北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第7203号
原告王红梅，女，1978年8月18日出生。
委托代理人彭宇明、曹凤伟，北京市凯泰律师事务所律师。
被告北京三合永利商贸中心，经营场所：北京市西城区广安门外马连道**号一商批发配送中心***室。
个体经营者王玉龙。
委托代理人宋东京，北京市开创律师事务所律师。
被告北京玺萌绿洲商贸有限公司。住所地：北京市大兴区西红门镇一村京良路北侧**号院。
法定代表人李德喜，该公司总经理。
委托代理人宋东京，北京市开创律师事务所律师。
原告王红梅诉被告北京三合永利商贸中心（以下简称三合永利中心）、北京玺萌绿洲商贸有限公司（以下简称玺盟绿洲公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王红梅的委托代理人彭宇明、曹凤伟、被告三合永利中心及被告玺盟绿洲公司的委托代理人宋东京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王红梅诉称，原告于2008年3月8日到被告三合永利中心上班，在朝阳区朝阳路易初莲花超市担任促销员，2011年4月6日被派驻到双井家乐福生鲜水果区工作，工资从底薪800元涨到2000元，另外卖一吨水果提成150元，满一年后有100元的工龄工资。原告平时每月销售5吨，春节期间每月10吨以上。玺萌绿洲公司是三合永利中心的供货商，三合永利中心要求原告与玺萌绿洲公司签订书面的劳动合同，仅仅是为办理家乐福进店手续而签订的，虽然跟玺萌绿洲签订了合同，但是工资发放和人员雇佣和管理均是三合永利在负责，实际上与玺萌绿洲公司之间没有任何关系。由于三合永利中心借用了玺盟绿洲公司的营业执照，故二公司之间应承担连带责任。2013年7月10日，被告三合永利中心的业务主管宋晓霞要求原告第二天加班（家乐福生鲜水果区），原告称太累无法加班，原告7月11日早上9点去上班时，三合永利中心的业务主管称因为原告不服从管理不给她安排工作，要求原告离开卖场，原告此后未再去上班，三合永利中心及玺盟绿洲公司均没有出具解除合同的任何书面材料，原告至今一直没有工作。现诉至法院，1、请求法院判令二被告连带支付原告2013年7月1日至2013年7月11日期间工资1766元；2、请法院判令二被告连带支付原告2008年3月8日至2013年7月11日违法解除劳动合同的赔偿金36784元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告玺萌绿洲公司辩称，原告陈述与事实不符，依据不足，不同意原告全部诉讼请求。2011年4月，家乐福公司内部改革，要求所有进店业务员明确与厂家的劳动关系，业务员只有拿着劳动关系手续才能进店，由于三合永利中心是个体工商户执照，其经营者王玉龙与我公司的负责人是朋友关系，王玉龙便借用我公司的手续与原告签订了书面劳动合同。我公司与三合永利中心之间没有任何利益关系，仅仅是朋友帮忙。原告与我公司签订劳动合同仅是为了办理进店手续的形式要求，实际上没有任何劳动关系，原告不为我公司提供劳动。2011年之前原告进入易初莲花超市时并不存在借用玺萌绿洲资质的问题，原告对此陈述不属实。我公司不符合最高法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）列举的作为当事人的情形。退一步讲，如果法院认定我公司与原告存在劳动关系，通过我们之后了解的情况，原告在2013年7月离开家乐福时属于擅自离职，原告陈述的离职经过是不真实的，原告主张违法解除赔偿金没有依据。综上所述，我公司不同意承担连带责任。
被告三合永利中心辩称，我中心成立于2009年12月30日，领取个体工商户营业执照，2012年、2013年我中心与原告有明确的合作关系，签订了合作协议，该合作协议约定由三合永利中心提供货物，原告负责销售，利润分成，在确保原告每月分红收益2500元的情况下，按照原告销售利润的20%给予原告另外的提成，上述钱款由王玉龙个人账户按月支付给原告。合同约定，原告与我中心合作到2013年年底，但原告自2013年7月10日就自行离开了，该情况是家乐福卖场通知我中心后才得知的。宋晓霞确实是我中心人员，但不是在家乐福担任管理原告的工作。原告在家乐福超市工作是按照家乐福要求进行管理的，我中心没有派驻管理人员。我中心与原告的合作始于2011年4月，2011年家乐福要求必须明确促销员的劳动关系，我中心是个体户资质不够，于是我中心借用玺萌绿洲公司的营业执照与原告签订了劳动合同。原告与王玉龙自2005年就相识，两人当时均在街头摆摊卖水果，两人开始断断续续的合作，自2011年两人开始稳定合作，原告由于进入家乐福卖场需要提供公司的营业资质，因此王玉龙借用玺萌绿洲公司营业执照帮助原告办理进店。原告所述2008年入驻易初莲花的事情不属实。如果法院坚持认为我中心与原告存在劳动关系，原告离职属于擅自离职的旷工行为，违法在先，我中心不需要支付违法解除劳动合同的赔偿金。我中心与原告之间确实未对2013年7月1日至10日分红款进行结算，现我中心同意支付原告分红款1500元，但该项支付需要另案解决，因为不属于工资性质。如果法院认定存在劳动关系，原告在仲裁期间明确表示是因为自己不想干才不干的，该辞职未经我中心同意，属于旷工行为，我中心不应支付其违法解除劳动合同赔偿金。
经审理查明，被告三合永利中心于2008年12月30日在工商行政部门领取个体工商户营业执照，经营者为王玉龙，该中心的经营范围为零售工艺品、办公用品、新鲜水果、信息咨询（不含中介服务）。
原告王红梅主张其自2008年3月8日入职三合永利中心，每月工资为底薪加提成，三合永利中心负责给超市供货，其负责在超市作促销，其2011年4月之前在易初莲花超市朝阳路店为三合永利中心作促销员，2011年4月6日，三合永利中心将其派往家乐福超市双井店作促销员，其每月工资由王玉龙支付。2013年7月10日，三合永利中心要求其加班，其未同意，其于次日上班时，三合永利中心的主管不让其工作，此后，其未再继续工作。对此，王红梅提交了银行卡明细清单及汇款明细清单，上述证据载明王玉龙于2008年4月至2009年2月、2009年12月至2013年7月期间，每月向王红梅个人账户中打入数额不等的钱款。
三合永利中心认可王玉龙在上述期间为王红梅打款的事实，但主张双方是一种合作关系，王红梅于2013年7月10日以后自行离开家乐福超市双井店，双方合作关系结束，该中心目前尚欠1500元分红未支付王红梅，三合永利中心称双方的合作关系早于2008年3月，双方最早的合作模式是沿街叫卖，此后租赁柜台，至2011年4月才进入到家乐福超市双井店，由于家乐福超市要求进入卖场的促销员均应与供货商签订劳动合同后方可进入超市，该中心便借用被告玺盟绿洲公司的名义与王红梅签订了劳动合同，并用玺盟绿洲公司的名义安排王红梅进入家乐福超市双井店销售水果，但王红梅与玺盟绿洲之间不存在任何关系，该中心借用玺盟绿洲公司名义与王红梅签订的劳动合同只是为了王红梅进入家乐福超市卖场作促销员使用，该中心与王红梅之间只是合作关系，王玉龙打给王红梅的钱款是分红，不是工资性质，对此，三合永利中心提交如下证据：
2012年1月1日、2013年1月1日签订的两份《合作协议书》，两份协议均约定三合永利中心委托王红梅对指定商品进行推广，王红梅按三合永利中心要求完成基本指标，双方收益按分红制结算，三合永利中心保证王红梅不低于2500元／月的分红收益；协议有效期分别为2012年1月1日至2012年12月31日，2013年1月1日至2013年12月31日，但第二份协议书的签订时间及合作的起始时间均是将2012年中的“2”涂改为“3”。
王红梅认为2013年的《合作协议书》是三合永利中心用2012年的《合作协议书》自行更改了时间，其本人对此并不知情，2012年的《合作协议书》也是其在受到三合永利中心欺骗的情况下签订的，但该协议并未履行。王红梅认可其与玺盟绿洲公司之间不存在劳动关系，是三合永利中心借用玺盟绿洲公司的名义与其分别于2011年4月6日（合同期限2011年4月6日至2012年4月6日）、2012年4月1日（合同期限2012年4月1日至2013年5月1日）、2013年3月31日（合同期限：2013年4月1日至2014年3月31日）签订了三份劳动合同，王红梅认可三合永利中心尚欠其2013年7月的1500元未支付，王红梅主张该款项为工资。
王红梅提交的上述三份劳动合同均未约定王红梅的工资标准。
另查，一、2013年初，王红梅向西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求三合永利中心向其支付2013年7月1日至2013年7月11日期间拖欠的工资1766元及2008年3月至2013年7月11日违法解除劳动合同的赔偿金36784元。北京市西城区劳动争议仲裁委员会认为王红梅提交的证据不能证明其与三合永利中心之间存在劳动关系，于2014年2月17日作出京西劳仲字（2013）第2442号裁决书，驳回王红梅的申诉请求。王红梅不服该裁决，向本院提起诉讼，请求法院判决二被告连带支付其2013年7月1日至2013年7月11日期间工资1766元、2008年3月8日至2013年7月11日违法解除劳动合同的赔偿金36784元。
本案审理中，经本院释明，王红梅将要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金的请求变更为请求被告支付解除劳动关系经济补偿金。
二、王红梅解除劳动合同前12个月的月平均工资为3307元。
上述事实，有双方当事人陈述、工资卡明细、劳动合同、营业执照、组织机构代码证、开户许可证及介绍信、仲裁裁决书、合作协议及其他相关证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告王红梅主张其自2008年3月8日起至2013年7月11日之间与三合永利中心之间存在劳动关系，但三合永利中心在工商部门领取个体工商户营业执照的时间为2008年12月30日，故王红梅关于其与三合永利中心之间2008年12月30日之前存在劳动关系的陈述，无事实依据，本院不予采信；那么，三合永利中心成立之后，与王红梅之间是否存在劳动关系？王红梅提交的银行卡明细虽能证明三合永利中心的经营者王玉龙在2008年12月30日至2011年4月26日期间间断性的向王红梅银行账号打款的事实，但王红梅未提交证据证明其工作的具体地点及接受三合永利中心管理的事实，王红梅提交的照片不能证明与三合永利中心之间存在关联性，故仅凭王玉龙向王红梅打款的银行明细，不能充分证明王红梅在上述期间与三合永利中心之间存在劳动关系。
根据王红梅提交的证据显示，三合永利中心的经营者王玉龙在2011年5月至2013年7月期间，每月均向王红梅个人账户中打入数额不等的钱款，三合永利中心于2011年4月26日借用玺盟绿洲公司的名义与王红梅签订了一年期劳动合同，并借用玺盟绿洲公司的名义将王红梅派至家乐福超市双井店从事促销工作，该合同到期后，三合永利中心又借用玺盟绿洲公司的名义与王红梅签订了两次一年期的劳动合同，上述劳动合同签订后，王红梅作为促销员一直在家乐福超市双井店工作至2013年7月10日，三合永利中心提交的与王红梅之间签订的《合作协议书》约定王红梅要按三合永利中心的要求完成商品推广指标，从而获得每月不低于2500元的分红收益，上述内容体现了三合永利中心对王红梅的管理和制约，具有劳动关系的属性，故应认定该合作协议是对双方劳动合同未约定内容的有效补充，本院认定王红梅与三合永利中心之间在2011年4月26日至2013年7月10日之间存在劳动关系，王玉龙上述期间每月向王红梅支付的款项应为工资。被告玺盟绿洲公司只是为了协助三合永利中心的促销员顺利进入家乐福超市双井店卖场而提供其资质供三合永利中心使用，三合永利中心本身具有用工资格，双方当事人在庭审中均认可王红梅与玺盟绿洲公司之间不存在劳动关系，故玺盟绿洲公司在本案中不应承担责任，对王红梅要求玺盟绿洲公司承担连带责任的请求，本院不予支持。
关于王红梅要求三合永利中心支付其2013年7月1日至11日工资的请求，三合永利中心否认双方存在劳动关系，但双方当事人共同认可三合永利中心尚欠王红梅1500元未支付，正如前文所述，王红梅与三合永利中心在上述期间存在劳动关系，故该欠款的性质当然应为工资，对王红梅此项请求的合理部分，本院予以支持。
关于王红梅要求三合永利中心支付解除劳动关系经济补偿金的请求，王红梅主张因加班问题其与三合永利中心于2013年7月11日产生纠纷，在此情况下，三合永利中心违法将其辞退，三合永利中心不予认可，对此，王红梅未提交证据加以证明；三合永利中心主张王红梅于2013年7月11日自动离职，王红梅对此不予认可，现因双方劳动关系已经解除，本院确认双方劳动关系于2013年7月11日协议解除，据此，三合永利中心应当向王红梅支付解除劳动关系经济补偿金（3307＊2＋3307／2=8267.5）。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告北京三合永利商贸中心支付原告王红梅二O一四年七月一日至二O一四年七月十日的工资一千五百元。
二、自本判决生效之日起七日内，被告北京三合永利商贸中心支付原告王红梅解除劳动合同经济补偿金八千二百六十七元五角。
三、驳回原告王红梅其他诉讼请求。
如果被告北京三合永利商贸中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京三合永利商贸中心负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩进红
人民陪审员 段满荣
人民陪审员 吴素洁
二〇一四年八月十一日
书 记 员 李 蕾