湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）邵中行初字第110号
原告唐照明。
原告唐振辉。
原告隆柱喜。
原告陈立武。
四原告共同委托代理人李四明，湖南湘华源律师事务所律师。
被告新邵县人民政府。
法定代表人阳晓华，该县县长。
委托代理人谭泽勇，新邵县国土资源局工作人员。
委托代理人杨浩，新邵县人民政府法制办工作人员。
原告唐照明、唐振辉、隆柱喜、陈立武不服被告新邵县人民政府于2014年8月29日发布的新政公［2014］17号《征收土地公告》中的土地行政征收行为，于2015年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月4日立案后，于2015年8月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月4日公开开庭审理了本案。原告唐照明、唐振辉、隆柱喜、陈立武及上述四原告的共同委托代理人李四明，被告新邵县人民政府的委托代理人谭泽勇、杨浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐照明、唐振辉、隆柱喜、陈立武诉称，四人均系新邵县新田铺镇一居委会村民，其责任田承包期限至2028年10月31日止。2014年初，被告新邵县人民政府提出以4.1万元/亩的价格征用原告唐照明等人的责任田用于商业开发，因征地补偿标准未达成一致意见，原告唐照明等人未与被告签订征地协议。2015年3月19日，开发商到原告唐照明等人的责任田平整土地，原告唐照明等人进行阻止并发生冲突。原告才得知被告新邵县人民政府在2014年8月29日发布了新政公［2014］17号征收土地公告，单方面组织被征地面积丈量，并由他人代签《新田铺一居委会征收土地金款发放花名册》后，以4.1万元/亩的标准把补偿款打入各村民的农补银行卡上。被告新邵县人民政府的该征地行为程序违法，请求人民法院确认被告新政公［2014］17号《征收土地公告》中对原告的征地行政行为程序不合法，并予以撤销。
原告向本院提交了以下证据:证据1-8、原告唐照明、唐振辉、隆柱喜、陈立武的身份证复印件及相关责任田经营证书，拟证明原告主体合法。证据9、新邵县人民政府征收土地公告，拟证明这是原告唯一看到的关于政府征地的官方文件。证据10、新邵县国土资源局拍卖公告,拟证明公告中没有原告所在的新田铺镇第一居委会，但拍卖标的物含有原告的责任地。证据11、新田铺一居委会征收土地金款发放花名册，拟证明该花名册上没有原告及其他村民的签字，是伪造的。证据12、原告承包责任经营田现状照片。证据13、邓新民的证明，拟证明2015年3月19日，政府征地时动员黑势力对村民进行殴打。证据14、2014年和2015年两次拍摄的原告被征地的征用前原貌和征用后的现状的照片。
被告新邵县人民政府辩称，2014年8月21日，湖南省人民政府作出［2014］政国土字第1519号《农用地转用、土地征收审批单》，批准征收位于新邵县新田铺镇居委会、一居委会和水尾村，巨口铺镇田家村，坪上镇新开村、百一村和百宁村等7个村、居委会的集体土地11.9350公顷。新邵县人民政府并非征地主体，只是实施机关，其组织实施的征地行为程序合法，不是本案的适格被告。原告针对新邵县人民政府发出的2014年8月29日发布的新政公［2014］17号征收土地公告提起行政诉讼已超出起诉期限，亦不属于行政诉讼受案范围。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告新邵县人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、新国土拟征告［2013］第14号《拟征收土地公告》及《征地调查结果确认表》，拟证明被告组织实施程序合法。2、编号2013036《新邵县国有土地所有权出让用地规划条件书》及新邵县2013年第二批次建设用地项目地块1征地红线（勘测定界）图，拟证明被告组织实施程序合法。3、（2014）政国土字第1519号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》，拟证明新邵县人民政府组织实施程序合法，且不是适格被告。4、新政公［2014］17号《新邵县人民政府征收土地公告》及张贴公告照片。拟证明原告提出的诉讼超过行政起诉期限，且不属于行政诉讼范围。5、新国土资征告（2014）第13号《新邵县国土资源局征地补偿安置方案公告》及张贴公告照片，拟证明新邵县人民政府组织实施程序合法。6、《新田铺镇新田铺一居委会征收土地尺量登记确认表》，拟证明新邵县人民政府组织实施程序合法。7、《土地征收协议书》，拟证明新邵县人民政府组织实施程序合法。8、新田铺一居委会征收土地金款发放花名册及银行凭证，拟证明新邵县人民政府组织实施程序合法，具体补偿金额已发放到位。
被告新邵县人民政府在举证期限内向本院提交了以下法律依据及规范性文件：1、《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款、第四十六条、第四十七条；2、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第二十六条；3、湘政发［2012］46号《湖南省人民政府关于调整湖南省征地补偿标准的通知》；4、市政发［2014］5号《邵阳市人民政府关于公布<邵阳市征地青苗补偿标准>的通知》；5、新政发［2013］5号《新邵县人民政府关于调整新邵县征地补偿标准的通知》；6、新政发［2014］15号《关于公布<新邵县征地青苗补偿标准>的通知》。
经庭审质证，原告唐照明、唐振辉、隆柱喜、陈立武对被告新邵县人民政府提交的证据质证意见如下：1、对证据1、证据2、证据3在起诉前不知情；2、证据4是原告在起诉后被告贴了照片才看到；3、对证据5，被告在事先没有公告，且补偿安置方案内容欠缺，法律规定的应当补偿的项目没有；4、对证据6和7，协议双方是原告所在居委会和新邵县国土部门，居委会事先没有征求村民的意见。征地协议和土地丈量都没有利害关系人及原告的参与和签字，不予认可。5、认为证据8是伪造的。
被告新邵县人民政府对原告唐照明、唐振辉、隆柱喜、陈立武提交的证据质证意见如下：认为证据1、3、5、7是身份证复印件不需质证；证据2、4、6、8，是原告土地承包经营权证，予以认可，但现在所涉土地已被征用，变为国有土地，就已经自动注销了；认为证据9与被告提交的证据4一致，由此可知原告应该已经知情或应视为原告已经知情；对证据10拍卖公告的真实性予以认可；认为证据11与被告提交的证据4一致；认为证据12、13、14的形式不合法，不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告唐照明、唐振辉、隆柱喜、陈立武提交的证据中，证据1-8为行政机关制作颁发的证书，且经庭审质证无异议，本院予以采信；证据9-11因与被告提交的证据内容一致，经庭审质证无异议，对其真实性予以认定；证据12-14，形式不合法，本院不予采信。被告新邵县人民政府提交的证据中，证据1-7系行政机关制作颁布的公告或文件，对其真实性予以认定；证据8中的征收土地金款发放花名册，经原告质证对其真实性持异议，且领取人签名不齐全，对该证据的证明目的，本院不予采信；证据8中的唐振辉、陈立武、隆柱喜三人的征收土地金款存款凭证，及对唐照明的征收土地金款汇进新田铺镇一居会帐户的进帐单，为湖南省农村信用社的格式凭证，且有新邵县新田铺镇财政所的证明公章，本院对其真实性予以认定。
经审理查明，原告唐照明、唐振辉、隆柱喜、陈立武系新邵县新田铺镇一居委会村民。新邵县2013年第二批次建设用地项目拟征收新邵县新田铺镇居委会、一居委会和水尾村，巨口铺镇田家村，坪上镇新开村、百一村和百宁村集体土地，面积约10.9350公顷，用于商业、住宅和公共管理与公共服务设施建设。2013年10月27日，新邵县国土资源局就上述征地项目发出新国土拟征告［2013］第14号拟征收土地公告。2013年10月28日，新邵县国土资源局对新邵县新田铺镇新田铺一居委会拟征收的1.0090公顷水田进行调查结果确认，土地权利人李平等8人在《征地调查结果确认表》上签名确认。2013年10月16日，新邵县城乡规划局核发《新邵县国有土地使用权出让用地规划条件书》，确定了新邵县2013年第二批次建设用地项目征地红线（勘测定界）图。2014年8月21日，经新邵县国土资源局申请，湖南省人民政府作出（2014）政国土字第1519号《农用地转用、土地征收审批单》，批准新邵县2013年第二批次建设用地项目征收10.9350公顷，征地补偿标准根据湘政发［2012］46号《湖南省人民政府关于调整湖南省征地补偿标准的通知》实施。2014年8月29日，新邵县人民政府发出新政公［2014］17号《征收土地公告》，对征收土地位置、征地拆迁补偿安置标准和安置办法、征地拆迁补偿登记等事项进行公告。2014年9月24日，新邵县国土资源局作出新国土资征告（2014）第13号《征地补偿安置方案公告》，确定土地补偿和安置补助标准为：水田每亩41000元，旱土每亩32800元，水沟、水渠每亩41000元，其它地类和青苗、地上附着物等补偿见市政发［2014］5号、新政发［2013］5号文件；确定农业人员安置办法为以货币安置的方式，一次性支付给被征地单位，再由被征地单位自行安置。之后，新邵县新田铺镇一居委会对被征收土地进行了丈量登记，但被征地农户未在《征收土地尺量登记确认表》上签名确认。2014年9月29日，新邵县征地拆迁办公室、新邵县新田铺镇政府与新邵县新田铺镇新田铺村一居委会签订了《2013年第二批次建设用地项目地块一土地征收协议书》，协议征收新邵县新田铺镇新田铺村一居委会15.135亩土地，土地补偿和安置补助费、青苗补偿及其他补偿共计672823元，其中对唐振辉、陈立武、隆柱喜的征收土地金款已汇入三人的个人帐户，对唐照明的征收土地金款已汇至新田铺镇一居委会帐户。
本院认为，唐振辉等四原告请求确认被告新邵县人民政府发布的新政公［2014］17号征收土地公告中对原告的征地行政行为程序违法并予以撤销，因《新邵县人民政府征收土地公告》属于单纯的公示行为，对唐振辉等四原告的权利义务无实质性影响，属于《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定的“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，依法不属于行政诉讼受案范围，对该起诉，应予以驳回。唐振辉等四原告对新政公［2014］17号征收土地公告中的征地拆迁补偿安置标准与安置办法不服，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决”的规定，对未先申请行政机关裁决而直接提起的诉讼应不予受理，对该起诉，依法应予以驳回。至于在开庭审理中，唐振辉等四名原告提出了要求撤销（2014）政国土资第1519号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》的要求，因该要求已超出了其诉讼请求的范围，且该审批单并非本案被告作出，本院不予审查。综上，对原告的起诉，依法应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告唐振辉、陈立武、隆柱喜、唐照明的起诉。
本案受理费50元，退还给原告唐振辉、陈立武、隆柱喜、唐照明。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 肖竹梅
审 判 员 段嫦娥
代理审判员 黄先智
二〇一六年一月二十五日
代理书记员 左 玲
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》
第十条土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。