浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第972号
上诉人（原审被告）：翁德碎。
上诉人（原审被告）：杨碎玉。
上列二上诉人共同委托代理人：项春义。
被上诉人（原审原告）：浙江中兴担保有限公司。
法定代表人：谭建国。
委托代理人：陈久新。
原审被告：杨顺兵。
原审被告：顾荣芬。
上诉人翁德碎、杨碎玉为与被上诉人浙江中兴担保有限公司（以下简称中兴公司）、原审被告杨顺兵、顾荣芬追偿权纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2014）温瑞商重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月16日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员潘海津、罗奇豪参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：杨顺兵和顾荣芬、翁德碎和杨碎玉分别系夫妻关系。2010年8月4日，杨顺兵与中国建设银行股份有限公司瑞安支行（以下简称瑞安建行）签订了一份《个人额度借款合同》，约定由瑞安建行向杨顺兵提供不可循环使用的借款额度110万元，借款额度有效期限为12个月，即从2010年7月起至2011年7月止，采用委托扣款的一次还本付息还款法，贷款利息以年利率5.31%结算，罚息利率以本合同执行贷款利率上浮50%计算。同日，中兴公司与瑞安建行签订一份《个人额度借款最高额保证合同》，约定由中兴公司对杨顺兵偿还瑞安建行的借款本息承担连带保证责任。2010年7月28日，杨顺兵与中兴公司签订一份《担保协议书》。约定如杨顺兵逾期还款，由中兴公司代为还款，由此造成中兴公司的经济损失由杨顺兵承担，并由顾荣芬、翁德碎、杨碎玉对中兴公司承担连带责任保证。合同签订后，瑞安建行依约于2010年8月9日向杨顺兵发放贷款1100000元。贷款期限届满，杨顺兵未偿还借款本息。为此，瑞安建行于2011年7月6日向中兴公司送达《关于扣划保证金的通知函》，并从中兴公司保证金账户上划去保证金1153704.75元，用于偿还杨顺兵应付的借款本息及罚息。上述代偿款项杨顺兵至今没有偿还中兴公司，顾荣芬、翁德碎、杨碎玉也未对中兴公司承担保证责任。原审法院另查明：瑞安建行曾就本案贷款以中兴公司和杨顺兵、顾荣芬、翁德碎、杨碎玉为共同被告于2011年3月11日向瑞安市人民法院提起民事诉讼，后于2011年7月8日申请撤诉，瑞安市人民法院已裁定予以准许。
中兴公司于2011年7月11日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、杨顺兵偿还中兴公司垫付保证金计471724.67元及利息（以银行同期贷款利率的两倍从2011年7月6日起计算至债务履行完毕之日止）；二、顾荣芬、翁德碎、杨碎玉对前述债务承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由杨顺兵、顾荣芬、翁德碎、杨碎玉承担。中兴公司在原审过程中陈述称：中兴公司被瑞安建行共划去借款本金1100000元及利息53704.75元，其中贾永珍、徐晓丽、贾珍弟、叶春平四人表示要承担本金650000元及利息共计681380.08元。对于本案诉讼请求以外的未偿还部分不再向翁德碎、杨碎玉主张。杨顺兵、顾荣芬、翁德碎、杨碎玉在原审第二次审理过程中均没有答辩。翁德碎、杨碎玉在原审第一次审理过程中答辩称：一、中兴公司诉称与事实不符。翁德碎、杨碎玉根本没有为杨顺兵借款向中兴公司承担连带责任担保。翁德碎、杨碎玉根本没有见过中兴公司的工作人员，也没有听杨顺兵提起要求翁德碎、杨碎玉为其向中兴公司担保；二、2010年间，翁德碎、杨碎玉欲向银行贷款，因杨顺兵与银行工作人员熟悉，翁德碎、杨碎玉顺便请杨顺兵帮忙，杨顺兵便让翁德碎、杨碎玉将有关证件交给他，并称向银行贷款的人很多，要翁德碎、杨碎玉将有关手续办好后放在银行“排队”，等待银行发放贷款。翁德碎、杨碎玉信以为真，便按杨顺兵的要求在有关文书上签字并摁印。后来银行起诉翁德碎、杨碎玉，翁德碎、杨碎玉才知道上当受骗，于是便向瑞安市公安局报案，现案件正在侦查过程中。中兴公司与翁德碎、杨碎玉均系杨顺兵诈骗案的受害人，中兴公司起诉缺乏事实和法律依据。根据“先刑后民”的处理原则，本案应待杨顺兵诈骗案结案后再审理。
原审法院审理认为：瑞安建行与杨顺兵签订的《个人额度借款合同》系当事人的真实意思表示，内容合法，不具有法律规定的无效情形，应受法律保护。杨顺兵应按合同约定支付贷款本息。中兴公司分别与瑞安建行及杨顺兵、顾荣芬、翁德碎、杨碎玉以《个人额度借款最高额保证合同》和担保协议书的形式为杨顺兵的贷款本息提供担保，并约定由顾荣芬、翁德碎、杨碎玉对中兴公司承担连带责任保证反担保，债权人已接受且未提出异议，保证合同成立且生效。中兴公司应为杨顺兵的贷款本息承担连带清偿责任。现杨顺兵逾期还款，中兴公司已按约承担保证责任，代偿杨顺兵的借款本息，有权就已代偿的贷款本息向杨顺兵追偿，也有权要求顾荣芬、翁德碎、杨碎玉承担保证担保的连带责任。杨顺兵、顾荣芬、翁德碎、杨碎玉没有履行自己的义务，给中兴公司造成了一定的利息损失，应当予以赔偿。法院酌情确定按照代偿发生日（即：2011年7月6日）中国人民银行规定的商业银行六个月期贷款基准利率（经查询为：年利率5.85%）赔偿利息损失，中兴公司要求按该利率的2倍计算，不予支持。杨顺兵虽因涉嫌刑事犯罪被公安机关立案侦查，但无证据证明本案中的《个人额度借款合同》与杨顺兵所涉嫌的刑事犯罪案件相关，故对翁德碎、杨碎玉要求“先刑后民”的抗辩意见不予采信。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条、第四十二条的规定，于2014年11月26日判决：一、杨顺兵应在判决生效后十五日内偿还浙江中兴担保有限公司450000元及已代偿款的利息21724.67元，共计471724.67元，并赔偿利息损失（以471724.67元为基数，按年利率5.85%，从2011年7月6日起计算至履行完毕之日）。二、顾荣芬、翁德碎、杨碎玉对上述款项承担连带偿还责任。翁德碎、杨碎玉承担连带责任后，有权向杨顺兵追偿。三、驳回浙江中兴担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8376元，诉讼财产保全费3300元，合计11676元，由杨顺兵、顾荣芬、翁德碎、杨碎玉共同负担。
上诉人翁德碎、杨碎玉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案诉讼标的即是杨顺兵系列诈骗案件之一，上诉人曾多次要求经办法官依职权到公安机关调查取证，但经办法官仅到公安机关调取了证据八（瑞安市公安局《立案决定书》），而未深入了解案件情况，致使作出了“尚不能证明该犯罪事实与本案具有关联性”的错误认定。二、杨顺兵与中兴公司签订的《担保协议书》的合同主体是杨顺兵与中兴公司，根据合同相对性原理，该协议书只对杨顺兵与中兴公司有约束力，而对上诉人并无约束力。原判根据该协议书判决上诉人承担连带偿还责任显属错误。三、原判对上诉人要求“先刑后民”的抗辩意见不予采信，系因未详细了解杨顺兵诈骗案，以致作出错误判决。综上，请求二审法院撤销原判第二项，依法改判驳回中兴公司对上诉人的诉讼请求。
被上诉人中兴公司口头答辩称：一、杨顺兵涉嫌信用卡诈骗，与本案纠纷不具有关联性。杨顺兵犯罪与本案无关。二、《担保协议书》上有上诉人签字，上诉人应当承担相应责任。三、上诉人没有证据证明本案与杨顺兵涉嫌犯罪有关联性，其上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉。
原审被告杨顺兵、顾荣芬未作陈述。
在本院指定的二审举证期限内，上诉人翁德碎、杨碎玉与被上诉人中兴公司均未提交新的证据。
本院经审理除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定：2010年11月2日，瑞安市公安局以公经立字（2010）第106号《立案决定书》决定对杨顺兵信用卡诈骗罪案立案侦查，现该案仍在侦查阶段。
本院认为：杨顺兵虽因涉嫌刑事犯罪被公安机关立案侦查，但并无证据证明本案中的《个人额度借款合同》与杨顺兵涉嫌的刑事犯罪案件相关，且公安机关对杨顺兵也是以涉嫌信用卡诈骗罪立案，故原审法院对翁德碎、杨碎玉提出的要求“先刑后民”，本案应待杨顺兵案结案后再审理的抗辩意见不予采纳并无不当。关于《担保协议书》是否对翁德碎、杨碎玉具有约束力的问题，虽然《担保协议书》的抬头部分未写上翁德碎、杨碎玉的名字，但在具体条款内容部分已明确了翁德碎、杨碎玉等人的保证责任，在落款的“保证人”栏处翁德碎、杨碎玉等人也均已签名按指印，因此翁德碎、杨碎玉对中兴公司承担连带责任保证反担保的意思表示明确，《担保协议书》的效力应予确认，对翁德碎、杨碎玉具有约束力，翁德碎、杨碎玉应按约承担相应的保证担保连带责任。翁德碎、杨碎玉提出的认为《担保协议书》对其不具有约束力的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8376元，由上诉人翁德碎、杨碎玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘林华
审判员 潘海津
审判员 罗奇豪
二〇一五年六月八日
书记员 胡建泼