江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初645号
原告：闫某某。
委托诉讼代理人：葛某某，江苏它石律师事务所律师。
被告：历某某。
委托诉讼代理人：吴某，江苏义行律师事务所律师。
被告：徐州某某建设有限公司。
法定代表人：李某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王某某。
原告闫某某与被告历某某、徐州某某建设有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年2月22日受理后，依法由审判员段绪朝独任审判，并于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告闫某某及其委托诉讼代理人葛某某、被告历某某及其委托诉讼代理人吴某、被告徐州某某建设有限公司的委托诉讼代理人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫某某向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告医药费15244.07元、住院伙食补助费1500元（30天×50元/天）、营养费2040元（34元/天×60天）、护理费9000元（100元/天×90天）、误工费89765.5元（建筑业工资标准56694元/年÷12个月×19个月）、伤残赔偿金38733.2元（17606元/年×20年×11%）、精神抚慰金5500元、交通费500元，合计161782.77元，要求两被告承担60%，为97069.66元。2、本案鉴定费2300元及诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年4月3日，被告徐州某某建设有限公司将其某某广场福星宝邸二期项目的墙体拆除工程违法分包给被告历某某施工，原告受雇于被告历某某进行墙体拆除作业。2014年4月12日，原告在涉案工程施工过程中，因墙体突然倒塌，将原告砸伤。原告因此次事故产生医药费、住院伙食补助费等损失，至今尚未得到赔偿，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告历某某辩称：本案历某某作为本案被告主体不适格。理由如下：根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿解释第10条第3款的规定，本案不适用上述规定，因为根据人社部关于执行工伤保险条例若干问题的意见，人社部发（2013）34号规定，原告应当以本案第二被告工伤保险纠纷诉请。因此，根据上述规定，将本案第一被告历某某列为本案主体不适格。其次，本案历某某和原告间并非雇佣关系，其双方是共同承包第二被告拆除施工业务，其相互之间并不存在雇佣关系。另外，原告诉请中主张的各项损失计算标准过高。
被告徐州某某建设有限公司辩称：1、原告陈述的事实理由与已生效判决内容不符，墙体突然倒塌实际是拆除不当倒塌，原告陈述违背事实。2、本工程合同上是我公司与历某某签订的，有合同有依据，关于本次事故我公司没有直接的责任。3、建筑企业、包工头与农民工三者之间存在两种法律关系，建筑企业与包工头存在建筑工程承包关系，历某某与原告是雇佣关系，与我公司无关。
根据原告的起诉及被告答辩，双方的争议焦点为：1、被告历某某是否为本案适格被告，应否承担原告所诉的民事赔偿责任；2、原告主张的各项损失标准是否过高，有无事实和法律依据；3、被告徐州某某建设有限公司与被告历某某应否向原告承担民事赔偿责任。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织双方进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，结合双方当事人的陈述确认相关事实。
经审理查明：2012年6月30日，徐州广达置业有限公司作为发包人与江苏九鼎环球建设科技集团有限公司作为承包人签订了《建设工程施工合同》，由江苏九鼎环球建设科技集团有限公司承建本市某某广场福星宝邸二期工程，双方约定竣工日期为2014年9月20日。
2014年4月3日，江苏九鼎环球建设科技集团有限公司下属部门福星宝邸项目部作为甲方与被告历某某作为乙方就二期工程因图纸变更墙体拆除事宜，签订《墙体拆除合同》。双方约定:门洞4㎡左右150元/处、砸墙20元/㎡（含砼梁柱）、楼梯拆除6000元/层，地面开洞0.5㎡以内50元/个，1㎡以上80元/㎡，以上单价不包含清渣，破除墙体中钢筋属乙方，税金由甲方直接从工程款中扣除；工程工期15天等。经结算，该工程（含一些其它零活）工程款为159795元。
2014年4月12日上午，原告闫某某在上述工地4层楼房进行拆除墙体施工，未使用脚手架，直接从墙体的外墙角处分别往两边、由下往上砸墙。该墙体为90°拐角墙，高4米余。砸墙过程中，墙体突然倒塌，将原告闫某某砸伤。事发前，原告闫某某已断断续续在该工地施工多年。
经徐州市第三人民医院诊断，原告伤情为：“右上臂开放性外伤伴多发，粉碎性骨折，左胫腓骨粉碎性骨折”，行“右上臂清创缝合、左胫腓骨切开复位内固定术、右肱骨切开复位内固定术”。原告于2014年4月12日至同年5月12日在该院住院治疗，住院30天。原告提供徐州市第三人民医院医疗费票据金额为人民币92497.50元。事发后，被告历某某先后为原告支付医药费用35000元。原告闫某某、被告历某某均未取得拆除施工资质。
对于原告闫某某的前期医疗费、交通费和住院伙食补助费等部分损失，本院于2016年4月1日作出（2015）鼓民初字第1063号民事判决，判令被告历某某作为原告闫某某雇主，承担原告损失60%的赔偿责任，江苏九鼎环球建设科技集团有限公司承担连带赔偿责任。原告后又进行了门诊治疗和第二次住院治疗，住院10天，花费医疗费15244.07元。原告的伤情经司法鉴定认定为原告存在两处十级伤残，误工期限为19个月，护理期限为90日，营养期限为60日。原告的伤情未进行工伤认定。
另查明，江苏九鼎环球建设科技集团有限公司于2016年7月11日变更名称为徐州某某建设有限公司。
本院认为：关于被告历某某是否为适格被告及原告与历某某之间的关系问题。被告历某某主张双方系合伙关系、共同承包拆除施工业务。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定。被告历某某主张与原告闫某某系合伙关系，没有书面协议，其亦不能证实双方关系具备合伙的其它条件。原告施工的墙体拆除工程系被告历某某从被告徐州某某建设有限公司承揽工程的一部分，在《墙体拆除合同》中亦仅有被告历某某单独作为承揽方签字而无闫某某共同签字。被告历某某亦签字承认原告闫某某系其施工工人。故本院认定原告闫某某系为被告历某某提供劳务的雇工，原告在提供劳务过程中遭受人身损害，其以劳务接受方即雇主历某某作为被告提起诉讼，合法有据。以何种法律关系起诉何主体承担何种民事责任，是原告的诉讼权利，由原告自由行使。原告在本案中以提供劳务遭受人身伤害提起诉讼起诉二被告，而不是以工伤保险纠纷单独起诉被告徐州某某建设有限公司，被告历某某作为有完全民事行为能力的自然人，是本案适格的被告，应向原告承担民事赔偿责任。
关于被告应承担的责任份额问题。我国法律规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。而根据国务院《建设工程安全生产管理条例》第十一条，建设单位应当将拆除工程发包给具有相应资质等级的施工单位；建设单位应当在拆除工程施工15日前，将下列资料报送建设工程所在地的县级以上地方人民政府建设行政主管部门或者其他有关部门备案：（一）施工单位资质等级证明；（二）拟拆除建筑物、构筑物及可能危及毗邻建筑的说明；（三）拆除施工组织方案。根据上述规定，对建设工程的拆除亦需要具有资质。原告作为自然人，并非取得相应资质，在拆除时未能采取确保安全的拆除方案，亦未能谨慎观察注意避免风险，对于本次事故的发生，原告存在疏忽大意或过于自信的过失，应当承担相应的责任，本院认定原告闫某某应自负40%的责任。被告历某某作为雇主，在拆除施工中未对雇工采取充分、有效的安全管理措施，未能及时制止原告的违规施工行为，本院认定其应承担60%的赔偿责任。
关于被告徐州某某建设有限公司应否向原告承担责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。被告徐州某某建设有限公司违规将拆除工程发包给不具备相应资质的被告历某某，应与被告历某某承担连带赔偿责任。
关于原告的各项损失问题。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入损失，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费等，赔偿义务人应当予以赔偿。
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收据凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告闫某某主张医疗费损失15244.07元，提供了相应的票据及住院病案，本院予以确认。
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告闫某某虽未提供相应票据，但其受伤后第二次住院，支出交通费是必然、合理的，本院根据其家庭与医院之间的距离等，酌定支持其交通费200元。
住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本院支持原告闫某某住院伙食补助费500元（50元×10天）。
营养费，本院根据原告的伤情、住院治疗情况及本地居民生活消费水平，参考鉴定意见，确定为营养费2040元。
护理费，本院根据原告的伤情、住院治疗情况出院医嘱及本地护工报酬标准，参考鉴定意见，确定为护理费7200元。
原告主张其伤残赔偿金38733.2元（17606元/年×20年×11%）、精神抚慰金5500元，本院根据司法鉴定意见及本地居民收入标准，认为原告的这部分主张合法有据，予以确认。
误工费，原告主张按照建筑业工资标准计算，本院认为，原告未能提供证据证明建筑行业为其固定职业，故不应按照建筑业工资标准计算其误工损失。原告系农村居民，其未能提供证据证明其经常居住地在城镇且主要收入来源地和生活消费地在城镇，因此应按照农村常住居民人均可支配收入标准计算其误工损失，本院根据原告的伤情及治疗情况并参考鉴定意见，确认为27876.17元（17606元/年÷12月/年×19月）。
原告闫某某的以上各项损失，经计算，合计为97293.44元，被告方应承担的赔偿数额为58376.06元（97293.44元×60%）。
综上，对原告闫某某诉讼请求中有事实和法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告历某某于本判决生效后五日内赔偿原告闫某某医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金58376.06元；被告徐州某某建设有限公司对该付款义务承担连带责任；
二、驳回原告闫某某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费570元，减半收取285元（原告闫某某已预付400），鉴定费2300元，合计2585元，由原告闫某某负担50元，由被告历某某、徐州某某建设有限公司负担2535元（于本判决生效后五日内直接支付给原告闫某某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 段某某
二〇一七年七月六日
书记员 夏 某