邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峰民初字第187号原告邯郸市峰峰金桥汽车出租有限公司，地址峰峰矿区太行西路26-1号。法定代表人吴援朝，该公司经理。委托代理人陈浩昌，峰峰矿区光彩法律事务所法律工作者。被告包亮亮。被告包林。被告天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，地址邯郸市丛台区中华北大街578号。负责人潘新峰，该公司总经理。委托代理人马永博，该公司员工。原告邯郸市峰峰金桥汽车出租有限公司（以下简称金桥公司）诉被告包亮亮、包林、天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称天安保险）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金桥公司委托代理人陈浩昌、被告包亮亮、包林、天安保险委托代理人马永博到庭参加了诉讼，本案现已�理终结。原告诉称，2014年7月12日16时50分许，被告包亮亮驾驶冀D×××××号小型轿车，沿太行东路由东向西行驶至太行路与鼓山街交叉口时，与沿鼓山街由北向南行驶谢振强驾驶的冀D×××××号轿车（载客曹怀根）发生碰撞，造成曹怀根受伤，原告车辆损坏。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失共计27546元，并承担本案诉讼费用。原告提供下列证据：一、原告行驶证、交通事故认定书、包林行驶证、包亮亮驾驶证、交强险和商业三者险保单，证明原告身份，事故事实、责任划分、车辆权属及投保情况，商业三者险责任限额是30万元。二、峰峰矿区价格认证中心评估鉴定书、价格认证书及评估费票据、万合汽贸公司维修费发票及维修明细，证明评估车损为15439元，实际车损为17000元，原告主张车损17000元。原告车辆自2014年7月12日至2014年9月1日停运，日平均停运损失为165元，停运损失共计8085元。评估费共计1660元。三、施救费发票，证明施救费600元。被告包林辩称，对事故事实和责任划分无异议。其系车主，包亮亮系当时司机，两人系父子关系。车辆投有交强险和商业三者险，商业三者险责任限额是30万元。被告包亮亮辩称，对事故事实和责任划分无异议。其系当时司机，包林系车主，两人系父子关系。被告包林、包亮亮未提供证据。被告天安保险辩称，承保情况属实，事故车辆在天安保险投有交强险和商业三者险，对于原告合理合法损失，天安保险同意在交强险各分项限额内依法赔偿，诉讼费、鉴定费天安保险不予承担。被告天安保险提供下列证据：商业三者险保险条款及投保单（复印件），证明根据保险条款第7条约定，天安保险不承担停运损失及评估费。经审理查明，2014年7月12日16时50分许，被告包亮亮驾驶冀D×××××号小型轿车，沿太行东路由东向西行驶至太行路与鼓山街交叉口时，与沿鼓山街由北向南行驶谢振强驾驶的冀D×××××号轿车发生碰撞，造成原告车辆损坏。2014年8月11日经峰峰矿区价格认证中心出具评估鉴定书，冀D×××××号小型轿车车辆损失15439元。2014年9月12日经峰峰矿区价格认证中心出具价格认证报告书，冀D×××××号小型轿车日平均停运损失为165元。2014年7月25日经峰峰矿区公安交警大队认定，被告包亮亮承担事故的全部责任，谢振强和曹怀根无事故责任。原告系冀D×××××号小型轿车车主。事故发生时，被告包林系事故车辆冀D×××××号小型轿车车主，被告包亮亮系当时司机，该车在被告天安保险投有交强险和商业三者险，交强险责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业三者险责任�额为300000元。本次事故发生在保险期限内。在庭审中，被告天安保险提出根据保险条款天安保险不承担停运损失及评估费的质证意见，本院认为，该条款的内容增加了投保人的赔偿责任且免除保险人责任，系格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险公司应就该条款内容在投保人投保时作出明确的说明。而被告天安保险未提供证据证明其尽到了说明义务，再者当格式条款发生争议时，应作出有利于投保人的解释，故本院对被告天安保险的质证意见不予采信。上述事实，有峰峰矿区公安交警大队峰公交认字第1304060201400251号交通事故认定书、原告行驶证、被告包林行驶证、被告包亮亮驾驶证、交强险和商业三者险保单、峰峰矿区价格认证中心评估鉴定书、价格认证报告书、施救费票据、当事人陈述予以证明，上述证据均经当庭举证、质证，可以作�认定案件事实的依据，本院依法予以确认。本院认为，机动车发生交通事故造成原告财产损失的，原告合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的、他人的财产，均应承担相应的民事责任。根据查明的事实，本院依法对原告的各项损害赔偿请求作出如下认定：1、车辆损失，原告主张17000元，并提供了评估鉴定书、评估费票据、维修费发票及维修明细。本院认为，评估鉴定书是具有价格评估资格的人员，根据国家价格评估规定，按照操作规范做出的，本院予以认可，故车辆损失为15439元；2、停运损失，原告主张日平均停运损失为165元，本院予以确认。原告主张事故车辆自2014年7月12日至2014年9月1日停运，根据车辆损失情况，本院酌定停运期间为20天，故停运损失为3300元；3、施救费600元，评估费1660元，本院予以确认；综上，原告的财产损失共计20999元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案事故车辆在被告天安保险投有交强险和商业三者险，故先由被告天安保险在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，因被告包亮亮承担事故的全部责任，故被告天安保险在商业三者险责任限额内承担100%赔偿责任。原告在交强险财产损失赔偿限额项下的损失共计20999元，先由被告天安保险在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，剩余18999元，由被告天安保险在商业三者险责任限额内承担。综上所述，根据《最高人民�院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告邯郸市峰峰金桥汽车出租有限公司财产损失2000元；二、被告天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决生效后十日内在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告邯郸市峰峰金桥汽车出租有限公司财产损失18999元；三、驳回原告邯郸市峰峰金桥汽车出租有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，原告邯郸市峰峰金桥汽车出租有限公司负担116元，被告天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担372元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判长李博审判员郝红艳人民陪审员郜婕二〇一五年七月二十四日书记员邱静附法律条款：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，�无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……第十六条：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……《中华人民共和国保险法》第十七条：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明，该条款不产生效力。第六十六条：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必�的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。