江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终3163号
上诉人（原审被告）：淮安市祥安物业管理服务有限公司，住所地涟水县涟城镇涟洲花苑E3栋401室。
法定代表人：桂玉梁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲁林，江苏蓝海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆小平，江苏知缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王会，男，1974年5月22日生，汉族，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：汪海雷，江苏文通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马保桂，男，1932年11月12日生，汉族，居民，住涟水县。
被上诉人（原审原告）：王梦月，女，1997年8月26日生，汉族，居民，住涟水县。
被上诉人（原审原告）：王某。
委托诉讼代理人：王礼艮（系被上诉人王会父亲），男，1952年2月6日生，汉族，居民，住涟水县。
被上诉人（原审被告）：江苏省电力公司涟水县供电公司，住所地涟水县涟城镇安东路110号。
负责人：吴永杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：季志南，江苏龙俊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：涟水帝豪置业有限公司，住所地涟水县安东路1号。
法定代表人：徐宝存，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐晓莉，涟水县中心法律服务所法律工作者。
上诉人淮安市祥安物业管理服务有限公司（以下简称祥安公司）因与被上诉人王会、马保桂、王梦月、王某、江苏省电力公司涟水县供电公司（以下简称供电公司）、涟水帝豪置业有限公司（以下简称帝豪公司）生命权纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2015）涟民初字第02897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祥安公司的委托诉讼代理人鲁林、陆小平、被上诉人王会的委托诉讼代理人汪海雷、被上诉人马保桂、王梦月、王某的委托诉讼代理人王礼艮、被上诉人供电公司的委托诉讼代理人季志南、被上诉人帝豪公司的委托诉讼代理人徐晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祥安公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人帝豪公司、电力公司共同承担马春美触电死亡所造成的损失664210.3元及一、二审诉讼费用。事实和理由：1、府前御景园人和苑是帝豪公司开发，该小区内存在16处因走廊灯影响业主自行车库开门的情况，说明帝豪公司的设计存在缺陷，上诉人已提供证据证明是帝豪公司要求施工单位将多处影响开门的走廊灯违规进行了改动，使电线裸露在墙体外面，并与铁质结构的防盗门紧贴，帝豪公司交付的商品房存在安全隐患，应承担相应的责任。2、小区配电表箱的所有权及管理权属供电公司，走廊灯电源从供电公司控制的电表箱中接出，电费也是供电公司收取，供电公司应负有管理维护职责，上诉人对走廊灯没有管理职责。帝豪公司对5号楼3单元走廊灯连接的电表箱未安装漏电保护装置违反国家规定，而供电公司在电力验收时，将没有漏电保护装置的电力工程验收合格，存在工作失误，应对事故承担相应责任。3、一审法院对上诉人的职责性质和管理范围理解有误。物业管理委托合同中未对照明线路维修、养护及管理作出约定，该走廊灯为小区三单元业主私有，不属于公用，上诉人不具有管理、维护的职责。综上，上诉人对马春美的死亡没有过错，不应当承担赔偿责任。
被上诉人帝豪公司辩称：府前御景园人和苑小区是经过验收合格后交由上诉人管理，帝豪公司与该起事故不存在任何因果关系，一审认定事实清楚，请求维持一审判决。
被上诉人供电公司辩称：1、在供电设施上发生事故引起的法律责任按供电设施产权归属确定。本案触电事故地点在车库走道，该处的供电设施权属不归供电公司，该事故应由车库走道的所有者或者供电线路管理者承担责任，供电公司不承担责任；2、走廊灯属于建筑工程内部设施，属于建筑单位承包范围内的工程，是否安装漏电保护装置与供电公司无关，供电公司不参与该部分工程的验收。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人王会、马保桂、王梦月、王某答辩称：1、上诉人认为其不应对受害人马春美触电死亡承担任何责任无事实和法律依据；2、认可上诉人上诉理由所提帝豪公司和供电公司应当承担责任，请求二审法院依法判决。
原告王会、马保桂、王梦月、王某向一审法院起诉请求：请求法院依法判决被告赔偿原告各项损失982980.36元。
一审法院认定事实：马春美生前居住在涟水县涟城镇府前御景园人和苑5栋206室。2015年8月1日早晨因暴雨导致府前御景园5栋楼房的车库进水，6时20分许，马春美和女儿王梦月下楼，马春美到自家车库拖电瓶车准备上班，女儿王梦月在楼下等待。因29号车库门前的公用走廊灯被他人移装在29号车库门右侧上方，在移装时将暗线改为明线，安装明线时未按规范使用pvc管道，而是直接将电线卡在29号车库铁门的门框与墙的缝隙内固定走廊灯，因卡在门框与墙的缝隙内的电线磨损致使29号车库铁门带电，当马春美将电瓶车拖出自家车库向外移动时身体碰到29号车库门导致触电。马春美触电后呼救，其女儿王梦月到车库走廊时看到马春美倒在地上，王梦月发现车库走廊里的水有点麻，即呼叫邻居王某，王某拨打120急救。马春美经抢救无效后死亡，共花医疗费931.86元。马春美死后经涟水县公安局法医鉴定，结论为马春美符合电击死亡。
一审同时查明，涟水县涟城镇府前御景园小区系被告帝豪公司开发，2007年12月被告帝豪公司（甲方）与被告祥安公司（乙方）签订物业管理委托合同，该小区物业委托被告祥安公司管理。合同中第三条约定：根据本合同生效时本物业的开发建设现状，乙方参与下列事项管理：（一）参与工程质量监督；（二）参与竣工验收。第六条约定：负责保修期满后的房屋共用部分、共用设施设备的维修、养护和管理。其中共用设施包括：上下水管道、落水管、避雷装置、公共照明、邮政信箱、非市政道路及路灯、化粪池、自行车棚、垃圾房、庭院灯、停车场。府前御景园人和苑5号楼于2011年9月通过竣工验收后，被告祥安公司即接管该楼房的物业管理。被告祥安公司不承认府前御景园人和苑5号楼29号车库门前的公用走廊灯系其违规改装，亦不能举证证明是何人改装，该走廊灯被违规改装后，被告祥安公司未发现，亦未整改违规改装公用走廊灯的问题。在府前御景园人和苑相同的线路违规改装现象有16处之多。
一审另查明，原告王会系马春美的丈夫，原告王梦月、王某系马春美与王会的子女，原告马保桂系马春美的父亲，原告马保桂生育四子一女（长子已去世）。
一审法院认为，公民的生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害。本案中，马春美触电身亡，其生命权受到侵犯，原告王会、马保桂、王梦月、王某作为马春美的直系亲属有权要求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害。综上，法院确认原告王会、马保桂、王梦月、王某因马春美触电死亡造成的损失为：死亡赔偿金743460元、精神损害抚慰金50000元、医疗费931.86元、丧葬费30891.50元、被抚养人生活费118588.50元（其中马保桂被抚养人生活费为31207.50元、王某被抚养人生活费为87381元）、处理丧葬事宜人员的误工、住宿、交通费用5000元，合计948871.86元。关于各方当事人的过错责任问题，因违规改装走廊灯的电线破损裸露致使29号车库铁门带电，马春美在拖电瓶车时身体接触铁门触电死亡，车库走廊灯系小区内的公共照明，被告祥安公司对车库走廊灯负有管理、维修职责，被告祥安公司不承认府前御景园人和苑5号楼29号车库门前的公用走廊灯系其违规改装，亦不能举证证明是何人改装，该走廊灯被违规改装后，被告祥安公司未发现，同时御景园人和苑相同的线路违规改装现象有16处之多，表明被告祥安公司未能尽到物业的管理、维修职责，对事故的发生负有重大过错，应承担主要的赔偿责任。至于马春美的责任问题，从王梦月在公安机关询问笔录中陈述当时发现车库走廊里的水有点麻，表明车库走廊里的水中带电。众所周知纯净水是不导电的，含有杂质的雨水导电能力亦弱，因此车库走廊灯的电线漏电时电流通过车库铁门导入车库走廊里的水里时，水中带电，马春美在通过29号车库门前时应当感觉到有点麻，马春美应当引起警觉但却疏忽，最终致使自己在拖车过程中身体接触29号车库铁门触电身亡，因此马春美对导致自己触电身亡负有一定过错，应当承担次要责任。根据被告帝豪公司与被告祥安公司签订的物业管理委托合同，被告祥安公司负责小区的物业管理职责，同时根据被告帝豪公司的竣工验收备案证明书，被告帝豪公司向被告祥安公司移交小区物业前涉案的楼房符合交付条件，表明被告帝豪公司对于该起事故并无过错，因此不承担赔偿责任。该起事故漏电的走廊灯并非被告供电公司管理，因此被告供电公司不承担赔偿责任。经调解未果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定,判决:一、原告王会、马保桂、王梦月、王某因马春美触电死亡所造成的损失948871.86元，由被告祥安公司于判决生效后三十日内赔偿664210.30元，其余损失由原告王会、马保桂、王梦月、王某自行负担。二、驳回原告王会、马保桂、王梦月、王某要求被告供电公司、帝豪公司承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5144元,由原告王会、马保桂、王梦月、王某负担1543元，被告祥安公司负担3601元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了府前御景园人和苑6、7号楼项目经理张贤如的书面证言并申请人和苑1、2号楼项目经理李秀峰出庭作证，欲证明上述几栋楼的走道灯因妨碍车库开门，由施工方将顶部的灯移到侧墙，电线由暗线改为明线，李秀峰还陈述是应开发商要求而改装。上诉人还提交了人和苑5号楼1-3单元的配电箱上开关的排列顺序照片及3单元被移位的走廊灯位置照片，欲证明出事故的3单元配电箱上开关的漏电保护装置装错了位置，导致控制走廊灯的开关没有漏电保护装置。被上诉人帝豪公司质证认为，上诉人提供的证据不属于新证据，李秀峰证言内容不属实且与本案没有关联性；供电公司的质证意见同帝豪公司意见，被上诉人王会、马保桂、王梦月、王某无意见。
本院认为，上诉人提供的3单元被移位的走廊灯位置照片和配电箱照片，不属于新证据；马贤如书面证言不符合证人应出庭接受询问的要求，李秀峰并未证明3号楼走廊灯由谁所改装，且其证言无其他客观证据相印证，故对马贤如、李秀峰证言不予采信。
二审经审理对一审法院查明的案件事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：上诉人与被上诉人供电公司、帝豪公司是否应当对受害人马春美触电死亡事故后果承担赔偿责任以及如何承担。
本院认为，根据查明的事实，上诉人应当对马春美触电死亡事故后果承担主要赔偿责任，被上诉人供电公司、帝豪公司不承担赔偿责任。理由如下：
第一，《电力水利部（原电力工业部）供电营业规则》第四十七条、五十一条规定，供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。《国务院电力供应与使用条例》第二十六条规定，用电计量装置应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处。致使受害人马春美触电的电线在电表以下，属于受电设施，根据供电设施的维护管理依据产权归属确定的原则，供电公司对该处的电线不具有维护管理职责。上诉人以供电公司收取走廊灯电费即应当对发生事故区域的线路进行维护管理的主张于法无据。居住区供配电工程验收结论单、府前御景园人和苑5号楼的建筑工程施工质量验收资料（水电部分）记载的内容证明供电公司并未对该小区配电箱进行验收及出具合格结论，故供电公司亦不存在验收工作的失误。因此，供电公司不应当对本案受害人马春美触电死亡事故承担赔偿责任。
第二，上诉人与帝豪公司签订的物业管理委托合同约定上诉人负责保修期满后的房屋共用部位、共用设施设备的维修、养护和管理。其中共用设施对象包括公共照明等。本案受害人马春美触电地点是5号楼3单元自行车库共用走道内，此处的照明设施亦由业主共用，走廊灯和连接走廊灯的线路均属于公共照明部分，根据合同约定上诉人对此应负有维修、养护和管理责任。帝豪公司将走廊灯设计安装在走道中央造成相关业主开门不便确有不当，但此缺陷并不必然产生安全隐患，只要规范改装线路即可避免。上诉人虽主张走廊灯位置是施工单位应帝豪公司要求而改动，并将暗线改为明线，但上诉人提供的现有证据尚不足以证明发生事故的走廊灯是帝豪公司要求施工单位改装，建设工程竣工验收备案证书等亦显示小区三期工程竣工验收合格。退一步说，即使是帝豪公司要求改装，上诉人在接管该小区的物业管理后，亦应通知帝豪公司或自行整改以消除安全隐患，但上诉人并未提供要求帝豪公司整改的证据，亦可说明其未尽到管理责任。上诉人虽否认发生事故处的走廊灯和线路是其改装，但却对该裸露的存在安全隐患的电线未及时发现并维修，致使发生触电事故，说明其未尽到管理、维修责任，应对该事故的发生承担主要责任。
第三，根据《剩余电流保护动作装置安装和运行》及《江苏省住宅设计标准》规定，在住宅中必须安装剩余电流保护装置的设备和场所为：每幢住宅、住宅单元或者楼层电源总进线处，除照明、壁挂式空调电源插座外的其他电源插座或插座回路。本案漏电的线路是走道照明线路，不属于必须安装剩余电流保护装置的范围，故上诉人所提帝豪公司未在连接走廊灯的电表箱开关处安装漏电保护装置违反相关规定的上诉理由不能成立。
综上，上诉人祥安公司要求供电公司和帝豪公司承担赔偿责任无事实和法律依据，上诉人祥安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3601元，由上诉人淮安市祥安物业管理服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沙瑞新
审判员 田 庚
审判员 王琳琳
二〇一七年一月十八日
书记员 叶春香