四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）峨眉民初字第1386号
原告：杨桂芬（系受害人彭耀超之妻），女，汉族，生于1974年8月1日，住四川省峨眉山市罗目镇廖林村*组**号，公民身份号码：5190041974********。
原告：郑启珍（系受害人彭耀超之母），女，汉族，生于1939年2月16日，汉族，住四川省汉源县安乐乡红岩村*组，公民身份号码：5131241939********。
原告：彭嘉欧（系受害人彭耀超之子），男，汉族，生于2000年8月22日，住四川省峨眉山市罗目镇廖林村*组**号，公民身份号码：5131242000********。
法定代理人：杨桂芬（系儿子彭嘉欧之母），女，汉族，生于1974年8月1日，住四川省峨眉山市罗目镇廖林村*组**号，公民身份号码：5190041974********。
以上三原告的委托代理人：赵群尧，女，汉族，生于1975年12月15日，住四川省峨眉山市绥山镇�南村*组，公民身份号码：5111811975********。（特别授权）
被告：林寿田（系川L337**号车的驾驶员），男，汉族，生于1969年1月10日，住四川省峨眉山市高桥镇福田村*组**号，公民身份号码：5190041969********。
被告：王秀辉（系川L337**号车的登记车主），女，汉族，生于1973年12月20日，住四川省峨眉山市罗目镇林村村*组**号，公民身份号码：5190041973********。
以上二原告的委托代理人：李劲松，生于1966年12月11日，住四川省峨眉山市罗目镇林村村*组**号，公民身份号码：5190041966********。（特别授权）
被告：邹熊（系川L663**号车的驾驶员），男，汉族，生于1979年10月2日，住四川省沐川县茨乡五四村*组**号，公民身份号码：5111291979********。
被告：乐山市沙湾区昌顺物流有限公司（系川L663**号车的登记车主）。地址：乐山沙湾区葫芦镇葫芦坝村*组。
组织机构代码：09707313-3。
负责人：李卫东，系该公司总经理。
委托代理人：林正东，四川乐嘉律师事务所律师。（特别授权）
被告：中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司。地址：乐山市市中区嘉定北路***号。组织机构代码：90698567-8。
负责人：何激，系该公司总经理
委托代理人：刘杰，系该公司员工。（特别授权）
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司。地址：乐山市滨江路上段****号。组织机构代码70901797-7。
负责人：肖创举，系该公司总经理
委托代理人：曾成，系该公司员工。（特别授权）
被告：中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司。地址：乐山市市中区北洋西路***号。组织机构代码：75473452-9。
负责人：赵相金，系该公司总经理
委托代理人：程平，系该公司员工。（一般授权）
本院于2013年7月14日立案受理了原告杨桂芬、郑启珍、彭嘉欧与被告林寿田、王秀辉、邹熊、乐山市沙湾区昌顺物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司（以下简称中财保险乐山市分公司）、中国太平洋保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称太平洋财保乐山中心支公司）、中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称中华联合财保乐山中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案后，依法由审判员赵锦娟适用简易程序于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告杨桂芬及其委托代理人赵群尧，原告郑启珍、彭嘉欧的委托代理人赵群尧，被告林寿田、王秀辉的委托代理人李劲松，被告邹熊，被告乐山市沙湾区昌顺物流有限公司的委托代理人林正东，被告中财保险乐山市分公司的委托代理人刘杰，被告太平洋财保乐山中心支公司的委托代理人曾成，被告中华联合财保乐山中心支公司的委托代理人程平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨桂芬、郑启珍、彭嘉欧诉称：2014年5月19日12时50分，受害人彭耀超驾驶川L333**号重型自卸货车由沙湾城区方向向马边方向行驶，行驶至省道103线177公里处，为确保安全与对向邹熊驾驶的川L663**号重型自卸货车相撞后，又与同向在前由被告林寿田驾驶的川L337**号重型自卸货车相撞，造成彭耀超、邹熊受伤，彭耀超经抢救无效死亡及三车受损的交通事故。之后，乐山市公安局沙湾区分局交通警察大队作出交通事故认定书认定，由受害人彭耀超承担此事故的同等责任，由被告邹熊承担此事故的同等责任，被告林寿田不承担此事故的责任。为维护其合法利益，原告为此诉至本院请求：由被告赔偿原告的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、处理事故人员误工费、交通费等各项损失共计346992.46元；该赔偿款由被告保险公司在交强险和商业险限额范围内直接赔偿原告，其中精神抚慰金在交强险中优先支付原告；2、诉讼费由被告承担。
被告林寿田、王秀辉辩称：对本次事故的发生经过和责任认定均无异议。王秀辉系川L337**号车的实际车主，系林寿田的雇主，事故发生在林寿田工作期间。因该车在被告中财保险乐山市分公司购买了相关保险，故原告因本次事故产生的损失应由其保险公司在保险范围内承担。另，本事故致川L337**号车受损，支出维修费20000多元，要求在本案中一并解决该车的损失。
被告乐山市沙湾区昌顺物流有限公司辩称：对事故的发生经过无异议；但对事故的责任认定有异议。另外，该公司系川L663**号车的登记车主，与邹熊系雇佣关系，该车在被告太平洋财保乐山中心支公司购买了交强险，在中华联合财保乐山中心支公司购买了商业第三者责任险，其事故发生在保险期内，为此，原告因本次交通事故产生的相关损失应由其保险公司的保险范围内赔偿。本案的死亡赔偿金应按农村标准予以计算，其他赔偿项目要求依法予以确认。
被告邹熊辩称：与乐山市沙湾区昌顺物流有限公司的辩称意见一致。
被告中财保险乐山市分公司辩称：对事故的发生经过和责任认定无异议，因川L337**号车在此次交通事故中不承担责任，故本公司愿意在交强险范围内承担10%的免陪责任，即11000元。
被告中华联合财保乐山中心支公司辩称：对事故的基本事实无异议，因事故当天，本公司到现场勘验的图片证明川L663**号车在此事故中不应承担责任，即便承担责任，也是次要责任；另外，对原告的各项诉讼请求有异议，认为精神抚慰金偏高，应按3万元确定；死亡赔偿金和被抚养人生活费应按农村标准予以计算，因受害人和被抚养人均为农村�口并实际生活在农村；交通费过高，因原告提供的票据无法证明是系其处理事故所产生的实际开支；对其他赔偿请求要求依法予以确认。
被告太平洋财保乐山中心支公司辩称：与被告中华联合财保乐山中心支公司的辩称意见一致。
经审理查明：2014年5月19日12时50分，彭耀超驾驶川L333**号重型自卸货车由沙湾城区往马边方向行驶，当车行驶至省道103线177公里处，因为确保安全与对向由被告邹熊驾驶的川L663**号重型自卸货车相撞后，又与同向在前由被告林寿田驾驶的川L337**号重型自卸货车相撞，造成彭耀超、邹熊受伤，彭耀超经抢救无效死亡及三车受损的交通事故。2014年6月12日，乐山市公安局沙湾区分局交通警察大队作出乐公交认字（2014）第00023号《道路交通事故认定书》认定：“驾驶人彭耀超驾驶机动车在道路上行驶，对道路情况观察不力，与对面来车有会车可�时超车，其行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，是事故发生的一方面原因；邹熊驾驶机动车在道路上行驶，在未确保安全情况下，上坡路段超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条之规定，是事故发生的另一方面原因。为此，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《四川省道路交通事故责任确定规则》之规定认定：彭耀超、邹熊在此事故中分别负同等责任；林寿田在此事故中不负责任。”。事故后，双方就相关赔偿事宜协商未果，2014年7月14日，原告为此诉至本院请求：1、被告赔偿原告因彭耀超死亡产生的死亡赔偿金447360元、丧葬费20897.5元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费61286.25元、交通费1000元、处理事故人员误工费1441.17元等各项损失共计346992.46元（已按责任比例扣除）；该赔偿款由保险公司直接赔偿原告，其中精神抚慰金在交强险中优先支付；2、诉讼费由被告承担。
另查明：受害人彭耀超（42岁）生前系农村居民户口，但长期在城里从事货运工作。婚后生育一子彭嘉欧（13岁），与三兄妹共同赡养其母郑启珍（75岁）。
再查明：被告王秀辉系川L337**号车的登记车主，系被告林寿田的雇主，事故发生在雇佣活动期间，2014年4月6日，该车在被告中财保险乐山市分公司购买了机动车交通事故强制责任保险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）。被告乐山市沙湾区昌顺物流有限公司系川L663**号车的登记车主，系被告邹熊的雇主，事故发生在雇佣活动期间。2014年4月24日，该车在被告太平洋财保乐山中心支公司购买了机动车交通事故强制责任保险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）；在被告中华联合财保乐山中心支公司购买了机动车商业第三者责任保险（限额1000000元）及不计免陪特约险，且事故发生在保险期内。
上述事实，有原告杨桂芬、郑启珍、彭嘉欧提交的民事诉状、交通事故认定书、死亡证明书、火化证明、工作证明、营业执照、养老保险金缴费单、家庭成员证明、户口薄、交通费票据、道路货物运输从业资格证、驾驶证、行驶证、保单等；被告乐山市沙湾区昌顺物流有限公司提交的驾驶证、保单；被告中华联合财保乐山市中心支公司提交的现场图片复印件、保单及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：本案的争议焦点为：一、该事故责任的认定；二、受害人彭耀超的死亡赔偿金是否按城镇标准计算；三、被扶养人生活费是否按城镇居民标准计算；四、该次事故造成损失的计算；五、保险公司保险责任的确定。
关于焦点一。据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条：“机动车超车时，应当提前开启左转向灯、变换使用远、近光灯或者鸣喇叭。在没有道路中心线或者同方向只有1条机动车道的道路上，前车遇后车发出超车信号时，在条件许可的情况下，应当降低速度、靠右让路。后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，在与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道。”之规定，本案中，被告邹熊驾驶具有安全隐患的川L663**号机动车在道路上行驶，在�确保安全情况下，上坡路段超车，是此次事故发生的原因之一。庭审中，被告中华联合财保乐山中心支公司和太平洋财保乐山中心支公司以其现场勘验的图片来证明川L663**号机动车在本次事故中无责或仅负次要责任，与客观存在的事实不符，故本院对其抗辩理由不予采信。因此，本院认为，乐山市公安局沙湾区分局交通警察大队作出的乐公交认字（2014）第00023号《道路交通事故认定书》认定客观，并符合法律规定，应对其作出的《交通事故认定书》予以采信。
关于焦点二。根据最高人民法院（2005）民他字第45号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中规定：“残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农民人均纯收入的标准。受害人虽然为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。”的规定，本案中，受害人彭耀超虽系农村户口，但其提交的道路货物运输从业资格证、公司证明、养老保险金缴费单等证据均可以证明受害人彭耀超符合“农村居民长期居住在城镇，且收入来源于城镇，其伤残赔偿金应按照城镇标准计算。”的条件，因此本院确认受害人彭耀超的死亡赔偿标准按城镇居民计算。庭审中，因被告中华联合财保和太平洋财保乐山中心支公司未提供受害人彭耀超不在城镇工作的证明，因此对其要求按农村标准计算伤残赔偿金的的抗辩理由本院不予采信。
关于焦点三。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费�据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，……。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，可见，本案中，受害人彭耀超系被扶养人郑启珍和彭嘉欧的法定扶养人，被扶养人的生活费应根据扶养人彭耀超丧失劳动能力的程度，确定其被扶养人生活费，扶养人彭耀超的死亡赔偿金按城镇标准计算，故其承担的被扶养人生活费也应该按城镇居民人均消费性支出计算。庭审中，被告中华联合财保乐山中心支公司以被扶养人郑启珍和彭嘉欧实际居住在农村，其生活消费来源于农村，应该按农村标准计算其被扶养人生活费的主张混淆了被扶养人生活费是基于扶养人还是被扶养人自身产生费用的概念，为此，本院对被告中华联合财保乐山中心支公司的抗辩理由不予采信。
关于焦点四。就本案所产生的各项费用，比照法庭辩论终结前四川省上一统计年度（即2013年度）统计数据，本院计算如下：
1、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条之规定，本院确认本事故的受害人彭耀超（42岁）因本次交通事故产生的死亡赔偿金为447360元（四川省城镇居民人均可支配收入22368元／年×20年）；母亲郑启珍的被扶养人生活费为20428.75元（16343元／年×5年÷4人）；儿子彭嘉欧的被扶养人生活费为40857.5元（16343元�年×5年÷2人）；为此，原告因本次交通事故产生的死亡赔偿金共计为508646.3（死亡赔偿金447360元＋郑启珍的被扶养人生活费20428.75元＋彭嘉欧的被扶养人生活费40857.5元）；
2、丧葬费。因原、被告对该项损失的赔偿标准没有异议，故本院确认原告因彭耀超死亡产生的丧葬费为20897元；
3、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，结合本地的平均生活水平以及彭耀超死亡给原告造成的精神损害后果等情况，充分体现精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚的功能，酌情确定精神抚慰金。庭审中，被告中华联合财保乐山中心支公司主张按事故责任比例与原告共同承担精神抚慰金予以抗辩，因没有法律依据，故本院对其抗辩理由不予采信。为此，本院确认原告因本次交通事故产生的精神抚慰金为40000�；
4、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，结合本案的具体情况，酌情考虑原告因受害人彭耀超死亡办理丧葬事宜产生的交通费为1000元；
5、处理交通事故人员误工费。结合本案的实际情况，确认原告因本次交通事故产生的处理交通事故人员误工费为1441.2元（全省就业人员平均工资41795元／年÷12月÷21.75天×3人×3天）；
以上5项损失合计为571984.5元。
关于焦点五。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，乐山市公安局沙湾区分局交通警察大队作出的乐公交认字（2014）第00023号道路交通事故认定书认定客观，并符合本案实际，应作为本案民事责任认定的依据。原告因本次交通事故产生的各项损失共计为571984.5元，首先应由被告太平洋财保乐山中心支公司在交强险范围内赔偿110000元（死亡赔偿限额110000元），由被告中财保险乐山市分公司在交强险限额范围内承担免陪责任11000元；超出交强险的损失450984.5元（总损失571984.5元－太平洋承担的交强险损失110000元－中财保险承担的交强险损失11000元），应按交通事故认定书确认的同等责任比例5：5予以分摊，即被告邹熊和受害人彭耀超各承担同等责任225492.3元（超出交强险的损失450984.5元×同等责任50%）；因被告邹熊系被告乐山市沙湾区昌顺物流有限公司的雇员，据法律规定，雇员在雇佣活动期间造成的损失由雇主承担，根据商业三者险的约定，被告乐山市沙湾区昌顺物流有限公司承担的该赔偿费用应由其投保的被告中华联合财保乐山中心支公司在商业三者险范围内予以赔偿。为此，本案中，原告因本次交通事故所产生的实际损失共计为346492.3元（交强险赔付121000元＋商业险赔付225492.3元）。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司于本判决生效后十五日内在交强险责任范围内赔偿原告杨桂芬、郑启珍、彭嘉欧因本次交通事故产生的各项损失共计11000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险责任范围内赔偿原告杨桂芬、郑启珍、彭嘉欧因本次交通事故产生的各项损失共计110000元
三、被告中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效后十五日内在商业第三者责任保险范围内赔偿原告杨桂芬、郑启珍、彭嘉欧因本次交通事故产生的各项损失共计225492.3元；
四、驳回原告杨桂芬、郑启珍、彭嘉欧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半为3252元，由原告杨桂芬、郑启珍、彭嘉欧承担1626元；由被告邹熊承担1626元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 赵锦娟
二〇一四年八月二十二日
书记员 陈春燕
附相关法条文：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养�，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为�成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。