河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民二终字第01419号
上诉人（原审原告）石兰电气股份有限公司，住所地沧州市肃宁县邵庄工业区。
法定代表人石兰亭，董事长。
委托代理人崔慧娟、刘韶强，河北世悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙晓静，无业。
委托代理人黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。
第三人石家庄利民投资担保有限公司，住所地石家庄市槐安东路145号西美大厦1808号。
法定代表人赵金龙，总经理。
上诉人石兰电气股份有限公司因与孙晓静、第三人石家庄利民投资担保有限公司案外人执行异议纠纷，不服石家庄市桥东区人民法院（2013）东民二初三字第00229号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，1、2011年10月30日，本院作出（2011）东执字第588-2号执行裁定书，被告孙晓静为申请执行人，第三人利民公司为被执行人，裁定：冻结利民公司银行存款360万元。本院依据该裁定，于2011年11月3日冻结了利民公司在肃宁县信用社设立的28×××18账户存款280.01万元。后石兰公司、王曙光作为案外人，对本院冻结款项提出执行异议。本院于2011年11月24日作出（2011）东执异字第588-8号执行裁定书，认为金钱属于特殊动产，所有权随交付而绝对转移，裁定：驳回案外人石兰公司、王曙光的执行异议。
2、2011年原告石兰公司拟向肃宁县信用社申请1400万元贷款。2011年10月20日，第三人利民公司与肃宁县信用社签订了《贷款担保合作协议》，约定担保对象为沧州市范围内依法设立、合法合规经营的企（事）业法人、经济组织、个体工商户等；利民公司向肃宁县信用社提供连带责任保证；利民公司还应在肃宁县信用社开立存款账户和保证金专用账户，且在办理每一笔贷款前存入足额保证金。2011年10月21日，第三人利民公司向肃宁县信用社出具《同意担保通知函》，同意为原告石兰公司1400万元贷款提供担保。2011年10月28日，王曙光向第三人利民公司在肃宁县信用社开设的账户28×××18上存入280万元。王曙光账户的200万元和100万元是分别由骆晓娜、张艳宁汇入的。原告述称，王曙光系我方会计，王曙光向利民公司汇款280万元属我方所有；因我方向肃宁县信用社申请贷款时需利民公司交纳保证金，利民公司没有保证金，让我方自己交纳，我方才让王曙光汇款280万元。王曙光出庭作证：其系原告石兰公司会计，石兰公司派其向利民公司汇入保证金280万元，2011年10月28日汇款280万元属于石兰公司所有。汇款当日，第三人利民公司给原告石兰公司出具《收据》和《证明》各一份，收据上标注的收款事由为风险金，而证明中则称该280万元系贷款保证金。2013年4月8日肃宁县信用社打印的2011年1月1日至2013年4月8日客户交易明细对账单利民公司在肃宁县信用社开设的账户28×××18上存入280万元，显示“王曙光入保证金”。原告石兰公司及第三人利民公司之间仅发生过一笔280万元的往来，原告称该款系向肃宁县信用社为原告贷款而交纳的保证金。第三人称是向原告收取的保证金，不是原告先行垫付的。另原告述称，第三人利民公司为其公司提供贷款担保是否有偿一事，双方仅进行过口头约定，暂无签订书面合同。
3、2011年12月16日，肃宁县信用社向肃宁县法律援助中心出具一份《证明》：第三人利民公司需向肃宁县信用社交纳贷款金额20%的保证金，并需从存款账户转入保证金专户，为此第三人利民公司在肃宁县信用社开立了一般存款户，账号28×××18，截止2011年12月16日肃宁县信用社保证金专户未收到第三人利民公司交纳的贷款担保保证金。
原审认为，1、根据原告举证2、3相互印证，可以证实王曙光是受原告石兰公司委托，向第三人利民公司在肃宁县信用社开设账户28×××18上存入280万元，王曙光履行的是职务行为，而非个人行为。2、一般情况下，金钱作为流通货币，在法律意义上金钱应为一种特殊的种类物，占有与所有是一致的，其所有权随交付而绝对转移。依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款：“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定，本案中，在第三人利民公司账户上显现的280万元资金，该资金自存入第三人利民公司账户时起，第三人利民公司即获得该资金的所有权，因此，利民公司账户上的280万元即为第三人利民公司所有。3、原告以此笔款项为保证金为由主张所有权并未随交付而转移，原告的理由是否成立取决于本案诉争的280万元是否已特定化。判定该笔款项是否特定化，应从两个方面来分析，一是付款人和收款人之间是否存在特定化的合意，这种合意体现为双方对款项的性质存在特殊约定。就本案而言，原告称在向第三人利民公司交付时双方未签订书面协议，即双方对款项的性质未作特殊约定。而利民公司在收款收据上开具的收款事由为“风险金”并非“保证金”。二是是否有特定化的表现形式，如开设特定账户或封金等。本案中，肃宁县信用社出具的证明可以证实，原告的280万元进入了第三人利民公司一般存款账户，而非贷款保证金专户。2013年4月8日肃宁县信用社打印的客户交易明细对账单中虽载明“王曙光入保证金280万元”，但该笔款项打入第三人利民公司一般存款账户后，所有权转移，即使将来打入保证金账户也是利民公司的保证金账户，该笔款项也属利民公司。据此，原告主张280万元系特定保证金的理据不足，故对原告要求确认该账户上的280万元资金属于原告所有的诉讼请求，本院不予支持。因此，原告请求本院将已冻结的利民公司银行存款280万元停止执行的请求，亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告石兰电气股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费29200元，由原告石兰电气股份有限公司负担。
判后，石兰电气股份有限公司不服上诉，理由：
（一）、本案的基本事实
上诉人石兰电气股份有限公司拟向肃宁县农村信用合作社（以下简称肃宁县信用社）申请贷款，欲由被上诉人（原审第三人）石家庄市利民投资担保有限公司（以下简称利民公司）提供担保，利民公司为了办理此项业务于2011年10月20日在肃宁县信用社开立了账户，并向肃宁县农村信用合作社出具了《同意担保函》，同意为石兰公司1400万元提供担保，同时要求上诉人缴纳280万元作为办理该业务的保证金，否则将无法办理贷款，为了尽快办理贷款手续，上诉人无奈同意，后上诉人的会计王曙光2011年10月28日向利民公司在肃宁县信用社开设的账户上存入280万元保证金，而后，由于利民公司拖欠被上诉人孙晓静债务，孙晓静申请石家庄市桥东区人民法院冻结了该笔资金，并因此致使上诉人的该笔贷款没有办成，上诉人与利民公司也没有形成任何担保关系，这是上诉人与利民公司发生的唯一一笔资金往来，除此之外，双方无任何业务和资金往来。而后在本案的诉讼过程中，上诉人了解到第三人利民公司的法定代表人因为诈骗已经被采取了强制措施。
（二）、上诉人与第三人的贷款担保协议无效，因此上诉人打入第三人账户的280万元，应立即退还上诉人
第三人在欲为上诉人提供贷款担保时经营状况极其恶化，根本不具备为上诉人贷款提供担保的客观条件，该协议在签订时就具有欺诈性，在本案的诉讼过程中，上诉人了解到，第三人利民公司的法定代表人不久前刚刚因为诈骗已经被采取的强制措施，（另案）属于本案的新证据，因此上诉人与第三人利民公司的贷款担保协议是无效的，因此上诉人打入第三人账户的280万应立即退还上诉人
（三）、退一步讲，即便上诉人与第三人的贷款担保协议是有效的，涉案的280万元性质为保证金，其所有权属于上诉人。
1、第三人具有在肃宁信用社为其他企业贷款提供担保的资质；（见石家庄利民投资担保有限公司与肃宁县农村信用合作联社签订的贷款担保合作协议）
2、上诉人准备在肃宁县信用社贷款并欲由利民公司提供担保的真实性；（见利民公司向肃宁信用社提供的同意担保通知函）
3、上诉人打入利民公司账号的280万为保证金，上诉人在存入此款时，已明确注明为保证金，此款便定性为保证金。上诉人与利民公司有且仅有这一次资金往来。请合议庭注意一下上述证据，上诉人向利民公司打款的时间为2011年10月28日，该账户被查封的时间为2011年11月3日，上述证据都是在上诉人与被上诉人人发生纠纷之前形成的，足以证实该款的性质为保证金。因为上诉人不可能预见本案的发生，也不会在本案发生之前做好准备工作，所以其真实性、客观性、合法性、关联性应该得到法庭认可。（见客户交易明细表及进账单）
4、上诉人石兰电气公司与利民担保公司系涉案的280万元的当事人，对涉案的280万元的性质最有发言权，双方有约定并且双方均当庭认可涉案的280万元性质为保证金，所有权仍属于石兰公司所有。（见利民公司证明）
5、第三人给上诉人开具上收据上写明的是风险金，风险金和保证金只是说法不同，没有实质的区别
6、本案的诉争的280万元是上诉人为了办理贷款应第三人要求缴纳的保证金，理应属于上诉人。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、融资担保、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”上述法律和文件明确了保证金的性质和归属，明确了债务人或第三人存入的保证金所有权。本案中该款为上诉人应被上诉人利民公司要求所缴纳，其所有权仍属上诉人.融资性担保业务监管部际联席会议《关于规范融资性担保机构客户担保保证金管理的通知》第二条第一款规定融资性担保机构收取的客户保证金，用途仅限于合同约定的违约代偿，担保责任解除后，融资性担保机构应当按合同约定的时间及时将客户保证金退还客户；《通知》的出台，旨在明确客户保证金并非融资性担保机构的自有资金，而是担保客户提供的一种反担保措施，因此不能与融资性担保机构的自有资金混同使用，只能用于合同约定的违约代偿。本案中由于上诉人未办理成此笔贷款，更未与第三人形成任何担保关系，被上诉人理应马上退还本应属于上诉人的保证金
（四）、涉案的280万元虽然在利民公司账户上，但是不属于利民公司所有，其所有权属于上诉人。
1、第三人利民公司没有任何获取该资金的事实和理由，被上诉人也没有任何证据证实利民公司有合法获取该资金的事实和理由。如果该笔资金属于利民公司，利民公司必须有获取该笔资金的事实和理由，而上诉人与利民公司除上述担保业务外，未发生过任何业务和资金往来，双方也不存在任何货物买卖借贷等转移资金所有权的法律关系。第三人利民公司没有任何获得该款的事实和法律依据，该款的所有权属于上诉人。
2、涉案的280万元不是借款，也根本不可能是借款。
被上诉人反复强调涉案的280万系借款，但是未能提供任何借款证据。上诉人石兰电气公司与利民担保公司系涉案的280万元的当事人，对涉案的280万元的性质最有发言权，上诉人没有出借的意思表示，第三人利民公司也没有借款的意思表示，在历次开庭中上诉人与第三人均明确称述涉案的280万元是保证金，第三人给上诉人开具上收据上写明的是风险金，该收据也足以证实上诉人打入第三人账户的280万不是借款，如果是借款直接写借条就可以了，根本不需要写风险金。第三人利民担保公司对此也当庭做出了明确的解释，风险金和保证金只是说法不同，没有实质的区别
3、上诉人认为，涉案款项不在第三人利民担保公司在肃宁县信用联社开设的保证金专用账户是合理的，第三人利民公司于2011年10月20日在肃宁县信用社开立了账户，上诉人2011年10月28日向利民公司在肃宁县信用社开设的账户上存入280万元保证金，2011年11月3日在涉案资金存入的短短5天内，尚未来得及办理保证金账户时，石家庄市桥东区人民法院冻结了该笔资金，因为第三人在肃宁县信用社开设的保证金专用账户是用来存放第三人向肃宁县信用社缴纳的保证金的，本案诉争的财产是第三人收取客户（上诉人）的保证金，并且第三人的保证金账户尚未开立，存放在第三人的账户上是合理的。
4、资金汇入另一个单位账户并不必然发生所有权转移。最高人民法院《关于青岛市市北区人民法院划拨郑州市东方红石油化工厂汇入大庆市龙凤区龙庆化工账户的1385万元归属问题的处理决定》（1995年5月31日法{1995}98号）：“石油化工厂将一笔1460万元款项汇入龙庆化工厂的账户，但龙庆化工厂与石油化工厂对该款的支配有约定，龙庆化工厂尚无权支配该款，该款所有权尚未转移，仍应归石油化工厂所有。该司法解释明确了汇入单位银行账户的现金不当然发生所有权转移，如果双方有约定，应当以约定为准，收款单位并不取得所有权。本案中，上诉人石兰电气公司与利民公司已明确约定涉案的280万元性质为保证金，不发生所有权转移，故涉案的280万元属上诉人石兰公司所有。如果以所有权随交付而绝对转移为由，认定涉案的280万元所有权发生了转移显然与以上司法解释相违背。
（五）、上诉人存入的280万元是保证金，属于物权范畴，被上诉人与第三人是债券债务纠纷，基于物权优于债权原则，该款应该归上诉人所有。
被上诉人孙晓静申请法院冻结该资金是错误的，该资金为保证金具有物权性质，而孙晓静对被上诉人利民公司享有的是债权，据物权优于债权的基本原则，该款应该归上诉人所有。本案中上诉人和被上诉人都是受害人，上诉人本来要贷款缴纳了保证金，但是因为第三人原因导致贷款没有成功，保证金也被冻结了，被上诉人曾经借给第三人巨额款项至今利民公司无力偿还，双方均为受害人。不能因为要照顾另一位受害人的利益就损害另一受害人的利益，否则有违我们的立法本意的。
综上所述，上诉人与第三人的贷款担保协议无效，因此上诉人打入第三人账户的280万元，应立即退还上诉人。退一步讲，即便上诉人与第三人的贷款担保协议是有效的，涉案的280万元是上诉人为了贷款而交纳的保证金，依上诉人与第三人的约定并没有发生所有权转移，所有权仍属于上诉人。属不应冻结的款项，应立即退还上诉人。要求撤销原判，依法改判。
针对石兰电气股份有限公司的上诉理由，孙晓静提出如下答辩意见：
（一）、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第218条：“被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应履行义务的范围。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的有关规定》明确规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用社和其他有储蓄的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款。
（二）、在本案执行过程中，桥东法院冻结被执行人利民公司名下银行账户的资金，完全符合法律规定。从法理学的角度讲凡是被执行人的财产，人民法院均可采取强制措施。存款作为财产的一种，当然可以冻结和扣划。从司法实践的角度来看，只要是被执行人名下的财产，包括动产、特定动产（存款）、登记在其名下的不动产及其他财产权，如债权、投资权、股权、知识产权等均可以查封、冻结。执行程序贵在迅速、及时，因此，对拒不履行义务的被执行人，人民法院不但可以冻结其在金融机构账户内的存款，而且可以直接扣划。
（三）、根据《担保法》第九十二条规定，动产是指不动产以外的物。根据这一规定，不难判断，金钱属于动产的一种。但是，金钱不是一般的物，它是一种特殊的物。作为物的一种，金钱有其特殊性，具体表现在以下三个方面：首先，金钱是特殊的种类物，在交易上可以互相替代。该特征使对金钱的所有权和占有权是合二为一的。对金钱合法占有，就推定为对金钱的所有，不存在对其他物的所有权与使用权分离的情况。其次，金钱是典型的消费物。所谓消费物，是指仅能供权利人一次使用的物。金钱作为典型的消费物，在使用时并不丧失形态，而只是改变了所有权人。因此，金钱是消费物，持有人在使用时就丧失了对该金钱的支配权，而不是金钱本身的消失，体现了“贵在流通”的作用。再次，因为对金钱的占有即为所有，所以作为金钱标的物的所有权的转让，是事实行为，以转移占有为满足条件，无需主体有行为能力，也不问其原因。四根据中国人民银行对《关于存款人是否对其存款账户内的资金拥有所有权的请示》的答复（法（1996）26号）第二项之规定：“根据《银行结算办法》的有关规定，银行对已经解会的票据应按照“谁的钱进谁的帐”，由谁支配”的原则，由收款人（或背书人）依法自主支配。”
（四）、根据我国《宪法》第13条第1项及《民法通则》第72条第1项之规定储蓄为所有权的客体，即存款人对在银行的存款享有所有权而所有权作为物权之一种，须有外部的公示方可取得社会的公信力资金作为特殊的动产，其外部公示可为占有和交付即通过实物占有这一事实状态即可推定谁享有所有权。故本案中以利民公司名义开设的一般账户上的资金从外部公示性方面而言，可以推定其所有权归利民公司。
、我国2000年4月1日通过的《个人存款账户实名制的规定》中对身份的认定。实际上，存款实名制是指个人在金融机构开立存款账户办理储蓄存款时，应当出示合法身份证件，同时使用真实姓名，金融机构应按规定进行核对登记，以确定客户对将存之款享有所有权益的一种制度。该制度要求银行与个人不得进行无记名交易，从而保证金融交易的真实性。从银行转账流程上看，该资金系王曙光转入，与石兰电器股份有限公司无关。因利民公司与石兰电器股份有限公司有利害关系，其提供的收据两单位随时可以填写，该收据不能作为证据使用。公款私存问题。石兰电器股份有限公司称王曙光是其公司会计，其名下存款是公司所有。根据银行结算办法，法律严禁公款私存，也不承认公款私存，违法事实不能作为证据使用。
依据上诉人提交的证据（1）2011年12月16日肃宁县信用社向肃宁县法律援助中心出具的《证明》“第三人利民担保公司需向肃宁县信用社交纳贷款金额20%的保证金”，此证据足以证明肃宁县信用社只收取利民担保公司保证金，不收取其他人的，所以，石兰电气提到的保证金，不是信用社要求的法律上的保证金。证据（2）石兰公司民事起诉状的事实和理由陈述“利民公司于2011年10月20日与肃宁县信用合作社签订《贷款担保合作协议》，同意为我方的贷款提供担保，但无力交纳肃宁县合作社要求利民公司交纳的保证金280万元，为了早日办下贷款，我方于2011年10月28日指令会计王曙光向利民公司汇款280万元”，此证据足以说明石兰电气公司在利民担保公司无力向信用社缴纳保证金280万时，同意借贷给利民公司280万。证据（3）第三人利民公司2012年8月10日向贵院出具的《关于石兰电气公司贷款保证金情况》说明“由于利民公司资金紧张，特由石兰电气公司予以垫付，日后资金缓解再行偿还”。此证据完全证实，利民公司认可向石兰电气公司借款280万的事实，至于利民公司在法庭上的辩解不能推翻利民公司这一加盖红章的书面证据。证据（4）利民担保公司为石兰电气出具的“风险金”收据。更能证明利民公司认可收取的是风险金，不是保证金。上述四份证据相互印证，足以证实，贷款担保业务，肃宁县信用社只要求第三人利民担保公司交纳保证金，而并非其他人交纳；同时依据利民公司向贵院出具加盖公章的《关于石兰电气公司贷款保证金情况》说明内容中“由于利民公司资金紧张，特由石兰电气公司予以垫付，日后资金缓解再行偿还”，足以证实，王曙光向利民公司一般账户的280万元汇款行为，完全是借贷法律关系。当280万到达利民担保公司一般账户后，此280万元的所有权即刻归属利民公司，所以，桥东法院查封利民公司账户内的280万没有任何错误，石兰公司应当为这种风险借贷行为承担不利后果。
石家庄市桥东区人民法院依据我与利民公司纠纷案件的生效法律文书，依法冻结利民公司账户内的财产，完全是正确的。桥东法院冻结的是利民公司名下的一般普通账户，并非什么专用账户。金钱作为流通货币，在法律意义上金钱应为一种特殊的种类物，占有与所有是一致的，其所有权随交付而绝对转移”，所以，当王曙光将280万汇入利民公司账户后，此280万就归属利民担保公司所有。
石兰电气所称“风险金和保证金”意思一致，完全是混淆是非，信用社的法律上“保证金”必须是在保证金专用账户内，而此280万是在一般账户内，所以，这种理解，只是石兰电气公司单方的理解，与法律相违背。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
经审理查明，上诉人石兰电气股份有限公司拟向肃宁县农村信用合作社（以下简称肃宁县信用社）申请贷款，欲由被上诉人（原审第三人）石家庄市利民投资担保有限公司（以下简称利民公司）提供担保，利民公司为了办理此项业务于2011年10月20日在肃宁县信用社开立了账户，并向肃宁县农村信用合作社出具了《同意担保函》，同意为石兰公司1400万元提供担保，同时要求上诉人缴纳280万元作为办理该业务的保证金，后上诉人2011年10月28日向利民公司在肃宁县信用社开设的账户上存入280万元保证金，而后，由于利民公司拖欠被上诉人孙晓静债务，孙晓静申请石家庄市桥东区人民法院冻结了该笔资金。对以上事实诉争双方均无异议。二审过程中，诉争双方均未提交新的证据。
本院认为，本案的核心焦点问题是对石兰电器公司打入石家庄利民担保公司的280万元款项的法律性质的认定问题，即该笔款项是利民担保公司向石兰电器公司所借的款项，还是石兰电器公司向利民担保公司缴纳的保证金？为证明此问题，上诉人和被上诉人均提交了各自的一系列证据，本院认为，在所有的证据中，在本笔款项被石家庄市桥东区人民法院查封之前的证据最具有真实性、客观性，因为石兰电器公司和利民担保公司均不可能事先知道此笔款项将被石家庄市桥东区人民法院查封，故双方在此之前作出的意思表示应当认定为双方的真实意思表示。由于双方没有订立书面的担保贷款合同，故该笔款项的法律性质应当从双方往来的书面票据的内容来进行界定，该阶段核心的证据有两个：一个是2013年4月8日肃宁县信用社打印的客户交易明细对账单中载明“王曙光入保证金280万元”，该证据证明石兰电器公司打入利民担保公司账户款项的真实意思表示为打入的是保证金；第二个证据是2011年10月28日，石兰电器打入280万元后，利民担保公司为石兰电器公司出具的收据，收款事由写明本笔款项为“风险金”。由于保证金的目的就是为了防范和控制履约不能的风险，故该处的“风险金”应理解为“保证金”。以上证据属于直接证据和书面证据，在所有的本案证据中证明力是最高的，从其内容来看，石兰电器公司向利民担保公司打入的款项依据双方的合意应当为保证金。孙晓静和原审法院均认为，该笔款项是利民担保公司向石兰电器公司的借款，是用来向银行缴纳保证金的。对此意见石兰电器公司否认，理由是双方没有借款合同，从来也没有借款的意向，该笔款项是石兰电器向利民担保公司缴纳的保证金，与利民担保公司向银行缴纳的保证金完全是不同的法律概念，虽然都称为保证金，但却是两回事情，两个保证金的目的、所有权的归属是完全不同的。银行收取利民担保公司的保证金是为了降低自己所放贷款不能收回的风险，利民担保公司向银行缴纳的保证金应当用自己的自有资金，其物权的归属属于利民担保公司所有，不能动用石兰电器公司向其缴纳的保证金，否则便是违法行为。而石兰电器公司向利民担保公司缴纳的保证金是为了降低利民担保公司的担保风险，该保证金属于石兰电器公司所有。保证金的性质以双方的合意而确定，并不以存入那个账户而改变，且本案还没有来得及办理单独账户即被查封，而且本案的事实是利民担保公司并没有动用石兰电器公司向其缴纳的保证金，原审法院和孙晓静认为是石兰电器公司借给利民担保公司钱让其向银行交保证金的理由属于主观的推测，把实际上没有发生的事实且没有任何证据证明的事实当作已经发生的事实来对待，属于认定事实错误。本院认为，没有客观证据证明本案诉争的280万元款项为利民担保公司向石兰电器公司的借款，且利民担保公司并没有动用该笔款项缴纳银行要求的保证金。原审判决和孙晓静的答辩理由没有法律和事实依据，本院不予认可。利民担保公司作为本案的第三人，在一审诉讼的过程中，先后出具过两个证明：第一个是2011年10月28日给石兰电器公司出具的证明，内容明确表示280万元保证金属于石兰电器股份有限公司所有。第二个是2012年8月10日出具的情况说明，内容表示保证金由石兰电器公司先行垫付，待我公司流动资金缓解后再进行偿还。以上两份证明是诉争款项被石家庄市桥东区人民法院查封后形成，且内容相互矛盾，本院不予采信。对于其他诉争款项被查封后形成的各种证人证言，由于利益的驱使，再加上人本身的主观因素，使得证据失真，且内容互相矛盾，诉争双方又各执己见，互不认可，故本院不予采信。平等保护公民的财产安全是我国法律基本宗旨，以损害一方的利益使另一方已受到损害的利益得到保护的方式与法律的基本精神相悖。综上，诉争款项为石兰电器公司打入利民担保公司的保证金，其所有权归石兰电器公司所有，原审判决适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销石家庄市桥东区人民法院（2013）东民二初三字第00229号民事判决；
二、石家庄市桥东区人民法院（2011）东执字588-2号执行裁定所冻结的石家庄市利民担保有限公司账户资金280万元归石兰电器股份有限公司所有。
一、二审案件受理费计58400元由石兰电器股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李荣水
审判员 孟志刚
审判员 颜景山
二〇一四年十二月十六日
书记员 郭志芳