广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法崖民初字第264号
原告江门市新会区崖门安吉硅砂厂。住所地：江门市新会区。
经营者区早传，住江门市新会区，
被告江门市古斗林场。住所地：江门市新会区。
法定代表人李根源。
诉讼代理人钟柳，系广东华南律师事务所律师。
原告江门市新会区崖门安吉硅砂厂诉被告江门市古斗林场租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者区早传和被告的诉讼代理人钟柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是由区早传经营的个体工商户，由江门市新会区安吉泥场于2007年3月15日变更名称登记而来。原告因生产经营需要于2006年年底与被告协商租赁土地用于兴建砂厂，被告自愿出租位于周龙丘承包的柑橘园对面约3亩的土地给原告兴建砂厂，并出租约22亩的土地给原告用于砂厂绿化。被告于2007年1月23日向原告出示了《关于出租土地给个体经营砂厂的请示》和《关于古斗林场新古林请【2006】6号请示的批复》，并于原告签订了两份《土地使用权出租合同》。合同签订后，原告一直严格按照合同约定的土地用途使用土地，并按约定支付了青苗补偿费、履约保证金及租金。为正常经营砂厂，原告在经被告同意后，在租赁的部分土地上铺设了水泥路面，并购买安装了设备作生产之用。为扩大生产，原告经了解得知郑佩航承租了被告的一块位于蜈蚣口工业区淮山桥东南侧的9亩土地可用于堆放水洗砂，因此原告经与被告、郑佩航协商，三方于2010年12月1日签订了一份《土地合作合同》，约定郑佩航将其原于2010年5月1日承租被告的一块位于蜈蚣口工区淮山桥东南侧的9亩土地无偿给原告使用，原告负责一切基础投资。为方便堆放水洗砂，原告在经被告同意后，在租赁的部分上述土地上铺设了水泥路面，并搭建铁棚作为堆放水洗砂的场地上盖。但2013年3月7日，江门市国土资源局却发出国土资（执法）决定字【2013】25号《土地行政处罚决定书》，认为区早传在2010年11月期间擅自将古斗林场位于“蜈蚣口工区淮山桥东南侧”、“周龙丘承包的柑桔园对面”面积5668平方米的土地（其中旱地1240平方米，有林地4428平方米）用作建设砂厂（该地不符合土地利用总体规划），其行为属于非法占用土地并要求区早传拆除上述土地上新建的建筑物，及处以每平方米20元罚款，面积5668平方米，合共113360元。区早传不服上述行政处罚，向江门市新会区人民法院提起行政诉讼，江门市新会区人民法院作出（2013）江新法行初字第52号《行政判决书》认定上述行政行为合法，予以维持。区早传不服，上诉至江门市中级人民法院，江门市中级人民法院作出（2013）江中法行终字第104号《行政判决书》维持了一审判决。原告认为，被告作为涉案土地的权属人，理应知道涉案土地的总体规划，被告在明知涉案土地不能作为建设用地的情况下，是故意违法出租土地给原告兴建砂厂及堆放水洗砂，且被告向原告出示《关于出租土地给个体经营砂厂的请示》和江门市林业局《关于古斗林场新古林请【2006】6号请示的批复》，有意误导原告认为承租上述土地用于经营是符合法律规定的，因此，该责任完全在于被告。2013年4月24日及2013年9月11日被告分别向原告出具了《关于土地性质的证明》、《证明》等资料，向原告保证其出租的土地为“非林地”且为“建设用地”，仍然隐瞒了上述土地的实际性质。根据《中华人民共和国合同法》第42条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：……（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为”及第60条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，被告应赔偿原告因此产生的经济损失1233158元，其中土地平整、铺设水泥的经济损失385424元、搭建铁棚等基础设施建设损失354374元、行政罚款113360元、建设水洗生产线的经济损失380000元。原告为维护其合法权益，诉请法院判令：1.被告赔偿原告经济损失1233158元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
1.《区早传身份证》、《个体工商户营业执照》、《核准变更登记通知书》的原件各一份，证明区早传是江门市新会区崖门安吉硅砂厂的个体经营者，原告的诉讼主体适格。
2.《组织机构代码证》复印件一份，证明被告的诉讼主体适格。
3.《关于出租土地给个体经营沙厂的请示》复印件一份、《关于古斗林场新古林请[2006]6号请示的批复》复印件一份、《土地使用权出租合同》原件二份，证明被告出租涉案土地给原告使用，并与原告签订了两份《土地使用权出租合同》。
4.《土地合作合同》原件一份、《租用土地使用权合同》复印件一份，证明原告于2010年12月1日与郑佩航、被告签订了一份《土地合作合同》，约定郑佩航将其原于2010年5月1日承租被告的一块位于蜈蚣口工区淮山桥东南侧的9亩土地无偿给区早传使用，区早传负责一切基础投资。
5.《关于土地性质的证明》原件一份、《证明》复印件一份，证明被告多次向原告保证其出租的土地为“非林地”且为“建设用地”，隐瞒了上述土地的实际性质。
6.《江门市国土资源局土地行政处罚决定书》复印件一份、《江门市新会区非税收入罚款通知书》复印件一份、《关于履行土地执法共同责任的函》复印件一份、《（2013）江新法行初字第52号行政判决书》原件一份、《（2013）江中法行终字第104号行政判决书》原件一份，证明原告依约使用涉案土地，但却被江门市国土资源局认为属于非法占用土地，并被处以行政处罚。对此，被告具有不可推卸的责任，应赔偿由此所造成原告的经济损失。
7.《送货单》、《收款收据》的复印件各一份，证明原告在涉案土地上搭建铁棚共花费354374元。
8.《照片》复印件九张，证明涉案土地上的现状。
9.《评估鉴定申请书》原件一份，证明请求法院依法对原告在涉案土地上所作的土地平整、铺设水泥、搭建铁棚、建造水洗生产线等基础设施建设的损失数额进行评估鉴定。
被告辩称：一、被告已将土地交付给区早传使用，全面履行了出租方的义务，区早传诉称被告违约没有事实依据。被告与区早传签订二份土地租赁合同，被告在租赁合同中的地位是出租方，最主要的义务就是将土地交付给承租方区早传使用。在签订合同的当天，被告即将合同约定的25亩土地交付给区早传，区早传也实际使用了25亩土地。因此，被告已经全面履行了出租方的义务，没有任何违约行为。二、被告将土地出租给区早传，租金仅为0.9元/平方.年，区早传使用租赁土地进行经营或建设还需要接受法定部门的监管。被告与区早传签订的二份土地租赁合同，约定租赁的25亩土地每年租金共15000元，租赁单价仅为0.9元/平方.年。如果租赁标的物是建设用地，租赁价格肯定不会这么低。因此，租赁合同的双方均明确知道租赁标的物是非林地。区早传租赁土地后，立即到工商部门领取了该地址沙厂的营业执照，才进行沙厂经营。相应地，区早传如需在租赁土地上兴建建筑物需得到行政主管部门的批准是常识。区早传未办理该土地的报建手续就进行了建设，涉及非法占地建设，被行政主管部门进行处罚，区早传应当自行承担非法占地建设的全部后果。三、区早传在租赁的土地上违法建设和非法采矿，严重违约。2007年1月23日，被告与区早传签订二份《土地使用权出租合同》，约定被告将位于周龙丘承包的柑桔园对面25亩土地出租给区早传，其中3亩土地租用用途为经营沙厂，另有22亩土地租用用途为沙厂绿化。但区早传却不按合同约定使用土地，而是在租赁的土地上兴建建筑物和非法开采砂质高岭土。2013年3月，江门市国土局对区早传违法使用土地的事实进行行政处罚。2013年12月，法院判决认定区早传非法采矿罪。因此，区早传在租赁土地从事违法犯罪活动，属严重违约行为。四、被告与区早传已签订了二份书面的合同，区早传请求被告承担缔约过失责任没有法律依据。区早传根据合同法第42条规定诉请被告承担损害赔偿责任。但合同法第42条规定的是缔约过失责任，此责任只发生在合同订立阶段。被告与区早传之间的租赁土地合同已于2007年1月23日签订，不能适用缔约过失责任。五、区早传在郑佩航提供合作的土地上兴建4861平方建筑物，兴建时，区早传与被告并没有该地块的合同关系。对区早传非法占用土地进行建设的违法行为，国土资源部门进行了处罚，认定区早传在二处地块上进行违法建设，违法建筑物共5668平方。其中一处位于周龙丘承包的柑桔园对面3亩土地，该地块违法建筑物807平方；另一处位于蜈蚣口工业区淮山桥东南侧9亩土地，该地块违法建筑物4861平方。位于蜈蚣口工业区淮山桥东南侧9亩土地，是郑佩航向被告租赁之后，郑佩航作为与区早传合作提供的合作条件，然后区早传在该地块上进行违法建设，当时，被告是将该地块出租给郑佩航，被告与区早传没有该地块的合同关系。综上，请求人民法院依法驳回区早传的诉讼请求。
被告为其辩解提供的证据有：
《土地使用权出租合同》复印件二份，证明被告出租25亩土地给原告，其中22亩作沙厂绿化，另3亩作经营沙厂使用。
《三村地图》原件一份，证明被告出租原告的25亩土地属非林地，非林地会注明“非”，若属于林地会注明是“乔、丰、用”。
《（2013）江中法行终字第104号行政判决书》复印件一份，证明原告在租赁的25亩土地上违法兴建建筑物，严重损坏土地。
《（2013）江新法刑初字第508号刑事判决书》、《（2014）江中法刑一终字第11号刑事裁定书》的复印件各一份，证明原告在租赁的25亩土地上非法开采砂质高岭土，大肆破坏土地。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年12月20日，国营古斗林场向江门市林业局作出新古林请[2006]06号《关于出租土地给个体经营沙厂的请示》，计划出租位于周龙丘承包柑桔园对面一块约25亩的土地给个体户兴建沙厂，租用期限为20年。2007年1月23日，江门市林业局作出江林[2007]7号《关于古斗林场新古林请[2006]06号请示的批复》，同意古斗林场的请示，请古斗林场办理好有关手续。
2007年1月23日，国营古斗林场与新会市崖门安吉泥场签订了两份《土地使用权出租合同》，国营古斗林场将位于周龙丘承包柑桔园对面一块约3亩及一块约22亩的土地出租给新会市崖门安吉泥场，其中3亩租用土地用于经营沙厂、22亩租用土地用于沙厂绿化，租用期20年，从2007年1月1日至2026年12月底，约定甲方（国营古斗林场）协助乙方（新会市崖门安吉泥场）办理土地使用手续和兴办企业的有关手续，乙方（新会市崖门安吉泥场）自负一切由经营引起的法律责任、自觉执行国家的法律法规和政策。新会市崖门安吉泥场的经营者区早传租赁土地后，没有到国土部门办理用地审批手续，在该地块铺设水泥建设砂厂。
2013年3月7日，江门市国土资源局作出江国土资（执法）决定字[2013]25号《土地行政处罚决定书》，认为区早传在2010年11月期间擅自将古斗林场位于“蜈蚣口工业区淮山桥东南侧”、“周龙丘承包的柑桔园对面”面积5668平方米的土地（其中旱地1240平方米，有林地4428平方米）用作建设砂厂（该地不符合土地利用总体规划），违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，属于非法占用土地违法行为。该局依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第八十三条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定给予区早传如下行政处罚：一、拆除。拆除非法占用江门市古斗林场位于“蜈蚣口工业区淮山桥东南侧”、“周龙丘承包柑桔园对面”（土名）面积5668平方米的土地上新建的建筑物；二、罚款。处以每平方米20元罚款，面积5668平方米，合共113360元。区早传不服，于同年6月7日向本院提起行政诉讼。本院于2013年8月21日作出（2013）江新法行初字第52号行政判决书，判决“维持江门市国土资源局于2013年3月7日作出江国土资（执法）决定字【2013】25号《土地行政处罚决定书》”。区早传不服，向江门市中级人民法院提出上诉。江门市中级人民法院于2013年11月28日作出（2013）江中法行终字第104号行政判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。
另查明，本院于2013年12月19日作出（2013）江新法刑初字第508号刑事判决书，判决“被告人区早传犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币30000元”。区早传不服，依法向江门市中级人民法院提出上诉。江门市中级人民法院于2014年4月4日作出的（2014）江中法刑一终字第11号刑事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原判”。
再查明，江门市新会区崖门安吉泥场于2007年3月15日经江门市新会区工商行政管理局核准变更登记为江门市新会区崖门安吉硅砂厂，并变更经营场所、经营范围及方式。
国营古斗林场与江门市古斗林场为同一主体，国营古斗林场于2008年8月20日改称为江门市古斗林场。
本院认为：本案为租赁合同纠纷。
关于原告主张被告赔偿其经济损失的问题。原告认为，被告作为涉案土地的权属人，理应知道涉案土地的总体规划，被告在明知涉案土地不能作为建设用地的情况下，是故意违法出租土地给原告兴建砂厂及堆放水洗砂，且被告向原告出示《关于出租土地给个体经营砂厂的请示》和江门市林业局《关于古斗林场新古林请【2006】6号请示的批复》，有意误导原告认为承租上述土地用于经营是符合法律规定的，因此，该责任完全在于被告。2013年4月24日及2013年9月11日被告分别向原告出具了《关于土地性质的证明》、《证明》等资料，向原告保证其出租的土地为“非林地”且为“建设用地”，仍然隐瞒了上述土地的实际性质。根据《中华人民共和国合同法》第42条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：……（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为”及第60条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，被告在订立合同及履行合同的过程中故意隐瞒与合同有关的重要事实并提供虚假情况，违背诚实信用原则，应赔偿原告因此产生的经济损失1233158元。
本院认为：一、原、被告签订的二份《土地使用权出租合同》符合法律规定，合同约定租用土地用于经营沙厂和沙厂绿化，原告自觉执行国家的法律法规和政策，也就是说，原告承租的土地用于经营沙厂和沙厂绿化，同时要自觉执行国家的法律法规和政策。因此，原告认为被告故意违法出租土地给其兴建砂厂及堆放水洗砂，但未提供其他证据予以佐证，其提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果，依据《最高人民法院关于适用
被告向原告出示的《关于出租土地给个体经营砂厂的请示》和江门市林业局《关于古斗林场新古林请【2006】6号请示的批复》，只证明江门市林业局同意了被告出租土地给个体经营砂厂的请示，并请被告办理好有关手续，但不能因此证明被告有意误导原告认为承租上述土地用于经营是符合法律规定的，原告承租上述土地用于经营仍需合法经营，自觉执行国家的法律法规和政策。而且，根据（2013）江中法行终字第104号行政判决书，原告和区早传占用涉案地块建设砂厂，虽然得到林业行政主管部门的同意，但并不意味着可以脱离土地行政主管部门的监管。原告和区早传作为涉案土地的实际使用人，其进行建设需要使用土地仍须依法申请使用国有土地，涉及农用地转为建设用地的，应当按照法律法规的规定办理相关的审批手续。因此，原告认为被告有意误导原告认为承租上述土地用于经营是符合法律规定的，因其未提供其他证据予以佐证，其提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果，本院不予采信。
三、被告于2013年4月24日出具的《关于土地性质的证明》，只证明原郑佩航转给区早传位于蜈蚣口工业区淮山桥东南侧约9亩的土地属于非林地。另外，被告于2013年9月11日出具的《证明》，只证明原告原用地3亩及绿化用地22亩，原告于2011年由新会规划局测量规划为建设用地，并向新会区国土局申报。因此，上述《关于土地性质的证明》和《证明》，并不能证明上述土地就是建设用地，无法证明涉案土地的使用经过了合法审批。而且，原、被告签订的二份《土地使用权出租合同》及被告与郑佩航签订的《租用土地使用权合同》均没有约定涉案土地是建设用地。还有，根据（2013）江新法行初字第52号行政判决书，原告使用的上述土地并非建设用地。原告称被告向其保证出租的土地为建设用地，隐瞒了上述土地的实际性质，本院认为，原告并未提供其他证据予以佐证，其提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。故原告称被告向其保证出租的土地为建设用地，隐瞒了上述土地的实际性质，本院不予确认。
四、根据（2013）江新法行初字第52号行政判决书，区早传在2010年11月期间擅自将古斗林场位于“蜈蚣口工业区淮山桥东南侧”、“周龙丘承包的柑桔园对面”面积5668平方米的土地（其中旱地1240平方米，有林地4428平方米）用作建设砂厂（该地不符合土地利用总体规划），违反了有关法律规定，属于非法占用土地违法行为，被国土部门依法处以行政处罚。此外，原告和区早传在租赁土地上铺设水泥建设砂厂，没有到国土部门办理用地审批手续，在租赁土地上兴建建筑物无任何报建手续，也没有经有关职能部门审批。被告也从来没有同意原告在租用的土地上兴建建筑物。本院认为，原告主张的经济损失是因其违法行为产生的，并非被告缔约过失造成，且原、被告签订的二份《土地使用权出租合同》，也明确约定原告自觉执行国家的法律法规和政策，并自负一切由经营引起的法律责任，因此，原告因其违法行为产生的经济损失应由其自行承担。
五、对于原告请求被告赔偿其经济损失1233158元的问题。原告在审理过程中申请本院依法委托有关司法鉴定机构对原告在涉案土地上所作的土地平整、铺设水泥、搭建铁棚、建造水洗生产线等基础设施建设的损失数额进行评估鉴定，本院依法委托了广州市诚业工程造价咨询有限公司进行评估。评估过程中，广州市诚业工程造价咨询有限公司向本院出具了《工程造价评估现状说明》，因此次工程造价评估缺少资料（具体包括以下问题：原、被告无法提供图纸或提供cad版图纸以及相关计算材料；原建设方不提供工程建设合同；原、被告不予确认地上建筑、水泥铺设面积等；原、被告不提供相应的评估依据），该公司无法计算造价。因此，因没有相应的评估鉴定报告，无法确定土地平整、铺设水泥、搭建铁棚、建造水洗生产线等基础设施建设的造价，原告诉请被告赔偿其经济损失，本院不予支持。
综上，原告认为被告在订立合同及履行合同的过程中故意隐瞒与合同有关的重要事实并提供虚假情况，违背诚实信用原则，并依据《中华人民共和国合同法》第42条和第60条的规定，请求判令被告赔偿其经济损失，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用
驳回原告江门市新会区崖门安吉硅砂厂（经营者区早传）的全部诉讼请求。
案件受理费15898.42元，由原告江门市新会区崖门安吉硅砂厂（经营者区早传）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状的次日起七日内向广东省江门市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 文
审 判 长 吴文兴
人民陪审员 陈悦新
人民陪审员 蒋宛谕
二〇一七年五月十六日
书 记 员 余健强