中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10282号
上诉人（原审原告）：朱伟（ZHUWEI），男，1964年3月4日生，美利坚合众国国籍，现住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：锐珂（上海）医疗器材有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区川桥路1510号第七幢通用厂房。
法定代表人：刘杰，董事长。
委托诉讼代理人：葛晓奇，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人朱伟因与被上诉人锐珂（上海）医疗器材有限公司（以下简称锐珂公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初14487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人朱伟、被上诉人锐珂公司的委托诉讼代理人葛晓奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱伟上诉请求：撤销原审判决，改判锐珂公司支付朱伟违法解除劳动合同赔偿金89,085元。事实和理由：朱伟提供的聘用函可证明其直接上司是公司全球研发上海中心总经理王某，原审法院认定朱伟向潘某汇报工作错误。锐珂公司未提供朱伟辞职的电子邮件，应承担举证不利的后果。原审法院已认定双方就解除劳动合同经济补偿作了约定，却不支持违法解除的赔偿金，纵容用人单位可以任意违法解除员工而不受惩罚，有失公正。综上，请求二审法院支持朱伟的上诉请求。
锐珂公司辩称，双方的劳动合同系因朱伟提出辞职而解除，锐珂公司并未作出解除或终止劳动合同的意思表示。双方就辞职补偿并未作出约定。不同意朱伟的上诉请求。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱伟向一审法院起诉请求判令锐珂公司支付朱伟违法解除劳动合同赔偿金89,085元。
原审法院认定事实：朱伟于2014年5月1日进锐珂公司处工作，双方签订期限为2014年5月1日至2017年6月30日止的劳动合同，约定朱伟月基本工资为税前65,000元，津贴为635元。合同约定，朱伟、锐珂公司协商一致，可以随时解除劳动合同；朱伟提前30天书面通知锐珂公司，可以解除劳动合同。合同另约定了锐珂公司可以提前三十日以书面形式通知朱伟或支付朱伟一个月工资作为代通金解除劳动合同，并按国家有关规定支付朱伟一次性经济补偿金的几类情形。朱伟在锐珂公司处担任医疗信息系统部研发总监一职。朱伟最后工作至2016年8月11日。2017年1月9日，朱伟向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求锐珂公司支付违法解除劳动合同赔偿金450,781.86元，该会对朱伟的请求作出不予受理决定。朱伟不服，乃诉至法院。
原审法院另查明，锐珂公司为朱伟办理有效期自2014年7月2日至2017年6月30日的外国人就业证。
原审庭审中，朱伟、锐珂公司确认双方劳动合同于2016年8月11日解除，并确认双方对离职补偿金作过约定，对离职赔偿金未作约定。
原审庭审中，锐珂公司主张朱伟于2016年7月11日以电子邮件形式向其提出辞职申请，其于2016年8月11日通知朱伟办理离职交接手续，在办理离职结算时产生争议，朱伟直接离开公司，后未再提供劳动，双方劳动合同因朱伟提出辞职而解除。为此，锐珂公司提供（2016）沪0115民初68557号锐珂（上海）医疗器材有限公司与ZHUWEI（朱伟）名誉权纠纷一案的庭审笔录，证明朱伟在该案庭审中确认其于2016年7月11日以电子邮件的形式向锐珂公司提出辞职申请。朱伟对锐珂公司提供该证据的真实性没有异议，但表示庭审中其明确只是有辞职的想法，其当初是向XX公司的潘某发电子邮件表达变动工作的想法，但没有说具体离职时间，潘某并不是锐珂公司的员工。经核查，（2016）沪0115民初68557号锐珂（上海）医疗器材有限公司与ZHUWEI（朱伟）名誉权纠纷一案的2016年11月14日庭审笔录中记载：审：“离职时间？”ZHUWEI（朱伟）：“我是2016年7月11日或7月12日，我发邮件提出了离职申请，只是向我汇报的经理提出了申请。”审：“办理离职手续的时间？”ZHUWEI（朱伟）：“公司答复我没有同意我离职。后来我8月12日撤销离职，公司也没回复。所以至今没有真正办理离职手续。”审：“7月11日或12日提出离职申请的原因？”ZHUWEI（朱伟）：“因为我要去其他公司看看，公司本身要卖，很多人离职。王某离职了，人事部总经理离职。很多人包括很多高级离职了。公司的前景不好，所以我想去外面找找机会。我也不是很早离职，我是在很多人走之后才提出离职的。”原审庭审中，锐珂公司确认潘某是与XX公司签订劳动合同，但表示潘某实际是锐珂中国区业务总经理，负责朱伟所在的部门，平时朱伟向潘某汇报工作。
原审法院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱伟、锐珂公司确认双方劳动合同于2016年8月11日解除，但对解除事由双方各执己见。锐珂公司主张朱伟于2016年7月11日以邮件形式向公司提出辞职申请，其于2016年8月11日通知朱伟办理离职工作交接，双方劳动合同因朱伟提出书面辞职而于2016年8月11日解除。朱伟主张其未向锐珂公司提出过辞职申请，其于2016年7月11日的邮件中只是表示有辞职的想法，并未提出辞职，且邮件人为潘某，非锐珂公司员工，现工作邮箱已被公司关闭，其无法提供邮件内容，双方劳动合同因锐珂公司于2016年8月11日要求办理工作交接而解除。原审法院认为，锐珂公司主张双方劳动合同因朱伟以邮件形式提出书面辞职而解除，然，在朱伟对邮件内容予以否认，其邮箱被锐珂公司关闭而无法举证的情形下，锐珂公司仍未提供朱伟申请辞职的邮件内容，由此造成举证不利的后果应由锐珂公司承担，朱伟在（2016）沪0115民初68557号锐珂（上海）医疗器材有限公司与ZHUWEI（朱伟）名誉权纠纷一案的庭审笔录中关于离职时间及离职原因的表述难以作为本次诉讼中对其不利的自认，锐珂公司之主张，原审法院不予采纳。然，根据相关劳动法律法规的规定，外国人在中国就业，最低工资、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、社会保险的劳动标准适用中国的劳动基准，在上述规定之外当事人之间约定或履行的其他劳动权利义务，可按当事人之间的书面劳动合同、单项协议或其他协议以及实际履行的内容予以确认。本案朱伟、锐珂公司签订的劳动合同虽对解除劳动合同经济补偿金作过约定，但双方并无违法解除劳动合同赔偿金的约定，也未约定锐珂公司非法解除劳动合同造成朱伟经济损失应承担赔偿责任，故即便锐珂公司存在违法解除劳动合同之行为，朱伟要求锐珂公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，原审法院亦难以支持。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2017年7月14日作出判决：驳回ZHUWEI（朱伟）的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审中，朱伟向本院补充提交（2015）沪一中民三（民）终字第2238号民事判决书，旨在证明锐珂公司在另案中违法解除其他员工的劳动合同，被判令支付违法解除劳动合同赔偿金。锐珂公司对该证据的真实性无异议，但认为另案与本案无可比性。鉴于锐珂公司与其他员工的劳动争议与本案无关联性，本院对该证据在本案中的证明力不予认定。
锐珂公司亦向本院补充提交（2017）沪01民终9251号民事判决书，旨在证明锐珂公司与朱伟的另案一、二审均认定朱伟申请辞职。朱伟对该证据的真实性无异议，但认为该案是双方关于十三薪的争议，与朱伟是否辞职无关。鉴于该案系朱伟与锐珂公司之间的已生效判决，本院对该证据的证明力予以确认。
本院认为，上诉人朱伟系外国人，根据外国人在中国就业的相关规定，外国人在最低工资、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、社会保险方面可适用我国劳动标准。在上述规定之外约定或履行的其他劳动权利义务，则应按当事人之间的书面劳动合同、单项协议或其他协议以及实际履行的内容予以确定。朱伟在锐珂公司就业，双方签订的劳动合同或其他协议中并未明确约定用人单位违法解除劳动合同的法律责任，故对于朱伟要求锐珂公司支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，本院难以支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人朱伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一七年十一月九日
书记员 吴怡聂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……