江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第931号
上诉人（原审原告）胡生伟。
委托代理人洪奎，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高松柏。
委托代理人殷志勤，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汪启明。
被上诉人（原审被告）刘元柱。
上诉人胡生伟因与被上诉人高松柏、汪启明、刘元柱合伙协议纠纷一案，不服句容市人民法院（2013）句民初字第2901号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月8日进行了公开开庭审理。上诉人胡生伟及其委托代理人洪奎、被上诉人高松柏的代理人殷志勤到庭参加诉讼；被上诉人汪启明、刘元柱经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2011年9月，胡生伟、高松柏、汪启明、刘元柱四人签订合股协议约定，高松柏（甲方）、胡生伟（乙方）、刘元柱（丙方）、汪启明（丁方）四方合股创办轧花加工企业。该协议第一条载明：“轧花加工企业名称句容市明森棉制品有限公司（以下简称明森公司），厂址春城集镇工业集中区明森木业厂区内。”第四条第一项载明：“（一）租金和设备、设施提供情况：1、高松柏出资现金1500000元作为企业周转资金，股权为三股；2、胡生伟出资现金500000元作为企业周转资金，股权为一股；3、刘元柱以成套设备入股，设备在安装过程中所有费用由刘元柱自行承担，期间安全责任由刘元柱自负，股权为一股；4、汪启明以厂房使用权及配套设施入股，股权为一股。”第五条载明：“合股义务：1、公司聘请高松柏为总经理，负责公司全面工作；2、高松柏总经理分管进出货数量管理及资金调配（如在运作中2000000元资金不够周转，由高松柏负责外借，公司支付正常贷款利息）；3、刘元柱分管棉花加工生产（技术、安全、质量等事项）；4、胡生伟分管进出棉花采购及皮棉销售质量检验等；5、汪启明分管全厂对外事务（工商、税务、消防、安全、环保等事项）。”第七条载明：“利润分配和亏损承担：甲、乙、丙、丁四方共同经营、共同劳动（不计工资）、共担风险、共负盈亏（分红和亏损承担按以下比例出资分红）。1、利润和亏损承担为：按股份比例承担；2、各方一致同意棉花加工结束销售完后进行分工。”第八条载明：“合股期限：暂定一年。如果需要延长期限，经甲、乙、丙、丁四方协商一致后，在期满前一个月办理有关手续。”第十条载明：“合股终止前15日进行清算，如有亏损，各出资方以现金按比例填补亏损后各出资方收回投资。”第十二条载明：“甲、乙、丙、丁在生产经营期间应严格执行货款两清的经营原则。否则产生的营业风险由各经办人自行承担。”
2013年11月，高松柏、汪启明、刘元柱共同对明森公司进行结算，并出具合股经营暂结算一张载明：“一、1、皮棉收入：从2011年10月17日至2012年6月3日总皮棉货款2801444元，已收回现金2227367元＋刘翔欠皮棉款579519元=2806885元。2012年6月3日之后卖出皮棉三车总货款3754974元。2、棉籽、短绒、开花棉，总卖出款816162元（收入）合计卖出收入：3754994＋816162=4571136元。二、总支出：4678618＋（2014年6月13日之前开支5119＋3760＋5402＋1105）=4693004元。实际亏损：4693004-4571136=121868-甸岗13586=108282元。其中白条：19000＋刘（元柱）设备80041=99041元。注：1、欠甸岗13586元；2、欠杨明军22373元（所欠业务费由我打条），现在甸岗和杨明军欠款未付，如果他们要钱不能找我一人，由所有股东一起同意，否则他们的欠款都要算在亏损里面；3、张家港市翔达纺织有限公司欠货款329535元（未收回），要钱时所花的费用按股份平摊。”
另查明：明森公司并未办理工商登记手续。胡生伟自认已分别于2012年6月6日、2012年7月12日、2012年8月21日、2012年10月25日收到明森公司退还的入股款100000元、50000元、150000元、100000元，共计400000元。
原审庭审中，胡生伟对高松柏、刘元柱、汪启明于2013年11月签订的合股经营暂结算予以认可，并且胡生伟与高松柏均陈述合股经营暂结算备注内容中载明的欠甸岗的13586元及杨明军22373元由股东后议，目前明森公司亏损暂结算为108282元，扣除刘元柱欠明森公司的80041元，以及高向前欠明森公司的19000元，明森公司实际亏损为9241元。
2013年12月3日，胡生伟向原审法院提起诉讼，请求法院判令高松柏、刘元柱、汪启明三人应返还其出资款10万元。高松柏辩称，胡生伟诉请的投资款已全部结清。刘元柱、汪启明未答辩。
原审法院认为，胡生伟、高松柏、刘元柱、汪启明四人签订合股协议，合伙经营明森公司，但并未领取相关证照，也并非设立合伙企业，属于个人合伙行为。对个人合伙产生的纠纷，应依照民法通则中关于个人合伙的规定处理。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案中，胡生伟、高松柏、刘元柱、汪启明合伙时投入的财产主要有合伙时胡生伟投入的股金500000元、高松柏投入的股金1500000元、刘元柱投入的设备一台以及汪启明投入的明森公司厂房使用权及配套设施。合伙期间积累的财产主要有4571136元（其中包含对张家港翔达纺织有限公司的债权329535元）、对刘元柱享有的债权80041元、对高向前享有的债权19000元。合伙期间的支出为4693004元（暂不包括合伙企业欠杨明军22373元、欠甸岗的13586元）。故合伙企业现有可供分割的财产应当为1500000元＋500000元＋80041元＋19000元＋4571136元-4693004元=1977173元。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，胡生伟、高松柏、刘元柱、汪启明在合股协议中约定按股份比例分配利润和承担亏损，胡生伟占合伙企业的六分之一的比例，故应当分得329528.8元。胡生伟在庭审中自认已经收回入股款400000元，故对其要求再分割100000元的诉请，于法无据，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第54条、第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回胡生伟的诉讼请求。
胡生伟不服原审判决，向本院提起上诉称，其入股时交付50万元股金，退股时仅收到40万元股金。请求二审法院撤销原判，依法改判高松柏给付10万元。
被上诉人高松柏辩称，其已经分五次向胡生伟返还了50万元股金。
本院认为，诉讼双方对于高松柏应当返还胡生伟50万元股本金均无异议。高松柏在诉讼中辩称，其已分五次返还胡生伟50万元股本金，具体如下：第一笔为2012年6月6日40万元转帐中的10万元（另30万元为高松柏向胡生伟的出借款）；第二笔为2012年6月23日POS机打款5万元；第三笔为2012年7月3日转款10万元；第四笔为2012年8月21日POS机打款15万元；第五笔为2012年10月21日胡生伟代收货款10万元。胡生伟对于上述第一笔、第二笔、第四笔、第五笔归还股本金合计40万元和2012年6月6日借款30万元均予以认可；对于上述第三笔10万元转账，认为是自己向高松柏的借款，且于2012年7月19日通过银行转账方式予以归还。高松柏认可于2012年7月19日收到胡生伟的银行转账款10万元，同时指出该10万元系胡生伟归还2012年6月6日30万元借款而支付。就此胡生伟进一步主张，就2012年6月6日30万元借款，已经于2012年6月期间全部归还。对于2012年6月6日30万元借款的还款情况，胡生伟在原审第一次庭审中述称：“自己于2012年6月14日从农行向高松柏转账10万元，其余20万元在信用社当时给的现金。”胡生伟在原审第二次庭审中述称：“30万元借款我已经还清，但具体是如何归还的，我记不清了。”胡生伟在二审审理过程中述称：“30万元不是一天给的，前期还了20万元，是从账上走的。10万元是我在春城信用社取了现金，然后在信用社门口，从现金中拿出10万元给了高松柏。”在胡生伟提供的2012年6月1日至2012年7月1日期间的银行流水单中，并无2012年6月14日由胡生伟向高松柏转账10万元的记录，也无2012年6月期间由胡生伟向高松柏转账20万元的记录；相反有2012年7月1日胡生伟提取482945元的记录。按照胡生伟的陈述，其于2012年7月1日用10万元现金还清了此前的30万元借款，又于2012年7月3日从高松柏处借了10万元。该陈述存在一定的不合情理之处，难以认定。与之相应，胡生伟有关“2012年7月19日胡生伟向高松柏的10万元转账，是归还2012年7月3日10万元借款，而非归还2012年6月6日30万元借款”的陈述，也难以认定。据此可以反向推导出，2012年7月3日高松柏向胡生伟转账10万元，是返还股本金的可能性较大。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并不无当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人胡生伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
代理审判员 陈开亮
代理审判员 严晓璞
二〇一六年一月六日
书 记 员 武云子