吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终197号
上诉人（原审原告）：张某甲，现住农安县。
委托诉讼代理人：丛丽华，松原市维稳法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：张某乙。
上诉人张某甲与上诉人张某乙继承纠纷一案，吉林省松原市宁江区人民法院于2015年12月17日作出（2015）宁民初字第1267号民事判决。张某乙不服，向本院提出上诉。本院于2016年3月7日作出（2016）吉07民终306号民事裁定，撤销原判，发回重审。吉林省松原市宁江区人民法院于2016年11月3日作出（2016）吉0702民初2196号民事判决。张某甲、张某乙不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张某甲及委托诉讼代理人丛丽华，上诉人张某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某甲上诉请求：撤销原审判决，改判位于宁江区沿江街博祥苑小区5号楼3单元102室50.44平方米楼房归其继承。理由：其父亲张玉的遗产平房一直由张某乙占用，后该平房被拆迁，置换为50.44平方米、69.22平方米两套楼房。
张某乙辩称，不同意将位于宁江区沿江街博祥苑小区5号楼3单元102室50.44平方米楼房归张某甲继承。
张某乙上诉请求：张某甲主张继承遗产和分割财产的诉讼请求已经超过诉讼时效，如果分割，张某甲只能分得继承份额的十分之一，或按房屋拆迁时的房屋作价116872.16元进行价值分割。理由：1.其父亲张玉于1995年3月21日去世，2015年4月张某甲起诉继承，超过20年。2007年平房拆迁置换，至2015年4月张某甲起诉已过2年诉讼时效。2.其父亲张玉健在时两处平房共有人有张玉、姚淑芬、张某乙、邓爱华、邓振华5人，1995年6月3日与继母姚淑芬等人达成继承财产协议书，张某乙花1万元将其他共有人的份额购买回来，故张某甲只应分十分之一。若分房屋价值，也应按拆迁作价116872.16元。
张某甲辩称，不同意张某乙的上诉请求，要求法定继承，并继承位于宁江区沿江街博祥苑小区5号楼3单元102室50.44平方米楼房一套。
张某甲向一审法院起诉请求：请求判令张某乙给付50.44平方米楼房一套。事实与理由：张某乙系张某甲的哥哥，双方的父亲张玉原有两套平房，张玉去世后，双方与其继母协商，双方分得一套平房，另一套归双方的继母所有。双方的平房一直由张某乙居住，后该平房被拆迁，置换为50.44平方米、69.22平方米两套楼房。张某甲多次向张某乙索要继承遗产未果呈讼。
张某乙辩称，双方的父亲张玉1994年去世时，留有两处房产。其中一处90平方米砖平房在倪窑村，土地使用面积204平方米；另一处143平方米砖瓦房在孙喜村，土地使用836平方米。上述两套房产的共有人有张某乙、张玉、双方的继母及其两个儿子，没有张某甲的份额，张玉只占20%的份额。经过协商，双方分得倪窑村的平房，继母分得孙西村的平房。双方分得的房屋在回迁时作价11.7万元，张某乙又添了2.8万元得到了现在的两套楼房，张某甲没有任何投入，回迁合同是张某乙同开发商签订的，张某甲没有参与，所以不同意张某甲的诉讼请求。
一审法院事实认定，张某甲、张某乙的父亲张玉在世时，张玉与双方的继母共同拥有二处房产，其中一处90平方米砖平房在倪窑村，另一处143平方米砖瓦房在孙喜村。1995年6月3日张某乙与继母姚淑芬在公证处达成继承财产协议书，协议约定：张某甲、张某乙分得倪窑村的平房一处建筑面积为90平方米，姚淑芬分得孙西村的平房。因当时张某甲年纪尚幼，房屋由张某乙管理，居住并负责修缮。2007年双方分得的房屋拆迁，5月26日张某乙与拆迁公司达成“房屋拆迁补偿安置协议书”，双方房屋作价为116872.16元，张某乙与拆迁公司约定进行产权调换，回迁一处50平方米、一处70平方米，张某乙向开发商交付28027.84元产权调换差价款。2010年9月12日张某乙交付回迁的博翔苑2号楼3单元6楼右门入住费4982元，10月16日交付住宅维修基金2163元；2010年9月12日张某乙交付回迁博翔苑5号楼3单元102室入住费6601元，住宅维修基金1576元。张某乙在交付各项入住费用后，二处回迁房屋由张某乙占有使用，张某乙对二处房屋进行装修及维护，张某甲没有交付任何与房屋有关的费用。张某甲自诉18岁结婚后就另外居住，没有与张某乙共同生活，被拆迁房屋也一直由张某乙管理。张某甲在庭审中明确表示要求按照继承法律关系来主张权利，要求分得其中一处房屋。此次审理中，张某甲申请对回迁房屋的价值进行鉴定，2016年10月17日松原市天达发射场评估有限公司作出评估意见书，结论为5号楼3单元102室价值为169478元，2号楼3单元603室价值为213198元（均包含室内装修价值在内）。张某甲垫付鉴定费3826元。
一审法院认为，张某甲主张按照继承法律关系来主张权利，首先应认定遗产的范围及价值。1994年张某甲、张某乙的父亲张玉去世后，经公证继承双方共同继承位于倪窑村的90平方米平房一处，双方对继承遗产的范围没有异议，予以确认。该房屋被拆迁时，张某乙投入初始购房款28027.84元，入住费用等15322元以及二处房屋的室内装修部分等均属于张某乙个人的财产，非遗产，故应将张某乙个人财产部分扣除后，其余价值才能确认为双方应继承部分，由双方继承。同时考虑张某乙对继承房屋多年管理及修缮，张某甲对房屋无任何投入及管理，张某乙的继承份额应优于张某甲。鉴于双方争议房屋均在张某乙名下，结合房屋的不可分割性，争议房屋应归张某乙所有，张某乙给付张某甲折抵款人民币90000元。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决：“一、位于宁江区沿江街博翔苑小区5号楼3单元102室50.44平方米楼房、2号楼3单元603室69.22平方米楼房由被告张某乙继承。二、被告张某乙给付原告张某甲折抵款人民币90000元。案件受理费3300元，由被告张某乙承担”。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人争议的焦点:1.应否将50.44平方米楼房判给张某甲继承；2.张某甲的起诉是否过了诉讼时效；3.一审判决遗产分配是否合理。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张某乙与张某甲系兄妹关系，双方的父亲张玉在世时，与继母共同拥有二处房产，其中一处90平方米砖平房、另一处143平方米。1995年3月21日张玉去世，1995年6月3日张某乙与其继母姚淑芬签订继承财产协议书，协议约定：张某甲、张某乙分得倪窑村的平房一处建筑面积为90平方米，姚淑芬分得孙西村的平房。双方对该协议无异议。2007年5月26日张某乙与拆迁公司达成房屋拆迁补偿安置协议书，张某甲、张某乙分得平房作价为116872.16元。之后张某乙与拆迁公司约定产权调换位于宁江区沿江街博翔苑小区5号楼3单元102室50.44平方米、2号楼3单元603室69.22平方米楼房两处，张某乙向开发商交付28027.84元产权调换差价款。2010年9月12日张某乙交付69.22平方米楼房入住费4982元，10月16日交付住宅维修基金2163元，交付50.44平方米楼房入住费6601元，住宅维修基金1576元。张某乙在交付各项入住费用后，二处回迁房屋由张某乙占有使用，张某乙对二处房屋进行装修及维护，张某甲没有交付任何与房屋有关的费用。2016年10月17日松原市天达发射场评估有限公司作出评估意见书，经过测算确定50.44平方米楼房价值为169478元、69.22平方米楼房价值为213198元（均包含室内装修价值在内），张某甲垫付鉴定费3826元。
另查明，1995年6月3日张某乙与其继母姚淑芬签订继承财产协议时张某甲尚小，由张某乙代签。张某甲18岁后没有与张某乙共同生活，被拆迁房屋也一直由张某乙管理。张某甲称其一直在主张遗产分割，张某乙均以无遗产为由拒绝分割。
本院认为，1.双方当事人对张某乙与其继母姚淑芬于1995年6月3日签订的继承张玉财产协议无异议，故确认二人遗产范围为位于倪窑村的90平方米平房一处，另外张某乙给付张某甲1万元人民币。张某乙称1万元在2015年4月张某甲起诉前就给付了，张某甲虽否认收到，但在二审中放弃该1万元的主张，予以准许。2.对于张某甲要求继承房屋不要折价款的问题，本院认为二人父亲留下的遗产，一直由张某乙管理和修缮，回迁后对室内进行装修，并一直居住使用至今，张某甲不在松原市内居住，对两处回迁楼无任何投入及管理，且两处回迁楼均在张某乙名下。原审判决争议房屋归张某乙所有，张某乙给付张某甲折价款并无不当。3.对于张某乙主张张某甲的诉讼请求已经超过诉讼时效的主张，因张某甲从未表示放弃对该遗产的继承，故对张某乙的该项上诉请求不予支持。4.关于张某乙主张张某甲只能分得回迁款的十分之一的主张，认为张某乙与其继母姚淑芬签订的继承张玉财产协议明确了遗产范围，没有具体明确继承比例，且张某乙无充分证据证明张某甲应继承十分之一遗产，故对张某乙该项主张不予支持。综上所述，张某甲、张某乙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3300元，由张某乙承担。二审案件受理费6600元、鉴定费3850元、由上诉人张某甲负担5225元、上诉人张某乙负担5225元。
本判决为终审判决。
审判长 庞 丽
审判员 于 涛
审判员 姚德满
二〇一七年三月一日
书记员 张 蕊