河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民四终字第00274号
上诉人（原审被告）柳生堂。
委托代理人：陈献国，河北鼓山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭晓瑞。
委托代理人：温玉泉，河北紫微星律师事务所律师。
上诉人柳生堂因不当得利纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2015）磁民初字第537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人陈献国、被上诉人委托代理人温玉泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年9月，河北华浩房地产开发有限公司（发包人）与邯郸市邯一建筑工程有限公司（承包人）签订了建设工程施工合同，将位于邯郸市联防路与滏河大街交叉口东南角的“华浩天际”工程发包给邯郸市邯一建筑工程有限公司。邯郸市邯一建筑工程有限公司将“华浩天际”工程的部分工程分包给了的杨绍伟。2010年12月20日，杨绍伟又将其承包“华浩天际”工程中的劳务清包工程分包给了原告郭晓瑞。2010年12月31日，原告郭晓瑞又与被告柳生堂签订了建设工程劳务承包合同，将其承包的“华浩天际”工程承分包给被告柳生堂，双方约定：原告郭晓瑞将其承包的“华浩天际”部分工程分包给被告柳生堂，原告按照建筑面积每平方米人民币230元支付承包费用。2011年9月10日，原告郭晓瑞向河北华浩房地产开发有限公司出具委托书，内容为：“为了不影响工程进度，及时结算工程款，原告郭晓瑞委托河北华浩房地产开发有限公司将原告承建的‘华浩天际’清包工工程款，直接支付给其的分包人被告柳生堂，支付给被告柳生堂的款项可折抵应支付给其本人的工程款”。施工中，被告柳生堂实际完工的建筑面积108197.03㎡，价款为24885316.9元（230×108197.3）。而河北华浩房地产开发有限公司接受原告郭晓瑞委托，实际向被告柳生堂支付的工程款为26241000元，多支付了1355683.1元。后原告郭晓瑞找被告柳生堂协商，要求其退还多支付的工程款，但被告拒不退还。为此，原告诉至本院。
上述事实，有原告身份证复印件、建设工程施工合同复印件、转账清单、银行凭证及被告收款条、委托书、华浩天际各层建筑面积单价结算表、河北华浩房地产开发有限公司出具的情况说明等证据予以证实。
原审认为，原告称其与被告之间签有建设工程劳务承包合同，并提供了建设工程劳务承包合同予以证实，被告对该合同的真实性没有异议，本院对原告的主张予以采信。被告质证称原告签订合同的行为系职务行为，不是个人行为，但未提供证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院对被告的主张不予采信。原告主张被告作为施工单位实际完工建筑面积为108197.03㎡，按合同约定的每平方米建筑面积人民币230元计算，工程价款为24885316.9元（230×108197.3），并提供了原、告之间签订的建设工程劳务承包合同、华浩天际工程项目预算及验收说明对此予以证实，且被告对华浩天际工程的预算及验收说明予以认可，故本院对原告的该主张予以采信。
原告称其委托河北华浩房地产开发有限公司向被告柳生堂支付工程款，并提供了河北华浩房地产开发有限公司认可的委托书予以证实，本院对原告的该主张予以支持。原告称河北华浩房地产开发有限公司接受委托向被告柳生堂支付工程款2624100元，并提供了转账清单、银行凭证及被告柳生堂的收据证明予以证实，被告柳生堂对收到工程款予以认可，本院对原告的该主张予以采信。被告辩称其与河北华浩房地产开发有限公司签有建设工程劳务承包合同，虽其提供了签订时间为2011年9月21日的建设工程劳务承包补充合同复印件，但该合同既没有河北华浩房地产开发有限公司的公章，也没有法定代表人的签字，本院对被告的辩称意见无法采信。
根据原、被告之间的建设工程劳务承包合同及被告实际完工的建筑面积，原告应向被告支付的工程款为24885316.9元，而原告实际向被告支付的工程款为2624100元，多支付了1355683.1元。被告没有合法根据，取得了原告多支付的工程款1355683.1元，给原告造成了损失，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，被告应当将其取得的原告多支付的工程款返还给原告。据此原审法院判决如下：限被告柳生堂于本判决生效之日起十五日内返还原告多支付的工程款人民币1355683.1元。宣判后，被告柳生堂不服，以其与郭晓瑞不存在合同关系及原审认定事实证据不足等为由上诉至本院，原告郭晓瑞服判。
在二审期间，上诉人向本庭提交了如下证据：1、2010年12月31日柳生堂与郭晓瑞签订的承包合同，用以证明郭晓瑞是代表华浩公司签订的。2、2011年1月29日华浩公司、邯郸市第一建筑公司与宏程公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，用以证明该合同合法有效的，邯郸市第一建筑公司将工程另行内部承包是违法的。3、魏志星出庭证言，证明柳生堂是代表宏程公司在华浩天际项目实际施工。4、葛平与柳生堂签订的补充合同，以证明将工程每平方米230元调整到263元。5、葛平的证言，用以用以证明柳生堂在华浩天际工程实际工程款调整到263元，华浩公司已经履行。6、合同外华浩公司因设计变更等因素，增加工程量，用以证明柳生堂与华浩公司直接发生业务关系。7、华浩天际各层建筑面积结算表，用以证明华浩公司已经实际履行了补充合同内容。8、华浩公司关于华浩天际“两拖欠”投诉事件的情况说明，用以证明因拖欠工程款，柳生堂的农民工曾于2015年春节前投诉到清欠办。9、丛台区法院诉讼费收据和民事诉状。用以证明柳生堂关于拖欠工程款一事已经起诉。被上诉人对上诉人所提交的证据质证意见是：对证据1的内容只能代表个人，合同合法有效，不备案不能证明该合同无效。证据2只是用于备案，而非实际操作，不存在实际的权利义务关系。证据3的质证是由于证人什么情况都不清楚，对其所要证明的内容真实性有异议。意见关于证据4、5葛平应当出庭作证，且葛平也无权实际变更合同内容。证据6由于不包含在双方争议的结算款里，认为与本案无关。证据7的证实性无异议，只是认为该证据只涉及到面积，并不涉及价格。证据8、9与本案无关。在二审期间，被上诉人除在原审法院提交的证据外又申请华浩公司总经理郭东飞出庭作证，证明了2011年2月华浩公司将华浩天际项目承包给邯郸市一建，一建又承包给杨绍伟，杨绍伟又将该工程清包给郭晓瑞，郭晓瑞又将劳务清包给柳生堂，华浩公司支付工程款是依据郭晓瑞的委托。且证明了葛平私自与柳生堂涨价并未经华浩公司同意。上诉人对被上诉人证人的质证意见是其证明内容不真实，一建不是将部分工程承包给杨绍伟而是全部工程。华浩公司与杨绍伟和郭晓瑞均无直接合同，应将款支付给一建公司。葛平证言应属于实际情况。上述证据有有关书证及证人证言在卷佐证。
经审理查明，本院查明事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的建设工程劳务承包合同对此合同的真实性双方并无异议。对被上诉人主张上诉人作为施工单位实际完工建筑面积为108197.03㎡，按合同约定的每平方米建筑面积人民币230元计算，工程价款为24885316.9元（230×108197.3）而上诉人已实际收到26241000元工程款，双方也无异议。本院对上述事实均予以确认。关于上诉人的工程价格是否变更及华浩天际工程的转包过程问题，由于华浩公司总经理郭东飞对上诉人所称的工程价格变更予以否认，且根据双方当事人所签合同约定双方均不得对承包单价提出加价或减价。故本院对上诉人的该上诉理由不予以认可。至于华浩天际项目在转包过程中一些不当行为，应由有关部门予以处理。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17001元，由上诉人柳生堂承担。
本判决为终审判决。
审判长 聂洪文
审判员 潘新莉
审判员 武运红
二〇一五年十二月一日
书记员 贾 欢