广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中中法行终字第47号
上诉人（原审原告）：吴湛伦，男，1963年3月18日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托代理人：侯衍涛、杨梅，分别系广东莱恩律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：中山市三角镇人民政府，住所地广东省中山市三角镇。
法定代表人：王立群，该镇镇长。
委托代理人：翁琦，广东金丰华律师事务所律师。
原审第三人：中山市三角镇高平村民委员会，住所地广东省中山市三角镇。
负责人：高云杰，职务：主任。
委托代理人：周鉴善、陈嘉明，该村干部。
上诉人吴湛伦因与被上诉人中山市三角镇人民政府（下称三角镇政府）及原审第三人中山市三角镇高平村民委员会（下称高平村委会）行政处理决定纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法行初字第57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：吴湛伦系原中山市阜沙区新团结村四队村民。1985年，该村实行土地承包，由于吴湛伦正在部队服兵役，该村以吴湛伦家属申请放弃吴湛伦责任田为由，没有安排责任田给吴湛伦。2002年，由于行政区域的调整，该村并入三角镇高平村。2013年1月29日，吴湛伦以中山市阜沙区新团结四队在其服兵役期间“漏分”责任地和宅基地，经多次向高平村委会寻求解决补分及补偿，但高平村委会不予支持为由，要求三角镇政府进行处理，2013年2月19日，三角镇政府对上述事项作出复函，维持高平村委会的处理意见，并将复函送达给吴湛伦，吴湛伦收到复函后，向中山市人民政府提出行政复议，中山市人民政府于2013年7月5日作出中府行复（2013）85号行政复议决定书，维持三角镇政府所作出的复函。2013年7月30日，吴湛伦向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销三角镇政府所作出的复函；2、判令三角镇政府重新作出处理，责令第三人高平村委会重新分配吴湛伦宅基地并补偿吴湛伦因未分配责任田的损失。
原审法院另查明：高平村于2006年1月1日开始股份制改革。
原审法院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，乡镇人民政府虽具有保障本行政区域内农村集体经济组织成员平等权益的法定职责，但对村民的社员（股民）资格及收益分配的行政调整，广东省是在中共广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅于2006年12月13日以粤委办（2006）142号文件颁布后开始实行。而中山市是于2011年3月10日中山市人民政府（2011）2号《市府常务会议决定事项通知》颁发后开始实行。该通知第二项已经明确规定“尊重历史，不翻旧案，股份制改革前集体经济已作分配的，不再处理。”吴湛伦没有分配宅基地及责任田的事实发生在高平村股份制改革之前，三角镇政府根据实际情况，结合上述省市文件精神，从既尊重历史事实又兼顾有效解决纠纷的角度出发，不支持吴湛伦要求补分回宅基地及补偿责任田收入损失的请求并无不当。吴湛伦要求撤销三角镇政府作出的答复及责令高平村委会赔偿损失的诉讼请求无理，原审法院予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回吴湛伦的诉讼请求。案件受理费50元，由吴湛伦负担。
上诉人吴湛伦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决适用法律错误。1、原审法院根据中山市2011年3月10日中山市人民政府（2011）号《市府常务会议决定事项通知》，认定吴湛伦要求撤销三角镇政府作出的答复及责令高平村委会赔偿损失的诉讼请求无理，适用法律错误。中山市人民政府（2011）号《市府常务会议决定事项通知》作为一个不对外公开的内部文件，原审法院在判决时不能直接作为定案的依据；2、根据“法不溯及既往”原则，《市府常务会议决定事项通知》在吴湛伦反映解决“落实1984年土地分配和宅基地”问题之后才公布，三角镇政府不能根据该文件作出不支持吴湛伦请求的行政行为，原审法院亦不能适用该条款驳回吴湛伦的诉讼请求。该文件作出的时间是2011年3月10日，根据吴湛伦提交的证据及三角镇信访办公室2010年3月10日作出的信访回复，可证明吴湛伦在2002年后曾多次口头向高平村委提出要求分地的申请，并在2007年至今多次以书面形式要求解决“落实1984年土地分配和宅基地分配”问题。即吴湛伦反映解决“落实1984年土地承包和宅基地”问题发生在2010年3月10日前，远远早于2011年3月10日的《市府常务会议决定事项通知》，按照“法不溯及既往”的原则，三角镇政府不能依据一个当时还未产生的文件来解决吴湛伦土地分配问题。并且被上诉人提交的11份证据中，并未提供该份文件，应视为其举证不能；3、《市府常务会议决定事项通知》针对的是已取得股民资格的内部成员之间的纠纷，而吴湛伦是从一开始就被剥夺了土地承包权，根本不使用该文件来调整；二、原审法院认定事实不清。1、（1）中山市公安局阜沙分局开具的证明明确写着：“经查询中山市阜沙镇户籍档案，发现吴湛伦于1981年10月因参军由团结四队迁出，于1985年11月退伍迁入团结四队，于1987年2月12日市印刷厂招工由团结四队迁出。”而中山市三角镇高平村民委员会关于吴湛伦土地分配的情况说明称：“吴湛伦于1981年10月应征入伍，1984年10月退伍，其退伍后户口至今没有迁回阜沙镇团结村和三角镇高平村。”与事实不符；2、被上诉人提交《阜沙区关于落实延长土地承包期十五年以上的若干规定》第四条第（1）点，明确写着计算分地人口的截止时间：84年9月30日深夜十二时止，而中山市三角镇高平村民委员会关于吴湛伦土地分配的情况说明中称“1985年阜沙镇根据当时土地法规及市政府精神，在确定当时本村村民身份的基础上，进行土地分配调整活动，村民身份以1984年12月31日为截止时间的登记户籍为准，”明显与事实不符；3、被上诉人提交的《阜沙区关于落实延长土地承包期十五年以上的若干规定》第四条第（2）点明确规定，现役军人，除部队干部外，原则上应分给责任地，但因劳力少要求不分土地者，也可不分责任地。吴湛伦作为现役军人，按该规定应分地，并且按照高平村团结四队现任队长甘志荣向上级的请示，可证明1984年高平村分地时，当时所有当兵的青年都有承包地分，只有吴湛伦没有分到承包地，因此，就算当年吴湛伦当兵服役，户口不在团结四队，但按规定，应分给承包地。并且根据三角镇政府的回复“关于我镇对吴湛伦土地分配情况的最新调查”，证明团结4队在1983年进行土地分配时，为吴湛伦分配了土地。根据《中华人民共和国兵役法》的相关规定，吴湛伦1983年已分得的土地必须依法保留，1984年分地时不能剥夺其应分份额，且被上诉人没有证据证明吴湛伦及其亲属曾提出过要求不分地的申请；三、吴湛伦1985年退伍后，因为没有宅基地，只能和家人寄居在父母家，其曾多次向村委会提出要求解决宅基地和责任田问题，但村委会均置之不理。1987年在无地无房的无奈下，吴湛伦才外出谋生。并且2001年回原村居住时，亦多次找村委会交涉要求分地，但均遭到拒绝；四、上诉人要求解决“责任地和宅基地分配”问题的主张并未过诉讼时效。1984年阜沙镇团结村未依法向上诉人分地侵犯了上诉人的合法权益，自其1985年退伍后，一直向村委会主张要求解决上述问题，并且自2006年开始不断的以书面形式向各部门反映问题，按照《中华人民共和国民法通则》的规定，因上诉人主张权利的行为导致诉讼时效的中断，因此，上诉人要求解决“责任地和宅基地分配”问题的主张并未过诉讼时效。据此，请求二审法院判领：1、撤销广东省中山市第二人民法院（2013）中二法行初字第57号行政判决；2、撤销三角镇政府所作出的复函，要求三角镇政府重新作出处理，责令第三人高平村委会重新分配吴湛伦宅基地并补偿吴湛伦因未分配责任田的损失。
本院查明：原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：吴湛伦于1981年10月因参军将户口从中山市阜沙镇团结四队（该队于2002年并入中山市三角镇高平村）迁出，于1985年11月退伍后将户口迁回中山市阜沙镇团结四队，后于1987年2月12日因外出务工由中山市阜沙镇团结四队迁出。吴湛伦主张自己从2001年开始多次找村委会交涉要求分地，从2006年开始就其分地的问题不断的以书面形式向各部门反映，但仅提交其于2008年向高平村委会主张土地分配事宜的证据。
本院再查明：高平村委会出具关于吴湛伦土地分配情况说明，称由于吴湛伦在截至1984年12月31日不具有高平村的户籍，故其无权取得高平村的土地分配权，三角镇政府作出的复函亦确认了该事实。《阜沙区关于落实延长土地承包期十五年以上的若干规定》第三点第（2）项第四种规定，现役军人，除部队干部外，原则上应分给责任地，但因劳力少要求不分土地者，也可不分责任地。吴湛伦未在部队取得干部身份。
本院认为：对于三角镇政府作出的关于吴湛伦反映土地分配问题的答复的合法性，应从职权依据、事实认定、处理程序、处理结果予以审查。
首先，在职权依据上，中共广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅于2006年12月13日以粤委办（2006）142号文件明确了基层政府有对集体土地分配纠纷作出处理决定的职能，故三角镇政府受理上诉人的申请，并作出处理决定，职权依据充分。
其次，在事实认定上，三角镇政府应当根据上诉人申请的处理事项查实高平村委会关于村集体土地分配中有无违反宪法、法律的规定，对上诉人的权利造成损害的事实。对于该问题，高平村委会出具关于吴湛伦土地分配情况说明，称因截至1984年12月31日吴湛伦不具有高平村的户籍，故其无权取得高平村的土地分配权，三角镇政府作出的复函亦确认了该事实，本院认为，吴湛伦的户口在上述时间内不在高平村的原因为其于1981年10月至1985年11月期间服兵役，但依据《阜沙区关于落实延长土地承包期十五年以上的若干规定》第三点第（2）项第四种的规定，吴湛伦作为非部队干部的现役军人，享有土地分配的权益，三角镇政府认为吴湛伦的户籍不属高平村则不具有分配土地的权益，属认定事实错误，本院予以纠正。三角镇政府若认为吴湛伦不具有土地分配的权益，则应依照《阜沙区关于落实延长土地承包期十五年以上的若干规定》第三点第（2）项第四种的规定，举证证明吴湛伦放弃其土地分配权，由于三角镇政府并未提供证据予以证明，故其认定吴湛伦不具有土地分配权益属认定事实错误，其作出的涉案答复应被确认违法。
在处理结果上，对于吴湛伦是否应分得土地的问题，本院认为，由于高平村委会于1984年进行土地分配，但依据吴湛伦在本案中提交的证据显示，其至2008年才向高平村委会提出土地分配事宜，故在长达24年的时间中，吴湛伦均未就其利益进行主张，早已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定的二十年的民事权利保护期间，故三角镇政府不予支持其分地请求，处理结果无误。基于其处理结果无误，原审判决不因三角镇政府的答复事实认定存在瑕疵而撤销重做正确，本院予以支持。
在处理程序上，三角镇政府在受理上诉人的行政处理申请后，有向高平村委会调取了相关证据，并在作出处理决定后向吴湛伦送达。该处理程序尊重了事实以及利害关系人的陈述、申辩权利，应予认定程序合法。
综上，上诉人上诉理据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实正确，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴湛伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
审 判 员 刘良才
代理审判员 高 琳
二〇一四年四月十日
书 记 员 林桂清