黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民四初字第33号
原告左亚平，男，1975年10月5日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人刘小岑，黑龙江君驰律师事务所律师。
委托代理人邵颖，黑龙江君驰律师事务所律师。
被告姜志鹏，男，1993年5月2日出生，汉族，无固定职业。
被告姜辉，男，1971年1月3日出生，汉族，无固定职业，系被告姜志鹏父亲。
二被告委托代理人于贵彬，黑龙江晓峰律师事务所律师。
原告左亚平诉被告姜志鹏、姜辉买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告左亚平及委托代理人刘小岑、邵颖、被告姜志鹏、姜辉及二被告委托代理人于贵彬到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告诉称：二被告系父子关系。2013年12月，原告在58同城网上看到被告姜志鹏发布的车辆转让信息后与被告姜志鹏取得联系，其称自有大众速腾轿车1辆（车牌号：黑A521**）欲出售，并在网站以及口头均承诺该车系2013年新车且无重大事故。原告从大连来到哈尔滨，于2013年12月23日与被告姜志鹏签订车辆买卖协议，原告当日支付了购车款126200元。在为该车辆办理过户手续时原告得知，该车原所有权人为石月明，且此车已被多次转让。2013年12月25日，原告回大连前将该车送至4S店做基础保养，却被告知该车发动机上很多配件被更换且非原厂件，发电机、变速箱等重要部件以及大梁全部破损，系典型的事故车且急需修复。现原告认为被告隐瞒真相以欺诈手段签订合同，严重侵害了原告的合法权益，故诉至本院，要求：1、依法撤销原告与被告姜志鹏签订的车辆买卖协议；2、判令二被告立即返还购车款126200元并赔偿原告的经济损失共计10737.50元（包括：交通费2607.50元、租车库费3000元、住宿费630元、公证费2000元、鉴定费2000元、鉴定人出庭费500元）；3、判令二被告共同承担本案诉讼费。
被告姜志鹏未向本院递交书面答辩状，庭审中其委托代理人辩称：被告姜志鹏不同意原告的诉讼请求。理由如下：原告主张被告姜志鹏以欺诈手段签订合同，证据并不确实、充分。依据王利明教授主编的《民法》一书认为：“所谓欺诈，是指故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方基于错误判断作出意思表示。”对欺诈行为的构成，大都采用四要素说，即必须具备欺诈方的欺诈故意、欺诈行为、受欺诈方的错误意思表示以及欺诈方的欺诈行为与受欺诈方的错误意思表示有因果关系这四个要件，才能构成欺诈行为。一、本案欺诈的成立，要求被告姜志鹏有欺诈故意。欺诈故意是指行为人具有故意欺诈他人的意思，即行为人明知自己的行为会使被欺诈人陷入错误认识，并且希望这种结果发生的一种心理状态。本案中，姜志鹏年仅21岁，其不以二手车交易为职业，即并不是俗称的车贩子，对车辆的检测、维修，其并不精通，原告也同样未提供姜志鹏的职业为二手车交易人、其对车辆十分精通的证据。在姜志鹏购入本案争议车辆之前，姜志鹏并未对此车辆的现有价值进行评估，在现实二手车自然人车主交易中，也没有将第三方鉴定机构的现有评估价值作为交易价格的惯例。姜志鹏对于该车是否发生过交通事故并不清楚，原告主张姜志鹏以欺诈手段订立合同，并未对姜志鹏在与原告交易时已经明知此车已发生过交通事故充分举证证明，同样也没有举证证明姜志鹏在明知此车发生过重大交通事故的情形下，依然故意欺骗原告、隐瞒真实情况，故意使原告陷入错误的认识。原告仅仅意识到了鉴定机构对现有价值评估与交易价格的差距，但却没有认识到，此价格差距并不是撤销权的法定条件。原告对姜志鹏故意欺诈的主张无证据支持；二、被告姜志鹏没有欺诈的故意，当然没有欺诈的行为。欺诈行为，指欺诈人的语言、文字或活动中有隐瞒事实而告知虚假情况的行为。本案中，姜志鹏于2013年12月13日刚刚取得该车辆的所有权，至2013年12月23日与原告签订合同时，其并没有充分的机会了解车辆的状况。姜志鹏本来就不清楚车况，何来的隐瞒事实，又何来的明知而故意告知虚假情况。在签订合同时，姜志鹏已经充分提示原告“车辆为旧机动车”并充分赋予其检验的权利，让原告对“车身及发动机工作状况”、“外观及内在质量状况”应做充分的了解；三、原告订立合同时并没有陷入错误的认识。因为是否有事故并不是原告订立合同的首要目的，合同中完全没有约定，其只能适用一般二手车买卖的订约目的，即可以安全驾驶。纵观全案，姜志鹏并未导致原告安全驾驶的合同目的不能实现，原告没有意思表示错误。在本案中，看一下原告的过错是因为自己的疏忽大意还是因为欺诈人的欺诈行为导致的：以上已简述车辆姜志鹏刚刚购入10天，而且在姜志鹏拥有该车期间并没有发生事故，对于以前是否发生过事故，并不是每一件二手车交易买卖合同生效的必备条款。所以，因为欺诈导致原告的认识过错是不成立的。原告可能会说，是因为他的疏忽大意，如果是因为原告的疏忽大意，并不是认定姜志鹏存在欺诈行为的法定构成要件。如此下来，也许姜志鹏也会说，其在从上家买车时也疏忽大意了，这会使诉讼的维权方式沦陷为破坏市场交易秩序的工具；四、姜志鹏的欺诈行为与原告的意思表示错误不存在因果关系。首先，姜志鹏不存在欺诈故意及行为，其次，原告在订立合同过程中没有意思表示错误，因为其并没有将“无事故”作为合同的约定事项，所以因果关系当然不存在。如果说“重大事故”是本案审理的焦点，是认定姜志鹏存在欺诈的法定构成条件，原告在交易时是否把“无事故”作为购买车辆的首选条件，作为其交易的目的，在合同中，没有一条是对车辆无交通事故的约定，而合同是双方真实的意思表示，现在原告却以不在合同约定范围内的事项作为撤销合同的理由，作为认定姜志鹏存在欺诈的法定条件，会导致其对自愿合理的交易秩序的错误认识；五、双方交易中不存在“因重大误解订立合同”、“显失公平的合同”等其他的撤销合同的法定事项。重大误解须符合严格的条件才可以构成并产生使合同撤销的法律后果。王利明主编的中国人民大学出版的《合同法》第三版中《可撤销合同》一节谈到“我国司法实践认为，只有对合同的主要内容发生了误解才构成重大误解。因为只有合同的主要内容发生误解的情况下，才可能影响当事人的权利和义务，并可能使误解一方的订约目的不能达到。若仅仅是合同的非主要条款发生误解且不影响当事人的权利义务，就不应作为重大误解。”双方合同中并未对“无事故”作出约定，甚至只字未提，所以，“是否有事故”并不是合同的约定事项，不是合同的条款，更不是合同的主要条款、主要内容。依据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条的规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。本案合同中并没有约定车辆实际价值不得低于多少，没有“无重大事故”的保证条款，那么又何来“与自己的意思相悖”，并且，鉴定机构对现存价值的估价数额并没有使原告订立合同的目的不能实现，原告买车的首要目的是安全驾驶，原告在诉状中坚称“急需修复”，而鉴定机构并没有对车辆的安全性能作出鉴定，原告的“急需修复”的主张完全是个人的再次误解。原告的所有证据均未证明车辆此时已经存在严重的安全驾驶隐患，已经不能上高速公路行驶了，所以，此时的车况与原告的订约目的并不违背，并不会导致原告的订约目的无法实现。此案中，当然也不存在显失公平。即便合同被撤销归于无效，原告也不具备主张损害赔偿责任的条件，更缺乏法律依据的支持。王利明主编的中国人民大学出版的《合同法》第三版中《可撤销合同》一节谈到“合同无效后的损害赔偿责任构成需具备如下的要件：1、损害事实的存在。合同归于无效后的损失包括两方面：一是合同订立过程中，因一方恶意谈判、欺诈给另一方所造成的损失；二是在合同的履行过程中非过错的一方因对方的过错所遭受的损失。2、赔偿义务人具有过错。本案原告的疏忽大意不应当归咎于姜志鹏存在过错。3、过错与损失之间存在因果关系。”只有损失发生在订立、履行合同的过程中，而且是因为一方过错导致的，才由过错方承担赔偿责任。合同无效后，损失的赔偿是被限定在了“因对方的过错而遭受的信赖利益的损失，也就是说，一方因信赖合同将有效而支付了各种订约和履行的费用，而因合同无效使这些费用未能得到补偿。”（王利明主编的中国人民大学出版的《合同法》第三版中《可撤销合同》）原告方提出的所有的赔偿损失的证据均发生在2013年12月23日合同履行完毕之后，所以，所有的损失及没有必要价值的鉴定费用由被告承担是完全违背了合同被撤销后归于无效赔偿责任的法理构成要件，而且是完全没有法律依据的。综上所述，原告没有充分举证证明姜志鹏以作为的方式故意告知原告无事故、无重大事故，并完全以此作为卖点，同样也未证明姜志鹏以不作为的方式故意隐瞒真实情况，诱使原告基于错误判断作出意思表示。因为，原告主张姜志鹏欺诈，缺乏认定的前提条件，即姜志鹏作为仅21岁的青年对于争议车辆事故的状况并不清楚，并且，原告因自身检测车辆状况责任的疏忽，并没有导致其订立合同的目的无法实现。所以，原告主张撤销合同，违背了欺诈的法理定义，不符合我国《合同法》其它撤销合同的法定条件。对于其损害赔偿的主张即住宿费、交通费、租车库费、鉴定人出庭费、公证费、鉴定费、诉讼费用的承担，完全超出了司法实践中对可撤销合同归于无效后主张的损失应被限定在订立、履行合同过程中发生的期待利益的实际损失的界定范围，是毫无法律依据的。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告姜辉未向本院递交书面答辩状，庭审中其委托代理人辩称：其答辩意见同被告姜志鹏一致。另，被告姜辉不同意承担共同给付义务，因合同不具备撤销条件，且原告要求被告姜辉承担共同给付责任无法律依据。被告姜辉只是替被告姜志鹏代收车款，并已将汇至本人卡后的车款转交给了被告姜志鹏。
原告为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据一、被告姜志鹏在58同城发布的卖车信息网页（网页打印件）及电子版，旨证明：1、两条广告发布人的联系方式均系本案被告姜志鹏的联系方式，该联系方式也是起诉状中被告姜志鹏的联系方式，法院也通过上述联系方式通知被告姜志鹏到庭，可证明该广告确为被告姜志鹏所发布；2、广告中被告姜志鹏所售车辆的车型、排量、颜色、上市日期等均与本案涉诉车辆一致，可证实广告所售车辆确为涉案车辆；3、被告姜志鹏所登记的卖车信息中显示“事故历史：无重大事故”，而事实与此承诺严重不符，证实被告姜志鹏存在欺诈行为；4、此广告信息中有“因家里急需用钱，不得已忍痛卖车”的介绍，误导原告以为车辆是被告姜志鹏原有的自有车辆。经质证，被告姜志鹏对该证据的真实性和证明的内容均有异议，认为：1、原告并未提供该证据原始载体，也无专业技术鉴定及公证证明，其真实性无法核实；2、该证据无法证实发布人为被告姜志鹏，该信息内的联系人“姜先生”并不一定为被告姜志鹏；3、原告证明此车为被告姜志鹏原始自有车并以此认为被告姜志鹏欺诈并无依据，交易时被告姜志鹏已将机动车登记证书交付给原告及原告父亲左成君查看。被告姜辉的质证意见同被告姜志鹏。本院认为：二被告没有相反证据以否定上述证据的真实性，上述证据真实有效，本院予以采信；
证据二、2013年12月23日车辆买卖协议1份，旨证明：1、原告于2013年12月23日以126200元的价格购买了被告姜志鹏所有的涉案车辆（车牌号：黑A521**，车架号：×××）的事实；2、被告姜志鹏在买卖协议中承诺车辆为“自有车辆”。经质证，二被告对该证据的真实性和证明的内容均无异议。本院认为，二被告对该证据的真实性和证明的内容均无异议，该证据真实有效，本院予以采信；
证据三、2013年12月23日中国工商银行个人业务凭证（填单）、收条各1份，旨证明：原告已经将全部购车款给付二被告。经质证，二被告对上述证据的真实性和证明的内容均无异议。本院认为：二被告对上述证据的真实性和证明的内容均无异议，上述证据真实有效，本院予以采信；
证据四、2013年1月7日机动车销售统一发票发票联1份，旨证明：涉案车辆的基本信息，购车人为石月明。经质证，被告姜志鹏对该证据的真实性及证明的内容均无异议，其认为：该车发票价格为167800元，与双方交易价格126200元存在差异。被告姜辉的质证意见同被告姜志鹏。本院认为：二被告对该证据的真实性均无异议，该证据真实有效，本院予以采信；
证据五、2013年12月23日二手车销售统一发票发票联1份，旨证明：原告与二被告间的交易真实存在，相关部门为该交易出具了发票，交易价格为80000元。经质证，被告姜志鹏对该证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为：原告与被告姜志鹏于2013年12月23日所签订的合同已履行完毕。该价格是由车管所所定的交易价格。被告姜辉的质证意见同被告姜志鹏。本院认为：二被告对该证据的真实性均无异议，该证据真实有效，本院予以采信；
证据六、机动车行驶证、机动车登记证书各1份，旨证明：1、原告与被告姜志鹏的交易并未完成，车辆行驶证及登记证上的所有权人均为被告姜志鹏；2、涉案车辆原所有权人石月明于2013年1月购买车辆后，于2013年12月2日将该车辆转卖给赵金库，2013年12月13日赵金库将该车车辆卖与姜志鹏。结合原告证据二，被告姜志鹏在买卖协议中承诺车辆为“自有车辆”，可见被告存在欺诈。经质证，被告姜志鹏对上述证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为：1、原告在交易时其已将机动车登记证书交给原告及其父亲左成君查看，原告已清楚该车辆产权人登记信息；2、此合同已履行完毕，机动车属动产，该动产已交付并转移了所有权，且双方已开具了机动车交易发票，被告姜志鹏已履行了交付义务。被告姜辉的质证意见同被告姜志鹏。本院认为：二被告对上述证据的真实性均无异议，上述证据均真实有效，本院均予以采信；
证据七、机动车交通事故责任强制保险单（正本）1份，旨证明：该车已办理过交强险保险。经质证，二被告对该证据的真实性和证明的内容均无异议。本院认为：二被告对该证据的真实性和证明的内容均无异议，该证据真实有效，本院予以采信；
证据八、2014年2月21日黑龙江省哈尔滨市动力公证处公证书1份，旨证明：1、涉案车辆曾经于2013年4月20日在内蒙古自治区乌兰察布盟丰镇热电厂发生过重大交通事故，导致车辆严重受损，更换了包括发动机总成（引擎）、手动变速器总成、安全气囊在内的大量重要零部件，更换零配件为142件，维修零部件为9件，车辆维修金额高达135390元；2、此重大事故与被告承诺该车无重大事故不符，被告存在欺诈行为。经质证，被告姜志鹏对该证据的真实性无异议，但对其合法性和与本案的关联性均有异议，认为：1、公证证明在百度搜索栏输入“中国人保财险”，对于其输入的“中国人保财险”是否为人保财险官网，公证机关并未对此进行公证；2、公证书第20页“理算核赔”注明“因赔款计算可能涉及多张计算书，此金额可能不是最终赔付金额”，故此公证证明无法证明103080元赔款是最终的真实核赔数额，对于其发生事故的严重程度也未进行公证，原告主张的重大事故缺乏科学定义及法律依据。被告姜辉的质证意见同被告姜志鹏。本院认为：二被告对该证据的真实性均无异议，该证据真实有效，本院予以采信；
证据九、2014年4月17日原告委托代理人邵颖与人保财险客服电话的1份通话录音笔录、通话详单（复印件）1份及光盘复制品1份，旨证明：1、公证机关出具的公证书以及邵颖拨打中国人保财险的官方电话均能够证实涉案车辆在2013年4月20日曾经发生重大交通事故，并且发生维修费用135390元。2、上述证据亦证实人保财险客服电话确认的人保财险官方网站的地址与公证书证实的信息来源人保财险官网地址一致。经质证，被告姜志鹏对上述证据的真实性、合法性均有异议。认为：1、上述证据中人员有原告代理人邵颖，其作为原告诉讼代理人与原告存在利害关系，其证明内容缺乏客观性、真实性；2、该视听资料缺乏专业技术鉴定及公证证明。被告姜辉的质证意见同被告姜志鹏。本院认为：二被告没有相反证据以否定上述证据的真实性，上述证据均真实有效，本院予以采信；
证据十、2013年12月26日原告与被告姜志鹏的2份录音笔录、通话详单（复印件）、光盘复制品1份，旨证明：1、被告姜志鹏承认车辆“到手没几天”，“自己收的车”，证明被告姜志鹏系二手车车贩，涉案车辆非自用一手车辆，被告姜志鹏存在欺诈行为；2、被告姜志鹏承认曾在网上发布该车辆为“无重大事故”信息，结合公证书及原告提交的58同城网页信息，证实被告存在欺诈行为。经质证，被告姜志鹏对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：1、原告无证据证明录音中的通话对方为被告，原告代理人邵颖也未证明当时原告正在使用其手机进行通话；2、该视听资料无专业技术鉴定及公证证明；3、录音整理材料与原始载体差异较大，并不客观、真实；4、原告证明被告为二手车贩，仅依据此份视听资料很片面。被告姜辉的质证意见同被告姜志鹏。本院认为：二被告没有相反证据以否定上述证据的真实性，经本院释明，被告姜志鹏放弃对该证据鉴定，上述证据均真实有效，本院予以采信；
证据十一、交通费票据（火车票6张、出租车票据21张、长途汽车票2张）、2014年2月20日收据即住宿费票据1张、黑龙江省地方税务局通用机打发票发票联（公证费票据）1张、2014年4月24日收据（鉴定人出庭费票据）1张、黑龙江省国家税务局通用机打发票发票联（鉴定费票据）1张，旨证明：因被告的欺诈行为造成原告所发生的经济损失，被告应予以赔偿。被告应赔偿原告交通费2607.50元、住宿费630元、公证费2000元、鉴定费2000元、鉴定人出庭费500元，共计7737.50元。经质证，被告姜志鹏对上述证据的真实性无异议，对与本案的关联性有异议，认为：1、全部交通费票据均发生于2013年12月23日合同履行完毕后；2、每张交通费票据并未标注其产生的原因，无法证明是为此次诉讼所支出的费用，此项费用由二被告承担超出赔偿责任范围，无法律依据；3、全部交通费票据均不在合同订立及履行过程内发生，已超出合同归于无效后赔偿责任的范围；4、对住宿费票据的真实性及与本案的关联性均有异议，该票据系非机打发票，原告要求二被告赔偿无法律依据。被告姜辉的质证意见同被告姜志鹏。本院认为：原告所出示的2014年2月20日收据即住宿费票据系非正规票据，本院不予采信。对上述其他票据，二被告没有相反证据以否定上述证据的真实性，上述证据均真实有效，本院均予以采信；
证据十二、2013年12月27日协议书1份（复印件）及协议书尾部所附收条1份、2014年3月14日收条1份、邮政储蓄银行汇款收据2份，旨证明：因二被告的欺诈行为使原告诉至法院，为防涉案车辆丢失，原告租赁车库，由此发生的费用应由被告承担。协议书虽然为复印件，但在协议书尾部由徐庆本人签字，确认收到租金1200元，结合上述其他证据，证明原告支出车库租金3000元，结合鉴定程序中鉴定人已到车库鉴定的事实，证实原告已实际租赁该车库。经质证，被告姜志鹏对上述证据的真实性、与本案的关联性均有异议，认为：1、该笔费用原告并未提供有效票据予以证明，证人徐某某出庭作证，此项费用由二被告承担超出赔偿责任范围，无法律依据；2、对租车库协议书的真实性有异议，是否是徐庆本人亲笔签字无法证实，徐某某出庭作证。此项费用超出了损害赔偿的范围，无法律依据。被告姜辉的质证意见同被告姜志鹏。本院认为：因徐庆本人没有出庭作证，接受当事人的质询，上述证据的真实性无法确认，本院不予以采信；
证据十三、黑龙江锦融成价格评估有限公司司法鉴定意见书1份，旨证明：经法院委托的鉴定机构对车辆现有价值做出的鉴定意见认定，同款车辆市场价格为153800元左右，未发生交通事故车辆市场价格为136691元，而发生交通事故后涉案车辆现有价值为78739元。涉案车辆实际价值比交易价格少1倍，合同显失公平。经质证，被告姜志鹏对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为：该证据仅能证实车辆现有价值，并未对其车况、安全驾驶性能作出专业鉴定，此证据无法证实该车辆发生过重大事故。被告姜辉的质证意见同被告姜志鹏。本院认为：二被告对该证据的真实性均无异议，该证据真实有效，本院予以采信。
庭审中，二被告未向本院提交反驳和抗辩证据。
经开庭审理，本院查明以下事实并予以确认：
2013年12月，原告通过58同城网看到被告姜志鹏发布的车辆出售信息（车型：大众-
速腾-2012款）。被告姜志鹏在网站上承诺该车无重大事故。2013年12月22日，原告与被告姜志鹏签订了车辆买卖协议1份，协议约定：甲方（指被告姜志鹏，以下同）将自有车辆大众牌速腾车（车牌号：黑A521**；车架号：×××）卖给乙方（指原告左亚平，以下同），乙方支付给甲方购车款126200元，车辆与价款均于本协议签订之日交付。因双方交易车辆为旧机动车车辆，故双方签订协议时均对车身及发动机工作状况表示认同，乙方对该车外观及内在质量状况已充分了解。协议签订后，双方实际履行，原告父亲左成君代原告将购车款通过银行汇给被告姜辉，由被告姜辉为原告出具收条1份。被告姜志鹏将车辆及过户手续交付原告，被告姜辉将购车款交付被告姜志鹏。后原告以4S店维修人员告知其该车发生过重大事故为由要求二被告退车返款，二被告予以拒绝，双方因而成讼。另查，原告所购车辆原所有权人为石月明，车辆登记日期为2013年1月10日，该车曾经于2013年4月20日在内蒙古自治区乌兰察布盟丰镇热电厂发生过交通事故，中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司向石月明支付了理赔款103080元，后石月明将该车转卖给赵金库，转移登记日期为2013年12月2日。后赵金库将该车转卖给被告姜志鹏，转移登记日期为2013年12月13日。本案在审理过程中，原告向本院提出司法鉴定申请，要求对原告所购车辆的现有价值进行鉴定，经本院委托，黑龙江锦融成价格评估有限公司于2014年4月10日作出（2014）评鉴字第2014008号司法鉴定意见书，评估意见为：在评估基准日2014年2月20日，根据以上评估工作，得出结论如下：待估标的物评估值为78739元。另原告在诉讼过程中，支出了交通费2607.50元、公证费2000元、鉴定费2000元、鉴定人出庭费500元，上述费用共计7107.50元。
本院认为：原告与被告姜志鹏所签订的车辆买卖协议系双方真实的意思表示，合法有效，双方均应全面履行。原告已按协议的约定向被告交纳了购车款，被告姜志鹏也已按协议的约定将车辆交付原告。协议中约定“因双方交易车辆为旧机动车车辆，故双方签订协议时均对车身及发动机工作状况表示认同，乙方对该车外观及内在质量状况已充分了解。”，表明原告对该车辆的内在质量已认同，现原告以被告姜志鹏在售车时隐瞒真相存在欺诈行为为由要求撤销双方的协议，因原告没有充分证据证明被告姜志鹏存在欺诈行为，缺乏撤销协议的法定事由，本院不予支持，以维护交易安全。因该车为事故车辆，被告姜志鹏在网站上注明该车“无重大事故”，而后将该事故车辆以过高的价格卖给原告，自身存在过错，应承担主要过错责任，可参照鉴定价格返还原告部分购车差价款，而原告在购车时疏于检验，对造成自身的经济损失亦存在一定的过错，应承担次要过错责任，故双方应按各自的过错程度合理分担购车差价款（原告承担40%，被告姜志鹏承担60%）。关于原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，原告所主张的交通费、公证费、鉴定费、鉴定人出庭费等费用，系原告在本次诉讼所支出的费用，因原被告对造成上述费用的发生均存在过错，双方亦应按各自的过错程度合理分担上述费用（原告承担40%，被告姜志鹏承担60%）。而原告所主张的住宿费、车库租赁费等经济损失，因其所举证据不能充分证明其主张，本院不予支持。因被告姜辉在协议履行过程中只是代被告姜志鹏收取车款并已将车款给付被告姜志鹏，其不是合同的相对方，原告要求其承担共同给付责任，无法律依据，本院不予支持。被告姜志鹏主张的关于车辆买卖协议不应撤销及被告姜辉主张不应承担共同给付责任的抗辩理由，于法有据，本院予以采信。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告姜志鹏返还原告左亚平购车款人民币28476.60元（（126200元-78739元）×60%），于本判决生效后十日内一次付清；
二、被告姜志鹏给付原告左亚平交通费、公证费、鉴定费、鉴定人出庭费共计人民币4264.50元（7107.50元×60%），与上述购车款同时付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币3039元（原告已预交），原告左亚平承担人民币2420元，被告姜志鹏承担人民币619元（本判决生效后与上款一并给付原告）。
如被告姜志鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘 薇
人民陪审员 张慧杰
人民陪审员 李秀云
二〇一四年五月十四日
书 记 员 王 萌