山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第161号
上诉人（原审被告）山西晋通送变电有限公司，住所地山西省太原市小店区长治南路百万庄园4排2-3号。
法定代表人张风祥，董事长。
委托代理人郑晓丽，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）四川省华蓥市南方送变电有限公司，住所地四川省华蓥市迎宾路75号。
法定代表人郭荣开，总经理。
委托代理人邢俊杰，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李艳珍。
委托代理人陈怀拴。
委托代理人刘年柱。
原审被告太钢集团岚县矿业有限公司，住所地山西省岚县梁家庄乡索家坡村。
法定代表人王继光，董事长。
上诉人山西晋通送变电有限公司（以下简称“晋通公司”）、上诉人四川省华蓥市南方送变电有限公司（以下简称“华蓥公司”）因与被上诉人李艳珍、原审被告太钢集团岚县矿业有限公司（以下简称“太钢岚县公司”）追偿权纠纷一案，不服山西省岚县人民法院（2013）岚民初字第272号民事判决，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。上诉人晋通公司的委托代理人郑晓丽、上诉人华蓥公司的委托代理人邢俊杰，被上诉人李艳珍的委托代理人陈怀拴、刘年柱到庭参加了诉讼。原审被告太钢岚县公司委托强艳军到庭，但因其无法提供与原审被告太钢岚县公司有合法劳动人事关系的证明材料，依法不具有诉讼代理人资格，不能作为委托代理人参加诉讼。原审被告太钢岚县公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告太钢岚县公司作为发包方，被告晋通公司作为承包方，于2011年6月8日签订了吕梁岚县袁家村220KV线路工程（二标段）袁家村变-
娄烦变220KV线路工程施工合同，工程承包范围及内容为：袁家村变-
娄烦变220KV线路双回23km线路的铁塔基础、铁塔、架空线路、OPGW和良导体架空地线的施工、调试。招标包括的项目：材料运输及二次搬运、基础的永久占地协调补偿，附着物协调赔偿、跨越协调补偿、障碍物协调处理、铁塔基础施工、杆塔的组立、导地线及合复架空地线的架设，按地系统安装……，合同工程造价1573.24万元。工期从2011年7月10日开工至2012年4月30日交工。2012年12月31日，被告晋通公司为甲方与华蓥公司六处为乙方签订了袁家村-
娄烦220KV线路工程7#-26#杆塔施工工程合同，合同编号为JT-2012-太钢-008工程名称为袁家村-
娄烦220KV线路工程7#-26#杆塔架线施工。工程承包范围为7#-26#杆塔架线施工，附件安装，长度8.266公里，合同期限从2013年1月1日至2013年1月30日，合同价款为按放紧线及附件安装按照10万元／公里包死确定，合计826600元，承包方式为包工不包料，材料供应所有现场材料运输及甲供材料到场卸货及保管费用均由乙方负责。华蓥公司六处在施工期间需对存放在山下的输电导线往山上搬运，因路况不好，坡度太大其它车上不去，负责人蒋绍绅让敦厚村主任刘贵珍给其雇一辆装载机（铲车）从岔上村往村后山上搬运输电导线（铝线），刘贵珍便联系了原告李艳珍，原告李艳珍与工队负责人蒋绍绅口头商定33轴导线，价格为11000元。次日，原告李艳珍雇佣的装载机司机高玉才、梁永旺驾驶装载机去岔上村开始搬运导线，干了一天后，因下雪停3天。2013年1月25日在搬运导线下山时，装载机掉入路边的沟里，致高玉才死亡，梁永旺受伤。之后，原告李艳珍与死者高玉才家属达成赔偿协议，由原告李艳珍赔偿死者高玉才家属死亡赔偿金、丧葬费等费用共计53万元，支付受伤司机梁永旺医疗费用6668.46元。原告李艳珍于2014年6月28日提起诉讼，请求：一、判令二被告连带给付原告赔偿款536668元；二、诉讼费用由被告负担。另查，华蓥公司六处属第三人华蓥公司的施工工队，第三人华蓥公司认可2012年12月31日华蓥公司六处与被告晋通公司签订的袁家村-
娄烦220KV线路工程7#-26#杆塔架线施工工程合同（合同编号：JT-2012-太钢-008）。
原审认为，原、被告及第三人在事实认定和法律适用方面存在以下争议：一、原告与第三人四川华蓥公司之间是运输合同关系，还是雇佣关系？二、原告对二被告及第三人是否享有追偿权，其诉讼请求是否符合法律规定，应否支持？三、有关死者高玉才的赔偿标准应以城镇居民户口还是农村户口计算？关于争议焦点一，第三人四川华蓥公司称，其与原告之间是运输合同关系。运输合同是指承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。包括客运合同、货运合同、多式联运合同。雇佣合同是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主支付报酬的合同。本案中，上诉人华蓥公司负责人让敦厚村支部书记刘贵珍联系雇佣一台装载机为其从山下搬运输电导线至山上指定地点（岚县公安局治安卷对蒋少坤、唐伦武的询问笔录），雇佣的客体是一台装载机（铲车），装载机属于工程机械，而非运输工具，且装载机（铲车）的行驶路线也不是在公路上，而是在临时开辟的山间小路，故第三人华蓥公司称其与原告之间系运输合同关系的辩解无事实和法律依据，依法不予采信。敦厚村支部书记刘贵珍联系了本案原告李艳珍，第三人华蓥公司负责人当面与原告就工作形式、价款、报酬支付、完成本工作的时间、要求等作了口头约定，原告李艳珍系第三人华蓥公司负责人所选任，而且在完成本工作的过程中，第三人华蓥公司派其工人唐伦武、张洪亮负责将导线装在装载机（铲车）铲斗内，运到山顶上后也有工人负责卸货。说明装载机（铲车）在工作过程中受第三人四川华蓥公司的支配和约束，其所实施的行为，直接为被告晋通公司和第三人华蓥公司创造经济利益和其它物资利益，双方形成了从属关系。原告李艳珍、装载机（铲车）、司机高玉才、梁永旺作为一个整体与第三人四川华蓥公司之间为一方提供劳务，另一方给付报酬。由此可认定原告李艳珍、载机（铲车）、司机高玉才、梁永旺作为一个整体与第三人华蓥公司之间形成雇佣关系。第三人华蓥公司作为雇主，原告李艳珍、装载机（铲车）、司机高玉才、梁永旺为雇员。关于争议焦点二，原告是否享有追偿权？应向谁追偿以及其诉请是否符合法律规定的问题。1、追偿权是法律赋予承担了一定赔偿责任的人，再向应当承担赔偿责任而未实际承担的赔偿义务人，要求偿还其已经垫付的赔偿款项的权利。本案中，第三人华蓥公司经人介绍与原告李艳珍口头达成协议，雇佣其所有的装载机施工作业，而高玉才、梁永旺系装载机施工作业时的司机，因此装载机、高玉才、梁永旺等应作为第三人华蓥公司的受雇佣整体，在提供劳务过程中因劳务造成高玉才死亡、梁永旺受伤的事故，在原告李艳珍的装载机符合安全施工条件且没有任何证据证明受害人有过错的情行下，雇主即第三人华蓥公司作为工程分包施工单位、被告晋通公司作为工程总承包人以及施工现场安全生产管理的法定义务人依法应当承担相应的赔偿责任。原告李艳珍作为本案受雇对象装载机的所有人在事后先行向二受害人垫付赔偿了全部款项，作为垫付赔偿人依法享有向真正的侵权赔偿责任主体追偿其已垫付赔偿款的权利。2、首先，建设工程的施工单位依法应对工程施工的安全生产负责，并在施工现场负有采取必要安全保障措施的法定义务。依照《建设工程安全生产管理条例》第二十四条的规定，建设工程实行总承包的，总承包单位对施工现场的安全生产负总责，即使总承包单位依法将建设工程分包给其他有资质的单位，总承包单位和分包单位仍应对分包工程的安全生产承担连带责任。本案被告晋通公司作为涉案工程的总承包单位、第三人华蓥公司作为分包单位均未履行应尽的法定义务，在没有任何安全防护措施的危险施工现场，指示受害人等施工作业，致使发生一死一伤的严重后果，依法应当对受害人的损失承担连带赔偿责任，即在原告李艳珍先行垫付赔偿款后，应连带赔偿其已垫付的全部赔偿款。其次，《侵权责任法》第八条规定，二人以上共同侵权造成他人损害的，应承担连带责任。本案被告晋通公司、第三人华蓥公司作为涉案工程的总承包单位和分包单位，无视各自在工程安全生产管理中应尽的法定义务，在施工现场未采取任何安全保障措施的情况下，允许和指示受害人等施工作业，共同侵害了提供劳务方，即雇员的合法权益，对因此造成的损失，依法应当承担连带赔偿责任。综上，原告李艳珍请求被告晋通公司、第三人华蓥公司连带赔偿其已向受害人先行垫付赔偿款的请求，符合法律规定，依法应予支持。被告晋通公司关于在此次事故中不应承担任何责任、第三人华蓥公司关于与原告之间系运输合同关系的辩解理由，没有事实和法律依据，依法不予采纳。第三，被告晋通公司作为吕梁岚县袁家村220KV线路工程（二标段）袁家村变-
娄烦变220KV线路工程施工的承包方，将其中7#-26#杆塔施工工程又承包给第三人华蓥公司，该工程属于有资质的劳务分包，劳务分包承包人就劳务分包作业向劳务分包发包人负责，并共同向总承包人和建设单位承担连带责任。双方签订的合同编号为JT-2012-太钢-008的合同也属有效合同，且在劳务分包的程序等方面均符合法律规定。但是，被告晋通公司在与太钢岚县公司签订的吕梁岚县袁家村220KV线路工程（二标段）袁家村变-
娄烦变220KV线路工程施工合同第二、工程承包范围及内容2.1.3约定，甲方直供材料为：铁塔、导线……，第6.2.1.2约定甲方直供材料由发包人送至本工程施工现场，由承包人卸车、保管、二次搬运，其费用已含在相应的综合单价或总价中。在与第三人华蓥公司签订的合同编号为JT-2012-太钢-008第六项约定，承包方式为包工不包料，第七项约定，所有现场材料运输及甲供材到场卸货及保管费用均由乙方负责。故第三人华蓥公司在该工程中仅是提供劳务及现场材料运输及甲供材到场卸货及保管费用，其与原告口头达成协议从山下搬运导线，目的是为被告晋通公司、第三人华蓥公司完成工程，创造经济利益和其它物资利益。也就是说输电导线是太钢岚县公司供给的工程材料，由发包人送至本工程施工现场后，管理人是晋通公司，因搬运导线致装载机（铲车）翻入山沟致司机高玉才死亡、梁永旺受伤，被告晋通公司应当与第三人华蓥公司共同向发包人被告太钢岚县公司承担连带责任。原告李艳珍与死者高玉才家属达成赔偿协议，共赔偿高玉才家属各项费用53万元，文付梁永旺医疗费6668元。其要求被告晋通公司与第三人华蓥公司承担连带给付赔偿款的请求于法有据，应予支持。被告太钢岚县公司作为发包方，于2011年6月8日签订了吕梁岚县袁家村220KV线路工程（二标段）袁家村变-
娄烦变220KV线路工程施工合同，将工程承包给具备相应资质的被告晋通公司，2012年12月31日，被告晋通公司为甲方与华蓥公司六处为乙方签订了袁家村-
娄烦220KV线路工程7#-2井杆塔施工工程合同，合同编号为JT-2012-太钢-008.工程名称为袁家村-
娄烦220KV线路工程7#-26#杆塔架线施工，承包方式为包工不包料，材料供应所有现场材料运输及甲供材料到场卸货及保管费用均由乙方负责。甲供材料，被告太钢岚县公司与被告晋通公司所签订的工程施工合同属有效合同，且在整个工程的发包过程中，被告太钢岚县公司均未有违反法定程序的情形，故原告要求其承担连带给付赔偿款的请求无事实和法律依据，即原告对太钢岚县公司没有追偿权。三、有关死者高玉才的赔偿标准应以城镇居民户口还是农村户口计算？具体数额是多少高玉才系岚县东村镇北村人，户籍登记为农业家庭户口，但岚县县城所在地为东村，依照岚县人民政府办公室岚政办发（2012）95号文件，东村镇北村属于城中村。依据最高人民法院2005民他字第25号司法解释的规定，高玉才虽为农村户口，居住于县城城中村，主要收入来源于城镇，有关损害赔偿应当以城镇居民计算。山西省2012年城镇居民人均可支配收入为20411.7元，城镇居民人均消费性支出为12211.5元，城镇单位在岗职工年均工资为44236元，有关死者高玉才的赔偿数额，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定确定为：死亡赔偿金20年×20411.7元共408234元；丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月标准计算为44236元÷12月×6月共22118元；被扶养人生活费：儿子高旭龙，1997年11月8日生，女儿高秀（曾用名高旭婷）2006年9月16日生，扶养年限共13年，为13年×12211.5元÷2共79374.75元。父高怀生，1951年11月1日生，母亲杨毛英，1953年5月24日生，岚县东村镇北村村民委员会出具证明，证实夫妇双方有三个儿子，对高怀生、杨毛英的被扶养人生活费，因高怀生、杨毛英均已超过60岁，已尚失劳动能力又无其它生活来源，应当给付被扶养人生活费，高怀生被扶养人生活费为17年×12211.5元÷3共69198.5元；杨毛英的被扶养人生活费为19×12211.5元÷3年共77339.5元。以上共计656264.75元。原告李艳珍已经向受害人高玉才家属赔偿各项经济损失530000元，支付受害人梁永旺在岚县人民医院支出医疗费6688.46元，共计536688.46元，被告晋通公司、第三人华蓥公司应当连带给付原告。但是，原告李艳珍在明知高玉才、梁永旺无装载机驾驶资格的情况下仍然雇佣二人为其驾驶装载机施工作业，以致发生事故，其自身主观上存在过错，应当承担相应的责任。据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八、第二十九之规定判决：一、由第三人四川省华蓥市南方送变电有限公司于判决生效后十日内赔偿原告李艳珍已支付高玉才、梁永旺赔偿款、医疗费536688.46元的90%共483019.36元。被告山西晋通送变电有限公司与第三人四川省华蓥市南方送变电有限公司就上述款项互负连带责任。其余536688.46元的10%即5366.8元由原告李艳珍自己负担。二、驳回原告的其它诉讼请求。受理费4583元，由被告山西晋通送变电有限公司、第三人四川省华蓥市南方送变电有限公司负担4125元，由李艳珍负担458元。
判后，上诉人晋通公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销岚县人民法院作出的（2013）岚民初字第272号民事判决；2、请求第二审人民法院查清事实后依法改判；3、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实错误。（一）原判决错误认定原审第三人与被上诉人之间为雇佣关系。雇佣关系是指当事人一方向对方提供劳动力以从事某种工作、由对方提供劳动条件和劳动报酬的协议关系。雇员是在雇主提供的劳动条件下按照雇主的监管和安排实施劳动行为，雇员与雇主具有一定的人身依附性，即雇员在一定程度上要服从雇主的监管和安排，雇员付出了劳动，雇主应当向雇员支付劳动报酬，该报酬相当于劳动力的价格。在雇佣合同中，即使雇员自备一定的劳动工具，也仅是一些次要的或简单的劳动工具，而在实现合同目的的过程中，雇员的劳动行为仍是主要的。本案中，运输电线的主要劳动工具为装载机，该装载机为被上诉人所有，根据被上诉人2013年1月25日的询问笔录中记载“考察好运输线路后，我和这个四川人说好把铝线全部运到山顶挣一万一千元”，由此可以确定被上诉人获得的一万一千元不是劳动报酬，而是其提供装载机，并将电线运送到目的地之后的运费。一审法院认定了原审第三人运输电线时是因为山路路况不好，坡度太大其他车上不去，所以让敦厚村主任联系装载机运输电线，但同时又认定装载机属于工程机械，而非运输工具，两者之间显然存在矛盾。事实上，原审第三人之所以选定被上诉人提供运输电线的服务，正是因为被上诉人具有运输工具，可以实施运送行为，达到运输电线的目的，与装载机是否是运输工具无关。被上诉人作为装载机的车主，向原审第三人提供的是运输行为，而不是一般劳动行为。原审第三人与被上诉人没有形成雇佣关系的意思表示，也没有雇佣受害人高玉才、梁永旺的意思表示，受害人高玉才、梁永旺系按照被上诉人的指示进行运输电线的行为。原审第三人虽然安排员工装车、卸货，但仅仅是对运输行为实施的一种协助，以便被上诉人能够及时完成运送行为。装载机系被上诉人所有，司机也为被上诉人雇佣，运输时间也由被上诉人支配，由此可见，被上诉人并不是在原审第三人提供的劳动条件下按照原审第三人的监管和安排实施劳动行为，也没有受到原审第三人的人身控制，双方更不存在人身隶属关系，原审第三人的协助行为并不能构成对被上诉人、受害人及装载机工作的支配和约束。（二）被上诉人与受害人应对事故发生承担全部责任。1、被上诉人对事故发生存在重大过错。根据原审法院调取的岚县公安局相关证据可知，受害人没有驾驶装载机的资格，装载机在发生事故时因没有燃油导致刹车失灵，同时被上诉人作为装载机的所有人，明知受害人没有驾驶资格的情况下雇佣受害人运输货物，受害人在明知自身没有驾驶资格证的情况下受被上诉人雇佣驾驶装载机，对货物运输事故的发生存在重大过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，被上诉人作为机动车所有人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，仍将机动车交由驾驶人驾驶，其对事故的发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任。2、被上诉人与受害人之间为雇佣关系。根据原审法院调取的岚县公安局相关证据可知，被上诉人与受害人高玉才、梁永旺系雇佣关系，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据上述法律规定，被上诉人作为雇主应当承担受害人人身损害赔偿法律责任。（三）上诉人与原审第三人没有义务在山路之间设置安全防护设施。本案中发生运输事故的路段处于岔上村至施工现场的山路之间，该山路并不属于施工现场，仅仅是通往施工现场的一条道路，根据《建设工程安全生产管理条例》第二十八条之规定，施工单位应当在施工现场入口处、施工起重机械、临时用电设施、脚手架、出入通道口、楼梯口、电梯井口、孔洞口、桥梁口、隧道口、基坑边沿、爆破物及有害危险气体和液体存放处等危险部位，设置明显的安全警示标志。施工单位应当根据不同施工阶段和周围环境及季节、气候的变化，在施工现场采取相应的安全施工措施。由于发生事故的路段并不属于施工现场，因此，上诉人与原审第三人均没有义务在该路段设置任何安全标志，或采取相应的安全措施。（四）上诉人与原审第三人不构成共同侵权。原审认定上诉人与原审第三人构成共同侵权，根据我国法律规定，共同侵权应满足共同侵权人之间有共同实施侵权行为、侵权行为与损害后果之间具有法律上的因果关系等基本条件。本案中上诉人与原审第三人并没有共同实施侵权行为，本案的损害后果也不是因为上诉人和原审第三人的原因产生，而是由于受害人高玉才自身没有驾驶资格驾驶装载机、被上诉人所有的装载机存在刹车失灵等原因综合造成的，上诉人与原审第三人对事故的发生不存在任何过错。（五）上诉人与原审第三人之间不应承担连带责任。根据《中华人民共和国民法通则》相关规定，承担连带责任必须有法律规定或当事人约定，凡法律无明文规定或当事人之间无明确约定的，当事人之间不承担连带责任，本案中被上诉人与上诉人、原审第三人之间并没有关于承担连带责任的约定，也不符合法律规定承担连带责任的情形。（六）赔偿受害人高玉才家属的款项应按农村居民人身损害赔偿标准计算。农村居民需满足经常居住地和主要收入来源地均为城市两个条件，其有关损害赔偿费用才能根据当地城镇居民的相关标准计算。被上诉人提供的资料显示受害人高玉才户籍登记为农业家庭户口，被上诉人提供的岚县人民政府办公室岚（2012）95号文件无任何印章，且该文件中定性北村为城中村，并未明确北村为城镇，此外，被上诉人并未提供受害人高玉才主要收入来源于城镇的证据。（七）被上诉人追偿受害人梁永旺医疗费的证据不足。首先，被上诉人诉称其为受害人梁永旺垫付医疗费，但仅提供了梁永旺住院期间的医疗费用，并未提供其垫付医疗费的直接证据，被上诉人是否享有追偿权不明。其次，被上诉人及受害人梁永旺对事故的发生存在重大过错，其应自行承担事故责任与损失赔偿。二、原判决适用法律错误。原审第三人与被上诉人之间应为运输合同法律关系，并非雇佣关系，上诉人与被上诉人也不符合承担连带责任的情形，一审法院错误认定上诉人与原审第三人构成共同侵权，其适用《中华人民共和国侵权责任法》关于共同侵权的法律规定系适用法律错误。综上所述，上诉人认为原判决事实认定不清，证据不足，适用法律错误，特向贵院提起上诉，请求贵院依法撤销原判决，并在查清事实后依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
判后，上诉人华蓥公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销岚县人民法院作出的（2013）岚民初字第272号民事判决；2、请求第二审人民法院查清事实后依法改判；3、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由同上诉人晋通公司。
被上诉人李艳珍答辩称，一、货物运输合同是指承运人将托运人交付运输的货物运送到约定地点，托运人支付运费的合同关系。雇佣关系是指根据双方的约定，一方于一定或不定期限内为对方提供劳务，对方给付报酬的合同关系。其中提供劳务一方称为雇员，给付报酬一方称为雇主。根据《中华人民共和国道路运输条例》、《汽车货物运输规则》之规定，从事货物运输的车辆类别是汽车，路的类别为道路。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第119条第1款第1项之规定：“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管理范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的地方”。具体到本案，上诉人华蓥公司雇用的是答辩人的装载机，而装载机属于工程机械，非道路货物运输意义上的运输车辆，事发时装载机作业行驶在上诉人华蓥公司临时开辟的山间小路上，而非道路上。二上诉人关于上诉人华蓥公司与答辩人之间形成的是货物运输合同关系的上诉理由，不能成立。上诉人华蓥公司委托岚县敦厚村支书刘贵珍雇用答辩人的装载机为其分包的上诉人晋通公司的工程作业，上诉人华蓥公司与答辩人达成口头协议，对工作方式、报酬、完成工作时间、要求作了约定，答辩人即指派司机高玉才、梁永旺驾驶装载机进行作业，在作业过程中上诉人华蓥公司派其工作人员唐伦武、张洪亮现场指挥并负责对导线在山下山上的装卸。二位司机的整个作业过程受其控制、指挥和监督。现代科技还没有达到装载机无人驾驶的水平，装载机作业必须有驾驶员驾驶，驾驶员依附于装载机为上诉人华蓥公司提供劳务，其向答辩人支付报酬。司法实践中，判定雇用关系是否成立，主要考察以下几点：（1）双方是否有雇用合同（包括口头合同）；（2）雇员是否获得报酬；（3）雇员是否以提供劳务为内容；（4）雇员是否受雇主的控制、指挥和监督。在案证据充分表明，答辩人与上诉人华蓥公司存在口头雇用合同，答辩人确已给上诉人提供了义务，答辩人已获得报酬，答辩人司机在提供劳务过程中受上诉人华蓥公司指挥、控制和监督。上述事实充分说明，答辩人与上诉人华蓥公司之间已形成雇用关系。二上诉人关于答辩人与上诉人华蓥公司未形成雇用关系的上诉理由，与本案查证的事实不符，其上诉理由，亦不能成立。二、二上诉人所签合同内容表明，涉案工程的施工场所是分散的，不固定的，本案事故发生地系上诉人华蓥公司的施工现场。根据《建设工程安全生产管理条例》第28条、第32条之规定，上诉人对涉案施工现场和施工人员负有法定的不可推卸的设置安全防护设施和采取安全措施的义务，上诉人关于本案发生事故的路段不属于施工现场，其没有设置安全防护设施义务的上诉理由，亦不能成立。三、二上诉人系具有承装（修、试）电力资质的大型建筑企业，依法对涉案施工现场、施工人员，设置安全防护设施，采取安全防范措施，但二上诉人无视国家安全法规，对涉案施工现场未设置任何安全防护设施，未采取任何安全措施，导致本案事故发生。共同不作为的行为违反了法律要求其作为的规定，二上诉人之行为确已构成不作为的共同侵权。四、二上诉人之行为已构成不作为的共同侵权，二上诉人关于不应承担连带责任的上诉理由，亦不能成立。五、受害人高玉才虽是农村户口，但居住、生活、工作均在城中村，对此，答辩人向一审法院提供了岚县人民法院政府办公室（2012）95号文件，二上诉人虽有异议，但无证据推翻。故二上诉人此点上诉理由亦不能成立。六、梁永旺受伤后所有医疗费用全部由答辩人开支这是不争的事实，这一事实有答辩人持有的向法庭提供的医疗单据本身所证实。七、上诉人晋通公司作为涉案工程的总承包方，上诉人华蓥公司作为涉案工程的分包方均未依法履行安全施工义务，导致本起事故，确已构成不作为的共同侵权，一审法院适用《侵权责任法》第8条之规定，并无不当。综上所述，原判认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确，判决结果公正。二上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告太钢岚县公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
二审期间各方当事人均未提供新证据。
经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、高玉才、梁永旺与上诉人晋通公司、华蓥公司、被上诉人李艳珍之间分别建立何种法律关系；晋通公司、华蓥公司就高玉才、梁永旺伤亡是否存在未尽相关义务的情形，是否存在过错；高玉才、梁永旺、被上诉人李艳珍对本案事故的发生有无过错。2、高玉才的死亡赔偿金应按照农村居民标准还是城镇居民标准计算，被上诉人李艳珍对梁永旺医疗费是否享有追偿权。
根据岚县公安局刑侦大队笔录证实，高玉才、梁永旺长期受雇于被上诉人李艳珍，双方形成雇佣关系。对于本案事故的发生，高玉才、梁永旺作为具有完全民事行为能力的自然人，无相应驾驶资质驾驶装载机，存在一定过错，应适当减轻赔偿义务人的责任。被上诉人李艳珍作为高玉才、梁永旺的雇主，对保障其所雇人员在作业过程中的人身安全负有责任，相应的责任应在追偿的份额中予以扣除。关于上诉人华蓥公司与被上诉人李艳珍之间形成的法律关系，本院认为，上诉人华蓥公司的目的是为了将电缆由山下运往山上，但该行为却不同于普通的运输合同关系。首先，上诉人华蓥公司实施杆塔架线施工，施工工地相对开放，相应的，运送电缆的场所就相对封闭，本案事故发生的山路不属于《道路交通安全法》中规定的道路，且事发当天山路仍有积雪，上诉人华蓥公司对此作业环境没有进行任何安全防范，对施工安全疏于监管；其次，上诉人华蓥公司对运送电缆的路线及工具先确定而后选任，但对合同相对方的安全保障能力未尽审查注意义务。由此，要求上诉人华蓥公司在此情形下对提供劳务者的人身安全负有必要的义务是法律上的应有之义，本院酌定其责任份额为60%。依据《建设工程安全生产管理条例》第二十四条第三款的规定：“总承包单位依法将建设工程分包给其他单位的，分包合同中应当明确各自的安全生产方面的权利、义务。总承包单位和分包单位对分包工程的安全生产承担连带责任。”，上诉人晋能公司作为总承包单位，上诉人华蓥公司作为分包单位，就本案的赔偿应承担连带责任。
关于高玉才的死亡赔偿金的计算标准，高玉才虽为农业家庭户口，但岚县县城所在地为东村，属于县城城中村，且高玉才长期受雇于被上诉人李艳珍，主要收入来源于城镇，有关损害赔偿标准应当以城镇居民计算。被上诉人李艳珍于原审提供赔偿高玉才相关费用的协议及梁永旺的医疗票据，上诉人晋通公司、华蓥公司主张上述款项未实际赔偿却未提供证据反驳，故应认定被上诉人李艳珍已实际赔偿高玉才、梁永旺相关费用，依法享有相应的追偿权，追偿数额为536688.46元×60%=322013.08元。
综上，上诉人上诉理由部分成立，本院予以采纳，对其上诉请求合理部分予以支持。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律失当，依法应予纠正。原审被告太钢岚县公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销岚县人民法院（2013）岚民初字第272号民事判决的第一项，即“由第三人华蓥公司于判决生效后十日内赔偿原告李艳珍已支付高玉才、梁永旺赔偿款、医疗费536688.46元的90%共483019.36元。被告山西晋通送变电有限公司与第三人四川省华蓥市南方送变电有限公司就上述款项互负连带责任。其余536688.46元的10%即5366.8元由原告李艳珍自己负担。”；
二、维持岚县人民法院（2013）岚民初字第272号民事判决的第二项，即“驳回原告的其他诉讼请求。”；
三、上诉人四川省华蓥市南方送变电有限公司于本判决生效后十五日内支付被上诉人李艳珍322013.08元，上诉人山西晋通送变电有限公司对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4583元，由上诉人山西晋通送变电有限公司、四川省华蓥市南方送变电有限公司负担2750元，被上诉人李艳珍负担1833元；二审案件受理费8545元，由上诉人山西晋通送变电有限公司、四川省华蓥市南方送变电有限公司负担4272.5元，被上诉人李艳珍负担4272.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓瑜
审 判 员 张晓艳
代理审判员 吕 烜
二〇一五年六月十日
书 记 员 张亚楠