浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安梅民初字第18号
原告：浙江久天建设有限公司。
法定代表人：于九斤。
委托代理人：俞荣标。
被告：郑忠厚。
被告：李冬兰。
原告浙江久天建设有限公司（以下简称“久天公司”）与被告郑忠厚、李冬兰建设工程合同纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，由代理审判员程泰寅适用简易程序于2014年2月19日公开开庭审理，后转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告久天公司的委托代理人俞荣标、被告郑忠厚到庭参加诉讼；被告李冬兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告久天公司起诉称，2006年3月，原告与温州市瓯海房地产开发总公司签订一份关于“茗仕雅墅别墅”工程施工的《建设工程施工合同》，被告郑忠厚以内部承包方式实际承建该工程，工程至2008年竣工。2009年12月30日，被告郑忠厚出具欠条及《协议书》各一份，确认其在温州市瓯海房地产开发总公司和原告处超领工程款400万元以及借款100万元，即共欠原告500万元，并承诺七日内还款，否则按每日千分之一支付利息并承担诉讼费和律师费等。另因被告郑忠厚无清偿能力，致原告为其垫付本案所涉工程的案件款达915282元。被告郑忠厚、李冬兰原系夫妻关系，二被告至今未清偿超领工程款、借款及其他垫付款项，原告遂诉请判令被告郑忠厚、李冬兰给付原告欠款5915282元及逾期利息（自2010年1月1日起按银行同期贷款基准利率的四倍计算至款清之日）并承担本案诉讼费用及原告支出的律师代理费。后原告变更逾期利息计算方式为：400万元自2010年1月8日起按银行同期贷款基准利率的四倍，另1915282元自起诉之日起按银行同期贷款基准利率，均计算至款清之日。
被告郑忠厚答辩称，1.其系原告的管理员，关于“茗仕雅墅别墅”工程的施工合同中已约定温州市瓯海房地产开发总公司预付原告20%的工程款，并以17套别墅作为抵押，在上述情况下其才接手该工程；2.原告起诉的91万余元分别系茗仕雅墅别墅工程的水电工程款、门窗工程款及砖款；3.原告应支付其2006年-2008年的工资。
原告久天公司为证明其主张，向本院提供证据如下：
证据1.工程结算审定单、审价报告、《协议书》及欠条各一份，以证明：1.被告郑忠厚以内部承包方式实际承建“茗仕雅墅别墅”工程。经结算，工程造价为2944万元，但被告郑忠厚在温州市瓯海房地产开发总公司和原告处实际领取工程款为31611459元，超领408.506万元；2.2009年12月30日，被告郑忠厚确认欠原告超领工程款400万元及借款100万元，并承诺于2010年12月底前给付150万元，于2012年12月底前给付150万元，于2013年12月底前给付150万元，于2014年12月底前给付50万元。同时，其承诺多领取的工程款在出具审核价后7日内返还原告，否则其承担每日千分之一的逾期利息及原告支付的诉讼费、律师费。被告郑忠厚质证对工程结算审定单、审价报告及《协议书》无异议，对欠条有异议，认为欠条虽由其所写，但温州市瓯海房地产开发总公司的17套别墅抵押在原告处，原告应售卖别墅后向其支付工程款。
证据2.民事调解书【案号为（2010）湖安民初字第67号】、执行通知书【案号为（2010）湖安执民字第1111号】各一份及银行业务凭证（收款人为徐成林）二份。
证据3.民事调解书【案号为（2011）湖安民初字第5号】、收条（具收人为马永葵）及银行业务凭证（收款人为马永葵）各一份。
证据4.收条（具收人为洪震宇）及银行业务凭证（收款人为洪震宇）各一份。
证据5.进账单及发票各一份
证据2-5以证明原告为被告郑忠厚垫付本案所涉工程而引起的案件款共计915282元的事实。被告郑忠厚质证无异议。
证据6.委托代理合同及代理费发票各一份，以证明原告为实现其债权支出律师代理费6万元的事实。被告郑忠厚质证无异议。
证据7.开工报告一份、工程竣工验收意见表七份，本案所涉工程于2006年5月8日开工，定于2007年2月7日竣工，实际于2008年5月31日及2008年10月30日竣工的事实。
证据8.婚姻登记审查处理表、离婚登记审查处理表及离婚协议书各一份，以证明二被告于1986年12月4日登记结婚，于2008年9月25日离婚并作一切财产归被告李冬兰所有的财产分割的事实。
证据7-8共同证明被告郑忠厚内部承包本案所涉工程系在其与被告李冬兰夫妻关系存续期间，该行为所致债务属二被告夫妻共同债务，而二被告在离婚时所做一切财产归被告李冬兰所有显然属于转移财产、逃避夫妻共同债务的行为。被告郑忠厚质证对证据7真实性无异议，但认为开工报告无其签字，且其仅系工地负责人；对证据8无异议。
被告郑忠厚、李冬兰未提供证据。
本院认为，被告李冬兰未到庭，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证权利。证据1中的工程结算审定单、审价报告和《协议书》、证据2-6及证据8，被告郑忠厚质证无异议，对其证明力本院予以确认。证据1中的欠条及证据7，被告郑忠厚质证对其真实性无异议，对其真实性本院予以认定，并按其内容予以认定。
经审理，本院认定本案事实如下：2006年5月，被告郑忠厚以内部承包方式实际承建“茗仕雅墅别墅”工程，该工程分别于2008年5月31日和2008年10月30日竣工。2009年12月30日，被告郑忠厚与原告签订《协议书》，并出具欠条，确认其欠原告超领工程款400万元以及借款100万元，共计欠原告500万元，承诺多领取的工程款在出具审核价后7日内返还原告，否则其承担每日千分之一的逾期利息及原告为实现债权支出的诉讼费、律师费；被告郑忠厚并另承诺于2010年12月底前给付150万元，于2012年12月底前给付150万元，于2013年12月底前给付150万元，于2014年12月底前给付50万元。原告另为被告郑忠厚垫付本案所涉工程而形成的案件款915282元。被告郑忠厚至今未清偿超领工程款、借款及其他垫付款项，原告遂诉至本院，并为此支出律师代理费6万元。被告郑忠厚、李冬兰于1986年12月4日登记结婚，于2008年9月25日离婚。
本院认为，债务应当清偿。被告郑忠厚至今尚欠原告5915282元之事实清楚，已约定还款期限的应按期还款，未约定还款期限的应及时还款，否则应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。据被告郑忠厚2009年12月30日出具的欠条所载，其中450万元债务已到期，另50万元虽未到期，但被告郑忠厚对到期债务均未清偿，可视为构成了预期违约之情形，故原告有权要求被告郑忠厚提前清偿该50万元，并据此认定被告郑忠厚应按承诺之各期履行期限支付逾期利息。另，原告将双方约定的每日千分之一逾期利息变更降低为银行贷款基准利率的四倍计算，在合理范围之内，本院予以支持。至于双方未约定付款期限或利息的借款、垫付款，原告起诉可视为其主张权利，其有权要求被告郑忠厚自起诉之日起按银行同期贷款基准利率支付利息。原告支出的实现债权费用双方已约定承担方式且计算标准在浙江省律师服务收费标准之内，本院予以支持。本案欠款系被告郑忠厚承包“茗仕雅墅别墅”工程而产生，该工程发生于被告郑忠厚、李冬兰夫妻关系存续期间，应认定所涉债务为两被告夫妻共同债务，原告要求被告李冬兰对上述债务承担共同清偿责任，本院予以支持。被告郑忠厚辩称其系原告公司管理人员、原告应支付其2006年-2008年的工资，其未提供证据证实，且与本案证据所证实的情况不符，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑忠厚、李冬兰给付原告浙江久天建设有限公司597.5282万元及利息（其中150万元自2010年12月31日起，150万元自2012年12月31日起，100万元自2013年12月31日起，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算；另50万元自2013年12月31日起，50万元自2014年1月3日起，975282元自2014年1月3日起，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，均计算至款清之日止，利随本清），并赔偿原告实现债权费用6万元，限于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告浙江久天建设有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费53630元，由被告郑忠厚、李冬兰负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 李云兰
代理审判员 程泰寅
人民陪审员 杨学贵
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 曾英英