黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民终字第331号
上诉人（原审被告）集贤县灌溉管理总站，住所地集贤县福利镇。
法定代表人刘彦东，该总站站长。
委托代理人刘炎奇，集贤县福利镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）杨柏栋
委托代理人洪景山，集贤县为民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）关德胜
委托代理人褚向国，黑龙江褚向国律师事务所律师。
上诉人集贤县灌溉管理总站（以下简称灌溉站）、杨柏栋因与被上诉人关德胜确认合同无效纠纷一案，不服集贤县人民法院（2015）集民初字第359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2000年5月10日，原告关德胜与集贤县丰乐镇政府签订了丰北水库承包合同书：“1、丰北水库坝基全长4400米，出闸门一座，永丰大桥有进水闸一座，归关德胜管辖。2、水库外西北有二垧地，库内草原10垧归关德胜使用，丰乐镇政府不付关德胜工资。3、关德胜必须保证水库坝基、闸门不受损失，如有损失和破坏由关德胜负责。4、自然损坏维修由丰乐镇政府负责，但遇有问题时，关德胜必须及时向丰乐镇政府报告，否则由关德胜负责。5、水库的水面（韩德志养鱼池除外）由关德胜经营，再重建成鱼池由丰乐镇政府批准，关德胜负责一切费用，合同到期时，双方协商，关德胜有优先承包权，如丰乐镇政府不包关德胜，丰乐镇政府负责一切费用。6、关德胜必须保证种水稻用水，柳树河没水除外，否则视情节对关德胜进行处罚。7、承包给关德胜的使用期为15年，从2000年5月1日到2015年5月1日止。8、关德胜必须在当年的5月1日前上交承包费1万元给镇政府，不再负责任何税费；过期不交，丰乐镇政府有权终止合同，另行发包。9、合同期内国家征用，关德胜必须服从。经济补偿由双方协商解决。10、合同期满时，关德胜同等条件下有优先承包权，承包（费）另议。”2005年5月11日，集贤县政府决定丰北水库改由被告灌溉站管理使用。2005年5月17日，丰乐镇政府与灌溉站对包括丰北水库在内的资产进行了交接，交接表中固定资产项下包括丰北水库，交接明细中记载“丰北水库承包韩、关2人”。2011年4月27日，灌溉站收取关德胜丰北水库承包费1万元。2011年5月27日，丰乐镇政府给关德胜下达了解除合同通知书。2011年6月1日，丰乐镇政府与第三人杨柏栋签订了水库承包合同，合同期限为2011年6月1日至2015年5月30日，关德胜得知情况后上访，该事件经市纪检委处理后，丰乐镇政府收回了与杨柏栋签订的承包合同。2011年8月12日，灌溉站与杨柏栋签订了丰北水库委托经营协议：“根据丰北水库实际情况，为了更好地管理和利用丰北水库，发挥水库除害兴利作用，确保丰北水库工程安全，遵从市纪检委8月12日协调意见，经我单位班子研究并呈请水务局同意，2000年5月1日丰乐镇政府与关德胜所签原合同至2015年5月1日到期后，水库不再对外发包，委托杨柏栋进行管理经营，依据《土地管理法》、《水法》及其相关法律、法规的规定，双方共同协商，达成如下协议：1、水库位于集贤县西部，丰乐镇北3.5公里处。2、水库外西北有二垧地，库内草原10垧归杨柏栋使用。承包期限为4年，自2015年6月1日至2019年5月30日止。4、承包费每年1万元。5、承包期间杨柏栋在汛期无条件的服从集贤县防汛抗旱指挥部和灌溉站的管理。6、杨柏栋只能在现有库区里耕种已开垦的耕地，不得从事其它任何活动。7、承包期间，经营发生的税费和直接连带关系发生的税费由杨柏栋承担。8、承包期内，杨柏栋配合灌溉站对大坝、闸门及水利工程设施的管理，在运营中出现人为和自然损坏的，由杨柏栋义务承担责任。9、承包期间如遇上级政策变化或调整需中止本合同时，双方从其规定。10、杨柏栋不得在库区从事其他活动、增加工程及相关设施。11、承包期内，由于不可预见的自然灾害，造成杨柏栋无法经营发生的损失由杨柏栋自己承担。”关德胜一直向丰乐镇政府交纳承包费每年1万元。2015年3月9日，灌溉站向关德胜发出了关于丰北水库承包合同到期的通知，通知中明确说明丰北水库不再对外发包，也不再与关德胜续签合同，关德胜的妻子何俊涛签收了该通知。
原审法院认为：我国《合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”第八十九条规定：“权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至八十三条、第八十五条至第八十七条的规定。”第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”本案丰北水库承包合同的一方丰乐镇政府，将与原告关德胜所签订合同的权利义务一并转让给本案被告灌溉站，灌溉站在接受丰乐镇政府转让的资产时，关于该资产的承包经营权也一并转让，原承包合同所约定的权利、义务，应一并由受让人灌溉站承担。原承包合同约定“合同期满时关德胜同等条件下有优先承包权”，因此灌溉站应当根据合同约定，保证关德胜在同等条件下享有优先承包权。
关于灌溉站与第三人杨柏栋签订的“委托经营协议”，系委托经营合同，还是承包合同的问题，我国《合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案灌溉站与杨柏栋签订的合同名称虽为“委托经营协议”，但合同内容中第7条、第8条、第9条、第11条，均有“承包期间”或“承包期内”的约定，同时结合其他条款，均可以认定灌溉站与杨柏栋之间签订的协议实际就是承包经营合同，其合同性质，与关德胜所签合同性质相同，因此确定关德胜对丰北水库享有优先承包权。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十八条、第八十九条、第八十二条、第一百二十五条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：被告集贤县灌溉管理总站与第三人于2011年8月12日签订的丰北水库委托经营协议终止履行，原告关德胜在同等条件下对丰北水库享有优先承包权。
判后，被告灌溉站不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人关德胜的承包期满后，接到了上诉人的通知后，并未与上诉人协商，应视为接受、认可该行为。2、关德胜明知该水库已经归上诉人所有，但一直未向上诉人交纳承包费，根据合同约定，上诉人有权终止合同。3、被上诉人关德胜违反合同约定，将库内的10晌草原改为耕地。综上，请求二审法院撤销原判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人关德胜答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人杨柏栋答辩称：同意上诉人灌溉站的上诉请求。
第三人杨柏栋不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人关德胜已丧失优先承包权。1、被上诉人未按约定交纳承包费，丰乐镇政府书面通知被上诉人解除合同。由于合同的解除，被上诉人的优先承包权也因此丧失。2、丰乐镇政府在承包合同解除后，向集贤县水务局递交了一份说明，该说明也可以证明承包合同已解除，被上诉人已丧失合同承包权。二、被上诉人未与灌溉站约定享有优先承包权。1、丰北水库改由灌溉站管理使用后，双方并未达成协议或重新签订合同，故被上诉人与灌溉站并未确立合同意义上的权利义务关系。2、由于双方不存在权利义务关系，也未约定优先承包权，因此原合同到期后，被上诉人无权向其主张优先承包权。三、原审法院确定被上诉人享有优先承包权没有依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
原审被告灌溉站答辩称：1、同意上诉人杨柏栋的上诉意见。2、事实上原审法院没有尊重合同履行的约定，原审法院适用法律错误。
被上诉人关德胜答辩称：1、上诉人杨柏栋认为关德胜的合同已经于2010年5月27日解除的观点错误，合同没有解除，一直履行至合同期满，由于双方协商基于合同继续履行，解除已经无效。2、关德胜在2011年4月27日向灌溉站交纳过承包费，续签合同后，灌溉站不收取承包费用，关德胜继续向丰乐镇政府交纳承包费。3、根据合同约定，关德胜享有优先承包权。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院维持原判。
本院经二审审理确认一审查明的事实。
本院认为，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。灌溉站、杨柏栋并未提供充分证据证明关德胜在同等条件下丧失优先承包权，且关德胜同意履行灌溉站与杨柏栋签订的《委托经营协议》中约定的权利义务。上诉人灌溉站、杨柏栋的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人集贤县灌溉管理总站负担100元，由上诉人杨柏栋负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周立波
审 判 员 陈迎光
代理审判员 薛 龙
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李 娜