浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终417号上诉人（原审原告）：陈晓静，女，汉族，1987年10月5日出生，住永嘉县。委托诉讼代理人：潘晓业，浙江聚点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁浙东，男，汉族，1983年7月7日出生，住嵊州市。委托诉讼代理人：孔阳，浙江大丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱汉军，浙江大丰律师事务所律师。上诉人陈晓静因与被上诉人袁浙东民间借贷纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2016）浙0683民初4418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。上诉人陈晓静的委托诉讼代理人潘晓业，被上诉人袁浙东及其委托诉讼代理人孔阳、朱汉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈晓静上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人袁浙东向上诉人陈晓静偿还借款52万元并赔偿利息损失（该损失按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算，从2014年8月6日起算至债务全部履行完毕之日，暂计算2016年6月25日为85800元）；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定双方存在借贷合意的可能性不大，明显错误。基于对朋友的信任、民间借贷交易习惯、被上诉人称车辆卖方催促付款等客观情况，上诉人在没有取得借款凭证的情况下，直接汇款给被上诉人的交易对象，完全符合常理。基于被上诉人事后将交易对象的收款收条交给了上诉人，上诉人没有要求其另行出具借据，上诉人也不好意思再坚持要求其另行出具借据，完全符合常理。二、一审判决认定被上诉人与第三人之间的收条无法作为本案双方之间的借贷凭证，明显错误。两张收条是兼具证明借贷合意和借款交付的凭证，可以证明本案双方存在借贷关系。两张收条对被上诉人意义重大，不可能轻易交给他人；其将两张收条交给上诉人，表明其认可该款项是上诉人所付，认可是向上诉人借款，认可上诉人已经交付借款。三、一审判决认定上诉人未将借款交付给被上诉人，明显错误。上诉人交付借款的方式是交给被上诉人指定的第三方，且已实际向第三方支付了款项；被上诉人亲自将第三方出具给被上诉人的收款收条交给上诉人，这一行为是被上诉人指示上诉人交付借款的直接证据；被上诉人获得了所购车辆的所有权，也是借款款项指示交付的证据。四、上诉人提供的证据优势明显大于被上诉人。如前所述，上诉人主张的民间借贷关系更具合理性，所提供的证据已经形成完整证据链，能够合理排除其他可能性。而被上诉人没有提供任何证据证明其主张，其主张的身份出借、车辆买卖与其无关、不清楚购车款收条如何形成，均明显不合常理。五、如果不认定本案借贷关系，会造成严重不公。上诉人已经实际付出款项，被上诉人由此获得巨大利益，认定借款关系不会造成不公平，相反则会造成社会不公。袁浙东答辩称：一、本案双方当事人不是朋友关系，双方的关系来自于上诉人丈夫潘长锋（音）与被上诉人的哥哥袁浙耀（音）。上诉人汇款的目的是，潘长锋和袁浙耀合伙买车子。具体情况是，袁浙耀看中车子，被上诉人和潘长锋共同去提车子，这可从两人共同去四川的机票以及双方共同居住的酒店看出。二、收条中明确汇款金额52万元，当时整车价格是57万元，据被上诉人哥哥了解实际价格是58万余元。如果被上诉人买车，从时间以及购车金额看，均不符合常理。至于上诉人掌控车款支付凭证，是为了潘长锋与袁浙耀结算所用。综上，请求驳回陈晓静的诉讼请求。陈晓静向一审法院起诉请求：判令被告袁浙东向原告陈晓静偿还借款52万元并赔偿利息损失（该损失按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算，从2014年8月6日起算至债务全部履行完毕之日，暂计算2016年6月25日为85800元）；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告为证明其主张，向该院提供了银行转账记录和业务查询单、收条两份、车辆过户查询单信息等证据。上述证据显示，原告于2014年6月28日向马银汇款52万元；案外人朱源秋、马银分别于2014年6月27日和6月28日出具收条各一份，分别载明收到袁浙东购车款48.9万元、52万元，车牌号为川Ａ×××××等内容；该车辆先变更登记至袁浙东名下，后又于2014年8月25日变更至他人名下。被告对原告提供的证据质证认为：银行转账记录等材料与被告无关，是原告与马银之间的交易往来，具体的用途及来源等，被告已作说明。两份收条虽然写收到袁浙东款项，但是如何形成的，被告并不清楚，具体的手续都是由潘长锋经办和保留的，收条也不能证明款项是袁浙东用来买车的。对车辆登记表没有异议，过户交易记录中，第一次交易是由潘长锋办理的，第二次过户被告根本不清楚。被告袁浙东为证明其抗辩事实向该院提供了微信聊天记录、过户协议书、企业公司档案、手机朋友圈截图等证据。上述证据中显示，案外人曾向潘长锋询问本案的相关情况，潘长锋并未作明确回复；潘长锋的微信朋友圈中有多个关于二手车信息及涉及新昌格瑞德国际名车馆的内容；新昌格瑞德汽车销售有限公司的工商档案中并未有涉及原、被告或潘长锋、袁浙耀的内容。2014年8月25日，签订了案涉车辆的转让协议，出让方为袁浙东、受让方为案外人朱某某。原告质证认为：聊天记录内容反映不出本案纠纷实际是袁浙耀和潘长锋的纠纷；转让协议书应该是真实的，可以证明2014年8月25日被告将车辆卖出的事实，与原告提交的转让记录相符；公司工商档案与本案无关联性，不能证明袁浙耀和潘长锋合伙的事实；潘长锋的手机朋友圈，若要作为证据使用应当做好证据保全及技术处理，且即使袁浙耀与潘长锋有其他纠纷，也与本案无关，潘长锋即使在做车辆交易也不能证明与本案有所关联。围绕双方是否存在借贷法律关系这一争议事实，双方进行了举证质证。在上述证据中，被告对原告所提供证据的真实性并无异议，相关证据具有真实性、合法性、关联性，该院予以采信；被告提交的证据中，原告在庭审中查看过发布微信内容相关人员的照片等信息，认可确系原告丈夫潘长锋，微信内容应当真实，但仅凭该证据并不能证明潘长锋与袁浙耀在合伙经营车行，本案纠纷与被告无关等事实。过户转让协议与原告的转让记录相印证，可以证实车辆转让事实，但是被告提出协议中签名并非被告所签，从该证据中无法确认。公司工商档案中并无涉及与本案相关的内容，对该证据该院不予采信。根据原、被告陈述及上述该院采信的证据，该院对原告主张的原告向马银汇款、案外人出具收条、车辆转让过户等事实予以确认。一审法院认为：本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在借贷法律关系。原告主张双方之间存在借贷法律关系，应对借贷合意的形成及款项的交付负举证证明责任。从原告的举证情况看，原告提供的相关证据无法证明原、被告之间存在明确的借贷合意。原告向马银汇款52万元，马银确认收到被告52万元购车款，即使该两笔款项是同一笔款项，也无法直接确认系被告向原告借款再向马银支付了52万元。原、被告之间就该52万元款项存在借贷合意尚缺乏证据证明。从双方关系、出具借条可能性等方面来看，原、被告存在借贷合意的可能性不大。原告陈述，被告是原告丈夫的朋友，双方认识一年多，没有其他往来。如此，双方之间并无特殊关系。被告在四川收购车辆，出卖方在收到款项前也不可能出具收条，说明是先汇款再出具收条，之后收条再到原告手中。原告方在没有任何凭证在手的情况下就向马银汇付了52万元作为对被告出借的款项，从原、被告之间的关系来看，不符合常理。原告陈述，被告将收据原件交给原告收执。被告与第三人之间的收条无法作为原、被告之间的借贷凭证，交付收条时，原告当然可以要求被告出具借条，但是双方之间仍然没有形成借条等借贷合意凭证。再看款项交付，原告直接将款项汇付给了马银，却没有将款项汇付原告主张的借款人被告。原告陈述是按照被告的要求向指定账户进行了汇款，但是原告并未提供关于系被告指示交付的相关证据。综上所述，原告提供的证据尚不足以证明其事实主张，应承担不利的后果，该院对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈晓静的全部诉讼请求。一审案件受理费9858元，保全费3549元，共计13407元，由原告负担。被上诉人袁浙东在二审中向本院提交潘长锋住宿及乘机信息查询、被上诉人住宿及乘机信息查询各一组，以证明潘长锋和被上诉人共同去四川省购车。该两组证据，经上诉人质证，本院认证如下：该两组证据系打印件或复印件，且被上诉人不能说明证据来源，本院不予认定。上诉人在二审中未向本院提交新的证据。本院经审理，对一审法院认定的前述事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是双方当事人之间是否存在借贷法律关系。按照上诉人陈晓静主张，被上诉人袁浙东因向案外人购车，向上诉人借款52万元，上诉人按照被上诉人要求，经其丈夫潘长锋办理，将52万元直接汇付给案外人，后被上诉人将案外人向被上诉人出具的收条交给上诉人，作为本案双方的借款凭证。被上诉人则抗辩主张，本案双方的关系源于上诉人的丈夫潘长锋与被上诉人哥哥袁浙耀合伙购车；袁浙耀看中车辆后，由潘长锋与被上诉人一同去四川省提车，两人到四川省后直接找马银，由马银联系卖方朱源秋；因潘长锋是温州市人，而其车行开立在新昌，如果车辆过户至潘长锋名下则后续需到温州市办理手续，因此将车辆过户至被上诉人名下；潘长锋和被上诉人将车辆外检后开回新昌，由潘长锋放在车行里卖，后来袁浙耀让被上诉人将车辆开到苏州市；马银及朱源秋出具的收条是直接交给潘长锋而不是被上诉人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，上诉人诉请被上诉人归还借款，依法应就双方间确存在借款法律关系承担举证责任。但是，上诉人提供的其向案外人“马银”汇款的银行转账记录、案外人“马银”及“朱源秋”出具的记载收款人为被上诉人的购车款收条、车辆过户查询信息等证据，该些证据既可能源于上诉人的前述主张，也可能源于被上诉人的前述主张，亦或源于其他事实。而且，其中的主要证据收条，仅能表明案外人确认收到相应购车款，并非单纯的债权凭证，持有人也不能持收条直接向出具者主张相应款项，故上诉人主张其收执上述收条作为本案双方间的借款凭证，难以令人信服。不仅如此，上诉人在二审中对被上诉人如何向其交付收条、交付时间、潘长锋是否曾至四川省购车等事项，均未能作出清楚陈述。因此，上诉人的现有证据不符合民事诉讼高度盖然性的证明要求，其本案借款主张依据不足，依法应当自行承担相应不利后果。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9858元，由上诉人陈晓静负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 欣审 判 员  孙世光代理审判员  黄哲锋二〇一七年三月二十七日书 记 员  张银萍