江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）会民一初字第966号
原告池某甲，男，1969年12月日生，汉族，农民，住会昌县文武坝镇白竹村。
原告刘某，女，1968年1月出生，汉族，农民，住址同上。系原告池某甲之妻。
委托代理人张闽春，会昌县法律援助中心律师。
被告会昌县第二中学（以下简称会昌二中）。住址：会昌县二中路。
法定代表人曾文丰，校长。
委托代理人王玉龙、文东华，该校教师。
被告江西省中汉建设有限公司（以下简称中汉建设公司）。住址：南昌市北京东路****号精英汇*座*******室。
法定代表人刘献凤，经理。
原告池某甲、刘某与被告会昌二中、中汉建设公司生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告池某甲、刘某及其委托代理人张闽春、被告会昌二中的委托代理人王玉龙、文东华到庭参加诉讼，被告中汉建设公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告之子池某乙系被告会昌二中八年级11班学生。2014年6月10日12点30分左右，原告之子池某乙随同学池某丙、曾某、罗某、钟某、池某丁等六人到水西出口路至打石岗路段一个因被告中汉建设公司修建公路形成的水坑游泳，当时只有池某乙、池某丙下水游泳，由于水坑过深，致俩人溺水死亡。事发后，经原告与被告会昌二中协商，于2014年6月14日达成事故终结协议，被告会昌二中一次性支付抚慰金50000元，不足部分由原告通过诉讼程序解决。基于上述事实，原告认为，被告中汉建设公司对修路形成的深水坑未进行回填，也未对深水坑设置相关的围栏和警示标志，再加上被告会昌二中存在管理上的漏洞和缺陷，对校外住宿的学生进行安全管理不到位，致原告之子池某乙外出游泳溺水死亡，俩被告负有不可推卸的责任，应承担相应的民事责任。故原告诉至法院，请求责成被告赔偿原告死亡赔偿金437460元、精神抚慰金50000元、丧葬费21790.8元、办理丧葬事宜误工费、交通费5000元合计人民币514250.8元（扣除会昌二中已付50000元，尚差464250.8元）。
被告会昌二中辩称，一、本案事实和法律规定。2014年6月10日上午11点50分，学校放学后，池某乙到其租住的地方吃过午餐后，与一同租房住宿的池某丙等6人一起到水西出口路一水坑玩水，不慎溺水死亡。池某乙系我校八年级11班学生，校外租房居住，是走读生，非学校住宿生。《中华人民共和国侵权责任法》第39条规定，“限制行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期限间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职工责的，应当承担责任”。二、答辩人不承担责任的理由。1、答辩人尽到了“教育、管理职责”，不承担赔偿责任。（1）、利用每周教职工大会和班主任会议，组织学习上级教育部门关于防溺水教育的有关文件，通报周边县市发生的学生溺水事件，督促教职工落实。（2）、每周升旗仪式，对全校的学生宣传防溺水问题。（3）、在校园及教室内张贴“禁止下河塘水库等水域玩水”的标语。（4）、利用广播，每天提醒学生注意交通安全及不下河塘等处玩水等。2、溺水事件发生在放学之后，校园之外，答辩人不应承担赔偿责任。三、溺水事件发生以后，原告与答辩人进行了协商，签订了终结协议书，且一次性了结此事，答辩人已履行了协议约定的义务，协议发生了法律效力。根据最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》的规定，原告与答辩人签订的协议具有法律效力，请求法院不要支持原告超出协议之外的请求。四、发生溺水死亡意外事件，这是我们不愿意看到的，虽然我们尽到了教育、管理职责，但我们仍然十分痛心，向原告支付了51000元费用，完全出于人道，出于安慰，不等于我们承认未尽到教育、管理职责，不等于我们承认存在管理漏洞或者缺陷。
被告中汉建设公司未作答辩。
经审理查明，2014年，原告池某甲、刘某之子池某乙（1997年9月18日出生）就读于被告会昌二中八年级。为方便池某乙走读，原告池某甲于2013年7月20日与邓某签订住宿协议，约定住宿时间三年，期间，池某乙还与其他同时租住一起的同学一同在邓某家吃早、中、晚餐。2014年6月10日12时放学后，池某乙吃完午餐，与同学池某丙、曾某、罗某、钟某、池某丁等六人相约到县城水西坝出口公路路边（即新五丰公司对面）的一个水塘游泳，其时，只有池某乙、某丙下水游泳，由于池某乙、池某丙都不会游泳，俩人就在水浅的地方玩了一会，后池某乙用棍子往水塘中间的地方试了一下，并说水不深，之后池某乙、池某丙就往水塘中间走去，池某丙突然陷了下去，在水塘中挣扎，池某乙见状就走过去想拉池某丙，就这样池某乙也陷入水塘里挣扎，同去的钟某同学等见状，在公路上捡了一根电线，抛进水塘中，叫池某丙、池某乙抓住，因电线不够长，池某乙、池某丙未能抓住，之后，池某丙、池某乙被水淹没了。钟某等人立即向居住在路边的阿姨求救，阿姨打了“110”报警电话。警察来到后，将池某乙、池某丙打捞上来，并用救护车送往医院抢救，后池某乙、池某丙经抢救无效死亡。2014年6月14日，原告与被告会昌二中经协商，达成“关于池某乙溺水死亡事件的终结协议”，协议约定：一、被告会昌二中一次性支付池某甲抚慰金50000元；二、被告会昌二中办好学生意外伤害事故险和医疗保险死亡赔偿金共30000元；三、若池某甲用法律途径追究责任主体，被告会昌二中给予相关支持，由被告会昌二中聘请律师并按标准承担律师费；四、本协议签订后，池某甲立即将死者尸体火化，被告会昌二中支付火化费1000元……。协议签订后，被告会昌二中一次性支付给原告现金51000元，并办好了学生意外伤害事故险和医疗保险的赔偿事宜。
另查明，2013年3月29日，被告中汉建设公司与会昌县城区出入口路整治改造工程建设指挥部签订了建设工程施工合同，该公司对会昌县城区水西坝的出入口路进行了修建，修路期间在路边取土形成的一个大坑，工程结束后未予回填，以致积水形成“水塘”。
上述事实，有原、被告陈述、文武坝派出所的调查材料、住宿协议、“关于池某乙溺水死亡事件的终结协议”、被告中汉建设公司与会昌县城区出入口路整治改造工程建设指挥部签订的建设工程施工合同等证据材料为证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告之子池某乙生于1997年9月18日，发生溺水事故时年龄将近17周岁，虽系限制行为能力人，但该年龄通过日常学习和学校、家长教育，已经基本具备成年人对社会一般危险性的认知能力，能够自行进行与其年龄、智力相适应的民事活动，本案中，池某乙明知自己不识水性，仍下水塘游泳，是造成其溺水死亡的直接原因。原告作为池某乙的监护人，平时未尽到管理和教育职责，应自行承担对儿子死亡损害后果的责任。
关于被告会昌二中的责任问题。原告之子池某乙系走读生，池某乙溺水死亡的事件发生在上午上完课后的午休时间，其时，池某乙并不在学校管理可控范围内，根据《中华人民共和国侵权责任法》第39条之规定即“限制行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期限间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职工责的，应当承担责任”，原告以被告会昌二中没有尽到教育、管理义务为由要求被告会昌二中承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。至于被告会昌二中与原告池某甲签订的“关于池某乙溺水死亡事件的终结协议”并已支付原告现金51000元，系其自愿行为，并不能以此证明被告会昌二中有过错应承担责任。
关于被告中汉建设公司的责任问题。本案原告所提交的证据，虽然证明了原告之子池某乙在被告中汉建设公司修建会昌县城水西坝出口公路形成的水塘游泳而溺水死亡的事实，但没有证明被告中汉建设公司对此负有过错，故原告请求被告中汉建设公司应承担赔偿责任，本院不予支持。被告中汉建设公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，其法律后果由其自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第16条、第18条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第10条、第22条、《中华人民共和国侵权责任法》第6条、第37条、第39条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决如下：
驳回原告池某甲、刘某的诉讼请求。
本案受理费8264元，由原告负担（经批准免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘才泉
人民陪审员 张春玲
人民陪审员 余兴有
二〇一四年十二月八日
书 记 员 邱 凤