山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莘民一重字第1号
原告郜玉民，莘县粮食局职工。
被告张学英，莘县粮食局下岗职工，原系闫继国之妻。
被告闫冰，淄博交通集团职工，系闫继国之长女。
被告闫肃，学生，系闫继国之次女。
三被告委托代理人任贵华，莘县法院干部。
被告孙秀英，莘县药材公司退休职工，系闫继国之母。
原告郜玉民与被告张学英、闫冰、闫肃、孙秀英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2014年7月25日作出（2013）莘民一初字第165号民事判决。原告郜玉民不服，上诉至聊城市中级人民法院，聊城市中级人民法院以原审判决认定基本事实不清为由作出（2014）聊民一终字第696号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。本院于2015年2月6日立案后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郜玉民、被告张学英、被告张学英、闫冰、闫肃的委托代理人任贵华到庭参加诉讼，被告孙秀英经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郜玉民诉称，原告与被告张学英的丈夫（闫继国）为同事关系，闫继国于一个月前不幸去世，生前于1997年12月22日、1998年4月19日、1998年12月30日分别向我借款1000元、11645.9元、5000元，共计欠款17645.9元。虽经多次不间断催要始终未还。现闫继国去世，我向被告讨要，被告拒绝偿还。我认为闫继国去世前欠款应由四被告共同偿还。现依法诉至法院，请求依法判令被告偿还欠款17645.9元，并承担欠款期间的利息。
被告张学英、孙秀英、闫冰、闫肃辩称，一、闫继国与原告生前系同一单位职工，闫继国系单位业务人员。原告系单位财务人员，闫继国出差前需从财务上打条支取部分车旅费用，回来后再持费用单据在财务上报销，从原告所出具的三张单子中有二张明确备注，这一点能充分印证上述事实，而另一张单据所显示的分文数字也能充分印证上述事实；原告与闫继国生前根本不存在借贷和欠款关系，原告根本不具备本案的诉讼主体资格，应依法驳回原告的起诉。二、闫继国生前在单位上班期间，已由单位扣发其约2年的工资，就是闫继国未用出差费用单据冲抵完毕预支款额，也因单位扣发其工资而冲抵完毕。因此，闫继国去世前，根本不会再拖欠单位预支款项。三、无论是单位还是原告个人在闫继国去世前的十三、四年内均未向闫继国及被告主张过权利，因此，本案仅从诉讼时效上讲就已超过诉讼时效，故而无论单位还是郜玉民谁作原告起诉，均应依法驳回。综上，请法院查明事实，依法驳回原告的起诉。
另被告张学英、闫冰、闫肃补充答辩如下：原告是议价公司会计，闫继国是业务员，从会计处拿钱是正常的工作关系，是职务行为，不是个人行为。从3张借条的内容上看：1998年4月19日闫继国借据现金5000元，注明了去青岛拉啤酒业务。另一张借条，1997年12月22日，只写着现金1000元整，注明了去濮阳拉小麦。第三张欠据，1998年12月30日，写着今欠现金14445.90元，下面还写了2月1号还2800元，下欠11645.90元，这个不像闫继国写的，该欠据的数额精确到角分，显然是因公回来报账才有这个结果，个人借款不会存在到角分，通过这前两张去濮阳拉小麦和去青岛拉啤酒来看，显然是因公出差，不是个人行为。当时的议价公司搞第三产业，全议价公司都知道。去濮阳拉小麦也不是闫继国一个人，是其他业务员一起去，都是因公出差。退一步讲，即便是欠个人的到角分，依照法律规定，早已超过诉讼时效，法院也不应支持，应驳回诉讼。按原告录音材料上所说，闫继国借款2万元，是用于他和张学英离婚所借，即便是真的借的个人的2万元，张学英、闫冰、闫肃等人也没有还款义务，是闫继国的个人行为，没用于家庭，原告应找闫继国去要，不应找被告，被告也没有这个还款义务。原告所说闫继国因与张学英离婚借其2万元，借2万元的手续在哪里，原告在一、二审中所诉事实不符，在一审时录音材料是因离婚闫继国借的2万元，在录音材料中又显示所借是公款。在一审时2013年7月12日，原告调查材料中说过这样一句话：当时闫继国给原告写了借款2万元的欠条，闫继国报销费用充抵了2万元欠条。如果原告坚持说是欠其个人款，我方认为是侵占或者是贪污，自打条之日起到原告诉讼近20年之久，原告从未向我们要过帐，我方在二审提供的证人已说的很清楚是公款，是职务行为，我方提供的证人与原告同住在一个院子里，没有任何瑕疵，证人证言可以采信，综上所述，法院应依法驳回原告的诉讼请求，因诉讼所产生的费用应由原告负担，并且向我方人员赔礼道歉，赔偿精神损失，求得我方的谅解。
经审理查明，原告郜玉民与被告张学英的前夫闫继国为同事关系，均是莘县粮局议价公司的职工，原告郜玉民系单位会计，闫继国系业务员。莘县粮局议价公司主要经营粮油，其中也有销售啤酒和去濮阳的业务。闫继国于2012年12月23日去世，现原告手中有闫继国1997年12月22日出具的借款1000元借据一份、1998年4月19日借款5000元借据一份、1998年12月30日欠款11645.9元欠据一份，以上三笔计款17645.9元。被告孙秀英系闫继国之母，被告闫冰、闫肃均系闫继国、张学英之女。闫继国与被告张学英1999年7月27日在莘县民政局办理离婚手续。2012年12月23日闫继国病故。原告于2013年1月25日诉至本院，要求依法判令被告偿还欠款17645.9元，并承担欠款期间的利息。
原告提供的三张书据具体为：1997年12月22日出具的借款1000元的借据一份，借据右上角注明原因“去濮阳”；1998年4月19日出具的借款5000元的借据一份，借据右上角注明原因“青岛啤酒业务”；1998年12月30日出具欠据一份，欠现金14445.90元，欠据的下面有备注即“2.1号还2800.00元下欠11645.90”。
经过一、二审及本次重审，原告对三张书据（借据两张、欠据一张）及2013年提起诉讼的陈述如下：
原告诉称闫继国“生前于1997年12月22日、1998年4月19日、1998年12月30日分别向我借款1000元、11645.90元、5000元，共计17645.90元”。
在原告与闫继国的哥哥闫伟的录音中，原告称“就是学英他两个离婚的时候，从我手里拿了两万块钱，这样，我借给他两万块钱。”“归根到底，是他离婚时候的两万块钱，后来，报单子，抵来抵去，给我留了这些条。”
在二审时。原告在回答“为什么在1997年、1998年打的欠条，为什么在2013年才提起诉讼”问题时称“闫继国本人因为欠款被起诉法院执行，我找不着他，2003年后我在外面打工，我只能回来时碰见他要钱，我又一次向闫继国要钱时张学英就在现场，质问我为什么向闫继国借钱，被上诉人（张学英）是十分清楚的。”
本案中，原告对1998年12月30日出具欠据的陈述“之前闫继国借我款2万元整，闫继国当时借款的时候给我说老婆给他离婚，手头没钱，他做生意需要周转急需用钱，从我处借款2万元整，当时说的用几个月，后来闫继国报销费用时，经他同意扣除了部分款项，并同时重新打了该欠条，打这个条时没说用多长时间，光说快还；。”。
以上事实，由原告提供被告出具的借据复印件二张、欠据复印件一张、一二审有关材料复印件及庭审笔录等证据在本案案卷为证。
本院认为，原告手中有闫继国生前出具的借据二份、欠据一份，计款17645.9元，现闫继国已病故，原告要求被告张学英、孙秀英、闫冰、闫肃偿还闫继国此笔债务，四被告对此不予认可。分析原告对1998年12月30日出具欠据的陈述“之前闫继国借我款2万元整，闫继国当时借款的时候给我说老婆给他离婚，手头没钱，他做生意需要周转急需用钱，从我处借款2万元整，当时说的用几个月，后来闫继国报销费用时，经他同意扣除了部分款项，并同时重新打了该欠条，打这个条时没说用多长时间，光说快还；。”，可以看出，1998年12月30日的这笔欠款未用于闫继国的家庭生活，原告称借款时“说的用几个月”，1998年12月30日重新打该欠条“没说用多长时间，光说快还”，原告所称的“没说用多长时间，光说快还”，按普通人的理解应为不长时间，几个月，不会超过一年，而原告于2013年才诉至法院要求被告偿还该笔欠款，历时十余年，明显已超过了向人民法院请求保护民事权利的二年的诉讼时效期间。从另一方面讲，该书据为欠据，闫继国向原告出具该欠据时，原告的权利已经受到了侵害，因此，原告应当在该欠据出具之日起二年内向债务人主张权利，原告的起诉已超过二年的诉讼时效期间。故原告要求四被告偿还1998年12月30日的欠款的诉讼请求本院不予支持。原告所称的1997年12月22日的借据右上角注明原因“去濮阳”、1998年4月19日的借据右上角注明原因“青岛啤酒业务”，且莘县粮局议价公司有销售啤酒和去濮阳的业务，可见，该两笔借款均为闫继国作为莘县粮局议价公司的业务员办理公事所用，属职务行为，该两笔借款均未用于闫继国的家庭生活，因此，原告要求闫继国的家人即四被告偿还该两笔借款的诉讼请求，本院不予支持。因此，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告郜玉民对被告张学英、孙秀英、闫冰、闫肃的诉讼请求。
案件受理费241元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 任善林
人民陪审员 谢风景
人民陪审员 耿丽华
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王鹏飞