广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民一终字第59号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司。
负责人：莫志佳，总经理。
委托代理人：朱坤隆，中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司职工。
被上诉人（原审原告）：李桂雄。
被上诉人（原审原告）：李思铭。
被上诉人（原审原告）：李思琳。
被上诉人（原审原告）：李梓康。
被上诉人李思琳、李梓康的法定代理人：李桂雄。
被上诉人（原审原告）：石伙群。
被上诉人（原审原告）：罗灶群。
被上诉人（原审原告）：石桂贤。
上列被上诉人的委托代理人：梁少雄，德庆县德城街道办法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈泳泉。
被上诉人（原审被告）：肇庆市永利驾驶培训有限公司。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称中国财产保险公司）与被上诉人李桂雄、李思铭、李思琳、李梓康、石伙群、罗灶群、石桂贤、陈泳泉、肇庆市永利驾驶培训有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省德庆县人民法院（2013）肇德法民一初字第372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月8日18时30分，陈泳泉驾驶灯光不合格的粤H10**学号轻型封闭货车由肇庆往德庆县方向行驶至G321线162公里100米处时，与前面同方向由李金焕驾驶的粤H0Y5**号二轮摩托车（搭载石邝连）尾部发生碰撞，造成两车不同程度损坏、李金焕受伤、石邝连当场死亡的道路交通事故。德庆县公安局交通警察大队于2013年4月17日作出德公交认字（2013）第4412260B0019号道路交通事故认定书，认定陈泳泉承担此事故的全部责任，李金焕、石邝连不承担此事故的责任。事故发生后，陈泳泉因构成交通肇事罪被该院判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年的刑罚。
同时查明，李桂雄是受害人石邝连的配偶，李思铭、李思琳、李梓康为李桂雄与石邝连生育的子女，其中李思琳、李梓康为未成年人。石伙群（年满79周岁）、罗灶群（年满78周岁）为受害人石邝连父母，石伙群与罗灶群生育有石桂贤、石邝连、石葵花、石焕标四个子女，均已成年，其中石桂贤为残疾人，属于肢体残疾二级。
陈泳泉驾驶的肇事车辆粤H10**学号轻型封闭货车的所有人是肇庆市永利驾驶培训有限公司，陈泳泉以其名义为该肇事车辆向中国财产保险公司投保了交强险和第三者责任保险，第三者责任保险的保险金额为200000元，且购买了不计免赔险。
李桂雄等人因交通事故受损，遂于2013年10月8日诉至原审法院，请求：1、因事故受损共365082.86元，扣除陈泳泉已支付28000元，尚欠337082.86元，判决中国财产保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔偿），不足部分由陈泳泉、肇庆市永利驾驶培训有限公司负责赔偿；2、本案诉讼费由陈泳泉等承担。
原审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，德庆县公安交通警察大队对该事故作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，证据充分，该院采纳。到庭陈泳泉对李桂雄等人主张的死亡赔偿金、丧葬费没有异议，该院予以确认。根据诉辩双方的意见，该案双方当事人争议焦点有：1、李桂雄等人请求的被抚养人的人数和支付标准是否合法？2、李桂雄等人请求的处理丧葬事宜支出的误工费、交通费是否有依据？3、李桂雄等人请求的精神抚慰金是否有法律依据，支付标准是否过高？
关于被抚养人生活费的认定问题。李思琳、李梓槺是受害人石邝连的未成年子女，石伙群、罗灶群是丧失劳动能力依靠受害人石邝连抚养的父母，均属于法定的被抚养人范围，但李桂雄等人请求的抚养费给付金额不当，应依法计算。石桂贤是受害人兄长，虽然系残疾人，但其还有共同生活的父母、兄弟娣妹，受害人对其没有法定抚养义务，不是本案的合法被抚养人范围，其请求支付抚养费没有法律依据。中国财产保险公司请求驳回石桂贤支付抚养费的诉讼请求的抗辩意见，该院采纳。
关于处理丧葬事宜支出的误工费、交通费问题。对于交通费，应以正式的交通票据为凭，李桂雄等人没有提供交通费的合法票据，中国财产保险公司请求驳回的答辩意见，该院采纳。对于处理丧葬事宜的误工费，李桂雄等人请求按3人3天农村居民计算合理，该院支持。
关于精神抚慰金问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。该事故导致受害人石邝连死亡，给受害人亲属造成了严重的精神损害，且受害人在该交通事故中并无责任，李桂雄等人请求中国财产保险公司等支付精神抚慰金50000元合理，该院支持。中国财产保险公司认为陈泳泉已受到刑事处罚，不应承担精神抚慰金赔偿责任的抗辩理由不成立，该院不予采纳。
综上所述，参照《广东省2013年人身损害赔偿标准》，结合本案李桂雄等人的请求，该院核定本案造成李桂雄等人的损失如下：1、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）248149.60元（210856.80元（10542.84×20年）＋被抚养人生活费37292.80元，其中李思琳3729.28元（7458.56元×1年÷2）＋李梓康14917.12元（7458.56元×4年÷2）＋石伙群9323.20元（7458.56元×5年÷4）＋罗灶群9323.20元（7458.56元×5年÷4）】；2、丧葬费28200.50元（56401元／年÷2）；3、处理丧葬事宜的误工费259.96元（按农村居民标准3人3天计）；4、精神抚慰金50000元，共计326610.06元。
根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款的规定，本案李桂雄等人的损失应由中国财产保险公司在交强险赔偿限额内先予赔偿，不足部分由陈泳泉负责赔偿。李桂雄等人请求精神抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔偿的请求，该院支持。肇庆市永利驾驶培训有限公司是本案肇事车辆的所有人，但本案并无证据证明肇庆市永利驾驶培训有限公司对该事故存在过错，李桂雄等人请求肇庆市永利驾驶培训有限公司承担共同赔偿责任的诉讼请求，理据不足，该院不予支持。故李桂雄等人的上述损失326610.06元，应当由中国财产保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿精神抚慰金、死亡赔偿金中的110000元，余下部分216610.06元，由中国财产保险公司在第三者责任保险金额200000元范围内赔偿200000元。不足部分16610.06元，由陈泳泉负责赔偿。但陈泳泉已支付了赔偿金28000元给李桂雄等人，因此无须继续支付。肇庆市永利驾驶培训有限公司经该院合法传唤没有到庭参加诉讼，该院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国财产保险公司于判决发生法律效力之日起十五日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在第三者责任险保险金额200000元范围内赔偿200000元共310000元给李桂雄、李思铭、李思琳、李梓康、石伙群、罗灶群；二、驳回李桂雄、李思铭、李思琳、李梓康、石伙群、罗灶群、石桂贤的其他诉讼请求。本案受理费3178元，由李桂雄等人负担255元，陈泳泉负担2923元。
上诉人中国财产保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决适用法律不当，认定事实错误，理由：一、一审判决认定被扶养人生活费为37292.8元有异议，多计算了5593.92元。李梓康在事发时为14岁6个月，故被扶养年限应为3.5年。且有部分被扶养人生活费的年赔偿总额累计超过上一年度农村居民人均消费性支出额7458.56元／年。故被扶养人生活费为：7458.56元／年×3.5年＋7458.56元／年×（5-3.5）年×1／2=31698.88元。一审法院计算被扶养人生活费有误。二、一审认定精神抚慰金50000元过高。精神抚慰金数额过高且不合理。陈泳泉在事故中负全责，已构成交通肇事罪并受到刑事处罚，受害人家属已得到精神上的抚慰。故李桂雄等人单独提起民事诉讼不应该支持精神抚慰金。即使需要赔偿一审判决50000元过高。应以不超过20000元为宜。综上请求：1、撤销原审判决第一项，改判被扶养人生活费和精神抚慰金；2、本案二审诉讼费用由李桂雄等人承担
被上诉人李桂雄等人答辩称：一审对被抚养人生活费认定时间及计算标准合法，精神抚慰金为50000元亦合理，本案是民事纠纷应适用侵权责任法，而不应适用刑事诉讼法。
被上诉人陈泳泉、肇庆市永利驾驶培训有限公司答辩称：对一审判决无意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，争议的焦点是原审法院计算被抚养人生活费和精神抚慰金是否正确的问题。
关于被抚养人生活费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案李梓康属未成年人，出生于1998年9月3日，至发生交通事故时已满14周岁，故原审法院计算李梓康尚需被抚养的年限为4年并无不当。本案被抚养人共为4人属被抚养人有数人的情形，最长被抚养年限为5年，按照2013年度农村居民人均年消费支出为7458.56元／年，即5年的累计赔偿总额不超过37292.8元（7458.56元／年×5年）则无超过年赔偿总额的范围，故原审法院计算被抚养人生活费正确，本院予以维持。
关于精神抚慰金的问题。石邝连因交通事故死亡，后果严重，其近亲属确已遭受精神上的损害，作为赔偿权利人请求侵权人赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条予以确定，原审法院酌情确定50000元精神损害抚慰金属合理范围，本院予以维持。
对于本案的其他问题，由于当事人无提出上诉请求，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人中国财产保险公司的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费690元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小冬
审 判 员 蔡红茂
代理审判员 张秀丽
二〇一四年三月十七日
书 记 员 何桂好