北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初39075号
原告：北京市西城区兴达客运出租站，经营场所北京市西城区。
经营者：林某，男，1963年8月7日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。
被告：董楠，女，1986年10月29日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。
委托诉讼代理人：陈滔，男，1991年4月23日�生，汉族，户籍所在地湖南省岳阳市云溪区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街。
负责人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告北京市西城区兴达客运出租站（以下称兴达出租站）与被告董楠、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。兴达出租站的经营者林某，董楠的委托诉讼代理人陈滔，保险公司的委托诉讼代理人刘立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴达出租站向本院提出诉讼请求：要求董楠赔偿车辆维修费20010元、汽车租赁费6000元，保险公司在保险限额内承担赔偿责任。事实和理由�2014年8月8日8时20分，在北京市朝阳区望京路口，董楠驾驶的某1号车辆与林某驾驶的某2号车辆（登记在兴达出租站名下）发生碰撞，经双方协商，认定董楠负此次事故全部责任。后兴达出租站维修车辆支出20010元，修车期间另行租车支出6000元，现为维护兴达出租站的合法权益诉至法院。
董楠辩称，对于事故发生及责任认定情况认可，某1号车辆登记在董楠名下，在保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下称交强险）和第三者责任商业保险（以下称商业险），商业险保险限额为50万元，事故发生在保险期间内。事故发生后，董楠第一时间报案，与林某一同前往保险公司的三元桥车险理赔部进行事故登记，双方模拟事发时车辆碰撞位置并由保险公司的工作人员进行拍照记录，某1号车辆车头部分受损严重，某2号车辆仅左后车门及左后轮被刮蹭。事发后�二天，某2号车辆的定损情况已登录到保险公司的系统平台中，维修费用共计2500元。某2号车辆系奥迪A4，并未有明显标志可知系出租车，故不同意赔偿车辆维修期间的租车费。事故发生后，董楠、车辆维修点负责人及保险公司工作人员多次尝试与兴达出租站联系沟通，但兴达出租站多次拒绝、回避。综上，不同意兴达出租站的诉讼请求。
保险公司辩称，对于事故发生及责任认定情况认可，某1号车辆在保险公司投保了交强险和商业险，商业险保险限额为50万元，事故发生在保险期间内。事故发生后，保险公司安排人员对兴达出租站的车辆进行定损，定损金额为2500元，并指定保险公司的合作维修机构德奥达4S店对受损车辆进行复检，但遭到林某的拒绝，林某自行将受损车辆开走，未在该4S店维修。关于维修费，根据兴达出租站的证据显示，其在林某自己开办的维修厂进行了维修，除了保险公司定损的项目外，其余项目未经保险公司定损及同意，故无法确认维修项目与本次事故的关联性。关于租车费，是否实际发生无法确认，不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
兴达出租站系个体工商户，林某系兴达出租站的经营者，某2号车辆登记在兴达出租站名下。
2014年8月8日8时20分，在北京市朝阳区望京路口，董楠驾驶的某1号车辆撞到林某驾驶的某2号车辆的左后车身，导致某2号车辆受损，经双方协商认定董楠负此次事故的全部责任。
同日，林某与董楠共同前往保险公司的三元桥理赔分部进行定损。2014年8月9日，保险公司出具《机动车保险快捷案件处理单》，确认某某号车辆的损失情况为：左后叶子板喷漆工时费1200元、左后叶子板钣金工时费800元、轮毂修复工时费500元，维修费总计2500元。该处理单下方显示有手写内容“故障灯待查，悬架待查”。经询，保险公司表示不清楚上述手写内容由谁书写。
2014年9月9日，北京德奥达汽车销售有限公司（以下称德奥达公司）出具《任务委托书》，载明：原车号某3，客户为兴达出租站，进厂日期为2014年9月9日14:22，约定交车日期为2014年9月12日15:01；维修项目包括拆装烤漆件工时费160元、A4左后翼子板烤漆工时费1500元、A4左后翼子板钣金工时费850元，预估费用合计2510元，林某作为客户在委托书上签字。该委托书上显示有手写内容“气囊报警建议更换左侧气帘”。经询，保险公司表示不清楚上述手写内容由谁书写。关于进厂日期和约定交车日期，各方均表示系预估的维修时间。
庭审中，兴达出租站提交北京市朝阳兴达汽车维修中心（以下称兴达维修中心）出具的维修清单及发票（开票日期为2016年6月14日），用以证明其维修某某号车辆支出20010元，其中维修清单显示零部件更换项目包括：1.左侧气帘工时费900元、配件价格1350元；2.后桥工时费2200元、配件价格11380元；3.轴头工时费240元、配件价格990元，维修项目包括：1.左后叶子板喷漆工时费1200元；2.左后叶子板整形工时费800元；3.轮毂修复工时费500元；4.四轮定位工时费450元，总计20010元。董楠和保险公司对该组证据的真实性不持异议，但不认可关联性和证明目的，表示对维修项目和金额不予认可，且发票的开具日期为2016年6月14日，距事故发生已将近两年。
兴达出租站提交《北京市汽车租赁合同登记表》，用以证明2014年8月9日至2014年9月8日期间，因某某号车辆被送往维修，兴达出租站另行租车支出6000元。董楠和保险公司对该证据的真实性不持异议，但不认可关联性和证明目的。
保险公司提交兴达维修中心的工商登记注册信息，用以证明兴达出租站的经营者林某是兴达维修中心的法定代表人，兴达出租站在自己开办的维修中心修车，维修项目和金额不具有客观真实性。兴达出租站对该证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示兴达维修中心是一类维修厂，保险公司和法律均未规定兴达出租站不能在自己开办的维修中心维修车辆，保险公司也没有权利指定维修地点，兴达出租站的维修行为合理合法。董楠对该证据不持异议。
经保险公司申请，本院依法委托北京中机车辆司法鉴定中心（以下称中机鉴定中心）对某某号车辆的零部件更换项目左侧气帘、后桥、轴�，维修项目四轮定位与本次交通事故的关联性及某某号车辆因此次交通事故受损所需维修时间进行鉴定。2017年11月20日，中机鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，
载明因被鉴车辆已修复，故根据本院提供的被鉴车辆受损痕迹照片及维修清单进行检验、鉴定，鉴定意见为：1.某2号车辆的零部件更换项目中左侧气帘、后桥轴头与本次交通事故无关联，更换等维修项目不合理；2.某2号车辆维修项目中四轮定位与本次交通事故有关联，维修项目合理，该车辆因此次交通事故所需维修时间为14个小时。保险公司支付鉴定费5000元。兴达出租站对《司法鉴定意见书》的真实性不持异议，但不认可鉴定结果，表示中机鉴定中心系依据照片得出的鉴定结论，但双方并未拍摄事故现场的照片，而是到保险公司定损时摆拍的照片，照片中车辆的撞击角度及位置与事故现场不一致�董楠和保险公司对《司法鉴定意见书》均不持异议。经询，兴达出租站不申请鉴定人员出庭接受询问。
经询，各方均认可德奥达公司系保险公司指定的维修公司。
关于未在德奥达公司维修车辆的原因，兴达出租站表示，在德奥达公司做四轮定位费用为1000元，但该项目不在保险理赔范围内，故兴达出租站自行到兴达维修中心进行维修，该中心做四轮定位只需450元。
关于《任务委托书》上的手写内容“气囊报警建议更换左侧气帘”，兴达出租站表示左侧气帘故障需要检查之后才能发现，而其他故障通过直观观察就可以看出，故该部分内容系手写的。
关于中机鉴定中心鉴定所依据的照片，各方均表示不是事故现场的照片，而是事故发生后双方在定损中心处依照事故现场的位置摆拍的，各方均没有拍摄事故现场的照片。经询，兴�出租站和董楠均表示照片上显示的车辆位置是经过双方确认的，但兴达出租站表示照片只是大概反映事故现场的情况，不可能与事故现场完全一致，也无法完全体现出车辆撞击的情况。
另查，某1号车辆在保险公司投保了交强险和商业险（保险限额为50万元），事故发生在保险期间内。某2号车辆原登记编号为某3。
本院认为，交通事故责任者对交通事故造成的损失，应当承担赔偿责任。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
本案中，某2号车辆因此次交通事故受损的事实清楚、责任明确，董楠和保险公司应承担相应的赔偿责任。关于维修费，虽兴达出租站提交了维修清单和发票，但保险公司不予认可，并申请鉴定。经鉴定，某某号车辆更换左侧气帘、后桥、轴头与本次交通事故无关，更换项目不合理，虽兴达出租站对鉴定意见不予认可，但未能提出反证，且鉴定依据的照片显示的车辆位置系经双方确认后摆放的，故本院对鉴定意见予以采信，对于兴达出租站主张的维修费用中的更换左侧气帘、后桥、轴头的费用共计17060元本院不予支持。关于四轮定位费，经鉴定与本次交通事故有关联，维修项目合理，故对四轮定位费450元本院予以支持。对于其他维修费用，保险公司和董楠均不持异议，本院予以支持。关于租车费，根据鉴定意见，某2号车辆因本次交通事故所需维修时间为14小时，结合实践中维修公司的具体工作实际以及德奥达公司预计的维修时间，本院认为进场维修至出厂交车以四天为宜，在此期间兴达出租站因租用通常替�性交通工具产生的费用属于合理费用，因该部分费用不属于保险赔付范围，故应由董楠予以赔偿，具体数额本院酌情确定为800元。兴达出租站主张一个月的租车费缺乏合理性，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔付原告北京市西城区兴达客运出租站车辆维修费2950元；
二、被告董楠于本判决生效后七日内赔偿原告北京市西城区兴达客运出租站租车费800元；
三、驳回原告北京市西城区兴达客运出租站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由原告北京市西城区兴达客运出租站负担400元（已交纳225元，于本判决生效后七日内交纳175元），由被告董楠负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费5000元，由原告北京市西城区兴达客运出租站负担2000元（于本判决生效后七日内给付被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司），由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担3000元（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 柯 岩
审判员 李延贵
审判员 谷培培
二〇一八年四月三日
书记员 张 晨