中华人民共和国
北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第380号
上诉人（一审原告）GAOXULIANG（中文名高旭良），男，1946年11月18日出生，新西兰国籍。
委托代理人吕志录，北京市致尚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人巩燕楠，女，1989年11月28日出生，北京市康达律师事务所职员。
被上诉人（一审第三人）高伟渤，男，1980年7月8日出生。
委托代理人李代星，北京市元坤律师事务所律师。
上诉人高旭良因诉北京市住房和城乡建设委员会（以下简称北京市住建委）房屋权属登记，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝行初字第497号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人高旭良委托代理人吕志录，被上诉人北京市住建委委托代理人郭杨、巩燕楠，被上诉人高伟渤及其委托代理人李代星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2006年2月，北京市住建委将位于北京市朝阳区北四环×路×号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人转移登记为高伟渤（以下简称被诉房屋权属转移登记），并为其核发京房权证朝私06字第1618**号房屋所有权证。高旭良不服该具体行政行为，诉至一审法院。
一审法院经审理认为：依据北京市住建委作出被诉具体行政行为时有效的《城市房屋权属登记管理办法》（建设部令第99号）第八条第三款的规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。北京市住建委作为直辖市一级房地产行政主管部门，负有对本辖区内房屋权属进行登记管理的法定职责。
依据《城市房屋权属登记管理办法》的规定，申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。登记机关在进行行政登记时，根据相关法律、法规及规定对申请人提交的证件、证明材料等进行审查。本案中，”高旭良”、高伟渤到房地产管理部门申请房屋转移登记，填写《北京市房屋所有权登记申请书》并签名确认，同时提交”高旭良”与高伟渤签订的《买卖合同》及两人身份证复印件等材料，符合办理房屋权属转移登记的形式要求。但根据诉讼中高旭良提交的证据显示，北京市住建委办理被诉房屋权属转移登记时高旭良并不在中国境内，《买卖合同》、《北京市房屋所有权登记申请书》中”高旭良”签字亦非其本人所签。故北京市住建委依据存在明显瑕疵的申请材料作出被诉房屋权属转移登记，其登记行为应属于程序违法。
一审法院同时认为，房屋登记行政行为以民事法律关系为事实基础，登记是对民事上已确定的房屋权属进行行政确认。本案中，高伟渤提交的《买卖合同》系北京市住建委据以作出被诉房屋权属转移登记的主要事实基础。虽然高旭良提交的证据能够证明其2003年9月14日至2008年11月12日并不在中国，《买卖合同》与《北京市房屋所有权登记申请书》上的签字并非其本人所签，但其在民事案件中要求确认上述《买卖合同》无效的诉讼请求未经人民法院支持，且生效民事判决认为，《买卖合同》虽非高旭良签署，但体现了房屋所有权人高旭良、安××的真实意愿，高旭良以《买卖合同》违背其本人真实意愿为由，要求确认合同无效，没有事实依据。故北京市住建委办理被诉房屋权属转移登记的事实基础依然存在。
综上，一审法院认为，本案北京市住建委作出的被诉房屋权属转移登记行为程序违法，但因该登记行为的民事基础事实的合法性未被人民法院否定，故本案被诉房屋权属转移登记行为依法不宜撤销，应确认违法。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决确认被诉房屋权属转移登记行为违法。
高旭良不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院确认被诉房屋权属转移登记行为违法，应当将涉案房屋所有权恢复登记至上诉人名下，请求二审法院判令北京市住建委将涉案房屋所有权恢复登记至上诉人名下。
北京市住建委、高伟渤同意一审判决，请求予以维持。
北京市住建委在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.2006年2月22日，由申请人填写的将涉案房屋产权人由高旭良转移登记为高伟渤的《北京市房屋所有权登记申请书》及《审核意见》，证明2006年2月22日高旭良与高伟渤申请办理涉案房屋权属转移登记及北京市住建委的审核情况；2.2005年9月16日，高旭良与高伟渤签订的《买卖合同》，内容为高旭良将涉案房屋卖予高伟渤；3.《北京市房屋登记表》，证明办理涉案房屋权属登记需要提交的测绘情况；4.产权人为高旭良的京房权证朝私字第1223**号房屋所有权证，证明涉案房屋原登记在高旭良名下；5.高旭良身份证复印件；6.高伟渤身份证复印件，证据5、6证明涉案房屋权属转移登记双方的身份情况；7.北京市朝阳区地方税务局出具的《中华人民共和国契税完税证》，证明高伟渤缴纳契税的情况；8.《中央在京单位已购公房上市出售登记表》，证明涉案房屋原属于单位公房；9.2005年9月16日，中国民航管理干部学院出具的《证明》；10.2006年2月15日，高伟渤出具的《委托书》，证明其委托安××代领取房屋所有权证；11.《受理通知书》及《领证存根》，证明2006年2月22日房屋登记机关依法受理涉案房屋权属转移登记申请，高伟渤代理人安××代为领取房屋所有权证。
北京市住建委向一审法院提交了当时有效的《城市房屋权属登记管理办法》作为其法律规范依据。
高旭良在一审法院指定的证据交换期限内提交了如下证据：1.新西兰劳务部长签字确认的高旭良出入境记录，证明高旭良于2003年9月14日抵达新西兰，直到2008年11月12日未离开过新西兰；2.中华人民共和国护照，证明高旭良最后一次从中国出境是2003年9月13日，且未有入境记录；3.新西兰为高旭良颁发的护照，证明高旭良2003年取得新西兰国籍后，从2003年9月14日到2008年11月12日一直居住在新西兰，不可能到北京市住建委办理涉案房屋权属转移登记，该登记行为所依据的《买卖合同》中的签字不是高旭良本人所签；4.高旭良取得的第二本新西兰护照，证明高旭良的出入境情况。
高伟渤在一审法院指定的证据交换期限内提交了如下证据：1.北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第13112号民事判决书；2.北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第24089号民事判决书，证据1、2证明用于办理涉案房屋权属转移登记的《买卖合同》经法院判决合法有效；3.2005年6月30日，高旭良与高伟渤签订的《协议书》，证明高旭良将涉案房屋赠与高伟渤；4.招商银行转账记录，证明高伟渤依照上述《协议书》履行还款义务；5.两份《认证书》，证明高旭良将涉案房屋赠与高伟渤的赠与文书经新西兰外交贸易部及该部官员认证，中国驻奥克兰总领事馆对此予以确认；6.2005年6月8日，高旭良亲笔书写的将涉案房屋赠与高伟渤出具的文书；7.2011年3月31日，高旭良收到高伟渤按照《协议书》约定交款的收条；8.《委托书》，证明高旭良授权高伟渤处理涉案房屋事宜；9.《委托书》，证明高旭良授权安××处理涉案房屋事宜；10.《房屋买卖契约》，证明中国民航管理干部学院按成本价出售涉案房屋；11.《单位出售公有住房房价计算表》，证明涉案房屋按成本价出售，是按高旭良、安××二人工龄折价购买；12.中国民航管理干部学院出具的《证明》，证明中国民航管理干部学院按成本价出售涉案房屋给高旭良、安××，该房屋系夫妻共同财产；13.中国民航管理干部学院出具的《证明》，证明高旭良、安××系夫妻，是该学院退休教师，住址为涉案房屋；14.北京市海淀区人民法院（1999）海民初字第5575号民事调解书，证明高旭良与安××1968年12月结婚，1999年6月18日经法院调解离婚，但未就共同所有的涉案房屋进行分割处理；15.《中央在京单位已购公房上市出售登记表》，证明高旭良和安××均为中国民航管理干部学院退休教师，两人为涉案房屋共有人；16.中国民航管理干部学院出具的书面材料，证明涉案房屋为高旭良和安××共同财产。
通过查阅一审卷宗材料，上述证据已经开庭质证，结合各方当事人在一审期间的质证意见，本院对上述证据作出如下确认：
北京市住建委提交的证据系其在办理被诉房屋权属转移登记时形成，能够证明其办理被诉房屋权属转移登记的客观情况，对此本院予以采纳，但经向高伟渤核实以及经生效民事判决确认，证据1中的《北京市房屋所有权登记申请书》以及证据2《买卖合同》中”高旭良”的签名非其本人所为，对于两份证据关于高旭良办理相应手续的证明目的，本院不予采纳。
高旭良提交的证据1-4相互印证，能够证明其于2003年9月14日至2008年11月12日不在中国境内，《北京市房屋所有权登记申请书》、《买卖合同》中”高旭良”的签名非本人所为，本院予以采纳。
高伟渤提交的证据1、2系法院生效判决，对两份判决所确认的事实，本院予以采纳；其他证据与被诉房屋权属转移登记的合法性无关，本院不予采纳。
本院根据上述有效证据及各方当事人的陈述查明如下事实：
2000年11月，高旭良取得京房权证朝私字第1223**号房屋所有权证，系涉案房屋原所有权人。2003年，高旭良取得新西兰国籍，并于同年9月14日至2008年11月12日在新西兰境内，但其中国国籍未予注销。根据涉案房屋权属转移登记档案材料显示，2006年2月22日，涉案房屋权属转让双方填写《北京市房屋所有权登记申请书》，并提交了《买卖合同》、《北京市房屋登记表》、所有权人为高旭良的房屋所有权证以及双方身份证复印件。同日，房地产管理部门经审核同意办理涉案房屋权属转移登记，并于2006年2月26日为高伟渤核发房屋所有权证。
另查明，高旭良曾以要求确认《买卖合同》无效为由以高伟渤为被告向一审法院提起民事诉讼，一审法院于2013年5月28日作出（2012）朝民初字第24089号民事判决，驳回高旭良要求确认《买卖合同》无效的诉讼请求，高旭良不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2013年9月18日作出（2013）二中民终字第13112号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据涉案房屋权属转移登记时有效的《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条第三款，参照建设部第99号令《城市房屋权属登记管理办法》第八条第三款之规定，北京市住建委作为本市房屋行政主管部门依法具有对城市房屋权属进行登记的职权。
参照《城市房屋权属登记管理办法》相关规定，申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。登记机关负责审查申请材料是否符合法定的形式要件。本案中，涉案房屋权属转移登记申请人提交的申请材料符合上述规定的形式要件。虽然根据高旭良在诉讼中提供的证据显示，北京市住建委办理涉案房屋权属转移登记时相关手续中”高旭良”签名并非其本人所为，但涉案房屋《买卖合同》的效力并未被生效民事判决否定，作为涉案房屋权属转移登记所依据的高旭良将涉案房屋卖予高伟渤的基础事实尚存，该登记行为不宜被撤销，将涉案房屋所有权恢复登记至高旭良名下的前提亦不存在。
高旭良在二审期间以其已针对上述生效民事判决向北京市高级人民法院申请再审为由，申请本院中止本案审理。本院认为，高旭良提交的北京市高级人民法院申请再审案件审查程序告知书仅告知其申请再审案件审查程序，而非通知其启动再审程序，故本案不属于中止审理的情形，本院不予中止审理。
综上，一审法院确认被诉房屋权属转移登记行为违法的判决结果并无不当，本院应予维持，高旭良上诉请求缺乏事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人高旭良负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
代理审判员 胡兰芳
代理审判员 王琪璟
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张 怡
书 记 员 伍爱军