湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1449号
上诉人（原审被告）：李立武。
委托诉讼代理人：聂绍武，湖南君义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：永州市茗渚物业管理有限公司。
法定代表人：瞿红艳，系该公司经理。
委托诉讼代理人：郑安民。
上诉人李立武因与被上诉人永州市茗渚物业管理有限公司物业管理服务合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李立武及其委托诉讼代理人聂绍武，被上诉人永州市茗渚物业管理有限公司法定代表人瞿红艳及其委托诉讼代理人郑安民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李立武上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人按原合同0.5元每月每平方米的价格交纳物业服务费；2、本案一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。其理由为：一审判决认为业主大会没有提出异议，就视为同意，于法无据，被上诉人无权单方面提高物业服务费标准。
永州市茗渚物业管理有限公司辩称，根据双方签订的《银海花园前期物业管理合同》，被上诉人有权依据政府指导价标准向上诉人收取公共性服务费和各种公众代办性质的服务费，特约服务除主管部门核定统一的收费标准外，其余均按市场调节价收费。被上诉人根据永州市物价局批准的《银海花园住宅小区前期公共性物业服务收费标准》[永价管（2012）19号和永价函（2013）2号批复]被上诉人向上诉人收取物业管理费的行为合法。
永州市茗渚物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告所拖欠的物业管理费款项共计5610元（从2013年1月1日起至2016年3月31日止，按1元/平方米，面积143.84平方米）；2、本案产生的一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年7月24日，原告永州市茗渚物业管理有限公司与被告李立武签订《银海花园前期物业管理合同》，约定由永州市茗渚物业管理有限公司（甲方）对被告（乙方）现住的银海花园小区提供物业服务，合同约定：物业服务费电梯住宅价格为空白，并约定甲方有权依据政府指导价标准向乙方收取公共性服务费和各种公众代办性质的服务费，特约服务除主管部门规定统一的收费标准外，其余均按市场调节价收费；双方还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，双方按合同履行了各自义务，原告按0.7元每月每平方米收取物业管理费。2012年2月16日，经原告请示，永州市物价局作出《关了银海花园小区前期物业服务收费标准的批复》，批复按建筑面积计算，多层无电梯住宅0.75元/月·㎡,高层电梯住宅1.15元/月·㎡。原告在经物价局批复后，以公示方式通知全体业主，从2013年1月1日起，物业管理费调整为1元/月·㎡，2013年1月1日后，被告所在小区大部分业主，按1元/月·㎡的单价交纳了物业服务费，被告及少数业主要求按原单价交纳物业管理费酿成本案纠纷。
另查明，原告永州市茗渚物业管理有限公司系物业服务三级资质（证书编号：湘建（物管）永证字第100号）。银海花园小区的业主委员会于2015年底成立。
一审法院认为，原、被告签订的《银海花园前期物业管理合同》合法有效，依法受法律保护。本案的焦点是物业服务费价格的确定，合同约定甲方有权依据政府指导价标准向乙方收取公共性服务费和各种公众代办性质的服务费，特约服务除主管部门规定统一的收费标准外，其余均按市场调节价收费，原告按1元/月·㎡的单价调整物业服务费，符合合同约定；物业服务费具体调整多少，合同没有约定，政府指导价也只是约定了价格的上限，依照法律规定，物业服务费具体调整应由原告与小区业主大会协商确定，由于小区未成立业主委员会，业主大会迟迟未开，原告于2012年2月向小区全体业主公告从2013年1月1日起物业服务费调整为1元/月·㎡的单价，2013年1月1日以后，大多数业主都按调整后价格交纳了物业费，2015年度召开业主大会后，业主大会对收费单价并没有提出异议，故对该收费标准视为业主大会已同意该收费标准；综上，被告作为业主个人，要求按原合同约定的价格交纳物业费的理由不能成立，原告要求被告按1元/月·㎡的单价交纳物业管理费，予以支持。关于李立武提出永州市茗渚物业管理有限公司限制原告用电，每天只能交纳10元水费，李立武未能就此主张提供确凿的证据证实，不予采信。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条,《物业管理条例》第七条第一款（五）项、第十一条第（七）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：被告李立武于本判决发生法律效力之日起五日内向永州市茗渚物业管理有限公司支付2013年1月1日起至2016年3月31日的物业管理服务费6095元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告李立武承担。
本院二审期间，上诉人李立武向本院提供如下证据：
证据一：银海花园小区业主委员会证明；据二：通知；证据三：公告；证明业主委员会从未同意被上诉人物业单方面的物业费用提价。
被上诉人永州市茗渚物业管理有限公司质证认为，三份证据均不属新证据，不予质证。业主委员会是2015年成立，我方提起诉讼是2016年3月份前期物业合同的服务费，三份证据与本案无关。
本院认证认为，上诉方业主委员会成立于2015年12月，业主委员会通知永州市茗渚物业管理有限公司重新签订《物业服务合同》的时间为2016年7月，永州市茗渚物业管理有限公司提起诉讼请求上诉人交纳2016年3月份前期物业合同的服务费，因此，上述三份证据与本案没有关联性，本院不予采纳。
本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争执的焦点为：物业服务费价格的确定问题。上诉人与被上诉人签订的《银海花园前期物业管理合同》合法有效，依法受法律保护。合同约定甲方有权依据政府指导价标准向乙方收取公共性服务费和各种公众代办性质的服务费，特约服务除主管部门规定统一的收费标准外，其余均按市场调节价收费，根据永价管（2012）19号和永价函（2013）2号文件，被上诉人依法取得政府职能部门批准的银海花园住宅小区前期公共性物业服务费收取标准批复，并进行了公示，被上诉人于2012年2月向小区全体业主公告从2013年1月1日起物业服务费调整为1元/月·㎡的单价，该物业服务费调整，符合合同约定及相关法律规定。故上诉人提出：“一审判决认为业主大会没有提出异议，就视为同意，于法无据，被上诉人无权单方面提高物业服务费标准”的上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人李立武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李立武承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭样平
代理审判员 唐英虎
代理审判员 熊孝航
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。