山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商初字第158号
原告中国工商银行股份有限公司大同南郊支行，住所地大同市南郊区五一街泰安门旁。
负责人班锦国，该行行长。
委托代理人梁二女，女，汉族，中国工商银行股份有限公司大同南郊支行职工。
委托代理人黄元龙，男，汉族，中国工商银行股份有限公司大同南郊支行职工。
被告广灵县龙腾食品有限公司，住所地广灵县壶泉镇桥东新区。
法定代表人刘中月。
被告刘中月，女，汉族。
被告薛长智，男，汉族。
被告王丽炜，女，汉族。
被告薛辉，男，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司大同南郊支行（以下简称工行南郊支行）与被告广灵县龙腾食品有限公司（以下简称龙腾公司）、刘中月、薛长智、王丽炜、薛辉借款合同纠纷一案，本院于2014年12月2日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，并于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告工行南郊支行的委托代理人梁二女、黄元龙到庭参加诉讼，被告龙腾公司、刘中月、薛长智、王丽炜、薛辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告工行南郊支行起诉称：2013年9月16日，原告与被告龙腾公司签订了《网贷通循环借款合同》。合同约定借款额度1400万元，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，在此基础上上浮20%，还款方式为按月结息，借款到期后一次性偿还本金及利息。同日，与刘中月、薛长智、王丽炜、薛辉分别签订《最高额特别担保合同》，各保证人均同意对贷款本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现债权的费用承担连带责任保证。同日，原告与龙腾公司签订《最高额抵押合同》，龙腾公司同意将位于大同市广灵县壶泉镇桥东新区商业用地使用权和地上建筑商业用房所有权提供抵押担保，并在登记机关办理抵押登记。2013年9月18日，原告依借款合同分三笔共计1400万元向龙腾公司发放了贷款，依据与龙腾公司签订的《网络融资委托支付协议》，三笔款项均以受托方式支付给广灵县宝圣菌业种植专业合作社。2014年7月以来，龙腾公司未能按照借款合同约定按月归还贷款利息。贷款到期后，除9月21日系统自动扣款0.14元外，龙腾公司未能按照借款合同约定归还贷款本金及欠息，截止2014年10月21日，逾期本息合计14411347.92元。经原告多次催收未果。故诉至法院，请求：一、龙腾公司偿还所欠原告贷款本金13999999.86元及利息411348.06元（截止2014年10月21日）及2014年10月21日之后至还清之日所产生的利息、罚息及复利；二、原告对龙腾公司抵押土地和房屋享有优先受偿权；三、刘中月、薛长智、王丽炜、薛辉为上述借款本息承担连带保证责任；四、本案受理费、保全费、执行费及原告为此支付的所有费用由上述被告承担。
原告工行南郊支行向本院提交以下证据予以证明：
《网贷通循环借款合同》、委托支付协议、提款通知书各一份。合同载明：借款额度1400万元，使用期限为自合同生效之日起至2014年9月4日止，贷款担保方式为保证担保、抵押担保。担保人为刘中月、薛长智、王丽炜、薛辉。贷款利率为基准利率基础上上浮20%。委托支付协议载明：委托人(甲方)为龙腾公司，受托人（乙方）为工行南郊支行。甲方同意乙方将融资资金依约划入指定的甲方账户后，依据相关监管规定及乙方信贷管理制度对融资资金支付事宜进行审核，并将经审核同意后的融资款项支付给符合约定用途的甲方支付对象。原告欲以此证明双方签订借贷合同，借贷关系成立；
借款凭证、委托支付凭证各一份。借款凭证载明：2013年9月19日，原告分三笔向被告发放贷款1400万元，贷款利率为7.2%，借款期限为12个月，约定还款日期为2014年9月4日。委托支付凭证载明：龙腾公司签章确认委托工行南郊支行将款转入收款人广灵县宝圣菌业种植专业合作社账号。原告欲以此证明向被告发放了贷款并向被告指定的支付对象支付了全部贷款；
最高额抵押合同、抵押房产证、土地证及他项权证各一份。原告欲以此证明龙腾公司以其所有的土地及房产作为该笔贷款的抵押并进行了登记；
最高额特别担保合同一份。原告欲以此证明刘中月、薛长智、王丽炜、薛辉为借款人债务提供连带责任保证。
欠息说明及利息清单各一份。原告欲以此证明截止2014年10月21日，被告龙腾公司欠原告利息411348.06元，本息合计14411348.06元；
提示到期和催收通知书一份。原告欲以此证明向被告催收借款；
被告主体资格证明四份。原告欲以此证明五被告主体资格。
被告龙腾公司、刘中月、薛长智、王丽炜、薛辉既未参加庭审也未向本院提交书面答辩意见。
本院认为，原告围绕借款抵押事实提交上述7组证据客观、真实，与本案有关联，内容可相互印证。同时被告龙腾公司、刘中月、薛长智、王丽炜、薛辉经本院传票传唤未出庭也未对此发表质证意见，视为其放弃质证和答辩的权利，被告应承担对其不利的法律后果，故对于原告提供的证据予以采信。
本院根据上述认证查明以下事实：
2013年9月16日，原告与被告龙腾公司签订了《网贷通循环借款合同》。合同约定借款额度1400万元，使用期限为自合同生效之日起至2014年9月4日止。利率为基准利率基础上上浮20%。即7.2%，还款方式为按月结息，借款到期后一次性偿还本金及利息。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，原告与龙腾公司签订《最高额抵押合同》，龙腾公司同意将位于大同市广灵县壶泉镇桥东新区商业用地使用权和地上建筑商业用房所有权提供抵押担保，并在登记机关办理抵押登记。同日，原告与刘中月、薛长智，王丽炜、薛辉分别签订《最高额特别担保合同》，各保证人均同意对贷款本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现债权的费用承担连带责任保证。2013年9月18日，原告依借款合同分三笔共计1400万元向龙腾公司发放了贷款，依据与龙腾公司签订的《网络融资委托支付协议》，三笔款项均以受托方式支付给广灵县宝圣菌业种植专业合作社。2014年7月以来，龙腾公司未能按照借款合同约定按月归还贷款利息。贷款到期后，除9月21日系统自动扣款0.14元外，龙腾公司未能按照借款合同约定归还贷款本金及欠息，截止2014年10月21日，逾期本息合计14411347.92元。经原告多次催收未果。
本院认为，原告工行南郊支行与被告龙腾公司所签《网贷通循环借款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律的规定，应为有效合同，双方均应依约履行。被告龙腾公司在该笔借款到期后未按约定归还，已构成违约，应承担继续履行、支付利息等相应的违约责任。原告主张被告龙腾公司归还借款理由正当，本院予以支持。关于原告主张的欠付借款利息、罚息及复利，符合法律规定及双方合同约定，本院亦予以支持。被告龙腾公司以其位于大同市广灵县壶泉镇桥东新区商业用地使用权和地上建筑商业用房所有权为上述借款提供抵押担保，并在登记机关办理抵押登记。抵押权成立。原告主张对抵押土地和房屋享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。原告与刘中月、薛长智，王丽炜、薛辉签订的《最高额特别担保合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，应为有效合同。原告主张被告刘中月、薛长智，王丽炜、薛辉为上述借款本息承担连带保证责任理由成立，本院予以支持。四保证人在承担保证责任后，有权向被告龙腾公司追偿。原告主张执行费由被告负担，但此费用还未实际发生，原告可在实际发生后另行主张。原告主张保全费及为此案支付的所有费用由被告承担，但并未提供相关证据证明保全费用的实际支出，亦未明确其它费用的具体数额及用途，故对其该项主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、四十二条、第五十九条、第六十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：
一、被告广灵县龙腾食品有限公司于本判决生效之日起十日内归还所欠原告中国工商银行股份有限公司大同南郊支行借款本金13999999.86元及截止2014年10月21日欠息411348.06元及2014年10月21日之后至还清欠款之日的利息、罚息及复利；
二、原告中国工商银行股份有限公司大同南郊支行就上述借款本息对被告广灵县龙腾食品有限公司抵押的位于大同市广灵县壶泉镇桥东新区商业用地使用权【登记号：广国用（2010）第230105004号】和地上建筑商业用房所有权【登记号：广房权证城镇第050003**号】拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
三、被告刘中月、薛长智，王丽炜、薛辉就上述借款本息承担连带清偿责任，被告刘中月、薛长智，王丽炜、薛辉在承担连带保证责任后，有权向被告广灵县龙腾食品有限公司追偿；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司大同南郊支行的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费108268元由被告广灵县龙腾食品有限公司、刘中月、薛长智，王丽炜、薛辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苗建萍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一五年五月七日
书 记 员 陈智慧