江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1980号
上诉人（原审被告）高宏。
委托代理人丁干。
委托代理人丁进尧。
被上诉人（原审原告）张晓华。
委托代理人刘邦兵。
原审被告刘锁。
原审被告徐相建。
委托代理人杨军妹。
上诉人高宏因与被上诉人张晓华、原审被告刘锁、徐相建民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋磨民初字第372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人高宏的委托代理人丁干、丁进尧，被上诉人张晓华的委托代理人刘邦兵，原审被告徐相建的委托代理人杨军妹到庭参加诉讼，原审被告刘锁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年7月10日，高宏向张晓华出具借条一份，内容为：“借条今借到张晓华人民币贰拾捌万元整，定于2012.7.30还清。此据高宏××139216807992012.7.10”。徐相建在此借据上签署“担保人徐相建2010.7.10”。
徐相建与高宏系朋友，张晓华与徐相建是老乡且挂靠徐相建所办公司做业务。张晓华与高宏原本不相识，是经徐相建介绍认识，张晓华陈述其借钱给高宏是出于徐相建的介绍，碍于徐相建的面子。
借款到期后，高宏未曾还款，徐相建亦未还款。张晓华索款无着遂于2014年3月26日向法院起诉，请求判令高宏立即偿还28万元借款，并给付从2012年7月31日起算至实际给付之日的同期银行贷款利息，刘锁、徐相建承担连带偿还责任。
庭审中，高宏的委托代理人认可诉争借条系高宏书写，但辩称书写欠条后未拿到借款。徐相建对借款担保的事实认可，但否认张晓华曾在借款到期后六个月保证期间内要求其承担保证责任。刘锁认为结婚申请书只能证明其与高宏系夫妻关系，但认为要认定夫妻共同债务则应证明夫妻举债合意、是否用于夫妻共同生活，而张晓华提交的证据不能达到该证明目的。
原审另查明，高宏与刘锁于1997年10月19日登记结婚，双方未约定夫妻财产归各自所有。
原审认为，本案争议焦点为：1、借款事实是否认定？2、是否认定为夫妻共同债务，即刘锁是否承担偿还责任？3、徐相建是否应承担保证责任？
对于争议焦点1，法院认为，合法借贷关系受法律保护。对于借款事实，张晓华提交了高宏书写的借条且担保人徐相建亦认可借款担保的事实，故应予认定。高宏虽辩称“只书写了借条未拿到款项”，但除其单方陈述外无其他证据佐证，且此陈述也不合常理，因为高宏系完全民事行为能力人，其应当知道书写借条的后果，并且高宏也未就书写借条后没有拿到款项之事与张晓华发生过任何争执，却在张晓华起诉后再作此陈述，故法院难以支持。所以，张晓华诉称高宏向其借款28万元的事实应予以认定。双方借贷关系真实不违反法律，张晓华要求高宏偿还借款28万元的诉讼请求，应予以支持。
对于争议焦点2，《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”对照本案，诉争的借贷事实形成于2012年7月10日，高宏与刘锁于1997年10月19日结婚，故诉争债务形成于高宏与刘锁夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。又高宏与刘锁对夫妻财产没有约定，故刘锁对诉争债务负有偿还义务。刘锁对自己的辩称无相关证据佐证，亦不符合法律规定，故不予支持。
对于争议焦点3，徐相建对为高宏借款提供担保的事实予以认可，法院亦予以确认。根据担保法的规定，债权人在保证期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。庭审中张晓华主张在借款到期后的六个月内向徐相建主张过权利，但徐相建对此予以否认，而张晓华又无其他证据佐证自己的观点，应承担对自己不利的法律后果，故对张晓华要求徐相建承担担保责任的诉讼请求不予支持。
对于张晓华主张从2012年7月31日开始计算至实际给付之日的同期银行贷款利息，法院认为，诉争借条中虽未约定借款利息，但约定偿还日期为2012年7月30日，根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条“出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计息”，应支持从2012年7月31日开始的中国人民银行同期同档贷款利息。
综上，原审遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）﹥》第二十四条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条之规定，判决：一、高宏、刘锁偿还张晓华借款本金28万元并承担借款自2012年7月31日起至判决确定之日止按中国人民银行同期同档贷款利率的利息，上述给付义务限高宏、刘锁于判决生效后三十日内履行；二、驳回张晓华的其他诉讼请求。案件受理费2750元，由高宏负担。
宣判后，高宏不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实、适用法律均有错误。1、本案交付借款的证明责任应由张晓华承担。民间借贷是实践性合同，张晓华作为请求权人，不仅应证明借贷关系成立，还应证明借条所载款项已实际交付。2、原审举证责任分配不当。对张晓华要求徐相建承担担保责任的诉讼请求，将证明保证时效中断的责任分配给张晓华；而对张晓华要求高宏归还借款的诉讼请求，却将证明款项未交付的责任分配给高宏，举证责任分配标准不一致。3、张晓华与徐相建恶意串通损害高宏的利益。高宏挂靠徐相建担任法定代表人的江苏力安建设工程有限公司（以下简称力安公司）承建江苏高泰电器有限公司（以下简称高泰公司）厂房土建工程时曾向徐相建借款，但因该工程钢结构质量不合格、业主拒付款从而使高宏大量工程款无法实现，亦影响到了高宏清偿欠徐相建的债务。后徐相建介绍张晓华与高宏相识，称由徐相建担保张晓华先借款给高宏，但涉案借条出具以后，张晓华并未提供借款给高宏。故徐相建为规避对高宏工程款付款不能的责任，通过变换债权人主体的方式企图通过法院判决达到先行受偿债权的目的，侵害了高宏的合法权益。4、徐相建是本案当事人而不是证人，其陈述内容不能作为认定事实的依据。综上，请求撤销原判，改判驳回张晓华的诉请。二审期间，高宏补充上诉理由：高宏所欠徐相建的款项，即高宏挂靠力安公司需缴纳的管理费和保修金，这两项因高宏要偿还农民工工资和材料款而向徐相建请求暂不从向张晓华的借款中扣除，但事实上涉案借条出具以后，张晓华根本就没有给付借款给高宏。
被上诉人张晓华答辩称，高宏的上诉理由不能成立，原审实体认定和程序处理均合法；高宏与张晓华的借贷关系成立，28万元借款已经实际交付，高宏陈述的以挂靠施工的管理费和保修金抵销借款的事实不存在。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告徐相建答辩称，张晓华借款给高宏是在徐相建办公室当徐相建的面现金交付的；张晓华在保证期间内未向徐相建主张担保责任，因此徐相建的保证责任应当免除；高宏所称的恶意串通不是事实，其主张的材料款、管理费、保修金是另外的法律关系，与本案无关，当事人可另行主张。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘锁未提交答辩意见。
经审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。
高宏二审期间提交了其与力安公司签订的《江苏力安建设工程有限公司工程项目协议书》两份，南通安信建筑劳务有限公司（以下简称安信公司）营业执照副本复印件，以及高泰公司发给力安公司的《关于生产厂房屋面严重渗漏问题的通知》，以证明高宏挂靠徐相建任法定代表人的力安公司承建南通皋泰电器有限公司（为高泰公司更名前的名称）厂房和办公楼土建工程，总造价300万元，其中230万元工程款力安公司已经转入高宏担任法定代表人的安信公司账户，剩余70万元未付的原因是力安公司承建的该工程钢结构部分不合格，高泰公司已暂停向力安公司支付剩余工程款。张晓华经质证认为，对上述证据的真实性没有异议。徐相建经质证认为，工程项目协议书不是法律意义上的新证据，但对协议书的真实性没有异议；对安信公司营业执照的真实性没有异议；对《关于生产厂房屋面严重渗漏问题的通知》的真实性不予确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，高宏对借条的真实性没有异议，只是认为张晓华没有履行付款义务。高宏主张其挂靠徐相建担任法定代表人的力安公司承建工程而该公司尚欠其部分工程款，为此其在二审中提供工程项目协议书等证据予以证明，如高宏主张属实，则应该是徐相建想办法借钱给高宏，而不应该是高宏借钱给徐相建，这样才更合常情。高宏在上诉状中称其欠徐相建借款，二审中又称是欠徐相建管理费、保修金，不仅其前后说法不一，而且退一步讲，既然高宏认为因徐相建的原因导致其未能全部收回工程款，而其又欠徐相建的借款或管理费等，按普通人的正常心理，其会要求徐相建以未付工程款相抵，而不必以出具借条的方式用于偿还徐相建欠款。高宏作为完全民事行为能力人，在出具借条以后，如确未收到借条所载的28万元，而其自2012年7月至张晓华起诉要求还款的较长时间内既未要求张晓华给付借款、也未要求收回借条，与常理不符。综上，高宏的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，原审程序及在举证责任分配方面亦无明显违法之处，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由高宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁绍云
代理审判员 姜安安
代理审判员 王作杰
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 姚晨蕾