山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第978号
上诉人（原审原告、反诉被告）：贾开文，男，汉族，居民。
委托代理人：李金红，山东宣达律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：贾开建，男，汉族，居民。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：秦立新，男，汉族，个体工商户。
上诉人贾开文、贾开建因租赁合同纠纷一案，不服蒙阴县人民法院（2014）蒙民初字第1450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告贾开文、贾开建诉称，被告秦立新系鲁Q×××××号出租车车主。2013年8月份，我们与被告签订车辆租赁协议，约定被告将鲁Q×××××号出租车租赁给我们经营，租赁期限为一年，自2013年8月1日起至2014年7月31日止，租金为每天150元，并约定我们交纳车辆保证金2万元，于合同解除或期满交还车辆查明无违章记录后一个月返还。合同签订后，我们依约交纳租金，2014年1月30日，经双方协商，解除车辆租赁合同，我们将车辆交还给被告，此后，被告查询交警部门并未发现有违章记录，但仍拒绝返还车辆保证金。我们与被告间存在车辆租赁合同关系，合同解除后，被告应当依约返还车辆保证金，其拒不返还的行为已构成违约。为此，具状起诉，要求被告返还车辆保证金20340元，诉讼费由被告负担。庭审中，原告将诉讼请求变更为要求被告返还车辆保证金2万元。
原审被告秦立新辩称，我和原告没有解除合同，要求原告继续履行合同，并判令原告支付我租金及各项费用。
反诉原告秦立新反诉称，2013年7月31日，我与反诉被告贾开文、贾开建签订租赁协议一份，约定将我实际所有挂靠在蒙阴通达车辆服务有限公司名下经营的鲁Q×××××号出租车租赁给反诉被告经营，租赁期限为2013年8月1日至2014年7月31日，每日租金150元。自2014年2月1日起，反诉被告拖欠我租金未付。为此，请求判令反诉被告支付我租金27150元（从2014年2月1日起到2014年7月31日止，每天150元），诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告贾开文、贾开建辩称，反诉原告反诉的事实与理由不属实，反诉原告主张的租金是我们交车后的，这个没有法律依据和事实依据。我们自2014年1月30日，经反诉原告的同意将车返还，合同解除，我们不欠反诉原告的租金，应当驳回反诉原告的请求。
原审判决认定，2013年7月31日，原告（反诉被告）贾开文、贾开建与被告（反诉原告）秦立新签订车辆租赁协议一份，约定被告（反诉原告）秦立新将自己所有的挂靠在蒙阴县通达车辆服务有限公司名下的鲁Q×××××号出租车一辆租赁给原告（反诉被告）贾开文、贾开建，原告（反诉被告）贾开文、贾开建向被告（反诉原告）秦立新交纳车辆保证金20000元，租赁期间自2013年8月1日零时零分至2014年7月31日零时零分，每日租金150元，每月30号之前必须一次性付清下月租金。双方还约定车辆保证金在查清无违章记录后一个月归还，如原告（反诉被告）贾开文、贾开建在租赁期间退车，须经被告（反诉原告）秦立新同意，否则押金不退。同时约定如原告（反诉被告）贾开文、贾开建在租赁期间退车，须经被告（反诉原告）秦立新同意，并扣押金20%。该车在租赁期间发生碰刮事故和损坏该车车身的零部件及该车辆所有费用由原告（反诉被告）贾开文、贾开建承担；因违章等原因造成车辆被扣、被罚由原告（反诉被告）贾开文、贾开建办理和承担一切费用及损失。
上述协议签订后，原告（反诉被告）贾开文、贾开建依约向被告（反诉原告）秦立新交纳车辆保证金2万元，被告（反诉原告）秦立新将车辆交付给原告（反诉被告）贾开文、贾开建驾驶。2014年1月30日，原告（反诉被告）贾开文、贾开建将承租车辆开到被告（反诉原告）秦立新经营的门头后离开。2014年2月初，被告（反诉原告）秦立新应公司要求，将车辆开到挂靠单位蒙阴县通达车辆服务有限公司，现上述车辆仍停放于该公司内。自2014年2月1日起，原告（反诉被告）贾开文、贾开建一直未将所租赁的车辆开走，亦未向被告（反诉原告）秦立新交纳剩余租金，但二原告（反诉被告）向车辆挂靠单位蒙阴县通达车辆服务有限公司交纳了2014年2月份的车辆管理费。
上述事实由当事人陈述、原告（反诉被告）方提供的车辆租赁协议、收到条、处罚决定书及缴款凭证、急诊病历、证人朱玉堂、于汉鹏的当庭证言及庭审笔录等证据予以证实，均已收集记录在卷。
原审判决认为，原告（反诉被告）贾开文、贾开建与被告（反诉原告）秦立新签订的车辆租赁协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点问题是原告（反诉被告）贾开文、贾开建与被告（反诉原告）秦立新之间的车辆租赁协议是否已经双方协商解除。
原告（反诉被告）贾开文、贾开建称协议已经解除，并提供了以下证据：1、证人朱玉堂的证言，证实证人朱玉堂于2014年1月30日与二原告（反诉被告）一起将鲁Q×××××号出租车开到被告（反诉原告）秦立新的门头，将车辆交付给被告（反诉原告），被告（反诉原告）同意接收车辆并验收了车辆；2、原告（反诉被告）贾开文之子贾骏的急诊病历，证实贾开文之子生病，生命垂危，致使贾开文无法继续履行合同，也是其向被告交车的原因，当时被告同意；3、山东省公安交通管理简易程序处罚决定书及交款凭证、证人于汉鹏的证言，证实被告（反诉原告）秦立新于2014年2月19日与二原告（反诉被告）一起去交警部门处理了违章，系双方按照合同约定交车后所进行的正常程序，被告（反诉原告）秦立新应按合同约定在处理完违章后一个月内归还车辆保证金。对上述证据，被告（反诉原告）秦立新均不予认可。原审判决认为，证人朱玉堂系二原告（反诉被告）的朋友，有利害关系，且根据证人的陈述，他当时并没有与被告（反诉原告）直接碰面，因原告（反诉被告）未提供其他证据与证人朱玉堂的证言相互印证，故对证人朱玉堂的证言，不予采信。对于原告（反诉被告）贾开文提供的其子贾骏的急诊病例，其子生病，并不能成为合同解除的必然理由，与本案无直接关联性，不予采信。对于二原告（反诉被告）提供的处罚决定书及交款凭证、证人于汉鹏的证言，根据双方合同约定，处理违章是二原告（反诉被告）贾开文、贾开建应尽的义务，其提供的证据不足以证实其双方已协商解除租赁协议的主张。综上，根据原告（反诉被告）方提供的证据，不足以认定双方的合同关系已经于2014年1月30日协议解除，二原告（反诉被告）未继续履行合同的行为，属单方违约，根据双方合同约定，对原告（反诉被告）贾开文、贾开建要求被告（反诉原告）秦立新返还车辆保证金2万元的诉讼请求，不予支持。
对被告（反诉原告）秦立新反诉要求原告（反诉被告）贾开文、贾开建支付车辆租金27150元的诉讼请求，根据双方合同约定，二原告（反诉被告）贾开文、贾开建应于2014年1月30日前支付被告（反诉原告）秦立新20**年2月份的租金，结合本案实际情况，二原告（反诉被告）在未向被告（反诉原告）交纳2014年2月份租金的情况下，于2014年1月30日将承租车辆开到被告经营的门头，但向车辆挂靠单位交纳了2014年2月份的管理费，故其应当支付被告（反诉原告）2014年2月份的租金4200元（28天，每天150元）。对于被告（反诉原告）请求的剩余租金，在二原告（反诉被告）将车辆开到被告（反诉原告）门头，一直未将租赁车辆开走，致使合同不能继续履行的情况下，被告（反诉原告）应当采取适当措施防止损失的扩大，但被告（反诉原告）未采取适当措施，其剩余租金，属被告扩大的损失，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告贾开文、贾开建的诉讼请求。二、原告（反诉被告）贾开文、贾开建于判决生效后五日内支付被告（反诉原告）秦立新20**年2月份租赁费4200元。三、驳回被告（反诉原告）秦立新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费155元，由原告贾开文、贾开建负担；反诉案件受理费240元，由原告（反诉被告）贾开文、贾开建负担25元，由被告（反诉原告）秦立新负担215元。
上诉人贾开文、贾开建的上诉理由及请求为：原审判决认定事实不清，证据不足。1、2013年8月份，上诉人与被上诉人签订车辆租赁协议，约定被上诉人将鲁Q×××××号出租车租赁给上诉人经营，租赁期限自2013年8月1日起至2014年7月31日止。双方约定上诉人缴纳车辆保证金2万元，并约定如上诉人在租赁期间退车，经被上诉人同意，并扣押金20%。2014年1月30日，经双方协商，上诉人同意解除车辆租赁合同，上诉人将车辆交还给被上诉人。但在原审庭审中，被上诉人又辩称其未与上诉人解除合同。原审采纳了被上诉人的答辩和反诉意见是明显错误的。上诉人经被上诉人允许将车交给被上诉人之后，被上诉人又将车开到汽车租货公司，并安排他人使用该车数日后将车停放在汽车租赁公司。由此可见，该车已经在被上诉人支配之下，被上诉人实际已经收回了该车的使用权，其与上诉人的租赁合同已经解除。既然合同已经解除，被上诉人就应当返还上诉人车辆保证金2万元。而被上诉人在原审中所辩称的其与上诉人没有解除合同，要求上诉人继续履行合同并判令支付其租金及各项费用与事实不符，于法无据。因而原审采纳其答辩和反诉意见明显错误。2、上诉人与被上诉人签订的车辆租赁协议约定，上诉人交纳车辆保证金2万元，保证金在查清无违章纪录后一个月归还。上诉人按合同约定在处理完违章后将车交予被上诉人，被上诉人就应该返还上诉人车辆保证金2万元。而原审判决对该约定未做处理直接驳回上诉人的诉讼请求明显不合法。3、自上诉人交车之日起，其与被上诉人的租赁合同已经解除，上诉人没有继续使用车辆，也就没有义务继续缴纳租金。而原审判决认为“根据双方合同约定，二原告应于2014年1月30日前支付被告秦立新租金，二原告在未向被告交纳2014年2月份的租金的情况下，于2014年1月30日将承租车辆开到被告经营的门头，但向车辆挂靠单位交纳了2014年2月份的管理费，故其应当支付被告2014年2月份的租金4200元。”上述推理显然不符合逻辑，管理费是租赁公司向实际车主收取的费用，而租赁公司并不是本案租赁合同的当事人，上诉人并没有义务向租赁公司缴纳管理费，此管理费是上诉人交车时受被上诉人的委托，代被上诉人向租赁公司缴纳的费用。原审不能以此推定上诉人与被上诉人的租赁合同未解除，而错误地判定上诉人向被上诉人缴纳2014年2月份租金4200元。请求：1、依法撤销蒙阴县人民法院（2014）蒙民初字第1450号民事判决书；2、依法改判被上诉人返还车辆保证金2万元；3、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人秦立新答辩称：上诉人的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，上诉人尽快支付租赁费及相关费用。
经审理查明，上诉人贾开文、贾开建与被上诉人秦立新签订的车辆租赁协议第十条约定：“如乙方（即上诉人）在租赁期间退车，需经甲方（即被上诉人）同意，否则押金不退。”此外，上诉人在租赁协议第四条后手写补充了以下内容：“注：如乙方在租赁期间退车，须经甲方同意，并扣押金20%。”二审期间，双方当事人均认可租赁协议中约定的保证金与押金含义相同。
二审查明的其他事实与原审判决查明的基本事实一致。
本院认为，根据上诉人贾开文、贾开建的上诉理由及被上诉人秦立新的答辩意见，本案的争议焦点是双方签订的租赁协议是否已于2014年1月30日解除。对此，本院认为，双方签订的车辆租赁协议第十条约定如上诉人在租赁期间退车需经被上诉人同意，否则押金不退。该约定赋予了上诉人解除合同的权利，只是在被上诉人不同意解除的情况下，上诉人行使解除权需要付出2万元保证金不能收回的代价。事实上，上诉人于2014年1月30日将承租的出租车开到被上诉人的经营场所后离开，以其实际行为表明不再继续履行租赁合同，即双方签订的租赁协议在事实上已经于该日解除，上诉人交纳的2万元保证金足以弥补被上诉人的损失。原审判决认定租赁协议未解除不当。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据上述法律规定，双方签订的车辆租赁协议于2014年1月30日解除后，上诉人无须支付尚未履行期间的租赁费。原审判令上诉人支付被上诉人2014年2月份的租金4200元不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人贾开文、贾开建关于租赁协议已经于2014年1月30日解除、不应再支付租赁费的上诉理由成立，但其主张租赁协议是双方协商解除未能提供充分证据证实，因认定系上诉人按照合同约定的条件单方解除合同；按合同约定的条件，其单方解除合同（退车），其要承担2万元押金不予退还的商业风险。故，上诉人要求被上诉人秦立新返还保证金2万元的上诉理由不成立，对其该项上诉请求本院不予支持。原审判决适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持蒙阴县人民法院（2014）蒙民初字第1450号民事判决第一项，即驳回上诉人贾开文、贾开建的诉讼请求。
二、撤销蒙阴县人民法院（2014）蒙民初字第1450号民事判决第二、三项。
三、驳回被上诉人秦立新的反诉请求。
一审本诉案件受理费155元，由上诉人贾开文、贾开建负担，反诉案件受理费240元，由被上诉人秦立新负担；二审案件受理费300元，由上诉人贾开文、贾开建负担248元，由被上诉人秦立新负担52元。
本判决为终审判决。
审判长 李言涛
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年九月十二日
书记员 刘晓光