山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第503号
上诉人（原审原告）：青岛碧而佳食品有限公司。住所地：即墨市孔雀河四路**号。
法定代表人：何孝琪，董事长。
委托代理人：韩民、王延丽，山东元衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莱阳市曲轴厂。住所地：莱阳市沐浴店镇驻地。
法定代表人：丛德才，厂长。
委托代理人：于建青、范滨，山东通世律师事务所律师。
上诉人青岛碧而佳食品有限公司（以下简称碧而佳公司）因与被上诉人莱阳市曲轴厂（以下简称曲轴厂）承揽合同纠纷一案，不服莱阳市人民法院（2013）莱阳商初字第959号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人韩民、王延丽与被上诉人委托代理人范滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
碧而佳公司原审诉称：碧而佳公司与曲轴厂于2007年10月签订合同，由曲轴厂为碧而佳公司制作、安装解冻槽、案板等设施。碧而佳公司自合同签订之日起按照合同约定已经超额支付加工款，但曲轴厂并未履行合同义务。曲轴厂的行为严重侵害了碧而佳公司的合法权益。请求判令曲轴厂返还碧而佳公司加工款人民币278560元，诉讼费由曲轴厂承担。审理中碧而佳公司将上述请求变更为要求曲轴厂返还碧而佳公司加工款273360元、利息5200元（自2008年8月5日至起诉之日，按照同期人民银行贷款利率计算），并增加诉讼请求，请求判决解除碧而佳公司与曲轴厂于2007年10月8日签订的工矿产品购销合同。
曲轴厂原审辩称：碧而佳公司起诉已超过诉讼时效；碧而佳公司提交的2007年10月9日232560元收据系碧而佳公司支付的2007年10月8日775200元加工合同的30%预付款，余款未付，碧而佳公司提交的其他收款收据非本合同加工款，碧而佳公司与曲轴厂另外签订了价款分别为70000元、291080元、90000元的加工合同，上述四份合同总计加工款1226280元，曲轴厂均已履行完毕，碧而佳公司不存在超付加工款问题，实际是碧而佳公司尚欠曲轴厂加工款，碧而佳公司自2008年停产，后曲轴厂向碧而佳公司多次索要货款未果。
原审法院经审理查明：2007年10月8日碧而佳公司与曲轴厂签订工矿产品购销合同，碧而佳公司为需方，曲轴厂为供方。合同约定：一、关于产品名称、商标、型号、数量、金额：1、鞋柜，数量30，单价3600，总金额108000；2、洗手消毒槽，数量10，单价2800，总金额28000；3、V型开片案板，数量20，单价1800，总金额36000；4、平案板，数量30，单价1500，总金额45000；5、小平案板，数量50，单价1400，总金额70000；6、解冻槽，数量30，单价3800，总金额114000；7、落地架挂衣架，数量6，单价600，总金额3600；8、客人更衣室鞋柜，数量5，单价1000，总金额5000；9、吊顶式挂衣架，数量20，单价1500，总金额30000；10、传递口等包边，数量600，单价550，总金额330000；11、大地漏子，数量20，单价150，总金额3000；12、小地漏子，数量20，单价130，总金额2600，上述产品规格如图纸。二、关于运输方式及到达站港和费用负担：供方负担费用（送货到需方即墨工厂）。三、关于结算方式及期限：合同签定后预付工程总价值的30%，工器具到工地付清全部货款。四、关于其它约定事项：本价格有效期至2008年5月1日。碧而佳公司于2007年10月9日支付曲轴厂加工款232560元，于2008年4月17日支付曲轴厂加工款163000元，于2008年5月19日支付曲轴厂加工款21000元，于2008年5月26日支付曲轴厂加工款56000元，于2008年6月23日支付曲轴厂加工款70000元，于2008年7月10日支付曲轴厂加工款50000元，于2008年8月4日支付曲轴厂加工款50000元，共计642560元。碧而佳公司与曲轴厂还签订了价款为70000元的加工合同，碧而佳公司于2008年9月10日支付了曲轴厂加工款70000元。
本案双方当事人争议的焦点为：
一、2007年10月8日合同中约定“结算方式及期限：合同签订后预付工程总价值的30%，工器具到工地付清全部货款”，该条款应如何解释。
碧而佳公司主张该条款是指合同签订生效后碧而佳公司付给曲轴厂工程款总价值的30%，器具到工地付清全部货款是指合同项下的所有的工器具、材料到达碧而佳公司工地后付清全部货款；碧而佳公司多支付加工款的原因是曲轴厂以资金紧张为由不积极履行合同，碧而佳公司根据自己的资金情况向曲轴厂先支付了部分货款。
曲轴厂主张“工器具到工地付清全部货款”是指货到后才付款。
二、2007年10月8日合同中约定“本价格有效期至2008年5月1日”，该条款应如何解释。
碧而佳公司主张该条款约定是为了预访不锈钢等原材料价格不稳定而产生纠纷，约定仅仅是对2008年5月1日之前的合同产品价格做了约定。
曲轴厂主张该条款是指合同有效期至2008年5月1日；曲轴厂在2008年5月1日之前将合同已履行完毕，关于碧而佳公司主张的针对2007年10月8日合同的七份收款收据，除了2007年10月9日收据，其他六份收据时间均在2008年5月1日之后，曲轴厂不认可。
三、2008年10月8日合同的履行情况。
碧而佳公司主张曲轴厂自2007年下半年至2008年上半年陆续履行了落地式挂衣架、吊顶式挂衣架、传递口等包边、大地漏子、小地漏子，总价款369200元，曲轴厂将上述器具送到碧而佳公司处安装后双方未进行交接，也未验收，上述产品还在碧而佳公司处现场。
曲轴厂主张曲轴厂于2008年5月前已履行完毕，双方已交接验收完毕，碧而佳公司现场验收合格，双方无书面交接材料。
四、即墨市人民法院卷宗中的四张照片所涉器具是否均为曲轴厂加工。
碧而佳公司主张上述照片系其在管辖异议期间拍摄，其中三张为碧而佳公司加工的落地式挂衣架、传递口等包边、地漏，另外一张为青岛凯旋装饰有限公司制作安装的换鞋间鞋柜，所以该张照片未作标记说明。
曲轴厂主张上述四张照片所涉器具均由曲轴厂提供和安装，包括吊顶式挂衣架、鞋柜、传递口等包边、地漏。
五、曲轴厂是否给碧而佳公司发送给邮件。
碧而佳公司主张2013年6月13日9时42分曲轴厂委托代理人给碧而佳公司委托代理人发送邮件认可其已完工的工程明细，涉及的工程没有鞋柜，并承诺对账后返还多收的工程款。
曲轴厂主张曲轴厂未委托代理人给碧而佳公司代理人发过邮件。
六、本案是否超过诉讼时效。
碧而佳公司主张碧而佳公司于2012年下半年要求曲轴厂履行合同义务，曲轴厂未履行，后要求曲轴厂返还多收的工程款，曲轴厂推托至今。
曲轴厂主张碧而佳公司在2008年之后因资金不足、公司项目倒闭后法定代表人和管理人员下落不明，诉讼之前曲轴厂从未联系过碧而佳公司。
原审法院认为，碧而佳公司与曲轴厂于2007年10月8日签订的加工合同是双方在自愿、平等和诚实信用的基础上签订的，是双方当事人真实意思的表示，双方当事人均应当按照合同约定严格履行自己的义务。曲轴厂辩称碧而佳公司与曲轴厂另外签订了价款分别为291080元、90000元的加工合同，因碧而佳公司不予认可，且其提交的证据未能证实，对该辩解意见，不予支持。碧而佳公司主张即墨市人民法院卷宗中的鞋柜系由青岛凯旋装饰有限公司制作安装，因曲轴厂不予认可，且其提交的证据未能证实，故对碧而佳公司该主张，不予支持。碧而佳公司主张2013年6月13日9时42分曲轴厂委托代理人给碧而佳公司委托代理人发送邮件认可其已完工的工程明细，因曲轴厂不予认可，且碧而佳公司提交的证据未能证实其主张，故对碧而佳公司该主张，不予支持。碧而佳公司主张关于2008年10月8日合同，曲轴厂陆续履行了落地式挂衣架、吊顶式挂衣架、传递口等包边、大地漏子、小地漏子，余下部分未履行，因其未提交证据证实双方合同履行的交接和验收情况，故对其要求曲轴厂返还加工款273360元、并支付利息5200元的诉讼请求，不予支持。碧而佳公司要求解除碧而佳公司与曲轴厂于2007年10月8日签订的工矿产品购销合同，因其未提交证据证实双方存在约定或法定的解除合同的情形，故对碧而佳公司该请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百五十一条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律之规定，原审法院于2014年3月6日判决：驳回青岛碧而佳食品有限公司对莱阳市曲轴厂的诉讼请求。案件受理费5478元、保全费2020元、其他费用100元、速递费50元，均由青岛碧而佳食品有限公司负担。
碧而佳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、曲轴厂仅依据即墨法院卷宗中的照片主张照片中的鞋柜系其制作，无事实依据，曲轴厂的主张不成立。而碧而佳公司提交的证据，足以证实该批鞋柜系青岛凯旋装饰有限公司制作安装，与曲轴厂无任何关系。2、碧而佳公司认可曲轴厂已经履行了部分合同义务，曲轴厂主张其已完全履行合同约定的义务，应当提交证据证明。3、由于曲轴厂时隔七年，至今未依法履行合同义务，导致合同已经根本不能履行，碧而佳公司请求解除合同，符合本案现实状况，也合法有据。4、原审中，碧而佳公司提交证据证实曲轴厂委托代理人给碧而佳公司委托代理人通过邮箱发送过对账明细，可以证实曲轴厂仅履行了部分义务，但曲轴厂不予认可，原审法院未依碧而佳公司申请依法调取证据，即作出判决，程序违法。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判曲轴厂返还碧而佳公司加工款273360元，违约金5200元，共计278560元，或发回重审；一、二审诉讼费用由曲轴厂承担。
曲轴厂辩称：1、即墨法院卷宗中的照片系碧而佳公司为解决案件管辖等问题拍摄，如不是曲轴厂加工的鞋柜，碧而佳公司无必要提供该照片。碧而佳公司提交的的证据也不足以证明鞋柜为他人所做。2、碧而佳公司与曲轴厂加工合同明确约定货到付款，双方在实际履行中亦按此约定履行的，碧而佳公司主张超额支付加工款不是事实。3、碧而佳公司起诉已超过诉讼时效。4、曲轴厂从未发过或授权他人发过该邮件。5、碧而佳公司的诉讼请求完全是拼凑的，缺乏证据支持。6、从原审判决涉及的两份加工合同的先后顺序看，按碧而佳公司主张签订在前的诉争合同已超额支付加工款，又支付了签订在后的合同的加工款，其主张显然不成立。
本院二审查明的事实同原审法院查明的事实。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，碧而佳公司针对本案诉争加工合同最后一次向曲轴厂付款的时间为2008年8月4日，在此之后，碧而佳公司于2008年9月10日向曲轴厂支付了双方间其他加工合同的加工费，按碧而佳公司主张曲轴厂从2008年下半年就不再履行合同，碧而佳公司在支付曲轴厂最后一笔加工费后即应该知道其权利受到侵害，至碧而佳公司提起本案诉讼前长达四、五年的时间，碧而佳公司主张2012年下半年向曲轴厂主张过权利，中间也与曲轴厂沟通交流过，但未提交证据予以证实，故曲轴厂抗辩主张碧而佳公司的起诉已过诉讼时效，本院予以支持。碧而佳公司上诉理由不成立，应予驳回。原审判决驳回碧而佳公司诉讼请求正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5478元，由上诉人青岛碧而佳食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 张 敏
二〇一四年十月二十日
书记员 汤学宇