湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中知初字第03273号
原告邹幼勤。
委托代理人吴东升，湖北建祥升律师事务所律师。
被告武汉天河机场有限责任公司，住所地湖北省武汉市黄陂区天河镇。
法定代表人韩志亮，总经理。
委托代理人周建军，湖北成和诚律师事务所律师。
委托代理人杨志，湖北成和诚律师事务所律师。
原告邹幼勤诉被告武汉天河机场有限责任公司（下称天河机场）侵犯摄影作品《伯牙抚琴今安在》著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审，审判员彭露露、人民陪审员黄文俐参加评议合议庭，于2014年12月23日公开开庭审理本案。在开庭审理中，原告邹幼勤委托代理人吴东升，被告天河机场委托代理人周建军、杨志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹幼勤诉称：原告是中国摄影家协会会员，多年创作了大量的摄影作品，参加全国各级摄影比赛、展览，获得多项大奖。涉案摄影作品是原告多次踩点创作完成的不易之作。2008年，该作品入选武汉市水务局编著《十年辉煌-98抗洪胜利十周年》书法摄影专辑。2014年7月，原告发现被告天河机场第2航站楼国内到达厅8号门廊道内的正面墙体广告牌上，未经原告许可，将涉案摄影作品作为其广告的背景图片使用。被告行为侵犯了原告对该作品依法享有的著作权，造成原告较大经济损失。原告请求：一、判令被告停止侵权行为，在相关媒体上向原告赔礼道歉、消除不良影响，并赔偿原告经济损失17，000元；二、被告承担本案律师费3，000元及法院诉讼费用。
被告天河机场庭审中口头答辩称：1、根据原告提交的证据，原告没有证据证明其是本案摄影作品的著作权人；2、被告仅是被控天河机场航站楼的财产所有权人，只是为了响应武汉市文明创卫号召，才发布了涉案广告宣传片。而且，涉案图片均由武汉创卫办公室统一配发，被告在主观上没有过错。被告行为不构成侵权；3、原告起诉的金额缺乏事实依据和法律依据。被告请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、涉案摄影作品原图打印件，证据2、《十年辉煌-98抗洪胜利十周年》摄影专辑，证据3、《水政水资源》期刊2005年第1期杂志，以上证据拟证明原告是涉案摄影作品的著作权人；
证据4、侵权实景图片，拟证明被告在其第二航站楼国内到达厅室内内墙壁上的宣传广告背景图片中使用了原告涉案摄影图片，被控行为构成侵权；
证据5、委托代理合同及律师费发票，拟证明原告维权支付了律师费3，000元人民币。
经质证，被告对证据1、证据2的真实性、证据目的有异议；对证据3真实性无异议，但该期刊属于内部期刊，不能证明原告就是涉案作品著作权人；对证据4真实性无异议，对其证据目的有异议，航站楼中的作品与原告权利作品不同，不能证明被告实施了侵权行为；对证据5真实性、证据目的都有异议，该证据是原告的自己行为，与本案无关。
本院意见：对证据1、2、3，本院核查原件属实，系原告证明对涉案主张权利的作品的权利证据，与本案有关，本院确认其证据效力。对证据4，本院审查认为，该证据是原告证明被控广告宣传片使用涉案权利作品的事实，与本案有关，本院确认其证据效力。对证据5，本院审查认为，该证据是原告维权支付律师费的依据，委托代理合同及付款凭证相互印证该费用支出的事实，本院确认其证据效力。
被告为证明其答辩主张，向本院提交如下证据：
证据1、武汉市创建国家卫生城市工作手册，证据2、QQ聊天截图，拟证明制作涉案被控广告宣传片是武汉市政府创卫工作安排，且涉案图片由创卫办提交，被告行为不构成侵权。
原告质证意见：对以上证据1、2真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明被告因为创维需要就可以使用涉案权利作品。
本院意见，以上证据是被告对原告侵权指控的抗辩证据，与本案有关。本院确认其证据效力。
本院经审理查明：
2005年，原告邹幼勤创作完成涉案摄影作品《伯牙抚琴今安在》。该作品于发表在2005年1月《水政水资源》杂志上，原告邹幼勤以“摄影”身份在该作品上署名。2008年该作品收录入武汉市水务局《十年辉煌-98抗洪胜利十周年》摄影专辑，原告邹幼勤以“摄影”身份署名。
2014年7月，原告发现被告天河机场2航站楼国内达到厅内巨幅广告宣传片中的背景图片与涉案摄影作品《伯牙抚琴今安在》完全相同。原告以拍摄方式对被控宣传广告片进行证据保全。本案庭审中，本院组织双方对涉案权利作品与被控作品作如下比对：1、被控作品与原告涉案权利作品在构图内容、动静景形态方面完全相同；2、被控作品无原告作者身份的署名。
原告为本案维权支付律师费3，000元。
本院认为，
涉案作品《伯牙抚琴今安在》由原告邹幼勤拍摄，先后发表在《水政水资源》期刊、《十年辉煌-98抗洪胜利十周年》摄影专辑中，涉案摄影作品均由原告邹幼勤以“摄影”身份署名。本院据此认定原告是涉案摄影作品的拍摄者，依法享有该摄影作品的著作权。
根据原告提交的侵权实景照片显示的内容，位于武汉市黄陂区天河机场2航站楼国内到达厅内墙宣传广告中的背景图片与原告涉案摄影作品为同幅作品，该宣传广告中的背景图片构成对原告权利作品的复制。被告是该涉案天河机场2航站楼的物业业主，是涉案被控作品复制行为的责任主体。在本案审理中，没有证据证明被告使用涉案摄影作品的行为已获原告许可，该行为也不符合我国《著作权法》第二十二条规定的合理使用的例外情形，故被告的被控行为构成侵权。对于被告抗辩使用该作品出于城市创卫宣传公益用途及该作品来源于创卫QQ群不应承担侵权民事责任的理由无法律依据，本院不予支持。被告在使用涉案作品中，没有标明原告邹幼勤的作者身份，其行为还侵犯了原告对该作品依法享有的署名权。被告应该承担停止侵权、向原告赔礼道歉及赔偿原告经济损失的民事责任。至于经济损失判赔数额，本院根据侵权情节，决定本案原告经济损失案人民币3，000元计算，由被告赔偿给原告。原告为本案维权支付了3，000元的律师费，该费用支出与本案具有因果关系，且具有合理性，故该笔费用应认定为合理费用，应由被告承担。
综上，本案经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第二款、第四款、第二十二条、第二十四条、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告武汉天河机场有限责任公司于本判决书生效后立即停止在其经营管理的场所内墙使用涉案摄影作品《伯牙抚琴今安在》的侵权行为；
二、被告武汉天河机场有限责任公司于本判决书生效后十日内在《武汉晚报》相关页面刊登致歉声明，向原告邹幼勤赔礼道歉。如被告武汉天河机场有限责任公司逾期不作，本院将在同等媒体上公开涉案侵权事实，相关费用由被告武汉天河机场有限责任公司承担；
三、被告武汉天河机场有限责任公司于本判决书生效后十日内向原告邹幼勤赔偿经济损失人民币3，000元，并承担原告邹幼勤维权支出的律师费人民币3，000元；
四、驳回原告邹幼勤的其他诉讼请求。
以上判决确定的金钱给付义务，如被告武汉天河机场有限责任公司逾期不履行，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向原告邹幼勤加倍支付迟延履行部分的债务利息。
本案案件受理费300元，由被告武汉天河机场有限责任公司负担。此款原告邹幼勤起诉时已预缴本院，被告武汉天河机场有限责任公司应将该款连同上述判决款项一并支付给原告邹幼勤。
如不服本判决，当事人可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许继学
审 判 员 彭露露
人民陪审员 黄文俐
二〇一五年三月十六日
书 记 员 唐 宁