上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初9277号
原告：芦忠山，男，1973年11月15日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：许静雯，上海巨明律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾建明，上海巨明律师事务所律师。被告：江西昌厦建设工程集团公司上海松江分公司，住所地上海市松江区。负责人：芦忠全。被告江西昌厦建设工程集团公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：陈裕民，总经理。委托诉讼代理人：肖志和，男，该公司工作。委托诉讼代理人：黄文辉，江西皆诚律师事务所律师。原告芦忠山与被告江西昌厦建设工程集团公司上海松江分公司(以下简称“昌厦公司松江分公司”)、江西昌厦建设工程集团公司(以下简称“昌厦公司”)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法适用普通程序。本案于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告芦忠山的委托诉讼代理人许静雯、顾建明，被告昌厦公司松江分公司的负责人芦忠全，被告昌厦公司的委托诉讼代理人黄文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦忠山向本院提出诉讼请求：1、被告昌厦公司松江分公司、昌厦公司支付原告芦忠山工程款27,312,476.3元；2、被告昌厦公司松江分公司、昌厦公司支付原告芦忠山上述工程款自2015年5月26日起计算至实际付款之日的利息，按照银行同期贷款利率计算。事实和理由：被告昌厦公司系松江区小昆山镇文翔路一号地块动迁安置配套商品房项目Ｃ07标段工程的总包方，被告昌厦公司松江分公司为被告昌厦公司设立的分公司。2014年2月21日，原告与被告昌厦公司松江分公司签订了《内部分包合同》，约定上述工程分包给原告施工。合同总价为12000万元，工程内容为土建、安装、装饰、消防、门窗、电梯等。合同签订后，原告按约完成了上述工程的施工。2015年5月22日，双方完成了竣工验收。2016年3月31日，原告与被告昌厦公司松江分公司签订工程付款协议，确认已付工程进度款为92,687,523.7元，被告昌厦公司松江分公司尚欠剩余工程款27,312,476.3元。被告昌厦公司松江分公司、昌厦公司未能按照协议约定付清工程款，经原告多次催讨未果。被告昌厦公司松江分公司辩称：认可原告的诉请。被告昌厦公司辩称：涉案工程的业主方为上海松江小城镇发展有限公司(以下简称“小城镇公司”)，被告昌厦公司为总包方，被告昌厦公司与小城镇公司签订施工合同后，就没有再和小城镇公司联系过，被告昌厦公司未实际履行合同，未收取过工程款，未委托他人代支本案工程款，未委托过被告昌厦公司松江分公司或他人施工。原告认为其与被告昌厦公司松江分公司签订内部分包合同，说明原告未与被告昌厦公司签订合同。被告昌厦公司松江分公司不是涉案工程建设主体，无权分包给原告。原告和被告昌厦公司松江分公司的内部分包合同应属无效。原告起诉被告昌厦公司无事实和法律依据。如果原告有工程款未获清偿，也是业主方拖欠工程款。请求驳回对被告昌厦公司的诉请。经审理查明：2014年2月21日，原告作为内部承包人、乙方与被告昌厦公司松江分公司作为发包单位、甲方签订《内部分包合同》约定，被告昌厦公司松江分公司将“建造小昆山镇文翔路一号动迁安置配套商品房C07标段”相关工程发包给乙方施工，工程造价为一次性闭口总价12,000万元。付款方式为合同签订5个工作日内，甲方向乙方支付合同总价的5%为预付工程款，每月根据实际完成的工程量按65%进行支付工程款，剩余工程款待甲乙双方确认工程完工后3天内(根据双方确认的竣工验收报告盖章为准)，甲方向乙方一次性付清。工程范围为S1#-S4#、S8#-S13#、B7#、B8#、小泵房(门窗，干挂石材、消防、电梯工程由专业分包不在范围内)。工程内容为土建、安装、装饰等。该合同对其他事宜进行了约定。上述合同签订后，原告开始进行了施工。2015年5月22日，原告与被告昌厦公司松江分公司在竣工验收报告上分别签字、盖章。2016年3月31日，原告作为实际施工人、乙方与被告昌厦公司松江分公司作为甲方签订《工程付款协议》，约定：“甲方承接的上海松江小城镇发展有限公司的‘建造小昆山镇文翔路一号动迁安置配套商品房C07标段’工程，全权委托乙方进行施工，现乙方按照合同已经完成工程的全部内容，并已经通过验收合格。根据总合同约定该工程一次性闭口总价为12,000万元整，之前甲方已经支付给乙方工程款92,687,523.7元(有对账单，双方已经核实无误并签字确认)，剩余工程款共计27,312,476.3元甲方约定30日内支付给乙方”。上述协议签订后，被告昌厦公司松江分公司、昌厦公司未向原告支付剩余工程款27,312,476.3元，故原告起诉至本院。另查明：被告昌厦公司松江分公司工商登记显示为隶属于被告昌厦公司。以上事实，有内部分包合同、工程付款协议、竣工验收报告以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告并不具备施工资质，其与被告昌厦公司松江分公司签订的《内部分包合同》应属无效。虽然上述《内部分包合同》无效，但被告昌厦公司松江分公司已确认工程验收合格，故不影响原告与被告昌厦公司松江分公司之间进行结算。两者所签订的《工程付款协议》并不存在无效的情形，本院予以确认。根据《工程付款协议》内容，被告昌厦公司松江分公司尚欠原告工程余款27,312,476.3元，现原告要求被告昌厦公司松江分公司支付该笔款项的请求，本院予以支持。关于原告主张的该工程款利息，根据《工程付款协议》约定，被告昌厦公司松江分公司应当在签署后30日内支付，故利息起算时间应从2016年5月1日起算。原告主张利息计算标准按照银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以确认。关于被告昌厦公司的责任承担问题。本院认为，被告昌厦公司松江分公司为被告昌厦公司的分公司，被告昌厦公司对分公司的债务应当承担责任。现原告要求两被告共同承担责任，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条之规定，判决如下：一、被告江西昌厦建设工程集团公司上海松江分公司、江西昌厦建设工程集团公司于本判决生效之日起十日内支付原告芦忠山工程款27,312,476.3元；二、被告江西昌厦建设工程集团公司上海松江分公司、江西昌厦建设工程集团公司于本判决生效之日起十日内支付原告芦忠山工程款利息(计算方法：以工程款27,312,476.3元为本金，自2016年5月1日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178,658元，财产保全申请费5,000元，诉讼费合计183,658元，由被告江西昌厦建设工程集团公司上海松江分公司、江西昌厦建设工程集团公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 孜
审 判 员 张 利
人民陪审员 范幼芳
二〇一六年十一月三日
书 记 员 沈晓燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。