山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第323号
上诉人（原审被告）：山东博泰建设集团有限公司（原公司名称：山东博泰建工有限公司）。住所地：淄博市张店区。
法定代表人：荆树波，董事长。
委托代理人：朱辉，山东鹏飞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈仕峰。
委托代理人：靳萍，山东柳泉律师事务所律师。
委托代理人：王亚飞，山东柳泉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：山东六丰机械工业有限公司。住所地：山东省邹平县。
法定代表人：宗绪慧，董事长。
委托代理人：朱恒新，山东天健律师事务所律师。
上诉人山东博泰建设集团有限公司（以下简称博泰公司）因劳务合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第1930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人博泰公司的委托代理人朱辉，被上诉人陈仕峰及其委托代理人靳萍、王亚飞，被上诉人山东六丰机械工业有限公司（以下简称六丰公司）的委托代理人朱恒新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年10月11日，被告六丰公司与被告博泰公司签订建设工程施工合同一份，约定由博泰公司总承包六丰公司一期厂房新建工程及室外附属工程，工程地点位于山东省邹平县会仙5路东首路北；合同价款为1500万元，由博泰公司指定“山东博泰建工有限公司”为工程收款单位。在合同的第八页中总承包连带保证人一项里面印有“田福华”和“身份证号码”的字样。同日，被告六丰公司向被告博泰公司出具中标通知书一份，载明：“经业主方呈报上级主管已经核准，将此工程以人民币1500万元（含税），发包予山东博泰建工有限公司总承包”等。
庭审中，被告六丰公司提交2012年11月29日的委托书一份，载明：“山东博泰建工有限公司委托田福华项目经理去贵处办理拨款事宜，此款直接转给田福华”。又提交同日出具的协议书一份，载明：“山东博泰建工有限公司在六丰合同编号SDLF-2010-010，签定日期2010年10月11日”，“由于山东博泰建工有限公司项目经理存在工程质量问题和拖期，在双方友好协商的基础上，以前的工程款已结算，所有尾款以山东六丰向山东博泰建工有限公司一次性支付贰佰万元，作为所有合同变更协议等双方发生所有业务的结算款”等。协议书上书写有“同意该协议，项目经理田福华”的字样。2012年12月18日，被告六丰公司通过转账支票的方式向被告博泰公司支付款项200万元，支票存根收款人处写明山东博泰建工有限公司。
2013年2月6日，田福华为原告陈仕峰出具欠条一份，载明：“今欠陈仕峰在六丰钢筋人工费壹拾玖万陆仟元整（如有欠条一律作废）博泰建工”。2013年7月12日，原告陈仕峰起诉至本院，要求田福华和被告山东博泰建工有限公司支付劳动报酬等。法院受理后，在审理过程中，田福华于2013年9月9日在桓台县机关第一生活区9号楼2单元门西侧去世。为此，原告陈仕峰于2013年11月1日向本院提出撤诉申请，请求撤回对田福华的起诉。法院口头裁定予以准许。2013年12月26日，原告申请追加山东六丰机械工业有限公司为本案被告，依法予以追加。
2014年4月30日，被告博泰公司向本院提出司法鉴定申请，要求对被告六丰公司提交的委托书、协议书、收款收据、转账支票复印件中的山东博泰建工有限公司的财务专用章和法人印章以及土建工程结案协议书、承诺书、委托书中的山东博泰建工有限公司的公章的真伪进行鉴定。后因被告六丰公司提请撤回提交的检材，该鉴定于2014年6月13日中止对外委托，被予以退回。
原审法院认为，被告博泰公司与被告六丰公司之间存在建设工程施工合同关系。被告博泰公司虽主张田福华并非其公司在六丰公司一期厂房新建工程及室外附属工程的项目经理，其行为只是个人行为，不能代表博泰公司，且对被告六丰公司提交的委托书、协议书上加盖的山东博泰建工有限公司的公章、财务专用章和法定代表人印章的真实性有异议，但未能明确指出其在该工程的项目经理是谁，亦未提交相关证据予以证实，与常理不符；被告六丰公司作为该工程的发包人，主张被告博泰公司在该工程的项目经理即田福华，田福华代表被告博泰公司与被告六丰公司进行拨款、结算等业务的办理，六丰公司提交的多份证据中亦体现田福华做为项目经理的身份，故田福华为被告山东博泰建工有限公司在山东六丰机械工业有限公司一期厂房新建工程及室外附属工程的项目经理的事实清楚，依法予以认定。田福华在担任被告博泰公司在六丰公司一期厂房新建工程及室外附属工程的项目经理期间，于2013年2月6日为原告陈仕峰出具欠条的行为为职务行为，该欠条所确定的民事责任应由被告山东博泰建工有限公司承担，故原告陈仕峰要求被告山东博泰建工有限公司支付人工费19.6万元以及支付以19.6万元为本金，按照银行同期贷款利率，自2013年2月6日计算至2013年8月6日的经济损失5880.00元于法有据，依法予以支持。被告山东博泰建工有限公司还应自2013年8月7日起，以19.6万元为本金，按照银行同期贷款利率向原告陈仕峰支付经济损失，至判决生效之日。原告陈仕峰要求被告山东六丰机械工业有限公司在其未支付工程款范围内承担责任，但并未提交相关证据予以佐证，故其主张证据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、被告山东博泰建工有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈仕峰人工费19.6万元；二、被告山东博泰建工有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈仕峰以19.6万元为本金，按照银行同类同期贷款利率，自2013年2月6日计算至2013年8月6日的经济损失5880.00元（196000.00×6%×6／12=5880.00）；三、被告山东博泰建工有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈仕峰以19.6万元为本金，按照银行同类同期贷款利率，自2013年8月7日计算至本判决生效之日的经济损失；四、驳回原告陈仕峰其他诉讼请求。案件受理费4328.00元，由被告山东博泰建工有限公司负担。
上诉人博泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人陈仕峰提交了田福华书写的欠条主张钢筋人工费，并主张田福华是上诉人在涉案工程中的项目部经理。但被上诉人陈仕峰无法提供劳务分包合同，无法证明其实际分包了该工程劳务，对欠条的内容也无法查清，但从上诉人提交的建设工程施工合同内容中表明田福华是连带保证人，并不是工程的项目经理。对另一被上诉人山东六丰机械工程有限公司提交的证据，上诉人当庭提出质疑并申请司法鉴定，但最终因六丰公司拒不提供证据原件导致鉴定无法进行，根据谁主张谁举证的原则，应由被上诉人陈仕峰举证证明田福华是工程项目经理，被上诉人六丰公司提交的材料亦不能作为证据使用。综上，原审法院在没有有效证据证明田福华是上诉人项目经理的情况下，认定田福华的行为是代表上诉人的职务行为，属认定事实错误，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人陈仕峰的诉讼请求。
被上诉人陈仕峰答辩称：在一审庭审中，被上诉人陈仕峰申请出庭的证人李某是田福华聘请的工程管理人员，负责工程的进度安排和工人考勤等，证言可以证实陈仕峰在涉案工程中从事钢筋工，该工程的项目经理为田福华。涉案欠条是在邹平建委清欠办的监督下出具的，上诉人博泰公司应承担还款责任。涉案工程建设长达两年之久，对田福华在其中所从事的行为上诉人从未提出异议，即使公章有问题，博泰公司也难逃关系。综上，请求二审法院维持原判，依法维护农民工的合法权益。
被上诉人六丰公司答辩称：自涉案工程招投标起，田福华一直代表上诉人与被上诉人六丰公司联系，中标后，田福华便以项目经理身份参与工程施工、财务结算等业务，这在被上诉人提交的多份证据中均有体现。上诉人虽否认田福华项目经理身份，但至今认为指出其自认的项目经理是谁。田福华为陈仕峰出具欠条的行为应为职务行为，其行为应依法由上诉人承担民事责任。综上，请求二审法院查清事实，依法维持原判。
本院二审查明：2014年9月22日，山东博泰建工有限公司变更为山东博泰建设集团有限公司。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有欠条、死亡证明，建设工程施工合同、中标通知书、2012年11月29日的委托书、协议书、转账支票存根企业信息登记表及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案上诉人否认田福华为其公司项目经理并对被上诉人六丰公司提交的协议书、委托书中加盖的博泰公司的公章真实性提出异议，在一审审理过程中其曾对对公章真实性提出鉴定申请，后因被上诉人六丰公司撤回检材导致鉴定程序终止，现上诉人重又提出鉴定申请，但经本院审理认定并无重新启动鉴定必要。首先，在已生效的（2013）邹民初字第2172号、（2013）邹商初字第728号民事判决中，刘袁福、李慎勇均主张田福华为上诉人项目经理且一直由其办理协议签订、工程结算等事宜，这一主张亦得到上述判决的确认和支持。其次，（2013）邹民初字第2172号、（2013）邹商初字第728号案件及本案一审审理过程中上诉人均未明确指出项目经理的身份，本案二审过程中其虽主张张士明为涉案工程的项目经理，但并未提交充分证据对其身份予以证明。最后，田福华在涉案工程施工及结算过程中出具的相关材料均加盖博泰公司公章，并以博泰公司项目经理的身份履行其职责，博泰公司在这一过程中并未提出过异议，作为工程发包方的六丰公司和作为劳务承包人的陈仕峰均对公章真伪仅负形式审查义务，再结合其他合理表象因素，二者有理由相信田福华即为博泰公司的项目经理，博泰公司应对田福华基于项目经理身份在涉案工程中所为之行为承担相应的法律责任。因此，公章真伪并非认定田福华身份的决定性因素，田福华是否有私刻公章行为与本案不属同一法律关系。综上，上诉人博泰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费4328.00元，由上诉人山东博泰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 姜修娟
二〇一五年六月十五日
书 记 员 赵树一