陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00072号
上诉人（原审被告）天水广融实业有限公司，住所地甘肃省天水市秦州区商业城一区5楼。
法定代表人何真，该公司总经理。
委托代理人李世平，甘肃鑫盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏中顺建设集团有限公司西安大宇分公司，住所地西安市莲湖区大庆路669号。
代表人宋爱兵，该分公司经理。
委托代理人杨春平，男该公司项目经理。
委托代理人李文有，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）陕西泰尊实业有限公司，住所地西安市新城区新城广场东南角1幢7层701号。
法定代表人薛力，该公司经理。
上诉人天水广融实业有限公司（以下简称天水广融）因与被上诉人江苏中顺建设集团有限公司西安大宇分公司（以下简称江苏中顺）、陕西泰尊实业有限公司（以下简称泰尊实业）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2013）新民二初字第00685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天水广融的委托代理人李世平，被上诉人江苏中顺的委托代理人李文有、杨春平到庭参加诉讼。被上诉人泰尊实业经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏中顺向原审法院起诉称：2012年3月23日江苏中顺与泰尊实业、天水广融签订《建设工程施工合同》，约定由江苏中顺承建天水广融、泰尊实业位于天水市麦积区花牛镇约23万平方米房屋，工程名称为高家湾城改住宅项目（以下简称高家湾项目）。合同签订后，江苏中顺按约向天水广融、泰尊实业交纳工程保证金200万元，收款后泰尊实业向江苏中顺出具收条。后因天水广融、泰尊实业的项目不具备开工条件，工程款不到位，致使三方签订的施工合同无法履行。江苏中顺多次向天水广融、泰尊实业要求返还保证金未果。请求判令天水广融、泰尊实业向江苏中顺返还保证金200万元。
原审法院审理查明，2011年3月15日，天水市麦积区花牛镇高家湾村委会（以下简称高家湾村委会）与天水广融签订《花牛镇高家湾新农村建设项目合作协议书》，约定通过“高家湾村委会出地、天水广融出资”的股份合作制方式共同进行高家湾项目的建设，并由天水广融具体组织项目建设。
2012年3月8日，天水广融与泰尊实业签订《联合开发建设“高家湾新农村住宅”项目协议书》（以下简称《联合开发协议书》），约定双方联合开发建设高家湾项目，以及双方在联合开发中的权利义务。
2012年3月22日，天水广融、泰尊实业与江苏中顺签订《建设工程施工合同》，约定由江苏中顺承包高家湾项目的工程施工。该合同第51.5.1条约定，“本项目工程履约保证金300万元，承包人进场后五日内一次性支付。”后江苏中顺实际支付保证金200万元，并在后续三方签订的《合作协议书》中进行了重新约定。应天水广融、泰尊实业要求，江苏中顺于2012年4月9日、10日分三次共向泰尊实业法定代表人薛力的账户转账200万元，泰尊实业向江苏中顺出具收条一张，载明“今收到中顺集团西安大宇分公司高家湾项目保证金贰佰万（￥200，0000）”。后薛力于收款当日即2012年4月9日、10日分两次共向天水广融法定代表人何真的账户转账150万元。
另查，2012年6月28日，天水广融、泰尊实业与江苏中顺签订《合作协议书》，约定合作完成高家湾项目的施工及房屋销售经营管理等。该合同第二十六条约定“本项目工程履约保证金200万元，承包人进场后五日内一次性付清”。后江苏中顺将设备设施和人员带到甘肃施工场所附近，租用场地，但由于天水广融、泰尊实业未按合同约定履行相应义务，项目不具备开工条件，天水广融、泰尊实业未支付前期工程款项，致使江苏中顺无法施工，造成该合同在事实上无法履行。后江苏中顺多次要求天水广融、泰尊实业返还保证金未果，遂诉至法院。
原审法院认为：江苏中顺与天水广融、泰尊实业签订的《建设工程施工合同》、《合作协议书》系三方当事人真实意思表示，内容不违背法律规定，为有效合同，依法受法律保护。江苏中顺按约将200万元保证金交给泰尊实业，并将设备设施和人员拉到施工场所附近，后由于天水广融、泰尊实业未按合同约定履行相应义务，项目不具备开工条件，造成该合同在事实上无法履行。从法院查明的情况来看，泰尊实业法定代表人薛力收到江苏中顺汇入的200万元后，将其中150万元汇入何真的账户。由于何真是天水广融的法定代表人，何真收款的行为应视为天水广融的行为，代表该公司已经收到了150万元保证金。另外，从《联合开发协议书》和《合作协议书》的规定来看，天水广融、泰尊实业的合作开发建设系合伙性联营，应当对外承担连带责任。现天水广融、泰尊实业实际占有诉争保证金，江苏中顺要求天水广融、泰尊实业返还保证金200万元于法有据，应予支持。泰尊实业经法院合法传唤拒不到庭，视为放弃抗辩权。天水广融辩称江苏中顺将该笔保证金付给泰尊实业，其未收到保证金，与事实不符。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第五十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、泰尊实业于本判决生效后十日内一次性支付江苏中顺保证金200万元；二、天水广融承担连带责任。天水广融、泰尊实业如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费22800元由泰尊实业、天水广融负担。江苏中顺已预交，泰尊实业、天水广融随上述款项一并支付江苏中顺。
宣判后，天水广融不服判决，向本院提起上诉称原审判决认定事实不清。2012年6月28日三方签订的《合作协议书》约定，三方联合开发建设“天水市麦积区花牛镇高家湾城改住宅项目”，并约定2012年3月8日天水广融与泰尊实业签订的《联合开发协议书》为三方合作协议书的基础。泰尊实业法定代表人薛力支付给天水广融法定代表人何真的150万元，是泰尊实业履行双方《联合开发协议书》的义务，并非原审判决认定的江苏中顺支付的履行保证金。江苏中顺支付给泰尊实业法定代表人薛力200万元，是江苏中顺与薛力之间的个人行为，并非履行三方《建设工程施工合同》，与天水广融无关。另，三方协议没有解除，还在履行期内，江苏中顺和泰尊实业已构成违约，应承担违约责任。请求撤销原审判决第二项，改判天水广融不承担连带责任。
江苏中顺答辩，原判正确，应予维持。
泰尊实业未到庭，也未答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。二审庭审中天水广融称涉案工程已由他人进场施工。
本案争议的焦点为，天水广融是否应当承担支付江苏中顺200万元保证金的连带责任。
本院认为，泰尊实业、天水广融收到江苏中顺共计200万元保证金属实。虽然2012年3月22日泰尊实业、天水广融（共同甲方）与江苏中顺（乙方）签订的《建设工程施工合同》第51.5.1约定“本项目工程履约保证金300万元，承包人进场后五日内一次性支付。”第51.5.2约定“当单栋楼主体施工到结构十层时，发包方在7个工作日内退还保证金150万元；当单栋楼主体封顶后，发包方在7个工作日内退还保证金150万元。”但泰尊实业、天水广融收到江苏中顺200万元保证金后至今两年多时间，三方建设工程施工合同并未履行，且二审庭审中天水广融承认涉案工程已由他人进场施工，故三方建设工程施工合同客观上已无法履行。原审判决泰尊实业、天水广融连带返还江苏中顺200万元保证金并无不当。天水广融上诉称泰尊实业法定代表人薛力支付给天水广融法定代表人何真的150万元，是泰尊实业履行双方签订的《联合开发协议书》的义务，并非江苏中顺支付的保证金，其不应承担支付江苏中顺200万元保证金的连带责任。但天水广融未举证证明其主张，故其上诉请求本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费22800元、公告费600元（天水广融预交），由上诉人天水广融负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 张如领
代理审判员 呼延静
二〇一四年七月七日
书 记 员 李 娟