兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民三初字第00911号
原告柴艳杰，女
委托代理人韩洪和，辽宁明城律师事务所律师。
委托代理人王贵金，兴城市兴直法律服务所法律工作者。
被告葫芦岛首钢东华机械有限公司。
法定代表人刘庆生，系该公司董事长。
委托代理人周纯伟，系该公司法律顾问。
委托代理人黄宗敏，系该公司劳动人事部部长。
原告柴艳杰诉被告葫芦岛首钢东华机械有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理，原告柴艳杰及其委托代理人韩洪和、王贵金，被告的委托代理人周纯伟、黄宗敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告丈夫李伯涛系葫芦岛首钢东华机械有限公司河北省迁安西部工业园区的炊事员。2012年3月6日早7时40分许，在工作中突发疾病，经在当地医院抢救无效死亡。当时家属及亲属要求尸检，因李伯涛有工伤八级残，颈椎骨折，造成多年高血压，考虑到是否与突发疾病有因果关系，但单位领导说，按工亡处理，不要尸检了，家属同意此说法，没有进行尸检，第二天就火化了。事后，李伯涛所在的单位作出的《工伤事故确认审批表》中记载了上述事实的内容和结论。但后来，被告葫芦岛首钢东华机械有限公司一看，支付的费用太多，开始反悔，向葫芦岛市人力资源和社会保障局申请工伤认定，葫芦岛市人力资源和社会保障局对李伯涛的死亡作出了《不予认定工伤决定书》。为此，原告向兴城市人民法院提起行政诉讼。兴城市人民法院于2014年1月15日作出了（2013）兴行初字第00016号行政判决，该判决撤销了葫芦岛市人力资源和社会保障局对李伯涛的死亡所作出的《不予认定工伤决定书》，对该判决原、被告均未上诉。综上所述，李伯涛的死亡视为工亡，已成为不争的事实。但被告一直未向原告支付工亡补助金。原告于2014年5月8日向兴城市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告一次性向原告支付工亡补助金，但仲裁委员会以超时效为由，不予受理，并开具了不予受理的通知书。李伯涛的死亡时间是2012年3月14日，依据国务院关于修改《工伤保险条例》的决定第十六条及国家统计局2012年1月17日发布的数据，李伯涛的工亡补助金436200.00元，计算方式为：全国上年度城镇居民人均可支配收入的20倍，2011年城镇居民人均可支配收入标准为21810元／年×20倍＝436200.00元。请求法院判决：1、被告向原告支付工亡补助金436200.00元。2、被告向原告支付原告所垫付的李伯涛的抢救费3490元。上述两项合计439690元。
被告在答辩期内未作答辩。在庭审中辩称，对于李伯涛的死亡时间没有异议。关于认定工伤问题有异议。认定工伤不是企业自身的权利，是由国家劳动部门认定的，现被告有葫芦岛市人力资源和社会保障局的第148号认定书，证明李伯涛的死亡并不属于工伤，是属于职工正常死亡。李伯涛应按正常死亡享受职工待遇。
庭审中原告提交了下列证据材料：1、《工伤事故确认审批表》一份。证明对象：李伯涛的死亡属于工亡。李伯涛死亡后，其家属要求进行尸检，被告不同意尸检，同意按照工亡给予补偿。在这份确认表上，总公司盖了公章，证明李伯涛的死亡视为工亡。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条的规定，被告对李伯涛的死亡认定为工亡，符合法律规定，具有约束力。被告质证意见：企业员工发生工作事故后必须报这个表，只能证明作为企业同意给职工报，这个表是审批表，企业自身不能审批，由政府专业部门审批。2、收据一组。证明对象：李伯涛抢救时和死亡后原告所垫付的费用数额。被告质证意见：按照法律规定处理。3、兴城市人民法院（2013）兴行初字第00016号行政判决书一份。证明对象：葫芦岛市人力资源和社会保障局对李伯涛的死亡所作出的《不予认定工伤决定书》已经被该判决所撤销，且该判决书作出后，原、被告、第三人三方均未上诉，该判决书已经发生法律效力。该判决书中并未判决葫芦岛市人力资源和社会保障局对李伯涛的死亡重新作出工伤认定这样的判决内容，所以证明葫芦岛市人力资源和社会保障局第二次所作出的葫人社工伤字第（2014）148号《不予认定工伤决定书》是没有法律依据的。此外，该《不予认定工伤决定书》也没有向原告进行送达，也没有发生法律效力。被告质证意见：认定工伤不是企业的权利和责任。4、原告出示光盘一张。证明对象：2006年东华机械有限公司的职工吴军死亡，和李伯涛的情况相同，但他是按照工亡处理的。光盘的内容是原告和被告法定代表人的谈话内容，厂方找原告调解时，厂方已经同意按吴军的处理结果给原告6万元，但因时间不同，补偿标准不同，厂方给的太少，原告没有同意。被告质证意见：吴军的情况与李伯涛的情况不同，所以不能同等对待。庭审中被告向本院递交了下列证据材料：葫人社工伤字第（2014）148号《不予认定工伤决定书》。证明对象：李伯涛的死亡不属于工伤。原告意见：该决定书没有向原告进行送达，不发生法律效力。
对于证据的分析与认定。
对于原告所提交的证据材料1，即《工伤事故确认审批表》。该表所记载的内容是对李伯涛的死亡是工伤的确认审批的过程。该表上除记载了李伯涛的生前全部自然情况，也记载了从发病到抢救、死亡的全部事实。最为重要和清楚的是，对于李伯涛的生前上级领导，从班组长、车间安全员、车间主任、现场勘查人员、分厂厂长（经理），到主管安全厂长（经理）、企业法人，都签署了意见或进行了审批。班组长、车间安全员、车间主任、现场勘查人员、分厂厂长（经理）等五人均签署了“情况属实”意见，在此基础上，主管安全厂长（经理）、企业法人进行了签字审批，最后加盖了安保（人力资源）部门、分公司、总公司的公章。该证据材料从形式上讲，非常全面和完整，符合公文书证的法定形式。具备证据的真实性、关联性、合法性的特征，所以对于其证据效力本院给予确认。对于原告所提交的证据材料2，即收据一组，因为被告对上述证据材料没有进行质疑，通过本院审查，也未发现违背证据三方面特征之处，故对该证据材料的证据效力本院给予确认。对于原告所提交的证据3，即本院的（2013）兴行初字第00016号行政判决书，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”。该证据材料对于原告能否进行民事诉讼有关联，所以对于该证据材料的证据效力本院给予确认。对于原告所提交的证据材料4，即光盘一张，该证据材料属于证据分类中的视听资料范围，因为吴军的死亡赔偿并没有经过本院进行诉讼，对于吴军死亡的处理结果这一事实，不能成为处理本案的事实和依据，该证据材料和本案没有关联性，因此，对于该证据材料的证据效力本院不能给予确认。对于被告所提交的证据材料，即葫人社工伤字第（2014）148号《不予认定工伤决定书》，关于该决定是否向原告送达问题，庭审后本院对该问题进行了调查，葫芦岛市劳动和社会保障局对原告进行了公告送达。但该决定因为和原告所出示的《工伤事故确认审批表》的内容相违背，所以对于该证据材料的证据效力本院不能给予确认。
通过对证据的分析与认定，本院认定以下案件事实：
原告柴艳杰与李伯涛生前系夫妻关系。李伯涛生前系被告葫芦岛首钢东华机械有限公司的职工，曾因工受伤后，于2004年4月15日被评为八级伤残，其带伤残工作，在隶属于被告的迁安分公司做炊事员工作。2012年3月6日早7时50分，李伯涛突发疾病，当即被送往迁安市中医院住院治疗，经诊断为急性心肌梗死。3月9日转至唐山工人医院住院治疗，经诊断为冠状动脉性心脏病、急性前壁心肌梗死、陈旧下壁心肌梗死、心功能三级、心衰二级、高血压三级。经住院治疗，抢救无效，于2012年3月14日死亡。诊治医院建议原告为李伯涛做尸体解剖检查，确认死亡原因，原告就此向被告单位提出为李伯涛做尸体解剖检查。被告单位当时答复说：单位对李伯涛按工亡处理，不用做尸体解剖检查。原告认为被告既然给予李伯涛按工亡处理，于次日将李伯涛遗体火化。原告将李伯涛遗体火化并处理后事后，找被告协商李伯涛工亡待遇时，被告反悔。2012年5月28日，被告向葫芦岛市人力资源和社会保障局申请工伤认定，葫芦岛市人力资源和社会保障局于2013年5月30日对李伯涛的死亡作出了葫人社工伤字第（2012）179号《不予认定工伤决定书》。对于该不予认定工伤决定原告提起行政诉讼，本院于2014年1月15日作出（2013）兴行初字第00016号行政判决，以该认定程序违反法律规定为由，该判决撤销了葫芦岛市人力资源和社会保障局对李伯涛的死亡所作出的葫人社工伤字第（2012）179号《不予认定工伤决定》。2014年4月22日，葫芦岛市人力资源和社会保障局对李伯涛的死亡再次作出葫人社工伤字（2014）148号《不予认定工伤决定书》，该决定书作出后，向原告送达时，原告拒绝签收，故葫芦岛市人力资源和社会保障局对原告进行了公告送达。2014年5月初，原告向兴城市人民法院提起民事诉讼，因原告没有走完劳动仲裁这个前置程序为由，不予立案，为此，2014年5月16日原告向兴城市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，兴城市劳动争议仲裁委员会于原告申请的当日作出了兴劳仲不字（2014）第37号《不予受理通知书》。
在符合起诉条件的情况下，原告又一次提起民事诉讼，请求被告支付工伤补助金436200元，抢救费3490元，上述款项合计439690元。
本院认为，因原告柴艳杰的丈夫李伯涛在生病住院后，系超过了48个小时之后死亡的，根据相关规定，劳动部门没有给认定工伤。故原告的诉讼请求没有事实依据，本院不能给予支持。依据国务院《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，经审判委员会集体讨论决定，判决如下：
驳回原告柴艳杰的诉讼请求。
案件受理费3050元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审判长 刘宝柱
审判员 刘凤敏
审判员 陈德友
二〇一四年十二月十八日
书记员 李英博