广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民二终字第211号
上诉人（一审被告）黄春艳，女，汉族。
委托代理人罗启国，广西凌盛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）许律平，男，汉族。
委托代理人傅伟，广西中名律师事务所律师。
一审第三人袁跃龙，男，汉族。
上诉人黄春艳与被上诉人许律平及一审被告袁跃龙债权转让合同纠纷一案，不服右江人民法院（2014）右民一初字第1794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日受理后，依法组成合议庭审理本案。上诉人黄春艳及委托代理人罗启国，被上诉人许律平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年4月20日、2011年8月22日第三人袁跃龙分别向原告许律平借款80000元、90000元，后原告许律平向第三人催还借款，第三人袁跃龙因无还款能力，即于2013年2月21日与许律平、黄春艳协商，将第三人袁跃龙对被告黄春艳享有的债权转由原告许律平收取。并由许律平执笔制作《委托书》，内容为：“我袁跃龙因欠许律平现金人民币，现袁跃龙同意百色市建华小区‘福莲苑’B—45A黄春艳房产还欠袁跃龙现金人民币的所有现金，袁跃龙同意全部由黄春艳全部转付给许律平收，如果黄春艳还将钱付给袁跃龙，则许律平有权追究黄春艳的责任，并赔偿损失。三方签字，黄春艳同意在2013年5月1日前将建房款陆万伍�元整还给许律平，否则，同意每月支付利息肆仟元整。”三方在委托书上签字确认。后因被告黄春艳未向原告许律平还款，原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求。
本案在审理过程中，被告及第三人对委托书中的最后两行“三方签字，黄春艳同意在2013年5月1日以前将建房款陆万伍仟元整还给许律平，否则，同意每月支付利息肆仟元整”的内容的真实性有异议，并向本院提出申请，由鉴定部门对该内容与前面内容是否在同一时间书写，还是事后添加，以及该内容“陆万伍仟元”上文字与指纹的形成先后顺序进行鉴定。经本院委托广西公众司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心进行鉴定后于2015年4月14日作出（2015）文鉴字第022号笔迹鉴定意见书，该鉴定意见书第五条鉴定意见为：（一）时间2013年2月21日《委托书》上正文第五行“黄春艳同意在2013年5月1日以前将建�款陆万伍仟元整还给许律平，否则，同意每月支付利息肆仟元整”字迹与正文其他字迹不是一次性连续书写完成。（二）时间2013年2月21日《委托书》上正文第六行中“陆万伍”字迹与该处的指纹是先写字后捺印。
以上事实有原告提供的《委托书》、2011年4月20日、2011年8月22日第三人袁跃龙出具的借条复印件两份，广西公众司法鉴定中心（2015）文鉴字第022号笔迹鉴定意见书以及原、被告及第三人的陈述在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，合法的债权转让受法律保护。原告许律平对第三人袁跃龙享有合法的债权，有第三人袁跃龙出具的两份借条为凭证，第三人袁跃龙亦无异议，本院予以认定。第三人袁跃龙作为被告黄春艳的债权人将自己享有的65000元债权转让给原告许律平，并与原、被告就债权转让事宜于2013年2月21日协商一致后，三方共同签订一份《委托书》。本案诉讼中，被告及第三人对委托书中的最后两行“三方签字，黄春艳同意在2013年5月1日以前将建房款陆万伍仟元整还给许律平，否则，同意每月支付利息肆仟元整”内容的真实性，以及该内容“陆万伍仟元”上文字与指纹的形成先后顺序有异议，申请进行鉴定。经鉴定，该段文字与前面内容不是一次性连续书写完成，但在该段文字上的“陆万伍”字迹与指纹是先写字后捺印，而在庭审中，第三人袁跃龙确认该处的指纹系其所捺，据此，结合鉴定意见及当事人陈述，可以确定《委托书》中记载的内容三方当事人知情，故《委托书》系三方当事人真实意思表示，其内容没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该债权转让行为依法成立，受法律保护，原告与被告黄春艳之间形成新的债权债务关系，应按约定履行义务。被告及第三人辩解�，被告及第三人之间的债权债务尚未结算，被告黄春艳是否尚欠第三人款项还不能确定，因而黄春艳不能履行给付义务。本案当事人三方在签订《委托书》时被告黄春艳并未对第三人让与的债权提出异议，且在《委托书》上签字确认，据此，对被告及第三人的辩解理由，本院不予采纳。现原告主张由被告偿还65000元债务，事实清楚，证据充分，法院予以支持。原告主张从签约时间2013年2月21日开始，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，因《委托书》中约定被告黄春艳在2013年5月1日前还款，否则同意每月支付利息4000元，双方约定的是逾期还款利息，故利息应从履行期限届满之次日起计算。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高�能超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”规定，《委托书》中约定的利息已超出法律规定的范围，现原告自愿主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，于法有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，一审法院判决：被告黄春艳偿还原告许律平借款本金65000元及逾期利息（利息计算：从2013年5月2日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍分段计付利息）。案件受理费1426元，减半收取713元，鉴定费3520元，共计4233元，由被告黄春艳及第三人袁跃龙共同负担。
上诉人黄春艳不服一审判决上诉称，一、虽然上诉人承诺第三人尚欠上诉人的房款同意支付给被上诉人，但当时上诉人与第三人建设结余款未结算，在委托书上书写的“陆万五千元”是被上诉人伪造，至少是过后自行添加的，该证据无效。二、本案没有形成三方签字确认的债权债务，不符合债权转让规则。一审判决认定事实错误，判决不当，请二审法院依法改判。
被上诉人许律平答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人袁跃龙未表述意见。
二审期间，各方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。
综合上诉人黄春艳上诉理由与被上诉人许律平的答辩意见，本案争议焦点为，许律平要求黄春艳偿还借款65000元有否事实依据。
对于焦点，本院�为：根据一审法院委托广西公众司法鉴定中心的鉴定意见，由被上诉人向法院提交《委托书》分两次书写，前后内容分别为“我袁跃龙因欠许律平现金人民币，现袁跃龙同意百色市建华小区‘福莲苑’B—45A黄春艳房产还欠袁跃龙现金人民币的所有现金，袁跃龙同意全部由黄春艳全部转付给许律平收，如果黄春艳还将钱付给袁跃龙，则许律平有权追究黄春艳的责任，并赔偿损失。”（以下简称前半部分内容）和“三方签字，黄春艳同意在2013年5月1日前将建房款陆万伍仟元整还给许律平，否则，同意每月支付利息肆仟元整。”（以下简称后半部分内容）。对于前半部分内容当事人均无异议，本院予以确认。对于后半部分内容中书写债务数额“陆万伍千元”的字迹上仅有债权人袁跃龙指纹捺印确认，未有债务人黄春艳确认债务数额的证据，依照合同外观主义的特征和合�严格责任的原则，本案《委托书》的债务数额65000元未经三方当事人确认，依照《中华人民共和国合同法》第十二条第一款第（五）项、第六十一条规定，《委托书》前半部分内容虽然有效，但后半部分内容没有约定债权转让数额导致债权转让关系无法生效，一审判决由上诉人偿还65000元借款本息给被上诉人无事实依据。为减少当事人的诉累，该款应由第三人袁跃龙向许律平偿还。
综上所述，一审法院认定案件基本事实不清，判决不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更右江区人民法院（2014）右民一初字第1794号民事判决“被告黄春艳偿还原告许律平借款本金65000元及逾期利息（利息计算：从2013年5月2日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期�类贷款基准利率的四倍分段计付利息）。”为“一审第三人袁跃龙偿还原告许律平借款本金65000元及逾期利息（利息计算：从2013年5月2日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍分段计付利息）。”
二审案件受理费1426元，由一审第三人袁跃龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 隆文雄
审判员 郭承峙
审判员 杨玉林
二〇一五年十二月十五日
书记员 许艳梅