安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）芜中行终字第00091号
上诉人（原审原告）：梅斌。
被上诉人（原审被告）：芜湖市鸠江区住房和城乡建设委员会。
法定代表人：褚小明，该委主任。
委托代理人：谢文婕，安徽文理律师事务所律师。
委托代理人：陈群，安徽文理律师事务所律师。
上诉人梅斌因其诉被上诉人芜湖市鸠江区住房和城乡建设委员会城乡建设行政管理行政裁决一案，不服芜湖市鸠江区法院2013年9月30日作出的（2012）鸠行初字第00022号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月13日公开开庭审理了本案。上诉人梅斌和被上诉人芜湖�鸠江区住房和城乡建设委员会的委托代理人谢文婕、陈群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梅斌原审诉称：2012年1月17日，被告向原告送达了鸠房裁（2012）1号《裁决书》。该裁决系以芜湖市国有土地收购储备中心为申请人，以原告为被申请人。原告在此前的答辩和调解阶段，已向被告提出了合法有据的抗辩，指出了被告在程序上和实体上的一系列错误，但未能引起被告的重视。原告认为，被告逾越法定权限、未尽审核义务，致使被诉裁决是在申请主体不适格、裁决依据的拆迁行政许可丧失效力、涉诉房屋的估价报告系违法出具等情形之下作出的行政行为，属于严重违法，依法不能成立。原告为维护自身合法权益，特依据《行政诉讼法》之相关规定，提起诉讼，请求判令撤销被告鸠房裁（2012）1号《裁决书》，诉讼费用由被告负担。
原审查明以下事实：2010年7月19日，被告芜湖市鸠江区住房和城乡建设委员会向芜湖市鸠江建设投资有限公司核发拆许字（2010）第11号《房屋拆迁许可证》。2010年10月27日，被告根据芜湖市国有土地收购储备中心的申请，将原拆迁人芜湖市鸠江建设投资有限公司变更为该中心，并根据该中心的申请，数次办理了拆迁延期许可。2011年3月至7月，涉诉地块的拆迁公司的工作人员在被拆迁房屋所在地的钱桥社区工作人员的陪同下，数次与原告商谈其房屋拆迁事宜，未能达成协议。2011年5月11日，由拆迁公司、钱桥社区、经安徽省芜湖市鑫诚公证处公证摇号确定的芜湖华瑞房地产土地评估有限公司等人员参加，对原告的房屋进行了现场查看。2011年6月10日，经芜湖华瑞房地产土地评估有限公司评估后，对原告在钱桥双塘小区6-3号的房屋作出了《房地产估价报告》。2011年9月10日，芜湖市国有土地收购储备中心向被告提出《房屋拆迁行政裁决申请书》，请求裁决梅斌腾空钱桥小区6-3号的房屋，交申请人即芜湖市国有土地收购储备中心拆除，并为其提供拆迁补偿安置。2011年12月3日，被告对该裁决予以了立案，6日，向原告送达了裁决申请书副本、答辩及鉴定和调解通知书。13日，原、被告双方举行了答辩会，原告提交了书面的答辩提纲。2011年12月20日，被告主持了原告与芜湖市国有土地收购储备中心的调解，双方仍未能达成一致意见。2012年1月4日，被告作出鸠房裁（2012）1号《裁决书》，根据《城市房屋拆迁管理条例》、《安徽省城市房屋拆迁管理办法》和2006年《芜湖市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，作出如下裁决：一、被申请人（即原告）应在收到本裁决书之日起15日内腾空钱桥双塘小区6-3号房屋，交申请人（即芜湖市国有土地收购储备中心）施工；二、申请人�据安徽华瑞房地产土地评估有限公司对被申请人拆迁房屋作出的《房地产估价报告》中的估价金额713748元（人民币）进行货币补偿，附属物补偿据实结算；三、被申请人要求产权调换的，申请人提供奥然天成50-1-104（面积95.42平方米）和50-1-204（面积95.42平方米）两套房屋用于安置，并结合安置房的价格，结算产权调换的差价；四、申请人拆除被申请人住宅房屋的，应当支付临时安置补助费，由申请人提供周转房的，不付临时安置补助费；五、被申请人在裁决规定的期限内自行拆除房屋的，申请人应当支付搬迁补助费。原告对该裁决不服，遂向原审法院提起诉讼。
原审据以认定上述事实的证据是：原审被告向原审法院提交以下证据：1、《房屋拆迁行政裁决申请书》、《法定代表人身份证明书》、《授权委托书》、身份证复印件等一组；2、《芜湖市鸠江区房屋拆迁行政裁决立案审批表》、《受理通知书》、《答辩通知书》、《答辩记录》等一组；3、《房屋拆迁许可证》、拆迁人变更后的《房屋拆迁许可证》及《拆迁延期公告》等一组；4、谈话笔录三份；5、《公证书》、《房地产估价合同委托书》、《房地产估价报告》及附件、《房地产评估报告送达回证》等一组；6、调解笔录等一组；7、《会议记录薄》、《裁决书》、《送达回证》等一组。
原审原告向原审法院提交证据如下：1、原告身份证及房屋产权证；2、被告作出的鸠房裁（2012）第1号《裁决书》。
原审认为：一、被告依据《芜湖市人民政府关于公布行政审批项目清理调整结果的决定》（芜湖市人民政府第36号令）向芜湖市鸠江建设投资有限公司核发（2010）第11号《房屋拆迁许可证》并不违反法律法规的规定。后被告根据芜湖市土地收购储备中心的申请，将拆迁人由�湖市鸠江建设投资有限公司变更为芜湖市国有土地收购储备中心，其行为并无不当。因此，芜湖市国有土地收购储备中心具有申请裁决的主体资格。二、被告应拆迁人申请，并由安徽省芜湖市鑫诚公证处派员现场公证摇号确定安徽华瑞房地产土地评估有限公司对申请人的房屋进行价值评估，依法向原告送达。如果原告对该报告有异议，完全可以自行委托评估或者估价鉴定。但原告并未对该报告提出异议，也没有自行委托评估或者估价鉴定。因此，原告主张被告的评估程序违法缺乏事实依据。三、被告在申请人依法提交了符合裁决所需的材料后，依法立案，在调解无效的情况下，根据当时适用的《城市房屋拆迁管理条例》、《安徽省城市房屋拆迁管理办法》、《芜湖市城市房屋拆迁管理办法》等规定，针对申请人的申请事项，经过集体研究决定，作出鸠房裁（2012）1号《裁决书》，适用法律正确，程序合法。综上，遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告梅斌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梅斌负担。
梅斌上诉称：一、认定事实错误。房屋拆迁裁决申请书内容造假，谈话笔录伪造，现场勘察记录违反法定程序；原审法院认定调解无效与事实不符。二、适用法律法规错误。许可证颁发主体错误，拆迁许可证应由市、县及人民政府房屋拆迁管理部门颁发。变更拆迁许可证主体错误。三、程序违法。终止诉讼原因未消除即作出判决；文书签收送达不符合程序要求。四、根据被上诉人一审提供的芜湖日报包括上诉人在内的地块房屋状况公示，上诉人经比对11号许可证的拆迁住宅面积认为拆迁许可证的拆迁住宅面积不包括上诉人的房屋，裁决书�定事实错误，因此请求二审法院撤销一审判决并由被上诉人承担本案诉讼费。
芜湖市鸠江区住房和城乡建设委员会答辩称：一、上诉人认为裁决申请主体不适格其理由不能成立。《房屋拆迁许可证》、变更拆迁人以及拆迁延期公告等行为均合法有效。芜湖市国有土地收购储备中心作为拆迁人，在与梅斌经多次协商洽谈，仍不能达成一致意见的情况下，申请作出裁决，符合法律规定，其主体适格。二、所涉房屋的估价报告合法有效。被上诉人严格遵照相关规定以及法定程序对梅斌的房屋进行价值评估并依法送达；对该报告如有异议，上诉人完全可以自行委托评估或者估价鉴定，但其并未明确提出对报告有异议，也没有自行委托评估或者估价鉴定，该估价报告合法有效。三、梅斌拆迁房屋在拆迁许可证四至范围内。四、被上诉人根据申请人提交的符合法律规定的资料，依法立案，依据当时适用的《城市房屋拆迁管理条例》等法规，针对申请人的申请事项，经过集体研究决定，作出鸠房裁（2012）1号《裁决书》，适用法律正确，程序合法。综上所述，被上诉人所作鸠房裁（2012）1号《裁决书》符合法律规定的实体和程序要求应予维持，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
二审经审理查明：本院二审认定的事实与一审法院查明的事实一致。双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。二审各方当事人均无新证据提交。
本院认为：1、被上诉人核发的（2010）第11号《房屋拆迁许可证》及延期许可均经本院（2013）芜中行终字第00092号及（2013）芜中行终字第00090号生效判决予以维持。2、根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条规定：市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作。房屋拆迁管理部门及其工作人员应当按照有关法律、法规规定，依法履行行政裁决职责。因此，被上诉人有权依照有关法律法规的规定，对上诉人与芜湖市国有土地收购储备中心之间的房屋拆迁安置补偿问题作出行政裁决。被上诉人根据芜湖市国有土地收购储备中心的房屋裁决申请和提交的资料，审查了相关资料并组织各方举行听证，由于上诉人与拆迁人就房屋拆迁补偿安置问题协商不成，被上诉人遂于2012年元月4日作出鸠房裁（2012）1号《裁决书》。3、对于上诉人提出的评估报告记载不实问题。经审理查明，评估报告对上�人房屋的外观描述与实际情况有出入，但上述分歧之处属附属建筑的范畴，不在此次评估范围内。此点在评估报告中已明确：本次评估价对象的面积、用途结构等信息以委托方提供的产权证书上记载为准。该报告所出的估价结果，供委托方参考，估价结果不作为最终支付补偿价款的依据。对房屋的附属建筑可依据相关规定在补偿时双方协商。因此该评估报告存在的瑕疵并不影响上诉人的实体权益。4、对于上诉人提出的根据鸠江区拆迁管理办公室2010年6月24日在《芜湖日报》公示的鸠江区官陡街道钱桥社区境内汀棠公园改造及周边地块项目红线范围内被拆迁房屋（包括上诉人房屋）调查摸底情况，对照拆迁许可证注明的拆迁面积，认为上诉人房屋不在拆迁范围内的问题。经查明，上述公示分国有土地、集体土地两大块公示，因上诉人的房屋所在地鸠江区钱桥双塘小区�体原为集体土地，上诉人的房屋系在集体土地上建造，之后与其他三十几户一道办理了国有土地使用权证。而被上诉人在摸底时误将上诉人的房屋列入集体土地类房屋并依此公示，故造成拆迁许可证上标明的面积不包括上诉人房屋拆迁面积。但在实际拆迁过程中，被上诉人一直将上诉人房屋作为国有土地上房屋对待并适用国有土地房屋拆迁程序进行公告和裁决，因此，该失误并未造成上诉人实体权益损失，也并未影响上诉人权利的主张。5、关于上诉人上诉称一审法院中止审理原因未消除即恢复审理问题。二审经审理查明，该上诉理由与事实不符，本院不予支持。6、上诉人上诉称一审庭审程序违法问题。经查阅一审卷宗及二审庭审查明，一审法院在开庭三日前即电话通知上诉人开庭传票的内容并要求其到法院签收，上诉人电话答复在开庭时一并签收开庭传票。在开庭当天，上诉人应主审法官要求，在开庭传票送达证上倒签了电话通知日期，上诉人认为应签当天开庭日期。上述事实，上诉人当庭予以认可。本院认为，原审庭审程序并无错误，只是在签收法律文书上做法欠严谨。如按上诉人所说在送达证上签当天开庭日期，并注明开庭前三日即已合法通知，则不会产生此误解。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。被上诉人作出的鸠房裁（2012）1号《裁决书》认定事实清楚、程序合法、符合有关法律规定，应予以维持。原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，亦应予以维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费用人民币50元，由上诉人梅斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 �汪万荣
审判员 和 李 勤
审判员 查 鹏
二Ｏ一四年元月八日
书记员 熊 珊 珊
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判。
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。