山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第41号
上诉人（原审被告）：潍坊通凯新型建材有限公司。
法定代表人：党红梅。
委托代理人：韩海平，山东通德律师事务所律师。
委托代理人：吴菁华。
被上诉人（原审原告）：张世平。
委托代理人：杜中臣。
委托代理人：张兆信，山东求是和信律师事务所律师。
上诉人潍坊通凯新型建材有限公司（以下简称通凯公司）因与被上诉人张世平买卖合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2013）乐商初字第413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人通凯公司的法定代表人党红梅及其委托代理人韩海平、吴菁华，被上诉人张世平的委托代理人杜中臣、张兆信参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月2日，张世平向原审法院起诉称：自2011年给通凯公司供应铝粉，至2012年9月21日累计欠铝粉款142862元，经多次催要未还，现请求判令通凯公司支付欠款并按同期人民银行贷款利率支付利息11430元。
通凯公司未到庭亦未提交答辩意见。
原审查明：2011年起，张世平给通凯公司供应铝粉。2013年7月20日、2013年7月27日双方对账，通凯公司计欠张世平货款142862元。
原审查明的上述事实，有张世平提供的个体工商户营业执照、对账单、银行转账支票、收料单及当事人陈述在案为证。
原审法院认为：张世平提供的对账单、收料单能够证明双方之间买卖铝粉事实的成立，予以确认。通凯公司拒不还款，应负纠纷的全部责任。张世平主张货款利息证据不足，不予支持。通凯公司拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、潍坊通凯新型建材有限公司偿还张世平货款142862元，于判决生效后五日内付清；二、驳回张世平的其他诉讼请求。案件受理费3386元，由潍坊通凯新型建材有限公司负担。
上诉人通凯公司不服原审判决，向本院提起上诉称：通凯公司认可在2011年至2012年9月期间与张世平存在买卖铝粉的事实，但对于被上诉人提供的对账单等证据不认可。首先，上诉人与被上诉人之间从来没有就账目问题对账，被上诉人提交的对账单未盖有公司公章，不具有法律效力，不予确认；其次，上诉人前后一共购铝粉价值536602.5元，但已支付455540元的货款，实际欠款数额为81062.5元，而不是被上诉人自称的142862元，因此，一审认定事实错误，请求二审查明事实，依法改判或驳回被上诉人的诉求。
被上诉人张世平辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：被上诉人在原审提交了两份对账单，分别为2012年3月22日和2013年7月20日出具。其中，2012年3月22日对账单的内容为：潍坊通凯新型建材有限公司截止2012年3月22日贵方共欠我方：〈1〉2011年11月14号2T×1.29=2.58万，元月30号付1万，尚欠1.58万。12月15号送1吨×1.29=1.29万，当时付1万，尚欠2900元。1月29号送2T，开具的12／12支票2.58万，因其银行无钱退回，收料单已给，尚欠2.58万，共计：4.45万。〈2〉2012年欠：2月27号送2T×1.27=2.54万，付支票2.58万，余400元，3月9号送1.375×1.29=1.74625万，共计：1.70625万。以上两项合计：6.15625万元，大写：陆万壹仟伍佰陆拾贰元伍角正。青州长寿建材厂杜中臣2012年3月22日。在该对账单的左下角记载：11.14日收料单未收回；12.15日收料单未收回；2.27日收料单未收回；3.9日收料单未收回；1.30日1万元收据未开具。以上情况属实。高岩2012.3.12。
高岩原系上诉人通凯公司的出纳，现已离职。二审中，上诉人通凯公司主张2012年3月22日对账单上高岩所签“以上情况属实”仅是对其自己书写内容的认可，而不是对其他欠款事实的认可，并申请高岩出庭作证。经质证，被上诉人张世平认为高岩的陈述不属实，证人与通凯公司存在利害关系，基于常人理解，证人不可能不看对账单的内容而签字，其签字包括对欠款内容的确认。
2013年7月20日的内容为：潍坊通凯新型建材公司截止二〇一二年九月二十一日贵公司共欠我厂壹拾肆万贰仟捌佰陆拾贰元整，今特派杜中臣同志前往贵公司核对，请协助办理为盼。感谢！青州长寿建材厂2013年7月20日。该对账单上加盖有上诉人的现金收讫章并标注日期为2013年7月27日。通凯公司对该对账单的真实性有异议，主张其公司没有现金收讫章。
被上诉人张世平为证明通凯公司有现金收讫章且对外使用，2013年7月20日的对账单是真实的，二审提交了2011年7月14日通凯公司出具给颐和家园和潘龙祥的收款收据原件两份，在该两份收款收据上均加盖有通凯公司的现金收讫章，并申请刘帅出庭作证。刘帅的证言内容为：其与潘龙祥曾与通凯公司发生业务，该两份收款收据是由通凯公司的会计张春风出具，并加盖现金收讫章。经质证，通凯公司认可与潘龙祥有业务关系，也有现金收讫章，但该现金收讫章是财务部门刻制，仅是针对财务部门具体业务的标注，不具备对外对账的功能。
通凯公司与张世平对双方之间发生的业务总量536602.5元均没有异议。
通凯公司为证明其付款数额，提交了22份收款收据、4份银行存款回单、10份支票存根，银行回单和支票仅有2012年1月20日的银行回单未开收据，其余的银行回单和支票均已开具收款收据。经计算上诉人的付款数额为455540元。经质证，张世平对该宗证据的真实性无异议，但主张收款收据不能证明总的付款额，通凯公司通过支票方式支付货款时存在空头支票的情况，张世平把空头支票退给通凯公司后，通凯公司并不退回收款收据，现张世平手里仍然有通凯公司日期为2012年9月6日的36000元的空头支票一张。
对于交易习惯，双方均认可付款时需被上诉人携带收料单及收款收据，收料单由上诉人收回，付款方式有现金、银行打款、支票三种。对于出现空头支票退给上诉人后，上诉人是否将对应的收款收据退给被上诉人存在争议，上诉人陈述收回空头支票后，支付张世平现金或再开具支票，如果仅是收回空头支票，则收款收据退给张世平。被上诉人张世平陈述由于双方业务较多关系比较熟，支票收回，收款收据并不退给被上诉人，并且按照通凯公司的陈述，张世平处仍有通凯公司开具的36000元的空头支票未退回通凯公司，足以说明通凯公司还有36000元的收款收据未退还张世平，故收款收据不能作为全部付款的凭证。
张世平在原审提交了通凯公司出具的收料单7份，日期分别为：2011年11月14日收到铝粉2吨、2011年12月15日收到铝粉1吨、2012年2月27日收到铝粉2吨、2012年3月9日收到铝粉1.375吨、2012年8月12日收到铝粉2吨、2012年8月23日收到铝粉1吨、2012年9月16日收到铝粉0.775吨（单价12000元）。其中，2011年11月14日、2011年12月15日、2012年2月27日、2012年3月9日的收款收据，已包含在2012年3月22日对账的欠款61562.5元中，并对未收回的收料单作了特别标注。2012年8月12日、2012年8月23日、2012年9月16日三份收料单经计算货款为45300元，是2012年3月22日对账后又发生的业务。再加上张世平手中未退给通凯公司的36000元的空头支票，欠款数额为142862.5元（61562.5＋45300＋36000），这与2013年7月20日的对账单能够相互印证。
上述事实，有通凯公司提交的收款收据、银行打款凭证、支票存根、证人证言及被上诉人提交的收款收据、证人证言在案为凭。
本院查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间存在事实买卖合同关系，被上诉人履行供货义务后，上诉人应当及时足额支付货款。归纳当事人的诉辩主张，本案二审双方当事人争议的焦点问题是上诉人所欠的货款数额。
其一、上诉人二审提交收款收据证明其已经支付货款455540元，但通凯公司的付款方式有三种：现金、银行打款、支票，该三种方式在收款收据上并未作出特别标注，且通凯公司在以支票方式付款过程中曾多次出现支票无钱被退回的情况，在此情况下，通凯公司主张支票收回，或改为直接付现金，或收款收据退给被上诉人，但至今被上诉人手中仍然有36000元的支票未退给上诉人，依据上诉人关于收回支票收款收据退回的陈述，现上诉人处应有36000元收款收据未退给被上诉人，故上诉人依据收款收据证明全部付款数额的主张不成立，不予支持。
其二、2012年3月22日的对账单，高岩虽出庭作证证实其仅对自己书写部分属实，但作为上诉人的财务人员，且是完全民事行为能力人，对于被上诉人出具的详细的欠款明细，应当尽到审慎的审查义务，才能在该对账单上签字，其签字行为应是对对账单上全部内容的认可。从该对账单看截止到2012年3月22日上诉人的欠款数额为61562.5元，原审被上诉人还提交了该对账单之后发生交易的2012年8月12日、23日、9月16日的收料单三份，该三份收料单的货款数额为45300元，再加上被上诉人尚未退回的36000元的支票数额，欠款数额恰好为142862.5元，该宗证据也能印证2013年7月20日对账单的欠款数额。
其三、被上诉人在原审提交的2013年7月20日的对账单，欠款事实明确，加盖有上诉人的现金收讫章，虽然该公章不是正式的财务专用章，但上诉人认可是其公司财务部门的公章，且上诉人在对外发生的业务中也使用该公章，在上诉人不能举证推翻该公章真实性的情况下，加盖该公章的对账单能够证明上诉人通凯公司欠货款的事实。
综上，上诉人关于原审认定的欠款数额不对的上诉理由不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3386元，由上诉人潍坊通凯新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 刘 青