浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙温行终字第293号
上诉人（原审原告）赵旭峰。
被上诉人（原审被告）温州市公安局。
法定代表人黄宝坤。
委托代理人曾建胜、黄玉莲。
上诉人赵旭峰因诉温州市公安局道路行政复议一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿行初字第60号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人赵旭峰、被上诉人温州市公安局的委托代理人曾建胜、黄玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2013年6月18日9时37分，原告赵旭峰将车牌号码为浙C×××××的车辆停放在鹿城区民航路十二中旁的路边，被交通技术监控记录。2013年11月29日，温州市公安局交警支队机动大队作出编号为3303001232242150的公安交通管理简易程序处罚决定，以原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条和《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十四条第一款第（六）项规定，对原告处以五十元罚款，并当场向原告送达处罚决定书。原告不服该处罚决定，向被告温州市公安局申请行政复议。2014年2月7日，被告受理该行政复议申请。2014年3月19日，被告作出被诉复议决定，撤销了原处罚决定。原告不服该复议决定，提起本案诉讼。
原判认为：《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条规定：“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定；……公安机关交通管理部门对非本辖区机动车的道路交通安全违法行为没有当场处罚的，可以由机动车登记地的公安机关交通管理部门处罚。”原告赵旭峰所有的车牌号码为浙C×××××涉案车辆的登记机关为温州市公安局交通警察支队车辆管理所，机动大队作为该机动车登记地相当于县级的公安机关交通管理部门，有权做出原处罚决定。被告温州市公安局作为机动大队的上一级主管部门，具有作出被诉复议决定的法定职权。鹿城区民航路十二中旁路段，设置有禁令标志及辅助标志，显示禁止车辆临时或长时间停放，但可以沿边三十公分即停即走。原处罚决定所依据的证据材料不能排除原告停放车辆的行为属于“即停即走”的情形，认定原告实施了不按规定临时停车影响其他车辆和行人通行的违法行为，事实不清，证据不足。原告提出该禁令标志及辅助标志无效的主张，因其没有提供相应的证据予以证实，本院不予支持。故被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目的规定，以主要事实不清、证据不足为由撤销原处罚决定，并无不当。原告主张被诉复议决定适用法律错误，与法不符，不予支持。综上，原告要求撤销被诉复议决定依据不足，其诉讼请求应予驳回。据此判决：驳回原告赵旭峰的诉讼请求。
上诉人赵旭峰诉称：一、一审判决程序违法。1.本案中的民航路十二中旁路段设置的“禁止车辆临时或长时间停放”禁停标志及“沿边30公分即停即走”辅助标志，能否成行政处罚和行政复议的依据，事关重大行政政策，不能适用简易程序审理。2.禁停标志能否成行政处罚和行政复议依据的证明责任在行政机关，一审判决将证明责任倒置给行政相对人，审判程序错误。3.一审判决遗漏第三人温州市公安局交通警察支队机动大队。4.一审判决回避了温州市公安局交通警察支队机动大队能否成为执法主体这一争议焦点。二、被诉复议决定撤销温州市公安局交通警察支队机动大队的行政处罚决定，结果正确，但理由不成立，应以以下理由予以撤销：1.温州市公安局交通警察支队机动大队仅是温州市公安局交通警察支队的内设机构，不具有处罚权。2.上诉人是在法无禁止的区域停车，根据“法无禁止即自由”的原则，上诉人的行为不违法。3.上诉人将车停在“法定的右侧路边”行为合法。三、被诉复议决定以无法律效力的禁令作为复议依据错误。要使禁令成为处罚、复议的依据，必须具备由有权机关制定，有上位法依据且不得与上位法抵触等条件，但本案中被上诉人未明确禁令的制作机关。且《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条仅规定有硬隔离设施的地段不能停车，本案中上诉人停车的位置没有硬隔离带，不属于法定禁止停车的范围。一审判决以上诉人没有提供禁令无效的证据而驳回上诉人的诉讼请求不当。综上，请求撤销一审判决，发回重审。
被上诉人温州市公安局辩称：一、上诉人诉称一审判决程序违法，没有事实与法律依据。1.上诉人主张一审法院没有通知温州市公安局交警大队机动大队参加诉讼系程序违法，没有法律依据。2.一审判决已认定温州市公安局交警支队机动大队对本案具有执法主体资格，并没有回避这一争议焦点。3.一审法院在开庭时已经就是否同意适用简易程序征求当事人意见，上诉人已表示同意适用。4.在一审过程中被上诉人已经就本案的事实和法律依据充分地举证说明，但上诉人仍认为被诉复议决定违法，其应当承担举证责任。二、温州市公安局交警支队机动大队是经温州市机构编制委员会批准设置的交通管理部门，对温州市范围内交通违法行为具备处罚的相应职权。原告浙C×××××号小型汽车的登记机关为温州市公安局交通警察支队车辆管理所，温州市公安局交警支队机动大队对本案具有管辖权。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一项规定的禁止停车情况有两种，一是有禁停标志，二是有硬隔离带。本案中上诉人的停车位置虽没有硬隔离带，但有禁停标志，所以属于不能停车的范围。此外，交通安全法没有明确规定设立禁令标志的主体，但有实体上的具体要求，即保证道路的安全和通畅。本案中的路段是有业主单位的，一般由路政部门或者交通局、公路管理部门设置。本案禁令标志的合法性不是行政复议的审查范围。三、温州市公安局交警支队机动大队提供的证据不能证明原告的停车行为不属于“即停即走”，故处罚决定事实不清、证据不足。被上诉人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目之规定，对温州市公安局交警支队机动大队的原处罚决定予以撤销，符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随案移送至本院。在二审庭审中，双方当事人围绕被诉复议决定撤销原行政处罚的理由是否成立，原判程序是否违法等争议焦点进行了质证和辩论。综合双方当事人的意见，本院认为：一、原判认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。二、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条规定：“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定；……公安机关交通管理部门对非本辖区机动车的道路交通安全违法行为没有当场处罚的，可以由机动车登记地的公安机关交通管理部门处罚。”原告赵旭峰涉案的浙C×××××车辆的登记机关为温州市公安局交通警察支队车辆管理所，温州市公安局交通警察支队机动大队作为该机动车登记地相当于县级的公安机关交通管理部门，具有执法主体资格。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”第二款规定：“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；……（五）机动车在道路上临时停车，应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车。”本案中，涉案的鹿城区民航路十二中旁路段设置有“禁止车辆临时或长时间停放”禁停标志及“沿边30公分即停即走”辅助标志，应理解为除沿边30公分即停即走的情形外，禁止在该路段临时停车或长时间停放。仅凭交通技术监控截图，尚不能判断上诉人的行为是否属于沿边30公分即停即走的情形，也不能排除上诉人的车辆在该路段长时间停放而构成违法停放的可能，温州市公安局交通警察支队机动大队认定上诉人的行为属于违法临时停车而作出处罚决定，事实不清，证据不足。被上诉人因此撤销该处罚决定，于法有据。至于涉案路段设置禁停标志是否合法有效，不属本案审查的范围，本院不予评判。上诉人以禁停标志无效等理由主张被诉复议决定违法，本院不予支持。三、被上诉人作为复议机关，其作出的复议决定改变了原处罚行为，根据行政诉讼法的相关规定，应由复议机关作被告。法律并无规定作出原行政行为的行政机关应当作为第三人参加诉讼。上诉人诉称原判遗漏第三人的理由不能成立。本案并不涉及禁停标志合法性的审查，且原审法院在庭审前已经征得当事人同意，原审适用简易程序审理并不违法。上诉人诉称原判程序违法的理由均不成立，本院不予支持。综上，上诉人要求撤销被诉行政复议决定的诉讼请求，理由不足，原判予以驳回并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人赵旭峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭东
审 判 员 苏子文
代理审判员 陈 雕
二〇一四年九月十二日
代书 记员 沈奇峰