浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭拱行初字第53号
原告徐彩英。
委托代理人（特别授权代理）周宁泽。
被告杭州市公安局拱墅区分局，住所地杭州市拱墅区上塘路xx号。
法定代表人金洪亮。
委托代理人（特别授权代理）方建卫、韩添如。
原告徐彩英不服被告杭州市公安局拱墅区分局（以下简称市公安局拱墅分局）于2014年5月2日作出的杭拱公行罚决字（2014）第571号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），于2014年8月20日向本院提起行政诉讼。经补正材料，本院于9月10日受理。本院依法向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人周宁泽，被告的委托代理人方建卫、韩添如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年5月2日对原告作出《处罚决定书》，载明：2014年5月1日8时46分许，徐彩英在北京市中南海周边地区的非信访接待区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。徐彩英于2013年3月15日至2014年5月1日因到中南海、天安门等地区非正常上访被北京市公安局训诫15次。徐彩英的行为已构成扰乱公共场所秩序，属情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予徐彩英行政拘留十日的处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款之规定，决定收缴举报信一份、控告信一份、暴力强拆举报信一份、公安滥用职权举报信二份。该《处罚决定书》并告知复议、诉讼权利。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1.行政处罚决定材料，证明被告对徐彩英作出行政处罚的告知、审批、决定、送达、执行情况。
2.受案材料，证明被告依法受理该案的经过。
3.证据保全材料，证明被告于2014年5月2日对徐彩英随身携带的信访材料进行检查并扣押的情况。
4.徐彩英询问材料，证明被告于2014年5月2日依法传唤徐彩英进行了询问调查。
5.训诫书，证明徐彩英自2013年3月15日至2014年5月1日在北京天安门地区、中南海周边多次非正常上访被北京警方训诫的情况。
6.其他材料，证明被告向徐彩英进行行政处罚告知及证据保全告知时依法邀请了见证人在场见证；徐彩英于2013年8月25日因扰乱公共场所秩序被西湖区公安分局行政处罚；被告在传唤徐彩英进行询问调查期间保证了其正常的饮食和必要的休息时间。
依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条。
原告诉称，原告在北京并不存在任何非法的行为，也没有扰乱公共秩序，被告作出《处罚决定书》纯属对原告的打击报复行为。原告认为被告作出的处罚决定没有管辖权，程序不当、认定事实及适用法律严重错误。被告作出的处罚决定没有依法经过调查、传唤、告知家属、询问、检查、扣押及听取陈述、申辩等程序，且在未查明事实及事情原委的情况下，错误地适用了《治安管理处罚法》，侵害了原告的合法权益。杭州市公安局作出的杭公复（2014）第152号《行政复议决定书》没有公正处理。原告故诉至法院，请求：1.判决撤销被告作出《处罚决定书》的具体行政行为；2.诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
行政处罚决定书、行政处罚复议书、北京西城公安分局信息公开告知书，证明其主张的事实和理由。
被告辩称，2014年5月1日上午8时许，徐彩英在北京市中南海周边滞留非正常走访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫。经查，徐彩英自2013年3月15日至2014年5月1日期间，共有15次因在中南海、天安门等地区非正常上访被北京市公安机关训诫，其行为已构成扰乱公共场所秩序，且情节较重。2014年5月2日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对徐彩英作出行政拘留十日的处罚决定。证明以上事实的证据有：徐彩英的陈述和申辩、书证等。被告认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。徐彩英居住地为杭州市拱墅区祥符街道，属被告管辖区域，被告行使管辖权符合法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”。北京天安门、中南海周边地区并不是信访接待场所，不接待信访人员走访，原告在上述地区非正常上访被公安机关训诫后，不听劝阻，继续多次前住上访，已经构成扰乱公共场所秩序的违法行为，且情节较重。被告对原告作出行政拘留十日的处罚决定，符合法律规定。被告所属祥符派出所受理该案后，依法开展调查询问、搜集证据等工作，在作出治安管理处罚决定前，依法告知原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其享有的陈述和申辩权。综上，本案程序合法、内容适当，适用法律正确，请求予以维持。
庭审质证时，双方对证据发表如下质证意见：
原告对被告提供的证据1，对处罚决定书送达程序有意见，该处罚决定书应送达给本人并宣读决定书中的内容，但证据中无相应材料，而且只有民警的签字，没有见证人的签字，没有送达时间；对物品清单的合法性有异议，如依法收缴应是实施收缴违法物品的材料，这里的材料是几份举报信，而且不是当时形成的，是原告回到杭州后收缴后，在事发后收缴的材料不能证明是事发当天实施违法行为的材料，没有证据能证明事发当天原告有实施违法行为的材料，被告不能对这些物品进行收缴；对执行回执没有异议；对送达回执有异议，并没有二名送达人；对审批表内容有异议，不能证明原告存在违法行为，处罚权应是违法行为地机关，被告没有权利行政处罚，根据信访条例的规定，信访人员没有去信访场所的话，当地公安机关不能对其进行处罚，原告不是去上访，而是去寄信，当地公安机关只是对其训诫，不能证明其有实施上访行为，也说明不了原告有上访行为，信访人员没有实施信访行为，北京公安机关只是对原告进行了训诫，原告没有实施扰乱中南海秩序的行为，是被告对原告的行为进行打击报复，被告的审批表没有针对本案事实而作出；对行政处罚告知笔录不予认可，对送达时间认为应当是精准到几点几分，本案中告知笔录和处罚是同时作出，是在被告公安机关管辖范围内形成作出的材料，要求被告拿出视频资料，说明告知书先于处罚作出；对照片中三名人员，如果有执法人员的话，没有一名穿制服，即使不穿制服的也应出示执法证，不符合形式要件。对证据2受案登记表认为被告在受理案件时也不能确定原告是否扰乱了公安秩序，被告只依照训诫书而作出了处罚决定；工作说明中没有说明原告在北京有扰乱公共秩序的情况，也没有说原告是违反了治安管理法；移交手续是公安机关对信访机关的移交手续，只是说扰乱了正常的信访秩序，没有说是扰乱了正常的社会公共秩序；祥符派出所的查获经过的描述是不正确的。对证据3中的检查笔录，没有出示检查证明违法，笔录中没有看到检查人员出示证件，公安机关检查物品应是当时，而对原告从北京回到杭州再检查没有必要，无法证明检查出来的物品是当时在北京事发当天带在身上的材料，北京公安机关也没有证明在北京事发当天原告带在身上的材料实施散发行为，被告的检查行为及对材料进行扣押是违法的；对证据保全意见书意见同上；证据保全清单里有举报信，公安机关只有在证明原告在中南海周边存在将这些材料散发的行为才能认为是信访的行为，才能将这些证据收缴；对照片认为应出示二名干警的工作证件，只有一名干警穿制服。对证据4询问笔录，认为未如实记录，当时原告申辩不是上访，而是去府右街寄信，但笔录载明原告沉默，与事实不服，故原告未签字，被告认为如实记录，应出示视听资料证明，询问开始只有二人，见证人是后来才来的；对人口信息无异议。对证据5，认为没有收到训诫书，且训诫书的材料不能证明原告在事发当天实施过扰乱过公共秩序的行为，该材料只能证明公安机关对其训诫的行为，法律没有规定达到多少次训诫后能自动转化为处罚。对证据6见证人身份信息，认为被告需证明见证人员是否为基层工作人员；西湖区公安分局的处罚决定书真实性无异议，但原告已经诉讼；饮食和休息时间保障书，认为里面没床，蚊虫多。
原告对被告适用的法律依据，认为本案缺乏证据证明原告当天存在扰乱公共秩序的行为，不存在情节较重，不能以多次训诫自动转化为拘留处罚，并不适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条。
被告对原告提供的证据无异议。
本院对以上证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。
经审理查明，2014年5月1日上午8时许，北京市公安局西城分局府右街派出所民警在中南海周边执勤时，发现徐彩英声称要到中南海上访，遂对徐彩英进行训诫，并将徐彩英送至马家楼接济服务中心。2014年5月2日，被告所属祥符派出所对徐彩英涉嫌扰乱公共场所秩序一案受案。被告于2014年5月2日口头传唤原告，对原告进行了询问，并制作证据保全决定书对徐彩英随身携带的暴力强拆举报信等材料进行扣押。在查明徐彩英自2013年3月15日至2014年5月1日期间，共有15次因在中南海周边、天安门地区等非正常上访被北京市公安机关训诫，扰乱公共场所秩序的事实后，于2014年5月2日将拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据告知徐彩英，并告知其享有陈述、申辩的权利。同日，被告作出《处罚决定书》，决定对其行政拘留十日、收缴前述扣押的材料，并送达原告及其家属，于当日将徐彩英投送杭州市拘留所执行拘留。徐彩英不服《处罚决定书》，向杭州市公安局申请行政复议，该局于2014年8月8日作出杭公复（2014）第152号《行政复议决定书》，决定维持《处罚决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定：公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案原告行为发生在北京，但原告居住地为杭州市拱墅区，因此，被告对本案行政案件具有管辖权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。该法第十一条第一款规定：办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。本案原告自2013年3月15日至2014年5月1日期间，共有15次因在中南海周边、天安门地区等非正常上访被北京市公安机关训诫，已构成扰乱公共场所秩序，且情节较重。被告据此对原告作出行政拘留十日并收缴相应信访材料的决定，符合法律规定。原告主张被告适用法律错误的理由不能成立。
被告受案后，对原告进行传唤询问，在查明事实后，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及享有的权利，同日，作出《处罚决定书》，并送达原告及其家属。被告作出的具体行政行为程序合法。
综上，被告对原告作出的上述具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告徐彩英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐彩英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 晟
人民陪审员 胡亦安
人民陪审员 许雪梅
二〇一四年十一月二十八日
代书 记员 鲁滟华