浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台天民初字第1495号
原告：忻正形。
委托代理人（特别授权代理）：何晓威、何央青（实习。
被告：何青潮。
委托代理人（特别授权代理）：陈宰正。
委托代理人（特别授权代理）：陆德将。
原告忻正形诉被告何青潮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法由本院代理审判员陈国良适用简易程序于2013年12月30日公开开庭进行了第一次审理。因案情复杂，本案于2014年3月10日依法转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年4月23日第二次公开开庭进行了审理。原告忻正形及其委托代理人何晓威参加第一次庭审，原告忻正形的委托代理人何晓威参加了第二次庭审，被告何青潮及其委托代理人陈宰正、陆德将参加了第一次庭审，被告何青潮的委托代理人陆德将参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告忻正形诉称：2013年5月28日，被告何青潮驾驶无牌号二轮电动车从街头镇何村往龙溪黄水村方向行驶，途径天台县街头镇何村岭根桥头路段时，与对向原告驾驶的无牌号三轮电动车发生碰撞，造成原告、搭乘人员叶雪娥和被告何青潮受伤及两车受损的道路交通事故。事故经天台县公安局交通警察大队勘查作出天公交认字（2013）第77号道路交通事故责任认定书认定：原告忻正形与被告何青潮在本次交通事故中承担同等责任，叶雪娥在本次交通事故中无责任。原告受伤后，经天台县街头中心卫生院抢救治疗，因伤势严重，于2013年6月6日转入天台县中医院住院治疗4日，诊断为L1椎体压缩性骨折，花去医疗费人民币3363.84元。原告伤情经台州市求是司法鉴定所评定，构成道路交通事故十级伤残，原告因本次事故造成的各项损失合计60667.84元。被告何青潮作为本次事故的直接侵权责任人，按照交通事故责任认定书确定的责任比例，被告应承担30333.92元。故现向法院提起诉讼，要求被告何青潮赔偿给原告本次交通事故损失合计人民币30333.92元。
被告何青潮答辩称：本案双方发生碰撞被告方没有过错，故被告不需要承担任何责任，原告应自行承担损失且应承担被告的损失，被告的损失拟另案起诉。原告驾驶无牌号三轮车且违章载人系违法，原告借道行驶碰撞了被告，被告方没有违反道路行驶规定，系正常行驶，事故认定中发生的地点也搞错了，是孟湖岭地方不是岭根桥头，故交警队的认定书不符合本案的事实。事故认定书中对原、被告双方认定的违章行为是未靠右行驶，但没有明确具体碰撞的地点，故事故认定书认定事实不明确，不能作为证据使用，且现场图的位置与实际的车的方向不一致，作为事实认定的重要证据系错误的；请法院根据查明的事实来认定事故的责任。原告的年龄已到退休年龄，故没有误工费；本次事故并不存在精神损害问题，故不应支持精神抚慰金；交通费没有发票且主张过高；医疗费是丙类、乙类药不具合法性、合理性。此外，答辩人与原告已就本次事故达成了调解协议，该协议系双方自愿签订，原告的损失已进行处分，应按照该协议确定的内容进行确认。综上，请求法院确定协议有效，驳回原告其他的诉讼请求。
原告为证实自己的主张，在举证期限内向本院提供证据如下：
1、交通事故责任认定书及复核决定书各一份，证明本次交通事故的发生及责任认定；
2、事故发生时的现场图一份、现场照片、交警队询问笔录一份、调解书一份，证明原告系在自己车道内正常行驶，事故应认定为同等责任；
3、门诊记录、病历、医疗诊断证明书，证明原告伤情及休息时间；
4、医疗费票据及用药清单，证明原告支出医疗费情况；
5、鉴定意见书及鉴定发票，证明原告构成十级伤残及支付鉴定费情况。
被告何青潮向本院提供了如下证据：
1、交通事故现场图一份，证明认定的事实错误，车轮方向与实际方向相反，故据此作出的责任认定书也系错误；
2、现场照片五张，证明交警认定事故发生后的位置作为碰撞点系错误的，两车碰撞后有一个继续行走的过程存在；
3、被告受伤的照片一份，证明双方碰撞位置系左边碰撞，被告系左边手臂受伤的事实；
4、修理费票据、门诊发票一份，证明被告受伤情况及车辆损失的事实。
5、证人庞某的当庭证言，证明在本次交通事故中被告没有过错。
对于原告忻正形提供的证据，被告何青潮质证认为：对1号证据的真实性无异议，对关联性及合法性有异议，该事故认定的事实与实际发生不一致，认定书引用道交法第五十七条，认定被告有责任系错误的，复核决定书作为定责的依据不足的，这是一个书面的复核，责任认定不真实，现场图中车辆的方向与实际的方向不一致，且地方系孟湖岭，与岭根桥头有几百米的差距，现场图系事故发生后的现场，事故责任认定证据不符，认定事实没有证据佐证，故该认定不能采信，不能证明原告的主张；2号证据中的调解书没有实际履行，不能作为原告有利的理由，调解意见不能确定本案的责任认定问题，且调解书确定的赔偿金额也不是原告诉讼请求的数额，不能作为证据使用；对3号证据中的医疗诊断证明书、4号证据中的医疗费发票及5号证据中的鉴定费发票的关联性有异议，被告在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。
对于被告何青潮提供的证据，原告忻正形质证认为：1号证据系平面方向图，对于车辆方向问题，可以从现场照片中反映出来；2号证据的真实性没有异议，关联性有异议，车辆只有一次的翻转行为，证明原告并没有占道行驶；3号、4号证据与本案缺乏关联性，原告当时往街头方向靠右侧护栏，系正常行驶，并非被告主张的事实；对于5号证据证人证言，原告认为证人陈述的事实不符合常理，不应采信。
本院经审查认为：对于原告提供的调解书，本院认为该调解书只能证明原、被告双方曾经进行过调解，但不能证明原告主张的事实，与本案缺乏关联性，故不予认定；对于原告提供的其他证据，本院认为符合证据“三性”要求，予以认定。对于被告提供的1号、2号证据，符合真实性、合法性要求，但与本案缺乏关联性，不能证明被告主张的事实，不予认定；对于被告提供的3号、4号证据，本院认为符合真实性、合法性、关联性特征，能够证明在本次事故中被告受伤及其车辆受损的事实，予以认定；对于5号证据，即证人庞某的证言，本院认为该证人与被告有利害关系，其证言与常理不符，且缺乏其他有效的证据予以佐证，不予采信。
根据上述证据的分析和认定，结合庭审中双方当事人一致事实的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年5月28日，被告何青潮驾驶无牌号二轮电动车从街头镇何村往龙溪黄水村方向行驶，途径天台县街头镇何村岭根桥头路段孟湖岭地方时，与对向原告驾驶的无牌号三轮电动车（后搭乘叶雪娥）发生碰撞，造成原告、叶雪娥和被告何青潮受伤及两车受损的道路交通事故。事故经天台县公安局交通警察大队勘查作出天公交认字（2013）第77号道路交通事故责任认定书认定：原告承担本此次事故的同等责任，被告何青潮承担此次事故的同等责任，案外人叶雪娥在此次事故中无责任。被告不服该认定，向台州市公安局交通警察大队提出复议，台州市公安局交通警察大队于2013年9月2日作出复核结论：维持原道路交通事故认定。原告受伤后，经天台县街头中心卫生院门诊治疗及天台县中医院住院治疗4日，诊断为L1椎体压缩性骨折，花去医疗费人民币3363.84元。原告伤情经台州市求是司法鉴定所评定，构成一处道路交通事故十级伤残。另查明，本次交通事故发生后，原、被告双方曾于2013年7月25日在天台县公安局交通警察大队主持下达成调解协议，由被告何青潮一次性补偿给原告医药费、误工费等人民币5500元，车辆损坏各方自负，但双方最终未履行该协议。
本院认为，公民的人身权利及合法财产权利受法律保护。本次交通事故经天台县公安局交通警察大队经勘查作出天公交认字（2013）第77号道路交通事故责任认定书，并经台州市交警支队复核，事故认定事实清楚、证据充分，被告何青潮途径肇事路段，对道路情况注意不够、采取措施不当，以致本次事故发生，理应承担本次事故的同等责任，故对原告要求被告赔偿合理损失的诉讼请求，本院依法予以支持。结合本案查明的事实，原告忻正形的合理损失为：1、医疗费3238.82元（已扣除不符合票据要件的街头卫生院收费清单所载的125.02元）；2、误工费，根据原告治疗情况结合医疗诊断证明书，本院酌情确定按110元每天标准计算97天，为10670元；3、护理费，按110元每天标准计算4日，为440元。至于卧床休息期间的护理费，因原告未提供相关有效的证据证明需要护理，本院依法不予支持；4、住院伙食补助费按每日30元标准计算4日，为人民币120元；5、交通费，本院酌情确定为200元；6、鉴定费人民币1200元；7、残疾赔偿金，按每年14552标准计算20年，乘上伤残系数10%，为29104元；8、精神抚慰金，根据原告的伤残情况结合治疗等情况，本院酌情确定为2500元。上述损失合计人民币47472.82元，其中精神抚慰金2500元由被告何青潮承担，其余损失由被告何青潮承担50%的赔偿责任计人民币22486.41元，合计人民币24986.41元。至于被告认为医疗费中丙类、乙类药不具合法性、合理性及误工费、精神抚慰金不应予以支持的抗辩，本院认为，被告的这一抗辩缺乏法律依据，依法不予采纳。另外，被告认为交警队事故认定书中对发生的地点的名称有异议，是孟湖岭地方不是岭根桥头，从而认为认定书不符合本案的事实。本院经审理认为，本案各方当事人对事故发生的具体地点没有争议，仅仅对事故地点的名称称呼不同，并不影响本案的责任认定。至于被告要求按照双方达成的调解协议履行的抗辩，本院认为，该协议虽在交警部门主持下达成，但双方并未实际履行，且根据庭审查明的事实，该协议内容存在明显的显失公平，故本院对这一抗辩不予采纳。对于被告因本次交通事故造成的损失，本院认为在本案中被告并未提出反诉，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告何青潮在本判决生效之日起十五日内赔偿给原告忻正形本次交通事故损失计24926.41元。
二、驳回原告忻正形的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币560元，减半收取280元（原告预交），由被告何青潮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币560元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈国良
审 判 员 陈中云
人民陪审员 何善超
二〇一四年五月三十日
代书 记员 林雄文