江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第01383号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路665号西环汇峰大厦1楼109室。
负责人张志强，该公司总经理。
委托代理人刘炜玮，安徽元贞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吉秀凤。
委托代理人李瑞永，徐州华润电力有限公司员工。
被上诉人（原审被告）王贵州。
被上诉人（原审被告）徐斌。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋财险合肥支公司）因与被上诉人吉秀凤、王贵州、徐斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2014）丰民初字第1501号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人太平洋财险合肥支公司的委托代理人刘炜玮，被上诉人吉秀凤的委托代理人李瑞永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年5月27日14时30分许，王贵州驾驶皖A×××××号小型越野客车，沿015乡道由北往南行驶，至费楼桥路段，刮撞前方同向吉秀凤驾驶的电瓶三轮车，致吉秀凤受伤，两车不同程度损坏。本次事故经丰县公安局交通巡逻警察大队认定，王贵州负该事故的全部责任，吉秀凤无责任。
吉秀凤事故受伤后于2014年5月27日至2014年9月13日在徐州市中心医院住院治疗109天，被诊断为右肱骨干骨折、肺挫裂伤、腰椎骨折、右侧多发肋骨骨折等，住院治疗期间由其配偶王向峰及护工护理，向护工支付护理费共计15880元，王向峰护理38天，吉秀凤及王向峰户籍性质均为农村户籍，吉秀凤受伤前一直从事生猪养殖行业。受伤后王贵州向吉秀凤垫付10000元。
徐斌为皖A×××××号小型越野客车的实际所有人，该车由王贵州借用时发生交通事故。该车在太平洋财险合肥支公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间，其中商业险保险限额为300000元，为不计免赔险种。
原审认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。
第一，关于应如何承担赔偿责任的问题。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”基于以上规定，太平洋财险合肥支公司应首先在交强险责任限额内承担赔偿责任。鉴于王贵州对本起交通事故负全部责任，吉秀凤无责任，对于超出交强险责任赔偿限额以外的部分，应由太平洋财险合肥支公司在商业险赔偿限额内按照保险合同承担赔偿责任。仍有不足的部分，应由王贵州承担赔偿责任。
第二，关于各项损失数额应如何计算的问题。根据查明的事实，结合吉秀凤的诉讼请求，确定吉秀凤的各项损失如下：1、医疗费：吉秀凤因本次交通事故受伤治疗，花费医疗费137096.82元，有医疗费发票为证；2、护理费：吉秀凤住院期间因伤情需要，请护工一名，支付护理费15880元。住院期间医嘱证明需2人陪护，其丈夫王向峰在吉秀凤住院期间共护理原告38天，因吉秀凤丈夫户籍性质为农村户口，其护理费应按37.25元／天计算，计1415.5元，护理费合计17295.5元；3、误工费：吉秀凤因本次事故住院治疗109天，鉴于其受伤前一直从事生猪养殖职业，其要求按照2013年畜牧业日平均工资标准94.56元／天计算，于法并无不符，计10307.04元；4、住院伙食补助费：吉秀凤主张按18元／天计算，符合规定，计算109天，计1962元；5、营养费：吉秀凤主张按11元／天计算，符合规定，计算109天，计1199元；6、交通费：吉秀凤主张交通费670元并提供交通费发票加以证明，但部分交通费发票并未体现就医地点、时间及人数，考虑在徐州市中心医院就医的实际情况，酌情认定交通费400元；7、住宿费：吉秀凤主张其护理人员王向峰住宿花费4560元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”本案中，吉秀凤在住院期间，对其护理人员单独的住宿花费，与护理人员的身份及职责明显不符，因此对护理人员的住宿费不予支持。以上共计168260.36元。吉秀凤要求的生活用品费缺乏事实和法律依据，不予支持。
第三、各当事人应赔偿的数额。由于事故车辆投保了交强险和300000元商业险，为不计免赔险种，事故发生在保险期间。故，太平洋财险合肥支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿吉秀凤医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿吉秀凤护理费17295.5元、误工费10307.04元、交通费400元，合计38002.54元；超出交强险限额之外的损失应由太平洋财险合肥支公司在商业险限额内赔偿吉秀凤医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计130257.82元，由于王贵州诉前已垫付10000元，因此，太平洋财险合肥支公司应在商业险限额内赔偿吉秀凤120257.82元。此外王贵州诉前为吉秀凤垫付10000元，该部分费用应由太平洋财险合肥支公司在商业险赔偿限额内承担赔偿责任，故，应由太平洋财险合肥支公司直接支付给王贵州。
综上，原审法院判决：一、太平洋财险合肥支公司在交强险赔偿限额内赔偿吉秀凤医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计38002.54元。二、太平洋财险合肥支公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿吉秀凤医疗费、住院伙食补助费、营养费共计120257.82元。三、太平洋财险合肥支公司支付给王贵州在诉前为吉秀凤垫付的费用10000元。四、驳回吉秀凤的其他诉讼请求。案件受理费515元，保全费2520元，合计3035元，由太平洋财险合肥支公司负担。
上诉人太平洋财险合肥支公司对原审判决不服提起上诉称，1、原审法院在仅有村委会证明吉秀凤为养猪个体户，无个体营业执照、养殖许可证等有效证件情况下，按照畜牧业标准支持吉秀凤的误工费证据不足。应当按农村标准以每天37.25元，计算109天，支持4060.25元。2、原审支持的护理费过高，且无相关证据证明其需要高薪雇佣人员给予护理。应当支持4060.25元。3、保全是针对车主的财产进行的，保全费不应由保险公司承担。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人吉秀凤辩称，1、原审按照畜牧业标准计算误工费正确。2、原审认定护理费正确。3、根据保险法第五十一条规定，保全费应由保险公司承担。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法维持原判。
本案二审争议焦点为：本案误工费、护理费计算是否适当。保全费承担是否适当。
二审查明，吉秀凤为证明其从事生猪养殖行业，原审中提供丰县宋楼镇荣庄村民委员会出具的证明及养殖现场照片若干，二审中提供生猪养殖过程中形成的账单明细、农业保险单收款凭证等进一步补强。太平洋财险合肥支公司认为从事专业养殖应提交卫生防疫许可证等证明；对照片的关联性持有异议，不能看出是规模养殖；账单明细的真实性无法确定，对关联性也持有异议。二审查明的其它事实与原审查明事实一致。
本院认为，一、误工费问题。吉秀凤为证明其从事生猪养殖行业提交了村委会出具的证明、养殖现场照片、账单明细、农业保险单收款凭证等证据，从上述证据的形式、形成过程、记录的内容等方面综合来看能够真实反映吉秀凤确系从事一定规模的生猪养殖。故，原审法院按照94.56元／天的标准计算误工费并无不当。
二、护理费问题。吉秀凤入院诊断为右肱骨干骨折、肺挫裂伤、腰椎骨折、右侧多发肋骨骨折等，共住院治疗109天，医嘱证明需2人陪护。另，吉秀凤是远离家庭住址在徐州市区医院住院，护理较为不便。其按照医嘱需2人陪护的要求，除了丈夫王向峰陪护外，聘请护工陪护亦是伤情所需。且护工费用有正式合同及发票为证，140元／天的费用亦属于较为合理的市场价格。原审综合上述情况，认定17295.5元护理费，并无不当。
三、保全费承担问题。诉讼费如何负担属于人民法院依职权确定的范围，原则上诉讼费由败诉方负担。另外，纠纷之所以成讼，缘由赔偿义务人怠于及时赔付。原审法院综合考虑，酌情确定相关诉讼费的负担，并无不当，
综上，上诉人太平洋财险合肥支公司的上诉理由不能成立，其诉请本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 陈 禹
代理审判员 曹 健
二〇一五年六月四日
书 记 员 马 松