广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民一初字第659号
原告叶和拾，农民。
原告文慧艳，农民。
原告叶彩梅。
三原告共同委托代理人梁进东，居民。
三原告共同委托代理人文瑜，居民。
被告叶和代，农民。
被告叶桂莲。
两被告共同委托代理人张潇，平果县法律服务所法律工作者。
原告叶和拾、文慧艳、叶彩梅与被告叶和代、叶桂莲物权确认纠纷一案，本院于2015年4月16日受理后，依法组成合议庭，于同年5月26日公开开庭进行了审理。原告叶和拾、文慧艳、叶彩梅及其共同委托代理人梁进东、文瑜，被告叶和代、叶桂莲及其共同委托代理人张潇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶和拾、文慧艳和叶彩梅共同诉称：三原告系一家人。三原告一直居住在平果县马头镇江滨路左一巷7号的民房内。该房屋由原告于2001年按照县政府规划出资重建，所占地块的使用权人为平果县水产畜牧兽医局打渔队。2012年期间，政府需征收该房屋，原告叶和拾于2012年12月29日与拆迁办签署了《房屋征收补偿安置协议书》，约定原告所得的房屋补偿费为50025.30元，安置地6号地块作为该房屋的安置用地。但两被告主张被拆迁房屋系父亲叶志光的遗产，要求分割补偿费和安置地。原告认为，其父亲叶志光原为打渔队的成员，但原告亦一直为打渔队成员。在2000年重建房屋之前，原、被告和其父亲一直居住在打渔队统一建设的集体瓦房内。后因该集体瓦房被淹，在2000年按照政府统一规划在平果县马头镇江滨路左一巷7号建造了一栋房屋。该房屋系原告出资建设且在该房屋内居住至今，故原告作为被征收人，有权获得征收补偿费和异地安置地的使用权。故诉至本院，请求确认平果县马头镇江滨路左一巷7号房屋被征收所得的补偿款50025.3元及安置地第6号地块归三原告所有。
被告叶和代、叶桂莲共同辩称，平果县马头镇江滨路左一巷7号的房屋系被告的父亲叶志光所有，叶志光于2010年11月份去世，该房屋作为叶志光的遗产，被告有权参与继承。现原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告叶和拾、文慧艳、叶彩梅为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
证据一、原告身份证复印件一份、平果县水产畜牧兽医局出具的《证明》一份，证明原告户口及居住地均在平果县打渔队，原告叶和拾为打渔队成员；
证据二、被告身份信息复印件一份，证明被告户口及居住地不在平果县打渔队，不是打渔队成员；
证据三、捕捞许可证复印件各一份，证明原告打渔所使用船只系原告于2000年建造，原告系补偿安置对象；
证据四、最低生活保障证，证明原告一家系低保对象，具有受补偿安置资格；
证据五、《平果县打渔队房屋重建协议书》一份，证明原告叶和拾与平果县经济技术协作办公室签订该协议，原告系平果县马头镇江滨路左一巷7号房屋的所有权人；
证据六、建房材料登记、房屋重建政府补助领款表一份，证明平果县马头镇江滨路左一巷7号的房屋系原告自筹资金建造，原告系该房屋的所有权人；
证据七、平果县江滨居委会出具的《证明》一份、证人证明材料五份，证明原告独自筹资金独自出资建造平果县马头镇江滨路左一巷7号的房屋，被告没有出资建设该房屋；
证据八、平果县经济贸易局出具的《证明》一份，证明原告独自与县经协办签订建房协议、自行建房和领取房屋补助，其父亲叶志光当时已年老没有能力建房；
证据九、关于平果县水景工程建设项目规划红线内江滨路叶和拾户拆迁估价初步结果公示函，证明原告作为补偿对象，以及房屋的初步评估情况；
证据十、房屋征收补偿安置协议书、打渔村安置地号确认书，证明原告叶和拾与拆迁办签订补偿安置协议，以及原告所应得的补偿款和安置地的情况。
证据十一、国有土地使用证，证明平果县马头镇江滨路左一巷7号所占地块为平果县水产畜牧兽医局打渔队集体所有，原告及其父亲叶志光只有使用权，故该房屋不属于叶志光遗产。
被告叶和代、叶桂莲为证明其主张，提交的证据有：
证据一、《平果县打渔队房屋重建协议书》一份，证明平果县马头镇江滨路左一巷7号的所有权人是叶志光；
证据二、结算单一份，证明原告叶和拾与被告叶和代于2002年对平果县马头镇江滨路左一巷7号房屋建设所需要的材料和人工费的共同核算情况；
证据三、审查登记表复印件、证明各一份，证明原告叶和拾于1986年至2005年在平果县民族铁锅厂工作，原告并非打渔队成员；
证据四、录音材料一份，证明原告在2013年7月份与两被告商量叶志光的安葬问题时，原告表态涉案房屋由原告与被告共同分割。
本院依职权调取的证据有：
平果县水产畜牧兽医局出具的《回复函》一份，证明“平果县水产畜牧兽医局打渔队”的性质、现状及与平果县水产畜牧兽医局的关系。
经庭审质证，被告叶和代、叶桂莲对原告提交的证据一的真实性无异议，但主张该证据不能证明原告系打渔队的成员；对原告提交的证据二、十的真实性、合法性及关联性均无异议；对原告提交的证据三、四、十一的真实性无异议，但主张证据三、四与本案没有关联，证据十一不能证明原告的主张；对证据五有异议，该证据的“户主”签名处只有“叶和拾”三个字，而其从平果县经济贸易局调取的《平果县打渔队房屋重建协议书》的“户主”签名处为“叶和拾代”四个字；对证据六中的建房材料登记有异议，该登记单系原告单方列举，对该证据中的《房屋重建政府补助领款表》的真实性、合法性及关联性无异议，但认为该证据恰好证明叶志光才是被拆迁房屋的所有权人；对证据七有异议，认为五名证人均未出庭接受质证，故其证言不能作为本案的依据，而居委会对房屋的出资情况并不清楚，故其出具的证据亦不能作为本案的定案依据；对证据八有异议，认为作出该证明的主体不合法，内容与客观事实不符合，且与本案无关联；对证据九有异议，认为该公示函应将叶志光列为被公示对象。原告对被告提交的证据一的真实性无异议，但主张该协议尾部的“户主”签名处的“叶和拾代”中的“代”字不是原告叶和拾本人签署，并当庭提出“如果有必要，可以申请司法鉴定。”；对证据二的真实性有异议，认为该结算单是被告为了应诉而单方制作的；对证据三的真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联，不能证明被告的主张；对证据四的真实性无异议，但认为这只是原、被告就本案争议进行协商的情况。原、被告对本院调取的证据无异议。
依据各方当事人的举证、质证及本院的核证情况，本院对有关证据分析和确认如下：
关于原告提交的证据，被告对证据一中的身份证复印件、二、三、四、十、十一及证据六中的《房屋重建政府补助领款表》的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；关于证据一中平果县水产畜牧兽医局出具的《证明》，本院认为，平果县水产畜牧兽医局向本院出具的《回复函》中已说明，该单位出具该证明是因为原告的户口落户在平果县水产畜牧兽医局，但目前“平果县水产畜牧兽医局打渔队”基本上已名存实亡，故本院对原告提交的该《证明》不予确认；对于证据五，该证据与被告提交的《平果县打渔队房屋重建协议书》存在差异，原告提交的该协议书尾部“户主”签名处为“叶和拾”，被告提交的该协议书的尾部“户主”签名处为“叶和拾代”，本院认为，原、被告提交的《平果县打渔队房屋重建协议书》除“户主”签名处存在差异外，其他内容均完全一致，现该协议书首部“乙方：平果县打渔队渔民户主”后添加了“叶志光”字样，而在该房屋建成后，政府相关职能部门依程序发放建房补贴制作的《房屋重建政府补助领款表》中，“户主姓名”一栏列明的姓名亦为“叶志光”，原告叶和拾领款时均在“领款人姓名”处签署“叶和拾代”字样，综合该房屋形成的历史原因，本院认为《平果县打渔队房屋重建协议书》系原告叶和拾以叶志光的名义签署，故本院对原告提交的该证据不予采信；对于证据六中的建房材料登记，该登记清单没有得到被告的确认，现被告对此有异议，故本院对该证据不予采信；对于证据七，该证明事项系原、被告和叶志光的家庭内部事宜，现被告对此不予认可，而原告亦未提交其他证据予以佐证，故本院对该证据不予确认；对于证据八，该《证明》系平果县经济贸易局作出，主要内容为平果县马头镇江滨路左一巷7号房屋的形成历程等情况，该证据客观、真实，但并不能证明原告叶和拾独自出资建房，故本院仅对该证据的真实性予以确认；对于证据九，该证据系广西国联房地产评估有限公司依照相关程序对本案涉及的位于平果县马头镇江滨路左一巷7号的房屋的评估结果予以公示，该证据不能证明原告系补偿对象，故本院仅对该证据的真实性予以确认。
关于被告提交的证据，原告对证据一的真实性有异议，但本院已分析认为《平果县打渔队房屋重建协议书》系原告以叶志光的名义签署，故本院对该证据予以确认；关于证据二，该证据系被告叶和代单方制作，现原告对此不认可，故本院对此不予确认；关于证据三，原告对其真实性无异议，故本院对此予以确认；关于证据四，该证据系原、被告就本案讼争事项相互协商的过程，但该证据不能作为确认平果县马头镇江滨路左一巷7号房屋权属的依据，故本院对此不予确认。
关于本院调取的证据，原、被告对其均无异议，该证据客观、真实，本院对此予以确认。
根据原、被告的诉、辩意见，结合全案证据，本院查明以下法律事实：
叶志光与班秀梅系夫妻关系，双方共同生育了原告叶和拾、被告叶和代和被告叶桂莲。班秀梅于1969年去世。原告叶和代与原告文慧艳系夫妻关系，双方共同生育了原告叶彩梅。
叶志光曾在平果县右江河畔有一处房屋。2001年7月，右江河发生洪涝灾害，该房屋被淹没。灾害发生后，平果县委、县政府统一组织包括叶志光在内的17户渔民在现平果县马头镇江滨路左一巷重建房屋。2001年11月15日，原告叶和拾代叶志光与平果县经济技术协作办公室签订了一份《平果县打渔队房屋重建协议书》。之后，叶志光和原告叶和拾在平果县马头镇江滨路左一巷建造了一栋总建筑面积为110.88平方米的砖混结构房屋。该房屋建成后，原告叶和拾代叶志光领取了4000元房屋补助资金。该房屋所占地块的性质为国有土地，登记的使用权人为平果县水产畜牧兽医局打渔队，该房屋一直未取得相关所有权证书。2010年11月，叶志光去世。2012年，平果县政府依法对该房屋进行征收。原告于2012年12月29日与平果县房屋拆迁管理办公室签署了一份《房屋征收补偿安置协议》。依据该协议，平果县马头镇江滨路左一巷7号的房屋被征收后，该房屋的所有权人应得的房屋征收补偿费为50025.3元，应得到的安置地号码为06号，该06号安置地占地面积为94.44平方米，地价为154409.4元。因原、被告对该安置补偿款及安置地有争议，原告遂诉至本院，请求确认该安置款和安置地的使用权归原告所有。
本院认为，本案系因位于平果县马头镇江滨路左一巷7号房屋被征收后，原、被告对政府补偿的安置款和安置地的使用权归谁所有而引起的纠纷，故本案属物权确认纠纷。国有土地上的房屋被征收后，应当给予被征收房屋所有权人补偿。确定本案讼争安置款和安置地的使用权的归属，应首先确认本案被拆迁房屋即平果县马头镇江滨路左一巷7号房屋的所有权是谁。本院认为，平果县马头镇江滨路左一巷7号房屋至今未取得相关所有权证书，现原告主张其独自出资建设该房屋，被告对此不予认可，而原告亦未提交充分的证据证明其主张，故本院对原告的这一主张不予支持。原告以其系平果县水产畜牧兽医局打渔队成员为由主张本案所涉的安置地系政府给予原告的补偿，本院认为，本案所涉安置地与安置款均为政府在对平果县马头镇江滨路左一巷7号房屋进行征收后对该房屋所有权人的补偿，并非对“平果县水产畜牧兽医局打渔队”这一集体及其成员的补偿，且该房屋系因叶志光原所有的房屋被淹没后政府给予补偿才得以建成，现原告并不能证明其为该房屋的唯一所有权人，故原告的主张于法无据，本院不予支持。因原告未能举证证明其为该房屋的唯一所有权人，该房屋可能涉及其他房屋共有权人的权益，故原告要求确认该房屋被征收后所应得的安置款和安置地的使用权归其所有，缺乏事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告叶和拾、文慧艳、叶彩梅的诉讼请求。
本案受理费550元，由原告叶和拾、文慧艳、叶彩梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。收款单位：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部。），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蓝江宁
审 判 员 卢 靖
人民陪审员 覃月燕
二〇一五年十月十二日
书 记 员 黄碧雪