秦皇岛北戴河新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦新民初字第77号
原告肖某甲，工人。
原告肖某乙，工人。
委托代理人孙耀和，昌黎县阳光法律服务所法律工作者。
被告肖某丙，工人。
委托代理人张雪，河北碣阳律师事务所律师。
原告肖某甲、肖某乙诉被告肖某丙继承纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法由审判员李晓勇适用简易程序，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告肖某甲、肖某乙及其委托代理人孙耀和、被告肖某丙及其委托代理人张雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某甲、肖某乙诉称，原被告三人，为同父同母所生。父亲肖某于2000年病逝，母亲王某2013年1月11日病故。父亲与母亲住正房六间，厢房三间，共计九间，约25万。2013年1月11日母亲去世后，原告兄妹三人商量分割遗产，被告肖某丙百般推拖、拒不协商，也不说任何原因，直至2014年原被告请求村委会给予调解，被告扬言父母亲生前均己将房产全部赠予他本人，霸占全部遗产，村委会几次调解无效。二原告请求人民法院依法给予判决，请求依法继承父母房屋遗产，被告承担本案诉讼费用。
被告肖某丙辩称，首先，原告所述与事实不符，原告诉状中提到的正房六间及厢房三间系被告所建，并非父母留下的遗产。1975年，被告父亲肖某向本村申请了房基地三间，并于地震后建好；1986年肖某又向本村申请了房基地一间，同时明确表示：将上述己建好的的三间房屋赠与被告；1999年，肖某再次申请房基地一间，但还未进行建房，肖某便于2000年去世；2002年，被告自己出资将上述已建好的房屋四间进行翻建，与还未建房的那一间房基地一并建成现在的正房六间，并同时建厢房三间及院落，可见，原被告双方父母的遗产早己不复存在，现有的正房六间、厢房三间及整个院落应属被告所有。遗产的存在是继承人请求继承的前提，所以本案中即便原告有权分割遗产，原告要求分割遗产的请求权也己丧失，故原告的诉请没有任何事实和法律根据，请求驳回原告的诉讼请求。其次，纵使老房屋也就是遗产还存在，原告也无权分割。2010年被告母亲王某自愿立下遗嘱表示将与肖某名下房产由肖某丙继承，该遗嘱虽然处置了肖某的财产，但是早在1986年肖某就己明确表示将已建好的三间房屋赠与被告，所以该遗嘱也是对肖某处置房产的追认，故该遗嘱是全部有效的，既然全部有效，那么其名下的房屋就归被告所有，被告可任意处置，原告无权干涉，并且一直以来，都是被告赡养二老，照顾二老的生活起居直至死亡，而原告从不尽赡养义务，也不看望老人，所以原告无权要求分割任何财产。再次，也是最重要的一点就是，原告的诉讼已超过诉讼时效。原告主张分割遗产的理由是基于继承权，本案属于继承纠纷案，法律规定继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，并且继承开始于被继承人死亡之时，而本案中被继承人肖某于2000年去世，并且被告在2002年翻建房屋时原告也未提出异议，所以直到现在原告才主张权利，显然己过诉讼时效，故法院应依法驳回原告的诉讼请求。综上可见，原告请求分割的遗产己不复存在，而且其诉讼请求已超过诉讼时效，故请求责院依法驳回原告诉讼请求。
原告肖某甲、肖某乙为证明其主张向本院提交以下证据：
证据1：1986年建房审批表，主要内容：现有房间4间；申请理由：三辈四间（中间八尺）分居很不方便，将原有房的三间分与长子一家居住，再建一间共两间就老辈一家居住。拟证明1986年肖某建房屋4间。
证据2：1975年肖某建房的批复情况，拟证明在地震以前批复三间，在地震之后不在原地建，才由3间变为1986年的5间。
证据3：1999年又建房一间的申请。有村委会的证明，没有政府部门批复。
证据4：2013年村委会的证明，拟证明2001年翻建六间房屋。
证据5：昌黎县光大法律服务所声明一份。声明主要内容为处理遗嘱的意见。
庭审中，被告肖某丙对原告提交证据发表如下质证意见：对证据1、2、3没有异议；证据3明确记载肖某将原有住房的三间，75年申请的三间房分与长子肖某丙，所以在86年才申请的房基地；对证据4有异议，6间房是肖某丙在2002年翻建，并不是2001年，而且是肖某生前存在老房4间；对证据5，被告认为该声明没有王宝贵和李红的签字，是否由见证人所出具不清楚，其次该声明反而证明王某确实在昌黎县光大法律服务所写过遗嘱，在1986年的批文中肖某已经表示将建好的三间房屋分与长子肖某丙，所以王某出具的遗嘱是对肖某将房产分与长子的认可，所以该遗嘱是全部有效的，对该遗嘱的效力问题不再做任何陈述，因为遗产原告在质证中承认已不复存在，所以原告丧失了遗嘱的分割权。
被告肖某丙就其抗辩主张和理由提供如下证据：
证据6：大蒲河边防派出所于2015年2月24日出具的证明一份。拟证明：肖某于2000年4月死亡，肖某死亡的时间至今已达10余年，超过2年的诉讼时效，应驳回原告的诉请。
证据7：2015年2月2日金庄村委会出具证明材料一份。拟证明：肖某丙于2002年将原有的老房4间以及另一间房基地翻建现在的6间，同时建厢房3间，翻建后其母亲王某与肖某丙共同居住。
证据8：曹某等证明材料。主要内容：拉沙子运费、盖房水电费、钢筋款、大小工瓷砖、水泥拆房费、打顶均为被告付款。拟证明本案争议的六间正房和三间厢房都是被告肖某丙自己出资所建。
证据9：证人肖某丁、雷某、肖某戊出庭作证。主要内容：分别陈述2002年被告主持建房；被告支付砖、石子、灰渣工料钱；支付木匠工钱。
证据10：王某遗嘱附昌光法服（2010）第3号遗嘱见证书。遗嘱主要内容：“……丈夫肖某于2000年3月2日因病去世……与丈夫在大蒲河镇金庄村东头第五排有正房四间，砖石结构……2002年经长子肖某丙出资翻建……为了在我去世后在财产分割上不发生纠纷，特立此遗嘱，表明对我所有的财产在我去世后的处理意愿。在我去世后，归长子肖某丙继承所有产权。二、我今后的赡养（患病、治疗）及去世后的丧葬事宜均由长子肖某丙负主责。我健在期间的赡养及生活等事宜，如肖某丙做不到，则此遗嘱无效。”昌光法服（2010）第3号遗嘱见证书，见证人：昌黎县光大法律服务所，李仲林、王保贵。
庭审中，原告对被告提交证据发表如下质证意见：
对证据6没有异议；对证据7中建房的间数应是5间，王某也不是和肖某丙全部居住，母亲轮流居住在孩子家，认可6间正房，厢房3间；对证据8被告付款没有异议，但收款人并不知道谁出资，与本案没有关联性；对证据9，原告认为不能证明被告出资；对证据10有异议，认为：遗嘱在法律服务所有错误，王某无权将该财产分配，该遗嘱为2010年书写，遗嘱标的物已经灭失，写遗嘱没有必要，法律服务所代写的遗嘱无效；房子是2002年盖的，应是6间或9间，不可能写过去的那4间，该遗嘱不成立，对遗嘱的真实性、关联性、合法性不予认可。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：双方当事人对证据1、2、3、4、6、7、8、9的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据5是昌黎县光大法律服务所声明，为该所对证据10的处理意见，不具法律效力，本院不予确认；证据10为王某在昌黎县光大法律服务所的见证遗嘱，原告对其真实性有异议，但未提出证据予以支持其主张，本院对证据10的真实性予以确认。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下：
原被告父亲肖某、母亲王某育有子女三人，长子肖某丙、次子肖某甲、长女肖某乙。1975年经肖某申请，昌黎县革命委员会民政局批准建正房三间；1986年肖某又以将原有房的三间分与长子肖某丙一家居住为由，申请增建一间，后建成；肖某于2000年病逝，上述房产于2002年或2001年被翻建成正房6间，厢房3间。2010年3月30日，经昌黎县光大法律服务所见证，王某甲立有遗嘱。王某于2013年1月11日去世。
本院认为，本案为继承纠纷，原被告双方在处理遗产上虽有争执，亦应注重亲情，相互体谅，和睦相处。1986年原被告父亲肖某在原有住房基础上又扩建一间，该房产中肖某所占份额为其遗产，但肖某于2000年病逝，上述房产于2002年或2001年被翻建成正房6间，厢房3间。肖某所留遗产已经于2002年或2001年丧失。2002年或2001年翻建的正房6间，厢房3间，系原被告父亲肖某去世后翻建，原被告母亲王某若拥有所有权，亦表示为避免纠纷，将正房四间归长子肖某丙所有。虽然原告对遗嘱有异议，认为：房产已经翻建为正房6间、厢房3间，遗嘱中间部分“我与丈夫在大蒲河镇金庄村东头第五排有房四间……2002年经长子肖某丙出资翻建”，及遗嘱第一项表述为“正房四间在我去世后归长子肖某丙继承所有产权”，书写间数与事实不符。但该遗嘱形式合法，书写的原因及目的应是明确的，即为了在王某去世后，在财产分割上不发生纠纷，王某的财产由肖某丙继承，而不论遗嘱中房产指的是原先四间，还是六间陈述错误为四间，或者处分了其他人的财产，王某的意思表示，即“其财产由其子肖某丙继承”是真实的。故原告亦不能继承其母亲王某的遗产。原告以继承为由要求分割2002年或2001年翻建之后的房产，不能获得本院的支持。原被告双方陈述及提供相关证据在房屋翻建年份上的不一致、房屋间数的不一致，不影响本案的处理，本院不予确证。根据《中华人民共和国继承法》第五条之规定，判决如下：
驳回原告肖某甲、肖某乙的诉讼请求。
案件受理费2525元，由原告肖某甲、肖某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 李晓勇
二〇一五年四月二十一日
代书记员 李 靓
附相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。