湖南省永州市冷水滩区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）永冷行初字第40号
原告武静，女，1972年10月6日出生，汉族，湖南省东安县人。
委托代理人陈勇，冷水滩区法律援助中心法律援助律师，代理权限为一般代理。
被告永州市人民政府，住所地永州市冷水滩区逸云路1号。
法定代表人严志辉，男，该市市长。
委托代理人龚保华，男，湖南省永州市人民政府法制办工作人员，代理权限为特别授权。
第三人永州市冷水滩区万隆贸易有限公司，住所地永州市冷水滩区零陵北路52号5层502房。
法定代表人刘万山，该公司总经理。
原告武静不服被告永州市人民政府工伤认定行政复议，于2013年9月30日向湖南省永州市中级人民法院提起行政诉讼，永州市中级人民法院于2013年10月21日立案受理，2013年10月25日，永州市中级人民法院裁定本案移送本院审理。本院于2013年11月25日受理后，于2013年12月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因永州市冷水滩区万隆贸易有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年12月27日和2014年2月24日两次公开开庭审理了本案。原告武静及其委托代理人陈勇，被告永州市人民政府委托代理人龚保华，第三人永州市冷水滩区万隆贸易有限公司法定代表人刘万山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告永州市人民政府于2013年9月3日对原告作出永政复议决字（2013）第42号行政复议决定书，认定原告武静与第三人永州市冷水滩区万隆贸易有限公司自2012年5月12日至2012年7月13日期间事实劳动关系成立。2012年7月13日12时05分，武静下班回家无证驾驶无牌二轮摩托车途经东安县白牙市镇建设大道龙泊湾路段发生交通事故，经东安县公安局交警大队认定，武静负事故次要责任。永州市人力资源和社会保障局认定武静在下班途中因交通事故受伤事实清楚，因负事故次要责任，符合工伤认定条件，应当认定为工伤。被告永州市人民政府认为永州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定适用依据错误，处理不当，应予撤销，并依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第2、5目之规定，决定撤销永州市人力资源和社会保障局作出的永人社工认字（2013）09035工伤认定决定书，责令在60日内重新作出处理。被告永州市人民政府于2013年12月19日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：程序性证据（一）道路交通事故认定书；（二）永人社工认字（2013）09035号工伤认定决定书；（三）复议申请书；（四）国内挂号信函收据；（五）送达回证。上述证据拟证实复议机关复议程序合法；事实证据：东劳人仲案字（2012）17号仲裁裁定书；拟证实原告与第三人劳动关系成立；法律依据（一）最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第182号答复；（二）劳动和社会保障部办公厅劳社厅函（2000）150号复函，拟证实被告作出复议决定适用的法律法规正确。
原告武静诉称，被告永州市人民政府认为永州市人力资源和社会保障局永人社工认字（2013）09035号工伤认定决定书适用依据错误，却没能明确指出错在哪条哪款，反而被告适用的是失效的法律法规，属适用法律错误。故请求法院撤销被告永州市人民政府永政复决字（2013）第42号复议决定书，维持永人社工认字（2013）09035号工伤认定决定书。原告向本院提供的证据：最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第182号复函，拟证实该复函已失效，且内容与本案不相符。
被告永州市人民政府辩称，（一）永州市人民政府作出的永政复决字（2013）第42号行政复议决定书认定的事实清楚，且原告对永州市人民政府认定的事实也不持异议；（二）永州市人民政府适用的法律依据虽然是依据旧《工伤保险条例》而制定，但并没有失效。永州市人民政府依据最高法院行政审判庭的答复和劳动部办公厅的复函撤销永州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书并责令其在60天内重新作出处理并无不当。
第三人永州市冷水滩区万隆贸易有限公司述称，根据最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第182号文件，无证驾驶机动车或者醉酒驾驶机动车发生事故导致伤亡的，不应认定为工伤。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的程序证据（一）至（五），原告及第三人均没有异议，该组证据真实，合法且与本案有关联，应确认为有效证据；被告提供的事实证据，原告及第三人均没有异议，该证据真实、合法且与本案有关联，应确认为有效证据。被告提供的法律依据（一）、（二），原告认为是失效的依据，本院认为该两份依据已被新的《工伤保险条例》替代，应视为无效证据。原告提供法律依据与被告提供的法律证据（一）是一致的，应认定为无效证据。
经审理查明，2012年5月12日，原告武静被第三人永州市冷水滩区万隆贸易有限公司招聘为员工，并安排在东安县新华书店读书郎专柜工作，但双方没有签订劳动合同。2012年7月13日中午，原告武静无证驾驶无牌二轮摩托车下班回家途中发生交通事故受伤，经东安县人民医院诊断为腰椎体压缩性骨折。2012年9月14日，东安县公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定武静未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车在此次交通事故中负次要责任。2013年1月29日，东安县劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲案字（2013）17号仲裁裁决书，认定武静与永州市冷水滩区万隆贸易有限公司自2012年5月12日至2012年7月13日期间事实劳动关系成立。2013年5月30日，武静向永州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2013年6月25日，永州市人力资源和社会保障局作出永人社工认字（2013）09035号工伤认定决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）款“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应视为工伤”的规定，武静的工伤符合工伤认定条件，予以认定为工伤。2013年7月5日，永州市万隆贸易有限公司向永州市人民政府提出复议申请，请求撤销永人社工认字（2013）09035号工伤认定决定书。2013年9月3日，永州市人民政府作出永政复决字（2013）第42号行政复议决定书，认为永州市人力资源和社会保障局作出的永人社工认字（2013）09035号工伤认定决定书适用法律错误，处理不当，应予撤销，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第2、5目的规定决定撤销永州市人力资源和社会保障局作出的永人社工认字（2013）09035工伤认定决定书，责令永州市人力资源和社会保障局在60日内重新作出处理。原告武静不服复议决定，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告受理第三人提供的申请，对永人社工认字（2013）09035号《工伤认定决定书》进行行政复议，作出复议决定，是依照行政复议法的规定行使职权，且遵循了法定程序，其复议决定认定原告受伤害的事实也是清楚的，以上方面原告和第三人亦无异议。本案争议的焦点是法律适用的问题。新的《工伤保险条例》自2011年1月1日起生效，该条例第十四条第（六）项明确规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。根据《中华人民共和国立法法》第八十四条“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”的规定，最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第182答复是在新的《工伤保险条例》实施之前出台的，应不再适用。劳动和社会保障部办公厅劳社厅函（2000）150号复函自新的条例实施后自行失效。因此，被告永州市人民政府复议时适用的法律错误，应予撤销。本案被诉具体行政行为是被告的行政复议决定，而不是原工伤认定的原具体行政行为，即永人社工认字（2013）09035号《工伤认定决定书》，本院对原告请求维持永州市人力资源和社会保障局永人社工认字（2013）09035号《工伤认定决定书》的诉讼请求不予审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十三条第二款、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告永州市人民政府2013年9月3日作出的永政复决字（2013）第42号行政复议决定书。
二、被告永州市人民政府在判决生效后60日内对永州市人力资源和社会保障局作出的永人社工认字（2013）09035号《工伤认定决定书》重新进行行政复议，作出复议决定。
本案诉讼费50元，由被告永州市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 唐丽华
助理审判员 黄 妮
人民陪审员 梁 芳
二〇一四年二月二十四日
代理书记员 李 超
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持；
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为；
1．主要证据不足的；
2.适用法律、法规错误的；
3.违反法定程序的；
4.超越职权的；
5.滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十三条复议决定维持原具体行政行为的，人民法院判决撤销原具体行政，复议决定自然无效。
复议决定改变原具体行政行为错误，人民法院判决撤销复议决定时，应当责令复议机关重新作出复议决定。
第六十条人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者当事人利益造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的期限。
人民法院判决被告履行法定职责，应当指定履行的期限，因情况特殊难于确定期限的除外。