山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临兰执异字第89号
异议人（第三人）魏连忠。
申请执行人汪运利。
被执行人魏连军。
被执行人徐玉彩。
本院在执行申请执行人汪运利与被执行人魏连军、徐玉彩买卖合同纠纷一案中，异议人魏连忠向本院提出执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人魏连忠称：一、2002年2月8日，王云广将其位于义堂镇大葛庄村旋皮厂一处作价2.5万卖给异议人，异议人对被拆除的石棉瓦房屋所有权有买卖来源的合法性，为什么就没有合法的处分权？异议人自2002年2月8日始至今一直经营该旋皮厂。
在申请执行人汪运利与被执行人魏连军、徐玉彩买卖合同纠纷一案中，魏连军、徐玉彩对该石棉瓦厂�不享有任何权益，法院误认为上述财产为其二人所有，并进行查封这本身就是错误的。
二、所涉案的石棉瓦房屋，未办理房屋产权证书，也未取得建设工程规划许可证等合法手续，为私搭乱建的违章建筑，应由规划行政部门依法拆除，而一个随时都有可能被拆除的违章建筑，本案中法院不但保全予以保护，更是作为（2012）临兰执字第413号执行裁定书的依据，于法无据，明显是以合法的手段作出不合法的裁定。
异议人没有擅自处分被查封的他人财产，而本案中，法院错误查封的异议人的厂房因年久失修，在被查封前就早已经破败不堪，屋顶塌陷，无法使用，当时恰逢冬季，异议人只好重新翻盖，使厂房更加安全牢固，异议人翻盖厂房的行为完全是对自己个人财产的一种修缮行为，并非擅自损毁处分他人财产行为，因此，（2012）临兰执字第413号执行裁定书中认定异议人“2012年1月15日擅自处分已被查封的财产”是错误的。
异议人原先用、购买的石棉瓦房屋，其价值根本没有78720元，最高价值也只有几千元，法院认定价值78720元毫无事实和根据可言。异议人与申请人汪运利之间没有任何的债权债务关系，该裁定依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条的规定，明显不妥，纯属于适用法律错误。
综上所述，请求法院依法撤销（2012）临兰执字第413号执行裁定书，以维护异议人的合法权益，以彰显法律之公正。
申请执行人汪运利辩称，一、异议人称争议的旋皮厂系王云广所有并转让给异议人是错误的，理由是该厂房是魏连军所有，该土地承包协议是魏连军同义堂镇大葛庄村委签订的承包合同，土地也是一直由魏连军缴纳，这一点在一审、二审法院判决予以确认，王云广根本没有合法的产权，异�人为了侵夺该财产，不惜和王云广恶意串通，伪造证据，答辩人依法查封厂房等财产是符合法律规定的。
二、异议人在答辩人申请法院查封厂房后，违法处分房屋，违反了法律规定，该财产已经法院确认并非异议人的财产，异议人处分财产的行为就违反了法律规定，所造成的损失就应予赔偿。
三、异议人为了侵夺财产，趁魏连军不在家时，私自将已经被法院查封的厂房损毁，且该厂房并非异议人称年久失修，破败不堪，屋顶塌陷，这只是异议人为侵夺财产所找的托词而已，异议人重建也是为了侵占该厂房做的准备。该损毁的财产经山东临沂东泰价格事务所评估损失78720元是正确的，该评估机构具有合法的资质，评估程序合法，异议人称价值最高几千元，评估价格无事实依据是错误的。
综上所述，异议人为了侵夺财产，伪造证据，现由提出异议，无非是拖延时间�以达到违法目的，因此请求贵院依法查明事实，驳回异议人的异议。
听证中，异议人为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、两份数额为56256元及7200元承包费单据，以证明异议人于2013年12月份交纳了2003年、2007年至2014年的承包费。
本院查明，汪运利与魏连军、徐玉彩买卖合同纠纷一案，诉至本院后，本院依据汪运利的申请，作出（2011）临兰商保字第3489号民事裁定书，于2011年11月7日查封了魏连军、徐玉彩所有的位于临沂市兰山区义堂镇大葛庄村内经营场所一处（石棉瓦厂房20章、石棉瓦房屋16间，土地使用权约3亩），查封文书由徐玉彩签收。同年12月13日，本院作出（2011）临兰商初字第3489号民事判决书，判令魏连军、徐玉彩于判决生效后十日内分别偿付汪运利货款11.29万元、
6.2万元及利息。判决生效后，被执行人未履行义务，汪运利于2012年2月2日向本院申请强制执行。执行过程中，异议人魏连忠提出书面异议，以涉案查封的财产不属被执行人所有、实为异议人所有为由，要求解除对涉案财产的查封。本院经审查，于2012年4月20日作出（2012）临兰执字异字第39号执行裁定书，裁定驳回案外人魏连忠的异议。魏连忠不服该裁定，以本案申请执行人汪运利、被执行人魏连军、徐玉彩为被告诉至本院，请求确认涉案经营场所归魏连忠所有，并请求法院停止对涉案经营场所的执行，解除查封。被执行人魏连军答辩称，涉案经营场所系被执行人魏连军所有，不属魏连忠所有。本院经审理，于2012年12月14日作出（2012）临兰民初字第5499号民事判决书，判决驳回了原告魏连忠的诉讼请求。魏连忠不服，上诉至临沂市中级人民法院，该院经审理，于2013年3月10日作出（2013）临民一终字第545号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
执行异�之诉结束后，本院发现，涉案财产现为魏连忠占用，部分已被魏连忠拆除重建。本院遂启动了责令魏连军承担赔偿责任的执行程序。并于2013年11月6日作出（2012）临兰执字第413号执行裁定书，认定第三人魏连忠将本院已保全的被执行人的厂房据为己有并擅自处分，被占据的厂房拆除前的价值经评估为78720元，本院裁定追加魏连忠为被执行人，并责令魏连忠应在裁定书生效之日起15日内向申请执行人清偿债务78720元。
魏连忠不服该追加裁定，向本院提出执行异议；并对原执行异议之诉的一、二审判决不服，在本执行异议中一并提出。魏连忠还以信访方式反映情况。
听证过程中，本院对涉案经营场所的占有使用情况进行了调查，第三人魏连忠及被执行人魏连军均认可涉案经营场所系2002年由原占有人王云广转让而来。当年的转让合同中
所写的受让人是魏连忠，其弟魏�军主张购买涉案场所地上建筑物时，是魏连军出资，但借用了其兄魏连忠的名义；第三人魏连忠及被执行人魏连军均认可涉案经营场所自2007年以前的承包费均是以被执行人魏连军名义缴纳的，2007年至2013年欠缴承包费，义堂镇大葛庄村向法院起诉催讨承包费时，是以魏连军为被告，并取得了胜诉判决；第三人魏连军主张，所有已交承包费均是其委托其弟魏连军向村委缴纳的，但承包费实系魏连忠出资。魏连军还主张，2007年至2014年欠缴的承包费，已由第三人魏连军于2013年12月份以自己的名义向村委缴清。
上述事实，有本院执行卷宗相关事实、执行异议裁定书、执行异议之诉的判决书、双方当事人陈述、举证质证等为证，已收集记录在卷。
本院认为，涉案经营场所的归属问题，已经本院之前的执行异议裁定、执行异议之诉一二审生效判决所认定，属本案被执行人所有，不属异议人（第三人）魏连忠所有。魏连忠仍主张涉案经营场所属其所有，本案不予审查。且魏连军提出的事实陈述和新的证据，虽然证明其以自己的名义向村委补缴、缴纳了2007年至2014年的承包费，但这一在本院查封期间的缴费事实，不能证明涉案经营场所归魏连军所有，魏连军凭此亦不能证明自己有新的事实和证据足以推翻此前的执行异议之诉的一二审生效判决。因此，异议人魏连军以涉案经营场所属其所有、法院裁定追加其为被执行人属认定事实错误的异议主张，本院不予支持。
关于异议人魏连忠提出，涉案经营场所的建筑，为非法建筑，应予拆除，法院不能以查封、保全使变相合法化的主张。根据《最高人民法院关于转发住房和城乡建设部〈关于无证房产依据协助执行文书办理产权登记有关问题的函〉的通知》法（2012）151号，法院对于无证房产可以�封、冻结，
并依现状处置，但应告知买受人涉案房产的实际情况。涉案房产虽无证，系违法建筑，但有一定的使用价值，法院的查封、处置并不影响无证房产建设人应接受行政处罚的义务，亦不影响行政机关作出予以拆除或予以处罚的行政决定。因此，魏连忠的上述异议主张不能成立。
关于异议人魏连忠主张，其拆除重建是修缮行为，不是占有和毁损行为，该主张更进一步说明，魏连忠对本院查封的财产，实施了非法占有、擅自拆除的行为，魏连忠主张对涉案经营场所享有所有权，不能成为其未经本院许可擅自占有、擅自拆除的理由。因此，其占有和拆除行为，不仅不能得到支持，还应对其予以制裁。
关于异议人魏连忠主张，被拆除的房产仅值几千元、法院经评估认定为七万多元，与实际不符的问题。该涉案场所房屋的价值，经本院委托的中介机构按无证房产评估为78720元，系依法定程序认定的，异议人的主张无证据证实，本院不予支持。
关于异议人魏连忠主张，其与申请执行人汪运利无债权债务关系，不应被追加为被执行人的问题。本案中，异议人（第三人）魏连忠非法占有、擅自毁损本院已查封的财产，应返还本院已查封的财产；对非法占有期间，对本院已查封财产造成的使用费损失、财产毁损损失，应承担赔偿责任。本院依法启动责令承担赔偿责任的执行程序，并裁定其承担适当赔偿责任，符合法律规定，魏连忠有关与汪运利无债权债务关系的主张不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人魏连忠的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向临
沂市中级人民法院申请复议。
审判长 陈少玉
审判员 董国飞
审判员 管晓蒙
二〇一四年十二月十五日
书记员 刘园园