福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芗民初字第5263号
原告徐俊英（曾用名徐晋英），女，1944年4月7日出生。
委托代理人黄河，福建大易律师事务所律师。
被告刘志勇，男，1986年11月22日出生。
被告富邦财产保险股份有限公司漳州营销服务部。
代表人李冬晓，总经理。
委托代理人卢静怡，女，公司职员。
原告徐俊英与被告刘志勇、被告富邦财产保险股份有限公司漳州营销服务部（以下简称“富邦财险漳州营销部”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢文清适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐俊英的委托代理人黄河，被告刘志勇，被告富邦财险漳州营销部的委托代理人卢静怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐俊英诉称：2013年12月23日11时21分许，被告刘志勇驾驶闽E08H**号小型客车沿金峰路由南往北方向行驶至金峰路与瑞京路叉口直行车道时遇原告徐俊英由其方向左侧向右侧横穿金峰路，被告刘志勇采取措施不及，致其驾驶闽E08H**号小型客车的前挡风玻璃左下角与原告徐俊英发生碰撞，造成原告徐俊英受伤的交通事故。事故经交警部门认定，被告刘志勇与原告徐俊英负本次事故的同等责任。事故发生后，原告被送往漳州市医院住院治疗58天，共计花费医疗费人民币92047.85元，且伤情至今尚未痊愈。原告因本次交通事故所造成的损失如下：1、医疗费92047.85元；2、住院伙食补助费20元／天×58天=1160元；3、营养费92047.85元×10%=9204.79元；4、交通费10元／天×58天=580元；5、护理费：（1）住院期间护理费135元／天×58天=7830元（2）出院后的护理费135元／天×90天×50%=6075元；6、后续治疗费12000元；7、残疾赔偿金30816.4元／年×10年×（20%＋2%＋2%）=73959.36元；8、精神损害赔偿金32000元；9、鉴定费1900元。以上各项损失合计236757元。故请求法院判令被告富邦财险漳州营销部在承保的交强险和商业险的范围内承担赔偿责任，且原告主张的精神抚慰金依法应在交强险内优先支付，被告刘志勇对超出保险范围的损失承担60%的赔偿责任。
被告刘志勇辩称：答辩人系闽E08H**号小型客车的所有权人。对交警的责任认定无异议。闽E08H**号小型客车投保于被告富邦财险漳州营销部。对原告提出的赔偿，答辩人只赔偿非医保部分，其余的赔偿责任由保险公司承担。
被告富邦财险漳州营销部辩称：对于原告所诉称的损失答辩如下：1、医疗费应扣除非医保15844.41元后，答辩人愿意承担76203.44元；2、住院伙食补助费为1160元；3、营养费根据原告的伤情以3000元为宜；4、交通费为580元；5、原告住院期间护理费为5800元，出院后护理费90天×100元／天×50%=4500元；6、后续治疗费因目前未发生，应在实际发生后再予以主张，若现在诉求则应按9600元计算；7、残疾赔偿金计算为：30816.4元／年×10年×22%=67796.08元；8、精神损害赔偿金因原告方也承担相应的责任，所以认定6000元为宜。以上各项目在交强险限额内，我司愿意承担94676.08元，商业险部分按比例扣除后是39981.72元，合计134657.80元。
经审理查明：2013年12月23日11时21分许，被告刘志勇驾驶闽E08H**号小型客车沿金峰路由南往北方向行驶至金峰路与瑞京路叉口直行车道时，遇行人原告徐俊英由其方从左侧向右侧横穿金峰路，被告刘志勇采取措施不及，致其驾驶闽E08H**号小型客车的前挡风玻璃左下角与原告徐俊英发生碰撞，造成原告徐俊英受伤、闽E08H**号小型客车局部受损的交通事故。事故发生后，原告徐俊英被送往漳州市医院住院治疗58天，共支付医疗费92047.85元。原告的伤情经医生诊断为：1、右侧髂骨翼、左侧耻骨上下肢粉碎性骨折；右侧髋臼后上缘小撕脱骨折可能；2、右肱骨近端骨折；3、右胫骨外侧平台骨折；4、脑外伤等。漳州市医院在原告的《出院记录》的医嘱上载明：定期复查，注意休息，加强营养，术后1年门诊复查骨折愈合后可考虑出取内固定物。在原告的《疾病诊断证明书》中，医疗机构建议：定期复查，并根据复查意见进一步确定后续治疗，约需人民币4000元；术后一年门诊复查骨折愈合后可考虑手术取出固守物相关费用9000元。本案在诉讼过程中，经原告申请，本院委托福建寻真司法鉴定所对原告的伤残等级、出院后护理期限、护理人数、护理依赖程度及继续治疗费进行鉴定。2014年4月18日，福建寻真司法鉴定所作出鉴定意见：徐俊英的伤残程度评定为玖级伤残附加二处拾级伤残；徐俊英不构成长期依赖，建议出院后短期护理90日，护理人数壹人；徐俊英二期手术取出两处内固定物的医疗费建议为人民币12000元。原告徐俊英为此支付了鉴定费1900元。
另查明：原告徐俊英原系小学教师，于1999年5月1日退休。事故发生时，E08H01号小型客车的所有权人及驾驶人均为被告刘志勇，该车向被告富邦财险漳州营销部投保了交强险和商业第三者责任险，其中，交强险的死亡赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产赔偿损失限额2000元；商业第三者责任险合同的赔偿限额30万元，并投保不计免赔险。在被告刘志勇与被告富邦财险漳州营销部订立的商业第三者责任保险合同第二十六条约定：被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%等。
根据福建省统计局统计：2013年度城镇居民人均可支配收入30816元，2013年度福建省单位从业人员平均工资49328元／年。
上述事实，有原、被告的庭审陈述及双方提供的如下证据予以证实：1、漳州市公安局芗城分局交通管理大队作出的（2013）第00202号《道路交通事故认定书》；2、漳州市医院出具的《疾病诊断书》、《出院记录》、《门诊病历》、医疗费发票、用药清单；3、交通费发票；4、徐俊英的常住人口登记卡、《教师资格证书》及《退休证》；5、闽D08H**号小型客车的行驶证、刘志勇的驾驶证及交强险和商业第三者责任险的保险单、《机动车保险投保单》、保险条款；6、寻真司法鉴定所（2014）临鉴字第974号司法鉴定意见书、鉴定费发票。以上证据经庭审举证、质证，本院对证据的真实性及来源的合法性予以确认。
对于本案各赔偿项目金额的确定，现本院对此分析认定如下：（一）本案原告在漳州市医院支付的医疗费92047.85元，其中非医保用药为15844.41元，本院予以确认；（二）护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案原告的护理费参照2013年度福建省单位从业人员平均工资49328元／年计算，即原告住院期间的护理费为：49328元／年÷365天×58天=7838元，出院后的护理费酌定为：49328元／年÷365天×90天×50%=6081元，合计13919元；（三）原告徐俊英为退休教师，应参照城镇居民的标准予以计算残疾赔偿金。因原告徐俊英至定残之日已年满七十周岁，其赔偿年限应为10年，故原告的残疾赔偿金确定为：30816元／年×10年×22%=67795.2元；（四）住院伙食补助费依机关一般公务人员出差标准20元／天并按住院的天数58天计算为：58天×20元／天=1160元；（五）营养费本院依原告支出的医疗费酌定为92047.85元×10%=9204.79元；（六）原告的精神抚慰金赔偿数额，本院酌定为6000元；（七）交通费根据本案受害人因就医实际发生的费用，酌情认定580元；（八）原告关于继续冶疗费12000元主张，有医疗机构及鉴定意见书为据，本院予以确认。以上原告的损失合计202706.84元。鉴定费1900元部分属于原告用于举证证明其主张所支出的费用，应由原告自行负担。
综上所述，本院认为：原、被告对被告刘志勇在本事故中负事故同等责任均无异议，本院予以确认。被告刘志勇因其过错造成原告的损失，应当承担赔偿责任。原告徐俊英对于交通事故的发生亦有过错，可以减轻侵权人的赔偿责任。依照《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十三条第（三）项的规定，非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任。因此，被告刘志勇应对原告徐俊英的损失承担60%的赔偿责任。在当事人同时起诉侵权人、交强险和商业三者险的保险公司的情形下，交通事故造成损害的赔偿规则为：先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足够的，依照道路交通安全法和侵权责任的相关规定由侵权人予以赔偿。因肇事机动车向被告富邦财险漳州营销部同时投保了交强险和商业第三者责任险，故被告富邦财险漳州营销部应在交强险的限额内承担赔偿责任即在死亡伤残赔偿金限额中赔偿原告伤残赔偿金67795.2元、精神损害抚慰金6000元、护理费13919元、交通费580元；在医疗费限额中赔偿原告医疗费10000元；上述赔偿款合计98294.2元。原告在交强险限额之外的损失尚有医疗费82047.85元、住院伙食补助费1160元、营养费9204.79元、继续治疗费12000元共计104412.64元，扣除非医保用药15844.41元后原告的损失为88568.23元，被告富邦财险漳州营销部应依保险合同第二十六条约定，在商业第三者险的范围内赔偿原告50%的损失即：88568.23元×50%=44284.1元，尚余10%的损失即88568.23元×10%=8856.8元应由被告刘志勇负担。原告的非医保费用15844.41元应由被告刘志勇负担60%即15844.41×60%=9506.6元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中国人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十三条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、被告富邦财产保险股份有限公司漳州营销服务部应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告徐俊英各项损失合计98294.2元。
二、被告富邦财产保险股份有限公司漳州营销服务部应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险限额内赔偿原告徐俊英各项损失44284.1元。
三、被告刘志勇应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐俊英赔偿款款8856.8元。
三、被告刘志勇应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐俊英非医保费用9506.6元。
四、驳回原告徐俊英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4851元，减半收取2426元，原告负担364元，被告刘志勇负担2062元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 谢文清
二〇一四年九月一日
书记员 蔡李莉
附主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
福建省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法
第五十三条机动车与非机动车驾驶入、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。机动车所有人或者管理人未参加机动车交通事故责任强制保险的，由机动车所有人或者管理人承担相当于机动车交通事故责任强制保险责任限额部分的赔偿责任。对于超过限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：
（一）非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，机动车一方承担不超过百分之十的赔偿责任；
（二）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，机动车一方承担百分之四十的赔偿责任；
（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；
（四）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之八十的赔偿责任；
（五）机动车停放、临时停车没有违反道路交通安全法律、法规规定，与非机动车驾驶人、行人发生道路交通事故的，机动车一方不承担赔偿责任。
国家法律、法规另有规定的，从其规定。执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。