黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄石港民二初字第00154号
原告谢先兰，黄石欣麦面粉有限公司经销部职工，居民。
委托代理人陈峰，黄石市黄石港区来讯法律服务所法律工作者。
被告鄂州市花湖致远房地产开发有限公司，住所地鄂州市花湖开发区，组织机构代码证代码75100001-x。
法定代表人袁园，董事长。
被告袁园。
原告谢先兰与被告鄂州市花湖致远房地产开发有限公司、袁园民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢先兰及其委托代理人陈峰到庭参加了诉讼；被告鄂州市花湖致远房地产开发有限公司、袁园经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢先兰诉称，被告鄂州市花湖致远房地产开发有限公司于2012年9月24日与原告签订借款协议，双方约定，被告向原告借款35万元，借款时间从2012年9月24日至2014年3月24日（18个月），月息2%，到期后原告要求偿还本金，但被告以经济暂时困难为由拒绝偿还借款，但利息付至2014年3月24日止。被告借款后不遵守诚实信用原则，不按期还款及付息。另外，该借款履行地在黄石市新街口交通银行，由原告账户62×××11（谢先兰账户）划入被告袁园个人账户62×××62内35万元。依据最高人民法院印发《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第52条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”实际该款为袁园个人私用，故其对上述债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、二被告连带偿还原告借款本金35万元并按约定向原告支付利息（利息计算方式：以35万元为本金，按照月利率2%，从2014年3月24日起计算至判决生效之日止）；2、二被告承担本案全部诉讼费用。
原告为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
证据材料一、原告谢先兰的居民身份证、户口薄复印件。该组证据材料证明原告诉讼主体适格。
证据材料二、被告袁园常住人口基本信息复印件。该份证据材料证明被告诉讼主体适格。
证据材料三、交通银行人工处理单、借条。该组证据材料证明被告向原告借款的事实及原告向被告账户汇款的事实。
被告鄂州市花湖致远房地产开发有限公司、袁园经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，且其在本院规定的举证期限内并未提交书面答辩状及证据材料，因此，视为其自行放弃答辩、举证、质证的权利。
本院认为，原告提供的证据材料系原件或与原件核对无异，能够相互印证证明本案事实，具有真实性、合法性、关联性，故本院对原告提供的证据材料予以确认。
经审理查明，2012年9月23日，原告将343000元通过网上银行转账方式汇入被告袁园的银行账户上。2012年9月24日，被告袁园向原告出具一张借条，借条内容为：“今借到谢先兰人民币叁拾伍万元（￥350000元），借款期限18个月，月息2分，到期还款。借款人：袁园。注：还款付息账号：北京交通银行6222600910044902045刘婷。”该份借条中借款人处加盖了被告鄂州市花湖致远房地产开发有限公司的公章。被告自2012年10月24日起至2014年3月24日止，每月依约向原告支付了利息7000元。2014年3月24日，借款到期后，原告要求被告偿还借款本金，但被告无力还款，其向原告提出将借款期限延长一年，经双方协商，原告同意将借款期限延期一年。被告袁园在原借条上注明：“经双方协商同意延期壹年。袁园，2014.3.24。”但自2014年3月25日起，被告未按约定向原告支付利息。
另查明，原告在《交通银行人工处理单》背面书写了“此款是刘婷借给上上坊袁园的350000元，减去当月的利息7000元，实汇343000元”等字样。
再查明，被告袁园向原告出具借条时即2012年9月24日，中国人民银行六个月至一年的短期贷款基准利率为年利率6%，月贷款利率为0.5%，四倍月贷款利率为2%。
本院认为，被告袁园作为鄂州市花湖致远房地产有限公司的法定代表人和董事长，案涉借条由被告袁园本人亲笔书写，在借款人处有袁园的个人签名并加盖了被告鄂州市花湖致远房地产开发有限公司的公章，且该笔借款金额系直接汇入被告袁园的银行账户。依据最高人民法院印发《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十二条之规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”故原告有理由相信被告鄂州市花湖致远房地产开发有限公司与被告袁园系本案的共同借款人。因此，原告谢先兰与被告鄂州市花湖致远房地产开发有限公司、袁园之间形成的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，应为合法有效并生效。二被告应依法履行还款义务。虽然原、被告双方经过协商将借款期限延长至2015年3月24日止，该借款期限尚未届满，但由于二被告未按约定履行付息义务，经原告多次催讨后仍拒不还款，且二被告的经营状况严重恶化，出现了可能丧失履行债务能力的情况，故原告有权行使不安抗辩权，要求二被告提前偿还借款本金及利息。因原告在向被告出借借款本金350000元时已将第一个月的利息7000元从借款本金中预先扣除，依据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故本院认定原告的实际借款本金数额为343000元。原告要求二被告按月利率2%支付利息，因该利率标准未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（6%÷12×4=2%），故本院予以支持。虽然二被告每月向原告偿还利息7000元超过了二被告应支付的利息6860元（343000元×2%=6860元），但由于二被告第一个月支付的利息7000元已作为本金从借款中予以扣减，故视为二被告第一个月未偿还利息6860元。因此从第二个月算起，除二被告应支付当月利息的部分外，每月支付利息剩余的部分均应视为二被告偿还的第一个月的利息。经计算，二被告已偿还利息17个月，每个月偿还利息7000元，其已支付的利息超过部分数额为2380元［（7000元／月-6860元／月）×17个月=2380元］，该笔数额扣减二被告应支付的第一个月利息数额后，二被告尚欠原告第一个月利息4620元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鄂州市花湖致远房地产开发有限公司、袁园于本判决生效之日起五日内连带向原告谢先兰支付本金人民币343000元及利息（利息计算方式：以人民币343000元为本金、以月利率2%为标准，自2014年3月25日起计算至判决生效之日止）。
二、驳回原告谢先兰的其它诉讼请求。
如果被告鄂州市花湖致远房地产开发有限公司、袁园未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3603元（已减半），财产保全费2270元，由被告鄂州市花湖致远房地产开发有限公司、袁园连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币6550元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 代雯莉
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 余安娜