广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终86号
上诉人（原审原告）：广东南粤银行股份有限公司海湾支行。住所地：广东省湛江市霞山区人民大道***号怡福国际首层***号商铺。
负责人：欧雅芳，该支行行长。
委托诉讼代理人：方晓，广东大展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞慧坚，广东大展律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：辛妃英，女，1970年4月20日出生，汉族，住广东省雷州市。
原审被告：陈干生，男，1970年3月20日出生，汉族，住广东省雷州市。
被上诉人辛妃英以及原审被告陈干生的共同委托诉讼代理人：周粤，广东国申律师事务所律师。
原审被告：湛江国大饲料有限公司。住所地：广东省湛江市遂溪县遂城镇沙泥村委会路段东侧（即工业园）。
法定代表人：梁朝，该公司经理。
原审被告：梁朝，男，1971年7月13日出生，汉族，广东省湛江市人，住湛江市麻章区。
原审被告：韩少连，女，1976年3月27日出生，汉族，广东省湛江市人，住湛江市麻章区，系梁朝的妻子。
原审被告：陈翠文，男，1968年10月1日出生，汉族，广东省湛江市人，住湛江市麻章区。
原审被告：李丽芬，女，1970年10月12日出生，汉族，广东省湛江市人，住湛江市麻章区，系陈翠文的妻子。
上诉人广东南粤银行股份有限公司海湾支行（以下简称“南粤银行海湾支行”）因与被上诉人辛妃英及原审被告陈干生、湛江国大饲料有限公司（以下简称“国大公司”）、梁朝、韩少连、陈翠文、李丽芬金融借款合同纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2015）湛霞法民三初字第980号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人南粤银行海湾支行的委托诉讼代理人方晓，被上诉人辛妃英及其委托诉讼代理人周粤（同时也是原审被告陈干生的委托诉讼代理人），原审被告陈干生到庭参加诉讼。原审被告国大公司、梁朝、韩少连、陈翠文、李丽芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
南粤银行海湾支行上诉请求：一、撤销原判第三项；二、判令陈干生和辛妃英共同清偿南粤银行海湾支行贷款余额2933384元及利息、罚息、复利；三、判决由辛妃英负担本案的诉讼费。事实和理由：一、陈干生因购买饲料需要向南粤银行海湾支行贷款。南粤银行海湾支行与陈干生签订《借款合同》。此后，南粤银行海湾支行向陈干生发放贷款300万元。南粤银行海湾支行还与辛妃英签订了《保证合同》，约定辛妃英为陈干生的债务提供连带保证责任。诉讼中，辛妃英申请对《保证合同》中“辛妃英”的签名及指印进行鉴定。经鉴定，《保证合同》中“辛妃英”的签名及指印不是其本人所签、所留。此后，南粤银行海湾支行增加诉讼请求，主张陈干生与辛妃英共同偿还贷款余额2933384元及利息。贷款发放后，陈干生偿还了部分贷款本金、利息。截止至2015年9月30日，陈干生尚欠贷款本金2933384元及利息。陈干生贷款的目的是向国大公司购买饲料，贷款后陈干生直接委托南粤银行海湾支行将贷款交付给国大公司，该行为显然是支付货款的行为，陈干生贷款是为了家庭经营所需。没有证据证明辛妃英有其他经营收入，也没有证据证明南粤银行海湾支行与陈干生约定涉案债务为个人债务，涉案债务发生在辛妃英、陈干生婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，应直接推定涉案债务为夫妻共同债务。夫妻一方若要推翻该推定，需举证证明涉案债务不属于夫妻共同债务。原审无视上述法律、司法解释的规定，自行创设了认定夫妻共同债务的判断标准，没有任何法律依据。根据上述法律规定，对于夫妻共同债务，债权人无须证明夫妻是否有共同举债的合意，也无需证明夫妻一方是否分享了债务所带来的利益。原审认定涉案债务由南粤银行海湾支行汇给国大公司，且贷款金额巨大，远远超出一般家庭生活或经营所需，显然存在逻辑上的混乱。既然原审认定陈干生委托南粤银行海湾支行将贷款汇给国大公司，又否认该笔贷款用于陈干生的家庭经营所需，那么如何认定陈干生委托南粤银行海湾支行将贷款汇给国大公司的性质；二、原审所引用的法律全部为程序性法律及与担保有关的法律，在认定涉案债务是否为夫妻共同债务的问题上，没有引用实体法或司法解释的规定，只引用了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，原审适用法律有误。
被上诉人辛妃英辩称，辛妃英没有在《借款合同》和《保证合同》上签名，辛妃英不知道辛妃英贷款一事。涉案债务由国大公司使用，没有用于辛妃英与陈干生的家庭生活或经营所需，涉案债务不属于夫妻共同债务。
原审被告陈干生的陈述意见与被上诉人辛妃英的答辩意见一致。
原审被告国大公司、梁朝、韩少连、陈翠文、李丽芬在二审期间没有到庭参加诉讼，也没有提交书面的陈述意见。
2015年12月16日，南粤银行海湾支行起诉请求法院判令：一、陈干生偿还该支行贷款2933384元和支付利息135209.52元（利息暂计至2015年9月30日，以后的利息按合同约定计至实际清偿之日止）；二、辛妃英、国大公司、梁朝、韩少连、陈翠文、李丽芬对上述还款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费由辛妃英、陈干生、国大公司、梁朝、韩少连、陈翠文、李丽芬负担。2016年8月1日，南粤银行海湾支行以涉案债务是辛妃英和陈干生的夫妻共同债务为由增加诉讼请求，要求法院判令辛妃英和陈干生共同偿还南粤银行海湾支行贷款2933384元并支付利息。
原审法院认定：2014年6月17日，陈干生以购买饲料为由，与南粤银行海湾支行签订2014年南粤二直海湾借字第029号《借款合同》。约定：贷款金额为300万元，借款期限为1年，自2014年6月17日至2015年6月16日止，贷款利率为年利率9%，按月结息，借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。同日，陈干生根据《借款合同》第7.1条的约定向南粤银行海湾支行提交《提款申请书》，申请于当日提取贷款本金300万元划入其在南粤银行海湾支行的账户（账号19×××67），并出具《借款借据》给南粤银行海湾支行，约定月利率7.5‰。南粤银行海湾支行则于当日将300万元贷款本金划入陈干生的账户。陈干生根据《借款合同》第7.3条的约定向南粤银行海湾支行提交《支付委托书》，委托南粤银行海湾支行将上述300万元贷款转入国大公司在南粤银行海湾支行的账户（账号50×××15）。之后，国大公司通过陈干生的账户一直向南粤银行海湾支行履行偿还义务（于2015年5月7日偿还贷款本金66616元并支付利息237.6元）。截止至2015年9月30日，陈干生尚欠南粤银行海湾支行贷款本金2933384元和利息135209.52元。
2014年5月27日，南粤银行海湾支行（甲方）与国大公司（乙方）签订《担保业务合作协议》。约定：1、乙方为其下游客户的实际经营者（包括经销商及养殖户）向甲方申请办理流动资金贷款提供连带责任保证担保，甲方给予乙方信用担保额度共为3000万元；2、乙方的担保对象仅限于甲乙双方一致认可的乙方下游客户的实际经营者（包括经销商及养殖户），具体统一由乙方出具的《同意担保确认函》为准；3、乙方为担保对象（借款人）项下的债务提供不可撤销的连带保证责任，担保范围包括但不限于融资本金、利息（包括罚息）、赔偿金、违约金及甲方为实现债权所支付的其他费用。同日，南粤银行海湾支行又与国大公司签订2014年南粤二直海湾最高保字第031号《最高额保证合同》，约定国大公司愿意在最高额3000万元内提供连带责任担保，每笔融资合同的被担保人、担保金额和期限以国大公司出具的《同意担保确认函》为准。同年6月17日，国大公司向南粤银行海湾支行出具《同意担保确认函》，愿意为陈干生向南粤银行海湾支行申请办理的金融业务提供连带保证责任，具体担保义务与责任按双方签署的《最高额保证合同》（合同编号：2014年南粤二直海湾最高保字第031、032、033号）执行。
2014年5月28日，南粤银行海湾支行又分别与梁朝、韩少连及陈翠文、李丽芬签订2014年南粤二直海湾最高保字第032、033号《最高额保证合同》，约定鉴于国大公司与南粤银行海湾支行在2014年5月27日签订了《担保业务合作协议》，担保金额为3000万元，为了确保担保合作项下的南粤银行海湾支行在2014年5月28日至2015年5月28日期间，与被担保人签订的所有融资合同项下的债权实现，梁朝、韩少连、陈翠文、李丽芬愿意在最高额3000万元内提供连带责任担保，每笔融资合同的被担保人、担保金额和期限以国大公司出具的《同意担保确认函》为准。
另查明：2014年6月，国大公司出具《说明》，载明：国大公司客户陈干生，2014年6月在国大公司反担保下于广东南粤银行湛江分行贷款300万元，贷款全部是国大公司使用，利息由国大公司支付，国大公司则根据客户销量达到每月150吨以上给予客户最高封顶60万元作为经营国大公司饲料周转，在贷款期终止合作或到期不续签的情况下，客户须立即付清所欠国大公司的饲料款，客户陈干生不需要偿还在广东南粤银行湛江分行贷款300万元，该笔贷款全部由国大公司负责偿还。同年7月3日，国大公司又出具一份《证明》，载明：国大公司客户陈干生，2014年6月在国大公司反担保下于广东南粤银行湛江分行贷款300万元，贷款全部是国大公司使用，利息由国大公司支付，客户陈干生不需要偿还在广东南粤银行湛江分行贷款300万元，该笔贷款全部由国大公司负责偿还。
再查明：南粤银行海湾支行提交编号为2014年南粤二直海湾保字第017号《保证合同》，用以证明辛妃英为陈干生的贷款承担保证责任。辛妃英主张该《保证合同》中“辛妃英”的签名及指印并非其本人所签、所留，并申请对《保证合同》中的“辛妃英”的签名是否是辛妃英的亲笔签名以及《保证合同》中“辛妃英”的指印是否是辛妃英本人所留进行鉴定。根据辛妃英的申请，原审法院依法委托广东中鼎司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定机构于2016年7月19日作出粤中鼎司鉴中心[2016]痕鉴字第029号、粤中鼎司鉴中心[2016]文鉴字第44号司法鉴定意见书。[2016]痕鉴字第029号司法鉴定意见为：无法确认《保证合同》第8页“辛妃英”签名笔迹处指纹是辛妃英所留。[2016]文鉴字第44号司法鉴定意见为：《保证合同》中签名笔迹“辛妃英”不是辛妃英所写。
再查明：辛妃英与陈干生是夫妻关系。
原审法院认为，本案是因陈干生向金融机构借款产生的纠纷，故本案案由应为金融借款合同纠纷。南粤银行海湾支行与陈干生签订的《借款合同》、《借款借据》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，上述合同合法成立并生效。南粤银行海湾支行根据陈干生签署的《提款申请书》、《支付委托书》，依时依约将贷款本金300万元划入陈干生指定的账户，其贷款义务已经履行完毕。借款人陈干生未能按期偿还贷款，已构成违约，应承担违约责任。南粤银行海湾支行请求陈干生偿还贷款本金2933384元和支付利息，依法有据，予以支持。陈干生辩称《借款合同》、《借款借据》等均是南粤银行海湾支行提供的格式合同，其签名时均为空白，但其对此无法提供确凿证据予以证实，且其作为完全民事行为能力人，对签订《借款合同》和出具《借款借据》的行为负有谨慎注意的义务，其应当清楚其需对其民事行为产生的不利后果承担相应的责任。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对陈干生的抗辩意见不予采纳。陈干生主张国大公司已出具《说明》、《证明》，本案贷款应由国大公司负责偿还，该承诺未经南粤银行海湾支行的同意，且明显与法相悖，对陈干生的上述上诉主张，不予采纳。
国大公司、梁朝、韩少连、陈翠文、李丽芬在《保证合同》、《最高额保证合同》中自愿承担连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款和第二十一条的规定，国大公司、梁朝、韩少连、陈翠文、李丽芬应承担连带清偿责任。南粤银行海湾支行主张国大公司、梁朝、韩少连、陈翠文、李丽芬对上述债务承担连带责任的诉讼请求符合法律规定和双方的约定，依法予以支持。陈翠文、李丽芬提出该笔贷款全部由国大公司使用，其没有能力承担担保责任的抗辩意见，由于无论该笔贷款是由借款人还是担保人使用，以及其有无担保能力，并不影响《借款合同》和《最高额保证合同》的成立和履行，其对该笔贷款仍负有连带清偿责任。
因《保证合同》并非辛妃英所签，故辛妃英不承担保证责任。关于涉案债务是否属于辛妃英与陈干生夫妻共同债务的问题。确定婚姻关系存续期间所产生的债务是否属于夫妻共同债务，可以考虑以下两个判断标准：一、夫妻有无共同举债的合意。如果夫妻有共同举债之合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应视为共同债务；二、夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻在事先和事后均无共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样应视为共同债务。本案中的《借款合同》上没有辛妃英的签名，南粤银行海湾支行也不能提供证据证明辛妃英对涉案债务具有共同举债的合意或辛妃英在事后对该笔债务进行了追认。故现有证据不能证明辛妃英有共同举债的合意。涉案债务虽发生在辛妃英与陈干生婚姻关系存续期间，但涉案债务由南粤银行海湾支行直接支付给国大公司，且借款数额巨大，已远远超出一般家庭生活或经营所需。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，结合本案的具体情况，认定涉案债务属于陈干生的个人债务。南粤银行海湾支行要求辛妃英承担还款责任的理由不成立，不予支持。国大公司、梁朝、韩少连、李丽芬经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限陈干生在判决发生法律效力之日起十日内向广东南粤银行股份有限公司海湾支行偿还贷款本金2933384元和支付利息（截止至2015年9月30日的利息是135209.52元，以后利息按《借款合同》约定的利率计至贷款付清之日止）；二、湛江国大饲料有限公司、梁朝、韩少连、陈翠文、李丽芬对陈干生的上述给付义务承担连带清偿责任。湛江国大饲料有限公司、梁朝、韩少连、陈翠文、李丽芬承担连带清偿责任后，对陈干生享有追偿权；三、驳回广东南粤银行股份有限公司海湾支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31348元，鉴定费22000元，由陈干生、湛江国大饲料有限公司、梁朝、韩少连、陈翠文、李丽芬负担31348元，广东南粤银行股份有限公司海湾支行负担22000元。
本院二审期间，本案各方当事人均没有提交新的证据。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属于金融借款合同纠纷。根据南粤银行海湾支行的上诉理由、主张，陈干生的答辩意见和辛妃英的陈述意见，本案当事人争议的焦点问题是涉案债务是否属于陈干生、辛妃英的夫妻共同债务。在认定夫妻共同债务的问题上，若债务发生在夫妻关系存续期间，只要不存在债权人与债务人明确约定为个人债务或债权人明知夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的情形，一方以个人名义所负债务一般应认定为夫妻共同债务。但在债务没有用于夫妻共同生活或经营的情况下，仅凭上述两个判断标准就认定一方以个人名义所负债务属于夫妻共同债务，极易损害非举债方的利益。因此，若有证据能够证明非举债方没有共同举债的合意以及债务没有用于夫妻共同生活或经营所需，则应认定为个人债务。具体到本案，首先，涉案《借款合同》上没有辛妃英的签名，辛妃英否认其有共同举债的合意，南粤银行海湾支行没有证据证明辛妃英有共同举债的合意，也没有证据证明辛妃英对涉案贷款一事进行了追认，故不能认定陈干生有共同举债的合意；其次，南粤银行海湾支行上诉提出涉案贷款用于陈干生的家庭经营所需，辛妃英、陈干生对此否认。本案中的证据不能证明陈干生委托南粤银行海湾支行将贷款汇入国大公司的账户是为了支付陈干生欠国大公司的300万元饲料款，本案中也没有证据证明涉案贷款确实用于辛妃英、陈干生的家庭共同生活、经营，且涉案贷款金额较大，远远超出一般的家庭生活或经营所需，故也不能认定涉案债务被用于辛妃英、陈干生的家庭生活或经营所需；再次，根据原审查明的事实，在贷款后，国大公司通过陈干生的账户偿还了部分本金、利息。若涉案贷款确实是用于陈干生与辛妃英的家庭共同生活、经营，国大公司不可能代陈干生、辛妃英偿还本金、利息。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，根据以上情况，原审认定涉案借款属于陈干生的个人债务并无不当，本院予以确认。南粤银行海湾支行上诉主张陈干生和辛妃英共同清偿南粤银行海湾支行贷款余额及利息、罚息、复利的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，南粤银行海湾支行的上诉主张，理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31348元，由上诉人广东南粤银行股份有限公司海湾支行负担（广东南粤银行股份有限公司海湾支行已预交二审案件受理费）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 芳
审判员 李建明
审判员 王 瑾
二〇一七年二月二十二日
书记员 朱浩光
附：相关法律条文及司法解释
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。