贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终1390号
上诉人（原审原告）田丰珍，女，1947年8月17日出生，汉族，贵州省金沙县人，无业，文盲，住贵州省金沙县。
委托代理人（特别授权）刘宏，金沙县城东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）罗俊，男，1971年9月24日出生，汉族，贵州省金沙县人，高中文化，务农，住贵州省金沙县。
委托代理人（特别授权）刘国军，贵州恒发律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）潘秦友，贵州恒发律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）蒋启勇，女，1974年2月9日出生，汉族，贵州省金沙县人，务农，小学文化，住贵州省金沙县，系原告田丰珍之女，被告罗俊之妻。
上诉人田丰珍因与被上诉人罗俊、蒋启勇民间借贷纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2016）黔0523民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告田丰珍一审诉称：原告与蒋启勇系母女关系，罗俊系原告之女婿。原告年轻时凭自己的劳动积攒了数万元的血汗钱。二被告于2000年7月至2005年以建房、做生意等理由分13次向原告借款合计人民币80400元。原告多次向被告讨要，但被告总用无钱为由搪塞原告。最后竟说老人还用什么钱。原告念及蒋启勇与原告系母女关系，将钱借给二被告。但被告罗俊不仅不存感恩之心，还给原告的身体及精神造成较大的伤害，原告无奈，只能向人民法院提起诉讼，请求依法判决二被告偿还原告借款本金80400元并按银行同期利率的5倍支付利息。同时判决二被告赔偿原告精神损失人民币1万元。本案诉讼费由二被告共同负担。
原审经审理查明：原告田丰珍与被告蒋启勇系母女关系，蒋启勇与被告罗俊系夫妻关系。被告罗俊、蒋启勇于2001至2005年陆续向田丰珍借款。截止二00五年冬月二十日，双方存在十三次借款。被告罗俊向原告出具了借条。其中：未载明还款日期及利息的有5张（分别为：二00二年十月十七日的700元、二00三年八月的1850元、二00五年七月初十的两张合计5000元＋6500元、二00五年九月二十日的1000元、时间为二月二十五日的1500元）；载明还款日期未载明利息的有四张：（分别为：二00二年农历七月二十一日的3000元、二00三年七月二十二日的1000元、时间载明为二00三年四月三十日的6000元、二00四年正月二十六日的29850元）；载明利息未载明还款日期的有三张：（分别为二00一年腊月二十四日的5000元）。此外，二00一年腊月二十四日的5000元借条后加了一句“另加1000元。”
另查明：2006年10月16日，原、被告双方对之前的所有欠款进行了汇总。被告罗俊向原告出具了《借条》一张。载明：“至今为止，借田丰珍人民币五万元正，此款以房子抵押。欠款人罗俊。在场人：肖映舟、罗某”。
再查明：截止2012年，原告田丰珍因被告欠款事宜已向被告罗俊、蒋启勇进行追款。2016年1月12日原告田丰珍以被告未还款为由诉来法院，请求判决如前诉请。
原判认为：本案的争议焦点是被告向原告借款是否属实；实际金额是多少；原告的诉讼请求是否已超诉讼时效三个问题。
一、本案中，被告罗俊，蒋启勇对2001年至2005年期间向原告借款事实无异议，只是对借款次数有异议。主要体现在对二00四年正月二十六日载明金额为29850元的借条有异议，称该借条系二00四年正月二十六日原、被告双方对之前所有借款的汇总。但未向本院提交充分的证据证明。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”为此，对被告的该辩解意见本院不予采纳。
二、欠款实际是多少。庭审中，原告提供的证据主要是13张借条，诉称合计金额为80400元。但庭审中原告提供的13张借条总计本金仅为74400元。加之被告提出了这些借条已于2006年10月16日进行重新汇总，并向原告重新出具了借条的辩解意见。同时，证人罗某也证实了该事实。结合借条的内容来看，“至今为止，借田丰珍人民币五万元，此款以房子抵押。欠款人：罗俊。在场人：肖映舟、罗某”。为此，实际欠款为5万元。
三、诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，由于原、被告于2006年10月16日对之前的借款进行汇总。为此，诉讼时效本应从2006年10月16日起计算，但庭审中，被告提出了2012年原告要求自己还款，自己已经将所有欠款还清的辩解意见。为此，2006年至2012年期间发生了诉讼时效中断的情形。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”庭审中，被告提出了该笔欠款已经还清，原告称不属实。那么，即便被告未偿还该欠款，诉讼时效也应从2012年原告要求被告还款时起算。原告于2015年12月23日向本院起诉，其已经超过了法律关于诉讼时效（两年）的相关规定。为此，原告丧失了胜诉权。
此外，对于原告要求被告支付精神抚慰金的诉讼请求。因原告的该请求不符合法律的规定，且原告诉称的被告殴打原告、虐待原告不属于本案处理的范围。为此，对原告的该请求不予支持。
综上：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条，
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：驳回原告田丰珍的诉讼请求。案件受理费人民币2060元，减半收取人民币1030元，由原告田丰珍负担。
上诉人田丰珍不服原判，上诉称：1、在上诉人提供的13张借条中，错误将2月25日的一张借款金额6500元的借条认定借款金额为1500元，将2001年腊月24日借款金额为6000元的借条错误认定借款金额为5000元，至使上诉人提供的总借款金额为80400元13张借条，被错误认定借款金额为74400元。2、因被上诉人书写的13张借条仍在上诉人手里，原审法院将2006年10月16日书写的50000元的借条认定为前面80400元的汇总错误。3、上诉人要求被上诉人还款，被上诉人并没有表示拒绝，而是告知上诉人其目前经济困难，要求上诉人延缓还款期限，上诉人并不知道权利被侵害，上诉人根据法律规定可随时主张权利，原审认定上诉人的起诉超过诉讼时效期间错误。综上，原判认定事实不清，适用法律不当，导致判决结果错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判由被上诉人偿还上诉人借款本金80400元，并按同期银行贷款利率的四倍支付利息至本息还清之日。一、二审诉讼费用由被上诉人罗俊、蒋启勇承担。
被上诉人罗俊、蒋启勇答辩称：被上诉人确实向上诉人借过一些钱，在2006年10月16日汇总为50000元，答辩人偿还该借款后，上诉人已将50000元的借条交给被上诉人，被上诉人向上诉人要回原写的借条时，上诉人不给，才产生13张借条的事实。本案纠纷的产生是因上诉人和小姨妹将被上诉人罗俊的左手砍伤后，经公安机关协商，由小姨妹一家赔偿被上诉人12万元，才有这场诉讼纠纷的产生。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经二审审理查明：原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是：1、被上诉人罗俊、蒋启勇欠上诉人田丰珍借款数额是多少？2、田丰珍的起诉是否超过诉讼时效？
关于本案的欠款数额问题。上诉人田丰珍提供的证据主要是13张借条，证实借款金额为80400元。被上诉人提供的罗俊2006年10月6日书写的借条载明：“至今为止，借田丰珍人民币五万元，此款以房子抵押。欠款人：罗俊。在场人：肖映舟、罗某”。该借条田丰珍对其真实性无异议，只主张是罗俊在他那里偷来的，但未提供证据证实，该借条的证明力应予确认。从该借条的内容可以证实，该借条是经双方当事人对之前借款结算后形成的，即至2006年10月6日书写借条时，经结算，被上诉人罗俊、蒋启勇共欠田丰珍5万元借款，上诉人田丰珍所提供的借条书写时间均在该借条之前，上诉人田丰珍本案中所提供的13张借条上载明的借款，已于2006年10月6日结算后合计写成一张借款5万元的借条，田丰珍以该13张借条为依据再次主张权利，属于重复主张权利，不应得到支持。因此，至2006年10月6日书写借条时，被上诉人罗俊、蒋启勇共欠田丰珍5万元借款。上诉人田丰珍上诉称，该5万元借款是另外单独的借款，不是以前借款经结算而得，但其未提供证据证实，不予采纳。关于该5万元借款是否偿还的问题。该5万元借款的借条现已由被上诉人罗俊、蒋启勇持有，按照借款偿还的一般习惯，借款人偿还借款后，出借人才把借条交还给借款人，但上诉人田丰珍主张该借条是因办事需要用户口，上诉人将钥匙交给被上诉人拿户口，被上诉人顺便将上诉人存放的借条偷走。在二审中，被上诉人蒋启勇主张偿还5万元借款是其卖地基后将5万元现金还给田丰珍，是用现金交付，还款时没有其他人看见，综合双方当事人的特殊身份关系、双方当事人的陈述和提供的证据，上诉人田丰珍对借条在被上诉人蒋启勇处的事实能作出合理陈述，被上诉人未提供其偿还5万元借款的证据，因此，被上诉人是否偿还向上诉人借款5万元的事实不清。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，本案被上诉人主张其向上诉人的5万元借款已偿还，应当提供证据证明，因被上诉人提供的证据不能证明借款已偿还的事实，应由被上诉人承担其已偿还5万元借款的证明责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“?在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，不能认定被上诉人已偿还5万元借款的事实。故被上诉人罗俊、蒋启勇尚欠上诉人田丰珍借款5万元。
关于田丰珍的起诉是否已超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”如前所述，被上诉人罗俊、蒋启勇向上诉人田丰珍的借款，已于2006年10月6日书写成一张借款5万元的借条，双方未约定还款时间。在一审庭审中，上诉人田丰珍认可其在2012年向被上诉人罗俊主张还款，但双方均未提供证据证明田丰珍给被上诉人的宽限期，综合本案双方当事人的特殊身份关系，应当认定上诉人田丰珍与被上诉人之间未约定宽限期，上诉人田丰珍同意借款偿还时间另行确定，田丰珍给予被上诉人的还款宽限期未届满，依照上述规定，本案诉讼时效期间还未起算。上诉人田丰珍上诉称，其向被上诉人要求偿还借款，被上诉人以经济困难为由未偿还，诉讼时期间未起算的主张成立，予以采纳。上诉人田丰珍上诉称原判对上诉人提供的借条的数额认定错误的主张，因上诉人提供的借条已经结算后转化成一张借款5万元的借条，对上述借条的数额认定为多少，与判决结果无关，上诉人的该上诉理由，不予采纳。
综上，上诉人田丰珍的上诉理由部分成立，对成立部分，予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、撤销贵州省金沙县人民法院（2016）黔0523民初340号民事判决；
二、被上诉人罗俊、蒋启勇于本判决生效之日起三十日内偿还上诉人田丰珍人民币50000元；
三、驳回上诉人田丰珍的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2060元，二审案件受理费2060元，共计4120元，由上诉人田丰珍负担2000元，被上诉人罗俊、蒋启勇负担2120元。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 平
审 判 员 李厚军
代理审判员 代 珊
二〇一六年七月十九日
书 记 员 胡 欢