江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏商终字第0046号
上诉人（原审被告）安徽信诚建设有限公司，住所地在安徽省无为县无城金塔路世纪花园。
法定代表人陈荣国，该公司经理。
委托代理人梁官成，江苏苏源律师事务所律师。
委托代理人仇连明，江苏苏源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王大忠。
委托代理人杨启东，江苏拓荒者律师事务所律师。
原审被告裴昌虎。
委托代理人朱晓梅，江苏品维律师事务所律师。
上诉人安徽信诚建设有限公司（以下简称信诚公司）因与被上诉人王大忠，原告被告裴昌虎买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2012）宿中商初字第0015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人信诚公司的委托代理人梁官成，被上诉人王大忠及其委托代理人杨启东，原审被告裴昌虎的委托代理人朱晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王大忠一审诉称：2010年，信诚公司承建江苏正邦兴业房地产开发有限公司（以下简称正邦公司）开发的泗洪县花漾名门小区二期工程，该工程项目部负责人柳承尧代表信诚公司向王大忠赊购商品砼。经多次结算，柳承尧代表信诚公司向王大忠出具欠条，其中2011年5月20日，柳承尧代表信诚公司出具金额为2277945元的欠条一张，承诺在2011年7月20日清偿欠款，裴昌虎为该笔欠款提供担保。经王大忠多次索要，仅裴昌虎向王大忠支付10万元。请求判令：1、信诚公司给付王大忠欠款2177945元，并自2011年7月21日起，按银行同期贷款利率支付利息；2、裴昌虎承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由信诚公司、裴昌虎负担。
信诚公司一审辩称：1、王大忠不具有本案诉讼主体资格。在柳承尧负责泗洪花漾名门二期工程施工期间，商品砼供应单位为宿迁市奥龙混凝土有限公司泗洪分公司（以下简称奥龙公司泗洪分公司），相关送货单加盖奥龙公司泗洪分公司营销部印章。王大忠仅是送货单位业务代表，无权作为供货人主张货款。2、信诚公司不是本案适格被告。柳承尧与信诚公司系挂靠施工关系，无权代表信诚公司对外确认债务。王大忠起诉的欠条系柳承尧个人出具，未加盖信诚公司印章，责任应由柳承尧个人承担。3、王大忠主张的欠款不具有真实性。花漾名门二期工程项目部（以下简称项目部）账务资料反映，项目部已不欠奥龙公司泗洪分公司商品砼货款。2010年7月19日，柳承尧与王大忠对此前货款进行结算，出具了金额为100万元的欠条。自2010年7月20日至2011年5月20日，奥龙公司泗洪分公司供应商品砼总价值为4244731.5元，而此期间项目部已支付货款459万元，不可能欠付货款。案涉欠条系柳承尧与王大忠恶意串通伪造而成，目的是从信诚公司套取资金。因柳承尧涉嫌职务侵占犯罪已被安徽省无为县公安局（以下简称无为公安局）立案侦查，该案的侦查、审理结果影响本案，本案应中止审理。综上，请求驳回王大忠的诉讼请求，或中止本案审理。
裴昌虎一审辩称：同意信诚公司的第1点和第3点答辩意见。裴昌虎不清楚本案欠款的真实性，只是应柳承尧的要求在欠条上签字。裴昌虎的真实意思是为柳承尧个人提供担保。如本案欠款被认定为柳承尧职务侵占犯罪所涉犯罪数额的组成部分，则本案买卖合同无效，担保合同亦无效，裴昌虎不应承担责任。
原审法院经审理查明：2010年6月25日，信诚公司与案外人正邦公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由信诚公司承建正邦公司开发的泗洪县花漾名门二期3#、8#、9#、12#、13#、14#、8#-12#之间独立地库工程。2010年6月26日，柳承尧与信诚公司签订《项目管理目标责任书》一份，主要内容为“根据《建设工程项目管理规范》要求，本项目实行施工管理负责人责任制和项目成本核算制，现要求柳承尧为项目负责人，针对江苏泗洪花漾名门3#、8#、9#、12#、13#、14#、8#-12#之间独立地库工程项目成立项目部，为了明确项目部责、权、利，项目部必须按下列要求进行实施……七、项目材料管理：由项目部自主采购，但必须确保质量……十、项目资金管理：编制资金流量计划，报公司财务科审核、备案。发包方所汇工程款（项目部应缴纳税金并开具发票）必须转账汇入公司指定账户，公司财务科按审核的资金流量计划，扣留10%后汇入项目部。十一、用印管理：项目部所有印章均由公司派驻人员保管和使用，使用时需经项目负责人签字的《用印申请》，公司按情况每季度（或年度）派专人前往对项目部经营情况进行检查……十八、项目考核评价：工程竣工验收达合同要求后，对项目部的经济效益、回收工程款，执行《工程施工合同》及公司各项规章制度、各种资料归档等情况进行综合评价，以确定施工管理负责人的绩效工资及上缴公司的利润额。对项目部所涉及的债权债务，公司协助项目部解决纠纷，因此产生的一切费用，由该施工管理（项目）负责人承担……”该责任书尾部分别由柳承尧和信诚公司法定代表人陈荣国签字。案涉工程施工过程中，信诚公司指派陈正祥至泗洪协助柳承尧工作，并形成《关于陈正祥赴江苏泗洪项目部工作有关问题纪要》（以下简称《纪要》）一份，主要内容为“为加强泗洪项目部工程的监督管理，公司决定委派陈正祥夫妇共同赴泗洪协助柳承尧同志工作，现将有关问题纪要如下：1、委派陈正祥同志为泗洪项目部工程的项目经理兼技术负责人。2、保管并妥善使用项目部章，每次用章需柳承尧同志和相关经办人签字方可加盖，并做好用章记录，盖章由潘正玲负责。3、陈正祥夫妇不与项目发生任何经济关系。4、陈正祥同志要行使好项目经理和技术负责人的相关职责，要支持柳承尧同志工作，外出办事如需协助要予以协助。安全生产经费和工程质量要予以督促，工作进展情况要定期向公司汇报……”
为组织施工，柳承尧以信诚公司名义向王大忠购买商品砼及少量模板。
关于王大忠供应货物的数额，王大忠称共计1000多万元，并保留原始送货结算单共计35张，其中商品砼货款在诉讼中提供送货单35张，记载供应混凝土金额共计8184461.5元，模板款96000元。信诚公司在诉讼中提供的项目部财务资料反映，2010年8月2日至2011年3月26日期间，由王大忠、王波、李金玲三人签字确认从项目部领款共计400余万元（含两张承兑汇票款60万元）。
2011年5月20日，王大忠与柳承尧对货款进行结算，柳承尧向王大忠出具欠条一张，内容为“今欠泗洪王大忠商品砼材料款合计人民币贰佰贰拾柒万柒仟玖佰肆拾伍元整（￥2277945.00元）。此款于2011年7月20日全部付清。欠款人：柳承尧。2011.5.20。”2011年5月27日，正邦公司时任法定代表人裴昌虎在该欠条上担保人处签字。
另查明：2010年6月25日前，柳承尧即以信诚公司名义向王大忠采购商品砼，用于案涉工程的早期施工工作。
除本案欠条外，柳承尧向王大忠出具3张欠条，数额共计1801578元（含20万元欠款利息），落款处均为“安徽信诚建设有限公司江苏泗洪项目部柳承尧”。王大忠以信诚公司为被告，向江苏省泗洪县人民法院提起诉讼，要求判令信诚公司给付上述3张欠条载明的欠付货款。2011年12月30日，该院作出（2011）洪商初字第0309号民事判决，判令信诚公司于判决生效之日起10日内给付王大忠1801578元。信诚公司不服该判决提起上诉，原审法院于2013年5月23日作出（2012）宿中商终字第0084号民事判决：驳回上诉，维持原判决。
2013年2月28日，无为公安局对王大忠进行询问并制作询问笔录一份，王大忠认可柳承尧在出具4张欠条时计算了约30万元欠款利息并计入欠条。经王大忠催要，裴昌虎向王大忠支付欠款10万元。
本案一审争议焦点：一、王大忠是否为本案施工材料的供货人；二、如王大忠是本案施工材料的供货人，与其订立买卖合同的相对人是否为信诚公司；三、王大忠在本案中主张的欠款是否具有真实性；四、裴昌虎与王大忠订立的保证合同是否有效，裴昌虎是否应承担保证责任。
原审法院认为：关于第一个争议焦点，即王大忠是否为本案商品砼的供货人。王大忠在诉讼中提供了送货单，且柳承尧出具的欠条亦是出具给王大忠个人，可以证明王大忠是本案中的供货人。尽管部分送货单及王大忠出具的收款收据上加盖了“奥龙公司泗洪分公司营业部”字样，但根据王大忠的陈述，系根据柳承尧的要求在送货单和收据上加盖，该陈述具有合理性，对王大忠在本案中的商品砼供货人身份予以确认。
关于第二个争议焦点，即与王大忠订立买卖合同的相对人是否为信诚公司。信诚公司承建花漾名门二期工程，通过签订《项目管理目标责任书》的形式明确柳承尧为项目部负责人，且明确项目部对施工材料具有独立采购权。柳承尧在签订《项目管理目标责任书》之前即以信诚公司名义从事施工及采购活动，在施工及向王大忠采购施工材料过程中，向王大忠出示了《项目管理目标责任书》及《纪要》，以证明其有权代表信诚公司从事施工活动，对外采购施工材料。即便如信诚公司所称，该公司与柳承尧之间为挂靠施工关系，但依据《项目管理目标责任书》及《纪要》的记载，信诚公司明确柳承尧为该公司花漾名门项目部负责人，且项目部具有独立采购权限，柳承尧即取得信诚公司的授权，其有权代表信诚公司对外从事包括采购材料等与施工相关的行为，故柳承尧与信诚公司之间构成授权代理关系，虽然本案欠条落款处并无“信诚公司”字样，但结合柳承尧共向王大忠出具4张欠条，案外3张欠条均是以信诚公司名义出具的情节，应认定双方结算时柳承尧仍是以信诚公司名义与王大忠进行结算并出具欠条，不应仅凭本案欠条与案外3张欠条的细微差别而对同一交易作出不同性质的认定。信诚公司承建泗洪花漾名门二期工程，明确柳承尧为项目部负责人，授权柳承尧从事包括采购材料等施工活动，柳承尧以信诚公司名义向王大忠采购建筑材料并进行结算，确认债务，相关法律后果应由信诚公司负担。退一步分析，即便柳承尧不具有代理信诚公司从事相关商事行为的权限，但信诚公司承建案涉工程，柳承尧以该公司名义从事施工活动，信诚公司出具《项目管理目标责任书》，明确柳承尧为项目部负责人，亦足以使王大忠相信柳承尧具有代表信诚公司从事相关活动的权限（事实上王大忠提供的送货单所载明的供货对象亦为信诚公司），结合王大忠从项目部领取部分货款的事实，柳承尧与信诚公司之间构成表见代理，柳承尧的相关行为的后果应由信诚公司承担，故仍应认定信诚公司系本案中与王大忠订立买卖合同的相对方。《项目管理目标责任书》第十八条约定“对项目部所涉及的债权债务，公司协助项目部解决纠纷，因此产生的一切费用，由该施工管理（项目）负责人承担”，表明信诚公司对项目部因施工而产生的债务予以认可，负有协助清偿义务。在信诚公司向债权人清偿相关债务后，可以依据该约定与项目部负责人进行债务清理、结算，但信诚公司无权以该内部约定作为抗辩，拒绝代项目部对外清偿债务。综上，本案中与王大忠订立买卖合同并应承担付款责任的相对人应认定为信诚公司。
关于第三个争议焦点，即王大忠在本案中主张的欠款是否具有真实性。王大忠在诉讼中提供了柳承尧经手出具的欠条及相关送货单，可以证明其向案涉工地供应了相关施工材料，经结算，柳承尧于2011年5月20日代信诚公司出具欠条，确认欠付材料款2277945元的事实。王大忠在（2011）洪商初字第0309号一案主张欠款数额为1801578元（含欠款利息20万元），本案欠条记载欠款数额为2277945元（含部分欠款利息），共计欠款数额3879523元（含部分欠款利息），结合王大忠等人从项目部领款400余万元，与柳承尧在（2011）洪商初字第0309号一案中陈述，王大忠共向花漾名门工地供应700-800万元商品砼，已付400-500万元货款，尚欠货款400-500万元的陈述基本吻合。王大忠在本案中提供的欠条、送货单及柳承尧的陈述相互印证，足以证明本案欠款的真实性。信诚公司称王大忠在本案中提供的欠条系其与柳承尧恶意串通形成，未提供证据证实，不予采信。对于本案欠款数额，王大忠向公安机关陈述，在4份欠条中计算了约30万元利息，而（2011）洪商初字第0309号民事判决及（2012）宿中商终字第0084号民事判决认定案外3张欠条包含20万元利息，则本案欠条仍应含有10万元利息，应从欠款数额中予以扣除。
关于第四个争议焦点，即裴昌虎与王大忠订立的保证合同是否有效，裴昌虎是否应承担保证责任。裴昌虎与王大忠订立的保证合同系其真实意思，且不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的合同无效及可撤销情形，其效力应予确认。裴昌虎关于案涉买卖合同无效因而保证合同无效的辩解理由缺乏事实依据，不予采信。裴昌虎在诉讼中虽称其系为柳承尧个人担保，但因柳承尧在本案中系代表信诚公司出具欠条，债务人实为信诚公司，且裴昌虎作为案涉工程花漾名门小区开发商正邦公司的时任法定代表人，其应明知柳承尧与信诚公司之间的关系，故裴昌虎提供担保的主债务人应理解为信诚公司，裴昌虎应根据其担保行为对本案债务承担保证责任。
综上，王大忠要求信诚公司、裴昌虎连带给付欠款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。对于欠款数额，经扣除欠条中包含的利息10万元及裴昌虎付款10万元后，余款为2077945元。因信诚公司、裴昌虎在约定期限内未履行付款义务，已给王大忠造成损失，王大忠主张按银行同期贷款利率支付欠款利息，亦符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、信诚公司在判决生效之日起10日内向王大忠给付货款2077945元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2011年7月21日起计算至判决确定的给付之日）；二、裴昌虎对判决第一项确定的债务承担连带给付责任，裴昌虎承担保证责任后，有权向信诚公司追偿；三、驳回王大忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24224元，由王大忠负担1224元，信诚公司、裴昌虎负担23000元。
信诚公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、双方诉讼主体均不适格。1、王大忠作为一审原告不适格。（1）送货单及收款凭证加盖奥龙公司泗洪分公司营销部专用章，奥龙公司泗洪分公司向柳承尧供应商品砼，王大忠作为业务代表履行职务行为。（2）原审判决强调柳承尧要求王大忠在送货单和收据上加盖奥龙公司泗洪分公司营销部专用章，证明柳承尧认定的供应方为奥龙公司泗洪分公司。（3）2013年2月28日，王大忠接受无为公安局询问时陈述，王大忠、王波、李金玲承包奥龙公司泗洪分公司营销部，即使存在内部承包关系，权利义务应由奥龙公司泗洪分公司享有和承担。2、信诚公司作为一审被告主体不适格。（1）购买商品砼的主体是柳承尧个人，并非是信诚公司。（2）案涉欠条上无任何信息和信诚公司有关，系柳承尧个人出具。（3）裴昌虎也明确表示为柳承尧个人担保。（4）信诚公司未授权柳承尧对外结算，其无权代表信诚公司。二、案涉欠条不具有真实性、合法性。本案系王大忠和柳承尧恶意串通，骗取信诚公司财产并涉及刑事犯罪的虚假诉讼案件，应当驳回王大忠的诉讼请求。无为公安局已查明王大忠持有的欠条所载债务是虚设的事实。1、2011年5月20日，柳承尧不欠奥龙公司泗洪分公司商品砼款。王大忠提供的35张期间连续的送货单表明，2010年7月20日至2011年5月20日，王大忠供应商品砼总价值为4244731.5元，而该期间柳承尧已付款459万元，超额支付该期间的商品砼款。2、生效判决已判决信诚公司给付王大忠1801578元，超出了柳承尧实际所欠债务1654461.5元。3、原审判决将9.6万元模板款纳入本案审理不当。4、原审判决未查清真实债务数额，仅凭王大忠的陈述，认定4张欠条仅含30万元利息，证据不足。三、柳承尧的行为既不是职务行为，也不构成表见代理，信诚公司不应承担责任。1、柳承尧虽为项目部负责人，但不是项目经理，在没有明确授权的情况下，无权代表项目部对外从事民商事法律行为。原审判决以《项目管理目标责任书》认定信诚公司授权柳承尧采购材料没有依据。2、柳承尧的行为不构成表见代理。奥龙公司泗洪分公司明知柳承尧的挂靠人身份，从未向信诚公司主张过案涉债务，仍然不断供应商品砼，表明王大忠明知柳承尧是实际施工人及信诚公司对柳承尧的债务不承担责任。综上，请求撤销原判，改判驳回王大忠的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由王大忠承担。
被上诉人王大忠辩称：一、双方诉讼主体均适格。1、王大忠的一审原告诉讼主体适格。本案有信诚公司项目部负责人柳承尧出具给王大忠的欠条，双方买卖关系明确，不存在所谓的奥龙公司泗洪分公司向信诚公司供应混凝土的问题，至于王大忠提供的部分送货单上有奥龙公司泗洪分公司名称，是因王大忠没有混凝土生产线，供应的混凝土绝大部分系该公司生产，并应信诚公司的要求，借用奥龙公司泗洪分公司的送货单。故柳承尧只向王大忠出具欠条，奥龙公司泗洪分公司不可能主张权利。2、信诚公司的一审被告诉讼主体适格。《项目目标管理责任书》及《纪要》证实柳承尧受信诚公司委派，以项目部负责人身份负责全面工作，柳承尧的行为属于职务行为，后果应由信诚公司承担。此外，如柳承尧购买的混凝土未用于花漾名门工地，作为该项目的开发公司董事长裴昌虎不可能提供担保。二、王大忠主张的商品砼欠款真实。本案关键证据是信诚公司出具的欠条，王大忠提供的部分送货单只是为了印证王大忠确实向花漾名门工地供应了商品砼。双方对账时王大忠已把结算联交给柳承尧，王大忠没有必要保存送货单，故无法提供全部送货单。信诚公司提交的财务资料系其单方制作，不能作为认定案件事实的依据。三、信诚公司没有证据证明柳承尧与其是挂靠关系，《项目管理目标责任书》明确柳承尧是项目部负责人，有权购买工地所需材料，故柳承尧的行为属于职务行为，信诚公司应承担相应的责任。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
原审被告裴昌虎辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判决。
二审中，信诚公司提供了安徽省无为县人民法院（2013）无刑重字第00004号刑事判决书、安徽省芜湖市中级人民法院（2014）芜中刑终字第00144号刑事判决书。刑事判决认定奥龙公司泗洪分公司累计供应商品砼总金额8952461.5元，花漾名门项目部已付款7148000元，仅尚欠1804461.5元，而柳承尧出具给王大忠4张欠条总额为4079523元，与实际欠款额不符。拟证明案涉欠条是柳承尧帮助王大忠伪造的不实结算凭证，案涉债务为虚假债务。
针对信诚公司二审中提交的证据，王大忠质证认为：1、对两份刑事判决书的真实性无异议。二审刑事判决撤销了柳承尧帮助伪造证据罪。2、柳承尧的供述前后不一致，刑事判决依据信诚公司提供的部分账册审核认定的王大忠供应混凝土数量不准确，以此否定欠条的真实性依据不足。裴昌虎质证认为：对两份刑事判决书真实性、合法性及与本案的关联性无异议。裴昌虎签字提供担保时，并未审查欠条的真实性及欠条载明的欠款数额的具体组成。故对案涉欠条是否真实应当采纳刑事判决的相关认定。
本院认为：对于信诚公司提交的安徽省无为县人民法院（2013）无刑重字第00004号刑事判决书、安徽省芜湖市中级人民法院（2014）芜中刑终字第00144号刑事判决书，王大忠和裴昌虎对其真实性、合法性均无异议，本院对其真实性、合法性予以确认，对其关联性将在判决理由部分作出认定。
二审庭审中，各方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院另查明：1、（2014）芜中刑终字第00144号刑事判决认定柳承尧帮助伪造证据第2起事实为：柳承尧在明知其职务行为的后果由信诚公司承担，在实欠王大忠商品混凝土款2609413.5元的情况下，以信诚公司泗洪项目部的名义，分别向王大忠出具了落款时间为2010年7月19日、2011年5月20日、2011年8月15日、2011年8月25日的欠付货款欠条4张，金额分别为100万元、2277945元、631578元、170000元，共计4079523元。2011年10月10日，王大忠持上述100万元、631578元和170000元的欠条，向江苏省泗洪县人民法院对信诚公司提起民事诉讼，2011年12月30日，该院一审判决信诚公司于判决生效后十日内给付王大忠材料款1801578元，2013年5月23日，江苏省宿迁市中级人民法院二审驳回信诚公司上诉，维持一审判决。2012年1月12日，王大忠又持上述2277945元的欠条提起民事诉讼，要求信诚公司、柳承尧、裴昌虎连带支付所欠商品砼款2177945元及利息。无为华廉会计师事务所审计报告（无华会专审字（2013）第8号）载明：“宿迁奥龙混凝土公司（王大忠）应付已付款情况：经审核调整后宿迁奥龙混凝土公司（王大忠）供应量为27107立方，金额为8952461.5元，已付款7148000元，尚欠1804461.5元（注：柳承尧出具给王大忠的4张欠条共计4079523元，未在'应付账款
--宿迁奥龙混凝土公司'具体列示）。”
2、（2014）芜中刑终字第00144号刑事判决认定柳承尧具有帮助当事人伪造证据，以不实结算凭证和其他书证作为证据、导致当事人诉讼的事实发生。
3、二审审理中，根据信诚公司在本案一审和（2012）宿中商终字第0084号一案中提供的送货单、项目部财务资料和王大忠在本案一审中提供的35张送货单，本院组织对账，双方确认以下数额：（1）2010年1月15日至2011年9月26日期间王大忠供应的商品砼总货款数额分两部分，一是王大忠与项目部结算的供货单共34张，货款共计8184461.5元；二是王大忠与正邦公司结算的送货单共6张，总金额为783492元。两部分合计8967953.5元。另王大忠提供一张数额为9.6万元模板款的送货单，信诚公司认为该9.6万元模板款应当另案处理。（2）付款分为两部分，一是项目部支付给王大忠的款项，根据（2014）芜中刑终字第00144号刑事判决中无为华廉会计师事务所审计报告及信诚公司提供的财务账册，项目部记账凭证显示总付款628万元，但其中：2011年1月记账凭证显示已付款40万元和2011年5月30日记账凭证显示已付款62万元共102万元，没有对应的收据或凭证。项目部记账凭证有对应的收据或凭证的共526万元，其中2010年8月12日50万元转账系石亚莲支付，王大忠要求信诚公司提供该转账凭证原件，后信诚公司提供了原件，本院对其真实性予以确认；二是正邦公司共支付给王大忠868000元。另外，王大忠放弃15492元。（3）双方无异议的总货款8967953.5元－项目部已付款526万元－正邦公司已付款868000元－王大忠放弃的15492元＝2824461.5元。
本案二审争议焦点：一、王大忠作为一审原告诉讼主体是否适格；二、信诚公司是否为案涉货款的债务主体；三、案涉欠款是否真实存在，如果存在，数额是多少。
本院认为：一、王大忠作为一审原告诉讼主体适格。王大忠在本案诉讼中提供了其向柳承尧供应商品砼的送货单，尽管柳承尧向王大忠出具的欠条上记载的欠款数额与实际不符，但柳承尧向王大忠出具欠条说明柳承尧认可王大忠供应了商品砼，且欠王大忠商品砼货款。尽管部分送货单及部分收款收据上加盖了奥龙公司泗洪分公司营销部专用章，但根据王大忠的陈述，其借用奥龙公司泗洪分公司的供货单提供给信诚公司，故不能据此否定王大忠为案涉商品砼的供货人，王大忠具备本案原告主体资格。
二、信诚公司应为案涉货款的债务主体。信诚公司为承建花漾名门二期工程，与柳承尧签订《项目管理目标责任书》，明确约定花漾名门二期工程项目实行施工管理负责人责任制，且柳承尧为项目负责人，项目材料由项目部自主采购，项目部所有印章均由公司派驻人员保管和使用，使用时需经项目负责人签字同意。《纪要》亦载明为加强泗洪项目部工程的监督管理，委派陈正祥夫妇共同赴泗洪协助柳承尧同志工作。即柳承尧取得了信诚公司的授权，有权代表信诚公司对外从事采购材料等与施工相关的行为。结合柳承尧向王大忠出具的另外3张欠条均是以信诚公司泗洪项目部名义出具的情节，应认定柳承尧以信诚公司名义向王大忠采购商品砼并结算货款，信诚公司应承担相应的付款责任。
三、根据现有证据，可以确认信诚公司共结欠王大忠商品砼货款2824461.5元。1、（2014）芜中刑终字第00144号刑事判决已确认柳承尧帮助伪造证据的事实，并认定柳承尧明知其职务行为的后果由信诚公司承担，帮助当事人伪造证据，以信诚公司泗洪项目部的名义，向王大忠出具不实结算凭证，即落款时间分别为2010年7月19日、2011年5月20日、2011年8月15日、2011年8月25日的欠条4张，导致当事人诉讼的事实发生。故根据刑事判决确认的事实，柳承尧向王大忠出具的欠条不能作为认定信诚公司结欠王大忠商品砼货款的依据，而应根据王大忠实际供应的商品砼总数和收到的货款来确定信诚公司的欠款数额。2、信诚公司和王大忠二审期间对账结果表明信诚公司尚欠商品砼货款2824461.5元。尽管项目部2011年1月和2011年5月30日的记账凭证显示已分别支付商品砼款40万元和62万元，但该两笔款项只有项目部单方记账凭证，没有相对应的王大忠认可的收据或凭证，即现有证据不足以证明项目部已实际支付该102万元。3、虽然王大忠起诉时陈述的事实仅提及商品砼，但王大忠主张的诉讼请求为要求信诚公司给付“欠款”，且模板与商品砼均为建筑材料，故为减少当事人诉累，在本案中一并处理该款项并不违反法律规定，信诚公司应支付9.6万元模板款。4、（2012）宿中商终字第0084号民事判决已判决信诚公司给付王大忠的材料款1801578元，应从欠款数额中予以扣除。综上，信诚公司尚结欠王大忠的商品砼款数额为2824461.5元＋96000元－1801578元＝1118883.5元。因信诚公司、裴昌虎未及时履行付款义务，应从本案原审立案之日2012年1月29日起按银行同期贷款利率支付欠款利息。
综上所述，信诚公司的上诉理由部分成立，本院予以采信。因二审中出现新的证据，本案查明事实发生变化，原审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省宿迁市中级人民法院（2012）宿中商初字第0015号民事判决；
二、信诚公司在本判决生效之日起10日内向王大忠给付货款1118883.5元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2012年1月29日起计算至判决确定的给付之日）；
三、裴昌虎对上述第二项确定的债务承担连带给付责任，裴昌虎承担保证责任后，有权向信诚公司追偿；
四、驳回王大忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24224元，由信诚公司负担12445元，由王大忠负担11779元。二审案件受理费24224元，由信诚公司负担12445元，由王大忠负担11779元。信诚公司预交的二审案件受理费82345元中剩余部分69900元由本院退还，王大忠应负担的二审案件受理费11779元于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 史留芳
审 判 员 陈志明
代理审判员 杨 艳
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 张俊勇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。