北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第10443号
原告刘立华，男，1969年12月7日出生。
委托代理人陈超，男，1982年10月21日出生，北京市通州区台湖镇法律服务所法律工作者。
委托代理人陈刚，男，1981年10月19日出生，北京市通州区台湖镇法律服务所法律工作者。
被告刘文明，男，1980年3月21日出生。
委托代理人冯红峰，北京市泰明律师事务所律师。
被告罗颖，女，1981年8月15日出生。
委托代理人冯红峰，北京市泰明律师事务所律师。
被告吴振，男，1983年1月6日出生。
委托代理人冯红峰，北京市泰明律师事务所律师。
原告刘立华与被告刘文明、罗颖及吴振民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员许多清独任审判，公开开庭进行了审理。2013年7月22日本案第一次开庭，刘立华委托代理人陈刚，被告刘文明、罗颖、吴振共同的委托代理人冯红峰到庭参加诉讼；2013年8月14日本案第二次开庭，刘立华委托代理人陈刚，被告刘文明、罗颖、吴振共同的委托代理人冯红峰到庭参加诉讼；2013年9月5日本案第三次开庭，刘立华及其委托代理人陈超，被告刘文明、罗颖、吴振共同的委托代理人冯红峰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘立华诉称：2012年8月28日，被告刘文明、罗颖因资金短缺向我借款人民币663万元，并向我出具借条一份，约定2012年10月28日前将上述款项还清，后被告吴振为被告刘文明、罗颖作担保。后我多次找三被告催要欠款未果。现诉至法院，请求依法判令：1、被告刘文明、罗颖偿还欠款663万元；2、被告吴振对上述债务承担连带保证责任；3、被告刘文明、罗颖、吴振承担本案诉讼费用。
被告刘文明辩称：1、我向原告刘立华出具663万元借条及收条的事实认可，但上述借条、收条的出具并非我真实意思表示，当时因为第三人向原告刘立华追债，其要求我帮忙出具上述借条及收条，其实663万元的借款事实并未实际发生；2、我与原告刘立华之间存在借贷关系，我先后共计向其借款331万元，后来偿还了一部分，至今尚欠309万元未还，2010年9月14日的借款80万元，约定了逾期还款违约金，其余的借款均未约定利息，且该309万元借款与本案诉争的663万元借款无关；3、针对309万元借款，双方未约定借款期间的利息，逾期还款利息也应当符合法律规定的标准，按银行同期利息计算。综上，不同意原告刘立华的诉讼请求。
被告罗颖辩称：1、我向原告刘立华出具663万元借条及收条的事实认可，但上述借条、收条的出具并非我的真实意思表示，当时因为第三人向原告刘立华追债，其要求我帮忙出具上述借条及收条，其实663万元的借款事实并未实际发生，因为我与刘文明系夫妻关系，所以当时刘文明让我签字我就签了。综上，不同意原告刘立华诉讼请求。
被告吴振辩称：1、我在663万元借条及收条上签字的事实认可，但上述借条、收条的出具并非我的真实意思表示，当时因为第三人向原告刘立华追债，其要求刘文明、罗颖帮忙出具上述借条及收条，其实663万元的借款事实并未实际发生，我之所以在借条和收条上签字，是因为刘文明曾向刘立华借款300多万元，当时很大一部分是以我的名义借的，刘文明以此为由要求我作担保，其实我当时对事实认识不清，就签字了。故不同意原告刘立华诉讼请求。
经审理查明：2012年8月28日，被告刘文明、罗颖向原告刘立华出具借条载明，今有刘文明罗颖向刘立华借款人民币6630000元（大写陆佰陆拾叁万元），借款期限自2012年8月28日至2012年10月28日，付款方式为现金支付。如到期未还款需提前5日通知。每日需支付借款金额的1.5‰为逾期违约金。签署地点：北京市通州区车站路14号通州外滩风尚西餐厅。备注：经双方协商同意，如到期未还款，双方协商解决，协商不成，同意由北京市通州区人民法院管辖。担保人：吴振。2013年4月15日，吴振又在上述借条上签字并注明日期。2012年8月28日同日，被告刘文明、罗颖向原告刘立华出具收条一份载明，今收到刘立华现金6630000元，大写：陆佰陆拾叁万元整。担保人：吴振。2013年4月15日，吴振又在上述收条上签字并注明日期。庭审过程中，原告称被告刘文明、罗颖未能就309万元借款如期还款，后通过双方协商，被告刘文明、罗颖及吴振向原告刘立华出具了本案诉争的663万元的借条及收条，该663万元包括借款本金、借款利息，还包括被告自愿承诺支付原告刘立华的补偿金及违约金。2012年8月28日，双方并未实际发生款项交付，但663万元的借条和收条，是被告对尚欠款事实的确认，所以现在起诉要求被告刘文明、罗颖偿还欠款663万元，由吴振对663万元欠款承担连带保证责任。被告刘文明、罗颖、吴振认为本案诉争的663万元与309万元借款无关。
庭审过程中，原告刘立华提交借条复印件、工商银行转账记录明细及借款明细表，用以证明309万元欠款的形成及实际欠款天数。被告刘文明、罗颖、吴振对上述证据的真实性认可，但称关于2010年9月14日的80万元借款，自2010年10月15日起算的违约金约定过高，不应超过相关法律规定，其他借条未约定利息，故应从逾期之日起，按照银行同期利率计算利息。经法庭询问，原告刘立华称309万元的借条原件已经在2012年8月28日被告刘文明、罗颖、吴振出具663万元的借条和收条后，将借条原件交付给三被告，双方除本案诉争的663万元欠款纠纷外，没有其他任何债权债务关系。被告刘文明、罗颖、吴振称309万元的借条原件至今还在原告刘立华处，双方除本案诉争的663万元欠款纠纷以外，无其他任何债权债务纠纷。刘文明称原告刘立华提交的借条复印件中部分“借款人”显示为“吴振”，其实实际借款人为刘文明。
根据原告刘立华提交的借条复印件、工商银行转账记录明细及借款明细表比对核实，309万元的借款时间和数额分别为：2010年9月14日，80万元；2010年12月1日，14万元；2011年1月1日，40万元；2011年1月22日，12万元；2011年1月26日，1万元；2011年2月1日，20万元；2011年3月1日，20万元；2011年3月2日，10万元，2011年3月6日，13万元，2011年3月8日，3万元；2011年3月9日，30万元；2011年3月10日，32.1万元；2011年3月11日，15万元；2011年3月19日，1万元；2011年3月27日，2万元；2011年4月15日，15万元，2011年4月26日，1万元。（转账记录明细、借条及明细表，三者记载时间不一致的款项，有借条的以借条为准，无借条的，以转账记录明细和明细表二者中相对靠后的时间为准）。
上述事实，有2012年8月28的借条及收条、借条复印件、转账记录明细、明细表及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：本案中双方争议的焦点有：一、本案诉争的663万元与被告方认可的309万元借款的关系；二、309万元借款的利息计算标准；三、被告刘文明、罗颖、吴振应承担何责任。
一、关于本案诉争的663万元与被告方认可的309万元借款的关系。原告刘立华称663万元的借条和收条系三被告对借款本金、借款利息、违约金及被告自愿支付的补偿金的数额的确认，其中就包括了借款本金309万元。被告刘文明、罗颖、吴振坚持称本案诉争的663万元与实际借款309万元无关。对此本院认为，被告刘文明、罗颖、吴振作为完全民事行为能力人，向原告刘立华出具663万元借条和收条时，应该明知此行为要承担的法律责任，庭审过程中，对于上述借条和收条的出具，三被告均未给出合理解释。考虑到本案第三次开庭时双方当庭认可除本案诉争的663万元款项外，双方再无其他任何债权债务纠纷的意见，本院认为，本案诉争的663万元应该包括被告至今尚欠的309万元借款本金、借款利息及相关违约金。被告刘文明、罗颖、吴振称本案诉争的663万元与309万元借款无关的抗辩意见，本院不予采信。
二、关于309万元借款的利息计算标准。原告刘立华称利息应从借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，被告刘文明、罗颖及吴振认为2010年9月14日的80万元借款，违约金约过高，不应超过相关法律规定，其他借款因未约定借款利息，故应从逾期之日起，按照银行同期利率标准计算利息。对此本院认为，虽然双方未在借条中约定借款利息，但2012年8月28日被告刘文明、罗颖及吴振向原告刘立华出具663万元的借条及收条，该款项明显高于尚欠借款本金309万元，故663万元借条和收条的出具应系被告对借款利息及违约金的一种确认。鉴于借款利息及违约金不能超过同期银行贷款利率的四倍，故关于309万元借款的利息，应自各笔借款发生之日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算为宜。原告刘立华主张的超过该标准的部分，无法律依据，本院不予支持。
三、关于被告刘文明、罗颖、吴振应承担何责任。庭审过程中，被告刘文明称原告刘立华提交的借条复印件中部分“借款人”显示为“吴振”，其实实际借款人为刘文明，刘文明对借款309万元的事实认可。被告罗颖于2012年8月28日自愿签署借条和收条，系其对相关债务的一种自愿承担。综上、被告刘文明、罗颖应该对309万元借款及利息承担责任。吴振于2012年8月28日以担保人的身份签署了663万元借条和收条，后于2012年4月15日重新签字确认，其理应对663万元借条和收条所涉及的借款及利息承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘文明、被告罗颖给付原告刘立华借款人民币三百零九万元及利息（以八十万元为基数，从二〇一〇年九月十四日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以十四万元为基数，从二〇一〇年十二月一日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以四十万元为基数，从二〇一一年一月一日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以十二万元为基数，从二〇一一年一月二十二日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以一万元为基数，从二〇一一年一月二十六日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以二十万元为基数，从二〇一一年二月一日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以二十万元为基数，从二〇一一年三月一日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以十万元为基数，从二〇一一年三月二日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以十三万元为基数，从二〇一一年三月六日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以三万元为基数，从二〇一一年三月八日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以三十万元为基数，从二〇一一年三月九日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以三十二万元为基数，从二〇一一年三月十日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以十五万元为基数，从二零一一年三月十一日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以一万元为基数，从二〇一一年三月十九日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以二万元为基数，从二〇一一年三月二十七日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以十五万元为基数，从二〇一一年四月十五日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以一万元为基数，从二〇一一年四月二十六日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告吴振对上述债务承担连带保证责任，被告吴振承担保证责任后，有权向被告刘文明、被告罗颖追偿；
三、驳回原告刘立华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万九千一百零五元，由原告刘立华负担四千六百五十五元（已交纳），由被告刘文明、被告罗颖、被告吴振负担二万四千四百五十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 许多清
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 何松新