福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第4072号
上诉人（原审原告）福州市土地发展中心，住所地福建省福州市台江区西二环路福屿路***号。
法定代表人谢侹，主任。
被上诉人（原审被告）林家妹，女，1967年4月15日出生，汉族，原住福建省福州市台江区，现住台湾高雄市左营区。
被上诉人（原审被告）林明，男，1975年2月12日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被上诉人（原审被告）福州市台江区房地产征收工程处，住所地福建省福州市台江区瀛洲路古街建海新村*楼*层。
法定代表人林涛，主任。
上诉人福州市土地发展中心因与被上诉人林家妹、林明、福州市台江区房地产征收工程处房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2013）台民初字第2477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：被告林家妹、林明系林依花的子女，林依花于2009年12月去世。坐落于福州市台江区坡尾二里一弄6号房屋由林依花居住使用，2007年，该房屋所处地块列入拆迁征用范围。在该地段拆迁实施过程中，林依花于2007年9月18日填报了《拆迁项目﹤三无﹥产权申报审核表》，该审核表载明：房屋坐落于坡尾二里一弄6号，房屋使用人林依花，层式结构为砖混三层，建筑面积132.72平方米；房屋来源及变更情况
--
坡尾二里一弄6号房屋系砖混三层楼房一直由本人一家居住，80年初该房进行了重建，却一直未申报产权，现遇拆迁，恳请有关部门给予认定，并按规定给予补偿安置；区房管局和区建设局的签署意见为拟按“三无”房产予以确认，街道意见为同意上报，社区意见为情况属实。尔后，原告、被告福州市台江区房地产征收工程处和林依花三方经协商达成一致拆迁补偿安置方案，三方确定被拆迁房屋的合法面积按其建筑面积132.72平方米的百分八十折扣计算，并拆解三份分别签订拆迁补偿安置协议。2007年9月19日，以原告福州市土地发展中心为甲方，林依花为乙方，被告福州市台江区房地产拆迁工程处为丙方，三方签订了三份《房屋拆迁补偿协议书》，协议书主要内容为：甲、乙、丙三方确认乙方被拆迁房屋主体层式为砖混结构，成新率85%，总建筑面积分别为51.47平方米、43.75平方米和37.5平方米，其对应的合法住宅建筑面积分别为41.176平方米、35平方米和30平方米；货币补偿按认定的合法住宅建筑面积，以被拆迁房屋建筑安装工程单价结合成新率每平方米374元、经评估乙方被拆除房屋的房屋区位补偿价每平方米2690元计算货币补偿款；同时，三方还约定了货币补贴等条款；乙方应得各项补偿款总金额分别为151073元、134217.7元和108300元。同日，以原告福州市土地发展中心为甲方，林依花为乙方，被告福州市台江区房地产拆迁工程处为丙方，三方签订了两份《房屋拆迁货币补偿等价对接房屋协议书》，协议约定：根据福州市房地产管理局榕房拆许字（2007）第58号《房屋拆迁许可证》批准，乙方坐落于台江区坡尾二里一弄6号，属三无产，所有权人﹤或代理人﹥林依花的房屋在拆迁红线范围内，甲、乙、丙三方依照国务院的《城市房屋拆迁管理条例》和《福建省城市房屋拆迁管理条例》等有关规定，结合本地块的实际情况，经三方协商就房屋拆迁货币补偿后等价对接房屋达成如下协议，乙方自愿将被拆迁房屋货币补偿款108300元和151073元，凭选号顺序号选择地点在浦上配套房60户型壹套、登云新村60户型壹套。2008年12月31日，林依花经选房确定等价对接房屋分别为浦上工业生活配套房一期16座207单元和登云新村3区14座201室，并对安置房的价款进行结算。尔后，原告和被告福州市台江区房地产拆迁工程处将安置房交付林依花。现原告认为其在与林依花签订房屋拆迁补偿协议过程中，林依花的被拆迁房屋状况与客观实际情况不符，存在误导的情形，遂向原审法院提起诉讼。
另查明，福州市台江区房地产拆迁工程处现更名为福州市台江区房地产征收工程处。
本案在诉讼过程中，原告福州市土地发展中心向原审法院提供一份名为《福机南地块1988年矢量图》，并以此推定台江区坡尾二里一弄6号房屋不是林依花所述的建成于1980年，坚持主张签约时林依花隐瞒事实构成欺诈。
原审认为：本案原告之诉系对原告福州市土地发展中心、被告福州市台江区房地产征收工程处与林依花三方之间于2007年9月19日签订的《拆迁补偿安置协议书》及《房屋拆迁货币补偿等价对接房屋协议书》行使撤销权，但具有撤销权的当事人必须在法定期限内处置该权利。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。而本案原告最初向原审法院起诉的时间是2013年10月22日；因此，本案原告之诉属于超过法定期限行使撤销权的行为，该撤销权消灭，其诉讼请求，原审法院不予支持。被告林家妹、林明经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自已的诉讼权利，原审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告福州市土地发展中心的诉讼请求。案件受理费100元，由原告福州市土地发展中心负担。
一审宣判后，原审原告福州市土地发展中心不服，向本院提起上诉。
上诉人福州市土地发展中心上诉称：一、一审法院认定事实不清。2013年8月，上诉人获得拆迁安置前福机南地块航拍图，发现福州市台江区坡尾二里一弄6号房屋并非是1980年已经建成的“三无”房产。林依花刻意隐瞒事实，以非法占有为目的，骗取有关机关和上诉人的信任签订《房屋拆迁补偿协议书》、两份《房屋拆迁货币补偿等价对接房屋协议书》，属于欺诈行为。因欺诈导致上诉人在违背真实意思的情况下与林依花签订的协议。根据《合同法》第五十四第二款的规定，以上协议应属于可撤销合同，应予以撤销。二、一审法院适用《合同法》第七十五条的规定，系适用法律错误。《合同法》第七十五条仅是针对“债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害”的情况，与本案实际情况不符。《合同法》第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。上诉人的请求不符合《合同法》第五十五条规定的撤销权消灭的情形。一审法院认为本案属于超过法定期限行使撤销权的行为，并据此认为该撤销权消灭是错误的。综上，请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人林家妹未发表答辩意见。
被上诉人林明答辩称：被上诉人的母亲林依花的房子被台风吹倒塌，于1980年左右重建。林依花的房子的第三层是搭盖的，拆迁办在测量面积时也未将第三层计算在内，只支付了3000元补偿款。上诉人以一份《福机南地块1988年矢量图》推定台江区坡尾二里一弄6号房屋不是建成于1980年，认为签约时林依花隐瞒事实、构成欺诈，没有事实依据。上诉人的上诉没有事实和法律依据，应予以驳回。
被上诉人福州市台江区房地产征收工程处未发表答辩意见。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据。根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人林家妹、林明系林依花（2009年12月死亡）的子女，讼争屋坐落于福州市台江区坡尾二里一弄6号，房屋拆迁前由林依花居住使用，2007年9月，台江区房管局和建设局在林依花填报的《拆迁项目﹤三无﹥产权申报审核表》上的签署意见为拟按“三无”房产予以确认，街道意见为同意上报，社区意见为情况属实。2007年9月19日，福州市土地发展中心、林依花、福州市台江区房地产拆迁工程处经协商，签订了三份《房屋拆迁补偿协议书》、两份《房屋拆迁货币补偿等价对接房屋协议书》，对讼争屋的拆迁补偿安置进行了约定，后福州市土地发展中心、台江区房地产拆迁工程处按照约定将安置房交付林依花。现福州市土地发展中心认为其在与林依花签订房屋拆迁补偿协议过程中，林依花刻意隐瞒讼争屋建造时间的事实，骗取福州市土地发展中心、台江区房地产拆迁工程处与其签订协议书，属于欺诈行为，该协议书应予撤销。对此，本院认为，福州市土地发展中心、福州市台江区房地产拆迁工程处在审核基础上与林依花经协商签订的协议书，系三方真实的意思表示，三方均按协议书的约定履行完毕，林依花在《拆迁项目﹤三无﹥产权申报审核表》中填报的讼争屋建造时间的行为尚不构成法律上的欺诈行为，因此，福州市土地发展中心请求撤销协议书缺乏依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正，鉴于本案判决结果正确，故予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币100元由福州市土地发展中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈集美
代理审判员 陈长灿
代理审判员 陈秀瑜
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 陈碧珍