江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）港行初字第00299号
原告朱正明。
被告南通市民政局，住所地南通市环城南路23号。
法定代表人金元，职务局长。
委托代理人陈坚，南通市民政局副局长。
委托代理人蔡斌，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
第三人南通市崇川区康寿老年公寓。
法定代表人曹永芬，职务院长。
原告朱正明不服被告南通市民政局政府信息公开答复一案，本院于2014年12月15日立案受理，于同日向被告南通市民政局送达了起诉状副本和应诉通知书。因南通市崇川区康寿老年公寓（以下简称康寿老年公寓）与本案处理存在法律上的利害关系，本院依法通知康寿老年公寓作为本案的第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，由代理审判员党利霞独任审理，于2015年1月26日、3月13日公开开庭审理了本案。原告朱正明，被告南通市民政局的委托代理人陈坚、蔡斌，第三人康寿老年公寓的法定代表人曹永芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月1日，被告南通市民政局针对原告朱正明提出的政府信息公开申请作出（2014年］通民依复第1号《政府信息公开申请答复书》，答复内容为：原告朱正明申请的“南通市民政局调查核实崇川区民政局给第三人康寿老年公寓颁发养老机构设立许可证符合相关规定的调查核实材料”的政府信息，属于行政机关在日常工作中获取的内部管理信息。根据国办文件规定精神，该信息属于内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。
原告朱正明诉称：1.原告朱正明因对被告南通市民政局作出的信访答复不服，欲向南通市人民政府申请信访复查，为获取相关证据向被告南通市民政局申请信息公开。2.原告朱正明申请公开的信息形成于被告南通市民政局履行法定职责过程中，是政府信息，应当予以公开。3.国办发（2010）5号文的规定不应成为被告南通市民政局不履行政府信息公开法定职责的依据，即使相关信息为内部管理信息也应公开。被诉政府信息公开答复适用法律法规错误，请求撤销（2014年］通民依复第1号《政府信息公开申请答复书》并责令被告南通市民政局公开相应信息。
原告朱正明为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1.（2014年］通民依复第1号《政府信息公开申请答复书》，证明被诉具体行政行为存在。
2.（2014）年通民依告第1号《信息公开告知书》，证明被诉具体行政行为经延期的事实。
3.投诉信件6份，证明原告朱正明就第三人康寿老年公寓不符合设立条件而获得行政许可的事项多次投诉。
4.被告南通市民政局的信件，证明被告南通市民政局针对原告朱正明的信访投诉作出的回复。
被告南通市民政局辩称：原告朱正明因对南通市崇川区民政局（以下简称崇川区民政局）向第三人康寿老年公寓颁发养老机构许可证有异议，多次以信访方式反映情况。被告南通市民政局作为崇川区民政局的上级主管机关，对此予以调查核实，在调查核实过程中形成的信息属于日常工作中制作或获取的内部管理信息，不属于应公开的政府信息。请求驳回原告朱正明的诉讼请求。
2014年12月24日，被告南通市民政局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料和法律法规依据：
一、证据材料
1.政府信息公开申请表，证明原告朱正明申请信息公开的内容。
2.（2014）年通民依告第1号信息公开告知书、（2014年］通民依复第1号《政府信息公开申请答复书》、邮寄材料，证明被告南通市民政局已对原告朱正明的申请作出答复，被诉政府信息公开答复程序合法、内容正确。
二、法律法规依据
《中华人民共和国政府信息公开条例》、《养老机构管理办法》、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》。
应本院要求，被告南通市民政局当庭提供了养老机构设立许可行政委托书，证明被告南通市民政局委托崇川区民政局实施崇川区辖区内相关行政许可的事实。在庭审中，被告南通市民政局提供了以下证据材料：1.原告朱正明的行政复议申请书、被告南通市民政局行政复议决定书、第三人康寿老年公寓设立许可证，证明原告朱正明申请信息公开的起因，崇川区民政局已经将相关信息向原告朱正明公开；2.调查核实崇川区民政局受托向第三人康寿老年公寓颁发养老机构设立许可证行为的相关材料，证明原告朱正明申请公开的信息属于内部管理信息。
第三人康寿老年公寓述称，原告朱正明的申请不合法，涉及第三人康寿老年公寓的商业秘密，其在办理养老机构设立许可证时已经向行政机关提交了相关材料。
第三人康寿老年公寓未向本院提供证据材料。
经庭审质证，对原告朱正明提供的证据材料，被告南通市民政局对证据材料1、2、4无异议，对证据材料3中2014年5月13日、5月16日、5月20日、5月22日的投诉信的真实性、合法性无异议，但被投诉和答复的主体均非被告南通市民政局，与本案无关，其余无异议；对证据材料4无异议；第三人康寿老年公寓对证据材料的真实性、合法性、关联性无异议，但认为投诉信的内容属于捏造。对被告南通市民政局提供的证据材料，原告朱正明、第三人康寿老年公寓无异议。
结合各方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对各方当事人提供的证据材料作如下认定：对当事人均不持异议的证据材料依法确认其效力；当事人对真实性、合法性不持异议的证据材料依法确认其真实性、合法性。原告朱正明提供的证据材料3，可以反映原告朱正明申请信息公开的缘由，与本案存在关联性，本院对其关联性予以认定。
被告南通市民政局当庭提供的行政委托书以外的其他证据材料已超过了举证期限，其可以在提交证据的同时申请法院单方审查并说明理由。被告南通市民政局因担心相关信息向原告朱正明公开而延期提交不是法定的正当理由，相关证据不能用以证明其作出的具体行政行为合法。
根据各方当事人的陈述及对上述证据效力的确认，本院认定如下事实：
2013年11月15日，被告南通市民政局委托崇川区民政局实施崇川区辖区内养老机构设立许可行政行为。2013年12月31日，崇川区民政局在受托权限范围内向第三人康寿老年公寓颁发了养老机构设立许可证。2014年5月13日起，原告朱正明就第三人康寿老年公寓不符合《养老机构设立许可办法》的事项进行信访投诉，南通市崇川区人民政府对原告朱正明的投诉进行了答复。原告朱正明不服，要求被告南通市民政局对其信访投诉进行处理。2014年9月29日，被告南通市民政局告知原告朱正明，其提出崇川区民政局给第三人康寿老年公寓颁发养老机构设立许可证不合法的信访内容，被告南通市民政局调查核实后认为，崇川区民政局给第三人康寿老年公寓颁发养老机构设立许可证符合相关规定。2014年10月28日，原告朱正明以准备申请信访复查为由，向被告南通市民政局申请公开“南通市民政局‘调查核实崇川区民政局给康寿老年公寓颁发养老机构设立许可证符合相关规定’的调查核实材料”。同年11月14日，被告南通市民政局向原告朱正明邮寄送达政府信息公开延期答复告知书。同年12月1日，被告南通市民政局作出被诉政府信息公开答复。原告朱正明不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，被告南通市民政局以调查核实过程中形成的材料属于内部管理信息，如作为证据提交法院交由对方当事人质证，无异于公开该信息，故未在举证期限内提交本院。后在庭审中将相关材料提交本院并要求本院单方审查。
本院认为，根据当事人诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点为：一、被告南通市民政局主张原告朱正明申请公开的信息属于内部管理信息能否成立；二、原告朱正明要求被告南通市民政局公开相关信息能否得到支持。
关于被告南通市民政局主张原告朱正明申请公开的信息属于内部管理信息能否成立的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。但行政机关履行职责过程中制作或者获取的信息并非一概属于政府信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，其目的在于保障政府决策过程的完整性，鼓励工作人员之间相互讨论，防止决定作出前不成熟的公开以及保证申请人获得的信息是正式、准确、完整的。所谓过程性信息，指的是行政决定尚处于讨论、研究或者审查中的信息，一旦行政决定作出，此类信息则不再属于过程性信息。被告南通市民政局已经作出了崇川区民政局向第三人康寿老年公寓颁发养老机构设立许可证符合相关规定的决定，在调查核实过程中形成的信息不再属于过程性信息。
所谓内部管理信息，指的是行政机关在日常工作中制作或获取的，一般只对行政机关内部的工作人员产生影响，对机构外部不产生直接约束力的资料和文件，以及不作为行政管理依据的行政机关之间和行政机关内部的请示、报告、批复、会议纪要、报告抄单等资料和文件。被告南通市民政局在举证期限届满后向本院提供了调查核实过程中形成的信息，经本院单方审查，包括以下材料：被告南通市民政局下属的福善处向该局局领导关于实地查看第三人康寿老年公寓设施设备情况的汇报、关于再次核实崇川区民政局为第三人康寿老年公寓发证情况的汇报、关于了解崇川区民政局为第三人康寿老年公寓发证情况的汇报、福善处向原告朱正明作出4月26日市长信箱答复领导审批稿、被告南通市民政局对原告朱正明信访答复的领导审批稿。上述材料均属于行政机关的内部请示报告材料，不属于《政府信息公开条例》规定的行政机关在履行职责过程中制作或获取的应当公开的政府信息，被告南通市民政局的政府信息公开答复内容准确。
关于原告朱正明要求被告南通市民政局公开相关信息能否得到支持的问题。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十六条第二款的规定，被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。被告南通市民政局作出的政府信息公开答复中称相关信息为内部管理信息，应在收到起诉状副本之日起十日内向本院提供相应证据对此予以证明，因其未在举证期限内向本院提供相应证据，本院认定其作出的该信息公开答复没有证据，依法应予撤销。鉴于被告南通市民政局在调查核实过程中除上述内部管理信息外未形成其他信息，且其对调查核实过程及形成的材料作出了较为详细的说明，原告朱正明也未举证证明调查核实过程中形成了其他材料，判决撤销被告南通市民政局作出的政府信息公开答复并责令其重新作出答复将导致被告南通市民政局作出与被诉政府信息公开答复内容相同的答复，势必引发原告朱正明的再次诉讼，徒增行政程序的空转并增加当事人的诉累，也不能实现政府信息公开保护当事人知情权的立法目的。
综上，根据《最高人民法院﹤关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定﹥》第十二条第（一）项、《最高人民法院关于﹤执行中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条第二款、第五十六条第（四）项、第五十七条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告南通市民政局于2014年12月1日作出的（2014年］通民依复第1号《政府信息公开申请答复书》违法。
二、驳回原告朱正明要求被告南通市民政公开相应信息的诉讼请求。
案件受理费25元（已减半收取），由被告南通市民政局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
代理审判员 党利霞
二〇一五年三月十三日
书 记 员 倪保晖
附：
《最高人民法院﹤关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定﹥》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第二十六条在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。
被告应当在收到起诉状副本之日起1０日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。