江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣02民终399号
上诉人（原审被告）：汪元明。
委托诉讼代理人：汪立夫，江西护三农律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王春苗。
上诉人（原审被告）：汪元江。
上诉人（原审被告）：王冰。
上诉人（原审被告）：邹勇刚。
被上诉人（原审原告）：王亿平。
被上诉人（原审原告）：李晨。
委托诉讼代理人：董广森。
上诉人汪元明、王春苗、汪元江、王冰、邹勇刚因与被上诉人王亿平、李晨民间借贷纠纷一案，不服乐平市人民法院（2016）赣0281民初第155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
汪元明、王春苗、汪元江、王冰、邹勇刚上诉请求：1.撤销（2016）赣0281民初155号民事判决书，依法改判按实际借款归还被上诉人，并扣除上诉人多支付的利息；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定借款本金错误，本案虽然借款200万元，但上诉人已归还106.6万元，实际欠借款93.4万元。一审法院认定“原、被告争议的100万元，不是用来偿还2013年6月19日的借款，而是归还汪元明个人向李晨的借款”与事实不符。本案审理的民间借贷案件与李晨和汪元明的个人借款无关，上诉人有汇款凭证证明在借款期内已归还100万元，被上诉人也认可归还了100万元，理应在本案中扣除，至于李晨与汪元明的个人借款应当另行主张；2.一审法院认定利息及计算方法错误，超付的利息应依法从借款中减除。一审法院既然认可本金为193.4万元，其利息就应按本金计算，据被上诉人统计汪元明已付息到2015年11月21日，共计29个月，利息全部按本金200万元月息3.3%计息，合计已付息1914000元，其中每月多支付6.6万元的利息，计63162元，应当予以扣除。双方约定的月利率为2.5%，被上诉人按3.3%收息，违反约定，多收取了0.8%的利息计448688元，该部分利息应当予以返还。3.3%的月息中0.3%属于高利贷部分，不受法律保护，多收取了0.3%的利息计168258元，应予返还，合计返还利息应为680108元。原审原告在一审中未提出利息的具体诉求，只是对200万本金判决后主张了利息，说明原审原告已放弃判决前利息的诉求，而一审法院对未诉部分的利息以及未缴纳诉讼费的利息作了全面的计算，违反不告不理原则。
被上诉人王亿平、李晨辩称，1.2013年5月3日的100万元是由李晨账户汇入汪元明账户，当时也约定利息并由汪元明出具一份借条，7月15日到17日汪元明个人100万元还了李晨，本金及利息结清，汪元明把5月3日的借条当天收回。100万元借条都收回了，我们怎么再去主张那一笔借款；2.当时利息约定两分五，口头约定三分三，汇款凭证可以证实每月汇款6.6万元，起诉状我们也主张了利息，开庭时我们主张3.3分的利息支付到2015年5-6月份，5-6月份之后的利息按月息两分到本金还清为止；3.这笔债务是他们三个人共同借的工程款，应当由他们及他们夫妻一起承担。
上诉人王春苗、王冰经本院传票传唤未到庭。
被上诉人王亿平、李晨向一审法院起诉请求：1.判决或者调解五被告尽快偿还原告借款本金200万元及利息；2.本案受理费由被告承担。
一审法院认定事实：汪元明、汪元江、邹勇刚于2013年6月19日向王亿平、李晨借款200万元，并出具借条一张给王亿平、李晨，借条上写着：借条，今借到李晨、王亿平现金人民币贰佰万元整，用于资金周转做工程，借款利息按月息贰分伍计算借款人汪元明、汪元江、邹勇刚，2013年6月19日。同日，李晨从其在中国银行的存款账户62×××95转出160万元进入汪元明在中国银行账户上（银行账号62×××26）；李晨从其在中国工商银行的存款账户62×××50转出40万元进入汪元明在中国银行账户上（银行账号62×××26）。
另查，2013年5月3日李晨从中国银行账号62×××95转出50万元入汪元明的账户上；同日，李晨从中国工商银行卡号62×××50转出20万元入汪元明的账户；同日，李晨从中国农业银行卡号62×××11转出30万元入汪元明的账户，共计100万元。2013年7月15日、2013年7月17日汪元明先后汇给李晨40万元、60万元，合计100万元。2014年元月10日，汪元明向王亿平和案外人王丽萍借款60万元，之后，汪元明也已经还清。
根据庭审事实，双方当事人的争议焦点为：（一）一审被告向王亿平、李晨实际借款是193.4万元还是200万元；（二）2013年7月15日、2013年7月17日先后汇给李晨40万元、60万元，合计100万元是否用于偿还2013年6月19日向王亿平、李晨借款；（三）关于2013年6月19日的借款，一审被告偿付了多少利息；（四）一审原、被告借款按照何种利率计算符合法律规定。
（一）一审被告向王亿平、李晨实际借款是193.4万元还是200万元。汪元明主张2016年6月19日在汪元明账上反映取现金6.6万元，同日李晨账上反映存入现金6.6万元，该6.6万元是汪元明收到王亿平、李晨的借款之后当日支付的利息，故此，实际借款本金为193.4万元。王亿平、李晨主张2016年6月19日存入6.6元，不是一审被告支付的利息款，该6.6元与一审被告没有关系，有借条和转账凭证以及之后付利息都是按照200万元支付利息，这些可以证实一审被告向王亿平、李晨借款是200万元。一审法院认为，王亿平、李晨主张汪元明、汪元江、邹勇刚向其借款200万元，提供了借条及转账凭证，但是，之后，汪元明账上取现金6.6万元，李晨的账上存入现金6.6万元，一审原、被告的账户反映不是偶然的巧合，应当认定该6.6万元是汪元明收到王亿平、李晨的借款本金200万元之后当日支付的利息，根据法律规定，出借人将利息收入本金计算复利，不予保护。在借款时将利息扣除，应当按照实际出借数计息，故此，一审原、被告之间的借款本金实际金额应当认定为193.4万元。
（二）2013年7月15日、2013年7月17日先后汇给李晨40万元、60万元，合计100万元是否用于偿还2013年6月19日向王亿平、李晨借款。王亿平、李晨主张该款是用于偿还汪元明在2013年5月3日向李晨借款100万元。一审被告主张是用于偿还2013年6月19日向王亿平、李晨借款。一审法院认为，一审原、被告对2013年7月15日、2013年7月17日先后汇给李晨40万元、60万元，合计100万元，用于偿还借款的事实无争议。一审原、被告对汪元明在2013年5月3日向李晨借款100万元也无争议。如汪元明主张2013年7月15日、2013年7月17日先后汇给李晨40万元、60万元，合计100万元是偿还2013年6月19日的借款，应当进一步提供证据证实，而汪元明未提供。故此，对汪元明的主张不予支持。
关于2013年6月19日的借款，一审被告偿付了多少利息。王亿平、李晨主张一审被告支付利息合计人民币116.4万元并提供支付利息明细，并在庭审中陈述，一审被告支付利息到2015年5到6月份。汪元明主张支付利息为191.4万元。一审法院认为，王亿平、李晨提供一审被告支付利息的明细，一审被告不持异议。该明细合计为116.4万元是事实。根据王亿平、李晨陈述，一审被告支付利息到2015年5到6月份，按照付息在2015年6月份计算，利息为158.4万元（6.6×24个月），王亿平、李晨提供的还款明细与还款时间有出入，按王亿平、李晨不利于自己的陈述为依据。汪元明主张支付利息191.4万元，除116.4万元转账支付利息以外，还有现金支付，汪元明对自己的主张未提供证据证实，故此，对一审被告主张支付191.4万元的利息不予支持，法院应当认定支付利息为158.4万元。
（四）一审原、被告借款按照何种利率计算符合法律规定。王亿平、李晨主张在借款时口头约定借期为1至2个月，月利率按照3.3%计算，后来因一审被告资金周转紧张，口头约定展期，月利率仍然为3.3%，故此，要求月利息按照3.3%计算；汪元明主张在借款时双方约定借期为1至2个月，借条约定按照月息贰分伍厘计算，实际支付利息按照月息3.3%计算，未约定到期后的利息，应当按照银行同期贷款的利息计算。一审法院认为，一审原、被告约定的借期为1至2个月，后因一审被告到期后未及时偿还，但在到期后，汪元明有一段时间一直按照月利率3.3%支付利息，汪元明支付还款的行为印证了王亿平、李晨所述，即双方约定了展期，并按照3.3%的月利率支付利息的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%超过部分的利息约定无效。故此，对王亿平、李晨主张利息超过法律规定的部分，一审法院不予支持。故此，在已偿付的利息按照月利率3%计算，至于尚未未支付按照月利率2%计算。在已经支付的利息应当按照每月利息为58020元（1934000×3%），已支付利息为158.4万元，实际支付的时间为27个月零10天（1584000元÷58020元／月=27.3个月）。
综上，法院应当认定汪元明、汪元江、邹勇刚在2013年6月19日向王亿平、李晨借款193.4万元，实际支付利息为158.4万元，已付利息按照月利率3分计算，实际支付利息到2015年9月28日，从2015年9月29日，汪元明、汪元江、邹勇刚应当按照月利率2%支付利息。王春苗系汪元明妻子、王冰系汪元江妻子，王春苗、王冰作为汪元明、汪元江的合法配偶，夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还；共同共有人对共有财产享有权利，承担义务，故此，对王亿平、李晨要求王春苗、王冰偿还借款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。至于汪元明主张一审原、被告口头约定还款期1个月，以后的利息按银行同期贷款利率不符合法律规定，与事实不符，一审法院不予支持。汪元江、王冰经一审法院依法传票传唤无正当理由未到庭。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、汪元明、王春苗、汪元江、王冰、邹勇刚在判决书生效后十日内偿还王亿平、李晨借款本金193.4万元，并支付利息（从2015年9月29日起，以193.4万元的本金按月利率2%计算至还清为止），汪元明、王春苗、汪元江、王冰、邹勇刚相互承担连带责任。二、驳回王亿平、李晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如汪元明、王春苗、汪元江、王冰、邹勇刚不自觉履行，王亿平、李晨可在本判决履行期第二日起二年内，向一审法院申请强制执行。案件受理费25000元，诉讼保全费5000元，合计币30000元，由汪元明、王春苗、汪元江、王冰、邹勇刚负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院认定借款本金是否正确；二、一审法院计算利息是否正确。
一、关于一审法院认定借款本金是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，上诉人汪元明、汪元江、邹勇刚于2013年6月19日向被上诉人王亿平、李晨出具借条一份，借条中载明的借款金额为人民币200万元，根据汪元明、李晨的银行账户资金变动情况，在2013年6月19日借条出具当天，汪元明银行账户取款6.6万元，李晨账户有6.6万元现金存入，二审中，王亿平、李晨亦承认借条出具当天已按月息3.3分收取了6.6万元利息，故本案借款本金应为193.4万元。对于汪元明于2013年7月15日和7月17日分两笔汇给李晨的100万元是否为偿还本案借款问题，经查，汪元明曾于2013年5月3日向李晨借款100万元，其主张在2014年12月以现金方式还了50万元，该笔100万元借款已经还清，对此，其未能提供借款已还清的证据加以证实。王亿平、李晨主张2013年7月15日和7月17日汪元明归还的100万元系归还其个人向李晨于2013年5月3日所借的100万元，在归还该笔借款之后，借条已被汪元明拿走，在此情况下，汪元明应当就2013年7月15日和7月17日分两笔汇给李晨的100万元系归还2013年6月19日的借款进一步提供证据加以证实，但汪元明未能提供，其应承担举证不能的不利法律后果。据此，该笔100万元不应认定为偿还本案所涉2013年6月19日的借款，本案借款本金应为193.4万元。
二、关于一审法院计算利息是否正确的问题。对于王亿平、李晨是否放弃了判决前利息的问题，经查，上诉人汪元明、汪元江、邹勇刚于2013年6月19日向被上诉人王亿平、李晨出具借条中载明借款利息按月息二分五厘计算，双方当事人对借款期间的利息计算方式有明确约定，王亿平、李晨在向一审法院起诉时提出要求法院判决或者调解五被告尽快偿还原告借款本金200万元及利息，并未明确放弃判决前的利息，因此，汪元明等人主张王亿平、李晨放弃了判决前利息的诉请不能成立。对于利息计算问题，本案中，虽然双方当事人在2013年6月19日的借条中约定借款利息按月息二分五厘计算，但根据双方当事人陈述以及提交的银行流水凭证等证据可以证实，汪元明等人在借款后很长一段时间内实际一直按照月利率3.3%支付借款利息，而王亿平、李晨自认，汪元明等人已支付利息到2015年5到6月份，因此，一审法院按照月息6.6万元并从2013年6月计算至2015年6月，认定汪元明等人实际已支付的利息为158.4万元并无不当。因汪元明等人按照月利率3.3%支付借款利息违反了法律规定的当事人自愿支付的利率不得到超过年利率36%的上限规定，对此，一审法院在计算利息时已经予以调整，并按借款本金193.4万元、月利率3%，结合实际已支付的利息158.4万元计算出汪元明等人实际支付利息的时间，并以该时间点即2015年9月29日作为计算利息的起点，按照借款本金193.4万元、月利率2%计算至还清之日止的利息亦符合相关规定。因一审法院已按借款本金193.4万元、月利率3%计算利息并确定后续利息起算时间，故对汪元明等人请求返还超付利息的主张不予支持。
综上所述，上诉人汪元明、王春苗、汪元江、王冰、邹勇刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25000元，由上诉人汪元明、王春苗、汪元江、王冰、邹勇刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛 强
审 判 员 余 佳
代理审判员 陈苾铃
二〇一六年八月二十四日
代书 记员 吴海涛