江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0320号
上诉人（原审原告）东台市康源物业管理有限公司，住所地在江苏省东台市东亭一村3号楼102室。
法定代表人潘跃文，该公司经理。
委托代理人赵永平。
被上诉人（原审被告）盐城远东置业发展有限公司，住所地在江苏省东台市梁垛镇一组。
法定代表人金解良，该公司总经理。
委托代理人臧申秋，江苏天全律师事务所律师。
委托代理人虞银春，江苏天全律师事务所律师。
上诉人东台市康源物业管理有限公司（以下简称康源公司）因与被上诉人盐城远东置业发展有限公司（以下简称远东公司）招标投标合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2013）东商初字第1214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
康源公司原审诉称，远东公司于2011年12月19日在《东台日报》发布东台市远东公馆小区前期物业服务招标公告，参加投标单位有康源公司等四家企业。康源公司领取了招标文件，根据招标文件的要求，投入大量人力、物力，充分准备，并向东台市物业管理办公室缴纳了投标保证金5万元。2011年12月29日，评标委员会进行了开标、评标等程序。根据投标企业价格标、商务标、技术标、现场答辩四项总分之和，从高到低确定排序，盐城林达物业服务有限公司（以下简称林达公司）综合分最高为第一名，康源公司为第二名。后根据招标文件的规定，查实林达公司在本次投标书中，提供虚假资料，被取消投标资格。但远东公司至今未通知所有投标人告知投标结果。康源公司委托盐城市亭湖区五星法律服务所发函，要求远东公司在10日内答复。远东公司至今未书面回复。此外，远东公司于2013年10月31日，重新发布了该小区前期物业服务招标公告。请求判令远东公司承担按照缴纳的保证金一倍赔偿康源公司5万元，远东公司承担诉讼费用。
远东公司原审辩称：1、远东公司在2011年12月招标过程中不存在过错，程序合法。2、重新招标也是符合相关法律规定。3、康源公司所诉称的应当为第一中标人没有事实根据，在2011年招标中，评标委员会只确定一名中标候选人，不存在其他中标候选人，这是招标文件所明确的，且招标人宣布后也与中标人林达公司签订了合同。其后，林达公司被取消了资格，这种情况下也不存在招标文件中招标候选人放弃中标或因不可抗力才可以依序，招标人也可以不依序，本案并没有第二中标候选人供远东公司选择。4、康源公司所称的损失是指中标人如果在招标文件中提供虚假材料或采取不正当手段被取消以后应当承担的违约责任，而不是康源公司所诉称的中标候选人与中标人约定的违约责任。5、康源公司所辩称的损失没有事实依据。请求驳回康源公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2011年12月19日，远东公司在《东台日报》发布东台市远东公馆住宅小区前期物业服务招标公告。康源公司报名参加投标，购买了投标文件，并缴纳了5万元投保保证金。2011年12月29日下午，东台市远东公馆住宅小区前期物业服务在东台市物业管理办公室会议室进行开标。结果为林达公司列第一，康源公司第二，林达公司中标。
康源公司认为林达公司在此次投标中存在违规行为，向东台市物业管理办公室、盐城市住房保障和房产管理局举报。后经相关部门查实，林达公司提供的部分资料不实，取消了林达公司中标资格。
康源公司认为根据相关物业管理招投标法律法规规定，参加投标企业共四家，现取消一家投标资格后，招标、投标、开标、评标和中标仍然合法有效，康源公司应当为当然中标人。康源公司向远东公司发函，要求给予康源公司书面通知，否则一切行政责任和法律后果由远东公司承担。此后，远东公司另行招标，确定了前期物业服务的物业管理公司。双方为此发生纠纷，康源公司诉至原审法院，要求依据招标法实施条例第73条的规定，判令远东公司按照投标保证金的一倍承担赔偿责任。
原审法院认为，按照远东公司所开发住宅小区的面积，依照相关规定应当进行物业招标。中标企业提供虚假资料参与投保，被取消中标资格后，投标后位企业是否可以顺序确定为中标单位，是本案争议焦点。
《中华人民共和国招标投标法》第六十四条规定：依法必须进行招标的项目违反本法规定，中标无效的，应当依照本法规定的中标条件从其他投标人中重新确定中标人或者依照本法重新进行中标。依照此规定，中标无效的，可以从其他投标人中重新确定中标人或者依照本法重新进行招标，远东公司采用重新进行招标的方法不违反法律规定。再查，远东公司招标文件中亦无中标无效的情形下，应当依照从其他投标人中重新确定中标人的表述。康源公司以远东公司违反了《中华人民共和国招标投标法实施条例》第七十三条的规定，不按照规定确定中标人，要求远东公司承担按缴纳的保证金一倍赔偿5万元，没有依据。此外，康源公司与远东公司之间也不存在《中华人民共和国合同法》第四十二条规定的缔约过失情形。综上，康源公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国招标投标法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回康源公司要求远东公司承担责任的诉讼请求。案件受理费1050元，由康源公司负担。
上诉人康源公司不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一审法院认定“中标结果为林达公司列第一，康源公司第二”错误，康源公司应当为当然第一中标候选人。招标文件第七条第五款第3项：“在投标过程中有违反招标文件规定，提出虚假资料或采取不正当竞争手段的，一经查实，招标人有权取消投标人的投标资格。”从东台市物业管理办公室给康源公司《关于“盐城林达物业公司参与物业投标中有违规情况的举报”情况的回复》第1条、第3条可以认定，被上诉人（招标人）在开标、评标时，就已查实、知晓林达公司的投标文件中提供了虚假资料，应当取消其投标资格，而未取消，其违反了公开、公平、公正原则，如果按照招标文件规定取消了林达公司投标资格，则上诉人应当为当然第一中标候选人。二、一审法院认定被上诉人“重新进行招标不违反法律规定。再查，招标文件中亦无中标无效的情形下，应当依照从其他投标人中重新确定中标人的表述。”是错误的。林达公司提供虚假资料参与投标，被取消中标资格后，被上诉人应当依照投标法第41条规定的中标条件，从其余投标人中重新确定中标人，而不是重新进行招标。评标结果：林达公司第一，上诉人第二，取消林达公司中标资格后，其他三家投标人，符合招投标法第41条规定的中标条件，根据招标文件规定，上诉人应当为当然中标候选人；招标文件没有规定中标无效的处理方法，则应按照法律规定处理。而重新进行招标是指在招标活动中，出现违法行为导致中标无效的情况下，根据事实情况，从剩余的投标人中重新确定中标人有可能违反公开、公平、公正原则，从而产生不公平的结果时，招标人应当重新进行招标，而确定上诉人为第一中标候选人，不存在不公平的结果，因此，被上诉人重新进行招标，违反了公开、公平、公正和诚实信用的原则。三、被上诉人重新进行招标违法，应当承担赔偿责任。在招标过程中，上诉人按照招标文件规定缴纳了投标保证金伍万元，根据招投标法实施条例第七十四条，投标保证金具有定金的性质，应当双倍返还。而且被上诉人的违法行为，导致了上诉人应当中标而未能中标，违反了招投标法的实施条例第七十三条第（二）款、合同法第四十二条第（三）款的规定，应当承担赔偿责任。上诉人在投标中投入了各项费用（资料费、人力费）5000元，而合同签订履行后可以获得的利益60876元／年（前期物业服务期限正常在两年以上）。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由上诉人承担。
被上诉人远东公司答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当维持一审判决，上诉人的上诉请求应当依法驳回。2、上诉人的上诉事实和理由与客观事实不一致也不符合法律规定，被上诉人对小区进行公开招标，依据招标文件的约定，评标委员会确定一名中标候选人，确定以后被上诉人与确定的中标人林达公司签订物业服务合同，后上诉人提出异议，经东台市物业管理办公室、东台市纪律检查委员会核查决定取消林达公司的中标资格，被上诉人重新招标，确定新的中标人，被上诉人的招标行为符合招标文件的约定和相关法律规定。同时，被上诉人的招标行为不存在缔约过失的情形，所以上诉人的上诉请求与事实不符也不符合法律规定，应当驳回。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，远东公司的招标文件中约定的定标原则为：1、根据投标企业价格标、商务标、技术标、现场答辩四项总分之和，从高到低排序，由评标委员会推荐标明顺序的第1名为中标候选人。2、若确定中标的中标候选人放弃中标或者因不可抗力提出不能履行合同的，招标人可以依序确定其他中标候选人为中标人，签订物业服务合同。3、在投标过程中有违反招标文件规定，提出虚假资料或采取不正当竞争手段的，一经查实，招标人有权取消投标人的投标资格，物业管理主管部门则在其诚信档案系统中作如实记录，并限制其一年内在本市范围内再次参与投标的资格，同时中标人如有上述行为的，招标人有权取消中标人的中标资格，并由其承担相应的违约责任。
本院还查明，2012年元月17日，东台市物业管理办公室向康源公司发出关于“林达公司参与物业投标中有违规情况的举报”情况的答复，答复内容为：林达公司的资质符合此次投标的资质要求；取消“澄达东景苑”项目托管面积在商务标中的得分等。同年3月9日，盐城市住房保障和房产管理局向东台市住建局发出关于对林达公司投标中提供虚假业绩行为进行查处的函，要求该局对林达公司在投标中提供虚假业绩的行为按照相关法律法规进行查处。二审中，康源公司申请本院调查招标投标过程中全部记录及前期物业服务合同，本院认为上述证据与本案争议的问题没有关联，故未予取证。
本案的争议焦点是：林达公司被取消中标资格后，远东公司重新进行招标是否违法，是否应当赔偿康源公司因此而产生的损失。
本院认为：《中华人民共和国招标投标法》第五十四条第一款规定：投标人以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标的，中标无效。本案中林达公司在投标过程中提供虚假材料，骗取中标，其中标行为依法无效，远东公司已取消其中标资格。至于林达公司被取消中标资格后，排名第二的康源公司是否就当然为候选中标人，根据远东公司的招标文件中约定的定标原则，规定由评标委员会推荐标明顺序的第1名为中标候选人。若确定中标的中标候选人放弃中标或者因不可抗力提出不能履行合同的，招标人可以依序确定其他中标候选人为中标人，签订物业服务合同。从该招标文件看，中标候选人仅为一人，且规定当中标的中标候选人放弃中标或者因不可抗力提出不能履行合同的，招标人可以依序确定其他中标候选人为中标人，并没有规定当中标候选人被取消中标资格后，招标人必须依序确定其他中标人。因此当林达公司被取消中标资格后，远东公司重新招标并没有违反招标文件的规定。此外，根据《中华人民共和国招标投标法》第六十四条的规定，中标无效的，应当依照招标投标法规定的中标条件从其他投标人中重新确定中标人或者依照招标投标法重新进行招标，招标投标法赋予了招标人选择权，招标人既可以从其他投标人中重新确定中标人，也可以依法重新招标，现远东公司选择重新招标，并未违反招标投标法的规定。因此林达公司被取消中标资格后，远东公司重新进行招标的行为并不违法，康源公司认为远东公司应当确定其为中标人并与其签订物业服务合同，并据此要求远东公司赔偿其损失并无事实与法律上的依据，依法不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1050元，由上诉人东台市康源物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 李呈蕴
二〇一四年九月十五日
书 记 员 徐 平
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。