湖南省怀化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）怀中行终字第78号
上诉人（原审原告）原湖南安江塑料厂集体资产管理委员会。
法定代表人向松梅，理事长。
委托代理人周忠国。
委托代理人杨锡元。
被上诉人（原审被告）洪江市民政局。
法定代表人罗文华，局长。
委托代理人蒋育红。
上诉人原湖南安江塑料厂集体资产管理委员会与被上诉人洪江市民政局民政行政处罚纠纷一案，湖南省洪江市人民法院于2014年8月25日作出（2014）洪法行初字第6号行政判决，上诉人原湖南安江塑料厂集体资产管理委员会不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人原湖南安江塑料厂集体资产管理委员会委托代理人周忠国、杨锡元，被上诉人委托代理人蒋育红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年4月15日，被告洪江市民政局为原告安塑资管会核发了湘洪社证字第A001号社会团体法人登记证书，登记主要内容为：名称原湖南安江塑料厂集体资产管理委员会，法定代表人为向松梅，业务范围集体资产管理，注册资金3万元，有效期限自2010年4月15日至2015年4月15日。原告登记为社团法人后，为实现相关诉求于2011年1月14日至1月16日及2012年3月26日、4月18日先后组织有关社团成员采取打横幅、静坐等方式到湖南省高级人民法院及怀化市中级人民法院违规上访。2012年11月11日至11月13日原告组织社团成员封堵原安江塑料厂大门，给厂区内经营单位和个人造成较大经济损失。由于该行为严重扰乱社会秩序，多名社团成员被洪江市公安局行政拘留，法定代表人被逮捕，提起公诉。2011年原告张贴公告和2012年10月15日出具通知，要求收回原安江塑料厂房产的行为侵害了他人的相关合法权益。因原告的上述违法行为，洪江市公安局、洪江市信访局、洪江市经济和信息化局分别向被告出具函，建议撤销原告的登记。被告收到建议后，于2013年12月23日进行立案审查，向原告发出行政处罚事先告知书和听证通知书，并于2014年1月17日组织了听证，听证后，被告针对原告的行为召开了领导班子会议，根据《社会团体登记管理条例》第四条、第三十四条的规定，于2014年1月21日作出了洪民行罚字（2013）第1号行政处罚决定书，撤销了原告的登记。原告不服该处罚，向怀化市民政局申请复议。怀化市民政局于2014年5月14日作出怀民复决字（2014）1号行政复议决定书，维持了洪江市民政局作出的洪民行罚字（2013）第1号行政处罚决定。
另查明：原告诉何述金不当得利纠纷一案，该院于2013年6月21日作出（2013）洪法民一初字第48号民事判决后，原告不服该判决，上诉到怀化市中级人民法院。经怀化市中级人民法院审理，作出（2013）怀中民一终字第289号民事判决，维持了该院判决，现该判决已经发生法律效力。原告不服怀化市中级人民法院判决，于2014年1月7日向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2014年2月10日决定立案审查，现该案已审查终结。于2014年5月8日作出（2014）湘高法民申字第83-1号民事裁定书，认为：原告申请再审后，洪江市民政局对原告作出了“撤销登记”的行政处罚，原告可以提出行政复议和诉讼，但不影响行政机关撤销登记处罚的执行，撤销登记处罚生效后，应当办理注销登记，在办理注销登记前，应当在其业务主管单位及其他有关机关的指导下成立清算组织，完成清算工作。据此，裁定中止再审审查。
原审法院认为：根据国务院《社会团体登记管理条例》规定，国务院民政部门和县级以上地方各级人民政府民政部门是本级人民政府的社会团体登记管理机关；登记管理机关履行对社会团体违反本条例的问题进行监督检查，对社会团体违反本条例的行为给予行政处罚。原告登记成社团法人后，组织社团成员违规上访、封堵原安江塑料厂大门，严重扰乱社会秩序，并严重侵害他人合法权益。被告洪江市民政局作为社会团体登记管理机关根据《社会团体登记管理条例》的相关规定，有权对原告安塑资管会违法行为作出行政处罚。被告根据《社会组织登记管理机关行政处罚程序规定》的规定，在作出行政处罚决定前向原告发出行政处罚事先告知书和听证通知书，并组织了听证，听证后，经召开了领导班子成员会议后，根据《社会团体登记管理条例》第四条、第三十四条的规定，作出了洪民行罚字（2013）第1号行政处罚决定书，撤销了原告的登记，程序合法，适用法律法规正确。原告在诉讼过程中提出原告诉何述金不当得利纠纷一案正在向湖南省高级人民法院申诉，现在撤销原告登记会影响原告的合法权益。湖南省高级人民法院在裁定书中明确认为洪江市民政局对原告作出的“撤销登记”行政处罚，原告可以提出行政复议和诉讼，但不影响行政机关撤销登记处罚的执行。故本院对原告提出的该项观点不予支持。
综上所述，被告洪江市民政局作出的洪民行罚字（2013）第1号行政处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告洪江市民政局2014年1月21日作出的洪民行罚字（2013）第1号行政处罚决定；案件受理费50元，由原告原湖南安江塑料厂集体资产管理委员会负担。
上诉人原湖南安江塑料厂集体资产管理委员会上诉称：1、一审法院认为上诉人组织成员到有关机关上访的行为违反了《社会团体登记管理条例》的规定，严重扰乱社会秩序，严重侵害他人合法权益是对事实的错误认定。上诉人系合法成立的社会团体法人，所有活动均在法律法规规定的范围内，依照上诉人的章程进行。上诉人的成员在湖南省高级人民法院门口的上访行为是其自发行为，而且严格遵守法律法规等的规定，没有任何扰乱社会秩序以及国家机关的正常工作，侵害他人合法权益的情形，因而，一审法院对事实认定错误。2、一审法院认为上诉人组织成员封堵原安江塑料厂大门，给厂内经营单位和个人造成较大经济损失是对事实的错误认定。在湖南安江塑料厂改制为安塑股份有限公司以及后来的股份转让的过程中，原湖南安江塑料厂253万非经营性的资产主要是职工宿舍及厂办公楼，现这些房产已登记到第三人名下，房产是如何变更登记的，上诉人作为房屋的所有权人却完全不知情。为了维护上诉人的合法权益，也为了不使集体资产流失，上诉人的成员在原湖南安江塑料厂门口通过张贴告示等合法手段将事实真相及有关证据公之于众，整个过程完全公开，告示的内容也是对整个事情的客观反映，不存在侵害他人合法权益的情形。上诉人的成员在原安江塑料厂门口维权的过程中，个别人员确实存在过激行为，而且有个别成员被公安局拘留，上诉人的法定代表人被批准逮捕，但是，这些行政或者刑事责任最终只能指向个人，个别人员的行为绝不能代表上诉人本身，更不能就此认为上诉人是组织者。上诉人本身对外的行为需要依照上诉人章程的规定，由会员大会通过决议作出，这样才具有对外的效力。如果只是上诉人成员的个人行为，那么只由其个人承担相应的责任。除此之外，上诉人的成员只是在厂区门口合法维权，并未封堵大门。而且，从公安机关对厂区内经营者的询问笔录可以看出，所谓给个人造成较大经济损失更是无从谈起。所以，法院认定存在错误。请求依法改判洪江市人民法院（2014）洪法行初字第6号判决，撤销被上诉人作出的洪民行罚字（2013）第1号行政处罚决定。一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人洪江市民政局答辩称：1、（2014）洪法行初字第6号行政判决事实清楚、证据确凿、适用法律得当。2、答辩人作出的行政处罚决定适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。
本案当事人所提交证据材料均已随案移送本院。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，对本案证据材料进行了审核，原判认定的证据有效，可以作为本案定案依据。
二审开庭期间，上诉人向本院提交二组证据：1、气象证明3页，拟证明当初公安机关作出处罚决定是错误的；2、黔县国资字（1994）第1号、黔县国资字（1994）第2号2页，拟证明资产属于上诉人所有，是上诉人自己的财产，与别人无关。被上诉人洪江市民政局不予质证。
经合议庭评议认为，上诉人在二审中提供的二组证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的三种情形，且被上诉人不同意质证，故本院不予采信。
本院经审理查明，原审判决认定事实与二审法院查明的事实无异。
本院认为：根据洪江市公安局对向松梅（上诉人的法定代表人）、邱有香等6人所作的行政处罚的生效决定，以及洪江市城镇集体工业联社等相关的证据，可以认定向松梅等人先后多次聚集几十名社团成员，并以静坐、围堵、强占等方式进行违规信访，其行为严重扰乱社会正常公共秩序，侵害他人合法权益的客观事实。根据《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”，第十八条规定：“信访人采用走访提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推送代表，代表人数不得超过5人”，第二十条规定：“信访人在信访过程中，应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权益，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（五）煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为”；以及根据《社会团体登记管理条例》第三十四条规定：“社会团体的活动违反其他法律、法规的，由有关国家机关依法处理，有关国家认为应当撤销登记的，由管理机关撤销登记”。被上诉人作为上诉人的登记管理机关，有权对上诉人的违法行为作出行政处罚，并且上诉人在对被上诉人作出行政处罚之前，依法履行了听证、告知等相关法定程序，因此，被上诉人作出的洪民行罚字（2013）第1号行政处罚决定，事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。
综上所述，原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理恰当，应予维持，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人原湖南安江塑料厂集体资产管理委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹卫红
代理审判员 李容容
代理审判员 孙卫晓
二〇一四年十一月十一日
代理书记员 杨世新
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；”
《社会团体登记管理条例》第六条：“国务院民政部门和县级以上地方各级人民政府民政部门是本级人民政府的社会团体登记管理机关（以下简称登记管理机关）。
国务院有关部门和县级以上地方各级人民政府有关部门、国务院或者县级以上地方各级人民政府授权的组织，是有关行业、学科或者业务范围内社会团体的业务主管单位（以下简称业务主管单位）。”
第三十四条：“社会团体的活动违反其他法律、法规的，由有关国家机关依法处理；有关国家机关认为应当撤销登记的，由登记管理机关撤销登记。”
《中华人民共和国行政处罚法》第三条：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。”
第八条：“行政处罚的种类：（一）警告；（二）罚款；（三）没收或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚。”
《社会组织登记管理机关行政处罚程序规定》第三条：“各级登记管理机关负责管辖在本机关登记的社会组织的行政处罚案件。”2012、10、1
第二十二条：“登记管理机关作出限期停止活动、撤销登记以及较大数额罚款处罚的决定前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。当事人要求听证的，应当在登记管理机关告知后3个工作日内提出。登记管理机关应当在听证的7日前，通知当事人举行听证的时间、地点。”