浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第989号
上诉人（原审原告）：郭建国。
委托代理人：黄维青。
被上诉人（原审被告）：宁波信泰机械有限公司。
法定代表人：秦荣华。
委托代理人：汪溥。
上诉人郭建国因劳动争议一案，不服浙江省宁波市北仑区人民法院于2014年11月19日作出的（2014）甬仑民初字第1336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：郭建国于2005年3月进入宁波信泰机械有限公司（以下简称信泰公司）工作，双方于2007年10月18日签订《minth员工享受补充养老保险的协议》，约定信泰公司为郭建国提供补充养老保险，补充养老金的保险时间为每年三月份，集团可以资金的状况作适当的调整，但原则上差异不超过一个月。补充养老金存储周期为1年。郭建国必须按照以下规定支取补充养老保险金：员工支取补充养老金，于1-3年内每年支取补充养老金余额的25%，于4-8年内每年支取补充养老金余额的35%，于9年内每年支取补充养老金余额的45%，从第10年开始，每年支取补充养老金余额的50%，该比例一直延续至员工离职。员工支取补充养老金的时间为每年3月份，并按国家税法规定支付个人所得税。若员工在补充养老金期满后离职，则可以通过正式离职手续支取相关补充养老金幅度。信泰公司为郭建国缴纳宁波市外来务工人员社会保险费合计为10739元。郭建国在2007年5月至2009年4月期间的月平均工资为7000元，在2009年5月至2012年4月期间的月平均工资为8000元。根据郭建国的工资水平，经宁波市北仑区（开发区）社会保险管理中心核算，信泰公司按照同期宁波市社会保险缴纳标准应为郭建国缴纳自2007年10月起至2012年4月期间的社会保险费金额为115591.20元。2012年7月31日，信泰公司解除与郭建国的劳动合同。2013年1月22日，郭建国向信泰公司所属集团公司的员工唐璐发送电子邮件询问补充养老金事宜并要求答复。2013年11月28日，郭建国向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于同日作出不予受理的决定。
郭建国于2014年7月24日向原审法院提起诉讼。郭建国在原审中起诉称：郭建国进入信泰公司时，双方协商由信泰公司按宁波市外来务工人员的标准为郭建国缴纳社保，并由信泰公司将按宁波市社保缴费标准与外来务工人员社保标准的差额补给郭建国，为此双方于2007年10月18日签订了《minth员工享受补充养老保险的协议》。该协议第三条第三款约定：甲方（即信泰公司）承诺按时缴纳保险金。补充养老金的缴费时间为每年的三月份，集团可以资金的状况作适当调整，但原则上差异不超过一个月。补充养老金存储周期为1年。协议签订后，信泰公司从未履行该协议。因该协议对补充养老金的金额未作约定，该协议又是格式合同，郭建国有权按照宁波市同期社保缴费金额向信泰公司索赔。故请求判令：1.信泰公司支付郭建国补充养老金228912元；2.信泰公司支付郭建国补充养老金利息82573.92元（按年利率6%计算）。一审庭审中，郭建国明确诉讼请求如下：信泰公司支付郭建国2005年3月至2012年4月期间的补充养老金228912元，计算标准为信泰公司按照同期宁波市社会保险缴费标准应缴金额与信泰公司已缴纳社会保险费金额的差额。
信泰公司在原审中答辩称：信泰公司认为支付郭建国补充养老金的期限应自2007年10月起至2012年4月；支付的标准同意郭建国主张，即按同期宁波市社会保险缴费标准应缴纳金额与信泰公司实际为郭建国缴纳的外来人员务工社会保险费的差额。郭建国主张补充养老金的利息没有法律依据，信泰公司不同意支付，且郭建国起诉已过诉讼时效。
原审法院审理认为：关于补充养老保险金，双方签订的《minth员工享受补充养老保险的协议》合法有效，结合郭建国已经离职的情况，信泰公司应按照协议约定支付郭建国相应的补充养老保险金。关于支付标准，因双方在协议中未对补充养老金的支付标准予以约定，现双方在本案审理过程中已达成一致意见，故原审法院按照双方庭审确认的标准予以计算；关于支付的起止时间，郭建国主张从2005年3月计算至2012年4月，信泰公司主张从2007年10月起计算至2012年4月，原审法院认为，该协议的签订时间为2007年10月，郭建国要求从2005年3月起计算缺乏事实依据，故原审法院认定支付的起止时间为自2007年10月起至2012年4月。综上，原审法院依法认定信泰公司应支付郭建国补充养老保险金104852.20元（115591.20元-10739元），对郭建国该诉请的合理部分，予以支持。关于郭建国主张的补充养老金利息，双方签订的《minth员工享受补充养老保险的协议》反映信泰公司并非直接将补充养老金支付给郭建国，而是需要郭建国按照协议的规定向信泰公司申请支取，现郭建国未曾向信泰公司申请支取补充养老金，故郭建国要求信泰公司支付补充养老金利息的请求没有事实和法律依据，原审法院难以支持。关于信泰公司抗辩称郭建国的起诉已过诉讼时效的意见，原审法院认为，郭建国于2012年7月31日离职，于2013年1月22日向信泰公司所属集团公司员工发送电子邮件询问补充养老金事宜，该行为可视为郭建国向信泰公司主张权利，仲裁时效相应中断；信泰公司于2013年11月28日向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时并未过仲裁时效，因该仲裁委员会决定不予受理，故郭建国于2014年7月24日向原审法院起诉亦未超过仲裁时效，因此对信泰公司该意见不予采信。综上，原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，作出判决：一、宁波信泰机械有限公司应在判决确定之日起七日内支付郭建国补充养老金104852.20元；二、驳回郭建国其他诉讼请求。如果宁波信泰机械有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息－债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10元，减半收取5元，由宁波信泰机械有限公司负担。
宣判后，郭建国不服，向本院上诉称：当初签订协议时，信泰公司对郭建国口头承诺，协议自郭建国入职时生效。因郭建国在上海一直缴纳社保，信泰公司为了应付劳动部门的检查，同意为郭建国按宁波市外来务工人员的标准缴纳了社保，再把差额补给郭建国，所以经双方协商，才签订了《minth员工享受补充养老保险的协议》，该协议既是对郭建国的补偿，也是信泰公司对员工的激励措施。自2005年入职以来，郭建国在信泰公司的工作岗位以及职务无任何变化，因此该协议有追溯性和溯及力，协议对补充养老金的缴费时间有明确约定，超过期限应当计算利息。在职期间，郭建国曾多次向信泰公司交涉支取事宜，但信泰公司推诿扯皮。综上，请求：1.维持原审判决第一项；2.撤销原审判决第二项，改判信泰公司向郭建国支付2005年3月至2007年9月期间的补充养老金68817元、利息27336元，及2007年10月至2012年7月期间的补充养老金利息27252元。
信泰公司答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院递交新的证据。
二审审理过程中，双方当事人对原审认定的事实均无异议。综上，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人向被上诉人主张2005年3月至2007年9月期间的补充养老金及利息，但按上诉人自述，双方之间在上诉人入职时只是口头协议，而对此被上诉人并不认可，上诉人又未能提供相应的证据予以证实，故上诉人应承担举证不能的不利后果。双方之间的《minth员工享受补充养老保险的协议》于2007年10月18日订立，该协议虽约定了补充养老金的支取时间和支取比例，但并未约定具体的支付标准，亦没有利息的相关约定。上诉人无证据证明其在职期间存在支取行为，其于离职后向被上诉人主张亦属合理。基于双方在一、二审庭审中对支付标准达成了一致意见，且不违反法律规定，故被上诉人应当以宁波市社会保险缴费金额为标准，按《minth员工享受补充养老保险的协议》的约定向上诉人支付2007年10月至2012年4月期间的补充养老金，对于已支付部分应予扣除。但上诉人向被上诉人主张2007年10月至2012年4月期间的补充养老金利息，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郭建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 陈士涛
审 判 员 梅亚琴
二〇一五年一月二十七日
代书记员 许玲儿