江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0787号
上诉人（原审原告）王正权，男，汉族，1966年3月3日生，无业。
委托代理人罗瑄，男，汉族，1939年10月2日生，无业。
被上诉人（原审被告）盱眙县人民政府房屋征收办公室。
法定代表人汪海，该办公室主任。
委托代理人韦刚，江苏衡胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谭志，男，1978年1月27日生，汉族，职业不详。
委托代理人刘立东，江苏法嘉德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淮安一汽盱眙和平汽车运输有限公司。
法定代表人沈定富，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）盱眙县住房和城乡建设局。
法定代表人向正兵，该局局长。
委托代理人韦刚，江苏衡胜律师事务所律师。
上诉人王正权与被上诉人盱眙县人民政府房屋征收办公室（以下简称盱眙房屋征收办公室）、谭志、淮安一汽盱眙和平汽车运输有限公司（以下简称一汽和平公司）、盱眙县住房和城乡建设局（以下简称盱眙住建局）确认合同无效纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2014年2月24日作出（2013）盱民初字第1473号民事判决。上诉人王正权不服，向本院提起上诉。本院于2014年4月25日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月9日公开开庭进行了审理。上诉人王正权及其委托代理人罗瑄、被告盱眙房屋征收办公室及盱眙住建局共同委托代理人韦刚、一汽和平汽车公司法定代表人沈定富到庭参加诉讼。被告谭志经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年8月15日，一汽和平公司（甲方）与王正权、谭志（乙方）签订《土地使用权转让协议》一份，约定：“一、甲方现在五墩东路（62）166号地块面积为6869.3㎡，盱眙淮河东路（46）271号地块面积为3003㎡，经公司研究商定，将两宗地的土地使用权、地面房产附属物以490万元转让给乙方……三、付款方式：乙方将490万元现金打入公司或公司股东之一的个人账号，经甲方查询无误后应及时将土地证、房产证交给乙方。……六、在拆迁过程中，甲方必须配合乙方。双方签订的其他协议，与本协议不一致的，均以本协议为准，其他未尽事项双方协商解决……”协议由甲方加盖公司印章及法定代表人沈定富签字，乙方由王正权、谭志签字确认。随后王正权、谭志支付了490万元，2010年8月31日，一汽和平公司出具收条一张，注明：收到谭志、王正权交来购买和平公司房地产款总额肆佰玖拾万元整（490万元）。此后，王正权、谭志并未办理土地使用权及房屋产权变更手续。2012年7月8日，谭志、王正权购买的盱眙县盱城镇五墩东路（62）166号地块因政府规划被纳入征收范围，一汽和平公司授权谭志为拆迁项目代理人，全权负责上述地块的洽谈拆迁补偿事宜。2013年1月11日，盱眙县住建局作为征收部门与被征收人一汽和平公司、谭志及征收实施单位盱眙县房屋征收服务中心签订《盱眙县国有土地上房屋征收补偿安置协议书》（货币补偿），约定盱眙住建局补偿各项费用共计4005067.68元。2013年1月12日，盱眙住建局与谭志签订盱眙国有土地上房屋征收补偿安置协议，约定补偿173932.32元（系公房私住户附属物补偿）。上述补偿费用共计4179000元。
另查明，坐落于盱眙县盱城镇五墩东路（62）-166号6869.3㎡土地使用权为盱眙县恒志汽车运输有限公司，地上产权公产的三幢房屋所有权人为盱眙县汽车运输公司。上述两公司经改制为淮安一汽盱眙和平汽车运输有限公司。
王正权在原审中诉称，2010年8月15日，一汽和平公司与原告、被告谭志签订《土地使用权转让协议》，将一汽和平公司全部土地（包括五墩东路［62］166号地块面积6869.3平方米，淮河东路［46］271号地块面积3003平方米，计9872.3平方米，共计14.8亩）二宗地的土地使用权、地面房产附属物，以490万元的价格出售给了原告和被告谭志（其中原告出资95%，被告谭志出资5%）。2012年11月13日和2013年1月25日，被告盱眙房屋征收办公室在未与原告签订任何协议也未经原告允许的情况下，将上述土地上房屋近1400平方米拆除（包括房屋1200平方米、修理厂房屋近200平方米等）。经原告找到盱眙房屋征收办公室，2013年1月25日，被告盱眙房屋征收办公室出具《关于王正权信访事项处理答复意见书》：“一汽和平公司于2010年8月将公司所有土地和房屋资产出售给你和谭志，但产权人仍是盱眙县和平汽车运输有限公司，在该项目实施征收前，一汽和平公司就征收补偿相关事宜，于2012年7月8日出具了单位法人授权委托书，委托代理人为购买人谭志全权负责洽谈征收补偿事宜。经与委托代理人多次商谈于2013年1月11日盱眙房屋征收办与授权委托代理人谭志签订了征收补偿协议”。为此，请求判决被告盱眙房屋征收办公室与被告谭志和被告一汽和平公司签订的征收补偿协议无效。本案诉讼费由被告承担。
被告盱眙房屋征收办公室在原审中辩称，盱眙房屋征收办公室与原告并无法律上的利害关系，原告的诉讼主张是确认征收补偿协议无效，而盱眙县国有土地上房屋征收安置协议，甲方载明的是盱眙住建局，盱眙住建局是我县确立的国有土地房屋征收的部门，与盱眙房屋征收办公室是两个单位，不是一家，盱眙房屋征收办公室不是征收补偿安置协议的一方当事人，原告是错列当事人，请求法院驳回原告对盱眙房屋征收办公室的起诉。
被告谭志在原审中辩称，作为一汽和平公司的特别授权代理人，与盱眙县住建局签订的房屋征收补偿安置协议没有违反法律的强制性规定，合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一汽和平公司在原审中辩称，王正权、谭志与我公司签订《土地使用权转让协议》是事实，并按约定支付了490万元。但整个过程均是谭志与我公司接触，王正权并未参与，且在协议达成后谭志请公司股东吃饭时，王正权在场曾明确表示以后相关事宜由谭志全权负责，所以我公司出具委托书给谭志并没有错，且出具委托书给谭志王正权也是知晓的，谭志是告知了王正权谈拆迁补偿事宜，但是王正权让谭志去谈，后谈的价格少了才出现了矛盾。请求法院驳回原告的诉讼请求。
盱眙住建局在原审中辩称，一汽和平公司、谭志与盱眙住建局签订的盱眙国有土地上房屋征收安置补偿协议双方主体明确，内容符合《国有土地上房屋征收和补偿条例》第二十五条的规定，双方对补偿方式、金额、补偿费用、期限达成了一致意见，上述协议系双方当事人真实意思表示。被告谭志是被告一汽和平公司的特别授权代理人，在该协议上签字具有法律效力，被征收的土地使用权及房屋所有权均为一汽和平公司，故盱眙住建局与被告一汽和平公司签订的国有土地上房屋征收补偿安置协议有效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为：本案的争议焦点为：1.被告盱眙房屋征收办公室诉讼主体资格是否适格；2.被告谭志、一汽和平公司与盱眙住建局签订的《盱眙县国有土地上房屋征收补偿安置协议书》（货币补偿）是否有效。
针对第一个争议焦点，原告主张本案所涉土地及房屋有两份征收协议，一份系盱眙房屋征收办公室与一汽和平公司委托代理人谭志所签，一份系盱眙住建局与谭志所签，对此，首先，盱眙房屋征收办公室是盱眙住建局内置机构，并不具备与被征收主体签订征收补偿协议的资格，其次，本案所涉征收补偿协议上明确载明征收部门为盱眙住建局，总计补偿金额为417万元。综上，盱眙房屋征收办作为被告主体不适格。
针对第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告主张一汽和平公司、谭志与盱眙住建局签订的《盱眙县国有土地上房屋征收补偿安置协议书》违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条的规定，认为被征收地段用于商业开发，对此该条例第十四条规定：“被征收人对市、县级人民政府作出的房屋征收决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼”，故原告如不服征收决定，可依法维权，盱眙住建局是盱眙县人民政府确定的房屋征收部门，原告认为其不具备征收资质无依据，不予采信。本案中，王正权与谭志在购买本案所涉地块的使用权及附属房屋所有权后，未及时到相关部门办理权属变更登记手续，被告盱眙住建局在征收过程中与对外公示的房屋产权人及土地使用权人洽谈征收补偿事宜并无不妥，在一汽和平公司告知盱眙住建局所涉土地使用权及房屋产权已经转让后，一汽和平公司根据住建局的要求出具了授权委托书，在上述征收过程中，盱眙住建局尽了审慎的审查义务，并不存在着与合同相对方恶意串通的行为，且本案诉争地块作为原告与谭志购买的其中一块地块，补偿价格为417万并未实际损害了原告的利益，故上述协议合法有效。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告王正权的诉讼请求；案件受理费40232元，由原告王正权负担。
王正权不服原审判决，上诉称：1、原判认定盱眙房屋征收办主体不适格错误；2、谭志、一汽和平公司与盱眙住建局签订的《盱眙县国有土地上房屋征收补偿安置协议书》无效。理由是：（1）协议违反了建设部《城市房屋拆迁工作规程》第八条第二款、《国有土地上房屋拆迁和补偿条例》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）、（五）项的规定，为无效合同。（2）盱眙住建局已明知一汽和平公司将涉案土地使用权及房屋所有权转让给王正权、谭志，仍然要求一汽和平公司为谭志出具委托书，并且在没有项目批准，不属于政府征收范围，其没有拆迁、征收资质，而与谭志签订补偿协议，应属恶意串通，损害了上诉人的合法权利。（3）本案征用补偿对象应为王正权和谭志，而非一汽和平公司。2004年因改制，一汽和平公司取得了涉案土地使用权及房屋所有权的权属证书，但未办理过户手续，后虽将土地使用权变更到盱眙县恒志汽车运输有限公司（以下简称恒志公司）名下，但因恒志公司未能成立，故一汽和平公司与恒志公司均不是合法拥有人。而王正权、谭志善意取得了涉案土地使用权及房屋所有权，属于合法所有人，应依法获得补偿。3、本案不涉及财产给付，应按件收取诉讼费，而一、二审诉讼费按财产标的收取错误。综上，请求法院依法改判，支持其一审诉讼请求。
盱眙住建局、盱眙房屋征收办公室、一汽和平公司答辩意见与一审审理中发表的答辩意见相同，认为原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审查，原审认定事实无误，予以确认。
另查明，涉案土地证载明土地使用权人为盱眙县恒志汽车运输有限公司，涉案房屋产权证载明房屋所有权人为盱眙县汽车运输公司。在二审中各方均认可，一汽和平公司系盱眙县汽车运输公司改制后成立的企业，其享有涉案土地所有权和涉案房屋所有权，但未办理相关权利证书的变更登记手续，后一汽和平公司为了设立盱眙县恒志汽车运输有限公司，将土地使用证变更至盱眙县恒志汽车运输有限公司名下，但该公司未能依法设立。
被上诉人一汽和平公司在本院审理过程中，提供收条一份，内容为谭志收到了涉案土地证与房屋产权证，以此证明是谭志一直负责与一汽和平公司进行商谈。
上诉人王正权质证称，对该证据的真实性予以认可，但是不能证明对方的证明目的。
本案二审争议焦点为：1、盱眙县房屋征收办主体是否适格；2、本案所涉《盱眙县国有土地上房屋征收补偿安置协议书》的效力；3、本案诉讼费应如何收取。
本院认为，对于争议焦点1，经查，我国民事诉讼法第四十八条规定，公民、法人或其他组织可以作为民事诉讼的当事人。本案中，1998年11月26日盱眙县机构编制委员会作出批复，将盱眙县房屋拆迁办公室划归建设局，2011年3月17日盱眙县机构编制委员会将盱眙县房屋拆迁办公室更名为盱眙县人民政府房屋征收办公室，则盱眙县房屋征收办应为盱眙县住建局的内置机构，并不属于公民、法人或其他组织，故不应作为民事诉讼的适格主体。
对于争议焦点2，经查，本案中，一汽和平公司取得本案所涉地块的使用权及附属房屋所有权系基于原有企业改制，虽然土地证在恒志公司名下，但因原有企业及恒志公司均不存在，一汽和平公司取得所涉地块及附属房屋的物权。正因此，王正权及谭志与一汽和平公司签订了购买本案所涉地块的使用权及附属房屋所有权的合同，但该合同虽然成立并已生效，因未及时到相关部门办理物权变更登记手续，不发生物权变动的效力。而因被告盱眙住建局在征收过程中与房屋产权人及土地使用权人一汽和平公司洽谈征收补偿事宜并无不当。在一汽和平公司将本案所涉地块的使用权及附属房屋所有权转让给王正权和谭志，故一汽和平公司向合伙购买人之一谭志出具了授权委托书，委托其全权负责该地块的洽谈补偿事宜。并无证据证明盱眙住建局与合同相对方存在恶意串通的行为，亦无证据证明所签订房屋征收补偿安置协议书损害了国家、集体或者第三人利益。故不属于我国合同法第五十二条第二款第（二）项规定“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”导致合同无效的情形。
《国有土地上房屋拆迁和补偿条例》第十九条规定，对征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。上诉人并无证据证明本案所涉房屋征收补偿款低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。《国有土地上房屋拆迁和补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案件出补偿决定，并在房屋征收范围内公告。本案并不存在被征收房屋所有权人不明确的情形，故亦不属于我国合同法第五十二条第二款（五）项规定“违反法律、行政法规的强制性规定”导致合同无效的情形。建设部《城市房屋拆迁工作规程》不属于法律及行政法规，并不能作为判定合同效力的依据。
对于争议焦点3，经查，本案属于合同类案件，应按诉讼标的金额的比例收取诉讼费用，一、二审诉讼费收取并不当。
综上，上诉人王正权所提的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40132元，由上诉人王正权负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 青
审判员 孙 洁
审判员 孙 艳
二〇一四年六月二十日
书记员 黄春丽