云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终2059号
上诉人（一审被告）:徐尚军，男，1980年8月30日出生，汉族，身份证登记住址：四川省崇州市，现住：云南省昆明市官渡区，
上诉人（一审被告）:龚文凤，女，1981年2月16日出生，汉族，身份证登记住址：四川省崇州市，现住：云南省昆明市官渡区，
徐尚军、龚文凤共同的委托诉讼代理人：田若琳，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）：朱志萍，女，1967年10月22日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市五华区，
被上诉人（一审原告）：苏学仁，男，1962年8月16日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区，
朱志萍、苏学仁共同的委托诉讼代理人：刘关青、许兴华，北京市昌久（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人徐尚军、龚文凤因与被上诉人朱志萍、苏学仁房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初9579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐尚军、龚文凤上诉请求：撤销一审判决，依法查清案件事实后改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。首先，根据上诉人与被上诉人2015年1月5日签订的《房屋转让协议》约定了被上诉人将坐落于昆明市官渡区矣六乡昆洛路以东星泽园18栋3单元14层1401室（产权证号：昆房权证（昆明市）字第××号）及车位1599号出卖给上诉人，总价款为110万元。2015年2月27日经过公证的《房屋买卖合同》只是为了办理过户手续而形成的形式合同，该合同内容上诉人并未仔细阅读就签署，该合同并非双方当事人的真实意思表示，实际购房应当以《房屋转让协议》为准。其次，双方所签两份合同价款均为110万元，而被上诉人从未主张过车位租金的事实，可以看出双方买卖包含房屋以及车位，上诉人支付完毕定金以及首付款后，被上诉人未依约履行车位过户义务，也未按约定将过户后的房屋产权收据交付上诉人，依据《中华人民共和国合同法》第六十七的规定，上诉人属于后履行义务的一方，有权行使先履行抗辩权。再次，因被上诉人系公务员，为避免银行账户大额现金流入，故要求上诉人现金支付40万元，上诉人基于平时交往以及彼此的信任，交付40万元现金后并未要求被上诉人出具收条，且依据《房屋转让协议》可以看出，办理《房屋买卖合同》公证及过户登记的前提是上诉人交付50万元，《房屋买卖合同》只是《房屋买卖协议》的补充，并非是变更。最后，被上诉人提交的《承诺书》经鉴定系伪造，另被上诉人诱骗上诉人龚文凤签字的行为应当依法追究刑事责任。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
朱志萍、苏学仁辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱志萍、苏学仁向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付二原告购房款100万元及违约金22万元；2、判令二被告支付二原告延迟付清购房款期间的利息（利息自2015年8月1日按月利率2%计算至被告付清全部款项，暂计算至起诉之日利息为38万元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定以下案件事实：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系。2015年1月5日，原告朱志萍（即甲方）与被告徐尚军（即乙方）签订《房屋转让协议》。约定：甲方自愿将坐落于昆明市官渡区矣六乡昆洛路以东星泽园18栋3单元14层1401室房屋及车位出售给徐尚军；房屋建筑面积180.47平方米，车位面积为12.72平方米，房屋产权证号：房权证（昆明市）字第××号；总价款为110万元，乙方在签订合同时支付定金10万元，乙方支付定金之日起2个月内，向甲方支付首付款50万元，剩余款项于2015年7月30日前付清;乙方支付首付款后，甲方配合乙方办理房产过户手续。2015年2月27日，朱志萍、苏学仁（即卖方）与徐尚军（即买方）签订《房屋买卖合同》，并在云南省昆明市国信公证处对《房屋买卖合同》进行公证。合同约定：两原告自愿将坐落于昆明市官渡区矣六乡昆洛路以东星泽园18幢3单元14层1401号房屋给被告徐尚军，房屋建筑面积177.14平方米，房屋产权证号：昆房权证（昆明市）字第××号；总价款为110万元。付款方式为买方于产权过户后拿到产权收件收据当日内一次性支付。合同经双方签字后生效，任何一方均应按约履行合同，否则，违约方应向守约方支付成交价的20%作为违约金。2015年3月2日，原告将涉案房屋过户给徐尚军，房产证号为昆房权证（昆明市）字第××号。2015年2月14日、15日，徐尚军分别向朱志萍转账32131元、67869元，合计10万元，作为购房定金；2015年10月20日，徐尚军通过曾金沙向朱志萍转账6万元；2016年2月7日，徐尚军向朱志萍转账6万元；2016年7月7日，徐尚军向朱志萍转账4万元，上述付款金额共计26万元。
一审法院认为，2015年1月5日，朱志萍（即甲方）与徐尚军（即乙方）签订《房屋转让协议》。2015年2月27日，朱志萍、苏学仁（即卖方）与徐尚军（即买方）签订《房屋买卖合同》，并在云南省昆明市国信公证处对《房屋买卖合同》进行公证。按签订时间先后顺序，签订时间在后且进行过公证的《房屋买卖合同》视为对签订时间在前的《房屋转让协议》内容的变更，双方自愿签订，且未违反法律禁止性规定，真实有效，双方应按《房屋买卖合同》约定全面履行各自的义务。原告已将涉案房屋交付给徐尚军且已办理过户手续，已履行交付义务。被告应按约定支付购房款110万元，徐尚军辩解已支付购房款66万元，其中支付现金40万元，但未提交证据证实支付现金40万元的事实，一审法院对徐尚军的辩解不予支持，依据原告提交的银行转账明细及被告对该转账明细的认可，一审法院认定徐尚军已支付购房款26万元。对于原告主张两被告共同支付购房款的诉求，一审法院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”两原告与徐尚军签订《房屋买卖合同》发生在两被告夫妻关系存续期间，经查明徐尚军尚欠两原告购房款84万元，龚文凤未提交任何证据证实该欠款系徐尚军个人债务，也不属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故一审法院认定由徐尚军与龚文凤共同支付两原告剩余购房款84万元。对于原告要求两被告支付违约金22万元的诉求，一审法院认为，《房屋买卖合同》中明确约定了违约责任，约定违约方应向守约方支付成交价的20%作为违约金，被告未按约定支付购房款，其行为构成违约，故一审法院对该项诉求予以支持。对于原告主张两被告支付利息的诉求，一审法院认为，《房屋买卖合同》对利息并未约定，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第二十四条之规定，判决如下：一、由被告徐尚军、龚文凤于本判决生效之日起十五日内支付原告朱志萍、苏学仁购房款84万元；二、由被告徐尚军、龚文凤于本判决生效之日起十五日内支付原告朱志萍、苏学仁违约金22万元；三、驳回原告朱志萍、苏学仁其他诉讼请求。
双方当事人在二审中无新的证据提交。
二审中，上诉人对一审认定《房屋买卖合同》内容有异议，认为遗漏车位约定及已经支付款项的情况。针对上诉人有异议的事实，上诉人并未提交证据予以证明。本院经二审审理查明的案件事实与一审查明的一致，依法予以确认。
本案争议焦点：本案违约责任方及违约责任如何承担；上诉人是否已经支付40万元购房款。
本院认为：一、关于违约责任方的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第二项：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：……（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；……”的规定，上诉人与被上诉人之间就同一房屋买卖行为前后签订两份合同，依据上述法律规定，经过公证的《房屋买卖合同》证明力高于《房屋转让协议》，而上诉人无法提供相反证据推翻经过公证的《房屋买卖合同》，双方应按《房屋买卖合同》约定全面履行各自的义务。上诉人主张被上诉人需先过户车位，其才有义务交付剩余款项，但《房屋买卖合同》中并未就上述履行义务进行约定，被上诉人已经依据合同约定履行房屋过户义务，不构成违约；而上诉人在产权过户后未依约一次性支付房屋款项，构成违约，上诉人关于享有先履行抗辩权的主张没有事实依据，本院不予支持。二、关于违约责任的问题。依据《房屋买卖合同》第九条的约定，违约方应当支付守约方成交价20%的违约金即22万元，被上诉人在支付定金后将房屋过户给上诉人承担了较高的交易风险，且上诉人违约时间较长，一审支持违约金符合法律规定以及合同约定，本院予以确认。三、关于上诉人是否支付40万元购房款的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，上诉人需举证证明现金交付40万元，但上诉人既未提交交付凭证也无其他证据佐证该事实，徐尚军向朱志萍写下100万元“借条”的事实与其已经支付50万元首付款的主张相矛盾，故对该上诉观点，本院不予支持。一审依据双方约定的交易金额110万元扣减上诉人已经支付的26万元款项，认定上诉人还需支付84万元的款项符合本案事实，本院予以确认。综上，上诉人的上诉无事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由上诉人徐尚军、龚文凤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏云锋
审 判 员 符圆圆
审 判 员 李 鸿
二〇一八年六月七日
法官助理 石 瑾
书 记 员 蔡 磊