襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂樊城牛民初字第00108号
原告王庆。
委托代理人董志德，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。
被告李永刚。
原告王庆与被告李永刚买卖合同纠纷一案，本院于2012年5月7日立案受理后，本案依法适用简易程序审理，由审判员杨全胜独任审判，于2012年6月4日公开开庭进行了审理。原告王庆及其委托代理人董志德、被告李永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王庆诉称，2011年6月22日，其与被告李永刚达成《机械转让协议》，向李永刚转让型号为雷沃230挖掘机、雷沃956装载机、维佰特100铣挖机。协议约定转让价款为19万元。三台机械的银行按揭余款由李永刚承担。协议还约定一方违约承担总价款2%的违约金。合同签订后，其向李永刚交付了机械，而李永刚在支付4万元后，出具了15万元的欠条，并注明在2011年11月5日还清。但到期后李永刚仅支付了5万元，尚欠10万元至今未还。故要求李永刚偿还欠款10万元及违约金3800元，并承担本案诉讼费。
原告王庆为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：2011年6月22日《机械转让协议》和2011年10月30日李永刚出具的欠条各1份，以证明原告将挖掘机、装载机、铣挖机转让给被告，被告尚欠原告转让款10万元的事实。
证据二：2011年6月26日《协议》1份，以证明被告知晓铣挖机是购买他人的。
证据三：2011年10月30日《声明》1份，以证明原告转让给被告的机械是通过银行按揭贷款购买的，原告将机械转让给被告后，由被告负责还贷。
证据四：交接清单和试机交接协议书各1份，以证明原告移交给被告的机械设备是完好的。
被告李永刚辩称，虽然原告将铣挖机交给了被告，但铣挖机的所有人并不是原告，而铣挖机的所有人已将铣挖机拉走，被告不应再向原告支付铣挖机欠款10万元；挖掘机和装载机是交付给了被告，但该设备欠款9万元已付清。其出具15万元欠条时，铣挖机尚在被告手中。故要求驳回原告的诉讼请求。
被告李永刚为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：2011年3月30日王庆与李永刚签订的《产品买卖合同》1份，以证明原告未按合同约定将铣挖机款付给赵桂林，赵桂林不承认原告是铣挖机的所有人。
经审理查明，2011年6月22日，原告王庆与被告李永刚签订《机械转让协议》一份，协议约定王庆将“雷沃230”挖掘机、“雷沃956”装载机、“维佰特100”铣挖机各一台转让给李永刚；王庆所转让的机械是以银行按揭贷款的方式购买的，且已支付机械价款19万元，转让后的机械归李永刚所有，剩余贷款由李永刚偿还，王庆保证机械无权利瑕疵；王庆在2日内将机械相关手续复印件转交李永刚并为其办理过户手续，产生的费用由双方承担，李永刚不负担其他任何费用；王庆在保证机械无权利瑕疵并转交手续的当日，李永刚向王庆支付19万元，如逾期支付，按总价款的2%支付违约金，王庆在合同签订后2日内未将手续转交给李永刚，按总价款的2%支付违约金。合同签订后，因铣挖机是王庆依据其与案外人赵桂林于2011年3月30日签订的《产品买卖合同》从赵桂林处购买，尚欠赵桂林40万元未付，故王庆与李永刚专门针对铣挖机的价款如何支付于2011年6月26日签订了一份《协议》，协议的主要内容为：王庆于2011年3月30日与赵桂林签订《产品买卖合同》，购买赵桂林铣挖机1台，已向赵桂林付首付款10万元，欠赵桂林40万元；王庆放弃对铣挖机的所有权，并将铣挖机交李永刚处置，王庆已向赵桂林支付的首付款10万元，李永刚以现金方式返还给王庆，对赵桂林的欠款由李永刚负责偿还；王庆保证未在铣挖机上设置抵押、质押或其他限制性权利，未将铣挖机提供担保，并保证不会被第三人追索、起诉或索赔。在签订该协议时，双方征求了赵桂林的意见，赵桂林虽对王庆要求将负其的债务转移给李永刚的意见没有明确表示同意，但并不反对任何一方向其清偿债务。根据原、被告签订的上述两份合同及双方当事人的陈述，李永刚除应偿付王庆所欠赵桂林铣挖机欠款40万元及挖掘机、装载机所欠银行贷款外，还应将王庆所付铣挖机的首付10万元、挖掘机的首付6万元和装载机的首付3万元，共计19万元返还给王庆。两份合同签订后，双方于2011年7月1日至7月6日对三台机械及附件进行了试机、交接，并均在《试机交接协议书》和《交接清单》上签字确认。在李永刚返还给王庆三台机械首付的19万元中，李永刚仅向王庆支付了4万元，余款15万元于2011年10月30日向王庆出具了欠条一份，内容为：今欠到王庆现金15万元，在11月5日下午5点前还清，到时不还后果自负。之后，李永刚又向王庆支付了5万元。在李永刚所支付的9万元中，李永刚称其中6万元是付的挖掘机款、3万元付的是装载机款，而铣挖机的10万元未付。因李永刚未按其与王庆于2011年6月26日签订的《协议》约定向赵桂林支付王庆所欠赵桂林的铣挖机款，赵桂林从李永刚处将铣挖机拉走，而李永刚也据此不按其与王庆的约定将10万元的铣挖机款付给王庆，引起诉讼。
本院认为，虽然原、被告签订的《机械转让协议》所涉及的是王庆将挖掘机、装载机、铣挖机共三台机械转让给李永刚，但因李永刚已按该协议约定的向王庆履行了有关挖掘机、装载机的债务，所以本案双方争议的实际上是李永刚所负王庆关于铣挖机债务的合同义务是否应当履行的问题。故对于《机械转让协议》中涉及挖掘机、装载机转让的条款效力问题，本院在本案中不予评判，双方如有争议，可另行处理。对于涉及铣挖机转让条款的效力，本院认为，根据我国物权法的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。赵桂林在将铣挖机转让并交付给王庆，王庆又将铣挖机转让并交付给李永刚，铣挖机作为动产，所有权已最终转移给了李永刚，李永刚在物权受到侵害时，可依法寻求物权保护，而不能作为拒绝向王庆履行债务的依据。原、被告签订的《机械转让协议》中涉及铣挖机的条款以及双方于2011年6月26日签订的《协议》，实际上是铣挖机的买卖以及王庆将其在与赵桂林签订的《产品买卖合同》中所负赵桂林债务的合同义务部分转让给李永刚。虽然债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，依法应当经债权人同意，而双方未征得债权人赵桂林同意，故合同中有关王庆将其所负赵桂林40万元铣挖机款的债务转移给李永刚的内容无效，但合同中关于铣挖机买卖合同内容有效，李永刚应当向王庆支付全部铣挖机价款50万元，王庆所负赵桂林的债务仍应由王庆履行。综上所述，李永刚未按照《机械转让协议》和《协议》履行向王庆支付铣挖机价款的义务，应对王庆承担违约责任。因王庆在本案中向李永刚主张的仅为全部50万元铣挖机价款中的10万元，故对王庆主张的10万元铣挖机欠款的诉讼请求，本院予以支持，王庆未主张的铣挖机价款，本案不予处理。对于王庆依据《机械转让协议》的约定，要求李永刚支付违约金的诉讼请求，因该《机械转让协议》的违约责任针对的是挖掘机、装载机、铣挖机三台机械，而并非仅针对铣挖机，故对王庆的该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第八十四条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，判决如下：
一、被告李永刚向原告王庆支付铣挖机欠款人民币10万元。
二、驳回原告王庆的其他诉讼请求。
上列应付款项于本判决生效后十日内付清。逾期支付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，原告王庆承担400元，被告李永刚承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 杨全胜
二〇一四年四月十六日
书记员 吴香兰