湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终913号
上诉人（原审被告）：武汉江夏经济开发区藏龙岛办事处，住所地武汉市江夏区长咀。
法定代表人：钱圣国，该办事处主任。
委托代理人：谢文汉，湖北法辉律师事务所律师。
委托代理人：王铂，湖北法辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉当代物业发展有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区光谷大道106号当代国际花园总部基地3栋C座。
法定代表人：刘德敏，该公司总经理。
委托代理人：汪翊华，湖北天明律师事务所律师。
委托代理人：凌强，湖北山河律师事务所律师。
原审第三人：武汉藏龙房地产开发有限公司，住所地武汉江夏经济开发区藏龙岛科技园长咀村。
法定代表人：刘家武，该公司总经理。
委托代理人：邓雯文，湖北法辉律师事务所律师。
上诉人武汉江夏经济开发区藏龙岛办事处与被上诉人武汉当代物业发展有限公司及原审第三人武汉藏龙房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民二初字第00555号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭审理了本案，上诉人武汉江夏经济开发区藏龙岛办事处的委托代理人谢文汉、王铂，被上诉人武汉当代物业发展有限公司的委托代理人汪翊华、凌强，原审第三人武汉藏龙房地产开发有限公司的委托代理人邓雯文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月，武汉当代物业发展有限公司（以下简称当代物业公司）诉称：2003年，为了支持江夏经济开发区招商引资的工作，当代物业公司与武汉东湖新技术开发区江夏藏龙岛科技园管委会（后变更为武汉江夏经济开发区藏龙岛办事处，以下均简称藏龙岛办事处）订立了一系列合作开发房地产的协议。当时，藏龙岛办事处筹建初期因资金缺乏要求与当代物业公司订立借款合同，约定由当代物业公司向藏龙岛办事处提供借款3000万元人民币，藏龙岛办事处收到后在三个月内返还给当代物业公司，如不返还，藏龙岛办事处应赔偿当代物业公司损失。2004年3月，藏龙岛办事处与当代物业公司又订立了一份项目协议书，该项目协议书约定由当代物业公司向藏龙岛办事处提供2000万元人民币，由藏龙岛办事处向当代物业公司提供开发商品房的用地600亩。如藏龙岛办事处不能提供，其应退还2000万元人民币，并按银行同期年利率计息对当代物业公司进行补偿。项目协议书订立以后，当代物业公司向政府交纳土地出让金1000万元人民币，向藏龙岛办事处提供1000万人民币。但藏龙岛办事处未提供600亩开发用地。2012年12月10日，藏龙岛办事处召集武汉藏龙房地产开发有限公司（以下简称藏龙房地产公司）、当代物业公司协商就债权债务关系达成了一致意见，并书面形成一份关于三角债权债务的调账处理说明。当代物业公司要求藏龙岛办事处就未提供600亩土地一事，向当代物业公司给予补偿，而藏龙岛办事处要求在区政府退还1000万元土地出让金以后，再由两家单位进行结算后补偿。2015年元月，当代物业公司书面发函要求对账结算，都没有得到藏龙岛办事处回复。2015年5月29日，当代物业公司就补偿一事向江夏区人民政府和藏龙岛办事处出具一份恳请报告，将上述事实和要求报告给政府。藏龙岛办事处也在报告上签署了“情况属实”。为此，当代物业公司诉至法院，请求判令：1、藏龙岛办事处向当代物业公司支付7296816.67元人民币的补偿。（以1000万元为基数，从2004年1月12日起至2012年12月10日止；以1000万元为基数，从2004年3月18日起至2006年4月18日止，均按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算）；2、案件诉讼费由藏龙岛办事处承担。
藏龙岛办事处辩称：一、诉请已超出诉讼时效期限。2015年5月29日的恳请报告不是双方就原债务达成的还款协议，也不是义务人同意履行义务，未产生诉讼时效中断的效果；二、双方之间账目已经结清，不存在利息方面的拖欠，双方在2012年12月10日调帐说明书中已将全部问题说明清楚了，当代物业公司举证的利息表，表明利息调账到藏龙房地产公司，与藏龙岛办事处无关，调账说明中第二条第二款已经扣减，如果涉及利息，也应当抵减藏龙房地产公司的债务。如果当代物业公司认为没有清算，则要求案件中止审理，三方重新进行清算。请求法院驳回其诉讼请求。
第三人藏龙房地产公司述称：当代物业公司、藏龙岛办事处、藏龙房地产公司三方当事人在签订调帐处理说明书时，已对当代物业公司拖欠藏龙房地产公司的资金及利息和当代物业公司与藏龙岛办事处之间的利息已作调帐处理，藏龙岛办事处与该资金利息已无任何法律关系。
原审审理查明，2003年7月21日，当代物业公司（甲方）与藏龙岛办事处（乙方）签订《借款协议书》，约定：甲方本着对江夏藏龙岛科技园全力支持发展的友谊，同意借款人民币3000万元给乙方，此款为无息借款，乙方保证签约后三月内还清此款。否则，甲方有权要求乙方赔偿一切损失。协议签订后，当代物业公司依约出借款项3000万元，藏龙岛办事处没有依约偿还。2004年3月18日，藏龙岛办事处（出让方，甲方）与当代物业公司（受让方、乙方）签订《项目协议书》，约定：第一条项目用地坐落位置及面积甲方出让土地使用权给乙方，其土地面积约600亩（不含代征面积）。该宗土地位于江夏区藏龙岛科技园区内11号路以东，洋桥湖以西，10号路以南（具体范围详见用地红线图）。…第三条价格确定甲方按每亩12万元人民币的综合单价向乙方收取土地使用权出让的包干费用（包括土地出让金与基础设施配套建设费）。乙方向甲方支付此包干费用后，不再承担取得合法的土地使用权证的任何费用。第四条付款方式：本协议签订生效后，10日内支付1000万元人民币，2个月内再支付1000万元。甲方收到第一笔土地款之日起10日内，将用地红线图及用地界址点交给乙方。甲方平整场地完毕乙方动工时再付1000万元人民币，余款《国有土地使用证》办好时一次性付清。第六条第2项甲方负责办理土地使用权出让的有关手续，其办理所需的有关税费均由甲方承担…第6项…甲方负责办理该宗土地《国有土地使用证》及相关证件。乙方协助甲方落实该宗土地用地计划、建设用地指标等工作。甲方应确保乙方拿到该块土地使用证，乙方不能取得土地使用证，甲方全额退还乙方所付土地款，并按当年银行同期年利率的利息支付给乙方作为补偿。协议还约定了其他事项。双方签字盖章，均没有写明签订时间（庭审中各方一致确认签订时间为2004年3月18日）。协议签订当日，当代物业公司即支付1000万元土地定金，此前的2004年1月12日，当代物业公司已先行支付了1000万元土地预付款。藏龙岛办事处一直未能按照约定出让土地给当代物业公司并办理国有土地使用权证。同时，当代物业公司与藏龙房地产公司有合作开发房地产的业务往来。
2011年8月23日上午，藏龙岛办事处主持召开藏龙房地产公司与当代物业公司往来账核对专题会，会议对藏龙房地产公司与当代物业公司的往来账款进行了核对清算。2011年8月29日，藏龙岛办事处印发了《关于藏龙房地产公司与当代物业公司往来账款核对的专题会议纪要》（以下简称会议纪要），载明：…四、当代物业公司欠藏龙房地产公司工程款69477979.61元（87296301.61元减去17818322元）。五、当代物业公司与藏龙岛办事处往来账款：1、2003年藏龙岛办事处借当代物业公司3000万元；2、2004年当代物业公司支付栗庙村地块土地出让金1000万元（未供地）；3、2009年藏龙岛办事处借当代物业公司1000万元；4、2004年当代物业公司支付栗庙村地块土地出让金1000万元（未供地）和2009年藏龙岛办事处借当代物业公司1000万元的补偿费用另行协商解决。上述款项由藏龙岛办事处退还给当代物业公司。2012年12月10日，当代物业公司、藏龙岛办事处、藏龙房地产公司签订《关于三角债权债务的调账说明》（以下简称调账说明），主要内容为：一、藏龙岛办事处、藏龙房地产公司、当代物业公司，这三家单位，经过藏龙岛科技园近九年的建设发展，形成了三角债权债务的事实，为了理清债权债务，作如下情况说明：1、2003年藏龙岛办事处向武汉当代物业发展有限公司借款3000万元；2009年藏龙岛办事处向当代物业公司借款1000万元，累计共借款4000万元。2、2003年至2005年藏龙房地产公司向藏龙岛办事处累计借款3415万元。3、藏龙岛办事处于2002年5月6日与当代物业公司就600亩土地签订了《项目协议书》，该宗地位于藏龙岛科技园11号路以东、杨桥湖以西、10号路以南，2004年3月当代物业公司预付土地出让金1000万元，至今一直未供地。4、当代物业公司与藏龙房地产公司是合作关系，截止2011年12月30日当代物业公司欠藏龙房地产公司6947.797961万元。二、为了清理三方债务问题，根据财务原发生的事实，作一些调账处理：1、藏龙岛办事处欠当代物业公司4000万元，由藏龙房地产公司偿还，余585万元由藏龙岛办事处在原向当代物业公司借款的往来资金中拨付给藏龙房地产公司。2、区政府将1000万元土地出让金退还给藏龙岛办事处后，由藏龙岛办事处与当代物业公司进行清算，抵减藏龙房地产公司的债务。3、当代物业公司抵减后，尚欠藏龙房地产公司1947.797961万元，由两家公司进行清偿。三方均加盖了印章，参加专题会议的人员签字。调账说明中没有补偿如何处理的记载，而当代物业公司提供的利息表上已经将相对方记载为藏龙房地产公司。2013年10月14日，当代物业公司向藏龙房地产公司偿还了1000万元，余款9477979.61元未偿还。2015年1月26日，当代物业公司向藏龙房地产公司回函称：2011年8月23日，三方…达成了统一的对账清单。我公司提出2000万元的借款应给予合理的补偿要求，管委会一直未给予明确的回复。2013年10月15日我公司向藏龙房地产公司支付1000万元的销售房款，并要求2000万元的借款按银行同期借款利息进行补偿，双方财务人员也进行核对确认（附借款利息明细表），作为尾款冲抵，贵公司一直未给予回复…。建议近期召集三方主要负责人共同协商处理尾款清算事宜。藏龙房地产公司未回复并于2015年3月向湖北省武汉市中级人民法院起诉，要求当代物业公司偿还本金9477979.61元及其利息，当代物业公司偿还本金9477979.61元后，藏龙房地产公司撤诉。2015年5月29日，当代物业公司向藏龙岛办事处发送《恳请报告》，主要内容有：…2012年12月10日，藏龙岛办事处召集就藏龙岛办事处及藏龙房地产和我公司三方就一系列合作开发项目形成的债权债务作出对账处理，达成一致意见，形成会议纪要及关于三角债权债务的调账处理说明。我公司要求藏龙岛办事处对未提供六百亩土地应给予一定的补偿，藏龙岛办事处提出在区政府退还1000万元出让金以后，再由两家单位进行结算后补偿。2015年元月我公司再次书面发函要求对账结算，都没有得到回复。现在我公司请求与藏龙岛办事处对账结算，请贵处将相关补偿款项支付给我公司…。藏龙岛办事处于2015年6月1日在该报告尾部下方盖章并写明“情况属实”。
在审理过程中，藏龙岛办事处、藏龙房地产公司均认为，在2012年12月10日的调账说明中，当代物业公司所诉称的补偿与其欠藏龙房地产公司款项应付的利息已经相互冲抵。藏龙岛办事处在《恳请报告》上盖章写明“情况属实”是指收到《恳请报告》属实，不是指《恳请报告》中所述的内容属实。
原审法院审理认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”。当代物业公司出于建设用地需要，原则上应向有权批准的政府主管部门申请办理相关的行政批准手续，当代物业公司与藏龙岛办事处通过签订《项目协议书》，约定将本应由其自行“办理该宗土地《国有土地使用证》及相关证件”等事务约定由藏龙岛办事处办理，该部分内容并非以行政权为合同标的，因此，《项目协议书》中该部分相关内容的约定、以及关于不能办理违约责任的约定符合《中华人民共和国合同法》第二条关于民事合同的规定，具有委托合同的特征，不违反我国法律效力性的强制规定，为有效合同部分。因为，藏龙岛办事处不是出让国有土地使用权的政府主管部门，因此，《项目协议书》中关于由藏龙岛办事处提供土地以及土地价格的约定属于无权约定，是无效的部分。当代物业公司与藏龙岛办事处签订的《项目协议书》中的约定“甲方应确保乙方拿到该块土地使用证，乙方不能取得土地使用证，甲方全额退还乙方所付土地款，并按当年银行同期年利率的利息支付给乙方作为补偿”属于有效的合同部分，当代物业公司支付土地出让金之后，藏龙岛办事处不能依据约定办理《国有土地使用证》及相关证件给当代物业公司，属于违约，其依据约定应当退还其已经支付的土地出让金，并按照约定的标准即“按当年银行同期年利率的利息”进行补偿，土地出让金本金部分，双方在调账中已经处理，各方均无异议，现在双方争议的是补偿部分，第一是补偿部分是否已经处理？第二补偿部分的主张是否超过诉讼时效？对此争议，原审法院评判如下：
为了明确相关事实，对于2015年5月29日当代物业公司向藏龙岛办事处发送《恳请报告》，藏龙岛办事处于同年6月1日在该报告上盖章签字“情况属实”，对“情况属实”的理解有必要进行评判。藏龙岛办事处认为在《恳请报告》上盖章写明“情况属实”是指收到《恳请报告》属实，不是指《恳请报告》中所述的内容属实。当代物业公司认为藏龙岛办事处认为在《恳请报告》上盖章写明“情况属实”是指《恳请报告》中所述的内容属实。本院认为，在通常正常人意义上分析，收到某某函件，一般表述为“收…”等类型，“情况属实”一般是表示前面陈述的内容是属实的，藏龙岛办事处作为一级政府机关，其工作人员的素质比通常正常人要高，对于签字“情况属实”的含义比通常正常人更应当明白，相比较而言，藏龙岛办事处在《恳请报告》上盖章写明“情况属实”是指《恳请报告》内容属实的可能性大于收到《恳请报告》属实的可能性，因此，藏龙岛办事处在《恳请报告》上盖章写明“情况属实”是认可《恳请报告》中所述的内容属实。
第一、补偿部分是否已经处理？
藏龙岛办事处、藏龙房地产公司陈述当代物业公司所诉称的补偿与其欠藏龙房地产公司款项应付的利息在调账说明中已经相互冲抵；当代物业公司认为补偿部分在调账说明中未处理，而是“区政府将1000万元土地出让金退还给藏龙岛办事处后，由藏龙岛办事处与当代物业公司进行清算，抵减藏龙房地产公司的债务”。
在2011年8月29日藏龙岛办事处印发的会议纪要中载明：“当代物业公司欠藏龙房地产公司工程款69477979.61元”。“2004年当代物业公司支付栗庙村地块土地出让金1000万元（未供地）和2009年藏龙岛办事处借当代物业公司1000万元的补偿费用另行协商解决。上述款项由藏龙岛办事处退还给当代物业公司。”该会议纪要说明，因未供地要对当代物业公司进行补偿，而对当代物业公司所欠藏龙房地产公司的款项没有支付利息的说明，藏龙岛办事处及藏龙房地产公司均未提出证据证实其主张了利息，因此，本院认为，在调账之前，藏龙岛办事处及藏龙房地产公司均未向当代物业公司主张欠款利息。按照正常人的理解，只有相互之间均向对方主张了利息或者补偿的情形下，利息或者补偿相互冲抵才有基础。而在2012年12月10日的调账说明中，三方账目中对于三方账目中的本金已经调账处理，但是没有对补偿或者利息进行处理的文字记载。藏龙岛办事处、藏龙房地产公司陈述当代物业公司所诉称的补偿与其欠藏龙房地产公司款项应付的利息已经相互冲抵，因为，在调账说明中没有文字记载，其也没有提交其他有效证据予以证实，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，结合藏龙岛办事处在《恳请报告》上盖章签字“情况属实”的事实，对其该陈述意见不予采信，因此，当代物业公司诉称的补偿部分没有证据证明已经处理，藏龙岛办事处应当对当代物业公司进行补偿。对于补偿的计算基数及起止时间继续评判如下：
关于补偿的计算基数问题。2011年8月29日的会议纪要记载“4、2004年当代物业公司支付栗庙村地块土地出让金1000万元（未供地）和2009年藏龙岛办事处借当代物业公司1000万元的补偿费用另行协商解决”，会议纪要是各方当事人协商的结果，该会议纪要形成后，各方均未提出异议，因此，该会议纪要是各方协商形成的一致意见，按照该会议纪要的记载，对当代物业公司进行补偿是“2004年当代物业公司支付栗庙村地块土地出让金1000万元（未供地）和2009年藏龙岛办事处借当代物业公司1000万元”的部分，对于2009年藏龙岛办事处借当代物业公司1000万元部分的补偿，当代物业公司在本案中未主张，不予处理，该会议纪要的该款记载的内容，实际上变更并确定了计算补偿的基数是“2004年当代物业公司支付栗庙村地块土地出让金1000万元（未供地）”部分，而以另外1000万元为基数计算补偿的部分，没有在会议纪要中进行确认，因此，当代物业公司请求中涉及“以另外1000万元为基数计算补偿的部分”的内容，缺乏事实依据，不予支持，因此，计算补偿的基数是1000万元。
关于补偿的计算起止时间问题。2012年12月10日调账说明中记载：“2004年3月当代物业公司预付土地出让金1000万元，至今一直未供地”。结合会议纪要的内容、合同签订时间、当代物业公司支付土地预付款的时间，补偿计算的起算时间为2004年3月18日，2012年12月10日的调账说明对于三方之间的本金进行了调账，故补偿的截止时间为2012年12月10日。
关于补偿的计算标准，双方约定“按当年银行同期年利率的利息支付给乙方作为补偿”，没有约定是当年银行同期贷款年利率还是当年银行同期存款年利率，因当代物业公司未提交证据证实是按照贷款年利率计算补偿，故其请求按照“同期一年期贷款基准利率”计算，缺乏依据，不予支持，考虑到从2004年至2012年的时间较长，按照中国人民银行同期人民币5年期存款基准利率计算较为妥当。
第二、当代物业公司补偿部分的主张是否超过诉讼时效的问题。
藏龙岛办事处认为，本案已超出诉讼时效期限。2015年5月29日的恳请报告不是双方就原债务达成的还款协议，也不是义务人同意履行义务，未产生诉讼时效中断的效果；当代物业公司则认为未超过诉讼时效。在2012年12月10日的调账说明中有未供地的记载，对于补偿未提及，但是当代物业公司陈述主张了补偿，藏龙岛办事处陈述补偿与其欠藏龙房地产公司款项应付的利息已经相互冲抵，由此可以说明在调账时，当代物业公司主张过补偿，因此，产生诉讼时效中断效力。调账说明形成后，2013年10月14日，当代物业公司向藏龙房地产公司偿还了1000万元，并提出了利息补偿的事情，但是未得到处理。2015年1月26日，当代物业公司向藏龙房地产公司回函，也提及了利息补偿未处理的事情，2015年5月29日，当代物业公司向藏龙岛办事处发送《恳请报告》，内容亦提及利息补偿的事情，藏龙岛办事处在《恳请报告》上盖章签字“情况属实”，由此可以看出，当代物业公司在不断主张其补偿的权利。其主张未过诉讼时效，因此，藏龙岛办事处关于当代物业公司的主张已过诉讼时效的意见，缺乏事实依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，原审法院判决：一、藏龙岛办事处在判决生效之日起十日内向当代物业公司支付补偿费，补偿以1000万元为基数，按照中国人民银行同期人民币5年期存款基准利率，从2004年3月18日起计算至2012年12月10日止；二、驳回当代物业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费62878元，减半收取31439元，由藏龙岛办事处承担25981元，由当代物业公司承担5458元。
判决后，藏龙岛办事处不服上述民事判决，向本院提起上诉。请求依法撤销一审判决，改判驳回当代物业公司一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、本案不应适用独任制审判。本案案情复杂、诉讼标的额巨大、双方争议较大，不属于简易程序审判的民事案件，应组成合议庭进行审判。从本案判决书上看也反映出采用独任制审判的审判长对本案争议焦点问题无法把控。二、当代物业公司主张支付资金占用补偿费的诉请已过时效，请法院驳回其诉讼请求。1、依据《民法通则》、《民事诉讼法》、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》等相关法律及司法解释，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。因此诉讼时效的中断行为应在其两年期限内发生，而且应是连续性的。按照判决书阐述，当代物业公司2012年12月10日已主张权利，诉讼时效中断。但在此之后当代物业公司并未再主张权利。一审法院认定2013年10月14日向藏龙房地产公司支付1000万元，向谁主张了利息补偿，案件中没有这方面任何证据。可见当代物业公司的主张已过时效，已丧失了胜诉权。2、在庭审中，当代物业公司以2015年5月29日向藏龙岛办事处出具的一份《恳请报告》作为时效中断或诉讼时效重新计算的依据没有任何法律依据。首先，《恳请报告》是在诉讼时效已过两年半时间形成的（2012年12月20日至2015年5月29日）。其次，该《恳请报告》既不是当代物业公司发出的“催款通知单”，也不是双方就原债务达成的还款协议，而是对于该笔款项的一个情况说明，因此既不是对原债务的重新确认也不构成新的债权债务关系，无法引起诉讼时效中断的结果。再次，我国《民法通则》一百四十条及相关解释将义务人同意履行义务作为诉讼时效中断的事由，而非义务人承认作为诉讼时效中断的事由。因此判定义务人是否放弃诉讼时效抗辩权，应以其同意履行义务为要件而非其承认义务的存在作为要件。最后，《恳请报告》上签的“情况属实”是指收到这份资料的事实属实，而不是对报告的内容确认。三、双方账目已结清，藏龙岛办事处与当代物业公司之间不存在任何争议。1、当代物业公司、藏龙岛办事处与藏龙房地产公司共同签订的《关于三角债权债务的调账处理说明》是三方的真实意思表示，藏龙岛办事处已完全履行了自己的义务。这个调账说明已经清楚的反映了藏龙岛办事处、当代物业公司双方已经结算完毕，数额也已经确定，没有任何争议。签订调账说明后，按照调账说明第二条第三项，当代物业公司尚欠藏龙房地产公司1900余万元，当代物业公司于2013年10月14日支付了藏龙房地产公司1000万元，还差947余万元，因藏龙房地产公司多次催要，当代物业公司仍拒不支付。藏龙房地产公司诉至法院，起诉后当代物业公司将余下的947余万元本金支付了，藏龙房地产公司就撤诉了。但是由于当代物业公司未支付利息，藏龙房地产公司于2015年7月21日再次向法院起诉当代物业公司，要求其支付2012年12月10日以后的利息。由此再次证明，本案中的利息已做调账处理，之前的账目都很清楚了，不存在再清算的问题。2、当代物业公司举证的证据十一《藏龙公司借款利息计算明细表》，该利息计算表抬头写的是藏龙房地产公司，而不是藏龙岛办事处，这已清楚的表明，当代物业公司财务账己将与藏龙岛办事处之间的利息调账到藏龙房地产公司，藏龙岛办事处与当代物业公司之间所有的账都在对方财务上已结清。3、调账说明中第二条第二款的这个1000万元，已经从调账说明中扣减了，才下欠是1900余万元。如果还涉及到利息，也应该抵减藏龙房地产公司的债务。4、调账说明中当代物业公司和藏龙岛办事处并没有提到利息，双方都没有主张利息，结合调账说明的第二条和第三条看，双方已调账结清了。四、土地出让金1000万元并不是交给藏龙岛办事处，而是交到江夏区政府，收据是财政局开的。根据谁受益谁支付利息的原则，藏龙岛办事处不应支付。如果要算利息，也只能向江夏区人民政府主张。
被上诉人当代物业公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
第三人藏龙房地产公司陈述意见同藏龙岛办事处上诉意见一致。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于当代物业公司主张的补偿费用是否已经处理的问题。2011年8月29日，藏龙岛办事处印发的会议纪要中载明：“当代物业公司欠藏龙房地产公司工程款69477979.61元”。“2004年当代物业公司支付栗庙村地块土地出让金1000万元（未供地）和2009年藏龙岛办事处借当代物业公司1000万元的补偿费用另行协商解决。上述款项由藏龙岛办事处退还给当代物业公司。”该会议纪要说明，因未供地藏龙岛办事处要对当代物业公司进行补偿。2012年12月10日的调账说明中，对于三方账目中的本金已经调账处理，但是没有对补偿或者利息进行处理的文字记载。2015年5月29日的《恳请报告》中，当代物业公司明确主张了补偿款，并要求藏龙岛办事处对账结算，将补偿款支付给当代物业公司。藏龙岛办事处在该《恳请报告》后注明“情况属实”并加盖印章，以上证据足以证明原审判决的1000万元本金的补偿费用没有处理，藏龙岛办事处认为补偿费用已予以处理且当代物业公司补偿款针对主体错误的主张，对此，未提供相应的证据，亦与其自身签字确认《恳请报告》中载明的事实相悖，故对于藏龙岛办事处的上诉请求及理由，本院不予支持。
关于当代物业公司诉请补偿费用是否超过诉讼时效的问题。原审法院对时效中断情形已予以充分论述，本院在此不予赘述。藏龙岛办事处即使主张时效已过，当代物业公司已丧失胜诉权，但据查明的事实，2015年5月29日，从当代物业公司向藏龙岛办事处送达的《恳请报告》中载明的，其要求藏龙岛办事处对补偿费用对账结算，并将相关补偿款项进行支付的内容可知，当代物业公司已明确提出对补偿款结算并催收的主张，藏龙岛办事处收到该《恳请报告》后，并未对补偿款未予结清的事实予以否认，亦未表明拒绝结算并支付补偿款，而是注明“情况属实”并加盖印章，应视为对上述债权债务催收结算并予以返还事实的确认。藏龙岛办事处上诉称签字盖章行为仅代表收到该份报告，但基于普通大众的认知和生活经验法则，以及藏龙岛办事处对涉及自身重大利益时理应具备的审慎态度分析，其在无充分反驳性证据的前提下，仅予以口头性抗辩，而否认签署内容的外部表现意志，于法无据，亦有违常理。故根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，藏龙岛办事处认为当代物业公司的请求超过诉讼时效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于原审审理程序是否合法的问题。藏龙岛办事处上诉认为，本案案情复杂，双方当事人争议较大，原审不应适用简易程序进行审理。但经查阅原审卷宗可以看出原审法院适用简易程序开庭审理时，藏龙岛办事处并未提出异议，且原审适用简易程序审理三个月期满后，藏龙岛办事处还签署了申请书，同意本案继续使用简易程序审理三个月。符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十八条第一款的规定。现藏龙岛办事处主张原审法院不应适用简易程序审理本案的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，藏龙岛办事处的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62878元，由武汉江夏经济开发区藏龙岛办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 马海波
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一六年五月十三日
书记员 章 雯