北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第03294号
上诉人（原审被告）北京广德马克超市有限公司，住所地北京市东城区国瑞城中区西部地下二层商场C东区C-3号单元。
法定代表人张莹莹，总经理。
委托代理人邱新，北京市合达律师事务所律师。
委托代理人余尘，北京市合达律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）北京广德马克超市有限公司西城分公司，营业场所北京市西城区地安门外大街178号。
负责人张莹莹，总经理。
委托代理人邱新，北京市合达律师事务所律师。
委托代理人余尘，北京市合达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）林洪森，男，1966年2月10日出生。
上诉人北京广德马克超市有限公司西城分公司、上诉人北京广德马克超市有限公司因租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第06468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人北京广德马克超市有限公司西城分公司及上诉人北京广德马克超市有限公司之共同委托代理人邱新，被上诉人林洪森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年3月，林洪森起诉至原审法院称：2012年6月，我看到北京广德马克超市有限公司西城分公司（以下简称广德马克西城分公司）以京客隆超市名义所做的招商广告，我于2012年6月12日与广德马克西城分公司签订了编号为B25的租赁合同（该合同系由广德马克西城分公司提供的格式合同），合同约定：我（乙方）租赁广德马克西城分公司（甲方）地安门外大街178号商场地下一层B区B25号商铺，经营烙饼、面条、发面饼，经营期限24个月，自2012年8月14日至2014年8月13日，年付租金42000元，保证金5000元，合同约定2012年8月14日为最迟对外营业日，后推迟到2012年9月28日。合同签订后，我向北京广德马克超市有限公司（以下简称广德马克公司）交付了一年租赁费、保证金，投入大笔资金对该商铺进行了装修，购置了设备。但广德马克西城分公司未如期开业。为推卸责任，2012年9月26日，广德马克西城分公司强迫我签订补充协议，该协议称开业时间由2012年8月14日调整为9月28日，起租日顺延，广德马克西城分公司保证开业后京客隆超市正常营业。2012年9月28日，广德马克西城分公司虽然开业，但该商场根本不是京客隆超市而仅仅是个便利店，而且开业一月有余，广德马克西城分公司一直未能正常运营，且经卫生局查处，因没有卫生许可证，故不允许营业。为维护我的合法权益，现诉至法院，诉讼请求：1、要求解除我与广德马克西城分公司签订的编号为B25的租赁合同；2、广德马克公司返还我租赁费42000元、保证金5000元；3、赔偿我物品、设备等损失22000元；4、诉讼费由广德马克西城分公司、广德马克公司承担。
广德马克西城分公司、广德马克公司辩称：2012年6月13日，广德马克西城分公司与林洪森签订合同书，约定林洪森租赁广德马克西城分公司位于北京市西城区地安门外大街178号商场B25号场地经营主食；租金年付，每月固定租金3500元，保证金5000元。合同签订后，我方严格按照合同约定履行义务，但林洪森在2013年1月19日擅自停业，至今仍未恢复营业。根据合同约定，林洪森未经我方同意擅自停止对外营业达到十天，我方有权即时终止本合同，收回商铺、不予退还保证金。因林洪森在合同履行期内由于违约或单方行为而导致合同终止的，林洪森需向我方赔付六个月租金作为违约金。合同中明确约定林洪森自行办理相关证件，林洪森所述签订B25号合同的时间、租期及租金、保证金等情况属实。我方有食品流通许可证，其中包含林洪森经营的产品。同意解除合同，不同意林洪森的其他诉讼请求。现广德马克西城分公司提出反诉：1、判令解除双方签订的B25号合同书，林洪森返还租赁场地；2、不予返还保证金5000元；3、林洪森支付等同于六个月租金的违约金21000元；4、本案诉讼费由林洪森承担。
针对广德马克西城分公司的反诉，林洪森辩称：同意解除合同，解除时间自2012年9月26日签订补充协议起算。不同意广德马克西城分公司的其他诉讼请求。
原审法院经审理后认为：林洪森与广德马克西城分公司签订的租赁合同及补充协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。林洪森起诉称广德马克西城分公司以京客隆超市名义进行招商但实际为便利店，未能正常营业存在欺诈、违约情况。但根据林洪森提供的证据显示招商时使用的名称为京客隆地安门店，并未明确为超市，林洪森在签订合同时应当知晓合同相对方为广德马克西城分公司，并非京客隆商业集团，且林洪森租赁商铺进行经营，应当对租赁场地，经营环境等进行必要的考察，预见到经营过程中可能产生的风险，根据双方补充协议开业时间调整为2012年9月28日，商场已按期开业，故法院认为林洪森提供的证据不足以证明广德马克西城分公司存在欺诈及违约行为。《北京市小型餐饮业生产经营场所及设施卫生标准》第一条规定：“小型餐饮业系指：有固定房屋的生产经营单位，使用面积在30-100平方米的餐饮业。小于30平方米的不得从事餐饮业生产经营。”虽根据合同约定林洪森应当在开业前取得政府或其他有关部门规定有关林洪森使用或占用经营场所所需的许可或批准并在整个经营期内维持其有效性。但合同中明确写明了林洪森经营的项目，现林洪森承租的场地面积等情况无法满足自行办理《餐饮服务许可证》的条件，且西城区卫生局于2012年10月23日对广德马克西城分公司管理的西城区地安门外大街178号进行了相关处罚，故林洪森在该处实际经营的客观条件已经不具备，无法实现合同目的。现林洪森要求解除合同，法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，故广德马克西城分公司应当退还林洪森交纳的剩余的租金和保证金，林洪森应当将租赁物返还给广德马克西城分公司。林洪森未及时返还租赁场地的，应当承担占用期间的使用费，关于使用费的标准，法院参照双方合同约定的租金数额确定，计算至实际腾退之日即2013年4月25日。经过计算，扣除使用费后，应当退还林洪森租金共计17733.33元、保证金5000元。
广德马克西城分公司作为经营场地的出租方，从事商场的招商引资及经营管理活动，比从事个体经营的林洪森应当更加熟悉相关法律规定，且双方签订的合同系广德马克西城分公司提供的格式合同，现因广德马克西城分公司对外出租的场地面积等原因无法满足林洪森经营的需要，故广德马克西城分公司应对合同解除给林洪森造成装修损失承担责任，根据林洪森提交票据经计算为1800元。对于林洪森主张的其余损失，因合同解除并非广德马克西城分公司违约，无相关法律依据，且设备拆除后价值贬损不大，故法院不予支持。
对于林洪森主张的2012年9月27日签订的补充协议系在广德马克西城分公司强迫下所签订一节，因林洪森未向法院提供充分证据予以证明，故法院对林洪森上述主张不予采信。
虽与林洪森签订租赁合同的系广德马克西城分公司，但根据林洪森提交的收据显示，广德马克公司向林洪森收取了租金、保证金，故广德马克公司应当对退还租金、保证金、赔偿损失的义务与广德马克西城分公司承担连带责任。
对于广德马克西城分公司之反诉诉讼请求，合同目的无法实现，双方均要求解除合同，法院不持异议，解除合同后根据相关规定林洪森作为承租人应当依法将租赁物返还广德马克西城分公司，但林洪森现已将租赁物返还广德马克西城分公司。因合同解除系因合同目的无法实现，且广德马克西城分公司对此存在过错，并非林洪森违约，故对于广德马克西城分公司要求不予返还保证金及林洪森支付违约金的诉讼请求，法院不予支持。
据此，原审法院于2013年10月18日判决：一、解除林洪森与北京广德马克超市有限公司西城分公司签订的合同书及补充协议；二、判决生效后七日内，北京广德马克超市有限公司西城分公司、北京广德马克超市有限公司退还林洪森租金一万七千七百三十三元三角三分、保证金五千元；三、判决生效后七日内，北京广德马克超市有限公司西城分公司、北京广德马克超市有限公司支付林洪森装修损失一千八百元；四、驳回林洪森的其他诉讼请求；五、驳回北京广德马克超市有限公司西城分公司的其他反诉请求。如北京广德马克超市有限公司西城分公司、北京广德马克超市有限公司未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，广德马克西城分公司不服，上诉至本院，要求撤销原判第二项、第三项，改判不予退还林洪森保证金并不予赔偿装修损失。理由是：签订合同时，林洪森对出租场地面积是明知的，其应当自行承担解除合同造成的装修损失，由于林洪森还有物品未拆除，我公司对此无法利用，还需拆除搬运，因此保证金不予返还。林洪森亦不同意原判，但未按照法律规定提出上诉。
经审理查明：2012年6月开始，广德马克西城分公司以京客隆地安门店名义对西城区地安门外大街178号商铺进行招商。2012年6月12日，林洪森与广德马克西城分公司签订编号为B25的合同书，约定广德马克西城分公司将位于北京西城区地安门外大街178号商场负一层B区B25号商铺租赁给林洪森经营主食，主要品牌为烙饼、面条、发面饼。租赁期限24个月，自2012年8月14日起至2014年8月13日止，月租金3500元，年付租金42000元，保证金5000元。同时，约定2012年8月14日为最迟对外营业日（广德马克西城分公司另有通知除外）。合同约定林洪森应当在开业前取得政府或其他有关部门规定有关林洪森使用或占用经营场所所需的许可或批准并在整个经营期内维持其有效性……。在违约责任一节约定，林洪森未经广德马克西城分公司同意擅自停止对外营业达到十天时，广德马克西城分公司有权即时终止合同、收回该商铺、不予退还保证金并保留追究造成一切损失的权利。因林洪森在合同履行期内由于违约或单方行为而导致合同终止的，林洪森除承担按照合同约定的违约责任外，需另向广德马克西城分公司赔付六个月的租金作为违约金。2012年9月26日，林洪森与广德马克西城分公司签订补充协议，该协议约定开业时间由原来的2012年8月14日调整为2012年9月28日正式营业，起租日由原来的2012年8月14日调整为2012年9月28日算起，合同期按以上日期顺延。同时还约定广德马克西城分公司如没有按以上日期开业（2012年9月28日），退还林洪森租金，押金，及装修等相关费用。2012年6月12日，林洪森向广德马克公司交纳了租金42000元、保证金5000元。2012年7月5日，林洪森购买电饼铛花费2100元。2012年6月28日，林洪森为其承租的商铺装电线支付1200元。2012年3月15日，林洪森购买压面机、和面机、拌面机共计支付10300元。2012年7月15日，林洪森购买保鲜柜支付1700元。2012年6月15日，林洪森购买角铁进行装修支付600元。林洪森提交租房收据四张，称广德马克西城分公司未按期开业，林洪森一直租房居住产生房租，收据显示租房期间为2012年7月15日至2012年11月14日。2012年9月28日前，林洪森进入租赁场地，京客隆地安门便利店于2012年9月28日正式营业。在2013年4月24日原审法院庭审中，林洪森表示因为经营小吃被卫生部门查以后，就停业了。
2012年11月5日，北京市西城区卫生局出具行政处罚决定书，以2012年10月23日对北京市西城区地安门外大街178号广德马克西城分公司现场检查时发现，广德马克西城分公司未取得餐饮服务许可从事餐饮服务，现场制售土豆粉、刀削面，对其罚款8000元。
林洪森承租的商铺于2013年4月25日交还广德马克西城分公司。
原审法院审理中，就京客隆在京经营模式等问题向京客隆商业集团进行调查，该集团表示京客隆在北京有三种经营模式，分别为大卖场、综合超市和便利店，便利店分为加盟和直营两种，便利店挂牌为京客隆某某便利店。广德马克西城分公司与该公司签订了《特许加盟合同》，期限自2012年9月28日至2015年9月27日，面积305平方米。加盟协议只约束加盟区域内场所，便利店加盟是自主经营，出租协议区域外部分是由加盟人自己签合同。广德马克西城分公司可以使用京客隆标志，但应当注明京客隆某某便利店或某某加盟店。根据双方当事人认可的商场摊位图显示林洪森承租的面积15平方米左右。餐具由各商铺自行消毒、广德马克西城分公司未提供统一的餐具消毒设备和场所。
另查，西城区地安门外大街178号产权人为北京万方有限公司。北京万方有限公司委托北京万方后海前企业经营管理有限公司负责该处物业的经营管理。2012年5月30日，北京万方后海前企业经营管理有限公司与北京广德腾建商业管理顾问有限公司签订租赁协议书，协议约定北京万方后海前企业经营管理有限公司将北京市西城区地安门外大街178号的一层、二层、地下一层的一部分租赁北京广德腾建商业管理顾问有限公司使用。原审法院审理中，广德马克西城分公司表示北京广德腾建商业管理顾问有限公司将该处房屋转由其经营、使用。
上述事实，有合同书、补充协议、收据、谈话笔录、勘验笔录、照片及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：林洪森与广德马克西城分公司签订的租赁合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，应为合法有效，双方均应依约履行。签订合同时，合同双方均负有对合同实质内容的谨慎审查义务。由于林洪森提供的证据显示系京客隆地安门店招商，广告中并未明确为京客隆超市招商，而且林洪森签订合同时亦明知合同相对方为广德马克西城分公司，如租赁场地为京客隆超市应是与京客隆商业集团或其下属公司签订租赁合同，而广德马克西城分公司并非京客隆商业集团下属公司。因此，林洪森主张广德马克西城分公司在签订合同时存在欺诈行为，缺乏依据，本院不予采信。由于林洪森承租的场地不符合相关卫生标准，而且西城区卫生局亦因此对广德马克西城分公司予以了行政处罚，因此，林洪森继续使用承租场地的客观条件已不具备，双方的租赁合同应予解除。现双方当事人均要求解除合同，本院对此不持异议。合同解除后，广德马克公司西城分公司及实际收取租赁费等相关费用的广德马克公司应退还林洪森交纳的保证金及未用尽的租金。原审法院参照双方合同约定的租金数额，将租金计算至2013年4月25日并无不妥。广德马克西城分公司作为出租方，应向林洪森提供符合使用条件的租赁物，现因广德马克西城分公司提供的租赁场地的面积等原因导致林洪森无法继续使用承租场地，故广德马克西城分公司应当承担林洪森的装修损失，广德马克公司作为实际参与合同履行并收取了相关费用的一方亦应与广德马克西城分公司承担连带给付责任。广德马克西城分公司、广德马克公司主张林洪森应当自行承担装修损失，没有依据，本院不予支持。广德马克西城分公司、广德马克公司以需拆除林洪森承租场地内的装修为由，不同意返还保证金，理由不能成立，本院亦不予支持。综上所述，原审法院所作判决并无不当，应予维持。广德马克西城分公司、广德马克公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1525元，由林洪森负担983元（已交纳），由北京广德马克超市有限公司西城分公司、北京广德马克超市有限公司负担542元（于本判决生效后7日内交纳）；反诉案件受理费450元，由北京广德马克超市有限公司西城分公司负担（已交纳）；二审案件受理费100元，由北京广德马克超市有限公司西城分公司负担50元，由北京广德马克超市有限公司负担50元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 曹 雪
代理审判员 刘永民
二〇一四年五月二十日
书 记 员 刘梦辰