山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威民一终字第916号
上诉人（原审原告）丛善美，女，1963年2月23日出生，汉族。
委托代理人江元桥，男，1965年10月20日出生，汉族，系上诉人之夫。
委托代理人梁星，山东凌云志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）威海市环翠区嵩山办事处高家庄社区居民委员会。
法定代表人段云海，主任。
委托代理人王东胜，山东胜鼎律师事务所律师。
上诉人丛善美因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2013）威环民初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，1994年6月9日，威海经济技术开发区房产管理局将原位于威海市环翠区嵩山办事处高家庄村南街16号的房屋确权在原告之父丛培德名下，房屋所有权证存根载明丛培德对东厢房三间享有所有权，原告之兄丛朝日作为共有人对正房五间享有所有权，该房屋的占地面积为154平方米，正房五间的建筑面积为45平方米，厢房三间的建筑面积为29平方米。1991年12月25日威海市环翠区土地管理局颁发了威环集建（92）字第0502号集体土地建设用地使用证，其上记载原位于威海市环翠区嵩山办事处高家庄村南街16号房屋的土地使用者为丛培德，并加盖有丛朝日的私人印章，该房屋的用地面积154平方米，其中建筑面积74平方米，在备注一栏载明：该户正房5间房权归丛朝日所有，户主丛培德。
2005年4月5日，原告以诉争的东厢房三间已于1994年由原告之父丛培德以500元的价格卖给原告为由，将丛朝日、徐东莲（二人系夫妻关系）及王永菊（系原告之母）诉至原审法院，请求确认该东厢房三间系原告所有。原审法院于2005年7月5日以（2005）威环民一初字第660号民事判决书，判决驳回原告要求确权的诉讼请求。后原告提起上诉，威海市中级人民法院以（2005）威民一终字第395号民事判决，维持了该判决。
2008年，高家庄社区实施整体拆迁改造，并制定了《高家庄社区拆迁改造安置办法》，其中规定：拆迁安置面积是以档案登记的房产证面积为标准，进行安置面积补偿，以档案登记的土地使用证面积为参考，进行安置面积奖励；有房权证的房屋，被拆迁人房屋所有权面积和土地使用证面积都以档案登记的面积为依据，与档案登记的面积不一致的，以档案登记的面积为准；一个宅基地内有两个以上不同房主的房证，且房屋坐落不重叠的，一证视为一套房；安置面积=确认的房屋建筑面积奖励面积；奖励面积为确认的土地面积减去确认的房屋建筑面积，但土地面积最高限定为133平方米；确认的土地面积小于133平方米的，安置面积以确认的土地面积为准。
2010年7月1日，原告与被告就诉争的东厢房三间签订了拆迁安置协议，该协议中载明原告在拆迁范围内有位于高家庄社区房屋建筑面积为30平方米，占地面积一栏空白。实际上被告给予了原告64平方米的拆迁补偿面积及搬迁费、躲迁费等其他拆迁补偿利益。
2013年2月26日，原告诉至原审法院，请求判令被告给付拆迁补偿款220800元。被告威海市环翠区嵩山办事处高家庄社区居民委员会辩称，根据原告所提交的房产证中所载明的产权登记面积，原告仅享有30平方米的房屋产权，不存在133平方米宅基地的情况，且原、被告之间已于2010年7月1日签订了具有法律效力的拆迁安置协议，该协议经双方签字确认并已履行，原告反悔没有法律依据。
原审诉讼中，原告提供了1951年颁发的东厢房的土地房产所有权存根，其上载明的户主为丛树敏，房屋间数为五间，地基亩数为2分，拟证实1951年该厢房的占地面积为2分，按平方米换算约为133平方米，而被告仅给予原告64平方米的拆迁补偿面积，尚欠69平方米未予补偿。被告对该证据提出异议，认为该证据并不能证明系涉案房产的产权存根，亦不能说明涉案房产宅基地面积。
另查明，1951年，诉争的东厢房原为五间，被确权在丛树敏名下。后几经转卖，在1992年换发房屋所有权证时，该厢房被确权在原告之父丛培德名下，房证上记载东厢房为三间。
原审法院认定以上事实，有房屋契约、拆迁协议、已生效法律文书、调查笔录及当事人陈述等在案佐证。
原审法院认为，首先，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。诉争的东厢房三间于1992年被依法确权在原告之父丛培德名下。现原告主张诉争的东厢房三间于1994年由丛培德卖给原告，但双方并未办理具有公示效力的产权变更登记手续，原告此前的确权之诉亦未被法院支持，双方的买卖关系是否有效并未得到确认，且被告并非该买卖关系的一方当事人，故原告现依据尚未确认合法有效的买卖关系作为诉争东厢房的所有权人来主张权利，缺乏法律依据；其次，集体土地建设用地使用证中明确记载，原位于威海市环翠区嵩山办事处高家庄村南街16号房屋的用地面积154平方米，其中建筑面积74平方米，原告提交的1951年的土地房产所有权存根上虽然记载诉争东厢房占地面积为2分，但时隔数十年之久，物权已发生了变动灭失，且原告亦没有证据证实1991年颁发的集体土地建设用地使用证记载有误；第三，根据原、被告双方均认可的《高家庄社区拆迁改造安置办法》之规定，被拆迁的房屋所有权面积和土地使用证面积都以档案登记的面积为准，而在原位于威海市环翠区嵩山办事处高家庄村南街16号房屋的房屋所有权证中载明，正房建筑面积为45平方米，丛朝日拥有所有权，厢房建筑面积为29平方米，丛培德拥有所有权；集体土地建设用地使用证中亦载明，该房屋的用地面积154平方米，其中建筑面积74平方米，不存在原告诉称的诉争东厢房占地面积133平方米的情况，且原告在与被告签订了拆迁安置协议之后，又依据1951年的土地房产所有权存根主张权利，于法无据，于情有悖；第四，诉争的东厢房三间并没有独立的房屋所有权证，亦没有独立的集体土地建设用地使用证，原告主张其作为独立的一户享有133平方米宅基地面积的拆迁利益，于法无据。综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条之规定，判决：驳回原告要求被告给付拆迁补偿款220800元的诉讼请求。案件受理费4612元，由原告负担。
上诉人丛善美不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、双方签订了拆迁安置协议，被上诉人实际上履行了部分义务，上诉人有权主张剩余部分的补偿利益；二、从拆迁安置协议看，双方只是确定了被拆迁房屋的建筑面积为30平方米，对安置面积未作出具体规定，而应按照《高家庄社区拆迁改造安置办法》之规定执行，被上诉人尚未对上诉人享有的部分面积予以安置，上诉人有权主张；三、从上诉人与丛培德签订的私有房产转让书所确定的四至看，转让的除三间东厢房之外，还有100.05平方米的院落，按照拆迁安置办法的规定被上诉人应给予上诉人相应的安置，但被上诉人只安置了64平方米，尚有36.05平方米未安置，故变更诉讼请求为要求被上诉人给付补偿款115360元（36.05平方米×3200元／平方米）。综上，请求撤销原判，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人威海市环翠区嵩山办事处高家庄社区居民委员会答辩称，上诉人的主张没有事实及法律依据，原审判决正确，应予维持。
案经二审审理查明，上诉人提供自威海市环翠区人民法院档案室复印的其与丛培德签订的私有房产转让书一份，载明“院内有正房的伙路通街”。双方当事人签订的拆迁安置协议第五条约定：对于拆迁安置面积的确定、楼房价格的确定……，本协议未尽事宜，均应按照《高家庄社区拆迁改造安置办法》相关条款执行。
另查，被上诉人已按照《高家庄社区拆迁改造安置办法》的规定，对原位于威海市环翠区嵩山办事处高家庄村南街16号房屋进行安置，其中上诉人分得64平方米，上诉人之兄丛朝日分得69平方米。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，双方当事人签订的拆迁安置协议，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按该协议约定履行各自的义务。双方当事人在拆迁安置协议中只约定上诉人在拆迁范围内有位于高家庄社区房屋建筑面积30平方米，而占地面积一栏空白，故按照拆迁安置协议第五条的约定，应按照《高家庄社区拆迁改造安置办法》的规定执行。依据该办法规定，原位于威海市环翠区嵩山办事处高家庄村南街16号房屋系一个宅基地内有两个以上不同房主，且房屋坐落不重叠，应视为一套房，土地面积最高限定为133平方米。现被上诉人已经按照《高家庄社区拆迁改造安置办法》的规定给予上诉人及丛朝日共计133平方米的安置补偿及相应利益，上诉人再行要求被上诉人给予补偿，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。上诉人主张其应独自享有100.05平方米的院落面积，虽提供其与丛培德签订的私有房产转让书拟以证实，但该转让书中亦载明“院内有正房的伙路通街”，故该证据不能证实上诉人所主张的诉争院落面积具体数额，且不足以否定1991年颁发的集体土地建设用地使用证的记载。综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4612元，上诉人丛善美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 蒋 涛
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 徐纪彬