山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第00938号
上诉人（原审原告）张中华，男，汉族，1958年3月30日出生，襄垣县下良镇郝村人，住本村。
被上诉人（原审被告）赵长先，男，汉族，1953年8月1日出生，住襄垣县太行路***号。
被上诉人（原审被告）李云军，男，汉族，1957年8月14日出生，住襄垣县古韩镇西城庄村南凹垴**号。
被上诉人（原审被告）张国林，男，汉族，1963年11月28日出生，住襄垣县古韩镇南关村***号。
以上三被上诉人的共同委托代理人李留庆，山西省襄垣县夏店镇法律服务所工作人员。
上诉人张中华因合同纠纷一案，不服襄垣县人民法院（2013）襄民初字第408号民事判决书，向本院提起上诉，本院组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张中华、被上诉人赵长先、李云军、张国林及其共同委托代理人李留庆均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原审认定，2007年9月12日被告赵长先、李云军、张国林签订了书面合伙协议。该协议书约定，经三位合伙人协商，同意共同出资购买下良镇郝村砖厂，成立弘翔建材有限公司。“本次合伙为普通合伙”，该砖厂地址为下良镇郝村村东。合伙人出资方式、数额、缴费期限：三人按同等股份出资购买出让方的现有砖厂，按同等股份继续投资改造、扩大，按同等股份承担出让方的24万元信用社贷款并在一周之内每人交出5万元用于前期办证的材料购进。利润分配、债务分担方式：1、企业年终赚钱后，扣除法定公益金，按股份分配。2、债务承担，合伙后发生债务先由合伙财产偿还，财产不足清偿时，以合伙人的入股比例为依据，按比例承担。入伙与退伙：1、入伙①需承认本合同；②需经全体人员同意；③执行合伙协议规定的条款。2、退伙：本次入伙不到企业解散或全体合伙人同意不得退伙。
2007年原告张中华作为出让方，被告赵长先、李云军、张国林作为购买方，在公证方下良镇郝村村委会的参加下，签订了砖厂买卖合同，三被告购买原告郝村砖厂，价值人民币24万元。该买卖合同约定：乙方转让方必须是合法的，手续完善的，保留砖厂。合同签订后，三被告未给付原告买卖砖厂款。
2008年4月13日，原、被告确定弘翔砖厂前期投资情况：被告李云军投资砖厂款102588.60元、赵长先投资100001.52元、张国林投资101173元、原告张中华投资101521元。2008年4月13日，原告张中华与被告赵长先、李云军、张国林在其家中召开股东会议决议，该会议决定：原告张中华负责生产、安全、质量、材料、成品的购、销、存、核计及当地社会环境；被告李云军负责全盘、经营、人、财、物及销售；被告张国林负责材料购销、后勤工作；被告赵长先负责财务管理、经济核算及钱、财、物、管理部门的联系。此后，张国林退伙，不再参与经营，但未取走其投资款。2009年7月20日，被告赵长先、李云军与张中华签订关于赵长先在郝村弘翔砖厂投股的分配方法，上书：赵长先于08年春季投资壹拾万元入股郝村弘翔砖厂，因本人身体因素不能参与经营，经股东同意该股只参与企业每年盈亏，如盈利按照股份比例分红，如发生亏损，按股份金额比例扣除。2009年8月14曰被告赵长先在本院起诉被告张中华、李云军、张国林要求退伙。截止本次庭审，弘翔转厂已停产，弘翔砖厂所属财产不知去向。
原告张中华出卖给三被告的砖厂原称襄垣县下良镇中华砖厂，经营场所襄垣县下良镇郝村，经营者姓名张中华，经营形式个体经营，执照有效期：自2006年7月27日至2010年7月26日该砖厂除营业执照外，并无其它手续。
原审法院认为，2007年9月12日被告张国林、李云军、赵长先签订的合伙协议书系其在自愿、平等的基础上签订，该协议合法有效。2008年4月13日，原告张中华与被告赵长先、李云军、张国林共同签订股东会议决议，确定各股东对弘翔砖厂前期投资情况，是在原合伙协议基础上进行，亦合法有效。对于原告张中华、被告赵长先主张要求退伙以及张国林提出的其已经退伙的意见，原审法院认为，庭审过程中，各合伙人均不认可其他人的退伙，且原、被告均未提供本企业的债权、债务情况，也未向本院申请清算，不符合《合伙企业法》中规定应当解散的情形以及原、被告在合伙协议中约定的应当解散的条件，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告诉求终止原、被告之间的合伙关系，按照出资比例分割合伙财产承担合伙债务，被告赵长先要求退伙的意见，证据不足，原审法院不予支持。对于原告张中华主张被告赵长先、李云军、张国林支付买卖砖厂款项的请求，原审法院认为，原、被告于2007年11月26日签订的砖厂买卖合同，约定原告张中华所转让砖厂必须是合法的、手续完善的，但从原告张中华提交的证据看，原告张中华只有一份未年检的个体工商户营业执照，未有开办砖厂应有的其他各种审批手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十条中乡村企业建设用地实行审批制度的规定；庭审中，被告赵长先等人提交给法庭的证据襄垣县国
土资源局2007年11月23日对张中华开办的砖厂出具的襄国土罚2007字第（8）号土地行政处罚决定书，该决定书载明：张中华开办的砖厂未经批准，于2007年占用下良镇郝村集体土地760平方米，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条的规定，因而可以确认在双方签订砖厂买卖合同时，张中华的砖厂是不合法的，故原告张中华与被告赵长先、李云军、张国林所签订的砖厂买卖合同无效，无效合同自始没有法律约束力，因被告赵长先、李云军、张国林未支付原告张中华买卖砖厂的款项，故对于原告请求被告赵长先、李云军、张国林支付240000元的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，判决，一、2007年11月26日原告张中华与被告赵长先、李云军、张国林所签订的《砖厂买卖合同》无效；二、驳回原告张中华的诉讼请求；三、驳回被告赵长先的诉讼请求。本案诉讼费7761元，由原告张中华负担4900元，被告赵长先负担2861元。
一审判决作出后，上诉人张中华不服提起上诉，请求二审法院改判三上诉人给付上诉人砖厂转让款240000元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院作出上诉人与三被上诉人签订的砖厂买买卖合同无效的认定是错误的。上诉人转让给被上诉人的砖厂不存在手续不完善不合法的情形。上诉人砖厂的工商登记手续是完整的，转让时尚在营业执照的有效期内，未年检并不导致该企业主体不合法，再说未年检的原因在于被上诉人。襄垣县国土资源局下达行政处罚决定书的时候，砖厂已经实际转让给了被上诉人。二、本案中的砖厂买卖合同不是《合同法》中规定的合同无效的情形。本案所涉的砖厂买卖合同，并不存在订立合同目的或内容存在违法现象的情形，不应当被认定为无效。即使上诉人在转让砖厂时存在手续不全的情形也只能是属于违约行为，并不是无效。三、一审法院对上诉人与被上诉人之间的合伙问题产生的债权债务不做处理，损害了上诉人的合法权益。根据《合同法》五十八条的规定，合同无效或者被撤销之后，应当返还原物或者折价补偿，但是一审判决对买卖砖厂之后的合伙关系引起的债权债务关系只字未提，未作任何处理，使上诉人的财产遭受了很大的损失。
三被上诉人答辩认为买卖砖厂的合同本身效，但从事实和实际履行来看，买卖合同的目的没有达到，应属无效。关于债权债务问题，三被上诉人认为应当另案处理。一审判决正确，应予维持。
本院查明的事实与一审法院审理查明的事实基本一致。
本院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同，应属无效合同。本案中上诉人与三被上诉人于2007年11月26日签订的砖厂买卖合同，约定张中华所转让砖厂必须是合法的、手续完善的，但从本案的证据看，张中华只有一份未年检的个体工商户营业执照，未有开办砖厂应有的其他各种审批手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十条中乡村企业建设用地实行审批制度的规定；根据本案的另一证据，襄垣县国土资源局2007年11月23日对张中华开办的砖厂出具的襄国土罚2007字第（8）号土地行政处罚决定书载明：张中华开办的砖厂未经批准，于2007年占用下良镇郝村集体土地760平方米，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条的规定。因此可以确认在双方签订砖厂买卖合同时，张中华的砖厂违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，张中华与赵长先、李云军、张国林所签订的砖厂买卖合同无效。故对于张中华请求赵长先、李云军、张国林支付240000元的请求不应支持，一审判定并无不妥之处。
关于上诉人与三被上诉人在砖厂买卖合同签订之后是否形成合伙关系以及因此发生的债权债务问题，因与本案不是同一法律关系，本案不作处理。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人张中华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 晶
审 判 员 李明德
代理审判员 郭庆菊
二〇一四年十月二十日
书 记 员 李 聪