吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终1943号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路1688号13层。负责人：李高生，总经理。委托诉讼代理人：王雪，女，该公司职员。被上诉人（原审被告）：张君辉，男，1976年3月2日出生，汉族，住吉林省农安县。被上诉人（原审原告）：李昌贵，男，1987年12月23日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。被上诉人（原审原告）：刘丽艳，女，1966年2月15日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安保险）因与被上诉人张君辉、李昌贵、刘丽艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初2111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。华安财产保险股份有限公司吉林分公司上诉请求：一、请求二审法院依法改判吉林省长春市宽城区人民法院作出的(2017)吉0103民初2111号判决，改判我方不承担停运损失7904.5元，鉴定费1000元，律师代理费2000元，合计10904.5元。二、由张君辉、李昌贵、刘丽艳承担本案上诉费用。事实和理由：2017年2月7日9时30分，李昌贵驾驶×××号轻型厢式货车沿宽城区海尔大道由南向北行驶至富盈路路口处，其车车头与张君辉驾驶沿富盈路由东向西行驶的×××号轻型货车碰撞发生交通事故，致李昌贵受伤及车辆损坏。后李昌贵诉至法院要求赔偿，经一审法院开庭审理并出具(2017)吉0103民初2111号判决书，判决我方赔偿李昌贵、刘丽艳合计25414.8元，其中停运损失7904.5元，鉴定费1000元，律师代理费2000元。我方认为本案中张君辉驾驶的车辆投保了交强险和商业险，其中交强险和商业险保险条款中均规定赔偿的为人身伤亡及财产的直接损毁。而本案中发生的停运损失、鉴定费及律师代理费均为间接损失，我方不应赔偿，故提起上诉，请求二审法院查明事实，保护我方的合法权益。张君辉针对华安财产保险股份有限公司吉林分公司的上诉请求辩称，商业险和强险我都保了，我保了不计免赔，应该由保险公司赔偿。李昌贵针对华安财产保险股份有限公司吉林分公司的上诉请求辩称，由保险公司赔偿我损失。刘丽艳针对华安财产保险股份有限公司吉林分公司的上诉请求辩称，由保险公司赔偿损失。李昌贵、刘丽艳向一审法院起诉请求：1.判令张君辉赔偿刘丽艳车辆维修费14000元；2.判令张君辉赔偿李昌贵医疗费4032元、护理费1200元，误工费1200元，住院伙食补助费600元，交通费200元，共计7232元；3.判令华安保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；4.诉讼费由各被告承担。诉讼中，刘丽艳增加车辆停运损失15089元、鉴定费1000元的诉讼请求，护理费变更为753.96元。一审法院认定事实：刘丽艳与李昌贵系母子，李昌贵驾驶刘丽艳所有车辆×××号轻型厢式货车进行货物道路运输服务。2017年2月7日9时30分，李昌贵驾驶×××号轻型厢式货车沿宽城区海尔大道由南向北行驶至富盈路路口处，其车车头与张君辉驾驶沿富盈路由东向西行驶的×××号轻型货车碰撞发生交通事故，致李昌贵受伤及车辆损坏。经长春市公安局交通警察支队宽城大队处理，出具吉公交认字〔2017〕第00023号道路交通事故证明书，载明“张君辉在道路上驾驶机动车超过规定时速行驶未确保安全驾驶。李昌贵在道路上驾驶机动车未确保安全驾驶……经现场勘查与调查所得事实及证据，1.不能证实当事人任何一方，通过有信号灯控制的路口，未按道路交通信号通行；2.不能证实交通事故发生的成因。交通事故发生的成因无法查清；3.不足以认定该起交通事故各当事人的责任……”。经沈阳市汽车工程学校司法鉴定，鉴定意见张君辉驾驶的×××号轻型货车事故时行驶速度约为77千米/小时，李昌贵驾驶的×××号厢式货车事故时的行驶速度为47千米/小时。李昌贵受伤后被120急救车送到解放军第二〇八医院救治，门诊诊断胸部外伤，右第7肋骨骨折，收入胸外科住院治疗6天。住院期间护理级别为二级护理5天，三级护理1天。此次伤害李昌贵花医疗费4032.29元［120急救医疗费239.80元、门诊医疗费269.3元（261.70元+7.60元+挂号费6元）、住院医疗费3517.19元］。×××号厢式货车被放行后，到长春市恒聚汽车维修服务有限公司维修，扣押、维修天数共79天。2017年3月16日×××号厢式货车定损14310元，实际修理花费14000元。×××号轻型货车在华安保险公司投保了交强险及商业三者责任险（限额30万元，含不计免赔），事故发生在保险合同期限内。诉讼中刘丽艳向本院申请对车辆停运损失进行鉴定。经一审法院依法委托，吉林省国证机动车价格评估有限公司于2018年1月18日作出吉国价2017684号鉴定评估结论书，结论为×××号轻型厢式货车停运损失日标准191元/天，停运79天，停运损失共计15089元。华安保险公司对停运天数持有异议，对赔偿日标准无异议，经一审法院释明，华安保险公司未对车辆修理天数是否具有合理性提出鉴定。刘丽艳、李昌贵主张张君辉应承担事故全部责任、李昌贵无责任，但未提交证据证明。华安保险公司主张对保险条款中关于保险人免责的内容已经向投保人尽到了提示和明确告知义务，但未提交证据证明。一审法院认为，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案中，交警大队出具的道路交通事故证明书，并未对事故成因及双方过错程度作出认定，但事故认定书中认定双方当事人均未确保安全驾驶。双方当事人对二车发生碰撞并无异议，李昌贵、张君辉均主张对方在事故中有过错，但未提交证据证明。根据公平原则，由双方合理分担经济损失各承担50%为宜。刘丽艳、李昌贵合理的诉讼请求，应予以支持。华安保险公司应在交强险赔偿范围、限额内先予赔偿，不足部分在商业险限额内按50%比例赔偿。刘丽艳主张车辆损失14000元、鉴定费1000元，李昌贵主张医疗费4032元、住院伙食补助费600元有事实和法律依据，应依法保护。关于车辆停运损失的计算和负担，刘丽艳依据鉴定结论主张车辆停运损失15089元，华安保险公司对鉴定结论中停运损失的日标准予以认可，但对修车天数的合理性持异议，认为停运损失不应由公司负担。鉴于刘丽艳提供的车辆损失及停运损失证据互相印证，真实有效，应予以采信。华安保险公司对修理天数合理性未申请鉴定，亦未提出证据反驳，应承担不利后果。华安保险公司主张对保险条款中关于保险人免责的相关条款及内容已经向投保人尽到了提示和明确告知义务，但未提交证据证明，故关于保险人免责的条款系格式条款，并未发生效力。华安保险公司抗辩停运损失、律师代理费不属赔偿范围的主张，本院不予支持。刘丽艳的车辆停运损失应由华安保险公司在商业险内赔偿7904.5元。李昌贵住院最后一天医嘱为三级护理不应保护护理费，护理期间按5天计算，护理费损失为628.3元（125.66元/天×5天）。李昌贵主张误工费按200元/天标准计算，低于交通运输行业标准，应予以支持。李昌贵主张交通费200元，因其入院120急救费用已保护，交通费酌情保护50元为宜。李昌贵主张代理费5000元偏高，根据相关标准应予以调整，保护2000元为宜，由华安财产保险公司承担，其余部分由刘丽艳、李昌贵自行承担。刘丽艳、李昌贵其他诉讼请求因证据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第第十五条第一款第（三）项的规定，一审法院判决：一、华安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险项下赔偿刘丽艳车辆损失2000元，在商业险项下赔偿刘丽艳车辆损失6000元、停运损失7904.5元、鉴定费1000元，以上各项经济损失计16904.5元；二、华安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险项下赔偿李昌贵医疗费4032元、住院伙食补助费600元、误工费1200元、护理费628.3元、交通费50元，在商业险项下赔偿律师代理费2000元，以上各项经济损失8510.3元；三、驳回刘丽艳、李昌贵的其他诉讼请求。以上款项共计25414.8元，自本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费730元（原告已预交）由华安财产保险股份有限公司吉林分公司负担430元，由刘丽艳、李昌贵负担300元。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”华安保险公司主张停运损失、鉴定费、律师代理费不属于保险条款中规定的直接损失，不应当赔偿，但在一审、二审审理过程中，华安保险均未提交保险条款等证据加以证明，因此，一审法院认定由华安保险赔偿这三项费用并无不当，依法应予维持。综上所述，华安财产保险股份有限公司吉林分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  单艳芳代理审判员  吴 丹代理审判员  王君伟二〇一八年六月二十日书 记 员  高 飞