浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德商初字第27号
原告浙江德清莫干山竹胶板有限公司，住所地浙江省德清县武康镇志远北路358号，企业机构代码14708320-X。
法定代表人郎妙金，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）朱磊，上海海一律师事务所律师。
被告王铁峰。
委托代理人（特别授权代理）马娟，陕西静远新言律师事务所律师。
原告浙江德清莫干山竹胶板有限公司（以下简称莫干山公司）与被告王铁峰买卖合同纠纷一案，原告于2013年12月31日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭于2014年3月18日、2014年6月17日两次公开开庭审理了本案。原告莫干山公司委托代理人朱磊、被告王铁峰及委托代理人马娟到庭参加诉讼（被告王铁峰于第一次庭审到庭）。诉讼过程中，被告王铁峰以陕西有色建设有限公司已在西安市未央区人民法院起诉陕西莫干山板业有限公司（陕西公司）和莫干山公司，原告产品是否存在质量问题影响当事人责任为由，于2014年3月18日向本院申请对本案中止审理，本院审查后认为，被告的申请不符合法律规定的中止审理情形，并口头裁定驳回被告申请。本案现已审理终结。
原告莫干山公司诉称，原被告系买卖合同关系，原告授权被告为西安及周边没有代理商的地区独家代理商，全面负责该地区的销售和经销商管理工作，代理销售竹胶合板（品种：双复面，规格：1220×2440mm）。双方分别于2011年和2012年签订了两份《独家代理销售合同》，双方约定了品种、价格、结算方式，以及约定了争议管辖为甲方所在地法院等。2012年4月16日，经原被告双方对2011年11月前的货款进行对账，被告当时拖欠货款1272222元。之后双方继续发生交易往来，在此期间，被告陆续向原告付款921289元，亦分别于2012年7月24日进货195200元、9月17日进货207400元。迄今，被告共计拖欠原告货款753533元。经原告多次催讨未果。为此，原告诉请本院判令：1.被告支付原告拖欠的货款753533元；2.被告支付上述款项的利息损失至实际支付之日止，暂计240115.86元（按银行同期贷款利率6.65%的三倍计，自2012年4月17日至2013年11月20日止，共计583天）；3.本案诉讼费由被告承担。
原告莫干山公司为证明其诉称事实，向本院提交证据：1.2011年《竹胶板独家代理销售合同》（以下简称“2011合同”）、2.2012年《独家代理销售合同》（以下简称“2012合同”），证据1、2以证明原被告之间的买卖合同关系以及双方的权利义务；3.截至2012年4月15日的西安对账单，以证明原被告对2011年11月前的账款进行对账并明确欠款金额1272222元；4.发货申请单及出库单，以证明被告于2012年7月和9月分别向原告进货的事实以及进货合计402600元的事实，原告另提交货款回收及发货记录，用以说明货款回收及供货的具体情形。
被告王铁峰答辩称，一、原告所诉被告的主体有误，请求法院驳回原告起诉。被告在2012年4月16日所签订的《独家代理销售合同》，是作为简称陕西公司的委托理人与原告所签，非合同相对方；二、原告诉称的买卖合同关系与事实不符，本案应为代理销售关系；三、原告诉请的欠款与事实不符，对账单中937387元系西安长征公司的欠款，被告对此货款不承担付款义务。原告证据表明的被告已付货款与其所述的被告已付货款不一；四、原告所供产品存在重大质量问题，导致客户无法正常使用。
被告王铁峰为证明其辩称主张，向本院提交证据：
第一组1.2011年2月16日《竹胶板独家代理销售合同》、2012年4月16日《独家代理销售合同》，以证明两份合同内容与买卖合同的特性不符，双方之间为代理销售关系而非买卖关系，原告应为代理人铺货30万元，事实上原告并未履行铺货义务，其违约行为在先。被告王铁峰是陕西公司的委托代理人，不是合同的相对方，不是本案的适格被告；
第二组1.2012年4月15日对账单、2012年4月16日承诺书，以证明王铁峰所作承诺应视为陕西公司作出的承诺，承诺书变更了对账单中的欠款金额，本案的欠款数额应以承诺书中的634800元起算；
第三组1.原告传真的收款账号、2.陕西公司的营业执照、组织机构代码证复印件及法定代表人身份证明书、身份证复印件、3.2011年9月9日转账凭条、4.银行查询付款记录2份、5.银行承兑汇票及邮寄存根、6.银行汇款小票2张及工行电子银行回单、7.2012年10月垫付运费23600元，以证明陕西公司法定代表人宋洁将款项汇入原告指定的账户，该公司已支付原告823600元，至今未付款金额为213800元；
第四组1.原告产品竹胶板宣传册、2.2013年3月15日供货合同、3-7.通知、证明及照片、8.发郎雨电子邮件、9.西安市未央区人民法院邮寄的起诉状、应诉通知书及EMS收件查询记录、10.被告手机短信记录，以证明原告供给陕西公司的竹胶板产品存在严重质量问题，给客户造成严重经济损失。原告对质量问题未予处理。现陕西有色建设有限公司已将陕西公司及莫干山公司诉至法院，要求赔偿损失。被告依此申请本院中止审理本案；
第五组1.2011年4月20日紫薇-
曲江意境竹胶板招标文件、2.2011年4月26日订货合同、3.西安长征建筑（集团）有限公司（以下简称长征公司）付款凭证4份，以证明原告与长征公司签订供货合同，且长征公司向原告履行直接付款义务，由此说明被告如约履行了“2011合同”，原告将其与长征公司供货合同项下所产生的欠款要求被告予以偿还的主张无事实和法律依据，原告留置被告房产证是错误的。
结合原、被告对证据的质证意见及庭审陈述，本院对双方证据认证意见如下：
原告证据1、2与被告第一组证据，双方对该组证据质证后均认为，对证据内容的真实性无异议，合同形式存在个别差异，即原告第二份合同中无陕西公司盖章。本院审查认为，双方所提交的证据在形式上存有个别差异，但合同内容一致，系合同各方所执的合同文本，能证明原告与被告于2011年2月16日签订“2011合同”，原告与陕西公司（委托代理人为被告王铁峰）于2012年4月16日签订“2012合同”的事实，本院予以认定。
原告证据3与被告第二组证据中的对账单一致，被告认为该证据不能达到原告的证明目的，原告质证认为该证据能证明被告认可欠原告货款金额的事实，明确系被告个人欠款，原告没有被告所述的铺货义务，对被告所要证明的该事实的关联性有异议。本院审查认为，该证据能证明原、被告于2012年4月16日就双方履行“2011合同”期间的业务进行对账的事实，本院予以认定。
原告证据4，被告质证认为，被告是作为陕西公司的经办人来申请竹胶板发货，不是被告的个人行为。本院审查认为，本组证据中所表明的竹胶板业务发生时间在2012年7月和9月，根据“2012合同”内容，该证据中记载的竹胶板业务系针对“2012合同”项下的业务，因此不能证明原告于上述期间向被告供货的事实。
被告第二组证据中的被告承诺书，原告质证认为，真实性无异议，但被告王铁峰欠款应以双方的对账单为准，因为对账单中第五条注明“以2012.4.16签订承诺书为准”，因此可知承诺书与对账单虽于同日出具，但被告王铁峰的承诺早于对账单出具，故金额应以对账单为准。本院审查认为，该证据能证实被告作出对结欠货款支付的相关承诺，并经原告同意的事实。
被告第三组证据，原告质证认为，对2.陕西公司营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明书、5.银行承兑汇票的真实性无异议，3.2011年9月9日转账凭证发生在双方对账之前，与对账后的款项无关，对其余证据的关联性和真实性均有异议。原告在第二次庭审中陈述确认，对被告所举的七笔付款中，其中前三笔系原告与被告合作时的款项，后四笔是针对2012年7月和9月业务所支付的货款，被告陈述款项除承兑汇票方式付款外，其余均由宋洁转账支付的，宋洁系被告妻子，同时系陕西公司法定代表人。结合原告应本院要求提交的“西安办王铁峰货款回收及发货记录”中收款说明（货款921289元明细）和庭审陈述，本院审查认为，被告所举的七笔款项，原告均已收取，对该事实本院予以认定，但对原告所收款项中，具体货款的性质，本院将在下文中评析。
被告第四组证据，原告质证认为，对未央区法院的诉讼材料，真实性无异议，对被告的证明目的有异议，原告从未收到被告关于货物质量和数量的异议，且时隔一年之久，对货物保存是否存在问题持异议。原告不同意被告案件中止审理的请求。本院审查认为，被告所举的此组证据反映的是陕西有色建设有限公司向陕西公司提出的竹胶板产品质量问题的情况，与本案无关联性，本院不予认定，并已驳回被告中止审理申请。
被告第五组证据，原告质证认为，该组证据的真实性需核实，对关联性和被告提出的证明目的有异议。长征公司是被告在西安引进的，被告有催收货款的义务，因此才有对账单中的长征公司货款，被告也对此无异议。原告如与长征公司发生业务，则产品单价是130元／张，而被告注明的欠款是120元／张，实际是原告卖给被告，由原告直接发货到长征公司，被告从中赚差价。总之，被告在对账单中已确认该款项，被告此组证据与本案无太大关系。本院审查认为，本组证据能证明原告与长征公司存在三兔竹胶板买卖业务之事实，被告所举的长征公司付款的四份凭证虽系复印件，但于2012年7月2日和2012年12月20日的汇款情况与原告自认的收款情况一致，本院予以认定。
本案经开庭审理，本院认定以下事实：
一、被告代理销售原告竹胶板期间的有关情况。
2011年2月16日，原告莫干山公司与被告王铁峰签订“2011合同”，主要内容包括：一、原告授权被告为西安及周边没有代理商的地区的独家代理商，全面负责该地区的销售和经销商管理；二、代理产品名称为竹胶合板，品种为双复面，规格为1220＊2440mm；三、被告的代理区域为西安地区；四、合同的代理期限为一年，自2011年1月1日起至2011年12月31日止，双方可根据本合同的约定提前终止或续期；五、原告负责将被告所需产品以铁路运输方式运送至乙方所在城市的车站，由乙方负责从车站提货；六、被告销售代理产品所得货款，须在被告收到原告每批次产品之日起30日内汇入原告账户，被告库存产品货款在年底前全部结清……被告在销售中若有大的客户月结70%以上，余款在三个月内付清的业务，由原告与客户签订合同，被告讨款，业务记入被告。此外，双方另对产品价格、合同终止、保证条款、违约责任条款等方面作出约定。合同签订后，原、被告双方即在西安等地开展竹胶板销售业务。
合同到期后，原被告于2012年4月16日共同出具“2012.4.15为止西安对帐单”一份，双方就2011年3月至2011年11月间的竹胶板发货情况、原告截止2012年4月15日收到货款、税金、2011年2月15日的对账余额等事项进行书面确认，主要内容为：一、2011年3月-2011年11月共计发货情况及实际货款1838378元，其中第（3）项：“双竹4＊8＊10西安长征7747张＊121元／张=937387元”；二、截止2012年4月15日共计收到货款901440元；三、超高部分税金为21962元；四、2011年2月15日对账余额287344元；五、未及时付款罚息（银行同等利息6.56／12＊3／100＊6）25978元（以2012年4月16日签订承诺书为准）；六、前五项合计后，实际共欠1272222元。被告王铁峰在欠款单位栏中签字。
同日，被告王铁峰向原告出具承诺书一份，主要内容为：一、被告欠原告（2012年4月16日以前）全部货款634800元；二、被告自本承诺书签定之日起，每月还10万元，半年内还清；三、被告如不按本承诺还款，承担银行同期利率3倍利息；四、被告2011年4月29日为长征公司和原告的承诺继续有效，如按本承诺还款，2011年4月29日为长征公司的承诺不再有效。同日，原告在承诺书签署“同意按此承诺执行”意见。
被告王铁峰在代理销售期间，经其联系，原告与长征公司于2011年4月26日签订订货合同，约定由长征公司向原告订购三兔牌竹胶板10000张，产品规格为2440＊1220＊10，单价为130元／张，具体数量以工地实际收货数量为准，货到工地外观尺寸验收合格后，30日内付货款60%，主体封顶后一个月内支付总价款的90%，竣工后一月内付清10%余款。合同签订后，原告向长征公司供货，长征公司收货后支付部分货款。
二、陕西公司代理销售原告竹胶板期间的有关情况。
2012年4月16日（即对账单与承诺书出具当日），被告作为陕西公司的委托代理人与原告莫干山公司签订“2012合同”，该合同内容与“2011合同”大致相同，除合同中的乙方为陕西公司外，其他内容未作实质变更。
合同签订后，原告分别于2012年7月24日和9月17日向陕西公司提供价值为195200元和207400元的竹胶板产品。
三、有关原告货款回收情况。
1.2011年9月9日，被告银行转账100000元；
2.“2011合同”期间收款300000元，其中：2012年5月16日，被告妻子宋洁银行转账100000元、2012年9月14日，被告交付原告银行承兑汇票，票额200000元；
3.“2012合同”期间收款400000元，其中：陕西公司法定代表人宋洁分别于2012年8月28日银行转账50000元、2013月年2月6日银行转账300000元、2013年3月29日银行转账50000元；
4.长征公司于2012年7月2日支付原告63373元，于2012年12月20日支付原告234316元。
四、被告王铁峰的其他付款情况。
2012年10月，被告王铁峰作为陕西公司委托代理人，垫付原告2012年7月24日和9月17日的两笔供货运费，共计23600元。
本院认为，原告依据被告签字的对账单主张债权金额，被告则依据在对账单同日出具的承诺书金额作为结欠原告债务的金额，各方对付款情况均有不同意见。因此，本院归纳的案件争议焦点为：一、被告王铁峰的欠款金额的确定问题；二、被告王铁峰已付货款情况。本院作以下评析：
被告王铁峰欠款金额如何确定。
（一）、“2011合同”虽为原被告间的代理销售合同，但从双方业务的实际流程来看，是由原告按被告要求供货后，被告在合同约定的期限内付款。原告向被告供货的价格与双方约定的被告在当地的销售价格存在差价，该部分差价由双方在货款结算中扣除，此外，被告出具的承诺书表明被告结欠原告货款，因此，双方实质上具有原告产品买卖行为。原告主张被告支付货款并无不妥；
（二）、原告与长征公司之间的订货合同的合同主体是原告与长征公司，被告并非合同一方当事人。该笔业务的业务量较大，双方约定的结算方法为“验收合格后，30日内付该批货款的60%”。此笔交易基本符合原被告在“2011合同”中第八条第7款约定的“被告在销售中若有大的客户月结70%以上，……由原告与客户签订合同，由被告讨款，业务记入被告”的情形，此外，从被告在订货合同中的修改处签字和原被告双方的庭审陈述，均能表明被告只是该合同的具体联系经办人员。因此，长征公司货款独立于被告应付原告的货款；
（三）、对账单是合同双方发生交易后，就业务往来情况、数量、货款等方面进行确认的凭证，一方面是确认业务发生的真实性，另一方面也是确认货款的存在。对账单第一条“2011年3月-2011年11月发货情况”第（2）项中注明“双竹4＊8＊10西安长征7747张＊121元／张=937387元”字样，结合上述第（二）条的分析意见，表明此笔款项仅是被告作为原告与长征公司经办人员，与原告确认长征公司收货的情况。鉴于本对账单形成当日，被告另出具承诺书，在二者所载金额存在悬殊差异的情况下，应对对账单内容进行分析：1.对账单第一条的实际货款金额为1838378元，如扣除长征公司货款937387元，余款则为900991元，第二条中“截止2012年4月15日”收款共计901440元，两者相抵则出现账面负数，显然不合常理，被告举证的长征公司四笔付款中，其中两笔能与原告自述相印证，另外于2010年10月25日和2012年3月7日的两笔款项证据虽系复印件，本院未能查实该情况，但亦侧面反映长征公司另有向原告付款的迹象，因此原告已收货款901440元中有可能包含长征公司的独立付款；2.“2011合同”第八条第7款约定，经被告联系达成的原告与客户签订的业务，由被告讨款，业务记入被告。因此双方在对账单中确认的已付款中，亦有可能包括被告为原告所催讨而得的货款；3.第三条税金部分中，注明以后开票调整为主，说明双方在对账时，税金的具体金额亦不确定，需以后调整；4.第四条注明的仅是2011年2月15日的对账余额，无法体现是否为被告之前的个人欠款；5.关于未及时付款罚息部分，计算未付款的基数为26.4万，该金额如何得出，目前证据并不能反映，同时该款末尾添注：“以2012.4.16签订承诺书为准”字句，也说明对账单对被告个人“未及时付款”的金额仍应以承诺书为准，同时亦表明承诺书应形成于对账单之后。故此，本案对账单仅能视为原被告对双方竹胶板代理销售业务开展过程中的有关事项进行对账确认的凭证，虽然对账单有兼具催款的意思，但账单中的一些货款和已付款金额存在被告个人和原告客户杂合的可能，因此不能仅以被告在欠款单位栏中的签字而认定为被告出具的个人欠款凭证；
（四）、承诺书与对账单于同日出具，但通过上述内容比较分析，承诺书形成时间晚于对账单。原告公司人员在承诺书签署“同意按此承诺执行”的意见并加盖公章，能表明原告认可被告的欠款金额、还款方案及其对长征公司的所作承诺。被告虽然在承诺书中提及其曾于2011年4月29日为长征公司向原告作出承诺，同时亦提及其如不按还款方案履行债务将造成其对长征公司所作承诺的后果，但是被告为长征公司所作的何种承诺（如担保或债务承担、加入等），目前各方所举的证据均无法体现，原告也并非依据被告所作承诺而向被告主张长征公司的货款。“2011合同”关于被告负责讨款条款并不必然导致被告需为客户的债务向原告承担还款责任。长征公司目前是否结欠原告货款情况，原告未予说明、举证。因此对被告关于长征公司的承诺，本院不作审查。被告主张原告曾留置被告房产证的辩称意见，亦无证据予以证实，本院不予采信；
（五）“2011合同”约定合同有效期至2011年12月31日，到期后，双方未解除也未续签合同。但从“2012合同”的订立情况来看，原告应选择了陕西公司作为其在西安地区的销售代理。“2012合同”的有效期为2012年4月16日至2013年4月15日。因此，原告于2012年7月24日和9月17日发往“西安办王铁峰”的竹胶板产品，是针对“2012合同”下的供货行为，与被告个人无关，因此，两笔货款（金额402600元）不能计入被告个人债务。
综上，本院认定被告在承诺书中的确认的634800元货款，为被告截止在2012年4月16日前尚欠原告的货款总额。
被告王铁峰付款情况。
1.被告于2011年9月9日银行转账100000元，早于被告出具承诺书时间，故不能认定被告针对承诺书的欠款付款；
2.2012年5月16日，被告妻子宋洁银行转账100000元、2012年9月14日，被告交付原告票额200000元的银行承兑汇票，发生于被告承诺书时间之后，结合被告承诺的还款方案，能证明被告至2012年9月已付原告300000元；
3.结合“2012合同”内容、原告在2012年的两笔业务发生时间和金额（总计402600元），以及宋洁作为陕西公司法定代表人等因素进行考量，宋洁分别于2012年8月28日银行转账50000元、2013月年2月6日银行转账300000元、2013年3月29日银行转账50000元，共计400000元，系陕西公司支付原告“2012合同”项下的货款，不能视作被告归还原告的货款；
4.被告王铁峰作为陕西公司代理人为原告垫付火车运费23600元，被告主张该款项应计入其所付原告的货款中，原告关于收款情况的自述中亦认同此笔垫付款为被告所付货款。因此，被告的该辩称意见予以采信。
综上，被告已支付原告的货款为323600元。本院据此认定被告至今尚欠原告货款金额为311200元。
综前所述，本院认为，原被告所签订的“2011合同”系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。被告王铁峰在代理销售过程中结欠原告货款，未按己方承诺书履行付款义务，从而引起本案讼争，应承担相应民事责任。原告关于被告支付货款的诉请，本院予以支持。关于双方对货款金额的确定问题，本院已作上述认定，被告尚欠原告货款311200元。原告主张被告按银行同期贷款年利率6.65%的3倍支付货款利息损失，经查，被告在承诺书已确定其如未按承诺还款，承担银行同期利率3倍利息。同时，原被告双方在对账单“未及时付款罚息”条款中，注明的利息标准为年利率6.56%，因此，原告关于被告支付逾期付款利息的诉请本院予以支持，利率计算标准确定为年利率6.56%的3倍。鉴于原告同意被告自2012年4月16日起，月付10万，并在半年内付清货款的承诺方案，因此逾期付款利息的起算日期应从2012年11月1日起算，本院予以调整。被告关于原告所诉被告的主体有误、原告供货产品质量存在问题等辩论意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王铁峰支付原告浙江德清莫干山竹胶板有限公司货款311200元，限本判决生效后十日内付清；
二、被告王铁峰支付原告浙江德清莫干山竹胶板有限公司自2012年11月1日至2014年7月31日的逾期付款利息107177元（311200元×6.56%÷12×21月×3倍），其后发生的逾期利息按年利率6.56%的3倍计付，直至债务履行完毕日止，限本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告浙江德清莫干山竹胶板有限公司其他诉讼请求。
本案诉讼费13736元，由原告浙江德清莫干山竹胶板有限公司负担7952.5元、被告王铁峰负担5783.5元。
被告王铁峰如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 莫剑青
审 判 员 杨 静
人民陪审员 盛树康
二〇一四年七月三十日
代书 记员 童云华