重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝北法行初字第00021号
原告饶居文，男，汉族，1977年8月25日出生，身份证住址重庆市渝北区，现住重庆市渝北区。
委托代理人张君，重庆聚立信律师事务所律师。
被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区双龙大道161号。
法定代表人张攀龙，局长。
委托代理人张亚清，重庆恒泽律师事务所律师。
委托代理人冯宗伦，该局工作人员。
第三人重庆市渝北区茨竹镇人民政府，住所地重庆市渝北区茨竹场。
法定代表人李祥泽，镇长。
委托代理人唐兵，重庆法缘律师事务所律师。
原告饶居文以不服被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（下简称区人社局）作出的渝北人社监处告（2012）1018号《渝北区劳动保障监察投诉处理结果告知书》为由，向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月3日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆市渝北区茨竹镇人民政府与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年1月24日公开开庭审理了本案。原告饶居文及其委托代理人张君，被告委托代理人张亚清、冯宗伦，第三人委托代理人唐兵出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局于2012年6月1日作出渝北人社监处告（2012）1018号《渝北区劳动保障监察投诉处理结果告知书》，其主要内容：被告劳动保障监察员于2012年5月31日到茨竹镇政府进行了调查核实，茨竹镇政府称：与你们不存在劳动关系，2002年5月开始，为方便××村、××村村民出行，茨竹镇政府就聘用原告做义务渡船驾驶营运工作，每月支付原告一定的补助和燃油费。同时原告在运营中，对外来人员和学生以及未在规定时段出行的村民都收取了一定的费用，特别是原告担任村干部后，渡船驾驶营运工作就由原告妻子担任，因此，第三人不任何与原告建立了劳动关系。根据原告投诉时要求用人单位出具解除劳务关系通知书的实际，针对第三人茨竹镇政府不认可原告劳动关系的情况，因此原告与第三人建立的是劳务关系还是劳动关系有争议，建议原告通过其他法律途径进行认定，待认定清楚后再处理投诉的问题。
被告在法定期限内向本院提交并举示了以下依据、证据：
《劳动保障监察条例》第二十一条第二款；
证明被告具有作出本次工伤认定的主体资格。
1、投诉登记表；
2、立案审批表；
3、执法检查通知书；
4、处理结果告知书；
5、电话告知记录表；
6、EMS退回单；
7、留置送达回执；
8、结案审批表；
以上证据证明本案行政行为合法。
9、苏某某的询问笔录，余某某的询问笔录及郑某某的询问笔录；
10、聘用合同3份；
11、船管员证；
12、船员适任证；
13、银行结算清单；
14、船舶所有权登记证书；
15、会议考勤表；
16、村干部会议点名册；
17、村干部工资发放表；
18、临时驾驶员工资发放表；
证明在双方劳动关系有争议的情况下，被告作出的行政行为合法。
原告饶居文诉称：被告不按原告提供的真实劳动关系证据进行调查认定检查投诉处理，只以第三人口头不承认与原告有劳动关系，作出的《告知书》内所依据的证据均是第三人口头所说，无证据证明。一、被告未能查清原告举报事实，《告知书》事实不清。原告于2002年5月20日被第三人聘请为卫星水库船舶管理站船管员，驾驶可渡船及水上执法工作。双方已签订聘用合同，合同时间从2002年5月20日至2003年4月20日止；2003、2004年未签订聘用合同，2005、2006、2007三年签有聘用合同，2008年至2012年第三人未与原告再签订劳动合同，但原告一直从2002年5月20日工作到2012年3月16日。2012年3月10日星期六下午19时，周某某在渡船上工作时被乘客打伤并报警，经120救护车送到渝北区人民医院住院治疗，周某某要求第三人支付医疗费，但第三人以周某某不是其职工为由拒绝支付医疗费。原告方才知晓第三人从未给原告购买养老保险从而导致原告的合法权益和人身伤害得不到法律保护。2012年3月16日，原告以第三人违反《中华人民共和国劳动法》为由向第三人递交了辞职申请并要求得到经济赔偿金，同年3月22日原告以书面形式向第三人递交了要求接受船舶完整及管护的申请，但该两项申请未得到第三人书面批复。2012年5月3日原告带上相关证据材料到渝北区劳动争议仲裁委要求第三人补缴原告工作期间的养老保险及违反劳动合同法的经济赔偿金的资料，渝北区劳动争议仲裁委受理大厅的工作人员告诉原告，劳动争议仲裁只能仲裁经济赔偿金，且必须得到第三人出具的解除劳动关系书面通知书后才能受理仲裁申请，叫原告向渝北区劳动监察大队投诉，要求第三人补缴原告的养老保险和出具解除原告劳动关系的书面通知书。原告于2012年5月7日向渝北区劳动监察大队递交了要求第三人补缴原告养老保险和出具解除原告劳动关系的投诉请求并提供了所有证据，也同时向第三人的信访室递交了上访信。但第三人信访室未受理，故原告于2012年5月8日向渝北区人民政府信访办递交要求第三人补缴原告工作期间的养老保险及经济赔偿金的上访信。经被告调查，2012年6月1日，被告作出了渝北人社监处告（2012）1018号《投诉处理结果告知书》，内容如下：被告劳动保障监察员于2012年5月31日到茨竹镇政府进行了调查核实，茨竹镇政府称：与原告不存在劳动关系。建议原告通过其他法律途径进行认定，待认定清楚后再处理投诉的问题。由于该回复严重违反法律及事实，原告没签收。原告不服该告知书于2012年7月11日向被告提起要求申请复议，却仅得到被告出具的信访事项处理意见告知书，对原告复议事项只字不提。原告只能向重庆市人力资源和社会保障局及劳动监察总队，渝北区信访办，渝北区纪委，重庆市630电视台，重庆市渝北区总工会反映，在渝北区信访办接待室，第三人出具了一份2012年12月28日的关于原告信访事项处理建议的方案，但原告未接受该方案。后原告向重庆市晨报反映，第三人在接受记者采访时承诺会把原告10年的养老保险金计算、补缴。原告拿着晨报报纸和建议方案及补偿协议去找被告，以便证明第三人承认和原告有劳动关系，要求被告对原告的监察投诉进行处理，但被告说协议没盖章，报纸不能证明什么。后原告继续反映，但至今都没有得到任何书面回复，因此原告在万般无奈的情况下签订了一份由第三人事先拟好的违反平等自愿的补偿协议，以此证明原告与第三人的劳动关系，但被告还是不对原告的监察投诉进行处理，也不兑现告知书上的承诺。二、《告知书》适用法律、法规错误。由于被告不按证据查清相关事实，而只听信第三人口头所说就出具了一份无法律、法规依据的告知书。本案系第三人违反劳动合同法在先，原告有主动辞职并依法要求第三人补缴养老保险及经济赔偿金的权利。三、《告知书》的制作违法。根据《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》，《告知书》中应当载明“处理决定的履行方式和期限”，然而被告在《告知书》的内容中未能明确“处理情况及期限”，应当予以撤销。原告认为被告的《告知书》事实不清，适用法律、法规不当，故诉至本院要求撤销被告作出的渝北人社监处告（2012）1018号《劳动监察行政处理告知书》，并判决被告限期重新作出具体行政行为。
原告在法定期限内提交并举示了以下证据：
1、船舶所有权登记证书（4页）；
证明原告在该船工作，该船是客渡船，该船的所有人是本案第三人。
2、饶居文、周某某的驾机证、船员适任证书、执法证（3页）；
证明原告拥有驾驶资格。
3、中河镇人民政府与饶居文的聘用合同聘用合同（2002.5.20、2005.4.1、2006.5.1、2007.5.1）共10页，华蓥山镇人民政府与周某某的聘用合同3份；
证明了原告与第三人从2002年起订立了劳动关系。
4、周某某、饶居文的农商行工资账户单（10页）；
证明本案第三人发给原告工资。
5、茨竹派出所2012年5月14日出具的证明及渝北区人民医院出院记录（2页）；
证明原告与第三人存在劳动关系，原告是在工作中受到的伤害。
6、2012年3月16日原告向茨竹政府的辞职申请；
证明原告辞职的原因及要求，且第三人接到了该申请。
7、2012年3月22日周某某、饶居文要求接受船舶完整及管护的申请；
8、2012年5月2日周某某、饶居文劳动争议仲裁申请书；
证明原告曾向劳动仲裁委递交劳动争议仲裁申请书。
9、周某某、饶居文关于茨竹镇人民政府因为卫星水库客渡船未与饶居文、饶居文签订劳务合同的上访信（13页）（含重庆市公安局案（事）件接报回执（接警号J5001120012201205070002）；党政领导干部接待群众来访登记表（2012.5.8）；2012年群众接待中心来信来访交办办理情况查询表；渝北区信访办群众来访事项转送单（3张）；重庆市渝北区茨竹镇人民政府关于对饶居文、饶居文信访事项的回复；重庆市渝北区人民政府信访复查事项不予受理告知书（渝北信访复查告（2012）6号）；
证明本案原告对第三人的回复不满，向区信访办信访，区信访办不受理。
10、渝北人社监处告（2012）1018号《劳动保障监察投诉处理结果告知书》；
11、渝北区人力资源和社会保障局信访事项处理意见告知书、关于渝北信转字（2013）7号承办情况的回复；
证明是原告不服处理结果，要求回复。
12、案（事）件接报回执（接警号J5001120003201302220006）；
13、关于申请维权事宜的回复和建议；
14、关于周某某、饶居文信访事项处理建议方案（茨竹镇综治办）；
证明原告所陈述的事情是真实的。
15、关于××水库客渡船驾驶员辞工补偿协议；
证明该协议违反了劳动法和保险法，是他们单方制作的。
16、2013年1月23日及2012.5.10日的重庆日报；
17、渝北区劳动保障监察投诉登记表及邮单109198599970；邮政快递单（1089300087201）及查单；
证明原告把证据向劳动保障监察部门提供后，没有得到任何回复，被告称不能确定原告与第三人的劳动关系，但前面的证据可以证明原告和第三人有劳动关系。
18、茨竹政府与饶居文2013.8.29签订的关于××水库客渡船驾驶员辞工补偿协议；茨竹政府与饶居文2013.8.29签订的关于××水库客渡船驾驶员辞工补偿协议；
证明因劳动保障监察部门说不能证明劳动关系，原告被迫签了协议，签了之后将该协议寄给了被告。
19、关于对重庆市渝北区劳动保障监察科科长黄红川违反《劳动法》行政乱作为的控告书及快递邮单（1073404769002、1075418888102）；
20、饶居文妻子的工作证；
证明原告妻子有权在船上监察水的环境。
21、原告在法定期限内申请证人黄某、张某某、黄某某出庭作证的证言。
被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局辩称：一、被告作出《渝北区劳动保障监察投诉处理结果告知书》的行政程序合法。被告于2012年5月7日收到原告向被告提交的关于“重庆市渝北区茨竹镇人民政府没有办理工作期间的养老保险，没有出具解除劳务关系通知书”的投诉。被告依法受理并进行调查后，于2012年6月1日作出《渝北区劳动保障监察投诉处理结果告知书》，在EMS被原告本人拒收并退回的情况下，被告于2012年7月23日以留置送达的方式完成了送达。二、被告作出《渝北区劳动保障监察投诉处理结果告知书》的事实清楚。根据原告的投诉，被告的调查核实、搜集的证人证言等证据得出的事实如下：原告与第三人之间并不确定是否具有劳动关系。原告在投诉登记表上要求第三人出具解除劳动关系通知书，被告在对茨竹镇人民政府调查过程中，第三人同样否认与原告具有劳动关系，并认为其与原告签订的是劳务合同，原告在轮渡工作中自负盈亏，收取的费用亦不需上交。镇政府只是每月给予原告一定的燃油费等补助，此部分事实有村民证言、《聘用合同》以及会议情况统计表可以证明。在原告与第三人建立的是劳务关系还是劳动关系存在争议的情况下，被告建议原告通过其他法律渠道先行确定双方关系，而后被告再对投诉问题进行处理的告知并无不妥。三、原告未在诉讼时效内提起诉讼。根据《行政诉讼法》的规定，原告应当在具体行政行为作出并送达后3个月内向人民法院提起诉讼、被告留置送达的时间为2012年7月23日，已经超过了诉讼时效。被告作出的渝北人社监处告（2012）1018号《渝北区劳动保障监察投诉处理结果告知书》程序合法、内容适当，请求予以维持。
第三人重庆市渝北区茨竹镇人民政府认为，1、第三人认为被告作出的告知书程序、内容合法，应当予以维持；2、按照劳动保障监察条例15条，劳动关系有争议的，只能告知原告通过其他程序处理。本案实际情况是原告接到劳动监察科的告知书后，并没有作出不服的意见，而依法提起劳动仲裁。因证据不足撤回仲裁，现提起诉讼应予驳回。
第三人在法定期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告举示的证据真实性无异议，但认为能否达到证明目的应当由合议庭评议后决定；证据5-20均是在被告形成告知书前的证据，而原告并未向被告提供，故对告知书并不产生影响。
经庭审质证，第三人对原告举示的证据1真实性无法确认；对证据2不予认可；对证据3聘用合同的真实性不予认可，该证据也达不到原告的证明目的，原告在履职过程中收取了乘船人员的费用，对聘用合同的关联性不予认可；证据4的真实性、关联性不予认可，认为达不到原告的证明目的；证据5只能证明乘船人员与原告有打架事实，不能证明原告与第三人存在劳动关系，对区医院的诊断记录，关联性不予认可；对证据6-8不清楚；对证据9-13真实性无异议，正说明了原告与第三人的劳动关系一直有争议，不能确认原告与第三人的劳动关系；对证据14-15，协议的达成是为了维护社会稳定，且双方没有签字，不具有效力；证据17劳动局程序资料予以认可；证据18是在被诉行政行为后达成，真实性认可，但不能证明原告与第三人的劳动关系；证据19是原告个人的控告，不能证明第三人与原告的劳动关系；证据20与本案无关；证据21达不到被告的证明目的。
经庭审质证，原告对被告举示证据1真实性无异议，证据2-8是被告私下制作，不予认可，其中证据7中送达人员没有签名，签名的不是送达人，只是记录人，留置送达程序不合法；证据9的证人没有到庭，不予认可，且内容没有针对原告投诉的内容进行调查，没有明确被调查人身份；证据10，因为没有原件，不予认可；证据11-13认可；证据14还有一张没有递交，所以不予认可；证据15-18与本案无关，不予认可；被告在第三人处查询的材料，是事后证据，是2012年7月查询的，是第三人单方面做出的，真实性不予认可，不能做为当时处理告知书的证据。
经庭审质证，第三人对被告举示证据1-8均予以认可；对证据9-14中原告和饶局文提供的证据不予认可，因为原告与第三人的劳动关系还存在争议；证据15-18予以认可。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对原告举示证据除证据19外真实性予以确认，但不能完全达到原告所要证明的目的。
对被告举示的证据真实性予以确认，但达不到被告所要证明的事实。
经审理查明：原告周某某以及本案原告饶居文根据《中华人民共和国内河船舶船员开始发证规则》的规定，通过考试后，持有由重庆市渝北港航监督所签发的五等驾驶员证；主管机关，中华人民共和国港务监督局；服务单位，渝北区中河镇；签发时间2002年。同时还持有由重庆市渝北区地方海事处签发的中华人民共和国内河船舶船员适任证书，证书编号分别为S510224197212013553、S510224197708253550；签发日期分别为2011年4月1日、2011年6月17日，截止日期分别为2016年4月1日、2016年6月17日。2002年5月20日，原告饶居文及周某某与重庆市渝北区中河镇签订聘用合同，合同主要内同如下：“一、聘用时间：为一年一聘，每年聘用十一个月。二、报酬：镇财政每月补助工资300元（叁佰元）。不足部分在船管站中自找收入中和定列支，其收入来源主要是船舶营运收入。三、机动船的维修：乙方每天搞好船只清洁卫生，随时检查机械是否正常运行，搞好船只的养护和维修，凡机动船只所耗油料以及小型维修均由乙方负责，需大型维修由甲方负责。四、培训办证：机动船驾长上岗前必须进行岗前培训，持证上岗，培训、办证所需费用由乙方承担。五、设备配备：船、码头、救生设施等由甲方负责提供。六、安全责任：乙方要提高业务知识和操作技能，必须遵守安全规程，执行操作程序，严防一切事故的发生，若违规操作，出现安全事故，均由乙方自行承担经济责任和法律责任。七、双方的权利和义务：甲方的权利义务：负责提供船只、码头、救生设施、住房等生产生活必需物资，搞好岗前培训，组织生活相关法律、法规、安全知识，保证在完成任务上每月的工资补贴，若乙方在聘用期间，未完成甲方所交代的任务有权解除聘用合同。乙方的权利义务：必需加强业务学习，尽快提高业务水平和操作技能，听从甲方的统一安排，接受上级各主管部门的统一管理，切实搞好库区内船舶的安全营运和安全生产，并具有对库区所有船只进行监督管理的职能。同时坚持昼夜值班，热心本职工作。”之后，重庆市渝北区华蓥山镇人民政府与原告饶居文及周某某分别于2005年、2006年、2007年签订聘用合同，主要内容分别如下：“一、聘用时间为十一个月：即2005年4月1日至2006年2月30日。二、待遇：甲方给乙方每月补助350元（大写：叁佰伍拾元）。三、甲方为乙方船员提供卫星号机动客船一艘和相关的证书、救生设备、灭火器等。四、双方的权利和义务。1、乙方在营运过程中，对该船舶的机器设备应随时检查，并保持船内清洁，爱护船舶的各项公共设施。油料和小型维修保养期由乙方自行负责。大型维修经甲方批准再进行实施，费用由甲方负责。2、乙方在营运过程中，要牢固树立：“安全第一、预防为主”的思想，遵守水上安全的法律、法规，做到安全营运。乙方应参加甲方组织的安全学习和自学，提高自身的业务水平和操作技能，防止一切水上安全事故的发生。乙方在营运中不得超载和客货混装，若违规操作发生事故，均由乙方自行承担经济责任和法律责任。3、乙方在聘用期内，接受甲方的安全检查，并完成甲方交办的各项工作任务，否则甲方有权解除聘用合同。”“一、聘用时间为十一个月：即2006年5月1日至2007年3月31日。二、待遇：甲方给乙方每月补助400元（大写：肆佰元正）。三、甲方为乙方船员提供卫星号机动客船一艘和相关的证书、救生设备、灭火器等。四、双方的权利和义务。1、乙方在营运过程中，对该船舶的机器设备应随时检查，并保持船内清洁，爱护船舶的各项公共设施。油料和小型维修保养期由乙方自行负责。大型维修经甲方批准再进行实施，费用由甲方负责。2、乙方在营运过程中，要牢固树立：“安全第一、预防为主”的思想，遵守水上安全的法律、法规，做到安全营运。乙方应参加甲方组织的安全学习和自学，提高自身的业务水平和操作技能，防止一切水上安全事故的发生。乙方在营运中不得超载和客货混装，若违规操作发生事故，均由乙方自行承担经济责任和法律责任。3、乙方在聘用期内，接受甲方的安全检查，并完成甲方交办的各项工作任务，否则甲方有权解除聘用合同。”“一、聘用时间为十一个月：即2007年5月1日至2008年3月31日。二、待遇：甲方给乙方每月补助600元（大写：陆佰元正）。三、甲方为乙方船员提供重庆渝北渡0305号机动客船一艘和相关的证书、救生设备、灭火器等。四、甲方为乙方船员提供重庆渝北渡0305号机动客船燃油费每月800元。五、双方的权利和义务。1、乙方在营运过程中，对该船舶的机器设备应随时检查，并保持船内清洁，爱护船舶的各项公共设施。不足的油料和小型维修保养期由乙方自行负责。大型维修经甲方批准再进行实施，费用由甲方负责。2、乙方在营运过程中，要牢固树立：“安全第一、预防为主”的思想，遵守水上安全的法律、法规，做到安全营运。乙方应参加甲方组织的安全学习和自学，提高自身的业务水平和操作技能，防止一切水上安全事故的发生。乙方在营运中不得超载和客货混装，若违规操作发生事故，均由乙方自行承担经济责任和法律责任。3、乙方在聘用期内，接受甲方的安全检查，并完成甲方交办的各项工作任务，否则甲方有权解除聘用合同。”。以后未再签订合同，从原告提供的重庆农村商业银行渝北支行华蓥山分理处人民币个人结算账户存折号码0800155679；账号40223008005052××××；户名饶居文；开户日期2007年5月8日，摘要内容一栏显示为工资性质，持续至2012年3月。2012年3月10日，另案原告周某某在驾驶机动船行驶时，与乘客发生纠纷，同月16日，原告饶居文与周某某向第三人重庆市渝北区茨竹镇人民政府申请辞职，内容如下：“我们是卫星水库义渡船渝北渡0305号的驾驶员：周某某，饶居文；我俩于2002年至2012年由我镇政府聘用在卫星水库开渡船。聘用期间在镇政府及相关部门的管理下结合自我的安全防范意识一直安全渡运至今，没有因出现安全事故被区政府及相关部门的处罚现象，并在2007年被渝北区地方海事处评为水上安全先进工作者。现我俩因以下原因辞职：1、我们在工作时生命安全得不到保障，2012年3月10日，渡船驾驶员饶居文因严格按渡运安全和保护渡船不受损坏，因工受伤，至今还躺在渝北区人民医院外科5楼15床。因无钱继续医治导致停止用药，从而使病情恶化。2、我俩在这十年工作中政府未给我们办理五险。3、工作时间太长，无固定的作息时间，并且节假日也得不到休息。4、渡船按规定是配备3名工作人员但实际上一直是由我俩把三人的工作量做了。但只得了二人的报酬。我们辞职后要求茨竹镇人民政府给付我们法律法规应得的报酬，有以下几方面：1、渡船驾驶员饶居文是因工受伤，其医疗费用应由镇政府支付。2、按规定支付我俩这十年节假日的务工补助。3、要求茨竹镇人民政府补齐我俩开船这十年的养老保险。4、应配备三人的渡船，实际工作量是由我俩完成的，我们要求镇政府把那一人这十年的工作给付我俩。”。对此，第三人未作出回应。同年5月7日，原告饶居文与周某某向被告书面投诉，要求被告对原告饶居文及周某某向第三人申请辞职第三人未作答复进行查处，并补缴2002年5月20日至2012年5月的养老保险和用工单位出具解除劳务关系通知书。被告于同日立案受理。2012年5月31日，被告向第三人发出执法检查通知书，并进行了调查，于2012年6月1日作出渝北人社监处告（2012）1018号《渝北区劳动保障监察投诉处理结果告知书》，其主要内容如下：“我局劳动保障监察员于2012年5月31日到茨竹镇政府进行了调查核实，茨竹镇政府称：与你们不存在劳动关系，2002年5月开始，为方便××村、××村村民出行，茨竹镇政府就聘用你们做义务渡船驾驶营运工作，每月支付原告一定的补助和燃油费。同时你们在运营中，对外来人员和学生以及未在规定时段出行的村民都收取了一定的费用，特别是你们担任村干部后，渡船驾驶营运工作就由你们其妻子担任，因此，茨竹镇政府不认可与你们建立了劳动关系。根据你投诉时要求用人单位出具解除劳务关系通知书的实际，针对茨竹镇政府不认可你们劳动关系的情况，因此你们与茨竹政府建立的是劳务关系还是劳动关系有争议，建议你们过其他法律途径进行认定，待认定清楚后再处理投诉的问题。”。原告对该告知书不服向本院起诉。
本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条第一款“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”第十四条第一款“劳动保障监察以日常巡视检查、审查用人单位按照要求报送的书面材料以及接受举报投诉等形式进行。”，第二款“劳动保障行政部门认为用人单位有违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，需要进行调查处理的，应当及时立案。”的规定，被告依法享有作出投诉处理结果告知书的法定职责。本案中，被告认为原告超过起诉期限的问题，被告作出的渝北人社监处告（2012）1018号《渝北区劳动保障监察投诉处理结果告知书》未告知当事人享受的救济途径和起诉的期限。根据《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，原告依法未超过法定的起诉期限。原告饶居文在向被告投诉时，向被告提供了聘用合同、船员适任证、交通行政执法证、工资表、船舶所有权登记证等基本证据，这些证据能够证明原告与重庆市渝北区原中河镇人民政府、华蓥山镇人民政府签订有聘用合同，工资发放，且工资发放持续至2012年3月。同时，原告所持有交通执法资格证、船员适任证与签订的合同针对的船舶为渝渝北渡0305号，而该渝渝北渡0305号渡船取得所有权日期为2010年7月15日，该船的所有权人和经营人均系本案第三人重庆市渝北区茨竹镇人民政府。被告作出的渝北人社监处告（2012）1018号《渝北区劳动保障监察投诉处理结果告知书》认定：“我局劳动保障监察员于2012年5月31日到茨竹镇政府进行了调查核实，茨竹镇政府称：与你们不存在劳动关系，2002年5月开始，为方便××村、××村村民出行，茨竹镇政府就聘用你们做义务渡船驾驶营运工作，每月支付原告一定的补助和燃油费。同时你们在运营中，对外来人员和学生以及未在规定时段出行的村民都收取了一定的费用，特别是你们担任村干部后，渡船驾驶营运工作就由你们其妻子担任，因此，茨竹镇政府不认可与你们建立了劳动关系。”系认定事实不当。其作出的“根据你投诉时要求用人单位出具解除劳务关系通知书的实际，针对茨竹镇政府不认可你们劳动关系的情况，因此你们与茨竹政府建立的是劳务关系还是劳动关系有争议，建议你们通过其他法律途径进行认定，待认定清楚后再处理你们投诉的问题。”根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。”的规定，属告知救济途径不清。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、2目的规定，判决如下：
一、撤销被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局于2012年6月1日作出的渝北人社监处告（2012）1018号《渝北区劳动保障监察投诉处理结果告知书》。
二、由被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内，针对原告的投诉重新作出具体行政行为。
本案诉讼费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 朱依德
人民陪审员 雷 娅
人民陪审员 聂先亮
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 冯 敏