吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0621民初204号
原告：阮培煊，男，1980年1月14日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：杨智亮，吉林鹏诚律师事务所律师。
被告：抚松天泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码：912206216XXXXX，住所地：吉林省抚松县松江河镇。
法定代表人：李树刚，系经理。
委托诉讼代理人：陈维忠，吉林王利律师事务所律师。
原告阮培煊与被告抚松天泰房地产开发有限公司（以下简称天泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮培煊的委托诉讼代理人杨智亮、被告长天泰公司的委托诉讼代理人陈维忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阮培煊向本院提出诉讼请求:1、依法确认原、被告于2011年11月签订的《抵付工程款协议书》合法有效，判令被告按合同约定将其开发的位于松江河镇泰和小区X栋楼X单元X层房屋（建筑面积约1,055.60平方米、价值4,222,400.00元）交付给原告，并为原告出具购房发票、房屋购销合同等购房手续，协助原告办理产权登记；2、判令被告承担诉讼费、保全费、保全保险等相关费用。事实和理由：2015年8月6日，原告和案外人苗伟与被告签订《泰和小区地下室施工合同》，约定原告与苗伟以大包方式承包前述小区地下室工程，单价分别为2,150.00元（正负零以下）/平方米、1,500.00元/（正负零以上）平方米，并约定以本工程地上全部车库抵顶工程款，剩余人工费验收合格后一次性付清。合同签订后，案外人苗伟退出，原告依约组织人员进行施工。2016年11月，原、被告签订《抵付工程款协议书》，约定被告用房屋抵顶工程款共计52,409,962.00元（包括该小区B6栋楼4单元3层建筑面积约1,055.60平方米的房屋），剩余工程款待双方结算后一个月内支付。合同签订后，被告已将其他房屋交付给原告，但该小区X栋楼X单元X层建筑面积约1,055.60平方米的房屋,被告既未交付亦未出具购房手续。原告多次与被告协商未果。
天泰公司辩称，原告无权索要工程款，其承包的工程至今未竣工（如消防工程等未施工），亦未交付使用，双方签订的《泰和小区地下室施工合同》第七条明确约定剩余人工费在工程验收合格后一次性付清，其索要工程款既不符合法律规定，也违反合同约定。双方签订的《抵付工程款协议书》系无效协议，协议中约定欲抵顶工程款的B6号楼及原告承建的车库、仓库系未验收工程，以未验收的工程抵顶工程款有悖于法律强制性规定，是无效的，原告的诉讼请求应予驳回。
本院经审理认定事实如下：2014年7月17日，原抚松县房地产管理中心向天泰公司颁发“泰和小区二期棚改工程（B6#、B7#、B8#、B9#综合楼）”《商品房预售许可证》。2015年8月6日，原告及案外人苗伟与被告签订《泰和小区地下室施工合同》，约定由原告及案外人苗伟承包泰和小区地下室工程，承包方式为包工包料，正负零以下2,150.00元/平方米、正负零以上1,500.00元/平方米，并约定以本工程地上全部车库抵顶工程款，剩余人工费验收合格后一次性付清。2015年9月中旬，原告依约组织人员进行施工。2016年11月，原、被告签订《抵付工程款协议书》，载明“发包方：天泰公司，以后简称（甲方），承包方：阮陪煊、苗伟，以后简称（乙方）。根据天泰公司与（阮陪煊、苗伟）签订的《泰和小区10栋楼地下、地上车库施工合同》及附属工程施工合同之内容；（施工合同见档案）经发包方与承包方友好协商，本着公平自愿的原则，达成协议如下：一、天泰公司与承包方（阮陪煊、苗伟）签订的《泰和小区10栋楼地下、地上车库施工合同》及附属工程施工合同之内容及阮陪煊和苗伟签订的内部解除协议书（有附件在卷中）确定是乙方（阮陪煊）施工的泰和小区10栋楼地下、地上车库及附属工程项目。与苗伟没有任何经济关系。二、甲乙双方在2016年11月27日在甲方办公室就乙方施工项目的工程量、单价、质量进行了认定，（有结算单在卷中）暂定工程总价款是6,122,319.00元人民币（因有未完单体施工项目、没能达到最后全部验收和移交甲方）。三、经甲乙双方友好协商，为缓解双方的经济压力，甲方将（1）泰和小区X栋楼X单元X号楼房低付给乙方，本层面积楼房面积136.37平方米，单价2600元/平方米，即房款136.37平方米×2600元/平方米＝354,562.00元人民币。（2）泰和小区X栋楼、X单元、三层抵付乙方，本层抵付面积（约）1055.6平方米，单价4000元/平方米，即房款1055.6平方米×4000/平方米＝4，222，400.00元人民币。（3）泰和小区X栋楼地上车库4间抵付给乙方，每个车库面积（约）30平方米，单价4000元/平方米，即车库款4个×30平方米×4000元/平方米＝480,000.00元。（4）泰和小区X栋楼北侧最西侧1间仓库抵付给乙方，仓库面积46平方米，单价4000元/平方米，即仓库款46平方米X4000元/平方米=184,000.00人民币。综上甲方抵付给乙方房款是354,562.00+4,222,400.00+480,000.00+184,000.00=5,240.962.00元人民币。乙方工程款6,122,319.00元人民币-
甲方房款5,420,962.00元人民币＝881,357.00元人民币。甲方保证：乙方按物业公司要求在交物业费的情况下可以使用公共设施电梯和公共设施楼梯。特别注明：以上房屋面积是暂定面积，最后以产权测绘面积为准进行决算。四、甲乙双方口头约定乙方是靠挂甲方建筑公司资质施工本项目，待乙方将本施工项目完善后，移交给甲方时，（包括施工内页资料）甲方扣除建安税金、企业所得税、个人所得税、资质管理费、地方附加税5%的工程质量保证金、乙方完全履行施工合同全部义务后，双方进行决算，余款甲方在一月内给付乙方。五、本协议签订后，乙方将10栋楼地上32间车库钥匙和前期甲方开出的任何车库手续全部交还甲方。甲方重新给乙方开具新的购房手续。同时约定乙方必须在10天之内将未完善的施工项目（门、暖气、楼梯白钢扶手）完善。地面、墙面大白、电器可暂缓，待甲方热管网接入时在施工。六、本协议一式两份，甲方与乙方各持一份，同具法律效力，未尽事宜协商解决，待甲乙双方在协议签字后即可发生法律效力。发包方（签字盖章）李树刚，承包方（签字盖章）阮陪煊。2016年11月。注明：1、本协议签订的抵付X栋X单元X房源现等值置换改为X栋X单元X层电梯间全部可使用面积，乙方将1001（房）开出的购房手续交换甲方。2、本协议规定的建安税、资质管理费暂不计算，在以后的合作中合理处理。”。该协议除有原告的签字外，尚有天泰公司法定代表人李树刚的签字。2016年12月3日，原、被告签订“协议书”，载明“甲方：天泰公司，乙方：阮培煊，经双方协商达成一致，协议如下：一、在原有的抵付工程款协议书中，甲方将X号楼南面4号、6号、10号车库，朝北面16号车库、朝北1库房，抵顶给乙方作为车库工程款，在原有基础上将朝南1库房27平方米×4000.00元=108000.00元人民币。注此库房款不在合同价款内，另行计算。二、因乙方将甲方X号楼朝南面1号、5号、7号，朝北面8号、9号、10号、11号、17号抵押别人，甲方暂时无法收回，在X号楼竣工验收甲方付给乙方工程款后将车库收回；三、如甲方无法付给乙方工程款，甲方将以上车库按原定价格4000.00元/平方米抵顶给乙方。甲方：李树刚，乙方：阮陪煊”。2018年5月15日，抚松县鑫宇建设工程咨询有限责任公司出具的证明一份，载明“2015年8月6日，阮培煊、苗伟与天泰公司签订承包合同，承包了泰和小区B10号楼地下室（工程），该工程至今仍未完工，没有交付使用”。该公司系原告及案外人苗伟所承揽工程的监理公司。2018年5月18日，抚松县建筑工程质量监督站出具的说明一份，载明“天泰公司开发的松江河镇棚户区改造泰和小区三期B6栋工程，至今未进行工程竣工验收备案”。庭审中，原告自认其无相关的建筑资质，原、被告签订的《抵付工程款协议书》中欲抵顶工程款的房屋、车库、仓库，除其主张被告交付的泰和小区X栋楼X单元X层房屋外，其余房屋、车库、仓库，被告均已实际交付给原告。
上述事实，有原告提供的抵付工程款协议书、协议书、商品房预售许可证、各一份，被告提供的泰和小区地下室工程施工合同、抚松县鑫宇建设工程咨询有限责任公司出具的证明、抚松县建筑工程质量监督站出具的说明各一份及到庭当事人、委托诉讼代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。原告提供的照片三张，因被告在质证时有异议，且原告亦未提供其他证据予以佐证，本院对该份证据不予采信。
对本案的相关法律问题，本院阐述如下：
关于本案案由问题。本院认为：原、被告签订的《抵付工程款协议书》中体现有“抵付工程款”字样，协议中亦体现有“为缓解双方的经济压力，甲方将（1）泰和小区B6栋楼4单元1001号楼房低付给乙方......”字样，从该《协议书》内容可以看出，双方签订该协议目的是为了为缓解双方的经济压力，以协议约定的房屋、车库、仓库抵顶原告部分工程款，因此本院立案时将诉争纠纷案由确定为买卖合同纠纷不当，本案案由现应变更为建设工程施工合同纠纷为宜。
关于原、被告签订的《抵付工程款协议书》效力问题。《中华人民共和国建筑法》第六十一条虽规定“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”，本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定。强制性规范系效力性规范还是管理性规范应从以下二个方面进行判断：首先，规定中若明确规定违反的后果将导致合同无效，则该规定为效力性强制性规定。其次，若该规定中未明确规定违反的后果系无效合同，则应当分析该规定禁止的对象、目的等进行判断。依据《中华人民共和国建筑法》第一条“为了加强对建筑活动的监督管理，维护建筑市场秩序，保证建筑工程的质量和安全，促进建筑业健康发展，制定本法”规定，该法的立法目的是为了维护建筑市场秩序，保证建筑工程的质量和安全，其规定的对象是建设活动本身，承担此类义务的主体是建设单位。故本院对天泰公司称前述合同无效的抗辩主张不予支持。该合同系双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性效力性规定的行为，应认定该合同合法有效。本院对阮培煊要求确认双方于2011年11月签订《抵付工程款协议书》合法有效的诉讼请求予以支持。
关于原告要求被告交付位于松江河镇泰和小区B6栋楼4单元3层房屋并为其出具购房发票、房屋购销合同等购房手续，协助办理产权登记的诉讼请求应否支持问题。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第六十一条虽属于管理性强制性规定，但抚松县建筑工程质量监督站出具的说明明确载明前述房屋所在的泰和小区三期X栋工程未进行工程竣工验收备案，依据现有证据，本院无法认定上述欲抵顶原告工程款的房屋其主体结构是否存在质量问题、是否存在安全隐患等相关事实，本院不应判令被告将上述房屋交给原告，原告可在相关部门验收后另行主张权利。故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告虽已将《抵付工程款协议书》中欲抵顶工程款的其余房屋、车库、仓库已实际交付给原告，本院认为，前述行为系原、被告对其各自权利的自由处分，本院不予评判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决如下：
一、确认原告阮培煊与被告抚松天泰房地产开发有限公司于2011年11月签订的《抵付工程款协议书》合法有效；
二、驳回原告阮培煊的其他诉讼请求。
案件受理费40,580.00元，减半收取20,290.00元，由被告抚松天泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 刘静维
二〇一八年六月一日
书记员 李珍珍