湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2009号
上诉人（原审原告）：缪丽丽，武汉大学审计处职工。
委托代理人：郭航，无职业。
被上诉人（原审被告）：武汉翼达建设服务股份有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区发展大道357号田园商务大厦802、803室。
法定代表人：王湘辉，董事长。
委托代理人：欧阳宁辉，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市武昌区徐东大街20号福星惠誉国际城8栋1单元23楼。
负责人：庄有才，该公司总经理。
委托代理人：章征涛，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：尹建鸿，无职业。
上诉人缪丽丽为与被上诉人武汉翼达建设服务股份有限公司（以下简称翼达公司）、鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称鼎和保险公司）、尹建鸿机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开风民初字第00291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2015年6月4日晚，徐正全（缪丽丽丈夫）驾驶登记在缪丽丽名下的鄂A×××××号小型普通客车行驶至武汉市东湖新技术开发区光谷三路群英路路口时，遇尹建鸿驾驶的翼达公司所有的鄂A×××××号混凝土搅拌车、案外人刘滔滔驾驶鄂A×××××号机动车至此，三车发生交通事故，造成三方车损，鄂A×××××号小型普通客车上人员徐正全、周菲、许晶、毛道福，鄂A×××××号机动车上人员刘滔滔、马春霞、赵磊受伤。经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队认定，尹建鸿负事故全部责任。尹建鸿（持有B2驾照及道路货物运输驾驶员资格证）系翼达公司职工，事发在履行职务期间。鄂A×××××号混凝土搅拌车事发时在鼎和保险公司投保有交强险和保额为500000元并约定不计免赔的商业三者险。第三者责任保险条款第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失……（四）第三者财产因为市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失……”。鄂A×××××号凯迪拉克牌小型普通客车于2014年10月15日进口检测合格，于2015年1月30日注册登记在缪丽丽名下。事故后，鄂A×××××号小型普通客车先在交通大队停车场停放处理事故，后进入武汉恒信星凯汽车销售服务有限公司进行维修。因各方就该车车损问题差异较大，经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队委托，武汉市江夏区价格监测认证中心于2015年8月28日出具《湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》［夏价车损鉴字（2015）161号］确定该车损失金额为128508元。为鉴定，缪丽丽用去鉴定费3570元。2015年10月30日，武汉恒信星凯汽车销售服务有限公司出具结算单，载明维修费总计138582.97元。该结算单日期前，车辆维修已完成，因双方就维修费支付未能协商一致，缪丽丽未实际取车。在原审诉讼中：1、缪丽丽提交武汉心誉二手车评估有限公司2015年11月10日出具的《二手车鉴定评估报告书》一份，载明鄂A×××××号小型普通客车以当日为基准日，评估价格为201810元，成新率=（1-使用年限／规定使用年限）×综合调整系数×100%，规定使用年限取值15年，综合系数取值0.62。缪丽丽认为，按照车辆购置价格350000元乘以正常折旧（1-1／15），减去现值201810元即为车辆贬值损失129010元，要求各方赔偿；鼎和保险公司认为不属于直接损失不由保险公司赔偿，翼达公司不认可该费用，认为即使赔偿也在保险范围。原审庭后，缪丽丽向法院申请对鄂A×××××号小型普通客车在事故中的价值贬损进行鉴定。2、缪丽丽提出其丈夫徐正全主要使用案涉车辆，其系武汉大学遥感国家重点实验室教授，并兼职武汉光谷北斗控股有限公司总工程师，每周往返两到三天，单程30多公里，不能用车期间由所在单位派车，按2元／公里结算，并提交武汉光谷北斗控股集团有限公司出具的车辆使用汇总表（奥迪A6）5张及车辆使用费收据5张，载明车辆使用费为：2015年6月994元、7月1556元、8月1278元、9月1424元、10月990元，共计6242元，要求各方赔偿；鼎和保险公司认为此费用不是保险赔付范围，翼达公司对徐正全的出行需要无异议，但对相应费用要求法院依法核实计算，并提出已垫付交通费现金2000元。3、鼎和保险公司提出按车辆换件金额5%比例扣除残值否则需要返还换件，缪丽丽对此不认可。4、缪丽丽经释明，放弃对刘滔滔一方交强险的赔偿权利，同意在赔付总额中扣减相应无责财产限额100元。
原审认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”在本案中，缪丽丽的财产损失，首先由鼎和保险公司在交强险财产损失限额（有责2000元）内与刘滔滔鄂A×××××号机动车交强险无责财产限额（100元）内共同赔偿，超出部分，由鼎和保险公司在商业三者险限额内依约赔偿，仍有不足的，由尹建鸿的用人单位翼达公司承担赔偿责任。缪丽丽放弃对刘滔滔一车交强险限额的赔偿权利，属处分权利，法院依法予以准许。关于缪丽丽的财产损失数额。1、根据《湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》［夏价车损鉴字（2015）161号］确定鄂A×××××号小型普通客车事故中损失金额为128508元，法院依法予以确认。鉴定费3570元，据实予以确认。2、鄂A×××××号小型普通客车系凯迪拉克牌进口汽车，在事故中受损较重各方就车损未能及时协商一致，就修理费支付也发生争议，导致较长时间在修理厂未能及时维修、提车，客观上影响缪丽丽及家人的正常使用。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，结合缪丽丽及其丈夫徐正全的出行距离、频率、原车品牌、替代性车辆的品牌和使用费标准、未能及时修车取车的原因等客观情况，法院酌定缪丽丽可替代性交通费为5000元。3、缪丽丽主张车辆贬值损失并申请进行鉴定，因其车辆可修复至正常使用，且已据鉴定意见对维修费用进行赔付处理，缪丽丽的该项赔偿请求无法律依据，法院对缪丽丽的鉴定请求不予准许，对该项赔偿请求依法不予支持。上述财产损失共计137078元（128508元＋3570元＋5000元），扣除刘滔滔一车交强险应负担的100元后余136978元，由鼎和保险公司在交强险财产限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿126408元（136978元-2000元-3570元-5000元），共计128408元；翼达公司赔偿鉴定费3570元、可替代性交通费5000元，共计8570元，扣除已垫付的2000元，还应赔偿6570元。综上，法院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、鼎和保险公司于判决生效之日起十日内向缪丽丽赔偿128408元；二、翼达公司于判决生效之日起十日内向缪丽丽赔偿6570元；三、驳回缪丽丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费818.50元（已减半收取），由缪丽丽负担318.50元，翼达公司负担500元（此款缪丽丽已预交，翼达公司于判决生效之日起十日内向缪丽丽直接支付500元）。
宣判后，缪丽丽不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持车辆贬值损失及相应的鉴定费用，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院对缪丽丽的鉴定申请不予准许，违反了法律规定。二审法院应当依法认定一审鉴定中贬损金额，或对该车辆的贬损价值进行重新鉴定，并要求被上诉人进行赔偿。2、一审认定事实不清，适用法律错误。根据我国民法通则和侵权责任法的规定，应当恢复原状和赔偿损失。恢复原状不仅在于恢复受损物品的形状，还应恢复受损物品的原本质量、使用寿命、安全性能等多方面性能。本案车辆在购买后仅四个月，行驶里程不足3000公里就被撞毁，维修费用高达新车价值的1／3，虽经修理，但各方面性能均无法达到出厂原装产品的标准，客观上存在巨大的贬值损失，应当依法赔偿缪丽丽所属车辆的贬损价值。3、一审庭审时，翼达公司对车辆贬损费用的鉴定报告予以认可，对真实性、合法性和关联性均无异议，但一审对双方已达成合议的内容不予认定，明显违法。
被上诉人翼达公司答辩称，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人尹建鸿答辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人鼎和保险公司书面答辩称，一审判决合理，请求二审法院依法维持。一审判决后，缪丽丽对我公司需赔付的部分没有异议，我公司已于2016年2月17日按一审判决予以履行，请二审法院依法驳回缪丽丽的上诉请求。根据相关保险条款的约定，诉讼费用不属于我公司的赔偿范围，故本案上诉费用不应由我公司承担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明原审判决查明的事实属实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。缪丽丽在一审时提交了事故车物损失价格鉴定结论书和二手车鉴定评估报告，确定该车贬值损失为129010元。一审以缪丽丽的车辆可修复至正常使用，且已据鉴定意见对维修费用进行赔付处理，对其主张车辆贬值损失并申请进行鉴定的请求不予准许，符合法律规定。二审中缪丽丽再次对车辆贬值损失提出鉴定申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条中关于申请鉴定的规定，本院依法不予准许。根据我国关于机动车辆强制报废标准的相关规定，对于非营运性质的机动车辆已取消使用年限限制，而评估报告中以15年作为规定使用年限，不符合现行规章规定，故该评估报告中以成新率的计算公式计算本案车辆的贬值损失依据不足，本院对该份评估报告依法不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，缪丽丽要求赔偿该事故车辆的贬值损失，并无明确法律依据。综上，缪丽丽的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1637元，由缪丽丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘阳
审判员 李文
审判员 叶钧
二〇一六年六月十四日
书记员 万芳