湖南省洪江市人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民二初字第179号原告向元德，男。被告洪江市飞龙商贸有限责任公司。法定代表人邱小飞。被告洪江市飞龙样样红鞋服广场，经营地址洪江市黔城镇飞龙百货*楼。经营者周筱萍，女。委托代理人田桂平（特别授权），女，系洪江市飞龙样样红鞋服广场的职员。本院于2015年6月12日立案受理原告向元德与被告洪江市飞龙样样红鞋服广场（以下简称样样红鞋服广场）、洪江市飞龙商贸有限责任公司（以下简称飞龙商贸公司）产品责任纠纷一案后，依法组成由审判员莫苓芳担任审判长、人民陪审员杨胜德、张师清（原定合议庭成员何胜因工作原因无法参加庭审，后变更为人民陪审员张师清）参加的合议庭于2015年7月28日、11月5日公开开庭进行了审理，书记员杨彬彬（第一次开庭时为代理书记员刘思思）担任记录。原告向元德、被告飞龙商贸公司法定表人邱小飞、被告样样红鞋服广场的特别授权委托代理人田桂平（第二次开庭时未到庭）均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向元德诉称：2015年3月25日，原告向元德在飞龙超市一楼购买了一个保罗骑士男式手袋，后发现是假货，报请洪江市工商局调解，后调解失败，该包是假货的理由如下：1、原告送检涉案皮包到湖南省皮具检测站检测，检测结论为前大面是牛皮，背大面是超纤，不是真皮包；2、吊牌挂了牛皮样皮，告知该包主材料的皮质是牛皮，而背大面、侧面、底面都不是牛皮，参假一半以上；3、吊牌标签颜色栏是黑色/牛皮，牛皮不是颜色类别，该标注大而显眼，是多标，诱导客户该产品是牛皮包；4、购货发票上写的是黑色/牛皮，营业员一直告知是牛皮包、真皮包。消费者权益保护法第四十八条规定，不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的应承担民事责任；第五十五条规定，经营者提供的商品或服务有欺诈的应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款的三倍。国家工商总局令第73号《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第（二）项规定，以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或服务是欺诈情形，作1+3处罚。飞龙超市是洪江市最大的超市，该公司出租经营场地没有明显标注，对其出租场地所销售商品的进货与质量没有尽到合理的注意义务，样样红鞋服广场只是个体工商户，怎么能得到国际名牌的授权，飞龙商贸有限责任公司没有进行基本的审查，导致销售伪劣商品行为的产生，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院判决被告赔偿假货货款550元，欺诈3倍赔偿款1650元，鉴定费253元，合计2453元，本案诉讼费由被告承担。原告向元德为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1、销售小票1份，拟证明涉案手提包是在飞龙超市购买；2、检验报告1份，拟证明原告购买的手提包的材质为前大面是牛皮，背大面是超纤，不是真皮包，有部分材质是掺假的；3、手提包合格证1份，拟证明此合格证把包的颜色标注成黑色/牛皮，是多标，大而显眼，诱导顾客该包是牛皮包；4、鉴定费收费单据1份，拟证明原告花费的质检费用；5、邮寄单2份，拟证明因鉴定所生产的邮费共53元。被告洪江市飞龙商贸有限责任公司辩称：该公司与样样红鞋服广场是租赁关系，本案与该公司没有关联，原告要起诉也没办法，飞龙商贸公司也不提出反诉。被告飞龙商贸公司未提交证据。被告样样红鞋服广场辩称：事实上原告购买手提包后半小时就想退货，但因原告不符合我们退货的规定，只可以换，这个包是黑色包而不是黑色牛皮包，且检验结果和该包吊牌标注的面料材质一致。被告样样红鞋服广场为支持其诉讼主张向本院提供了下列证据：1、广州海格皮具有限公司给样样红鞋服广场的授权书1份，拟证明该店出售的皮具是经长沙公司授权的；2、发货单1份，拟证明样样红鞋服广场的产品都是正规渠道发货过来，而不是改吊牌过来，且都是真货不是假货。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表以下质证意见：1号证据二被告均无异议；2号证据，飞龙商贸公司无异议，样样红鞋服广场提出异议，认为该店出售给原告的手提包吊牌上标注的面料材质与经检验后检验报告得出的面料材质是一致的；3号证据，飞龙商贸公司无异议，样样红鞋服广场提出异议，认为商品吊牌上的标注是商家统一的标注，原告为此纠结不存在任何意义，“黑色/牛皮”这个标注，只是说明这个包是黑色的，并没有说明包的面料材质，如果此包是黄色的那才是欺诈行为；4号证据，飞龙商贸公司无异议，样样红鞋服广场提出异议，不同意承担该费用；5号证据二被告均提出异议，认为该邮寄费不应由二被告承担。经庭审质证，原告对被告样样红鞋服广场提交的证据发表以下质证意见：对1号不予质证，对2号证据的真实性有异议，认为该进货单上的手提包的进货价格比出售给原告的价格要高，很明显，该进货单不是真实的。经原、被告当庭举证、质证，本院审核，对原告提交的证据认证如下：1号证据系涉案提包的销售单据，二被告均无异议，本院予以确认；2号证据系涉案商品的检验报告，证实了涉案产品的面料材质，本院予以确认；3号证据系涉案商品的合格证，证实了涉案手提包的品牌、型号、材质、规格等，本院予以确认；4号证据系涉案商品的检验费用，本院对其真实性予以确认；5号证据系邮寄单，二被告对真实性无异议，对其真实性予以确认。对被告提交的证据认证如下：1号证据授权书证实了被告样样红鞋服广场经授权经营涉案品牌商品的情况，本院对该证据的真实性予以确认；2号证据美国保罗骑士商品的进货单，因无发货方的公章，且涉案商品的进货单为复印件，被告样样红鞋服广场也未提交其他证据予以佐证，无法证明其真实性，故本院对该证据不予确认。本院根据确认的证据及当事人当庭陈述和辩论，查明以下案件事实：被告样样红鞋服广场于2015年3月19日在洪江市工商局注册成立，经营者周筱萍，经营范围为服装、鞋帽、箱包等。被告飞龙商贸公司于2007年12月5日注册成立，法定代表人邱小飞，经营范围含房屋租赁等。被告飞龙商贸公司将位于洪江市黔城镇飞龙百货一楼的经营场所出租给被告样样红鞋服广场使用。2015年3月25日，原告向元德在周筱萍经营的样样红鞋服广场购买了一个男式手提包，该包合格证上标注的品牌为BAOLUOQISHI，品名为男装手袋M-2，型号为M-04322-3B，颜色为黑色/牛皮，主（面）料为牛皮革配超纤，里料为尼龙。后原告向元德认为该男装手袋是假货，于2015年4月8日向湖南省皮革产品质量监督检验授权站申请对涉案男装手袋的面料材质进行鉴定，该检验站于2015年4月10出具2015C2-007号检验报告，检验结论为：该样品男装手袋面料材质前大面为牛皮，后大面为超纤。原告主张涉案商品为假货，被告样样红鞋服广场不予认可，双方为此发生争议，并经洪江市工商局调解无果，故原告诉至本院，要求被告赔偿原告的货款及存在欺诈行为的3倍赔偿款、鉴定费共计2453元。本院认为：原告向元德到被告样样红鞋服广场购买商品，支付货款并取得商品后认为该商品为假货要求赔偿，系双方因买卖商品发生争议，本案应定性为买卖合同纠纷。被告样样红鞋服广场为本案涉诉商品的出卖人，系买卖合同的相对方，被告飞龙商贸公司仅为被告样样红鞋服广场经营场所的出租方，且目前仍在租赁期内继续经营，被告样样红鞋服广场系依法登记的个体工商户，依法享有独立自主的经营权，依法对其经营行为承担法律责任，被告飞龙商贸公司对其商品进货、获取授权等经营行为无法定审查义务，原告向元德主张“被告飞龙商贸公司对被告样样红鞋服广场销售商品的进货和质量没有用专业认知能力尽合理注意义务；……注册10万元的个体户怎能得到国际名牌的授权，飞龙商贸公司没有进行基本审查，放滥经营导致销售伪劣商品侵害了原告的合法权益”的理由无事实与法律依据，故对原告向元德要求被告飞龙商贸公司与被告样样红鞋服广场共同赔偿原告所主张费用的诉讼请求，本院不予支持。本案中，原告主张被告样样红鞋服广场所售男装手袋为假货，不符合商品说明，实物样品等方式表明的质量状况，欺诈消费者，要求赔偿，但其未提供证据证明该商品系假冒伪劣产品，同时该商品标识的成份与原告提供的检测报告标示的产品成份一致，且原告亦认可购买商品时查看了该商品的合格证明，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之规定，本案原告无充分证据证明被告样样红鞋服广场在销售该商品时存在欺诈行为，故本院对原告向元德要求被告样样红鞋服广场赔偿假货货款550元，欺诈3倍赔偿款1650元，鉴定费253元，合计2453元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照上述所引司法解释条文及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告向元德的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告向元德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  莫苓芳人民陪审员  张师清人民陪审员  杨胜德二〇一五年十一月五日书 记 员  杨彬彬附法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。