长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长高开民重初字第3号
原告（反诉被告）：吉林省日上装饰设计工程有限公司。住所长春市。
法定代表人：孔宇辉，总经理。
委托代理人：李伟，吉林衡丰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：长春金钱豹大酒店有限公司。住所长春高新技术产业开发区硅谷大街****号超达创业园*号楼***室。
法定代表人：张杰，总经理。
委托代理人：林守纲，该单位副总经理。
委托代理人：高立东，该单位法律顾问。
原告吉林省日上装饰设计工程有限公司（以下简称“日上装饰公司”）诉被告长春金钱豹大酒店有限公司（以下简称“金钱豹公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2011年9月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，并于2012年2月8日作出（2011）长高开民初字第542号民事判决书。2013年6月21日被告金钱豹公司申请再审，吉林省长春市中级人民法院（2013）长民提字第31号民事裁定书裁定：一、撤销长春高新技术产业开发区人民法院作出（2011）长高开民初字第542号判决；二、本案发回长春高新技术产业开发区人民法院重审。本案发回重审后金钱豹公司向本院提请反诉，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行审理，原告（反诉被告）日上装饰公司的法定代表人孔宇辉及委托代理人李伟、被告（反诉原告）的委托代理人林守纲、高立东均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
本诉原告日上装饰公司诉称，2009年6月25日，双方签订《委托设计及工程管理合同》，约定：原告为被告进行室内装饰设计、外门面设计及施工管理，被告支付设计费40万元及施工管理费35万元。后因被告资金及设计变更的原因，双方签订了《委托设计及工程管理补充合同》约定，因被告原因导致设计更改及设计期限延长，被告应增加设计补偿费25万元。按照上述两个合同的约定，被告应支付原告设计费及施工管理费共计100万元。2010年10月，由于被告装修资金迟迟无法到位，施工停止，原告不得不撤出被告的工程现场，至今仍无法履工。截止2010年2月，被告分七次共计给付原告70万元，余款30万元被告拒绝支付。原告认为被告以自己的行为明确表示不履行合同义务，原告有权解除合同。同时由于被告的行为增加原告的负担，2010年2月至10月，原告方的工作人员在被告工地对施工人员进行监管，但此期间的监管费用，被告分文未付，原告签订合同的预期利益即全部的监管费用并未实现，故原告诉至法院，请求：一、判令解除原、被告间签订的《委托设计及工程管理合同》、《委托设计及工程管理补充合同》；二、判令被告支付原告已完成工程的监管费及给原告造成的预期利益损失（即未完成工程的监管费）共计30万元。原告当庭明确第二项诉请：判令被告支付施工管理费及延期的损失共计人民币300000.00元。
本诉被告金钱豹公司辩称，首先，双方签订的两个合同，系双方真实意思表示，就本案的实际情况，合同依然有必要继续履行，双方在补充合同中已明确合同延期，合同的延期不等于合同的解除，继续履行合同将对双方更有利。原告一定要解除合同，我方也不勉为其难，但合同解除后，我方将提起反诉，请求原告还款总计395000.00元。其次，原告诉请的监管费及损失赔偿无事实与法律依据。合同约定的25000平方米的装饰施工根本没有进行，原告于2009年10月中旬撤离全部人员，没有对该楼外立面墙施工实施监管。原告主张的损失不存在，本案不能适用《合同法》第一百一十三条的规定，因我方在履行合同过程中，不存在任何违约的事实，违约罚则对我方不适用。再者，原告提起的诉讼实为恶意诉讼。
反诉原告金钱豹公司诉称，2009年6月25日，双方签订的《委托设计及工程管理合同》，约定对反诉原告承租的约25000平方米的房产由反诉被告进行装饰装潢设计，设计费为380000.00元。2009年9月11日，因设计调整双方又签订了补充合同，追加设计费250000.00元，合计设计费630000.00元，设计成果的出图费为20000.00元。同时双方约定该装饰装潢工程的现场管理工作，由反诉被告负责，施工管理费为350000.00元，按施工进度支付施工管理费。合同签订后，反诉原告已将大部分设计费580000.00元、设计出图费20000.00元、施工管理费100000.00元，共计700000.00元支付反诉被告，但反诉被告并未依约履行合同，故诉请：一、同意解除双方已签订的两份合同：《委托设计及工程管理合同》与《委托设计及工程管理补充合同》；二、判令反诉被告返还反诉原告施工管理费100000.00元；三、判令反诉被告返还反诉原告已预付的设计费人民币250000.00元；四、判令反诉被告返还反诉原告已预付的设计费人民币45000.00元；五、反诉被告承担再审与反诉费用。
反诉被告日上装饰公司辩称，针对第二项反诉被告已对该工程进行实际上的施工监管，由于该工程是装修装饰工程，工程不可能一天建造完，反诉被告对其中的基础工程如电气、土建、水暖还包括沈阳太美公司施工的外立面积装饰工程均是由反诉被告进行监督管理的，所以，反诉原告并不是预付管理费而是支付管理费，该笔费用不应当返还，针对的反诉请求的第三项，设计费250000.00元反诉被告也应当不予返还，由于反诉原告的不断更改设计风格，资金投入不到位，造成工程设计期限的延长，所以，250000.00元并不是新增加的设计项目，而是对反诉被告设计延期的一种补偿，双方签订的补充合同中已经明确说明。另外，设计费250000.00元原告已实际交付了设计成果，在反诉被告之前的答辩理由中，所涉及的工程项目均是按照调整后装饰装修图纸进行施工的，所以250000.00元不应当予以返还，针对反诉请求的第四项反诉原告在诉状中自认已收到反诉被告的1-5层的设计图纸，而6-7层是办公区和员工宿舍等设计用房机房等，反诉被告无理由也没有可能仅6-7层不给反诉原告出图，所以该项诉讼请求应当依法予以驳回。
就本诉的争议焦点问题：一、应否解除本诉原、被告签订的委托设计及工程管理合同及其补充合同；二、本诉原告请求本诉被告支付管理费及延期损失共计人民币300000.00元有无事实依据及法律根据。本诉原、被告分别向本庭陈述并举证。
本诉原告为证明其诉请，向本庭提交如下证据：
证据一、双方当事人签订的《委托设计与工程管理合同》一份，证明在原告的管理范围当中还有外墙地面，而外立面施工时原告给予监管，不应取得施工管理费，同时证明双方硬约定的工期为六个月，被告应支付原告施工管理的延期费用。
本诉被告质证，对证据的真实性无异议，对其证明的问题有异议。
证据二、《委托设计及工程管理补充合同》一份以及本诉被告的民事再审申请书一份，证明是由本诉被告原因而导致工期延长。
本诉被告质证，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。对民事再审申请书真实性无异议，对证明的问题有异议，再审申请书与当时的事实不符。
证据三、沈阳太美公司与本诉被告之间订立《外立面装饰工程合同》以及竣工结算表、财务结算协议书各一份，证明本诉被告与太美公司之间产生施工合同关系，并且证明该工程是由本诉原告进行监管，在竣工结算表上我方监管人员韦宏亮的签字，该组证据是从长春市中级人民法院档案室复印，并加盖公章。
本诉被告质证，对该组证据的真实性无异议。但该组证据系本诉原告方在再审期间向人民法院提供的证据，恰恰能证明金钱豹公司外立面墙装饰工程的监管工作，本诉原告方没有参与，因为本诉原告方在诉状中也明确承认系2009年10月份撤离工地，而该外立面墙施工工程是2011年8月下旬完成，上面签字的韦宏亮不是本诉原告的职工，韦宏亮是由金钱豹公司支付工资，韦宏亮是2009年10月即本诉原告从工地撤出之后就已调入我公司，本诉原告自2009年10月撤离后没有再参与金钱豹公司的任何施工管理工作，所以说在时间上本诉原告方的说辞不能自圆其说。
证据四、沈阳太美公司出具的情况说明一份，证明该份证据也是在长春市中级人民法院档案室复印而来。2009年8月1日，沈阳太美公司与本诉被告之间签订外立面的工程施工合同，施工期间由于本诉被告的多次变更图纸，致使施工延期，并于2010年9月施工完毕。而且在施工过程中由原告进行的外形设计以及监管。2011年该公司与本诉被告才进行结算并结清工程余款。
本诉被告质证，对证据的真实性无异议，是原告在再审期间向中院提供的证据，该份证据的证明单位与我方签订的公司名称不是一个单位，因此，其证据证明的效力应当不成立。对证据的关联性有异议。
证据五、工商登记档案一份，证明事项同上份证据。
本诉被告质证，对企业法人营业执照开户许可证、公司变更登记核准通知书的真实性没有异议，对企业名称变更通知函有异议，从工商登记证明看公司2013年1月31日变更的，企业法人营业执照也是这个时间，但是该公司证明是2012年8月2日正式起用该公司名称，就是在公司没有正是变更之前怎们能够起用新公司名称。
证据六、照片三张，证明沈阳太美为其酒店施工的现场情况，进而证明该工程是由本诉原告进行监管的。同时证明与原告所设计的效果图是一样的。
本诉被告质证，对证据的真实性无异议，但该三张照片不能证明原告参加了外立面墙施工的监管工作，完成时间为2011年8月下旬，三张照片的拍摄是在2011年8月下旬之后拍摄的，此期间原告早已撤出该工地近两年时间，所以与原告毫无关联。
证据七、本诉原告设计工程外观效果图一组共三张，证明本诉被告工程的现场照片与效果图一致，并且证明本诉原告与本诉被告之间签订的合同中约定的设计和施工范围均包括工程的外立面。
本诉被告质证，对证据的真实性我们不否认，但该设计成果系双方在合同当中明确约定应当由本诉原告履行的设计义务。所以我方在答辩当中和反诉当中也承认本诉原告在主合同履行当中，交付了一部分设计成果，所交付的不是全部设计成果，该设计成果我们已支付了相应的对价款项。
证据八、从2009年6月到2010年9月原告为驻场工人发工资的工资条一组共计8张，证明原告聘用人员的工资支付事项，继而证明虽然本诉被告工程停工，但本诉原告仍然要支付驻场工程师的工资，以及吃住，证明该部分费用证明本诉原告损失，而且驻场人员都已经到庭作为证人。
本诉被告质证，对证据的真实性有异议，这是一方所做的工资表，本诉被告认为本诉原告2009年10月撤离了，2010年的2月份至2010年的9月份和原告方毫无关联。
证据九、证人证言五份，证明本诉原告对本诉被告驻场进行了实际监管，且在沈阳太美公司施工过程中也进行了施工监管，还证明由于本诉被告的延期导致本诉原告必然会产生相应的实际损失。
本诉被告质证，一、刚才五名证人有四人均能证明原告是2009年6月入场，2009年10月份撤离，此后没有再参与该楼的施工管理工作，也证明了本诉原告在诉状中所说的2010年2月至2010年10月依然对施工工程进行监管工作，不能成立。二、本诉原告所谈到的延期利益损失问题也不能成立，刚才张燕鸣等证人证明，他们的工资是跟着工程走的，而且工程延期在补充协议当中已明确注明，而且被告方口头上也多次告知这个事实，原告2009年10月份撤离的事实，也证明其认可工程的延期，因此，其主张延期利益的损失既没有事实上的根据也没有合同上的根据。三、刚才所有的证人证明他们只是参与了对工程的监管工作，没有参与施工工作，证人王秀良所说的楼体加固施工是其自行揽活由被告方支付施工费与原告没有关系。四、孔宇光等证人说参与了强弱电、消防设施、上下水管道等方面的施工监理工作，我方对此不认可。因为上述工程在原告方入主之前已经大部分完工，是我方的人员对上述工程进行了监理，如强弱电工程是我方田雨工程师负责监理。空调与消防等工程为我公司的冷工负责监理，沈阳公司的外立面墙施工由我公司的韦宏亮负责监理，而且韦宏亮自2009年10月份已经跳槽到我公司工作，并从那个时期起韦宏亮的工资由我方承担，外立面墙施工是在2011年8月下旬完成，而本诉原告的人员是在2009年10月份撤离，不可能对此后进行施工的外立面墙进行了监理工作。五、证人孔宇光与于明亮与原告具有相关的利害关系。于明亮在证词当中说其是2009年年底撤离的，其2010年又经常到工地看，我们认为于明亮作为原告的正式职工又作为工程的资料员，他的延迟退场1-2个月是一种正常职务现象。于明亮以资料员身份不能参与也没有资格参与外立面墙施工监管工作，事实是2010年之后我们没有与原告方的任何人合作。
证据十、二级建造师证书及名章各一份（本诉原告当庭提交原件，卷留存复印件），证明韦宏亮是我们公司的员工。
本诉被告质证，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，不能证明韦宏亮就是原告单位的职工，只能证明韦宏亮具有资质。
对于本诉原告提供的证据一、二、三、五、六、七、十，经本诉被告当庭质证对上述证据的真实性均无异议，只是对其证明力有异议，本庭审查上述证据能反映双方间合同履行的具体情况，与本案具有关联性，故对于上述证据，本庭予以采信。关于证据四《情况说明》，本庭认为该份证据属证人证言，证人未出庭，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条，本庭认定该份证据不符合证据客观性要求，故不予采信。对于本诉原告提供的证据八工资结算明细，本庭认为该份证据系由原告单方制作，在无劳动合同、完税证明等相关证据予以佐证的情况下，其客观性有待商榷，故本庭不予采信。关于证据九五份证人证言，几位证人均与本诉原告有一定利害关系，本庭综合其他证据予以综合考量。
本诉被告为证明其答辩主张，向本庭提交如下证据：
证据一、2009年6月25日原被告签订的工程管理合同、2009年9月11日原被告所签订的委托设计其工程管理委托合同，证明：原被告应当履行的合同权利义务，合同约定原告应当履行的合同义务是对2500平方米的商务楼1-7层进行装饰设计并出图，见主合同二条二款，对25000平方米的商务楼进行装饰装璜工程的施工管理，依合同约定，被告应当分阶段向本诉原告支付设计费与施工管理费。其次，在补充合同中明确写明了工程将相应延期，可能是2010年上半年甚至更晚，合同的延期不等于合同解除，不违反法律上的强制规定，也不违反合同约定，故原告请求解除合同于法无据。再者，原告履行合同有违约的事实，主合同第二条三款明确约定了设计工期为50天，第一阶段是30天，第二阶段是20天，及在8月30日前需交付1-7层的全部设计成果，但是到2009年10月中旬原告方撤离的时候也没有交付6-7层的设计成果，构成合同违约，2009年9月11日补充协议中双方进一步明确要完善设计成果，按调整后的设计风格出具设计图纸，本诉被告方为此追加了25万元，并已全额支付到位，但到今日新的设计成果并没有向被告方交付，再次构成违约。
本诉原告质证，对合同的真实性无异议，对证明的问题有异议。补充合同中虽然对延期约定的非常清楚，但是并未对延期导致的违约责任有明确约定，而在补充合同中约定了其他合同条款与原合同一致，具有同等法律效力，主合同约定因被告原因造成延期的责任被告支付，并按平均施工管理费支付延期的施工管理费用，所以被告无权要求返还10万元工程管理费，另外原告并不构成违约，原合同虽然约定设计工期为50天。但由于补充合同对原合同进行变更，双方都是清楚的，所以被告所要证明的问题不能为该两项合同所证明。
证据二、往来支付凭证7份共计20页，证明被告已向原告支付设计费580000.00元、出图费20000.00元、施工管理费100000.00元，上述费用绝大部分属支付的预付款项，例如施工管理费在2009年7月9日支付的50000.00元，此期间并没有任何施工管理工作，补充合同追加的250000.00元设计费也属于预付款项，证明被告方履行付款义务都是提前的。
本诉原告质证，对证据的真实性无异议，但是对被告所要证明的问题有异议，该组证据不能证明支付的款项是预付款。其次，组证据中有关的费用明细是混合在一起的，不能明确的区分是设计费还是管理费，如果，向被告陈述那样我方的诉求又应当相应的改变为要求支付设计费50000.00元，施工管理费及逾期损失250000.00元。
证据三、吉林省长春市信维公证处2013年6月17日出具的证据保全公证书一份及所涉光碟一张，证明该公证处公证员对该楼约25000平方米的面积是否进行了装修，进行了现场保全公证及现场摄像刻有的光盘和56张拍摄的照片，能够证明该约25000平方的面积未进行任何装饰装修的事实，而双方合同中约定的350000.00元施工管理费是对25000平方米的装饰施工管理而言的，原告没有对25000平方米装饰工程施工进行管理，是客观事实。因此，原告讨要施工管理费一说不能成立。
本诉原告质证，对证据公证书的真实性无异议，但对证明的问题有异议。该公证书是为了证明该楼宇尚未装修的现状，因装璜工程不可能一蹴而就，还涉及到其中的基础工程，此前，各证人证言已完全能够证明，被告的工程已经进行了土建、换窗户、电气水暖等项目的基础建设，而该公证书无法对一些隐蔽工程进行如实的反映，所以，不能证明被告所要待证的事实，另外从该公证书可以看出被告的工程水管和立柱包括天棚布线已经开始进行，所以被告证明原告完全没有为其施工监管是不真实的。
证据四、2009年8月1日被告方与沈阳太美公司签订的合同一份、2011年8月26日被告与沈阳公司的竣工结算单一份，证明该楼里的外立面墙与施工是由太美公司完成的，该工程2011年8月下旬完工，而原告方系2009年10月中旬撤离，不可能参加对该楼外立面墙施工的监管工作，而且该工程合同第七条各项条款能证明，施工监管工作没有原告方参与的事实。
本诉原告质证，对证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。原告在本次施工管理过程中的义务是施工监管，不是发包方也不是承包方，所以该合同中没有我方字样是正常的，原告与被告之间的合同中约定，管理范围包括外立面装饰工程，被告在庭审中也承认外立面是按照原告所提供的图纸进行的，原告大部分撤场之后与被告达成协议，驻场代表由韦宏亮及于明亮所构成，其中韦宏亮的工资由被告代付，但不能据此就认定韦宏亮是被告方的工作人员。
证据五、诉讼费票据一份，证明被告方向长春市中级人民法院交付的再审诉讼费用5800元，由于一审判决已被中院再审撤销，并被发回一审法院重审，故被告方所交付的诉讼费用5800元，理应有原告方承担
本诉原告质证，对真实性无异议。
证据六、证明一份，证明被告自2009年10月始至2012年9月共计给韦宏亮发放29个月工资148166.00元，其中有的月份工资凭证没有找到，另外被告董事长给韦宏亮在这个期间给2个月的奖金，证明自2009年10月份就已跳槽到被告处工作，时间长达36个月之久，被告给韦宏亮的工资报酬，已由韦宏亮本人直接领取，与原告无关系，原告称韦宏亮系他们派出人员，无证据支持，是不实之辞。
本诉原告质证，对真实性有异议，该证据是被告方自行制作工资表，无法确定其真实性，另外韦宏亮签字是否为真实，原告方并不知晓此韦宏亮与本案所涉及的韦宏亮是否为同一人，所以对真实性有异议。
对于本诉被告提交的证据一、二、三、四、五，因本诉原告当庭质证对其真实性无异议，本庭审查其与本诉被告的主张具有一定关联性，故本庭予以采信。关于证据六证明，本庭认为该份证据系由本诉被告单方制作，并无劳动合同、完税证明等相关证据予以佐证，且在要求本诉被告方通知韦宏亮出庭的情况下仍无法定事由拒绝出庭，该份材料显示的工资发放单位并非金钱豹公司，故其客观性有待商榷，本庭不予采信。
就本案反诉的争议焦点：反诉被告应否返还反诉原告施工管理费100000.00元、设计费295000.00元。反诉原告向本庭提交如下证据：
第一组证据：日上装饰公司向金钱豹公司交付1-5层的设计图纸即4本共计603页（当庭提交原件，留9页复印件存卷），证明2009年9月8日前日上公司才完成1-5层的设计图纸，并陆续交付，而按照合同第二条二款三项一节的约定逾期交付的图纸。金钱豹公司的6-7层约6500平方米面积的设计施工图纸日上公司至今没有交付。2009年9月11日双方签订补充协议，要求原告必须完善设计，为此增加的设计费250000.00元整，但从补充协议签订之日起日上装饰公司没有再交付任何的设计成果，因此日上装饰公司已预收的250000.00元设计费，由于没有对价成果故应向金钱豹公司全数返还。
反诉被告质证，对证据的真实性无异议，但是对证明的问题有异议。首先双方签订补充合同中明确约定，由于现场结构布局与设计风格多次调整，另外由于金钱豹公司投资不到位，工期延长，再加上本次工程是边设计边施工，所以日上装饰公司不存在逾期交图的问题。其次日上装饰公司已交付全部施工图纸，虽然没有对方签收的书面材料，但是6楼办公区及7楼的员工宿舍无需进行特殊设计。再者增加设计费一项，沈阳太美公司对金钱豹的外墙装修已经明确证明了金钱豹公司使用原告方所设计的图纸进行了装修。反诉原告提交的这组证据就是反诉被告向反诉原告交付的施工图。金钱豹公司增加的250000.00元设计费用并不是新增加的设计项目，而是对前期的日上装饰公司不断的改变设计风格做的弥补。
反诉被告针对反诉部分无证据向本庭提交。
对于反诉原告金钱豹公司提交的上述证据，反诉被告当庭质证对其真实性无异议，本庭审查其能证明反诉被告是否已完全履行合同约定的义务，与本案具有关联性，故本庭认为其符合证据的客观性、关联性及法定性要求，予以采信。
经审理查明，2009年6月25日，本诉原告日上装饰公司与本诉被告金钱豹公司签订《委托设计及工程管理合同》，约定：一、合同双方：甲方：长春金钱豹大酒店有限公司；乙方：吉林省日上装饰设计工程有限公司。二、合同内容：（一）项目简介：1.项目名称为“长春金钱豹大酒店”；3.项目面积：约25000平方米；4.项目功能：洗浴、餐饮、宾馆、SPA（SPA不含设计为二期工程计划）。（二）甲方委托乙方设计：1.设计范围（总面积约为25000平方米）：（1）6F─办公区；（2）5F─商务宾馆；（3）4F─中医中药健康保健中心；（4）3F─餐饮；（5）1F─2F─洗浴及宴会厅；（6）7F─员工宿舍等后勤用房、洗衣房等；（7）楼型及各门脸设计（包括灯光效果设计）。2.设计内容：按甲方的要求及设计范围的划定完成装修方案、施工方案、工艺方案、装修材料方案的确定，提供完整的竣工图。3.设计的人力配置：设计工期为50天，分两阶段完成，第一阶段为30天，本阶段完成后，具备各功能区装修施工对外发包的一切基础数据，并在此阶段完成各功能区对外招标，确定其工程施工队伍，其内容为：详细准确的各楼层平面图、天花布置图；楼型、门面、大堂、男女洗浴部各部位、1楼宴会大厅、2层休闲体验场、3层餐饮各部位、4层保健按摩中心各部位、5层宾馆各部位效果图、施工图设计，材料确定，工艺确定。第二阶段为20天，细化第一阶段设计，整理全部设计效果图与施工图，跟踪现场施工，7层宿舍、洗衣房及后勤用房各部位效果图、施工图设计，材料确定，工艺确定。（三）甲方委托乙方施工管理：1.管理范围：除6楼SPA为二期工程外，与设计内容相对应的全部工程（1-7F及楼型、外立面），面积与设计面积相符。2.管理内容：除资金管理外进行全面管理，包括但不限于工期管理、质量管理、成本控制、材料确定、施工队选择、安全管理、现场管理及与各方协调。三、费用及支付方式（总计75万元）：（一）设计费（总计38万元，为不含税价）：入场三天内甲方支付乙方10万元；出图费（总计2万元）由乙方出图时甲方支付；设计第一阶段完成后甲方支付乙方13万元；设计第二阶段完成后甲方支付乙方10万元；后续阶段完成后甲方支付乙方5万元。（二）施工管理费（总计35万元，为不含税价）：按施工进度甲方支付乙方施工管理费90%，按月支付；施工结束后一次性支付余款。五、其它约定：（四）乙方必须严格按合同约定的工期进行设计及施工组织，由于乙方原因造成工期延期的，甲方有权终止合同并追究乙方责任，除不支付延期期间费用外，并扣除同等时间的平均施工管理费用；因甲方原因造成延期的，责任甲方自负并按平均施工管理费用支付乙方延期费用。2009年9月11日，双方签订《委托设计及工程管理补充合同》一份，约定：由于现场结构布局及设计风格多次调整，致使乙方设计工期延长，设计成本增加，同时考虑到整个工程的竣工时间也会相应延期（可能至2010年上半年甚至更晚），甲方同意给乙方增加设计补偿费共25万元整，分批拨付给乙方：2009年9月10日拨5万元；2009年10月10日拨4万元；2009年11月10日拨4万元；2009年12月10日拨4万元；2010年1月10日拨4万元；2010年2月10日拨4万元。乙方必须完善设计，避免因设计修改而带来的工程签证。由甲方原因造成的设计更改由甲方负责。其它合同条款与原合同一致，并与原合同具有同等法律效力。
2009年6月10日，日上装饰公司入驻金钱豹大酒店施工现场进行现场设计。截止2010年1月18日，金钱豹公司分七次给付日上装饰公司共计人民币700000.00元，给付明细如下：
给付日期
给付事项
给付金额（单位：万元）
2009.6.14
设计费
2009.6.30
设计费
2009.7.9
设计费
出图费
管理费
2009.8.10
设计费
管理费
2009.9.11
设计费
2009.10.11
设计管理费
2010.1.18
设计费
2009年9月8日前日上装饰公司已向金钱豹公司交付外立面设计图及1-5层的施工设计图。截止2009年10月，日上装饰公司对“长春金钱豹大酒店”实施管理，包括技术、质量及安全监督管理，2009年10月后，日上装饰公司多数人员已撤离现场，只留下两人监管，监管形式为一周或一个月不定期去一次金钱豹大酒店。
另查，造成工程延期的原因有：一、金钱豹公司资金不到位为主要原因；二、金钱豹公司对设计方案有所调整。
关于本诉争议焦点：一、应否解除本诉原、被告签订的委托设计及工程管理合同及其补充合同；二、本诉原告请求本诉被告支付管理费及延期损失共计人民币300000.00元有无事实依据及法律根据。本院综合评议如下：
首先，关于本诉原、被告双方签订的《委托设计及工程管理合同》及《委托设计及工程管理补充合同》应否予以解除。本院认为，双方签订的上述两份合同系双方真实意思表示，内容合法有效，无违反法律、行政法规的强制性规定，故属有效合同。依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）关于合同解除的规定，合同双方可以协议解除合同，现本诉原告诉请解除合同，本诉被告在答辩中称“若对方坚持解除合同，我方也不勉为其难，但就解除合同后提起反诉”，并已就合同履行部分提起反诉，故本院认为，双方对于解除合同已达成协议，只是对合同解除后法律责任承担存在分歧，故依据《合同法》第九十三条第一款：当事人协商一致，可以解除合同。故应解除本诉原、被告双方间签订的《委托设计及工程管理合同》及《委托设计及工程管理补充合同》。
其次，关于本诉原告请求本诉被告支付管理费及赔偿损失共计人民币300000.00元的问题，本院认为，本诉原告诉请的名为管理费，实为以管理费为计算依据，要求本诉被告赔偿损失。依据《合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。及《合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。合同解除后，当事人有权要求赔偿损失。但一方面日上装饰公司并未完全履行合同义务，依据双方签订的合同约定的权利义务，本诉原告的主要义务是：一、出具外立面及1-7层施工设计图；二、对项目进行管理至2010年上半年甚至更晚。现本诉原告仅交付外立面及1-5层施工设计图，对项目管理至2009年10月，故本诉原告存在违约行为。另一方面原告无法证实其损失，本案中本诉原告于2009年6月10日入场，于2009年10月撤离大部分监管人员，只留下两人，本诉被告分别于2009年7月、8月支付管理费各50000.00元，在无其他证据予以佐证的情况下，无法认定本诉原告的损失。综上，本诉原告未如约履行管理义务及设计义务，亦不能证明其损失，故对于本诉原告要求其未实施管理的延期损失人民币300000.00元，本院不予支持。
关于反诉部分，因双方已协议解除合同，就反诉被告应否返还反诉原告施工管理费100000.00元、设计费295000.00元的问题。本院认为，反诉原告金钱豹公司认为反诉被告日上装饰公司未履行管理义务，未完全履行设计义务，故要求返还其已支付的管理费与设计费。本案系装修装饰合同纠纷，综合合同的签订、履行及性质，涉案合同系非继续性合同，合同解除具有溯及力。故对于反诉被告未履行义务且反诉原告已支付对价的，反诉原告有权请求返还。
首先对于反诉原告已付的100000.00元管理费，因反诉被告于签订合同前2009年6月10日入场，并实施管理工作，且在反诉原告2009年7月9日《工程付款确认单》、2009年8月10日《工程付款确认单》上明确为施工管理费，也即反诉原告以支付对价的形式对反诉被告施工管理工作进行确认，故反诉原告称该款系预付款的主张不成，反诉原告诉请返还管理费人民币100000.00元无事实基础，本院不予支持。
关于反诉原告金钱豹公司称因为反诉被告没有交付调整后的装饰装修设计成果，故要求反诉被告返还已付设计费250000.00元。本院认为，补充协议约定250000.00元为增加的设计补偿费，以及《委托设计及工程管理合同》中关于因金钱豹公司原因造成延期的应支付延期费用的约定，结合庭审中查明的工程延期原因系反诉原告资金不到位、调整设计方案所致的事实，结合合同文理解释、体系解释原则，本院认为此250000.00元为增加的设计补偿费，而非设计费。故对于反诉原告的该项主张不予支持。
另反诉原告称反诉被告未向其交付6-7层设计成果，要求按面积比例返还设计费人民币45000.00元。本院认为，据双方合同约定，反诉被告的义务含交付6-7层设计成果，其未交付当属违约，其关于第七层系反诉原告自建房屋免除其合同义务的主张不予支持。但经法庭当庭释明举证权利义务后，反诉原告并未向本院提交返还设计费人民币45000.00元的计算依据，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，驳回反诉原告此项诉请。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百一十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）吉林省日上装饰设计工程有限公司与被告（反诉原告）长春金钱豹大酒店有限公司于2009年6月25日签订的《委托设计及工程管理合同》；
二、解除原告（反诉被告）吉林省日上装饰设计工程有限公司与被告（反诉原告）长春金钱豹大酒店有限公司于2009年9月11日签订的《委托设计及工程管理补充合同》；
三、驳回原告（反诉被告）吉林省日上装饰设计工程有限公司其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）长春金钱豹大酒店有限公司其他反诉请求。
本诉案件受理费5800.00元（本诉原告已垫付）由原告（反诉被告）吉林省日上装饰设计工程有限公司负担。再审案件受理费5800.00元（申请人已垫付）、反诉案件受理费3612.50元（反诉原告已垫付）由被告（反诉原告）长春金钱豹大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 喻 梅
人民陪审员 夏玉铭
人民陪审员 李延华
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 吕振兴