江西省瑞金市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0781行初3号
原告廖茂林。
原告梁海华。
委托代理人廖茂林，系原告梁海华丈夫。
被告瑞金市卫生和计划生育委员会，住所地瑞金市桦林北路，组织机构代码：35656641－9。
法定代表人朱智逵，系该委主任。
委托代理人许良，江西洪都律师事务所律师。
原告廖茂林、梁海华不服被告瑞金市卫生和计划生育委员会（以下简称“瑞金市卫计委”）计划生育行政征收一案，于2017年1月17日向本院提起诉讼。本院于2017年1月17日立案受理后，于2017年1月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭审理了本案。原告廖茂林、被告瑞金市卫计委的委托代理人许良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告瑞金市卫计委委托瑞金市沙洲坝镇人民政府于2016年8月25日作出瑞卫计征决[1611]第0582号江西省征收社会抚养费决定书（以下简称“第0582号征收决定书”），该决定书认定：被征收人廖茂林、梁海华于2013年11月7日计内生育一男，2015年11月14日计外生育一男（涉案）。根据《江西省人口和计划生育条例》第五十七条第一、三款，《江西省社会抚养费征收管理办法》第六条第一款规定，决定给予征收社会抚养费50645元，请于2016年9月25日前到沙洲坝镇计生办缴纳。
原告廖茂林、梁海华诉称，2016年12月7日傍晚，被告拿着瑞计征告[1611]第0582号江西省社会抚养费告知书（以下简称“第0582号征收告知书”）和第0582号征收决定书，来到原告家中，要求原告交纳社会抚养费50645元。原告认为：1、2016年1月1日新修订的《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条及2016年1月20日新修订的《江西省人口和计划生育条例》均提倡一对夫妻生育两个小孩，被告在2016年12月7日仍以原告生育两个小孩为由，对原告作出征收社会抚养费50645元的决定，违反了现行有效法律，属于违法行政行为。2、2016年1月20日新修订的《江西省人口和计划生育条例》生效，修订前的条例同时失效。被告于2016年12月7日以已经失效的法律条款为法律依据对原告征收社会抚养费，适用法律错误。3、原告的生育行为发生在《江西省人口和计划生育条例》修订前，被告作出行政行为在《江西省人口和计划生育条例》修订后，根据相关规定，人民法院审查行政行为的合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定，但下列情形除外：（1）法律、法规或规章另有规定的；（2）适用新法对保护行政相对人的合法权益更为有利的。按照这个规定，适用新修订的《江西省人口和计划生育条例》更能保护原告的合法权益。被告的行政行为侵犯了原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求判令被告作出的第0582号征收决定书违法并依法予以撤销。
原告向本院提交了如下证据：1、两原告的身份证、结婚证复印件；2、原告方收到的第0582号征收告知书和征收决定书，拟证明告知书没有加盖告知机关的公章，决定书没有落款时间；3、证明一份，拟证明原告收到第0582号征收告知书和征收决定书的时间是2016年12月7日。
被告瑞金市卫计委辩称，1、征收社会抚养费的法定程序为：立案审批-调查(询问)-向征收对象送达告知书-征收审批-向征收对象送达决定书-
申请非诉执行。2、本案社会抚养费的征收程序合法，适用法律法规正确。答辩人委托沙洲坝镇人民政府征收社会抚养费的法律法规依据是《江西省社会抚养费征收管理办法》第十三条；答辩人已经授权沙洲坝镇人民政府具体实施辖区内的社会抚养费征收；沙洲坝镇人民政府接受委托后，依法进行了立案审批和调查（询问），并按法定程序办理了告知书、征收审批、征收决定书，而且向原告送达了前述告知书、决定书。3、原告提起本案诉讼无任何理由，适用新法还是旧法，属于法院的审查范围。4、如果支持原告诉求，必定引起连锁反应，社会抚养费的征收工作将无法继续开展。
被告瑞金市卫计委向本院提交了以下证据、依据：1、法定代表人身份证明，拟证明朱智逵系被告法定代表人；2、《立案审批表》，拟证明被告对原告已经立案审查；3、《调查（询问）笔录》，拟证明被告委托沙洲坝镇人民政府进行了调查询问；4、《告知书》、《审批表》、《决定书》、《送达回证》，拟证明被告履行了法定程序，《告知书》、《决定书》依法送达给了原告；5、《授权委托书》，拟证明被告依法授权委托沙洲坝镇人民政府实施征收社会抚养费；6、瑞府办字[2016]61号《瑞金市人民政府办公室关于调整2015年度农村居民社会抚养费征收标准的通知》，证明被告征收社会社会抚养费的计算标准。
经庭审质证，对被告提交的证据，原告质证意见如下：对证据1、5、6的真实性、合法性及与本案的关联性没有异议。对证据2的真实性有异议，立案审批表没有加盖公章。对证据3的真实性有异议，村委和村干部与被告有利害关系。对证据4中的告知书的合法性有异议，原告方收到的告知书没有加盖公章；对审批表没有异议；对决定书的合法性有异议，应当适用新法；对告知书及决定书的送达回证的真实性有异议，告知书和决定书都是2016年12月7日送达的。对原告提交的证据，被告质证意见如下：对证据1的真实性、合法性及与本案的关联性没有异议。对证据2中的告知书的真实性有异议，被告委托沙洲坝镇政府送达的告知书是加盖了沙洲坝镇人民政府的公章；对决定书的三性没有异议，针对落款日期，应该是原告保管不善，造成此时看起来月日模糊，但还是可以看到有些蓝色字迹。对证据3的三性有异议，证人证言应该要出庭接受质证。
本院对上述证据认定如下：被告提交的证据1、5、6，原告不持异议，本院予以确认；被告提交的证据2、3、4，能证明被告对两原告作出被诉抚养费征收决定及送达等相关事实，原告的质证意见无事实及法律依据，不予采纳，该证据予以确认。原告提交的证据1，被告不持异议，本院予以确认；原告提交的证据2中的告知书，虽然没有加盖公章，但该告知书内容与被告提交的加盖了公章的告知书是一致的，没有加盖公章，只是存在瑕疵，原告提交的证据2中的决定书，落款年份2016年清晰可见，落款月日空白，但该决定书内容与被告提交的决定书是一致，落款时间不能完整清晰显示，也只是存在瑕疵，该组证据能够证明被告对原告征收社会抚养费的事实，本院予以确认；原告提交的证据3，原告提出证明原告于2016年12月7日收到第0582号征收告知书和征收决定书，但未提供其他相应证据予以佐证，原告的该项主张，本院不予采纳，该证据不予确认。
经审理查明：原告廖茂林、梁海华均系农业户籍，两原告于2013年2月6日登记结婚，于2013年11月7日生育一男孩，2015年11月14日，两原告在未取得再生一胎生育许可的情况下又生育一男孩。2016年8月17日，瑞金市沙洲坝镇人民政府受被告瑞金市卫计委委托，对两原告不符合法定条件违法生育立案调查，同日，在向梅岗村计生专干及治保主任调查询问后，同年8月18日向两原告送达了第0582号征收告知书，同年8月25日向两原告送达了第0582号征收决定书，决定向两原告征收社会抚养费50645元。2017年1月17日，两原告不服被告作出的征收决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，一、关于本案征收社会抚养费适用法律法规及事实问题。原告廖茂林、梁海华生育第二胎的时间为2015年11月14日，其行为发生在2016年1月20日新修订的《江西省人口和计划生育条例》实施之前。新修订的《江西省人口和计划生育条例》对新旧法规的适用并未作出明确规定，而在行政诉讼中，对行政行为合法性的审查，一般遵循程序法从新、实体法从旧的原则。根据原《江西省人口和计划生育条例》，两原告在生育一子后，已不具备再生育的条件，未经申请许可生育第二胎的行为构成违法。因此，被告瑞金市卫计委根据两原告违法行为发生时有效的原《江西省人口和计划生育条例》的规定，作出被诉征收社会抚养费决定，其适用法律法规并无不当。二、关于本案征收社会抚养费主体及程序问题。国务院《社会抚养征收管理办法》第四条规定：“社会抚养费的征收，由县级人民政府计划生育行政部门作出书面征收决定；县级人民政府计划生育行政部门可以委托乡（镇）人民政府或者街道办事处作出书面征收决定”，因此瑞金市卫计委作为瑞金市的计划生育行政部门，依法具有征收社会抚养费的法定职责，且可委托沙洲坝镇人民政府对两原告作出社会抚养费征收决定。本案中，沙洲坝镇人民政府经过立案审批后，依法对两原告违法生育的行为进行调查，告知两原告拟对其作出征收社会抚养费并告知两原告具有陈述、申辩等权利，由被告对两原告作出征收社会抚养费决定并依法送达，主体与程序合法。三、关于本案征收社会抚养费的征收数额问题。被告依据2014年度瑞金市农村居民人均可支配收入标准，作出本案征收抚养费决定，其征收数额在法定幅度之内，并无不当。综上，两原告请求确认该征收社会抚养费决定违法并撤销，于法无据，应于驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告廖茂林、梁海华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告廖茂林、梁海华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 李铭扬
审 判 员 邹 洁
人民陪审员 钟赞群
二〇一七年七月六日
书 记 员 陈小青