江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民再终字第28号
上诉人（原审被告）：杨祖香，女，1977年2月5日生，汉族，江西省瑞金市人。
委托代理人：杨辉，江西华瑞律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：刘瑞忠，男，1967年11月3日生，汉族，江西省瑞金市人。
委托代理人：黄洪强，北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘贤，女，1979年5月19日生，汉族。
委托代理人杨格，江西洪都律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人赖洁，江西洪都律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：谢永荣，男，1973年8月7日生，汉族，江西省瑞金市人。
上诉人杨祖香、刘瑞忠与被上诉人刘贤、谢永荣民间借贷纠纷一案，江西省瑞金市人民法院于2012年10月22日作出（2012）瑞民二初字第835号民事判决，已经发生法律效力。2013年6月28日，原审被告刘瑞忠向江西省瑞金市人民法院申请再审。该院于2013年7月15日作出（2013）瑞民申字第3号民事裁定，再审本案。2014年4月11日，江西省瑞金市人民法院作出（2013）瑞民再字第3号民事判决。宣判后，杨祖香、刘瑞忠不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨祖香及其委托代理人杨辉、上诉人刘瑞忠及其委托代理人黄洪强、被上诉人刘贤及其委托代理人赖洁到庭参加了诉讼，被上诉人谢永荣经本院公告送达，公告期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2012年8月29日，原审原告刘贤起诉至江西省瑞金市人民法院称，2010年9月15日，原审被告谢永荣以做生意需资金周转为由向其借款50万元，原审被告刘瑞忠为该笔借款作担保，约定按信用社同期利率计算利息。借款后，被告陆续归还借款20万元，剩余借款及利息被告至今未付。请求法院判决谢永荣、杨祖香归还借款30万元及起诉之日起的利息，刘瑞忠承担连带清偿责任。原审被告杨祖香辩称，答辩人根本不知道原告所主张的借款事实，且该笔债务产生于答辩人与谢永荣离婚后，系谢永荣个人债务，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。原审被告谢永荣、刘瑞忠未作答辩。
江西省瑞金市人民法院一审查明，2010年9月15日，被告谢永荣以投资为由向原告刘贤借款50万元整，同时向原告出具借条一份，言明向原告借款50万元，未书面约定还款期限及利息。被告刘瑞忠自愿为上述借款作担保，并在借条上作为担保人签字，但未约定担保的方式。2011年4月份，被告谢永荣归还原告借款20万元。经原告多次催收，剩余借款本金30万元被告谢永荣至今未付。另查明，被告谢永荣与被告杨祖香于1994年3月23日共同生育了一非婚生男孩。谢永荣与杨祖香于2010年1月25日在瑞金市民政局补办结婚证，于2010年1月27日在瑞金市民政局办理了离婚登记。
江西省瑞金市人民法院一审认为，原告刘贤与被告谢永荣之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。谢永荣取得刘贤借款后，至今仍不履行还款义务，显属违约，应依法承担本案纠纷的全部责任。因此，对刘贤要求谢永荣归还借款30万元的请求予以支持。谢永荣在刘贤起诉后，仍未履行还款义务，给其造成利息损失，故对其要求谢永荣支付自起诉之日起至款清之日止的利息予以支持，利息应参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告刘瑞忠作为担保人在借条上签字确认，自愿为谢永荣的上述借款承担担保责任，根据法律规定，未约定担保方式的视为连带责任保证，故对刘贤要求刘瑞忠对谢永荣应承担的借款本息承担连带责任的诉讼请求予以支持。刘瑞忠在承担连带责任后，有权向谢永荣追偿。刘贤主张本案债务系被告杨祖香与被告谢永荣在同居期间所负的共同债务，因其未提交证据证实本案债务系杨祖香与谢永荣在同居期间为了共同的生产生活而负的债务，故对其要求杨祖香承担共同还款责任的诉讼请求不予支持，同时，对杨祖香辩称本案债务与其无关的意见予以支持。江西省瑞金市人民法院作出（2012）瑞民二初字第835号民事判决：一、被告谢永荣应当归还原告刘贤借款本金300000元整及利息（自2012年8月29日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），此款限被告谢永荣于本判决生效后7日内付清；二、被告刘瑞忠应对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告刘瑞忠承担连带清偿责任后，有权向被告谢永荣追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，刘瑞忠向江西省瑞金市人民法院申请再审，该院裁定再审本案。
江西省瑞金市人民法院再审查明，原审原告刘贤和甘萍、朱冬华与原审被告刘瑞忠均为瑞金市农村信用合作联社职工。2010年9月15日，原审被告谢永荣以投资房地产为由向刘贤及案外人朱冬华分别借款50万元，由刘瑞忠作担保。同时向刘贤出具借条一份，借条载明“今借到刘贤人民币伍拾万元正（￥500000.00元）。借款人：谢永荣担保人：刘瑞忠2010年9月15日。”2010年9月16日，谢永荣又以投资房产为由向案外人甘萍借款20万元整并由刘瑞忠作担保。上述借款，未约定借款期限、借款利率和担保方式、担保期间。2011年1月，刘贤和案外人甘萍、朱冬华要求谢永荣还清借款。原审被告杨祖香分别于2011年4月3日、4月9日通过转帐的方式归还了刘贤、朱冬华各10万元，谢永荣于2011年4月另外归还了刘贤10万元。2011年6月，刘贤和案外人甘萍、朱冬华再次要求谢永荣还清借款未果。2011年12月22日，因谢永荣未还清刘贤和案外人甘萍、朱冬华的借款，刘贤、甘萍、朱冬华（甲方）与刘瑞忠（乙方）签订《协议》一份，该协议载明：“甲方于2010年9月借款给谢永荣人民币共计120万元，担保人刘瑞忠。甲方于2011年6月开始要求借款人谢永荣归还借款，但借款人以无钱为由不归还借款，为此担保人负有连带责任。乙方为维护甲方利益，要求甲方将借款凭证复印件交给乙方，由乙方负责向借款人收债，甲方同意但是要求乙方采取合法手段，否则，甲方不承担任何责任，一切后果由乙方承担。”因谢永荣仍未还款，刘贤遂于2012年8月29日向瑞金市人民法院起诉，请求判决谢永荣、杨祖香归还其债务本金30万元及起诉之日起延期支付利息并由刘瑞忠承担连带清偿责任。原审期间经刘贤申请，瑞金市人民法院于2012年8月30日依法查封了刘瑞忠坐落于瑞金市和园小区8栋1单元402房屋。
另查明，1993年农历5月，原审被告谢永荣、杨祖香按农村风俗成亲并开始以夫妻名义同居生活。2010年1月25日，双方到瑞金市民政局婚姻登记部门补办了结婚登记手续，并取得了《结婚证》。2010年1月27日，谢永荣、杨祖香办理了离婚登记，同时领取了《离婚证》。之后，双方仍以夫妻名义同居生活，共同居住于瑞金市象湖镇八一路绵江小区C栋606号商品房。2010年3月19日，双方共同购置了位于瑞金市象湖镇红都大道七里段豪门金典6-D3#商铺一间，2010年11月10日，谢永荣、杨祖香共同取得了该商铺的房屋所有权证。2010年11月15日，谢永荣、杨祖香共同收取案外人杨晓芹的购土地款50万元，共同与杨晓芹投资经营。2010年7月7日，谢永荣、杨祖香向瑞金市农村信用合作联社提供伪造的《结婚证》，以“夫妻”名义并以经营服饰公司为由共同获得了50万元的贷款。2011年7月7日，谢永荣、杨祖香再次向瑞金市农村信用合作联社提供伪造的《结婚证》，以“夫妻”名义并以经营服饰公司为由又共同获得了50万元的贷款。2012年7月19日，谢永荣、杨祖香共同将夫妻共同财产位于瑞金市象湖镇金都大道奥克兰花园第4栋1单元301号建筑面积为142.74平方米的商品房转让给案外人杨晓芹。
江西省瑞金市人民法院再审认为，原审原告刘贤与原审被告谢永荣之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。谢永荣取得刘贤借款后，至今仍不履行还款义务，显属违约，应依法承担本案纠纷的全部责任。因此，对刘贤要求谢永荣归还借款30万元的请求予以支持。谢永荣在刘贤起诉后，仍未履行还款义务，给刘贤造成利息损失，故刘贤要求谢永荣支付自起诉之日起至款清之日止的利息，应予支持，利息应参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
关于谢永荣向刘贤的借款是否属于谢永荣、杨祖香的共同债务问题。谢永荣、杨祖香在登记离婚后，仍然以夫妻名义共同居住在一起，对外亦以夫妻名义相称，谢永荣、杨祖香虽然登记离婚，但双方仍然存在同居关系。谢永荣、杨祖香在登记离婚后的同居期间，为了共同的利益共同购置商铺、共同以“夫妻名义”申请贷款经营服饰公司、共同收取他人投资款经营房地产、共同处分夫妻财产，而且杨祖香在与谢永荣登记离婚后，于2011年4月3日、4月9日分别归还了谢永荣于2010年9月15日向刘贤、朱冬华的借款各10万元，显然杨祖香对谢永荣向刘贤、朱冬华的借款是知情的，该借款是谢永荣与杨祖香在同居期间因共同投资的借款，否则，杨祖香不可能在与刘贤、朱冬华没有任何其他经济往来的情况下从自己帐户上分别转入10万元至朱冬华、刘贤的帐户用于归还其借款。而本案借款与谢永荣向朱冬华、甘萍借款时间为前后一天，借款用途与朱冬华、甘萍的借款用途均为投资房地产，因此，谢永荣向刘贤的借款应为其与杨祖香同居期间为了共同利益投资的共同借款，依据《最高人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条“解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权债务，可按共同债权、债务处理”之规定，属于谢永荣、杨祖香同居期间的共同债务，杨祖香应与谢永荣共同归还刘贤的借款。
关于保证人刘瑞忠是否应当承担保证责任问题：1、保证人刘瑞忠在借款人谢永荣出具给贷款人刘贤的借条上签名确认作为担保人，自愿为谢永荣向刘贤借款作担保，其保证法律关系依法成立，合法有效。因双方对保证的方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，保证人刘瑞忠应为连带责任保证人；2、谢永荣向刘贤借款时未约定借款期限和保证期间，刘贤随时可要求谢永荣还款，但是应当给予必要的宽限期。刘贤、朱冬华和甘萍于2011年1月开始要求谢永荣还款，谢永荣和杨祖香归还了刘贤、朱冬华的借款共计30万元。同年6月，刘贤、朱冬华和甘萍又再次要求谢永荣还清借款。基于该大额借款未约定利息以及刘贤自2011年1月份至6月份多次催收欠款等事实，债权人给予债务人还款的最后合理宽限期于2011年6月30日届满较妥，因此，保证人刘瑞忠的保证期间应认定为自2011年7月1日起至2011年12月31日止。2011年12月22日刘贤、朱冬华、甘萍与刘瑞忠签订了《协议》，从该协议的内容看，一方面是刘贤、朱冬华、甘萍要求刘瑞忠收回向谢永荣的借款，亦可视为贷款人向保证人主张权利；另一方面是保证人刘瑞忠承认应当对刘贤、朱冬华、甘萍向谢永荣的借款承担连带责任，也是对保证责任的继续认可。故对刘瑞忠认为在保证期限内债权人未向其主张权利，应免除其保证责任的意见，不予采信。保证人应当对其担保的借款承担连带偿还责任。但是，保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿。经该院审判委员会讨论决定，江西省瑞金市人民法院作出（2013）瑞民再初字第3号民事判决：一、撤销瑞金市人民法院（2012）瑞民二初字第835号民事判决；二、原审被告谢永荣、杨祖香应当在本判决生效后7日内归还原审原告刘贤借款本金300000元整及利息（自2012年8月29日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、原审被告刘瑞忠对上述借款承担连带偿还责任；四、原审被告刘瑞忠在承担连带偿还责任后，有权向原审被告谢永荣、杨祖香追偿。
江西省瑞金市人民法院再审判决宣判后，杨祖香不服，向本院提出上诉称：一、再审判决认定上诉人与被上诉人谢永荣离婚后仍以夫妻名义共同生活、共同经营属认定事实错误。首先，上诉人与谢永荣按农村风俗成亲后一直没办理结婚证，处于同居状态，正是因为想解除这种同居关系，合理地分割共同财产，上诉人与谢永荣才于2010年1月25日补办了结婚登记，于2010年1月27日办理了离婚登记，并经瑞金市人民法院（2013）瑞民一初字第45号民事判决对两处共有财产进行了分割，表明上诉人与谢永荣的离婚未涉及任何逃避债务的问题。而且该两处房产均发生于本案被上诉人刘贤的借款时间（2010年9月15日）之前；其次，上诉人与谢永荣办理离婚登记之后，并无共同经营服饰公司、经营房地产等行为，在向信用社贷款和购买店铺时提交虚假的结婚证明是为了顺利取得银行放款。退一步讲，即使有共同经营，也纯属两个独立的自然人之间的生意合作行为。上诉人从自有账户中汇出20万元，纯属为谢永荣帮忙、跑腿，并非共同还款。除此之外，作为商人，上诉人与谢永荣均独自与其他案外人有过其他合作经营行为。而本案所涉的刘贤借款，并无任何证据表明上诉人参与过共同经营，相反，参与共同经营的正是被上诉人刘瑞忠；第三，上诉人与谢永荣离婚后未去公安办理住址变更，再审判决以上诉人与谢永荣公安户籍登记的住址一致为由认定两人共同居住，犯了常识性的错误。二、再审判决适用法律错误。首先，上诉人与谢永荣通过法律程序厘清了双方的人身及财产关系，未逃避任何债务，对于之后谢永荣产生的债务，理应属于其个人债务。其一，该笔借款上诉人并未参与共同经营，不存在“为共同生产形成的债务”之说；其二，该笔借款达50万元，加上另两案朱冬华、甘萍的借款，高达120万元，还款后仍高达90万元，明显高于普通的生活开支，何况上诉人离婚后自己还有生意收入，不存在“为共同生活形成的债务”之说。实际的情况正如之前所提供的瑞金市公安局调查笔录，该几笔借款是被用于赌博了；其次，根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款第（3）项“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以财产清偿”的规定，因本案债务是谢永荣赌博所欠债务，所以就算上诉人与谢永荣仍是夫妻，该笔债务也应当由谢永荣一人承担，况且上诉人与谢永荣之间并无任何关系。综上，请求二审法院撤销瑞金市人民法院再审判决，维持一审判决。二审庭审时，上诉人杨祖香还提出本案借款的真实性存在疑问。
刘瑞忠不服，向本院提出上诉称：一、再审判决认定事实错误。被上诉人刘贤出借给被上诉人谢永荣的债务履行届满期限应当认定为2011年4月，保证期间应为2011年4月至2011年10月才更符合客观事实和经济生活常理，刘贤于2012年8月29日才向法院起诉要求上诉人承担连带担保责任，明显超过担保期间。其次，即使2011年12月22日协议成立新的保证合同（当然如后所述上诉人认为是不成立的），保证期间也应计算到2012年6月22日，而刘贤于2012年8月29日才向法院起诉，也明显超过担保期间。二、再审判决认定2011年12月22日上诉人与刘贤及案外人朱冬华、甘萍签订的协议的性质可视为债权人对上诉人主张权利及上诉人对保证责任的继续认可明显有误。首先，从《协议》内容看，债权人并没有明确向上诉人催还清偿保证债务，上诉人也没有承诺在什么时间清偿担保债务，整个协议内容无非就是反映几个债权人在多次催告债务人谢永荣还款未果的情况下，委托担保人出面协助向谢永荣进行催款、同时几个债权人又怕担保人采取不合法方式催款而担责之意思；其次，该协议不符合成立新的保证合同的生效要件，不形成新的保证合同。综上，请求撤销瑞金市人民法院再审判决第三项，即上诉人对上述借款本息承担连带清偿责任的判决，改判上诉人对本案借款本息不承担连带清偿责任。二审庭审时，上诉人刘瑞忠补充其上诉请求为：被上诉人谢永荣与杨祖香虚构投资房地产项目向被上诉人刘贤以及案外人甘萍、朱冬华借款，并骗取上诉人作担保，涉嫌诈骗，应中止本案审理，先刑后民。
被上诉人刘贤辩称，瑞金市人民法院再审判决完全符合事实和法律规定，应当予以维持。
被上诉人谢永荣未出庭，也未提交书面答辩意见。
本院二审庭审中，上诉人杨祖香向本院提交了八组证据，还有两名证人出庭作证，证明目的其一是杨祖香与被上诉人谢永荣离婚后没有共同生活，其二是本案借款实质是谢永荣与刘瑞忠为共同谋取高额利息的合伙债务，杨祖香未参与，更未从中受益。上诉人刘瑞忠及被上诉人刘贤认为这些证据都不是新证据，不予质证。本院认为，杨祖香提交的这八组证据以及两位出庭证人所作证言均不能证明其上诉主张，本院不予采信。
本院二审查明，2012年12月24日（本案一审判决生效之后），上诉人杨祖香向瑞金市人民法院起诉，要求分割其与谢永荣婚姻存续期间购买的商品房一套以及离婚后双方共同购置的店面一间。瑞金市人民法院于2013年12月11日作出（2013）瑞民一初字第45号民事判决，判决商品房一套归谢永荣所有，店面一间归杨祖香所有，杨祖香补偿给谢永荣105360.57元。
另查明，2014年5月28日，上诉人刘瑞忠向瑞金市公安局报案，要求对上诉人杨祖香、被上诉人谢永荣以涉嫌诈骗罪立案侦查。同年6月30日，瑞金市公安局出具瑞公（刑）不立字（2014）0011号不予立案通知书，认为现有证据不足以证明谢永荣、杨祖香有共同诈骗的事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定，决定不予立案。
本院二审查明的其他事实与江西省瑞金市人民法院再审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点有二：一是本案债务是否为上诉人杨祖香与被上诉人谢永荣的共同债务；二是上诉人刘瑞忠是否对本案债务承担保证责任。针对第一个争议焦点，本院认为，从瑞金市人民法院再审查明的事实看，杨祖香与谢永荣在办理离婚手续后，仍然以夫妻名义共同生活，共同购置商铺，共同收取他人（案外人杨晓芹）的投资款经营房地产，共同提供虚假结婚证向银行贷款经营服饰公司，共同处分夫妻财产，且杨祖香还从自己的账户里向被上诉人刘贤以及与本案相关联另一案的债权人朱冬华转款各10万元，用于归还谢永荣向刘贤、朱冬华的借款，再审认定上述事实均有充分的证据予以证实（这些证据在再审判决书中已经罗列并作出详细说明，本院在此不再赘述），这些事实足以证明杨祖香与谢永荣离婚后，双方的生活及生产经营仍然密不可分，而双方共同生活及共同生产经营形成的债务也密不可分，属于共同债务。由于本案债务正是在杨祖香与谢永荣共同生活、共同生产经营期间产生的，所以应当认定为共同债务，杨祖香应当与谢永荣共同承担还款义务。杨祖香上诉称办理离婚手续后，其没有与谢永荣共同生活及共同经营，且本案借款被谢永荣用于赌博，应由谢永荣自行承担，但其提供的证据不能证明其主张，更无法推翻瑞金市人民法院再审判决认定相关事实所依据的证据，且其上诉及二审庭审时提出的提交虚假结婚证明是为了顺利取得银行放款、从自有账户中汇出20万是帮谢永荣跑腿、共同向他人借款是因为夫妻一场等主张也明显违反日常生活法则，因此，对其上诉理由，本院不予采纳。另外，杨祖香是在本案一审判决生效后才向瑞金市人民法院起诉，要求分割其与谢永荣婚姻存续期间购买的商品房一套以及离婚后双方共同购置的店面一间，瑞金市人民法院遂作出（2013）瑞民一初字第45号民事判决，因此，杨祖香的该诉请及瑞金市人民法院作出的该判决并不影响对本案上述事实即杨祖香与谢永荣离婚后，仍共同生活、共同生产经营等事实的认定。关于上诉人杨祖香提出的本案借款50万元的真实性问题。有被上诉人谢永荣向被上诉人刘贤出具的借条，有保证人即本案上诉人刘瑞忠在这张借条上的亲笔签名，有刘瑞忠与刘贤及另两案债权人甘萍、朱冬华于2011年12月22日签订的《协议》，有刘瑞忠在再审庭审中所作关于本案借款细节的陈述，有杨祖香向刘贤、朱冬华账户各转款10万元用于还款等一系列事实为证，这些事实足以证明本案借款的真实性，因此，杨祖香的该上诉主张亦不能成立。关于本案第二个争议焦点，本院认为，首先，因被上诉人刘贤在借款合同中未与被上诉人谢永荣约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，刘贤可随时要求谢永荣还款，但应当给对方必要的准备时间（即宽限期）。根据瑞金市人民法院再审查明的事实，刘贤、甘萍、朱冬华三人从2011年1月至2011年6月一直要求谢永荣归还借款，但谢永荣和杨祖香在此期间仅归还刘贤、朱冬华的借款共计30万元，对甘萍则分文未付，甘萍遂于2011年7月1日起诉至瑞金市人民法院，要求归还借款。基于上述事实，瑞金市人民法院认定刘贤等三人要求谢永荣履行还款义务的宽限期在2011年6月30日届满正确，但根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，刘瑞忠的保证期间应当自2011年6月30日起至2011年12月30日止。瑞金市人民法院再审判决认定的宽限期届满之日正确，但认定的保证期间误差一天，应予变更；其次，从被上诉人刘贤等三人与刘瑞忠于2011年12月22日（在保证期间内）签订的《协议》中“担保人负于（有）连带责任”、“三笔借款由担保人刘瑞忠负责向借款人收债”等内容看，刘贤等三人不仅在保证期间内向刘瑞忠主张了保证责任，且刘瑞忠也对其承担的连带保证责任进行了再次承诺，由于该协议内容符合我国合同法和担保法有关保证合同成立的规定，并经保证人刘瑞忠签字认可，应认定刘瑞忠与刘贤等三人签订了新的保证合同，刘瑞忠应当按照新的保证合同承担连带保证责任；第三，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”，即在保证期间内，只要债权人按照法律规定的方式主张了权利，则保证期间不再发生作用，诉讼时效制度开始发生作用。因刘瑞忠与刘贤等三人于2011年12月22日签订了新的保证合同，该保证合同的诉讼时效期间应当从2011年12月22日起至2013年12月22日止，刘贤于2012年8月29日向瑞金市人民法院起诉，要求刘瑞忠承担本案借款的连带保证责任，没有超出法定诉讼时效，刘瑞忠不能因此免除其保证责任。另外，关于刘瑞忠提出谢永荣、杨祖香二人涉嫌诈骗、本案应中止审理的问题。因瑞金市公安局已针对刘瑞忠的报案作出不予立案通知书，本案不存在中止审理之情形。因此，刘瑞忠的上诉请求于法无据，本院不予采纳。综上，瑞金市人民法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持；上诉人杨祖香及上诉人刘瑞忠的上诉请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持瑞金市人民法院（2013）瑞民再字第3号民事判决。
上诉费5800元，由上诉人杨祖香承担2900元，由上诉人刘瑞忠承担2900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 艳
审 判 员 宗家文
代理审判员 林欣茹
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 黄娅男