北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06411号
上诉人（原审原告）北京中信新城房地产有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇北环西路8号611室。
法定代表人郝明，董事长。
委托代理人蔡宇阳，女，1980年5月25日出生。
委托代理人白洋，女，1982年7月29日出生。
被上诉人（原审被告）国津投资管理集团有限责任公司，住所地天津港保税区海滨七路23号A117室。
法定代表人赵赓，董事长。
委托代理人邹启钊，北京市京都律师事务所律师。
上诉人北京中信新城房地产有限公司（以下简称中信新城公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中信新城公司之委托代理人蔡宇阳，被上诉人国津投资管理集团有限责任公司（以下简称国津投资公司）之委托代理人邹启钊均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月，中信新城公司诉至原审法院称：2011年8月2日，我公司与国津投资公司签署了编号为Y1208376的《北京市商品房预售合同》，约定由国津投资公司购买我公司开发建设的位于北京市×1503号商品房（以下简称1503号房屋）。当日，双方完成了合同的网上签约及备案。合同及附件十约定，国津投资公司应于签署合同的同时支付总房款30.20%的购房首付款，即883691元；剩余69.8%的房款，即2040000元由国津投资公司在合同签订之日起二年内付清（即最迟于2013年8月2日前付清全部购房款）。合同签订后，国津投资公司支付了约定的购房首付款，但在合同约定的付款截止日期届满前没有按合同约定向我公司支付剩余商品房购房款。2013年8月26日，我公司向国津投资公司发出《关于“中信新城悦海苑”商品房到期付款的通知》，通知国津投资公司应按合同第十一条逾期付款责任之相关约定每日按逾期应付房款的万分之五缴纳违约金。但国津投资公司至今仍未支付剩余房款，也未支付逾期付款违约金。2013年11月1日，我公司向国津投资公司以邮寄形式发出解除合同通知，然而国津投资公司未予回应。据此，向法院起诉，请求判令：1、依法确认我公司与国津投资公司签署的《北京市商品房预售合同》已于2013年11月21日解除；2、国津投资公司支付逾期付款的违约金114240元（逾期应付款金额2040000元×0.05%/日×112日）；3、国津投资公司支付合同解除的违约金292369.1元；4、国津投资公司配合办理合同解除的相关事宜，包括但不限于配合办理预售预购房屋登记注销手续等善后事宜；5国津投资公司承担本案的诉讼费用。
国津投资公司辩称：不同意中信新城公司的诉讼请求。我公司要求继续履行合同，若解除合同我公司损失巨大，而中信新城公司因解除合同会获利，违背公平原则。中信新城公司并未交付房屋，我公司没有履行付款的义务。违约金没有事实及法律依据，中信新城公司没有损失，涉案房屋的市场价格在上涨。中信新城公司重复约定了违约金，不符合法律规定，约定的违约金也过高。房屋现在处于查封状态，无法配合中信新城公司办理合同解除的相关事宜。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据已查明的事实，中信新城公司与国津投资公司签订的《北京市商品房预售合同》及补充协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当依约履行各自的合同义务。依据合同约定，国津投资公司应当于2013年8月2日前付清全部购房款；现国津投资公司未履行合同义务，中信新城公司主张解除合同，符合法律规定，法院予以支持。就解除时间一节，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”本案中，中信新城公司未提供充分证据证明其邮寄解除合同通知的地址“北京市×1002室”系国津投资公司的注册地或实际经营地，故其主张双方签订的《北京市商品房预售合同》于2013年11月21日解除依据不足，法院不予支持。“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”对中信新城公司主张违约金一节，中信新城公司主张解除合同，同时要求国津投资公司给付逾期付款违约金及解除合同违约金有违公平原则，对其主张解除合同违约金数额，法院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌情予以调整。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现中信新城公司主张解除合同，国津投资公司应当配合中信新城公司办理相应房屋的网签注销手续及商品房预售登记注销手续。据此，原审法院于2014年4月判决：一、解除北京中信新城房地产有限公司与国津投资管理集团有限责任公司于二○一一年八月二日签订的《北京市商品房预售合同》及补充协议；二、国津投资管理集团有限责任公司于判决生效后七日内给付北京中信新城房地产有限公司违约金十万元；三、国津投资管理集团有限责任公司于判决生效后七日内配合北京中信新城房地产有限公司办理预售预购房屋登记注销手续及网上签约注销手续；四、驳回北京中信新城房地产有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，中信新城公司不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原判第二项，依法改判支持其一审全部诉讼请求。其主要上诉理由为：合同约定的逾期付款违约金及解除合同违约金是双方当事人真实意思表示，故其按照合同约定计算的违约金应全部得到支持；原审判决确认的10万元违约金不足以弥补其损失。国津投资公司同意原判。
经审理查明：2011年8月2日，中信新城公司（出卖人）与国津投资公司（买受人）签订《北京市商品房预售合同》及补充协议，约定国津投资公司以2923691元的价格购买1503号房屋。双方在该合同附件十补充协议中约定：买受人应于主合同签订当日（2011年8月2日），向出卖人支付不低于总房款30.2%的购房首付款，计883691元；剩余69.8%计2040000元，买受人同意在主合同签订之日起二年内付清（最迟于2013年8月2日前付清全部购房款）；买受人逾期付款的，应自约定的应付款之日起按日向出卖人支付逾期应付款金额万分之五的违约金，买受人逾期付款超过90日的，出卖人有权解除主合同及相关补充协议且不承担任何责任；出卖人根据本补充协议约定解除主合同及相关补充协议的，买受人除按该条约定向出卖人支付截至主合同解除之日的逾期付款违约金外，还应当向出卖人支付该商品房总价款10%的款项作为违约金。合同签订后，国津投资公司于合同签订当日支付中信新城公司购房款883691元，后未再向中信新城公司支付其他款项。
诉讼中，中信新城公司主张于2013年8月26日向国津投资公司邮寄《关于“中信新城悦海苑”商品房到期付款的通知》，要求国津投资公司按时付款。国津投资公司表示未收到该通知。中信新城公司主张于2013年11月1日向国津投资公司邮寄《关于解除＜北京市商品房预售合同＞的通知》，通知国津投资公司于2013年11月21日解除双方于2011年8月2日的《北京市商品房预售合同》，并提交邮寄回单1张。国津投资公司亦表示未收到该通知。上述两份通知中信新城公司主张邮寄投递地址为北京市×1002室，国津投资公司主张该地址并非其公司注册地或实际经营地，经核实该投递地址系双方签订的《北京市商品房预售合同》附件7北京市前期物业服务合同中国津投资公司所记载地址。另，中信新城公司主张在国津投资公司支付首付款后，就1503号房屋办理了房屋预售预购房屋登记与网上签约手续。国津投资公司对此予以认可。
上述事实，有《北京市商品房预售合同》、补充协议、通知、邮寄回单及双方当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。中信新城公司与国津投资公司签订的《北京市商品房预售合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。根据本案现已查明的事实，国津投资公司未按照合同约定如期履行支付剩余购房款的义务，存在迟延履行行为，当属违约，应承担相应违约责任。现中信新城公司要求解除其与国津投资公司签订的《北京市商品房预售合同》及补充协议的诉讼请求，具有合同依据，应予支持。
关于违约金一节，依据相关法律规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。现中信新城公司在要求解除合同的同时，要求国津投资公司给付逾期付款违约金及解除合同违约金，而中信新城公司未提交充分证据证明其实际损失，故原审法院在综合考虑了合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素的前提下，酌情确定国津投资公司应向中信新城公司支付10万元违约金，处理结果并无不当。中信新城公司所称原审判决酌定的10万元违约金不足以弥补其损失的上诉主张，依据不足，本院不予支持。
综上所述，中信新城公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决对本案处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3700元，由北京中信新城房地产有限公司负担1700元（已交纳），由国津投资管理集团有限责任公司负担2000元（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费2585元，由北京中信新城房地产有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
代理审判员 马兴芳
代理审判员 陈雨菡
二〇一四年六月二十日
书 记 员 胡 月