云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3274号
上诉人（原审被告、反诉原告）：云南凯邦工贸有限公司，住所：云南省昆明市人民中路33号商汇大厦13楼A2、B1、B2座。
法定代表人：李坚，总经理。
委托代理人：向芯黎，云南兆谦律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：黄芬，云南兆谦律师事务所实习律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳同创源投资有限公司，住所：深圳市罗湖区中兴路239号外贸集团大厦2907号。
法定代表人：何秋理，总经理。
委托代理人：黄远飞，云南云都律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南凯邦工贸有限公司（以下简称为：凯邦公司）因与被上诉人深圳同创源投资有限公司（以下简称为：同创源公司）买卖合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
凯邦公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判支持凯邦公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由同创源公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，《2014年代理合同》是一个整体，一审法院在认定事实的时候只摘取了其中一部分，断章取义。二、一审判决对《2014年代理合同》定性错误，双方签订的是代理销售合同，不是授权经销的买卖合同。三、一审法院对《云南省计量测试技术研究院校准证书》（CT810）证据的真实性及关联性不予认可，是错误的。四、一审判决对《2014年代理合同》定性错误，导致原判决适用法律错误。
同创源公司辩称，一、双方的代理合同约定凯邦公司要先行支付货款购买产品，凯邦公司购买货物的价格较低，而出售给第三方的价格较高，凯邦公司从中赚取差价。一审判决将合同性质认定为授权经销的买卖合同是正确的。二、凯邦公司在一审中申请了产品质量鉴定，最后仅提交了CT810产品的校准证书，但同创源公司并未向凯邦公司提供过该型号产品。三、一审遗漏处理了同创源公司关于保全费由凯邦公司承担的诉讼请求。综上请求驳回上诉，维持原判，并对保全费予以补正。
同创源公司向一审法院起诉请求：1、凯邦公司立即向同创源公司支付货款426100元，并承担违约金85220元；2、凯邦公司承担本案诉讼费用。
凯邦公司向一审法院提出反诉，请求：1、凯邦公司未出售的产品全部退还同创源公司；2、同创源公司赔偿凯邦公司各项损失及违约金100000元；3、同创源公司承担所有诉讼费用及鉴定费。
一审法院认定事实：同创源公司与凯邦公司于2014年2月19日签订《2014年代理合同》约定，甲方（同创源公司）授权乙方（凯邦公司）为“西铁城健康电子居家产品”云南省地区代理商；乙方在指定代理区域内销售甲方生产的“西铁城电子血压计”产品及往后往中国推出的相关健康医疗器材及其他经甲方书面同意交由乙方销售的系列产品；乙方首次进货50万元人民币货物，而该笔货款将于乙方确认收到发票90天内进行现金结算，随后乙方每次订货货款均采用60天账期结算，甲方确认收到货款或承兑汇票后三天内组织发货；乙方保证按合约订单严格执行现金现货结算，不得以任何理由和借口拖欠甲方货款，逾期支付，按拖欠额的1%/天向甲方支付违约金；乙方收到货物后如有异议应在1周内以书面形式通知甲方，逾期则视为乙方承认其已受领托运单所载数量产品全部无问题等主要内容。合同签订后，凯邦公司于2014年2月18日出具《西铁城健康产品订单》向同创源公司订购产品，产品总计515700元；同创源公司依据上述订单向凯邦公司供货后，凯邦公司于2014年3月1日签收《送货单》确认收货；同创源公司依约向凯邦公司开具增值税专用发票五张，金额515700元，凯邦公司于2014年3月6日签收发票。同创源公司供货后，凯邦公司于2014年5月30日向同创源公司支付货款89600元，尚欠货款426100元未付。一审法院认为:同创源公司与凯邦公司在自愿基础上签订的《2014年代理合同》内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，合同双方均应按照合同约定全面、适当地履行自己的义务。同创源公司与凯邦公司建立的是授权经销的买卖合同关系，根据合同的性质及约定，同创源公司作为供货方负有按照合同约定交付产品的义务，凯邦公司则负有按照合同约定支付货款的义务。根据双方签订的《2014年代理合同》的约定，凯邦公司首次进货50万元人民币货物，而该笔货款将于凯邦公司确认收到发票90天内进行现金结算，而凯邦公司已于2014年3月6日确认收到发票，应于90日内，即2014年6月3日前进行结算并支付货款，但凯邦公司仅于2014年5月30日支付货款89600元，尚欠货款426100元，凯邦公司主张不支付货款并退货的理由是同创源公司的产品质量不合格，但并未提交相应证据予以证明，且根据合同约定，验收期为凯邦公司收到货物后的一周内，逾期则视为其承认领受的产品全部无问题，凯邦公司在相应时间内并未提出异议，应视为对产品验收合格，故同创源公司并无违约情形，凯邦公司的主张退货并由同创源公司承担各项损失、违约金的诉讼请求，无事实和合同依据，一审法院不予支持。同创源公司依约供货，凯邦公司理应支付相应货款，故同创源公司要求凯邦公司支付剩余货款426100元的诉讼请求，一审法院予以支持。凯邦公司未按合同约定支付货款，已经构成违约，双方对违约责任也有明确约定，但双方约定逾期支付货款的按拖欠额1%/天计收违约金，计算标准明显过高，同创源公司调整为按未支付货款的20%计收，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的、第一百四十四条的规定，判决：一、被告凯邦公司于本判决生效之日起十日内向原告同创源公司支付货款426100元及违约金85220元；二、驳回反诉原告凯邦公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费8913元，由被告凯邦公司承担；反诉案件受理费1150元、鉴定费2192元，由反诉原告凯邦公司承担。
二审中，双方当事人均无新证据提交。对于一审法院认定的案件事实，双方当事人均无异议。凯邦公司认为遗漏认定了以下事实：1、凯邦公司享有的是代理经销权；2、双方在合同第五条、第九条中的约定；3、凯邦公司未支付货款的原因及过错方。
本院经审查，对一审法院认定的案件事实予以确认。对于凯邦公司提出遗漏认定相关事实的主张，本院将在下文中予以综合评判。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、双方对涉案货物所建立的法律关系应如何认定？2、凯邦公司是否应向同创源公司支付剩余货款及违约金？3、凯邦公司的反诉请求能否得到支持？
本院认为：对于争议焦点1，凯邦公司与同创源公司签订的《2014年代理合同》第七条明确约定，凯邦公司首次进货50万元货物，该笔货款将于凯邦公司确认收到发票90天内进行现金结算，即凯邦公司收到货物及发票后无论实际销售状况如何均负有支付货款的义务。二审中，对于货物的实际销售情况，凯邦公司与同创源公司一致陈述销售收入归凯邦公司所有，对消费者所出具的销售发票落款也为凯邦公司，即货物对外的销售主体及销售风险的承担者均为凯邦公司。此与代理法律关系中“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任”的法律特征和行为模式不符，因此，凯邦公司所称双方对涉案货物建立的系代理销售的法律关系的主张与事实和法律规定相悖，本院不予采信。本院依法认定凯邦公司和同创源公司就涉案货物形成买卖合同关系。
对于争议焦点2，凯邦公司收到同创源公司的货物及发票后，应在约定的时间内向同创源公司支付货款。凯邦公司虽主张同创源公司交付的货物存有质量问题，但并未举证予以证实，其在一审中所提交的《云南省计量测试技术研究院校准证书》对应的CT810红外耳式体温计因不在同创源公司向凯邦公司交付的货物范围内，故对其与本案的关联性本院不予确认。同样，凯邦公司也未能对同创源公司存在违反《2014年代理合同》第五条、第九条合同义务的相关事实予以举证证实，对其以此抗辩认为不应支付剩余货款的主张本院不予支持。综上，凯邦公司在无正当事由的情形下不予支付剩余货款的行为已构成违约，一审法院判令其承担付款及违约责任予法有据，本院予以维持。
对于争议焦点3，因凯邦公司未举证证实同创源公司交付的产品存有质量问题，故其据此所提的反诉请求不能得到支持，依法应予驳回。
综上，上诉人凯邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院未对保全费的承担予以处理，本院一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审本诉案件受理费8913元、反诉案件受理费1150元，由上诉人云南凯邦工贸有限公司负担；保全费3077元，由上诉人云南凯邦工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 方 玲
审判员 邓林春
审判员 王 瑞
二〇一七年八月八日
书记员 寸杨杰