四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终301号
上诉人（原审原告）陶洪武，男，汉族，1972年9月28日出生，住四川省简阳市。
上诉人（原审原告）陶勇，男，汉族，1967年5月5日出生，住四川省简阳市。
上诉人（原审原告）文维根，男，汉族，1973年11月17日出生，住四川省简阳市。
上诉人（原审原告）张均，男，汉族，1979年1月20日出生，住四川省简阳市。
上诉人（原审原告）傅剑斌，男，汉族，1958年12月8日出生，住四川省简阳市。
五上诉人共同委托代理人李芹斌，四川阳安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鄢光全，男，汉族，1965年10月4日出生，住四川省简阳市。
被上诉人（原审被告）王汉英，女，汉族，1969年12月21日出生，住四川省简阳市。
二被上诉人共同委托代理人罗良宗，四川衡通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）毛贵明，男，汉族，1963年8月2日出生，住四川省简阳市。
委托代理人徐剑锋，四川衡通律师事务所律师。
委托代理人马文清，四川衡通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯琼英，女，汉族，1965年10月3日出生，住四川省简阳市。
上诉人陶洪武、陶勇、文维根、张均、傅剑斌因与被上诉人鄢光全、王汉英、毛贵明、冯琼英民间借贷纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2015）简阳民初字第3168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陶洪武、文维根、张均、傅剑斌及五上诉人委托代理人李芹斌，被上诉人王汉英及鄢光全、王汉英的委托代理人罗良宗，被上诉人毛贵明及其委托代理人徐剑锋，被上诉人冯琼英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：2014年5月18日，被告鄢光全因工程所需向原告陶勇借款300000元，陶勇以转账的方式将300000元的借款转给了被告鄢光全，2014年12月25日，原告陶洪武通过银行转账向被告鄢光全转去借款920000元，原告陶勇通过银行转账向被告鄢光全转去借款80000元。五原告为便于与被告鄢光全、王汉英办理借款手续，五原告协商一致由原告傅剑斌与被告鄢光全、王汉英办理借款手续及借款担保手续，于是2015年1月7日被告鄢光全和王汉英向原告傅剑斌出具借款条和借款承诺书各一份，借款条载明：“借条：今借到傅剑斌人民币现金贰佰万元整（小写：2000000元），用于工程建设投资，约定于2015年5月7号之前归还，过时未还，后果由借款人（鄢光全）和担保人（毛贵明及家人）承担。借款人：鄢光全，担保人毛贵明，2015年1月7日”；借款承诺书载明：“我（鄢光全）向傅剑斌借款人民币现金贰佰万元整（小写：2000000元正），用于工程建设。由于本人无固定资产作抵押，特用我（鄢光全）亲家毛贵明（身份证号：XXXXXXXXXXXX）的“毛氏渔家乐”（位于简阳市三岔镇清水堰村4组43号）所有房屋做抵押（说明：在此之前，此渔家乐未进行过任何抵押借款），毛贵明本人及全家自愿为鄢光全担保抵押。若鄢光全不能按时归还该借款，则由担保人（毛贵明全家）负责偿还并承担一切法律责任。借款人、担保人在核实以上字据内容清楚的情况下，签字、搭迹生效。借款人：鄢光全、王汉英，担保人：毛贵明、冯琼英”。借款到期后，被告鄢光全、王汉英未按时偿还借款，经原告催收未果，原告傅剑斌以2015年1月7日的借条已遗失为由，要求被告鄢光全、王汉英重新出具借条和借款承诺书，将借款人傅剑斌变更为实际借款人陶洪武、陶勇、文维根、张均、傅剑斌，据此被告鄢光全、王汉英于2015年5月7日向原告陶洪武、陶勇、文维根、张均、傅剑斌重新出具借款条和借款承诺书，把出借人傅剑斌变更为了陶洪武、陶勇、文维根、张均、傅剑斌五人，借条载明：“今借到张均、陶洪武、陶勇、文维根、傅剑斌等五人合计人民币现金贰佰万元整（小写2000000元正），用于工程建设投资。约定于2015年6月7日之前归还本款，如鄢光全夫妇未在约定时间内归还本款，则由担保人（毛贵明及家人）履行还款义务。说明：2015年1月7日之借条作废。借款人签字：鄢光全、王汉英。担保人签字：毛贵明、冯琼英，借款时间：2015年5月7日”，借款承诺书载明：“我（鄢光全）向张均、陶洪武、陶勇、文维根、傅剑斌等五人借款人民币现金贰佰万元整（小写：2000000元正），用于工程建设。由于本人无固定资产作抵押，特用我（鄢光全）亲家毛贵明（身份证号：511027196308021632）的“毛氏渔家乐”（位于简阳市三岔镇清水堰村4组43号）所有房屋做抵押（说明：在此之前，此渔家乐未进行过任何抵押借款），毛贵明本人及全家自愿为鄢光全担保抵押。若鄢光全不能按时归还该借款，则由担保人（毛贵明全家）负责偿还并承担一切法律责任。借款人、担保人在核实以上字据内容清楚的情况下，签字、搭迹生效。说明：2015年1月7日之借条作废。借款人签字：鄢光全、王汉英，担保人签字：毛贵明、冯琼英”。用于抵押的位于简阳市三岔镇清水堰村4组43号房屋（即毛氏渔家乐）未办理房屋产权登记。借款到期后，被告鄢光全、王汉英偿还原告借款500000元，余款经原告催收未果，故引起诉讼。
原判认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同系实践性合同，自贷款人提供借款时生效，合法的民间借贷受法律保护。本案系民间借贷纠纷，在审理过程中，1、关于被告辩称原告陶勇、陶洪武、张均、文维根不是本案的适格原告问题，2015年1月7日虽然被告鄢光全、王汉英出具的借条借款人是傅剑斌，但在2015年5月7日重新出具的借条借款人由傅剑斌一人变更为陶勇、陶洪武、张均、文维根、傅剑斌五人，故陶勇、陶洪武、张均、文维根是本案的适格原告，被告其辩称的理由不成立，不予支持；2、关于鄢光全于2014年5月18日向原告陶勇借款300000元是否与本案有无关联问题，2014年5月18日原告陶勇以转账方式向被告鄢光全转去借款300000元，被告鄢光全、王汉英辩称该笔借款与本案无关，且已偿还，在庭审过程中，被告鄢光全、王汉英未提供偿还依据，也未提供该笔借款与本案无关的证据予以证实，故应认定该300000元借款含于本案讼争借款，被告鄢光全、王汉英辩称该笔借款与本案无关的理由不成立，不予支持；3、关于借款本金是1000000元还是2000000元的问题，2014年5月18日原告陶勇向被告鄢光全转款300000元，2014年12月25日原告陶勇向被告鄢光全转借款80000元，2014年12月25日原告陶洪武向被告鄢光全转借款920000元，被告鄢光全收到款后于2015年1月7日向原告之一傅剑斌出具借条，借款金额为2000000元，2015年5月7日，被告鄢光全、王汉英向五原告重新出具借条，借条借款金额是2000000元，被告鄢光全、王汉英辩称只收到原告借款1000000元，五原告诉称2000000元是转账1300000元和现金合计而成的，但五原告无证据证实已交付现金700000元与被告，故应认定被告鄢光全、王汉英向五原告的借款的金额是1300000元，除被告鄢光全、王汉英已偿还原告借款500000元，还尚欠借款800000元未还，五原告诉称借款2000000元给被告鄢光全、王汉英的证据不足，不子支持；4、关于五原告主张要求被告鄢光全、王汉英按年利率6%给付逾期付款的资金利息问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款（一）项“既未约定借期的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，五原告主张被告鄢光全、王汉英自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的请求符合法律规定，予以支持。5、被告鄢光全、王汉英在借款时，被告毛贵明、冯琼英为被告鄢光全、王汉英提供了担保并予以了还款承诺，故被告毛贵明、冯琼英对被告鄢光全、王汉英的债务应承担连带清偿责任；6、关于五原告在起诉时要求被告鄢光全、王汉英支付五原告为实现债权而支出的律师费45000元是否支持的问题，本案在庭审中，五原告对该项请求未主张权利，故应视为五原告对该项请求的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款（一）项之规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鄢光全、王汉英于本判决生效之日起十日内偿还原告傅剑斌、张均、文维根、陶勇、陶洪武借款人民币800000元；二、被告鄢光全、王汉英于本判决生效之日起十日内支付原告傅剑斌、张均、文维根、陶勇、陶洪武借款逾期利息（以800000元为基数，利率按年利率6%计算，时间从2015年6月7日起算至付清借款之日止）；三、被告毛贵明、冯琼英对被告鄢光全、王汉英的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回五原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，傅剑斌、张均、文维根、陶勇、陶洪武不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人鄢光全、王汉英、毛贵明、冯琼英分多次向上诉人借款且出具借条，借得人民币200万元。一审法院仅以各“上诉人未提供证据证明己交付现金70万元”为由，即不予认可上诉人的交付现金的出借事实属认定事实不清。首先，上诉人与被上诉人之间的借贷现金交付方式完全符合双方日常生活中做工程的一般人借贷交付习惯。上诉人在日常生活中基于被上诉人做工程等需要多次向被上诉人提供借款并交付给被上诉人，被上诉人也分别出具了借条予以确定借款事实。其次，被上诉人于2015年1月7日向上诉人之一出具的借条是上诉人陶洪武、陶勇在转款后要求被上诉人出具的借条。同时，上诉人傅剑斌、张均、文维根在被上诉人鄢光全、王汉英出具借条时将之前被上诉人鄢光全、王汉英借款未还的借条原件交回被上诉人后，被上诉人将借条记载金额一并写入该份出借人为傅剑斌的汇总借条（收回了原有分别出具的借条原件）内，而并非被上诉人鄢光全、王汉英出具借条后再转款新产生的借条。且由被上诉人毛贵明、冯琼英予以确认后作出连带责任担保。再次，由于被上诉人在约定期间未偿还借款，再次于2015年5月7日向上诉人再次出具了借条（出借人为五上诉人）一份，再次明确了借款金额、还款期间和担保责任。二、从一审证据方面：上诉人、被上诉人在一审中递交了借条、承诺担保书、说明等，该证据间完全能够印证借款己交付的客观事实。借条有被上诉人的亲笔签名、按印，有担保人的再次签字确认。同时，根据被上诉人在一审时递交的由被上诉人口述上诉人出具的“说明”记载内容可以得出，被上诉人对借条的重视程度也足以证明上诉人与被上诉人之间借贷关系存在的客观事实。综上，上诉人认为，上诉人与被上诉人之间借贷关系的成立、借款现金己交付的事实是客观存在的。试想，如果双方没有借款交付事实，被上诉人岂能（排除胁迫）多次就同一事实出具多份借条书证，这完全不符合常识。依据《中华人民共和国合同法》第197条、206条、210条规定，上诉人与被上诉人之间的借贷关系，属实践性合同，并不必然要求以书面形式，可以通过约定甚至不排斥口头约定，经出借人提供借款即生效。依据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）的规定“人民法院对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断”。依据此规定，上诉人交付的现金70万元，完全符合上诉人和被上诉人双方的日常交往、交付习惯，一审法院不应当仅以无收条就赤裸裸的将之排斥在外，故一审法院认定事实不清，作出了的判决有悖事实和法律规定。请求二审人民法院依法撤销原判第四项；判决被上诉人偿还一审判决未支持的借款70万元及逾期利息；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人鄢光全、王汉英答辩称：一、上诉人的“上诉人与被上诉人之间的借贷现金交付方式完全符合双方日常生活中做工程的一般人借贷交付习惯。上诉人在日常生活中基于被上诉人的需要多次向被上诉人提供借款并交付给被上诉人，被上诉人也分别出具了借条予以确定借款事实”的上诉理由不能成立。其理由是：1、日常生活中一般借贷交付习惯是，借少量的现金，一般是现金支付，大额的借贷款项，交易习惯一般是银行转账；2、2014年12月25日，陶勇以转账方式交付借款80000元，80000元都是银行转账，难道70万元还是现金交付？3、银行提现50000元以上取款人都要提前与银行预约，上诉人在银行提现的证据呢？因此，上诉人的这一上诉理由不能成立。二、上诉人的“被上诉人于2015年1月7日向上诉人之一出具的借条是上诉人陶洪武、陶勇在转款后要求被上诉人出具的借条。同时上诉人傅剑斌、张均、文维根在被上诉人鄢光全、王汉英出具借条时将之前被上诉人鄢光全、王汉英借款未还的借条交回被上诉人后，被上诉人将借条记载金额一并写入该份出借人为傅剑斌的汇总借条（收回了原有分别出具的借条原件）内，而并非被上诉人鄢光全、王汉英出具借条后再转款产生新的借条。且由被上诉人（担保人毛贵明、冯琼英）予以确认后作出连带责任担保”的上诉理由不能成立。1、借款事实是，鄢光全只是借了傅剑斌100万元的人民币，是在2014年12月25日，通过陶洪武的账户转款92万元，陶勇的账户转款8万元，不存在其他借款事实；2、傅剑斌通过陶洪武的账户转款92万元，通过陶勇的账户转款8万元的时间是2014年12月25日，鄢光全出具借条的时间是2015年1月7日，通常的交易习惯是现金交付的借条上的时间一般都是交付时间，通过转账交付的转账的时间不一定是借条上的时间，借条上的金额也不一定和实际发生额一致，应当以实际发生额为准；3、上诉人在上诉状中陈述的“傅剑斌、张均、文维根在被上诉人鄢光全、王汉英出具借条时将之前被上诉人鄢光全、王汉英借款未还的借条交回被上诉人后，被上诉人将借条记载金额一并写入该份出借人为傅剑斌的汇总借条（收回了原有分别出具的借条原件）内，而并非被上诉人鄢光全、王汉英出具借条后再转款产生新的借条”不是事实，其理由是：第一、被上诉人与傅剑斌（2014年12月25日，通过陶洪武的账户转款92万元，陶勇的账户转款8万元除外）、文维根、张均没有债权债务关系，不存在欠傅剑斌、文维根、张均钱的事实，不存在将借条原件交回被上诉人的问题；第二、如果被上诉人借了上诉人傅剑斌（2014年12月25日，通过陶洪武的账户转款92万元，陶勇的账户转款8万元除外）、文维根、张均的钱，这些人为什么要将原件交回被上诉人呢？他们为什么不能自己保管、自己持有，有必要汇总到一张借条里吗？第三、上诉人说将借条原件交回被上诉人，借款事实呢？借款证据呢？第四、2015年5月7日，被上诉人向上诉人重新出具借条，是因为傅剑斌等人找到被上诉人，说2015年1月7日的借条原件遗失，并承诺重新出具借条后就把还没有履行的100万元借款交付给被上诉人，被上诉人才同意重新出具的借条。被上诉人重新出具借条后，上诉人没有履行其承诺。被上诉人重新出具借条并不是认可己经收到了借款200万元，而是应上诉人的要求，上诉人说明借条原件遗失并承诺重新出具借条后即交付尚未交付的100万元的情况下，被上诉人才重新出具的。重新出具借条并不等于上诉人所说的“多次就同一事实出具多份借条书证”。重新出具借条与“多次就同一事实出具多份借条书证”是有本质区别的。被上诉人重新出具借条的条件一是上诉人借条原件遗失要被上诉人重新出具，上诉人在借条复印件上注明原件作废；二是上诉人承诺重新出具借条后即交付尚未交付的100万元借款，在这种情况下被上诉人才重新出具的。但是，被上诉人重新出具借条后，上诉人却没有交付100万元的借款给被上诉人。三、2014年5月18日，陶勇的30万元借款，与本案无关。本案涉及的是2014年12月25日，傅剑斌通过陶洪武的账户转款92万元，陶勇的账户转款8万元（2015年1月7日出具的借条）的问题。2014年5月18日，陶勇的30万元借款是还了的，与本案没有关系，陶勇提供不出借条证据。试想，哪有借款这么长时间不要借条的？陶勇为什么会等到借贷发生后七个多月才将该借款加到傅剑斌的借条上？陶勇能放心吗？陶勇能预见到七个多月后会发生傅剑斌借款给被上诉人的事吗？四、被上诉人鄢光全、王汉英通过银行转账向傅剑斌借款100万元人民币，担保人毛贵明已经代鄢光全、王汉英偿还了50万元人民币，承担了50万元的保证责任，现在只欠50万元人民币没有归还。被上诉人鄢光全、王汉英应该偿还的债务只有50万元。五、2015年5月7日借条上的200万元中的100万元的借贷行为并未实际发生，被上诉人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，抗辩借贷行为尚未实际发生的理由成立。2015年5月7日的借条是重新出具的2015年1月7日的借条，2015年1月7日的借条的实际发生额是100万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，被上诉人抗辩借贷行为尚未实际发生的理由成立，一审法院关于该事实的认定是正确的、判决是正确的。六、上诉人的诉讼请求除应归还50万元外的其他诉讼请求不能成立，请二审人民法院依法驳回其上诉及其他诉讼请求。
被上诉人毛贵明、冯琼英答辩称，第一，被上诉人毛贵明，冯琼英2015年6月23日承担了50万的担保责任，第二，本案实际借款是100万元。第三，承担担保责任总额是100万元，担保人处签字是2015年1月7日，所以毛贵明，冯琼英只对当时发生的借款承担担保责任，不应承担30万元的担保责任。30万元毛贵明，冯琼英是不知道这笔钱。第四，因二被上诉人已承担了50万元，所以只承担剩下的50万元的担保责任。
二审中上诉人陶洪武、陶勇、文维根、张均、傅剑斌提交了以下证据材料：
1、文维根提交录音光盘，拟证明上诉人文维根借款20万元的事实，文维根说借款20万元，鄢光全和王汉英没有否认，如果没有借20万元，他们肯定当时就否认了。
文维根与王汉英的通话内容：文维根说“王汉英我问你，老鄢都跟你说过，老鄢借我那20万，如这里他们上诉，我不上诉，你们打算好久陆陆续续的还得到我喃？”王汉英说“这个我到时候给他打块电话嘛，给他说一下，肯定借了的该还就要还。文维根，我从来没有说过谎话，没有想到过赖账。老鄢只不说整来款起了，没有说要赖那个的账的话。”文维根说“大家朋友一场，认识这么多年，我如果不和他们上诉，你们借我的那20万，估计一年或两年，你们能想得到办法慢慢的还得到我不？”王汉英说“文维根，这个肯定，必须的，借你的不说两年，只要有就跟到还你，这批人你都晓得的，不可能不还的”……
文维根与鄢光全的通话内容：文维根说“……你们借我的那20万元，你和王汉英商量哈，最近一年把两年，如果能陆陆续续的还点给我，我就不上诉……”。鄢光全说“我们两弟兄，这块钱肯定这里过了年我都慢慢想办法要还的，你帮了我的忙，我理解。第二个，主要那8万块钱多的都还了，少的我弄块不还嘛，我们两弟兄说实话。你上诉一阵，我现在一无所有，大家要不要脸，没意思，早迟都是要还的……”。文维根说“老鄢……，只要是你们认可那块20万后头慢慢的挣来还我，我也就不用起诉你们噻。鄢光全说：哦，……是嘛，你起诉我一阵，我们弟兄大家伤感情，整到大家都不舒服，我现在走在崖坎上的，你们都不拉我一把”。
2、张均申请证人方礼、万洪出庭作证，拟证明上诉人与被上诉人借款交付的事实。
方礼证明的主要内容：我与张均是一般朋友关系。在2014年7月左右张均借给鄢光全11万元，8月份又借了12万元，在简阳市文香阁茶楼上给的，我当时在场。有陶洪斌，陶勇，文二哥，万洪，张均。鄢老板和王汉英都来了的。
万洪证明的主要内容：我只与张均是朋友，另外的人不是很熟。2014年7月到8月份张均借了二笔钱给鄢老板，具体的名字不清楚，只听别人叫鄢老板。分二次的借的，二次我都在场，地点在红建路的文香阁茶楼上。二次都是借的10万左右。当时张均找我借钱就给我说过他要借钱给鄢老板说在崇州搞工程，当时张均拿钱给鄢老板时我在场。当时拿钱是鄢老板一个人来的。
3、傅剑斌申请证人张国清出庭作证。拟证明上诉人与被上诉人借款交付的事实。
张国清证明的主要内容：我2012年8月10号到现在都在文香阁茶楼上打工。他们是客人，喊得出名字的只有陶洪武，其他的看到过叫不出名字。当时借钱我在场，听他们说借钱的事，具体借了不清楚。
4、傅剑斌提交借条复印件一份。载明“今借到傅剑斌人民币现金贰拾伍万元整（小写250000.00元正），用于购买建筑材料。还款时间以口头约定为准。还款人签字：鄢光全，还款人身份证…….借款时间2013年11月7日”。
被上诉人鄢光全、王汉英质证意见：对于录音资料，录音中是鄢光全的声音，但是这个20万不包括到本案中。录音资料是在一审判决后形成的，证据的取得方式是不合法的，鄢光全在通话中是说到8万元的问题，没有说到20万元。录音中说的要还钱，一审中本来就判决了要还钱。只是该还多少的问题。是不是只还20万元。没有提到文维根的20万的问题。对于这个款也拿不出借条。对于证人证言，万洪与方礼的证言不能达到证明目的，没有证明具体的交钱和打借条。万洪证明王汉英没有来，方礼是说王汉英来了的，有矛盾，而且证人与张均是朋友。第二，对于现金的交易上诉方应当提供取款的明细。第三，张国清证言借款的时间是说2013年，时间都不正确，而且说钱是的提的包包，具体借钱的经过也不清楚。借条的内容不是鄢光全写的，借条必需要以原件作为证据。
被上诉人毛贵明、冯琼英质证意见：对录音资料同意鄢光全、王汉英代理人的意见。对证人证言，方礼与万洪的证言有矛盾。第一，对于张均出借钱的多少有矛盾，方礼确定是11万和12万，万洪说是10万元左右。第二，对于哪些人在场，方礼肯定说有王汉英去了的，万洪是说王汉英没有去。第三，交钱的方式，方礼说看了，万洪说是回避了的。第四，出具借条的方式，时间，地点也不一致，方礼说是在厕所旁边写条子，万洪说是在桌子上写的，再点的钱。对于证人张国清证言对于那个借钱，交付没有，借多少她都不清楚。借条的内容不是鄢光全写的，借条必需要以原件作为证据。
对上诉人提交的证据材料1、2、3、4，能与一审中提交的证据材料相印证，故对真实性本院予以采信。
二审中被上诉人毛贵明、冯琼英提交了以下证据材料：
陶勇写给毛贵明的收条和银行明细。拟证明一审认定的鄢光全偿还的50万元，是毛贵明与冯琼英还的。
陶洪武、陶勇、文维根、张均、傅剑斌质证意见：无异议。
鄢光全、王汉英质证意见：无异议。
对于毛贵明、冯琼英提交的证据材料的真实性本院予以采信。
二审经审理查明，借款到期后，被上诉人鄢光全、王汉英偿还借款500000元，此款系被上诉人毛贵明向上诉人陶勇支付，并由陶勇向毛贵明出具收条一份，载明“收条今收到毛贵明人民币现金伍拾万元整（小写500000.00元正）。收款人：陶勇2015.6.23”。
二审查明的其余事实与一审一致。
本案争议焦点：上诉人陶洪武、陶勇、文维根、张均、傅剑斌主张的以现金交付的70万元借款是否应当得到支持？
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同系实践性合同，自贷款人提供借款时生效，本案中，上诉人陶洪武、陶勇、文维根、张均、傅剑斌主张向被上诉人鄢光全、王汉英、毛贵明、冯琼英共计出借人民币200万（其中转款130万元，现金支付70万元），已偿还50万元，尚欠150万元借款本金未还。为此，陶洪武、陶勇、文维根、张均、傅剑斌一审中提交了银行的转款凭证，2015年1月7日的借条、借款承诺书复印件，2015年5月7日的借条和借款承诺书原件予以证实，二审中陶洪武、陶勇、文维根、张均、傅剑斌提交了新证据录音资料、证人证言、借条复印件，能与一审中提交的上述证据材料形成证据锁链证明向鄢光全、王汉英、毛贵明、冯琼英共计出借人民币200万（其中转款130万元，现金支付70万元），已由毛贵明偿还50万元，尚欠150万元借款本金未还。王汉英辩称借条、承诺书是受胁迫所写，载明的借款金额为200万元，实际出具借条、承诺书时只收到100万元，傅剑斌答应之后再付100万元但未兑现，但未提交充分证据予以证实，且在未全额收到借款的情况下，还两次出具借条的行为与日常生活习惯相悖，故对其抗辩本院不予采纳。综上，陶洪武、陶勇、文维根、张均、傅剑斌的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。因上诉人陶洪武、陶勇、文维根、张均、傅剑斌二审提交新证据，至原判认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
一、维持原判第三、四项，即“被告毛贵明、冯琼英对被告鄢光全、王汉英的上述债务承担连带清偿责任”、“驳回五原告的其他诉讼请求”；
二、变更原判第一项“被告鄢光全、王汉英于本判决生效之日起十日内偿还原告傅剑斌、张均、文维根、陶勇、陶洪武借款人民币800000元”为“由鄢光全、王汉英于本判决生效之日起十日内偿还傅剑斌、张均、文维根、陶勇、陶洪武借款人民币1500000元”；
三、变更原判第二项“鄢光全、王汉英于本判决生效之日起十日内支付傅剑斌、张均、文维根、陶勇、陶洪武借款逾期利息（以800000元为基数，利率按年利率6%计算，时间从2015年6月7日起算至付清借款之日止）”为“鄢光全、王汉英于本判决生效之日起十日内支付傅剑斌、张均、文维根、陶勇、陶洪武借款逾期利息（以1500000元为基数，利率按年利率6%计算，时间从2015年6月7日起算至付清借款之日止）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费9150元，由被上诉人鄢光全、王汉英、毛贵明、冯琼英负担；二审受理费10800元，由上诉人傅剑斌、张均、文维根、陶勇、陶洪武负担800元，由被上诉人鄢光全、王汉英、毛贵明、冯琼英负担10000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 彤
审 判 员 周 群
代理审判员 刘兆阳
二〇一六年四月七日
书 记 员 龙 艳