商洛市商州区人民法院民 事 判 决 书（2014）商州民初字第00685号原告王玉珍，女，汉族，居民。委托代理人张永森，陕西秦南律师事务所律师。原告魏治民，男，汉族，农民，系王玉珍之夫。委托代理人魏阳，男，汉族，农民，系原告王玉珍、魏治民之子。被告周银山，男，汉族。被告周蕾，女，汉族，农民。被告姜清芳，女，汉族，居民。委托代理人张卫东、王芝芬，陕西秦南律师事务所律师。原告王玉珍、魏治民与被告周蕾、姜清芳、周银山财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玉珍及其委托代理人张永森、原告魏治民及其委托代理人魏阳、被告周银山、姜清芳及三被告委托代理人张卫东、王芝芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王玉珍、魏治民诉称，原告转租了位于商州区中心街刘粉娥门面房南边的1间经营服装店，被告租赁了刘粉娥北边的2间经营鞋业，原被告为邻居。2014年1月23日晚，由于被告房内长时间使用家电、发生火灾，引燃了原告服装店，损坏了原告的物品，致使原告受到了巨大的经济损失，故诉请依法判令被告共同赔偿原告财物损失115350元，并互负连带责任。原告为证明自己的主张，提供以下证据：1、房屋租赁合同，证明原告租赁刘粉娥的房屋经营裤吧。2、刘粉娥与周银山、周蕾租房合同，证明被告也租赁刘粉娥房屋经营皮鞋的事实。3、火灾事故认定书及复核决定书，证明2014年1月23日晚21时40分，原告经营的裤吧发生火灾的原因是被告店内的家用电器长时间工作，引燃周围物品等可燃物蔓延发生的火灾。4、装修合同书。5、装修协议书。6、转让费收据，证据4-6证明原告的直接财产损失数额。7、证人何平书面证言，证明唐敏婷将房屋转让给原告时为空房转让。8、商州区价格认证中心价格鉴定结论书，证明原告服装店受损商品价格为50650元的事实。9、鉴定费票据，证明原告申请鉴定花费的费用。被告周银山、周蕾、姜清芳辩称，因本起火灾对原告财物毁损造成了损失，被告愿意予以合理的赔偿。对于原告诉讼的转让费32000元、装修费30000元，因事实不清，证据不足，被告拒绝赔偿。因房东刘粉娥在房后墙堆放柴草，加盖彩钢，助燃了火势的蔓延，显然有过错，故对原告的财物损失50650元，应当由刘粉娥共同赔偿。被告为证明自己的诉讼主张提供以下证据：1、周银山、周蕾身份证复印件，证明被告身份情况。2、租房合同、收据，证明被告与刘粉娥之间形成房屋租赁关系。3、照片，证明被烧房屋系砖木结构房屋，消防部门的照片没有指出着火点。4、被告委托代理人调查的笔录，证明原告火灾发生的情况及证人情况。经庭审质证，被告对原告证据2、8、9无异议，对证据l不予认可，认为2012年4月l8日，魏治民承租了该房屋。证据3，认为皮鞋店系姜清芳一人经营，这与原告王玉珍说的皮鞋店与姜清芳无关。证据4，魏治民不应该是合同的甲方，不应是合同当事人，对原告主张赔偿装修花费28000元的证明目的不认可，认为经营者对房屋装修应计算入经营成本，到20l3年房屋重新装修，因此装修费用已经计入经营成本，不应计算入火灾损失。2013年8月24日，装修合同是王玉珍签订的，而不是承租人签订，认为王玉珍称她是残疾人，从来没有写过字，该合同上写的是王玉珍的名字，因此对合同的真实性有异议。如果装修是真实的，按照原告所说，两年进行重新装修，那么房屋的装修成本是4000元，计入火灾的应只有4000元。证据6不认可，原告诉状上从唐敏婷手中转让所得，但是收条是庞敏婷，应该是后来写的。证据7对何平的调查笔录中，均证实是唐敏婷，而非庞敏婷，因此认为32000元转让费是虚假的。在租赁合同中有一条载明房屋转让必须经房东同意且签字转让合同方有效。但在原告的转让合同中没有房屋的签名，因此合同无效。空屋转让不应有转让费，不受法律保护。原告称转让费和租金均为32000元，没有证据证实。证据3证据明显不足，消防部门的l07张现场照片没有一张证明着火点是在周银山店里，此外消防部门的事故认定书程序违法，消防部门的火灾事故认定书没有被告的签字。周银山提出复核，上级消防部门维持，但对被告提出的疑点避而不谈，因此事故认定书不能作为证据使用。补充证据5中没有收条，系孤证，不予认可。原告对被告证据1、2、3无异议，对证据4中姚安利的证言有异议。姚安利在证言证明他听刘福喜说被烧的房后墙放了好多柴火，房东有一定的责任是不客观的。姚安利的这一证言系传来证据，不是直接证据，无法考证。刘福喜长期在东背街街口富华大厦楼下钉鞋，距房东刘粉娥的门面房也不是近邻，其如何得知刘粉娥房后放有大量的柴火。姚安利证明他只看见原告的裤子店门口放有大包小包和湿了的裤子，没有见家用电器被烧的事，不客观。原告的裤子店与被告的皮鞋店系同一房主的房屋，皮鞋店首先着火后，引燃了裤子店，烧毁了部分商品，救火中浇湿了部分裤子，这一事实不仅有消防部门的工作人员清点现场的证明，也有双方当事人在法院主持调解以及商州区价格认定中心人员现场勘验时对原告烧毁物品清点的证明。现场勘验时鉴定部门的工作人员同法官以及双方当事人、代理人同面清点时，认定了烧毁的物品。因而姚安利的证言是不实之证。对刘福喜的证言有异议，理由同对姚安利的证言意见，认为不能够证明房后堆有柴火。如果房后堆有大量的柴火，消防队在勘验火灾现场时就应有记录。被告提供的照片也无法证明柴火灰的现场，另外，认为被告提交的刘福善、姚安利的证言不能否定具火灾处理专业部门即消防队对火灾的认定。火灾事故认定书中，并未认定房后有堆积的柴火并起了助燃作用。经本院审查认为，原告的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10及被告的证据1、2、3均客观、真实，予以认定，被告的证据4的证明目的，与本案缺乏关联性，不予认可。根据以上认定的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：刘粉娥有位于商州区中心街砖木结构门面房3间。2013年12月被告周银山、周蕾与刘粉娥签订租房合同，租用了刘粉娥北边2间门面房，用以经营鞋业，字号为“神鹤皮鞋店”。2011年4月18日原告转接了庞敏婷租用的刘粉娥门面房南边的1间，向庞敏婷支付了转让费32000元，用以经营服装，字号为“柒捌玖裤吧”。2012年4月18日原告魏治民与刘粉娥就该间房签订租赁合同，约定期限3年，租金1年36000元，每年1次交纳。原被告成为一墙之隔的邻居。2014年1月3日晚21时40分，被告开办的神鹤皮鞋店发生火灾，引燃了原告经营的“柒捌玖裤吧”。商州区公安消防大队到现场施救并对火灾原因以及原告的损失进行了调查核定并于2014年3月9日作出了商州公消火认字（2014）第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定为：“起火部位为‘神鹤皮鞋店’，起火点为‘神鹤皮鞋店’后侧房屋内中间止；起火原因为家用电器长时期工作，引燃周围物品等可燃物蔓延成灾”。后被告申请复核，2014年4月30日商洛市公安消防支队作出公消火复字（2014）第0002号火灾事故认定复核决定书，维持了前述火灾事故认定书。诉讼中根据原告的申请，商洛市中级人民法院委托商洛市商州区价格认证中心对原告火灾损失商品牛仔裤、休闲裤、泳衣、泳帽等物品损失价格进行了鉴定。商洛市商州区价格认证中心于2015年4月7日作出商区价鉴（2015）13号价格鉴定结论书，价格鉴定结论为火灾受损物品损失价格为50650元。另查明，“柒捌玖裤吧”属个体工商户，登记业主为魏治民，实际经营人为魏治民、王玉珍夫妇二人。“神鹤皮鞋店”也属个体工商户，登记业主为姜清芳，由被告周银山、姜清芳及其儿媳周蕾实际经营。原告在转租接收房屋后于2011年4月20日进行了装修，花费22000元，在2012年4月18日与房东刘粉娥签订租房合同后于2013年8月24日再次对房屋进行了装修，花费8000元。原告财产旧冰箱、旧电视损失，原被告在审理中达成一致意见折价200元。本院认为：公民的合法财产受法律保护，因过错损坏他人财产的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，因被告经营的皮鞋店内发生火灾，引燃原告经营的“柒捌玖裤吧”，导致原告物品受损，经公安消防部门认定，起火原因为被告店内家用电器长时期工作，引燃周围物品等可燃物蔓延成灾，该认定事实清楚，责任明确，被告应当承担赔偿责任。原告诉请被告共同赔偿原告财物损失之诉求于法有据，应予支持。被告主张刘粉娥应承担过错责任，依据不足，不予采纳。原告的损失核定为：1、财产损失，参照价格鉴定结论，确定为50650元；2、装修损失，因第1次装修后至火灾事故发生已使用2年10个月，第2次装修已使用5个月，参照合同期限及装修使用期限等因素，损失合理确定为15000元。3、鉴定费，依票据确定为1500元；4、旧冰箱及旧电视损失：原被告均同意折价200元，予以支持。原告主张的房屋转让费，不属于财产损失范围，不予认定。原告以上损失共计为67350元，应由三被告共同赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条之规定，判决如下：一、由被告姜清芳、周银山、周蕾共同赔偿原告魏治民、王玉珍财产损失67350元，三被告互负连带责任赔偿。限判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2067元，由原告魏治民、王玉珍负担861元，被告姜清芳、周银山、周蕾负担1206元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审 判 长  王 凯人民陪审员  田万民人民陪审员  周 杏二〇一五年八月二十四日书 记 员  于胜男