河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）漯民一金终字第6号
上诉人（原审原告）：漯河市郾城区农村信用合作联社。
法定代表人：程红忠，该社主任。
委托代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。
委托代理人：张鹏，该社沙北社主任。
上诉人（原审被告）：漯河市金运肉食品有限责任公司。
法定代表人：张广运，该公司总经理。
委托代理人：林全立，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：累河市中小企业信用担保服务中心。
法定代表人：袁昆荣，该中心主任。
委托代理人：刘松山，该中心法律部工作人员。
上诉人漯河市郾城区农村信用合作联社（以下简称郾城信用社）与上诉人漯河市金运肉食品有限责任公司（以下简称金运公司）及被上诉人漯河市中小企业信用担保服务中心（以下简称担保中心）借款担保合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2012）郾民初字第00378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人郾城信用社的委托代理人樊朝阳、张鹏，上诉人金运公司的委托代理人林全立，被上诉人担保中心的委托代理人刘松山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年10月31日，被告金运公司向原漯河市源汇区沙北农村信用社（以下简称沙北信用社，后经改制归属郾城农村信用社，是郾城农村信用社的分支机构）申请借款50万元。2006年沙北信用社与金运公司及担保中心签订保证担保借款合同，合同约定：贷款金额50万元；用途流资；借款期限自2006年10月31日起至2007年10月31日止；贷款利率9.3‰。还款方式：按月结息，到期偿本。被告担保中心为金运公司的借款提供连带责任保证。借款人不按期归还贷款本金，又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.65计收利息。该合同约定，保证人承担的保证责任和履行义务界定在债权人、债务人和保证人三方签订的《保证合同》之内，此《保证合同》编号为2006年漯信保字第016号。2006年10月31日，保证人担保中心（甲方）与借款人金运公司（乙方）及债权人沙北信用社（丙方）签订编号为2006年漯信保字第016号保证合同一份，保证合同约定：第一条，根据乙、丙双方签订的主合同，乙方向丙方借用本金人民币50万元，借款期限从2006年10月31日至2007年10月31日。第二条，甲方同意就上述借款本金的100%即人民币50万元为乙方向丙方提供担保，甲方的保证期间为主债务发行期届满之日起12个月。第三条保证方式，一、甲方在其保证担保的范围内承担连带清偿责任，如乙方在主合同约定的债务履行期届满不能履行债务的丙方可以要求甲方代为清偿。二、超出甲方保证范围，保证期间的款项，甲方不承担保证责任。…..第六条，当乙方不能按主合同约定期限归还甲方承担保证责任部分的贷款时，丙方应于逾期30日内书面通知甲方，并由甲、丙双方共同组织催促，逾期3个月后贷款仍无法收回的，丙方应于15日内向甲方发出《代位清偿通知书》，甲方接到通知并经调查核实后，应于15日内办理甲方承担保证责任贷款中的贷款的代偿手续，同时甲、丙双方共同采取追偿措施，促使乙方发行主合同债务。…..第十四条，乙方约定的其他条款：该笔贷款用于归还2006年8月29日到期的由甲方担保的乙方借款50万元，改变此用途，甲方不承担保证责任……。合同签订后，2006年10月31日，沙北信用社向金运公司发放贷款50万元，在合同履行过程中，2007年2月5日，金运公司清偿2006年11月30日前的利息4650元，2009年5月21日，金运公司又清还2007年3月5日前的利息9920元。贷款到期后，被告金运公司未按合同约定的期限归还本金及下余的利息，2008年1月23日沙北信用社向被告金运公司发出贷款到期催收通知书，至今本金50万元及下余的利息仍未归还。
原审法院认为，原告沙北信用社与被告金运公司及被告担保中心签订的保证担保借款合同以及三方签订的编号为2006年漯信保字第016号保证合同是三方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，两份合同均为有效合同，法院予以确认。这两份合同对三方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中沙北信用社按照合同约定向被告金运公司发放了借款，被告金运公司应按照合同约定的期间归还贷款本金及利息，因被告金运公司未按照合同约定归还贷款本金及利息，还应按照合同约定承担逾期利息。关于担保中心是否承担保证责任问题。原、被告三方签订的保证合同第十四条规定：“该笔借款用于归还2006年8月19日到期的由甲方担保的乙方借款50万元，改变此用途甲方不承担担保责任”。本案中借款合同第一条第二款借款用途却约定为“流资”，该笔贷款的用途显然违背了保证合同第14条的约定，保证合同第二条第二款约定：“甲方的保证期间为主债务发行期届满之日起12个月…..”该借款合同第九条约定：“保证人承担的保证责任和履行义务界定的债权人、债务人和保证人三方签订的《保证合同》之内”。因此该保证期间应截止到2008年10月31日。保证合同第六条约定：“当乙方不能按主合同约定期限归还甲方承担保证责任部分的借款时，丙方应于逾期3个月贷款仍无法收回的，丙方应于15日内向甲方发出《代位清偿通知书》……”。截止2009年11月2日即原告起诉之日，被告金运公司贷款已逾期2年，原告既未按保证合同第六条第一款的约定在逾期30日内通知被告担保中心，又未按保证合同的约定向被告担保中心发出《代位清偿通知书》。根据原、被告三方签订的保证合同第十三条第四款“丙方违反本合同第6条、第7条约定的，甲方有权解除保证责任……”的约定，被告担保中心的保证责任已解除。综上，被告担保中心不承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告漯河市金运肉食品有限公司应于判决生效后十日内归还原告漯河市郾城区农村信用合作联社借款50万元，并按照借款合同约定的利率支付利息及逾期利息。二、驳回原告漯河市郾城区农村信用合作联社要求被告漯河市中小企业信用担保服务中心承担连带责任的诉讼请求。案件受理费10280元，由被告漯河市金运肉食品有限公司负担。
郾城信用社不服原判上诉称：一、被上诉人信用担保中心违反诚实信用原则。三方对两份担保合同认可的真实性无异议，说明被上诉人担保中心对保证合同约定的担保责任是明知和认可的。二、被上诉人的担保责任应以三方签订的保证合同为准。原审法院用一份存在明显瑕疵的保证合同认定三方的权利和义务，是错误的。被上诉人担保中心提供的保证合同违反了合同法第三十九条和第四十条关于格式合同条款的规定，被上诉人对免除其责任的条款没有尽到合理的说明义务和明确的提示，合同主要内容没有填写，签订的时间不明，且有明显的改动，变造痕迹。三、被上诉人的担保责任没有免除，应依法承担连带责任。上诉人是在两年的担保期限内提起诉讼，没有超出担保期限，原审法院判决被上诉人免除担保责任不承担连带责任的理由不能成立。最后请求：1、依法撤销原判第二项，并改判。2、依法判决担保中心承担连带清偿责任。3、被上诉人承担一、二审诉讼费用。
担保中心答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。三方所签订的合同均合法有效，借款合同和保证合同均是三方当事人真实意思的表示，保证合同是对格式条款第五条的修改。根据担保法规定在格式条款和非格式条款有异议的情况下应当采用非格式条款。故，原审法院判决结果正确，应予以维持。
金运公司答辩称：借款属实，我们愿意偿还该借款，但现在公司无钱可还。
根据当事人的诉辩主张，归纳二审争议的焦点为：1、担保期限是否超过诉讼时效。2、担保中心是否应该承担连带清偿责任；
本院查证事实与原审法院查证事实相同。二审诉讼期间，当事人没有提供新证据。
另查明：金运公司二审诉讼期间，当庭撤回上诉。
本院认为：三方当事人认可2006年10月31日签订的《全国农村信用合作社保证担保借款合同》为有效合同，本院予以确认。该合同第九条其它约定事项：保证人承担的保证责任和履行义务界定在债权人，债务人和保证人三方签订的《保证合同》之内，此《保证合同》编号：2006年漯信保字第016号《保证合同》，上诉人持有的该合同除第一条：借款期限自年月日至年月日空白外，落款时间2006年月日，月日没有填写，其它一致。三方当事人均在该合同上签字盖章。该合同一式三份，金运公司和担保中心持有的该合同均书写完整，虽然上诉人郾城信用社持有的2006年漯信保字第016号《保证合同》借款期限和落款时间没有明确，但三方认可的《全国农村信用合作社保证担保借款合同》第一条第（四）项借款期限自2006年10月31日起至2007年10月31日止，签约时间2006年10月31日，居此可与《担保合同》相互印证，借款期限：自2006年10月31日起至2007年10月31日止。《担保合同》的签约时间应为2006年10月31日。上诉人认为自己所持有的《担保合同》没有借款期限和落款时间，应为无效合同没有道理。本院不予支持。
根据三方签订的《全国农村信用合作社保证担保借款合同》第九条约定：“保证人承担的保证责任和履行义务界定在债权人、债务人和保证人三方签订的《保证合同》之内，此《保证合同》编号为2006年漯信保字第016号”。该《保证合同》第二条第二款约定：“甲方（担保中心）的保证期间为主债务（各）履行届满之日起12个月（如为分期还款，分别列明）。郾城信用社2009年10月31日起诉，2009年11月2日立案。2006年10月31日郾城信用社（沙北信用社）向金汇公司放贷款50万元。借款期限一年，即2007年11月1日。保证期间到期日为2008年11月2日。很显然，郾城信用社起诉担保中心承担连带保证责任已超过当事人约定12个月的期间，故对上诉人郾城信用社请求担保中心承担连带责任的主张无事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审查证事实清楚，适用法律正确，处理结果无误。郾城信用社上诉证据不足，理由不充分，诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10280元，由上诉人漯河市郾城区农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谌宏民
审 判 员 王宗欣
代理审判员 刘继伟
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 张静怡