江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第288号上诉人（原审原告）哈尔滨吉航机电设备有限公司。住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区泰山路255-17号冬奥村小区T幢2210室。法定代表人孙涛，该公司经理。委托代理人皇甫士俭，黑龙江恒金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）伊顿电力设备有限公司。住所地江苏省常州市横塘河西路1号。法定代表人KimLeeLaw，该公司总经理。委托代理人熊春景，上海市汇盛律师事务所律师。上诉人哈尔滨吉航机电设备有限公司（以下简称吉航公司）因与被上诉人伊顿电力设备有限公司（以下简称伊顿公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2014）天商初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伊顿公司一审诉称：2011年7月20日，吉航公司就大庆市开发区乐园变10KV开关柜更换工程项目（以下简称乐园变项目）与我公司签订购买34台高压开关柜的货物买卖合同，合同总金额2841200元。合同约定交货地点为我公司工厂所在地。我公司于同年9月20日将货物按约交付，乐园变项目于同年10月9日正式运行。根据双方合同约定，90%合同款应在产品安装调试运行后支付，剩余10%质保金在质保期满后支付。但在我公司已履行交货义务、开具发票且质保期已过的情况下，吉航公司除了在2012年8月31日、11月29日、2013年5月30日断断续续支付了部分货款外，剩余货款一直无故拖延支付。伊顿公司遂诉至法院，请求判令：1、吉航公司支付伊顿公司欠款人民币2341200元及相应利息人民币329901.44元（利息计算方式为合同总金额2841200元扣除10%质保金，为2557080元，按已支付50万元计算，剩余2057080元，自2011年11月1日至2014年1月31日，利率按照中国人民银行同期贷款利率6.65%计算，剩余10%即284120元自2012年11月1日至2014年1月31日按照6.15%计算），两项合计人民币2858880.48元；2、本案的诉讼费及保全费由吉航公司承担。审理中伊顿公司增加诉讼请求，认为2012年8月31日支付的20万是支付的哈尔滨电业局平北变项目（以下简称平北变项目）的价款，增加欠款本金20万元的诉讼请求，其余不变。吉航公司一审辩称：对伊顿公司提出的欠款金额有异议。我方已还款100万元整，对合同约定的价款总金额无异议。增加的诉讼请求跟本案无关，属于另一个纠纷，我方不予答辩。原审法院经审理查明：2011年4月12日，伊顿公司（卖方）与吉航公司（买方）订立货物买卖合同一份，约定吉航公司向伊顿公司购买电缆出线柜等货物用于平北变项目，总金额计2988127元；结算方式及期限为：货物全部到达收货地点并点验合格且收到供方提供全额发票后一个月内支付合同总价的90%，剩余10%作为质保金，待工程投产一年支付。2011年6月17日，伊顿公司开具全额发票。同年6月29日，哈电业变电电气安装队接收该批货物。2011年7月20日，伊顿公司（卖方）与吉航公司（买方）订立货物买卖合同一份，约定吉航公司向伊顿公司购买高压开关柜用于乐园变10kv开关柜更换工程，即乐园变项目，总金额计2841200元；质保期为设备通过试运行之日起一年或我方发运的最后一批设备到货之日起18个月，二者以先到日期为准；交货（履行）地点为常州卖方工厂；提出异议的期限为货到买方十天内；结算方式及期限为货到现场安装调试运行后付90%货款，剩余10%作为质保金（质保期一年），在质保期满后一周内付清。2011年9月20日、21日，伊顿公司将货物交付常州市友邦货运部，同年10月9日，乐园变项目的客户方签字确认运行正常。2012年8月31日、11月29日、2013年1月30日、5月30日，吉航公司分别向伊顿公司付款20万元、20万元、50万元、10万元。原审法院认为：就2011年4月12日伊顿公司与吉航公司订立的平北变项目合同，合同总价的90%计2689314.3元，应当在2011年6月17日伊顿公司开具全额发票后的一个月内支付，即在2011年7月16日前支付。就2011年7月20日伊顿公司与吉航公司订立的乐园变项目合同，合同总价的90%计2557080元，应当在2011年10月9日安装调试运行正常后支付，剩余10%质保金应当在质保期满后一周内即2012年10月15日前支付。吉航公司支付的四笔款项共计100万元均在两个合同约定的付款期届满之后，现无证据证明双方之间有针对这四笔款项所指向合同的特殊约定，常理上这四笔款项应当计算在付款期届满在先的合同款项之中。吉航公司的抗辩意见，该院不予采纳。伊顿公司主张将2012年8月31日支付的20万元、2013年1月30日支付的50万元作为支付平北变项目的款项，而将2012年11月29日支付的20万元、2013年5月30日支付的10万元作为支付乐园变项目的款项，是对自身权利的处分，未违反法律法规的强制性规定。乐园变项目总金额2841200元，其中90%计2557080元，应当在2011年10月9日安装调试运行正常后支付，剩余10%质保金284120元应当在质保期满后一周内即2012年10月15日前支付。对于逾期付款利息，伊顿公司主张扣除质保金的合同总价款再减去50万元的款项自应当付款之日的次月即2011年11月1日起计算，按6.65%计算，剩余10%质保金也自应当支付之日的次月即2012年11月1日起计算，按6.15%计算，均计算至2014年1月31日，根据上述本金金额、期间、标准计算得出的利息数额并不超出法律、法规规定的合理范围，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条的规定，该院遂判决：吉航公司于判决发生法律效力之日起十日内向伊顿公司支付货款2541200元及利息329901.44元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29672元，保全费5000元，合计34672元，由吉航公司负担。吉航公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、我公司针对乐园变项目提交了四份汇款凭证，证明已向伊顿公司支付了100万元货款，但是在伊顿公司无法证明100万元是否为另一个合同也即平北变项目还款金额的情况下，一审法院就将100万元分拆给平北变项目，实属没有事实依据。二、伊顿公司没有证据证明其所交付的货物具备正常使用功能。三、一审程序违法，我公司在一审庭审中就伊顿公司提交的证据进行了质证，但是判决书中没有体现。综上，请求二审法院撤销一审判决，确认已经给付伊顿公司货款100万元，本案的上诉费用由伊顿公司负担。被上诉人伊顿公司二审答辩称：一、100万元我公司已经收到，但这不是仅支付的乐园变项目的款项。双方间有乐园变和平北变两个项目，在吉航公司付第一笔费用时，两个项目均已经超过付款期限，因平北变项目的合同签订在前，所以我公司就把支付的第一笔20万元视为支付的平北变项目的款项，第二笔20万元算入乐园变项目，第三笔50万元算入平北变项目，第四笔10万元算入乐园变项目，故乐园变项目中吉航公司实际只支付了30万元，而不是100万元。另外，吉航公司的付款也未明确指明具体付的是哪个项目的款项，所以，我公司认为先付的款项应该归入平北变项目，如果吉航公司认可，30万元我公司也可以认可是付的平北变项目。二、我公司认为一审程序是合法的，双方提供的证据均已经经过了举证和质证。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：吉航公司因案涉乐园变项目向伊顿公司支付了多少货款？本院认为：伊顿公司与吉航公司就案涉工程乐园变项目签订的货物买卖合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。在伊顿公司按约向吉航公司交付货物后，吉航公司应按期足额支付货款。吉航公司分别于2012年8月31日向伊顿公司支付货款20万元、于2012年11月29日支付20万元、于2013年1月30日支付50万元、于2013年5月30日支付10万元。吉航公司与伊顿公司分别就乐园变项目及平北变项目各签订了一份货物买卖合同，两份合同的标的均大于100万元，而在吉航公司于2012年8月31日第一次向伊顿公司支付货款时，两份货物买卖合同的付款条件均已成就，且吉航公司并未在付款凭证上注明合同号等内容。在此情形下，伊顿公司将所收到的货款分为两组，也即将2012年11月29日、2013年5月30日收到的总计30万元的款项作为支付乐园变项目的货款，系对其自身权益的处分，也未侵害吉航公司的合法权益，故一审法院依据伊顿公司的诉请，认定吉航公司就乐园变项目支付了30万元货款并无不当。乐园变项目总金额为2841200元，吉航公司在支付30万元货款后，还应向伊顿公司支付货款2541200元，并承担相应的违约责任。二审庭审中，吉航公司对原审判决确定的利息计算方式并无异议，本院予以确认。综上，吉航公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费10800元，由上诉人吉航公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜旭阳代理审判员  郑 仪代理审判员  王 星二〇一四年九月二十五日书 记 员  李 佳