江西省于都县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0731行初12号
原告黄永华。
委托代理人林东发，赣州市兴源法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告于都县人力资源和社会保障局。
法定代表人邓龙辉，局长。
委托代理人陈铭，江西雩山律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告于都县人民政府。
法定代表人陈阳山，县长。
委托代理人钟菲，该府法制办工作人员，代理权限为一般代理。
第三人于都立异鞋业有限公司。
法定代理人张道舜，董事长。
委托代理人杨超雄，该公司行政部经理，代理权限为特别授权。
委托代理人金彩红，江西律嘉律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告黄永华诉被告于都县人力资源和社会保障局（以下简称为于都县人保局）、于都县人�政府、第三人于都立异鞋业有限公司（以下简称为于都立异公司）社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告于都县人保局、于都县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告黄永华及其委托代理人林东发，被告于都县人保局的委托代理人陈铭、于都县人民政府的委托代理人钟菲，第三人于都立异公司的委托代理人杨超雄、金彩红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于都县人保局于2015年12月8日作出于人社伤认字（2015）第177号《工伤认定决定书》，认定黄永辉的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不予认定工亡。原告不服而向被告于都县人民政府申请行政复议。该府于2016年3月17日作出于府复字（2016）1号《行政复议决定书》，维持于都县人保局作出的于�社伤认字（2015）第177号工伤认定决定。原告请求撤销。
原告黄永华诉称：原告胞弟黄永辉系第三人于都立异公司员工。2015年11月20日12时从车间去食堂用餐，12时5分刚上桌就突然倒地，随后送至楂林医院抢救死亡。2012年12月8日，于都县人保局作出不予认定工伤的决定，原告不服而向于都县人民政府申请复议，该府作出了维持决定。两被告作出的决定与事实不符、与法律的相关规定相悖。黄永辉2013年3月初始在第三人处打工，其上班的车间粉尘飞扬、空气浑浊，含有对人体伤害极大的化学有毒有害物质，完全不符合工作所需的安全卫生条件和标准。黄永辉长年累月地在此环境条件下生存、工作，还长时间超负荷劳动，当月20天有14天的时间晚上加班，诱使疾病，又是疾病突发造成死亡，完全是因工作原因所致，应当认定为工伤。请求撤销被告于都县人民政府�于府复字（2016）1号《行政复议决定书》、于都县人保局的于人社伤认字（2015）第177号《工伤认定决定书》的具体行政行为，并依法对黄永辉发生的事故裁判为工伤事故；本案诉讼费用由被告承担。
原告黄永华向本院提交了以下证据：1、《行政复议决定书》；2、《劳动合同》复印件；3、员工上下班时间表复印件；4、门诊病历；5、2016年1月14日原告代理人对证人赖某的调查笔录；6、《工伤认定决定书》。
被告于都县人保局辩称：根据调查和相关证据可以证实，2015年11月20日中午，原告亲属黄永辉下班后在第三人食堂用餐期间突然晕倒，后被送入楂林医院抢救，当日死亡，诊断为猝死。根据本案事实，公司食堂不是黄永辉的工作岗位，在食堂用餐也不是黄永辉的工作时间，因此黄永辉下班后在食堂用餐时××死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条的规定，不属于工伤。原告认为黄永辉的死亡系长时间处于工作紧张状态导致的，要求撤销被告作出的工伤决定，没有事实、法律依据。综上所述，被告作出的工伤认定决定认定事实清楚、适用法律正确、认定程序合法。请求法院查清事实，维持被告作出的工伤认定决定。
被告于都县人保局向本院提交了以下证据：1、《工伤认定申请表》复印件；2、黄永辉身份证复印件；3、于都立异公司营业执照复印件；4、2015年9月30日第三人与黄永辉签订的《劳动合同》复印件；5、2015年11月23日被告对赖某、钟朋祥的调查笔录，2015年11月25日赖某书写的事情经过，第三人与赖某签订的《劳动合同》，于都立异公司出具的事故分析报告、于都县楂林医院出具的死亡医学证明书复印件；6、《工伤认定决定书》及送达回证复印件。
被告于都县人民政府辩称：原告�弟黄永辉2015年9月30日与第三人签订了劳动合同，从事车间成型普工工作。同年11月20日12时，黄永辉打卡下班后去公司食堂吃饭，12时10分左右突然晕倒在地，随后被第三人用车送至楂林医院，因抢救无效于当日下午宣告死亡，死亡原因是猝死。第三人申请工伤认定，于都县人保局认定不是工伤。行政复议期间几方当事人对以上事实均无争议。依据本案事实，黄永辉的猝死不符合《工伤保险条例》关于认定工伤的情形，本府根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持于都县人保局作出的工伤认定决定是正确的。原告称黄永辉是××突发死亡，以此为由要求认定工伤无法律依据。2016年1月22日，本府收到申请人的复议申请当日就依法受理，并依法向当事人送达了相关文书，复议决定已依法送达给当事人。综上所述，本府作出的复议决定事实清楚、程序�法、适用法律正确，请法院依法予以维持。
被告于都县人民政府向本院提交了以下证据：（一）行政复议申请人复议证据1、行政复议申请书、于都县人保局作出的《工伤认定决定书》复印件；2、黄永华等人的身份证复印件、小溪乡坳下村民委员会出具的证明复印件；3、《劳动合同》、《于都立异公司员工入职登记表》复印件；4、《调查笔录》一份、员工上下班时间表、医院诊疗记录复印件；5、委托代理人合同等复印件；（二）行政复议被申请人于都县人保局复议证据6、行政复议答复书、法定代表人身份证明复印件；7、《工伤认定申请表》、黄永辉的身份证、《劳动合同》等复印件；8、二份调查笔录、赖某出具的事情经过、事故分析报告、员工上下班时间表复印件；9、《死亡医学证明书》、《居民死亡殡葬证》复印件；10、《工伤认定决定书》及送�回证复印件；（三）行政复议机构收集的证据11、三份调查笔录复印件；（四）行政复议机关程序性证据12、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定书》等行政复议材料、送达回证复印件。
第三人于都立异公司当庭述称：公司已经提供了符合国家规定标准的工作环境，工作时间也符合国家有关规定。是否认定为工伤，同意于都县人保局、于都县人民政府的意见。
第三人于都立异公司未提交证据。
经庭审质证，原告对于都县人保局提交的证据1、2、3不持异议；对证据4，认为《劳动合同》的内容不完整；对证据5，认为医学死亡证明没有写明猝死的原因；上下班时间表与第三人提供的上下班时间表内容不相同；对赖某、钟朋祥的调查笔录的合法性持异议，对赖某书写的事情经过合法性持异议；对证据6中《工�认定决定书》的合法性持异议。第三人及于都县人民政府对于都县人保局提交的上述证据均不持异议。
原告对于都县人民政府提交的证据1至10不持异议；对证据11，认为第三人提供的员工上下班时间表看不清楚；对证据12中《行政复议决定书》的内容提出异议。第三人对于都县人民政府提交的证据1、2、3、5不持异议；对证据4中有关工厂的陈述有异议；对其他证据不持异议。于都县人保局对于都县人民政府提交的上述证据均不持异议，但认为证据4中赖某的调查笔录是原告在复议过程中提交的，在工伤认定过程中没有提交。
于都县人保局对原告提交的证据1、2、4、6不持异议；对证据3的证明对象持异议，认为时间表不能证明存在超负荷劳动的情形；对证据5证明的内容持异议，认为仅凭调查笔录不能证明是因为工作环境导致死亡的，且该笔录是工伤认定之后提交的，不能影响工伤认定。于都县人民政府表示同意于都县人保局的质证意见。第三人对原告提交的证据1、2、4、6不持异议；对证据3的真实性不持异议，但对其证明对象持异议，认为打卡时间并不等于工作时间，超负荷劳动应该由有资质方认定；对证据5，认为证人没有到庭，无法认定证言的真实性，且证言无法达到其证明目的。
原、被告提交的上述证据均经庭审质证，以下事实可以认定，原告胞弟黄永辉在第三人公司签有劳动合同，从事成型普工工作；2015年11月20日中午，黄永辉下班后在第三人食堂用餐期间突然晕倒，后被送至于都县楂林医院抢救无效而亡，诊断为猝死。第三人向于都县人保局申请工伤认定，该局作出了认定决定，原告不服而向于都县人民政府申请复议，该府维持了工伤认定决定。
经审理查明：2015年9月30日，第三人于都立异公司与原告胞弟黄永辉签订《劳动合同》，黄永辉从事成型普工工作。2015年11月20日12时，黄永辉打卡下班后去公司食堂用餐，12时10分左右，其在用餐时突然晕倒在地，第三人用车将其送至于都县楂林医院抢救，经抢救无效于当日下午死亡，死亡原因是猝死。同年11月25日，第三人向被告于都县人保局提交《工伤认定申请表》，被告于都县人保局进行调查取证后，于2015年12月8日作出于人社伤认字（2015）第177号《工伤认定决定书》，决定不予认定黄永辉的死亡为工亡。原告不服而向被告于都县人民政府申请行政复议，该府受理后，向当事人分别送达了《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，并就黄永辉死亡经过和员工上下班时间进行了调查，2016年3月17日作出于府复字（2016）1号《行政复议决定书》，维持了被告于都县人保局作出的工伤认定决�。该《复议决定书》已于2016年3月21日送达给原告，次日送达给了第三人及被告于都县人保局。原告遂于2016年3月诉至本院要求按其诉求处理。
另查明，第三人规定白天上班时间为8时—12时、13时30分—17时30分，未要求员工在公司食堂用餐，由员工自主决定。
本院认为：依据《工伤保险条例》的相关规定，被告具有在本行政区域内作出工伤认定的职权。本案争议的焦点主要是原告胞弟黄永辉死亡的情形是否视同工伤。《工伤保险条例》第十五条第一款规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……。本案中，黄永辉于2015年11月20日上午在第三人处打卡下班后，至第三人的食堂用餐，用餐过程中于12时10分左右突然晕倒在地，后被第三人送至附近医院抢救，经医院抢救无效于当日下午死亡，死亡原因是猝死。用餐是为了满足个人的生理需要，公司食堂应视为黄永辉工作场所的延伸，因此黄永辉在公司食堂用餐过程中××、在48小时之内经抢救无效死亡的情形，应视为在工作岗位、××，符合前述规定视同工亡的情形。因此，被告于都县人保局作出的工伤决定认定事实不清、证据不足，应予撤销；被告于都县人民政府作出的行政复议决定亦应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告于都县人力资源和社会保障局于2015年12月8日作出的于人社伤认字（2015）第177号工伤认定决定；
二、撤销被告于都县人民政府于2016年3月17日作出的于府复字（2016）1号行政复议决定；
三、被告于都县人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出工伤认定决定。
案件受理费50元，由被告于都县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈 明
人民陪审员 华天佑
人民陪审员 赖家祯
二〇一六年六月二十日
代理书记员 郭蓓蕾