wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省华阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阴民初字第00564号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司华阴市支行。住所地：华阴市华岳路中段。
负责人赵军祥，行长。
委托代理人郭麦芳，女，中国邮政储蓄银行股份有限公司华阴市支行员工。
委托代理人陆洪漳，陕西省华阴市华山法律服务所法律工作者。
被告杨宾，男，1982年11月23日出生，汉族，华阴市华山镇五方管区杨城村*组村民。
被告李小妮，女，1983年8月19日出生，汉族，华阴市华山镇五方管区杨城村*组村民。
被告王宝平，男，1978年12月12日出生，汉族，华阴市太华路办事处城西村*组村民。
被告冯艳平，女，1978年12月12日出生，汉族，华阴市太玉泉街道办事处黄甫村村民。
被告王永强，男1983年11月11日出生，汉族，华阴市太华路办事处城西村*组村民。
被告曹淑娟，女，1985年8月24日出生，汉族，华阴市太华路办事处城西村*组村民。
被告张江永，男，1977年9月18日出生，汉族，华阴市太华路办事处城西村*组村民。
被告郭江艳，女，1980年5月29日出生，汉族，职业住址同上。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司华阴市支行（以下简称邮储银行华阴市支行）与被告杨宾、李小妮、王宝平、冯艳平、王永强、曹淑娟、张江永、郭江艳金融借款合同及保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告邮储银行华阴市支行的委托代理人郭麦芳、陆洪漳到庭参加诉讼，被告杨宾、李小妮、王宝平、冯艳平、王永强、曹淑娟、张江永、郭江艳经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行华阴市支行诉称，2012年4月25日，原告与第一被告杨宾及其配偶签订了农户联保借款合同，约定还款方式为阶段性等额本息，并在同日与四被告及其配偶签订了农户联保协议书，其按约定给被告杨宾发放了50000元贷款。截止2013年4月25日，被告杨宾尚欠借款本金50000元，利息及罚息5053.38元，共计55053.38元。在合同履行过程中，被告杨宾未能按合同约定归还借款本息，原告多次催要，但一直不予偿还。作为承担连带责任的担保人王宝平、王永强、张江永及其配偶按照农户联保借款合同及农户联保协议的约定应承担连带责任。现借款合同已到期，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决：1、第一被告杨宾及配偶偿还借款本金50000元，利息及罚息5053.38元，共计55053.38元；2、其余被告及配偶对上述还款责任承担连带担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告均未答辩。
原告邮储银行华阴市支行向本院提交了以下证据：
1、2012年4月25日原告与被告杨宾签订的《小额联保借款合同》1份；
2、2012年4月25日原告与各被告签订的《小额贷款联保协议书》1份；
3、个人贷款放款单及个人贷款借据各1份；
4、个人信贷分期还款计划表1份。
以上证据证明原告邮储银行华阴市支行与被告杨宾签订的借款合同及与各被告签订的联保协议书均合法有效。原告依约向被告杨宾发放贷款50000元，其余各被告对该笔借款应当承担连带清偿责任。
被告未提供证据，亦未质证。
本院认证意见：原告所举证据能够相互印证，形成完整的证据链，故对其真实性、合法性、关联性予以认定，证明目的成立。
根据以上认证意见，结合原告的陈述，经审理查明如下案件事实：
2012年4月25日，原告邮储银行华阴市支行与被告杨宾签订了《小额联保借款合同》，双方约定由原告给被告杨宾提供借款50000元，借款期限为12个月，即2012年4月25日至2013年4月25日，年利率为14.58%。还款方式为阶段性等额本息还款法。签订《小额联保借款合同》的同日，原告与各被告签订《小额贷款联保协议书》，约定各被告之间为各自在原告处取得的借款承担连带保证责任。双方在签订了《小额联保借款合同》后，原告于当日向被告杨宾发放50000元借款。此后被告杨宾未按约履行还款义务，截止2013年4月25日，被告杨宾尚欠借款本金50000元，利息1731.17元、罚息3322.21元，共计55053.38元。
本院认为，原告邮储银行华阴市支行与被告杨宾于2012年4月25日签订的《小额联保借款合同》及与各被告签订的《小额贷款联保协议书》均系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告杨宾未按约履行还款义务已经违约，应当承担履行归还借款及利息的违约责任；被告李小妮、王宝平、冯艳平、王永强、曹淑娟、张江永、郭江艳作为连带责任保证人，对被告杨宾的该笔借款应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告杨宾于本判决书生效之日起七日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司华阴市支行借款本金50000元、利息1731.17元、罚息3322.21元，共计55053.38元；
二、被告李小妮、王宝平、冯艳平、王永强、曹淑娟、张江永、郭江艳对上述款项承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1170元，由被告杨宾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判长 张钢铁
审判员 王泉华
审判员 冉 强
二〇一三年十一月二十八日
书记员 詹 奔
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）常刑执字第3237号
罪犯吴志明。现押湖南省武陵监狱服刑。
桃江县人民法院于2007年3月6日作出（2007）桃刑初字第24号刑事判决，认定被告人吴志明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。改造中因确有悔改表现，于2011年1月13日经本院裁定减刑一年，服刑期至2014年10月16日止。执行机关湖南省武陵监狱于2013年11月2日以该犯在执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，送报本院审理。本院依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关武陵监狱提出，罪犯吴志明在执行期间，能够做到认罪悔罪，服从管理，认真遵守法律法规及监规，改造目标明确，自觉维护监内卫生，能积极向警察反映监内各种情况，积极靠拢政府，劳动改造态度端正，生产积极性较高，努力完成劳动任务。积极参加思想、文化、职业技术教育，2012年、2013年各科考试成绩合格。该犯在改造中，考核截止2013年8月底，已获奖励分102.5分。2012年7月至2013年6月年度罪犯改造质量评估为B等次。
经审理查明，执行机关武陵监狱认定罪犯吴志明确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为：罪犯吴志明在执行期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯吴志明减去有期徒刑刑期八个月，服刑期至二○一四年二月十六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 力
审判员 聂景华
审判员 黄志坚
二〇一三年十一月八日
书记员 高 芳
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1083民初3451号
原告孙文学。
委托代理人王夕宝，乳山义方法律服务所工作人员。
被告郑晓。
被告安华农业保险股份有限公司乳山市分公司。住所地乳山市青山路交警大队南50米。
本院在审理原告孙文学与被告郑晓、安华农业保险股份有限公司乳山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿提出撤诉，经审查符合有关撤诉条件，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙文学撤回起诉。
案件受理费减半收取2447元，由原告负担。
审判员 谢凤昌
二〇一六年九月二十二日
书记员 隋依君
湖北省武汉市汉南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂汉南刑初字第00076号
公诉机关武汉市汉南区人民检察院。
被告人令狐某，武汉翰彩包装有限公司员工。因本案于2014年7月23日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现羁押于武汉市第二看守所。
辩护人陈明，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
武汉市汉南区人民检察院以武南检刑诉（2014）68号起诉书指控被告人令狐某犯交通肇事罪，于2014年10月22日向本院提起公诉。本案受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。武汉市汉南区人民检察院指派检察员王宜青、检察人员王蒙出庭支持公诉，被告人令狐某及其辩护人陈明到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月19日23时许，被告人令狐某驾驶号牌为苏D×××××小型普通客车沿本区纱帽街汉南大道由北向南行驶，行至华胜源搅拌站路段处，与行人张德祥相撞，致张德祥受伤，经医院抢救无效于2014年7月22日死亡。经交警部门责任认定，被告人令狐某负此次交通事故的全部责任，张德祥无责任。
案发后，被告人令狐某家属与被害人张德祥家属达成民事赔偿协议，被告人家属已赔偿人民币222600元。被害人家属对被告人令狐某表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有书证：查破案经过、抓获经过、道路交通事故现场图及照片、道路交通事故认定书、令狐某身份材料、机动车驾驶证、民事赔偿协议书、收条、谅解书、成年罪犯社会调查报告；被告人供述与辩解；鉴定意见书等经庭审质证的证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人令狐某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关的指控成立。案发后，被告人家属与被害人家属签订了民事赔偿协议书，已赔偿被害人家属人民币222600元，并获得了被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。社区矫正机构调查评估后，建议法院对被告人适用缓刑的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：
被告人令狐某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李学善
人民陪审员 李启发
人民陪审员 肖有武
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 沙 莹
吉林省梨树县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0322民初1403号
原告：梨树县农村信用合作联社。
法定代表人：杜春伟，理事长。
委托代理人：郑凯，万发信用社员工。
委托代理人：张义，万发信用社员工。
被告：王富，男，1974年10月15日出生，户籍地梨树县。
梨树县农村信用合作联社诉称：2015年4月15日，原告附属单位万发信用社与被告王富之间签订《抵押借款合同》《个人经营借款合同》，约定：被告王富向万发信用社借款150000元，借款到期日为2016年3月24日到期45000元，2017年3月24日到期45000元，2018年3月24日到期60000元。贷款方式：按季结息，分期还款。月利率期限内额度循环使用，到期还款，按季结息，月利率7.666667‰，贷款逾期罚息为贷款利率上浮50%。被告王富以自有商品房为上述借款提供抵押担保，双方签订《抵押借款合同》《个人经营借款合同》合同签订后，原告按约定履行了放贷义务，于2015年4月15日向王富发放贷款150000元，借款到期后，原告多次向其催要借款本息，被告均不予偿还。请求法院判令：1、判令被告王富偿还逾期贷款本金150000元，利息50018.24元（该利息数计算至2018年3月25日，请求判决应按罚息利率计算至实际给付日），并按合同约定计收复利。2、在被告王富不履行上述债务时，原告对被告抵押房产依法拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。3、诉讼费等相关费用由被告承担。
本院认为，原告虽提供了王富住址，但依据该地址无法送达，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条（三）的规定，裁定如下：
驳回原告梨树县农村信用合作联社起诉。
案件受理费2150元，退回原告梨树县农村信用合作联社。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 王立新
二〇一八年六月二十日
书记员 张可维
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第17965号
原告王艳（反诉被告），女，1965年9月16日出生。
被告高山（反诉原告），男，1962年7月6日出生。
原告王艳与被告高山生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈明山独任审判，公开开庭进行了审理，本案原告王艳，被告高山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王艳诉称：2014年10月14日上午9点左右，原告王艳在自家商店门口放狗，由于狗不听话去追别人家小狗，原告则大声骂狗，正好此时被告由此经过，误以为原告在骂被告。2014年10月15日上午六点半左右，被告到原告家上商店对原告进行打骂，后原告由急救车送往潞河医院救治。现要求被告赔偿原告医疗费、商店停业损失共计9000元；诉讼费由被告承担。
被告高山辩称：原告王艳起诉状所述内容不属实，故我不同意原告的诉讼请求。现我提起反诉要求被告赔偿我医疗费515.44元。
经审理查明：2014年10月15日上午7时左右，在北京市通州区宋庄镇窑上村内，原告王艳与被告高山因琐事发生争吵并打架。事发后，原告王艳被送往通州区潞河医院救治，其伤情经诊断为：脑震荡、头外伤后神经反应、头部软组织损伤、右手、双膝外伤、左髋骨骨折？经核实，原告王艳的合理损失为：医疗费3814.99元。被告高山的合理损失为：医疗费515.44元。
上述事实，有门诊票据、诊断证明、公安机关笔录及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王艳与被告高山因琐事发生纠纷后，双方均不能冷静处理，以致发生打架事件，故原告王艳与被告高山均应承担此次事件一定责任，本院确认原告王艳与被告高山各承担50%的责任。现原告王艳要求被告高山承担赔偿责任，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告王艳主张商店营业损失，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告高山赔偿原告王艳医疗费一千九百零七元五角，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、原告王艳赔偿原告高山医疗费二百五十七元七角二分，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告王艳的其他诉讼请求；
四、驳回被告高山的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告高山负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
反诉案件受理费二十五元，由原告王艳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈明山
二〇一四年十二月四日
书 记 员 纪 妍
四川省冕宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川3433民初322号
原告：陆文倩，女，1991年1月16日出生，四川省冕宁县人。
被告：李本波，男，1986年1月25日出生，四川省冕宁县人。
原告陆文倩诉被告李本波民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日受理后，原告陆文倩于2017年6月6日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请系自愿且合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告陆文倩撤回起诉。
案件受理费400元，由原告陆文倩承担。
审判员 巫敬琦
二〇一七年六月六日
书记员 张 雯
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0502民初5748号
原告郝庆艳，女，37岁，1980年6月9日，地址：通辽市。
被告通辽通亚铝产业有限公司，地址：通辽市科区工业园东区
本院在审理原告郝庆艳诉被告通辽通亚铝产业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告郝庆艳于2017年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，因此，原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款之规定。裁定如下：
准许原告郝庆艳撤回起诉。
案件受理费3830.00元（已减半收取），由原告郝庆艳负担。
审判员 毛少英
二〇一七年九月六日
书记员 纪佳妮
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄阳中管民终字第00016号
上诉人（原审被告）十堰华海达汽车安全技术有限公司。
被上诉人（原审原告）老河口市森坪颂福商务服务有限公司。
上诉人十堰华海达汽车安全技术有限公司因不服湖北省老河口市人民法院（2013）鄂老河口民初字第02664-2号民事裁定，向本院提起上诉称：1、本案被告住所地在湖北省十堰市茅箭区，合同履行地也在十堰市茅箭区；2、双方签订的借款协议中虽然约定有管辖法院，但该协议是否真实有效并未审理，故不能依此确定本案管辖。综上，上诉人请求依法撤销（2013）鄂老河口民初字第02264-2号民事裁定。
被上诉人未作书面答辩。
本院经审查认为：本案原审原告老河口市森坪颂福商务服务有限公司向原审法院起诉称，2008年12月29日，被告十堰华海达汽车安全技术有限公司因经营资金困难，其向我公司借款70万元，并约定借款利息为月息千分之五，借款期限为四年，自2008年12月29日起至2012年12月28日止。到了约定的还款期，原告多次找被告索要借款无果，故诉至老河口市人民法院。综合老河口市森坪颂福商务服务有限公司的诉讼请求及其起诉时提供的证据，本案是借款合同纠纷。老河口市森坪颂福商务服务有限公司起诉时提供了一份《借款协议》，其中第五条约定“甲乙双方如果发生争议，可直接向老河口市人民法院进行诉讼解决。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”由于本案原告住所地在湖北省老河口市内，故双方约定的管辖条款有效，原审法院作为原告住所地人民法院对本案有管辖权。至于十堰华海达汽车安全技术有限公司上诉称双方签订《借款协议》是否真实有效，则属于实体审理的范围，在此不予审议。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓 胜
审 判 员 黄 丽
代理审判员 姜婷婷
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 陈 玥
石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）西民一初字第00047号
原告河北东方嘉瑞物业服务有限公司，住所地：石家庄市裕华区学苑路79号金色家园。
法定代表人卢波，该公司董事长。
委托代理人张保刚，河北太平洋世纪律师事务所律师。
被告左滨，男，1972年5月3日出生，汉族，现住石家庄市。
原告河北东方嘉瑞物业服务有限公司与被告左滨物业服务合同纠纷一案，本院审理后，发现原告提供的被告地址无法向其送达起诉书及其他诉讼文书。并且原告在规定的期限内也未提供被告详细的送达地址。基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告河北东方嘉瑞物业服务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 霍玉东
代理审判员 郭晓斐
人民陪审员 孙晓青
二〇一三年十二月二日
书 记 员 吕 婵
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双流民初字第4421号
原告湖南省第二工程有限公司。住所地：长沙市天心区跃进路135号省石化厅大楼*楼企业发展部。
法定代表李永迪，公司董事长。
委托代理人肖超元，湖南汗青律师事务所律师。
委托代理人刘勋，湖南汗青律师事务所律师。
被告张守根。
委托代理徐荣兰，四川高维律师事务所律师。
委托代理张静思，四川高维律师事务所律师。
本院于2013年9月17日立案受理了原告湖南省第二工程有限公司（以下简称湖南二建）诉被告张守根劳动争议纠纷一案。依法由审判员郭海平独任审判，于2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告湖南二建委托代理人刘勋，被告张守根及其委托代理人徐荣兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南二建诉称，原告因与被告劳动争议纠纷，由四川省双流县人事劳动争议仲裁委员会进行了仲裁，原告对该仲裁委员会作出的裁决书不服，故起诉来本院。请求判令：原、被告之间不存在劳动关系，原告不承担双倍工资及缴纳社会保险。
被告张守根辩称，与原告存在事实上的劳动关系，并非劳务关系，裁决书确认原、被告的劳动关系是正确的，被告受原告的劳动管理，是通过赵超厚来安排的，原告基于与被告的劳动关系，未与被告签订劳动合同，并且未给被告缴纳社会保险，应承担相应的法律责任。
经审理查明，2010年原告湖南二建承建双流县万华麓山国际社区L组团项目，并成立湖南省第二工程有限公司成都麓山国际社区L组团工程项目经理部，项目经理部负责人为郭绍春。2010年7月郭绍春与许森中签订劳务分包合同，约定将麓山国际社区L组团工程项目中的分项木工分包给许森中，许森中又将该分包工程中的模板施工劳务分包给袁成立，袁成立又转包给赵超厚，由赵超厚组织人员施工，被告张守根由赵超厚招用从事木工工作，在此期间，被告张守根并未与任何单位签订书面劳动合同，也未购买社会保险。2012年7月23日，赵超厚以劳务合同纠纷向双流县人民法院起诉，后经过审理后双流县人民法院在2013年1月31日作出（2012）双流民初字第3508号民事判决书，内容为：“*****判决被告湖南省第二工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告劳务报酬1373600元并支付利息*****”，后湖南二建不服一审判决，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院经审理后在2013年6月20日作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。2012年12月21日，被告张守根等34名民工向双流县人事劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请湖南二建支付双倍工资及补办社保，双流县人事劳动争议仲裁委员会于2013年1月30日作出仲裁，支持了申请人的申请内容，后湖南二建就申请人王桂英、李春顺、陈天华、胡泽洪的仲裁裁决向成都市中级人民法院申请撤销，成都市中级人民法院经审理后在2013年5月16日作出撤销以上四份仲裁裁决的民事裁定书。另查明，在庭审中，被告当庭陈述在本院作出的（2012）双流民初字第3508号判决生效后，被告的工资已在赵超厚处全部领取完毕。
上述事实有原、被告的身份信息，（2013）成民初字第530、531、532、533号民事裁定书，（2012）双流民初字第3508号民事判决书，（2013）成民终字2500号民事判决书，赵超厚证人证言及双方当事人的一致陈述在案佐证。对于被告提交的借支单及领款单，工程进度预（结）算单，结算支付协议书，双流县公安局提供证据通知书，欠民工工资统计表，协议书等证据因与本案纠纷无直接的关联性，本院不予采信。
本院认为，湖南二建向张守根支付未签订劳动合同的双倍工资及补缴的社保，应存在于双方是否具有事实的劳动关系。根据本院所查明的事实，赵超厚实际承包了湖南二建总承包工程中的一部分，而被告张守根是在赵超厚承包该工程后由赵超厚招用的劳动者，其接受的是赵超厚的管理，并且在赵超厚处领取劳动报酬，这一事实已在（2012）双流民初字第3508号生效判决书中得以认定，故被告张守根与赵超厚之间形成的是劳务的雇佣关系。而张守根与湖南二建之间既未建立劳动关系的合意，也未实际接受过湖南二建的管理，且未在湖南二建处领取过劳动报酬，所以双方不存在有劳动关系的基本要件，故本院对于被告辩称与原告存在事实上的劳动关系的辩护意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条、第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十七条之规定，判决如下：
原告湖南省第二工程有限公司与被告张守根之间不存在劳动关系。
本案诉讼费5元，由被告张守根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 郭海平
二〇一三年十月二十五日
书记员 李 鸥
四川省双流县人民法院民 事 判 决 书（2013）双流民初字第4421号原告湖南省第二工程有限公司。住所地：长沙市天心区跃进路135号省石化厅大楼*楼企业发展部。法定代表李永迪，公司董事长。委托代理人肖超元，湖南汗青律师事务所律师。委托代理人刘勋，湖南汗青律师事务所律师。被告张守根。委托代理徐荣兰，四川高维律师事务所律师。委托代理张静思，四川高维律师事务所律师。本院于2013年9月17日立案受理了原告湖南省第二工程有限公司（以下简称湖南二建）诉被告张守根劳动争议纠纷一案。依法由审判员郭海平独任审判，于2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告湖南二建委托代理人刘勋，被告张守根及其委托代理人徐荣兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南二建诉称，原告因与被告劳动争议纠纷，由四川省双流县人事劳动争议仲裁委员会进行了仲裁，原告对该仲裁委员会作出的裁决书不服，故起诉来本院。请求判令：原、被告之间不存在劳动关系，原告不承担双倍工资及缴纳社会保险。被告张守根辩称，与原告存在事实上的劳动关系，并非劳务关系，裁决书确认原、被告的劳动关系是正确的，被告受原告的劳动管理，是通过赵超厚来安排的，原告基于与被告的劳动关系，未与被告签订劳动合同，并且未给被告缴纳社会保险，应承担相应的法律责任。经审理查明，2010年原告湖南二建承建双流县万华麓山国际社区L组团项目，并成立湖南省第二工程有限公司成都麓山国际社区L组团工程项目经理部，项目经理部负责人为郭绍春。2010年7月郭绍春与许森中签订劳务分包合同，约定将麓山国际社区L组团工程项目中的分项木工分包给许森中，许森中又将该分包工程中的模板施工劳务分包给袁成立，袁成立又转包给赵超厚，由赵超厚组织人员施工，被告张守根由赵超厚招用从事木工工作，在此期间，被告张守根并未与任何单位签订书面劳动合同，也未购买社会保险。2012年7月23日，赵超厚以劳务合同纠纷向双流县人民法院起诉，后经过审理后双流县人民法院在2013年1月31日作出（2012）双流民初字第3508号民事判决书，内容为：“·····判决被告湖南省第二工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告劳务报酬1373600元并支付利息·····”，后湖南二建不服一审判决，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院经审理后在2013年6月20日作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。2012年12月21日，被告张守根等34名民工向双流县人事劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请湖南二建支付双倍工资及补办社保，双流县人事劳动争议仲裁委员会于2013年1月30日作出仲裁，支持了申请人的申请内容，后湖南二建就申请人王桂英、李春顺、陈天华、胡泽洪的仲裁裁决向成都市中级人民法院申请撤销，成都市中级人民法院经审理后在2013年5月16日作出撤销以上四份仲裁裁决的民事裁定书。另查明，在庭审中，被告当庭陈述在本院作出的（2012）双流民初字第3508号判决生效后，被告的工资已在赵超厚处全部领取完毕。上述事实有原、被告的身份信息，（2013）成民初字第530、531、532、533号民事裁定书，（2012）双流民初字第3508号民事判决书，（2013）成民终字2500号民事判决书，赵超厚证人证言及双方当事人的一致陈述在案佐证。对于被告提交的借支单及领款单，工程进度预（结）算单，结算支付协议书，双流县公安局提供证据通知书，欠民工工资统计表，协议书等证据因与本案纠纷无直接的关联性，本院不予采信。本院认为，湖南二建向张守根支付未签订劳动合同的双倍工资及补缴的社保，应存在于双方是否具有事实的劳动关系。根据本院所查明的事实，赵超厚实际承包了湖南二建总承包工程中的一部分，而被告张守根是在赵超厚承包该工程后由赵超厚招用的劳动者，其接受的是赵超厚的管理，并且在赵超厚处领取劳动报酬，这一事实已在（2012）双流民初字第3508号生效判决书中得以认定，故被告张守根与赵超厚之间形成的是劳务的雇佣关系。而张守根与湖南二建之间既未建立劳动关系的合意，也未实际接受过湖南二建的管理，且未在湖南二建处领取过劳动报酬，所以双方不存在有劳动关系的基本要件，故本院对于被告辩称与原告存在事实上的劳动关系的辩护意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条、第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十七条之规定，判决如下：原告湖南省第二工程有限公司与被告张守根之间不存在劳动关系。本案诉讼费5元，由被告张守根承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  郭海平二〇一三年十月二十五日书记员  李 鸥
成都市成华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）成华刑初字第713号
公诉机关成都市成华区人民检察院。
被告人郑寒臻，耳聋，男，1984年1月21日出生，公民身份号码：5106021984********，汉族，初中文化，住四川省德阳市旌阳区九顶山路108区**栋***室。2013年2月19日因涉嫌绑架罪被成都市公安局成华分局依法执行刑事拘留，同年3月26日被成都市成华区人民检察院以涉嫌抢劫罪、绑架罪批准逮捕，次日由成都市公安局成华分局依法执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
辩护人刘焰，四川志众律师事务所律师。
成都市成华区人民检察院以成华检刑诉（201）711号起诉书指控�告人郑寒臻犯绑架罪和抢劫罪，于2013年11月25日向本院提起公诉。本院受理后，适用普通程序公开开庭审理了本案。成都市成华区人民检察院指派代理检察员徐锐利出庭支持公诉。被告人郑寒臻及其辩护人刘焰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都市成华区人民检察院指控，2011年9月11日晚22时许，被告人郑寒臻伙同刘治均（另案）、崔磊（已判决）等十余人，携带铁棍、刀和胶带等工具来到成都市成华区怡福禄129号华房苑小区，闯入被害人王某某（女）、李某某家中，采用暴力将被害人王某某、李某某、邱某某、唐某某（女）四人挟持到成都军区陆军总医院附近小区一房屋内。在该房屋内，郑寒臻伙同刘治均、崔磊等人对王某某、李某某实施殴打，向其索要现金20万元。之后搜出李某某的工商银行卡和农业银行卡各一张，并强迫李某某说出密码，取走卡内现金16200元。9月12日，郑寒臻伙同刘治均、崔磊等人又将王某某、李某某等四人挟持到成都市双流县刘治均家中，继续向王某某、李某某索要现金18.5万元。9月13日早晨，郑寒臻、刘治均、崔磊等人将李某某、邱某某扣为人质，将王某某、唐某某放回，让王某某筹集18.5万元现金来赎人。后又将李某某、邱某某挟持到双流县锦都宾馆，邱某某到锦都宾馆后伺机逃脱。王某某与邱某某汇合后便到公安机关报警，公安民警随后出警到锦都宾馆，将郑寒臻驾驶停在宾馆门口的川AQ848**越野轿车扣押。9月14日，郑寒臻、刘治均等人将李某某挟持到川陕立交附近一电梯公寓，强迫李某某与王某某通过电脑视频对话，要求以公安机关扣押的越野车交换李某某。9月15日，公安民警将李某某解救。
公诉机关认为，被告人郑寒臻以非法占有为目的，伙同他人采取暴力手段劫取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人郑寒臻以勒索财物为目的绑架他人，后又将其作为人质要求交换被公安机关扣押的轿车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十九条之规定，应当以绑架罪追究其刑事责任。依照《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，对被告人郑寒臻应数罪并罚。
被告人郑寒臻对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。
上述事实有以下证据予以证实：（证据略去）等证据。以上证据经庭审举证、质证，能够相互印证，确认为有效证据。本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人郑寒臻以非法占有为目的，伙同他人采取暴力手段入户劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。被告人郑寒臻劫取他人财物后，另起犯意，以勒索财物为目的绑架他人作为人质要求缴纳赎金和交换被公安机关扣押的轿车，其行为已构成绑架罪。成都市成华区人民检察院起诉指控被告人郑寒臻犯抢劫罪、绑架罪事实清楚，罪名成立，应予支持。被告人郑寒臻伙同他人实施抢劫、绑架犯罪行为，构成共同犯罪，在共同犯罪中，被告人郑寒臻起主要作用，应与同案犯各自承担相应的责任。被告人郑寒臻到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可酌情对其从轻处罚。为保护公私财物的所有权和公民的人身权利，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一项、第二百三十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人郑寒臻犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币30000元；被告人郑寒臻犯绑架罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20000元；数罪并罚，决定执行有期�刑十八年，并处罚金人民币50000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李 东
人民陪审员 陈远发
人民陪审员 梅志超
二〇一三年十二月六日
书 记 员 ＸＸ凤
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮法车民初字第627号
原告朱桂英，女，1958年7月9日生，汉族。
委托代理人曹步营，淮安市淮安区车桥法律服务所法律工作者。
被告陈金贵，男，1970年7月6日生，汉族。
被告王秀勤（又名王秀芹、王小芹），女，1971年3月25日生。
被告魏光灿，男，1974年12月9日生，
被告王秀云，女，1975年5月2日生。
被告王乃江，男，1978年4月25日生。
被告刘芳，女，1978年6月25日生。
被告陈金贵、王秀勤、魏光灿、王秀云、王乃江、刘芳委托代理人王少伟，淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者。
原告朱桂英与被告陈金贵、王秀勤、魏光灿、王秀云、王乃江、刘芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱桂英及其委托代理人曹步营，被告魏光灿、刘芳，被告陈金贵等六被告的委托代理人王少伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱桂英诉称，2012年6月7日，被告陈金贵、王秀勤以服装厂资金周转困难向我借款170000元，并出具借条，约定到2013年6月7日归还。魏光灿、王秀云、王乃江、刘芳在借条上签名为陈金贵、魏光灿提供担保。还款期限到期后，被告陈金贵、王秀勤一直未还款。为维护我的合法权益，请求判决六被告偿还借款170000元及利息63648元（按照农行同期贷款利息的4倍计算自2012年6月7日至2013年6月7日止的利息，0.078元×4×12×170000=63648元），并承担本案诉讼费。
被告陈金贵、王秀勤、魏光灿、王秀云、王乃江、刘芳辩称，陈金贵实际借款98000万元，借款金额170000元是本金98000元及利息72000元。陈金贵现在资金周转困难，没有偿还能力。借条上没有注明利息故不应承担利息，请求法院查明事实，依法判决。
经审理查明，2012年6月7日，陈金贵、王秀勤向原告借款170000万元，并出具借条，内容为“借到朱桂英人民币壹拾七万元正，到2013年6月7日归还，迟还一天按10%计算月息，并用房产抵押。借款人陈金贵、王秀芹。担保人魏光灿，2012.6月7日，王秀云，2012年6月7日，2012年6月9日，王乃江、刘芳”，魏光灿、王秀云、王乃江、刘芳在借条上签名为陈金贵、王秀勤提供担保。原告与被告陈金贵、王秀勤未约定具体那处房产作为抵押，也未办理抵押登记手续。借款到期后，原告朱桂英向六被告要借款未果。2013年6月8日，原告向本院提起诉讼。另查明，陈金贵与王秀勤系夫妻关系。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的被告签字借条证言证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人因按照约定的期限返还借款。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。借款合同对支付利息没有约定的或者约定不明确的，视为不支付利息。借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不得超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。
原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告陈金贵、王秀勤作为共同借款人应按约定期限共同偿还原告借款。被告陈金贵、王秀勤向原告朱桂英借款170000元，应按约定期限偿还原告借款。被告魏光灿、王秀云、王乃江、刘芳为陈金贵、王秀勤签名提供保证，且未约定保证方式，故被告魏光灿、王秀云、王乃江、刘芳应对陈金贵、王秀勤欠原告朱桂英借款本息承担连带偿还责任。原告与被告陈金贵、王秀勤未约定借款期间利息，约定迟还一天按10%算月息，应视为双方对逾期利息的约定，但约定的逾期利息不符合法律规定，应按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算利息。原告朱桂英与被告陈金贵、王秀勤约定抵押财产不明，故抵押不成立。原告主张六被告偿还借款170000元及还款利息，被告陈金贵、王秀勤系共同借款人，应共同承担偿还借款本息责任，但原告主张还款利息计算不当，双方未约定借款期间利息，故原告主张借款期间利息无事实依据，逾期还款利息应按中国人民银行半年期贷款基准利率四倍计算利息，被告魏光灿、王秀云、王乃江、刘芳系连带责任保证人，应承担连带清偿责任。
六被告辩称，陈金贵、王秀勤实际借款是98000元，借款金额170000元包括本金及利息，因六被告均具有完全民事行为能力，均未提供充分证据证明其主张，故对六被告该辩称不予采信。
综上所述，六被告应偿还原告本金170000元及利息19040元（利息按中国人民银行半年期贷款基准利率四倍计算自2013年6月7日至2013年12月6日止，170000×5.6%÷12×4×6＝19040元，之后利息按中国人民银行同期贷款基准利率四倍顺延计算止判决实际给付之日）。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈金贵、王秀勤于本判决生效后十日内共同偿还原告朱桂英借款本金170000元及利息19040元（利息计算止2013年12月6日，之后利息按中国人民银行同期贷款基准利率四倍顺延计算止判决实际给付之日），被告陈金贵、王秀勤互负连带清偿责任；
二、被告魏光灿、王秀云、王乃江、刘芳对被告陈金贵、王秀勤的上述欠款承担连带清偿责任；
三、驳回原告朱桂英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4805元，（原告已预交4805元），由原告朱桂英负担961元，由被告陈金贵、王秀勤负担3844元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）。
审 判 长 管爱军
代理审判员 李 扬
人民陪审员 贺永安
二〇一三年十二月六日
书 记 员 戴 翔
河南省焦作市解放区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0802刑初199号
公诉机关焦作市解放区人民检察院。
被告人谷某某，男，1972年3月14日出生，汉族，无业。因涉嫌破坏公用电信设施，于2015年2月27日被焦作市公安局焦南分局刑事拘留；因涉嫌破坏公用电信设施犯罪，于2015年3月3日被焦作市公安局焦南分局取保候审；于2016年2月15日被焦作市公安局焦南分局监视居住；于2016年5月19日被焦作市解放区人民检察院监视居住。
焦作市解放区人民检察院以焦解检公诉刑诉（2016）182号起诉书指控被告人谷某某犯破坏公用电信设施罪，于2016年7月20日向本院提起公诉。本院经审查后于同日立案，并根据公诉机关的建议，征得被告人同意，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案，焦作市解放区人民检察院指派检察员王晓雯、代理检察员牛荣出庭支持公诉，被告人谷某某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
焦作市解放区人民检察院指控：2015年2月10日，被告人谷某某在焦作市解放区民主南路锦江现代城的“智能手机旗舰店”，利用“伪基站”设备向周边发送广告短信，并指使店员闪某某利用“伪基站”设备向周边发送广告短信，2015年2月12日被查获。从谷某某所使用的“伪基站”设备中提取到手机IMSI有231478个，每对外发送一条短信造成手机用户通信中断8-12秒。
2015年2月27日，被告人谷某某到公安机关投案。
公诉机关认为，被告人谷某某破坏公用电信设施，危害公共安全，其行为已构成破坏公用电信设施罪，提请本院依法判处，并建议对其判处有期徒刑五年以下。
被告人谷某某对起诉书指控的犯罪罪名和犯罪事实均没有意见。
经审理查明：为宣传、扩大自己经营的手机店的业务，2015年1月底，被告人谷某某从他人处购买了一套“伪基站”设备，并于2015年2月10日起在焦作市解放区民主南路锦江现代城其经营的“智能手机旗舰店”，利用“伪基站”设备向周边发送广告短信，并指使店员闪某某利用“伪基站”设备向周边发送广告短信，至2015年2月12日被查获。后经公安部门侦查实验，在被告人谷某某处扣押的“伪基站”设备在开机运行，未启动或者启动发送短信功能等不同状态下，会造成其覆盖范围内的待机状态下的手机脱网，上网连接状态下的手机信号受干扰、脱网等影响。经电子数据分析，从谷某某所使用的设备电脑中提取到手机IMSI有231478个，每对外发送一条短信造成手机用户通讯中断8-12秒。
2015年2月27日，被告人谷某某到公安机关投案，并如实供述了其犯罪事实。
以上犯罪事实，被告人谷某某当庭供认不讳，并有证人闪某某、王某甲、王某乙的证言，公安机关所做侦查实验笔录及相应照片、电子证据检查工作记录及数据光盘，中国移动通信集团河南有限公司焦作分公司所做电子数据分析意见，焦作无线电管理局出具对被告人谷某某被扣押的“伪基站”设备所做的检测报告及该套设备属非法无线电发射设备的证明，公安机关扣押物品清单及照片，公安机关出具的到案情况说明、发破案经过、情况说明，被告人谷某某的户籍证明等证据在卷佐证。以上证据，均经当庭出示质证，查证属实，足以认定。
本院认为，被告人谷某某非法使用“伪基站”设备干扰公用电信网络信号，危害公共安全，其行为已构成破坏公用电信设施罪，公诉机关指控其犯罪罪名成立。被告人谷某某主动到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实，系自首。依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院认为恰当，予以采纳；被告人谷某某本次犯罪系初犯、偶犯，悔罪态度较好，对其适用缓刑不致再危害社会，故其提出的对其适用缓刑的意见，本院予以采纳。综合全案情节，对被告人谷某某依照《中华人民共和国刑法》第一百二十四条第一款，第六十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，并依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第三百六十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告人谷某某犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑四年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）
二、公安机关扣押的被告人谷某某作案工具“伪基站”设备一套（天线一个、联想笔记本电脑一台、电源一个）由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于河南省焦作市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 郑连生
审 判 员 李 宇
人民陪审员 张晓双
二〇一六年八月一日
书 记 员 陈敏芳
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碑民初字第01593号
原告：文渤乔，男，2004年7月22日出生，汉族，交大附小（南校区）五年级学生。
法定代理人：杨帆，女，1976年11月6日，汉族，西安电视台编辑。
委托代理人：晋海涛，陕西邦维律师事务所律师。
被告：文起弦，男，1973年7月2日，汉族，陕西电视台塔管处科员。
原告文渤乔与被告文起弦抚养费纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘磊适用简易程序进行公开开庭进行了审理。原告文渤乔法定代理人杨帆、委托代理人晋海涛，被告文起弦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告文渤乔诉称：其系被告之子，2012年10月11日，原告之母杨帆与被告文起弦登记离婚，一直随母生活，被告未支付抚养费现要求：1、判令被告按月支付抚养费1500元，给付至原告独立生活止；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭要求增加诉讼请求按离婚协议支付欠付的6600元教育费。
被告文起弦辩称：原告要求的抚养费过高，其收入没有那么高。且认为应给到18岁而不是独立生活止。关于教育费6600元，其只认可5700元，因为有一项奥数费用系原告单方决定，其不同意支付。
经审理查明：原告文渤乔为其法定代理人杨帆与被告文起弦婚生子，出生于2004年7月22日，尚未成年。杨帆与被告文起弦2012年10月11日自行协议离婚，并于西安市莲湖区民政局婚姻登记处办理离婚登记手续。在离婚协议书中关于子女监护及抚养费的约定为“孩子文渤乔由女方承担监护权及抚养权并跟随女方生活，周末男方可以探视孩子文渤乔，在孩子放假期间男女双方协商带孩子，18岁后由孩子自己决定……孩子的教育费（含学费、借读费、补习班费用）由双方承担，每半年双方按发票各承担一半”。截至本案起诉时止，原告法定代理人杨帆与被告文起弦就教育费用未协商一致，被告文起弦尚拖欠无争议抚养费5700元未予支付。原告文渤乔法定代理人杨帆称参加奥数班支出教育费用1800元，但未能提供票据。被告文起弦表示不同意原告文渤乔参加奥数班，亦不同意承担该笔费用。被告文起弦2015年5月月工资为1381.7元，当月绩效工资为5590.28元，上年度总收入为73360.50元。庭审中，原告方当庭表示抚养费涵盖医疗费、教育费、生活费等各项费用，原离婚协议仅约定了教育费故其诉请要求被告支付拖欠的教育费，今后按包含教育费的抚养费进行主张。
以上事实有原告提交的法定代理人杨帆与被告文起弦的离婚协议书，被告文起弦所在单位陕西省西安广播电视发射塔管理处出具的《关于文起弦同志工资收入等方面的证明》，当事人陈述及本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：未成年子女的抚养是父母双方应当履行的义务，虽然杨帆与被告文起弦离婚协议书中关于子女监护及抚养费的约定部分仅约定了教育费用的负担，但原告文渤乔作为杨帆与被告文起弦的未成年婚生子，依法有权要求被告支付抚养费用。故原告文渤乔要求判令被告按月支付抚养费1500元的请求，本院予以支持。关于被告文起弦辩称原告要求的抚养费过高，及抚养费只应支付至18岁一节，因与《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》的有关规定不符，本院不予支持；关于原告文渤乔主张欠付教育费6600元的诉请，因被告仅认可其中5700元，且原告未能提供参加奥数班支出教育费用1800元的票据，故本院按5700元支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、第十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告文起弦一次性支付原告文渤乔教育费5700元；
二、被告文起弦按月支付原告文渤乔抚养费1500元，自2015年5月起至原告文渤乔有独立生活能力时止；
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元减半收取75元，由原告文渤乔承担5元，被告文起弦负担70元。（原告文渤乔已预交，被告文起弦在支付上述款项一并支付原告）。
如不服本判决，可在送达之日起十五日内向本院递交，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 刘磊
二〇一五年七月二十四日
书记员 李冉
安徽省涡阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）涡行非审字第00060号
申请执行人：涡阳县人口和计划生育委员会。
法定代表人：刘化云，主任。
委托代理人：徐超，涡阳县城西街道计生办工作员。
委托代理人：韩修彬，涡阳县城西街道计生办工作员。
被执行人：ＸＸ蒙，男，1990年3月9日出生，汉族，农民，住涡阳县。
被执行人：董金侠，女，1988年11月12日出生，汉族，农民，住址同上，系ＸＸ蒙之妻。
申请执行人涡阳县人口和计划生育委员会以被执行人ＸＸ蒙、董金侠在法定期限内不申请复议，不提起行政诉讼，又不履行涡阳县人口和计划生育委员会2013年7月1日作出的涡征决（2013）032110号社会抚养费征收决定为由，于2013年12月16日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，涡阳县人口和计划生育委员会作出的涡征决（2013）032110号社会抚养费征收决定，主要事实清楚，适用法律正确且程序合法，并依法向被执行人送达了社会抚养费履行催告通知，申请强制执行符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条、五十八条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人涡阳县人口和计划生育委员会申请强制执行的涡征决（2013）032110号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒿新云
审判员 张丽丽
审判员 罗 梅
二〇一三年十二月二十日
书记员 焦 飞
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第6784号
原告张某甲，女，1985年9月24日出生，汉族，住福建省南安市官桥镇。
被告张某乙，男，1982年3月7出生，汉族，住福建省南安市官桥镇。
委托代理人曾杰聪、何碧波，福建炜杰律师事务所律师、实习律师。
原告张某甲诉被告张某乙离婚纠纷一案，本院于2013年11月29日立案受理。依法由审判员张良程适用简易程序依法不公开开庭进行了审理。原告张某甲、被告张某乙及其委托代理人曾杰聪、何碧波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，原告与被告与2010年12月经人介绍认识并开始交往，后于2011年11月23日登记结婚。由于原、被告在婚前缺乏了解，夫妻感情基础不牢固，婚后双方又没有建立稳固的夫妻感情，加之被告不履行夫妻间互相照顾的义务，从不关心家庭，双方夫妻感情已经完全破裂，且毫无和好的可能，再继续共同生活已无意义，故应准许原、被告离婚。由于被告长期缺乏对家庭、对妻儿的责任心，如果婚生子由被告抚养，显然不利于婚生子今后的学习和成长，为确保婚生子的身心健康，应当由原告抚养，并由被告每月支付相应的抚养费。为此，请求法院判决：1、准许原、被告离婚；2、原、被告婚生子应由原告抚养，被告应按月1000元的标准逐月支付抚养费。
被告张某乙辩称，1、原告主张被告对原告不闻不问，完全没有尽到丈夫应尽的责任不属实，原、被告夫妻感情尚未破裂，故不同意离婚；2、因被告的家庭经济条件、家庭成员结构更有利于婚生子的成长。因此，如果法院判决准许原、被告离婚，婚生子应由被告抚养，抚养费由被告自行承担。
经审理查明，原、被告于2010年12月经人介绍相识后，于2011年11月23日到南安市民政局办理结婚登记手续。2013年7月15日原、被告生育一子，尚未取名，现随原告生活。尔后，原、被告在共同生活期间因生活琐事、子女教育等问题上曾发生争执，2013年11月29日，原告以其与被告夫妻感情破裂为由，向本院提起离婚诉讼。
上述事实，有原告提供的原告的身份证1张、结婚证2本、南安市官桥镇某村民委员会出具的证明1张、计划生育证1本、住院病案首页、出院记录各1张和当事人在庭审中的陈述为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原、被告依照婚姻法的相关规定到南安市民政局办理结婚登记手续，领取结婚证，确立了合法的夫妻关系。原、被告的夫妻关系依法受法律保护。原、被告虽系经人介绍而结婚，但婚后已生育一子，证明彼此已建立了一定的夫妻感情。原、被告虽在共同生活中产生矛盾，但并不能就此说明原、被告的夫妻感情就确已完全破裂。只要原、被告双方相互体谅、彼此信任，原、被告是可以和好如初的。况且原告在审理中也没有提供相应的证据予以证明原、被告夫妻感情确已完全破裂，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担举证不能的法律后果。因此，原告请求与被告离婚，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告张某甲与被告张某乙离婚。
本案受理费245元，因适用简易程序，减半收取即122.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 张良程
二〇一三年十二月二十日
书记员 杜筱玫
附本案引用法律法规条文内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
济源市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）济刑初字第341号
公诉机关济源市人民检察院。
被告人张ⅩⅩ，男，1988年3月14日出生。
济源市人民检察院以济检刑诉（2013）317号起诉书指控被告人张ⅩⅩ犯寻衅滋事罪，于2013年9月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。济源市人民检察院检察员李ⅩⅩ，被告人张ⅩⅩ到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2013年5月24日下午，在济源市宣化街汤帝大厦北门口因一起交通事故引起群众聚集。23时20分许，被告人张ⅩⅩ酒后到现场后，用打火机将“苏打水”纸箱引燃，扔进肇事轿车后排座椅上，放任其自燃。后被在现场处置的消防人员扑灭。造成该车内饰、座椅等多处烧毁。经物价部门鉴定，车辆被烧毁部分价值26900元。
另查明，审理中，被告人张ⅩⅩ与被烧轿车车主达成调解协议，由张ⅩⅩ赔偿车主2万元，车主对张ⅩⅩ表示谅解。
上述事实，被告人张ⅩⅩ在开庭审理过程中亦无异议，且有发、破案经过，公安民警出具的证明材料，血醇检验报告书，鉴定意见，现场勘验检查笔录及提取痕迹、物证登记表、示意图，被烧车辆照片，视听资料，调解协议及收据，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张ⅩⅩ在公共场所起哄闹事，任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。张ⅩⅩ到案后，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。案发后，张ⅩⅩ赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可以对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张ⅩⅩ犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年5月25日起至2014年1月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省济源中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审 判 长 胡向东
人民陪审员 杨 珉
人民陪审员 张 桀
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 王 磊
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0105民初5314号
原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区。
法定代表人高家源。
委托代理人（特别授权代理）陆佩燕、王璐，系公司员工。
被告胡忠华，男，1977年11月27日出生，住浙江省温州市龙湾区。
被告陈秀芬，女，1981年8月1日出生，住浙江省温州市龙湾区。
本院在审理原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司诉被告胡忠华、陈秀芬追偿权纠纷一案中，原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司自愿申请撤回起诉，其理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司承担。
审 判 员 楼妙娥
二〇一六年十月十七日
代书记员 包婷婷
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民一初字第3702号
原告李敬峰，男，汉族，1976年11月19日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人岳帅，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被告吴文庚，男，汉族，1980年6月21日出生，住址深圳市龙华新区。
被告黎规旭，男，汉族，1980年9月2日出生，住址深圳市宝安区。
被告黄妙玲，女，汉族，1980年4月20日出生，住址广东省汕尾市城区。
原告李敬峰诉被告吴文庚、黎规旭、黄妙玲民间借贷纠纷一案，原告诉请：l、判令吴文庚、黄妙玲偿还借款本金500,000元及利息（按借款月息2%计算，从2014年1月11日起计至还清借款本息之日止，暂计至2015年10月11日为210，000元）；2、判令黎规旭对吴文庚的上述债务承担连带清偿责任；3、判令李敬峰对吴文庚、黄妙玲名下的汕尾市区药材商品房西梯B座302房享有优先受偿权；4、判令各被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
本案相关情况：
2013年3月9日，李敬峰、吴文庚及黎规旭共同签订一份《借款协议》，约定吴文庚向李敬峰借款500,000元，借款期限从2013年3月10日至2014年1月10日，借款利息为每月10,000元（月息2%），黎规旭对借款提供担保。
2013年3月9日，吴文庚出具一份《收据》，确认收到借款500,000元。
2013年3月11日，李敬峰通过其本人账户向吴文庚账户转账汇款500,000元。
2014年1月11日，李敬峰、吴文庚及黎规旭在上述《借款协议》背面签订一份协议，约定将上述借款期限延长至2015年1月10日。
李敬峰主张李敬峰与吴文庚口头约定将吴文庚、黄妙玲所有的汕尾市区药材商品房西梯B座302号房(房地产权证号为粤房地证字第××号，房地产权共有（用）证号为粤房地共证字第C0659270)为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。李敬峰为此提供了粤房地他项权证汕房他字第0200012790号他项权证，该权证上显示他项权利人为李敬峰，债权数额为200,000元，登记日期为2014年9月18日。
李敬峰提供的汕尾市城区房地产交易管理所出具的材料显示：2014年9月11日，李敬峰作为贷款人和抵押权人，吴文庚、黄妙玲作为借款人和抵押人共同签订一份《房地产抵押值双方约定协议书》、《借款抵押合同》，约定吴文庚、黄妙玲向李敬峰借款200,000元，月利率为2%，借款期限从2014年9月27日至2015年1月26日，并将上述房产作为抵押物向李敬峰提供担保。李敬峰主张前述《借款抵押合同》项下的吴文庚、黄妙玲向李敬峰借款200,000元即是本案所涉的500,000元借款的一部分，李敬峰与吴文庚、黄妙玲除本案所涉借款500,000元外没有其他债权债务关系，因房产评估价值仅有200,000元，故双方签订了一份200,000元的借款合同，实际上这200,000元借款是不存在的。
2016年7月12日，黎规旭出具一份《关于吴文庚向李敬峰借款相关事项的说明》，称2013年3月9日，李敬峰与吴文庚签署《借款协议》，本人作为担保人在《借款协议》上签了字，2014年1月10日，借款到期后，吴文庚无力偿还借款，李敬峰同意延长借款期限至2015年1月10日；延期以后，吴文庚没有按期支付利息，为保障李敬峰的债权，2014年9月18日，本人陪同李敬峰和吴文庚共同到汕尾市房地产管理局将吴文庚及其妻子黄妙玲名下的位于汕尾市区药材商品房西梯B座302号房抵押给了李敬峰，办理了抵押登记；由于房产价值仅有20万元，且借款将于2015年1月10日到期，因此在办理抵押登记时将担保金额确定为20万元，抵押期限确定为四个月即从2014年9月27日至2015年1月26日。黎规旭到庭证实其所作的上述《关于吴文庚向李敬峰借款相关事项的说明》是其真实意思表示。
汕尾市城区捷胜镇人民政府出具的档案资料显示：吴文庚与黄妙玲于2002年8月30日登记结婚。
李敬峰主张吴文庚已清偿2014年1月10日之前的利息，故诉请吴文庚、黄妙玲偿还借款本金500,000元及利息（从2014年1月11日计至清偿之日，按照月利率2%计算）。
判决结果：
合法的借贷关系受法律保护。李敬峰、吴文庚及黎规旭共同签订的《借款协议》，系各方真实意思表示，合法有效。
李敬峰提供的证据已证实向吴文庚支付了借款500,000元，吴文庚应按约偿还借款。吴文庚尚欠李敬峰借款本金500,000元及利息，事实清楚，本院予以确认。李敬峰主张吴文庚偿还借款本金500,000元及利息（从2014年1月11日计至清偿之日，按照月利率2%计算），于法有据，本院予以支持。
本案债务发生在吴文庚与黄妙玲婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，黄妙玲应对吴文庚的上述债务承担共同还款责任。
吴文庚、黄妙玲自愿以其所有的涉案房产为吴文庚的上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，故该抵押合法有效，抵押登记具有公示公信的效力，故抵押登记的担保金额应以200,000元为限。李敬峰对吴文庚、黄妙玲名下的涉案房产享有抵押权，并有权以折价、拍卖、变卖该抵押物所得价款在200,000元范围内优先受偿。
黎规旭作为保证人，自愿为吴文庚的债务提供连带保证，但李敬峰未提供证据证明其在六个月的法定保证期限内向黎规旭主张了权利，因超过了保证期间，黎规旭无需再承担担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴文庚、黄妙玲应于本判决生效之日起三日内偿还原告李敬峰借款本金500,000元及利息（从2014年1月11日计至清偿之日，按照月利率2%计算）。
二、原告李敬峰对被告黎规旭、黄妙玲名下房产[汕尾市区药材商品房西梯B座302号房(房地产权证号为粤房地证字第××号，房地产权共有（用）证号为粤房地共证字第C0659270)]享有抵押权，并有权就折价、拍卖、变卖该抵押物所得价款在200,000元范围内优先受偿。
三、驳回原告李敬峰的其他诉讼请求。
本案受理费10,900元，由被告吴文庚、黄妙玲负担。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 方 永 梅
人民陪审员 张 晋 雄
人民陪审员 李 蓉
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 文迪隆(兼)
书 记 员 林 斯 瑜
第1页共6页
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法民一初字第3702号原告李敬峰，男，汉族，1976年11月19日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人岳帅，北京市大成（深圳）律师事务所律师。被告吴文庚，男，汉族，1980年6月21日出生，住址深圳市龙华新区。被告黎规旭，男，汉族，1980年9月2日出生，住址深圳市宝安区。被告黄妙玲，女，汉族，1980年4月20日出生，住址广东省汕尾市城区。原告李敬峰诉被告吴文庚、黎规旭、黄妙玲民间借贷纠纷一案，原告诉请：l、判令吴文庚、黄妙玲偿还借款本金500,000元及利息（按借款月息2%计算，从2014年1月11日起计至还清借款本息之日止，暂计至2015年10月11日为210，000元）；2、判令黎规旭对吴文庚的上述债务承担连带清偿责任；3、判令李敬峰对吴文庚、黄妙玲名下的汕尾市区药材商品房西梯B座302房享有优先受偿权；4、判令各被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法进行缺席审理，本案现已审理终结。本案相关情况：2013年3月9日，李敬峰、吴文庚及黎规旭共同签订一份《借款协议》，约定吴文庚向李敬峰借款500,000元，借款期限从2013年3月10日至2014年1月10日，借款利息为每月10,000元（月息2%），黎规旭对借款提供担保。2013年3月9日，吴文庚出具一份《收据》，确认收到借款500,000元。2013年3月11日，李敬峰通过其本人账户向吴文庚账户转账汇款500,000元。2014年1月11日，李敬峰、吴文庚及黎规旭在上述《借款协议》背面签订一份协议，约定将上述借款期限延长至2015年1月10日。李敬峰主张李敬峰与吴文庚口头约定将吴文庚、黄妙玲所有的汕尾市区药材商品房西梯B座302号房(房地产权证号为粤房地证字第××号，房地产权共有（用）证号为粤房地共证字第C0659270)为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。李敬峰为此提供了粤房地他项权证汕房他字第0200012790号他项权证，该权证上显示他项权利人为李敬峰，债权数额为200,000元，登记日期为2014年9月18日。李敬峰提供的汕尾市城区房地产交易管理所出具的材料显示：2014年9月11日，李敬峰作为贷款人和抵押权人，吴文庚、黄妙玲作为借款人和抵押人共同签订一份《房地产抵押值双方约定协议书》、《借款抵押合同》，约定吴文庚、黄妙玲向李敬峰借款200,000元，月利率为2%，借款期限从2014年9月27日至2015年1月26日，并将上述房产作为抵押物向李敬峰提供担保。李敬峰主张前述《借款抵押合同》项下的吴文庚、黄妙玲向李敬峰借款200,000元即是本案所涉的500,000元借款的一部分，李敬峰与吴文庚、黄妙玲除本案所涉借款500,000元外没有其他债权债务关系，因房产评估价值仅有200,000元，故双方签订了一份200,000元的借款合同，实际上这200,000元借款是不存在的。2016年7月12日，黎规旭出具一份《关于吴文庚向李敬峰借款相关事项的说明》，称2013年3月9日，李敬峰与吴文庚签署《借款协议》，本人作为担保人在《借款协议》上签了字，2014年1月10日，借款到期后，吴文庚无力偿还借款，李敬峰同意延长借款期限至2015年1月10日；延期以后，吴文庚没有按期支付利息，为保障李敬峰的债权，2014年9月18日，本人陪同李敬峰和吴文庚共同到汕尾市房地产管理局将吴文庚及其妻子黄妙玲名下的位于汕尾市区药材商品房西梯B座302号房抵押给了李敬峰，办理了抵押登记；由于房产价值仅有20万元，且借款将于2015年1月10日到期，因此在办理抵押登记时将担保金额确定为20万元，抵押期限确定为四个月即从2014年9月27日至2015年1月26日。黎规旭到庭证实其所作的上述《关于吴文庚向李敬峰借款相关事项的说明》是其真实意思表示。汕尾市城区捷胜镇人民政府出具的档案资料显示：吴文庚与黄妙玲于2002年8月30日登记结婚。李敬峰主张吴文庚已清偿2014年1月10日之前的利息，故诉请吴文庚、黄妙玲偿还借款本金500,000元及利息（从2014年1月11日计至清偿之日，按照月利率2%计算）。判决结果：合法的借贷关系受法律保护。李敬峰、吴文庚及黎规旭共同签订的《借款协议》，系各方真实意思表示，合法有效。李敬峰提供的证据已证实向吴文庚支付了借款500,000元，吴文庚应按约偿还借款。吴文庚尚欠李敬峰借款本金500,000元及利息，事实清楚，本院予以确认。李敬峰主张吴文庚偿还借款本金500,000元及利息（从2014年1月11日计至清偿之日，按照月利率2%计算），于法有据，本院予以支持。本案债务发生在吴文庚与黄妙玲婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，黄妙玲应对吴文庚的上述债务承担共同还款责任。吴文庚、黄妙玲自愿以其所有的涉案房产为吴文庚的上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，故该抵押合法有效，抵押登记具有公示公信的效力，故抵押登记的担保金额应以200,000元为限。李敬峰对吴文庚、黄妙玲名下的涉案房产享有抵押权，并有权以折价、拍卖、变卖该抵押物所得价款在200,000元范围内优先受偿。黎规旭作为保证人，自愿为吴文庚的债务提供连带保证，但李敬峰未提供证据证明其在六个月的法定保证期限内向黎规旭主张了权利，因超过了保证期间，黎规旭无需再承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴文庚、黄妙玲应于本判决生效之日起三日内偿还原告李敬峰借款本金500,000元及利息（从2014年1月11日计至清偿之日，按照月利率2%计算）。二、原告李敬峰对被告黎规旭、黄妙玲名下房产[汕尾市区药材商品房西梯B座302号房(房地产权证号为粤房地证字第××号，房地产权共有（用）证号为粤房地共证字第C0659270)]享有抵押权，并有权就折价、拍卖、变卖该抵押物所得价款在200,000元范围内优先受偿。三、驳回原告李敬峰的其他诉讼请求。本案受理费10,900元，由被告吴文庚、黄妙玲负担。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 方  永  梅人民陪审员 张  晋  雄人民陪审员 李    蓉二〇一六年九月二十六日书 记 员 文迪隆(兼)书 记 员 林  斯  瑜第1页共6页
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0782民初283号
原告：王金雪，女，1972年10月30日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：解建旗，诸城信诺法律服务所法律工作者。
被告：王国锋，男，1974年10月28日生，汉族，住诸城市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
本院在审理原告王金雪与被告王国锋、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王金雪于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王金雪申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王金雪撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王金雪负担。
审判员 杨礼军
二〇一八年一月二十九日
书记员 张 茜
山东省乐陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1481民初617-1号
原告孟庆梅，女，1990年5月29日生，汉族，乐陵市村民。
被告史书猛，男，29岁，汉族，住乐陵市城区。
被告史书峰，男，成年，汉族，住济南市市中区。
本院在审理原告孟庆梅诉被告史书猛、史书峰为机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孟庆梅向本院提出财产保全申请，要求对被告史书猛、史书峰的财产予以保全。并已向本院提供担保。
本院认为：原告孟庆梅的申请符合法律规定，本院为了有利于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
解除冻结被告史书峰在中国工商银行乐陵市支行16×××29帐户的银行存款6万元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马 颖
二〇一七年六月二十二日
书记员 韩树娜
江苏省南京市六合区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）六刑初字第286号
公诉机关南京市六合区人民检察院。
被告人张翠英，女，1950年5月31日出生。2013年5月23日因涉嫌犯故意杀人罪被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于南京市看守所。
辩护人赵成有，江苏赵成有律师事务所律师。
被告人周甲（系被告人张翠英之夫），男，1952年6月8日生。2013年5月23日因涉嫌犯故意杀人罪被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于南京市大厂看守所。
辩护人童建明，江苏六骏律师事务所律师。
南京市六合区人民检察院以六检诉刑诉（2013）460号起诉书指控被告人张翠英、周甲犯故意杀人罪，于2013年9月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市六合区人民检察院检察员王惠出庭支持公诉，被告人张翠英及其辩护人赵成有、被告人周甲及其辩护人童建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南京市六合区人民检察院指控：被告人张翠英、周甲之子周乙（殁年33岁）因吸毒向家人索要毒资不能得到满足，便长期无理取闹，虐待、辱骂、殴打被告人张翠英、周甲及其妻儿。被告人张翠英、周甲多次劝导无果无法忍受，遂合谋杀害周乙。并以教育周乙为由央求汪某某（另案处理）找人帮忙捆绑周乙。2010年5月10日夜晚，被告人张翠英、周甲在其位于本区某某村某某组某某号家中，趁周乙熟睡之际，在汪某某等人的帮助下，将周乙捆绑后移至厨房。在汪某某等人离开后，被告人张翠英持锄头打击周乙头部致周乙死亡，随后被告人张翠英、周甲将周乙尸体埋藏于自家自留地桃树林里。经法医鉴定，周乙符合头部遭他人用钝器多次打击致颅脑损伤而死亡。公诉机关认为，被告人张翠英、周甲的行为均已构成故意杀人罪，有坦白情节。应适用《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定处罚。为证实上述指控的事实的成立，公诉机关当庭出示了被告人张翠英、周甲的供述，证人汪某某、周丙、朱某某、周丁、张某、金某某、胡某某等人的证言，公安机关的法医学尸体检验鉴定书、物证检验报告书、现场勘验笔录、刑事摄影照片、发破案经过、接处警工作登记表、户籍证明等证据。
被告人张翠英在庭审中辩解称：2010年5月10日晚只是想教训一下周乙，不想打死他，后来失手打死了他。在侦查阶段供称说想要打死周乙、不要他了是出于口语，农村人这么说的。经庭审举证质证后，认可起诉书的指控。
其辩护人为其辩解称：1、对起诉书所指控的犯罪事实没有异议。2、本案的发生被害人有重大过错。其有犯罪前科，在因吸毒向父母、老婆要钱，得不到满足，便经常打骂父母、老婆、孩子。使自己的全家居无宁日。3、被告人实施犯罪行为是出于对家庭其他成员的安全考虑，出于义愤杀人，手段不残忍。认同起诉书起控的情节较轻。4、被告人归案后认罪态度好，且其自身年老体弱多病。5、被害人的死亡一定程度上给其家庭带来了安宁，被告人犯罪情节应认定为较轻。综上，请求对被告人从轻处罚，并能适用缓刑。
被告人周甲在庭审中辩解称：2010年5月10日晚，自己和老太（张翠英）是失手打死周乙的。周乙吸毒后对家庭做了很多对不起家人的事情。经庭审举证质后，认可起诉书的指控。
其辩护人为其辩解称：1、对起诉书所指控的犯罪事实没有异议。2、本案的发生被害人有重大过错。由于被害人的行为造成家庭生活环境恶劣，被告人在求助无效的情况下出于保护家庭其他成员考虑，杀了周乙，社会危害性相对较小。3、被告人周甲不是犯意的提起者和积极实行者，共同犯罪中起辅助作用，应认定为从犯。4、被告人周甲年老体病，此次犯罪出于无奈。本人也是家庭悲剧的受害者。综上建议对被告人周甲判处有期徒刑三年，能适用缓刑。
经审理查明，被告人张翠英、周甲之子周乙因吸毒向家人索要毒资不能得到满足，便长期无理取闹，虐待、辱骂、殴打被告人张翠英、周甲及其妻儿。被告人张翠英、周甲多次劝导无果无法忍受遂合谋杀害周乙。2010年5月10日夜晚，被告人张翠英、周甲在其位于本区某某村某某组某某号家中，趁周乙熟睡之际，与之前以教育周乙为由央求汪某某及其找来的人员，共同将周乙捆绑后移至厨房。在汪某某等人离开后，被告人张翠英持锄头打击周乙头部致周乙死亡，随后被告人张翠英、周甲将周乙尸体埋藏于自家自留地桃树林里。经法医鉴定，周乙符合头部遭他人用钝器多次打击致颅脑损伤而死亡。
2013年5月22日，被告人张翠英、周甲被抓获归案，二被告人归案后均作如实供述。
上述事实，有被告人张翠英、周甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人汪某某、周丙、朱某某、周丁、毕某某、张某、金某某、胡某某、周戊等人的证言，公安机关的法医学尸体检验鉴定书、物证检验报告书、现场勘验笔录、刑事摄影照片、发破案经过、到案经过、接处警工作登记表、户籍证明等证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人张翠英、周甲双方所生之子周乙向被告人索要毒资不能得到满足，便长期无理取闹，虐待、辱骂、殴打被告人张翠英、周甲及其妻儿。在此情况下二被告人将周乙杀死。二被告人的行为其情可原。但二被告人共同故意非法剥夺他人生命的行为触犯了我国刑法所保护的人的生命权，其行为均已构成故意杀人罪，应依法分别予以惩处。南京市六合区人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以采纳。检察机关同时认为二被告人的犯罪情节较轻，本院亦予以采纳。被告人张翠英、周甲归案后，均能如实供述自己的罪行，系坦白，依法对二被告人予以从轻处罚。本案现有的证据表明被告人周甲不但参与事先的合谋，在犯罪过程中联系他人帮助捆绑被害人，而且和被告人张翠英一起埋尸灭迹。其在共同犯罪中作用虽小于被告人张翠英，但不宜认定为从犯。故对其辩护人提出被告人周甲应认定为从犯的辩护意见，本院不予采纳。关于被告人张翠英的辩护人提出的要求对被告人张翠英适用缓刑的辩护意见，因本案中被告人张翠英是犯意的提起者、主要犯罪行为的实施者，依法不宜适用缓刑。对二被告人的辩护人提出的其他辩护意见，经查基本属实，本院予以采纳。为维护社会秩序，保障公民生命安全，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人张翠英犯故意杀人罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月23日起至2017年5月22日止。）
二、被告人周甲犯故意杀人罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 谢叶萍
代理审判员 陈 岩
人民陪审员 陈淑梅
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 陈 莉
宁波市海曙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬海刑初字第615号
公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。
被告人蒋某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年6月4日被宁波市公安局刑事拘留，同年6月11日被取保候审。2014年11月3日被本院决定取保候审。
浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检公诉刑诉（2014）1489号起诉书指控被告人蒋某犯危险驾驶罪，于2014年11月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院检察员张娟、被告人蒋某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2014年6月4日凌晨，被告人蒋某饮酒后驾驶牌照为浙J×××××的小型汽车，行驶至本市海曙区通途路新芝宾馆门口处时被执勤设卡的民警当场查获。民警对被告人蒋某进行酒精含量呼气测试，测试结果为102mg／100ml。后经抽取血样检测，被告人蒋某血液中乙醇含量为103mg／100ml。
根据以上事实、情节，公诉机关建议以犯危险驾驶罪，判处被告人蒋某拘役一个月，并处罚金，可宣告缓刑。
以上事实，被告人蒋某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人徐某的证言、提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表、宁波市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告、执勤报告、照片、驾驶证复印件、行驶证复印件、户籍证明、归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人蒋某犯危险驾驶罪成立。案发后，被告人蒋某能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人蒋某犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑没有再犯罪的危险，可宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人蒋某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元，该款限判决生效之日起一个月内缴纳。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王凤国
二〇一四年十一月七日
代书记员 何旦琛
四川省平武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第810号
原告王康，男，生于1987年3月4日，汉族，住四川省江油市三合镇。
委托代理人付翠华，江油市小溪坝法律服务所法律工作者，特别授权。
被告陈德林，男，生于1966年7月26日，汉族，住四川省平武县南坝镇。
原告王康诉被告陈德林车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨玉春担任审判长，与审判员严加军、人民陪审员贺斌组成合议庭于2013年12月7日公开开庭进行了审理。原告王康的委托代理人付翠华到庭参加诉讼，被告陈德林因下落不明，本院于2013年8月27日公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书及开庭传票，该公告刊载在2013年9月4日出版的《人民法院报》第G18版。被告陈德林未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告王康诉称，2011年6月25日原告王康与被告陈德林签订借车合同一份，实质为租赁合同，原告王康将2011年5月自行购买的川BIA5**比亚迪F6轿车租给被告，合同约定每月租金4，500.00元，租期为一个月，合同期满，被告继续租用直至现在，自2012年11月便与被告联系不上，一直不见人和车，多次与被告联系，被告均以种种理由和借口推托。2013年8月27日起诉法院要求1、请求人民法院判决解除原被告签订的租车合同；2、请求人民法院判决被告履行签订的租车合同；3、返还因被告违约而租赁的车子。
被告陈德林未到庭陈述，也未向本院提供书面辩称意见。
经审理查明，原告王康2011年5月5日在绵阳市经开区绵州大道中段6号同立汽车博览中心购买比亚迪F6轿车一辆（车牌号为川BIA5**）用于出租。2011年6月25日原告王康与被告陈德林在江油市江东旅馆签订借车合同一份，合同第一条约定使用期一个月，自2011年6月25日起至2011年7月24日止，如本合同到期，双方同意续借，可自动顺延有效；第二条约定每月租金4，500.00元，在每月24日前支付上月费用……等内容。合同签订后，被告陈德林通过转账的形式于2011年8月13日支付租金2，000.00元，2011年11月11日支付租金5，000.00元，此后原告多次与被告联系一直不见人和车，原告王康2013年8月27日起诉法院要求1、请求人民法院判决解除原被告签订的租车合同；2、请求人民法院判决被告履行签订的租车合同；3、返还因被告违约而租赁的车子。在审理过程中原告将租赁费结算时间变更为签订租车合同至2013年11月30日止，借车合同中提出的违约金不在主张。
上述事实，有经庭审核实的居民身份证明复印件，人口基本信息查询，机动车统一销售发票，税收通用完税证，注册登记机动车信息栏，借车合同，及原告的陈述意见等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告王康与被告陈德林签订借车合同，实质为租赁合同，合同约定了租赁的期间、租金的支付等内容是当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告陈德林应当按照借车合同的要求按时支付租赁费并归还车辆。因被告陈德林未完全按借车合同约定支付租赁费并归还车辆，应当承担违约责任。原告的诉讼请求应当得到支持。据此，依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的之规定判决如下：
一、解除原告王康与被告陈德林签订的借车合同；
二、被告陈德林支付原告王康租车费131，250.00元，扣除被告陈德林已经支付7，000.00元的租车费，余下的租车费124，250.00元，限于本判决生效之日起十五日内付清；
三、由被告陈德林返还原告王康的比亚迪F6轿车一辆（车牌号为川BIA5**），限于本判决生效之日起十五日内返还。
被告陈德林如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，460.00元，由原告王康负担200.00元，由被告陈德林负担2，260.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 杨玉春
审 判 员 严加军
人民陪审员 贺 斌
二〇一三年十二月七日
书 记 员 杨光李
附法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
河北省平乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第810号
原告平乡县刘庄粮油购销有限公司，住所地平乡县刘庄。机构代码证：78700922-7。
法定代表人闫玉龙，该公司经理。
委托代理人王增辉，河北滏阳律师事务所律师。
被告康丰辉，男，汉族，农民，群众，高中文化，住平乡县。
原告平乡县刘庄粮油购销有限公司（以下简称刘庄粮油公司）与被告康丰辉排除妨害、恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘庄粮油公司的法定代表人闫玉龙及其委托代理人王增辉到庭参加诉讼。被告康丰辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘庄粮油公司诉称，我司于2011年4月13日和被告签订租赁地皮协议，约定“甲方服从乙方统一规划，需拆除时无条件拆除”。2012年经县领导批准，欲将我司房地产整体出售（土地证号：平国用（1990）字第1**号），但被告违约不履行。2013年8月12日平乡县公证处作出（2013）平证民字第76号公证书，证明我司于2013年8月12日给被告送达解除合同通知书，被告在通知书规定的时间内未提出异议，也未履行拆除清理义务，其行为侵犯了我司的合法权益。为维护法律的严肃性，特提起诉讼，请求法院依法判令被告立即拆除在我司大门口西侧依围墙所建简易门市及地上附着物，并承担全部诉讼费用。
被告康丰辉未提交答辩状。
经审理查明，平乡县土地管理局平国用（1990）字第169号国有土地使用证载明，土地使用者平乡县刘庄粮站，地址大刘庄村，用途粮站，批准使用期限长期，四至为：东李仁华饭店、西大刘庄耕地、南大刘庄耕地、北大路，用地面积10201平方米，南北长、东西长各为101米。平乡县粮食局证实我局下属单位原平乡县刘庄粮站于2005年12月企业改革变更名称为平乡县刘庄粮油购销有限公司。
另查明，2011年4月13日，甲方康丰辉、乙方平乡县刘庄粮油购销有限公司签订协议书，内容为：一、甲方租赁乙方地皮租金壹仟元（1000元）。二、甲方服从乙方统一规划需拆除时无条件拆除。三、乙方拍卖时同样价格甲方优先。四、乙方在没有统一规划拍卖时不能干涉甲方使用。五、以上条款双方互相遵守不得违约。六、此协议一式两份自今日起执行。协议签订后，被告康丰辉在原告大门口西侧依围墙建造简易门市11间，东西长43.2米，南北长5.4米
又查明，2012年经平乡县粮食局请示，领导批准，决定对刘庄粮油公司土地及房产实行整体出售。2013年8月12日，刘庄粮油公司给被告康丰辉送达了解除合同通知书，被告康丰辉没有提出异议。
上述事实的认定根据有，当事人的陈述，平国用（1990）字第169号国有土地使用证，协议书，平乡县粮食局证明及关于对刘庄粮站土地及房产实行整体出售的请示，提交县领导研究阅批标签，解除合同通知书，（2013）平证民字第76号公证书，工作记录，照片6张，证人翟振华、苗召敏、苗清军的证言，现场勘查笔录及图等经过当庭质证的证据在卷佐证。
本院认为，原告刘庄粮油公司通过法定程序已取得土地使用权，被告康丰辉虽然是与原告签订协议后才在其土地上建的简易门市，但原告已于2013年8月12日给被告送达了解除合同通知书，被告又没有提出异议，应视为该合同已解除，因此原告有权主张被告排除妨害、恢复原状，故对原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条的规定，判决如下：
被告康丰辉于本判决生效之日起三十日内拆除在原告平乡县刘庄粮油购销有限公司大门口西侧依围墙所建简易门市11间并清除地上所有附着物。
本案案件受理费80元，由被告康丰辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 王献彬
审 判 员 柴会锋
人民陪审员 常会军
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 刘书伟
河北省平乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第810号
原告平乡县刘庄粮油购销有限公司，住所地平乡县刘庄。
法定代表人闫玉龙，该公司经理。
委托代理人王增辉，河北滏阳律师事务所律师。
被告康丰辉，男，汉族，农民，群众，高中文化，住平乡县。
原告平乡县刘庄粮油购销有限公司（以下简称刘庄粮油公司）与被告康丰辉排除妨害、恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘庄粮油公司的法定代表人闫玉龙及其委托代理人王增辉到庭参加诉讼。被告康丰辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘庄粮油公司诉称，我司于2011年4月13日和被告签订租赁地皮协议，约定“甲方服从乙方统一规划，需拆除时无条件拆除”。2012年经县领导批准，欲将我司房地产整体出售（土地证号：平国用（1990）字第1**号），但被告违约不履行。2013年8月12日平乡县公证处作出（2013）平证民字第76号公证书，证明我司于2013年8月12日给被告送达解除合同通知书，被告在通知书规定的时间内未提出异议，也未履行拆除清理义务，其行为侵犯了我司的合法权益。为维护法律的严肃性，特提起诉讼，请求法院依法判令被告立即拆除在我司大门口西侧依围墙所建简易门市及地上附着物，并承担全部诉讼费用。
被告康丰辉未提交答辩状。
经审理查明，平乡县土地管理局平国用（1990）字第169号国有土地使用证载明，土地使用者平乡县刘庄粮站，地址大刘庄村，用途粮站，批准使用期限长期，四至为：东李仁华饭店、西大刘庄耕地、南大刘庄耕地、北大路，用地面积10201平方米，南北长、东西长各为101米。平乡县粮食局证实我局下属单位原平乡县刘庄粮站于2005年12月企业改革变更名称为平乡县刘庄粮油购销有限公司。
另查明，2011年4月13日，甲方康丰辉、乙方平乡县刘庄粮油购销有限公司签订协议书，内容为：一、甲方租赁乙方地皮租金壹仟元（1000元）。二、甲方服从乙方统一规划需拆除时无条件拆除。三、乙方拍卖时同样价格甲方优先。四、乙方在没有统一规划拍卖时不能干涉甲方使用。五、以上条款双方互相遵守不得违约。六、此协议一式两份自今日起执行。协议签订后，被告康丰辉在原告大门口西侧依围墙建造简易门市11间，东西长43.2米，南北长5.4米
又查明，2012年经平乡县粮食局请示，领导批准，决定对刘庄粮油公司土地及房产实行整体出售。2013年8月12日，刘庄粮油公司给被告康丰辉送达了解除合同通知书，被告康丰辉没有提出异议。
上述事实的认定根据有，当事人的陈述，平国用（1990）字第169号国有土地使用证，协议书，平乡县粮食局证明及关于对刘庄粮站土地及房产实行整体出售的请示，提交县领导研究阅批标签，解除合同通知书，（2013）平证民字第76号公证书，工作记录，照片6张，证人翟某某、苗某甲、苗某乙的证言，现场勘查笔录及图等经过当庭质证的证据在卷佐证。
本院认为，原告刘庄粮油公司通过法定程序已取得土地使用权，被告康丰辉虽然是与原告签订协议后才在其土地上建的简易门市，但原告已于2013年8月12日给被告送达了解除合同通知书，被告又没有提出异议，应视为该合同已解除，因此原告有权主张被告排除妨害、恢复原状，故对原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条的规定，判决如下：
被告康丰辉于本判决生效之日起三十日内拆除在原告平乡县刘庄粮油购销有限公司大门口西侧依围墙所建简易门市11间并清除地上所有附着物。
本案案件受理费80元，由被告康丰辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 王献彬
审 判 员 柴会锋
人民陪审员 常会军
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 刘书伟
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）香民一初字第440号
原告哈尔滨万达广场商业管理有限公司香坊分公司，住哈尔滨市香坊区衡山路17号。
法定代理人曲德君，男，职务总经理。
委托代理人姜仲波，哈尔滨万达广场商业管理有限公司香坊分公司法律顾问。
被告哈尔滨润富商业有限公司，住所地香坊区赣水路68号。
法定代表人黄明瑞，男，职务董事长。
委托代理人崔林，男，1980年7月29日出生，汉族，哈尔滨润富商业有限公司员工，住沈阳市沈阳区。
委托代理人刘忠云，男，1973年7月8日出生，汉族，哈尔滨润富商业有限公司员工，住黑龙江省佳木斯市。
原告哈尔滨万达广场商业管理有限公司香坊分公司诉被告哈尔滨润富商业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2013年10月31日、2013年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜仲波、被告委托代理人崔林、刘忠云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为位于哈尔滨市香坊区衡山路的万达广场的物业管理人，被告为于该广场地下一层“大润发”超市的经营主体。被告经营过程中所产生的电费单独计量，通过原告代收，并与其他经营商户的应缴电费统一代交至电业局。2012年12月4日，哈尔滨电业局客户服务中心向被告出具《调查报告书》，确认被告所使用电表“AB项保险熔断导致电量出现差错计量，断项期间产生电量为287020KWH，应追补该用户574040KWH”。原、被告并共同出具了《计量表数双方确认单》。2012年12月10日，原告致函被告，要求被告补交应追补的电费，但被告不予理睬。2012年12月28日，哈尔滨电业局客户服务中心向原告制发《欠电费停限电通知书》，明确“欠缴531561.04元，务必2013年1月4日前全部交情，否则停限电并将依法律程序催缴”。为保证广场整体运营用电，原告被迫于2013年1月10日向哈尔滨电业局垫付了被告应被追补的电费531561.04元。现原告以与被告协商，原告同意被告给付电费款45万元，原、被告对被告应为原告出具增值税发票一事未达成调解协议，请求法院判令被告给付原告45万元电费款。
被告辩称，欠原告电费款属实，经原、被告协商，被告同已给付原告45万元电费款，关于被告为原告出具增值税发票一事，双方未达成协议，但对一次性给付原告45万元电费款无异议。
原、被告均未举证。
根据双方当事人陈述，本院确认如下事实：被告租用原告地下一层经营大润发超市，2012年12月4日前因被告租原告厂房用电表出故障，导致原、被告出现缴电费矛盾。哈尔滨电业局向原告出具调查报告书，并出具欠缴电费通知书，缴费金额为531561.04元。庭审中，原、被告经协商，原告同意被告一次性给付原告45万元电费款，被告亦同意。但关于被告要求原告出具增值税发票一事，双方未达成协议。双方均同意如调解不成，按45万元做为争议标的额。
本院认为，被告欠原告电费款有哈尔滨电业局缴费通知书证实，被告承认并认可一次性给付原告45万元电费款，原告亦同意。原、被告协商已达成协议，本院予以认可。关于被告提出的增值税发票的主张可向税务机关另循解决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告哈尔滨润富商业有限公司于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨万达广场商业管理有限公司香坊分公司电费款450000元。
案件受理费9232元（原告已预交），由被告承担，与上款一并给付原告哈尔滨万达广场商业管理有限公司香坊分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王林江
人民陪审员 熊依丽
人民陪审员 王春艳
二〇一三年十二月二十一日
书 记 员 赵 雪
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第2373号
原告：许金星。
被告：杭州润泓投资管理有限公司。
法定代表人：吕毅杰。
委托代理人：吴红缨。
原告许金星诉被告杭州润泓投资管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理后，依法由审判员朱小琼独任审判，于2013年11月25日公开开庭进行了审理。原告许金星，被告的法定代表人吕毅杰及委托代理人吴红缨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年7月2日，原告将一件品牌为“songofsong歌中歌”的连衣裙交被告位于本市文二西路36号伊尔萨洗衣店进行干洗。因裙子是原告在杭州银泰百货大楼“歌中歌”服装店花费5007.2元购买，价格较高，且是第一次送洗，故原告提醒被告洗衣店的营业员要洗好。2013年7月26日，原告至该店取裙子时，发现裙子下摆左侧从上至下多处勾纱，且裙子领口及腰部所镶白边已变成黑色。当即原告与营业员进行交涉，该员工承认系洗涤不当引起的勾纱损坏，要求原告填写纠纷投诉表，并告之相关赔偿由公司领导处理。后原告多次与被告公司领导协商，并经工商部门协调未能就赔偿问题达成一致。原告认为，被告在洗衣的过程中，损坏了原告的裙子，导致原告无法再穿着使用裙子，被告应赔偿原告购衣款。同时，因原告在上海工作，为此事经常往返杭州，相应的交通费用应由被告负担。故起诉要求判令被告：赔偿原告购衣款5007.2元、支付交通费854元。
被告答辩称：对洗衣事实没有异议。原告送洗的连衣裙吊牌上已标明裙子易勾纱，说明此裙子质地容易勾纱。原告在送洗时，对裙子洗涤后会勾纱的情况可以预料。至于裙子白色边掉色或混色的问题，黑白相间的衣服洗涤时出现串色、褪色是难免的，只是程度多少而已。现裙子白边有串色，也在合理范围内。裙子勾纱与串色并不影响原告对裙子的正常穿着使用，故原告要求被告按衣服原价赔偿损失，被告不认可。原告主张交通费没有依据。
原告提供了以下证据材料：
1、伊尔萨洗衣单，证明原告将连衣裙拿到被告处洗涤的事实。
2、银行付款凭证，证明原告在2013年3月31日购买连衣裙的价格为5007.2元。
3、发票，证明连衣裙的价格为5007.2元。
4、西湖区12315举报记录单，证明原告曾本案纠纷至消费者协会处投诉被告无证经营。
5、文新工商所消费者申诉终止调解书，证明双方就本案纠纷调解未成功的事实。
6、伊尔萨洗衣纠纷处理表，证明原告至被告洗衣店取裙子时，当场发现裙子有勾纱和串色的事实。
7、银泰百货专柜证明，证明原告购买衣服的过程。
8、车票，证明原告为纠纷所花费的交通费。
以上证据经质证，被告认为，对证据1-7没有异议。对证据8交通费票据不认可。
被告提供了连衣裙的吊牌，证明原告交洗的裙子吊牌上标明衣服品级为一等品，洗涤说明中注明易勾纱。
以上证据原告质证无异议。
本院经审查，对证据认证如下：
对原告提供的证据1-7予以认定。对证据8的真实性予以认定，原告未提供证据证明与本案有关，故对关联性不予认定。对被告提供的证据予以认定。
根据上述确认的证据以及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年7月2日，原告将一件品牌为“songofsong歌中歌”的连衣裙交由被告位于本市文二西路36号的伊尔萨洗衣店进行干洗。被告店内营业员收取了该裙子，开具了洗衣单，洗衣单上载明衣服磨洋、脏尽洗、白渍，普洗。原告支付了洗衣费24元。2013年7月26日，原告至该店取时，发现裙子下摆左侧从上至下多处勾纱。当时，原告与被告店内营业员就赔偿问题进行交涉，营业员在洗衣单上注明“这条裙由于我们洗的多处勾丝，后有我们领导处理。”后店员要求原告填写投诉纠纷处理表，原告在情况说明了中载明裙子多处抽丝破损，白布边变脏黑色。被告的店员吴红缨在下方注明连衣裙左侧下摆勾丝，情况属实。后原告与被告协商赔偿事宜未果，后经工商部门调解，双方也未达成一致。原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，原告购买该连衣裙支付了5007.2元，衣服的吊牌洗涤说明中载明“注意维护、易勾纱”。被告在洗衣店里贴有温馨提示，建议1500元以上服装选择精洗。
本院认为：原告将衣服交由被告洗衣店洗涤，双方之间构成服务合同关系，该合同关系合法有效。本案中，原告送洗衣的服装洗涤标识中易勾纱等内容，被告作为专业从事洗衣服务的公司，在接受该连衣裙时，应查验衣服上的洗涤标识，并按照衣服的织物面料质地、颜色、污渍情况，采取正确、有效、不损坏衣服的洗涤方法。对因洗涤后可能造成的衣服性能变化程度等洗涤效果应向原告说明，经原告确认后方可接受衣服。但本案被告在接受裙子时，并未认真仔细辨别衣服的质地，也未仔细询问原告衣服的质地及洗涤应注意的事项，更未就洗涤可能造成衣服性能的变化向原告说明，即采取了与普通衣服一样的洗涤方式，导致裙子左侧下摆处多处勾纱和部分串色。衣服的勾纱与白边的部分串色确实影响连衣裙的美观与时尚，影响了原告对裙子的正常穿着使用，由此所产生的损失被告应当相应予以赔偿。
同时原告将价值较高的连衣裙交由被告洗衣店洗涤，对衣服上的洗涤标识上注明“注意维护、易勾纱”等内容未注意；在洗衣店告示牌上提示1500元以上服装选择精洗的情况下，原告也未予告知该衣服的购买价格，故原告对衣服因洗涤勾纱自身也有一定的责任。
关于赔偿数额，原告所购衣服的价格为5007.2元，购买时间为2013年3月30日，2013年7月2日送至被告大佳洗衣公司城西店处洗涤时，原告已实际使用该衣服数月，且洗衣单据上也记载衣服磨损、脏尽洗、白渍等内容。综合考虑以上因素同时兼顾双方的过错程度，本院酌情确定由被告赔偿原告损失2500元。至于原告主张的交通费，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州润泓投资管理有限公司赔偿给许金星损失2500元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回许金星的诉讼请求。
案件受理费25元，由许金星负担10元，由杭州润泓投资管理有限公司负担15元，其中杭州润泓投资管理有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 朱小琼
二〇一三年十二月三日
书记员 谢心心
广东省连平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河连法忠民初字第75号
原告杨万锦，男，1955年7月3日生，汉族，居民。
委托代理人黄志斌，广东连洲律师事务所律师。
被告曾衍波，男，1975年9月21日生，汉族，居民。
原告杨万锦诉被告曾衍波生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨万锦及其委托代理人黄志斌，被告曾衍波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨万锦诉称：原告长期从事贩卖猪肉工作，2013年3月11日早上8时左右，原告在五禾村大陂咀屋卖猪肉时，与同样从事卖猪肉工作的被告相遇，双方发生争吵，被告即动手打原告，致使原告头部、胸部部位受伤。原告受伤后，当天在连平县第二人民医院门诊治疗，2013年3月11日、12日、13日、14日、15日在连平县大湖中心卫生院治疗，2013年3月16日因伤重住入连平县第二人民医院治疗，于2013年4月6日出院，住院22天，2013年5月23日在河源市人民医院复查治疗。医嘱到上级医院进一步治疗。此案共造成原告方经济损失35712.84元，包括：1、医疗费19525.54元（含后续治疗费10000元）；2、误工费：28天×55684元／年÷365天=427.65元；3、护理费28天×50元／天÷365天=4271.65元；4、住院伙食补助费28天×50元／天=1400元；5、交通费2484元；6、财产直接损失：30斤肉×13元／斤=390元；7、营养费2000元；8、伙食费1370元。案发后，被告仅支付了2000元，被告仍应赔偿33712.84元给原告。公安机关受理此案后，对被告作出了拘留10日并处500元罚款的行政处罚，并结案。原告认为，被告已构成侵权，应依法承担全部赔偿责任，现起诉至法院，希望法院依法判决。
被告曾衍波辩称：2013年3月11日，原、被告双方在五禾村卖猪肉时，原告说被告卖的是死猪，被告才用手推了一下原告，原告拿起杀猪刀，被告为了自卫，打了一下原告胸口，被告的手也被原告的刀割伤。发生此事，原告应承担主要责任，被告为此纠纷被派出所拘留及罚款，并给了原告2000元的赔偿，被告已承担了此次纠纷的经济责任及惩罚，因而被告不应再承担任何责任。另外，原告应提供医疗清单，如不属于这次事故受伤的费用，请求法院驳回。根据原告提供的出院诊断，不可能要九千多的医疗费，原告应提供中药的名称及药物用途。关于后续治疗费，被告不应支付。关于误工费，原告没有误工，请求法院驳回。关于护理费，根本不存在。关于交通费，在乡镇坐车来回就10元钱。关于财产损失，原告没相关证据证明有猪肉损失。无需支付。伙食费其实就属就餐的费用，与被告无关。综上所述，被告请求法院依法作出公正判决。
经审理查明：2013年3月11日8时左右，同样经营卖猪肉生意的原告杨万锦与被告曾衍波在大湖镇五禾村大陂咀屋相遇，因原告说被告卖的是死猪肉，两人发生矛盾，后发生打架，致使原告头部、胸部等部位受伤。2013年7月11日，连平县公安局作出《行政处罚决定书》，决定对被告殴打原告的行为处以拘留十日并处罚款500元，后被告服从处罚。原告受伤当天在连平县第二人民医院门诊治疗，用去医疗费330元，2013年3月11日至3月15日在大湖中心卫生院治疗，用去医疗费1344元，2013年3月16日因伤重住入连平县第二人民医院治疗，直到2013年4月6日出院，共住院22天，用去医疗费6792.54元，2013年5月23日在河源市人民医院治疗，用去医疗费119元，原告于2013年4月9日、26日用去中药费940元，总共用去医疗费9525.54元。被告曾衍波已向原告支付了2000元。此后，原、被告双方多次协商，均未果。2013年9月30日，原告起诉至本月，要求被告赔偿原告经济损失。
上述事实，有原告提供的《公安局曾衍波笔录》、《杨万锦公安笔录》、《曾建波公安局笔录》、《行政处罚决定书》、《连平县第二人民医院住院病历》、《疾病诊断证明书》、《医疗费收据》12张、《五禾村证明》及本院的《开庭笔录》在案证实，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被告曾衍波动手殴打他人，造成原告杨万锦头部、胸部等部位受伤，其行为侵犯了被告的人身权利，理应负主要赔偿责任。原告杨万锦因争生意话说被告卖的是死猪肉，而导致此伤人事件的发生，有一定过错，理应负二成次责任。根据本案发生的时间及立案的时间，且原告要求，被告又未提出异议，故适用广东省2012年度的赔偿标准，原告杨万锦受伤，造成的合法损失有：1、医疗费9525.54元，原告要求赔偿后续治疗费，因原告在医院治疗时没有关于后续治疗的医嘱，故本院不予支持。2、误工费2330元（28天×30374元／年÷365天）。3、护理费2134元（35406元／年÷365天×22天）。4、住院伙食补助费1400元（50元／天×28天）。5、交通费500元。根据原告来回大湖中心医院、连平县第二人民医院、河源市人民医院等受伤治疗的交通实际情况，本院酌情确定交通费为500元。6、原告要求被告赔偿猪肉的财产直接损失，因原告没有证据证明有财产直接损失，故本院不予支持此项要求。7、营养费1500元。因原告受伤尚无伤残等级，故原告请求2000元的营养费过高，本院酌情确定为1000元。8、原告要求被告赔偿伙食费，因原告没有出具合法有效的证据，故本院不予支持。以上损失共计16889.54元。被告曾衍波负八成，应为13511.63元。减去被告曾衍波先行支付的2000元，仍应向原告赔偿11511.63元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告曾衍波应在本判决生效后15日内一次过向原告杨万锦赔偿经济损失人民币11511.63元。
二、驳回原告杨万锦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费645元，由被告曾衍波负担516元，原告杨万锦负担129元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 刘金桥
人民陪审员 何国锋
人民陪审员 伍丽萍
二〇一三年十二月十二十日
书 记 员 何志青