黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民二商初字第446号
原告江苏弘霖建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市白蒲镇市河路1号。
法定代表人姚金林，该公司董事长。
委托代理人沙彬娟，上海明伦律师事务所律师。
被告黑龙江天盛房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区黄河路128号901室。
法定代表人韩晶，该公司经理。
委托代理人崔殿有。
委托代理人张忠理，巴彦县兴隆镇繁荣法律服务所法律工作者。
原告江苏弘霖建设集团有限公司（以下简称弘霖公司）与被告黑龙江天盛房地产开发有限公司（以下简称天盛公司）建筑工程合同纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告弘霖公司委托代理人沙彬娟，被告天盛公司公司委托代理人崔殿有、张忠理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弘霖公司诉称：弘霖公司与天盛公司于2012年8月16日签订了建设工程施工合同。合同约定，天盛公司将福泽之都C区3#至18#高层建筑约24万平方米，建筑物2米以内的土建、水暖、电气、装饰等工程发包给弘霖公司。合同签订后，弘霖公司依约定进场组织施工，已完成了9#楼的桩基工程。天盛公司作为建设单位，未取得涉案工程建设工程规划许可证、建设用地规划许可证及施工许可证，导致案涉合同在（2014）巴民商初字第209号判决书中被认定无效。按照有关法律规定，天盛公司应支付弘霖公司已完成的桩基工程款，弘霖公司多次要求天盛公司支付工程款，天盛公司以各种理由拒绝支付。现弘霖公司提起诉讼，请求法院判令天盛公司给付桩基工程款160万元；支付逾期付款利息自2014年12月13日起至实际给付时止，以160万元为本金，按同期银行贷款利率计算的利息；诉讼费由天盛公司承担。
被告天盛公司辩称：弘霖公司诉讼的事实不真实。双方之间签订了施工合同。该合同第三条明确了工程承包的范围，不包括桩基础，这一项明确规定由合同的甲方找有资质的单位。同时，在此合同上也明确记载了桩基工程费的结算不包括乙方的工程结算在内，桩基础由弘霖公司联系公司，资质证天盛公司有关人员也看过，是天盛公司允许的。如果东煤公司起诉，天盛公司会与其结算桩基款，弘霖公司起诉应将东煤公司作为第三人加进来。桩基础打完后缺少程序，压力没有。第二桩6号楼到9号楼明显偏离。天盛公司找弘霖公司，弘霖公司不认可扔下不建了。天盛公司请哈尔滨鉴定部门鉴定，但缺钢筋合格证、混凝土合格证、桩压合格证，弘霖公司应提供，然后看有否补救措施。如果合格天盛公司给付桩基款。如果确实有问题，9号楼干不了，人家要赔偿；桩基质量有问题，责任谁承担。
原告弘霖公司为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据一、建设工程施工合同，拟证明：被告天盛公司将巴彦县福泽之都C区3#至18#高层建筑约24万平方米的土建、水暖等工程发包给原告弘霖公司。
经当庭质证，被告天盛公司对此证据的真实性无异议，但认为此合同内容的第七条很清楚，桩基础是由天盛公司另外指定。此桩基工程没在弘霖公司承包范围内。
本院认证意见为，原告提供的合同书为书证，被告对其真实性无异议，能够证明双方具有合同上的权利义务关系。
证据二、巴彦县福泽之都小区9#楼桩基工程结算书8页，拟证明：弘霖公司已完成桩基工程量结算暂计1，801，122.12元。
经当庭质证，被告天盛公司对此证据有异议，认为承包合同第八条对工程款的支付不含桩基础，工程结算第五条第三项第四款应由发包方签字认可方可结算，原告提供的结算书没有被告方签字。
本院认证意见为：此证据由原告一方提供，无对方认可，应结合其他证据予以确认其证据效力。
证据三、巴彦县人民法院（2014）巴民二商初字第209号判决书，拟证明：案涉合同已被确认无效；桩基础是弘霖公司干的，被告对案涉桩基础工程的量进行仔细的核算，价款为160万元；同时也证明被告所称的案外人不存在。
经当庭质证，被告对此证据的真实性无异议，法院判决书是事实，但对待证事实有异议，认为桩基础发生的纠纷，在质证时，被告已明确表示桩基础与原告没有关系，法院也没有认定，弘霖公司没有打桩的资质。
本院认证意见为，被告对证据的真实性无异议，（2014）巴民二商初字第209号判决书正生效，有关桩基础部分的事实认定，应为有效证据。
证据四、巴彦县人民法院（2014）巴民二商初字第209号案件的庭审笔录及天盛公司所做的桩基工程预算表，拟证明：原告再次向被告指出违约行为。
经当庭质证，被告对此证据有异议，认为弘霖公司违约在先，天盛公司应该起诉弘霖公司。
本院认证意见为，该庭审笔录双方签字认可、天盛公司自行制作的预算表是其对桩基工程项目支付工程款数额的自认，应当具有证明效力。
被告天盛公司为证明其主张的事实成立，向法院提交了如下证据并当庭举示：
证据一、建设工程施工合同，拟证明：弘霖公司承包的范围不包括桩基础，被告没有打桩的义务。工程费的结算，应有发包方天盛公司的签字批准，与弘霖公司的结算不包括桩基础费用。
经当庭质证，原告对合同约定的内容无异议，但合同在履行过程中，被告要求原告对桩基础进行施工，被告法定代表人韩晶已经确认，被告无法用合同的约定来否定原告履行合同的事实。合同中虽有工程款计算的约定，但被告在收到原告的计算材料后，事实上已进行了结算，涉案工程款为160万元，被告不能达到证明的目的。
本院认证意见为，双方当事人没有依照合同的约定施工，当时施工过程中双方没有纠纷和异议，是对合同履行过程中的临时约定，双方的事实履行行为，应予以确认。
证据二、天盛公司与弘霖公司现场签证单、天盛公司与中跃公司工作联系单，拟证明：施工过程中，发现6号楼到9号楼4个桩位置偏离移位。
经当庭质证，原告对证据的表面证明性予以认可；对证明的目的不予认可。施工单位单方面不能证明，应该由国家机构来认定。工作联系单的真实性予以认可，但对方是否收到没有证明，且是单方面的，没有国家有关机关的证明。
本院认证意见为，该证据单一，应有其他证据佐证。
证据三、费用索赔申请表，拟证明：由于桩基移位致使黑龙江省天林公司停工5个月造成实际经济损失4751200元。
经当庭质证，原告有异议，认为印章模糊，不具有真实性，申请表记载还有10#，不是争议的9#楼与本案无关联性。
本院认证意见为，该证据是案外人向被告提出的索赔请求，其损失与原告是否存在因果关系尚不明确，此证据应结合其他证据予以认定。
证据四、会议纪要，证明：2013年3月到7月，弘霖公司姚总来巴谈合作而不谈建设，表明放弃合同，要联合开发。
经当庭质证，原告认为此会议纪要无原告方签字，只能认定为被告陈述。
本院认证意见为，该证据单一，无其他证据佐证，其效力不予以认定。
本院根据对双方提供的证据的分析与认定，结合庭审可以确认如下事实：2010年8月16日，原、被告签订了建设工程施工合同。合同第五条约定，“乙方（弘霖公司）承包范围：福泽之都C区3#至18#高层建筑，建筑面积约二十四万平方米，以施工图纸为依据，建筑物两米以内的土建以内的土建、水暖、电气、装饰等工程。”合同第七条、双方约定的工期顺延条件：“一、由甲方（天盛公司）指定的分包工程，包括：土方、桩基础、消防…工期相应顺延。”，第八条、工程款的支付：“一、本合同签订后甲方支付乙方10万元进场费。本工程进度款时间为：单体高层基础（不含桩基础）砼浇筑5日内支付已完成工程量的75%进度款：地下室分两次拨款：…”。合同签订后，原告施工完成了9#楼的桩基工程，双方发生争执，使合同无法履行。本院在（2014）巴民二商初字第209号建筑工程合同纠纷案中，因被告天盛公司未提供建设工程规划许可证、建设用地规划许可证及施工许可证，及有关人民政府的审批文件，将此案涉及的建筑工程合同确认无效。庭审中，双方认可桩基础工程款确定为160万元，但被告支付工程款的前提条件是应确定桩基础部分不符合标准需鉴定损失，要求原告赔偿。
根据双方当事人的诉辨主张，本案争议的焦点：1、如何认定弘霖公司进场建设9号楼桩基础工程的行为；2、天盛公司应否给付桩基础工程款及利息。
关于如何认定弘霖公司进场建设9号楼桩基础工程的行为问题。本院认为，原、被告在建设工程施工合同内容的第五条约定，“乙方（弘霖公司）承包范围：福泽之都C区3#至18#高层建筑，建筑面积约二十四万平方米，以施工图纸为依据，建筑物两米以内的土建以内的土建、水暖、电气、装饰等工程。”；第七条双方约定的工期顺延条件：“一、由甲方（天盛公司）指定的分包工程，包括：土方、桩基础、消防…工期相应顺延。”中约定桩基础是被告天盛公司指定的分包工程，证明被告天盛公司有指定分包权；第八条工程款的支付：“一、本合同签订后甲方支付乙方10万元进场费。本工程进度款时间为：单体高层基础（不含桩基础）砼浇筑5日内支付已完成工程量的75%进度款：地下室分两次拨款：…”中约定被告天盛公司在进度拨款中不含桩基础部分。合同中的上述约定，显示出桩基础工程由天盛公司指定分包，且与弘霖公司的结算也不含桩基础工程，但在实际履行过程中，原告弘霖公司实际通过外包形式将工程分包给黑龙江东煤建筑基础工程有限公司，被告天盛公司未提出异议，且提供给弘霖公司的施工项目图纸等相关材料使原告完成了9号楼的桩基础工程，应视为双方协商一致对合同的部分变更。
关于天盛公司应否给付桩基础工程款的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。但是承包人应当在建筑工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”原被告对福泽之都C区9号楼的桩基础工程虽无验收手续，但被告现已在桩基之上施工使用，其又以桩基础工程不合格抗辩，本院依法不予支持。原告弘霖公司作为承包人依法应当在建筑工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。庭审中，原告弘霖公司同意为被告提供桩基础工程鉴定所需要的钢筋合同证、混凝土合格证、桩压合格证，因此被告要求质量鉴定及赔偿损失的主张，可另行诉讼。据此，被告天盛公司应当给付原告弘霖公司桩基础工程款160万元。关于原告弘霖公司主张按同期银行贷款利率支付利息的问题。本院认为，双方当事人对桩基础工程款的结算数额被告在（2014）巴民二商初字第209号案件中预算为160万元，但原告弘霖公司未认可，本案中，原告起诉桩基础工程款即为160万元，应视为对被告预算的认可，并该桩基础工程已移交被告使用，双方未对移交时间提供证据，应以原告起诉之日即2015年7月28日起至实际给付之日止计算，因此原告之利率主张符合法律规定，应予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，《最高人民法院关于审理建筑工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告黑龙江天盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏弘霖建设集团有限公司桩基础工程款160万元；
二、被告黑龙江天盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏弘霖建设集团有限公司工程款利息（以160万元为基数，按人民银行同期贷款年利率自2015年7月28日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，原告江苏弘霖建设集团有限公司已先行缴纳，由被告黑龙江天盛房地产开发有限公司在给付工程款及利息时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
如果当事人在规定的期限未提出上诉，本判决即发生法律效力，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期间为二年，上述期间从本判决规定的履行期间的最后一日起计算，逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审 判 长 王彦双
审 判 员 张剑飞
代理审判员 王政新
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 马时光