宋体黑体江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张民初字第2313号
原告廖宏菊，女，1953年出生，汉族。
委托代理人余海华，江苏联合-合力律师事务所律师。
委托代理人周本照（廖宏菊儿子），男，1973年出生，汉族。
被告尹学权，男，1987年出生，汉族。
委托代理人刘晓健，江苏国瑞律师事务所律师。
委托代理人钱晓瑜，江苏国瑞律师事务所实习律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司。
负责人卢天石，总经理。
委托代理人吕海松，江苏华庭律师事务所律师。
原告廖宏菊诉被告尹学权、中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司（以下简称人寿财险张家港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依法由审判员华锡鸣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖宏菊的委托代理人余海华、周本照，被告尹学权的委托代理人刘晓健、钱晓瑜，被告人寿财险张家港公司的委托代理人吕海松到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖宏菊诉称：2012年9月12日12时30分左右，被告尹学权驾驶苏E×××××小型轿车沿杨舍镇新市河路由南向北行驶至玉兰路路口过程中，该车前部右侧与沿玉兰路由东向西通过路口的原告廖宏菊驾驶的电动三轮车左前侧相撞，造成廖宏菊跌倒受伤，二车不同程度损坏的交通事故。当日原告廖宏菊被送入张家港市中医医院住院治疗，诊断为：原发脑干伤，外伤性SAH，硬膜外血肿，硬膜下血肿，脑疝，左第五掌骨骨折，枕骨骨折。原告于2012年10月13日出院，共发生医药费125961.19元，其中被告尹学权垫付了70000元。原告受伤产生精神障碍，于2013年7月4日入张家港市康乐医院治疗，医生诊断为脑外伤所致精神障碍。后续治疗费50000元左右待发生后原告将另行主张。此次交通事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队认定，被告尹学权与原告廖宏菊�事故同等责任。该肇事车辆虽然登记在王利明名下，实际车辆所有人为被告尹学权，且历年该车保险也由被告尹学权缴纳。该车发生事故期间在被告人寿财险张家港公司投保了交强险及商业险。为此具状提起诉讼，要求被告赔偿医药费126297元、住院伙食补助费558元、护理费16831.90元、误工费36112.70元、营养费1500元、交通费750元、残疾赔偿金124643.40元、被扶养人生活费6588.80元、财产损失1500元、拖车费、停车费350元、精神抚慰金10500元、司法鉴定费5215.50元，合计330847.30元；被告人寿财险张家港公司在交强险及商业险范围内对被告尹学权因交通事故产生的各项损失承担赔偿责任；本案的诉讼费由被告承担。
被告尹学权辩称：一、我方认为非机动车行人负事故同等责任的，减轻40%的责任。二、苏E×××××小型轿车依法购买了车辆保险，应有保险公司在保险范围内承担赔偿�任。
被告人寿财险张家港公司辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议，原告驾驶的是电动三轮车，且不符合相关的技术标准，根据公安部的相关规定，电动三轮车可以参照机动车的标准，原告应当承担50%的责任。被告尹学权在我司投保了交强险，我司愿意在合理的范围内承担赔偿责任，对于非医保用药应该扣除，我司前期垫付了医药费10000元，请求一并处理。司法鉴定费、诉讼费我司不予承担。
经审理查明：2012年9月12日12时30分左右，尹学权驾驶苏E×××××小型轿车沿杨舍镇新市河路由南向北行驶至张家港市杨舍镇新市河路玉兰路路口过程中，该车前部右侧与沿玉兰路由东向西通过路口的廖宏菊驾驶的电动三轮车左前侧相撞，造成廖宏菊跌倒受伤，二车不同程度损坏的交通事故。该起事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队调查后、综合分析认为：当事人�学权驾驶机动车通过路口时，思想麻痹，对路口情况观察不清，遇情况采取措施不及，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其违法行为是造成该起事故的一方面原因；廖宏菊驾驶制动器不符合非机动车安全技术标准的电动三轮车，通过有交通标志控制的交叉路口时，未让优先通行的一方先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九第（一）项之规定，其违法行为是造成该起事故的另一方面原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，认定：在该起事故中，尹学权、廖宏菊各承担同等责任。
上述事实，有张家港市公安局交通巡逻警察大队张公交开认字（2012）第056号道路交通事故认定书及庭审笔录等证据予以证实。
廖宏菊受伤后，被送往张家港市中医医院救治，2012年9月12日至2012年10月13日住院31天，用去医药费125961.19元；门诊治疗用去医药费335.81元。合计使用医药费126297元。
上述事实，有病历，住院病人用费清单、出院记录、住院医药费收据、门诊医药费收据及庭审笔录等证据予以证实。
2013年9月10日，廖宏菊经苏州大学司法鉴定中心委托苏州广济医院司法鉴定所对廖宏菊作精神医学司法鉴定，鉴定事项为：1、精神状态鉴定；2、司法精神病因果关系鉴定。该所出具了苏广司鉴所（2013）精鉴字第0714号精神医学司法鉴定意见书，鉴定意见为：脑外伤所致精神障碍（轻度）；与车祸有直接因果关系。
2013年10月16日，廖宏菊经苏州大学司法鉴定中心司法鉴定，该中心出具了苏大司鉴中心（2013）临鉴字第2295号临床法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人廖宏菊此次交通事故致其颅脑外伤后遗有轻度精神障碍，日常活动能力部分受限的伤残等级为九级；颅骨缺损的伤残等级为十级；余伤情不足评残。2、本次鉴定认为其伤后100日给予营养支持；伤后住院期间予以二人护理，出院后综合考虑予以一人护理150日为宜；误工时限掌握在伤后至鉴定之日较为合理。
上述事实，有苏广司鉴所（2013）精鉴字第0714号精神医学司法鉴定意见书、苏大司鉴中心（2013）临鉴字第2295号临床法医学鉴定意见书及庭审笔录等证据予以证实。
另查明，尹学权驾驶的苏E×××××小型轿车车辆登记所有人为王利民，实际车辆所有人为尹学权本人。该车在人寿财险张家港公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为50万元，投保了不计免赔特约条款，保险期限均自2012�5月29日零时起至2013年5月28日二十四时止。
上述事实，有机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单及庭审笔录等证据予以证实。
本起事故发生后，尹学权预交交警部门事故处理预付款70000元，全部支付廖宏菊住院医药费。人寿财险张家港公司于2012年9月18日汇入张家港市中医医院10000元，支付廖宏菊抢救用医药费。事故发生后廖宏菊在人身意外险中已赔付到医药费10930元。
上述事实，有垫付的医药费发票、人寿财险张家港公司付款说明、平安养老保险股份有限公司苏州中心支公司理赔给付记录情况及庭审笔录等证据予以证实。
原告主张的赔偿项目及费用，质证及认证意见：
1.医药费126297元，提供相应的医药费票据。
被告人寿财险张家港公司质证意见，原告住院医药费33961.19元中有10930元已经保险公司进行了理赔应予扣除。原告的用药清单中应扣除27874.88元的非医保用药应予扣除。其余无异议。
被告尹学权质证意见，原告住院医药费33961.19元中有10930元已经保险公司进行了理赔应予扣除，70000元的住院票据是我垫付的，请求法院一并处理，对费用清单无异议，同意保险公司按照27874.88元的非医保用药扣除进行赔付。
本院认为：原告的医药费应以医院的收据为凭，认定医药费126297元，平安养老保险股份有限公司苏州中心支公司赔付的10930元是原告本身其他保险应得利益，本案中不应扣除（非医保用药确定为27874.88元）。
2.住院伙食补助费558元，按住院31天，每天18元计算。
被告尹学权、人寿财险张家港公司质证意见，无异议。
本院认定住院伙食补助费558元。
3.营养费1500元，按司法鉴定意见100天，每天15元计算。
被告尹学权、人寿财险张家港公司质证意见，无异议。
本院认定营养费1500元。
4.误工费36112.70元，按2777.90元／月计算13个月。提供张家港市沙钢宏润物业管理有限公司廖宏菊签订的聘用协议书，误工证明、中国工商银行工资发放对账单印证。
被告尹学权、人寿财险张家港公司质证意见，根据原告提供的证据，从银行对账单上看与聘用书上的数额平均在1300元-1400元／月是一致的，而原告诉讼的误工费过高。误工时间依法认定。
本院认为：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。发生交通事故时原告在张家港市沙钢宏润物业管理有限公司工作，根据其银行对账单结算，其月工资为1587元，司法鉴定意见，误工时限掌握在伤后至鉴定之日较为合理为13个月。认定误工费20631元。
5.护理费16831.90元，请护工护理支付2000元，其他由儿媳护理，儿媳月工资为2458.30元，按护理181天计算。提供张家港市成吉服饰辅料有限公司与成红艳签订的劳动合同、误工证明、工资发放表印证。
被告尹学权、人寿财险张家港公司质证意见，关联性有异议，是扩大损失，原告受伤并不一定非要儿媳去护理，对提供证据的真实性无法确定。
本院认为：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，原告受伤后儿媳护理属正常行为，儿媳有固定工作，补充提供了单位的营业执照，为护理婆婆收入减少事实存在，根据其提供的工资发放证明材料，其月工资为2458元，根据司法鉴定意见，伤后住院期间予以二人护理，出院后综合考虑予以一人护理150日为宜，其住院期间另一人护理提供的护理费票据为非正式票据无法确认，住院期间另一人按一般护工标准50元／天计算为1550元；儿媳护理误工为12372元。认定护理费13922元。
6.残疾赔偿金124643.40元，按城镇居民人均可支配收入29677元／年计算，原告构成一个九级伤残、一个十级伤残。被扶养人生活费6588.80元，原告母亲陶友英，1933年出生，共生育三个子女即长女廖宏菊、长子廖宏应、次子廖宏存。按城镇居民消费性支出18825元／年计算。
被告尹学权、人寿财险张家港公司质证意见，原告提供的证据的真实性无异议，居住信息上显示的信息离发生事故时原告在张家港市居住不满一年，应按农村居民标准计算残疾赔偿金。对被扶养人生活费原告已超过60周岁，不予认可。
本院认为：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告受伤后构成一个九级伤�、一个十级伤残，其在张家港市沙钢宏润物业管理有限公司工作，提供的居住人员登记信息及银行卡对账单可以证实其到张家港至交通事故发生已超过一年以上，可按城镇居民人均可支配收入29677元／年计算，认定残疾赔偿金124643.40元。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告定残时其母亲已超过75周岁，发生交通事故时原告仍在工作，有收入来源，应按城镇居民消费性支出18825元／年计算，认定被扶养人生活费6588.75元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，认定残疾赔偿金共131232.15元。
7.精神抚慰金10500元。
被告尹学权、人寿财险张家港公司质证意见，认可5000元。
本院认为：精神抚慰金与残疾赔偿金是两个相互独立的赔偿项目，残疾赔偿金是对伤者的物质补偿，精神抚慰金是对伤者的精神赔偿，两者可以同时主张，原告受伤后构成一个九级伤残、一个十级伤残，在精神上受到了一定的伤害，根据本案的责任及实际情况，精神抚慰金认定6300元，在�动车交通事故责任强制保险中优先赔付。
8.交通费750元，提供相应的交通费票据。
被告尹学权、人寿财险张家港公司质证意见，真实性、关联性无法确定，认可300元。
本院认为：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据原告住院治疗及门诊情况，综合考虑认定交通费400元。
9.司法鉴定费5215.50元，提供司法鉴定费票据。
被告尹学权质证意见，无异议。
被告人寿财险张家港公司质证意见，真实性无异议，但不属保险公司赔付范围。
本院认为：司法鉴定费用是受害人伤残鉴定的实际支出，事实存在，有相应的票据印证，认定司法鉴定费5215.50元。司法鉴定费只是不属机动车交通事故责任强制保险的赔付范围。
10.财产损失1500元，未提供�据。
被告尹学权、人寿财险张家港公司质证意见，无证据不予认可。
本院认为：原告的财产损失应提供相应证据证明，可另行收集证据后主张权利，本案中因无证据不予支持。
11.拖车费、停车费350元，未提供证据。
被告尹学权、人寿财险张家港公司质证意见，无证据不予认可。
本院认为：原告的上述损失应提供证据印证，因未有证据提供不予支持。
对上述赔偿项目及费用，原告请求被告在交强险范围内赔付，超出交强险的部分要求被告按70%的赔偿比例赔偿，后续治疗费待发生后另行主张权利。
被告尹学权质证意见，对超出交强险的部分，认可按照60%的赔偿比例赔付。
被告人寿财险张家港公司质证意见，一、关于赔偿比例按50%来赔偿；二、商业保险保单上是王利明，不是尹学权，要求提供王利民与尹学权的关系证明。
由于原、被告双方在部分赔偿项目�数额上的意见不一，致本案未能调解。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人廖宏菊在本起道路交通事故中受伤，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。张家港市公安局交通巡逻警察大队张公交开认字（2012）第056号道路交通事故认定书原、被告双方均未提出异议，本院对该道路交通事故认定书予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本起事故发生在机动车与非机动车之间，苏E×××××小型轿车投保有机动车交通事故责任强制保险，被告人寿财险张家港公司应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接对受害人进行赔付，不足的部分，按《江苏省道路交通安全条例》第五十二条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同的约定应对苏E×××××小型轿车在投保限额内予以赔偿，仍有不足的，由事故责任人尹学权承担60%的赔偿责任。王利明与尹学权系车辆买卖关系，实际车辆所有人及事故责任人均是尹学权，人寿财险张家港公司应当对苏E×××××小型轿车承保的第三者责任险�相对方进行赔付。
原告廖宏菊因道路交通事故造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是306055.65元（医疗费用部分128355元、死亡伤残部分172485.15元、其他损失部分5215.50元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、原告廖宏菊因道路交通事故造成的损失306055.65元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付120000元［医疗费用部分10000元＋死亡伤残部分110000元（含精神抚慰金6300元）］，在商业第三者责任险中直接赔付94908.46元［（总损失306055.65元-强制险赔偿部分120000元-非医保用药部分27874.88元）×分担比例60%］，合计赔付214908.46元；由被告尹学权赔偿16724.93元（非医保用药部分27874.88×分担比例60%）；其余损失由原告廖宏菊自理。
上述款项，扣除被告尹学权通过交警部门先行赔偿的医药费70000元、被告中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司先行赔付的抢救用医药费10000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司直接赔付给原告廖宏菊151633.39元；返还给被告尹学权先行赔付的款项53275.07元。限于判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告廖宏菊指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：交通银行张家港分行，账号：387670660010141007360）。
二、驳回原告廖宏菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1340元减半收取670元，由原告廖宏菊负担110元；被告尹学权负担560元。被告尹学权在履行本判决时一并与原告廖宏菊结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（账号：10-550101040009599，开户银行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费1340元。
审判员 华锡鸣
二〇一四年二月七日
书记员 沈 云