贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法少民终字第145号
上诉人（原审原告）吴先国
委托代理人刘明顺，凤冈县龙泉法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）曾祥江
被上诉人（原审原告）吴世林
被上诉人（原审原告）吴仕敏
法定代理人吴先国，系吴仕敏之父。
被上诉人（原审被告）申学忠
上诉人吴先国、曾祥江与被上诉人吴世林、吴仕敏、申学忠提供劳务者受害责任纠纷一案，因不服贵州省凤冈县人民法院作出的（2014）凤民初字第587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明，2013年10月，曾祥江将所购的13根松木其中9根赊销给申学忠，为一并运送13根松木，申学忠找案外人刘明国搬运装车，因刘明国提出2400元的搬运价格而未能达成协议。后曾祥江急需搬运木材，遂同意刘明国的出价，刘明国便组织人员为曾祥江、申学忠共同搬运木材。2013年10月16日上午，刘明国组织吴先国等7人先为曾祥江搬运木材并装车，期间，曾祥江一直在现场，下雨后，曾祥江仍要求工人续继将木材搬运装车，吴先国在装车过程中左手拇指被木材砸伤。受伤后，吴先国前往凤冈县中医院住院治疗，经诊断为左手拇指近节骨折，同年10月24日伤愈出院。2014年2月27日，经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，吴先国所受损伤致左手拇指近节骨折达伤残十级评定标准，内固定物取出需后续治疗费3500至4500元。吴先国支付鉴定费1200元。
另查明，吴先国受伤当天，申学忠不在木材搬运装车的现场。吴先国受伤后，其他搬运工人继续将曾祥江的木材装运完毕，当天未再做工。嗣后，刘明国再组织人员将申学忠的木材进行了搬运。申学忠一并向刘明国支付了两次搬运酬劳，后与曾祥江就购买松木价款及各自应承担的搬运费进行了结算。
原判认为，本案争议的焦点，一是原告吴先国与二被告之间是何种法律关系；二是原、被告如何负担本案损失；三是原告的赔偿请求及赔偿数额标准如何确认。关于争议焦点一，被告曾祥江要求原告吴先国等人按其指定的时间、指定的地点为二被告搬运木材，原告吴先国等人在搬运装车过程中，受到被告曾祥江的指挥与监督，并且原告吴先国等人的做工行为也是临时组合起来为被告提供劳务的单纯体力劳动，不需要专业技术和培训，有体力即可完成，因此，原告吴先国等人与二被告之间形成雇佣关系，不能以双方按量议定工资的行为认定双方系承揽关系。关于争议焦点二，本案被告雇请原告吴先国等人为其做工，原告吴先国作为雇员在做工中受伤，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，对其因此遭受的损失，应由雇主曾祥江承担赔偿责任，原告吴先国在做工中，未谨慎行事，不注意安全义务，也是导致其受伤的原因之一，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条的规定，原告吴先国对于自己受伤遭受的损失，也应承担相应责任，综合本案原、被告的过错程度，酌定由被告曾祥江承担70%责任，原告吴先国自行承担30%责任。本案被告申学忠虽有与被告曾祥江共同雇佣原告吴先国等人做工的事实，由于原告吴先国受伤前，均是为被告曾祥江提供劳务，其劳务结果也是为了被告曾祥江的利益，被告申学忠的劳务行为尚未开始，因此，对原告吴先国要求二被告承担连带赔偿责任的请求，不予支持。关于争议焦点三，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，结合本案查明的事实，对三原告请求赔偿的各项损失认定为：1、医疗费6316.67元；2、护理费，按照原告吴先国住院8天计算为723.18元；3、住院生活补助费为8天×30元／天=240元；4、误工费，因三原告未能提供吴先国需持续误工的证据，按照其住院8天计算为723.18元；5、交通费160元；6、残疾赔偿金，原告吴先国为农村居民，对其主张的9506元予以认可，因原告吴先国受伤时，两个子女吴世林、吴仕敏未成年，计算得两个子女的被扶养人生活费为975.43元，三原告请求赔偿的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为10481.43元；7、鉴定费1200元；8、后续治疗费，根据司法鉴定意见，并结合原告吴先国的伤势情况，确认其后续治疗费为4000元。上述损失为23844.46元，对原告吴先国诉请的超过这一数额的费用，不予认可。综上，根据原、被告的过错责任，被告曾祥江承担责任的份额为23844.46元×70%=16691.12元，其余费用由三原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限被告曾祥江在本判决生效后10日内赔偿三原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、后续治疗费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、鉴定费共计16691.12元；二、驳回三原告的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由三原告承担80元，被告曾祥江承担70元，应由被告曾祥江负担的部分，三原告已预交，在兑现本案标的时，由被告曾祥江一并支付给三原告。
宣判后，吴先国不服提出上诉，称被上诉人曾祥江认可上诉人吴先国的误工费为12098.2元，原判仅按住院天数计算误工费为723.18元不当，其次，本案无证据证明上诉人有过错，原判以上诉人未尽到安全注意义务为由，判决上诉人承担本案30%责任亦不符合法律规定，请求二审依法改判。
曾祥江不服提出上诉，称上诉人与被上诉人申学忠共同将劳务发包给被上诉人吴先国及案外人刘明国等人，对本案的损害后果，共同发包人申学忠、共同承揽人刘明国均应当承担相应责任，原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审发回重审或依法改判。
本院认为，根据双方当事人的诉答意见，本案争议焦点为：一是如何明确本案责任主体及责任比例划分；二是关于上诉人吴先国误工损失的计算。
关于争议焦点一。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，上诉人吴先国受案外人刘明国邀约，共同为上诉人曾祥江搬运木材，取得劳务报酬后，刘明国与吴先国等工友平均分配酬劳，上诉人吴先国与曾祥江之间已形成劳务关系。原判认定曾祥江、申学忠与吴先国之间形成雇佣关系不当，本院予以纠正。上诉人吴先国在提供劳务过程中，未能充分注意自身安全，疏于防范可能出现的安全风险，对本次事故的发生存在过失，应自行承担相应民事责任。作为接受劳务一方的上诉人曾祥江，下雨后，仍指示上诉人吴先国等人继续搬运木材，且对搬运过程中的安全操作未尽到监督管理及提示义务，也应对此承担相应民事赔偿责任。原审法院根据本案实际情况，确定上诉人吴先国自行承担30%的责任，上诉人曾祥江承担70%的赔偿责任符合法律规定。曾祥江上诉提出被上诉人申学忠也应当承担相应责任的上诉理由，经查，曾祥江与案外人刘明国商谈的酬劳中虽包括被上诉人申学宗的木材搬运酬劳，但事发当天，刘明国、吴先国等人仅为曾祥江搬运木材，未向申学宗提供劳务，且申学宗也未在现场进行指示，因此被上诉人申学宗不应承担本案责任。上诉人所提原判认定事实有误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点二。最高人民法院《》第第二款规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”原审过程中，就上诉人吴先国主张的误工费，上诉人曾祥江答辩要求其提供持续误工证据，因上诉人吴先国未能提供工资收入证明及因残持续误工的证据，原判结合其受伤情况及住院、出院记录，认定上诉人吴先国误工天数为住院天数，并按贵州省2013年农林牧渔业的职工平均工资计算其误工损失符合法律规定。
综上所述，原判认定事实清楚，处理结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人吴先国承担300元、上诉人曾祥江承担300元
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 雨
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一四年九月十二日
书 记 员 李贤莉