广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第19号
原告：郭兴锋，男，汉族，1978年8月26日出生，广西容县人，住广西容县。
委托代理人：王丽媛，广东深宝律师事务所律师。
委托代理人：周小亮，广东深宝律师事务所辅助人员。
被告：东莞市拓普威尔汽车模具科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：蔡天宝，公司总经理。
委托代理人：任文瑞，公司员工。
委托代理人：聂先平，广东法岸律师事务所律师。
原告郭兴锋诉被告东莞市拓普威尔汽车模具科技有限公司（以下简称“拓普威尔公司”）劳动争议一案，双方均不服劳动仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。本院于2014年12月22日受理后，依法由审判员余忆频适用简易程序进行独任审判，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告郭兴锋的委托代理人王丽媛、周小亮，被告拓普威尔公司的委托代理人任文瑞、聂先平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭兴锋诉称：原告于2013年12月16日进入被告拓普威尔公司工作，月薪5600元，但被告拓普威尔公司在原告在职期间一直不与原告签订劳动合同，也未给原告购买社会保险。现原告无法保障自身权利，也无法继续安心在被告拓普威尔公司上班，原告被迫于2014年10月31日向长安仲裁庭提起劳动仲裁，现原告郭兴锋不服劳动仲裁裁决结果，特诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付经济补偿金5600元；2.被告向原告支付未签劳动合同的双倍工资人民币52453元；3.被告向原告支付10月份工资5600元；4.被告补齐原告的社会保险费。
被告拓普威尔公司辩称并诉称：1.被告系刚成立不久的新企业，人事管理一开始很混乱，直至2014年4月9日才招入一名专职人事管理人员，而此前，均由网络工程师代为管理。原告利用被告人事管理的混乱随意填写人事档案及更换工作证，上述两份材料上原告填写时间并不真实。原告的真实入职时间应以被告提交的《员工资料表》中领导核准的时间、银行历史明细清单及考勤记录为准。故长安仲裁庭认定原告的入职时间是错误的，人民法院应依法予以更正，并作出正确认定；2.《员工资料表》已具备书面劳动合同的法律效力，应当视为书面劳动合同，长安仲裁庭否认《员工资料表》具备书面劳动合同的法律效力系错误，人民法院应予以更正，并作出正确的认定；3.长安仲裁庭刻意规避原告拒绝与被告签订书面劳动合同的事实，为原告开脱拒不签订劳动合同的法律责任，不但损害了被告的合法权益，也践踏了法律的公平、公正，人民法院应予以更正，并依法裁决原告因拒绝签订书面劳动合同所应承担的法律责任；4.被告已向长安仲裁庭提交了原告10月份工资的数额及核算方式，长安仲裁庭以被告未提供原告该月份工资单计算方式为由，裁决被告按原告的月平均工资支付其10月份的工资是错误的，人民法院应当予以更正；5.长安仲裁庭裁定驳回原告解除劳动合同关系的经济补偿金的申诉请求是正确的，人民法院应当依法予以维持。综上，被告拓普威尔公司起诉请求判令：1.被告无需支付原告双倍工资差额51987.66元；2.被告无需支付原告10月份工资5463.11元；3.被告无需支付原告解除劳动关系的经济补偿金；4.本案诉讼费用由原告承担。
原告郭兴锋针对被告的起诉答辩称：1.仲裁庭认定原告的入职时间是正确的，入职时间与被告方出具的员工工作证时间一致；2.员工资料表不具备劳动合同的法律效力，其不具备劳动合同法上规定的必要条款。其中并未体现合同期限；3.仲裁庭并未规避被告拒绝与原告签订劳动合同的事实；4.被告提交的10月份工资数额并非原告的真实工资反映；5.原告是基于被告不愿签订劳动合同且未按法律规定购买社会保险才被迫申请劳动仲裁并离开公司，故，被告应当支付经济补偿金。
经审理查明：
一、入职时间：双方确认原告郭兴锋任制造部磨床师傅。原告郭兴锋主张其于2013年12月16日入职被告拓普威尔公司，并提交了厂牌（显示入厂日期为2013年12月16日）证明，另，原告郭兴锋主张根据被告拓普威尔公司提交的《员工资料表》（载明到职时间为2013年12月16日）亦可证明。被告拓普威尔公司则主张因被告刚成立不久，在2014年4月9日招入专职人事管理人员之前人事管理一度混乱。原告郭兴锋利用被告拓普威尔公司人事管理的混乱，随意填写《员工资料表》及更换工作证，上述两份证据上显示的入职时间并不真实。原告郭兴锋的真实入职时间应以《员工资料表》中领导核准日期“2014年3月1日”为准，被告拓普威尔公司主张根据银行流水及考勤记录证明原告郭兴锋的入职时间为2014年3月1日。
原告郭兴锋质证认为被告拓普威尔公司一开始采用现金方式发放工资，自2014年4月份开始才变更为银行转账支付工资，而该账号在此前并未有其他发放工资的记录。本院要求被告拓普威尔公司于庭后5个工作日内提交2014年1月至3月期间账户银行转账记录，逾期不提交需承担举证不能的不利后果，但被告逾期未能向本院提交。
二、劳动合同签订情况：原告郭兴锋确认被告拓普威尔公司提交的《员工资料表》，该表上半部分显示原告郭兴锋的身份信息、家庭成员信息及工作经历。中间部分载明：“本人承诺：1.以上所填资料属实，如有弄假之处，自愿接受开除处理；2.本人自觉遵守厂规厂纪，严格按规定工作，如有违反愿意接受厂方处罚；3.同意下列工资待遇”，中间部分还载明了原告郭兴锋的工作岗位，到职时间，并有原告签名确认。该表下半部分则载明了工资待遇水平，并有领导、部门及人事审批意见，并载明试工期为7天等内容。
被告拓普威尔公司主张双方签订的《员工资料表》具备了劳动合同的必备条款，可认定双方实际已签订书面劳动合同。
原告郭兴锋对此不予确认，主张双方未签订书面劳动合同，《员工资料表》仅为原告填写自己的个人信息，填完后再交由被告拓普威尔公司单方填写，被告并未与原告进行协商，且该表并不具备劳动合同的必备条款。
三、工资发放情况：被告拓普威尔公司庭审时称每月转账之前发放工资条给原告郭兴锋进行核对，但没有签名，核对完毕之后再转账支付工资。原告郭兴锋则称发放工资时未发放工资条。
双方确认原告郭兴锋提交的银行流水，显示2014年3月-2014年9月原告在职期间的实领月工资分别如下：5455元、5332.77元、5428.93元、5448.61元、5428.31元、5120.15元及6027.93元。原告郭兴锋主张实际工资应在银行流水的基础上加上被扣除的社会保险费。
四、双方劳动关系解除时间及原因：被告拓普威尔公司已为原告郭兴锋购买了2014年4月至10月期间的医疗保险及工伤保险，该期间原告郭兴锋每月个人缴费金额分别为：2014年4月至6月10.69元／月；7至10月12.53元／月。庭审时，被告拓普威尔公司向本院提交了一份《社保登记表》，显示原告郭兴锋在工伤及门诊保险一栏处打“√”，未勾选养老、住院及失业保险。原告郭兴锋主张由于被告拓普威尔公司未与其签订劳动合同、未依法足额为其购买社会保险，原告郭兴锋于2014年10月31日以此为由提出解除双方的劳动关系。并认为《社保登记表》没有字样写明不缴纳社保，被告拓普威尔公司可以代扣原告郭兴锋依法应当缴纳的社保，而不能将《社保登记表》作为依法不缴纳的依据。
被告拓普威尔公司对此不予确认，主张由于双方自2014年6月开始协商签订劳动合同事宜，但原告郭兴锋一直拒绝签订，直至2014年10月31日原告郭兴锋突然离开被告拓普威尔公司。
五、工资结算情况：被告拓普威尔公司未支付原告郭兴锋2014年10月工资，被告拓普威尔公司提供了该月工资条及考勤记录证据证明原告10月的工资为4841.85元（均无原告郭兴锋签名确认），原告郭兴锋对此不予确认。
六、仲裁情况：原告郭兴锋于2014年10月31日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭申请劳动仲裁，要求被告拓普威尔公司支付：1.经济补偿金5600元；2.未签订劳动合同双倍工资差额52453元；3.补齐社会保险费；4.10月份工资5600元。该仲裁庭于2014年12月8日作出东劳人仲院长安庭案字（2014）1117-1124号仲裁裁决，裁决结果为：1.确认双方事实劳动关系已解除；2.由被告拓普威尔公司支付原告郭兴锋未签订劳动合同的双倍工资差额51987.66元；3.由被告拓普威尔公司支付原告郭兴锋2014年10月份工资5463.11元；4.驳回原告郭兴锋在申诉中的其他请求。
以上事实，有仲裁裁决书及送达回证、银行流水、厂牌、《员工资料表》、考勤记录、10月份工资表、参保人缴费险种明细表、《社保登记表》、当事人陈述及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原告郭兴锋的入职时间为何时、2014年3月至9月的应领每月工资及2014年1至2月、10月份的应领工资为多少；2.被告拓普威尔公司是否需要支付原告郭兴锋未签订劳动合同的双倍工资差额；3.被告拓普威尔公司是否需要支付原告郭兴锋解除劳动关系的经济补偿金。
针对第一个争议焦点：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”，因此，被告拓普威尔公司应举证证明原告郭兴锋的入职时间及工资水平。被告拓普威尔公司逾期未向本院提交公司账户在2014年1月至3月期间的转账流水，应承担举证不能的不利后果，本院采信原告郭兴锋的主张，认定其入职时间为2013年12月16日。
双方确认原告郭兴锋提交的银行流水中显示的实发工资，但原告郭兴锋主张的其应发工资还应加上扣除的社保费用。庭审中，被告拓普威尔公司称发放工资前会发工资条给劳动者核对后再通过银行转账，但称没有签名的工资条留底，不符合常理，故被告拓普威尔公司应承担举证不能的不利后果。根据原告郭兴锋提供的银行流水账及被告拓普威尔公司提交的参保人缴费险种明细表，原告郭兴锋2014年3月至9月期间的每月应领工资分为3月5455元、4月5343.46元（5332.77元＋10.69元）、5月5439.62元（5428.93元＋10.69元）、6月5459.3元（5448.61元＋10.69元）、7月5440.84元（5428.31元＋12.53元）、8月5132.68元（5120.15元＋12.53元）、9月6040.46元（6027.93元＋12.53元）。
由上论述，本院酌情认定原告郭兴锋2014年1、2月份工资为：（5455元＋5343.46元＋5439.62元＋5459.3元＋5440.84元＋5132.68元＋6040.46元）÷7个月=5473元；10月份工资为（5455元＋5332.77元＋5428.93元＋5448.61元＋5428.31元＋5120.15元＋6027.93元）÷7个月＋12.53元（10月社保个人缴费金额）=5476元。
针对第二个争议焦点：被告拓普威尔公司提交的《员工资料表》显示，其中并未包含劳动合同期限、工作时间和休息时间、社会保险等劳动合同应当具备的条款，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第十七条的规定，不应视为双方已经签订了书面的劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款和第二款及第八十二条第一款的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，已建立劳动关系未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。故被告拓普威尔公司应当支付原告郭兴锋（2014年1月16日至10月31日期间）未签订劳动合同双倍工资差额，具体计算为：5473元÷31天×16天＋5473元＋5455元＋5343.46元＋5439.62元＋5459.3元＋5440.84元＋5132.68元＋6040.46元＋5476元=52085元。
针对第三个争议焦点：由《社保登记表》可知，原告郭兴锋自愿不购买养老及失业保险，故现原告郭兴锋反悔并要求被告拓普威尔公司为其缴纳社会保险费，应给予被告合理期限补缴社保。而原告郭兴锋在当天提出后即离职，并未给予被告拓普威尔公司合理期限办理社保，故对于原告郭兴锋诉请解除劳动关系经济补偿的请求，本院不予支持。
最后，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条和《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，原告郭兴锋要求被告拓普威尔公司为其补齐社保的请求，理应向所辖的社会保障行政主管部门提请，因此，对原告提出的该项诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款和第二款、第十七条、第三十六条、第八十二条第一款，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，判决如下：
一、确认原告郭兴锋与被告东莞市拓普威尔汽车模具科技有限公司之间的事实劳动关系已解除；
二、被告东莞市拓普威尔汽车模具科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告郭兴锋未签订劳动合同的双倍工资差额52085元；
三、被告东莞市拓普威尔汽车模具科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告郭兴锋2014年10月份工资5476元；
四、驳回原告郭兴锋的其他诉讼请求；
五、驳回被告东莞市拓普威尔汽车模具科技有限公司的全部诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告市拓普威尔汽车模具科技有限公司负担5元；原告郭兴锋负担5元，原告郭兴锋向本院申请免交诉讼费，本院予以准许。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 余忆频
二〇一五年三月二十三日
书记员 邓文君