天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终178号
上诉人（原审原告）：王某1，男，2002年12月9日出生，蒙古族，天津市南开区天大附中学生，住天津市南开区。
法定代理人：王某2（系原告之母），女，1976年8月3日出生，蒙古族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：秦嗣文，天津正阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津滨海航母旅游集团有限公司，住所地天津市滨海旅游区汉北路航母园区综合办公楼。
法定代表人：刘占中，董事长。
委托诉讼代理人：岳丽娟，天津荣邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝博文，天津荣邦律师事务所律师。
上诉人王某1因与被上诉人天津滨海航母旅游集团有限公司公共场所管理人责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初47080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某1上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决适用法律不当。一审判决对于上诉人的责任划分和赔偿比例，违反侵权责任法第二十六条、第三十七条的规定。上诉人的伤害后果，通过一审事实的认定，由于被上诉人的游乐设施存在较大的安全隐患，是导致上诉人摔伤的原因之一，按照法律规定，被上诉人应承担安全保障义务的责任。对于上诉人的损失，被上诉人应承担主要的赔偿责任，但是一审判决对于上诉人是限制行为能力人以及以前有过损伤的伤情为由以此加重上诉人的责任比例，我们认为这是违反侵权责任法的规定的，同时也违反未成年人保护法的相关规定，对于未成年人应实施一种特殊的保护。因此，一审的判决适用法律不当。2、一审判决对于上诉人补课费的损失，认定的原则违背了民事诉讼法认定相关证据的规定，应当确认上诉人的实际损失的补课费用按照48000元给予认定。
被上诉人天津滨海航母旅游集团有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。
王某1向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费32275.49元、护理费35980元、补课费48000元、交通费7000元、停车加油费4799元、护工餐费9000元、住院伙食补助费5100元、营养费2550元；2.判令被告赔偿原告鉴定费1500元、伤残赔偿金136404元、精神损害抚慰金10000元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月20日，原告与其父母购票进入被告天津滨海航母旅游集团有限公司经营管理的滨海航母主题公园游玩，在景区飞车表演场入口旁房屋檐廊外侧较为平缓的坡面处摔倒受伤。原告提供的照片及视频资料显示在其受伤不远处地面有积雪及湿滑现象。原告受伤后当即被送往天津医科大学总医院滨海医院，被诊断为左股骨远端骨折，骨折端移位。被告为其垫付医疗费1267元。原告当日转诊至天津市天津医院，被诊断为左侧股骨下端骨折。原告自2015年12月20日至2016年1月20日住院治疗31天,出院后至2016年4月17日期间又多次到天津医院复查，累计支出医疗费30912.09元。原告住院病历中记载原告既往病史：半年前左膝半月板损伤史，行保守治疗；既往两次骨折史，保守治疗（具体不详）。诉讼中，一审法院委托天津市天衡司法医学鉴定所对原告伤残等级进行鉴定，该鉴定机构于2016年8月29日出具鉴定意见书，认定原告王某1伤致左股骨远端粉碎性骨折并累及骺板处，干骺端粉碎性骨折已构成九级伤残。原告预交鉴定费1500元。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，原告摔伤地点为坡道，游客通行时具有安全隐患，被告应采取相应的防护措施，并进行相应的安全警示以确保游客安全，而被告提供的证据不足以证实其尽到上述安全保障义务，故此原告受伤与被告未尽安全保障义务存在因果关系，被告应当对原告摔伤承担侵权责任。另一方面，原告系限制行为能力人，应对在坡道行走可能引发的后果具备一定的预见性及相应的安全防范能力；同时，原告受伤时，其监护人也在身边，其监护人具备完全民事行为能力，理应预见风险并采取措施确保安全，故此原告受伤结果的发生，亦有原告及其监护人对其自身安全疏忽的原因。另外，原告受伤处坡道较为平缓，并不具有重大安全隐患，被告所负安全保障义务应合理减轻，且原告半年前曾有左膝半月板损伤、行保守治疗的病史，原告及其监护人对原告自身安全的注意义务应合理加重。综上，原告损害结果的发生，既有被告安全保障不足的原因，也有原告及其监护人自我防范意识薄弱的因素。一审法院酌定由被告承担40%责任，原告自负60%责任。原告损失如下：1.医疗费，据原告提供的医疗费票据记载为30912.09元，原告主张过高部分，一审法院不予支持。2.住院伙食补助费，原告住院31天，住院伙食补助费应为3100元，原告主张过高部分，一审法院不予支持。3.营养费，一审法院酌定为1550元。4.护理费，原告提供的护理费相关证据证明力不足，一审法院不予认定，但原告伤致九级伤残，确有护理必要，结合原告出院后最后一次复查时间为2016年4月17日的客观情况，一审法院酌定护理期限为4个月，按照天津市上年度居民服务业从业人员年均收入39494元的标准计算护理费，计为13164.67元（39494元÷12个月×4个月）。5.交通费，一审法院考虑原告受伤后曾转院治疗，以及出院后多次复查的实际需要，酌定为2000元。原告主张的交通费及停车加油费数额过高部分，一审法院不予支持。6.补课费，原告提供的证据证明力不足，一审法院不予认定。考虑到原告系初中学生，因伤休学后选择培训辅导的方式进行学习，具有合理性和必要性，故此一审法院根据客观情况，酌定为16000元。7.伤残赔偿金，原告主张136404元，被告不持异议，一审法院予以认定。8.鉴定费1500元。9.精神损害抚慰金，参照原告损害发生的情节及原告伤残情况，酌定为10000元。10.原告主张的误工餐费，不属于原告合理损失，一审法院不予认定。以上损失合计214630.76元，被告承担40%，计为85852.30元。另外，被告曾为原告垫付其在天津医科大学总医院滨海医院治疗产生的医疗费1267元，该项费用应由原告自行承担60%即760.2元，在本案被告赔偿金额中应予扣除，被告还须实际赔偿85092.1元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告天津滨海航母旅游集团有限公司在本判决生效后十五日内，赔偿原告王某1各项损失85092.1元;二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费881元，由原告负担600元，由被告负担281元，被告应在本判决生效后十日内将诉讼费直接交至一审法院。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民的人身权利依法受法律保护，他人不得侵害。从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害的，应当承担相应的赔偿责任。被上诉人作为从事经营活动的企业，应当保障顾客的人身安全，但被上诉人未能提供充分证据证明其尽到完全的安全保障义务，故被上诉人应对上诉人的损失承担责任，另，上诉人是在监护人的陪同下到被上诉人处游玩，上诉人系限制行为能力人，其监护人理应尽到监护义务，上诉人不慎受伤，其监护人未能提供充分证据证明自己完全尽到监护职责，且事发地点并非高度危险区域，故一审法院认定被上诉人对上诉人的损失承担40%的责任并无不当，本院予以确认。关于上诉人主张补课费应以48000元为计算基数，上诉人提供的证据存在瑕疵，一审法院认定上诉人提供的证据证明力不足酌定补课费为16000元并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉请求，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费651元，由上诉人王某1承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
代理审判员 曹 静
代理审判员 苏美玉
二〇一七年二月二十日
书 记 员 王飞成