黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南西初字第161号
原告乔淑华，女，1954年1月1日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人宋岩，黑龙江思普瑞律师事务所律师。
被告哈尔滨理工大学技术开发公司，住所地哈尔滨市南岗区学府路52号家属3号楼。
法定代表人姜国君，职务经理。
委托代理人方岩，该单位员工。
原告乔淑华与被告哈尔滨理工大学技术开发公司（以下简称技术开发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月1日、12月3日公开开庭进行了审理。原告乔淑华及其委托代理人宋岩、被告技术开发公司法定代�人姜国君及委托代理人方岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔淑华诉称：技术开发公司原系案外人哈尔滨理工大学化工厂（以下简称化工厂）的主办和主管单位。由于资金周转困难，化工厂于2002年到2005年期间陆续从乔淑华处借款50000元。2005年，技术开发公司与案外人哈尔滨理工大学化学与环境工程学院（以下简称化工学院）签订转让协议，协议约定，化工厂有偿移交给化工学院，交接前化工厂产生的债务由技术开发公司承担。上述借款经索要未果，为维护合法权益，故起诉要求被告技术开发公司偿还欠款50000元及利息，并承担诉讼费用。
被告技术开发公司辩称：1、案外人化工厂系集体法人，与技术开发公司属于不同的法律主体。案涉借款发生在原告与化工厂之间，本案应起诉化工厂，或者由原告举证，如果化工厂完成了注销，债权�务由其承继者承担。因此，技术开发公司不应是本案被告，原告起诉错误；2、原告起诉借款证据不充分；3、原告举示的证据显示，案涉债权债务关系产生在2003年、2004年，距今已经十余年，超过诉讼时效，故不同意原告诉讼请求。
原告乔淑华为证明其主张的事实成立，向本院提交并当庭举示如下证据：
证据一、化工厂转让协议书及原材料产成品交接明细表。拟证明：2005年经案外人哈尔滨理工大学校长办公会决定，将化工厂有偿转让给化工学院，并由被告与化工学院签订了转让协议书。根据协议约定，交接前化工厂所产生的债务由被告承担。
证据二、化工厂审计报告。拟证明：根据审计报告及相关材料记载，截止到2005年12月末，化工厂共欠乔淑华50000元。
证据三、承诺书。拟证明：化工厂的债务应由被告技术开发公司承担。
证据四、2008年、2010年化工厂遗留问题处理报告二份。拟证明：2008年6月6日、2008年9月1日、2010年4月16日，乔淑华曾先后3次向学校领导要求偿还化工厂转让后遗留的债务。学校领导曾口头承诺，化工厂如果没有钱偿还债务，学校负责解决。
证据五、2013年借款用途情况说明。拟证明：2013年原告乔淑华曾向学校领导、工勤与社保管理中心等部门又一次要求偿还欠款，根据学校领导要求对借款用途做出说明，并有化工厂转让时，时任化工厂厂长的陶某某的签字确认。
证据六、证人陶某某的证言。拟证明：在陶某某担任厂长期间，化工厂生产经营遇到资金困难的情况下，乔淑华曾借给化工厂50000元。该债务在化工厂转让的时候进行了审计，审计报告载明欠乔淑华50000元未付。
证据七、2006年1月16日的第209次校长办公会议记录。拟证明：经哈尔滨理工大学校长办公会决定，将化工厂有偿转让给化工学院，并由被告与化工学院签订了转让协议书。
证据八、2013年10月16日的化工学院出具的化工厂转让款支付明细及部分校内转账结算单二份。拟证明：2005年经哈尔滨理工大学校长办公会决定，将化工厂有偿转让给化工学院，并由被告与化工学院签订了转让协议书，化工厂的转让款为66万元。化工学院已将转让款交付给学校，但学校未用来偿还欠款，而是挪作他用。
证据九、被告技术开发公司工商档案。拟证明：哈尔滨理工大学系技术开发公司的主管部门，应当承接化工厂的债权债务。2007年，技术开发公司变更企业法人经营范围，将原有经营范围全部减项，增项为职工缴纳各类社会保险。
经庭审质证，被告技术开发公司对原告乔淑华举示证据的质证意见如下：
证据�，该证据显示化工厂是独立的法人，应该由化工厂依法独立承担民事责任；证据二，该份报告是哈尔滨理工大学内部的审计报告，是化工厂在资产转让的时候完成的，作用是对哈尔滨理工大学主管企业资产状况的核实，而不是对债权债务关系的确认。原告应该出具原始的借款凭证以证实债权债务关系的存在。而且该审计报告，不是通过会计方法完成的；证据三，真实性、关联性有异议。化工厂是独立法人，如果注销，债权债务关系应在工商档案有记载，债权债务应依法承继，承诺不改变化工厂的法人资格和其应承担的债权债务；证据四，真实性有异议。报告没有签字和盖章，该证据署名为郭成才，与本案有利害关系；证据五，真实性、关联性有异议，系案外人郭成才形成，无法证实校领导、工勤及社保管理中心主任已经收到该份说明，也不能证明学校认可说明中的内容。陶某某虽然是当时的化工厂厂长，但不参与厂子的经营；证据六，真实性有异议。证人只模糊的记得借款时候开过会，但介于借款时间跨度长，证人不能准确说出关于借款的开会内容。按照证人陈述，没有见证借款实际交给财务和入账的过程，即使能证实开过会，但不能证实借款实际形成了。考虑当时证人与原告的收入水平，出借大笔款项不具有客观真实性。证据七，系复印件，没有盖章及签字，不是经合法途径取得。化工厂是独立法人，应独立承担责任。化工厂资产是否发生转让，不影响化工厂作为法人实体存续，将化工厂的债务转让为他人债务，有违法人债务承担的基本法律规则。证据八，化工厂、技术开发公司、哈尔滨理工大学是三个独立法人实体，案涉债务是化工学院购买化工厂时形成，债务人应是化工厂，哈尔滨理工大学作为案外人与原告没有直�法律关系，鉴于债的相对性，原告所举示的证据与本案无关，不能得出被告应该承担责任或案外人哈尔滨理工大学应承担责任的结论；证据九，真实性无异议，证明问题有异议。化工厂与技术开发公司是两个独立法人，技术开发公司虽是化工厂的上级主管部门，也不应对化工厂的债权债务承担责任，原告应举证证明现在化工厂的法人资格存续情况，如果已经注销，应提供工商档案记载的承继者，原告要求被告承担责任，证据不充分。
被告技术开发公司未向本院提交证据。
本院对原告举示证据的认证意见为：证据一，经核对与原件无异，本院对真实性予以采信；证据二，被告对审计报告的真实性无异议，本院对该审计报告的真实性予以采信；证据三，是承诺人对债务的承诺，不违反法律、行政法规的规定，该承诺应为合法、有效，该证据本院予�采信；证据四，没有签字及盖章，该证据不予采信；证据五，虽系案外人郭成才形成，但有证人证实，该证据真实性予以采信；证据六，真实性予以采信；证据七，系复印件，不予采信；证据八与本案无关，不予认定；证据九，被告对真实性无异议，对真实性予以采信。
本院经审理查明：被告技术开发公司原系案外人化工厂的主办、主管单位。2005年12月26日，技术开发公司作为甲方，案外人化工学院作为乙方，双方签订转让协议书，约定将化工厂转让给乙方，交接前化工厂产生的债务由甲方通过乙方所付的款项逐步解决，与乙方无关，该协议加盖甲、乙双方公章。2005年12月28日至2006年1月15日，哈尔滨理工大学对化工厂2005年3月1日至2005年12月31日期间的会计资料和相关资料进行了专项审计，并出具审计报告。该审计报告显示截至2005年12月末，化工厂欠原告�淑华周转金共计50000元。2005年12月26日，被告技术开发公司出具承诺书一份，内容为：哈尔滨理工大学化工厂是哈尔滨理工大学技术开发公司开办的，哈尔滨理工大学技术开发公司是哈尔滨理工大学化工厂的主管单位。哈尔滨理工大学化工厂转让后的债务由哈尔滨理工大学技术开发公司负责支付、处理。证人陶某某证实化工厂在生产经营过程中遇到资金困难，从乔淑华处借款50000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。案外人化工厂陆续从原告处借款共计50000元，事实清楚，证据确实充分，债务人应清偿债务。被告技术开发公司出具的承诺书是对化工厂债务承担的确认，是其真实意思表示，合法有效，其对相关债务负有清偿责任。关于诉讼时效问题，因相关债务并未约定还款期限，债权人可以随时主张权利。被告抗辩主张本案已超诉讼时效，于法无据�故不予支持。原告乔淑华要求被告技术开发公司偿还债务及利息的诉讼主张，符合事实及法律规定，本院予以支持。利息自原告起诉主张权利之日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨理工大学技术开发公司于本判决生效之日起七日内偿还原告乔淑华借款50000元；
二、被告哈尔滨理工大学技术开发公司于本判决生效之日起七日内给付原告乔淑华借款50000元的利息（自2014年3月5日起至本判决确定的履行期限届满日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告哈尔滨理工大学技术开发公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孟庆莹
代理审判员 张 颖
人民陪审员 张 萍
二〇一四年十二月四日
书 记 员 付 翀