江西省横峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1125民初1081号
原告：黄春茂，男，汉族，1965年1月3日出生，江西省横峰县人，个体工商户，住江西省横峰县（农行对面）。
委托诉讼代理人：汤凌强，江西岑阳律师事务所律师。
被告：徐华，男，汉族，1956年4月22日出生，江西省横峰县人，退休工人，住江西省横峰县。
原告黄春茂与被告徐华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄春茂及其委托诉讼代理人汤凌强、被告徐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄春茂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告相应拆迁补偿款，包括停产停业损失14160元、装修补偿损失6033元、附属物品费200元及搬迁费3000元，共计23393元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年6月，原告与被告双方口头约定，被告将其位于横峰县解放中路的76号店面租给原告经营。口头协议达成后，被告将该房屋租赁给原告，原告每年按时交纳租金，被告出具收条给原告。租赁后原告投入大量资金、人力、物力对租赁房屋进行全面装修，用于自身经营。原告2006年在横峰县工商行政管理局领取的个体工商户营业执照，经营场所即为原告所租赁的屋。2017年3月份开始，县政府开始对棚户区进行改造，原告租赁的房屋在拆迁范围。原告多次找被告协商拆迁补偿事宜未果，故提出上述诉请。
被告徐华辩称，1、原告的诉请无事实和法律依据。原告在县政府2017年3月15日下达征收方案时，就通知了原告，且给其两个月的时间搬迁，而原告一直到2017年9月2日被政府强行搬出，原告也未对房屋进行装修，故原告不存在有停产停业损失、装修补偿损失及搬迁费。2、与县棚改办签订的拆迁补偿协议的被补偿人是被告，而不是原告，原告没有理由要求得到补偿。3、被告认为该案为房屋租赁合同，与拆迁补偿款无关联。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，原告提交的原告身份证复印件、收条、营业执照二份、横峰县城中片区（城中村）棚户区改造房屋征收货币补偿协议（徐张虹）、横峰县房屋征收管理办公室已起诉房东三项费用明细表、装修评估表、横峰县城中片区城中村棚户区改造项目征收公告、领条，这些证据内容客观真实，能够证明待证事实，且对方对其真实性、合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认证如下：
1、原告提交的照片，本院对该证据的真实性予以采信。经庭审核对，玻璃门系原告的柜台，平板柜系原告放货的柜，没有阁楼柜；
2、被告提交的横峰县人民政府关于对徐海华、徐海荣等人房屋作出征收补偿决定的公告，证明未按时搬出房屋，征收补偿奖励不能享有。本院认为该公告不是征对原、被告作出的，不适用原、被告，且该证据只是对征收奖励不能享有，故对该证据不予采信；
3、租赁房屋拆迁后停产停业损失补偿费的归属，证明拆迁后停产停业损失补偿费归被告所有。本院认为该证据真实性无法核实，不予采信；
4、2009年6月22日最高人民法院发布的公告《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》、中华人民共和国国务院令第590号文件，证明房屋拆迁款归被告所有。本院对该证据的真实性予以采信，对房屋拆迁款归出租人所有也予以采信；
5、被告提交的照片两张，证明原告所租的店系政府强迁。本院认为该照片中未有原告出租的店面，也未有原告本人，故对该证据不予采信；
6、被告提交横峰县房屋征收管理办公室的证明一份，证明原告未及时腾出房屋，被征收办及县执法部门搬离的事实。本院对该证据的真实性予以采信，根据庭审，本院对被征收办及县执法部门搬离原告承租店面部分货物予以采信。
根据当事人的陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：
2006年，被告徐华将其位于横峰县解放中路78号的店面（惠普电脑右二，原告营业执照上登记为解放中路76号）租与原告黄春茂经营，原告办理了工商营业执照。双方未签订《店面租赁合同》。口头约定租金开始是430元一个月，2013年涨到750元一个月。原告开始按月支付租金，后来按季支付租金至2017年4月。被告收到租金后，出具了收条给原告。原告经营该店面后，添置了招牌、框架平板柜、阁楼柜、与原告合伙安装了卷闸门（即装修评估价格表上的玻璃门）、监控设施。2017年3月14日，因棚户区改造需要，横峰县房屋征收管理办公室发布了”横峰县城中片区（城中区）棚户区改造项目征收公告”，原告承租的店面属于征收范围。2017年4月26日，被告女儿徐张虹与横峰县房屋征收管理办公室签订《横峰县城中片区（城中村）棚户区改造房屋征收货币补偿协议》，被告共获得补偿金额为181.0582万元（其中租给原告的店面获得搬迁补助款3000元，停产停业损失费14160元，装饰装修费6033元，宽带及空调移装费200元）。被告女儿徐张虹部分领取了该补偿款即141156元。原告与2017年5月1日始租赁了他人店面。2017年8月14日，原告被征收办及县执法部门执法将原告所留的物品搬离所租的店面。
本院认为：一、关于原、被告房屋租赁合同问题。
原告黄春茂与被告徐华口头约定将其位于横峰县解放中路78号的店面租与原告黄春茂经营，双方虽未签订书面的房屋租赁合同，但口头约定系双方真实意思表示，且原告按月、按季支付了租金，被告也收取了租金，原、被告双方形成了事实上的不定期租赁合同关系，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。
二、关于停产停业损失、房屋装修损失、搬迁费及附属物品损失的补偿问题。
2017年3月14日，横峰县房屋征收管理办公室帖出征收公告时，距离被告收取原告租金届满尚有1个半月的时间，征收拆迁必然会影响到原告的相关合法利益。被告女儿徐张虹就该房屋与横峰县房屋征收管理办公室签订《横峰县城中片区（城中村）棚户区改造房屋征收货币补偿协议》，虽然原告没有参加，但原告作为涉案房屋的经营者，合法占有、使用该房屋，有权在被告获得的补偿款中得到相应的补偿。1、原告提出停产停业费用14160元，鉴于征收公告时间离原告交纳房屋期满有1个半月，结合拆迁行为对双方当事人的营业利益影响大小，确定原告获得此部分停业损失费为14160×1.5月/12月＝1770元；2、原告提出装修补偿6033元，依据原告提供相关评估证明及原、被告的当庭陈述，确定原告的装修费用为招牌152元、卷闸门（即装修评估价格表上的玻璃门）864元÷2＝432元、框架平板柜900元、阁楼柜750元、监控设备230元，合计2464元；3、搬家费3000元，在本案中，店面由原告占有和使用，搬家的行为只能发生在原告方，因此该费用补偿给原告更为合理，因2017年8月14日，原告被征收办及县执法部门执法将原告所留的物品搬离所租的原告店面。故本院酌情支持2000元；4、关于附属物品移装费200元，被告在庭审中已明确有线电视系原告所装，故对原告该请求，本院予以支持。综上，原告的合理损失合计为6434元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十五条，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条之规定，判决如下：
一、被告徐华于本判决生效后十日内向原告黄春茂支付停产停业损失费1770元、装修补偿费2464元、搬家费2000元、物品移装费200元，共计6434元；
二、驳回原告黄春茂的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费385元，依法减半收取192.5元，由原告黄春茂负担139.5元，被告徐华负担53元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 张晓英
二〇一七年十二月十一日
书记员 徐羽薇
法律附页：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。
二、《中华人民共和国物权法》
第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。