广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第25号
上诉人（原审原告）：东莞市永庆市政服务有限公司，住所地：东莞市塘厦镇振兴围上塘路20号，企业法人营业执照注册号：441900000577916。
法定代表人：蓝小燕，经理。
委托代理人：邓玲，广东顺航律师事务所律师。
委托代理人：郭玮，广东顺航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，机构代码：45723264-5。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：李某某，女，是骆某甲的妻子。
原审第三人：骆某乙，男，是骆某甲的儿子。
原审第三人：骆某丙，男，是骆某甲的儿子。
上述原审第三人共同委托代理人：廖登文，郴州市蓝剑法律服务所法律工作者。
上诉人东莞市永庆市政服务有限公司（以下简称“永庆公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、原审第三人李某某、骆某乙、骆某丙社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法行初字第124号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：骆某甲是永庆公司的清洁工，2014年3月15日上午11时15分许，骆某甲在东莞市松山湖绿荷居小区24栋打扫卫生时突然晕倒在地，由120救护车于12时送到东莞市寮步医院治疗。同年3月17日10时40分，骆某甲经抢救无效死亡，死亡原因为“左侧颞叶、基底节区脑出血并破入脑室”。2014年3月3日，骆某丙向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及其它证据资料，要求认定骆某甲的死亡为工伤。东莞社保局受理后，依法要求永庆公司提交证据材料，并依法对相关人员进行了调查。经调查，东莞社保局认定骆某甲在本事故中受到的死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”，视同工伤情形。据此，东莞社保局于2014年4月29日作出的东社保工伤认字第GSRD2203255449号《认定工伤决定书》，认定骆某甲的死亡为工伤。永庆公司对东莞社保局作出的上述工伤认定不服，向东莞市人民政府提起行政复议，复议机关经复议后，于2014年8月29日作出了东府行复（2014）164号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局作出的工伤认定。永庆公司仍不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：流水号为GSRD2203255449《工伤认定申请表》、骆某丙身份证及亲属《介绍信》、骆某甲身份证及上岗证、《企业机读档案登记资料》、湖南省新田县城乡居民社会养老保险局、新田县社会劳动保险管理站出具的《证明》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、住院号为183838《东莞市寮步医院手术记录单》、《东莞市寮步医院ICU入院记录》、《东莞市寮步医院死亡小结》、编号为00411258《东莞市寮步医院CT检查报告单》、编号为No.20074855《死亡医学证明书》、编号为No.0207653《死亡医疗诊断证明书》、提交证据材料清单、《关于伤亡事故情况的说明》、营业执照注册号为441900000577916《企业法人营业执照》、骆某甲工作证、《入职申请表》、绿荷居2014年3月份《考勤统计表》、流水号为GSRD2203255449《工伤认定提交材料通知书》、梁益秋工作证、东莞社保局对徐某龙、王某树制作的《询问笔录》及其工作证、东社保工伤认字第GSRD2203255449号《认定工伤决定书》及送达回证、东府行复（2014）164号《行政复议受理通知书》、东府行复（2014）164号《行政复议决定书》、送达回证、光盘以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点：一、骆某甲于2014年3月17日上午10时40分经抢救无效死亡是否符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形；二、骆某甲发生案涉的死亡时已超过法定退休年龄，与永庆公司是劳动关系，还是劳务关系，能否被认定为工伤。关于焦点一问题，首先骆某甲2014年3月15日上午11时15分许，在东莞市松山湖绿荷居小区24栋打扫卫生工作时突然晕倒在地，由120救护车送到东莞市寮步医院救治，医院初次就诊时间为当天中午12时零分，后骆某甲经抢救无效于2014年3月17日上午10时40分死亡的事实，永庆公司、东莞社保局、李某某、骆某乙、骆某丙均无异议。其次，骆某甲为永庆公司的清洁工，日常工作负责东莞市松山湖绿荷居小区23栋、24栋的环境清洁。最后，永庆公司仅从监控视频上看到骆某甲于10时03分在工作地点出现步伐不稳，呈现出一种跌跌撞撞的状况，推定骆某甲在上述时间发病晕倒证据不足。根据劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三条规定“突发疾病”包括各类疾病，“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。骆某甲何时晕倒，并不影响以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间的认定，其突发疾病至2014年3月17日上午10时40分死亡，两者相距在48小时内。因此，可以认定骆某甲是属于在工作时间和工作岗位，突发疾病，在四十八小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”，视同工伤的情形。关于焦点二问题，首先，骆某甲事发前是超过法定退休年龄的进城务工农民，是永庆公司的员工，与永庆公司之间的工作具有一定的连续性、存在管理与被管理的关系，永庆公司除以工资名义定期每月给付骆某甲工资外，骆某甲还享有其它补贴等福利待遇；其次，劳务关系是劳动者向用人单位提供劳务，获取劳动报酬而建立的一种社会关系，劳动者不是用人单位的成员，与用人单位之间没有形成管理与被管理的关系，所反映的一般都是一次性商品交换关系，以劳务费名义即时支付为分配方式，除劳务费以外没有其他辅助待遇。因此，骆某甲与永庆公司之间是劳动关系。虽然2012年1月1日起施行的《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。”但该规定并未排除在劳动者达到法定退休年龄，尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的情况下，可以适用国务院《工伤保险条例》进行工伤认定。参照最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（2010年3月17日，（2010）行他字第10号）以及广东省高级人民法院行政审判庭《关于达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的劳动者能否成为工伤认定主体的请示的答复》（2012年8月1日，粤高法函（2012）106号）的规定，劳动者虽达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金的，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，骆某甲事发时虽然已经超过法定退休年龄，但根据湖南省新田县城乡居民社会养老保险局、新田县社会劳动保险管理站出具的《证明》可知，骆某甲没有参加基本养老保险，并未享受基本养老保险待遇，故骆某甲在工作时间因工作原因发生案涉的事故应当认定为工伤。东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203255449号《认定工伤决定书》，认定骆某甲受到的事故伤害属于工伤，认定事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确、程序合法，原审法院依法予以维持。永庆公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回永庆公司的诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由永庆公司负担。
一审宣判后，永庆公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销东社保工伤认字第GSRD2203255449号《认定工伤决定书》，对原审判决依法进行改判；2.本案诉讼费由东莞社保局承担。事实与理由：依据《广东省工伤保险条例》第六十五条的规定，骆某甲病发去世时已经超过了退休年龄，不应适用《工伤保险条例》进行工伤认定。《广东省工伤保险条例》作为《工伤保险条例》在广东省内的细化，在没有违反《工伤保险条例》规定的情况下，应优先适用。在《广东省工伤保险条例》有明确规定，而《工伤保险条例》没有明确规定的情况下，应适用《广东省工伤保险条例》。最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》发布于2010年3月17日，而《广东省工伤保险条例》2012年1月1日开始实施，按照新法优于旧法的原则，在上述规定相冲突的情况下，应优先适用《广东省工伤保险条例》。广东省高级人民法院粤高法函（2012）106号答复不属法院审理行政案件的法律依据。该答复的内容违背了《广东省工伤保险条例》的规定，扩大了工伤保险条例的适用范围，从法律的位阶及效力来说，应优先适用《广东省工伤保险条例》的规定。
被上诉人东莞社保局辩称：骆贵平虽事发时已过退休年龄，但未享受养老保险待遇，参照最高人民法院行政审判庭于2010年3月17日作出的（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥的请求的答复》以及广东省高级人民法院于2012年8月14日作出的粤高法函（2012）106号《关于达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的劳动者能否成为工伤认定主体问题的答复》的规定，劳动者虽达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金的，在工作时间、因工作原因伤亡的，应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，以上法律适用明确。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人李某某、骆某乙、骆某丙述称：本案不适用《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款的规定，因为骆某甲事发时虽已过退休年龄，但未享受养老保险待遇，故应参照最高人民法院行政审判庭作出的（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥的请求的答复》以及广东省高级人民法院作出的粤高法函（2012）106号《关于达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的劳动者能否成为工伤认定主体问题的答复》的规定，应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。请二审法院维持原判，驳回永庆公司的上诉请求。
各方当事人对原审法院查明的事实皆无异议，本院予以确认。
另查，永庆公司的一审诉讼请求为：撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203255449号《认定工伤决定书》。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞社保局具有作出案涉行政确认行为的职权。根据《工伤保险条例》第二十条的规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定。骆某丙于2014年3月3日，向东莞社保局提出工伤认定申请，东莞社保局经调查于2014年4月29日作出的东社保工伤认字第GSRD2203255449号《认定工伤决定书》，未超出前述法规规定的期限。对于骆某甲于工作时突发疾病在48小时内经抢救无效死亡及骆某甲事发时已超过法定退休年龄、未享受养老保险待遇的事实，各方当事人皆无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点在于对于骆某甲的伤亡能否适用《工伤保险条例》进行工伤认定。对超过法定退休年龄仍然从事劳动的人员，法律未作禁止性规定，且未将超过法定退休年龄、但未享受养老保险待遇的劳动者排除在劳动法调整的范围之外。《工伤保险条例》第二条规定：中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。该规定未将超过法定退休年龄、但未享受养老保险待遇的劳动者排除在《工伤保险条例》调整的范围之外。故东莞社保局适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，认定骆某甲的伤亡属工伤，依据充分。对于《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款有关“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用该条例”这一规定的理解，本院认同原审法院的意见，即该规定并未排除在劳动者达到法定退休年龄，尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的情况下，可以适用《工伤保险条例》进行工伤认定。
综上所述，永庆公司虽对东莞社保局作出的案涉社会保障行政确认行为提出异议，却未能充分举证证明其主张，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人永庆公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年三月十八日
书 记 员 王凤梅