山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民一初字第339号
原告山西东方建银投资有限公司，地址：晋中市榆次区汇通路鸣李村，组织机构代码证号：56357428-6。
法定代表人王为兵，职务：总经理。
委托代理人郭兵，1982年11月21日出生，汉族，山西省太原市人，系该公司法务部职工。
被告李会刚，男，1976年2月7日出生，汉族，山西省长治市人。
委托代理人马平气，系山西双师律师事务所律师。
被告王俊叶，女，1978年3月7日出生，汉族，山西省长治市人。
委托代理人马振中，系长治市城区南街法律服务所法律工作者。
原告山西东方建银投资有限公司诉被告李会刚、王俊叶租赁合同纠纷一案，山西省晋中市榆次区人民法院于2015年5月8日受理后，被告在答辩期间内提出管辖异议申请书，2015年6月11日，晋中市榆次区人民法院作出（2015）榆商民二初字第82号民事裁定书，裁定将本案移送本院审理。本院于2015年7月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西东方建银投资有限公司的特别授权代理人郭兵，被告李会刚及其特别授权代理人马平气，被告王俊叶的委托代理人马振中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年2月，被告李会刚通过原告从斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称斗山公司）租赁斗山挖掘机一台，被告王俊叶为连带责任保证人。被告租赁挖机后，并未按照合同约定如期履行支付租金的义务，由于被告的故意违约，直接导致原告为其承担了担保垫付责任。期间，原告多次指派专人向被告索要欠款，但被告总是推托拒付。截止起诉前，被告尚欠原告首付款19360元，原告已代被告垫付了逾期租金221485.72元。被告王俊叶作为李会刚的连带责任保证人，应按合同约定承担连带清偿责任。故原告依法诉请判令二被告立即给付原告首付款及垫付租金240845.72元，违约金48169.14元，共计289014.86元；诉讼费由二被告承担。
二被告辩称：原、被告之间没有签订过租赁合同，融资租赁合同是ＸＸ带到被告家长治市城区长子门村签订的，租赁款也全部交给了ＸＸ，挖掘机也是通过ＸＸ到北寨村开走的。2011年4月机器开始出现质量问题，多次要求ＸＸ找公司给予修理或更换，但直到今天也没有更换，期间进行过修理，发现该挖掘机斗杆转子表面斑痕很多，气门螺丝也断了，螺丝我们还保存着。我们要求鉴定转子和螺丝是不是车里面的，就在这种情况下我们一直付款到2012年12月，原本是希望原告给我们更换挖掘机。后来从2013年起挖掘机就没有再运作，所以我们没有付款。因挖掘机没有合格证，系伪劣产品，发票也没有开过，都是ＸＸ个人打的收据。故我们不同意付款，要求更换。
经审理查明：2011年2月21日，被告李会刚通过原告公司销售人员ＸＸ（现已离职）介绍，从原告在长治市郊区北寨停放挖掘机的场院内挑选并购买型号为DH300LC-7号、机号为26666号的斗山挖掘机一台。同日，被告李会刚在向ＸＸ支付首付款200000元后，将上述挖掘机开走，但原告公司员工未将挖掘机合格证给付被告李会刚。被告从原告处开走并使用上述挖掘机期间，原告处员工ＸＸ、刘少辉、刘俊彪陆续向被告李会刚收款，截止到2013年4月29日止被告李会刚共计向原告付款57万元（每次还款金额分别为1万元至12万元不等），原告处上述三名员工分别为被告李会刚出具了收款收据。另外，在被告使用该挖掘机两三个月时，挖掘机出现质量问题，原告曾派人对挖掘机进行了维修。维修时，发现气门螺丝是断裂的，更换后，断裂螺丝原告自行保管。
另查明，被告李会刚向原告购买挖掘机时曾在ＸＸ带来的《买卖合同》和《融资租赁合同》两份格式合同上签字。其中《买卖合同》系原告作为卖方盖章，斗山公司作为买方盖章后的格式合同，被告李会刚在合同承租人处签字，显示签订日期为2011年5月1日，合同主要约定：“一、卖方直接将DH300LC-7号、机号为26666号的斗山挖掘机一台交付承租人，设备交付时间为2011年5月1日；二、卖方按斗山工程机械（中国）有限公司维修标准向承租人承担维修责任和维修费用，承租人发现设备不符合约定时，有义务妥善保管设备及附件使之完好无损并不得使用，同时在三日内向卖方提出书面异议，承租人擅自使用或未在期限内提出书面异议的，视为交付符合约定；三、如设备不符合买卖合同约定或不符合使用目的，或承租人不满意设备或其他与设备有关的任何问题，买方不承担责任，承租人应向卖方直接行使索赔权。”上述《融资租赁合同》系出租人为斗山公司，承租人为李会刚，担保人为王俊叶的格式合同，合同主要约定：“一、承租人根据自身需要自行选择和确定租赁物的供货商以及租赁物的规格、配置、性能、价格等所有购买条件，承租人对自己的购买决定及相应选定负全部责任。承租人确认供货商没有以出租人或者出租人代理人的名义向承租人就设备作出任何保证，出租人负责根据承租人对供货商和租赁物的选择和确定与供货商签订买卖合同，购买承租人选定租赁物，承租人同时在该买卖合同上签署确认；二、租赁物由供货商直接交付给承租人指定交付地点，若租赁物毁损，承租人应立即通知出租人并根据出租人的选择自费将租赁物修理至完全正常使用状态；三、如租赁物不符合买卖合同约定或不符合使用目的，或承租人不满意租赁物或其他与租赁物有关的任何问题，出租人不承担责任，出现上述情形，承租人应立即以书面形式告知出租人，同时，承租人应直接向供货商提出索赔，由此产生的法律后果和全部费用由承租人自行承担”，另外合同所附明细表载明：“租赁期间为36个月，首期租金230000元，基本租金总额为1048140元，每期租金为29115元，共36期，租赁利率为中国人民银行基准利率（1-3年）+2.27%，逾期罚息利率为18.25%。”2011年3月8日，原告作为甲方与作为乙方的斗山公司签订《合作协议》一份，主要载明：“甲、乙双方为向希望租用斗山工程机械（中国）有限公司制造的工程机械设备的用户提供融资租赁服务，双方达成以下协议：一、本协议项下乙方向甲方提供的融资租赁总额度为乙方与用户签署的所有租赁合同项下的租金总额（不包括首期租金）以及期末购买价格之和。甲方在向用户交付设备前，应协助乙方催促用户按时支付租赁合同项下规定的首付租金，甲方也可根据乙方届时要求从用户处代为收取首期租金，甲方应在收取后将此款立即汇入乙方账户。租赁合同项下起租后的租金等款项应由用户直接支付给乙方，甲方可协助乙方催促用户按时支付租金等款项。租赁合同项下的设备维修及维护，应按照甲方与用户之间的协议执行，乙方对此不承担任何责任。用户（承租人）认为甲方违反设备品质担保义务或者有关维修及维护的合同，并因此拒绝支付租金时，甲方应当赔偿乙方全部损失；甲方同意为全部用户向乙方提供不可撤销的连带责任保证，保证范围为租赁合同项下用户对乙方的全部债务，包括但不限于用户应向乙方支付的全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息以及其他应付款项。保证期间为租赁合同项下债务履行期届满之日两年”。
针对以上事实，原告提供了《买卖合同》、《融资租赁合同》、《合作协议》，经庭审质证，被告李会刚认为《买卖合同》不是其签的字，《合作协议》其不知道，《融资租赁合同》系在被告家中签订的，而证人ＸＸ出庭作证证明《买卖合同》与《融资租赁合同》是一体的，一并让被告签字的，且被告也未就其有异议的《买卖合同》签字的真实性提供反驳证据，而被告对《合作协议》不知情的意见不能否认该合同的真实性，故本院对上述原告所举证据予以认定。
针对以上事实，被告李会刚提供了收据十支、证人ＸＸ出庭作证证言，经庭审质证，原告认为刘少辉出具的两支20000元收据应当是同一笔钱，可能是重复开具了，对ＸＸ证言没有异议，本院认为，被告虽对收据有异议但未提供反驳证据，故本院对被告所举证据予以认定。
双方有争议的事实及证据分析认定：
1、被告李会刚主张从原告处购买的挖掘机不是斗山的机器，没有合格证，也没有正式发票，在其使用车辆不到三个月时就出现质量问题，原告派人修车时打开机器就发现斗杆转子表面斑痕很多，气门螺丝也是断的，修好机器还有异响，在使用机器不到一两年时就出现漆皮脱落的现象，后被告一直要求原告更换挖掘机，但其一直没有更换。原告认为机器是有合格证的，但未向本院提供，另外其派人修理后机器已恢复正常，漆皮脱落和工作环境有关，不代表质量存在问题。
2、原告提供了客户还款计划书、回款明细三份及2011年3月8日《合作协议》一份，证明被告李会刚从斗山公司融资借款92万元，租赁合同到期后，李会刚就应当把车款还完，但其欠首付款19360元，原告按其与斗山公司签订的《合作协议》替李会刚向斗山公司垫付租金316485.72元，李会刚尚欠租金221485.72元。经质证，被告表示对原告所举的上述证据其均不知道，其从原告处购买的设备是在郊区北寨停放的样机，看了设备付了200000元后就拉走了，之后付款也是付给原告公司的人员，原告公司的人员开具收据，原告公司销售人员ＸＸ也可以证明其也不知道用户不付款时原告公司还要垫付销售款的情况。本院认为，原告举证证明李会刚向斗山公司融资借款92万元与被告李会刚与原告签订的《融资租赁合同》及《买卖合同》约定金额不符，故原告所举上述证据仅能证明原告与斗山公司之间的存在融资借贷的法律关系。
本院认为：融资租赁合同是指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物、提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，原告提供的《买卖合同》及《融资租赁合同》系被告李会刚作为承租人，原告作为出卖人，斗山公司作为出租人签订融资租赁合同的意思表示，按合同约定合同履行方式应为斗山公司按被告李会刚的选择从原告处购买机器后租赁给被告李会刚，李会刚按租赁合同约定支付租金给出租人斗山公司，原告仅负责向被告李会刚催收租金。而按原告与斗山公司签订的《合作协议》约定应为原告自愿加入对被告李会刚依约应当向斗山公司支付的租金承担还款义务。但在上述合同实际签订时却是原告处销售人员带着已事先盖好原告公司与斗山公司公章的《买卖合同》及《融资租赁合同》两份格式合同让被告李会刚签字，上述合同实际履行方式是李会刚直接从原告处购买挖掘机，并将相应的所谓租金款支付给原告公司的销售人员，李会刚每次支付所谓租金的金额及日期与《融资租赁合同明细表》载明的每期租金金额及日期也不吻合，作为原告公司的销售人员及被告李会刚均不知道斗山公司的存在意义以及原告与斗山公司之间的关于债务承担的约定。故本案当事人虽然名义上成立了所谓的融资租赁合同关系，但其实际上是原告向被告李会刚销售挖掘机的分期付款买卖合同关系与斗山公司为原告融资购买挖掘机的借款合同关系两种法律关系的融合。原告依约交付被告李会刚所购挖掘机后，被告李会刚应当按照约定付款方式及金额向原告履行交付货款的义务，同时依约享有对标的物质量问题的抗辩权利。而原告提供其向斗山公司归还款项的证据主张其为被告李会刚垫付了向斗山公司支付租金的义务进而享有对被告李会刚的追偿索赔权利，鉴于其垫付租金行为的基础行为即被告李会刚向斗山支付租金而未付行为和原告依《合作协议》加入债务承担的行为与合同实际履行方式不符，导致原告主张的垫付款是否为李会刚应向原告交付的购买挖掘机的货款无法确定，故本院对原告诉请不予支持，双方应当按照合同实际履行时构成的法律关系主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，判决如下：
驳回原告山西东方建银投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费5635元，由原告山西东方建银投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 苗睿铮
人民陪审员余小娟
人民陪审员 栗 萌
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 杜润泽