河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终2612号
上诉人（原审被告）：高部辉，农民。
上诉人（原审被告）：高贺余，农民。
二上诉人委托代理人：周贺华，河北得法律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：陈凤然，农民。
原审被告：高珊珊，农民。
委托代理人：周贺华，河北得法律师事务所律师，特别授权。
上诉人高部辉、高贺余因买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2015）丰民初字第1548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：二被告高部辉、高贺余为夫妻关系，被告高珊珊为其女儿。2014年3月13日原告陈凤然作为乙方与被告高部辉作为甲方签订《合同书》，约定：“一、甲方负责为乙方提供稻种、化肥、农药等农资乙方不得在其它地方购买，其后果乙方自负。二、甲方负责收购乙方稻谷每斤按当年盐丰47价格高20%。三、乙方稻谷必须符合国购标准及甲方要求，否则甲方单独解除乙方的合同，损失乙方负责。四、甲方不以任何理由不收购乙方所产合格稻谷。五、未尽事宜双方协商解决。……”。同日，原告签名为被告出具《水稻大棚育秧销售合同》，合同甲方为“唐山市丰南区利农水稻种植服务专业合作社”，乙方为原告，合同第7条约定：“甲方负责将秧苗送到乙方，乙方把剩余50%秧苗款付清后卸车，否则甲方拉回秧苗，乙方负责甲方的全部损失。”2014年3月28日被告高珊珊代被告高部辉收取原告预交化肥款人民币10000元及预收秧苗款人民币20000元，并分别为原告出具收条。2014年11月24日被告高珊珊代被告高部辉收取原告稻谷173400斤，出具收条一张。又查，2014年3月14日原告欠被告农资款人民币1155元、2014年5月6日欠被告农资款人民币48800元、2014年5月16日欠被告农资款人民币4040元、2014年6月9日欠被告农资款人民币8000元、2014年6月21日欠被告农资款人民币12200元，分别为被告出具了欠条。2015年1月14日原告支取被告人民币100000元，为被告出具了支款条一张。现原告将三被告诉至法院，主张被告收购原告稻谷173400斤，依据合同约定，单价上浮20%，故请求判令三被告给付原告稻谷款人民币222524元及自2014年11月24日起，至付清之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款违约金；三被告承担一切诉讼费用。庭审中，由于双方就交易时的稻谷价格产生分歧意见，经原告申请，本院委托唐山市丰南区价格认证中心进行价格鉴证，该中心作出丰价鉴证字［143］号价格鉴证报告书，鉴证：盐丰47稻谷173400斤价值为人民币261834元。
一审法院认为：依据原、被告之间的合同、往来欠款凭证，双方之间构成买卖合同关系。被告高部辉收购了原告的稻谷，依法承担及时足额给付原告稻谷款的义务。由于双方合同约定，稻谷价格按照当年价格高20%交易，且经价格鉴证，核算该稻谷每市斤单价为人民币1.51元，上浮20%为每市斤人民币1.812元，该单价本院予以确认，则核算173400斤稻谷总价值为人民币314201元，扣除被告已付人民币100000元及所欠五笔农资款人民币74195元，抵扣原告预付的秧苗及化肥款人民币30000元，则被告高部辉现尚欠原告稻谷款人民币170006元。原告主张其中的两笔农资欠款不认可，以及被告未确认预收原告的化肥及秧苗款，双方均未能举证证明，且经本院释明，均不申请笔迹司法鉴定，故本院均视为对对方不利，款项均予以认定。被告抗辩原告所欠秧苗款及筐欠款，理据不足，本院不予确认。被告抗辩稻谷价格按照口头约定价格计算，不上浮20%，且不申请重新价格鉴证，因未能举证证明，故本院不予采信。由于原、被告彼此间互负债务，故原告诉请逾期付款违约金诉求，本院不予支持。被告高珊珊属于代收人，与原告之间未构成买卖关系，故不承担还款责任。被告高贺余与被告高部辉为夫妻关系，故依法承担还款责任。遂判决：一、二被告高部辉、高贺余于本判决生效后三日内偿还原告陈凤然稻谷款人民币170006元，并互负连带责任。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4638元，鉴证费人民币2000元，由原告负担诉讼费人民币1095元，鉴证费人民币1000元，二被告高部辉、高贺余负担诉讼费人民币3543元，鉴证费人民币1000元，并互负连带责任。
判后，高部辉、高贺余不服上述判决，向本院提出上诉，主要上诉理由为：1.2014年3月13日，原被告签订水稻大棚育秧销售合同，原告买秧苗702筐，尚欠空筐338个未予返还，每个每天1元收费，从2014年5月28日至今，共544天，被上诉人欠上诉人183872元。2被上诉人未按照合同约定从上诉人处购买全部稻种、化肥、农资等，大部分是从高部贵处购买，因尚欠高部贵十几万的农资，高部贵无法为上诉人作证，因被上诉人违约，按照当年价格收购盐丰47给予的20%优惠应予取消。3.上诉人提供的被上诉人购买秧苗的证据，被上诉人对其签字无异议，但认为只是筐，那被上诉人收到的秧苗是怎么运过去的？被上诉人收到的都是空筐，这显然与事实不符。综上，请二审法院依法改判。
被上诉人陈凤然答辩称：1.上诉人将秧苗送到答辩人处，答辩人把剩余50%秧苗款付清后卸车，答辩人已将秧苗款全部给了上诉人。2.答辩人在上诉人处购买的农资已远远超过，土地需要的农资数量，所以上诉人应按照当年盐丰47价格高20%的价格进行收购。3.上诉人所称空筐占用问题与事实完全不符，事实是秧苗用筐盛放，随用随送，随送随结。综上，请二审法院维持一审判决。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，2014年3月13日，上诉人高部辉、高贺余与被上诉人陈凤然签订的《水稻大棚育秧销售合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同对上诉人出售的秧苗品种、单价等做出了约定，双方应按合同约定履行各自义务。上诉人在一审提供了被上诉人收到秧苗的证据，被上诉人对其签字无异议，但称收到的只是空筐的说法违背常理，根据上诉人提交的秧苗收货收据，被上诉人尚欠上诉人33696元秧苗款，该款项应在一审法院认定的上诉人应付稻谷款170006元中予以扣除。上诉人称被上诉人未按照双方约定从上诉人处购买全部稻种、化肥、农资等，大部分是从高部贵处购买，但未能提供相应证据予以证实，故其主张按照当年盐丰47价格给予的高出20%涨幅应予取消的主张理据不足，本院不予支持。上诉人称被上诉人应向其支付空筐占用费183872元的主张理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项“原审判决认定事实错误，或者原审判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，判决如下：
一、维持河北省唐山市丰南区人民法院（2015）丰民初字第1548号民事判决第二项；
二、变更河北省唐山市丰南区人民法院（2015）丰民初字第1548号民事判决第一项为：二上诉人高部辉、高贺余于本判决生效后三日内给付被上诉人陈凤然稻谷款136310元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4638元，鉴证费2000元，共计6638元，由上诉人高部辉、高贺余负担4066元，由被上诉人陈凤然负担2572元；二审案件受理费4638元，由上诉人高部辉、高贺余负担2841元，被上诉人陈凤然负担1797元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董媛媛
代理审判员 苗会新
代理审判员 高贺莉
二〇一六年六月十五日
书 记 员 边 琦