北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民（商）初字第01090号
原告李延磊，男，1985年2月24日出生。
委托代理人琚万举，北京市华泰（长沙）律师事务所律师。
委托代理人窦利涛，北京市华泰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司，住所地北京市怀柔区青春路21号。
负责人李海英，总经理。
委托代理人吕殿伟，男，1982年6月15日出生，该单位职员。
原告李延磊与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司（以下简称人保怀柔公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法由本院代理审判员肖莹独任审判，于2015年2月3日、2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告李延磊的委托代理人琚万举、窦利涛、被告人保怀柔公司的委托代理人吕殿伟到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告李延磊起诉称：2013年1月1日13时28分，原告把车牌号为京K×的面包车借给李新朝驾驶出去办事，当行驶至北京市西城区积水潭医院路西侧的人行道上由西向东倒车时，将葛秀英撞伤。李新朝负事故的全部责任。事故发生后，李新朝代原告垫付受害人医疗费52228元、护理费1320元（原告已把该款支付给李新朝）。事故车辆在被告处投保了交强险和保险限额为20万元的不计免赔商业第三者责任保险，事故发生于保险期间（上述事实已经（2014）西民初字第03765号民事判决书确认）。现原告多次要求被告履行理赔义务，被告均以种种理由拒绝全额理赔。故诉至法院，请求判令：1、被告给付原告垫付的医疗费、护理费共53548元（其中医疗费52228元、护理费1320元）；2、诉讼费由被告承担。
被告人保怀柔公司答辩称：李延磊在被告处投保交强险及保险限额为20万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。但事故车辆是由李新朝驾驶，（2014）西民初字第03765号民事判决书已经明确由李新朝赔付医疗费52228元、护理费1320元，李延磊不负赔偿责任。李延磊在对第三人不负赔偿责任的情况下，保险公司不承担保险责任。本案涉及的费用应由李新朝负担。即使李新朝将权利转给了李延磊，也应该按照商业三者险第27条之规定，按照国家医保规定赔付，对于超出医保范围的用药开支不予理赔。故请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2012年6月4日，原告李延磊为其所有的京KM09**车辆在被告人保怀柔公司投保了机动车交通事故责任强制保险、保险限额为20万元的商业第三者责任保险（不计免赔），被告为其出具了保单。保险期间从2012年11月14日零时起至2013年11月13日二十四时止。
2013年1月1日13时28分，李新朝驾驶车牌号为京K×的面包车在西城区新街口东街由西向东倒车时，未尽到注意义务，将由北向南在人行横道上通过道路的葛秀英撞倒，葛秀英受伤。西城交通支队西四队认定，李新朝为事故全部责任。事故发生后，葛秀英被送往北京积水潭医院治疗，诊断为：股骨颈骨折（左）。2013年1月7日行人工股骨头置换术。1月12日原告出院，共住院11天。葛秀英住院期间的医疗费、护理费已由李新朝支付。后葛秀英将李新朝、李延磊及人保怀柔公司诉至法院，要求赔偿相关损失。西城法院审理后作出（2014）西民初字第03765号民事判决书，认定人保怀柔公司系事故车辆的保险公司，应首先在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内赔偿，不属于保险公司赔偿的项目，由事故车辆的驾驶员李新朝进行赔偿，李延磊对事故不需承担赔偿责任。
2014年10月28日，李新朝出具收条，载明：今收到因交通事故代李延磊垫付的给葛秀英的医疗费、护理费共计53548元整。人保怀柔公司对该收条的真实性认可，但认为（2014）西民初字第03765号民事判决书已经认定李延磊不需承担事故责任，李延磊在之后仍将此笔费用付给李新朝，属于个人自愿行为。
就李新朝为葛秀英垫付的医疗费、护理费数额，李延磊提交了相关票据，人保怀柔公司对票据真实性认可。经双方核对，医疗费52153.69元、护理费1320元，本院予以确认。后李延磊将诉讼请求第一项医疗费数额变更为52153.69元。
另查，中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任险保险条款第四条保险责任记载：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者造成人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”；第二十七条第二款记载：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”。
诉讼中，人保怀柔公司提交机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车商业险费率浮动告知单、机动车交通事故责任强制保险费率浮动及代收车船税告知单用以证明人保怀柔公司已就保险条款内容履行告知义务。在交强险投保单中“投保人声明”处及两张告知单上均有“李延磊”字样，李延磊对上述单据上的签字不予认可，但未申请笔迹鉴定。李延磊认为，即使这些签名是李延磊本人所签，李延磊从未收到保险条款，且保险合同约定的医保之外费用不理赔条款属于格式条款，人保怀柔公司没有尽到告知义务；另外，人保怀柔公司提交的是交强险投保单，与本案诉争的商业第三者责任险没有关联性。
上述事实，有（2014）西民初字第03765号民事判决书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、收条、医疗费及护理费发票、机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车商业险费率浮动告知单、机动车交通事故责任强制保险费率浮动及代收车船税告知单、交强险和机动车第三者责任险保险条款、医疗费审核单及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，本案中双方当事人争议的焦点问题是：一、在李延磊对葛秀英不承担赔偿责任的情况下，人保怀柔公司是否承担保险责任；二、医保范围外的用药支出是否理赔。
一、关于在李延磊对葛秀英不承担赔偿责任的情况下，人保怀柔公司就商业三者险是否应承担保险责任：
根据原被告签订的商业第三者责任险第四条关于保险责任的约定，“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者造成人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”。对该条的理解是判定被告保险责任的基础，就本案而言，其关键在于对该条关于“依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任”内涵的确定。本院认为，此处的“被保险人应承担的责任”应当包括“被保险人或其允许的合法驾驶人应承担的责任”，理由如下：
1、从保险法立法目的角度，不排除此扩张性解释。保险是基于风险分摊、损失补偿原则的一种制度设计或财务安排，起到风险分散和消化损失的作用。保险合同属于射幸契约，保险赔偿或保险金的给付取决于特定事件的发生。被保险人保险利益受损时产生损害，保险人对损害予以填补。本案中，李延磊作为保险车辆的车主，车辆造成第三者损害，第三者以其为被告提出赔偿请求。在前述道路交通损害赔偿纠纷中，车辆借用人李新朝述称其因私事借用车辆，但是若其陈述发生事故时，称他在履行李延磊交办的任务，则李延磊似乎应当承担责任。如果保险责任的承担完全取决于个人的陈述，则保险制度将成为纯粹的游戏，丧失其应有的意义。此外，第三者责任保险不仅意在为投保人分担风险，亦着眼于第三者利益之保护，是使对第三者的损害赔偿得以实现的保障。若只有在被保险人本人使用车辆造成第三者损害时才得理赔，那么若车主无过错，任何合法借用人驾驶车辆造成事故均不得理赔的话，借用人在事故发生后拒绝垫付费用甚至弃车脱逃的情况势必增加，无疑与受害第三者权益保障之初衷背道而驰。因此，本案中在被保险机动车一方负事故责任，车辆使用人李新朝对第三人承担赔偿责任，且李延磊实际支付了赔偿费用的情况下，以李延磊对第三人不负赔偿责任为由免除保险人的保险责任，显然与保险法立法目的不符。
2、从我国保险业现状和实践的角度，车主在保险事故发生后具有获得保险赔偿的普遍性期待。从现有保险市场看，保险人设计的险种中少有以借用人为投保人的险种。此外，从社会实践来看，一辆车为多人使用的情形十分普遍，在普遍以车主为投保人和被保险人的情况下，若车主之配偶、子女、朋友在其允许下偶尔、临时使用车辆并发生事故，以当下社会公众对保险的了解，车主在保险事故发生后取得保险赔偿的期待具有合理性和普遍性。更为重要的是，在临时借用车辆的情形，借用人不可能因临时借用而投保。当前我国侵权法规定，因借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方的责任的，只要车辆所有人对损害发生没有过错，由机动车使用人承担赔偿责任。在此前提下，如果将被保险人允许的合法驾驶人应承担的赔偿责任排除在前述保险责任条款中“被保险人应承担的保险责任”概念范围之外，无疑会产生这样一种情形：即一辆车只能车主使用，即使是其配偶、子女使用亦处于没有保障的高风险状态，发生保险事故也无法理赔，这显然违背社会情理和普通情感。
3、从保险人利益的角度，认定人保怀柔公司承担保险责任不损害其利益。任何一项商业保险的设置及保费金额的确定均建立在保险公司对承保风险的评估及保险精算的基础之上。现李延磊允许的合法驾驶人使用车辆发生交通事故，事故责任属于李延磊所投保机动车一方。在人保怀柔公司对李延磊予以承保并收取了相应保费的前提下，认定人保怀柔公司承担保险责任并未违背保险的精算基础，没有损害人保怀柔公司的合法权益。反之，违反社会普通情理，以李延磊不承担对第三者的赔偿责任为由免除保险人保险责任，有可能鼓励保险人的不诚信行为，甚至变相使保险人因此获益。
综合上述分析，在车辆商业三者险项下，发生交通事故造成第三者损害，被保险机动车一方负事故责任时，依法应当由被保险人或其允许的合法驾驶人承担的损害赔偿责任，保险人应当依照合同约定承担保险责任。本案中，车辆临时借用人李新朝对第三人承担赔偿责任，且李延磊实际支付了赔偿费用的情况下，以李延磊对第三人不负赔偿责任为由免除保险人的保险责任，与法理、情理均不相符。故对被告人保怀柔公司以李延磊不承担赔偿责任为由拒绝承担保险责任的抗辩，本院不予支持。
二、关于医保范围外的用药支出是否理赔：
保险法第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当作出提示和说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告人保怀柔公司援引商业三者险保险条款第二十七条第二款，主张对受害第三者医保范围之外医疗费不予理赔。但其提交的证据未能充分证明其对该免责条款的概念、内容、法律后果进行了口头或书面的明确说明，且医疗费52153.69元系葛秀英医疗过程中的实际支出，李延磊亦已实际支付，故人保怀柔公司应予理赔。
综上，李延磊已实际支付葛秀英的医疗费52153.69元、护理费1320元，金额在商业三者责任险保险限额以内，人保怀柔公司应当予以理赔，对李延磊的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第三十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司于本判决生效后十日内赔付原告李延磊医疗费五万两千一百五十三元六角九分，护理费一千三百二十元，以上共计五万三千四百七十三元六角九分。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百六十九元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 肖莹
二〇一五年五月十一日
书 记 员 孙贺