杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第790号
原告：徐治关。
法定代理人：金艮辛。
委托代理人：周成舜。
被告：孟森超。
委托代理人：孙科峰。
被告：斯培法。
委托代理人：周晓芳。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司。
负责人：孙新华。
委托代理人：颜小平。
原告徐治关诉被告孟森超、斯培法、中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司（以下简称中国人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月2日立案受理后，依法由审判员姜学英独任审判，于2013年5月23日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人金艮辛及其委托代理人周成舜，被告孟森超的委托代理人孙科峰，被告斯培法的委托代理人周晓芳，被告中国人保公司的委托代理人颜小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年8月17日，被告孟森超驾驶属被告斯培法所有的浙A×××××号小客车在杭州市西湖区留泗路叶埠桥东山里11号门口与原告相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告孟森超负事故全部责任。原告在医院接受治疗，现经鉴定原告处于植物人状态，且构成一级、十级伤残，且维持植物人的正常状态必须接受必要的治疗。中国人保公司系浙A×××××号车辆投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）的保险人。故诉请判令：1、被告孟森超、斯培法赔偿原告医药费145788.5元、住院伙食补助费11250元、误工费21070元、护理费735690元、营养费8600元、伤残赔偿金1159939.2元（其中被抚养人生活费330739.2元）、精神损害抚慰金55000元、交通费2000元、鉴定费3000元、后续治疗费88513.5元，共计2230851.2元；2、中国人保公司在交强险责任及商业三者险责任限额内赔偿原告上述损失；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告中国人保公司答辩称：肇事车辆在我司投保交强险的事实没有异议，在本次事故中我司已经垫付了9万元，肇事车辆在我司投保了50万元商业险，但根据合同约定，解决争议的方式为杭州市仲裁委员会，所以不同意在本案中一并处理商业险。
被告孟森超答辩称：对鉴定结论中“原告处于植物人的状态”有异议，原告现在的生命体征尚未确定，原告要求伤残赔偿没有依据，因为原告没有提供医疗清单，不能确定原告是否存在过度医疗。并且，原告诉请的赔偿标准过高。综上，请求法院作出公正的处理。
被告斯培法答辩称：被告斯培法属于出借车辆方，在本案中没有过错，不应承担赔偿责任，故请求法院驳回原告对被告斯培法的诉请。
原告为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、交通事故认定书，拟证明事故的发生及责任认定。
2、病情证明单、阶段小结，拟证明原告的病情及受伤后治疗过程。
3、鉴定报告及发票，拟证明原告的伤残等级、误工时间、护理时间、营养期限、护理依赖程度及鉴定费用。
4、费用明细清单，拟证明原告维持植物人的状态及已经花费的医疗费。
5、暂住证、村委会证明，拟证明原告在杭长期居住务工的事实。
6、出生证、派出所证明、村委会证明，拟证明原告的被抚养人信息。
7、调解书、变更诉请的申请书，拟证明原告曾起诉至法院的事实。
上述由原告提供的证据经质证，被告孟森超认为：证据1没有异议。证据2的真实性没有异议，但2013年3月18日的清单中缺乏具体的治疗费，可能涉及过度治疗。并且，病情记录记载的气管切开面罩呼吸不符合植物人的治疗标准。证据3中的鉴定报告有异议，该鉴定报告属于单方委托，目前原告尚不符合植物人自主呼吸的标准，故对鉴定结论有异议。证据4中的明细清单不能证明后续治疗的必要性及费用金额，后续治疗费用应由医疗机构出具，费用总清单的真实性没有异议，具体费用请法院核实。证据5中的暂住证真实性没有异议，但暂住证只能证明原告于2012年3月1日办理过暂住证，到事故发生时也没有满一年，不能证明原告在事故发生前已在城镇生活满一年的事实。同时，村委会证明是在2011年7月2日出具的，无法证明原告的主张。证据6的真实性没有异议，但陈姣姣没有提供户籍材料，无法证明其身份是农村居民还是城镇居民，计生办证明的真实性有异议，从证据上看，虽然陈珊珊是超生的，但缺乏户籍证明证明其身份。徐国才、罗清英等人的证明真实性有异议。证据7的真实性没有异议。被告斯培法、中国人保公司的质证意见同上述质证意见。
被告孟森超为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、机动车交通事故强制保险单、人保保险单、发票，拟证明肇事车辆向中国人保公司投保交强险、商业险的事实。
2、驾驶证、车辆检验报告（复印件），拟证明肇事车辆车况良好、驾驶人有多年经验，被告斯培法在本案中不存在过错的事实。
3、预交金凭据、收费专用票据，拟证明被告孟森超已经支付的赔偿款。
上述由被告孟森超提供的证据经质证，原告认为：证据1的真实性没有异议、但各被告之间关于保险纠纷解决方式的约定是各被告之间的约定，不影响原告对各被告要求承担赔偿责任。证据2系复印件，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告孟森超不能证明该车况是否良好，且被告斯培法将车辆出借给被告孟森超存在过错，被告斯培法在出借车辆的时候没有审查被告孟森超的驾驶技能存在过错。证据3没有异议。被告斯培法及被告中国人保公司对上述证据均没有异议。
被告斯培法、中国人保公司均未提交证据。
本院对原告、被告孟森超提供的上述证据作如下认证：
原告提供的证据1-4的真实性予以认定。证据5能够证明原告在杭州居住、生活已达一年以上的事实，予以认定。证据6、7的真实性予以认定。被告孟森超提供的证据1-3的真实性予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2012年8月17日7时20分许，被告孟森超驾驶属被告斯培法所有的浙A×××××号小客车在杭州市西湖区留泗路叶埠桥东山里11号门口与在人行道内横过道路的原告相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告孟森超负事故全部责任。之后，原告因伤在中国人民解放军第一一七医院住院治疗，截止2013年3月31日原告的住院医疗费为408242.78元。原告为此支付了医疗费145788.5元，被告孟森超支付了医疗费172454.28元，中国人保公司支付了90000元。另被告孟森超支付原告抢救费用1972.5元。
另查明，浙A×××××号车辆的登记所有权人为被告斯培法，事故发生在被告孟森超借用上述车辆期间。上述车辆由中国人保公司承保交强险，保险责任限额为122000元，本案事故发生在保险期间内。2013年3月22日，经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，原告的伤势构成一级伤残与十级伤残，误工、护理及营养期限均自受伤之日起（2012年8月17日）至评残前1日止（2013年3月21日），护理依赖程度为完全护理依赖。2013年4月，原告诉至本院。
本院认为，公民享有生命健康权。道路交通事故致公民人身、财产受到损害，依法应当予以赔偿。本案中，由于被告孟森超的过错，造成原告受伤的后果，现交警部门认定被告孟森超负事故全部责任合法有据，本院以此作为本案定责依据。因本案事故发生在被告孟森超向被告斯培法借用肇事车辆期间，且没有证据证明被告斯培法对本案事故的发生存在过错，故被告斯培法即肇事车辆的车主不需要承担赔偿责任。根据法律规定，受害人受伤的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费等其他合理费用。根据现有证据，原告的损失具体包括：1、医疗费410215.28元，按原告及被告孟森超提供的票据计算。2、误工费21047元，根据原告提供的证据显示原告在事故发生前已经在杭州市工作，但原告未提供有效证据证明其固定收入，故原告以浙江省上一年度在岗职工年平均工资35731元的标准计算误工费损失合理有据，本院予以支持。另结合原告的具体伤情及其提供的证据显示，原告的误工时间为215天，故原告的误工费损失应为21047元。3、住院伙食补助费11250元，按每天50元标准计算225天所得。4、营养费6450元，根据原告的伤势，按每天30元标准计算215天所得。5、护理费735690元，原告提供的证据表明原告受伤后至评残前1日止需要护理215天，原告按98元／天计算护理费的标准未违反法律规定，故原告评残前的护理费为21070元，原告按35731元／年计算评残后20年护理费的诉请亦未违反法律规定，本院予以支持。由此，原告的护理费合计735690元。6、残疾赔偿金860452.8元，根据原告提供的证据，可以证明原告在城镇居住生活，其主要收入来源于城镇，故应适用城镇居民标准赔偿，结合原告一级伤残并按照2012年浙江省城镇居民人均可支配收入计算二十年为691000元。原告的女儿陈娇娇在事故发生时实际年龄为4周岁，女儿陈姗姗在事故发生时实际年龄为3周岁，原告的母亲罗清英生于1952年6月11日，生育5个子女（包括原告），原告的父亲徐国才生于1949年9月14日，生育2个子女（包括原告），均属于原告的被扶养人。但年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出，故四人被扶养人生活费合计应169452.8元。上述两项合计为860452.8元。7、鉴定费3000元，按原告提供的票据计算。8、交通费1000元，本院根据实际需要酌情确定。由于原告因交通事故造成身体伤害，其伤势已构成一级伤残及十级伤残，势必给原告造成一定的精神痛苦，本院根据侵权人的过错程度、赔偿能力、侵权行为所造成的后果及受诉法院所在地平均生活水平等因素酌情确定精神损害抚慰金为50000元。上述1-8项及精神损害抚慰金共计2099105.08元。至于原告主张的后续治疗费，因缺乏相应证据，本院不予支持，原告可待实际发生后再行主张，本院予以驳回。
根据有关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因中国人保公司为有责方的保险公司，故其应在交强险限额内先行赔付，不足部分由被告孟森超赔付。因现有证据显示原告的赔偿费用为2099105.08元，该费用已经超过交强险责任限额122000元，故中国人保公司应对原告的上述赔偿费用先行赔付122000元。又因中国人保公司已经赔偿原告90000元，故尚需支付32000元。原告剩余赔偿费用1977105.08元由被告孟森超赔偿，扣除已付的174426.78元，尚需支付1802678.3元。原告主张中国人保公司在第三者责任商业险范围内承担先行赔付的义务，由于本案肇事车辆的商业险合同中约定合同争议提交杭州仲裁委员会处理，且中国人保公司不同意商业险在本案中一并处理，故该请求本院不予支持。
综上，依照中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、孟森超于本判决生效之日起十日内赔偿给徐治关医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计1802678.3元。
二、中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿给徐治关精神抚慰金32000元。
三、驳回徐治关的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24647元减半收取12323.5元，由徐治关负担727.5元，孟森超负担11596元，孟森超负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 姜学英
二〇一三年六月七日
书记员 谢心心