福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涵民初字第2411号
原告李高长，男，1963年7月19日出生，汉族，香港居民，现住莆田市涵江区。
委托代理人林文华、郑晓红（实习律师），福建众益律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被告福建省新威电子工业有限公司，住所地莆田市涵江区江口镇石庭。
法定代表人黄建辉，董事长。
委托代理人佘云、蔡麟峰，福建佘云律师事务所律师，代理权限为特别代理。
原告李高长诉被告福建省新威电子工业有限公司（以下简称新威公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员何文春适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李高长的委托代理人林文华、郑晓红和被告新威公司的委托代理人佘云、蔡麟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李高长诉称，自1985年1月1日开始，原告李高长受聘于被告分别担任车间主任、办公室主任、厂长、经理、副总经理等职务，月工资为人民币2万元。在工作期间，原告兢兢业业、任劳任怨，但被告从未给原告签订劳动合同，也从来没有为原告办理医保、养老、失业等各种社会保险，原告也未享受带薪年休假。在双方劳动关系还没有解除的情况下，自2011年1月份起被告便突然停发原告的工资。原告为此申请劳动仲裁和诉讼，但人民法院认为，因用人单位未办理港澳台人员就业证，故原告与被告之间的劳动合同无效。原告认为，未为原告办理《港澳台人员就业证》的责任在于被告。原告依据《劳动法》第九十七条等有关规定起诉。故请求法院依法判决：1、被告赔偿给原告养老、医疗、失业保险费用损失人民币125937元；2、被告支付给原告带薪年休假报酬计人民币124138元；3、被告赔偿给原告经济补偿金损失人民币361569元及逾期付款利息损失；4、被告赔偿给原告失业保险待遇人民币12个月计人民币27813元。
被告新威公司辩称：原告李高长系香港新高集团有限公司的雇员，香港新高集团有限公司支付给原告劳动报酬及享受该公司劳动待遇，原告受香港新高集团有限公司指派协助工作，原告与香港新高集团有限公司存在劳动关系，与被告新威公司并不存在劳动关系，故原告的诉讼请求无依据，应予驳回。
本案在审理过程中，原告李高长在本院指定的举证期限内对其主张提供了以下证据：1、原告身份证一份，拟证明原告身份和诉讼主体适格。2、外资企业登记基本情况表，拟证明被告公司主体情况，被告系莆田市星光投资成立的公司。3、原告厂牌、名片和任免书各一份，拟证明原告自1985年1月1日到被告公司上班，2007年9月5日被任命为行政副总，一直担任该职位至今。4、《江口风流》一书P187页，拟证明1989年时原告即任职被告公司董事长，且被告公司黄老板（原老板）对原告的成绩予以充分肯定。5、荣誉证书一份，拟证明1999年2月12日被告公司为原告颁发服务十年以上的荣誉证书。6、劳动争议仲裁裁决书和送达证明、（2012）涵民初字第1677号民事判决书、（2013）莆民终字第736号民事判决书各一份，拟证明原告已向莆田市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，并于2012年3月8日收到仲裁裁决书。莆田市涵江区法院于2013年3月13日作出判决，莆田市中级人民法院于2013年9月5日作出终审判决。7、涵江区劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书、送达回执各一份，拟证明2013年12月30日，涵江区劳动争议仲裁委员会作出不予受理的决定，并于2014年1月6日送达原告。8、原告的暂住证复印件一份，拟证明1993年12月30日公安机关颁发的可以证实原告原工作单位是在莆田星光电子厂，并非被告所称的新高集团有限公司。
上述证据，经庭审质证，被告新威公司对证据1三性均无异议；对证据2三性无异议，但对证明对象有异议，投资者不止一个；对证据3中的任免书、名片没有原件，真实性无法确认，两个厂牌没有公司公章及印戳，真实性无法确认；对证据4只是未经过认证的文学创作，真实性无法确认；证据5不是国内印章，该荣誉证书反而印证了原告与香港新高集团有限公司形成劳动关系；对证据6真实性无异议；对证据7的真实性无异议。证据8与本案没有关联性，原告即使居住在莆田，也不能证明其劳动法律关系不是在香港，该暂住证只是公安机关颁发的，是对原告居住地址的确认，不能证明工作单位是莆田星光电子厂，且该厂与本案被告不是同一主体，也不能证实二者之间有权利义务关系，不能证明原告所要证明的内容。
本院经审查认为，原告李高长提供的证据1、2、6、7的三性均可以确认，本院予以采信。证据3的真实性和关联性无法确认，本院不予采信。证据5的真实性可以确认，但不能直接证明原告所要证明内容。证据4系文学作品，其内容真实性无法确认，本院不予采信。证据8与本案并无关联性，本院不予采信。
本案在审理过程中，被告新威公司在本院指定的举证期限内对其主张提供了以下证据：1、被告营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明各一份，拟证明被告的诉讼主体适格。2、（2012）涵民初字第1667号民事判决书、（2013）莆民终字第736号民事判决书各一份，拟证明原、被告已被涵江法院作出（2012）涵民初字第1667号民事判决书、莆田市中级人民法院作出的（2013）莆民终字第736号民事判决书认定不存在劳动关系。3、2012年4月2日的《证明书﹤公司董事会决议证明﹥》、《董事会会议记录》、《成员证明书》、《离职通知书》、《证明书》、《周年申报表》、《公司更改名称注册证书》、《商业登记证》各一份，拟证明：本组按域外证据规则履行相关证明手续；原告与香港新高集团有限公司自1993年2月19日建立劳动关系；原告享受香港新高集团有限公司的劳动待遇；香港新高集团有限公司的情况及香港新高集团有限公司原名称是金高威有限公司。4、2014年10月3日的《证明书》、《大新银行有限公司出具的信函复印件》、《银联信托有限公司出具的信函复印本》各一份，拟证明：本组按域外证据规则履行相关证明手续、大新银行有限公司出具的信函复印件、银联信托有限公司出具的信函复印件与原件相符；大新银行有限公司及银联信托有限公司等第三方保存的证据证实原告享受香港新高集团有限公司支付的相关劳动待遇。5、《证明书﹤公司董事会决议证明﹥》，拟证明：“证明书《公司董事决议证明》”系按照香港形成证据规则办理，符合法律规定。2007年6月20日香港新高集团有限公司派驻原告李高长到福建省新威电子工业有限公司协助管理工作，其薪酬、强积金等均由香港新高集团有限公司支付。上述内容的《委派书》原本系2007年6月20日出具。香港新高集团有限公司的主体情况及董事会决议符合香港《公司条例》及该司章程。
上述证据，经庭审质证，原告李高长对证据1三性均无异议；对证据2中（2012）涵民初字第1667号民事判决书、（2013）莆民终字第736号民事判决书真实性无异议，但认为是被告没有给原告办理劳动就业证造成的；对证据3是被告单方作出的证据，是对于复印件与原件相符做的公证，没有作出与该材料是否有关作出的公证，不具有公正性，不能证明被告所要证明的对象；对证据4《大新银行有限公司出具的信函复印件》、《银联信托有限公司出具的信函复印本》并不能证明原告系被告所派去香港新高集团有限公司协助工作，信函复印件是强积金系雇主营办计划，雇主营办计划的参与者是受雇于同一雇主或其他有关联公司的雇员参加，因原告是香港居民，新高集团有限公司完全可以以雇主营办计划将原告纳入强积金，该证据不能证明原告系被告所派去香港新高集团有限公司协助工作的。对证据3、4真实性有异议，要根据相关认证，且该组证据的银行、银联信托公司均没有盖其公司的公章，从内容陈述来看强积金从2000年开始办理，与被告所主张的1993年相互矛盾，原告系公司的高管，工资报酬13300元不符合常理，原告的劳动关系应当以双方签订的劳动合同及原告签署的相关文件为准。对证据5附条件质证，对其真实性、合法性、关联性均有异议，该证据附注明确约定“此《公司董事决议证明》证明书仅限用于在福建省莆田市办理仲裁及相关手续之用。”因此证据本身制约其不能用于诉讼程序中。该证明书是对《董事会会议记录》的内容进行证明，对《委派书》是否是真实的并没有证明，因此不具有真实性。被告提供的该份证据早已超过举证期限，不具有合法性。且原告在庭审时当庭提出被告若主张原告系新高集团有限公司委派到被告处应当提供证据如委派书等予以证实，被告在开庭后才向法庭提供新高集团有限公司以《董事会会议》的形式声称自己在2007年出具过《委派书》，这显然是被告串通香港新高集团有限公司后补的伪证。《委派书》并不能证实被告欲证明的事项，《委派书》本身是香港新高集团有限公司单方制作的，上面并没有原告李高长的签字确认，并不能证实香港新高集团有限公司曾委派到被告处工作。
本院经审查认为，被告新威公司提供的证据1、2的三性均可以确认，本院予以采信。对证据3中的《证明书﹤公司董事会决议证明﹥》、《董事会会议记录》、《成员证明书》、《离职通知书》、《证明书》、《周年申报表》、《公司更改名称注册证书》、《商业登记证》经中国委托公证人公证，并已经生效判决予以确认，其真实性、合法性、关联性可以确认，本院予以采信。证据4《大新银行有限公司出具的信函复印件》、《银联信托有限公司出具的信函复印本》经中国委托公证人及香港律师公证，对其真实性、合法性、关联性可以确认，本院予以采信。证据5《证明书﹤公司董事会决议证明﹥》虽系被告逾期提供的证据，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十九条的规定，该证据属被告新威公司从境外提取的申请提供反驳的证据，且该证据经过中国委托公证人及香港律师公证，符合证据规则，本院予以采信。
双方对下列事实有争议，经庭审举证、质证，本院分析认定如下：
关于原告李高长是否受香港新高集团有限公司指派到被告新威公司处协助工作的问题
原告李高长认为，其系被告新威公司的工作人员，并非受香港新高集团有限公司指派到被告新威公司处协助工作。
被告新威公司认为，原告李高长系受香港新高集团有限公司指派到被告新威公司协助工作。
本院认为，被告新威公司提供的《公司董事会决议证明》、《董事会会议记录》、《成员证明书》、《离职通知书》、《证明书》、《周年申报表》、《公司更改名称注册证书》、《公司注册证书》、《商业登记证》，经中国委托公证人及香港律师公证，符合证据规则，对其证明力予以采信，可以证明原告李高长系受香港新高集团指派到被告新威公司处协助工作。原告李高长接受香港新高集团支付的相关工资报酬，并参加香港新高集团有限公司的强积金计划，已经享受香港新高集团支付的相关劳动待遇。
根据上述认定的证据并经审理查明，自1993年2月19日起至2011年1月1日期间，原告受香港新高集团有限公司指派到被告新威公司处协助工作。原告李高长于1993年3月注销内地户籍并办理了香港居民身份证。原告李高长未办理《台港澳人员就业证》。2000年12月1日至2011年1月1日，原告李高长参加了香港新高集团有限公司为雇主的强制性公积金计划。2007年6月20日，香港新高集团有限公司发出《委派书》，派驻原告李高长到新威公司协助管理工作，薪酬、强积金等均由香港新高集团有限公司支付。2010年1月至2011年1月28日期间，香港新高集团有限公司通过香港大新银行每月支付给原告李高长10196.63港元至19533.3港元不等的工资报酬。2011年1月起原告离开新威公司。李高长于2011年12月19日向莆田市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2012年3月5日作出裁决，驳回申请人李高长的仲裁请求。2012年3月22日，李高长向莆田市涵江区人民法院提起诉讼，莆田市涵江区人民法院于2013年3月13日作出（2012）涵民初字第1677号民事判决，认定原告李高长与被告新威集团不存在劳动关系，并驳回原告李高长的诉讼请求。后李高长提起上诉，莆田市中级人民法院于2013年9月5日作出（2013）莆民终字第736号民事判决，驳回上诉，维持原判。后李高长再次向涵江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2013年12月30日，涵江区劳动争议仲裁委员会作出不予受理的决定。李高长再次诉至本院。案经本院主持调解，因双方分歧较大而无法达成协议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告李高长系香港永久性居民，其在内地就业应该办理就业证，未办理台港澳人员就业证而在内地就业不受内地劳动法律保护。自1993年2月起至2011年1月，原告李高长受香港新高集团有限公司指派到被告新威公司处协助工作，原告未申请就业许可，被告也未为原告办理《台港澳人员就业证》，原告李高长与被告新威公司之间不存在劳动关系。同时，原告李高长接受香港新高集团有限公司支付的相关报酬，并参加香港新高集团有限公司的强积金计划，故原告李高长已经享受香港新高集团支付的相关劳动待遇。原告李高长提供的证据不能证实未为其办理《港澳台人员就业证》的责任在于被告新威公司。原告李高长已享受香港新高集团有限公司支付的相关劳动待遇，亦不能证实未办理就业证造成的损失。故原告李高长主张的养老、医疗、失业保险费用损失、带薪年休假报酬、经济补偿金、失业保险待遇等，均没有法律和事实依据，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李高长的诉讼请求。
本案案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告李高长负担。
如不服本判决，原告李高长可在判决书送达之日起三十日内、被告福建省新威电子工业有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 何文春
代理审判员 郑主兴
人民陪审员 郑海鹰
二〇一五年六月十二日
书 记 员 陈佳嫆
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》
第十四条第一款外国人、无国籍人未依法取得就业证件即与中国境内的用人单位签订劳动合同，以及香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区居民未依法取得就业证件即与内地用人单位签订劳动合同，当事人请求确认与用人单位存在劳动关系的，人民法院不予支持。
《台湾香港澳门居民在内地就业管理规定》
第四条台、港、澳在内地就业实行就业许可制度。用人单位拟聘雇或者接受被派遣台、港、澳人员的，应当为其申请办理《台港澳人员就业证》（以下简称就业证）；香港、澳门人员在内地从事个体工商经营的，应当由本人申请办理就业证。经许可并取得就业证的台、港、澳人员在内地就业受法律保护。
用人单位聘雇或者接受被派遣台、港、澳人员，实行备案制度。
就业证由劳动保障部统一印制。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。