上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民五（民）初字第815号
原告李广宇。
委托代理人包昊，上海市华夏律师事务所律师。
被告上海融氏企业有限公司，注册地上海市金山工业区亭卫公路6505号，主营业地上海市徐汇区柳州路399号609室。
法定代表人于昌德，董事长。
委托代理人胡鸿莺。
原告李广宇诉被告上海融氏企业有限公司（以下简称融氏公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年12月24日公开开庭进行了审理。原告李广宇及其委托代理人包昊，被告的委托代理人胡鸿莺到庭参加诉讼。当事人一致同意本案继续适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。
原告李广宇诉称，2009年5月31日，原告入职被告处从事销售工作，双方签订有多份劳动合同，最后一份劳动合同期限至2015年5月30日，劳动合同约定原告月工资人民币（以下币种均为人民币）3，000元，担任客户代表。随着原告业绩的增长，2013年1月起原告月工资调整为6，666元，2014年2月起原告月工资调整为9，166元，被告每月28日以银行转账方式向原告支付上月26日至当月25日的工资。2014年7月25日，被告以原告无故脱岗为由书面解除双方劳动合同，原告在被告处最后工作至该日，工资结算至2014年6月25日。原告在被告处担任业务员，实行不定时工作制，原告只负责上传考勤照片，考勤系统是否能正常接收照片应由被告举证，原告并不存在旷工行为，被告仅在考勤日2014年7月25日发现原告在部分工作日未上传照片后，未调查原告是否现场离岗，即直接认定原告旷工并单方解除双方劳动合同，违反法律的规定。现起诉至法院，请求依法判令被告：一、支付2014年7月1日至同年7月25日的工资5，915元（月薪2，800元、岗位津贴2，200元、月度绩效资金比照6月份主张915元）；二、支付解除劳动合同的赔偿金65，065元（按月平均工资6，666元计算11个月）；三、支付2014年7月1日至同年7月25日的差旅费1，000元（包括餐费176元、上下班交通费200元、走访客户交通费600元、金山区参加导购会议交通费7元、电话补贴20元等）。
被告融氏公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：对于诉请1，原告未提供任何证据证明其月工资标准于2013年1月起调整为6，666元、2014年2月1起调整为9，166元。双方劳动合同约定原告月工资为3，000元，被告已按原告的出勤记录足额向原告发放工资至2014年7月25日；对于诉请2，原告对于其需要通过手机上传照片考勤的事实无异议，经测试原告使用的手机上传考勤照片的功能正常，被告提供的证据证明原告11天旷工的事实清楚，被告以原告违反劳动纪律为由依据相关规章制度解除原告的劳动合同，符合法律的规定，无需向原告支付解除劳动合同赔偿金；对于诉请3，认可金山导购会议交通费7元及电话补贴20元。如果原告全勤，则每月上下班交通费200元、走访客户交通费500元封顶、餐费为176元，均需依据发票和考勤记录发放，2014年7月1日至同年7月25日共19个工作日，原告出勤10天（2014年7月1日、3日、8日、9日、14日、15日、16日），被告同意支付原告餐费80元、上下班交通费90元、走访客户交通费227元（500元／22天＊10天）。
经审理查明，2009年5月31日，原告入职被告处担任客户关系代表，双方于同日签订的劳动合同主要约定：合同期限自2009年5月31日起至2010年5月30日止，试用期为前两个月；原告实行不定时工作制；试用期月工资2，400元，转正后月工资3，000元；该合同还就其他事项作了约定。上述合同到期后，双方又5次续签劳动合同，最后一份劳动合同的期限至2015年5月30日。2013年6月1日起，原告工作岗位变更为超卖渠道事业部销售主管。2014年7月25日，被告以原告无故脱岗11天（2014年6月26日、30日、7月2日、4日、7日、10日、11日、17日、18日、21日、31日）的行为构成旷工，属于严重违纪为由，依据被告的《员工手册》及《超卖事业销售考勤管理办法》的相关规定，解除与原告的劳动合同，同时取消原告2014年6月至同年7月的月度绩效考核奖。2014年7月25日，被告将解除原告劳动合同事宜通知了上海融氏企业有限公司工会委员会，该委员会同意被告与原告解除劳动合同。
被告每月28日以银行转账形式支付原告当月自然月工资。2013年7月至2014年6月，被告支付原告工资情况如下：2013年7月29日3，944.03元、8月28日3，847.03元、9月29日3，829.30元、10月28日2，401.20元、11月28日3，201.20元、12月30日2，311.20元，2014年1月28日4，295.36元、2月28日3，753.36元、3月28日3，753.36元、4月28日2，896.72元、5月28日5，027.17元、6月30日4，697.51元。原告2014年6月的工资单载明，计薪时间为6月1日至6月30日，考勤时间为5月26日至6月25日，预发工资6月26日至6月30日，月薪2，800元、岗位津贴2，200元、月度绩效奖金915.29元（累计3，430.58元），公积金补贴495元，扣除部分为公积金990元、养老保险417.70元、医疗保险104.40元、失业保险26.10元。被告向原告发放了2014年7月1日至同年7月25日的工资5.14元，被告称计算方式为，按月薪2，800元计算应发工资为1，029.89元，再加上365元补贴，该期间因原告缺勤时间过多，故不发放岗位津贴，扣除原告个人承担的社保和公积金合计1，389.75元后，应发金额为5.14元。
被告制作的《2013年易买得合同对比表》中的业务员工资及业务员加薪栏对应的“计算说明及依据”栏内容为“8万／年＊1人，在易初莲花70%和易买得30%两个渠道分配”。该表还载明每名业务员每月差旅费280元、交通费200元、手机费100元、餐费补贴176元。该表右下角的审核处手写有“2013年销量确保320万元以上，方能保本。”庭审中，原告称该证据可以证明原告年薪为8万元。庭审中，原告称从2012年1月起原告月薪为5，000元，算上月度业绩奖金后年薪为8万元，月度奖金按约定每月应发1，666元，实际发放过程中被告随意发放，被告预算的劳动用费就是按8万元／年预测的。被告则称：2013年10月至同年12月，原告月薪2，800元，岗位津贴840元；2014年1月，原告基本工资4，000元（月薪2，800元、岗位津贴1，200元）；2014年2月开始，原告月基本工资5，000元（月薪2，800元、岗位津贴2，200元）；原告每月另有根据业绩确定的浮动业绩奖金。上述表格中的8万元是一个预测数据，前提条件是原告能够完成在易买得超市320万元的销售业绩，则原告的基本工资和业绩奖金合计能够达到年薪8万元，不能证明被告给原告的年薪为8万元。
2014年6月至7月，原告工作时间为做五休二，周一至周五工作、周六及周日休息。2013年9月22日，原告与被告签订《手机使用与保管协议》，被告为原告配备了手机及手机卡（号码为1812115****），并在中国电信股份有限公司上海金山电信局办理了期限为两年的相关套餐，套餐费由被告承担，被告要求原告按《门店平台信息好管家使用办法》正确使用配发的手机。2014年3月起，被告通过手机好管家系统对原告进行考勤，原告应填写《业务走访路线计划表》，并经事业部总经理批准，走访线路覆盖全市门店，上下班考勤以《手机好管家》系统上传照片记录时间为准，走访市区内门店时上下班时间为8：30-17：30，走访郊区门店时上下班时间为8：30-17：00，原告应在上述上班和下班的时间节点通过被告配发的手机向被告考勤系统传送其在所拜访门店拍摄的照片，如果未上传照片，也未根据被告规定请假的，视为旷工。根据原告填报的《超卖事业部门店拜访计划表／印证表》，下列日期原告应到门店进行拜访，但在被告的考勤系统中没有原告上传的门店照片：2014年6月26日、30日、7月2日、4日、7日、10日、11日、17日、18日、21日、23日。2014年7月25日，被告对原告的手机向考勤系统传送照片功能进行了测试，结果为该功能正常。原告在2014年7月25日被告与其进行的谈话中称，其认为手机传输照片功能时好时坏，之前手机是坏的，手机有问题，不是其的问题，其是正常跑门店拍照并上传的。
中国电信股份有限公司上海金山电信局工业区分局于2015年1月8日出具两份《证明》，证明内容为：1812115****的手机号码开通了销售管家系统权限，该销售管家系统内没有修改、删除过在2014年6月26日至同年7月25日期间的考勤数据信息，上述期间该手机没有信息及数据图片进入被告的考勤系统。上述手机考勤信息证明数据在该公司留存，具有唯一性和客观性，能接受科学的司法调查。原告对上述《证明》质证时称，该证明中所称的2014年6月26日至同年7月25日期间原告所用手机没有传输信息及图片进入被告的考勤系统，与被告所称的上述期间原告除11天旷工外，其他时间均有照片上传至被告考勤系统，互相矛盾。
原告提交了公共汽车票7元、移动通讯费定额发票50元、上海公共交通卡股份有限公司定额发票1，000元，被告确认原告提交的发票符合被告的报销标准。
另查明，2014年8月12日，李广宇以融氏公司为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求融氏公司：1、支付2014年7月1日至同年7月25日的工资5915元；2、支付2014年6月1日至同年7月25日的绩效奖金1，830元；3、支付解除劳动合同赔偿金11个月工资65，065元；4、支付2014年6月1日至同年7月25日的差旅费2，000元。该仲裁委员会于2014年9月30日作出裁决：一、融氏公司于裁决生效之日七日内支付李广宇2014年7月1日至同年7月25日的工资1，304.35元；二、融氏公司于裁决生效之日七日内支付李广宇支付2014年6月1日至同年7月25日的绩效奖金1，830元；三、融氏公司于裁决生效之日七日内支付李广宇2014年6月1日同年6月30日的差旅费1，000元；四、对李广宇的其他申诉请求均不予支持。该仲裁委员会认为，因李广宇确认其尚未将2014年7月的报销凭证交予融氏公司，故其要求融氏公司支付2014年7月1日至同年7月25日的差旅费属争议尚未发生，该会不予处理。裁决后，李广宇不服，起诉至本院。
以上事实，除双方当事人一致的陈述外，另有原告提交的劳动合同、劳动合同变更协议、银行交易明细、2014年6月工资表、关于李广宇的处理决定、2013年易买得合同对比表、公共汽车票、移动通讯费定额发票、上海公共交通卡股份有限公司定额发票，被告提交的劳动合同、劳动合同变更协议、手机好管家考勤管理办法、人事谈话记录、超卖事业部门店拜访计划表／印证表、考勤记录截屏、关于李广宇的处理决定、关于同意依法与李广宇解除劳动合同的意见、手机使用与保管协议、门店平台信息好管家使用办法、中国电信金山分公司证明等证据证明，本院予以确认。
庭审中，被告为证明其主张还提交了以下证据：1、应聘人员登记表，该表的底部手写有“收到员工手册一本，李广宇”；2、员工手册，该手册第十一章惩罚规定，旷工三天以上解除劳动合同；3、月度绩效奖金发放办法、年度绩效奖金发放办法。原告对上述3份证据质证意见如下：证据1中的“收到员工手册一本，李广宇”并非原告所写，原告未收到过员工手册；证据2的真实性不予认可，原告未收到过该员工手册；对证据3的真实性不予认可，未收到过。
本院认为，被告从2014年3月起通过手机好管家系统对原告进行考勤，上下班考勤以手机好管家系统中上传照片记录时间为准，走访市区内门店时上下班时间为8：30-17：30，走访郊区门店时上下班时间为8：30-17：00，原告应在上述上下班的时间节点通过被告配发的1812115****手机向上述考勤系统传送其在所拜访门店拍摄的照片，如果未上传照片，也未根据被告规定请假的，视为旷工。根据原告填报的《超卖事业部门店拜访计划表／印证表》，2014年6月26日、30日、7月2日、4日、7日、10日、11日、17日、18日、21日、23日，原告应到相关门店进行拜访，但在上述考勤系统中没有原告上传的门店照片。原告称其手机传输照片的功能时好时坏，之前手机是坏的，手机存在问题，上述日期原告是正常跑门店拍照并上传的。因2014年7月25日被告对原告使用的1812115****手机向考勤系统传送照片功能进行测试的结果为正常，电信部门证明被告考勤系统内未修改、删除过在2014年6月26日至同年7月25日期间的考勤数据信息。另，虽然电信部门出具的证明内容与被告陈述存在矛盾之处，但原告未提供相反的证据证明其在上述日期向被告的考勤系统传输过照片，亦未证明其手机存在故障导致无法将照片传输至考勤系统以及其在上述日期去相关门店的拜访情况。综上，本院对被告关于原告在上述11天存在旷工的主张，予以采纳。因原告旷工11天的行为构成严重违反劳动纪律，故被告以此为由解除双方劳动合同符合法律的规定，原告要求被告支付解除劳动合同的赔偿金，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
对于原告主张的2014年7月1日至同年7月25日的工资，因该期间共有19个工作日，本院认定原告2014年7月2日、4日、7日、10日、11日、17日、18日、21日、23日等9天存在旷工，故被告仅需向原告支付该期间10个工作日的工资。因双方确认2014年2月之后原告的月基本工资为5，000元（月薪2，800元、岗位津贴2，200元），故原告要求按该标准计算上述期间的工资本院予以支持，被告以原告存在旷工为由不同意支付岗位津贴，无相关制度依据，本院不予采纳。因原告在上述日期存在9天的旷工，故对于原告主张的绩效工资915元，本院不予支持。综上，被告应支付原告上述期间的工资2，298.85元（5，000元／21.75＊10天），扣除被告已支付的5.14元后，尚需支付2，293.71元。
对于原告主张的2014年7月1日至同年7月25日的差旅费，因被告同意支付其中的金山导购会议交通费7元及电话补贴20元，故本院予以确认。对于其中的餐费及上下班交通费，本院依据双方认可的每月餐费176元、上下班交通费200元标准，结合原告的出勤工情况，酌情判定被告应支付原告餐费88元、上下班交通费100元。双方于原告每月走访客户的交通费标准存在争议，因被告对此标准应承担举证责任，被告未提供证据证明双方约定的标准为500元，故本院采信原告的主张，以每月600元标准并结合原告的出勤情况，酌情判定被告应支付原告走访客户的交通费300元。
双方对于仲裁第二项、第三项裁决均未提起诉讼，视为服从，本院在判决主文中予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项、第五十条、第七十八条的规定，判决如下：
一、被告上海融氏企业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李广宇2014年7月1日至同年7月25日的工资2，293.71元；
二、被告上海融氏企业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李广宇2014年6月1日至同年7月25日绩效奖金1，830元；
三、被告上海融氏企业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李广宇2014年6月1日至同年6月30日的差旅费1，000元；
四、被告上海融氏企业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李广宇2014年7月1日至同年7月25日的差旅费515元；
五、驳回原告李广宇其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵永桥
二〇一五年三月十二日
书记员 陈 琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；
……
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。