河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0822民初564号
原告沈文国，住河北省兴隆县。
原告崔凤芹，住河北省兴隆县。
原告沈靖茹，住河北省兴隆县。
原告沈新茹，住河北省兴隆县。
四原告委托代理人张志芳，河北瑞峰律师事务所律师。
被告兴隆县兴隆镇小东区村村民委员会。
法定代表人沈文福，村主任。
委托代理人李树林，住兴隆镇小东区村。被告兴隆县兴隆镇小东区村第14村民小组。
小组代表卢金龙，住兴隆县兴隆镇。
小组代表张立军，住兴隆县兴隆镇。
小组代表于德贵，住兴隆县兴隆镇。
小组代表刘宝珍，住兴隆县兴隆镇。
委托代理人曹泽锋，河北骥腾律师事务所律师。
原告沈文国、崔凤芹、沈靖茹、沈新茹与被告兴隆县兴隆镇小东区村村民委员会（以下简称小东区村委会）、兴隆县兴隆镇小东区村第14村民小组（以下简称小东区14组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年4月1日受理，经审理作出（2015）兴民初字第1198号民事判决书。被告小东区14组不服判决提出上诉，承德市中级人民法院作出（2015）承民终字第2437号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2016年1月27日重新登记立案后，依法另行组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告沈文国及四原告的委托代理人张志芳，被告小东区村委会的委托代理人李树林，被告小东区14组的村民代表张立军、于德贵、刘宝珍、卢金龙及委托代理人曹泽锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我们属同一家庭成员，均系被告小东区14组的成员。2012年，兴隆县因宾达公司用地征收了被告小东区14组的部分土地。二被告在分配土地补偿款时，未向我们给付。要求二被告支付我们应得的补偿款每人6,800.00元。
被告小东区14组辩称，原告将户口迁到我组没有经过小组的同意，也未在我小组获得过土地，属外来户。原告所诉土地补偿款经县、乡、村委会人员及全小组村民召开村民会议，决定由在小组有承包地的人口平均分配。原告及其他外来户因在我小组没有承包地，无权分得土地补偿款。因此不同意原告的诉讼请求。
被告小东区村委会辩称，同意小东区14组的答辩意见，不同意原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1号证，税费收据复印件2份。证明原告曾向小东区经济合作社交纳1997年税费112.00元及2000年农村提留统筹费108.00元，原告履行了有关村民的义务。
2号证，四原告的常住人口登记卡复印件。证明原告的户口在被告小东区14组。
3号证，兴隆镇政府信访事项答复意见书复印件1份。证明原告及其他有关人员曾就本案争议事项于2013年到有关部门信访，信访部门的答复意见为原告等人享有“剩余土地款”的分配权。
本次审理原告补充提交购买小东区村李波的房屋契税证复印件一份，证明原告在小东区村居住。
被告小东区14组对原告提供的证据质证意见为，1号证的真实性无异议，但原告所交费用与土地无关，小组对此也不知情；2号证的真实性无异议，但对原告户口的办理过程不清楚，未征得小组同意，不应享有组民的权利义务；3号证的真实性不清楚，但信访答复不能代替法律，不具有法律效力；新提交的证据不清楚原告是否买房，李波是原告沈文国的外甥，当时他应当只有十几岁。被告小东区村委会同意小东区14组的质证意见。
被告小东区14组为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据：
1号证，14组村民代表大会记录复印件1份。证明2012年12月18日小东区14组召开村民会议，通过了土地补偿费分配方案。
2号证，证人李某某、张某某的书面证言。证明原告将户口迁入小东区村时没有征得14组全体村民的同意；其入户时承诺不享受小东区14组的任何待遇；村档案没有原告分地的证明。重审中张福全对其证明内容出庭作证。
重审庭审14组补充提交以下证据：1、小东区村委会证明复印件1份，证明原告是落户到15组；2、原告沈文国、崔凤芹原所在村委会证明复印件各1份，土地承包合同复印件各1份，庭审后补充提交了从六道河镇政府复印的沈文宝承包合同，上石洞村的证明原件，证明原告在原居住地分得了土地。
原告对被告小东区14组提供的证据质证意见为，1号证排除了原告等人的集体经济组织成员的权利，属于无效的决议；2号证与事实不符，且证人出庭承认原告居住在14组；重审中小东区村委会的证明视为当事人陈述，另两个村委会证明没有法定代表人签字，承包合同不能体现原告分得土地情况。被告小东区村委会对小东区14组的证据均无异议。
被告小东区村委会未提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据，被告均未对其真实性提出异议，予以采信。被告小东区14组提供的证据，1号证系书证，原告虽不认可，但未对其真实性提出异议，予以采信；2号证，本次庭审证人张福全出庭接受当事人的质询，对证据的真实性予以采信，证明力由本院综合认证；关于小东区村委会的证明，视为当事人的陈述；另五道河村和上石洞村两份证明，虽有瑕疵，但结合原告陈述与被告提供的承包合同，能够证明原告沈文国和崔凤芹在五道河村和上石洞村取得了承包土地。
综上，本案经审理查明，原告沈文国与崔凤芹系夫妻关系，原告沈靖茹与沈新茹系沈文国与崔凤芹的子女。原告沈文国的户口于1993年从兴隆县六道河镇五道河村迁至兴隆县兴隆镇小东区村14组，1994年原告崔凤芹与原告沈文国结婚，将崔凤芹的户口从兴隆县上石洞乡上石洞村迁至兴隆县兴隆镇小东区村14组沈文国户内，原告沈靖茹与沈新茹出生后户口亦落在沈文国户内。四原告户籍自落至小东区14组以来，始终未在小东区14组居住，也未在14组取得过承包土地等生产资料。原告曾于1997年向小东区村缴纳1997年税费112.00元，2000年缴纳村提留统筹费108.00元。大约在2012年左右，小东区14组的部分土地被征收，所取得的补偿款，由村、组提留后，对原承包人进行了补偿。对小组提留的补偿款，被告小东区14组于2012年12月18日召开村民会议，通过了被征收土地补偿费的分配方案，即土地补偿费按小东区14组各户有承包地的现有人口进行二次分配，每人实际分配补偿款6,800.00元。四原告认为其四人也是小东区14组的成员，也应当分得土地补偿费，经向被告提出要求，并进行信访解决，均被拒绝，遂诉至本院。
另查明，原告沈文国的户口在兴隆县六道河镇五道河村时，第进行一轮土地承包，在该村取得承包土地，承包合同签订在其哥哥沈文宝名下。原告崔凤芹的户口在兴隆县上石洞乡上石洞村时，进行第一轮土地承包，在该村取得承包土地，承包合同签订在其父崔秀林名下。原告均未举证证明其原分得的土地被所在村委会收回。
本院认为，关于原告的户籍问题，被告虽主张原告迁入小东区村15组，但户籍应当以公安部门登记为准，原告提供的户籍登记明确为小东区14组，对此本院予以确认。征地补偿费用是土地被依法征收所给予的相应补偿，应当由失去相应生产资料的村民取得。四原告的户籍虽登记在小东区14组，但其在实行农村联产承包时，在原籍都取得了相应的承包土地、果树，且四原告也未在小东区14组实际居住并取得承包土地。被告小东区14组经过集体讨论确定的补偿款的分配方案，是按小东区14组各户有承包地的现有人口进行二次分配，属于村民小组依法对集体事务进行民主议定，四原告不在分配方案确定的范围内，故对原告要求分得土地补偿款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款（二）项、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
驳回原告沈文国、崔凤芹、沈靖茹、沈新茹的诉讼请求。
案件受理费480.00元、保全费300.00元，共780.00元，由四原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 马建民
审 判 员 王海朝
人民陪审员 王海涛
二〇一六年七月十八日
书 记 员 孟 伟
附页
一、判决的相关依据
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十六条第一款，承包方享有下列权利：
（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；
（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；
（三）法律、行政法规规定的其他权利。
最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。但已经报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
二、上诉期限及上诉费用
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审确定的数额480.00元预交，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。