上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第11811号
原告陈水根。
委托代理人秦培金，上海市希望律师事务所律师。
被告周波。
被告上海城洁环保工程有限公司。
法定代表人朱明均。
委托代理人冯传军。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。
负责人吴鹏。
委托代理人范萧阳。
原告陈水根与被告周波、上海城洁环保工程有限公司（以下简称城洁环保工程公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月26日立案受理。后经原告申请，本院于同年8月2日依法追加中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险公司）为本案被告参加诉讼。本案依法由代理审判员陈洁适用简易程序于同年9月10日公开开庭进行了审理。原告陈水根及其委托代理人秦培金，被告周波，被告城洁环保工程公司之委托代理人冯传军到庭参加诉讼。后被告太平洋保险公司申请对车辆价值等进行评估，本院于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告陈水根之委托代理人秦培金，被告周波，被告城洁环保工程公司之委托代理人冯传军到庭参加诉讼。上述两次庭审，被告太平洋保险公司经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陈水根诉称，2013年4月21日11时19分，原告驾驶牌号为沪KSXX**梅赛德斯奔驰车辆与被告周波驾驶的被告城洁环保工程公司所有的重型自卸车在浦申路江园路口相撞。本起事故经公安机关交警部门处理，认定原告与被告周波均负事故同等责任。本事故致原告受伤已支付医疗费人民币（币种下同）1，130元。原告车辆已发生施救费1，050元，该车辆经上海道路交通事故物损评估中心评估为维修费832，720元，为此已支付评估费11，000元。被告城洁环保工程公司名下的车辆在被告太平洋保险公司处投保了交强险及商业三者险。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求对其以下损失：医疗费1，130元、修车费832，720元、评估费11，000元、施救费1，050元，由被告太平洋保险公司在交强险及商业三者险范围内优先赔偿，因被告城洁环保工程公司认可周波是履行其职务行为，故超出及不属于保险限额部分由被告城洁环保工程公司赔偿50%，被告周波对被告城洁环保工程公司的赔偿义务承担连带责任。
诉讼中，原告确认其所有的涉案事故车辆至今未修理，仍由其控制，并表示该车辆残值归其所有并处理，不同意交由其他人。同时，原告对被告城洁环保工程公司因本事故发生的维修费、吊机费、牵引费同意在本案中一并处理，其中修理费26，000元因无估损单原件故不认可，吊机费5，340元无异议，牵引费不认可，上述认可金额仅同意赔偿50%；对被告周波发生的医疗费金额认可117.50元，同意赔偿50%即58.75元。对诉讼中形成的评估费，此次评估系由被告太平洋保险公司申请，故此项应由该被告承担。
被告周波辩称，对事故内容、责任认定均无异议，其与被告城洁环保工程公司是雇佣关系，事发时其是履行职务行为，其同意对被告城洁环保工程公司的赔偿义务承担连带责任。另外，其因本事故已发生医疗费117.50元，要求原告赔偿50%。对原告请求金额，医疗费、施救费均无异议；维修费有异议，因车辆没有修理，故未产生维修费；评估费不认可，应由保险公司定损；其余请求金额同意被告太平洋保险公司的书面答辩意见。对诉讼中形成的评估费由法院依法认定。
被告城洁环保工程公司辩称，其与被告周波是雇佣关系，事发时周波的驾驶行为系履行职务行为，故本起事故的赔偿责任由其承担。对事故内容、责任认定及车辆投保情况无异议。其名下的肇事车辆在被告太平洋保险公司处投保交强险及商业三者险（商业三者险限额100万元，含不计免赔），对超出保险限额部分同意赔偿50%。保单中记载的被保险人与其是关联公司，被保险人知道本起事故并同意由其作为当事人处理理赔事宜，亦同意被告太平洋保险公司将三者险直接理赔给原告。对原告请求金额，医疗费、施救费均无异议；维修费有异议，因车辆没有修理，故未产生维修费，而原告车辆已是开了7年的二手车，故原告举证的物损评估意见书评估的维修费不符合实际情况，不予认可；评估费，原告车损应由保险公司定损，故此项不予认可；其余请求金额同意被告太平洋保险公司的书面答辩意见。另外其因本事故已发生牵引费1，200元、吊机费5，340元、修理费26，000元，合计32，540元，要求原告赔偿50%即16，270元。对诉讼中形成的评估费由法院依法认定。
被告太平洋保险公司提交书面答辩意见称，沪BGXX**肇事车辆在其公司处投保了交强险和商业三者险（商业三者险限额100万元，含不计免赔），故同意在交强险和商业三者险限额内赔偿原告合理诉请。对原告请求金额，医疗费无异议，由法院审核医疗费票据金额；车辆维修费有异议，原告请求按照评估价832，720元计算赔偿明显过高，同时可能造成原告的不当获利，首先，根据原告提供的沪KSXX**车辆的价格评估报告，该报告中明确注明该车辆的修复价值超出了重置成本，完全没有维修必要，维修只会扩大损失，故原告车辆应按推定全损处理；其次，原告车辆在中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人保公司）投保了车辆损失险，其车辆损失也需由人保公司赔偿50%，根据人保网站查询的定损结果，人保公司对该车辆的损失核定金额为430，000元，故原告的车辆损失金额不应超出该金额；最后，原告车辆行驶证登记日期为2006年，至交通事故发生时已行驶了7年，该车辆必然会产生损耗，车辆价值必定会减少，故申请对原告车辆在发生事故时的实际价值、事发后该车辆的剩余残值及车辆维修价格进行评估。对经其申请作出的鉴定报告无异议，该报告可证明原告车辆的维修价值已超出车辆的实际价值，不存在任何维修意义，且赔偿金额也不应超出标的物的实际价值，因此，原告车辆损失金额应为车辆实际价值368，500元扣减车辆残值15，000元后再按照事故责任比例赔偿50%即176，750元，同时，诉讼中形成的并由其先行垫付的评估费，由法院依法认定；对原告主张的评估费有异议，原告车辆损失已由其自己车辆保险公司定损并做出了相应定损报告，原告不应再自行委托车辆进行评估，故此费用应由原告自行承担；施救费，以实际发票金额为准；诉讼费不同意承担。
经审理查明，2013年4月21日11时19分，原告驾驶其所有的牌号为沪KSXX**小型越野客车（该车辆注册日期为2006年9月10日）行驶至本市闵行区浦申路江园路路口处时，与被告城洁环保工程公司员工周波驾驶的该被告所有的牌号为沪BGXX**重型自卸货车相撞，致两车损坏、原告及被告周波受伤。本起事故经公安机关交警部门处理，认定原告与被告周波均负事故同等责任。事发后，原告受伤经门急诊治疗已发生医疗费1，130元，被告周波受伤经门急诊治疗已发生医疗费117.50元。
经原告委托，上海道路交通事故物损评估中心曾对沪KSXX**车辆物损维修费用进行价格评估，结论为该车辆物损于基准日（2013年4月21日）维修费用为832，720元，该车辆维修费用已超重置成本。为此评估，原告已付评估费11，000元。评估后该车辆未实际修理。在诉讼中，被告太平洋保险公司申请对沪KSXX**车辆发生事故时的车辆实际价值及该车辆事发后的剩余残值进行评估，并申请对该车辆的维修价格进行重新评估。经本院委托后，上海达智资产评估有限公司出具委托鉴定报告，结论为沪KSXX**车辆在评估基准日2013年4月21日的车辆实际价值为368，500元，事故发生后该车辆的剩余残值为15，000元，车辆的维修价格为1，197，000元。为此评估，太平洋保险公司已付评估费11，000元。另本起事故导致原告已发生牵引费1，050元，并导致被告城洁环保工程公司已发生施救费6，540元（包括吊机费5，340元、牵引费1，200元）、修理费26，000元。
牌号为沪BGXX**重型自卸货车登记的所有人为被告城洁环保工程公司，该车的交强险、商业三者险均投保于太平洋保险公司，被保险人为上海誉标机械工程有限公司，事故发生于保险期间内，其中商业三者险保险金额1，000，000元，含不计免赔。机动车第三者责任保险条款第九条约定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；……。上海誉标机械工程有限公司出具证明载明，其投保的城洁环保工程公司沪BGXX**车辆保险理赔事宜由城洁环保工程公司全权负责处理，2013年4月21日周波与陈水根发生的交通事故所引发的相应保险赔偿事宜同意周波与城洁环保工程公司共同处理，第三者保险同意由保险公司直接赔偿给陈水根。
以上事实，由道路交通事故认定书、行驶证、病历、验伤通知书、医疗费收据、物损评估意见书、评估费发票、车辆施救牵引单、牵引费发票、保险单、保险条款、驾驶证、修理费发票、维修结算清单、估损单、牵引服务作业单、吊机费发票、施救清障作业单、证明、委托鉴定报告、身体条件证明回执、道路运输从业人员从业资格证、审验证明等相关证据材料并经庭审质证以及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。针对本案，承保沪BGXX**重型自卸货车交强险与商业三者险的对应保险公司均是太平洋保险公司，其应依法在交强险的责任限额、商业三者险的保险合同范围内承担相应的赔偿责任。本起事故公安机关认定原告与被告周波均负事故同等责任，而被告城洁环保工程公司认可事发时周波系履行其职务行为，故原告超出及不属于保险限额部分的合理损失应由城洁环保工程公司赔偿50%，被告周波同意对被告城洁环保工程公司之赔偿义务承担连带赔偿责任，与法未悖，本院予以准许。
对原告损失金额的确定，本院评判如下：1、医疗费1，130元，本院经审核，此金额属实，均是原告的实际损失，且与本案直接相关，本院予以确认，此项即1，130元；2、修车费，道路交通事故造成车损的，维修被损坏车辆所支出的费用可以作为车主的财产损失予以赔偿。但本案中原告名下的涉案车辆尚未实际修理，而原告举证之物损评估意见书也载明该车辆因本事故所致维修费用已超出该车辆重置成本，且诉讼中经本院委托形成的委托鉴定报告亦反映原告车辆在事发时的实际价值远低于该车辆的维修价格，故选择重置车辆比修复车辆更为经济合理，而原告又表示该车辆残值归其所有并处理，不同意交由其他人。综上，本院综合考虑原告意见、涉案车辆的使用年限、车况、事发时该车辆的实际价值以及该车辆事发后的剩余残值等因素，确定原告车损为353，500元，且沪KSXX**小型越野客车的剩余残值归原告所有；3、评估费11，000元，现无证据反映被告太平洋保险公司事发后对原告车辆进行定损之情形，而原告及被告城洁环保工程公司亦确认事发后被告太平洋保险公司未对原告车辆进行定损，故原告为明确其车辆因本事故所致损失而发生的评估费，应属必要合理，故本院予以确认，此项即11，000元；4、施救费1，050元，属实且合理，本院予以确认。综上，原告的损失为医疗费1，130元、车损353，500元、评估费11，000元、施救费1，050元，上述合计366，680元。以上损失由被告太平洋保险公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告179，405元（其中在交强险限额内赔偿3，130元，在商业三者险限额内赔偿176，275元）。评估费11，000元由被告城洁环保工程公司承担50%即5，500元，被告周波对被告城洁环保工程公司上述应付之款承担连带赔偿责任。
被告周波因本事故已发生医疗费117.50元，现该被告要求原告赔偿50%，与法未悖，而原告对此予以认可，故本院亦予以确认，因此原告应赔偿被告周波医疗费58.75元。
对被告城洁环保工程公司因本事故所致的损失，本院评判如下：1、吊机费5，340元、牵引费1，200元，均属实且合理，且属为救援被告车辆而发生的施救费，故本院均予以确认；2、修理费，此费用业已发生，属被告城洁环保工程公司的实际损失，且与本案直接相关，故本院亦予以确认，此项即26，000元。上述损失合计32，540元，现被告城洁环保工程公司要求原告赔偿50%即16，270元，与法未悖，本院予以确认，故原告应赔偿被告城洁环保工程公司吊机费、牵引费、修理费合计16，270元。
对诉讼中形成的评估费11，000元，此费用系因被告太平洋保险公司申请评估而发生，且属为明确保险事故涉及损失所发生的必要的、合理的费用，故此费用由本院确定相应当事人合理分担。
被告太平洋保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额、商业三者险合同范围内赔偿原告陈水根各项损失179，405元；
二、被告上海城洁环保工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈水根保险限额以外的损失5，500元；被告周波对上述被告上海城洁环保工程有限公司应付之款承担连带赔偿责任；
三、原告陈水根应于本判决生效之日起十日内赔偿被告周波医疗费58.75元；
四、原告陈水根应于本判决生效之日起十日内赔偿被告上海城洁环保工程有限公司吊机费、牵引费、修理费合计16，270元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3，822.13元，由原告陈水根负担2，151.09元，被告周波、上海城洁环保工程有限公司共同负担1，671.04元。评估费11，000元，由原告陈水根负担5，000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司6，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈洁.
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 胡庆宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。