安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一初字第02026号
原告：蔡乾珍，女，1959年8月14日出生，汉族。
委托代理人：刘京枢，安徽明锐律师事务所律师。
委托代理人：杨在勇，安徽明锐律师事务所律师。
被告：武发松，男，1981年11月26日出生，汉族。
委托代理人：马荣华，安徽张家和律师事务所律师。
委托代理人：刘会明，安徽张家和律师事务所律师。
被告：高陵德融物流有限公司。
法定代表人：王海波，总经理。
委托代理人：王军，公司安全员。
委托代理人：成国栋，陕西臻理律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司。
负责人：史晓玲，总经理。
委托代理人：孙志强，公司员工。
委托代理人：张燕，公司员工。
原告蔡乾珍诉被告武发松、高陵德融物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月10日受理，因高陵德融物流有限公司提出管辖权异议，本院将案件移送蚌埠市蚌山区法院管辖，蚌山区法院将案件移送蚌埠市中级人民法院，蚌埠市中级人民法院于2015年12月23日裁定指定我院管辖，在审理期间，因本案的审理须以蚌埠市中级人民法院审理的刑事案件的处理结果为依据，于2016年1月12日作出裁定中止审理，于2016年2月29日恢复审理。因发现案件不宜适用简易程序，于2016年2月29日转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了本案。原告蔡乾珍的委托代理人刘京枢、被告武发松的委托代理人马荣华、被告高陵德融物流有限公司的委托代理人成国栋、被告中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司的委托代理人张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡乾珍诉称：2015年7月11日12时29分，被告武发松驾驶高陵德融物流有限公司（简称高陵德融公司）所有由中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司（简称中华联合保险宝鸡公司）承保的陕Ｃ×××××（临）号中型自卸货车沿蚌埠市朝阳路由南向北行驶至东海大道交叉口向东右转弯时，多次撞击沿朝阳路东侧非机动车道由南向北行驶的无机动车驾驶证蔡某驾驶的无号牌超标电动车，造成蔡某死亡、蔡乾珍受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，武发松负事故的全部责任，蔡某、蔡乾珍无责任。事故发生后，蔡乾珍被送往蚌埠市第三人民医院救治。现请求判令三被告赔偿医疗费14096.1元、住院伙食补助费930元（31天×30元）、营养费2730元（91天×30元）、误工费6370元（91天×70元）护理费9500.4元（91天×104.4元）、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，合计39126.5元，扣除已付款10000元，还应赔偿29126.5元；判令中华联合保险宝鸡公司在保险范围内优先承担赔偿责任；本案诉讼费由三被告承担。
武发松辩称：1、对于承担全部事故责任不予认可,本案受害人在事故发生时存在一定过错,事故认定书在分析事故原因时明确记载蔡某无证驾驶超标电动车,未按照规定车道行驶,且违规载人等过错行为.道路交通事故责任认定原则适用过错责任原则,即有过错有责任，本案蔡某应当负有部分责任；2、《道路交通事故安全法》对于认定事故逃逸人的责任规定，但有证据证明对方有过错的，可以减轻逃逸当事人责任。根据事故刑事卷宗中关于事故认定的证据及后四个形成原因，可以证明受害人存在明显过错；3、事故车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，赔偿应由保险公司在保险限额内先行支付，不足部分由双方当事人按事故责任比例承担；4、武发松是公司聘用的驾驶员，案发时是在履行职务，武发松应当承担的责任应由高陵德融公司承担；5、关于赔偿项目部分，蔡某应当承担部分责任。无误工证明，没有加强护理意见，按照住院期间计算，交通费按照住院期间，每天6元计算，精神损害抚慰金不应支持。
高陵德融公司辩称：1、对交警部门作出的事故认定书有异议，认定武发松构成交通肇事逃逸，证据不足，法院不应采信。受案登记表、现场勘查笔录、现场图、现场照片、询问材料及证人证言、2份鉴定书、视频资料，难以证明武发松构成交通肇事逃逸。死者蔡某有次要过错，应减轻被告方的赔偿责任；2、武发松不是高陵德融公司员工，未与公司形成劳动关系，公司与武发松签订的合同约定，武发松按照公司的运输要求对需要运送的商品车进行驾送运输，公司按照标准支付运费，驾送运输期间因交通事故造成的经济损失除保险公司和交通事故对方给予赔偿外，损失差额部分公司承担70%，武发松承担30%；3、本案事故车辆在中华联合保险宝鸡公司投保了交强险和30万元的商业第三者责任险，不计免赔率。保险公司并未就保单中的免责条款向公司作出合理提示和明确说明，故所有免责条款无效，原告的损失应由保险公司在保险范围内承担。如不足，则应由高陵德融公司与武发松按前述比例分担；4、事故发生后，公司主动向事故大队交纳50000元，原告领取了10000元医疗费，请在处理本案时一并处理；5、原告主张的损失中精神损害抚慰金没有法律依据。
中华联合保险宝鸡公司辩称：本起事故责任以交警队事故认定书和法院认定为准；本案费用保险公司在交强险范围内赔偿原告合理损失，超过交强险部分，因武发松逃逸，逃逸不属于商业第三者责任险赔偿部分，逃逸属于保险免责条款规定的内容，保险公司履行了告知义务，保险公司不承担商业险限额赔偿责任。保险公司在交强险限额内承担原告合理损失。本案诉讼费保险公司不予承担。
原告为证实自己诉讼主张的事实和理由，依法向本院提供如下证据材料：
1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、企业查询单、组织机构代码证，证明被告高陵德融公司和中华联合保险宝鸡公司的诉讼主体资格；
3、事故认定书，证明事故经过及责任划分；
4、××例、出院小结、门诊病历、医疗证明书、医疗费发票，证明治疗经过、治疗花费及医嘱情况。
武发松质证意见：对证据1-2无异议；对证据3的真实性无异议，但对认定逃逸情节不予认可，蔡某有多种过错行为，应当承担过错责任；证据4真实性无异议，但门诊发票应当有门诊病历印证，不然不予支持。
高陵德融公司质证意见：同武发松意见。
中华联合保险宝鸡公司质证意见：同武发松意见。
武发松未向本院提供证据。
高陵德融公司为证实自己辩称的事实和理由，依法向本院提供如下证据材料：
2、临时行车证号牌，证明陕C693**（临）号中型自卸货车的所有人为高陵德融公司；
3、保单2份，证明事故车辆投保情况。该车投保有交强险和商业第三者责任等保险，保险公司没有履行告知义务，免责条款无效，故原告的损失应先由保险公司承担，如不足的话，高陵德融公司只承担不足部分的70%；
4、收据、借条，证明本案事故发生后，高陵德融公司预付了丧葬费和蔡乾珍的医疗费共5万元，原告蔡军从交警队领取了25447元；
5、蚌埠市公安局警察支队道路交通事故认定复核不予受理通知书，证明本案的事故责任认定作出后，武发松（高陵德融公司）不服，申请复核，蚌埠市公安局警察支队没有受理。武发松因涉嫌交通肇事罪，已被逮捕；
6、受案登记表、现场勘查笔录、现场照片、痕迹鉴定，该组证据证明武发松不构成交通肇事逃逸，事故发生时，武发松驾驶车辆没有行驶异常现象，事故认定书有问题，不应采信。
原告质证意见：认为证据1与本案没有关联性，合同充分证明高陵德融公司和武发松是雇佣关系，这份合同对原告没有约束力，合同相对人是武发松，本案是侵权案件；证据2无异议；证据3保单无异议，保单证实高陵德融公司在中华联合保险宝鸡公司投保了交强险和商业险，保险公司在投保的保险限额内予以赔偿；证据4无异议；证据5与本案没有关联性；证据6真实性无异议，以两审法院的裁判文书为准。
武发松质证意见：对证据1-6无异议。
中华联合保险宝鸡公司质证意见：对证据1-6无异议。
中华联合保险宝鸡公司为证实自己辩称的事实和理由，依法向本院提供如下证据材料：
1、商品车保险合同及条款，证明高陵德融公司与中华联合保险宝鸡公司的保险协议，保险公司对险种保险责任及免责事项已事先告知；
2、机动车车辆保险单（商业险保单），证明保单提示1、3中对保单组成及被保险人进行事项提示“对应保险条款，特别责任免除和赔偿处理”，本案逃逸属于免责赔偿；
3、投保清单及小票，证明中华联合保险宝鸡公司就免责条款尽到了告知义务；
4、投保人声明书、条款签收单，证明中华联合保险宝鸡公司履行了免责的告知义务；
5、录音光盘，证明中华联合保险宝鸡公司履行了免责的告知义务。
原告质证意见：对证据1保险合同、条款无异议，但保险条款是否交给高陵德融公司有异议，不能证明保险条款已经交给高陵德融公司，达不到保险公司已经尽到免责告知的义务；证据2无异议；证据3复印件不予质证；证据4声明书上的日期是2015年10月12日，只盖的章，没有签字，不能证明保险公司履行了免责条款的告知义务，条款签收单上的日期也是2015年10月12日，事故发生在2015年7月份，对原告没有约束力；证据5的真实性有异议，什么时间录的音，是否是全部录音，有没有剪掉的部分，录音的人员、录音的内容不明确，达不到其证明目的。保险公司提供的材料不能证明保险公司对于肇事逃逸部分进行了充分的免责告知义务，商业险部分应该赔偿。
武发松质证意见：对证据1的真实性无异议，但达不到证明目的，合同上没有记载免责条款，不能证明保险公司将免责事项告知了投保人，且合同不能体现投保车辆就是事故车辆，不能证明是针对事故车辆尽了免责告知义务。条款真实性无异议，但是不能证明免责事项是否告知投保人；证据2有异议，没有投保人负责人签字，不能证明尽到了免责告知义务；证据3与本案没有关联性；证据4-5同原告质证意见。
高陵德融公司质证意见：对证据1保险合同的真实性无异议，但没有告知高陵德融公司免责条款，附有的条款公司也没有收到；证据2真实性无异议，证明目的有异议，不能证明免责条款对高陵德融公司做出了提示；证据3真实性无异议，但证明目的有异议；证据4没有履行免责告知义务，是事后再告知我公司的；证据5真实性有异议，对于录音的时间、内容有异议，即便录音资料真实，也不能证明保险公司当时向物流公司送的什么东西。从录音中也可以看出保险公司没有对免责条款进行告知说明，当时被保险人也没有签章，对证据4-5的证明目的均不认可，尤其对证据5的真实性不予认可。
本院对当事人提供的证据认证如下：
原告提供的证据1-2，三被告无异议，本院予以确认；准备3事故认定书，被告虽有异议，但并没有提供相应的证据，对证据3本院予以确认；证据4三被告对其真实性无异议，且门诊医疗费发票有门诊病历予以印证，对证据4本院予以确认。被告高陵德融公司提供的证据1，作为合同签订人的武发松无异议，本院予以确认；证据2-4，原告、武发松、中华联合保险宝鸡公司无异议，本院予以确认；证据5具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据6系交警部门制作的调查材料，本院予以确认，但不能证明其证明目的。被告中华联合保险宝鸡公司提供的证据不能证明中华联合保险宝鸡公司就免责条款尽到说明告知义务。
证据5具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据6系交警部门制作的调查材料，本院予以确认，但不能证明其证明目的。被告中华联合保险宝鸡公司提供的证据不能证明中华联合保险宝鸡公司就免责条款尽到说明告知义务。经审理查明：2015年7月11日12时29分许，武发松驾驶高陵德融公司的陕Ｃ×××××（临）号中型自卸货车，沿蚌埠市朝阳路由南向北行驶东海大道交叉口向东右转弯时，蔡某驾驶无号牌两轮电动车向右避让也进入东海大道，武发松驾驶的自卸货车连续刮碰电动车，致其向左倒地，货车第三轴右侧轮胎碰撞电动车，碾轧蔡某头部，致蔡某当场死亡，乘坐电动车的蔡乾珍受伤，车辆受损，武发松驾车逃逸。蔡乾珍被送往蚌埠市第三人民医院治疗，经诊断伤情为头部外伤、多处挫伤、椎体变扁。住院31天后出院。两次医嘱各建议休息一个月，加强营养。经蚌埠市公安局交通警察支队事故处理大队
另查明：高陵德融公司于2015年5月18日同武发松签订了商品车运输合同，合同第六条约定，发生事故造成的损失，除保险公司和交通事故对对方给予赔偿外，损失差额部分武发松承担30%，高陵德融公司承担70%。陕C693**（临）号中型自卸货车在中华联合保险宝鸡公司投保有交强险和300000元的商业三者险，不计免赔率。
成的损失，除保险公司和交通事故对对方给予赔偿外，损失差额部分武发松承担30%，高陵德融公司承担70%。陕Ｃ×××××（临）号中型自卸货车在中华联合保险宝鸡公司投保有交强险和300000元的商业三者险，不计免赔率。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。在本起事故中，交警部门以武发松上道路行驶时未让直行车辆先行，且发生事故后逃逸，认定其负事故全部责任，且已被生效判决确认。武发松和高陵德融公司辩称，蔡某也应负事故责任的依据不足，本院不予采纳。高陵德融公司辩称原告主张的精神损害抚慰金没有法律依据，中华联合保险宝鸡公司辩称商业险已经尽到免责条款的告知义务，在商业险内不承担赔偿责任，均与事实不符，本院不予采信。由于陕Ｃ×××××（临）号中型自卸货车在中
蔡乾珍主张医疗费14096.1元、住院伙食补助费930元、营养费2730元、误工费6370元，符合相关规定，本院予以支持；主张护理费9500.4元，蔡乾珍住院31天，每天按照104.4元的标准计算，护理费为3236.4元，本院予以支持；主张交通费500元，未提供交通费票据，本院不予支持；主张精神损害抚慰金5000元，蔡乾珍伤情轻微，精神损害抚慰金本院不予支持。上述费用，中华联合保险宝鸡公司在交强险内赔偿医疗费10000元、误工费6370元、护理费3236.4元，合计19606.4元，在商业险内赔偿医疗费4096.1元、住院伙食补助费930元、营养费2730元，合计7756.1元。共计27362.5元。扣除高陵德融公司已付款10000元，中华联合保险宝鸡公司还应赔偿17362.5元。高陵德融公司垫付款可向中华联合保险宝鸡公司理赔。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司赔偿原告蔡乾珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费，合计17362.5元，于本判决生效之日起20日内付清；
二、驳回原告蔡乾珍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，由原告蔡乾珍负担290元，由被告武发松负担238元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 周 权
审 判 员 刘 强
人民陪审员 崔怀勤
二〇一六年六月六日
书 记 员 赵 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。