辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大审民再终字第58号
上诉人（原审原告）大连广厦物资有限公司，住所地大连市甘井子区夏家河1445座53栋。
法定代表人陈华峰，系总经理。
委托代理人李杰，辽宁好谋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连市甘井子区春城轧环厂，住所地大连市甘井子区营城子镇前牧城驿村。
法定代表人董国华，系厂长。
委托代理人宋文，辽宁澄宇律师事务所律师。
原审第三人刘勇，男。
委托代理人庞伟，辽宁法栋律师事务所律师。
上诉人大连广厦物资有限公司（以下简称广厦公司）与被上诉人大连市甘井子区春城轧环厂（以下简称春城厂）买卖合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2011年3月14日作出（2010）甘民初字第7215号民事判决，已经发生法律效力。案外人刘勇向检察机关申诉，大连市人民检察院于2012年4月18日作出大检民抗字（2012）7号民事抗诉书，向本院提起抗诉。本院于2012年4月27日作出（2012）大立二民抗字第10号民事裁定，指令大连市甘井子区人民法院再审。该院再审后，于2013年1月21日作出（2012）甘审民初再字第28号民事判决，广厦公司对该判决不服，上诉至本院。本院于2013年4月27日作出（2013）大审民再终字第53号民事裁定，撤销大连市甘井子区人民法院（2012）甘审民初再字第28号民事判决，发回重审。该院重审后，于2014年2月25日作出（2013）甘民再初字第17号民事判决，广厦公司对该判决不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。广厦公司法定代表人陈华峰、委托代理人李杰，春城厂委托代理人宋文，刘勇委托代理人庞伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广厦公司原审时诉称，2009年8月23日，原、被告双方签订协议书一份，该协议约定由原告向被告供应52汽化煤，价格按照市场价格结算。截止2009年12月底，原告共向被告供煤1369.18吨，总货款共计1593604元，被告支付原告货款共计713606.74元，尚欠879997.26元。第三人刘勇系我单位业务员。经原告多次催要，但被告拒绝支付余款。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告春城厂支付原告货款879997.26元，本案诉讼费用由被告负担。
春城厂原审时辩称，不同意原告的诉讼请求，原告没有证据证明其主张的事实，原告没有向被告供煤1369.18吨。原、被告和刘勇三方于2009年8月23日签订协议书属实，我方认为当初广厦公司系刘勇的，被告已向刘勇支付全部货款1563606.74元。原、被告和刘勇三方于2009年8月23日开始合作至2009年12月28日合作结束，三方账目结清日为2010年2月1日。我单位不欠原告分文货款。请求依法驳回原告对我单位提出的诉讼请求。
刘勇原审时述称，原告与第三人系合伙关系，而非劳动合同关系。原告共向被告供煤685.34吨，而非原告所称的向被告供煤1369.18吨。原告无证据证明自己的主张。关于国华公司2009年9月24日、10月28日、12月7日三张银行对账单计款517000元，系刘勇从国华公司取回的款项给原告的。原告给国华公司开具的发票系原告应刘勇的要求代开的。原告共向被告供煤685.34吨，原告早已收到被告给付的货款，共计货款813606.74元。双方已结清货款。故请求依法驳回原告对被告提出的诉讼请求。
大连市甘井子区人民法院重审查明，原、被告经刘勇介绍于2009年8月23日达成《协议书》一份，该协议约定“由原告广厦公司向被告春城厂提供符合国家标准的6200大卡燃值、状态为三八块、无粉末无杂质的煤；价格按照市场价格计算，发票为增值税发票。在保证春城厂库存300吨用煤后，付清上批货款，支付方式为一半银行承兑汇票，一半支票。”第三人刘勇在协议书上的原告盖章处签了自己的名字、被告加盖了公章。该协议达成后，原告广厦公司与被告春城厂的业务包括供煤、开具发票、结算货款等均通过第三人刘勇办理。原告称被告春城厂支付货款计713606.74元。被告称已向刘勇支付全部货款1563606.74元（该款额实际包含了国华公司支付的款额）。第三人刘勇称被告春城厂通过自己向原告广厦公司付款共计813606.74元。原告广厦公司向被告春城厂开具了8张增值税发票，合计金额计77792O元、载明的供煤量共计666.237289（发票记载数字情况）吨。原告广厦公司向案外人国华公司开具了发票7张，合计金额计592880元、载明的供煤量共计510.372881（发票记载数字情况）吨。被告春城厂与案外人国华公司（全称为大连国华轧环有限公司）的法定代表人系父子关系、两公司共用同一仓库。
2010年2月1日，第三人刘勇为被告出具收条，该收条记载“收到被告退回的煤末25吨，价值29997.86元，双方账目已结清。”但原告自称通过第三人刘勇只收到被告春城厂付款713606.74元。
广厦公司作为原告，刘勇作为被告，春城厂及国华公司作为第三人的返还货款纠纷案正在该院审理中。
鉴于原告广厦公司就同一笔货款既向春城厂主张权利，同时又另案向刘勇主张权利，大连市甘井子区人民法院依法向广厦公司释明，是否放弃其中一个诉请对象。但广厦公司在本案中表示不放弃对被告主张权利、但表示在本案中放弃对刘勇主张权利。鉴于原告的该诉讼意见，该院即就原、被告间现在是否仍存在债权债务关系进行实体审理。
大连市甘井子区人民法院重审认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案原、被告之诉争系因买卖合同所引发的纠纷。故依法对如下案涉事实分项进行阐明。
其一，关于被告春城厂是否向原告广厦公司购煤达1369.18吨的问题及购煤的实际吨数的认定问题。虽原、被告双方签订一份协议书，但该协议书对燃煤的单价及供货数量均没有具体约定。原告广厦公司主张自2009年8月23日至12月底向被告春城厂供煤1369.18吨、且价值为1593604元，对此原告广厦公司负有举证义务和责任。虽然原告广厦公司曾在先前的诉讼中提供了2009年8月份至12月份的《包头市八方兴胜金峰配货中心运输协议书》、过秤单等证据，用于证明其向被告供煤136918吨，但这些证据不能直接证明春城厂是收货人，且部分协议书载明的卸货地点也并非春城厂的住所地大连市营城子，广厦公司提供的过秤单、过磅单等证据，仅能体现重量，也无春城厂的签字确认，故法院在先前的诉讼中对上述证据的证明力均未予确认。在本次诉讼中，原告广厦公司当庭并未提供这些证据，仅提供了供货协议书、已付款和未付款说明、银行进账单、增值税发票等证据，原告广厦公司在本次诉讼中提供的证据无法证明其向被告供煤1369.18吨、且价值为1593604元。
关于供煤量，由于原告广厦公司不能举证证明其向被告供煤1369.18吨，但被告春城厂在该院审理（2012）甘审民初再字第28号案件时当庭自认“收到广厦公司和刘勇共同送煤692.76吨；并不包括退回刘勇的25吨煤末”。据此该院依法认定被告春城厂实际收取的供煤量以被告自认数量为准。
其二，关于原告供煤的单价如何确定及如何认定问题。由于原、被告之间对燃煤的单价未进行书面约定，依据原告广厦公司开具给被告春城厂的增值税发票所记载的单价，在原告出具给被告的2009年10月份至12月份的增值税发票上所记载的单价也不尽相同，增值税发票上记载的单价分别为991.45299145元、1008.5470085元两种价格。而原告广厦公司也未提供当时的市场价格。故原告广厦公司主张其向春城厂供煤1369.18吨、总价值计为1593604元，原告并无证据予以证实，故对原告主张的该节（向春城厂供煤1369.18吨、总价值计为1593604元）事实，依法不予认定。
其三，关于被告是否仍欠原告煤款879997.26元的问题。原告广厦公司主张其通过刘勇仅收到被告春城厂支付的煤款为713606.74元。原告广厦公司的法定代表人书写的收款明细单第二页落款处记载“813606.74元（其中包含10万元的承兑汇票一张”。原告广厦公司称“明细单上的款项相加数实为713606.74元，落款处书写为813606.74元系计算错误所致”。鉴于本案中，本院需重点审查原告广厦公司主张被告应支付剩余煤款879997.26元是否成立问题。结合人民法院审理民事案件所应遵循的“不告不理”的原则，由于该院认定被告春城厂收到原告煤692.76吨，结合原告出具给被告的2009年10月份至12月份的增值税发票上所记载的单价的平均数额，被告大致应支付原告煤款692760元左右。而原告也自认被告至少已实际支付自己713606.74元，故被告现已不欠原告煤款。综上，原告广厦公司现主张由被告春城厂再偿还自己剩余煤款879997.26元，原告的诉请证据不足，故依法不予支持其主张。
总之，从原告广厦公司应负担的举证责任的角度判决认定其主张不能成立，理由充分。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十六条之规定，判决如下：驳回原告大连广厦物资有限公司对被告大连市甘井子区春城轧环厂提出的诉讼请求。案件受理费12850元，其他诉讼诉讼费50元（合计12900元），由原告广厦公司负担。
广厦公司上诉称，请求撤销原判，依法改判被上诉人给付剩余货款879997.26元。主要理由：原审认定事实不清。关于上诉人向被上诉人供煤数量，在（2010）甘民初字第7215号案件审理过程中，被上诉人对收到上诉人1369.18吨煤的事实是认可的，且该判决书中对供煤数量进行了认定，对该判决书被上诉人未提出上诉，应视为其对判决认定的事实予以认可。故，对供煤数量的事实不需要上诉人再举证证明。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院二审认为，从本案已查明的事实，可以认定被上诉人春城厂已经就收到的煤支付了全部煤款，只是煤款在通过第三人刘勇进行结算时在上诉人广厦公司与第三人刘勇之间产生争议。上诉人认为向国华公司供煤的煤款被上诉人未支付，而刘勇对此已认可收到国华公司的煤款，但认为此部分煤款是自己向国华公司供的煤，而不是上诉人广厦公司，因此，此笔煤款应由刘勇取得。故，纠纷实际应是在上诉人广厦公司与第三人刘勇之间，而该纠纷上诉人广厦公司也已经另案进行诉讼。因此，对其要求被上诉人春城厂偿还煤款的诉请，不予支持。
关于上诉人提出的被上诉人对原一审判决未提出上诉，即应认为是对供煤数量的认可的上诉理由，本院认为，在该判决中虽记载广厦公司向春城厂供煤1369.18吨，但同时也记载了春城厂已支付全部煤款1563606.74吨，且判决结果是驳回广厦公司的诉讼请求，春城厂作为胜诉的一方不提出上诉符合情理。而且该判决已经被撤销，不具有法律效力。因此，对上诉人的上诉理由不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12850元，由上诉人大连广厦物资有限公司负担。因其在（2013）大审民再终字第53号案件中已交纳一次案件受理费，本次上诉再次交纳的案件受理费12850元予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 劲
审 判 员 徐凤新
代理审判员 张 燕
二〇一四年六月五日
书 记 员 宋晓娜