wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0702民初809号
原告：中国工商银行股份有限公司常德人民路支行，住所地常德市武陵区府坪办事处光明巷人民路1888号。
代表人：邹俊，该行行长。
委托诉讼代理人：彭勇，湖南良光律师事务所律师，代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：袁珍，湖南良光律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：彭旭，男，1974年8月20日出生，汉族，住湖南省临澧县。
原告中国工商银行股份有限公司常德人民路支行（以下简称工商银行常德人民路支行）与被告彭旭信用卡纠纷一案，本院受理后，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。工商银行常德人民路支行的委托诉讼代理人袁珍到庭参加了诉讼，彭旭经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工商银行常德人民路支行向本院提出诉讼请求：1、彭旭立即偿还工商银行常德人民路支行本息、滞纳金合计182077.77元（逾期本金120714.78元，未逾期本金30000元，利息22159.22元，滞纳金9203.77元；利息以及滞纳金暂计至2016年10月31日），以后的利息及滞纳金顺延计算至全部清偿之日止；2、彭旭承担工商银行常德人民路支行实现债权的律师代理费36415元；3、上述债权在彭旭抵押财产范围内优先受偿；4、彭旭承担本案的诉讼费用。
彭旭未作答辩。
根据采信的证据及工商银行常德人民路支行的庭审陈述，本院确认以下案件事实：
2014年4月27日，工商银行常德人民路支行与彭旭签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称分期付款合同），约定彭旭通过常德市蓝海汽车销售有限公司购买别克汽车，车辆总价为258800元，彭旭自行支付首付款78800元，剩余的180000元彭旭申请通过其在工商银行常德人民路支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付；该合同还约定分期还款共分36期，每期偿还金额为5000元。同日，彭旭填写工银信用卡申请表，向工商银行常德人民路支行申办了卡号为6222330049157431的信用卡，同时约定彭旭遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该合约规定透支利息依照每日万分之五进行计算，到期还款日前未能偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。2014年5月19日，彭旭在常德市蓝海汽车销售有限公司用信用卡消费180000元。另工商银行常德人民路支行还与彭旭签订了《抵押合同》，但工商银行常德人民路支行并未向本院提交车辆信息及抵押登记信息。现彭旭违反合同约定未按期偿还透支款项，逾期本金120814.78元，未逾期本金30000元，利息22159.22元，滞纳金9203.77元，共计182177.77元。据此，工商银行常德人民路支行诉至本院提出上述请求。
本院认为，工商银行常德人民路支行与彭旭签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，并约定彭旭遵守《牡丹信用卡领用合约》，系双方的真实意思表示，合法且有效。工商银行常德人民路支行按照合同约定发放信用卡后，彭旭持信用卡进行消费，应对该债务承担清偿责任，故对于工商银行常德人民路支行主张彭旭偿还信用卡逾期本金120714.78元，未逾期本金30000元，利息22159.22元，滞纳金9203.77元的诉讼请求本院予以支持。关于工商银行常德人民路支行要求在彭旭抵押财产范围内优先受偿的诉讼请求，因工商银行常德人民路支行未向本院提交证据证明抵押财产的存在，本院不予支持。对于工商银行常德人民路支行主张彭旭支付律师代理费36415元的诉讼请求，因工商银行常德人民路支行未能提供相应委托代理合同予以证明，也无其他证据证明工商银行常德人民路支行已支付该代理费，故对该项诉讼请求本院不予支持。彭旭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，符合缺席审理条件。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、彭旭于本判决生效之日起七日内向中国工商银行股份有限公司常德人民路支行偿还信用卡逾期本金120714.78元，未逾期本金30000元，利息22159.22元，滞纳金9203.77元，共计人民币182077.77（利息、滞纳金计算至2016年10月31日）以及自2016年11月1日至全部款项清偿之日止的利息和滞纳金（利息依照每日万分之五进行计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算）；
二、驳回中国工商银行股份有限公司常德人民路支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4585元，减半收取2295.5元，中国工商银行股份有限公司常德人民路支行负担382.5元，彭旭负担1913元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 李瑶
二〇一七年五月八日
代理书记员 范婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕澄法隆民初字第24号
原告邹天清，住汕头市澄海区。
原告委托代理人林广文，广东加力律师事务所律师。
原告委托代理人蚁光明，广东加力律师事务所律师。
被告许智宏，住汕头市澄海区。
被告朱丽煌，住汕头市澄海区。
原告邹天清诉被告许智宏、被告朱丽煌民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告邹天清的委托代理人林广文到庭参加诉讼。被告许智宏、被告朱丽煌经本院公告送达传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹天清诉称：二被告系夫妻。被告许智宏于2012年7月11日以家庭需用资金为由向原告邹天清借款100000元，约定2012年10月11日还清。2013年4月20日，被告以同样理由向原告借款100000元，约定2013年7月19日还清。还款期届，被告均未能依约还款，原告多次催讨未果，鉴于二被告系夫妻，依法对上述债务负有共同偿还责任，故原告请求：1、判令二被告共同偿还借款200000元及该借款自借款届满之日起至还款之日止的逾期利息。二、本案的诉讼费由二被告承担。
原告邹天清对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
一、原告的居民身份证复印件1份，证明原告的主体资格。
二、常住人口个人信息表原件2份，证明二被告的主体资格。
三、借条复印件2份，证明被告向原告借款事实。
四、结婚登记审查处理表复印件1份，证明二被告系夫妻关系。
被告许智宏、被告朱丽煌没有提出答辩和提供证据。
本院查明：被告许智宏、被告朱丽煌未到庭参加诉讼，也没有提供与本案有关的证据，本院视为其放弃举证与质证的权利。对原告提供的证据，因无相反证据反驳，也无影响其证据效力的因素，本院予以采信。
综合当事人的陈述及本院采信的证据，本院认定如下事实：
被告许智宏与被告朱丽煌系夫妻关系。被告许智宏于2012年7月11日向原告邹天清借款100000元，约定该款于2012年10月11日还清。后被告许智宏又于2013年4月20日向原告邹天清借款100000元，约定该款于2013年7月19日还清。上述两笔借款双方均没有约定利息。借款期届，被告许智宏均没有依约还款，原告多次催讨未果，遂于2014年7月17日诉至本院。
本院认为：本案系一宗民间借贷纠纷，原告邹天清与被告许智宏之间的借贷关系合法有效，依法应予保护。被告许智宏两次向原告借款共200000元的事实清楚，证据充分，应予认定。借款的还款期限届满后，被告许智宏没有履行还款义务且下落不明，故原告请求被告许智宏付还全部借款及该两笔借款自借款期限届满之日起至判令还款之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的请求依法有据，可予支持。被告许智宏与被告朱丽煌系夫妻关系，该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，原告要求的被告朱丽煌对上述借款及利息承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，可予支持。被告许智宏、被告朱丽煌经本院公告送达传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许智宏应于本判决生效之日起10日内付还原告邹天清两笔借款共200000元及该两笔借款自借款期限届满之日起至判令还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息（其中100000元自2012年10月12日起算逾期利息，另外100000元自2013年7月20日起算逾期利息）。
二、被告朱丽煌应对被告许智宏的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4524元，由被告许智宏、被告朱丽煌共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 陈浩然
代理审判员 余劲夫
人民陪审员 黄克宽
二〇一四年××月××日
书 记 员 余建为
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
121.公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9.公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双桥执135号
申请人金极穷。
被执行人李丙东。
被执行人李义。
被执行人李淑贤。
金极穷申请李丙东、李义、李淑贤民间借贷纠纷一案，作出的（2014）双桥民初字第1227号民事调解书已经发生法律效力。金极穷于2014年12月25日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产所用权登记、车辆登记、证券登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第二项之规定，裁定如下：
中止本案的执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕文胜
审判员 王恩伟
审判员 范海泉
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李 浩
四川省都江堰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0181刑初394号
公诉机关四川省都江堰市人民检察院。
被告人刘成伟，男，1970年6月20日出生，汉族，小学文化。户籍所在地四川省都江堰市，家住都江堰市。2016年6月9日因涉嫌放火罪被都江堰市公安局刑事拘留，同年6月22日被执行逮捕。现羁押于都江堰市看守所。
都江堰市人民检察院以都检公诉刑诉（2016）384号起诉书指控被告人刘成伟犯放火罪，于2016年9月29日向本院提起公诉。本院受理后，因被告人刘成伟认罪且经其同意，依法适用简易程序，组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭审理。都江堰市人民检察院指派代理检察员邱敬雯出庭支持公诉。被告人刘成伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月9日13时许，被告人刘成伟为发泄不满情绪，在其居住的都江堰市奎光东街X人家X期X栋1单元X楼公租房内，用厨房灶具点燃毛巾、棉质睡衣后，放置于客厅沙发及寝室床上，并将衣物、毛毯等助燃物堆积于燃火处，关闭房屋门窗户，并阻止其他住户救火，致使该房屋内大部分财物被烧毁。
本院查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明：案发后，都江堰市公安局对被告人刘成伟尿液毒品检测，其尿液中甲基苯丙安呈阳性。
上述事实被告人刘成伟在庭审过程中亦无异议，且有公诉机关提交的受案登记表，到案经过，被告人刘成伟的讯问笔录，证人证言，辨认笔录及指认照片，证据材料清单，鉴定意见通知书，被告人刘成伟的常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘成伟在居民集中居住区故意引起火灾，足以危害公共安全，该行为已构成放火罪，依法应在三年以上十年以下有期徒刑幅度内予以处罚。都江堰市人民检察院指控被告人刘成伟犯放火罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘成伟在归案后认罪态度好，能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。据此，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款之规定，被告人刘成伟犯放火罪，判处有期徒刑三年。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月9日起至2019年6月8日止。）
二、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，对扣押在案的刀具一把予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接上诉于四川省成都市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄伦斌
代理审判员 陈 捷
人民陪审员 岳崇福
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 冯 欣
湖北省阳新县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0222刑初303号
公诉机关湖北省阳新县人民检察院。
被告人邓某，男。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年12月5日经本院决定被逮捕。现羁押于阳新县看守所。
湖北省阳新县人民检察院以阳检刑诉（2016）262号起诉书指控被告人邓某犯危险驾驶罪，于2016年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阳新县人民检察院指派代理检察员王聪出庭支持公诉，被告人邓某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月6日中午，被告人邓某和王某等人在咸宁市咸安区某餐馆聚餐饮酒，随后于当天下午4时许驾驶赣某号奥迪牌越野车从咸宁上高速返回江西省南昌市。该车行至杭瑞高速鄂东南收费站时被告人邓某发现有高速交警在执勤，遂让王某与其互换位置，但被执勤的交警当场发现，并依法对邓某进行血液酒精测试。经司法鉴定，邓某血液中的乙醇含量为103.48mg／100ml。
本院在审理过程中委托江西省南昌县社区矫正工作领导小组办公室对被告人邓某进行社会调查评估，经该单位调查认为，宜对被告人邓某适用非监禁刑。
上述事实，有到案经过、案发现场、抽取血样照片、抽取血样提取登记表、驾驶人、机动车信息查询单、驾驶证、行驶证复印件以及户籍证明等书证，证人王某、林某的证言，被告人邓某的供述与辩解，法医毒物分析报告书，查获经过视频、讯问同步录音录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人到案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人在高速公路上醉酒驾驶机动车辆行驶，依法应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第三项规定，判决如下：
被告人邓某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 赵 宇
二〇一六年十二月八日
书记员 石丹丹
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0826执815号
申请执行人侯红利，女，1969年2月28日出生，汉族，现住乌海市，系职工。
被执行人王英（又名王影），女，1986年11月5日出生，汉族，现住杭锦后旗，无职业。
本院在执行侯红利申请执行王英买卖合同纠纷一案中，因被执行人下落不明且无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序，申请执行人在具备执行条件时可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何素尧
审判员 王春林
审判员 杨元功
二〇一六年十一月十四日
书记员 王 泱
1
福建省大田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0425执736号
被执行人：黄跃鑫，男，1996年10月5日出生，汉族，住大田县。
黄跃鑫犯盗窃罪一案，本院作出的（2013）大少刑初字第8号已发生法律效力，因黄跃鑫未主动履行缴纳罚金义务，经本院少年与家事审判庭移送执行，本院予以立案执行。
在执行过程中，本院依法查询黄跃鑫名下的银行账户财产情况，未发现有可供执行的财产，且目前无法查找到黄跃鑫的下落，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、《最高人民法院印发<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>的通知》第十七条第十三项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 乐庆才
审判员 李勤模
审判员 林华杉
二〇一七年九月九日
书记员 陈晓颖
附主要法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第四百四十四条执行财产刑过程中，具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：
（一）据以执行的判决、裁定被撤销的；
（二）被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的；
（三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行；
（四）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；
（五）应当终结执行的其他情形。
裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。行案件立案、结案若干问题的意见》的通知
第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：
（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；
（七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；
（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；
（九）行政执行标的灭失的；
（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；
（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；
（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；
（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省大田县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0425执736号被执行人：黄跃鑫，男，1996年10月5日出生，汉族，住大田县。黄跃鑫犯盗窃罪一案，本院作出的（2013）大少刑初字第8号已发生法律效力，因黄跃鑫未主动履行缴纳罚金义务，经本院少年与家事审判庭移送执行，本院予以立案执行。在执行过程中，本院依法查询黄跃鑫名下的银行账户财产情况，未发现有可供执行的财产，且目前无法查找到黄跃鑫的下落，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、《最高人民法院印发的通知》第十七条第十三项之规定，裁定如下：终结本案的本次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  乐庆才审判员  李勤模审判员  林华杉二〇一七年九月九日书记员  陈晓颖附主要法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第四百四十四条执行财产刑过程中，具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（一）据以执行的判决、裁定被撤销的；（二）被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的；（三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行；（四）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；（五）应当终结执行的其他情形。裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；（七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；（九）行政执行标的灭失的；（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0983民初6747号
原告：沈国栋。
被告：王富波。
本院在审理原告沈国栋与被告王富波房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告沈国栋于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈国栋的撤诉申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告沈国栋撤回对被告王富波的起诉。
本案受理费50元，由原告沈国栋承担。
审判员 滕奉朝
二〇一六年十二月九日
书记员 白龙飞
山东�临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1311民初448号
原告：魏元巍。
被告：王雪涛。
原告魏元巍与被告王雪涛买卖合同纠纷一案中，因原告魏元巍未按照本院指定的期限缴纳案件受理费，亦未申请办理缓交、减交、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 石仁举
二〇一七年一月二十三日
书记员 隋 嫱
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第16470号
原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼一层。
法定代表人马晔，董事长。
委托代理人宋春荣，北京市智远律师事务所。
委托代理人王洪升，男，1972年6月13日出生。
被告翁彬，男，1988年2月7日出生。
本院在审理原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司诉被告翁彬物业服务合同纠纷一案中，原告应当预交案件受理费，经本院通知未预交。
本院认为，原告应当预交而未预交案件受理费，经本院通知后仍未预交，属于放弃自己诉讼权利的行为。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 曾 慧
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 刘欣然
湖北省监利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1023民初2号
原告彭某，男。
委托代理人刘某，某法律服务所法律工作者。一般授权代理。
被告龚某，女。
本院在审理原告彭某与被告龚某离婚纠纷一案中，原告彭某于2016年2月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告彭某撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告彭某负担。
审 判 员 刘新平
人民陪审员 易理斌
人民陪审员 高 斌
二〇一六年三月一日
书 记 员 蔡 冲
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣开民二初字第1296号
原告张诗荣，男，汉族，1968年6月14日生，住江西省赣州市南康区。
委托代理人练绪发，江西明理律师事务所律师。
被告谢元珑，男，汉族，1958年12月13日生，住江西省赣州经济技术开发区。
委托代理人袁利明，江西南芳律师事务所律师。
原告张诗荣诉被告谢元珑居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张诗荣及其委托代理人练绪发、被告委托代理人袁利明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张诗荣诉称，2014年1月4日原告经朋友介绍与被告认识，被告表示可以给原告介绍赣州市南康区“悦江豪庭”项目的工程给原告做，但要求原告要先支付80万元介绍费，双方并达成口头协议，如被告不能保证原告与“悦江豪庭”项目建设业主南康市中福置业有限公司（下称中福置业公司）签订承包协议书，则被告无条件退回原告80万元介绍费，如2014年3月底该项目不能如期开工，该款也无条件退回。1月6日，原告依据上述约定将80万元介绍费通过银行汇入到被告账户，被告收到原告介绍费后，向原告出具收条一张，但因被告提出80万元介绍费中有10万要分给一位叫陈式新（涉嫌合同诈骗已被提起公诉）的介绍人，还有30万给另外一介绍人，自己只能得到40万元，所以收条载明的金额是收到原告居间介绍费40万元整，同时收条还载明了被告在2014年4月20号前归还40万。
由于被告在收到原告80万元介绍费之后，一直没有促成原告与中福置业公司签订“悦江豪庭”项目的承包协议，致工程根本无法开工。因此，原告在2014年5月左右找到中福置业公司了解具体情况，中福置业公司告知原告“悦江豪庭”项目的地块属于工业用地，一直还未转为商业用地，因此其无法与原告签订工程承包协议。原告得知此情形后分别找到被告和另外一位介绍人要求归还80万元介绍费，只有其中一位介绍人将其所得的的30万退还给了原告，被告所得的50万却分文未退。故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告介绍费伍拾万元整（￥500000元）及利息（从起诉之日开始计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告谢元珑辩称：一、答辩人与原告签订了书面建筑工程合同，并明确约定了居间服务事项，答辩人已经依约定完成了居间服务；二、原告与案外人陈式新另行签订了《建筑工程居间合同》，答辩人并非该合同的相对方，并不享有合同承担该合同的相关权利与义务；三、答辩人实际只获得了原告支付的居间费18.6万元，其余的分别给了案外人陈式新10万元，案外人赖梅新30万元，案外人邓生清10万元，案外人康光源11.4万元。而更换收条并注明返还居间费系在原告多次胁迫下出具的，答辩人认为该收条注明返还居间费的事项不具备法律效力。
经审理查明：2014年1月，原告张诗荣经朋友介绍与被告谢元珑认识，被告表示可以给原告介绍赣州市南康区“悦江豪庭”项目的工程。2014年1月6日，双方签订了《建筑工程居间合同》，合同约定：被告受原告的委托，就赣州市南康区悦江豪庭建设施工承包建设项目，引荐原告和该项目的建设业主进行洽谈，并最终促成原告与赣州市南康区悦江豪庭（中福置业）签订施工承包合同；原告先支付居间报酬人民币捌拾万元（￥800000），被告收款后，保证原告与建设单位签订建设工程施工承包协议，则居间成功，如被告不能保证原告签订协议，24小时内，被告无条件如数退回原告（不计息）。同日，原告通过银行转账将居间费用人民币800000支付给了被告，但被告收取原告80万元介绍费后，一直没有促成原告与中福置业公司签订“悦江豪庭”项目的承包协议。被告谢元珑出具了一份收条给原告，载明“今收张诗荣南康中福置业悦江豪庭项目居间费肆拾万元整（￥400000元）。在2014年4月20日前归还。”
2014年1月18日，原告张诗荣又与案外人陈式新签订了《建筑工程居间合同》，合同约定：案外人陈式新受原告的委托，就赣州市南康区悦江豪庭建设施工承包建设项目，引荐原告和该项目的建设业主进行洽谈，以包工包料、三类取费的形式承包；原告先支付居间报酬人民币捌拾万元（￥800000），案外人陈式新收款后开据收款收据或银行转账单据为凭，并保证原告与业主签订建设工程施工承包协议，以收到建设施工单位的授权委托书为准，则居间成功。如案外人陈式新不能保证原告签订以上协议，24小时内，案外人陈式新无条件如数退回原告（不计息）。如2014年3月底不能如期开工该款无条件退还；案外人陈式新承诺如2014年3月底该工程不能开工，则退回甲方的保证金壹佰万元（￥1000000元），并承担30%的利息。被告谢元珑作为见证人在合同上签了字。合同签订后，原告张诗荣向案外人陈式新支付了100万元的保证金，居间报酬未支付。
以上事实，有原、被告的庭审陈述，原告提交的身份证复印件、农村信用社回单、收条、居间合同及被告提交的南康市中福置业有限公司规划总设计图、南康市悦江豪庭建设项目合作意向书、建筑工程居间合同、银行转账凭证、收条、承诺书等相关证据相互印证，足以认定。
本院认为：2014年1月6日，原、被告双方签订的《建筑工程居间合同》，系当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、法律的强制性规定，该合同合法有效。原告张诗荣已向被告谢元珑支付了居间报酬80万元，案外人赖梅新已向原告归还了30万元居间报酬，剩余50万元居间报酬因被告一直没未促成原告与中福置业公司签订“悦江豪庭”项目的施工承包合同，原告要求被告予以返还，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条的规定，居间报酬的请求权以促成合同成立为条件，根据双方合同的约定，被告收取居间报酬后，应保证原告与建设单位签订建设工程施工承包协议，则居间成功，如被告不能保证甲方签订协议，24小时内，被告无条件如数退回原告（不计息），故该居间报酬被告应予以返还给原告。被告辩解其仅应返还居间报酬16.8万元的问题，本院认为，被告欲证明自己的主张向法庭提供了2014年1月18日被告谢元珑向案外人邓生清转账10万元银行转账凭证，向案外人康光源转账11.4万元的银行转账凭证，向案外人陈式新支付了10万元的收条、承诺书的证据，该组证据未能有效证实其与案外人邓生清、康光源之间款项交易发生的原因，也无其他证据证实本案居间报酬是被告与案外人邓生清、康光源共同收取；案外人陈式新出具的承诺书仅是被告谢元珑与案外人陈式新的内部约定，故不能对抗原告；对于被告提供的案外人陈式新的收条，被告欲证明向案外人陈式新支付了10万元居间报酬的事实，本院认为，该笔款项被告可向案外人陈式新另行主张权利，故对被告的上述该辨解意见本院不予采信。原告主张的利息的问题，因双方签订的合同无该约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告谢元珑应向原告张诗荣返还居间报酬500000元；
二、上述款项限本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告张诗荣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用8800元，由被告谢元珑承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈佳煜
人民陪审员 傅芳胜
人民陪审员 赖树森
二〇一六年五月九日
代理书记员 赖晓江
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂青山执字第00002号
申请执行人周九利，男，1969年4月4日出生，汉族，湖北省武汉市人，原武汉钢铁集团兴达经济发展有限责任公司职工。‘
委托代理人代俊斌，盈科律师事务所律师（特别授权代理）。
被执行人武汉钢铁集团兴达经济发展有限责任公司。
法定代表人叶天长，该公司总经理。
关于周九利诉武汉钢铁集团兴达经济发展有限责任公司仲裁纠纷一案，武汉市劳动人事争议仲裁委员会于2013年6月28日作出的武劳人仲裁字（2013）第170号仲裁裁决书，已经发生法律效力。权利人周九利于2013年12月23日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
依照生效法律文书和法律的规定，被执行人武汉钢铁集团兴达经济发展有限责任公司应当履行下列义务：1、向申请执行人周九利支付延时加班工资16，438.42元；2、向申请执行人周九利加倍支付迟延履行期间债务利息，从2013年8月3日起计算到执行完毕之日止；3、承担案件执行费147元。但被执行人未按期履行。为保护申请执行人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人武汉钢铁集团兴达经济发展有限责任公司银行存款人民币16，585.42元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定自送达即发生法律效力。
审判长 郭永辉
审判员 梅祥新
审判员 王武辉
二〇一四年一月十三日
书记员 倪妞妮
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2853号
上诉人（原审被告）：曹永新，男，1986年11月19日生，汉族，住海门市。
被上诉人（原审原告）：江苏神宇集成房屋有限公司，住所地海门市。
法定代表人：陆洪新，总经理。
委托诉讼代理人：唐张婴，该公司员工。
上诉人曹永新因与被上诉人江苏神宇集成房屋有限公司（以下简称神宇公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服海门市人民法院（2017）苏0684民初1604号民事判决，向本院提起上诉。�院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人曹永新上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。理由如下：一、神宇公司提供的活动房钢架未翻新，墙板破损严重，屋面漏雨，造成电脑等办公设备损坏。雨篷被吹落后砸坏汽车。次承租人江苏金土木建设集团有限公司昆山分公司扣款21395元，应从租金中抵扣。二、原审未追加次承租人为当事人，程序违法。
被上诉人神宇公司答辩称，一、我公司与次承租人无合同关系，无需追加其为当事人。二、曹永新未提供证据证明房屋存在质量问题，相关主张不应得到支持。请求驳回上诉，维持原判。
神宇公司向一审法院起诉请求：判令曹永新支付所欠租金46616.50元。
一审法院查明事实如下：2013年1月6日神宇公司与曹永新签订了《“南宇”集成房屋�赁合同书》一份及续租合同三份，同年3月11日又另签订了《“南宇”集成房屋租赁合同书》一份及续租合同一份。除结欠续租租金外合同已全部履行完毕，现板房在工程使用完毕后已全部拆除。
对双方争议：1.续租合同的付款情况，神宇公司主张续租合同总价55800元中除编号SYZ1××××2-1支付了部分款项，包括支付给业务员由业务员转交公司的5000元外，尚结欠46616.5元，曹永新质证认为神宇公司业务员在2014年催款时欠款为44791元，后付款5000元，实欠39791元。对此，举证责任在于曹永新。现曹永新未能提供有效证据证明，因此，法院认定曹宇新结欠租金46616.5元。2.房屋质量等损失赔偿问题，曹宇新主张房屋存在质量问题和发票迟延开具，导致被江苏金土木建设集团有限公司昆山分公司扣款，曹永新提供了结算单等证据，神宇公司质证不予认可，对结算单的内容和形成时间有异议，认为与本案不具有关联性。法院认证认为，该结算单没有落款时间，其内容仅系江苏金土木建设集团有限公司昆山分公司单方意思表示，并不能证明所载内容客观真实及双方已实际结算扣款的事实；且案涉集成房系曹永新承租后转租给江苏金土木建设集团有限公司昆山分公司使用，与本案系另一法律关系，因此，曹永新主张房屋有质量问题应提供相应的证据，且在租赁期间的合理期限提出质量异议，故此项主张，法院不予认定。
原审法院认为，双方签订的租赁合同合法有效，应当全面履行，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。神宇公司的诉讼请求合法有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决曹永新于判决生效之日起十日内给付江苏神宇集成房�有限公司集成房租金46616.5元，并支付以此为基数按中国人民银行同期贷款基准利率从2017年3月6日起算至实际履行之日止的利息。案件受理费人民币483元（已减半收取），由曹永新负担。
二审中，曹永新提供了以邓威名义出具的《证明》及江苏金土木建设集团有限公司昆山公司的《证明》，以证明出租的房屋存在质量问题，造成损失。本院审查证据认为，曹永新提供的两份证据形式上均不符合法律规定，邓威未到庭作证，公司证明无经办人的签字。两份证据的真实性难以确认，本院不予采纳。
经审理查明，原审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，曹永新要求神宇公司承担房屋质量造成的损失21395元，应依法提起反诉。其以抗辩的方式提出该项请求，不属于本案审查的范围。况且，曹永新对此未能举证证明，本院在实体上亦难以支持。至于未追加次承租人江苏金土木建设集团有限公司昆山公司的问题，神宇公司与次承租人之间并无合同关系，无权向次承租人主张租金。本案中无必要追加次承租人为第三人。
曹永新在庭审中提出神宇公司迟延交付发票，造成损失。该事实同样缺乏证据证明。交付发票属于合同履行中的随附义务，即使发票交付迟延，也不能免除曹永新支付租金的义务。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费965元，由上诉人曹永新负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 峰
审判员 季建波
审判员 杨 盛
二〇一七年九月二十一日
书记员 施惠惠
广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳西法民初字第518号
原告王明辉，男，1987年11月3日出生，住广东省阳西县。
委托代理人张如福，男，1978年2月17日出生，住广东省阳江市江城区。
被告梁庆党，男，1988年12月6日出生，住广东省阳西县。
原告王明辉诉被告梁庆党民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王明辉的委托代理人张如福到庭参加诉讼；被告梁庆党经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王明辉诉称，被告梁庆党因生意资金周转困难于2013年5月18日向原告借款30000元，同年7月25日又以同样的理由向原告借款10000元，同年8月1日再次向原告借款130000元，共借款170000元。该三笔借款分别约定于2013年11月18日、2013年12月30日、2014年1月30日前偿还，双方口头约定利息按月利率2.5%计付。被告借款后没有偿还过款项给原告。据此，请求法院判令被告偿还原告170000元及利息，利息从借款期满日起按月利率2.5%计付。
被告梁庆党不作答辩。
经审理查明，2013年间，被告梁庆党因需要资金周转分三次向原告借款共170000元，其中于2013年5月18日借款30000元，定于同年11月18日归还；于2013年7月25日借款10000元，定于同年12月30日归还；于2013年8月1日借款130000元，定于2014年1月30日归还。借款时，被告梁庆党立下三份《借据》交原告收执，《借据》中没有约定利息。约定借款期满后，原告向被告梁庆党催还借款未果而诉至本院。
本院认为，被告梁庆党向原告借款170000元的事实有原告提交的三份《借据》证明，双方债权债务关系明确。原告请求被告偿还借款170000元，本院应予支持。在三份《借据》中，只写明借款金额以及还款期限，并没有约定计付利息，原告也未能举证证明借款时约定按月利率2.5%计付利息，应认定为定期无息借贷。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息……可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，被告应分别从2013年11月19日、2013年12月31日、2014年1月31日起按银行同类贷款利率支付逾期还款的利息给原告。原告请求按月利率2.5%计付利息，本院不予支持。被告梁庆党经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁庆党应在本判决发生法律效力之日起十五日内，偿还30000元并从2013年11月19日起至本院确定还款之日按银行同类贷款利率计付利息给原告王明辉；
二、被告梁庆党应在本判决发生法律效力之日起十五日内，偿还10000元并从2013年12月31日起至本院确定还款之日按银行同类贷款利率计付利息给原告王明辉；
三、被告梁庆党应在本判决发生法律效力之日起十五日内，偿还130000元并从2014年1月31日起至本院确定还款之日按银行同类贷款利率计付利息给原告王明辉；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3700元由被告梁庆党负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈伟强
代理审判员 简晓华
人民陪审员 陈世永
二０一四年八月十三日
书 记 员 麦家宝
第4页共4页
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）璧法民初字第04825号
原告罗世强，男，汉族，1984年10月20日出生，住重庆市璧山县。
委托代理人孙绍波，重庆政远律师事务所律师。
被告重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道金剑路488号。
法定代表人朱堂银。
被告重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司璧山分公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道金剑路488号。
负责人徐中禄。
本院在审理原告罗世强与被告重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司、重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司璧山分公司劳动争议纠纷一案中，原告罗世强请求：1、判决被告支付原告拖欠的工资3800元；2、判决被告支付原告2011年至2015年的未休年休假工资报酬8736元。原告罗世强于2015年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定和损害对方当事人权益，本院予以准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（五）项的规定，裁定如下：
准许原告罗世强撤回起诉。
本案件受理费10元，减半收取后，由原告罗世强负担5元。原告预交的5元本院予以退还。
代理审判员 姜 利
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 李佳利
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初8842号
原告：王1，男，1977年12月4日生，汉族，住上海市黄浦区。
被告：宋某某，女，1949年6月29日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：王2，女，1975年3月18日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：王某3，男，1926年11月1日生，汉族，住上海市虹口区。
被告：王某4，女，1957年1月6日生，汉族，住上海市崇明区。
原告王1与被告宋某某、王2、王某3、王某4分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。原告王1在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告王1撤回起诉处理。
审判员 黄建华
二〇一七年九月二十六日
书记员 陈 娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行规定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初8842号原告：王1，男，1977年12月4日生，汉族，住上海市黄浦区。被告：宋某某，女，1949年6月29日生，汉族，住上海市崇明区。被告：王2，女，1975年3月18日生，汉族，住上海市崇明区。被告：王某3，男，1926年11月1日生，汉族，住上海市虹口区。被告：王某4，女，1957年1月6日生，汉族，住上海市崇明区。原告王1与被告宋某某、王2、王某3、王某4分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。原告王1在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王1撤回起诉处理。审判员  黄建华二〇一七年九月二十六日书记员  陈 娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行规定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2005）德民执字第907号
申请执行人莫新林
被执行人杨新明，
本院依据已经发生法律效力的，依法向被执行人杨新明发出执行通知书，责令被执行人杨新明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杨新明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结杨新明（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××2＃钞的存款人民币5812元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 鲍林峰
AUT（））O
二〇一六年十一月七日
书记员 沈 浩
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄梅民初字第01595号
原告毛军红。
委托代理人石程辉，湖北国鹏中小企业融资担保有限公司员工。
被告李水舟，自由职业者。
原告毛军红诉被告李水舟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王伟独任审判，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告毛军红的代理人石程辉到庭参加诉讼，被告李水舟经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告毛军红诉称，2014年6月19日被告李水舟以资金周转所需为由在找原告借款20万元，双方借条中约定2014年春节前还款，并口头约定月利率2.4%，但被告至今未还。故原告诉至本院，要求依法判决被告偿还借款20万元，支付2014年7月18日至2015年5月31日利息50080元，自起诉之日起至法院确定还款之日按日利息0.08%承担逾期利息，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提交了下列证据：
一、原告的身份证复印件，以证明原告的身份情况；
二、借条一张，内容为“今借到毛军红现金贰拾万元整，（2014年春节前还清）。（200000.00）李水舟2014.6.19日”，以证明被告李水舟向原告借款20万元的事实。
被告李水舟未答辩及举证。
对原告的证据本院经综合审查，予以确认。
经审理查明：2014年6月19日被告李水舟在原告毛军红的公司以资金周转所需为由在找原告借款20万元，原告同意后，借给被告20万元现金，被告向原告出具借条，双方约定2014年春节前（即2015年2月18日前）还款，但被告至今未还。
本院认为，原告毛军红借给被告李水舟20万元，被告李水舟收款后出具借条，被告即与原告毛军红成立合法的借贷关系，债务应当在约定还款期限内清偿，故原告要求判令被告李水舟偿还20万元借款本金和在法律规定范围内承担逾期利息的诉求本院予以支持；因原告没有证据证明双方约定了借款利息，故原告关于要求被告支付借期内利息的诉求，本院不予支持；关于原告要求按日利率0.08%支付逾期利息的诉求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，对原告要求被告自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息部分，本院予以支持，对原告要求的超出年利率6%部分的逾期利息，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告李水舟在本判决发生法律效力后十日内偿还原告毛军红借款本金200000元并自2015年2月18日起至本判决确定的还款之日止按年利率6%支付逾期利息给原告。
如被告未在判决书指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2600元，由被告李水舟负担2000元，原告毛军红负担600元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人上诉时应预交上诉案件受理费，款汇至黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王伟
二〇一五年九月十七日
书记员 盛重
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合高新执字第01229号
申请执行人：合肥市包河区祥盛门窗厂
负责人：吴祥，经理。
被执行人：安徽瑞和房地产开发有限公司
法定代表人：杨自高，董事长。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）合高新民一初字第01216号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其自收到执行通知书后立即履行上述生效法律文书所确定的义务，但其至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人安徽省瑞和房地产开发有限公司的银行存款共计人民币2376009.75元（其中工程款本金2236833.75元，违约金100000元，诉讼费13240元，执行费25936元，未计息），或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 汪邦良
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 杨义龙
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第5988号
原告吴桂利。
委托代理人温洪林，男，1988年6月24日生，汉族，农民，（特别代理）。
被告韩伟。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。地址唐山市建设北路****号。
原告吴桂利与被告韩伟、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员欧阳丽娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴桂利的委托代理人温洪林、被告韩伟到庭参加了诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司经本院传票依法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴桂利诉称，2012年3月12日19时20分，宋继慧驾驶冀B×××××号小型轿车沿何茨公路由西向东行驶，行至滦县八里桥路口西路段，与同向行驶的原告驾驶的冀B×××××号三轮汽车相撞，后冀B×××××号三轮汽车又与同向行驶的被告韩伟驾驶的无牌轿车相撞，造成三车不同程度受损、宋继慧受伤的交通事故。此事故经滦县交警队认定，宋继慧承担事故的主要责任，被告韩伟承担事故的次要责任，原告吴桂利承担事故的次要责任。经查韩伟驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险期间，因此原告损失应由保险公司赔偿。原告因本次事故造成的损失有车损5665元、评估费200元、施救费5000元、停车费2000元，共计12865元。滦县法院判令宋继慧按60%的比例对被告韩伟进行赔偿，根据已生效的判决所认定的责任分成，原告要求二被告按20%的比例对原告进行赔偿。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判令二被告赔偿原告因本次事故造成的各项损失4173元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告韩伟辩称，我驾驶的冀B×××××号肇事车车主王晶晶与我是夫妻关系，该车辆为家庭用车。事故发生时，我驾驶的车有保险，原告的损失应由保险公司承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司未作答辩。
经审理查明，2012年3月12日19时20分，宋继慧驾驶冀B×××××号小型轿车沿何茨公路由西向东行驶，行至滦县八里桥路口西路段时，与同向行驶的原告吴桂利驾驶的冀B×××××号三轮汽车相撞，相撞后，冀B×××××号三轮汽车又与同向行驶的被告韩伟驾驶的无牌轿车相撞，造成三车不同程度受损的交通事故。此事故经滦县交警队现场勘查，认定：宋继慧驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，承担此事故的主要责任；被告韩伟驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条之规定，承担此事故的次要责任；原告吴桂利驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，承担此事故的次要责任。受滦县交警队委托，滦县价格认证中心对原告吴桂利的肇事车进行损失评估，评定车损为5665元，原告因此支出评估费200元。原告因车辆在事故中受损，产生施救费5000元，同时产生停车费2000元。
另查明，被告韩伟驾驶的肇事车于2012年2月14日在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车交通事故强制保险及不计免赔第三者责任险，本次事故发生在保险期间。第三者责任险保险金额为300000元。交强险各分项责任限额为：医疗费用限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。宋继慧在事故发生后，已经就本次事故造成的损失提起诉讼，并经（2013）滦民初字第977号民事判决判令被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿宋继慧车损、评估费及施救费合计2000元，判决已经生效。
上述事实，有当事人陈述，原告身份证复印件，交通事故认定书，原告吴桂利的购车协议书，滦县价格认证中心车损鉴定书及鉴定费收据，施救费票据，停车费收据，（2013）滦民初字第977号民事判决书等证据予以证实，并记录在卷。
本院认为，侵害他人财产造成损害的，应承担相应的损害赔偿责任。根据已查明的事实，被告韩伟在本次事故中承担次要责任，因此对原告吴桂利因本次事故造成的损失应承担相应的损害赔偿责任。原告吴桂利的车损经滦县价格认证中心评估，客观公正，本院予以采信，认定车损为5665元；原告提交了车损评估费票据，诉请评估费200元，因评估费是原告为确定事故损失对车损进行鉴定时的实际支出，属于合理必要的费用，本院予以支持，原告诉请了施救费5000元、停车费2000元，有发票予以证实，本院予以支持。因此本案认定原告吴桂利的损失包括：车损5665元、施救费5000元、停车费2000元、评估费200元，合计12865元。
被告韩伟所驾驶的肇事车在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车交通事故强制保险及不计免赔第三者责任险，且事故发生在保险期间，因此被告保险公司对原告吴桂利因本次事故中所造成的损失应在保险范围内进行赔偿。因（2013）滦民初字第977号民事判决已经判令被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿宋继慧车损、评估费及施救费合计2000元，被告保险公司在交强险财产赔偿限额已经用尽，且本案原告吴桂利对于该判决并无异议，因此对本案原告的损失赔偿应当由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在第三者商业险范围内按被告韩伟的20%事故责任比例对原告直接予以赔偿。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在第三者责任险保险赔偿限额内赔偿原告吴桂利车损、施救费、停车费、评估费等项损失2573元（12865元×20%）。于本判决生效后5日内付清。
二、驳回原告吴桂利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担15元，由原告吴桂利负担10元。此款于判决生效后5日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院（如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 欧阳丽娜
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 邢 淑 焕
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第5988号
原告吴桂利，男，1966年10月26日生，汉族。
委托代理人温洪林，男，1988年6月24日生，汉族，农民，（特别代理）。
被告韩伟，男，1982年11月12日生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。地址唐山市建设北路****号。
原告吴桂利与被告韩伟、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理�，依法由代理审判员欧阳丽娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴桂利的委托代理人温洪林、被告韩伟到庭参加了诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司经本院传票依法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴桂利诉称，2012年3月12日19时20分，宋继慧驾驶冀B×××××号小型轿车沿何茨公路由西向东行驶，行至滦县八里桥路口西路段，与同向行驶的原告驾驶的冀B×××××号三轮汽车相撞，后冀B×××××号三轮汽车又与同向行驶的被告韩伟驾驶的无牌轿车相撞，造成三车不同程度受损、宋继慧受伤的交通事故。此事故经滦县交警队认定，宋继慧承担事故的主要责任，被告韩伟承担事故的次要责任，原告吴桂利承担事故的次要责任。经查韩伟驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险期间，因此原告损失应由保险公司赔偿。原告因本次事故造成的损失有车损5665元、评估费200元、施救费5000元、停车费2000元，共计12865元。滦县法院判令宋继慧按60%的比例对被告韩伟进行赔偿，根据已生效的判决所认定的责任分成，原告要求二被告按20%的比例对原告进行赔偿。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判令二被告赔偿原告因本次事故造成的各项损失4173元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告韩伟辩称，我驾驶的冀B×××××号肇事车车主王晶晶与我是夫妻关系，该车辆为家庭用车。事故发生时，我驾驶的车有保险，原告的损失应由保险公司承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司未作答辩。
经审理查明，2012年3月12日19时20分，宋继慧驾驶冀B×××××号小型轿车沿何茨公路由西向东行驶，行至滦县八里桥�口西路段时，与同向行驶的原告吴桂利驾驶的冀B×××××号三轮汽车相撞，相撞后，冀B×××××号三轮汽车又与同向行驶的被告韩伟驾驶的无牌轿车相撞，造成三车不同程度受损的交通事故。此事故经滦县交警队现场勘查，认定：宋继慧驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，承担此事故的主要责任；被告韩伟驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条之规定，承担此事故的次要责任；原告吴桂利驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，承担此事故的次要责任。受滦县交警队委托，滦县价格认证中心对原告吴桂利的肇事车进行损失评估，评定车损为5665元，原告因此支出评估费200元。原告因车辆在事故中受损，产生施救费5000元，同时产生停车费2000元。
另查明，被告韩伟驾驶的肇�车于2012年2月14日在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车交通事故强制保险及不计免赔第三者责任险，本次事故发生在保险期间。第三者责任险保险金额为300000元。交强险各分项责任限额为：医疗费用限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。宋继慧在事故发生后，已经就本次事故造成的损失提起诉讼，并经（2013）滦民初字第977号民事判决判令被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿宋继慧车损、评估费及施救费合计2000元，判决已经生效。
上述事实，有当事人陈述，原告身份证复印件，交通事故认定书，原告吴桂利的购车协议书，滦县价格认证中心车损鉴定书及鉴定费收据，施救费票据，停车费收据，（2013）滦民初字第977号民事判决书等证据予以证实，并记录在卷。
本院认为，侵害他人财产造成损害的，应承担相应的损害赔偿责任。根据已查明的事实，被告韩伟在本次事故中承担次要责任，因此对原告吴桂利因本次事故造成的损失应承担相应的损害赔偿责任。原告吴桂利的车损经滦县价格认证中心评估，客观公正，本院予以采信，认定车损为5665元；原告提交了车损评估费票据，诉请评估费200元，因评估费是原告为确定事故损失对车损进行鉴定时的实际支出，属于合理必要的费用，本院予以支持，原告诉请了施救费5000元、停车费2000元，有发票予以证实，本院予以支持。因此本案认定原告吴桂利的损失包括：车损5665元、施救费5000元、停车费2000元、评估费200元，合计12865元。
被告韩伟所驾驶的肇事车在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车交通事故强制保险及不计免赔第三者�任险，且事故发生在保险期间，因此被告保险公司对原告吴桂利因本次事故中所造成的损失应在保险范围内进行赔偿。因（2013）滦民初字第977号民事判决已经判令被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿宋继慧车损、评估费及施救费合计2000元，被告保险公司在交强险财产赔偿限额已经用尽，且本案原告吴桂利对于该判决并无异议，因此对本案原告的损失赔偿应当由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在第三者商业险范围内按被告韩伟的20%事故责任比例对原告直接予以赔偿。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在第三者责任险保�赔偿限额内赔偿原告吴桂利车损、施救费、停车费、评估费等项损失2573元（12865元×20%）。于本判决生效后5日内付清。
二、驳回原告吴桂利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担15元，由原告吴桂利负担10元。此款于判决生效后5日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院（如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 欧阳丽娜
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 邢 淑 焕
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁民初字第569号
原告王建华，男，1995年2月21日生，汉族。
被告张显伟，男，1993年11月15日生，汉族。
原告王建华与被告张显伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月27立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员孙大强独任审判，公开开庭进行了审理。原告王建华到庭参加诉讼。被告张显伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王建华诉称，被告张显伟欠其借款6000元，要求立即返还并支付利息（自2013年11月3日起，按中国人民银行同期贷款利率4倍标准，计算至实际支付之日止）。
被告张显伟未应诉。
经审理查明，2013年11月3日，被告张显伟向原告王建华借款6000元，当日，王建华通过中国农业银行银行转帐方式向张显伟支付6000元，同年11月17日，张显伟向王建华出具借条1份，载明了借款事实并承诺于当月28日前归还。逾期，张显伟未归还借款。2014年1月，王建华向本院提起诉讼。审理中，被告张显伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
上述事实，有借条1份、银行对帐单1份及当事人陈述等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张显伟向原告王建华借款，逾期未返还，应承担纠纷责任。对王建华要求张显伟返还借款的诉讼请求，本院予以支持。张显伟承诺借款于2013年11月28日前返还，但未兑现，根据法律规定，张显伟应自2013年11月29日起支付逾期付款的利息，双方在借条中并未约定利息标准，故应按照中国人民银行同期贷款利息标准计算利息，对王建华要求自2013年11月3日起按银行贷款利率4倍标准支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。被告张显伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：
被告张显伟返还原告王建华借款6000元，并支付逾期付款利息（自2013年11月29日起，按中国人民银行同期贷款利率标准，计算至本判决确定的给付之日止），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费100元，减半收取50元，由被告张显伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 孙大强
二〇一四年二月十八日
见习书记员 吕 娟
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）新中法刑执字第4873号
罪犯韩飞，又名韩新中。现在河南省豫北监狱服刑。
河南省周口市中级人民法院于2011年9月6日作出（2011）周刑初字第16号刑事判决，认定被告人韩飞犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币50000元。刑期自2010年2月26日起至2022年8月25日止。原审被告人韩飞同案不服，提起上诉。河南省高级人民法院于2011年12月7日作出（2011）豫法刑四终字第240号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。于2012年1月12日送入豫北监狱服刑改造。河南省豫北监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯韩飞减去有期徒刑一年的建议，于2014年11月13日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原判认定，2008年10月至2010年2月，被告人韩飞伙同他人分别结伙在项城市、淮阳县、沈丘县等地盗窃作案20起。其中被告人韩飞参与盗窃10起，盗窃物品价值人民币30余万元。同时认定被告人韩飞系主犯。
经审理查明，罪犯韩飞自入狱以来，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。2013年7月、2013年12月、2014年5月连续表扬3次，2013年2月记功1次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、证人冉某、雷某的证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯韩飞在服刑期间，认罪服法，悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯韩飞准予减去有期徒刑十一个月。
（刑期自2010年2月26日起至2021年9月25日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵西云
代理审判员 王 蕾
代理审判员 张国飞
二〇一四年十二月二日
书 记 员 赵苏娅
苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）吴江刑初字第0964号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人孙某，务工，被告人孙某因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年9月10日被苏州市吴江区公安局刑事拘留，同年9月16日被该局取保候审。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉（2014）1723号起诉书指控被告人孙某犯交通肇事罪，于2014年11月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员李琳出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2014年9月8日18时50分许，被告人孙某驾驶牌号为“浙F×××××”的小型普通客车，沿苏州市吴江区桃源镇麻溪路由北向南行驶至富乡大道路口处时，因疏于观察路口情况，与由东向西行走通过路口的被害人张某乙相撞，致被害人张某乙死亡。
经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，被告人孙某负该起事故的全部责任。
肇事后，被告人孙某打电话向公安机关报警，并如实供述了自己的犯罪事实。
案发后，被告人孙某已赔偿了被害人近亲属人民币8万元。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人孙某违反道路交通安全法，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人孙某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。请依法判处。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某甲、郑某、蓝某的证言笔录、发破案经过、接处警信息、道路交通事故现场勘查笔录及照片、道路交通事故现场图、司法鉴定检验报告书、交通事故尸表检验笔录、道路交通事故认定书、人口信息、行驶证及驾驶证复印件、驾驶员及车辆信息、调解协议、谅解书、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某违反道路交通安全法，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，依法应予以惩处。被告人孙某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚。鉴于被告人孙某赔偿被害人家属经济损失，并取得被害人家属的谅解，酌情从轻处罚。根据被告人孙某的犯罪情节和悔罪表现，对其宣告缓刑对其所居住的社区亦不致产生重大不良影响，本院依法对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人孙某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钟建虹
二〇一四年十一月二十日
书记员 赵程程
山西省五台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0922民初101号
原告王某某，女，1987年11月23日出生，汉族，忻州市人。
被告王某平，男，1979年3月19日出生，汉族，五台县人。
本院在审理原告王某某诉被告王某平离婚纠纷一案，原告王某某于2016年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准予原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元由原告王某某负担。
审判员 白云瑞
二〇一六年三月九日
书记员 续慧斌
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第2733号
原告陈××，男，汉族，住天津市静海县。
被告魏××，女，汉族，住天津市静海县。
原告陈××与被告魏××离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈××、被告魏××均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系自由恋爱并于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育长子陈一×，××××年××月××日生育长女陈二×。由于原、被告相识时间不长便仓促结婚，致使原、被告经常为一些家庭琐事发生争吵，严重影响了夫妻感情。故起诉，请求判令原、被告离婚；婚生长子陈一×、长女陈二×随原告生活，并由原告独自抚养；婚前财产归各自所有，婚后财产依法分割；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，孩子都这么大了，我们还有感情，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告经自由恋爱于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育长子陈一×，××××年××月××日生育长女陈二×。共同生活期间，双方曾因生活琐事发生矛盾。
原告在被告处有家具等个人财产。夫妻关系存续期间，在本村的公司集资160000元、购置夏利N3轿车一辆并翻建了原告原住宅厢房，另欠被告母亲借款10000元。
上述事实，由原告提供的结婚证及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，夫妻应当互相尊重，互相帮助，共同维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。日常生活中，夫妻间因生活琐事发生矛盾在所难免，双方均应本着互敬互谅的原则妥善处理，对于各方的缺点，亦应多做自我批评，互相理解。我国婚姻法提倡婚姻自由，但也反对草率离婚。原、被告经自由恋爱结婚，共同生活时间较长，并育有一子一女，表明双方有一定的感情基础，因此，双方均应相互理解、互谅互让，珍惜夫妻感情。现原告起诉离婚，被告表示不同意，原告又未能提供证明夫妻感情确已破裂的证据，故对原告离婚之诉讼请求，本院不予支持。综上，经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号第二条之规定，判决如下：
不准原告陈××与被告魏××离婚。
案件受理费200元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 利 华
审 判 员 薛玉莲
人民陪审员 马建兵
二〇一五年八月十一日
书 记 员 荆凤波
湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）耒巡民一初字第283号
原告永兴沪农商村镇银行股份有限公司
法定代表人吴景迪，该公司董事长
委托代理人卢丽芳，女，汉族，湖南省安仁县人
被告廖某某，女，汉族，湖南省耒阳市人
原告永兴沪农商村镇银行股份有限公司与被告廖某某不当得利纠纷一案，于2015年4月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员张为志担任审判长，人民陪审员徐望仁、梁瑞汝参加的合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理，书记员艾慧奇担任记录。原告永兴沪农商村镇银行股份有限公司委托代理人卢丽芳到庭参加诉讼，被告廖某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永兴沪农商村镇银行股份有限公司诉称，被告廖某某为永兴沪农商村镇银行客户，2015年3月19日，被告姐姐到原告处永兴沪农商村镇银行干劲支行3号柜台办理1000元无卡存款业务，由于柜台营业员一时疏忽，将被告该笔存款1000元多输入一个0，导致存入10000元。后被告姐姐返回该行又存3000元，经营业员发现上笔业务办理错误，并与被告及其姐姐沟通，要求返还不当得利9000元，被告及其姐姐没有归还的意思。通过调查被告的银行流水账，该笔误存入的9000元，被告当天已全部取出。原告多次与被告电话联系，被告一直处与无人接听状态，故原告诉请被告归还原告9000元。
原告永兴沪农商村镇银行股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原告营业执照及组织机构代码证、法定代表人及委托代理人的身份复印件，欲证明原告主体及法定代表人、委托代理人的身份。
证据2、原告永兴沪农商村镇银行对账单、交易流水表，欲证明被告已取走误存款9000元的事实；
证据3、被告在原告处活期存入凭证复印件，欲证明原告误存9000元到被告账户上的事实；
证据4、被告廖某某身份证复印件；欲证明被告身份。
被告廖某某对原告提交的证据均未出庭发表质证意见，本院视其放弃质证权利。
被告廖某某未应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。
本院对当事人提交的证据认定如下：
原告永兴沪农商村镇银行股份有限公司提交的证据1、4是专门机关出具的公文书证且未违反法律规定，符合证据的“三性”原则，本院予以认定；原告证据2、3是被告在原告处存款1000元，原告误存9000元的存款依据及被告取出误存款的凭证，证明目的与本案相关联，且被告未出庭发表质证意见，故本院对原告提交证据2、3也予以认定。
经审理查明，被告廖某某与原告永兴沪农商村镇银行股份有限公司之间系客户关系，2015年3月19日，被告姐姐到原告处永兴沪农商村镇银行干劲支行3号柜台办理存1000元无卡存款到被告账户上业务，由于柜台营业员一时疏忽，将被告姐姐存入被告账户上的1000元误存10000元。后经营业员发现该笔业务办理错误，及时与被告姐姐及被告沟通，要求被告返还原告误存在被告账户上的9000元，被告及其姐姐不同意返还该款。原告通过查看被告当天在银行的流水账单发现被告在外省将该款已全部取走。之后，原告多次联系被告，被告一直逃避不接电话，故原告诉请被告归还原告9000元。
本院认为，被告账户上多出的9000元，系原告方工作人员操作失误，将被告姐姐存于被告账户上的1000元误存为10000元而来的。被告账户上多出的该金额没有合法根据，对被告来说，属不当得利，且造成原告损失，被告所取得的不当得利与原告的损失之间有因果关系，依法应由被告将其取得的不当得利返还给受损失的原告。因此，原告要求被告返还9000元，理由正当，于法有据，本院应予支持。
综上所述，为了保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告廖某某在本判决生效之日起五日内返还原告永兴沪农商村镇银行股份有限公司9000元。
本案案件受理费50元，由被告廖某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 张为志
人民陪审员 徐望仁
人民陪审员 梁瑞汝
二〇一五年八月十八日
书 记 员 艾慧奇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）郴刑执字第1237号
罪犯赵沿翔，男，1972年12月28日出生，汉族，湖南省耒阳市人。现在湖南省郴州监狱服刑。
湖南郴州市北湖区人民法院于二○一○年六月二十四日作出（2010）郴北刑初字第123号刑事判决，认定被告人赵沿翔犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。该犯不服，提出上诉。本院于二○一○年九月十七日作出（2010）郴刑一终字第114号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院于二○一三年七十月二十三日作出（2013）郴刑执字第1213号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑一年七个月。
执行机关湖南省郴州监狱于2015年10月29日提出减刑建议书，提请对罪犯赵沿翔减刑一年六个月，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯赵沿翔在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，表示自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯赵沿翔在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯赵沿翔在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第五十三条、第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯赵沿翔减去有期徒刑一年六个月。
（刑期从2010年1月20日起至2018年12月19日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 虹
审 判 员 王 洪
审 判 员 雷媚娟
二〇一五年十一月二十日
代理书记员 李媛娉
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民二初字第02145号
原告郑州市管城区合晟小额贷款有限公司。
法定代表人宋智坤，公司董事长。
委托代理人郭旭，河南祥煜律师事务所律师。
被告陈刚。
被告郑州怡美特概念酒店有限公司。
法定代表人陈刚。身份证号：4123011977********。
原告郑州市管城区合晟小额贷款有限公司诉被告陈刚、被告郑州怡美特概念酒店有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑州市管城区合晟小额贷款有限公司的委托代理人郭旭到庭参加诉讼，被告郑州怡美特概念酒店有限公司和被告陈刚经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告郑州市管城区合晟小额贷款有限公司诉称，原告与被告签订《借款合同》。合同约定了借款期限、利息及双方的权利和义务等。原告于2014年10月10日借给被告50万元，借款期限自2014年10月10日至2014年12月9日，利率为月1.5%。借款到期后被告未依约偿还借款本息而成讼。原告诉求来院，诉讼请求为：1、要求二被告偿还借款本金50万元，在借款期限2014年10月10日至2014年12月9日内，按照月利率1.5%支付利息，自2014年12月10起至实际偿还之日，按照月利率2%支付利息。合同中约定的违约金及罚息不再主张；2、二被告承担本案的诉讼费用。
被告陈刚和郑州怡美特概念酒店有限公司均未到庭，在法定期限内未向法庭提交答辩状和证据。
经审理查明，2014年10月10日，原告郑州市管城区合晟小额贷款有限公司与被告郑州怡美特概念酒店有限公司签订《借款合同》一份。合同主要约定：郑州怡美特概念酒店有限公司向郑州市管城区合晟小额贷款有限公司借款50万元用于资金流转；借款期限自2014年10月10日至2014年12月9日；借款利率为月利率1.5%；借款人选择到期一次还本、分次付息法即按月结息，结息日为每月的10日以及违约责任等。
另查明，2014年10月10日原告通过中国建设银行郑州紫荆山支行向被告陈刚的账户转入50万元。同日，被告陈刚向原告出具贷款凭证一份。
还查明，被告陈刚为被告郑州怡美特概念酒店有限公司的法定代表人。被告陈刚�《借款合同》、贷款借据上均加盖有被告郑州怡美特概念酒店有限公司的公章。
上述事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，2014年10月10日原告郑州市管城区合晟小额贷款有限公司与被告郑州怡美特概念酒店有限公司签订的《借款合同》系合同当事人的真实意思表示，借款法律关系和保证合同成立。被告陈刚作为被告郑州怡美特概念酒店有限公司的法定代表人持有该公司印章，并借款合同及贷款借据上加盖该公司公章，符合职务行为表现，该借款应当为被告郑州怡美特概念酒店有限公司借款，行为后果应当由被告郑州怡美特概念酒店有限公司承担，原告诉求被告陈刚承担责任，本院不予支持。
被告郑州怡美特概念酒店有限公司收到了原告的50万元借款后，应当依照约定向原告支付借款利息以及归还借款本金。现被告郑州怡美特概念酒店有限公司未履行归还借款本金和支付原告借款利息行为已经构成违约，故原告诉求被告归还借款本金及支付相应借款利息，符合法律规定范围内的部分本院予以支持。庭审中，原告诉求被告在借款期限2014年10月10日至2014年12月9日内，按照月利率1.5%支付利息，自2014年12月10起至实际偿还之日，按照月利率2%支付利息，以及不再主张合同中约定的违约金及罚息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：
一、被告郑州怡美特概念酒店有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告郑州市管城区合晟小额贷款有限公司借款本金50万元及相应利息（借�期限2014年10月10日至2014年12月9日期间的利息以50万元为基数，按照月利率1.5%计算；自2014年12月10起至本判决确定的履行期限届满之日至的利息以50万元为基数，按照月利率2%计算）。
二、驳回原告郑州市管城区合晟小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9908元及公告费560元，由被告郑州怡美特概念酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审�长范利辰
人民陪审员 蒲景枝
人民陪审员 张小旺
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 刘晓亮
-4-
湖南省武冈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0581民初740号
原告肖体利，男，1962年4月5日出生，汉族。
委托代理人刘娟，系湖南越明律师事务所律师。
被告肖体赞，男，1978年5月4日出生，汉族。
被告雷先碧，男，1957年9月28日出生，汉族。
被告姚友元，男，1962年7月25日出生，汉族。
原告肖体利与被告肖体赞、雷先碧、姚友元买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月9日受理后，在诉讼过程中，原告肖体利于2016年6月12日向本院提出了书面申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告肖体利要求撤诉系其自愿，而且合法，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告肖体利撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告肖体利承担。
审 判 员 黄荣良
二〇一六年六月十二日
代理书记员 张 磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂08刑更136号
罪犯李振文，无业，原户籍在地广西上林县大丰镇大丰，累犯，现在广西贵港监狱服刑。
广西南宁市青秀区人民法院于2013年2月18日作出（2012）青刑初字第468号刑事判决，以李振文犯强奸罪、抢劫罪判处有期徒刑十四年，并处罚金一万元，刑期自2011年12月8日起至2025年12月7日止。该犯不服，提出上诉，广西南宁市中级人民法院于2013年7月17日作出（2013）南市刑一终字第86号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2013年10月25日送广西贵港监狱服刑。服刑期间刑罚未变动。2015年12月28日，执行机关广西贵港监狱作出提请减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭于2016年1月22日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为该犯在近期服刑改造期间确有悔改表现，建议减去有期徒刑一年，并提供了罪犯减刑审核表、罪犯计分考核手册等材料证实。
广西贵港市人民检察院于2016年1月6日作出贵检减意（2016）12号减刑建议检察意见书，以该犯是累犯，执行机关没有严格掌握减刑幅度为由，建议本院予以调整。
经审理查明，罪犯李振文曾因犯故意伤害罪于2003年12月15日被判处有期徒刑二年，作案时未成年；又因犯盗窃罪于2010年11月24日被判处有期徒刑一年，刑期自2010年8月20日起至2011年8月19日。又于2011年9月犯本案之罪，被判处有期徒刑以上刑罚，是累犯。该犯自投入改造以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获评2014年度劳动能手（已折成奖励分）。截至2015年9月止，累计奖励分86.8分，上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实。
本院认为，罪犯李振文在刑罚执行期间，能认罪服法，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。经查该犯是累犯，检察机关的检察意见，有事实和法律依据，本院依法采纳。对于执行机关的减刑建议，本院根据该犯改造表现、累犯的情节、财产刑履行情况综合考虑减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李振文减去有期徒刑十个月（减刑后刑期至2025年2月7日止），并处罚金一万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一六年一月二十六日
书记员 杨银菊
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0303民初18404号
原告：中国银行股份有限公司深圳东门支行，住所地深圳市罗湖区东门街道东门中路2020号东门金融大厦，统一社会信用代码91440300X192165496。
负责人：李一平。
委托诉讼代理人：欧阳铁武。
委托诉讼代理人：赵顺利。
被告：刘辉斌，男。
被告：彭惠敏。
原告中国银行股份有限公司深圳东门支行与被告刘辉斌、被告彭惠敏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，原告于2017年9月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司深圳东门支行撤回起诉。
案件受理费1497元，由原告何长春负担。
审判员 陆璋
二〇一七年九月二十五日
书记员 马青
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第0170号
原告：孙丽，女，汉族。
委托代理人：ＸＸ，系河南正声律师事务所律师。
被告：吕志祥，男，汉族。
原告孙丽诉被告吕志祥离婚纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙丽、委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告吕志祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年原、被告双方经人介绍相识结婚，当年6月生一子取名吕祥。由于婚前双方缺乏了解，婚后不注重夫妻感情培养，导致双方常为生活琐事进行争吵。2014年2月12日原告曾向法院提起离婚诉讼，淮滨县人民法院于同年7月21日作出判决，不准双方离婚。双方从2012年初至今一直处于分居状态，无任何和好的可能。特诉请法院依法解除原、被告之间的婚姻关系。
被告未答辩。
原告提供如下证据：1、证人孙保志、孙树才证言各一份，用以证明原、被告自2012年12月因家庭琐事生气开始分居至今；2、（2014）淮民初字第214号民事判决书一份，证明淮滨县人民法院于2014年7月21日判决原、被告不准离婚；3、结婚证原件，证明双方于2004年2月4日登记结婚。
经审理查明：原、被告双方于2004年2月4日登记结婚，同年6月10日婚生一子，取名为吕洋。现与其爷爷一起生活。期间双方因生活琐事发生纠纷，自2012年双方分居至今。2014年2月21日原告以离婚为由提起诉讼。本院于同年7月21日作出（2014）淮民初字第214号民事判决书，不准原告孙丽与被告吕志祥离婚。
本院认为，原、被告双方婚前缺乏了解，婚后不注重感情培养，自2012年双方开始分居至今，原告在本院判决不准离婚后，又起诉来院要求离婚，双方感情确已破裂。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
一、准许原告孙丽与被告吕志祥离婚。
二、婚生子吕洋由被告吕志祥抚养，原告每月支付抚养费300元。从2015年7月起至2022年6月吕祥满十八周岁止，每年12月31日前付清当年抚养费。
案件受理费300元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
人民陪审员 孙 扬
人民陪审员 袁 磊
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 姚为苗
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1102民特9号
申请人：南宁市金通小额贷款有限公司。
法定代表人：粟全亮，总经理。
委托代理人：肖建明，公司职员。
委托代理人：匡增辉，公司法务。
被申请人：广西贺州市广建房地产开发有限公司。
法定代表人：黄滨。
委托代理人：黄智，系公司员工。
申请人南宁市金通小额贷款有限公司申请实现担保物权纠纷一案（合同编号为2014年贷字第2400号），本院受理后，于2016年8月1日依法召开听证会进行了审理。2016年8月8日，申请人以采取其他方式解决纠纷向本院提出撤回对本案实现担保物权的申请。
本院认为，申请人对本案撤回申请，是其对自己诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许申请人南宁市金通小额贷款有限公司撤回实现担保物权的申请。
本案受理费100元，由南宁市金通小额贷款有限公司负担。
审判员 陈甫欢
二〇一六年八月八日
书记员 蒋 妍
安徽省阜南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1225执1887号
申请执行人：周西华。
被执行人：张宁。
本院在执行周西华申请执行张宁民间借贷纠纷一案中，已向上列被执行人张宁发出了限期执行通知书，但被执行人未履行义务，现查明被执行人张宁有一辆皖KXＢ５**号北京现代牌的汽车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封（锁定）、扣押张宁所有的皖KXＢ５**号北京现代牌的汽车。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱林
二〇一七年十二月六日
书记员 郑雷
5福建省武夷山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0782执754号
申请执行人：许锐，男，1968年1月2日出生，汉族，住武夷山市，
被执行人：陈永康，男，1979年5月10日出生，汉族，住武夷山市，
被执行人：陈东安（曾用名陈建安），男，汉族，住武夷山市，
本院在执行（2016）闽0782民初2370号申请人许锐与被执行人陈永康、陈东安民间借贷纠纷一案中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，本案应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴坤明
二〇一七年十月三十日
书记员 周军军
长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双执字第431号
申请执行人薛玉娥，女，1956年9月1日出生，个体，汉族，住长春市朝阳区。
被执行人吉林联合碳化物有限公司，住所地长春市双阳区鹿乡镇工业区。
法定代表人孙嘉蔚，系该公司总经理。
本院在执行申请执行人薛玉娥与被执行人吉林联合碳化物有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人同意暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
长春市双阳区人民法院（2014）双执字第431号案件本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 童海峰
二〇一四年十二月一日
书记员 钟 诚
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双执字第431号
申请执行人荆淑艳，女，汉族，农民。
被执行人姜广杰，女，汉族，农民。
被执行人李玲，女，汉族，农民。
荆淑艳诉姜广杰，李玲生命权，健康权，身体权纠纷一案，双辽市人民法院于二0一四年四月十日作出了（2014）双茂民初字第33号民事判决书，由二被执行人在判决书生效后给付申请执行人赔偿款7185.82元。判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人荆淑艳自愿撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结本院（2014）双执字第431号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：杨玉福
二〇一四年八月二十二日
书记员 ： 许 多
湖北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂刑更707号
罪犯王峰，原系仙桃市公安局巡警支队警察。现在湖北省沙洋陈家山监狱服刑。
湖北省汉江中级人民法院于2013年6月7日作出（2013）鄂汉江中刑初字第00011号刑事判决：被告人王峰犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院于2013年9月27日作出（2013）鄂刑三终字第92号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，于2013年10月15日交付执行。执行机关湖北省沙洋陈家山监狱提出减刑意见书，报请湖北省监狱管理局审核。湖北省监狱管理局审核同意后报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，于2016年9月7日将本案的有关情况在湖北法院司法公开网予以公示，公示期间（2016年9月7日至9月11日）未收到异议。本案现已审理终结。
湖北省监狱管理局提出，罪犯王峰在本次考核期内，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，确有悔改表现。累计获得四次季度表扬，二次季度记功。建议人民法院将其刑罚减为有期徒刑二十年六个月，剥夺政治权利十年。
经审理查明，罪犯王峰自入监服刑以来已经过二年以上，在此期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得2014年第二、三、四季度表扬，2015年第一、二季度记功，2015年第三季度表扬。
认定上述事实的依据有：湖北省监狱管理局呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会及湖北省监狱管理局同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯王峰在服刑期间，能认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。该犯在考核期内获得4次季度表扬，2次季度记功，折合7个表扬。执行机关建议将其刑罚减为有期徒刑二十年六个月，剥夺政治权利十年。经审查，执行机关报请的减刑幅度适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第二项、第四百五十三条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
将罪犯王峰的刑罚减为有期徒刑二十年六个月（刑期自2016年9月30日起至2037年3月29日止），剥夺政治权利十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 夏远亮
审判员 杨晓东
审判员 黄 怡
二〇一六年九月三十日
书记员 谭凤平
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙湖刑终字第53号
原公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙雷。2012年12月20日因本案被湖州市公安局织里分局取保候审，2013年12月20日被湖州市吴兴区人民检察院取保候审。现于居住地候审。
湖州市吴兴区人民法院审理湖州市吴兴区人民检察院指控原审被告人孙雷犯危险驾驶罪一案，于2014年2月19日作出（2014）湖吴刑初字第215号刑事判决。原审被告人孙雷不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2012年12月19日22时45分许，被告人孙雷酒后驾驶浙E×××××小型轿车行驶至湖州市吴兴区织里镇织里北路与南京路路口处时，被公安机关查获。经现场酒精呼气检测，数值达173mg／100ml。经鉴定，被告人孙雷血液中乙醇浓度为268mg／100ml，已达到醉酒标准。
原判认定上述事实所采信的证据有：证人宋某、朱某的证言，血样提取登记表，视频资料，检验报告，人口信息，查获经过以及被告人孙雷的供述等。原判依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，以危险驾驶罪判处被告人孙雷拘役三个月，并处罚金人民币六千元。
上诉人以原判量刑过重为由提出上诉，请求从轻处罚。
经审理查明，原判认定的上诉人孙雷在道路上醉酒驾驶机动车的事实，能够得到原判所采信的证据的证实。本案事实清楚，证据确实、充分，二审予以确认。
本院认为，上诉人孙雷在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。原判定罪及适用法律正确。上诉人能如实供述犯罪事实，且当庭认罪，原判已对其从轻处罚。原判根据上诉人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，以及认罪、悔罪表现，所处量刑适当。上诉人请求再予从轻处罚，理由不足，不予照准。原审审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王宗冉
代理审判员 王一辉
代理审判员 赵 芳
二〇一四年五月六日
书 记 员 陈 蓉
江苏省张家港市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）张刑初字第0603号
公诉机关张家港市人民检察院。
被告人王某，系苏州市某公司员工。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年6月10日被取保候审。
张家港市人民检察院以张检诉刑诉（2014）973号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2014年8月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院代理检察员吴鑫、被告人王某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
张家港市人民检察院起诉指控：
2014年6月4日晚，被告人王某醉酒后驾驶苏E×××××轿车，途径张家港市凤凰镇金谷路、204国道行驶至沿江高速凤凰入口处时，被执勤民警查获。
经鉴定，被告人王某血液中乙醇浓度为108mg／100ml。
被告人王某归案后如实供述了上述犯罪事实。
以上事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某的证言、呼气测试单、提取血样检验体内酒精含量决定书、当事人血样提取登记表、司法鉴定检验报告书、驾驶证、行驶证复印件、驾驶人、车辆信息、行政强制措施凭证、照片、发破案经过、抓获经过、被告人王某的供述笔录、常住人口信息等证据予以证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人王某如实供述自己的罪行，可从轻处罚。张家港市人民检察院指控成立。本院为严肃法制，维护交通运输的正常秩序和安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效后即缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钱 璐
二〇一四年九月一日
书记员 钱冰心
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民二初字第13226-1号
原告深圳市新产业创业投资有限公司，住所地深圳市福田区振兴路3号建艺大厦1702室。
法定代表人翁先定。
委托代理人卢安琦，广东华商律师事务所律师。
被告武汉东湖科技创业农庄有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区东湖新技术开发区庙山小区。
法定代表人何树雄。
原告深圳市新产业创业投资有限公司诉被告武汉东湖科技创业农庄有限公司借款合同纠纷一案，原告于2015年11月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市新产业创业投资有限公司撤回起诉。
本案案件受理费5044元，保全费3664元（原告已预交13752元），由原告负担。
审 判 长 杨 震
人民陪审员 郭 丙 英
人民陪审员 吴 宝 荣
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 曾鸣（代）
第2页共2页
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第02554号
原告李水森。
原告陈爱梅。
委托代理人孟永灿，河南华灿律师事务所律师。
委托代理人张永丽，河南华灿律师事务所实习律师
被告河南广通房地产开发有限公司。
法定代表人朱广，该公司执行董事。
委托代理人岳营周，河南七星灿律师事务所律师。
原告李水森、陈爱梅因与被告河南广通房地产开发有限公司（以下简称广通地产）合同纠纷一案，于2015年7月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告李水森、陈爱梅及其委托代理人孟永灿、张永丽到庭参加诉讼，被告广通地产的委托代理人岳营周到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李水森、陈爱梅诉称：原、被告于2010年12月9日就原告所有的四间房屋达成拆迁补偿协议，约定原告搬出被拆迁房屋，被告以置换产权的方式给予原告补偿，被告交房期限为两年，若被告延期交房将按四间房每月每间3000元赔偿原告损失，同日双方将该协议进行公证。后直至2014年11月18日被告才交房，逾期20个月零9天，原告依照协议向被告索要逾期交房的赔偿，被告拒不支付。诉请法院判令被告偿还原告赔偿金240900元并支付涉诉费用。
被告广通地产辩称：本案的产生是因为双方签订的拆迁补偿协议中第四条约定置换房屋的面积及长度与房屋的实际状况存在争议，原告方拒绝按照双方约定的上下对齐、前后一致进行置换，且拒绝房屋的公摊面积，导致双方的交接房屋迟延，但其过错不完全在被告方，原告方也应当承担过错责任，置换房屋实际闲置近两年，被告方并没有拒绝交房故意，原告方在经政府及信访部门调解后，被告进行让步后，拒绝接受信访部门的调解方案，最终达成一份实际无法履行的交接房协议、被告在放弃合同原约定权利，但原告方违反公平原则，提起诉讼的做法是不恰当，应当依法予以驳回。
原告李水森、陈爱梅为支持其主张向本院提供有以下证据：1、（2010）长证经字第932号公证书一份及所附拆迁补偿协议一份，证明双方存在拆迁补偿关系。双方约定被告存在为原告置换房屋的义务，置换后多余的面积由原告方按照一层4500元、二层2500元的价格予以补齐，交房期限为两年，如被告延期交房，超出期间按每间每月3000元赔偿。2、证明两份，证明原告已经按照协议约定搬离了房屋。3、交接房协议一份，证明被告直到2014年11月18日才交付合同约定置换的房屋。
针对原告方出示的证据，被告广通地产的质证意见是：对公证书一份及所附拆迁补偿协议的真实性无异议，但该证据第四条、第八条已经约定了具体置换房屋的条件，与双方最终实际交房的房屋是不一致的，不能证明被告违约。2份证明中，1个人是我公司人员，但另一个不是。对交接房协议的真实性无异议，但该证据恰恰证明双方的交接工作是在信访部门经过长达一年多的时间才完成，也证明了没有及时交付房屋的过错不完全在于被告，该协议是完全按照原告的意愿出具的，如果按照该协议第一条的约定，是无法实现的，因为前脸宽度已经超过了原来的约定，且置换的方法也发生的变化，该协议是被告作出了重大让步的情况下达成的。
被告广通地产未向本院提供证据。
根据以上证据及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告广通地产通过拍卖取得长葛市原水泥厂土地使用权后，拟对水泥厂及家属楼土地进行开发，因原告李水森、陈爱梅夫妇系水泥厂家属楼业主，双方于2010年12月9日签订拆迁补偿协议一份，约定广通地产对李水森夫妇共有的该家属楼房屋建筑面积115.3㎡的房屋按1：1.1的比例进行拆迁置换，置换位置为盛世家园门面房东起第1间上下两层门面房，1层门面房前脸总宽不低于16米，1层2层上下对齐，前后一致。交房后广通地产应协助李水森夫妇办理房产登记手续，并提供相关手续及证明，办证所需税费由李水森夫妇承担。置换后多余的面积李水森夫妇按双方协商价补款，协商价为：1层4500元／㎡，2层2500元／㎡，1、2层补款方式由李水森夫妇通过银行按揭的方式办理银行按揭贷款，公用楼梯不算面积，交房期限为2年，交房超期每月每间赔3000元（扣除3个月不要房租），李水森夫妇应于协议签订后3日内搬迁完毕。该协议当日并经长葛市公证处公证。协议签订后，李水森夫妇于2010年12月11日搬迁完毕。2014年11月18日，广通地产与李水森夫妇经长葛市信访局、长葛市房地产管理局、长葛市住房和城乡建设规划局、长葛市金桥路街道办事处鉴证签订交房协议一份，约定根据《拆迁补偿协议》李水森可在《盛世家园》门面房中分得东起第一间上下两层，第一层前脸宽度16米，第二层与第一层同宽，规格与同期其他门面房一样，水电气三通，多出部分按建筑面积补款，即：（一层面积-100平方米）4500元﹦一层交款金额：（二层面积-30平方米）2500元﹦二层交款金额；一层交款金额﹢二层交款金额﹦实际缴款金额，公用楼梯公摊部分费用由广通地产承担，李水森一方必须45天之内付清房款，如若违约按每月每平方米90元赔偿广通地产，其他未尽事宜以原协议为准。广通地产并于当天将该门面房交付李水森夫妇，后因李水森夫妇索赔逾期交付房屋损失未果，无奈诉至本院。
本院认为：原告李水森、陈爱梅夫妇与被告广通地产所签拆迁补偿协议是双方真实的意思表示，应为有效协议，协议签订后，双方均应严格依协议履行义务、主张权利。广通地产在该协议所涉房屋建成后，本应及时按协议约定向李水森夫妇交付房屋，却迟延交付，造成此纠纷，应负本案的民事责任。李水森夫妇在房屋建成后，对多出部分面积，本应及时按协议足额缴纳购房款，却不能及时缴足，致使双方最终在第三方参预下达成交房协议，李水森夫妇亦应承担相应的民事责任。按拆迁补偿协议约定，自2010年12月11日李水森夫妇搬迁完毕至2012年12月10日两年期满，广通地产应当交付房屋日期应为2012年12月11日，而广通地产实际交付日期为2014年11月18日，迟延交付期间为1年11个月另7天，再扣除3个月不要房租36000元，李水森夫妇应得到的损失赔偿为242800。综合全案，本院酌定广通地产应承担李水森夫妇所诉损失的70%，即169960元，李水森夫妇应自行承担所诉损失的30%，即72840元，超过部分的诉请本院不予支持。广通地产关于应当驳回诉讼请求的答辩意见与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告河南广通房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李水森、陈爱梅损失169960元；
二、驳回原告李水森、陈爱梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4914元，由原告李水森、陈爱梅承担1215元，由被告河南广通房地产开发有限公司承担3699元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王国领
人民陪审员 赵国乾
人民陪审员 张鹏飞
二〇一六年一月六日
书 记 员 燕 良