辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘中民终字第00354号
上诉人（原审原告）：刘刚，男，住辽宁省盘锦市双台子区。
被上诉人（原审被告）：刘光阳，男，满族，无职业，住辽宁省盘锦市双台子区。
被上诉人（原审被告）：聂凤忠，男，其他自然情况不详。
被上诉人（原审第三人）：李云，女，住辽宁省盘锦市双台子区。
上诉人刘刚因房屋买卖合同纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院（2015）双民一初字第00208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘刚、被上诉人刘光阳、被上诉人李云到庭参加了诉讼，被上诉人聂凤忠经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原审原告刘刚一审诉称：2004年，被告刘光阳、聂凤忠（挂靠盘锦建业安装工程总公司名下）在双台子区辽河路西胜利街南承建一栋综合楼，与第三人李云达成动迁协议，李云的平房被动迁成5个车库。2007年1月26日，被告刘光阳、聂凤忠将东数第三个车库卖给原告，原告给付车库款人民币5万元，而二被告未履行义务，车库被第三人占用至今，现诉至法院，坚决要求被告刘光阳、聂凤忠将车库交付给原告（只要车库，不要求二被告返还购车库款），并支付自2008年6月起至法院判决日止原告在外租赁车库费用（7000元／年），第三人李云迁出占用的车库，二被告承担涉诉费用。
被上诉人被告刘光阳一审辩称：根据2002年4月27日盘锦市城市规划管理办公室核发的文件，第三人李云的房屋在动迁范围之内，我与李云已经签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，并已经置换给李云三套楼房，回迁完毕，故其原有动迁房屋归我们所有。2007年，原告刘刚在我处购买楼房，并购买了准备改造（原为李云的房屋）的第三个车库，同时缴纳了5万元的购车库款，至今准备改造动迁的平房还在，后来我们公司作为办公室使用，因成为烂尾房，无法解决这个问题。我们没有违约，原告无法得到房屋是因第三人李云强行占有，侵犯了原告的利益，与我方无关，我们同意继续履行与原告之间口头的买卖协议。另原告在购买房屋之后至今没有主张过自己的权利，原告诉讼中要求支付2008年6月至判决之日止的租赁车库费用，该诉请无依据，我方不予承担，望驳回。
原审第三人李云一审述称：房屋是我的，我有合法的手续，可以到房产局去查询档案，原、被告之间房屋买卖的事情我不清楚，与我无关。
原审法院审理查明：原告刘刚与被告刘光阳、聂凤忠口头约定，将位于双台子区旌旗小区内（二被告开发承建）原第三人李云的房屋，动迁改建成车库出卖与原告。2007年1月26日，原告向二被告支付购房款5万元，被告刘光阳、聂凤忠出具收据一张，内容为“原李云的房子东边数第三个车库，收刘刚车库款”。原、被告及原工地收款人聂丽英在收据上签字。自原告支付购车库款至今，二被告未在指定地点动迁改建，原定交付的车库未建成，导致未能如期履行合同义务向原告交付车库。现原告诉至法院，要求二被告交付房屋即原约定的车库（明确表示不同意变更诉讼请求，不要求返还购房款），并支付自2008年6月起至法院判决日止在外租赁车库费用（7000.00元／年）。另查明：2005年11月18日，被告刘光阳、聂凤忠以盘锦建业安装工程总公司的名义（挂靠）与第三人李云签署《城市房屋拆迁补偿安置协议》，对第三人李云坐落于双台子区胜利街旌旗小区内的《房屋所有权证》编号1006123、建筑面积为125平方米的住宅拆迁。在诉讼过程中，第三人李云对被告刘光阳提供的证据--《城市房屋拆迁补偿安置协议》中“李云”的签字捺印进行了笔迹鉴定申请，后因其自动放弃而撤回。
原审法院审理认为：原告刘刚与被告刘光阳、聂凤忠虽未签订书面的买卖合同，但二被告收受原告购房款5万元，并出具收据的行为是二被告的真实意思表示，且被告刘光阳当庭承认存在买卖房屋的事实，故双方存在事实上的买卖合同关系。庭审中，被告刘光阳称未如期交付给原告车库是第三人李云拒绝履行二人之间动迁交房的义务、强行占有应动迁改建成车库的房屋而导致的，如第三人李云迁出占用房屋可以建成车库交付与原告，第三人李云称现占有的房屋系其个人所有，该房屋有合法手续，原、被告之间的买卖行为她不清楚，与其无关。而原告明确表示要求二被告必须交付车库，第三人李云迁出占用的车库。因“车库”未实际建成，客观上存在履行不能的情形，经释明，原告仍坚持表示不变更诉讼请求，不要求返还购房款，故无法支持原告的诉讼请求；被告刘光阳提出的第三人李云拒绝履行动迁交房义务导致“车库”无法建成抗辩理由，因其与第三人李云之间存在的法律关系与本案法律关系不一致，无法合并审理，故原告要求第三人李云迁出占用的“车库”的诉讼请求，无法支持；另原告要求二被告支付自2008年6月起至法院判决日止在外租赁车库费用（7000.00元／年），因此部分不属于合同约定的范围，无事实和法律依据，故不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，作出如下判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告承担。
一审宣判后，原审原告刘刚不服判决，向本院提起上诉，其上诉请求及理由是：车库虽未实际建成，但车库买卖合同应继续履行，被上诉人刘光阳、聂凤忠应交付车库；被上诉人李云没有占有房屋的所有权，其房屋手续已经失去法律效力，应迁出该房屋；被上诉人刘光阳、聂凤忠应支付上诉人租赁车库的费用。请求二审法院依法改判。
被上诉人刘光阳、李云服从一审判决。
本案争议的焦点：上诉人刘刚与被上诉人刘光阳、聂凤忠之间的买卖合同应否继续履行；被上诉人刘光阳、聂凤忠应否支付上诉人刘刚租赁车库的费用。
围绕本案争议的问题，上诉人刘刚认为，上诉人与被上诉人刘光阳、聂凤忠达成的协议应继续履行，在一审诉讼中，被上诉人刘光阳认可买卖关系存在可以继续履行；被上诉人李云没有争议房屋的所有权，应迁出该房屋，在一审诉讼中，一审法院几次提出被上诉人李云应提供该平房房照原件，直至该案一审判决后，上诉人仍未看到该房屋房照的原件。在一审诉讼中，被上诉人刘光阳提供了充分的该平房已经被动迁的证据，并且提供了对该平房的动迁补偿协议原件，被上诉人李云曾对该补偿协议中签字的真实性申请鉴定，导致该案停滞三个月，后又撤销该鉴定申请，一审法官也曾明确指出因此而产生的法律后果由被上诉人李云承担。被上诉人李云撤销鉴定申请，应视为该补偿协议具有法律效力，应真实有效；补偿协议是否真实，一审未有结果，如果允许，请求二审法院进行鉴定；关于车库租赁费用，上诉人是2007年购买的车库。上诉人2008年6月入住住宅后一直无法使用本应该属于上诉人的车库，导致上诉人不得不在外租赁车库使用至今，因车库无法交付给上诉人实际生活造成了经济损失，故要求被上诉人刘光阳、聂凤忠支付车库租赁费，上诉人有在外租赁车库的证据。一审法院曾向上诉人释明是否变更诉讼请求返还车库款，上诉人表示拒绝，因为被上诉人刘光阳、聂凤忠已经无能力返还该款，所以上诉人仍坚持要求被上诉人刘光阳、聂凤忠履行合同、交付车库。
围绕本案争议的问题，被上诉人刘光阳认为，卖给上诉人刘刚的是基建办公室用房，被上诉人拥有该房屋的所有权和处分权。2005年11月18日被上诉人李云的房屋已经被动迁完毕，并且被上诉人李云已经从该房屋内迁出，所以被上诉人才把该平房卖给刘刚。2008年春被上诉人李云又强占了该房屋至今。上诉人刘刚要求继续履行合同的诉请是正确的，但对上诉人刘刚提出支付租车库的费用，被上诉人不予认可。
围绕本案争议的问题，被上诉人李云认为，上诉人刘刚与被上诉人刘光阳、聂凤忠之间的买卖合同，被上诉人不清楚。被上诉人是争议房屋的产权人，现仍在该房屋内居住，被上诉人并没有强占房屋，不应迁出。被上诉人刘光阳、聂凤忠应否支付上诉人刘刚租赁车库的费用与被上诉人无关。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人刘光阳、被上诉人聂凤忠收取了上诉人刘刚的购车库款人民币5万元，并为其出具收款收据的行为是双方的真实意思表示，双方应当存在着事实上的买卖关系。
上诉人刘刚提出与被上诉人刘光阳、被上诉人聂凤忠达成的买卖协议应继续履行的上诉请求。因争议的房屋现为被上诉人李云占有和使用，且上诉人刘刚与被上诉人刘光阳均认可双方所交易的车库并未实际建成，被上诉人刘光阳、被上诉人聂凤忠应当存在着履行不能的情形，双方所达成的买卖协议已无法继续履行。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条“出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持”的规定，上诉人刘刚在被上诉人刘光阳、被上诉人聂凤忠履行不能的情形下，可主张其二人返还购买车库款。现上诉人刘刚只要求被上诉人刘光阳、被上诉人聂凤忠继续履行买卖协议，交付车库，并不要求返还购买车库款的上诉请求，无法得到支持。
上诉人刘刚要求被上诉人刘光阳、被上诉人聂凤忠支付其租赁车库费用的上诉请求，因上诉人刘刚所提供的证据不足以证明其租赁车库的事实存在，且此部分不属于协议约定的范围，故对其要求被上诉人刘光阳、聂凤忠支付租赁车库费用的上诉请求，不予支持。
综上，原审判决并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人刘刚承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张彦东
审 判 员 李宝明
代理审判员 王 丹
二〇一五年十二月四日
书 记 员 孙一平