北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第12046号
原告逄晓霞，女，1975年4月18日出生。
身份证号：×××
被告北京德佳物业管理有限公司，住所地北京市西城区北纬路9号204F室。
法定代表人王玉庆，经理。
注册号：110104006165128
委托代理人杨林，北京市尊诚律师事务所律师。
被告北京德佳物业管理有限公司红杉国际公寓物业管理分公司，住所地北京市海淀区双清路89号院2号楼商业一层。
负责人谢勇，经理。
注册号：110108012258461
委托代理人韩强，男。
原告逄晓霞诉被告北京德佳物业管理有限公司（以下简称德佳物业公司）、被告北京德佳物业管理有限公司红杉国际公寓物业管理分公司（以下简称德佳分公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝蓬独任审判，公开开庭进行了审理。原告逄晓霞与被告德佳物业公司委托代理人杨林、德佳分公司委托代理人韩强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
逄晓霞诉称，我在购买北京市海淀区双清路89号院1单元XXX号房屋后，于2012年8月20日与北京中鸿房地产开发有限公司办理房屋入住交接手续，我与德佳分公司签订了《物业管理服务协议》，交纳了合同约定的物业服务费。我购买的房屋为精装修标准的非住宅房屋。德佳分公司在没有告知我的情况下，采取”盗窃”的方式，将我房屋承租户委托制作悬挂于自家门口的铜牌强行窃走，导致我价值3000元的铜牌丢失。经北京市海淀区东升派出所出警调查，确认铜牌目前存放于德佳物业分公司办公室处，德佳物业分公司的行为严重侵害我的物权。后承租户提出同我解除租赁合同，并要求我承担5000元的违约金。为维护我的权益，我诉至法院，起诉请求：1、判令两被告停止侵害，赔偿我实际损失3000元整；2、判令两被告赔偿我实际支付的房屋租赁合同违约金5000元；3、两被告承担本案诉讼费用。
德佳物业公司辩称，1、我公司之所以摘下逄晓霞的牌子，是根据合同约定和管理规约的约定，我公司摘取牌子的行为是合法行为，没有过错，故不存在赔偿的责任；2、我公司也不认可逄晓霞主张的3000元损失，逄晓霞的牌子做工和成本只有200元，其主张3000元费用没有任何依据；3、我公司没有过错，我方是履行职务行为，履行合同行为，故我公司不同意赔偿。逄晓霞要求我公司承担其与第三方解除合同支付违约金没有法律依据，且逄晓霞也没有提供证据证明其支付违约金是因为我公司摘取他的牌子造成的，与本案无关联性，故我公司不同意逄晓霞的诉讼请求。
德佳分公司辩称，我公司同意德佳物业公司的答辩意见。
经审理查明，逄晓霞、张力昆于2012年8月15日购买位于北京市海淀区双清路89号院2号楼3层1单元XXX号房屋（以下简称XXX号房屋），并于2012年8月20日与德佳分公司、北京中鸿房地产开发有限公司办理房屋入住交接手续，逄晓霞与德佳分公司签订《物业管理服务协议》，约定由德佳分公司为物业使用人逄晓霞、张力昆提供物业服务。2013年9月，逄晓霞将XXX号房屋租赁给北京奕鑫律师事务所办公使用。
2013年12月15日，德佳分公司工作人员在巡视时发现XXX号房屋旁墙面悬挂”北京奕鑫律师事务所”名牌。后德佳分公司告知逄晓霞尽快摘除名牌未果，遂于2014年1月21日将铜牌拆除，放置在该公司客服中心，并于当日向逄晓霞发放告知函。
诉讼中，德佳物业公司将铜牌交还给逄晓霞，因铜牌后面四个螺栓及木制后托有损坏，逄晓霞主张无法悬挂，要求赔偿。
逄晓霞对其主张，提供了如下证据：1、北京市商品房现房买卖合同，证明其是涉案房屋的合法所有权人；2、逄晓霞与北京奕鑫律师事务所签订的房屋租赁合同，证明逄晓霞将房屋出租，出租范围两部分包括房屋和家具；3、提前解除合同收据，证明由于德佳分公司对逄晓霞侵权造成损害，逄晓霞经济损失5000元；4、5、北京奕鑫律师事务所交纳物业费、暖气费发票，证明逄晓霞出租事实存在；6、铜排制作单，证明铜牌制作费3000元；7、北京市司法局文件，证明北京奕鑫律师事务所的牌照已经经过认可；8、照片一组，系东升派出所出警找到牌子后所摄；9、铜牌制作费3000元发票，证明该铜牌是逄晓霞合法取得，并支付相应对价；10、发票一张，证明逄晓霞支付提前解除合同的违约金5000元；11、房屋产权证，证明涉案房屋规划用途为非住宅，具有商业性质，包括批示和引导；12、证人王×证言，证明租赁期间德佳分公司的多次违法行为。
德佳物业公司与德佳分公司的质证意见是：1、认可逄晓霞与物业分公司签订合同的真实性，但其提供的合同并不完全；2、不认可合同的真实性，该合同是逄晓霞和第三人签订的合同，无法核实真实性，需要北京奕鑫律师事务所出庭；3、不认可真实性和证明目的；4、5、认可真实性，但不认可证明目的；6、不予认可，需提供正式发票；7、不认可证明目的；8、真实性无异议；9、发票上只写明是制作费，不能证明是本案诉争牌子的制作费，且发票时间是2014年4月，系后补发票；10、与本案无关联性；11、真实性认可，公寓是住宅用房，如做经营用房应当经过业主许可；12、对于证人身×，作证内容中，牌子被摘掉是否是物业公司所摘、以及是否是逄晓霞购买的招牌都是证人推测；解除合同是因为牌子被摘下及物业公司阻挡客户进入小区两个原因，证人并×。
对于逄晓霞提供的证据，二被告对于真实性不持异议的证据1、4、5、8、9、10、11本院确认真实，并且因为德佳分公司实际收取了北京奕鑫律师事务所交纳的物业费、暖气费，本院亦确认证据2、3、6、7为真实；证据12因二被告持有异议，本院不予确认。
德佳物业公司提供如下证据予以抗辩：1、逄晓霞、张力昆与北京中鸿房地产开发有限公司签订的《管理规约》，公约第十四条第一款第八项写明：使用物业不得有乱设摊点、乱悬挂、张贴、涂写、刻画的行为；2、逄晓霞与德佳分公司签订的《物业管理服务协议》，第五章第二十一条第20款约定：甲方或物业使用人不得私自安装广告、招牌和霓虹灯，不得在公共区域大声喧哗、播放音乐或敲击等噪音扰民以及从事其它《物业管理服务协议》中禁止的规定；3、照片一组，证明逄晓霞铜牌的实际悬挂位置；4、告知函一份，证明公司就摘牌一事通知了逄晓霞。
逄晓霞的质证意见是：1、不认可证据的真实性和合法性。该合同是我与北京中鸿房地产开发有限公司签订的，但合同是格式条款，提供格式条款的一方有向对方解释的义务，但其并未向我解释；2、我不认可该证据的真实性、合法性。我安装的是招牌，不是霓虹灯，我只是在私有物权上悬挂牌子；3、认可真实性，我是将铜牌挂于此处；4、不认可真实性，德佳分公司先摘了牌子，后贴的通知。
对于二被告提供的证据1和2，逄晓霞虽持有异议，但并未否认规约、协议非其所签，故该两份证据真实有效；逄晓霞对于证据3无异议，本院亦确认真实；证据4因逄晓霞持有异议，本院不予确认。
经询问，德佳分公司无独立法人资格，德佳物业公司系其主办单位，同意承担相关民事责任。
上述事实，有双方当事人的陈述、《管理规约》、《物业管理服务协议》、照片等证据材料在案佐证。
本院认为，业主应当遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度，对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止。本案中，逄晓霞就其购买的XXX号房屋与北京中鸿房地产开发有限公司签订《管理规约》，规约中约定，业主在使用物业时不得有乱悬挂、张贴等行为；逄晓霞与德佳分公司亦签订《物业管理服务协议》，协议中也约定了物业使用人不得私自安装广告、招牌等行为。故逄晓霞应当遵守上述约定，如有违反行为，物业公司有权予以制止。逄晓霞在将XXX号房屋出租给北京奕鑫律师事务所后，在其房屋旁边墙面悬挂”北京奕鑫律师事务所”名牌，系在公共区域悬挂铜牌，违反了《管理规约》及《物业管理服务协议》规定，就此德佳分公司多次通知逄晓霞摘除铜牌是正确的。之后逄晓霞并未摘取铜牌。但在此情况下，德佳分公司应当及时向有关行政管理部门报告或到法院提起民事诉讼解决，不应自行采取措施处理。而德佳分公司未经得逄晓霞同意，强行拆除铜牌，以致双方纠纷不仅未予解决，反而形成诉讼。考虑到上述情形的发生一方面系由于逄晓霞违反规定，擅自悬挂铜牌造成，另一方面系德佳分公司采取措施不当造成，故双方均有一定过错，对于相关损失双方均应承担一定责任。诉讼中，德佳分公司已将铜牌返还给逄晓霞。但逄晓霞主张铜牌已损坏无法使用。经现场查看，铜牌正面并无损坏，后面的膨胀螺栓系一次性使用的，摘取后必然不能二次使用，铜牌木托有轻微变形，尚可修复。故逄晓霞要求赔偿制作铜牌的全部费用本院不予支持，德佳分公司可适当支付一定的损失费，具体数额由本院酌定。对于逄晓霞提出的违约金损失，虽然逄晓霞提供了其与北京奕鑫律师事务所的合同、违约金发票、收据，但仅能证明其与北京奕鑫律师事务所解除合同的具体情况；逄晓霞称铜牌纠纷系致其违约、导致合同解除的根本原因，仅提供证人证言，该证据并不充分，不能证明系铜牌纠纷导致其与律师事务所合同解除的必然后果，德佳分公司对此亦持有异议，故本院对于逄晓霞主张的违约金损失一项不予支持。德佳分公司无独立法人资格，德佳物业公司系其主办单位，应承担相关民事责任。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，北京德佳物业管理有限公司赔偿逄晓霞铜牌损失八百元；
二、驳回逄晓霞其他诉讼请求。
案件受理费二十五元，由逄晓霞负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 郝 蓬
二〇一四年六月十九日
书记员 秦芳芳