wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初1727号
原告:中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地长沙市白沙路。
主要负责人:文某，副行长。
委托诉讼代理人：陈某，男，汉族，*年*月*日出生，系该行职员。
委托诉讼代理人：洪某，湖南高天律师事务所律师。
被告：李某，女，*年*月*日出生，汉族，住湖南省衡阳县西渡镇。
原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行（以下简称建设银行湖南省分行）诉被告李某信用卡纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行湖南省分行的委托诉讼代理人洪某到庭参加诉讼，被告李某经本院依法公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设银行湖南省分行向本院提出诉讼请求：1.李某向建设银行湖南省分行偿还截至2017年1月5日的信用卡透支款本金84587.8元、利息6682.49元、滞纳金15889.18元，并按《领用协议》的约定计算至实际清偿之日止的利息、滞纳金等；2.本案诉讼费由李某负担。事实和理由：李某在建设银行湖南省分行办理了一张卡号为4895920334******的龙卡信用卡，李某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2017年1月5日，已累计拖欠信用卡欠款本息等共计107159.47元。建设银行湖南省分行多次催收，李某仍不归还。建设银行湖南省分行特提起上述诉讼请求。
被告李某未予答辩,也未向本院提交证据材料。
原告建设银行湖南省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：1、《信用卡申请表》及附件，拟证明李某向建设银行湖南省分行申请办理了信用卡，并承诺遵守领用协议的各项规定；2、《建设银行信用卡领用协议》，拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定；3、信用卡交易明细表，拟证明李某持卡进行了透支消费的事实；4、催收记录，拟证明建设银行湖南省分行对李某进行催收的事实。本院经审查认为，建设银行湖南省分行的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：2014年9月，李某向建设银行湖南省分行申请办理了一张卡号为4895920334******的信用卡。李某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。”双方在《建设银行信用卡领用协议》（以下简称《领用协议》）中约定:对非现金交易，如李某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如李某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；如李某持信用卡取现，除应支付利息外，还须按笔支付手续费;双方还约定，李某可在消费后至本期账单日前一天期间，通过客服热线、销售专线、信用卡网银、短信、微信等方式申请办理单笔分期业务,办理分期业务的，建设银行湖南省分行根据分期的期数按照一定比例收取手续费；如李某超过到期还款日未偿还透支款项的，或连续三个月未还款或还款未达最低还款额，建设银行湖南省分行有权依法冻结李某的账户，收回、停用李某的信用卡。
建设银行湖南省分行向李某发放信用卡后，李某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2017年1月5日，李某累计拖欠建设银行湖南省分行透支款本金84587.8元、利息6682.49元、滞纳金15889.18元（其中2016年9月的滞纳金为4593.95元，2016年10月的滞纳金为4691.27元，2016年11月的滞纳金为4733.41元,2016年12月的滞纳金为5036.49元(应还款实际扣收1870.55元)）。
本院认为：建设银行湖南省分行根据李某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。李某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。李某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，建设银行湖南省分行要求李某偿还截至2017年1月5日的欠款本金84587.8元、利息6682.49元，并按《领用协议》的约定支付至实际清偿日止的利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
建设银行湖南省分行要求李某支付截至2017年1月5日的滞纳金15889.18元并按《领用协议》的约定支付滞纳金至实际清偿之日止。对此，本院认为，滞纳金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。建设银行湖南省分行应当在李某连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向李某进行追索。而建设银行湖南省分行怠于行使停卡的权利，致使滞纳金数额持续增大,增加了李某的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就李某连续拖欠的前三期滞纳金支持建设银行湖南省分行的诉讼请求，对其后的滞纳金依法不予支持。李某连续拖欠的前三期滞纳金分别为：2016年9月的滞纳金为4593.95元，2016年10月的滞纳金为4691.27元，2016年11月的滞纳金为4733.41元，共计14018.63元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李某于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行偿还卡号为4895920334******的信用卡透支款本金84587.8元；
二、李某于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行支付卡号为4895920334******的信用卡利息（利息计算至2017年1月5日为6682.49元，2017年1月5日之后的利息，以欠款本金84587.8元为基数，按《领用协议》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、李某于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行支付卡号为4895920334******的信用卡滞纳金14018.63元；
四、驳回中国建设银行股份有限公司湖南省分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2443元，由李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 管奕锋
人民陪审员 于绍顺
人民陪审员 柳满希
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 吴贝贝
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初12329号
原告：常熟市科安智能化系统工程有限公司，住所地常熟市东南开发区东南大道1号。
法定代表人：周飙，总经理。
委托诉讼代理人：朱杰，国浩律师(苏州)事务所律师。
委托诉讼代理人：俞健，国浩律师(苏州)事务所律师。
被告：常熟名扬房地产开发有限公司，组织机构代码91320581672041032J，住所地常熟市东南开发区东南大道1号。
法定代表人：钟卫华。
原告常熟市科安智能化系统工程有限公司与被告常熟名扬房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员赵丽丹独任审判。于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告常熟市科安智能化系统工程有限公司的委托诉讼代理人俞健到庭参加诉讼，被告常熟名扬房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常熟市科安智能化系统工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告投标保证金2万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月，原告就被告开发的“三一荣域”二期东地块智能化工程项目进行投标，并按照被告要求将2万元保证金支付至“三一汽车制造有限公司”账户。后在开标后，原告未中标。2014年8月13日，原告收到三一重工股份有限公司招标部发出的公函，该公函称原告存在串通投标行为，决定没收原告的投标保证金。原告以不存在与其他人串通投标，且三一重工股份有限公司招标部非招标人，无权没收投标保证金等理由，以书面回复及告知函的形式要求被告退回保证金。但截止至今，被告仍未退还原告该保证金。
被告常熟名扬房地产开发有限公司未作答辩。
本院经审理认定如下事实：2014年7月被告作为招标人就三一荣域二期东地块智能化工程进行招投标并制作了招标文件，约定：1.招标概况：1.1.项目地点：常熟市东南开发区东南大道98号。1.2.招标工程范围：三一荣域二期东地块共有6栋住宅建筑智能化工程。1.4.招标方式：邀请招标。2.8.投标截止时间：2014年7月16日上午9：00，逾期不予受理。5.投标保证金:5.1.投标人在投标截止日期前须向招标人交纳人民币贰万元的投标保证金。定标后，落标投标人的投标保证金退还，中标人的投标保证金在签订施工承包合同后自动转为“履约保证金”的一部分。中标人须按照招标文件规定的时间内及时签订承包合同，否则招标人有权取消其中标资格，投标保证金不予退还。5.2.如果中标人没有按照约定签署合同，将视为投标人放弃中标，投标保证金不予退还。6.无效标书的条件：6.1.投标人有下列情况之一者视为无效标书，对被认定无效标书的，招标人无须对投标人进行解释：6.1.1.投标文件实质上不符合、不响应招标文件的要求，6.2.投标人有下列行为者，招标人有权取消其投标资格：6.2.1.投标人弄虚作假，串通陪标、哄抬标价或虚报企业资质等；6.2.2.投标人在投标期间向有关人员行贿或以其它手段谋取不正当利益。招标文件还对其他内容进行了约定。招标文件附件七投标保证金说明，内容为：投标人须在领取招标文件前向招标人交纳人民币贰万元整作为投标保证金（账户名称：三一汽车制造有限公司，开户行：农业银行长沙星沙支行，账号：18×××49），投标人在投标文件中提供银行转帐回执复印件，定标后，落标单位的投标保证金在本项目合同签订后退还，中标人的投标保证金在签订施工承包合同后自动转为履约保证金的一部分。中标人须按照招标文件的要求及时签订施工承包合同，否则招标人有权取消其中标资格，投标保证金不予退还。原告就被告招标的三一荣域二期东地块智能化工程项目制作了投标文件进行了投标，并按照招标文件附件七投标保证金说明的要求，于2014年7月10日将投标保证金2万元汇至三一汽车制造有限公司账上。之后原告未能中标，被告也未能退回保证金。2014年8月13日三一重工股份有限公司招标部向原告了发出公函，内容为：在我公司2014年7月31日组织的三一荣域二期东地块智能化工程项目招标过程中，贵司投标文件与其他投标单位出现雷同。经评标委员会评审，认定贵司存在串通投标行为。由于贵司不诚信的投标行为，使得本项目招标无法如期完成，工程进度严重滞后，给我公司造成了较大经济损失。根据《中华人民共和国招投标法实施条例》及招标文件有关规定，我公司决定没收贵公司投标保证金，并保留进一步追究损失赔偿的权力。2017年3月27日，原告向被告出具了告知函。
本院认为，本案中，被告就三一荣域二期东地块智能化工程项目进行招标，而原告作为投标人就该智能化工程项目进行投标，双方之间系建设工程招投标法律关系。被告的招标文件属于向原告发出关于三一荣域二期东地块智能化工程的要约邀请，原告根据被告的招标要求参加投标活动，在向被告提供投标文件时按约向被告交纳了2万元投标保证金，但原告并没有中标，故原、被告之间的合同没有成立。根据被告发布的招标文件中关于投标保证金的退还规定，被告应按招标文件的承诺退还原告的投标保证金，被告没有退还，属其对承诺的违反。故原告要求被告退回投标保证金2万元，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常熟名扬房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告常熟市科安智能化系统工程有限公司投标保证金人民币20000元（开户名：常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××63）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币150元，由被告常熟名扬房地产开发有限公司负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
本判决为终审判决。
审判员 赵丽丹
二〇一七年十二月一日
书记员 王怡婷
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00861号
上诉人（原审原告）：湖北地龙实业集团有限公司，住所地武汉市武昌区徐东路纺机村51号。
法定代表人：袁学政，该公司总经理。
委托代理人：谢龙，湖北羚圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市东西湖海口建筑工程有限公司，住所地武汉市东西湖区柏泉农场窑上湾。
法定代表人：王金桥，该公司董事长。
委托代理人：敖酂，湖北山河律师事务所律师。
上诉人湖北地龙实业集团有限公司（以下简称地龙实业公司）因与被上诉人武汉市东西湖海口建筑工程有限公司（以下简称海口建筑公司）装修工程合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2014）鄂硚口民二初字第00731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年10月，地龙实业公司向一审法院提起诉讼，请求判令：海口建筑公司按照2007年12月24日签订的《装饰工程施工合同》向地龙实业公司支付逾期交房违约金3761804.3元（共计242天，自2008年8月9日至2009年4月7日止）并承担本案的诉讼费。
一审法院审理查明：2006年10月12日，地龙实业公司与海口建筑公司签订《民意广场三号楼施工补充合同》，约定海口建筑公司为地龙实业公司民意广场三号楼8层至26层进行施工，以地龙实业公司提供的施工图纸为全部施工内容，对工程计价、付款方式等一系列事项进行了约定。2007年12月24日，双方又签订《装修工程施工合同》，约定海口建筑公司为地龙实业公司上述项目的8层-24层进行装修施工，以地龙实业公司提供的施工图纸为全部施工内容，至2008年5月30日完工，合同预估工程造价为730万元，并对付款方式等一系列事项进行了约定。2008年3月8日，新天地监理公司准许海口建筑公司的装修工程开工，同年6月19日，双方进行会商，并于26日作出《会商备忘录》，该备忘录对装修工程的完工日期由先前的2008年5月30日变更为同年8月8日，且地龙实业公司应按照每周不少于30万元的数额向海口建筑公司支付工程款，如因地龙实业公司不能按期支付工程款，则工期应顺延。2008年8月8日，海口建筑公司陆续向地龙实业公司交付装修房屋钥匙，并于2009年4月7日向地龙实业公司出具书面申请报告，内容为“由我公司承建的民意广场3号楼改建工程已经完工，已经达到竣工验收的条件，现特申请贵公司组织各参建单位对该工程进行竣工验收”。现地龙实业公司认为海口建筑公司没有按照合同及备忘录的约定在2008年准时完工，违反双方的约定，应依据合同第12条12.3的约定，每延误一日，按照合同工程造价金额的2‰向其支付违约金3761804.3元（自2008年8月9日至2009年4月7日止）。
一审另查明，2008年6月26日，地龙实业公司向海口建筑公司支付工程款30万元，2008年7月支付17万元，2008年8月支付80万元。后双方因建筑施工合同及装修合同的工程款事宜发生纠纷，海口建筑公司于2011年11月起诉至武汉市中级人民法院，地龙实业公司在答辩中称海口建筑公司延期交房违反合同约定，应当向其支付违约金，但未提起反诉。2013年11月4日武汉市中级人民法院以（2011）武民商初字第182号民事调解书结案。
一审法院认为：双方签订的《装修工程施工合同》及《会商备忘录》、系双方真实意思表示，内容合法、有效，不违反法律的规定。在双方的《会商备忘录》签订后，地龙实业公司依照约定向海口建筑公司支付了工程款，但海口建筑公司没有在2008年8月8日全部完工，违反合同的约定，应当承担违约责任。但自2009年4月8日地龙实业公司已经知道海口建筑公司逾期交房的实际天数，其可以根据双方的合同约定向海口建筑公司主张违约责任，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五、第一百三十七条之规定，其诉讼时效应从2009年4月8日计算至2011年4月7日，地龙实业公司虽称曾多次向海口建筑公司主张权利，但海口建筑公司对此予以否认，且地龙实业公司也未提交任何证据证明诉讼时效在此期间发生了中止、中断的法定事由，现有的证据只能证明在海口建筑公司于2011年11月起诉地龙实业公司主张工程款案件的答辩中提及此事，此时已经超过了法律规定了诉讼时效，故海口建筑公司关于诉讼时效的抗辩主张成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审判决：驳回湖北地龙实业集团有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼费36895元，由湖北地龙实业集团有限公司自行承担。
判后，上诉人地龙实业公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。事实与理由：双方签订《装修工程施工合同》及《会商备忘录》，在履行中，海口建筑公司逾期交房，应承担合同约定的违约责任。双方就结算进行反复协商，另外，海口建筑公司主张工程款诉讼中，地龙实业公司积极主张逾期交房违约金，因此，本案地龙实业公司的诉讼请求在诉讼时效范围内，其请求应得到支持。一审法院既然认定海口建筑公司违约，但以已过诉讼时效为由驳回地龙实业公司的诉讼请求，于法无据。
被上诉人海口建筑公司答辩要求驳回上诉，维持原判。
二审期间各方当事人未举出新的证据。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：地龙实业公司与海口建筑公司签订的《装修工程施工合同》，合同约定海口建筑公司交房时间为2008年5月30日，后双方达成《会商备忘录》，将装修工程的完工日期变更为2008年8月8日。2009年4月7日，海口建筑公司向地龙实业公司出具申请竣工验收报告，该时间应认定为海口建筑公司完工日期，海口建筑公司构成延期完工。地龙实业公司应在2011年4月7日前的法定时效期限内主张海口建筑公司逾期交房违约责任，地龙实业公司于2014年10月向法院提起本案诉讼，海口建筑公司则提出地龙实业公司的诉请已经超过诉讼时效的抗辩，而地龙实业公司在一、二审中均未提供其主张权利的诉讼时效发生中止、中断的法定事由，地龙实业公司虽在2011年11月海口建筑公司起诉地龙实业公司一案中提出过海口建筑公司承担逾期交房违约责任的答辩，但此时已经超过诉讼时效，且地龙实业公司没有证据证明海口建筑公司同意履行义务以及自觉履行义务的证据，故地龙实业公司的起诉已超过法定诉讼时效，一审法院判决驳回地龙实业公司的全部诉讼请求正确。上诉人地龙实业公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36895元，由湖北地龙实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李斌成
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一五年八月六日
书记员 张 博
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民二初字第00673号
原告：中国银行股份有限公司合肥四牌楼支行，住所地安徽省合肥市。
负责人：罗红，行长。
委托代理人：茆华，公司职员。
委托代理人：刘洁，安徽承义律师事务所律师。
被告：汪存周，男，1974年12月10日出生，户籍地福建省福鼎市，经常居住地安徽省合肥市。
被告：郑兵妹，女，1979年5月16日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，经常居住地安徽省合肥市。
原告中国银行股份有限公司合肥四牌楼支行（以下简称中行四牌楼支行）诉被告汪存周、郑兵妹金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理，由审判员李成菊适用简易程序于2015年4月10日公开开庭进行了审理。中行四牌楼支行的委托代理人茆华、刘洁到庭参加诉讼，汪存周、郑兵妹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行四牌楼支行诉称：2013年11月21日，原告与被告汪存周签订《中国银行个人贷款合同》，约定由原告向汪存周贷款30万元，贷款期限12个月，并就借款利率、还款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告向汪存周发放贷款30万元。但汪存周在合同期满后未能清偿本息，截止2014年11月27日，尚欠本金299609.96元、利息1817.60元（利息暂计算至2014年11月27日），故原告为维护自身的合法权益诉讼至法院请求判令被告立即清偿借款本金299609.96元、利息1817.60元（利息、罚息、复利暂计算至2014年12月27，此后按合同约定计算至款清时止），被告承担原告律师代理费2万元，本案诉讼费由被告负担。
被告汪存周、郑兵妹未答辩。
经审理查明：2013年10月30日，汪存周因经营需资金周转向中行四牌楼支行申请30万元的商户小额银保贷款，郑兵妹在申请表的借款人配偶栏处签名。2013年11月21日，汪存周与中行四牌楼支行签订了《中国银行个人贷款合同》，约定中行四牌楼支行向汪存周提供30万元贷款，期限为12个月，贷款利率采用浮动利率，浮动比为上浮30%，利率浮动周期为三个月，从贷款人实际放款日起每三个月重新定价一次，第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮30%执行；每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款利率上浮30%作为下一个浮动周期的适用利率；按月结息和付息，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；若借款人违约的，贷款人有权宣布贷款本息全部或部分提前到期，借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失，包括因实现债权产生的律师代理费等损失。2013年11月27日，中行四牌楼支行向汪存周发放贷款30万元。2014年11月27日合同期满时，汪存周未能清偿借款本息，拖欠本金299609.96元，利息、罚息、复利1817.60元。
认定上述事实的证据有：中行四牌楼支行的营业执照、组织机构代码、汪存周、郑兵妹的居民身份证、结婚证复印件、《商户小额银保贷款申请表》、《中国银行个人贷款合同》、借款凭证、逾期未付款明细单，以及中行四牌楼支行的当庭陈述等佐证。
本院认为：中行四牌楼支行与汪存周签订的《中国银行个人贷款合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，各方均应严格按约履行。汪存周作为借款人在合同期满后未能清偿借款本息，构成违约，中行四牌楼支行依约要求汪存周归还拖欠本金，并支付逾期付款的利息、罚息、复利的理由正当，予以支持。由于郑兵妹系借款人汪存周的配偶，其参与了汪存周向中行四牌楼支行的借款行为，且汪存周借款是用于经营，因此，汪存周的该笔借款应为夫妻共同债务，郑兵妹应当承担共同还款的责任。
至于中行四牌楼支行主张的律师费2万元，由于其未提供律师费发票或转账凭据证明已发生了该项费用，故本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪存周、郑兵妹于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司合肥四牌楼支行借款本金299609.96元，利息、罚息、复利1817.60（利息、罚息、复利暂计算至2014年11月27日，此后按合同约定顺延至款清之日止）。
二、驳回中国银行股份有限公司合肥四牌楼支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为3061元，由被告汪存周、郑兵妹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李成菊
二〇一五年四月十七日
书记员 陈 莹
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初26146号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告沈一,男，1985年12月23日生，汉族，住上海市虹口区。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告沈一信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告沈一系其行信用卡持卡人。截至2015年2月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币32,939.88元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币32,939.88元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年四月二十日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初26146号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告沈一,男，1985年12月23日生，汉族，住上海市虹口区。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告沈一信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告沈一系其行信用卡持卡人。截至2015年2月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币32,939.88元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币32,939.88元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年四月二十日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第01711号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贾×。
委托代理人：石磊，北京罗斯律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙×1。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙×2（兼孙×3之法定代理人），系孙×3之父。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈×（兼孙×3之法定代理人），系孙×3之母。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙×3。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙×4。
再审申请人贾×因与被申请人孙×1、孙×2、陈×、孙×3、孙×4分家析产、法定继承纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2013）二中少民终字第14513号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
贾×申请再审称：孙×5等人未参加诉讼，但声明放弃继承，将继承权益转让给孙×2。事实上，被继承财产于2006年翻建时已完全灭失，宅基地使用权人亦变更，有关继承或侵权纠纷的诉讼时效已过。一、二审未列明孙×5等被追加人，未对继承部分予以处理。诉讼中，我提供了明确的证据目录区分建房申请及宅基地审批表，但一审未提到宅基地审批表，而二审未对是否涉及财产权，财产权如何分配予以认定。本案的拆迁补偿协议为货币补偿性质，不涉及安置用房，该协议中明确的人口数量仅适用第四项中的第八、九项，其余内容与人数无关。陈×、孙×3对涉案房屋没有贡献，一、二审确定的补偿款分配数额缺乏法律依据。我为农村户口并生活在农村，根据农村的生活习俗，一般情况下不给女方分配宅基地，而是结婚后随男方享有宅基地，子女成家后可根据需要另行申请宅基地。孙×2成家后已不能再申请宅基地建房，但并不能成为将宅基地使用权人由孙×1变更为孙×2的理由，一、二审判决侵犯了我与孙×1的财产权。据此，一、二审认定事实不清，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院认为：涉案院落原系孙×1之父母所有的宅基地，1999年贾×与孙×1结婚后居住在该院，并于2006年与子女共同将院内房屋翻建。因涉案院落所在的北京市丰台区白盆窑村区域拆迁，根据腾退补偿协议，被安置人口为四人，即孙×1、孙×2、陈×、孙×3，上述四人选择的拆迁腾退补偿安置方式为货币补偿。而贾×的户口并不在该村，非本村集体经济组织成员，且此前其户籍所在地拆迁时，贾×作为应安置人口，已选择了拆迁安置补偿方式。考虑到涉案房屋的沿革，结合分家协议、房屋翻建、出资情况、腾退补偿协议及孙×6夫妻的各继承人放弃继承等情况，一、二审就腾退补偿款及奖励、补助费的分配，并无不当。贾×提出的再审主张，依据不足。
综上，贾×的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回贾×的再审申请。
审 判 长 杨建玲
代理审判员 王士欣
代理审判员 程占胜
二〇一四年六月二十日
书 记 员 周世文
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）武侯民初字第2691号
原告杨小燕。
委托代理人阳熙梅。
被告陈庆华。
被告熊英。
被告张明。
上述3被告委托代理人李天富。
被告杨登仁。
原告杨小燕与被告陈庆华、熊英、张明、杨登仁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2010年6月28日受理后，依法由审判员李军适用简易程序独任审理，于2010年9月8日公开开庭进行了审理。原告杨小燕的委托代理人阳熙梅，被告陈庆华及委托代理人李天富，被告杨登仁，被告熊英、张明的委托代理人李天富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小燕诉称，2009年11月9日，原告与4被告签订了房屋买卖合同，约定由4被告购买原告位于成都市武侯区科学路小区三栋1楼4、5号建筑面积为120平方米的商铺，购房款为
1800000元。此后，4被告只支付了1400000元，尚欠400000元未付。为此，原告诉请法院判决解除原被告之间的房屋买卖合同，4被告承担本案诉讼费。
被告陈庆华、熊英、张明、杨登仁辩称，4被告与原告的委托人签订了房屋买卖合同，合同签订后，4被告按照合同约定履行了全部的义务，付清了全部购房款，并办理了房屋的产权过户手续。故原被告之间的房屋买卖合同合法有效，并且已实际履行完毕，原告无权要求解除合同，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年11月9日，被告陈庆华、熊英、张明、杨登仁与原告杨小燕的委托代理人董鹰、中介方成都市武侯区润华房屋服务部签订了《房屋买卖合同》，约定由被告陈庆华、熊英、张明、杨登仁以1800000元的价格购买原告杨小燕所有的位于成都市武侯区科学路小区丁区3栋1楼4、5号建筑面积为120平方米的商铺。合同签定当日，被告陈庆华、熊英、张明、杨登仁向原告杨小燕的委托代理人董鹰支付了定金50000元，此后于2009年11月10日支付了350000元，2009年11月26日支付了990000元，2009年11月28日支付了400000元，。因该房屋出租，故在总房款中扣除10000元作为向租户返还的保证金，以上款项共计1800000元。上述款均由原告杨小燕的委托人董鹰出具收据，并加盖了成都市武侯区润华房屋服务部的公章。此后，被告陈庆华、熊英、张明、杨登仁向成都市房管局递交了办理房屋产权过户手续的申请，并缴纳了相关的税款。后原告杨小燕因与他人的借款纠纷致使上述房屋被本院查封，被告陈庆华、熊英、张明、杨登仁未能办理产权的过户手续。2010年1月14日，被告陈庆华、熊英、张明、杨登仁向本院提出查封异议，本院于2010年5月19日作出（2009）武侯民保字第240、242号民事裁定书，解除了对成都市武侯区科学路小区丁区3栋1楼4、5号商铺（权0462310）的查封。2010年7月14日，被告陈庆华、熊英、张明、杨登仁在成都市房管局办理了房屋产权的过户手续。
另查明，2010年3月9日，陈庆华与杨小燕的委托人杨秋及董鹰签订了退款协议，约定：因债务问题造成成都市武侯区科学路小区丁区3栋1楼4、5号商铺的产权被冻结，致使不能办理产权过户手续，由杨小燕退还购房款1800000元与陈庆华，并赔偿陈庆华50000元的损失。协议签订后，杨小燕未按约定退还购房款及赔偿金。
上述事实有委托书、公证书、房屋信息登记、房屋买卖合同、房屋所有权登记信息告知书、房屋所有权登记缴费通知书、税费票据、收据、本院（2009）武侯民保字第240、242号民事裁定书、退款协议、身份证及当事人的陈述收集在案，予以佐证。
本院认为，原告杨小燕与被告陈庆华、熊英、张明、杨登仁签订了《房屋买卖合同》，该合同系双方真实意思表示，且未违反法律规定，应属合法有效。被告陈庆华、熊英、张明、杨登仁按照合同约定支付了全部购房款，并已实际取得了该房屋的产权证，故该《房屋买卖合同》已实际履行完毕。而原告杨小燕主张被告陈庆华、熊英、张明、杨登仁未付清购房款并要求解除合同的请求因缺乏相应的证据，故本院对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告杨小燕的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨小燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 李军
二０一０年九月八日
书记员 杨丹
河北省安国市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）安行非诉审字第7号
申请人安国市人口和计划生育局。
法定代表人刘拥军，该局局长。
被申请人刘亚娟。
被申请人孙栋。
申请执行人安国市人口和计划生育局与被申请执行人刘亚娟、孙栋为征收社会抚养费一案，2014年1月26日经安国市人口和计划生育局作出（2015）010012号征收社会抚养费决定书，由于被申请执行人不履行，申请执行人于2015年5月5日向本院申请强制执行。经本院审查，该处罚决定符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人申请执行的（2015）010012号征收社会抚养费决定本院准予强制执行。
审 判 长 刘久树
审 判 员 党新晖
代理审判员 张悦艳
二〇一五年六月十八日
书 记 员 刘亮亮
甘肃省张掖市甘州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）甘行初字第25号
原告张掖市甘州区某某建筑装饰材料服务部。
被告张掖市人力资源和社会保障局。
第三人张某，男，汉族，1984年12月1日出生。
本院于2014年10月23日受理原告张掖市甘州某某建筑装饰材料服务部与被告张掖市人力资源和社会保障局、第三人张某人力资源和社会保障工伤行政确认纠纷一案。本案在审理过程中，原告原告张掖市甘州某某建筑装饰材料服务部于2014年11月26日以“与第三人协商，达成协议”为由，向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告张掖市甘州某某建筑装饰材料服务部的撤诉理由符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、第七十四条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项及《诉讼费用交纳办法》第十三条第五项第二目、第十五条之规定，裁定如下：
准许原告张掖市甘州某某建筑装饰材料服务部撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张掖市甘州某某建筑装饰材料服务部负担。
审判长 曾俊国
审判员 侯冬梅
审判员 汤玉生
二〇一四年十一月二十六日
书记员 张 鑫
陕西省蓝田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蓝执字第00349号
申请执行人马某某，男，1962年12月26日出生，汉族。
被执行人中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市莲湖区二环南路395号亚美伟博大厦。
法定代表人杜某某，该公司总经理。
被执行人蓝田县蓝通运输有限责任公司，住所地蓝关街道办事处向阳路西段。
法定代表人李某某，该公司董事长。
本院在执行马某某与中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司、蓝田县蓝通运输有限责任公司机动车辆交通事故责任纠纷一案中，被执行人中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司、蓝田县蓝通运输有限责任公司已自动履行了民事判决书确定的义务，交纳案件全部执行款17843.73元。申请执行人马某某已领取上述执行款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）蓝民初字第00793号民事判决第一、二、三项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 樊晓明
代理审判员 侯锦萍
代理审判员 王晓华
二〇一五年十一月四日
书 记 员 王 立
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兰民初字第00140号
原告安秀花，女，1962年5月7日生。
委托代理人赵新超，河南王松华律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告高林生，又名高三，男，1966年9月15日生。
原告安秀花与被告高林生排除妨害纠纷一案，在审理过程中，原告撤诉对被告的起诉。
经审查，本院认为，原告的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第﹤五﹥项之规定，裁定如下：
准予原告安秀花撤回对被告高林生的起诉。
案件受理费650元，减半收取325元，由原告安秀花承担。
审判员 朱 博
二〇一五年一月二十一日
书记员 程文霞
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0102民初2567号
原告武汉荣业房地产有限公司
法定代表人钟永红，董事长。
委托代理人邓宏（特别授权代理），湖北今天律师事务所律师。
委托代理人李士轩（特别授权代理），湖北今天律师事务所律师。
被告梁华
原告武汉荣业房地产有限公司诉被告梁华合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理。
经审查，本院认为：原告武汉荣业房地产有限公司提起的合同之诉，其诉讼请求标的是同一种类，且原告武汉荣业房地产有限公司和被告梁华均同意合并进行审理。故本案并入（2016）鄂0102民初字第2505号案件处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百五十四条第一款第十一）项之规定，裁定如下：
本案并入（2016）鄂0102民初字第2505号案件处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 煜
人民陪审员 黎显爱
人民陪审员 饶怡群
二〇一六年五月十日
书 记 员 容 成
江苏省镇江市京口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）京执字第869号
申请执行人潘敏。
委托代理人李俊。
被执行人于翠华
被执行人于文清。
被执行人江苏文清塑胶科技有限公司。
法定代表人周万宝，系该公司董事长。
申请执行人潘敏与被执行人于翠华、于文清、江苏文清塑胶科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月27日作出的（2014）京民初字第29号民事调解书已发生法律效力，依该法律文书：1、于翠华欠潘敏借款本金114.6万元，于翠华于2013年12月29日前归还潘敏39.6万元，自2014年1月起至2014年5月止每月28日前归还潘敏15万。如于翠华未按时履行上述还款义务，则视为全部款项到期，同时承担逾期还款的利息。（按年利率12%计算）；2、于文清、江苏文清塑胶科技有限公司对上述债务承担连带担保责任；3、于翠华、于文清、江苏文清塑胶科技有限公司共同承担诉讼费用12557元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年7月8日立案受理。
执行过程中，本院依法对三被执行人的财产进行查控：被执行人于翠华、于文清、江苏文清塑胶科技有限公司名下无可供执行的银行存款；于文清、于翠华工资收入已被本院另案分别逐月扣划；于文清名下多处房产已被本院或其他法院多案轮候查封，于翠华在市区无房产登记，在丹徒区有房产登记，江苏文清塑胶科技有限公司在宿迁的房产（未领房产证）和土地使用权已被本案在审理期间轮候查封；于文清名下的苏LXX**小型汽车依法被查封，但未实际掌控，于翠华、江苏文清塑胶科技有限公司名下无车辆登记；镇江市润州区人民法院已启动对被执行人于文清部分房产的评估、拍卖程序，申请执行人已向本院递交参与分配申请。本院就上述财产查控情况依法向申请执行人潘敏进行告知。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人于文清虽有多处房产，但需轮候处理。申请执行人同意先行终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）京民初字第29号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 欣
审 判 员 周子非
代理审判员 夏 波
二〇一四年十二月十日
书 记 员 谭成骏
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）皋非诉行执字第186号
申请执行人如皋市卫生与计划生育委员会。
负责人郭锡俊。
被执行人田冬冬。
被执行人徐林琪。
关于如皋市卫生和计划生育委员会申请执行田冬冬、徐林琪社会抚养费征收一案，本院作出的（2014）皋非诉行审字第0108号行政裁定书已发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务。申请人于2014年8月21日向本院申请强制执行，申请执行标的为30110元，执行费352元（未预交）。本院立案后，由执行员豆煦执行。
执行中，查询被执行人无银行存款信息。申请人反映被执行人无汽车、无商品房，暂无其他可供执行财产线索提供，现书面向本院撤回本次执行申请。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许申请人撤回本次执行申请。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 司荣华
执行员 程存存
执行员 豆 煦
二〇一五年十一月二十三日
书记员 刘国军
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍知终字第96号
上诉人（原审被告）：上虞长城网络通信有限公司。
法定代表人：冯建华。
委托代理人（特别授权）：厉金刚。
被上诉人（原审原告）：乐视网（北京）信息技术有限公司。
法定代表人：贾跃亭。
委托代理人（特别授权）：杨阳。
原审被告：上虞市电子有限责任公司。
法定代表人：冯建华。
上诉人上虞长城网络通信有限公司（以下简称长城公司）为与被上诉人乐视网（北京）信息技术有限公司（以下简称乐视网公司）、原审被告上虞市电子有限责任公司（以下简称电子公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服上虞区人民法院（2015）绍虞知初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：涉案作品《带刀女捕快》于2011年发行，权利人上海三好文化传播有限公司、苏州福纳文化科技股份有限公司、宁波海纳影视文化传播有限公司、上海缘本文化传播工作室分别出具声明其只拥有涉案作品的署名权，其他权利均归南京福纳影视投资管理有限公司享有。2011年7月13日，南京福纳影视投资管理有限公司将涉案作品独占性信息网络传播权及转授权授予乐视网公司，授权期限为国内任一首家电视台首播之日起七年。
乐视网公司发现电子公司、长城公司侵犯其对《带刀女捕快》享有的独占性信息网络传播权。2011年12月22日，乐视网公司向上虞市公证处申请公证证据保全。公证人员傅立波、阮雷鑫及乐视网公司的委托代理人杨阳、宋璐一起到上虞市百官街道恒利新村东4区5幢304室，由杨阳、宋璐负责操作电脑，公证员阮雷鑫负责现场摄像、拍照，主要完成以下操作：1.点击工业和信息化部ICP／IP／域名信息备案管理系统，检索显示上虞网（www.sy.com.cn）主办单位系电子公司；2.点击上虞网（www.sy.com.cn），页面显示长城影院、虞城影院子栏目，分别点击该子栏目链接，进入虞城影院（http：／／192.168.254.10）搜索到《带刀女捕快》影视作品并现场随机观看第1集、第17集、第34集，页面显示该影片加入时间2011年8月16日，点击数为159。此外，公证过程中对上虞网（www.sy.com.cn）页面中的公告及其他相关内容亦作了相关拍照留存。
另查明：上海激动网络股份有限公司诉电子公司、长城公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案分别经绍兴市上虞区人民法院、绍兴市中级人民法院以（2014）绍虞知初字第4号、（2014）浙绍知终字第15号判决结案。该二份生效判决均认定电子公司、长城公司系虞城影院（http：／／192.168.254.10）的经营者。
一审法院认为：乐视网公司享有对影视作品《带刀女捕快》的独占性信息网络传播权，依法应受到保护。根据乐视网公司提供的证据可以认定，电子公司、长城公司未经乐视网公司的许可，在其共同经营的虞城影院提供《带刀女捕快》的在线播放服务，侵犯了乐视网公司的信息网络传播权，应当承担停止侵权，赔偿损失等法律责任。由于电子公司、长城公司现已停止侵权行为，乐视网公司要求其共同赔偿其经济损失5000元，因乐视网公司未能举证证明该赔偿额系其因侵权所受到的损失或电子公司、长城公司因侵权所获得的利益，所以该院从涉案作品的知名度、上传时间、点播次数、涉案网站的影响力、电子公司、长城公司的注册资本等因素，酌情确定赔偿额；对于乐视网公司要求电子公司、长城公司共同支付其为制止侵权而支出的调查费等合理费用5000元，由于乐视网公司未提供证据予以证实，但该院认为该部分支出确系客观存在，故予以酌情考虑。综上，该院酌定电子公司、长城公司告应赔偿乐视网公司经济损失（包括为制止侵权而支出的费用）计1000元。电子公司、长城公司经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可作缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第二款、第四十八条第（一）项，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2015年6月16日作出如下判决：一、电子公司、长城公司共同赔偿乐视网公司经济损失（包括为制止侵权而支出的合理费用）1000元，限于该判决生效之日起五日内付清；二、驳回乐视网公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由电子公司、长城公司负担。
长城公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人乐视网公司所指的侵权网站虞城影院http：／／192.168.254.10与上诉人无关。http：／／192.168.254.10是一个局域网地址，任何二台以上计算机均可以组成局域网，其中一台计算机将IP地址设置为192.168.254.10，其他计算机将IP地址设置为192.168.254.0～255。该局域网中任何一台计算机均可以访问IP地址为192.168.254.10的计算机。这台计算机如果制作一个电影网站，网页下面可以写上任何一个ICP证号，对此没有任何约束，与该编号在工信部备案网站上查询到的备案单位亦无关系。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人乐视网公司的诉讼请求。
被上诉人乐视网公司提交书面答辩意见称：上诉人确系侵权网站的经营主体，其在未经授权的情况下，通过侵权获取收益，侵权行为恶劣。同时，一审综合考虑影片知名度、许可费用、上诉人侵权行为的性质与情节、被上诉人为制止侵权行为所支出的合理费用等因素确定赔偿数额，正确无误。故请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。
原审被告电子公司未陈述意见。
上诉人长城公司、被上诉人乐视网公司、原审被告电子公司在二审中均未提交新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉理由和请求审查认为，本案的争议焦点主要在于：上诉人长城公司是否是涉案侵权网站虞城影院的经营者。上诉人长城公司认为虞城影院所对应的局域网地址可任意组建，且局域网内可任意访问IP地址为192.168.254.10的计算机，因而虞城影院与长城公司无关。但即使技术上存在上述可能性，亦不能证明被上诉人乐视网公司在本案的公证取证中存在上述技术操作。此外，电子公司主办的上虞网记载“上虞电子、上虞长城网络通信有限公司战略合作，在城区建成了采用国际一流设备的‘长城光缆宽带网络’”、“上千部电影免费欣赏”，同时该网站亦提供了“虞城影院”的链接，结合长城光缆宽带客户的网站公告“‘虞城影院’于2003年4月创建，收集电影近3000条数据记录”之记载，在上诉人长城公司未能对上述记载内容作出合理解释的情况下，可以认定“虞城影院”系由长城公司与电子公司共同经营，该事实亦为生效民事判决【（2014）绍虞知初字第4号、（2014）浙绍知终字第15号】所确认。故长城公司上诉所称虞城影院与其无关的理由不能成立。长城公司与电子公司未经涉案影片《带刀女捕快》权利人乐视网公司的许可，在其经营的网站虞城影院提供该电视作品的在线播放服务，侵犯了乐视网公司的信息网络传播权，理应承担侵权责任。
综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人上虞长城网络通信有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安洁
代理审判员 王红琴
代理审判员 楼松淼
二〇一五年九月十四日
书 记 员 史阳艳
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临调确字第1288号
申请人内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流二分公司。
负责人刘澍春，经理。
委托代理人蒙华，公司职工。
申请人张杰，男，汉族，现住五原县套海镇。
委托代理人王智跃，男，汉族，现住巴彦淖尔临河区。
本院于2014年10月28日受理了申请人内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流二分公司与申请人张杰挂靠经营合同纠纷关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员高景智审查此案，现已审查完毕。
申请人内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流二分公司与申请人张杰挂靠经营合同纠纷，于2014年8月8日经内蒙古巴运汽车运输有限责任公司人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
申请人内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流二分公司与申请人张杰解除2012年6月4日签订的《品牌使用协议》。（蒙L330**）
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 高景智
二〇一四年十月二十八日
书记员 王 科
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒民初字第1922号
原告：邱某，女。
委托代理人：孙安仕，莒县中星法律服务所法律服务工作者。
被告：崔某，男。
本院在审理原告邱某与被告崔某离婚纠纷一案中，原告于2015年4月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告邱某提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邱某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告邱某负担。
代理审判员 崔荣常
二〇一五年四月三十日
书 记 员 钱 霞
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0724民初205-1号
原告陈光升。
被告河南省地矿建设工程（集团）有限公司临朐分公司。住所地：临朐县城秦池路东首200米路北。
负责人王秀刚，职务经理。
被告河南省地矿建设工程（集团）有限公司。住所地：河南省郑州市互助路**号，组织机构代码**********号。
法定代理人高志俭，职务董事长。
上列原、被告因建设工程合同纠纷一案，原告于2016年01月11日诉至本院，要求被告支付原告工程款140921元，负担案件受理费、保全费。并申请本院采取保全措施，裁定冻结被告所有的银行存款145000元或查封其相应价值的财产。ＸＸ自愿提供其所有的鲁V×××××号车辆作担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告所有的银行存款145000元或查封其相应价值的财产。银行存款冻结期限为一年，查封动产期限二年，查封不动产期限三年。查封期间，未经本院允许，不得买卖、支付、转让、转移、过户、隐匿、赠与、出租等。
原告应于查封、冻结期限届满前十五日内向本院申请办理续查封，冻结。逾期不申请，原查封冻结自动解除，由此产生的法律后果由原告承担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 郭 磊
二〇一六年一月十一日
书记员 刘兴清
北京市丰台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0106行审13号
申请执行人北京市丰台区环境保护局，住所地北京市丰台区七里庄路二十八号。
法定代表人隆重，局长。
委托代理人宋贺宁，北京市丰台区环境保护局工作人员。
委托代理人姜祎祎，北京市丰台区环境保护局工作人员。
被执行人张新彬，男，1983年9月8日出生，汉族，户籍所在地甘肃省临泽县。
2017年1月5日，北京市丰台区环境保护局调查发现，张新彬经营的“锦鹏大地生态火锅”提供饮食服务，使用木炭为燃料，未使用清洁能源，其行为违反了《北京市大气污染防治条例》第五十四条第三款的规定。2017年3月20日，北京市丰台区环境保护局依据《北京市大气污染防治条例》第一百零六条第二款的规定，作出丰环保监察罚字[2016]417号《行政处罚决定书》，决定对张新彬处罚款人民币10000元。该《行政处罚决定书》依法送达后，张新彬在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，也未履行缴纳罚款的义务。经催告，北京市丰台区环境保护局根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定，向本院申请执行。
经审查，本院认为，北京市丰台区环境保护局作出的丰环保监察罚字[2016]417号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人收到该决定书后，在法定期限内未提出行政复议和行政诉讼，亦未履行缴纳罚款的义务。经北京市丰台区环境保护局催告其履行义务后，被执行人未进行陈述、申辩，且仍未履行缴纳罚款的义务。现北京市丰台区环境保护局依法向本院申请执行，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条第一款、第二款之规定，裁定如下：
对北京市丰台区环境保护局二○一七年三月二十日作出的丰环保监察罚字[2016]417号《行政处罚决定书》准予执行。
审 判 长 井振福
人民陪审员 孟祥贵
人民陪审员 李利芳
二〇一八年四月十七日
法官 助理 冯黎明
法官 助理 杜明哲
书 记 员 刘荣华
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0106行审13号申请执行人北京市丰台区环境保护局，住所地北京市丰台区七里庄路二十八号。法定代表人隆重，局长。委托代理人宋贺宁，北京市丰台区环境保护局工作人员。委托代理人姜祎祎，北京市丰台区环境保护局工作人员。被执行人张新彬，男，1983年9月8日出生，汉族，户籍所在地甘肃省临泽县。2017年1月5日，北京市丰台区环境保护局调查发现，张新彬经营的“锦鹏大地生态火锅”提供饮食服务，使用木炭为燃料，未使用清洁能源，其行为违反了《北京市大气污染防治条例》第五十四条第三款的规定。2017年3月20日，北京市丰台区环境保护局依据《北京市大气污染防治条例》第一百零六条第二款的规定，作出丰环保监察罚字[2016]417号《行政处罚决定书》，决定对张新彬处罚款人民币10000元。该《行政处罚决定书》依法送达后，张新彬在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，也未履行缴纳罚款的义务。经催告，北京市丰台区环境保护局根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定，向本院申请执行。经审查，本院认为，北京市丰台区环境保护局作出的丰环保监察罚字[2016]417号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人收到该决定书后，在法定期限内未提出行政复议和行政诉讼，亦未履行缴纳罚款的义务。经北京市丰台区环境保护局催告其履行义务后，被执行人未进行陈述、申辩，且仍未履行缴纳罚款的义务。现北京市丰台区环境保护局依法向本院申请执行，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款、第二款之规定，裁定如下：对北京市丰台区环境保护局二○一七年三月二十日作出的丰环保监察罚字[2016]417号《行政处罚决定书》准予执行。审 判 长  井振福人民陪审员  孟祥贵人民陪审员  李利芳二〇一八年四月十七日法官 助理  冯黎明法官 助理  杜明哲书 记 员  刘荣华
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑终字第00259号
原公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈军，男，1975年7月7日出生于吉林省长春市，汉族，初中文化，无职业，户籍地长春市朝阳区。曾因犯抢劫罪，于1993年8月11日被判处有期徒刑七年。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年11月13日被刑事拘留，同年11月27日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。
长春市朝阳区人民法院审理长春市朝阳区人民检察院指控原审被告人陈军犯贩卖毒品罪一案，于2015年5月26日作出（2015）朝刑初字第84号刑事判决。原审被告人陈军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，吉林省长春市人民检察院指派代理检察员刘玉壮出庭履行职务，上诉人陈军到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2014年10月的一天，被告人陈军在长春市朝阳区西康胡同，以500元的价格贩卖给董某某约0.45克冰毒。
2014年10月的一天，被告人陈军在长春市朝阳区南湖大路与电台街交汇处，以600元的价格贩卖给董某某约0.45克冰毒、1粒麻古。
2014年11月3日，被告人陈军在长春市朝阳区西康胡同，以600元的价格贩卖给董某某约0.45克冰毒、1粒麻古。
2014年11月11日13时许，被告人陈军在长春市朝阳区西康路与长庆街交汇处，以500元的价格贩卖给董某某6粒麻古。
综上，被告人陈军贩卖毒品四次，卖出冰毒共计1.35克、麻古8粒。经鉴定，以上毒品均含有甲基苯丙胺成分。
上述事实有毒品指认照片、毒品称重照片、侦查实验笔录、鉴定意见、证人董某某证言及被告人陈军供述等证据证实。
原审法院认为，被告人陈军多次贩卖含有甲基苯丙胺的毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。被告人陈军到案后，能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。二、对收缴的违禁品，依法予以没收。
上诉人陈军上诉提出，其未实施原审判决认定前三次贩卖毒品的犯罪事实，原审认定事实有误，且量刑过重。
吉林省长春市人民检察院出庭意见是，上诉人陈军贩卖毒品的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定被告人陈军贩卖毒品的事实清楚，并有在第一、二审开庭审理中举证、质证的下列证据予以证明：
1.受案登记表、立案决定书、抓获经过证实，2014年10月9日，长春市公安局朝阳区分局刑警大队接到群众举报有一名叫陈军男子在长春市朝阳区参与贩毒活动。公安机关于当日立案。2014年11月12日13时许，公安机关在长春市朝阳区九龙居饭店内将陈军抓获。
2.行政处罚告知笔录、送达回证、执行回执证实，从上诉人陈军处购买毒品的董某某因非法持有毒品及吸毒被行政拘留二十日。
3.扣押物品审批表及清单证实，在董某某身上收缴出的6粒红色甲基苯丙胺片剂已被公安机关收缴。
4.指认毒品及毒品称重照片证实，从董某某身上收缴出的甲基苯丙胺片剂经称重为0.59克。
5.吉林省公安厅物证鉴定中心吉公鉴（理化）字[2014]669号刑事科学技术鉴定书证实，从所送检的红色片剂中检出甲基苯丙胺成分。
6.长春市朝阳区人民法院（1993）少刑初字第30号刑事判决书证实，上诉人陈军因犯抢劫罪，于1993年8月11日被判处有期徒刑七年。
7.户籍证明证实，上诉人陈军出生于1975年7月7日。
8.证人董某某证言证实，从2014年10份开始，其先后在陈军处购买过四次毒品。第一次是2014年10月份，其在长春市西康路胡同花了500元买了1克冰毒；第二次是2014年10月份，在南湖大路和电台街交汇花了600元买了1克冰毒和1粒麻古；第三次是2014年11月3日，在西康路胡同花了600元买了1克冰毒和1粒麻古；第四次是2014年11月11日，在西康路胡同花了500元买了6粒麻古。
9.上诉人陈军供述证实，其从关赢处买了两次毒品，一共是3包冰毒，10粒麻古，一包大概有9分，一包冰毒是500元，一粒麻古是60元。其将从关赢处购得冰毒分成两份，每包4.5分，按照原价卖给董某某，麻古100元卖给董某某。其卖给过董某某四次毒品，第一次是2014年10月份，在长春市西康路附近卖给她一包冰毒，500元；第二次也是2014年10月份，在南湖大路附近卖给她一包冰毒和一粒麻古，600元；第三次是2014年11月3号，在西康路附近卖给她一包冰毒和一粒麻古，600元；第四次是2014年11月11号，在西康路与长庆街交汇处附近，卖给她6粒麻古，500元。
上述证据，经庭审举证、质证，查证属实，应当作为本案的定案依据。
合议庭对上诉人的上诉理由和吉林省长春市人民检察院的出庭意见进行审理后认为：关于上诉人陈军是否实施前三次贩卖毒品行为的问题。经查，虽上诉人陈军否认其实施前三次贩卖毒品行为，但根据证人董某某证言及上诉人陈军在侦查阶段的多次供述均足以证实上诉人陈军实施了前三次贩卖毒品的犯罪行为，且其翻供无任何事实依据。关于原审量刑的问题。经查，上诉人陈军实施了四次贩毒行为，属情节严重，原审根据上诉人的犯罪情节及社会危害性，在法定刑幅度内量刑并无不当。上诉人的上诉理由不予采纳。吉林省长春市人民检察院提出驳回上诉，维持原判的出庭意见予以支持。
合议庭评议认为，上诉人陈军违反毒品管理法规，非法多次向他人销售毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑 伟
代理审判员 齐东雷
代理审判员 李冬冬
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 张 松
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长县民初字第2816号
原告粟仲斌。
委托代理人朱博，湖南旷真律师事务所律师。
被告湖南擎天建设工程有限公司，住所地：长沙市芙蓉区德政园明心院×××房。
法定代表人殷春华，总经理。
委托代理人袁向明，湖南人和人律师事务所律师。
原告粟仲斌与被告湖南擎天建设工程有限公司（以下简称擎天公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告请求判令：1、由被告向原告支付截至2014年7月28日止所欠租金及其他费用共计114567.5元；2、解除原、被告签订的《长沙星沙立安建材租赁合同》，由被告向原告支付器材赔偿费81520元，并向原告支付自2014年7月29日起至器材赔偿费实际付清之日止的后续租金；3、由被告支付原告违约金73843元，并支付自2014年7月29日起至全部欠款清偿之日止的后续违约金；4、由被告承担全部诉讼费用。
被告答辩要点：1、原告证明其已履行合同的证据不足；2、原告诉讼请求超过法定诉讼时效；3、原告诉求不合理。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实：
1、粟仲斌为长沙星沙立安建材租赁服务部业主（以下简称立安服务部）。擎天公司原为长沙市基建工程公司，2012年3月23日变更为湖南擎天建设工程有限公司。
2、2008年9月8日，长沙市基建工程公司与立安服务部签订建材租赁合同。合同约定：承租方承建月湖安置小区十号栋工程租用建材，预计租用时间为2008年9月8日至2008年12月31日，租金每满期30天结付一次，如承租方超过约定的支付租金期限60天，出租方有权终止合同，并自行收回租赁物。
3、擎天公司承建的月湖安置小区十号栋公司于2009年竣工，擎天公司未向原告支付过租金。
二、双方当事人有争议的事实：
1、被告方认为原告的诉讼请求超过诉讼时效，原告认为租赁关系一直存在，未超过诉讼时效。本院认为，本案所涉租赁合同明确租赁时间为2008年9月8日至2008年12月31日，也明确了承租方超过约定的支付租金期限60天，原告方有权终止合同，并自行收回租赁物。本院有理由相信原告应该知晓权利被侵害的具体时间，而原告并未提交证据证明诉讼时效中止、中断的情形。因此，本院认定，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。
判决理由与结果
本院认为，原告的诉讼请求已超过请求人民法院保护民事权利的时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告粟仲斌的诉讼请求。
本案受理费5429元，减半收取2714.5元，财产保全费1870元，合计4584.5元，由原告粟仲斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 杨柳青
二〇一四年十月二十日
代理书记员 喻 舟
黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黑中商终字第11号
上诉人（原审被告）胡国辉，男，1967年2月24日出生，汉族，无职业。
委托代理人张之敏，系黑龙ＸＸ山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）代玉华，男，1963年8月31日出生，汉族，工人。
委托代理人ＸＸ树，系五大连池市青山法律服务所法律工作者。
委托代理人王景宇，男，1978年6月23日出生，汉族。
原审被告高玉德，男，1963年2月16日出生，汉族，干部。
原审被告赵云武，男，1966年8月30日出生，汉族，公务员。
上诉人胡国辉因民间借贷纠纷一案，不服五大连池市人民法院（2014）五民初字第778号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡国辉及其委托代理人张之敏，被上诉人代玉华的委托代理人ＸＸ树、王景宇到庭参加诉讼，原审被告高玉德、赵云武经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销五大连池市人民法院（2014）五民初字第778号民事判决；
二、发回五大连池市人民法院重审。
审判长 刘树军
审判员 宋 春
审判员 贺 颖
二〇一五年二月二日
书记员 钟 媛
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涪法民初字第02625-2号
原告伍定明，男，1966年7月13日出生，汉族，农村居民，住重庆市涪陵区。
原告伍翠屏，女，1991年11月26日出生，汉族，农村居民，住重庆市涪陵区。
原告伍凤翔，男，1993年11月27日出生，汉族，农村居民，住重庆市涪陵区。
被告罗世权，男，1977年6月1日出生，汉族，农村居民，住重庆市涪陵区。
本院在审理原告伍定明、伍翠屏、伍凤翔与被告罗世权机动车交通事故赔偿责任纠纷一案中，原告伍定明、伍翠屏、伍凤翔于2015年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告伍定明、伍翠屏、伍凤翔在本案诉讼过程中自愿申请撤回起诉，是对其享有的诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告伍定明、伍翠屏、伍凤翔撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告伍定明、伍翠屏、伍凤翔负担。
审 判 长 叶路辉
代理审判员 李欣欣
人民陪审员 张兴健
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 李霖杰
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第2056号
罪犯黄旭峰。现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2013年11月5日作出（2013）甬余刑初字第1558号刑事判决，以罪犯黄旭峰犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年6月13日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯黄旭峰在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯黄旭峰在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯黄旭峰在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯黄旭峰提请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯黄旭峰减去有期徒刑十五天。刑期自2013年10月22日起至2014年6月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一四年六月十八日
代书 记员 何锦霞
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍越民初字第3043号
原告金某。
委托代理人（特别授权代理）杨越夫。
被告叶某。
本院在审理原告金某与被告叶某离婚纠纷一案中，原告叶某于2014年9月10日向本院申请，认为其与被告对本案的争议已达成和解协议，要求撤回对被告叶某的起诉。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，其要求撤回对被告起诉符合法律规定，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金某撤回对被告叶某的起诉。
本案案件受理费减半收取3478.50元，由原告金某负担。
审判员 丁灿林
二〇一四年九月十五日
书记员 陆迎龙
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁07民特45号
申请人（仲裁被申请人）：江苏现代环境建设集团有限公司（原江苏现代环境建设工程有限公司），住所地江苏省镇江市菊花山路1号。
法定代表人：吴镇河，董事长。
委托诉讼代理人：樊巧云，江苏东方之光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：芮伟平，男，系公司员工。
被申请人（仲裁申请人）：潍坊滨海投资发展有限公司，住所地山东省潍坊滨海经济开发区新海路与海港路交汇处滨海投资办公楼。
法定代表人：白玉东，董事长。
委托诉讼代理人：沈芹，山东英拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郎玉平，山东英拓律师事务所律师。
申请人江苏现代环境建设集团有限公司与被申请人潍坊滨海投资发展有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请人江苏现代环境建设集团有限公司的委托诉讼代理人樊巧云，被申请人潍坊滨海投资发展有限公司的委托诉讼代理人沈芹、郎玉平到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请人江苏现代环境建设集团有限公司申请称，申请人系一家从事园林绿化工程设计、施工、养护的有资质单位，在山东潍坊并没有承接过相关工程。2017年5月份，申请人突然接到潍坊仲裁委《出庭通知书》，系被申请人向该仲裁委提出的建设工程施工合同纠纷一案，适用是2017年7月10日盖有“江苏现代环境建设工程有限公司”合同专用章和潍坊滨海投资发展有限公司公章的《建设工程施工合同》中第十条中37.1争议条款中关于“提交潍坊仲裁委员会仲裁”条款。申请人经过调查，得知申请人从未签订过上述《建设工程施工合同》，更没有约定争议处理方式为提交潍坊仲裁委员会仲裁，前述《建设工程施工合同》上出现的“江苏现代环境建设工程有限公司”合同专用章及法定代表人“吴镇河”印章、吴镇河的名字均系伪造。该合同及仲裁条款不是申请人真实意思表示。请求确认：2007年7月10日两份盖有“江苏现代环境建设工程有限公司”合同专用章和潍坊滨海投资发展有限公司公章的《建设工程施工合同》中第十条中37.1争议条款中关于“提交潍坊仲裁委员会仲裁”的约定不生效；本案的诉讼费用由被申请人承担。
被申请人潍坊滨海投资发展有限公司答辩称，申请人所诉与事实不符，2007年7月10日加盖申请人合同专用章的《建设工程施工合同》是申请人与答辩人签订的，合同已生效并履行，合同中的仲裁条款对双方均具有约束力。申请人承建的潍坊滨海项目部北海路绿化浇灌工程一、三标段工程系政府采购工程，通过招投标方式确定由申请人施工。在招投标过程中，申请人按照招标文件要求进行投标，并以工商银行汇票方式支付投标保证金；申请人中标后即与答辩人签订了2007年7月10日加盖申请人合同专用章的《建设工程施工合同》。《建设工程施工合同》已生效并履行，合同中的仲裁条款也已生效，并对双方均具有约束力。涉案工程由申请人施工并已验收合格，同时申请人已超额收取工程款，其中答辩人通过潍坊市商业银行将工程款1613137.12元直接汇入申请人在江苏武进农村商业银行股份有限公司夏溪支行账户中。《建设工程施工合同》第十条中37.1争议条款中明确约定“提交潍坊仲裁委员会仲裁”，该条款与招标文件要求一致，申请人为响应招标文件提交了加盖申请人公章的投标文件；同时在仲裁庭庭审过程中，申请人也提交了2007年7月10日与答辩人签订的加盖申请人合同专用章的《建设工程施工合同》，足以证明申请人签订并持有合同的事实。综上，涉案潍坊滨海项目部北海路绿化浇灌工程一、三标段是申请人承建的，2007年7月10日加盖申请人合同专用章的《建设工程施工合同》确认仲裁协议不生效应予驳回。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》的规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议，有效的仲裁协议应当包括请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会等基本内容。本案中，双方争议的《建设工程施工合同》所涉工程，系经潍坊市政府采购中心招标的政府采购建设项目，在招投标过程中，申请人一方交纳的保证金是通过申请人账户办理汇票交纳的，申请人虽主张合同系伪造，但其提供的其在2005年3月经公安机关指定到镇江市新宇印章有限公司刻制印章四枚的“情况说明”等证据，仅能证明“情况说明”所述四枚印章的来源，对于双方争议合同加盖的申请人合同专用章是否系伪造，申请人并无有效证据证明。且双方争议的《建设工程施工合同》签订后，申请人通过其所开设的银行账户收取了该合同所涉工程款，申请人主张双方争议的《建设工程施工合同》系伪造，合同所涉仲裁条款不生效的主张证据不足，不能支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人江苏现代环境建设集团有限公司的申请。
案件受理费400元，由申请人江苏现代环境建设集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐伟东
审 判 员 宋宗明
人民陪审员 黄爱文
二〇一七年十一月六日
书 记 员 段玉川
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民初字第2669号
原告杜五妮。
委托代理人王兆升。
被告山东金坤房地产开发有限公司青州分公司。
法定代表人刘建春，系公司经理。
委托代理人苏远渠。
原告杜五妮诉被告山东金坤房地产开发有限公司青州分公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜五妮、委托代理人王兆升，被告山东金坤房地产开发有限公司青州分公司的委托代理人苏远渠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜五妮诉称，被告于2010年初在嘉祥县马集镇开发区承建了一批住房及沿街门市。原告到被告的售楼处询问时，听信了被告的陈述及承诺。在2010年8月18日与被告签订了新城家园沿街商铺定房协议书一份，并交给被告定房款20000元，后原告得知新城家园的商铺无法办理房产权手续，于是要求被告返还定金。被告承诺只要房子卖出去就立即给付原告定金，这样的承诺又继续了两年多。请求人民法院依法判令被告返还原告购房款
20000元。
被告山东金坤房地产开发有限公司青州分公司辩称，1、原告陈述不是事实。被告没有许诺能够办理房产所有权手续，因这个小区是经马集乡政府批准新农村建设项目，属于小产权房，周围群众对这批房屋都了解，从商铺的单价2000多元符合当时小产权商铺的价格，原告是因为没有履行合同约定，即在协议签订7日内交付房款的30%，导致合同不能履行，原告要求返还定金没有法律和事实依据。2、原告诉讼已超过诉讼时效，法庭应予驳回。
经审理查明，2010年1月10日，被告山东金坤房地产开发有限公司青州分公司与马集乡人民政府签订了关于马集乡政府驻地建设及马集村旧村改造协议书。当年被告山东金坤房地产开发有限公司青州分公司在马集村的土地上建设了新城家园，并于2010年8月18日与原告杜五妮签订了《新城家园沿街商铺定房协议书》，原告杜五妮按照该协议交给被告定房款20000元，后原告未购买涉案商铺，并要求被告返还定金。被告以协议约定如原告违约定金不予返还为由拒不返还定金。
上述事实，有原被告陈述、被告与马集乡人民政府签订的协议书、2010年8月18日原告与被告签订的沿街商铺订房协议及定金收据在案为凭，经开庭质证及本院审查，予以采信。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”。新城家园是根据嘉办发[2009]31号文件建设的马集乡马集村新型农村社区项目，占用的土地属于马集村的农民集体所有的土地，涉案房屋属于“小产权”房。被告也认可涉案房屋属于小产权房。原告杜五妮是嘉祥县马集镇杏花村人，非马集村集体经济组织内部成员，不享有购买涉案房屋权利。被告将涉案房屋出售给原告，违反法律、行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，应认定原告杜五妮与被告签订的《新城家园沿街商铺定房协议书》为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。因此，被告因该协议取得的原告的定金应予以返还。被告辩称原告的起诉已过诉讼时效，证据不足，本院不予支持。经调解，双方未达成协议。故依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
被告山东金坤房地产开发有限公司青州分公司于判决生效之日起七日内返还原告杜五妮定金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告山东金坤房地产开发有限公司青州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 杨存灵
人民陪审员 李根勇
人民陪审员 李永葆
二〇一五年八月十一日
书 记 员 曹文亭
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执字第040号
申请执行人江苏公信资产经营管理有限公司。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
被执行人上海腾传起重吊装工程有限公司。
法定代表人徐国传，该公司总经理。
被执行人徐洲。
申请人江苏公信资产经营管理有限公司诉被执行人上海腾传起重吊装工程有限公司、徐洲融资租赁合同纠纷一案，徐州经济技术开发区人民法院于2014年8月26日作出（2013）开商初字第344号民事判决书，并已发生法律效力，因被执行人未履行义务，江苏公信资产经营管理有限公司向法院申请强制执行，本院已立案执行。
本案执行标的为487824.67元。执行中，本院依法向有关部门发出协助查询通知书，未查询到被执行人可供执行的银行存款，无登记在被执行人名下房产，登记在被执行人名下车辆已被多家法院查封暂无法处置。
本院认为，执行中，因被执行人无财产可供执行，案件未能有效执结，经征得申请执行人同意，应当终结本次执行程序。在被执行人有财产可供执行时恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
终结（2013）开商初字第344号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 韩 军
执行员 潘子龙
执行员 田 源
二〇一五年七月一日
书记员 汪 涛
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初14440号
原告：温岭市新江小额贷款有限公司，住所地：温岭市大溪镇下村村部综合楼四楼。组织机构代码：06057262-5。
法定代表人：鲍金林，该公司董事长。
委托代理人：陈晶晶，该公司员工。
委托代理人：谢高军，该公司员工。
被告：何应南，男，1975年1月15日出生，汉族，住温岭市。
被告：金丽平，女，1975年9月30日出生，汉族，住温岭市。
被告：许建，男，1982年5月3日出生，汉族，住温岭市。
原告温岭市新江小额贷款有限公司与被告何应南、金丽平、许建小额借款合同纠纷一案，原告于2016年12月8日向法院提起诉讼，诉请：一、被告何应南、金丽平返还给原告借款本金208551.11元并支付利息118.78元及自2016年6月1日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息、罚息；二、被告许建对上述款项承担连带保证责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月26日公开开庭进行审理。庭后原告自愿变更诉讼请求为：一、被告何应南、金丽平返还给原告借款本金112006.07元并支付自2016年12月29日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息、罚息；二、被告许建对上述款项承担连带保证责任。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告何应南与被告金丽平系夫妻。被告何应南因经营周转所需，于2015年7月16日向原告温岭市新江小额贷款有限公司贷款30万元，并签订新江（2015）保借字第262号保证借款合同一份，由被告许建与案外人张国辉、傅祖胜提供连带责任保证，合同约定：借款期限自2015年7月16日起至2016年1月15日止，月利率为16.14‰，按月付息，每月15日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其它合理费用）。同日，被告金丽平出具共同还款承诺书一份，对被告何应南在原告处编号为新江（2015）保借字第262号保证借款合同项下的全部债务（含贷款本金、利息、逾期罚息、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。合同签订后，原告依约发放贷款30万元。后被告仅偿还部分借款本金、利息及逾期利息，尚欠本金112006.07元及剩余逾期利息至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何应南、金丽平在本判决生效之日起十日内共同返还原告温岭市新江小额贷款有限公司借款本金112006.07元并支付自2016年12月29日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算的逾期利息。
二、被告许建对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元（原告预交4430元），减半收取1270元，由被告何应南、金丽平、许建负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费2540元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审判员 陈泳滨
二〇一七年一月四日
书记员 林 丹
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1081民初14440号原告：温岭市新江小额贷款有限公司，住所地：温岭市大溪镇下村村部综合楼四楼。组织机构代码：06057262-5。法定代表人：鲍金林，该公司董事长。委托代理人：陈晶晶，该公司员工。委托代理人：谢高军，该公司员工。被告：何应南，男，1975年1月15日出生，汉族，住温岭市。被告：金丽平，女，1975年9月30日出生，汉族，住温岭市。被告：许建，男，1982年5月3日出生，汉族，住温岭市。原告温岭市新江小额贷款有限公司与被告何应南、金丽平、许建小额借款合同纠纷一案，原告于2016年12月8日向法院提起诉讼，诉请：一、被告何应南、金丽平返还给原告借款本金208551.11元并支付利息118.78元及自2016年6月1日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息、罚息；二、被告许建对上述款项承担连带保证责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月26日公开开庭进行审理。庭后原告自愿变更诉讼请求为：一、被告何应南、金丽平返还给原告借款本金112006.07元并支付自2016年12月29日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息、罚息；二、被告许建对上述款项承担连带保证责任。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告何应南与被告金丽平系夫妻。被告何应南因经营周转所需，于2015年7月16日向原告温岭市新江小额贷款有限公司贷款30万元，并签订新江（2015）保借字第262号保证借款合同一份，由被告许建与案外人张国辉、傅祖胜提供连带责任保证，合同约定：借款期限自2015年7月16日起至2016年1月15日止，月利率为16.14‰，按月付息，每月15日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其它合理费用）。同日，被告金丽平出具共同还款承诺书一份，对被告何应南在原告处编号为新江（2015）保借字第262号保证借款合同项下的全部债务（含贷款本金、利息、逾期罚息、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。合同签订后，原告依约发放贷款30万元。后被告仅偿还部分借款本金、利息及逾期利息，尚欠本金112006.07元及剩余逾期利息至今未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何应南、金丽平在本判决生效之日起十日内共同返还原告温岭市新江小额贷款有限公司借款本金112006.07元并支付自2016年12月29日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算的逾期利息。二、被告许建对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元（原告预交4430元），减半收取1270元，由被告何应南、金丽平、许建负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费2540元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。审判员  陈泳滨二〇一七年一月四日书记员  林 丹
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0106刑初699号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人吴×，男，1988年9月24日出生。
公诉机关以京丰检公诉刑诉[2016]735号起诉书指控被告人吴×犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年5月20日1时许，被告人吴×醉酒后驾驶×××号的小型轿车，行驶至本市丰台区大红门社区医院门前公路时，与他车发生交通事故。经认定，被告人吴×在此次交通事故中负全部责任。经检测，被告人吴×血液中酒精含量为202.1mg/100ml。被告人吴×案发后被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队查获。认为被告人吴×具有醉酒后驾驶机动车发生交通事故并负事故的全部责任，血液中酒精含量达到202.1mg/100ml，能够积极赔偿事故对方的经济损失并得到谅解，到案后如实供述等处罚情节，建议判处被告人吴×拘役三个月至五个月，并处罚金。
被告人吴×对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人吴×犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人吴×醉酒后驾驶机动车发生交通事故负事故的全部责任，故对其予以从重处罚。被告人吴×明知他人报警在现场等待，到案后能如实供述所犯罪行，系自首，并能积极赔偿事故对方的经济损失得到谅解，认罪态度较好，故对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十一条的规定，判决如下：
被告人吴×犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自2016年5月20日起至2016年8月19日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 董晓宇
二〇一六年六月十五日
书记员 马文平
湖北省沙洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙洋县民二初字第00050号
原告王国栋。
委托代理人王维雄。特别授权。
被告湖北省沙洋天福延龄保健酒业酿造有限公司（以下简称天福公司），住所地湖北省沙洋县经济开发区五羊路8号。
法定代表人陈亚斌，该公司董事长。
委托代理人刘晓华。系该公司副总经理。特别授权。
原告王国栋诉被告天福公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告王国栋委托代理人王维雄、被告天福公司委托代理人刘晓华到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告王国栋诉称，罗声明与原告承建被告2号厂房工程，2013年9月16日，原告、罗声明与被告达成了2号厂房的工程款结算协议，约定原告建设2号厂房的工程款32万元由被告于2013年10月20日前支付给原告，但被告逾期未付，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程款32万元及逾期利息69160元；2、诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了2013年9月16日被告原法定代表人陈天宝向原告出具的欠条复印件1份、沙洋天福延龄保健酒业酿造有限公司2号厂房工程款结算协议1份，拟证明：被告欠原告工程款共计32万元。
被告在庭审中口头答辩称：1、原告诉请不属实，2号厂房工程协议价款为259710元，被告出具32万元欠条是受原告胁迫；2、原告未按合同工期完工，造成设备不能安装，给原告造成损失；3、原告无建设资质，也未向被告提交相应资质证明；4、原告还需向他人支付看管费用以及钢管货款计106000元；5、原告结算后多次到被告公司闹事，给被告造成了巨大损失，被告保留起诉权利。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一、2013年4月26日原告、被告及罗声明所签《协议》复印件一份，拟证明原告未按照协议完成工程任务；
证据二、2013年9月16日陈天宝、罗声明与原告签订的2号厂房工程款结算协议，拟证明原告强行要被告增加工程款60290元，工程款变为320000元；
证据三、2013年9月16日《合同解除协议》复印件一份，拟证明实际结算金额为259710元；
证据四、2013年1月6日收据一份，拟证明由于原告未按合同工期完工，造成订购的设备不能安装；
证据五、罗声明证明复印件一份，拟证明原告强行让被告出具欠条；
证据六、肖小红证言复印件一份，拟证明原告强行陈天宝出具欠条时增加60290元。
上述证据，原、被告在庭审中进行了质证，并发表了如下质证意见：被告对原告提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议，仅认可259710元；对原告的该两份证据的证明效力本院予以确认，因欠条及协议上均载明所欠款项为32万元，对原告的证明目的本院予以确认。被告证据一、二、三，原告对其真实性均无异议，对证明目的有异议。对该三份证据的证明效力本院予以确认，被告证据一仅能证实三方对权利义务进行进行了约定，仅凭合同并不能证实原告有违约行为，对被告的证明目的本院不予确认；被告证据二、证据三本身无法证实原告对被告存在胁迫行为，对被告该两份证据的证明目的本院不予确认。原告对被告证据四关联性有异议，因该份证据是被告购买设备的收据，与本案建设工程纠纷并无关联性，对该份证据的证明效力本院不予确认；被告证据五、证据六，原告均有异议，因该两份证据为证人证言，因证人未出庭接受质询，对该两份证据的证明效力本院不予确认。
经审理查明，2013年4月26日，被告作为厂方、罗声明作为甲方、原告作为乙方签订了一份《协议》，约定被告将2号厂房圈梁以上的工程交由原告施工，工程款为按1号厂房的承包合同总款扣除基础及圈梁以下款项，扣除圈梁以上部分所用钢筋款，三方还约定2012年12月10日之前工地管理员的工资及水电费由罗声明负担，之后由原告负担，原告在1号厂房的投资由罗声明优先偿还，原告保证在6月1日前完工。工程款由厂方直接与乙方结算。2013年9月16日三方再次签订一份手写《合同解除协议》，三方约定经三方清算，王国栋的投资款为259710元，待厂方付清款后，解除2013年4月26日签订的合同。经手人处王国栋与罗声明签字。同日，被告原法定代表人陈天宝又与原告及罗声明签订一份《沙洋天福延龄保健酒业酿造有限公司2号厂房工程款结算协议》，约定原告在2号厂房的工程款共计32万元整，此款由厂方于10月20日之前付给原告，此款付清后，自动解除2013年4月26日签订的2号厂房的协议。当天，被告原法定代表人陈天宝向原告出具一份欠条，载明被告欠原告工程款共计32万元，于10月20日前付清此欠款。另查明，被告2号厂房至今未完工。
原告对其诉请的利息，陈述系请人计算，并不知具体如何得来，计算公式为320000×0.0665×3.25，计69160元。
本院认为，原告王国栋并无建筑施工企业资质，其与被告签订的关于2号厂房建设的协议违反了法律的强制性规定，应为无效。但通过结算，被告认可原告完成工程款项为32万元，并承诺于2013年10月20日之前付清，被告应受其承诺约束，故对原告要求被告支付工程款32万元的诉请本院予以支持。原告抗辩工程价款实际为259710元，多余部分系原告强迫增加的，但是未提交证据证实，本院不予采信。原告主张的利息，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，对于欠付工程款利息没有约定的，按照银行同期同类贷款利率计息，以32万元作为基数，按照银行同期贷款利率，从2013年10月20日起算至2015年10月20日，计39360元。2015年10月20日之后的利息，按未偿还工程款金额作为基数，参照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，并以69160元为限。
被告抗辩原告工期违约、建设资质问题以及原告在其办公处吵闹给其造成经济损失，未提供充分证据予以证实，对被告的抗辩意见本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告湖北省沙洋天福延龄保健酒业酿造有限公司于本判决生效后十日内向原告王国栋支付工程款320000元及逾期利息（截至2015年10月2日为39360元，之后的利息按照未偿还工程款金额作为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日，并以69160元为限）。
如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7137元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 张 俊
审 判 员 周曲曲
人民陪审员 王文华
二〇一五年十二月一日
书 记 员 柳艾梅
广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0823民初830号
原告吴华炳，男，汉族，身份证号码×××5717，广东省遂溪县人，住遂溪县。
被告华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司（以下简称华保财险湛江支公司），住所地：湛江市开发区。
法定代表人许娟，经理。
委托代理人陈兴流，男，××年××月××日出生。
原告吴华炳诉被告华保财险湛江支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2016年6月14日受理后，依法由审判员吴建峰适用简易程序分别于2016年8月9日和2016年9月28日两次公开开庭进行了审理。原告吴华炳及被告华保财险湛江支公司的委托代理人陈兴流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴华炳起诉称：2016年1月28日，原告驾驶粤G×××××号小轿车由遂溪县界炮镇木棉村往界炮镇方向行至深坭村路段时，追尾碰撞到前方吴晓聪驾驶的粤G×××××号小轿车，造成两车不同程度损坏的交通事故。遂溪县公安局交通警察大队作出的第2016-106号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定吴华炳承担事故的全部责任，吴晓聪不承担事故责任。粤G×××××号小型客车在华保财险湛江支公司购买了机动车辆事故责任强制险、商业第三者险及不计免赔。原告多次向保险公司提出赔偿申请，但是保险公司却以碰撞不符为由拒赔，现请求法院判令被告赔偿原告损失共3680元，诉讼费用由被告承担。
原告吴华炳为支持其诉请向本院提供如下证据：1、《结论书》；2、《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》；3、现场照片；4、《机动车交通事故责任强制保险单》；5、吴华炳及吴晓聪的《驾驶证》；6、《行驶证》；7、《收款收据》；8、《道路交通事故认定书》。
被告华保财险湛江支公司没有向本院提交任何证据，但是向本院提交书面答辩称：对原告提交的证据没有异议，但是认为交警处理事故的程序过于简单，现场碰撞痕迹明显不相符，对交警认定为正常的交通事故不服。
被告华保财险湛江支公司向本院申请向交警部门调查取证，本院在交警部门调取事故现场照片两张。原告质证称：对该证据没有异议。被告华保财险湛江支公司质证称：对该证据没有异议，但是对交警单凭现场照片就认定为正常的交通事故有异议。
经审理查明，2016年1月28日，原告驾驶粤G×××××号小轿车由遂溪县界炮镇木棉村往界炮镇方向行至深坭村路段时，追尾碰撞到前方吴晓聪驾驶的粤G×××××号小轿车，造成两车不同程度损坏的交通事故。遂溪县公安局交通警察大队作出的第2016-106号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定吴华炳承担事故的全部责任，吴晓聪不承担事故责任。粤G×××××号小型客车在华保财险湛江支公司购买了机动车辆事故责任强制险、商业第三者险及不计免赔。保险期限从2015年9月28日起至2016年9月27日止。
本院认为，本案不属于机动车交通事故责任纠纷，应该认定为责任保险合同纠纷案件。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。湛江市公安局交警支队遂溪大队对该事故责任作出的第2016-106号《道路交通事故认定书》认定合法、适当，依法予以采信。被告华保财险湛江支公司对交警认定该事故为正常的交通事故有异议，认为交警处理事故的程序过于简单，应该认定为虚假的交通事故，不应该理赔，但被告华保财险湛江支公司没有向本院提交任何证据证明，根据《最高人民法院（关于民事诉讼证据若干规定）》第二十七条的规定，对于被告华安财产保险股份有限公司的诉求本院不予支持。
该交通事故致使原告所有的粤G×××××号小轿车受到损害，原告方的损失如下：
1、车辆损失费。经遂溪县发展和改革局价格认证中心作出的（2016）0001205号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》认定车辆损失价格为3480元。原告请求被告赔偿车辆损失费3480元合法有据，本院予以支持。
2、鉴定费。原告主张鉴定费200元，并有遂溪县发展和改革局价格认证中心出具的发票予以佐证，该证据合法有据，本院予以支持。
本次交通事故造成原告吴华炳损失为1至2项共3680元。
根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，原告吴华炳驾驶粤G×××××号小轿车发生交通事故造成粤G×××××号小轿车受损，该车已在华保财险湛江支公司购买了机动车交通事故责任强制保险和限额为50万元的第三者商业保险，并购买了不计免赔，故被告华保财险湛江支公司作为保险人应在交强险赔偿限额和商业第三者责任险赔偿限额内承担的赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元和财产损失赔偿限额2000元。原告的损失属于财产损失赔偿限额下的赔偿项目包括车辆损失费3480元及鉴定费200元，先由被告华保财险湛江支公司在财产损失赔偿限额2000元范围内向原告赔偿，超出限额部分的损失为1680元（3480元＋200元-2000元），所以保险公司还应该在商业第三者责任险内赔偿原告1680元。
综上所述，原告应受偿的数额为3680元，其中在交强险范围赔偿2000元，在商业第三者责任险范围赔1680元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在交强险责任限额范围内支付给原告吴华炳2000元。
二、限被告华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任保险范围内支付给原告吴华炳1680元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 吴建峰
二〇一六年十月八日
书记员 袁文孟
福建省沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0427民初2426号
原告：福建省三明机床有限责任公司，住所地三明高新技术产业开发区金沙园金明东路。
法定代表人：韦巍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗坚平，福建光兴律师事务所律师。
被告：罗域林，男，1991年10月22日出生，汉族，住三明市梅列区。
原告福建省三明机床有限责任公司（以下简称三明机床）与被告罗域林劳动争议一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三明机床法定代表人韦巍、委托代理人罗坚平，被告罗域林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三明机床向本院提出诉讼请求：1.确认三明机床、罗域林双方劳动关系没有解除；2、三明机床无需支付罗域林解除劳动关系经济补偿金16734.98元；3、本案诉讼费用由罗域林负担。事实和理由：2016年1月三明机床因涉及严重经济纠纷，账户被法院冻结，为维护职工利益，将职工社保转入福建省三机机床有限责任公司（以下简称三机机床）。2016年8月罗域林以三明机床未提前通知单方解除劳动关系向沙县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会作出裁决：1、确认三明机床、罗域林双方劳动关系于2015年12月31日解除；2、三明机床应支付罗域林解除劳动关系经济补偿金16734.98元。因罗域林除社保转由三机机床外，工作场所、工作岗位、工资待遇均没有改变；2016年1月职工工资虽由三机机床发放，但该工资是三明机床应发放的工资，三明机床职工2015年10月至12月工资由三机机床在2016年1月至3月发放；法律没有禁止建立双重或多重劳动关系，三明机床、罗域林劳动关系不会因为三明机床将罗域林社保转入三机机床而解除。沙县劳动争议仲裁委员会的仲裁是错误的。故向本院起诉。
罗域林辩称：其系三明机床员工，2008年10月到三明机床工作。2015年12月，三明机床未依法提前通知单方面解除劳动关系并擅自将社会保险办理减员手续，双方劳动关系已解除，三明机床应支付补偿金16734.98元。
经审理查明：
罗域林系三明机床员工，2008年10月到三明机床工作。2016年1月三明机床因生产经营发生困难且有经济债务纠纷，将罗域林的社保关系办理减员手续并转由三机机床参保缴纳，工资由三机机床支付，三明机床在2016年1月1日后未支付工资。另查明，三明机床与三机机床属两家不同的独立法人企业，仅公司的注册地址一致，罗域林2015年度的平均工资为2231.33元。
上这事实有仲裁裁决书、到庭当事人的庭审陈述证实。
本院认为，三明机床向罗域林支付工资至2015年12月31日，后未支付工资，根据劳动合同法第三十八条规定，未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同；三明机床将罗域林的社保关系转由三机机床参保，是以自己的行为同意罗域林的全日制劳动关系转由三机机床承受。罗域林同意解除与三明机床的劳动关系，双方劳动关系于2015年12月31日解除。三明机床因生产经营发生严重困难，劳动合同订立时所依据客观经济情况发生重大变化而与职工解除劳动关系，应根据劳动合同法第四十六条的规定支付补偿金，每满1年按1个月工资的标准支付；6个月以上不满1年按1年计算；不满6个月按半个月计算。自2008年10月至2015年12月，罗域林要求按仲裁裁决补偿年限与标准支付，符合法律规定，予以支持。罗域林2015年度平均工资2231.33元，补偿7.5个月的经济补偿金为16734.98元（2231.33元×7.5）。我国劳动合同法虽未禁止建立双重或多重劳动关系，但禁止建立双重或多重的全日制劳动关系，三明机床关于其与罗域林仍存在劳动关系的主张，不予采纳。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及相关法律规定，判决如下：
一、确认福建省三明机床有限责任公司与罗域林的劳动关系于2015年12月31日解除。
二、福建省三明机床有限责任公司应支付罗域林解除劳动关系经济补偿金16734.98元，于判决生效后7日内支付。
本案受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由福建省三明机床有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审判员 刘礼友
二〇一六年十二月五日
书记员 范雅文
一、本判决所依据法律条文
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。二、执行申请提示
中华人民共和国民事诉讼法：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
…
河南省桐柏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桐行审字第00188号
申请执行人桐柏县城乡规划局。
法定代表人姜全民，任局长职务。
被申请执行人张伟，男，38岁。。
申请执行人申请执行被申请执行人行政处罚一案，申请执行人于2014年10月12日向被申请执行人下发了（2014）桐规罚字第A0402号行政处罚决定，在法定期间内，被申请人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现已发生法律效力，申请执行人于2015年6月24日向本院申请执行。经审查，申请执行人申请执行的具体行政行为符合法律规定，应予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条和最高人民法院《关于执行（行政诉讼法）若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行申请执行人桐柏县城乡规划局作出的（2014）桐规罚字第A0402号行政处罚决定。
本裁定书送达生效。
审判长 陈新奇
审判员 刘兴元
审判员 徐明明
二〇一五年七月十日
书记员 李中选