江西省吉安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣08行终30号
上诉人（原审原告）郑海辟，农民。
上诉人（原审原告）郑河辟，农民。
上诉人（原审原告）郑江辟，农民。
上诉人（原审原告）郑清辟，农民。
上诉人（原审原告）郑甫永，农民。
上述上诉人委托代理人赖敏智、刘成星，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰和县林业局。住所地：江西省泰和县澄江大道**号。
法定代表人王鸿明，局长。
委托代理人康裕达，江西西昌律师事务所律师。
上诉人郑海辟等因与被上诉人泰和县林业局林业行政许可一案，不服泰和县人民法院（2015）泰行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明，2007年1月，泰和县人民政府向郑甫永、郑海辟、郑河辟、郑江辟及郑辅柱的山场分别颁发了林木所有权证。郑甫永林木面积91.6亩，郑海辟林木面积为45.2亩，郑河辟林木面积39.2亩，郑江辟面积101.2亩，郑辅柱林木面积63.7亩，林种均为防护林。2009年5月，泰和县林业局将郑海辟等人所有的45.2亩防护林及其父亲郑辅柱所有的63.7亩防护林变更为用材林。2009年11月26日、2010年6月18日，泰和县林业局依据赣林资字【2009】17号文件，泰和县林业局办公室【2010】30号文件，根据郑海辟等人及其所在村小组向冠朝镇政府、林业工作站砍伐指标申请，泰和县林业局在核定砍伐指标的基础上依照法定程序将上述诉讼山场所有山场林木进行了采伐许可并颁发了采伐证。林木采伐后，郑海辟等人认为泰和县林业局的上述行为侵犯了其的合法权益，故向法院提起诉讼。
一审法院认为，泰和县林业局办理林木采伐证发放时，严格按照《森林法》及相关林业法律法规的规定，且依据当事人的申请，符合相关审批要求而办理的，手续齐全，程序合法，适用法律法规正确，郑海辟等人诉请理由不足应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回郑海辟、郑河辟、郑江辟、郑清辟、郑甫永的诉讼请求。案件受理费50元，由郑海辟、郑河辟、郑江辟、郑清辟、郑甫永承担。
郑海辟、郑河辟、郑江辟、郑清辟、郑甫永不服上述判决，上诉请求撤销原判，要求确认涉案的林木采伐证发放违法，并要求判令泰和县林业局赔偿其所遭受的经济损失100万元。其理由：1、林木采伐证办理程序违法。第一、上诉人没有向泰和县林业局提出采伐证发放申请。从本案泰和县林业局提供的林木采伐证办理和发放的相关工作记录来看，上诉人根本没有提出申请，更没有实际领取采伐证，所有材料上的上诉人签名都不是其本人所签。上诉人请求对采伐证申请和发放的材料上的签名安排文书鉴定。第二、泰和县林业局在采伐证办理发放过程中，未认真核实申请人的身份，没有按照规定通知林木所有权人，对拟采伐林木情况未依法进行公示，没有认真查验领证人是否为林木所有权人，也在签订迹地更新造林合同时，没有与林木所有权人见面。2、泰和县林业局向法院提供的江西省林业厅赣林资字【2009】333号文件，虽规定了简化审批环节，但并不是减少或者减轻林业部门的工作审查义务。从泰和县林业局提供的材料可知，所有需要申请人签名的材料里都有“上诉人的签名”，这说明泰和县林业局清楚申请办理采伐证需要林木所有权人的申请。本案，泰和县林业局在申请人的审查上要么明知申请人不是林木所有权人，具有滥用职权的情况；要么就是对申请人的身份根本没有进行必要的核实，具有玩忽职守的情况。3、泰和县林业局提供的流转合同书根本没有得到郑海辟及其父郑辅柱的认可，两人的签名均为他人所签。林权证是因为此前上诉人所在的村委会为了变更林地林种，将上诉人的的林权证统一收到村委会以集中办理林种变更手续，且工作设计相关材料上都没有上诉人的亲笔签名。
泰和县林业局答辩称，关于上诉人的上诉状，主要陈述了两个问题，一个是申请材料的签名及内容的真实性，二是申请人持有林权证和林权转让合同能否办理采伐证。关于第一个问题，首先义务不在行政机关，而是在上诉人，行政机关不对材料的真实性负责，材料的真实性由申请人来负责，作为泰和县林业局只要申请人提供的材料符合要求，就应当向申请人发放林木采伐许可证。上诉人在其上诉状中以及一审中多次提到申请书部分内容及签名是伪造，但并没有看到上诉人提供证据予以佐证，也没有收到上诉人要求撤销与申请书不一致林木采伐许可证的申请。上诉人对于申请人的签名及申请书的虚假仅仅是停留在口头上。关于第二个问题，森林法实施条例和《江西省林木采伐许可暂行办法》均规定，申请办理林木采伐许可证规定，需提供林权证及相关其他材料，这充分确立了申办林木采伐许可证必须提供林权证，说明办理林木采伐许可证，向林业局递交林权证是必须的。本案中申请人在向林业局提出申请并提供林权证及相关材料后，林业局就应当发放林木采伐许可证。对于其解释是被骗交付给村集体，并没有相关证据证实。综合上述两个问题，泰和县林业局发放林木采伐许可证是合法的。
二审期间，上诉人向本院提交了两份证据，第一份证据是:郑辅柱泰府林证字（2007）第330912004号林权证、郑海辟泰府林证字（2007）第330912005号林权证和坎头村背坑背十二组泰府林证字（2007）第330912008号林权证，用以证明该三份林权证均由郑海辟保管，被上诉人质证认为，该三份林权证虽现在在郑海辟处，但并不能证明在办理林木采伐许可证时在上诉人处；第二份证据是：冠朝镇坎头村背坑背12组林地使用权登记公示表，用以证明林木被砍后才进行公示。被上诉人质证认为该公示表只是公示泰府林证字（2007）第330912008号林权证的林权登记情况，与本案没有关联。本院认为，对于第一份证据，真实性予以确认，但并不能达到其证明目的，关联性不予确认；对于第二份证据，其加盖了泰和县冠朝镇坎头村委会的公章，真实性予以确认，但其只能证明坎头村背坑背12组林地使用权的登记情况，与本案不具有关联性。
二审除一审法院查明的事实之外，另查明：2009年，冠朝镇坎头村郑泗丕等十人与赖振球、曾国平签订了一份《山场转让协议》。2009年11月，双方又签订了一份《山场转让补充修路协议》。协议签订后，曾国平方取得了上诉人的林权证，随后办理了林种变更，并以上诉人的名义办理和领取林木采伐许可证。经查，本案上诉人郑海辟和郑辅柱并未在《山场转让协议》上签字。同时，在曾国平办理涉案山场林木采伐许可证的过程中，上诉人并未至泰和县林业局或林业工作站直接申请办理。
上述事实有泰和县林木采伐许可证发放（申请）表，林木采伐申报卡及坎头村委会原书记和主任郑福平、坎头村委会现任书记郑福树、坎头村委会现任主任郑小军、争议山场转让人曾国平的询问笔录等证据予以证明。本院依法予以确认。
本院认为，《江西省森林限额采伐管理暂行办法》第十二条规定林木采伐许可证的申请和发放，按下列规定办理：（一）“单位和个人在申请采伐许可证时，须提交山林权证（合作造林的提供有关协议和合同），采伐申请、作业设计、上年度伐区和采伐迹地更新验收合格的证明材料……”和（七）“发放林木采伐许可证的单位应当在接到申请之日起一个月内，完成林木采伐作业设计和申报情况的核查及发证工作……”。同时，赣发【2014】19号《中共江西省委、江西省人民政府<关于深化林业产权制度改革的意见>的通知》明确规定:木竹采伐指标分配实行公示制，林木采伐许可证由林木所有者直接申请，领证时预交育林基金。上述相关规定均表明，林木采伐许可证的办理需要申请人提出申请及提交相关材料，发放林木采伐许可证的单位应尽对申报情况进行核实的义务。本案中，在上诉人涉案山场的林木采伐许可证办理和发放过程中，上诉人并未至泰和县林业局或林业工作站直接提出申请，曾国平亦未提供任何委托手续。同时，《山场转让协议》上，郑海辟和郑辅柱并未签名。泰和县林业局作为发放林木采伐许可证的单位在未对采伐申请及相关材料真实性进行核实的情况下，将上诉人所有的涉案山场林木采伐许可证交由曾国平，未尽到相应的审慎核实义务，违反上述相关法律规定。故一审认定存在基本事实认定不清。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销江西省泰和县人民法院（2015）泰行初字第10号行政判决；
二、发回江西省泰和县人民法院重审。
审 判 长 吴 山
代理审判员 李国红
代理审判员 钟君林
二〇一六年六月七日
书 记 员 罗英秀
附：本判决适用的相关法律依据
《江西省森林限额采伐管理暂行办法》
第十二条林木采伐许可证的申请和发放，按下列规定办理:
(一)单位和个人在申请采伐许可证时，须提交山林权证（合作造林的提供有关协议和合同），采伐申请、作业设计、上年度伐区和采伐迹地更新验收合格的证明材料：采伐证、占用林地上的森林和林木，还须提交征、占用林地批准书及补偿协议的副本。
…………
（七）发放林木采伐许可证的单位应当在接到申请之日起一个月内，完成林木采伐作业设计和申报情况的核查及发证工作。因特殊原因需延长发证时间的，应当提前一周告知申请单位和个人。
《中共江西省委、江西省人民政府<关于深化林业产权制度改革的意见>的通知》赣发【2014】19号
二改革主要内容
…………
（六）放活经营。木竹采伐指标分配实行公示制，林木采伐许可证由林木所有者直接申请，领证时预交育林基金。
…………
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
…………
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
…………