广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民二初字第693号
原告姚猛，住佛山市南海区。
委托代理人龙国华，系广东邦南律师事务所律师。
被告吴启贤，住佛山市南海区。
委托代理人吴坤辉，住佛山市南海区。
原告姚猛与被告吴启贤票据纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法由审判员黄立勋独任审判，于同年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龙国华、被告的委托代理人吴坤辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告欠原告400000元，在原告多次追讨后，被告于2014年10月9日开具一张金额为400000元的现金支票。原告持上述支票到银行要求兑现时被退票，退票理由是付款单位账户已结清或已按规定冻结。原告与被告交涉，被告拒不还款。为此，原告提起本案诉讼，要求被告支付票据款400000元。本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告的请求没有事实依据。原、被告之间并没有交易，本案支票是因为被告的女婿李仰财欠了原告的借款200000元，李仰财将被告的一张空白支票交给原告作担保以及支付利息之用，票面金额是原告自己写上去的。李仰财欠原告借款的纠纷，原告已另案起诉，案号为（2014）佛南法丹民一初字第276号。该案以及本案纠纷双方早已通过协商，用机器设备、产品加上部分现金解决了。原告收到了机器设备、产品及现金，并书面承诺撤回本案诉讼。现原告仍然要求被告支付票据款属于无理请求。
原告在诉讼中提供以下证据材料：
1、姚猛的身份证复印件、吴启贤的身份信息表各一份，证明原、被告的身份情况。
2、出票日期为2014年10月9日、票号为40204430／27822560、出票人为吴启贤、收款人为姚猛、票面金额为400000元的农村信用合作社支票一张，证明原告持有涉案支票。
3、南海农商行退票通知书一份，证明证据2中的支票因付款单位账户已结清或已按规定冻结被银行退票。
被告在诉讼中提供以下证据材料：
4、2014年11月25日的和解协议书一份（打印版）。载明：甲方姚猛，乙方李仰财，双方确认，由乙方于2014年11月27日前以乙方在西联东村铂进五金厂内所有设备、半成品、废品交由甲方处理，再另向甲方支付10000元，除上述约定支付的款项外，乙方及吴启贤均无拖欠甲方任何款项，甲方不得再向乙方及吴启贤主张任何债权及付款责任。甲方收到上述款项后立即向南海区人民法院申请撤回对乙方民间借贷一案的起诉以及对吴启贤票据纠纷一案的起诉。姚猛在甲方处签名，吴丽英在乙方处签名。
5、2014年11月25日的协议书一份（手写版）。载明：甲方李仰财，乙方姚猛，甲方向乙方借人民币200000元，现甲方对李仰财和吴启贤进行起诉，甲方同意把自己在西联村铂进五金厂的设备、成品、半成品、废品进行处理，所筹资金用于还乙方的借款，另甲方付现金10000元给乙方，乙方收到设备、成品、半成品、废品等款项及现金后，乙方应撤销对李仰财和吴启贤40万支票共2个案件，庭外和解，互不追究。吴丽英代表在甲方处签名，姚猛在乙方处签名。
被告以证据4、5证明李仰财的妻子即被告的女儿吴丽英与原告就原告与李仰财的民间借贷案件及原告与被告的票据案件达成和解协议，用李仰财的设备、产品等加上10000元现金了解两案纠纷，原告承诺撤回对两案的起诉。
6、2014年11月26日、2014年11月27日的借款收据各一份（记载在同一页纸上）。其中11月26日的收据载明：今收到李仰财在铂进五金厂内所有设备、半成品、废品及人民币10000元，以了结李仰财及吴启贤之间的全部债权债务纠纷。备注：因收款人在运输上出现问题，有三台设备要延迟交收。付款人吴丽英（代），收款人姚猛，日期2014.11.26。11月27日的收据载明：收款人已全数收到李仰财在铂进五金厂内的所有设备、半成品、废品以及人民币10000元，以及备注中提到的剩余三台设备，收款人已了结李仰财及吴启贤之间的全部债权债务。付款人吴丽英代，收款人姚猛，日期2014.11.27。被告以此证明已按和解协议履行了义务，两案的债权债务已了结。
7、电话录音资料一份。录音资料显示两人的通话内容，其中一人为女音，一人为男音。主要内容为女音问是不是李仰财借了你20万元，还了5万元，男音答借了20万元还了5万元；女音问为什么又起诉我父亲40万元，男音答那40万元是利息和律师费用。被告称女音者是被告的另一个女儿吴仲英，男音者是原告姚猛，该录音可以证明本案支票是用来支付李仰财向原告借款利息的用途。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为当时支票是空白的，后来到银行进行了挂失。因被告对原告提供的证据的真实性没有异议，本院予以认定。原告对被告提供的证据4、5、6不予确认，认为虽然有原告本人签名，但李仰财和吴丽英都不是本案当事人，吴丽英的签名属于无权代理。同时根据原告的陈述，设备、产品价值才6、7万元，而两案款项合计60万元，显失公平。另外，手写版协议写明原告收到设备款及现金才生效，原告没有收到设备款，该协议生效条件未成就。本院认为，吴丽英作为本案被告的女儿及李仰财的妻子，代表李仰财处理李仰财的财产以履行本案被告及李仰财对原告的债务，其行为在本案中得到了被告的追认，原告在协议上签名并收取了相关设备、产品及现金，该协议对原告及本案被告均发生法律效力，且协议得到了履行，本院对上述证据的效力予以认定。至于两份协议对以设备、产品还是以处理设备、产品得款偿还所欠原告的债务，字面上虽然存在差异，但原告最终收取了实物加现金，并书面确认相关债权债务已经了结，协议在履行过程中并没有产生歧义，原告在收取实物时没有对实物的价值提出异议，因此也不存在显失公平的问题，本院对原告的质证意见不予采纳。原告对证据7有异议，认为录音无法反映通话人的身份，录音内容只提到“40万是利息”，与本案没有关联性。本院认为，录音资料作为证据，需要对被录音者进行身份确认以及对谈话内容的前后关联等因素进行审查判断，要求较为严格，考虑到本案双方已通过协议对相关债权债务进行了处理并已履行，本院对证据7不予审查。
综合上述所认定的证据以及双方当事人的陈述，本院认定以下案件事实：
原告持有一张出票人为被告、票号为40204430／27822560、出票日期为2014年10月9日、票面金额为400000元的农村信用合作社支票。原告持该支票到银行提示付款时，银行以付款单位账户已结清或已按规定冻结为由予以退票。原告因此提起本案诉讼。
2011年11月25日，被告的女儿吴丽英（李仰财的妻子）就原告起诉李仰财民间借贷一案及本案，以李仰财的名义与原告先后达成两份和解协议，约定李仰财以其在丹灶镇西联东村铂进五金厂内所有设备、半成品、废品交由原告处理（其中一份协议表述为李仰财把自己的设备、产品进行处理，所筹资金用于偿还原告的借款），另向原告支付人民币10000元，以了结李仰财以及吴启贤之间的全部债权债务。除上述约定支付的款项外，李仰财及吴启贤均无拖欠原告任何款项，李仰财以及吴启贤在签订本协议之前向原告出具的任何文件或票据均无效作废处理，原告与李仰财以及吴启贤之间的债权债务均已全部结清，原告应于收到上述款项后立即向南海区人民法院撤回对李仰财民间借贷纠纷一案以及对吴启贤票据纠纷一案的起诉。
同月26日、27日，原告出具收据，确认收到上述协议中所约定的全部设备、半成品、废品以及现金10000元，已了结了李仰财及吴启贤之间的全部债权债务。
本院认为，原告持有被告签发的支票，双方的票据关系成立。尽管被告抗辩认为原告取得本案支票缺乏基础交易，原告也没有对如何取得本案支票进行说明，但被告的近亲属吴丽英对本案支票所涉及的责任与原告通过协议进行了处理，该处理结果得到了被告的追认，对本案原、被告均产生法律效力。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，在被代理人对代理人的行为予以追认的情况下，代理人实施代理行为时是否得到授权并不影响其行为效力，因此原告关于吴丽英未经被告授权，其行为不具备法律效力的抗辩理由不成立，本院不予采纳。吴丽英与原告就本案票据责任达成协议，并按协议履行了义务，原告也书面确认其与被告之间就本案票据的债权债务了结，表明双方的权利义务因债务已经按照合同履行而终止，原告的债权已经实现，继续主张被告支付票据款已失去了依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。如前所述，被告在收取设备、产品时对物品的价值并未提出异议，其在本案中认为物品价值仅为6、7万元的主张也缺乏依据，本院对其关于合同显示公平的抗辩理由亦不予采纳。另外还需要指出的是，原告书面承诺在对方按和解协议履行义务后向本院撤回本案的起诉，其意思表示真实明确，却继续坚持本案的诉讼请求，其行为明显违背民事活动中应当遵循的诚实信用原则。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告姚猛的诉讼请求。
本案适用简易程序审理，减半收取案件受理费3650元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄立勋
二〇一四年十二月十一日
书记员 李少明