湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00647号
原告：中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行，住所地：湖北省十堰市人民南路118号。
负责人：何涛，该行行长。
委托代理人：白海军，中国工商银行湖北分行员工。
委托代理人：景欣，湖北今天律师事务所律师。
被告：中国外运湖北公司，住所地：武汉市汉口建设大道605号建设大厦。
法定代表人：陶保轩，该公司总经理。
委托代理人：胡蝶，湖北金翅律师事务所律师。
委托代理人：张萌钢，湖北金翅律师事务所律师。
第三人：十堰圣涛工贸有限公司，住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳路销售处1号门。
法定代表人：张涛。
原告中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行（以下简称十堰人民路支行）与被告中国外运湖北公司（以下简称外运公司）、第三人十堰圣涛工贸有限公司（以下简称圣涛公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月29日和同年10月14日公开开庭审理了本案。原告十堰人民路支行的委托代理人白海军、景欣，被告外运公司的委托代理人胡蝶到庭参加了诉讼。第三人圣涛公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告十堰人民路支行诉称：2011年12月2日，原告与十堰圣涛工贸有限公司（以下简称圣涛公司）签订编号为2011年（EFR）00164号《商品融资合同》，约定原告向圣涛公司提供500万元借款用于购轮胎，借款期限为一年，自首次提款日起计算，截止到2015年2月28日贷款本金余额为人民币2640072.05元。合同还对利率、质押担保、实现债权支出的费用等作出了约定。原告按照合同约定提供了借款。2012年1月20日，原告与圣涛公司签订2012年（人民）字0003号《商品融资合同》，约定原告向被告圣涛公司提供500万元借款用于购轮胎，借款期限为一年，自首次提款日起计算，截止到2015年2月28日贷款本金余额为人民币500万元。合同还对利率、质押担保、承担实现债权支出的费用等作出了约定。原告按照合同约定提供了借款。2011年11月22日，原告与圣涛公司、被告外运公司签订《商品融资质押监管协议》，约定圣涛公司提供的质押轮胎由被告外运公司监管。根据该协议约定，被告外运公司在对质押物的监管期间，库存质押物价值始终不得低于《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》所确认的1800万元。否则，根据协议第十三条第13.1的规定，被告外运公司对原告承担赔偿责任。2011年11月22日，出质人圣涛公司和监管方外运公司共同向十堰人民路支行签发编号为2011-ST-001号《质物清单》（代质押确认回执）记载为：路得金轮胎2039套，正新轮胎4865套，风神轮胎2153套，双喜轮胎913套，合计9970套轮胎，金额为1803.8万元。外运公司确认：“上述质押物已在本公司的占有、保管、监管之下。……在我公司监管期间，质物的最低价值始终不得低于人民币1800万元”。2013年12月19日，十堰市中级人民法院依法对原告与圣涛公司的上述金融借款合同纠纷作出（2013）鄂十堰中民二初字第00016号《民事判决书》，判决圣涛公司偿还原告十堰人民路支行借款9909077.05元及利息（截止2013年1月20日利息66056.01元，自2013年1月21日起至本判决指定的期限内，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%加罚息50%分段计算）；原告十堰人民路支行对圣涛公司提供的价值1803.8万元的轮胎的折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。但是，被告外运公司未按照《商品融资质押监管协议》的约定履行保管责任，致使质物数量及价值严重短少。2013年1月22日，经外运公司确认，并经十堰市公证处公证的《物品清点清单汇总表》记载显示：双喜轮胎仅余90套，路得金轮胎仅余1627套，风神轮胎仅余919套，正新轮胎仅余216套。2014年2月17日，原告十堰人民路支行申请对（2013）鄂十堰中民二初字第00016号《民事判决书》强制执行。2014年7月30日，十堰市中级人民法院对圣涛公司存放在十堰市茅箭区朝阳路东风销售部一号门院内两个仓库内的轮胎4353条、弹簧板2246件、其他（轮毂、油箱、钢圈等）4189个依法委托武汉光谷联合产权交易所十堰产权交易有限公司进行变卖，以2577500元变卖成交，扣除变卖费用及执行费用后的剩余变卖款2435638元支付给原告十堰人民路支行，清偿（2013）鄂十堰中民二初字第00016号民事判决的部分债务。因原告十堰人民路支行暂不能提供圣涛公司其他可供执行的财产线索，湖北省十堰市中级人民法院于2014年12月21日作出（2014）鄂十堰中执字第00121-5号《执行裁定书》，裁定终结（2013）鄂十堰中民二初字第00016号《民事判决书》的本次执行程序。因外运公司未按照《商品融资质押监管协议》的约定履行保管责任，至使质物数量及价值严重短少，造成我行对圣涛公司的贷款本金7640072.05元及算至2015年2月28日的利息与罚息2817927.16元无法收回。综上，根据法律规定和合同、协议约定，被告外运公司应向原告承担赔偿责任。为此，现依法向法院提起诉讼，请求判如所请。诉讼请求：请求判令被告外运公司立即赔偿其保管的原告质物短少损失，赔偿金额以原告向圣涛公司发放的融资款本金人民币7640072.05元及利息、罚息（截止2015年2月28日的利息、罚息为人民币2817927.16元，自2015年3月1日起至债权本息全部实现之日止的利息、罚息以本金人民币7640072.05元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%加罚息50%分段计算）等额的债权为限；2、判令被告承担本案诉讼费等实现债权的全部费用。
被告外运公司辩称：1、本案系监管合同纠纷。原告不应以借款合同的金额要求被告偿付，而应以被告监管货物造成的损失进行赔偿。2、被告监管质物即使造成损失，也不是我们造成的。而是圣涛公司和原告造成的。所以我们要求法院驳回原告诉请。
第三人圣涛公司未到庭陈述意见。
本院经审理查明：2011年11月22日，十堰人民路支行（甲方）与圣涛公司（乙方）、外运公司（丙方）签订《商品融资质押监管协议》，其中约定：鉴于甲方与乙方签署了或即将签署一个或多个《商品融资合同》／《商品融资质押合同》，为保障融资合同的履行，乙方同意将其享有所有权的货物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物；在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代理甲方监管质物；本协议项下所称的监管是指丙方代理甲方占有质物并根据本协议的约定履行监管质物的责任；质物的转移占有是指甲乙双方根据《商品融资合同》／《商品融资质押合同》的约定，向丙方出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，丙方按照通知书列明的内容核查乙方交付的货物及现有的库存。如经核对，乙方交予的货物或实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》记载相符，丙方接收乙方交付货物，质物转移占有完成，否则丙方不得接收；丙方因以下情形给甲、乙双方造成损失的，承担货物损失的赔偿责任，但甲方就其实际损失享有优先受偿权：……在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于丙方未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的。……；质物的实际价值超出甲方要求的最低价值的，乙方就超出部分提货或者换货时，无需追加或补充保证金，可直接向丙方申请办理提货或换货，丙方应当严格按照本合同的约定予以办理，并保证提货或换货后处于丙方占有、监管下的质物价值始终不得低于《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》要求的质物的最低价值；本协议附件有质物清单等。本协议有甲、乙、丙方签字盖章。同日，出质人圣涛公司和监管方外运公司共同向十堰人民路支行签发一份编号为2011-ST-001号《质物清单》（代质押确认回执），该单载明：出质人将下表货物存入监管方拥有使用权的仓库／场地，并由监管方进行保管。监管方同意对上述货物进行保管，并按照相关协议履行监管责任。出质人将下表货物质押给贵行，并对质物的真实性、合法性负责。该质物已经交付给贵行指定的监管方占有、保管、监管，作为《商品融资合同》／《商品融资质押合同》项下债务的质押担保，本质物清单为《商品融资质押监管协议》不可分割的附件。出质人保证在监管期间，质物的最低价值、最低数量始终不低于人民币1800万元，在质物的实际价值／实际数量等于质物的最低价值／最低数量时，出质人保证按照《商品融资质押监管协议》的约定办理提货手续。本公司业已收到贵行与出质人共同签发的《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》并确认本公司同意为出质人存放于我公司拥有使用权的仓库／场地的货物（详见上表）进行保管，业已知晓我公司保管、监管之下。本公司将严格按照《商品融资质押监管协议》的规定履行占有、保管、监管责任。在我公司监管期间，质物的最低价值／最低数量始终不得低于人民币1800万元，在质物的实际价值／实际数量等于质物的最低价值／最低数量时，保证按照《商品融资质押监管协议》的约定与出质人（及其指定人）办理提货手续。货物明细为：路得金轮胎2039套，单价：0.2335万元；正新轮胎4865套，单价：0.1974万元；风神轮胎2153套，单价：0.1445万元；双喜轮胎913套，单价：0.1709万元；合计9970套轮胎，金额为1803.8万元。该货物明细与2011年11月20日十堰人民路支行、圣涛公司向外运公司出具的《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》中所述内容一致。2011年11月28日十堰人民路支行、圣涛公司又向外运公司出具一份《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，该通知书中货物明细为：路得金轮胎1019套，单价：0.2335万元；正新轮胎2432套，单价：0.1769万元；风神轮胎1077套，单价：0.1445万元；双喜轮胎456套，单价：0.1709万元；合计4984套轮胎，金额为901.7万元。质押物最低价值余额为：900万元。该通知书签章处有质权人及出质人的签字盖章。
2013年12月19日，湖北省十堰市中级人民法院作出（2013）鄂十堰中民二初字第00016号民事判决书，该判决查明：2011年12月1日，十堰人民路支行与圣涛公司签订2011年人民（质）字0038号《最高额质押合同》约定，圣涛公司对其自2011年12月1日至2013年12月1日期间，在1000万元的最高余额内对原告享有的债权提供质押担保。担保范围包括主债权本金、利息等以及实现质权的费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、评估费等）。合同签订后，圣涛公司依约将价值总计1803.8万元的轮胎出质给申请人，由外运公司监管。同日，十堰人民路支行与张涛、朱冬兰、陈志国、王爱香签订《保证合同》约定，张涛、朱冬兰、陈志国、王爱香为2011年（EFR）第00164号《商品融资合同》项下圣涛公司的债务承担连带责任保证。2011年12月2日，十堰人民路支行与圣涛公司签订编号为2011年（EFR）第00164号《商品融资合同》，约定原告向圣涛公司提供500万元借款用于购轮胎，借款期限为一年，自首次提款日起计算。利率为提款日基准利率上浮30%，实行一期一调整，分段调整。逾期加罚息30-50%。同月31日，十堰人民路支行付给圣涛公司500万元，同期基准利率为年6.56%。2011年12月30日，十堰人民路支行与张涛、朱冬兰、陈志国、王爱香签订《保证合同》约定，张涛、朱冬兰、陈志国、王爱香为2012年（人民）字0003号《商品融资合同》项下圣涛公司的债务承担连带责任保证。2012年1月20日，十堰人民路支行与圣涛公司签订2012年（人民）字0003号《商品融资合同》，约定原告向圣涛公司提供500万元借款用于购轮胎，借款期限为一年，自首次提款日起计算。合同还对利率、质押担保、承担实现债权支出的费用等作出了与前合同相同约定。2012年2月27日，十堰人民路支行付给圣涛公司500万元借款。对201l年（EFR）第00164号《商品融资合同》项下欠款，圣涛公司2012年11月5日还款5万元，十堰人民路支行扣收圣涛公司贷款2012年12月14日14910元、2012年12月31日扣收26012.95元。共计偿还贷款本金90922.95元。截止2013年1月20日圣涛公司共计贷款1000万元，偿还90922.95元，尚欠贷款本金9909077.05元，利息66056.01元。该判决认为：十堰人民路支行与圣涛公司签订的《最高额质押合同》、《商品融资合同》及其与张涛、朱冬兰、陈志国、王爱香签订的《保证合同》，均是当事人的真实意思表示，合法有效受法律保护，应当全面履行。十堰人民路支行根据合同约定履行了支付贷款的义务。圣涛公司没有依据合同约定期限履行合同，应当偿还欠款、支付利息，并依据合同约定及法律规定承担逾期支付期间罚息的违约责任。十堰人民路支行请求判令圣涛公司偿还尚欠贷款本金和尚欠的贷款利息（含罚息），对质押物享有优先受偿权及判决张涛、朱冬兰、陈志国、王爱香对上述尚欠借款本息承担连带担保责任的诉讼请求事实清楚，证据充分，符合合同约定和法律规定，应当支持。张涛、朱冬兰、陈志国、王爱香关于在主债务人圣涛公司提供了质押担保的情况下，保证人只对于质押不足清偿部分承担保证责任，而不应当对主债务人圣涛公司的全部债务承担连带担保责任的辩解，不符合合同约定和法律规定，本院不应当采纳。但张涛、朱冬兰、陈志国、王爱香告圣涛公司的上述债务承担担保责任后，有权向债务人圣涛公司追偿。原告起诉请求主张债权本金991万元，实际欠款本金9909077.05元，对起诉差额922.95元的诉讼请求应当驳回。十堰人民路支行起诉请求被告承担的评估费、执行费、拍卖费等均没有实际发生，该请求没有事实依据，亦应当驳回。十堰人民路支行请求判令外运公司对质押部分承担赔偿责任的请求，因湖北省高级人民法院裁定认为应由中国外运湖北公司所在地即武汉市有管辖权的人民法院管辖，本院依法不予裁判。该判决判项为：圣涛公司在该判决生效后15日内偿还十堰人民路支行借款9909077.05元及利息（截止2013年1月20日利息66056.01元，自2013年1月21日起至该判决指定的期限内，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%加罚息50%分段计算）；十堰人民路支行对圣涛公司提供的价值1803.8万元的轮胎的折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；质押物价款超过债权价值数额的部分，归质押人圣涛公司所有，不足清偿的部分由圣涛公司清偿；张涛、朱冬兰、陈志国、王爱香对圣涛公司上述应当偿还十堰人民路支行的借款本息承担连带清偿责任；驳回十堰人民路支行的其他诉讼请求。
2013年1月22日，湖北省十堰市公证处对外运公司监管的圣涛公司库存质物进行证据保全，其中清点本案2011年11月28日十堰人民路支行、圣涛公司向外运公司出具的《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》所剩财产为：路得金轮胎2081套；正新轮胎211套；风神轮胎377套；双喜轮胎103套。
2014年12月11日，湖北省十堰市中级人民法院作出（2014）鄂十堰中执字第00121-5号执行裁定书，其内容为：十堰人民路支行与圣涛公司、张涛、朱冬兰、陈志国、王爱香金融借款合同纠纷一案，该院（2013）鄂十堰中民二初字第00016号民事判决书已发生法律效力，申请执行人十堰人民路支行于2014年2月17日向该院申请执行。在执行过程中，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，2014年7月30日，本院根据申请执行人十堰人民路支行的申请，对圣涛公司存放在十堰市茅箭区朝阳路东风销售部一号门院内两个仓库内的轮胎4353条、弹簧板2246件、其他（轮毂、油箱、钢圈等）4189个，依法委托武汉光谷联合产权交易所十堰产权交易有限公司进行变卖，2014年8月20日，湖北鑫展源实业有限公司以2577500元变卖成交，现扣除变卖费用64400元，本案执行费用77462元，剩余变卖款2435638元支付申请执行人十堰人民路支行，清偿本案的部分债务。上述对被执行人的财产处理完毕后，因本院轮候查封被执行人张涛在其他公司的股权，尚未处理完毕，本案不能得到受偿，申请执行人十堰人民路支行暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故应依法终结本次执行程序。裁定终结该院（2013）鄂十堰中民二初字第00016号民事判决书的本次执行程序。2015年4月27日，原告十堰人民路支行提起本案的起诉。
以上查明的事实，有本案当事人所举证的《商品融资合同》、《最高额质押合同》、《商品融资质押监管协议》、《质物清单》、《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》、民事判决书、民事裁定书、公证书等证据附卷证实。
本院认为：十堰人民路支行与圣涛公司、外运公司为履行《商品融资合同》签订《商品融资质押监管协议》，该协议系当事人之间真实意思的表示，所约定的内容不违反法律规定，认定有效。根据该协议约定，外运公司在对质押物的监管期间，库存质押物价值始终不得低于《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》所确认的1800万元，其后，根据2011年11月28日十堰人民路支行、圣涛公司又向外运公司出具的一份《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，其质押物最低价值余额应为900万元。在十堰市中级人民法院对（2013）鄂十堰中民二初字第00016号《民事判决书》强制执行中，对圣涛公司存放在十堰市茅箭区朝阳路东风销售部一号门院内两个仓库内的轮胎4353条、弹簧板2246件、其他（轮毂、油箱、钢圈等）4189个依法委托武汉光谷联合产权交易所十堰产权交易有限公司进行变卖，以2577500元变卖成交。其中所涉及到外运公司监管2011年11月28日《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》的货物，按该通知书所明确的单价计算，仅剩595.3186万元。根据《商品融资质押监管协议》规定：“丙方应当严格按照本合同的约定予以办理，并保证提货或换货后处于丙方占有、监管下的质物价值始终不得低于《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》要求的质物的最低价值”及有关赔偿责任的约定，外运公司对十堰人民路支行应承担其监管质押物不足最低价值余额900万元部分的赔偿责任，即其应向十堰人民路支行赔偿人民币304.6814万元。十堰人民路支行请求判令外运公司立即赔偿其保管的其质物短少损失，赔偿金额以其向圣涛公司发放的融资款本金人民币7640072.05元及利息、罚息，对其超出合同约定部分的诉请，本院不予支持。外运公司抗辩其不应承担损失赔偿的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国外运湖北公司于本判决生效后十五日内向原告中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行赔偿人民币304.6814万元。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费65281元，由原告中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行负担26112.40元，被告中国外运湖北公司负担39168.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑德祥
审 判 员 李 娜
人民陪审员 罗文玲
二〇一六年一月十一日
书 记 员 董 方