湖南省吉首市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民初字第473号
原告吴勇军，男。
委托代理人罗兴福，湘西自治州武陵法律服务所法律�作者。
被告旷红文，男。
被告徐建新，男。
被告长沙靖港建筑工程有限公司（以下简称靖港公司）。
法定代表人：阳建国，职务：董事长。
地址：长沙市望城区靖港镇东二环线1068号。
委托代理人肖潇，男，系被告公司职员。
委托代理人张作辰，湖南潇平律师事务所律师。
原告吴勇军诉被告旷红文、徐建新、长沙靖港建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院2014年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告吴勇军及其委托代理人罗兴福，被告旷红文，被告长沙靖港建筑工程有限公司的委托代理人肖潇、张作辰到庭参加诉讼，被告徐建新经本院合法传唤未到庭。现本案已审理终结。
原告诉称：2010年11月12日，被告靖港公司承建了湘西州金梧桐房地产公司开发的吉首州林科所职工宿舍楼工程，名称为龙凤吉祥山庄住宅楼小区2#楼。被告承建施工期间急需钢材若干，原告即为其联系价值几十万元的钢材，被告当时付了大部分钢材款，现还欠20万元钢材款未付。被告旷红文、徐建新给原告出具了一张欠条，承诺在2012年6月15日前付清，若没有付清自愿承担支付总金额5%的利息损失。后经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判令：1、三被告连带偿还原告的钢材款20万元；2、三被告连带赔偿拖欠原告钢材款总金额5%的利息损失；3、三被告承担本案的全部诉讼费用。
原告向本院提交了以下六份证据：
一、《欠条》，拟证明被告旷红文以被告靖港公司名义购买用于龙凤吉祥山庄2#楼施工的钢材，以及被告旷红文、徐建新欠原告钢材款176000元及双方约定的违约金24000元，且双方约定若2012年6月15日后未还清按5%利息计算，该违约金系双方约定，故三被告应共同承担以上20万元欠款及利息。
二、2010年9月30日被告靖港公司与湘西州金梧桐房地产开发有限公司签订的《湖南省建设工程施工合同》，拟证明被告靖港公司承建湘西州金梧桐房地产开发有限公司在州林科所院内的龙凤山庄商品住宅楼工程的事实，被告靖港公司承包了该工程的八栋楼建设项目，其中2#楼系被告旷红文挂靠被告靖港公司施工的。
三、《龙凤山庄住宅小区林科所职工宿舍楼施工合同》，拟证明被告靖港公司委托被告旷红文签订合同的事实，以及被告旷红文分包承建龙凤山庄商品住宅楼工程2#楼的事实。
四、《单位工程竣工验收及备案记录》，拟证明被告旷红文参与龙凤吉祥山庄住宅2#楼工程验收，并是质量负责人，以及被告旷红文施工期间挂靠的是被告靖港公司。
五、2010年11月11日《承诺书》，拟证明被告旷红文挂靠被告靖港公司的事实。
六、四张照片�拟证明龙凤吉祥项目部是属于被告靖港公司，且被告旷红文代表被告靖港公司承建龙凤吉祥山庄住宅2#楼工程，以及签订承建合同的主体是被告靖港公司，但实际挂靠施工人是被告旷红文。
被告旷红文辩称：被告欠钢材款17600元是事实，且欠条是真实的，只是对原告诉称被告拖欠其20万元钢材款有异议，因其中有24000元是违约金，后被告于2012年9月12日给原告付了10000元。
被告旷红文未向本院提交证据。
被告徐建新未到庭，未答辩，未提交证据。
被告靖港公司辩称：原告与被告靖港公司之间从未达成民事合同，也从未发生过民事交易行为，原告依据被告旷红文、徐建新向其出具的《欠条》要求被告靖港公司承担民事责任无法律依据。原告在其《民事起诉状》中明确指出：被告旷红文、徐建新给原告出具一张欠条，由此可知，原告用以证明其诉讼主张的关键性证据�欠条》系由被告旷红文、徐建新出具，而被告旷红文、徐建新并非被告靖港公司的法定代表人或委托代理人，被告旷红文、徐建新与被告靖港公司在法律上是两个独立的民事主体，该二人所出具的欠条所产生的法律后果依法不由被告靖港公司承担。且客观事实上，被告靖港公司也从未与原告发生过民事交易行为，被告靖港公司从未收到过由原告交付的钢材。因此，被告靖港公司不是本案欠条的欠款人，原告无权依据该欠条向被告靖港公司主张民事权利，人民法院应据此直接驳回原告的起诉。2、政府职能部门颁发的《建筑工程施工许可证》载明，龙凤山庄项目负责人为邹磊林，施工员为杨亮、刘建国，质检员为彭长伍，安全员为常文佳、宋路军，在欠条上签名的被告旷红文、徐建新既不是项目部负责人，也非项目部工作人员，本案依法不能确认被告旷红文、徐建新�以代表被告靖港公司签订民事合同及出具欠条。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告靖港公司向本院提交了以下证据：《建筑工程施工许可证》，拟证明龙凤山庄项目的项目经理为邹磊林，被告旷红文无权代理被告靖港公司签订合同。
当事人的质证意见及本院对原、被告双方所提交的证据的分析认定：
原告第一份证据，被告旷红文对其真实性无异议，被告靖港公司对该份证据有异议，认为该欠条无法显示被告旷红文是以被告靖港公司名义签订的，对该欠条，被告靖港公司并不知情，认为该欠款是被告旷红文、徐建新的个人欠款，与被告靖港公司无关。原告第二份证据，被告旷红文表示没有看过该份合同，被告靖港公司对该份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明被告旷红文与被告靖港公司之间存在挂靠关系，也不能�明被告旷红文系被告靖港公司的委托代理人。原告第三份证据，被告旷红文对其真实性无异议，被告靖港公司对该份证据的三性均有异议，认为该份证据没有原件，且根据原告第二份证据，可以确认龙凤山庄的八栋楼全部由被告靖港公司承建的情况下，被告旷红文不可能取得2#楼承建权，且被告旷红文不具有资质。原告第四份证据，被告旷红文对其真实性无异议，被告靖港公司对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明被告旷红文代表被告靖港公司，被告旷红文不是被告靖港公司的代理人。原告第五份证据，被告旷红文对其真实性无异议，承认这份承诺书是其向被告靖港公司承诺的，被告靖港公司对该份证据的三性均有异议，认为该份证据没有原件，不能证明被告旷红文与被告靖港公司存在挂靠关系，事实上，被告靖港公司从未与被告旷红文达成�靠关系。原告第六份证据，被告旷红文对其真实性无异议，被告靖港公司对该份证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明被告旷红文与被告靖港公司存在挂靠关系。经审查，原告第一份至第六份证据，具有真实性、合法性及关联性，本院对该六份证据所反映的客观事实予以采信。
被告靖港公司所提交的一份证据《建筑工程施工许可证》，原告对其真实性无异议，但认为该工程并不是邹磊林实际施工，实际是被告旷红文挂靠被告靖港公司进行施工，被告旷红文对该份证据无异议。经审查，被告靖港公司的该份证据具有真实性、合法性及关联性，本院对该份证据所反映的客观事实予以采信。
根据上述采信的证据，结合庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：
一、2010年9月30日，被告靖港公司与湘西州金梧桐房地产开发有限公司订立一份《湖南省建设�程施工合同》，工程名称为龙凤山庄商品住宅楼，工程地点为吉首市原州林科所院内，湘西州金梧桐房地产开发有限公司为发包人，长沙靖港建筑工程有限公司为承包人。
二、2010年11月11日，被告旷红文出具一份承诺书，承诺内容为：实际承包方旷红文因挂靠长沙靖港建筑工程有限公司，对承建龙凤山庄林科所职工宿舍楼即龙凤吉祥山庄住宅2#楼工程向长沙靖港建筑工程有限公司作出承诺，约定所缴管理费按合同价收1%，由金梧桐房地产公司在工程款中按付款比例扣除；施工中所用材料全部由承包方旷红文自行采购；长沙靖港建筑工程有限公司龙凤山庄项目部全权委托旷红文对湘西自治州金梧桐房地产开发有限责任公司与长沙靖港建筑工程有限公司所签订的龙凤山庄林科所职工宿舍2#楼施工合同内容承担全部责任，并独立与湘西自治州金梧桐房地产开发有限责任公司办理一切与龙凤山庄林科所职工宿舍即龙凤山庄2#所有业务往来。
三、2010年11月12日，湘西自治州金梧桐房地产开发有限责任公司与被告靖港公司签订一份《龙凤山庄住宅小区林科所职工宿舍楼施工合同》，在该合同最后落款处，被告靖港公司加盖的印章为长沙靖港建筑工程有限公司龙凤山庄小区项目部，签名落款的法定代表人为刘跃荣、委托代表人为旷红文。
四、龙凤吉祥山庄住宅2#楼于2011年1月3日破土动工，实际验收时间为2013年12月16日。另查明，龙凤吉祥山庄住宅2#楼的建设工程质量永久性责任标牌中，显示施工单位为长沙靖港建筑工程有限公司，质量责任人为邹磊林、旷红文。
五、2012年5月2日，被告旷红文、徐建新给原告出具了一份《欠条》，写明：今欠到原告供龙凤山庄2#楼钢材款176000元，另赔违约金24000元，共计20万元，此款在2012年6月15日还清，若�约按5%的利息计算。在庭审中，原告认可被告旷红文于2012年9月12日已付原告钢材款10000元，双方确认钢材款本金为166000元，24000元为违约金。
六、在本院对被告旷红文的调查中，被告旷红文称其系长沙靖港公司龙凤吉祥山庄住宅2#楼的项目负责人，龙凤吉祥山庄住宅2#楼的项目系被告旷红文承包，该项目的工程款亦是由被告旷红文、徐建新向湘西州金梧桐房地产开发有限公司结账，被告旷红文与徐建新系合伙关系。在本院对被告徐建新的调查中，被告徐建新称其与被告旷红文一起合伙承建龙凤山庄住宅小区林科所职工宿舍楼这个项目。
本院认为，本案是一起买卖合同纠纷。本案原、被告主要的争议焦点是：一、被告旷红文、徐建新与被告靖港公司在龙凤吉祥山庄住宅2#楼工程项目中的关系是什么，对于本案诉争的钢材款，被告靖港公司应否承担责任；二、原告的三�诉讼请求应否予以支持。
关于争议焦点一：根据已查明的案件事实，被告旷红文是属于没有施工资质的自然人，被告旷红文通过挂靠被告靖港公司，借用其施工资质，对本案龙凤吉祥山庄住宅2#楼工程项目中实际进行了施工建设，被告徐建新与被告旷红文在该项目中为合伙关系。本案中被告靖港公司为书面合同中的承建方，且原告所购买的钢材亦用于龙凤吉祥山庄住宅2#楼工程项目中，故被告旷红文、徐建新与被告靖港公司的关系的认定不影响原告向该三被告主张连带责任。综上，被告旷红文、徐建新、靖港公司应对本案原告的诉请承担连带责任。
关于争议焦点二：根据已查明的案件事实，本案诉争的钢材款未偿清的部分为166000元，本院对原告该项166000元钢材款的诉请予以支持。因违约金24000元是原告与被告旷红文、徐建新双方自愿约定的内容，本院对原告该违�金24000元的诉请亦予以支持。根据欠条所约定的内容，逾期还款，利息按5%计算，因该利息约定不明确，该逾期还款利息应自2012年6月16日起按中国人民银行同期贷款利率计息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告旷红文、徐建新、长沙靖港建筑工程有限公司连带偿还原告钢材款166000元及违约金24000元，共计190000元，以及该笔款项的利息（自2012年6月16日起按中国人民银行同期贷款利率计息至偿清之日止），限被告旷红文、徐建新、长沙靖港建筑工程有限公司自本判决生效之日起十五日内履行完毕。
二、驳回原告吴勇军其他诉讼请求。
案件受理费4450元，财产保全费1520元，共计5970元，由被告旷红文、徐建新、长沙靖港建筑工程有限公司共同负担。
如义务人未按本判决指定期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期间届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 龙翠萍
审 判 员 刘巧艳
人民陪审员 汤荣辉
二〇一四年十月十日
书 记 员 梁 智
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。