北京市密云县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）密行初字第8号
原告赵海盈，男，1960年2月3日出生。
委托代理人郭进秀（系原告赵海盈之妻），1958年9月14日出生。
委托代理人赵书芬，女，1952年4月25日出生。
被告密云县公安局，住所地北京市密云县西大桥路12号。
法定代表人张健，局长。
委托代理人苏继霞，女，密云县公安局法制处轮值轮训科科长。
委托代理人郭伟，男，密云县公安局法制处民警。
第三人赵海涛，男，1970年9月9日出生。
原告赵海盈不服被告密云县公安局于2013年10月14日对第三人赵海涛作出的京公密行罚决字（2013）000648号行政处罚决定，于2013年12月23日向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月23日受理后，于2013年12月26日向被告密云县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵海涛与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年1月20日、2014年3月17日公开开庭审理了本案。原告赵海盈及其委托代理人郭进秀、赵书芬，被告密云县公安局委托代理人郭伟、苏继霞到庭参加了诉讼。第三人赵海涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告密云县公安局于2013年10月14日对第三人赵海涛作出京公密行罚决字（2013）000648号行政处罚决定，认定：2013年8月28日16时40分许，在X镇X村X赵海盈家，赵海涛与赵海盈因琐事发生争吵，后赵海涛将赵海盈打伤，经鉴定赵海盈身体所受损伤程度属轻微伤。为此，被告密云县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予赵海涛行政拘留5日并处200元罚款的处罚。
被告密云县公安局在法定期限内向本院提供并当庭出示了作出被诉具体行政行为的如下证据：
1.被询问／讯问人为赵海涛的询问／讯问笔录5份，用以证明赵海涛承认其与赵海盈发生口角后双方互相撕扯及密云县公安局履行了告知义务；
2.被询问／讯问人为赵海盈的询问／讯问笔录3份，用以证明赵海盈指控赵海涛于2013年8月28日将其打伤及密云县公安局履行了告知义务；
3.被询问／讯问人分别为毛久利、郭X、赵海连、郭进秀、焦东旭、邢振宇、赵瑞凯、毛凤芹、范英奇的询问／讯问笔录各1份，用以证明2013年8月28日16时40分许在赵海盈家，赵海涛与赵海盈因琐事发生争吵后赵海涛将赵海盈打伤；
4.光盘1张，用以证明赵海涛在赵海盈家将赵海盈打伤的违法事实存在；
5.受案登记表、受案回执、传唤证3份、行政处罚告知笔录、京公密行罚决字（2013）000648号行政处罚决定书、拘留通知家属材料、行政拘留执行回执、行政处罚缴款书（回执）、送达回执、到案经过材料2份，用以证明密云县公安局作出京公密行罚决字（2013）000648号行政处罚决定的程序合法；
6.密云县公安局大城子派出所出具的工作说明及工作记录、治安调解协议书2份、京密公司鉴（临床）字（2013）第748号法医学人体损伤程度鉴定书；
7.赵海涛、赵海盈、郭X、毛久利、郭进秀、焦东旭、邢振宇、赵海连、毛凤芹、范英奇的身份信息材料。
原告赵海盈诉称：我村党支部书记赵海涛与黑恶势力勾结，闯入我家中对我打骂。密云县公安局、密云县人民政府认定事实和认定结果错误。地方政府官官相护，侵害公民合法权益。请求：1.撤销被告密云县公安局作出的京公密行罚决字（2013）000648号行政处罚决定，撤销密云县人民政府作出的密政复决字（2013）7号行政复议决定；2.被告张健亲自到庭诉讼，证人到庭亲自质证；3.原告因此案造成的人身损害、精神创伤要求市级以上医院重新鉴定（伤情、伤残）；4.对赵海涛团伙3人私闯民宅、故意伤害原告的犯罪行为追究行政责任；5.判决书自取。
原告赵海盈于2014年1月20日庭审时，要求证人郭×出庭作证，本院予以了许可。
原告赵海盈于2014年1月20日庭审后，书面申请证人亲自出庭作证。根据审理案件的具体情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十三条之规定，本院不予准许。
原告赵海盈对被告密云县公安局据以认定案件事实的京密公司鉴（临床）字（2013）第748号法医学人体损伤程度鉴定书的鉴定结论有异议，于2014年1月20日向本院书面申请重新鉴定，同时向本院申请进行劳动功能障碍残疾鉴定。经审查，原告赵海盈的申请不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，本院不予准许。
原告赵海盈于2014年1月20日向本院书面申请调查收集下列证据：“2013年8月28日下午16时30分许，赵海涛私闯民宅殴打赵海盈一案中的全部现场录音录像及当天晚上公安民警询问赵海盈和赵海涛笔录时所在办公室的全部监控录像”。经审查，原告赵海盈未在举证期限内提交调取证据申请书，本院决定不予准许。此后，原告赵海盈提出书面复议申请，经审查，本院决定驳回申请，维持原决定。
被告密云县公安局辩称：我局作出的京公密行罚决字（2013）000648号行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、处罚适当、符合法定程序。请求维持京公密行罚决字（2013）000648号行政处罚决定，驳回原告赵海盈的诉讼请求。
第三人赵海涛未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告密云县公安局提供并当庭出示的证据相互印证，形成了证据链，可以证明“2013年8月28日16时40分许，在密云县X镇X村X赵海盈家，第三人赵海涛殴打了原告赵海盈；2013年9月4日，北京市密云县公安司法鉴定中心作出京密公司鉴（临床）字（2013）第748号法医学人体损伤程度鉴定书；被告密云县公安局受理案件后，进行了调查取证，履行了调解、告知等义务”。证人郭X出庭陈述的证言不足以证明原告赵海盈的主张成立。
经审理查明：2013年8月28日16时40分许，在密云县X镇X村X赵海盈家，第三人赵海涛与原告赵海盈因琐事发生争吵后，第三人赵海涛殴打了原告赵海盈。2013年9月4日，北京市密云县公安司法鉴定中心作出京密公司鉴（临床）字（2013）第748号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为：赵海盈身体所受损伤程度属轻微伤。被告密云县公安局受理案件后，进行了调查取证，履行了调解、告知等义务。2013年10月14日，被告密云县公安局对第三人赵海涛作出京公密行罚决字（2013）000648号行政处罚决定。原告赵海盈不服上述行政处罚决定，于2013年10月16日向密云县人民政府申请行政复议。密云县人民政府于2013年11月28日作出密政复决字（2013）7号行政复议决定，维持了被告密云县公安局作出的京公密行罚决字（2013）000648号行政处罚决定。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”之规定，被告密云县公安局具有查处本辖区内违反治安管理行为的职权。被告密云县公安局在作出京公密行罚决字（2013）000648号行政处罚决定前调取的证据，足以证明第三人赵海涛殴打原告赵海盈的事实成立。被告密云县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”之规定，作出的京公密行罚决字（2013）000648号行政处罚决定适用法律正确。被告密云县公安局受理案件后，依法进行了调查取证，且在作出行政处罚决定前履行了调解、告知等义务，该局作出京公密行罚决字（2013）000648号行政处罚决定的程序并无不当。对原告赵海盈请求撤销京公密行罚决字（2013）000648号行政处罚决定之请求，本院不予支持。鉴于原告赵海盈的其他请求缺乏事实根据及法律依据，故本院亦不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告赵海盈的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告赵海盈负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 周铁军
代理审判员 李慧杰
人民陪审员 王建海
二〇一四年三月十九日
书 记 员 蔡红超