上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12400号
上诉人（原审被告）：薛仪春，男，1963年3月23日生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人周群，上海市同建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司上海五牛城支行，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道1085号101室。
负责人徐悦宁，行长。
委托代理人朱以林，上海汉盛律师事务所律师。
委托代理人黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。
原审被告：杨斌，女，1968年11月13日生，汉族，住上海市宝山区。
原审第三人：上海绅协汽车贸易有限公司，住所地上海市闵行区中春路9998号。
法定代表人王木清，执行董事。
上诉人薛仪春因与被上诉人中信银行股份有限公司上海五牛城支行（以下简称中信银行）、原审被告杨斌、原审第三人上海绅协汽车贸易有限公司（以下简称绅协公司）财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初56590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人薛仪春的委托诉讼代理人周群、被上诉人中信银行的委托诉讼代理人黄蓉、原审被告杨斌到庭参加诉讼。原审第三人绅协公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛仪春上诉请求：1.撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初56590号民事判决；2.改判驳回中信银行原审全部诉讼请求。事实和理由：薛仪春虽然有申请贷款的真实意思，但自知因为征信较差很可能无法办出贷款，故抱着试试看的态度，仅签了空白的贷款合同及借款凭证。原审中其他所有文件上“薛仪春”的签字均非上诉人本人所签，薛仪春既没拿到车，也未实际收到相应的贷款。一审对贷款的实际发放情况，贷款所依据买卖合同是否成立并生效，均未予以查明，仅凭多处空白的借款合同，甚至最基本的车辆信息都是空白的，就判决薛仪春归还贷款，是错误的。中信银行在发放贷款时未审核薛仪春的信用情况及还贷能力，未进行车辆抵押，存在过错，应当对其过错自担损失。薛仪春并未拿到车辆，不应承担还款责任。
中信银行辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告述称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人未发表意见。
中信银行向一审法院起诉请求：1、依法判令薛仪春、杨斌归还中信银行借款本金人民币（以下币种同）139,136.64元；2、依法判令薛仪春、杨斌支付中信银行利息20,252.08元、逾期利息33,996.93元，暂计至2016年7月13日，要求支付至实际清偿之日止；3、本案的诉讼费用由薛仪春、杨斌承担。
一审法院认定事实：2013年6月25日，中信银行与薛仪春签订了编号为112994号《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，用以购买小汽车。该合同约定：借款金额为十五万元；年利率9.98%；借款期限为36个月；还款方式为等额本息；还款日为21日；利率方式为借款利率按年调整，调整日为人民银行调息次年的一月一日；放款材料包括：借款合同及借据、首付款证明或机动车销售统一发票、车辆保险单、机动车登记证书；放款账户：户名上海绅协汽车贸易有限公司、开户行招商银行闵行支行、账号XXXXXXXXXXXXXXXXX0001；还款账户：户名薛仪春、账号XXXXXXXXXXXX0861；薛仪春未对借款提供车辆抵押担保。同时，《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》第4.2条约定：甲方违反本合同约定，逾期或未按约定归还借款或未按约定使用借款的，自违约之日起，乙方按照合同利率的150%对违约款项本金及逾期利率计收罚息及复利。逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利，直至甲方清偿本息为止。2013年7月1日，中信银行向薛仪春指定收款账户发放了贷款150,000元。中信银行取得了涉案车辆的机动车销售统一发票以及机动车辆保险单。2013年7月1日，涉案车辆登记于薛仪春名下。2013年7月5日，该车辆变更登记于案外人陈某名下。自2013年11月1日起，薛仪春未依约还款，故涉诉。
一审再查明，上海市宝山区人民法院民事判决书（2014）宝民一（民）初字第3778号民事判决书查明：2013年10月20日，薛仪春书写借条清单一张……同日，薛仪春书写《承诺悔过保证书》，内容为“从2012年8月起至2013年10月止用于赌博共欠人民币壹佰多万元（附明细清单）……”
一审法院审理后认为，中信银行与薛仪春签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》系双方当事人真实意思表示，合同依法有效，双方当事人理应恪守。现中信银行依约发放贷款，而薛仪春未按时足额归还借款，显属违约，故中信银行有权要求薛仪春偿还贷款本金及相应利息、逾期利息。关于中信银行要求杨斌承担共同还款责任的主张，涉案债务确系发生于薛仪春、杨斌夫妻关系存续期间，但本案所涉贷款系个人汽车消费贷款，涉案贷款所购车辆登记于薛仪春名下四天后便转让至案外人陈某名下，结合薛仪春当庭陈述及在案（2014）宝民一（民）初字第3778号民事判决书查明的相关事实，难以认定涉案借款系用于薛仪春、杨斌夫妻共同生活，故对中信银行依据夫妻共同债务要求杨斌承担共同还款责任的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、薛仪春应于判决生效之日起十日内归还中信银行借款本金139,136.64元；二、薛仪春应于判决生效之日起十日内支付中信银行截至2016年7月13日的利息20,252.08元、逾期利息33,996.93元；三、薛仪春应于判决生效之日起十日内支付中信银行自2017年7月14日起至实际清偿日止的利息和逾期利息（按照《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》的约定及中国人民银行相关规定计算）；四、驳回中信银行的其余诉讼请求。案件受理费4,167元，由薛仪春负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：首先，对于本案《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》（以下简称借款合同）及借款凭证的效力，薛仪春主张其仅签过空白的借款合同及借款凭证，但未提供相应的证据予以证明，故本院不予采信。本院认为借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守合同约定。其次，关于贷款的发放，根据借款合同及借款凭证，本案贷款的放款账户名称为绅协公司，开户行为招商银行闵行支行，账号XXXXXXXXXXXXXXXXX0001。现中信银行提供了电汇凭证，证明其已将150,000元款项发放至上述放款账户，一审中绅协公司也明确认可收到了150,000元贷款，因此中信银行已完成合同约定的放款义务，薛仪春称其没有收到贷款，缺乏事实依据，本院不予采信。再次，借款合同中车辆信息条款并非合同有效成立的必备条款，车辆买卖合同与借款合同亦非主、从合同关系，因此薛仪春主张借款合同中没有记载车辆信息，一审没有查明车辆买卖合同是否成立、生效，故不应判决薛仪春归还贷款，缺乏法律依据，本院不予采信。本案中，薛仪春贷款意愿真实，中信银行已履行借款合同中约定的发放贷款义务，至于中信银行如何审核薛仪春还贷能力及是否要求车辆抵押，涉及的是银行收贷权利有否保障、能否最终实现，而不影响薛仪春履行合同约定的还款义务。现薛仪春已逾期还款，中信银行要求薛仪春偿还贷款本金及相应利息、逾期利息，符合合同约定，应予支持。若薛仪春认为其并未签订车辆买卖合同，亦未收到标的车辆，其应向相关主体另案主张。
综上所述，薛仪春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,167元，由上诉人薛仪春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈竹莺
代理审判员 王 涛
代理审判员 朱 瑞
二〇一七年十一月九日
书 记 员 荣琬斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……