浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第1239号
原告：陈锦升。
委托代理人：丁学苗。
被告：杭州大富房地产开发有限公司。
法定代表人：戎安春。
原告陈锦升与被告杭州大富房地产开发有限公司（下称大富公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁学苗到庭参加诉讼。被告大富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈锦升起诉称：2008年1月12日，原、被告双方签订了编号为008号的《商品房买卖合同》一份，约定原告向被告购买坐落于富阳市东洲街道白鹤村富春江花苑21号商品房，商品房建筑面积为512.9㎡，花园484㎡，商品房单价8000元／㎡，花园378.75元／㎡，总价款为4286500元。合同第八条约定被告应于2009年6月30日前将商品房交付原告使用，第十五条同时约定被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证）登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告依约向被告付清了全部房款，被告于2009年9月3日将商品房交付原告使用。根据合同约定，被告本应于2009年12月2日前（即商品房交付使用后90日内）将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证）登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告办理商品房产权登记手续。但时至今日，虽经原告多次催促，被告仍以种种理由拒绝办理。故起诉要求：1、依法确认原告与被告签订的编号为008号的商品房买卖合同合法有效；2、判令被告立即协助原告办理位于富阳市东洲街道白鹤村富春江花苑21号商品房的产权登记手续，即将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用证）登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料（部分系经加盖被告公章的复印件，部分系复印件，但已在庭审中经与原件核对一致）：
1、商品房买卖合同1份，证明双方就富春江花苑21号房屋买卖事宜签订合同，并明确双方间的权利义务；合同第十五条约定被告应于商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由被告提供的资料报备。
2、房款收据、借据各1份，证明2008年1月15日，原告以债权充抵房款的方式，向被告支付房款3686500元，被告对此予以确认并开具了机打收据；自原告受托管理“富春江花苑”项目的开发建设期间，因被告对外巨额负债，为解决被告公司对外债务，能使项目顺利开发建设，被告自2006年至2008年多次向原告借款累计达1560万余元。
3、不动产销售发票、现金交款单各1份，证明原告于2009年6月11日以现金交款的方式向被告大富公司支付其所购的富春江花苑21号商品房尾款60万元，被告对此予以确认并开具不动产销售发票。
4、交房通知书、富春江花苑房屋交接验收表各1份，证明2009年9月3日，被告将富春江花苑21号商品房交付给原告使用。
5、商品房结算清单、建行现金交款单、收条、不动产销售发票、农村信用社现金交款单、住宅专项维修资金专用票据各1份，证明交房时，双方就补差等进行结算，确认原告已交房屋、花园价款4286500元，应补交面积增加部分价款88662.19元、物业维修基金25805.50元；根据商品房结算清单，原告已交物业维修基金25805.50元，在被告应支付的逾期交房违约金充抵部分应补交的结算房款后，双方进行了总结算，被告对补交部分款项开具了不动产销售发票。
6、不动产销售发票1份，证明在原告付清所有商品房价款后，被告向原告开具了富春江花苑21号商品房的全额不动产发票，金额为4375162.19元。
7、（2011）杭富民初字第434号民事判决书、（2014）浙杭民终字第559号民事判决书各1份（以下分别简称434号民事判决、559号民事判决），证明2013年10月，富阳法院就陈锦升等人涉嫌职务侵占案是否侦查结束及相关民事案件中关联情况向富阳市公安局发函，富阳市公安局回函称仍在侦查中，但至目前尚无证据证明相关民事案件与原告等人涉嫌职务侵占案有关联。434号生效民事判决对被告向原告出具的借据已予以确认，对于该案中与本案相类似的以债权充抵房款的事实也已予以确认。
被告大富公司提供书面答辩称：一、本案原告与被告签订的编号为008的《商品房买卖合同》系无效合同。原告提交了7份证据，但所有证据均无法证明原告陈锦升对大富公司所有的债权全部真实合法。且根据大富公司查帐发现，事实是原告对被告根本不存在借条所述的借款关系，均为陈锦升虚构。原告利用职务上的便利与被告签订所谓的商品房销售合同，在交付房款时，原告串通了公司财务人员方敏儿-
本合同代表大富公司一方的签订者，用原告虚构的对被告的债权冲抵房款以及将其剩余部分房款打入公司帐户后再以现金方式取出存入原告自己帐户的行为，以达到没有支付房款却侵占了大富公司商品房的目的。原告与被告签订的商品房销售合同是以合法的形式掩盖非法目的，依《合同法》第五十二条之规定，属无效合同，不能证明本案原、被告间构成了商品房买卖关系。
二、被告没有义务协助原告办理富阳市东洲街道白鹤村富春江花苑21号商品房的产权登记手续。理由如下：第一，008号合同系无效合同；第二，即使该合同有效，由于本案中原告不能证明其对被告的债权全部合法属实，且原告提交的均是借条原件，与债务抵消后借条原件应收回或销毁的常理不符，而被告公司的法定代表人戎安春并不认可与原告达成了债务抵消的合意，因此，原告还未支付全额房款，未履行合同所约定的付款义务。根据《合同法》第六十七条之规定，被告可以拒绝协助原告办理富阳市东洲街道白鹤村富春江花苑21号商品房的产权登记手续。
三、原告本人因在担任大富公司总经理期间涉嫌职务侵占已被富阳市公安局立案侦查，该案现已进入司法审计阶段。原告声称已将房款全额支付，部分房款系以其本人对被告的债权冲抵。而被告公司财务帐目现已被富阳市公安局委托会计事务所进行司法审计。因此，该审计结果对本案的审理结果有着决定性的影响，本案应中止审理。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、富阳市公安局立案决定书1份，证明陈锦升因涉嫌职务侵占罪已被富阳市公安部门立案侦查。
2、证明、关于委托司法审计的函各1份，证明富阳市公安局已委托杭州富春会计师事务所有限公司对被告的财务帐目进行司法审计，以查清陈锦升是否存在职务侵占行为。
3、银行对帐单1份、记帐凭证2份（共4页），证明孙定良将所谓房款4465016元打入被告帐户的同日，被告又以“退还20号商品房购房款”的名义退还给原告2421678元，同时原告又以提现方式从公司提取现金240万元。
4、公章使用制度、公司领导班子调整文件各1份，证明陈锦升在被告公司期间担任总经理职务，并且负责保管公司的公章、财务专用章、法人章。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据
1、对原告提交的第1项证据，被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为由于当时被告公司一直由原告陈锦升实际控制，原告利用职权上的便利签署了一系列侵害大富公司与戎安春先生利益的所谓的合同与文件，因此，属无效合同。本院认为，该证据真实、合法，与本案事实相关，故本院予以认定。
2、对原告提交的第2、3、4、5、6项证据，被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为当时被告公司由陈锦升实际掌控，其与被告不存在一千多万元的借款关系，请法庭责令原告进一步提供出借上述款项的相应银行凭证，并说明到底是哪一笔或哪几笔所谓借款用于冲抵购房款，同时，原告没有证据证明与被告达成了以上述所谓原告享有的债权冲抵房款之合意，且已冲抵的购房款中的3686500元，为何不直接全部冲抵？还需另行支付60万元现金，有违常理。原告存在以打款再提现的方式虚构了支付房款的事实。故原告并未按约履行付款义务。本院认为，434号、559号民事判决对原、被告间存在的巨额借款往来的真实性已予确认，且该五项证据相互印证，能达到原告的证明目的，本院予以认定。
3、对原告提交的第7项证据，被告对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不能证明陈锦升等人没有涉嫌职务侵占。本院认为，该证据系生效的法律文书，本院予以认定。
二、对被告提交的证据
1、对被告提交的第1、2项证据，原告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为陈锦升涉嫌职务侵占案与本案不存在关联。本院认为，原、被告均知晓陈锦升涉嫌职务侵占案公安尚在侦查中，且公安已委托中介机构进行司法审计，故本院对证据1及证据2中的“证明”的真实性予以认定。对委托司法审计函，至目前为止尚无审计结果，故本院不予认定。
2、对被告提供的第3项证据，原告对银行对帐单的真实性无异议，对关联性有异议；对记帐凭证，原告认为系复印件，对真实性有异议。本院认为，记帐凭证系复印件，不符合证据的构成要件，本院不予认定；对银行对帐单，不能达到被告的证明目的，本院亦不予认定。
3、对被告提供的第4项证据，原告对证据的真实性、关联性有异议，认为均系被告内部文件，被告可以随时制作，同时，也不能证明陈锦升保管了被告公司的公章、法人专用章及财务专用章。本院认为，原告所持异议成立，本院对该证据不予认定。
经审理，本院查明事实如下：
1、2005年11月21日，被告向陈锦升出具《授权委托书》，载明：兹委托本公司总经理陈锦升同志自2005年7月1日始全面管理本公司“富春江花苑”项目的开发建设、销售、经营管理（包括对外签约、财务审批）等一切事务。
2、2008年1月12日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告向被告购买坐落于富阳市东洲街道白鹤村富春江花苑21号房屋一幢，房屋建筑面积512.9㎡、花园面积484㎡；房屋单价8000元／㎡、花园价格378.75元／㎡；总金额4286500元；于2008年1月30日前支付3686500元，2009年6月30日前付清余款600000元。被告大富公司应于2009年6月30日前将经验收合格的商品房交付给原告；被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用证）登记所需由被告提供的资料报产权登记机关备案；等等。
2010年4月8日，被告向原告开具销售不动产统一发票（自开）一份，载明原告向被告交纳富春江花苑21号房屋的房款合计4375162.19元。
2009年9月3日，原、被告出具《结算清单》一份，载明：房屋面积516.11㎡，金额4128880元，花园面积650.25㎡，金额246282.19元，应交房屋、花园价款4375162.19元，已交房屋、花园价款4286500元，应补房屋、花园价款88662.19元，代收物业维修基金25805.50元，代收及应补合计114467.69元。双方办理了涉案房屋的交接手续。同日，原告收到被告因延期交付案涉房屋的违约金54867.2元。
2009年9月4日，原告缴纳物业维修基金25805.50元。
至今，被告未履行协助原告办理权属登记义务。
3、在本院审理北京爱能仕科技有限公司诉被告大富公司、孙定良、楼芬花、葛润香等四案中，因陈锦升等人涉嫌职务侵占被富阳市公安局立案侦查，本院曾据此裁定中止诉讼。后本院就陈锦升等人涉嫌职务侵占案是否侦查结束及与本院相关案件中的关联情况向富阳市公安局发函，富阳市公安局回函称仍在侦查之中，但目前尚无证据证明本院正在审理的相关民事案件与陈锦升等人涉嫌职务侵占案有关联，本院遂恢复审理，并于2013年11月作出判决，驳回北京爱能仕科技有限公司的诉讼请求。
宣判后，北京爱能仕科技有限公司不服，向杭州市中级人民法院提起上诉。杭州中院经审理后作出判决，驳回上诉，维持原判。
5、被告至今未就其主张的合同无效向仲裁机构或法院要求确认。
本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。现原告提交的商品房买卖合同、收款收据、销售不动产统一发票及交房通知，相互之间可以印证，能够证明原告已履行了相应的付款义务。被告仅以陈锦升对其不享有债权及其内部财务中并未印证原告已履行付款义务作为抗辩主张，不能成立；被告据此辩称合同并非双方真实性意思表示系无效合同的理由及证据均不能成立。至于陈锦升是否涉嫌职务侵占以及经侦查后的最终结果，均与本案无关，被告据此要求中止审理的理由也不能成立，本院不予采信。现涉案房屋早已交付，故被告理应在涉案房屋交付使用后90日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用证）登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，以便原告能及时办理产权登记手续。综上，原告之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告大富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃其民事权利和诉讼权利依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条第二款、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告陈锦升与被告杭州大富房地产开发有限公司于2008年1月12日签订的编号为008号的《商品房买卖合同》有效。
二、被告杭州大富房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内协助原告陈锦升办理位于富阳市东洲街道白鹤村富春江花苑21号房屋的产权登记手续。
本案受理费41802元，由被告杭州大富房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 喻青霞
人民陪审员 戚利达
人民陪审员 钟胜宜
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 徐 琪