重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民再终字第00020号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：许典顺，男，生于1964年9月22日，汉族。
委托代理人李开鑫，重庆江晟律师事务所律师（特别授权）。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨选正，男，生于1973年2月16日，汉族。
委托代理人：罗晓，男，生于1958年10月20日，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许遵忠，男，生于1970年11月19日，汉族。
申请再审人许典顺因与被申请人杨选正、许遵忠合伙协议纠纷一案，不服本院（2013）渝二中法民终字第01331号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年7月16日作出（2014）渝二中法民申字第00039号民事裁定，再审本案。本院依法由审判员孙玉涛担任审判长，与代理审判员赵自辉、何玉华组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。申请再审人许典顺的委托代理人李开鑫，被申请人杨选正的委托代理人罗晓，被申请人许遵忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奉节县人民法院一审查明，2010年5月25日，原告杨选正、许遵忠与被告许典顺合伙购买鑫源88号货船，该船总价款560000元，二原告各投入资金100000元，由被告许典顺出具收到买鑫源88号入股资金合计200000元整的入股资金收条一份，该收条约定入股分红，风险共担。其余款项360000元由许典顺投入。因国家政策鑫源88号属拆解船只，政府补贴资金共计570240元，后因政府补贴资金转入重庆市合川区嘉陵轮船运输公司，此公司拒不支付该款项。2012年5月18日武汉海事法院以（2012）武海法商字第00334号民事判决书判决重庆市合川区嘉陵轮船运输公司在十日内向许典顺支付鑫源88号货船拆解的政府补贴款共计570240元。同年5月底被告收到该公司支付的政府资金补贴款570240元。原告杨选正、许遵忠与被告许典顺于2013年2月25日经算账写有算账清单，其主要内容是：“许典顺、杨选正、许遵忠三人合伙于2010年5月以56万价款购买合川嘉陵轮船运输公司货船一艘鑫源88号，许典顺出资36万元，许遵忠出资10万元，杨选正出资10万元，共计56万元于2012年因国家政策补偿报废后结算如下：一、2010年租给巫山曹友双租金168000元按出资比例以分清。二、2011年5月国家政策强制报废，卖废铁40万元，补偿款570240元，共计870240元。三、2012年申办报废手续和与合川嘉陵轮船公司因补偿诉讼武汉海事法院，共计开支116000元。四、以上款项于2012年12月8号按出资比例全部算清。2月25日分红后三人之间互不相欠，2013年2月25日前收支票据作废。许典顺、许遵忠、杨选正在算账单上签字。”许典顺、许遵忠、杨选正算账后，原告许遵忠和杨选正得知在算账清单上写的“2011年5月国家政策强制报废，卖废铁40万元”不实，实际许典顺卖废铁价格为502000元，许典顺隐瞒了102000元。原告为此起诉来院，要求法院判令被告许典顺将合伙财产收入102000元按比例退还给二原告共计36428元，诉讼费用由被告负担。
奉节县人民法院一审认为，合法的民事权益受法律保护。原告许遵忠、杨选正与被告许典顺合伙入股经营船舶的事实清楚，证据确实充分，被告对原告许遵忠、杨选正各投入入股资金100000元没有异议。对双方争议的鑫源88号船舶报废后卖废铁的总款项的问题，从原告申请的出庭作证的证人刘振四和向良富的证言可以认定被告许典顺将合伙经营的鑫源88号船卖废铁给刘振四和向良富，所卖款项应该是502000元，而不是被告许典顺向二原告所报款项400000元，被告许典顺隐瞒了卖废铁的款项102000元。且在开庭审理时被告对原告申请的出庭作证的证人证言不发表质证意见。因此对被告许典顺隐瞒的102000元应属于原、被告的共同合伙财产，应由原、被告共同享有。因原、被告合伙关系已经终止，对尚未结算处理的合伙财产，均有权要求再次进行结算处理，对该合伙财产的处理可以按照原、被告上次合伙结算时已经达成的分配方案进行，即按出资比例进行分配。故原告许遵忠、杨选正要求按照入股资金的比例进行分配36428元的诉讼请求，合法有理，该院予以支持。据此，奉节县人民法院作出（2013）奉法民初字第01288号民事判决，判决被告许典顺于本判决生效后十日内给付原告许遵忠、杨选正款项36428元。案件受理费711元，减半收取356元，由被告许典顺负担。
许典顺不服，向本院提起上诉。请求：撤销奉节县人民法院（2013）奉法民初字第01288号民事判决，改判驳回二被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由二被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审法院认定鑫源88号船所卖废铁款项为50.2万元，上诉人隐瞒卖废铁款项10.2万元，属认定事实不清、证据不足，一审判决结论缺乏事实依据。一审中，二被上诉人为证明其诉讼主张，仅向一审法院提供了刘振四和向良富的证言，除此之外未提供其他任何证据，如卖废铁的合同和买受人因此而支付款项的收条。而上诉人却向一审法院提供了由上诉人与二被上诉人于2013年2月25日共同签字确认的鑫源88号报废补偿后算帐清单书证一份，该清单明确卖废铁40万元，是本案当事人自认的事实，且从证据形式看书证大于证人证言，故刘振四、向良富的证言明显不足以推翻本案当事人自认的事实和书证的证明效力，一审判决证据不足。二、上诉人与二被上诉人作为鑫源88号货船的合伙人，其合伙人身份相互独立，散伙后的利益归属亦相互独立，二被上诉人之间对本案标的并非属不可分割的利益共同体。因此，即便二被上诉人的诉讼请求成立，一审法院亦只能判决上诉人分别对二被上诉人承担给付责任，一审法院判决上诉人给付二被上诉人的共同款项36428.00元，严重违背我国相关法律规定。
被上诉人许遵忠、杨选正答辩称，本案实属欺诈、隐瞒真实情况。2013年2月25日算帐时，被上诉人认可40万元是基于许典顺陈述只卖了40万元，当时被上诉人并不知道实际卖了50.2万元。后经被上诉方查证才知道许典顺隐瞒了10.2万元。对船卖废铁的实际款项一审中被上诉人提供了买船方刘振四和向良富二位证人出庭作证，佐证被上诉人方的主张。对于卖废船的合同和收条，向良富证实因船交予他们后，他们将船分割，合同和收条已毁掉，无法提供。综上，因上诉人隐瞒属于双方合伙的共同财产，被上诉人主张按出资比例进行分配正确，上诉人的上诉理由不能成立，应维持一审判决。
双方当事人在二审中没有提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人许遵忠、杨选正出资10万元与上诉人许典顺出资36万元合伙经营鑫源88号船，双方于2013年2月25日进行合伙清算，确认按出资比例进行结算，足以认定双方合伙经营鑫源88号船的事实。本案争议的是许遵忠、杨选正与许典顺结算时，确认鑫源88号船卖废铁所获取的价款40万元是不是许典顺隐瞒真实情况，而应按实际出卖价款50.2万元对隐瞒的10.2万元重新进行结算的问题。对于所卖船只的价款，上诉人与被上诉人均不能提供出卖的书面合同和所支付、收取价款的依据。而一审中买受方刘振四和向良富出庭作证证实该船实际出卖的价款是50.2万元，买卖合同和支付价款的收条因所卖船只已交付予他们，他们已将船分割，合同和收条已销毁，足以证明许典顺在与许遵忠、杨选正2013年2月25日结算前将船以50.2万元的实际价款卖出，而在结算时告知许遵忠、杨选正卖废铁40万元，隐瞒了合伙财产10.2万元，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款“合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”的规定，现许遵忠、杨选正主张要求按出资比例对该部分进行结算的理由符合法律规定，本院予以确认。二审中，上诉人提供2013年1月8日向良富出具的证明，证实船实际所卖价款40万元，因该份证据证人未出庭作证，而在一审2013年6月3日庭审中，向良富出庭作证，并证实所卖船只的实际价款是50.2万元，因此，向良富在一审庭审中出庭作证的证言客观公正，上诉人在二审中提供的该份证明，本院不予采信。上诉人提出一审将许遵忠、杨选正应分得费用一并确认不当，因许遵忠、杨选正在一审中一并主张要求许典顺返还合伙财产36428.00元，一审一并处理符合许遵忠、杨选正的主张，且不损害上诉人的利益，处理恰当，本院予以确认。综上，许典顺的上诉理由均不能成立，本院不予支持。本院作出（2013）渝二中法民终字第01331号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费711元，由许典顺负担。
本院再审过程中，申请再审人许典顺称，请求：撤销一、二审判决，重新审理本案。主要事实及理由：一、二审法院认定鑫源88号船所卖废铁款项为50.2万元，申请人隐瞒卖废铁款10.2万元，属认定事实不清、证据不足。一、二审诉讼中，被申请人仅提供了刘振四和向良富的证言，而申请人提供了结算清单书证、清单，再审中也出示了其与向良富的协议，书证的证明力大于证人证言，故鑫源88号船所卖废铁款项为40万元。
被申请人杨选正辩称，在原二审审理中，买船方也认可书写了两份合同，一份是40万元，一份是50.2万元，实际履行的是50.2万元。请求维持原审判决。
被申请人许遵忠辩称，原一审中向良富、刘振四出庭作证证实写了两份合同，40万元的合同是假的，船舶实际出让费为50.2万元。请求维持原判。
申请再审人许典顺在再审中提交的证据为《转让拆解废旧船舶协议》，拟证明鑫源88号船舶报废后所卖废铁款项为40万元。
被申请人杨选正发表质证意见为，该协议是假的。被申请人许遵忠发表质证意见为，船舶转让是真实的，但转让款不是40万元，而是50.2万元。
被申请人杨选正、许遵忠提供了的证据为证明。拟证明许典顺虚报“拆解船舶占墩费和资料费15000元”。
申请再审人许典顺发表质证意见为与本案没有关联性。
申请再审人、被申请人提供的证据在本院认为中一并评述。
本院再审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本案再审的争议焦点为：鑫源88号船舶报废后所卖废铁的款项是40万元还是50.2万元。本院综合评判如下：
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被申请人许遵忠、杨选正为证实鑫源88号船舶报废后卖废铁的款项为50.2万元，在一审中申请了鑫源88号船舶的买受方向良富、刘振四出庭作证，二证人在庭审中均陈述鑫源88号船舶报废后所卖废铁的款项为50.2万元。除有证人证实外，许遵忠、杨选正还提供了刘振四的申明等书证予以佐证。根据证据规则以及日常生活经验法则，许遵忠、杨选正提供的证据能够证实鑫源88号船舶报废后卖废铁的款项为50.2万元。虽然申请再审人许典顺在再审中提供了《转让拆解废旧船舶协议》，本院认为，该协议未在原审规定的举证期限内提供，并且在本院向许典顺释明后其未在规定的时间内通知向良富到庭以核实该协议的真实性，导致本院对该协议的真实性无法予以判断，对该协议本院不予采信，并应由许典顺承担举证不能的法律后果。对于许遵忠、杨选正在再审中提供的证明，与本案没有关联性，本院不予采信。
综上，原审根据双方当事人的证据及陈述，认定鑫源88号船舶报废后所卖废铁的款项为50.2万元并无不当，申请再审人许典顺的再审理由不能成立。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2013）渝二中法民终字第01331号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙玉涛
代理审判员 赵自辉
代理审判员 何玉华
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 杜 娟