天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民二初字第0791号
原告天津五大道文化旅游发展有限责任公司，住所地天津市和平区马场道122号。
法定代表人张青，该公司董事长。
委托代理人常国强，天津众磊律师事务所律师。
被告天津渤海恒基投资集团有限公司，住所地天津市河西区大沽南路金海湾花园25号底商301，现办公地天津市河西区友谊路2号。
法定代表人张堃，该公司总经理。
委托代理人周亚梅，天津致行律师事务所律师。
被告殷蕾。
委托代理人周亚梅，天津致行律师事务所律师。
委托代理人苏铮，天津渤海恒基投资集团有限公司职员。
第三人刘娜。
第三人王群。
第三人天津华士林商贸有限公司，住所地天津市和平区营口道150号104，现办公地天津市和平区建设路105号滨江国际大饭店1207。
法定代表人王惠生，该公司总经理。
委托代理人海滨，该公司物业部部长。
第三人天津市宗教房产公司，住所地天津市和平区卫津路佳怡公寓4-2-1102。
法定代表人张润浦，该公司总经理。
委托代理人曹宏训，该公司经理。
委托代理人罗珣，该公司办公室主任。
原告天津五大道文化旅游发展有限责任公司与被告天津渤海恒基投资集团有限公司、被告殷蕾及第三人刘娜、王群及第三人天津华士林商贸有限公司、第三人天津市宗教房产公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月22日受理后，依法由审判员陈亚洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人常国强，被告天津渤海恒基投资集团有限公司的委托代理人周亚梅，被告殷蕾的委托代理人周亚梅、苏铮，第三人天津华士林商贸有限公司的委托代理人海滨，第三人刘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津五大道文化旅游发展有限责任公司诉称，2012年7月3日，二被告向原告借用重庆道＊＊号房屋两间，借期自2012年7月10日至2012年9月10日。借用房屋到期后，二被告拒绝腾迁。原告曾多次向二被告主张交还房屋，二被告却饰词搪塞，并提出租用大理道另一处房屋的无理要求。二被告的行为已经严重侵害了原告的利益，造成了原告的经济损失，故诉至法院。当庭陈述诉讼请求为：1、请求二被告交还天津市和平区重庆道＊＊号101、102房屋两间；2、请求二被告共同承担自2012年9月11日至2014年8月22日期间的房屋占用费82025.91元及按照建筑面积每平方米每月41元的标准计算自2014年8月23日至实际腾房之日止的房屋占用费；3、诉讼费用由二被告承担。提交证据为：1、营业执照、组织机构代码证；2、租赁合同、确认书；3、承租权转让合同书；4、原告给付第三人刘娜、王群的租金签收单；5、借条；6、律师函及EMS快递单；7、天津市房管局发布的天津市2014年房屋租赁市场指导租金的通知；8、租金计算依据。
被告天津渤海恒基投资集团有限公司（以下简称恒基公司）辩称，不同意原告全部诉讼请求。我方是在2012年7月从和平区房管局借用重庆道＊＊号房屋，与和平区房管局办理的相关手续，与本案原告及第三人没有任何关系。房屋借给我们起因是我们租用的民园体育场的房屋拆迁，当时拆迁指挥部给我们联系，同意把大理道＊＊号的一处房屋租给我们继续使用，但该房屋有其他纠纷，暂时没有跟我们签订书面协议，只是口头答应我们。后来因纠纷没有解决，所以没有租给我们。和平房管局将重庆道＊＊号借给我们放办公家具和物品，我公司让王赞看着东西，不发给他工资，他和他的父母在该房屋内居住，因为该房屋年久失修，王赞为保证居住安全还出钱进行了维修。我们要求追加王赞为本案第三人。未提交证据。
被告殷蕾辩称，不同意原告全部诉讼请求。当时殷蕾是代表恒基公司向房管局借用房屋，是职务行为，实际情况该房屋也是渤海恒基使用，跟殷蕾没有关系，请求法院驳回原告对殷蕾的诉讼请求。未提交证据。
第三人刘娜述称，原告诉讼请求与我无关，不发表意见。提交证据为租赁合同两份。
第三人王群述称，原告诉讼请求与我无关，听候法院判决，不发表意见。
第三人天津华士林商贸有限公司（以下简称华士林公司）述称，原告诉讼请求与我无关，不发表意见。未提交证据。
第三人天津市宗教房产公司（以下简称宗教房产公司）未到庭参加诉讼，庭后提交书面意见称，诉争房屋系我公司管理的宗教产房屋，原告诉讼请求与我无关，不发表意见，听候法院判决。未提交证据。
经审理查明，天津市和平区重庆道＊＊号101房屋系第三人王群承租由第三人宗教房产公司管理的宗教产房屋。天津市和平区重庆道＊＊号102房屋系第三人刘娜承租由第三人宗教房产公司管理的宗教产房屋。上述两间房屋由刘娜、王群分别出租给第三人华士林公司使用并签有2011年7月1日至2016年6月30日的《房屋租赁合同》，其中王群的101房屋租赁面积为35.049平方米，刘娜的102房屋租赁面积为51.935平方米。2012年5月10日刘娜、王群分别与第三人华士林公司及原告签订《确认书》，确认《房屋租赁合同》中的权利和义务即日起由原告承继，并约定由原告分别向第三人刘娜、王群支付租金。
2012年7月3日被告殷蕾出具《借条》，内容为：“天津渤海恒基投资集团有限公司借和平区房管局重庆道＊＊号房屋两间，借期自2012年7月10日至2012年9月10日。借房人：殷蕾。”该借条有“同意，郭友良”、“杨振”字样。被告恒基公司认可借房系其公司的行为，殷蕾书写借条系职务行为，与其本人无关。
经本院调查，郭友良系天津市和平区房管局书记，郭友良向本院表示：“我当时是民园地区提升改造指挥部腾迁组组长，借条上的杨振是当时指挥部办公室主任。这两间房屋是当时指挥部腾迁出来的。二被告当时也在民园租房，因腾迁事宜已获得补偿，只是因为屋内部分物品无处周转，才请求指挥部借这两间房屋作物品的临时周转用房。我们指挥部经过研究，同意临时借给二被告两个月时间，期满必须归还。至于借条上主文字样，都是被告写的。这两间房屋与房管局没有关系，不是房管局的，我当时的身份是腾迁组组长。我认为，被告应履行借条，将两间房屋予以返还。”对该调查笔录，原告与被告恒基公司均无异议。
另查，诉争房屋坐落于重庆道，按照天津市国土房管局发布的《天津市2014年房屋租赁市场指导租金》通知，该房屋属于五大道板块地段，租金指导价格为41元／月.建筑平方米。原告现主张101房屋的租赁面积为35.049元，102房屋的租赁面积为51.935元，该租赁面积来源于第三人刘娜、王群与第三人华士林公司签订的租赁合同，且原告亦按照上述租赁面积实际给付刘娜、王群的租金。另经本院核查，天津市国土房管局未发布2012年及2013年的房屋租赁市场租金指导价格，已发布的2011年租金指导价格中五大道板块地段为42元／月.建筑平方米，高于2014年该地段的租金指导价格。
第二次庭审中，被告恒基公司申请追加王赞作为本案被告，认为王赞及家人作为看守诉争房屋的实际居住使用人，在诉争房屋内居住并看管储存的物品，具有腾房义务。
庭审后，本院于2014年10月31日前往诉争房屋进行现场勘验并拍照、制作笔录。经查，被告所称的王赞未在现场，只有自称王赞的朋友及母亲在诉争房屋内，该房屋内并未放置原告所称的大量物品。
上述事实，有当事人的当庭陈述及提交的相关证据及现场勘验笔录和照片，已经质证，本院予以确认。
本院认为，被告恒基公司在借用诉争房屋期满后应当予以归还。恒基公司抗辩原告没有主体资格，但经庭审查明，诉争房屋经刘娜、王群与华士林公司签订的房屋租赁合同并由原告、刘娜、王群、华士林公司签订的三方确认书已经确定现诉争房屋由原告承租使用，第三人宗教房产公司及刘娜、王群均不表示异议，故原告有权要求被告恒基公司归还其占有使用的诉争房屋，并承担逾期交还房屋的使用费。被告抗辩其自和平区房管局处借用诉争房屋，经本院查明的事实证实该房屋与和平区房管局无关，故被告恒基公司的抗辩理由不能成立，现原告作为诉争房屋的承租人有权要求被告恒基公司腾交房屋并支付借期届满后的房屋使用费。原告主张按照诉争房屋所在地段依据天津市国土房管局发布的《天津市2014年房屋租赁市场指导租金》的价格并按照其支付给第三人刘娜、王群的租赁面积计算的房屋使用费，本院予以支持。
被告恒基公司要求追加现使用人王赞为本案被告，对此本院认为，被告恒基公司当庭认可王赞在诉争房屋内的职责是看管公司的物品，故王赞在诉争房屋的居住使用系基于恒基公司的指派，对恒基公司要求追加王赞为本案被告的请求，本院予以驳回。对原告要求殷蕾承担腾房及给付房屋使用费的义务，因被告恒基公司认可殷蕾出具借条系职务行为，与殷蕾本人无关，故原告要求殷蕾与恒基公司共同承担责任的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、本判决生效后五日内，被告天津渤海恒基投资集团有限公司将天津市和平区重庆道＊＊号101房屋及102房屋两间并将其附属设施所占用的面积一并腾空交还原告；
二、本判决生效后五日内，被告天津渤海恒基投资集团有限公司给付原告2012年9月11日至2014年8月22日的房屋使用费82025.91元并按照每平方米每月41元的标准计算自2014年8月23日至实际腾房之日止给付86.984平方米（天津市和平区重庆道＊＊号101房屋及102房屋两间合计的租赁面积）的房屋使用费；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1850元，减半收取925元，由被告天津渤海恒基投资集团有限公司全部负担。（本判决生效后五日内直接给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 陈亚洁
二〇一四年十一月六日
书记员 刘 义
附：本裁判文书所依据的法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。