浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙海终字第140号
上诉人（原审被告）：宁波三源泰富电力燃料有限公司。
法定代表人：柳雅明。
被上诉人（原审原告）：上海银行股份有限公司宁波鄞州支行。
负责人：董杰。
委托代理人：陈波。
委托代理人：王晓华。
原审被告：浙江三源泰富海运有限公司。
法定代表人：张立军。
原审被告：柳雅明。
上诉人宁波三源泰富电力燃料有限公司（以下简称三源电力公司）为与被上诉人上海银行股份有限公司宁波鄞州支行（以下简称上海银行鄞州支行）、原审被告浙江三源泰富海运有限公司（以下简称三源海运公司）、柳雅明船舶抵押合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2013）甬海法商初字第312民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年9月9日，上海银行鄞州支行与三源电力公司签订《综合授信合同》（编号：304110235）一份，约定由上海银行鄞州支行授予三源电力公司人民币2000万元授信额度，敞口为1000万元，授信业务为流动资金贷款、票据承兑等，时间自2011年9月9日起至2012年9月7�止。合同约定，如三源电力公司未能或未能完全履行本合同或者其他合同（由三源电力公司或者其担保人签订的）项下的约定，上海银行鄞州支行有权宣布本合同及具体业务合同项下的一切债务到期，要求三源电力公司立即清偿，并承担上海银行鄞州支行的债权实现费用。同日，上海银行鄞州支行与柳雅明签订《最高额保证合同》（编号：ZDB30411023501），约定由柳雅明对上海银行鄞州支行与三源电力公司之间的、发生于2011年9月9日起至2012年9月7日止的债权债务，向上海银行鄞州支行提供主债权最高金额不超过1000万元的连带保证担保，保证范围包括但不限于本金、利息、罚息、债权实现费用等。
2010年9月9日，上海银行鄞州支行与三源海运公司签订《最高额抵押合同》（编号：ZDB30410024501），约定三源海运公司将其名下的“三源泰富2”散货船抵押给上海银行鄞州支行�为上海银行鄞州支行与三源电力公司之间的、发生于2010年9月9日起至2013年9月8日止的债权债务，向上海银行鄞州支行提供主债权最高金额不超过4000万元的抵押担保，担保范围包括但不限于本金、利息、罚息、债权实现费用等。2010年9月14日，三源海运公司办理了船舶抵押登记。
2011年9月9日，上海银行鄞州支行与三源电力公司签订《流动资金借款合同》（编号：304110235001），约定由上海银行鄞州支行向三源电力公司提供借款人民币500万元，期限自2011年9月9日起至2012年9月7日止。2011年9月14日，上海银行鄞州支行与三源电力公司签订《流动资金借款合同》（编号：304110235002），约定由上海银行鄞州支行向三源电力公司提供借款人民币500万元，期限自2011年9月14日起至2012年9月7日止。两合同均约定：贷款利率为，在中国人民银行公布的同年基准利率基础上上浮5%。逾期罚息利率为贷款利率的150%，并按月计收复利。之后，上海银行鄞州支行按照合同约定，将上述款项均转入三源电力公司指定的账户。
原审法院另查明：上海银行鄞州支行已于借款到期日扣划三源电力公司账户资金6396.46元作为归还借款，现三源电力公司仍欠上海银行鄞州支行借款本金9993603.54元，2013年1月20日之前的借款利息、逾期罚息及复利也已支付。上海银行鄞州支行为本案诉讼已支付律师费40000元。
2013年5月3日，上海银行鄞州支行以贷款已到期，三源电力公司未归还大部分本金构成违约为由，诉至原审法院，请求判令：1.三源电力公司立即向上海银行鄞州支行偿还借款共计9993603.54元；2.三源电力公司按合同约定支付罚息、复利自逾期还款之日（即自2013年1月21日起计算）起至债务全部清偿之日止；3.三源电力公司支付上海银行鄞州支行为实现债权而支付的律师费共计�民币150000元；4.柳雅明对三源电力公司的上述债务承担连带保证责任；5.三源电力公司未履行上述第1、2、3项诉讼请求时，上海银行鄞州支行有权就三源海运公司名下已抵押的“三源泰富2”散货船折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿；7.本案诉讼费用由三源电力公司、柳雅明、三源海运公司承担。
三源电力公司、三源海运公司、柳雅明在原审中未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
原审法院审理认为：上海银行鄞州支行与三源电力公司签订的综合授信合同、流动资金借款合同，上海银行鄞州支行与柳雅明签订的最高额保证合同，上海银行鄞州支行与三源海运公司签订的最高额抵押合同均系当事人之间的真实意思表示，内容合法，其效力依法应予确认。三源电力公司违约拖欠借款，应依合同约定承担违约责任；上海银行鄞州支行抵押权已依法登记，应予保护。柳雅明就三源电力公司的债务向上海银行鄞州支行提供连带保证，在三源电力公司未清偿债务时应当承担连带清偿责任。上海银行鄞州支行为本案而支付的律师费属于合同约定的实现债权的费用，不仅应由三源电力公司偿付而且属于上述担保所担保的范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国海商法》第十一条、第十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院于2013年6月25日判决：一、三源电力公司于判决生效之日起十日内归还上海银行鄞州支行借款9993603.54元及逾期罚息、复利（以9993603.54元为本金自2013年1月21日起按合同约定的利率计算至实际支付日止），并偿付上海银行鄞州支行为实现债权而支付的律师费40000元；二、上海银行鄞州支行就上述债权对三源海运公司所有的“三源泰富2”轮享有船舶抵押权，有权在该轮的拍卖、变卖款中优先受偿；三、柳雅明对上海银行鄞州支行的上述债权在1000万元额度内承担连带保证责任；四、三源海运公司、柳雅明在承担相应担保责任后有权向三源电力公司追偿。一审案件受理费84150元，由上海银行鄞州支行负担890元，由三源电力公司、三源海运公司、柳雅明负担83260元。
三源电力公司不服一审判决，向本院上诉称：一、上海银行鄞州支行依据中国人民银行发布的《利率管理暂行规定》向三源电力公司计收复利，明显与我国相关法律法规的立法本意产生冲突，不应予以保护。二、律师费并非上海银行鄞州支行为实现债权而产生的必然费用，上海银行鄞州支行完全可以不聘请律师而实现债权，因此律师费属于其额外扩大的费用，应由其自行承担。综上，请求撤销原判，依法予以改判。
上海银行鄞州支行答辩称：一、金融机构的复利受到法律保护。三源电力公司引用的相关法律规定均是关于公民之间借贷的规定，对银行不具有约束力；中国人民银行《人民币利率管理规定》规定，对短期贷款和中长期贷款，在贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。因此，金融机构可以在贷款时收取复利。且本案中上海银行鄞州支行和三源电力公司在合同中明确约定有复利，也不违反法定利率的上下限规定，属于当事人之间的自由约定，应当予以支持。二、上海银行鄞州支行和三源电力公司在合同中明确约定，三源电力公司违约，应当承担包括律师费在内的实现债权的费用，上海银行鄞州支行已在本案诉讼中聘请律师，故�师费用应当由三源电力公司承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
三源海运公司、柳雅明未作书面答辩。
二审中，各方当事人均未提交新的证据材料，本院对原审法院查明的事实予以确认。
根据各方当事人的上诉和答辩意见，本案争议焦点为涉案款项的逾期利息以及上海银行鄞州支行支付的律师费用等应否予以保护。
本院认为：本案中上海银行鄞州支行和三源电力公司之间签订的两份《流动资金借款合同》合法有效，三源电力公司对欠款事实并无异议。关于逾期利息，合同中约定了对不能按期支付的利息计收复利，而且复利的计算也不违反中国人民银行规定的计算方式，因此，上海银行鄞州支行对逾期利息计算的复利应当依法予以保护。关于律师费用，属于上海银行鄞州分行为实现本案债权而支出的费用，该费用已在合同中予以约定由违约方承担，且上海�行鄞州分行已在一审中举证证明其已实际支付上述费用，故原判判令三源电力公司承担该律师费用并无不当。综上，三源电力公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币800元，由上诉人宁波三源泰富电力燃料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裘剑锋
代理审判员 郑恩亮
代理审判员 储宁玉
二〇一三年九月十一日
书 记 员 章 瑜