浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2699号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地：金华市婺城区八一南街银泰钻石轩B座3楼。
负责人：张来发，总经理。
委托代理人：叶波，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：黄维健。
委托代理人：张镇，浙江金奥（义乌）律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称信达财险公司）为与被上诉人黄维健财产保险合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺商初字第1697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年1月30日，黄维健将其所有的浙G×××××号小轿车向信达财险公司投保了车辆损失险、第三者责任险、不计免赔险等商业保险，其中车辆损失险按新车购置价确定的保险金额为713160元，保险期间自2015年1月31日0时起至2016年1月30日24时止。2015年5月10日13时10分，王耀扬驾驶该投保车辆在兰溪市××街道××路与李渔路交叉口地段时，与吴建新驾驶的浙G×××××号小型普通货车发生碰撞，造成两车车损、行道树两颗折断的道路交通事故。经交警部门认定，该投保车辆在本次交通事故中负事故的次要责任。黄维健因该起事故花去施救费（吊与施）1500元。事故发生后，黄维健于当天向信达财险公司报案，之后，双方因车辆定损价格产生较大分歧，未能协商确定车辆定损机构。同年5月20日，黄维健委托金华市正信旧机动车鉴定评估有限公司对该投保车辆因本次事故所造成的损失进行评估鉴定。同日，该鉴定评估机构向信达财险公司发出《关于要求参与定损的告知函》，但信达财险公司未派员参与。金华市正信旧机动车鉴定评估有限公司经对该投保车辆进行鉴定评估，以2015年5月10日为评估基准日并依照事故车辆市场维修价格行情，按车辆特约维修店更换的零配件价格计算，于同年6月11日作出正信车评（2015）47号评估报告书，鉴定结论为：浙G×××××小型轿车在鉴定评估基准日的修复价格为613727元（含材料费、工时费、材料管理费并已扣除残值10000元）。为此黄维健支出评估费2000元。
2015年6月15日，黄维健诉至原审法院，请求判令：1．信达财险公司支付给黄维健保险理赔款617227元，并支付逾期利息（利息按银行同期贷款利率计算自起诉之日起至实际履行之日止）；2．信达财险公司承担本案诉讼费。
信达财险公司在原审中答辩称：1、对本次事故责任以及事实没有异议，对损失金额以及被保险人单方委托评估的做法有异议。出险后车子从兰溪拖回金华，我公司马上到修理厂定损，当时是与对方（事故主要责任一方）的保险公司一起去定损。到修理厂后只给我们拍摄了车子外观损失的照片，修理厂的老板说已经委托给了物价评估公司，不需要保险公司评估了。之后，黄维健又委托了安信保险公估公司进行评估，但是修理厂没有让公估公司定损，连照片都不让拍。我公司认为应当共同协商委托，黄维健这样的单方行为不认可。这样操作违背了《保险法》第22条、第23条的规定，该规定明确保险人对损失享有核定权，还有30天的损失核定期，黄维健的单方行为导致保险人丧失了损失核定权。本案车辆在事故发生后及时报警也向保险公司报案，当时我公司也派人到现场进行勘察，之后黄维健未经协商就单方委托评估，维修之后也未向保险公司提交任何理赔材料就直接起诉，很显然这属于故意不配合保险人的定损工作，不仅违反了保险法的相关规定，也违反了保险的最大诚信原则。2、黄维健在本起事故中负次要责任，我公司就应按照次要责任来承担理赔责任。3、希望黄维健提供正信旧机动车鉴定评估有限公司评估人员及评估公司的资质证明。4、不承担本案评估费。
原审法院认为，黄维健与信达财险公司之间成立的保险合同关系合法有效，双方应全面按约履行保险合同。投保车辆浙G×××××号小型轿车在保险期间发生道路交通事故，信达财险公司应按约支付事故理赔款。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点主要是：信达财险公司对本案所涉投保车辆的赔付款应如何确定。首先，保险合同约定机动车损失按新车购置价713160元确定保险金额，且信达财险公司按该金额收取了保险费；其次，本案事故发生后，经金华市正信旧机动车鉴定评估有限公司评估鉴定，该投保车辆的维修损失为613727元，该数额并未超过双方约定的保险金额，故信达财险公司关于该车使用年限已近五年，车辆损失应按事故时新车折旧后的实际价值来赔偿的抗辩理由没有法律依据，不予采信。关于鉴定费承担的问题，根据《保险法》规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故黄维健主张本案的鉴定费用应由信达财险公司承担合理合法。关于是否可以主张全额理赔款的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。故对投保车辆，信达财险公司要求按其在本次道路交通事故中所负的次要责任来确定30%的理赔比例不予采纳，但信达财险公司在赔偿黄维健全部损失后，可以依据事故性质向事故相对方行使代位求偿权。最后，因本案双方当事人存在理赔损失的数额争议且黄维健在协商处理定损和理赔事宜过程中与信达财险公司缺乏主动沟通，故黄维健要求信达财险公司支付该期间的利息损失，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十五条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决：一、信达财产保险股份有限公司金华中心支公司于判决生效之日起十日内支付黄维健浙G×××××号小型轿车修理损失613727元、施救费1500元、评估费2000元，合计人民币617227元；二、驳回黄维健的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4986元（减半收取，黄维健已预交），由信达财产保险股份有限公司金华中心支公司负担（限于判决生效之日起七日内交纳）。
信达财险公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、保险合同的订立符合法律规定，发生事故时双方应按合同约定，即家庭自用汽车损失保险条款第二十四、二十五条：发生保险责任范围内的损失后，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的保险人有权拒绝赔偿。2、本案黄维健取得浙G×××××号车的方式是二手购买，当时市场实际价值为40万元左右，在银行办理按揭业务时已进行了评估，要求二审法院进行调查确认车辆实际价值。3、根据保险法第五十五条第三款规定，“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费”。虽然该车损失评估金额为613727元，但并不等于修理费用花费了这么多。该车购置时才花费40万元，不可能修理费用达到60多万元，除非存在巨大不当得利。4、对于该车损失的认定，没有提供维修发票、清单等重要证据，一审已当庭要求黄维健提供上述证据，仅凭一个评估报告无法证明其损失的合理性。5、该车损承保金额713160元，按保险合同约定9座以下非营运客车月折扣率0.6%，至出险时车辆折旧后实际价值482096元（折旧金额=投保时新车购置价＊被保险机动车已使用月数＊月折旧率），且该车残值评估仅10000元明显不合理，据我司咨询专业二手车拍卖网得知，该车残值在20万元左右，要求二审法院进行查明。6、本案黄维健在诉讼前未向我公司提出理赔，且定损时排除了我公司的损失核定权，诉讼费用不应由我公司承担。综上，请求撤销原判决，支持上诉人的上诉请求。
黄维健二审中答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判，上诉人的上诉请求及事实理由均不成立。1、被上诉人并未剥夺上诉人查勘定损的权利，在本案保险事故发生以后，被上诉人第一时间通知上诉人对车辆进行查勘定损，在被上诉人委托鉴定的同时由评估机构向上诉人进行通知及告知。在一审审理阶段，上诉人也提出了对车辆鉴定的请求，法院也予以同意并且指定了评估鉴定机构对本案涉案车辆进行鉴定，由于上诉人自行放弃了鉴定权利，因此一审按照被上诉人主张的评估依据进行判决，显然上诉人系自行放弃定损鉴定的权利。2、本案系保险合同纠纷，本案的保险合同性质系定值保险合同，我们认为本案约定的保险金额就是本案车辆的实际价值，如果存在上诉人所说的是否超过实际价值的问题，按照省高院的相关规定，也应当按照实际投保的保险价值进行赔偿。根据省高院关于保险纠纷案件的若干问题的规定第23条，因此本案车损金额应当在保险金额范围内全额赔偿。
二审中信达财险公司向本院提供以下证据：
机动车保险投保单、责任免除说明书各一份，证明所有赔偿事宜、免责事宜都对黄维健进行了告知，本案应根据《家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条的规定，按照实际价值来确定赔偿金额，或按实际维修价格进行赔偿，如果按照实际价值赔偿的话，还应该加上折旧率。
黄维健认为：上诉人所提供的证据并非本案新证据，上诉人一审时就持有，并非是之后才获取的证据。对真实性有异议，通过肉眼比对，并非是黄维健本人所签，上诉人的证明目的也不能成立。保险合同的性质以及保险金额应当由法律来规定，并非由上诉人自行确定，根据保险法及省高院的相关规定，本案保险合同系定值保险合同，应适用浙江省高院关于保险纠纷指导意见第23条规定，在保险金额的范围内全额赔偿。
本院经审查认为，黄维健的质证意见成立，该证据无法达到上诉人的证明目的，本院不予采纳。
本院经审理认定的事实和原审法院认定的事实一致，予以确认。
本院认为：信达财险公司针对车辆损失（包括车辆维修费用及残值）评估结果的异议在一审中已申请重新鉴定，但未缴纳相关费用，现其在二审中再次提出异议本院不予采纳。信达财险公司认为投保车辆的实际价值与约定的保险金额不符，但其按约定的新车购置价713160元确定保险金额并向黄维健收取保险费，故发生事故时，保险人应在约定的保险金额范围内予以赔偿。本案中，投保车辆的损失经鉴定为613727元，并未超出双方合同约定的保险金额，故一审判决并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9972元，由上诉人信达财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
代理审判员 李 茜
代理审判员 虞 行
二〇一六年三月二十二日
代书 记员 范夏青