北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2368号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人母沙，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）好孩子儿童用品有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇陆丰东路28号。
法定代表人宋郑还，董事长。
委托代理人佟卫东，北京市天理律师事务所律师。
委托代理人卞赢，北京市天理律师事务所律师。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第2894号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年7月24日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人好孩子儿童用品有限公司（简称好孩子公司）的委托代理人佟卫东、卞赢于2014年9月18日到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：申请商标为第5252891号“好孩子”商标（见下图），由好孩子公司于2006年3月31日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第5类隐形眼镜护理液、消毒纸巾、婴儿食品、婴儿奶粉等商品上。
引证商标一为第4342244号“GoodBaby”商标（见下图），指定使用在第5类药、人用药、消毒剂等商品上。专用期限自2009年4月7日至2019年4月6日，目前权利人为太阳石（唐山）药业有限公司。
引证商标二为第4294027号“GoodChildren”商标（见下图），指定使用在第5类人用药、补药、净化剂、消毒纸巾等商品上，专用期限自2009年4月7日至2019年4月6日，目前权利人为太阳石（唐山）药业有限公司。
申请商标引证商标一
引证商标二
2009年4月24日，商标局作出《商标部分驳回通知书》，认为申请商标违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，决定在婴儿奶粉、婴儿食品、人用药等部分商品上对申请商标予以驳回。好孩子公司不服该决定，向商标评审委员会申请复审。
针对好孩子公司的复审申请，商标评审委员会于2013年12月16日作出商评字（2013）第135902号《关于第5252891号“好孩子”商标驳回复审决定书》（简称第135902号决定），该决定认为：引证商标一为外文“GoodBaby”，其中“Good”的中文含义为“好”、“Baby”的中文含义为“孩子、婴儿”，其整体含义为“好孩子”，引证商标二“GoodChildren”翻译为中文亦为“好孩子”，申请商标与引证商标一、二含义相同，构成近似商标。申请商标指定使用的人用药、婴儿食品等复审商品与引证商标一核定使用的补药（药）、引证商标二核定使用的医药制剂等商品属于类似商品。上述商标并存使用会引起市场混淆误认，故申请商标与引证商标一、二已构成类似商品上的近似商标。依据《商标法》第二十九条的规定，决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
好孩子公司不服上述决定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。
在原审诉讼中，好孩子公司提交了“江苏省著名商标奖牌”复印件，用以证明“好孩子”商标具有较高知名度；“好孩子”品牌消毒纸巾产品实物图片、货架陈列图片、纸巾等产品的销售合同以及新闻视频等证据用以证明“好孩子”纸巾的知名度和销售量。
北京市第一中级人民法院认为：本案审理的焦点问题是申请商标的注册是否符合《商标法》第二十八条的规定。通常而言，商标近似是指诉争商标与引证商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系，而判断是否构成《商标法》第二十八条所指的类似商品或服务上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所指定的商品或服务的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系为判断标准。
申请商标为中文“好孩子”，引证商标一、二分别为英文“GoodBaby”、“GoodChildren”。好孩子与“GoodBaby”、“GoodChildren”在含义上是简单的中英文直接翻译，无其他特别含义，故构成近似商标。申请商标与引证商标在人用药等商品上构成类似商品，二者共存容易导致消费者的混淆和误认，故在上述商品上申请商标与引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会对于上述事实的认定，应予以认可。
此外，引证商标一核定使用的商品为补药、人用药、医药制剂、医用营养品等商品，商品类似群为0501-0502。引证商标二核定使用的商品亦为人用药、补药（药）、消毒纸巾等商品，商品类似群为0501-0503；0506。申请商标指定使用的商品为隐形眼镜护理液、急救包、人用药、婴儿食品、婴儿奶粉等商品。商标评审委员会在第135902号决定中对申请商标指定使用的婴儿食品、婴儿奶粉等商品与引证商品核定使用的人用药、补药等商品构成同一种或类似商品的认定有误，对此不予支持。因为虽然婴儿食品与婴儿奶粉在《类似商品和服务区分表》中属于0502类似群组，但是以上两种商品在销售对象、销售渠道、产品功能等方面与同样在0502类似群组上的医用营养品均有差异。商标评审委员会对上述商品构成类似商品的认定缺乏客观事实依据，故不予支持。因此，申请商标在婴儿食品、婴儿奶粉等商品上的申请注册未违反《商标法》第二十八条的规定。
北京市第一中级人民法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条第（二）项之规定，判决：一、撤销商标评审委员会第135902号决定；二、责令商标评审委员会就好孩子公司提出的驳回复审申请重新作出决定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持商标评审委员会第135902号决定。其主要上诉理由是：申请商标指定使用的婴儿食品、婴儿奶粉等商品与引证商标核定使用的医用营养品等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象方面相近，属于类似商品，且好孩子公司在评审阶段提交的证据不足以证明申请商标在上述商品经过使用具有一定知名度。好孩子公司在原审诉讼中提交的证据仅仅证明其在消毒纸巾商品上具有一定的知名度，不能证明在婴儿食品、婴儿奶粉两商品上具有较高知名度，可以与引证商标相区分。
好孩子公司服从原审判决。
经审理查明：原审判决查明事实清楚，且有申请商标档案、引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标评审委员会第135902号决定、好孩子公司在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查，申请商标指定使用的全部商品为：隐形眼镜用溶液、防虻油、救急包、牙填料、人用药、卫生消毒剂、婴儿食品、婴儿奶粉、空气清新剂、消毒纸巾。引证商标一核定使用的全部商品为：补药（药）、人用药、医药制剂、针剂、片剂、原料药、消毒剂、医用营养品、医用药丸、杀寄生虫药（人或兽用）。引证商标二核定使用的全部商品为：人用药、补药（药）、净化剂、医药制剂、杀寄生虫药（人或兽用）、医用浸液、医用营养品、失禁用尿布、轻便药箱（已装药的）、消毒纸巾。申请商标的复审商品为婴儿奶粉、人用药、婴儿食品、消毒纸巾、空气清新剂、卫生消毒剂。
引证商标一的申请日期为2004年11月2日，初审公告时间为2009年1月6日。引证商标二的申请日期为2004年9月30日，初审公告时间为2009年1月6日。
以上事实，有申请商标档案、引证商标一、二商标档案在案佐证。
本院认为：《商标法》第二十九条规定：两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。
商品类似是指商品功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。申请商标指定使用的婴儿食品、婴儿奶粉为婴儿食物，医用营养品为患者的营养用品，上述商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象方面差异较大，不构成类似商品。由于申请商标申请注册时，引证商标一、二尚未初审公告，原审法院认为申请商标在婴儿食品、婴儿奶粉商品上的申请注册未违反《商标法》第二十八条的规定，属于法律适用错误，本院予以纠正，但原审法院的结论正确，仍可维持。商标评审委员会关于婴儿食品、婴儿奶粉与医用营养品构成类似商品的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，商标评审委员会的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 亓 蕾
代理审判员 钟 鸣
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 张梦娇