黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑06民终2321号上诉人（原审第三人）：王天柱，男，1971年4月23日出生，汉族，无职业。被上诉人（原审原告）：王怀林，男，1962年1月5日出生，汉族，系大庆银浪碧湖度假村有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：杨永祥，黑龙江镜丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐建丰，男，1969年7月2日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：杨永祥，黑龙江镜丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大庆银浪碧湖度假村有限公司，住所地大庆市让胡路区银浪牧场碧绿湖北岸。法定代表人：王怀林，该公司经理。委托诉讼代理人：臧景威，男，1972年5月2日出生，汉族，系大庆银浪碧湖度假村有限公司职工。被上诉人（原审第三人）：徐加速，男，1962年11月29日出生，汉族，无职业。原审第三人：王天华，男，1974年3月11日出生，汉族，无职业。原审第三人：杜显波，男，1955年7月30日出生，满族，无职业。原审第三人：费文博，男，1969年7月13日出生，汉族，无职业。原审第三人：李树鹏，男，1964年4月5日出生，汉族，无职业。上诉人王天柱因与被上诉人王怀林、徐建丰、大庆银浪碧湖度假村有限公司、被上诉人徐加速、原审第三人王天华、杜显波、费文博、李树鹏公司解散纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院(2015)让乘民初字第616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人王天柱，被上诉人王怀林及其委托诉讼代理人杨永祥，被上诉人徐建丰委托诉讼代理人杨永祥，被上诉人大庆银浪碧湖度假村有限公司法定代表人王怀林、委托诉讼代理人臧景威，被上诉人徐加速，原审第三人王天华，李树鹏到庭参加诉讼。原审第三人杜显波，费文博经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。王天柱上诉请求：一、撤销大庆市让胡路区人民法院(2015)让乘民初字第616号民事判决；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，一审原告所依据的事实不符合公司解散条件。王怀林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。徐建丰、徐加速辩称，与王怀林答辩意见一致。被碧湖度假村、王天华、李树鹏答辩称，遵循法庭判决。杜显波、费文博未到庭进行答辩，庭后亦未提交书面答辩材料。王怀林、徐建丰向一审法院起诉请求：一、判令被告大庆银浪碧湖度假村有限公司解散；二、诉讼费由被告大庆银浪碧湖度假村有限公司承担。事实与理由：被告大庆银浪碧湖度假村有限公司成立于2012年2月27日，最初工商登记的注册资本为50万元，登记的股东为本案第三人王天柱、王天华，法定代表人为王天柱。公司成立后，由王天柱、王天华等人负责管理经营，一直处于亏损状态，2014年8月,公司登记股东在原有基础上又增加股东两人,法定代表人变更为王怀林。从2014年年初开始公司的经营状况更加恶化，公司从成立开始就存在的许多管理问题也逐渐暴露出来：首先是公司的注册信息与实际情况严重不符，财务帐册不连续，记载不全，部分帐目无依据。公司工商登记股东最初为王天柱、王天华两人，注册资本仅为50万元，2014年工商登记股东增至四人，新增王怀林、徐建丰两人；而实际上，早在公司筹备阶段（2011年4月份），向公司预留名大庆银浪金座度假村有限公司帐户内缴资的除了已登记股东王天柱、王天华、王怀林、徐建丰外，还有第三人杜显波、李树鹏、费文博、徐加速共计八名股东，首批实缴出资额共计600余万元，而且后续又有陆续的投资。股东投资不仅在工商信息中没有体现，而且投资的具体数额及去向在财务帐册上也没有完全体现，部分帐册保留在王天柱、王天华处，财务管理混乱，延续到现在连股东每人的出资数额也发生争议，无法确定；最为严重的是公司管理陷入困境，公司股东会机制一直没有得到有效落实，从公司成立至今，没有召开过一次全体股东会议（8名股东），更没有形成过对公司的管理有实质意义的股东会决议。因公司经营的亏损状况，股东之间分歧和矛盾日益加剧，八名股东甚至连全部聚齐商讨公司今后存续与否都无法做到，可以说公司的一切事务现均处于瘫痪状态，加之社会经济整体下滑，经营环境恶化，公司内外交困，已被迫停业达8个多月。按照法律规定，公司连续6个月不营业的，工商行政管理部门将吊销企业营业执照。综上所述，被告大庆银浪碧湖度假村有限公司经营管理发生极其严重的困难，已陷入公司僵局,且没有办法通过其他方式解决，在现有状态下，如果公司继续存续，将使原告的股东权益遭受更加重大的损失。故原告诉至法院，请求依法解散大庆银浪碧湖度假村有限公司，以保护原告的合法权益。一审法院认定事实：被告大庆银浪碧湖度假村有限公司工商登记的时间是2012年2月27日，注册资本为50万元，登记的股东为本案第三人王天柱、王天华，公司的法定代表人为王天柱。2012年2月21日公司召开第一次股东大会，大会选举王天柱为执行董事，即法定代表人，并兼任经理。选举王天华为公司监事。2014年8月,公司登记股东在原有基础上又增加股东王怀林、徐建丰两人,法定代表人变更为王怀林。从2014年年初开始公司的经营状况恶化，公司存在的许多管理问题也逐渐暴露出来：首先是公司的注册信息与实际情况不符，财务帐册不连续，记载不全，部分帐目无依据。公司工商登记股东最初为王天柱、王天华两人，注册资本为50万元，2014年工商登记股东增至四人，而实际上，早在公司筹备阶段（2011年4月份），向公司预留名大庆银浪金座度假村有限公司帐户内缴资的除了已登记股东王天柱、王天华、王怀林、徐建丰外，还有第三人杜显波、李树鹏、费文博、徐加速共计八名股东。股东投资不仅在工商信息中没有体现，而且投资的具体数额及去向在财务帐册上也没有完全体现，现在连股东每人的出资数额也发生争议。公司管理陷入困境，公司股东会机制一直没有得到有效落实，从公司成立至今，没有正式召开过全体股东会议，更没有形成过对公司的管理有实质意义的股东会决议。因公司经营的亏损状况，股东之间分歧和矛盾日益加剧。被告大庆银浪碧湖度假村有限公司经营管理发生严重的困难，经本院协调八位股东进行对账，让其进行自行清算，但经过几次对账，八位股东亦无法达成一致意见，无法进行自行清算。另查明：因被告大庆银浪碧湖度假村有限公司经营出现困难，从2014年10月份开始至今被告大庆银浪碧湖度假村有限公司就停止营业。另查明：公司成立后，王天华实际出资10万元，王天柱实际出资70万元、李树鹏实际出资200万元、费文博实际出资50万元、徐加速实际出资50万元、杜显波实际出资10万元、原告徐建丰实际出资50万元。原告王怀林陈述实际出资140万，但第三人均认为其实际出资是120万元。一审法院认为，关于大庆银浪碧湖度假村有限公司是否符合公司法第一百八十二条规定的司法解散公司条件。首先，二原告具备提起解散公司诉讼的主体资格。公司法第一百八十三条规定持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东才具有提起解散公司诉讼的主体资格。本案中无论原告王怀林实际出资是120万元还是140万元，二原告的股东表决权均已经超过了全部股东表决权的百分之十。其次，被告大庆银浪碧湖度假村有限公司经营管理确实发生严重困难。经营管理严重困难是有限责任公司陷入僵局的第一个要件。所谓公司僵局，是指在公司内部治理过程中，公司因股东间或公司管理人员之间的利益冲突和矛盾，一切决策和管理机制均陷入瘫痪，股东大会或董事会由于对方的拒绝参加而无法召集，任何一方的提议都不被其他方接受或认可，或者即使能够举行会议，也因各方成员持有不同的见解，而无法通过任何决议的一种状态。本案中，被告大庆银浪碧湖度假村有限公司经营管理已经发生严重困难，从2014年10月份开始至今被告大庆银浪碧湖度假村有限公司就处于停业状态。被告大庆银浪碧湖度假村有限公司的最高权力机构董事会长期未能履行章程规定的职能。公司董事冲突长期无法解决，八位股东之间的冲突始终存在。公司章程规定的公司经营管理模式成为空设。由于股东之间存在分歧，原告王怀林作为公司的董事长，无法履行公司的日常经营管理业务，使公司章程规定的公司治理结构成为空设。第三，公司继续存续会使公司股东权益受到重大损失。一方面现在大庆银浪碧湖度假村有限公司已停止经营，股东的投资无法获得回报。被告大庆银浪碧湖度假村有限公司长期处于亏损状态，因无法继续经营，已经造成股东经济利益的重大损失。另一方面从大庆银浪碧湖度假村有限公司的管理来看，现代公司治理结构未能发挥有效作用。由于八位股东的冲突始终不能得到解决，八位股东基于其投资享有适当的公司经营决策、管理和监督的股东权利无法实现，股东权益受到重大损失。第四，经过多方努力无法解决公司僵局。被告大庆银浪碧湖度假村有限公司股东间发生冲突后，双方股东均通过多种途径力图化解纠纷，但均未能成功，无法自行进行沟通协调。另一方面在提起诉讼之后，在人民法院的主持下，八位股东自行进行了多轮的协商，股东各方均提出解决方案，但均未能达成意见一致的调解协议。综上，被告大庆银浪碧湖度假村有限公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径也无法解决，故对持有公司全部股东表决权10%以上的二原告提出解散被告大庆银浪碧湖度假村有限公司的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十四条的规定，判决：解散大庆银浪碧湖度假村有限公司。案件受理费100元由大庆银浪碧湖度假村有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案为公司解散案件。根据一、二审举、质证及庭审中各方当事人陈述，大庆银浪碧湖度假村有限公司在股东登记、组织架构、财务管理等多方面存在问题，且公司自2014年10月停业至今，出资股东经多次讨论、财务审核及调解均不能对公司经营达成一致意见，根据《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》的相关规定，应予解散。综上所述，王天柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王天柱负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  朱志晶审 判 员  刘 放代理审判员  王鹏渤二〇一六年十一月十三日书 记 员  王奕尊