辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终4180号上诉人（原审被告）：郑华平。上诉人（原审被告）：盛和娟。上诉人（原审被告）：郑迪海。三上诉人共同委托诉讼代理人：郑喜军，辽宁万峰律师事务所律师。盛和娟和郑迪海两上诉人共同委托诉讼代理人：杨冲，辽宁德中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王德水。委托诉讼代理人：盛兴炜，系大连庄河市王家法律服务所法律工作者。原审被告：胡春兰。上诉人郑华平、盛和娟、郑迪海因与被上诉人王德水合伙协议纠纷一案，不服庄河市人民法院（2015）庄民初字第05344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人郑华平、盛和娟、郑迪海的共同委托诉讼代理人郑喜军、上诉人郑迪海、盛和娟的共同委托诉讼代理人杨冲、被上诉人王德水的委托诉讼代理人盛兴炜到庭参加了诉讼。原审被告胡春兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人郑华平、盛和娟、郑迪海上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。上诉理由是：原审判决认定事实不清，适用法律不当。一、一审法院仅凭上诉人郑迪海签字的结算清单，便�决三上诉人承担给付被上诉人王德水利润分配款的责任，无事实和法律依据。虽然上诉人郑华平欠被上诉人王德水2014年至2015年养殖分配款，但被上诉人没有按2013年协议约定分配滩涂附着物补偿款，已构成违约，上诉人郑华平完全可按《合同法》中的相关条款拒绝被上诉人相应的履行请求。二、上诉人郑迪海与被上诉人王德水之间不是合伙关系，其与上诉人郑华平之间系雇佣与被雇佣关系，不应对上诉人郑华平和被上诉人王德水之间的债权债务承担任何责任，一审法院判令上诉人在案涉合伙所获利润范围内对上诉人郑华平给付被上诉人王德水利润分配款311839元承担给付责任，无事实与法律依据。三、一审法院仅凭被上诉人方提供的户籍信息便判令上诉人盛和娟与上诉人郑华平共同给付被上诉人王德水利润分配款311839元，显然程序违法。根据上诉人盛和娟提供的其与上诉人郑华平的结婚证上载明的登记信息，其二人是于2014年10月29日经政府登记结婚的，而本案涉及的合伙利润分配款发生于2014年4月1日至2015年8月18日期间，一审法院应查清上诉人盛和娟与上诉人郑华平的登记时间后，再查清双方登记前后案涉滩涂所获合伙利润的具体数额后，方可确定其应承担的给付责任。被上诉人王德水辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人的上诉状写的与事实不符，上诉理由不能成立。一、一审判决郑迪海在郑华平与王德水合伙期间所获利润范围内对原告王德水应得利润承担补充给付责任，是因上诉人郑迪海参与经营活动，负责管理合伙事务，自认合伙期间所获利润在其账户存放这一事实。因此一审法院判令郑迪海承担给付责任是正确的。二、盛和娟同郑华平结婚是2014年10月29日，而此案的发生实在2015年8月18日郑迪海做出合伙结算清单以后。郑迪海与郑华平将案涉款项带回家占为己有，是郑华平同盛和娟结婚第二年婚姻存续期间内发生的案件事实，所以一审法院判决盛和娟为共同被告并无错误。三、上诉人在一审法院承认欠被上诉人王德水利润款311839元，对此无争议、上诉人郑迪海也出证认同这个事实。但以被上诉人王德水没给上诉人滩涂补偿58.5万元为由扣留王德水应得利润款311839元。上诉状中第一页倒数第4行上诉人写到“虽然上诉人郑华平欠被上诉人王德水2014年至2015年养殖分配款.......”这说明上诉人在上诉时也承认欠利润款这一事实。四、上诉人要滩涂补偿款郑华平也向庄河市人民法院起诉，庄河市人民法院作出了（2015）庄民初字第06545号民事判决书，驳回了上诉人郑华平的上诉请求，上诉人郑华平对（2015）庄民初字第06545号民事判决向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级�民法院作出了（2016）辽02民终2489号终审判决，驳回了上诉人的上诉请求，维持原判，上诉人的上诉理由不成立，已被两审法院的生效判决所确认。一审法院认定的事实：2013年12月31日，王德水（甲方）与郑华平（乙方）签订《合作协议书》（以下简称2013年协议），约定甲方以其承租的位于观驾山社区的约300亩（以实际投苗面积为准）集体滩涂的使用权为出资成本，乙方出全资，购买苗种，并独自承担苗种的装卸、运输、撒播等费用。螠蛏采捕收获后，所得的销售收入减去采捕费用再减去苗种款及运费、播苗人工费、海域使用金滩涂租金后为收益金，收益金按甲方35%、乙方65%分配，协议自2013年4月5日起至2014年10月1日止（如本协议书与村里合同有抵触，以村里承包合同为准），如果没有采捕完毕，在村里没有收回滩涂的前提下，双方可继续采捕至2015年3月30日，以不耽误投下茬苗为原则。如果政府、集体征用滩涂，双方要无条件配合上级，政府如有补偿，双方按收益比例分配，如无补偿，双方互不承担赔偿责任，如遇不可抗拒灾害，造成欠收或绝收，双方互不承担赔偿责任。2014年3月22日，双方签订《合伙协议》（以下简称2014年协议），约定王德水（甲方）提供位于黄古咀的集体滩涂作为养殖载体，滩涂各种税费由甲方独自承担，不列入成本。双方共同出资购买苗种、运输、投放等，其中甲方出资10万元，余额不论多少都由乙方负责。产品销售后，销售额减除人工费，再减除实际投资额后为利润，利润按甲方40%、乙方60%分配。该滩涂为政府规划填海区，与集体也无发包合同，若政府在养殖周期内征用，则双方必须无条件服从，损失各自承担，互不补偿，合同届时自动解除。养殖周期内，若政府有补偿，�方按具体损失额具体比例分配，若采捕已收回成本，则政府补偿款归甲方所有。从2014年4月1日至2015年9月30日止，若上级不收回滩涂，且没有采捕完，原则上可以顺延至2016年3月5日，以不耽误投下茬苗为原则。对该协议，原、被告均向法庭提交，被告所持协议中有“以前所签协议作废”内容，原告所持协议无此内容，其他内容两份协议一致。2014年9月案涉滩涂被征收。被告自认已领取45万元补偿款。2015年8月18日，双方进行最终结算：1、2015年总收入为1922950.00元除掉“去年老蛏款218100.00元”和成本净利为767850.00元，则郑华平应得460710元，王德水应得257140.00元（按2014年协议6︰4比例分成）；2、去年老蛏净利171714.00元，则郑华平应得111614元，王德水应得60099.00元（按2013年协议6.5︰3.5比例分成）。两项合计郑华平方应得572324.00元，王德水方应得311839.00元。对王德水应得311839.00元部分，原告未向被告支付。结算过程中，原告未提出按2013年协议约定分配补偿款问题。针对原告提出2013年协议和2014年协议不是同一块滩涂的意见，本院于2015年10月15日会同双方当事人勘验了现场，经双方当事人确认，其中2014年协议投苗区域与2013年协议投苗区域不同。2013年协议投苗区域共两块，位于2012年和2014年投苗区域两侧。在场的庄河市昌盛街道观驾山社区黄古咀水产养殖厂工作人员证实，原告王德水在该场仅承包滩涂一处，面积共300亩，2013年投苗区域和2014年投苗区域均包含在上述300亩面积内。现原告持诉称理由诉至本院，请求判如所诉。一审法院认为：王德水与郑华平签订的《合作协议》、《合作协议书》是当事人真实意思表示，不违反法律的效力性强制性规定，应为有效。当事人对合伙期间收益作出分配，并签字确认，庭审中被告郑华平亦�欠款数额不否认，故其应支付原告王德水利润分配款311839元。关于被告郑华平提出用原告应向其支付的滩涂补偿费抵扣利润分配款的问题，其提起的有关补偿费分配的诉讼已另案处理，义务人责任尚未确定，以此主张抵销没有依据，本院不予采纳。案涉合作协议虽系由原告与被告郑华平签订，但合伙经营中，被告郑迪海参与经营活动，负责管理合伙事务，自认合伙经营期间所获盈利亦在其账户存放，故被告郑迪海在被告郑华平与原告王德水合伙期间所获利润范围内对原告应得利润承担给付责任。案涉债务发生在被告郑华平、盛和娟夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。故对原告要求被告郑华平、盛和娟共同给付利润分配款的诉讼请求，本院予以支持。原告提举的证据不足以证明与被告郑迪海系合伙关系，故其要求被告胡春兰承担给付责任，无事实和法律依�，不予支持。被告盛和娟、胡春兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑华平、盛和娟于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告王德水利润分配款311839元；二、被告郑迪海在案涉合伙所获利润范围内对前述第一项确定的义务承担补充给付责任；三、驳回原告对被告胡春兰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。诉讼费8148元（其中案件受理费5978元，保全费2170元），由被告郑华平、盛和娟、郑迪海负担。本院二审期间，上诉人盛和娟当庭提交了与郑华平2014年10月29日登记的结婚证明，被上诉人予以确认。但被上诉人认为双方发生的纠纷是在2015年8月18日结算之后，属于盛和娟与郑华平二人婚姻关系存续期间。本院认为，公民的合法权益受法律保护。双方当事人先后两次签订的合伙协议，均属于双方真实意思表示，应属有效。关于案涉政府补偿费一节，根据双方两次协议约定，其收益分配方式为减去采捕费用再减去苗种款及运费、播苗人工费、海域使用金滩涂租金后为收益金，并约定了分配比例，且本院于2016年5月5日作出的（2016）辽02民终2489号民事判决对此也已经予以认定，因此，上诉人主张的应在收益范围内将政府补偿款予以扣除的主张不能成立。关于上诉人盛和娟应否承担责任的问题，根据我国婚姻法的有关规定，郑华平与盛和娟领取结婚证明的时间晚于郑华平签订合伙协议签订时间，但是该合伙事务产生的收益处于婚姻关系存续期间，因此，其收益部分应认定为夫妻共同财产，盛和娟应对合伙期间产生的债务与郑华平承担连带赔偿责任，一审认定并无不当。关于上诉人郑迪海应否承担责任的问题，本案中两份合伙协议的签署人均为郑华平和王德水，郑迪海虽参与经营，但现有证据无法认定其共同出资、共享收益的事实，因此，郑迪海应为该合伙中的雇佣人员，其对合伙中的盈余分配不具有合伙人的权利和义务。但郑迪海参与经营活动，负责管理合伙事务，自认合伙经营期间所获盈利亦在其账户存放。因此，其应将负责保管的合伙财产属于被上诉人的部分返还给王德水，一审对此认�，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5978元，由上诉人郑华平、盛和娟、郑迪海负担。本判决为终审判决。审判长  姜开伦审判员  王良家审判员  缪 明二〇一六年九月五日书记员  冯安如