湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂潜江民初字第00153号
原告侯学江，男，1964年11月10日出生，汉族，河南省淅川县人，潜江市江丰通信技术有限公司股东。
委托代理人徐先平，湖北源来律师事务所律师。
被告潜江市江丰通信技术有限公司。
法定代表人彭传丰，该公司董事长。
委托代理人陈正联，潜江市广华法律服务所法律工作者。
原告侯学江诉被告潜江市江丰通信技术有限公司（以下简称潜江江丰公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2011年12月9日立案受理后，依法组成由审判员姚文联担任审判长，人民陪审员胡忠荣、陈恢臣参加的合议庭审理本案。在诉讼过程中，原告侯学江于2011年12月22日向本院提出申请�要求对被告潜江江丰公司的董事会记录、2003年至2010年的会计凭证、会计账簿、财务会计报告及其他会计资料进行证据保全，同时要求对被告2003年至2010年的经营情况、2007年以来的利润留存情况进行审计，并向本院提供了担保。本院审查受理后，依法作出（2012）鄂潜江民初字第00153-1号民事裁定书，对上述证据进行了查封，之后依法委托仙桃正隆司法会计司法鉴定所对上述事项进行了鉴定，并于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告侯学江及其委托代理人徐先平、被告潜江江丰公司的法定代表人彭传丰及其委托代理人陈正联均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯学江诉称：被告潜江江丰公司系经潜江市工商行政管理局注册登记的有限责任公司，注册资本为人民币（以下币种均为人民币）800000元，其中原告出资176660元。2003年至2010年3月，原告担任被告的董事�兼总经理。任职期间，原告按规定享受年薪制（2003年至2006年的年薪为20000元，2006年至2010年4月的年薪为48000元。2007年，被告的董事会决议制定了经营者奖励兑现制度，奖励兑现标准为原告为被告创造利润（内部利润）的10%。2007年以来，被告累计实现利润3898000元未分配。2010年4月，原告在换届选举中落选，彭传丰担任被告的法定代表人。自此，被告拒不安排原告的工作，并停发原告的工资，不安排对原告的离任审计及财务移交事宜，不与原告续签劳动合同，不缴纳原告的社会保险，不通知原告参加股东大会。另外，在原告任职期间，被告向原告借款380000元用于周转，尚有46000元借款本金及30000元利息未还。原告多次向被告主张上述权利未果，遂提起诉讼，请求依法判令：⒈被告按规定给原告兑现经营者奖389800元；⒉被告返还原告借款46000元，支付借款利息30000元；⒊�告向原告履行股东知情权。在诉讼过程中，原告将上述第一项诉讼请求变更为要求被告按规定给原告兑现经营者奖147800元，同时增加诉讼请求，要求判令被告按原告的原职务工资的两倍补发其自2010年5月至2011年4月间的工资96000元，自2011年5月起每月按4000元补发至一审判决生效之日止；判令被告自2010年5月起至一审判决生效之日止补发原告的各类社会保险；判令原、被告解除劳动合同，被告向原告支付经济补偿金44000元。
原告侯学江为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的居民身份证及协议解除劳动合同通知书复印件各1份，证明原告的诉讼主体适格。
证据二：被告的工商登记资料复印件1套，证明：⒈被告的诉讼主体适格；⒉原告于2003年4月至2010年3月间担任被告的董事长兼总经理；⒊彭传丰于2010年4月起担任被告的董事长兼总经理；⒋原告在被告处实际出资176660元，占被告注册资本的22.09%。
证据三：律师函及权利主张通知书复印件共4份，证明原告曾多次向被告主张过本案争议的诉讼标的的事实。
证据四：仙桃正隆司法会计司法鉴定报告书1份，证明2003年至2010年3月原告担任被告董事长兼总经理期间，被告未分配的利润为1478112.60元的事实。
被告潜江江丰公司辩称：⒈原告侯学江与被告之间是劳动合同关系。2001年9月至2010年3月底，原、被告之间分阶段签订了劳动合同。从2007年起，被告支付原告的劳动报酬由两部分组成。一是基本年薪48000元，二是绩效年薪（即实现利润后的奖励兑现制度）。在此期间，被告按约支付了原告的基本薪金，并依照董事会的决定按实现利润10%支付了原告的绩效年薪（兑现奖）。2010年1至3月，原告任职期间的绩效年薪，经董事会决定按三个月兑现5000元，原告未领取。被告已�劳动合同的约定履行了自己的义务，原告的起诉缺乏事实和法律依据，依法应予驳回；⒉原、被告之间不存在借贷关系。原告在任职期间，未经公司董事会同意，擅自向张梅等人借款，还挪用公司资金借给周元成使用，至今未收回，其行为损害了公司利益，被告保留追偿权。原、被告之间自始至终没有借贷关系，原告的诉讼主体不适格，其起诉依法应予驳回；⒊原告已享有被告股东的一切权利。2010年3月31日下午，被告召开股东大会，换届选举董事会成员。原告以股东身份参加股东大会，享有选举权和被选举权。2011年1月25日，被告的董事会决定，2010年度股东按10%分红，并张贴公司经营状况，原告已获悉并签收2010年度股东红利17666元。被告已实际履行了公司法及公司章程规定的义务，原告已享有被告股东的一切权利。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
被告潜江江丰公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：被告的企业法人营业执照（副本）复印件1份，证明被告的诉讼主体适格。
证据二：原告侯学江与被告于2007年4月1日签订的劳动合同书复印件1份，证明原、被告之间系劳动合同关系的事实。
证据三：被告的年薪管理与实施办法复印件1份，证明被告对原告实施年薪制确定了“按劳分配”等七项原则及考核要求等事实；同时证明原告的劳动报酬由基本年薪和绩效年薪两部分组成的事实。
证据四：2008年1月31日的董事会记录复印件1份，证明原告作为被告总经理向被告董事会报告2007年度的生产经营情况，被告董事会决定按照2007年的公司财务内部利润对经营管理者按100000元进行年终兑现（其中原告年终兑现26500元）的事实。
证据五：花名册复印件1份，证明原告领取2007年度的绩效年薪（兑现�）26500元的事实。
证据六：2009年1月22日的董事会记录复印件1份，证明原告作为被告总经理向被告董事会报告2008年度的生产经营情况，被告董事会决定按照2008年的公司财务内部利润对经营管理者按200000元进行年终兑现（其中原告年终兑现38300元）的事实。
证据七：花名册复印件1份，证明原告领取2008年度的绩效年薪（兑现奖）38000元的事实。
证据八：2010年2月9日的董事会记录复印件1份，证明原告作为被告总经理向被告董事会报告2009年度的生产经营情况，被告董事会决定按照2009年的公司财务内部利润对经营管理者按500000元进行年终兑现（其中原告年终兑现50000元）的事实。
证据九：花名册复印件1份，证明原告领取2009年度的绩效年薪（总现奖）50000元的事实。
证据十：2010年6月6日的董事会记录复印件1份，证明被告根据公司章程决定对原告离职不进行审计及原告�有离职前（即2010年1至3月）三个月的绩效年薪的事实。
证据十一：2011年1月25日的董事会记录复印件1份，证明被告2010年度实现内部利润200000元，总经理兑现20000元，原告享有绩效年薪5000元，该绩效年薪原告未领取的事实。
证据十二：现金收付款凭证复印件2份，证明原、被告之间没有借贷关系。
证据十三：借条复印件1份，证明原告擅自将被告资金50000元借给周元成个人使用的事实。
证据十四：花名册复印件2份，证明原告确认并领取被告2010年度股份分配的红利17666元，并参加了股东大会，享有了股东知情权的事实。
证据十五、十六：被告2010年度的收入明细和成本明细复印件各1份，证明被告2010年度盈利158700元，其中2010年1至3月亏损172102元的事实。
经庭审质证，被告潜江江丰公司对原告侯学江提交的证据一、二无异议；原告对被告提交的证据一、二、四、六、八无异议。对于双方当事人无争议的上述证据，本院依法予以采信。
被告潜江江丰公司对原告侯学江提交的证据三有异议，认为原告已充分享有了被告的股东权利，该证据达不到原告的证明目的；对原告提交的证据四有异议，认为鉴定报告对单项工程结转未采用同一标准，且原告任职期间的部分费用未列入原告负责经营期间的成本，应扣减原告任职期间的利润。该鉴定报告对被告超过三年的应收账款未作坏账处理，原告任职期间的真实利润应为200866.29元。
原告侯学江对被告潜江江丰公司提交的证据三的真实性有异议，认为该证据上的公章是被告后来加盖的，原告任职期间并未按该方案执行，该证据不能达到被告的证明目的；对被告提交的证据五、七、九的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为上述证据载明的是经营者兑现奖；对被告提交的证据十的真实性无异议，但认为公司章程中并未约定原告离职不进行离任审计；对被告提交的证据十一的真实性有异议，认为被告2010年度的利润应以审计报告为准；对被告提交的证据十二的真实性无异议，但认为原告与张梅系夫妻关系，原告有权要求被告返还借款；对被告提交的证据十三的真实性无异议，但认为被告向周元成出借款项系公司行为，不是原告的个人行为；对被告提交的证据十四的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为该证据只能证明原告领取了上述款项，与原告是否享有股东知情权无关；对被告提交的证据十五、十六有异议，认为被告2010年度的经营情况应以审计报告为准。
对于上述有争议的证据，本院认为，原告侯学江提交的证据三，系其离职后为行使股东权利向被告潜江江丰公司发送的相关函件，被告明确表示上述函件均已收悉，本院依法予以采信；原告提交的证据四，系本院依照法定程序委托仙桃正隆司法会计司法鉴定所作出的鉴定报告，该报告来源合法，能够证实被告于2003年至2010年3月间的经营状况和2007年以来的利润留存情况，与本案具有关联性，本院依法予以采信；被告提交的证据三，并非被告制发的正式文件。该实施办法第二十三条规定，本考核办法须经公司董事会批准，于2006年1月1日起试行。被告并未向本院提交其董事会批准上述考核办法的相关证据，故对该证据所证明的内容，本院依法不予采信；被告提交的证据五、七、九，能够证明原告在被告处领取了2007、2008、2009年度的经理兑现奖的事实，本院依法予以采信；被告提交的证据十，能够证明被告在原告离任后召开董事会，决定不对原告进行离任审计及原告享有离任前三个月的绩效年薪的事实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；被告提交的证据十一，能够证明被告召开董事会决定经营者补足年薪、2010年度公司股东按10%分红、经营者按内部盈利的10%奖励兑现等事实，但不能证明被告2010年度的利润数额。对于该证明所证明的内容，本院依法不予采信；被告提交的证据十二、十三所证明的内容属于另一民事法律关系，本院依法不予采信；被告提交的证据十四，能够证明原告在被告处享有的股本金为176660元以及原告按照被告董事会的决定领取了2010年度的股东红利17666元的事实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；被告提交的证据十五、十六，系被告自制的2010年度的收入及成本明细，不能证明被告2010年度的经营情况，本院依法不予采信。
根据双方当事人所举证据及本院认证意见，本院确认本案的法律事实如下：
被告潜江江丰公司系经潜江市工商行政管理局注册登记的有限责任公司，其注册资本为800000元。其中，原告侯学江出资176660元，享有被告22.08%的股权份额。2003年4月1日，被告召开董事会并形成决议，原告被选举为该公司董事长兼总经理。2007年4月，原告再次当选该公司董事长兼总经理。2007年间，被告召开董事会并形成决议，制定了该公司经营者奖励兑现制度，奖励兑现标准为原告为被告创造利润（内部利润）的10%。2008年1月31日，被告召开董事会，决定2007年度股东按10%分红，补足经营管理者2007年度年薪不足部分；根据2007年度财务内部利润，对经营管理者及员工兑现，经营管理者按100000元进行年终兑现。其中，总经理年终兑现26500元，副总经理年终兑现21200元等。依据上述董事会决议，原告在被告处领取了2007年度年终兑现奖26500元，副总经理吴克微、彭传丰分别领取了21200元，合计68900元。2009年1月22日，被告召开董事会，决定2008年度股东按15%分红；根据2008年度财务内部利润，对经营管理者及员工兑现，经营管理者按200000元进行年终兑现。其中，总经理年终兑现38000元，副总经理年终兑现30400元等。依据上述董事会决议，原告在被告处领取了2008年度年终兑现奖38000元，副总经理吴克微、彭传丰分别领取了30400元，张礼兵领取了8100元，合计106900元。2010年2月9日，被告召开董事会，决定经营者按公司盈利的10%兑现，中层干部按经营者的25%兑现（2009年度公司实现内部利润500000元，其中总经理50000元）；2009年度股东按20%分红，经营者补足年薪等。依据上述董事会决议，原告在被告处领取了2009年度年终兑现奖50000元，副总经理吴克微、彭传丰分别领取了40000元，张礼兵领取了32000元，合计162000元。上述三个年度，被告管理层共领取经营者奖励兑现337800元。2010年4月28日，被告召开2010年第一次临时股东会并形成决议，同意原告辞去�司董事、法定代表人职务，选举周海宁担任公司董事职务，与彭传丰、吴克微、张蓉、陈琼组成新一届董事会。2010年5月8日，被告召开2010年第四届一次董事会议并形成决议，同意彭传丰担任公司董事长、法定代表人、聘任经理职务。2010年6月6日，被告召开董事会，决定对原告不进行离任审计，原告享有2010年1至3月的经营者奖励。2011年1月25日，被告召开董事会并形成决议，对经营者补足年薪，同时经营者按内部盈利的10%兑现，2010年度股东按10%分红等。根据上述决议，原告在被告处领取了2010年度的股东分红17666元。2010年11月5日，原告委托湖北楚天律师事务所向被告发送律师函，要求被告向原告提供便利，允许原告查阅和复制公司章程、股东会记录、董事会记录及决议、财务会计报表等，以了解公司经营情况及利润情况，便于对原告进行离任审计。2011年1月14日，原告�被告提出召开临时股东大会和查阅公司会计资料的申请。2011年9月16日，原告再次向被告提出利润分配、债务付息及转让股权等事项的申请。被告收到原告的上述申请后，均未予答复。为此引发纠纷，原告于2011年12月9日向本院提起诉讼，请求判令：⒈被告按规定给原告兑现经营者奖389800元；⒉被告返还原告借款46000元，支付借款利息30000元；⒊被告向原告履行股东知情权。在诉讼过程中，原告将上述第一项诉讼请求变更为要求被告按规定给原告兑现经营者奖147800元。同时，原告增加诉讼请求，要求判令被告按原告的原职务工资的两倍补发其自2010年5月至2011年4月间的工资96000元，自2011年5月起每月按4000元补发至一审判决生效之日止；判令被告自2010年5月起至一审判决生效之日止补发原告的各类社会保险；判令原、被告解除劳动合同，被告向原告支付经济补偿金44000元。2014年8月14日，原告在本案庭审前主动向本院提出申请，要求将其在诉讼过程中增加的三项请求予以撤回。
另查明，2014年5月23日，仙桃正隆司法会计司法鉴定所作出仙正会鉴字（2014）002号司法会计鉴定报告，认定原告2003年至2010年3月在被告任职期间的净利润为1761152.78元，未分配利润为1478112.60元；2007年至2010年3月间的利润留存为1874952.56元。
同时查明，2007年4月11日，潜江市金丰通信工程有限责任公司经潜江市工商行政管理局核准，将其名称变更为潜江市江丰通信技术有限公司。
本院认为，本案原告侯学江诉争的经营者奖励兑现，是被告潜江江丰公司为了自身的发展，经过公司董事会决议后形成的对经营者的一项激励机制。该激励机制系当事人的真实意思表示，既不违反法律和行政法规的强制性规定，也不违反公司章程规定，具有可期待性和不确定性，不属劳动者�报酬范围，依法应予保护；而且，被告对原告主张从2007年起对经营者按公司利润的10%奖励兑现的事实并无异议，故被告按照董事会的决议对原告任职期间的利润按10%奖励兑现的金额应为2007年至2010年3月期间的利润总额2212752.56元（1874952.56（系上述期间的利润留存）＋337800元（系被告管理层共领取经营者奖励兑现）】的10%（即221275元），扣减原告已领取的114500元（26500＋38000＋50000）后，剩余的106775元，被告应支付原告。对于原告超出部分的该项诉讼请求，本院依法不予支持。原告在庭审后向本院提出申请，要求将其在诉讼过程中增加的三项请求予以撤回，系其对诉讼权利的自行处分，没有损害国家、集体和他人的合法权益，本院依法予以准许。被告辩称“与原告之间是劳动合同关系，被告已按劳动合同的约定履行了自己的义务，原告的起诉缺乏事实和法律依据，依�应予驳回”的辩解理由，与本院庭审查明的事实不符，本院依法不予采纳。原告离职后，多次向被告提出申请，要求查阅和复制公司章程、股东会记录、董事会记录及决议、财务会计报表等。被告收到原告的上述申请后，均置之不理，导致原告不能查阅、复制被告的相关资料。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告；股东可以要求查阅公司会计账薄。股东要求查阅公司会计账薄的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账薄有不正当目的，可能损害公司合法权益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”的规定，被告怠于履行股东知情权的行为，与《中华人民共和国公司法》的上述规定不符。原告要求被告履行股东知情权的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告辩称“原告已享有被告股东的一切权利，被告已实际履行了公司法及公司章程规定的义务，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回”的辩解理由，与本院庭审查明的事实和相关法律规定不符，本院依法不予采纳。原告同时主张被告偿还借款46000元及利息，因原告未向本院提交与被告存在借贷合同关系的相关有效证据，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。被告辩称“与原告之间没有借贷关系”的辩解理由成立，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三十三条、第一百六十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》�六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告潜江市江丰通信技术有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告侯学江经营者兑现奖励人民币106775元。
二、被告潜江市江丰通信技术有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内将公司章程及自公司成立之日起至本判决生效之日止的股东会会议记录、董事会会议决议、财务会计报告备妥，供原告侯学江查阅、复制。
三、驳回原告侯学江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8290元，由原告侯学江负担人民币5000元，被告潜江市江丰通信技术有限公司负担人民币3290元；财产保全申请费人民币1000元和鉴定费人民币28000元，由被告潜江市江丰通信技术有限公司�担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第㈠项的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行湖北省仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚文联
人民陪审员 胡忠荣
人民陪审员 陈恢臣
二〇一四年十一月十日
书 记 员 杨 婷