浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第1877号
原告：楼兴泽。
委托代理人：魏锋，浙江大公律师事务所律师。
被告：郭鑫儿。
被告：诸暨市步得福鞋业有限公司，住所地：诸暨市直埠镇大隆村。
法定代表人：郭鑫儿。
被告：史渭平。
被告：郭幼朵。
被告：方建林，系诸暨市直埠盛兴鞋辅料厂业主。
被告：傅玲丽。
被告：郭鑫标，系诸暨市阳光鞋厂业主。
被告：汪成，系诸暨市隆盛包装制品厂业主。
被告方建林、傅玲丽、郭鑫标、汪成的共同委托代理人：张礼均，浙江博凡律师事务�律师。
原告楼兴泽为与被告郭鑫儿、诸暨市步得福鞋业有限公司、史渭平、郭幼朵、方建林、傅玲丽、郭鑫标、汪成民间借贷纠纷一案，于2014年6月12日向本院提起诉讼并提出财产保全申请。本院于同日立案受理后，依法作出民事裁定，查封、扣押或冻结被告郭鑫儿及其个人经营的诸暨市直埠步得福鞋厂、被告诸暨市步得福鞋业有限公司、被告史渭平、被告郭幼朵、被告方建林、被告傅玲丽、被告郭鑫标及其个人经营的诸暨市阳光鞋厂、被告汪成价值200万元的财产。本案依法适用简易程序，由代理审判员荣文华独任审判，于2014年7月17日、2014年8月21日公开开庭进行了审理。因被告方建林、傅玲丽、郭鑫标、汪成申请对原告提供的借款合同第4条书写的“2分”与其在借款合同中落款处的签名、指印、所盖印章形成的先后顺序进行司法鉴定，本院委托了浙江汉博司法鉴�中心进行司法鉴定。因鉴定机构技术条件有限，无法作出检验意见，被告方建林、傅玲丽、郭鑫标、汪成再次向本院申请对原告提供的借款合同第4条书写的“2分半”处的文字与指印的形成时间顺序及借款合同第4条书写的“2分半”处的指印与其签名上的指印是否同时形成进行司法鉴定。后因被告方建林、傅玲丽、郭鑫标、汪成未在规定期限内交纳鉴定费用，本院终止鉴定，并于2015年1月28日再次公开开庭进行了审理。
原告楼兴泽的委托代理人魏锋、被告郭鑫标、汪成、方建林、傅玲丽的共同委托代理人张礼均到庭参加诉讼；被告方建林仅参加本案第一次开庭审理；被告郭鑫儿、诸暨市步得福鞋业有限公司、郭鑫标、汪成参加了本案第一、二次开庭审理，未参加本案第三次开庭审理；被告史渭平、郭幼朵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审�终结。
原告楼兴泽起诉称，2013年5月27日，被告郭鑫儿因企业资金周转需要向原告借款人民币200万元，双方为此订立借款合同，约定了借款期限，借款利率及资金交付方式和违约责任等相关内容，为担保该借款合同的履行，被告诸暨市步得福鞋业有限公司、史渭平、郭幼朵、方建林、傅玲丽、郭鑫标、汪成作为担保人共同对被告郭鑫儿在该合同项下的全部债务承担连带保证责任，在借款合同中分别予以签字或盖章确认。后原告依约履行出借义务，借款到期后，除在2013年12月15日归还原告30万元本金，以及支付部分利息外，被告郭鑫儿未能按期偿还剩余部分本金和按约支付原告利息，已构成严重违约。经原告多次催讨，被告郭鑫儿认欠不还，其余担保人也未能承担担保人的法律义务。现原告起诉要求判令：1、被告郭鑫儿归还原告借款本金170万元，并支付自2013年5月28日起至本判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息；2、被告郭鑫儿赔偿原告为实现债权支付的律师费3万元；3、被告诸暨市步得福鞋业有限公司、史渭平、郭幼朵、方建林、傅玲丽、郭鑫标、汪成对被告郭鑫儿的上述两项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由各被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求中的利息变更为支付自2013年12月26日起至本判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息。
被告郭鑫儿、诸暨市步得福鞋业有限公司共同答辩称，被告郭鑫儿已支付给原告103万元，原告的主张与事实不符。
被告方建林、傅玲丽、郭鑫标、汪成共同答辩称，一、原告的诉讼主体不符，被告郭鑫儿向樊军借款，全部手续均由樊军办理，出借人为楼兴泽是在原告起诉后才知道的，和樊军办理借款手续时，借款合同出借人方的签名都是空白，其认为由樊军出面办理，出借人�为樊军；二、原告起诉后，其向被告郭鑫儿了解到，被告郭鑫儿已归还了103万元；三、其在担保人处签字时没有约定借款利息，在原告起诉后，据其向被告郭鑫儿了解，与樊军约定的月利率为4.5%，被告郭鑫儿按照该利率实际支付利息，若其知道月利率为4.5%，是不会提供担保的，其认为被告郭鑫儿与樊军恶意串通骗取担保，因此根据担保法的规定，其不应承担担保责任，请求驳回原告要求其承担担保责任的诉讼请求。
被告史渭平、郭幼朵未提供书面答辩状。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、借款合同、被告郭鑫儿出具的收条、工商银行业务凭证各一份，以证明原告与被告郭鑫儿之间的借贷关系以及和担保人之间存在担保关系，并约定了担保范围、借款利率，原告主体适格的事实。经质证，被告郭鑫儿、诸暨市步得福鞋业有限公司表示借款合�抬头处的“郭鑫儿”不是其写的，但手印是其按的，落款处的签名、指印均是其所写所按，借款合同内容中的手印是其所按，但捺印时没有书写过文字；对于汇款凭证，200万元其收到了，但不知道是梁炎海汇过来的；对收条无异议，其中空白处的内容由其书写并捺印；被告方建林对借款合同中其签名、指印及诸暨市直埠盛兴鞋辅料厂印章的真实性无异议，但签字时没有看到借款合同的第一页，只在第二页担保人处签名；被告傅玲丽对借款合同中其签名及指印的真实性无异议，但签字时借款合同第一页没有看到；被告郭鑫标对借款合同中其签名、指印以及诸暨市阳光鞋厂印章的真实性无异议，但签字时借款合同第一页是空白的；被告汪成对借款合同中其签名、指印以及诸暨市隆盛包装制品厂印章的真实性无异议，但在其签字时，借款合同第一页主文空格处的内容没有填写，指印都已经按了，落款处在其签名以上的借款人、担保人的签名、指印均已经签好、按好，与看到的借款合同一致；被告方建林、傅玲丽、郭鑫标、汪成共同表示借款合同是由樊军来办理的，收条在签字盖章时是空白的，对汇款凭证的真实性无异议。
2、委托代理合同、律师费发票各一份，以证明原告为实现债权已经实际支付律师费3万元的事实。经质证，被告郭鑫儿、诸暨市步得福鞋业有限公司、方建林、傅玲丽、郭鑫标、汪成均无异议。
被告郭鑫儿为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
3、汇款凭证六份、收条二份、短信记录一份，以证明被告郭鑫儿已归还借款103万元，其中根据樊军短信指示汇到宣惠心账户分2次共计18万元，根据樊军短信指示汇到袁倩玉账户分4次共计40万元，根据樊军指示交付给佳霓针织有限公司会计梁钟的现金45万元，分2次交�的18万元出具了收据，另外3次没有出具收据。经质证，原告对汇款凭证中收款人为袁倩玉的予以认可，被告郭鑫儿向宣惠心的汇款与本案无关；对收条的真实性无异议；对短信记录的来源及真实性均有异议，对被告所述未出具收据的27万元现金不予认可；被告诸暨市步得福鞋业有限公司、方建林、傅玲丽、郭鑫标、汪成均无异议。
被告方建林、傅玲丽、郭鑫标、汪成为证明自己的主张，共同向本院提供了以下证据：
4、常驻人口信息四份，以证明宣惠心系樊军岳母，被告郭鑫儿汇给宣惠心的18万元系用于归还本案所涉借款的事实。经质证，原告对真实性不予确认，且与本案没有关联性，不能证实被告的证明目的，宣惠心与原告也没有经济上的往来；被告郭鑫儿、诸暨市步得福鞋业有限公司对真实性及证明目的均无异议。
被告史渭平、郭幼朵经本院送达起诉状及证据副本后，在答辩期内未提供答辩意见及质证意见，又未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
上述证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院作如下认证：
证据1，其中的收条，被告郭鑫儿无异议，本院依法予以确认；对于汇款凭证，被告郭鑫儿、诸暨市步得福鞋业有限公司对收到款项的事实无异议，被告方建林、傅玲丽、郭鑫标、汪成对真实性无异议，故本院作为有效证据予以认定；对于借款合同，被告郭鑫儿、诸暨市步得福鞋业有限公司、方建林、傅玲丽、郭鑫标、汪成对落款处其签名、指印及印章的真实性均无异议，被告郭鑫儿、诸暨市步得福鞋业有限公司虽认为借款合同内容空格部分在其捺印时未进行填写，但未提供证据予以佐证，且与原告所举借款合同内容不符，故本院对其质证意见不予采信，被告方建林、傅玲丽、郭鑫标、汪成认为其在签名、�印、加盖印章时借款合同空格部分内容未填写，并向本院申请司法鉴定，但未在规定期限内交纳鉴定费用，故应承担举证不能的法律责任，综上，本院对借款合同作为有效证据予以认定。
证据2，被告郭鑫儿、诸暨市步得福鞋业有限公司、方建林、傅玲丽、郭鑫标、汪成均无异议，本院依法予以确认。
证据3，本院认为，被告郭鑫儿向案外人宣惠心汇款的二份汇款凭证与本案缺乏关联性，依法不予确认；其余汇款凭证四份、收条二份及短息记录一份，能够证明原告主张归还款项58万元的事实，本院作为有效证据予以认定。
证据4，与本案缺乏关联性，依法不予认定。
经审理，本院认定以下事实：
2013年5月27日，原告与被告郭鑫儿、诸暨市步得福鞋业有限公司、史渭平、郭幼朵、方建林、傅玲丽、郭鑫标、汪成签订了借款合同一份，其中原告为出借人（甲方），被�郭鑫儿为借款人（乙方），被告诸暨市步得福鞋业有限公司、史渭平、郭幼朵、方建林及其开办的诸暨市直埠盛兴鞋辅料厂、傅玲丽、郭鑫标及其开办的诸暨市阳光鞋厂、汪成及其开办的诸暨市隆盛包装制品厂为担保人，双方约定乙方向甲方借款人民币200万元；借款由梁炎海账户汇入郭鑫儿账户；借款期限为一个月，于2013年6月26日到期，到期后乙方一次性付清借款；借款月息以2分计算；如乙方逾期不还款，乙方自愿按借款总额每日3‰支付违约金，直到乙方付清借款为止；担保人自愿为乙方向甲方借款提供担保，担保范围方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权而支出的律师费等；担保期限为借款到期后二年。同日，原告按约向被告郭鑫儿账户汇入人民币200万元，并由被告郭鑫儿出具了收条一份。被告郭鑫儿于2013年12月15日归还原告借款本金30万元，并于2013年8月30日、2013年10月11日、2013年12月8日分别归还利息9万元，另于2014年5月1日归还利息1万元。原告为实现债权委托律师代为诉讼还支付了律师代理费3万元。
本院认为，原告楼兴泽与被告郭鑫儿、诸暨市步得福鞋业有限公司、史渭平、郭幼朵、方建林、傅玲丽、郭鑫标、汪成之间的民间借贷、担保行为系各方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应按合同约定履行自己的义务。被告郭鑫儿尚欠原告借款本金170万元的事实清楚，其未向原告履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告起诉要求被告郭鑫儿归还借款本金170万元，符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告郭鑫儿按月利率2%标准支付自2013年12月26日起至本判决确定履行之日止的利息，该利息计算标准符合双方约�，但经本院核算被告郭鑫儿已支付的利息28万元可抵充借款本金200万元自2013年5月28日至2013年12月14日期间的利息及借款本金170万元自2013年12月15日至2013年12月29日期间的利息，故对原告主张利息的合理部分依法予以支持，其余部分则应予驳回。原告按合同约定向被告郭鑫儿主张律师代理费3万元，并提供证据证明代理费已实际支出，且该费用应属合理范围内，故本院亦依法予以支持。被告诸暨市步得福鞋业有限公司、史渭平、郭幼朵、方建林、傅玲丽、郭鑫标、汪成作为连带清偿责任的担保人应按约承担相应的担保责任，其在履行担保责任后，有权向借款人追偿。被告方建林、傅玲丽、郭鑫标、汪成辩称原告主体不符，与本院查明事实不符，故依法不予采纳；被告方建林、傅玲丽、郭鑫标、汪成还辩称原告与被告郭鑫儿恶意串通骗取其提供担保，但未就其辩称意见提�证据予以佐证，故本院不予采纳。被告郭鑫儿、诸暨市步得福鞋业有限公司、史渭平、郭幼朵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭鑫儿应归还原告楼兴泽借款本金人民币170万元，并支付该借款本金自2013年12月30日起至本判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告郭鑫儿应支付原告楼兴泽律师代理费3万元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告诸暨市步得福鞋业有限公司、史渭平、郭幼朵、方建林、傅玲丽、郭鑫标、汪成对被告郭鑫儿的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向被告郭鑫儿追偿；
四、驳回原告楼兴泽的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22438元，依法减半收取11219元，财产保全费5000元，诉讼费用合计16219元，由被告郭鑫儿负担，被告诸暨市步得福鞋业有限公司、史渭平、郭幼朵、方建林、傅玲丽、郭鑫标、汪成承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费22438元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）�款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13—9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 荣文华
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 郭欢欢