金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺民初字第02546号
原告：李强。
委托代理人：黄炜祺，江西维尔正律师事务所律师。
被告：申伟伟。
委托代理人：杜运启。
被告：亳州市华宇汽车运输有限责任公司。
被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市谯城区支公司。
负责人：张超。
委托代理人：惠友波，安徽宝文律师事务所律师。
原告李强为与被告申伟伟、亳州市华宇汽车运输有限责任公司（华宇汽运）、中国人民财产保险股份有限公司亳州市谯城区支公司（以下简称人保财险谯城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年8月31日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序由代理审判员王姗独任审判，于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告李强的委托代理人黄炜祺，被告申伟伟的委托代理人杜运启、被告人保财险谯城支公司的委托代理人惠友波到庭参加诉讼。被告华宇汽运经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李强起诉称：2015年6月17日，被告申伟伟驾驶皖S×××××／皖S×××××挂号重型平板半挂车从广东广州行驶往浙东义乌，次日22时58分许，途径G60号沪昆高速公路往上海方向327公里＋800米附近时，追尾碰撞由原告李强驾驶的赣F×××××重型厢式货车，后二车先后冲破右侧边护栏，造成皖S×××××／皖S×××××挂车驾驶员被告申伟伟、乘员柴静受伤，二车受损，赣F×××××车上货物损坏及路产损失的道路交通事故。6月27日3时51分，柴静经医院抢救无效死亡。事故发生后，李强驾驶的赣F×××××重型厢式货车经金华市大明价格事务所定损为113700元，支付了鉴定费2800元，施救费17000元，路产损失3770元，交通费2000元。申伟伟驾驶的车辆法定车主为华宇汽运，该车在人保谯城支公司投保了交强险与商业险，且发生事故时处于保险期间内。现原告请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失99529元；2.诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实及主张，原告李强向本院提交的证据有：1.价格评估报告、评估费发票、施救费发票各1份，证明原告车损价格及评估费、施救费；2.路产损失评估单1份，证明原告支出的路产损失；3.交通事故认定书，证明事故责任；4.公司证明1份，证明原告是适格主体；5.交通费发票，证明原告为本次事故支出的交通费用。
被告申伟伟答辩称：1.原告不是本案适格主体，本次车辆的车主为江西赣众汽车物流有限公司。2.原告车损鉴定不合法，损失金额部分不合理，原告单方面委托鉴定，且鉴定人张某没有提供鉴定资格证和执业证书；3.路产损失及交通费无法律依据；4.肇事车辆应由第三被告亳州市人保公司进行赔偿，因为车辆已投保交强险和商业三者险。
被告申伟伟未向本院提交证据。
被告华宇汽运庭前向本院递交答辩状称：1.本案李强的诉讼主体不适格，应驳回其诉讼请求。赣F×××××号车所属江西赣众汽车物流有限公司，该车损失请求权应为江西赣众汽车物流，李强作为本案原告不适格。李强能否作为本案的原告，还应看江西赣众汽车物流在本事故中是否应承担责任，如赣众汽车物流因为不是实际的车主而不需要承担赔偿责任那么李强可以作为本案的原告，假如需要承担责任，本案就剥夺了江西赣众汽车物流的相关权利，不能只承担义务，没有权利。况且，江西赣众汽车也没有授权李强处理本案相关诉讼的委托说明。2.我司不承担赔偿责任。皖S×××××／皖S×××××号挂车实际车主为申伟伟，该车挂靠在答辩人公司，因此如果本案原告李强主体适格，那么申伟伟同样挂靠在公司，我司也不承担赔偿责任。另外，根据侵权责任法第四十九第，机动车所有人和使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。我司不应承担赔偿责任。3.本次事故的损失应由保险公司全额承担。皖S×××××／皖S×××××号挂车在人保亳州市谯城支公司投保了交强险和第三者责任险100万元和不计免赔，本事故的损失在保险限额内，因此该损失应由保险公司全额承担。另外，保险公司的条款为格式条款，不仅没有向投保人作明确说明，而且根据保险法第十九条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同的下列条款无效。因此，保险公司的免除条款为无效条款，不应认可。本案所有损失由保险公司承担。4.原告的鉴定不合法，损失金额部分不合理。原告提供的鉴定是单方鉴定，且鉴定人张某未提供鉴定执业资格证，不应采集，另外，其鉴定金额也不合理。原告提供的鉴定费票据为人为手改写，其金额不应认可。原告提供的交通票据，不能证明与本案的关联性，有些也不能证明原告本人使用，且要求的金额较高。综上，请求法院驳回原告诉请，或判决我司不承担赔偿责任。
被告华宇汽运当庭未提交证据。
被告人保财险谯城支公司答辩：1.原告诉讼主体不适格；2.我方对事故经过、责任认定无异议，皖S×××××车辆在我司投保交强险及商业险105万及不计免赔，我方愿意在保险责任内赔偿第三者合理损失；3.本案仅主张财产损失，我司在交强险财产损失赔偿限额2000元以内赔偿；超出部分因申伟伟准驾不符，应有第二、第三被告连带赔偿；4.原告并非路产的实际所有人或管理者，无权主张路产损失；5.保险公司不承担诉讼费、鉴定费、施救费；6.第三者李强并非收到身体损害，其主张交通费不予认可。
被告人保财险谯城支公司向本院提交：保险条款1份、投保单1份，证明准驾不符，符合合同第六条第7项第二款的免责条款，投保单上我方也对该条款做了说明。
在审理过程中，根据质证意见及证据审核的相关规定，本院对双方提交的证据进行了审核，被告华宇汽运未提出反驳证据或意见，本院认证如下：
1.对原告提交的证据1，被告申伟伟提出：对价格评估结论，价格评估较高，鉴定人具有执业资格但无执业证书，该证据不具有合法性，评估结论应结合车辆实际维修票据，但原告没有提供实际维修发票；被告人保谯城支公司提出：对评估报告和发票，金额过高，与事实损失不符，评估费不予认可。经查，两被告未提交反驳证据，异议不成立，本院对该证据的证明力予以确认。
2.对原告提交的证据2，被告申伟伟提出：路产损失票据不具有关联性；被告人保谯城支公司提出：公路赔偿通知书与本案无关，原告也非适格主体。经查，被告异议不成立，路产损失系本事故直接造成，本院对该证据的证明力予以确认。
3.对原告提交的证据3，被告申伟伟无异议。被告人保谯城支公司提出：交通事故认定书真实性无异议，但同时证明申伟伟准驾不符，且原告主体不适格。经查，该证据与原告李强庭后提交的证明、委托书、车辆转让协议等相互印证，本院对李强系该车的实际车主的事实予以确认。
4.对原告提交的证据4，被告申伟伟提出：公司证明不具有合法性，单位出具证明的应由证明制作人和单位负责人的签字。被告人保谯城支公司提出：对证明真实性合法性均有异议，车辆所有人应由公权力机关制作证书，行驶证效力高于证明，且单位出具证明的应由证明制作人和单位负责人的签字。经查，该证据与原告李强庭后提交的证明、委托书、车辆转让协议等相互印证，两被告异议不成立，本院对该证据的证明力予以确认。
5.对原告提交的证据5，被告申伟伟及被告人保谯城支公司提出：对交通费发票不认可。经查，两被告异议成立，本院对该证据的证明力不予确认。
6.对被告人保谯城支公司提交的证据，原告提出：对保单无异议，免责条款是格式条款，明示告知义务应针对具体的责任免除条款，而不是笼统得告知合同，因此该格式条款对申伟伟不发生效力。被告申伟伟提出：对免责条款有异议，保险公司应提醒投保人，保险公司仅有加粗字体，并无明确提醒。经查，被告异议不成立，本院对该证据的证明力予以确认。
根据上述已确认证明力的证据及到庭当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2015年6月17日，申伟伟驾驶皖S×××××／皖S×××××挂号重型平板半挂车从广东广州行驶至浙江义乌，次日22时58分许，途经G60沪昆高速公路往上海方向327公里＋800米附近时，追尾碰撞由李强驾驶的赣F×××××号重型厢式货车，后二车先后冲破右侧边护栏，造成皖S×××××／皖S×××××挂号车驾驶员申伟伟、乘员柴静受伤，二车受损，赣F×××××号车上货物损坏及路产损失的道路交通事故。6月27日03时51分，柴静经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，申伟伟在驾驶证被停用期间，身体过度疲劳的状态下继续驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车的违法行为与事故发生存在因果关系，负事故主要责任；李强驾驶未按规定粘贴车身反光标识的机动车在高速公路上正常情况下以低于规定最低时速行驶的违法行为与事故发生存在因果关系，负事故次要责任，柴静无责任。事故发生后，李强驾驶的车辆经高速施救，生产吊机费用、装卸费用等施救费用17000元，该车经金华市大明价格评估事务所评估，车损为113700元，另李强为此支出评估费2800元。该事故造成路产损失3770元，李强已于2015年8月31日向路政高速大队缴纳。
另查明，被告申伟伟驾驶的车辆挂靠于被告华宇汽运，该车交强险投保于被告人保谯城支公司，保险期限为2014年7月11日至2015年7月10日。
李强驾驶的赣F×××××车辆挂靠于江西赣众汽车物流有限公司，李强为该车实际车主，其于2013年9月18日向原车主谌小良购买该车。2015年10月2日，江西赣众汽车物流有限公司出具委托书，载明该车与申伟伟驾驶车辆的交通事故由李强起诉，该公司放弃对该事故造成该车经济损失起诉的权利。
本院认为：公民的财产权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。交警部门对本起道路交通事故作出的责任认定准确，本院予以采纳。李强系其驾驶车辆的实际车主，且登记车主已放弃求偿权利，出具相关授权证明，李强可就本次事故遭受的损失提起赔偿请求。原告主体适格。被告申伟伟驾驶的车辆已向被告人保谯城支公司投保机动车交通事故责任强制保险，原告的损失应当先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿。被告申伟伟驾驶该车时，未持与准驾车型相符的驾驶证，该事由违反了道路交通安全法的强制性规定，且符合商业险条款中保险公司的免责事由，保险人对该条款已作出提示，保险公司在商业险范围内可依据该条款免责。故本案超出交强险部分，应由被告申伟伟按事故责任承担70%，挂靠单位华宇汽运对此承担连带清偿责任，原告李强自负30%。华宇汽运在庭前虽向本院提交了挂靠协议，但该协议系其与申伟伟内部关系，不能对抗合同外部第三人。原告的诉请中，车损113700元、路产损失3770元、评估费2800元、施救费17000元，系其因本次事故造成的直接必要损失，可予支持；交通费，与本案无直接因果关系，本院难以支持。被告申伟伟及人保谯城支公司虽对车损鉴定提出异议，但均未提交反驳证据，本院难以采纳。综上，原告的诉请中合情合法部分，本院予以支持。被告申伟伟、人保谯城支公司的抗辩合法有据部分，本院予以采纳。被告华宇汽运经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自身权利的放弃，应承担由此而生的不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市谯城区支公司在交强险范围内赔偿原告李强交通事故经济损失2000元；
二、由被告申伟伟赔偿原告李强交通事故经济损失94689元；
三、由被告亳州市华宇汽车运输有限责任公司对被告申伟伟应承担的上述第二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
上述款项应于本判决生效后十日内支付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费448元（已减半收取，原告已预交），由被告申伟伟、亳州市华宇汽车运输有限责任公司共同负担，于本判决生效后十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 王 姗
二〇一五年十一月二日
书 记 员 吴冰沁