广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第1102号
上诉人（一审被告）：黄英灿。
委托代理人：方业高。
委托代理人：何培坚。
被上诉人（一审原告）：南宁恒创房地产经纪有限公司。
法定代表人：赵恒。
委托代理人：魏坤柳。
委托代理人：温祖保。
一审第三人：雷子玲。
上诉人黄英灿因与被上诉人南宁恒创房地产经纪有限公司（以下简称恒创公司）、一审第三人雷子玲居间合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民一初字第481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月8日立案受理后，依法组成由审判员付浩担任审判长、代理审判员刘蔚、代理审判员包林辉参加的合议庭，于2013年7月31日组织双方当事人进行了调查、辩论和调解，书记员林路担任记录。上诉人黄英灿及其委托代理人方业高、何培坚，被上诉人恒创公司的委托代理人魏坤柳、温祖保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年1月24日，恒创公司、黄英灿及雷子玲三方签订一份《房屋买卖合同》，约定：黄英灿向雷子玲购买位于南宁市西乡塘区明秀西路122号城市碧园1号楼C单元1C01号房屋，建筑面积105.05平方米（以房产证面积为准），成交价为68万元；定金合计1万元，2011年1月24日支付定金3000元，定金余额7000元应在2011年1月26日前支付；2011年2月15日前办理过户手续，首期楼款（不含定金）19万元应在买卖双方到南宁市房地产交易中心成功受理本次交易过户手续，并取得房屋产权交易中心受理通知单当天内付清；48万元于买卖交易完成，并办妥他项权证登记手续后拾个工作日内，由贷款银行直接拨入卖方银行帐号作为楼价余款，银行实际贷款额与原贷款额之间差额由买方以现金支付，交易手续需在2011年3月30日前完成，如因房屋产权交易中心或银行原因导致延迟则时间相应延迟。其中合同第九条约定：基于买卖双方独家委托经纪方已经促成买卖双方签订了本合同，且经纪方在买卖该物时提供了信贷业务服务（信贷事宜），买卖双方同意，买方于本合同签订之日需向经纪方支付咨询费及中介服务费13600元及办理信贷业务服务费6800元，签订本合同后，买卖双方均委托经纪方在定金里自动扣取全额的咨询及中介服务费和信贷业务服务费，如果买卖双方逾期支付咨询及中介服务费或信贷业务服务费的，每逾期一天，按支付费用的1%向经纪方支付违约金，直至支付完毕之日止。此外，双方还在协议中对其他事项进行了相关约定。合同签订当日，黄英灿交付雷子玲定金3000元，黄英灿未按约给付恒创公司咨询费及中介服务费13600元。2011年12月，恒创公司诉至法院，要求黄英灿支付咨询及中介服务费13600元，迟延履行违约金7752元（计至2011年3月22日），合计21352元。
另查明：位于南宁市西乡塘区明秀西路122号城市碧园1号楼C单元1C01号的房屋系雷子玲于2011年1月向李梅花购买，2011年1月11日办理房屋产权登记，后于2011年3月卖予李密，2011年4月6日变更房屋所有权人登记。
一审法院经审理认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人雷子玲经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。恒创公司、黄英灿及雷子玲于2011年1月24日签订的《房屋买卖合同》没有违反法律规定，对其法律效力，予以确认。《房屋买卖合同》的内容表明，合同设定恒创公司的义务包括：为买卖双方提供居间中介服务，并已促成本合同的签订。恒创公司已按合同约定履行义务，有权依合同约定收取咨询及中介服务费。黄英灿辩称因相应住房限购政策的实施而无法按合同约定期限完成交易手续，曾向恒创公司提出延期办理的要求，没有确凿的证据证实，且从黄英灿要求延期办理交易手续的行为来看，并不必然导致最终无法办理房屋所有权变更登记，再者，雷子玲将房屋卖予他人并非恒创公司的过错，故对于黄英灿的抗辩主张，不予采信。根据合同约定，黄英灿应于合同签订之日向恒创公司支付咨询费及中介服务费13600元，但黄英灿至今未支付，已违反合同约定，构成违约，故恒创公司起诉要求其支付咨询及中介服务费13600元，合法有据，予以支持。根据合同约定，如果买卖双方逾期支付咨询及中介服务费或信贷业务服务费的，每逾期一天，按支付费用的1%向经纪方支付违约金，直至支付完毕之日止。恒创公司依据上述约定要求黄英灿支付2011年1月24日至2011年3月22日期间的违约金7752元，黄英灿提出违约金约定过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，结合恒创公司的损失实际为利息损失，故将违约金调整为从2011年1月24日至2011年3月22日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的1.3倍分段计付违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条、第四百二十四条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、黄英灿支付南宁恒创房地产经纪有限公司咨询及中介服务费13600元；二、黄英灿支付南宁恒创房地产经纪有限公司违约金（违约金计算：从2011年1月24日起至2011年3月22日止，以13600元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的1.3倍分段计算）。案件受理费333.8元，由南宁恒创房地产经纪有限公司负担189.8元，黄英灿负担144元。
上诉人黄英灿不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院根据本案三方当事人签订的《房屋买卖合同》第9条判决上诉人向被上诉人支付咨询、中介服务费以及违约金是错误的，一审判决忽略了合同第10条的规定，没有认定第三人雷子玲的违约行为，没有判决由雷子玲向被上诉人支付费用，是错误的，请求二审法院撤销原判，改判由雷子玲承担本案责任。
被上诉人恒创公司答辩称：根据本案三方当事人签订的合同，合同签订当日上诉人即应当向被上诉人支付咨询、中介服务费，现上诉人一直未支付，已构成违约，应当足额支付并承担违约金，至于第三人雷子玲违约的问题，上诉人可以在承担本案责任后另行向其追偿。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人雷子玲未作答辩。
根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议焦点为：上诉人应否向被上诉人支付咨询及中介服务费13600元及相应的违约金？
上诉人二审期间提交了第三人雷子玲与案外人李密签订的购房合同，主张雷子玲违约，在本案购房合同付款期限未满之前已将房子转卖。被上诉人对该证据的真实性没有异议，但是认为与本案无关。
各方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。本院另查明，上诉人、被上诉人以及第三人于2011年1月24日签订的《房屋买卖合同》第10条约定：“因卖方或买方原因导致未能按本合同条款出售或购入该物业的，则违约一方须即时支付经纪方人民币13600元作为违约金，若买卖双方在未取得经纪方同意下协议取消合同的，则买卖双方均成为违约方，须各自支付经纪方人民币6800元作为违约金。”
本院认为：上诉人、被上诉人以及第三人于2011年1月24日签订的《房屋买卖合同》第9条约定的是，只要被上诉人完成了咨询及中介义务，三方签订了购房合同，则作为买方的上诉人即应当向上诉人承担付费义务，而该合同第10条约定则是，如果合同未实际履行，在作为买方的上诉人和作为卖方的第三人之间，究竟由谁来最后承担向作为中介人的被上诉人支付费用的义务，合同第9条与第10条之间并不矛盾。本案在被上诉人的促成下，三方已经签订了房屋买卖合同，上诉人就应依约向被上诉人支付咨询及中介服务费，至于签订合同之后，由于何种原因未实际履行，上诉人主张第三人违约，其可以在向被上诉人支付费用后，另行向第三人追偿，但不影响其在本案中应承担的付费义务，因此，一审判决其向被上诉人支付咨询及中介服务费13600元并按中国人民银行同期流动资金贷款利率的1.3倍标准分段计算违约金，并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人黄英灿的上诉理由不成立，本院依法不予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费333.8元，由上诉人黄英灿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 浩
代理审判员 刘 蔚
代理审判员 包林辉
二〇一三年八月十六日
书 记 员 林 路
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再将发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。