贵州省从江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）从民初字第99号
原告李江源，男，1970年12月23日出生，侗族，初中文化，个体户。
被告吴达祥，男，1961年11月13日出生，侗族，初中文化，个体户。
委托代理人陆伟，贵州智晓律师事务所律师。
原告李江源与被告吴达祥合伙协议纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告李江源，被告吴达祥及委托代理人陆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年11月4日和2009年11月6日，我和被告共同与从江县西山镇务林村（以下简称“务林村”）一组、三组、四组签订了两份以林换路的项目承包合同，经务林村一组、三组、四组全体村民一致同意，由我和被告在村里的山坡上开通7条乡村公路。在7条乡村道路开通验收合格后，一组、三组、四组的“嘎风”坡杉林和“培沟”坡杉林的林权权属才归我和被告所有。协议签订后，我和被告签订了两份生意合伙股份协议。协议中，两个项目的全部投资款由被告负责，其投资款的利息共担、风险共担，各占利润的50%。在两个项目投资过程中，被告只在三、四组项目开始开工时投资了150000元现金后就终止投资，被告的行为已造成违约，如果不是我重新找到合伙人共同投资修路，坚持将没有完工的工程履行完毕，那么我和被告将承担一、三、四组190000元的财产损失（吴达祥贷款支付的150000元，一、三、四组合同违约金40000元）。在此情况下，我只有另找合伙人投资，在我与合伙人的共同努力下，总共又投资了550000元，全部工程才得以顺利完工，务林村一、三、四组的两片杉林权属才归我和被告所有。2012年4月14日，被告自作主张卖掉了三、四组的“培沟”坡杉林，得款400000元。至今，被告也没将此款项用来清算原、被告双方承包的投资账目。为维护我的合法权益，提起诉讼，请求：1、法院判令被告赔偿原告财产损失315000元。2、本案诉讼费由被告负担。
被告吴达祥辩称：我没有参与三、四组的“嘎呀”、“务代”两条公路和地基的修建，而是由石进才负责，钱也是由石进才与三、四组结算。“培沟”路是我和原告共同出资修建的，在“培沟”坡路修建好后，我才将“培沟”坡林木卖出，得款400000元，所以不存在原告所讲的损失190000元。
被告吴达祥委托代理人陆伟的代理意见为：被告出资150000元和133848元，在吴达祥诉李江源财产损害赔偿纠纷一案，本案的被告已经说很清楚了。被告将“培沟”坡的林木出售，原告也认可自己得了100000元，石进才得了60000元，所以不存在本案原告讲被告没有出资的事实。合伙关系是否成立需看是否有合伙协议和出资行为，二者被告都是具有的。被告在一、三、四组都是出资了的，被告根本没有违约，原告的诉请没有法律依据，请求驳回原告诉请。
原告为证明自己的诉讼请求向法庭提交了以下证据：1、2009年11月4号合同书，证明原、被告共同承包务林村三、四组工程项目情况。2、2009年11月6日合伙生意协议书，证明原、被告共同承包务林村的两份工程股东承担的责任和利润分配情况。3、施工示意图，证明修“培沟”坡路施工的地理位置。4、收条，证明因合伙事务原、被告向李汉平借款30000元。5、收条，证明三、四组预付“嘎呀”和“务带”路工程款40000元在吴达祥的手中，同时也是用于“嘎呀”和“务带”路的修建中。6、施工图，证明三、四组修建的路和地基所在位置的施工图。7、务林村民委证明，证明村民只认可原告一人投资修建“培沟”坡路。8、三、四组证明书，证明吴达祥与三、四组结走“嘎呀”和“务带”路150000元工程款不拿出来结账。9、青山转让合同，证明被告转让“培沟”坡林场的情况。10、申请证人李汉平出庭作证，证明原告与被告向李汉平借款30000元来投资修建“嘎呀”和“务带”路。11、申请证人韦文锋出庭作证，证明“培沟”坡路是韦文锋、曾令全出资修建的。
经庭审质证，被告对原告所提供的11组证据中的第1、2、3、5、9组证据没有异议，对第4组的真实性提出异议，认为借条的字和手印不是被告的，且钱是原告借来修“嘎呀”和“务带”路的，与被告无关，被告也不清楚这回事，应由原告自己偿还。对第6组证据中地基部分提出异议，认为地基不在合同约定范围之内。对第7组证据，被告认为形式要件不合法，原告声称系个人投资与村里又补钱给原、被告及石进才是不合理的，且原、被告之间的合伙事务村里面是不知情的。对第8组证据，被告对真实性及证明目的提出异议，认为形式要件不合法，原告未能提供证据相互印证，该证据属于孤证。对第10组证据有异议，认为证人和原告有利害关系，且条子上的签字和加盖的手印不是被告的，证人的证言与本案无关。对第11组证据，被告不认可原告所讲的合伙人，证人证实与原告所说自己出资100000元修建“培沟”坡路相互矛盾，通过庭审“培沟”坡路是原、被告及石进才三个人投资修建的。
上述证据经庭审质证、认证、核实，本院对被告没有异议的证据予以采纳，对有异议的证据，本院结合本案的实际作如下评判：1、关于向李汉平借款30000元的问题，庭审质证时被告虽不认可收条上的签名及手印是自己的，但在本院2015年3月27日向原、被告进行调查的笔录中，被告承认因合伙事务向李汉平借款20000元用于工程共同支出，对另外10000元的借款不予认可。10000元的收条上写明系投资款，被告并未对原告主张系借款提出异议，而是以单据上的签名及手印不是被告提出异议，被告对其辩解未能提供证据证明，被告的异议理由不成立，该组证据本院予以采纳。2、地基问题，原、被告与务林村三、四组所签订的合同书没有约定地基内容，被告的异议理由成立，该份证据本院不以采纳。3、务林村民委证明原告一人投资“培沟”坡路问题，该组证据不符合证据的形式要件，且证明的内容互相矛盾，被告的异议理由成立，该份证据本院不予采纳。4、吴达祥擅自结走“嘎呀”和“务带”路150000元工程款问题，该份证据不符合证据的形式要件，且无法证明被告私自结账的行为，被告的异议理由成立，该份证据本院不予采纳。5、李汉平证言问题，虽证人与原告有利害关系，但被告在2015年3月27日本院向原、被告进行调查的笔录中认可20000元单据的收条系原、被告合伙事务共同借款支出，对10000元单据的收条不予认可，对此被告未能提供证据证明收条单据上的签名及手印不是原告，同时原告也未能提供证据证明借款用于“嘎呀”、“务代”路的修建支出，故对该份证言的借款事实予以认定，对借款用于“嘎呀”和“务带”路的修建支出的事实不予认定。6、韦文锋证言问题。证人的证言与原告所述互相矛盾，且无其他证据加以印证，该证言不具有真实性和客观性，被告的异议理由成立，该份证言本院不予采纳。
被告吴达祥为证明自己的主张向法庭提交以下证据：1、石进才退伙的收条，证明2012年4月14日卖“培沟”坡林木之后，原、被告及石进才共同商议对卖林得款进行处分，同时证明石进才得款60000元后就退伙了，以及一、三、四组的林木由原、被告砍伐和吊运，与石进才无关。
上述证据经庭审质证、认证、核实，原告对被告所提供的证据无异议，本院予以采纳。
本案争议焦点：1、原、被告在与三、四组“培沟”签订林场转让协议合伙期间各自投资多少；2、单独修建“培沟”山场路原、被告各自投资多少；3、原告的诉讼请求是否有事实根据。
经审理查明：2009年11月4日，原、被告及案外人石进才三人（乙方）与务林村三组、四组（甲方）签订合同书。合同第一条写明：“甲方地名“培沟”杉林，以壹拾伍万元整（15万元）转让给乙方，另补开“培沟”路进杉林，转让时间为三年”。合同还要求原、被告及石进才修建务林村三、四组“嘎呀”和“务带”路。合同第五条写明：“甲方（三、四组）先预付给乙方开路预付金4万元（肆万元）等工程完工，立即付清乙方全部工程款”。同月6日被告（甲方）与原告（乙方）及案外人石进才签订合伙生意协议书，合伙经营务林村一组、三组、四组的杉林、修路、开地基生意，其中约定“甲、乙双方合伙生意所得的利润股份，按资金投入和项目信息分为两大股，甲方（被告）负责生意资金投入，乙方（原告）负责找到好的项目信息，双方各占利润的50%，甲方负责出纳工作，乙方负责会计工作，每笔用于合伙生意上的开支，必须经乙方详细记录后，再由甲方签名、盖章后生效”。与务林村三、四组签订合同后，当天被告吴达祥将贷款150000元交给三、四组作为“培沟”杉林款。三、四组所有修路工程于2009年11月8日动工修建。“嘎呀”、“务带”路系务林村三、四组出资修建，三、四组预付的40000元工程款用于修建“嘎呀”和“务带”路，至今“嘎呀”和“务带”路原、被告均没有实际出资修建，也不知晓“嘎呀”和“务带”路完工总投资金额以及组里实际支付多少工程款。“培沟”路修建完工后，原、被告获得了“培沟”坡林木所有权，被告于2012年4月14日将“培沟”山林出售得款400000元，并将所得款项支付给原告李江源100000元，支付给案外人石进才60000元，至今还有240000元在被告吴达祥处。原、被告对修建“培沟”路的总投资金额及个人投资金额产生分岐，且在工程建设中没有具体的分工和管理，也未建立账目，至今尚未进行结算。原、被告均认可案外人石进才在被告卖“培沟”坡林得款中获得了60000元的款项后，已自愿退伙。原告认为被告只是在合伙中贷款了150000元交给了三、四组后就停止投资，已构成违约，不应享受一分钱的项目款，并认为被告私自结走“嘎呀”、“务带”路的工程款150000元，为此提起诉讼，要求被告将卖林款400000元和私自结走“嘎呀”、“务带”路工程款150000元，共计550000元，扣除被告支付给原告的100000元修“培沟”路的本金，扣除支付给石进才的60000元，扣除原告75000元的投资款（被告贷款150000元中的部分），剩余315000元应赔偿给原告。
本院认为：原、被告及石进才于2009年11月4日与务林村三、四组签订合同书，同月6日被告与原告及石进才签订合伙生意协议书，至今合同约定的修路工程已完成，合同书合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”的规定，原、被告及石进才的行为属个人合伙关系，但在2012年4月14日石进才在获得60000元款项后，自愿退出合伙事务，故本案仅处理原、被告间的合伙关系。原告未能提供证据证明其修建“培沟”坡路投资金额，原告主张被告转让“培沟”林场后支付自己的100000元是其修建“培沟”坡公路的投资本金，无事实依据，本院不予支持。庭审中原告认为被告在三、四组的工程中仅出资150000元后就终止投资的行为已违约，但原告未能提供证据证明被告构成违约，且原、被告间也未约定违约责任的承担方式，本院不予支持。至今原、被告未能提供证据证明各自在务林村三、四组修路工程的支出情况，也尚未对合伙经营的务林村三、四组修路工程的账务进行结算。综上所述，原告请求被告支付315000元无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，判决如下：
驳回原告李江源的诉讼请求。
案件受理费6176元，由原告李江源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时通过本院或者直接向上诉法院预交案件受理费6176元（从递交上诉状之日起七日内未预交上诉案件受理费的视为自动放弃上诉），上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判长 梁作义
审判员 姚梅珍
审判员 刘 成
二〇一五年三月三十一日
书记员 吴开中