浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第183号
上诉人（原审原告）刘惠华。
委托代理人沈华佐。
被上诉人（原审被告）杭州市拱墅区工商行政管理局（原杭州市工商行政管理局拱墅分局）。
法定代表人姚瑜。
委托代理人来建国、王娟。
被上诉人（原审第三人）杭州杨家门农副产品综合市场。
法定代表人江玉娣。
委托代理人徐徐。
上诉人刘惠华因诉杭州市拱墅区工商行政管理局（以下简称拱墅区工商局）工商行政登记一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱行初字第84号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
拱墅区工商局于2014年8月4日注销注册号330105600031098营业执照，被注销的营业执照正副本主要内容为：经营者姓名：刘惠华；组成形式：个体经营；经营场所：拱墅区和睦路×号（杭州杨家门农副产品综合市场1号营业房）；经营范围：零售：切面；发照日期2012年3月6日。
原审原告刘惠华诉至原审法院，请求判令拱墅区工商局在2014年8月4日依据杭州杨家门农副产品综合市场（以下简称杨家门市场）伪造的《个体工商户注销登记申请书》等材料作出注销刘惠华在杨家门市场长期工商营业的执照的具体行政行为无效，立即重新恢复刘惠华的营业执照和在杨家门市场处的市场1号营业房，保护刘惠华的生计。
原审法院认定事实如下：刘惠华原在杨家门市场1号摊位从事切面（零售）个体经营。2014年8月4日，拱墅区工商局所属拱宸桥工商所收到刘惠华的委托代理人杨树根递交的个体工商户注销登记申请书、委托代理人证明和委托人的居民身份证，同时上缴了注册号为330105600031098的个体工商户营业执照正、副本，要求对其委托人的营业执照办理注销登记。拱墅区工商局所属拱宸桥工商所于当日受理，并于当日核准注销该个体工商户营业执照。
另查明，2012年1月1日至2013年12月31日，刘惠华在杨家门市场处的1号摊位由孙某、伍某实际承租经营，孙某、伍某并与杨家门市场签订了租赁合同。2014年1月至今，该1号摊位与2号摊位均由伍某承租经营，其与杨家门市场签订了承租该市场1-2号摊位的租赁合同。
原审法院认为，《个体工商户条例》、《个体工商户登记管理办法》系现行有效的行政法规、部门规章。上述条例、办法中规定，工商行政管理部门是个体工商户的登记管理机关；省、自治区、不设区的市工商行政管理部门以及市辖区工商行政管理局负责本辖区的个体工商户登记管理工作；登记机关可以委托其下属工商行政管理所办理个体工商户登记。本案中，拱墅区工商局作为本区工商行政管理部门，负责个体工商户的登记是其法定职责。《个体工商户登记管理办法》第十二条规定，个体经营的，以经营者本人为申请人……；委托代理人申请注册、变更、注销登记的，应当提交申请人的委托书和代理人的身份证或者资格证明。该办法第十六条规定，申请个体工商户注销登记，应当提交下列文件：申请人签署的个体工商户注销登记申请书、个体工商户营业执照正本及所有副本、国家工商行政管理总局规定提交的其他文件。本案中，在申请人提交上述相应材料后，拱墅区工商局经审查认为申请材料齐全、符合法定形式而受理了，并当场登记注销。故拱墅区工商局作出被诉具体行政行为，符合上述行政法规、部门规章的规定，认定事实清楚，程序并无不当。刘惠华主张涉案的个体工商户注销登记申请书、委托书等文件上的签名均系杨家门市场与拱墅区工商局恶意串通而伪造的，并非刘惠华本人的签名。庭审查明，上述刘惠华签名确系1号摊位实际经营者伍某所签；但不能得出拱墅区工商局明知上述文件上的签名非申请人本人所签或与杨家门市场恶意串通而伪造的事实存在。刘惠华无证据证明近年来与他人合伙承租经营该1号摊位，且刘惠华个体工商户营业执照在2012年变更延期申请时是由实际经营者伍某代签的行为，刘惠华并不持异议。原审法院认为，本案审查的是拱墅区工商局作出被诉具体行政行为的过程中，是否存在违法之处。根据《个体工商户登记管理办法》第二十条规定：申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式的，登记机关应当当场予以登记……。该办法并未要求拱墅区工商局对申请材料的真实性等进行实质性审查；拱墅区工商局在委托代理人提交相应营业执照正副本、身份证明等申请材料，审核材料齐全、符合法定形式，当场对申请人提交的要求作出案涉注销登记，并无违法之处；应当认为拱墅区工商局已经尽到合理、审慎的审查义务，故对刘惠华的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回刘惠华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由刘惠华负担。
宣判后，刘惠华不服，向本院上诉称，一、原审判决认定事实并非真相，是错误的。1、原审判决书第8页第15行称“2014年8月4日，被告所属拱宸桥工商所收到原告的委托代理人杨树根递交的个体工商户注销登记申请书……”这是假的。因为当时上诉人正忙于丈夫章兴龙患严重职业病尘肺已长期在杭州市红十字会医院病房长时间护理但不幸死亡后的工伤待遇一事奔走于市人民政府部门和诉讼，根本没有时间，也不可能找至今未见面过的“杨树根”代自己去被上诉人机关注销掉已经在杨家门市场1号营业房经营15个年头的生计摊位。2、上诉人刘惠华的住所地就在拱墅区的塘河新村内，离被上诉人的机关所在地，尤其是拱宸桥工商所不是很远，也用不着“杨树根”做委托代理人。3、原审判决书第6页倒数第3行有本案杨家门市场在证据质证时的自认陈述，杨家门市场在事实面前不得不自认“个体工商户注销登记申请书”上的公章盖章是“因工商局的要求”。本案一切由所谓“杨树根”交给被上诉人或拱宸桥工商所的材料，因为无刘惠华的原件和亲笔签名，此时被上诉人或下属的拱宸桥工商所就唆使杨家门市场盖上其市场公章后，被上诉人就把这些材料当成原件，立即注销了刘惠华经营15年之久的营业执照，促成杨家门市场立即收回刘惠华的1号营业房场地，牟得经济利益。二、原审法院判决有程序问题。1、行政诉讼的司法实践，凡法院开庭审理案件，行政机关的主要负责人都应参加庭审已是司法公正的体现和规定。本案原审时，被上诉人作为区级政府部门的姚瑜局长居然自己不出庭，而是派出一个穿百姓衣服的人在审判庭上胡言乱语，上诉人对此人身份不清楚，对此人相关陈述有疑惑，此人对《工商个体户条例》（自2011年11月1日施行）却不明白，原审整个过程，对于杨家门市场出于个人目的申请2人到庭作证，原审未予准许，原审对被上诉人代理人宣称“工商所有权审批注销个体户营业执照”，直接否定《个体工商户条例》中的规定权限，原审未予制止。三、原审判决书适用法律不正确。原审判决适用的《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定“其他应当判决驳回诉讼请求的情形”。对本案而言是没有判决的法律依据，是一条没有理由的规定。综上，请求：一、撤销杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱行初字第84号行政判决；二、判令拱墅区工商局2014年8月4日依据杨家门市场伪造的《个体工商户注销登记申请书》等材料所作出吊销上诉人长期在杨家门市场内营业执照的具体行政行为无效。
被上诉人拱墅区工商局答辩称，一、拱墅区工商局所作出的注销登记行为，是严格按程序依法办理的。2014年8月4日刘惠华的委托代理人杨树根以书面形式向拱墅区工商局所属的拱宸桥工商所递交了个体工商户注销登记申请书、委托代理人证明和委托人的居民身份证，同时上缴了注册号为330105600031098的个体工商户营业执照正、副本，要求拱墅区工商局的下属拱宸桥工商所对其委托人的营业执照办理注销登记，该所受理人在对递交的材料进行审慎核查，比较了原来委托书中的被委托人签名后，填写了“个体工商户注销登记审核表”中的内容和受理意见：“同意”，签名后，报该所所长核准并同意签名，案卷归档，营业执照注销登记程序结束。该具体行政行为的作出，从受理单位的主体资格到注销登记流程，都严格依照《个体工商户登记管理办法》第十三条第一款、第十二条第二款、第十六条第（一）、（二）项的规定，依法办理。二、原审法院作出的一审判决事实清楚，证据确凿。《个体工商户条例》、《个体工商户登记管理办法》系现行有效的行政法规、部门规章，两者之间并无冲突，《个体工商户登记管理办法》第十二条明确规定，委托代理人申请开业、变更、注销登记的，应当提交申请人的委托书和代理人的身份证明或者资格证明。该办法第十六条规定，申请个体工商户注销登记，应当提交下列文件：申请人签署的个体工商户注销登记申请书、个体工商户营业执照正本及所有副本、国家工商总局规定提交的其他文件。原审法院认定本案中在申请人递交了上述相应材料后，拱墅区工商局经审查认为申请材料齐全、符合法定形式而受理，并当场登记注销。故拱墅区工商局作出的被行政行为符合上述行政法规、部门规章的规定，认定事实清楚，程序并无不当。原审法院认为被上诉人已经尽到合理、审慎的审查义务，是符合客观事实的，审判程序规范正确，应予支持。综上，请求查明事实，维持原判。
被上诉人杨家门市场答辩称，2014年杨家门市场经核查发现，市场的1号摊位租赁合同是伍某、孙某和杨家门市场签订，1号摊位由伍某、孙某实际经营，根据被上诉人的管理规定及相关要求，市场经营者的营业执照与实际经营者应当一致，因此杨家门市场将注销登记申请及委托书交给1号摊位经营者，告知相关情况后由该实际经营者将填好的材料交给杨家门市场，委托杨家门市场提交相关材料并进行办理，需要指出的是：上诉人的营业执照的申请、注册、延期、变更及注销登记一直以来都是委托实际经营者代为办理，上诉人对于其营业执照的申请、注册、延期、变更等手续此前对于委托人实际经营者办理都没有提出相关的异议，并且对于之前的办理方式也没有提出任何异议。从其言行以及当庭陈述可知，上诉人对于其营业执照之前的办理方式所作出的是认可的意思表示。
经审查，原判对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《个体工商户登记管理办法》第十六条规定了申请个体工商户注销登记，应当提交的文件。根据该办法第十八条、第二十条之规定，登记机关收到申请人提交的登记申请后，对于申请材料齐全、符合法定形式的，应当受理。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式的，登记机关应当当场予以登记，并发给登记人准予登记通知书。本案中，被上诉人拱墅区工商局依照上述法律规定，对案涉个体工商户注销登记申请书、委托代理人证明、个体工商户营业执照正副本进行审查后，作出被诉注销登记行政行为，已尽到了合理、审慎的审查义务。《个体工商户条例》第二条第一款规定：“有经营能力的公民，依照本条例规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营的，为个体工商户”第十二条规定：“个体工商户不再从事经营活动的，应当到登记机关办理注销登记。”因此，个体工商户登记应当遵循登记的经营者姓名与从事经营活动的人员相一致的原则。根据本案查明的事实，2012年起上诉人刘惠华已经不在案涉摊位从事经营活动，上诉人没有依照上述法律规定主动到登记机关办理注销登记，实属不当。被上诉人拱墅区工商局注销其个体工商户营业执照，与上述法律规定的精神相符。上诉人要求确认该注销登记行为无效的上诉请求不予支持。上诉人刘惠华对于2012年变更延期申请由实际经营者伍某代签的行为，未提出异议，现其主张案涉注销登记申请书、委托书由他人代签违法的诉讼理由不予支持。此外，本案一审中，被上诉人拱墅区工商局向原审法院提交了授权委托书，委托该局工作人员出庭应诉，符合行政诉讼法律规定。上诉人认为拱墅区工商局负责人未出庭应诉、派出身份不明的人员出庭，原审法院审判程序违法等上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘惠华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一五年六月九日
书 记 员 汪金枝