广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民一终字第814号
上诉人（原审原告）：蒲小龙，男，汉族，住所地：四川省南充市高坪区，公民身份号码：×××0779。
被上诉人（原审被告）：珠海市侨光××人按摩中心，住所地：珠海市。
法定代表人：叶海波。
委托代理人：谢一凡，广东晨光律师事务所律师。
原审第三人：珠海市丽江春保健中心，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：郑锡中。
上诉人蒲小龙因与被上诉人珠海市侨光××人按摩中心（以下简称“侨光按摩中心”）、原审第三人珠海市丽江春保健中心（以下简称“丽江春保健中心”）劳动合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法湾民一初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，蒲小龙称2005年6月5日至2013年6月30日在侨光按摩中心处从事安保工作，离职前为保安部经理，离职前一年月平均工资3600元，工资每月签名领取现金，没有工资条。2009年，蒲小龙以服务处所为“珠海市侨光××人按摩中心”的名义办理有效期2009年4月1日至2010年4月1日的暂住证。2010年6月27日，蒲小龙参加了珠海市综合性职业培训中心的消防培训，相关培训费用由侨光按摩中心支付。2012年2月7日，蒲小龙在《拱北街道安全生产检查情况记录表》“受检单位责任人签名”一栏签名。该表格“被检查单位”一栏记载“拱北侨光休闲按摩”、“珠海市拱北侨光××人按摩”，“法定代表人”一栏记载“叶海波”，“地址”一栏记载“围基路28号1栋和园”。侨光按摩中心认为上述记录中的被检查单位是拱北侨光休闲按摩，不是侨光按摩中心。2012年3月17日、2013年4月15日，蒲小龙作为侨光按摩中心安全生产责任人在与珠海市香洲区拱北街道办事处的《拱北街道安全生产责任书》上签名。蒲小龙主张在侨光按摩中心辞退后于2013年6月30日办理了工作交接，并举证工作交接记录一份，上面有蒲小龙、田玉维、万云三人的签名与指印，但侨光按摩中心否认交接表上的田玉维、万云与侨光按摩中心存在劳动关系。侨光按摩中心称第三人丽江春保健中心与侨光按摩中心的法定代表人系老乡关系，2012年至2013年期间作为第三人员工的蒲小龙偶尔到侨光按摩中心处帮忙处理安全保卫工作，蒲小龙的工资一直由第三人发放，侨光按摩中心没有发放工资给蒲小龙。侨光按摩中心举证2011年9月18日的《劳动合同》一份显示：蒲小龙作为乙方签名、指印、第三人为甲方盖章确认；合同期限从2011年9月19日起至2012年9月18日止，月工资为1100元。该合同上第三人的公章为仲裁开庭后补盖，蒲小龙表示不确定上面“蒲小龙”签名、指印的真实性。2011年9月19日，蒲小龙向第三人提交《自行购买社保申请书》一份。第三人2012年10月份至2013年1月份工资表显示：姓名蒲小龙、实发工资依次为4173元、3697元、3863元、2850元。工资表上仅有第三人盖章，没有蒲小龙签名，蒲小龙对此予认可。蒲小龙主张第三人与侨光按摩中心系关联公司，两个公司投资人大部分相同，2010年3-4月份至2013年6月30日期间受侨光按摩中心指派偶尔到第三人处协助处理突发事件，第三人也向蒲小龙发放过几次报酬。另查明，双方因解除劳动关系、经济赔偿金、双倍工资等事宜发生争议，蒲小龙向珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁。珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月3日作出珠香劳人仲案字（2013）第964号仲裁裁决书，裁决如下：驳回申请人的仲裁请求。蒲小龙不服仲裁裁决，提起本案诉讼，侨光按摩中心未提出起诉。
原审法院认为，蒲小龙举证的暂住证证明蒲小龙办理暂住证时的服务处所在侨光按摩中心处；蒲小龙举证的培训费发票证明蒲小龙以侨光按摩中心员工的身份参加职业培训；《拱北街道安全生产检查情况记录表》上“被检查单位”、“法定代表人”、“地址”等栏中记载的信息均与侨光按摩中心信息吻合，侨光按摩中心认为记录表中的被检查单位不是侨光按摩中心不能成立，原审法院认定上述记录表系蒲小龙作为侨光按摩中心方责任人履行职务而形成；两份《拱北街道安全生产责任书》中蒲小龙再次以侨光按摩中心安全生产责任人身份签名；工作交接记录事项也与蒲小龙工作内容相符，上述一系列证据相互佐证，表明双方之间长期存在劳动关系。因此，在侨光按摩中心未举证其与第三人之间存在劳务派遣的情况下，侨光按摩中心否认与蒲小龙存在劳动关系不能成立，原审法院对蒲小龙要求确认2005年6月5日至2013年6月30日与侨光按摩中心存在劳动关系的诉讼请求予以支持。结合蒲小龙的职务、工作时间等因素和侨光按摩中心未提供蒲小龙工资单的情况，原审法院对蒲小龙主张其离职前12个月平均工资为3600元予以采纳。对蒲小龙的其他诉讼请求，具体分析如下：关于两倍工资。2005年6月5日蒲小龙入职侨光按摩中心处，双方未签订书面劳动合同，侨光按摩中心自用工之日起满一年（即2006年6月5日）不与蒲小龙订立书面劳动合同，视为已订立无固定期限劳动合同，侨光按摩中心无需再支付用工之日起满一年后未订立书面劳动合同的二倍工资。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”的规定，对蒲小龙要求侨光按摩中心支付未订立书面劳动合同二倍工资的诉讼请求原审法院不予支持。关于经济赔偿金。蒲小龙在诉状中表示对侨光按摩中心与其终止劳动关系无异议，这可视为双方协商解除劳动合同关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，侨光按摩中心应向蒲小龙支付解除劳动关系的经济补偿金。根据蒲小龙在职时间2005年6月5日至2013年6月30日和蒲小龙离职前12个月月平均工资3600元的情况，蒲小龙的经济补偿金为：8.5个月×3600元=30600元。因此，对蒲小龙要求侨光按摩中心支付经济赔偿金64800元的诉讼请求，原审法院改为侨光按摩中心应向蒲小龙支付经济补偿金30600元。关于社会保险。侨光按摩中心未为蒲小龙参加社会保险，但蒲小龙未能举证证明由此产生的相应损失，且蒲小龙要求侨光按摩中心补偿未办理社会保险手续的保险费用额度经济补偿没有法律依据，对蒲小龙该项诉讼请求原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、第四十七条的规定，判决如下：一、确认蒲小龙与侨光按摩中心之间于2005年6月5日至2013年6月30日存在劳动关系；二、侨光按摩中心于判决发生法律效力之日起三日内向蒲小龙支付解除劳动合同经济补偿金30600元；三、驳回蒲小龙的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币5元，由侨光按摩中心负担。
一审判决后，蒲小龙不服，向本院提起上诉，请求：一、判决侨光按摩中心向蒲小龙支付2013年6月份工资3600元；二、判决侨光按摩中心向蒲小龙支付2012年6月至2013年6月30日止，由于未签订劳动合同的两倍工资赔偿金86400元；三、判决侨光按摩中心向蒲小龙支付九个月赔偿金64800元。事实与理由：一、蒲小龙2005年6月起至2013年6月30日止，一直为珠海侨光××人按摩中心工作，2010年3月起担任保安部门经理和安全生产责任人，蒲小龙在职期间代表公司与保安部员工签署《劳动合同》和《安全生产责任书》以及《侨光保安规章制度》均盖有珠海市侨光××人按摩中心的企业公章和蒲小龙签名，消防设施概况，参加消防培训发票和检查记录以及离职前和本部门负责人交接手续来看，足以证明蒲小龙与珠海市侨光××人按摩中心长期存在劳动关系。二、工作期间，侨光按摩中心未与蒲小龙签订劳动合同，未为蒲小龙办理各种社会保险参保手续，对此蒲小龙曾经多次提出异议，侨光按摩中心均以各种理由敷衍。根据《劳动合同法》第八十二条之规定和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，侨光按摩中心应当向蒲小龙支付未签订劳动合同的双倍赔偿金人民币86400元（以蒲小龙的工资标准3600元为基数，支付期间从2012年6月30日起至2013年6月30止）。三、2013年6月27日，侨光按摩中心在未与蒲小龙做任何沟通的情况下，任命了新的保安部经理取代了蒲小龙的工作，蒲小龙尊重侨光按摩中心的人事安排，实际上侨光按摩中心单方面终止了双方的劳动关系，劳动合同关系已经无法继续履行，蒲小龙已于2013年6月30日与继任保安部经理和保安部主管田玉维办理完成工作交接。根据《劳动合同法》第四十八条的规定：用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，侨光按摩中心应当向蒲小龙支付赔偿金共计人民币64800元。综上所述，请求二审法院支持蒲小龙的上诉请求。
被上诉人侨光按摩中心答辩称，双方不存在劳动关系，蒲小龙的上诉请求没有事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人珠海市丽江春保健中心经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，没有发表答辩意见。
上诉人蒲小龙在二审期间提交有其签名的《消防设施维护保养报告备案表》，拟证明蒲小龙与侨光按摩中心的劳动关系有连续性。侨光按摩中心质证称，认可该证据的真实性、合法性，但不认可关联性，该证据不能够证明双方存在劳动关系，因为蒲小龙只是受丽江春保健中心的委派，协助侨光按摩中心处理消防方面的工作，并非侨光按摩中心直接聘请的。
侨光按摩中心在二审期间提交如下证据：一、《个人缴费信息》，拟证明蒲小龙2010年12月1日到2011年4月30日曾在丽江春保健中心购买社保；二、《责令限期整改指令书》、《整改复查意见书》、《现场检查记录》，拟证明2012年蒲小龙是丽江春保健中心工作人员，负责企业安全生产工作。蒲小龙质证称：一、对于证据一，认可丽江春保健中心和侨光按摩中心均曾为其购买社保，但其不清楚是谁购买的，因该两家企业是关联企业，二、认可证据二的真实性，但是其只是接受侨光按摩中心的委派，代管丽江春保健中心的安保工作。
对此证据本院认为，上述证据均是围绕着双方是否存在劳动关系这一争议焦点而提交的。然而原审法院认定侨光按摩中心与蒲小龙之间存在劳动关系，侨光按摩中心虽在答辩时对此事实提出异议，但并未上诉。本院对本案依法仅围绕上诉人的上诉请求予以审理，而蒲小龙的上诉请求并未对双方存在劳动关系这一事实提出异议，因此蒲小龙与侨光按摩中心是否存在劳动关系这一事实并不属于本案二审的审理范围。鉴于上述情况，本院对双方当事人所提交的上述证据不予接纳，对于原审法院认定蒲小龙与侨光按摩中心存在劳动关系这一事实径行予以确定。
本院经审理查明：一、蒲小龙在仲裁和一审阶段均未提出关于2013年6月工资的诉请；二、二审法庭调查时，蒲小龙称2013年6月27日，在没有经过与其协商，侨光按摩中心就委派了新的保安经理，替代了其工作；由于原工作岗位不需要他了，公司口头跟他说了，随后他就办了交接。侨光按摩中心对此回应道：丽江春保健中心在一审提交书面答辩意见，认可任命了新的保安经理，但没有要求蒲小龙离开公司。
原审查明的其他事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，如上所述，本院对于原审法院认定蒲小龙与侨光按摩中心存在劳动关系这一事实径行予以确定，在此基础上，综合蒲小龙的上诉及案情，本院对本案评述如下：
一、关于蒲小龙2013年6月的工资问题。蒲小龙在二审所提出的该项诉请超出其在仲裁申请范畴及一审诉请范畴，未经过仲裁裁决及一审审理，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第184条的规定，本院对此均不予审处，当事人可另寻途径解决。
二、关于未签订劳动合同的双倍工资差额问题。蒲小龙虽是2005年入职，但是《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起施行，鉴于法不溯及既往，因此依据该法的第八十二条的规定，侨光按摩中心本应于2008年1月与蒲小龙签订劳动合同，原审法院未能注意“法不溯及既往”这一问题，导致析理有误，本院在此予以指证。如上所言，双方当事人本应在2008年1月内签订劳动合同，但是直至2008年结束，双方仍未签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第（三）款的规定，从2009年1月1日起视为双方已经订立无固定期限劳动合同。在此前提下，原审法院驳回蒲小龙关于未签订劳动合同的双倍工资诉请，于法有据，本院予以维持。
三、关于侨光按摩中心是否违法解除劳动关系的问题。本案中，蒲小龙主张被违法辞退，而侨光按摩中心主张是蒲小龙自动离职，双方各执一词。现有的相关证据仅有蒲小龙离职时的工作交接单，然而该工作交接单仅能证明离职的事实，却无法证明离职的原因。而双方对是谁先提出离职的事实各执一词，且均无证据佐证的情况下，本院认为原审法院根据离职的事实视为双方协商一致解除劳动关系，并判令侨光按摩中心向蒲小龙支付经济补偿金，合理合法，且对经济补偿金的数额计算结果无误，本院予以维持。
综上所述，蒲小龙的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蒲小龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 张榕华
代理审判员 艾欣欣
二〇一四年十二月二日
书 记 员 叶洁莹