云南省昭通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昭中民二终字第34号
上诉人（原审原告）罗千业，男，生于1962年3月10日，汉族，云南省巧家县人，农民。
委托代理人唐兴勇，云南振诚律师事务所律师。（特别授权）
被上诉人（原审被告）龙应发，男，生于1964年12月4日，汉族，云南省巧家县人，农民。
被上诉人（原审被告）冯玉祥，男，生于1970年6月8日，汉族，云南省巧家县人，农民。
被上诉人（原审被告）冯玉元，男，生于1969年9月7日，汉族，云南省巧家县人，农民。
被上诉人（原审被告）陈兴芳，女，现年37岁，汉族，云南省巧家县人，农民。
上诉人罗千业因与被上诉人龙应发、冯玉祥、冯玉元、陈兴芳财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院（2013）巧民初字第401号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人罗千业的委托代理人唐兴勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：巧家县新华镇迤博办事处以狮子岩弯弯、炸药仓库后、臭草坡土地权属和巧家县新华镇莲塘办事处发生争议，巧家县新华镇迤博办事处于1995年7月30日向巧家县新华镇人民政府提出申请，要求对狮子岩弯弯、炸药仓库后、臭草坡土地权属进行确权。新华镇人民政府于1995年9月22日组织调解，作出《（1995）政调字第32号调解协议书》，协议如下：一、包产地，无论如何交叉，维持合同，不作变动。二、以廖朝荣家上街路�大岩子至白泥沟口这一段为分界；以上，狮子岩弯弯全部荒山，归迤博办事处管理。以下，炸药仓库后、侧草山，归莲塘办事处管理。唐福云、刘朝金两户的屋基地，归迤博办事处管理。三、臭草坡草山，迤博办事处已落实到户管理、使用的（按办事处填证依据为准），归迤博办事处管理。其余的归莲塘办事处管理。四、双方都必须自觉遵守《水土保持法》的规定，不在二十五度以上的坡地开荒耕种，已开的二十五度以上坡地，必须自觉退耕植树造林；交叉开种的，按本协议归还管理方。有调解人李灿林签名，法定代表人林星明、罗存业签名。
此后，迤博办事处和莲塘办事处不履行上述调解协议，再次产生纠纷，经巧家县人民政府于1996年5月9日作出《（1996）15号关于新华镇迤博办事处跃进四村（以下简称跃进四社）与新华镇莲塘办事处沙坝四村（以下简称沙坝四社）土地权属争议的处理决定》，决定载明：一、争议双方经调解自愿达成《新华镇人民政府（1995）政调字第32号调解协议书》，当事人双方应当履行。二、莲塘沙坝四社农户在争议范围内有承包土地15.05亩，维持不变。三、土地承包到户后，新开垦土地不予认定，交叉开种的退换管理方。四、臭草坡草山，除迤博办事处落实到户（以办事处填证依据为准）管理使用的，另5亩归莲塘办事处管理使用。五、为有利于双方生产生活所修便道公路，所占零星土地、荒山，不再调整补偿，争议双方在今后的生产生活中应增强团结，涉及双方管理界限范围事宜，须经双方协商后方可进行。处理后，双方均不服向巧家县人民法院提起诉讼。
巧家县人民法院于1996年6月5日受理后，于1996年8月18日作出的《（1996）巧行初字第5号行政判决书》载明：主体原告沙坝四社、原告跃进四社�被告巧家县人民政府。案件由来，沙坝四社和跃进四社不服巧家县人民政府（1996）15号处理决定而起诉至巧家县人民法院。《巧家县人民政府巧政发（1996）15号关于新华镇迤博、跃进四社与沙坝四社土地权属争议的处理决定》，巧家县人民政府本着尊重历史，尊重争议双方的意愿，照顾现实、方便管理，有利于群众生产、生活的原则，将双方所争议的土地15.05亩划归沙坝四社管理使用，草山20亩划归跃进四社管理使用。沙坝四社诉称，双方所争议的土地、草山历属本社管理使用，本社持有巧家县人民政府1953年填发的“土地房屋所有证”，巧家县人民政府巧政发（1996）15号处理决定将双方争议的草山划归跃进四社管理使用证据不足，请求撤销巧家县人民政府巧政发（1996）15号处理决定。新华镇迤博办事处跃进四村（以下简称跃进四社）诉称，双方所争议的土地、草山�属本社管理使用，本社部分农户持有1983年巧家县人民政府填发的“自留山使用证”，巧家县人民政府巧政发（1996）15号处理决定将双方争议范围的15.05亩土地划归沙坝四社管理使用证据不足，请求巧家县人民法院撤销巧家县人民政府巧政发（1996）15号处理决定。巧家县人民政府辩称，沙坝四社和跃进四社对狮子岩的土地15.05亩、草山20亩权属争议，沙坝四社持有“土地房屋所有证”，跃进四社部分农户持有“自留山使用证”，争议双方对争议范围所主张的土地、草山权属证据不足，巧家县人民政府依照处理土地、草山权属争议的法律规定，本着尊重历史、尊重争议双方的意愿，照顾现实、方便管理，有利于群众生产、生活的原则作出的巧家县人民政府巧政发（1996）15号处理决定，处理适当，请求维持。经审理查明，沙坝四社和跃进四社对狮子岩的土地15.05亩、草山20亩，1983年前，土地属沙坝四社管理使用，草山属沙坝四社及跃进四社共用。1983年后，争议范围的土地由沙坝四社耕种至今，并持有“土地房屋所有证”，草山属跃进四社管理使用至今，跃进四社持有“自留山使用证”。判决理由，沙坝四社和跃进四社所争议的土地、草山，从1953年到1983年历经多次调整，虽沙坝四社与跃进四社各持有“土地房屋所有证”和“自留山使用证”，但请求确认土地、草山权属的证据不足。巧家县人民政府依照处理土地、草山权属争议的法律规定，本着尊重历史、尊重争议双方的意愿，照顾现实、方便管理，有利于群众生产、生活的原则，于1996年5月9日作出的巧家县人民政府巧政发（1996）15号处理决定，事实清楚、证据充分，程序合法，实体处理恰当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，作出维持《巧家县人民政府巧政发（1996）15号关于新华镇迤博、跃进四社与沙坝四社土地权属争议的处理决定》的判决。
沙坝四社和跃进四社不服《巧家县人民法院（1996）巧行初字第5号行政判决书》，上诉至昭通地区中级人民法院，中院于1997年4月9日作出《（1997）昭行终字第6号行政判决书》，该判决载明：上诉人新华镇莲塘办事处沙坝四社与新华镇迤博办事处跃进四社争议的土地狮子岩（15.05亩）、草山臭草坡等（20亩），争议耕地1983年前系沙坝四社管理使用，草山系沙坝四社和跃进四社共同管理使用。1983年“两山责任制”后，争议土地系沙坝四社管理使用至今，争议草山系跃进四社管理使用至今。两社为争议耕地、草山发生纠纷后，新华镇人民政府于1995年9月22日主持两社进行调解并达成协议，作出《（1995）政调字第32号调解书》，之后双方不履行协议。巧家县人民政府于1996年5月9日作出《巧政发（1996）15号关于新华镇迤博跃进四社与莲塘沙坝四社土地权属争议的处理决定》。判决理由：上诉人沙坝四社与跃进四社所争议的耕地、草山，巧家县人民政府根据历史和现实确认使用权是恰当的，原判决认定事实和适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，判决驳回上诉，维持原判。
1997年6月18日，巧家县新华镇莲塘办事处沙坝四村与罗千业签订《承包荒山合同书》，合同载明：沙坝四村将荒山7亩左右承包给罗千业种植果树，四至界限为，东至沙坝六队和沙坝四队大沟沟心分界；南至沙坝二队和沙坝四队的分界；西至引桥北支沟（人行道）为界；北至大堰起水坝为界；承包期限50年，2006年至2010年每年承包费200元；2010年至2050年每年承包费500元。有时任莲塘村党支书龙继昌在该合同上签字见证。之后，罗千业即在臭草坡下荒坝填土种植芒果、�蕉等经济林果树。1998年2月12日，沙坝四组又与罗千业签订毛石开采协议，开采毛石买卖。2000年6月13日，沙坝二组为臭草坡等地荒山权属请求巧家县政府解决。2001年1月11日，县政府以“巧政发（2001）5号文件”作出处理决定：一、臭草坡、丰家坡荒山，从驼腰树顺下梁上下大路直上至迤博村民委员会地界，大路西北面由沙坝四组管理使用，大路东南面由沙坝二组管理使用；二、从驼腰树石埂直下至蓄水塘石埂西北面由沙坝四组管理使用，石埂东南面由沙坝二组管理使用。沙坝四组不服，向昭通市人民政府（原昭通行署）申请复议。2001年4月30日，原昭通行署以《昭行署复决字（2001）4号行政复议决定书》，决定维持巧家县人民政府的处理决定。沙坝四组不服，向巧家县人民法院提起行政诉讼。2001年8月3日，巧家县人民法院以《巧行初字第3号行政判决书》撤销了巧家县人民政府的处理决定。沙坝二组不服，提出上诉。2001年11月14日，昭通市中级人民法院以《（2001）昭行终字第29号行政判决书》维持《巧家县人民法院（2001）巧行初字第3号行政判决书》。2003年9月10日，巧家县人民政府作出《巧政发（2003）89号关于莲塘沙坝二组与沙坝四组土地争议的复查处理决定》确定：一、位于过境公路黑泥沟大桥上东北面臭草坡、丰家坡草山、土地，以北支沟引水堰为界，顺堰进至迤博村委会地界，引水堰以上由沙坝四组所有，引水堰以下由沙坝二组所有；二、位于过境公路黑泥沟大桥下水沟西南面荒坡以水沟为界，水沟西南面荒坡属于沙坝二组所有。蓄水塘土地由沙坝二组所有。沙坝四组不服，于2003年11月25日向昭通市政府申请复议。2004年1月13日，昭通市政府以《昭政复决字（2004）第1号行政复议决定书》维持巧家县政府89号决定。沙坝四组�服，于2004年2月19日向巧家县人民法院提起行政诉讼。2004年5月9日，巧家县人民法院以《（2004）巧行初字第2号行政判决书》，维持《巧家县政府（2003）89号处理决定》。沙坝四组不服，提起上诉。昭通市中级人民法院于2004年8月2日作出《（2004）昭行终字第43号行政判决书》，一、撤销了《巧家县人民法院（2004）巧行初字第2号行政判决书》。二、撤销《巧家县人民政府（2003）89号处理决定》。三、由巧家县人民政府重新作出具体行政行为。《昭通市中级人民法院（2004）昭行终字第43号行政判决书》生效后，巧家县人民政府至今未重新作出具体行政行为。2007年8月28日，云南省人民检察院以《云检民行抗字第（2007）第75号行政抗诉书》提出抗诉。云南省高级人民法院于2007年11月22日作出《（2007）云高行检字第18号行政裁定》，指令昭通市中级人民法院对该案进行再审。经昭通市中级人民法院于2008年5月8日作出（2008）昭行再字第1号行政判决书》，维持《昭通市中级人民法院（2004）昭行终字第43号行政判决书》。沙坝二组不服《昭通市中级人民法院（2008）昭中行再字第1号行政判决书》，向云南省人民检察院申诉，云南省人民检察院于2008年10月26日作出《云检民行立（2008）229号民事行政检察立案决定书》，决定立案审查。
2009年9月8日，云南省人民检察院作出《云检民行不提抗（2009）21号决定》，认为“涉案标的额及社会影响不大的案件不宜提请抗诉”，决定不提请抗诉。
2013年3月份，罗千业在驼腰树顺石埂直下至蓄水塘东南面（即现巧家县过境公路黑泥沟大桥下水沟西南面荒坡，以下简称争议地）筑了一道浆砌石挡墙。2013年4月19日上午，龙应发、冯玉祥、冯玉元、陈兴芳以该地是属莲塘村沙坝二组所有为由，将部分挡墙挖毁，�将沟盖板掀起损坏。
另查明，现白鹤滩镇莲塘村村民委员会和白鹤滩镇莲塘村沙坝四组的称谓，在2000年11月之前的称谓分别为新华镇莲塘办事处和新华镇莲塘办事处沙坝四村。即原来的沙坝四村为现在沙坝四组的称谓。
原审人民法院经审理认为，沙坝二组与沙坝四组争议的土地历经多年行政程序和诉讼程序，最后《昭通市中级人民法院（2004）昭行终字第43号行政判决书》生效后，巧家县人民政府至今未重新作出具体行政行为。即现争议地的权属尚未确定，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼范围。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定：驳回罗千业的起诉。案件受理费123元，退还罗千业。
一审裁定后，罗千业不服，向本院提起上诉，请求：撤销原裁定，依法改判四被上诉人停止侵害、赔偿损失。其主要上诉理由为：上诉人一审提交的几份相关行政判决书均证明其提交的《承包经营合同》合法真实，上诉人依据该合同承包经营了蓄水塘以上的荒坡等土地。其在该地块修筑了一道浆砌石挡墙，以便加固鱼塘及防止荒山水土不再流失，但四被上诉人将石挡墙及沟盖板挖毁损坏，侵害了上诉人的土地承包权益，引发财产损害赔偿纠纷。综上，请求二审法院支持其诉求。
被上诉人龙应发、冯玉祥、冯玉元、陈兴芳未作二审答辩。
在二审诉讼中，双方当事人对原裁定认定的事实未提出实质性异议，对双方无实质性异议的事实，本院予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点为：原裁定以本案不属民事诉讼受案范围为由驳回罗千业的起诉是否合法恰当。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
在本案一审诉讼中，罗千业主张因对方损毁其在合法承包地范围内修筑的石挡墙等设施，要求对方停止侵害及赔偿相应损失，但双方当事人均无异议的已发生法律效力的《云南省巧家县人民法院（2001）巧行初字第3号行政判决书》、《云南省昭通市中级人民法院（2001）昭行终字第29号行政判决书》、《云南省昭通市中级人民法院（2004）昭行终字第43号行政判决书》及《云南省昭通市中级人民法院（2008）昭中行再字第1号行政判决书》充分证明，罗千业修筑的涉案石挡墙等占用的土地，因巧家县人民政府至今未依法重新作出相关土地权属确权的具体行政作为，导致巧家县白鹤滩镇莲塘村沙坝四组与巧家县白鹤滩镇莲塘村沙坝二组之间对该地仍存在土地使用权权属争议。在此实际情形下，罗千业要求对方停止侵害、赔偿损失的合法前提是其对修筑的石挡墙等设施占用的土地享有合法的经营使用权，但罗千业提交的《承包荒山合同》不能合法有效地证明其对涉案土地具有合法的经营使用权，故原裁定以本案不属民事诉讼受案范围为由驳回罗千业的起诉符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定及本案实际。
综上所述，本院认为，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人罗千业的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 碧
审 判 员 李 宏
代理审判员 徐玉龙
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 付 鹏