福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）厦民初字第1170号
原告福建省渚港建工发展有限公司，组织机构代码证62864512-X。
法定代表人曾聪山，总经理。
委托代理人张文军，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告范贤玉，女，汉族，1971年9月1日出生。
被告洪志伟，男，1970年12月30日出生，汉族。
被告陈礼明，男，1962年5月21日出生，汉族。
被告邹艳艳，女，1961年11月19日出生，汉族。
四被告共同委托代理人赖顺贵，福建欧菲亚律师事务所律师。
原告福建省渚港建工发展有限公司（以下简称渚港公司）与被告范贤玉、洪志伟、陈礼明、邹艳艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告渚港公司的委托代理人张文军，被告范贤玉、洪志伟、陈礼明、邹艳艳的共同委托代理人赖顺贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渚港公司诉称，范贤玉与陈礼明共同于2009年10月16日、2010年5月18日、2010年7月28日向渚港公司借款50万、60万、50万，合计160万元整，并以范贤玉的名义分别出具了相应借款日期的三份借据。范贤玉、陈礼明共同与渚港公司约定每笔借款均按月利率2%计算利息。后渚港公司将上述三笔借款分别转入范贤玉指定的账户（其中两笔转入陈礼明的账户）。然而，范贤玉、陈礼明借款后，未按约还本付息。经多次催讨至今仍未偿还。范贤玉与陈礼明向渚港公司借款的事实是发生于范贤玉与洪志伟婚姻关系存续期间、陈礼明与邹艳艳婚姻关系存续期间，洪志伟对于范贤玉拖欠渚港公司的债务负有连带清偿责任，邹艳艳对于陈礼明拖欠渚港公司的债务负有连带清偿责任。渚港公司诉至本院，请求判令：1、四被告立即连带偿还渚港公司借款本金合计160万元，并向渚港公司支付自2009年10月16日起至四被告实际还清全部借款本息之日止按月利率2%计算的利息。2、四被告承担本案一切诉讼费用。
被告范贤玉答辩称讼争160万元系预支工程款，没有约定利息，且这些款项已经由渚港公司扣回，不存在欠款事实；即便借款事实成立，最后一张借据落款2010年7月28日，至渚港公司起诉之时已经超出诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。
被告陈礼明答辩称借据落款系范贤玉，但款项是渚港公司预支给陈礼明的工程款，实际用于支付陈礼明承包的工程款。
被告洪志伟、邹艳艳均答辩不知道各自配偶借款的事实，且主张讼争借款已经超出诉讼时效。
经审理查明，双方无争议的事实如下：2009年10月16日，范贤玉向渚港公司出具借据一份，记载：“本人范贤玉向福建省渚港建工发展有限公司借款50万元用于聚鑫广场安装工程，请把款汇入以下建行账号：户名陈礼明：6227001935620225002”。陈礼明上述账号于当日收到转款49万元。2010年5月18日，范贤玉向渚港公司出具借据一份，记载：“兹向渚港建工借陆拾万元整用于聚鑫广场水电施工，请汇农行卡号：陈礼明：6228480682695327010”。2010年7月28日，范贤玉再次向渚港公司出具借据一份，记载：“兹向渚港工程借款50万元用于聚鑫广场工程，请转入以下卡号：泉建设银行6228001832650132937范贤玉”。陈礼明、范贤玉确认收到讼争三份借据项下款项160万元。
上述事实有渚港公司提交的借据三份、转账凭证复印件及本案庭审笔录为证。
本案原、被告各方的争议焦点在于：一、讼争160万元款项的性质；二、渚港公司的起诉是否超出诉讼时效；三、讼争借款是否系洪志伟、邹艳艳夫妻共同债务的问题；四、讼争借款有无约定利息。
一、讼争160万元款项的性质。
本院认为，综合渚港公司提交法庭的借据、转账凭证可以认定范贤玉、陈礼明实际支付了借款160万元，范贤玉、陈礼明上述证据的真实性亦无异议，只是主张讼争160万元款项系向渚港公司预支的施工款，在渚港公司应当支付给陈礼明的承包工程款中予以了扣除，不存在借款事实。但范贤玉、陈礼明并未提交证据佐证抵扣事实，渚港公司也未认可该抵扣主张，因而本院对范贤玉、陈礼明上述主张不予采信。
二、渚港公司的起诉是否超出诉讼时效。
诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。讼争借条未约定借款期限，在渚港公司尚未主张权利时，并不确定权利受侵害，诉讼时效亦未起算。各被告认为本案诉讼时效应从第三张借据的出具当日即2010年7月28日起算，且渚港公司的起诉已经超出诉讼时效的主张没有依据，不能成立。
三、讼争借款是否系范贤玉、邹艳艳夫妻共同债务的问题，
根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，洪志伟、邹艳艳并未举证渚港公司和范贤玉、陈礼明之间明确约定该笔借款为范贤玉、陈礼明的个人债务，也不能证明本案属于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的”情形，应当承担举证不利的后果。
四、讼争借款有无约定利息。
渚港公司提交录音证据一份，拟证明陈礼明承认三笔借款利息利率均为月利率2%。各被告质证认为该录音证据与本案没有关联，讼争款项系预支工程款，没有也不会约定利息。鉴于陈礼明对录音证据的真实性、关联性予以否认，借据出具人范贤玉亦否认有口头约定利息，本院认为渚港主张讼争借款口头约定月息2%依据不足，不予采信。
综上，本院认为范贤玉向渚港公司出具的三张借据是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，渚港公司已向范贤玉、陈礼明支付了借款160万元，形成了合法有效民间借贷关系。陈礼明主张160万系预支给自己的工程款，已由自己抵扣返还，但未能提交证据予以证明，本院不予采信，其自认借款人身份也不足以免除范贤玉的还款责任，范贤玉、陈礼明应当对讼争借款承担共同还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，讼争三张借据未约定借款利息，视为不支付利息，但应按中国人民银行同期贷款的利率，从渚港公司提起本案诉讼之日即2013年10月31日起支付逾期利息。对于范贤玉、陈礼明在夫妻关系存续期间向渚港公司所借上述款项，应按夫妻共同债务处理，二人配偶洪志伟、邹艳艳应当承担相应还款责任。综上，原告渚港公司的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告范贤玉、洪志伟、陈礼明、邹艳艳应于本判决生效之日起十日内共同向原告福建省渚港建工发展有限公司偿还借款1600000元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年10月31日起计至本判决确定的还款之日）；
二、驳回原告福建省渚港建工发展有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费31600元，由原告福建省渚港建工发展有限公司负担12400元，由被告范贤玉、洪志伟、陈礼明、邹艳艳共同负担19200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 孙 仲
代理审判员 王 池
代理审判员 苏 鑫
二〇一三年十二月十三日
代书 记员 陈玉梅
附：本判决适用的法律、司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。