江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第04410号
上诉人（原审被告）王培。
委托代理人程训千，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史文龙。
委托代理人束忠清，江苏忠清律师事务所律师。
原审被告王昌俊。
原审被告申淑霞。
上诉人王培因民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第2947号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人王培及其委托代理人程训千、被上诉人史文龙及其委托代理人束忠清、原审被告王昌俊、申淑霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年7月12日，王培（借款人）、王昌俊、申淑霞（担保人）向史文龙出具《借据（借给自然人）》，内容为：“出借人史文龙、借款人王培，借款金额100000元……约定条款：1、借款人、担保人已认可本借款形成格式、内容及约定条款。2、借款期满，不能按时还清本金，因此发生的违约金、费用和损失由借款人、担保人承担。3、本借据具有与《借款合同》同等法律效力，借款人、担保人签字后即具有法律效力……经双方核对所有往来账目以此欠条借据为最终款项证据”。上述《借据》中借款期限处空白。后史文龙起诉至原审法院。
一审时，王培、王昌俊、申淑霞于2015年8月1日签收诉状副本等诉讼材料，后王昌俊、申淑霞向原审法院提交《徐州市妇幼保健院病情证明书》，欲说明王培因“先兆流产”于2015年8月1日住院治疗。
一审庭审中，关于《借据》形成的过程，史文龙陈述，其与王培丈夫孙雷系20余年的朋友，其通过银行转账、信用卡支付等方式出借王培30万元，此后王培陆续向史文龙支付不足20万元的利息。王培于2015年6月11日向史文龙出具30万元借条一张。后双方以史文龙自行书写的明细与王培持有的银行转账明细进行核对，并协商将王培已付利息全部作为本金予以冲抵，遂形成10万元的《借据》，史文龙将30万元借条交与王培销毁。因史文龙不同意王昌俊、申淑霞提出每月支付1000元的偿还方案，双方协商未果，故《借据》未约定还款期限。针对上述问题，史文龙还提交《借条》复印件，内容为：“本人王培，身份证号码××，向史文龙借现金人民币叁拾万元整用于承兑汇票。王培，2015年6月11日。”
关于上述问题，王昌俊、申淑霞陈述，2015年7月11日，史文龙与案外人胡鹏至王培店中索要借款，胡鹏居中调解，让双方协商借款数额。7月12日，史文龙携带自行下载的空白《借据》再次至王培店中要求其填写相关内容，史文龙虽未采取暴力手段，但王培因有孕在身，无力承受被催要借款的压力，虽然没有核对双方账目，亦按照史文龙的要求在《借据》上填写已核对往来账目的内容。7月18日，双方进行对账，未对出结果，史文龙将王培的银行明细带走，称其于7月19日去银行打印明细，但此后一直未向王培、王昌俊、申淑霞出示过。
关于苹果手机的问题，史文龙否认持有王培的苹果手机。
原审法院认为：债务应当偿还。王昌俊、申淑霞在庭审中主张曾核对账目未果，再结合史文龙提交的30万元《借条》复印件，足以证明史文龙及王培曾存在债权债务关系。王昌俊、申淑霞虽辩称受史文龙胁迫出具10万元《借据》并书写“经双方核对所有往来账目以此欠条借据为最终款项证据”，但史文龙对该抗辩不予认可，王昌俊、申淑霞就上述主张应负举证证明责任。现其举证不能，应承担不利的法律后果。故原审法院对王昌俊、申淑霞上述抗辩不予采信，王培、王昌俊、申淑霞应按照10万元《借据》约定的内容向史文龙承担民事责任。因对保证方式没有约定，王昌俊、申淑霞应按照连带责任保证承担保证责任。遂判决：一、王培应于本判决发生法律效力之日起十日内支付史文龙借款100000元。二、王昌俊、申淑霞对王培向史文龙承担的上述给付义务负连带偿还责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
上诉人王培不服，向本院提起上诉称：1、一审程序违法，剥夺了上诉人参加诉讼的权利。上诉人从未收到法院寄送的诉状副本等诉讼材料，原审判决列明的地址既不是上诉人身份证地址，也不是上诉人实际居住地。上诉人由于身体不适，一直住院治疗，直至开庭当天，才从另两名被告处得知需要开庭，遂将相关住院证明委托交给一审法院。上诉人在开庭当日才得知开庭信息，又因身体重病，没有时间也没有精力到庭答辩、举证。一审法院寄送给两原审被告的诉讼材料中，没有举证通知书和答辩的相关告知，更未给予合理的答辩期和举证期，违背了平等诉讼的基本原则。根据一审查明事实，诉讼材料签收日期是2015年8月1日，开庭时间是2015年8月7日，即使上诉人在2015年8月1日收到相关诉讼材料，由于8月2日是周日，在短短4个工作日内也无法进行有效的答辩和搜集证据。一审法院无视上诉人提交的病情证明书，缺席审理并判决，剥夺了上诉人的权利。上诉人无法到庭参加诉讼，即委托两原审被告向法院提交病情证明书。庭审中，一审法官明确告知两原审被告搜集证据，下次开庭时间另行通知，上诉人出院后积极搜集证据，并主动与一审法官联系，提交证据，并询问下次开庭时间，但一审法官却拒绝接收证据，并告知已作出一审判决，该判决完全不符合事实；2、一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人不仅不欠被上诉人借款，且已多支付近40万元，被上诉人应予返还。2014年至2015年间，上诉人与被上诉人由于经营需要，互有拆借行为，但一直未进行最终结算。根据相关银行转账记录，双方之间资金往来总款项达100余万元，而上诉人所转出的款项比被上诉人转入的款项多达近40万元，被上诉人应承担还款责任。一审判决认定事实过于草率，未能公平分配举证责任，判决结果与事实严重不符。被上诉人对其诉请，应承担举证责任，不能仅凭一张借条就认定上诉人欠被上诉人10万元借款。根据被上诉人诉请，本案涉及的借贷标的额不是10万元，而是30万元，对于30万元借款事实，一审法院在被上诉人未提供任何支付凭证的情况下就予以认定，不符合法律及相关规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判或发回重审。
被上诉人史文龙答辩称：原审程序合法，上诉人王培和两原审被告是父母子女关系，其称没有收到诉状不能成立。一审适用的是简易程序。一审法院认定事实清楚，双方之间的借贷关系已经有最终经过清算后的债权文书，请求二审法院驳回上诉。
原审被告王昌俊、申淑霞答辩称：同意上诉人的上诉意见。
王培二审时提交如下证据：1、徐州市妇幼保健院病情证明书及出院记录各一份，证明王培在一审时因先兆流产在该院住院治疗，无法到庭参加诉讼，且王培从未收到过法院寄送的任何与本案相关的材料；2、2014年江苏银行转账明细14张、2015年江苏银行转账明细6张及对应的手机银行转账打印页10张、中国农业银行转账明细2张，证明在2014至2015年期间王培分别通过其本人持有的江苏银行和中国农业银行银行卡合计向史文龙转账支付767255元。中国农业银行转账明细1张，证明2015年5月4日至2015年5月11日王培根据史文龙指示通过转账方式向案外人合计转账228800元。通过孙雷支付宝转账给史文龙45150元，转账日期为2015年2月14日。上述证据综合证明，在2014-2015年期间王培合计通过转账支付给史文龙1041205元。
经质证，史文龙认为：1、第一组证据不是新证据，一审时已经向法庭提交过，不足以证明王培不知道开庭一事。如果其不知道，不会在一审开庭时把病情证明书送至法庭；2、对第二组证据的真实性不持异议，但这些材料日期在2015年7月12日前，是在双方清算形成最终债权文书之前，不能证明王培的证明目的。另外需要说明的是，这么多的财务往来实际是有两种借款方式，一部分史文龙给王培汇款，一部分是用史文龙的信用卡透支取款给付王培，一周内或者十天内王培又将款汇给史文龙，这一部分钱不在本金30万之内，所以才会形成这么多的银行账目往来。
二审时，史文龙认可王培手机在其处，但此与本案并非同一法律关系，故本院在本案中不予理涉。本院二审经审理查明的事实，除涉及手机一事以外，与一审查明事实一致。另查明，王昌俊、申淑霞系王培父母，王培、史文龙之间借贷来往自2014年2月起至2015年5月28日止。
本案双方争议的焦点问题是：1、原审开庭传票等诉讼文书是否送达给王培；2、原审举证期和答辩期是否违法；3、王培应否偿还史文龙10万元。
本院认为，一、关于原审开庭传票等诉讼文书是否送达给王培的问题。王昌俊、申淑霞系王培父母在一审时以担保人身份被史文龙诉为被告，原审法院同时向王培、王昌俊、申淑霞送达开庭传票并由王昌俊签收，二审中，申淑霞认可在王培住院期间其每天均去照顾，且王昌俊、申淑霞在一审开庭时即将王培相关病情证明书向原审法院提交，而王培在上诉时也提到直至一审开庭当天，才从其父母处得知需要开庭，没有时间精力到庭应诉，遂将相关住院证明书委托其父母交给原审法院，并非其在二审时所述的是在当日庭审之后方才得知开庭事宜，故王培以不与其父母共同居住为由，主张开庭之前没有收到开庭传票不知道被起诉的事情与常理不符，本院对其该主张不予采信。
二、关于原审举证期和答辩期是否违法的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十六条规定，适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，也可以由当事人协商一致并经人民法院准许，但不得超过十五日。王培上诉称未给予合理的举证期限的理由并不成立，本案原审适用简易程序审理，对举证期限的规定原审法院可以确定，且本院在二审期间亦允许王培举示证据，其举证的权利得到了充分保障。至于王培上诉称未能得到合理的答辩期的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条明确规定，人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。本案原审系简易程序，王培应当知晓开庭事宜，其未到庭应诉答辩或提交答辩状是对自己诉讼权利的放弃，且其亦未要求原审法院另定日期审理，故一审审理程序并无不当。
三、关于王培应否偿还史文龙10万元的问题。王培、史文龙之间借贷来往自2014年2月起至2015年5月28日止，王培先是于2015年6月11日向史文龙出具30万元借条一张，后于2015年7月12日向史文龙出具10万元借条一张，并将30万元借条收回撕掉，王培在出具借据时，应对其将产生的法律后果作出合理预期，并对相关账目进行结算，现相关条据虽以借据形式出现，实则为双方在借贷往来终止以后将相关账目转为王培向史文龙的借款，并不需要史文龙提供该款项的转账支付凭证方能证实，双方所达成的协议也未违反法律法规强制性规定，其效力应当予以确认。王培提出双方并未清算，但王培认可借据中“经双方核对所有往来账目以此欠条借据为最终款项证据”系其书写并签名，虽称受胁迫所写，却未提供相关证据证实，故对其主张，本院不予采纳。
综上，王培的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2300元，由上诉人王培负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 韧
代理审判员 杜秀兰
代理审判员 谢立华
二〇一六年一月十八日
书 记 员 陈 默