上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宝刑初字第2042号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人陈诚。
辩护人陈文令，上海聚正律师事务所律师。
被告人邓建国。
辩护人张云鹍，上海新闵律师事务所律师。
辩护人刘福云，上海新闵律师事务所律师。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉（2014）2160号起诉书指控被告人陈诚、邓建国犯合同诈骗罪，于2014年11月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派代理检察员潘某某出庭支持公诉。被告人陈诚、邓建国及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市宝山区人民检察院指控，1、被告人陈诚伙同邓建国，于2013年4月至5月间，冒用上海新甜果品有限公司（以下简称新甜果品）名义，与被害人陈某签订网络经销代理合同，以授予陈某昆仑山牌和田玉枣网络经销权为名，骗取陈某货款共计人民币349，600元（以下币种均为人民币）。2、被告人陈诚于2013年4月期间，通过淘宝网以出售运动鞋为名，骗取被害人杨某某12，800元。
公诉机关以被告人的供述、被害人陈述、证人证言、银行卡交易明细、支付宝交易记录、抓获经过等为证据，指控被告人陈诚、邓建国的行为均已构成合同诈骗罪，陈诚有坦白情节，提请本院根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，追究其刑事责任。
被告人陈诚及其辩护人对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，同时提出被告人陈诚认罪态度好，无前科劣迹，请求法庭从轻处罚。
被告人邓建国辩称其未伙同陈诚骗取陈某钱款。辩护人提出被告人邓建国主观上无实施诈骗的故意，客观上既未实施骗取被害人钱财的行为，也未获得非法利益。
经审理查明：
一、被告人陈诚欠被告人邓建国债务30余万元尚未归还。被告人陈诚于2013年4月初，冒用新甜果品名义，与被害人陈某签订网络经销代理合同，以授予陈某昆仑山牌和田玉枣的网络经销权为名，骗取陈某14万元押金，后又陆续以支付货款名义骗取陈某钱款，至同年4月29日，共骗取陈某184，600元。4月30日，被告人邓建国冒充陈诚公司领导，与陈诚共同至陈某家中让陈某继续支付货款。至同年5月24日，又骗取陈某165，000元，其中被告人邓建国实得59，520元。
上述事实有以下证据证实：
1、被告人陈诚供述，其于2012年12月向邓建国借款35万元，邓建国一直在向其要债。其于2013年4月以新甜果品的名义和陈某商谈授予陈昆仑山牌和田玉枣的经销权，其仅是以前在新甜果品工作过，没有授权的权利和能力。4月5日，其在家与陈某商谈先支付14万元押金事宜时被正在其家中索债的邓建国听到，邓催促其与陈某签订代理合同。4月9日，其与陈某签订代理合同，合同上的骑缝章是邓建国找人私刻的，后陈某通过转账支付给其14万元，其连同卡内原有的钱款共计16.9万元转入邓建国银行卡内作为对邓的还款。之后，其多次以预付货款为由向陈某要钱，所得钱款均归还邓建国。至4月下旬，邓建国仍逼迫其向陈某要钱，但其已没有理由再向陈某要钱。邓建国提出由邓冒充公司领导和陈某见面。其先和邓建国带陈某去公司，后又向陈某谎称公司领导要考察而带着邓建国及邓的另外二个朋友至陈某家中。在陈某家中，邓建国以领导身份让陈某多进货，陈某信以为真，继续在其要求下付款。陈某要求其提供和田玉枣网络经销权的铜牌，后其于邓建国一起至外面小店里制作。5月初，其根据邓建国的提议，为让陈某继续付款而向陈某出具一份押金收款详情收据，告诉陈某预付款至60万元进货会较便宜。至5月底，陈某通过银行转账、信用卡套现及现金的形式共支付其34.9万余元，其将其中34万余元给了邓建国。其中有两次其和邓建国一起用陈某及陈某丈夫的信用卡套现，另一次是5月下旬，其将陈某及陈某丈夫的信用卡交给邓建国，由邓去套现，该次一共套现6万元。5月底，其无法归还陈某钱款而逃离上海。
2013年4月20日，其在网上发布信息有耐克运动鞋出售，以定金和货款的名义收取一男子1.28万元，后未供货也未还款。
2、被告人邓建国供述，2013年春节陈诚向其借款35万元一直未还。4月某日，陈诚让其开车一起至曹杨路武宁路附近接一名女子，在车上陈诚向该名女子介绍其是公司副总，其没有说话。后陈诚和女子进了曹杨路上一公司，出来时搬了很多东西，陈诚叫出租车让女子离开了。后陈诚告诉其女子叫陈某，陈诚准备让陈某代理红枣销售。一段时间后，陈诚让其和杨宏康至陈某家中冒充一下公司领导，其碍于面子没有反对。陈诚向陈某夫妇介绍其与杨宏康是领导，其没有说过话。其与杨宏康坐了约2分钟离开。陈诚曾让其陪同去一家店做了一个铜牌，陈诚进店的，其等候在外。陈诚没有给过其陈某的信用卡。5月陈诚说要通过信用卡刷卡给其6万元，其让印兆培带陈诚去套现的，后陈诚转账给其5万元，又给其现金9千余元。其诉陈诚借款的民事诉讼已作出判决并已生效。
本院（2013）宝民一（民）初字第4594号《民事判决书》，证实被告人陈诚父亲陈志平自愿为陈诚承担陈诚欠被告人邓建国的349，000元债务，经本院审理判决应归还邓建国349，000元及利息1，000元。
3、被害人陈某的陈述、《代理合同书（网络经销）》、铜牌照片、《押金收款详情收据》及相关银行业务凭证，支付宝交易记录明细，银行卡交易明细，信用卡账单，借条，证实其于2013年3月从淘宝网上一家自称是昆仑山和田玉枣上海总代理的网店购进了2万余元大枣，但迟迟不发货，后其联系到网店老板陈诚，陈诚于4月3日将货送至其家中。陈诚自称可以帮其拿到该枣的网络总代理权，但需交纳14万元押金。4月5日，其与陈诚签订了代理合同，并于次日汇入陈诚账户14万元及支付铜牌费用现金600元。4月10日，陈诚称代理权已批下来，但要保证不间断进货，故在至4月22日间，其通过自己及丈夫马某某的信用卡多次支付货款给陈诚，分别是8，000元、1，800元、2万元、4，600元。4月22日，陈诚讲公司领导要见其，并与几个人开车接其至公司，陈诚向其介绍说坐副驾驶位子的是公司副总邓建国。之后陈诚带其至公司参观拿了些赠品。4月26日，陈诚又让其付货款，其又支付了1，600元。4月29日，陈诚说可以带其至韩国，其将自己及母亲的护照给了陈诚。次日，陈诚讲领导邓建国要至其家中，邓建国看了其家中红枣的库存后要求其再进点货。当天其又支付给陈诚8，000元。5月4日、8日、20日分别给陈诚6，000元、1万元、7，000元。5月21日，陈诚给其铜牌。5月22日，其将自己和丈夫的几张信用卡给陈诚，当日分别被刷掉4.5万元、8，000元、3万元、3万元。5月23日、24日，给陈诚2.6万元、3，000元。之后再也联系不到陈诚，直到有一次去陈诚家中看到邓建国才知陈诚与邓建国一直在合伙欺骗其。陈诚父亲陈志平为不让其报警，自愿向其出具了35.5万元的欠条，并把两张被陈诚刷空的信用卡归还其。邓建国承认为了拿回自己的钱，给陈诚提供条件实施诈骗，铜牌也是他和陈诚一起去做的，且其给陈诚的护照在邓建国处。
4、证人马某某证实，其妻子陈某于2013年2月从网上订购了一批红枣，但迟迟没有发货，后陈某通过电话联系后，有个叫陈诚的将货送到家中。陈诚自称可以帮其拿到昆仑山和田玉枣的网络总代理权，但要先付14万元押金。4月5日，陈某与陈诚签订了代理合同，也将14万元汇给了陈诚。之后陈某在陈诚反复催促要求下多次汇钱给陈诚。4月30日，陈诚说公司领导要至其家中，并带了三名男子至其家中，陈诚介绍三人都是公司领导，其中一个叫邓建国。邓建国假装点了一下其家中的红枣库存，问了几个问题离开了。之后其夫妇将信用卡交给陈诚进货，前后一共被骗35.5万元。在陈诚逃走后某日，其夫妇至陈诚家中要钱，碰到了邓建国，邓建国气焰嚣张，称是他让陈诚骗钱的，骗的钱用来还他债。
5、证人杨宏康证实，2013年某日，邓建国带其与印兆培开车接陈诚，到曹杨路附近接了一名女子。隔了一段时间，其与印兆培陪邓建国向陈诚要债，陈诚让其三人冒充公司领导，邓建国没有反对，故一起到了上次接的该名女子家中，陈诚向该名女子介绍称其三人是领导，其等人都没说话，一会就下楼了。
6、证人印兆培证实，2013年某日，邓建国带其与印兆培开车接陈诚，到曹杨路附近接了一名女子。5月中下旬，其介绍邓建国去一个卖建材的朱姓老板娘处套现，并让其将套出的现金转到邓的银行卡内。当日其陪邓建国、陈诚和上次接的女子去刷信用卡套现，从女子的两张信用卡内套现6万元。当晚，朱姓老板娘转账给邓建国5万元，又给了邓建国现金9，520元，另有480元作为套现的手续费。
7、证人朱荣华证实，2013年5月21日，印兆培带一男一女至其建材店用信用卡套现，并说套出的钱给邓建国。其用女子的两张信用卡套现6万元，当晚其将5万元转入邓建国的银行卡，又给了邓建国9，520元现金。
8、证人杜官芳、陈志平证实，其儿子陈诚于2013年5月底躲债离家，之后陈某及其家人多次至其家中要债，称陈诚以销售红枣为由骗了陈某30多万元。邓建国也是陈诚的债主之一。陈诚出逃后某日，陈某与邓建国在其家中遇见，陈某见邓建国表示很惊讶，并问邓建国不是陈诚的领导吗。邓建国当即表明其是冒充陈诚的领导，为了让陈诚还债而为陈诚诈骗提供条件。在陈诚出逃前某日，邓建国至其家中要债，邓建国拿出两张信用卡质问陈诚怎么刷不出钱，陈诚回答卡在升级，次日就能刷。后邓建国将卡收好离开。在陈某至其家中要债时，其知道上述信用卡是陈某给陈诚再由陈诚给邓建国套现用的。
9、证人陈志强证实，陈诚曾于2005年至2007年在新甜果品工作，新甜果品于2009年后逐步并入新疆大漠果香食品有限公司，2011年后不再使用新甜果品的名义和公章对外签订合同，陈诚与陈某所签合同上的公章是假的。
二、被告人陈诚于2013年4月期间，通过淘宝网以出售运动鞋为名，骗取被害人杨某某12，800元。
被告人陈诚、邓建国分别于2014年4月14日、1月8日被抓获。
上述事实有以下证据证实：
1、被害人杨某某陈述，其于2013年4月20日晚在上网时发现一个批发耐克运动鞋的信息，后和对方商定了价格，至4月24日间，共支付给对方定金和货款共计1.28万元，但之后一直没有发货，也无法联系。
2、支付宝转账交易记录，证实杨某某于2013年4月21日至4月24日间共向陈诚转账12，800元。
3、深圳市公安局光明分局出具的《调取证据通知书》、《调取证据清单》及光盘，证实被告人陈诚名下支付宝账户开户情况。
4、新疆维吾尔自治区库尔勒市公安局建设路派出所、上海市公安局宝山分局大华新村派出所分别出具的《抓获经过》和《到案经过》证实，被告人陈诚、邓建国系被抓获到案
以上证据，均经庭审查证属实，本院予以确认。
关于被告人邓建国的行为是否构成合同诈骗罪，及犯罪数额如何认定的问题，本院认为，公诉机关指控被告人邓建国从陈诚与陈某签订代理合同、收取14万元押金始就明知陈诚有诈骗钱财故意而共同参与的证据尚欠确实充分，但被告人陈诚的供述、被害人陈某的陈述及证人马某某的证言足以证实邓建国于2013年4月30日伙同陈诚至陈某家中冒充公司领导要求陈某继续进货以继续骗取陈某钱款的事实，自此，应当认定被告人邓建国与陈诚具有共同犯罪的故意和行为，邓建国对之后从陈某处骗取的钱款应当与陈诚承担共同的刑事责任，对该部分钱款的实际分配不影响共同犯罪的认定。对被告人邓建国及其辩护人提出的未实施诈骗犯罪的意见本院不予采纳。本案系部分共同犯罪，被告人邓建国冒充公司领导取得被害人信任，导致被害人陈某遭受更大的经济损失，且由此获得利益，其行为尚不足以认定为从犯，但可根据其在共同犯罪中的实际作用、情节、收益等在量刑时予以酌情考量。
综上，本院认为，被告人陈诚、邓建国以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，其中被告人陈诚犯罪数额巨大，被告人邓建国犯罪数额较大，其行为均已构成合同诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈诚能如实供述罪行，依法可以从轻处罚。辩护人提出的相关意见本院予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公民财产和人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈诚犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月14日起至2018年4月13日止。罚金于本判决生效之日起十日内付清。）
二、被告人邓建国犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月23日起至2016年2月15日止。罚金于本判决生效之日起十日内付清。）
三、追缴被告人陈诚、邓建国违法所得发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 张 凯
代理审判员 白 楠
人民陪审员 周月霞
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 徐丽艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：
（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；
（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；
（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；
（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；
（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。