上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终2743号
上诉人（原审原告）上海统领印刷发展有限公司。法定代表人杨仲移，董事长。委托代理人庞星原，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）万斌，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人姚臻滢，上海汇道律师事务所律师。委托代理人卢梦茜，上海汇道律师事务所律师。上诉人上海统领印刷发展有限公司（以下简称统领公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第9221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日立案后，依法组成合议庭，排期于2016年4月5日公开开庭进行了审理。上诉人统领公司的委托代理人庞星原与被上诉人万斌的委托代理人姚臻滢、卢梦茜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院认定，2014年6月，万斌到统领公司入职（关于入职的具体时间，统领公司在原审中认为系2014年6月2日，万斌在原审中认为系2014年6月14日）。2014年8月8日，万斌受到事故伤害，并被上海市松江区人力资源和社会保障局于2014年9月16日出具的松江人社认（2014）字第3906号《认定工伤决定书》确定为工伤。统领公司未在法定期间内对该《认定工伤决定书》提起行政复议或行政诉讼。此后，关于万斌的伤残情况，松江区劳动能力鉴定委员会于2015年1月28日出具劳鉴（松）字1412-0422号《初次（复查）鉴定结论书》，鉴定结论为“因工致残程度九级”；统领公司不服，向上海市劳动能力鉴定委员会提出对万斌再次鉴定的申请，上海市劳动能力鉴定委员会于2015年5月7日出具劳鉴（沪）字1502-0088号《再次鉴定结论书》，鉴定结论为“因工致残程度九级”，该鉴定结论为最终结论。关于医药费，松江区医保中心结算审核部于2015年8月7日出具《万斌工伤医疗费用审核情况》，该材料显示：松江区医保中心结算审核部受上海市松江区仲裁院委托，对万斌工伤医疗费用进行审核，审核情况为：“共计收到万斌2014年8月8日至2015年4月13日期间门诊发票（上海市第一人民医院、上海市第六人民医院、上海市松江区泗泾医院等）31张。发票金额总计4,360.23元，其中不属于工伤医疗报销范围的费用10元。以上费用，工伤可报销金额为4,350.23元。”统领公司与万斌对上述工伤费用审核情况均无异议。原审法院另认定，2015年4月20日万斌向统领公司提出书面辞职报告，统领公司确认在本案的前置仲裁过程中送到了书面辞职报告。2015年7月22日统领公司出具了《上海市单位退工证明》，该证明上显示合同解除（本人离职）。庭审中，统领公司认为万斌在2014年8月9日起就没来上班，属于自行离职，系以自己行为与统领公司方解除了劳动关系，并表示万斌曾于2015年2月28日的仲裁庭审中口头提出离职。原审法院再认定，统领公司认为万斌月工资为2,000元，万斌也自愿按2,000元计算月工资。关于二倍工资差额问题，万斌在诉讼中表示同意统领公司不支付万斌2014年7月14日至2014年8月8日未签劳动合同二倍工资差额1,693.58元，也不再要求该工资差额。关于2014年8月8日至2015年1月28日期间的停工留薪期工资问题，万斌提交了疾病证明单、医务病休证明书等一组材料作为证据，统领公司认为该组材料万斌是在仲裁时才提交，不符合享受工伤待遇的要求。此外，统领公司还认为其中缺少2014年10月5日至10月9日、2014年11月10日、2014年11月25日至12月1日、2015年1月1日至1月8日、2015年2月9日至2月27日的病假单。原审法院又认定，在本案前置仲裁程序的松劳人仲（2015）办字第576号《裁决书》的“本会经查”部分中有如下内容：2014年7月、8月、10月、11月统领公司欠缴社保费，现已经结清；2014年9月、12月正常缴纳社保费；2015年1月统领公司社保账户暂停结算；2015年1月至4月期间未缴纳社保费；2015年7月转出。本案诉讼中，统领公司与万斌在对万斌提供的社保缴纳情况的相关证据材料进行证据交换并发表举证质证意见后，对该部分仲裁查明的事实均表示无异议。松劳人仲（2015）办字第576号《裁决书》的“本会经查”部分还查明，万斌的2014年8月工资2,000元统领公司已付，万斌在统领公司处最后工作至2014年8月8日，之后再未上过班。万斌曾向统领公司预借医药费1,000元。对上述两节仲裁查明的事实，统领公司、万斌均无异议。此外，2015年2月3日，万斌向上海市松江区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求统领公司向其支付：1、2014年8月1日至2015年4月20日停工留薪期间工资29,830元；2、2014年6月14日至2015年4月20日未签劳动合同双倍工资差额35,000元；3、2014年8月8日至2015年4月20日交通费895元；4、伤残鉴定费350元；5、2014年8月8日至2015年4月20日医疗费5,764.09元；6、违法解决劳动合同赔偿金7,000元；7、一次性九级伤残补助金31,168元；8、一次性九级就业补助金32,706元；9、一次性九级医疗补助金32,706元。上海市松江区劳动人事仲裁委员会于2015年8月7日作出松劳人仲（2015）办字第576号《裁决书》，裁决：1、统领公司向万斌支付2014年8月8日至2015年1月28日停工留薪期工资计9,818.18元；2、统领公司向万斌支付2014年7月14日至2014年8月8日未签书面劳动合同二倍工资差额1,693.58元；3、统领公司向万斌支付交通费400元；4、统领公司向万斌支付伤残鉴定费350元；5、统领公司向万斌支付2014年8月8日至2015年4月20日医药费3,350.23元；6、统领公司向万斌支付一次性伤残补助金31,168元；7、统领公司向万斌支付一次性工伤医疗补助金32,706元；8、统领公司向万斌支付一次性伤残就业补助金32,706元；9、对于万斌的其余仲裁请求，不予支持。统领公司不服遂提起本案诉讼，请求不支付1、2014年8月8日至2015年1月28日停工留薪期工资合计9,818.18元2、2014年7月14日至2014年8月8日未签劳动合同二倍工资差额1,693.58元；3、交通费400元；4、伤残鉴定费350元；5、2014年8月8日至2015年4月20日医药费3,350.23元；6、一次性伤残补助金31,168元；7、一次性工伤医疗补助金32,706元；8、一次性伤残就业补助金32,706元。原审法院认为：劳动关系双方应依法享有权利承担义务。本案中，由于双方在诉讼中对万斌月工资为2,000元无异议且未提供证据证明上述月工资的组成内容，故原审法院对万斌月工资为2,000元的事实予以确认。关于二倍工资差额问题，鉴于万斌同意统领公司不支付其2014年7月14日至2014年8月8日的二倍工资差额1,693.58元，原审法院对于统领公司的该项诉请予以确认。除此之外，当事人对万斌是否有权享受与工伤相关的劳动者权益仍存争议。本案中，2014年8月8日，万斌受到事故伤害，该事故伤害被认定为工伤，相关劳动能力鉴定为“因工致残程度九级”。上述工伤认定及劳动能力鉴定均已发生法律效力，故万斌有权享有与工伤有关的劳动者权益。其一，关于停工留薪期工资，根据法律规定，劳动者因工作遭受伤害需要停止工作接受工伤治疗的，用人单位应正常支付停工留薪期工资，结合万斌提交的病假单所对应的时间及其中存在的2015年元旦这一法定节假日的情况、松江区劳动能力鉴定委员会于2015年1月28日出具劳鉴（松）字1412-0422号《初次（复查）鉴定结论书》的事实以及万斌的2014年8月工资2,000元统领公司已付的事实，统领公司应支付万斌2014年8月8日至2015年1月28日期间的停工留薪期工资9,818.18元。其二，关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，万斌于2014年8月8日遭受事故伤害，之后再未到统领公司处上班，并经法定程序被确定为因工致残程度九级，2015年4月20日万斌向统领公司提出书面辞职报告，虽然统领公司认为万斌在2014年8月9日起就属于自动离职及在2015年2月28日的仲裁庭审中口头提出离职已导致劳动关系解除，但统领公司未能提供证据对此予以证实，也不能证明双方劳动关系在其他时间已经解除，故原审法院认为2015年4月20日万斌向统领公司提出书面辞职报告时，双方劳动关系解除。据此，结合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》的规定，万斌可享受一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金三项工伤保险待遇。在用人单位按要求缴纳社保的情况下，上述三项补助金中，前两项从工伤保险基金中支付，后一项由用人单位直接支付，但在本案中因统领公司未根据要求缴纳社保导致无法从工伤保险基金中支付相关补助金，故该三项补助金均应由统领公司支付。关于上述费用的计算方式，就一次性伤残补助金而言，根据《上海市工伤保险实施办法》第四十一条的规定，九级伤残的，为9个月的工伤人员本人工资，又根据《上海市工伤保险实施办法》第六十一条的规定，这里的本人工资是指工伤人员遭受事故伤害前12个月平均月缴费工资，且本人工资低于本市职工平均工资的60%的，按照本市职工平均工资的60%计算，故如何确定工伤人员本人工资是计算上述一次性伤残补助金的基础。本案中，万斌在2014年6月入职，在2014年8月8日就发生了事故，故与之相关联的2014年发布的上海市职工平均工资为5,036元，其60%为3,021.60元，而统领公司、万斌所确认的万斌工资为2,000元，故根据上述第六十一条的规定，计算一次性伤残补助金所涉的本人工资应以3,021.60元确定，从而得出相关的一次性伤残补助金金额为27,194.40元（每月3,021.60元×9个月）。再鉴于《上海市工伤保险实施办法》第五十五条规定，按照《上海市工伤保险实施办法》计发一次性伤残补助金的，低于3,896元乘以与伤残等级相应的月份数之积的，差额部分予以补足，九级伤残的，为8个月，依该计算方式九级伤残应为31,168元（每月3,896元×8个月），高于前述27,194.40元（每月3,021.60元×9个月）。综上，本案的一次性伤残补助金应以31,168元计。再就一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金而言，因统领公司、万斌已于2015年4月20日解除劳动关系，故统领公司、万斌解除劳动关系时距法定退休年龄超出5年，根据《上海市工伤保险实施办法》第四十一条的规定，两项补助金应以2015年发布的上海市职工平均工资为5,451元为基数进行计算，均应为32,706元（每月5,451元×6个月）。其三，关于伤残鉴定费、医药费，根据《上海市工伤保险实施办法》第三十一条、第三十四条的规定，工伤人员的初次劳动能力鉴定费用由工伤保险基金支付，工伤人员发生的工伤医疗和康复费用，经市或者区、县医保经办机构审核，由社保经办机构与本市定点医疗机构或者工伤康复机构结算，工伤人员在非定点医疗机构进行急救或者按照本办法规定到外省市治疗发生的工伤医疗费用，由其个人先行支付后，按照规定向社保经办机构申请报销，经市或者区、县医保经办机构审核后，由工伤保险基金支付，但在本案中因统领公司未根据要求缴纳社保导致即无法从工伤保险基金中支付鉴定费用，也无法按照上述规定结算医疗费用，故该笔鉴定费350元以及经审核的属于工伤可报销的4,350.23元部分的医疗费用扣除统领公司已暂借的1,000元所剩下的3,350.23元部分也应由统领公司支付。其四，关于交通费，万斌的相关主张缺乏法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款、第七条、《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款、《上海市工伤保险实施办法》第三十一条第一款、第三十七条、第四十一条、第五十五条、第五十八条第二款的规定，于二〇一六年一月十一日判决：一、上海统领印刷发展有限公司于判决生效之日起十日内向万斌支付2014年8月8日至2015年1月28日期间的停工留薪期工资计9,818.18元；二、上海统领印刷发展有限公司于判决生效之日起十日内向万斌支付伤残鉴定费350元；三、上海统领印刷发展有限公司于判决生效之日起十日内向万斌支付2014年8月8日至2015年4月20日期间发生的万斌的医药费3,350.23元；四、上海统领印刷发展有限公司于判决生效之日起十日内向万斌支付一次性伤残补助金31,168元；五、上海统领印刷发展有限公司于判决生效之日起十日内向万斌支付一次性工伤医疗补助金32,706元；六、上海统领印刷发展有限公司于判决生效之日起十日内向万斌支付一次性伤残就业补助金32,706元；七、上海统领印刷发展有限公司不予支付万斌交通费400元。如当事人未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由上海统领印刷发展有限公司负担（已付）。原审法院判决后，统领公司不服，向本院提出上诉称：第一，万斌说不清自己受伤的地点，也不愿意陈述，一审中其画了受伤地点草图，但统领公司调取了所画地点的监控录像，却未有万斌出现的画面。再者，万斌受伤当天并未前往医院治疗，而是次日才去其妻子所在医院治疗。因此，现有证据不能证明万斌系在统领公司内受伤，故其所受伤害不应认定为工伤，有虚假工伤之嫌。据此，统领公司请求本院维持原审判决主文第七项，撤销原审判决主文第一至六项，改判该公司不支付万斌：1、2014年8月8日至2015年1月28日停工留薪期工资合计9,818.18元；2、伤残鉴定费350元；3、2014年8月8日至2015年4月20日医药费3,350.23元；4、一次性伤残补助金31,168元；5、一次性工伤医疗补助金32,706元；6、一次性伤残就业补助金32,706元。被上诉人万斌辩称，工伤申报手续系统领公司申报，且工伤认定决定书作出之后，该公司亦未提出行政诉讼或行政复议，故统领公司系恶意拖欠工伤款项，万斌并不存在虚假工伤的情形。再者，统领公司一审中曾表示合同签字非万斌所签，据此要求鉴定，但经原审法院工作，因二倍工资差额金额较低，故万斌才放弃了该笔款项。综上，万斌不同意统领公司的上诉主张，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院的判决。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。二审中，统领公司提供了上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会松劳人仲（2015）办字第2643号裁决书、上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第9300号、（2015）松民二（商）初字第1919号民事判决书作为证据，旨在证明本案所涉《认定工伤决定书》法定行政复议申请期间和行政诉讼时效期间内，主管统领公司人事工作的工作人员黄某某正在患病。万斌对上述三份证据的真实性予以认可，但表示就工伤提起行政复议或者行政诉讼的主体应当是统领公司，而非黄某某，且上述证据也不能证明黄某某与本案工伤事实有关联。本院对上述证据真实性予以认可，但不认可其关联性。本院认为，依照《工伤认定办法》第二十三条的规定，职工或者其近亲属、用人单位对不予受理决定不服或者对工伤认定决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。本案中，统领公司以万斌存在虚假工伤的情形，且该公司主管人事的工作人员黄某某在法定行政复议申请期限和行政诉讼时效期间内患病，导致该公司未能就工伤认定提起行政复议或行政诉讼推翻虚假工伤为由，主张万斌不应享受工伤待遇。然根据前述规定，如果不服工伤认定决定，用人单位应当以提起行政复议或者行政诉讼的方式对工伤认定决定提出异议，且提起的主体应是用人单位，而非某位工作人员。故统领公司如果认为万斌存在虚假工伤的情形，则无论统领公司内部职责如何划分、工作人员工作状况如何，该公司都应及时通过行使上述法定权利的方式对认定工伤决定书主张异议，否则该决定书发生效力。现统领公司的确未提出行政复议或行政诉讼，故认定工伤决定书已然生效。其次，依照《工伤保险条例》第二十六条规定，申请劳动能力鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请，省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。本案中，统领公司对初次（复查）鉴定结论书不服，向上海市劳动能力鉴定委员会提出了再次鉴定申请，该委员会作出了因工致残程度九级的鉴定结论，该结论当属最终结论。最后，原审法院以认定工伤决定书和再次鉴定结论书为据，认为万斌有权享有与工伤有关的劳动者权益，并在此基础上依据《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》计算得出的金额，于法有据，本院予以确认。综上所述，统领公司的上诉请求及理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人上海统领印刷发展有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 成 阳
审 判 员 徐晓炜
二〇一六年七月四日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……