辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽14行终1号
上诉人（原审原告）刘朝晖。
被上诉人（原审被告）葫芦岛市司法局。
法定代表人付维升。
委托代理人李永恒。
原审第三人山屹。
上诉人刘朝晖因诉被上诉人葫芦岛市司法局政府信息公开一案，不服兴城市人民法院（2016）辽1481行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘朝晖，被上诉人葫芦岛市司法局的行政负责人李万和及其委托代理人李永恒到庭参加诉讼。原审第三人山屹经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年1月11日原告刘朝晖向被告葫芦岛市司法局提出政府信息公开申请，原告在依申请公开申请表中所需政府信息情况一栏内，亲自书写所需政府信息为山屹律师执业开始到葫芦岛执业前的年检注册结果；所需政府信息的用途为根据信息结果，行使利害关系人的有关山屹律师许可的撤销请求权；获取政府信息的方式为面取；政府信息的载体形式为纸质文本。被告于2016年1月28日依职权做出政府信息公开答复书，并于同日向原告直接送达。原告认为被告做出的《政府信息公开答复书》违背《律师执业管理办法》第四十四条第一款规定的“设区的市级司法行政机关应当履行下列中的第（七）项建立律师执业档案，负责有关律师执业许可、变更、注销等信息的公开工作”之要求，没能履行法定职责，特向法院提起行政诉讼，请求依法撤销该答复，并判决被告在三日内向原告公开山屹从律师执业开始到葫芦岛执业前年检注册结果信息。
原审法院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告葫芦岛市司法局具有政府信息公开的职责。另根据该《条例》第二十条的规定：“公民、法人或者其他组织依照本条例第十三条规定向行政机关申请获取政府信息的，应当采用书面形式；”第二十五条第（一）项规定：“属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息方式和途径”；第（二）项规定：“属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由”。本案中，原告刘朝晖于2016年1月11日以书面形式向被告葫芦岛市司法局提交政府信息公开申请，要求被告公开政府信息为山屹律师执业开始到葫芦岛执业前的年检注册结果，被告在接受该申请后，认为原告申请公开信息依法不属于本机关公开的信息，以《政府信息公开答复书》的方式告知其可向辽宁省司法厅申请公开，履行了告知义务，该答复程序合法，认定事实清楚，适用法律正确；虽然被告在《政府信息公开答复书》中告知原告在三个月内向人民法院提起行政诉讼的诉讼权利存有瑕疵，但原告在法定期间内已向本院提起行政诉讼，并没有影响原告行使诉讼权利。另外，原告请求判决被告在三日内向原告公开第三人山屹从律师执业开始到葫芦岛执业前年检注册结果信息的诉讼请求，因《政府信息公开条例》仅规定行政机关能够当场答复的当场予以答复；不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复，原告有关三日所请，无法律依据，应不予支持；且该《条例》的立法目的是为了促进依法行政，发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，因此，确认政府信息公开不能任意扩大其适用范围。原告所申请事项系公开与行政机关的行政许可相对应的第三人的信息，其获取该信息应符合该《条例》第十三条所规定的用途，而原告所申请用途并不符合该规定，且原告与第三人获取的行政许可不属于利害关系人，不具有利害关系人的撤销请求权，如使用监督权，可另寻途径解决，故对原告的两项诉讼请求，依法不予支持，应予驳回。被告葫芦岛市司法局的辩解理由于法有据，应予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘朝晖的诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘朝晖负担。
上诉人刘朝晖上诉称，由于被上诉人司法局针对上诉人反映山屹涉嫌非法取得律师执业许可和执业经历造假问题，长期不作为。上诉人遂要求市司法局公开其执业开始至葫芦岛市执业之前的年检注册结果信息，遭到以“不属于本机关公开”为由拒绝，后起诉至兴城市人民法院。该院于2016年12月2日送达（2016）辽1481行初49号行政判决书，驳回诉讼请求。上诉人认为该判决存在基本事实认定，适用法律错误的问题，应当依法撤销。具体理由如下：一、基本事实认定严重错误。（一）一审认定被告不公开理由错误，违背中立原则。一审被告《政府信息公开答复书》是以“信息不属于本机关公开”为由不予提供，即承认应当公开只是自己不是公开主体。而一审驳回诉请的理由却认定成申请用途不合法、不是律师许可的利害关系人等，此不仅偏离、超出了被诉行政行为应当被审查的内容范围，同时也不是被上诉人作出行政行为时的依据。因此，根据行政诉讼证据规则要求，这种既不是被上诉人作出行为时的理由，又不符合在诉讼中允许补充提交的理由，完全是一审法官为被告另行提供的理由，应当作为非法证据依法排除。一审法官违背中立原则另觅理由作出的判决，应予撤销。（二）标的信息被一审认定成依申请公开类型错误。一审认为标的信息是依申请公开类型，这违背了《行政许可法》第五条和《政府信息公开条例》第十条第（七）项规定。根据上述规定，本案属于政府信息主动公开类型。（三）被上诉人认为标的信息是公开程序中的第三人信息需要征得其同意，一审认为正确，这是认定基本事实的错误。因为该信息是行政许可直接相对人山屹自身的信息，不是许可设立时需要的被许可人之外的第三人信息，根本不需要征得被许可人的同意，被上诉人决定是否公开只需为自身许可行为的合法性负责。二、适用法律错误。（一）公开期限，错误适用不同程序的规定。一审以“原告要求被告三日内公开标的信息不符合《政府信息公开条例》规定的15个工作日公开期限”为由驳回诉请，是错误适用行政程序和审判程序关于公开期限规定的结果。《政府信息公开条例》规定的公开期限只能规制行政公开程序，而本案诉请三日内公开是在法院审判程序中，应当适用《最高人民法院关于审理信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款“人民法院应当撤销或部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开”的规定。此规定中的一定期限是指法院根据实际情况的可能性判决被告落实公开的合理期限，并非行政机关作答复时适用的《政府信息公开条例》中规定的15个工作日期限。（二）立法目的，错误理解和适用《政府信息公开条例》。一审“《政府信息公开条例》的立法目的是为了促进依法行政，发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，因此，确认政府信息公开不能任意扩大其适用范围。”的认定明显与该条例立法宗旨相悖，是曲解的适用。正是因为该条例第一条规定的立法宗旨和目的，就是为了保障依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政、充分发挥信息的社会服务作用，所以政府信息公开原则是“公开为常态，不公开为例外”，也即除法定不公开外一律都应当公开。因此，根本不存在一审法院理解并确认的除违法行政外的可以任意扩大适用范围的情况。一审此观点不仅曲解适用该条例，也和被上诉人所提的《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第五点相悖，该点要求加大政府信息主动公开工作力度，减少因没主动公开引起的依申请公开数量。（三）监督权另寻途径，是错误理解适用《政府信息公开条例》第一条的规定。根据该条“为了保障公民等依法获取政府信息，提高政府工作透明度，促进依法行政……制定本条例”的立法目的，信息公开就是行使监督权的法定途径。上诉人为了有效行使对被上诉人所作律师许可的监督权，要求信息公开，完全符合该条规定。一审认为如使用监督权可另寻途径显然无理，涉嫌推诿。（四）公开用途，错误适用《政府信息公开条例》第十三条。即使按照一审法院认为标的信息属于依申请公开类型，受条例第十三条约束，那么该判决认为原告申请用途不符合该规定要求也是错误的。1、既然《行政许可法》规定了利害关系人享有撤销请求权，上诉人要求公开的信息又是为有效行使该请求权所为，这就已经完全满足该条例第十三条规定的因特殊需要获取条件，不存在一审认为用途不符合该规定的情况。2、该条例并没要求申请人申请公开的信息必须与自身有利害关系，只要求有特殊需要的理由成立即可。上诉人能否实现撤销请求权的目的，则是案外撤销之诉的审查范围，一审是超范围审理。（五）不是利害关系人，不享有撤销权，是错误适用《行政许可法》第69条规定。即使把一审超范围审理、违背中立原则为被告另觅理由等问题抛开，其对利害关系人的认定也是错误的。经判后答疑，法官认为行政许可的利害关系人只产生于行政许可设立之初，这就忽略了被许可人实际从事被许可事项过程中产生的具体性质的利害关系人，例如因非法取得医生资质产生的非法行医问题中的受害者。而本案上诉人正是山屹取得行政许可后、实际经营许可事项时产生的具体利害关系人；又根据行政许可法第十二条第（三）项可知，因律师是提供公众服务并且直接关系公共利益的职业，所以每一位社会公众都是律师行政许可设立之初的具有普遍性质的利害关系人，上诉人作为普通公众一员，当然也不例外。(六)不对公开主体进行审查，没正确适用《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定。一审被告拒绝公开理由是不属于本机关公开，而一审判决没提及。根据该条规定，法院判决应当在审查标的信息是否属于被告公开后作出，而一审对此不予理睬，所以判决错误。三、无论本案标的信息属于主动公开类型还是依申请公开类型，都应当依法公开，且由被上诉人履行公开义务。根据《行政许可法》第四十条规定，行政许可决定应当予以公开；又根据《律师执业管理办法》第四十四条第一款“设区的市级司法行政机关应当履行下列中第（七）项建立律师执业档案，负责有关律师执业许可、变更、注销等信息的公开工作”的规定，被上诉人是设区的市级司法机关，是信息公开的主体。综上，一、请求依法撤销兴城市人民法院（2016）辽1481行初49号行政判决书。二、请求依法撤销被上诉人葫芦岛市司法局2016年1月28日作出的《政府信息公开答复书》。3、请求依法判决被上诉人市司法局在三日内向上诉人公开山屹从律师执业开始至到葫芦岛市执业前的年检注册结果信息，且公开方式为向上诉人提供与原件核对无误的复印件。
被上诉人葫芦岛市司法局未向本院提供书面答辩，口头辩称，上诉人申请公开内容涉及第三人信息，属于依申请公开内容，但上诉人并没有向被上诉人合理说明要求获取的信息与生产、生活、科研等特殊需要有关；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
原审第三人山屹未向本院提交书面陈述意见。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审基本一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条规定：“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。”上诉人刘朝晖于2016年1月11日向被上诉人葫芦岛市司法局提出政府信息公开申请，所需政府信息为山屹律师执业开始到葫芦岛执业前的年检注册结果。被上诉人葫芦岛市司法局于2016年1月28日作出不属于本机关公开，可向辽宁省司法厅申请公开的政府信息公开答复书，但是并没有告知上诉人作出该行政行为的根据，也没有告知上诉人所申请公开信息不由本机关保存的法定理由。被上诉人葫芦岛市司法局在一审答辩状中称，本案被诉行政行为的依据是《律师事务所年度检查考核办法》第二十九条规定。事实上，上诉人刘朝晖申请公开的是律师年检注册结果信息，而不是律师事务所的年检注册结果信息。综上，被上诉人作出的行政行为认定事实不清，证据不足，应予撤销。一审法院认定被上诉人作出的行政行为事实清楚，予以维持，属适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项规定，判决如下：
一、撤销兴城市人民法院（2016）辽1481行初49号行政判决；
二、撤销被上诉人葫芦岛市司法局于2016年1月28日作出的政府信息公开答复书；
二审案件受理费50.00元，由上诉人葫芦岛市司法局负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈丽娟
审判员 孙彬& # xB;
审判员 刘 久 斌
二〇一七年三月二十三日
书记员 张 关 中
本判决援引的相关法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；