浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第2127号
原告：徐春仙。
委托代理人：龚辉祖、盛玉文，浙江思聪律师事务所律师。
被告：王晋寅。
委托代理人：朱爱民、陈炜，浙江现代阳光律师事务所律师。
被告：沈燕。
原告徐春仙为与被告王晋寅、沈燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理。依法由代理审判员王慧适用简易程序分别于2014年7月15日、2014年8月1日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，转为普通程序，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告徐春仙及其委托代理人龚辉祖、盛玉文；被告王晋寅及其委托代理人朱爱民到庭参加诉讼。被告沈燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐春仙诉称：两被告系夫妻关系。被告王晋寅从1999年开始陆续向原告借款人民币850000元，约定月利率1%，2014年2月16日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告借款本息共计人民币2350000元，并约定由两被告共同所有的坐落于越阳二区28幢3单元202室的房产证三本作为抵押，如房子卖掉不足部分由被告王晋寅继续支付，在2014年5月底前归还，并由被告王晋寅重新出具的借条一份为凭。嗣后，被告未能归还。现要求：判决两被告归还原告借款人民币850000元及利息（利息算至2014年2月16日止为1500000元，从2014年2月17日起的利息按月利率1%计付至实际履行之日止）。
被告王晋寅辩称：原、被告之间并不存在借贷关系，在2014年2月16日出具的欠条是在受原告胁迫的情况下出具的，并非被告的真实意思表示，借条不能作为双方借贷的依据，请求驳回对被告王晋寅的诉请。原告与被告王晋寅的经济往来与被告沈燕没有任何关联性，被告沈燕也并不知情。
被告沈燕未作答辩，也未向本院提供证据。
原告就其诉请向本院提供如下证据：
1、2014年2月16日由被告王晋寅出具的借条一份，证明被告王晋寅向原告借款850000元，约定月利率1%，算至2014年2月16日尚欠原告连本带息共计人民币2350000元的事实，及双方约定用坐落越阳二区房产证三本抵押，在2014年5月归还。
2、房屋所有权证、房屋共有权证、国有土地使用证各一份，证明被告王晋寅已将房产证件（原件）交由原告进行抵押的事实。
3、提供借条复印件三份，欠条复印件一份，投资协议复印件一份，证明被告王晋寅分别向原告借款220000元，226000元，850000元，及原告与被告合伙投资出资500000元的事实。
被告王晋寅对原告提供的证据质证如下：
1、对借条的真实性无异议，确实是被告王晋寅所写，但借条内容是按原告意思所写，并非被告的真实意思表示。
2、对三本证件无异议，但是并不是出具借条当日给原告的，是借条出具前之前就被原告拿去了。
3、220000元这张借条，被告已经向法庭提交过原件，确实存在，但已还清。850000元这张确实是被告于2007年3月3日出具的，但这张借条与原告出具的说明相互对应，是为了衢州土地结款用，双方对投资衢州的钱已经结算清楚，所以该份借条反映的款项不是借款。
被告王晋寅就其辩称向本院提供如下证据：
1、立约2份，证明原、被告双方从2001年12月起才发生不正常关系，证明原、被告双方之间借款不可能长达14年。
2、投资协议、收条、股权转让协议各一份，证明衢州市天然色素有限公司原告投资了200000元，被告共投资2400000元的事实。
3、原告出具的证明一份，证明被告出具的借条并非真实的，借款是为了从衢州公司投资借款用。
4、被告王晋寅出具的借条2份，证明被告王晋寅与原告之间只发生了350000元和220000元的两笔借款。
5、被告王晋寅与原告的录音材料、病历卡、照片各一份，证明2014年2月16日被告王晋寅出具的借条是被胁迫出具的，并非被告的真实意思表示，也证明被告并未向原告借款850000元，以前也没有约定过利息的事实，2014年2月16日出具的借条不能作为借款的证据。
6、被告王晋寅与原告儿子金华东、女儿金运鸯、女婿陈建辉的录音材料及银行汇票申请书、银行凭证3份，证明被告支付过原告现金640800元的事实。
7、提供清单一份，证明被告王晋寅共计支付原告2840000元的事实。
8、申请法院调取的稠江派出所调取的询问笔录二份，证明被告王晋寅在收到原告诉状以后及时向公安机关报案，并且将出具欠条的行为进行说明。另外，原告向民警陈述的不是事实，从录音材料可以清楚听到打人的声音。
原告质证认为被告王晋寅提供的证据三性均有异议，不能达到被告的证明目的。
本院对原、被告双方提供的证据认定如下：
真实性方面：原告提供的证据1、2、3，经被告质证对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据1、2、3、4、5、6、8系原件，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据7系被告单方形成，无原告方的确认，本院对该证据的真实性不予认可。
关联性方面：
1、原告提供的借条全部由被告王晋寅本人亲笔书写，且借据是载明借款合意和借款实际发生的直接证据，具有较强的证明力，本院对该借条的证明力予以确认。
2、原告提供的证据2所登记的房产与借条中用于抵押的房产一致，本院对该证据的证明力予以确认。
3、原告提供的证据3经被告质证对真实性无异议，能够证明原、被告之间经济往来频繁，本院予以确认。
4、被告王晋寅提供的证据1，可以达到被告的证明目的，本院予以确认。
5、被告王晋寅提供的证据2与本案无关联性，本院不予采信。
6、被告王晋寅提供的证据3系原告出具给被告的一份情况说明，该份说明只能证明2007年3月3日被告王晋寅出具给原告的850000元借条的用途，且根据说明中“该条是为衢州土地借款用，用于买房，是还清借款、贷款、利息的余款，如经营利润共享”，可以认定该笔850000元款项确实存在，且款项用途为买房或投资经营，但该说明不能证明该笔款项不是被告向原告的借款，故该证据不能达到被告的证明目的。
7、被告王晋寅提供的证据4只能证明原、被告双方存在上述借款，但不能证明原、被告双方只存在上述借款，故本院对该组证据不予采信。
8、被告王晋寅提供的证据5是其用于证明2014年2月16日出具的借条时被胁迫的，非被告真实意思表示，也未向原告借款850000元，且未约定过利息。本院认为，该组证据反映出原、被告双方在协商的过程中确实存在冲突，但不能证明冲突行为与被告的意思表示之间具有唯一的因果关系，故本院对被告的该部分证明目的不予采信。结合原告提供的证据，及被告王晋寅多次在录音中对利息约定的否定，本院认可被告关于本案讼争借款之前并未约定利息的辩称。
9、被告王晋寅提供的证据6主要都是由被告王晋寅在陈述，其余人员均无明确表态，故本院对该证据的关联性不予认可。银行汇票申请书、银行凭证与本案无关联性，本院不予认可。
10、本院向义乌市稠江派出所调取的两份笔录中，原告与被告王晋寅的陈述大相径庭。另外被告王晋寅的报案时间离出具借条的时间已有四个月左右，且派出所也未立案侦查，故本院对该组证据的关联性不予认可。
经审理查明：两被告系夫妻关系。原告与被告王晋寅于2001年相识，之后发展为情人关系。在这期间，双方经济往来频繁，被告王晋寅多次向原告借款，也多次共同投资。2014年2月16日，由被告王晋寅出具借条一份，载明：“借徐春仙捌拾伍万元正，利息按1%计算，计14年，连本带利息总计贰佰叁拾伍万元正，2014年5月归还”。
本院认为，综合归纳原、被告双方的陈述，本案当事人争议的焦点是：1、被告王晋寅于2014年2月16日出具的借条及利息的约定是否其真实意思表示，是否是在受到胁迫的情况下出具的。2、原告徐春仙是否真实履行借款的交付义务。3、本案讼争债务是否应认定为夫妻共同债务。
1、原告与被告王晋寅系情人关系。2014年2月16日，两人在原告家中商谈结算事宜，且被告王晋寅系自行前往原告家中。虽然通过被告王晋寅提供的录音证据，可以证明原、被告双方在结算过程中存在一些言语及肢体上的冲突。但其作为一个完全民事行为能力人，应当非常清楚出具借条会产生的后果。而且，王晋寅出具的借条均系本人书写，字迹流畅并签字捺印确认，出具的时间也是在双方经过长时间的结算之后，地点又是在原告家中。在写完借条后，被告王晋寅也没有立即向外寻求帮助，而是到2014年6月17日才向派出所进行报案。综合上述情况，本院认定，双方在结算过程中的肢体冲突行为，不足以迫使被告王晋寅出具本案讼争借条。因此被告胁迫原告的行为与原告的意思表示之间不具有唯一的因果关系。综上，本院认定被告王晋寅对借条中借款本金的结算系其真实意思表示，原告与被告王晋寅之间存在850000元借款的合意。
2、原、被告之间的经济往来非常频繁，其中存在大量现金来往，双方出具的借条、收条数量也很多。且被告王晋寅也是在长时间的结算、对账后，向原告出具了本案讼争借条。因此，该借条具有总结算单的性质。本案中，虽然原告未就款项交付提供充分、有效的证据，但其提供了被告王晋寅出具的具有总结算单性质的借条，被告王晋寅并未否定该借条的真实性，也未提供充分、有效的证据证明其出具借条的行为非其真实意思表示，按照民商事活动当事人意思自治的原则，王晋寅作为一个长期从事商业活动的完全民事行为能力人，对自己行为的后果应为明知，现有法律、法规也未否定该种行为的效力。且借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。因此，本院认定原告已经依约履行出借义务。
3、本案讼争借条系原、被告双方结算后得出。借条中约定利息按1%计算，计14年，总额1500000元。但双方之间的经济往来最早开始于2001年年底，并不到14年。且根据原告庭审陈述，本案讼争借款也不是一次性交付，而是多次交付，因此本院无法查明借款交付的具体时间及原、被告双方在借款时是否约定过借款利息。虽然，被告王晋寅出具的借条中对利息作出约定，但不能认定是其对利息作出的真实意思表示。综上，本院认定，原、被告之间的借款合同对支付利息没有进行过约定，应视为不支付利息。
4、夫妻共同债务分为两种情况：夫妻因日常生活需要所产生的债务和非因日常生活所需产生的债务。因日常生活中夫妻相互之间拥有家事代理权，故对因日常生活所需产生的债务应认定为夫妻共同债务；但对非因日常生活所需产生的债务，夫妻一方的对外负债行为并不当然构成共同债务，但善意第三人可以援引表见代理规则主张夫妻共同承担债务清偿责任。本案中，850000元借款显然已超出日常生活所需。原告与被告王晋寅之间长期保持不正当的情人关系，原告对被告的家庭情况应当十分清楚，他们之间的这种关系显然也会对被告沈燕极力隐瞒。在此情况下，原告向被告王晋寅出借大额资金，且该资金也非两被告日常生活所需，本院由理由相信原告明知该笔借款非两被告共同意识表示。本案借款应认定为被告王晋寅的个人债务。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告王晋寅未能按约还款付息，原告要求其归还本金的诉讼请求成立，应依法予以支持。本院依法认定本案讼争借款为无息借款，故本院仅支持原告从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率向被告王晋寅主张逾期利息。原告诉称要求被告沈燕承担共同还款责任，依法无据，本院不予支持。被告沈燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对答辩权与质证权的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王晋寅于本判决生效后十日内返还原告徐春仙借款人民币850000元并支付逾期利息（从2014年6月10日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际返还之日止）。
二、驳回原告徐春仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25600元，保全费5000元，共计人民币30600元，由原告徐春仙负担13300元，由被告王晋寅负担17300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币25600.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 王闽芳
代理审判员 王 慧
人民陪审员 刘剑军
二〇一四年十二月九日
书 记 员 龚洁茹