上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民六（商）初字第9698号
原告上海怡群物流有限公司。
法定代表人史俊华。
委托代理人杨韧，上海尚域律师事务所律师。
委托代理人杨国政，上海尚域律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司。
负责人谈桂君。
委托代理人李明。
原告上海怡群物流有限公司与被告天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员孔燕萍独任审判，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨韧、被告的委托代理人李明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海怡群物流有限公司诉称，原告所有的沪AHXX**汽车在被告处投保了机动车损失保险，保险期限自2013年3月11日至2014年3月10日。2013年7月17日，原告驾驶员陈现忠驾驶该车行驶到本市港科路时，与刘某某驾驶的沪BRXX**汽车发生交通事故，致使原告车辆受损。经上海港公安局交通警察支队出具道路交通事故认定书，陈现忠负事故同等责任。事故共造成原告各项损失计人民币32，472元。原告遂依据保险合同向被告主张保险理赔，但被告未予赔偿。据此，原告诉至法院请求判令被告赔偿保险金32，472元（包括施救费520元，车辆修理费30，952元，评估费1，000元），并承担本案诉讼费。
被告天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司辩称，对保险合同、保险事故、责任认定无异议；对评估金额有异议，原告的评估不是法院和交警部门委托的，故被告不予认可；对施救费520元无异议；即使理赔，被告也应在同等责任范围内按照50%的比例进行赔偿。
为证明其诉请，原告提交以下证据：
证据1、事故认定书，证明保险事故事实；
证据2、驾驶证、行驶证，证明原告车辆信息；
证据3、车损险保险单，证明原告在被告处投保了车损险；
证据4、牵引单、施救费发票，证明原告支付了施救费；
证据5、修理费发票、维修清单，证明原告支付了汽车修理费；
证据6、评估费发票、评估书、事故照片，证明原告车辆损失情况。
经质证，被告对原告提供的上述证据1-4无异议；对证据5、6认为，评估书为单方委托，对评估项目的金额不能确定，程序也不符合相关规定，故不予认可。
被告提交以下证据以支持其辩称：
证据1、保险条款。
经质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为该条款作为格式条款排除投保人和被保险人的利益，该格式条款对原告不生效；并且该条款是列在赔偿处理章节里，没有按照《中华人民共和国保险法》规定放在责任免除条款中，也没有明显标志，保险人也未尽到说明告知义务，因此保险人不能以此为依据减轻其赔偿责任；被告赔偿原告之后，原告愿意配合被告向第三者进行追偿。
经审理查明，原告向被告投保，2013年3月4日，被告向原告出具机动车交通事故责任强制保险单及机动车辆保险单，两份保单均载明：被保险人为原告；被保险机动车号码牌照为沪AHXX**；厂牌型号为斯太尔ZZ4192BM351牵引汽车；机动车种类：十吨以上货车，使用性质为营业货车。交强险保险责任限额为死亡伤残赔偿限额11万元，无责任死亡伤残赔偿限额11，000元；医疗费用赔偿限额1万元，无责任医疗赔偿限额1，000元；财产损失赔偿限额2，000元，无责任财产损失赔偿限额100元。商业险保险责任限额为机动车损失险20万元，第三者责任险50万元，车上人员责任（驾驶人）10万元，附加不计免赔率特约条款。保险期限均自2013年3月11日零时起至2014年3月10日二十四时止。2013年7月17日10时30分许，原告驾驶员陈现忠驾驶该车行驶到港科路时，与案外人刘某某驾驶的沪BRXX**汽车发生交通事故，致使原告车辆受损，产生施救费520元。上海港公安局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》认定，陈现忠负事故同等责任。事故发生后，原告向被告报险，被告勘察后未予定损。原告于2013年7月18日委托上海天磊价格评估有限公司进行评估，认定被保险车辆的价格损失为30，952元，并产生评估费1，000元。原告就施救费520元，车辆修理费30，952元，评估费1，000元，共计32，472元向被告申请理赔未果，故诉至法院。
另查明，涉案《营业用汽车损失保险条款》第二十六条第一款约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”
本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。被告对施救费520元没有异议，本院依法予以确认。原告就其所拥有的车辆向被告投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，被告应在保险金额范围内承担保险理赔责任。就原告主张的车损争议，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的相关规定，保险人应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。出险后，原告及时向被告报案，但被告未能就事故车辆进行定损，原告遂依据上海天磊价格评估有限公司出具的评估金额30，952元对车辆进行了修复，此系被告违反了法定义务所致。据此，对于被告庭审中主张的重新鉴定申请，本院不予准许，涉案原告车辆损失当以原告主张的评估金额30，952元来确定被告的赔付责任，相应的评估费1，000元亦应由被告赔付。对于被告主张的同等责任按50%的比例赔付的意见，本院认为，投保人投保车损险的目的在于发生保险事故时能得以及时理赔，而涉案《营业用汽车损失保险条款》中的“赔偿处理”部分约定了“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”，该条款明显缩小了车损险保险责任的范围，实际上属于限制和免除保险人责任以及排除投保人主要权利的格式条款，被告应对该免责条款尽到明确说明义务。但是，原告主张被告未对该免责条款进行明确说明，本院亦注意到，《营业用汽车损失保险条款》的“责任免除”部分的约定均以加粗字体予以列明，而被告主张的“按责赔付”的约定列于保险条款的“赔偿处理”部分，且未以加粗字体予以突显，被告也未举证证明其对按责赔付的约定尽到了明确说明义务。根据保险法律的规定，免责条款未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，故被告在《营业用汽车损失保险条款》中所作的按责赔付的约定对原告不生效力，对被告的上述辩称本院不予采信。综上，就本次事故，被告应赔付原告保险金合计32，472元。原告的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海怡群物流有限公司保险金人民币32，472元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费611元（原告已预付），减半收取计305.50元，由被告天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担，被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 孔燕萍
二〇一四年一月十日
书 记 员 赵 瑾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。