杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第1529号
原告：郑华英。
委托代理人：周培良。
被告：王小华。
被告：王金玉。
被告：蔡树荣。
被告：王军华。
被告：王科。
被告：孙晓清。
被告：无锡大发纸张经营部，住所地：江苏省无锡市锡山区鹅湖镇荡口青荡村。
经营者：王科。
被告：富阳市金府纸张有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道西堤南路275号第1层。
法定代表人：王科。
原告郑华英诉被告王小华、王金玉、蔡树荣、王军华、王科、孙晓清、无锡大发纸张经营部（以下简称经营部）、富阳市金府纸张有限公司（以下简称金府公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年7月29日、8月31日公开开庭进行了审理。第一、二次庭审中，原告郑华英及其委托代理人周培良、被告蔡树荣、被告王军华的委托代理人章建国、被告王科、孙晓清、经营部、金府公司的委托代理人汪根强到庭参加诉讼，被告王小华、王金玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2015年9月5日，被告王军华、被告王科、孙晓清、经营部、金府公司分别解除对章建国、汪根强的委托授权。2015年10月28日，本案再次公开开庭进行了审理。原告郑华英的委托代理人周培良、被告王小华、王金玉、蔡树荣、王军华、被告经营部的经营者、被告金府公司的法定代表人即被告王科到庭参加诉讼，被告孙晓清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑华英起诉称：2013年7月12日，被告王小华因需向原告借款3000000元，当时，被告王小华出具借条1份，就被告王小华借款有关事宜进行约定。原告同时与被告王小华签订了借款合同（共5份），被告王金玉、蔡树荣、王军华、王科、孙晓清、经营部、金�公司均作为担保人签名或盖章。后原告多次向被告王小华催讨借款本金及未付利息均未果。上述所有保证人，也未能及时承担连带清偿责任。为此，原告诉至本院，请求判令：一、被告王小华立即归还原告借款本金2650000元，支付利息438000元（从2014年11月1日起至2014年12月30日止，按本金3000000元、月利率2%计算为120000元，从2014年11月12日起至2015年5月11日止，按本金2650000元月利率2%计算为318000元，并算至借款实际还清日止）；二、被告王金玉、蔡树荣、王军华、王科、孙晓清、经营部、金府公司对以上款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
原告郑华英为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、借条1份。用以证明被告王小华向原告借款3000000元，并于2013年12月30日归还350000元的事实。
2、借款合同5份。用以证明被告王金玉、蔡树荣、王军华王科、孙晓清、经营部、金府公司为被告王小华的借款承担连带清偿责任的事实。
3、汇款凭证4份。用以证明原告交付款项的事实，部分是现金。
4、情况说明1份。用以证明原告出借给被告王小华的款项3000000元中并未扣除利息。
被告王小华、王金玉未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告蔡树荣答辩称：一、据被告了解，案涉3000000元借款本金并非真实存在，请求法院依法审理，要求原告提供真实的借款汇款凭证，以依法查明事实。二、被告从未为案涉债权提供担保，原告提供的由被告签名的《借款合同》如有原件，并非是为案涉债权提供担保。具体事实如下：1、2012年12月10日，被告王小华在富阳市东洲街道横山村红砖厂办公室向原告借款2000000元，原告丈夫周培良提出，要求以被告名�借款，被告妻子章苏兰提供保证，借款后转给被告王小华，王小华自行支付利息、归还借款。碍于朋友情面，被告向原告出具借条1份，载明借到2000000元。因当日实际收到借款980000元，故各方同时出具《借款合同》5份（每人持1份，但实际上5份最后都由原告持有），其中3份《借款合同》载明借款金额为1000000元，另两份《借款合同》为空白合同，但由被告本人及被告妻子章苏兰在担保人处签名。2、2013年1月11日，被告本人又收到原告与其丈夫周培良出借给被告王小华的借款980000元，当日即将借款转给了被告王小华妻子王金玉。当日在原告夫妇家中，被告王小华直接向原告夫妇出具《借款合同》一式五份（每人持1份，但实际上5份均由原告持有），其中3份《借款合同》载明借款金额为1000000元，另外两份《借款合同》为空白合同，但由被告本人在担保人处签名。现原告�妇在2012年12月10日被告向其出具的空白《借款合同》上的金额栏内填写了2000000元，要求被告归还借款2000000元，并由被告妻子章苏兰承担2000000元的保证责任。原告已将被告及被告妻子章苏兰诉至富阳法院，案号为：（2015）杭富商初字第01446号。原告夫妇在2013年1月11日被告王小华向其出具的空白《借款合同》上金额栏内填上3000000元，形成了本案所涉的证据。综上所述，案涉债权并不存在，请求法院依法查明事实，避免原告与被告王小华等被告联合损害个别担保人的合法权益。同时，因原告伪造了相应的证据，请求法院依法将案件移送公安，以便查明事实，依法追究原告违法犯罪行为的法律责任。
被告蔡树荣为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
录音光盘1份（附文字稿）。用以证明：（1）原、被告之间的案涉借款3000000元包含了优先扣除的利息；（2）案涉借款王小华向原告丈夫周培良只出具了1份借款；（3）被告蔡树荣、孙晓清三人均未对涉案债权进行担保。
被告王军华在法定期限未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：案涉借款是否存在不清楚，被告并未提供担保。被告曾经为王科向原告或其丈夫周培良提供担保。当时被告向原告提供了2份《借款合同》，因借款500000元是短期借款，后原告要求对500000元借款展期，并要求被告为展期的500000元进行担保。被告基于对500000元的担保，故又出具了2份空白的《借款合同》，并在担保人处签名，而本案中原告利用了当时两份空白《借款合同》伪造相关事实并添加为本案中3000000元的借款及另案中2000000元的借款，其行为系伪造证据虚假诉讼，请予以严厉查处。
被告王军华为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
借款合同1份（复印件）。用以证明被告当时系为另案当中主债务人王科提供担保，同时原告要求继展借款并要求被告再继续提供担保，当时签名均为空白。
被告王科、孙晓清、经营部、金府公司在法定期限未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：本案所涉借款被告均不知情，被告从未给本案3000000元提供担保。原告提供的借款合同，均系在2014年1月初因被告王小华向原告或原告丈夫另行借款3000000元而在借款前达成的合同，但是因借款何时履行不明确，上面内容均系空白。事后，原告没有履行出借义务，但是由被告在担保方签名的《借款合同》未收回，现原告在空白合同上虚构了相关事实而套用本案借款。原告的行为涉嫌证据伪造、虚假诉讼，恳请法庭依法移送公安，予以严厉查处。
被告王军华为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了�列证据：
无锡市房屋登记申请书1份、抵押设立协议1份（均系复印件）。用以证明原告作为证据提交的由孙晓清签名的借款合同实际是为设立抵押而签订。
原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告王小华、王金玉未到庭质证。被告蔡树荣质证后表示不清楚。被告王军华质证后对真实性表示不清楚，认为假设该借款真实存在，被告也不知情，和被告没有关联性。被告王科、孙晓清、经营部、金府公司质证后表示对真实性不清楚。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据2，被告王小华、王金玉未到庭质证。被告蔡树荣质证后认为，其中有被告签名的这份借款合同，被告当初是在空白合同上签名，被告签名时合同上只有“王小华、王金玉”的签名，其他手写部分的内容均是原告事后添加，对其余4份《借款合同》不清楚。被告王军华质证后认为，其中有被告签名的这份借款合同，对被告的签名没有异议，但对真实性、合法性均有异议，当时被告是基于为王科500000元的展期借款提供担保而出具了2份合同，被告签名时手写部分内容均为空白，对其余4份《借款合同》不清楚。被告王科、孙晓清、经营部、金府公司质证后认为，有四被告签名或盖章的三份《借款合同》均是在2014年1月签名或盖章，除此之外其余手写内容，四被告均不知情，对其余两份合同不清楚。本院经审查后对该组证据的真实性予以认定；证据3，被告王小华、王金玉未到庭质证。被告蔡树荣质证后表示不清楚。被告王军华、王科、孙晓清、经营部、金府公司质证后对合法性、关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的，该凭证转入款项是否针对原告向被告王小华出借3000000元不能确定，故该组证据不能印证案涉3000000元，从该凭证涂改情况看，说明原告提供的证据并非案涉的借款。本院经审查后对该组证据的真实性予以认定；证据4，被告王小华、王金玉未到庭质证。被告蔡树荣、王军华质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为情况说明中的第三段内容是原告自行添加。被告王科、孙晓清、经营部、金府公司质证后认为，双方在2013年12月30日已经结算，当时被告王小华已归还本金350000元，在此之后就无需双方对借款情况出具补充说明，该份情况说明应该是在2013年12月30日前出具的。本院经审查后认为，该证据的落款日期为2014年6月30日，其中第三段载明的“……王小华向郑华英借到人民币叁佰万元整的本金未归还。……”与原告提供的证据1即借条中载明的“本案借条在2013年12月30日已还郑华英叁拾伍万元正。2013年12月30日王小华、郑华英”内容相�盾，故对该证据中载明的“王小华向郑华英借到人民币叁佰万元整的本金未归还”不予认定。
被告蔡树荣提供的证据，原告质证后对真实性有异议，认为3000000元利息没有扣除，其中有60000元是现金支付。被告王小华、王金玉未到庭质证。被告王军华、王科、孙晓清、经营部、金府公司质证后对真实性、合法性、关联性均没有异议。本院经审查后认为，该谈话均发生在被告蔡树荣夫妇与被告王小华之间，原告并未参与，不符合证据的构成要件，故不予认定。
被告王军华提供的证据，原告质证后对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为不能证明其证明目的。被告王小华、王金玉未到庭质证。被告蔡树荣、王科、孙晓清、经营部、金府公司质证后没有异议。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
被告王科、孙晓清、经营部、金府�司提供的证据，原告质证后对真实性没有异议，对证明目的有异议。被告王小华、王金玉未到庭质证。被告蔡树荣、王军华质证后没有异议。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、手写落款日期为“2013.7.12日”由被告王小华出具的借条载明：“今借到郑华英人民币叁佰万元正”。在该借条下方载明：“本借条在2013年12月30日已还郑华英叁拾伍万元正。2013年12月30日王小华、郑华英。”2013年7月12日，原告通过银行向被告王小华汇款980000元。2013年7月15日，原告通过银行向被告王小华汇款686000元。2013年8月9日，原告通过银行向被告王小华汇款558800元。2013年11月8日，原告通过银行向被告王小华汇款596500元。四次汇款合计2821300元。其余178700元，原告陈述系现金交付。手写落款日期为“2014年6月30日”由被告王小华出�的《情况说明》载明：“（以下为第一段）本人王小华向郑华英借到人民币叁佰万元整，借款情况说明如下：（以下为第二段）王小华在2013年7月12日已收到借款叁佰万元整，总共向郑华英收到借款为叁佰万元整。（以下为第三段）以上借款的利息在2014年6月份前已全部结清。王小华向郑华英借到人民币叁佰万元整的本金未归还。原借条和借款合同继续生效。”
二、手写落款日期为“2013年7月12日”由原告（甲方）、被告王小华（乙方）、被告王金玉、蔡树荣（丙方）签名的《借款合同》载明：“乙方因经营需要，向甲方贷款。三方经平等协商，达成协议如下：一、乙方向甲方借款人民币叁佰万元（“叁佰万”为手写），借期从2013年7月12日（“2013”、“7”、“12”为手写）到（空白）年（空白）月（空白）日止。二、借款利息为月利率2%（“2”为手写�计算，利息为每（空白）个月支付一次。三、乙方未按期归还借款本金的，乙方除应支付利息之外，还应从借款到期之日起按还款数额支付每月2%的违约金，并承担甲方聘请律师费用。四、丙方愿为乙方提供连带责任担保，一旦乙方出现逾期支付利息或逾期还款情形，丙方应无条件代乙方支付利息或还款，担保范围包括乙方向甲方借款的本金、利息、逾期还款违约金和为实现债权过程中发生的各种费用（含律师费）等，保证期限为借款到期日起两年整。五、本协议履行地为甲方所在地。本协议以甲方、乙方、丙方三方签名或盖章，乙方收到甲方借款之日即生效。”手写落款日期为“2013年7月12日”由原告（甲方）、被告王小华（乙方）、被告王军华（丙方）签名的《借款合同》内容与形式与上述第一份《借款合同》一致。手写落款日期为“2013年7月12日”由原告（甲方）、被告王小华（乙方）、被告王科（丙方）签名的《借款合同》内容与形式与也与上述第一份《借款合同》一致。
手写落款日期为“2014年1月17日”由原告（甲方）、被告王小华（乙方）、被告经营部、金府公司（丙方）签名或盖章的《借款合同》载明：“甲、乙、丙三方经友好协商，就甲方借款给乙方并由丙方承担无限连带责任担保一事达成如下协议：一、借款用途：甲方借款给乙方人民币叁佰（“叁佰”为手写）万元整，借期从2013年7月12日（“2013”、“7”、“12”为手写）至（空白）年（空白）月（空白）日止。利息为月息2%（“2”为手写），利息每壹个月支付一次，在每个月的（空白）号前支付。若乙方存在有壹个月不支付利息的情形，视为乙方违约，甲方有权提前收回未到期的借款并有权提起诉讼。二、借款用途：乙方将该笔款项用于短期资金周转。三、担保及抵押事项：1、丙方自愿作为担保人，对本协议全部条款已知悉、理解并予以认可，并自愿为乙方之全部债务向甲方提供连带责任保证担保，保证范围包括乙方向甲方借款的本金、利息、违约金和为实现债权过程中发生的各种费用（含律师费）等，保证期为借款到期日起两年整。2、丙方承诺其为乙方提供连带责任保证担保不违背公司章程或其他内部规定，若在内部决议程序上存在瑕疵，不导致本保证担保的无效或可撤销，即使依法被认定为无效或撤销时，丙方仍同意在保证范围内担保承担连带赔偿责任，即保证为不可撤销的独立保证担保，且保证人之间互负连带责任。……。”无落款日期由原告（甲方）、被告王小华（乙方）、被告孙晓清签名的《借款合同》载明：“乙方因经营需要，向甲方贷款。甲、乙、丙三方经平等协商，达成协议如下：一、乙方向甲方借款人民币叁佰万元整（“叁佰万”为手写），借期从2013年7月12日（“2013”、“7”、“12”为手写）到（空白）年（空白）月（空白）日止。二、借款利息为月利息2%（“2”为手写）计算，利息每壹个月支付一次，在每个月的（空白）号之前支付。若乙方存在有壹个月不支付利息的情形，视为乙方违约，甲方有权提前收回未到期的借款并有权提起诉讼。三、乙方未按期归还借款本金的，乙方除应支付利息之外，还应从借款到期之日起按借款金额的1%支付违约金，并承担包括乙方向甲方借款的本金、利息、逾期不还款违约金和实现债权过程中发生的各种费用（含律师费、诉讼费及甲方为取得债权支付的全部费用）等，甲方聘请律师费用。四、丙方愿为乙方提供连带责任担保，一旦乙方出现逾期支付利息或逾期还款情形，丙方应无条件代�方支付利息或还款，担保范围包括乙方向甲方借款的本金、利息、逾期还款违约金和为实现债权过程中发生的各种费用（含律师费、诉讼费及甲方为取得债权支付的全部费用）等，保证期限为借款到期日起两年整。五、本协议履行地为甲方所在地。如发生纠纷三方同意向甲方所在地法院提起诉讼。本协议以甲方、乙方、丙方三方签名或盖章之日即生效。”
三、审理中，被告蔡树荣申请对原告提供的有蔡树荣签名的《借款合同》中“叁佰万”、“‘2013’（年）‘7’（月）‘12’（日）”以及签名“郑华英”是否系在蔡树荣签名后添加所形成进行鉴定，本院予以准许并委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。2015年9月24日，浙江汉博司法鉴定中心作出浙江汉博（2015）文退字第839号《浙江汉博司法鉴定中心关于退案材料的函》，认为：“经本中心鉴定专家初步检�，因技术条件局限，无法作出检验意见。现将送检材料退回贵院，请查收！”故该鉴定机构将送检材料退回本院。第三次庭审结束后，被告蔡树荣又向本院提出书面申请，要求继续委托有能力的鉴定机构（比如西南政法大学司法鉴定中心）对原告提供的有蔡树荣签名的《借款合同》中“叁佰万”、“‘2013’（年）‘7’（月）‘12’（日）”以及签名“郑华英”是否系在蔡树荣签名后添加所形成进行鉴定。
四、在第三次庭审中，被告王小华陈述“借钱是事实，借款金额为3000000元，后来还了本金350000元，利息按月利率2%支付到2014年12月底”。原告对被告王小华的该陈述并无异议。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、原告郑华英与被告王小华之间是否存在借贷关系，如存在，借贷金额如何确定；二、如原告郑华英与�告王小华之间存在借贷关系，被告王金玉、蔡树荣、王军华、王科、孙晓清、经营部、金府公司是否应对被告王小华的借款债务承担连带责任担保。针对争议焦点一，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。被告王小华作为完全民事行为能力人，对自己做出的民事法律行为具有审慎的注意义务，其不仅出具借条1份，并且在其签名的《情况说明》及第三次庭审中再次确认收到原告出借的款项，故本院认定原告与被告王小华之间的借贷关系成立。关于借贷金额的确认，借条确定的借款金额为3000000元，虽然原告分四次通过银行转账方式合计交付给被告王小华的款项金额为2821300元，其余178700元款项，原告陈述为现金交付，因被告王小华在《情况�明》及第三次庭审中再次确认借款总额为3000000元，故本院认定原告与被告王小华之间的借贷款项为3000000元。针对争议焦点二，被告蔡树荣、王军华、王科、孙晓清、经营部、金府公司并未否认所涉《借款合同》中各被告签名、捺印及盖章的真实性，但认为签名或盖章系原告骗取，且《借款合同》中的部分关键内容系原告事后添加，但该辩称意见，因各被告未提供有效证据加以证明，故其异议理由不成立，因所涉《借款合同》中的连带责任担保约定明确，故本院认定被告王金玉、蔡树荣、王军华、王科、孙晓清、经营部、金府公司应对被告王小华的案涉借款债务承担连带责任。至于被告蔡树荣的继续鉴定申请，因本院已委托相应鉴定机构进行鉴定，鉴定机构认为“因技术条件局限，无法作出检验意见”并将鉴定材料退回，而蔡树荣申请的笔迹形成时间顺序鉴定属笔�形成时间鉴定范畴，所谓“文件形成时间”的鉴定，目前除了用圆珠笔书写的文件，在以同样用圆珠笔书写的不同时间的样本作比对时，可以用薄层分析法实验效果较好外，其他材料形成的文件时间目前尚无国家或行业内认可、统一的检验、鉴定方法，而本案不符合相关情形，故其要求继续委托有能力的鉴定机构进行鉴定，本院不予准许。关于被告王小华的借款债务，原告与被告王小华在庭审中均确认除了归还350000元外，尚余2650000元至今未还。因借款未约定借款期限，在原告催告后，被告王小华至今未还，故原告诉请要求被告王小华归还该款项，本院予以支持。关于借款利息，原、被告之间约定的月利率2%的标准符合法律规定，本院予以支持。因原告与被告王小华在庭审中均确认2014年12月底之前的利息均已结清，故本院认定被告王小华应从2015年1月1日起以2650000元为本金按月利率2%的标准支付原告利息，至款项付清日止。被告王金玉、蔡树荣、王军华、王科、孙晓清、经营部、金府公司应对本院确认的被告王小华的上述债务承担连带责任。被告王小华、王金玉在第一、二次庭审中、被告孙晓清在第三次庭审中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王小华于本判决生效之日起十日内归还原告郑华英借款2650000元，支付从2015年1月1日起至款付清日止的利息（按本金2650000元、月利率2%计算）；
二、被告王金玉、蔡树荣、王军华、王科、孙晓清、无锡大发纸张经营部�富阳市金府纸张有限公司对上述款项承担连带责任；
三、驳回原告郑华英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31504元、保全申请费5000元，合计36504元，由原告郑华英负担5178元，被告王小华、王金玉、蔡树荣、王军华、王科、孙晓清、无锡大发纸张经营部、富阳市金府纸张有限公司负担31326元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审 判 长 吴贤祥
人民陪审员 孙明霞
人民陪审员 周爱根
二〇一五年十二月十一日
代书 记员 鲍硕玮