吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第351号
原告：林桂英，女，年月日出生，汉族，住吉林市。
委托代理人：，吉林衡佳律师事务所律师。
被告：吉林吉和运输集团有限公司。
法定代表人：，公司董事长。
委托代理人：，公司职员。
被告：陈庆波，男，年月日出生，汉族，住安图县。
原告林桂英诉被告吉林吉和运输集团有限公司、陈庆波机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人，被告吉林吉和运输集团有限公司（以下简称吉和集团）委托代理人到庭参加诉讼。被告陈庆波经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月1日8时40分许，被告陈庆波驾驶自有的挂靠在被告吉和集团名下经营的吉H801**号宇通大型普通客车拉着原告等乘客，沿201国道由南向北行驶，行至201国道730公里加90米处，由于操作不当致车辆失控侧翻到路边沟里，导致原告受伤的一起交通事故。经敦化市公安局交通警察大队认定，陈庆波负本起事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后住院治疗17日，花去医疗费4221.86元，关于赔偿事宜达不成共识，故诉讼至法院。诉讼请求：一、判令两被告连带赔偿医疗费4218.86元、住院伙食补助费850元、护理费10142.16元、误工费9712.8元、交通费200元，营养费4200元、鉴定费1800元，合计31123.82元；二、判令两被告连带承担案件受理费、邮寄费等相关诉讼费用。
被告吉和集团辩称：误工费我方不同意支持，因为原告根本没有劳动能力不应该支持。如果存在误工的话，应该按照实际工资主张，工作单位的证明人员应当出庭接受质证，而不是按农民标准主张。营养费我方认为没有法律依据也不应当支持。其他的没有意见。
本案争议的焦点是：原告的合理损失数额。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，身份证复印件1份。
证明原告主体资格适格。
被告吉和集团质证无异议。
证据2，道路交通事故认定书1份。
证明事故发生的时间、地点、经过、责任划分，即陈庆波负本起事故的全部责任，原告无责任。
被告吉和集团质证无异议。
证据3，交通事故财产保全告知书1份。
证明结合交通事故认定书可以证明肇事车辆的实际所有人为陈庆波，登记车主为吉和公司，陈庆波车辆挂靠在吉和公司经营。
被告吉和集团质证无异议。
证据4，敦化市医院病历1份共12页、住院病人费用清单9页、出院诊断书1份、门诊诊断书1份、医疗手册1份、医疗费票据11张。
证明1、原告在敦化市医院住院治疗17天；2、住院17天全部为二级护理；3、原告的用药情况；4、花费医疗费4218.86元。
被告吉和集团质证认为，其中有打印编号重复的非门诊收据，其他的无异议。
证据5，交通费票据5张。
证明因为原告出院时年纪大，病情没有完全好，出院的时候是打车回去的，到两江镇是300元。但是打车回去的交通费我们只主张200元，还有本次到法庭开庭交通费60元，交通费共计260元。
被告吉和集团质证无异议。
证据6，吉林延平司法鉴定所司法鉴定书1份、鉴定费票据1张。
证明原告本次损伤经鉴定误工损失日为120天、需1人护理12周、营养期限为12周。鉴定花费1800元。
被告吉和集团质证认为，关于营养期限因没有具体的法律规定应当赔偿给原告营养费。对其他证明问题没有意见。
证据7，工资条9张、证明1张。
证明发生事故前林桂英具有劳动能力，在百信超市做保洁工，月工资1800元。
被告吉和集团质证认为，对该组证据的真实性有异议。1、百信超市的负责人应当出庭作证、质证。2、原告是否具有劳动能力应当由有关劳动部门出具相关的劳动能力鉴定书，才能认定是否有劳动能力。3、我认为原告根本没有劳动能力，不应当支持，如果支持误工费应按照实际工资标准，不是农民标准。
证据8，敦化市人民法院（2013）敦民初字第3510号民事判决书1份。
证明被告陈庆波挂靠在被告吉和集团进行客运经营，车辆归陈庆波所有，以吉和集团名义进行营运。
被告吉和集团质证无异议。
被告吉和集团、陈庆波未向本院提供证据。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告所举的第1、2、3、5份证据，被告吉和集团均质证无异议，被告陈庆波未到庭质证，上述证据客观、真实，同本案有关联性，能够证明原告所要证明的问题，故予以采信。原告所举第4份证据，关于医疗费票据被告吉和集团质证提出有重复部分时，原告同意扣除重复票据的相关费用，对其他证明问题吉和集团质证没有异议，上述证据为医院出具的关于原告治疗情况的正式书面单据，能够证明原告所要证明的问题，故予以采信。原告所举第6份证据，被告吉和集团对主张营养费有异议，对其他证明问题没有异议，关于营养费因有鉴定结论证明营养期限，故原告主张营养费有证据证明，故该组证据能够证明原告所要证明的相关证明问题，故予以采信。原告所举的第7份证据，虽然被告吉和集团质证有异议，但原告提供单位证明及工资明细用以证明原告存在误工损失，并以低于工资明细中的工资数额，按原告身份农民误工工资主张误工费合理，应予以采信。原告所举第8份证据，为同起事故中，吉H801**号宇通大型普通客车内另一被侵权人主张损失的生效民事判决书，被告吉和集团质证无异议，该证据同本案有关联性，能够证明原告所要证明的问题，故予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2013年2月1日8时40分，被告陈庆波驾驶吉H801**号宇通大型普通客车沿201国道由南向北行驶至730公里加90米处时，由于操作不当，车辆失控翻到路边沟里，导致车内乘客原告林桂英等人受伤。原告的伤情经敦化市医院诊断为胸12腰1椎体骨折、头部外伤，原告住院治疗17日，花费医疗费3736.48元。原告的本次损伤，经吉林延平司法鉴定所鉴定，原告本次损伤误工时间为120天；需1人护理12周；营养时间为12周。本次事故，经敦化市公安局交通警察大队认定，被告陈庆波违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条“机动车上道行驶，不得超过限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”和第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条一款（一）项之规定，认定陈庆波负本起事故的全部责任。被告陈庆波是驾驶的吉H801**号宇通大型普通客车的实际所有权人，该车登记在被告吉林吉和运输集团有限公司名下。被告陈庆波与被告吉林吉和运输集团有限公司之间签订营运线路单车承包经营合同书，被告陈庆波承包被告吉林吉和运输集团有限公司所有的在两江至敦化路段营运路线，承包期自2011年1月20日起至2014年1月19日止。
本院认为：被告陈庆波作为一名职业司机，无视交通安全法，驾驶车辆时操作不当，导致车辆失控翻到路边沟里，致使车内多名乘客受到了损伤，被告陈庆波因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据查明的事实及采信的证据，被告陈庆波承包经营期间，因其过错造成本次事故，应当承担全部责任，因为吉H801**号宇通大型普通客车挂靠在被告吉林吉和运输集团有限公司名下，被告吉林吉和运输集团有限公司应当承担连带责任。原告的合理费用为敦化市医院医疗费3736.48元、住院伙食补助费850元（50元／天×17天）、护理费10142.16元（120.74元×84天）、误工费9712.8元（80.94元×120天）、交通费200元，营养费4200元（50元／天×84天）、鉴定费1800元，合计30641.44元。以上损失由被告陈庆波承担赔偿责任，由被告吉林吉和运输集团有限公司承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈庆波于本判决生效后立即赔偿原告林桂英损失30641.44元；
二、被告吉林吉和运输集团有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告林桂英的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
案件受理费578元，诉讼费用50元，合计628元，由被告陈庆波负担616元，由被告吉林吉和运输集团有限公司承担连带责任，由原告林桂英负担12元。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 花
审 判 员 郭立鑫
代理审判员 骆静怡
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 冯 舒