江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民初字第0075号
原告赵静。
委托代理人常浩，江苏文诚律师事务所律师。
被告亚龙纸制品（昆山）有限公司，住所地昆山市新南西路369号，组织机构代码60828289-4。
法定代表人黄志源，该公司董事长。
委托代理人程晋梁。
委托代理人徐静。
原告赵静与被告亚龙纸制品（昆山）有限公司（以下简称亚龙公司）劳动合同纠纷一案。本院于2012年12月24日立案受理后，依法由审判员朱晓明独任审判，公开开庭进行了审理，后转为普通程序依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告赵静诉称：原告于1997年3月18日进入被告处工作，签订有劳动合同，现岗位为总经理室采购中心副理。2012年8月3日，被告以违纪为由予以辞退，违法解除劳动合同。原告并不知道违纪的地方，亚龙公司也不给原告看书面材料。劳动仲裁裁决无视本案证据，亚龙公司自己提供的证人杜某作证证明未采购另一家节能灯是因为价格高，海绵报价单不一致是因为材质要求变化后期的采购已调价。另，亚龙公司根本没有提供证据证明原告给公司造成2000元以上的损失。据此，请求法院判决：被告亚龙公司支付原告赵静违法解除劳动合同赔偿金402105元。
被告亚龙公司辩称：1、昆山伦尼机电科技有限公司（伦尼公司）系赵静丈夫张必武作为法定代表人的公司，该公司成立于2009年3月，2010年9月开始与被告交易，自其成立至与被告交易未满三年，违反被告公司《供应商管理标准作业程序》4.2.13之规定以及APP中国总部《关于鼓励对集团内舞弊人员的举报及奖励方案补充》的相关规定即伦尼公司属赵静亲属设立的公司，如需交易必须书面报备且经过批准方可。而赵静在与伦尼公司交易时并未向被告书面报备并取得被告同意。2、被告自2009年3月开始向昆山亿明照明电器有限公司（亿明公司）采购型号为YPZ220／130-9V130W的电子节能灯，单价为104元／只。从2010年9月开始，赵静向伦尼公司采购相同型号的电子节能灯，单价为118元／只，更有甚者在2011年11月份开始每只单价达138元，且根据现场使用情况看，伦尼公司的节能灯质次价高，存在以次充好的情况。赵静共向伦尼公司以118元采购364个节能灯，以138元采购180个节能灯。与被告向亿明公司采购的单价相比，赵静共计给被告造成10964元的损失。2011年6月17日，被告向伦尼公司采购海绵，但赵静利用职权于6月27日擅自将两种型号的海绵单价予以篡改，给被告造成了11620元损失。3、赵静不服仲裁裁决向法院起诉，已超过15日的起诉期间。综上，被告解除与原告赵静合同行为完全符合法律规定，请求法院驳回原告赵静的诉讼请求。
经审理查明：赵静于1997年3月18日进入亚龙公司工作。亚龙公司自2008年成立采购部后，赵静即任总经理室采购中心副理，负责采购部日常工作及业务。
2009年3月，伦尼公司注册成立，赵静配偶张必武系伦尼公司股东之一，2010年8月，张必武成为伦尼公司最大股东及法定代表人。
2010年9月，伦尼公司取代亿明公司成为亚龙公司电子节能灯供应商。2010年9月之前，亚龙公司向亿明公司采购YPZ220／130-9V130W的电子节能灯，单价为104元／只。2010年9月起，亚龙公司向伦尼公司采购YPZ220／130-9V130W的电子节能灯，单价为118元／只，2011年11月起，该规格电子节能灯的采购价为138元／只。在劳动仲裁时亚龙公司申请作证的证人杜某出庭作证时陈述：电子节能灯由其采购，流程是先询价、议价、比价，将初步选定的三家供应商报主管审批，再决定哪一家，在询价之前需先使用。上报给主管选择的有亿明公司，最后没有选择亿明公司的原因是亿明公司涨价。当时亿明公司报价的产品规格与购买伦尼公司产品的规格一样、牌子不一样。采购员在采购系统里做单子。如订单上出现错误修改，采购员可以修改，但决购单和订单上的单价必须一致。
2011年6月，亚龙公司又向伦尼公司采购海绵，亚龙公司2011年6月7日请购单中海绵品名分别为391177005001／海绵／170＊70＊5黑色、391176315001／海绵／170＊63＊15黑色、391175063001／海绵／170＊50＊63黑色，2011年6月8日决购单中上述三批海绵的单价分别为0.09元、0.25元、1.04元，2011年6月17日订单中三批海绵的单价与2011年6月8日决购单一致。亚龙公司提供了一份2011年6月27日订单，以证明赵静将391177005001／海绵／170＊70＊5黑色、391175063001／海绵／170＊50＊63黑色，单价修改为0.16元、1.25元。赵静认为，亚龙公司采购文件都是上系统，电子签名，单据只能由具体经办采购员提交，相关人员看单签字同意或不同意，且订单价格如果与决购单价格不符，电脑系统不会通过，任何人没有授权都更改不了价格，只能重新提交。而且海绵也只入一次库付一次款，亚龙公司自己提供的后期海绵订单可以看出海绵的单价一直没有任何变化。亚龙公司断章取义，不提供全面材料或故意提供虚假材料。另外，亚龙公司提供的证据系电子证据材料，以公司管理员身份进入系统可以修改并重新制作虚假材料，真实性缺失。
经赵静签收的亚龙公司《员工手册》（第六版）5.5.2条规定，营私舞弊或故意、重大疏忽、失职，给公司造成2000元以上经济损失者，亚龙公司可作出单方辞退决定。
2012年8月3日，亚龙公司以赵静违反《员工手册》5.5.2条规定和依据总部“内部管控部”报告，对赵静作出辞退决定。
赵静被亚龙公司解除劳动合同前十二个月平均工资为12185元。
2012年8月，赵静向昆山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求亚龙公司支付违法解除劳动合同赔偿金402105元。昆山市劳动人事争议仲裁委员会于2012年10月15日作出昆劳人仲案字（2012）第1357号仲裁裁决如下：驳回申请人赵静的申请。赵静不服该仲裁裁决，于2012年10月16日向本院起诉。
以上事实，有订购单、《员工手册》、《离职单》、工资单、昆劳人仲案字（2012）第1357号庭审笔录及仲裁裁决书、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。
本院认为：赵静与亚龙公司之前曾建立劳动合同关系，双方权利义务应受劳动合同及劳动法律法规调整。本案中，赵静担任亚龙公司总经理室采购中心副理后，理应保持对公司的忠诚，秉持其职业操守。而赵静在未向亚龙公司报告情况下，向其丈夫张必武担任法定代表人的伦尼公司采购电子节能灯及海绵产品，确属不当。赵静上述不当行为是否足以导致被亚龙公司单方辞退，本院就此认为，一是根据亚龙公司仲裁中提供的证人杜某的证言，之所以在2010年9月之后不再向亿明公司购买电子节能灯产品，是因为亿明公司报价过高，故仅凭亚龙公司提供的证据不足以证明赵静向伦尼公司购买电子节能灯导致亚龙公司产生损失。至于亚龙公司提供的2011年6月27日修改后的海绵产品订单，亦有赵静上级宋声台审核批准，亦不能当然证明赵静的行为造成亚龙公司损失；二是亚龙公司单方解除与赵静的劳动合同，未按《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定通知工会，程序违法。故综上分析，本院认定亚龙公司单方解除劳动合同违法，应支付赵静违法解除劳动合同赔偿金。因劳动合同解除前赵静的前十二个月平均工资高于苏州市上年度（2011）月平均工资三倍标准，故本院计算赵静应得违法解除劳动合同赔偿金数额为241560元（12个月×2×10065元／月）。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
被告亚龙纸制品（昆山）有限公司于本判决生效后七日内支付原告赵静违法解除劳动合同赔偿金241560元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告亚龙纸制品（昆山）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州分行园区支行；账号：55×××99。
审 判 长 朱晓明
人民陪审员 王敏华
人民陪审员 金 诚
二〇一四年六月四日
书 记 员 李 琛