广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第461号
上诉人（原审被告）：黄文革，男，1967年8月12日出生，汉族。
委托代理人：李静英，广东韶华律师事务所律师。
委托代理人：彭俊萍，广东韶华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东远大机械集团有限公司。
法定代表人：黄文革，董事长。
委托代理人：李静英，广东韶华律师事务所律师。
委托代理人：彭俊萍，广东韶华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵品辉，男，1989年8月21日出生，汉族。
委托代理人：陈小雄，广东众同信律师事务所律师。
委托代理人：陈晓琴，广东众同信律师事务所律师。
上诉人黄文革、广东远大机械集团有限公司（以下简称远大公司）因与被上诉人赵品辉民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2013）韶浈法民一初字第423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：黄文革因资金周转提出向赵品辉借款。2011年9月7日，赵品辉分别从其在中国银行开办的银行卡（卡号：×××5919）账户中转账138万元、207万元到黄文革在中国银行开办的银行卡（卡号：×××2046）账户内。2011年10月24日，赵品辉从其名下中国银行帐户（账号为647056860061）通过无折客户帐转内部帐，存入200万元到中国银行内部（户名为“零售代做卡转帐交易过”、帐号为×××1003）的账户中，当日12时14分，中国银行韶关武江支行通过转帐正常存入200万元到黄文革在中国银行开办的银行卡（卡号：×××2046）账户内，黄文革并在中国银行韶关武江支行的个人业务交易单上签名确认收到该200万元。2011年11月10日，赵品辉从其在中国银行开立的647056860061帐号内支取现金30万元，并于当天14时27分现金存入30万元到黄文革在中国银行开立的×××2046帐号内。2011年11月22日，赵品辉从其在工商银行开办的银行卡（卡号：×××4278）账户中转帐30万元到黄文革在工商银行开办的银行卡（卡号：×××1157）账户内。2011年12月至2012年8月，黄文革通过银行汇款向赵品辉还款5次，合计103万元。2012年10月10日，黄文革在其经营的远大公司内向赵品辉出具一份书面欠条，内容为：“本人累结欠到赵品辉人民币￥420万元正肆佰贰拾万元正。如在2012年10月31日前还清，经双方协商同意减免35万元（实际还�金额为385万元叁佰捌拾伍万元正如逾期未还清，则取消双方协商减免事项，利息照算并每天另外罚款2万元正）。在2012年10月10日之前所有借据作废，以此欠条为准。欠款人黄文革，2012、10、10。”黄文革并在其签名上按下手指摸，远大公司则在该欠条的担保人一栏中加盖公章。2012年11月8日，黄文革向赵品辉出具一份借条，内容为：“今借到赵品辉人民币肆拾万元正￥400000，已收现金，借款人：黄文革，2012、11、8”，黄文革在其签名上按下手指摸。2012年12月1日，黄文革又向赵品辉出具一份借条，内容为：“今借到赵品辉人民币现金，肆拾万元正￥400000，借款人：黄文革，2012、12、1”，黄文革亦在其签名上按下手指摸。
另查明：原审第一次庭审时，黄文革对2012年10月10日、2012年11月8日、2012年12月1日三张欠条中黄文革签名和指模的真实性均不持异议，远大公司对2012年10月10日欠条中的该司公章真实性没有意见。原审第二次庭审时，黄文革及远大公司对赵品辉提交的2011年10月24日发生200万元转款至黄文革账户的银行交易单据的真实性也不持异议。此外，黄文革及远大公司在原审期间均没有申请对黄文革在相关借条及银行单据中的签名的真实性问题进行鉴定。此外，原审第一次庭审时，黄文革及远大公司没有提交证据。原审第二次庭审时，黄文革及远大公司提交了远大公司与案外人赵炳忌、赵品辉明细账1份及转账凭证5份，用以证明黄文革在2011年12月至2012年8月间向赵品辉还款103万元之事实。
2013年4月10日，赵品辉向原审法院提起诉讼称：2011年9月至2012年12月，赵品辉多次向黄文革提供借款。2012年10月10日，黄文革作为欠款人，远大公司作为担保人共同出具《欠条》，对在2012年10月10日前对赵品辉的欠款420万元进行书面确认，并承诺在2012年10月31日前还清，逾期则按每天2万元处以罚款。该《欠条》出具后，黄文革又分别于2012年11月8日、2012年12月1日向赵品辉借款共80万元，并分别出具《借条》。时至今日，经赵品辉多次催收，黄文革至今仍未偿还借款。为维护黄文革的合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1、黄文革返还赵品辉借款500万元，并支付违约金，违约金按每日2万元从2012年10月31日计至还清借款为止。暂计至起诉日约300万元。2、远大公司对黄文革的还款责任承担连带责任。3、案件诉讼费用由黄文革、远大公司负担。
原审法院认为：根据赵品辉向法庭提供的银行存取款单、个人业务单，可以证明黄文革向赵品辉借款的数额较大。黄文革在其公司内出具420万元的欠条给赵品辉收执，证明黄文革在出具欠条时是确认其仍欠赵品辉的金额是420万元。远大公司在该欠条的担保人栏盖章，证明其�意依法承担该欠款担保责任。现因黄文革未按该欠条约定的时间还清欠款，该欠款事实在黄文革、赵品辉之间产生了特定的权利和义务关系。黄文革对该笔欠款至今未还，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定。赵品辉要求黄文革、远大公司偿还该420万元欠款的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。赵品辉要求对该欠款按每日2万元计算违约金，根据全省民事审判工作会议纪要【粤高法（2012）240号】精神，赵品辉请求的违约金不能超过依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定的利率限度所计算的数额；对于超出该数额的部分，一般不予保护。故赵品辉要求的违约金可按�高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的超出部分不予保护。对于赵品辉要求黄文革偿还另外两笔借款，根据赵品辉提供的两份借条，可以证明黄文革向赵品辉借款80万元，故对赵品辉的此请求，该院依法予以支持。对赵品辉请求此借款的违约金，因借据并未约定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定，可自赵品辉起诉之日，按银行同类贷款的利率计息至判决确定的履行之日止。对赵品辉请求远大公司承担此借款的连带责任，因双方对此并未约定，故该院不予支持。对于黄文革提出，赵品辉所有提供的转账凭据均是按赵品辉要求转入黄文革帐内后再由赵品辉提出返还，并承担高额利息的抗辩理由，因黄文革未提供证据证实，故该院不予采纳。对黄文革提出，赵品辉提供的2011年9月7日的凭据中的207万元，事实上其只借了200万元，其中7万元是利息，但该款在一个月之后，全部转入了赵品辉账户内全部还清的抗辩理由，因黄文革未向法庭提供其已还清该借款的证据，故对此抗辩，该院不予采纳。对于黄文革提出，赵品辉提供的2011年10月24日的凭据中的200万元，其没有收到，所提供的账号也不是其自己的，不能列入答辩人的借款的抗辩理由。因赵品辉不但提供了银行客户回单证明其转出200万元，还提供了当天黄文革签名的银行个人业务交易单，该交易单记载的交易金额为200万元，还有黄文革的公民身份证号，两张单的经办人与交易机构也相同，故对此抗辩理由，该院不予采纳。对黄文革提出，2011年9月7日的借的138万元，其实际上只收到了120万元，利息18万元当时就付给了赵品辉。2011年11月10日、2011年11月22日中的30万元，均按10%比例计提利息，两笔款黄文革实际上只收到54万元的抗辩理由，因黄文革未提供证据证实，赵品辉对此又否认，故该院不予采纳。对于黄文革提供其已还款103万元的证据，因该还款时间系在2012年8月以前，而黄文革出具欠条的时间系在2012年8月之后，且此前赵品辉转入黄文革账户的款项达605万元，故文革的此还款数额，与欠条的金额并不矛盾，不能证明其已还赵品辉诉请的数额。对于远大公司提出其在欠条上盖章所作的担保无效的抗辩理由，因黄文革承认该欠条系在远大公司的经营场所内出具的，且该盖章是盖在欠条的担保人栏内，符合担保的法律规定，故对此抗辩，该院不予采纳。对黄文革提出欠条、借条系受到胁迫的情况下出具的抗辩理由及撤销主张，因被告未提供证据证实，故本院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条的规定，于2013年9月3日作出（2013）韶浈法民一初字第423号民事判决：一、黄文革欠赵品辉420万元，应于判决生效之日起30日内偿还给赵品辉，并从2012年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数）支付利息至还清止；广东远大机械集团有限公司对上述欠款承担连带还款责任。二、黄文革欠赵品辉80万元，应于判决生效之日起30日内偿还给赵品辉，并从2013年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至判决确定的履行之日止。三、驳回赵品辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元，由黄文革负担。
原审判决作出后，原审法院于2014年3月26日出具一份《情况说明》称：该院于2013年9月3日作出（2013）韶浈法民一初字第423号民事判决，黄文革在2013年9月10日签收了该判决书后，于同月25日向该院提出上诉并递交上诉状，黄文革在该上诉状中仅针对其负担案件受理费用67800元不服，认为其只应负担21000元，赵品辉应负担46800元，要求二审法院予以变更案件受理费的负担比例。因黄文革提交的上诉状中只有其自身的基本情况而未列明被上诉人的基本情况等内容，遗漏了当事人，黄文革该上诉状的格式和请求不符合规定，该院要求黄文革在7日内提交符合规定的书面上诉状，但黄文革经该院多次电话通知，至今未提交书面上诉状，造成该案未能移交上诉档案给二审法院。
此外，本案二审期间，黄文革与远大公司经本院传票传唤，无正当理由拒不参与本院组织的第一次调查询问，但黄文革与远大公司委托了代理人参与了本院组织的第二次调查询问，黄文革与远大公司并于第二次调查询问后向本院提交了《鉴定申请书》，请求对2011年10月24日中国银行账号×××2046转200万元到黄文革中国银行卡号为×××0530（该组号码实际是黄文革的身份证号码）的个人业务交易单中黄文革签名是否属于黄文革本人亲笔签名给予鉴定。
黄文革、远大公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、赵品辉诉称黄文革借款500万元是不真实的，赵品辉所提供的证据不能作为黄文革欠款500万元的依据。1、赵品辉根本上没有实体的经济能力，在较短的时间内连续向黄文革出借高达500万元的借款，赵品辉提供的所有转账凭据均是黄文革按赵品辉要求转入黄文革帐内后再由赵品辉提出返还，黄文革并承担高额利息，不能单凭转账认定黄文革借款数额，还应当以黄文革重新转入赵品辉的数额确定黄文革真实的借款数额。
二、原审�院依据赵品辉提供的2011年9月7日的凭据中的207万元认定黄文革欠款的事实不成立，事实上黄文革只借了200万元，其中7万元是利息，但该款在一个月后已全部转入了赵品辉账户内全部还清了，这个情况法院完全可以向银行调查核实，不然为什么赵品辉会有钱周转。
三、赵品辉提供的2011年11月24日的凭据中的200万元黄文革从来没有收到过，赵品辉所提供的账号也不是黄文革的，不能列入黄文革的借款。赵品辉提供的2011年9月7日的凭据中的138万元，实际上黄文革只收到了120万元，利息18万元当时就付给了赵品辉，同样，赵品辉提供的2011年11月10日和2011年11月22日的凭据中的30万元，均按10%比例计提利息，两笔款黄文革实际上只收到54万元，也就是说，黄文革全部借款为：120万元＋54万元=174万元，扣除黄文革还款103万元，黄文革实际仅欠赵品辉借款71万元。
四、赵品辉提供�2012年10月10日的《欠条》、2012年11月8日和同年12月1日的《借条》是黄文革在赵品辉的恐吓、威胁的情况下被迫写出，内容也是不真实的，理应予以撤销。从赵品辉提供的全部转账凭证总数额完全与《欠条》中所列的欠款数420万元不相符（这还没有扣除赵品辉借款时提走的高额利息）。同时，既然黄文革已经欠借款不能归还时，赵品辉还要分两次继续借款30万元给黄文革，这完全不符合常理。正是因赵品辉前往黄文革的住处追债，在半夜将黄文革居住房门打砸坏，恐吓、威胁黄文革，要求黄文革写下上述内容的文字，因此，《欠条》和《借条》均是黄文革在受到赵品辉胁迫的情况下所写的，所有记载的内容是完全不真实的，为了解决黄文革所有借款，黄文革也多次找赵品辉协商解决，双方口头达成协议，要黄文革再一次性还300万元解决，但黄文革没有能力达到条件。但现赵品辉以黄文革被逼所写下不真实的《欠条》和《借条》向法院提出诉讼，要黄文革归还不真实的借款，为了正确保障黄文革的合法利益，黄文革要求法院依法撤销不真实的《欠条》和《借条》，请法院审查给予支持。同时，若赵品辉仍坚持认为《欠条》和《借条》是真实的，以及没有向黄文革借款的同时收取高额利息（高利贷），黄文革只能向韶关市公安机关和检察院反映，借以立案调查，还事实真相。据此，黄文革与远大公司请求二审法院：1、撤销原审判决第一、二项，改判黄文革欠赵品辉71万元；2、案件全部诉讼费由赵品辉负担。
赵品辉答辩称：关于2011年10月24日200万元的借款，黄文革是出具书面材料确认已经汇入其账号，这个有黄文革亲笔签名的借据和银行业务交易单为证，该单据显示的时间、金额和借据里面的内容都是可以印证的，黄文革说没有�到200万元的陈述是不真实的，也与证据相矛盾。另外，关于黄文革签名的真实性问题，黄文革在原审时从未提及，黄文革在原审时的委托代理人从来也没有提出过这样的答辩意见。针对两个30万元的借条的问题，没有任何证据证明这两笔借款是利息，且黄文革出具的借条里面是明确表示已经收到了现金30万元，证据十分充分，而黄文革是没有证据来支撑其观点。另外，在2013年9月份，原审判决作出之后，赵品辉是2013年的9月6日签收判决书，黄文革与远大公司在赵品辉之前就签收了判决书，而赵品辉现在拿到的上诉状的日期是2014年4月8日，书面上诉状所反映的事实和理由都过了上诉期。另外，在2013年9月份，黄文革与远大公司提交的上诉理由是认为原审判决对诉讼费的分摊不合理。当时黄文革与远大公司没有因为其他事项提出上诉。原审法院也是依据原审判决中诉讼费�金额来确定二审上诉费的缴纳金额。根据最高人民法院的相关规定，当事人是不能仅仅针对诉讼费的问题提出上诉，因此黄文革与远大公司的上诉应当予以驳回。而黄文革与远大公司在2014年的4月提出的上诉事实和理由均已经过了上诉期限。因此赵品辉认为黄文革与远大公司的上诉是没有事实和法律依据的。二审法院不应当受理。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，原审法院对本案的法律关系性质认定正确，本院亦予认同。由于本案只有黄文革与远大公司提起上诉，根据民事诉讼当事人意思自治原则，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本院只围绕黄文革与远大公司的上诉请求进行审理，对黄文革与远大公司上诉请求没有涉及的原审判决审理查明事实及其他判项不予�查。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、是否有证据显示黄文革是受赵品辉的胁迫才写下三张欠条。二、黄文革向赵品辉借款的具体数额。三、黄文革在二审时才提出鉴定申请是否依法有据。
一、关于是否有证据显示黄文革是受赵品辉的胁迫才写下三张欠条的问题。赵品辉提起本案诉讼的最主要的证据就是黄文革分别于2012年10月10日、2012年11月8日、2012年12月1日向赵品辉出具的三张欠条，因此，该欠条是否真实合法就成为正确处理本案应优先解决的问题。由于黄文革在原审时已自认三张欠条上的签名及指模均是其本人所为，即黄文革对三张欠条的真实性问题并无异议，所以，法院只需审查三张欠条的合法性问题，即黄文革是否受赵品辉的胁迫才写下三张欠条。根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，黄文革对该问题负有法定的举�义务，但黄文革在本案审理过程中只提交了远大公司与案外人赵炳忌、赵品辉明细账1份及转账凭证5份，这些证据只能用于证明黄文革在2011年12月至2012年8月间向赵品辉还款103万元之事实，但对黄文革是否受赵品辉的胁迫才写下三张欠条问题并无证明能力，故黄文革在本案中应承担举证不能的法律后果。因此，本院只能认定黄文革向赵品辉出具三张欠条是黄文革本人的真实意思表示，赵品辉并未胁迫黄文革，涉案的三张欠条真实合法，具有法律效力。
二、关于黄文革向赵品辉借款的具体数额问题。如上所述，既然涉案的三张欠条真实合法，则黄文革向赵品辉借款的具体数额可根据三张欠条所记载的具体数额计算得出，即420万元＋40万元＋40万元=500万元，该数额就是黄文革向赵品辉借款的具体数额。
三、关于黄文革在二审时才提出鉴定申请是否依法有据问题。因黄文革与远大公司在原审期间并未申请对黄文革在相关借条及银行单据中的签名的真实性问题进行鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出……”之规定，黄文革在二审时才提出鉴定申请已无法律依据，本院对黄文革该申请不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理得当，本院予以维持。黄文革与远大公司的上诉请求均依法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41120元，由上诉人黄文革与广东远大机械集团有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江晓华
审�判员何伟军
代理审判员 邓荣斌
二〇一四年七月一日
书 记 员 卢慧华
第1页，共14页