上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终8号
上诉人（原审原告）ＸＸ，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市金山区XX镇XX路XX号。上诉人（原审原告）吴伟军，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市金山区XX镇XX路XX号。上述两上诉人共同委托代理人李青，上海市鸿生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市金山区规划和土地管理局，住所地上海市金山区XX大道XX号。法定代表人杨国贤，局长。委托代理人邱晏，副局长。委托代理人周仁昌，上海市群成律师事务所律师。上诉人ＸＸ、吴伟军因要求上海市金山区规划和土地管理局（以下简称：金山规土局）履行撤销宅基用地审批法定职责一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案后，依法组成合议庭，于同年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ、吴伟军及其共同委托代理人李青，被上诉人金山规土局的副局长邱晏、委托代理人周仁昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2015年5月25日，金山规土局收到ＸＸ、吴伟军邮寄的《撤销行政审批申请书》，内容为申请撤销夏爱明及其亲属等10人取得的申请时间为2003年5月17日的上海市金山区农村居民建房宅基用地行政审批。2015年7月8日，金山规土局又收到ＸＸ、吴伟军邮寄的《致函》，内容为督促金山规土局履行撤销上述宅基用地审批的法定职责。在与上述行政审批相关的宅基用地审核表中，“村民（居民）委员会意见”一栏盖有“上海市金山区张堰镇河泾村民委员会”公章，盖章时间为2003年5月25日；“规划部门选址意见”一栏盖有“金山县张堰镇规划建设业务专用章”，盖章时间为2003年5月30日；“乡（镇）土地管理分所审核意见”一栏盖有“上海市金山区张堰镇房屋土地管理所”公章，盖章时间为2003年6月10日；“乡(镇)人民政府意见”一栏盖有“上海市金山区张堰镇人民政府”公章，盖章时间为2003年6月30日。上述意见栏中除公章及盖章时间外，无其他文字内容。2015年7月16日，金山规土局与ＸＸ进行了调查谈话。2015年7月20日，金山规土局作出《关于ＸＸ、吴伟军撤销行政审批申请书的回复》（以下简称：被诉答复）并送达ＸＸ、吴伟军。被诉答复主要内容为：两人要求撤销的宅基用地审批不是该局作出，该局亦非审批部门的上级行政机关，根据该户申请建房时适用的《中华人民共和国土地管理法》（1998年8月29日修订，1999年1月1日起施行，以下简称：1999年《土地管理法》）第六十二条第三款及《上海市农村个人住房建设管理办法》（1992年10月3日发布）第十二条规定，该局不具有撤销该宅基用地审批的法定职责，建议两人向有相应法定职权的行政机关提出申请。后ＸＸ、吴伟军不服，诉至原审法院，请求判决撤销被诉答复，责令金山规土局对两人的申请依法履行法定职责并作出处理。原审认为，金山规土局在收到ＸＸ、吴伟军提交的《撤销行政审批申请书》后,经调查，及时作出被诉答复，程序并无不当。案件的争议焦点在于，金山规土局是否具有农村村民建房宅基用地审批职责及相应的撤销职责。从涉案宅基用地申请时的有效法律规范来看，1999年《土地管理法》第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡镇人民政府审核，由县级人民政府批准；《上海市农村个人住房建设管理办法》第十二条规定，乡镇人民政府在接到村民委员会报送的《农村个人建房申请表》和建房申请人书面申请后进行审核，按照不同情况分别由乡镇人民政府或区县人民政府审批。由此可见，土地管理部门并非涉案宅基用地申请时法定的农村村民建房宅基用地审批机关。现行的《中华人民共和国土地管理法》（2004年8月28日修订施行，以下简称：《土地管理法》）第六十二条第三款规定与修改前的规定相同，仍规定农村村民住宅用地，经乡镇人民政府审核，由县级人民政府批准；《上海市农村村民住房建设管理办法》是《上海市农村个人住房建设管理办法》废止后调整上海市农村村民住房建设管理的法律规范，其中第十三条规定，乡镇人民政府在接到村民委员会报送的《农村村民个人建房申请表》和建房申请人的书面申请后进行审核，审核完毕后将审核意见连同申请材料报区县人民政府审批建房用地，建房用地批准后，由区县人民政府发给用地批准文件。由此可见，土地管理部门亦非现行法定的农村村民建房宅基用地审批机关。ＸＸ、吴伟军认为根据《土地管理法》第五条第二款、《上海市实施办法》第三条第二款、《上海市农村村民住房建设管理办法》第四条第一款的规定，金山规土局具有农村村民建房宅基用地审批职责。但上述法律规范仅规定该局负责所在行政区域内土地的管理和监督工作，未规定其具有农村村民建房宅基用地审批职责，且除《土地管理法》第五条第二款外，其他规范系现行法律规范，不能规范和调整本案涉案宅基用地申请时的有关行为。综上，金山规土局不具有农村村民建房宅基用地审批职责，无权撤销涉案宅基用地审批行为。同时，涉案宅基用地审核表中，该局未签署任何意见，亦未加盖公章，该局客观上未作出过涉案宅基用地审批行为。因此，该局告知ＸＸ、吴伟军其不具有撤销涉案宅基用地审批行为的法定职责，建议向有相应法定职权的行政机关提出申请并无不当。ＸＸ、吴伟军的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，原审法院对此不予支持，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回ＸＸ、吴伟军的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由ＸＸ、吴伟军负担。两人不服，上诉至本院。ＸＸ、吴伟军上诉称，上诉人申请撤销的涉案建房宅基用地审批系通过欺骗手段获取，被上诉人金山规土局应当依法履行其土地管理和监督的职权，对上述审批予以撤销。原审判决将“农村村民建房宅基用地审批职责”从“土地的管理和监督工作”中剥离出来，于法无据，故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人金山规土局辩称，涉案建房宅基用地审批并非由该局作出，且无论是根据审批当时的法律规定还是现行法律规定，该局均不具有该项审批职责，亦不具有撤销涉案审批的职责，故被诉答复正确，上诉人要求该局履行职责缺乏依据。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，申请人要求行政机关履行特定职责，应当以该行政机关依法具有相应职责为前提。本案中，上诉人要求被上诉人履行撤销夏爱明等人取得的农村居民建房宅基用地行政审批职责，但根据该审批作出时仍属有效的1999年《土地管理法》第六十二条第三款以及《上海市农村个人住房建设管理办法》第十二条之规定，农村村民的住宅用地申请，按照不同情况分别由乡镇人民政府或区县人民政府审批，被上诉人并不具有该项审批职责，涉案行政审批亦非由被上诉人作出。另，根据现行《土地管理法》第六十二条第三款及《上海市农村村民住房建设管理办法》第十三条第二款之规定，农村村民的住宅用地审批属区县人民政府职责。故被上诉人并不具有作出上述行政审批的法定职责，亦无权撤销上述行政审批。上诉人认为对农村居民住宅用地申请的审批，属于被上诉人土地管理和监督职责范畴，进而要求被上诉人履行撤销涉案行政审批职责，缺乏依据，本院不予支持。被上诉人经调查后认定该局不具有相应职责，据此及时答复上诉人，并建议上诉人向有相应法定职权的行政机关提出申请，并无不当。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人ＸＸ、吴伟军负担（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……