苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴度民初字第0520号
原告南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市通州经济开发区世纪大道999号。
法定代表人陈健，总经理。
委托代理人刘银，江苏名仁律师事务所律师。
被告朱秋良。
委托代理人刘军、周志钧，江苏正盛律师事务所律师。
原告南通四建集团有限公司诉被告朱秋良民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理，依法由代理审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理，后组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告南通四建集团有限公司委托代理人刘银、被告朱秋良及其委托代理人周志钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南通四建集团有限公司诉称，2012年8月至2013年2月，被告朱秋良以搭建位于吴中区金庭镇木屋缺少资金为由，陆续向其借款七次，共计343000元。其多次催讨，被告至今未还。现请求判令被告归还借款343000元；支付利息6000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告朱秋良辩称，原、被告之间不存在借贷关系。原告诉称的343000元系其为原告搭建西山河房与平台领取的工程款而非借款。
经审理查明，被告朱秋良于2012年8月11日、8月21日、8月28日、9月14日、10月12日、12月4日和2013年2月1日先后七次在原告处共领取343000元，被告朱秋良在原告出具的七份借款单的借款人处签名。借款单分别记载了金额以及系支出西山建造木房子内容。七份借款单上均有原告员工邢某某签名，其中，2013年2月1日、2012年12月4日、2012年8月28日三份借款单由邢某某记载购西山河房瓷砖及人工工资、西山河房购地板和人工工资及用于西山河房内容。原告财务人员曹某某在2012年10月12日和2013年2月1日的借款单上签名。
以上事实由原告提供的借款单及本院庭审笔录等附卷佐证。
本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在343000元的借款关系？
原告称，被告朱秋良打算在西山建一木屋，由于缺少资金，通过画家陈某某借款，并承诺将建成后的木屋给陈某某作画室使用。因陈某某与其法定代表人陈健系朋友关系，故陈某某引荐被告向其借款。被告分七次从其出纳毛某某处领取借款共计343000元，并出具了相应的借款单，双方未约定借款利息及还款期限。木屋建成后，被告起初确实将其中两三间房屋给陈某某作画室使用，但后来被告反悔，将画室全部拆除改作客房不再给陈某某使用。原告为证明其主张，除向本院提供上述七份借款单外，还向本院提供了律师函及邮寄凭证，内容为要求被告向原告立即归还用于搭建西山木屋的借款343000元及原告应被告要求进行木屋水电装修实际支出的人工及材料费95734元，两项合计438734元。原告称，因为水电装修支出的人工及材料费95734元没有相应的借条，故其就该部分款项没有起诉。
被告对上述证据的真实性均没有异议，但认为七份借款单名为借款单实为其向原告领取工程款的领款单，因原告公司财务规定领款必须两人以上，故每张借款单上均有其与邢某某的签名。此外，律师函上载明的内容并不属实，原、被告间不存在借款的事实。被告同时称，西山木屋系原告要求其代建。木屋建造过程中，其先行垫付材料款，再凭发票与原告公司项目经理邢某某一起去原告财务处报销，原告诉称的343000元系其领取的材料款及人工工资，其与原告之间不存在借贷关系。被告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、签订时间为2012年8月1日的《协议》一份，甲方为南通四建集团有限公司，乙方为蟹香楼朱秋良，协议内容为甲方决定将河下柱桩搭设平台施工承包给乙方，施工面积（不包括栏杆）约330平方，合同总造价为捌万贰仟元，由乙方负责承包。结算方式：乙方材料进场，甲方预付50%的总造价，余款施工结束一次性付清。甲方签字处有邢某某的签名，并加盖了南通四建集团有限公司苏州分公司资料专用章，被告朱秋良在乙方处签名。被告称协议中虽约定由其购买材料，但实际上材料款系由原告支付。工程结束后，原告支付了其承包费15000元，原告诉称的343000元就是其与原告项目经理邢某某一起领取的材料款及人工工资。
2、2012年8月25日的《河房承包协议》一份，甲方为南通四建集团有限公司，乙方为朱秋良，内容为经双方协商，甲方决定将西山河房、河房栏杆施工承包给乙方，协议如下：甲方搭建河房，河房栏杆（不包括内墙板、水电、地板油漆、屋面卷材）占地面积约200平方，施工总造价为壹拾贰万伍仟元。由乙方负责承包，施工期限为2012年8月25日开始至2012年9月20日结束。邢某某在甲方处签名，朱秋良在乙方处签名。
3、邢某某于2014年11月10日出具的证明一份，证明被告朱秋良承包了原告南通四建集团有限公司的西山河房工程，材料款等由其与朱秋良一起去原告公司财务处领取。原告诉称的343000元并非借款实为工程款，故借款单上注明了用于西山河房购材料及人工工资。
4、被告朱秋良与邢某某的通话录音一份，证明原告诉称的343000元并非借款而是被告为原告建造西山木屋的材料费和人工工资，该笔款项系被告与邢某某一起去原告财务处领取的。
经质证，原告对于上述证据的真实性均有异议，但对证据1上加盖的南通四建集团有限公司苏州分公司的资料专用章的真实性没有异议，并认可邢某某系其分公司员工，只是认为《协议》上应当加盖公司公章或合同章。对于邢某某出具的证明和被告与邢某某的通话录音，原告认为证人应当出庭作证，证人未出庭作证的，其对该证据不予认可。
审理中，本院要求原告补充提供如下证据：1、鉴于邢某某、曹某某、毛某某均系原告员工且与本案有密切联系，为查明案件事实，本院要求原告通知邢某某、曹某某、毛某某出庭陈述，但原告以上述三人均已离职为由而未予出庭。2、因原告陈述被告系经陈某某介绍向其借款且原告法定代表人与陈某某较熟悉，故本院要求原告通知陈某某出庭陈述，但原告以陈某某不在苏州亦不愿意出庭为由而未予出庭。3、本院还要求原告提供公司的财务明细及账册，但原告称本案所涉借款343000元并未计入公司账册且无书面审批材料，其认为财务明细及账册与本案无关，故拒绝向本院提供。
本院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与从事非金融业务的法人、其他组织之间的借贷行为。原告基于借贷关系主张被告返还借款，应满足两个条件：一是原、被告双方达成借贷合意、二是借款已实际交付。根据原、被告诉辩意见结合原、被告的提供的证据材料，反映原告以借款单形式向被告提供人民币343000元，但根据该借款单上载明的内容结合其他证据材料，原、被告间并无借贷合意，故本案所涉343000元并非原、被告之间的借款。具体分析如下：首先，若原告主张的343000元系公司借款，该笔借款理应在其公司账册中有所体现，但原告称该笔借款没有书面审批手续且未计入公司账册，在本院要求原告提供财务账册时，其拒绝提供并称账册与本案无关。其次，邢某某、曹某某、毛某某均系原告员工，且与本案事实有密切联系，审理中，本院要求原告通知上述三人出庭作证，否则应承担相应的法律后果。但原告均以相关人员已离职为由而未予出庭陈述，对此原告应承担举证不能的法律后果。最后，本案中，原告依据七份借款单主张其与被告之间存在343000元的借款关系，被告认可领取了上述款项，但认为该款项系工程款而非借款，并提供了2012年8月1日的加盖南通四建集团有限公司苏州分公司资料专用章的《协议》及2012年8月25日的《河房承包协议》，该两份协议上均有邢某某的签名。原告认可邢某某系其分公司员工，并对南通四建集团有限公司苏州分公司资料专用章的真实性没有异议，仅以未加盖公司公章而对该协议不予认可，却无法解释该资料专用章为何会加盖于该《协议》。综上，原告以被告领取343000元为由主张被告应归还其人民币343000元不成立，故对原告要求被告归还借款及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告南通四建集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币6496元，由原告南通四建集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 王 伟
代理审判员 梁 虹
人民陪审员 王仁官
二〇一五年三月三十日
书 记 员 周丽佳