中华人民共和国
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞民初字第606号
原告瑞安市塘下镇代上村村民委员会。
诉讼代表人戴玉林，主任。
原告瑞安市塘下镇代上村经济合作社，住所地浙江省瑞安市塘下镇代上村。
法定代表人戴祥土，主任。
委托代理人（特别授权）黄晓燕、陈周，浙江品和律师事务所律师。
被告黄安国，现住意大利共和国普拉托市。
委托代理人（特别授权）林德洧、张秀英，浙江安瑞律师事务所律师。
原告瑞安市塘下镇代上村村民委员会（以下简称代上村委会）、瑞安市塘下镇代上村经济合作社（以下简称代下村合作社）为与被告黄安国农村土地承包合同纠纷一案，于2014年3月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，于2014年3月31日转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告代上村委会的诉讼代表人戴玉林、原告代上村合作社法定代表人戴祥土及其委托代理人黄晓燕、陈周，被告黄安国的委托代理人林德洧到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，本院审判委员会讨论后作出决定。本案现已审理终结。
原告代上村委会、代上村合作社诉称：原、被告于2012年10月25日订立一份下垟园土地承包合同，约定：原告将下垟塗园发包给被告种植或养殖，承包期限15年，即自2012年10月25日至2027年10月24日，面积73亩，每亩年租金100元，合计109500元。该合同系时任村委会主任曹晓东在未经村民代表表决通过的情况下，与被告签订。在2013年9月前，村民对该出租承包地事项不知情，换届后新村委会才发现该合同，约定的租期长，租金明显低于市场价，合同权利义务不对等，使原告在经济利益上遭受重大损失，村民反响激烈，原告于2014年1月7日向被告发出一份告知书，告知终止该合同。上述合同在未经村民代表表决通过的情况下签订，合同内容体现了被告以较少的代价获得较大的利益，违反公平原则。请求法院判决撤销原告与被告于2012年10月25日签订的下垟园土地承包合同。
被告黄安国辩称：二原告诉称合同未经村民代表通过不是事实，该份合同系经村委会及村民代表表决通过。二原告诉称在换届后才发现该合同，合同约定的租金长、租金明显低于市场价，给原告经济利益上遭受重大损失，不是事实，也没有法律依据。二原告诉称被告以较少的代价获得较大的利益，不是事实，被告还需要投入才能获得利益，目前投入多少，能获得多少利益，还不清楚。承包费是一次性付清资金的，对二原告有利。
原告方在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、工商登记基本情况，拟证明原告主体身份；2、身份证，拟证明被告主体身份；3、下垟园土地承包合同、瑞安市平原绿化用地租赁合同，拟证明原、被告签订的下垟园土地承包合同约定显失公平；4、村两委会议记录、社员（代表）会议记录、要求制止非法侵占集体土地的报告，拟证明原、被告签订合同过程中未经法定程序，且相关的记录均系伪造，以及村民不知情的事实；5、告知书，拟证明原告要求终止合同的事实；6、瑞安市农村经济信息第九期（总期236期），拟证明浙江省土地租金普遍在600元／亩以上等事实；7、塘下镇农村集体资源租赁合同、粮田租种协议书、租赁合同、身份证，拟证明原、被告之间合同约定的租金价格明显过低的事实。上述证据经被告质证，被告提出以下质证意见：对证据1、2没有异议，对证据3真实性没有异议，但不能证明原告方要求证明的待证事实，平原绿化用地租赁合同不能推出涉案合同的价格显失公平；证据4不能证明会议记录系伪造，要求制止非法侵占集体土地的报告不真实、不合法；证据5不合法，原告无权要求终止合同；证据6、7超过举证期限提供，证据6不具有法律效力，不具备真实性；对证据7的真实性、合法性、关联性都有异议，可能系事后签订。
被告黄安国提供了以下证据：1、被告身份证，拟证明被告诉讼主体资格；2、工商登记基本情况，拟证明原告诉讼主体资格；3、下垟园土地承包合同、村两委会议记录、社员代表会议记录，拟证明原、被告之间签订土地承包合同的事实；4、农民专业合作社法人营业执照，拟证明被告成立苗圃专业合作社的事实；5、告知书，拟证明原告违约要求解除承包关系的事实；6、温州农村经济合作社统一收据、土地承包协议书，拟证明周边同类土地（涂园）承包价格为100元／亩；证人戴永林、戴祥国出庭作证，拟证明本案所涉土地承包事宜已经村民代表会议表决通过。上述证据经原告质证，原告提出以下质证意见：对证据1、2没有异议；对证据3，下垟园土地承包合同的真实性无异议，但对其合法性有异议，签订该合同并未经村两委及村民代表大会决议，内容显失公平，严重损害集体利益的。对村两委会议记录的真实性、合法性、关联性均有异议，该份会议记录实际发生时间应该是2012年12月份，而记录中记载的时间是2012年10月15日，是为了与签订下垟园土地承包合同的时间2012年10月25日相对应，之前的两份11月份的记录被更改成9月份，是为了与该份更改的会议记录在时间上衔接，会议地点记录为村办公楼会议室，说明当时已经搬迁到新的办公楼，但是搬迁新办公楼时间是11月份，因为之前的两委会议如果在老办公楼开的，都是记录会议地点为村长办公室，从内容来看，第一项是关于医疗保险的出资数额，确定数额的前提是办事处有文件才会有明确的数据，而办事处文件是在11月末才出，而且不可能10月15日就决定12月份要收费的事情，第二项内容是关于新村楼打扫包月，该内容也是12月份决定的，决定后1月份开始发工资，第四项内容关于老村楼出租事宜，但在后面后补了“下垟园出租，初步价100元／亩，租期10年以上”。其他均是一事一项的记录，但该项中记录了两件事，该内容明显是后加的，而且100元／亩存在更改情况。社员代表会议记录同样时间上有更改，且决议内容关于下垟园出租是后加的，另外，决议同意的27人，弃权2人，但是决议的村民代表与签到时的村民代表不一致；对证据4的真实性没有异议，但本案租赁土地性质属于基本农田，不能用于种植树木；对证据5的真实性没有异议；对证据6的真实性无异议，但是其中承租人陈时昌系70多岁的老人，村集体予以照顾，让其有一定的收入维持生活，与本案的出租不同，土地承包的协议书据了解系在承租人胁迫村干部的情况下签订的；对证据7，证人陈述有商量下垟涂园出租事宜不是事实，证人回避了一些重要问题。
本院对上述证据作如下认证：上述原告提供的证据中，证据1、2系证明当事人主体身份情况，已经核实，本院予以采信；证据3，下垟园土地承包合同当事人对其真实性没有异议，本院予以采信，瑞安市平原绿化用地租赁合同从其内容上看系承包经营权的流转，与本案所涉土地承包不同，该合同承租人主体、用途等与本案的土地承包也都不具备可类比性，该合同不能确定与本案的关联性，本院不作认定；证据4中村两委会议记录、社员（代表）会议记录，被告对其真实性没有异议，本院予以采信，要求制止非法侵占集体土地的报告不能确定其真实性，本院不予采信；证据5可证明原告方要求终止履行合同的事实，本院予以采信；证据6中虽有关于土地租金的记载，但并不能确定是权威部门的统计数据，且也不能确定适用于本案所涉土地承包费用，不能据此确定本案所涉土地承包费是否公平合理的问题，该证据不能确定与本案的关联性，本院不作认定；证据7的真实性不能确定，从其内容上看，租赁土地的地块与本案所涉承包土地也不相同，证据中各份合同租金额也有较大差异，足以说明该证据所记载的租金额不足以推定本案所涉承包土地费用是否合理的问题，对该证据本院不作认定。上述被告提供的证据中，证据1、2系证明当事人主体身份情况，已经核实，本院予以采信；证据3，记录中虽有修改、补加现象，但原告异议理由中提出的会议时间、地点、办事处发文等事实都没有提供相应的证据予以证实，仅凭记录中的涂改等形式上瑕疵不足以作出相关记录系伪造的结论，原告的异议理由不能成立，该证据并可与证据7证人证言相互印证，本院予以采信；证据4与本案争议事实没有关联性，本院不作认定；证据5与原告提供的证据5一致，本院予以采信；证据6所涉的承包地块系与本案所涉承包土地相同的塗园，其承包费金额与本案之间具备参考价值，原告的异议理由没有相应的证据可予证明，不能成立，对该证据本院予以采信。
根据以上证据及原、被告方的陈述，本院认定以下事实：2012年10月15日，瑞安市塘下镇代上村村集体经村两委会议及村民代表会议决议确定：将该村的下垟园予以出租，年租金100元每亩，租期10年以上。二原告与被告于2012年10月25日订立一份下垟园土地承包合同，约定：原告将下垟塗园发包给被告种植或养殖，承包期限15年，自2012年10月25日至2027年10月24日，面积共73亩，每亩年租金100元，合计109500元，被告在签字后一次性付清租金。合同签订后，被告按约履行向原告支付了租金（承包费）109500元。此后，在该村村民委员会换届选举后，原告于2014年1月7日向被告发出一份告知书，该告知书记载：承租户黄安国，经代上村两委人员集体决定，收回你所承租的代上村下洋园使用权，终止与你签订的合同，希你停止一切土地使用活动，否则一切后果自负。
本院认为：本案所涉的塗园承包属于农村土地承包中的其他方式承包，原、被告之间订立的下垟园土地承包合同双方当事人意思表示真实，没有违反法律规定，属有效合同。原告诉称上述合同系时任村委会主任曹晓东在未经村民代表表决通过的情况下与被告签订，会议记录系伪造，村民并不知情，与本案原、被告提供的证据所证明的事实不符，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案合同订立于2012年10月25日，二原告作为该合同相对方直至2014年1月才提出终止合同履行，已超过上述合同法规定的1年除斥期间。二原告系村集体组织，换届并不是成立另一新的村集体组织，该组织管理人员的变更并不是组织本身的更换，二原告诉称在换届后新村委会才发现合同，混淆了组织本身与组织管理人员的概念，上述合同为包括代上村委会在内的二原告所签订，并不存在新村委会发现合同之说。原告诉称上述合同约定的租金明显低于市场价，其提供的证据不能予以证实，而被告提供的证据证明了相同土地的承包费与上述合同约定的承包费相符，因此原告诉称的原、被告之间在订立合同时显失公平，不能成立。综上，原告主张撤销原、被告于2012年10月25日签订的下垟园土地承包合同的理由不能成立，且其主张撤销权已过除斥期间，对原告的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第五十五条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告瑞安市塘下镇代上村村民委员会、瑞安市塘下镇代上村经济合作社要求撤销原告与被告黄安国于2012年10月25日签订的下垟园土地承包合同的诉讼请求。
本案受理费人民币80元，由原告瑞安市塘下镇代上村村民委员会、瑞安市塘下镇代上村经济合作社负担。
如不服本判决，原告瑞安市塘下镇代上村村民委员会、瑞安市塘下镇代上村经济合作社可在判决书送达之日起十五日内，被告黄安国可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费人民币80元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19299＊＊＊31950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 吴 健
人民陪审员 宋微微
人民陪审员 薛宽妹
二〇一五年五月十一日
代书 记员 宋一静