山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁12民终177号
上诉人（原审被告）：蔡晓岚，女，1970年12月13日出生，汉族，住莱芜市莱钢金鼎花园南区。
委托诉讼代理人：袁书朋，山东圣宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张远栋，男，1970年1月10日出生，汉族，住莱芜市钢城区。
委托诉讼代理人：尚庆学，山东鲁中环宇（钢城）律师事务所律师。
原审被告：刘志强，男，1969年8月8日出生，汉族，住莱芜市莱钢金鼎花园南区。
上诉人蔡晓岚因与被上诉人张远栋、原审被告刘志强民间借贷纠纷一案，不服山东省莱芜市钢城区人民法院（2017）鲁1203民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡晓岚及其委托诉讼代理人袁书朋，被上诉人张远栋及其委托诉讼代理人尚庆学到庭参加诉讼。原审被告刘志强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
蔡晓岚上诉请求：1.撤销莱芜市钢城区人民法院（2017）鲁1203民初1164号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审法院认定蔡晓岚对债务自愿承担错误。33000元和50000元两笔借款实际借款人不是蔡晓岚，蔡晓岚书写条的目的是向张远栋借款，但民间借贷款合同是实践合同，需以交付现金为成立生效要件，但张远栋没有向蔡晓岚交付该现金，双方的民间借贷合同不成立不生效。蔡晓岚书写的借条内容没有对债务自愿承担的意思表示。因此，一审判决认定事实错误。第二，一审法院适用法律错误。1.《合同法》第206条的适用条件是双方之间存在合法有效的借款合同关系，本案一审法院认定蔡晓岚对33000元和50000元是债务承担，不是借贷关系不能适用该条文。2.被上诉人一审中诉讼请求要求上诉人清偿借款本金和利息，依据的是借款合同关系，一审法院认为蔡晓岚不是借款，是债务承担，未经释明，也未经被上诉人变更诉讼请求，径行以部分债务承担，部分借款判决。改变和超出了原告的诉讼请求，违反不告不理原则。综上，对于33000元和50000元两笔借款，一审法院认定蔡晓岚债务承担无事实及法律依据，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
张远栋答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
刘志强未到庭，亦未陈述。
张远栋向一审法院起诉请求：1.依法判令蔡晓岚、刘志强立即共同清偿借款本金113000元及利息15380元（按照约定的利率计算至起诉之日止），从起诉之日起至债务全部清偿之日止的利息继续按照约定利率计算。2.本案诉讼费用由蔡晓岚、刘志强承担。事实和理由：2016年6月8日，蔡晓岚向张远栋借款33000元，双方约定年息为12%，3个月后还本付息。2016年7月3日，蔡晓岚向张远栋借款50000元，约定年息12%，三个月还本付息。2016年9月1日，蔡晓岚向张远栋借款30000元，约定年息8%，6个月还本付息。以上借款发生在蔡晓岚、刘志强夫妻关系存续期间，借款到期后至今没有偿还。为维护张远栋合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。
一审法院认定事实：张远栋主张蔡晓岚先后三次向其借款共计113000元，并提供借条三份。其中2016年6月8日借条载明“今借到张远栋人民币叁万叁仟元整（33000.00），年息12%，三个月后还本付息”、2016年7月3日借条载明“今借到张远栋人民币伍万元整（50000.00），年息12%，三个月后还本付息”、2016年9月1日借条载明“今借张远栋人民币现金30000元整（大写叁万元整），年息8%，6个月还本付息。”，以上三份借条均由蔡晓岚签名出具。2016年6月8日该笔借款由出借人张远栋于当日打给崔西韦、2016年7月3日该笔借款由出借人张远栋于当日打给陈建永、2016年9月1日该笔借款由出借人张远栋于当日打给蔡晓岚。经多次催要无果，诉至法院。庭审中，张远栋自认2016年6月8日、2016年7月3日两笔借款实际借款人为陈建永，两笔借款的借条均由蔡晓岚于2016年7月3日出具。张远栋还当庭陈述其所要求的利息15380元为2016年6月8日至2017年10月8日33000元的利息5280元、2016年7月3日至2017年10月3日50000元的利息7500元、2016年9月1日至2017年10月1日30000元的利息2600元，合计15380元。
一审法院认为，对于2016年9月1日该笔30000元借款，借款人蔡晓岚对于借款事实表示认可，刘志强作为配偶亦表示知情且同意共同偿还，张远栋与蔡晓岚之间的民间借贷系双方的真实意思表示，权利义务关系明确，借款数额明确，证据充分，符合法律规定，该借款合法有效。对于该笔30000元借款，应当由蔡晓岚与刘志强共同偿还。对于2016年6月8日33000元、2016年7月3日50000元两笔借款，蔡晓岚辩称的借款经过明显不合常理，且2016年6月8日、2016年7月3日的两份借条，明确载明系“借到”，故对其辩称不予支持。根据张远栋自认内容，该两笔借款的实际借款人虽非蔡晓岚本人，但已经实际支付，且蔡晓岚作为成年人，具备完全行为能力，其出具借条的行为，应视为对于债务的自愿承担，亦应承担对该两笔借款的偿还责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”张远栋提供借款后，借款期限均已届满，现张远栋主张蔡晓岚未偿还借款，蔡晓岚应对自己的偿还义务是否履行进行证明，现其未提供证据证实已履行偿还义务，张远栋主张其偿还该两笔借款83000元的诉讼请求，应予支持。虽然该两笔借款由蔡晓岚出具借条，但无证据证实借款用途系用于蔡晓岚与刘志强家庭共同生活，且刘志强亦表示不知情且不同意偿还，故张远栋要求刘志强对该两笔借款亦承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，对逾期利率，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现张远栋主张蔡晓岚支付自借款出借之日起至清偿之日的利息，按约定利率计算，符合上述法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、蔡晓岚、刘志强于判决生效之日起五日内偿还张远栋借款30000元及利息（自2016年9月1日起至实际给付之日止，按年利率8%计算）；二、蔡晓岚于判决生效之日起五日内偿还张远栋借款33000元及利息（自2016年6月8日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）、借款50000元及利息（自2016年7月3日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；三、驳回张远栋其他诉讼请求。案件受理费2867.60元，减半收取计1433.80元，由蔡晓岚负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人蔡晓岚提交车辆转让合同一份，证实2016年6月8日被上诉人张远栋与陈建勇之间签署了车辆买卖合国，张远栋购买陈建勇别克轿车一辆，当日的转款是支付的车辆款项，而不是支付的借款。被上诉人张远栋对证据本身无异议，但认为对证明的内容有异议。在2016年6月12日，被上诉人张远栋将陈建勇的车辆手续交付给了上诉人后，在2016年7月3日，上诉人一齐打给了被上诉人两张本案所涉的借条。
本院认为，借条为借贷双方形成借贷关系合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。在借款人提出借贷关系未实际发生抗辩时，出借人还应提交其他证据针孔证借贷事实的实际发生。本案中所涉上诉的两笔借款，上诉人蔡晓岚出具的借条中明确注明了“今借到”的字样，表明其认可已经收到了所借款项，除非其有相反证据予以推翻。虽然上诉人蔡晓岚提供了车辆买卖合同，但被上诉人陈述车辆买卖过程符合常理，且上诉人蔡晓岚是在2016年7月3日同时为被上诉人张远栋出具的不同日期的借条，并在同一张纸书写。其未合理解释为何在没有收到借款的情况下即出具借条以及为何未收回借条的情况下，应当认定双方的民间借贷关系成立。被上诉人张远栋提供证据在2016年6月8日、2016年7月3日将款汇入案外人账户中，结合被上诉人张远栋提供的与上诉人蔡晓岚的微信记录，应认定系按照上诉人蔡晓岚的指示进行的交付。一审法院认为系上诉人蔡晓岚自愿承担债务不当，依法应予纠正。
综上所述，蔡晓岚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2867.60元，由上诉人蔡晓岚负担。
本判决为终审判决。
审判长 高新江
审判员 蔺双祝
审判员 焦玉兴
二〇一八年五月二十四日
书记员 吕 敏