云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终2279号
上诉人（原审原告）昆明尊园房地产经纪有限公司。
委托代理人文华兵，广东中安律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人刘俊秀，女，彝族，1989年11月7日出生，系该公司职工，住云南省昆明市呈贡县雨花片区1号云南师范大学。公民身份证号码：5303251989********。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）曾萍，女，1970年10月8日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）万汉松，男，1930年2月8日出生，汉族。
上诉人昆明尊园房地产经纪有限公司因与被上诉人曾萍、被上诉人万汉松居间合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院确认本案事实如下：2015年6月16日，昆明尊园房地产经纪有限公司、曾萍及万汉松签订了一份《房屋买卖暨居间服务合同》，约定万汉松购买曾萍所有的昆明市北市区烟草路颐滇园天保家园10幢2单元2层201室，双方约定于2015年8月20日前办理房屋权属转移登记。合同还约定昆明尊园房地产经纪有限公司提供居间服务，为双方报告订立该物业买卖合同的机会和提供订立买卖合同的媒介服务，万汉松同意向昆明尊园房地产经纪有限公司支付佣金人民币20000元。若本合同签订后，买卖双方协商解除合同的（或者不能确定违约方时解除），曾萍、万汉松按协商确定的方式，补偿昆明尊园房地产经纪有限公司（或者按上列佣金标准各补偿佣金损失50%）；由于买卖一方单方违约导致本合同未能顺利履行的，由违约方按上列佣金总额标准向昆明尊园房地产经纪有限公司支付佣金损失。另外，因为土地证不是被告的名字，导致该份合同未能按时履行。庭审中原告承认自己未在签订合同前将涉案房屋土地证的情况告知给第三人万汉松。另查明，2015年9月11日，曾萍与万汉松签订了一份《购房协议书》，双方约定过户日期为2015年10月9日。后双方办理了房屋的过户登记手续。现原告起诉，要求：1、被告及第三人立即向原告支付人民币20800元及自2015年8月31日至判决确定的付款之日止的利息；2、被告及第三人承担本案诉讼费用。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条第二款之规定：“居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”本案中原告为被告及第三人的房屋买卖提供居间服务，但其未能如实向第三人万汉松报告涉案房屋的土地证情况，导致被告及第三人不能正常完成交易，原告无权要求被告及第三人向其支付报酬，故对于原告要求被告及第三人支付佣金及利息的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：驳回原告昆明尊园房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币323元，减半收取人民币161.5元，由原告昆明尊园房地产经纪有限公司承担人民币161.5元。
一宣判后，昆明尊园房地产经纪有限公司不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销（2016）云0102民初101号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2、改判两被上诉人向上诉人支付佣金人民币20000元及利息（自2015年8月31日至判决确定的付款之日止的利息）；3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院未查清、忽视了影响本案合同未在约定期限内完成过户的以下重要事实。（一）被上诉人曾萍未及时告知合同另两方关于土地使用证的真实情况。在签订合同之前，上诉人已经告知被上诉人曾萍签合同时带着土地证来，签合同时曾萍也未告知土地使用证的名字不是其的，导致涉案买卖合同在履行中发生争议；（二）涉案房屋未在合同约定时间内过户是因为，被上诉人的房屋在2015年9月15日办证才满五年，为享受相关政策免交个人所得税，希望把过户时间变为9月15日，并得到了被上诉人万汉松的认可，交易不能及时完成，原因在二被上诉人；（三）被上诉人曾萍在约定过户之日尚未完成房屋装修，不能及时交房，希望拖延下过户时间，被上诉人万汉松也予以同意。二、原审法院依据合同法第425条判决，适用法律错误，两被上诉人已经完成了涉案买卖合同的履行，涉案房产已经办理完过户登记，两人的合同目的已经实现，本案中两人所提的抗辩事由都不能成立。三、二被上诉人在居间人的协调下同意2015年9月15日办理过户手续，却在2015年9月11日私下签订了《购房协议书》约定10月9日完成过户。意图为了各自的利益，以达到不支付佣金的目的。四、上诉人作为居间方，促成二被上诉人订立合同即可要求支付佣金报酬，仅负有居间协助义务，不能把合同双方不能履行合同主要义务的责任归咎于上诉人，原审采信二被上诉人的观点错误。
被上诉人曾萍辩称：上诉人的上诉请求不能成立。上诉人做为中介欺瞒诈骗，看房时隐瞒事实，提出是合法的都可以交易，无需房产证、土地证，未告知买方要求的必须是本人名义且双证齐全的购房条件。在订房合同中约定是12月30日交房，因为答辩人当时无法交房，不愿意收取押金的，是上诉人说以后双方可协商解决被上诉人才收取押金。协商定的是于9月15日办理过户，当时被上诉人已经告知土地证不是本人的名字，中介说没有问题，对买方要求所购房屋要是双证齐全上诉人故意隐瞒，到9月15日上诉人作为中介也不配合办理过户，一直到月底都未来办，被上诉人还报了警，因上诉人的原因直到9月底都未办理过户。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人万汉松辩称：首先，原审判决正确。其次，上诉人到二审仍然不查找自身责任，编造谎言上诉，对其主张的事实答辩如下：合同签约时上诉人存在欺瞒，对于土地证的问题，卖方已经告知上诉人是他人持有，但是上诉人未告知答辩人，对答辩人存在欺骗，诱导答辩人与其签订居间合同。如对于房屋面积131平米，中介告知是134平米。上诉人作为中介应当如实服务答辩人配合交易成功，但是在交易未成交的情况下中介还要求收取佣金没有依据。对于土地证的问题，答辩人要求将土地证办理在卖方曾萍名下以配合过户，当时就要求中介配合办理此事，从6月份到9月15日，约定的过户时间都未能完成过户。上诉人提出甲方乙方（买卖双方）私下把8月20日的约定时间私下更改不属实，当时甲方提出其房屋装修还有一段时间，要求把时间改一下到9月15日房屋满5年可以免过户税，上诉人当时也在场也是认可的，但是其上诉时断章取义，8月20日是在协议签订前已经否定了的，在购房过程中，上诉人提出二被上诉人另行签订合同，是鉴于上诉人在长达3个月的时间都未完成居间服务，二被上诉人签订的《购房协议》，是与上诉人三方协议的延续，当时已经约定如果三方协议不能继续履行就作废，我方已经作出了最大让步和努力。9月15日甲方（曾萍）提出如果土地证的问题不能解决、甲方让步，如果当天拿到钱过户的话甲方可以出费用，当时未拿到土地证情况我方也同意办理过户，但上诉人根本无法协助做到，到10月9日买卖房屋完成交易，上诉人未协助甲乙双方办理过户，合同约定的义务未完成不能收取报酬。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审中，经询问双方当事人对一审判决认定事实的意见，双方无异议，本院予以认定。但上诉人补充认为，原审法院未查清、忽视了其上诉理由中提到的影响本案合同未在约定期限内完成过户的三个重要事实。对上诉人认为原审法院未查清、忽视的事实，是否成立能否证明上诉人的上诉主张，本院将根据全案事实及法律规定在判决中予以评判。
归纳双方的诉辨主张，本案的争议焦点是：上诉人要求本案两被上诉人向其支付20000元佣金报酬的请求应否支持。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条第二款之规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”本案中，被上诉人万汉松要求上诉人为其找寻的要购买的房源需要双证齐全，作为专业的中介机构上诉人应该知道被上诉人所提供出售的房源土地证手续不全的情况是不符合委托人万汉松的购房要求的，但仍然促成两被上诉人《房屋买卖暨居间服务合同》的订立。上诉人未向委托人即被上诉人万汉松如实报告卖房人曾萍出售的房屋土地证不在其名下的事实，促成合同的订立，构成故意向被上诉人万汉松（买房人）隐瞒与订立合同有关的重要事实的法定情形，依法不得要求支付报酬。并且，也正因土地证的原因产生争议，导致本案三方的《房屋买卖暨居间服务合同》在履行过程中产生争议，约定的交易不能完成，上诉人未能履行为委托人提供协助办理过户的主要服务义务。因此，一审法院对上诉人要求两被上诉人支付佣金及利息请求不予支持，于法有据并无不当，本院予以维持。至于上诉人主张两被上诉人私下另行订立《购房协议》办理涉案房屋的过户交易实际上是为了逃避支付佣金报酬的意见。本院认为，两被上诉人虽然在9月11日签订《购房协议》，但10月9日才办理过户完成交易。而在这一过程中为履行《房屋买卖暨居间服务合同》，三方曾于9月15日、9月21日对土地证争议的问题进行了协商，因协商未果《房屋买卖暨居间服务合同》约定的交易未能在约定或上诉人上诉所称的两被上诉人变更的时间内完成。原因在土地证引起，而对此主要责任在上诉人。在此情形下，两被上诉人10月9日履行了双方签订的《购房协议》约定的房屋交易，并无不当。综上所述，上诉人的上诉主张没有依据不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币323元，由上诉人昆明尊园房地产经纪有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘昕光
审判员 陆有林
审判员 汪 佳
二〇一六年七月八日
书记员 仝倩华