浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞执异初字第10号
原告林小平。
委托代理人吴元胜。
被告王瑞迪。
委托代理人陈州。
被告项蓉蓉。
委托代理人宋君。
被告谢作周。
被告吴存岳。
原告林小平为与被告王瑞迪、项蓉蓉、吴存岳、谢作周案外人执行异议之诉一案，于2012年10月29日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员张德朝担任审判长并主审本案，审判员戴大喜、冯康和参加审理，于2013年2月21日公开开庭审理了本案。原告林小平及其委托代理人吴元胜、被告王瑞迪及其委托代理人陈州、被告项蓉蓉的委托代理人宋君、被告吴存岳等到庭参加诉讼。被告谢作周经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案经审判委员会讨论，现已审理终结。
王瑞迪与吴存岳民间借贷纠纷一案，本院于2011年5月13日作出（2011）温瑞商初字第344号民事判决：吴存岳于判决生效后十日内偿还王瑞迪借款50万元，2011年6月23日立案执行。在审理项蓉蓉与谢作周、吴存岳民间借贷纠纷一案过程中，依据项蓉蓉申请，本院于2011年5月13日对吴存岳所有的座落于瑞安市玉海街道商城大道综合楼3-702室的房产进行诉讼保全，并作出（2011）温瑞商初字第468号民事判决：谢作周于判决生效后十日内偿还项蓉蓉借款35万元，吴存岳对上述债务承担连带责任，2012年2月1日立案执行。2012年3月20日，本院拍卖该处房产得款61万元。案外人林小平于2012年6月25日提起执行异议，本院于2012年7月6日裁定予以驳回。案外人林小平不服，向本院提起案外人执行异议之诉。
原告林小平诉称：2007年8月16日，原告林小平借款18万元与被告吴存岳共同购买了瑞安市玉海街道商城大道综合楼3-702室套房，并在工商银行办理按揭贷款。2010年11月25日，林小平与吴存岳因感情不和登记离婚，约定瑞安市玉海街道商城大道综合楼3-702室的房产归林小平所有，此后按揭贷款均由林小平支付。王瑞迪、项蓉蓉在起诉吴存岳时已知道林小平与吴存岳离婚，虽未过户，但该房产已归林小平所有，故法院查封、拍卖有误。请求：1、撤销（2012）温瑞执异字第22号执行裁定；2、确认瑞安市玉海街道商城大道综合楼3-702室归林小平所有；3、停止对瑞安市玉海街道商城大道综合楼3-702室的执行。庭审中，原告林小平委托代理人提出王瑞迪与吴存岳不存在借款关系，仅有借条而无汇款凭证，实际是王瑞迪借款给谢作周42万元，吴存岳仅借8万元，起介绍作用，王瑞迪为国家工作人员，违反规定高利放贷，故执行依据（2011）温瑞商初字第344号民事判决错误。
被告王瑞迪辩称直到林小平提出执行异议，才知道林小平与吴存岳离婚及财产分割的事实，涉案房屋的按揭贷款，每月均由吴存岳偿还；瑞安市玉海街道商城大道综合楼3-702室的房产权证登记在吴存岳名下，属于吴存岳个人财产，退一步讲，也是吴存岳与林小平婚姻关系存续期间购置，属于夫妻共同财产；吴存岳与林小平离婚时约定涉案房屋归林小平所有，仅对双方具有约束力，对第三方不产生约束力，更不能以此对抗债权人，实际是以离婚转移财产，逃避债务；涉案债务发生在林小平与吴存岳婚姻关系存续期间，按夫妻共同债务处理，由林小平与吴存岳共同偿还；法院查封、拍卖吴存岳房屋无误，请求予以驳回。
被告项蓉蓉同意被告王瑞迪的上述意见，并提出林小平称首付和按揭贷款由其个人支付没有依据，吴存岳系房产合法所有人，请求驳回林小平的起诉。
被告吴存岳辩称购买房屋和按揭贷款都是林小平支付的，王瑞迪借款被谢作周拿走，其仅用8万元、起介绍作用。
被告谢作周未到庭，未作答辩亦未提供证据。
在举证期限内，原告提供以下证据：证据1、身份证，证明原告的主体资格；证据2、听证通知、（2012）温瑞执异字第22号执行裁定书，证明听证原因及执行裁定认定错误；证据3、离婚协议书，证明吴存岳与林小平协议离婚，涉案房屋归林小平所有；证据4、收据一份，证明购房时18万元系林小平借来的；证据5、吴存岳谈话笔录一份，证明购房款及离婚后按揭贷款均由林小平支付，向王瑞迪的借款没有用于家庭生活，系其个人债务；证据6、王瑞迪起诉状及谈话笔录，证明王瑞迪起诉林小平后，发现林小平与吴存岳已离婚而撤回对林小平的起诉；证据7、立案人员情况说明，称多次向林小平邮寄起诉状副本等材料及与林小平联系等情况不符事实；证据8、（2012）温瑞商初字第468号民事裁定书，认为法院没有查明事实而查封有误。庭审中，原告提供了工商银行存款凭证二份，证明按揭贷款系林小平支付。
被告吴存岳质证后没有意见，庭审中出示先后四次向王瑞迪借款50万元的四份借据及谢作周先后三次打给王瑞迪的三份借据，证明向王瑞迪借款当日转交给谢作周。
被告王瑞迪、项蓉蓉质证后提出：证据1身份证、证据2执行裁定书无异议，证据2听证通知与本案无关，证据3离婚协议书实为转移财产，证据4收据不能证明原告主张的事实，证据5吴存岳谈话笔录真实性有异议，证据6、7、8不能证据待证的事实；银行存款凭证二份，不能证明偿还按揭贷款且为离婚之前支付的。对吴存岳提供的借据七份，王瑞迪质证认为谢作周借据与本案无关，吴存岳四份借据属实，四次借款后总计出具一份借据，该四份借据还给吴存岳。
上述证据经庭审出示、质证，被告谢作周未到庭，视为放弃质证的权利。本院认证如下：证据1、证据2、证据3符合证据三性，予以采信；证据4、证据6、证据7与本案无关联性，不予采信；证据5属于当事人陈述，吴存岳已到庭需结合其他证据认定；证据8系生效法律文书，予以采信，但不能证明原告主张的事实。原告林小平庭审中提供工商银行存款凭证二份，该证据已过举证期限且林小平存款行为发生在夫妻婚姻存续期间，不能证明协议离婚后按揭贷款由林小平支付的事实；被告吴存岳庭审中提供王瑞迪借款50万元的四份借据及谢作周先后三次打给王瑞迪的三份借据，已过举证期限且不能证明待证的事实，均不予采信。
本院出示了依职权调取的吴存岳住房购置贷款还款明细二份、工商银行拍卖房屋后领取剩余房贷凭证一份及领款情况说明一份，证明吴存岳房贷按揭偿还情况、房屋拍卖后工商银行已领取房贷余额。双方当事人均无异议，予以采信。
结合上述已经认定的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：原告林小平与被告吴存岳于1999年7月7日登记结婚，2007年7月份购得座落于瑞安市玉海街道商城大道综合楼3-702室的一套房屋，房产权证、土地使用权证均登记在被告吴存岳名下，2007年8月30日吴存岳办理了工商银行个人住房抵押贷款，贷款金额26万元，还款期限20年；2010年11月24日，林小平与吴存岳办理了离婚登记手续，离婚协议书约定：婚生儿子由吴存岳抚养，抚养费自负；婚后共同购置的坐落于瑞安市玉海街道商城大道综合楼3-702室的一套房屋归林小平所有；婚后夫妻无共同债权、债务，双方各自以自己名义所欠债务归各自偿还。2010年9月16日，被告吴存岳向被告王瑞迪借款50万元；2011年5月13日，应项蓉蓉申请，本院对涉案房产进行了诉讼保全；2012年3月20日进行拍卖，拍卖得款61万元，已偿还工商银行按揭贷款224559.31元。
本院认为：座落于瑞安市玉海街道商城大道综合楼3-702室的一套房屋系原告林小平与被告吴存岳婚姻存续期间共同购得财产，属于夫妻共同财产。吴存岳向王瑞迪借款发生于夫妻存续期间，根据最高院婚姻法解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，婚姻法第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，原告林小平没有证据证明吴存岳借款属于上述二种除外情形，应认定为夫妻共同债务。涉案夫妻共同财产商城大道综合楼3-702室的一套房屋登记在吴存岳名下，虽然林小平与吴存岳离婚时约定涉案房屋归林小平所有，但该离婚协议书又注明夫妻无共同债务，吴存岳向王瑞迪借款发生于林小平与吴存岳协议离婚之前，两人之间对债务的约定对王瑞迪不产生法律效力，该离婚协议约定不得对抗债权人王瑞迪的主张。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”，故本院对吴存岳名下的座落于瑞安市玉海街道商城大道综合楼3-702室查封、拍卖无误，原告林小平请求确认该房屋属其所有、停止执行的请求，与事实、法律不符，不予支持。虽然吴存岳提出王瑞迪借款给谢作周用，但不影响吴存岳与王瑞迪之间民间借贷关系，且民事判决已经生效，本院在执行过程中，已尽到有关告知义务，故原告代理人的代理意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告林小平的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告林小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判长 张德朝
审判员 冯康和
审判员 戴大喜
二〇一三年三月二十七日
书记员 季臻婷