浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦民初字第641号
原告：贾国忠。
委托代理人：王军强。
被告：孙芳芳。
被告：浦江佳家房地产经纪有限公司。
法定代表人：张玲霞
委托代理人：诸葛东升。
原告贾国忠与被告孙芳芳、佳家房地产公司不当得利纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法由审判员周利民独任审判，分别于2014年8月27日、9月9日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告孙芳芳、被告佳家房地产公司法人代表及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月10日，被告孙芳芳通过佳家房地产公司介绍将座落于浦阳街道中山北路73号303室房地产（建筑面积：99.93平方米）以120万元价格出卖给原告贾国忠，房地产买卖契约签订时原告支付定金10万元，同时双方约定原告于2014年6月18日前分二次付清购房款，第一期付款65万元于2014年3月14日前付清，第二期45万元于放贷日为准。原告贾国忠按约付清第一期购房款65万元，之后贾国忠于2014年3月31日向中国建设银行股份有限公司浦江支行申请个人信房借款合同，将贷款70万元，按照合同约定，将此70万元贷款划入孙芳芳账户内。被告孙芳芳将贾国忠支付的款项计145万元款项按被告之间约定全部划入被告佳家房地产公司，事后原告要求两被告将多给付的25万元返还给原告，两被告只返还23.5万元给原告，余款1.5万元两被告相互推诿，拒不归还多支付款项。现原告诉至法院，要求判令：1、两被告返还原告多给付的购房款15000元及逾期付款违约金（从起诉之日按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2、由两被告承担本案诉讼费用。
被告孙芳芳辩称：我只收到120万元的购房款，并没有多收。要求驳回原告的诉讼请求。
被告佳家房地产公司辩称：被告佳家房地产退给原告的是235500元，实际扣下的是14500元。佳家收取的这14500元不属于不当得利，是根据原被告三方签订的房地产买卖契约第十一条的约定收取的，不存在不当得利，是被告合法所得。原告向法庭提供的房地产买卖契约第十二条后面部分是原告个人所加，当时原告向银行贷款时有一个复印件，只要法庭向建设银行调取，就可以发现，是原告私自所加，属于妨碍民事诉讼。请求驳回原告的诉请。
原告为证明其主张向本院提交的证据、被告的质证意见如下：
1、2014年3月10日原被告三方签订的房地产买卖契约。证明买卖房地产及原告不存在支付中介费的情况。2、个人住房（商业用房）借款合同。证明原告贷款贷出来汇给孙芳芳户头，支付145万元的情况。
上述证据，经质证，对证据1被告孙芳芳提出除合同第十二条是原告后面加的，合同其他内容是其本人所写。被告佳家房地产公司提出第十二条补充条款除水电齐全固定设施不变系孙芳芳书写以外，其余内容均由原告贾国忠事后私自所加，笔迹都不一样的。两被告对证据2无异议。
根据庭审需要，本院依法向浦江建设银行复印了房地产买卖契约。原告在质证时提出该份房地产买卖契约与之前原告提供的房地产买卖契约不是同一份，两份合同中的贾国忠的名字字迹是不同的，定金拾万元整与定金壹拾万元整事不同的。被告佳家房地产公司质证时提出建行复印来的合同第一页中孙芳芳的名字不是孙芳芳本人签的，原件中孙芳芳的名字是孙芳芳所签。
本院综合庭审事实，并对两份房地产买卖契约进行了了对比，认为两份房地产买卖契约除第二页不同外，保存在浦江建设银行另三页房地产买卖契约系从原告提供的房地产买卖契约中复印，从浦江建设银行保存的房地产买卖契约中可以看出，契约第十二条中只有“水电齐全固定设施不变”这几个字。原告所书写的“甲方、乙方、及见证机构一致同意：本协议第十一条作废。房屋中介费由甲方承担，乙方无需承担，见证机构不得收取乙方中介费、及贷款手续费。否则，见证机构应承担相应违约责任。（包括但不限于乙方追究违约责任的诉讼费、律师费等、其它合理费用。”并非双方签订合同时所写。
经审理，本院认定的事实如下：
2014年3月10日，被告孙芳芳通过被告佳家房地产公司介绍将座落于浦阳街道中山北路73号303室房地产以120万元价格出卖给原告贾国忠，双方在佳家房地产公司签订房地产买卖契约一份。约定在契约签订时原告支付定金10万元，于2014年6月18日前分二次付清购房款，第一期付款65万元于2014年3月14日前付清，第二期45万元于放贷日为准。并约定“本次交易甲乙双方约委托浦江佳家房地产经纪有限公司居间，委托人应按照房屋实际成交价总金额的百分之零点九支付给居间人，超过壹拾万元部分按百分之零点陆支付给居间人。肆拾伍万元以下一律收取叁仟元整。在本契约签字生效后一次性付清。由居间方出具收据。此后，无论甲乙双方因何种原因或形式终止合同都应向居间方支付居间费并不予退还。如乙方需办理贷款，中介按贷款的1%收取手续费。”。原告贾国忠按约付清第一期购房款65万元，之后贾国忠于2014年3月31日与浦江建行申请个人住房（商业用房）借款合同，向浦江建行贷款70万元，按照合同约定，2014年4月2日，浦江建行将70万元贷款划入孙芳芳账户内。被告孙芳芳将贾国忠支付的款项共计145万元款项按被告之间约定全部划入佳家房地产公司。2014年4月2日，佳家房地产公司给付原告235000元。
本院认为：原告与被告孙芳芳通过被告佳家房地产公司签订房地产买卖契约系双方自愿签订，合法有效，故双方均应自觉按约履行。本案的争议焦点有四点：一、被告佳家房地产公司收取居间费7500元是否合理合法的问题，根据庭审查明的事实，原告与浦江建行签订借款合同的时间是2014年3月31日，留存在浦江建行的房地产买卖契约的复印件中并没有原告所书写的“甲方、乙方、及见证机构一致同意：本协议第十一条作废。房屋中介费由甲方承担，乙方无需承担，见证机构不得收取乙方中介费、及贷款手续费。否则，见证机构应承担相应违约责任。（包括但不限于乙方追究违约责任的诉讼费、律师费等、其它合理费用。”故本院认定房地产买卖契约中的第十二条中原告所书写的内容并非双方签订合同时所写，故原告应按约支付佳家房地产公司居间费7500元。二、被告辩称的房屋贷款问题，因被告无证据证明该笔70万元的贷款系由原告委托被告办理，且庭审中原告提交了原告与浦江建行签订借款合同，故本院认为被告按贷款额的1%收取原告的手续费与法无据。三、被告扣除原告的金额是14500元还是15000元的问题，根据谁主张谁举证的原则，因被告无证据证明其交付原告的现金是23.55万元，只能依原告的自认认定被告交付23.5万元。四、两被告的承担问题，浦江建行是依约将贷款70万元转入被告孙芳芳帐户，按理应由孙芳芳负责返还，但鉴于庭审中被告佳家房地产公司认可孙芳芳已经将款项全部转入佳家房地产公司，且佳家房地产公司承认是其公司扣除，故应由两被告共同返还。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条之规定，判决如下：
由被告孙芳芳、浦江佳家房地产经纪有限公司共同返还原告贾国忠人民币7500元及逾期付款违约金（逾期付款违约金自2014年7月25日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）。限本判决生效后十日内付清。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费175元，减半收取为87元，由原告承担37元；由被告孙芳芳、浦江佳家房地产经纪有限公司共同承担50元（被告须于本判决生效后七日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费交于建行浦江支行浦江县人民法院执行款专户，账号33×××47，逾期将强制执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费175元。款汇至金华市人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 周利民
二〇一四年九月二十八日
申请执行时效贰年逾期不予执行
代书记员 方 昶