河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终1564号
上诉人（原审被告）：刘俊忠，男，1980年11月26日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。
委托诉讼代理人：陈志红，河南绿城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾睿，河南绿城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：皮玲媛，女，1987年10月17日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：周春杰，河南怡龙律师事务所律师。
原审被告：郑州有一套房地产营销策划有限公司，住所地郑州市中原区中原中路78号院4号楼1层4号。
法定代表人：赵琦。
上诉人刘俊忠因与被上诉人皮玲媛、原审被告郑州有一套房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘俊忠及其委托诉讼代理人陈志红，被上诉人皮玲媛的委托诉讼代理人周春杰，原审被告郑州有一套房地产营销策划有限公司的法定代表人赵琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘俊忠上诉请求：一、撤销郑州市中原区人民法院(2016)豫0102民初771号民事判决，查清事实后依法改判，或者发回重审；二、本案全部诉讼费用由皮玲媛承担。事实和理由：一、原审法院认定事实有误，主要有以下几点：1、原审判决认为，刘俊忠未提交证据证明更改价款、首付款及收据的行为是皮玲媛所为，是认定事实错误。房屋价格条款是皮玲媛履行合同义务的主要条款，不管是开始将房款由95万元私自更改为90万元的行为，还是后来将首付款和收据由50万元被更改为55万元的行为，直接受益人都是皮玲媛，而不是中介公司！因此，更改合同价款的一方只能是皮玲媛而非中介公司。在原审庭审中，皮玲媛也承认合同价款被更改的事实，但却称更改合同的行为是中介公司所为，自己并不知情，该辩解显然是不符合常理的！刘俊忠认为，皮玲媛是更改合同价款的直接受益人，根据日常经验法则能合理推定出，更改合同价款的行为就是皮玲媛所为。根据《民事诉讼证据规则》第九条规定，根据日常经验法则能合理推定的事实，无需举证。2、皮玲媛更改合同价款的行为，己构成根本违约。原审认定更改买卖合同价款的行为是一般瑕疵，且皮玲媛在纠纷发生后，已经提出合理的解决办法，愿意积极履行合同这一事实是错误的。首先，本案系房屋买卖合同，房屋买卖价款的高低直接决定了卖房人能否实现合同目的！本案合同卖房价款在刘俊忠根本不知情的情况下由95万元私自被更改为90万元，首付款和收据由50万元被更改为55万元。这一系列行为，直接致使刘俊忠不能全额收到合同约定的购房款，达不到卖涉案房屋之目的。所以，根据法律规定，皮玲媛私自更改合同的行为，对刘俊忠而言就构成了根本性违约，而不是一审法院认定的一般瑕疵！其次，皮玲媛在纠纷发生后非但没有提出任何合理解决的办法，而是利用刘俊忠妻子病危、急需用钱之际，百般刁难，恶意拖延支付剩余款项，不履行其主要的付款义务！其在原审法院所称的愿意向刘俊忠多支付5万元的首付款、愿意向刘俊忠支付剩余45万元购房款的说法更是子虚乌有！如果皮玲媛真像原审认定的那样，去积极解决问题，在有刘俊忠账号的情况下，为什么没有将大部分购房款打到刘俊忠账户上？事实是皮玲媛不但从未向刘俊忠表示过这种意思或者想法，相反是借刘俊忠妻子病危之际，百般刁难，私自将合同价款由95万元改成90万元后，再也没有向刘俊忠支付过一分钱。另，皮玲媛弟弟原本从事二手房中介工作，对二手房产交易相关政策极为熟悉。2014年9月26日，刘俊忠发现皮玲媛更改合同价款的欺诈行为后，皮玲媛不仅没有悔改，而是在实际只支付刘俊忠50万元首付款情况下，又私自将合同首付款及收据改为55万元，皮玲媛明知刘俊忠急需用钱，却故意拖延时间，直至2015年3月底5.6%营业税由满5年改成满2年，皮玲媛逃避国家税收5万多元。从这之后，更是态度蛮横。原审法院在没有任何证据的情况下，仅凭皮玲媛单方陈述就认定皮玲媛在纠纷发生后，已经提出合理的解决办法，愿意积极履行合同，是认定事实错误。再次，房屋售价条款是皮玲媛履行合同义务的主要条款，更改该条款的行为从后果上讲，最直接的后果是减轻了皮玲媛的责任，不仅可以达到向刘俊忠少支付5万元购房款的义务，还可以达到少交税费的目的。在刘俊忠发现皮玲媛的该行为后，立即提出异议，皮玲媛却称，刘俊忠卖房子价位过高，其95万买该房子太亏了之类的话，也体现了皮玲媛擅自更改合同价款之根本目的！基于上述事实，皮玲媛的行为，不但侵害了刘俊忠的重要利益，也侵害了国家的利益，违反了国家的强制性规定！原审法院不顾事实与法律，认定皮玲媛上述一系列的行为只是一般瑕疵，不构成根本违约，显然是错误的！3、原审法院在认定皮玲媛更改合同价款、首付款和收据的行为属于履行合同过程中的瑕疵行为的基础上，认定刘俊忠再次卖房的行为是根本违约，是错误的。郑州市房管局因该涉案房屋买卖总房款从95万改成90万存在重大问题，经过核实调查，认为侵犯了刘俊忠的权益，于2015年11月20日依法撤销了该房屋网挂合同，刘俊忠有权另行处理。综上所述，皮玲媛的行为已经构成根本违约，刘俊忠完全有权解除合同，将涉案房屋出售给他人。本案的真实情况是，刘俊忠在收到皮玲媛48万元购房款时，知道了刘俊芳向皮玲媛出售房屋一事，当即表示不同意出售房屋，一直要求刘俊芳收回房屋，妥善处理此事。但因皮玲媛占着房屋拒不搬出，且后来刘俊忠妻子患××，生命垂危，急需用救命钱。无奈只得同意向皮玲媛出售房屋，于是，刘俊忠带着病危的妻子从2000多公里新疆赶到郑州，积极配合皮玲媛办理。2016年9月26日，发现皮玲媛恶意更改合同价款，皮玲媛借刘俊忠妻子病危急需救命钱之时，态度更加蛮横甚至多次辱骂刘俊忠，对刘俊忠提出的种种解决办法均不予理会。2015年12月，刘俊忠为××危的妻子筹措医疗费，在房管局经过调查后，撤销该房屋网挂合同，刘俊忠将房屋转卖他人。因皮玲媛一直占着房子不搬出至今，给刘俊忠也造成了极大的损失，带来了各种麻烦，刘俊忠保留相关诉权。二、原审法院在认定事实错误的基础上，做出错误判决！1、刘俊忠在本案中没有过错，原审法院却不顾事实，判决没有任何过错的刘俊忠承担8.7万元的违约责任，不但缺乏事实和法律依据，还是对皮玲媛违反合同约定、妄图逃避国家税收的一系列非法行为的纵容，是十分错误的，依法应予以撤销。2、原审法院判令刘俊忠赔偿皮玲媛损失没有任何有效证据支持，依法应予以撤销。首先，原审判决刘俊忠承担12万元的装修费用没有任何有效证据，也有违公平原则，依法应予以撤销。皮玲媛提交的装修费证据，均不符合证据形式，且皮玲媛无法证明这些证据与本案的关联性，依法不能作为定案的依据。且皮玲媛所谓的装修损失，包括装修费和购买家具、家电的费用。因皮玲媛的东西一直没有搬出，刘俊忠对新的购房人作出了相应的赔偿。给刘俊忠造成了很大的损失。皮玲媛装修房子，购买家具、家电，均是自己在享用，皮玲媛在涉案房产居住两年多，其装修、家具、家电，应该进行相应的折价，且皮玲媛的家具家电，现在也随时可以拿走。法院却不加任何区分，全部予以认定，让刘俊忠承担全部的装修费，这种判决不要说依法有据，合理合法，甚至连生活常识都不符合了！其次，原审判决刘俊忠承担利息损失缺乏事实和法律依据，依法应予以撤销。利息属于法定孳息，利息给付并非本案合同给付的目的，属于损害赔偿责任的内容。本案中刘俊忠没有任何过错，且因此事带着重病的妻子从新疆到郑州来回奔波，配合皮玲媛办理相关手续；皮玲媛的一系列过错行为酿成本案，且皮玲媛在刘俊忠房子内居住两年多，相对于其过错给刘俊忠带来的损失和伤害来说，其利息损失可以忽略不计。一审法院判决刘俊忠承担利息损失，没有事实和法律依据，依法应予以撤销。原审法院不顾上述事实，判决没有任何过错的刘俊忠承担违约责任，这难道是在鼓励皮玲媛不遵守法律规定，鼓励皮玲媛侵害国家利益吗？这种判决的后果就是让违法的人受益，让守法的受到惩罚，这种判决实在让上诉人难以理解，难以信服！综上，皮玲媛在签订合同时，没有审查代理人委托手续，之后又恶意更改合同价款，构成根本违约，酿成本案。刘俊忠在本案中不存在任何过错，不应承担任何责任。敬请二审法院明查公判，依法撤销原判，或者发回重审，维护刘俊忠之合法权益。
皮玲媛辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持；二、刘俊忠与皮玲媛之间签订的房屋买卖合同真实、有效、合法，应受法律保护；三、刘俊忠在履行协议中，存在一系列的违约行为，并在开庭当天，将房屋卖给案外人，致使本案合同无法实现，造成根本违约；刘俊忠的根本违约行为造成皮玲媛50万元利息损失及装修损失及按合同应当承担的违约责任，该违约责任及损失应予支持；四、刘俊忠在上诉状中故意颠倒黑白，将属于刘俊忠的责任，在没有事实依据的情况下退给皮玲媛，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉，维持原判。
郑州有一套房地产营销策划有限公司称：一、房屋买卖合同是经我公司签订的，合同真实有效；二、刘俊忠恶意违约，将房屋转卖案外人，致使本案合同无法正常推进交易失败，我公司居间义务已经完成，我方将保留对刘俊忠通过诉讼主张佣金的权利。
皮玲媛向一审法院起诉请求:1.依法判令刘俊忠返还皮玲媛购房款50万元并按中国人民银行同期贷款利率支付自2013年5月30日至房款全部退还之日的利息（利息暂计至2016年9月29日即开庭之日为10万元），支付违约金19万元，以上合计79万元；2.依法判令刘俊忠赔偿皮玲媛装修损失12万元；3.依法判令郑州有一套房地产营销策划有限公司返还原告购房佣金1.9万元，并对上述给皮玲媛造成的损失承担赔偿责任；4.本案诉讼费用由刘俊忠承担。
一审法院认定事实：2013年4月13日，皮玲媛、刘俊忠签订《房屋买卖合同》一份，约定皮玲媛购买被告位于中原区中原××、××路东××单元××号房屋，房屋买卖合同编号为10756948，建筑面积118.46平方米，总价款为95万元，以按揭贷款方式付款，双方应于合同签订后共同到银行办理按揭贷款手续，待银行贷款审批通过后，皮玲媛按所申请贷款的比例向刘俊忠支付首期款，其余价款用银行贷款支付。签订合同时，皮玲媛应向刘俊忠支付定金2万元，在办理房产过户手续前暂由有一套不动产中原路店代为保管，定金冲抵首期款的同时转为物业交割保证金，待物业顺利交割完毕后，刘俊忠凭买卖双方签字的单据向有一套中原路店领取物业交割保证金。双方应在房屋产权证下发拿到贰拾个工作日内提供真实、有效的证件共同到相关部门办理银行贷款、网签、资金监管及房管局立契过户手续。刘俊忠应在收到首期房款当日内向皮玲媛交付本合同项下房产及相关配套设施，皮玲媛在接收房产的同时进行交割验收。本合同经双方签字成立后，双方应向有一套中原路店足额支付总购房款2%的服务费，合同的解除、终止、一方或双方违约导致合同不能履行，均不影响有一套中原路店服务费的正常收取，一方违约的，由违约方支付，双方均有违约行为的，各负担一半。任何一方拒绝履行合同或擅自解除合同，均由违约方向守约方支付房价的20%作为违约金。该合同第十四条约定：双方协商一致，可以变更以上条款。皮玲媛应于2013年4月18号之前向刘俊忠支付首期房款40万元，此款同时充当银行解押款，剩余的解押款由刘俊忠自行筹齐。有一套中原店保证在买卖双方积极配合的情况下此房的解押款能够在2013年5月20号之前进行扣款，若不能保证正常解押扣款则刘俊忠贷款5月20号之后的月供利息不需承担，由有一套中原店承担。在履行上述《房屋买卖合同》过程中，因预期房产证下发时间有变动，2013年5月30日，皮玲媛（乙方）、刘俊忠（甲方）签订《补充协议》一份，约定：一、甲方承诺此房产的贷款仅为中国农业银行股份有限公司借贷58.1万元且是唯一贷款，并无其他抵押及债务；二、乙方的首付款为50万元，甲方用于解除此房屋的抵押贷款，不足部分由甲方自行筹齐，并保证在2014年1月31号前全额偿还解押款。（注：因逾期房产证下发时间有变动，甲方可选择在2014年1月31号前任何时间办理还款解押，甲方在还款解押前所产生的月供利息及与还款解押相关的其他费用仍由甲方自行承担），若因乙方征信问题无法办理贷款手续导致甲乙双方无法办理过户，乙方承担原合同的违约责任；三、甲方房本下发后，如房本面积与购房合同面积有误差，乙方依旧按照95万元购房价履行合同；四、原合同第四条立契过户时间修改为甲乙双方应在2014年2月28日之前办理立契过户手续（注：在房产证下发领取前提下履行）；五、原合同的第十四条约定事项自本协议签订时作废；六、甲方的商品房买卖合同、契税完税证、维修资金交存凭证及委托代理公证书由有一套中原路店保管并证实具有真实性。待甲方房屋所有权利证下发领取后仍由有一套中原路店代为保管；七、若出现20%的差额税则由有一套中原路店承担。有一套中原路店应积极配合协助甲方房本下发。在甲方预约银行还款后，有一套不动产中原店承诺配合甲方在一月内完成解押注销手续；八、本协议一式三份，甲乙各持一份，有一套中原路店留存一份，签字同时生效，补充协议与原合同具有同等法律效力，不一致的条款以补充协议为准。同日，皮玲媛（乙方）、刘俊忠（甲方）签订《借款垫资解押协议》，约定因甲方无力偿还银行贷款，由乙方为其垫资50万元，甲方应于2014年1月31日前办理解押手续并在房产证下发的前提下积极配合乙方到房管局办理立契过户，签订房屋交易的各项手续。作为皮玲媛、刘俊忠房屋买卖合同的见证方，郑州有一套房地产营销策划有限公司收取了皮玲媛1.9万元佣金（服务费），并于2013年4月13日代刘俊忠收取了皮玲媛2万元定金。2013年5月30日，皮玲媛向刘俊忠银行账户转账支付了48万元，郑州有一套房地产营销策划有限公司将其保管的2万元交给刘俊忠，刘俊忠收到后向原告出具《收条》，确认收到50万元首付款。2013年10月23日，刘俊忠取得了涉案房屋的房产证，2014年5月6日，刘俊忠结清了涉案房屋的贷款。2013年5月30日，刘俊忠将房屋交付给皮玲媛，皮玲媛自2013年7月开始装修，于2013年11月入住，皮玲媛在装修房屋的过程中，花费150040元。刘俊忠不认可皮玲媛的装修费用，认为皮玲媛提交的装修消费凭证无法核对真实性，也无法确认与本案有关，该院认为，皮玲媛购买、装修房屋的目的是获得房屋的所有权并使用，而非与刘俊忠产生纠纷并进行诉讼，其保存消费凭证的目的并非要求刘俊忠赔偿其装修损失，结合当事人房屋装修惯例，皮玲媛持有的消费凭证应当是真实的，且均发生在皮玲媛装修入住期间，与本案有关联性，可以据此认定皮玲媛装修房屋所支付的费用，故对刘俊忠的该项抗辩意见，该院不予支持。上述《房屋买卖合同》、《补充协议》、《借款垫资解押协议》以及确认收到50万元购房款的《收条》，均系刘俊忠的姐姐刘俊芳以刘俊忠委托代理人的身份签订。刘俊芳在上述合同签订时，持有刘俊忠涉案房屋的商品房买卖合同、契税完税票据、维修资金交存凭证以及刘俊忠委托刘俊芳购买涉案房屋的公证书。2014年7月16日，刘俊忠及其配偶刘秀英因委托刘俊芳出售郑州市中原区中原中路171号院2号楼3单元15层1501号房产，给刘俊芳出具《委托书》一份并经河南省郑州市中原公证处公证，委托事项为：一、代为办理上述房产的买卖，查档，过户手续，物业交割及维修基金的过户手续；二、代为缴纳应缴纳的相关税费；三、上述房屋转让价格受托人有权决定；四、代为协助买方办理二手房按揭贷款手续；五、代为办理郑州市存量房网上交易和结算资金监管并在其相关手续上签字；六、代为将售房房款打入指定账号（开户行：浦发银行郑州百花路支行，账号：62×××08，开户名：刘俊忠）；七、代为办理上述房产的水、电、燃气、暖气、电话、有线电视、互联网接入、更名过户等相关事宜；八、代为办理在郑州住房置业担保有限责任公司的相关事宜并签字；九、代为在以上有关手续上签字并按指印。委托期限一年，自2014年7月16日至2015年7月15日。受托人在授权范围内办理的手续委托人都予以承认，并自愿承担相关的法律责任。2014年8月，在皮玲媛、刘俊忠双方办理按揭贷款和网签合同的过程中，因刘俊忠发现提交的资料中房屋价款被更改为90万元、首付款和收据被更改为55万元，遂拒绝配合皮玲媛办理房屋买卖手续，双方由此产生纠纷，协商中，皮玲媛同意将其未支付给刘俊忠的5万元首付款直接支付，后未果，2015年9月，刘俊芳将房屋上锁。皮玲媛向该院提起（2015）中民二初字第1225号民事诉讼，要求刘俊忠协助其办理房屋产权过户手续并承担违约金，该院于2015年12月9日上午开庭审理此案，皮玲媛在庭审中同意在房屋过户后将剩余款项直接支付给刘俊忠，刘俊忠认可其对皮玲媛向其支付的购房款知情并于2014年8月亲自配合皮玲媛至浦发银行办理按揭手续。庭审中，皮玲媛称刘俊忠本人未参加当日庭审，并在未告知皮玲媛的情况下，于同日与陈文森签订《房屋买卖合同》，将房屋产权过户至陈文森名下，致使其与皮玲媛之间的房屋买卖合同不能履行，皮玲媛在该诉讼中的诉讼请求无法得到支持，遂形成本案。
一审法院认为，郑州有一套房地产营销策划有限公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了答辩、举证、质证、辩论和陈述的各项权利，应承担对其不利的法律后果。本案的争议焦点为：一、皮玲媛、刘俊忠之间的《房屋买卖合同》以及关联合同是否成立并生效；二、刘俊忠是否存在违约行为，是否应当赔偿皮玲媛损失并支付违约金；三、郑州有一套房地产营销策划有限公司是否应当退还皮玲媛佣金并对皮玲媛的损失承担赔偿责任。关于皮玲媛、刘俊忠之间的《房屋买卖合同》的效力问题。刘俊忠虽然未在《房屋买卖合同》、《补充协议》、《借款垫资解押协议》、《收条》等购房手续上签字，但刘俊芳系刘俊忠的姐姐，在与皮玲媛签订、履行合同时持有房屋的购房手续，以上事实，使皮玲媛有理由相信刘俊芳有代理刘俊忠出售房屋的代理权，同时，刘俊忠收到了皮玲媛向其支付的购房款，应当对刘俊芳代其和皮玲媛签订的购房合同和履行过程知情，其并未提出异议，且与其配偶于2014年7月16日向刘俊芳出具《委托书》，委托刘俊芳出售涉案房屋并有权决定房屋价款，可以推定刘俊忠对以上《房屋买卖合同》、《补充协议》、《借款垫资解押协议》、《收条》所反映的房屋买卖关系知情并且认可，故刘俊芳作为刘俊忠委托代理人与皮玲媛签订《房屋买卖合同》、《补充协议》、《借款垫资解押协议》并履行合同义务的代理行为有效，上述合同均系皮玲媛、刘俊忠之间的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护，皮玲媛、刘俊忠均应遵循诚实信用原则履行合同义务。关于刘俊忠是否违约并承担违约责任的问题。皮玲媛、刘俊忠均认可在办理按揭贷款和网签合同中，刘俊忠发现提交的材料中显示的购房价款及支付方式与合同约定不一致而引起双方纠纷，刘俊忠认为上述更改系皮玲媛为规避税费所做，但并未提交有效证据证实其主张，故更改价款并不能认定为是皮玲媛所做，且皮玲媛在纠纷发生后，已经提出了合理的解决办法，即另向刘俊忠支付5万元首付款，剩余款项办理按揭手续，双方协商未果引发诉讼后，皮玲媛依然同意向刘俊忠支付剩余的45万元购房款，可以认定皮玲媛在履行合同中并不存在违约行为且积极协调因履行合同而产生的纠纷，且该纠纷的出现系履行合同过程中出现的瑕疵，不是导致皮玲媛、刘俊忠之间合同解除的充分条件。刘俊忠在双方纠纷并未解决、合同并未解除且未告知皮玲媛并取得皮玲媛同意的前提下，在该院审理双方纠纷的开庭当日将房屋出售给陈文森，有悖诚实信用，系违约行为，应当承担违约责任，退还皮玲媛购房款并赔偿损失、支付违约金。皮玲媛按照中国人民银行同期贷款利率主张的利息损失（自2013年5月30日截止2016年9月29日暂计10万元，之后仍按此标准主张）和装修费损失12万元（皮玲媛有证据证实的损失为150040元，该部分为皮玲媛诉讼主张的损失）有事实依据且符合法律规定，该院予以支持。但双方在合同中约定一方因拒绝履行合同或擅自解除合同，应向守约方支付房价的20%作为违约金，该计算标准过高，依据法律规定，刘俊忠应当承担的违约金不应超过皮玲媛主张损失的30%，因截止开庭之日皮玲媛主张的损失共计29万元，故该院将违约金调整为8.7万元，超出部分，该院不予支持。郑州有一套房地产营销策划有限公司在为皮玲媛和刘俊忠提供中介服务并收取原告1.9万元佣金（服务费）后，并未促成合同实际履行，也未提交有效证据证明皮玲媛和刘俊忠之间房屋买卖合同的解除系皮玲媛违约所致，故其不应当要求皮玲媛向其支付佣金（服务费），其向皮玲媛收取的1.9万元，应当退还，对皮玲媛的该部分诉讼请求，该院予以支持。但因郑州有一套房地产营销策划有限公司并非房屋买卖合同的买卖双方之一，且本案审理过程中，皮玲媛、刘俊忠均未提交有效证据证明其二人之间房屋买卖合同的最终解除系郑州有一套房地产营销策划有限公司违约所致，故皮玲媛要求郑州有一套房地产营销策划有限公司向其承担赔偿责任无事实和法律依据，该院不予支持。判决：一、刘俊忠自该判决生效之日起十日内向皮玲媛退还购房款50万元、支付违约金8.7万元、赔偿损失（含2016年9月29日之前的利息损失、装修费损失）22万元，以上共计80.7万元，并自2016年9月30日至实际退还之日按中国人民银行同期贷款利率赔偿购房款50万元的利息损失；二、郑州有一套房地产营销策划有限公司自该判决生效之日起十日内向皮玲媛退还佣金（服务费）1.9万元；三、驳回皮玲媛的其他诉讼请求。如果刘俊忠、郑州有一套房地产营销策划有限公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12090元，皮玲媛负担350元，刘俊忠负担11465元，郑州有一套房地产营销策划有限公司负担275元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：1.刘俊忠提供的《关于刘俊忠申请政府信息公开的回复》一份，郑州市存量房买卖合同一份，证明皮玲媛和郑州有一套房地产营销策划有限公司串通更改合同价款的事实。本院认为，该组证据只能证明网签合同中显示的购房价款与《房屋买卖合同》不一致，但该组证据并未显示合同价款被更改的原因，故该组证据不足以证明刘俊忠的事实主张。2.刘俊忠提供的调取证据申请一份，《通知》复印件一份，证明郑州有一套房地产营销策划有限公司更改合同的情况。本院认为，该《通知》复印件上载明的合同价款更改原因系郑州有一套房地产营销策划有限公司擅自更改成交总价，并未显示更改价款的行为系皮玲媛所为。即使该《通知》真实存在，也无法证明皮玲媛存在违约行为，故本院对刘俊忠的证据调取申请不予准许。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
一、关于皮玲媛是否存在根本违约行为。本院认为，刘俊忠作为主张皮玲媛更改价款、首付款及收据的一方，应由刘俊忠承担相应的举证责任。刘俊忠在一审、二审中提供的证据只能证明网签合同价款被更改的事实，但无法证明网签合同价款的更改系皮玲媛所为，故刘俊忠应承担举证不能的不利后果。刘俊忠提供的证据不足以证明皮玲媛是否存在根本违约，故本院对刘俊忠的该项事实主张不予确认。
二、关于刘俊忠是否存在根本违约行为。本院认为，刘俊忠提供的《关于刘俊忠申请政府信息公开的回复》已载明网签合同信息经双方签字后才生效，且皮玲媛在（2015）中民二初字第1225号案件的庭审中也明确表示同意按原房价支付剩余房款，故网签合同价款被更改并不构成继续履行《房屋买卖合同》的实质性障碍。刘俊忠在人民法院尚未对涉案房屋买卖合同纠纷作出裁决、《房屋买卖合同》尚未解除的情况下，于（2015）中民二初字第1225号案件的庭审当日与案外人签订房屋买卖合同并将涉案房屋过户给案外人有悖诚实信用原则，显属违约。
三、关于刘俊忠是否应向皮玲媛支付违约金、利息、装修费用。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，刘俊忠擅自将涉案房屋过户给案外人导致《房屋买卖合同》无法继续履行，故刘俊忠应对皮玲媛因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益予以赔偿。皮玲媛已于2013年对涉案房屋进行装修并实际入住，且其主张的装修费损失并未超出合理范围，刘俊忠亦未提供相关证据予以反驳，故一审法院对皮玲媛主张的装修费损失予以支持并无不当。一审法院判令刘俊忠承担的违约金及利息损失数额并未超过《房屋买卖合同》实际履行后皮玲媛可以获得的利益，故刘俊忠关于其不应承担违约金、利息损失的上诉理由不能成立。
综上所述，刘俊忠提出的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11465元，由刘俊忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一七年三月八日
书记员 程晓芳