上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第3662号
原告杨占军，男，1968年6月23日出生，汉族，住上海市扬州路。
委托代理人方建军，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人王世喜，上海融力律师事务所律师。
被告张强，男，1978年6月2日出生，汉族，户籍地上海市金沙江路。
委托代理人徐勇，上海久远律师事务所律师。
被告李峡，女，1980年6月6日出生，汉族，住上海市金沙江路。
委托代理人徐勇，上海久远律师事务所律师。
原告杨占军与被告张强、李峡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨占军的委托代理人方建军、王世喜，被告张强、李峡的委托代理人徐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨占军诉称，原告与被告张强系朋友关系，两被告原系夫妻关系，于2013年9月离婚。2011年8月16日，两被告以家庭生活所需及做生意需要资金为由共同向原告借款人民币25万元（以下币种均为人民币），约定于2012年10月16日前归还，借款利息为每月1.8%，逾期未清偿则按每日千分之五支付罚息及违约金，并提供位于本市金沙江路2208弄29号602室房屋作抵押，原告遂同意出借。2011年8月17日下午，原告与两被告三人先到普陀区房地产交易中心附近一家农业银行营业部，通过银行柜台以卡对卡的形式由被告张强先转账25万元到原告账户，用以归还之前张强欠原告的借款。嗣后，原、被告三人又共同来到普陀区房地产交易中心，申请办理房屋抵押登记手续。之后原、被告又到附近的工商银行营业点，原告在银行柜台通过卡对卡方式向被告李峡转账25万元。被告收到借款后，向原告出具借条一张，双方又根据借条内容签订抵押借款合同一份。届期，两被告分文未还，经原告催讨，未果，故原告诉至法院，请求判令：1、两被告共同偿还原告借款本金25万元；2、两被告共同向原告支付上述借款的利息6.3万元；3、两被告共同向原告支付上述借款的逾期利息（自2012年10月17日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；本案保全费、受理费由两被告承担。
被告张强答辩称，被告张强与原告是朋友，两被告于2005年1月17日登记结婚，2013年9月协议离婚。2011年8月17日前，被告张强曾向原告借款，原告出借的款项均收取高额利息。虽然张强已还清了所有借款本金，但尚欠一些利息没有归还，故原告经常向张强催讨。张强一方面担心原告会上门找麻烦，又想再向原告借一些钱，即与原告商量，将位于金沙江路的房屋抵押给原告，但该房屋产权人系被告李峡，房屋抵押需要李峡签字同意，故被告张强与原告私下达成协议，张强骗李峡说自己欠下案外人借款25万元无能力归还，而原告愿意借钱给两被告用以还款，但需要以房屋作抵押，李峡就同意了。2011年8月17日，先由张强到农业银行从自己的账户向原告的农业银行账户汇款25万元，原告再从自己的银行账户汇款25万元到李峡的银行账户。当时李峡只知道原告汇款给自己，并不知晓张强汇款给原告的事实。对原告提供的借条及抵押借款合同真实性均无异议，但本案借款并非真实的，只是为了骗李峡做一个房屋抵押手续，故被告张强不同意原告的诉讼请求。
被告李峡答辩称，两被告于2005年1月17日登记结婚，2013年9月3日协议离婚，被告李峡不认识原告，除了本案纠纷以外，李峡与原告没有发生过任何金钱往来。2011年8月17日前，两被告共同的朋友傅战军找到被告李峡，称张强曾向其借款25万元，希望两被告可以尽快归还。李峡遂询问张强，张强承认欠傅战军25万元，但无能力还款，其另有一朋友杨占军愿意向被告提供借款用以归还傅战军的欠款，前提是将李峡名下的房屋作担保，李峡遂同意。2011年8月17日，原告向被告李峡转账25万元，李峡收到钱款后即转账给案外人傅战军。同日，被告向原告出具了借条，签订了抵押借款合同，并至房地产交易中心办理了房屋抵押登记手续。嗣后，被告张强向李峡称该25万元借款已经还清，房屋抵押登记也被注销，还拿回了房产证。直到原告提起诉讼，被告张强才向李峡陈述了实情，即张强在原告汇款前已经向原告汇款了25万元，原告与张强骗自己办理房屋抵押手续，且当初张强拿回的房产证也是假的，真的房产证仍然在原告手中。因本案借款是虚假的，故被告李峡不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告张强系朋友，两被告原系夫妻关系，于2005年1月17日登记结婚，2013年9月3日协议离婚。2011年8月17日，被告张强在中国农业银行通过银行卡卡卡转账方式向原告汇款25万元，后原告在中国工商银行向被告李峡汇款25万元。同日，两被告向原告出具借条一份，载明两被告以本市金沙江路2208弄29号602室房屋作抵押向原告借款25万元。原告与被告李峡签订抵押借款合同一份，载明被告李峡以上述房屋作抵押向原告借款25万元，借款利息为每月1.8%，借款期限自2011年8月16日至2012年10月16日。双方至上海市普陀区房地产登记处办理了房地产抵押登记手续，2011年8月22日，上海市普陀区房地产登记处出具房地产抵押权登记证明。现原告认为，两被告借款未归还，故原告起诉来院，请求判令如其诉请。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的借条、抵押借款合同、上海市房地产登记证明、中国工商银行个人业务凭证、结婚证复印件各一份及本院根据被告张强的申请调取的中国农业银行银行卡取款凭条一份在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，民间借贷作为一种实践性合同，其成立与生效需要有当事人之间的合意以及借款交付的事实。本案中，原告主张双方存在25万元的借贷关系并提供了借条、抵押借款合同及银行转账凭证，而被告认为上述证据的形成均是为达到办理房屋抵押登记的目的而为，并不存在真实的借贷事实。本院认为，首先，原告在庭审中陈述，2011年8月16日，两被告向原告提出借款25万元。但根据审理中查明的事实，被告张强于2011年8月17日先向原告汇款了25万元，对此，原告解释系张强用以归还之前欠原告的债务。既然被告有能力向原告归还25万元，就没有必要再向原告借25万元，故原告认为两被告于8月16日向其提出借款的主张有违常理。其次，原告在庭审中还陈述，被告张强原本向原告要求借款40万元，原告提出要求被告先清前债再同意出借，而张强当时正好有25万元，故其先将25万元汇给原告。该主张不仅与之前原告陈述的两被告提出借款的金额25万元不相符合，且倘若张强当时需要40万元资金，而其已经有25万元，只需向原告提出借款15万元即可。最后，原告称，原、被告三人先到中国农业银行由被告张强汇款25万元给原告，在办理房屋抵押登记手续后，三人再到中国工商银行由原告汇款25万元给被告李峡。上述汇款往来的过程、先后到不同银行汇款均不符合通常的民间借贷行为。同时，根据审理中查明的事实，第一笔汇款发生在张强与原告之间，原告主张当时被告李峡亦在场，但对此未提供证据证明，而被告李峡又予以否认，故本院对原告的主张不予采信。综上，本院对原告主张其于2011年8月17日向两被告出借25万元的事实不予确认，故对原告要求两被告归还借款并支付利息的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨占军的全部诉讼请求。
本案保全费人民币2085元，由原告杨占军负担。
本案受理费人民币5995元，由原告杨占军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈晓伦
代理审判员 罗珏卿
人民陪审员 王璧瑛
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 卜盛芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。