河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新中民二终字第370号
上诉人（原审原告）新乡市叁陆玖保健服务有限公司，住所地新乡市劳动中街202号。
法定代表人梁功玉，董事长。
委托代理人（特别授权）冯立全，男，汉族。
被上诉人（原审被告）姜胜录，男，汉族。
委托代理人（特别授权）贾明，新乡市牧野区148法律服务所法律工作者。
上诉人新乡市叁陆玖保健服务有限公司（下简称叁陆玖公司）因与被上诉人姜胜录承包合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2013）延民初字第452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人叁陆玖公司法定代表人梁功玉及其委托代理人冯立全，被上诉人姜胜录委托代理人贾明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月6日叁陆玖公司与姜胜录签订一份关于延津县西苑温泉洗浴酒店的承包合同（经查该酒店未进行工商登记）。该合同约定：“一、承包期限自2012年12月6日起至2013年12月6日。二、承包经营范围：乙方（叁陆玖公司）必须在甲方（姜胜录）指定区域内所有包房，共休息区进行足疗、保健等服务。三、乙方向甲方一次性缴纳承包保证金3000元，乙方按协议正常离职时，甲方应退还其保证金。”同年12月29日延津县西苑温泉洗浴酒店进行酒店开业典礼。叁陆玖公司进行了员工的上岗培训及相应支出。2012年12月26日，叁陆玖公司的法定代表人梁功玉与何强就延津县西苑洗洛中心保健部签订了合作协议书。其中合作协议书中约定技师的管理问题及利润的分配问题及终止合同时的结算问题。在经营过程中，何强向姜胜录交纳了保证金3000元。2013年2月15日，叁陆玖公司的合作人何强与姜胜录口头解除了承包合同，姜胜录并将保证金退回给何强。现叁陆玖公司认为姜胜录在2013年元月20日私自招聘按摩技工，违反承包合同约定，又单方面终止合同，给叁陆玖公司造成41000元经济损失。现要求姜胜录继续履行合同，并赔偿直接经济损失41000元。
原审法院认为：叁陆玖公司与姜胜录签订的一份关于延津县西苑温泉洗浴酒店的承包合同，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。该合同对双方均具有约束力。叁陆玖公司的法定代表人梁功玉代表公司与何强合作，所签订的合作协议书，也是双方的真实意思表示，并不违反法律规定，该合作协议对叁陆玖公司和何强有拘束力。在叁陆玖公司与姜胜录所签订承包合同后，叁陆玖公司委托何强交纳保证金，并由何强持合作协议书与姜胜录进行账目结算，姜胜录有正当理由认为何强与其口头解除合同，是叁陆玖公司的真实意思表示。至于何强与叁陆玖公司之间的合作问题，属叁陆玖公司和何强之间内部的合作问题。现何强与姜胜录已经口头解除合同，叁陆玖公司要求继续履行合同，没有法律依据，对此项请求不予支持。叁陆玖公司要求的损失问题，因何强与姜胜录达成的口头解除承包合同，并对相关账目进行了结算，叁陆玖公司要求姜胜录赔偿损失，没有事实依据。对此项请求也不予支持。案经调解无效，故根据相关规定，判决：驳回新乡市叁陆玖保健服务有限公司的诉讼请求，案件受理费825元，由新乡市叁陆玖保健服务有限公司负担。
上诉人叁陆玖公司不服原审判决，向本院上诉称：第一、叁陆玖公司法人梁功玉与姜胜录个人签订一份合作协议是合法有效合同，双方应按照合同条款履行义务。叁陆玖公司按协议约定全部履行了义务，被上诉人姜胜录拒不履行义务，给上诉人在经济上造成了重大的经济损失，被上诉人姜胜录应承担违约赔款责任进行赔偿。第二、一审法院以何强与被上诉人姜胜录己结算过为由，驳回上诉人诉讼请求不当。何强是本案的案外人，无权与被上诉人结算，上诉人也并未委托其与被上诉人进行结算。一审法院判决驳回叁陆玖公司的诉讼请求，没有证据，也没有法律依据。综上，要求：1、撤销河南省延津县人民法院（2013）延民初字第452号民事判决书，依法改判被上诉人姜胜录赔偿上诉人经济损失41000元。2、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人姜胜录答辩称：上诉人的诉讼请求没有法律依据，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，要求驳回上诉人的上诉，维持原判。
庭审期间，上诉人叁陆玖公司要求证人何强出庭作证。证人出庭后向本院陈述的主要事实有：2012年12月6日，叁陆玖公司法定代表人梁功玉和证人何强一起与姜胜录签订了一份承包合同（合同详细内容见该合同）。合同签订后，叁陆玖公司按约定于姜胜录的洗浴酒店开业前两天为其派去6名技师，并向姜胜录交纳了3000元保证金。酒店开业后，与叁陆玖公司正常合作经营了一个多月，姜胜录为叁陆玖公司结算过几次，具体金额不太清楚。后来姜胜录拒绝与叁陆玖公司合作，要求解除合同。何强受叁陆玖公司委托找姜胜录退回了3000元押金，但并未与姜胜录进行结算。
庭审后，新乡市富华美容美体企业管理有限公司（下简称富华公司）委托其培训老师徐红霞来本院作证并向本院提交部分书面证据材料：1、员工派送接收单一份，照片一张。2、学员孟巧枝、吴金苗身份证复印件各一份。3、提交其公司与安徽省阜阳市张国荣、江阴市北国镇金泰福足浴城签订的合作协议书。据以上证据证明：2012年12月10日富华公司与叁陆玖公司签订了一份合作协议书，约定由富华公司为叁陆玖公司培训七名技师（具体内容以合作协议书为准），叁陆玖公司按协议缴纳了26600元的培训费（每人3800元），富华公司为其提供了七名技师。
经庭审质证，被上诉人姜胜录对证人何强的证言真实性没有异议，但认为，证人何强与叁陆玖公司法定代表人梁功玉系合伙关系，证人受上诉人委托去退回押金3000元，说明上诉人同意解除合同。对于被上诉人没有异议的证人证言本院予以确认。对于富华公司委托代理人徐红霞的证言及提交的证据真实性有异议，认为并没有见过上述证据，且徐红霞提交的证据只能证明富华公司与叁陆玖公司存在业务关系，对于叁陆玖公司与富华公司签订合同，交钱等具体请情况并不知情。本院认为，上诉人一审时已向原审法院提交了向富华公司缴纳培训费的票据，并得到富华公司徐红霞的认可，对上诉人缴纳培训费26600元的事实本院予以确认。另，徐红霞提交照片上的五名技师与叁陆玖公司一审时提交的照片可以相互印证，徐红霞能够准确辨别五人的姓名及在照片中所处的位置，可以认定该五名技师系富华公司委派，故对于富华公司徐红霞的证言及提交的证据本院予以确认。
本院经审理查明：2012年12月6日叁陆玖公司与姜胜录签订一份关于延津县西苑温泉洗浴酒店的承包合同（具体内容见合同文本）。合同签订后，上诉人按照约定，于姜胜录洗浴酒店开业前两天即2012年12月28日左右为其派去5名技师，并向姜胜录交纳了3000元保证金。双方从2012年12月31日至2013年1月31日合作经营期间，姜胜录共计与叁陆玖公司结算了七次共计金额29877元。从2013年2月份开始姜胜录不再与叁陆玖公司结算而直接与五名技师进行结算。同年2月27、28日左右，姜胜录提出要求与叁陆玖公司解除合同，并将3000元保证金退还给了何强。
另查明，2012年12月10日，叁陆玖公司与富华公司签订了一份合作协议书（具体内容见合同文本），约定由富华公司为叁陆玖公司培训七名技师。叁陆玖公司按约定向富华公司支付了26600元培训费。叁陆玖公司为五名技师制作工作服共计花费1050元，制作展板费用为2000元，床上用品费用900元。
本院认为：上诉人叁陆玖公司与被上诉人姜胜录签订的承包合同系双方的真实意思表示，不违反我国法律的强制性规定，为有效合同。双方均应按照合同的约定全面履行合同义务。上诉人于被上诉人洗浴酒店开业前为其提供了五名技师，开业后又增加两名，总计为被上诉人提供了七名技师，认真履行了合同义务。被上诉人主张上诉人克扣技师工资，造成技师流失，影响洗浴酒店生意，但没有举出相应的证据加以证明。故被上诉人以此为由不按时与上诉人结算，直接与技师进行结算的行为系违约行为。另外，被上诉人在合同期限内单方提出终止合同，违反双方签订协议第十条的规定，同样为违约行为，均应当承担相应的违约责任，赔偿上诉人的经济损失。对于上诉人主张的经济损失，其中26600元的培训费已经向富华公司支付，由于被上诉人单方解除合同的违约行为，致使上诉人不能按期收回成本，该项损失已实际发生，应当由被上诉人进行赔偿。对于上诉人为五名技师制作工作服共计花费1050元，制作展板费用为2000元，床上用品费用900元，合计3950元，系上诉人已经支出的合理成本，被上诉人应当予以赔偿。综上，上述各项损失共计30550元，被上诉人应当予以支付。对于上诉人要求被上诉人支付的2013年2月份的经营收入损失，由于上诉人不能提供证据证明2月份当月的收入情况，本院不予支持。
另被上诉人主张双方签订的协议已经解除，无法继续履行，上诉人对此予以认可。故上诉人一审请求继续履行合同的诉讼请求本院不予支持。而被上诉人主张与何强进行了结算，但并未提交相关证据加以证明，故被上诉人主张已经与上诉人进行结算的理由不能成立，本院不予认可。综上，原审法院认定被上诉人与何强对账目进行了结算没有事实依据，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
撤销河南省延津县人民法院（2013）延民初字第452号民事判决。
被上诉人姜胜录于本判决生效后十五日内赔偿上诉人新乡市叁陆玖保健服务有限公司各项经济损失30550元。
驳回上诉人新乡市叁陆玖保健服务有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费825元，由姜胜录负担750元，新乡市叁陆玖保健服务有限公司负担75元；二审案件受理费825元，由姜胜录负担750元，新乡市叁陆玖保健服务有限公司负担75元
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ民
审判员 李 立
审判员 康建轶
二〇一四年三月十六日
书记员 李 佳