贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2322民初971号
原告：包远国，男，1980年9月20日生，贵州省兴仁县人，汉族，不识字，农民，住兴仁县。
委托诉讼代理人：陈开华，兴仁县中心法律服务所法律工作者。
被告：许付贵，男，1954年3月19日生，贵州省兴仁县人，汉族，小学文化，农民，住兴仁县。
被告：方录琼，女，1951年5月21日生，贵州省兴仁县人，汉族，小学文化，农民，住兴仁县。
委托诉讼代理人黄亨翎，贵州贵兴律师事务所律师。
第三人：曹相周，男，1979年1月28日生，贵州省兴仁县人，汉族，小学文化，农民，住兴仁县。
委托诉讼代理人:夏箐臣，男，1970年10月15日生，云南省玉溪市人，汉族，初中文化，驾驶员，现住兴仁县。
原告包远国与被告许付贵、方录琼、第三人曹相周合同纠纷一案，本院于2017年3月7日受理后，依法由审判员任ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理，原告包远国及其委托代理人陈开华、被告许付贵、方录琼及其委托代理人黄亨翎、第三人曹相周的委托诉讼代理人夏箐臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告包远国诉称：2016年6月27日，兴仁县马马崖人民调解委员会就许贵朝死亡一事组织原、被告及第三人进行民事赔偿调解，并达成了兴马人调字（2016）第07号《人民调解协议书》，该协议约定原告赔偿二被告280000元，2016年6月28日前支付60000元，余款220000元于2017年1月27日前支付。原告至今已支付二被告60000元，但后期考虑到该协议不公平，原告多次与被告沟通要求变更赔偿数额，因二被告不同意，原告至今未支付余款。为保障原告的合法权益，请求依法判决撤销原、被告及第三人于2016年6月27日签订的《人民调解协议书》。
被告许付贵、方录琼辩称：原告的起诉无事实和法律依据，请求依法判决驳回其诉讼请求。
第三人曹相周述称：当时这个钱确实赔偿太多了，根据哪一款法律，钱是怎么算出来的，我们都不知道。当时发生了死人的事情，都被吓着了，不签字的话，尸体就摆在家里面，基于这种压力，只有签字了。
综合各方当事人的诉辩理由，归纳本案争议的焦点为：原告包远国与被告许付贵、方录琼及第三人曹相周达成的赔偿协议是否显失公平？
本院经审理认定事实如下：2016年6月27日，原告包远国承包第三人曹相周房屋门窗进行装修的过程中，雇请被告许付贵、方录琼之子许贵朝为其做工，许贵朝在做工过程中不慎触电死亡。当日，原告包远国与被告许付贵、方录琼及第三人曹相周经兴仁县马马崖镇人民调解委员会主持调解，达成由原告包远国、第三人曹相周一次性赔偿被告许付贵、方录琼因许贵朝死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜误工损失等合理费用、精神抚慰金等各项经济损失共计360000元的赔偿协议，其中原告包远国赔偿280000元，第三人曹相周赔偿80000元。被告许付贵、方录琼共生育许贵朝一个子女。
本院认为，原告包远国雇请被告许付贵、方录琼之子许贵朝做工，许贵朝在做工过程中不慎触电死亡，当日，原、被告及第三人经马马崖镇人民调解委员会主持调解达成由原告包远国赔偿被告许付贵、方录琼2800**元、第三人曹相周赔偿被告告80000元，共计360000元的赔偿协议，事实清楚。
关于被告许付贵、方录琼之子许贵朝死亡造成的各项经济损失的民事责任主体问题？原告包远国雇请被告许付贵、方录琼之子许贵朝做工，双方之间形成雇佣关系，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。“之规定，原告包远国作为雇主，对被告许付贵、方录琼因许贵朝死亡造成的损害应予赔偿；第三人曹相周未提供安全施工环境，对被告许付贵、方录琼之子许贵朝的死亡存在过错，亦应承担相应赔偿责任；依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”之规定，案外人兴仁县供电局作为涉案高压输送电线的经营者和产权人，被告许付贵、方录琼因其子许贵朝死亡造成的损害，亦应当承担无过错赔偿责任；死者许贵朝系完全民事行为能力人，其应当知道在高压电线旁从事业务活动足以危及其生命安全，但其仍心存侥幸为原告包远国承包的门窗装修项目进行施工，主观上存在重大过错，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”之规定，对其的死亡，应减轻其他民事赔偿主体的赔偿责任。故被告许付贵、方录琼因其子许贵朝死亡造成的各项经济损失的民事责任主体应为原告包远国、第三人曹相周、案外人兴仁县供电局以及死者许贵朝。
关于被告许付贵、方录琼因其子许贵朝死亡造成的各项经济损失的计算问题？依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，原告包远国等涉案民事赔偿主体对许贵朝死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金以及其亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，应予赔偿。依照“解释”第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，许贵朝的丧葬费为26547元（53094元÷2=26547元）；依照“解释”第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人民纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，其死亡赔偿金为：147737.4元（7386.87元/年×20年）；依照“解释”第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分”之规定，被扶养人许付贵、方录琼的生活费为：112963.81元（6644.93元/年×17年）；许贵朝死亡后，被告深受丧子之痛，对其造成严重精神损害，精神抚慰金酌情考虑20000元；处理丧葬事宜产生的误工费等合理费用，客观上已实际发生，酌情考虑400元。故许贵朝死亡产生的各项经济损失为307648.2元。
综上所述，被告许付贵、方录琼因其子许贵朝死亡造成的各项经济损失307648.2元，应由原告包远国、第三人曹相周、案外人兴仁供电局以及许贵朝各民事赔偿主体共同承担。本案中，原、被告及第三人经兴仁县马马崖镇人民调解委员会达成的《人民调解协议书》，约定的赔偿总金额为360000元，原告包远国直接赔偿280000元，且该赔偿协议遗漏了相关民事赔偿主体，对原告明显不利，显失公平，损害了原告的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。”之规定，原告请求撤销原、被告及第三人三方达成的由原告赔偿被告280000元、第三人赔偿被告80000元，共计360000元的赔偿协议，应予支持。被告辩解该《人民调解协议书》合法有效，不存在显失公平，于法无据，对其辩解，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十三条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：
撤销原告包远国与被告许付贵、方录琼、第三人曹相周于2016年6月27日签订的《人民调解协议书》。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告包远国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 任ＸＸ
二〇一六年五月八日
书记员 左 宁