山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第471号
上诉人（原审被告）：山东铭洲地产有限公司，住所地：山东省寿光市洛城街道人和街005号。
法定代表人：陈亮，董事长。
委托代理人：宋国栋，山东联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京维拓时代建筑设计有限公司，住所地：北京市朝阳区道家村一号1号楼。
法定代表人：孙祥恕，董事长。
委托代理人：陈怡，上海宏翰律师事务所律师。
委托代理人：柯琼，上海宏翰律师事务所律师。
上诉人山东铭洲地产有限公司（以下简称铭洲公司）因与被上诉人北京维拓时代建筑设计有限公司（以下简称维拓公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2013）潍民初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人铭洲公司的委托代理人宋国栋，被上诉人维拓公司的委托代理人陈怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年4月，维拓公司与海益公司签订建设工程设计合同，约定海益公司就其寿光市纬四路北侧、顺河路西侧商住小区建设工程委托维拓公司进行设计。2012年9月5日，维拓公司与铭洲公司签订补充协议，约定海益公司就其商住小区项目重新注册新的公司即铭洲公司进行开发，现变更原设计合同，此次仅变更发包人名称，合同内容与前一版合同一致；海益公司作为发包人时设计人完成的动迁区报规划文本和整个区域概念规划方案等设计工作，变更后的发包人即铭洲公司仍然认可。为此，维拓公司与铭洲公司重新签订了新版建设工程设计合同。新版设计合同的主要内容为：（一）维拓公司在签订合同后20日内提交发包人3个总平面概念规划图、SKT鸟瞰图、主要单体标准层户型图、各分析图，如发包人认可设计人概念规划理念，发包人支付第二笔设计费用，该合同继续履行；如发包人不认可规划人设计理念，不再使用设计人规划布置图，该合同自动终止，双方结束合作。（二）合同第二条，设计共包括三个区域，即动迁区、商品房A区、商品房B区；其中动迁区建筑面积为220000平方米，每平方米16元，估算设计费为3520000元；商品房A区为400000平方米，设计费为9640000元；商品房B区为320000平方米，设计费为6080000元；估算的设计费总计19240000元，以最终设计面积为准。（三）合同第四条，设计人应向发包人交付的设计资料及文件为总体规划概念方案文本3个、方案设计报批文本、建筑扩初图纸、各专业施工图纸。（四）合同第五条，设计费分期支付，共分9个支付次序，支付进度为：次序1，签订合同后3日内，付费60000元；次序2，第一轮概念设计经发包人认可理念可继续设计后3日内，占总设计费的2%，付费324800元（去除第一次付款）；次序3，最终规划设计经发包人认可并报至当地主管部门后3日内，占总设计费的3%，付费577200元；次序4，规划设计经主管部门认可后3日内，占总设计费的5%，付费962000元；次序5，单体设计方案经发包人认可后3日内，占总设计费的10%；次序6，方案设计审批通过后3日内，占总设计费的15%；次序7，扩初设计经发包人认可后3日内，占总设计费的20%；次序8，施工图设计审图通过后3日内，占总设计费的25%；次序9，主体竣工验收后3日内，占总设计费的20%。其中支付次序5-9，按实际启动面积计算。合同第五条同时备注：扩初与施工图设计根据实际设计面积按比例支付。（五）合同第七条违约责任，其中第7.1为：在合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，设计人未开始设计工作的，不退还发包人已付的定金；已开始设计工作的，发包人应根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付。第7.2为：发包人应按本合同第五条规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额万分之五的逾期违约金；逾期超过60天以上时，设计人有权暂停履行下阶段工作，并书面通知发包人；发包人的上级或设计审批部门对设计文件不审批或本合同项目停缓建，发包人均按7.1规定支付设计费。就上述设计合同第七条涉及的设计阶段及工作量比例，双方认可在设计合同第四条与第五条中有所体现，即分为概念规划、方案报批、建筑扩初、施工图纸共四个设计阶段，并分别按10%、25%、20%、25%的比例计算设计工作量，另外的20%不在上述比例范围之内。原版设计合同、补充协议、新版设计合同签订后，维拓公司进行了整个项目即动迁区、商品房A区、商品房B区三个区域的概念规划设计工作，以及动迁区的方案报批设计工作。对于动迁区的建筑扩初及施工图纸设计工作，以及商品房A区与商品房B区的方案报批、建筑扩初、施工图纸阶段的设计工作维拓公司尚未开展。2012年10月，维拓公司将动迁区方案报批阶段的设计成果即规划建筑设计方案交付铭洲公司后，在维拓公司不知情的情况下，铭洲公司自行委托案外人青岛新都市设计集团有限公司（以下简称新都市设计公司）进行了小幅修改和调整，铭洲公司调整后的规划建筑设计方案于2012年10月被寿光市人民政府批准，批准后的设计方案现已开始实施。就规划建筑设计方案的调整，维拓公司主张铭洲公司收到维拓公司设计方案后，并未提出任何异议和修改意见，应当视为认可了维拓公司的设计方案；铭洲公司调整设计方案后并以新都市设计公司的名义报批，目的是逃避支付设计费，该行为违反诚实信用原则和设计合同约定；新都市设计公司主要对维拓公司设计方案中一些楼层高度、户型面积进行了调整，但整体规划设计并没有修改，两者相似度高达95%以上，相关效果图、照片甚至设计文本的封面都直接采用了维拓公司的文本。铭洲公司对维拓公司的主张不予认可，称维拓公司不能按照设计合同约定的期限交付各种设计材料，所交付的规划设计方案不符合合同约定，铭洲公司不得已另行委托他人完成设计，铭洲公司对设计方案的调整涉及的设计工作量较大，维拓公司没有完成动迁区方案报批阶段的设计工作。本院结合铭洲公司提交的设计方案调整说明并对比两个规划设计方案文本，发现铭洲公司设计方案调整涉及的主要内容为：动迁区总平面图中一部分楼座的楼层数量进行了增减调整、大部分楼座的外轮廓尺寸进行了缩小，并依此为基础将设计方案进行了小幅变更调整，但动迁区的整体规划设计没有变更，两个设计方案高度相似，部分效果图、照片、设计方案文本封面都直接采用了维拓公司的文本。2012年12月5日，铭洲公司向维拓公司发送解除合同通知书一份，铭洲公司以维拓公司未按合同约定的期限交付各种设计材料、已交付的设计材料严重超期、维拓公司未交付合格的规划设计为由，通知维拓公司解除双方的设计合同。2012年12月11日，维拓公司向铭洲公司发送催款函一份，要求铭洲公司支付尚欠的设计费2608200元。因铭洲公司未支付上述设计费用，维拓公司于2013年2月1日诉至本院。维拓公司主张其进行的设计工作已达到设计合同约定次序6的付费条件，此前的设计费用铭洲公司应予偿付，其中付费次序1、2、3、4共四个次序为总设计费的10%即1924000元，次序5按动迁区建筑面积设计费的10%计算，即286058平方米×16元×10%＝457692.8元，次序6按动迁区建筑面积设计费的15%计算为686539.2元，扣除铭洲公司已付的460000元，余欠的设计费为2608200元。
另查明，铭洲公司现已支付维拓公司设计费共计460000元，其中2012年5月9日支付60000元、2012年7月13日支付70000元、2012年8月28日支付130000元、2012年11月9日支付200000元。维拓公司向铭洲公司交付的动迁区规划建筑设计方案中的建筑面积为286058平方米、铭洲公司被批准的规划建筑设计方案中的建筑面积为257924平方米，对于付费次序5与次序6的设计费，维拓公司同意按被批准的设计方案中建筑面积计算。就涉案设计合同的效力，本院释明后，维拓公司表示：如果法院认定设计合同无效，其仍按设计合同约定的标准和数额主张设计费，并按合同约定的违约金标准主张逾期支付设计费造成的相应损失。
上述事实，有建设工程设计合同与补充协议，维拓公司的规划建筑设计方案文本及所附光盘，会议记录、外出人员外出事项记录单、往来邮件、录音资料，铭洲公司被批准的规划建筑设计方案文本及调整说明，设计费付费凭证，解除合同通知书，双方当事人的陈述等证据在案为证，足以认定。
原审认为，涉案建设工程设计合同的设计标的包括铭洲公司动迁区、商品房A区与商品房B区，主要为商品住宅设计，预计的建设规模为940000平方米，估算的设计费总额为19240000元，依照《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第（一）项及该法授权国家发展计划委员会发布的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条的规定，应属必须招标的设计合同，本案设计合同签订前未经招标程序，违反法律强制性规定，应为无效合同。铭洲公司抗辩的合同效力问题理由成立，原审予以认定。对于维拓公司主张的设计成果，其中整个商住小区项目三个区域的概念规划维拓公司已予设计，对此本案双方在2012年9月5日的补充协议中已予明确，本案诉讼中铭洲公司也予认可，该事实应予确认。对于动迁区方案报批阶段的设计工作，双方签订的补充协议中载明维拓公司已着手进行，维拓公司主张新版设计合同签订后，其继续进行了动迁区方案报批阶段的设计工作，并于2012年10月将设计成果即动迁区规划建筑设计方案交付铭洲公司。铭洲公司开始虽对该事实予以否认，但其后来向法院提交了设计方案调整说明，该说明足以证实铭洲公司收到并使用了维拓公司的设计方案。因铭洲公司未举证证明其收到设计方案后向维拓公司提出过修改要求，维拓公司为此主张其已完成方案报批阶段的设计工作、其设计方案符合双方约定及铭洲公司要求，此应无不当。铭洲公司主张维拓公司并未完成动迁区方案报批阶段的设计工作、系铭洲公司另行委托他人将设计方案调整后报批、该设计成果应系案外他人完成，但从查明的事实看，由于铭洲公司报批的设计方案整体规划设计没有变更，两个设计方案高度相似，部分效果图、照片甚至设计方案文本封面都直接采用了维拓公司的文本，铭洲公司仅主要就维拓公司设计方案中的楼层高度、户型面积等进行调整变更，该调整应属小幅调整，应当认定维拓公司基本完成了动迁区方案报批阶段的设计工作，其实际完成的工作量应占动迁区方案报批阶段工作量的一半以上，依照设计合同约定，此不影响维拓公司主张的设计收费标准与数额。因建筑单体设计并非独立的设计阶段，建筑单体设计包含在方案报批阶段的设计方案之中，现铭洲公司的规划建筑设计方案已被批准，维拓公司为此主张其已完成设计合同约定付费次序6及之前的设计工作，此符合案件事实。铭洲公司将维拓公司的设计成果自行微调后已于2012年10月审批，后其以维拓公司未按约定期限交付各种设计材料、已交付的设计材料严重超期、未交付合格的规划设计等为由，于2012年12月5日通知解除合同，有违诚实信用原则。依照法律规定，合同无效后因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案维拓公司进行设计后，铭洲公司接收并使用了维拓公司的设计成果，该设计成果铭洲公司不能返还，依照法律规定铭洲公司应对维拓公司折价补偿。双方设计合同虽然无效，但设计合同中双方商定的付费次序、付费标准与付费数额，属双方认可的事实，维拓公司的设计费可依此确认，此也符合最为类似的建设工程施工合同司法解释的规定精神。维拓公司已完成整个商住小区三个区域的概念规划阶段以及动迁区方案报批阶段的设计工作，双方商定的付费次序6及之前的付费条件已成就，铭洲公司应付设计费应计算到付费次序6。其中付费次序1-4，应按总设计费的10%计算为1924000元；付费次序5-6的设计费，应按动迁区实际启动面积即设计方案中的建筑面积按比例计算，因维拓公司同意按被批准的建筑面积计算，该设计费应为257924平方米×16元／平方米×25%＝1031696元；以上铭洲公司应付设计费额应为2955696元，扣减已支付的460000元，铭洲公司应再支付2495696元。对于设计合同约定的违约金条款，因设计合同无效，违约金条款不具法律约束力，维拓公司主张的违约金不应支持。就设计合同的效力本院向维拓公司释明后，维拓公司又主张逾期支付设计费造成的损失，该损失可按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算。综上，维拓公司请求支付设计费与相应损失的请求部分有理，原审予以支持。铭洲公司抗辩不应支付设计费，理由不能成立，原审不予支持。依照《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十八条的规定，判决：铭洲公司再支付维拓公司设计费2495696元，并自2013年2月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计付利息损失，均于原审判决生效后十日内履行完毕。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27666元，由维拓公司负担1666元，铭洲公司负担26000元。
上诉人铭洲公司不服原审判决上诉称：一、原审认定维拓公司进行了整个项目动迁区、商品房A区，商品房B三个区域的概念规划设计工作，与事实不符。事实是，合同签订后，维拓公司仅提供了一张总平面概念规划图及动迁区SKT鸟瞰图，并未依合同约定进行商品房A、B两区的概念规划设计工作，未依合同约定提供3个总平面概念规划图、SKT鸟瞰图、主要单体标准户型图、各分析图。维拓公司提交的证据5、证据11既可证实，其对商品房A、B两区的相关设计并未开始。且此时A、B两区的相关建设批准手续也未办理，没有任何的设计基础资料。因此实际上也不可能完成上述设计。原审认定“对维拓公司主张的设计成果，其中整个商住小区项目三个区域的概念规划维拓公司已予设计，对此本案双方在2012年9月5日的补充协议中已予明确，本案诉讼中铭洲公司也认可，该事实应于确认。”是对事实的错误认定。铭洲公司自始主张维拓公司未在约定的时间交付约定的设计成果，虽然双方在2012年9月5日的《补充协议》中确认了维拓公司提交的动迁区报规划文本和整个区域的概念规划方案，但这仅仅是铭洲公司对山东海益房地产开发有限公司作为发包人时维拓公司已完成工作的确认，是承继该部分设计成果的意思表示，而非是对维拓公司已全部完成该阶段设计成果的认可。且维拓公司对主张的已完成了三个区域的规划设计也未提交相应的证据予以证实。二、原审判决认定“维拓公司主张新版设计合同签订后，其继续进行了动迁区方案报批阶段的设计工作，并于2012年10月将设计成果即动迁安置区规划建筑设计方案交付铭洲公司。铭洲公司虽对该事实予以否认，但其后来向法院提交了设计方案调整说明，该说明足以证实铭洲公司收到并使用了维拓公司的设计方案。因铭洲公司未举证证明其收到设计方案后向维拓公司提出过修改要求，维拓公司为此主张其已完成方案报批阶段的设计工作、其设计方案符合双方约定及铭洲公司要求，此应无不当。”与事实不符。首先，维拓公司并未向铭洲公司交付2012年10月的设计成果，铭洲公司最终收到是2012年9月的设计版本。维拓公司对该主张也未提供有效证据证实。其次，对维拓公司的设计方案，因不能通过报批，规划审批部门曾多次向维拓公司提出过修改意见，铭洲公司以及原发包人山东海益房地产开发有限公司亦曾多次督促维拓公司修改完善，但直至2012年9月25日，维拓公司经过多次修改的设计方案仍未能通过报批。维拓公司提交的证据5、6、8、11可以证明曾多次修改的事实。认定铭洲公司未举证证明其收到设计方案后向维拓公司提出过修改要求实属错误。三、原审判决认定“铭洲公司报批的设计方案整体规划设计没有变更，两个设计方案高度相似，部分效果图、照片甚至设计方案文本封面都直接采用了维拓公司的文本，铭洲公司仅主要就维拓公司设计方案中的楼层高度、户型面积等进行调整变更，该调整属小幅调整，应当认定维拓公司基本完成了动迁区方案报批阶段的设计工作，其实际完成的工作量应占动迁区方案报批阶段的设计工作的一半以上”错误。铭洲公司不否认在维拓公司设计方案的基础上对方案进行了调整，但该调整是颠覆性的调整。对设计文件的评价，主要依据规划管理部门对设计文件审查所作的批示。如果设计文件问题较多或文件编制质量低劣，会被要求作补充、修改，严重的还会被退回重做。通过维拓公司提供的证据不难看出，维拓公司自2012始提供的报批文本被多次退回重做，且始终未能通过报批。而铭洲公司另行委托他方设计也是无奈之举。但至于维拓公司完成工作量的多少以及占总量的比例和铭洲公司对方案调整的量的多少，若不通过专业的工程量鉴定恐怕难以确定。四、原审适用法律错误。原审法院已认定双方签订的设计合同无效，那么在认定合同无效后，就只能按照无效的规则来处理，就是返还原物、恢复原状、赔偿损失，而不能再追究逾期利息的赔偿责任。逾期利息和违约金的本质属性都是违约责任，其均属于违反有效合同所规定的义务而产生的责任后果。且维拓公司作为设计方，在明知该设计项目必须进行招标的情况下，仍然与铭洲公司签订设计合同，其自身对于造成合同无效的后果也负有一定的过错。在这种前提下，双方的损失也只有各自承担。另外，建设工程设计合同不同于一般的合同，设计人的合同义务往往贯穿于整个建设项目的设计开始后的所有阶段，包括设计、施工、验收等工程交付以前的所有阶段。因此，维拓公司、铭洲公司双方在《建设工程设计合同》第6.2.5约定了“设计人按合同规定的时限交付设计资料及文件，本年内项目开始施工，负责向发包人及施工单位进行设计交底、处理有关设计问题和参加竣工验收。”第6.2.6约定了“设计人应负责在发包人需要时随时随地进行现场服务等工作。这说明设计人在设计完成后，在工程施工阶段仍然需要承担大量的后续服务工作，而后续服务的费用却包含在了各个设计阶段的总设计费用之中。因此，当设计合同无效后，若以设计完成阶段计取该阶段的全部费用有失合理和公平。五、原审对逾期利息的判决错误。原审法院基于上述错误的事实认定及法律适用，从而认定铭洲公司已完成整个商住小区三个区域的概念规划阶段以及动迁区方案报批阶段的设计工作，判决被告支付双方设计合同中商定的付费次序6及之前的未付设计费2495696元，以及自2013年2月1日起至原审判决生效之日止的同期人民银行贷款利率实属错误判决。请求上级人民法院依法查明事实，正确适用法律，撤销一审判决，发回重审或改判。
被上诉人维拓公司答辩称：一、原审对概念规划设计工作量的认定正确无误。1、维拓公司已完成整个商住小区三个区域的概念规划阶段。维拓公司于2012年4月29日与案外人山东海益房地产开发有限公司（以下简称“海益公司”）签订了一份《建设工程设计合同》，约定由海益公司委托维拓公司承担“寿光市纬四路北侧、顺河路西侧”工程的设计项目。后由于海益公司针对上述项目重新注册了新的项目公司，即上诉人铭洲公司与海益公司协商，维拓公司与铭洲公司即于2012年9月5日签订了《补充协议》及《建设工程设计合同合同（一）》（编号：VTS2012-010）。在该两份文件中，双方约定：由铭洲公司对海益公司在原合同项下的权利义务全部予以承继。另在前述《补充协议》第1条中，铭洲公司明确认可维拓公司在海益公司作为发包人时完成的动迁区报批规划文本和整个区域概念规划方案等设计成果。同时根据维拓公司在一审中提交的证据4：2012-7-19外出人员外出事项记录单及总体规划成果汇报PPT、证据5：双方往来邮件统计、证据6：规划阶段总图及报批文本可证明被上诉人已经向铭洲公司及寿光市规划局领导汇报整个区域的概念规划方案，且获得了原则性通过，并得到了修改意见；且在该记录单上签字的“王庆国”，就是原海益公司的股东，并且是就本案设计项目与维拓公司进行接洽并进行前期支付的负责人。因此，根据上述证据所证明的事实可见，维拓公司已经完成了合同约定的整个区域的概念、规划设计，应当按照《建设工程设计合同》第五条的约定结算第1、2、3、4次序共计10%的设计费。2、被上诉人已完成动迁安置区方案报批工作。维拓公司于2012年5月至9月期间向铭洲公司递交动迁安置区的方案报批正式文本，并根据铭洲公司的要求进行了多次修改，然铭洲公司收到2012年9月的方案报批文本后就拒绝与维拓公司进行沟通，直至2013年1月才提出书面解除合同的要求。经过原审法院到寿光规划局调查发现铭洲公司利用维拓公司递交的方案报批文本，委托青岛新都市设计集团有限公司进行了小幅数据修改后，已报规划局审批通过，涉案工程也已进入了施工阶段。经比对，青岛新都市公司所提交的文本与维拓公司提交的文本相似度极高，仅有一些楼层和外立面的数据进行了调整，因此，根据上述事实，维拓公司已经完成了合同约定的动迁安置区方案报批文本设计，应当按照《建设工程设计合同》第五条的约定结算第5、6次序共计25%的设计费。二、铭洲公司应支付的设计费计算如下：第一，概念规划设计部分：根据合同第二条估算设计费总价1924万元，及第五条关于付款次序2-4规定，该部分设计费用应为总设计费的10%，共计192.4万元。第二，动迁安置区方案报批部分：根据合同第二条关于回迁安置区的费率标准（16元／平方米），及第五条关于付款次序5规定，该部分设计费用应为实际启动面积而得出金额的25%，被上诉人最终同意按被批准的面积257924平方米计算，共计257924X16元／平方米X25%=103.1696万元。综上：上述两部分设计费用共计295.5696万元，扣除上诉人已经支付的46万元，因此，被上诉人有权向上诉人主张的费用应为249.5696万元。三、原审判决上诉人承担逾期利息适用法律正确。原审判决铭洲公司除应向维拓公司支付设计费2495697元外，还应向维拓公司支付自2013年2月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计付利息损失。根据《合同法》第58条第2款：合同无效的，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，铭洲公司作为开发商，未按照法律规定对涉案工程进行招投标导致合同无效，相关责任和过错应当由铭洲公司承担，且铭洲公司在履行合同的过程中，拖欠设计费长达两年之久，其行为已严重损害了被上诉人维拓公司的合法权利，虽然原审判决其承担与其利息并不足以弥补被上诉人的实际损失，但维拓公司认可原审判决。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应当驳回上诉，维持原判。
二审庭审中查明，上诉人铭洲公司认可所报批的设计文本是在被上诉人维拓公司大量设计的基础上进行修改并通过的。
本院查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：1、原审认定维拓公司已完成涉案项目动迁区、商品房A区，商品房B三个区域的概念规划设计工作是否正确；2、原审对设计费用的认定是否正确；3、原审对逾期利息的认定是否正确。
关于原审认定维拓公司已完成涉案项目动迁区、商品房A区，商品房B三个区域的概念规划设计工作是否正确的问题。经原审审查，修改后的设计方案仅对维拓公司设计方案中某些楼层高度、户型面积进行了调整，对整体规划设计并没有修改。二审期间，铭洲公司亦认可维拓公司推动了动迁区设计，设计方案是在维拓公司设计的基础上进行修改后通过报批的。因此，原审认定维拓公司已经完成了合同约定的整个区域的概念、规划设计是正确的。上诉人铭洲公司的该上诉主张不成立，本院不予支持。
关于原审对设计费用的认定是否正确的问题。虽然双方当事人签订的建筑工程设计合同无效，但铭洲公司接收并使用了维拓公司的设计成果，该设计成果铭洲公司无法返还，原审依照法律规定判令铭洲公司对维拓公司的设计成果折价补偿并无不当。动迁区的建筑面积是257924㎡，原审按照约定价格对设计费用作出认定，符合本案事实及相关法律规定，本院予以支持。
关于原审对逾期利息的认定是否正确的问题。双方签订的建设工程设计合同虽被认定无效，但在铭洲公司收到并使用维拓公司的设计方案后应当及时支付设计费，因此，原审判令维拓公司从起诉时起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算支付利息并无不当。上诉人铭洲公司的该上诉主张不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理结果得当。上诉人铭洲公司的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27666元，由上诉人山东铭洲地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱建坡
代理审判员 李守军
代理审判员 桑玉玲
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 任 楷