广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）百中民一终字第123号
1
上诉人（一审被告）王XX，男，1972年2月20日出生，壮族，住田东县。
委托代理人龚振，广西龙翔律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈XX，男，1978年2月5日出生，壮族，住靖西县新靖镇。
被上诉人（一审被告）唐XX，男，1975年7月20日出生，住田东县平马镇。
被上诉人（一审被告）卢XX，男，1983年10月28日出生，住田东县。
上诉人王XX因租赁合同纠纷一案，不服田东县人民法院（2012）东民二初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月1日受理后，依法组成因审判员刘子刚担任审判长，审判员玉江主审，审判员曲静参加评议的合议庭进行审理，书记员张华丽担任记录，于2013年4月15日传唤各方当事人到庭进行举证、质证和辩论。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年间，三被告在靖西县合伙承包开采铝土矿。在合伙过程中，三被告租用原告的挖掘机用于采矿施工。竣工结算后，三被告尚欠原告挖掘机租金64000元。原告多次催促，被告王XX履行了其合伙债务的部分付款义务，于2011年2月11日、2012年1月20日分别向原告支付11300元、1万元，共计21300元，尚欠42700元。经原告多次催偿，三被告至今未支付。原告认为三被告合伙开采铝土矿期间租用原告的挖掘机，拖欠的租金是其合伙人的共同债务，三被告对此应付连带支付责任。为此，原告请求三被告支付尚欠的42700元，并互负连带责任。在一审庭审中，被告王XX承认原告�交的欠条中“唐XX”、“卢XX”的签名是其代签。
一审法院认为，原告陈XX与被告王XX虽未签订书面合同，但根据原告提供的欠条及被告王XX的辩述可以证明双方存在事实上的租赁合同关系，该合同系当事人真实意思表示，合法有效。被告王XX应按约定支付租金。原告出具的欠条经被告王XX确认，欠条中三被告的签名实为其一人所签，被告唐XX亦对合伙关系予以否认，且原告提交的协议书中虽对三被告合伙债务有约定，但该协议仅有被告王XX一人签名，协议中对债务的约定对被告唐XX及卢XX不具法律效力。仅依据欠条及协议书来认定三被告合伙向原告租赁钩机，对租金应承担连带支付责任的事实和理因不充分，一审法院不予支持。被告王XX辩称三被告存在合伙关系，租金并非其一人拖欠，且其应承担的债务份额已向原告支付完毕，不应再承担连带责任。一审法院认为，根据民法通则及相关司法解释关于个人合伙的规定，个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。对没有书面协议也未经工商部门核准登记的事实合伙关系的认定，应当符合合伙的实质要件且有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议。但本案中，被告唐XX对合伙经营予以否认，被告卢兆营未出庭，合伙事实无法查清，被告王XX亦未能提供充分的证据证明其主张，对其抗辩理由，一宜昌法院不予采纳。据此，原告陈XX请求三被告连带偿还租金42700元，由被告王XX承担。被告卢逃营经一审法院传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃对原告所举证据的质证和抗辩权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：（一）、被告王XX向原告陈XX支�租金42700元；（二）、驳回原告陈XX的其他诉讼请求。
上诉人王XX不服一审判决，上诉称：（一）、一审判决认定事实错误。2008年9月5日，被上诉人唐XX与靖西敏顺项目部（毕华老板）签订《运输合同》。合同签订后，上诉人与被上诉人唐XX、卢XX分工履行该合同，由上诉人负责工地实施、结算。在施工中，上诉人承租被上诉人陈XX的挖掘机到工地施工，这些有被上诉人唐XX与毕华老板签订的合同书、（2009）靖民一初字第1055号民事调解书、（2011）东民二初字第135－137号民事调解书等证实上诉人与被上诉人唐XX、卢XX的合伙关系。此外，被上诉人陈XX也主张上诉人与唐XX、卢XX的合伙事实存在。上诉人与被上诉人唐XX、卢XX存在合伙关系，一审判决对此未予认定是错误的。（二）、一审判决错误。由于上诉人与被上诉人唐XX、卢XX是合伙关系，且被上诉人陈XX的诉讼请求属合伙之债，应由合伙人承担付款责任。被上诉人卢XX不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，属对被上诉人陈XX诉讼请求的认同，应判决卢XX承担责任，不能因不到庭而判决不承担责任。（三）、对于欠陈XX的债务，上诉人王XX已履行了本人应偿付的份额，不应再承担付款责任。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实和判决错误，请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人陈XX对上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈XX答辩称：王XX、唐XX、卢XX是否存在合伙关系，三人如何向被上诉人陈XX偿付租赁费，因法院依法判决。
被上诉人唐XX答辩称，给陈XX写欠条的是上诉人王XX，欠条上“唐XX”的名字是王XX写的，不是唐XX本人亲自签名，不能代表唐忠每的意思，并且唐XX只是与王XX合伙运输，并没有合伙租赁陈XX的挖掘机。因此，讼争的债务应因王XX承担，被上诉人唐XX不承担偿付这笔债务的�务。
被上诉人卢XX未作答辩。
本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下争议：上诉人王XX、被上诉人唐XX、卢XX是否共同租赁被上诉人陈XX的挖掘机。
上诉人对争议事实举出的新证据是：
1、2008年9月5日毕华以靖西敏顺项目部的名义与唐XX签订的《运输合同》及靖西县人民法院（2009）靖民一初字第1055号民事调解书。内容为：唐XX、王XX合伙承包敏顺项目部的铝土矿运输，双方为运费发生纠纷并进行诉讼后，经靖西县人民法院审理，双方达成并调解协议，确定毕华支付唐XX、王XX运费1.65万元及滞纳金1.5万元。
2、2008年12月2日唐XX、王XX与韦嗣群签订的《挖掘机租赁合同》及租赁费欠条、田东县人民法院（2011）东民二、初字第135号民事调解书。内容为：唐XX、王XX租赁韦嗣群的挖掘机，因欠租赁费，韦嗣群起诉后，田东县人民法院经审理，双方达成调�协议，由唐XX、王XX支付给韦嗣群租金。
3、2008年12月2日唐XX、王XX与唐飞签订的《挖掘机租赁合同》、欠条及（2009）东民二初字第136号民事调解书，内容为：唐XX、王XX租赁唐飞的挖掘机，因欠租赁费，唐飞起诉后，田东县人民法院经审理，双方达成调解协议，由唐XX、王XX支付给唐飞租金。
4、2009年3月19日唐XX、王XX写给韦嗣群、唐飞、黄永神的欠条、（2009）东民二初字第137号民事调解书，内容为：2008年12月2日唐XX、王XX租用韦嗣群、唐飞、黄永神的三台挖掘机，之后欠租赁费，双方发生纠纷，经田东县人民法院审理，双方达成调解协议，唐XX、王XX支付给韦嗣群、唐飞、黄永神租赁费。
5、王XX、唐XX与刘伟国签订的《执行和解协议》，内容为：王XX、唐XX作为债务人，在执行（2009）东民一初字第444号民事调解书中，与刘伟国达成和解协议，偿付债务。
上诉人以上�证据证实，其与唐XX、卢XX一直合伙经营铝土矿运输，在合伙中租用他人挖据机，本案讼争的挖掘机租赁费，就是上诉人为合伙事务租赁的。
被上诉人陈XX、唐XX、卢XX在二审中未举出新的证据。
对于上诉人举出的上述证据，被上诉人陈XX认为，这些合同、欠条及法院调解书，其都不在场参与，不清楚这些事情。
对于上诉人举出的上述证据，被上诉人唐XX认为，这些证据都是真实的，但本案讼争的租赁费，欠条是王XX自行写上唐XX的名字，不能代表唐XX的真实意思，不能作为认定事实的依据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：上诉人举出的证据，虽然证实了上诉人与唐XX合伙经营铝土矿运输以及租赁其他人的挖掘机，但未能直接证实唐XX同意王XX租用陈XX的挖掘机，在唐XX否认同意租用的情况下，又无其他证据相印证，因此，上诉人在二审中举出的证据，不足以认定其租用陈XX的挖掘机是共合伙人的共同行为。上诉人举出的证据，本院不予采信。卢XX虽然经一审法院传唤不到庭参加诉讼，其应自行承担可能产生的不利的诉讼后果，但上诉人也没有举出卢XX同意租用陈XX挖掘机的证据，要认定卢XX同意租赁陈XX的挖掘机，证据不足，本院不予认定。
综上分析，一审认定的事实除认定“三被告租用原告的挖掘机用于采矿施工。竣工后结算，三被告尚欠原告挖掘机租金64000元。”有误外，其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人唐XX、卢XX是否应当与上诉人王XX共同承担向被上诉人陈XX支付挖掘机租金，是本案争议的焦点。在被上诉人陈XX出租挖掘机这一法律关系中，因无书面协议，没有证据证实唐XX、卢XX参与协商租赁、结算，唐XX、卢XX不是租赁陈XX挖掘机的承租人，而与陈XX协商租赁并进行租赁结算的是上诉人，因此，上诉人是租赁合同的承租人，应当承担偿付租金的义务。上诉人与被上诉人唐XX、卢XX如果存在合伙经营铝土矿运输关系，上诉人租用挖掘机也是用于合伙经营的，那么上诉人所支付的租金，被上诉人唐XX、卢XX是否应当分担，属合伙内部事宜。上诉人作为承租人，支付完租金后，可依合伙约定、合伙结算等事实依据，另行向唐XX、卢XX主张权利。上诉人在本案中，应向陈XX承担偿付租金义务。作为出租人的被上诉人陈XX，虽然也主张上诉人的合伙人承担偿付租金的义务，但由于上诉人与合伙人对租用陈XX的挖掘机是否有约定不清楚的情况下，被上诉人陈XX向上诉人的合伙人主张权利，事实依据不足。据此，上诉人主张尚欠陈XX的挖掘机租赁费，扣除其已支付部分，余下应由唐XX、卢XX承担，理由不成立，本院不予支持。一审判决由上诉人向陈XX偿付租金是正确的，应予维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费868元，因上诉人王XX负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘子刚
审判员 玉 江
审判员 曲 静
二〇一三年四月二十七日
书记员 张华丽