江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2165号
上诉人（原审被告）石宁，男，1971年8月21日生，汉族。
委托代理人潘佩超，安徽山石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张金荣，女，1957年9月27日生，汉族，无固定职业。
委托代理人张贝、吴冬平，江苏东域律师事务所律师。
原审被告刘绪花，女，1976年10月4日生，汉族。
上诉人石宁因与被上诉人张金荣、原审被告刘绪花民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第5951号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年5月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人石宁及其委托代理人潘佩超、被上诉人张金荣的委托代理人张贝到庭参加诉讼。原审被告刘绪花经法院公告传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月23日刘绪花向张金荣借款30000元，并向张金荣出具一张借条，借条载明：今借张金荣人民币叁万元整。2013年10月9日，张金荣向法院起诉要求判令刘绪花、石宁共同偿还其借款30000元。
另查明，石宁和刘绪花在1999年1月18日登记结婚，2007年5月22日协议离婚，后来又在2013年3月12日登记结婚，2013年9月9日协议离婚。
原审法院认为，刘绪花认可向张金荣借款的事实，但主张张金荣知道借款用于赌博，刘绪花就此主张未提供证据证明，法院不予采信。张金荣与刘绪花之间的借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。刘绪花与石宁于2013年3月12日登记结婚，2013年9月9日协议离婚，刘绪花在2013年3月23日以个人名义向张金荣借款，根据法律规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。石宁主张刘绪花借款用于赌博，而非用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，石宁未举证证明，故张金荣主张石宁承担共同还款责任有相应法律依据，法院予以支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，作出判决如下：刘绪花、石宁于判决发生法律效力之日起10日内给付张金荣30000元。
宣判后，石宁不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回张金荣对石宁的诉讼请求。其上诉理由为：1、刘绪花个人因赌博向张金荣所借之款，被一审法院认定为夫妻共同债务，属认定事实错误，根据刘绪花的陈述，有的债权人甚至和刘绪花一起赌博，明知刘绪花借款是用于赌博，仍向其出借钱款；2、石宁与刘绪花在2013年3月12日复婚，于2013年9月9日协议离婚，在复婚的半年内，双方各自生活，刘绪花为赌博向张金荣借款，借款并没有用于夫妻共同生活，并非夫妻关系存续期间的一方债务就一定是夫妻双方共同债务，为夫妻共同生活之用是夫妻债务的内在本质，石宁经营出租车的收入完全可以满足石宁父子的日常生活开支，刘绪花在不到半年时间陆续借款74万元，其借款及银行信用卡透支额多达200多万元，已经超出用于正常家庭生活的合理范围，石宁根本不知道刘绪花的借款行为，刘绪花还欺骗石宁，将石宁自有的唯一一套房屋的房产证和土地证私自拿出去，交给他人用于借款；3、一审法院适用婚姻法解释（二）第24条的规定认定借款是夫妻共同债务，是适用法律错误，本案应当根据婚姻法第41条和《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的规定，认定案涉借款为刘绪花个人债务；4、关于本案的举证责任分配，本案是债权人以夫妻一方举债是夫妻共同债务为由而提出的民间借贷诉讼，债权人必须要证明该债务用于夫妻共同生活或共同利益，尤其是举债一方刘绪花明确说明其借款没有用于夫妻共同生活的情况下，各债权人更负有义务举证证明刘绪花的借款用于夫妻共同生活，而不应强求主张借款没有用于夫妻共同生活的石宁对消极事实进行举证。
被上诉人张金荣答辩称，被上诉人认为借贷关系真实合法，本案借款的发生时间是上诉人石宁和刘绪花婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，虽然刘绪花和石宁结婚又离婚、又复婚又离婚，但事实上，上诉人石宁和刘绪花一直生活在一起，一直以夫妻相互称谓，在离婚协议书可以显示他们离婚的真正目的就是逃避债务；上诉人石宁认为借款没有用于正常家庭生活，是对于家庭生活的狭隘理解，用于家庭生活不仅仅是吃穿住行，还有经营使用，刘绪花向被上诉人借款后一方面将借款用于家庭日常开支，其每月会给石宁和儿子数额不等的生活费，另一方面刘绪花将借款用于房产中介业务，这些方面均属于家庭生活使用；上诉人石宁认为本案借款是刘绪花个人所欠赌债，其应当承担举证责任，一审中，其提供的刘绪花的陈述和调查笔录以及案外人马德琴的电话录音等，因为刘绪花是本案的被告及借款人，具有直接利害关系，其不具备做证人的资格，并且马德琴和刘绪花一样，躲债在外，她们欠债不还本来就是不诚信的表现，所以她们陈述的真实性更应当不予确认，所以上诉人石宁一审提供的证据法院不应采信。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的诉讼请求无法律依据，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告刘绪花未作答辩。
各方当事人对原审法院认定的刘绪花向张金荣借款的事实和数额均无异议。二审中石宁陈述，刘绪花曾帮助其姐姐刘绪桃做过房产中介工作。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有借条、结婚证、离婚证及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、原审法院关于案涉借款性质的法律适用是否正确；二、原审法院对于双方当事人举证责任的分配是否正确；三、石宁是否应对刘绪花的借款承担共同还款责任。
关于争议焦点一、原审法院关于案涉借款性质的法律适用是否正确的问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。为夫妻共同生活所负的债务为夫妻共同债务，“夫妻共同生活之债”的范围，既包括基于日常生活所需的生活性债务，如抚养子女、赡养老人、医疗疾病、建造房屋、购置家用物品等产生的债务；也包括非基于日常生活所需的经营性债务，即夫妻一方或双方出于共同生活的目的、从事经营活动所负的债务。本案中，刘绪花在其与石宁夫妻关系存续期间向张金荣借款30000元，张金荣主张该借款系刘绪花和石宁的夫妻共同债务，由刘绪花和石宁共同承担还款责任。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方个人名义所负债务主张权利的，对于该债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定进行认定。本案中，石宁上诉称应依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的规定，认定案涉借款为刘绪花个人债务，本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》系针对人民法院审理离婚案件中处理财产分割问题作出的规定，适用范围并非本案债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方个人名义所负债务主张夫妻共同偿还的民间借贷纠纷，夫妻双方对其财产分割的处理，对夫妻双方有效，但不能以之对抗债权人。故石宁主张原审法院适用法律错误的意见，本院不予支持。
关于争议焦点二，即原审法院对于双方当事人举证责任的分配是否正确的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，张金荣已就刘绪花向其借款的事实及该借款发生在刘绪花与石宁夫妻关系存续期间的事实完成举证责任。石宁抗辩案涉借款不属于夫妻共同债务，故石宁应对该借款并非用于夫妻共同生活或符合法律规定的其他不属于夫妻共同债务的情形，承担举证责任。据此，原审法院举证责任分配正确，上诉人石宁主张应由张金荣承担举证证明案涉借款用于夫妻共同生活的责任，于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点三，即石宁是否应对刘绪花的借款承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张金荣主张刘绪花因经营房产中介向其借款，与石宁陈述刘绪花曾帮助其姐姐刘绪桃做过房产中介工作能够相互印证。上诉人石宁主张案涉借款未用于夫妻共同生活，但其未提供证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。上诉人石宁还主张张金荣明知刘绪花借钱用于赌博而向刘绪花提供借款，但石宁一、二审中均未提供有效证据予以证明。石宁一审中虽提供了原审被告刘绪花的陈述及石宁与案外人马德琴的通话录音，经本院审查，刘绪花的陈述无其他证据予以佐证；前述通话录音的内容亦不能反映债权人明知刘绪花借钱用于赌博而向刘绪花提供借款的情况，且马德琴未到庭作证，该通话录音不能单独作为认定案件事实的依据。故石宁关于张金荣明知刘绪花借钱用于赌博而向刘绪花提供借款的上诉意见，依据不足，本院不予采信。原审法院认定刘绪花在婚姻关系存续期间所借案涉借款为石宁与刘绪花的夫妻共同债务，判决石宁对刘绪花的借款承担共同还款责任，有事实和法律依据，本院予以维持。
综上，上诉人石宁的上诉请求，依据不足，理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人石宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 於小璞
审 判 员 赵 鸣
代理审判员 张 燕
二〇一四年十月九日
书 记 员 李任飞