北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终9175号
上诉人（原审被告）：北京物美商业集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8039房间。
法定代表人：蒙进暹,董事长。
委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京物美商业集团股份有限公司西黄村店，住所地北京市石景山区西黄村（黄南苑小区）。
负责人：种晓兵，经理。
委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏强，男，1994年10月30日出生，住哈尔滨市阿城区。
上诉人北京物美商业集团股份有限公司（以下简称物美公司）、北京物美商业集团股份有限公司西黄村店（以下简称物美西黄村店）因与被上诉人苏强买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初17785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
物美公司、物美西黄村店上诉请求：撤销原判、依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。一审法院认定涉案产品标签以文字、文字说明及图形等方式突出强调橄榄油，并暗示橄榄油优于一般其他食用油有�。橄榄油作为普通的食用植物油，不属于有价值、有特性的配料，未违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）（以下简称《食品标签通则》）规定，也不存在违反《中华人民共和国食品安全法》相关规定的情形，符合食品安全标准，一审法院判决支持苏强十倍赔偿的诉讼请求有误。
苏强辩称，同意一审判决，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。苏强所购涉案产品包装的颜色、图案、文字给其第一印象是橄榄概念，已构成对橄榄的特别强调。物美公司、物美西黄村店提交的检验报告所检验样品与涉案商品不是同一批次，无法证明涉案商品品质，不能证明全部项目合格。全国粮油标准化技术委员会不具备解释食品安全的资格，属于民间解释，且该解释与食品安全标准相抵触，不应适用。
苏强向一审法院起诉请求：物美公司、物美西黄村店向苏强返还购物款255.6元，同时支付十倍购物款的赔偿金2556元。
一审法院认定事实：2016年9月13日，苏强在物美西黄村店购买多力2.5L橄榄葵花调和油4桶，单价63.9元，金额共计255.6元。产品标签显示，配料为葵花籽油、特级初榨橄榄油，质量等级为调和油，产品标准号为SB/T10292。产品标签的正面配有橄榄图形和葵花图形，橄榄图形居中并占据标签大面积位置。产品标签上未显示配料含量。
《食品标签通则》4.1.4.1规定：如果在食品标签或者食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。《〈预包装食品标签通则〉（GB7718-2011）问答（修改版）》第40条规定，只在食品名称中出于反映食品真实属性需要，提及某种配料或成分而未�标签上特别强调时不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量，只强调食品的口味时也不需要定量标示。
物美公司、物美西黄村店提交全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会出具的《关于“食用植物调和油标签标示问题咨询函”的回复》，欲证明涉案商品无需标明含量，该回复载明：葵花籽油、橄榄油作为普通的食用植物油，都不属于GB7718所述的“有价值，有特性”的配料，因此不标识葵花籽油或者橄榄油在产品中的含量及成分，这是符合行业实际情况的。另提交上海市质量监督检验技术研究院对佳格投资（中国）有限公司委托检验的多力橄榄葵花食用调和油检验报告，检测日期为2016年1月8日-2016年1月18日，检验结论为样品所检项目符合《食品标签通则》规定。
一审经询问，苏强同意在物美公司退还货款的同时退回涉案商品。
一审另查，苏强于2016年9月13日分别在物美公司西山枫林店、八角北里分店购买涉案油品在该院另有二起诉讼。
一审法院认定上述事实的证据有：购物小票、多力橄榄葵花食用调和油实物、全国粮油标准化技术委员会回复函、上海市质量监督检验技术研究院检验报告，以及一审开庭笔录等。
一审法院认为，苏强在物美西黄村店购买商品，该店向苏强出具购物小票，双方形成买卖合同关系，该买卖合同为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条的规定，食品安全标准应当包括与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。《食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.1条的规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”“强调”是指食品生产者通过对配料或成分的宣传引起消费者对该产品、配料或成分的重视，以文字的形式在配料表内容以外的标签上突出或暗示添加或含有一种或多种配料成分。“有价值、有特性的配料”是指对人体有较高的营养作用，往往市场价格或营养成分高于其他配料。该案中，涉案多力橄榄葵花食用调和油系橄榄油和葵花籽油两种配料调和而成，其中橄榄油的营养价值和市场价格高于葵花籽油，可以认定其为涉案商品中有价值、有特性的配料。另外，涉案商品的标签上以图形、文字、文字说明等形式多次出现“橄榄”，尤其在配料表中显示所用配料为“特级初榨橄榄油”，据此可以认定涉案商品的标签上对橄榄油进行了特别强调。因此，涉案商品的标签应当�橄榄油的添加量进行标示，其未作标示违反了食品安全国家标准，应当认定为不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。物美西黄村店虽然对涉案商品履行了一定审核义务，但销售的涉案商品仍不符合《中华人民共和国食品安全法》的要求，说明其履行审核义务不够充分，存有过错，故对于苏强请求退回货款并支付价款十倍赔偿金的诉讼请求，该院予以支持。关于物美公司、物美西黄村店所提交的《关于“食用植物调和油标签标示问题咨询函”的回复》和鉴定报告，该院认为回复并非国家食品安全主管�门出具，不能作为认定食品安全的依据，单独委托的鉴定单位所出具的报告同样不能充分证明涉案商品符合食品安全国家标准。对于物美公司、物美西黄村店抗辩苏强在物美公司三家店面间隔较短时间购买同一商品应视为同一购买行为的意见，该院认为，苏强系在不同时间、不同店面购买涉案商品，虽然间隔时间较短，但仍为不同买卖合同关系，故对于物美公司、物美西黄村店的抗辩意见，该院不予采信。因物美西黄村店系物美公司的分公司，不具备企业法人资格，不能独立对外承担民事责任，故物美公司对物美西黄村店的债务应承担清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条之规定，判决：一、物美公司、物美西黄村店于判决生效后十日内退还苏强货款二百五十五元六角；二、苏强于判决生效后十日内向物美公司、物美西黄村店退还多力橄榄葵花食用调和油（2.5L）四桶，如未能退还，按相应单价在判决第一项中物美公司、物美西黄村店应退还的货款中予以扣除；三、物美公司、物美西黄村店于判决生效后十日内给付苏强赔偿金二千五百五十六元。
本院二审期间，苏强向本院提交一份举报办理告知书，证明涉案产品存在食品安全问题，北京市石景山区食品药品监督管理局针对该问题进行了处罚。物美公司、物美西黄村店认可该证据的真实性，不认可该证据的关联性和证明目的。本院经审查认为，苏强提交的该证据不能证明其所主张事项，本院不予采信。
本院另查明：产品标签正面标有精选多力葵花籽油与特级初榨橄榄油，配有大小基本相同的橄榄图形和葵花图形。物美公司、物美西黄村店同意退货退款。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一�。
上述事实，还有各方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，苏强在物美西黄村店购买涉案商品，物美西黄村店向苏强出具购物小票，双方形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
综合苏强、物美公司、物美西黄村店之间的诉辩主张，结合查明的事实，本案争议焦点为涉案商品是否对橄榄油进行了特别强调。对此，本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条的规定，食品安全标准应当包括与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。《食品标签通则》第4.1.4.1规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成�的添加量或在成品中的含量。”“特别强调”是指生产者通过对配料或成分的宣传引起消费者对该产品、配料或成分的重视，以名称、色差、字体字号、图形排列、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等表现形式进行着重标识。本案中，涉案商品标签虽多次出现“橄榄油”字样，但每次均与“葵花籽油”同时标注，涉案商品标签虽配有橄榄图形，但也配有葵花图形，且橄榄图形与葵花图形大小基本相同，涉案商品标签不构成对橄榄油的特别强调，未违反《食品标签通则》的有关规定，并非不符合食品安全标准的食品，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。故苏强以涉案商品违反食品安全标准为由要求物美公司、物美西黄村店支付赔偿金2556元缺乏依据，本院不予支持。
因物美公司、物美西黄村店同意退货退款，故苏强要求物美公司、物美西黄村店返还购物款255.6元依据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初17785号民事判决第一项、第二项；
二、撤销北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初17785号民事判决第三项；
三、驳回苏强的其他诉讼请求。
一审案件受理费25元，由苏强负担（已交纳）。二审案件受理费50元，由苏强负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 杨颜金
书 记 员 康 竹