新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2014）伊州民二终字第530号
上诉人（原审被告）：克拉玛依市康佳建筑安装有限责任公司。
法定代表人：牛建军，董事长。
委托代理人：拜金良，新疆先觉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：新疆常盛房地产开发有限公司。
法定代表人：张丽慧，总经理。
委托代理人：拜金良，新疆先觉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵浴霖。
委托代理人：黄保英，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伊犁州广进建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人：牛志刚，董事长。
委托代理人：邱国发。
被上诉人（原审被告）：陈志勇。
原审被告：李洪斌。
上诉人克拉玛依市康佳建筑安装有限责任公司（以下简称康佳建筑公司）、新疆常盛房地产开发有限公司（以下简称常盛房地产公司）因与被上诉人赵浴霖、伊犁州广进建筑安装工程有限责任公司（以下简称广进公司）、陈志勇及原审被告李洪斌定作合同纠纷一案，不服奎屯市人民法院（2014）奎民初字第70号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵浴霖原审诉称，2009年，广进公司承接了奎屯市职业中专首期建设工程（第2标段），交由其乌苏分公司承建，乌苏分公司又将该项目承包给了常盛劳务公司独山子分公司。2011年8月至9月，其按职业中专项目部的安全员田魁提供的规格要求为该项目部加工木门及弹簧门，后由职业中专项目部的现场负责人陈志勇为其在田魁提供的门窗统计表上签署单价为260元／㎡的意见，后期技术负责人李洪斌现场验收其制作安装的木门及弹簧门后，在其自书的载明了总价款为40691.80元及承诺于2011年10月底前一次付清欠款的担保书上签署了付款意见，该欠款至今未付。常盛劳务有限公司于2014年1月23日被注销，但相关债权债务未作清理。故诉请判令常盛劳务有限公司的两个股东即康佳建安公司和常盛房地产公司及广进建安公司给付承揽报酬40691.80元，并支付利息损失7479.5元，赔付加油费368.5元、邮寄送达费587.6元及律师代理费2300元。
广进建安公司原审辩称，首先，本案遗漏了主体即担保人伊宁市城建总公司奎屯奎建分公司，如不将该担保人列为本案被告，将无法查清案件事实；其次，其是承建了奎屯市职业中专首期建设工程（第2标段），但该工程已交给常盛劳务公司独山子分公司施工，实际与赵浴霖建立承揽合同关系的相对方是常盛劳务有限公司及其独山子分公司，且其已足额支付相关工程款，赵浴霖要求其承担责任于法无据。故请求驳回赵浴霖对其的诉请。
康佳建安公司原审答辩称，首先，本案遗漏了主体即担保人伊宁市城建总公司奎屯奎建分公司，如不将该担保人列为本案被告，将无法查清案件事实；其次，本案是一起承揽合同纠纷，向赵浴霖提供门窗统计表的田魁及在该统计表签署单价的陈志勇、在担保书上签署付款方式的李洪斌均不是常盛劳务有限公司的职工，根据合同相对性原则，形成承揽合同关系的是广进建安公司的职业中专项目部及出具证明、便条的自然人，故赵浴霖只能向实际形成承揽合同关系的相对人广进建安公司及其乌苏分公司，出具相关证据的自然人主张上述承揽报酬。另外，常盛劳务有限公司下设的独山子分公司已于2011年1月20日被注销。故请求驳回赵浴霖对其公司的诉请。
常盛房地产公司的答辩意见与康佳建安公司答辩一致。
陈志勇原审答辩称，赵浴霖所诉均为事实。其作为职业中专项目部的现场负责人，在本项目部的安全员田魁出具的门窗统计表上签署单价的行为系代表施工方即常盛劳务公司独山子分公司履行的职务行为，且后期其就离开了该项目部，实际是否在赵浴霖处定作门窗不清楚，但可以证实当时确实有这个议项，且商定如果在赵浴霖处定制，就按其在统计表上签署的单价“260元／㎡”作为结算标准。综上，赵浴霖所诉承揽报酬的给付责任不应由其个人承担。
李洪斌原审答辩称，赵浴霖所诉均为事实。其作为职业中专项目部的后期技术负责人，受该项目部经理高海平的指派，在赵浴霖自书的担保书上签署付款方式意见的行为系代表施工方即常盛劳务公司独山子分公司履行的职务行为，且可以证实赵浴霖所诉上述的木门及弹簧门均安装在职业中专首期建设工程（第2标段）的工程项目上。故赵浴霖所诉承揽报酬的给付责任不应由其个人承担。
原审法院查明，广进建安公司于2009年承接了奎屯市职业中专首期建设工程（第2标段），交由其乌苏分公司承建。后广进建安公司乌苏分公司（甲方）又与常盛劳务公司独山子分公司（乙方）签订“工程内部承包协议”一份，将前述职业中专首期建设工程以收取管理费的形式包工包料承包给了常盛劳务公司独山子分公司。协议盖有甲、乙双方印章，并有双方负责人徐德忠、高海平的签名。2010年8月23日，常盛劳务公司独山子分公司职业中专项目部安全员田魁为赵浴霖提供了一份载明需定制木门及弹簧门规格及数量的“职业中专宿舍楼门窗统计表”，要求赵浴霖按门窗统计表的要求规格及数量为其职业中专项目部制作木门及弹簧门。后职业中专项目部的现场负责人陈志勇在该统计表上签署了内容为“260元／㎡，铁皮、锁具除外，其它全包括”的证明。2011年9月14日，该职业中专项目部工程的后期技术负责人李洪斌在赵浴霖自书的担保书上注明“以实收面积计价，待奎屯职业中专宿舍楼及食堂工程结算后一次付清”的内容并签名，该处加盖有“伊宁市城建总公司奎屯奎建分公司k181项目部”的印章。本案在审理过程中，经赵浴霖申请，法院组织当事人对本案涉案标的物进行了现场勘验，根据勘验情况计算涉案标的物的实际面积为156.53平方米，现职业中专工程项目部共计欠赵浴霖承揽报酬40697.80元。该款经多次催要未果，双方遂成诉。赵浴霖因本次诉讼已支出邮寄送达费587.6元及律师代理费2300元。
另查明，常盛劳务公司是由康佳建筑公司与常盛房地产公司两个股东于2005年3月14日开办的有限责任公司，于2014年1月23日被注销，申请注销登记原因为股东会决议。公司注销登记申请书上载明的债权债务清理情况为：已清理完毕。清算报告载明的清算情况为：1、公司无任何债权债务；2、剩余财产按股东出资比例分配。常盛劳务公司独山子分公司系常盛劳务公司下设的分公司，已于2011年1月20日被注销。
原审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案中，赵浴霖提供的担保书上虽然加盖有“伊宁市城建总公司奎屯奎建分公司k181项目部”的印章，但担保书的内容却无法反映“伊宁市城建总公司奎屯奎建分公司”为其提供担保的事实，故伊宁市城市建设总公司及其奎屯奎建分公司并非本案适格主体。广进建安公司承接了奎屯市职业中专首期工程，并交由其乌苏分公司承建，其乌苏分公司将前述项目以收取管理费的形式包工包料违法承包给无施工资质的常盛劳务公司独山子分公司，常盛劳务公司独山子分公司即为该项目的实际施工人。常盛劳务公司独山子分公司在赵浴霖处定制木门及弹簧门，双方已形成承揽合同关系。赵浴霖已按常盛劳务公司独山子分公司提供的规格及数量要求为其安装了定制的木门及弹簧门，由于常盛劳务公司独山子分公司已被注销，其系常盛劳务公司下设的分支机构，故其所产生的民事权利义务应由其法人机构即常盛劳务公司承担。而常盛劳务公司又于此后注销，因其注销时向工商部门提供了载明其公司现无任何债权债务的清算情况的清算报告，但其未提供证据证实其已依法履行了清算义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条规定“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虛假的清算报告骗取公司登记机关办理注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”康佳建安公司与常盛房地产公司两股东利用公司法人独立地位和股东的有限责任，提供虛假的清算报告，逃避债务的目的是显而易见的。故赵浴霖要求有前述作为的两股东康佳建安公司与常盛房地产公司承担其常盛劳务公司债务于法有据，应予支持。陈志勇及李洪斌系常盛劳务公司独山子分公司实际施工的职业中专工程项目部的现场负责人，为赵浴霖在上述门窗统计表上签署单价的证明意见及后期技术负责人李洪斌在赵浴霖自书的担保书上签署付款方式意见的行为系代表常盛劳务公司独山子分公司实施的职务行为，其行为后果应由实际施工人即常盛劳务公司承担。广进建安公司乌苏分公司应对其内部承包的常盛劳务公司应承担的上述款项承担连带清偿责任。广进建安公司乌苏分公司系广进建安公司下设分支机构，其财产亦为广进建安公司的财产，其不能独立承担民事责任，其责任后果应由广进建安公司承担。赵浴霖的利息损失主张，虽然双方对此无约定，但因定制人付款延迟确实造成经济损失，损失数额以年利率5.58%加收30%计算较为适宜。对赵浴霖要求支付邮寄送达费587.6元及律师代理费2300元的诉讼请求，因上述费用系诉讼中产生的合理费用，属索款损失，予以支持；赵浴霖诉请的加油费因其未举证证实与本案具有关联性，不予支持。综上，依照《中华人民共和囯合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二〉》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、康佳建筑安装公司、常盛房地产公司于判决生效之日起十五日内给付赵浴霖报酬40697.80元，并支付利息损失7134.53元，赔付本案邮寄送达费578.6元及律师代理费2300元；二、广进建筑安装公司对康佳建安公司、常盛房地产公司应承担的上述款项承担连带清偿责任；三、驳回赵浴霖的其他诉讼请求。案件受理费531元，由康佳建安公司、常盛房地产公司、广进建安公司负担。
康佳建安公司、常盛房地产公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、常盛劳务公司独山子分公司于2011年1月20日被注销，而本案的安装木门弹簧门的行为发生在2011年8、9月，不可能存在个人代表被注销公司行使民事权利，故陈志勇、李洪斌的行为不能认定为常盛劳务公司独山子分公司的职务行为；且独山子分公司注销后，其债权债务由常盛劳务公司继承，但没有证据证实赵浴霖与常盛劳务公司之间存在法律关系，也无证据证实陈志勇、李洪斌是常盛劳务公司的员工。二、原审认定常盛劳务公司独山子分公司是实际施工人没有事实依据，原审判决由常盛劳务公司的两股东承担责任没有依据。职业中专项目的工程款没有进入常盛劳务公司独山子分公司或常盛劳务公司的账户，而是全部由陈志勇、高海平占有使用。综上，请求撤销原判，驳回赵浴霖对其的诉讼请求。
针对上诉人的上诉请求及理由，被上诉人赵浴霖答辩称：原审时高海平已出庭说明陈志勇是职业中专项目负责人，陈志勇也自认其为项目负责人，李洪斌也说明了门的安装位置，法院也现场查验了门的数量，均证明债权债务的存在。常盛劳务公司将分公司注销没有通知广进公司，两上诉人将常盛劳务公司注销侵害了债权人利益，应当承担责任。原判正确，请求维持。
被上诉人广进建筑安装公司答辩称：常盛劳务公司及其独山子分公司没有经过合法途径注销，上诉人的上诉理由不成立。原审判决其承担连带责任不妥，其他坚持原审答辩意见。
被上诉人陈志勇未答辩。
原审被告李洪斌答辩：其作为职业中专项目部技术负责人系受高海平指派履行职务行为，不应当承担责任。
经本院审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：本案所涉工程于2009年10月开工，于2012年年底完工。
本院认为，本案争议焦点是：康佳建安公司和常盛房地产公司应否承担清偿责任。
虽然本案所涉工程的实际施工人常盛劳务公司独山子分公司未与赵浴霖签订书面定作合同，但因该公司在职业中专项目部的现场负责人陈志勇和技术负责人李洪斌对赵浴霖制作木门的规格和费用均进行了确认，且确实用在该工地上，应当认定常盛劳务公司独山子分公司与赵浴霖之间形成事实上的定作合同关系。常盛劳务公司独山子分公司虽然于该定作事实发生前已注销，但因该工程并未因分公司注销而停工，且分公司注销事宜系常盛劳务公司内部的管理问题，不能依此对抗第三人，故常盛劳务公司理当对独山子分公司产生的民事行为承担责任。现常盛劳务公司又于2014年1月被其两股东康佳建安公司和常盛房地产公司申请注销，但因两公司未提供证据证明其已按《中华人民共和国公司法》的规定履行了清算义务，故其理当对常盛劳务公司的债务承担清偿责任。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人康佳建安公司和常盛房地产公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2136元，由康佳建安公司、常盛房地产公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 白瑞芳
审判员 彭红梅
审判员 芦海龙
二〇一四年十二月十日
书记员 关晓勤