甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白中民一终字第21号
上诉人（原审原告、反诉被告）郝某某，男，汉族，生于1958年12月13日，甘肃省白银市人，住白银市白银区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）李某甲，男，汉族，生于1957年2月5日，四川省西充县人，住四川省西充县。
委托代理人周金平，甘肃铜城律师事务所律师。
上诉人郝某某因与被上诉人李某甲被继承人债务清偿纠纷一案，不服白银市白银区人民法院（2013）白民一初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郝某某，被上诉人李某甲的委托代理人周金平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被继承人李某乙，生于1931年6月18日，四川省西充县人，白银区第一小学退休职工，其父母均先于李某乙去世。李某乙生有一女，3岁时夭折。1992年李某乙与妻子离婚后，一直未再婚，也未再生育子女。1985年李某乙收养其妹李正芳之子李某甲为养子，形成了事实收养关系。2011年4月份以前李某乙居住在白银区红卫村3单元4号，后因棚户区改造，李某乙在红卫村的住房拆迁，分到白银公司拆迁安置房一套并缴付购房款4万元。房屋拆迁后李某乙于2011年4月到原告郝某某家租房居�，与原告郝某某形成房屋租赁关系。李某乙于2013年5月13日在租住的房屋内因病死亡。被告（反诉原告）李某甲为李某乙的唯一法定财产继承人。另查明，在甘肃银行白银中学巷支行存于李某乙名下的存单6张，存款金额11万元，该存单由白银公安分局治安管理大队从原告郝某某处扣押。
原审认为，双方争议的焦点是：焦点1、原告（反诉被告）与被继承人李某乙是否形成扶助抚养关系，李某乙是否应支付原告（反诉被告）生活扶助费27000元。根据原告（反诉被告）提交的证据均不能证明原告（反诉被告）与被继承人李某乙形成扶助抚养关系，仅可证明原告（反诉被告）与被继承人李某乙之间仅为房屋租赁关系，故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付生活扶助费27000元的理由不能成立，该院不予支持。焦点2、原告（反诉被告）与被继承人李某乙之间是否形成房屋买卖合同关系，原告郝某某是否支付给被继承人李某乙11万元购房款。依据原被告双方提交的证据综合判断，不能证明原告（反诉被告）与被继承人李某乙之间存在房屋买卖合同关系，亦不能证明原告（反诉被告）给被继承人李某乙支付过11万元购房款。因此，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）返还11万元购房款的理由不能成立，该院不予支持。另被告（反诉原告）提出由被反诉人郝某某返还11万元存款反诉请求，因该存款是以李某乙名义在甘肃银行白银中学巷支行所存，属李某乙遗产，故被告该反诉主张理由充足，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第七十三条之规定，判决：一、驳回原告郝某某（反诉被告）的诉讼请求。二、原告郝某某（反诉被告�于判决生效之日起30日内返还以李某乙名义存于甘肃银行白银中学巷支行6张存款单（共计11万元）于被告李某甲（反诉原告）。案件受理费3040元，反诉费1250元，诉前财产保全费1070元均由原告负担。
上诉人郝某某不服上述判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原判，改判解除上诉人与李某乙的房屋买卖合同，由被上诉人偿还上诉人购房款11万元，及房屋、水电费、生活扶助费27000元；2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。理由：1、原审认定法律关系错误，判非所请。李某乙于2011年1月搬到上诉人家租房居住，因李某乙身体不好，双方商定由上诉人一家照顾李某乙的生活起居，上诉人一家替李某乙打水、洗衣服，李某乙不想做饭时就到上诉人家吃饭，李某乙生病时上诉人带其到医院看病、买药，李某乙每天给上诉人生活扶助费、房租、水电费共30元；上诉人与李某乙是租赁、帮助的有偿双务合同关系，而原审法院认为上诉人与李某乙之间没有扶助抚养关系，判决驳回诉讼请求，判非所诉。原审对上诉人主张的租赁、帮助有偿双务合同关系未审查，应当发回重审。2、2012年9月李某乙与上诉人协商将其分到的白银公司拆迁安置房以11万元的价格卖给上诉人，并承诺将安置房过户到上诉人名下，若安置房过户不到上诉人名下就将11万元及利息退还给上诉人，上诉人自2012年9月起分六次付清11万元购房款，李某乙将上诉人支付的购房款存入银行后便将银行存单交给上诉人作为质押。原审中上诉人提交的证据能够形成证据链条，证明上述事实。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李某甲辩称，李某乙与上诉人之间并未形成房屋买卖合同关系，上诉人也未向李某乙交付过购房款，李某乙名下11万元存款均为其历史积累形成。上诉�持有的李某乙的存折、身份证、私章等，是在李某乙因病死亡后，因身边没有亲人，上诉人私自拿走的。上诉人与李某乙之间没有扶助扶养关系，上诉人请求生活扶助费没有事实及法律依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审庭审中上诉人提交的证据有：一、韩国君出具的证明一份，证明上诉人自2012年9月至2013年5月向李某乙支付购房款11万元；二、上诉人与李某乙签订的购房合同（原件）一份，证明2012年9月20日上诉人与李某乙签订该合同，约定李某乙将其安置房卖给上诉人，存款凭单在上诉人手里，若2013年5月最后一次抓阄时房屋使用权人名字不写成上诉人，上诉人支付的11万元就退还上诉人。经被上诉人质证，认为证据一，韩国君的证言，不符合证据形式要件，且该证据与韩国君一审出庭作证时证言矛盾。证据二房屋买卖合同，真�性有异议，因为李某乙死亡后，上诉人拿走了李某乙的私章等物品。
被上诉人二审庭审中提交拆迁安置协议复印件一份，证明该房屋首付4万元是李某乙的个人存款，房屋价格至今未定。上诉人经质证对该证据的真实性无异议。
本院经审查认为，上诉人提交的韩国君出具的证明，因证人未出庭作证，且该证明与证人原审出庭作证证明内容不一致，不予采信。上诉人提交的证据二房屋买卖协议合同书一份，因该证据中无李某乙本人签字，仅有李某乙私章，且上诉人认可李某乙私章由其持有，故对该证据的真实性无法认定，且上诉人无法合理解释一审未提交该证据的原因，故对该证据不予采信。被上诉人提交的拆迁安置协议，上诉人经质证对此真实性无异议，予以采信。
本案庭审后，上诉人郝某某提交甘肃省农村信用社存款回单一份，证明其使用该存单记载的104310�购买了李某乙的房屋。申请证人王新玉证明其2013年春节初三去给李某乙拜年时，曾听李某乙说打算把其分到的房子卖给房东。2014年初三证人去给李某乙拜年才知道李某乙去世的消息，由于想帮助郝某某的想法，为上诉人作证。上诉人郝某某申请杨锡武作证，证明内容同王新玉，该证人同时证明其只听说李某乙准备将房屋卖给房东，具体如何实施的证人不清楚。被上诉人李某甲经质证认为，甘肃省农村信用社存单一份，与本案无关联性，不予质证；证人王新玉的证言对其真实性有异议，且即便是真实的，也不能证明李某乙已将涉案房屋卖给上诉人，也不能证明上诉人付款的事实；对证人杨锡武的质证意见与对王新玉证言的质证意见相同。
本院经审查认为，上诉人提交的证据甘肃省农村信用社存款回单一份，不能证明该款项的资金流向，无法证明其主张，不予采信�证人王新玉、杨锡武的证言，其真实性无法确定，且该证言不能证明上诉人与李某乙之间达成房屋买卖协议，及上诉人已向李某乙付款的事实，与本案无关联性，不予采信。
二审另查明，李某乙于2012年1月6日与甘肃铜城房地产开发有限公司签订拆迁安置协议一份，并支付了首付款4万元。有被上诉人提交的拆迁安置协议为证。二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点：1、上诉人与李某乙之间是否存在房屋租赁协议，帮助协议，李某乙是否拖欠其房租、水电费、生活扶助费共27000元，李某甲应否偿还上述款项；2、上诉人与李某乙是否签订房屋买卖协议，应否解除，被上诉人李某甲应否返还11万元现金及利息。
关于第一个争议焦点。第一，李某乙自2011年4月在上诉人家租房居住，据此能够认定存在房屋租赁关系。上诉人主张李某乙只交过一个月�房租，拖欠房租，但其提交的证据不足以证明李某乙拖欠房租，且李某乙系白银区第一小学退休人员，有固定收入，长期拖欠租金与常理不符，上诉人对此应承担举证不能的责任，对其该项请求不予支持。第二，上诉人主张其与李某乙之间达成帮助协议，其虽提交村委会的证明，及证人韩国君、徐禄民的证言，但上述证据不能直接证明上诉人与李某乙之间达成帮助协议，上诉人亦无其他证据证明其主张。综上，上诉人该项诉讼请求，证据不足不予支持。
关于第二个争议焦点。首先，上诉人虽在二审中提交了房屋买卖协议证明其主张，但该证据中仅有李某乙的签章而无李某乙的签字，并且上诉人认可李某乙的印章由其持有，其对一审中未提交该证据亦无法合理解释，故该证据的真实性无法确认，对此不予采信。上诉人虽申请证人韩国君、徐禄民出庭作证，但因两证�租住上诉人房屋，与上诉人有利害关系，且证人韩国君的证言前后矛盾，所以对上述证人证言不予采信。综上，上诉人提交的证据不足以证明其与李某乙之间达成房屋买卖合同关系。其次，上诉人认可李某乙文化程度较高，有出具收条的能力，上诉人将房款交予李某乙但未要求李某乙出具收据的行为与常理不符。上诉人提交的六份银行存单的存款人姓名是李某乙，不能证明上诉人向李某乙支付购房款11万元的事实。第三，上诉人无法说明双方对每平方米房屋价款、面积等具体约定与常理不符，其对此亦无合理解释。因此，上诉人主张其与李某乙之间达成房屋买卖协议并已支付11万元购房款证据不足，对其要求解除合同并由被上诉人李某甲返还11万元购房款的主张不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4290元，由上诉人郝某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘雪莲
代理审判员 刘红雅
代理审判员 魏晓忠
二〇一四年二月十八日
书 记 员 张继顺