江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大三民初字第00209号
原告王加勇。
委托代理人陈东升，大丰市三龙法律服务所法律工作者。
被告董梅。
委托代理人陈仁骥。
原告王加勇诉被告董梅保证合同纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法由审判员徐忠俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王加勇及其委托代理人陈东升，被告董梅的委托代理人陈仁骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王加勇诉称，2014年3月27日，借款人董监和称其生意周转急需资金，向我借款4万元。董监和借款后当场出具借条一份给我，借条载明：今借到王加勇人民币40000元整，用于生意周转，保证于2014年11月24日前偿还清。如逾期不还，其自愿承担中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息及由此而产生的诉讼费和代理费等其他实现债权的相关费用。上述借款由被告董梅签名担保。借款逾期后，借款人及被告均拒不履行偿还义务。现请求法院判令被告立即偿还我4万元，并承担此款自2014年3月27日起至实际偿还之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息；诉讼费由被告承担。
被告董梅辩称，借款是事实，也是我签字担保的，但是董监和已经将此款归还，原告是虚假诉讼。
经审理查明，2014年3月27日，董监和经被告董梅担保向原告王加勇借款4万元，董监和向原告出具借据一份，载明：“借据，今借到王加勇人民币（大写）肆万元，￥40000元，用途为周转，借款期限自2014年3月27日起至2014年7月26日止。利息为月息__‰，利随本清一次性归还。如逾期归还，承担借款总额10%的违约金，逾期利息按大丰农村合作银行贷款利率的四倍计算，并承担债权人主张权利的一切费用（含诉讼费、律师代理费、交通费及损害赔偿金）。”借据下方担保内容载明：“我们自愿为上述借款本息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的一切费用，承担连带保证责任。保证期间为借款到期日起两年。本担保在担保人签字之日起生效。”被告董梅在担保人处签名、捺印，并书写了居民身份证号码及电话号码。被告董监和借款后未按约还款，原告王加勇追索无果遂诉至本院。
审理中，原告王加勇主张案涉4万元借款的借据上虽未约定利息，但借贷双方曾口头约定按2.5分计算利息，被告董梅对此不予认可。被告董梅的委托代理人称自己收到的4万元借据的证据上书写有30%的利息，故原告系伪造证据，但未向本院提交该证据。
被告董梅提交了董监和尾号为8917账户与原告王加勇尾号为1319账户的银行交易记录，该记录记载董监和在案涉4万元借款发生后曾4次汇款计31100元给原告王加勇，分别为：2014年4月1日1.2万元、2014年4月11日3500元、2014年7月1日1.2万元、2014年7月26日3600元。被告董梅主张该31100元系董监和偿还案涉的4万元借款，应在借款本金中予以扣减。原告王加勇主张因其与董监和之间存在多笔借款，该31100元系董监和给付的另一笔10万借款的利息。
原告王加勇举证了董监和于2014年4月1日出具的借据原件一份，该借据载明的借款金额为10万元、利息为月息30‰、借款期限为2014年4月1日至2014年7月1日，由两名案外人提供担保。原告王加勇陈述该借据所载明的10万元实际系2012年初发生的借款，2013年借期届满后董监和未能归还，遂结清利息重新出具借条，2014年借期届满后董监和仍未能归还，遂再次结清利息于2014年4月1日重新出具了该借据，该10万元借款的本金董监和未曾偿还，两担保人已同意还款，故未起诉。同时，原告王加勇主张被告举证银行汇款记录中载明的4笔计31100元系董监和给付的该10万元借款的利息，31100元汇款与本案审理的4万元无关。被告董梅辩称对该借据的真实性、是否清偿均不清楚，并认为该借据上利息“30‰”系刚刚书写。
本院依法调取了董监和在中国农业银行股份有限公司大丰市支行银行账户2013年1月1日至2014年3月31日的交易记录，记录载明该期间内董监和曾5次通过自己尾号为8917的账户向原告王加勇尾号为1319的账户汇款，分别为：2013年2月3日12600元、2013年8月25日3600元、2013年10月1日9000元、2013年11月26日4800元、2014年3月26日6400元，计36400元。原告王加勇陈述该36400元均系董监和给付的2012年初所借10万元的利息。被告董梅主张由于原告持有的10万元借据未经法院审理判决，故不能证明原告的主张。
另查明，被告董梅于2015年2月17日给付原告王加勇2500元。庭审中，被告董梅主张因案涉借条中未约定利息，故该2500元系偿还借款本金；原告王加勇主张该2500元系支付利息。
上述事实，有原、被告当庭陈述，2014年3月27日借据原件，2014年4月1日借据复印件，银行交易记录等证据在卷证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。被告董梅自愿为案涉借款提供担保，且明确为连带责任保证，当债务人不履行还款义务时，被告董梅作为担保人应当承担连带清偿责任。
原、被告双方争议的焦点是：2014年3月27日后董监和及被告董梅给付原告王加勇的33600元（31100＋2500）是否应在4万元借款本金中扣减。原告王加勇主张该33600元中2500元系收取的案涉4万元借款的利息、另31100元系收取的另一笔10万元借款的利息，故不应扣减4万元借款本金。被告董梅认为33600元均是偿还4万元借款本金，故应当扣减。对此，本院认为：原告王加勇持有两份借据除利率约定超过同期中国人民银行贷款利率4倍的部分外，其余不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告主张金额为10万元的借据上利息“30‰”系原告王加勇伪造但未提交证据予以证实，本院亦无法分辩真伪，故对被告董梅该辩称意见本院不予采信。综合银行交易记录、原告持有两份借据原件的事实及其陈述，可以认定董监和与原告王加勇之间在案涉借款发生前即存在借贷关系。借据是借贷双方达成借款合意并实际履行的直接证明，原告王加勇持有案涉4万元借条的同时还持有董监和2014年4月1日出具的10万元借据原件，除非被告能够提供确凿的相反证据，否则应认定该两笔借款均未清偿。综合董监和2014年3月26日向原告汇款6400元后，2014年3月27日又向原告借得案涉4万元借款，2014年4月1日汇给原告12000元的同日向原告出具了10万元借据的事实，本院认定董监和与原告王加勇之间存在先结息再借款或续借的交易习惯。再结合董监和2014年4月11日汇款3500元给原告王加勇时原告持有的两份4万元、10万元的借据均在借款期内的事实，根据高度盖然性的证明标准，本院认定董监和2014年4月1日、4月11日汇给原告的15500元均系给付利息，不应在4万元借款本金中扣减。2014年7月1日，董监和向原告王加勇出具的10万元借据载明的借期已届满，而案涉4万元借款尚在借期内，故本院认定董监和2014年7月1日汇给原告的1.2万元亦不是对4万元借款本金的偿还。2014年7月26日，董监和汇给原告3600元时，两份借据约定的还款期限均已届满，但根据先偿还先到期债务的交易习惯，该3600元亦不宜认定系对4万元借款本金的偿还。综上，结合2013年1月后董监和每次汇款给原告的数额、间隔时间，本院对原告王加勇的主张予以采信，认定2014年4月1日后董监和汇给原告王加勇的31100元不应在案涉4万元借款中扣减，对被告董梅的辩称意见本院不予支持。
案涉借据对借期内利息的计算方式未有明确的约定，被告董梅对原告关于借贷双方曾口头约定月利率2.5%的主张亦不予认可，本院对原告的该主张不予采信，认定案涉4万元借款借期内未约定给付利息。但是，因借据中明确载明“逾期利息按大丰农村合作银行贷款利率的四倍计算”，而大丰农村合作银行贷款利率高于中国人民银行贷款利率，故原告王加勇可以主张按中国人民银行贷款利率4倍计算逾期利息。被告董梅2015年2月17日给付原告王加勇2500元时，案涉4万元借款超过借款期限，原告王加勇可以要求被告董梅支付4万元从2014年7月27日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息。依照先冲抵利息后冲抵本金的交易习惯，且4万元从2014年7月27日起至2015年2月17日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息超过2500元，本院认定被告董梅给付原告王加勇的2500元系支付逾期利息，对被告董梅关于该2500元应在借款本金中扣减的辩称不予采信。原告王加勇要求被告董梅承担借款自2014年3月27日起至实际偿还之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息的诉讼请求，利息应当自2014年7月27日起计算且应扣减被告董梅已支付的2500元，其余部分本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告董梅于本判决生效之日起30日内给付原告王加勇借款本金人民币4万元及利息（4万元从2014年7月27日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算后扣减2500元）。
二、驳回原告王加勇其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告董梅负担375元，原告王加勇负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本5份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；账户：40×××21；汇款时须在附言中注明“交法院诉讼费”字样）。
审判长 徐忠俊
二〇一五年六月十八日
书记员 李继雷