广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤行终126号
上诉人（原审原告）：翁源县坝仔镇礼岭村民委员会上湖村民小组。
诉讼代表人：叶发祥，组长。
委托代理人：张国恩，广东凤鹤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翁源县人民政府。住所地：广东省翁源县龙仙镇建国路**号。
法定代表人：林国华，县长。
委托代理人：陈流保、叶柏。
被上诉人（原审被告）：韶关市人民政府。住所地：广东省韶关市浈江区风度北路**号。
法定代表人：骆蔚峰，市长。
委托代理人：李嘉、袁振超。
原审第三人：翁源县坝仔镇礼岭村民委员会河唇村民小组。
诉讼代表人：郑足梨，组长。
委托代理人：郑利芳，男，住广东省翁源县。
上诉人翁源县坝仔镇礼岭村民委员会上湖村民小组（以下简称上湖村）因与被上诉人翁源县人民政府（以下简称翁源县政府）、韶关市人民政府（以下简称韶关市政府）及原审第三人翁源县坝仔镇礼岭村民委员会河唇村民小组（以下简称河唇村）林业行政纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2015）韶中法行初字第50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，本案所争议的林地位于翁源县坝仔镇礼岭村委辖区内，原告上湖村对争议山称“梯仔岭”，第三人河唇村称为“松树埂”。四××：东至荒田斜下坑，南至坑，西至老石阶路，北以天水为界，面积约200亩，天然松杂林。因1993年6月河唇村砍伐荒田斜林木时该山林权属引起纠纷。
对争议之林木、林地，上湖村小组与河唇村小组各自提供了如下权属凭证：
（一）上湖村提供的登记凭证有：1953年10月［］（注：缺失），翁源县第五区礼笋［］（注：缺失）居民叶恩深、叶荣桂、叶锡桂、叶裕桂、郑亚足、朱东娣领取的翁礼字第351号《土地房产所有证》，附页右起第十二栏内容为：“座落：梯仔岭。种类：山。地名：壹。面积：［］（注：缺失）。四××：东至荒田［］（注：部分缺失）、南至坑、西至路、北至天水。”上湖村以该证作为其“土改”时期登记了争议山的依据。
（二）河唇村补充提供的权属凭证有：1.1981年10月11日，河唇村将争议地登记在翁林证字NO.003056《山林证》第一栏，登记内容为：“地名：竹山背黄豆地坑上青草湖。种类：松杉山。面积：5000亩。界至：东至黄坭引下田边阴埂至埂顶过中洞路以下归河唇队，南至荒田斜坳田坑一直到上青草湖坑、松树埂拱桥、公路以下归河唇队，西至公路、松树埂石阶路，北至以公路。”2.1984年7月10日，河唇村户主郑宏芳报填了《翁源县责任山（承包山）证书》，第一栏内容为：“山名：松树埂至荒田斜。树种：松杂。面积：150亩。界至：东至荒田斜，南至拱桥，西至松树埂石街路，北至大埂天水。”
1993年10月13日，翁源县岩庄乡政府作出《关于礼岭管理区内河唇村与上湖村山林争议处理决定书》，具体内容为，河唇村与上湖村1981年落实山林政策时引起纠纷，当时管理区干部到现场勘查并提出处理意见，当时上湖村就不接受处理意见，在乡政府填证时亦强调凡有争议的山林不填证，而后不知河唇村填了林证。1983年落实山林政策时就明确规定，以四固定为基础。四固后变更的按变更后处理，有划拨或调换的按划拨调换处理，没有搞四固定的参照1953年土改证。引起纠纷后，经查证和调解不成及现场勘查，依照森林法第14条、粤府（1987）104号文第三条调处山林纠纷补充规定处理决定如下：1.河唇村把上湖村山林填入包括在内不当，异议理由不足，只有林证而没有土改证，西界林证应更正（荒田斜下坑，双方认定）。2.上湖村有土改证，界线清楚，标志明显，符合林地管理办法第八条规定，应归上湖村权属。即梯子岭，东以荒田斜下坑、南以坑、西以老石阶路、北以天水。3.不服本处理决定的一方，可接到期处理决定书之日起30天内向县府山林调处办申请复议。
翁源县坝仔镇政府于2008年7月29日作出坝府（2008）25号《关于礼岭村河唇组与上湖组山林权属纠纷的处理意见》，查明争执山申请人叫“竹山背黄豆地坑上青草湖”，被申请人叫“梯子岭”，申请人提供的山林证内列“竹山背黄豆地坑上青草湖”四××界址不清，被申请人提供的1953年的土地房产证四××界址清楚将争执山包括在内。该处理意见认为：①争执山1981年二山落实时就发生过争议，在岩庄乡政府填证时亦强调凡有争议的山林不填证，广东省人民政府于1983年6月8日颁发的《关于调处山林纠纷的若干规定》第二条规定：“确定山权林权，原则上以‘四固定’时确定的权属和经营范围为基础，‘四固定’未确定或没有搞‘四固定’的地方，可参考合作化或土改时确定的权属……”；第四条规定：“在山林纠纷未解决之前，要维持现状，任何一方都不准发放山林证书，已发放的一律无效”。1993年岩庄乡调处时，申请人没有提供‘四固定’或《土改证》而出示1981年颁发的《山林证》作为依据，岩庄乡政府没有采纳，并无任何过错。被申请人出示1953年的《土地房产证》作为依据，岩庄乡政府予以确认，并无任何过错。②1983年6月8日广东省人民政府颁发的《关于调处山林纠纷的若干规定》第三条规定：“处理山林纠纷，应坚持‘分级负责，就地解决’的办法。即山林纠纷的双方在公社管理范围内的由公社负责调处，在县管辖范围内的由县负责调处……”。申请人与被申请人当时同属岩庄乡管理，岩庄乡调处他们之间的山林纠纷是合法的，因此申请人在申请书中提出岩庄乡于1993年10月作出的决定属越权行为的说法不予支持。③申请人与被申请人在1993年发生纠纷，按照《广东省森林林木林地权属争议调处调解处理办法》第三十五条关于“本办法自2006年12月1日起施行，l983年6月8日省人民政府发布的《关于调处山林纠纷的若干规定》同时废止”的规定，1993年10月13日岩庄乡人民政府作出的《关于礼岭管理区河唇村与上湖村山林争议处理决定》认定事实清楚，法规适用得当，程序合法，是有效的，予以认定。按照《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第七条、第十二条第（一）、（六）项、第三十五条之规定，作出如下处理意见：一、维持原岩庄乡1993年10月13日作出的《关于礼岭管理区河唇村与上湖村山林争议处理决定书》，争议山“梯子岭”东至荒田坑、南至坑、西至路、北至天水，属被申请人所有和使用。二、如双方对本意见不服，可在接到本意见之日起六十日内向县人民政府申请确权。
河唇村不服，向翁源县政府申请处理。翁源县政府于2009年7月19日作出翁府（2009）92号《关于坝仔镇梯仔岭山林权属纠纷处理决定》，认为申请人河唇村所持争执山的《山林证》系在纠纷期间填发，该证的填发违反当时发证规定，应予注销；所持1953年翁礼字第29、44号《土地房产所有证》内列“松树埂”山林权项四××及地名与争执地不符。因此对申请人河唇村的争执山权属己有主张，不予支持。被申请人上湖村所持1953年翁礼字第351号《土地房产所有证》内列“梯仔岭”山林权项四××及地名与争执地相符，其对争执地权属的主张，依法应予支持。原岩庄乡政府和坝仔镇政府对该山林权属纠纷作出的处理决定和处理意见违反了《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，依法应予撤销。据此，为了有利于林业生产，依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广东东省森林林木林地权属争议调处办法》第十二条第一款第一项、第十四条第（三）项的规定，作出如下处理决定：一、撤销原岩庄乡政府于l993年10月13日作出的《关于礼岭管理区河唇村与上湖村山林争议处理决定书》和坝仔镇政府于2008年7月29日作出的《关于礼岭河唇组与上湖组山林权属纠纷的处理意见》；二、注销申请人持有的l981年10月11日翁林证字№.003056号山林证内列“竹山背、黄豆地坑、上青草湖”山林权项；三、争执地梯仔岭，东以荒田斜下坑、南以坑、西以老石阶路、北以天水的山林权属（具体界址见附图），归被申请人上湖村小组集体所有。河唇村小组不服，向韶关市人民政府申请复议。韶关市政府于2009年12月29日作出韶府复决（2009）77号《行政复议决定书》，维持了翁源县政府作出的上述翁府（2009）92号处理决定。
河唇村不服韶关市政府作出的韶府复决（2009）77号《行政复议决定书》，向新丰县人民法院提起诉讼。新丰县人民法院于2010年5月11日作出（2010）新法行初字第4号行政判决，维持翁源县政府作出的翁府（2009）92号处理决定。河唇村不服，提起上诉。韶关市中级人民法院经审理认为，本案争议山只涉及河唇村持有翁林证字NO.003056号《山林证》中内列“竹山背、黄豆地坑、上青草湖”山林权项的一小部分，翁源县政府却将没有争议的其他大部分登记内容亦予注销，侵犯了河唇村的合法权益，属于处理案外标的之行为，程序违法。该院于2010年8月30日作出（2010）韶中法行终字第44号行政判决，撤销新丰县人民法院（2010）新法行初字第4号行政判决及翁源县政府翁府（2009）92号处理决定，责令翁源县政府重新作出具体行政行为。
翁源县政府于2011年6月3日作出翁府（2011）51号《林木林地权属争议处理决定书》，认为：争议山在山林发证前已存在纠纷，经礼岭大队召集双方调解不成功。申请人提供的《山林证书底册》没有盖章，内容有涂改痕迹，不能作为确权依据；其所持翁林证字N0.0003056《山林证》系纠纷期间填发，根据《韶关市山林土地权属纠纷调解处理办法》第二十一条的规定，对该证涉及争议部分的林木林地权属应认定无效；所持1953年翁礼字第29、44号《土地房产所有证》内列“松树埂”山林权项四址及地名与争执地不符，对其主张争执山权属不予支持。被申请人所持l953年翁礼字第351号《土地房产所有证》内列“梯仔岭”山林权项四址及地名与争执地相符，其对争执地权属的主张依法应予支持。l993年10月13日原岩庄乡政府作出的处理决定和2008年7月29日坝仔镇政府作出的处理意见违反了《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，依法应予撤销，但其所认定的事实靖楚，应予确认。据此，依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条、第十四条第（三）项的规定，作出如下处理决定：一、撤销原岩庄乡政府1993年10月l3日作出的《关于礼岭管理区河唇村与上湖村山林争议处理决定书》和坝仔镇政府2008年7月29日作出的《关于礼岭河唇组与上湖组山林权属纠纷的处理意见》（坝府（2008）25号）；二、注销申请人持有的1981年10月ll日翁林证字N0.003056山林证内列“竹山背、黄豆地坑、上青草湖”山林权项中涉及的争议部分（东至荒田斜下坑，南至坑，西至老石阶路，北至天水蚣），其余部份仍然有效；三、争执地梯仔岭，东至荒田斜下坑，南至坑，西至老石阶路，北至天水的林木林地权属归被申请人上湖村集体所有（具体界址见争执地界址图）。如不服本处理决定，可在收到本处理决定书之日起60日内向韶关市政府申请行政复议。
河唇村不服，向韶关市政府申请复议。韶关市政府于2011年11月3日作出韶府复决（2011）63号《行政复议决定书》，决定：一、撤销翁源县政府于2011年6月3日作出的翁府（2011）51号《林木林地权属争议处理决定书》；二、责令翁源县政府在收到本《行政复议决定书》之日起60天内重新作出处理。
上湖村不服，以韶关市政府为被告向韶关市中级人民法院提起行政诉讼。韶关市中级人民法院经审理，于2012年4月6日作出（2012）韶中法行初字第1号行政判决，认为依据广东省人民政府《关于调处山林纠纷的若干规定》［粤发（1983）128号文］第四条的规定，在山林纠纷未解决之前，要维护现状，任何一方都不准发放山林证书，已发放的一律无效。本案中，第三人持有的翁林证字NO.003056《山林证》是否属纠纷期间所发放缺乏证据证明，翁源县政府仅凭1993年10月13日原岩庄乡政府作出的处理决定及2010年11月24日调查郑新楼的调查笔录认定该证属双方纠纷期间所发，但岩庄乡政府作出的处理决定已被翁源县政府撤销，该府却又以此认定事实，是错误的。故被告韶关市政府在翁源县政府缺乏充足的证据，难以认定该证属双方纠纷期间所发的情况下，撤销该府决定有依据。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十七条规定：“当事人对同一林权均能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属。”本案中，原告提供有1953年翁礼字第351号《广东省翁源县土地房产所有证》登载的“梯仔岭”；第三人提供有1953年翁礼字第29号、44号《广东省翁源县土地房产所有证》登载的“松树埂”；第三人提供有1981年翁林证字NO.003056《山林证》登载的“竹山背、黄豆地坑、上青草湖”。上述权利凭证所涉及的“梯仔岭”、“松树埂”、“竹山背、黄豆地坑、上青草湖”山林，是否包括争议范围在内，应依据权利凭证登载的四××、面积等内容予以逐一核实，然后依上述规定依法作出处理。综上，原告请求撤销被告作出的韶府复决（2011）63号《行政复议决定书》，证据不足，不予支持。被告作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告2011年11月3日作出的韶府复决（2011）63号《行政复议决定书》。
上湖村不服，向广东省高级人民法院提起上诉。该院于2012年9月24日作出（2012）粤高法行终字第110号行政判决，认为依照《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条关于“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据”的规定1981年核发山林权证时期，河唇村领取了包含争议山林的翁林证字N0.003056《山林证》，上湖村领取的山林证则不包含争议山林。翁源县政府以翁林证字N0.003056《山林证》是在权属争议期间颁发为由，注销该证山林权项中现争议的部分，应当有充分的事实证据。翁源县政府的依据是l993年10月13日原岩庄乡政府作出的处理决定和2010年11月24日向郑新楼作调查的笔录，但岩庄乡政府的处理决定违反了《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，且该决定认定河唇村翁林证字N0.003056《山林证》是在纠纷期间填发并无相关证据支持。在2010年11月24日的调查笔录中，郑新楼有关于1981年上湖村和河唇村的山林权属争议经过做工作两村同意了其提出的划界方案，并且在山林证底册上签了名的陈述，不能证明河唇村领取《山林证》时，两村仍处于纠纷期间。l984年河唇村村民郑宏芳承包争议范围山林的《翁源县责任山（承包山）证书》上，上湖村村民叶裕贵作为大队领导签名。从以上事实证据来看，翁源县政府认定翁林证字N0.003056《山林证》是在纠纷期间所颁发并予以注销，证据不足。该《山林证》是否在纠纷期间发放，争议山林范围应当如何确权，需进一步调查核实。因此，韶关市政府韶府复决（2011）63号《行政复议决定书》撤销翁源县政府作出的翁府（2011）51号处理决定，责令翁源县政府重作，并无不当，应予维持。综上所述，上湖村请求撤销韶关市政府韶府复决（2011）63号《行政复议决定书》、维持翁源县政府翁府（2011）51号处理决定、确定争议山“梯仔岭”归其所有的上诉意见依据不足，不予支持。原审判决维持韶关市政府韶府复决（2011）63号《行政复议决定书》正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。
翁源县政府按照广东省高级人民法院（2012）粤高法行终字第110号行政判决，经重新调查取证后，于2014年3月8日重新作出翁府（2014）28号《林木林地权属争议处理决定书》，认为申请人提供该府1981年核发的翁林证字N0.003056《山林证》内列“竹山背、黄豆地坑、上青草湖”山林权项已将争议山列入，是争议范围的合法有效权属凭证，其对争议山的权属主张应予支持。被申请人提供的l953年翁礼字第351号《土地房产所有证》内列“梯仔岭”山林权项未将争议山列入，其它证据亦不足以证明争议山为其所有。原岩庄乡政府及坝仔镇政府对该山林权属纠纷作出的处理决定和处理意见，违反《中华人民共和国森林法》第十七条规定，依法应予撤销。据此，依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条的规定，作出如下处理决定：1.撤销原岩庄乡政府1993年10月13日作出的《关于礼岭管理区河唇村与上湖村山林争议处理决定书》和坝仔镇政府2008年7月29日作出的《关于礼岭河唇组与上湖组山林权属纠纷的处理意见》（坝府（2008）25号）。2.争执地松树埂，东至荒田斜下坑，南至坑，西至老石阶路，北至天水的林木林地权属归申请人河唇村集体所有（具体界址见争执地界址图）。
上湖村不服，向韶关市政府申请行政复议。韶关市政府于2014年7月3日作出韶府行复（2014）27号《行政复议决定书》，维持了翁源县政府翁府（2014）28号《林木林地权属争议处理决定书》。上湖村不服，提起本案行政诉讼，请求：1.依法撤销被告韶关市政府于2014年7月3日作出的韶府行复（2014）27号《行政复议决定书》；2.依法撤销被告翁源县政府于2014年3月作出的翁府（2014）28号《林木林地权属争议处理决定书》；3.依法维持翁源县政府于2011年6月3日作出的翁府（2011）51号《林木林地权属争议处理决定书》；4.本案诉讼费用由被告承担。
原审法院经现场勘察，河唇村所持l981年翁林证字N0.003056《山林证》内列“竹山背、黄豆地坑、上青草湖”四××：东至黄泥坑（引）下田边阴埂顶过中洞路以下归河唇队，南至荒田斜坳田坑一直上青草湖坑、松树埂桥、公路以下归河唇队，西至公路、松树埂石阶路，北至以公路。经河唇村现场指认，其证载范围大面积包括了现争议范围的林地。上湖村所持的1953年翁礼字第351号《土地房产所有证》内列“梯仔岭”四××：东至荒田斜下坑，南至坑，西至路，北至天水。经上湖村现场指认，其证载范围与争议林地范围相符。
另查，本案原审法院庭审后，要求双方当事人提供l981年翁林证字N0.003056《山林证》第一联持证单位存查备注栏“有纠纷”字样的核查。河唇村委托代理人郑利芳在翁源县司法局坝仔司法所于2015年9月6日所提供的《证明》具体内容为：“郑利芳（身份证号码：××）于2015年9月6日到我所查阅翁林证字NO.003056号《山林证》复印件存档资料问题，经查：我所于2014年5月l4日复印出该份资料后，在题头上注明：‘此件与原件相符’的意思是，该复印件与河唇村提交的原件相符，‘竹山背黄豆地坑上青草湖’（山地名）的四××界至是一致的。存备注栏里打勾和注明有纠纷，是在办理该纠纷案时作的标识，用于与其他无纠纷的山进行区别。”河唇村也没有持有该证的持证联，该联保存在镇政府。
原审法院经审理认为，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条规定：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。”第十七条规定：“当事人对同一林权均能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属。”本案中，翁源县政府依据双方当事人所提供的权属依据所作出的处理决定，认定事实清楚，适用法律法规正确。一、上湖村所持的1953年翁礼字第351号《土地房产所有证》，至今对所争议林地也未依据国家林业局于2000年11月2日发布的《林木和林地权属登记管理办法》第1号令及广东省人民政府于2002年7月9日发布的粤府办（2002）53号《印发广东省林地林权登记换发证工作方案的通知》、广东省林业局于2002年8月1日转发粤林（2002）89号《广东省林地林权登记换发证工作方案的通知》的规定，向政府林业主管部门申请换发林木林地权属证件。本案所争议的林地从90年代初发生争议至今，经过村、乡、镇、县级人民政府的多次处理，仍未取得所换发权属证件。二、河唇村所持l981年翁林证字N0.003056《山林证》来源合法，是合法有效的权属依据。三、l981年翁林证字N0.003056《山林证》持证联备注栏“有纠纷”字样，经翁源县司法局坝仔司法所2015年9月6日所出示的《证明》证实，是发生林地争议后，工作人员为了便于工作区别于其他林地所作的标识，并非是发证期间的备注，存档联备注栏并无标注“有纠纷”字样。四、河唇村在经营管理事实方面提供了1984年7月10日与村民郑宏芳所签订的《翁源县责任山（承包山）证书》合同。上湖村未能提供对争议林地经营管理的依据。
综上所述，上湖村请求依法撤销韶关市政府于2014年7月3日作出的韶府行复（2014）27号《行政复议决定书》，撤销翁源县政府于2014年3月作出的翁府（2014）28号《林木林地权属争议处理决定书》及请求依法维持翁源县政府于2011年6月3日作出的翁府（2011）51号《林木林地权属争议处理决定书》，理由证据不足，不予支持。韶关市政府作出的韶府行复（2014）27号《行政复议决定书》程序合法，翁源县政府作出的翁府（2014）28号《林木林地权属争议处理决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，予以采纳。原审法院法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）款第四项的规定，判决：驳回上湖村的诉讼请求。本案受理费50元，由上湖村负担。
上湖村不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实错误。本案争议山“梯仔岭”历来是上湖村的背夫山和水源山。河唇村所持1981年翁林证字N0.003056《山林证》的填发没有权属依据，且是在纠纷期间填发，应认定为无效。该证四××无法形成完整山林界址，地名及四××均与争议山林不符。河唇村提供的山林证书底册没有加盖印章且备注栏已被其篡改。（二）原审判决以上湖村所持1953年《土地房产所有证》未换发林木林地权属证件为由否认该证的效力没有任何法律依据。林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属。而且正是由于争议林地自1981年起双方就一直发生权属纠纷，上湖村才未能换发林木林地权属证书，不能据此否定该证的法律效力。（三）原审判决以未经举证质证的证据，即河唇村所持l981年翁林证字N0.003056《山林证》、1984年7月10日《翁源县责任山（承包山）证书》作为本案认定事实的依据，程序严重违法。坝仔司法所出具的证明也未经质证，对其真实性有异议。请求二审撤销原审判决，将本案发回重审或直接改判支持其原审提出的全部诉讼请求。
被上诉人翁源县政府二审辩称，河唇村所持1981年《山林证》内列“竹山背、黄豆地坑、上青草湖”山林权项已将本案争议山范围列入其中，是争议范围的合法有效权属凭证。而上湖村提供的1953年《土地房产所有证》内列“梯仔岭”山林权项未将争议山列入，其它证据亦不足以证明争议山为其所有。原岩庄乡政府、坝仔镇政府对该山林权属纠纷作出的处理决定和意见超越法定职权，不能作为确定山林权属的依据。翁源县政府作出的涉案处理决定证据确凿，适用依据正确，程序合法。上湖村未能提供合法有效证据支持其诉讼请求，其起诉缺乏事实和法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人韶关市政府二审辩称，翁源县政府作出的涉案处理决定认定事实清楚，证据确凿，韶关市政府作出复议决定维持该行政行为并无不当。原审判决正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人河唇村二审述称，其持有现争议山合法有效的权属凭证，该证依法应当作为本案的定案依据。而上湖村持有的权属凭证未登记到现争议山，提出的争议没有任何事实根据。广东省高级人民法院（2012）粤高法行终字第110号行政判决对本案相关事实已经作出认定，该判决已经生效，依法应当作为本案的定案依据。翁源县政府作出的涉案处理决定、韶关市政府作出的涉案复议决定认定事实清楚，证据确凿，依法应予以维持。原审判决认定事实严谨清楚，判决内容正确合法。上湖村的上诉请求证据不足，理由不充分。请求二审驳回上诉，公正判决。
本院二审查明事实与原审基本一致。对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条规定：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有证。……”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。……”本案中，翁源县政府在原审时提供了持证人为河唇村的l981年翁林证字N0.003056《山林证》并经双方质证，本院已生效的（2012）粤高法行终字第110号行政判决中对该《山林证》以及《翁源县责任山（承包山）证书》等证据材料也进行了认定，可以作为本案定案依据。根据上述生效判决以及本案查明的情况，1981年核发山林权证时期，河唇村领取了包含争议山林的翁林证字N0.003056《山林证》，而上湖村领取的《山林证》则不包含该争议山林。时任大队党支部书记郑新楼的调查笔录中有关于1981年上湖村和河唇村的山林权属争议经过做工作，两村同意了其提出的划界方案，并且在山林证底册上签了名的陈述，不能证明河唇村领取《山林证》时，两村仍处于纠纷期间。持证人为河唇村的l981年翁林证字N0.003056《山林证》持证联的备注栏中“有纠纷”字样，经翁源县司法局坝仔司法所2015年9月6日出示的《证明》证实，是发生林地争议后，工作人员为了区别于其他林地所作的标识，并非是发证期间的备注，且该证存档联的备注栏并无标注“有纠纷”字样。坝仔司法所出具的证明内容，可以与其他证据相互印证。同时，l984年河唇村村民郑宏芳承包争议范围山林的《翁源县责任山（承包山）证书》上有上湖村村民叶裕贵作为大队领导的签名，而上湖村未能提供对争议林地经营管理的依据。翁源县政府作出涉案处理决定，将争议山林确权给河唇村所有并无不当，韶关市政府复议维持该处理决定亦无不当，原审判决驳回上湖村的诉讼请求正确。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上湖村的上诉缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由翁源县坝仔镇礼岭村民委员会上湖村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付庆海
代理审判员 方丽达
代理审判员 窦家应
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 温 瑜