广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初6409号
原告：李冬，男，1990年1月14日出生，汉族，住湖南省沅江市。
委托代理人：孔将，广东环球经纬律师事务所律师。
被告：卡尔蔡司光学（中国）有限公司，住所地广东省广州市黄埔区九佛西路1389号，统一社会信用代码914401016184406811。
委托代理人：谢伟坤，广东卓信律师事务所律师。
委托代理人：翁俊永，广东卓信律师事务所律师。
原告李冬与被告卡尔蔡司光学（中国）有限公司（以下简称：卡尔蔡司公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冬及其委托代理人孔将、被告卡尔蔡司公司委托代理人翁俊永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李冬向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行与原告于2014年10月22日签订的无固定期限劳动合同。事实与理由：原告于2007年4月17日入职被告处，担任生产部门包装部操作工。由于工作表现出色，原告于2013年被晋升为磨边车间领班。2014年10月22日，原告与被告签订了无固定期限劳动合同。原告在工作期间一直恪守职责，兢兢业业，从未有过违规违纪行为。2016年8月25日，被告无故向原告邮寄解除劳动合同通知书，欲与原告终止劳动关系。被告在原告没有盗窃事实的情形下，未预先通知原告便擅自终止劳动合同，以求达到其裁员之目的。另，被告单方解除劳动合同程序违法且缺乏事实依据，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。
被告卡尔蔡司公司辩称，一、不同意原告的诉讼请求，原告盗窃公司财物，且在其离厂时不配合检查工作，存在隐瞒事实的行为，该行为已构成严重违纪，被告依法解除与原告的劳动合同；二、原告的原岗位已由他人替代，与原告签订的劳动合同客观上已不可能继续履行。原告明知公司财物不能擅自带离厂区或占为己有或用于其他用途，却明知故犯。被告是对整个过程调查后才对原告进行解雇的，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2007年4月17日，原告入职被告公司。2013年，原告晋升为磨边车间的领班。2014年10月22日，原告与被告签订无固定期限劳动合同，原告担任被告生产部门的领班岗位。2016年8月25日被告向其工会发出《通知函》，通知工会其司决定自2016年8月26日起解除与原告的劳动合同，根据《通知函》记载，因原告于2016年8月14日在离厂接受保安检查时，拒绝将摩托车后备箱的快递盒打开接受检查，并与保安发生冲突，随后将快递盒以及内附物品藏匿起来。在公司调查有关事件过程中，原告出现多次遮掩事实或不诚信的后续行为，在派出所接受调查做笔录时告知当时快递盒内装的是从公司仓库领出的属于公司财物的“安利洗衣液”，结合原告本次违纪行为以及其他不诚信等综合因素，决定即时解除劳动合同，并不支付任何补（赔）偿金或代通知金，被告工会同日出具“无异议”的意见并加盖了被告工会委员会的公章。同日，被告对原告作出《解除劳动合同通知书》（以下简称：《通知书》），告知原告其司决定自2016年8月26日起正式与原告解除劳动关系，解除原因与上述《通知函》一致，原告确认收到被告2016年8月25日邮寄的《通知书》。2016年9月12日，原告申请劳动仲裁，同年11月22日，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会作出穗开劳人仲案字〔2016〕1167号裁决书（以下简称：《裁决书》）。根据被告提交的证据显示，2016年9月30日，被告公开招聘磨边领班1名，同年10月13日，被告向全体员工公示竞聘结果，王庆获选磨边领班。
原告（乙方）与被告（甲方）签订的无固定期限劳动合同中，第七条第2点规定：甲方将依法对照公司的规章制度对乙方的违纪行为进行惩处。惩处措施将视乙方违纪行为的严重程度而定；对严重违纪行为者，甲方将即时与其解除劳动合同。第九条第3.1.2点规定：乙方有严重违反甲方的规章制度的，甲方可以解除劳动合同。第十四条第1点规定：甲方制定的《员工手册》是本合同的重要组成部分，与本合同具有同等效力。根据被告人力资源部于2012年3月29日发给全体员工关于《员工手册》修订稿公示通知记载：修订后的初稿已与工会委员会进行协商沟通并达成一致意见，接下来将《员工手册》修订稿在食堂公告栏予以公示，公示时间为2012年3月29日至2012年4月7日。请各位同事认真阅读该手册，如有建议或疑义欢迎致电…与人力资源部联系。通知落款处有公司人事主管、人力资源总监及工会主席代表工会委员会审核签名。事后，该《员工手册》在公告栏上公示。《员工手册》第十章奖惩制度第6.1条规定：偷窃或非法占有客户、供应商、公司或其他员工的财物（无论价值多少）为严重违纪行为。第6.2条规定：员工犯有以上6.1条行为之一，给予如下处分：即时解除劳动合同，公司不支付任何补偿金或代通知金…第8.1条规定：在采取任何纪律处分前，直接上司和员工应调查事件经过，以便了解事实并做出正确的处理。调查后如确实需采取纪律处分，需遵循下列操作程序：8.1.3即时解除劳动合同决定：填写《纪律处分通知单》，将理由通知工会后，再由部门经理及人力资源部共同决定，并报相应管理层批准。原告在庭审前申请证人邓某、马某出庭作证，邓某在庭审中表示原告是领班，他是普通员工，被告有向他们整个班组公示过该《员工手册》。被告提交的《员工手册》签领表中有原告的签名，原告对此有异议但未提交足以反驳被告的证据。
原告确认其于2016年8月16日描述的《事情经过》，其中记载：2016年8月14日，晚上8点到9点，我在宿舍发现有一瓶安利，然后我就找了一个快递盒把安利装起来，就顺手装进了我摩托车后备箱。我准备回家，骑车经过保安室，保安进行车子检查，保安打开我后备箱问我盒子里装的什么？我说是洗衣液，我问能不能带出去，他说要打开看，然后我又问洗衣液能不能带出去，他说不能带，然后叫我拿回来放着，我拿回来之后就直接放在宿舍108床下…我带安利出去是因为我们车间有些员工去高折上班，洁净衣很脏，因为衣服太少，拿去公司洗容易混乱，所以我们自己拿回去洗……。原告提交其于2016年9月1日书写的《澄清书》，其中记载：…我可以为员工洗防静电服，也算是为公司和员工解决事情了,之后我就开会跟底下的兄弟们说了，兄弟们都很赞同，之后的日子里兄弟们的衣服都是定期给我清洗的，每次都是我自己拿回去家里用洗衣机清洗。刚开始用洗衣粉洗，洗的不干净，我就在公司里拿的洗衣液回去洗，在拿洗衣液的过程中，在接受保安例行检查的时候，跟保安发生了口误，造成了误解……。
根据被告提交的视频资料显示，2016年8月14日20时38分，原告从车间拿了一个箱子后离开，20时39分原告拿着箱子在停车棚骑了摩托车离开，20时40分原告驾驶摩托车到达厂门口保安室，保安对原告摩托车后备箱进行检查，保安拿了原告摩托车后备箱中的盒子到保安室欲开包检查，原告多次阻挠，双方争论后原告拿着盒子离开保安室，放回摩托车后备箱，驾驶摩托车往厂区内开去。根据《裁决书》记载：经本委调查，2016年8月15日被申请人（被告）因申请人（原告）盗窃镜片一事向广州市公安局黄埔区分局九佛派出所报案，派出所在对申请人询问时，申请人称其2016年8月14日晚21时许下班回宿舍用快递包裹装了一瓶公司的安利洗衣液准备拿回住处使用，后骑摩托车出厂门口时保安要拆开检查，其对保安说里面装的是红酒，是吃的，不要拆，保安叫其拿回去，其便将包裹拿回公司宿舍后再离开，申请人称洗衣液是公司的，若被检查发现，要通报全公司，并称在出厂时为了好过关，跟保安说拿了两个镜片，是口误。
以上事实，有《劳动合同》、《通知函》、《通知书》、《澄清书》、《事情经过》、《裁决书》、关于《员工手册》修订稿公示通知、《员工手册》及其签领表、竞聘通知及竞聘结果通知、视频截图、光盘及开庭笔录等证据予以佐证。
本院认为：本案的争议焦点为：一、被告《员工手册》的法律效力问题。二、原告将洗衣液带离厂区是否违反了被告的规章制度;三、被告解雇原告的程序是否合法。
关于争议焦点一。被告的《员工手册》由被告人力资源部修订，并与工会委员会协商沟通达成一致意见后发布，制定程序民主、公开，且原告对《员工手册》的内容亦未提出异议，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”的规定，该《员工手册》可作为本案裁判的依据。而且，原被告双方签订的无固定期限《劳动合同》第十四条第1款约定：《员工手册》是本合同的重要组成部分，与本合同具有同等效力。故《员工手册》规定的内容，对原被告双方具有法律约束力。
关于争议焦点二。首先，原告书面自述的《澄清书》、《事情经过》、被告提交的视频资料及广州开发区劳动人事争议仲裁委员会向广州市公安局黄埔区分局九佛派出所调查的事实等证据，能相互印证，形成完整的证据链，足以证实原告未经被告允许、企图将被告财物（洗衣液）带离被告厂区。从视频内容可见，原告在离厂接受保安检查时，多次阻挠，虽最终未把被告财物带离厂区，但其行为足以表明原告有非法占有被告财物的意图，只因在其带离财物的过程中遇到检查而迫不得已中断计划，以致非法占有财物的行为未遂。其次，即使原告将洗衣液带离厂区是出于帮助员工清洗工作服的善意，原告也应审慎考虑其行为性质的利弊轻重，如果其他员工对原告私自带离公司财物的行为争相效仿，将对被告的企业管理造成严重冲击。第三，综合原被告提交的证据，被告已向员工公示《员工手册》的内容，且原告申请的证人邓某承认该《员工手册》已向他们整个班组（包含原告）公示过，由此判断，原告应当知悉《员工手册》的内容。在《员工手册》第六条关于严重违纪行为的条款中已明确规定：偷窃或非法占有客户、供应商、公司或其他员工的财物（无论价值多少）属于严重违纪行为，可即时解除劳动合同且公司不支付任何补偿金或代通知金。本案中，原告私自带离被告洗衣液的行为，符合前述规定情形，故本院认为原告的行为已违反了被告的规章制度，构成严重违纪。
关于争议焦点三。被告在充分调查事情经过、掌握确凿证据后，已向公司工会发出《通知函》，告知工会将与原告解除劳动合同、解雇理由及办理解雇手续等事宜。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条关于“用人单位单方面解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见并将处理结果书面通知工会。”的规定，被告已按照法定程序通知工会，且工会作出“无异议”的意见并签章确认，故被告与原告解除劳动合同的程序合法。
综上所述，被告作出与原告解除劳动合同的决定，合法合理，对原告的诉讼请求，应予驳回。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
驳回原告李冬的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 温江涛
二〇一七年二月二十四日
书记员 汤杰华
韩燕梅