四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1981号
上诉人（原审被告）陈龙贤，男，汉族，1963年7月20日出生，住成都市锦江区。
委托代理人唐运泽，四川益正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邓维成，男，汉族，1968年11月14日出生，住成都市锦江区。
委托代理人唐运泽，四川益正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）古长荣，男，汉族，1964年6月25日出生，住成都市锦江区。
原审被告冯朝平，男，汉族，1968年11月2日出生，住成都市锦江区。
委托代理人李忠涛，男，汉族，1975年5月14日出生，住简阳市，系简阳市贾家正和法律服务所法律工作者。
原审被告罗成元，男，汉族，1967年1月12日出生，住成都市锦江区。
原审被告简阳市。住所地：简阳市贾家镇二道桥村八社。
法定代表人冯朝平。
上诉人陈龙贤、邓维成因与被上诉人古长荣、原审被告罗成元、冯朝平、简阳市阳光牧业有限公司（以下简称阳光公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第1905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人陈龙贤及其委托代理人唐运泽，上诉人邓维成的委托代理人唐运泽，被上诉人古长荣，原审被告罗成元，原审被告冯朝平及其委托代理人李忠涛，原审被告阳光公司法定代表人冯朝平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年11月13日，陈龙贤、邓维成、罗成元、冯朝平向古长荣出具《借条》一张，载明：今借到古长荣现金230000元，于2008年11月13日借，于2009年5月13日还清。古长荣在追索上述借款时，冯朝平于2010年9月27日以个人身份书写《借条》一张，载明：今借到古长荣现金230000元，此款按银行贷款利息支付，2010年9月27日冯朝平支付60000元，实欠170000元，此条长期有效，款还清为止。阳光公司在该《借条》上盖章。2013年4月7日，冯朝平在该《借条》上书写“此款未还，情况属实”。
庭审中，古长荣、阳光公司及冯朝平均认可2010年9月27日《借条》中阳光公司的盖章系证明陈龙贤、邓维成、罗成元、冯朝平借款的事实和古长荣主张权利的事实，原审法院予以确认。
2008年11月17日，陈龙贤、邓维成、罗成元、冯朝平四人发起成立阳光公司，陈龙贤任法定代表人。2010年3月15日，阳光公司进行了变更登记，公司法定代表人变更为冯朝平。
原审法院认定以上事实有古长荣提交的古长荣、陈龙贤、冯朝平、罗成元、邓维成常住人口详细信息、阳光公司企业法人营业执照及企业信息、2008年11月13日及2010年9月27日《借条》两张，陈龙贤提交的阳光公司变更登记申请书及当事人陈述一致的事实在案为证。
原审法院认为，本案的争议焦点主要是陈龙贤、冯朝平、罗成元、邓维成及阳光公司与古长荣之间是否存在借款关系。2008年11月13日《借条》系陈龙贤、冯朝平、罗成元、邓维成的真实意思表示，据此可以认定陈龙贤、冯朝平、罗成元、邓维成与古长荣之间的借款事实客观存在，应由陈龙贤、冯朝平、罗成元、邓维成承担向古长荣偿还借款本金170000元的责任。对于2010年9月27日《借条》，该借条由冯朝平以个人身份书写，借条持有人古长荣、签章人阳光公司及其法定代表人冯朝平均确认阳光公司的盖章行为系对陈龙贤、冯朝平、罗成元、邓维成向古长荣借款的事实和古长荣追索债权的事实进行证明，并非是对公司借款行为的确认，也并非对债务转移至阳光公司的确认。由此可见，阳光公司与古长荣之间不存在借款关系。故对古长荣要求阳光公司与陈龙贤、冯朝平、罗成元、邓维成一起承担连带责任的诉讼请求，原审法院不予支持。陈龙贤辩称借款是用于阳光公司生产经营活动，阳光公司在2010年9月27日《借条》上加盖公司印章确认该借款是陈龙贤作为阳光公司股东履行职务行为，应由实际借款人阳光公司承担还款责任，且从2008年借款至今古长荣并未向陈龙贤主张过该借款，已过诉讼时效。对此原审法院认为，1、阳光公司否认收到上述借款，且出借人古长荣及借款人冯朝平、罗成元均认可上述借款系陈龙贤、冯朝平、罗成元、邓维成等四位个人向古长荣所借，陈龙贤也未提供相应证据证明其借款是在履行职务行为及该借款是用于阳光公司的经营。故陈龙贤的借款行为不应认定为履行职务行为，应认定为个人借款。2、陈龙贤、冯朝平、罗成元、邓维成于2008年11月13日出具《借条》，在古长荣追索该借款时，冯朝平于2010年9月27日出具《借条》并于2013年4月7日签署“此款未还，情况属实”对该借款还款情况进行说明，根据《民事诉讼法》第一百四十条及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十七条之规定，诉讼时效于2010年9月27日、2013年4月7日及本案立案时发生中断，且该中断效力及于陈龙贤、罗成元、邓维成。故本案诉讼时效应从立案时即2013年4月23日起计算，并未超过法律规定的两年期限。综上，对陈龙贤的此项辩称理由，原审法院不予采纳。关于借款利息。2008年11月13日陈龙贤、冯朝平、罗成元、邓维成四人签字的《借条》对借款利息并未约定，根据《合同法》第二百一十一条第一款之规定，应视为不支付利息。2010年9月27日《借条》中载明“此款按银行贷款利息支付”，因该借条仅由冯朝平书写签字并无陈龙贤、邓维成的签字确认，庭审中罗成元对该借条进行确认并表示愿意“按银行贷款利率支付利息”，且书写当日冯朝平已偿还60000元借款，故应认定为从即日起由冯朝平、罗成元支付剩余借款的利息。故对于古长荣主张陈龙贤、冯朝平、罗成元、邓维成按照月利率6.4%计算逾期利息，原审法院部分支持。据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第一项、第十七条第二款之规定，判决：一、陈龙贤、冯朝平、邓维成、罗成元应于本判决发生法律效力之日起十日内向古长荣归还借款本金170000元；二、冯朝平、罗成元应于本判决发生法律效力之日起十日内向古长荣给付利息（以借款本金170000元为基数，从2010年9月27日起至给付清结之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回古长荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2068元，由陈龙贤、冯朝平、邓维成、罗成元负担。
宣判后，原审被告陈龙贤、邓维成不服，向本院提起上诉，请求判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由是：原判决认定上诉人为借款关系的债务人，系事实认定错误。包括上诉人在内的阳光公司的四名股东为解决资金短缺和周转困难，向被上诉人借款，故上诉人等四股东向被上诉人的借款是代公司共同履行的职务借款行为，而非私人之间的借款。上诉人持有的借条由阳光公司的法定代表人冯朝平在借条上注明“此条长期有效，具有法律效力，此款还清为此”，并由阳光公司加盖印章。实际上是冯朝平以时任阳光公司的法定代表人身份对四名股东履行的职务借款行为作出了确认，原审认定阳光公司对借条签字盖章系对包括上诉人在内的债务人追索债权的证明与证据和事实不符。阳光公司如果不是债务人，就不可能在借条上以债务人的身份作出相应承诺，被上诉人也不可能接受。现有证据充分证明上诉人是为履行职务行为而发生的借款，承担还款责任的主体应当是阳光公司。
被上诉人古长荣答辩称，借款时是说为了喂猪，被上诉人并不知道他们成立公司，后来冯朝平以阳光公司名义签了个条子，目的是为了证明和保证之前的借条有效。
原审被告罗成元答辩称，当时钱实际是给了邓维成的，该谁还就应当还。
原审被告冯朝平答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。借款是个人借款，与公司无关。
原审被告阳光公司答辩称，还钱是个人行为，而非公司行为。
二审审理中，上诉人提交如下证据：2013年11月7日古长荣签字确认收到28000元的凭证和2013年5月15日的收条。证明是阳光公司归还的借款。
被上诉人古长荣对上诉人提交的证据的真实性无异议，确认归还了28000元，但认为系冯朝平个人归还的。
原审被告罗成元对上诉人提交的证据的真实性无异议。
原审被告冯朝平对上诉人提交的证据的真实性无异议，是个人支付给冯朝兵的。
原审被告阳光公司对上诉人提交的证据的真实性无异议，认为是冯朝平个人行为。
本院认为，上诉人提交的二份证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。另查明，2013年5月15日，古长荣收到冯朝平归还的借款28000元。
本院认为，冯朝兵主张陈龙贤、冯朝平、罗成元、邓维成向其借款230000元，提交了陈龙贤、冯朝平、罗成元、邓维成向冯朝兵出具的借条，该借条明确载明借款人为陈龙贤、冯朝平、罗成元、邓维成，故本案借贷关系发生在冯朝兵与陈龙贤、冯朝平、罗成元、邓维成之间，对此冯朝平、罗成元予以认可，陈龙贤、邓维成认为其向古长荣借款系其作为阳光公司的股东代表公司履行的职务借款行为，但未提交相关证据予以证明。阳光公司法定代表人冯朝平事后出具的借条，古长荣与冯朝平均认可是古长荣主张权利的证明，该借条不能认定借款人即为阳光公司，也不能认定是债务的转移，故古长荣持借条向陈龙贤、冯朝平、罗成元、邓维成主张权利，有事实和法律依据，本院予以支持。陈龙贤、邓维成关于其系代表公司履行职务行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。在二审审理中，上诉人陈龙贤、邓维成提交新的证据，证明已归还古长荣借款28000元，古长荣对收到28000元予以确认。故陈龙贤、冯朝平、罗成元、邓维成应当归还古长荣的借款为142000元。原判认定本案事实清楚，因二审新证据，原审判决的金额有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
一、变更成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第1905号民事判决第一项，即“陈龙贤、冯朝平、邓维成、罗成元应于本判决发生法律效力之日起十日内向古长荣归还借款本金170000元；”为“陈龙贤、冯朝平、邓维成、罗成元应于本判决发生法律效力之日起十日内向古长荣归还借款本金142000元”。
二、变更成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第1905号民事判决第二项，即“冯朝平、罗成元应于本判决发生法律效力之日起十日内向古长荣给付利息（以借款本金170000元为基数，从2010年9月27日起至给付清结之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算）”为“冯朝平、罗成元应于本判决发生法律效力之日起十日内向古长荣给付利息（以借款本金170000元为基数，从2010年9月27日起至2013年5月15日，按中国人民银行同期贷款利率计算，以142000元为基数，从2013年5月16日起至本金付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、撤销成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第1905号民事判决第三项。
四、驳回古长荣的其他诉讼请求。
五、驳回陈龙贤、邓维成的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费3700元，由古长荣负担500元，陈龙贤、邓维成负担3200元。一审案件受理费的负担方式不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 余 杨
代理审判员 毛 星
二〇一四年五月二十日
书 记 员 刘一颖