上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第7297号
原告陈小燕，女，1995年3月3日生，汉族，住上海市嘉定区。
委托代理人王丽丽，上海雄琴律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人张家庆，总经理。
委托代理人吴超然，上海市中天阳律师事务所律师。
原告陈小燕与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈小燕的委托代理人王丽丽、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的委托代理人吴超然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小燕诉称：2015年3月15日14时40分许，周金亮驾驶原告所有的沪A5XX**客车在本市浦东新区雪野二路后滩路口发生单车事故，导致交通信号灯、护栏、废物箱及原告车辆损坏。原告的损失为：车辆牵引费人民币1，750元、护栏2块及废物箱2，900元、路灯5，200元、车辆物损评估费4，160元、车辆修理费242，050元×48.66%=117，781元（车损因不足额投保故按比例计算）。原告车辆投保于被告处，事故发生于保险期间内，因就赔偿事宜与被告协商无果。据此，原告请求判令被告赔付保险金合计131，791元并承担诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，保险关系、保险事故属实。被告对原告方自行委托的评估机构所做出的评估结论是有异议的，要求法院委托相应的评估机构进行重新鉴定。理由为：1、原告方定损的价格与被告初步定损的108，844.35元相差将近2.4倍，且没有在4S店进行维修，考虑到涉案车辆是一辆雷克萨斯的越野车，被告认为存在不当得利的可能性。2、涉案事故是在浦东新区发生的，可是却委托了嘉定的评估机构进行评估，缺乏合理性。3、由于本案是不足额投保，原告非常清楚在被告的定损价格上参照比例赔付将受到损失，因此才抬高维修价格以弥补损失。并且其乘以比例后的价格正好与被告的初步定损金额相近。综上，被告要求法院委托评估机构进行重新评估。至于初步定损金额，被告解释一下，由于和修理厂在价格上有分歧，所以没有配合被告进行定损，导致没有出具最后的正式的定损单。车辆牵引费1，750元的真实性没有异议，但是要求按照不足额投保的比例48.66%核赔；第三者的损失由法院依法处理。
经审理查明，2015年1月22日，原、被告签订机动车保险单，被保险人为原告；保险车辆为沪A5XX**雷克萨斯越野车；新车购置价为616，547元；承保险种为机动车损失保险（保险金额300，000元）、第三者责任保险（保险金额1，000，000元）、不计免赔率；保险期间自2015年1月23日0时起至2016年1月22日24时止。同时投保了交强险。2015年3月15日14时40分，周金亮驾驶投保车辆在上海市浦东新区雪野二路后滩路口西北侧，因未确保安全发生单车事故，造成两片护栏、一个废物箱、人行信号灯及原告车辆损坏。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定周金亮承担事故全部责任。事故发生后，原告车辆经上海灵顿拖车服务有限公司施救，原告支付施救费1，750元。就本次事故，原告向上海晶盾交通设施工程有限公司赔付交通信号灯损失5，200元；向上海浦林城建工程有限公司支付护栏、废物箱损失2，900元。就原告车损，原告委托了上海嘉定道路交通事故物损评估中心评估，损失为242，050元，原告支付评估费4，160元。后原告车辆经上海市万富汽车修理厂修复，原告支付修理费242，050元，获得发票。原告因未获被告赔付，遂起诉。
针对被告辩称，原告表示，不足额投保的是车损险，施救费不属于车损险项下，不同意被告对施救费的赔付意见。原告没有收到过被告出具的定损报告，对108，844.35元的金额不予认可。
被告确认，没有出具过书面定损报告。
就车损争议，本院委托了江苏娄江保险公估有限公司上海分公司对沪A5XX**雷克萨斯牌轿车的损失进行评估，评估结论为：沪A5XX**雷克萨斯牌JTJZA11A轿车本次事故造成车辆损失的维修费用损失总金额为220，499元。被告垫付评估费7，615元。原告表示没有异议，予以认可。被告对评估结论不予认可，认为评估金额过高，要求按照被告的定损金额108，844.35元核定赔付。
以上事实，有原告提供的道路交通事故损害赔偿调解书、驾驶证、行驶证复印件、道路交通事故认定书、沪AFXX**车辆交强险、商业险保单及保险条款、道路清障施救牵引服务作业告知单、发票、雪野二路后滩路交通设施抢修结算书及发票、护栏损坏、废物箱损坏清单及照片、赔偿发票、上海嘉定道路交通事故物损评估中心“物损评估意见书”“事故车辆勘估表”“照片”“价格评估机构资质证书”及评估费发票、沪A5XX**车辆修理费发票、修理清单及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。就争议的项目及金额，本院认为，（一）关于车损争议，被告要求按照定损金额108，844.35元确定赔付金额。根据《保险法》第二十三条的相关规定，被告应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。投保车辆发生本次事故后，被告主张对受损车辆进行了定损，定损金额为108，844.35元，而原告对此予以否认，被告亦确认未出具书面定损单，故本院对被告的主张不予采信。而原告单方委托上海市嘉定道路交通事故物损评估中心评估的行为，具有瑕疵，本院亦不予采信，故本院对原告要求被告赔付该次评估的费用4，160元的请求，不予支持。审理中，本院委托了江苏娄江保险公估有限公司上海分公司对沪A5XX**雷克萨斯牌轿车的损失进行评估，评估结论为：沪A5XX**雷克萨斯牌JTJZA11A轿车本次事故造成车辆损失的维修费用损失总金额为220，499元。该评估部门具有资质，本院认定该评估结论具有证明力，被告应按此金额核赔原告车辆损失。相应的评估费7，615元由被告承担。双方对原告向被告投保车损险时不足额投保予以确认，并确认不足额投保的比例为48.66%，故本院认定，被告应赔付原告车损保险金为220，499元×48.66%=107，294.81元。（二）关于施救费1，750元，该项目有作业单及发票为证，本院予以认定。因该项目系为施救原告车辆而发生，属被告承保的车损险项下的赔付范围，故被告亦应按48.66%的比例赔付计851.55元。（三）关于护栏、废物箱损失2，900元及信号灯损失5，200元，因原告已提供证据证明因本次事故发生了上述项目的损失，原告并已实际赔偿，故本院认定被告应在交强险及商业第三者责任险项下赔付原告上述项目损失计8，100元。综上，就本次事故，被告应赔付原告车辆损失107，294.81元、施救费851.55元、护栏和废物箱损失2，900元、信号灯损失5，200元，合计116，246.36元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告陈小燕保险金人民币116，246.36元；
二、驳回原告陈小燕的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，935元，减半收取计人民币1，467.50元，由原告陈小燕负担人民币173.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担人民币1，294元。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。评估费7，615元由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担（被告已支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张文忠
二〇一五年十一月二十日
书记员 徐 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法的解释﹥》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。