青海省海东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）青02行终3号
上诉人（原审原告）韩洒力海，男，回族，1976年6月24日生。未到庭。
委托代理人孙清泉，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）民和县公安局，住所地：民和县。
法定代表人吴良厚，系该局局长。
委托代理人韩永福，系该局法制室主任。
委托代理人李赠步，系该局满坪镇派出所所长。
上诉人韩洒力海因与被上诉人民和县公安局不履行法定职责一案，不服民和县人民法院于2015年12月3日作出的（2015）民行初字第35号行政判决书，向本院提起上诉，本院于2016年1月4日立案登记并受理了本案。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人韩洒力海的委托代理人孙清泉，被上诉人民和县公安局的委托代理人韩永福、李赠步到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，2015年4月12日13时10分，被告所属满坪镇派出所接到原告韩洒力海报案称，其家人被中铁十九局十二标段的民工殴打，请求派出所查处。被告受案后，于事发同日给原告送达了受案回执，载明可通过满坪派出所查询案件进展情况。2015年4月30日，原告通过满坪镇邮政所以快寄方式向被告寄送立�查处申请书及相关材料，邮寄快递单寄件人署名一栏中由韩洒力海签名，时间为2015年4月30日。原告提供的证据邮件快寄单于2015年5月4日11时29分投递并签收，但在收件人签收一栏内无收件人签名、无收件人证件号码及签收日期。被告否认受到该快递的事实。
原审判决认为，本案的焦点是，被告是否履行了法定职责。本案中，事发当时，就原告报警事宜，被告在接警后及时受案查处，并于当日向原告送达了受案回执，由于案情复杂，被告在法定期限内无法结案而申请延长办案期限三十日，至今未结案。被告在本案中已经履行了受案、向报案人送达了受案回执、调查取证等法定职责。原告主张2015年4月30日以快递方式向被告提供书面履行法定职责申请书，被告收到申请后既不履行其法定职责，又不向原告予以答复的事实，原告投寄给被告的快递单的真实性已采信，但该邮寄快件收件人一栏中无收件人签名、收件日期、收件人的证件号码，且被告又不予认可收到的事实，无其他证据予以引证，无法判明被告是否收到该快件的事实，为此，原告主张被告不履行法定职责的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告韩洒力海的诉讼请求。
上诉人韩洒力海上诉称，一、原审判决关于“上诉人投寄给被上诉人的快递单的真实性已采信，但该邮寄快件收件人一栏中无收件人签名、收件日期、收件人的证件号码，且被上诉入又不予认可收到的事实，无其他证据予以引证，无法判明被上诉人是否收到该快件的事实，为此，上诉人主张被上诉人不履行法定职责的理由不能成立”的认定，没有任何证据和法律依据支持，属于认定事实严重错误。1、2015年4月12日11时许，一群不明身份的人强拆上诉人的房屋，导致上诉人的所有财产全部被毁，并暴力殴打上诉人及家人，致使上诉人全家人均不同程度受伤。事发时，当地村民及时报警。2015年4月30日上诉人又向被上诉人提交了书面《立案查处申请书》，请求被上诉人立案查处上述违法行为。关于投递的《立案查处申请书》，上诉人向原审法院提交了两份证据，其一是“邮寄快递单”，该快递单上填写的信息主要是上诉人邮寄《立案查处申请书》给被上诉人等的相关信息，该快递单由上诉人存留，以此证明上诉人通过邮局EMS方式向被上诉人提起过查处申请；而原审法院所要求的“收件人一栏中要有收件人签名、收件日期”的凭证，应该叫“邮寄回执”，只有�回执上才能反映被上诉人对上诉人提起的查处申请的签收情况。原审法院显然是将“邮寄快递单”与“邮寄回执”混淆。在“邮寄快递单”上要求体现“收件人的证件号码”既没有法律依据又与常识相悖。故，要求上诉人存留的“邮寄快递单”上体现“被上诉人签收”等内容信息，属认定事实的严重错误。其次是“快递投递跟踪记录单”，该记录单明确记载着：上诉人邮寄给被上诉人的查处申请已经“妥投”，被上诉人已经收到上诉人的查处申请。原审判决“上诉人无其他证据予以引证，无法判明被上诉人是否收到该快件的事实”，属认定事实严重错误。后因被上诉人逾期未依法履行上述法定职责。2015年6月5日，上诉人依法提起行政复议，但海东市公安局逾期未给予答复，上诉人遂依法提起行政诉讼。二、原审判决适用法律、法规明显不当，依法应予撤销。被上诉人收到上诉人的查处申请后，却逾期未依法履行其立案查处的法定职责，显然构成不作为的违法行政，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，应当依法判决被上诉人在一定期限内履行；而原审判决却依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，显属于适用法律、法规严重错误而导致的严重错判，依法应予撤销。综上所述，民和县公安局不依法履行查处职责的行为违法，应判令其依法限期履行；原审判决认定事实严重错误，没有任何证据和法律依据支持，适用法律、法规明显不当，�于依法应予撤销的违法、错误判决。故请求二审法院1、依法撤销民和县人民法院所作的判决；2、依法确认被上诉人不履行查处法定职责的行为违法并判令其限期依法履行或发回重审；3、诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人民和县公安局辩称，2015年4月12日13时许，民和县公安局满坪镇派出所接到村民报案称：村民韩洒力海及其家人被中铁十九局十二标段的民工殴打，请求处理。接报后，满坪镇派出所即受理为治安案件进行调查。与此同时，县公安局也接到满坪镇政府的报案称：满坪镇满坪村村民韩玉林（经名：韩洒力海）等人在镇政府聚众闹事，严重扰乱单位秩序，请求处置。为此，县公安局抽调专门力量，成立专案组，就村民报称的韩洒力海财物被毁、人员被打和镇政府报称的韩玉林等人聚众扰乱单位秩序案并案调查。经查：�口至大河家公路建设项目（高速公路建设）规划设计穿过满坪镇，政府按照相关政策规定，征收了工程顼目建设用地范围内的房屋及附着物，上诉人韩洒力海及其部分村民的房屋正好在拆迁范围内，满坪镇政府也根据相关的规定和规范性文件与韩洒力海等人签订了《房屋拆迁补偿协议书》。2015年4月12日，实施拆迁项目的满坪镇政府组织中铁十九局施工人员对韩洒力海的房屋按照拆迁协议（协议要求在2014年8月24日前由韩洒力海自行拆除）进行拆迁，遭到韩洒力海妻子冶莫言及其三个子女的极力阻挡，负责拆迂的中铁十九局十二标段项目部经理艾明达及其四五个民工将阻挡拆房的冶莫言及其三个子女拉出现场后将房屋拆毁，并与冶莫言及其子女发生撕拉现象，在撕拉过程中，冶莫言及其三子女不同程度受伤。随后韩洒力海赶到现场，和部分群众一起将冶莫言及其三子�拉到满坪镇政府二楼楼道内，并辱骂起哄，引发群体性事件。先期赶到的派出所民警经初步调查，发现艾明达及其民工已不在现场。而此时，韩洒力海等人在满坪镇二楼楼道内点燃木棒，又将冶莫言及其三子女强行抬进党委书记办公室，并拒绝医务人员对伤者进行治疗。后派出所民警和赶到的县局其他民警对案件展开全面调查。根据调查的结果，对聚众扰乱单位秩序的韩洒力海等五人分别给予10至15日不等的行政拘留处罚。本案是由拆迂引起的两种性质的违反治安管理的案件，根据轻重缓急和危害程度，对聚众扰乱单位秩序的违反治安管理违法案件已经查结，但上诉人报称的财物被毁、家人被打案件并非被上诉人不作为，而是专案组在和聚众扰乱单位案件同步侦查后，没有确实证据证明相关人员殴打上诉人之妻冶莫言及其三个子女，需要进一步查证，且涉案人员多�外地人，无法在期限内一一查证落实，根据《公安机关办案程序规定》第九十九条殁全国人大常委会《关于加强法律解释工作的决议》中公安机关执行《﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释》等法律，均规定了公安机关按期无法结案时如何办理的情形。被上诉人认为，公安机关在接到报案后，及时受理案件、成立专案组及时开展调查、期限届满后呈请延长办案期限均是依法履行法定职责的体现，只是由于案情重大、复杂，无法在期限内无法办结而已。至于上诉人提出的向被上诉人提交了书面《立案查处申请书》，被上诉人至如今也未收到类似文书，故无法对上诉人作出是否立案或者不立案的决定。而且上诉人在上诉状中所称的“立案”，显然是要求公安机关按照刑事办案程序去办理其所报的案件，但是刑事立案是有条件的�在案发当时无法确定是行政治安案件还是刑事案件性质时，根据相关法律规定，先应当受理为治安案件查处，是符合法律规定的。综上所述，被上诉人在接到报案后积极履行法律赋予的法定职责，不存在不依法履行职责的违法行为，而且在受案后的一切调查措施和收集的材料均能证明被上诉人积极履行了法定职责，因此上诉人提出的诉讼理由不能成立。请求人民法院依法驳回上诉人的行政诉讼请求。
经二审审理查明，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2015年4月12日13时许，事发当时，被上诉人所属满坪镇派出所接到上诉人韩洒力海的口头报案，于当日受案登记，并给上诉人送达了受案回执。2015年4月30日，上诉人通过满坪镇邮政所以快寄方式向被上诉人寄送立案查处申请书及相关书面材料。本案中，上诉人的口头报案与立案查处申请的书面材料所陈述的事实基本一致。因此，被上诉人虽然称其未收到书面的立案查处申请材料，但其在接到口头报案后，已及时进行了受案查处，应视为是对同一案件进行的查处。故被上诉人是否收到立案查处申请的书面材料，并未影响到其对案件事实的查处，其一直在履行职责。后因案情复杂，涉案当事人多，被上诉人在法定期限内无法结案而申请延长了办案期限，且至今未结案。被上诉人在本案中已经履行了受案、向报案人送达受案回执、调查取证等法定职责。上诉人针对2015年4月30日《立案查处申请书》，主张被上诉人不履行其法定职责行政行为违法的理由不能成立，故不予支持。据此，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韩洒力海负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛红玲
审判员 王海林
审判员 丁 亮
二〇一六年三月七日
书记员 张 朝