安徽省五河县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）五行初字第00001号
原告：樊胜利，男，1973年2月20日出生，汉族，工人，住五河县。
委托代理人：许文春，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人：赵光辉，安徽金亚太律师事务所律师。
被告：五河县国土资源局，住所地五河县。
法定代表人：许衍庆，局长。
委托代理人：潘朝阳，安徽君智律师事务所律师。
第三人：五河县城市建设投资经营有限责任公司，住所地五河县。
法定代表人：荣晓波，经理。
委托代理人：朱传银，安徽淮光律师事务所律师。
原告樊胜利不服被告五河县国土资源局土地行政批准一案，于2013年6月4日向本院提起诉讼，本院于同日依法受理，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年6月24日公开开庭审理了本案。因五河县城市建设投资经营有限责任公司与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告樊胜利及其委托代理人许文春、赵光辉、被告五河县国土资源局的委托代理人潘朝阳、第三人五河县城市建设投资经营有限责任公司的委托代理人朱传银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年1月20日，五河县国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》规定，核发（2010）五土字第2010002号《建设用地批准书》，载明：用地单位：五河县城市建设投资经营有限责任公司；建设项目名称：土地整理；用地位置：东淮河大堤，南大桥路，西国防路，北环城北路；批准用地面积：1119100平方米；有效期限：2010年1月至2010年6月。五河县国土资源局在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、五河县城市建设投资经营有限责任公司企业法人营业执照、组织机构代码证及用地预审申请；2、五河县发展和改革委员会五发改投资（2009）59号文件；3、五河县城乡规划局地字第340322200900021号《建设用地规划许可证》及红线图；4、五河县国土资源局五国土资函字（2009）第13号用地预审意见；5、五河县土地收购储备交易中心情况说明；6、五河县人民政府五政秘（2010）7号批复；7、（2010）五土字第2010002号《建设用地批准书》；8、《中华人民共和国土地管理法》第五十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条、《安徽省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第二十五条、第二十六条。以上证据和依据证明第三人申请建设用地符合法定条件，被告依照法律的规定进行核发建设用地批准书的事实。
樊胜利诉称：原告在五河县城关镇钱台巷31号拥有房屋一处。因五河县实施改造工程，被告作出了（2010）五土字第2010002号《建设用地批准书》，将原告的房屋所在地的土地使用权批准给他人使用，且没有履行行政许可法规定的听证程序。原告认为，被告作出的具体行政行为，事实不清，违反法定程序，法律依据不足，严重侵害了原告的土地使用权。原告不服，依法提起行政复议，复议机关维持了该具体行政行为。现依法提起行政诉讼，请依法支持原告诉讼请求。樊胜利向本院提交的证据有：1、身份证复印件；2、行政复议决定书复印件；3、建设用地批准书复印件；4、土地使用证复印件。上述证据证明原告与被诉具体行政行为有利害关系，具有诉讼主体资格。
五河县国土资源局辩称：本案五河县城市建设投资经营有限责任公司申请建设项目用地，经过预审、规划、批准，核发建设用地批准书符合法律规定。被诉具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请维持被告作出的具体行政行为。
五河县城市建设投资经营有限责任公司述称：被告核发给第三人的建设用地批准书符合法律规定，应予维持。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告提供的证据均提出质疑，认为：第三人的企业法人营业执照、组织机构代码证及用地预审申请，因第三人不具备土地收储的主体资格而不具有合法性；对建设用地规划许可证及附图、五发改投资（2009）59号文件、用地预审意见等证据的真实性没有异议，但在用地规划大纲没有下来的情况下，作出立项、规划不具有合法性；五河五河县国土资源局提供的“情况说明”是在作出被诉具体行政行为后作出，不具有证据效力；五政秘（2010）7号批复违反程序，建设用地批准书填写不完整，多处没有填写，且超过有效期，违法了行政许可法的相关规定。本院认为，五河县城市建设投资经营有限责任公司系依法成立的企业，经营范围包括土地收储与土地整治，具有提出用地预审申请的资格，被告提供的证据1的效力予以确认；被告提供的证据2、3、4的效力已被本院已发生法律效力的（2012）五行初字第00019号行政判决书确认；被告提供的证据5是对办理建设用地批准书的过程说明，不具有证明被诉具体行政行为合法的证明力；被告提供的证据6是五河县人民政府依据土地管理法的规定作出的批复行为，不违反法律规定的程序，可以证明被告作出的被诉具体行政行为经过县人民政府批准；被告提供的证据7内容虽没有填写完整，但主要内容具备，与被告提供的其他证据能够相互印证。行政行为的有效期限是指行政行为产生拘束力的期间，不影响证据的效力，应予确认。被告和第三人对原告提供的身份证、建设用地批准书、土地使用权证、行政复议决定书等证据不持异议，予以确认。
经审理查明：2009年7月14日，五河县发展和改革委员会给五河县城市建设投资经营有限责任公司下发五发改投资（2009）59号文件，对漴河及周边地块综合改造前期项目建设规模及内容准予备案。同日，五河县国土资源局根据五河县城市建设投资经营有限责任公司的申请，作出同意对漴河及周边地块综合改造前期项目用地按程序收储的预审意见。同年7月15日，五河县规划局核发给五河县城市建设投资经营有限责任公司地字第340322200900021号《建设用地规划许可证》，并附地块红线图。2010年1月20日，五河县国土资源局根据五河县人民政府的批准，向五河县城市建设投资经营有限责任公司核发（2010）五土字第2010002号《建设用地批准书》。樊胜利使用的土地和所有的房屋在该建设用地批准书范围内。樊胜利不服提起行政复议，2013年5月17日，复议机关作出维持决定。
另查明：五河县住房和城乡建设局已就樊胜利与五河县城市建设投资经营有限责任公司房屋安置补偿争议作出裁决，樊胜利不服该裁决已提起行政诉讼，该案在审理中。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第五十三条规定：“经批准的建设项目需要使用国有建设用地单位应当持法律、法规规定的有关文件，向有批准权的县级以上人民政府土地行政主管部门提出建设用地申请，经土地行政主管部门审查，报本级人民政府批准。”五河县城市建设投资经营有限责任公司的土地整理项目，经过发改委批准和土地管理部门的用地预审，并取得了建设用地规划许可，五河县国土资源局在报经县人民政府批准后，向建设用地单位核发建设用地批准书，符合上述法律规定。本案中，樊胜利在建设用地批准书范围内房屋的安置补偿问题直接涉及其财产权益，已经由五河县住房和城乡建设局作出裁决，樊胜利已对该裁决提起行政诉讼。五河县国土资源局作出（2010）五土字第2010002号《建设用地批准书》中仅载明用地单位、建设项目、用地位置、用地面积及有限期限等内容，是拆迁人取得拆迁许可的前置性行为，并没有直接涉及樊胜利的实体权利，该行政批准不属于直接涉及樊胜利与五河县城市建设投资经营有限责任公司之间重大利益的行为。因此，五河县国土资源局作出的行政批准行为不违反法律规定，不构成程序违法。樊胜利要求撤销该《建设用地批准书》的诉讼请求，没有事实根据及法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告樊胜利的诉讼请求
案件受理费50元，由原告樊胜利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 刘国凤
审 判 员 王振辉
代理审判员 张 勇
二〇一三年七月一日
书 记 员 缪荣军
附法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条规定：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。