浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1592号
上诉人（原审被告）：周生才。
上诉人（原审被告）：甄祥瑞。
两上诉人共同委托代理人：方能地，浙江文达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：楼新满，男，1964年11月23日出生，汉族，住浦江县浦南街道文溪村大溪楼六区**号。
委托代理人：诸葛东升，浙江仙华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浦江鼎盛休闲娱乐有限公司。
法定代表人：郑金宝。
原审被告：浦江义门建设有限公司。
法定代表人：郑贤庆。
委托代理人：杨海鸿，浙江文达律师事务所律师。
上诉人周生才、甄祥瑞为与被上诉人楼新满、浦江鼎盛休闲娱乐有限公司（以下简称鼎盛公司）、原审被告浦江义门建设有限公司（以下简称义门公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2015）金浦黄商初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2014年2月份起，第一、第二被告周生才、甄祥瑞因装修浦江鼎盛九号店向原告购买花岗岩材料，由原告送货至鼎盛九号店。2014年7月20日，经原告与第一、第二被告之间结算，尚欠原告材料款389452元，并由第一、第二被告共同向原告出具结算单据一张。后装修材料供应商（含原告）与第一、第二、第四被告之间因如何支付材料款问题发生纠纷，故2014年8月31日，第四被告鼎盛公司与第一、第二被告之间签订了《协议书》一份，明确约定了剩余的材料款由第一、第二被告向装修材料供应商（含原告）支付。该协议书签订后，第一、第二被告按约向装修材料供应商支付了第一期的全部钱款及第二期的部分钱款（原告两次共领取的金额为100000元），尚欠原告289452元至今未付。故原告楼新满诉至法院并提出了如上诉请。
原审原告陈华菊于2015年3月17日诉至原审法院，请求判令：一、由四被告立即支付货款289452元，并支付违约金（从2014年12月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际归还之日止）；二、四被告对上述债务承担连带清偿责任；三、由四被告承担本案的诉讼费用。
原审第一、第二被告辩称：第一、第二被告主体不适格。周生才、甄祥瑞是以包清工的形式承包，其出具欠条的行为是代理行为，根据协议书，周生才、甄祥瑞向原告付款也是代为履行，且鼎盛公司尚欠周生才、甄祥瑞工程款未付，两被告也准备起诉鼎盛公司，故请求驳回原告要求第一、第二被告支付货款的请求。
原审第三被告辩称：第三被告主体不适格。第一、第二被告与义门公司不存在挂靠关系，装修系第一、第二被告的个人行为，与义门公司无关。义门公司与鼎盛公司签订的装修施工合同系为了鼎盛公司办理消防证的需要，且义门公司是装修三级资质，只能装修60万元以下的工程，故该合同是无效的。合同签订后，义门公司也未真实进行过装修，双方无任何经济往来。故请求驳回原告要求第三被告支付货款的请求。
原审第四被告辩称：第四被告主体不适格。装修合同关系与本案中的买卖合同关系系两个不同的法律关系，鼎盛公司与原告之间即不相识也不存在买卖关系，原告也没有鼎盛公司欠其货款的凭证。故请求驳回原告要求第四被告支付货款的请求。
原审法院认为：原告与第一、第二被告之间的买卖关系合法有效。双方进行了结算，并约定了付款期限，两被告理应及时支付，不履行付款义务系违约行为，应承担相应的民事责任。第一、第二被告周生才、甄祥瑞以装修施工合同中存在约定为由辩称是以包清工的形式承包该装修工程，但该合同为鼎盛公司与义门公司签订，庭审中，周生才、甄祥瑞与义门公司均称不存在挂靠关系，且被告甄祥瑞对其在该合同上的签名身份未作出合理解释，加上被告甄祥瑞、周生才以装修工程队的名义与鼎盛公司签订的协议书，而非以义门公司的名义签订协议书，原审法院认为该装修施工合同并未实际履行，对被告的该辩称不予采信；第一、第二被告辩称的其出具结算单据并支付货款的行为是代理行为，但两被告未向法庭提供相应的证据予以佐证，且鼎盛公司也未承认有进行授权，故第一、第二被告的该辩称理由不成立，原审法院不予采纳。故原告要求第一、第二被告支付货款的诉请，原审法院予以支持。至于原告要求第三被告义门公司与第四被告鼎盛公司承担共同付款责任，原审法院认为，第三被告义门公司并未实际参与装修，与原告也未实际发生买卖关系；第四被告鼎盛公司与第一、第二被告之间的装修施工合同关系与原告与第一、第二被告之间的买卖合同关系系两个不同的法律关系，且原告对鼎盛公司与周生才、甄祥瑞之间签订的付款协议也予以认可，原告的材料款不得再向鼎盛公司催讨，故原审法院对该诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，判决：一、由被告周生才、甄祥瑞支付原告楼新满货款人民币289452元及逾期付款利息损失（从2014年12月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止），限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2821元（已减半收取），由被告周生才、甄祥瑞承担。
上诉人周生才、甄祥瑞不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定楼新满与周生才、甄祥瑞之间存在买卖关系，系认定事实错误。一、根据周生才、甄祥瑞与鼎盛公司签订的装修施工合同第六条，明确约定周生才、甄祥瑞是以包清工形式承包鼎盛公司的装修工作，有关装修的材料是由鼎盛公司采购定价。由此可见，与楼新满发生买卖关系的是鼎盛公司。二、由于周生才、甄祥瑞系鼎盛公司装修工作的项目负责人，对于供应商提供的材料其以装修项目负责人的身份进行结算并出具欠条，该行为应认定为代理行为，由此产生的法律后果应由鼎盛公司承担。三、2014年8月21日的协议是发包方和承包方的内部协议，对第三人不产生任何法律效力，原审法院以该协议为依据作出判定是不合理的。
综上，请求二审法院撤销原判、依法改判驳回要求上诉人周生才、甄祥瑞支付货款289452元及利息的诉讼请求或发回重审。
被上诉人楼新满辩称：一审判决认定本案买卖关系的当事人系两上诉人与被上诉人。上诉人认为其出具欠条的行为是代理行为，却没有向法庭提供相应的证据。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告义门公司辩称：原审被告义门公司与上诉人之间不存在挂靠关系。本案的工程是上诉人与鼎盛公司之间的关系。本案是买卖关系，义门公司没有实际参与装修与买卖关系。原审判决义门公司不支付货款是正确的。
鼎盛公司在二审中未作陈述。
二审期间，两被上诉人、原审被告没有新证据提供，上诉人提供如下证据：1、情况说明一份，证明鼎盛公司在一审时，在法庭上陈述不符合事实，庭后，我们找到郑金宝说，那是代理人的事实，郑金宝会出具情况说明的，情况说明中的内容证明上诉人与鼎盛公司是一种代理关系，是代替鼎盛公司出具的结算单。说明楼新满的代理人认为上诉人了欠条是不正确的，上诉人只是出具了结算单，楼新满代理人的陈述是不对的。补充：被上诉人代理人说鼎盛公司已经转让给他人，我们在工商登记里也没有查到转让的事实，如果转让，在工商登记上也是有登记的。2、欠条17份（均是复印件），欠条有些没有拿过来，装修工程总共有36户材料款和人工工资，起诉的一审判决就是五户，这些欠条都是鼎盛公司已在履行的，这五个人不愿意履行，他们在一审起诉之后，鼎盛公司不愿意履行的。
被上诉人楼新满质证意见为：对情况说明，该份情况说明是由鼎盛公司出具的，且是本案的当事人，今天没有到庭。第一次开庭是鼎盛公司是到庭的，当时是另外一个代理人出庭的。在第一次开庭时，鼎盛公司是说得很清楚的，该情况说明与第一次开庭的陈述是矛盾的。与2014年8月31日，鼎盛公司与二上诉人签订的协议书中的内容是相反。上诉人在上诉状中也陈述出具的结算单就是欠条。对于欠条都是复印件，不予质证。
原审被告义门公司的质证意见：义门公司没有实际参与该工程，二上诉人与鼎盛公司之间的合同，我们是不知情的。
对周生才、甄祥瑞提供的证据，本院认定如下：证据1，情况说明的内容与鼎盛公司在一审中的陈述不一致，且鼎盛公司二审并未出庭进行陈述，故对该份情况说明本院不予认定；证据2，均是复印件，没有提供其他证据相互印证，故本院不予确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于周生才、甄祥瑞是否应当对诉争货款承担付款责任。一审庭审中，周生才、甄祥瑞确认楼新满提供至鼎盛公司装修现场的材料均是与周生才、甄祥瑞联系，欠款凭证也是由周生才、甄祥瑞个人出具给楼新满，且无证据表明周生才、甄祥瑞在楼新满送货及结算的过程中曾向楼新满告知其系代理他人购买材料及出具欠款凭证，故楼新满作为债权人要求周生才、甄祥瑞对所欠货款承担付款责任，理由充分，应当予以支持。至于周生才、甄祥瑞主张其与鼎盛公司之间存在承包关系，双方可另行解决。综上，周生才、甄祥瑞的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5642元，由上诉人周生才、甄祥瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 应 倩
二〇一五年九月二十九日
代书记员 张青青