wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第2533号
原告王西安，男，1945年12月11日出生。
委托代理人王晓燕，女，1975年1月29日出生。
被告北京市通州区潞城镇谢楼村村民委员会，住所地北京市通州区潞城镇谢楼村。
法定代表人高仲江，主任。
原告王西安与被告北京市通州区潞城镇谢楼村村民委员会（以下简称谢楼村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官晋怡独任审判，公开开庭进行了审理。原告王西安及其委托代理人王晓燕，谢楼村委会法定代表人高仲江到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王西安起诉称：2010年，原告王西安与谢楼村委会签订《农村土地承包经营权流转委托协议》，约定谢楼村委会流转原告王西安位于村东的3.6亩土地，原告王西安实际土地面积为4.02亩，剩余0.42亩土地未与原告王西安签订流转协议，但原告王西安的0.42亩土地被谢楼村委会转包出去。原告王西安根据土地承包合同、国家粮食直补凭证，多次与谢楼村委会协商，但谢楼村委会置之不理，无奈原告王西安诉至法院要求：1、判令谢楼村委会给付原告王西安自2010年10月13日至2015年10月12日0.42亩土地流转费3150元（按每亩1500元计算）；2、判令谢楼村委会承担本案诉讼费用。
谢楼村委会答辩称：不同意原告王西安的诉讼请求。第一、不同意支付0.42亩土地流转费，因为合同上写的亩数是3.6亩，原告王西安认可3.6亩的合同，每年流转的钱都是按照3.6亩交给原告王西安的，2010年的流转委托书，是原告王西安委托谢楼村委会流转，谢楼村委会按照3.6亩流转给开发商，开发商也是按照实际亩数3.6亩给谢楼村委会钱，原告王西安实际亩数就是3.6亩。签订协议的时候，谢楼村委会已经跟原告王西安协商了，村民会议上已经写上了。原告王西安也同意按照3.6亩签订合同；第二、因为谢楼村委会也没有收到0.42亩土地的租金，所以不同意给0.42亩土地的钱，剩下的3.6亩土地应该按照合同履行。
经审理查明：2004年，北京市通州区潞城镇谢楼村进行土地确权工作，根据确权方案，该村人均确经营权1.8亩，人均确收益权0.66亩，原告王西安所在农户共2口人。
2004年9月20日，原告王西安与谢楼村委会签订《农村土地承包合同书》（确权确地），约定原告王西安承包该村4.02亩土地，用于种植，土地地理位置在北杨坟，四至情况为西至王西深，东至王志强。承包期限自2004年9月20日至2028年9月20日止。此外，合同还对双方当事人的其他权利义务进行了约定。同日，原告王西安与谢楼村委会签订《农村土地经营权流转协议》（确权确收益），约定原告王西安同意将本户享有承包经营权的土地0.9亩流转给谢楼村委会经营，土地流转收益每年每亩64.4元，共计58元。土地流转期限自2004年9月20日至2028年9月20日止。此外，合同还对双方当事人的其他权利义务进行了约定。
2010年10月15日，原告王西安与谢楼村委会签订《农村土地承包经营权流转委托协议》，约定原告王西安委托谢楼村委会流转位于谢楼村村东3.6亩土地，委托流转期限18，自2010年10月13日至2010的9月20日止，委托流转价款每年每亩1000元。每三年递增10%，支付方式为上交款，于每年10月12日前以现金方式由谢楼村委会向原告王西安兑现当年的流转价款。此外，协议还对双方当事人的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告王西安将其确经营权的全部土地交予谢楼村委会进行流转。谢楼村委会向原告王西安支付了2010年10月13日至2015年10月12日期间的3.6亩土地的流转价款。
上述事实，有原告王西安向法院提交的《农村土地承包合同书》（确权确地）、土地承包经营权证书、《农村土地经营权流转协议》（确权确收益）、土地承包经营权收益证、《农村土地承包经营权流转委托协议》以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：原告王西安与谢楼村委会签订的《农村土地承包合同书》（确权确地）及《农村土地承包经营权流转委托协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。关于谢楼村委会是否应向原告王西安支付0.42亩土地的流转价款，本院认为，虽然原告王西安与谢楼村委会在《农村土地承包经营权流转委托协议》中约定的委托流转土地亩数为3.6亩，但原告王西安向谢楼村委会实际交付的为其确经营权的全部土地，根据《农村土地承包合同书》（确权确地）和土地承包经营权证书的记载，原告王西安确经营权的土地面积为4.02亩，故谢楼村委会理应按照4.02亩向原告王西安支付土地流转价款，谢楼村委会已向原告王西安支付3.6亩土地的流转价款，剩余0.42亩土地的流转价款未付，已构成违约，理应承担继续给付的责任。关于土地流转价款的支付标准，本院认为，按照《农村土地承包经营权流转委托协议》约定，土地流转价款为每年每亩1000元，故谢楼村委会理应按照此标准向原告王西安支付，现原告王西安要求按照每年每亩1500元的标准支付的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2010年10月13日至2015年10月12日期间0.42亩土地的流转价款，经本院核算为2184元，故对于原告王西安要求谢楼村委会支付3150元流转价款的诉讼请求，本院予以部分支持，支持其中的2184元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京市通州区潞城镇谢楼村村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告王西安自二〇一〇年十月十三日至二〇一五年十月十二日期间零点四二亩土地的流转价款二千一百八十四元；
二、驳回原告王西安的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京市通州区潞城镇谢楼村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 晋 怡
二〇一五年三月二日
书 记 员 梁睿诗
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭下刑初字第348号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人曾某。2002年11月27日因犯盗窃罪被广西壮族自治区南宁市新城区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元；2007年8月15日因犯盗窃罪被广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元；2009年7月2日因犯盗窃罪被广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，2009年8月25日刑满释放。因本案于2013年4月18日被刑事拘留，同年5月2日被监视居住，5月3日被逮捕。现押于杭州市看守所。
辩护人李侠飞。
杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2013）327号起诉书指控被告人曾某犯盗窃罪，于2013年6月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，同年7月16日公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院派检察员胡宇翔出庭支持公诉。被告人曾某及杭州市下城区法律援助中心指派的辩护人李侠飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市下城区人民检察院指控，2013年4月18日10时30分，被告人曾某到本市下城区和平会展中心2楼B区，趁被害人杨某不备，窃得被害人放在136号展位桌子上的白色三星（GT-N7000型）手机1部（价值人民币2473元）。被告人曾某窃得手机后，在逃离现场时被抓获。上述涉案手机已追回并发还给被害人。公诉机关为证明上述事实提供相应证据，认为被告人曾某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人曾某刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。提请本院依法判处。
被告人曾某对上述指控矢口否认，辩解其到过上述地点，但没有偷手机。
辩护人李侠飞对起诉书指控的事实及罪名无异议，辩称被告人没有造成严重社会影响，且已追回赃物，请求对其从轻处罚。
经审理查明，2013年4月18日10时30分，被告人曾某到杭州市下城区和平会展中心2楼B区，趁被害人杨某不备，窃得被害人放在136号展位桌子上的白色三星（GT-N7000型）手机1部（价值人民币2473元）。被告人曾某在逃离现场时被抓获。上述涉案手机已追回并发还给被害人。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1．发生情况报告表、被害人杨某的陈述、辨认笔录，证实2013年4月18日中午其在下城区和平会展中心二楼B区136号上班，其将手机放在展位上，背过身去和同事一起吃饭，突然听到旁边摊位在叫“有小偷”，才意识到其手机被偷，同事崔某追出去并把小偷抓住，其赶到后在小偷扔到一边的环保袋内发现自己的白色三星手机，被偷手机是白色水货三星NOTE手机。其辨认出被告人曾某就是偷其手机的人。
2.证人郑某的证言、辨认笔录，证实2013年4月18日中午，其与同事陈某在杭州市和平会展中心2楼2B135展位工作，看到隔壁2B136展台前一男子从展位显示屏后侧的桌子上偷走一只白色大屏手机放进自己购物袋内溜走，经其同事陈某提醒和协助，小偷在逃跑过程中被当场抓住。其辨认出被告人曾某就是偷手机的人。
3．证人陈某的证言，证实案发当天其和同事郑某看到一男子盗窃旁边摊位手机的过程，并协助事主将该男子抓获。其辨认出曾某就是偷手机的男子。
4．证人崔某的证言、辨认笔录，证实2013年4月18日，其和被害人杨某在和平会展中心2楼2B136号展位吃饭，隔壁展位男子走过来提醒他们是否有东西丢失，才发现杨某的手机不见了，其和隔壁男子一起追上并将偷手机的男子抓获，偷手机的男子在被追赶时将环保袋扔在地上。其辨认出被告人曾某就是偷手机的男子。
5．调取证据清单及照片，证实被害人杨某找到的手机及环保袋照片。
6．调取证据清单、发还清单、照片，证实公安机关向被害人杨某调取涉案白色三星note手机一部，后将上述手机发还被害人杨某。
7．价格鉴定，证实涉案SAMSUNG（GT-N7000）8G型手机1只，经鉴定价值人民币2473元。
8．现场照片，证实被盗手机放置位置。
9．接警单、情况说明、抓获经过，证实被告人曾某系被抓获归案。
10.户籍证明、刑事判决书及刑满释放证明书，证实被告人曾某的自然人身份情况；被告人曾某曾因犯盗窃罪于2002年11月27日被广西壮族自治区南宁市新城区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金1000元；因犯盗窃罪于2007年8月15日被广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金3000元；因犯盗窃罪于2009年7月2日被广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。
上述证据能互为印证，且来源合法，与本案事实相关，本院予以确认。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人曾某曾因盗窃受过刑事处罚，仍以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，达数额较大标准的百分之五十以上，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人曾某被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；涉案赃物已追回并发还给被害人，可酌情从轻处罚。经查，被告人曾某监视居住期间，实际丧失人身自由，应予折抵刑期。被告人曾某辩解其没有盗窃手机，与查明的事实不符，不予采信。辩护人与上述相应的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人曾某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决确定之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵一日，即自2013年4月18日起至2013年11月17日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 骆 燕
人民陪审员 岑宪权
人民陪审员 赵招娣
二〇一三年七月三十日
书 记 员 马海冰
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第8557号
原告刘军弟，男，1966年8月1日出生。
被告北京金海韵健身有限公司，住所地石景山区体育场南路11号1幢一层。（注册号：110107013854601）
法定代表人李小丽，总经理。
原告刘军弟与被告北京金海韵健身有限公司（以下简称金海韵公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员左文兢担任审判长，人民陪审员冯凤增、吴宝杰参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘军弟到庭参加了诉讼。被告金海韵公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告刘军弟起诉称：原告在金海韵公司处办理了储值会员卡，并使用该会员卡消费，由金海韵公司提供相应健身等服务。2013年底，原告发现金海韵公司在未通知原告的情况下停止营业，致使原告无法销售会员服务。为维护原告合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1、解除原告与金海韵公司的服务合同关系；2、判令金海韵公司退还原告会员卡内余额5718元；3、判令诉讼费由金海韵公司承担。
被告金海韵公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。
经审理查明：金海韵公司为经营范围包含游泳馆、洗浴、体育运动项目经营等项目的有限责任公司。
金海韵公司经营期间，原告向金海韵公司交纳20000元，金海韵公司给付原告金海韵国际温泉会馆金卡两张（卡号：1020187和1000000431），金海韵公司每张卡各赠送2000元消费金额；原告所持卡内消费总额共计24000元。
此后，原告陆续至金海韵公司进行消费，并享受相应会员服务。根据原告自认及本院核实，截至其最后一次消费后，原告1020187卡内余额为1824元，1000000431卡内余额为3894元。
另查：2014年初，有部分持卡人将金海韵公司诉至本院，在该案于2014年4月16日的庭审过程中，金海韵公司自认该公司已于2014年2月停业。
在本案庭审期间，原告陈述自2013年底至2014年初发现金海韵公司在未通知原告的情况下单方停业，现仍不能继续经营。
再查：本院依职权调查，北京市石景山区商务委员会提供金海韵公司于2014年3月25日出具的会员卡统计表明细，其中载明：余额5312万元，其中2011年9月前朱总在时：751万元未消费；石景山海航大酒店转入：400万元未消费；李董赠送1981万元（包含和供货商抵账的）；合计2180万元。
另经本院核实：金海韵公司提供健身等服务的消费计费所采用的方式为原告至其处进行刷卡消费。现金海韵公司提供刷卡消费记录的设备已经无法查询，根据金海韵公司曾提供的消费记录中显示，原告卡中消费余额为5718元。
上述事实，有当事人陈述、企业法人营业执照、消费卡、2014年4月16日庭审笔录、金海韵公司会员卡统计表明细等证据，在案佐证。
本院认为：由于原告通过预先支付货币，并依约取得金海韵公司交付的消费凭证即会员卡，持卡人据此可以定期或不定期的接受健身、洗浴等服务内容，双方当事人之间形成一种持续性的服务合同关系。
根据上述合同的履行特点和交易惯例，双方当事人分别享有并承担相应的合同权利义务。对于消费者而言，在获赠服务优惠后，不能通过单方任意解除而要求退还未履行部分的价款；对于经营者而言，在取得对方支付价款后，应提供符合约定价值的服务，因此均应按照约定全面、适当履行各自合同义务。
在合同履行过程中，因经营者存在违约行为致使不能实现合同目的的，消费者有权解除合同。经本院查明，金海韵公司自2014年2月至今停止营业，现已不具备向原告提供消费服务的履行能力，客观上导致涉案服务合同的目的无法实现，原告据此有权行使合同解除权，因此原告与金海韵公司之间的服务合同关系应当予以解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一，本案中，关于金海韵公司应当退还原告服务费用余额的认定问题。因金海韵公司作为提供健身、洗浴等服务的经营者，掌控消费记录的相应设备及记录，应当有义务证实包括消费账目及余额在内涉及合同履行方面的待证事实。尽管目前不能通过上述设备查询余额，但通过本院核实的金海韵公司消费记录数额显示，原告消费余额为5718元，此数额与原告庭审确定主张数额相符，且金海韵公司亦未提供相反证据推翻，本院能够确认原告所持卡内的上述消费余额属实。
第二，本案中，结合涉案服务合同的性质具体分析，由于原告有偿取得消费凭证中的消费金额共计24000元系通过赠送或优惠而享有同等价值的服务款项，实质上并非等额货币，故消费者以正当理由要求退还价款时，应当以所付价款20000元为基数，按照实际消费金额与约定消费总额的比例来确定返还未履行部分的具体价款数额。以上认定内容可以作为凭卡持续性消费的合同关系中涉及各方权利义务的一般处理规则，亦符合公平合理原则。在双方服务合同解除后，金海韵公司应当据此退还原告相应的合理价款。
另，刘军弟系持卡人，应推定为权利人，现金海韵公司未提供证据对此予以反驳，故本院此予以确认。金海韵公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的相应抗辩权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除刘军弟与北京金海韵健身有限公司之间的服务合同关系；
二、北京金海韵健身有限公司于本判决生效后七日内退还刘军弟服务费用四千七百六十五元；
三、驳回刘军弟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由北京金海韵健身有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 冯凤增
人民陪审员 吴宝杰
二〇一五年二月十一日
书 记 员 孙 飞
浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第294号
原告：桐乡市耀润电子有限公司。
法定代表人：陈有标。
委托代理人：谢学元。
被告：杭州永定电子有限公司。
法定代表人：张玉政。
原告桐乡市耀润电子有限公司（以下简称耀润公司）诉被告杭州永定电子有限公司（以下简称永定公司）买卖合同纠纷一案，于2014年1月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员熊英英独任审判。后因需向被告永定公司公告送达诉讼文书，本案由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年7月25日进行了公开开庭审理。原告耀润公司的委托代理人谢学元到庭参加诉讼，被告永定公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耀润公司诉称：永定公司自2005年开始向耀润公司购买磁环、磁芯等电子元件产品。2010年10月22日，经双方核对，永定公司尚欠耀润公司货款523346.69元未付。2010年11月和2011年5月，永定公司又向耀润公司购买电子元件，货款分别为4038.45元、1605元。永定公司在2010年10月22日之后陆续支付330000元，截至2012年7月仍有198990.14元货款未付。耀润公司多次催要无果，于2012年8月13日向杭州市拱墅区人民法院起诉。在杭州市拱墅区人民法院受理该案后，永定公司又于2012年9月21日、10月25日、11月28日各支付20000元，耀润公司于2012年11月25日申请撤回起诉。但之后永定公司未再支付货款，故耀润公司诉至法院，请求判令永定公司立即支付货款138990.14元及逾期付款利息22794.38元（按未付金额138990.14元的同期银行贷款基准利率月息6.56‰，自2011年11月27日起计算至起诉之日止，计25个月），共计161784.52元。
被告永定公司未作答辩。
原告耀润公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、2010年10月22日对帐单传真件复印件。证明2010年10月22日，经对帐，永定公司确认尚欠耀润公司货款523346.69元。
2、耀润公司开具的编号为06904123、14724649的浙江增值税专用发票复印件。证明2010年11月26日和2011年5月25日，永定公司又向耀润公司购买电子元件4038.45元、1605元。
3、银行进账凭证、汇票、收款收据记账联等共7页。证明耀润公司分别在2010年12月15日、2011年1月22日和2012年9月21日、10月25日、11月28日支付货款50000元、160000元、20000元、20000元、20000元。
4、杭州市拱墅区人民法院（2012）杭拱商初字第1202号案件的民事起诉状、受理案件通知书、民事裁定书。证明因永定公司欠货款未付，耀润公司曾在2012年8月向杭州市拱墅区人民法院起诉，后因永定公司支付部分货款，耀润公司撤回了起诉。
5、耀润公司开具的编号为05817470、03767313、03804565、03804574的浙江增值税专用发票，耀润公司开具的编号为14972669等的浙江增值税专用发票复印件77张和杭州市拱墅区国家税务局出具的已经认证的证明。证明耀润公司与永定公司的买卖交易自2005年开始直至2011年5月25日结束，金额总计2837440.7元；其中永定公司就编号为05817470、03767313、03804565、03804574的四张浙江增值税专用发票没有向税务部门申请认证。
6、银行进账凭证、汇票、收款收据记账联等65页。证明永定公司自2005年8月16日开始向耀润公司支付部分货款2474529.63元的情况；其中，2005年8月16日、9月21日、10月25日、11月15日分别支付7871.01元、12582元、13118.4元、19089元对应编号为05817470、03767313、03804574、03804565的浙江增值税专用发票；2011年4月支付100000元、2012年2月23日支付20000元。
被告永定公司未提交证据。
被告永定公司未到庭，视为放弃质证的权利。原告耀润公司提交的证据经本院调查核对，可以相互印证，作为本案的有效证据。
经庭审，根据有效证据，本院认定的事实与原告耀润公司的陈述基本一致，对耀润公司陈述的事实本院予以确认。
本院认为，永定公司向耀润公司购买电子元件，双方成立买卖合同关系，本院予以确认。永定公司至今尚欠耀润公司货款138990.14元未付，构成违约，应承担相应的责任。耀润公司与永定公司就付款时间未作约定，永定公司本应在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，鉴于双方曾于2010年10月22日进行结算，本院确定按中国人民银行公布的2010年10月22日的六个月以内贷款基准利率年利率5.1%计算耀润公司的利息损失，从2011年11月27日计算至2014年1月26日为15358.41元。耀润公司主张的利息标准过高，本院予以更正。被告永定公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州永定电子有限公司于本判决生效之日起十日内向桐乡市耀润电子有限公司支付货款138990.14元，赔偿逾期付款利息损失15358.41元，共计154348.55元。
二、驳回桐乡市耀润电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3536元，由桐乡市耀润电子有限公司负担163元，杭州永定电子有限公司负担3373元，杭州永定电子有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。公告费650元，由杭州永定电子有限公司负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给桐乡市耀润电子有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 英 英
人民陪审员 王 静 芳
人民陪审员 申屠新江
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 杨 慧
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第07695号
罪犯程兰君，女，汉族，1984年4月14日生，初中文化，安徽省五河县人，现在安徽省女子监狱服刑。
安徽省蚌埠市中级人民法院于2012年9月5日作出（2012）蚌刑初字第00020号刑事判决，以被告人程兰君犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金十万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省女子监狱以罪犯程兰君确有悔改表现，于2015年10月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯程兰君在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年05月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
另查明，该犯却无履行财产刑的能力。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表、安徽省五河县东刘集镇民政事务所出具的证明等证据证实。
本院认为，罪犯程兰君在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯因犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，首次减刑应扣减三个月刑期。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯程兰君减去有期徒刑九个月（减刑后刑期自2011年9月3日起至2025年12月2日止），剥夺政治权利改为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
代理审判员 高晓云
人民陪审员 王永清
二〇一五年十一月四日
书 记 员 葛 畅
安徽省界首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）界民一初字第00363号
原告：杨某某，女，1980年3月24日出生，汉族，安徽省界首市人。
委托代理人：曹黎明，安徽法卫律师事务所律师。
被告：赵某某，男，1984年2月4日出生，汉族，安徽省界首市人。
原告杨某某诉被告赵某某离婚纠纷一案，原告杨某某于2015年2月15日以双方已经和好为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某某申请撤回起诉，是其对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告杨某某负担。
审判员 郭磊
二〇一五年二月十五日
书记员 陶珂
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭庙民初字第00856号
原告王秀祥。
委托代理人陈以亮。
被告苏正强。
被告王婷婷。
原告诉二被告劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈以亮到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，拖欠原告劳务工资7000元未付，现要求二被告给付劳务费7000元，并承担本案诉讼费。
二被告未作答辩。
经审理查明，二被告系夫妻关系。原告为二被告提供劳务。2014年1月30日，原、被告双方进行结算，二被告共计欠原告劳务报酬7000元。后原告多次向二被告索款未果，诉至本院，要求处理。
以上事实，有原告陈述、欠条、结婚登记信息等证据证实，足以认定。
本院认为，原告与被告苏正强之间的劳务合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。二被告欠原告劳务报酬7000元，原告要求二被告给付劳务报酬7000元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏正强、王婷婷于本判决生效后五日内给付原告张继安劳务报酬7000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告苏正强、王婷婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名为：宿迁市财政局国库处，帐号为46×××80，开户行为中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 卓凤芹
代理审判员 李军辉
代理审判员 袁 征
二〇一四年十一月七日
书 记 员 孟庆丰
扎赉特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）年扎执字第00887号
申请执行人陈富华，男，住所地乌兰浩特市
被执行人石金全，地址扎旗宝力根花苏木扎格斯台嘎查。
陈富华与石金全合同、无因管理、不当得利纠纷一案，扎赉特旗人民法院于2015年10月8日作出的民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人石金全没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈富华于2015年10月8日向本院申请强制执行，请求被执行人履行判决书确定的给付义务，本院依法受理。
在执行过程中，因被执行人无可供执行财产，申请人自愿终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人石金全目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人陈富华在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人石金全新的财产线索，申请执行人陈富华可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结2015扎执字第887号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵锦涛
审判员 敖宝泉
审判员 张天罡
二〇一六年四月一日
书记员 何金生
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0521民初2258号
原告：魏洪光，男，1973年9月8日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
被告：张宝平，男，1985年12月16日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
原告魏洪光与被告张宝平民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏洪光到庭参加诉讼，被告张宝平经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告魏洪光向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款20000元，支付利息6000元（20000元×2%×15个月，2016年1月23日至2017年4月23日），本息合计26000元；2.要求被告给付起诉之日至实际清偿之日止，按月利息2%计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月23日，被告向原告借款20000元，并为原告出具借据1枚，约定月利率2%。借款经索要，被告未予偿还。现被告外出打工，无法联系。
被告张宝平未作答辩。
原告魏洪光围绕诉讼请求依法向本院提交了2份证据，证据1、借据1枚，证明被告借款时间、数额、款项及对月利率的约定；证据2、科尔沁左翼中旗协代苏木巴彦牧仁嘎查委员会出具的证明2份，证明张大平与张宝平是同一人和张宝平于2016年外出务工、无法联系的事实。
经审查认为，原告魏洪光所举证据能够证明被告张宝平借款时间、数额、款项及对月利率的约定，张大平与张宝平系同一人和被告张宝平于2016年外出务工、无法联系的事实。上述证据来源合法，内容客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
被告张宝平未向法庭提交证据。
本院认定事实如下：2016年1月23日，被告张宝平为原告魏洪光出具20000元借据1枚，约定月利率2%。现被告张宝平外出打工，无法联系。
本院认为，原告魏洪光与被告张宝平之间债权债务关系明确，有被告张宝平出具的借款据在卷为证。被告张宝平应按约定履行债务。《中华人民共和国民法通则》第八十四条：”债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条：”债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。
综上所述，原告魏洪光要求被告张宝平偿还借款，并按月利率2%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原告魏洪光主张利率的计算天数有误，应按实际天数予以支持。被告张宝平经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张宝平于本判决生效十日内偿还原告魏洪光借款本金20000元；
二、被告张宝平于本判决生效十日内支付原告魏洪光利息5600元（20000元×2%×14个月，2016年1月23日至2017年3月23日）；
三、被告张宝平于本判决生效后偿还原告魏洪光自2017年3月27日至实际清偿日止，按月利率2%计算的利息；
四、原告魏洪光的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元、公告费500元，由被告张宝平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 吴桂荣
人民陪审员 高凌才
人民陪审员 刘延高
二０一七年六月三十日
书 记 员 白 磊
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）保民二终字第835号
上诉人（原审被告）保定白沟新城骏途钢结构制造厂
地址：白沟新城武警幼儿园前院。
负责人杜斌，厂长。
被上诉人（原审原告）王合江。
委托代理人刘月梅。
上诉人保定白沟新城骏途钢结构制造厂因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第9278号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人保定白沟新城骏途钢结构制造厂于2015年6月18日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人保定白沟新城骏途钢结构制造厂向本院申请撤回上诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人保定白沟新城骏途钢结构制造厂撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费425元，减半收取212.5元，由上诉人保定白沟新城骏途钢结构制造厂负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 娟
审 判 员 张晓清
代理审判员 康 然
二〇一五年六月十八日
书 记 员 孙雪倩
福建省沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0427民初1506号
原告魏某，女，汉族，1991年11月28日出生，住山东省青岛市。
被告杨某，男，汉族，1970年11月30日出生，住沙县。
本院在审理原告魏某与被告杨某离婚纠纷一案中，现原告魏某以与被告杨某自行协商为由，于2016年6月27日向本院提出撤回对被告杨某起诉的申请。
本院认为，原告魏某申请撤回对被告杨某的起诉，其申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告魏某撤回起诉。
本案受理费245元，撤诉结案，程序9260032减半收取122.5元，由原告魏某承担。
代理审判员 江颖蓉
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 邓雅君
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民商初字第381号
原告宁夏德雨投资有限公司，住所地银川市兴庆区。
法定代表人周志儒，该公司经理。
委托代理人魏昕，男。
委托代理人梅亚利，宁夏兴业律师事务所律师。
被告南阳市中联兴元工程机械有限公司，住所地河南省南阳市高新区。
法定代表人刘佳，该公司总经理。
被告刘佳，女，1983年11月11日出生。
原告宁夏德雨投资有限公司与被告南阳市中联兴元工程机械有限公司（以下简称兴元公司）、刘佳借款合同纠纷一案，本院于2014年3月28日受理后，根据原告的财产保全申请，冻结了被告南阳市中联兴元工程机械有限公司名下的豫R×××××号工程车车户及被告刘佳名下的位于贺兰县习岗镇观澜国际小区×-×-××室房屋产权。本案依法由代理审判员李海波独任审判于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏昕、梅亚利到庭参加诉讼。被告兴元公司、刘佳经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告宁夏德雨投资有限公司诉称，2013年5月3日，被告因资金周转需要向原告借款150万元，借款期限一个月。被告兴元公司以其名下的豫R×××××号工程车为上述借款提供担保，被告刘佳以其名下的位于贺兰县习岗镇观澜国际小区×-×-××室房屋为上述借款提供抵押担保。借款后，被告仅支付利息19.75万元。剩余借款及利息至今未还，故诉至法院，请求判令：一、二被告偿还原告宁夏德雨投资有限公司借款150万元及利息24.2万元（自2013年7月30日至2014年3月28日，按中国人民银行同期贷款基准利率6%的4倍计算，实际计算至借款全部付清之日），共计174.2万元；二、本案诉讼费由二被告负担。
被告兴元公司、刘佳未到庭，其提交的书面答辩状辩称，本案借款合同违反了法律强制性规定，系无效合同，并且被告刘佳已偿还部分借款本金。
经审理查明，2013年5月3日，原告与被告兴元公司、刘佳签订借款合同，约定被告兴元公司向原告借款150万元，借款期限30天，自2013年5月3日至2013年6月2日；借款利率为月利率45‰，利息按实际占用天数计算，到期还本，按月结息；兴元公司自愿以其名下自有财产为该借款提供抵押担保，担保的责任为连带担保责任，抵押物为被告兴元公司名下的豫R×××××号工程车，被告刘佳名下的位于贺兰县习岗镇观澜国际小区×-×-××室房屋。合同签订后，原告支付被告兴元公司借款150万元，兴元公司向原告出具收款确认书及借款凭证，但未办理房屋及车辆抵押登记。同时，被告兴元公司及刘佳向原告出具一份还款承诺书，载明：“我公司∕个人向宁夏德雨投资有限公司申请借款人民币（大写）壹佰伍拾万元整（小写）1500000元，期限自2013年5月3日至2015年6月2日，我公司∕个人同意以我公司∕个人所有资产、财产清偿，并承担与此相关的一切费用（包括为收回贷款所产生的公证、评估、鉴定、拍卖、仲裁及诉讼、送达、执行、律师代理、差旅费及其他不可预见费用等全部费用）以及相关法律及经济责任。”被告刘佳在该承诺书上签字，并加盖被告兴元公司公章。借款后，被告刘佳于2013年6月2日支付原告67500元，于2013年7月2日支付90000元，于2013年7月13日支付40000元。
上述事实，有原告的当庭陈述，股东会决议、借款合同、借款凭证、收款确认书、还款承诺书、抵押担保承诺书在案为凭，经本院审查，予以采信。
本院认为，原告与被告兴元公司签订的借款合同系有效合同。被告兴元公司未按约定偿还原告借款，已构成违约。被告刘佳向原告出具的还款承诺书表明其愿与兴元公司承担共同还款责任，故被告刘佳应对借款承担共同清偿责任。原、被告约定的利率违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，被告兴元公司应按中国人民银行同期贷款利率的4倍承担借款期间的利息，对被告偿还的超出中国人民银行同期贷款基准利率4倍的利息应冲抵借款本金。被告于2013年6月2日支付67500元（150万元×45‰），根据原、被告的约定，应视为支付的借款期间的利息，该利息超出中国人民银行同期贷款基准利率4倍利息的部分应冲抵借款本金3.95万元（150万元×5.6%÷12个月×1个月×4倍－67500万元）。被告于2013年7月2日支付90000元、于2013年7月13日支付40000元未明确约定是本金还是利息，应先充本后计息。被告应偿还原告剩余借款本金133.05万元（150万元－3.95万元－9万元－4万元），并支付利息36515元【（146.05万元×5.6%÷12个月×1个月×4倍）＋137.05万元×5.6%÷365天×11天×4倍），截止2013年7月13日，并按中国人民银行同期贷款基准利率4倍支付2013年7月14日起的利息】，上述利息实际计算至本院确定的还款之日。被告兴元公司应当偿还剩余借款本金133.05万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付自2013年7月14日的借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南阳市中联兴元工程机械有限公司、刘佳于本判决生效之日起十日内偿还原告宁夏德雨投资有限公司借款1330500元，利息36515元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付自2013年7月14日至本院确定的还款之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20678元，减半收取10339元，财产保全费5000元，共计15339元，由被告南阳市中联兴元工程机械有限公司、刘佳负担（该款原告宁夏德雨投资有限公司已预交，被告南阳市中联兴元工程机械有限公司、刘佳随上述款项一并支付原告宁夏德雨投资有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 李海波
二〇一四年五月十五日
书 记 员 刘博怡
附本案适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瑞刑初字第1908号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人林某甲。曾因盗窃、吸食毒品，于2014年3月15日被瑞安市公安局行政拘留二十日；因吸食毒品，于2014年5月9日被瑞安市公安局行政拘留十五日，同月20日被决定社区戒毒三年。现因涉嫌犯盗窃罪，于2014年8月1日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检金融刑诉（2014）1382号起诉书指控被告人林某甲犯盗窃罪，于2014年9月30日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，同年10月10日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员项鸿鹏出庭支持公诉。被告人林某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：1、2014年7月10日左右的一天上午11时许，被告人林某甲携带螺丝刀窜至瑞安市上望街道人民路蔡宅消防队边一厂门口，利用螺丝刀撬开电动车前盖后接线的方式，窃取停放在此的黑色电动车一辆，后以人民币300元的价格销赃给林某乙（已行政处罚）。
2、2014年8月1日上午11时30分许，被告人林某甲携带弹簧刀、螺丝刀窜至瑞安市莘塍街道东街三期xx幢x单元门口，利用螺丝刀撬开电动车前盖后接线的方式，窃取被害人颜某停放在此的黑色久龄久牌电动车一辆，后以人民币370元的价格销赃给林某乙。经估价，被盗电动车价值人民币1900元。现该电动车已发还被害人颜某。
3、2014年8月1日上午14时许，被告人林某甲携带弹簧刀、螺丝刀窜至瑞安市莘塍街道民莘中路南大超市旁一巷子，利用螺丝刀撬开电动车前盖后接线的方式，窃取被害人叶某停放在此的灰色上海以人牌电动车一辆。后被告人林某甲驾驶该车前往上望街道新桥头村菜场附近时被颜某等人抓获并扭送至派出所。经估价，被盗电动车价值人民币650元。现该电动车已发还被害人叶某。
上述事实，被告人林某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人颜某、叶某的陈述，证人林某乙、林某丙的证言，价格鉴定结论书，管制刀具认定书，物证弹簧刀、螺丝刀，扣押清单，发还清单，情况说明，行政处罚决定书，社区戒毒决定书，抓获经过，人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某甲一年内曾因盗窃受过行政处罚，又以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其中携带凶器盗窃二次，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林某甲归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公私财产权利不受侵犯，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告人林某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月1日起至2015年3月31日止）。
二、随案移送的弹簧刀一把、螺丝刀一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理 审 判员 董海东
二〇一四年十月十日
（代）书记员 詹黎婷
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）贵执字第01166号
申请执行人：胡飞，男，1983年4月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被执行人：方从光，男，1971年12月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
本院在执行申请执行人胡飞与被执行人方从光民间借贷纠纷一案中，因被执行人方从光下落不明，暂无财产可供执行，且申请执行人胡飞申请延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六第（一）项的规定，裁定如下：
终结池州市贵池区人民法院（2014）贵民一初字第00136号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时可以向本院申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王红梅
审判员 杜志鹏
审判员 张俐琴
二〇一五年四月十六日
书记员 汪 磊
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第37980号
原告中色地科矿产勘查股份有限公司，住所地北京市朝阳区大屯路科学园南里风林绿洲1乙号楼1102号。
法定代表人王京彬，董事长。
委托代理人王锐平，男，1980年9月9日出生，员工，住南京市鼓楼区。
被告敖汉旗鑫合矿业有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市敖汉旗新惠镇新中街东新惠路南（平安家园1号商厅）。
法定代表人冯树刚。
被告冯树刚，男，1974年2月2日出生。
被告陈艳，女，1977年4月12日出生。
委托代理人冯树刚，男，1974年2月2日出生，住内蒙古赤峰市。
原告中色地科矿产勘查股份有限公司（以下简称中色地科公司）与被告敖汉旗鑫合矿业有限责任公司（以下简称鑫合公司）、冯树刚、陈艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员闫伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告中色地科公司之委托代理人王锐平，被告冯树刚作为本人及鑫合公司的法定代表人、陈艳的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告中色地科公司起诉称：2014年10月24日，鑫合公司与中色地科公司签订《借款合同》，向中色地科公司借款1000万元，借款期限为30天，自2014年10月24日至2014年11月23日止，借款利率为年12%，冯树刚、陈艳作为借款合同的保证人，提供连带责任保证，并签订了担保合同，担保范围包括借款金额及利息、违约金、赔偿金和实现债权的费用等，保证期间自合同生效之日起至合同履行期限届满之日后两年止。2014年10月24日，中色地科公司将借款汇给鑫合公司，但借款期限届满后，鑫合公司至今未向中色地科公司清偿所借借款及利息，中色地科公司多次催要无果，故诉至本院，请求判令：1、鑫合公司偿还借款本金1000万元；2、鑫合公司支付违约金100万元；3、鑫合公司支付逾期利息（2014年11月24日起至实际支付之日止，按年息12%计算，暂计至2015年7月8日为78万元）；4、冯树刚、陈艳对上述款项承担连带保证责任；5、鑫合公司、冯树刚、陈艳承担本案诉讼费用。
被告鑫合公司、冯树刚、陈艳答辩称：只同意承担本金和利息，双方并未约定支付违约金；同意承担担保责任。
经审理查明：2014年10月24日，出借方（甲方）中色地科公司与借入方（乙方）鑫合公司签订《借款合同》，约定：合同双方协商一致，由甲方向乙方出借资金共计1000万元，借款期限为30天，自2014年10月24日至2014年11月23日止，合同签订后，2014年10月24日打入乙方指定账号，双方约定借款利率为年利率12%，借款期限届满时，乙方将所借本金及应计利息打入甲方指定账号，乙方逾期未清偿借款本金及利息的，甲方有权要求乙方支付违约金100万元，且逾期期间利息按照年利率12%支付等。
同日，冯树刚、陈艳作为担保人（甲方）与借出方（乙方）中色地科公司签订《担保合同》，约定：甲方保证担保的借款金额1000万元，借款期限自2014年10月24日至2014年11月23日，本合同的保证人方式为连带责任保证，甲方对借款合同中借款人的债务承担连带责任，如借款合同履行期限届满，借款人没有履行或者没有全部履行其债务，乙方有权直接要求甲方承担保证责任；保证担保的范围为借款金额1000万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现借款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止等。
同日，中色地科公司向鑫合公司打款1000万元。11月21日，鑫合公司向中色地科公司支付借期内的利息12万元。
上述事实，有中色地科公司提交的借款合同、担保合同、付款凭证，鑫合公司提交的打款凭证等证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：鑫合公司与中色地科公司签订的《借款合同》，冯树刚、陈艳与中色地科公司签订的《担保合同》，系各方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中色地科公司实际支付了借款1000万元，则鑫合公司应当按照合同约定的期限支付利息并偿还本金。现借款期限届满，鑫合公司仅支付了借期内的利息，未偿还本金，构成违约，则中色地科公司有权主张鑫合公司偿还本金，并支付逾期还款利息，对中色地科公司的该项诉讼请求，本院予以支持。中色地科公司主张违约金，符合合同约定，本院予以支持，但逾期利息及违约金的总和应以法律允许的标准为限。冯树刚、陈艳作为保证人，应按照担保合同约定的范围对鑫合公司的上述债务承担连带的保证责任，冯树刚、陈艳承担保证责任后，有权向鑫合公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告敖汉旗鑫合矿业有限责任公司于本判决生效之日起七日内偿还原告中色地科矿产勘查股份有限公司借款本金一千万元；
二、被告敖汉旗鑫合矿业有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告中色地科矿产勘查股份有限公司违约金一百万元；
三、被告敖汉旗鑫合矿业有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告中色地科矿产勘查股份有限公司利息（自二〇一五年四月二十七日起至实际支付之日止，按照年息百分之十二的标准计算）；
四、被告冯树刚、陈艳就上述第一、二、三项确定的被告敖汉旗鑫合矿业有限责任公司的债务对原告中色地科矿产勘查股份有限公司承担连带的清偿责任；
五、被告冯树刚、陈艳承担保证责任后，有权向被告敖汉旗鑫合矿业有限责任公司追偿；
六、驳回原告中色地科矿产勘查股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万九千五百四十元，由原告中色地科矿产勘查股份有限公司负担四千八百六十元（已交纳），被告敖汉旗鑫合矿业有限责任公司、冯树刚、陈艳负担四万四千六百八十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 闫伟伟
二〇一六年一月十三日
书 记 员 闻 静
湖南省长沙市雨花区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）雨刑初字第00195号
公诉机关长沙市雨花区人民检察院。
被告人任磊磊，男，1993年4月3日出生。因犯抢劫罪于2010年11月22日被河北省唐山市路北区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元，2013年2月1日被假释。因本案于2013年11月11日被刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑诉（2014）149号起诉书指控被告人任磊磊犯故意毁坏财物罪，于2014年2月21日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派检察员陶涛出庭支持公诉，被告人任磊磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年11月10日凌晨1时许，被告人任磊磊携带作案工具锤子、手电筒、白手套窜至长沙市雨花区高桥五一村G区，采取砸碎汽车玻璃的方式实施盗窃，先后分别将被害人喻某某停放在此的湘A10Y**号“现代IX35”型越野车、被害人周某某停放在此的湘A412**号一汽“奔腾B50”型轿车、被害人杨某某停放在此的湘A180**号大众“宝来”轿车、被害人方某某停放在此的湘A08W**号东风“悦达起亚”越野车、被害人邓某某停放在此的湘ARV5**号广州“本田雅阁”轿车、被害人刘某某停放在此的湘A5CT**号“长城哈佛H3”型越野车的右前玻璃砸碎，从中盗得鉴定价值人民币500元的“诺基亚”C2-05型手机1台、鉴定价值人民币46元的黄盒“芙蓉王”香烟2包、鉴定价值人民币30元的蓝盒“芙蓉王”香烟1包。后被告人任磊磊被巡防队员抓获并扭送至长沙市公安局雨花分局高桥派出所，公安民警扣押其随身携带的作案工具锤子1把、手电筒1个、纱布手套1只及所盗手机1台、香烟3包。经鉴定，被告人任磊磊毁坏的汽车玻璃共计价值人民币5500元。
上述事实，被告人任磊磊在开庭审理中亦无异议，并有长沙市公安局雨花分局高桥派出所出具的线索来源及抓获经过，提取笔录，扣押物品清单，被告人任磊磊辨认作案现场的笔录及照片，被告人任磊磊指认作案工具的照片，车辆受损情况照片，被盗物品的照片，长沙市雨花区价格认证中心出具的雨价认证（2013）第359号《价格证明结论书》，河北省唐山市路北区人民法院（2010）北刑初字第378号《刑事判决书》，（2013）冀司未字第12号《假释证明书》，被害人喻某某、周某某、杨某某、方某某、邓某某、刘某某的陈述，证人宋某某的证言，被告人任磊磊的供述及其身份材料等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人任磊磊故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人任磊磊能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人任磊磊犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑九个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月11日起至2014年8月10日止）。
二、没收已由公安机关扣押的作案工具锤子1把、手电筒1个。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐天喜
二〇一四年三月五日
书记员 危 唯
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）周民终字第1033号
上诉人（原审被告）张玲，女，汉族，1971年1月12日出生，村民，住太康县。
被上诉人（原审原告）鲁耀朋，男，汉族，1970年8月1日出生，居民，住太康县。
委托代理人李金礼，男，汉族，1952年1月6日出生，法律工作者，住太康县。
原审被告张保顺，男，汉族，1952年6月10日出生，村民，住太康县。
本院在审理上诉人张玲与被上诉人鲁耀朋、原审被告张保顺侵权纠纷一案中，原审判决依据的本院（2012）周行终字第118号行政判决书已进行再审，中止原判决执行。因本案纠纷必须以另一案的行政判决审理结果为依据，而另一案尚未审结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判长 何ＸＸ
审判员 武国旗
审判员 刘国强
二〇一四年六月三十日
书记员 吴海锋
黑龙江省望奎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1221民初1261号
原告：李力，男，汉族，农民，现住望奎县。
被告：张宝仁，男，汉族，农民，现住望奎县。
原告李力与被告张宝仁民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。原告于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告因无法查找被告准确住址，现原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李力撤诉。
案件受理费210元由原告负担。
审判员 李 依
二〇一七年十月二十六日
书记员 周文良
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第05480号
原告北京金隅混凝土有限公司，住所地北京市海淀区砂石厂路18号。
法定代表人张增寿，总经理。
委托代理人王原，男。
委托代理人宁绍恒，男。
被告江苏鲁人建设发展有限公司，住所地江苏省常州市金坛市朱林镇晨风路88号。
法定代表人李新国，董事长。
委托代理人马金飞，男。
原告北京金隅混凝土有限公司（以下简称金隅公司）与被告江苏鲁人建设发展有限公司（以下简称鲁人公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员武祎独任审判，公开开庭进行了审理。原告金隅公司的委托代理人王原、宁绍恒，被告鲁人公司的委托代理人马金飞到庭参加诉讼。此案现已审理终结。
原告金隅公司诉称，金隅公司自2011年5月25日起为鲁人公司提供混凝土，用于鲁人公司施工“61672办公楼工程”，直至2012年12月1日止，金隅公司供货完毕，上述期间金隅公司向鲁人公司供货总货款4723882.01元，鲁人公司仅支付货款2559865.7元，故金隅公司诉至法院，请求法院判令鲁人公司支付货款2164016.31元，并支付违约金（违约金以2164016.31元为计算基数，自2013年7月8日计算至货款实际付清之日止）。
被告鲁人公司辩称，涉案工程的总包方是部队工程处，货物也是供给工程处的，鲁人公司从未收到过该工程的工程款也从未收到金隅混凝土的供货。经过协调，部队工程处也承诺代为支付金隅公司款项，但是截至目前部队工程处还尚未结算。故不同意金隅公司的全部诉讼请求。对违约金请求认为计算标准过高，要求法院进行酌减。
经审理本院查明如下事实：2011年5月13日，鲁人公司（买方，甲方）与金隅公司（卖方，乙方）签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，该合同由本案证人周金喜代表鲁人公司签订，合同第六页合同附件及合同背面均加盖有鲁人公司合同专用章。合同约定由金隅公司向鲁人公司供应预拌混凝土。使用预拌混凝土工程概况：施工单位为鲁人公司，工程名称办公楼工程。甲乙双方应于每月25-30日办理价款结算确认手续，工程封顶后（2011年9月30日）30个工作日内办理完全部结算，否则工程全部按照小票结算。付款方式约定为每月付实际供应量的60%、余款40%结构封顶后三个月内付清。第一个月付款砼实验报告合格后付款。违约责任约定为甲方未按合同约定如期支付价款的，每迟延一天，应向乙方支付合同总价款日千分之五违约金，同时自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息。合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，金隅公司履行了供货义务，经双方结算，鲁人公司确认供货价值为4723882.01元。2013年7月8日，鲁人公司向金隅公司出具《付款承诺书》，确认“……办公楼工程已完工并结算完毕，截止至当日施工方尚欠鲁人公司砼款4164016.31元。按合同约定工程封顶后三个月内付清所有余款，因多方原因甲方一直不能支付。经协商，就所欠砼款鲁人公司承诺在2013年10月25日前全部付清……”。2014年1月8日。鲁人公司向金隅公司出具《代付砼款说明》，表明“……办公楼工程早已完工，双方结算金额为4723882.01元，鲁人公司已支付2559865.7元，仍欠金隅公司砼款2164016.31元，鉴于部队工程处为该工程开发商，经与鲁人公司和工程处协商，以上鲁人公司所欠砼款由工程处代为支付。……如工程处未能全额支付所欠砼款，所欠砼款仍由鲁人公司负责支付。”说明由鲁人公司及金隅公司共同盖章确认，部队工程处未对该说明进行签认。此后，鲁人公司未再向金隅公司支付剩余货款2164016.31元。
上述事实，有金隅公司提交的《北京市预拌混凝土买卖合同》、《商品混凝土供货结算单》及统计表、《代付砼款说明》、付款承诺书，鲁人公司提交的周金喜证人证言等证据，双方当事人陈述以及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，鲁人公司与金隅公司之存在买卖合同关系，由此形成的权利义务关系理应受到法律保护。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。金隅公司供货后，鲁人公司未将全部货款给付金隅公司，已构成违约，其应立即给付所欠货款2164016.31元。故金隅公司要求鲁人公司给付货款2164016.31元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。对于金隅公司主张鲁人公司支付违约金的诉讼请求，本院认为，因鲁人公司在付款承诺书中确认了所欠货款的付款期限已经届满，故金隅公司要求自2013年7月8日起，以2164016.31元为计算基数开始计算违约金，本院予以支持。诉讼中，鲁人公司对金隅公司主张的违约金数额提出异议，认为过高，申请法院予以酌减，对此本院认为，金隅公司未举证证明因鲁人公司违约导致的损失，能够认定的损失仅为金隅公司的利息损失，结合违约金兼具补偿性与惩罚性，本院比照中国人民银行同期贷款基准利率，将鲁人公司应当支付的违约金计算标准酌减为按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。对金隅公司的违约金请求中超出的部分，本院不予支持。
诉讼中，鲁人公司为证明其关于涉案工程的总包方是部队工程处，货物也是供给工程处的辩称，向本院提交了《中标通知书》及《建设工程施工合同》，但从上述证据的形成时间及内容来看，涉案工程系由鲁人公司中标。部队虽于2011年3月8日与部队后勤部直属建筑工程处签订《建设工程施工合同》，但该合同签订时间早于鲁人公司与金隅公司签订合同的日期，金隅公司完成供货后，鲁人公司亦对欠款事实进行确认并承诺支付，故鲁人公司的上述辩称于法无据，本院不予采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏鲁人建设发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京金隅混凝土有限公司货款二百一十六万四千零一十六元三角一分及违约金（违约金以二百一十六万四千零一十六元三角一分为计算基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，自二〇一三年七月八日计算至货款实际付清之日止）；
二、驳回原告北京金隅混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果被告江苏鲁人建设发展有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千零五十六元（原告北京金隅混凝土有限公司已预交），由被告江苏鲁人建设发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 武祎
二〇一五年四月二十日
书 记 员 周末
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民初字第1212号原告林香花，女，汉族，住福建省平潭县。被告高月平，女，汉族，住福建省平潭县。原告林香花诉被告高月平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林月琴适用简易程序进行了审理。原告林香花到庭参加诉讼，被告高月平经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告林香花诉称，原、被告系邻居朋友关系。2013年6月22日、9月9日，被告以经商名义分别向原告共借款人民币60000元，约定月息1.8%，以上有被告出具的两份借条为凭，被告经原告催讨未还，故请求判决被告立即偿还原告借款本金人民币60000元及相应利息（月利率按1.8%计算，自借款之日至还款之日止），诉讼费由被告承担。被告高月平未作答辩。经审理查明，2013年6月22日、9月9日，被告高月平分别向原告借款人民币30000元、30000元，并由被告高月平的丈夫杨朝杰分别向原告出具借条一份，载明“借条高月平兹向林香花借人民币叁万元（30000.00元）利息每月分捌计算借款人：高月平借款时间：2013年6月22日”，“借条高月平兹向林香花借人民币叁万元每月利息分捌计算借款人：高月平借款时间：2013年9月9日”。自被告出具上述借条后，未向原告偿还分文，原告遂诉至本院。以上事实有原告提供的借条两张及原告的庭审陈述为凭佐证在卷。本院认为，原告与被告高月平之间的借贷关系，有借条两份为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。关于利息问题，双方在讼争借条上约定按“利息每月分捌计算”、“每月利息分捌计算”，该约定未违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿”，被告应偿还尚欠的借款本金人民币60000元及相应利息。被告高月平经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高月平应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告林香花借款本金人民币60000元及相应利息（利息均按月利率1.8%计算至还清款项之日止，其中借款本金人民币30000元，自2013年6月22日起计算，借款本金人民币30000元，自2013年9月9日起计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1862元，减半收取人民币931元，由被告高月平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。代理审判员林月琴二〇一五年八月十日书记员吴旭新附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0411民初921号
原告戴坤江，男，汉族，1970年2月19日出生，住四川省阆中。
原告黄付英，女，汉族，1967年12月1日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
被告攀枝花市州鑫混凝土有限公司。住所地：攀枝花市仁和区南山循环经济发展区橄榄坪园。
法定代表人朱子庄，经理。
原告戴坤江、黄付英诉被告攀枝花市州鑫混凝土有限公司（以下简称州鑫公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年5月12日受理后，依法由审判员宋沁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴坤江、黄付英及被告法定代表人朱子庄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告公司由于经营不善，于2012年4月停产，公司副总张庆安排原告戴坤江负责守厂，何国明、沙玛伍格一同守厂，中途两人退出，由原告黄付英代守。2013年1月，被告公司朱子庄、李修安等人要求停止守厂，并结算工资，但至今未付工资，现诉请法院判令被告：1、发放二原告工资15267元；2、承担本案诉讼费。
被告州鑫公司辩称：我公司是在2012年12月份以后才正式停产，与原告诉状所述不一致；二原告并未履行守厂职责，且区劳动仲裁也不支持；欠工资是2013年1月份以前的事情，二原告现在起诉，诉讼时效已过。请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2012年4月，被告州鑫公司的副总经理张庆安排二原告等人守厂。被告于2013年2月6日支付二原告工资5000元，尚欠15267元，并出具《收据》一张，张庆在《收据》上签名“属实”，并加盖了被告公司财务专用章。2015年11月9日，张庆分别在二原告的《工资结算单》上签名“情况属实”，该两份《工资结算单》载明：戴坤江工资17199元、黄付英工资3068元，已由当时在现场的公司领导普建勇、李修安、张庆等当面算清，但州鑫公司一直以困难为由没有给付，现补工资结算单。由于被告未支付工资，二原告于2016年5月11日向攀枝花市仁和区劳动争议仲裁委申请仲裁，该委于同日出具不予受理通知书。现二原告诉讼来院，要求被告支付拖欠工资。
上述事实有《劳动争议仲裁申请书》、《不予受理通知书》、《收据》、《工资结算单》等书证在案佐证。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认可，足以证实上述事实。
本院认为，被告州鑫公司向二原告出具的《收据》及《工资结算单》，证实了被告欠二原告工资的事实，二原告要求被告支付工资15267元的请求，本院予以支持。被告辩称二原告未履行工作职责，但未提交相应的证据予以证明，本院不予采信。被告辩称二原告的起诉已过诉讼时效，被告公司副总经理张庆在二原告的《工资结算单》上确认签字的时间为2015年11月9日，对此，被告亦认可，从张庆签字时起，诉讼时效已中断，二原告于2016年5月12日起诉未超过法律规定的二年的诉讼时效，故对被告的辩称意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告攀枝花市州鑫混凝土有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告戴坤江、黄付英工资15627元。
本案案件受理费减半收取5元，由被告攀枝花市州鑫混凝土有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 宋沁
二〇一六年八月一日
书记员 彭心
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜城民初字第00412号
原告张其刚，市民。
被告胡志祥，市民。
被告董加喜，市民。
原告张其刚诉被告胡志祥、董加喜民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告张其刚、被告董加喜到庭参加诉讼，被告胡志祥经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张其刚诉称，2013年4月6日，被告胡志祥向我借款56000元，约定月息2%，借款期限一年，逾期不还，按月息2%的3倍计息，被告董加喜为该笔借款提供担保。借款到期后，借款人未能还款，我多次向被告胡志祥、董加喜催要借款未果。现我诉至法院，请求判令二被告偿还借款本金56000元及利息（利息计算方式：从2013年4月6日起至实际还款之日止按月利率2%计算），并承担本案诉讼费用。
被告胡志祥未作答辩。
董加喜辩称，被告胡志祥原来向原告张其刚的父亲张建元借款50000元，已经支付了30000多元的利息。2013年4月6日，被告胡志祥与张建元结账，本息共计差欠56000元，并应张建元的要求，重新出具借条，且借条打的是原告张其刚的名字。被告胡志祥的借款我承担责任，但被告胡志祥从未借过原告张其刚的钱，是应张建元的要求出具的借条。
经审理查明，原告张其刚与被告胡志祥多次发生经济往来。2013年4月6日，经结算，被告胡志祥差欠原告张其刚借款本金50000元及利息6000元。当日，被告胡志祥向原告张其刚出具借款金额为56000元并由被告董加喜提供担保的借条1份，借条载明：“今借到张其刚人民币伍万陆仟元整（￥56000.00元）（月息2%）用期壹年，逾期不还按此条3倍计息。借款人：胡志祥，担保人：董加喜，2013年4月6日”。借款期限届满后，被告胡志祥未能还款。2014年9月6日，被告董加喜在诉争借条的复印件上添注：“我愿替胡志祥继续担保到2015年3月30日”。现原告张其刚诉至本院，请求判令二被告偿还借款本金56000元及利息（利息计算方式：从2013年4月6日起至实际还款之日止按月利率2%计算），并承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告张其刚提供的借条、借条复印件及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张其刚与被告胡志祥之间债权债务关系，有原告张其刚提供的由被告胡志祥出具的借条予以证明，足以认定。现双方约定的借款期限届满，故对原告张其刚要求被告胡志祥偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告董加喜提出的被告胡志祥从未向原告张其刚借款的辩解意见，因诉争借条上明确载明债权人系原告张其刚，故对该辩解意见，本院不予采纳。关于本案的借款本金数额。虽被告胡志祥出具给原告张其刚的借条上载明的金额56000元，但其中含利息6000元，故借款本金应认定为50000元。借贷双方约定的月利率2%，符合法律规定，故本院对原告张其刚的利息主张予以支持。被告董加喜自愿为诉争借款提供担保，双方当事人对保证方式没有约定，故被告董加喜应按照连带责任保证承担保证责任。被告董加喜承担保证责任后，有权向被告胡志祥追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡志祥于本判决生效后10日内偿还原告张其刚借款本金50000元及利息（其中2013年4月6日只欠的利息为6000元，2013年4月7日起至实际给付之日止按月利率2%计算利息）；
二、被告董加喜对上述第一项确定的被告胡志祥的给付义务承担连带清偿责任，被告董加喜承担保证责任后有权向被告胡志祥追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1844元，由被告胡志祥负担。（原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户名称：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：江苏省盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）。
审 判 长 潘春如
代理审判员 彭 艳
代理审判员 朱丽雯
二〇一五年八月十三日
书 记 员 于 绘
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）穗天法执字第6725号
申请执行人：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区。
负责人：罗焱。
委托代理人：曹广福，系广东科德律师事务所律师。
被执行人：茹文正，女，1975年10月出生，汉族，住广州市花都区。
中信银行股份有限公司广州分行与茹文正信用卡纠纷一案，本院作出的（2012）穗天法民二初字第1912号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人茹文正应向申请执行人中信银行股份有限公司广州分行支付信用卡透支款本金4489.84元、提现费30元及截止至2011年2月10日的利息1833.49元、滞纳金2794.49元、超限费1127.93元；自2011年2月11日起至实际清偿之日止的利息按每日万分之五的标准计算、滞纳金每月按上月最低还款额未还部分的百分之五计算、超限费每月按超过信用额度部分的百分之五计算。根据申请执行人的请求，本院于2014年8月15日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2014年8月28日向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在2014年9月5日前履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。
本院依职权向银行、房管及车管部门调查了被执行人的财产情况，未发现可供执行的财产。
本院已将本案执行情况告知申请执行人，现申请执行人向本院表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，本案可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）穗天法执字第6725号案本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。
执行长 朱奕波
执行员 陈敏豪
执行员 李暨鹏
二〇一四年十二月四日
书记员 翁敏平
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）胶执字第3778号
申请执行人孙淑清，女，汉族，住胶州市。
被执行人青岛世原鞋业有限公司，住所地胶州市。
法定代表人金炳椿，系该公司董事长。
申请执行人孙淑清与被执行人青岛世原鞋业有限公司劳动争议纠纷一案，该案胶劳人仲案字（2012）第2194号调解书已发生法律效力，申请执行人于2015年11月12日向本院申请执行，本院于2015年11月12日立案执行，执行标的为15323元。
在执行过程中，被执行人已全部履行法律义务，申请执行人到庭记取了执行笔录，同意本案以执行完毕方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定：
对胶州市劳动人事仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2012）第2194号调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠杰
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一五年十一月二十五日
书记员 辛 泉
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民初字第2582号
原告：孙某，居民。
被告：赵某，居民。
本院在审理原告孙某诉被告赵某离婚纠纷一案中，原告于2014年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙某申请撤诉，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告孙某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙某负担。
审 判 长 于洪学
代理审判员 耿智强
代理审判员 靳 松
二〇一四年九月十八日
代理书记员 张晓彤
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）赣执字第2473号
申请执行人黄栋先，居民。
被执行人王兵连，居民。
被执行人刘广建，居民。
申请执行人黄栋先与被执行人王兵连、刘广建民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月26日作出（2013）赣民初字第5222号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：王兵连于本判决生效之日起十日内偿还黄栋先人民币50000元及利息；刘广建对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年5月5日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）赣民初字第5222号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 刘乃光
执行员 张勋学
执行员 庄文光
二〇一四年九月十五日
书记员 杨小鹿
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第203号
原告黄铁英，女，1975年7月3日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。
委托代理人姜娟，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
委托代理人周海生，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
被告许海英，女，1982年9月23日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。
原告黄铁英与被告许海英民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月10日受理后，依法由审判员刘凯担任审判长并主审，与审判员刘正品、车绍文共同组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭进行了审理，原告黄铁英的委托代理人周海生到庭参加了诉讼，被告许海英经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄铁英诉称，2013年5月7日，被告向原告借款600000元，原告以银行转账的方式将款支付给了被告，当时双方约定借款期限为一个月，自2013年5月7日起至2013年6月6日止。借款到期后，原告向被告多次追要未果，据此提起诉讼，请求判决被告：一、偿还原告借款本金600000元；二、偿还原告自2013年5月7日起至2014年12月7日止的利息212800元。
被告许海英经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，原、被告系多年的朋友关系。2013年5月7日，被告因经营需要向原告借款600000元，借款期限一个月，自2013年5月7日起至2013年6月6日止，原告通过其在中国农业银行股份有限公司青岛XXX分行开办的金穗借记卡622846024000331XXXX账户，将借款600000元转到了被告在招商银行青岛XXX支行622609532124XXXX账户。原告在庭审中称，双方口头约定月息3分，但未提交证据佐证。原告还称被告没有偿还过借款。
另查，原告诉求被告支付自2013年5月7日起至2014年12月7日止按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率的四倍计算的利息。
上述事实，有原告提交的借款借据、中国农业银行个人结算业务申请书、中国银行金穗借记卡明细对账单各一份及原告陈述笔录在案佐证，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。原告提交的证据经审查未发现存在着瑕疵，故对原告提交的借款借据、中国农业银行个人结算业务申请书、中国银行金穗借记卡明细对账单，本院予以采信。根据原告提交的证据，可以确认原告将借款600000元出借给了被告，双方的借贷关系成立。现双方约定的借款期限已经届满，被告应将所借款偿还给原告。原告称双方口头约定月息3分，证据不足，应视为双方对借期内的利息及逾期的利息均未作出约定，故原告诉求借期内（自2013年5月7日起至2013年6月6日止）的利息，不符合法律规定，本院不予支持，但被告应支付原告自逾期还款之日（2013年6月7日）起至2014年12月7日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率计算的利息。被告经依法传唤不到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，本院依法适用缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告许海英于判决生效后十日内偿还原告黄铁英借款本金600000元及利息（以本金600000元为基数，自2013年6月7日起至2014年12月7日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率计算）。
二、驳回原告黄铁英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11928元，保全费4770元，公告费600元，合计款17298元，此款原告已预交，由原告承担3580元，由被告承担13718元，被告应承担的费用，限于判决生效后十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
判决生效后，权利人申请强制执行的期间为履行期间届满之日起两年。
审判长 刘 凯
审判员 刘正品
审判员 车绍文
二〇一五年九月十一日
书记员 逄 蕾
附：本案适用的法律法规及司法解释
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0191民初942号
原告：中国建设银行股份有限公司南昌高新开发区支行，住所地：江西省南昌市青山湖区高新大道698号，统一社会信用代码：91360100962163978E。
主要负责人：熊军，系该行行长。
委托代理人：黄思特，江西求正沃德律师事务所律师。
委托代理人：王海平，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：万小勇，男，汉族，1978年11月6日出生，住江西省南昌市青山湖区。
原告中国建设银行股份有限公司南昌高新开发区支行与被告肖光红信用卡纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。
原告中国建设银行股份有限公司南昌高新开发区支行诉称，从2015年5月6日起，被告向原告申请办理龙卡全球支付信用卡MasterCard主卡，并在认真阅读了中国建设银行信用卡申请表及领用协议后，填写了信用卡申请表并签字同意遵守信用卡申请表及领用协义规定的具体内容。原告在经过审核后向被告发放了卡号为53×××00的信用卡，被告收卡激活后多次持卡消费，却未能及时还款。截止2017年5月29日被告已累计欠付本金人民币53771.2元，利息5894.10元，消费费用9802.52元，合计人民币69467.82元。原告起诉要求法院判决：1.被告归还信用卡透支款本金人民币53771.2元，利息5894.10元，消费费用9802.52元，（含滞纳金、手续费），合计人民币69467.82元（其中利息、滞纳金暂计至2017年5月29日，此后利息、滞纳金继续按借款合同约定的计算方式计算至本息全部清偿之日止）；2.诉讼费、保全费全部费用均由被告承担。
本院经审查认为，法律规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案为信用卡纠纷，原、被告在信用卡领用协议中约定，原、被告双方在履行合约时发生的争议，由双方协商，协商不成，由原告住所地人民法院管辖。经核，原告的住所地属于青山湖区。故本院对本案无管辖权，本案移送江西省南昌市青山湖区人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
本案移送江西省南昌市青山湖区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 杨柳桃
人民陪审员 熊苟崽
人民陪审员 杨建卫
二〇一七年八月十七日
书 记 员 李少燕
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初4294号
原告：沈一明。
委托代理人：陈辉，温岭市箬横法律服务所法律工作者。
委托代理人：李海军，温岭市箬横法律服务所法律工作者。
被告：蔡妙海。
被告：陈妙夫。
被告：叶正钿。
原告沈一明与被告蔡妙海、陈妙夫、叶正钿民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月28日向法院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告蔡妙海立即向原告偿还借款人民币2万元并支付自2013年9月7日起按月利率2%的标准计算至实际偿还之日止的利息；2、被告陈妙夫、叶正钿对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月19日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告蔡妙海因需于2013年9月6日向原告借款人民币2万元，并出具借条一份，双方约定月利率2%，并由被告陈妙夫、叶正钿自愿提供连带保证责任。后该款经原告多次催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡妙海在本判决生效之日起十日内偿还给原告沈一明借款20000元并支付自2013年9月7日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、被告陈妙夫、叶正钿对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费616元，由被告蔡妙海、陈妙夫、叶正钿共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费616元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
代理审判员 蒋勤雷
人民陪审员 张妙花
人民陪审员 林绣英
二〇一六年九月十九日
代书 记员 刘虹希
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字第6166号
申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司众鑫支行，住所地睢宁县新市东街良元商城15、16、17室。
负责人陶谦，该支行行长。
被执行人邵浩，个体户。
被执行人陆伟，个体户。
被执行人周恩海，个体户。
被执行人邵茜，个体户。
被执行人邵刚，个体户。
江苏睢宁农村商业银行股份有限公司众鑫支行与邵浩、陆伟、周恩海、邵茜、邵刚借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）睢商初字第321号民事调解书已生效。因义务人邵浩、陆伟、周恩海、邵茜、邵刚拒不履行生效法律文书确定的义务，权利人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司众鑫支行向本院申请强制执行，本院于2014年9月18日立案受理。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆登记、房产登记、工商登记等信息，并未发现被执行人可供执行的财产及财产线索。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）睢商初字第321号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭 胜
审 判 员 代理审判员王共升
代理审判员 温 海 亭
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 薛 璐
广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1203民初76号
原告：肇庆市旭达纸品有限公司，住所地：肇庆市鼎湖区莲花镇西部321国道北侧,统一社会信用代码：91441203686408878C。
法定代表人：覃敬民。
委托诉讼代理人：陈福宗，广东盈聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄志苹，广东盈聚律师事务所律师。
被告：谢刚，男，汉族，1988年10月1日出生，住江西省丰城市。
委托诉讼代理人：蒋建平，广东华生律师事务所律师。
原告肇庆市旭达纸品有限公司与被告谢刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肇庆市旭达纸品有限公司的委托诉讼代理人黄志苹，被告谢刚的委托诉讼代理人蒋建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肇庆市旭达纸品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠货款28365元，支付逾期违约金(按照合同约定从2015年9月12日起计至全部付清之时)；2.本案的全部诉讼费、律师费由被告承担。
事实和理由：原告与被告于2015年6月16日签订《购销合同》（注：合同中被告添加了南海区豪源纸箱厂，但该厂并没有办理工商登记），经双方协商一致，被告向原告购买纸板，产品的规格、单价以及数量以送货单为准，供方委托第三方物流用汽车运输至收货方所在地，由合同指定的签收人负责收货。付款方式为按月结算，每月底核对当月送货数量，下个月10号前付清上月货款。合同第六条约定了违约责任，收货方未及时付款，则构成违约，供方按每日千分之三收取违约金，如果乙方超过信用期60日仍未结清甲方货款，则甲方将依法追索。合同签订地在肇庆鼎湖，合同第七条约定双方发生合同纠纷，如协商不成的，在甲方即原告所在地的法院起诉。
合同签订后，供方于2015年7月送货4批次，截止到2015年7月31日，共送货4批次，被告仍拖欠货款28365元。由于原告是分批次送货，为方便计算违约金，按照最后一批次送货时间2015年7月11日来计算，再顺延60天，即从2015年9月12日后拖欠的总数计算违约金，对于本次合同履行，按照本金28365元，每天千分之三违约金，每月按30天计，则每月违约金为百分之九，从2015年9月12日起计算，截止到原告起诉之日违约金为39824元。由于该违约金已经超过了拖欠合同货款本金，显得过高，原告放弃部分违约金，按照合同约定的50%违约金即19912来起诉。原告已经按照合同约定履行了送货的法律义务，被告并没有如期向原告支付货款明构成违约，要求被告一次性支付剩余货款及违约金。原告为了维护自己的合法权益，根据相关法律，特向人民法院提起诉讼，请法院依法判决。
被告谢刚辩称，我方确认收到原告的货物，价值是28365元。但该货款已经在2015年8月31日付清，原告也出具了相关的收据。所以我方并没有拖欠原告的货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的的证据和事实，本院认定如下：
涉案《纸板购销合同》是否生效问题。2015年6月16日，陈建作为原告的签约代表与被告签订了《纸板购销合同》，被告在合同乙方栏填写“佛山市南海区豪源纸箱厂”，庭审中，被告自认该“佛山市南海区豪源纸箱厂”属其个体经营，没有办理工商登记。《纸板购销合同》第九条约定“本合同一式两份，甲乙双方各执一份，经甲乙双方签章后生效”。被告辩称该合同的甲方（即原告）没有加盖公章，因此该合同没有生效；原告则称陈建是其公司的业务经理，其与被告签订合同是经公司授权的，公司认可陈建与被告所签订的合同，且公司亦实际按合同履行了送货义务。综述，合同甲方（即原告）没有加盖公章，但有其授权的代表签名，原告也予以认可，合同符合生效的条件，涉案《纸板购销合同》已于双方签订之日即2015年6月16日生效。
涉案货款28365元是否已支付的问题。被告明确表示是通过平安银行支票付款给原告货款28365元。原告同意被告所称的付款方式，收取该货款的《收据》标注“支票号：34763303，出票日期：2015.9.25”。上述支票金额为55660元，该支票除支付本案货款28365元外，还同时支付另一公司（佛山市丽港日用品有限公司）货款27295元。由于被告用于付款的支票存在票面瑕疵而被平安银行拒绝承兑退票，上述货款28365元实际没有收取。原告据此向本院申请调查，本院向平安银行深圳宝城支行查询，该行回复在该支票有效期内（2015年9月25日至2015年10月5日）交易流水明细，未见有该笔支票支付记录。综述，被告用于支付涉案货款的支票已明确填写收款人为原告，并不存在流转他人的可能。经出票银行核定，该支票上的金额并未支付给收款人，因此可以确定原告未收到涉案货款。
违约金是否支持的问题。《纸板购销合同》第五.2约定“乙方支付甲方货款的方式为按月结算，甲乙双方于每月底核对当月送货单清单后，乙方应于下月1号起计的10天前付清到期货款给甲方，超过付款日甲方有权停单不发货，另外每天加收货款的3‰欠款违约金”。第六.3约定“乙方在约定的付款期内未结清甲方货款时，甲方有权单方面解除本合同，并按乙方违约金额，每日3‰收取违约金，如果乙方超过信用期六十日仍未结清甲方货款，甲方将依法追索乙方所欠货款并承担违约金给甲方所造成的损失”。结合双方举证，涉案货款均为2015年7月货款，2015年8月31日，原告已开具《收据》向被告收取货款，后来由于支票问题未能兑现。由此可见，被告未超期支付货款，只是因支票问题原告实际未收到货款。原告是可以通过更换支票或以其他方式再向被告索取货款的，但由于原告的原因未及时收取涉案货款，因此不能视作被告违约。原告主张计算违约金，理据不足，本院不予支持。
律师费是否支持的问题。涉案的《纸板购销合同》《送货单》及《对账单》中对律师费事项均没有约定，且原告未能提供已支出律师费的证据。故对该项请求，本院不予支持。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方对买卖关系及交易货款均无异议，争议焦点是货款是否已经支付的问题。被告通过支票方式支付涉案货款给原告，因支票被银行退票造成原告至今仍未实际收取被告的货款，被告应承担继续支付货款的义务。至于原告主张的违约金、律师费，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告谢刚应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告肇庆市旭达纸品有限公司货款28365元。
二、驳回原告肇庆市旭达纸品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费503.46元，由原告肇庆市旭达纸品有限公司负担148.9元，被告谢刚负担354.56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 江 浩
二〇一七年四月十七日
书记员 孔伟杰
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民五终字第370号
上诉人（原审原告）：王跃，男。
被上诉人（原审被告）：大连众和物业管理有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区鞍山路丽都园1号。
法定代表人：杨艳妮，该公司董事长。
委托代理人：郑秀梅，辽宁智库律师事务所律师。
委托代理人：梁小冬，辽宁智库律师事务所律师。
原审原告王跃与原审被告大连众和物业管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2014年2月10日作出（2014）甘民初字第56号民事判决，王跃不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人王跃经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人王跃自动撤回上诉处理。
二审案件受理费10元，由上诉人王跃承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李守众
审 判 员 王迎春
代理审判员 梁 爽
二〇一四年六月十九日
书 记 员 李 玲
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初369号
原告：魏杰，男，汉族，1980年11月26日出生,现住石家庄市裕华区。
委托代理人张红茹，石家庄市新华同顺法律服务所法律工作者。
被告：王海娥，男，汉族，1980年4月5日出生，现住河北省衡水市武邑县。
被告：永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。
住所地：石家庄市桥西区友谊南大街***号振头大厦*层。
负责人：贾迎进，该公司总经理。
委托代理人：孙晓凯，该公司员工。
原告魏杰与被告王海娥、永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。本案当事人原告魏杰及其委托代理人张红茹，被告王海娥、被告永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称永诚保险公司）委托代理人孙晓凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故产生的车辆损失费、租赁费等共计32295元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月22日11时，在衡水市××外环路××国道××北，张锦艳驾驶冀Ａ×××××号车（车载郭焕文、郭明亮、郭文明）沿106国道由北向南行驶至索水口村村北处左转弯时，与沿106国道由南向北行驶的被告王海娥驾驶冀Ｔ×××××号车相撞，致两车受损，郭焕文、郭明亮、郭文明受伤的交通事故。后经衡水市公安交通警察支队直属一大队认定，张锦艳、被告王海娥负此事故的同等责任，郭焕文、郭明亮、郭文明无责任。冀Ａ×××××号车车主为原告魏杰。冀Ｔ×××××号车在永诚财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司投保交强险和商业三者险。事故发生后，原告产生一系列损失，多次找被告协商赔偿事宜，被告总以各种理由拒付。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特诉至贵院，请求人民法院判决被告全额赔偿。
被告王海娥辩称，对事故发生的事实无异议，没有答辩意见。
被告永诚保险公司辩称，事故车辆在被告公司投有交强险一份、商业险20万元并保有不计免赔，事故发生在保险期间内。本事故中驾驶人王海娥为无证驾驶，根据相关法律规定，被告公司仅在交强险医疗限额内予以赔偿，且保留追偿权。其他赔偿项目不予承担。诉讼费、鉴定费等间接损失被告公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：2016年3月22日11时许，张锦艳驾驶冀Ａ×××××号轿车沿106国道由北向南行驶至索水口村村北处向左转弯时，与沿106国道由南向北行驶的被告王海娥无证驾驶的冀Ｔ×××××号轿车相撞，造成车辆不同程度损坏，张锦艳乘车人郭焕文、郭明亮、郭文明和王海娥受伤的交通事故。后经衡水市公安交通警察支队直属一大队认定，张锦艳、王海娥负此事故的同等责任，郭焕文、郭明亮、郭文明不负事故责任。冀Ａ×××××号车车主为原告魏杰。事故造成原告魏杰花费车辆维修费49110元。被告王海娥所驾驶的冀Ｔ×××××号轿车在被告永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投有交强险一份，商业第三者责任保险（200000元）及不计免赔险，该事故发生在保险期间内。以上事实有当事人陈述、原告提交的证据及庭审笔录等在卷为证。
本院认为，公民的财产权受法律保护。驾驶人未取得驾驶资格发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，机动车交通事故责任强制保险承保保险公司不承担赔偿责任。本案因王海娥无证驾驶，故保险公司在交强险范围内不予赔偿。对于原告魏杰的损失应由被告王海娥自行承担。因被告王海娥对原告提交的证据均无异议，且对原告主张的赔偿数额无意见，结合原告提供的证据，本院确定原告的损失如下：1、车辆维修费：49110元；2、拖车费：1400元。3、汽车租赁费：12080元。以上损失共计62590元。对于原告的上述损失，被告王海娥应先行赔付交强险财产损失2000元，超出部分60590元，因被告王海娥负此次交通事故的同等责任，故由被告王海娥承担50%，即60590元×50%＝30295元。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第四款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告王海娥于本判决生效后十五日内赔偿原告魏杰车辆维修费等各项损失共计32295元。
二、驳回原告魏杰的其他诉讼请求。
案件受理费304元，应由被告王海娥承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王路雨
二〇一七年四月二十四日
书记员 陈 琳
陕西省洋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）洋执字第00049号
申请执行人孙会茹，女，汉族。
被执行人周平振，男，汉族。
申请执行人孙会茹持生效的洋县人民法院（2006）洋民初字第313号民事判决书，于2012年12月12日向本院申请执行与被执行人周振平离婚纠纷一案，本次申请执行标的600元，本院于同日受理。
本案在执行中，本院于2013年1月6日向被执行人送达了执行通知书，限被执行人7日内自觉履行判决确定的义务，但被执行人没有履行；后查明被执行人周平振在洋县洋州镇北街村一组有年底分红款，遂依法将其600元分红款扣留至本院账户，该款申请人已经领取。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
本院（2006）洋民初字第313号民事判决书本次申请执行标的执行完毕。
本裁定送达后即生法律效力。
审判长 史建民
审判员 何文成
审判员 岳清华
二〇一四年七月十日
书记员 熊伟峰
陕西省宝鸡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宝执一字第00022号
申请执行人宝鸡市凯盛房地产开发有限责任公司。
法定代表人马海升，任公司董事长。
委托代理人齐军智，男，汉族，住址：宝鸡市渭滨区渭工路。
被执行人宝鸡市宏安房产销售策划有限公司。
法定代表人王永宏，该公司董事长。
委托代理人李珺玲，女，汉族，住址：宝鸡市上马营。
宝鸡市凯盛房地产开发有限责任公司诉宝鸡市宏安房产销售策划有限公司委托销售合同纠纷一案，（2013）陕民一终字第00073号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人宝鸡市凯盛房地产开发有限责任公司于2014年5月19日向本院申请强制执行，本院于2014年5月23日立案执行。
在执行过程中，向被执行人发出了执行通知书和财产报告令，并对被执行人的车辆、房产、银行等进行查询，经查询，被执行人无车辆、房产登记信息，银行无存款。同时被执行人向我院提出该案想与申请执行人达成执行和解，为了表示诚意，被执行人于2014年9月15日向我院账户汇入50万元作为执行和解的担保，我院多次组织双方当事人进行和解，2014年11月5日，双方当事人达成执行和解，内容为：1、由被执行人在2014年11月17日以前一次性向申请执行人支付案件执行款175万元（含已支付到法院的50万元），申请人对申请执行标的的不足部分10余万元及迟延履行利息不再主张，法院终结案件执行；2、本案执行费20169元由被执行人承担（已支付）3、任何一方违约按法律规定办理。现被执行人已经按和解协议履行完毕。经合议庭评议，认为双方当事人达成的和解协议是双方当事人的意思表示，符合法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108条（4）项之规定，裁定如下：
（2013）陕民一终字第00073号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘长春
执行员 王建军
执行员 梁有良
二〇一四年十一月十四日
书记员 范军民
陕西省宝鸡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宝执一字第00022号
申请执行人宝鸡市凯盛房地产开发有限责任公司。
法定代表人马海升，任公司董事长。
委托代理人齐军智，男，汉族，住址：宝鸡市渭滨区。
被执行人宝鸡市宏安房产销售策划有限公司。
法定代表人王永宏，该公司董事长。
委托代理人李珺玲，女，汉族，住址：宝鸡市上马营。
宝鸡市凯盛房地产开发有限责任公司诉宝鸡市宏安房产销售策划有限公司委托销售合同纠纷一案，（2013）陕民一终字第00073号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人宝鸡市凯盛房地产开发有限责任公司于2014年5月19日向本院申请强制执行，本院于2014年5月23日立案执行。
在执行过程中，向被执行人发出了执行通知书和财产报告令，并对被执行人的车辆、房产、银行等进行查询，经查询，被执行人无车辆、房产登记信息，银行无存款。同时被执行人向我院提出该案想与申请执行人达成执行和解，为了表示诚意，被执行人于2014年9月15日向我院账户汇入50万元作为执行和解的担保，我院多次组织双方当事人进行和解，2014年11月5日，双方当事人达成执行和解，内容为：1、由被执行人在2014年11月17日以前一次性向申请执行人支付案件执行款175万元（含已支付到法院的50万元），申请人对申请执行标的的不足部分10余万元及迟延履行利息不再主张，法院终结案件执行；2、本案执行费20169元由被执行人承担（已支付）3、任何一方违约按法律规定办理。现被执行人已经按和解协议履行完毕。经合议庭评议，认为双方当事人达成的和解协议是双方当事人的意思表示，符合法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108条（4）项之规定，裁定如下：
（2013）陕民一终字第00073号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘长春
执行员 王建军
执行员 梁有良
二〇一四年十一月十四日
书记员 范军民