湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂96民终276号
上诉人（原审被告）周红祥，无固定职业。
上诉人（原审被告）吴杭明，无固定职业。
被上诉人（原审原告）谢荣秀，农民。
委托代理人洪亮，天门市西江法律服务所法律工作者。
上诉人周红祥、吴杭明因与被上诉人谢荣秀健康权纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2015）鄂天门民初字第01272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案受理后，依法组成由审判员程身龙担任审判长，审判员颜鹏、汪丽琴参加的合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人周红祥、吴杭明，被上诉人谢荣秀的委托代理人洪亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2015年3月25日14时30分许，周红祥、吴杭明一同在天门市市区天岳桥附近等待务工，吴杭明将其驾驶的电动自行车停放在该桥南边的人行步道上后，坐在该车上睡觉。周红祥上前将吴杭明脚上的鞋子脱掉时，致其惊醒并导致其随同电动自行车一起翻倒压伤步行至此的谢荣秀。谢荣秀受伤后，经其家人报警，公安交警部门派人到现场进行勘验，谢荣秀被送往天门市第三人民医院治疗。经诊断为“股骨颈骨折”，遂在该院住院治疗24天，支付医疗、检查费21828.78元。同年8月3日，谢荣秀的伤情经天门维民司法鉴定所法医鉴定为“其左髋部损伤构成九级伤残，左腕部损伤构成十级伤残，误工休息时间为120天（从受伤之日起计算）；护理时间为90日（其中住院期间为完全护理，院外为部分护理）。此后，该案经天门市公安局侯口派出所调解无果，谢荣秀于2015年10月8日向原审法院起诉，要求周红祥、吴杭明赔偿其经济损失94151.44元。
谢荣秀系城镇居民。2015年度湖北省人身损害赔偿标准规定，城镇居民年人均可支配收入为24852元，居民服务业在岗职工年平均工资收入为28729元，湖北省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为每人每天50元。按此标准及相关法律规定，计算谢荣秀的残疾赔偿金为59644.80元（24852元／年12年20%）、护理费4486.45元（其中，住院期间护理费28729元／年÷365天24天＝1889.03元，院外护理28729元／年÷365天66天50%＝2597.42元）、住院伙食补助费1200元（50元／天24天）。此外，为治疗及鉴定伤情，谢荣秀还分别支付了交通费100元、鉴定费900元。
原审认为：本案系一起侵害他人身体而引发的健康权纠纷。吴杭明作为完全民事行为能力人，其将所驾驶的电动自行车停放在人行通道并在该车辆上睡觉时，应当预见车辆有可能倾倒致伤他人或自身身体受伤的可能，但仍放任该危险行为的发生而导致谢荣秀受伤。周红祥忽视他人人身安全，在公共场所趁吴杭明睡觉之际，为逗乐脱取其鞋子致其突然惊醒并造成车辆侧翻致，导致谢荣秀受伤，周红祥与吴杭明对本案的发生虽然不存在共同故意，但共同过失的加害行为直接结合而致伤谢荣秀，周红祥、吴杭明的行为构成共同侵权，依法应对谢荣秀的损害后果承担连带赔偿责任。根据造成谢荣秀损害的原因力大小，依法确定在连带责任人内部由周红祥承担60%的民事责任，吴杭明承担40%的民事责任。
诉讼中，谢荣秀主张按法医鉴定意见作出的90天护理时间全额计算护理费，属于对该鉴定意见的误解，应依法分段计算。其因此事故造成伤残，精神损害后果严重，依法应给予精神损害抚慰金，对其主张赔偿精神损害抚慰金3000元的请求，予以支持。周红祥、吴杭明以谢荣秀未提交证据证明其所受损害系周红祥、吴杭明的行为所致的抗辩理由，与客观事实不符。本案发生后，天门市公安局侯口派出所依法传唤周红祥、吴杭明对本案事实进行调查，周红祥、吴杭明向天门市公安局侯口派出所所作的陈述，属于本案事实的自认，且相互印证，故对该项抗辩理由不予采纳。周红祥、吴杭明还以其在规划部门指定的地点等待务工，谢荣秀出入该场所应尽到足够的注意义务为抗辩理由，因我国法律并不禁止公民自由出入公共场所，且该场所并不具有致人损害的危险源存在，谢荣秀出入该场所属其自由与权利，亦不需要保持特别的安全注意义务，该项抗辩理由于法无据，不予采纳。周红祥、吴杭明还抗辩谢荣秀年事已高，的意见，因与本案损害的发生不具有关联性，不予采纳。
综上，谢荣秀因此事件造成的损害费用为医疗费21822.78元、住院伙食补助费1200元、护理费4486.45元、残疾赔偿金59644.80元、鉴定费900元、交通费100元，合计88154.03元，由周红祥、吴杭明承担连带赔偿责任。在连带责任人内部，由周红祥承担60%，即52892.42元，并另行赔偿精神损害抚慰金1800元，合计赔偿54692.42元。由吴杭明承担40%，即35261.61元，并另行赔偿精神损害抚慰金1200元，合计赔偿36461.61元。任何一方支付超出自己应赔偿的数额，有权向另一责任人追偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十四条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、周红祥和吴杭明连带赔偿谢荣秀医疗费等损失88154.03元，在连带责任人内部，由周红祥承担54692.42元，吴杭明承担36461.61元。支出超过自己赔偿数额的责任人，有权向另一责任人追偿。二、驳回谢荣秀的其他诉讼请求。上述应付款项，在判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由谢荣秀负担100元，周红祥负担240元，吴杭明负担160元。
周红祥、吴杭明上诉称：1、本案发生的地点是规划部门指定的等待务工点，其性质不同于普通的人行道，该区域主要侧重考虑务工人员的交易、休息等功能，弱化行人的通行功能，原审将此处认定为公共场所属于事实认定错误。2、谢荣秀系完全民事行为能力人，其在等待务工点通行时应当能预见可能发生的危险，但谢荣秀未能尽到注意义务，对损害的发生存在一定过错，应当承担相应责任。原审认为谢荣秀不需要尽到特别的安全注意义务属于适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回谢荣秀的诉讼请求。
谢荣秀答辩称：周红祥、吴杭明在公安机关对其所作的询问笔录中自认吴杭明在电动自行车上打瞌睡，周红祥将吴杭明的鞋子脱掉，致其惊醒并导致其随同电动自行车侧翻摔倒将谢荣秀压伤，周红祥、吴杭明的行为构成共同侵权。原审判决周红祥、吴杭明对谢荣秀的损失承担赔偿责任并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
二审查明：一审查明的事实属实。
本院认为：本案二审时的争议焦点是周红祥、吴杭明应否对谢荣秀的损害后果承担赔偿责任及谢荣秀是否存在过错，应否承担相应责任。针对本案争议焦点，评判如下：
天门市公安局侯口派出所向周红祥所作的询问笔录中载明：吴杭明在电动车上睡觉，周红祥上去把吴杭明的鞋子脱了，电动车歪倒了，周红祥也倒地了，刚好压着了过路的一个婆婆。天门市公安局侯口派出所向吴杭明所作的询问笔录中载明：吴杭明在电动车上打瞌睡，周红明脱吴杭明的鞋子，吴杭明一惊，连人带车倒在地上了。通过上述记载的事实，结合谢荣秀受伤的情况，可以认定谢荣秀是被吴杭明的电动车压伤。周红祥、吴杭明的共同行为导致谢荣秀受伤，构成共同侵权，应当对谢荣秀的损害后果承担连带赔偿责任。
本案事故发生在天门市桥头附近，该地虽属于务工等待点，但仍为行人通行的路段，系公共场所。该场所不具备致人损害的特别危险源存在，谢荣秀系在该地段通行，并不需要尽到特别的安全注意义务，其对自己损害后果的发生并无过错，不应承担责任。周红祥、吴杭明认为该地段为务工等待点，弱化了行人通行功能，谢荣秀未尽到注意义务，存在过错，应承担相应责任的理由无事实和法律依据，不能成立。
综上，周红祥、吴杭明的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费682元，由周红祥、吴杭明负担。
本判决为终审判决。
审判长 程身龙
审判员 颜 鹏
审判员 汪丽琴
二〇一六年七月二十日
书记员 宋 捷