江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第143号
上诉人（原审被告、反诉原告）单县锦恒泰针织有限公司，组织机构代码78611708-2，住所地在山东省单县终兴镇。
法定代表人江衍冰，该公司董事长。
委托代理人王永杰，山东泉舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）南京三五○三投资发展有限公司，组织机构代码56289335-7，住所地在江苏省南京市鼓楼区中山北路279号。
法定代表人邹爱华，该公司总经理。
委托代理人刘锡钊，男，1963年1月23日生。
委托代理人李永忠，江苏诺法律师事务所律师。
原审被告江衍冰，男，1969年7月28日生，汉族。
上诉人单县锦恒泰针织有限公司（以下简称锦恒泰公司）因与被上诉人南京三五○三投资发展有限公司（以下简称三五○三公司）、原审被告江衍冰买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第1400号民事判决向本院提起上诉。本院于2015年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人锦恒泰公司的法定代表人江衍冰及其委托代理人王永杰，被上诉人三五○三公司的委托代理人李永忠、刘锡钊，原审被告江衍冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三五○三公司一审诉称：2012年11月上旬，由常州大亚进出口有限公司（以下简称大亚公司）介绍，三五○三公司与大亚公司拟出口俄罗斯底裤业务的加工工厂锦恒泰公司结识。因底裤加工出口业务缺乏原材料采购资金，希望三五○三公司提供资金进行贸易合作。三方商定由大亚公司负责出口底裤的贸易及结算，由三五○三公司负责向锦恒泰公司预付120万元用于购买原材料，由锦恒泰公司按大亚公司要求生产底裤，三五○三公司与锦恒泰公司签订了采购合同。2012年11月29日，锦恒泰公司向三五○三公司出具借款申请审批单，向三五○三公司借款120万元，并承诺于2013年3月31日前还款，江衍冰为锦恒泰公司的上述借款提供连带责任保证。2012年12月6日，三五○三公司将120万元汇至锦恒泰公司账户。因锦恒泰公司未能按大亚公司的要求按期出货，导致货物无法及时出口，俄罗斯进口方不同意按原信用证条款付款。锦恒泰公司的行为已构成违约，且双方履行合同已无意义。请求判决：一、解除双方签订的采购合同；二、锦恒泰公司返还预付款120万元，并自2013年4月1日起至判决确定的给付之日止按同期银行贷款利率的标准偿付利息损失；三、江衍冰承担连带责任。
锦恒泰公司一审辩称，并提起反诉称：2012年11月9日，锦恒泰公司与三五○三公司签订了采购合同，但三五○三公司没有按照合同约定支付预付款120万元，却让锦恒泰公司向其申请借款，锦恒泰公司收到上述款项后，即采购原材料加班加点组织生产，并按约于2013年1月28日将第一批货生产完毕，三五○三公司派人验收为合格，但未按约支付剩余货款，又不指定交货具体地点，锦恒泰公司无奈租赁仓库先行保管。锦恒泰公司为了能按约交货，向他人借款采购原材料继续生产，已按约将所有货物生产完毕，期间三五○三公司多次验货，但未按约支付预付款120万元并指定收货仓库。请求判决：三五○三公司继续履行合同，支付货款2746000元，并赔偿损失40万元。
江衍冰一审辩称：借款申请审批单担保人处江衍冰的签字不是江衍冰本人所写，他人无权为江衍冰个人设定担保义务。请求判决驳回三五○三公司对江衍冰的诉讼请求。
反诉被告三五○三公司一审辩称：案涉采购合同并非三五○三公司、锦恒泰公司单独签署，而是在大亚公司业务经理刘高峰共同参与下三方的共同意思表示，三五○三公司为锦恒泰公司、大亚公司的出口业务提供资金以获得利润，采购合同并非三五○三公司与锦恒泰公司之间的全部内容。锦恒泰公司未按客户的要求在合同约定期限内交付第一批货物而存在违约行为，导致合同无法继续履行，不能实现将货物出口到俄罗斯的目的。三五○三公司提供的120万元原材料预付款足够生产第一批25万条底裤，锦恒泰公司不能按期交货未向三五○三公司提出，也未明确表示如何交付已生产的25万条底裤，更未向三五○三公司主张过另行租赁仓库存放货物所产生的费用，而仅曾以律师函的方式要求三五○三公司赔偿其借款损失，该要求无事实和法律依据。锦恒泰公司未按时交付第一批25万条底裤，其应当明知后续的底裤生产或交付已无实际意义，所产生的损失应由其自行承担。请求判决驳回锦恒泰公司的反诉请求。
原审法院经审理查明：2012年11月9日，三五○三公司与锦恒泰公司签订采购合同一份，其主要内容为：锦恒泰公司为三五○三公司生产底裤共56万条，总价款为3946000元；锦恒泰公司交付的产品，应当与客户确认样品或要求一致；如锦恒泰公司单方拖延时间，三五○三公司有权终止合同，锦恒泰公司应赔偿损失；由锦恒泰公司负责运输至上海或宁波三五○三公司指定仓库，并承担运输费用；2013年1月28日交付底裤不少于25万条，2013年3月30日交付完毕；包装应无任何损坏，并应满足外销运输的要求；合同签订后预付款项120万元，余款以信用证方式出货前支付；凭本合同、增值税发票原件、客人指定轻工产品验货员刘高峰的客检合格证明结算；锦恒泰公司保证提供的本合同项下货物完全符合本合同约定的质量要求和技术标准，若出现质量瑕疵，承担由此给三五○三公司造成的全部损失；自本合同所述产品交货后，由三五○三公司及时按照合同的约定对产品的规格型号、数量、质量要求和技术标准、外包装等进行验收，验收不合格的，锦恒泰公司应当承担违约责任；如锦恒泰公司逾期交货，每日按总货款的万分之四的标准支付违约金，若逾期交货超过十日，三五○三公司有权解除合同，锦恒泰公司应当按照总货款的20%支付违约金；如锦恒泰公司交付的产品规格型号、外包装、数量等不符合合同约定，锦恒泰公司应当在交付之日起十日内无条件包退、包换、补足数量，并赔偿三五○三公司的实际损失，否则三五○三公司有权解除合同，锦恒泰公司应当按照总货款的20%支付违约金；如锦恒泰公司交付的产品经三五○三公司验收不符合合同约定的质量要求和技术标准，锦恒泰公司应当在交付之日起十日内无条件包退、包换，并赔偿三五○三公司的实际损失，否则三五○三公司有权解除合同，锦恒泰公司应当按照总货款的20%向三五○三公司支付违约金；如三五○三公司逾期付款，每日须按所涉金额的万分之四的标准向锦恒泰公司支付违约金，最多不得超过未付货款金额的20%；如三五○三公司无故拒绝接受符合合同约定的产品，锦恒泰公司应当向三五○三公司发出书面通知进行催告，若三五○三公司接到书面通知后十日内无正当理由拒绝接受符合合同约定的产品，锦恒泰公司有权解除合同，三五○三公司应当按照拒收货款的20%向锦恒泰公司支付违约金。
2012年11月29日，锦恒泰公司向三五○三公司出具借款申请审批单，其主要内容为：因锦恒泰公司为履行其与三五○三公司签订的采购合同生产底裤，急需购买材料，向三五○三公司借款120万元，于2013年3月31日前返还，担保人江衍冰为上述债务提供连带责任保证。该借款申请审批单担保人处书写为江衍冰。2012年12月6日，三五○三公司将120万元汇至锦恒泰公司账户，锦恒泰公司即组织生产底裤。2013年1月28日未向三五○三公司交付底裤25万条。
原审法院认为：三五○三公司与锦恒泰公司签订的采购合同合法有效，当事人应严格履行合同。在案涉采购合同签订后，三五○三公司以借款的方式向锦恒泰公司支付120万元用于购买原材料，其已履行了支付预付款的义务。根据案涉采购合同的约定，锦恒泰公司应于2013年1月28日交付底裤不少于25万条，并于2013年3月30日交付完毕。但是，锦恒泰公司未能提供证据证明其未按上述期限交付货物系三五○三公司的原因，或双方后又达成变更合同约定交货期限的一致意见。因此，锦恒泰公司未向三五○三公司交付货物的行为已构成违约，应承担违约责任。因外方客户拒绝接收货物，锦恒泰公司与三五○三公司之间的买卖合同已无实际履行的可能，应予以解除，锦恒泰公司应返还三五○三公司预付款120万元，并应自2013年4月1日起按同期银行贷款利率的标准赔偿损失。锦恒泰公司要求三五○三公司继续履行合同，支付货款2746000元，并赔偿损失40万元的诉讼请求，不能成立，原审法院不予支持。因案涉借款申请审批单中担保人处“江衍冰”的签名，并非江衍冰本人所签，且三五○三公司亦无证据证明该签名系江衍冰授权的人所签，故提供连带责任保证不是江衍冰的真实意思表示，其不应承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决：一、三五○三公司与锦恒泰公司于2012年11月9日签订的采购合同予以解除；二、锦恒泰公司自判决生效之日起十日内返还三五○三公司预付款120万元，并自2013年4月1日起至判决确定的付款之日止按同期银行贷款基准利率的标准赔偿损失；三、驳回三五○三公司的其他本诉请求；四、驳回锦恒泰公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审本诉部分案件受理费15600元、诉讼财产保全费5000元、鉴定费11600元，合计32200元，由三五○三公司负担11600元，锦恒泰公司负担20600元；反诉部分案件受理费15984元，由锦恒泰公司负担。
宣判后，锦恒泰公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定三五○三公司以借款的形式向锦恒泰公司支付预付款系事实认定错误，三五○三公司并未按照合同约定支付预付款，其行为构成违约，应该承担违约责任。锦恒泰公司与三五○三公司于2012年11月9日签订书面采购合同一份，合同约定：“合同签订后预付款项120万元，余款以信用证方式出货前支付”。依据该约定，三五○三公司应该在合同签订后立即支付120万元的预付款。但三五○三公司并未依约支付预付款却在2012年11月29日要求锦恒泰公司向其出具借款审批单，主要内容为：“因锦恒泰公司为履行其与三五○三公司签订的采购合同生产底裤，急需购买材料，向三五○三公司借款120万元，于2013年3月31日前返还。”该借款单属于借款的性质，并非预付款。即便认定其为预付款，三五○三公司支付的期限也违反了合同约定，使得锦恒泰公司的履行期限大大缩短，损害了锦恒泰公司的利益，应该依法承担相应的违约责任。二、合同目的无法实现系因三五○三公司的原因所致，三五○三公司因合同目的无法实现主张解除合同于法无据。首先，合同约定的交货日期是2013年1月28日，即农历的2012年12月17日。但锦恒泰公司得到三五○三公司的客户刘高峰及杨某的通知，称新疆霍尔果斯海关每年农历12月25日闭关，而合同约定锦恒泰公司交货地点为三五○三公司指定的上海或宁波的仓库，因指定的收货地点不明确致使锦恒泰公司无法将货物在农历2012年12月25日前运送到霍尔果斯海关，第一批底裤无法按期出货，系三五○三公司的违约行为所致。其次，双方签订的采购合同中约定余款以信用证方式出货前支付。根据信用证的相关规定及付款流程可知，开证行开具信用证后，由卖方所在地的支行通知卖方信用证已开具，并将信用证交给卖方后由卖方对信用证进行审查，并将相关单据交给议付行议付，收到议付行支付的款项后锦恒泰公司再出货。锦恒泰公司未交货是由于未收到信用证。这也是由于三五○三公司违反约定逾期提供信用证所致，因此三五○三公司应该承担逾期提供信用证的违约责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，并判令本案的上诉费用由三五○三公司承担。
被上诉人三五○三公司答辩称：一、锦恒泰公司的上诉请求均不能成立。三五○三公司尽管是以借款的形式向锦恒泰公司支付了120万元，但该款项其实是锦恒泰公司用于购买合同项下的原材料。因此，该借款行为其实就是支付预付款的行为。之所以办成借款的形式是根据企业内部的要求，有一些资金往来要以借款的形式在财务上体现，才能符合财务上的要求。二、由于锦恒泰公司未按合同约定交付货物，其行为已构成违约，无论关联的外贸出口合同情况如何，均导致三五○三公司无法继续完成下一步的交易，由于锦恒泰公司的违约行为导致了三五○三公司事实上也构成违约，况且在原审庭审中，三五○三公司也多次陈述了该贸易其实是锦恒泰公司与大亚公司的刘高峰先行操作的，三五○三公司只是垫资的外贸代理方，对于合同无法履行的具体情况，锦恒泰公司远远比三五○三公司更知道相关的细节。原审中，锦恒泰公司曾经列明了一个证人杨某，试图由他出庭作证，但后来上诉人由于种种原因，没有让杨某出庭作证，通过三五○三公司私下与杨某联系，杨某愿意作证，愿意讲出全部的实情。该事实就是：合同没有履行的根本原因是锦恒泰公司没有充分的履行合同能力，在第一批货物交货时，其尚未生产完成相应数量的产品，导致无法按期交付货物，这也是外贸出口合同无法履行的根本原因。三、借条上江衍冰的签名，据三五○三公司向杨某了解的情况是，江衍冰的签名不是江衍冰本人所签，但是由江衍冰的妻子代江衍冰签的字，其妻子是锦恒泰公司的总经理，这笔贸易是江衍冰的妻子与刘高峰进行操作的。综上，请求二审法院维持原审判决。
原审被告江衍冰对锦恒泰公司的上诉请求及事实和理由予以认可。
各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人锦恒泰公司和原审被告江衍冰均认可2012年12月6日被上诉人三五○三公司汇给上诉人锦恒泰公司的120万元实际上是预付款，但上诉人认为双方之间还有一个借款的约定，被上诉人没有履行出借120万元借款的义务。
经各方当事人确认，二审归纳的争议焦点为：上诉人锦恒泰公司与被上诉人三五○三公司在履行采购合同过程中是上诉人违约还是被上诉人违约，即：1、被上诉人有无按照合同约定支付120万元预付款；2、上诉人未能按期交付货物是否是因为被上诉人违约所致。
本院认为，上诉人锦恒泰公司与被上诉人三五○三公司签订的《采购合同》（合同号：2012CG1066）系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律和行政法规的强制性规定，当属有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。关于本案争议焦点的第一部分，被上诉人认为其以借款形式向上诉人支付的120万元就是预付款，上诉人在二审庭审中也明确表示认可被上诉人于2012年12月6日向上诉人账户汇入的120万元为合同约定的预付款，故本院确认被上诉人已经按照合同约定向上诉人支付了120万元预付款。关于上诉人在庭审中提出被上诉人未向其实际履行出借120万元义务问题，因本案处理的是双方之间的买卖合同关系，上诉人主张被上诉人还应向上诉人支付120万元借款，没有足够证据予以证明，且与本案亦不属同一法律关系，故本院对上诉人的该项主张不予采信。关于本案争议焦点的第二部分，双方合同约定上诉人应于2013年1月28日交付底裤不少于25万条，若逾期交货超过十日，被上诉人有权解除合同。上诉人未能于2013年2月7日前向被上诉人交付25万条底裤，被上诉人有权解除合同。上诉人虽主张其未能按期交货是受到被上诉人或其客户延迟交付的指示，但对此上诉人未能提供相应证据。双方合同虽约定“余款以信用证方式出货前支付”，但上诉人没有证据证明其在合同约定的交货期限内，向被上诉人主张过交付货物或催要过剩余货款，故对上诉人认为其不能按期交货是因为被上诉人违约所致的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费27200元，由上诉人锦恒泰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 刘阿珍
代理审判员 夏奇海
二〇一五年三月十九日
书 记 员 陈 丹
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院对上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。