湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0104民初6384号原告何胜伟，男，1990年8月19日出生，汉族，住湖南省衡东县。委托代理人廖作先，湖南如金律师事务所律师。委托代理人雷斌，上海建纬（长沙）律师事务所律师。被告湖南新望建筑工程有限公司，住所地长沙市岳麓区达美苑4栋9楼946号。法定代表人罗海波，总经理。委托代理人黄丹梅，湖南工总律师事务所律师。第三人王志能，男，1982年3月9日出生，汉族，住浙江省兰溪市。原告何胜伟与被告湖南新望建筑工程有限公司（以下简称新望建筑公司）、第三人王志能合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何胜伟的委托代理人廖作先、雷斌以及被告新望建筑公司的委托代理人黄丹梅到庭参加诉讼，第三人王志能经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告何胜伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告新望建筑公司、第三人王志能共同返还原告保证金200000元；2、判令被告新望建筑公司按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准向原告支付自2015年8月23日起至保证金返还付清之日止利息损失（截至2017年8月23日利息损失暂计20000元）。3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2015年被告新望建筑公司与湖南豪鼎实业股份有限公司签订《鑫鼎国际5A级写字楼装饰装修工程施工承包合同》，合同约定由被告承包该项工程的装饰装修工程。之后被告拟将其中部分劳务工程分包给原告，并于2015年8月23日收取了原告20万元保证金。但之后，被告并未实际承接鑫鼎国际5A级写字楼装饰装修工程，也未将原告的保证金退还。原告通过第三人王志能了解到被告有装修工程分包，且根据第三人王志能的介绍将款项汇入被告新望建筑公司账户内，第三人王志能属于表见代理。虽经原告多次催要仍未果。被告新望建筑公司以及第三人王志能的行为，已严重影响原告的权益，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。被告新望建筑公司辩称，原告何胜伟不是本案劳务分包合同的合同主体，新望建筑公司也并未收取过原告的任何工程保证金，原告不是本案的适格原告。2015年，新望建筑公司与湖南豪鼎实业股份有限公司签订《鑫鼎国际5A级写字楼装饰装修工程施工承包合同》后，新望建筑公司拟将部分劳务工程分包给王志能，并于2015年8月23日，由新望建筑公司的有关负责人涂光伟与王志能签订了《工程分包协议》，约定了由王志能缴纳保证金及保证金的返还等，但分包协议签订后，因各方面的原因，新望建筑公司未能实际承包该装饰装修工程，也无法按约定将其中的部分劳务工程分包于王志能，按约定，待豪鼎实业公司返还新望建筑公司所缴纳的全部保证金后，新望建筑公司再返还王志能所缴的保证金，而原告何胜伟与本案毫无关联，本案被告拟分包的劳务工程从联系、洽谈到签订到保证金的缴纳、保证金的退还均是王志能与新望建筑公司之间的行为，原告主张系新望建筑公司拟将劳务工程分包于其，并由其缴纳了20万元保证金给新望建筑公司，现要求新望建筑公司向原告返还20万元保证金毫无事实和法律依据，原告明显不具有诉讼主体资格，应当驳回原告的诉讼请求。第三人王志能未作答辩。原告何胜伟围绕诉讼请求依法提交了证据，被告新望建筑公司依法向本院提交了证据，第三人王志能经本院依法传唤无正当理由拒不到庭视为放弃举证、质证的权利。本院组织原告何胜伟与被告新望建筑公司进行了证据交换和质证。经审查，本院认为原告何胜伟提交的《湖南农村商业银行现金缴款回单》、银行流水明细以及情况说明真实性予以确认，能证明原告何胜伟向被告新望建筑公司实际支付20万元的事实。被告新望建筑公司提交的《工程分包协议》对其打印及签名部分的真实性予以确认，能证明被告新望建筑公司与第三人王志能签订了分包协议，但该证据签名以下手写部分的真实性无法确认，对该部分内容本院不予认可。被告新望建筑公司提交的《鑫鼎国际5A级写字楼装饰装修工程施工承包合同》真实性予以确认。被告新望建筑公司提交的账户明细截图及情况说明不能达到其证明目的，本院不予确认。经审理查明：原告何胜伟与第三人王志能因彼此均从事装饰装修工程而互相认识。原告何胜伟通过第三人王志能了解到被告新望建筑公司有装饰装修工程并想参与分包。根据第三人王志能提供的相关信息，原告遂于2015年8月23日以保证金的名义向被告新望建筑公司账号为80×××12的银行账户存入20万元现金，但原、被告之间并未签订任何书面合同，此后，被告新望建筑公司亦未将任何工程分包给原告，故原告何胜伟向被告新望建筑公司要求退还已支付的20万元未果，遂成本诉。另查明，被告新望建筑公司承接了鑫鼎国际5A级写字楼装饰装修工程。2015年8月23日，被告新望建筑公司与第三人王志能签订书面《工程分包协议》，双方约定拟将常德市澧县鑫鼎国际办公楼装修工程其中300万工程分包给王志能，王志能必须在2015年8月23日将20万元打入被告新望建筑公司指定的账户内。此后上述工程因故无法开工。本院认为：本案中原告何胜伟以保证金的名义向被告新望建筑公司账户存入20万元属实,有《湖南农村商业银行现金缴款回单》、银行流水明细予以证实。被告辩称收到的20万元系第三人王志能因工程分包而向被告缴纳的保证金与原告无关，但被告未提交充分的证据证实其主张，本院不予采信。本院认为，被告收取了原告20万元，原告主张其向被告支付上述款项是以分包工程为目的，但被告否认与原告存在劳务合同关系，也从未向原告分包过工程，根据庭审查明的事实及认定的证据，被告亦无法证实其收取原告款项有其他合法依据，故被告应当向原告退还所收款项，对原告诉请被告新望建筑公司退还20万元并支付利息本院予以支持。原告主张第三人王志能构成表见代理并要求其与被告共同承担退还款项的责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告湖南新望建筑工程有限公司在本判决生效之日起三日内向原告何胜伟退还20万元并支付利息(利息以实际欠款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年8月23日起计算至被告实际付清之日止)。二、驳回原告何胜伟的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4600元，由被告湖南新望建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张 蓓人民陪审员  张莲芳人民陪审员  王运香二〇一八年三月十三日书 记 员  谢加斌附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体人事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。