福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第568号
上诉人（原审被告）蔡梅玉，女，1978年1月25日出生，汉族。
委托代理人陈泉镇，男，1964年8月2日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）黄武华，女，1976年11月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）卢荣阵，男，1975年1月17日出生，汉族。
上诉人蔡梅玉因与被上诉人黄武华、被上诉人卢荣阵民间借贷纠纷一案，不服平和县人民法院（2013）平民初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，卢荣阵、蔡梅玉于2001年5月25日在平和县霞寨镇婚姻登记处登记结婚。2011年2月15日，卢荣阵以经营生意资金周转困难为由，向黄武华借得现金人民币20万元（本判决书以下款项均指人民币），用于购买闽E29**号丰田轿车。经黄武华多次催讨，卢荣阵未能按期归还。2012年1月13日，卢荣阵、蔡梅玉在平和县小溪镇婚姻登记处登记离婚。双方对共同财产及债务安排进行约定。其中约定：“二、共同财产分割：位于小溪镇和平东路184号房产及位于漳州市芗城区漳华路香榭花都10幢1506号房产全归女方使用及所有。丰田轿车闽DGR0**号和丰田轿车闽E29**号全部归男方使用及所有。三、位于小溪镇和平东路184号房产及位于漳州市芗城区漳华路香榭花都10幢1506号房产与该房产有关的按揭贷款全部由女方偿还，与男方无关。男女双方无其他债权债务，各人债权债务各自负责与对方无关。”2012年1月30日，卢荣阵、蔡梅玉在小溪镇婚姻登记处登记复婚。2012年8月13日，被告卢荣阵、蔡梅玉再次协议离婚。黄武华曾于在2012年7月27日向平和县人民法院提起诉讼，向卢荣阵、蔡梅玉催讨该笔借款，后于2012年12月19日撤回起诉。原审判决另查明，卢荣阵、蔡梅玉于2009年12月1日在中国工商银行股份有限公司漳州城西支行办理一笔房屋抵押贷款，贷款期限10年，抵押房产为：平和县小溪镇琯溪商贸城8－10号房屋［房屋所有权证号：平小字第12303号］及平和县小溪镇琯溪商贸城第8幢第10间房屋的土地使用权［土地证号：平国用（2003）字第00648号］（平和县和平东路1**号）。抵押他项权证号：漳房平他字第6154号。卢荣阵于2011年5月10日在漳州市芗城区注册成立漳州达融贸易有限公司。成立时间：2011年4月13日，营业期限：2011年4月13日至2031年4月12日。该公司现尚在经营中。
原审法院认为，卢荣阵于2011年2月15日具条向黄武华借款20万元，该条据已明确写明具体的出借人、借款金额、借款人姓名及身份证号码和借款时间，可以认定双方之间借贷关系成立。黄武华依据该借条向卢荣阵主张偿还借款20万元，并支付自起诉之日起至还清款项之日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，于法有据，应以支持。蔡梅玉辩称，借条上借款人的签名不是卢荣阵亲笔所签，对其真实性有异议，但未在原审法院指定的期限内预交鉴定费，应当对该事实承担举证不能的法律后果。黄武华原提起诉讼后，在法院作出裁判前撤回起诉，是当事人对自已诉讼权利的处分。黄武华在其实体权利实现之前，再以同一诉讼请求起诉的，法院应予受理。蔡梅玉主张该笔借款未交付，因卢荣阵未到庭抗辩，蔡梅玉也未能就其主张提供相应的证据加以证明，其辩解不予支持。卢荣阵借该笔款项用于购买闽E29**号丰田轿车，系发生在其与蔡梅玉婚姻关系存续期间，蔡梅玉知道该车存在，并在2012年1月13日的自愿离婚协议书作为夫妻共同财产进行分割。蔡梅玉未能举出相应证据证明该笔借款系黄武华与卢荣阵明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第19条第3款规定情形，蔡梅玉辩解本案债务为卢荣阵个人债务与事实不符，不予支持。蔡梅玉如有证据证明该笔借款属卢荣阵个人债务，可在承担连带清偿责任后，另案向卢荣阵主张权利。卢荣阵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席审理和判决。综上，原审判决依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24、25条之规定，判决：卢荣阵、蔡梅玉在判决生效后十日内偿还黄武华借款人民币20万元及自2012年12月21日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4300元，由卢荣阵负担。
宣判后，原审被告蔡梅玉不服，向本院提起上诉。
上诉人蔡梅玉上诉称，一、原审判决认定事实不清，本案作为定案依据的借条黄武华已另案作为主要证据主张过权利，本案的债务是黄武华与卢荣阵虚构的债务；二、原审判决证据不足，只有形式上有瑕疵且未经卢荣阵本人质证的借条为据；三、原审判决存在程序违法，在原告未主动提起诉讼及新证据情况下原审直接启动另一案件以及应按自动撤诉处理而未处理；四、原审判决适用法律不当。请求：撤销原判，判决驳回被上诉人黄武华对上诉人蔡梅玉的诉讼请求。
被上诉人黄武华答辩称，本案借款属实，卢荣阵借款时说是用于购买小轿车，卢荣阵与蔡梅玉离婚时对闽E29**号车进行分割，该借款是上诉人夫妻存续期间的共同债务，上诉人蔡梅玉应共同承担责任。原审判决正确。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人卢荣阵答辩称，黄武华提供的借条及借款用途声明均系卢荣阵签名没错，但借条系重复签写，2011年2月15日只借一笔20万元，但写了两张借条。借款用途声明系受黄武华逼迫所签。（2012）平民初字第709号案件中80万元的借条系附在该案中的6张借条所转，当时转条后的原借条原件黄武华已交还卢荣阵，本案这张未写明用途的20万元借条不属于转80万元的借条。向黄武华的借款均用于经营漳州达融贸易有限公司。
经审理查明，原审查明的事实，除上诉人蔡梅玉对一审查明借款的事实及卢荣阵买车的事实提出异议以及对卢荣阵注册成立漳州达融贸易有限公司的事实表示不清楚之外，对其他认定事实没有争议。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的事实，本院结合争议焦点进行分析认定。
另查明，上诉人蔡梅玉二审提出，一审判决书中已认定的由其申请调取的关联案件的证据未收入原审卷宗，申请二审法院重新调取。根据上诉人蔡梅玉的申请，本院重新调取了相关案件材料，包括：1、（2012）平民初字第709号案件的原告起诉状、证据复印件、法庭审理笔录、（2012）平民初字第709号民事判决书；2、（2012）平执异字第1号案件诉讼保全异议书、听证笔录、（2012）平执异字第1号民事裁定书；2、（2012）平民初字第1517、1518号案件起诉状、撤诉申请书、民事裁定书。
还查明，上诉人蔡梅玉在二审中向本院提出鉴定申请，申请鉴定（2012）平民初字第709号案件中黄武华提供的借条中借款时间为2011年2月15日，没有书写用途，借款金额为20万元的借条复印件与本案借条是否同一张借条。经二审调查，上诉人蔡梅玉、被上诉人黄武华均确认，（2012）平民初字第709号案件中黄武华提供的2011年2月15号未写明借款用途的20万借条复印件就是本案的证据原件所复印。上诉人蔡梅玉表示没有已鉴定必要，向本院撤回鉴定申请。
本案二审争议焦点为：一、黄武华主张卢荣阵借款20万元是否属实及款项是否交付？二、本案债务是否属夫妻共同债务，上诉人应对该债务承担何责任？三、本案一审审理中是否存在程序错误？
一、关于本案黄武华主张的借款是否属实及款项是否交付的问题。
上诉人蔡梅玉主张，首先，本案借条的复印件黄武华已在（2012）平民初字第709号案件中作为主要证据主张权利，现再次主张，原审又认定本案借贷关系成立缺乏事实依据。其次，黄武华所诉的借贷事实，是黄武华与被告卢荣阵之间恶意串通虚构的债务，并不属实。卢荣阵与蔡梅玉因感情问题离婚，双方反目成仇，不排除黄武华与卢荣阵虚构债务，恶意诉讼。再有，黄武华仅凭借条起诉，但对借条的形成及款项交付事实的陈述存在诸多矛盾，且黄武华并没有其他证据证明款项已交付。原审多次开庭也未通知卢荣阵到庭质证，对借款的重要事实未经对质确认，原审判决认定借款事实依据不足。
被上诉人黄武华主张，本案主张的借款20万元属实，且已以现金的形式交付。卢荣阵该借款用于购买轿车。借款时间就是借条落款的2011年2月15日，当天上午卢荣阵因生意周转困难借这一笔20万万无，下午又打电话以要买车需要又借一笔20万元，因为与卢荣阵是朋友，且之前多笔借款均有按月还利息及还款，信用较好，所以借给他。当天是从家里拿现金开车送去给卢荣阵的。（2012）平民初字第709号案件中转为80万元的借条原件均已交还卢荣阵。本案主张权利的借条不包含在内。为此，黄武华一审时提供了借条原件一张及卢荣阵签署的借款用途声明一张、2013年1月13日卢荣阵与蔡梅玉离婚协议书一份为据。
被上诉人卢荣阵二审主张，本案中黄武华提供的借条及借款用途声明均系本人签名没错，但借条系重复签写，2011年2月15日只借一笔20万元，之前就写了借条，但几天后黄武华说未写借条要求再出具一张，所以2011年2月15日只借一笔款但写了两张借条。且款项中包含一个月的利息（按月0.08%计）。借款用途声明系受黄武华逼迫所签。（2012）平民初字第709号案件中80万元的借条系附在该案中的6张借条所转，当时转条后的原借条原件黄武华已交还卢荣阵，本案这张未写明用途的20万元借条不包括在转为80万元的借条中。
本院认为，黄武华主张本案债权，提供了卢荣阵亲笔签署的借条原件一张及借款用途声明原件一张，借条明确载明借款20万元现金，且记载了出借人、借款人及身份证号码、借款时间等内容，借款用途声明也进一步证实了借款的事实及用途。二审审理中，卢荣阵也确认了上述两份证据中其签名的真实性。原审判决认定张黄武华与卢荣阵之间的借贷关系合法有效正确。由于出借人、借款人双方已在借条中确认系现金交付，上诉人蔡梅玉认为黄武华还需要就实际交付举证与事实不符。黄武华起诉本案前，（2012）平民初字第709号案件已对黄武华与卢荣阵之间80万元的借贷关系做出判决，该案中的80万元的借条黄武华主张系包括同为2011年2月15日注明用途为“资金周转”的借条在内的几张借条转条而来。黄武华起诉本案后，卢荣阵在一审法院合法送达及传唤的情况下，明知黄武华诉讼请求不答辩、且多次不到庭、判决后亦未提出上诉。二审审理中，卢荣阵才提出重复出具借条，且对借款金额提出异议，其提出的主张违背一般常理，且与其一审明知黄武华诉讼请求而不到庭、不答辩、不上诉的做法矛盾。卢荣阵上述异议，亦无证据证实，不足以对抗其亲笔签署的借条及借款用途声明，应认定本案借款已履行交付。上诉人蔡梅玉认为本案的借条包含在（2012）平民初字第709号案件金额中，该主张与黄武华、卢荣阵一致确认的转80万条据的借条原件均已还给卢荣阵，不包括本案借条的事实不一致，其主张亦不能认定。
（二）关于本案债务是否属夫妻共同债务，上诉人应对该债务承担何责任的问题。
上诉人蔡梅玉主张，借条上没有蔡梅玉的签字，蔡梅玉对借款不知情，卢荣阵借款既未与上诉人蔡梅玉协商达成借款合意，所借之款也未用于家庭生活以及生产、经营之用。两次离婚蔡梅玉都是未看清协议的情况下签署的，协议中共同财产香谢花都10幢1506的房产及闽E29**轿车均不属实，没有这些财产。对于一审判决认定借款用于买车有异议。本案20万元借款已超过日常家事代理的范畴，即使存在，也不符合为夫妻共同利益而借的条件，不应适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定。本案借款不属于夫妻共同债务，上诉人蔡梅玉无需为本案债务承担偿还责任。上诉人蔡梅玉二审提供证据：1、《委托合同》，证明周金龙、林秀明授权林碧幼办理香榭花都10幢1506号的房产；2、张宗毅的《房屋产权证》及《土地使用权证》复印件，证明香榭花都10幢1506号的产权人是张宗毅，上述两份证据证明卢荣阵、蔡梅玉没有购买香榭花都的房产。
被上诉人黄武华认为，本案的借款发生在蔡梅玉和卢荣阵婚姻存续期间，且卢荣阵已证实借款用途系购买闽E29**号小轿车，该车辆在他们的离婚协议中已作为财产分割，所以本案的借款系夫妻共同债务，原审认定正确。上诉人蔡梅玉提供的证据1《委托合同》日期是在2012年2月9日，而黄武华原审提供的另一份《委托合同》的时间在前，说明上诉人提供的《委托合同》是过后才修改的，真实性不予认可。证据2也是之后才修改的，说明卢荣阵和张宗毅为了转移财产修改《委托合同》。
被上诉人卢荣阵一审没有到庭发表意见，但其在提交给黄武华的借款用途声明中表示本案借款用于购买闽E29**号轿车，二审中其向本院表示向黄武华的借款均用于其成立的漳州达融贸易有限公司的经营，由于经营不善公司亏损。
本院认为，上诉人蔡梅玉二审提供的证据1、2在一审诉讼期间就已存在，不属新证据，证据2也没有原件核对，真实性无法认定，况且卢荣阵、蔡梅玉最终是否有购买香榭花都的房产，并不影响本案借款事实及是否属夫妻共同债务的认定，所以上述两份证据本院均不予认定。本案借款发生在卢荣阵与蔡梅玉第一次夫妻关系存续期间，上诉人蔡梅玉认为本案债务是卢荣阵个人债务、没有用于夫妻共同生活，但对该主张没有提供相应证据证明。因蔡梅玉未能举证证明本案存在《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定的两种情况，该笔债务应当认定为卢荣阵、蔡梅玉的夫妻共同债务。蔡梅玉应对婚姻关系存续期间所欠的债务与卢荣阵共同承担偿还责任。
（三）关于本案一审是否存在违反程序的问题。
上诉人蔡梅玉主张，首先，本案原告已在2012年7月27日提起诉讼，法院已以（2012）平民初字第1517号案件立案并通知蔡梅玉应诉。后法院于2012年12月19日裁定准许黄武华以需补充新证据后重新起诉为由撤回起诉。但在原告未主动提起诉讼和无新证据的情况下，法院直接启动本案诉讼，有悖于民诉法“不诉不理”原则。其次，法院传票通知于2013年9月16日、2013年9月19日开庭，黄武华均未到庭参加诉讼，2013年11月22日、2013年12月17日两次开庭黄武华则均迟到，原审未依法按自动撤诉处理错误。
被上诉人蔡梅玉主张，本案系撤诉后重新起诉。原审开庭均有到庭，反而蔡梅玉存在不到庭的情况，原审程序合法，并无不当。
被上诉人卢荣阵对此没有发表意见。
本院认为，平和县人民法院于2012年12月19日准许黄武华撤回起诉，黄武华又于2012年12月21日向原审法院提起诉讼。虽然黄武华提交的起诉状仍为第一次起诉时提供的诉状，但原审法院重新审查立案后并对本案进行审理程序合法。上诉人蔡梅玉认为黄武华没有重新起诉，原审直接审理本案不当的主张与事实不符，不能成立。本案原审法院先后三次公开开庭进行了审理，2013年3月15日黄武华及其委托代理人陈文勇到庭参加第一次庭审，2013年11月22日黄武华的委托代理人陈文勇到庭参加第二次庭审，2013年12月17日黄武华到庭参加第三次庭审。所以黄武华或其代理人均参加了原审的庭审，符合法律规定。上诉人蔡梅玉认为黄武华没有到庭，本案应按自动撤诉处理的主张与事实不符，不能成立。综上，原审程序合法，上诉人蔡梅玉认为原审程序违法的主张不能成立，不予支持。
综上所述，本院认为，被上诉人黄武华主张本案债权，有借条及借款用途声明为证，且经原审法院合法传唤，借款人卢荣阵无到庭陈述意见并提出异议。原审判决认定黄武华与卢荣阵之间的借贷关系合法有效正确。由于双方已在借条中确认系现金交付，上诉人蔡梅玉认为本案借款未实际履行，未提供任何反驳证据，其主张不能成立。被上诉人卢荣阵未提出上诉，但在二审调查中主张重复出具借条，未能提供证据证明，其该主张违背常理，且与其一审不答辩、不到庭、不上诉的做法互相矛盾，其主张不能对抗其亲笔签署的借条、借款用途声明。本案应认定20万元借款已交付。卢荣阵应当向黄武华归还借款20万元。上诉人蔡梅玉认为本案的借条包含在（2012）平民初字第709号案件所诉金额，与黄武华、卢荣阵一致陈述不符，其主张也不能认定。本案借款系发生在卢荣阵、蔡梅玉夫妻关系存续期间，在上诉人蔡梅玉未能举证证明所借款项非夫妻共同债务的情况下，该笔债务依法应当认定为卢荣阵、蔡梅玉的夫妻共同债务。上诉人蔡梅玉应对婚姻关系存续期间所欠的债务承担共同偿还责任。原审法院审理程序合法。上诉人蔡梅玉上诉认为本案的借款不真实及借款不属夫妻共同债务的依据不足，不予采信；上诉认为原审判决程序违法的主张与事实不符，不能成立。上诉人蔡梅玉上诉理由不能成立，应予以驳回。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4300元，由上诉人蔡梅玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王清芬
审判员 俞志凌
审判员 姚若贤
二〇一四年六月十六日
书记员 严小辉
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。