浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2808号
上诉人（原审原告）：屠益君，女，1963年5月1日出生，汉族，无固定职业，住宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：于志坚，浙江万宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张彩玲，女，1965年12月28日出生，汉族，无固定职业，住宁波市。
委托诉讼代理人：包红兵，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张家国，男，1970年2月28日出生，汉族，无固定职业，住宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：郭理法，浙江怡胜律师事务所律师。
上诉人屠益君因与被上诉人张彩玲、张家国民间借贷纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑商初字第1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人决定不开庭审理。本案现已审理终结。
屠益君上诉请求：维持一审判决第一、二项，撤销一审判决第三项，改判张家国对一审判决第一、二项确定的张彩玲应负担的债务承担连带还款责任。事实和理由：一审事实认定不清，证据不足。一、屠益君并未要求张彩玲限期还款，张彩玲也未明确表示不履行还款义务，从未拒绝履行债务，一审关于最迟在2015年2月2日知道还款承诺不能实现，债务履行宽限期至此界满，无事实与法律依据；二、张彩玲委托屠益君出售房屋，与归还借款没有关联。首先，屠益君并未认可或给予张彩玲还款期。其次，张彩玲委托屠益君销售其位于北京的房屋并约定扣除银行抵押贷款后的剩余售房款由屠益君支配系附条件委托，因该房屋被宁波市北仑区人民法院查封，委托售销房屋目的无法实现，委托条件并未成就，屠益君与张彩玲之间的还款合意也就未生效。再次，退一步讲，即便屠益君与张彩玲之间有将售房款用于归还借款的意思表示，根据抵债确认书，也只能表明屠益君与张彩玲就两份借款合同即6000000元达成还款合意，而还款合意并非还款宽限期，屠益君仍可随时要求张彩玲归还借款，并要求张家国承担保证责任。最后，屠益君在2015年2月中旬已知道张彩玲的还款承诺不能实现无依据。张彩玲自2011年开始一直向屠益君借款，先后发生借款8000多万元，信用良好，张彩玲名下有多套房产。从2014年11月21日屠益君仍借给张彩玲1100000元可以看出张彩玲仍有偿还能力；三、屠益君多次向张彩玲要求还款的行为并不是给予宽限期的意思表示。涉案借款数额较大，屠益君均要求张彩玲有多少还多少，并未要求限期还款，直至起诉前，张彩玲仍向屠益君还款。卖房还款与履行债务宽限期不同，两者不能等同。张彩玲在北京的房产虽因查封未出让，但其仍有财产可供履行，且其支付利息并未拒绝履行债务。2014年11月20日张彩玲出具借条的性质为借条，不属于结算凭证。
张彩玲辩称，2015年2月2日出具的委托书证明对于还款计划作了约定，一审认为最迟在2015年2月中旬屠益君主张的债务履行宽限期已经届满是合理的。本案已经超过担保期限。一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张家国辩称，屠益君明确自2014年下半年开始多次要求张彩玲还款，张彩玲多次承诺还款但未兑现，说明屠益君2014年下半年开始向张彩玲主张权利，张彩玲未履行义务。屠益君提供的2014年11月20日的借条是一份结账单，说明屠益君与张彩玲之间已经就借款问题进行交涉或已经向张彩玲主张权利。2015年2月2日委托书，屠益君提出该委托书仅是委托而已，不是权利的主张，但从案件整体看，2015年2月2日的委托书就是屠益君与张彩玲之间达成的还款合意。一审认定宽限期届满日是2015年2月2日符合事实。按常理，如果屠益君认为张家国所担保的款项未归还，可直接凭这四份借款合同起诉。2014年11月20日出具的借条，屠益君也承认是结账单，为何要结账是因为双方之间的款项太多，不能一一对应。2015年2月2日张彩玲出具委托书给屠益君，然后同意由屠益君去出售张彩玲在北京的房产，出售后的款项来抵付欠款。说明张彩玲与屠益君之间达成还款合意。一审认为2015年2月中旬屠益君已经知道还款不能实现，债务履行宽限期已经届满正确，因此张家国无需承担担保责任。请求驳回上诉，维持原判。
屠益君向一审法院起诉请求：判令一、张彩玲归还借款10000000元、利息3000000元（利息从2014年9月20日暂计算至2015年11月17日为3000000元，此后利息按月利率2%计算至实际付款之日），承担合同约定的律师代理费296000元和屠益君支出的诉讼费、保全费；二、张家国对前述借款、利息及屠益君为实现债权的费用承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2014年4月2日、4月22日、5月14日、6月16日，张彩玲分别向屠益君借款1000000元、3000000元、5000000元、1000000元，并签订借款合同四份，该四份借款合同均由张家国担保，均约定借款月利率为2%，借款人未归还借款的，债权人为实现债权支出的律师代理费由借款人负担；屠益君通过其母亲丁玉桂账户交付上述款项。2014年9月起，屠益君多次要求张彩玲归还上述借款，张彩玲多次承诺归还，但均未归还。同年11月20日，屠益君与张彩玲就双方之间的历史借款还款情况进行结算，截至结算之时，张彩玲尚欠屠益君借款本金10000000元，自2014年9月20日至2014年11月18日的利息600000元，张彩玲向屠益君出具借条一份对此予以确认。张彩玲出具借条后当日，屠益君又向张彩玲出借1100000元，张彩玲在次日向屠益君归还借款1100000元，并支付利息10000元。2015年2月2日，张彩玲委托屠益君出售其位于北京顺义香堤漫步庄园一区36号楼1至2层101房屋，并约定归还贷款后剩余的售房款用于归还屠益君借款。双方就委托售房事项办理了公证手续。后屠益君至北京拟出售该房屋，发现该房屋被该院其他案件诉讼保全，遂未进行销售。2015年2月17日，张彩玲向屠益君支付利息50000元。屠益君为实现涉诉债权委托律师代理诉讼发生律师代理费296000元。一审法院认为，案件争议焦点在于：张彩玲是否尚欠屠益君借款本金10000000元，2014年11月20日结算的10000000元是否为张家国担保的10000000元及张家国是否应当承担清偿责任。对此，该院认为，1.至2014年11月20日结算之时，张彩玲尚欠屠益君借款本金10000000元，结算后张彩玲并未向屠益君归还上述借款本金，故现张彩玲实际尚欠屠益君借款本金为10000000元。理由如下：第一、屠益君与张彩玲之间存在多笔累计金额过亿的资金往来，现存于屠益君的借款合同总金额为10000000元，2014年11月20日屠益君与张彩玲就双方之间的借款情况进行结算，确认张彩玲尚欠屠益君借款本金10000000元，结算金额与留存于屠益君处的借款合同累计借款金额相吻合；第二、张彩玲虽然提出结算金额有误，实际欠款本金为6000000元，但是张彩玲提交的其与屠益君之间资金往来清单及双方庭审陈述显示，屠益君出借给张彩玲的资金总额为83370699元（含2014年11月20日借条出具后当日出借的1100000元），而张彩玲支付给屠益君资金总金额为76864900元（含2014年11月21日针对2014年11月20日借款1100000元的还款1100000元及支付的利息10000元，及2015年2月17日支付的利息50000元），根据张彩玲庭审中陈述，其支付给屠益君的利息总金额为3269700元，经折算，张彩玲在结算时尚欠屠益君借款本金不少于9775499元，故张彩玲抗辩结算时对剩余借款本金计算错误，其实际尚欠屠益君借款本金为6000000元，显然缺乏事实依据；第三、2014年11月20日屠益君与张彩玲对双方已经发生的借款进行结算，结算后确定张彩玲尚欠屠益君借款本金10000000元，该金额系双方对历史借款、还款、支付利息情况结算并协商后确定，系双方真实意思表示，并无显失公平之处，亦未违反法律规定。2.张彩玲与屠益君在2014年11月20日结算的借款本金10000000元即为张家国担保借款10000000元，但是其担保期限已经届满，不应当承担连带还款责任。理由如下：第一、张家国担保的四笔借款并未约定还款时间，四笔借款总金额与张彩玲与屠益君结算尚欠借款本金金额相吻合；张彩玲与屠益君之间存在多笔借款往来，故张彩玲先行向屠益君归还其他借款并无不妥，涉诉四份借款合同至起诉之时仍由屠益君保管也说明张彩玲与屠益君双方认可涉诉四笔张家国担保的债务尚未清偿的事实；第二、涉诉的借条并未约定还款期限，亦未约定担保期限，则担保期限应当认定为六个月，担保期限自债权人给予债务人债务履行宽限期届满之日开始计算；屠益君自2014年9月开始向张彩玲催讨涉诉款项，并于2014年11月20日就双方之间的债务进行结算，2015年2月2日屠益君与张彩玲协商一致，张彩玲委托屠益君出售房屋并约定还清银行贷款的剩余售房款由屠益君支配作为其归还屠益君之款项，屠益君在2015年2月中旬去北京试图出售该房屋，得知该房屋已被法院保全而未能出售，根据上述事实，该院认为最迟在2015年2月2日，屠益君与张彩玲已经就10000000元借款的还款事宜达成了合意，且屠益君在2015年2月中旬已经知道张彩玲的还款承诺不能实现，故屠益君所主张的债务履行宽限期至此已届满，担保期限自当时开始起算，至起诉之日，显然已逾六个月，故张家国的担保期限已过，其保证责任已免除。
该院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。张彩玲向屠益君借款后，应及时归还借款，现拖欠不还，显属无理，故屠益君要求张彩玲归还借款10000000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于屠益君要求张彩玲支付10000000元借款自2014年9月20日起至款清之日止按照月利率2%计算的利息的诉讼请求，因事后结算的10000000元即为四份借款合同中的借款合计，而借款合同对利率有过约定，故屠益君主张的利息起算时间及计算标准均无不妥，但是张彩玲在2014年11月20日之后支付的利息50000元应予扣除，故屠益君该项诉讼请求合理部分予以支持。屠益君要求张彩玲负担其为实现债权而支出的律师代理费296000元的诉讼请求，具有合同依据亦未违反法律规定，予以支持。屠益君要求张家国就以上借款本金10000000元、相应利息及律师代理费承担担保责任，因担保期限已过，该诉讼请求难以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决：一、张彩玲应在判决生效之日起五日内归还屠益君借款10000000元，并支付利息（利息自2014年9月20日起按照月利率2%计算至实际履行之日止，已支付的50000元应予扣除）；二、张彩玲应在判决生效之日起五日内支付屠益君为实现债权支出的律师代理费296000元；三、驳回屠益君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息－债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费101576元，保全费5000元，合计106576元，由张彩玲负担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，2014年4月2日、4月22日、5月14日、6月16日，张彩玲分别向屠益君借款1000000元、3000000元、5000000元、1000000元，并签订借款合同，上述借款共计10000000元，四份借款合同均未约定还款期限，均由张家国作保证担保，但未约定保证期间。因张彩玲与屠益君之间存在多笔借款往来，双方于2014年11月20日对借款情况进行结算，确认张彩玲尚欠屠益君借款本金10000000元，结算金额与留存于屠益君的借款合同累计金额相吻合，且借款合同仍在屠益君处，一审认为张彩玲与屠益君结算的上述10000000元借款即为张家国担保的借款10000000元正确。借款发生后，屠益君自2014年9月始向张彩玲催讨借款，同年2014年11月20日双方对债务进行结算，2015年2月2日屠益君与张彩玲协商一致，约定张彩玲委托屠益君出售房屋后还清银行贷款的剩余款项归还屠益君借款，后因该房屋被法院财产保全而未能出售。至此屠益君与张彩玲已就归还借款事宜达成合意，屠益君已经知道张彩玲的还款承诺不能实现，债务履行宽限期应已届满，担保期限自该时起算，已超过六个月。而屠益君自借款发生后从未向张家国主张权利，张家国的担保期限已过，屠益君要求张家国承担保证责任难以支持。综上所述，屠益君的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费101576元，由上诉人屠益君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年十一月十日
书 记 员 谢 倩