广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终1098号
上诉人（原审被告）：吴远彬，男，1965年3月10日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。
上诉人（原审被告）：黄春琼，女，1966年5月12日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。
上诉人（原审被告）：吴高华，男，1989年12月7日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。
上诉人（原审被告）：吴宇玲，女，1991年11月7日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。
四上诉人的委托诉讼代理人：吴桂石，北海市海城区驿马街道办事处法律服务所基层法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：刘冬梅，女，1977年7月6日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。
第三人：王熙聪，男，1983年6月29日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区广场东里**幢*****号，现住广西壮族自治区北海市海城区。
上诉人吴远彬、黄春琼、吴高华、吴宇玲因与被上诉人刘冬梅、原审第三人王熙聪排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2015)海民一初字第1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人吴远彬、黄春琼、吴高华、吴宇玲上诉请求：1.撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第1303号民事判决书；驳回刘冬梅的诉讼请求。事实与理由：一审法院在审理（2015）海民一初字第1303号案件时认定事实不清，判决错误。一审法院在审理（2015）海民一初字第1303号案件时，上诉人向法庭提交了（2012）北民提字第6号民事裁定书、（2011）北执复字第2号执行裁定书、（2012）北民抗字第3号民事裁定书及（2013）海民再字第4号民事判决书，该四份生效法律文书明确判决撤销了（1996）铁民初字第37号民事判决书，因此第三人依据（1996）铁民初字第37号民事判决书所取得的上诉人位于北海市海城区房屋行为没有法律依据。并且第三人已经没有权利处置该房屋，第三人的行为是无效行为；该房屋一直都是上诉人居住及控制，被上诉人在与第三人发生交易时也已经知道该房屋一直都是由上诉人居住及控制，交易物体存在争议；但被上诉人及第三人明知交易房屋存在争议而发生交易，明显是双方故意串通行为。一审法院在审理该案件当中只片面的审查第三人与被上诉人双方交易是否合法性，造成判决错误。
被上诉人刘冬梅辩称：一、（1996）铁民初字第37号民事判决书被撤销发生于房屋买卖合同生效和房屋物权变动之后，不影响物权的效力。二、2014年第三人王熙聪转让房屋给刘冬梅，房屋物权的所有权人为王熙聪，根据《中华人民共和国物权法》第十六条的规定，王熙聪转让房屋给刘冬梅的行为属于正常的买卖行为，上诉人无权向刘冬梅主张房屋所有权。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
第三人王熙聪述称：刘冬梅一审的诉讼请求合法有据，法院应予以支持。一、第三人将涉案房屋转让给刘冬梅时，对涉案房屋已取得完整的物权，依法对房屋享有处分权。1、第三人依法受让涉案房屋。（1）第三人依据涉案房屋的评估价值受让涉案房屋。（2）房屋的权利证书登记在北海宏富典当有限责任公司（以下简称宏富公司）名下，且当时（1996）铁民初字37号民事判决为生效判决，宏富公司作为房屋的权利人有权处分房屋。（3）北海市海城区人民法院（2010）海民初字第1519号民事调解书至今为生效法律文书，该法律文书确认第三人受让房屋的合法性。综上，第三人基于生效判决书的威信以及对不动产权利登记公信力的信赖，且以对价受让涉案房屋，符合法律规定。2、第三人取得涉案房屋的方式为原始取得。（1）2010年期间第三人受让涉案房屋时，该房屋仅有《建设用地许可证》、《建设用地规划许可证》，第三人受让房屋后，依法向有关部门缴纳房屋的违章罚款，依法取得《建设用地规划许可证》《工程规划许可证》《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》,第三人取得涉案房屋所有权的方式为原始取得。（2）2010年11月23日，第三人与北海市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，依法办理了涉案房屋的《国有土地使用权证》，第三人为该幅土地的第一手国有土地使用权人，系原始取得。3、第三人受让房屋后，缴纳违章罚款、申报房屋的建筑手续，受让国有土地使用权等行为，使得涉案房屋具备房屋所有权证和国有土地使用权证，涉案房屋大幅增值，增值的部分为第三人的合法取得的权益，与他人无关。综上,第三人对涉案房屋享有完整的物权，依法对涉案房屋享有处分权。二、北海市铁山港区人民法院（1996）铁民初字第37号民事判决被撤销以及宏富公司与上诉人借款合同纠纷再审一案对第三人合法取得涉案房屋的物权没有任何影响。1、第三人于2010期间受让涉案房屋，并登记在自身名下，依法取得了房屋的物权，自此，涉案房屋为第三人的合法财产，与宏富公司、上诉人没有关系。2、2012年11月12日北海市中级人民法院作出（2012）北民提字第6号民事裁定书，裁定撤销（1996）铁民初字第37号民事判决，但早在2010年宏富公司就将涉案房屋转让给第三人，第三人亦完成了产权登记，因此第三人受让涉案房屋的行为合法有效，不存在任何法律瑕疵。3、根据《中华人民共和国物权法》第十六条的规定，涉案房屋原登记于第三人名下，后登记于被上诉人名下，被上诉人为涉案房屋的所有权人，铁山港区人民法院（1996）铁民初字第37号被撤销或宏富公司与上诉人借款合同纠纷再审一案，不会导致物权的变动。4、（1996）铁民初字第37号一案的案由是宏富公司与上诉人的借款合同纠纷，该案涉及的法律关系只是其双方的借贷法律关系，而涉案房屋为第三人的物权法律关系，无论是主体还是法律关系均与（1996）铁民初字第37号一案都没有关系，因此，宏富公司与上诉人的借款合同纠纷一案被撤销对第三人的物权没有任何影响。三、上诉人对涉案房屋不享有任何权利。根据《中华人民共和国物权法》以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，被上诉人为房屋的所有权人，而上诉人对房屋不享有任何权利，上诉人占用被上诉人的房屋，侵犯了被上诉人的合法权利，被上诉人请求上诉人腾退房屋合法有据。综上所述，第三人将涉案房屋转让给被上诉人时，对涉案房屋已取得完整的物权，依法对房屋享有处分权，被上诉人依法受让第三人的房屋并登记在自身名下，为房屋的所有权人，上诉人占用被上诉人房屋构成侵权。被上诉人的诉讼请求合法有据，恳请法院认定第三人对房屋的处分为有权处分，并依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人刘冬梅向一审法院起诉请求：1、吴远彬、黄春琼、吴高华、吴宇玲在一个月内将位于北海市海城区的房屋腾退给刘冬梅；2、本案诉讼费用由吴远彬、黄春琼、吴高华、吴宇玲承担。
一审法院认定事实：2014年10月22日，刘冬梅（乙方）与王熙聪（甲方）签订了《房屋买卖合同》及《补充协议》，约定甲方自愿将坐落于北海市十二间屋新区的房屋出售给乙方，房屋所有权证（2012）字第号，土地使用权证号为北国用（2011）第号，转让价格为100万元，签订本合同当日乙方支付房款人民币5万元给甲方，办理完新房产证及土地证并领取土地证当日乙方支付剩余房款人民币95万元给甲方。甲乙双方签订合同之日,乙方支付人民币5万元给甲方,房屋所有权和土地使用权证过户到乙方名下,并可领证之日起,乙方支付人民币53万元存入甲方指定的建设银行账号。
2014年10月30日,十二间屋新区一巷号旁屋登记至刘冬梅名下,房屋所有权证号为北房权证(2014)字第号。
2014年11月20日,北海市十二间屋新区土地使用权登记至刘冬梅名下,土地使用权证号为北国用(2014)第号,原权属主王熙聪,原证书号北国用(2011)第号,出让合同号:北土个补合字(2011)第号,东:自墙至私宅,南:自墙至巷子,西:自墙至私宅,北:自墙至道路。
2014年11月24日,王熙聪出具收条,载明“今收到刘冬梅交来购买北海市海城区房款53万元。”
2015年1月4日,刘冬梅与中国农业银行股份有限公司广西区分行签订了《个人购房担保借款合同》,约定刘冬梅向银行借款91万元用于购买北海市十二间屋新区的房产,刘冬梅以该房产作为抵押担保。该房屋于2015年1月6日办理了抵押登记。中国农业银行股份有限公司广西区分行将该91万元转账至合同约定的王熙聪的账户。
另查明,北海宏富典当拍卖行与吴远彬借款纠纷一案,诉讼至北海市铁山港区人民法院。北海市铁山港区人民法院于1996年4月25日作出(1996)铁民初字第37号民事判决,吴远彬自有的位于北海市银海区西塘镇西塘村委会十二间屋村的三层半楼房一幢折价人民币12万元抵偿欠北海宏富典当拍卖行的借款本息共计89918.28元,吴远彬、北海宏富典当拍卖行应于本判决生效后即办理房屋产权过户手续。
第三人王熙聪与宏富公司房屋买卖合同纠纷一案诉讼至该院,该院经审理查明,1996年4月25日北海市铁山港区人民法院作出(1996)铁民初字第37号民事判决。
1996年9月20日,宏富公司办理了《北海市建设用地许可证》。1997年1月3日,宏富公司办理了《建设用地规划许可证》。2010年5月3日,王熙聪与宏富公司签订《房屋买卖合同》,约定宏富公司将其所有的位于北海市银海区西塘镇西塘村委会十二间屋村的三层半楼房一幢转让给王熙聪,转让总价为19万元。2010年5月10日,王熙聪支付了购房款19万元给宏富公司,宏富公司向王熙聪交付了房屋钥匙和《北海市建设用地许可证》、《建设用地规划许可证》。该院于2010年10月19日作出(2010)海民初字第1519号民事调解书,王熙聪与宏富公司达成如下协议:一、宏富公司须在签收本调解书之日起二日内协助王熙聪将坐落于北海市银海区楼房[原《北海市建设用地许可证》的编号为北房地交(九六)字第号;原《建设用地规划许可证》的编号为号]的《房屋所有权证》及《土地使用权证》办理至王熙聪名下,办证所需的一切税费由王熙聪承担;二、宏富公司须在签收本调解书之日起三日内将坐落于北海市银海区西塘镇十二间屋村的三层半楼房交付给王熙聪使用。
1997年1月,北海市城市规划局向北海宏富典当拍卖行作出北规罚字(1997)5号《北海市城市规划局规划管理行政处罚决定书》,载明“经查,北海宏富典当拍卖行在北海市城市间屋搬迁小区,原由吴远彬私人未经城市规划行政主管部门批准私自建设的,后经市铁山港区人民法院第37号民事判决,该无证建设的房屋作为吴远彬的借款折价抵押给北海宏富典当拍卖行,该拍卖行向市土地局和我局提出申请,并批准为其办理了土地及用地变更手续后,我队于96年10月24日现场检查,发现无证建设砖混结构三层半楼房一幢,总违法建设面积为190平方米。以上行为已违反《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定,现根据《中华人民共和国城市规划法》第四十条的规定,责令北海宏富典当拍卖行接到本处罚决定书之日起十五日内l、交纳违法建设罚款金额为人民币13000元;2、申请补办建设工程规划报建手续。”
1997年1月14日,北海宏富典当拍卖行向北海市规划局交纳北规罚字(1997)5号罚款13000元。
2010年l1月23日,王熙聪(乙方)与北海市国土资源局(甲方)签订《国有土地使用权出让合同》,约定甲方同意将位于北海市十二间屋新区,宗地编号为,面积50平方米的土地使用权出让给乙方,用途为城镇住宅用地,乙方应支付的国有土地使用权出让价款为人民币8305元。
2011年10月17日,十二间屋新区一巷号取得《建设用地规划许可证》(地字第号),用地单位为王熙聪。
2011年11月,王熙聪依约交纳了北海市十二间屋新区土地出让金8305元。
2011年l1月22日,王熙聪交纳了北海市十二间屋新区土地的契税及相关税费253.35元。
2011年12月7日,北海市十二间屋新区办理了《国有土地使用权证》[北国用(2011)第号],土地使用权人为王熙聪,地号,使用权类型为出让。
2012年2月1日,十二间屋新区一巷号办理了《建设工程规划许可证》(建字第号),建设单位(个人)为王熙聪。
2012年7月30日,北海市规划局向王熙聪作出北规行决字(2012)第130号《广西建设行政处罚决定书》,载明“王熙聪未经城乡规划主管部门批准,在北海市十二间屋新区建设住宅楼时,违反建设工程规划许可证的规定,擅自在第二、三层违证改变使用功能面积6.78平方米;第二至四层违证出挑增加建筑面积17.05平方米。违证总建筑面积共为28.83平方米。立面与审批方案不一致。批准变更(补办)三层局部四层(批准建筑面积190平方米),实际建成三层局部四层(测绘建筑面积206.64平方米)。该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条的规定,依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定,本机关决定对你作出1、限期15日内按规定办理有关手续;2、并处罚款人民币7190元的行政处罚;3、违法建筑面积不予许可。”
2012年7月30日,王熙聪向北海市城市规划监察大队交纳罚款7190元。
2012年7月30日,王熙聪向北海市规划局申请竣工验收。2012年8月21日,北海市规划局同意核发建设工程竣工验收单。
2012年10月12日,十二间屋新区一巷号办理了《房屋所有权证》[北房权证(2012)字第号],房屋所有权人为王熙聪,房屋所有权取得方式为新建,该幢房屋规划批准建设:三层局部四层,建筑面积为190平方米,实际建成4层(1-4层),实测建筑面积为206.64平方米,其中违法建设面积28.83平方米已处罚且不予许可。用于办理房屋登记的建筑面积为177.81平方米。
查明,吴远彬、黄春琼、吴高华、吴宇玲与宏富公司(原名北海宏富典当拍卖行)(以下简称“宏富公司”)借款合同纠纷一案,吴远彬、黄春琼、吴高华、吴宇玲不服铁山港区人民法院(1996)铁民初字第37号民事判决,于2011年10月12日向北海市人民检察院申请抗诉,北海市人民检察院于2011年12月29日向北海市中级人民法院提起抗诉。北海市中级人民法院于2012年1月31日作出(2012)北民抗字第3号民事裁定,该案由北海市中级人民法院提审,再审期间,中止原判决的执行。北海市中级人民法院经审理认为该案遗漏必要共同诉讼当事人,违反法定程序,在实体处理上也存在错误。该案因案外人黄春琼、吴高华、吴宇玲向北海市人民检察院申诉引起再审,是按第二审程序审理,双方当事人不愿意就该案调解。北海市中级人民法院于2012年l1月12日作出(2012)北民提字第6号民事裁定,撤销铁山港区人民法院(1996)铁民初字第37号民事判决,发回重审;指定有管辖权的北海市海城区人民法院审理该案。
宏富公司与吴远彬借款合同纠纷一案，北海市海城区人民法院受理后,依法追加黄春琼、吴高华、吴宇玲、王熙聪作为该案的第三人参加诉讼。该院于2015年1月9日作出(2013)海民再字第4号民事判决,认定宏富公司在原审判决生效后已将涉案房屋变更到宏富公司名下,后经另案调解转让到了王熙聪名下,而王熙聪取得涉案房屋的产权是否合法属于另一法律关系,不属于本案的审理范围,判决吴远彬偿还借款及支付利息给宏富公司,驳回吴远彬的其他诉讼请求。
宏富公司不服该再审一审判决,上诉于北海市中级人民法院。北海市中级人民法院经审理认为,吴远彬与宏富公司签订的《典当借款合同》为有效合同,但合同约定“借款期满如不能归还借款,即视为吴远彬已自愿放弃该抵押房屋的所有权,该抵押旁屋所有权归宏富公司以抵偿债务”,该条款违反了《中华人民共和国民法通则》第四条的规定,该条款是无效的条款。北海市中级人民法院于2016年11月14日作出(2015)北民再终字第20号民事判决,撤销北海市海城区人民法院(2013)海民再字第4号民事判决,吴远彬与黄春琼共同偿还借款及支付利息给宏富公司,驳回宏富公司的其他诉讼请求。
查明,2003年6月11日,北海宏富典当拍卖行变更名称为宏富公司。宏富公司因逾期不参加年检,于2011年3月24日被北海市工商行政管理局吊销。
一审法院认为，宏富公司通过有效的合同、北海市铁山港区人民法院(1996)铁民初字第37号民事判决取得了涉案房屋的所有权;2010年5月3日,王熙聪与宏富公司就涉案房屋签订《房屋买卖合同》,王熙聪向宏富公司支付了全部购房款;王熙聪于2010年5月3日至2012年10月12日期间,依法交纳了罚款及土地出让金,并办理了《建设用地规划许可证》《国有土地使用权证》《建设工程规划许可证》《房屋所有权证》,王熙聪取得了涉案房屋的完整物权。北海市中级人民法院作出的(2015)北民再终字第20号民事判决,虽然确认了吴远彬与宏富公司签订的《典当借款合同》中“借款期满如不能归还借款,即视为吴远彬已自愿放弃该抵押房屋的所有权,该抵押房屋所有权归宏富公司以抵偿债务”的条款为无效条款,但不影响王熙聪通过合法程序取得涉案房屋的完整物权,且该院作出的(2010)海民初字第1519号民事调解书仍为有效的法律文书。王熙聪与刘冬梅于2014年10月22日签订的《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示,内容合乎法律规定,该合同有其法律效力。
吴远彬、黄春琼、吴高华、吴宇玲主张刘冬梅与王熙聪之间存在恶意串通的行为,无证据予以支持,对其主张不予采纳。刘冬梅通过有效的合同取得了涉案房屋的所有权,且涉案房屋已经过登记机关登记,刘冬梅对涉案房屋享有合法的物权,刘冬梅请求黄春琼、吴远彬、吴高华、吴宇玲腾退涉案房屋,有事实及法律依据,予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条之规定,判决:吴远彬、黄春琼、吴高华、吴宇玲于本判决发生法律效力之日起30日内将北海市海城区房屋腾退给刘冬梅。案件受理费100元,由吴远彬、黄春琼、吴高华、吴宇玲负担。
本院二审审理期间，当事人均未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相一致，对一审查明的事实本院予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人刘冬梅是否取得涉案房屋的所有权；上诉人应否腾退房屋给被上诉人刘冬梅。
本院认为，北海市铁山港区人民法院(1996)铁民初字第37号民事判决确认涉案的房屋抵债给案外人宏富公司，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，宏富公司依法取得涉案房屋的所有权，宏富公司于2010年5月3日将涉案房屋转让给王熙聪，王熙聪于2011年12月7日办理了《国有土地使用权证》[北国用(2011)第号]，于2012年10月12日办理了《房屋所有权证》[北房权证(2012)字第号],至此，王熙聪为涉案房屋的所有权人。2014年10月22日，刘冬梅与王熙聪签订《房屋买卖合同》及《补充协议》，双方约定王熙聪转让涉案房屋给刘冬梅，刘冬梅已就涉案房屋办理抵押贷款并支付相关款项给王熙聪，王熙聪也已将房屋过户登记至刘冬梅名下，刘冬梅取得涉案房屋所有权，因此，上诉人应腾退涉案房屋给刘冬梅。
上诉人主张涉案房屋由其占有、使用，北海市铁山港区人民法院(1996)铁民初字第37号民事判决书已被撤销，王熙聪不能取得房屋的所有权，其与刘冬梅串通买卖房屋的行为不应得到支持。本院认为，宏富公司依据北海市铁山港区人民法院(1996)铁民初字第37号民事判决书取得涉案房屋，系合法取得，其于1996年9月20日办理了《北海市建设用地许可证》[北房地交(九六)字第号]，于1997年1月3日办理了《建设用地规划许可证》，于2010年5月3日转让涉案房屋给王熙聪，王熙聪受让涉案房产后办理了《国有土地使用权证》[北国用(2011)第号]、《房屋所有权证》[北房权证(2012)字第号]，至此，王熙聪依法取得涉案房屋的所有权，其有权处分自身合法财产。本院虽于2012年11月12日作出（2012）北民提字第6号民事裁定书撤销北海市铁山港区人民法院(1996)铁民初字第37号民事判决，但撤销行为系王熙聪取得涉案房屋的完整物权之后，未经后续的撤销产权证或者执行回转撤销司法程序，该撤销行为不能对抗王熙聪依法获得涉案房屋所有权的事实。上诉人在北海市铁山港区人民法院(1996)铁民初字第37号民事判决书判决后长期不行使诉讼权利有过错。因此，上诉人主张北海市铁山港区人民法院(1996)铁民初字第37号民事判决书已被撤销，王熙聪不能取得房屋的所有权的上诉理由不能成立，本院不予支持。
至于王熙聪与刘冬梅是否串通买卖房屋的问题。本院认为，上诉人并无证据证明王熙聪与刘冬梅存在串通行为，虽涉案房屋一直由其占有、使用，但刘冬梅在购买涉案房屋时王熙聪已取得涉案房屋的相关产权证书，并经登记机构登记，产生公示的法律效力，刘冬梅在涉案房屋的买卖行为中并无查看房屋由谁占有、使用之义务，签订买卖合同之后，刘冬梅已支付大部分款项，并已办理完过户登记手续，其已善意取得涉案房屋的所有权。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，上诉人若因北海市铁山港区人民法院(1996)铁民初字第37号民事判决书被撤销导致相关权益受侵害，可通过其他的司法途径予以救济，于本案不作审理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴远彬、黄春琼、吴高华、吴宇玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈邦和
审 判 员 文 全
审 判 员 叶 萍
二〇一七年十二月十九日
法官助理 庞贤鹏
书 记 员 庞 桦