河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民再终字第00148号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）马某。
委托代理人丁勇，男，汉族，1975年l1月17日出生，住石家庄市建明小区*栋*单元***室。系马某之子。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）丁勇，1975年l1月17日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）丁某甲。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）丁某乙。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）丁某丙，1962年l月19日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）丁某丁。
委托代理人胡卫东，河北冀华律师事务所律师。
申请再审人马某、丁勇因与被申请人丁某甲、丁某丙、丁某乙、丁某丁继承纠纷一案，石家庄市原桥东区人民法院于2013年2月4日作出（2013）东民一初南字第00027号民事判决，马某、丁勇不服上诉于本院，本院于2013年8月8日作出（2013）石民一终字第00875号民事判决，已经发生法律效力。马某、丁勇向本院申请再审，本院于2015年3月30日作出（2014）石民申二字第00002号民事裁定，裁定对本案再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理本案，本案现已审理终结。
原告诉称，四原告父母丁炭、魏巧婚生一子四女，即四原告和丁生堂。丁炭于1979年7月28日去世，无遗嘱，遗留位于新范村新祥里15号住宅。魏巧于2010年3月2日去世，对自己的遗产立有遗嘱。2006年3月，我们得知经丁生堂申请，石家庄市公证处于1988年11月29日出具（88）石证民字第440号公证书，公证新祥里15号房产由丁生堂继承。因该处房产是父母婚姻关系存续期间所得财产，应为夫妻共同财产。请求法院依法判决由魏巧、四原告及丁生堂按份共同继承丁炭遗产；魏巧的遗产由四原告按份等额继承；对于丁生堂收取的新祥里15号房产的租金作为遗产按继承法相关规定予以分割继承。
被告辩称，原房产证号为50××78号所登记的房屋系丁炭和魏巧的夫妻共同财产。丁炭去世后，丁生堂于1988年10月21日向石家庄市公证处申请“继承父亲遗产及分家”公证，公证处作出了（88）石证民字第440号公证书。丁生堂依据该公证书和第50××78号私房所有权证依法换发了诉争房屋的所有权证（产权证）。四原告及魏巧在《公证书》的谈话笔录中均已明确表示自愿放弃继承丁炭遗产权利，诉争财产为丁生堂个人合法财产。对于原告所提交魏巧的遗嘱不符合代书遗嘱的法定要求，不能证实其真实性，不能作为定案依据，请求法院驳回四原告诉讼请求。
原桥东区人民法院一审查明，被继承人丁炭、魏巧系原配夫妻，婚后育有五位子女，即四原告与被告马某之夫、丁勇之父丁生堂。1979年7月28日丁炭去世，未留有遗嘱。2010年3月20日魏巧去世。2012年5月26日丁生堂去世。四原告提交形成于2006年3月21日立遗嘱人为魏巧的代书遗嘱一份。1956年5月16日丁炭购买了位于石家庄市桥东区新范村新祥里15号8间平房，登记于丁炭名下。该房屋于1986年进行了翻建。原告称翻建房屋款项系该房屋由政府返还时所给付的租金，由原告与丁生堂共同翻建。被告称翻建房屋系丁生堂一人所为。对以上所述，原、被告未提交相关证据。
原告提交1988年6月20日《换发新﹤私房所有证﹥登记表》及1988年9月2日《石家庄市私房建筑许可证》各一份，所有人均登记为丁炭。丁炭去世后，原、被告及丁生堂均不在该处居住，该房屋由丁生堂负责出租并收取租金。
被告提交石家庄市公证处于1988年11月29日作出的（88）石证民字第440号公证书。该公证书内容：“继承人丁生堂、丁保堂。被继承人丁炭。查丁炭于一九七七年在石市死亡。死亡后，与丁新章共同遗留有座落在石家庄市新范村新祥里十五号北房五间，东房三间，死者生前无遗嘱。根据继承法规定，死者丁炭、丁新章的遗产应由丁生堂、丁保堂共同继承。经协商分析如下：丁生堂分得北房二间，东房三间；丁保堂分得北房三间。”丁生堂依据此公证书，将诉争房屋北房2间、东房3间的所有权人变更为丁生堂，1990年7月30日北房3间所有权人变更为丁保堂。原告称其与魏巧均未到公证处办理该公证，并申请对公证书中涉及的谈话笔录中的签名进行鉴定。河北省公安厅冀公鉴文检字（2011）001号鉴定书鉴定意见：公证处卷宗中多处“丁生堂”、“丁保堂”笔迹均为一人书写形成，“丁某丁”笔迹与本人样本笔迹不是同一人书写形成。
2009年7月3日，丁生堂作为被拆迁人与房产公司及拆迁公司将争议房屋进行产权调换，调换房屋坐落位置为华基君程1号楼1单元3002号，建筑面积为75.32平方米及1号楼l单元103号，建筑面积83.75平方米的两套房屋，房屋总价款为703089.40元，丁生堂作为被拆迁人将拆迁人支付的部分补偿费充抵调换房屋价款，另支付差价款31045元。
2009年6月23日，原桥东区人民法院曾询问丁保堂，其称不知晓（88）石证民字第440号公证书的形成，且该公证书涉及其名字的签名非其本人所写。
2010年1月7日法院询问魏巧，魏巧称丁炭去世时未留有遗嘱，其在1988年未到过公证处也未见过公证处人员，其手章在丁生堂处保存，并称房子应归其个人所有。
原桥东区人民法院认为，被继承人死亡时遗留的个人合法财产即为遗产。争议房屋系丁炭、魏巧夫妻共同购买，为夫妻共同财产，故该房屋在丁炭去世后，应由魏巧与四原告及丁生堂共同共有。认定魏巧的遗产应由四原告与丁生堂等额共有。石家庄市公证处在作出（88）石证民字第440号公证书所依据的材料及制作过程中存在重大瑕疵，不能确认公证事项的真实性、合法性，不予采信。因争议房产已被拆迁，应对拆迁后的调换房屋进行继承。判决如下：一、位于石家庄市桥东区新祥里15号建筑面积为85.58平方米房屋由原告丁某甲、丁某丙、丁某乙、丁某丁各占20%，被告马某、丁勇各占10%份额继承。因该房屋已拆迁，对与拆迁人为河北华基房地产开发有限公司、拆迁实施单位为石家庄市东房城市房屋拆迁有限公司签订的《城市房屋拆迁产权调换协议书》中：涉及华基君程l号楼l单元3002号，建筑面积为75.32平方米的房屋的权利义务由原告丁某甲取得，原告丁某甲给付原告丁某丙、丁某乙、丁某丁折价款各66582.88元；给付被告马某33291.44元，给付被告丁勇33291.44元；涉及华基君程1号楼1单元103号，建筑面积为83.75平方米的房屋的权利义务由二被告马某、丁勇共同取得，被告马某、丁勇给付原告丁某甲、丁某丙、丁某乙、丁某丁折价款各74035元（二被告互负连带责任）。二、原告丁某甲、丁某丙、丁某乙、丁某丁各给付二被告房屋产权调换差价款6209元（二被告共同共有）。三、驳回原告丁某甲、丁某丙、丁某乙、丁某丁的其他诉讼请求。
马某、丁勇上诉后，本院判决驳回上诉，维持原判。
马某、丁勇申请再审称，原一审法院指定的河北省公安厅物证鉴定中心不具有鉴定资格，申请人持有房产证和公证书，对争议房产有所有权。
被申请人辩称，申请人在原一审中放弃选定鉴定机构，其申请重新鉴定不是因为资格问题，请求维持原判。
本院再审查明事实与原审查明事实一致。
本院再审认为，（88）石证民字第440号公证书中载明的“继承人丁保堂”本人称不知晓公证书的形成，且该公证书涉及其名字的签名非其本人所写。丁生堂的母亲魏巧本人也称未见过公证处人员。公证书的鉴定结论不是认定本案事实的唯一证据，原审判决是在综合分析了公证书在形式要件及制作过程中均存在重大瑕疵而不予采信的。所以，原审法院对公证书及公证内容不予采信是正确的。争议房屋系丁炭、魏巧夫妻共同购买，为夫妻共同财产，该房屋在丁炭去世后，应由魏巧与四原告及丁生堂共同继承。在魏巧去世后，其遗产应由四原告与丁生堂等额共有。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2013）石民一终字第00875号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨景彬
审 判 员 张瑞征
代理审判员 杨文涛
二〇一五年七月十五日
书 记 员 尚优洒