重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初7902号
原告：牟明远，男，汉族，1986年2月3日生，住重庆市九龙坡区。
诉讼委托代理人：邓科。
被告：何锡光，男，汉族，1963年3月4日生，住重庆市九龙坡区。
被告：赖传华，男，汉族，1967年1月4日生，住重庆市江津区。
诉讼委托代理人：甘朝琴。
被告：重庆市綦江区篆塘镇人民政府。住所地：重庆市綦江区。
诉讼委托代理人：廖中平。
原告牟明远与被告何锡光、赖传华、重庆市綦江区篆塘镇人民政府民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牟明远及诉讼委托代理人邓科，被告何锡光，被告赖传华的诉讼委托代理人甘朝琴，被告重庆市綦江区篆塘镇人民政府的诉讼委托代理人廖中平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牟明远诉称：2012年12月，四川沱江路桥建设工程股份有限公司（以下简称沱江公司）中标了重庆市綦江区篆塘镇铁马大桥，沱江公司中标后将该工程内部承包给第二被告，并于2013年2月18日沱江公司与第二被告签订了《项目工程内部承包合同》。2013年3月20日沱江公司与第三被告签订了《重庆市綦江区篆塘镇铁马大桥工程合同协议书》，2013年3月30日第二被告与第一被告签订了《合伙协议》。在签订《项目工程内部承包合同》之前，第二被告与第一被告合伙商议，重庆市綦江区篆塘镇铁马大桥工程由二人合伙承建，按照招标文件的规定需缴纳履约保证金，第二被告要求第一被告先支付70万元的履约保证金，方能同意第一被告入伙。2013年2月1日，二被告找到原告，要求原告替第一被告缴纳70万元的履约保证金，并口头承诺原告能够收回为其缴纳的履约保证金，为此原告应二被告的要求向沱江公司账户上转款70万元。次日，第二被告向沱江公司出具领条时载明“今领到四川沱江路桥建设工程股份有限公司支付重庆市綦江区篆塘镇铁马大桥工程履约保证金70万元。此款是我以牟明远的名义在2013年2月1日转入贵公司账上的，此款不得挪作他用。不论业主什么时候退回，在工程完工并交工验收合格后由我打领条再转入到原由打入账号上”。2013年3月25日沱江公司根据第二被告的指示，将原告转入的70万元转账给重庆市綦江区篆塘镇人民政府作为该工程的履约保证金。原告为追回垫付缴纳的保证金，曾于2015年8月向重庆市綦江区人民法院起诉沱江公司，要求沱江公司退还保证金70万元，但重庆市綦江区人民法院根据审理查明的事实，认定原告替第一被告垫付的70万元履约保证金仅能视为原告向第一被告提供了借款，原告可另行通过法律途径求偿，遂判决驳回了原告的诉讼请求。故诉请至法院：1、请求依法判令第一、二被告共同立即偿还原告为二被告缴纳的履约保证金70万元，并从2013年2月2日起至付清为止的资金占用损失（资金占用损失按银行同期贷款利率计算）；2、请求依法判令第三被告在重庆市綦江区篆塘镇铁马大桥竣工验收后，退还履约保证金时直接支付给原告；3、本案诉讼费由第一、二被告承担。
被告何锡光辩称：我与原告的父亲牟原森系朋友关系。当时被告二拿到铁马大桥工程后，找到我喊我合伙，前提是必须缴纳该工程的履约保证金70万元。于是我找到原告的父亲说再与甘某、李某四人合伙，每人出资30万元，但是合伙协议上没有牟远森的签字。于是原告的父亲通过原告将70万元转入了沱江公司，该70万元包含了牟原森的合伙款30万元，另外帮我出资了30万元，还有10万元是因为我欠甘某的钱，所以这10万元是我帮甘某出的资。
被告赖传华辩称：我与原告没有任何关系，原告的款项没有转给我，我也没有给原告出借条。铁马大桥工程是我和何锡光合伙做，但何锡光私下又去找了另外三个人合伙，整个铁马工程投资了120万元，该70万元是履约保证金。
被告重庆市綦江区篆塘镇人民政府辩称：篆塘镇人民政府不是适格被告，与原告及第一、二被告均没有任何法律关系。该工程系镇政府发包给了沱江公司，政府收取的履约保证金也是沱江公司缴纳的，要退也只能退给沱江公司，何况现在工程还没有竣工验收及结算，沱江公司已经在施工过程中出现违约，镇政府有权追究沱江公司的违约责任。请求法院依法驳回原告对篆塘镇人民政府的诉讼请求。
经审理查明：重庆市綦江区篆塘镇人民政府系铁马大桥的业主方，在四川沱江路桥建设工程股份有限公司（以下称沱江公司）中标铁马大桥工程后与其签订了施工承包合同。2013年1月，二被告商议合伙，拟共同承建该工程，但赖传华要求何锡光必须先行支付70万元履约保证金方能同意。2013年2月1日，应赖传华提供履约担保的要求，原告替何锡光向沱江公司账户转款70万元作为履约保证金。次日，赖传华向被告沱江公司出具领条，载明“今领到四川沱江路桥建设工程股份有限公司支付重庆市綦江区篆塘镇铁马大桥工程履约保证金70万元。此款是我以牟明远的名义在2013年2月1日转入贵公司账上的，此款不得挪作他用。不论业主什么时候退回，在工程完工并交工验收合格后由我打领条再转入到原由打入账号上”。2013年2月18日，沱江公司与赖传华签订《项目工程内部承包合同》，约定将该工程全部交由赖传华施工，自负盈亏，沱江公司只收取项目管理费用等。2013年3月25日，沱江公司根据赖传华的指示，向第三被告转账缴纳履约保证金70万元。2013年3月30日，二被告签订签订《合伙协议》，约定在自负盈亏的前提下，双方共同承建铁马大桥工程，赖传华负责中标工程项目前期所支出的费用，计价60万元作为前提合伙资金，何锡光出资120元作为前期合伙资金，共计180万元，如工程资金超出180万元之后，由双方共同再行出资。
2013年4月26日，何锡光与甘某、李某签订《合伙协议》，该协议首部将牟原森列为了合伙人，但在落款合伙人的签名处并无牟原森的签名。该协议的具体内容为“经合伙人共同协商，在自负盈亏的前提下承包重庆市綦江区篆塘镇铁马大桥修建工程项目，达成如下协议：1.由合伙人每人出资人民币30万元，合计出资120万元。2.工程由何锡光全权负责工程的全面工作。3.本协议一式四份，合伙人各执一份，从签字之日起生效，并具有同等法律效力”。经核实，牟原森与原告牟明远系父子关系，但何锡光在重庆市綦江区人民法院庭审中当庭确认原告垫付的70万元履约保证金与该合伙协议的出资无关。庭审中，赖传华申请证人甘某、李某出庭，二位证人均表示该工程一直由何锡光负责，商定合伙协议时牟原森未到场，签订合伙协议时牟原森也未到场。
另查明：原告于2016年3月22日向重庆市綦江区人民法院起诉本案三被告要求偿还借款70万元及利息等，后重庆市綦江区人民法院审理后发现该案属于本案管辖，故移送至本院审理。
上述事实，有当事人的陈述、民事判决书、证人证言等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本案争议焦点为：1.原告转账至沱江公司的70万元性质如何认定。2、该70万元应当由谁承担偿还义务。
本院认为：原告转账至沱江公司的70万元，重庆市綦江区人民法院已作出民事判决认定原告与沱江公司之间不存在劳务分包合同关系。根据查明的事实，该70万元原告系受被告何锡光的委托汇入，但被告何锡光辩称该款系原告父亲牟原森的合伙出资款及部分借款。根据重庆市綦江区人民法院民事判决书查明的事实，被告何锡光明确表示该70万元与合伙出资无关，在本案中又辩称系合伙出资款，被告何锡光已经违背了自认规则，前后陈述自相矛盾。就本案而言，被告举示的合伙协议没有牟原森的签名，而另外两个合伙人甘某、李某也当庭表示合伙事宜牟原森并未共同参与协商，也未共同签订合伙协议，故被告何锡光的抗辩理由是不能成立的，因此原告受被告何锡光委托汇入沱江公司的70万元不能认定为牟原森的出资款，应认定借款。
由于原告转款系受被告何锡光委托，故应认定原告与被告何锡光之间形成了借款关系，被告何锡光应当承担返还义务。至于原告请求的利息问题，因双方并未约定借款利息，故应视为该笔借款没有利息，但在原告起诉借款后，被告仍然未能及时归还，故本院酌定从原告向重庆市綦江区人民法院起诉之日（2016年3月22日）起，参照人民银行同期贷款利率计算逾期还款利息。
至于被告赖传华、被告重庆市綦江区篆塘镇人民政府是否应当承担责任。本院认为：被告赖传华与被告何锡光系合伙关系，前面已经查明原告系受被告何锡光委托而汇款，根据赖传华与何锡光的合伙协议，双方各出资120万元，因此何锡光向原告借款70万元入伙属于何锡光筹集合伙资金的行为，至于入伙金的资金来源属于双方合伙形成之前何锡光的个人行为，该笔债务不属于合伙期间产生的共同债务，故被告赖传华不应承担还款义务。而被告重庆市綦江区篆塘镇人民政府与原告及被告何锡光没有任何法律关系，原告请求被告重庆市綦江区篆塘镇人民政府退还保证金时直接支付给原告的请求，也没有任何合同依据和法律依据，本院依法予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告何锡光于本判决生效之日起十日内偿还原告牟明远借款本金70万元及逾期利息（逾期利息以70万元本金为基数，从2016年3月22日起，参照人民银行同期贷款利率计算支付至本金还清之日止）；
二、驳回原告牟明远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取为5400元，由被告何锡光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 邓晓光
二〇一七年七月十二日
书记员 周 瑜