北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第03404号
原告北京巨鹏投资公司，住所地北京市东城区东长安街33号（北京饭店1542）。
法定代表人刘曙光，董事长。
委托代理人王志强，北京市尚公律师事务所律师。
委托代理人王磊，北京市尚公律师事务所律师。
被告首创证券有限责任公司，住所地北京市西城区德胜门外大街115号德胜尚城E座。
法定代表人吴涛，董事长。
委托代理人汪贻祥，北京市至元律师事务所律师。
委托代理人张红利，北京市至元律师事务所律师。
原告北京巨鹏投资公司（以下简称巨鹏公司）与被告首创证券有限责任公司（以下简称首创证券公司）公司决议效力确认纠纷一案。本院受理后，依法组成由法官王翔担任审判长，人民陪审员石刚、苗梅参加的合议庭审理本案。原告巨鹏公司的委托代理人王志强，被告首创证券公司的委托代理人汪贻祥、张红利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告巨鹏公司起诉称，巨鹏公司系首创证券公司股东之一，持有首创证券公司9.23%的股权。首创证券公司董事会未在股东会会议召开五日前，以书面方式通知巨鹏公司即召开首创证券公司股东会2013年第三次会议，对《关于北京巨鹏投资公司将其持有首创证券股权抵偿债务给北京首都创业集团有限公司的议案》进行了审议，形成了《首创证券有限责任公司股东会2013年第三次会议决议》。该股东会决议内容涉及将作为股东之一的巨鹏公司的股权转让给同为股东之一的北京首都创业集团有限公司（以下简称首创集团公司）。因此，巨鹏公司作为股权转让方是否同意提交股东会表决、是否同意转让，是涉�股东会决议进入表决程序和通过的前提，即股东会决议中包括巨鹏公司同意股权转让之真实意思表示是涉案决议是否有效的前提。巨鹏公司始终不同意将股权转让事宜提交股东会表决，不同意该股东会决议，也不对该决议内容予以追认。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第二十二条第一款、《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，诉至法院，诉讼请求为：确认首创证券公司于2013年11月11日作出的《首创证券有限责任公司股东会2013年第三次会议决议》无效。
被告首创证券公司答辩称，巨鹏公司与首创集团公司已经签订了协议书，就巨鹏公司将其持有的首创证券公司的6000万股股权抵偿给首创集团公司进行了约定，巨鹏公司也同意拟定有关办理股权过户的协议并同意办理相应的工商登记手续。股权变更的时候必然会召开股东会进行决议，所以巨鹏公司是同�召开股东会的。股东会决议的内容没有侵害巨鹏公司的权益，具体内容是针对巨鹏公司将其持有的首创证券公司的6000万股股权抵偿给首创集团公司一事，该股东会决议主要为了保障其他股东的权益，征询其他股东是否优先购买，以及是否同意巨鹏公司转让股权。所以在巨鹏公司明确将股权抵债的情况下，股东会决议已经获得多数股东的同意，该决议没有侵害巨鹏公司的利益。即使股东会决议通过了同意巨鹏公司将其持有的首创证券公司的6000万股股权抵偿给首创集团公司，但由于巨鹏公司与首创集团公司没有签署办理股权变更的文件，且首创集团公司与巨鹏公司股权纠纷案件仍在北京市朝阳区人民法院的审理之中，首创证券公司也不能处分巨鹏公司持有的股权。综上，股东会决议已经履行了公司章程和公司法的规定，股东会决议是有效的，没有侵犯任何股东的权益。巨鹏公司和首创集团公司都是我公司的股东，双方可以自由转让自己的股份，不存在侵犯巨鹏公司利益的情形。
本案在审理过程中，巨鹏公司向本院提交以下证据予以证明：
1、首创证券公司的公司章程；
2、首创集团公司、巨鹏公司、北京燕鹏星城商贸有限公司（以下简称燕鹏公司）、北京世纪通联商贸有限公司（以下简称世纪通联公司）共同签署的协议书；
3、首创证券有限责任公司股东会2013年第三次会议决议电子版打印件。
首创证券公司对于巨鹏公司提交的上述证据的真实性予以认可，但对于上述证据的关联性不予认可。本院认为，首先，本院认可巨鹏公司提交的证据的真实性。其次，关于巨鹏公司提交的证据二，关系到本案争议焦点，本院作出如下认定：该协议书系巨鹏公司同意将其持有的6000万股首创证券公司股权以相应部分抵偿首创集团公司担保�偿款项的框架性协议，该协议书并非巨鹏公司与首创集团公司的股权转让协议，故本院对巨鹏公司的证明目的予以认可。
首创证券公司向本院提交以下证据：
1、首创证券公司新章程；
2、关于召开首创证券有限责任公司股东会2013年第三次会议有关事宜的通知；
3、关于召开公司股东会会议豁免提前通知的确认函；
4、关于北京巨鹏投资公司将其持有首创证券股权抵偿债务给北京首都创业集团有限公司的议案；
5、首创证券有限责任公司股东会2013年第三次会议决议（首证股字（2013）10号）；
6、首创证券有限责任公司关于召开2013年股东会第三次会议有关事宜的决议（首证董字（2013）22号）；
7、协议书；
8、首创证券有限责任公司股东会2013年第三次会议决议；
9、通知召开股东会的电子邮件；
10、备案通知书；
11、中国证券监督管理委员会北京监管局的批复。
上述证据中，巨鹏公司认可证据9的真实性；不认可证据5的真实性；对于证据1-4、6-8、10、11，认可真实性，但不认可证明目的。本院认为，首先，本院认可首创证券公司提交的证据1-4、6-11的真实性。其次，关于首创证券公司提交的证据5，本院作出如下认定：因首创证券公司确已召开股东会并形成2013年第三次股东会会议决议，故本院对该证据的真实性予以认定，至于该股东会会议决议的效力，本院将在后文中加以表述。
通过对当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：
一、首创证券公司成立于2000年2月3日，公司注册资本65000万元，共有八位股东。首创集团公司系首创证券公司的股东，持股比例46.15%；巨鹏公司系首创证券公司的股东，持股比例9.23%。
二、2012年9月29日，首创集团公司、巨鹏公司、燕鹏公司、世纪通联公司共同签署协议书。协议书约定：巨鹏公司、燕鹏公司、世纪通联公司（合称“巨鹏等三家公司”）与首创集团公司拟与农行北京分行资产处置部签署一份《会议纪要》，就巨鹏等三家公司在农行朝阳支行的逾期贷款减免利息及偿还等事宜形成会议意见。为确保首创集团公司按照《会议纪要》代偿款项后的相关权益，本协议各方达成协议如下：“……二、巨鹏公司同意将其持有的6000万股首创证券有限责任公司股权过户给首创集团公司或首创集团公司指定的第三方，以相应部分抵偿首创集团公司在《会议纪要》（或此后签署的正式协议文件）项下担保代偿款项（按照《会议纪要》约定约2.4至2.47亿元人民币）。巨鹏公司同意，在本协议签署后，其将全力配合首创集团公司或首创集团公司指定第三方开始进行股权评估工作（评估报告力争在10月25日前完成），�拟定有关过户协议文件。在首创集团公司按照《会议纪要》（或此后签署的正式协议文件）代偿后十日内，其将无条件即时与首创集团公司或首创集团公司指定的第三方签署股权过户协议文件，即时提供办理过户手续其所需出具的各项文件，并办理相应的过户工商变更登记手续。巨鹏公司提出，其认为该股权每股价格应为5元至5.5元人民币，在抵偿本条上述担保代偿款项后仍将多出0.6至0.9亿元（暂按照担保代偿款项为2.4亿元测算，以正式协议为准），该多出的款项应由首创集团公司支付给巨鹏公司……。”
三、2013年10月31日，首创证券公司以电子邮件的方式向其股东发出《关于召开首创证券有限责任公司股东会2013年第三次会议有关事宜的通知》，告知各位股东拟定于2013年11月11日以通讯方式召开股东会2013年第三次会议，会议召集人为公司董事会，会议表决时间为2013年11月11日截止，会议方式为通讯方式，会议内容为审议《关于北京巨鹏投资公司将其持有首创证券股权抵偿债务给北京首都创业集团有限公司的议案》，表决联系方式为最迟于2013年11月11日前将决议签字页快递至首创证券公司。同日，首创证券公司以电子邮件方式发出的文件还有《关于召开公司股东会会议豁免提前通知的确认函》、《关于北京巨鹏投资公司将其持有首创证券股权抵偿债务给北京首都创业集团有限公司的议案》及《首证股字（2013）10号首创证券有限责任公司股东会2013年第三次会议决议》。
2013年11月11日首创证券公司以电子邮件的方式形成股东会2013年第三次会议决议，有四名股东未投票表决，另四名股东（占表决权70.76%）表决同意。该决议内容如下：1、同意北京巨鹏投资公司在其持有的6000万股首创证券股权范围内，将股权抵偿债务给北京首都创业集团有限公司；2、其他股东同意放弃股东的优先购买权，并同意配合办理相应股权变更相关审批和登记手续；3、同意就股权转让对首创证券的公司章程进行必要的修改。巨鹏公司不同意该股东会决议，也不同意对该决议内容予以追认。
另查，截至本案庭审结束，首创集团公司诉巨鹏公司追偿权纠纷仍在北京市朝阳区人民法院审理之中。首创集团公司要求巨鹏公司以其持有的首创证券公司股权偿还担保代偿款项，该案尚未审结。巨鹏公司持有的6000万股首创证券公司股权尚未进行股权评估，巨鹏公司也未与首创证券公司签订正式的股权转让协议。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。本案系公司决议效力确认纠纷，需要解决的焦点问题是：首创证券公司股东会2013年�三次会议决议的内容是否违反法律、行政法规的规定。股东向其他股东或股东之外的其他人转让其股权，系股东（股权转让方）与股权受让方协商一致的民事合同行为。本案中，巨鹏公司虽于2012年9月29日与首创集团公司签订了《协议书》，但该协议书并不是股权转让协议，双方仅就以6000万股首创证券公司股权抵偿担保代偿款项达成意向，至于该6000万股首创证券公司股权的实际价值，双方约定以评估结果确定。故巨鹏公司与首创集团公司并未就股权转让事项协商一致并实际签署股权转让协议。在此情况下，首创证券公司召开股东会并形成决议的行为侵犯了巨鹏公司的权益。公司股东的合法权益受法律保护。股东会是股东规制和管理公司运行的途径，而不是公司规制和管理股东的途径，公司对股东投入的资本享有所有权，但对股东本人并不享有管理权，股东会无权为股东设定任何义务。故巨鹏公司的诉讼请求于法有据，应予支持。首创证券公司关于“巨鹏公司与首创集团公司已经签订了协议书，就巨鹏公司将其持有的首创证券公司的6000万股股权抵偿给首创集团公司进行了约定，故股东会决议没有侵犯巨鹏公司权益”的答辩意见，因缺乏法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第二十二条的规定，判决如下：
确认被告首创证券有限责任公司于二〇一三年十一月十一日作出的《首创证券有限责任公司股东会2013年第三次会议决议》无效。
案件受理费七十元，由被告首创证券有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王翔
人民陪审员 石刚
人民陪审员 苗梅
二〇一四年六月二十二日
书 记 员 侯旭