河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民再终字第10号
上诉人（原审被告、反诉原告）：赵红莲，农民。
委托代理人：任伟，河北省常锡太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨彦心，农民，系王景如之妻。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王晓芳，教师，系王景如之。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王晓杰，军人，系王景如之子。
杨彦心、王晓杰二人委托代理人：王晓芳，教师，住涉县涉城镇南关村。
杨彦心、王晓芳、王晓杰三人委托代理人：张瑞金，河北恒星律师事务所律师。
上诉人赵红莲与被上诉人杨彦心、王晓芳、王晓杰借款合同纠纷一案，河北省涉县人民法院于二〇一一年六月三十日作出（2011）涉民初字第661号民事判决，已经发生法律效力。赵红莲不服，向邯郸市人民检察院提出申诉。邯郸市人民检察院以邯检民抗（2012）18号抗诉书向本院提出抗诉，本院于二0一二年七月四日对本案进行提审。因原审原告王景如死亡，本院依法变更其法定继承人杨彦心、王晓芳、王晓杰参加诉讼，本院于二〇一二年十二月十三日作出（2012）邯市民再终字第145号民事裁定，撤销河北省涉县人民法院（2011）涉民初字第661号民事判决，发回河北省涉县人民法院重审。河北省涉县人民法院重审后，于二〇一三年十二月二十三日作出（2013）涉民再初字第2号民事判决，赵红莲不服，上诉到本院。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵红莲及其委托代理人任伟、被上诉人杨彦心、王晓杰的委托代理人王晓芳及杨彦心、王晓芳、王晓杰的委托代理人张瑞金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨彦心、王晓芳、王晓杰一审诉称，赵红莲与孙建军在夫妻关系存续期间，因孙建军做生意累计借原告款85000元未归还，各有借据为凭。孙建军去世后，2010年3月8日，王景如找赵红莲催要借款时，她也承认，且不说赖话，并将原借据收回，另行给原告出具了欠据。之后，赵红莲归还原告25000元，下欠60000元。后王景如找她催要欠款，赵红莲不但不归还，反而借故推拖。请求人民法院判决赵红莲立即归还原告借款60000元，并同时给付利息（按银行同期贷款利率计算），到清偿之日止，诉讼费用由被告承担。
被告赵红莲一审辩称：1、2008年10月10日至10月12日赵红莲与孙建军并没有婚姻关系，原告所述于法无据；2、赵红莲既不是孙建军的财产继承人，也不是与孙建军在婚姻存续期间形成的债务，原告起诉赵红莲于法无据。另外欠条是归欠，当事人也去世，必须进行清算过去合伙账务，原告所诉与事实不符，不属同一法律关系，原告起诉为借款与事实不符；3、赵红莲没有借过原告一分钱，也与孙建军没有任何法律关系，没有为孙建军还债的义务，纵然原告有条，不是直接证据和原始证据，请按直接证据和原始凭证来确认，欠条是违法违纪的索贿证据，不应得到法律支持，应驳回原告请求。
反诉原告（原审被告）赵红莲反诉称，被反诉人称反诉人前夫婚姻期间借被反诉人85000元未还，与事实不符。反诉人前夫孙建军在世时，未听说欠款之事，病重和死后也未向继承人提过此事。2009年12月份以后，被反诉方亲属王景如（现去世）多次拿出两张条据：一是孙建军借据伍仟元，另一张条据是“今收到王景如合伙买铲机款陆万元整”，要求反诉人给钱未果。2010年3月8日，反诉人多次要求续订前夫承包南关旧学校市场合同时，因王景如是南关村委主管承包门市管理人员，利用职权卡住不给续订合同（前期已投资250000元），逼迫给钱并索要好处费。反诉人在无奈情形下写下“今欠到孙建军欠王景如2009年以前的款共捌万伍仟元整”的欠条，好处费20000元，65000元有条据。王景如将两张原条据返还反诉人。反诉人给付其好处费20000元及借款5000元后，才续签合同。之后，王景如多次追要剩余60000元，因该款项属孙建军与其合伙买铲机款，不属欠款，让其给清算经营铲机期间所得，为此，王景如将反诉人诉至法院。反诉人认为王景如交给反诉人的条据中，除5000元为借款外，60000元为合伙买铲机款，给付王景如的20000元好处费属不当得利，并非借款，应返还反诉人。请求责令被反诉人返还反诉人以“欠款”名义给付的好处费20000元；请求法院认定收到王景如合伙买铲机款60000元不属欠款，应返还反诉人。
反诉被告（原审原告）杨彦心、王晓芳、王晓杰辩称：一、赵红莲诉称的“好处费20000元”纯属无根据的谎言，是对王景如的诬告陷害。作为王景如的近亲属，王景如在世时，只是听王景如说孙建军、赵红莲家借我们家85000元，到底做啥用，答辩人不很清楚。王景如在死亡前对赵红莲提起诉讼，才听说原借85000元，已归还25000元，尚欠60000元未归还。二、关于反诉人诉称“剩余60000元，因该款项属孙建军与其合伙买铲机款，不属欠款，让其给清算经营铲机期间所得”，是不讲道理，不尊重客观事实。“60000元”条据是否是王景如给的，暂且不说，退一步说就算是王景如给的，从字面和内容上说，也是孙建军收的王景如钱，如果孙建军没有购买铲机，也应当退还王景如钱。况且无论孙建军是否购买了铲机，根据赵红莲对孙建军家及其债权、债务承接的约定和给王景如打条的事实，赵红莲均应当归还此60000元。故赵红莲的反诉不能得到支持，应驳回赵红莲的反诉请求。
河北省涉县人民法院（2013）涉民再初字第2号民事判决审理查明，2009年6月，被告与孙建军离婚，后孙建军病故。2010年1月23日，赵红莲与孙建军母亲王鱼签订家庭纠纷处理约定，其中第三款约定：“关于债权、债务问题，由赵红莲负责管理，对旧账进行偿还，变更手续，应收的款项由赵红莲对外结算，原来孙建军在外的一切经营生意中账务全由赵红莲进行结算，出具合法的结算凭单。”2010年3月8日，原审被告（反诉原告）赵红莲在张富才见证下，为王景如出具欠条“今欠到孙建军借王景如2009年以前的借款共捌万伍仟元整赵红莲2010年3月8号证明人张富才”。之后，王景如分别于2010年9月11日、2010年10月21日两次共收到赵红莲还款25000元。双方因下欠的60000元发生纠纷，王景如于2011年4月29日诉至本院，请求判决赵红莲立即归还原告借款60000元，并同时给付利息（按银行同期贷款利率计算），到清偿之日止，诉讼费用由被告承担。赵红莲提起反诉，认为王景如交给反诉人的条据中，除5000元为借款外，60000元为合伙买铲机款，给付王景如的20000元好处费属不当得利，并非借款，应返还反诉人。请求责令被反诉人返还反诉人以“欠款”名义给付的好处费20000元；请求法院认定孙建军收到王景如合伙买铲机款60000元不属欠款，应返还反诉人。
河北省涉县人民法院（2013）涉民再初字第2号民事判决认为，合法的债权债务关系应受法律保护。本案原审原告与原审被告赵红莲已形成债权债务关系，有赵红莲为王景如出具的欠据予以证实，本院予以确认。原审原告要求赵红莲给付下欠的60000元及相关利息的请求，本院应予支持。赵红莲认为欠据是被迫所写，不是其真实意思的意见，因未提供充分证据予以证实，且也未在打欠条后一年内向相关部门行使撤销权，故不予采信。反诉原告赵红莲请求反诉被告返还以欠款名义给付的好处费20000元的请求，因提供的证据不能证实，本院不予支持。反诉原告赵红莲要求认定孙建军收到王景如合伙买铲机款60000元不属于欠款，应予返还的请求，因赵红莲提供的证据不能充分证明其诉请的“合伙买铲机款60000元”与原告所持有的85000元欠据之间的关联性，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、原审被告（反诉原告）赵红莲在本判决生效后十日内给付原审原告（反诉被告）杨彦心、王晓芳、王晓杰欠款60000元及利息（从2011年4月29日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回反诉原告（原审被告）赵红莲的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原审被告赵红莲负担，并于判决生效后十日内交纳；反诉费1800元，由反诉原告赵红莲负担。
宣判后，赵红莲不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人称上诉人前夫婚姻期间借王景如85000元未还，与事实不符。判决认定85000元系借款，属认定事实错误。该款系孙建军借款5000元，合伙买铲机款60000元和王景如索要好处费20000元，有条据和证人为证；2、上诉人所写“今欠到孙建军欠王景如2009年以前的款85000元”条据，属于被迫所写，不是上诉人真实意思表示。
被上诉人杨彦心、王晓芳、王晓杰庭审时辩称，赵红莲上诉称王景如不给其续订合同，索要好处费，以及欠条是被迫所写，不是真实意思表示的理由，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人赵红莲为证明85000元欠款中5000元是前夫孙建军的借款，60000元是与王景如合伙购买铲机款，20000元是王景如要的好处费，提供了2008年10月10日由孙建军打的“今借到王景如伍仟元整”和“今收到王景如合伙买铲机款陆万元整”两个条，并提供了证人证言和光盘录音等。证人张某和贾某某出庭证明：“在2010年正月十一，三人在赵红莲门市打扑克时，王景如拿着2008年孙建军打的两个条找赵红莲要钱”，二证人均证明看到了条的纸张大小和颜某，但二人对纸张的颜某说法不一。二审开庭杨和平证明“王景如拿着两个条找赵红莲要钱”，因杨和平曾为本案赵红莲最初的委托代理人，其不符合证人作某某的相关规定。赵红莲提供的录音光盘及相应的录音资料，因资料中的人员除谈话不清，部分节录外，并不能证实上诉人上诉所主张的事实。故对以上证人证言、录音资料本院不予采信。综上，因赵红莲没有提供充分的证据证明“合伙买铲机款60000元”与85000元欠据之间的关联性，且赵红莲所称85000元欠条是受胁迫所写，亦无证据予以支持。故上诉人赵红莲的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人赵红莲承担。
本判决为终审判决。
审判长 王树勋
审判员 霍鸣飞
审判员 申 强
二〇一四年四月二十四日
书记员 刘 雯