江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3809号
上诉人（原审被告）南京市溧水永强磁业有限公司，住所地南京市溧水区经济开发区果园。
法定代表人俞静，该公司总经理。
委托代理人王军，江苏恒山律师事务所律师。
委托代理人李超，江苏锋行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）章臣富，男，汉族，1957年9月29日生。
委托代理人章洲颖，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。
委托代理人蔡少华，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。
原审被告俞翔，男，汉族，1973年10月2日生。
原审被告戴春梅，女，汉族，1975年11月13日生。
原审被告南京永兴织造有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇私营经济园5号。
法定代表人陶安庆。
上诉人南京市溧水永强磁业有限公司（以下简称永强公司）因与被上诉人章臣富、原审被告俞翔、戴春梅、南京永兴织造有限公司（以下简称永兴公司）借款合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2014）溧商初字第658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
章臣富在原审中诉称：俞翔于2012年3月9日、3月27日共向其借款1000万元，约定借期为15天，即到2012年3月23日、2012年4月10日。双方于2011年10月22日签订了借款协议，该协议特别约定“以借条为准，特指2011年10月22日以后的借款”，戴春梅、永兴公司及南京爬山虎磁业有限公司、南京爬山虎工贸有限公司、张勇分别在协议上签字盖章，对俞翔2011年10月22以后的借款进行了担保。借款到期，俞翔未能按前述时间还款。2012年10月15日，俞翔又就所借款再续借，并出具了续借字据，口头约定借款期限仍为15天，但还款期至俞翔用设备抵付借款150万元，担保人南京爬山虎工贸有限公司、南京爬山虎磁业有限公司、张勇代俞翔归还了250万元，俞翔尚欠其600万元至今未还。其为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、俞翔、戴春梅归还借款600万元，并承担利息（自2014年10月9日起至实际付清之日止，按银行同期银行贷款利率的四倍计算）；2、永兴公司、永强公司对俞翔、戴春梅所欠借款及利息承担连带担保责任；3、本案诉讼费由对方承担。
俞翔在原审中辩称：对于借款数额持有异议，已归还过部分借款。借款利息系高利，对于还款中超出法律规定的部分应认定为系偿还借款本金。借款协议日期为2011年10月22日，借条是在2012年，2011年借款协议就约定了担保关系，借款协议中约定的长期担保为无效。
永强公司在原审中辩称：要求其承担连带担保责任无依据，其并未担保章臣富与俞翔之间的借款，即便存在担保关系，也已过担保期限，不应承担连带担保责任。
戴春梅、永兴公司在原审中未作答辩，也未到庭参加诉讼。
原审法院查明，2011年10月22日，章臣富（甲方）与俞翔（乙方）签订借款协议一份，约定乙方向甲方借款，第一条约定借款数额及期限：以乙方借条为准（特指2011年10月22日以后的借款），第二条约定违约责任：逾期不还，除逾期日按月息4.5分支付甲方外，另乙方按逾期日每日向甲方支付借款额1%的违约金；第三条约定永兴公司、永强公司、南京爬山虎磁业有限公司、南京爬山虎工贸有限公司愿为乙方作长期担保直至乙方还清欠款及利息。借款协议落款处章臣富在甲方处签字，俞翔在乙方处签字，张勇在担保人处签字，永兴公司在担保方之一处加盖公章，并由戴春梅签字，溧水县永强磁业有限公司（后企业名称变更为南京市溧水永强磁业有限公司）在担保方之二处加盖公章，并由俞静签字，南京爬山虎磁业有限公司在担保方之三处加盖公章，并由张菊花、张勇签字，南京爬山虎工贸有限公司在担保方之四处加盖公章，并由张菊花、张勇签字。
2012年3月9日，俞翔向章臣富借款，俞翔为章臣富出具《借条》一张，载明：“今借到章臣富人民币5112500元整（农行卡收500万元整，收现金112500元），期限十五天，具体事宜见2011年10月22日借款协议。”俞翔在借款人处签字。当日，章臣富（账号62×××15）通过中国农业银行向俞翔（账号62×××18）转账500万元。
2012年3月27日，俞翔向章臣富借款，俞翔为章臣富出具《借条》一张，载明：“今借到章臣富人民币5112500元整（农行卡收500万元整，收现金112500元），期限十五天，具体事宜见2011年10月22日借款协议。”俞翔在借款人处签字。当日，章臣富（账号62×××15）通过中国农业银行向俞翔（账号62×××18）转账500万元。
上述两笔借款到期后，俞翔未还款，经章臣富催要，2012年10月15日，俞翔在上述两《借条》原件下方均注明：以上借款未还，再续借人民币5112500元。落款处俞翔签字确认。上述款项经章臣富催要，俞翔以设备抵付了借款150万元，担保人南京爬山虎工贸有限公司、南京爬山虎磁业有限公司、张勇代俞翔归还了250万元，现俞翔尚欠600万元至今未还，其他担保人亦未代为偿还，章臣富遂诉至法院。
原审另查明，俞翔与戴春梅于2003年11月19日登记结婚，在俞翔向章臣富借款时是夫妻关系。
原审庭审中，俞翔认为已向章臣富归还了部分借款，并申请调取2012年3月以后俞翔向章臣富的汇款明细。原审法院依据永强公司申请，调取了俞翔自2012年3月起向章臣富转账的银行流水单，该流水单显示自2012年10月9日以后俞翔并无向章臣富进行转账的记录。
上述事实，有章臣富提供的借款协议、借条、银行业务回单、当事人陈述为证。
原审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。双方于2011年10月22日签订借款协议，约定借款数额及期限以俞翔出具的借条为准，并特指2011年10月22日以后的借款。章臣富提供了俞翔出具的借条两张，日期分别为2012年3月9日及2012年3月27日，两张借条金额虽均为5112500元，但依据章臣富提供的1000万元的银行汇款凭证以及章臣富诉状中自认的事实，可以认定章臣富向俞翔实际出借金额为1000万元。2012年10月15日，俞翔在借条下方确认上述两笔借款未还，再行续借。后俞翔以设备抵付借款150万元，南京爬山虎工贸有限公司、南京爬山虎磁业有限公司、张勇代俞翔归还了250万元，俞翔尚欠章臣富借款600万元未还，俞翔辩称已经偿还章臣富部分借款，无证据证实，原审法院不予采信，戴春梅与俞翔借款时系夫妻关系，应共同承担还款责任，故对章臣富要求俞翔、戴春梅归还借款600万元及利息（自2014年10月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率四倍计算）的请求，原审法院依法予以支持。
永兴公司、永强公司作为担保人在2011年10月22日的借款协议中承诺愿为俞翔作长期担保直至俞翔还清欠款及利息，但未约定担保方式，应认定为连带保证，故永兴公司、永强公司应按连带责任保证承担保证责任。永强公司辩称并未为俞翔向章臣富的借款提供担保与事实不符，原审法院不予采信。因借款协议中约定担保人长期担保直至俞翔还清欠款及利息，故并未超过保证期间。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、俞翔、戴春梅应于判决生效之日起十日内向章臣富支付借款600万元以及利息（利息计算以600万元为基数，自2014年10月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算）；二、南京永兴织造有限公司、南京市溧水永强磁业有限公司对上述借款承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费53800元，保全费5000元，合计58800元，由俞翔、戴春梅负担。
原审法院宣判后，上诉人永强公司不服，向本院提起上诉称：1、永强公司虽在2011年10月22日借款协议担保方盖章，但作为借款的主合同在签订时并未实际发生，借款合同并未生效，故该担保从合同亦属无效。借款协议中的有关担保内容不符合法定形式，按照担保法的规定，应以具体主债权进行担保，或者是最高额限额范围内担保。但本案的借款协议中的担保内容，由于主债权不明确，也未约定具体借款数额，故不符合担保法的相关法律规定。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案两次借款分别为2012年3月9日、3月27日，约定借期15天，即这两笔借款的债务届满之日分别是3月24日和4月12日，保证期间应在2014年3月24日和4月12日届满。章臣富未在该保证期间内主张担保权利，而是在2014年10月9日才起诉至法院，明显已超过担保期间。即使担保关系真实存在，2012年10月15日的出借行为，属于对之前借款的更替，担保人不再承担担保责任。之前的借贷关系中的担保关系已经消灭，其公司担保责任也已经免除。3、从俞翔与章臣富的银行汇款凭证来看，从2012年3月起截止2012年1O月9日，俞翔总计付给章臣富2715.27万元，还不包括2012年3月之前的付款，而双方之间的总借款额为3000万元，据俞翔方现有的付款证据结算欠款尚不足300万元。综上，上诉人认为原审法院认定事实不清，没有依据法律审理案件，恳请二审法院依法改判，驳回对上诉人的担保请求。
被上诉人章臣富辩称：1、合法的民间借贷受法律保护。2011年10月22日的借款协议明确约定借款数额及期限以俞翔出具的借条为准，并特指为2011年10月22日以后的借款，永强公司对此提供了长期担保。永强公司的法定代表人俞静与俞翔是亲兄弟。根据该协议，被上诉人章臣富向俞翔支付了相应的借款，依法上诉人对该借款应承担担保责任。2、上诉人认为其起诉时已超过担保期间，该观点不成立。因为本案事实上上诉人提供的担保期限为长期担保，结合本案借款事实，借款人至今未向章臣富还清所借款项，上诉人应当承担长期担保的责任，故上诉人上诉所称超过担保期限的观点不成立。3、关于还款数额问题，其认为原审查明该部分事实清楚，其一审中也就此提交了充足的证据。综上，上诉人的请求不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告俞翔、戴春梅、永兴公司在法定期间未提交答辩意见。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：１、2011年10月22日各方签订借款协议的性质及效力如何认定。2、若上诉人应承担保证责任，被上诉人起诉时是否已超过保证期间。3、原审法院对涉案借款数额认定是否妥当。
关于争议焦点一，即2011年10月22日各方签订借款协议的性质及效力如何认定的问题。2011年10月22日各方当事人签订的借款协议中对借款数额及期限约定以乙方借条为准（特指2011年10月22日以后的借款），永强公司愿为俞翔作长期担保直至还清欠款及利息，上述内容系各方当事人的真实意思表示，该借款协议各方当事人对借贷与担保均形成了合意。借款协议中虽未约定借款的具体金额，但指明借款为2011年10月22日以后的借款，并确认借款数额及期限以借条为准，基于担保人与借款人之间的关系，出借人信赖担保人此意思表示为认可签订借款协议之后的借条。之后章臣富向俞翔交付出借款项、俞翔出具借条时，借款的金额、还款期间确定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，担保方式及范围也已确定，借款协议、保证条款依法成立、生效，对各方当事人均有约束力，永强公司应按借款协议中约定承担保证责任。永强公司主张该借款合同无效、担保条款无效的意见缺乏依据，本院不予采信。
关于争议焦点二，即被上诉人章臣富起诉时是否已超过保证期间的问题。借款协议中约定永强公司愿为俞翔作长期担保直至还清欠款及利息，对于保证期间各方当事人均认可该约定属期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，本院对此予以确认。各方当事人在借款协议中约定借款数额及期限以借条为准，即表明永强公司作为担保人也认可其担保的借款以签订借款协议之后的借条为准。2012年10月15日俞翔在2012年3月9日、3月27日的两份借条上备注上述借款续借，在借条上的备注内容并未超过各方当事人在借款协议中约定以借条为准的范畴。俞翔在借条上备注续借发生在2012年10月15日，至章臣富于2014年10月9日起诉至原审法院时未超过二年的保证期间，永强公司主张章臣富起诉时已超过担保期限，其不应承担担保责任的意见缺乏依据，本院不予采信。
关于争议焦点三，即原审法院对涉案借款数额认定是否妥当的问题。永强公司认为2012年3月至1O月9日，俞翔总计付给章臣富2715.27万元，而俞翔向章臣富的总借款额为3000万元，俞翔欠款不足300万。对永强公司此观点，章臣富在一审中提交了一份协议证明其与俞翔之间除借款之外，俞翔还因购买南京银富钢瓶制造有限公司，俞翔与其存在其它款项往来。其次，俞翔在案涉二份借条上备注进行续借的日期为2012年10月15日，表明在该日前案涉二笔借款并未归还任何款项，故永强公司仅以一段时间内双方款项往来主张原审法院认定借款数额不当的意见缺乏依据，本院不予采信。
综上，上诉人永强公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由上诉人永强公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
代理审判员 罗正华
代理审判员 李 剑
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 孙雪松