上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8903号
上诉人(原审被告)�永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，营业地江苏省。
负责人：冯泉华，总经理。
委托诉讼代理人：赵虎。
被上诉人(原审原告)：章正传，男，1971年7月2日出生，汉族，住江西省上饶市。
被上诉人(原审原告)：夏雪英，女，1975年4月14日出生，汉族，住江西省上饶市。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：谢知兵，上海筑业律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海良力物流有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：梁智根，总经理。
委托诉讼代理人：张启柱。
上诉人永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司(以下简称“永安财保苏州支公司”)因与被上诉人章正传、夏雪英、上海良力物流有限公司(以下简称“良力公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初7978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
永安财保苏州支公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人在商业险范围内承担30%赔偿责任。事实和理由：根据原审中上诉人申请调取的本起事故的监控视频所示，非机动车驾驶人章伟存在通过路口时未下车推行以及违反交通信号灯通行的违法行为，是导致本起事故的主要原因，故原审判决机动车方承担全部赔偿责任有误，应当对责任比例予以改判。
章正传、夏雪英辩称：不同意上诉人上诉请求。上诉人原审中提供的视频与本案并无关联性，该视频并未拍摄到事发过程，无法证明视频中的骑行人就是章伟。交警队已综合考虑事发当时现场情况出具了最终的证明，亦无法查证当时的信号灯及车辆行�轨迹，故上诉人无证据证明章伟存在过错。要求驳回上诉，维持原判。
良力公司辩称：同意上诉人意见，要求予以改判。
章正传、夏雪英向一审法院起诉请求：要求良力公司及永安财保苏州支公司赔偿死亡赔偿金人民币(币种下同)1,153,840元、丧葬费35,634元、精神损害抚慰金50,000元、衣物损失费1,000元、律师代理费10,000元，总计1,250,474元。
一审法院认定事实：2016年12月26日17时23分许，良力公司驾驶员韩祥银驾驶号牌为沪DJXX**重型半挂牵引车(沪H9X**挂重型平板半挂车)行驶至上海市宝山区蕴川路联水路路口处，与骑行自行车至此地的受害人章伟相撞，致章伟死亡。关于本起事故，上海市公安局宝山分局交通警察支队于2017年2月9日出具《道路交通事故证明》一份，证明：“2016年12月26日17时23分许，甲(韩祥银)驾驶号牌为沪DJXX**重型半挂牵引车�拖带牌号为沪H9X**挂挂车，沿蕴川路由南向北行驶至联水路路口，南向西左转弯时，甲车前部偏左与乙车(章伟)后部相碰撞，且将乙方卷入车底碾压，致乙当场死亡，乙车损坏，造成交通事故。事发地有录像监控设备拍摄到部分事故经过，事发时有交通信号灯控制且工作正常。甲驾驶机动车在道路上行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《道交法》第二十二条第一款之规定，属违法行为。乙方无查证的违法行为。本起道路交通事故的成因与事发时甲、乙双方通过路口时信号灯情况、乙方的行驶方向和交通行为方式有关，虽经多方调查，仍无法查证”。2017年1月5日复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具复医[2016]尸鉴字第695号鉴定意见：“章伟死因符合道路交通事故致头颅崩裂及严重多发伤”。2017年1月25日复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具复医[2016]车鉴字第2359－C号痕迹鉴定意见：“悬挂‘沪DJXX**’号牌重型半挂牵引车后拖挂‘沪H9X**挂’号牌重型普通半挂车前部偏左与未见悬挂号牌自行车右后部相碰撞，且将其卷入车底碾压的形态可以成立”。
同日，上述鉴定中心出具三份车辆安全技术状况检验报告。复医[2016]车鉴字第2349－A1号检验报告：“悬挂‘沪DJXX**’号牌重型半挂牵引车未检见有影响安全功能发挥的异常”。复医[2016]车鉴字第2349－A2号检验报告：“悬挂‘沪H9X**挂’号牌重型普通半挂车未检见有影响安全功能发挥的异常”。复医[2016]车鉴字第2349－A3号检验报告：“未见悬挂号牌自行车事故前符合国家《自行车安全要求》(GB3565－2005)的标准”。
同日，上述鉴定中心还出具三份不予受理通知书。复医[2016]不受鉴字第351号不予受理通知书，说明：“根据现有材料无法准确判断悬挂沪DJXX**号牌重型半挂牵引车后拖挂沪H9X**挂号牌重型普通半挂车进入路口时的信号灯情况，因此，该案件不具备鉴定条件，不予受理”。复医[2016]不受鉴字第352号不予受理通知书，说明：“根据现有材料无法准确判断未见悬挂号牌自行车在事故发生时的交通行为方式，因此，该案件不具备鉴定条件，不予受理”。复医[2016]不受鉴字第353号不予受理通知书，说明：“根据现有材料无法准确判断未见悬挂号牌自行车在事故发生前的行驶方向，因此，该案件不具备鉴定条件，不予受理”。
本案所涉沪DJXX**重型半挂牵引车在保险公司投保有交强险一份及商业三者险100万元(含不计免赔条款)，本次事故发生于保险期限内。章正传为章伟父亲，夏雪英为章伟母亲，章伟于1995年1月3日出生，生前未婚。章伟的劳动合同显示其生前在上海汉泾实业有限公司工作，事发前一年其�人城镇基本养老保险缴费情况正常，缴费单位为上海汉泾实业有限公司。上海市居住房屋租赁合同登记备案通知书显示：章伟生前承租月浦镇钱潘村时家宅路XXX号XXX室房屋。章正传、夏雪英为处理事故支出律师代理费10,000元。事发后，良力公司已支付章正传、夏雪英100,000元，并垫付抢救费130元。审理中，双方当事人同意以上款项在本案中一并结算。
一审法院认为，本案根据交警部门出具的《道路交通事故证明》，良力公司驾驶员韩祥银驾驶机动车在道路上行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，属违法行为；而非机动车驾驶人章伟并无查证的违法行为；且在审理中，机动车一方也未能提供相应证据证实非机动车驾驶人章伟在事发时存在过错，故应由机动车一方承担赔偿责�。肇事车辆同时投保有交强险和商业三者险，应由永安财保苏州支公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险的限额内予以赔偿；仍有不足的，良力公司确认肇事车辆驾驶员韩祥银事发时正在履行该公司职务，故确定由良力公司承担相应的赔偿责任。
关于章正传、夏雪英主张的赔偿项目：死亡赔偿金1,153,840元、丧葬费35,634元及精神损害抚慰金50,000元三项诉请，均合理有据，予以支持；衣物损失费酌情支持500元；律师代理费酌情支持5,000元；以上总计1,244,974元，由永安财保苏州支公司在交强险限额内赔偿110,500元，在商业三者险限额内赔偿1,000,000元，余款134,474元由良力公司赔偿，扣除良力公司已支付的100,000元，还应支付34,474元。此外，良力公司已垫付的抢救费130元，应由永安财保苏州支公司在交强险限额内赔付。判决：一、永安财�苏州支公司在交强险限额内赔偿章正传、夏雪英死亡赔偿金60,000元、精神损害抚慰金50,000元、衣物损失费500元，共计110,500元，于本判决生效之日起十日内付清；二、永安财保苏州支公司在商业三者险限额内赔偿章正传、夏雪英死亡赔偿金964,366元，丧葬费35,634元，共计1,000,000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、良力公司赔偿章正传、夏雪英死亡赔偿金129,474元、律师代理费5,000元，共计134,474元；扣除已支付的100,000元，余款34,474元于本判决生效之日起十日内付清；四、永安财保苏州支公司在交强险限额内支付良力公司垫付的抢救费130元，此款于本判决生效之日起十日内付清。
二审审理中，双方当事人均未提供新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼�求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，由机动车一方证明非机动车一方是否有过错。上诉人永安财保苏州支公司现上诉认为本起事故系因章伟闯红灯骑行所致，其自身存在过错，应当减轻机动车一方的赔偿责任。根据上海市公安局宝山分局交通警察支队对本起事故出具的道路交通事故证明：章伟无查证的违法行为。本起道路交通事故的成因与事发时双方通过路口时信号灯情况、章伟的行驶方向及交通行为方式有关，虽经多方调查，仍无法查清。公安机关作为事发第一时间到达现场的专业职能部门和认定交通事故责任的专门机构，其尚不能对�故成因作出判断，永安财保苏州支公司现认为章伟在事故中存在过错，但其提供的证据难以证明其主张，故对其上诉请求，本院难以采纳。原审根据本起事故中有关部门已查证的事实，认定机动车方承担全部赔偿责任并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人永安财保苏州支公司要求在商业三者险范围内减轻其赔偿责任的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10,411元，由上诉人永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理戚雯霓
审 判 长 赵 俊
代理审判员 周 喆
代理审判员 熊 燕
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……