上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民二（商）初字第1442号
原告法兴（上海）融资租赁有限公司。
法定代表人ChristiandePastre。
委托代理人田轩，广东盛唐律师事务所律师。
委托代理人顾煜东，广东盛唐律师事务所律师。
被告高闯。
被告邓杏子。
两被告共同委托代理人苏伟，湖北浩泽律师事务所律师。
两被告共同委托代理人程琦，湖北浩泽律师事务所律师。
原告法兴（上海）融资租赁有限公司诉被告高闯、邓杏子融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月4日受理，依法适用简易程序，由代理审判员洪一帆独任审判，于2013年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾煜东、两被告共同委托代理人苏伟、程琦到庭参加诉讼。后因案件审理需要本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年3月20日公开开庭进行审理。原告的委托代理人顾煜东、两被告共同委托代理人苏伟到庭参加诉讼。简易程序审理期间，当事人要求庭外和解期限一个月。本案现已审理终结。
原告法兴（上海）融资租赁有限公司诉称，2011年9月5日，原告与两被告协商，就两被告向原告以融资租赁方式承租一台杰西博挖掘机（型号JS240，序列号XXXXXXX）事宜签署一份《租赁协议》，协议编号XXXXXXXXXXXXX，约定由原告向两被告指定的供应商案外人河南和胜工程机械有限公司（以下简称和胜公司）购买上述约定设备并出租给两被告使用。设备租期共36个月，每月为一期；租赁首付款为人民币（以下同）384，000元；每期租金为29，735元，自2011年10月25日起供；选择购买权付款为0元。根据租赁协议的约定，原告、两被告与供应商和胜公司签订《购买协议》，由原告向和胜公司购买两被告自行选定的机器设备，并由和胜公司向原告开具增值税发票。2011年9月5日，两被告签署《设备交付收据》，确认收到系争租赁设备。原告遂根据和胜公司发出的付款指令，于2011年9月20日将购买机器设备全部剩余款项支付至其指定账户，并取得机器设备的所有权。之后，两被告根据《购买协议》约定，就租赁设备分别购买了以原告为第一受益人的财产一切险、附加整机盗抢险和附加第三者险。此后，两被告支付了11期租金，但自2012年9月25日起停止支付租金。原告多次催讨未果，遂诉至法院，请求判令：1、解除原告与两被告签订的编号为XXXXXXXXXXXXX的《租赁协议》；2、确认原告对上述《租赁协议》项下所涉设备的所有权，并判令两被告向原告返还上述租赁协议项下的设备；3、两被告向原告支付租金446，900元以及逾期利息18，535.93元（逾期利息暂计至2013年7月25日，其后按日息日万分之五计算至被告实际付清之日），共计485，435.93元；4、两被告共同向原告支付因处理本案而发生的律师费用30，000元；5、两被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、解除原告与两被告签订的编号XXXXXXXXXXXXX《租赁协议》；2、两被告向原告返还上述租赁协议项下的设备；3、两被告向原告支付已到期租金743，375元以及暂计至2013年7月25日的逾期利息29，511.99元；4、两被告共同向原告支付因处理本案而发生的律师费用30，000元；5、两被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，提供以下材料作为证据：
1、《租赁协议》及条款，证明原告与两被告之间的融资租赁关系；2、《购买协议》，证明原告向两被告指定的供应商购买机器设备；3、供应商发票、设备交付收据及付款指令，证明供应商根据合同约定及时开具了发票，两被告收到了供应商所交付的租赁设备并检验了设备符合条件；4、付款凭证，证明原告已经向供应商支付了余款，取得了租赁协议项下设备的所有权；5、保险单及条款，证明两被告购买了原告为第一受益人的保险；6、还款记录，证明两被告实际支付的租金及到期尚未支付的租金所产生的逾期利息及合同总共剩下的租金；7、委托代理合同、律师费发票、支付凭证，证明原告为向两被告追讨租金所产生的律师费。
被告高闯、邓杏子辩称，同意解除系争租赁合同，并返还租赁物，但认为两被告替原告向供应商支付的40多万元应当在租金中进行折抵；原告不能同时主张支付全部租金和解除租赁合同返还租赁物；原告诉请的律师费无事实和法律依据，且费用收取过高。故不同意原告诉请。
两被告为证明其抗辩意见，提供了下列证据材料：
1、《租赁协议》，证明原告与两被告之间的融资租赁合同关系，两被告向供应商支付384，000元首付款、29，735元保证金，按照租赁协议约定，原告应当向供应商支付1，280，000元，原告仅支付839，385元，其余由两被告垫付；2、付款指令及汇款凭证，证明两被告向供应商支付384，000元首付款、29，735元保证金，原告只实际支付839，385元；3、还款记录，证明两被告已支付11期租金，每期29，735元。
经庭审质证，两被告对原告提供证据的质证意见为：证据1-2、4-6均没有异议、予以认可；证据3真实性没有异议，但认为付款指令说明两被告直接向供应商支付384，000元首付款和29，735元保证金；证据7真实性没有异议，但认为原告委托代理人过多导致律师费过高，不符合法律规定，不认可支付凭证与本案有关。
原告对两被告提供证据的真实性均无异议，但认为租赁设备价格为1，280，000元，原告的确仅支付了839，385元，因为事实上应该由两被告先向原告支付首付款，由原告转付给供应商，为避免程序麻烦，现在由两被告直接支付给供应商，且原告计算向两被告收取的租金中已剔除上述款项。
经审理查明，2011年9月5日，原告作为出租人、被告高闯作为承租人与供应商和胜公司签订《购买协议》，约定原告向供应商购买1台JS240J**挖掘机，价格为1，280，000元。协议约定，承租人自由选择设备并对此选择负责；设备的所有权于设备交付并由承租人无保留地接受交付并在出租人支付购买价格后转移于出租人。被告邓杏子在落款处承租人一栏中签字。
同日，两被告签署《设备交付收据》，确认收到系争租赁设备。同日，供应商和胜公司向原告出具付款指令，载明购买价格1，280，000元中，和胜公司已收到被告高闯交付的首付款384，000元及客户保证金29，735元，另外应由和胜公司支付的保证金26，880元由原告直接从融资款里扣除后，原告应向和胜公司支付839，385元。
2011年9月14日，原告作为出租人，被告高闯作为承租人最终签订《租赁协议》，协议编号为XXXXXXXXXXXXX，约定由出租人向承租人指定的供应商和胜公司购买1台JS240J**挖掘机并出租给承租人使用。租赁物价格为1，280，000元，租赁成本为896，000元，租期期限（月）为36期（月），租赁首付款为384，000元，保证金为29，735元，每期租金为29，735元，起租日为付供应商设备款日，期末购买价格为0元。协议特定条款约定，本合同需承租人及其配偶联合签名方生效等。协议2.3条约定，转让协议和购买协议项下，出租人仅承担支付相应价格的义务。承租人承诺只要出租人履行该等支付义务，出租人将取得租赁物所有权；5.1条约定，租赁首付款、手续费、保证金均应当在本协议签署同时或最迟于承租人签署本协议后第5个工作日支付；6条约定，所有逾期租金及所有其它应付的逾期款项（包括承租人应当给予出租人之赔偿）将按每天万分之五率收取逾期利息，该等逾期利息不得被抵扣或附带任何条件；7.1条约定，出租人无论何时均为租赁物唯一所有权人，直至承租人根据本协议第16条购买并取得租赁物所有权，除根据本协议使用租赁物外，承租人并不享有租赁物之任何权利、所有权或利益；13条约定，若发生以下任一情形，即构成承租人的违约事件：承租人未能按时支付本协议项下之任何应付款额……；14条约定，若发生任何违约情形，并且承租人未能在出租人自行确定的期间内采取出租人要求之补救措施纠正该等违约的，出租人有权行使下列一项或多项措施：（）终止本协议；（）要求承租人归还租赁物；……（）要求承租人立即偿还所有到期和未到期的租金及其他款项（包括期末转让价格）；（）要求承租人承担出租人因执行本协议项下权利或救济所发生的费用（包括所有法律费用和律师费用，以完全赔偿为基础计算）等。被告邓杏子在落款处承租人一栏上签字。
2011年9月20日，原告向供应商和胜公司支付了839，385元。
合同履行期间，原告向供应商和胜公司实际支付的价款与《购买协议》项下价款之间的差额440，615元，作为两被告在《租赁合同》项下向原告支付的首付款384，000元和保证金29，735元，及和胜公司应向原告支付的保证金26，880元。此后，两被告向原告支付了11期租金，共计327，085元。自2012年10月26日起，两被告未再向原告支付租金。
另查明，供应商和胜公司向原告开具2张增值税发票，金额分别为640，000元，合计1，280，000元。
2011年5月17日，被告高闯就租赁设备分别购买了以原告为第一受益人的相应保险。
此外，原告为本案诉讼，聘请律师并实际支付律师费18，954.40元。
本院认为，原告与两被告签订的《租赁协议》为融资租赁合同，系各方真实意思表示，应属合法有效，当事人均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。原告根据约定向两被告提供租赁设备，两被告应当按约给付相应租金。现两被告未按约支付租金，显属违约，应承担相应的违约责任。
关于原告要求两被告支付剩余全部租金的诉请，根据我国合同法关于融资租赁合同的规定，出租人以承租人逾期支付租金为由提起诉讼的，出租人享有选择权，其可以要求承租人支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。根据法律规定两者不可同时主张。庭审中，经本院向原告释明要求解除合同与要求支付全部租金的不同法律后果后，原告明确要求解除合同，收回租赁物，并要求两被告支付已到期的第12至29期租金，共计535，230元，上述诉请具有事实和法律依据，应予以支持。另外鉴于原告在审理中表示，同意将其向两被告收取的保证金先行在未付租金中抵扣，本院认为，该处理方式于法不悖，应予支持。故两被告还应支付原告已到期租金金额为535，230元-29，735元=505，495元。
关于两被告辩称其代原告向供应商支付了租赁物买卖价款中的413，735元，故原告应将该款项在两被告已到期未付租金中予以抵扣。根据供应商向原告发出的付款指令，因两被告已向供应商支付了合计413，735元，且供应商应向原告支付保证金26，880元，故原告不用再支付买卖价款中的440，615元。因两被告在《租赁协议》项下负有向原告支付首付款384，000元和保证金29，735元的义务，原告则视作两被告已履行上述付款义务。因此，对于两被告的上述辩称，本院不予认可。
因两被告违约导致系争合同解除，两被告还应按照合同约定，向原告赔偿未按期缴纳已到期租金而产生的每日万分之五的逾期利息损失。此外，原告还主张了律师费损失，该项诉请符合《租赁协议》的约定，属于合同解除后原告的实际损失，本院予以支持，但以原告提供证据证明的实际支出金额为准，其余主张难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款及第二百四十八条之规定，判决如下：
一、解除原告法兴（上海）融资租赁有限公司与被告高闯、邓杏子签订的编号为XXXXXXXXXXXXX的《租赁协议》。
二、被告高闯、邓杏子应于本判决生效之日起十日内返回原告法兴（上海）融资租赁有限公司租赁设备：型号为JS240、序列号为XXXXXXX的杰西博挖掘机一台。
三、被告高闯、邓杏子应于本判决生效之日起十日内支付原告法兴（上海）融资租赁有限公司已到期租金人民币505，495元。
四、被告高闯、邓杏子应于本判决生效之日起十日内偿付原告法兴（上海）融资租赁有限公司逾期利息损失人民币29，511.99元。
五、被告高闯、邓杏子应于本判决生效之日起十日内偿付原告法兴（上海）融资租赁有限公司律师费损失人民币18，954.40元。
六、驳回原告法兴（上海）融资租赁有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币11，528.90元，由原告法兴（上海）融资租赁有限公司负担人民币3，574.40元（已预缴），被告高闯、邓杏子共同负担人民币7，954.50元，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘亚玲
代理审判员 洪一帆
人民陪审员 崔冬吉
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 许 君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。