成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第1523号
原告谢钢，男，汉族，1978年6月11日出生，住成都市武侯区。
委托代理人王可，四川法典律师事务所律师。一般授权代理人。
被告宋陈军，男，汉族，1969年11月4日出生，住成都高新区。
委托代理人李霖，四川华敏律师事务所律师。特别授权代理人。
原告谢钢诉被告宋陈军合伙协议纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员梁瑛独任审判，于2015年4月9日、6月15日、6月29日公开开庭进行了审理。原告谢钢的委托代理人王可，被告宋陈军的委托代理人李霖到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告谢钢诉称，2011年9月30日，被告以投资为名与原告签订《转让协议》，被告将其持有的“高新区紫竹阁浴足坊名下的股份6.25%”以20万元的价格转让原告，并约定在2011年9月30日分红。2013年4月15日，被告再次以投资为名，向原告收取高新区紫竹阁浴足坊投资款15万元。后经原告核实，高新区紫竹阁浴足坊为个体工商户，且户主并非被告，同时高新区紫竹阁浴足坊已于2013年10月注销。原告得知该情况后，多次要求被告归还该款项，但被告均不予理会。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1.解除原告与被告签订的《转让协议》以及口头的《投资协议》；2.被告向原告归还35万元并支付资金占用利息（利息按照中国人民银行商业贷款利率计算至付清所有款项之日止）。
被告宋陈军辩称，高新区紫竹阁浴足坊在工商登记注册的经营者虽是毛怀远，但实际上是被告宋陈军在2009年年底投资320万元开始经营的（毛怀远与被告系夫妻关系）。后陆续有四名合伙人入伙，紫竹阁浴足坊的合伙人变为5人，具体人员及持股比例为：宋陈军82.493%、李奕7.257%、谢钢6.25%、余勇1%、柴小容3%。原告谢钢是2011年9月30日以20万元的投资款入伙，因此原告主张被告不是紫竹阁浴足坊户主的说法与事实不符。2013年3月前，紫竹阁浴足坊基本一直处于盈利状态，原告也一直享有分红收入。但由于经营团队的变动，2013年5月份经营开始出现持续性亏损，截至2013年11月中旬，亏损达到788149.2元。自2013年6月起，被告多次要求原告按比例承担亏损，均被原告以各种理由推脱。被告在独自苦撑了4个多月后，实在没有资金再经营紫竹阁浴足坊，只能托他人来承包经营紫竹阁浴足坊，同时也是按照承包人的要求，注销了高新区紫竹阁浴足坊的工商登记信息。新的承包人入住紫竹阁浴足坊时，原紫竹阁浴足坊尚欠员工工资、房租、物管费、水电费等十万余元。2013年3月，在紫竹阁浴足坊出现首次亏损后，被告、原告及另外两名合伙人商议，决定将紫竹阁三楼转租过来，扩大经营规模拟达到扭亏为盈的目的，原告为此也投入了15万元，紫竹阁三楼单装修就花费80余万元，加上转租费55万元及其他投入，共投入140余万元。投入完成后交给了第三人承包经营，但由于第三人的违法经营行为，被成都市公安局高新区分局责令关停，部分人被拘留、主要承包人逃匿。承包人的违法经营行为使得被告遭受了140余万元的损失，以上事实原告均是知情的。综合本案事实及相关证据，被告认为原告既然与被告合伙做生意，就应当共同承担经营风险，按比例承担亏损，原告在未清算、未承担亏损的情况下，主张退回出资款缺乏法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，高新区紫竹阁浴足坊于2009年9月29日注册成立，主体类型为个体工商户，注册资本为30万元，经营者为毛怀远。宋陈军与毛怀远系夫妻关系。
2011年9月30日，宋陈军与谢钢签订《转让协议》1份，协议约定：“宋陈军将紫竹阁以总额作价320万元，把自己名下的股份6.25%转让给谢钢，该股份双方商定交易额为20万元。分红时间从9月30日开始。上述股份转让其余股东已同意。”除宋陈军、谢钢外，高新区紫竹阁浴足坊当时的另外两名合伙人余勇、李奕两人也在该份转让协议上签字。协议签订后，谢钢向宋陈军支付了20万元，用于高新区紫竹阁浴足坊二楼的经营。谢钢入股后，宋陈军、谢钢、余勇、李奕四人的持股比例分别为宋陈军85.493%，谢钢6.25%，余勇1%，李奕7.257%，后柴小容加入，五人的持股比例分别为宋陈军82.493%、李奕7.257%、谢钢6.25%、余勇1%、柴小容3%。
双方合伙经营紫竹阁浴足坊二楼期间，宋陈军向谢钢支付了部分分红利润，部分款项转账至杨林芳（系原告谢钢的母亲）名下的建设银行银行卡（卡号）。该银行卡一直由谢钢保管使用。
又查明，2013年4月15日，谢钢与宋怀军达成口头《投资协议》，由谢钢出资15万元用于紫竹阁三楼的扩大经营，宋陈军向谢钢出具收条，载明：今收到紫竹阁三楼投资款人民币15万元正，具体股份工程完工之后结算后出。
2014年1月8日，紫竹阁三楼养生会所因涉嫌介绍卖淫被立案查处并停业。
再查明，2013年10月25日，毛怀远向成都市高新区工商行政管理局递交个体工商户申请歇业登记表，申请注销高新区紫竹阁浴足坊，同日高新区工商行政管理局作出（高新）个登准（2013）第004840号准予注销登记通知书，准予高新区紫竹阁浴足坊注销。
另查明，原告谢钢与刘玲系夫妻关系，原告谢钢向被告宋陈军所支付投资款中的8万元，系从刘玲账户转入被告宋陈军妻子毛怀远账户中。
审理中，本院要求原告谢钢明确其请求解除原告与被告签订的《转让协议》以及口头的《投资协议》的理由及法律依据，原告谢钢称系因被告宋陈军在原告谢钢不知情的情况下将个体工商户注销，导致原告谢钢合同目的不能实现，故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条行使法定解除权。本院向原告谢钢释明，因原被告建立了个人合伙法律关系，原告可以请求退伙并变更相关诉讼请求。经本院释明后，原告谢钢表示不要求退伙，不作变更并坚持其诉讼的理由和法律依据。
以上事实，有原、被告在庭审中的陈述、转让协议、收条、结婚证复印件、转账记录、紫竹阁浴足坊财务报表、宋陈军中信银行银行卡（卡号）2012年11月1日至2013年4月25日的银行流水、（高新）个登准（2013）第004840号准予注销登记通知书、杨林芳出具的情况说明等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，一、关于原告诉称高新区紫竹阁浴足坊户主并非被告宋陈军的问题。本院认为，本案中工商登记资料载明高新区紫竹阁浴足坊的业主为毛怀远，根据最高人民法院印发《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）的通知》第四十三条“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产”，宋陈军作为毛怀远的丈夫，在婚姻关系存续期间，对夫妻共同所有的财产具有平等的处理权，且原告谢钢向被告宋陈军支付部分投资款时也是通过其妻子刘玲的账户转入毛怀远账户，且工商登记资料是公开信息，原告也可通过查询知晓其欲投资的企业的状况，故应当认定原告谢钢对高新区紫竹阁浴足坊的登记情况系明知，且被告宋陈军的配偶毛怀远也未对该转让提出异议，故被告宋陈军有权将高新区紫竹阁浴足坊的经营份额向谢钢进行转让。
二、高新区紫竹阁浴足坊的主体类型为个体工商户、被告宋陈军签订《转让协议》并口头达成共同经营紫竹阁浴足坊三楼《投资协议》，约定共同出资，共担风险，该约定系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，对各方均具有约束力，故原告谢钢与被告宋陈军之间建立了合伙法律关系。原告谢钢与被告宋陈军签订《转让协议》并投资20万元，投资15万元于紫竹阁浴足坊三楼，其目的均是参与紫竹阁浴足坊经营并享有盈余分配，协议签订后，《转让协议》及口头《投资协议》均已实际履行，原告谢钢多次从紫竹阁浴足坊分得经营二楼浴足坊的红利。虽然，2013年10月25日被告宋陈军的配偶毛怀远申请注销了高新区紫竹阁浴足坊，但该工商登记注销行为并不必然导致浴足坊关闭的结果，故原告主张其合同目的不能实现，请求按《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，请求解除《转让协议》及口头《投资协议》并由被告向其返还全部投资款35万元，不符合法律的规定，本院不予支持。但因原告谢钢与被告宋陈军系建立的个人合伙法律关系，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”故原告谢钢如认为被告宋陈军存在违约行为导致合伙事务不能继续开展，可以请求由合伙人对已进行合伙事务进行清算后退伙，但经本院向原告谢钢释明后，原告仍坚持其解除理由和诉讼请求不予变更。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谢钢的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取3275元，由原告谢钢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 梁瑛
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 冯丹