湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂安陆民初字第002460号
原告孙赤年。
委托代理人黎先明，湖北名流律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告何宽菊。
委托代理人李锡斌。代理权限：代为承认与放弃、变更请求，代为和解，代为反诉、上诉、申诉，代签法律文书。
原告孙赤年诉被告何宽菊合伙结算纠纷一案，本院于2013年9月17日受理。依法由审判员宋文震适用简易程序于3013年11月6日进行了公开开庭审理。因被告当事人申请自行调解期2个月，原告亦申请延期审理，2014年1月16日本院依法裁定本案由简易程序转为普通程序审理，组成由审判员宋文震担任审判长、审判员林梅及人民陪审员李锡珍参加的合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告孙赤年及其委托代理人黎先明、被告何宽菊及其委托代理人李锡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年3月，被告邀约原告合伙投标南水北调工程。何宽菊口头承诺，没有风险，发生亏损全部由何宽菊承担。为投标事宜，原告支付了现金798260元，被告支付现金285175元（含向原告借款20万元），投标费用1083435元。由于投标未中，造成了损失1083435元。2013年6月17日，双方补签了《合作协议》，约定费用平担。第二天，对合伙费用进行了结算，确定原告费用798260元，被告费用285175元。被告投标时支付的现金285175元中，含有以孙赤年的名义向第三人借款20万元，该款为高息。原告已为该借款向第三人还利息25万元，还本金10万元。2013年6月17日，何宽菊向原告出具新欠条，并确认利息25万元。被告应向原告偿还本息。请求：一、判令被告偿还借款本金20万元，暂算2013年6月17日利息25万元，此后利息按四年期贷款利率四倍计算。二、判令被告承担亏损额1083435元的一半。三、判令被告承担本案的诉讼费用和财产保全费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证、户口本。拟证明原告主体情况。
证据二、合作协议。拟证明：2009年4月，原告孙赤年与被告何宽菊合伙投标南水北调工程河北天津段，投标费用一人一半，赚钱平分。
证据三、费用明细。拟证明：原告孙赤年与被告何宽菊合伙投标南水北调工程河北天津段，投标总费用为1083435元。孙赤年投标出资798260元，何宽菊投标出资285175元。
证据四、借条二张、欠条二张。拟证明：被告何宽菊因投标南水北调工程需要资金，借款本金20万元，已产生利息25万元。
证据五、房产档案及档案查询结论三份、查询费用400元。拟证明：被告何宽菊有三处房产，却不还帐。原告查房产档案花费400元。
证据六、天津服务行业专用发票12张。拟证明：原告与被告共同投标南水北调工程，产生了费用。
证据七、借条七张、收条八张、证明五份、借款还款凭证三张。拟证明：为投标南水北调工程，孙赤年先后向他人借款至少543万元。其中借投标保证金480万元，支付利息35万元；其它借款已支付利息至少62万余元；贷款还欠款。
证据八、帐簿。拟证明原告孙赤年与被告何宽菊合伙投标南水北调工程河北天津段，投标总费用为1083435元。孙赤年投标出资798260元，何宽菊投标出资285175元。
被告辩称，一、原告所诉与事实严重不符。2009年原告与答辩人合伙在孝感经营一眼镜店。答辩人一朋友提供信息能帮忙承接南水北调工程，原告知道遂决定参入投标，答辩人由于不懂工程项目而且也无资金，故表示不愿意参入也劝原告不要参入。原告表示做小生意赚不到钱，要抓住机会，并表示自己投资，要答辩人帮忙管理账目。2009年4月份至7月份，原告仅投两次标未中而放弃。在此期间，答辩人一直帮忙原告记载流水账，根据2009年原告记载的账目显示，原告在投标期间共支付费用605877元，答辩人因原告资金不充足时垫付了二十余万元，至今原告也未偿还。原告其他资金来源答辩人不知晓也无权知晓。2013年6月16份，原告带另外两个人来找答辩人做工作，称因投标亏损，妻子在家吵闹，要求答辩人帮忙写上亏损的相关证明及合伙的协议并出具虚假借据，用来证明答辩人也亏损了不少钱，以便去找中间人弥补损失，答辩人轻信原告在虚假的协议和借据上签字。答辩人不懂任何工程项目，也没有资金实力，根本不存在合伙关系，更谈不上借款本息。二、原告所诉亏损也是虚假的。原告诉称经结算投标共亏损108万余元与事实严重不符。原告投标近四个月所有花费流水账全部由答辩人记载，真正为投标所花费用不到60万，而且答辩人只是帮忙记账。答辩人签字确定的亏损纯粹是受到原告蛊惑蒙蔽，便于让中间人相信亏损而有压力继续帮忙承接工程而已。如果2009年就合伙，过四年后，明知道亏损100多万，答辩人还与原告签订一个合伙协议？这根本不符合逻辑！
被告为支持其抗辩事由，向本院提交了如下证据：
证据一、被告身份证。拟证明被告主体身份。
证据二、被告所记录开支明细账本。拟证明原告实际亏损额及原告支付资金数额和被告垫付资金的数额。
证据三、原、被告通话录音光碟。拟证明原、被告未对投标费用进行清算，被告所签字的条据非被告本意。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议，原告对被告提交的证据一无异议，应依法予以采信。被告对原告提交的证据二、三、四、八认为内容不真实，但签名是真实的，是原告骗取被告签名，本院认为被告签名是真实的，被告是有民事行为能力的成年人，且被告亦无有效的相反证据证明，应依法予以采信。被告对原告提交的证据五认为与本案无关联，本院认为无关联性，应不予采用。被告对原告提交的证据六、七及证人证言认为是原告个人行为，真实性有异议，不能证明用于合伙工程，本院认为除原告已计入帐簿经被告签字确认的费用外，其他费用是原告单方面对外的个人行为，被告亦不予认可，应不予采信。原告对被告提交的证据二真实性有异议，认为有费用，但应以双方签字确认的数额为准，本院认为是被告单方记录帐本，除原告已计入帐簿经被告签字确认的费用外，其他费用原告不予认可，应不予采信。原告对被告提交的证据三，认为录音内容原告没有明确表示结算是虚假的，只有原告要求被告承担责任的话语，并对录音来源及真实性有异议，本院认为录音没有表明被告是受骗而签名的实质性内容，被告以此单一证据达到其证明目的，证明效力不足，应依法不予采信。
经审理查明，2009年4月开始，原、被告口头约定合伙投标南水北调工程，并实际履行。2013年6月17日原、被告补签了一份合作协议，写明原、被告共同投资南水北调工程，费用一人一半，赚钱平分，注明时间是2009年开始的。同日，被告向原告出具借条一张，写明向原告借款20万元，并向原告出具欠原告利息25万元的欠条一张，注明是2009年用于南水北调工程所借款20万元转的利息。2013年6月18日原、被告双方又签字确认了投标费用明细，写明原告投标费用为798260元，被告投标费用为285175元（含借条20万元）。同时查明原告费用包含对外支付35万元利息，并查明被告所借款20万元系原告2009年先后交给被告支付了工程费用，借据属换据。因被告认为是受骗而签字，应按据实费用承担责任，原告遂诉讼来院。
本院认为，原、被告于2013年6月17所签订的合作协议是对其先期投标南水北调工程合伙权利义务的确认，是双方自愿签订的，被告亦无有效的相反证据证明有欺诈行为，是合法有效的，应受法律保护，双方应以此协议作为合伙结算依据。虽然双方已签字的费用明细，确认原告所用费用为798260元，被告所用费用为285175元，但鉴于原告费用包含了为工程借款而对外支付的利息，被告为支付工程费用而借款的利息25万元亦应作为被告的费用，所以被告所用费用应确定为535175元，双方共同所用费用则确定为1333435元（798260＋535175）。因此，原、被告应各自承担费用666717.5元（1333435÷2），被告则应支付给原告131542.5元（666717.5-535175）。另被告向原告借款20万元及所欠利息25万元，事实清楚，证据充分，原、被告间借贷关系成立，被告理应偿还给原告借款20万元及利息25万元。鉴于被告2013年6月17日所出具借据是换据而来，并没有约定利息，是对借款新的承诺，被告于2013年6月17日后则不应支付期利息。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
解除原告孙赤年与被告何宽菊合伙关系，被告何宽菊支付给原告孙赤年人民币131542.5元。
被告何宽菊偿还原告孙赤年借款200000元及利息250000元。
驳回原告孙赤年的其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效之日起五日内履行，不按期履行义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费8000元，由原告负担1100元，被告负担6900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，并预交上诉案件受理费8000元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理
审 判 长 宋文震
审 判 员 林 梅
人民陪审员 李锡珍
二〇一四年五月十五日
书 记 员 操新桥