河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终200号
上诉人(原审被告)：刘福才，男，1969年3月4日生，汉�，农民，住河北省承德市兴隆县。
委托代理人:国振金，兴隆县正兴法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告):白文兴，男，1970年5月15日生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。
委托代理人：付连存，瑞峰律师事务所律师。
上诉人刘福才因与被上诉人白文兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822民初3903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
刘福才上诉请求:1、依法撤销河北省兴隆县人民法院(2017)冀0822民初3903号民事判决。2、改判上诉人不承担对被上诉人的赔偿责任。3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：一、原审判决对事实认定错误，证据不足。此次事故发生后，兴隆县公安交通警察大队经过调�取证，作出了“无法查清交通事故事实”的道路交通事故证明，该事故证明应依法作为认定事实的依据。而原审法院对此次交通事故形成的原因，双方应负责任等并没有详细调查，仅凭被上诉人提交的承德市中级人民法院(2017)冀08民终1690号民事判决对该事故事实进行了认定。因(2017)冀08民终1690号民事判决对事实认定错误，导致对本案事实认定存在错误。上诉人对(2017)冀08民终1690号民事判决己经向二审法院提出了再审申请，本案应待再审判决后审理。二、原审法院对被上诉人的经济损失认定存在错误。对被上诉误工费认定每天100元缺乏证据支持，被抚养人生活费一项不应支持，九级伤残不应视未丧失劳动能力，不应支持被抚养人生活费和精神抚慰金。三、原审判决上诉人承担60%责任不公。原审法院在本院认为中认定“原告白文兴与被告刘福才负本次事故的同等责任”，既然是同等责任，不应判决上诉人承担60%责任，明显偏袒了被上诉人。本案交通事故发生在2016年3月25日，2017年11月13日起诉超过了《民法通则》136条关于身体权诉讼时效的规定。综上，原审判决认定事实错误，判决显失公平，请求二审法院查明事实，依法作出公正的判决。
白文兴辩称：上诉人提交二审法院作出的（2017）冀08民终1690号判决只证明中院立案庭已经收取申诉材料，并没有进入再审程序。通过法院查明的事实，及生效的法律文书能够证明被上诉人是在液化气站上班，下班回家途中发生交通事故，一审中提交液化气站的相关证据及工资表，能够证实被上诉人的误工情况。一审法院对九级伤残、精神抚慰金和被抚养人生活费的认定正确。被上诉人系行人与上诉人驾驶机动车发生交通事故，依据对等原则，一审判决上诉人承担60%的责任认定正确。二审法院作出（2017）冀08民终1690号判决时被上诉人还未进行伤残鉴定，被上诉人的伤残鉴定是2017年12月4日作出的，故被上诉人在评定伤残后主张误工费、伤残赔偿金符合法律规定，并没有超过诉讼时效。
白文兴向一审法院起诉请求:一、要求被告在交强险范围内先行赔偿原告各项经济损失，超出交强险部分或者交强险不予赔偿部分由被告刘福才按照60%赔偿，各项经济损失合计82,643.00元；二、诉讼费用由被告承担。（损失：1、医疗费705.00元；2、误工费：150天×100.00元/天＝15,000.00元；3、九级伤残赔偿金：11,919.00元/年×20年×20%＝47,676.00元；4、精神损害抚慰金10,000.00元；5、被扶养人生活费9,798.00元/年×10年÷3人×20%＝6,532.00元；6、鉴定费4,550.00×60%＝2,730.00元。合计82,643.00元。）事实与理由：2016年3月25日20时07分58秒，我开车回到单位海祥�化气站，于20时09分03秒关好大门离开单位由西向东步行回家，当走到半壁山钓鱼台北沟路口处，被身后驶来的被告刘福才驾驶的拉着木头的五征农用三轮车刮倒摔伤，致使我身体多部位受伤，对于医疗费、护理费、住院伙食补助费已判决被告承担相应赔偿责任，但对上述受伤部位所落下的残疾，被告应当赔偿我的误工费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等损失。
一审法院认定事实:对被告刘福才提交的再审申请书的真实性本院予以采信，但达不到其证明目的。2016年3月25日20时07分58秒原告白文兴开车回到单位，于20时09分03秒关好大门离开单位由西向东下班回家，20时13分12秒被告刘福才驾驶拉木头的三轮汽车由西向东行驶经过海祥液化气站，一辆小型汽车和一辆小型货车紧随其后由西向东行驶，原告白文兴离开海祥液化气站与被告刘�才经过海祥液化气站的时间相差4分09秒，事发地点与海祥液化气站距离约300米左右，步行时间约4分钟，兴隆县公安局交通警察大队接到110指挥中心电话时间为2016年3月25日20时21分许，根据提供的录像推算白文兴的受伤时间段应为2016年3月25日20时13分以后，根据兴隆县公安局交通警察大队对当事人白文兴、刘福才、目击证人李某、常某的询问笔录，及白文兴受伤部位、衣服受损部位的照片，能够相互印证刘福才驾驶的五征农用三轮车装载的木头将白文兴刮倒摔伤的事实。原告的医疗费、护理费、住院伙食补助费经承德市中级人民法院于2017年7月12日作出的（2017）冀08民终1690号民事判决书解决。原告的损伤程度经北京市中衡司法鉴定所于2017年12月4日认定为：九级伤残、建议误工期为150日。赵淑兰于1947年5月22日出生，赵淑兰系原告的母亲，赵淑兰有三个子女，长女白小艳、长子白文兴、次子白文旺。
原告白文兴的损失：伤残赔偿金47,676.00元（农村居民人均年可支配收入11,919.00元，赔偿20年，赔偿系数20%），精神损害抚慰金10,000.00元，被扶养人赵淑兰生活费6,532.00元（农村居民人均年生活消费支出9,798.00元，赔偿10年，三个子女三分之一，赔偿系数20%），鉴定费4,550.00元，误工费15,000.00元（100.00元/天×150天），鉴定检查费705.00元，合计84,463.00元。
另查明，被告刘福才驾驶的五征农用三轮车系其本人所有，该车未投有保险。
一审法院认为：被告刘福才驾驶的五征农用三轮车在夜间行驶，违反机动车驾驶人应遵守道路交通安全法律、法规的规定，所载木头超出规定宽度，在视线不好的情况下没有按照操作规程安全、文明驾驶，将原告白文兴刮倒摔伤；原告白文兴下班途中在没有路灯的情况下，没有靠�边右侧行走，对自己的安全注意不够，对自己的损伤存在过错。原告白文兴与被告刘福才负本次事故的同等责任。被告刘福才驾驶的车辆虽未投保交强险，但也应当依据交强险的有关规定在交强险范围内对原告白文兴的损失进行赔偿，依据交强险的有关规定不予赔偿的部分，由被告刘福才承担60%的赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告刘福才赔偿原告白文兴伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费合计79,208.00元。
二、被告刘福才赔偿原告白文兴鉴定费、鉴定检查费计5,255.00元的60%即3,153.00元。
上述给付义务于本判决生效之日起十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,000.00元，减半收取500.00元，由被告刘福才负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交证据。二审查明的事实与一审查明并认定的事实一致。
本院认为，一审法院依据二审法院已经生效的（2017）冀08民终1690号民事判决认定的事实和责任比例，参照北京中衡司法鉴定所的鉴定意见，对白文兴伤残赔偿金、误工费和精神损害抚慰金给予认定，客观公正。一审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决刘福才在交强险限额范围内对白文兴的损失承担赔偿责任，符合法律规定。对于超出交强险赔偿限额的部分由刘福才承担60%的责�，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于行人与机动车发生交通事故的规定。白文兴在本案起诉刘福才给付伤残赔偿金、误工费和精神损害抚慰金一审开庭时，刘福才对于时效没有提出异议，视为对时效的确认。上诉人刘福才请求对白文兴的损失不承担赔偿责任，驳回被上诉人诉讼请求的意见，不能得到法院的支持。
综上所述，上诉人刘福才的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000.00元，由上诉人刘福才负担。
本判决为终审判决。
审判长 聂国智
审判员 张 甫
审判员 常淑英
二〇一八�二月二十六日
书记员 张伟男