河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第535号
原告马玉江。
委托代理人李艳敏，河北朋涛律师事务所律师。
被告毕伯玉。
被告吴建党。
二被告委托代理人槐伍一，河北弘诚律师事务所律师。
被告翟荣华。
原告马玉江与被告毕伯玉、吴建党、翟荣华建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马玉江及其委托代理李艳敏，被告毕伯玉、吴建党及其委托代理人槐伍一，被告翟荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月10日，被告毕伯玉和吴建党合伙筹建益丰水产养殖厂，地点位于丰南区黑沿子镇毕家0丰铭苗厂以东，当时由被告吴建党与翟荣华签订了建筑工程施工协议书一份，由翟荣华为二被告包工包料进行建筑施工，施工面价2614.17平米，合同价款941000元，具体施工要求及范围详见协议书。之后，经发包方同意，该工程项目转由原告具体施工，在原告依据合同约定施工过程中，应被告毕伯玉等要求，原告又组织施工人员同时穿插对合同范围之外的该水产养殖厂外网部分进行施工，具体外网施工明细见外网实数，合计价款334059元，另在施工过程中，因被告临时要求改变施工标准及所用材料标准，致使原告依原合同所产生的超出加价款54786元；同时，在施工时，原告为被告另行垫付了合同约定之外的各项费用69719.62元，以上，三项合计人民币458564.62元。在施工过程中，被告为急赶工期完工，未能听取原告极力劝阻，执意要求原告在违背施工自然条件下施工，致使施工完工后，水池漏水，为此，原告自愿从工程款中扣除10万元作为被告自己防水等维修费及被告自己所用彩钢瓦材料费。现被告对该养殖场早已投入使用，但其只支付了原告依合同项下的价款，其余外网工程款、加价费及垫付资金共458564.62元，扣除维修费等10万元，总计358564.62元至今未付。现原告多次向被告索要未果。原告依据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律的规定，诉至贵院，请求依法判决：1、依法判令三被告给付原告工程款358564.62元；2、本案诉讼费由各被告承担。
被告毕伯玉、吴建党辩称，原告要求被告给付工程款是针对主体工程以外的外网工程的款项，针对外网工程我进行一下答辩，我方认为就外网工程，原告诉请本案被告给付工程款35万多，目前还没有相应的事实，数额的来源不明确，因为外网工程本案当事人双方未签订书面合同，当事人双方也没有对外网工程进行结算，也没有结算的依据，因此外网工程款应由被告给付原告的事实不清，证据不足，被告没有与原告结算过外网款项。同时，被告没有临时改变施工标准及所用的材料标准，并没有使被告产生超出加价款54786元，在施工过程中，被告没有要求原告垫付合同约定之外的各项费用。故被告认为原告的诉请事实及要求被告给付的款项，双方没有进行结算，原告没有依据，原告没有证据予以证实，原、被告双方没有作出最后的结算。原告的诉请的事实不清，证据不足，依法要求驳回原告的诉请。关于养殖场漏水的工程款双方约定给付10万块钱的维修费，双方达成了协议，应当作为本案一并解决的事实。
被告翟荣华辩称，没有答辩意见。
经审理查明，被告毕伯玉与被告吴建党合伙筹建育苗场，2012年9月10日，被告吴建党与被告翟荣华签订了《建筑工程施工协议书》，协议内容为：“发包人（以下简称甲方）：吴建党，承包人（以下简称乙方）：翟荣华。经甲、乙双方共同协商，遵循平等自愿、公平和诚实信用原则，双方就本建筑工程施工各项协商一致，订立本合同。一、工程概况：本工程为发包人名下吴建党，施工地位于毕家○丰铭苗厂东，乙方承建水产养殖厂，总施工面积2614.17平米，合同价款为360元／平方米，资金来源由甲方施工期间全程支付。二、施工要求：立体车间标高3米，用料24厘米小红砖，墙体两面水泥压光，砼地梁加柱，池底为20厘米直径20钢筋平铺一层，水泥厚度20厘米，水池要求五层作为不漏水，车间上顶为2布3油的玻璃瓦，钢梁为钢筋焊接梁，木梁为4×8厘米的方木，水泥要求325水泥，砂石料按要求进料。三、质量标准：甲方按工程进展当日验收合格后乙方继续施工，以此类推，即竣工时建筑工程甲方验收合格。四、甲方责任和义务：……。六、合同价款：合同总价价款941000元（大写：玖拾肆万壹仟元整）。七、甲方向乙方承诺，按照合同的期限和方式支付工程款及其他应当支付的款项，具体约定为：乙方进场时，甲方支付工程款20%，大底砼完工时，支付工程款30%，车间主体完工时支付工程款30%，砌完水池付工程款15%，水池抹光后付2.5%，余下2.5%为质保金，15天内水池加水无漏水现象，甲方最后付给乙方工程款2.5%，以上各期价款甲方如不能按时付给乙方，乙方有权终止施工待付，甲方一位付款，乙方准时竣工。八、……。甲方：吴建党签字并捺手印。乙方：翟荣华签字并捺手印。2012年9月10日。
被告翟荣华将上述工程转包给原告马玉江，并于2012年10月5日，翟荣华与马玉江签订了《建筑工程施工协议书）》，协议内容为：“发包人（以下简称甲方）：，承包人（以下简称乙方）：。经甲、乙双方共同协商，遵循平等自愿、公平和诚实信用原则，双方就本建筑工程施工各项协商一致，订立本合同。一、工程概况：本工程为发包人名下吴建党育苗厂，施工位于，乙方承建水产养殖厂转包给马玉江，总施工面积2614.17平米，合同价款为330元／平方米，资金来源由甲方施工期间全程支付。二、施工要求：立体车间标高3米，用料24厘米小红砖，墙体两面水泥压光，砼地梁加柱，池底为20厘米直径20钢筋平铺一层，水泥厚度20厘米，水池要求五层作为不漏水，车间上顶为2布3油的玻璃瓦，钢梁为钢筋焊接梁，木梁为4×8厘米的方木，水泥要求325水泥，砂石料按要求进料。三、质量标准：甲方按工程进展当日验收合格后乙方继续施工，以此类推，即竣工时建筑工程甲方验收合格。四、甲方责任和义务：……。六、合同价款：合同总价价款862676元（大写：捌拾陆万贰仟陆佰柒拾陆元）。七、甲方向乙方承诺，按照合同的期限和方式支付工程款及其他应当支付的款项，具体约定为：乙方进场时，甲方支付工程款20%，大底砼完工时，支付工程款30%，车间主体完工时支付工程款30%，砌完水池付工程款15%，水池抹光后付2.5%，余下2.5%为质保金，15天内水池加水无漏水现象，甲方最后付给乙方工程款2.5%，以上各期价款甲方如不能按时付给乙方，乙方有权终止施工待付，甲方一位付款，乙方准时竣工。八、……。甲方：。乙方：翟荣华签字并捺手印。施工方：马玉江签字并捺手印。2012年10月5日。
原告与被告未签订书面外网工程施工合同，也未对外网施工进行结算。
另查明，此案工程吴建党承包给翟荣华合同包干价人民币941000元，翟荣华转包给马玉江合同包干价人民币862676元。翟荣华于2012年9月18号支取工程款200000元，10月7号支取工程款200000元，10月18号支取工程款200000元。马玉江分10次共计支取工程款500000元。毕伯玉垫付混凝土款29925元，垫付门窗款5160元，支付维修育苗池款53316元，支付外网部分彩钢门窗款60881元。以上合计工程款1249282元。
上述事实，有原、被告陈述、原告提供的吴建党与翟荣华签订《建筑工程施工协议书》及翟荣华于马玉江签订的《建筑工程施工协议书》，被告毕伯玉提供的翟荣华出具的收款条三张及马玉江的收款条十张等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间属于建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”被告翟荣华非法转包给原告马玉江，其与原告马玉江签订的《建筑工程施工协议书》为无效合同。本案被告吴建党将工程发包给翟荣华，合同价为941000元，翟荣华非法转包给马玉江合同价为862676元，被告毕伯玉、吴建党支付翟荣华、马玉江工程款为1249282元。在工程完工后，原、被告应组织验收进行竣工结算，但至原告起诉时仍未对工程结算。原告施工的外网工程系口头协议且所提供的外网工程款的证据系自己编写又未能提供其他证据确认实际发生的工程量，且被告对此不予认可，故原告诉请被告给付外网工程款，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条、第二百七十五条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十一条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费人民币6670元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按未上诉处理。
审 判 长 李贺玲
审 判 员 张顺昌
代理审判员 田庆荣
二〇一四年十二月八日
书 记 员 韩新蕊