黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终105号
上诉人（原审被告）牡丹江市恒利房地产开发公司，住所地黑龙江省牡丹江市。
法定代表人林治义，男，该公司经理。
委托代理人孙忠戈，黑龙江博学律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曲永财，男，1949年2月17日出生，汉族，牡丹江市市政府退休干部，住所地黑龙江省牡丹江市，户籍地黑龙江省牡丹江市。
被上诉人（原审原告）施秀芝，女，1952年11月8日出生，汉族，牡丹江市西安区新安小学退休教师，住所地黑龙江省牡丹江市。
上诉人牡丹江市恒利房地产开发公司（以下简称恒利公司）因与被上诉人曲永财、施秀芝房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2014）东民初字第357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）曲永财、施秀芝在原审中诉称：2003年7月18日原告与被告恒利公司签订动迁安置协议书，在该协议第一条和第二条约定，原告以个人所有被动迁的125平方米的门市房，置换被告开发的食品公司综合楼与教委1号楼“相毗邻”坐南朝北、门面朝向新安街一层门市房，建筑面积84平方米。2005年3月2日经牡丹江市中级人民法院裁定1125片000117、000118两户门市为曲永财回迁安置房。故原告曲永财、施秀芝起诉至法院，要求�1.确认恒利公司开发的食品公司综合楼与教委1号楼相毗邻坐南朝北，门面朝向新安街一层、建筑面积为84平方米的门市房为原告的回迁安置的房屋；2.被告立即交付回迁房屋，并协助原告办理产权登记；3.诉讼费用由被告承担。
上诉人（原审被告）恒利公司在原审中辩称：1.本案应当属于法律规定的一事不再理范围内，原告曲永财、施秀芝曾起诉被告恒利公司要求被告履行动迁安置协议，人民法院已作出生效的法律文书确定两户诉争房屋是给原告的安置房屋，由此可见本案属于一事不再理，应当依法驳回原告的诉讼请求；2.被告恒利公司不应当交付回迁房屋及为原告提供办理房屋登记手续，原告的房屋没有被拆除，并且一直占有使用该房屋并从中受益；3.原告没有履行与被告签订的房屋动迁安置协议，没有交付被拆迁的房屋违约在先。综上，请求驳回原告的�讼请求。
原判认定：原告曲永财与施秀芝系夫妻关系，二人共有门市房一处，该房屋坐落于牡丹江市东安区1125片教委1号楼东侧，地号为380-485-4-4，房屋产权证号为牡字第东安区129204号，建筑面积125平方米，上下两层，每层建筑面积62.5平方米。2003年，被告恒利公司开发建设牡丹江市东安区新安街1125片食品公司综合楼项目。此前，2002年7月25日，牡丹江市规划局审批的1125片食品公司综合楼建设工程现状图、总平面图、工程放线、竖向设计图显示原告的房屋在动迁范围内，被告建设综合楼的主楼与原告所在新安街教委小区主楼西侧楼间距应为13米（含原告房屋）。2003年3月21日，牡丹江市建设局颁发了拆许字（2003）第1号房屋拆迁许可证，确认：拆迁范围为牡丹江市东一条路至新安街45米、新安街南至64米；占地面积1683平方米；拆迁期限为2003年3月21日至2003年4�21日。2003年7月18日，原告曲永财与被告恒利公司签订动迁安置协议书，协议书的主要内容为：“甲方：恒利公司，乙方：曲永财。一、乙方被动迁房屋坐落在1125片教委1号楼东侧，建筑面积125平方米（门市），上下两层，每层建筑面积62.5平方米；二、甲方同意在新建食品公司综合楼安置一处与教委1号楼相毗邻、坐南朝北，门面朝向新安街一层门市房（不交差费）。建筑面积84平方米，门面宽不低于5.4米、纵深长15.6米（全主体楼）、层高不少于4.5米，面积按产权处实测面积为准。层高和正负零基础跟其他门市一致。甲方为乙方在门市房内打30平方米二层隔，其中上下水、地热、厕所全部配套（二层隔内）；三、甲方同意在食品综合楼施工图纸经市规划项目审批后，交给乙方一张门市房平面设计图，以确定乙方门市房的坐落位置；四、违约责任，甲方所安置的门市按每平方米1.5万元人民币界定，增加或减少本着多退少补的原则，多由乙方付款，少由甲方补偿。但多不能超出3平方米，少不能少于0.5平方米。如少面积超出一平方米以上，按每平方米3万元人民币补偿；五、此门市房甲方保证18个月回迁，如不能准时回迁，甲方承担全部经济责任。晚回迁一个月给原告补偿人民币0.5万元，晚回迁半年以上，每月补偿人民币1万元；六、甲、乙双方在签订协议的18个月内不发生任何费用、七、乙方务于8月3日前搬出该门市房，将其交给甲方。（也可由乙方与居民商定，暂不搬迁。等新房建成后搬）。……”同年7月22日，原、被告双方就该协议在牡丹江市公证处进行了公证。协议签订后原告将该房屋产权证书交给被告恒利公司，但未搬出该房屋。2004年2月20日，牡丹江市规划局对1125片食品公司综合楼进行了重新规划，并重新审批了该项目的建�工程现状图、总平面图、工程放线图、竖向设计图，该图显示被告建设综合楼的主楼与原告所在新安街教委小区主楼西侧楼间距应为13米（含原告房屋），缩短为11.5米，原告的房屋仍在动迁范围内。2006年9月19日，牡丹江市中级人民法院受理了原告牡丹江食品总公司与被告恒利公司、第三人曲永财等13人的拆迁安置协议纠纷，该案原告要求恒利公司按合同约定全面履行与原告签订的拆迁补偿安置协议，为原告办理一层、三层2350平方米补偿房屋回迁安置手续等诉讼请求，该案曲永财作为第三人参加诉讼主张其为被动迁户，并向法庭提供了与恒利公司签订的动迁安置协议。2007年2月2日牡丹江市中级人民法院作出（2006）牡民初字第120号民事判决书，该判决确认牡丹江食品总公司对恒利公司开发的位于牡丹江市东一条路西、新安街南1125片食品公司综合楼三层1379.3平方米、一层规划审批平面图标示的新安街2轴至10轴与东一条路Ｃ轴至Ｐ轴相交形成的矩形具有优先取得权。另查，2008年12月2日牡丹江市宏宇房地产测绘咨询服务中心出具，380-485-4／4-1-000118号南侧没有编号房屋面积的说明，主要内容为：“000118号南侧没有编号房屋套内面积：18.68平方米（3.3×5.66），分摊面积0.49平方米，该房屋建筑面积19.17平方米。000118号房屋建筑面积62.94平方米，与南侧房屋建筑面积合在一起为82.11平方米。”2009年8月2日黑龙江信大集团建筑设计有限责任公司出具证明，主要内容为：“1125片综合楼一层平面图中1-2轴间的K轴线，是轴线而不是间墙，1-2轴和P-
J轴共同组成一个房间。”2009年3月6日牡丹江市规划局出具关于恒利房地产开发公司食品公司综合楼规划情况的说明，再次确认恒利公司食品公司综合楼与教委1号楼之间11.5米规划为通道，原告的房屋在动迁范�内。原告主张回迁安置房屋位于被告恒利公司开发的食品公司综合楼与教委一号楼相毗邻，坐南朝北，门面朝向新安街，工程编号为2003-04，一层规划审批平面图上（该图附于案卷）标示的横轴1轴至2轴，纵轴p轴至J轴，所确定的矩形面积。再查，房屋产权证号为牡字第东安区129204号，建筑面积125平方米的房屋即原、被告签订的拆迁安置协议中约定的原告被拆迁房屋未灭籍、未被拆除，一直由原告占有、使用、收益。
原判认为：原、被告因履行动迁安置协议中发生纠纷，原告起诉至法院，故本案案由应定为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。关于原、被告签订的动迁安置协议是否有效的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。本案中，原告曲永财、施秀芝与被告恒利公司就其二人共有的坐落于1125片教委1号楼东侧、建筑面积125平方米门市房动迁安置是经双方协商确认，并于2003年7月18日达成动迁安置协议，该协议系双方真实意思表示，且经双方当事人签字盖章认可，亦经牡丹江市公证处（2003）牡证经字第223号公证书予以公证，该动迁安置协议不违反法律规定，原、被告签订的动迁安置协议成立并发生法律效力，原、被告双方均应按照该协议的约定履行各自义务。根据牡丹江市城市规划，被告建设的食品公司综合楼的主楼与原告所在新安街教委小区主楼西侧楼间距应为11.5米，原告的房屋在动迁范围内，被告应当履行协议为原告回迁安置房屋。关于原告要求确认恒利公司开发的食品公司综合楼与教委1号楼相毗邻坐南朝北、门面朝向新安街一层、建筑面积为84平方米的门市房为原告的回迁安置房屋的诉讼请求，本院认为，原、被告双方约定原告回迁位置为：新建食品公司综合楼，与教委一号楼毗邻，坐南朝北，门面朝向新安街一层门市房。建筑面积84平方米，门面宽不低于5.4米、纵深长15.6米（全主体楼）、层高不少于4.5米，根据此约定，以此位置套用被告开发的食品公司综合楼一层平面图，原告的回迁安置用房在规划审批一层平面图标示的横轴1轴至2轴，纵轴p轴至J轴，为原告所有动迁安置位置，故对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告要求被告交付诉争房屋并协助办理房屋登记手续的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”本案中，原告曲永财与被告恒利公司于2003年7月18日签订动迁安置协议成立并有效，且经生效的牡丹江市中级人民法院于2006年11月28日作出的（2006）牡民终字第526号民事判决确认，原告曲永财在拆迁范围内的房屋按照规划设计属楼间通道应予灭籍，原、被告应当履行签订的动迁安置协议，被告恒利公司应将诉争房屋优先安置给原告，并协助原告办理诉争房屋的登记手续，原告应当将其所有的房屋交付被告，故对原告的该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，原审判决如下：一、被告牡丹江市恒利房地产开发公司开发的食品公司综合楼、工程编号为2003-04，一层规划审批平面图上（该图附于案卷）标示的横轴1轴至2轴，纵轴p轴至J轴，所确定的面积为原告曲永财、施秀芝所有的动迁房屋的回迁安置位置；二、被告牡丹江市恒利房地产开发公司于本判决生效后三十日内，向原告曲永财、施秀芝交付食品公司综合楼，工程编号为2003-04，一层规划审批平面图上（该图附于案卷）标示的横轴1轴至2轴，纵轴p轴至J轴所确定的房屋，并协助办理房屋产权登记手续；三、原告曲永财、施秀芝于本判决生效后三十日内向被告牡丹江市恒利房地产开发公司交付房屋坐落于牡丹江市东安区、地号为380-485-4-4、房屋所有权人为曲永财、建筑面积为125平方米的商服用房一处。案件受理费人民币13800元，由被告牡丹江市恒利房地�开发公司负担。
宣判后，原审被告恒利公司不服，提起上诉。
上诉人恒利公司上诉称：一、原审认定事实不清。规划审批平面图是作为上诉人建筑施工的图纸标准，被上诉人原审诉讼请求要求的回迁安置房屋只能确定在该平面图横轴1轴至2轴，纵轴P轴至J轴范围，无法确定被上诉人回迁房屋的实际具体位置，且审批平面图只是作为施工的建筑依据，最终房屋位置的确定应由房屋产权登记部门测绘登记为准。双方均未履行安置协议的义务，原审法院认定安置协议所涉及的房屋由被上诉人一直占有、使用、收益，其权利未受到影响，与未拆迁前别无他样。如若拆除对双方均是无益之举，无实际意见。双方签订的安置协议应当算是附条件的合同，合同法第四十五条规定附条件的合同应当是条件成立时合同生效。安置协议应当以房屋拆迁为依附条件，虽�本案中双方约定了此房屋暂不搬迁，等新房建成后再搬，但新房建成后该房屋仍未拆迁，所以一直使用至今，因此该合同应当是不生效的合同，或是双方均未履行的一个合同。二、原审适用法律错误。双方当事人签订的安置协议约定进行产权调换的房屋的位置尚有待房产部门的测绘登记而定，谈不上用途特定的房屋，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人曲永财、施秀芝辩称：一、原审认定事实清楚。双方签订的动迁协议约定以“食品公司综合楼施工图纸”作为门市房座落位置的最终依据。上诉人称双方未履行合同义务是歪曲事实。双方签订了动迁合同，办理了公正，收缴了动迁房证照，动迁人到牡丹江市建筑档案馆将动迁房档案全部取走，一审判决确定的回迁房位置符合施工平面图及合同的约定，动迁合同约定该动迁房暂时不拆，以此抵销18个月的动迁补偿款，等新楼盖好，被动迁人搬后再拆除动迁房，以上均属双方履行合同的行为。动迁房座落于恒利公司食品综合楼与教委一号楼之间11.5米的通道上。该动迁房现在是一个没有房屋产权证照的违章建筑房，规划执法部门将随时予以拆除。二、本案适用法律正确。根据合同法第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。上诉人和被上诉人依法签订了动迁协议，就应履行合同的约定。综上，一审判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
通过听取双方当事人的陈述，本院归纳本案争议焦点如下：1.诉争的回迁安置房是否是工程编号为2003-04，一层规划审批平面图上标示的横轴1轴至2轴，纵轴p轴至J轴所确定的房屋；2.原审判决是否符合法律规�。
二审期间，双方当事人均未出示证据。
根据当事人的陈述、法庭调查、辩论及查阅原审卷宗材料，二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为：动迁安置协议书是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，该合同并非是附生效条件的合同，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，依法成立的合同，自成立时生效。因此，上诉人认为该合同附生效条件，合同未生效的主张不成立。被上诉人曲永财、施秀芝出示的动迁安置协议书、牡丹江市宏宇房地产测绘咨询服务中心和黑龙江信大集团建筑设计有限责任公司出具的说明等证据结合上诉人恒利公司出示的食品公司综合楼建设工程规划图纸，可认定工程编号为2003-04，一层规划审批平面图上标示的横轴1轴至2轴，纵轴p轴至J轴所确定的房屋是双方约定的回迁安置房。上�人未能指出该房屋不符合双方签订的动迁安置协议书的约定，并指出其认为的回迁安置房所在的位置，因此，上诉人认为无法确定被上诉人回迁房屋的具体位置的主张不成立。根据牡丹江市城市规划，被上诉人的房屋位于上诉人建设的食品综合楼的主楼与新安街教委小区主楼西侧楼间11.5米的通道上，该位置在动迁范围内，故上诉人应当履行双方签订的动迁安置协议，为被上诉人回迁安置房屋。上诉人以被上诉人的房屋未拆除，被上诉人一直占有、使用为由，认为其不应履行动迁安置协议的抗辩主张不成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人牡丹江�恒利房地产开发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 波
代理审判员 李冬梅
代理审判员 李慧宇
二〇一六年三月十五日
书 记 员 李莎莎