河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第100号
原告苏瑞兰，农民。
委托代理人张瑞香，河北高立柱律师事务所律师。
委托代理人苏志超，男，农民，系原告苏瑞兰之弟。
被告刘永军，农民。
委托代理人刘更田，男，农民，系被告刘永军之父。
原告苏瑞兰与被告刘永军返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张瑞香、苏志超及被告的委托代理人刘更田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏瑞兰诉称，原告拥有冀F×××××号自卸车一辆。2013年5月29日被告无任何理由在安新县大王镇大阳村将原告拥有的冀F×××××号自卸车（包括车辆行驶证）非法扣押。被告的行为侵犯了原告对冀F×××××号自卸车的所有权，造成原告车辆的停运损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院要求被告返还原告所有的冀F×××××号自卸车。
原告提交了以下证据：
第一组：苏瑞兰身份证复印件及雄县公安局交通警察大队车辆管理所于2013年9月12日出具的车辆登记信息一份，证实冀F×××××号自卸车的所有人系原告苏瑞兰，原告主体适格。
第二组：安新县公安局大王派出所于2013年8月22日对苏某所作的询问笔录。主要内容为：冀F×××××号自卸车是我三姐苏瑞兰出资购买并所有，是拉砂石料的车，一直由我运营。去年腊月我借了李某某10万块钱，到现在一直没有还。2013年5月29日下午李某某以我的名义骗我的司机刘永军把车开到了大阳村。车到了大阳村后李某某就把车扣到了大阳村李某乙家中，跟我要钱。
安新县公安局大王派出所于2013年9月5日对李某某所作的询问笔录。主要内容为：2012年11月11日苏某借了我11万块钱，打了10万的借条。2013年5月29日下午苏某让刘永军把车开到我大哥李某乙厂子里，说：什么时间把钱给了我，他再把车开走。但他没拿钱来，那车就一直在李某乙厂子里。
第三组：安新县人民法院于2013年11月14日询问刘永军的笔录一份，主要内容为：冀F×××××号自卸车是我和苏瑞兰的弟弟苏某共同出资343，500元购买的，用于合伙拉土。因买车时我和苏某在法院都有被执行的案件，所以以苏瑞兰的名义办理的相关购车手续。车辆购买后苏某跟着经营了两个月，就由我和我儿子一直经营，车一般情况下放在大阳村我所经营的全友饭店。苏某说李某某于2013年5月29日以苏某名义骗我将冀F×××××号自卸车开到大阳村李某乙家并将车辆扣留不是事实。当时苏某和我在我父亲刘更田那商量冀F×××××号自卸车归属的问题，李某某去后要求苏某还他的借款，苏某说没有，二人就去了我村小豹家商量。后苏某打电话给我说他们商量好了，让我把停放在全友饭店的冀F×××××号自卸车开到李某乙家。到那后苏某和李某某都不在，我把车放在厂子里给苏某打了个电话拿着车钥匙就走了。2013年9月份，为了拉土挣钱我就又把车开走了，并告知了李某某。
第四组：安新县人民法院（2013）安民初字第1253号民事裁定书一份。证实原告苏瑞兰曾以返还原物为由起诉过李某某，要求李某某返还其冀F×××××号自卸车，后于2013年11月28日又撤回了起诉。
被告刘永军质证称，对雄县公安局交通警察大队车辆管理所出具的车辆登记信息不认可，该车不是苏瑞兰购买的，而是刘永军和苏某合伙购买的，苏某在派出所笔录中说的不是事实。对法院的询问笔录没有异议。
原告于立案时提交的安新县公安局大王派出所于2013年9月5日对李某某所作的询问笔录及2013年8月22日对苏某所作的询问笔录各一份，当庭未出示。经本庭询问，原告对苏某的笔录认可，但对李某某的笔录不认可。
被告刘永军辩称，我不认识苏瑞兰，也没扣留原告的车。冀F×××××号自卸车是苏某和刘永军合伙买的，二人合伙从事营运，刘永军负责开车。该车在营运过程中因苏某欠李某某的款，所以苏某就把该车抵押给了李某某。该车在李某大哥李某乙厂子里停放了四五个月后，为了拉土挣钱我就告知李某某把车又开了出来。现在该车仍由我在从事营运。2014年2月4日，在中间人李某某、高某的调和下，我和苏某商量散伙并就这辆车进行过合算，但最后没有商量成。
被告出示了以下证据：
1、证人李某某的当庭证言，李某某证实2014年正月初五，苏某找到我和高某，和刘永军的父亲刘更田商谈冀F×××××号自卸车核价后归谁，这辆车是苏某和刘永军合伙买的，因为二人不能共同经营所以才商量把车和给谁，当时商量刘永军要车就给苏某折价款13万元，后来没有商量成。现在车在刘永军家放着，之前经苏某和刘永军同意我让刘永军把车开到了我大哥李某乙的厂子里，后放了段时间刘永军就又把车开走了。
2、2014年2月4日苏某与刘永军的谈话录音。证实苏某与刘永军二人合伙购买冀F×××××号自卸车的事情及双方商量该车折价后归属的问题。
原告质证称，对李某某的证言中合伙一事不认可，因为车是苏瑞兰的苏某承认无效。关于李某某未扣车是事后才知道的，当时扣车时苏某并未在场是听刘永军说的，是刘永军主动把车开到了李某某家。对证言其他内容认可。对谈话录音内容苏某认可是其所说的，但称车是苏瑞兰的，至于苏某怎么说也代表不了什么。
经审理查明，原告苏瑞兰与苏某系姐弟关系，2011年3月21日苏某与被告共同出资购买了冀F×××××号自卸车一辆，该车所有人登记为原告苏瑞兰。冀F×××××号自卸车自购买后，一直由原告胞弟苏某与被告刘永军共同运营从事砂石料拉运。二人共同经营两个月后，该车一直由被告刘永军管理使用。期间苏某因欠安新县大王镇大阳村村民李某某借款，其遂于2013年5月29日以冀F×××××号自卸车担保，通知被告刘永军将该车开至李某某的大哥李某乙处。2013年9月被告刘永军在告知李某某后将冀F×××××号自卸车开走并继续营运、管理至今，该车的行驶证亦在刘永军处存放。2013年10月15日原告以李某某非法扣押其车辆为由诉至法院要求返还原物，后又于2013年11月28日撤回起诉。2014年2月4日，苏某与中间人李某某及高某共同到被告刘永军处与被告协商冀F×××××号自卸车的折价归属问题，期间苏某认可登记在原告名下的冀F×××××号自卸车一辆系其与被告刘永军合伙所有。
上述事实有原、被告陈述、证人李某某的证言及苏某与刘永军某
本院认为，原告要求被告刘永军返还登记在其名下的冀F×××××号自卸车，其前提是该车辆由被告刘永军无权占有，原告的权利行使受到了现实的妨害。本案中，原告主张其系冀F×××××号自卸车的所有权人并认为被告实施了扣押该车及行驶证的行为，虽提交了安新县人民法院对被告刘永军的询问笔录，但刘永军在该笔录中并未认可扣押了原告的车辆，而原告胞弟苏某与被告刘永军的谈话录音及证人李某某的当庭证言则证实了冀F×××××号自卸车虽登记在原告名下但却系原告之弟苏某与被告刘永军共同购买，该车辆的实际所有权人为原告之弟苏某与被告刘永军。至本案起诉后，原告之弟苏某与被告刘永军仍在就冀F×××××号自卸车的核价问题进行协商，双方并未谈及被告强行扣留涉案车辆的问题，且苏某在派出所及本案庭审中的陈述均又证实了本案涉及的车辆自购买后始终由其与被告刘永军管理营运，该车始终在被告的实际控制中。原、被告双方纠纷的实质是对该车产权存在争议。综上，冀F×××××号自卸车现虽在被告刘永军处存放，但系其对合伙财产的合法占有，其并未实施扣押原告车辆的行为，故原告主张的侵权事实不存在，对原告提出的被告返还车辆之主张不予支持。
依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告苏瑞兰的诉讼请求。
案件受理费人民币4，300元由原告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 张振涛
审 判 员 罗 静
人民陪审员 曹春林
二〇一四年四月三十日
书 记 员 徐凡甲