wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第417号
上诉人（原审被告）河南鑫鼎商品混凝土有限公司。
法定代表人顾郑生，总经理。
委托代理人禹群超，河南龙图律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐喜爱。
委托代理人丁文君。
上诉人河南鑫鼎商品混凝土有限公司因与被上诉人徐喜爱民间借贷纠纷一案，不服荥阳市人民法院（2014）荥民二初字第1853号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南鑫鼎商品混凝土有限公司代理人禹群超，被上诉人徐喜爱及其委托代理人丁文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年8月1日，被告河南鑫鼎商品混凝土有限公司以急需生产经营资金为由，向原告徐喜爱借款200，000元，并于当日向原告出具收款收据一份，内容为“收据，2011年8月1日，今收到徐喜爱（借款）金额贰拾万元，附注：利息从8月1日计起，月息2分，出纳张延宏，经手人徐喜爱”。在该收据上盖有“河南鑫鼎商品混凝土有限公司财务专用章”。借款发生后，被告未向原告偿还过借款本金及利息。
原审法院认为：被告河南鑫鼎商品混凝土有限公司向原告徐喜爱借200000元，有被告单位财务人员出具的收据为凭，且在该收据上盖有“河南鑫鼎商品混凝土有限公司财务专用章”，事实清楚，证据确实充分，故对原告要求被告偿还借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方在收据上明确约定有借款利息及起息日，原告要求被告自2011年8月1日起按照双方约定支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告河南鑫鼎商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐喜爱人民币二十万元整及利息（自2011年8月1日起至本判决确定的还款之日按月息2分计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千三百元，减半收取二千一百五十元，由被告河南鑫鼎商品混凝土有限公司负担。
河南鑫鼎商品混凝土有限公司上诉称：一、原判决认定事实不清，证据不足。一是本案中被上诉人出示的借据的真实性有待商榷，即本案的实际借款人并非上诉人，而是另有其人。一审法院认定事实不清。二是本案无其他证据充分证明被上诉人履行了借款合同。一审法院单凭一张借据就认定上诉人与被上诉人之间的借款合同成立、有效并已履行，显然证据不足。二、原裁判违反法定程序，影响案件正确裁判。由于本案存在借款主体争议，以及数额较大，不符合适用简易程序进行审理的法律规定。本案一审法院适应简易程序进行审理，驳夺了上诉人在法定的举证期限内提交证据的权利。因此，本案存在程序错误，影响了判决的合法性、合理性。综上所述，一审法院审理此案，在程序上违反《民事诉讼法》及最高人民法院关于适用简易程序审理案件的规定，在案情上没能准确认定事实，最终导致上诉人的合法权益未能得到保障。现上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特提起上诉，请求1．撤销河南省荥阳市人民法院（2014）荥民二初字第1853号民事判决书，并发回重审。2．本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐喜爱答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决结果公平、公正，应予以维持。上诉人河南鑫鼎商品混凝土有限公司上诉事由严重违背基本事实，且于法无据，依法应当驳回上诉，维持原判。1.上诉人说借款事实有待商榷却没有提出任何证据。上诉人称本案的实际借款人并非上诉人而是另有其人的说法失去了一个公司的诚信，按照《公司法》规定，无论公司内部人事如何调整，公司主体都应当承担民事责任。答辩人对上诉人的借款不仅有书证，即《借款凭证》予以证明，而且还有河南鑫鼎商品混凝土有限公司财务人员张延宏与2013年12月12日出具的原始书证，即《利息计算清单》。同时，还有河南鑫鼎商品混凝土有限公司总经理李广军的《证明材料》等证据予以证明。2.本案系简单的民事借贷案件，事实清楚，证据确实充分，权利义务明确，适用简易程序合法。上诉人河南鑫鼎商品混凝土有限公司一审时经合法传唤拒不到庭参加诉讼，实为恶意避债行为，拖延还款，恶意上诉。请二审法院依法予以驳回上述，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：徐喜爱向河南鑫鼎商品混凝土有限公司出借20万元，有书面字据和河南鑫鼎商品混凝土有限公司总经理李广军的《证明材料》等证据予以证明。上诉人河南鑫鼎商品混凝土有限公司上诉请求无有力证据证明，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人河南鑫鼎商品混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 刘红军
审判员 赵晓涵
二〇一五年五月十七日
书记员 贾 茹
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0112民初838号
原告：刘良勇，男，1985年10月14日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
委托诉讼代理人：陈高红（刘良勇之妻），女，住江西省南昌市红谷滩新区。
被告：钟荣斌，男，1975年1月4日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
原告刘良勇诉被告钟荣斌生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月15日立案。原告刘良勇于2017年6月20日向本院提出撤诉申请，理由为原、被告双方已达成和解且已实际履行完毕。
本院认为，原告刘良勇的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘良勇撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘良勇负担。
审判员 匡宗平
二〇一七年六月二十日
书记员 周 勇
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬象民初字第822号
原告：上海润凯物业服务有限公司。
法定代表人：周玉成。
委托代理人：万文琪。
委托代理人：吴志强。
被告：邓丹丹。
本院在审理原告上海润凯物业服务有限公司诉被告邓丹丹物业服务合同纠纷一案中，原告上海润凯物业服务有限公司于2013年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告在本案诉讼过程中，自愿提出撤诉申请，此系原告对其诉权作出的正当处分，于法有据，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海润凯物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海润凯物业服务有限公司负担。
代理审判员 李 光
二〇一三年六月十八日
代书 记员 杨惠燕
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬象民初字第822号
原告：上海润凯物业服务有限公司。住所地：上海市徐汇区龙漕路200弄28号1幢1405室。
法定代表人：周玉成，该公司董事长。
委托代理人：万文琪，该公司员工。
委托代理人：吴志强，该公司员工。
被告：邓丹丹。
本院在审理原告上海润凯物业服务有限公司诉被告邓丹丹物业服务合同纠纷一案中，原告上海润凯物业服务有限公司于2013年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告在本案诉讼过程中，自愿提出撤诉申请，此系原告对其诉权作出的正当处分，于法有据，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海润凯物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海润凯物业服务有限公司负担。
代理审判员 李 光
二〇一三年六月十八日
代书 记员 杨惠燕
重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝05执异12号
申请人：重庆玺勃商贸有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路52号6-4号，统一社会信用代码915001030723002053。
法定代表人：封遵莉，执行董事兼经理。
申请人：蒋鹏，男，1982年1月20日出生，汉族，住重庆市武隆县。
委托诉讼代理人：朱雨竹，重庆华立万韬律师事务所律师。
申请人：重庆生活之家商贸有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路52号6-4号，统一社会信用代码915001033556803088。
法定代表人：封遵莉，执行董事。
被申请人：浙江豪丰塑业有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区高桥高丰东路3号，统一社会信用代码913310037236497271。
法定代表人：张国军，执行董事。
委托诉讼代理人：王伟，北京市京师（重庆）律师事务所律师。
本院在执行浙江豪丰塑业有限公司（以下简称豪丰公司）申请执行重庆玺勃商贸有限公司（以下简称玺勃公司）、蒋鹏、重庆生活之家商贸有限公司（以下简称生活之家公司）买卖合同纠纷一案中，玺勃公司、蒋鹏、生活之家公司申请不予执行台州仲裁委员会（以下简称台州仲裁委）（2017）台仲裁字第147号裁决书。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，并向台州仲裁委调取了有关送达的相关证据材料。本案现已审查终结。
申请人玺勃公司、蒋鹏、生活之家公司称：1.台州仲裁委（2017）台仲裁字第147号裁决书是在申请人毫不知情也从未收到书面开庭通知的前提下作出，申请人没有收到过该仲裁委送达的庭审通知，对于仲裁庭审事宜并不知晓，仲裁程序严重违法。2.根据申请人与豪丰公司2016年3月23日签订的《买卖合同书》中第十一条约定，争议的解决应当由豪丰公司所在法院管辖，台州仲裁委无权裁决上述事项。因此，根据《中华人民共和国仲裁法》第58条规定，该仲裁裁决书符合被撤销的条件。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款及第三款规定，能够提出证据证明仲裁裁决当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的或者仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的，经人民法院组成合议庭审查核实，应裁定不予执行。本案中，（2017）台仲裁字第147号裁决书载明，证明仲裁约定的证据为2016年3月7日申请人与豪丰公司签订的《还款协议》，而申请人向重庆市第五中级人民法院举示的《买卖合同书》签订时间为2016年3月23日，也就是在《还款协议》之后，那么争议的解决应当以《买卖合同书》中约定为准。综上，请求法院核实是否有申请人收到过台州仲裁委书面出庭通知的证据存在，以及本案是否存在合法有效的仲裁约定，并裁定不予该仲裁裁决。
被申请人豪丰公司辩称，庭审通知已有效送达，并有送达回证为证。
本院查明，豪丰公司与玺勃公司、蒋鹏、生活之家公司买卖合同纠纷一案，豪丰公司于2017年4月14日向台州仲裁委申请仲裁。台州仲裁委受理后，由该委主任指定袁卓群为首席仲裁员，朱美聪、牟锡荣为仲裁员组成仲裁庭，并于2017年6月2日开庭审理了该案，豪丰公司的委托代理人张凌燕到庭参加仲裁审理，玺勃公司、蒋鹏、生活之家公司经该委书面通知后未到庭参加仲裁审理，仲裁庭根据《台州仲裁委员会仲裁规则》第四十二条第二款之规定进行了缺席审理，并于2017年6月23作出（2017）台仲裁字第147号裁决书，裁决由玺勃公司在裁决书生效之日起十日内支付豪丰公司货款397,354元及利息，并由蒋鹏、生活之家公司承担连带保证责任。该裁决生效后，因玺勃公司、蒋鹏、生活之家公司未履行仲裁裁决所确定的义务，豪丰公司向本院申请强制执行，本院在执行过程中，玺勃公司、蒋鹏、生活之家公司向本院提出书面不予执行申请。
另查明，台州仲裁委受理豪丰公司的仲裁申请后，于2017年4月17日以EMS邮政特快专递方式（邮件编号：EY224XXXX42CN）将应裁通知书等相关材料向蒋鹏以及玺勃公司、生活之家公司的法定代表人封遵莉进行了邮寄送达（邮件载明的送达地址为玺勃公司、生活之家公司的住所地即重庆市渝中区长江一路XX号6-4号），封遵莉的父亲封思明于2017年4月19日代为签收了上述邮件。
本院认为，本案存在的争议焦点为：一是送达问题；二是台州仲裁委有无管辖权问题。
关于送达问题。申请人称，其没有收到过台州仲裁委的庭审通知，对于仲裁庭审事宜并不知晓，仲裁程序严重违法。本院审查认为，台州仲裁委在受理豪丰公司的仲裁申请后，即将应裁通知书等相关材料以特快专递方式向申请人进行了邮寄送达，并由封遵莉的父亲封思明代为签收，该送达程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收”的规定，即便送达材料未最终交由申请人，该送达亦为有效送达。故申请人的该项主张不能成立。
关于台州仲裁委有无管辖权问题。豪丰公司与玺勃公司、蒋鹏、生活之家公司于2016年3月7日签订的《还款协议》第三条第1项明确约定，因签署、履行本协议而产生的任何争议或纠纷，均应通过友好协商解决，若协商不成，则应向台州仲裁委申请仲裁解决。台州仲裁委根据上述《还款协议》约定的仲裁条款受理豪丰公司的仲裁申请，并无不当。故申请人称台州仲裁委对本案没有管辖权的理由不能成立。至于申请人称《买卖合同书》签订时间为2016年3月23日，也就是在《还款协议》之后，那么争议的解决应当以《买卖合同书》中约定为准的问题，本院审查认为，本案系因《还款协议》发生的纠纷，而《还款协议》已明确约定争议的解决机构为台州仲裁委，申请人称争议的解决应以《买卖合同书》中约定为准并无事实依据，故其主张不能成立。
综上，申请人玺勃公司、蒋鹏、生活之家公司申请不予执行仲裁裁决的理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
驳回申请人重庆玺勃商贸有限公司、蒋鹏、重庆生活之家商贸有限公司不予执行台州仲裁委员会（2017）台仲裁字第147号裁决书的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡 蓉
审判员 朱 敏
审判员 刘用辉
二〇一八年四月二十四日
书记员 刘夏吟
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终6502号
上诉人（原审被告）：吴上京，男，1967年10月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审原告）：王序丙，男，1961年10月31日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原审被告：卢飞龙，男，1980年7月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原审被告：李敏霞，女，1981年3月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人吴上京因与被上诉人王序丙及原审被告卢飞龙、李敏霞民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人吴上京于2018年1月9日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人吴上京在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人吴上京撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2951元（已减半），由上诉人吴上京负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 黄良飞
审 判 员 盛 伟
二〇一八年一月十日
代书记员 黄佳婧
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1822民初713号
原告：王某某，女，住安徽省广德县。
委托代理人：夏锴，安徽宣广律师事务所律师。
被告：颜某甲，男，住安徽省广德县。现住安徽省马鞍山市雨山区。
原告王某某诉被告颜某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法由审判员王军适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人夏锴到庭参加诉讼，被告颜某甲经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王某某诉称：原、被告经人介绍相识，于2014年10月11日在广德县民政局登记结婚，于2014年10月29日生育一子颜某乙。由于原告与被告认识时间不长，缺乏了解，草率结婚，夫妻双方不能进行很好的沟通，婚后共同生活时间少，现原告独自一人抚养儿子，原告于2015年6月23日向广德县人民法院起诉要求同被告离婚，广德县人民法院于2015年8月6日作出（2015）广民一初字第01956号民事判决书，判决不准原被告离婚。现双方仍未建立夫妻感情，夫妻感情已完全破裂，故诉至法院，要求同被告离婚，并要求抚养婚生子颜某乙。
颜某甲未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，于2014年10月11日在广德县桃民政局登记结婚，于2014年10月29日生育一子胡耀辉。由于原告与被告缺乏了解，夫妻双方不能进行很好的沟通，导致夫妻关系出现紧张。原告认为夫妻感情破裂，于2015年6月23日向广德县人民法院起诉要求同被告离婚，广德县人民法院于2015年8月6日作出（2015）广民一初字第01956号民事判决书，判决不准原被告离婚。后因双方仍未建立夫妻感情，夫妻感情已完全破裂，故诉至法院，要求同被告离婚，并要求抚养婚生子颜某乙。
本院认为：夫妻关系的存续应以感情为基础，由于原、被告双方缺少了解和沟通，感情出现裂痕后，原告向法院提出诉讼，要求同被告离婚，法院判决不准离婚后，双方夫妻感情并未改善，原告再次起诉离婚，可见原告离婚态度坚决，夫妻感情确已破裂。故本院对原告主张离婚的诉讼请求予以支持。婚生子颜某乙（2014年10月29日）由于未满二周岁，按规定应当由母亲王某某负责抚养教育，对于原告要求抚养颜某乙的诉讼请求，本院亦予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、准予原告王某某与被告颜某甲离婚。
二、子女抚养：婚生子颜某乙（2014年10月29日）由原告王某某负责抚养教育。
案件受理费200元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 王 军
人民陪审员 郭世峰
人民陪审员 郭云芳
二〇一六年四月十八日
书 记 员 吴方荣
江西省德安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民一初字第600号
原告杨某某。
被告邱某某。
本院在审理原告杨某某与被告邱某某离婚纠纷一案中，原告杨某某于2014年7月2日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告邱某某的起诉。
本院认为，原告杨某某以双方已经和好为由，申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费三百元减半收取一百五十元，由原告杨某某承担。
审判员 熊立新
二〇一四年十月二十八日
书记员 彭 磊
吉林省梅河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梅执字第465号
申请执行人杨桂宏，女，1964年12月25日出生，汉族，无职业，现住吉林省梅河口市。
被执行人丁继凤，女，1957年11月23日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
本院作出的（2013）梅民初字第1153号民事判决书已发生法律效力，被执行人丁继凤未履行该生效判决书确定的义务。申请执行人杨桂宏提供不出被执行人有可供执行财产且同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）梅民初字第1153号民事判决的本次执行。
申请执行人发现被执行人丁继凤有其他可供执行的财产时，可持本裁定申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张殿龙
审 判 员 隋亚红
审 判 员 朱利军
二〇一五年十月三十日
代理书记员 田 瑶
湖北省枣阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0683刑初107号
公诉机关湖北省枣阳市人民检察院。
被告人赵德军，男，1982年12月29日出生于湖北省枣阳市，户籍地枣阳市，住枣阳市。
枣阳市人民检察院以枣检公诉刑诉[2017]71号起诉书指控被告人赵德军犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。枣阳市人民检察院指派公诉人李虎出庭支持公诉，被告人赵德军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月20日下午，被告人赵德军在明知肖宏超（另案处理）曾盗窃过摩托车的情况下，仍向其提出想低价购买一辆偷来的摩托车。尔后肖宏超于同年6月22日8时许，窜至枣阳市兴隆镇家缘购物中心门口，将曹某停在此处的一辆价值2174元的红色豪爵踏板摩托车盗走。随后肖宏超于次日上午以700元的价格卖给赵德军。案发后，追回被盗摩托车，已退还被害人。
另查明，2016年7月1日，被告人赵德军主动到枣阳市公安局兴隆派出所投案。
上述事实，被告人赵德军在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人曹某的陈述，证人肖宏超、唐某等人的证言，被盗摩托车照片、物品发还清单，涉案摩托车价格认定结论书，受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明等均在案为据，足以认定。
本院认为，被告人赵德军事先与他人通谋，事后低价购买他人盗窃的摩托车，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人赵德军犯盗窃罪罪名成立。案发后，被告人主动投案并如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。且被盗摩托车已追回，减少被害人的损失，综合考虑被告人的犯罪情节、主观恶性及归案后的悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人赵德军犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元（罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 袁 兵
审判员 王书群
审判员 李有保
二〇一七年三月二十八日
书记员 陈 鹏
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台温民初字第536号
原告：陈学定。
委托代理人：应建文，浙江商瑞律师事务所律师。
被告：元正海。
被告：李利萍。
本院在审理原告陈学定与被告元正海、李利萍不当得利纠纷一案中，原告陈学定于2015年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈学定撤回起诉。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告陈学定负担。
审 判 长 王晓波
人民陪审员 叶彩香
人民陪审员 魏书新
二〇一五年八月二十四日
代书 记员 胡 鑫
贵州省独山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）独刑初字第128号
公诉机关贵州省独山县人民检察院。
被告人岑某某，男，1968年7月29日出生于贵州省独山县，布依族，小学文化程度，农民，住独山县麻万镇麻万村坡脚组**号。因涉嫌失火罪于2014年4月11日被取保候审。
贵州省独山县人民检察院以独检公诉刑诉（2014）92号起诉书指控被告人岑某某犯失火罪，于2014年5月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省独山县人民检察院指派检察员张金星出庭支�公诉，被告人岑某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省独山县人民检察院指控，2014年2月14日13时许，被告人岑某某与家人到独山县麻万镇麻万村坡脚组“大湾”（小地名）处上坟时，因抽烟将未熄灭的烟蒂随意丢弃在草丛中引燃杂草，因天干风大，火势蔓延引发山林火灾。经鉴定，该起森林火灾过火有林地面积4.04公顷，造成直接经济损失人民币31048.10元。
贵州省独山县人民检察院认为，被告人岑某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款的规定，应当以失火罪追究其刑事责任。被告人岑某某具有坦白情节，建议对其在一年至二年有期徒刑的量刑幅度内予以量刑，可适用缓刑。
被告人岑某某自愿认罪，对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和提出的量刑建议均表示无异议，未作任何辩解。
经审理查明：2014年2月14日13时许，被告人岑某某与�人到独山县麻万镇麻万村坡脚组“大湾”（地名）的坟地上坟时，随意将未熄灭的烟蒂丢弃在杂草丛中，引燃杂草，后引发山林火灾。被告人岑某某归案后，如实向公安机关供述了随意将未熄灭的烟蒂丢弃引发山林火灾的事实经过。经林业部门检验，该森林火灾过火面积11.26公顷，森林损失有林地面积4.04公顷，造成直接经济损失人民币31048.10元。在诉讼过程中，经本院主持调解，被告人岑某某与被害单位独山县林业局达成补植湿地松树苗12000株的协议。
另查明，被告人岑某某无违法劣迹和犯罪前科。
上述事实，被告人岑某某在开庭审理中均表示无异议，且有证人王某某、莫某某、岑某、韦某某等人的证言，检验报告，现场勘查笔录、火灾现场调查图、现场指认笔录及照片，接受刑事案件登记表、立案决定书，抓获经过，被告人岑某某的身份证明等经过庭审质证的证据加以证明，本院予以采信。
本院认为，被告人岑某某明知在野外用火可能会导致森林火灾，仍将未熄灭的烟蒂随意丢弃于杂草丛中，引起火灾发生，其行为侵害了不特定多数人的生命、健康和重大公私财产安全，已构成失火罪。为此，公诉机关指控被告人岑某某犯失火罪的罪名成立，本院予以确认。
被告人岑某某过失引发山林火灾，过火有林地面积4.04公顷，情节较轻，刑法规定应处三年以下有期徒刑或者拘役。被告人岑某某归案后，如实向公安机关供述了随意将未熄灭的烟蒂丢弃引发山林火灾的事实经过，是坦白，依法可以从轻处罚。鉴于被告人岑某某具有坦白的法定可以从轻处罚的量刑情节，结合被告人岑某某与被害单位独山县林业局达成补植湿地松树苗的协议及其无违法劣迹、犯罪前科的具体情况，故公诉机关对被告人岑某某提出的量刑建议符合法律�定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人岑某某犯失火罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 石雯
二〇一四年五月十九日
书记员 罗洪
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第一款：放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
第二款：过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
《中华人民共和国刑法》第七十三条第二款：有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
《中华人民共和国刑法》�七十三条第三款：缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初7766号
原告：中国银行股份有限公司宁波市鄞州分行（统一社会信用代码为913302128443960176）。住所地：宁波市鄞州区首南街道首南西路*号。
代表人：蔡李峰，该分行行长。
委托代理人：潘寅，浙江波宁律师事务所律师。
委托代理人：陈珩，浙江波宁律师事务所律师。
被告：王彩君，女，1982年10月29日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：奉化市。
被告：冯斌，男，1970年3月1日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：宁波市江北区。
原告中国银行股份有限公司宁波市鄞州分行（以下简称中行鄞州分行）为与被告王彩君、冯斌金融借款合同纠纷一案，于2016年8月19日向本院起诉，请求判令：一、王彩君、冯斌归还中行鄞州分行借款本金119546.81元，并支付利息、罚息、复利计3072.07元（暂计算至2016年6月15日，之后的利息、罚息、复利继续按合同约定计算至实际履行之日止）；二、王彩君、冯斌赔偿中行鄞州分行为实现债权而支出的律师代理费3700元；三、确认中行鄞州分行对王彩君提供抵押的位于宁波市北仑区戚家山环球经贸大厦1幢321-3室的房地产享有优先受偿权。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：
一、借款时间：2015年4月8日。
二、借款金额：127500元。
三、约定利息：贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮10%确定，执行浮动利率，浮动周期为12个月，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮10%作为下一个浮动周期的适用利率；逾期罚息利率按约定利率加收50%确定。
四、款项交付：中行鄞州分行于2015年4月8日将借款资金127500元发放至王彩君指定的银行帐户。
五、借款用途：购买位于宁波市北仑区戚家山环球经贸大厦1幢321-3室的房地产。
六、担保情况：王彩君自愿提供其购置的位于宁波市北仑区戚家山环球经贸大厦1幢321-3室的房地产作为抵押担保，抵押担保的范围包括贷款本金、利息、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。王彩君办妥了抵押登记手续[房屋他项权证号：甬房他证仑（开）字第××号]。
七、还款期限：采用按月等额本息还款法，还款日为每月的15日,分108期归还，最后还款日为2024年4月8日。
八、还款情况：2016年1月15日前的到期借款本息已结清。
九、尚欠本息：截至本案开庭之日即2016年9月20日，王彩君尚应归还中行鄞州分行借款本金119546.81元，并已欠付到期利息4561.55元，欠付罚息197.24元、复利117.29元。
十、其他相关事实：冯斌出具《共同还款承诺书》，表示愿对涉案《个人商业用房贷款合同》项下借款人的全部债务承担共同还款责任。涉案《个人商业用房贷款合同》约定借款人未按期归还贷款本息的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的律师代理费等相关费用损失。中行鄞州分行为提起本案诉讼已支出律师代理费3700元。
以上事实，由原告中行鄞州分行提供的并经本院审查认定的《个人商业用房贷款合同》、房屋他项权证、《共同还款承诺书》、借款借据、《委托代理合同》、律师代理费发票等证据及当事人的一致陈述予以证明。
本院认为，中行鄞州分行与王彩君之间签订的涉案《个人商业用房贷款合同》合法有效，中行鄞州分行已按约放贷，王彩君却未按期履行还款责任，合同所约定的提前归还贷款的条件已成就，王彩君应如数归还所拖欠之贷款本息并承担逾期还款的违约责任。中行鄞州分行要求王彩君承担为提起本案诉讼而支出的律师代理费3700元，因双方在涉案合同中有约定，且该费用未超出有关收费标准，故应受法律保护。冯斌承诺愿对王彩君的涉案借款债务承担共同还款责任，故其亦应遵守该承诺，对本案债务承担共同还款责任。中行鄞州分行与王彩君约定以王彩君所有的位于宁波市北仑区戚家山环球经贸大厦1幢321-3室的房地产进行抵押担保，并已办妥了抵押登记手续，抵押权已依法设立，故中行鄞州分行依法对该抵押物在所约定的担保范围内享有优先受偿权。综上，中行鄞州分行提出的本案诉讼请求，合法有据，本院予以支持。冯斌未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王彩君、冯斌于本判决生效后三日内归还原告中国银行股份有限公司宁波市鄞州分行借款本金119546.81元，并支付利息4561.55元、罚息197.24元、复利117.29元（暂计算至2016年9月20日，之后的罚息、复利分别以借款本金119546.81元、利息4561.55元为基数继续按涉案《个人商业用房贷款合同》约定的罚息利率计算至实际履行之日止）；
二、限被告王彩君、冯斌于本判决生效后三日内支付原告中国银行股份有限公司宁波市鄞州分行律师代理费3700元；
三、如被告王彩君、冯斌未按期履行上述第一、二项还款义务，原告中国银行股份有限公司宁波市鄞州分行有权就被告王彩君抵押的位于宁波市北仑区戚家山环球经贸大厦1幢321-3室的房地产［房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号］折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2826元，减半收取计1413元，财产保全费1170元，合计诉讼费2583元，由被告王彩君、冯斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 张宝琴
二Ｏ一六年九月二十无
书记员 吴 琼
四川省营山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）营民初字第2291号
原告营山县巨贵物业管理有限公司。
被告陶传勇。
本院在审理原告营山县巨贵物业管理有限公司与被告陶传勇物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告营山县巨贵物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告营山县巨贵物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 孙建国
二〇一五年七月八日
书记员 冯 雯
福建省三明市三元区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）元民初字第983号
原告刘德谋，男，61岁。
委托代理人江敬坚，男，63岁。
被告余鹏权，男，37岁。
被告崔路英，女，33岁。
原告刘德谋与被告余鹏权、崔路英民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月2日立案受理后，依法组成合议庭于2013年8月22日公开开庭进行了审理。原告刘德谋及其委托代理人江敬坚、被告崔路英到庭参加诉讼，被告余鹏权经本院公告送达应诉讼通知及开庭传票等材料后拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘德谋诉称，2012年2月28日，被告余鹏权因承包建筑工程需要资金向原告借款457000元，约定月利率2%，按月支付利息，并出具借条给原告。嗣后，原告要求被告归还借款时，被告却以暂时无款为由拒付，被告的行为侵害了原告的合法权益，故请求判令：1、二被告共同偿还借款本金457000元、按约定利率支付自2012年2月28日至2013年3月28日止的利息118820元；2、诉讼费由被告承担。
被告余鹏权在法定期限内未提出答辩意见，也未提供相关证明材料。
被告崔路英辨称，对余鹏权向原告借款的事其不知情，这笔借款是用在工程上，但未用家里。直到今年原告到其家催款时才知道借款的事，现在二被告已离婚，其没有能力还款，因此不应承担还款责任，请求驳回原告要求其承担还款责任的诉讼请求。
经审理查明，被告余鹏权因承包工程资金周转困难，于2012年2月28日向原告借款457000元，并由被告余鹏权出具一张“今向刘德谋先生借人民币肆拾伍万柒仟元整（457000元），月息贰分，按月支付。借款人：余鹏权2012年.2.28.”的借条交给原告。借款后，被告余鹏权未归还借款本金，也未按约支付利息。原告多次向被告催讨借款本金及利息未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，被告余鹏权与崔路英于2003年2月26日办理结婚登记，2012年12月24日办理离婚登记，上述借款发生于被告夫妻关系存续期间。目前，被告余鹏权下落不明。
上述事实，有原告提交的借条原件一份、原告与被告的身份证明（复印件）、工程主体裁报验申请表、银行转帐记录、离婚协议及离婚证等，与当事人在法庭上的陈述相互印证，本院依法予以确认。
2013年4月17日，本院根据原告的财产保全申请，依法查封了被告余鹏权、崔路英在三元区莘口大街15幢306室的房产。
本院认为，原告与被告的民间借贷关系未违反相关法律、法规的禁止性规定，应受法律保护。原告要求被告余鹏权归还借款本金457000元、按约定利率支付自2012年2月28日至2013年3月28日止的利息118820元的诉讼请求，不违反相关法律规定，应予支持。被告余鹏权在与被告崔路英夫妻关系存续期间向原告的借款用于承包工程，该债务属于夫妻共同债务，被告崔路英应对本案债务承担共同清偿的责任。被告崔路英提出其不知情而不应承担本案责任的辩解，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告余鹏权未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余鹏权应归还原告刘德谋借款人民币457000元，于本判决生效之日起三十日内付清。
二、被告余鹏权应以457000元为本金，按月利率2%支付原告刘德谋自2012年2月28日至2013年3月28日止的利息118820元，与第一款规定的还款时间一并支付。
三、被告崔路英对上述一、二款规定的债务承担共同清偿责任。
如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9558元，财产保全3399元，公告费600元，合计13557元，由被告余鹏权、崔路英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 葛建清
审 判 员 郭秀娣
人民陪审员 胡英杰
二〇一三年十一月十九日
书 记 员 艾建花
附本判决书所依据的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
通化市二道江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）二行执字第23号
申请执行人：通化市国土资源局二道江直属分局。
法定代表人：孙玉贤，局长。
被执行人：金泽通讯。
申请执行人以通二国土资征字（2014）第187号行政征收决定书，于2015年11月25日向本院提出执行申请。
本院在审理申请人通化市国土资源局二道江直属分局和被申请人金泽通讯关于行政征收一案过程中，双方达成和解协议，原告向本院申请撤回申请执行。
本院认为申请执行人的撤回执行的申请符合法律的有关规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（2000）第九十七条的规定，以及参照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予申请执行人撤回申请执行。
审 判 长 ： 肖 峰
人民陪审员 ：马晓君
人民陪审员 ：霍振义
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 ：马学勇
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0108民初612号
原告田波，女，汉族，住，身份证号码。
被告成都九峰银龙投资有限公司，住所地。
法定代表人华。
被告成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司，住所地。
法定代表人。
本院在审理原告田波与被告成都九峰银龙投资有限公司、成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司委托合同纠纷一案中，原告向本院提出撤回对被告的诉讼申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的�定，裁定如下：
准许原告田波撤回起诉。
（此页无正文）
审判员 彭有志
二〇一七年三月二十日
书记员 邹雪佳
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1622民初5099号
原告：于某1，男，1995年3月17日出生，汉族，农民，住蒙城县。
被告：于某2，男，1967年07月10日出生，农民，汉族，住蒙城县。
被告：丁某，女，1967年5月3日出生，农民，汉族，住址同上，
被告：于某3，女，1993年2月19日出生，汉族，农民，住址同上，
原告于某1与被告于某2、丁某、于某3婚约财产纠纷一案于2016年11月4日立案。原告于某1于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告于某1撤诉。
案件受理费人民币1550元，由原告于某1负担。
审判员 牛志明
二〇一六年十一月二十九日
书记员 郭 宁
贵州省赤水市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）赤行初字第30号
原告习水县土城镇红花村1组（2003年撤小村并大村前的土城镇原红花村1组）。
诉讼代表人范之毫，男，1943年11月9日生，汉族，农民，住习水县土城镇。
诉讼代表人范之乾，男，1967年12月5日生，汉族，农民，住习水县土城镇。
诉讼代表人袁永书，男，1962年5月22日生，汉族，农民，住习水县土城镇。
委托代理人杨朝强，贵州名城律师事务所律师。
被告习水县人民政府，住所地习水县西城区。
法定代表人陈钊，县长。
委托代理人杨鑫，习水县人民政府法制办政策法规股股长。
第三人邹利平，男，1963年5月27日生，汉族，农民，住习水县土城镇。
委托代理人蒲小平，贵州黔北律师事务所律师。
委托代理人余婕，贵州黔北律师事务所实习律师。
原告习水县土城镇红花村1组（2003年撤小村并大村前的土城镇原红花村1组）不服习水县人民政府2008年向邹利平颁发习府林证字（2008）第5203301101504-1／1号《林权证》，向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院于2013年12月10日立案受理后，于2014年3月19日以（2014）遵市法行初字第22号行政裁定书裁定移交本院审理。本院受理后，于2014年5月5日作出（2014）赤行初字第9号行政裁定，以原告在提起本案诉讼时，未经过行政复议前置程序为由裁定驳回原告起诉。原告习水县土城镇原红花村1组不服向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院以（2014）遵市法行终字第100号行政裁定书裁定撤销本院（2014）赤行初字第9号行政裁定，由本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。
原告习水县土城镇原红花村1组诉称：位于土城镇红花村1组的“大菩萨”林地，第一轮土地承包时是村民胡伦仙承包地，胡伦仙年老后因无依靠，享受原红花村1组“五保”。胡伦仙于1995年死亡后，其“大菩萨”林地即属原红花村1组集体所有，此后一直未承包到户。被告习水县人民政府应第三人邹利平申请，在未查清真实使用权人的情况下，于2008年11月15日向第三人邹利平颁发习府林证字（2008）第5203301101504-1／1号《林权证》，将“大菩萨”林地使用权人登记为邹利平，侵害了原告习水县土城镇原红花村1组的合法权益。为此，请求判决撤销被告习水县人民政府2008年11月15日向邹利平颁发的习府林证字（2008）第5203301101504-1／1号《林权证》。
经审查，2003年撤小村并大村前，习水县土城镇红花村下辖1组、2组、3组、4组、5组、6组、7组共7个村民小组，撤小村并大村后，土城镇红花村被撤销，与土城镇金华村、金丰村共同合并为土城镇红花村，撤小村并大村前的红花村下辖的1组、2组、3组被撤销合并为撤小村并大村后的红花村1组，4组、5组、6组、7组被撤销合并为撤小村并大村后的红花村2组。
本院认为，村民小组属农村集体经济组织，隶属于村民委员会。2003年撤小村并大村前的习水县土城镇红花村1组，在撤小村并大村时被撤销并并入土城镇新成立的红花村1组后，即已丧失集体经济组织身份，其权利被新的集体经济组织土城镇红花村1组承接，故2003年撤小村并大村前的习水县土城镇原红花村1组不具有本案原告诉讼主体资格。为此，依照最高人民法院《关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告习水县土城镇红花村1组（2003年撤小村并大村前的土城镇原红花村1组）的起诉。
原告习水县土城镇原红花村1组预交的案件受理费50.00元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 李维兴
人民陪审员 袁照伦
人民陪审员 龚德芳
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 丛 双
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0430民初296号
原告张玉嫦，女。
被告彭泽县房产管理局，组织机构代码49157099-8。
负责人冯正南，系被告彭泽县房产管理局书记。
委托代理人陆漾，江西民群律师事务所律师。
被告彭泽县隆翰建设开发有限公司机构代码：15982367-4
法定代表人时松生，经理。
委托代理人时峰，该公司顾问。
原告张玉嫦诉被告彭泽县房产管理局（以下简称第一被告）、彭泽县隆翰建设开发有限公司（以下简称第二被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法由审判员唐春翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玉嫦、第二被告委托代理人时峰均到庭参加了诉讼。第一被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月26日，原告以17万元全额购得原彭泽县旧城改造综合开发公司开发的彭湖中心商务广场三期D1栋1单元202室商品房一套。合同约定交房日期为2014年12月31日前.到期后未能交房，原彭泽县旧城改造综合开发公司现已被第一被告卖给第二被告。原告维权无着，故向法院起诉，请求依法判令：1.被告限期向原告交付彭湖中心商务广场三期D1栋1单元202室商品房一套并办理房产证及土地使用权证。2.被告支付迟延交房违约金10000元。3.被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其请求提交如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告年龄、住址等基本信息。
2、彭泽县工商局企业信息表两份，证明原彭泽县旧城改造综合开发公司与彭泽县隆翰建设开发有限公司登记内容只是名称不同，企业其他基本信息均一致。
3、2009年9月15日，原彭泽县旧城改造综合开发公司申请报告一份、彭泽县发展和改革委员会（2009）112号关于彭泽县定山镇彭湖中心商务广场三期项目核准的批复印件一份，2012年12月17日，建设工程规划许可证复印件一份，证明其开发项目具有合法性。
4、商品房买卖合同一份，证明原告依法取得所购房屋。
被告彭泽县房产管理局未到庭，提交书面答辩辩称，原告是与彭泽县旧城改造综合开发公司法定代表人刘华群签订的房屋买卖合同，彭泽县旧城改造综合开发公司具有独立法人资格，独立承担民事责任。我方是主管单位，行使的是行政管理权，不能干涉正常经营活动，不承担民事责任。彭泽县旧城改造综合开发公司已改制，其相应房产未处理，原告所购的房屋仍然存在，故原告的合法权益仍能得到保障。综上，我单位不承担民事责任。
被告彭泽县房产管理局未提供证据。
被告彭泽县隆翰建设开发有限公司辩称，原告购房属实，我公司只对旧城公司开发的项目办证给予办理平台，但原告诉请的违约金与我公司无关。
被告彭泽县隆翰建设开发有限公司为支持其抗辩，提出如下证据：
1、被告彭泽县隆翰建设开发有限公司营业执照及法定代表人身份证明等，证明企业法人等基本情况。
2、公司注册用名使用权公开转让公告、成交确认书，证明其通过竞拍取得公司注册用名使用权。
3、彭泽县人民政府办公室会议纪要一份，证明其与旧城公司债务无关，只提供办证平台。
经审理查明，2009年9月，原彭泽县旧城改造综合开发公司经过申请、许可后开发彭湖中心商务广场三期项目。2014年1月26日，原告与原彭泽县旧城改造综合开发公司签订商品房买卖合同一份，主要内容为：1.原告购买彭湖中心商务广场三期D1栋1单元202室商品房一套；2.交付期限为2014年12月31日；3.出卖人向原告交付房地产权属证书，因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权登记，由出卖人承担全部责任；4.逾期交房，出卖人按日向原告支付已交付房价款万分之十的违约金。当日原告一次性交清购房款17万元。此后，该项目主体基本完工，由于原彭泽县旧城改造综合开发公司原法定代表人刘华群失联，导致其不能按合同约定向原告交房。原告维权无着，故向法院起诉，请求依法判令：1.被告限期向原告交付彭湖中心商务广场三期D1栋1单元202室商品房一套（含房产证）。2.被告支付迟延交房违约金10000元。3.被告承担本案诉讼费用。
另查明，原彭泽县旧城改造综合开发公司系被告彭泽县房产管理局全民所有制下属企业，成立于1993年10月5日，当时注册资金100万元；2001年8月28日进行变更登记，注册资金变更为806万元，法定代表人变更为刘华群，其最新年检年度为2012年。2014年下半年，被告彭泽县房产管理局鉴于刘华群失联、旧城公司已经出现资不抵债的状况，便于同年10月将旧城公司公章收回，并拟定旧城公司改制方案。2014年12月12日，彭泽县第38次政府常务会议研究并原则通过改制方案。内容为：1.旧城公司审计债务149万元，统称为银行债务，由改制小组与银行协商，拟作呆账处理；2.旧城公司现有财产只有坐落在龙城大道279号两间六层办公楼一栋、位于滨江花园楼下杂物间两间，由彭泽县国资委收回；3.职工养老、社保由改制小组负责（政府兜底）。2015年上半年，旧城公司改制基本完成。2015年5月18日，在彭泽县公共资源交易中心举办的旧城公司注册用名使用权公开出让项目，时松生竞得该标的。5月20日，被告彭泽县房产管理局与时松生签订合同书，其第四条约定“公开出让前所有的债权债务关系与乙方（时松生）无关”。5月26日，彭泽县国资委向彭泽县工商局申请企业名称变更登记，请求将旧城公司变更为彭泽县隆翰建设开发有限公司（时松生为法定代表人）。2015年6月10日，彭府办纪要（2015）28号文件第五条“涉及公司改制前所有开发项目的办证问题，统一以彭泽县隆翰建设开发有限公司作为平台予以办理”。
上述事实有原、被告提交的证据及原、被告庭审陈述在卷证实，本院予以确认。
本院认为，原告与原彭泽县旧城改造综合开发公司签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，合法有效，依法应当受到法律保护。鉴于原彭泽县旧城改造综合开发公司已经改制，由被告彭泽县隆翰建设开发有限公司依法取得其注册用名使用权，被告彭泽县隆翰建设开发有限公司作为买受人，已经将所购企业重新注册为新的企业法人，所购企业法人被注销的，所购企业法人被注消的，所购企业出售前的债务，应当由新注册的企业法人承担。但买卖双方另有约定，并经债权人认可的除外。故被告彭泽县隆翰建设开发有限公司以其与被告彭泽县房产管理局之间的合同约定为由抗辩其不承担责任的意见，没有法律依据，本院不予采纳。原告要求被告彭泽县房产管理局承担责任，没有法律依据，本院依法不予支持。原告依据商品房买卖合同的约定，要求以履行房屋交付义务并要求被告支付违约金的理由正当、证据充分，本院依法予以支持。两被告辩称不承担违约金的意见，没有法律依据，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十六条、第一百三十八条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告彭泽县隆翰建设开发有限公司于本判决生效之日起三个月内向原告交付彭湖中心商务广场三期D1栋1单元202室商品房一套（含房产证）。
二、被告彭泽县隆翰建设开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告支付迟延交房违约金10000元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元减半收取50元，由被告彭泽县隆翰建设开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 唐春翔
二〇一六年五月十二日
书记员 陈娟娟
湖南省衡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民二初字第180－1号
原告某公司。
住所地衡东县城关镇西街。
法定代表人曾某某，该支行行长。
委托代理人陈某某，男，1964年10月2日生，汉族。
被告李某某，男，1955年3月25日生�汉族。
被告刘某某（系李某某之妻），女，1955年9月8日生，汉族。
被告肖某，1969年7月9日生，汉族。
本院在审理原告某公司诉被告李某某、刘某某、肖某金融借款合同纠纷一案，原告于2014年5月29日向本院申请财产保全，要求对被告李某某、刘某某、肖某54000元财产采取保全措施。
本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告李某某、刘某某、肖某54000元或查封其它同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
助理审判员 贺诗魏
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 杨 院
校对责任人：刘克勤打印责任人：杨院附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）�回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商外初字第33号
原告杭州××有限公司，组织机构代码60913836－8，住
所地杭州市××区××农场。
法定代表人全某某。
委托代理人陈某某。
被告浙江××服装有限公司，住所地杭州市××经济技
术开发区桥××区块××路××号。
法定代表人俞某某。
原告杭州××有限公司诉被告浙江××服装有限公司供
用热力合同纠纷一案，本院于2012年3月19日立案受理后，依
法由审判员周迪明适用简易程序，于同年4月16日公开开庭进
行了审理，并当庭宣告判决。原告杭州××有限公司的委托代
理人陈某某到庭参加诉讼，被告浙江××服装有限公司经传票
传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告杭州××有限公司诉称：原、被告于2007年1月4日
签订供用热合同1份，合同约定：由原告向被告供用热力，热
价的确定依据为萧山区物价局核定价；热款通过银行托收承付
或现金结算，以上月26日至当月25日为一个结算周期，当月汽
款在次月5日前付清，逾期欠付的热款以银行同期贷款利率标
准作为欠付部分滞纳金补偿给原告等内容。合同生效后，原告
按约履行了义务，但被告至今未按约支付2011年11月26日起至同年12月25日止的热款22344元。故起诉要求被告支付热款223
44元及自2012年1月6日起至同年3月15日止按月利率7.142‰计
算的滞纳金372.25元，合计22716.25元。
被告浙江××服装有限公司未作答辩。
原告杭州××有限公司为支持其主张的事实，在举证期
限内向本院提供了下列证据材料：1、供用热合同1份，欲证实
原、被告之间的供应热合同关系及对双方的权某义务已作约定
的事实；2、结算月卡1份，欲证实被告尚欠原告热款的事实；
3、增值税发票1份，欲证实原告向被告提供了供应热力及被告
未付款的事实；4、催款函1份及快递详情单（系传真件）1份
，欲证实原告向被告催款的事实。上述证据，虽未经被告当庭
质证，但经本院审查，认为是客观、真实的，且与本案事实具
有关联性，故本院予以认定。
被告浙江××服装有限公司未提供证据。
根据法庭调查，本院查明的事实与原告主张的事实一致
。
本院认为：原、被告之间的供用热力合同系双方当事人
的真实意思表示，且不违反相应法律法规的规定，故合法有效
。合同双方当事人都应全面履行约定的义务，本案中被告未按
约支付热款，应当承担逾期付款的民事责任。原告主张的诉讼
请求合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由
未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求放弃抗辩
权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条和
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
浙江××服装有限公司在本判决生效后十日内支付杭州
××有限公司热款22344元及滞纳金372.25元，合计22716.25
元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费368元，减半收取184元，由浙江××服装有
限公司负担。杭州××有限公司同意浙江××服装有限公司应
负担的案件受理费在本判决生效后十日内直接向其支付，其已
预交的案件受理费本院不再办理退费手续。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上
诉案件受理费368元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理
费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次
日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州
市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省
杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 周迪明
二〇一二年四月十六日
书记员 俞燕彦
福建省莆田市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莆执行字第80-1号
申请执行人莆田德信电子有限公司，住所地莆田市。
法定代表人陈振平，总经理。
委托代理人郑阳春，福建大涵律师事务所律师，委托权限特别代理。
被执行人梁惠娟，女，1963年出生，汉族，住广东省广州市白云区。
申请执行人莆田德信电子有限公司与被执行人梁惠娟买卖合同纠纷一案，本院于二〇一四年七月八日作出的（2014）莆民初字第59号民事调解已经发生法律效力。申请执行人莆田德信电子有限公司于2014年9月9日向本院申请强制执行。本院立案后依法向被执行人梁惠娟发出执行通知书，责令被执行人在收到通知书之日立即支付给申请执行人货款人民币二百八十六万六千五百八十五元五角九分并以该款为基数自二〇一四年二月二十五日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息及向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案案件受理费人民币8233.25元、执行费人民币31066元。但被执行人至今未履行上述义务。本院于2014年9月12日依法将梁惠娟纳入失信被执行人名单。2014年10月21日本院依据申请执行人的申请作出（2014）莆执行字第80号执行裁定，限制了被执行人梁惠娟出境。
执行过程中，本院调查了被执行人梁惠娟在福建省莆田市及广东省广州市辖区内的银行存款、房产、土地及车辆登记等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。2014年11月13日本院依法将上述执行调查情况书面告知了申请执行人莆田德信电子有限公司，并限申请执行人在收到执行情况告知书之日起十五日内向本院提供被执行人可供执行的财产证据或线索。2014年11月27日申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）莆民初字第59号民事调解的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以申请恢复对本案的执行，申请恢复执行不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 余立加
执行员 陈曙晖
执行员 陈金聪
二〇一四年十一月二十七日
书记员 姚志霞
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佳刑执字第169号
罪犯邱宝贵，男，现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。
黑龙江省绥棱林区基层法院于2007年2月6日以（2007）绥林刑初字第11号刑事判决，认定罪犯邱宝贵犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后交付执行。2009年10月减刑一年六个月；2012年4月减刑一年六个月。
执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2014年4月21日以该犯在服刑期间悔改表现突出，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为：经对罪犯邱宝贵原犯罪的审判，在监认罪服法改造、犯罪心理矫正、文化法律学习、回归社会劳动技能掌握、执行财产刑及再犯罪危险等情况综合考查测评，可以认定：罪犯邱宝贵在服刑期间认罪服法，严格遵守监规，认真接受改造，积极参加政治文化技能学习，积极参加劳动，并很好完成任务，一贯表现好，悔改表现突出。符合减刑的法定条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、黑龙江省高级人民法院执行最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》的实施细则第七条之规定，裁定如下：
对罪犯邱宝贵减去剩余刑期（刑期自2006年11月14日至2014年5月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李韶伟
审判员 佟 毅
审判员 张世良
二〇一四年五月二十日
书记员 唐彩虹
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初3841号
原告：金华银行股份有限公司东阳支行，住所地：东阳市吴宁街道黉门前58号。
负责人：杜晓弟，行长。
委托代理人：王江云，系金华银行股份有限公司东阳支行员工。
被告：樊延强。
原告金华银行股份有限公司东阳支行与被告樊延强信用卡纠纷一案，原告于2016年3月24日向法院提起诉讼，请求判令：被告立即归还原告信用卡透支款本金20000元及支付滞纳金、利息（利息和滞纳金合计按月利率2%从2014年9月20日起计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序进行审理，本院于2016年4月27日公开开庭进行审理。原告的委托代理人王江云到庭参加诉讼，被告樊延强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2009年4月29日，被告向原告申请办理信用卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守金华银行股份有限公司双龙信用卡（个人卡）领用合约、金华银行股份有限公司双龙信用卡（个人卡）章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××73的信用卡，授信额度为20000元，被告激活后多次使用信用卡消费。截止至2016年2月20日，被告尚欠信用卡透支款本金20000元，滞纳金、利息、复利合计16687.62元。被告一直未还款，原告遂诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告樊延强于本判决生效后十日内偿还原告金华银行股份有限公司东阳支行信用卡欠款本金20000元及支付相应的利息、滞纳金（利息和滞纳金合计按月利率2%从2014年9月20日起计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费718元，减半收取359元，由被告樊延强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 陈楼康
二〇一六年四月二十七日
代书 记员 张昊凰
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初95号
原告：朱学军，男，1976年12月11日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
委托诉讼代理人：朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：濮语诚，浙江浩平律师事务所律师。
被告：浙江央联资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市下城区朝晖路182号1号楼150L室，统一社会信用代码91330103311254112L。
法定代表人：王俭忠，公司负责人。
被告：王俭忠，男，1967年11月27日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
被告：黄海涛，男，1976年1月1日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：葛海祥，浙江浙联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩志锋，浙江浙联律师事务所律师。
被告：杨大杰，男，1984年1月18日出生，汉族，住河北省涿州市。
原告朱学军与被告浙江央联资产管理有限公司（以下简称央联公司）、王俭忠、黄海涛合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序审理。本院根据原告朱学军的申请，依法追加杨大杰为本案被告参加诉讼。因本案案情复杂，不适用简易程序审理，本院依法裁定变更为普通程序审理。本院于2017年7月26日公开开庭审理了本案。原告朱学军委托诉讼代理人濮语诚，被告黄海涛委托诉讼代理人葛海祥、韩志锋到庭参加诉讼，被告央联公司、王俭忠、杨大杰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告朱学军向本院提出诉讼请求：1、被告央联公司、王俭忠、黄海涛、杨大杰返还转让款20万元及利息损失；2、四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月28日，被告央联公司全体股东会决议，同意杨大杰将20%的股权以20万元的价格转让给原告朱学军。同日，将股东会决议及股权代持协议书交给原告，由原告在股权代持协议书中签字。后经原告了解，上述股东会决议和股权代持协议书中杨大杰的签字均系王俭忠、黄海涛指使他人伪造；杨大杰也从未参与公司经营管理。现杨大杰名下的全部股权已于2016年7月19日变更登记至黄海涛名下。原告受让杨大杰的股权已无实现的可能。经原告多次要求四被告返还转让款无果。
被告央联公司、王俭忠、杨大杰未作答辩。
被告黄海涛辩称，1、原告朱学军诉称与事实不符，答辩人未与其他人恶意串通、伪造文书，原告朱学军也从未要求答辩人付款。2、央联公司股东会决议同意杨大杰将20%的股权转让给原告朱学军，但杨大杰与原告朱学军之间是否实际签订、履行股权转让合同，答辩人并不清楚。3、依照法律规定股权转让款应当支付给出让方即杨大杰，现原告朱学军称将股权转让款支付给了央联公司，答辩人并不认可。杨大杰与原告朱学军之间关于股权转让款的纠纷，应由交易双方自行解决，与本案其他被告无关。故请求法院驳回原告朱学军对被告央联公司、王俭忠、黄海涛的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据、本案事实，本院认定如下：
1、原告朱学军提供的央联公司变更登记情况，可以证明：①央联公司2015年12月22日至2016年7月18日期间，在登记机关登记的股东共有三位，分别是王俭忠、黄海涛、杨大杰；②杨大杰于2016年7月19日将其持有的央联公司的全部股权转让给黄海涛。
2、原告朱学军提供的股东会决议，决议的主要内容为同意杨大杰将央联公司20%的股权以20万元的价格转让给原告朱学军。根据原告朱学军的陈述，该决议中杨大杰的签字不是其本人所签。股东会决议的落款时间为2016年3月28日，登记材料显示，当时央联公司共有三名股东，分别为王俭忠、黄海涛、杨大杰。根据《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款的规定“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意”，杨大杰对外转让股权，只需要其他股东过半数同意就可以，该股东会决议无需杨大杰签字同意。本案中，杨大杰将股权转让给原告朱学军已经得到了除杨大杰外的其他全部股东的同意，故该股东会决议无论是否杨大杰签字，均具有法律效力。
3、原告朱学军提供的股权代持协议书，原告朱学军自认杨大杰未在股权代持协议书中签字，系他人伪造杨大杰签字，故该证据不具有合法性，不能作为本案证据使用。
4、原告朱学军提供的银行交易明细，可以证明原告朱学军于2016年3月14日、2016年3月28日各支付给央联公司10万元，共计20万元。现有证据无法证明原告朱学军与杨大杰签订股权转让合同，且原告朱学军在庭审中也承认其与杨大杰间未成立股权转让合同。即使原告朱学军与杨大杰达成了股权转让合同，股权转让款也应当支付给出让方杨大杰。故，该证据不能证明原告朱学军支付给央联公司的款项系支付其与杨大杰的股权转让款。
本院认为，被告央联公司于2016年3月28日作出的股东会决议，仅是股东王俭忠、黄海涛同意杨大杰将20%的股权转让给原告朱学军的意思表示，但并不能以此认定原告朱学军与被告杨大杰的股权转让合同已经成立。在本案诉讼中，原告朱学军自认从未与被告杨大杰协商股权转让之事，也认为原告朱学军与被告杨大杰间的股权转让合同未成立。根据当事人的陈述及现有证据，本院认定原告朱学军与被告杨大杰之间的股权转让合同未成立。原告朱学军依据未成立的合同，要求被告央联公司、王俭忠、黄海涛、杨大杰返还股权转让款，没有事实和法律依据，其诉讼请求，本院不予支持。至于原告朱学军支付给被告央联公司的20万元，本院认定不是支付本案股权转让款，与本案没有关联性，本院不予审查；可由原告朱学军、被告央联公司另行处理。被告黄海涛关于其无需承担返还股权转让款义务的诉讼请求，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告朱学军的诉讼请求。
案件受理费4300元，诉讼保全申请费1770元，共计6070元，由原告朱学军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 张建华
审 判 员 郑世罗
人民陪审员 陈胜环
二〇一七年八月十八日
书 记 员 伊卓芳
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第3741号
原告：唐山唐宁苏宁云商销售有限公司\\\。
法定代表人：姚凯，经理。
委托代理人：徐东，天津朗文律师事务所律师。
被告：唐山东润房地产开发有限公司\\\。
法定代表人：王峥，董事长。
委托代理人：申占军，该公司工程部经理。
委托代理人：胡凌，北京市众天律师事务所律师。
原告唐山唐宁苏宁云商销售有限公司与被告唐山东润房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，依法组成由审判员梁怡、李静、人民陪审员边超参加的合议庭，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐东，被告委托代理人申占军、胡凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山唐宁苏宁云商销售有限公司诉称：2012年6月20日，原告与被告签订设备供货合同，约定：原告向被告供应冷水机组、空调机组、新风机组设备，用于位于唐山市路北区建设路85号的东润国际广场，合同总金额为503万元，付款方式为合同生效且供货方接到采购方的书面订货通知后，采购方支付合同金额的5%预付款，货物到场验收后支付合同总金额的55%货款，货物安装经采购方、安装方、监理共同验收后，并确认安装验收合格后，支付合同总金额的20%，设备安装调试后，支付合同总金额的15%的调试款，24个月免费维修、保养期满后，支付合同总金额的5%的质保金。另合同约定到货后120日内不能如期完成安装，责任由被告承担，被告应付清该批货物的除质保金外的剩余货款。合同约定自约定的合同付款时间范围后15天起计，每延迟一天，按应付而未付部分金额的0.04%支付违约金给原告，被告支付违约金总额不得超过逾期未支付部分的5%，合同另约定双方争议有工程所在地人民法院解决。合同签订后，原告于2012年10月15日将全部货物供齐，被告已支付合同总额的60%货款，尚有40%货款计2012000元未支付，因催要货款未果起诉至法院，要求被告给付货款2012000元并支付违约金100600元，承担本案诉讼费用。
被告唐山东润房地产开发有限公司辩称：1、原告所主张的货款不具备付款条件，因为按双方合同约定，以上货款的支付是在原告完成设备的安装和调试，并在调试验收合格后支付，但至今并未完成安装调试；2、原告所主张的货款有5%的质保金，按合同约定在验收合格后2年内才符合付款条件，因未验收故不应支付；3、因不存在延期付款，故不应支付违约金；4、原告提供的设备在到场后，由于体积大进行过拆解，冷水机组是否合格有待于验收。
经审理查明：2012年6月20日，原告唐山唐宁苏宁云商销售有限公司与被告唐山东润房地产开发有限公司签订《设备供货合同》，合同中原告为供货方，被告为采购方，合同约定：原告向被告供应冷水机组、空调机组、新风机组设备用于被告位于唐山市路北区建设路85号的东润国际广场，合同总金额为503万元，付款方式为合同生效且供货方接到采购方的书面订货通知后，采购方14个日历天内支付合同金额的5%预付款，货物到达现场后5日内，采购方、安装方、监理需开箱确认供货清单、合格证书，确认符合要求后，供货方提供相应发票，采购方于28个日历天内向供货方支付合同总金额的55%货款，到场货物经安装方全部安装就位完成后15日内，采购方、安装方、监理需共同验收，确认安装验收合格后，采购方支付合同总金额20%的货款，设备安装调试完毕，需在15日内进行工程安装验收，工程安装验收合格后，采购方于28个日历天向供货方支付合同总金额的15%的调试款，24个月免费维修、保养期满后，供货方向采购方发出书面通知，采购方经审核后，于28个日历天内向供货方支付合同总金额的5%的质保金；采购方需提供安装所必须的条件，如因采购方安装条件提供不成熟，导致设备到货后120日内不能如期完成安装，责任由采购方承担，采购方应付请该批次货物的除质保金以外的剩余货款；采购方应按合同规定召集相关单位进行验收，逾期，视为验收合格；交货日期暂定为2012年7月底，具体时间及地点以采购方发出的书面通知为准，采购方和供货方双方确认，到货后60日内进行安装；如采购方未能按合同规定的时间支付货款和安装费用等，自约定的合同付款时间范围后15天起计，每迟延一天，按应付而未付部分金额0.04%支付违约金予供货方，采购方支付违约金总额不超过逾期未付部分金额的5%，合同另约定了专利权、包装、运输标记、装运条件、质量保证、检验、争端的解决等内容。合同签订后，原告按合同约定发货，被告于2012年8月21日在产品送货单及验收单的收货人处签字盖章。在2012年9月21日、10月15日的设备开箱检验记录表显示：建设单位（本案被告）、供应单位（本案原告）及安装施工单位签字确认的对货物检验情况为：包装完好，机械部件完整，随机文件齐全、有效，外观良好，标识清晰。被告收货后对设备进行了安装，单位进行验收及调试。被告向原告支付了60%的货款。2014年8月15日，经原、被告对账，截至2014年7月31日，被告尚欠原告货款2012000元未能给付。现原告起诉要求被告给付货款2012000元并支付违约金100600元，承担本案诉讼费用。
以上查明事实，有当事人提供的《设备供货合同》、《产品送货及验收单》、《设备开箱检验记录表》、《企业应收账款对账函》、《说明函》及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告唐山唐宁苏宁云商销售有限公司与被告唐山东润房地产开发有限公司签订的《设备供货合同》系双方当事人真实意思表示，对双方具有约束力，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。本案中，原告如约为被告提供了合同约定的货物，被告收取后进行了验收，双方在验收单中签字确认合格。后设备进行了安装，但未进行安装验收及安装调试。被告按合同约定给付原告部分货款，尚欠2012000元未能给付。按原、被告双方在合同中的约定，设备安装后应由被告召集相关单位进行验收及调试，被告未按合同第2.8条约定组织验收，责任应由被告承担，被告以此对抗原告不支付货款理据不足，被告应给付原告除质保金251500元以外的货款1760500元。另外原告主张被告未能按合同规定的时间支付货款和安装费用等，应自约定的合同付款时间范围后15天起计，每迟延一天，按应付而未付部分金额0.04%支付违约金，支付的违约金总额不超过逾期未付部分金额的5%，即要求被告给付违约金100600元的诉讼请求，因原告未能举证证实被告迟延给付相应款项的日期，其按逾期未付部分金额的5%主张违约金依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、唐山东润房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告唐山唐宁苏宁云商销售有限公司货款1760500元；
二、驳回原告唐山唐宁苏宁云商销售有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费23700元，由被告唐山东润房地产开发有限公司负担20737元，由原告唐山唐宁苏宁云商销售有限公司负担2963元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 梁 怡
审 判 员 李 静
人民陪审员 董武华
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 吴梦娇
河北省唐山市路北区人民法院民 事 判 决 书（2014）北民初字第3741号原告：唐山唐宁苏宁云商销售有限公司。法定代表人：姚凯，经理。委托代理人：徐东，天津朗文律师事务所律师。被告：唐山东润房地产开发有限公司。法定代表人：王峥，董事长。委托代理人：申占军，该公司工程部经理。委托代理人：胡凌，北京市众天律师事务所律师。原告唐山唐宁苏宁云商销售有限公司与被告唐山东润房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，依法组成由审判员梁怡、李静、人民陪审员边超参加的合议庭，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐东，被告委托代理人申占军、胡凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐山唐宁苏宁云商销售有限公司诉称：2012年6月20日，原告与被告签订设备供货合同，约定：原告向被告供应冷水机组、空调机组、新风机组设备，用于位于唐山市路北区建设路85号的东润国际广场，合同总金额为503万元，付款方式为合同生效且供货方接到采购方的书面订货通知后，采购方支付合同金额的5%预付款，货物到场验收后支付合同总金额的55%货款，货物安装经采购方、安装方、监理共同验收后，并确认安装验收合格后，支付合同总金额的20%，设备安装调试后，支付合同总金额的15%的调试款，24个月免费维修、保养期满后，支付合同总金额的5%的质保金。另合同约定到货后120日内不能如期完成安装，责任由被告承担，被告应付清该批货物的除质保金外的剩余货款。合同约定自约定的合同付款时间范围后15天起计，每延迟一天，按应付而未付部分金额的0.04%支付违约金给原告，被告支付违约金总额不得超过逾期未支付部分的5%，合同另约定双方争议有工程所在地人民法院解决。合同签订后，原告于2012年10月15日将全部货物供齐，被告已支付合同总额的60%货款，尚有40%货款计2012000元未支付，因催要货款未果起诉至法院，要求被告给付货款2012000元并支付违约金100600元，承担本案诉讼费用。被告唐山东润房地产开发有限公司辩称：1、原告所主张的货款不具备付款条件，因为按双方合同约定，以上货款的支付是在原告完成设备的安装和调试，并在调试验收合格后支付，但至今并未完成安装调试；2、原告所主张的货款有5%的质保金，按合同约定在验收合格后2年内才符合付款条件，因未验收故不应支付；3、因不存在延期付款，故不应支付违约金；4、原告提供的设备在到场后，由于体积大进行过拆解，冷水机组是否合格有待于验收。经审理查明：2012年6月20日，原告唐山唐宁苏宁云商销售有限公司与被告唐山东润房地产开发有限公司签订《设备供货合同》，合同中原告为供货方，被告为采购方，合同约定：原告向被告供应冷水机组、空调机组、新风机组设备用于被告位于唐山市路北区建设路85号的东润国际广场，合同总金额为503万元，付款方式为合同生效且供货方接到采购方的书面订货通知后，采购方14个日历天内支付合同金额的5%预付款，货物到达现场后5日内，采购方、安装方、监理需开箱确认供货清单、合格证书，确认符合要求后，供货方提供相应发票，采购方于28个日历天内向供货方支付合同总金额的55%货款，到场货物经安装方全部安装就位完成后15日内，采购方、安装方、监理需共同验收，确认安装验收合格后，采购方支付合同总金额20%的货款，设备安装调试完毕，需在15日内进行工程安装验收，工程安装验收合格后，采购方于28个日历天向供货方支付合同总金额的15%的调试款，24个月免费维修、保养期满后，供货方向采购方发出书面通知，采购方经审核后，于28个日历天内向供货方支付合同总金额的5%的质保金；采购方需提供安装所必须的条件，如因采购方安装条件提供不成熟，导致设备到货后120日内不能如期完成安装，责任由采购方承担，采购方应付请该批次货物的除质保金以外的剩余货款；采购方应按合同规定召集相关单位进行验收，逾期，视为验收合格；交货日期暂定为2012年7月底，具体时间及地点以采购方发出的书面通知为准，采购方和供货方双方确认，到货后60日内进行安装；如采购方未能按合同规定的时间支付货款和安装费用等，自约定的合同付款时间范围后15天起计，每迟延一天，按应付而未付部分金额0.04%支付违约金予供货方，采购方支付违约金总额不超过逾期未付部分金额的5%，合同另约定了专利权、包装、运输标记、装运条件、质量保证、检验、争端的解决等内容。合同签订后，原告按合同约定发货，被告于2012年8月21日在产品送货单及验收单的收货人处签字盖章。在2012年9月21日、10月15日的设备开箱检验记录表显示：建设单位（本案被告）、供应单位（本案原告）及安装施工单位签字确认的对货物检验情况为：包装完好，机械部件完整，随机文件齐全、有效，外观良好，标识清晰。被告收货后对设备进行了安装，单位进行验收及调试。被告向原告支付了60%的货款。2014年8月15日，经原、被告对账，截至2014年7月31日，被告尚欠原告货款2012000元未能给付。现原告起诉要求被告给付货款2012000元并支付违约金100600元，承担本案诉讼费用。以上查明事实，有当事人提供的《设备供货合同》、《产品送货及验收单》、《设备开箱检验记录表》、《企业应收账款对账函》、《说明函》及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告唐山唐宁苏宁云商销售有限公司与被告唐山东润房地产开发有限公司签订的《设备供货合同》系双方当事人真实意思表示，对双方具有约束力，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。本案中，原告如约为被告提供了合同约定的货物，被告收取后进行了验收，双方在验收单中签字确认合格。后设备进行了安装，但未进行安装验收及安装调试。被告按合同约定给付原告部分货款，尚欠2012000元未能给付。按原、被告双方在合同中的约定，设备安装后应由被告召集相关单位进行验收及调试，被告未按合同第2.8条约定组织验收，责任应由被告承担，被告以此对抗原告不支付货款理据不足，被告应给付原告除质保金251500元以外的货款1760500元。另外原告主张被告未能按合同规定的时间支付货款和安装费用等，应自约定的合同付款时间范围后15天起计，每迟延一天，按应付而未付部分金额0.04%支付违约金，支付的违约金总额不超过逾期未付部分金额的5%，即要求被告给付违约金100600元的诉讼请求，因原告未能举证证实被告迟延给付相应款项的日期，其按逾期未付部分金额的5%主张违约金依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、唐山东润房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告唐山唐宁苏宁云商销售有限公司货款1760500元；二、驳回原告唐山唐宁苏宁云商销售有限公司的其他诉讼请求。案件受理费23700元，由被告唐山东润房地产开发有限公司负担20737元，由原告唐山唐宁苏宁云商销售有限公司负担2963元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  梁 怡审 判 员  李 静人民陪审员  董武华二〇一五年一月二十三日书 记 员  吴梦娇
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第1748号
原告中国银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区人民西路2号。
负责人蒋振流。
诉讼代理人张迈，广东东方昆仑律师事务所律师。
诉讼代理人胡万龙，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告张广杰，男，汉族。
被告李日强，男，汉族。
被告李绵杰，男，汉族。
被告梁满行，男，汉族。
原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告张广杰、李日强、李绵杰、梁满行信用卡纠纷一案，本院于2014年8月5日受理后，依法适用普通程序，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人到庭参加了诉讼。各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告张广杰、李日强、李绵杰、梁满行分别于2013年2月、2011年9月、2014年1月、2013年2月向原告申请办理了中银信用卡（尾号分别为：3719、3206、2603、6688），并签订了信用卡领用合约，约定：被告按时还款的免息。逾期还款的，不适用免息条款，按日万分之五从交易日起计息；还应按最低还款额未还部分的5%计算滞纳金，并赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费）。
至2014年6月15日，被告张广杰仍拖欠透支本金36008.55元及利息7127.95元、滞纳金8062.59元。
至2014年6月6日，被告李日强仍拖欠透支本金48650.83元及利息18446.34元、滞纳金17162.74元。
至2014年6月12日，被告李绵杰仍拖欠透支本金67549.18元及利息5485.76元、滞纳金19250.66元。
至2014年6月6日，被告梁满行仍拖欠透支本金45871.89元及利息6634.48元、滞纳金6548.95元、取现手续费4元。
另外，原告委托律师事务所追收信用卡欠款，约定风险收费，其中通过诉讼追收的，按实际收回金额的10%计费。
为此，原告请求判令：
一、被告张广杰清偿上述欠款（其中利息、滞纳金计至欠款全部清偿之日止）、承担本案律师费5100元；
二、被告李日强清偿上述欠款（其中利息、滞纳金计至欠款全部清偿之日止）、承担本案律师费8400元；
三、被告李绵杰清偿上述欠款（其中利息、滞纳金计至欠款全部清偿之日止）、承担本案律师费9200元；
四、被告梁满行清偿上述欠款（其中利息、滞纳金计至欠款全部清偿之日止）、承担本案律师费5900元；
五、各被告承担与本案相关之诉讼费用。
各被告未作答辩，亦未提交证据材料。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
本院认为：原、被告存在信用卡合同关系，各被告在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告现要求各被告偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，但要求滞纳金计至清偿日止并无依据，本院不予支持，并对滞纳金具体数额有所调整。
关于滞纳金。领用合约虽约定按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，但对最低还款额并未作明确约定，因该合同为原告提供的格式合同，根据合同法不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告消费的本金而不包括利息、费用。因此以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算，则各被告尚欠滞纳金应为：张广杰36008.55元×5%≈1800.43元、李日强48650.83元×5%≈2432.54元、李绵杰67549.18元×5%≈3377.46元、梁满行45871.89元×5%≈2293.59元，可见原告主张的滞纳金明显计算过高，本院对计收不当部分依法不予支持。
关于律师费。原告请求的律师费，因约定为风险收费，该律师费支付的条件尚未成就，原告亦未举证证明费用已产生并实际支付，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张广杰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金36008.55元及利息7127.95元、滞纳金1800.43元（上述利息暂计至2014年6月15日，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿日止）；
二、被告李日强在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金48650.83元及利息18446.34元、滞纳金2432.54元（上述利息暂计至2014年6月6日，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿日止）；
三、被告李绵杰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金67549.18元及利息5485.76元、滞纳金3377.46元（上述利息暂计至2014年6月12日，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿日止）；
四、被告梁满行在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金45871.89元及利息6634.48元、滞纳金2293.59元、取现手续费4元（上述利息暂计至2014年6月6日，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿日止）；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7077元，由被告张广杰负担1207元、李日强负担2116元、李绵杰负担2330元、梁满行负担1424元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
审 判 员 黎秋华
人民陪审员 邵伟东
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 曾 莹
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕01执771号
申请执行人王某，住陕西省西安市。
被执行人西安某某实业发展有限公司，住所地陕西省西安市。
法定代表人贺某某，该公司董事长。
被执行人西安某某股份有限公司，住所地陕西省西安市。
法定代表人胡某某，该公司董事长。
王某与西安某某实业发展有限公司、西安某某股份有限公司股权确认纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲国商调字（2016）第01号调解书已发生法律效力。现申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。执行标的为将被执行人西安某某实业发展有限公司持有的西安某某股份有限公司的股票过户登记至申请执行人名下。
本院执行中，已在中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司将被执行人西安某某实业发展有限公司持有的西安某某股份有限公司的股票过户登记至申请执行人王某名下，现申请执行人王某向本院书面申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕01执771号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 唐进民
代理审判员 吴建平
代理审判员 高甲星
二〇一七年六月二十日
书 记 员 张飞霞
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青执字第1947号
申请执行人李赫，男，1989年10月7日出生，汉族，住南宁市青秀区。
被执行人南宁品调商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道136号南宁华润中心万象城第L1层167号商铺。
法定代表人：楼文成。
本院在执行李赫申请执行南宁品调商贸有限公司解除劳动合同争议纠纷一案，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲裁字（2015）第280号仲裁裁决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书规定的义务。申请人已向本院申请强制执行，申请执行标的为2500元及其相应利息。本院在执行过程中，经查被执行人无其他财产可供执行。根据本案的实际情况，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结南宁市青秀区人民法院（2015）青执字第1947号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 昌 吴
审 判 员 莫 沙 子
代理审判员 欧阳鹏善
二〇一五年十二月十日
书 记 员 谢 可
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2015）青执字第1947号申请人顾全英与申请人上海东宝时装有限公司请求确认人民调解协议效力一案，本院于2014年7月26日作出的(2014)青民一（民）调确字第1349号民事裁定书已经发生法律效力。该裁定书确认：申请人顾全英、上海东宝时装有限公司于2014年7月18日经青浦区金泽镇人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：一、申请人顾全英与申请人上海东宝时装有限公司之间的劳动关系于2014年6月30日予以解除；二、由于公司事实倒闭，根据相关法律规定，申请人上海东宝时装有限公司一次性支付申请人顾全英经济补偿金人民币54，275元；三、支付期限及支付方式：上述经济补偿金由申请人上海东宝时装有限公司于2014年7月26日之前一次性汇入申请人顾全英工资卡账户；四、本协议自双方签字之日起生效，不得反悔，为该起劳资纠纷案件作一次性终结，双方并一致申请青浦区人民法院确认本调解协议的效力；五、双方无其他异议；六、此协议一式四份，两申请人、青浦区金泽镇人民调解委员会及青浦区人民法院各执一份。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人顾全英与申请人上海东宝时装有限公司于2014年7月18日达成的调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。届期，义务人上海东宝时装有限公司未履行义务。权利人顾全英于2015年3月18日向本院申请执行。本案在执行过程中，于2015年3月18日向被执行人上海东宝时装有限公司发出执行通知书，责令被执行人于2015年3月27日前履行付款义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院依法查封被执行人名下车辆一部，并经执行查明：被执行人名下房产正在他案中评估拍卖，待变现后本案将依法参与分配，目前无其他可供执行的财产。2015年4月22日，本院将上述执行情况告知申请人顾全英后，其予以确认，并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 倪 鸿二〇一五年四月二十九日书记员 杜志强附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
安徽省铜陵市义安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0706民初2174号
原告：胡升文，男，汉族，1982年9月27日出生，住安徽省铜陵市义安区。
委托诉讼代理人：程辉，铜陵市义安区老洲乡法律服务所法律工作者。
被告:铜陵铜太新型建材有限公司,住所地安徽省铜陵市义安区西联镇汀洲村。
法定代表人：王林。
委托诉讼代理人：张浩，安徽景旺律师事务所律师。
原告胡升文与被告铜陵铜太新型建材有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告胡升文于2017年12月20日向本院提出撤诉申请，撤回对被告铜陵铜太新型建材有限公司的起诉。
本院认为：胡升文申请撤诉系当事人自主处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许胡升文撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由胡升文负担。
审判员 尹 磊
二〇一七年十二月二十日
书记员 禹露华
安徽省全椒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1124民初339号
申请人:郑仁虎,男,1972年10月18日出生,汉族，住安徽省全椒县。
被申请人:尹金松,男,1983年8月30日出生，汉族，住安徽省全椒县。
本院在审理申请人郑仁虎诉被申请人尹金松合伙协议纠纷一案中，申请人郑仁虎于2018年2月1日向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人尹金松在中旭建设集团有限公司或其它公司等处的应收工程款4500000元或查封、扣留其等值的其它财产，并已提供担保。
本院认为，申请人郑仁虎的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
扣留被申请人尹金松在全椒县教育建筑安装工程有限公司的应收工程款4500000元或查封、扣留其等值的其它财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 晋圣军
二〇一八年二月一日
书记员 陆 鹏
河南省内乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1325刑初293号
公诉机关内乡县人民检察院。
被告人王彬，男，1987年11月22日出生，汉族，初中毕业，无业，户籍所在地河南省内乡县，住内乡县。2010年9月9日因犯非法拘禁罪被内乡县人民法院判处管制二年。因涉嫌开设赌场罪，于2017年4月26日被内乡县公安局刑事拘留；因涉嫌开设赌场罪，2017年5月6日被内乡县公安局取保候审。
被告人赵娜，女，1986年11月5日出生，汉族，初中毕业，农民，户籍所在地为河南省内乡县，住内乡县。因涉嫌开设赌场罪，于2017年5月3日被内乡县公安局取保候审。
内乡县人民检察院以内检公诉刑诉（2017）132号起诉书，指控被告人王彬、赵娜犯开设赌场罪，于2017年6月20日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，内乡县人民检察院指派检察员李志新出庭支持公诉，被告人王彬、赵娜到庭参加诉讼。现已审理终结。
内乡县人民检察院指控，2017年1月至4月，被告人王彬、赵娜在内乡北关三里桥开设的茶社内于夜里9时至次日凌晨5时开设赌场，提供场所、赌具、赌资等，李某1等二十余人在该处用麻将饼牌进行推饼赌博，赌博场次有五十六场，二人从中抽水10万余元。
对此指控，公诉机关提供了被告人王彬、赵娜供述、证人李某1等证言、刑事判决书、常住人口基本信息等证据。公诉机关认为，被告人王彬、赵娜的行为已构成开设赌场罪，请求依法判处。
被告人王彬、赵娜对指控的犯罪事实无异议。
审理查明的事实与指控的犯罪事实一致，并查明，赃款已全部追缴。且有被告人王彬、赵娜供述、证人李某1、王某、姚某、李某2、袁某、水某证言、刑事判决书、常住人口基本信息等证据证实。证据证明内容客观真实、相互印证、来源途径合法，本院予以认定。公诉机关指控被告人王彬、赵娜的该犯罪事实成立，本院予以确认。
本院认为，被告人王彬、赵娜以营利为目的，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，内乡县人民检察院指控成立，本院予以支持。二被告人认罪态度较好，可以从轻处罚。本院为了依法维护社会管理秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王彬犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币10000；
二、被告人赵娜犯开设赌场罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币10000；
三、被告人王彬、赵娜的非法所得100000元予以追缴，由追缴单位上缴国库。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金于判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杨志平
二〇一七年六月二十七日
书记员 胡春丽
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0602刑初537号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人鲁银锋，男，1992年11月4日出生，汉族，高中文化，无业，住绍兴市越城区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月18日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2017）449号起诉书指控被告人鲁银锋犯盗窃罪，于2017年7月1日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员郝永、被告人鲁银锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：2017年3月份的一天晚上，被告人鲁银锋在绍兴市越城区皋埠镇银兴路4号被害人马某2家门口，拉开被害人马某2停放的汽车车门，窃得被害人马某2家门钥匙1把。此后至2017年4月13日，被告人鲁银锋戴帽子和口罩掩饰，先后6次在凌晨时分利用上述所窃钥匙开门进入被害人马某2家，共计窃得现金人民币600余元。
2017年4月17日22时许，被告人鲁银锋在绍兴市越城区劳动路新金星网吧被警察抓获归案。案发后，赃款未追回。
上述事实，被告人鲁银锋在开庭审理过程中亦无异议，并由照片、扣押决定书、清单、户籍证明、抓获经过说明，被害人马某2、张某的陈述，辨认笔录及照片、现场勘验笔录、现场照片，监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人鲁银锋以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人鲁银锋多次在夜间入户盗窃，可酌情从重处罚；能自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议、被告人鲁银锋请求从轻处罚的意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人鲁银锋犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年四月十八日起至二○一七年十月十七日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）；
二、责令被告人鲁银锋退赔给被害人马兴花人民币600元；公诉机关移送本院扣押的口罩1个予以没收，钥匙1把发还给被害人马兴花。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢信芳
二〇一七年七月六日
书记员 卢雅娟
附页：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0243民初1479号
原告:蔡朝友，男，1973年6月11日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：重庆罗林房地产开发有限公司，住所地：重庆市涪陵区铁塔巷2号1单元6-3，注册号500102000034537。
法定代表人：罗前林，具体职务不详。
原告蔡朝友与被告重庆罗林房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案。原告蔡朝友在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告蔡朝友撤回起诉处理。
审 判 员 樊 洪
审 判 员 陈 鑫
人民陪审员 马应德
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 谢俊霞
山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁执复108号
申请复议人（异议人、第三人）：中国长城资产管理公司济南办事处。住所地：济南市市中区。
负责人：刘学堂，总经理。
委托代理人：于斌，北京××（××）律师事务所律师。
委托代理人：陈凤刚，该××项目经理。
申请执行人：青岛大学消防设备工程有限公司。住所地：青岛市市南区。
法定代表人：毕顺利，董事长。
委托代理人：王翠云，山东××律师事务所律师。
被执行人：青岛华洋酒店投资管理有限公司。住所地：青岛即墨市经济开发区。
法定代表人：姜照田，董事长。
委托代理人：于作展，系该××职工。
申请复议人中国长城资产管理公司济南办事处（下称长城公司济南办事处）不服青岛市中级人民法院（下称青岛中院）（2016）鲁02执异11号执行裁定书，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
青岛中院在执行申请执行人青岛大学消防设备工程有限公司（下称青岛大学消防工程公司）与被执行人青岛华洋酒店投资管理有限公司（下称华洋酒店管理公司）建设工程施工合同纠纷一案过程中，长城公司济南办事处提出执行异议，请求青岛中院对华洋酒店管理公司已经采取的执行措施中止执行。理由：一、该执行案件执行依据（2014）淄仲裁字第803号裁决文书直接裁决青岛大学消防工程公司享有工程款优先权无事实和法律依据，不应予以执行。二、建设工程优先权由总承包人享有，……直接裁决青岛大学消防工程公司享有工程款优先权无事实和法律依据，不应予以执行。三、根据法律规定，淄博仲裁委裁决青岛大学消防工程公司对工程款享有优先受偿权没有事实和法律依据。异议人对该标的享有优先受偿权，请求依法裁定中止执行。
申请执行人青岛大学消防工程公司辩称，仲裁裁决符合法律规定，合法有效。
青岛中院查明，申请执行人青岛大学消防工程公司与被执行人华洋酒店管理公司建设工程施工合同纠纷一案，淄博仲裁委员会于2014年12月18日作出的（2014）淄仲裁字第803号裁决书，裁决华洋酒店管理公司支付青岛大学消防工程公司工程款730000元，青岛大学消防工程公司对涉案工程享有建筑工程优先受偿权。
青岛中院另查明，异议人长城公司济南办事处并非仲裁案件的当事人。中国建设银行股份有限公司青岛四流南路支行与华洋酒店管理公司借款合同纠纷一案，青岛中院（2013）青民商初字第179号民事调解书确定华洋酒店管理公司偿还该行的借款及利息；中国建设银行股份有限公司青岛四流南路支行对华洋酒店管理公司提供的其名下位于即墨市鹤山路以北、崂山一路以西的土地使用权及该土地上的在建工程等抵押担保财产经折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。该调解书已发生法律效力，在执行过程中，经过债权的转让，长城公司济南办事处受让了该债权。后青岛中院根据申请执行人的申请，裁定变更长城公司济南办事处为本案的申请执行人。
青岛中院还查明，本案在执行过程中，青岛中院在（2015）青执字第129号案件中启动了评估拍卖程序，并于2015年8月28日发出（2015）青执字第129号公告，决定对华洋酒店管理公司所属的即墨市经济开发区鹤山路以北、崂山一路以西，证号为即国用（2010）第95号、面积为4866平方米的土地使用权及在建工程进行评估、拍卖。
青岛中院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，异议人长城公司济南办事处并非仲裁案件的当事人，不具备请求不予执行仲裁裁决的主体资格。异议人请求中止执行的事实与理由是针对作为执行依据的（2014）淄仲裁字第803号仲裁裁决书的不予执行提出的，是对仲裁裁决本身的异议，不属于本案异议的审查范围。综上，青岛中院认为长城公司济南办事处的异议理由不成立，其异议请求依法不应予以支持，遂以（2016）鲁02执异11号执行裁定书驳回了异议人长城公司济南办事处的异议申请。
长城公司济南办事处不服，向本院申请复议，请求撤销异议裁定，并裁定对华洋酒店管理公司位于青岛即墨市经济开发区鹤山路以北，崂山一路以西的华洋大酒店扩建工程（建筑面积39900平方米，框架结构为地下一层，地上二十三层）已经采取的执行措施中止执行。理由如下：
一、青岛中院适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条的规定，申请复议人无论是基于案外人身份还是利害关系人身份，都有权提出异议。
二、青岛中院认定事实错误。仲裁认定的事实所依据的证据，不论是对工程款优先权的主体资格、优先权范围、施工合同效力，还是总工程量、已结算工程款、剩余工程款，均是不充分不完整的。
三、本案涉及的仲裁裁决违背公共利益，人民法院应当依职权主动裁定撤销或不予执行仲裁裁决。
四、本案中，被执行人为了规避执行提起恶意仲裁，错误仲裁裁决不得对抗法院执行。
综上，申请复议人认为，其对执行标的享有优先受偿权，被执行人存在恶意串通损害国有资产和社会公共利益的行为。为保障国有资产和公共利益不受侵害，应当裁定中止执行程序或不予执行裁决。
本院查明，2016年1月18日，长城公司济南办事处向青岛中院提交的执行异议申请书载明：“异议人对执行标的享有优先受偿权，贵院的执行将损害异议人的合法权益，异议人根据《民诉法》第二百二十七条规定特向贵院提出异议申请，请求贵院依法裁决中止执行。”
本院查明的其他事实与青岛中院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查。”本案中，长城公司济南办事处提出的执行异议，虽然在事实与理由部分有不予执行仲裁裁决的表述，但其目的在于否定仲裁裁决申请人的建筑工程价款优先受偿权，明确异议人自身对执行标的的优先受偿权，进而对青岛中院（2015）青执字第129号等案排除执行，即对涉案标的物中止执行。且异议申请书明确表述是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定特向青岛中院提出异议。因此，青岛中院应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，青岛中院（2016）鲁02执异11号执行裁定书适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，属适用法律错误。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
一、撤销青岛市中级人民法院（2016）鲁02执异11号执行裁定书。
二、本案由青岛市中级人民法院重新作出裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王启江
审判员 陈居山
审判员 刘书鸿
二〇一六年六月十五日
书记员 刘 栋
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0302执7897号
申请执行人温州市鹿城区人民法院
被执行人李全钢，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0302刑初00683号，依法向被执行人李全钢发出执行通知书，责令被执行人李全钢履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李全钢至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结李全钢（证件号码：）在省农信社的62×××63的存款人民币3000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 夏益民
AUT（））O
二〇一六年九月二日
书记员 林任春
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0321执恢24号
申请执行人：陈柏年,男,1963年12月8日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
被执行人：陈会忠,男,1968年1月9日出生,汉族,甘肃省永昌县人。
申请执行人陈柏年与被执行人陈会忠劳务合同纠纷一案，本院于2011年11月1日作出的（2011）永东民初字第191号民事调解书，已于2011年11月1日发生效力。申请执行人陈柏年于2017年3月3日申请强制执行，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，陈会忠于2017年7月13日交纳案件款4180元。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结本院（2011）永东民初字第191号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 唐玉梅
二〇一七年七月十三日
书 记 员 张丽娟