河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第272号
上诉人（原审被告）唐山市汉沽管理区中绿芦笋种植有限公司。
法定代表人黄云祥，该公司经理。
委托代理人韩冰，该公司职员。
委托代理人罗雪艳，河北秦海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔伟浩。
法定代理人崔德志。
原审被告董福生，村民。
原审被告董宝锁。村民。
原审被告阳光财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里12号楼。
法定代表人李益民，职务经理。
原审被告秦皇岛长胜农业科技发展有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区东海道12号。
法定代表人黄云祥，该公司董事长。
上诉人唐山市汉沽管理区中绿芦笋种植有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2011）丰（汉）民初字第147号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年5月4日下午三时左右，被告董福生驾驶车牌为河北E×××××农用运输车，在汉沽管理区第四生产队水泥路上由北向南行驶，将正在路边玩耍的原告崔伟浩撞伤，并当即送至天津市宁河县医院治疗，后又送至唐山市第二医院住院治疗，共计住院53天，花费住院及治疗费44025.70元。医院诊断为“左小腿及足开放伤，右小腿表皮擦伤，上唇软组织损伤等”。2011年5月16日本次事故经唐山市公安局汉沽分局交通警察大队做出第1302324201100063号事故认定书对该起事故予以认定，认定董福生负全部责任，崔伟浩无责任。诉讼过程中，原告代理人申请对原告的伤情进行伤残鉴定，经唐山市中级人民法院委托，2012年2月14日经唐山市华北法医鉴定所临床鉴定，并出具了唐华（2012）临鉴字第3045号鉴定书，鉴定意见为：（1）根据GB18667-2002标准，复核4.10.10-h，评定为十级伤残；（2）左足需要安装矫形器具。但原告认为该鉴定未能全面根据其伤情做出准确的评定，要求重新鉴定，2012年7月25日，经石家庄司法医学鉴定中心再次进行鉴定，并做出冀司法医学鉴定中心（2012）医鉴字第199号鉴定书，鉴定结果为九级伤残。根据伤残意见，原告代理人申请对原告适配辅助器具、维修保养费用、使用年限等进行鉴定，2012年8月1日经河北假肢辅助器具司法鉴定中心鉴定结论为：①适配普通适用型裸足矫形器，配置为：塑料板材；②价格：贰仟贰佰元整；③维修保养费用：无；④未成年前使用年限：正常情况使用九个月。另查明，本次事故发生时，被告董福生驾驶的农用车上乘载近二十名从被告中绿公司干活回家的用工人员，被告董福生认为其从2005年开始为被告中绿公司和秦皇岛长胜公司雇佣，每年在芦笋生产及收获季节，根据公司的工作要求从外联系一些不固定的劳动人员为被告中绿公司提供有偿劳动，并根据被告中绿公司的指派接送工人，中绿公司支付相应车费，董福生与中绿公司之间应属一种雇佣关系，被告中绿公司在本次事故中也应承担赔偿责任，被告董福生并提供了押金条及记工表予以证明。被告中绿公司认为，其与董福生之间是承揽关系，对给董福生的活，由董福生支配，用工人员的工资由董福生发放，与公司无关，拒绝承担赔偿责任。但被告中绿公司未向本院提交自己主张的相关证据予以佐证。2013年7月30日本院再次向被告中绿公司发出书面通知，限期提供其与董福生之间工资发放等相关证据，否则承担不利的法律后果，但被告中绿公司仍未向本院提交任何证据。此外，董福生所驾驶的河北E×××××车牌的农用车，系其从被告董宝锁处购买，尚未办理过户手续，但已使用多年，各方当事人对此无异议。该车辆于2011年4月7日以王文学的名义在被告阳光保险股份有限公司天津市分公司投入交强险一份，被告阳光保险公司指出，以王文学名义投保是因地区不同，方便投保而借用该名的，不影响该车辆实际投保情况，愿在责任范围内承担赔偿责任，其他当事人对此无异议。被告董福生已先行给付原告赔偿费用15926元，被告阳光保险公司已先行给付10000元赔偿金。原告崔伟浩及父母均为本管理区非农业户口，原告向本院提交的交通费用票据为1879.6元，但其中部分票据属全程整票，不能按整价计算。被告中绿公司原名称为唐山市长胜芦笋种植有限公司，2011年7月20日经工商部门变更为现名称。
原审法院认为，被告董福生驾驶车辆撞伤原告的行为，事实清楚，证据充分。根据事故责任认定，其应当承担本次事故的全部责任，原车辆所有人董宝锁在事故发生前已将车辆转让给被告董福生所有，已不再实际控制该车辆，其在本案中不应承担赔偿责任，被告中绿公司虽然否认与被告董福生之间存在雇佣关系，但根据被告提交的两份证据及庭审中双方对实际关系的阐述来看，被告董福生的工作流程均受到被告中绿公司的指导和监督，并由董福生自身的技能为被告中绿公司提供劳动，并由中绿公司支付劳动报酬，双方是一种隶属关系，符合雇佣关系特征，且被告中绿公司在本院对其释明提供相关主张证据时，未提交对自己主张有利的证据，因此对其主张的双方属承揽关系的说法，无证据子以印证，因此本院认为董福生与中绿公司之间属于雇佣关系。被告中绿公司对其雇员董福生在雇佣期间发生的交通事故给原告造成的损失应承担赔偿责任。被告秦皇岛长胜公司与中绿公司均为独立的法人单位，无证据显示其有隶属关系，原告及被告董福生均无证据证实被告秦皇岛长胜公司在本次事故中应承担责任的充分证据，应认定被告秦皇岛长胜公司在本案中不承担赔偿责任。事故车辆在被告阳光保险公司投有交强险，根据保险条例的规定，被告阳光保险公司应在其责任范围内承担赔偿责任，即医疗费承担10000元，伤残赔偿限额在110000元以内。关于原告要求的赔偿内容：医疗费44025.7元、住院伙食补助费2600元、交通费和住宿费根据实际及票据酌情认定为1500元、伤残鉴定费用等4910.5元，护理费应从原告住院之日至伤残鉴定时共计447天，按《河北省2012年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》中居民服务和其他服务业的赔偿标准41456元／年标准计算，应为50770.26元。××赔偿金应按上一年度城镇居民人均可支配收入18292.20元计算，计算方法为18292.2x20x0.2＝73168.8元，故九级伤残的赔偿金为73168.8元．××用具费，根据河假辅司法鉴定（2012）第41号鉴定书的鉴定意见，原告在未成年前使用年限为9个月为一次更换周期（从2012年8月至十八周岁止），每次价款为2200元的标准计算应为41800元（2200元x19个月＝41800元），营养费因原告尚为幼年，综合伤情及医嘱应给予一定的考虑，鉴于本案的实际情况认定为5000元为宜。关于精神损害抚慰金，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，被告的侵权行为给原告幼小的身心及家庭造成极大的损害，应当支付相应的精神抚慰金，根据实际情况本院酌情认定为10000元为宜。遂判决：一、被告阳光保险股份有限公司天津分公司在本判决生效后三日内赔偿原告崔伟浩人民币120000元（其中包含10000元医疗费、110000元伤残赔偿等各项费用，并已实际给付原告10000元）。二、被告董福生在本判决生效后三日内赔偿原告崔伟浩各项损失97849.26元（医疗费等治疗费44025.7元、住院伙食费2600元、护理费50770.26元、交通费和住宿费1500元、营养费5000元、××赔偿金73168.8元、××用具费用41800元、伤残鉴定费4910.5元、精神损害抚慰金10000元，合计233775.26。去除阳光保险股份有限公司天津分公司已支付部分及被告董福生先行支付的15926元。）被告唐山市汉沽管理区中绿芦笋种植有限公司对上述赔偿承担连带赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。
被告董福生、唐山市汉沽管理区中绿芦笋种植有限公司、阳光保险股份有限公司天津分公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4807元由被告董福生、唐山市汉沽管理区中绿芦笋种植有限公司、阳光保险股份有限公司天津分公司各负担1602元。
判后，唐山市汉沽管理区中绿芦笋种植有限公司不服，提出上诉，主要上诉理由：上诉人与董福生之间不是雇佣关系，不承担雇主责任，上诉人与董福生是承揽关系，董福生作为承揽人，应独立承担责任。补充上诉意见：1、被上诉人提出假肢器械费用不应得到支持，被上诉人提供的河北假肢辅助器具鉴证书不具真实性，不应采纳。2、医疗费用过高，应扣除治疗××的医疗费。3、护理费过高，被上诉人监护人一审开庭称没有工资与护理人员工资是相矛盾的，应按人均收入计算。4、鉴定费、营养费过高，重新鉴定的鉴定费用上诉人不承担。
被上诉人崔伟浩答辩意见：1、上诉人称我们使用700元的假肢矫形器没有依据，有鉴定结论证实是2200元。2、孩子出车祸的时候没有××。3、关于护理费证据在一审已经提交了，原审卷内有误工证明。
董福生答辩意见：我认为是雇佣关系，我从2008年开始负责接送上下班的工人，给工人开多少工资干多少活都是经理说了算，我除了开车还干杂活。
二审查明的案件事实与原审判决认定相一致，有当事人陈述、交通事故认定书、医疗票据等证据证实。
本院认为，董福生根据上诉人唐山市汉沽管理区中绿芦笋种植有限公司工作要求从外联系一些不固定的劳动人员为中绿公司提供有偿劳动，采摘芦笋，上诉人与包括董福生在内的工人应属于雇佣关系，董福生接送这些工人上下班的行为与从事雇佣活动有必然的联系，故也应视为从事雇佣活动的一部分。那么上诉人对于董福生因本案交通肇事造成的损失应当与董福生承担连带赔偿责任。被上诉人崔伟浩的假肢使用费用有鉴定结论予以确认，并认为在事故之前被上诉人崔伟浩没有××，上诉人也无证据证实崔伟浩在事故之前就存在××，也不能证实崔伟浩在医院出现的××与交通肇事造成的身体伤害无因果关系，崔伟浩的护理费也有证据证实。综上，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2246元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 华
代理审判员 赵君优
代理审判员 杨晓娣
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 高 静