江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第00387号
上诉人（一审原告）江苏东泰混凝土工程有限公司，住所地江苏省泗洪县泗宿路北侧。
法定代表人葛凯，该公司董事长。
委托代理人杨启东，江苏拓荒者律师事务所律师。
委托代理人胡家美。
被上诉人（一审被告）江苏腾达建设工程有限公司，住所地江苏省泗洪县衡山花园西门北侧。
法定代表人韩顺红，该公司董事长。
委托代理人杨本乾，泗洪县泗洲法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）吕寿福，现在南京江宁监狱服刑。
上诉人江苏东泰混凝土工程有限公司（以下简称东泰公司）因与被上诉人江苏腾达建设工程有限公司（以下简称腾某）、吕寿福买卖合同纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2014）洪商初字第0150号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年11月27日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2015年3月13日和4月13日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人东泰公司及其委托代理人杨启东、胡家美，被上诉人腾某的委托代理人杨本乾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东泰公司一审诉称：2010年初，腾某与吕寿福在承包泗洪县双沟镇江淮商城二期工地工程建设期间，与东泰公司签订混凝土买卖合同，约定东泰公司向腾某与吕寿福供应混凝土，在主体工程结束10天内付清货款，逾期除按合同约定给付货款外，自付款之日起按银行同期贷款利率向东泰公司支付所欠价款的利息，同时按总价款的10%支付违约金。合同签订后，东泰公司如约向腾某与吕寿福供应混凝土，主体工程结束后，经两次算账，吕寿福代表腾某分别于2010年12月18日和2011年1月15日出具欠条，欠款数额为747000元和23060元。该款经东泰公司多次催要未果，现请求依法判令腾某与吕寿福：1、偿还东泰公司货款770060元及利息（从2010年12月19日至还款之日，按银行同期贷款利率计算）；2、支付违约金77006元；3、承担本案诉讼费用。
东泰公司一审为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、《买卖合同》1份，合同签订于2010年7月1日，证明东泰公司与腾某及吕寿福之间存在混凝土买卖关系，且吕寿福系腾某的委托代理人。
2、《欠条》2张，由腾某委托代理人吕寿福经手结算后形成，证明腾某欠东泰公司混凝土的数额。其中，2010年12月18日出具的欠条载明欠747000元、2011年1月15日出具的欠条载明欠23060元。
3、腾某授权吕寿福在双沟盛世华庭二期工地的委托书1份，由当时法定代表人李道军签字。
4、《送货单》200张，东泰公司主张在结算后，送货单已交给吕寿福，东泰公司仅保留了部分。
5、泗洪奥龙混凝土有限公司（以下简称奥龙公司）出具的《证明》1份，证明东泰公司在2010年4月至6月期间借用奥龙公司名义生产混凝土向腾某承建的江淮二期工程供货。
6、泗洪京洪盛混凝土有限公司（以下简称京洪盛公司）出具的《证明》1份，证明在东泰公司公司资质未办好之前，东泰公司借用京洪盛公司名义生产混凝土向腾某承建的江淮二期工程供货。
7、宿迁市中级人民法院的《庭审笔录》、《听证笔录》4份，证明腾某与吕寿福均当庭认可没有向东泰公司支付货款。
8、《施工协议》1份，证明东泰公司供应的混凝土所涉工程均为腾某承建，吕寿福仅仅是腾某的委托代理人。
9、《检讨书》1份，证明腾某法定代表人韩顺红以非法手段向东泰公司的工作人员获取虚假证明的事实。
10、《情况说明》1份，系东泰公司就本案事实向宿迁市中级人民法院所作陈述。
吕寿福一审辩称：腾某是涉案工程的总承包人，吕寿福是实际施工人，但腾某仅向吕寿福支付工程款6000000元，尚欠14000000元未付。混凝土价格为C30每吨360元，C25每吨310元，东泰公司的材料款是吕寿福结算，但款项应由腾某支付，然后从吕寿福工程款中扣除。
吕寿福一审未提供证据。
腾某一审辩称：东泰公司的诉讼请求不具有真实性，腾某已付清工程所需混凝土的全部款项，即195830元，请求驳回东泰公司的诉讼请求。
腾某一审为支持其抗辩理由，提供以下证据：
11、东泰公司加盖印章向腾某出具的《证明》4份，证明腾某承建江淮二期工程使用的混凝土为691方，货款总额为195830元，该款已经结清。
12、《协议》1份，证明吕寿福借款、欠款均由吕寿福自行承担，且吕寿福对外出具的欠条均是以吕寿福个人名义出具，与腾某无关。
13、《图纸》3张，虽然图纸上注明是江淮商城一期工程，但二期工程设计也是如此。图纸结构设计说明中第二、三部分，均能证明该工程设计没有地梁结构，而仅有圈梁结构，故送货单载明的使用部位是地梁不客观。
14、泗洪县恒基地产有限公司出具的《证明》1份，证明该工程使用的混凝土不需要东泰公司诉称的数量，所以吕寿福出具欠条对应的混凝土并非全部用于该工程，而应有其他的用途和其他的项目。
15、证人付某的证言，证明东泰公司向腾某出具的证明是合法的。
16、录音资料1份，证明周建平陈述送货单不可能存在手写。
17、《建设工程施工合同》1份，系泗洪县恒基地产有限公司与腾某签订，约定由腾某承建江淮商城1-2、7-8、13-15、21号楼工程。
为查明案件事实，一审法院依职权调取以下证据：
18、对赵兴华、ＸＸ化所作的谈话笔录1份，主要内容为：赵兴华、ＸＸ化系东泰公司业务员，本案诉争混凝土由赵兴华、ＸＸ化经手向江淮商城工地供应，二人对东泰公司主张该笔款项无异议。
庭审中，东泰公司及腾某、吕寿福对证据的质证意见：
针对东泰公司的举证，腾某质证认为：对证据1真实性无异议，但合同并未约定混凝土买卖数量，实际仅履行691方，且合同的实际履行人是吕寿福，其对外以个人名义从事交易行为。证据2的欠条确系吕寿福书写，但欠条已载明欠款人是吕寿福，且欠款数额不真实，该工程总用量为691方，货款总额为195830元，该款已由吕寿福以腾某名义支付给东泰公司；同时，2011年1月15日的欠条与江淮商城二期工程无关，吕寿福实际施工的仅为1、2、13、14号楼。对证据3的真实性无异议，但该委托书的委托内容仅限双沟盛世华庭二期工程，与江淮商城二期工程无关，故该证据与本案无关联性。对证据4的真实性有异议，首先对手写部分不予认可，票据应该机打且内容完整；其次，送货单存在重复计算的情形；再次，一车混凝土不可能同时用于基础、承台、地梁、条基四个部位，且江淮商城二期工程没有地梁结构，即使有地梁也要先做条基，两个部位不可能同时完成；最后送货单载明的时间与合同签订时间不一致，合同签订时间为2010年7月，而有些送货单载明的送货时间在合同签订之前。对证据5、6的真实性有异议，两份证明内容不客观，混凝土未经国家批准不得生产也不得借用其他企业资质，即使该情形存在也系非法行为，因此形成的债务，法律不予保护。对证据7的真实性无异议，但除涉及案件客观事实的陈述，其他意见应以本次庭审为主。对证据8真实性无异议，但不能因此否定吕寿福是该工程的实际施工人。对证据9中检讨书来源的真实性无异议，但对内容有异议，郑某系东泰公司员工，不具有法律上的证明力。证据10系东泰公司单方陈述，不属于证据。
吕寿福质证认为：对证据1-8均无异议，在送货单上签字的都是腾某的收料员；对证据9、10没有意见，腾某作假，证明上的价格不对。
针对腾某的举证，东泰公司质证认为：证据11系非法取得，证明中的混凝土用量与真实情况不符，货款也仅是部分，且证明中的“款已付”是指东泰公司业务员已垫付，而腾某与吕寿福均未向东泰公司付款；证据12是腾某与吕寿福之间的内部协议，对外不具有约束力；证据13是江淮商城一期工程设计图纸，不能确定与二期工程一致，且送货单中载明的使用部位是按腾某要求填写，腾某如何使用与东泰公司无关；证据14不具有真实性，且与本案无关联性；证据15的证人与腾某有利害关系，系腾某法定代表人的弟弟，其证言不能作为证据使用，同时其证言内容也不具有真实性，腾某与吕寿福均未向东泰公司支付货款；对证据16，是否为周建平声音无法辨认，且周建平在二审中已认可其在送货单上的签字；对证据17，江淮商场的工程确实是腾某所建，但该合同不是原始合同，合同签订时的法定代表人是李道军，在东泰公司起诉时法定代表人才变更为韩顺红，且原始合同中吕寿福是作为委托代理人签字的。
吕寿福质证认为：证据11、14中所证明的价格和方数均不真实，混凝土价格分别为360元和310元，用量不到2200方；对证据12情况不清楚，当时其已经被关押；证据13与吕寿福无关，工程不是吕寿福建设的；对证据15、16的内容不予认可；对证据17的真实性无异议。
针对证据18，东泰公司及吕寿福均无异议。
腾某质证认为，东泰公司无权向腾某主张权利，双方货款已结清。本案应由ＸＸ化、赵兴华主张权利，ＸＸ化、赵兴华并非东泰公司业务员而是个体户。
一审法院对上述证据的认证意见：腾某、吕寿福对证据1的真实性无异议，该证据能够证明被告腾某在承建江淮商城二期1、2、13、14号楼的过程中与东泰公司发生混凝土买卖关系，且吕寿福以腾某的委托代理人身份在该买卖合同中签字，对证据1的证明效力予以确认；对证据2，吕寿福作为腾某的委托代理人，有权对混凝土的买卖进行结算，与证据1、4、8相互印证，能够证明东泰公司向江淮商城工程供应混凝土的事实及欠款数额，故对其证明效力予以确认；对证据3，委托书委托事项为双沟盛世华庭二期工程，与本案无关联性，故对该证据不予采信；对证据4，虽然东泰公司提供的送货单不完整，但能够证明东泰公司与腾某之间混凝土买卖关系的真实性，对在双方买卖合同约定的履行期内单据的证明效力予以确认；对证据5、6，奥龙公司、京洪盛公司与本案无利害关系，结合证据4能够证明东泰公司借用奥龙公司、京洪盛公司名义和资质进行生产、销售的事实，故对该证据的证明效力予以确认；对证据7、8，腾某、吕寿福对真实性均无异议，对证明效力予以确认；证据7中2013年9月12日的听证笔录第3页，东泰公司及腾某与吕寿福对混凝土价格无异议，强度为C30的混凝土价格为每立方360元，强度为C25的混凝土价格为每立方350元，强度为C15的混凝土价格为每立方330元；证据9、10系东泰公司书面陈述，其内容中得到其他证据印证的部分可作为证据使用；证据11，结合证据4能够反映东泰公司与腾某之间混凝土交易的部分数量及价格，结合东泰公司陈述及其申请出庭的证人证言，能够证明腾某所拖欠的混凝土债务均已由东泰公司公司的业务员先行垫付，但不能证明腾某付清了所欠东泰公司的款项，对证据11的证明效力予以确认；证据12系腾某与吕寿福签订的内部协议，与本案没有关联性，不予采信；证据13系江淮商场一期工程涉及图纸，与本案无关联性，不予采信；对证据14，泗洪县恒基地产有限公司出具的证明不足以判断混凝土的真实用量，故对该证据不予采信；对证据15，证人付某虽与腾某有利害关系，但其证言与东泰公司申请出庭作证的郑某的证言相互印证，能够反映证据11的形成过程；对证据16，因周建平未到庭，对录音内容的真实性无法核实，故对该证据不予采信；证据17与证据8相互印证，能够证明江淮商城1#、2#、7#、8#、13-15#、21#工程由腾某承建；证据18与证人郑某、李某、魏某及东泰公司的陈述相互印证，能够证明东泰公司的销售管理模式，即公司业务员先与东泰公司之间进行混凝土数量及价款的结算，之后再由业务员对外进行销售并收回货款。
一审法院经审理查明：东泰公司注册成立于2010年5月28日，在公司设立阶段及注册之初，东泰公司于2010年4月25日至2010年6月7日期间，以奥龙公司名义多次向江淮商城S1、S2、S13、S14号楼工地供应混凝土。2010年7月1日，东泰公司与腾某签订书面买卖合同，约定：由东泰公司向腾某承建的江淮商城二期工程S1、S2、S13、S14号楼供应混凝土；价款为按市场价计算，付款方式及期限为现款结算，主体工程结束十天内付清全款；腾某未按约定给付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向东泰公司支付所欠价款的利息；腾某未按合同约定履行义务的，应按总货款的10%向东泰公司支付违约金，给东泰公司造成损失的还应承担赔偿责任。吕寿福在买方委托代理人栏签名，ＸＸ化、赵兴华在卖方委托代理人栏签名，并分别加盖东泰公司与腾某印章。根据合同约定，东泰公司于2010年7月21日至2010年10月6日期间借用京洪盛公司资质证书生产混凝土，向腾某出售强度为C25的混凝土456立方，强度为C30的混凝土235立方，合计691立方。东泰公司与腾某确认强度为C30的混凝土价格为每立方360元，强度为C25的混凝土价格为每立方350元，强度为C15的混凝土价格为每立方330元。2010年12月18日，吕寿福向东泰公司出具欠条1张，载明：“兹有吕寿福欠江淮商城混凝土款合计柒拾肆万柒仟元正，￥747000元。欠款人吕寿福”。2011年1月15日，吕寿福再次出具欠条1张，载明：“今有吕寿福欠赵兴华、ＸＸ化江淮商城二期工程7号、8号基础用料，混凝土款合计贰万叁仟零陆拾元正，￥23060元，欠款人吕寿福”。2012年9月7日，东泰公司向腾某出具证明1份，载明：“江苏腾达建设工程有限公司承建的江淮商城二期工程所有混凝土用量总计691立方米，金额为195830元整。款已结清。”
另经查明，泗洪县恒基地产有限公司将江淮商城1#、2#、7#、8#、13-15#、21#建设工程发包给腾某建设，并签订施工协议，吕寿福在经办人一栏签名。
再查明，东泰公司于2010年12月3日取得资质证书，资质等级为预拌商品混凝土专业承包三级。东泰公司的销售模式为业务员向东泰公司支付混凝土款后取得混凝土，然后由业务员对外进行销售，并由业务员负责对外收取货款。本案中，东泰公司销售给腾某的混凝土，亦先由东泰公司与业务员之间进行结算，腾某所欠混凝土款已由东泰公司业务员先行支付给东泰公司。
经当事人确认，本案一审争议焦点为：1、东泰公司作为一审原告主体是否适格；2、东泰公司于2010年7月1日前供应到江淮商城工地的混凝土及供应到江淮商城7#、8#的混凝土，与之进行交易的相对人是腾某还是吕寿福；3、东泰公司与腾某、吕寿福争议的货款具体数额是多少及民事责任由谁承担；4、腾某是否已给付东泰公司混凝土款195830元，双方货款是否结清。
关于第一个争议焦点，一审法院认为：1、东泰公司与腾某签订的买卖合同，系双方真实意思表示，能够认定腾某选择的混凝土交易对象为东泰公司而非东泰公司业务员；2、东泰公司业务员不具备从事混凝土生产、销售的资质；3、东泰公司业务员向公司支付混凝土款后取得混凝土，再由业务员对外进行销售并收取货款的销售模式，系东泰公司的内部管理模式，与本案中东泰公司向腾某主张货款并不矛盾。据此，东泰公司具备适格的主体资格。
关于第二个争议焦点，一审法院认为：东泰公司于2010年7月1日前及向江淮商城7#、8#基础所供应混凝土的买卖合同相对人是吕寿福。理由如下：1、东泰公司主张2010年7月1日买卖合同签订前所发生的交易相对方为腾某，但腾某对此不予认可，而东泰公司的举证不足以证明东泰公司与腾某之间存在买卖合同的磋商和缔结，根据东泰公司业务员ＸＸ化、赵兴华的陈述，在买卖合同签订前所发生的交易系与吕寿福进行联系和洽谈而非腾某。2、2011年1月15日的欠条明确载明混凝土使用范围为江淮商城二期工程7#、8#楼，不在东泰公司与腾某签订的买卖合同供货范围内。3、吕寿福并非腾某的员工，在该交易中腾某也未授权吕寿福代表腾某从事混凝土的买卖和结算，故吕寿福不具有代表腾某与东泰公司进行结算的资格，其结算行为并非职务行为。4、吕寿福系以个人名义向东泰公司出具欠条，其行为不具有表见代理的表象。虽然在合同履行过程中，混凝土系交付至腾某承揽建设的工地，但不能以此判断买卖合同的缔约主体为腾某。故吕寿福出具欠条的行为不构成表见代理。
关于第三个争议焦点，一审法院认为：1、根据东泰公司的举证，在买卖合同签订后，东泰公司已按约于2010年7月21日至2010年10月6日期间供应强度为C25的混凝土456立方，供应强度为C30的混凝土235立方，价款合计244200元（456方×350元/方+235方×360元/方）。腾某未按合同约定履行给付货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。对东泰公司要求腾某给付该笔货款的诉讼请求，予以支持。
2、吕寿福于2010年12月18日出具的欠条载明的欠款数额为747000元，而根据东泰公司的举证，其中发生于2010年7月1日以后的混凝土交易数额为244200元，对剩余款项502800元，吕寿福已通过出具欠条的方式予以认可，故其作为实际购买方应承担给付货款的责任。
3、吕寿福于2011年1月15日出具欠条的行为系其真实意思表示，合法有效。该欠条已明确载明江淮商城7#、8#基础所用混凝土数额为23060元。虽然欠条载明的债权人为ＸＸ化、赵兴华，但该二人仅为东泰公司业务员，该笔款项应属东泰公司所有。因该批混凝土实际购买人为吕寿福，故吕寿福应就该笔款项向东泰公司履行给付义务。综上，吕寿福应给付东泰公司货款525860元（747000元-244200元+23060元）。
4、关于东泰公司主张的逾期付款利息及违约金问题。东泰公司要求腾某按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失及按拖欠货款总额的10%给付违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，法院予以支持。但腾某仅需对拖欠的244200元货款承担责任。东泰公司与吕寿福之间的混凝土买卖并未订立书面合同，也未约定违约责任，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，并从起诉之日即2012年3月13日起计算逾期付款利息。
关于第四个争议焦点，一审法院认为：虽然东泰公司向腾某出具的证明载明“混凝土款数额为195830元，且款已结清”，但该证明中的混凝土交易仅是发生于2010年7月21日至2010年10月6日期间，且根据腾某的陈述及其提供的证据并不能证明其已履行给付货款的义务，相反根据东泰公司的陈述及证人证言能够反映该货款系由东泰公司业务员而非腾某向东泰公司支付，故对腾某已付清货款的抗辩主张，法院不予采信。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款的规定，判决：一、腾某给付东泰公司货款244200元及逾期付款利息损失（以244200元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2010年12月19日起计算至本判决确定的给付之日止）；二、吕寿福给付东泰公司货款525860元及逾期付款利息损失（以525860元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2012年3月13日起计算至本判决确定的给付之日止）；三、腾某给付东泰公司违约金24420元。上述一、二、三项于本判决生效后10内履行完毕。案件受理费12271元，由腾某负担4963元、吕寿福负担7308元。保全费4520元，由东泰公司负担2779元、腾某负担1741元。
东泰公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一审判决部分事实认定错误，导致作出的部分判决错误。上诉人供应的混凝土均用于腾某承建的楼盘，吕寿福是签订合同的委托代理人，同时也是工程施工的具体负责人，吕寿福虽不是腾某的正式员工，但系受腾某的委派负责涉案工程施工，吕寿福的行为应系职务行为。不论是2010年7月1日之前还是之后，涉案工程均由腾某承建，吕寿福仅是工地的负责人，2010年7月1日之前虽没有签订合同，但吕寿福的行为仍然代表腾某，所购的混凝土均用在施工工地，对应的混凝土款应由腾某承担。
被上诉人腾某答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。一审判决吕寿福承担525860元认定事实清楚。一审判决第二、三项由腾某承担的244200元，腾某已付清。如应承担，也应由吕寿福个人承担。上诉人与吕寿福之间系恶意串通，属于虚假诉讼。请求二审法院维持一审判决的第二项，驳回一审判决的第一项和第三项，后又请求维持一审判决。
一审被告吕寿福未作答辩。
上诉人东泰公司为支持其上诉请求所依据的事实，二审提供以下新证据：
1、泗洪县恒基地产有限公司于2014年8月18日出具的《证明》一份，证明涉案工程7、8号楼均是由腾某承建，吕寿福仅是委托代理人，向7、8号楼供应的混凝土的相对方应是腾某。
2、自泗洪县检测中心调取的《委托检验表》（系复印件）一份，证明江苏腾某承包的恒基地产公司开发的泗洪县双沟镇江海商城的开工时间是4月初，混凝土检测时间是4月28日，而送货时间是4月25日，时间相互吻合。与原提供的恒基公司出具的4月18日的证明是一致的。
被上诉人腾某的质证意见：
证据1陈述吕寿福负责7、8号楼没有依据，7、8号楼不是吕寿福承建的工程。2010年4月1日签订工程施工协议时，工程并非吕寿福负责，而系李道军负责。至2011年1月份才转给吕寿福。吕寿福作为负责人实际施工的只是1、2、13、14号楼，其余楼并不是吕寿福负责施工。证据2系复印件，应向法庭提供原件以核实真伪。
一审被告吕寿福未未发表质证意见。
被上诉人腾某与一审被告吕寿福二审未提供新证据。
本院认证意见：证据1中描述的腾某与泗洪县恒基地产有限公司签订施工协议的时间及对应的工程数量与双方实际签订协议的时间及工程数量并不符合，且出具该证明的具体行为人并未到庭接受质询，被上诉人腾某对该证据亦不予认可，故本院对该证据不予采信。关于证据2，形式上为复印件，并无其他证据加以印证，被上诉人腾某对其真实性亦不予认可，故本院对该证据亦不予采信。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院经审理查明的案件事实一致，本院对原审法院经审理查明的案件事实依法予以确认。
本院另查明：在本院（2013）宿中商终字第0165号案件2013年9月12日的听证审理中，郑某到庭陈述“……我是东泰公司员工，是经营部的负责人，跟腾某、吕寿福没有关系。……我知道钱已经结清了，我来的时候在整理账的时候问这笔钱结没结清，公司的领导说结清了，说是业务员结清的。业务员把钱交给公司会计的，就是魏某这几笔，钱已经交给会计了……”；魏某到庭陈述“……统计由李某负责，郑某也是负责结算的，但是他没收过现金。郑某对公司的销售账目是清楚的……”；李某到庭陈述，“……销售单都要走我这儿统计。……三张统计表上款已结清是我写的，写时看过并已核对过。……款已结清指与业务员结清，我们不管外面的结不结清。……我在公司期间所有的销售账目都是郑某保管的……”。
本案二审的争议焦点为：上诉人腾某与被上诉人东泰公司之间买卖混凝土的数量是多少，即一审判决认定应当由吕寿福承担付款责任的部分是否应当由腾某支付。
本院认为：上诉人腾某与被上诉人东泰公司之间买卖混凝土的数量应当依据2012年9月7日东泰公司向腾某出具的《证明》确定，即一审判决认定应当由吕寿福承担付款责任的部分不应当由腾某支付。理由在于：一、2012年9月7日《证明》系上诉人东泰公司自身作出，上诉人东泰公司欲否定相关自认，需提供相反证据加以证实。上诉人东泰公司提供的证据9《检讨书》及证据10《情况说明》在本质上均属于当事人自身陈述，且证据9《检讨书》中郑某陈述的关于出具证明时未对双方交易量进行核对的内容与证人许某的当庭证言明显矛盾，故证据9及证据10均不足以否定2012年9月7日《证明》的真实性。在无充分的相反证据加以印证的情况下，2012年9月7日《证明》的证明效力应予采信。二、2012年9月7日《证明》形成于双方买卖合同完成后，由东泰公司负责统计的李某及负责结算的郑某在核对东泰公司销售账目后出具，李某与郑某均陈述之所以注明“款已结清”，系因为东泰公司业务员将价款先行支付给公司，东泰公司对此亦予认可，故2012年9月7日《证明》的内容客观，能够真实反映上诉人腾某与被上诉人东泰公司之间买卖混凝土的数量情况。三、吕寿福出具的《欠条》不能证明上诉人腾某与被上诉人东泰公司之间买卖混凝土的数量及价款情况。首先，吕寿福出具《欠条》载明的欠款人均系吕寿福个人，而非以东泰公司名义出具；其次，吕寿福并非东泰公司职工，被上诉人腾某不认可吕寿福出具的欠条应由腾某承担付款责任，上诉人东泰公司亦无证据证明吕寿福有权代表东泰公司进行相关结算；再次，从证据12《协议》内容看，吕寿福亦向腾某承诺相关借款、欠款均由吕寿福自行承担。该协议内容与吕寿福在本案一审中的陈述相互矛盾，吕寿福在本案中的陈述有规避自身责任嫌疑，故在吕寿福无相反证据推翻证据12中其向腾某承诺内容的情况下，吕寿福在本案一审中的陈述不应采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人江苏东泰混凝土工程有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费9059元，由上诉人江苏东泰混凝土工程有限公司负担；保全费4520元，由上诉人江苏东泰混凝土工程有限公司负担3920元，由江苏腾达建设工程有限公司负担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 周栋才
代理审判员 陆科丞
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第2页/共20页