北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第17217号
原告池树森，男，1976年7月24日出生。
被告北京京粮物流有限公司，住所地北京市海淀区田村路43号61号楼，注册号：110000004976844。
法定代表人王志刚，董事长。
委托代理人潘增瑞，男。
委托代理人杨大川，男。
被告滦平县信联劳务派遣有限责任公司，住所地滦平县滦平镇新建路133号，注册号：130824000002633。
法定代表人闫亚军，经理。
委托代理人段慧传，北京市法大律师事务所律师。
委托代理人赵国龙。
原告池树森与被告北京京粮物流有限公司（以下简称京粮物流公司）、滦平县信联劳务派遣有限责任公司（以下简称滦平信联公司）劳动争议一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法由代理审判员ＸＸ适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告池树森与被告京粮物流公司之委托代理人潘增瑞、杨大川及被告滦平信联公司之委托代理人段慧传、赵国龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
池树森诉称，我于2009年9月20日入职滦平信联公司并被派遣至京粮物流公司。2013年9月19日，我与滦平信联公司所签订的劳动合同到期后，公司不再与我续签。在职期间，公司未足额支付我加班工资，未安排我休年假。现我起诉至法院，请求法院依法判令滦平信联公司、京粮物流公司支付我：1、2009年9月20日至2013年9月19日期间平日超时、休息日及法定休假日的加班工资差额64551.6元；2、2009年9月20日至2013年9月19日未休年假工资7172.01元。
京粮物流公司辩称，池树森系滦平信联公司员工，派遣至我公司工作，我公司是用工单位。池树森在职期间不存在加班，我公司确实未安排其休年假。现我方同意仲裁裁决，不同意池树森的诉讼请求。
滦平信联公司辩称，池树森于2009年9月20日入职我公司，双方合同期满后，签订了协议，我公司支付了经济补偿金，且约定双方再无其他争议。池树森在职期间不存在加班，我公司同意仲裁裁决，不同意池树森的诉讼请求。
经审理查明，2009年9月21日，池树森与滦平信联公司签订了期限自当日起至2011年9月20日止的劳动合同书，其中载明池树森在滦平信联公司开始工作的时间为2009年9月21日。2011年9月20日，双方劳动合同续签至2013年9月19日止。2009年9月，滦平信联公司将池树森派遣至京粮物流公司工作至2013年8月18日。池树森要求京粮物流公司与滦平信联公司承担连带责任。
2013年9月19日，滦平信联公司（甲方）与池树森（乙方）签订劳动合同终止通知书（以下简称终止通知）一份，载明：“甲、乙双方于2009年9月21日签订了为期四年的劳动合同，劳动合同将于2013年9月21日到期，经研究单位决定不再与你续订劳动合同。相关事宜如下：一、甲乙双方于2013年9月21日起终止各项权利和义务。二、甲、乙双方在此确认：劳动合同履行期间，双方已依法签订了书面的劳动合同，甲方依法履行了义务，包括乙方应享有的社会保险、劳动保护等。双方无违反劳动法律、法规的行为。三、劳动合同终止后，甲方按劳动合同法相关内容规定支付乙方四个月工资标准的经济补偿金，合计壹万零肆佰贰拾元整（￥10420）。乙方不再因为原劳动合同的履行、解除等，向甲方要求支付其他任何费用、补偿或赔偿。四、乙方应在2013年9月20日前与单位的有关部门（原所在部门、人力、财务、后勤等部门）办理完工作交接、物品归还、账务交接、偿还财务借款等事项。否则，由此给甲方造成损失的，由乙方负责赔偿。五、本协议经甲方盖章，乙方签字后生效。本协议一式贰份，甲、乙双方各一份。并作为劳动合同解除通知书。”滦平信联公司按照终止通知支付了池树森经济补偿金。
另查，池树森主张2009年9月20日至2013年9月19日期间京粮物流公司、滦平信联公司未足额支付其延时、休息日及法定节假日加班工资，要求京粮物流公司、滦平信联公司支付上述期间加班工资差额。京粮物流公司、滦平信联公司均否认池树森在职期间存在加班。为证明存在加班的事实，池树森并提交送货记录予以佐证。送货记录记载了车号、送货日期、时间、地点、公里等内容。京粮物流公司对送货记录内容的真实性不予认可，送货记录无京粮物流公司公章。就每日的工作时间，池树森主张正常8点30分上班，拿完单子，装车，然后运输到目的地后返回。如果没活就在宿舍休息，有活的话再装车，再送。下午17点30分下班，要是忙的时候晚上也去送货。为证明工资标准，池树森并提交工资发放表予以佐证。工资发放表为2012年5月至7月的工资明细，池树森的工资由岗位工资、提成工资、加班费、饭补、奖金等组成。其中提成工资为每出一趟车按25元计算，每多出一趟多加5元。
再查，池树森主张其在职期间应享受20天年假，京粮物流公司、滦平信联公司均认可未安排池树森休年假。
池树森以要求京粮物流公司、滦平信联公司支付加班工资差额、未休年假工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委裁决驳回了池树森的全部申请请求。池树森不服，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、终止通知、工资发放表、京海劳仲字（2014）第3523号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，滦平信联公司派遣池树森到京粮物流公司工作，池树森与滦平信联公司签有劳动合同，建立了劳动关系，滦平信联公司为劳务派遣单位，京粮物流公司为劳务派遣用工单位。池树森与滦平信联公司所签订的劳动合同明确载明池树森开始工作的时间为2009年9月21日，现池树森未就其2009年9月20日为京粮物流公司及滦平信联公司提供劳动提交相应证据，故其要求京粮物流公司、滦平信联公司支付2009年9月20日加班工资差额之请求，缺乏事实依据，本院不予支持。池树森正常工作至2013年8月18日，故其要求支付2013年8月19日至2013年9月19日期间延时、休息日及法定节假日加班工资之请求，缺乏事实依据，本院亦不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。池树森主张其在职期间存在延时、休息日及法定节假日加班，但其所提供的送货记录为其自行记录，京粮物流公司对其真实性不予认可，故本院对送货记录的真实性不予采信。在池树森无充分证据证明其存在加班的情形下，其所主张的延时、休息日及法定节假日加班工资之请求，本院不予支持。退而言之，即使送货记录均真实存在，但根据池树森关于其工作内容的陈述，其每出一趟车可取得一定的提成收入，而由于送货在途时间的长短与天气、路况等因素紧密相关，每趟车的完成时间带有不确定性，且在没有工作任务的情况下其亦可在单位宿舍休息，故即便其存在正常工作时间以外工作的情形，亦不能当然地认定为系单位安排其加班，故对其主张2009年9月21日至2013年8月18日期间延时、休息日及法定节假日加班工资之请求，本院不予支持。
安排劳动者休年假系用工单位的义务，现京粮物流公司认可未安排池树森休年假，故应支付池树森2009年9月21日至2013年9月19日期间未休年假工资3593元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，池树森与滦平信联公司所签订的终止通知虽名为“通知”，但系由双方签署，且明确约定了双方权利义务，故实为终止协议。池树森与滦平信联公司就终止劳动合同的一次性补偿金进行了协商，并达成了一致意见，池树森不再因为原劳动合同的履行、解除等，向滦平信联公司要求支付其他任何费用、补偿或赔偿。协议书的内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，且并无证据证明双方在进行协商时存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故本院依法对上述协议书予以采信。池树森与滦平信联公司已协商一致终止劳动合同，且滦平信联公司已按照协议约定向池树森支付了补偿金，双方就劳动关系的终止已经处理完毕，池树森要求滦平信联公司对未休年假工资承担连带责任之请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条之规定，判决如下：
一、北京京粮物流有限公司于本判决生效后七日内支付池树森二ＯＯ九年九月二十一日至二Ｏ一三年九月十九日期间未休年假工资三千五百九十三元；
二、驳回池树森的其他诉讼请求。
案件受理费五元，由池树森负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 ＸＸ
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 耿余