北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民再终字第05337号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：洪海艳，女，1982年9月2日出生。
委托代理人：戎燕茹，北京德和衡律师事务所律师。
委托代理人：姚克枫，北京德和衡律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：朱文婷，女，1982年9月21日出生。
委托代理人：刘颖，男，1973年5月13日出生。
再审申请人洪海艳因与被申请人朱文婷不当得利纠纷一案，不服本院（2013）一中民终字第10549号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2014年12月19日作出（2014）高民申字第04477号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人洪海艳的委托代理人戎燕茹，被申请人朱文婷的委托代理人刘颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月，洪海艳以朱文婷拒不归还3万元款项为由诉至一审法院，要求朱文婷返还洪海艳款项3万元。
朱文婷在一审法院辩称：该笔款项是洪海艳向朱文婷还款。洪海艳的诉讼理由不符合不当得利的法律规定，且其于2011年3月6日将款项转入朱文婷的账户，至起诉时本案已过诉讼时效。
一审法院经审理查明：洪海艳与朱文婷相识。2011年3月6日，洪海艳通过银行转账的方式向朱文婷的银行账户中汇入3万元。就洪海艳向朱文婷汇款的原因，洪海艳称实系朱文婷的丈夫刘颖向洪海艳借款，但因朱文婷后来拒不承认双方之间存在民间借贷关系，而洪海艳与朱文婷之间确无借条、欠条等凭证，故洪海艳认为朱文婷构成不当得利。朱文婷则主张上述3万元系洪海艳向其归还的借款，但其提交的证据并不足以证明洪海艳曾与其存在民间借贷关系。
另查，洪海艳曾于2012年10月17日持与其于本案中提交的银行卡合并明细打印清单、中国农业银行业务查询单、中国农业银行综合应用系统借记卡-
卡资料查询相同的证据材料就本案所争议的3万元以民间借贷纠纷为由诉至原审法院，要求朱文婷归还其借款3万元，朱文婷在该诉讼中否认其与洪海艳之间存在民间借贷关系。后洪海艳申请撤回该案的起诉，一审法院于2013年3月28日作出（2013）海民初字第07030号民事裁定，准许洪海艳撤回起诉。其后，洪海艳于2013年3月28日向一审法院提交了本案的起诉材料。
以上事实，有银行卡合并明细打印清单、中国农业银行业务查询单、中国农业银行综合应用系统借记卡-
卡资料查询、起诉登记书、证据材料收据、（2013）海民初字第07030号民事裁定书及双方当事人陈述在案佐证。
一审法院经审理认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。就朱文婷收到洪海艳的3万元，朱文婷主张该款项系洪海艳向其提供的还款，但其提交的证据并不足以证明其与洪海艳之间曾存在民间借贷关系。因朱文婷不能证明其取得该款项的合法根据，而其取得该款项确实给洪海艳造成了损失，故法院认定朱文婷收到洪海艳的3万元应属不当得利，应予返还。朱文婷主张洪海艳的起诉超过了诉讼时效，故不同意返还该款项。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。洪海艳曾于2012年10月17日持与本案中的关键证据相同的证据材料就本案所争议的3万元提起民间借贷纠纷之诉，要求朱文婷归还上述3万元，故本案的诉讼时效已因该次诉讼中断。洪海艳于2013年3月28日提起本案的诉讼并未超过诉讼时效，朱文婷关于本案已超过诉讼时效的抗辩意见不能成立，不予采纳。据此判决：被告朱文婷于本判决生效后十日内返还原告洪海艳款项三万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，朱文婷不服一审判决，上诉认为洪海艳对汇款的动机原因一直未阐述清楚，在事实不明的情况下不能以一张汇款凭证判定构成不当得利，请求驳回洪海艳的诉讼请求。
洪海艳同意一审判决，明确表示不参加二审诉讼程序，要求法院书面审理。
本院二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，一审庭审中，洪海艳在回答法官关于汇款原因的询问时称，朱文婷提出借款，我就将钱打入朱文婷的账户。
上述事实，有一审庭审笔录在案佐证。
本院二审认为：根据查明的事实，洪海艳曾于2012年10月17日就本案所争议的3万元以民间借贷纠纷为由诉至法院，要求朱文婷归还其借款3万元，后申请撤诉。在本案一审庭审中，洪海艳事实上仍认为本案所涉3万元汇款的性质为借款。据此，在双方当事人均否认，且无证据表明本案所涉3万元属转账错误、非债清偿等错误给付情形的情况下，首先应由洪海艳对3万元的给付目的，以及给付目的自始无效或嗣后不存在的事实，提供证据加以证实。现洪海艳主张给付的3万元为借款，但未能提供充分有效证据证实双方当事人之间存在借款关系，亦未进一步举证证实双方之间存在自始无效或嗣后不存在的其他法律关系，并就此导致朱文婷继续占用该3万元缺乏合法依据，构成不当得利，故依法应由洪海艳自行承担举证不能的不利后果。
一审判决认定事实清楚，但对举证责任分配不当，适用法律有误，本院予以纠正。因洪海艳未能举证证实朱文婷收取3万元款项的行为构成不当得利，其诉讼请求应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第12203号民事判决；二、驳回洪海艳的诉讼请求。
洪海艳申请再审称：一审法院对所有事实认定清楚，被申请人收取了申请人的3万元且未归还。在此事实基础上，仍然要求申请人承担举证责任没有法律和事实依据。请求：撤销二审判决，驳回被申请人的上诉请求，维持一审判决。
朱文婷答辩称：申请人主张不当得利的理由不充分，我方认为这3万元是借款。不当得利的案由不符合法律规定，所以我方要求维持二审判决。
本院再审对原审查明的事实及认定的证据予以确认。
以上事实还有双方当事人在本案再审中的陈述等证据在案佐证。
本院再审认为，本案案由为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据该规定，不当得利的构成要件包括一方获利、对方损失、获利和损失间有因果关系、一方获利无法律上的原因。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。因此，本案中，洪海艳应对不当得利的要件事实承担举证证明责任。洪海艳主张该3万元系朱文婷的丈夫刘颖向其借款，朱文婷则主张上述3万元系洪海艳向其偿还的借款，洪海艳为此提供了3万元的转账记录作为证据。但单纯的转账记录仅能证明有一方给付、一方受领及给付与受领之间存在因果关系，无法认定给付的目的。因此，在双方当事人均否认，且无证据表明本案所涉3万元属转账错误、非债清偿等错误给付情形的情况下，洪海艳应当对3万元的给付目的，以及给付目的自始无效或嗣后不存在的事实，提供证据加以证实。现洪海艳未能提供充分有效证据证明该3万元款项的给付目的，亦未进一步举证证实双方之间存在自始无效或嗣后不存在的其他法律关系，故不能认定朱文婷继续占用该3万元缺乏合法依据，构成不当得利。应由洪海艳自行承担举证不能的不利后果。
综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）一中民终字第10549号民事判决。
一审案件受理费五百五十元，由洪海艳负担。
二审案件受理费五百五十元，由洪海艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤 頔
代理审判员 王雪枫
代理审判员 孙 锋
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 唐静静