上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7573号
上诉人(原审原告)：徐某1，男，1943年11月5日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：徐雯(徐某1女儿)。
委托诉讼代理人：沈源，上海凯正律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：徐2，男，1976年1月22日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：沈源，上海凯正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙锐锋，上海凯正律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：徐某3，男，1947年9月30日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：吴某某，女，1945年8月24日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：徐某3(本案被上诉人之一)。
被上诉人(原审被告)：刘1，女，1968年4月18日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：徐某3(本案被上诉人之一)。
被上诉人(原审被告)：刘2，女，1969年7月10日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：徐某3(本案被上诉人之一)。
被上诉人(原审被告)：徐某4，男，1950年6月29日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：徐某3(本案被上诉人之一)。
被上诉人(原审被告)：徐某5，男，1953年5月5日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：徐某3(本案被上诉人之一)。
被上诉人(原审被告)：陆某某，女，1963年10月30日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：徐某6，男，1985年11月19日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：徐某3(本案被上诉人之一)。
被上诉人(原审被告)：杨某1，女，1989年12月28日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：徐某3(本案被上诉人之一)。
被上诉人(原审被告)：杨某2，女，1991年11月22日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：徐某3(本案被上诉人之一)。
被上诉人(原审被告)：王某某，女，1953年9月1日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：徐某3(本案被上诉人之一)。
被上诉人(原审被告)：徐某7，女，1982年5月27日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：徐某3(本案被上诉人之一)。
被上诉人(原审被告)：李某某，男，2013年2月18日出生，汉族，住上海市。
法定代理人：徐某7(李某某母亲，本案被上诉人之一)。
委托诉讼代理人：徐某3(本案被上诉人之一)。
被上诉人(原审被告)：叶某某，女，1954年1月29日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：徐某3(本案被上诉人之一)。
被上诉人(原审被告)：徐某8，女，1978年8月17日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：徐某3(本案被上诉人之一)。
被上诉人(原审被告)：徐某9，男，1924年2月28日出生，汉族，现住中国台湾地区。
被上诉人(原审第三人)：刘某3，女，1939年10月14日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：凌平(刘某3女婿)，男，1962年2月21日出生，汉族，住上海市。
原审第三人：李根花，女，1946年9月20日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：徐雯(本案原审第三人之一)。
原审第三人：徐斌，男，1973年8月8日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：徐雯(本案原审第三人之一)。
原审第三人：徐雯，女，1971年3月15日出生，汉族，住上海市。
上诉人徐某1、徐2因与被上诉人徐某3、吴某某、刘1、刘2、徐某4、徐某5、陆某某、徐某6、杨某1、杨某2、王某某、徐某7、李某某、叶某某、徐某8、徐某9、刘某3、原审第三人李根花、徐斌、徐雯分家析产纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初16245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐某1、徐2上诉请求：撤销一审判决，改判支持两上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、上海市东余杭路XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)的来源、翻建经过、实际居住情况等与事实不符，一审法院未能查清。2、徐某3未经徐某1、徐2同意，擅自主持征收款的分配，刘某3并不属于系争房屋的征收安置对象，徐某3擅自分配给刘某3钱款，侵犯了徐某1、徐2的合法权益。3、徐某3对2号楼三层进行翻建的行为已经违反了1992年协议，因此，该翻建获得的征收利益不应由徐某3一户独占。1992年协议签订时，徐2尚未成年，该协议无效。征收利益应均分六份进行分配。4、系争房屋虽已被征收，但徐某3一方提供的徐某3自行测量的草图，既没有得到徐某1、徐2认可，也没有证明力，一审法院却予以认可，显然是不公平的。
被上诉人徐某3、吴某某、刘1、刘2、徐某4、徐某5、陆某某、徐某6、杨某1、杨某2、王某某、徐某7、李某某、叶某某、徐某8共同辩称，不同意徐某1、徐2的上诉请求。1992年已经析产分配，认可一审法院的判决。
被上诉人刘某3辩称，不同意徐某1、徐2的上诉请求。答辩意见同一审时意见。
被上诉人徐某9未作辩称。
原审第三人李根花、徐斌、徐雯共同述称，同意徐某1、徐2的上诉请求。
徐某1、徐2向一审法院起诉请求：要求依法分割系争房屋的征收补偿安置款人民币(以下币种均为人民币)72,602,614.08元，扣除徐某1、徐2已经获得的征收补偿安置款(徐某1已经获得征收补偿安置款共计8,303,752.01元，徐2已经获得征收补偿安置款共计6,117,108.97元)，徐某1还应分得征收补偿安置款2,491,502.49元，徐2还应分得征收补偿安置款4,678,145.53元，上述款项由徐某3支付。
一审法院认定事实，刘万志与徐木兰系夫妻关系，两人生育徐某9、徐金唐、徐某1、徐金良、徐某3、徐某4、徐某5；徐金唐与吴某某系夫妻关系，刘1、刘2系两人之女，杨某1系刘1之女，杨某2系刘2之女；徐金良与苏宗云系夫妻关系，两人生育徐2；徐某1与李根花系夫妻关系，徐斌、徐雯系两人子女；徐某3与陆某某系夫妻关系，徐某6系两人之子；徐某4与叶某某系夫妻关系，徐某8系两人之女；徐某5与王某某系夫妻关系，徐某7系两人之女，李某某系徐某7之子；刘某3系刘万志侄女，刘某3之父在解放前就已去世，刘某3从小与刘万志夫妻、子女一家一起生活。刘万志、徐金良、徐木兰、苏宗云、徐金唐分别于1974年、1990年、1992年、1998年、2010年去世，均未立有遗嘱。
系争房屋系私房，无产权证，无土地使用证。1992年，由徐某9出资将3号楼(以徐某3方提供的草图标识为准)拆除后重新翻建；1985年左右，由徐某3出资将2号楼翻建成一层平房供徐某3结婚居住并且翻建一层房屋用作旅馆，1992年，由徐某3出资将2号楼翻建为两层，2000年左右，由徐某3出资将2号楼翻建成三层；2006年，家庭将1号楼收回之后，各家庭一起出资将1号楼拆除后翻建成三层，各家庭自行出资翻建自己的居住部分，刘某3亦在1号楼也翻建了一间房屋。2015年11月，该房所在地块列入征收范围，该房内有六本户口簿，其中一本户口簿户籍人口为5人，分别为吴某某、刘1、刘2、杨某1、杨某2，一本户口簿户籍人口为4人，分别为徐某1、李根花、徐雯、徐斌，一本户口簿户籍人口为1人，为徐2，一本户口簿户籍人口为3人，分别为徐某3、陆某某、徐某6，一本户口簿户籍人口为3人，分别为徐某4、叶某某、徐某8，一本户口簿户籍人口为4人，分别为徐某5、王某某、徐某7、李某某。系争房屋原由父母刘万志、徐木兰携子女各家庭居住，父母刘万志、徐木兰去世房屋翻建后，由除徐某9之外的当事人均按各自家庭居住于各自出资翻建的部位，徐某9由台湾省回沪后居住在其分配的房屋部位。
2016年4月9日，甲方上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司与乙方吴某某、刘1、刘2、徐某3、徐某5、徐某4、徐某1、徐2签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)，约定：被征收房屋认定建筑面积1,403平方米，未认定建筑面积238.30平方米；被征收房屋价值补偿款54,817,609元,包括居住部分的评估价格41,823,430元、价格补贴12,547,029元、套型面积补贴447,150元；装潢补偿701,500元；居住房屋搬迁费21,045元、居住房屋家用设施移装费2,000元、不予认定建筑面积二残值补偿142,980元、居住房屋签约面积奖1,403,000元、签约比例奖60,000元、居住房屋自购房补贴14,030,000元，奖励补贴合计15,659,025元；协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据《虹口区76、77街坊结算单》，该户还有签约搬迁计息奖863,629.24元、早签早搬加奖差额90,000元、按期搬迁奖差额20,000元、签约比例奖差额60,000元、签约比例奖超比例递增部分差额80,000元、签约搬迁计息奖差额3,020.84元、临时安置费补贴294,630元、增发临时安置费补贴13,200元，并注明户口迁移奖10,000元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。徐某3领上述款项后，进行了分配，吴某某家庭共获得9,905,620.90元，徐某3家庭共获得18,982,305.83元，徐某5家庭共获得9,157,217.52元，徐某4家庭共获得9,815,433.78元，徐某9获得7,000,665.57元，刘某3获得2,396,660元，徐某1家庭共获得8,303,752.01元，徐2获得6,117,108.97元。
一审法院另查明，1992年10月12日，徐某9、徐金唐、徐某1、徐某3、徐某4、徐某5、徐2签订《协议书》，对系争房屋各部位的所有权归属进行了约定。
一审法院审理中，经徐某3、徐某4、徐某5申请，一审法院委托上海市虹口区房屋征收事务中心对系争房屋的当事人各自所有的房间面积进行测量。因系争房屋交给征收实施单位后，已有部分房屋被拆除，因此上海市虹口区房屋征收事务中心向一审法院提供了一份《待征建筑面积表》，该《待征建筑面积表》中对部分房屋的面积进行了记载。
一审法院审理中，徐某3方提供了三张标注了居住部位与面积的房屋平面图并称该平面图系由徐某3在系争房屋被征收前测量，当时徐某3要求各个家庭复查，各家庭均未提出异议。徐某1、徐2则称，该平面图中标记的徐某1、徐2各自家庭的居住部位属实，但不认可徐某3自行测量的面积。
一审法院审理中，徐某3方表示，考虑到当事人之间的亲情，徐某3方愿意补偿徐某1、徐2700,000元。
一审法院审理中，经徐某1、徐2申请，一审法院依法裁定冻结徐某3名下银行存款10,000,000元或查封、扣押其相等价值的财产。
一审法院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。系争房屋无产证，无土地使用证，被认定为私房，虽然系争房屋的来源为徐木兰，但徐木兰去世后，该房屋几经翻建，大幅增加了房屋面积，且1992年10月，徐某9、徐金唐、徐某1、徐某3、徐某4、徐某5、徐2签订《协议书》，对系争房屋各部位的所有权归属进行了约定，之后各自出资翻建自己的居住部分，因此该房屋不能认为系徐木兰的遗产，而应认定为各出资翻建人对该房屋形成了共有关系。基于1992年10月的《协议书》，以及各出资翻建人翻建了自己的居住部分的事实，从公平原则出发，各出资翻建人对自己居住使用的部位享有相关的产权利益较为妥当、合理。鉴于该房屋已有部分被拆除，现已无法对当事人各自的居住使用部位进行测量。而徐某3在该房屋被征收前对各自居住部位进行了测量，大部分家庭对此亦无异议，在徐某1、徐2没有其他证据可以证明各自的居住使用部位面积的情况下，徐某3的测量结果在一定程度上可以进行参考。综合徐某1、徐2的居住使用面积以及其家庭房屋使用人，一审法院酌情确定徐某1、徐2及其家庭的征收补偿安置利益，结合徐某1家庭已获得征收补偿安置款8,303,752.01元，徐2已获得征收补偿安置款6,117,108.97元，再考虑到徐某3的测量与相关部门的测量会有一定的误差，现徐某3方自愿补偿徐某1、徐2700,000元，尚属合理，一审法院可以照准。
一审法院判决：一、徐某3、吴某某、刘1、刘2、徐某4、徐某5、徐某9于判决生效之日起10日内，给付徐某1、李根花、徐斌、徐雯征收补偿安置款共计600,000元；二、徐某3、吴某某、刘1、刘2、徐某4、徐某5、徐某9于判决生效之日起10日内，给付徐2征收补偿安置款100,000元。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，虽然系争房屋的来源为徐木兰，但徐木兰去世后，该房屋几经翻建，大幅增加了房屋面积，且1992年10月签订的《协议书》，对系争房屋各部位的所有权归属进行了约定，之后各自出资翻建自己的居住部分，应认定为各出资翻建人对系争房屋形成了共有关系，一审法院的该认定，本院予以认同。在此基础上，一审法院基于《协议书》及各出资翻建人翻建了自己的居住部分的事实，认为各出资翻建人对自己居住使用的部位享有相关的产权利益较为妥当合理；同时考虑到系争房屋已有部分被拆除，已无法对当事人各自的居住使用部位进行测量，而徐某3在该房屋被征收前对各自居住部位进行了测量，大部分家庭对此亦无异议，在徐某1、徐2没有其他证据可以证明各自的居住使用部位面积的情况下，参考了徐某3的测量结果；还考虑到徐某3的测量与相关部门的测量会有一定误差的原因；综合徐某1、徐2的居住使用面积以及其家庭房屋使用人、徐某1家庭已获得征收补偿安置款的数额、徐2已获得征收补偿安置款数额等因素，进而作出一审判决，并无不妥，本院予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61,987.53元，由上诉人徐某1负担18,596.26元，由上诉人徐2负担43,391.27元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 俊
审判员 王 伟
审判员 徐 庆
二〇一七年十一月十三日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……