安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民三终字第00669号
上诉人（一审被告）：刘浩，男，1963年3月24日出生，汉族，安徽省宿州市经济开发区国税局工作人员，住安徽省宿州市两淮城市。
委托代理人：孙云鹏，安徽君光律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：韩君东，男，1963年3月13日出生，汉族，个体工商户，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：张展，安徽民之声律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘飞，男，1972年5月1日出生，汉族，个体工商户，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（一审被告）：吴艳红，女，1978年12月12日出生，汉族，安徽省宿州市房地产管理局工作人员，住址。
委托代理人：刘飞，男，1972年5月1日出生，汉族，个体工商户，住址同上，公民身份号码3422011972********，系被上诉人吴艳红之夫。
上诉人刘浩因与被上诉人韩君东、刘飞、吴艳红民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年10月8日作出的（2014）宿埇民一初字第05578号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月19日受理后，依法由审判员王磊担任审判长，与审判员黄冠金、代理审判员郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
韩君东一审起诉称：吴艳红与刘飞系夫妻关系，二者以购买商品房所需要资金为由，向韩君东借款1500000元。借款约定月利率2分，借期自2014年6月25日至7月10日止，借款还约定违约金、滞纳金等，借款协议上由刘浩作担保。借款期限届满后，吴艳红与刘飞仅返还700000元，余款经多次催要未果。韩君东一审请求判令吴艳红与刘飞返还借款本金800000元、违约金、滞纳金375000元及约定的2分利息。
刘浩一审答辩称：借款协议和借条上担保人由刘浩签字是事实，但刘飞夫妻实际向韩君东借款1350000元，而非1500000元。担保协议上刘飞个人的宝马车辆实际交给韩君东质押。在刘浩不知情的情况下，韩君东把质押物交还刘飞，韩君东与刘飞私自变更质押物应当免除担保人的责任。
刘飞、吴艳红一审未作答辩。
一审法院查明：刘飞、吴艳红因购房需要资金，欲向韩君东借款，双方于2014年6月25日签订借款协议一份，协议约定：“一、借款数额1500000元；二、借期自2014年6月25日至2014年7月10日；三、借款约定月利息2分、违约金为借款总额的20%、滞纳金为借款总额的5%；四、刘飞和吴艳红夫妻自愿用其所有的四套房产（产权号分别为宿字第201320969、宿字第201321632、宿字第201216250、宿字第200412221）作抵押，同时还用其所有的皖L×××××号宝马轿车进行质押；五、本协议双方各执一份，担保人签字生效，担保人承担是连带责任担保。甲方：韩君东（签名），乙方：刘飞（签名）、吴艳红（签名），担保人：刘浩（签名）、孙武（签名），2014年6月25日”。借款协议签订的当日，韩君东通过银行给刘飞、吴艳红转款1350000元，付现金150000元。刘飞夫妻收款后给韩君东出具借条：“今借到韩君东人民币壹百伍拾万元整（1500000.00），借款人：刘飞、吴艳红，担保人：刘浩、孙武，2014.6.25”。另查明，刘飞、吴艳红已返还给韩君东本金700000元，尚欠借款本金800000元、违约金、滞纳金及约定利息未付。
一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。韩君东与刘飞夫妻签订《借款协议》，且刘飞、吴艳红在收到借款后又出具1500000元的借条，双方之间借款事实清楚。刘飞夫妻已返还给韩君东借款本金700000元，尚欠借款本金800000元应予返还。韩君东要求刘飞夫妻偿还约定月利息2分、违约金为借款总额的20%、滞纳金为借款总额的5%等，因双方约定的该三项之和高于人民银行同期同类贷款利率的4倍，超出部分不受法律保护。刘浩关于刘飞夫妻实际借韩君东1350000元而非1500000元的抗辩，因没有证据证明，不予采信。刘浩关于借款协议上刘飞用个人的宝马车辆实际交给韩君东质押、自己仅对此质押物担保，在不知情的情况下，韩君东把质押物交还刘飞，从而免除自己的担保责任的抗辩，因双方虽约定有抵（质）押物，但未到有关部门办理抵（质）押登记，且刘浩在《借款协议》明确约定承担连带担保责任、在借款借条上未明确约定保证方式、保证期间及保证范围，故对刘浩抗辩不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘飞、吴艳红于判决生效后10日内返还给韩君东借款本金800000元及该款自2014年6月25日起、按人民银行同期同类贷款利率四倍计算至判决确定之日止的利息，刘浩承担连带清偿责任；二、驳回韩君东的其他诉讼请求。案件受理费减半收取7687元，财产保全费5000元，合计15687元，由刘飞、吴艳红负担。
刘浩不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定借款数额有误，刘飞、吴艳红实际向韩君东借款1350000元，而非1500000元，从汇款记录可以证实，一审仅根据借条认定事实无依据；2、在债权实现过程中，韩君东作为债权人主动将质押车辆交还债务人刘飞，根据《担保法》第二十八条规定，刘浩应在韩君东放弃车辆担保的范围内免除保证责任；3、一审判决将质押关系与抵押关系混淆，导致适用法律错误，刘飞夫妻与韩君东明确约定以宝马车作为质押，质押合同自质物移交于质权人占有时生效，而一审法院认为因涉案宝马车辆没有登记而确认质押合同无效与法律规定不符。
韩君东答辩称：1、抵押借款合同虽有物的担保，但未办理担保备案手续，而且担保协议明确约定了刘浩承担连带保证责任；2、借款数额有借据和借款合同予以佐证，一审判决由刘浩承担连带责任正确；3、刘飞偿还700000元后，韩君东才将质押车辆归还。
刘飞、吴艳红同意刘浩的上诉意见。
当事人二审所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：对一审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明：签订借款协议后，2014年6月25日刘飞将所约定质押车辆交与韩君东，韩君东于6月29日将涉案车辆交还刘飞。
本院认为：归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、刘飞、吴艳红向韩君东借款数额为多少；2、一审法院适用法律是否正确及刘浩是否在韩君东放弃车辆担保的范围内免除保证责任。
（一）关于刘飞、吴艳红向韩君东借款数额为多少的问题
在韩君东与刘飞、吴艳红签订的借款协议中，明确约定刘飞、吴艳红向韩君东借款1500000元；刘飞、吴艳红在出具的借条中，明确写明“今借到韩君东人民币壹佰伍拾万元整”，且上述协议和借条均由担保人刘浩、孙武签字确认担保，结合汇款记录上记载韩君东出借1350000元的事实和韩君东出借150000元现金的陈述，且债务人刘飞、吴艳红并未对借款数额提起上诉，能够认定韩君东实际出借1500000元。
（二）关于一审法院适用法律是否正确及刘浩是否在韩君东放弃车辆担保的范围内免除保证责任的问题
《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。第二百一十八条规定，质权人可以放弃质权。债务人以自己的财产出质，质权人放弃该质权的，其他担保人在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。刘飞、吴艳红将自己车辆出质于韩君东，韩君东在实现部分债权的情况下，将质押车辆交还刘飞，应视为其对该车辆质押权利的放弃，在刘浩未承诺仍然提供担保的情况下，应免除刘浩在质押车辆价值内的担保责任。关于质押车辆价值的计算问题，因韩君东对质押车辆实现质权的日期应从债务履行届满之日（即2014年7月10日）计算，故刘浩免除担保责任的范围应以皖L×××××号宝马轿车在2014年7月11日的价值为准。一审判决认为质押物未到有关部门办理质押登记，刘浩应当对涉案全部债务承担连带责任缺乏法律依据，本院予以纠正。刘浩上诉提出一审法院适用法律不当，其应在韩君东放弃车辆担保的范围内免除保证责任的理由具有事实及法律依据，本院予以采纳。
综上，刘浩的上诉请求，具有事实及法律依据的部分，本院予以支持；缺乏事实及法律依据的部分，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、第二百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第05578号民事判决第二项；
二、变更安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第05578号民事判决第一项，即“被告刘飞、被告吴艳红于本判决生效后10日内返还给原告韩君东借款本金800000元及该款自2014年6月25日起、按人民银行同期同类贷款利率四倍计算至本判决确定之日止的利息。被告刘浩承担连带清偿责任”为“被上诉人刘飞、吴艳红于本判决生效后10日内返还给被上诉人韩君东借款本金800000元及利息，利息自2014年6月25日起、按人民银行同期同类贷款利率四倍计算至本判决确定的履行期届满之日止，上诉人刘浩对皖L932**号宝马轿车价值外的债务承担连带清偿责任（皖L932**号宝马轿车价值以2014年7月11日为准）。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15375元，减半收取7687元，财产保全费5000元，合计12687元，由被上诉人刘飞、吴艳红负担；二审案件受理费15374元，由上诉人刘浩负担3475元，被上诉人韩君东负担5949元，被上诉人刘飞、吴艳红负担5950元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 黄冠金
代理审判员 郜周伟
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 王 洁
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。
第二百一十八条质权人可以放弃质权。债务人以自己的财产出质，质权人放弃该质权的，其他担保人在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。