吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一终字第482号
上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司长春分公司。住所：长春市绿园区普阳街****号。
负责人：赵元忠，总经理。
委托代理人：陈敏，该公司会计。
被上诉人（原审原告）：贾崇刚，男，1968年2月24日出生，汉族，四川省邻水县城南镇河湾村*组**号。
委托代理人：董伟，农安县法律援助中心律师。
原审被告：长春众品食业有限公司。住所：农安县农安工业集中区甲三路。
法定代表人：刘朝阳，总经理。
委托代理人：刘�，该公司综合管理部部长。
上诉人中国第四冶金建设有限责任公司长春分公司（以下简称四冶公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院于2015年8月5日作出的（2015）农民初字第2184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人四冶公司的委托代理人陈敏，被上诉人贾崇刚及委托代理人董伟，原审被告长春众品食业有限公司（以下简称众品公司）的委托代理人刘林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年8月10日贾崇刚与四冶公司签订了工程施工劳务单包劳动合同书，代表四冶公司签合同的是黄涛，四冶公司将承建众品公司的年产12.5万吨标准化肉类综合加工产业示范基地建设项目中的宿舍楼、食堂、配电制冷机房、室外管网工程分包给了贾崇刚，合同�式：固定单方造价合同（人工费加机械费单方45／平方），结算时按照竣工面积结算，暂定8000平方米。室外管网工程按单价50元／㎡执行，付款方式：无工程预付款，每月按当月完成安装工程由项目经理签字认可工程量，按认可工程量的60%支付工人生活费，工程完工付到合同的85%，竣工验收合格后，结算到本合同的95%，另外5%工程质保期后（工程质保期一年），一个星期内，一次性无利息支付。2011年12月16日该工程完工并投入使用。至2012年12月11日四冶公司已经支付贾崇刚工程款75.52万元。
2015年5月18日，贾崇刚起诉至一审法院，要求判令：1.被告给付工程款5.3万元并给付利息，（利息按建设银行贷款年利率6.05%自2012年11月6日起-2015年5月30日）。2.要求被告返还质保金4.2万元及利息，利息自2013年11月13日-2015年5月30日。庭审中原告补充了诉讼�求，要求利息给付至工程款给付之日止。
四冶公司辩称：1.原告与我公司未结算，所以是否欠原告工程款不确定；2.原告没有按合同约定完成全部施工，并存在部分维修返工工程，需要从预算工程款中扣除；3.我公司累计已支付原告75.52万元工程款；4.原告要求利息没有事实依据。
众品公司辩称：1.我公司已经对四冶公司支付了全部工程款，已没有义务向原告承担劳动报酬；2.四冶公司于2015年4月向长春市中级人民法院起诉我公司，本案欠付工程款属争议部分，故此案应当中止，等待另一案结果的裁判；3.此案与长春市中级人民法院的判决将产生冲突，故应驳回原告对众品公司的诉请；4.原告起诉我公司依据的是我公司与四冶公司签订的建设工程施工合同，依据代位权的原理原告要求众品公司承担支付劳动报酬的义务，如果原告行使代位权必须遵守四冶公司和我公司约定的合同条款，我们合同约定双方产生纠纷应当先向许昌仲裁委员会提起仲裁，故我方提出管辖异议。
一审法院审理后认为：根据贾崇刚与四冶公司之间签订的工程施工劳务单包劳动合同书，被告对此合同书及贾崇刚系实际施工人均无异议，双方形成劳务合同关系，双方应当按照合同约定履行各自的义务，四冶公司在庭审中虽称贾崇刚未完成全部工程施工，因未能提供合法有效证据予以证明，且四冶公司提供的向长春市中级人民法院起诉众品公司劳动施工合同的诉状中，事实与理由部分明确写明：该工程已经施工完毕，并于2011年12月16日已经投入使用，据此可以认定贾崇刚已经按约定完成了工程施工，四冶公司应当支付工程款。四冶公司称与贾崇刚结算的龚昌啓不是公司的法定代表人，只是公司的材料采购员，公司没有委托龚昌啓与贾崇刚结算，对此结算行为不予认可。贾崇刚提供的工程施工劳务单包劳动合同书中载明付款方式为：每月按当月完成安装工程由项目经理签字认可。而庭审中四冶公司提供的付款凭证中，有部分付款单项目经理栏中签字的是龚昌啓，四冶公司以此签字凭证付款给贾崇刚，另案中原告贾崇刚同时在该工地施工，与其结算的亦是龚昌啓，以上行为足以使贾崇刚有理由相信龚昌啓可以代表公司行使结算权利。故贾崇刚提供的结算单虽被告否认其真实性，但是未提供有效证据予以证明，故对此结算单本院予以确认。贾崇刚诉请众品公司负担支付工程款一节，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中众品公司答辩已将全部工程款支付四冶公司，贾崇刚及四冶公司并未提供众品公司欠付其工程款的证据，故众品公司对贾崇刚不承担给付工程款的责任。四冶公司应当按合同约定及法律规定支付贾崇刚所欠付的工程款。该工程已经投入使用多年，已过保修期，四冶公司扣留的4.2万元质保金应予以返还贾崇刚。经双方结算，四冶公司需支付贾崇刚工程款84.5万元，扣质保金4.2万元，四冶公司应支付工程款80.3万元。四冶公司提供的付款凭证已付款75.52万元中，贾崇刚对其中1400元的凭证不予认可，经核对，此付款凭证签字人不是贾崇刚，四冶公司未提供相关证据证明是贾崇刚领取此款项，故对此证据本院不予确认，扣除1400元，四冶公司累计支付工程款75.38万元，尚欠贾崇刚工程款4.92万元。关于贾崇刚要求四冶公司支付拖欠工程款期间的利息请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：�事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。依据上述法律规定，贾崇刚要求四冶公司支付工程款利息的请求本院予以支持，利息计算时间从结算之日即2012年11月6日起计算。贾崇刚要求给付工程款5.3万元与事实不符，对超出四冶公司支付范围的请求不予支持。众品公司对贾崇刚不承担给付工程款的责任，故对贾崇刚要求众品公司给付工程款的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国第四冶金建设有限责任公司长春分公司在判决生效后十日内支付所欠原告贾崇刚工程款4.92万元及质量保证金4.2万元，利息从2012年1月7日起计算，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。二、驳回原告贾崇刚其他诉讼请求。如未按判决指定的期间偿还债务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2436元由原告负担361元，被告负担2075元。
宣判后，四冶公司不服，向本院上诉称：1.一审判决认定事实错误，龚昌啓无权代表上诉人结算；2.上诉人施工的工程没有验收，质量有问题，有未完工程，因此不应当支付质保金4.2万元；3.一审判决支付利息没有事实依据。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
贾崇刚二审答辩称：一审判决正确，应当维持原判。
众品公司二审陈述称：所有工程款项众品公司已经全部给付完毕，要求维持原判。
除一审法院查明的案件事实外，本院二审另查明：
四冶公司与陈红波（与贾崇刚一同起诉的另一分包施工人）签订的施工合同和结算单上均由龚昌啓代表四冶公司签字，并加盖了四冶公司项目部印章，结算单形成时间是2012年11月6日。
本院认为：1.根据龚昌啓代表四冶公司与分包工程施工人贾崇刚签订的施工合同及结算单、龚昌啓以四冶公司项目经理身份代表四冶公司在工资领款单上签字等事实，可以认定龚昌啓是四冶公司案涉工程项目负责人，故龚昌啓代表四冶公司与贾崇刚签订案涉工程结算单的行为代表四冶公司，对四冶公司具有法律效力，四冶公司应当按照该结算单确定的金额给付贾崇刚已完工程价款。四冶公司主张龚昌啓仅为其单位材料员与客观事实不符，且四冶公司未能提供任何证据证明，本院不予支持。2.四冶公司主张案涉工程质量有问题、存在未完项目，不应当返还质保金4.2万元，因四�公司未能提供任何证据予以证明，本院对其该项主张不予支持。3.因贾崇刚所承建的案涉工程于2011年12月16日即已完工并交付使用，并且四冶公司已于2012年11月6日与贾崇刚签订结算单，贾崇刚主张从2012年11月6日开始计付工程款利息，符合法律规定，一审判决四冶公司自2012年1月7日起向贾崇刚支付工程欠款利息不当，应予纠正。另外，根据合同约定案涉工程质保期为1年，四冶公司应于2012年12月16日质保期满后向贾崇刚返还质保金4.2万元，但诉请主张质保金利息的起算时间为2013年11月13日，应以贾崇刚主张的起算时间为准，故一审判决四冶公司向贾崇刚返还质保金的利息从2012年1月7日起计算亦不当，应予纠正。四冶公司主张其不应支付利息，于法无据，本院不予支持。
综上，一审判决对部分案件事实认定有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2015）农民初字第2184号民事判决第二项；
二、变更（2015）农民初字第2184号民事判决第一项为：上诉人中国第四冶金建设有限责任公司长春分公司在判决生效后十日内支付所欠被上诉人贾崇刚工程款4.92万元及质量保证金4.2万元。工程款4.92万元的利息从2012年11月6日起计算，质量保证金4.2万元的利息从2013年11月13日起计算，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；
三、驳回被上诉人贾崇刚其他诉讼请求；
四、驳回上诉人中国第四冶金建设有限责任公司长春分公司其他上诉请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受�费共计4516元，由上诉人中国第四冶金建设有限责任公司长春分公司负担4155元，被上诉人贾崇刚负担361元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 郭 智
代理审判员 徐 锐
二〇一五年十一月十日
书 记 员 周宏伟