湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第03243号
上诉人（原审被告）湖南中辉混凝土有限公司，住所地长沙市天心区新开铺办事处新天村龙潭湾组36号。
法定代表人杨中立，总经理。
委托代理人邓开贤，上海富誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李展翼。
委托代理人周振文，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人王留榜，湖南金州律师事务所律师。
上诉人湖南中辉混凝土有限公司（以下简称中辉公司）与被上诉人李展翼劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称原审法院）（2012）天民初字第2789号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中辉公司的委托代理人邓开贤与被上诉人李展翼的委托代理人周振文、王留榜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定：李展翼于2005年初进入中辉公司处工作，在职期间双方没有签订书面的劳动合同。2007年7月21日，中辉公司对其生产部制定了《二○○七年绩考核方案》，其中第六条“奖惩事宜”中的第1项“奖励”第（5）小项规定：合理安排车辆调度，设备资源做到最大化利用，确保平均单台搅拌车运输能力达到13000立方／年，（公司经营调整方量降低除外）超出部分按20元／立方×20%予以提成，其中6月份之前新增设备从6月1日开始参与核算，之前新增设备所运输的方量从当月方量中扣除。2009年12月31日，中辉公司财务部向公司领导出具《关于生产部申请2007年绩效效励兑现的报告》，载明：中辉财务部于11月份接到生产经营部提出的要求兑现2007年生产部绩效的报告，经咨询和多方查找，未找到该事项已兑现的依据，现根据2007年生产部与中辉公司所签订的合同进行了审核，并查阅了相关的搅拌车运输能力分析资料，经过核实有以下几项需兑现其效励：……4、单台搅拌车运输能力，按合同约定的设备台数其运输能力应达到34.88万方，实际运输能力为42.34万方，按超出部分×20元／立方×20%计算，该项奖励为29.82万元……是否兑奖，请领导批示。在该报告上，时任中辉公司总经理的陈胜签字确认情况属实，并注明“按照07年度李展翼（系总承包人）应兑现35%，合计10.43万元，同意兑现，报总公司批准为宜。”2010年3月5日，作为甲方的中辉公司与作为乙方的李展翼签订《协议》，主要内容有：为适应市场需求和发展，兑现公司2007年原考核方案，发挥其积极性，现特与李展翼签订此协议；由于公司领导近几年更换频繁，经公司取证核算，牵涉到部分不能确认兑现，故与乙方商量兑现考核方案第六条单台运输能力奖励予以兑现；经财务严格核算第六条单台运输能力奖励金额为104300元；如在签字之日180天内未收到该资金，则奖励资金由公司财务及时支付，否则按国有银行贷款利息双倍予以补偿；等等。李展翼在该协议上签字，中辉公司在该协议上加盖了其合同专用章。原审法院另认定，2011年6月30日，中辉公司对李展翼应收应付的款项进行了对账（﹤李展翼对账明细表﹥），确认：一、应付给李展翼的款项为263850.97元，其中业务提成款89250.22元，返回绩效款（2008年）38800元，2010年8月、9月的工资12829.94元，等等；二、应向李展翼收回的款项为179000元；两项相抵后尚应支付李展翼84850.97元。2011年9月28日，为妥善解决李展翼、中辉公司之间的债权债务问题，李展翼（丙方）与中辉公司（乙方）及案外人湖南久工建材科技有限公司（甲方）签订了《三方转让协议》，约定：三方一致确认截至本协议签订之日，乙方拖欠丙方工资及提成等共计84850.97元，扣除湘华建筑国际学校项目代收1354.02元，乙方尚应支付丙方83496.95元，三方一致同意丙方将针对乙方的该债权全部转让给甲方，由乙方于2011年12月31日前向甲方付清。同日，李展翼向长沙县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决中辉公司：1、支付所欠绩效欠款118000元；2、支付双倍工资552970元；3、补缴李展翼2010年9月至2011年9月社保金。2012年10月30日，长沙县劳动争议仲裁委员会作出长县劳仲案字（2011）第270号仲裁裁决书，裁决驳回李展翼申请请求。李展翼对上述裁决不服，遂向法院提起诉讼。
原审法院认为：根据李展翼提交的《李展翼对账明细表》中“2010年8月、9月的工资12829.94元”的内容，可确定中辉公司对李展翼2010年9月份的工资进行了对账，故法院认定李展翼在中辉公司处的在职时间截至2010年9月止。李展翼于2005年进入中辉公司处工作，双方虽未签订书面劳动合同，但双方已建立了事实劳动关系。由于《中华人民共和国劳动合同法》系于2008年1月1日施行，中辉公司至迟应于2008年1月31日前与李展翼签订书面劳动合同，中辉公司未与李展翼签订，应向李展翼支付自2008年2月1日起至2008年12月31日止的二倍工资，但李展翼主张该权利的劳动争议申请仲裁时效期间为一年，即李展翼依法至迟应于2009年12月31日申请仲裁，而李展翼于2011年9月28日申请仲裁，已超过仲裁时效，故对李展翼要求中辉公司支付二倍工资276485元的诉讼请求，法院不予支持。关于李展翼的2007年度绩效奖有无、多少以及是否应当发放的问题。中辉公司在2010年3月5日其与李展翼签订的《协议》的落款处加盖了其合同专用章，由于中辉公司未提交反证反驳该公章的真实性，其要求鉴定公章真伪的申请亦未在举证期限内提出，故法院确认该《协议》的真实性。结合在李展翼、中辉公司签订《协议》之前即已形成的中辉公司制定的《二00七年绩考核方案》、中辉公司内部出具的《报告》，此三份证据相互印证，已形成完整的证据链，故法院确认中辉公司尚欠李展翼2007年单台运输能力奖励真实存在，金额为104300元。在《李展翼对账明细表》的项下，无任何一项包含对李展翼2007年绩效奖104300元进行了对账，中辉公司亦未举证其已支付该款，而《三方转让协议》解决的是中辉公司尚欠李展翼的工资和提成（84850.97元），工资和提成金额也与对账明细表双方确定的金额一致，并未涉及2007年的绩效奖104300元，故而双方对该绩效款尚未进行处理。《协议》已确定了中辉公司该债务，中辉公司应按约于180天内即2010年9月5日前向李展翼支付，逾期则还应按银行同期贷款利率的标准的2倍支付利息。中辉公司对此以已超过诉讼时效为由主张不应支持，法院认为，绩效奖属于劳动者应获得的劳动报酬范畴，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”及第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，李展翼应当自劳动关系终止之日起一年内提出；如前所述，法院确定李展翼、中辉公司劳动关系于2010年9月终止，现中辉公司未举证劳动关系解除的具体日期，故本院推定双方劳动关系于2010年9月30日解除，因此，李展翼于2011年9月28日申请劳动争议仲裁并未超过时效，故中辉公司应向李展翼支付该款，并按银行同期贷款利率的标准的2倍支付该款自2010年9月6日起至实际付清之日止所产生的利息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、限中辉公司于判决生效之日起5日内向李展翼支付人民币104300元，并按银行同期贷款利率的标准的2倍支付该款自2010年9月6日起至实际付清之日止所产生的利息；二、驳回李展翼的其他诉讼请求。如果中辉公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费10元，由中辉公司承担。
上诉人中辉公司不服原审判决，上诉称：1、《三方转让协议》不存在任何欺诈、胁迫、乘人之危等不法不当情形，应认定其法律效力。该协议第四条约定“本协议生效后，丙方不得再向乙方主张债权。”即被上诉人自愿放弃对上诉人的所有债权。2、若有10多万元绩效奖未付，被上诉人不可能在2011年6月和9月两次对账时只字不提。3、2008年绩效进行过结算，2007年绩效不可能未结清。4、被上诉提供的证据自相矛盾。《2007年绩效考核方案》与《关于生产部申请2007年绩效效励兑现的报告》不合常理；《证明》系伪造；《协议》中漏洞频出。5、一审法院认为《李展翼对账明细表》、《三方转让协议》没有提到2007年绩效就证明没有进行过结算，犯了明显的逻辑错误，该两份文件已包含了对各种绩效的结算。6、一审法院判决违反了当事人意思自治和权利处分原则且该案已过诉讼时效。7、被上诉人编造2007年绩效有违诚信，多次收取货款隐瞒不报，据为己有，上诉人多为其发放2个月的工资。8、上诉人的三一背景可以作为本案认定事实的参考因素，这么大公司不可能2007年的绩效奖拖到2010年不付。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李展翼答辩称：1、上诉人根据《三方转让协议》主张李展翼放弃了2007年的绩效奖的观点不能成立。该三方转让协议是依据对账明细表核算出来的，确实未对2007年绩效奖进行过处理。2、李展翼不是未提2007年绩效奖而是多次提出，上诉人却多次拖延兑现。3、上诉人主张双方结算了2008年的绩效奖，因此2007年的绩效款肯定也结算完毕，这种观点既缺乏事实依据支持，同时与其否认2007年绩效的存在，要求鉴定的观点相矛盾。4、李展翼提供的证据并没有矛盾。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据本案案情以及双方当事人发表的论辩意见，本案的争议焦点是：中辉公司应否支付李展翼2007年绩效奖及逾期利息。经审查，本案中，2011年6月30日，上诉人与被上诉人就应收应付款项进行了对账，并出具《李展翼对账明细表》，确认上诉人中辉公司支付被上诉人李展翼84850.97元。2011年9月28日，上诉人与被上诉人及案外人湖南久工建材科技有限公司依据此对账明细表签订《三方转让协议》，约定李展翼将针对中辉公司的债权转让给案外人。上述对账明细表及三方转让协议均未涉及双方2007年绩效奖的结算，上诉人亦未向本院提供其他证据证实三方转让协议已包含了2007年的绩效奖或已支付李展翼2007年绩效奖。故原审法院依据2010年3月5日李展翼与中辉公司签订的《协议》、中辉公司制定的《二00七年绩效考核方案》和《报告》判决中辉公司支付李展翼2007年绩效奖104300元及逾期付款利息并无不当。上诉人中辉公司提出的该项上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。上诉人中辉公司提出的上诉理由不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由湖南中辉混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 王红兰
代理审判员 李雨佳
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 李一帆
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。