宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初3563号
原告：匡海燕。
委托代理人：徐千良，湖南兴常律师事务所律师。
被告：宁波如升实业有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区道士堰**号。
法定代表人：何建平，该公司董事长。
委托代理人：陈强，该公司员工。
本院于2016年6月15日立案受理原告匡海燕诉被告宁波如升实业有限公司劳动合同纠纷一案，依法适用简易程序由审判员施益独任审判，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告匡海燕的委托代理人徐千良、被告宁波如升实业有限公司的委托代理人陈强到庭参加诉讼。案经庭外和解未成，现已审理终结。
原告匡海燕起诉称：原、被告于2010年11月18日签订了《聘用合同》，该合同约定：被告聘用原告在其技术管理岗位工作，合同期限为2010年12月6日至2013年12月5日；原告年薪为250000元；原告的常驻工作地点为被告公司派驻地，原告应按被告工作安排在外地履行工作职责。合同签订后，原告被派往银亿菲律宾投资控股集团公司工作。2013年12月5日该《聘用合同》期满后，被告并未与原告终止劳动关系，仍旧安排原告在银亿菲律宾投资控股集团公司工作至2015年12月31日，在此期间原告多次向被告要求签订书面劳动合同，但被告均未与原告签订。2015年12月14日至2016年1月1日，原告休假期间，被告无故擅自为原告办理了离职手续，2016年1月至今停发了原告工资。原告多次与被告协商均未果，现原告不服仲裁裁决，请求法院判令：一、被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额192500元；二、被告向原告支付违法解除劳动合同经济补偿金183348元；三、被告向原告支付补发拖欠工资70000元及延期支付工资25%的经济补偿金17500元；四、被告向原告支付原告为本案支出的律师费5000元、差旅费4000元。
被告宁波如升实业有限公司辩称：原告在诉状中提出的各项请求，无充分法律依据，原告于2012年12月31日与银亿菲律宾投资控股集团公司签订了《聘用合同》，约定《聘用合同》的期限为一年，自2014年12月31日至2015年12月31日，原、被告之间已经没有劳动关系。现被告认为劳动仲裁认定的事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉请。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告提供仲裁裁决书一份，拟证明本案经过前置程序。经质证，被告对真实性无异议。本院认为，因被告对上述证据的真实性无异议，故本院对此予以确认。
2.原告提供原、被告签订的《聘用合同》一份，拟证明原、被告于2010年11月18日签订《聘用合同》，确定了双方劳动关系，并对履行期限，原告薪酬等进行约定。经质证，被告对真实性无异议。本院认为，因被告对上述证据的真实性无异议，故本院对此予以确认。
3.原告提供借记卡账户交易明细清单（2011年1月14日至2016年3月23日）一份，拟证明被告于2011年1月至2016年2月一直未间断支付原告劳动工资，双方之间的劳动关系自2010年12月6日至劳动争议发生始终存在，2016年1月至4日被告无故停发原告的工资。经质证，被告对真实性无异议，关联性有异议，被告已按时发放原告的工资，之后的工资与被告无关。本院认为，因被告对上述证据的真实性无异议，结合上述证据，本院对如下事实进行认定：原告年薪为250000元，一直由被告按月发放至原告国内的工商银行卡中，最后发放至2015年12月份。
4.原告提供IC卡、工作证一份，拟证明原告被派驻银亿菲律宾投资控股集团公司工作直至2015年12月15日，原、被告从2013年12月5日《聘用合同》期满后未终止劳动合同关系。经质证，被告对真实性无异议，关联性有异议，原告当时与被告之间不存在任何的联系。本院认为，因被告对上述证据的真实性无异议，结合上述证据，本院对如下事实进行认定：原告在2010年12月至2015年12月期间，一直在菲律宾从事化验分析岗位工作。
5.原告提供化验单、海外费用报销单、员工离职结算单、休假申请单、请假单、员工请假内部结算单各一份，拟证明
原告在被告派驻地化验室部门、财务部门工作内容和工作情况，双方《聘用合同》期满后，被告未与原告终止劳动关系，仍旧安排原告在派驻地化验室部门化验工程师岗位工作。被告无故停发原告2016年1月至4月劳动工资，至今未为原告出具解除或终止劳动合同证明，故被告应对此承担赔偿责任。经质证，被告对真实性有异议，该证据都是原告单方提供的，上述证据并非被告出具，与被告无关。本院认为，因上述证据系第三方出具，尚不足以证明原告的主张，在原告未提供充分其他证据佐证的情形下，本院对此不予认定。
6.原告提供证明一份（原件），拟证明原告系湖南水口山有色金属集团有限公司在职干部，参保状态为正常缴费，未享受基本养老保险待遇，根据相关法律规定，被告应支付二倍工资。经质证，被告对证的真实性有异议。本院认为，因上述证据与本案缺乏足够的关联性，故本院对此不予认定。
7.原告当庭提供委托代理合同、来回车票一组，拟证明原告为此劳动争议支出律师费5000元和差旅费4000元。经质证，被告对真实性有异议，认为与本案无关。本院认为，上述证据不属于劳动争议案件处理范围，与本案缺乏足够的关联性，故本院对此不予认定。
8.被告当庭提供《聘用合同》一份（原件），拟证明原告与银亿菲律宾投资控股集团公司签订的《聘用合同》，期限是2014年12月31日至2015年12月31日。经质证，原告对真实性无异议，但认为银亿菲律宾投资控股集团公司无权直接与中国公民签订劳动合同，且当时公司并未盖章，原告是在被胁迫的情况下签订的该合同，与本案无关。本院认为，原告虽认为上述合同系受胁迫订立，但原告系完全民事行为能力人，应对其对外签署法律文书的后果予以明知，且原告实际的工作内容、工作地点、薪酬等内容亦与该合同相符，故本院认为，上述合同应系双方真实意思表示，对上述证据的真实性予以确认。
9.因案件审理需要，本院向宁波市劳动人事争议仲裁委员会调取庭审笔录一份，当庭出示。经质证，原告称其主张的未签订劳动合同双倍工资的期限与实际陈述的时间段有出入，当时仲裁庭审中主张的双倍工资有两个时间段，但仅记录了一段且仲裁庭不准许修改。被告对仲裁笔录的真实性无异议。本院认为，原告虽称笔录中漏记了相关内容，但未能提供充分证据推翻其在仲裁庭中的陈述，该笔录由原告本人、原告的委托人、被告三方签字确认，且被告对真实性予以认可，故本院对上述证据予以确认。
本院经审理，认定事实如下：原、被告于2010年11月18日签订了《聘用合同》一份，合同期限为2010年12月6日至2013年12月5日。2014年12月31日，原告与银亿菲律宾控股集团公司在菲律宾当地签订《聘用合同》，期限至2015年12月31日。原告在2010年12月至2015年12月期间，一直在菲律宾从事化验分析岗位工作，年薪为250000元，一直由被告按月发放至原告国内的工商银行卡中，最后发放至2015年12月份。被告在宁波为原告缴纳社会保险费至2013年8月份。2014年12月31日，原告与银亿菲律宾投资控股集团公司签订《聘用合同》一份，合同载明：原告的工资由银亿菲律宾投资控股集团公司委托被告单位在国内代发。原告曾向宁波市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，后该仲裁委员会作出甬劳仲案字【2016】第150号仲裁裁决书，裁决驳回原告的诉讼请求。在仲裁庭审中，原告陈述未签订劳动合同双倍工资的期限为2015年1月7日至2015年12月6日。后原告不服，故提起本案诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原、被告签订的《聘用合同》，期限自2010年12月6日至2013年12月5日。2014年12月31日，原告与银亿菲律宾投资控股集团公司在菲律宾当地签订《聘用合同》，期限至2015年12月31日，根据《聘用合同》内容，原告的月工资由被告在国内代为支付。原告虽称在仲裁中未签订劳动合同双倍工资的期限与实际陈述的时间段有出入，但未能提供充分证据推翻其在仲裁庭中的陈述，故本院采信了原告首次在仲裁中对其不利的主张。现原告自2014年12月31日起与银亿菲律宾投资控股集团公司建立劳动关系，其与被告之间已无任何劳动关系，故原告无权向被告主张本案的第一至三项费用。原告主张的律师费、差旅费未经仲裁前置程序且并不属于劳动争议案件处理范围，本院依法不予支持。因被告未对仲裁裁决提起诉讼，视为其服从该仲裁裁决。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告匡海燕的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，免于收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 施 益
二〇一六年八月一日
代书记员 章潮琳