江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终458号
上诉人（原审原告）孙平，男，1971年3月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市商务局，住所地在南京市秦淮区建邺路148号。
法定代表人孔秋云，南京市商务局局长。
委托代理人史长城，江苏马健律师事务所律师。
上诉人孙平因诉被上诉人南京市商务局（以下简称市商务局）政府信息公开一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙平，被上诉人市商务局的出庭负责人朱京芝及委托代理人史长城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，上诉人孙平于2015年12月25日向市商务局提出网上申请，申请公开：1、南京桂花鸭（集团）有限公司（以下简称桂花鸭公司）改制时职工独生子女安置费从国有资产中剥离的政策依据；2、改制后安置费或备付金之用途的政策依据及上诉人名下的10619元职工安置费的归属；3、桂花鸭公司国有净资产中剥离出来的职工安置费中的独生子女费如何使用，监管单位如何监管的信息。被上诉人通过网上平台，对上诉人的申请作出回复：“桂花鸭集团非我局所属企业，我局无法提供该单位的独生子女安置费相关信息”。上诉人不服，在法定期限内诉至原审法院。
原审法院另查明，桂花鸭公司原系南京市商业贸易局举办的国有企业，2003年，南京市商业贸易局与董钢等26人及职工持股会签订协议，将桂花鸭公司产权整体转让给董钢等26人及职工持股会。改制后该公司为有限责任公司、企业法人。
原审法院审理后认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二条的规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”上诉人向被上诉人申请公开的并非被上诉人在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。被上诉人经审查认为桂花鸭公司非被上诉人所属企业，无法提供该单位的独生子女安置费相关信息，并在法定期限内对上诉人的申请通过网上平台进行了答复，符合《信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，程序合法，答复方式亦无不当。因此，上诉人请求撤销被上诉人的信息公开回复并公开桂花鸭公司独生子女安置费的相关信息，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决：驳回上诉人孙平的诉讼请求。案件受理费50元，由孙平负担。
上诉人孙平不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认为上诉人提交的证据3是复印件，以被上诉人代理人有异议就不予确认，是判决不公，法院不作为。上诉人提交的2003年改制方案及附件《南京桂花鸭（集团）公司改制人员身份置换成本计算表（职工身份置换）》及交易合同复印件，上诉人不是交易双方，当然不可能保管原件，但此交易合同相关内容确实又涉及到上诉人的个人利益。上诉人系桂花鸭公司改制方案组成员，保管有批复文件复印件，此件来源合法，市商务局也保留这个文件原件。即使移交档案馆也是有据可查，上诉人也申请法院进行证据调查，但原审法院也没有调查。被上诉人的委托代理人对改制问题不清楚，原审法院应请市商务局的当事人员出庭质证。市商务局改制指导处是2003年上诉人任人事部门负责人（改制方案组成成员）时的业务指导部门，所有这些改制方案附件是市商务局要求进行计算的，这些文件材料市商务局知悉，并且经市商务局审批。此事上诉人2015年8月就上访到市商务局，市商务局拖着不办，上诉人才走信息公开程序。2016年1月28日下午，市商务局政策法规处处长周浩东找上诉人见面，对此事进行协商交换意见，就是让上诉人撤诉。上诉人当时表态只要市商务局拿出解决办法就可以撤诉。这一系列过程足以证明市商务局对独生子女安置费是知情的，并且一直在监管这个资金，原审法院显然在袒护市商务局，没有尽法院公正之责，更没有查明真相。市商务局信息公开的回复显然是推脱，是行政不作为。2003年改制时，桂花鸭公司是市商务局下属国有企业的身份不会因此而改变，市商务局负责处理改制遗留问题的行政职责不会改变。市商务局是行政不作为，却得到原审法院的支持，是对上诉人判决不公。二、原审法院依据《信息公开条例》第二条，确认商务局没获得上诉人申请的政府信息，驳回上诉人的诉讼请求，系审理不明，判决不公，应该得到纠正，依法撤销。依照市商务局与桂花鸭公司董钢等人签订的产权交易合同来看，这个《南京桂花鸭（集团）公司改制人员身份置换成本计算表（职工身份置换）》是交易合同的附件。从市商务局《关于南京桂花鸭（集团）公司产权制度改革方案的批复》来看，桂花鸭公司向市商务局提交了《关于企业整体改制方案的报告》，这个报告上也有附件，市商务局对此是知情的。市商务局在履行国有资产管理的行政职责过程中，应当有国有资产私有化改制审批程序中所获取的改制方案并保存的信息。原审法院却认为，市商务局当年在依法行政中没有获取这个信息。那么市商务局是依据什么材料给予审批的，难道是桂花鸭公司口头请示口头审批的吗。这些材料仅当事双方桂花鸭公司、市商务局所保存和拥有，原审法院却让上诉人出具原件，是对事实视而不见，认同市商务局的信息公开的回复，否认改制时桂花鸭公司是市商务局下属国有企业的事实。在判决书第6页第5行“被告经审查认为桂花鸭集团非被告所属企业，无法提供独生子女安置费相关信息”与上诉人信息公开申请的内容不一致。上诉人是申请公开2003年改制时的政府信息，那时桂花鸭公司是局属企业，而根据宁国企[2003]63号文，即使改制后，市商务局仍负有职工身份置换备付金监管的行政职能，市商务局怎么可能无法提供独生子女安置费信息呢。原审法院依《信息公开条例》第二十一条第三项的规定，驳回上诉人的诉讼请求，是帮助市商务局推脱法定义务，没有尊重事实，没有认真审理，就盖棺定论，是判决不公。三、诉讼请求是原审法官让上诉人按其要求修改的，并且在开庭时没有合适处置。2016年1月13日，原审法院让上诉人前往法院修改诉讼请求，上诉人按其要求修改，但原审法院却驳回上诉人的诉讼请求，此举是原审法官下套，枉法行使审判权。四、市商务局行政不作为，其诉讼代理人作虚假陈述。2003年改制时，市商务局在没有任何政策文件的情况下，原改革指导处处长李钧通知上诉人（原改制方案小组成员）从国有资产中剥离职工供养独生子女安置费105万元。在改制调整劳动关系时没有向职工进行公开，职工并不知情，也没有得到补偿。为了公道，现上诉人申请市商务局公开此信息，并就此问题给出解决方案。市商务局对此备付金知情，诉讼代理人却以上诉人提交的复印件给予否认，这是明显在说谎，做了虚假陈述。市商务局辩称桂花鸭公司是企业自行改制，事实上是市商务局统一安排审批，并且市商务局个别官员涉及改制腐败，收受企业献金。桂花鸭公司改制应按照2003年5月苏财国资[2003]41号文的相关规定执行。桂花鸭公司和市商务局相互勾结，隐瞒此事实真相，欺骗善良职工。直到上诉人向市商务局提出处理此遗留问题，市商务局仍持这个态度，拒绝履行法定职责，损害了政府的公信力。原审法院让上诉人再另行起诉，本来一案就可以查清，却浪费更多的司法资源，影响了社会和谐，更可能引起更大的群体事件。综上所述，原审法院驳回上诉人诉讼请求是错误的，判决依据的事实和证据是荒谬的，适用法律条文是错误的，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人一审中的诉讼请求。
被上诉人未向本院提交书面答辩意见，审理中其辩称，一、上诉人于2015年12月25日通过互联网政府信息公开申请平台申请公开桂花鸭公司职工独生子女安置费相关信息。被上诉人经内部研究讨论和向相关企业征询意见后，于当日便通过网络平台进行了回复。被上诉人在本案涉及的政府信息公开申请的处理完全依照《信息公开条例》以及《南京市政府信息公开规定》的相关规定在法定期限内履行了法定职责，不存在上诉人所述的行政不作为情况。二、被上诉人在政府信息网页进行了答复，符合《信息公开条例》第二十条规定的形式，回复方式符合法律规定。三、上诉人申请公开的信息涉及的桂花鸭公司改制活动，系企业自行依据国家政策要求进行的，相关职工独生子女安置费用属于企业信息，不属于被上诉人履行职责过程中制作或者获取的信息。因此上述信息不属于政府信息的范畴，不属于公开范围。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
二审中，上诉人向本院申请调取其在一审中提交的《南京桂花鸭（集团）公司改制人员身份置换成本计算表（职工身份置换）》的原件。因该证据与本案不具有关联性，本院对上诉人的调查取证申请不予准许。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，二审庭审中，上诉人明确，产权交易合同第2页第3项约定：“精简下放供养直系亲属生活费和医药费182.16万元”，从该条可以确认独生子女安置费从国有资产剥离的事实，该182.16万元含有独生女子安置费105万元。其第二项申请信息公开的内容，就是要求被上诉人公开备付金和独生子女安置费105万元如何使用的政策依据及上诉人名下10619元职工安置费的归属信息。第三项申请信息公开的内容就是要求被上诉人回复备付金和独生子女安置费105万元是否应当发放给上诉人。
本院认为，根据《信息公开条例》第十三条的规定，上诉人孙平享有根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向被上诉人申请获取相关政府信息的权利。《信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”因此，上诉人向被上诉人申请公开的政府信息，应当是被上诉人在履行职责过程中制作或者获取，并以一定形式记录、保存的信息。本案中，上诉人申请公开桂花鸭公司独生子女安置费的相关信息，桂花鸭公司整体产权于2003年转让给董钢等26人及职工持股会。产权交易合同第2页中第3项对改制人员安置费用的测算及承担情况作出约定，并未涉及上诉人主张的独生子女安置费从国有资产剥离的情况。桂花鸭公司系独立的企业法人，独生子女安置费、备付金、职工安置费等费用依据何种政策如何支配使用应由桂花鸭公司自行决定。被上诉人市商务局虽然参与了2003年桂花鸭公司的产权转让行为，但对于桂花鸭公司自主经营管理过程中形成的相关信息并不属于被上诉人履行职责过程中获取的政府信息。关于上诉人要求被上诉人答复的备付金、105万元独生子女安置费是否应当发放及10619元职工安置费归属的信息，属于上诉人请求被上诉人履行职责的范畴，而非《信息公开条例》所称的政府信息。因此，上诉人申请公开的独生子女安置费的相关信息，均非被上诉人履行职责过程中制作或获取的政府信息。根据《信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，依法不属于行政机关公开的信息，应当告知申请人。因此，被上诉人作出的桂花鸭公司并非其所属企业，其无法提供该单位独生子女安置费等相关信息的答复，符合法律规定。上诉人于2015年12月25日通过政府信息互联网平台提出信息公开申请，被上诉人于当日内通过该平台予以答复，程序合法，并无不当。
综上，被上诉人作出的政府信息公开答复程序合法，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由孙平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘苏文
代理审判员 李 彭
代理审判员 周 磊
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 曹 洁