湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民初字第2066号
原告符东元，女，1941年5月14日出生，汉族。
委托代理人欧阳亮，长沙市鑫海法律服务所法律工作者。
被告吴爱纯，女，1965年3月30日出生，汉族。
被告陈钢辉，男，1958年10月24日出生，汉族。
第三人长沙芙蓉实业公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段268号蓉苑C栋3002房。
法定代表人谢旭初，董事长。
委托代理人姚莎，女，1991年11月20日出生，系长沙芙蓉实业公司法务人员。
原告符东元诉被告吴爱纯、陈钢辉、第三人长沙芙蓉实业公司委托合同纠纷一案，本院2013年8月5日受理后，依法适用简易程序由审判员陈泽春独任审判，于2013年8月27日公开开庭进行了审理，因案情复杂，本案转入普通程序。2014年4月15日，原告符东元申请追加长沙市芙蓉实业公司为本案第三人，本院依法通知长沙市芙蓉实业公司到庭参加诉讼。2014年6月27日，由审判员陈泽春担任审判长与人民陪审员黄海保、张飞虎组成合议庭，公开开庭审理此案。原告符东元及其委托代理人欧阳亮，被告吴爱纯、陈钢辉、第三人长沙市芙蓉实业公司的委托代理人姚莎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告符东元诉称，原告居住在长沙市天心区永远街46号404房，有三个子女，被告系原告的女儿、女婿。原告因2012年12月房屋拆迁，获得征收补偿款530032元（含60600元购房补贴在内）。原告将拆迁补偿款530000元委托陈钢辉办理拆迁及购买长沙市天心区书院南路乾城嘉园房屋。2013年，原告去乾城嘉园售楼部了解到，房屋已于2013年4月完成交付，登记在吴爱纯名下，后原告要求陈钢辉、吴爱纯到长沙市房地产权管理局去变更产权人为原告时，遭到拒绝。原告拆迁补偿款项中的购房补贴，为拆迁户主购房独立享有，须购房产权人与拆迁户主相符才能办理。第三人与被告吴爱纯签订购房协议过程中存在过错，第三人未严格审查被告的委托代理手续，将购房人由原告变更为被告吴爱纯。现原告请求判令：1、将吴爱纯与第三人签订的《房屋购买合同》的相关权利义务变更为符东元，确认房屋购买合同的购买人为符东元；2、第三人协助将符东元购买的长沙市天心区乾城嘉园5栋404号房屋办理产权登记手续至符东元名下；3、被告方赔偿原告经济损失2万元；4、上述更名手续的相关费用由被告及第三人承担；5、诉讼费由被告承担。
被告吴爱纯、陈钢辉辩称：1、原告所述购房所用拆迁款53万余元，无凭无证；2、原告已将该房赠与吴爱纯；3、吴爱纯是家庭成员之一，父亲已经去世，吴爱纯在家庭财产中也有权利和义务，非原告一人独有；4、吴爱纯在拆迁补偿款项中有大病补助20000元。
第三人长沙芙蓉实业公司辩称：第三人是基于符东元、吴爱纯的真实意思表示与吴爱纯签订购房合同并收取购房款，答辩人不存在过错。吴爱纯于2013年1月9日与第三人签订商品房买卖合同且缴纳商品房购房款时，符东元均在现场，并参与了付款及合同签订的全过程。第三人曾仔细询问合同主体问题，符东元、吴爱纯均给予了肯定回答。第三人认为其已尽到严格审查义务，不存在过错。但基于该案件性质特殊，在法院作出明确判决后，第三人承诺将协助判决履行。
原告符东元为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据1、长沙市天心区坡子街街道半湘街社区居民委员会证明，证明原长沙市坡子街永远街46号404房户主是原告，拆迁款归原告；
证据2、《乾城嘉园认购协议书》，证明乾城嘉园5号楼404房（二室二厅）买受人是原告，由原告认购，并享受8.6折的优惠，支付了购房款10000元；
证据3、《乾城认购签约审批表》，证明产权应该为原告，但是却变成为原告与被告共有，被告擅自将产权变更在自己名下；
证据4、《承诺书》，证明长沙市坡子街永远街46号404房的拆迁款及其他补偿款共计530032元；
证据5、代理费收据，证明原告支付本案代理费6000元；
证据6、《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：20120180404），证明这份商品买卖合同与别的买卖合同不同，乾城嘉园5栋404房有审批表；审批表与被告所述说不符；被告用原告签字的审批表将房屋办理了变更手续，证明被告存在侵权行为。
被告吴爱纯、陈钢辉原告符东元提交的证据1、2、3无异议；对证据4有异议，拆迁款应该共计为540000元；证据5与本案无关，不应该由被告承担；对证据6，吴爱纯的住址是太平街31号，二被告是按照正常的房屋买卖程序购买乾城嘉园5号楼404房。
第三人长沙芙蓉实业公司对证据1有异议，拆迁补偿包括了符东元和吴爱纯，户主符东元不应该为拆迁款的唯一享有者；对证据2、3的真实性无异议，对证据3关联性有异议，不能达到原告的证明目的；对证据4、5有异议，其不知道拆迁补偿款的实际数额；对证据6关联性有异议，不能达到原告的证明目的。
被告吴爱纯、陈钢辉为支持其辩解意见，向本院提供如下证据：
证据1、委托书，证明原告委托被告陈钢辉办理所有事宜。
证据2、进账单，证明拆迁款是500000元；
证据3、证明一份，证明原告将房给被告；
证据4、收款收据，证明被告领了补偿款500000元，及因购房所产生的手续费；
证据5、死亡医学证明书，证明吴世杰于2007年10月26日死亡；
证据6、工程施工合同书，证明乾城嘉园5栋404房的工程施工，其中装修费3万元，没有发票，因未结算；
证据7、销售不动产统一发票、税务局往来结算统一凭据、电力公司电能销售转用收据、物业专项维修资金专用收据、税契、物业管理专用发票2张、购芙蓉王香烟收据2张、乾城嘉园5栋404房收据5张、搬家费、出入证收据、装修管理费、垃圾清理费收据1张，证明在购房的过程中所产生的所有费用。
原告符东元对被告吴爱纯、陈钢辉提交的证据1、5、6无异议；证据2无异议，钱是被告代领的；证据3有异议，不是原告的真实意思表示；证据4真实性、关联性无异议，发票上是被告的名字，对合法性有异议，违背了委托人的意思，应该真实为委托人的利益；对证据7真实性没有异议，合法性、关联性存在异议。这个票据的金额为原告所有；依据签约审批表只签了被告一人的名字，并没有签原告的名字；发票证实了被告侵权，装修费真实性没有异议，合法性、关联性有异议。
第三人长沙芙蓉实业公司对被告吴爱纯、陈钢辉提交的证据1无异议；对证据2、3、4、5的真实性无异议，对其关联性有异议；对证据6、7有异议。
第三人为支持其辩解意见，向本院提供如下证据：
1、证明一份，证明吴爱纯于2013年1月9日与第三人签订商品房买卖合同且缴纳商品房购房款时，原告符东元在现场，并参与了付款及合同签订的全过程。第三人已尽到严格审查义务，不存在过错。
原告符东元对第三人提交的证据对无异议，该证据证明了吴爱纯代理其母亲符东元付款。
被告吴爱纯、陈钢辉对第三人提交的证据无异议。
本院对原告符东元提交的证据的真实性、合法性及关联性予以确认，所证明的事实予以认可；对被告吴爱纯、陈钢辉提交的证据1、2、4、5、6、7的真实性、合法性及关联性予以确认，所证明的事实予以认可；对被告吴爱纯、陈钢辉提交的证据3的真实性存疑，不予采信。本院对第三人提交的证据的真实性予以确认，该证据不能证明第三人已尽到严格审查义务。
经审理查明，吴爱纯、陈钢辉系原告的女儿和女婿。2012年12月，原告因长沙市坡子街永远街46号404房棚改项目征收，获得拆迁安置补偿款500000元。2012年12月22日，原告与长沙市芙蓉实业公司签订《乾城嘉园认购协议书》，该协议确认原告购买长沙市天心区书院南路乾城嘉园5栋404房，优惠措施为拆迁8.6折，原告当日交纳购房定金10000元，成交总价为509196元，在2012年12月30日前付清房款，否则不享受8.6折优惠，签约时需带身份证、户口本。2012年12月31日，原告委托陈钢辉办理拆迁及购买长沙市天心区书院南路乾城嘉园房屋事宜。同日，陈钢辉代替原告领取征收补偿款500000元用于购买长沙市天心区书院南路乾城嘉园5栋404房。2013年1月9日，吴爱纯作为买受人与出卖人长沙市芙蓉实业公司签订《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：20120180404），该合同约定吴爱纯购买长沙市天心区书院南路423号乾城嘉园5栋404房，总房价为509196元，吴爱纯于当日交付全部房款，其中500000元为符东元的征收补偿款。2013年4月，原告发现新房已交付，房屋登记购房人为吴爱纯，且陈钢辉与吴爱纯已将该房屋装修，原告请求吴爱纯将购房人变更为原告，但遭到吴爱纯、陈钢辉的拒绝。
另查明，长沙市天心区书院南路乾城嘉园5栋404房屋建设单位为长沙市芙蓉实业公司，购房人为吴爱纯。
本院认为，公民可以通过代理人实施民事行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案原告符东元提供资金给被告陈钢辉，由被告陈钢辉以原告符东元的名义代为办理购买房屋手续，原、被告之间的行为符合委托合同的法律特征，该合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。原告符东元的委托目的是被告陈钢辉为原告符东元办理购买长沙市天心区书院南路423号乾城嘉园5栋404房的手续，被告陈钢辉、吴爱纯的代理行为产生的法律后果，依法应由被代理人符东元承担。故被告吴爱纯与第三人长沙市芙蓉实业公司签订的《房屋购买合同》的相关权利义务应由原告符东元享有和承担。第三人长沙市芙蓉实业公司在与被告吴爱纯签订购房协议过程中未严格审查被告的委托代理手续，存在过错，故在相关部门变更房屋购买人产生的更名手续费用由被告陈钢辉、吴爱纯及第三人长沙市芙蓉实业公司承担。原告符东元要求第三人长沙市芙蓉实业公司协助将原告符东元购买的长沙市天心区乾城嘉园5栋404号房屋办理产权登记手续至符东元名下，此项诉求系第三人长沙市芙蓉实业公司在商品房销售合同的义务，此项诉讼请求宜另行处理。原告符东元要求被告陈钢辉、吴爱纯赔偿经济损失2万元，但未提供确实、充分的证据予以证明，故本院对该项诉讼请求不予支持。被告陈钢辉、吴爱纯主张原告符东元已经将位于长沙市天心区书院南路乾城嘉园5栋404房赠与给被告吴爱纯，但未提供确实、充分的证据予以证明，故本院对该辩解意见，不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴爱纯与第三人长沙市芙蓉实业公司签订的《房屋购买合同》的相关权利义务由原告符东元享有和承担；由此产生的更名手续费用由被告陈钢辉、吴爱纯及第三人长沙市芙蓉实业公司承担；
二、驳回原告符东元的其他诉讼请求。
本案受理费4580元，由被告陈钢辉、吴爱纯承担3053元，第三人长沙市芙蓉实业公司承担1527元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 陈泽春
人民陪审员 黄海保
人民陪审员 张飞虎
二〇一四年六月三十日
代理书记员 赵 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九条当事人订立合同，应当具备相应的民事权利能力和民事行为能力。
当事人依法可以委托代理人订立合同。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。