湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终1703号上诉人（一审原告）：景某，女，1940年10月9日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。委托代理人：何迪明，湖南潇湘律师事务所律师。上诉人（一审原告）：戴某1，女，1968年2月9日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。委托代理人：何迪明，湖南潇湘律师事务所律师。上诉人（一审被告）：戴某2，女，1948年8月29日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市开福区，现住湖南省长沙市雨花区。委托代理人：邓龙，湖南吟正律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：戴某3，女，1941年11月25日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托代理人：丑泽恒，男，1938年9月25日出生，住址同上。系戴某3之夫。被上诉人（一审被告）：戴某4，男，1949年12月28日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（一审被告）：戴某5，男，1953年11月30日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市开福区，现住湖南省长沙市开福区。上诉人景某、戴某1、上诉人戴某2因与被上诉人戴某3、戴某4、戴某5法定继承纠纷一案，不服长沙市开福区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2015）开民一初字第00962号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人景某、戴某1上诉称：一、一审法院违法剥夺景某的继承权，2010年2月，戴某6写信表示放弃对争议房屋补偿款的继承权，但是从2010年至2015年，戴某6共写了九封信，另外的八封信均表示要继承，且戴某6起诉要求继承更表明其未放弃继承权。二、一审法院对于景某的证据拒不组织质证。请求依法改判或者将本案发回重审。针对景某、戴某1的上诉意见，戴某3答辩称：景某、戴某1上诉意见有理，其应当享有继承权，请求依法判决。针对景某、戴某1的上诉意见，戴某2答辩称：景某、戴某1上诉没有事实和法律依据，请求依法驳回。针对景某、戴某1的上诉意见，戴某4答辩称：景某、戴某1应当享有继承权，其上诉意见应当予以支持。针对景某、戴某1的上诉意见，戴某5答辩称：一审法院根据法律规定及本案事实情况，有权根据各继承人贡献大小对继承份额进行自由裁量。一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回。上诉人戴某2上诉称：一、一审法院对本案遗产未均等分配没有法律和事实依据，戴某2应当至少分得四分之一的遗产。一审法院在没有法定的多分、少分的情形下，仅以戴某4、戴某5长期居住在本案争议房屋并对房屋进行过维护、修缮及与被继承人长期居住生活为由，将涉案遗产进行不均等分配，即戴某3继承90万元，戴某2继承50万元、戴某4继承118万元、戴某5继承161.3354万元，这不符合《继承法》关于“同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等”的规定。遗产在分割前属于各继承人的共有财产，部分继承人已从该共有财产改造中经营获利，其所获利益远远超出其对房屋的维护、修缮所支出的费用，该获利部分并未分配给其他继承人，而争议房屋在被征收时已经对装饰装修及提前搬迁等方面进行过补偿，该部分补偿并未纳入遗产继承范围，现一审法院以维护修缮为由进行多分，系重复补偿，不符合法律规定，也有违公平原则。戴某2长期与被继承人生活在一起，直至被继承人去世，属于可以多分的法定情形，故戴某2应当至少分得四分之一的遗产。二、一审判决超出戴某3的诉讼请求判决。戴某3一审诉讼请求为遗产份额的六分之一，即7412863.5元，但一审判决确认其继承90万元。三、一审法院判决各继承人继承份额不均等，却平均承担案件受理费，亦有违公平。综上,一审判决适用法律不当，程序不合法，请求二审法院予以撤销，改判戴某2继承四分之一的遗产即1048338.5元。针对戴某2的上诉意见，景某、戴某1答辩称：戴某2应当享有均等继承份额的权利。景某、戴某1也应当均等享有继承份额。针对戴某2的上诉意见，戴某3答辩称：起诉时是考虑到兄弟姐妹六人，所以请求均等享有份额六分之一。戴某3作为长女尽到了赡养父母及扶养弟妹的义务。针对戴某2的上诉意见，戴某4答辩称：认可戴某2享有均等继承份额的权利。针对戴某2的上诉意见，戴某5答辩称：一审法院根据法律规定及本案事实情况，有权根据各继承人贡献大小对继承份额进行自由裁量。一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回。戴某6、戴某3向一审法院起诉请求各享有继承房屋征收补偿款4451181元中的六分之一份额，即741963.5元。一审法院经审理查明：戴某7（又名戴XX，1970年7月20日去世）与王某（1983年9月16日去世）系夫妻关系。戴某7与王某生前共育有子女六人，即长子戴某6、次子戴某4、三子戴某5，长女戴某3、次女戴某8（1968年与其丈夫许某离婚，两人育有一女戴某1，1968年2月出生，戴某1出生三个月后即被戴某6收养。戴某8于1986年去世）、三女戴某2。1952年，戴某6外出求学并在外参加工作。1956年，戴某3外出参加工作。1953年，戴某7购置了位于长沙市××××号砖木结构两层房屋一栋。1958年因私有出租房屋社会主义改造，戴某7的上述房屋因超过100平方米，故长沙市政府根据戴某7家庭有长沙户口的人数分给留房3间，位于第一层楼，共计建筑面积60.96平方米，第二层楼的四间房屋由长沙市房地部门接管。从1958年起，戴某4、戴某5与其父母一直居住在上述留房里。1980年4月9日，长沙市革命委员会房地管理局颁发了所有权人为王某的留房权证（权证号码为房权80字第5480号），该房权证上载明房屋正屋3间，建筑面积60.96平方米，该证附注栏里注明“1958年10月私改批准书记载：留房3间，建筑面积57.99平方米，居住面积44.39平方米，原业主戴XX已故，产权由妻王某继承”。从九十年代初起，本案当事人向有关部门上访要求退回原面积房屋，经过相关部门及领导的批示，1991年10月8日，退还了二层楼的一间房，面积12.45平方米，该间房屋从1991年8月后由戴某3居住使用。还将二楼一间房退回作为租约房供戴某2使用。1992年1月4日，长沙市房地产管理局致函长沙市公证处，内容为：“业主戴某7原管民主西街1号私房一栋，计正杂屋1间，建筑面积12.45平方米。根据有关落实私房政策的规定，已于1991年10月8日经局批示发还其被接管之产权，因原业主已故，请贵处根据继承法有关规定办理公证手续，以便于我局办理产权”。2000年，戴某5以其家房屋属错改错收为由向相关部门要求返还原房面积，同年4月3日，长沙市委统战部向戴某5回函，明确对戴某7的私房改造是按政策办事的，不属错改错收。2002年12月13日，长沙市处理私房改造遗留问题领导小组办公室下发了长私改遗通字（2002）44号《关于对戴陈善、戴希鹏原私房改造房产复查结论的通知》，明确了根据长发（1990）51号文件第一条第一款规定，仍应维持1958年10月私房改造案。对于当事人在本案争议房屋一楼居住情况，据当事人方陈述：“本案的房屋一楼三间房，天井、过道均改建成门面，1号房由戴某3改建成门面，3号房屋由戴某4居住并改建成门面，另有间杂屋是7号，由戴某4改作门面，5号房屋由戴某5居住并改建成门面”。2010年2月6日，戴某6给戴某2写了一封信，信中写道“……说到房子的事，我赞赏你这个观点，不想看到为了遗产而争吵（节外生枝）。我先表个态吧：我对你的兄弟姐妹五人每人都有一份把哥也包括进去的这份心意表示感谢，但我不参加分配。我是大哥，你们如愿和多得到一点，就是我最大的满足。家庭留下的这处遗产，我早就表达了自己的观点，那就是退出，由你们四个继承。如果你们尊重哥哥嫂嫂，那就请你们每一个把至爱至亲的兄弟姐妹手足情放在第一位，我不想听到一句不和谐的声音，你们是我日夜想念的好妹妹、好弟弟，我这番嘱咐，一定要铭记在心。所以，建民，你是其中的一员，你自然会得到属于你的一份，这是完全没有问题的。我上面表述的态度、意愿，你也可以向他（她）们传达……”。对于放弃继承的表示，戴某6在给戴某4、戴某5等人的多封书信中亦有表达。2012年3月31日，长沙市开福区人民政府依法作出了开政征字（2012）8号《关于长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘春路至营盘路段及S16号地块）房屋征收决定》，本案中的即长沙市××××号房屋在该征收决定的征收范围内。2014年12月9日，戴某3与戴某4、戴某2、戴某5与房屋征收部门即长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室签订了《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议约定被征收房屋补偿总金额为3763461元、被征收房屋装饰装修、附属设施及其他补偿金额为171135元（其中搬迁费2828元、有线电视移装600元、电话机移装400元、空调机移装2400元、热水器移装200元、装饰装修补偿164407元、网线移装200元、浴霸移装100元）、各项奖励金额为516585元（其中提前搬迁奖励56692元、选择货币补偿奖励20000元、寻找房源奖励10000元、一层改变使用性质上的奖励429893元）。房屋拆迁后，戴某3领取拆迁款400000元、戴某4领取1180000元、戴某5领取750000元。后各方因遗产分割产生矛盾协商未果。另查明，本案在诉讼过程中，原作为原告参加诉讼的戴某6于2015年8月12日因病去世后，戴某6之妻景某申请作为原告参加本案诉讼。证明上述事实的证据有：长沙市私有房屋（留房）权证、亲属关系证明、证明、离婚登记申请书、（湘春路至营盘路段及S16号地块）房屋征收决定公告、《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》、长沙市房地产管理局对长沙市法律公证处的致函、长沙市委统战部对戴某5的回函、长私改遗通字（2002）44号《关于对戴陈善、戴希鹏原私房改造房产复查结论的通知》、书信、居民死亡医学证明书、当事人陈述、庭审笔录等。一审法院认为：一、关于本案继承人的范围。因被继承人戴某7、王某生前无遗嘱，故本案被继承人的遗产适用法定继承处理。戴某7、王某的继承人为戴某6、戴某8及戴某3、戴某2、戴某4、戴某5。戴某8于1986年去世，因戴某1出生三月后即被戴某6收养，戴某6与戴某1已形成事实上的收养关系，根据《中华人民共和国收养法》第二十三条第二款“养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除”之规定，戴某1没有继承其生母戴某8遗产的权利，因戴某8没有其他的法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第十条第二款“第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母”之规定，戴某8的遗产应由其兄弟姐妹即戴某6及戴某3与戴某2、戴某4、戴某5共同继承。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条规定：“继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示，用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其它充分证据证明的，也应当认定其有效”。本案中，戴某6写给戴某2的信中已明确表示放弃继承，是戴某6真实意思的表示，故根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条的规定，戴某6已对所应继承的遗产权利全部予以放弃，因戴某6已放弃继承权，现景某作为戴某6的妻子要求继承戴某6应当予以继承的份额的诉讼请求该院不予支持。故本案法定继承人为戴某3、戴某2、戴某4、戴某5；二、关于本案遗产范围。位于长沙市××××号房屋系戴某7于1953年购买。因1958年私有出租房屋社会主义改造，按当时政策，戴某7、王某共分得留房3间，共计建筑面积60.96平方米的房屋。该房屋系戴某7、王某的夫妻共同财产。《最高人民法院关于私房改造后留给房主自住房产权归谁所有问题的批复》规定：“……私有出租房屋改造后，留给房主的自住房产权仍属原房主…”，同时，长沙市革命委员会房地管理局房地管（81）10号《关于处理留房产权问题的通知》文件规定：“最近，司法部门在处理留房的民事纠纷中，对其产权归属，尚不明确，现根据城市私房产权管理政策，特通知如下：凡系出租私房社会主义改造中批准的留房，其产权属申请改造时房屋产权证上的房主所有，原房主如死亡，产权继承按继承法处理”。根据最高人民法院的批复与上述政策规定，本案争议的位于长沙市××××号房屋的产权仍应属于原房主戴某7与王某。戴某7去世后，该房屋于1980年4月10日登记于王某名下。1991年10月8日有关部门退还的一间房屋亦属戴某7、王某的财产，王某去世后，上述房屋应当作为遗产进行分割。因上述房屋被征收，其中被征收房屋补偿总金额为3763461元、一层改变使用性质上的奖励429893元，共计4193354元应当作为遗产进行继承分割，另被征收房屋装饰装修、附属设施及其他补偿金额171135元与各项奖励金额86692元（提前搬迁奖励56692元、选择货币补偿奖励20000元、寻找房源奖励10000元）系对所拆迁房屋实际居住人员的装饰装修及提前搬迁等补偿及奖励金额，依法不属于遗产分割范围。因《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》中对上述奖励与装修及其他补偿金额系整体确定，故应由被拆迁房屋实际居住人员进行析产或者另案解决，本案中不予处理；从戴某4、戴某5长期居住在本案争议房屋并对房屋进行过维护、修缮及与被继承人长期居住生活的实际情况考虑，本案争议遗产即房屋拆迁补偿款4193354元由戴某3继承900000元（含已领取的400000元）、戴某2继承500000元、戴某4继承1180000元（已领取）、戴某5继承1613354元（含已领取的750000元）；三、关于本案诉讼时效。戴某7、王某夫妇先后去世后，两被继承人的遗产转化为各继承人的共同共有财产，本案争议的上述房屋作为遗产一直没有分割，作为本案继承的遗产即房屋属于物权，物权不受诉讼时效的限制，故戴某5关于本案起诉已超过诉讼时效的辩称理由该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第三款、第二十六条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条，《最高人民法院关于私房改造后留给房主自住房产权归谁所有问题的批复》，《中华人民共和国收养法》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被继承人戴某7、王某的遗产即位于长沙市××××号房屋拆迁后所得补偿款4193354元由戴某3继承900000元（含已领取的400000元）、戴某2继承500000元、戴某4继承1180000元（已领取）、戴某5继承1613354元（含已领取的750000元）；二、驳回景某的诉讼请求。本案一审案件受理费11219元，保全费3270元，共计14489元，由戴某3承担3622.25元，戴某2承担3622.25元，戴某4承担3622.25元，戴某5承担3622.25元。二审期间，上诉人景某、戴某1提交证据如下：《情况说明》、《证明》、《往事》、《录音资料》，拟证明戴某6多次表示不放弃属于自己的遗产。戴某2发表质证意见为：证据均属于证人证言，应当有证人出庭作证，不能达到证明目的。戴某3、戴某4发表质证意见为：对上述证据无异议。戴某5发表质证意见为：对证据的真实性、客观性、合法性均有异议，且不能达到其证明目的。被上诉人戴某5提交证据如下：管理补助证、储蓄存折、王某丧葬费发票收据、全权委托书、文物委托书、戴某6放弃继承的书信及意见书、戴某2一审答辩状、征收办为戴某5租房的协议书、社区特困低保证明、长沙市慈善救济证明、戴某5夫妻疾病证明、街邻房屋状况证明、戴某3等恶意串通伪造授权委托书、戴某5房产经营税务登记证、有关继承法律规定、对戴某5信访事项的答复，拟证明争议房屋在其努力下才有这么高的补偿。戴某2发表质证意见如下：戴某5提交的所有的证据不能证明其系唯一与王某共同生活的继承人，也均与本案没有关联性，均不能达到其证明目的。景某、戴某1发表质证意见如下：戴某5应当尊重委托人意志，为维护委托人的利益进行相关行为，而不能侵害委托人的利益。其他质证意见同戴某2的质证意见。戴某4、戴某3的质证意见同景某、戴某1的质证意见一致。其他当事人均未提交新证据。本院认证如下：景某、戴某1及戴某5提交的证据，均不属于二审期间的新证据，不予认定。在一审庭审证据的基础上，本院查明，长沙市开福区人民政府于2013年12月17日作出开政征补字（2013）第401号房屋补偿决定，决定对涉案房屋实行产权调换，用于调换的房屋经评估总价为506642元，涉案房屋被征收的补偿费为405079元(各继承人还应找补房屋征收部门差价款99467元)。另查明，戴某6于2011年3月被确诊为肺癌，景某于2013年身患帕金森综合症。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为：因本案已查实戴某1与戴某6、景某形成事实上的抚养关系，故戴某1不能继承其生母戴某8应得的遗产份额，但其可以继承戴某6应得的遗产份额，且本案其他当事人也均认可戴某1应作为本案一审原告、二审上诉人，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十七条“……人民法院可以依职权确定第二审程序中当事人的诉讼地位”之规定，将戴某1的诉讼地位列为上诉人（一审原告）。本案中，戴某7、王某去世后均未留有遗嘱，根据《继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”之规定，其二人的遗产应按照法定继承处理。一审判决认定争议遗产范围为房屋拆迁补偿款4193354元，认定被征收房屋装饰装修、附属设施及其他补偿金额171135元与各项奖励金额86692元系对所拆迁房屋实际居住人员的装饰装修及提前搬迁等补偿和奖励金额，不属于遗产分割范围，各继承人均未对此提起上诉，本院予以确认，即本案遗产为4193354元。结合各方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、戴某6放弃继承后又翻悔，人民法院是否承认的问题。二、本案遗产如何分配的问题。现就各争议焦点分述如下：一、戴某6放弃继承后又翻悔，人民法院是否承认的问题。景某、戴某1上诉称戴某6虽表示过放弃继承，但后又有过多次要求继承的意思表示，戴某6应分得相应遗产。《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第47条规定：继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其它充分证据证明的，也应当认定其有效。第50条规定：遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。经查，戴某6于2010年2月6日写书信给其胞妹戴某2，表示为了兄弟姐妹之间的和睦愿意放弃继承，但其于2011年患肺癌，其妻子景某于2013年患XX，为治疗疾病，家庭陷入困境，其于2015年提起诉讼，要求参与遗产分配。本院认为，戴某6为了家庭姐妹的和睦相处，在继承人之间相互协商时，其用书信的形式向戴某2表示自愿放弃，其所秉承的是分配遗产时应具有的一种互谅互让、和睦团结的精神，也符合放弃继承的法律规定，该放弃应属有效。但涉案房屋在戴某6表示放弃继承时价值并未明确，结合2013年房屋补偿款被认定为40余万元而2014年房屋实际拆迁补偿价格升至为400余万元的事实可知，戴某6表示放弃继承时对房屋价值存在重大误解；且在表示放弃继承后，其与妻子在年老体弱之际又相继陷入身患重病的困境，属发生重大家庭变故，综上，其在表示放弃继承后反悔并要求继承遗产的理由充分，应予以承认，其有权继承遗产。因此涉案遗产的被继承人为戴某6、戴某3、戴某4、戴某2、戴某5五人，因戴某6在本案诉讼过程中去世，故其应享有的遗产份额由其妻女景某、戴某1转继承。景某、戴某1上诉理由成立，本院予以支持。二、本案遗产如何分配的问题。戴某2上诉称，一审判决以部分继承人居住争议房屋并对房屋进行过维护、修缮及与被继承人长期居住生活的实际情况考虑不予以均等分配遗产，没有法律和事实依据，本案遗产应当均等分配，要求分得四分之一的份额。《继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。关于各继承人是否应当享有均等遗产份额的问题。对此，本院评判如下：首先，各继承人提交的证据均不足以证实其对被继承人尽了主要扶养义务，或其系生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，又或者其他继承人属于有扶养能力和有扶养条件而不尽扶养义务的继承人；其次，戴某4、戴某5与被继承人一起生活，本应属于依法可适当多分遗产的继承人。但被继承人相继去世后，遗产一直未予分割，故遗产应属各继承人的共同共有财产，而戴某4、戴某5均居住在该共同共有的争议房屋里，并将之改建成门面，其二人已从中受益，故在分配遗产时不再另行考虑与被继承人生活可予以多分遗产这一因素。再次，一审法院已考虑到居住、维护和修缮等因素，未将装饰装修、附属设施及其他补偿和提前搬迁补偿及奖励共计257827元作为遗产予以分割，由实际居住人员根据实际情况另行处理，但还以修缮、居住为由对遗产进行不均等分配，认定实际居住人员应当予以多分，属对同一事实进行重复评价，不符合法律规定。综上所述，本院确定本案遗产应当均等分配，戴某2关于各继承人应当均等享遗产份额的上诉意见成立，本院予以采纳。但因戴某6也享有继承权，故戴某2关于其应均等享有四分之一遗产份额的主张不能成立。关于戴某5在一、二审期间均辩称涉案房屋系因其不懈努力才能以文物价值获得400余万元的高额拆迁补偿款，故其应当在遗产分配时予以多分的辩论意见。本院认为，首先，其提交的证据并不能证明争议房屋因戴某5的努力被认定为文物并因此而获得高额拆迁补偿款；其次，即使因其努力而获得高额拆迁补偿，也不是法律规定的应当多分的理由，该拆迁补偿利益应归于被拆迁的房屋由各继承人享有。本案中，涉案房屋未被认定为文物，但考虑到戴某5为此确有付出，本院酌定从涉案房屋所得的拆迁补偿款中属遗产的份额先行补偿其10万元。戴某2上诉还称一审判决超出戴某3诉讼请求判决。经查，戴某3、戴某6向一审法院主张均等分割遗产的1/6，即741863.5元，但其二人提起诉请时系基于继承人为六人的认知，要求按六人份平均分得遗产，其实质是要求均等分得遗产，后经查实继承人应为五人，故应当依照实际情况，按五人份平均分割遗产。戴某2该上诉意见不能成立，本院不予支持。故此，本案遗产应由戴某5先分得10万元，再按五人份予以均等分配，故戴某6继承818670.8元〔（4193354元-100000元）÷5人〕，因其死亡，该份额由景某、戴某1共同继承，戴某4、戴某3、戴某2各继承818670.8元〔（4193354元-100000元）÷5人〕，戴某5继承918670.8元〔（4193354元-100000元）÷5人+100000元〕。综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律部分不当，致实体处理不当，本院依法予以纠正。上诉人景某、戴某1上诉理由成立，本院依法予以支持。上诉人戴某2上诉理由部分成立，成立部分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第47条、第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十七条之规定，判决如下：一、撤销长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第00962号民事判决；二、被继承人戴某7、王某的遗产即位于长沙市开福区民主西街1号房屋拆迁后所得补偿款4193354元，由景某、戴某1共同继承戴某6应继承的818670.8元（含已领取的200000元）、戴某3继承818670.8元（含已领取的200000元）、戴某2继承818670.8元、戴某4继承818670.8元（已领取1180000元，应退还361329.2元）、戴某5继承918670.8元（含已领取的750000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审案件受理费11219元，保全费3270元，二审案件受理费11219元，共计25708元，由景某、戴某1共同负担5141.6元，由戴某2、戴某3、戴某4、戴某5各负担5141.6元。本判决为终审判决。审 判 长  刘霞审 判 员  陈瑶代理审判员  李芳二〇一六年十二月九日书 记 员  陈颖附相关法律条文：《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第十五条继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第47条继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其它充分证据证明的，也应当认定其有效。第50条遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）一审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持一审判决决、裁定；（二）一审判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）一审判决认定基本事实不清的，裁定撤销一审判决决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）一审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销一审判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十七条双方当事人和第三人都提起上诉的，均列为上诉人。人民法院可以依职权确定第二审程序中当事人的诉讼地位。