四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1502民初6869号
原告：刘春华，男，汉族，1954年2月8日出生，四川省宜宾市翠屏区人。
委托诉讼代理人：郑伦武，四川少城律师事务所律师，执业证号：15101200710824748。
委托诉讼代理人：胡敏，四川少城律师事务所律师，执业证号：15102201411941729。
被告：谢珍明，女，汉族，1964年7月30日出生，四川省宜宾市翠屏区人。
被告：彭国容，女，汉族，1983年8月14日出生，成都市金牛区人。
被告：黄盛华，男，汉族，1982年5月14日出生，成都市金牛区人。
三被告共同委托代理人：何招财，四川晏州律师事务所律师，执业证号：15115201210718824。
原告刘春华与被告谢珍明、彭国容、黄盛华不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春华及其委托代理人郑伦武，被告谢珍明、彭国容、黄盛华的委托代理人黄盛华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘春华向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告80000元信用社存款（以80000元为基数，从2006年7月2日取款之日起至付清为止，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准支付我资金利息）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年9月，被告谢珍明请我给他治疗骨伤时认识，谢得知我离婚，后主动提出与我耍朋友，我离婚一人居住，当时也同意。后相处了几个月，期间被告得知我房屋因宜珙铁路扩建征收赔偿了14万元，就找各种理由和借口不断向我索要钱财。2006年5月份时又以儿子在辽宁省盘锦市打工期间骑自行车摔伤了腿和在那边开餐馆生意好需要我去帮忙为由，叫我带上现金和户口本、信用社存折去盘锦市。我去了才知道谢所说的全是谎话，他们一伙就是在那边搞传销活动，我在那边他们把我软禁起来，找机会秘密盗取了我的宜宾市南广镇信用社的存折和户口本，被告谢珍明趁机打电话叫在成都的女儿（被告：彭国容），女婿（被告：黄盛华）二人跑回宜宾翠屏区南广镇信用社用我的存折和户口本假冒我的名义取走人民币现金8万元。我在2006年7月下旬我女儿刘洪芳因买房子差4万元打电话向我借钱，我叫她去信用社查询存折时才发现存折上只有4千元了。事后我一直向三被告追讨钱款，三被告也不否认此事，只是说今后他们和我反正早晚是一家人，我的钱也是他们的钱。我对三被告在原告不知情的情况下恶意串通私自取走原告合法存款的非法行为非常气愤。特向贵院提起诉讼，保护公民的合法权利不受侵害，请求判如所请。
被告谢珍明辩称：1、原告诉称被告窃取他的钱不是事实。2、原告诉称被告将他骗至辽宁也不是事实，而是原告的儿子在搞传销，将被告的儿子彭智骗至辽宁，两个孩子以开馆子为名找原告和谢珍明拿钱，为了核实真实性，原告和谢珍明一起先到了成都彭国容处，原告将存折和户口本放在彭国容家里，并且要求黄盛华他们把钱取走保管好，如果真的是开餐馆，就将钱汇给孩子，如果不是，就由黄盛华将钱保管。之后原告和谢珍明从辽宁回到南广镇，黄盛华也将该款取出后，用现金的方式全部归还了原告本人。3、原告与被告谢珍明同居多年，之间已经形成了家庭成员关系，只是没有取得结婚证而已。4、这也是原告与谢珍明之间的同居生活财产，谢珍明也是有一定的份额的。5、原告的诉讼请求也超过了诉讼时效。
被告彭国容同被告谢真明答辩意见。
被告黄盛华同被告谢真明答辩意见。
原、被告围绕诉讼请求向本院提交了身份证复印件、活期存折取款凭条、《不予立案通知书》、公安机关《询问笔录》、宜宾市翠屏区人民法院（2013）翠屏民初字第1306号《民事判决书》、（2009）翠屏民初字第1078号《民事判决书》等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据原、被告的举证、质证，结合当事人陈述，本院确认事实如下：原告刘春华和被告谢珍明曾经系恋人关系。被告彭国容和被告黄盛华系夫妻关系，被告谢真明系被告彭国容母亲。
2006年1月3日，原告刘春华在宜宾市翠屏区农村信用合作联社南广分社（以下简称：南广信用社）办理了活期储蓄存折，设定密码，并存入现金10.9万元。2006年7月2日，被告黄盛华持原告刘春华存折等材料到南广信用社，凭原告预先设定的密码领取了原告该活期存折中的8万元存款。原告得知存款被取走后，于2007年9月16日向公安机关报案，控告称自己存折上8万元现金被盗。2016年11月15日，宜宾市公安局翠屏区分局出具《不予立案通知书》，公安机关经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。
一、关于被告黄盛华取款的原因，被告谢珍明、彭国容、黄盛华认可：原告刘春华在辽宁时，打电话要求被告彭国容将其存折中的钱取出来并寄过去，被告彭国容让被告黄盛华到南广信用社将存折中的8万元存款取出，但被告彭国容因担心原告刘春华上当搞传销，并未将取出的钱寄过去。
二、关于被告黄盛华取钱后如何处理该款。被告彭国容2016年4月5日的公安机关《询问笔录》第3-4页载明：“…我们就把钱放在了自己的身上，把取出的八万元钱又存在了我中国银行的卡里面…”，“问：你说说你这张中国银行卡的卡号？答：这张卡已经没有用了，是我老公黄盛华的银行卡，已经于2012年或者13年的时候注销了，现在我和老公都没有中国银行的卡了，之前我们两个人也只有这一张中国银行的银行卡”。被告黄盛华2016年4月8日的公安机关《询问笔录》第3页载明：“…我取了八万元钱以后，我就把八万元钱现金拿回了成都，把八万元钱交给了彭国容。现金一直就放在彭国容那里…”，第4页载明：“问：取了钱以后你把钱给了谁？答：取钱以后在成都我把钱给了彭国容，后来钱一直在彭国容身上，最后在宜宾把钱给了刘春华本人”。
被告彭国容2017年3月29日在本院《询问笔录》第1页载明：“取了钱之后，因为黄盛华的父亲在宜宾，所以黄盛华就把8万元交由其父亲黄芝良保管。审：黄芝良对该8万元是如何保管的？彭：是现金保管的”。同日，被告黄盛华在本院《询问笔录》第1页载明：“审：取出后，该款是如何存放的？黄：该8万元是回成都交给了彭国容，还是交给我在宜宾的父亲黄芝良，由于时间太久，记不清了”。
三、关于被告所述该款归还的时间及经过。被告彭国容2016年4月5日的公安机关《询问笔录》第3页载明：“…过了两三天我就把存折拿给了我老公黄盛华，叫他到宜宾来帮刘春华取钱，…过了两个月左右的样子，刘春华就从外地回到了宜宾，我和老公又将存在卡里的八万元钱取出来，在宜宾市翠屏区南广镇大益刘春华的家里将钱还给了刘春华”。被告黄盛华2016年4月8日的公安机关《询问笔录》第3页载明：“…大概一个月的时间，刘春华和谢珍明还有彭智就回宜宾了，我和彭国容就从家里出发，一个黑色的袋子包裹着八万元钱现金，就坐成都到宜宾的大巴车回到了宜宾高客站。然后我们紧接着坐了一个公交车到了南岸汽车站，然后我们再从南客站坐车到大益，我和彭国容来之前还打了电话给刘春华，问他在家没有，刘春华说他和谢珍明都在家。我和彭国容就直接到了南广镇大益刘春华的家，到了刘春华家我们就直接将八万元现金拿给了刘春华”。
2017年3月14日，本案庭审过程中，三被告陈述：“是在2006年中秋节前后，原、被告全部4人在刘春华的家里面，黄盛华以现金的方式把80000元还了给刘春华，在场的就只有原、被告4人，钱是从黄盛华父亲账上取的，由于黄盛华父亲已经去世三年，所以相关银行取款记录无法调取”。
被告彭国容2017年3月29日在本院《询问笔录》第2页载明：“审：本案诉争钱款是否归还，还钱的过程是怎样的，具体的时间、地点、在场人、还款人、收款人？以什么方式给的？有没有取款依据？彭：钱是已经归还了的，2007年6月上旬我和黄盛华带了8万元现金在刘春华家里（大邑街口沙包头），黄盛华将8万元现金亲手交给了刘春华。当时现场有我、谢珍明、黄盛华、刘春华4人。钱是2007年6月8日在宜宾从我的中国银行账户上取了50540元，另外到黄芝良处拿了部分现金，凑齐8万元，以现金形式交给了刘春华”。同日，被告黄盛华在本院《询问笔录》第1-2页载明：“审：本案诉争钱款是否归还，还钱的过程是怎样的，具体的时间、地点、在场人、还款人、收款人？以什么方式给的？有没有取款依据？黄：钱已经归还，2007年年中，是在南广大邑道班房内，原刘春华住的地方，将8万元现金用一个黑色的袋子装着由彭国容亲手交给了刘春华，在场的有刘春华、谢珍明、彭国容、我4人。这个钱是在宜宾，彭国容的账户取了部分，大概5万多，在我父亲处拿了部分，凑齐了8万元”。
本案庭审过程中，原告陈述：“…在2007年3-4月份的时候，彭国容才通过银行转账的形式还了我2000元，因为当时我没有卡和存折，所以才让彭国容打到我朋友李强的账户上，李强收到之后马上给我送过来的。之后过了20多天，黄盛华与彭国容回到南广镇，在生产队的公路道班房找到我，我说我现在实在没有钱了，要修房子，他们才又给了我500元…”。
本院认为：被告黄盛华按被告彭国容指示，将原告的8万元存款取出，该事实，有信用社的取款凭证和被告彭国容、黄盛华的陈述等证据为证，本院予以确认。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，关于诉争的8万元是否归还，根据上述规定，应由主张归还的一方即被告彭国容、黄盛华承担相应的举证责任，但被告彭国容、黄盛华未提供充分的证据证明该款已归还，故应承担举证不能的后果，而且被告彭国容、黄盛华等对该款的存放、归还的时间及用于归还的现金来源，均存在不同的说法，故被告彭国容、黄盛华主张已归还该款，证据不足，本院不予认可。现原告要求被告彭国容、黄盛华共同归还该8万元，因原告自认被告彭国容已经归还了2500元，故本院对原告诉请支持为77500元。由于原告未提供充分的证据证明被告谢珍明参与取钱一事，故原告要求被告谢珍明归还该8万元，证据不足，本院不予支持。原告请求从2006年7月2日取款之日起按人民银行同期同档贷款利率标准支付资金利息至付清之日止，本院支持为：以77500元本金为基数，从2007年9月16日报案之日起按银行同期存款利率计算至实际还请之日止。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告彭国容、黄盛华于本判决生效之日起十日内归还原告刘春华77500元，并支付资金利息（计算方法为：从2007年9月16日起按银行同期存款利率支付利息至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金还清之日止）。
二、驳回原告刘春华其它诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告彭国容、黄盛华负担1100元，原告刘春华负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 龙科
二〇一七年十二月十八日
书记员 叶鹏