苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2014)相商初字第0577号原告姚连军。委托代理人赵冬梅，河南裕达律师事务所。被告王永德。原告姚连军与被告王永德股东出资权纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，由审判员施磊适用简易程序于7月15日公开开庭审理。后因案件复杂，组成了由审判员施磊主审，审判员严林生、人民陪审员曹凤珠的合议庭，适用普通程序于10月21日、12月4日公开开庭审理。原告姚连军的委托代理人赵冬梅和被告王永德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚连军诉称，原告与被告王永德、赵永来于2002年6月成立了苏州市永联铝业有限公司，其中原告出资为480万元，被告出资为240万元。当时借资验资后即归还了注册资金。2004年，苏州市永联铝业有限公司又增资，原告增加出资120万元，被告增加出资240万元，但亦是借款验资。苏州市永联铝业有限公司成立后，被告一直未能出资，而原告将其所有的苏州吴县郑铝合金厂拆迁款7287119.24元（厂房拆迁）、260779.80元（营业厅拆迁款）和其别墅的拆迁款2129040元均打入苏州市永联铝业有限公司，至此原告不但将弥补了自己的出资还替被告弥补了出资。其后，原告多次向被告协商要求其归还原告为其垫付的出资款480万元及利息，但至今未果。现起诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付为其垫付的苏州永联铝业实业有限公司出资款480万元及利息204万元(起诉后的利息按同期银行贷款利息计算至还款之日)；2、诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告将利息请求变更为从起诉之日起计算至被告实际履行之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。被告王永德辩称，1、728万元的拆迁款是苏州永联铝业有限公司与政府签订的拆迁补偿协议，这在原告提出的证据中的合同中明确表示出来，不是苏州吴县郑铝合金厂的拆迁的补偿协议，也不是苏州吴县郑铝合金厂拆迁补偿款。既然不是合金厂的拆迁款何来为被告垫付一说？而苏州吴县郑铝合金厂也不是姚连军的。在苏州市相城区人民法院(2010)相商初字第0268号案件判决书明确指出，不排除王永德、姚连军对合金厂享有一定的财产权利。2、营业厅也不是姚连军的，而是冯木根与王永德、姚连军三人的。可以见姚连军出具的证据三人协议书，在本协议书中姚连军仅占30%份额，而这30%份额也已被姚连军领走，抵偿了其个人债务。3、两套别墅不是姚连军的，姚连军既无户口也无社保，从哪里来的地皮建两幢别墅，因此其是挂名的。而全部拆迁款也已被姚连军分别从公司财务取走，有姚连军亲笔书写的收条为证。可见，姚连军举证的事实和理由根本就不存在。4、因为被告注意到苏州市永联铝业有限公司注册登记时存在的问题，也于2010年3月22日补足了被告和赵永来对永联公司的出资款，有江苏天衡会计师事务所苏州有限公司出具的“关于王永德补足王永德和赵永来对苏州永联铝业有限公司出资款的专项审核报告”。5、苏州市永联铝业有限公司注册成立于2002年，据姚连军编造的为被告出资的谎言已超过12年，也早已超过诉讼时效。6、验资作为股东出资的法定证明方式，本身具有特定的法律形式，就本案来说，原告主张的所谓补偿款，进入苏州永联公司，应是款项的权利人与苏州永联公司发生的普通资金往来关系，而非法定验资或股东补缴出资，股东补缴出资需由公司向股东出具股东补缴证明，在无证据证明补偿款项的真正权利人是原告，且无证据证明补偿款项的任何一部分是原告代被告垫付出资的情况下，本案原告的诉讼请求不能成立，依法予以驳回。原告姚连军为支持其诉请向法院提供如下证据：证据一、苏州市永联铝业有限公司章程一份，证明2002年苏州永联铝业有限公司成立注册资本为800万元，原告出资额为480万元，被告出资额为240万元。证据二、吴县市陆慕镇夏圩村经济合作社开具的800万元的付款凭证复印件一份，证明苏州市永联铝业有限公司的验资由吴县市陆慕镇夏圩村经济合作社借资而成。证据三、苏州东瑞会计师事务所有限公司出具的验资报告及注册资本实收明细表（复印件）、验资事项说明（复印件）和现金解款单三份（均为复印件），证明借来的800万元，充当三人的投资款。证据四、苏州永联铝业有限公司出具的800万元转账支票复印件一份，款项转至吴县市陆慕镇夏圩村经济合作社，证明借款800万元验资后，又将款项还至吴县市陆慕镇夏圩村经济合作社，同时，三人均未向永联公司出资。证据五、苏州市永联铝业有限公司股东会决议和章程修改案复印件，证明王永德增资至480万元。证据六、吴县市陆慕镇夏圩村经济合作社出具的1200万元付款凭证复印件一份、现金解款单复印件三份、验资报告复印件一份、验资事项说明复印件一份、情况明细表复印件一份、苏州市永联铝业有限公司开出的1200万元转账支票复印件一份，证明增资也是借资，三位股东均未实际出资。证据七、房屋拆迁补偿协议复印件二份，证明苏州吴县郑铝铝合金厂拆迁款为9894919.04元。证据八、苏州永联铝业有限公司出具的收据复印件五张，证明拆迁款9894919.04元由苏州市永联铝业有限公司领走。证据九、拆迁补偿协议复印件二份、收据复印件二份，证明别墅拆迁款为2129040元，原告二套别墅的拆迁款也交给永联公司。证据十、吴县乡镇村新办企业审批表复印件一份、批复复印件一份、营业执照复印件一份，证明苏州吴县铝合金厂建于1994年。证据十一、转制歇业协议复印件一份、声明书复印件一份、权利确认书复印件一份、国有土地使用权转让合同复印进一份、国有土地使用证复印件一份，证明2004年所拆迁的苏州吴县郑铝合金厂的财产形成于1995年，与苏州市永联铝业有限公司无任何关系。同时证明2004年的拆迁补偿协议，虽由苏州市永联铝业有限公司签订，但不是其财产。证据十二、情况说明一份，证明吴县郑铝铝合金厂资金由姚连军个人出资，1995年夏圩村华艺电气厂以72万元价格卖给姚连军，并建立铝合金厂厂房。证据十三、苏州市相城区人民政府元和街道办事处村镇建设管理所证明一份，证明投到苏州市永联铝业有限公司拆迁补偿款的拆迁主体是苏州郑铝铝合金厂，经该厂法定代表人姚连军指定，厂房的房屋拆迁补偿协议与苏州永联铝业有限公司签署，还要证明苏州吴县郑铝合金厂的厂房营业厅的拆迁补偿款是9894919.04元，及姚连军两套别墅的拆迁款为2129040元，该款均由苏州永联铝业有限公司领走。证据十四、中国长城铝业公司出具的中国长城铝业公司苏州销售中心情况汇报一份。证明雪山公司投资实际上是中国长城铝业公司苏州销售中心的投资，名为投资，实为借款，且该借款已于2000年末清零。证据十五、刘天平和盖文祥书面证人证言两份，证明原告一直与被告协商此事。证据十六、2010年7月7日，苏州市相城区人民法院庭审笔录一份，其中第85页，证明苏州市永联铝业有限公司对收到12023959.04元的金额没有异议，只是认为苏州郑铝铝合金厂不是姚连军个人的；其中第68页，证明苏州市永联铝业有限公司对别墅款是姚连军是认可的；其中第88页，证明姚连军和王永德均认可展厅购地款50万元是苏州吴县郑铝合金厂出资的，说明与冯木根的三方协议没有履行。证据十七、2008年4月1日郑州市中级人民法院开庭笔录，第198页证明王永德自认共向姚连军的厂，包括苏州的、郑州的共投资122.9万元，其中上街厂投资60万元。证据十八、2007年10月31日的苏州永联铝业有限公司的资产负债表复印件一份，证明王永德的60万元不是股权是债权，记载于苏州永联铝业有限公司的长期借款科目中。证据十九、姚连军交款凭条复印件一份，证明姚连军所欠款项53万元已陆续还回公司。证据二十、苏州永联铝业有限公司租房协议复印件一份及苏州吴县郑铝合金厂工商登记查询表复印件一份，证明苏州永联铝业有限公司成立时无任何资产，并证明苏州吴县郑铝合金厂拆迁后将拆迁款转入苏州永联铝业有限公司后，不再经营并被吊销。被告王永德对上述证据经质证后，发表如下质证意见：对证据一公司章程、证据二付款凭证、证据三明细表、说明和解款单、证据四转账支票、证据五股东会决议和章程修改案、证据六付款凭证、解款单、验资报告、验资说明和明细表、转账支票没有异议。对证据七房屋拆迁补偿协议有异议，认为该补偿协议是苏州市永联铝业有限公司签订的，展厅的拆迁补偿协议才是原告签订的。对证据八收据有异议，认为拆迁款中有300万元是直接从拆迁专户划到苏州市永联铝业有限公司账户中，因为是苏州吴县郑铝合金厂拖欠的债务。对证据九拆迁补偿协议和收据没有异议。对证据十审批表、批复和营业执照不清楚。对证据十一转制歇业协议、声明书、权利确认书、转让合同、使用证有异议，认为拆迁款系苏州市永联铝业有限公司的财产。对证据十二情况说明不清楚。对证据十三证明一份有异议，认为元和街道办事处同样出具给被告证明一份，说明其原来出具的证明与事实不符。对证据十四情况汇报没有异议。对证据十五书面证言有异议。对证据十六庭审笔录和证据十七庭审笔录的真实性没有异议，但认为没有关联性。对证据十八资产负债表有异议，60万元是苏州市永联铝业有限公司向被告的借款。对证据十九交款凭条复印件有异议。对证据二十租房协议、工商登记表有异议，认为苏州市永联铝业有限公司登记注册时正在购买土地。经过原告姚连军和被告王永德的举证、质证，本院对上述证据认证如下：对证据一公司章程、证据二付款凭证、证据三明细表、说明和解款单、证据四转账支票、证据五股东会决议和章程修改案、证据六付款凭证、解款单、验资报告、验资说明和明细表、转账支票的证据效力，本院予以认定。对证据七房屋拆迁补偿协议本院审查后认为，拆迁补偿协议中的苏州市永联铝业有限公司拆迁协议系被告王永德所签，应是苏州市永联铝业有限公司的拆产补偿款。另一份拆迁协议系苏州吴县郑铝合金厂姚连军签字，应是苏州吴县郑铝合金厂的财产。原告依据上述证据无法达到其证明目的，缺乏关联性，故对上述材料的证据效力本院不予认定。对证据八收据本院审查后认为，该收据上加盖了苏州市永联铝业有限公司的财务章，且被告王永德未对盖章行为提出异议，故对该五份收据的证据效力，本院予以认定。对证据九拆迁补偿协议和收据的证据效力本院予以认定。对证据十审批表、批复和营业执照，被告虽提出不清楚，但未提出反驳证据加以反驳，故对上述材料的证据效力，本院予以认定。对证据十一转制歇业协议、声明书、权利确认书、转让合同、使用证本院审查后认为，上述材料上均有盖章签字，因被告王永德未提出反驳证据加以反驳，故对上述材料的证据效力，本院予以认定。对证据十二情况说明本院审查后认为，确认一个经营实体的财产权利的归属，不能仅仅依据一个村经济合作社出具情况说明来判断，而要依据当时的出资等具体证据的判断，故对该说明的证据效力，本院不予认定。对证据十三证明本院审查后认为，苏州市相城区人民政府元和街道办事处村镇建设管理所在该份证明之后又向被告王永德出具另一份证明，该证明上已写明“当时经办人员对情况了解不全面，导致提供的证明材料表述不严谨”，出具证明的单位已经自行否认其证明的效力，故对该证明的证据效力，本院不予认定。对证据十五书面证言本院审查后认为，提供书面证言的证人未能到庭证言，且具体身份无法核实，故对书面证言的证据效力本院不予认定。对证据十六庭审笔录和证据十七庭审笔录的证据效力，本院予以认定。对证据十八资产负债表，被告虽有异议，但未提供证据加以反驳，故对该负债表的证据效力，本院予以认定。对证据十九交款凭条复印件本院审查后认为，原告姚连军与被告王永德之间存在数次诉讼，双方纠纷不断，仅凭该交款单复印件证明原告的出资，缺乏与本案的必要联系，故对该材料的证据效力，本院不予认定。对证据二十租房协议、工商登记表与本案缺乏必要联系，对上述材料的证据效力本院不予认定。被告王永德为支持其主张向法院提供如下证据：证据一、苏州市相城区元和镇村镇建设管理所出具的情况说明一份，证明原告举证那份证明的内容不属实，苏州市相城区元和镇村镇建设管理所在2014年10月16日出具了一份情况说明，反驳原来的证明，姚连军不能拿2014年5月30日出具的证明作为诉讼证据使用。证据二、姚连军亲笔书写的房屋拆迁款收据一份，收条五份，承兑汇票一份，中国农业银行现金支票存根一份（以上均未复印件），证明姚连军的拆迁款已被其全部领走，及姚连军领走的别墅拆迁款还给了另外的人，这些证据公司财务和银行都有记录。证据三、协议复印件一份，证明营业厅是三人所有，王永德、冯木根和姚连军三人所有，姚连军占30%，而且姚连军的30%份额也已被其领走。证据四、中国建设银行进账单复印件一份，证明2003年10月22日，元和镇夏圩村基建户向苏州华艺实业有限公司支付300万元，用于归还银行贷款，证明这300万元拆迁补偿款未进入苏州永联铝业有限公司账户，而直接用于支付苏州吴县郑铝合金厂的借款。原告姚连军对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据一苏州市相城区元和镇村镇建设管理所出具的情况说明一份有异议，认为从苏州市永联铝业有限公司所签的拆迁补偿协议来看，该份协议是对苏州吴县郑铝合金厂厂房的补偿，而苏州永联铝业有限公司与苏州吴县郑铝合金厂无任何关系，苏州永联铝业有限公司也不是苏州吴县郑铝合金厂的补偿主体，之所以苏州永联铝业有限公司能签订合同，是受原告姚连军的指定，如果原告姚连军不指定苏州永联铝业有限公司签订该协议，那么就是政府所签协议是错误的，该项事实在苏州市相城区人民法院所审理的(2010)相商初字第0268号案件的庭审笔录中亦有表述。苏州永联铝业有限公司是代签的。对证据二姚连军亲笔书写的房屋拆迁款收据一份，收条五份，承兑汇票一份，中国农业银行现金支票存根一份，对其中的拆迁收据和91万元的收条、4万元的现金支票存根没有异议，对银行承兑汇票真实性没有异议，但认为是业务往来款。对证据三协议复印件一份真实性没有异议，但认为该协议没有实施，购买营业厅土地和展厅的钱均从苏州吴县郑铝合金厂转账过去的，当时投资是50万元。对证据四中国建设银行进账单复印件一份的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关，因为涉及本案的补偿是从2004年开始，该证据的补偿时间在前。经过原告王永德和被告姚连军的举证、质证，本院对上述证据认证如下：对证据一苏州市相城区元和镇村镇建设管理所出具的情况说明一份本院审查后认为，该证明的出具时间在后，且原告未提供反驳证据反驳，故对该证明的证据效力本院予以认定。对证据二姚连军亲笔书写的房屋拆迁款收据、收条、承兑汇票、中国农业银行现金支票存根、证据三协议复印件、证据四中国建设银行进账单复印件的证据效力，本院予以认定。经过原、被告的举证、质证和本院认证，本院认定以下事实：1994年，郑铝雪山实业公司与苏州吴县华艺电器厂联营，设立苏州吴县郑铝铝合金厂（县改市时变更为吴县市郑铝铝合金厂、撤市建区时更名为苏州市郑铝铝合金厂）。苏州市永联铝业有限公司于2002年6月成立，注册资本为800万元。其中，姚连军出资人民币480万元，占比60%；王永德出资人民币240万元，占比30%；赵永来出资人民币80万元，占比10%。2004年3月25日，苏州永联铝业有限公司增加注册资本到1200万元，其中姚连军出资额扩大到人民币600万元，占比50%；王永德出资额扩大到人民币480万元，占比40%，赵永来出资额扩大到人民币120万元，占比10%。2004年1月7日，苏州永联铝业有限公司与苏州市相城区元和镇村镇建设管理所签订了拆迁协议，所拆物为土地和厂房，所得拆迁款7287119.24元。同年2月18日，姚连军与苏州市相城区元和镇村镇建设管理所签订拆迁协议，所得拆迁款为2607799.80元，款项均打入苏州永联铝业有限公司账户。2006年5月3日，苏州市相城区元和镇村镇建设管理所与姚连军签订别墅拆迁协议二份，所得拆迁款为2129040元，款项均打入苏州永联铝业有限公司账户。2008年6月，姚连军在河南省郑州市中级人民法院起诉王永德，提出要求判令王永德向苏州市永联铝业有限公司缴纳股东出资款人民币520万元及停止侵权、赔偿损失的诉请，后移送至苏州市相城区人民法院。2009年2月11日，姚连军撤回起诉。2008年12月，苏州市永联铝业有限公司在苏州市相城区人民法院起诉姚连军，要求其交付苏州市永联铝业有限公司的出资款人民币600万元。2009年2月，苏州市永联铝业有限公司撤回对姚连军的起诉。2010年4月9日，苏州市永联铝业有限公司在苏州市相城区人民法院起诉姚连军，要求其交付苏州市永联铝业有限公司的出资款人民币600万元。2010年9月，苏州市相城区人民法院判决驳回了苏州市永联铝业有限公司的全部诉请。苏州市永联铝业有限公司不符上诉至苏州市中级人民法院，但因未能缴纳上诉费用而视为撤回上诉。另查，2002年6月5日，苏州市相城区陆慕镇夏圩村经济合作社开出的转账人民币800万元，用途注明是借款。2002年6月5日，姚连军、王永德、赵永来分别向苏州市永联铝业有限公司在中国农业银行苏州市陆慕分理处的银行账户解款480万元、240万元、80万元，解款单上注明为投资款。2002年6月6日，苏州东瑞会计师事务所有限公司出具的《验资报告》一份，苏州市永联铝业有限公司通过验资。2002年6月6日，苏州市永联铝业有限公司向苏州市相城区油脂化工总厂开具的金额为800万元的银行转账支票一份。2004年3月29日，元和镇夏圩村基建户开出1200万元信用社现金支付票据。同年4月2日，姚连军、王永德、赵永来分别向苏州市永联铝业有限公司银行账户解款80万元、440万元、80万元，解款单上注明为投资款。同年4月5日，苏州万隆会计师事务所出具验资报告通过验资。同年4月8日，元和镇夏圩村基建户收到现金借款人民币1200万元。又查，2004年1月，苏州市相城区元和镇村镇建设管理所（甲方）与苏州市永联铝业有限公司（乙方）签订房屋拆迁补偿协议，乙方由王永德签字。该协议确认拆迁款为人民币7287119.54元。同年2月，苏州市相城区元和镇村镇建设管理所（甲方）与郑铝合金厂营业厅（乙方）签订房屋拆迁补偿协议，乙方由姚连军签字，并加盖苏州吴县郑铝铝合金厂财务章。该协议确认拆迁款为2607799.80元。同年1月8日至2月28日，苏州市永联铝业有限公司分五笔转账收到上述拆迁款总计人民币9894919.04元，并出具了盖有公司财务章的收据。2006年5月，苏州市相城区元和镇村镇建设管理所（甲方）与姚连军（乙方）签订房屋拆迁补偿协议两份，乙方系姚连均军签字。该协议确认房屋拆迁款分别为996590元和1132450元。同年6月5日和28日，上述款项分两笔被领取，领款人处签字人为王嘉平。2006年5月至6月，姚连军从苏州市永联铝业有限公司收到人民币125.5万元，其中大部分注明为房屋拆迁款。再查，王永德、姚连军、冯木根共同签署协议一份。该协议约定位于吴县市郑铝铝合金厂以西的国有土地3333.35平方米由三人共同购买、开发经营，其中王永德占比35%、冯木根占比35%，姚连军占比30%。本院认为，股东出资是指股东为取得股权或为弥补出资，根据协议或者公司章程及法律规定向公司交付财产或者履行其他给付义务的行为，必须经过验资等一系列证明出资到位的环节，其本身具有特定的法律形式。而在本案中，原告姚连军提出其所有的拆迁补偿款打入了苏州市永联铝业有限公司的账户即是弥补出资的主张。本院审查后认为，首先，依据现有证据，本院无法确认拆迁款权利的真正所有人；其次，钱款打入苏州市永联铝业有限公司的账户，并不意味着系姚连军弥补出资。从现有证据来看，在钱款入账时并未有注明系姚连军弥补出资，或者经过法定验资程序，证明系出资行为，且在2006年姚连军亦从苏州市永联铝业有限公司领取了相应钱款，即无法区分是权利人与苏州永联公司发生的普通资金往来关系还是弥补出资行为，故本案原告姚连军的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告姚连军的全部诉讼请求。本诉案件受理费人民币59680元，由原告姚连军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行园区支行苏州市中级人民法院，账号10×××99）。审 判 长  施 磊审 判 员  严林生人民陪审员  曹凤珠二〇一五年二月十一日书 记 员  周 慧附本案所涉及法律文书《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。