河北省宽城满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宽行初字第12号
原告宽城满族自治县峪耳崖镇大庙沟村第二村民组。
代表人张吉飞，职务组长。
委托代理人吴玉娟，河北世纪方舟律师事务所律师。
委托代理人路海民，与原告代表人张吉飞有亲属关系。
被告宽城满族自治县峪耳崖镇人民政府。
法定代表人王鹏飞，职务镇长。
委托代理人纪君华，河北纪君华律师事务所律师。
第三人张国柱。
原告峪耳崖镇大庙沟村第二村民组不服被告宽城满族自治县峪耳崖镇人民政府2013年12月25日作出的《关于大庙沟村张国柱与本小组三道沟阳坡山场权属纠纷的处理意见》，于2014年4月8日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了应诉通知书，通知第三人张国柱参加诉讼，依法组成合议庭，于2014年5月6日，6月11日公开开庭进行了审理，原告峪耳崖镇大庙沟村第二村民组组长张吉飞及其委托代理人吴玉娟、路海民，被告峪耳崖镇人民政府法定代表人王鹏飞的委托代理人纪君华，第三人张国柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告峪耳崖镇人民政府于2013年12月25日作出《关于大庙沟村张国柱与本小组三道沟阳坡山场权属纠纷的处理意见》，认定：1、每户都有2处山场，现张国柱也有2处山场。镐头地挨边的荒山均个人管理转让，挨张国柱镐头地边山场也应该归他管理。2、有大庙沟村委会证明张国柱对三道沟阳坡进行了管理，没有利益关系的外组组民ＸＸ、张金鹏、张金印证明三道沟阳坡分给了张哲经营，后一直由张国柱经营管理。3、分山场后张国柱家经营管理20多年从没发生过纠纷，在2008年群丰矿业征占此处山场与张国柱签订了协议，边界清楚，四至明确。对此，依据《中华人民共和国森林法》第十七条，《林木林地权属争议处理办法》第四条、第八条之规定，做出如下处理决定：张国柱有三道沟阳坡山场的经营管理权。
被告依法向本院提供了做出具体行政行为的证据、依据：
1、张国柱身份证明。证明张国柱的身份，与本案存在利害关系。
2、原告和第三人确权申请书。证明原告和第三人是适合的申请人。
3、现场图。证明争议的山场现场状况。
4、协议书。证明宽城群丰矿业公司征用第三人张国柱经营山场的事实。
5、京城集团征占原告所在组村民山场、树木等补偿协议书。证明京城集团征占原告所在组村民土地时，补偿款都是归个人所有。
6、峪耳崖镇大庙沟村委会证明。证明案件客观事实、第三人张国柱的确权请求成立及被告具体行政行为合法。
7、群丰公司证明。证明该公司征占原告所在组村民土地时，补偿款都是归个人所有。
8、张哲对争议山场的情况说明。证明张国柱的确权请求成立。
9、ＸＸ、张金鹏、张靖、张金印证明。
10、对证人张国青的询问笔录。
11、对证人张国新、马桂莲的调查笔录。
12、对张国柱、张国清的调查笔录。
13、对张国柱的调查笔录。
14、刘素珍证明。被告用9—14号证据证明案件客观事实、第三人张国柱的确权请求成立及被告具体行政行为合法。
15、袁春燕、张永存、张鹏飞、张永满、张志刚、张吉飞、张云飞共同在2008年4月20日证明。上述人员均为原告小组成员，与本案存在利益、利害关系及证明事项违法。
16、案情报告。证明案件客观事实、第三人张国柱的确权请求成立及被告具体行政行为合法。
17、送达回证。证明行政程序合法。
18、工作组意见。证明案件客观事实、第三人张国柱的确权请求成立及被告具体行政行为合法。
19、对第三人张国柱的调查笔录。
20、本院对张德忠的调查笔录，19、20号证据证明被告6号证据是第三人张国柱书写，村会计张德忠盖得公章。
原告诉称：被告峪耳崖镇人民政府做出的处理意见是错误的，没有尊重客观事实不合法的。一、被告没有尊重客观事实做出处理意见。第二村民组分配镐头地是1983年，当时有六户参加了分配，地点分别是第三人张国柱的父亲张哲的镐头地在三道沟，张海、张永存的镐头地在二道沟，张靖、张永成、张永坤的镐头地在四道沟，当时明确各户只对镐头地具有使用权，镐头地的周边山场仍归第二村民组集体所有并使用，对此有第二村民组村民张永存、张永成先例予以证实，该两户镐头地征用补偿归个人所有外，镐头地边周边山场补偿款均由全体第二村民组平均分得，分别是2004年和2011年由群丰矿业有限公司征占，同时签订了采矿协议书和四道沟山场补偿款分配表予以证实，对此做法与规定还有文字会议纪录予以证实，2008年4月18日第二村民组的会议纪录证明一切山场土地归小组所有，任何个人不得私自买卖。二、被告采用证据不合法。被告处理意见中采信了大庙沟村村委会的无效证明，从证据的形式要件上除了必须加盖法人单位公章外，还必须有法定代表人签字，该证明中只有村委会公章，但没有村委会主任签字，村委会主任也曾明确说明该证明他本人不知情，并出具证明予以证实，所以该证据不具有合法性，不能作为确权的证据使用。被告在做处理意见中采信了ＸＸ、张金鹏、张金印的证言证据，三人均不是第二村民组村民，并不知第二村民组里的分配方法，其镐头地之外的山场分配三人并不知晓。综上所述，被告宽城满族自治县峪耳崖镇人民政府作出的处理意见，是没有尊重客观事实作出的，根据一份不合法的村委会证明和不知情三个村民证明及一份不合法的协议书作出，该处理意见漏洞百出，明显不合法，违背事实，是个错误的处理意见，原告认为，被告的具体行政行为是在没有查清案件事实，采信不合法的证明材料做出的，应当予以撤销，特提出行政诉讼，请求依法裁判。
原告提供了下列证据：
1、第二村民组证明，证明争议山场的所用权是原告第二村民组集体所有，并没有任何发包行为。
2、被告对张德忠的调查笔录，证明2008年5月12日原告村民小组开会，确认该山场归组里所有，没有个人一说。
3、林地权属争议处理申请书，证明2008年5月7日，原告与第三人对山场发生争议。
4、张永存、张鹏飞、张永满、张志刚、张吉飞、张云飞、张永成的七份证言，证明原告小组只对镐头地进行了分包，所有山场归村民组集体所有。
5、被告对张永存、张鹏飞、张永满、张吉飞、张云飞、袁春燕、张永成等人的6份调查笔录，证明经过被告调查组对原告组民的调查，原告组民证明原告小组只将镐头地分包给本组六户的事实，第三人张国柱没有对争议山场的承包经营权。
6、大庙沟村委会证明，证明2010年3月10日村委会的证明即被告6号证据无村主任签字，属无效证据，并认可2006年3月16日第二村民组的会议记录是真实的。
7、大庙沟村委会成员王井宝、李书凤、张德忠证言三份，证明三人系2009年至2011年村委会成员，未给第三人出具任何证明，被告采纳的村委会的证明属伪造。
8、群丰矿业建破碎站及运矿路补充协议一份，证明2007年7月6日，二道沟山场被征占，补偿款由村民组平均分配。
9、采矿协议一份，证明宽丰矿业有限公司征占集体山场，补偿款平均分配。
被告辩称：我镇在作出上述具体行政行为是经过充分调查，认真研究的。依据的主要证据有：1、每户都有2处山场，第三人张国柱也应有2处山场；镐头地挨边的荒山均个人管理转让，挨第三人张国柱镐头地边的山场也应该归他经营管理；2、有大庙沟村委会证明张国柱对三道沟阳坡进行了管理，没有利益关系的外组村民ＸＸ、张金鹏、张金印证明三道沟阳坡由张哲，后一直由张国柱经营管理；3、第三人张国柱经营管理20多年从未发生纠纷。另外原告未在法定期限内提起行政诉讼。第三人有第二村民组其他组民镐头地周边山场个人出让的证据和村委会、ＸＸ、张金鹏、张金印出具的第三人对争议山场经营管理的证词，能够形成证据链。我镇作出的处理决定的事实是清楚的，证据是确凿的，定性是准确的，处理是正确的。原告的诉讼请求不能成立，应予以驳回。
第三人述称：原告未在法定期限内提起行政诉讼，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人提供了下列证据：
1、张金印的证明，2、张金鹏的证言；用于证明第三人张国柱及其父亲张哲对争议山场进行经营管理。
经庭审质证，本院对当事人提交证据作如下确认：
原告对被告的证据1、3、17号证据认可，无异议。2号证据中原告的申请书没有异议，第三人确权申请的时间有异议。4号证据第三人没有承包经营权无权处分，第三人不能以此协议认定被告作出的处理意见具有合法性。5、7号证据不能达到被告证明的目的，个人只得地上附着物补偿，未得地的补偿款。6号证据与19、20号证据印证，该证据系第三人张国柱书写，张德忠盖章，只是张德忠的个人行为，不能代表村委会，内容不真实也不符合法律要件，且张德忠出具的证明（原告7号证据）否认了为第三人出具证明的事实，不应采信。8号证据证人的身份是第三人的父亲与第三人有直系亲属关系，而且证明与事实不符。9号证据三人不是第二组组员，对山场镐头地分配并不清楚，也不知情，该证据不具有真实性，证人应该出庭作证，该证据不能作为被告作出具体行政行为的主要证据采信。10、11、12号证据的真实性有异议，张国清、张国新与第三人有亲属关系，对真实性有异议。13号证据是不完整的笔录，形成的时间是2008年5月12日。14号证据不能证明第三人对诉争的山场具有承包经营管理权，并且证人与第三人有亲属关系，证明内容只能证明1989年第二村民小组对四道沟和山弯子沟进行了再次分配。15号证据不能作为单独的证据使用，是显失公平的，是不合理的，被告调查人员对这些人进行调查，制作过笔录，被告做为原告与第三人的一级政府应该权衡双方的利益关系。16、18号证据真实性有异议，2008年原告与第三人发生争议，被告立即成立调查组，08-13年共做了14份调查笔录，该报告署名的三名工作人员，只有刘兴杰是工作组成员，其余两人均不是工作组成人员。第三人对被告的证据无异议；对原告提交的证据，被告认为1号证据违反法律法规强制规定，作出的内容也不符合法定程序的，没有第三人的签字。2号证据只能证明张德忠参加会议了，不管会议真不真实内容都是违法的。3号证据不具有客观真实性。4号、5号证据同被告的15号证据，证人都是原告的利害关系人也是原告的组成部分，都是第三人的相对人，与本案存在利益利害关系，证据不具有客观真实性，不符合法定形式。6号证据未明确指向哪起纠纷，出具的证明相互矛盾，内容不具体，不能达到证明目的。7号证据王井宝出具的证明本身就是违法的，没有法律规定村委会出具证明必须有村书记、主任等开会再出具，不客观真实。李术凤没处理过山场纠纷，不等于村委会没出具过证明。8、9号证据并不能说明张国柱的镐头地边上的山场就是集体使用。对第三人的证据，原告不予质证，认为第三人不能证明被告的具体行政行为合法，被告认可第三人证据，认为同被告收集的证据一致，能够证明第三人对争议山场长期经营管理。第三人同意被告的质证意见。本院综合分析认为，对无争议和无实质争议的被告1、2、3、17号证据和原告的3号证据予以采信；对被告的6号证据，结合被告19号证据和本院调查的20号证据，能够证实该证据的形成过程，对其内容中群丰矿业征占前未发生任何纠纷予以采信，对原告的6号证据、7号证据中张德忠证明不予采信；对被告的8号证据，结合被告的9、10、11、12、13、14号证据和第三人提交的1、2号证据，能够证明第三人父子对争议山场实际经营管理的事实，本院予以采信；对被告的15号证据同原告的4、5号证据，能够证明该村民组未对争议山场进行分包，予以采信；对被告的16、18号证据系行政机关内部报告，不对外发生效力，不予采信；对被告的4、5号证据和原告的8、9号证据，能够证实原告村民组村民镐头地及相邻山场被矿山征占的内容，具有证据的客观性、合法性、关联性，予以采信；对原告的1、2号证据，结合原告的6号证据，能够证实原告村民组对小组山场的处置情况，但与本案山场的经营权无关联性，不予采信。对于第三人出示的证据，虽法律未规定第三人对被告行政行为合法性的举证义务，但结合被告的8、9、10、11、12、13、14号证据，第三人只是补充了被告收集证据的瑕疵疏漏，不是实质意义的补充和添加，应予采信。被告的7号证据与本案无关联性，本院不予采信。
上述有效证据证实：
第三人张国柱系原告峪耳崖镇大庙沟村第二村民组成员。争议的三道沟阳坡山场位于宽城群丰选厂的西南部，东至三组边；南至地边；西至三组边；北至山顶，面积3.5亩左右，在此山场中有1.2亩左右的镐头地。1983年对镐头地分包时共六户，第三人父亲张哲分得争议的三道沟山场的镐头地，其他组民分到二道沟、四道沟，并各自对镐头地相邻山场经营管理。在1989年左右，第三人张国柱单列农户，原告村民组七户对山场分包，第三人分得争议的三道沟山场的镐头地，该组农户仍各自对镐头地边的山场经营管理。经被告调查，该组每户都有二处山场，第三人张国柱含争议山场共二处，外组村民ＸＸ、张金印、张金鹏亦证明张哲、张国柱父子对争议山场经营管理。2003年京城集团征占原告组镐头地及周边山场，与分包镐头地的村民签订征占协议书。2008年3月18日，宽城群丰矿业有限公司与第三人张国柱签订征用合同，征占第三人三道沟山场的镐头地及周边山场。2008年5月7日，原告第二村民组向被告申请林地确权，被告立案调查。2013年4月10日，第三人张国柱再次递交申请，2013年12月25日被告作出《关于大庙沟村张国柱与本小组三道沟阳坡山场权属纠纷的处理意见》，原告第二村民组不服，向宽城满族自治县人民政府申请复议，2014年3月14日宽城满族自治县人民政府作出宽行复字（2014）1号行政复议决定书，维持了被告作出的处理意见，原告于2014年3月23日签收复议决定书，2014年4月8日向本院提起行政诉讼。
本院认为：宽城满族自治县峪耳崖镇人民政府具有在行政区域内处理林木、林地所有权、使用权争议的法定职权。作为原告峪耳崖镇大庙沟村第二村民组的成员，第三人张国柱在分得争议山场的镐头地后，同本组其他村民一样，对镐头地周边的山场进行经营管理，多年来本集体经济组织成员未提出异议，被告峪耳崖镇人民政府认定当事人对争议山场具有经营管理权并无不当，被告峪耳崖镇人民政府所作处理意见认定事实清楚，主要证据充分，程序合法，应依法予以维持。原告峪耳崖镇大庙沟村第二村民组关于被告的具体行政行为没有查清案件事实，采信不合法的证明材料，应当予以撤销的观点，本院不予支持。原告于2014年3月23日签收复议决定书，起诉期限届满日正值清明法定假期，依法顺延至2014年4月8日，原告提起诉讼未超过法定期限，被告和第三人关于原告未在法定期限内提起行政诉讼的观点，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告宽城满族自治县峪耳崖镇人民政府于2013年12月25日作出《关于大庙沟村张国柱与本小组三道沟阳坡山场权属纠纷的处理意见》。
案件受理费50元，由原告峪耳崖镇大庙沟村第二村民组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 杨润国
审 判 员 郭志奎
人民陪审员 王丽艳
二〇一四年六月十八日
书 记 员 温 灵