台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒民初字第2588号
原告：招商银行股份有限公司佛山分行。
代表人：杨法德。
委托代理人：郑娅煜。
委托代理人：韩慧玥。
被告：浙江卓驰机械有限公司。
法定代表人：陈华清。
委托代理人：姜志军。
原告招商银行股份有限公司佛山分行（以下简称招行佛山分行）为与被告浙江卓驰机械有限公司（以下简称卓驰公司）侵权责任纠纷一案，于2015年10月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈静适用简易程序，分别于2015年11月30日、2016年1月13日两次公开开庭进行了审理。原告招行佛山分行的委托代理人郑娅煜、韩慧玥、被告卓驰公司的委托代理人姜志军均两次到庭参加诉讼。原、被告曾申请庭外和解，届期未果。本案现已审理终结。
原告招行佛山分行起诉称：2011年9月13日，佛山市合信行贸易有限公司（以下简称合信行公司）将编号为1030005220758546、付款人为中国农业银行股份有限公司昆明春城支行（以下简称农行春城支行）、出票人为云南长征亚飞汽车销售有限公司、收款人为云南滨锌矿业有限公司、出票金额为12000000元人民币、出票日期为2011年9月4日的银行承兑汇票（以下简称8546汇票）背书出质给原告，并签订了国际贸易融资质押合同，约定将8546汇票作为佛山市海裕通经贸有限公司（以下简称海裕通公司）在国际贸易融资协议项下所欠原告的进口汇款融资贷款业务的足额质押担保。原告收妥8546汇票后，按照与海裕通公司签订的国际贸易融资协议约定，于次日向海裕通公司发放了贸易融资贷款1868000元美元。该笔贷款的到期日为2012年3月12日，贷款利率为Libor＋420BPS（即年利率4.71328%），贷款逾期按融资利率上浮50%计算逾期利息。2013年7月8日，佛山市禅城区人民法院（以下简称禅城区法院）作出判决，确认原告对8546汇票享有优先受偿权。原告依法对8546汇票的享有质押权利。2012年2月21日原告向承兑银行提示付款，2012年3月2日被拒付，理由是被告向昆明市五华区人民法院（以下简称五华区法院）申请公示催告。原告得知后，于2012年3月15日向五华区法院申报权利。该院裁定终结公示催告程序。2012年5月17日，被告又以票据返还请求权纠纷为由向台州市椒江区人民法院起诉，并申请财产保全。法院冻结了8546汇票。后该案移送至昆明市中级人民法院（以下简称昆明中院）审理。直至2014年12月26日，昆明中院作出判决，驳回被告全部诉讼请求。期间，8546汇票一直处于被冻结状态，致使到期贷款无法得到及时清偿、处于逾期状态，每日产生逾期利息366.85元美元。上述判决生效后，8546汇票的冻结措施到期解除。2015年4月23日，原告收到执行款项11919332.78元，按当天汇率6.1281折算为1945029.09元美元。原告实际遭受到2012年3月12日至2015年4月23日期间的利息损失304151.89元美元。故请求判令：被告向原告赔偿因8546汇票不能及时承兑的损失款项304151.89元美元（按照中国人民银行2015年10月23日挂牌汇率6.3595折算，折合1934253.94元人民币）。
被告卓驰公司答辩称：被告在8546汇票被骗后，向票据支付地五华区法院申请公示催告。五华区法院作出公告，并向付款银行发出停止付款通知书。此后，根据原告的权利申报，五华区法院终结了公示催告程序。由此产生的损失不可归责于被告。被告提起票据返还请求权之诉后，仅于2012年5月18日申请冻结8546汇票，之后从未申请续冻。保全期限届满后，原告未及时提出付款，不是被告原因所致。原告系8546汇票的质权人，有权保管质物，但不拥有所有权。只有在符合法律规定的情形下才可以与出质人协议以质物折价，或拍卖、变卖质物，没有权利向导致质物受损或灭失、权利瑕疵的一方主张权利。因此，原告主体不适格。原告因金融借款产生的权利，应根据合同的相对性原则向债务人主张权利。被告申请保全是对自己受骗行为的反应，是为了维护自己的正当权利，是善意的，没有恶意诉讼的行为。原告无法收回贷款，不能因为质物权利受限而要求赔偿。禅城区法院判决明确原告对8546汇票有优先受偿权而非所有权，原告无权向被告主张损失。被告申请财产保全，仅保全权利，而非汇票所指向的款项，原告要求赔偿利息损失，没有依据。故请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理，认定本案事实如下：
2011年9月5日，现代汽车（中国）投资有限公司出具银行承兑汇票转让书，将8546汇票转让给被告卓驰公司。2011年9月12日，被告卓驰公司委托宁波蓝邦贸易有限公司（以下简称蓝邦公司）办理8546汇票银行贴现业务，并将8546汇票转存于蓝邦公司。2011年11月3日，蓝邦公司以合信行公司及其法定代表人合同诈骗为由向公安机关进行控告。
2011年9月13日，合信行公司将8546汇票出质给原告招行佛山分行，为海裕通公司向原告招行佛山分行的贷款提供质押担保。2013年4月3日，原告招行佛山分行因海裕通公司逾期未还款向禅城区法院起诉。禅城区法院判决海裕通公司还款，并判决原告招行佛山分行对合信行公司所有的8546汇票的款项在债务范围内享有优先受偿权。
2012年3月1日，被告卓驰公司以遗失8546汇票为由向五华区法院申请公示催告。五华区法院予以受理，并通知农行春城支行停止支付。2012年3月2日，农行春城支行以五华区法院通知止付为由通知原告招行佛山分行拒绝付款。原告招行佛山分行向五华区法院申报权利。五华区法院于2012年3月16日裁定终结公示催告程序。
2012年5月17日，被告卓驰公司以原告招行佛山分行等人为被告向本院提起票据返还请求权纠纷，并申请财产保全。本院于2012年5月18日裁定冻结8546汇票。后该案移送至昆明中院审理。昆明中院继续冻结8546汇票。2014年12月26日，昆明中院判决驳回被告卓驰公司的诉讼请求。原、被告均未上诉。
2015年3月19日，原告招行佛山分行向农行春城支行查询付款情况。农行春城支行回复，票据冻结过但已过期，在提供相关材料等情况下可以兑付。
上述事实有原告招行佛山分行提供的国际贸易融资协议、贸易融资借款借据、国际贸易融资质押合同、查询查复书、8546汇票、（2012）五法民三催字第26号公告、停止支付通知书、拒绝付款理由书、（2012）五法民三催字第26号民事裁定书、（2014）昆民四初字第184号民事判决书、协助执行通知书、查询查复书，被告卓驰公司提供的银行承兑汇票转让书、（2012）昆民四初字第224号、224-1号民事裁定书、（2013）云高民二终字第193号民事裁定书、申请法院调取的公安机关的委托协议书、谈话笔录，本院依职权调取的民事起诉状、案件移送函以及原、被告的庭审陈述等证据证实。
本院认为：原告招行佛山分行认为被告卓驰公司对8546汇票申请公示催告、财产保全错误，造成其损失而提起本案诉讼，案件的处理与其有直接利害关系，原告招行佛山分行的起诉符合条件。申请公示催告和财产保全是民事诉讼法赋予当事人的重要权利，被告卓驰公司是否应承担申请公示催告、财产保全的赔偿责任，本院在下文进行具体阐述。
一、被告卓驰公司是否需要对公示催告期间的损失承担赔偿责任。虽然申请公示催告错误是否应承担损害赔偿责任法律没有明文规定，但原告招行佛山分行以其合法权益受损为由要求赔偿，属于一般侵权责任纠纷。被告卓驰公司申请公示催告，主要是为了保护其转让取得的8546汇票权利不受损，符合法律规定。因此，被告卓驰公司对8546汇票申请公示催告没有过错，不构成侵权。原告招行佛山分行要求被告卓驰公司赔偿因公示催告所产生的损失不能成立。
二、被告卓驰公司是否对财产保全期间的损失承担赔偿责任。原告招行佛山分行认为被告卓驰公司申请财产保全错误，要求被告卓驰公司赔偿利息损失。但被告卓驰公司申请保全后未胜诉，并不当然构成民事诉讼法第一百零五条规定的“申请有错误”。诉讼保全制度的目的在于保证将来生效判决的执行，只要被告卓驰公司不滥用诉权，尽到合理的注意义务，就没有错误，不必承担赔偿责任。被告卓驰公司从现代汽车（中国）投资有限公司受让并取得8546汇票，即使未在票据上背书，也不影响其是8546汇票持票人的事实。在发现票据遗失、公示催告程序终结后，被告卓驰公司提起票据返还请求权纠纷并申请保全，并无不当。被告卓驰公司的诉讼请求被驳回后，原有诉讼保全措施的解除，不以被告卓驰公司的申请为条件。因此，也不存在被告卓驰公司败诉后没有及时申请解除保全，而造成原告招行佛山分行损失的问题。
综上，原告招行佛山分行认为被告卓驰公司申请公示催告或财产保全错误，进而要求被告卓驰公司赔偿损失的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告招商银行股份有限公司佛山分行的诉讼请求。
案件受理费11104元人民币（已减半，原告招商银行股份有限公司佛山分行已预交），由原告招商银行股份有限公司佛山分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。上诉案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳，在上诉期满后七日内未预交的，将按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。
审 判 员 陈 静
二〇一六年三月一日
代书记员 蔡美燕
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。