沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第674号
上诉人（原审被告，反诉原告）：辽宁北方建设（集团）有限公司，住所地：抚顺市望花区。
法定代表人：鄂宏，系该公司总经理。
委托代理人：刘金源，系辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：沈阳嘉和节能保温科技有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区。
法定代表人：席春芳，系该公司总经理。
委托代理人：刘阳，系辽宁同方律师事务所律师。
上诉人辽宁北方建设（集团）有限公司（以下简称北方公司）因与被上诉人沈阳嘉和节能保温科技有限公司（以下简称嘉和公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2013）苏民三初字第512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员赵卫、张伟（主审）共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月26日及2012年9月19日北方公司与嘉和公司签订产品购销合同及产品购销补充合同各一份，约定北方公司从嘉和公司购买用于中建三局（阳光100）工地外墙保温材料，嘉和公司依约履行了供货义务，总计货款为人民币1217840.12元，北方公司已给付货款人民币930000元，剩余货款人民币287841.02元未付。
另查明，嘉和公司产品送货清单上均注明：如认定货有质量问题，请于货到后3天提出，否则视为合格。
上述事实，有嘉和公司、北方公司庭审时陈述笔录、产品购销合同及产品购销补充合同一份、产品送货清单95张，在卷佐证。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。嘉和公司与北方公司在平等自愿的基础上签订的产品购销合同及产品购销补充合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。嘉和公司已依约履行了全部供货义务，北方公司应按合同约定给付货款，现北方公司只给付了货款人民币930000元，剩余货款人民币287841.02元一直未付，属于违约行为，嘉和公司要求北方公司给付货款人民币287841.02元的诉讼请求应予以支持。关于北方公司辩解及反诉的嘉和公司所供外墙保温所用的苯板及岩棉质量不合格，并提出鉴定申请及提出反诉，要求嘉和公司赔偿损失人民币20万元的问题，因本案中的外墙保温所用的苯板及岩棉已于2012年10月23日全部供应完毕，北方公司分别于2012年10月26日及2012年11月30日支付货款人民币43万元及人民币50万元，且嘉和公司在送货清单上也已注明：“如认定货有质量问题，请于货到后3天提出，否则是为合格”，现该外墙保温工程业已完工，北方公司在长达8个月的时间内，未对产品质量问题提出异议，且已将产品全部用于工程，应视为北方公司已对产品进行验收，故对北方公司提出的鉴定请求及反诉请求不予准许及支持。关于嘉和公司要求的违约金问题，因其所要求的人民币345360元过高，应予以调整，应以货款287841.02元的30%为宜，即人民币86352.31元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）辽宁北方建设（集团）有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告（反诉被告）沈阳嘉和节能保温科技有限公司货款人民币287841.02元；二、被告（反诉原告）辽宁北方建设（集团）有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告（反诉被告）沈阳嘉和节能保温科技有限公司违约金人民币86352.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告（反诉被告）沈阳嘉和节能保温科技有限公司其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）辽宁北方建设（集团）有限公司反诉请求；案件受理费10133元，由被告（反诉原告）辽宁北方建设（集团）有限公司负担4948元，原告（反诉被告）沈阳嘉和节能保温科技有限公司负担5185元，反诉费4300元，减半收取，由被告（反诉原告）辽宁北方建设（集团）有限公司负担。
宣判后，上诉人北方公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、请求撤销原审判决，并发回重审；二、一、二审诉讼费及反诉费由被上诉人承担。上诉理由：针对原审判决本诉部分：一、原审认定事实不清，证据不足。双方合同明确约定买方指定“王某”为货物接收人，而一审中被上诉人提供的供货清单签字大部分是孙某签字，该人不是我单位员工。现有证据无法证明被上诉人主张的货物已经全部交付我公司。二、一审认定我方存在违约错误。被上诉人交付部分货物时，上诉人要求其提供检验报告，但被上诉人拒绝提供，且主观上存在恶意，违反了提供检验报告的合同义务，原审对该情节未予认定，单纯判令我公司承担违约金不当。三、原审据以定案的送货单中的格式条款应属无效。收货单仅是收货的凭证，而“约定3天不提异议视为合格”属于合同条款，不应在收货单中约定。合同中仅约定了收货人，我公司未赋予其除收货之外的任何权限，被上诉人明知这一情况仍在收货单中注明该条款，应属无效。且该条款位置较隐蔽，被上诉人未释明。
针对原审判决反诉部分：一、被上诉人所供货物质量不合格。上诉人从被上诉人处购买苯板及岩棉防火隔离带，但被上诉人拒绝提供货物的检验报告，我公司私下曾对该批货物委托进行鉴定，鉴定结果为该批货物质量不合格；二、上诉人以该货物不合格为由提出反诉，并申请鉴定，原审法院已确认进行司法鉴定，后无故取消，程序违法。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，存在程序错误，故请求发回重审。
被上诉人嘉和公司答辩称：针对北方公司对本诉部分上诉。被上诉人依约履行了供货义务，上诉人未能按照双方约定的付款期限履行付款义务，构成违约。同意原审本诉部分判决。针对北方公司对反诉部分上诉。1、被上诉人供应的货物质量合格，在原审期间我方提供了检验报告和备案证明予以佐证；2、我公司的送货清单上均注明，如有质量问题应在三日内提出，否则视为合格；3、我公司于2012年10月23日供应货物完毕，上诉人分别于2012年12月26日及同年11月30日支付相应货款，涉案工程也已在2012年年末完工。上诉人提出反诉没有事实和法律依据。同意原审判决，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：北方公司与嘉和公司签订的产品购销合同及补充合同系双方真实意思表示，合法有效。
关于嘉和公司履行合同供货事实的认定问题。北方公司上诉主张双方合同明确约定买方指定货物接收人为“王某”，而嘉和公司提供的供货清单签字大部分是孙某签字，据此否认原审认定的嘉和公司履行合同供货按合同约定价格计算的货物价款。本院认为，根据嘉和公司提供的产品送货清单，及北方公司向嘉和公司支付货款93万元的事实，结合北方公司在原审提出的因嘉和公司不能提供合格的产品检验报告和嘉和公司供货质量不合格，而请求驳回嘉和公司请求给付剩余货款的抗辩意见，原审根据嘉和公司提供的产品送货清单对嘉和公司履行合同供货事实予以认定，即认定了双方在合同履行过程中，对买方的接货人进行了变更，孙龙为代北方公司履行接货义务的实际接货人。现北方公司上诉主张孙龙不是合同约定的接货人，否认原审认定的嘉和公司供货的价款，其未能提出相反证据证明其主张，本院不予支持。
关于北方公司提出的嘉和公司不能提供产品检验报告和嘉和公司所供货物质量不符合合同约定，并申请鉴定问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“买受人应在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。约定的检验期间或者质量保证期间短于法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间的，人民法院应当以法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间为准。”的规定，本案中双方约定三日的提出异议期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间。对于质量异议期间的确定问题，针对双方买卖的标的物作为建筑外墙保温材料的特殊性，根据惯例北方公司对嘉和公司提供的苯板及岩棉应整体作出是否符合合同约定的专业认定后，再大量用于施工，嘉和公司提供的苯板及岩棉是否符合合同约定，并不属于难于判段的隐弊瑕疵。且北方公司在嘉和公司向其索要货款后，提出质量异议，原审认定其提出质量异议超出质量异议期，对其提出的质量鉴定申请未予委托鉴定，并认定北方公司已将嘉和公司供货全部用于工程，视为对嘉和公司供货进行验收，据此驳回北方公司的鉴定请求及反诉请求，并无不当。
综上，北方公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审本诉案件受理费10133元，反诉案件受理费2150元，由上诉人辽宁北方建设（集团）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹杰
审判员 赵卫
审判员 张伟
二〇一四年八月七日
书记员 兰健
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；