陕西省佳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0828民初590号
原告：李宗江，男，生于1963年12月22日，汉族，住佳县佳芦镇环西路**号。
委托诉讼代理人：孙海生，男，生于1959年4月23日，汉族，佳县佳芦镇人。佳芦镇人民路社区推荐。
被告：张崇高，男，生于1952年4月2日，汉族，佳县邮政公司退休职工。
委托诉讼代理人：高程鹏，男，陕西鸿鹏律师事务所律师。
被告：高克孝，男，生于1965年7月20日，汉族，佳县邮政公司职工。
原告李宗江与被告张崇高、高克孝民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适应简易程序公开开庭进行了审理。原告李宗江及委托诉讼代理人，被告张崇高及委托诉讼代理人、被告高克孝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张崇高立即偿还原告李宗江人民币18万及从2014年2月23日起至还清本金之日止的利息；2、判令被告高克孝承担连带偿还责任；3、判令被告张崇高、高克孝承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2011年2月23日原告与二被告在闲谈中，被告张崇高提及冯耀文向其贷款40万元，因张崇高当时款额不足，故向原告问：“你是否有钱”。原告说：“你要贷款，我可以给你贷，但必须有保人。因我不了解冯耀文”。被告张崇高说：“高克孝不是就在跟前吗？叫他当保人你看行不？”原告说：“只要高克孝当保人就行。”被告高克孝说：“冯耀文我也不了解，如果给张崇高放贷款，我可以做担保人”。被告张崇高说：“行”。故原告李宗江电话通知本所职工李矗以转账形式转入被告张崇高指定的账户20万元整。后原告要求被告打条据，被告张崇高说：“不要另打条据了，我这有冯耀文给我打的条子，复印一张，我再给你批注一下，反正有我，你认我就好了。还有高克孝担保，你怕啥？”。就这样，被告张崇高将冯耀文给其所写的条据复印了一张，并在条据上批注贷李宗江20万元，作为借据，并由二被告签名，签名后将条据交与原告。后被告清息至2014年2月23日。后由于原告李宗江急需资金，被告张崇高于2014年11月22日给原告还了2万元本金及其利息2700元，再本息未付。故原告诉至本院。
被告张崇高辩称：原告诉称纯粹一派胡言，众所周知，自己无任何实体，贷款没有用处，向原告贷款确系无稽之谈。事实上，自己比较熟识冯耀文，冯耀文要贷款四十万，自己手中只有王牛娃的20万，原告从自己接冯耀文的电话中听到这事，主动要求合伙凑够40万给冯耀文。自己和原告当时关系很好，冯耀文答应的月利率15%原告也表示同意。所以原告把款转入过来，凑够40万合伙贷给冯耀文，冯耀文出具了一张贷款条，自己当即复印并注明其中有原告20万。原告也认可该条据所证明的事实。此后，冯耀文每次给付利息，自己都给原告和王牛娃平均分配，原告对合伙放贷的这种操作一直无异议。后冯耀文资金断链，本利再无法给原告和王牛娃偿还，原告夫妻多次给冯耀文打电话，并与我、王牛娃到冯耀文单位去催要贷款，到法院探讨起诉冯耀文事宜，于2015年3月25日以自己的名字立案登记，因冯耀文下落不明，案件一直没有结果。不料2017年4月份，原告把自己诉至法庭。事实上，自己根本没有请过担保人，也不知道有担保人。各种证据均表明原告李宗江是合伙凑够四十万共同放款给冯耀文的。
本人认为，自己和李宗江之间并无借贷的法律关系，我们只是合伙合作，一起向冯耀文放款四十万，以自己为代表放款给冯耀文的证据相当充分，代理法律关系非常明确，佳县法院应当依法判决驳回李宗江的诉讼请求。
被告张崇高委托诉讼代理人辩称：1、原告所述的主要事实有误。2、张崇高作为被告，属于被告主体不适格，主体错误。3、被告张崇高在本案中只是借款关系的中间人，不是担保人更不是债务人。4、本案被告高克孝不是被告张崇高的担保人。因此，请求人民法院查明事实，依法判决驳回李宗江的诉讼请求。
被告高克孝辩称：1、原告诉称基本属实，至于里面的细节记得不是很清楚；2、最开始贷款的时候就当闲话拉了，本人也没当回事，后来才形成的这个事实。在打款之前，原告几次靠过本人，问钱是否可以给被告张崇高，本人也说过如果是给冯耀文贷款的话，本人就不给原告当保人，如果是给被告张崇高贷款本人可以给原告当保人，在被告张崇高收到款后出具条据时，被告张崇高说他从来不给别人打条据。双方因为出具条据，当时还发生过争执，原告希望另外打张条据，被告张崇高不同意。最后，被告张崇高说冯耀文夫妻双方都是职工，肯定能给原告还上钱了，话说的有点大，后被告张崇高在冯耀文出具条据的复印件上批注了“其中有李宗江人币贰拾万元整”给了原告。原告接着又把条据给本人，让本人作为担保人签字，当时签字时本人内心认为是给张崇高担保。至于说他们两是否是合伙放款本人不知道。事实是原告把钱给了张崇高，张崇高又把钱给了冯耀文。3、本人认为担保期限是一年，原条据担保期限是一年，从2011年到2014年才开始说起这件事，担保期限已过。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李宗江与被告张崇高、高克孝均系同事。因冯耀文、曹竹平夫妻需要资金，打电话要求向被告张崇高贷款40万，被告张崇高称只有其内弟（小舅子）王牛娃的20万元，便问同时相跟下乡的原告李宗江是否有款，原告李宗江也同意将自己的20万给付被告张崇高，一并出借冯耀文。在场的被告高克孝表示，只要是张崇高贷款，他就担保。2011年2月23日原告李宗江将20万元通过他人转入被告张崇高账号，被告张崇高随即将该20万元和王牛娃的20万元，共计40万元一并转给冯耀文、曹竹平。同日冯耀文、曹竹平给被告张崇高出具“今贷到张崇高人币肆拾万元整月息为0.015元从2011年2月23日起计息期限一年贷款人冯耀文、曹竹平2011年2月23日”条据一支。在被告张崇高给原告出具条据时，双方发生争执，原告要求被告张崇高以自己的名义出具借款条据，被告张崇高不同意，认为自己不存在借款。于是被告张崇高就在该贷款条据的复印件上批注“其中有李宗江人币贰拾万元整张崇高2011年2月23日”，并将条据给原告，原告随即递给被告高克孝，被告高克孝也在被告张崇高批注的下面另批注“担保人高克孝2011年2月23日”。后冯耀文、曹竹平将利息给付被告张崇高，被告张崇高又分别给付原告及王牛娃，一直清息至2014年2月23日。后原告急需钱，向被告张崇高追要，被告张崇高将王牛娃的20万本金变成22万，原告的本金变成18万，并把从2014年2月23日至2014年11月22日本金20000元的利息2700元给付原告。后经原告向被告催要拒付，诉至本院。
本院认为：本案争议焦点为：1、被告张崇高在本案中是什么地位？2、被告高克孝所担保的债务人是谁？本案中原告将20万款通过转账汇入被告张崇高账号，被告张崇高又将该款交给冯耀文，在被告张崇高给原告出具条据时双方发生异议，后被告张崇高在冯耀文给其出具的40万元的条据复印后，又批注了“其中有李宗江人币贰拾万元整”出具给原告,原告也予以认可。后一直由冯耀文、曹竹平清息，被告又将利息给付原告。且在该借款过程中，被告张崇高未获取任何利益。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人和委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”。因此被告张崇高在本案中只是受托人。因为被告张崇高不是借款人，故被告高克孝也并非实质意义上的担保人。故原告诉请二被告偿还借款本金及利息之主张，因再无证据佐证，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李宗江诉讼请求。
案件受理费3900元，减半收取1950元，诉讼保全费820元，由原告李宗江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按双方当事人的人数提起副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘海河
二０一七年九月三日
书记员 李 姣