甘肃省民勤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0621民初691号
原告:民勤县强盛棉业有限公司。住所地：民勤县西渠镇首好村。
法定代表人：丁成海，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李新荣，武威沙城律师事务所律师。
被告:乔世平，男，民勤县人。
原告民勤县强盛棉业有限公司（下简称强盛公司）与被告乔世平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民勤县强盛棉业有限公司法定代表人丁成海及其委托诉讼代理人李新荣、被告乔世平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿因火灾给原告造成的财产损失23.8万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月16日，被告驾驶其车号牌为甘NJ（08）49810农用运输车到原告的强盛公司的棉花堆场上交售棉花，下午18时30分，被告在堆场卸完棉花启动农用运输车的过程中产生火花引起火灾，致原告堆场上的棉花、棉籽、车辆、机动泵、篷布等烧毁，共造成原告经济损失477640元。火灾发生后民勤县公安局消防大队作出民公消火认字﹝2016﹞第0001号《火灾事故认定书》，认定本起火灾起火部位为农用运输车后车厢底部，起火原因可以排除车内遗留火种、生活用火不慎、遗留烟头、飞火，不能排除农用运输车年久失修机械故障产生火花引燃周围可燃物并蔓延成灾。综上可知，因被告的农用运输车年久失修机械故障产生火花而引起火灾，造成了原告477640元的财产损失。因原被告之间为交易伙伴关系，且被告赔偿原告全部损失也存在困难，故原告向法院主张由被告承担其50%的损失赔偿责任，即赔偿原告财产损失23.8万元。
被告辩称，2016年4月16日，天气刮大风，我开着农用车到西渠街上卖棉花，路遇丁成海，他以高于市场价格0.5分钱的价格收购我的棉花，经过安全检查，我将无隐患的农用车开进原告的场地内将棉花卖给原告，我在卖完后没有离开的时候，发生火灾，并且原告收购棉花不具备安全条件，关于火灾事故认定书的结论我不认可，消防队的结论是不排除，没有明确认定是我的农用车着的火，还有原告的铲车出于启动状态，发生火灾和我没有关系，我不承担任何责任。
原告为证明其主张提交了下列证据：
1.民勤县公安消防大队《火灾事故认定书》1份，证明火灾事故发生的原因。
被告认为事故认定是不排除，并不能说明，也未直接说是其农用车打火造成的，所以不认可该证据。
本院根据原告的申请，依法调取了如下证据：
2.民勤县消防大队2016年4月17日对乔世平的询问笔录一份，乔世平陈述：发生火灾的农用车是我在2010年7月份从他人手里买的二手车，也没有任何手续，最后一次修理在2015年12月份，平日也与他人没有纠纷。2016年4月16日中午12时许，我从西渠镇幸福村一社装来2.7吨的棉花送往强盛公司，在下午5点多，四名装卸工为我卸棉花，后来我发现我的车后面和左面着火了，我立即用我在农用车上的衣服扑打火苗，当时火势并不是很大，我与在场的张向林一起灭火，18时后来火势越来越大，我只能从厂房里跑出来一直等消防车来，一直到火熄灭。
原告认为该笔录真实的还原了事故发生的经过，可以认定起火的原因是被告发动了农用车。
被告对该证据无异议。
3.民勤县西渠派出所于2016年4月16日21时对乔世平的询问笔录1份，乔世平陈述：我的农用车是一辆已经报废两三年的农用车，是在2010年左右花4万元从他人手中买来的。今天早晨，我从西渠镇幸福村一社装来2.7吨棉花送往强盛公司，在下午5点多，四名装卸工为我卸棉花，后来我发现我的车后面和左面着火了，当时火势并不是很大，我立即用我在农用车上的衣服扑打火苗，但6点以后，火势越来越大，我们无法继续灭火，就从场子里撤了出来，当时还有在棉花垛旁边停放的一辆拉棉花的半挂车也被烧毁了。
原告认为该笔录中被告有意回避了农用车发动导致起火，其余属实。
被告对该证据无异议。
4.民勤县西渠派出所于2016年4月16日22时对周小贵的询问笔录，周小贵陈述：今天下午，我去强盛公司购买棉花，下午6点多，我与该公司的张老板商谈棉花收购事宜，旁边有一辆白色农用车在卸棉花，突然看到该农用车的后车厢底部棉花起火了，张老板急忙去灭火，因为今天刮的风特别大，一下就将农用车四周的棉花全部引着了，火势很大，根本无法将火扑灭，火还将旁边的一辆正装车的半挂车也引燃了。另外，我并没有发现场子内有人使用明火。
原告认为该证据可以推测被告发动农用车，该农用车发生机械故障、年久失修导致打火引起棉花起火。
被告认为其没有看见周小贵，被告当时在车周围捡袋子，周小贵也没有看见被告，他只是一面之词。
5.民勤县西渠派出所于2016年4月16日21时对马军贵的询问笔录1份，马军贵陈述：今天下午，我将我的平板大货车（车号为×××）停放在强盛公司的货场装棉花，装到下午6点40分左右，当时我在我车的驾驶室内穿衣服，突然听到有人在喊，我下去一看，发现一辆农用车下面、附近着火了，我也急忙去灭火，但火势太大，无法扑救，我就急忙准备去开走我的车，我发着我的车之后，一直等着车打气压，在气压能打动之后，我开着车往前走了三、四米，挂车的气管就烧断了，气压跑完了，车无法开动，我怕我的油箱爆炸就喊着旁边的人逃离，我也跑到了大门外。
原、被告对该证据均无异议。
6.民勤县西渠派出所于2016年4月16日对段文胜的询问笔录1份，段文胜陈述：今天下午5点左右，我在强盛公司的场子上给一辆半挂车装棉花。到6点多，突然闻到一股棉花烧着的味道，抬头就看到在棉花垛旁边的一辆白色农用车着火了，具体着火的部位在农用车左后轮稍前的位置处，有大约半平方米的面积开始着火，然后就看到张向林爬在棉花垛上用手刨已经着火的棉花，结果火势蔓延的速度太快没有刨灭，由于当时风很大，不到一分钟就把整个棉花垛燃烧起来了，无法灭火，直到消防车赶来才把火扑灭。一辆半挂车、一辆农用车都烧的不成形了，还有大约70吨的棉花被烧毁。
原、被告双方均无异议。
7.民勤县西渠派出所于2016年4月17日对张向林的询问笔录1份，张向林陈述:强盛公司是我与丁成海合资开办的。昨天下午，我在货场上验收棉花，一位乔姓司机开着一辆白色农用车来货场卖棉花。大约六点多左右，农用车刚卸完棉花准备出货场，车头朝东北方，我在农用车南面站着，突然发现农用车的旁边出现了火苗，我就赶紧张开衣服，准备用身体将火压灭，但由于当时风很大，火势蔓延开来，整个棉花垛都燃烧起来，已经无法灭火，有人拨打了119报警了。我场子上共计200吨的棉花被烧毁，还有这农用车以及半挂货车也被烧毁了。
原告对此无异议。
被告认为其在农用车周围捡袋子，并没有上车，也没有发动车辆。
8.民勤县公安消防大队于2016年4月16日对张晓东的询问笔录1份；张晓东陈述：今天下午18时，我在强盛公司开铲车装籽棉，当时有丁成海的一辆号牌为×××的平板车以及乔世平的白色农用车在货场内，18时40左右，我突然听到有人喊着火了，我急忙跑过去看，发现一团棉花已经着火了，我准备拉水管救火，并且拉电闸，但风力比较大，火势比较猛，烟已经蔓延四周，什么也看不清，我立即给消防队打电话，并从货场里跑出来了，为了防止大火将库房里的皮棉被引着，我们用篷布、湿袋子将库房缝隙堵住，后来消防车就来了，扑灭了大火。
原、被告对该证据均无异议。
9.民勤县消防大队对火灾事故现场所做的勘测笔录1份；内容为：火灾现场位于民勤县西渠镇强盛棉业有限公司院内，火灾现场东临西渠镇主干道（民湖公路），西临首好村五社狄得才家，北临富晨粮棉油商贸有限公司，南临德隆油业有限公司。火灾现场北侧部分为1辆车牌号为×××平板车、农用车1辆、货场棉花被烧。
原、被告对该证据均无异议。
10.照片21张；该照片显示火灾发生后，1辆车牌号为×××平板车、农用车1辆、货场棉花被烧毁。
原、被告对该证据均无异议。
11.民勤县消防大队对火灾事故现场绘图1份；显示火灾现场被烧车辆、棉花平面分布情况。
原告对该证据无异议。
被告认为其不会看图，对该证据没有发表质证意见。
12.民勤县价格认证中心民价认字（2016）92号《关于火灾中直接损失的价格认定结论书》1份，该结论书认定原告棉花场被火烧毁的财物在价格认定基准日时的直接损失金额为人民币1659080.00元。
原告对此无异议。
被告认为该证据与其无关。
13.民勤县价格认证中心民价认字（2016）114号《关于火灾中被烧财物直接损失的价格认定结论书》1份，该结论书认定火灾中被烧毁财物在认定基准日时的市场价格为人民币477640元。
原告对此无异议。
被告认为该证据与其无关。
被告没有提供证据。
对上述证据本院分析、认证认为：
对证据1，该证据系民勤县公安消防大队依职权所做的火灾事故所做的责任认定，结合询问笔录、现场勘验笔录、现场照片等，该认定书认定的事实内容真实、来源合法、与本案具有关联性，可以证明案件事实，被告对该证据有异议，但未能提出反驳证据，故对该证据的证明效力，予以认定。
对证据2、3，对起火的部位、事实，双方无异议，该无异议部分证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，与其他询问笔录和相关证据能够相互印证，可以证明案件事实，故对该证据中双方无异议的部分，予以认定。
对证据4、7，被告辩称其并未上车打火，但证人证言与其他证据相互印证，可以证明案件事实，该证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以认定。
对证据5、6、8、9、10，双方均无异议，与其他证据相互印证，可以证明案件事实，勘测笔录、现场照片公安消防部门依职权所做的，真实反映了火灾事故发生后的现场情况，该几项证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以认定。
对证据11，原告无异议，被告认为其不会看图，也不知道。本院认为，该证据系公安消防部门依职权所做的现场绘图，真实反映了火灾事故发生后的现场情况，该证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以认定。
对证据12、13，原告无异议，被告认为和其没有关系，不知道。本院认为，该2份证据系公安部门和消防部门依职权委托民勤县价格认证中心就火灾事故中直接损失所做的鉴定意见，但该2份价格认定书结论不一致。该2份证据所评估的被烧物品均由原告方提供，两次评估物品数量亦不一致，导致两次评估结论矛盾，原告作为受损失方，对其受损物品应了然于心，治安大队委托评估的价格认定结论更接近于客观事实，应以评估在后的价格认定为准。故对治安大队委托评估的价格认定结论的证明效力，本院予以认定。
根据原被告之庭审陈述，结合对上述证据的分析认定，本院确认下列事实：
民勤县强盛棉业有限公司系经营棉花、农副产品（粮除外）购销、地膜、化肥销售企业。2016年4月16日12时左右，乔世平驾驶其购买的车号为甘NJ（08）49810号二手北京威龙农用运输车将其收购的2.7吨棉花拉运至民勤县强盛棉业有限公司院内出售，过称后，乔世平将其农用车停放在民勤县强盛棉业有限公司院内，下午五点左右，乔世平来到民勤县强盛棉业有限公司卸棉花，开始乔世平在货场最西面卸货，后又到厂区中间空闲处卸货。18时30分左右，乔世平停放在厂区中间的农用车后车厢底部地面上的棉花起火了，趁着风势，火向四周蔓延，导致民勤县强盛棉业有限公司院内的籽棉42570公斤、东风瑞江牌平板半挂车1辆、北京威龙牌农用车1辆、手抬机动泵1台、篷布2块被烧。火灾事故发生后，民勤县公安局消防大队经过询问、现场勘验后对该起火灾事故做出民公消火认字〔2016〕第0001号火灾事故认定书，认定起火原因如下：起火时间为2016年4月16日18时30分许，起火部位为农用运输车后车厢底部，起火原因可以排除车内遗留火种、生活用火不慎、遗留烟头、飞火，不能排除农用运输车年久失修机械故障产生火花引燃周围可燃物并蔓延成灾。2016年7月28日，民勤县公安局治安大队委托民勤县价格认证中心对被烧毁财物进行了损失评估，被烧毁财物的价值为477640元（其中乔世平甘NJ（08）49810号二手北京威龙农用运输车评估价格为8280元）原告要求被告承担该项损失的50%，即23.8万元。
本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。被告乔世平对其所有并驾驶的农用运输车自身存在的安全隐患应当有一定的预见性，其应在确保安全的情况下将车驶入原告的棉花场地作业，其未能尽到安全注意的义务，对导致原告的财产损失具有过错，应当承担民事责任，鉴于被烧毁的财物已经无法恢复原状，应当折价赔偿。原告作为棉花收购企业，应当清楚的了解到棉花的易燃性，在收购棉花场地内应保证足够的消防安全装置，并且对进入场区的人和车辆进行严格的安全检查，但原告未能切实履行安全管理职责，对进入场区的车辆管理不严格，对损害的发生亦存在一定的过错，其自身亦应承担一定的责任，根据本案的实际情况，被烧毁物品的价值为477640元，原告的财物损失经评估实际数额为469360元，应由双方酌情合理分担，原告要求被告承担50%的赔偿责任，即由被告赔偿原告损失234680元，并无不当，应予支持；被告辩称火灾事故认定书的结论是不排除，没有明确认定是其农用车着的火，发生火灾和其没有关系，不承担任何责任，因消防队的认定书排除了其他可能引起火灾的因素，唯一不能排除其农用运输车年久失修机械故障产生火花引燃周围可燃物并蔓延成灾的可能，被告的辩解意见，因与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、第一百七十九条第一款（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款之规定，判决如下：
被告乔世平赔偿原告民勤县强盛棉业有限公司损失234680元。限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4870元，由被告乔世平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 汤希品
人民陪审员 马兴兵
人民陪审员 刘发青
二〇一七年十月二十二日
书 记 员 魏育震