浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍越民初字第472号
原告（反诉被告）绍兴雅典装饰工程有限公司。
法定代表人沈泉根。
委托代理人（特别授权代理）马杰。
被告（反诉原告）绍兴市华益电器有限公司。
法定代表人徐新祥。
委托代理人（特别授权代理）方国兴、傅强。
原告（反诉被告）绍兴雅典装饰工程有限公司（以下简称雅典公司）与被告（反诉原告）绍兴市华益电器有限公司（以下简称华益公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2011年12月28日立案受理，依法由审判员戴伟章适用简易程序独任审判，分别于2012年2月9日、10月22日、12月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）雅典公司的委托代理人马杰，被告（反诉原告）华益公司的委托代理人方国兴、傅强到庭参加诉讼。本案鉴定时间自2012年2月10日至2012年12月20日，庭外和解时间为6个月。本案现已审理终结。
原告雅典公司就本诉诉称：2010年1月，被告华益公司发布华益商务酒店装饰工程招标文件，2010年1月26日，原告根据该招标文件，制作投标书1份向原告投标。2010年2月4日，原、被告签订装饰装修工程施工合同1份，合同主要内容为由原告承包被告华益商务酒店工程，承包内容为施工图范围内的土建墙体砖筑分割、装饰施工一级图纸范围内的水电安装、消防安装，包括酒店内的弱电设计（监控、有线、电线网络、门禁等）施工安装等，承包方式为除发包方招标文件中明确规定的主材由发包方提供外，全部由承包方包工包料，合同价格为180万元，一次性包干不作调整。合同成立后，原告即进场施工，并已基本完成合同约定和变更联系单确定的施工任务，但由于部分由被告提供的材料没有按时供给原告，致使工期向后延期。嗣后，被告竟以工程质量存在问题为由，通知原告解除合同，现被告已实际使用本案所涉工程。经原告决算，该工程的工程量为2001675元，被告已支付80万元，余款1201677元被告拒绝支付，故原告起诉要求被告立即支付人民币1201675元，并支付从2010年11月12日起至判决生效之日止的银行同期贷款利息，并返还押金18万元；诉讼费由被告承担。
被告华益公司就本诉辩称：原、被告于2010年2月4日签订装饰装修工程施工合同1份是事实，但合同签订后，原告未能在约定的期限内按照合同要求施工，最后造成无法完工，被告被迫于2010年11月2日和11月11日发函通知解除合同，并于2010年11月15日邀请公证机关对施工现场进行了施工现场状况公证。因原告没有按合同约定完成工程施工，被告不需要向原告方支付工程款；由于原告的行为客观上对被告造成了损失，故被告提出反诉，反诉要求原告赔偿原告经济损失1812260元。
反诉被告雅典公司就反诉辨称：反诉被告在合同约定的时间内没有竣工的原因是由于合同约定的甲供材料没有及时向反诉原告提供，导致反诉被告无法施工；反诉原告于2010年11月2日通知反诉被告解除合同，从该合同解除之日起，合同约定的条款对反诉被告没有约束力，且反诉原告未对反诉被告施工竣工验收的情况下就进行使用，又以此为由提出质量问题，于法无据；反诉被告的工程量应以司法鉴定结论确认的金额为准，反诉原告应予支付，至于未完成部分工程，系因反诉原告解除双方合同所致，所以已完成部分工程量的完成方式和标准应由反诉原告自行决定，工程造价的高低与反诉被告无任何关系；至于反诉原告主张的停工损失依据的赔偿标准系其投入资金的利息损失，反诉原告不能保证其投入的资金一定会盈利，即使有盈利，因停工原因在于反诉原告，且解除合同也是由反诉原告提出的，故该责任也不应由反诉被告承担。综上，要求驳回反诉原告的反诉请求。
原、被告为证实其主张成立，在举证期限内向本院提供证据如下：
1、原告提供招标文件复印件1份、投标文件复印件1份、施工合同1份，要求证明根据被告发布的招标文件要求，原告制作了投标文件进行投标，并与被告就商务酒店的装修签订了装饰装修合同的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为合同约定采用一次性报价，不作调整；如报价时图纸有问题，影响施工的，各投标单位必须在投标前提出，实际整个工程是按照全套设计图纸进行施工，价值也框定在总的报价范围内；投标文件其实是一份新的要约，最终的确认应该以施工合同为准；施工合同中也明确约定，合同的价格是人民币180万元，是一次性包干，不作调整，故本案中不存在合同确定报价以外的任何价款。本院对该证据的真实性予以确认。
2、原告提供工程联系单5份，要求证明在实际施工过程中，原告就工程变更事宜已取得被告同意的事实。经质证，被告对证据的真实性有异议，认为原、被告之间不存在任何工程联系单，其中两份一个姓占、一个姓骆签订的工程联系单属无效的，签名人员没有签署工程联系单的权利，其中严国峰在2010年3月6日已被被告单位解聘。既然已经解聘，也不存在签工程联系单的权利。从证据内容看，2010年3月15日的工程联系单的内容主要分为四个部分，垃圾清扫，作为装饰工程对现场垃圾的处理应该是工程范围的事情，不属工程变更；防盗门的问题，整个酒店中不存在安装防盗门的事实，酒店安装的都是防火门；施工现场不存在煅桥加热铝合金，也不存在顶楼屋面夹热层，该联系单甲方签字中载明“情况属实，价格与徐总面谈定”，也说明这是一份不确定的工程联系单；7月9日的工程联系单，施工合同和招投标的文件均不存在样板房的内容，而且实际施工中也不存在样板房的事实，而且该联系单签署时严国峰实际已经离开被告单位；5月27日的工程联系单是明显虚假，作为工程联系单不具备彻底改变合同内容的效力；根据双方合同约定，虽然严国峰是现场工程师，但其并非是被告方的代表，被告方也从未授权严国峰个人可以签相应的联系单，故由严国峰签字的联系单，不足以代表被告单位的行为，上述联系单均系严国峰离开被告公司以后，与原告方串通制造所得，而且据被告所知，被告于2010年3月6日解聘严国峰以后，原告招聘其为其单位工作人员。本院对该证据本身的真实性予以确认。
3、原告提供函1份，要求证明原告在施工过程中曾致函被告要求及时提供甲供材料的事实。经质证，被告认为没有收到过该函件，严国峰自2010年3月6日已离开被告单位；函件内容也是虚假的，事实上不存在需要提供图纸的问题。本院对证据本身的真实性予以确认。
4、原告提供墙纸订货协议1份、工程合同1份、销售结算清单1份、销售定单1份，要求证明被告延期供应甲供材料，致工期延误的事实。经质证，被告对该证据的对真实性均无异议，但对原告所要证明的事实有异议，从证据上可以看出上面订购的都是墙纸、灯具，该材料均是在工程完工之后才可以进行安装的，不是工程中途安装的，实际上原告离场时工程尚不能达到安装这些器具的条件。本院对证据的真实性予以确认。
5、原告提供解除合同通知书复印件1份，要求证明被告以工程质量存在问题为由，于2010年11月11日通知原告解除合同的事实。经质证，被告该证据的对真实性无异议。本院对证据的真实性予以确认。
6、原告提供收据联1份、发票1份，要求证明原告施工的商务酒店已实际投入使用的事实。经质证，被告认为收据是电脑制作的，对其真实性不予认可；对发票的真实性予无异议，发票开具的时间是2011年11月8日，酒店正式开业时间是2011年6月20日。本院认为，2011年5月13日的收据，无被告单位的盖章，来源不明确，故对其证明效力不予确认，对2011年11月8日发票的证明效力予以确认。
原告提供照片5份，要求证明诉争商务酒店已于2010年11月12日施工完毕的事实。经质证，被告对证据的真实性有异议。本院认为，该证据来源不明确，故对其证明效力不予确认。
原告提供工程决算书1份，要求证明原告施工的商务酒店的造价为2001675元的事实。经质证，被告认为其没有收到过该决算书，本案工程不存在工程决算的问题，因为根据合同约定属一次性包干，且该决算书的部分项目实际并不存在。本院认为，该工程决算书系原告单方制作，且未经被告确认，故对该证据证明效力不予确认。
9、原告提供收款收据1份，要求证明被告收到原告押金180000元的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为依照招投标文件的约定，押金部分包括工期保证金、质量保证金、履约保证金等，被告无法在工期约定的时间内完工，质量存在问题，没有依照合同条款的执行，故该保证金应该扣除80%。本院对该证据本身的真实性予以确认。
10、原告提供2010年3月10日原告进场材料记录单1份，要求证明该记录单上有现场负责人严国峰的签名，说明被告主张已于2010年3月6日解聘严国峰的事实不成立。经质证，被告对该证据有异议，认为严国峰已于2010年3月6日被解雇，其在解雇日之后出具的依据均不予认可。本院对该证据本身的真实性予以确认。
11、被告提供公证书1份，要求证明在双方解除合同后，被告方于2010年11月15日委托绍兴县公证处对原告施工的现状进行了现场证据保存，具体以照片、录像为证。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为原告的工程款应按公证书载明的工程完成程度进行鉴定结算，实际施工中也存在工程变更的事实，后被告解除了施工合同，此后被告以何种标准进行施工与原告无关。本院对该证据本身的真实性予以确认。
12、被告提供解聘通知书1份、金国良出具的情况说明1份、金国良的驾驶证复印件1份，要求证明因为严国峰在施工管理中存在向材料商索要空调行为，故被告单位于2010月3月6日解除了严国峰的涉案宏运宾馆工地现场负责人、工程师职务聘任事实。经质证，原告对解聘通知书的真实性有异议，认为该证据系被告为本案诉讼而制作的，原告不予认可；对情况说明中的索要空调一事，原告并不清楚，也没有证据可以证明严国峰向金国良索要的事实。本院认为，解聘通知书上系严国峰本人签名确认，故对其本身真实性予以确认；因金国良未出庭作证，驾驶证为复印件，故对金国良的情况说明和驾驶证的证明效力均不予确认。
13、被告提供绍兴县柯桥宏运宾馆的营业执照1份，要求证明由于原告施工延期的原因拖延了整个工程的竣工时间，导致被告的商务宾馆直到2011年的6月20日才正式营业的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明系原告原因造成宾馆开业延期的事实。本院对该证据本身的真实性予以确认。
14、被告提供收条4份，要求证明根据原告的投标书确定，被告支付的地毯费184000元应包括在总工程款180万元内的事实。经质证，原告认为这部分地毯费用根据合同约定应该属甲供；地毯款支付分别在2010年和2011年，故该证据可以证明是由于被告没有及时供货，才导致本案诉争工程延误；该部分的地毯款也没有计入鉴定报告中的工程量里面，该款项与原告无关。本院对该证据本身的真实性予以确认。
15、被告提供配件收据1份，要求证明原告退场后，整个工程的遗留部分由被告自行进行了后续施工，施工产生了配件费用4000元的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，认为该证据能够证明配件收货人占金木系被告方的施工人员，系被告方授权人员，至于证据上面的价格及材料与原告无关，因为合同解除后按照何种标准装修，与原告无关。本院对该证据本身的真实性予以确认。
16、被告提供墙纸订货协议1份、朱超梁身份复印件1份、银行汇款记录1份、收据1份、墙纸清单1份，要求证明被告自行购买墙纸及支付相关费用21785元的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，认为该证据能够证明占金木系被告方的施工人员，系被告方授权人员，该部分的款项实际没有计入鉴定报告中的工程量里面。本院对该证据本身的真实性予以确认。
17、被告提供消防收据2份、收条2份，要求证明被告支付消防工程相关费用共计62000元的事实。经质证，原告对该证据有异议，认为该收款收据不符合国家的关于收取费用的规定，不是正式的发票，且内容为10000元的报警系统安装费及验收资料费价格明显过高，被告在合同解除后未经竣工验收擅自使用工程，故该费用不应由原告承担。本院认为，上述证据均非证实发票，且无其他证据佐证期真实性，故本院对该证据的证明效力不予确认。
18、被告提供购房发票复印件6份、完税证复印件6份，要求证明被告购买涉案宾馆房产支付相关费用共计1680万元的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为因证据中的该付款方是案外人徐新强、金利利，与本案无关联性。本院对该证据本身的真实性予以确认。
19、经原、被告申请，本院依法委托绍兴市建新造价咨询事务所有限公司出具的工程造价咨询报告书1份，鉴定结论为：涉案内外装饰工程的造价（包括联系单）为1764796元，其中原告已完成的酒店内外装饰工程中不属于施工合同约定工程图纸范围内的造价为276853元，原告未完成施工合同范围内的部分工程造价为312057元。经质证，原告对该证据无异议；被告对鉴定结论中的价格部分无异议，对联系单和口头承诺部分工程造价有异议，认为该部分工程不应计算工程量。本院对该证据的证明效力予以确认。
20、经被告申请，本院依法委托天津市建筑工程质量检测中心出具的检测鉴定报告1份，鉴定结论为：1、房间内墙渗水潮湿系因玻璃隔墙玻璃施工安装不到位及玻璃墙周边密封不严所致。2、楼内过道两侧墙面、柱面受潮，系管道井内下水管道交付使用后曾出现漏水（后经绍兴市华益电器有限公司自行对管道进行修复后问题解决），致使漏水由六楼至二楼沿管道立管向下顺沿至各层，六楼至二楼各层墙面、柱面均有受潮发霉痕迹。楼道二楼墙面、柱面受潮发霉和地毯下地面潮湿表现突出，经于二层外表面潮湿严重处凿掘楼板面层发现，该潮湿现象仅表现为外表面潮湿，楼板内干燥。现各层原漏水的管井内的地面、四周墙壁干燥，无管道漏水现象。3、于2012年6月7日和8月16日两次对现场查勘，并未发现墙面潮湿发霉现象再继续发展加重迹象，故排除因其他管道破裂或接头渗漏等原因所致墙体潮湿发霉。经质证，原告认为该鉴定属无效，因根据司法解释规定，涉案工程已经实际交付使用，不应再对其质量予以鉴定；被告认为该鉴定结论属合法，因在建设装修过程中，原告中途退场，存在质量问题的部位均系原告施工，故原告仍需要承担工程质量的保修责任。本院对该证据的证明效力予以确认。
综合上述予以确认的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，可以认定以下事实：2010年1月，被告华益公司发布绍兴华益商务酒店装饰工程招标文件，明确具体工程发包范围为其提供的装饰施工图范围内的土建墙体砌筑分割、装饰施工以及图纸范围内的水电安装，包括酒店内的弱电设计（监控、有线、电线网络、门禁等）、施工安装等；酒店内消防、暖通工程、厨房设备等有招标方另择队伍施工，列入中标单位管理；承包方式：包工包料（除招标单位供应的设备材料外，其他均由中标单位采购）。2010年1月26日，原告根据该招标文件，制作投标书1份。2010年2月4日，原、被告签订装饰装修工程施工合同1份，约定被告将华益商务酒店工程发包给原告施工，承包内容为施工图范围内的土建墙体砌筑分割、装饰施工以及图纸范围内的水电安装、消防安装，包括酒店内的弱电设计（监控、有线、电线网络、门禁等）施工安装等，承包方式为除发包方招标文件中明确规定的主材由发包方提供外（发包方提供主材清单），全部由承包方包工包料（包括承包方提供的预算漏项部分），合同总价为180万元，一次性包干不作调整；合同工期为180天，开工日期为2010年2月25日，竣工日期为2010年8月25日；被告不支付工程预付款，每月按施工单位上报的月产值，经审核后，支付审核后的70%工程款；工程完工具备验收条件，经建设单位初审后支付合同价的80%，整体工程竣工验收通过，达到优良工程标准后2个月内，支付到合同价的95%，并同时退还履约保证金。余款5%作为保修金在满2年内付清；工程的质量保修期为2年，从施工完毕交付使用之日起二十四个月，在质保期内施工质量问题及非人为因素造成损坏的均由承办方全权负责。合同还约定，投标书及其附件、图纸、工程报价或预算书、双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件是为本合同的组成部分；发包方负责对工程进度、设备、质量和合同执行进行监督检查，如有变更，则以双方的签证为准；在合同履行中，发包方需追加合同标的相同的货物、工程或者服务的，在不改变合同其他条款的前提下，可以与承包方协商鉴定补充，当变更只是设备采购量增减时，按合同单位按实调整；该合同关于双方一般权利和义务约定，需要取得发包方批准才能进行的职权，发包方另有约定，发包方派驻的工程师或现场负责人为严国峰职务为工程师，职权为负责本工程的全过程建设装修管理，不实行监理的，工程师的职权无约定。合同签订后，双方按约开始履行。2010年11月11日，被告发给原告解除合同通知书1份，以原告的施工工期逾期，且工程存在质量问题为由，解除双方签订的装饰装修工程施工合同，并要求原告在接到通知之日起撤离施工现场，被告将另派施工队伍进场施工，由此造成的损失由原告承担。2010年11月23日，绍兴县公证处出具（2010）绍证民字第3032号公证书1份，公证内容为保全证据，对2010年11月15日止的诉争工程施工现场状况进行了拍照和录像，此后被告另行派员继续对诉争工程进行了施工，工程施工全部完毕后，该商务宾馆于2011年6月20日办理了工商登记手续后正式开始营业。原告于2011年12月28日起诉要求被告支付工程款。
另查明，合同签订后，原告支付给被告押金180000元；在施工过程中，被告已陆续支付给原告工程款共计800000元。2010年3月15日，原告出具给被告工程变更联系单1份，内容为增加原地砖拆除及垃圾清运、防盗门等工程，并需延期工期25天，被告工地负责人严国峰在该联系单上签署“情况属实，价格与徐总面谈定”的意见；2010年5月22日，原告出具给被告工程变更联系单1份，内容为根据被告要求施工图纸部分内容更改，现已按被告口头方案施工，被告工地负责人严国峰在该联系单上签署“同意更改方案施工”的意见；2010年7月8日，原告出具给被告工程变更联系单1份，内容为根据被告要求，故工程实际需要，关于503室样板房，原告定于2010年8月12日须全部完工，要求被告在2010年8月10日前将灯具、洁具、门锁、墙纸、地毯、成品家具送到，被告工地负责人严国峰在该联系单上签署“以上加工材料同意尽快落实，墙纸及地毯决定甲方提供，费用结算时扣除”的意见；2011年4月13日，原告出具给被告工程联系单1份，内容为根据被告要求增加2-6层客房卫生间门及门套制作安装工30套等工程，被告员工占金木在该联系单上签署“以上工程在本人工作期间（2010年8月7日2010年12月26日）参与或了解，情况属实，是否属于增加项目，请根据合同约定及工程图纸（工程量按实）”的意见；2010年8月10日，原告出具给被告工程联系单1份，内容为根据被告要求增加2-6层布草间柜子制作安装等工程，在该联系单建设单位意见栏上签署有“情况属实，同意施工”的字样。
在本案审理过程中，经原、被告申请，本院依法委托绍兴市建新造价咨询事务所有限公司对涉案酒店内外装饰工程的造价、原告已完成的涉案酒店内外装饰工程中不属于合同约定工程图纸内施工范围的工程量、酒店内外装饰工程中原告未完成部分工程量进行了鉴定，并依法委托天津市建筑工程质量检测中心原告已完成部分工程中存在的墙面渗漏的原因进行了鉴定，绍兴市建新造价咨询事务所有限公司出具的鉴定结论为涉案内外装饰工程的造价（包括联系单）为1764796元；原告已完成的酒店内外装饰工程中不属于施工合同约定工程图纸范围内的造价为276853元，原告未完成施工合同范围内的部分工程造价为312057元；天津市建筑工程质量检测中心出具的鉴定结论为：1、房间内墙渗水潮湿系因玻璃隔墙玻璃施工安装不到位及玻璃墙周边密封不严所致。2、楼内过道两侧墙面、柱面受潮，系管道井内下水管道交付使用后曾出现漏水（后经绍兴市华益电器有限公司自行对管道进行修复后问题解决），致使漏水由六楼至二楼沿管道立管向下顺沿至各层，六楼至二楼各层墙面、柱面均有受潮发霉痕迹。楼道二楼墙面、柱面受潮发霉和地毯下地面潮湿表现突出，经于二层外表面潮湿严重处凿掘楼板面层发现，该潮湿现象仅表现为外表面潮湿，楼板内干燥。现各层原漏水的管井内的地面、四周墙壁干燥，无管道漏水现象。3、于2012年6月7日和8月16日两次对现场查勘，并为发现墙面潮湿发霉现象再继续发展加重迹象，故排除因其他管道破裂或接头渗漏等原因所致墙体潮湿发霉。
本院认为：原、被告之间于2010年2月4日签订的装饰装修工程施工合同，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应认定合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定的解除合同应当办理批准、登记手续的，依照其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，当事人对合同法第九十六条规定的合同解除虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同到达对方之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。本案中，被告以原告违反《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除权的行使条件，行使法定解除权，于2010年11月11日向原告送达了解除合同通知书，原告并没有向被告提出异议，也没有提起确认解除合同是否有效的确认之诉，故应认定涉案装饰装修工程施工合同已于2010年11月11日解除。虽原、被告签订的装饰装修工程施工合同已经解除，但并不影响合同相关结算及清理条款的效力，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告仍有权根据已完成工程量要求被告支付相应的工程款。根据绍兴市建新造价咨询事务所有限公司出具的工程造价咨询报告书，原告已完成合同内造价为1487943元，双方对原告已支付给被告工程保证金180000元以及被告已付给原告的工程款金额为800000元亦均无异议，本院对此依法予以确认。现本案的争议焦点为：1、华益公司是否应按照5份工程联系单支付雅典公司相应的工程款；2、华益公司应支付工程款利息的起算时间；3、华益公司是否应向雅典公司支付工程承包押金18万元；4、合同解除后，华益公司自行组织施工且未经竣工验收使用涉案工程，雅典公司是否应对其施工部分工程质量承担违约责任；5、华益公司的关于水电费和弱电安装工程款的抗辩理由是否成立；6、华益公司提出的反诉请求是否成立。
对于争议焦点1，原、被告双方签订的装饰装修工程施工合同已明确约定除发包方招标文件中明确规定的主材由发包方提供外（发包方提供主材清单），全部由承包方包工包料（包括承包方提供的预算漏项部分），合同总价为1800000元，一次性包干不作调整。原告现提供的5份工程联系单中，由严国峰签署的3份联系单，因双方合同中已明确约定严国峰为被告工地负责人，故对其签署的工程联系单的证明效力予以确认，被告认为严国峰已于2010年3月5日被被告单位解雇，故其在此后签署的联系单属无效的主张，因未能举证被告已将该解雇事实告知给原告，故本院不予采信；对占金木签署的1份联系单，虽根据双方提交的其他证据可以印证占金木为被告公司员工，但因占金木并非双方合同中确定的被告工地负责人，且其签署的时间也在双方合同已经解除之后，故本院对该份联系单的证明效力不予确认；对2010年8月10日的工程联系单，因原告未能举证被告单位签署人的身份情况，故本院对其证明效力也不予确认，本院对上述2份联系单中涉及的工程量不作调整；关于严国峰于2010年3月15日签署的工程联系单所列的11个项目，根据双方合同中的附件载明的原六层阳台浇屋面，由承包方负责施工；房间分割墙需增加；厨房间原图纸墙面不详，现由承包方施工（其中包括水电零星安装）墙面砖由发包方提供等内容，可以确定该工程联系单中的第六项：六层原屋面夹热层拆除及垃圾清运（厚度25公分）、第十一项：顶楼面夹热层（6公分扫平、0.3卷材做防水、双层加热板、5公分厚钢筋网、混凝土）属合同约定应由原告施工的工程，不属增加工程量，故对该部分工程相对应的价款37902.3元不应进行调整，对该联系单中其他工程造价应属合同外的增加工程量，本院对该部分工程相对应的工程款69591.09元予以支持。
对于争议焦点2，因原、被告的装饰装修工程施工合同对工程尚未竣工时解除合同的情况下，对原告已完成部分工程款的支付方式和时间未作明确约定，且合同解除后双方也未对工程款进行结算，实际工程量也有增减，故不能按照合同条款确定工程款支付时间节点。本院认为，涉案装修装饰工程实际是在2011年6月20日正式营业使用，从公平、合理的角度，并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，本院确定被告应于2011年6月20日，即被告实际使用之日起计算工程款利息较为合理，且不违反法律规定。
对于争议焦点3，根据被告发布的招标文件，原告支付的工程保证金180000元中，工期占30％、质量占30％、人员、机械设备到位占10％、安全文明施工占10％、合同条款执行占20％，在工程完工后视履约情况按合同约定退还，虽双方的装饰装修工程施工合同已于2010年11月11日解除，但根据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”故该合同保证金仍应按合同及招标文件的约定予以处理。其中关于工期问题，因双方合同明确约定合同工期为180天，开工日期为2010年2月25日，竣工日期为2010年8月25日，但原告直至2010年11月11日尚未竣工完成施工，即使根据原告提交的工程联系单因施工图部分内容更改需延长工期的天数成立，原告的施工时间也已逾期，故原告要求退还工程保证金中的工期保证金54000元，本院不予支持。原告认为工期逾期系被告未及时提供的墙纸、灯具等甲供材料所致的主张，因未能举证证明在约定工期届满前，其施工的工程已具备安装上述材料的条件，且原告在收到被告的解除合同通知书后也未向被告提出工期逾期的异议，故本院对原告的这一主张不予采信；对尚余部分工程保证金126000元，因被告系未经竣工验收擅自使用诉争工程，其又未能证实原告存在按合同约定可不予退还的事实存在，故本院对原告要求退还该部分工程保证金的诉讼请求予以支持。
对于争议焦点4，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”。本案中，双方的装饰装修工程施工合同已于2010年11月11日解除，且被告在该合同解除后，未及时对原告施工部分工程的质量进行验收或鉴定，遂另行组织人员继续施工，又在未经组织验收、应当预见到工程质量可能存在问题的情况下，于2011年6月20日正式开始实际使用该工程至今，应视为被告认可工程质量，或者虽然工程质量不合格，被告自愿承担该工程质量责任。虽然在本案审理过程中，经被告申请，本院委托鉴定机构所作出的鉴定结论确认对原告完成部分工程中，存在房间内玻璃隔墙玻璃施工安装不到位及玻璃墙周边密封不严、管道井内下水管道交付使用后曾出现漏水等质量问题，但上述质量问题也均不属于地基基础工程和主体结构质量，故本院对被告以原告施工的工程存在质量为由拒绝支付工程款的主张不予采信。
对于争议焦点5，虽原告的投标书承诺赠送折合工程价款为56550元弱电安装部分工程，但因原、被告的装饰装修工程施工合同已于2010年11月11日解除，且原告实际也并未履行该弱电安装部分工程，鉴定机构出具的评估结论中也没有计算该部分工程价款，故被告要求在应付工程款中扣除原告承诺赠送的弱电安装工程款56550元的主张，本院不予采信；被告要求原告承担施工期间水电费的主张，因双方的装饰装修工程施工合同对水电费的计算和承担均未作出约定，且被告也未向本院提交原告在施工中实际使用水、电的数量，故本院在本案中不予处理，被告可另行主张权利。
对于争议焦点6，反诉原告要求反诉被告承担按其投资18000000元计算其利息损失1000000元，因反诉原告提交的销售发票和完税证中的付款人和纳税人均与本案缺乏关联性，故本院对反诉原告这一反诉请求不予支持；反诉原告要求反诉被告支付追加施工物品及材料款499610元和施工费136650元，因未能举证该费用已计算在由原告施工的工程量内，本院不予支持；反诉原告要求反诉被告支付消防验收费26000元，因双方合同未对该款项的承担作出约定，且该合同已于2010年11月11日解除，反诉原告也未能举证证实该费用确因合同解除直接所致，故本院不予支持；反诉原告要求反诉被告支付需返工处理的损失150000元，因其未能举证证实其已将该返工处理事项通知给反诉被告，且反诉被告收到该通知后也未在合理时间内予以答复，也未能举证证实反诉原告现已经组织人员修复完毕后，该费用已经产生的事实，故本院也不予支持，对反诉原告要求对因反诉被告施工质量问题造成的修复费用进行评估的申请，本院也不予支持，如该事项确属反诉被告保修期内的保修义务，反诉原告可另行向反诉被告主张。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第一款、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第十三条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告绍兴市华益电器有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴雅典装饰工程有限公司剩余工程款757534.09元，并按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算支付上述工程欠款的利息（自2011年6月20日计算至本判决生效之日止）。
二、被告绍兴市华益电器有限公司应于本判决生效之日起三十日内返还给原告绍兴雅典装饰工程有限公司工程保证金126000元；
三、驳回原告绍兴雅典装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告绍兴市华益电器有限公司的反诉请求。
如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取8617.5元，由原告绍兴雅典装饰工程有限公司负担3107.5元，由被告绍兴市华益电器有限公司负担5510元；鉴定费72500元（已由被告支付）、评估费16800元（已由原告支付），合计89300元，由原告绍兴雅典装饰工程有限公司负担32196元，被告绍兴市华益电器有限公司负担57104元；反诉案件受理费减半收取10555元，由反诉原告绍兴市华益电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 戴伟章
二〇一三年五月六日
书记员 王 平