河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6711号
上诉人（原审被告）:焦宗胜，男，1970年12月6日出生，汉族，住河南省开封市禹王台区。
被上诉人（原审原告）:白栋花，女，1954年10月29日出生，汉族，住郑州高新技术开发区。
被上诉人（原审原告）：焦宗岭，男，1955年9月30日出生，汉族，住郑州市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李艳红，河南帅法律师事务所律师。
原审第三人：杨玉枝，女，1934年10月21日出生，汉族，住郑州高新技术开发区。
委托诉讼代理人：杨晓良，河南时代律师事务所律师。
上诉人焦宗胜因与被上诉人白栋花、焦宗岭，原审第三人杨玉枝合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2016)豫0191民初14464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人焦宗胜、被上诉人焦宗岭、白栋花及其共同委托诉讼代理人李艳红，原审第三人杨玉枝的委托诉讼代理人杨晓良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦宗胜上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院审判程序违法，仅仅只有一名审判员参加庭审；判决认定事实不清，将本案争议的400平方米房屋认定为二被上诉人200平方米、上诉人200平方米错误。
被上诉人焦宗岭、白栋花辩称：一审法院审判程序合法，判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人杨玉枝辩称，一审法院审判程序违法，只有一名审判员参加庭审，剥夺了其诉讼权利。
白栋花、焦宗岭向一审法院起诉请求：请求判令被告支付二原告代付的购房款120000元及利息8400元，合计128400元。
一审法院审理查明，白栋花与焦宗岭系夫妻关系、焦宗岭与被告焦宗胜系兄弟关系、第三人杨玉枝系焦宗岭及焦宗胜母亲。原告白栋花与第三人的户口均位于郑州高新技术产业开发区沟××办事处××号，该户宅基地使用证登记使用人为第三人杨玉枝。2012年4月28日，祥营村进行拆迁改造，沟赵办事处祥营村民委员会作为甲方（拆迁人），第三人杨玉枝作为乙方（被拆迁人）签订《祥营村拆迁补偿安置协议书》，约定：1.本户共2口人，取得附属物补偿费1170389.1元、并取得有按期搬迁奖、未超面积奖、搬家费、过渡费、特殊人群补助费等，以上共计1219009.10元。2.本户共应安置房屋400平方米，购置价格600元/平方米，购置费总额240000元，扣除安置款240000元，扣除房款后的余额为979009.1元。该协议书落款处乙方由原告白栋花签字。2012年4月29日，祥营城中村改造指挥部出具收据一份，载明收到安置房款240000元。
2015年7月11日，杨玉枝、焦宗岭、焦宗胜三人作为当事人，经人民调解委员会调解下，达成如下协议：原拆迁补偿房屋400平方米，焦宗岭分得200平方米，焦宗胜分得200平方米。原小区一套房120平方米归焦宗岭，新区200平方米归焦宗胜。焦宗岭、焦宗胜分别在该协议书上签字。庭审中原告称进行该调解时其母亲杨玉枝在场，并同意该调解方案，杨玉枝前几年在原告焦宗岭原小区房屋居住，目前在被告处居住。被告与第三人均认可原告该陈述。
就拆迁前本案宅基地上原有房屋情况，二原告称房屋系由其出资建造，附属物补偿款应归二原告。被告称增建房屋时原告出有钱但不知数额，被告没有出钱。第三人称原告确实在该宅基地上建有房屋，但该宅基地上原有房屋的权利人是第三人，增建房屋时第三人出资50000元。庭审中二原告称拆迁前该宅基地上的房屋用于出租，由二原告收取租金，被告称租金由第三人收取后再给原告，第三人称其替原告收过租金，收后再给原告。
因本案拆迁安置的房屋从拆迁补偿款中扣除有回购款，二原告请求被告支付200平方米房屋的回购款120000元，原被告及第三人就此事协商未果，遂引发本案纠纷。
一审法院认为，根据原告提交的祥营村拆迁补偿安置协议书，可以确认祥营村拆迁时基于本案宅基地上的附属物发放有补偿款1170389.1元、并另发放有按期搬迁奖、未超面积奖、搬家费、过渡费、特殊人群补助费。该协议另约定有本户共安置房屋400平方米，购置价格600元/平方米，最终发放补偿款及各项费用时已从中扣除了400平方米安置房的回购款240000元，后由二原告领取了剩余款项。后经原被告及第三人协商一致，约定该400平方米房屋由原告焦宗岭及被告焦宗胜各分得200平方米，现被告的该200平方米安置房已分配到位。根据二原告提交的证据可以确认就拆迁之前宅基地上所建的房屋其进行有出资，第三人称其出资有50000元，但未提交证据予以证明。因该拆迁补偿安置协议所记载的附属物补偿款实际系对原房屋出资建造人在房屋被拆除之后的货币化补偿，故上述附属物补偿款应归建房出资人所有。二原告就拆迁前的房屋进行有大量出资，其应获得相应附属物补偿款。被告分得200平方米安置房时并未支付过任何费用，根据拆迁协议被告所分得的200平方米房屋应支付回购款为120000元。因该部分回购款已从二原告获得的附属物补偿款中直接扣除，即相当于该部分费用已由二原告代被告支付，故二原告请求被告支付该120000元具有事实和法律依据，予以支持。二原告请求被告支付利息损失。被告至今未支付二原告该120000元，已构成逾期，二原告未提供证据证明其于何时向被告主张过权利，一审法院认定被告应自起诉之日（即2016年9月26日）起向二原告支付利息损失，按中国人民银行同期流动贷款利率标准计算。
第三人辩称该120000元应由被告向其支付，但未提交证据证明拆迁前该宅基地上的房屋系由其出资所建，且其所称的出资部分也远少于二原告的建房出资及其向被告主张的该120000元，故对其该辩称本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告焦宗胜于本判决生效后十日内支付原告白栋花、焦宗岭120000元及利息（以120000元为基数，自2016年9月26日至本判决确认的付款之日，按中国人民银行同期流动贷款利率标准计算）。案件受理费2868元，由被告焦宗胜负担。
本院在二审期间，上诉人焦宗胜向法庭提交了2017年3月14日原审第三人杨玉枝诉上诉人焦宗胜起诉状一份、2017年4月20日原审第三人杨玉枝诉被上诉人焦宗岭起诉状一份、2017年5月5日原审第三人缴纳物业费收据一份、拆迁公告三份、安置协议书一份、收条一份，以证明本案争议的房屋属于原审第三人杨玉枝所有，其按照调解协议取得的200平方米房屋已经交付给原审第三人。被上诉人白栋花、焦宗胜质证认为，第一份起诉状系复印件，真实性有异议；第二份起诉状真实性没有异议，但与本案无关。物业费收据有异议，认为2304号房屋在2016年9月已经出售给他人，原审第三人不可能在2017年5月还缴纳该房屋的物业费用。602号房屋系上诉人的房屋，物业费一直由上诉人缴纳。其他证据的真实性没有异议，但可以证明安置房的购房款是从被上诉人获得的补偿款中予以扣除的。原审第三人杨玉枝对以上证据没有异议。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人焦宗胜上诉称一审法院审判程序违法，但其并未能向法庭提交证据证明其主张，故上诉人焦宗胜的该上诉请求不能成立，本院不予支持。原审第三人杨玉枝辩称一审法院审判程序违法的理由，因其并未对一审判决提起上诉，又未能提供证据证明其主张，本院不予采信。一审法院结合各方当事人提交的证据，确认二被上诉人系拆迁房屋的出资建造人、附属物补偿款应当归房屋的出资建造人所有并无不当。2015年7月11日人民调解协议书的当事人系本案上诉人焦宗胜、被上诉人焦宗岭、原审第三人杨玉枝。上诉人焦宗胜、被上诉人焦宗岭均在该协议书上签名并加盖指印。原审第三人杨玉枝虽未在该协议书上签名，但在一审法院审理期间认可调解时其在现场，调解协议的目的是商定400平方米房屋的归属，同时将该协议书作为证据向一审法院提交，以证明争议赔偿的房屋已经得到妥善解决，但该协议书并不涉及赔偿款。结合以上事实，本院认为该调解协议书系本案各方当事人的真实意思表示，本院予以采信。故上诉人焦宗胜上诉称一审判决将本案争议的400平方米房屋认定为二被上诉人200平方米、上诉人200平方米错误的请求不能成立，本院不予支持。原审第三人辩称其对于协议不知情、不同意房屋分割的意见不能成立，本院不予支持。上诉人焦宗胜取得200平方米房屋，但并未支付相应的购置款。因相应的款项系从拆迁补偿款中扣除的，一审法院据此判令上诉人焦宗胜向被上诉人焦宗岭、白栋花支付该120000元并支付利息并无不当。
综上所述，上诉人焦宗胜的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2868元，由上诉人焦宗胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 李润武
审判员 张海霞
二〇一七年七月十二日
书记员 黄奕潇