河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民终465号
上诉人（原审被告）李小波，男，汉族，1978年11月6日出生。
被上诉人（原审原告）刘艳军，女，汉族，1970年3月21日出生。
委托代理人杨志军，河南涛声律师事务所律师。
原审被告王宝传，男，汉族，1981年4月16日出生。
原审被告黄凯，男，汉族，1981年9月21日出生。
上诉人李小波与被上诉人刘艳军、原审被告王宝传、黄凯民间借贷纠纷一案，刘艳军于2015年8月11日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令被告王宝传、李小波共同偿还其借款70万元及利息（按月利率2%从2014年12月1日计算至生效判决确定的给付之日止），被告黄凯承担连带清偿责任，济源市人民法院于2016年2月14日作出（2015）济民一初字第3815号民事判决，李小波不服该判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李小波，被上诉人刘艳军及其委托代理人杨志军，原审被告黄凯到庭参加诉讼。原审被告王宝传经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘艳军于2013年12月6日、2014年1月7日通过银行转账的方式分两次将70万元存入济源智胜汽车销售服务有限公司会计王芬的账户，该两笔借款当时均出具有借据。2014年12月1日又更换了借据，内容为“今借到刘艳军现金人民币大写：柒拾万元整（小写￥700000.00元）”。借款期限为三个月，自2014年12月01日起至2015年03月01日止，月利率为2%。济源智胜汽车销售服务有限公司王宝传经办人：王芬2014年12月01日”济源智胜汽车销售服务有限公司在该借据具体内容及其名称上加盖了王宝传的个人印章，李小波在该印章后面签名，黄凯在该借据下方书写“担保人：黄凯”。该70万元借款至今未得到清偿。
原审法院认为：刘艳军称王宝传、李小波与案外人济源智胜汽车销售服务有限公司共同向其借款70万元，王宝传对刘艳军所称的其系共同借款人并未提出异议；李小波虽对其的共同借款人身份有异议，称其只是介绍人、经办人，并提供了其与刘艳军的通话录音予以证明，但其在借据上紧随借款人济源智胜汽车销售服务有限公司、王宝传的盖章、签名后签名，并未在经办人处签名，且录音中刘艳军并未明确表示李小波只是介绍人或经办人，故对王宝传、李小波的该辩称理由不予采纳，该70万元借款应认定为王宝传、李小波与济源智胜汽车销售服务有限公司共同向刘艳军所借。王宝传、李小波未按期归还借款，现刘艳军要求王宝传、李小波共同偿还70万元，理由正当，予以支持。因刘艳军、李小波、王宝传约定的月利率2.5%及刘艳军要求的月利率2%均超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超过部分不予支持，故王宝传、李小波应按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付刘艳军2014年12月1日至判决确定的履行期间届满之日止的利息。黄凯作为担保人在借据上签字，因未明确约定担保方式，根据法律规定，应视为连带责任保证，故刘艳军要求黄凯承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王宝传、李小波于该判决生效后十五日内共同给付刘艳军700000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年12月1日起计算至该判决确定的履行期间届满之日止）。二、黄凯对以上款项承担连带清偿责任。如未按该判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，由王宝传、李小波负担，黄凯承担连带责任。
李小波不服原审判决，上诉称：根据刘艳军所提供
的借据从表象上分析，难以得出李小波系共同借款人的结论。从刘艳军所提供的书证以及通常习惯，文字的阅读是自左向右，横向阅读，而李小波所签的名字明显是与经办人处于同一行（在经办人后面）。一审法院分析认为“李小波是在借据上紧随借款人济源智胜汽车销售服务有限公司、王宝传的印章、签名后签名，并未在经办人处签名”的认定事实不符合客观事实。虽然李小波的签名是在王宝传的印章之后，但是，李小波的签名与经办人王芬处于同一行，只是由于王宝传不仅签名还加盖了私章，其把私章盖在了王芬的名字之后，挤占了李小波的位置，李小波才在同一行向后延续签名。因此，一审法院认定“王宝传、李小波与智胜公司共同向刘艳军借款”这种分析根本不能成立。二、从主观方面分析，双方并无形成合意。客观上李小波没有收到一分钱借款，而刘艳军认为李小波是借款人正是基于李小波在借据上签了一个字，而签字当时双方是如何表述？真实意思是什么？是否达成合意？刘艳军在王根正起诉李小波一案中作证说李小波在借据上签字都是以担保人的身份签字的，至少可以说明，其在借据上签字都是以担保人的身份签字的，至少可以说明，其在作证时是认为李小波签字是代表担保人签字。而在本案中，刘艳军又主张李小波签字是代表共同借款人签字的。二者之间从法律上讲差别是非常大的，最主要是能够说明李小波在借据上签字时是什么身份，刘艳军亦是不确定，因此说，双方就李小波人等人借据上签字行为的真实意思并没有形成一致的意见，因此刘艳军以李小波为共同借款人的起诉理由是不能成立的。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判李小波不承担还款责任。
刘艳军辩称：一、李小波的上诉理由是不能成立。本案借据系格式打印的借据，李小波作为具有完全民事行为能力的成年人，长期在金融部门工作，能够认识到出具格式借据所产生的法律后果，但是李小波还是在借款人处与其他共同借款人一并签字，李小波在借款人处的签字就表明李小波是与其他借款人共同向刘艳军借款的事实。李小波认为其系经办人，作为成年人的李小波为什么在格式借据上签字，在借据上签字所引起的法律后果李小波是明知的，且从本案借款的发生，是经在金融部门工作的李小波介绍后发生的，借款时刘艳军与王宝传、薛艳伟并不认识，是刘艳军基于相信在金融部门工作的李小波，经李小波要求刘艳军才出借借款，在给刘艳军出具第一份借据时李小波应刘艳军要求也在借款人处签字，2014年12月1日更换借据时，李小波还是同第一次出具借据的方式在借据上签字。本案借据系格式打印的借据，借据左下角都是空白，李小波认为其是经手人，李小波完全可以在借据空白处签字并批注经办人身份，李小波并没有表明经办人身份，而是于共同借款人名下签字，根据通常理解李小波就是共同借款人。一审认定李小波系共同借款人是正确的，李小波的该上诉理由是不成立的。虽然在王根正诉讼一案中刘艳军作为证人出庭作证，王根正借款时，李小波曾说保证该借款的安全，在实际用款人不偿还借款，由其个人负责偿还。刘艳军作为普通老百姓知道该借款李小波个人没有使用，基于对李小波承诺的信任，在王根正案件中，刘艳军在没有明确查看借据的情况下，根据李小波的承诺作证李小波系担保人。刘艳军在王根正案件中的作证并不影响本案的判决，从李小波等人给刘艳军出具的借据，可以清晰的证明李小波是作为共同借款人出具的借据。借据系单方的民事行为，属于借贷的凭证，不是合同，不需要双方签字确认，只需一方出具，即产生法律效力。综上，李小波的上诉请求无事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回李小波的上诉，维持原审判决。
黄凯述称：原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。第一、其与李小波都是银行工作人员，作为金融工作人员应该知道在制式借据上签字的意义，作为成年人，应该认识到签字后承担的责任。第二、其与刘艳军并不认识，刘艳军是其在银行工作期间的一个客户，双方之间并没有直接的业务关系，其是智胜公司的隐名股东，当时借款的时候由李小波提出让其作为担保，基于其与李小波工作关系，所以在借据上作为担保人体现。第三、其与李小波现在已经不在银行工作，因为银行对民间借贷管理非常严格，正是由于涉及到这个案件，导致其二人被银行开除。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。
本院认为：李小波上诉称其不是本案共同借款人，其身份是经办人，但从刘艳军提供的借据中的签名情况看，济源智胜汽车销售服务有限公司作为借款人加盖了公章，王宝传在后方签名并加盖印章，李小波在王宝传的印章后方签字，据此可以认定李小波为共同借款人，李小波上诉称其是借款的经办人，但从该借据的形式上看李小波的签字并不在经办人处，其在签名时也未表明其系经办人身份，李小波所述没有事实及法律依据，因此对其上诉理由不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10900元，由李小波负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢新伟
审判员 王瑞泽
审判员 闫志强
二〇一六年六月二十七日
书记员 李明昊