江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初4522号
原告朱仁伟，男，1968年8月14日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人钟涛，常州市新北区薛家法律服务所法律工作者。
被告徐卫平，男，1955年10月11日生，汉族，住江苏省常州市戚墅堰区。
原告朱仁伟与被告徐卫平装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，由审判员尚文操适用简易程序于2017年9月5日公开开庭进行了审理。后由审判员尚文操、人民陪审员王平西、任一群组成合议庭于2018年1月4日公开开庭进行审理。第一次开庭，原告朱仁伟、被告徐卫平到庭参加诉讼。第二次开庭，原告朱仁伟的委托诉讼代理人钟涛、被告徐卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱仁伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按装修协议条款，支付原告违约金13000元（协议总价6.5万的20%）；2、请求判令被告支付原告已经完成的工程款项及增加款项共计70406.96元，扣除已经支付的一期款15000元，实际支付被告装修款55406.96元。案件审理过程中，原告变更诉讼请求，要求：1、请求判令被告按装修协议条款，支付原告违约金13000元（协议总价6.5万的20%）；2、请求判令被告支付原告已经完成的工程款项及增加款项共计32159.5元，扣除已经支付的一期款15000元，还应支付被告17159.5元。事实和理由：2015年9月10日，原告与被告确定了新北区绿洲家园13幢乙单元901室内装修协议，在施工协议签订前原告要求被告参照绿洲家园13幢丙单元902室被告施工的样板标准进行施工（装修协议上有被告签写的条款），原告于此一直遵照被告看中原告样板房所有程序施工，期间原告要求被告按协议要求支付工程款壹万伍仟元整，被告拖延原告施工至9月19日才支付，直至工程过半及停工，被告一直未支付协议要求的二期款两万伍仟元整，期间原告在施工中按被告要求变更施工要求，所产生的增加工程量及款项（单据原告已交于被告审阅），被告已确知此增加项目款项，按协议条款被告应当场支付此款项，被告一直拖延拒付二期款及增加款项。鉴于被告在此次家庭室内装修项目中所表现的行为，原告在多次催要工程款未果的情况下，加之被告以借口原告施工质量有问题，并采取在原告不知情的情况下锁门及更换门锁，打电话被告关机及把原告手机加入黑名单的种种行为，原告认为被告已经违反了装修协议的既定条款，原告认为被告从本项目开始就抱有偏执态度，从工程款的支付至增加款项的拖延，至最终的锁门拒绝人员进场施工，从开始就存在以施工质量为由克扣被告的工程款，直到最后以此理由起诉原告，可以不需要支付已经施工的工程款，还可以要求原告支付违约金，其行为已经构成恶意欠薪。被告的以上行为已经严重影响原告声誉及经济损失，致使原告施工人员在被告家里施工的工资到目前无法兑现，现依法请求法院处理。
被告徐卫平辩称，被告要求原告按照装修协议条款支付违约金，无法律依据。首先，该协议的解除系双方在法院的调解下自愿解除的，不存在单方面的解除。其次，根据建设工程质量管理条例第二条及最高人民法院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复规定，装饰装修工程合同列入建设工程合同范畴。本案协议承接方及原告没有相应的施工资质，根据相关法律规定双方签订的协议无效，该协议中约定的关于违约金条款等内容亦无效。原告要求被告支付工程款也无事实依据。因原告违反装饰装修协议的规定，造成被告装修的房屋产生严重的质量问题（包括但不限于:墙面砖、水电等），双方为此进入诉讼程序，后经新北区人民法院的调解达成调解协议，双方于2016年5月5日解除装饰装修协议，以及因装修工程中在贴铺墙砖上产生的报废瓷砖赔偿款5000元（被告购买的瓷砖）。可见原告承接的工程存在严重质量问题，根据原告向法院申请的工程造价鉴定意见报告书来看，鉴定书是基于该工程质量合格的情况下做出的造价鉴定。原告所做的实际工程量事实上也并没有那么多。根据相关法律规定，因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的应予支持。被告已向原告支付了15000元，已经支付了原告的所有工程款。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年9月10日，原、被告签订协议一份，约定被告（甲方）委托原告（乙方）进行居室装修，工程地址为常州新北区绿洲家园13幢乙单元901室，合同约定的工程开工日期为2015年9月13日，竣工日期为2016年1月1日，工程总天数为120天，工程价款为65000元。合同付款方式及违约责任等也作出了约定。双方在履行合同中发生纠纷。
又查明，2016年3月，被告就其与原告之间的装饰装修合同纠纷诉至我院，2016年5月5日，我院就双方之间的争议出具民事调解书，双方当事人经我院主持调解自愿达成如下协议：“一、解除原告徐卫平与被告朱仁伟于2015年9月10日签订的装饰装修协议。二、被告朱仁伟于2016年5月31日前支付原告徐卫平因装修质量问题产生的损失5000元。三、原告徐卫平放弃其他诉讼请求¨¨¨”。2016年9月9日，朱仁伟就双方之间的装饰装修合同将徐卫平诉至我院，案号为（2016）苏0411民初5245号，要求：“1、请求判令被告按装修协议条款，支付原告违约金13000元（协议总价6.5万的20%）；2、请求判令被告支付原告已经完成的工程款项及增加款项共计70406.96元，扣除已经支付的一期款15000元，实际支付被告装修款55406.96元。”（2016）苏0411民初5245号案件审理过程中朱仁伟申请对常州市新北区绿洲家园13幢乙单元901室的装修施工工程量及价款进行鉴定。后我院委托常州市新阳光工程咨询有限公司进行鉴定。2017年4月22日，常州市新阳光工程咨询有限公司出具工程造价鉴定意见报告书，鉴定造价为无争议合理价格24393.14元，有争议合理价格为7766.36元，有争议未计入价格8940元。后（2016）苏0411民初5245号案件按撤诉处理，原告再次诉至我院。
以上事实，有协议、民事调解书、司法鉴定意见书、工程造价鉴定报告及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原告朱仁伟与被告徐卫平之间的装饰装修协议已经法院调解于2016年5月5日解除，且案涉装饰装修工程确实存在质量问题，原告朱仁伟亦有过错，本院对原告要求被告支付违约金的主张不予支持。关于原告主张的工程款（包括工程款项及增加款项），本院认为原被告之间的装饰装修协议经法院调解解除，在相关案件中原被告就案涉工程的质量通过调解方式达成一致，而本案中原告对其工作量主张工程款金额系经鉴定机构鉴定而最终确认，鉴定仅是对工作量的确认并未考虑到装修工程的质量问题，考虑到被告在调解过程中就工程质量损失已作出让步及装饰装修协议解除后被告还需另行装修完成案涉装修工程，在此期间必然会发生二次装修之间的衔接问题，原告对此结果也负有责任，因此本院酌情认定扣除被告已经支付的15000元，被告还需支付原告工程款12000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告徐卫平于本判决生效之日起十日内支付原告朱仁伟工程款12000元。
二、驳回原告朱仁伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费554元，由原告朱仁伟负担334元，由被告徐卫平负担220元（被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决生效之日起10日内向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 尚文操
人民陪审员 王平西
人民陪审员 任一群
二〇一八年七月十六日
书 记 员 李雯迪