广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕澄法凤西民初字第67号
原告郑巧如，女，汉族，住汕头市澄海区东里镇中兴朝阳，公民身份号码×××3123。
委托代理人纪少霞，广东盈信律师事务所律师。
委托代理人谢婷婷。
被告曾泽娇，女，汉族，住汕头市澄海区，公民身份号码×××4826。
被告蔡生彬，男，汉族，住汕头市澄海区，公民身份号码×××481X。
上述二被告的委托代理人蔡雁飞，广东正治律师事务所律师。
上述二被告的委托代理人李国荣，广东正治律师事务所律师。
原告郑巧如诉被告曾泽娇、被告蔡生彬民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年5月8日、2015年6月8日、2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告郑巧如及其委托代理人纪少霞，被告蔡生彬、被告曾泽娇及其委托代理人李国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑巧如诉称：原、被告双方经蔡某介绍认识，被告曾泽娇以工厂生产发展需流动资金为由，于2013年2月8日至2013年5月5日期间多次向原告借款10笔，合计158万元，并约定借款期限及利息。原告依约分十次将各笔借款交付被告曾泽娇，被告曾泽娇在收到借款的同时出具《借据》确认借款事实。具体为：2013年2月6日向原告借款20万元，约定期限至2013年8月5日；2013年2月8日向原告借款15万元，约定期限至2013年5月7日；2013年2月25日借款23万元，约定期限至2013年5月24日；2013年3月19日向原告借款20万元，约定期限至2013年9月18日；2013年4月3日向原告借款10万元，约定期限至2013年7月2日；2013年4月8日向原告借款10万元，约定期限至2013年7月7日；2013年4月15日向原告借款12万元，约定期限至2013年10月14日；2013年5月2日向原告借款20万元，约定期限至2013年8月1日；2013年5月5日向原告借款5万元，约定期限至2013年8月4日；上述借款均约定月息1.5%，滞纳金日0.5%。借款期届后，被告曾泽娇并未依约还款。经原告追讨，原、被告在蔡某的见证下，被告曾泽娇再次向原告出具借据确认上述10笔借款合计158万元，同时确认借款期限三个月，利息月1.5%，约定到期不能归还借款的，每天按借款总额的0.5%计收滞纳金，并将亲笔签名并按捺指纹的《借据》交原告收执确认借款事实，同时向原告出具《求情书》承诺每天付还原告1000元。后被告曾泽娇仅付还原告4万元，剩余款项及利息尚未付清。原告经再次催讨未果。二被告系夫妻，上述借款系发生在二被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告蔡生彬应对被告曾泽娇的上述债务承担连带清偿责任。故起诉请求：1、判令被告曾泽娇立即付还原告借款154万元及利息（自2013年5月5日起至2013年8月4日期间利息按月1.5%计算）；2、判令被告曾泽娇向原告支付逾期还款滞纳金，自2013年8月4日起至还清上述款项之日止按同期银行贷款利率四倍计收；3、判令被告蔡生彬对被告曾泽娇上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由二被告承担。
原告郑巧如对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告居民身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；
被告曾泽娇人口信息查询表复制件1份，证明被告曾泽娇诉讼主体资格；
借据原件10份，证明被告曾泽娇借到原告158万元，并约定了借款期限、利率及逾期还款滞纳金，同时还约定于2013年8月4日前归还全部借款的事实；
求情书原件1份，证明被告曾泽娇确认向原告借款事实，并向原告作出每天还款1000元的承诺；
被告蔡生彬人口信息查询表复制件1份，证明被告蔡生彬的诉讼主体资格；
结婚登记审查处理表复制件1份，证明二被告于2009年3月4日登记结婚，系夫妻关系的事实。
被告曾泽娇在答辩期限内没有提供书面答辩状，当庭辩称：原告在本案所诉称的借款154万元没有任何事实和法律根据。一、原告在诉状中称被告因工厂生产需要于2013年2月8日至2013年5月5日，向原告借款10笔，合计158万元，是没有事实的，原告与被告曾泽娇以前是素不相识的，也没有存在借款的关系。二、原告在诉状中称原告依约分10次将各笔借款的本金通过蔡某转手交给被告曾泽娇，更是没有事实的，被告曾泽娇从来没有收到原告或者原告有通过委托蔡某转交的借款。三、原告诉状提到被告在收到原告各笔资金款项的同时向原告出具借据，更是没有事实的。四、被告曾泽娇从来没有经营工厂，在客观事实上不存在因工厂需要向原告借款，被告曾泽娇是家庭主妇，更不存在需要向原告借款数额多达150多万，也是明显经违背生活的常理。其他答辩意见在发表质证意见时一并提出。
被告蔡生彬在答辩期限内没有提供书面答辩状，当庭辩称：同意被告曾泽娇的答辩意见。被告曾泽娇作为家庭主妇不可能向原告借款10笔，且数额多达150多万元，原告所诉借款是虚无的。即使原告与被告曾泽娇之间存在借款关系的话，那么，这种借款关系也是被告曾泽娇与原告之间的关系，与被告蔡生彬是没有任何关联，更不存在有法律关系的问题。原告请求被告蔡生彬对本案借款承担连带责任，没有法律依据和事实依据，请求驳回原告诉讼请求。
被告曾泽娇、被告蔡生彬为其辩解提供的证据有：
收条原件4份，证明被告曾泽娇在原告及证人蔡某的威胁下分4笔付还原告的资金合计4万元，原告陈述是虚假的，被告曾泽娇从来不曾一日付还1000元或2、3天付还一次，是虚假的。还有一笔是被告曾泽娇是通过朋友交付给原告25000元，没有收条。
根据原告的申请，本院准许证人蔡某出庭作证。证人蔡某的证言为：原告有借钱给被告曾泽娇，我与被告曾泽娇是同乡，也是朋友，被告曾泽娇平时有向我提出借款，说是用于工场的事。被告曾泽娇在我经营的店也有遇过原告，多次向我提出向原告借钱。由于被告曾泽娇平时向我借款有还，信誉还可以，站在朋友帮忙的立场，通过我介绍向原告借钱，我作为见证人。2013年年头原告就多次借钱给被告曾泽娇，借款有时放在我店里，有时是被告曾泽娇说其不方便出门，由我拿到其工场给她，所有的借据均是我提供的，钱交给被告曾泽娇之后由被告曾泽娇签名并印上指纹，总共近10笔借款158万元。
经开庭质证，被告曾泽娇、被告蔡生彬对原告提供的证据1、2、5、6的真实性均没有异议。对证据3有异议，认为前9单借据项某的出借款是虚无的，并没有发生实际借款，9单借据是蔡某之前胁迫被告曾泽娇书写的，与原告无关。借据项某的数额、期限均是由蔡某事后添加的，9单借据均是在同一日所签写的。在短短3个月时间内，发生150多万元的借款，违背本案的常理，被告曾泽娇是家庭主妇，不存在巨额借款。借据项某滞纳金的约定违背法律规定。借据由谁所提供，原告与证人陈述自相矛盾，其可采信度极差。第2单借据借款到期日是5月7日，第9单借据借款出借日是5月5日，隔2日就得还钱，违背常理，不符合证据的三性。158万元的借据同样不符合证据三性，借据是在原告与证人的胁迫下签的，特别是对前9单借据数字的总结，由于前9单借据没有实际发生借款，该借据也不存在借款事实。原告提供给法庭的158万元的借据复印件并没有见证人的签名，见证人项某没有签名，但到开庭时，原件已签证人姓名，说明原件中见证人的签名是在原告向法庭起诉之后所补签的。对证据4有异议，认为同样是蔡某的胁迫下写的，与本案没有关联。由于原告与证人的陈述出现重大差异，向法庭申请对出借时间2013年2月6日和出借时间2013年5月5日的借据项某被告曾泽娇的签名时间是否是同一时间签写的进行鉴定。
原告对被告曾泽娇、被告蔡生彬提供的证据有异议，认为4份收条已超过举证期限，原告不予认可。原告不识字，没有可能出具这些收条，虽然原告承认后期收到被告曾泽娇付还的4万元，但这些收条不是原告出具的，签名也不是原告签的，而且里面的金额与付还的4万元也不相符。
对证人蔡某的证言，原告没有异议；被告曾泽娇、被告蔡生彬有异议，认为缺乏证据三性，不能作为本案的定案依据，蔡某与本案审理存在法律上利害关系，蔡某在本案的身份应是第三人而不是证人，证人的陈述与原告自相矛盾，结合本案的具体情况，出现了原告与证人存在恶意和虚假诉讼的重大嫌疑。比如证人在陈述中存在自相矛盾，158万元解释，被告提出是半年，后来又改口说是三个月。与原告的矛盾有以下几点：一、证人说三人在一起时出借款由原告亲自交给被告，但原告在诉状及当庭均表示所有的出借款均由蔡某转交给曾泽娇。二、证人陈述9张借据均是由证人提供的，但是原告代理人第一次开庭时陈述是每笔借款均是由原告事先准备好借据之后将借据及现金交给蔡某后再交给被告曾泽娇。三、证人陈述被告有付还原告的钱是每天1000元，约付还4万元本金，但原告陈述被告付钱时不是如此，有重大差异。四、9份借据被告曾泽娇辨认之后，这9份借据是虚无的，而是受了蔡某的胁迫之下，书写9张借据交给蔡某的，而证人陈述是在每发生借款之日书写的，9张借据书写时间出现重大差异。因此本案10笔借款是虚无的，证人陈述与原告是恶意串通，存在重大嫌疑。
根据被告曾泽娇的申请，本院依法委托广东南天司法鉴定所对原告提交的证据中出借时间为2013年2月6日的借据及2013年5月5日的借据项某“借款人”栏“曾泽娇”三个字的签写是否在同一时间进行鉴定，如无在同一时间签写，鉴定该二处签名的先后及相隔时间。广东南天司法鉴定所于2015年7月29日作出粤南（2015）文鉴字第463号广东南天司法鉴定所《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：期限为“从2013年2月6日到2013年8月5日”《借据》落款借款人处“曾泽娇”签名字迹与期限为“从2013年5月5日到2013年8月4日”《借据》落款借款人处“曾泽娇”签名字迹不是同时书写形成，前者早于后期约3个月。原告对该鉴定意见没有异议，认为该鉴定意见书是被告向法庭申请，由法庭委托司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所是通过合法公正的鉴定，鉴定书的意见内容证明了原告所主张的被告向原告借款的事实。反而从该鉴定内容证实了被告在庭审中的陈述是无中生有，从鉴定意见书第二页第三大点第三段，鉴定人员也写明了检材，被告曾泽娇签名字迹的墨迹均为蓝色，笔画清晰，进一步说明被告曾泽娇所述的是被原告胁迫在借条上签名是无稽之谈，鉴于这份鉴定是被告申请的，视为被告举证的证据，该份证据与被告的主张自相矛盾。被告对鉴定意见有异议，认为该鉴定意见与客观事实大相径庭；鉴定程序违法；其依据的《文件制成时间鉴定作业指导书》、《墨迹色阶检验作业指导书》仅是其自编的一般指导用书，不属于法律规定的规范性文件；使用仪器VSC6000型文检仪为不合格仪器，故该鉴定意见依法不能作为定案依据。具体为：一、原告提供“证据3”前9份借据项某“曾泽娇”的签名确是在同一时间签写的，并且被告曾泽娇当时是受蔡某的胁迫无奈签写的，实际上绝对没有发生借款，被告曾泽娇更没有收到原告或蔡某的现金借款，但鉴定意见表述为被鉴定的二处“曾泽娇”签名字迹不是同时书写形成，前者早于后期约3个月，这显然与客观事实相背离；二、《鉴定书》鉴定程序违法，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第五条第（四）项的规定：“每项司法鉴定业务有三名以上鉴定人”，《鉴定书》项某只有二名鉴定人显然程序违法；三、《鉴定书》依据《文件制成时间鉴定作业指导书》和《墨迹色阶检验作业指导书》无法可依，该二指导书当然不属于法律、法规或其他规范性文件，仅是属于一般指导性书籍，《鉴定书》竟然以此作为鉴定依据，没有任何说服力；四、《鉴定书》使用仪器“VSC6000”型文检仪是否属于合格检仪？是否根据《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》第九条规定报人民法院年度审核？鉴定人对此均没有说明。所以，通过该检测仪检测的结果不足作为定案根据；五、《鉴定书》以“日变化值分别为6、7”然后推算日变化值为6.5，再推算出“检材1手写体字迹早于检材2手写体字迹约3个月”，从而给出鉴定意见，这样的计算没有任何合法根据。该方法无疑违背科学技术，该标准明显是鉴定人的主观随意性所决定的，根本没有国家标准和技术规范或行业标准和技术规范可言；六、鉴定人员在没有询问《借据》的形成情况、存放地方的温度、湿度、折叠状况等基本情况下，草率作出结论，是一种极不严肃、极不负责的行为，因为字据存放的状况包括温度、湿度环境对字据的氧化程度有重大影响，特别是字据的折叠状况；七、《鉴定书》的正副本装订及内容竟然不一，该鉴定书的副本内容没有附件，不属于完整的鉴定书；八、《鉴定书》无法证明项某司法鉴定人员是否具备作为鉴定人的资格。对此，原告申请鉴定人员出庭。本院向广东南天司法鉴定所鉴定人员发出《出庭通知书》。2015年9月9日，广东南天司法鉴定所复函（粤南（2015）文函字第153号），要求异议申请人于开庭前2个工作日缴纳出庭相关费用，鉴定人将按时出庭，否则视为放弃出庭要求。被告未按要求缴交鉴定人员出庭的相关费用致使鉴定人员没有出庭。
本院查明，被告曾泽娇、被告蔡生彬对原告提供的证据1、2、5、6均没有异议，本院予以采信。对原告提供的证据3，被告曾泽娇确认借据中的签名均系其本人所签，但二被告认为借据系在他人的胁迫下所签名、158万元的借据上见证人的签名系起诉后补签的，二被告虽有异议，但未能提供证据予以反驳，且在对借据申请鉴定中也未对见证人的签名提出鉴定申请，因没有影响证据证明力的因素存在，本院对该证据予以采信。对原告提供的证据4，被告曾泽娇确认求情书系其本人书写，但称系在他人的胁迫下所书写，二被告虽有异议，但未能提供相应证据予以反驳，因没有影响证据真实性的因素存在，本院对上述证据予以采信。对被告曾泽娇、被告蔡生彬提供的证据，原告有异议，否认该证据系其出具，二被告未能提供其它证据予以佐证，本院不予采信。对证人蔡某的证言，原告没有异议，二被告有异议，因证人证言与原告的陈述及原告提交的证据相互佐证，本院予以采信。对于广东南天司法鉴定所出具的鉴定意见，原告没有异议，二被告有异议，但该鉴定系被告曾泽娇所申请，二被告对其异议未能提供反驳证据，故本院对该鉴定意见书予以采信。
本院综合以上采信的证据和当事人的陈述，认定如下事实：2013年2月至5月份，被告曾泽娇多次向原告借款，并分别出具《借据》确认“已收款”并交原告收执。后被告曾泽娇重新出具《借据》1份交原告收执确认上述借款事实，其中约定被告曾泽娇向原告借款158万元，期限为3个月，自2013年5月5日到2013年8月4日止，借款利息为月息1.5%，到期不能归还每天按借款总额的0.5%作为滞纳金。同时，被告曾泽娇书写《求情书》交原告，请求原告允其分期还款，并陆续付还原告借款4万元，余款原告经催讨未果，遂诉至本院。
另查明，被告曾泽娇与被告蔡生彬于2009年3月4日登记结婚。
另外，本案立案时，因被告曾泽娇去向不明，本院向其所属的汕头市澄海区广益街道龙田社区居民委员会了解情况，汕头市澄海区广益街道龙田社区居民委员会出具证明1份，内容为曾泽娇自2013年11月份至今没有在居委居住，去向不明。故本院依法公告送达其相关应诉材料及开庭传票，至本案第一次开庭时，被告曾泽娇到庭参加诉讼。
本院认为：本案是一宗民间借贷纠纷。被告曾泽娇结欠原告借款158万元，有被告曾泽娇签名确认的《借据》、出具的《求情书》及原、被告及证人的陈述，事实清楚，证据充分，依法予以认定。原告自认被告曾泽娇已付还借款4万元，本院予以确认。现原告要求被告曾泽娇付还尚欠借款154万元及约定借款期限内利息的请求，理由成立，请求合法，本院予以支持。原、被告约定的日0.5%的逾期滞纳金违反最高人民法院关于民间借贷相关司法解释的规定，现原告请求被告曾泽娇按银行同期贷款利率的四倍支付逾期还款滞纳金，符合法律规定，本院予以照准，但该逾期还款滞纳金应为逾期利息，且应自逾期之日即2013年8月5日起算。被告蔡生彬与被告曾泽娇系夫妻，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，现原告要求被告蔡生彬对被告曾泽娇所负债务承担连带清偿责任，理由成立，请求合法，本院予以支持。被告曾泽娇、被告蔡生彬辩称被告曾泽娇上述借款没有实际发生，被告蔡生彬辩称被告曾泽娇上述借款没有用于其夫妻共同生活，不是夫妻共同债务的意见，未能提供反驳证据予以证明，上述辩称意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告曾泽娇应于本判决生效之日起10日内偿还原告郑巧如借款154万元及该款自2013年5月5日起至2013年8月4日止按月1.5%计算的利息、自2013年8月5日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的逾期利息。
二、被告蔡生彬对被告曾泽娇上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告郑巧如的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18660元、公告费260元，鉴定费12540元，合共31460元，由被告曾泽娇、被告蔡生彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 林美静
代理审判员 许晓燕
人民陪审员 张璇莹
二〇一五年十一月十九日
代理书记员 谢丽冬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。