浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3092号
上诉人（原审被告）：黄遵江，男，1965年8月23日出生，汉族，住浙江省浦江县。
上诉人（原审被告）：罗克琴，女，1981年11月9日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：罗娟香，浙江凯大律师事务所律师。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：王亦铭，浙江凯大律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：何兴余，男，1955年11月12日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：席志江、方能地，浙江文达律师事务所律师。
上诉人黄遵江、罗克琴因与被上诉人何兴余民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初02503号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。黄遵江及其与罗克琴共同委托诉讼代理人罗娟香、何兴余及其委托诉讼代理人席志江、方能地到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄遵江、罗克琴上诉请求：1、依法撤销浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初02503号民事判决；2、依法驳回何兴余的诉讼请求或依法改判；3、一、二审案件诉讼费由何兴余承担。事实与理由：一、一审根据何兴余提供的未生效借条和本人银行卡交易明细认定借款事实存在，认定事实错误。本案借条所述金额未于借款时实际支付，故借条未生效。何兴余提供的银行卡为其管理的工程周转金专用卡，其余均用于工程结算，其取现行为无法证明支付给谁。二、2012年2月21日，何兴余代黄遵江领取工程款50万元时出具的欠条一份，何兴余承认该欠条签字是真实的，黄遵江主张抵销，一审认定该款项系工程款，发生时间早于涉案借款时间，也先于黄遵江向何兴余出具借条的时间，与本案无关联而未采信，认定事实有误。庭审时黄遵江、罗克琴变更上诉理由：主张50万元抵销要变更，实际上101万元是50万本金和4万元本金为基础，按照月息3分利得出101万元的数字。借条上所说的借款对应的本金已经还清了，已经归还的金额和超过2分的利息要求扣除。实际按照50万借款期间和4万借款期间计算未付的利息是114300元。写本案借条时何兴余一直未告知黄遵江2011年所借的50万元已转账给何增辉的事实，基于重大误解，才写下该借条，请求撤销借条，按实际借款计算本息。
何兴余辩称，本案借条是双方结算确认的，并由黄遵江亲笔签字认可，借条真实合法有效。黄遵江主张双方借款本金是54万元并以此为基准，按照月息3分利得出101万元的数字，该说法我不认可。双方实际借款本金根本不止54万元，应该最多在140-150万元之间。结算这张101万元借条时并非按3分利结算，而是扣除已经归还的部分，剩余按照月息2分利计算11万元的利息，本金是90万元。一审判决事实清楚，正确无误，请求维持原判。
何兴余向一审法院起诉请求：由黄遵江、罗克琴归还何兴余借款本金90万元并支付利息578000元（以本金90万元，按月利息2%从2014年2月1日起计算至2016年4月1日止的利息为468000元，加上2014年2月1日借条中尚欠的利息11万元，以后利息仍以本金90万元，月利率2%计算至实际付清之日止）。
一审法院认定事实：黄遵江、罗克琴于2013年1月31日登记结婚，后于2014年9月19日登记离婚。黄遵江因承建工程需要曾于2012年4月起多次向何兴余现金借款。2014年2月1日，双方经结算确认，借款本金为90万元，利息为11万元，合计101万元，并由黄遵江向何兴余出具借条一张，借条内容为：“今借到何兴余人民币现金101万元整，月息按2分计算，并于每月15号付清利息”。后经催讨，上述借款本息至今未还。另查明：针对上述90万元的借款时间，何兴余在庭审中述称：“2012年4月11日借3万元，2012年4月30日借30万元，2012年5月12日借24万，2012年5月20日借8万元，2012年6月10日借20万元，2013年2月7日借5万元”。
一审法院认为，何兴余与黄遵江之间的借贷关系合法有效，黄遵江应及时归还借款，其拖欠不还的行为，违反了法律的规定，应承担相应的民事法律责任。黄遵江、罗克琴原系夫妻关系，罗克琴对夫妻关系存续期间的共同债务，应承担连带清偿责任。根据何兴余陈述的借款发生时间、借条出具时间，认定黄遵江、罗克琴夫妻关系存续期间的共同债务为借款5万元及相应合法利息。综上，对于何兴余诉请中的合理部分，予以支持；其他诉请，不予支持。黄遵江关于“借款不存在，应予驳回何兴余诉请”的辩解，依据不足，不予采纳。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、由黄遵江归还何兴余借款90万元及利息11万元，并支付2014年2月1日以后的利息（以本金90万元按月利率2%计算从2014年2月1日起算至判决确定的履行之日止），限于判决生效后十日内付清；二、由罗克琴对黄遵江的上述第一项确定的债务中的借款5万元及利息（以本金5万元按月利率2%计算从2014年2月1日起算至判决确定的履行之日止）承担连带清偿责任；三、驳回何兴余的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9051元（已减半收取），由黄遵江负担9051元，由罗克琴连带负担465元。
二审中，上诉人黄遵江、罗克琴共同提交以下证据：
1、借条1页（原件），证明黄遵江于2011年11月16日借款本金为50万元，利息为3分利，且已付至2012年3月16日，此后利息未付，滚为本金时重新出具借条，本借条收回。这个借条上所有的文字是黄遵江写的，利息已付至具体时间的文字是何兴余写的，下面借款签名是黄遵江签的。
2、领款凭证1页（原件），证明黄遵江实际于2012年4月18日借款本金为4万元，利息为3分利，此后利息未付，2014年2月1日重新出具借条时归还本借条，本金也是重新出具借条时收回。领款凭证上文字是何兴余写的，只有签名是黄遵江签的。
3、领款凭证5页（原件），证明何兴余主张借款给黄遵江的银行清单上列明的时间、金额是支付给黄遵江的工程款而不是借款，何兴余所主张的款项来源不成立。
4、转账凭证、领款凭证及证明共3页（原件），证明何兴余提供的银行清单所在的银行卡是浙江宏林环境建设集团公司用于德清家电建设工程项目结算的银行卡。该组证据就是通过何兴余的银行卡转账支付给材料供应商的转账记录及材料供应商出具的证明。
5、领款收据及银行清单2页（原件），证明2011年11月16日借款50万元已于2013年2月2日归还，在2014年2月1日重新出具借条时并不知道该事实，该借条存在重大误解，对已归还的本金以及归还之后产生的利息应该予以扣除。
6、复利计算表及合法利息计算表1页（原件），证明双方在出具101万元借条时，是根据50万元本金和4万元利息，按月利3分，每月滚动的复利计算的，出具借条时4万元本金已经归还。根据法律规定，超过2分利的部分745700元应当予以扣除。
被上诉人何兴余质证认为：对证据1真实性无异议，黄遵江与龚旭平之间的借款已经还清，跟本案没有关联性；证据2与本案没有关联性，4万元是黄遵江与何兴余的另一笔借款，与涉案的101万元没有关系；证据3不清楚其真实性，与本案没有关联性。2012年4月28日领付款凭证该30万元是黄遵江向何兴余借的款项，是不同的两笔借款；证据4与本案没有关联性，李效冈的汇款记录无法证明通过我方的银行卡转账支付给供应商，这个供应商是供应给黄遵江的。李效冈的说明也证实了这笔款是何兴余替黄遵江支付的货款。对证据5领付款凭证和银行清单真实性无异议，款项50万已经归还我方认可，但出具101万元借条时不知道50万元借款已经归还的证明目的不能达到。黄遵江是有民事行为能力人，50万元是一笔巨额借款，不可能不知道2013年已经归还的事实。对证据6三性不认可，这是计算清单，不算证据。
被上诉人何兴余提供：浙江宏林环境建设集团公司的现金日记账1份1页（复印件），证明2011年11月26日黄遵江向何兴余借款30万元用于缴纳保证金的事实。黄遵江与浙江宏林环境建设集团公司在德清县人民法院的案件中，该笔款项黄遵江承认是向何兴余的借款，由何兴余汇入浙江宏林环境建设集团公司的账号。
上诉人黄遵江、罗克琴质证认为：对证据的真实性无异议，这个30万元和我方主张的2012年4月28日的30万元是两个事情。2011年11月26日确实存在黄遵江从何兴余处借款30万保证金，通过何兴余账户打入浙江宏林环境建设集团公司的保证金。该30万的借款对应的借条就是我们在二审提供的证据1“50万元借款”中的30万元。二审提供的证据3里面领款凭条已经明确2012年4月28日是领取工程款30万，这个时间和何兴余所主张的交保证金的时间前后关系完全不相关。按照何兴余的说法2011年11月26日交保证金，我们从公司里面领取工程款的时间是4月28日，过了5个多月的事情，恰恰证明50万是何兴余借出去的事实。
上述证据，本院认证如下：黄遵江、罗克琴提交的证据1、5真实性何兴余无异议，本院对真实性予以认定，但不能达到其证明目的；证据2、3、4与本案缺乏关联性，不予认定；证据6为单方形成的计算清单，不属于证据，不予认定。何兴余提交的证据与本案缺乏关联性，不予认定。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，黄遵江、罗克琴主张2014年2月1日出具的借条中101万元系50万元本金和4万元本金“利滚利”而产生，2011年11月16日龚旭平出借的50万元包含在2014年2月1日的结算借条内，其仅提供了自制的计算清单，没有充分的证据予以证实。二审时主张存在重大误解而出具该借条，缺乏事实依据，也与情理不符。且黄遵江一方未提起撤销之诉，也未主张变更借款合同，故本案中主张借条为重大误解，理由不能成立。黄遵江、罗克琴对于涉案借条的真实性并无异议，而对于借条系之前借款结算而形成的事实也无异议，因此，一审认定2014年2月1日黄遵江向何兴余借款101万元正确。一审以借条为依据，并以何兴余对自己不利的自认（借条上欠款为101万元，何兴余自认101万元中90万元为本金，11万元为利息）判决，并无不当。
综上所述，黄遵江、罗克琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18102元，由上诉人黄遵江、罗克琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 陈 旻 尔
审 判 员 王孜力哈
二〇一七年三月六日
代书记员 吕 倩 茜