北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第2950号
上诉人（原审原告）贾非，男，1974年1月20日出生。
委托代理人付勇，北京大成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京信威通信技术股份有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号中关村软件园7号楼。
法定代表人王靖，董事长。
委托代理人陈伟，女，1981年3月17日出生。
委托代理人谢健滨，男，1984年10月10日出生。
上诉人贾非与上诉人北京信威通信技术股份有限公司（以下简称信威公司）因劳动争议一案，均不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第16621号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
贾非在一审法院起诉称：其于1998年6月22日入职信威公司，后双方签订无固定期限劳动合同。2009年3月开始，其月工资标准为27000元。因信威公司拒绝提供正常劳动条件，不正常支付工资，其提起劳动仲裁，已生效判决认定双方劳动关系存续。其于2012年4月23日赴信威公司继续履行合同，但信威公司罔顾生效判决，拒绝其正常工作，并作出《解除劳动合同书》。后其再次提起仲裁和诉讼，已生效的判决书认定信威公司于2012年4月23日向其发出的《解除劳动合同通知书》系违法解除并予以撤销，并就2011年8月16日至2012年11月30日的待遇进行了处理。之后，其与信威公司达成口头协议，决定于2013年6月24日之后再确定入职时间。孰料，信威公司以所谓其存在旷工而单方解除劳动合同，其所依据的所谓规章制度的有效性已被生效判决所否认。2012年7月6日之前，双方劳动关系一直存续，但信威公司并未依法安排其年休假，应当依法支付未休年假补偿。信威公司于2012年4月23日因实体问题违法解除劳动合同，应当按照正常工作的工资标准向其支付2012年12月1日之后的工资损失。信威公司违法解除劳动合同，未依法出具离职证明，应当根据《失业保险条例》等相关法律法规赔偿其失业待遇损失。其于1998年6月22日毕业后即入职信威公司，但其档案中却缺少转正定级表，导致其档案无法转移，信威公司应当协助其办理档案转移手续。综上，请求法院判决信威公司：1、支付2012年12月1日至2013年8月16日期间工资234627元及拖欠工资25％经济补偿金58656.75元；2、支付2012年、2013年未休年假工资37254元；3、支付违法解除劳动合同赔偿金728028元；4、赔偿失业保险待遇损失1560元×24个月；5、为其办理档案转移手续并出具离职证明。
信威公司在一审法院答辩称：贾非在2012年12月1日至2013年8月16日期间未为其公司提供劳动，其公司无需支付其劳动报酬。贾非主张未休年假工资没有依据。2013年6月9日其公司通过多种方式通知贾非来上班，至2013年7月2日贾非未到公司上班也未履行相应请假手续，其公司依据相关制度认定贾非旷工，决定解除与贾非的劳动合同，不应支付赔偿金。其公司不同意支付贾非失业保险待遇，该项诉求没有依据。贾非档案没有存放于其公司，故其公司无法帮助办理档案转移手续。其公司同意为贾非出具离职证明。综上，其公司同意仲裁裁决结果，不同意贾非的诉讼请求。
一审法院经审理查明：1998年3月贾非入职北京信威通信技术有限公司（后该公司名称变更为信威公司）。双方于2008年1月16日签订了自2007年5月15日开始生效的无固定期限劳动合同。2009年3月开始贾非的月工资标准为每月27000元，信威公司正常支付贾非工资至2010年2月底。
贾非曾以要求信威公司支付工资及25％经济补偿金为由提起仲裁申请，仲裁委员会裁决信威公司支付贾非2010年3月工资及2010年4月至2011年8月15日期间的生活费共计39614元。信威公司不服该裁决结果，向法院提起诉讼，后法院作出（2012）海民初字第1343号民事判决书，认定双方劳动关系继续存续并判决信威公司支付贾非2010年3月工资27000元及2010年4月至2011年8月15日期间的生活费11802元。信威公司对该判决结果不服，向一中院提起上诉，后又申请撤回上诉，一中院作出（2012）一中民终字第5380号民事裁定书，裁定“准许上诉人信威公司撤回上诉，双方均按原审判决执行”。
2012年4月23日，信威公司以书面形式向贾非发送了《解除劳动合同通知书》，其中载明“鉴于您于2010年4月1日以后，未办理请假手续，亦未办理离职手续，即离开公司，一直未回公司上班。根据《劳动合同法》、公司《考勤管理制度》及《奖惩管理制度》之规定，您的行为已严重违反劳动合同法及公司的规章制度，信威公司决定，自本通知发出之日起解除与您于2008年1月16日签订的无固定期限劳动合同。请您于2012年4月26日前，前往公司人力资源部办理离职手续。”后，贾非以要求信威公司支付2012年4月23日至6月7日工资并继续履行无固定期限劳动合同等为由提起仲裁申请，仲裁委员会裁决信威公司支付贾非2011年8月16日至2012年4月22日期间生活费并驳回贾非的其他申请请求。贾非不服该裁决结果，向法院提起诉讼，后法院作出（2012）海民初字第22277号民事判决书，判决信威公司支付贾非2011年8月16日至2012年11月30日期间生活费13383.07元且撤销信威公司于2012年4月23日向贾非发出的《解除劳动合同通知书》，双方继续履行无固定期限劳动合同，并驳回贾非的其他诉讼请求。双方均不服上述判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。2013年6月8日，该院作出（2013）一中民终字第4879号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。贾非不服上述民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。2014年10月20日，该院作出（2014）高民申字第03088号民事裁定书，裁定驳回贾非的再审申请。
2013年6月9日，信威公司人力资源部员工张莹莹与贾非通话，沟通6月13日来公司上班事宜，在得到贾非不方便上述时间上班的答复后，张莹莹与贾非初步达成6月24日张莹莹再给贾非打电话确定具体入职时间的口头约定；后，张莹莹与该公司相关人员商量上述通话内容是否妥当；之后，张莹莹再次与贾非通话，明确表示要求贾非下周一（6月13日）上班，贾非表示无法立即答复并要求其律师与公司沟通。
信威公司主张该公司在上述通话中已经明确要求贾非于2013年6月13日上班且得到贾非的肯定性答复，故而贾非未能于上述日期到岗构成旷工，该公司可以据此解除劳动关系，双方于2013年7月2日解除劳动关系。为证明上述主张，信威公司提交短信记录（显示张莹莹于2013年6月9日向贾非所有的137XXXX****手机号发送内容为“通知您于2013年6月13日上午九点到公司上班”的短信）、入职通知书（载明通知贾非于2013年6月13日上午九点到公司上班）、快递详情单及快递证明书（综合显示信威公司分别向北京市海淀区华清嘉园小区5号楼401号及北京市昌平区回龙观龙腾四区7-3-501发送快递，前者因地址长期无人居住电话联系不上本人而退回，后者因收件人拒收而退回）、解除劳动关系通知书（载明信威公司于2013年6月9日通知贾非于2013年6月12日来单位上班，但截至2013年7月2日贾非既没有按时来单位报到上班，也没有履行相应的请假手续；鉴于贾非连续旷工已达十五个工作日，公司决定解除与贾非的劳动关系）及快递详情单（显示收件人为贾非、电话为137XX****XX，投递结果为快递于2013年7月6日投递并签收）、公告（载明信威公司于2013年7月16日在中国劳动保障报上刊登通告，公告贾非劳动关系已经解除）、奖惩管理制度（载明“全年连续旷工达二日，或累计旷工达四日”的过错行为属于严重违反公司规章制度，公司有权依据劳动合同法的规定直接与员工解除劳动合同）及职工代表大会签到表（未载有贾非签字字样）等证据材料予以证明。
针对上述证据材料，贾非认可短信记录的真实性以及手机号码137XXXX****为其本人所有，不认可其他证据材料的真实性并主张未曾收到入职通知书且于仲裁期间方才知晓解除劳动关系通知书及登报通告事宜；贾非另主张信威公司单方于2013年6月9日通知其6月13日到岗有违公平原则且解除行为未经工会程序，属于违法解除劳动关系。信威公司认可该公司有工会组织，并主张辞退贾非已经经过工会程序，但当庭表示就此没有证据向法院提交。庭后，信威公司提交《说明》（载明信威公司2013年7月2日口头将解除理由告知该会并征求该会意见，该会表示同意并口头答复了信威公司；落款加盖信威公司工会公章且显示落款时间为2014年6月23日）一份。贾非不认可上述《说明》的真实性。
贾非于2012年12月1日至2013年7月6日期间未正常向信威公司提供劳动，信威公司亦未发放贾非上述期间工资报酬；贾非主张于2013年8月16日之后一直处于失业状态，信威公司则主张不清楚贾非的就业状态。
贾非主张其档案一直存放于信威公司的上级单位，而其入职中纺公司需要调取档案时，发现档案中缺少材料无法调档，因此需要信威公司协助办理档案转移；为证明上述主张，贾非提交《说明》（出具说明的工作单位为北京中纺化工股份有限公司，内容为：兹有我单位员工贾非，于2014年1月1日来北京中纺化工股份有限公司工作，现欲将其档案调入我院人才中心存档，接收档案时缺少以下资料……请原单位配合补齐……）予以证明；信威公司不认可说明的真实性并主张不清楚贾非的档案存放情况。
贾非主张于2012年至2013年期间每年应休10天年假但未实际享受，故而信威公司应支付其未休年假工资；信威公司则主张上述期间贾非没有提供劳动，不具备享受年假资格。
贾非以要求信威公司支付工资及25％经济补偿金、违法解除劳动合同赔偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决：1、信威公司支付贾非2012年12月1日至2013年7月6日期间的生活费6987.3元；2、信威公司为贾非出具离职证明；3、驳回贾非的其他申请请求。贾非不服此仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、民事判决书、解除劳动关系通知书、录音资料、说明、入职通知书、快递证明书、短信记录、奖惩管理制度、签到表及裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：就贾非要求信威公司支付2012年12月1日至2013年7月6日期间工资及拖欠工资25％经济补偿金的诉讼请求。因贾非于上述期间并未向信威公司实际提供劳动，故其要求信威公司支付上述期间工资及25％经济补偿金缺乏依据，法院不予支持；但上述期间，贾非与信威公司之间劳动关系继续存续，且贾非非因本人原因而导致未能提供劳动，故信威公司应支付贾非2012年12月1日至2013年7月6日期间生活费。经法院核算，仲裁裁决信威公司支付贾非上述期间生活费6987.3元的裁决结果并未低于法定标准且信威公司亦认可上述裁决结果，对此法院不持异议。本案中，因信威公司已经向贾非住址邮寄解除劳动关系通知书且快件所留电话为贾非本人所有，故在上述快件投递结果为“投递并签收”的情形下，法院认为信威公司已经完成通知义务，故双方已经于快件签收日，也即2013年7月6日解除劳动关系，故贾非要求信威公司支付2013年7月6日之后的工资及25％经济补偿金的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持。
就2012年至2013年未休年假工资一节。因法院已经查明贾非于上述期间并未向信威公司提供劳动，故其于上述期间不具备享受年假资格，法院对于其要求信威公司支付2012年至2013年未休年假工资的诉讼请求不予支持。
就违法解除劳动合同赔偿金一节。本案中，系因信威公司以贾非旷工为由将其辞退而导致双方劳动合同解除，则此时，判断信威公司将贾非辞退有无事实依据以及解除程序是否合法成为本节的关键。贾非先后与信威公司进行多次劳动争议诉讼，已生效的民事判决于2013年6月8日判令双方继续履行无固定期限劳动合同；后，信威公司在于2013年6月9日与贾非先后两次沟通过程中，该公司相关人员先是表示可以等贾非从外地回京后再确定上岗时间，旋即又要求贾非必须于2013年6月13日上班，因双方已经长期未能正常履行劳动合同，故信威公司理应给予贾非合理时间准备上岗；而2013年6月10日至6月12日期间属于法定假期且信威公司已经明知贾非在外面旅游，故法院认为信威公司单方通知贾非于2013年6月13日即上岗缺乏合理性，则之后该公司以贾非于2013年6月13日之后未到岗构成旷工为由将其辞退亦缺乏依据；此外，信威公司于本案庭审过程中未能提交证据证明曾经事先通知工会与贾非解除劳动合同事宜，在贾非就此提出异议之时，信威公司庭后提交了落款时间为2014年6月23日的说明，但法院认为上述证据不足以证明信威公司于起诉前补正了工会程序。综上，法院认为信威公司以贾非旷工为由将其辞退缺乏事实依据且程序违法，故该公司应按照贾非的工作年限及离职前十二个月的平均工资水平（因贾非长期处于待岗状态，故按照北京市同期最低工资标准予以核算）支付其违法解除劳动合同赔偿金41230元。
就失业保险待遇损失一节。本案中，因贾非未能提交充分证据证明其在与信威公司解除劳动合同之后处于失业状态、亦未能提交证据证明其曾经向社保机构申报失业保险待遇而被拒绝，故其要求信威公司支付失业保险待遇的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持。
本案中，因贾非档案材料并未保存于信威公司处，故其要求该公司为其办理档案转移手续缺乏依据，法院不予支持。鉴于贾非与信威公司均认可仲裁关于该公司为贾非出具离职证明的裁决结果，对此法院不持异议。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决：一、北京信威通信技术股份有限公司支付贾非二Ο一二年十二月一日至二Ο一三年七月六日期间生活费六千九百八十七元三角，于本判决生效后七日内履行；二、北京信威通信技术股份有限公司支付贾非违法解除劳动合同赔偿金四万一千二百三十元，于本判决生效后七日内履行；三、北京信威通信技术股份有限公司为贾非出具离职证明，于本判决生效后七日内履行；四、驳回贾非的其他诉讼请求。
贾非与信威公司均不服一审判决，分别向本院提起上诉。
贾非的上诉请求是：撤销一审判决，改判信威公司支付支付2012年12月1日至2013年7月6日的工资195209元及拖欠工资25％经济补偿金48802.25元；2、支付2012年、2013年未休年假工资37254元；3、支付违法解除劳动合同赔偿金728028元；4、赔偿失业保险待遇损失，办理档案转移手续；5、信威公司承担本案诉讼费。理由是：一审判决适用法律错误，生效判决确认信威公司系因实体原因违反解除劳动合同，依据北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会《关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要》第24条（2）的规定，信威公司应按其正常劳动时的工资标准向其支付2012年12月1日至2013年7月6日的工资；信威公司应按其正常工资标准计算违法解除劳动合同赔偿金；信威公司违法解除劳动合同，未依法出具离职证明，必然造成其失业待遇损失；其档案中缺少转正定级表，导致档案无法正常转移，信威公司应当配合办理转正定级表，协助其办理档案转移手续。
针对贾非的上诉请求及理由，信威公司答辩称：贾非主张因实体原因违法解除劳动关系，按正常工资标准支付诉讼期间的工资没有法律依据；信威公司出具了解除劳动合同通知书，贾非也收到了该通知书；贾非的档案在其公司的上级单位，其公司无法为贾非办理档案转移手续。
信威公司的上诉请求是：撤销一审判决第二项，改判其公司无需支付违法解除劳动合同赔偿金。理由是：一审判决认定事实不清，适用法律错误。作为劳动者的贾非应当遵守基本的劳动纪律，服从单位的管理，其长期在外旅游未提前履行相应的请假审批手续，连续无故旷工，严重违反劳动纪律，信威公司依据规章制度及《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项解除与贾非的劳动合同事实清楚，证据充分，程序合法。
针对信威公司的上诉请求及理由，贾非答辩称：信威公司违法解除劳动合同应当支付赔偿金，其提交的工会记录系伪证，不同意信威公司的上诉请求及理由。
本院审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人在本院审理中的陈述在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点：1、信威公司是否应向贾非支付违法解除劳动合同赔偿金和2012年12月1日至2013年7月6日期间工资的计算标准及拖欠工资25％经济补偿金；2、信威公司是否应向贾非2012年至2013年未休年假工资；3、信威公司是否应赔偿贾非失业保险待遇损失及办理档案转移手续。
一、关于违法解除劳动合同赔偿金和2012年12月1日至2013年7月6日期间工资的计算标准及拖欠工资25％经济补偿金问题。本案中，贾非先后与信威公司进行多次劳动争议诉讼，2013年6月8日生效的民事判决判令双方继续履行无固定期限劳动合同。信威公司于2013年6月9日在与贾非先后两次沟通过程中，其公司的相关人员先是表示可以等贾非从外地回京后再确定上岗时间，旋即又要求贾非必须于2013年6月13日上班，因双方已经长期未能正常履行劳动合同，故信威公司理应给予贾非合理时间准备上岗，且2013年6月10日至6月12日期间属于法定假期，信威公司明知贾非在外面旅游，单方通知贾非于2013年6月13日即上岗缺乏合理性，故其公司以贾非于2013年6月13日之后未到岗构成旷工为由将贾非辞退缺乏依据。信威公司于本案一审庭审过程中未能提交证据证明曾经事先通知工会与贾非解除劳动合同事宜，在贾非就此提出异议之时，信威公司庭后提交了落款时间为2014年6月23日的说明，但上述证据不足以证明信威公司于起诉前补正了工会程序。信威公司以贾非旷工为由将其辞退缺乏事实依据且程序违法，故信威公司应按照贾非的工作年限及离职前十二个月的平均工资水平支付违法解除劳动合同赔偿金，因贾非长期处于待岗状态，已生效的民事判决认定贾非与信威公司之间劳动关系继续存续，且贾非非因本人原因而导致未能提供劳动，信威公司应支付贾非生活费，故一审法院按照北京市同期最低工资标准核算信威公司向贾非支付违法解除劳动合同赔偿金并无不妥。虽贾非主张信威公司按其正常工资标准支付2012年12月1日至2013年7月6日期间工资及拖欠工资25％经济补偿金，但贾非在上述期间并未向信威公司实际提供劳动，且已生效的民事判决认定信威公司应向贾非支付亦为生活费，故贾非要求信威公司按照正常工资标准支付其上述期间工资的请求缺乏依据，本院不予支持；贾非主张信威公司支付上述期间拖欠工资25％经济补偿金的请求，没有法律依据，本院亦不予支持。一审法院经核算，仲裁裁决信威公司支付贾非上述期间生活费的裁决结果未低于法定标准，信威公司亦认可上述裁决结果，应予维持。因信威公司已经向贾非住址邮寄解除劳动关系通知书，且快件所留电话为贾非本人所有，在上述快件投递结果为“投递并签收”的情形下，一审法院认为信威公司已经完成通知义务，双方于快件签收日即2013年7月6日解除劳动关系，故贾非要求信威公司支付2013年7月6日之后的工资及25％经济补偿金的请求缺乏依据并无不当，应予维持。
二、关于2012年至2013年未休年假工资问题。根据本案已经查明的事实，因贾非上述期间并未向信威公司提供劳动，故在上述期间其不具备享受年假资格，本院对其要求信威公司支付2012年至2013年未休年休假工资的请求不予支持。
三、关于失业保险待遇损失及办理档案转移手续问题。本案中，因贾非未能提交充分证据证明其在与信威公司解除劳动合同之后处于失业状态、亦未能提交证据证明其曾经向社保机构申报失业保险待遇而被拒绝，故其要求信威公司支付失业保险待遇的请求缺乏依据，本院不予支持。因贾非档案材料并未保存于信威公司处，故其要求信威公司为其办理档案转移手续缺乏依据，本院亦不予支持。
综上所述，贾非与信威公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由贾非负担（已交纳五元；余款五元，本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京信威通信技术股份有限公司负担五元（已交纳）；由贾非负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 潘 刚
审判员 姜保平
审判员 薛 卉
二〇一五年五月二十日
书记员 盛 阳