江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2202号
上诉人（原审被告）：吴志坚，男，汉族，1971年7月12日生，住江苏省无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：薛玉晓，江苏常运律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：吴金玉，男，汉族，1946年4月11日生，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：高军荣，江苏常弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高习苗，男，汉族，1987年11月5日出生，住河南省固始县。
上诉人吴志坚因与被上诉人吴金玉、高习苗机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初7556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴志坚上诉请求：撤销一审判决，驳回吴金玉对其诉讼请求，本案诉讼费由吴金玉和高习苗承担。
事实和理由：
其并非肇事摩托车的所有人或管理人，肇事摩托车停在其经营的武进区雪堰苏龙汽车快修服务部（以下简称苏龙汽修部）门口仅半年时间，而非两年时间。高习苗才是肇事摩托车的所有人和管理人。
根据其向法院提交的租房协议和苏龙汽修部营业执照，苏龙汽修部于2015年3月开办，营业执照于2015年10月23日才颁发。因此，自其经营苏龙汽修部至本案交通事故发生，期间仅十个月左右时间。
一审中，高习苗陈述其于2015年初到苏龙汽修部工作，事实上高习苗是2015年3月到苏龙汽修部工作的。高习苗自己也陈述，肇事摩托车是其从雪堰镇绣衣村那边拿过来，经自行修理后作上下班通勤工具使用。依此推断，肇事摩托车应该是高习苗到苏龙汽修部工作以后，于2015年4、5月份才停放在苏龙汽修部门口的。
一审中，证人吴某作证称“我去的时候没有看到，过来一段时间我看到高习苗一直在开这辆车，大概在4、5月份”吴某到苏龙汽修部工作要比高习苗早一些。吴某的证言可以证明，其到苏龙汽修部工作时，没有看到肇事摩托车，是2015年4、5月份才看到高习苗使用该辆摩托车。
上述事实均可证明，2016年1月4日其在常州市武进区公安局交警大队（以下简称武进交警大队）的询问笔录中陈述“这辆摩托车停放在我店里有两年左右时间了”其中的“两年时间”系交警写错了。做笔录时，吴金玉家属在场，现场很吵闹，其陈述是“半年”时间，肯定是交警做笔录时未听清而写了“两年”时间，应该是交警的笔误。一审依据该笔录判令其承担赔偿责任，与事实不符。
高习苗肇事后发给其的短信内容也可以证明，高习苗因负担不起赔偿责任，才说肇事摩托车是吴志坚所有，从而逃避赔偿责任。该短信内容印证了肇事摩托车的所有人和管理人是高习苗。
一审判决认为“即便租赁协议真实，也仅证明吴志坚的修理店地址发生了变化，与武进交警大队笔录中记载的肇事车辆停放在吴志坚店里两年的内容并不矛盾”但其是2015年3月才到雪堰镇共建村经营苏龙汽修部，何来两年之说？一审作此认定是事实认定错误。
本案中肇事车辆系机动车，车辆所有人应以登记为准，没有登记的，以实际使用人为其所有人和管理人。一审中，吴金玉和高习苗均未提交相应证据证明肇事摩托车的所有人和管理人。
吴金玉辩称，本案交通事故发生后，武进交警大队对吴志坚作询问笔录时，吴志坚明确回答肇事摩托车停放在其店里两年，“两年”与“半年”的发音明显不同，笔录不可能是笔误。而且，吴志坚在阅看该笔录后在笔录尾部写明“以上笔录看过，和我说的一样”，并予以签名确认。因此，武进交警大队在向吴志坚作询问时，吴志坚所作陈述就是“两年”。此外，吴志坚陈述肇事摩托车停在其店里两年与苏龙汽修部搬到常州市武进区雪堰镇不足两年并不矛盾。苏龙汽修部原先在无锡市滨湖区胡埭镇从事经营活动，后经营地址变更至常州市武进区雪堰镇。因此，吴志坚的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
高习苗辩称，肇事摩托车确实是吴志坚所有。其在苏龙汽修部上班，出了事应该由单位承担责任。武进交警大队作询问笔录时是逐个进去的，所作笔录不会出错。
一审情况：
吴金玉诉讼请求：判令高习苗、吴志坚赔偿各项损失283602.31元，并承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2015年12月31日15时10分左右，高习苗持C1证驾驶无牌二轮摩托车沿锡宜线南侧非机动车道由西向东行驶至竹园桥东路段，超越同方向在前由其驾驶的自行车过程中，两车发生相撞，致其受伤，两车不同程度损坏。武进交警大队作出武公交认字（2016）第50055号道路交通事故认定书，认定高习苗承担事故全部责任，其不承担事故责任。经查，吴志坚系肇事车辆的车主，也是高习苗的老板，肇事车辆系高习苗向吴志坚所借，肇事车辆未投保任何保险，因此高习苗、吴志坚应该一起承担赔偿责任，事故发生后，高习苗向其垫付了2000元。为维护自身合法权益，提起本案诉讼。
高习苗辩称，对事故责任没有异议，吴金玉主张的相关赔偿标准过高。其在吴志坚处工作，肇事车辆是吴志坚的，是吴志坚提供给其平时上下班用的。事故发生后其已经垫付了2000元给吴金玉。
吴志坚辩称，对事故责任认定书没有异议，其是经营汽车修理店的，高习苗系其员工，自2015年4、5月份开始就在其处工作。肇事车辆并非其所有，其只知道高习苗一直驾驶该辆摩托车并且将车停在店门口。对于吴金玉主张的损失，医疗费只认可2015年12月31日的发票金额，其余未有相关门诊记录不认可，对于六张在药店购买的药物因没有付款单位，也不知道是何药物，不予认可，对于车辆修理费不予认可，其他费用没有异议。
一审法院经审理查明：
吴志坚经营汽车修理店，2015年初开始，高习苗在吴志坚处从事机修工作。2015年12月31日15时10分左右，高习苗持C1证驾驶无牌二轮摩托车沿锡宜线南侧非机动车道由西向东行驶至竹园桥东路段，超越同方向在前由吴金玉驾驶的自行车过程中，两车发生相撞，致吴金玉受伤，两车不同程度损坏。武进交警大队作出武公交认字（2016）第50055号道路交通事故认定书，认定高习苗承担事故全部责任，吴金玉不承担事故责任。事故发生后当日吴金玉前往常州市武进南院住院治疗至2016年1月25日出院，共住院26天，用去医疗费133708.16元。吴金玉所受之伤经一审法院委托常州市德安医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：吴金玉因交通事故致左眼盲目5级构成八级伤残、护理期为60日、营养期为60日。
一审另查明，本案中高习苗驾驶的无牌二轮摩托车未购买机动车交通事故责任强制保险。事故发生后高习苗已经垫付给吴金玉2000元。
诉讼中，吴金玉向一审法院提交如下证据：1、2015年12月31日武进交警大队对高习苗的询问笔录，笔录第二页二十四行载明“问：你驾驶的车辆情况？答，我开的摩托车是我老板吴志坚的，我借他车子开的，车子没有牌照，也没有保险，发票合格证啥么我不清楚了”；2、2016年1月4日武进交警大队对吴志坚的询问笔录，笔录第二页第三行载明“问：事发时高习苗所骑的摩托车是谁的？答：我不知道，这辆摩托车停放在我店里有两年左右了，具体情况我不记得了，没有手续，也没有牌照”。上述证据证明肇事的摩托车停放在吴志坚处已经两年，系吴志坚所有。
对上述证据，高习苗的质证意见为没有异议。
吴志坚的质证意见为，肇事车辆确实非其所有，其经营的汽车修理店是在2015年3月份从无锡市滨湖区胡埭镇搬到常州市武进区雪堰镇共建村的，武进交警大队的笔录中存在笔误，其当时陈述的是停放半年，不是两年。
一审法院认证意见为，该笔录系武进交警大队在事故发生后制作，客观真实，依法予以认可。
吴志坚向一审法院提交如下证据：1、高习苗向其发送的短息内容打印件，主要内容为“睡了吗，老板娘知道我在哪里，希望不要告诉那女的，如果她找到我了我也只能说车是你的”，“我也接到传票了，不去又不行，到时候肯定问我摩托车哪来的，以前我帮你隐瞒了，现在不能了，我才知道我驾照还扣着”，“希望你们不要生气，理解我你也知道对方要150000元，我负担不起，同时我的驾照也不能用，这次去了只能说摩托车是你的车，是交警队扣的，只有坦白，看看能不能判轻点，对不起你们了”。2、2015年3月1日其与薛蛟签的租房协议复印件。以上证据证明高习苗是担心自己赔不了钱，才说车是吴志坚的，另外其经营的汽修店在2015年3月份才租了常州市武进区雪堰镇的房屋搬过来的，之前一直在无锡市滨湖区胡埭镇开店，因此在武进交警大队做笔录时记载的车子已经停放在其店里两年，是交警记录的笔误，实际上只有半年。
对上述证据，吴金玉的质证意见为，短信中高习苗提到了以前帮吴志坚隐瞒车辆是谁的问题，因此高习苗才想坦白，所以证明车辆确实是吴志坚的，租房协议是复印件，真实性无法核实。
高习苗的质证意见为，发短信是因为想和老板吴志坚商量，帮其分担一点，当时是老板娘给其电话以后，其发的短息。其刚去吴志坚那里工作的时候，那里的很多车都是交警队扣过来放在吴志坚那里的，具体有何用不清楚。租赁协议是复印件，真实性无法确定。
一审法院认证意见为，短信内容及租赁协议并未直接证明该肇事车辆系吴志坚所有，且租赁协议系复印件真实性无法确认，即便租赁协议真实，也仅是证明吴志坚的汽修店经营地址发生了变化，与武进交警大队笔录中记载的肇事车辆停放在吴志坚店里两年的内容并不矛盾。
诉讼过程中，吴志坚申请证人吴某出庭作证，一审法院予以准许。
证人吴某作证陈述，其母亲与吴志坚是表兄妹，在2015年3月份其在吴志坚处工作，现离职。刚去的时候没有注意到肇事的摩托车，2015年4、5月份看到高习苗开这辆车，但不清楚这辆车来源是哪里，也没有看到过吴志坚驾驶这辆车。
对证人吴某的证言，吴金玉质证意见为，吴某是吴志坚的外甥，以前是员工，可信度不高。
高习苗的质证意见为，坚持认为该车系吴志坚所有。
一审法院认证意见为，吴志坚与证人吴某存在利害关系，证人证言也并未直接证明该车辆非吴志坚所有。
诉讼过程中，一审法院向武进区公安局雪堰交警中队（以下简称雪堰交警中队）了解了相关情况。雪堰交警中队民警陈述，对于肇事摩托车，吴金玉的家属坚持认为是吴志坚的，但吴志坚过来做笔录时不承认，说自己不记得了，事发前车子停在他店里有两年左右，肇事摩托车还在停车场，上面的车架号已经生锈，发动机号也已经磨掉，可能是二手车买卖时，原车主为了防止后面有麻烦，把相关号码磨掉了，但即便有这个号码，原车主是谁也难以查清，公安部门也没有相关系统可以查，并向法院提供了肇事摩托车的照片。
对于法院上述调查内容，吴金玉的意见为，对调查的真实性无异议，吴志坚不可能对于停放在自己店里两年的车，不知道车主是谁，退一步讲，即便不知道实际车主，吴志坚作为管理人也有管理义务。
高习苗的意见为，吴志坚以前在无锡市滨湖区胡埭镇经营汽修店的时候，交警队出了事故的车会放在他那里。后来吴志坚将汽修店搬到常州市武进区雪堰镇时也带了一批车子过来。肇事摩托车给其的时候很多东西都坏了，是吴志坚给其200元钱让其修理的。
吴志坚的意见为，对调查的真实性无异议，但其汽修店是于2015年3月份搬到常州市武进区雪堰镇来的，营业执照是当年10月份颁发下来的，因此事发时，肇事车辆停放在其汽修店里的时间不可能有两年。
一审法院认为：
公民的生命健康权、财产权受法律保护，吴金玉有权就其因交通事故遭受的损失向侵害人主张赔偿。
本案的主要争议焦点系吴志坚是否应该承担赔偿责任。
吴志坚在事故发生后，于2016年1月4日在武进交警大队做笔录，笔录中吴志坚陈述到“我不知道车主是谁，这辆摩托车在我店里有两年左右了”，现吴志坚不认可该车辆系其所有，现有的证据也不能直接证明吴志坚对该车辆享有所有权，但吴志坚从事汽修行业，车辆在其店内停放两年，其应该尽到车辆管理人义务，现高习苗驾驶该车发生事故并承担事故全部责任，吴志坚作为该车管理人，系该车的投保义务人，有义务投保机动车交通事故责任强制保险，以保障受害方得到相应的赔偿，现吴志坚未投保，故吴志坚应在机动车交通事故责任强制保险赔付范围内对吴金玉的合理损失承担赔偿责任。高习苗作为侵权人，应在机动车交通事故责任强制保险赔付范围内对吴金玉承担连带清偿责任。对于超出机动车交通事故责任强制保险限额部分，吴志坚作为管理人，平时疏于对车辆的管理，导致其员工高习苗驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的无牌二轮摩托车，发生了道路事故，对此吴志坚具有一定的过错，但高习苗系完全民事行为能力人，在驾驶机动车前，应预见到自己行为的危害性，并为此造成了严重的后果，其自身过错较大，故超出机动车交通事故责任强制保险限额部分，本院认定应由高习苗承担80%的赔偿责任、吴志坚承担20%的赔偿责任。
吴金玉所遭受的损失，一审结合其提交的证据等逐一核定如下：
1、医疗费133708.16元，对于吴金玉提交的6张无锡市康达药店金额为5700元的通用手工发票，因吴金玉未有相关证据证明该支出与本次事故有关，依法不予认定；
2、住院伙食补助费，按50元/天计算，天数26天，计1300元；
3、营养费，按12元/天计算，天数60天，计720元；
4、护理费，按60元/天计算，共60天，计3600元；
5、伤残赔偿金40152元/年×（20年-10年）×30%＝120456元；
6、精神损害抚慰金15000元；
7、交通费500元；
8、鉴定费2520元；
9、车辆修理费，吴金玉自愿放弃。
以上合计277804.16元。由吴志坚在机动车交通事故责任强制保险赔付范围内赔偿吴金玉120000元，高习苗对此承担连带清偿责任。超出机动车交通事故责任强制保险赔付范围的，由高习苗赔偿给吴金玉126243.3元，吴志坚赔偿给吴金玉31560.86元。高习苗垫付的2000元可以在相应的权利义务范围内予以抵扣。
一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、四十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、吴志坚在机动车交通事故责任强制保险赔付范围内赔偿吴金玉120000元，高习苗对该款承担连带清偿责任；超出机动车交通事故责任强制保险赔付范围的，由高习苗赔偿吴金玉124243.3元（已扣除高习苗垫付的2000元），吴志坚赔偿吴金玉31560.86元，上述赔偿款于本判决生效之日起十日内给付。二、驳回吴金玉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1919元，由吴金玉负担53元，高习苗承担1248元，吴志坚负担618元。
二审过程中，吴志坚补充提交以下证据：
1、其从赵正辉手中盘下店面时的交接清单，证明其此前在无锡市滨湖区胡埭镇从事汽修业务，后到常州市武进区雪堰镇从赵正辉手中盘下汽修店，开办苏龙汽修部。其与赵正辉的交接清单中，并无涉案的肇事摩托车。
2、工资发放明细表，证明高习苗是2015年3月份到苏龙汽修部工作的。
3、二审过程中，吴志坚申请证人陈某出庭作证。陈某作证称，其在常州市苏龙滕泰机械有限公司（以下简称苏龙滕泰公司）从事门卫工作。2015年2月，吴志坚租用苏龙滕泰公司的房屋开办苏龙汽修部。汽修店刚开始营业时，其并未见到店门口停放肇事摩托车。高习苗到苏龙汽修部工作一个月后，其才看到这辆摩托车，是高习苗自己修理的。其不清楚该摩托车的来源。
吴志坚主张一审认定高习苗于2015年初到其汽修店从事机修工作有误，高习苗是于2015年3月到其汽修店工作。高习苗承认于2015年春节后到吴志坚处工作。据此本院认定，高习苗于2015年3月到吴志坚经营的汽修店工作。
此外，一审认定吴金玉于2015年12月31日事故发生当日前往常州市武进南院住院治疗，至2016年1月25日出院。但吴金玉的病历和出院记录显示，吴金玉于交通事故发生后到中国人民解放军第一○一医院住院治疗，并于2016年1月25日出院。本院对一审上述笔误予以纠正。
一审查明的其余事实，本院予以确认。
本院认为：
本案肇事摩托车系无牌、无证车辆。一审法院到雪堰交警中队调查时已确认，该车辆的发动机号已被故意磨掉，车架号已锈蚀，无法据此查清车辆的登记信息。故吴志坚主张应依据车辆登记信息认定车主的上诉理由，无法予以采纳。
本案的争议焦点为：肇事摩托车是否系吴志坚出借给高习苗使用。
本院认为，综合全案证据分析判断，可以认定肇事摩托车系吴志坚出借给高习苗使用。理由如下：
1、高习苗对事情来龙去脉的陈述符合常理，且与其他证据能够相互印证。
首先，关于居住。高习苗陈述，其到吴志坚经营的汽修店工作，由吴志坚租赁房屋给其居住，房租由吴志坚承担。一开始租赁的房屋位于大兴桥，此后吴志坚租赁其丈人位于雪堰镇绣衣村的房屋给其居住，距离汽修店约十分钟车程。吴志坚也认可高习苗在汽修店工作期间，由其向丈人租赁房屋给高习苗居住，该房屋距离其汽修店约三里路。
其次，关于通勤。高习苗陈述，其刚到汽修店工作时，吴志坚借给其一辆电动车作为通勤工具。开了一个月，被吴志坚的妻子索还。此后一星期，其坐吴志坚的汽车上下班。其租住的吴志坚丈人房屋的院子里，停着吴志坚从此前经营的无锡市滨湖区胡埭镇汽修店带来的十几辆摩托车，吴志坚让其把摩托车修理一下，如果能用就给其作为上下班的交通工具。其随即和汽修店的工作人员一起开辆小卡车将案涉肇事摩托车拖到汽修店，经其修理后使用。其认为该辆摩托车是汽修店配给其使用，是单位的福利，其只要在汽修店工作就能使用。高习苗该陈述也能得到证人陈某和吴某相关证言的印证。陈某作证称，高习苗到汽修店工作一个月以后，其看到高习苗在汽修店门口修理该肇事摩托车。证人吴某一审出庭作证称，其2015年3月份在吴志坚处工作，刚去的时候没有注意到该肇事摩托车，2015年4、5月份看到高习苗开这辆车。
再次，关于发生交通事故后的协商过程。高习苗陈述，其因本案交通事故被拘留，从拘留所出来以后，吴志坚告知其，其是外地人，只要受害者家属找不到其就行了。其被吴志坚误导后回老家，在老家更换驾驶证时，老家的交警告知其驾照已被常州交警暂扣了，然后其就赶回常州处理。关于其和吴志坚的短信记录，其陈述是收到一审法院开庭传票后打电话朋友商量，朋友告知其法院开庭不去不行，其感到害怕，当天晚上给吴志坚发短信。因其感到吴志坚此前对其不错，故其告知吴志坚，希望他不要告诉受害者家属其下落，如果受害者家属找到其，其也只能告知受害者家属肇事摩托车车主是吴志坚。法院开庭时肯定会问其摩托车来源，此前其一直为吴志坚隐瞒，现在不能瞒了，其驾照还被交警扣着。希望吴志坚能理解，受害者要求赔偿十五万，其负担不起，这次只能说明肇事车辆是吴志坚的，只有坦白，看能不能判轻一些，并向吴志坚表示对不起。高习苗该陈述也得到一审立案通知书、开庭传票等证据印证。本案一审法院于2016年10月18日立案受理，并于10月19日发出开庭传票，通知于11月17日开庭。高习苗与吴志坚的短信记录显示时间是2016年10月25日，是在收到一审法院传票以后，开庭审理之前。
此外，本案交通事故发生在2015年12月31日下午三点十分左右。当天下午四点四十二分，武进交警大队民警对高习苗作询问笔录时，高习苗即陈述肇事摩托车是吴志坚所有，系吴志坚借给其使用。而且，高习苗对肇事摩托车的来源，自始至终保持一致陈述。
本院认为，高习苗对其到吴志坚经营的汽修店工作的居住和通勤情况、肇事摩托车的来源，以及交通事故发生后其与吴志坚协商的过程等陈述前后连贯，在一些细节上也得到相关证据的印证，可信度较高。其陈述的吴志坚作为汽修店的雇主，为其提供住所和通勤工具的情况，也符合情理。
2、吴志坚主张肇事摩托车并非其所有和管理的上诉主张得不到相应证据的证实。
2016年1月4日，雪堰交警中队找吴志坚作询问笔录。民警询问肇事车辆所有人是谁，吴志坚陈述其不知道车主是谁，该摩托车在其店里有两年左右的，具体哪来的其也不记得了。吴志坚虽主张该笔录中的“两年”是民警笔误，但“两年”和“半年”无论从发音、字形和含义均有很大区别，吴志坚该主张不符合常理。而且，在该询问笔录尾部，吴志坚还亲笔写明“以上笔录看过，和我说的一样”，并签名确认。因此，即使是民警当时笔误，吴志坚在签名确认时，也完全可以指出并修改。一审过程中，原审法院向雪堰交警中队了解情况，雪堰交警中队工作人员也陈述，在民警向吴志坚调查情况时，吴志坚陈述肇事摩托车停在他那里有两年左右。因此，对于吴志坚主张上述询问笔录中“两年”是民警笔录，应为“半年”的上诉理由，本院依法不予采纳。
吴志坚经营的苏龙汽修部虽然是于2015年2月才从赵正辉手中盘下店面，于2015年10月才领取营业执照，即从开始经营至民警找其调查期间不满两年，但吴志坚此前一直在无锡市滨湖区胡埭镇从事汽修业务，故其陈述肇事摩托车已停在其店里两年，与苏龙汽修部才经营近一年并不矛盾。而且高习苗也陈述，其租住的吴志坚丈人房屋的院子里，停着吴志坚从此前经营的无锡市滨湖区胡埭镇汽修店带来的十几辆摩托车，包括案涉肇事摩托车。因此，吴志坚与高习苗的陈述也能相互印证。
因高习苗于2015年3月才到吴志坚经营的汽修店工作，而在2016年1月4日民警找吴志坚调查时，吴志坚陈述肇事摩托车已在其店里有两年左右，即在高习苗到吴志坚汽修店工作以前，肇事摩托车即已经在吴志坚店里，即吴志坚已自认肇事摩托车系由其保有和管理，一审据此认定肇事摩托车应由吴志坚承担管理责任并无不当。
3、综合高习苗所作的陈述与吴志坚在武进交警大队所作的笔录及相关证据分析判断，本院认为，可以认定案涉肇事摩托车系吴志坚保有和管理。在高习苗到吴志坚经营的汽修店工作期间，吴志坚将案涉的无牌、无证肇事摩托车出借给高习苗作为通勤工具使用。本院对于吴志坚主张其并非肇事摩托车的所有人或管理人，不应承担赔偿责任的上诉理由，依法不予采纳。
吴志坚作为肇事摩托车的保有和管理人，明知该无牌、无证摩托车无法投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），不符合上路行驶条件，仍出借给高习苗使用，故其应在交强险赔偿限额内对吴金玉所受损失承担赔偿责任。高习苗明知该摩托车无牌、无证，未投保交强险，不符合上路行驶条件，仍驾驶该摩托车上路行驶，故其对吴志坚应承担的交强险范围内的赔偿责任，承担连带赔偿责任。对于超出交强险赔偿限额部分的损失，吴志坚作为该无牌、无证摩托车的保有和管理人，将不符合上路行驶条件的摩托车出借给高习苗使用，并导致发生交通事故，对此应承担相应的赔偿责任。高习苗明知该无牌、无证摩托车不符合上路行驶条件，且与自身驾驶证载明的准驾车型不符，仍驾驶该摩托车上路行驶，且在行驶过程中，未实行分道通行，超车时未与被超车辆保持充足的安全距离，直接导致本案交通事故的发生，对此其也应承担相应的赔偿责任。一审认为，对于吴金玉超出交强险赔偿限额部分的损失，由高习苗承担80%的赔偿责任，由吴志坚承担20%的赔偿责任，并无明显不当。
综上，吴志坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1919元，由吴志坚负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 力
审判员 杨 迪
审判员 吴立春
二〇一七年九月二十八日
书记员 浦 萍