甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凉民初字第1817号
原告（反诉被告）党日生。
被告（反诉原告）李光胜。
第三人党桂花。
原告党日生与被告李光胜追偿权纠纷一案，本院于2015年3月18日受理后，被告李光胜提起反诉，并申请追加党桂花为本案的第三人，本院依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告党日生（反诉被告）与被告（反诉原告）李光胜到庭参加了诉讼，第三人党桂花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）党日生诉称，2012年5月10日，被告李光胜以其位于武威市凉州区南关中路273号众兴公司3号楼的住宅房作为抵押，向中国银行武威分行贷款175000元，贷款期限为一年。贷款到期后，被告仅偿还贷款30000元，原告替被告偿还本息145000元，其中原告偿还10万元，第三人党桂花偿还45000元。被告拒绝向我偿付为其偿还的贷款本息，遂提起诉讼，请求法院判令被告偿付原告为其偿还的贷款145000元。
原告（反诉被告）为其主张成立提交了下列证据：
证据1、银行对账薄1份。证明我偿还了被告贷款10万元的事实。
证据2、借条复印件1份。证明2012年5月9日党桂花借李光胜175000元，被告的款是党桂花借的，不是原告借的，原告与被告之间没有借贷关系。
证据3、借条复印件1份。证明2012年5月21日原告党日生借第三人党桂花259350元是假的，原告从没有借过党桂花钱。
被告（反诉原告）李光胜答辩并反诉称，原告所述案件事实不属实。原告与被告系翁婿关系。原告在凉州区九潡滩指挥部有一砖厂长期停产，2012年春，原告准备启动砖厂向我借款，我不同意。后来在妻子党桂花恳请下，我于2012年5月9日将房屋抵押在中国银行贷款175000元后将贷款的银行卡（卡内有175000元）借给党桂花，党桂花给我出具了借条一张。后党桂花又将该款借给了其父亲党日生经营砖厂，党日生给党桂花出具了借条。党日生陆续从该银行卡中取款134000元用于砖厂经营，期间的贷款利息，银行在本卡内自动扣除了10150元，截止2013年2月27日，卡内有余额31110.9元。后银行催我还款，我向党桂花催要，党日生向党桂花还款69000元，党桂花又借款48000元，我将银行贷款本金175000元及剩余利息3281元全部还清，银行给我出具了贷款结清通知书和解除抵押通知书。因此，原告陈述替我偿还贷款145000元的事实不存在，原告要求让我偿付145000元的诉讼请求没有法律依据，请求法院予以驳回，并反诉要求原告偿付我的借款本金75000元及利息3281.25元。
被告（反诉原告）对其主张提交了下列证据：
证据1、借条1张。证明第三人党桂花于2012年5月9日向被告借款175000元的事实。
证据2、贷款结清通知书、抵押通知书和对账薄各1份。证明被告向银行还清贷款后银行出具了贷款结清通知和解除抵押的事实。
第三人党桂花经合法传唤，无正当理由拒不到庭，未作实体答辩，但在询问时陈述，我父亲在凉州区九墩滩指挥部的砖厂闲置了多年，2012年初，父亲准备启动砖厂后生产，向我们借款。但李光胜不同意。后我向李光胜借款，同年5月10日，李光胜将从中国银行贷款175000元的银行卡借给了我，我将该贷款的银行卡借给了父亲党日生，用于启动砖厂，父亲给我出具了借条一张。父亲在经营砖厂的过程中，自己不会从银行卡中取钱，我帮着父亲在银行卡上取钱，钱取出后全部交给了父亲，我们没有参与砖厂的经营，也不管砖厂的事。2013年5月，贷款到期了，我催父亲还款，父亲给了我69000元，银行卡内尚有31000元，共计10万元，我又借款45000元，李光胜借款33000元，共计178000元偿还了银行的贷款，最后一月的利息3000多元也是李光胜还的。借款期间的利息是在银行卡上直接自动扣除的，实际上是我父亲偿还的。
第三人党桂花未向法庭提供证据。
被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为该对账薄是2013年春节过后，党桂花向党日生要钱，党日生认为没有花那么多，我就打了对账薄让党日生核对一下，于是原告就持有了这个对账薄。该对账薄只反映了部分存取信息，其中存入的48000元是党桂花偿还的，并非原告偿还了100000元。本院认为，该对账薄与被告提供的对账薄账号、户名是一致的，但原告提供的对账薄只反映了2012年5月10至2013年5月7日期间的存取信息，截止2013年5月7日，该账户的余额为128126.65元，而被告提供的对账薄反映了2012年5月10至2015年3月21日期间的存取信息，截止2013年5月10日，该账户的余额为178626.65元，同日从该账户中支出178281.25元。结合被告提供的中国银行出具的贷款结清通知书，可以证实被告于2013年5月10日最终偿付了银行贷款178281.25元的事实。故原告用该对账薄证明其替被告偿付145000元的事实，本院不予认定。被告对原告提供的证据2的真实性和证明目的均无异议，认为党桂花借被告175000元属实的，也认可原、被告之间没有借贷关系。本院对该证据的证明效力予以确认。被告对原告提供的证据3的真实性无异议，认为借条是真实的，该借条原件由党桂花持有。259350元中包括本金175000元和银行利息14350元，还有党日生承诺给党桂花70000元的利息，合计259350元。本院认为，该借据系原告与第三人之间的债权债务关系，原告提出该借条是虚假的，自己未向第三人借款的意见，只提供了借条的复印件，再无其他证据予以证实，且第三人党桂花未到庭确认该借条的真实性，故原告证明借条是虚假的，自己未向第三人借款的意见，本院不予采纳。
原告对被告提供的证据1的真实性及证明目的均无异议，但认为与自己无关。本院认为，原、被告及第三人均认可第三人向被告借款175000元的事实，与该证据证明的事实相一致，故对该证据的证明效力予以确认。原告对被告提供的证据2证明的事实，认为自己不知道。本院认为，该组证据系中国银行出具的，具有客观真实性，且与本案具有关联性，故本院对该组证据的证明效力予以确认。
根据双方当事人的陈述及对证据的分析认定，法庭查明下列事实：原、被告系翁婿关系。原告党日生在凉州区九潡滩指挥部有一砖厂长期停产，2012年春，原告准备启动砖厂向被告借款未果。后被告在妻子党桂花的恳请下，于2012年5月9日将其房屋抵押在中国银行贷款175000元，后将该贷款的银行卡（卡内有175000元）借给第三人党桂花，党桂花给被告出具了借条一张。同年5月21日，党桂花又将该款借给了其父党日生，用于经营砖厂，党日生给党桂花出具了借条。因党日生自己不会从银行卡中取钱，第三人帮其父陆续从银行卡中取款用于砖厂的生产经营，期间的贷款利息在该卡内自动扣除10150元，截止2013年2月27日，卡内余额31110.9元。后被告向第三人催要借款，原告党日生向第三人党桂花偿还借款69000元、党桂花又借款48000元偿付给被告李光胜，被告于2013年5月10日将银行贷款本金175000元及剩余利息3281元全部还清，银行给被告出具了贷款结清通知书和解除抵押通知书。后原、被告及第三人之间为还款发生矛盾，原告遂提起诉讼，要求被告偿付自己替被告偿还的贷款145000元。审理中，被告提起反诉，要求原告偿付被告的借款本金75000元及利息3281.25元。
本院认为，追偿权纠纷是指享有追偿权的保证人和合伙债务人在行使追偿权时产生的权利义务纠纷。即追偿权分为担保责任追偿权和合伙债务追偿权。担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了保证责任后，享有的向债务人追偿的权利；合伙债务追偿权是指合伙债务的债务人清偿债务后，对超过自己应承担数额的部分享有向其他债务人追偿的权利。本案中，原告仅凭一份记录不完整的银行对账号码薄主张自己替被告偿还了银行贷款145000元，再未向法庭提供自己替被告偿还银行贷款的任何证据，且被告及第三人均不认可该事实，同时被告提供了其偿还银行贷款的记录完整的银行对账号码薄、贷款结清通知书和解除抵押通知书，足以证明被告在中国银行的贷款是由被告偿还的，故原告主张代替被告偿还银行贷款并要求被告偿付的诉请，无事实依据和法律依据，本院应予驳回；对于被告反诉要求原告偿付其借款75000元及利息3281.25元的请求，审理中原、被告均认可双方之间没有借贷关系，因此，原、被告之间不存在借款的事实，原告没有向被告偿付借款的义务，原告应向与其有借贷关系的义务人主张其权利，故被告反诉原告要求偿还借款的请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告党日生的诉讼请求。
二、驳回被告李光胜的反诉请求。
本诉案件受理费3200元，由原告党日生负担；反诉案件受理费880元，由被告李光胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 赵生林
审 判 员 王劲辉
人民陪审员 赵继勇
二〇一五年七月二十日
书 记 员 甘丽娟