广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0203民初57号原告：何平，男，1986年10月12日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：林旭灏，男，1990年11月5日出生，汉族，住韶关市浈江区。被告：林进溪，男，1954年10月24日出生，汉族，住韶关市浈江区。被告：吕宇骏，男，1990年3月5日出生，汉族，住韶关市浈江区。原告何平与被告林旭灏、林进溪、吕宇骏民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张步云独任审判于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告何平到庭参加了诉讼，被告林旭灏、林进溪、吕宇骏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何平向本院提出诉讼请求：一、要求被告归还借款本金32000元并支付利息；二、由被告承担诉讼费。事实和理由：2014年8月12日，原告与被告林旭灏、林进溪、吕宇骏签订担保借款合同。被告林旭灏向原告借款60000元，被告林进溪与吕宇骏为林旭灏的借款提供连带保证责任担保，约定借款期限4个月，月息2%。原告于2014年8月12日将借款60000元通过银行转账至林旭灏的指定账号，被告林旭灏也已确认收到款项。2014年12月12日，被告林旭灏、林进溪、吕宇骏以资金周转困难为由向原告提出延期申请，原告同意延期至2015年3月11日。至2016年7月12日，被告林旭灏陆续还款28000元，并于2016年7月12日与原告签订补充协议。之后，被告未再归还借款本金和支付任何利息。截止至2017年1月1日，被告欠本息合计35840元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告林旭灏、林进溪、吕宇骏未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见。原告何平围绕其诉讼请求依法提交了本人及被告林旭灏、林进溪、吕宇骏的身份证复印件、《担保借款合同》及《借款合同补充协议》。被告林旭灏、林进溪、吕宇骏未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据材料，应依法视为其放弃法律赋予的举证和质证的权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月12日，被告林旭灏因资金周转需要向原告何平借款人民币60000元，并约定由被告林进溪、吕宇骏为该笔借款提供保证担保。各方于当日签订《担保借款合同》一份，原告通过银行转账将60000元出借给被告林旭灏。合同约定借款期限为四个月，自2014年8月12日起至2014年12月12日止；月息为1200元；被告林进溪、吕宇骏自愿为林旭灏的上述借款本息作连带清偿保证责任；保证期间为2年，自林旭灏未按合同履行义务之日起计算。原告作为出借人、被告林旭灏作为借款人、被告林进溪、吕宇骏作为保证人分别在《担保借款合同》上签名及捺印。借款逾期，被告林旭灏、林进溪、吕宇骏未完全还清借款给原告。2016年7月12日，原告又与被告林旭灏签订了一份《借款合同补充协议》。协议约定原告同意将原借款合同借款期限从2014年12月12日延期至2017年1月1日止；同时林旭灏确认截至2016年7月12日尚欠原告本金及利息共32000元。延期后的还款期限届满，被告未向原告偿还借款本息，原告遂诉至本院要求解决。另查明，原告曾于2016年11月28日就本案的借款向本院提起诉讼，后因立案时双方同意延期还款的期限尚未届满，原告遂向本院申请撤诉。本院依法裁定予以准许。本院认为，被告林旭灏向原告何平借款人民币60000元，现尚欠32000元，有双方签订的《担保借款合同》及《借款合同补充协议》为证，被告林旭灏对此未提出异议，原告与被告林旭灏之间的债权债务关系成立。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零六条第一款：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，被告林旭灏逾期未向原告偿还借款，已经构成违约，原告要求被告林旭灏偿还借款32000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告签订的《担保借款合同》中约定的借款月利率为2%，不违反上述法律规定。原告与被告林旭灏于2016年7月12日签订的《借款合同补充协议》中已确认截至2016年7月12日尚欠原告本金及利息共32000元，故原告请求自2016年7月12日起以32000元为本金按月利率2%计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持。至于被告林进溪、吕宇骏在本案中是否应承担责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，由于《担保借款合同》中明确约定林进溪、吕宇骏的保证责任方式为连带保证责任，保证责任期间两年。被告林旭灏的借款期限是至2014年12月12日，故被告林进溪、吕宇骏的保证责任期间至2016年12月12日届满。虽然被告林进溪、吕宇骏未在原告与被告林旭灏签订的《担保借款补充协议》中签名，且原告就本案起诉的立案时间为2017年1月4日，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，原告曾于2016年11月28日就本案的借款向本院提起诉讼，要求被告林旭灏偿还借款本息，并要求被告林进溪、吕宇骏承担保证责任，故本案中被告林进溪、吕宇骏的保证责任依法不能免除。原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告林旭灏、林进溪、吕宇骏经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃法律赋予的抗辩权利，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告林旭灏应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金32000元及利息（利息计算方式：以32000元为本金，从2016年7月12日起，按照月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）给原告何平。二、被告林进溪、吕宇骏对本判决第一项确定的被告林旭灏的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元，由被告林旭灏、林进溪、吕宇骏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  张步云二〇一七年二月二十三日书记员  丘凯音