贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第708号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦5楼。
负责人石合群，该分�司总经理。
委托代理人刘柳，贵州黔文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖强。
被上诉人（原审原告）杨树凡。
上列二被上诉人共同委托代理人唐羽生，贵州宇泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗庆国。
被上诉人（原审被告）陈胜富。
被上诉人（原审被告）董良峰。
被上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵阳市南明区中华南路1号鲜花大厦28楼。
负责人ＸＸ，该分公司总经理。
委托代理人李慧，女，1979年9月10日出生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司与被上人肖强、杨树凡、罗庆国、陈胜富、董良峰、鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2014年1月17日作出（2013）筑观法民初字第670号民事判决，上诉人中国平安财产保险股�有限公司贵州分公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2012年7月12日15时34分，被告陈胜富驾驶贵A×××××号重型自卸货车，在贵遵路9公里＋900米处与原告杨树凡所有、原告肖强实际管理的朱卫国驾驶的停放于加宽车道内的贵A×××××号中型客车发生碰撞，造成多名乘客受伤。后贵州省公安交通管理局高速公路交通警察大队作出责任事故认定书：陈胜富负事故主要责任，朱卫国负事故次要责任。事故后，原告肖强为陈德学、邓桥金等14名伤者支付医疗费41952.88元；支付陈德学、邓桥金、王书华、罗开琴误工费、营养费、住院生活补助费共6670元；支付拖车费1600元；支付施救费1500元；支付停车费2670元。另，贵A×××××号车购买于2004年10月22日、新车购车价为62000元，2012年10月12日，该车报废回收。
另查明，贵A×××××号车事故时车主为董良峰，该车事故时已卖予被告罗庆国，尚未办理过户手续，罗庆国为该车实际管理人，被告陈胜富系罗庆国雇佣驾驶员；贵A×××××号车车主为杨树凡，该车已由被告肖强承包经营，双方约定每月承包费用为8000元，肖强为该车实际管理人，被告朱卫国系肖强雇佣驾驶员。
另查明，鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称鼎和贵州分公司）承保贵A×××××号车机动车交通事故责任强制保险；中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安贵州分公司）承保贵A×××××号车300000元保额的商业第三者责任险。
因赔偿纠纷，原告诉至法院，其诉请为：1、判决被告陈胜富、罗庆国、董良峰赔偿原告垫付的医药费、误工费、营养费、住院伙食补助费、车辆鉴定费等49424.33元、车辆财产损失28933.33元、拖车�1600元、施救费1500元、停车费2670元、经济损失24000元，合计108127.66元；2、判决被告鼎和贵州分公司、平安贵州分公司在保险责任范围内承担保险责任；3、诉讼费用由被告承担。
原判认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案中事故已经交警部门认定被告陈胜富负主要责任、贵A×××××号车驾驶员朱卫国负次要责任，因其分别受雇于车辆实际管理人罗庆国、肖强，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中之人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……”之规定，事故中的所有损失应由罗庆国、肖强按照责任比例承担责任，故肖强垫付费用及损失以及原告杨树凡的车辆损失应当由肖强及罗庆国按照责任比例承担；因贵A×××××号车事故时为停驶状态，且�放于加宽车道，对于事故的发生过错较小，酌情认定本案主次责任比例为80%与20%。另，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿……”之规定，本案中原告损失应由被告鼎和贵州分公司在交强险限额范围内予以赔偿，因肖强及杨树凡本案中均未主张贵A×××××号车承保人承担保险�任，不足部分，由平安贵州分公司、肖强按照责任比例承担。因杨树凡在本案中并未向肖强主张赔偿，故其车辆损失应由肖强承担部分其可另行主张权利。被告罗庆国虽主张其也为部分伤者垫付了医疗费，但其并未提起反诉，本案不予处理，其可另行主张权利。
关于原告诉请的赔偿项目及金额：1、垫付的医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、车辆鉴定费等共计49424.33元。经审理查明，肖强共垫付医疗费41952.88元予以确认；垫付误工费、营养费、住院生活补助费共6670元，予以确认；车辆鉴定费800元确因认定责任之需要产生，予以确认；交通费166.2元，虽平安贵州分公司主张对该费用不予认可，但鉴于本案交通事故造成多人受伤，出租车票据时间均为事故发生后三日内，可印证确因本案交通事故产生费用，予以确认。以上费用合计49589.08元，肖强仅主张49424.33元，从其自愿；
2、车辆财产损失28933.33元。贵A×××××号车因本案事故造成严重损坏而报废，车辆所有权人确因此产生财产损失应当得到赔偿。因该车已报废无法鉴定残值，综合该车购买价值及其实际报废时应剩余使用年限计算其残值为：62000元÷13年×5年＝23846.15元，即原告杨树凡的车辆财产损失为23846.15元；
3、拖车费1600元。该费用确因交通事故产生且有票据佐证，予以确认；
4、施救费1500元。该费用确因交通事故产生且有票据佐证，予以确认.
5、停车费1500元。该费用确因交通事故产生且有票据佐证，予以确认；
6、经济损失24000元即三个月车辆承包费。肖强提供了贵阳市城市客运小公共汽车西郊联营车队出具的收据确能证实其已向杨树凡交纳2012年7月至10月承包费32000元。本案事故后车辆受损无法运营确系肖强损失，对其主张事故发生至车辆报废的三个月承包费24000元予以支持。
综上，原告肖强因本案交通事故共垫付78024.33元、原告杨树凡因本案交通事故造成财产损失为23846.15元。其中应由鼎和贵州分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告杨树凡2000元，剩余21846.15元由被告平安贵州分公司在商业三者险保额内根据责任比例赔付17476.92元，对于肖强应承担的部分因杨树凡可另行主张权利。肖强垫付的78024.33元应由被告平安贵州分公司在商业三者险保额内根据责任比例赔付62419.46元，剩余15604.87元由肖强自行承担，其可另行向贵A×××××号车承包人主张理赔。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告杨树凡2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告杨树凡17476.92元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告肖强62419.46元；四、驳回原告肖强、杨树凡的其余诉讼请求。本案案件受理费2462元，减半收取1231元，由原告肖强、杨树凡负担299元，被告罗庆国负担932元。
一审宣判后，上诉人平安贵州分公司不服该判决，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，故判决有误。一、本次交通事故的其他伤者法院已经另案处理了交强险10000元＋103013.57元=113013.57元。因此交强险在死亡赔偿金限额内剩余6986.43元。一审在交强险未足额赔偿的前提下判决上诉人在商业三者险内赔偿不合理；二、一审认定本次交通事故车辆因交通事故导致完全报废缺乏事实及法律依据。1、一审中，原告未提交任何证据证实车辆的损害程度达到了完全报废。2、一审原告擅自处理并报废车辆，是直接导致无法确定事故发生时车辆实际损失的直接原因。其应该承担举证不能的后果。一审将原告毁灭证据导致无法查明损失的后果归咎于上诉人违反法律规定。3、若二审认为酌情处理车辆损失正确，则一审的计算方式明显不合理。车辆报废残值为零明显与客观事实不符。且原告车辆属运营车辆，依法只能运营八年必须强制报废。一审的计算方式无事实和法律依据，显失公平；三、一审主张的停车费、车辆承包费系间接损失，不属于上诉人商业三者险承保范围。综上，上诉人上诉金额为56322元。请求二审撤销原判，发回重审或改判。一审、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人肖强、杨树凡答辩称：交强险赔偿是分项的，我们的请求应该在商业险中赔偿。车辆报废情况回收公司意见出具了证明，并不是当事人擅自做主报废。停车费等是事故导致的直接损失，应该在商业险中赔付。请求二审法院依法判决。
鼎和贵州分公司答辩称：一审判决正确，请求二审予以维持。
被上诉人罗庆国、陈胜富、董良峰未答辩。
二审审理查明的事实与原判查明事实部分一致。二审另查明，鼎和贵州分公司承保贵A×××××号车交强险，共计在交强险赔偿限额内赔偿10000元＋103013.57元=113013.57元。再查明，2012年10月18日贵A×××××号车报废回收证明上，载明该车报废。该证明上有贵州省报废汽车回收证明专用章、贵阳市商务局报废汽车回收证明专用章、贵州金属报废汽车回收拆解专营有限公司第一分公司收车专用章。肖强、杨树凡认可该车回收残值为800元。
上述事实，有当事人陈述、事故认�书、出院记录、医疗票据、拖车费发票、停车费发票、保单、承包合同等证据在卷佐证。并经质证，本院予以确认。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿……”经查，鼎和贵州分公司承保贵A×××××号车交强险，共计在交强险赔偿限额内赔偿10000元＋103013.57元=113013.57元，故交强险赔偿限额还有6986.43元。依照上述规定，交通事故车辆损失应先在交强险责任限额内予以赔偿。一审对此计算有误，本院予以纠正。
上�人提出停车费、车辆承包费系间接损失，不属于上诉人商业三者险承保范围。依照《中华人民共和国保险法》第十八条“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，对于上述责任免除事由，上诉人并未提供充分证据证实其就免责条款已向投保人明确说明，故上述款项不应予以扣除。
贵A×××××号车的报废问题，根据2012年10月18日贵A×××××号车报废回收证明上，载明该车报废。该证明上有贵州省报废汽车回收证明专用章、贵阳市商务局报废汽车回收证明专用章、贵州金属报废汽车回收拆解专营有限公司第一分公司收车专用章。故该车报废具有充分证据证实。另，该策划报废后，仍然具有一定残值。根据本案实际情况，本院酌情为800元。
综合上述，肖强因本案交通�故共垫付78024.33元、杨树凡因本案交通事故造成财产损失为原审认定的23846.15元，减去车辆残值800元，为23046.15元。其中应由鼎和贵州分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付杨树凡2000元加6986.43元，为8986.43元。剩余14059.72元由上诉人平安贵州分公司在商业三者险保额按照80%责任比例赔付11247.78元，对于肖强应承担的部分，杨树凡可另行主张权利。肖强垫付的78024.33元应由被告平安贵州分公司在商业三者险保额内根据责任比例赔付62419.46元，剩余15604.87元由肖强自行承担，其可另行向贵A×××××号车承包人主张理赔。
综上，原审判决认定事实部分不清，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵�市观山湖区人民法院（2013）筑观法民初字第670号民事判决第三项、第四项；
二、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2013）筑观法民初字第670号民事判决第一项为：鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司自本判决生效之日起5日内赔付原告杨树凡8986.43元；
三、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司自本判决生效之日起5日内赔付原告杨树凡11247.78元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费1208元，由上诉人国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担1038元，由被上诉人肖强、杨树凡负担170元。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘 炫
代理审判员 龙 珑
代理审判员 邱翠雪
二〇一四年七月十八日
书 记 员 石 敏