北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7447号
上诉人（原审互为原、被告）：北京日上工贸有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇新城工业园153号。
法定代表人：刘晓祥，执行董事。
委托诉讼代理人：韩平，北京国锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑金成，男，1979年5月9日出生，北京国锦律师事务所实习律师，住北京市朝阳区**号楼1705。
被上诉人（原审互为原、被告）：陈波，男，1983年1月16日出生。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
上诉人北京日上工贸有限公司（以下简称日上工贸公司）因与被上诉人陈波劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第18149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年08月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
日上工贸公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第四项、第七项，改判我公司无需支付陈波解除劳动关系经济补偿金64305元、2013年3月16日至2015年1月19日期间未休年休假工资6701.4元。事实与理由：一、陈波无故连续旷工，严重违反我公司规章制度，应认定为劳动者单方解除劳动关系，一审判决认定双方协商一致解除劳动关系属于认定事实不清。依据劳动合同法第四十六条规定，由用人单位主动解除劳动关系才构成经济补偿金给付要件，现陈波无故不来上班，且没有协商一致，陈波单方解除劳动关系意思表示明确，一审判决支付经济补偿金适用法律错误。二、根据我公司规定，除按照法定节假日为员工放春节假外，还另外给予员工7天的带薪年假。我公司一审中提交的春节假期当月的考勤表及工资表，足以证明陈波在职期间，我公司均给予其带薪年假，故一审法院判决我公司支付陈波2013年3月16日至2015年1月19日期间未休年休假工资6701.4元，属于认定事实错误。
陈波辩称，不认可日上工贸公司主张的事实和理由，请求维持一审判决。
陈波向一审法院起诉请求：1、确认我与日上工贸公司自2000年3月1日至2015年1月19日期间存在劳动关系；2、日上工贸公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金150000元；3、日上工贸公司支付2013年1月19日至2015年1月19日期间延时加班工资172414元、周六日加班费87356元、法定节假日加班工资13793元；4、日上工贸公司支付2000年3月1日至2015年1月19日期间未休年假工资51724元；5、日上工贸公司支付2015年1月1日至2015年1月19日期间拖欠的工资5000元；6、日上工贸公司支付2014年1月1日至2014年11月30日期间扣发工资6000元；7、日上工贸公司支付2000年3月1日至2010年3月期间未缴纳养老保险的补偿金30000元及未缴纳失业保险的一次性补助金4000元；8、日上工贸公司返还保证金及押金5200元。
日上工贸公司向一审法院起诉请求：1、确认我公司与陈波在2010年1月3日至2015年1月19日期间存在劳动关系；2、不予支付陈波2013年、2014年未休带薪年休假工资9195.4元；3、不予支付陈波2015年1月1日至2015年1月19日期间工资差额569.51元；4、不予支付陈波2014年1月1日至2014年11月30日期间绩效工资差额2788元；5、不予支付陈波保证金和押金5200元。
一审法院认定事实：陈波曾在日上工贸公司工作，执行标准工时制；在职期间月平均工资4287元；日上工贸公司为其缴纳了2010年4月至2015年2月期间的社会保险。陈波主张其于2000年3月1日入职日上工贸公司；在职期间，其每天24小时随时待岗，周六日、法定假日均无休息，也没有加班费,年休假未休；2015年1月19日日上工贸公司无故将其辞退。日上工贸公司对陈波的上述主张不认可。2015年3月16日，陈波向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求：确认其与日上工贸公司自2000年3月1日至2015年1月19日期间存在劳动关系；2、日上工贸公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金150000元；3、日上工贸公司支付2013年1月19日至2015年1月19日期间延时加班工资172414元、周六日加班工资87356元、法定节假日加班工资13793元；4、日上工贸公司支付2000年3月1日至2015年1月19日期间未休年假加班工资51724元；5、日上工贸公司支付2015年1月1日至2015年1月19日期间拖欠的工资5000元；6、日上工贸公司支付2014年1月1日至2014年11月30日期间扣发工资6000元；7、日上工贸公司支付2000年3月1日至2010年3月期间未缴纳养老保险的补偿金30000元及未缴纳失业保险的一次性补助费4000元；8、日上工贸公司返还保证金及押金5200元。2015年11月25日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字〔2015〕第1357号裁决书，裁决：1、日上工贸公司与陈波2000年3月1日至2015年1月19日期间存在劳动关系；2、日上工贸公司支付陈波2013年、2014年未休带薪年休假工资9195.4元；3、日上工贸公司支付陈波2015年1月1日至2015年1月19日期间工资差额569.51元；4、日上工贸公司支付陈波2014年1月1日至2014年11月30日期间绩效工资差额2788元；5、日上工贸公司返还陈波保证金和押金5200元；6、驳回陈波的其他仲裁请求。陈波和日上工贸公司均不同意大兴仲裁委的裁决，诉至一审法院。
一审庭审中，陈波提交以下证据：1、押金条7张，证明其入职日上工贸公司的时间早于日上工贸公司主张的时间，且日上工贸公司收取了其保证金及押金共计5200元尚未返还。日上工贸公司对该证据的真实性认可，同意返还押金；2、工牌，证明陈波入职时间早于日上工贸公司主张的时间。日上工贸公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称其公司工牌中不记录日期，其上日期是劳动者自行填写的；3、户口本，证明陈波系本埠农业户口。日上工贸公司对该证据的真实性和证明目的均认可。
日上工贸公司提交以下证据：1、劳动合同（2010年1月3日），证明其公司与陈波签订劳动合同，双方存在劳动关系，以及陈波的入职时间，劳动合同中载明的生效日期即为其入职时间。劳动合同载明：“甲方日上工贸公司，乙方陈波；本合同生效日期2010年1月3日；甲方每月15日以货币形式支付乙方工资，工资不低于北京市最低生活标准……。”陈波对该证据的签字的真实性认可，对证明目的不认可；2、春节放假通知（2012年至2015年），证明其公司给陈波放带薪年休假。陈波对该证据的真实性和证明目的均不认可，其认可春节放假15天，但称该期间没有工资，也不是年假；3、除名通报，证明陈波无故连续旷工，严重违反其公司规章制度，属于自动离职。陈波对该证据的真实性和证明目的均不认可，称没有见过该通报。
一审法院依陈波申请，调取了陈波的暂住信息，陈波与日上工贸公司对该证据的真实性均认可。陈波称该证据证明其入职时间早于日上工贸公司主张的时间，日上工贸公司对证明目的不认可，称该证据无法证明陈波入职时间早于其公司认可的时间。
一审法院依职权调取了陈波的社会保险缴费信息，其上载明日上工贸公司为陈波缴纳了2010年4月至2015年2月期间社会保险。陈波与日上工贸公司对该证据的真实性均认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。陈波主张其于2000年3月1日入职，并提交押金条、工牌和暂住信息等证据予以证明；日上工贸公司对此不认可，主张陈波于2010年1月3日入职，并提交劳动合同予以佐证。因日上工贸公司对押金条、工牌和暂住信息的真实性均认可，故法院对上述证据予以采信。劳动合同的生效日期为2010年1月3日，但工牌载明的签发日期为2000年3月15日，且最早于2005年2月25日日上工贸公司就收取了陈波押金，故法院对日上工贸公司的主张不予采信。因此，法院确认陈波的入职时间为2000年3月15日。关于解除劳动关系的理由，陈波主张2015年1月19日被日上工贸公司无故辞退，日上工贸公司则主张2015年1月19日陈波自动离职，并提交除名通报予以佐证，但陈波否认收到该通报，且日上工贸公司亦认可并未将该通报送达陈波。故法院视为双方系协商一致解除劳动关系，日上工贸公司应当支付陈波解除劳动关系经济补偿金。因双方均主张2015年1月19日为离职时间，故法院认定双方解除劳动关系时间为2015年1月19日。综上，对陈波要求确认双方自2000年3月1日至2015年1月19日期间存在劳动关系的诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。
陈波主张2013年1月19日至2015年1月19日期间其存在延时、周六日和法定节假日加班，但未提交证据佐证，故法院对陈波的该项主张不予采信；对其要求支付上述期间延时、周六日和法定节假日加班工资的请求，法院不予支持。
关于未休年休假工资支付问题。根据北京市工资支付规定，用人单位对工资支付记录有2年的保管备查义务。陈波于2015年3月16日提起仲裁，日上公司未能提交证据证明陈波在2013年3月16日至2015年1月19日期间已休年休假，应承担举证不能的不利后果，向陈波支付前述期间的未休年休假工资，具体数额以法院核算为准。关于2013年3月16日之前的未休年休假工资，因已超过用人单位对工资支付记录保留2年的期限，陈波亦未提交其他证据佐证，故法院不予支持。
陈波认可日上工贸公司不拖欠其2015年1月1日至2015年1月19日期间的工资及2014年1月1日至2014年11月30日期间扣发的绩效工资，法院不持异议。故对陈波要求日上工贸公司支付2015年1月1日至2015年1月19日期间拖欠的工资及2014年1月1日至2014年11月30日期间扣发的工资的诉讼请求，法院不予支持。
陈波提交户口本证明其系本埠农业户口，日上工贸公司对该证据的真实性和证明目的均认可，法院予以确认。因日上工贸公司为陈波缴纳了2010年4月至2015年2月期间社会保险，故日上工贸公司应支付其2000年3月15日至2010年3月期间的未缴纳养老保险补偿金和未缴纳失业保险一次性生活补助费，具体数额以法院核算为准。
陈波提交的押金条足以证明其在职期间日上工贸公司收取其押金和保证金共计5200元，日上工贸公司同意返还，故对陈波要求日上工贸公司返还押金和保证金的诉讼请求，法院予以支持。
综上，一审法院判决：1.确认陈波与北京日上工贸有限公司于2000年3月15日至2015年1月19日期间存在劳动关系；2.北京日上工贸有限公司于判决生效之日起10日内支付陈波2013年3月16日至2015年1月19日期间未休年休假工资6701.4元；3.北京日上工贸有限公司于判决生效之日起10日内支付陈波2000年3月15日至2010年3月期间未缴纳养老保险补偿金13218.16元及未缴纳失业保险一次性生活补助费2388元；4.北京日上工贸有限公司于判决生效之日起10日内支付陈波解除劳动关系经济补偿金64305元；5.北京日上工贸有限公司于判决生效之日起10日内返还陈波保证金及押金5200元；6.驳回陈波的其他诉讼请求；7.驳回北京日上工贸有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案有以下两个争议焦点。
一、关于解除劳动关系经济补偿金问题。陈波与日上工贸公司均主张双方之间的劳动关系已经解除，但是对解除原因各执一词。陈波主张被日上工贸公司口头辞退，但未提交相应证据。日上工贸公司主张陈波自动离职，并提交除名通报予以佐证，但陈波否认收到该通报，且日上工贸公司亦认可并未将该通报送达陈波。据此，原审法院对双方主张的劳动关系解除理由均不予采信，并综合本案客观情况，参照劳动合同法第四十六条关于双方协商一致解除劳动合同的规定判令日上工贸公司支付陈波解除劳动合同经济补偿金，并无不当。
二、关于未休年休假工资问题。用人单位应当对两年内已经安排劳动者休年假或已向劳动者支付未休年休假工资的情况承担举证责任，故日上工贸公司应对2013年3月16日至2015年1月19日期间安排陈波休年休假或支付未休年休假工资承担举证责任。日上工贸公司主张其公司春节期间放假天数超过法定节假日天数，超出部分即为统一安排的年休假并正常支付了工资。陈波认可日上工贸公司春节期间放假天数超过法定节假日天数，但主张放假期间未正常支付工资。鉴于日上工贸公司提交的陈波春节月份的工资表所载工资数额明显低于陈波的平均工资水平，本院对其公司春节放假期间正常支付工资的主张难以采信，故其公司春节放假不能被认定为安排员工休带薪年休假，一审法院判令日上工贸公司支付陈波2013年3月16日至2015年1月19日期间未休年休假工资，正确。
综上所述，日上工贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京日上工贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 卜晓飞
审 判 员 宋 鹏
二〇一六年九月二十八日
法官助理 蒋 媚
书 记 员 付鑫裕