浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初1242号
原告：方文海。
委托代理人：陈岳华，浙江宪梓律师事务所律师。
被告：陈斌。
原告方文海与被告陈斌保证合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理。依法由审判员袁来红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方文海及其委托代理人陈岳华、被告陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方文海起诉称：2014年5月21日，项永军以资金周转为由向原告借款60万元，签订借款及担保协议一份。协议明确约定借款期限为一个月，月利息2分，到期还本付息，并约定由本案被告陈斌作为借款人项永军的担保人。2014年5月21日，原告将借款转入借款人项永军账户内。借款期限届满后，借款人未如期归还借款及利息，后借款人下落不明。嗣后，原告曾多次向被告主张要求归还借款本金及利息，但均未果。为此，原告向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款共计人民币600000元，并支付2014年5月21日起至被告归还借款之日止按月息2分计算的利息；2、判令被告支付原告律师代理费用18000元；3、本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告自愿放弃第2项诉讼请求，即自愿放弃判令被告支付原告律师代理费用18000元的诉讼请求。
被告陈斌答辩称：项永军向原告借款600000元，由我提供担保是事实。项永军向原告借款后，至今已归还原告借款80000元至100000元；项永军将他人欠项永军借款440000元的凭据原件交给原告，由原告催讨，证明项永军转让原告债权440000元，应与项永军所欠原告款项扣除；项永军在原告向其催讨借款时用价值40000余元的一只手表抵偿给原告；债务人王家余欠项永军借款60000元，项永军将该笔借款债权转让给原告，王家余向原告出具了借条，现王家余已陆陆续续归还原告借款，王家余欠项永军该笔60000元借款应在项永军欠原告该笔600000元借款中予以扣除。所以，项永军已将欠原告600000借款还清，本人不应再承担保证责任。
原告方文海为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、借款及担保协议原件和汇款凭证原件各一份，证明项永军向原告借款600000元，由被告提供担保的事实；
2、项永军父亲项富荣出具的收条和证明原件各一份，证明从项富荣处收到的他人出具给项永军的借条（各借条借款总额为440000元）已归还给项富荣，项永军所拥有的440000元债权未转让给原告之事实。
被告陈斌为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、原告出具的收条原件一份和王望出具给项永军的借条复印件四份，证明项永军将其所拥有的总额440000元的借款债权转让给了原告之事实；
2、项永军出具的证明一份，证明项永军将其一块价值38700元的卡地亚手表抵偿给了原告以及项永军将对王家余所拥有的60000元借款债权转让给原告之事实；
本院根据被告陈斌提出的申请，调取了户名为项永军，卡号为62×××62理财金账户2014年5月至8月历史明细清单，该明细清单能证明方文海于2014年5月21日汇给项永军款项600000元，项永军于收款当日即2014年5月21日汇给方文海款项48000元，于2014年6月20日汇给方文海款项48000元之事实。
经庭审质证，对原告方文海提供的证据，被告陈斌质证认为：没有异议；对被告陈斌提供的证据，原告方文海质证认为：证据1，真实性没有异议，但不能证明被告的主张，该440000元债权未转让给原告，原告提供证据2来推翻被告提供的证据1。证据2，没有收到项永军抵偿债务的手表，但王家余的60000元债权已转让给原告，王家余已另行向原告出具了借条；对本院调取的证据，原、被告质证认为：没有异议。
本院对原、被告提供的证据认证认为：原告提供的证据为原件，来源合法，且经被告质证没有异议，本院对原告提供的证据予以确认。被告提供的证据1，结合原告提供的证据2，被告提供的证据1不能证明被告的主张，即缺乏证明力，本院对被告提供的证据1不予确认。被告提供的证据2，对其中证明原告收取项永军手表抵偿借款38700元的事实，由于被告没有提供原告收到项永军手表的依据以及手表的价值依据，本院对被告主张的该事实不予采信；对其中证明项永军将其对王家余的60000元借款债权转让给原告的事实，原告对该事实予以认定，本院对该事实予以采信。本院调取的证据，原、被告质证没有异议，本院对本院调取的证据予以确认。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定如下案件事实：2014年5月21日，项永军出具借款及担保协议向方文海借款人民币600000元，约定借款期限为30天，即自2014年5月21日至2014年6月20日止，月利率为2%，由陈斌为借款提供连带责任保证，保证期间为项永军还清债务之日止。项永军出具借款及担保协议当日即2014年5月21日，原告通过银行汇款给项永军款项600000元。项永军收款当日即2014年5月21日通过银行汇给原告款项48000元。2014年6月20日，项永军通过银行再次汇给原告款项48000元。前述借款逾期后，项永军未按约归还借款，经方文海催讨，项永军将其所拥有的对王家余60000元借款债权转让给了原告，由王家余于2015年5月29日向原告出具了借条。期间，项永军父亲项富荣于2015年1月28日向方文海提供了他人欠项永军借款的借条原件，共计借款金额440000元，由方文海出具了收到相应借条的收条。方文海向他人未能催讨到款项，遂将相应借条归还了项永军父亲项富荣，由项富荣出具了相应收条和证明。
本院认为：项永军向原告借款600000元，由被告提供连带责任保证，被告按约应承担连带保证责任。原告汇给项永军借款600000元，当日项永军汇给原告款项48000元，该48000元应从项永军所欠原告借款本金中扣除。借款到期当日即2014年6月20日，项永军汇给原告款项48000元，该款项应扣除本金552000元按月利率2%计算的一个月利息，余款作归还原告借款本金处理。项永军将其拥有对王家余的借款债权60000元转让给原告，后王家余向原告出具相应借条，该笔债权转让成立，应从项永军所欠原告借款本金中扣除。项永军将他人欠项永军款项的借条提供给原告，原告向他人未能催讨到款项，事后又将相应借条原件归还了项永军，应认定原告与项永军未达成相应债权转让意向，相应债权转让不成立，故项永军所拥有对他人440000元借款债权不能与其欠原告的借款本金相抵销。被告未能提供原告收取项永军手表抵偿借款依据和手表价值依据，本院对被告辩称原告收取项永军手表抵偿借款38700元的主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告陈斌代项永军归还原告方文海借款455040元，并支付利息216507.84元（该利息自2014年6月20日起按月利率2%分段计算至2016年4月28日止，后续利息自2016年4月29日起按月利率2%计算至借款还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告方文海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费12560元（原告方文海已预交9980元），减半收取6280元，由原告方文海负担1080元，由被告陈斌负担5200元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费12560元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁来红
二〇一六年五月十一日
书记员 方淼丹