广东省汕尾市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤15行终39号
上诉人（原审原告）陈保隆，男，汉族，住广东省陆丰市。
委托代理人陈宏清，广东世纪华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陆丰市国土资源局，住所地：陆丰市。
法定代表人宋某某，局长。
委托代理人叶石谦，广东东都律师事务所律师。
原审第三人陈荣慎，男，汉族，住广东省陆丰。
委托代理人黄进亮，广东沁森律师事务所律师。
上诉人陈保隆因诉被上诉人陆丰市国土资源局向原审第三人陈荣慎作出《土地坐落证明书》一案，不服海丰县人民法院（2017）粤1521行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年1月，陈荣慎因土地使用与陈保隆发生纠纷诉至陆丰市人民法院。案件在审理过程中，陆丰市国土资源局提供了其于2016年12月22日向陈荣慎出具的《土地坐落证明书》，内容为“陈荣慎位于内湖镇内湖村二三小组顶乡后片广汕公路北侧第1排81-83号宗地，证号：陆府国用（2004）字第1903892号，面积180平方米，经我局核查登记档案资料，于2004年5月25日申办登记，打印证书时误将坐落‘北侧’错写成内湖镇内湖村二三小组顶乡后片广汕公路‘南侧’第1排81-83号”，特此证明”。陈保隆对该证明书不服,遂诉至本院，请求法院撤销陆丰市国土资源局出具的《土地坐落证明书》。
另查明，农历2010年7月8日和10月18日，陈保隆向原内湖管理区内湖村村民叶桂标及叶年分别购买坐落于内湖镇内湖村二三小组顶乡后片（又称顶乡片或顶乡前片）广汕公路北侧第1排81-83号宅基地，买卖双方签订了《契约》。陈保隆向叶桂标及叶年购买宅基地使用权时已属城镇居民，该宅基地属内湖村二三小组集体所有的土地。
原审法院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”和第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租于非农业建设……”的规定，农民集体所有的土地不得转让，且只有本集体经济组织的成员才享有宅基地使用权。陈保隆对诉争土地所主张的使用权是基于内湖村二三小组村民叶桂标及叶年转让而来，但没有经政府批准取得该土地使用权的合法手续，且陈保隆非内湖镇内湖村二三小组成员，不享有该宅基地的使用权，也不能证实其对本案诉争土地具有受法律保护的合法权益，与被诉行政行为没有利害关系。因此，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款和第二十五条第一款以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款之规定，其基于该两份买卖《契约》的原告主体资格不成立。综上，陈保隆主张陆丰市国土资源局的土地坐落证明行为侵犯了其土地使用权及合法财产权益于法无据，陈保隆的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，依法应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告陈保隆的起诉。
上诉人陈保隆不服原审裁定，上诉称，一、原审裁定错误认定上诉人不享有诉争宅基地的使用权，与事实不符。首先，对于诉争土地的所在区域内已经有多块宅基地办理了国有土地使用权证，这说明了该区域事实上已经属于内湖镇镇区的建设用地。其次，原审第三人所持有的陆府国用（2004）字第1903892号《国有土地使用证》的土地来源也是同上诉人一样，从其他村民的手中转让宅基地。二、被上诉人于2016年12月22日《土地坐落证明书》上的内容属于《不动产登记暂行条例》规定的不动产“更正登记”。根据《不动产登记暂行条例》第三条“不动产首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等，适用本条例”的规定，《土地坐落证明书》上的内容属于《不动产登记暂行条例》规定的不动产“更正登记”。依据《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条、第十八条和第七十九条的规定，不动产更正登记的应当由权利人、利害关系人申请更正登记，然后，由不动产登记机构在登记事项记载于登记簿前进行公告；公告期满无异议或者异议不成立的，应当及时记载于不动产登记簿。但是，被上诉人陆丰市国土资源局作为不动产登记机构却没有按照法定程序，擅自出具证明对陆府国用（2004）字第1903892号《国有土地使用权证》所记载的土地坐落进行更正。其行为不但侵犯了上诉人的合法财产权益而且明显违法。综上，请求：一、撤销海丰县人民法院（2017）粤1521行初11号行政裁定书；二、撤销陆丰市国土资源局于2016年12月22日出具的《土地坐落证明书》；三、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人陆丰市国土资源局答辩称，一、上诉人对所主张的土地使用权未取得合法手续。本案上诉人仅凭自己于2010年农历7月8日和10月18日，向原内湖管理区内湖村民叶桂标及叶年分别购买涉案土地作为宅基地，并签订《契约》为据，认为对涉案土地具有使用权。但上诉人向叶桂标及叶年购买宅基地使用时已属城镇居民，该宅基地属内湖村二三小组集体所有的土地，上诉人与他人转让的宅基地使用权的行为违法，且未经政府批准取得该土地使用权的合法手续，上诉人对涉案土地不享有合法的使用权。二、陆丰市国土资源局出具给本案陈荣慎的《土地坐落证明书》，与上诉人没有利害关系，且未侵犯其合法权益。陆丰市国土资源局所出具的《土地坐落证明书》，是基于陆府国用（2004）字第1903892号《国有土地使用证》的权利人陈荣慎的申请，经调查核实所出具的，不属于对不动产的更正登记，陈荣慎所持的《国有土地使用证》仍属有效，且陆丰市国土资源局所出具的《土地坐落证明书》未违反《不动产登记暂行条例》和《不动产登记暂行实施细则》的有关规定。上诉人提出对涉案土地使用权具有受法律保护的合法权益，却无法提供合法依据证明有利害关系，从法律上和事实上陆丰市国土资源局的行为未侵犯上诉人的合法权益。综上，原审裁定，认定事实清楚、证据充分，适用法律适当，裁定驳回上诉人的起诉是正确的。请求二审法院依法作出裁定，维持原审法院的裁定，驳回上诉人的上诉。
经本院组织询问，各方当事人均对原审查明的事实无异议，本院予以确认。
另查明，上诉人陈保隆明确其上诉请求为：一、撤销海丰县人民法院（2017）粤1521行初11号行政裁定书，并发回重审；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让”、第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”的规定，农村集体所有的土地使用权依法不得向该集体经济组织以外的成员转让，非本集体经济组织成员无权取得或者变相取得该集体宅基地使用权。本案中，涉案土地属内湖镇内湖村二三小组集体所有，陈保隆提供两份《契约》，主张涉案土地系其向内湖村二三小组村民叶桂标、叶年购买所得，但陈保隆属城镇居民，并非内湖村二三小组集体经济组织成员，不享有该村集体组织成员宅基地使用权的权利，其对涉案土地不具有受法律保护的合法权益，与被诉行政行为不具有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”及第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，陈保隆不具有本案原告主体资格。其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”的规定，依法应不予受理，已经受理的，依法应驳回起诉。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。陈保隆的上诉主张，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 麦莉美
审 判 员 黄立靖
审 判 员 马丹娜
二〇一七年十一月十七日
法官助理 卓泽恩
书 记 员 叶思思