云南省彝良县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彝民初字第518号
原告杜光明，男，生于1947年6月15日，汉族，云南省彝良县人，农民。
被告杜明华（又名杜远华），男，生于1956年4月13日，汉族，云南省彝良县人，农民。
委托代理人杜中伟，男，生于1990年8月15日，汉族，云南省彝良县人，农民，系被告之子。委托权限，特别授权。
原告杜光明诉被告杜明华返还原物纠纷一案，本院于2015年4月14日受理后，依法由审判员王宗义适用简易程序，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告杜光明、被告杜明华及其委托代理人杜中伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜光明诉称，在40年前，原告在自己的自留地边上种植了8棵杉树。包产到户后，因被告是原告的侄子，又是邻居关系，原告栽种杉树的那块土地承包给了被告，当时就原告栽种的8棵杉树问题产生争议，因树是原告栽的，地属被告耕种，为此请了当时的村支书杨学明和村长魏忠堂解决，经解决决定：双方不能毁树，成材后6棵归被告，2棵归原告。原、被告均同意村上的处理意见。但随着时间的推移，杉树已可以用作棺木材料，被告将属于自己的6棵先后砍伐。在2015年2月26日，被告又将属于原告的这两棵树砍掉。原告找到被告要求返还，被告不但不返还，还出口骂人，且要找人殴打原告。原告请村委会的干部潘世友及社长杨学明协商解决未果，故向法院起诉，请求判决被告返还原告价值6000.00元左右杉木2棵。
被告杜明华辩称，原告的诉称完全歪曲了事实，争议的杉树系被告父亲杜光和栽的，不是8棵，而是3棵。1961年，被告只有5岁，被告父亲杜光和24岁，当时被告父亲在太坪王开朝家挖了3棵杉树去栽，原告强行霸占1棵砍掉。所以双方争议的2棵杉树属被告所有，且双方争议的2棵杉树系被告自留地上的附着物，系被告从其父亲杜光和处继受取得，来源合法，理应受到法律的保护。依照农村土地承包法第十六条和物权法第十六条等法律的规定，被告享有2棵争议杉树的所有权。综上所述，原告请求被告返还2棵杉木的诉讼请求于法无据，于理不容，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告杜光明为证明自己的诉讼主张，申请了证人杨学明、杨远富、马光银出庭作证：
1、证人杨学明出庭证实：大体在1985年，我是村支书，原告要求我们村上解决与被告父亲争议的杉树。当时参加解决的人还有村长、社长马光才、马光银、杜恩强等人。在解决这个树子的时候，原告说是他栽的，被告父亲杜光和说是他自己栽的。我们就向当地的群众进行调查，均说树是原告栽的，也向原告和杜光和的父亲杜恩强了解情况。杜恩强也说是原告栽的树。地也是原告的自留地，被告杜光和也没有否认，所以当时就把这两棵杉树断给了原告杜光明。当时双方说好后，就没有写书面协议。
2、证人杨远富出庭证实：当时我和马光银、胡庭明复查自留地问题的时候，原、被告因为两棵椿树起了纠纷，经解决后面的一棵归原告，另外一棵归被告父亲。大概是1985年，杜光明又提出两棵杉树的问题，我作为一般人员参加解决，另外参加解决的有支书杨学明、村长、社长等人。经解决把这两棵杉树断给了原告，当时被告父亲杜光和是服的，但被告不服要提刀去砍，说这两棵树谁用都可以。现在我是社长，今年被告去把树砍了，村委会叫我去说树是断给谁的，我说树子确实是断给原告的。后面我回去给被告家三辈人（被告父亲、被告及其子女）说了树是断给原告的，但被告之子杜中杰提出为什么当时没有写协议，我说当时我们的脑子没有现在的人聪明，就没有写什么协议。
3、证人马光银出庭证实：在1985年原告与被告父亲因杉树发生纠纷，我们就去解决，参加解决这个事的人有八、九个人，即村支书杨远富、村长魏忠堂、会计胡庭才、马光禄、黄远高、肖正银等。因为当时是原告的自留地，树也是原告栽的，所以就把杉树断给原告，当时双方说好后，就没有写书面协议。我肯定的说这两棵杉树是断给原告的，因为原告把他家房子卖给我的时候，就说房子卖给我，但这两棵杉树不卖。
经庭审质证，被告认为证人杨远富说的不是事实，说处理好的，为什么没有写协议，因为当时没有解决好。且栽杉树的地不是原告的自留地，也不是被告父亲的自留地，是生产队的地。证人杨远富并不是被告的亲舅舅，被告与其证人之间还有一些矛盾。复查自留地是1979年。三证人作证都是偏向原告方，证言不真实、不客观。
被告杜明华为证明其抗辩主张，申请了证人杜光和出庭作证：
4、证人杜光和出庭证实：原、被告所争议的两棵杉树是我栽的，当时我一共栽了五棵，成活了三棵，并且是栽在生产队的地里。在1985年，因为杉树发生纠纷，村支书杨学明、村长魏忠堂、杨远富、马光才、马光银、胡庭明等人来给我们解决。原告与我是亲弟兄，当时原告说树是他栽的，但栽在属于我的地里面，叫我拿两棵给他，我只同意给原告一棵，所以当时没有处理好，就没有写协议。
经庭审质证，原告认为证人杜光和说的完全是假的，杉木不是证人栽的，是原告栽的。
为查清案件事实，本院依职权对双方争议杉木两棵进行了丈量。
5、丈量笔录一份。
经质证，原、被告均无异议。
本院认为，原告申请的证人杨学明、杨远富、马光银均到庭接受了各方的质询，证言具有客观性、真实性，且三位证人的证言相互印证，能证明原、被告争议的两棵杉树属原告所有，本院予以采信。被告申请的证人杜光和虽然出庭接受了各方的质询，但证人系被告父亲，与被告有利害关系，且证言无其他证据佐证，本院不予采信。证据5系本院依职权对双方争议的两棵杉木进行丈量的笔录，来源合法，原、被告均无异议，本院予以确认。
经过庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：
原告杜光明与被告父亲杜光和系兄弟关系。1985年，原告杜光明与被告父亲杜光和因栽种的杉树发生纠纷，为此原告杜光明请求村委会进行调处，村委会支书杨学明、村长魏忠堂、会计胡庭才、社长马光才、杨远富等人召集双方调解，调解人员向当地群众调查了解后，认为双方争议的两棵杉树系原告栽种，其栽种杉树的土地为原告自留地，确定双方争议的两棵杉树归原告所有，当时被告父亲杜光和同意，双方协商好后，未写有书面协议。后因土地承包流转，栽种杉树的土地由被告经营管理。2015年2月26日，被告杜明华将两棵杉树砍伐，并将每棵杉木分割成五段，堆放在其房屋外右侧空地上。原告再次请求村委会调处，经村委会调处未果，原告向法院起诉。
诉讼中，本院对两棵杉木进行丈量：两棵杉木各五段，小的一棵杉木第一段长为2.37米，大截面直径为0.45米，小截面直径为0.33米；第二段长为2.30米，大截面直径为0.33米，小截面直径为0.29米；第三段长为2.33米，大截面直径为0.29米，小截面直径为0.26米；第四段长为2.34米，大截面直径为0.26米，小截面直径为0.23米；第五段长为2.28米，大截面直径为0.25米，小截面直径为0.22米。大的一棵杉木第一段长为2.35米，大截面直径为0.56米，小截面直径为0.38米；第二段长为2.27米，大截面直径为0.38米，小截面直径为0.34米；第三段长为2.35米，大截面直径为0.34米，小截面直径为0.30米；第四段长为2.28米，大截面直径为0.29米，小截面直径为0.25米；第五段长为1.84米，大截面直径为0.20米，小截面直径为0.17米。
在诉讼过程中，经本庭组织双方调解，原、被告自愿协商后达成协议：“大的一棵杉木归被告所有，小的一棵杉木归原告所有”，原告已将小的一棵杉木搬走，另外一棵仍堆放在原处，但被告不同意在调解笔录上签字，请求依法判决。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第六十六条规定“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位或个人侵占、破坏”。侵占他人财产的，应当返还财产。1985年原、被告因杉树产生纠纷，经当时的村社干部组织双方进行调解后，被告父亲杜光和同意双方争议的两棵杉树归原告所有。被告无故将属于原告所有的两棵杉木砍伐，侵害了原告的合法财产权益，被告负有返还该两棵杉木的义务。两棵杉木原物尚在，故原告请求被告返还两棵杉木的诉讼请求予以支持；但原告认为两棵杉木价值6000.00元，未提供证据予以证明，且原物尚在，故原告请求折价赔偿的诉讼请求不予支持。
被告认为双方争议的两棵杉木属其所有，未提供充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，其主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（四）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告杜明华返还属于原告杜光明的杉木二棵（共计十段：小的一棵杉木第一段长为2.37米，大截面直径为0.45米，小截面直径为0.33米；第二段长为2.30米，大截面直径为0.33米，小截面直径为0.29米；第三段长为2.33米，大截面直径为0.29米，小截面直径为0.26米；第四段长为2.34米，大截面直径为0.26米，小截面直径为0.23米；第五段长为2.28米，大截面直径为0.25米，小截面直径为0.22米。大的一棵杉木第一段长为2.35米，大截面直径为0.56米，小截面直径为0.38米；第二段长为2.27米，大截面直径为0.38米，小截面直径为0.34米；第三段长为2.35米，大截面直径为0.34米，小截面直径为0.30米；第四段长为2.28米，大截面直径为0.29米，小截面直径为0.25米；第五段长为1.84米，大截面直径为0.20米，小截面直径为0.17米）。小的一棵杉木原告杜光明已搬走，大的一棵杉木定于判决生效之日起三日内返还；
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告杜明华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决指定的履行期届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 王宗义
二〇一五年六月八日
书记员 余邦润