河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3950号
上诉人（原审被告）：河南鑫盛泰建筑工程有限公司，住所地郑州市金水区花园路55号院5号楼2单元701室。
法定代表人：李秀然，董事长。
委托诉讼代理人：杜为正，河南国敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李向花（又名李项妮），女，1958年7月2日出生，汉族，住原阳县。
委托诉讼代理人：万家，河南未来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡忠祥，男，1965年12月1日出生，汉族，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：李恒凡、镐慧，河南豫龙律师事务所律师。
上诉人河南鑫盛泰建筑工程有限公司（下简称鑫盛泰公司）因与被上诉人李向花、胡忠祥民间借贷纠纷一案，不服原阳县人民法院（2014）原民初字第2067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案受理后，依法组成的合议庭对本案进行公开开庭审理，上诉人委托诉讼代理人杜为正及被上诉人李向花委托诉讼代理人万家、胡忠祥委托诉讼代理人李恒凡、镐慧到庭参加诉讼，现已审理终结。
鑫盛泰公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担责任，并有被上诉人承担诉讼费。事实与理由：1、胡忠祥系本案的借款人，上诉人未参与借款的意思表示，借款也未汇至公司账户，也未用于平原新区农牧业科技产品交易中心项目，胡忠祥仅是借用上诉人的资质施工，上诉人并未授权其代表公司借款，故该借款应属于胡忠祥的个人借款，与上诉人无关。2、上诉人利用其女儿担任河南地胜综合市场开发有限公司（以下简称地胜公司）财务人员的便利，从该公司扣除胡忠祥的应收款27.3万元用于偿还本案借款。一审对该事实认定有误，应予纠正。
被上诉人李向花答�称：1、虽然案涉借款是胡忠祥以个人名义所借，但胡忠祥是工地的项目经理，是代表公司进行承包经营的，所借款项也用于了工地，根据法律规定，该行为属于职务行为，应当由上诉人承担。2、上诉人称是胡忠祥借用其单位资质，因借用资质的行为违法，上诉人依法应当承担连带责任。原判正确，应予维持。
被上诉人胡忠祥答辩称：1、胡忠祥借李向花230万元，已偿还117.5万元属实。但是地胜公司应付给胡忠祥的27.3万元款项，在胡忠祥出具收款手续后，李向花的女儿利用其担任地胜公司会计职务便利直接将该款扣除用于归还胡忠祥的借款，故该27.3万元也应当从借款总额中扣除。2、本案借款应当依法认定为无息借款，原审判决利息部分应予撤销。
原审原告李向花向一审法院起诉请求：要求偿还借款1425000元及利息。
原审法院经审理查明：李向花与迭大刚系夫妻关系。迭大刚是地胜公司股东之一。2013年11月1日鑫盛泰公司与地胜公司签订建设工程施工合同，承包工程名称：平原新区农牧业科技产品交易中心，工程地址：平原新区桥北乡马井村，2013年10月27日鑫盛泰公司委派胡忠祥为项目经理，代表鑫盛泰公司对合同项下工程施工，并签订有授权委托书，委托权限：洽谈业务，签订合同，项目管理，工程验收结算，财务管理，授权期限自2013年10月27日至工程实际竣工之日止。2013年11月1日李向花借给被告胡忠祥30万元，2014年4月6日胡忠祥通过银行转账支付李向花30万元。2014年5月23日李向花借给胡忠祥200万元，胡忠祥出具欠条，约定逾期利息月息4分，借款期限至2014年11月25日，支付方式为银行承兑汇票。胡忠祥兑付当日转账支付给迭大刚所在的公司36万元，2014�11月7日转账支付给迭大刚所在的公司50万元，2014年12月3日转账支付给迭大刚所在的公司15000元，共计87.5万元，以上借款胡忠祥用于承包工程购置建筑原材料。
原审经审理认为：案涉借款合同纠纷一案，根据鑫盛泰公司与地胜公司签订的建设施工合同和该公司对被告胡忠祥授权委托、授权权限，表明胡忠祥为鑫盛泰公司委派到平原新区农牧业科技产品交易中心工程的项目经理，代表鑫盛泰公司对合同项下工程施工。依鑫盛泰公司对被告胡忠祥的授权权限，胡忠祥对合同项目下的工程有财务管理权等权利，本案借款虽系胡忠祥个人签字借款，但所借的款项用于其负责经营管理的项目工程中，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，故本案借款是被告胡忠祥�表鑫盛泰公司经营的职务行为，其产生的法律责由鑫盛泰公司承担，鑫盛泰公司辩称理由不符合法律规定，不予支持。本案李向花借给胡忠祥借230万元，其中转账支付李向花本人30万，转账支付迭大刚公司账户87.5万，由迭大刚接受转交李向花，共计117.5万元，李向花对上述转账事实予以认可，主张其中30万元另属他笔债权，没有证据证明，不予支持，故应认定胡忠祥清偿李向花117.5万元，未清偿余款为112.5万元，鑫盛泰公司应予偿还本金112.5万及利息，双方约定的利率超出法律规定的上限，依法应按年利率24%计息。胡忠祥主张另有27.3万元(三笔)是地胜公司应向其支付的款项，为地胜公司出具收款收据后，地胜公司没有实际向其支付，而被迭大刚的女儿（公司财务人员）扣走，冲抵本案欠款，该行为是民事法律行为，应有双方的书面的手续体现，李向花在本案中对此予以否认，胡忠祥并称被迭大刚的女儿扣留时没有为其出具抵账手续，胡忠祥在本案诉讼中提供证据线索经该院到银行调查，提供账户与主张账户户主（公司）不符，事实无法核实，民事案件当事人对自己的主张负举证责任，胡忠祥未能完成举证责任，其主张不予支持。胡忠祥辩称另有2.8万元修大门费用，另属法律关系，胡忠祥表示不在本案中主张，该院不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原审判决：一、河南鑫盛泰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内偿还李向花借款本金112.5万元及利息，利息从2014年11月26日按年24%的利率计算至判决指定的履行期限届满之日止。二、驳回李向花要求胡忠祥承担还款责任的请求。如未按本判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费22800元，由河南鑫盛泰建筑工程有限公司负担。
二审中胡忠祥申请本院调查地胜公司支付给其的27.3万元款被李向花家人扣除后冲抵本案借款的事实。本院依据胡忠祥提供的线索于2017年1月6日到地胜公司调查，并询问了该公司股东张满长，但是未能查实胡忠祥所主张的事实，胡忠祥之后也未再提供具体的调查线索，依据在案的证据和本院调查情况，胡忠祥所主张的事实不能认定。
本院对原审查明的事实予以确认，另查明：鑫盛泰公司与地胜公司于2013年11月1日签订了建设工程施工合同，承揽了地胜公司发包的平原新区农牧业科技产品交易中心项目，胡忠祥自认其是鑫盛泰公司在该项目的项目经理负责人�其在代表鑫盛泰公司施工时，与地胜公司股东的迭大刚相识，发生了借款，所借款项用于偿还上述项目中购置的原材料欠款。
本院认为，关于上诉人应否承担本案还款责任问题。根据2013年10月27日上诉人向胡忠祥出具的授权委托书足以确认胡忠祥系上诉人委派到平原新区农牧业科技产品交易中心项目的负责人，有权代表该公司进行上述项目的管理并进行对外交易行为，胡忠祥向李向花借款即发生在胡忠祥任该项目负责人期间，结合胡忠祥对借款发生经过和用途的陈述，本院可以认定胡忠祥在案涉项目中的身份其及行为足以使李向花相信其具有为案涉项目借款偿还原材料欠款等相关事务的权限，李向花有理由相信胡忠祥的借款行为足以代表上诉人，胡忠祥的行为已经对上诉人构成表见代理。从另一个角度考量，上诉人向胡忠祥出具的授权委托书中的“签订合同、财务管理”的权限是否包括对外借款的权限约定不明确，根据民法通则第六十五条第三款规定，委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任。李向花也有权要求上诉人承担案涉借款的付款责任。上诉人主张其不应当承担还款责任的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
上诉人主张地胜公司向胡忠祥支付的27.3万元款项被李向花女儿扣除抵充本案借款的问题，因上诉人未提供相关证据，被上诉人对此亦不认可。根据胡忠祥的申请，本院依据胡忠祥提供的线索进行了调查核实，该事实仍无法确定，故上诉人应承担举证不能的法律后果。况且上诉人主张的扣除该27.3万元款项的行为主体并非本案的被上诉人，为减少当事人诉累，上诉人或胡忠祥对该主张可待证据充分后另行向实际行为人主张权利。
综上，上诉人的上诉请求均不成立，本院不予支持，原审认定事实清楚，判决并无不当。依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由河南鑫盛泰建筑工程有限公司负担
本判决为终审判决。
审判长 张立东
审判员 王师斌
审判员 王大鹏
二〇一七年二月三日
书记员 刘林琦