山东省烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0611民初1383号
原告：烟台市福山汇隆实业有限公司，住所地烟台市福山高新区松霞路879号。
法定代表人：鹿道俊，总经理。
委托诉讼代理人：李浩，山东万阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佳霖，山东万阳律师事务所律师。
被告：友和道通集运（烟台）有限公司，住所地烟台经济技术开发区古现三路一号。
法定代表人：张煊楠，董事长。
委托诉讼代理人：廖琼圭，女，生于1978年1月15日，汉族，住湖南省宁乡县。该公司职工。
原告烟台市福山汇隆实业有限公司（以下简称汇隆公司）诉被告友和道通集运（烟台）有限公司（以下简称友和公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李佳霖，被告委托诉讼代理人廖琼圭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款50000元；2、判令被告按照银行同期贷款利率为标准向原告支付自2013年5月10日起至欠款付清之日止的利息（暂计至2016年9月10日为8333元）。以上合计58333元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2012年3月22日签订《施工合同》，被告将厂房钢结构雨棚项目交由原告施工，合同价款一次性包死，原告按约完工并交付后被告仍有工程款50000元未能及时支付给原告，经与被告协商未果，现向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告友和公司辩称，1、按照《施工合同》第七条规定原告请求已经超过诉讼时效。涉案工程于2012年5月验收并于同日交付，第七条约定的验收后15日内付40500元，应于2012年6月份付清，因此过了诉讼时效。2013年6月质保金也应付清，原告于2016年9月6日起诉，超过诉讼时效。2、原告施工工程存在质量缺陷，雨量大时雨棚产生积水，雨水被吹到卸货平台导致仓库雨水管没有作用，对于质量缺陷答辩人多次要求处理，原告并未予以解决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张提供证据1、《施工合同》一份，证明原告按照被告提供的图纸为被告厂房钢结构雨棚项目提供钢梁、次构件等原材料的供应、加工及安装并约定了付款方式等内容，合同总价款27万元。
证据2、被告提供给原告的施工图纸一份，该图纸是由被告自行设计，证明原告收到被告图纸并按照图纸履行了合同义务，图纸中并没有将完善的排水系统设计在内。
证据3、2016年9月份下雨天原告在被告处拍摄的视频一份，证明原告的施工并不存在被告所述的质量问题。从视频内容可以看出挡雨棚总宽度小于地面平台且平台外高内低，下雨时雨水自然会往墙根流，雨棚本身没有漏水。
证据4、录音材料一份，该录音形成于2017年3月7日，对话双方为原告法律顾问李浩与被告诉争项目负责人王艳芳，电话：186××××3540，证明原告每年都向被告催要诉争款项且被告每年都将原告催要欠款的事情向总公司汇报的事实。
被告友和公司发表质证意见：对证据1、2、4的真实性及内容无异议。对证据3真实性没有异议，对证据内容认可下雨时雨棚不产生漏水情况的事实，但是雨棚外侧下面有积水即我方工作的卸货平台，下雨时雨棚产生水流在下方形成积水影响正常卸货。下雨时有风的情况下水容易吹进雨棚下面，原我方的雨水管起不到任何排水作用所以导致上述情况发生。
被告为证明其主张提供如下证据：1、提交2016年9月27日的照片和视频，照片证明下雨后雨棚下方产生积水。视频证明下雨时有风时雨水往里吹。证明该工程质量不合格。2、提交照片4张，证明雨水管道被原告改动，导致雨棚有集中的水柱流下。
原告发表质证意见，1、对照片的真实性无异议，但对证明内容有异议，照片与视频并不能证明是由于原告施工存在质量问题导致的雨水流落到平台上，是由于被告提供图纸缺乏完善的排水系统及由于设计图纸存在缺陷导致雨水落下被风吹进工作平台，这种自然现象是原告无法改变的。2、对照片的真实性无异议，对其证明内容有异议，该照片不能证明雨水管道改动过也不能证明雨水管道系原告改动。我方是按照被告施工图纸进行施工的，施工图纸中没有体现雨水管道。具体是不是我方改造的不清楚，即使是我方改造的也是按照被告要求改动，因原告的施工范围是按照图纸施工，排水管道不在原告的施工范围内。
对各方没有争议的原告提交的证据《施工合同》、施工图纸、录音材料本院予以确认。
对双方有异议的证据，本院认定如下：
1、原告汇隆公司提交的证据3，被告对其真实性无异议，视频与照片均反映了客观事实情况，本院对其内容亦予以认定。
2、被告友和公司提交的证据1、2，原告对证据照片及视频的真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。
对双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2012年3月22日，原告作为乙方与被告作为甲方双方签订《施工合同》，工程名称：友和道通集运（烟台）有限公司厂房钢结构雨棚项目。工程内容：钢梁、次构件等原材料的供应、加工及安装，共两栋。工期为进场施工之日起20天内完工。合同价款：一次性包死总价，人民币27万元。合同第二条约定：图纸由被告提供，原告按图施工。合同第七条对合同价款支付做出了约定：合同生效三日内预付108000元，钢梁等结构安装完毕付108000元，安装完工双方验收后15日内付40500元，余款13500元为质保金，自交付甲方之日起第13个月付清。第八条约定，屋面保修为两年，保修期内出现质量问题，乙方免费维修。
另查明，原、被告于2012年3月22日签订合同，涉案工程于2012年4月10日完工，并在该日验收交付被告。
再查明，合同约定涉案工程总价款为27万元，现被告已付原告工程款共计22万元，尚欠5万元(含质保金)未付。
本院认为，本案争议焦点为：1、原告诉请是否超过诉讼时效；2、涉案工程是否存在质量问题。关于诉讼时效问题，原告提供录音资料已经证明其每年向被告主张工程款的事实，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，本案诉讼时效因为原告提出要求而中断，因此，本院认为原告诉请并未过诉讼时效。
关于质量问题，本案工程为被告厂房钢结构雨棚工程，依据原告提供的证据，其施工的雨棚并不存在雨天漏雨情况，被告对此事实并无异议，故在原告严格按照被告设计方案施工且雨棚本身无质量问题的情况下，原告主张工程款于法有据，本院予以支持。关于被告主张因为下雨导致雨棚形成雨流，下方形成积水的问题，影响其正常生产工作。本院认为，原告依据被告提供的施工图纸和方案对雨棚进行了施工，雨棚的长度、宽度等事项均由被告设计，因为设计问题导致雨天影响其生产工作，与原告施工无关；关于被告主张雨棚形成雨流后因为刮风原因导致雨棚下方亦产生积水，系自然条件产生，况且雨棚设计并不是完全封闭状态，因为地势、刮风等原因雨棚下方形成积水属于客观现象，与雨棚质量没有关系，故对被告该主张不予支持；关于被告主张原告施工过程中对其雨水管道修改导致形成积水，本院认为在被告提供的施工图纸中并没有体现被告原雨水管道的设计、更改等方面的施工方案，仅从被告提供的证据照片中，无法证明因为雨水管道漏水导致地下产生积水，也无法证明系原告改动的事实，且原告施工的范围是被告厂房钢结构雨棚工程，与原雨水管道改造及是否产生积水无关。因此被告主张因原告改动原雨水管道而产生积水，证据不足，其依此主张雨棚工程质量不合格，拒付工程款于法无据，本院不予支持。
综上，原告诉请未过诉讼时效，其施工的雨棚工程并无质量问题，被告应该向原告支付工程款。涉案工程于2012年4月10日完工并验收交付被告，按照合同约定，工程款保证金最迟支付期限为工程交付被告之日起第13个月付清，也已过质保期，质保金应该一并予以返还。原告按照该约定，自2013年5月10日起以欠付工程款5万元为基数，主张利息符合法律规定，其按照年平均利率5％计算利息，被告对该平均利率没有异议，计算亦未超过法律规定范围，本院予以照准，至2016年9月10，共计利息8333元，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，判决如下：
被告友和道通集运（烟台）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告烟台市福山汇隆实业有限公司支付工程款5万元及利息（自2013年5月10日至2016年9月10日的利息计8333元，2016年9月11日以后利息，以工程款5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
案件受理费1258元，减半收取629元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 黄德光
二〇一七年三月十三日
书记员 杜彦坤