广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初7155号
原告罗彩虾，女，汉族，1959年8月5日出生，住址广东省深圳市宝安区，
委托代理人利继梅，广东深天成律师事务所律师。
被告戴德文，男，汉族，1962年6月22日出生，住址广东省深圳市宝安区，
被告李瑞珍，女，汉族，1966年4月6日出生，住址广东省深圳市宝安区，
两被告共同委托代理人李寅午，广东前海律师事务所律师。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人利继梅、两被告委托代理人李寅午到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2012年起与被告发生借贷关系，陆续借给被告本金1830万元，月息2.8%，利息支付方式为每三个月的首月最后一日付清三个月的利息，原约定借款期限到期后被告又与原告统一于2015年5月20日续签三份延长借款期限的《借款协议》和《借据》，具体为100万元《借款协议》期限延长到2015年3月1日至2015年6月30日；950万元《借款协议》期限延长到2015年4月1日至2015年7月30日；780万元《借款协议》期限延长到2015年5月1日至2015年8月30日。三份续签协议中780万元和950万元约定利息为月息2.8%，100万元约定利息为月息3.2%，现请求利息统一按月息2.8%计算。上述《借款协议》及《借据》出具后原来初始《借款协议》全部交还被告销毁。现借款期限届满，被告表示无力偿还。请求判令：1、被告向原告偿还借款本金1830万元及利息8721900元（从2014年11月暂计至2016年3月31日止）；2、诉讼费、保全费由被告承担；
被告戴德文辩称，一、双方签订的借款协议并未实际履行，其实质是对双方在此之前发生的借贷关系的初步确认。1、原告提交的借款协议上分别写明“甲方在2014年12月份共借给乙方人民币100万元、甲方在2015年1月份共借给乙方人民币950万元、甲方在2014年11月份共借给乙方人民币780万元”，且双方在第四点约定了乙方的收款账户及“甲方将款项转入，视为乙方收到”，双方在协议中约定了借款的时间、数额以及以银行转账作为交付方式，但依据提交的银行账户明细中均并没有相应的转账交付记录，该协议并未实际履行。2、原告提交的证据之间存在相互矛盾，原告提交一份手写明细额，其上载明：“2015年2月份780万、2015年3月份100万、2015年4月份950万”，与借款协议上记载的时间不一致，存在矛盾。同时，该明细上显示登记借款时间，在原告提交的银行账户明细中也不存在相应的转账交付记录，双方借贷并未实际履行。二、双方签订的借款协议中的款项实际上是为第三人所借，原告实际交付给被告的款项被告都转交给第三人，并且之前也签署了债权债务的转让协议。1、双方签署借款协议及借据的背景是被告代第三人向原告借款，为了配合原告获取更大的利益，方便原告在适当的时候向第三人主张权利，要求第三人偿还借款及高额利息，被告应原告要求配合原告签署了该三份借款协议及借据，因此借款协议及借据上所记载的数字是以10万元为单位的整数，而双方实际交易记录有以10元、100元、1000元为单位的转账明细，可见交易记录更能真实的反映双方的实际借贷金额。2、在金额为100万、780万的借款协议及借据的落款日期下方，被告均有备注“担保学校借款”，实际上该借款即被告为第三人开设学校融资而向原告借款，为了配合原告向第三人主张借款及高额利息，应原告的要求，被告才签署三份借款协议与借据，并在本金及利息的确认单上签字。因此被告认为借款协议和借据并不是客观反映原、被告之间借贷关系的凭证，综合考虑本案借贷金额巨大、借款协议明显不合常理、双方的款项交付及交易习惯为银行转账等综合性因素，请求对借款协议和借据不予采信。三、被告认为，借贷的金额应以双方实际发生的交易记录为准，依据原告提交的银行账户明细，自2013年6月起至原告起诉之日止，原告共借款11988340元，被告已归还借款12955060元，与原告主张的借款协议及借据的金额不一致，原告应就其按照借款协议及借据的金额向被告支付了出借款项承担举证责任。本案中双方借贷金额巨大，双方交易习惯和交易方式均是通过银行转账的方式来实现，因此本案借贷的金额应以双方的银行转账记录为准。四、依据被告提交的银行转账记录，原告总共出借的金额为13140140元，被告已归还的金额14301860元。被告已全部归还原告的借款本金，并支付了部分利息。
五、原、被告双方约定的利息过高，超过法定标准的部分应不予支持。即使借款协议中关于利息的约定对被告产生法律效力，其中约定的利息为月息2.8%、3.2%，双方约定的利息标准过高，因此本案中原告计算利息的标准应为年利率24%。原告共出借13140140元，应计算利息为4466927元。被告已归还14301860元，尚未归还的本金及利息应为3305207元。综上，原被告借贷关系事实清楚，双方均有银行转账记录作为借款与还款的凭据，原告出借的款项应以银行转账明细为准，对超出银行转账的金额的部分，应由原告承担举证不能的责任。因双方借款协议与事实不符，其中关于利息的约定不应产生法律效力，应以实际出借的金额按照同期银行贷款利率分段计算利息，即使按照协议的约定，双方约定的借款利息超出法定标准，计算借款利息的标准应为年利率24%，被告己归还原告全部借款本金及部分利息，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李瑞珍辩称，一、原告与被告戴德文的民间借贷关系为被告戴德文个人借款，没有用于夫妻共同生活，并非夫妻共同债务，原告诉求被告李瑞珍承担连带责任，事实和法律依据不足，应予以驳回。1、依据《婚姻法》第四十一条的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。依该规定的立法本意理解，“为夫妻共同生活”所负债务，是构成夫妻共同债务的本质特征。以个人名义举债所负债务是否构成夫妻共同债务，除根据《婚姻法司法解释(二）》第二十四条的规定认定外，还要从夫妻双方是否具有共同举债的合意和所负的债务是否用于夫妻共同生活等加以判断认定，不能简单地将婚姻关系存续期间，夫妻个人一方的举债推定为夫妻共同债务。本案中借款数额巨大，明显不符合家庭生活的需要，也远远超出了夫妻共同生活范围，不属于夫妻共同债务。2、依据最高人民法院答复江苏省高级人民法院请示作出的《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》中的认定：“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《婚姻法解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”。被告戴德文向原告罗彩虾借款，其借款的目的是转借给第三人，并非用于夫妻共同生活。因此，夫妻关系存续期间一方的借款，应根据借款的目的、用途区分日常家事行为还是商事行为，本案中借款金额巨大，远远超出了家庭生活的范畴，且被告戴德文借款的目的和用途是转借第三人，其签署借款协议及借据是为了方便、配合原告向第三人主张借款及高额利息，该借款不属于《婚姻法》及其解释中规定的夫妻共同债务，原告的诉求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。二、原告追加被告李瑞珍没有任何法律和事实依据，其目的是为了查封被告李瑞珍名下的财产，滥用司法资源。原告在追加被告李瑞珍作为共同被告后，即申请查封了被告李瑞珍名下的房产、银行账户，但本案该借款并非夫妻共同债务，被告李瑞珍对被告戴德文的借款并不承担连带责任，原告申请查封被告李瑞珍的财产给被告带来了极大的经济和名誉损失。财产保全的立法本意是为了防止被告转移财产导致无法执行，本案中被告李瑞珍与本案无任何关联，原告追加李瑞珍为被告并申请保全其财产是属于滥用诉权，严重违背了司法精神和立法本意，被告请求法院立即解除对被告李瑞珍所有的财产的查封冻结措施，并保留对原告申请查封给被告造成损失的追究权利。综上，原告与被告戴德文借贷关系事实清楚，该借款并非夫妻共同债务，原告诉求被告李瑞珍对此承担连带责任，没有法律和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年5月20日，原告（甲方）与被告戴德文（乙方）签订三份《借款协议》，载明：甲方在2014年11月借给乙方780万元，借款期限延长从2015年5月1日至2015年8月30日，每月利息率为2.8%；2014年12月借给乙方100万元，借款期限延长到2015年3月1日至2015年6月30日，每月利息率为3.2%；2015年1月借给乙方950万元，借款期限延长到2015年4月1日至2015年7月30日，每月利息率为2.8%。《借款协议》对其他权利义务作了约定，被告戴德文据此也向原告出具三份《借据》。2015年12月31日，被告戴德文出具《确认书》载明：本人确认截止2015年12月31日止共欠罗彩虾借款本金1830万元、利息6721900元。确认人：戴德文。该确认书页面上方载明：2014年11月-2015年5月利息3609600元，2015年6月-2015年12月利息3112300元，共计为6721900元。原告主张上述利息系按照月息2.8%标准计算得出。
原告主张被告戴德文从2011年下半年至2014年5月期间持续向其借款，每笔借款期限一般约定3个月，利息先约定月息3%，后约定为月息2.8%。原告提供其深圳农村商业银行、工商银行、上海银行交易明细、案外人罗俊杰、陈俊光、杨晓洁、罗绍庆、冯梨花与被告戴德文交易明细及《情况说明》，主张其以及案外人向被告戴德文的出借款项为29144464.5元，被告戴德文向原告转账为15019849.17元。原告称被告戴德文的转账系偿还部分借款本金及支付利息，上述2015年5月20日的三份《借款协议》及2015年12月31日《确认书》载明的借款本金1830万元系双方对账后由被告戴德文出具。
被告戴德文主张原告向其转账为28190884.5元，其向原告转账为15377349.17元，另2014年7月31日案外人邱康来向原告转账940000元系代其偿还原告借款。被告戴德文提供《建筑工程合同》、《协议书》、《工程支出费用明细》等，主张2011年至2013年期间原告向被告的转账为工程款，并非本案借款；被告戴德文称2013年有学校宿舍楼项目建设需要资金，学校委托其向原告筹款，款项系学校使用，因原告与学校方不认识，故首先由其向原告借款，然后再借给学校，涉案的《借款协议》及《确认书》系为了配合原告向学校追款而签订，实际上其向原告的转账已经偿还了全部借款本息。原告对被告上述主张不予认可，其主张系被告戴德文承接了学校工程需要资金向其借款，涉案款项系出借给被告戴德文，另原告提供有收条及结算单，主张其与被告戴德文之间的工程款在2011年8月7日结算完毕，被告确认收到工程款905万元，上述结算时间发生在本案借款之前，故本案中其向被告戴德文的转账与工程款无关。
庭审中，原告主张被告戴德文出具确认书后偿还了利息105000元，本案中主张的利息为：被告支付2014年11月至2015年12月期间的利息6721900元，之后的利息按月息2.8%标准从2016年1月1日起计算。
两被告于2005年11月14日登记结婚，现为夫妻关系。原告主张涉案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，要求作为夫妻共同债务由两被告偿还。
本院认为，原告主张被告戴德文向其借款，其提供了借款协议、借据、确认书及相应银行转账凭证予以佐证，被告戴德文辩称签订借款协议、借据，出具确认书系向第三方学校追款，并未提供充分证据证明，原告对此也不予认可，该主张本院不予采信。原、被告已各自统计双方互相的转账金额，被告戴德文称2011-2013年期间原告向其的转账属于工程款，并非涉案借款，但根据原告提供的收条及结算单，双方工程结算在2011年8月即完成，被告戴德文该主张，本院不予采信。根据双方的转账金额，本院认定涉案借款已实际发生，对借款协议、借据、确认书中载明的借款本金1830万元，本院予以采信。被告戴德文主张的案外人邱康来还款发生在上述借款协议签订之前，本院不再予以认定系偿还本案所涉借款。关于借款利息。原告主张被告戴德文支付2014年11月至2015年12月期间的利息6721900元，该利息系按照月息2.8%计算得出，之后利息原告也请求按照月息2.8%计算，该标准过高，本院调整为按照月息2%标准从2014年11月1日起计算，原告主张被告戴德文支付的利息105000元应从中予以扣除。
关于涉案借款是否属夫妻共同债务，首先，涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间；其次，原告称系被告戴德文承建了学校工程需要资金向其借款，两被告则称借款系转借给第三方学校，双方对借款用途说法不一，但按原告主张，被告戴德文与学校的工程建设收益应为夫妻共同财产，按被告主张，则转借给第三方学校的款项也应为两被告夫妻共同债权，故根据权利义务相一致原则，涉案借款亦应当认定为夫妻共同债务，故原告主张该笔借款为两被告夫妻共同债务要求两被告偿还，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告戴德文、李瑞珍应于本判决发生法律效力之日起二十日内偿还原告罗彩虾借款本金18300000元，并支付利息（利息计算为：以18300000元为基数，按月息2%标准，自2014年11月1日起计至实际履行之日止，并扣除利息105000元）。
二、驳回原告罗彩虾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费176910元（已由原告预交），适用简易程序收取88455元，保全费5000元（已由原告预交），由原告负担8410元，两被告负担85045元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 鲁 强
二〇一六年十二月九日
书记员 幸越（代）