云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云04民终223号
上诉人（原审被告）通海县鑫隆摩托车行。
经营者欧邦良，男。
被上诉人（原审原告）通海兴民小额贷款有限公司。
委托代理人吕正云，男，汉族，系通海兴民小额贷款有限公司总经理。
委托代理人杨莹，女，汉族，系通海兴民小额贷款有限公司信贷员。
上诉人通海县鑫隆摩托车行（以下简称鑫隆车行）因与被上诉人通海兴民小额贷款有限公司（以下简称兴民小贷公司）借款合同纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2015）通民二初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。上诉人鑫隆车行的经营者欧邦良、被上诉人兴民小贷公司委托代理人吕正云、杨莹到庭参加诉讼，被上诉人兴民小贷公司的法定代表人丁文经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，鑫隆车行的组成形式为个人经营，经营者为欧邦良，经营范围为摩托车零售。2013年12月19日，兴民小贷公司、鑫隆车行签订编号为兴民贷XXX号《借款合同》一份，该合同约定主要如下：一、兴民小贷公司向鑫隆车行提供贷款30万元用于垫付货款，借款期限三个月，即自2013年12月19日起至2014年3月19日止；二、利息按年利率11.4%计算，利息自贷款发放之日起计算，到期还本，按月付息；三、若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%；四、借款人同意并授权贷款人于2013年12月19日将全部贷款一次性划入借款人指定的户名为通海鑫隆摩托车行、开户行为中国农业银行通海支行、账号为XXX的账户内。
2013年12月19日，兴民小贷公司、鑫隆车行双方签订编号为兴民抵XXX号的《个人贷款抵押合同》，该合同约定主要如下：一、鑫隆车行用其所有的33本两轮摩托车合格证、32本正三轮摩托车合格证作抵押，为本案的借款提供抵押担保；二、担保的范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。庭审中，双方均认可，至今未办理过抵押登记。
2013年12月19日，兴民小贷公司、鑫隆车行双方签订编号为兴民质XXX号《个人贷款质押合同》，该合同约定主要如下：一、鑫隆车行用其所有的33本两轮摩托车合格证、32本正三轮摩托车合格证作质押，为本案的借款提供质押担保；二、担保的范围包括本金、利息、违约金、赔偿金、质押物保管费用、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费、资产评估费、鉴定费、公告费等），因借款人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用。合同签订当天鑫隆车行便将65份合格证交付兴民小贷公司占有。用于抵押、质押的摩托车合格证均为相同。
2013年12月19日，兴民小贷公司与欧邦良签字编号为兴民保XXX号《个人借款保证合同》，该合同约定主要如下：一、欧邦良为本案借款提供连带责任保证；二、保证的范围包括本金、利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；三、保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。
2013年12月19日，兴民小贷公司按约定以银行转账的方式将本案借款30万元交付给鑫隆车行，形成一份《兴民小额贷款公司借款借据》，鑫隆车行在该单据中签字盖章。同日，鑫隆车行向兴民小贷公司出具一份《收据》，该收据载明“今收到通海兴民小额贷款有限公司借款人民币叁拾万元正。”自借款发生至今，鑫隆车行于2014年7月31日偿还借款本金15万元，于2015年4月13日偿还借款本金8.5万元，按约定将利息支付至2015年7月31日，合同期内的利息按年利率11.4%计算，现尚欠借款本金6.5万元及自2015年8月1日起至今的逾期利息。
另查明，由于鑫隆车行偿还了部分借款本金，兴民小贷公司至今尚持有鑫隆车行用于抵押、质押的摩托车合格证总份数降低至36份，分别为电动三轮车合格证7份、电动正三轮轻便摩托车合格证8份、正三轮摩托车合格证10份、电动摩托车合格证2份、两轮摩托车合格证9份。
原审法院认为，兴民小贷公司与鑫隆车行签订的《个人借款合同》是合同双方的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，是合法有效的合同。兴民小贷公司向鑫隆车行履行了交付借款的义务，鑫隆车行则应按约定向兴民小贷公司履行偿还借款本息的义务，现鑫隆车行未按约定时间支付货款已经构成违约，故兴民小贷公司要求鑫隆车行立即偿还尚欠借款本金65000元及逾期利息的主张，于法有据，予以支持。由于鑫隆车行系无法人资格的经营主体，故其实际清偿责任主体应为其经营者欧邦良。
关于抵押、质押合同的效力及优先受偿权能否实现的问题。兴民小贷公司、鑫隆车行双方于同一天、在相同物上订立抵押、质押两个合同，意图设定抵押和质押两种担保物权。《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有担保财产优先受偿的权利。据此规定，用于担保的财产本身须具有独立的交换价值。而在本案中，合格证作为摩托车这种商品的国家质量控制体系产物，本身仅具有辅助完成车辆上路行驶许可登记的功能，并不具有商品交易的价值，兴民小贷公司与鑫隆车行在不具有商品交换价值的合格证上设定抵押，与可用于抵押的财产性质规定不符合，并不能产生当事人双方期待的担保效果，兴民小贷公司与鑫隆车行在合格证上赋予担保功能，违背了物权法定原则，故双方就合格证设定的抵押合同为无效合同。同理，当事人就合格证签订的质押合同仍为无效合同。在抵押、质押合同无效的情况下，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，上述36份摩托车合格证应当返还鑫隆车行，但经原审法院释明，鑫隆车行未提出返还主张，故原审对该36份摩托车合格证不作处理。
关于保证合同的问题。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”据此规定，保证合同成立的前提要件为债务人与保证人应属不同之责任主体。如上所述，本案债务实际清偿的责任主体为其经营者欧邦良，保证合同中的保证人也为欧邦良，出现债务人与保证人同为一责任主体，未能满足保证合同成立的要件，因此保证合同不成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第五条、第一百七十条、第一百七十九条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告通海县鑫隆摩托车行于本判决生效后十日内向原告通海兴民小额贷款有限公司清偿尚欠借款本金人民币65000元及自2015年8月1日起至清偿之日止的逾期利息，逾期利息按年率17.1%计算，利随本清；二、驳回原告通海兴民小额贷款有限公司其余诉讼请求。案件受理费1500元，减半收取750元，由被告通海县鑫隆摩托车行负担。”
宣判后，上诉人鑫隆车行不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判:一、上诉人鑫隆车行偿还被上诉人兴民小贷公司借款本金5000元,并按年利率24%支付利息；二、被上诉人兴民小贷公司返还上诉人鑫隆车行多支付的利息22500元。其认为：1、原审法院认定案件事实中部分事实不清，本案双方当事人口头约定的利息为月利率3.5%，上诉人鑫隆车行一直按照约定每月支付利息10500元至2015年3月，共计偿还了利息157500元，另上诉人鑫隆车行用从民生银行贷款的25万元偿还了本案借款本金25万，加上被上诉人兴民小贷公司法定代表人丁文承诺给以其的回报3.5万元和其于2015年5月中旬还款5000元、2015年5月20日还款5000元，实际上只欠被上诉人兴民小贷公司借款本金5000元；2、上诉人鑫隆车行与被上诉人兴民小贷公司关于利息的约定，已经违反了法律的规定，被上诉人兴民小贷公司应当返还已收取的超过年利率36%部分的利息22500元。
被上诉人兴民小贷公司答辩称，上诉人鑫隆车行的上诉请求没有根据，请求依法驳回。其认为：1、上诉人鑫隆车行仅于2014年7月31日归还借款本金15万元、于2015年4月13日归还借款本金8.5万，现欠其借款本金6.5万元，上诉人鑫隆车行于2015年5月归还的5000元系用于支付利息，另上诉人鑫隆车行与民生银行借款等情况与其无直接的关系，与本案也无关联，双方也没有约定过欠款本金为5000元；2、上诉人鑫隆车行与被上诉人兴民小贷公司借款合同约定的利率为借期内执行年利率11.4%、逾期执行年利率17.1%，符合法律规定，上诉人鑫隆车行要求其返还多收利息22500元的要求不成立，不应予以支持。
上诉人鑫隆车行为证明其主张，向本院提交了欧邦良帐户的对账单二份、王佳玲帐户的对账单三份、欧邦良用款协议、证明、收条、额度借款合同各一份，证明其已偿还被上诉人兴民小贷公司借款本金250000元。
被上诉人兴民小贷公司质证后，认为：1、对帐户对账单五份、证明的真实性没有异议，但是与本案没有关联性；2、对用款协议、额度借款合同的关联性有异议，是上诉人鑫隆车行与民生银行签订，跟我公司没有关系；3、对收条的三性予以认可，但该款5000元是用于偿还利息。
本院认为，上诉人鑫隆车行提交的欧邦良帐户的对账单二份、王佳玲帐户的对账单三份、欧邦良用款协议、证明、额度借款合同的证据与本案无关联性，本院不予评判。收条一份，被上诉人兴民小贷公司对三性予以认可，本院予以采信。
被上诉人兴民小贷公司未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
结合本案双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人鑫隆车行已偿还被上诉人兴民小贷公司借款本金的数额具体是多少？上诉人鑫隆车行支付被上诉人兴民小贷公司的利息是否符合借款合同的约定？
针对本案争议焦点一，上诉人鑫隆车行主张其用从民生银行处贷款的25万元偿还了本案借款本金25万，加上被上诉人兴民小贷公司法定代表人丁文承诺给予其的回报3.5万元和其于2015年5月中旬还款5000元、2015年5月20日还款5000元，实际上只欠被上诉人兴民小贷公司借款本金5000元。被上诉人兴民小贷公司辩称上诉人鑫隆车行仅仅于2014年7月31日、2015年4月13日分别偿还借款本金15万元和8.5万元，尚欠借款本金6.5万元，对2015年5月中旬还款5000元不予认可，对2015年5月20日还款5000元认为是归还利息。本院认为，上诉人鑫隆车行所举证证据只能证明其于2015年5月20日还款5000元，针对该款项，被上诉人兴民小贷公司辩称是归还利息但未能提交收取5000元利息的单据，且被上诉人兴民小贷公司提交的其他月份利息单据显示每月利息为2850元，所以被上诉人兴民小贷公司应承担举证不能的法律后果，该款项应认定为归还借款本金。因此，本案上诉人鑫隆车行偿还被上诉人兴民小贷公司借款本金的数额是双方当事人认可的23.5万元，加上上诉人鑫隆车行2015年5月20日还款5000元，合计24万元。上诉人鑫隆车行对2015年5月20日还款5000元的上诉主张，本院予以支持，对其他上诉主张因未能提供证据加以证实，本院不予支持。
针对本案争议焦点二，上诉人鑫隆车行主张其与被上诉人兴民小贷公司关于利息的约定（按月利率3.5%计收利息），已经违反了法律的规定，被上诉人兴民小贷公司应当返还已收取的超过年利率36%部分的利息22500元。被上诉人兴民小贷公司则辩称，双方签定的借款合同明确载明合同期内利息按年利率11.4%计算，逾期利息在合同约定的贷款利率水平上加收50%（即17.1%），利息的约定和收取符合法律规定，上诉人鑫隆车行要求其返还多收利息22500元的请求不成立。本院认为，双方当事人签订的借款合同约定的利息符合法律规定，被上诉人兴民小贷公司提交的收取利息单据显示每月利息为2850元，利息的收取也未违反法律规定，且上诉人鑫隆车行未提交被上诉人兴民小贷公司按月利率3.5%计收利息的证据，所以上诉人鑫隆车行应承担举证不能的法律后果，其据此提出的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但认定2015年5月20日还款5000元为支付利息错误，本院予以改判。上诉人鑫隆车行的上诉理由部分成立，其据此提出的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省通海县人民法院的（2015）通民二初字第244号民事判决；
二、由上诉人鑫隆车行于本判决生效之日起十五内偿还被上诉人兴民小贷公司借款本金6万元及利息（利息自2015年8月1日起按年利率17.1%计算至本金清偿之日止）。
一审案件受理费750元，上诉人鑫隆车行负担650元，被上诉人兴民小贷公司负担100元。二审案件受理费1500元，上诉人鑫隆车行负担1300元，被上诉人兴民小贷公司负担200元。
本判决为终审判决。
如负有义务的上诉人鑫隆车行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若上诉人鑫隆车行不自动履行本判决，被上诉人兴民小贷公司可在本判决规定的履行期限届满后两年内向云南省通海县人民法院申请强制执行。
审 判 长 方 芳
审 判 员 刘 惠
代理审判员 李 挥
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 冯玉琳