黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二民初字第21号
原告哈尔滨民翔机电设备经销有限公司，住所地哈尔滨市南岗区光芒街54号。
法定代表人王小丽，女，职务经理。
委托代理人张文君，黑龙江海天庆城律师事务所律师。
委托代理人盖民，男，1970年10月5日生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市道外区。
被告李登有，男，1960年12月17日生，汉族，黑龙江剑桥体育舞蹈学校校长，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人封伟，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
原告哈尔滨民翔机电设备经销有限公司与被告李登有合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张文君、盖民和被告委托代理人封伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月17日原告与被告签订了关于给付设备设施的《买卖合同》，合同约定由原告向被告出售给水设备及设施，被告支付价款189000元。合同签订后被告向原告支付预付款90000元，余款待设备调试后付清。2012年12月初原告按约履行了交付货物及进行调试的义务，但被告却未履行给付所欠余款99000元的义务，虽经原告不断催要，被告至今未予履行该项给付义务。故原告诉至法院，要求被告给付所欠供货款99000元；给付从2013年1月1日起支付上述欠款的银行贷款利息，直至给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所述与客观事实不相符，不同意原告的诉讼请求。第一，本案原告所诉被告的主体不适格，建议依法驳回其诉讼请求。基于原告提供的2012年11月17日的《买卖合同》内容体现，出卖人一方为原告单位，买受人一方法定代表人处为被告签字，而恰恰签字的位置不偏不倚，就在法定代表人位置所在，既不是买受人处，也不是委托代理人处，被告作为学校一方法定代表人行使职务行为的表意明显，这说明被告是行使作为黑龙江剑桥体育舞蹈学校法定代表人的职务行为，而不是个人的民事行为；况且该设备的实际购买人也是黑龙江剑桥体育舞蹈学校，实际安装地也在黑龙江剑桥体育舞蹈学校。因此，根据合同相对性原则，黑龙江剑桥体育舞蹈学校才是本案的被告，而非被告，现原告所诉被告的主体不适格，应当依法驳回其诉讼请求。第二，假设被告应为适格主体，按合同尚未到约定的支付后续款项的时限。假设被告为适格主体的，按照《买卖合同》第十一条成套设备的安装及调试中约定，水泵负责调试。第十二条结算方式为合同签定后付90000元，调试后，付清余款。原告一方负有送货后调试水泵的合同责任，并且其应当在调试后才有主张付清余款的权利。但截止至今，水泵在被告安装完毕后，原告从未对水泵进行调试，至今从未启用。据此按合同约定，至今尚未到支付余款的付款节点，原告无权主张被告付清余款。第三，原告所出卖的水泵及相关设备存在质量问题，至今无法使用。生活给水设备，水泵、水箱等不符合质量标准，甚至水箱装水只能装到一半，就不能再装水了，原装水标准定为24吨，现仍不能装水达到12吨，否则就可能出现爆裂，为此校方也采取了相应的加固措施，但至今为止，仍不能投入使用，如水箱爆裂，将学生的洗衣房及相关设施淹没，为避免出现损失，现学校无法使用，学生们也不能使用热水。合同中约定，保修义务是一年内有偿保修，一年后进行有偿维修，这也是校方至今没有支付余款的理由之一。第四，被告不应当承担向原告支付银行贷款利息的责任。按照合同约定尚未到支付余款的时间节点，原告在调试完成后才有主张支付货款的权利，即未到付款节点，被告不存在拖欠货款的行为，更不存在承担银行贷款利息的责任。综上所述，原告所诉的诉讼主体应为黑龙江剑桥体育舞蹈学校，而非被告李登有个人，其所诉被告的诉讼主体不适格，依法应驳回原告的诉讼请求；基于买卖合同约定，原告应在完成调试后才有权诉请支付相应款项，而今在尚未到支付货款节点时提起诉讼，不符合合同约定和法律规定，应予驳回诉讼请求。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交证据及被告质证意见如下：
证据一、2012年11月17日签订买卖合同一份，意在证明原、被告于2012年11月17日签订买卖合同，与被告李登有签订的，而非所谓的体育舞蹈学校，双方在合同中约定了相关的价款以及相关的履行内容。
经质证，被告对证据一真实性无异议，对证明问题有异议。认为该证据显示被告是在法定代表人签字，故证明本案诉讼主体被告行使的是职务行为，是代表黑龙江剑桥体育舞蹈学校签署的；从合同第11条、第12条能够体现出支付结算的方式是原告调试后才能支付合同约定的余款，现没到付款节点；该证据能够体现出卖人对质量负责，一年内保修，一年后收取相应的维修费，说明出卖人对质量应该是长期负责质保的；见证意见中陆某某签字是当时陆某某承包了水箱安装的工程，后原告负责调试。
证据二、报价单，意在证明合同标的物的型号、数量以及双方约定的价款都体现在该报价单中。
经质证，被告对证据二真实性有异议，认为没有被告签字，也没有校方签字，购买的设备是否是提供报价单的，被告需要核实报价单上所示的这些东西是否有，该证据不能证明原告的主张，由于校方购买的设备，对于被告来说，被告不承担任何给付责任。
证据三、证人陆某某出庭作证，意在证明签订的合同真实有效，设备已经进行了调试。
经质证，被告对证据三真实性有异议，对证明问题有异议。认为证人说一直在现场但是却不能说明合同上的修改是哪一位，证人只是在调试现场去看了是否有漏水的情形，具体没有进行过跟踪，故不能证明现场是否调试，调试是否合格，证人不能证明原告已经完成了调试的义务。
证据四、证人喻某某出庭作证，证明原、被告买卖关系，被告欠款原告进行过催要的过程。
经质证，被告对证据四认为证人不能证明原告所提证据的主张，证明的问题与本案无关联性。
被告为证明其抗辩主张成立，向法庭提交证据及原告质证意见如下：
证据一、2012年11月17日买卖合同1份，意在证明签订合同的主体是原告和黑龙江剑桥体育舞蹈学校，而不是与李登有签订的，李登有不是本案的适格被告；原告对质量的约定是一年内保换，一年后收取相应的维修费用，说明在正常使用年限内都有质保，原告应负责水泵调试，并应在调试后才有权主张付清余款；调试后才是本案付清余款的时间节点，预付款90000元已支付完毕，被告不存在违约行为。
经质证，原告对证据一真实性无异议，对证明问题有异议。认为该证据体现不出合同的主体是李登有，从合同签订日期来看2012年11月17日，该合同标的物调试时间是2012年12月初，从原告起诉时间看已经超出了2年的时间，提出质量问题是不能成立的，且合同中也体现不出关于给水设备的质量问题，因此该证据观点是不能成立的。
证据二、2015年4月25日黑龙江剑桥体育舞蹈学校出具证明1份，意在证明与买卖合同内容互相印证，说明该设备的实际购买人是黑龙江剑桥体育舞蹈学校，不是李登有个人，说明李登有作为本案被告不适格。
经质证，原告对证据二有异议，认为主体已经作出了裁定，哈尔滨市中级人民法院也作出了裁定，都认为本案主体是被告李登有，这是生效的法律裁定。
证据三、黑龙江剑桥体育舞蹈学校民办非企业单位登记证书及组织机构代码证各1份，意在证明李登有系该单位法定代表人的身份。
经质证，原告对证据三认为两份均系复印件，不予质证。
证据四、录像，意在证明买卖合同中约定的给水设备已安装在黑龙江剑桥体育舞蹈学校，且从未调试和使用的事实。
经质证，原告对证据四真实性有异议，认为该证据证明不了被告的主张，也证明不了被告是在哪里录制的。
本院对当事人举示的上述证据认证意见为，原告所举证据一的真实性予以采信；所举证据二因无被告及相关购买方的签字认可，不予采信；所举证据三和证据四证人未某某证明待证事实，不予采信。被告所举证据一、证据二客观真实并能证明相关案件事实，予以采信；所举证据三系复印件无法与原件进行核对，不予采信；所举证据四未某某证明待证事实，不予采信。
经审理查明，2012年11月17日原、被告签订《买卖合同》一份，约定被告向原告购买给水设备，总价款189000元；原告收到预付款后15天交货；原告对质量负责壹年内保换，壹年后收取相应的维修费；原告负责水泵调试；结算方式为合同签定后付玖万元整，调试后付清余款。合同签订后原告履行了安装的义务，被告给付原告90000元货款，尚欠99000元未给付。2015年4月25日案外人黑龙江剑桥体育舞蹈学校出具证明，内容为关于2012年11月17日原、被告双方签订的《买卖合同》涉及的给水设备是黑龙江省剑桥体育舞蹈学校出资购买的，并已安装黑龙江剑桥体育舞蹈学校位于呼兰区利民大道学院路、福州路银川大街110号新教学楼里；被告系黑龙江省剑桥体育舞蹈学校聘用的校长，是该学校的法定代表人，其与原告签订的《买卖合同》是作为该学校的法定人代表学校签署的，本案所涉及原告销售的给水设备与被告个人无关；此项从原告处购买给水设备的《买卖合同》相关的法律权利义务，均由黑龙江省剑桥体育舞蹈学校享有和承担，与被告个人无关。另查明，原告认可其所出售的给水设备安装在黑龙江省剑桥体育舞蹈学校宿舍楼内，被告亦认可给付原告货款90000元。
本院认为，法人的合法权益受法律保护。虽然原告用以主张权利的2012年11月17日的《买卖合同》系其与被告签订的，被告自述其并非合同中约定给水设备的实际购买人，案外人黑龙江省剑桥体育舞蹈学校亦出具证明，证明该给水设备实际为黑龙江省剑桥体育舞蹈学校购买，被告仅是作为法定代表人在该合同上签字，且合同中约定的给水设备亦安装在黑龙江省剑桥体育舞蹈学校楼内，故原告要求被告给付货款99000元的证据不足，对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告哈尔滨民翔机电设备经销有限公司的诉讼请求。
案件受理费2275元，由原告哈尔滨民翔机电设备经销有限公司负担。
如不服本判决，在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 王丽华
人民陪审员 朱宝泽
二〇一五年九月十八日
书 记 员 苑明哲