福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2924号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市晋安区。
负责人陈志良，总经理。
委托代理人徐建江、康榕林，福建至理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈双贵，男，1951年2月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人蔡道章，福建秉峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福州青大运输有限公司，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人陈锦生，总经理。
委托代理人兰友鹏，福建名仕律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司因与被上诉人陈双贵、福州青大运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2014）侯民初字第524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月16日，陈一全驾驶被告福州青大运输有限公司所有的肇事车辆闽X重型普通半挂车牵引闽Y挂重型普通半挂车途经203省道33公里600米路段时，刮碰原告陈双贵骑行的两轮自行车，造成原告受伤，两车局部损坏的交通事故。事故当日，原告被送往闽侯县第二医院、南京军区福州总医院门诊及住院治疗，于2013年10月5日出院，住院治疗111天，共支付医疗费84373.83元。2013年7月25日，闽侯县公安局交通管理大队作出侯公交认字（2013）第00155号《道路交通事故认定书》一份，认定陈一全负本事故全部责任，原告无责任。2013年10月14日，福建正方圆司法鉴定所受原告的委托，作出闽正方圆司鉴所（2013）临鉴字第555号《临床法医学司法鉴定意见书》一份，鉴定结论为：（1）原告被评定为两处十级伤残；（2）原告的后续治疗费用评估为40000元-48000元。被告福州青大运输有限公司所有的肇事车辆闽X重型普通半挂车、闽Y挂重型普通半挂车的交强险、商业三者险保险人均为被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，其中交强险有两份，商业三者险的保险金额为100万元。事故发生后，被告福州青大运输有限公司已向原告支付赔偿金63300元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司已向原告支付赔偿金20000元。2014年4月30日，福建鼎力司法鉴定中心接受原审法院委托，作出闽鼎（2014）临鉴字第269号《临床法医学司法鉴定意见书》一份，鉴定结论为：原告的医疗费总计84373.83元，其中有一张收费票据金额为25768.33元因未提供详细费用清单，无法进行非医保鉴定，其余医疗费中的非医保费用为17899.16元。原告的医疗费中因未提供详细费用清单，无法进行非医保鉴定的25768.33元，经双方协商一致，同意该费用中的非医保费用为5153.67元。另查明：原告的家庭承包责任田于2006年3月因福州翔荣聚氨脂制品公司建设厂房被全部征用，属失地农民。
关于本案侵权所造成的各项损失计算问题，原审法院结合原告提供的证据及被告答辩意见，确认如下：
一、原告诉请医疗费为84373.83元，两被告对原告诉请的医疗费金额无异议，原审法院予以确认。原告的医疗费中非医保用药经鉴定部分为17899.16元，无法鉴定部分经双方协商一致为5153.67元，共计23052.83元，原、被告双方无异议，原审法院予以确认。故原审法院对原告诉请的医疗费84373.83元予以确认。原告医疗费中的非医保用药部分费用确认为23052.83元，应在交强险医疗费限额中优先赔付。
二、原告诉请护理费为19980元（180元／天×111天）。原审法院认为，原告因伤住院治疗，被告应当赔偿原告的护理费损失，赔偿标准原审法院酌定按每天123.2元标准赔偿，护理天数为住院111天。故原审法院确认原告的护理费13675.2元（123.2元／天×住院111天）。
三、原告诉请住院伙食补助费为5550元（50元／天×111天）。原审法院认为，原告的住院伙食补助费按福州市公务人员出差补贴30元／天的标准予以赔偿合理。故原告的住院伙食补助费为3330元（30元／天×111天）。
四、原告诉请交通费为1500元。原审法院认为，原告因伤住院治疗时间较长且伤情较为严重，必然产生交通费用支出，被告应予以赔偿。原告诉请的交通费1500元较为合理，原审法院予以支持。
五、原告诉请营养费为8000元。原审法院认为，营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告因本事故受伤构成两处十级伤残，被告应赔偿原告必要的营养费。但原告诉请营养费8000元偏高，原审法院酌定4000元。
六、原告诉请误工费为14787.6元。原审法院认为，本事故发生时，原告已超过60岁，达到法定退休年龄，且原告未提供有效证据证明其确有务工及收入减少的事实，故原审法院对原告诉请的误工费损失14787.6元不予支持。
七、原告诉请伤残赔偿金为61015.68元（2013年度福建省城镇居民人均可支配收入30816元／年×18年×11％）。原审法院认为，原告系失地农民，其收入来源于非农职业，且居住在城镇，故原告诉请的残疾赔偿金可按城镇居民赔偿标准赔偿。原告伤残等级为两处十级伤残，赔偿系数为11%。原告于1951年2月3日出生，其定残日为2013年10月14日，故其赔偿年限为17.67年。故原审法院确认原告的残疾赔偿金为59897.06元（2013年度福建省城镇居民人均可支配收入30816元／年×17.67年×11％）。
八、原告诉请的伤残鉴定费1400元。原审法院认为，原告提供福建正方圆司法鉴定所作出的闽正方圆司鉴所（2013）临鉴字第555号《临床法医学司法鉴定意见书》一份，可以认定原告因本事故受伤而进行了司法鉴定，支出鉴定费1400元，该费用为合理支出，被告应予以赔偿。故原告诉请鉴定费1400元，原审法院予以确认。
九、原告诉请后续治疗费为48000元。原审法院认为，原告提供的福建正方圆司法鉴定所作出的闽正方圆司鉴所（2013）临鉴字第555号《临床法医学司法鉴定意见书》一份，鉴定结论为原告的后续治疗费为40000元至48000元。该鉴定结论系有资质的鉴定机构出具的，且两被告未提供相应证据证明该鉴定结论在鉴定过程中存在程序违法等事实，故该鉴定结论应予以采信。故原审法院确认原告的后续治疗费为40000元。
十、原告诉请精神损害抚慰金为10000元。原审法院认为，原告因本事故受伤构成两处十级伤残，对原告及其亲属造成精神损害较大，除赔偿医疗费等之外，尚不足以弥补对原告及其亲属的精神损害，因此依据相关法律、法规及司法解释，结合本案中原告的伤情、年龄等具体情况，应适用精神损害赔偿予以救济。原告诉请该费为10000元偏高，原审法院酌定7500元。
原审法院认为，被告福州青大运输有限公司雇佣的驾驶员陈一全驾驶其所有的肇事车辆闽X重型普通半挂车、闽Y挂重型普通半挂车途经203省道33公里600米路段时，刮碰原告陈双贵骑行的两轮自行车，造成原告受伤，两车局部损坏的交通事故。闽侯县公安局交通管理大队作出侯公交认字（2013）第00155号《道路交通事故认定书》一份，认定陈一全负本事故全部责任，原告无责任。闽侯县公安局交通管理大队作出上述《道路交通事故认定书》合法有效，可以作为本案当事人承担责任的证据。交警部门在《道路交通事故认定书》中未适用驾驶员驾车逃逸的法律条款认定肇事驾驶员陈一全承担本事故全部责任，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司主张肇事车辆驾驶员陈一全驾车逃逸而不承担商业三者险赔偿责任，原审法院不予支持。肇事车辆闽X重型普通半挂车、闽Y挂重型普通半挂车驾驶员陈一全负本事故全部责任，因陈一全系被告福州青大运输有限公司雇佣的驾驶员，其在履行职务行为期间涉及的民事侵权责任应由其雇主被告福州青大运输有限公司承担。故被告福州青大运输有限公司应对原告的经济损失承担全部赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司作为肇事车辆闽X重型普通半挂车、闽Y挂重型普通半挂车交强险及商业三者险保险人，应在两份交强险及商业三者险赔偿限额范围内对原告因本事故造成包括精神损害抚慰金在内的经济损失承担赔偿责任。
本事故给原告造成的经济损失经原审法院以上核实确认有：医疗费为84373.83元（其中包括非医保费用23052.83元）、护理费13675.2元、住院伙食补助费3330元、营养费4000元、交通费1500元、伤残赔偿金59897.06元、后续治疗费40000元、鉴定费1400元、精神损害抚慰金7500元，合计215676.09元。原告的上述所有损失中，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿的损失项目及数额为：护理费13675.2元、交通费1500元、伤残赔偿金59897.06元、精神损害抚慰金7500元，合计82572.26元。属于交强险医疗费赔偿限额项下赔偿的损失及数额为：原告的医疗费84373.83元、住院伙食补助费3330元、营养费4000元、后续治疗费40000元，合计131703.83元。其他损失为鉴定费1400元。本案中，被告福州青大运输有限公司为肇事车辆投保两份交强险，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司应在交强险责任范围赔偿原告的经济损失102572.26元（交强险死亡伤残赔偿限额82572.26元﹢交强险医疗费赔偿限额20000元），扣除已支付原告陈双贵赔偿金20000元，还应支付赔偿金82572.26元。对于超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的原告经济损失113103.83元（原告总计经济损失215676.09元-交强险赔偿限额102572.26元），由被告福州青大运输有限公司承担全部赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条条二款关于“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。”的规定，原告诉请被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司在商业三者险保险赔偿范围内赔偿原告损失应予以支持。被告福州青大运输有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司之间签订有“商业三者险”的保险合同，根据商业三者险保险条款规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司不赔偿非医保用药费用及鉴定费。原告医疗费中的非医保用药部分费用为23052.83元，在交强险医疗赔偿限额范围内先予赔偿2万元，剩余3052.83元由被告福州青大运输有限公司赔偿。故被告福州青大运输有限公司应赔偿原告超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的经济损失113103.83元，扣除非医保费用3052.83元及鉴定费1400元后，为108651元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司在商业三者险赔偿范围内代为赔偿。综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司在商业三者险赔偿范围内应承担赔偿责任为108651元，被告福州青大运输有限公司应赔偿原告经济损失为4452.83元（非医保费用23052.83元＋鉴定费1400元-交强险医疗赔偿限额20000元）。因被告福州青大运输有限公司已向原告垫付赔偿金63300元，多垫付58847.17元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司在交强险赔偿限额范围内代为向原告扣还后返还被告福州青大运输有限公司。
原告诉讼请求中合理部分，原审法院予以支持，不合理部分。原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告陈双贵经济损失102572.26元，扣除已支付原告陈双贵赔偿金20000元，还应支付赔偿金82572.26元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司在商业三者险赔偿范围内赔偿原告陈双贵经济损失108651元。三、被告福州青大运输有限公司应赔偿原告经济损失4452.83元，扣除已支付赔偿金63300元，实际已向原告陈双贵多支付赔偿金58847.17元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司返还。综上判决第一、二、三项，被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司应向原告陈双贵支付赔偿金132376.09元；向被告福州青大运输有限公司返还58847.17元。四、驳回原告陈双贵的其他诉讼请求。本案案件受理费3662元，因适用简易程序审结，依法减半收取，计1831元由原告陈双贵负担500元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司负担1331元。该费用已由原告陈双贵全额代缴，被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司在还清上述债务时一并付还原告陈双贵。本案鉴定费1000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司负担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司上诉称：一、从交通事故认定书的性质来看，其作为民事证据的一种，不是确认交通肇事逃逸的法律文书，是否构成逃逸应视事实而定。本案中，肇事司机驾车驶离现场的行为符合法律所规定的交通肇事逃逸的行为特征，应当被认定为交通肇事逃逸。二、被上诉人未在医嘱记载的时间内继续治疗，因而该后续治疗费不属于司法解释所称的“必然发生的费用”，被上诉人可以“待实际发生后另行起诉”。三、交强险条款明确约定非医保费用不属于交强险赔偿责任范围，本案中，非医保部分费用计23052.83元应当由交通事故赔偿责任人承担，原审法院判令被上诉人在交强险限额内优先赔偿非医保费用没有任何法律依据。四、本案案由为交通事故责任纠纷，实质为一种侵权之诉，诉讼费应当由发生交通事故的双方按过错大小比例承担，上诉人在该起交通事故中没有任何侵权行为，事故的发生也不是由上诉人造成的，只是作为承保肇事车辆的保险公司基于法律的规定参与到诉讼中来。因此上诉人不应承担一审诉讼费。五、上诉人认为原审法院判令上诉人承担的营养费4000元、交通费1500元亦过高。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改判一、二审诉讼费用由给上诉人承担。
被上诉人陈双贵答辩称：一、上诉人没有证据证明肇事司机驾车驶离现场的行为构成交通肇事逃逸的行为，所以原审法院判令上诉人承担商业三者险赔偿责任108651元，是正确的。二、原审法院认定被上诉人陈双贵的后续治疗费为40000元，有医院医嘱以及福建正方圆司法鉴定所对于后续治疗费用的鉴定结论为依据，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定。三、交强险与商业三者险保险条款中均未约定非医保费用属于保险责任免除范围。四、上诉人是本案中诉讼当事人，且经原审法院判决应承担相应的赔偿责任，所以原审法院依据《诉讼费用交纳办法》的相关规定判决上诉人承担诉讼费1331元，是正确的。五、被上诉人陈双贵住院治疗时间长，花费大额的医疗费，所以原审法院判令上诉人承担营养费4000元、交通费1500元，没有过高。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人福州青大运输有限公司答辩称：一、所谓交通事故逃逸是指在发生交通事故后，为逃避法律责任而逃跑的行为，主观上是为了逃避法律责任的追究。本案中，被保险车辆是右侧中部与原审原告车辆发生刮撞，驾驶员是在没有察觉发生交通事故的情况下，根本就不可能具有逃避法律责任的主观目的，因此，交警部门也并未认定驾驶员有逃逸情节。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明确规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告因事故所支出的医疗费，其要求扣除非医保费用的主张没有法律依据。三、根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方负担。本案上诉人一审败诉，诉讼费应由其承担。而且，答辩人在上诉人处投保了法律服务险（即法律服务特约条款），如果本案最终答辩人要承担诉讼费，答辩人承担的部分应当由上诉人承担。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
根据本案现有证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，逃逸应为明知事故发生而驶离事故现场，但本案中《道路交通事故认定书》仅认定肇事司机“驶离现场”，并未认定其“明知事故发生”，上诉人亦未提供证据证明肇事司机明知事故发生，故上诉人主张本案属逃逸不能成立。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定后续治疗费赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。福建正方圆司法鉴定所根据医院遗嘱，参照福建省三甲医院的普通收费标准并结合其临床治疗、恢复情况，鉴定被上诉人陈双贵的后续治疗费为40000元-48000元，该费用属于“必然发生的费用”。一审法院出于保护受害人利益考虑，在此基础上判决上诉人承担后续治疗费40000元符合法律规定，应予维持。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”据此，机动车一方在交强险范围内责任免除的事由仅有“非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车”一项，故被上诉人作为受害人主张保险公司在交强险范围内赔付非医保费用，符合法律规定。上诉人与投保人之间签订的交强险保险条款不能对抗受害人。另，交强险的立法目的为最大限度地保护受害人利益。交通事故中的受害人和投保人并没有用药的选择决定权，故为最大限度地保护受害人利益，本院认为一审法院在交强险医疗费用赔偿限额项下优先赔付医疗费中的非医保费用，并无不当，应予维持。
本次交通事故造成被上诉人陈双贵双肺挫伤、肋骨骨折、脑震荡、鼻骨骨折、左足跟骨挫伤等，住院111天，一审法院结合伤情及住院天数，酌定营养费为4000元，交通费为1500元，已臻合理，应予维持。
根据《诉讼费用交纳办法》，诉讼费用由败诉一方承担，上诉人及被上诉人福州青大运输有限公司的一审辩称大多未被法院采纳，故其属于败诉一方，而被上诉人福州青大运输有限公司又向上诉人投保“法律服务特约险”，该险种条款约定诉讼费用由上诉人负担，故一审法院决定一审诉讼费1831元中的1331元由上诉人负担，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1831元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 霞
代理审判员 张佳佳
代理审判员 雷晓琴
二〇一四年九月三十日
书 记 员 陈建彪