湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随州中民二终字第00021号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司。
代表人王明刚，系该公司总经理。
委托代理人王艳（代理权限：特别授权，即代为出庭应诉、调查取证，代为承认、放弃、变更诉讼请求，提出反诉，进行和解，代收法律文书），湖北神农律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）随县法律援助中心。
法定代表人李三，系该中心主任。
被上诉人（原审原告）王明亮，男，1989年8月27日出生，汉族，司机。
二被上诉人的委托代理人艾文意（代理权限：参加诉讼，参与调解），随县法律援助中心法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称太平洋财保随州支公司）因与被上诉人随县法律援助中心（以下简称随县援助中心）、王明亮保险合同纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2014）鄂随县民初字第01058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月15日立案受理后，依法组成由审判员袁涛担任审判长，审判员吕丹丹、代理审判员孙峻参加的合议庭，并于2015年2月6日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保随州支公司的委托代理人王艳，被上诉人随县援助中心、王明亮的委托代理人艾文意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告随县援助中心、王明亮诉称：2014年3月18日，王代顺驾驶鄂S×××××号轿车沿212省道由高城镇往随州城区方向行驶，19时40分许，当车行驶至77KM＋100M处时，与行人马某相撞。随后，原告王明亮驾驶鄂S×××××号轿车亦从高城往随州城区方向行驶，与倒在地上的行人马某碾压后，又与鄂S×××××号轿车发生相撞，造成两车受损，马某经抢救无效死亡的交通事故。后随州市公安局交警支队四大队认定王代顺、原告王明亮各负此次事故同等责任，马某无责任。案发后，原告王明亮与被害人马某的亲属达成赔偿协议，由王明亮一次性赔偿140000元，该赔偿款项已支付完毕。鄂S×××××号轿车在被告太平洋财保随州支公司处投保了一份机动车交通事故责任强制保险、一份保额为300000元的机动车第三者责任商业保险并投保了不计免赔险。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求法院依法判令被告赔偿原告的经济损失154058元，并承担本案的诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告另赔偿施救费用1000元。
原审被告太平洋财保随州支公司辩称，保险公司愿在保险限额内依法赔偿原告的合法损失；保险公司不承担诉讼费。
原审查明：2014年3月18日，王代顺驾驶鄂S×××××号轿车沿212省道由高城镇往随州城区方向行驶，19时40分许，当车行驶至77KM＋100M处时，与行人马某发生相撞。随后，原告王明亮驾驶鄂S×××××号轿车也从高城镇往随州市区方向行驶，与倒在地上的行人马某发生碾压后，又与鄂S×××××号轿车发生相撞，造成两车受损、马某经抢救无效死亡的交通事故。随州市公安局交通警察支队四大队随后对现场进行了勘察，并于2014年3月27日作出随公交认字（2014）第00084号《道路交通事故认定书》，认定王代顺驾驶机动车遇行人未避让且事故发生后未放置警示标志是造成事故的原因之一；王明亮夜间行驶未降低行驶速度是造成事故的又一原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定认定：王代顺、王明亮负此次交通事故的同等责任；马某无责任。事故发生后，马某被送往随州市中心医院检查治疗，经抢救无效后死亡，花医药费492.5元。
另查明，鄂S×××××号小型轿车系原告援助中心所有，原告王明亮系该单位雇请的司机。其已取得合法驾驶资质，准驾车型为C1。原告援助中心为其所有的鄂S×××××号小型轿车在被告太平洋财险随州支公司投有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）及车辆损失险等各一份，保险期限均自2013年7月13日零时起至2014年7月12日二十四时止。其中交强险责任限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）；商业三者险责任限额为300000元，且投保了商业三者险不计免赔险；车辆损失险限额152800元。本次交通事故发生后，被告太平洋财保随州支公司对王代顺驾驶的鄂S×××××号肇事车辆及原告王明亮驾驶的鄂S×××××号肇事车辆均出具了《机动车辆估损单》，王代顺驾驶的鄂S×××××号肇事车辆经随州腾驭汽车销售服务有限公司进行修理后，花修理费5666.6元，原告王明亮按照事故同等责任即50%的赔偿比例，向王代顺赔偿了修理费2850元；原告王明亮驾驶的鄂S×××××号肇事车辆经随州腾驭汽车销售服务有限公司进行修理后，花修理费8208元。本次交通事故发生后，原告王明亮驾驶的鄂S×××××号机动车经随州市达澄道路施救有限公司进行施救，共花施救费540元。
还查明，死者马某的户口性质系农业户口，本次交通事故发生后，原告方向原审法院提交了一份由随州市公安局万店派出所、曾都区万店镇塔湾居民委员会于2014年3月19日出具的《证明》，内容为：“证明：兹有塔湾居委会八组居民马某，男，现年68岁，全家5口人（妻子、儿子、媳妇、孙子），房屋二间二层，儿子、媳妇长年在外务工，本人和妻子在本街道卖菜。特此证明”，加盖了随州市公安局万店派出所的公章，并注明“经查情况属实”，同时，亦加盖了曾都区万店镇塔湾居民委员会的公章，并注明“该同志在塔湾居委会居住15年，2014、3、19号”。
又查明，马某因此次交通事故致其死亡产生的经济损失有：①医药费492.5元；②死亡赔偿金297778元（22906元／年×13年）；③丧葬费19360元（38720元／年÷12月×6月）；④精神抚慰金酌定为20000元；⑤交通费酌定为700元。综上，马某的各项经济损失共计338330.5元。以上损失计算标准参照《2014年度湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准》，其中死亡赔偿金标准参照“城镇居民人均可支配收入（年）”、丧葬费标准参照“在岗职工平均工资（年）”。本次交通事故发生后，经随州市道路交通事故损害赔偿人民调解委员会主持调解，原告王明亮与死者马某的亲属董明珍（系马某之妻）、马敏（系马某之长子）、马艾文（系马某之长女）、马立芹（系马某之次女）已自愿达成赔偿协议，总损失按280000元计算，由王明亮赔偿140000元。该人民调解委员会出具了随交人调（2014）第3-40号《交通事故损害赔偿凭证》，内容为：“今收到王明亮因交通事故赔付董明珍、马敏、马艾文、马立芹的损害赔偿费共计人民币（大写）壹拾肆万零仟零佰零拾零角零分（140000.00元）。收款人签名捺指印：董明珍、马敏、马艾文、马立芹，付款人签名捺指印：王明亮，主持调解人：刘万平、何运俊。2014年3月21日”，并加盖了随州市道路交通事故损害赔偿人民调解委员会的公章。原告方已将上述调解协议中的赔偿款项履行完毕。
经原审庭审核实，原告方因此次交通事故所致的经济损失有：①赔偿因致马某死亡而产生的各项损失共计140000元；②赔偿王代顺修理费2850元；③修理鄂S×××××号肇事车辆花修理费8208元；④花施救费540元。以上损失共计151598元。
原审法院认为：原告援助中心为其所有的鄂S×××××号轿车在被告太平洋财保随州支公司处购买了一份交强险和一份商业三者险，事实清楚，双方为此签订的保险合同系双方真实的意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，所签保险合同合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。本案交通事故发生在保险期内，原告援助中心雇请的司机王明亮已取得合法的驾驶资质，且没有证据证明本案保险人存在保险合同中约定的免赔事由，故被告太平洋财保随州支公司应在各险种保险限额内对本次事故中原告援助中心发生的合理损失予以赔付。本案事故致马某死亡，其生前虽系农业户口，但其经常居住地、主要收入来源地等均在城镇，故其死亡赔偿金应当参照城镇居民人均可支配收入（年）的标准计算。据此，因致马某死亡而产生的经济损失依法应为338330.5元，原告王明亮承担同等责任，应赔偿169165.25元，经调解，原告王明亮实际赔偿140000元，低于其应赔偿款，故对该项损失140000元，本院予以认可。原告方主张鄂S×××××号肇事车辆的施救费用为1000元，经核实原告方向本院提交的施救费发票，其实际花费施救费540元，故对该项损失按540元认定。本案事故的另一责任人王代顺为其肇事车辆鄂S×××××花费修理费5666.6元，根据原告援助中心与被告太平洋财保随州支公司签订的保险合同的约定，被告太平洋财保随州支公司应当在交强险财产损失赔偿限额内赔偿其2000元，在商业三者险限额内赔偿其1833.3元［（5666.6元-2000元）÷2］，共3833.3元，而原告王明亮实际赔偿2850元，低于其应赔偿款，对该项损失2850元，亦予以认可。原告援助中心在被告太平洋财保随州支公司为鄂S×××××号肇事车辆投保了保险金额为152800元的车辆损失险，在另一事故责任人王代顺未对其作出赔偿的情况下，原告援助中心要求被告太平洋财保随州支公司在以上险种限额内赔付其修理费8208元符合相关法律规定及双方所签保险合同的约定，被告太平洋财保随州支公司在作出赔付后，可以代位向另一事故责任人王代顺追偿其应承担的部分损失。原告方向本院主张交通费3000元已包含在其与死者马某的家属达成的140000元赔偿协议中，故本院不予重复计算。综上，原告随县援助中心、王明亮因本次交通事故产生的损失为151598元（140000元＋540元＋2850元＋8208元），均未超出其在被告太平洋财保随州支公司所投相应险种的限额，故其主张该公司赔偿，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司于判决生效之日起十日内向原告随县法律援助中心、王明亮赔偿经济损失151598元；二、驳回原告随县法律援助中心、王明亮的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3400元，由原告随县法律援助中心负担400元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司负担3000元。
上诉人太平洋财保随州支公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、受害人的死亡赔偿金应按照农村居民标准计算。被上诉人在一审时仅提供了一份居委会的证明，该证明与事实不符，经查受害人一直在农村生活、居住，故应当按农村居民标准计算死亡赔偿金。2、被上诉人车损未扣除对方交强险应承担的2000元，且未按合同约定比例计算保险金。3、保险公司不应承担鉴定费、诉讼费。综上，请求二审法院依法撤销原判，核减上诉人不应承担的损失17830.2元，本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人随县援助中心、王明亮答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间上诉人太平洋财保随州支公司提交了一组新证据，即投保单和保险投保提示单各一份。证明目的：保险公司已履行了告知义务，应按照合同约定进行赔偿。
经庭审质证，被上诉人认为：对该组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，保险公司的告知是向随县司法局的告知，并不是对随县法律援助中心的告知，同时即便告知也不能免除其赔偿责任，鉴定费、诉讼费是合理支出，保险公司也应赔偿。
对上述有异议的证据，本院认为，上诉人二审期间提交的该组新证据，虽然在保险投保提示单上有随县司法局的盖章，但不能据此证明保险公司对投保人履行了免责条款的明确说明义务，故保险公司认为应按保险合同的免责条款来计算保险金的证明目的不能实现，故对该证据依法不予采信。
经审理查明：原审认定的事实属实。
本院认为：被上诉人援助中心为其所有的鄂S×××××号轿车在上诉人太平洋财保随州支公司处购买了交强险和商业三者险，并投保了不计免赔险，现投保车辆发生交通事故后，被上诉人要求上诉人太平洋财保随州支公司支付保险金的理由正当，依法予以支持。上诉人太平洋财保随州支公司上诉称本案受害人的死亡赔偿金应按照农村居民标准计算。经查明，原审庭审时被上诉人已向法院提交了随州市公安局万店派出所、曾都区万店镇塔湾居民委员会于2014年3月19日出具的《证明》，证明了本案受害人的长期居住地、主要收入来源均在城镇，故原审法院认定受害人的死亡赔偿金按城镇居民标准计算并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，依法不予支持。上诉人还上诉称原审未扣除对方交强险应承担的2000元车损，且未按合同约定比例计算保险金，同时应由被上诉人承担本案的鉴定费、诉讼费。本院认为，因上诉人未向法院提交充分证据证明其对保险合同中的免责条款向投保人履行了明确说明义务，故对上诉人称应按比例计算保险金及不承担鉴定费、保险费等减轻保险人的免责条款对投保人不产生法律效力，且本案中也未产生鉴定费；此外《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据上述法律规定，对于车损部分保险公司在作出赔付后可代位向另一事故责任人追偿，故上诉人上诉要求先扣除另一事故责任人交强险应承担的2000元车损后再予理赔的理由不能成立，依法不予支持。
综上，原审认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 涛
审 判 员 吕丹丹
代理审判员 孙 峻
二〇一五年三月十七日
书 记 员 李国才