安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第00623号
上诉人（原审原告）：汤彩华，女，住安徽省界首市。
委托代理人：赵新巨，男，住址同上，系汤彩华之夫。
委托代理人：杨奎，安徽卫东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：界首市邮政局，住所地安徽省界首市。
负责人：张海宏，该局局长。
委托代理人：程新田，该局办公室主任。
委托代理人：曹明，安徽法卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阜阳市联众劳动保障事务代理有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。
法定代�人：金鹏飞，该公司经理。
委托代理人：康海涛，安徽法汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阜阳市邮政通信发展有限公司职业介绍所，住所地安徽省阜阳市人民路82号绿缘宾馆七楼。
负责人：李辉，该所经理。
上诉人汤彩华因劳动争议纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2014）界民一初字第01341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：汤彩华1988年12月份进入原界首市邮电局从事投递信件报刊工作，与原界首市邮电局之间系邮政业务委托代办关系。1998年8月31日，界首市邮电局分立为界首市邮政局和界首市电信局，界首市邮政局接收了汤彩华并与之延续了邮政业务委托代办关系。2005年3月31日，汤彩华与界首市邮政局签订终止邮政业务委托代办关系协议。2005年4月1日，汤彩华与阜阳市邮政�信发展有限公司签订劳动合同，该公司以劳务派遣的形式，将汤彩华派遣到界首市邮政局从事投递工作的劳动力派遣合同，该合同续签至2007年3月31日。
2007年10月1日至2010年9月30日、2010年10月1日至2013年9月30日，阜阳市联众劳动保障事务代理有限公司（原阜阳市联众劳动保障事务代理所）与汤彩华签订派遣人员劳动合同，将汤彩华派遣至界首市邮政局从事投递工作。汤彩华的基本养老保险已由阜阳市联众劳动保障事务代理有限公司办理，并从1998年10月缴费至至2013年10月。
2013年6月27日，汤彩华以三胞公司的名义向界首市地税局征管分局补缴1996年1月1日至1998年12月31日基本养老保险费7696.6元。汤彩华补缴1998年10月至2004年底基本养老保险费9520.7元，2005年1月至3月份基本养老保险费543.48元，2005年4月至12月个人负担的基本养老保险费407.61元，合计10471.79元。汤彩华自1996年1�1日至2005年12月31日共缴纳基本养老保险费18168.09（7696.6元＋10471.79元）。汤彩华认为，界首市邮政局作为用人单位，应当为其办理养老保险并缴纳相应的基本养老保险费用，但该款却全部由其垫付。汤彩华向界首市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。界首市劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月30日作出仲裁裁决，该仲裁裁决认为，依照1987年1月1日起施行的《中华人民共和国邮政法》第八条规定，邮政企业根据需要可以委托其他单位或者个人代办邮政业务。《中华人民共和国邮政法实施细则》第五条规定，邮政企业委托其他单位或者个人代办邮政业务时，应当协商一致，并签订代办合同（2009年10月1日取消）。汤彩华申请裁决的事项在1996年至2005年3月期间，该期间双方协议为委托代办关系，汤彩华诉称的事实劳动关系不能成立。2005年3月至2005年12月，汤彩华也没有证据证�其与界首市邮政局之间存在事实劳动关系。汤彩华的养老保险金已缴纳。汤彩华的赔偿经济损失，以及和同单位的工作人员享受同等待遇的请求，不属于劳动人事争议的仲裁范围，裁决：对汤彩华的仲裁请求不予支持。经该院庭审释明，汤彩华对要求界首市邮政局返还所垫付的基本养老保险费、支付经济损失，支付退休后应当享受的福利待遇等诉请不予变更。
原审法院认为：1996年1月1日至1998年8月31日，汤彩华与原界首市邮电局系邮政业务委托代办关系。因界首市邮政局与汤彩华2005年3月31签订了终止邮政业务委托代办关系协议，故1998年8月31日至2005年3月31日，汤彩华与界首市邮政局之间也是邮政委托代办关系。从汤彩华提供的2013年6月27日社会保险费缴费凭证看，其所补缴的1996年1月1日至1998年12月31日基本养老保险费亦是以三且胞公司的名义补缴，故汤彩华主张在�述期间与界首市邮政局存在劳动关系，界首市邮政局应当返还其垫缴的基本养老保险费，不予支持。
2005年4月1日至2007年3月31日，汤彩华与阜阳市邮政通信发展有限公司职业介绍所签订了劳动合同。虽然当时的法律对劳务派遣未作规定，但从阜阳市邮政通信发展有限公司职业介绍所的经营范围看，双方签订的劳动合同实为劳务派遣合同。原界首市邮电局和界首市邮政局为汤彩华颁发荣誉证书、报道其先进事迹、推荐其为邮政系统先进个人等，是为了便于汤彩华开展工作，不能以此确认当时双方存在劳动关系。汤彩华提供的个人补缴基本养老保险金人员花名册显示，其补缴的2005年4月至12月份的基本养老保险金，属于个人应负担的部分。故汤彩华请求界首市邮政局返还垫付的1996年1月1日至2005年12月31日期间的养老保险金并赔偿经济损失，缺乏事实和法律依据，不予支持。
根据2008年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条的规定，劳务派遣单位是用人单位，应当履行用人单位对劳动者的全部义务。虽然汤彩华2005年4月1日与阜阳市邮政通信发展有限公司职业介绍所签订劳动合同时，当时的法律对劳务派遣未作规定，但从阜阳市邮政通信发展有限公司职业介绍所的经营范围看，双方签订的劳动合同实为劳务派遣合同。2007年10月1日至2013年9月30日，汤彩华与阜阳市联众劳动保障事务代理有限公司签订派遣人员劳动合同，2014年4月1日，阜阳市社会保险基金征缴管理中心出具的社会保险参保证明，亦证明汤彩华为阜阳市联众劳动保障事务代理有限公司的职工，应当认定汤彩华与阜阳联众劳动保障事务代理有限公司存在劳动关系，故汤彩华主张界首市邮政局支付其退休后应当享受福利待遇，亦没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国邮政法》第八条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、《中华人民共和国邮政法实施细则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回汤彩华的诉讼请求。案件受理费10元，由汤彩华负担。
宣判后，汤彩华不服，向本院提起上诉。请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。理由是：1、其自1998年应聘到原界首市邮电局以来，一直从事报刊、信件的投递业务，多次受到本单位及上级单位的表彰，其与原界首市邮电局包括后来的界首市邮政局从未签订过代办合同，双方系事实劳动关系，原审法院认定双方构成委托代办关系没有事实依据。2、本案受《中华人民共和国劳动合同法》调整，原审适用《中华人民共和国邮政法》错误。
本院经审理查明：汤彩华1988年12月份进入原界首市邮电局从事投递工作，双方没有签订书面合同。邮电分家以后，汤彩华在界首市邮政局继续从事原工作，双方亦没有签订书面合同。2005年3月31日，汤彩华与界首市邮政局签订《终止委托代办关系协议》，次日，汤彩华与界首市邮政局的下属单位阜阳市邮政通信发展有限公司职业介绍所签订《劳动合同》，合同履行期限至2007年3月31日。2007年10月1日至2013年9月30日，汤彩华又与阜阳市联众劳动保障事务代理有限公司签订派遣人员劳动合同，以派遣人员的身份在界首市邮政局继续从事投递工作至合同期限届满。2005年12月，汤彩华向界首市邮政局补缴了其1998年10月至2005年12月的基本养老保险费10471.79元，其中包括1998年10月至2005年12月全部的�用10064.18元和2005年4月至12月个人应当负担的费用407.61元。2013年6月27日，汤彩华以三胞公司职工的名义补缴其1996年至1998年三年的基本养老保险费7696.6元。
双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方对其他证据的质证意见也同于一审。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：从汤彩华提供的1990年3月12月付款凭证上载明的内容及界首市邮政局与汤彩华2005年3月31签订的终止邮政业务委托代办关系协议看，原审法院认定双方自1996年至2005年3月31日系邮政委托代办关系并无不当。汤彩华称其与界首市邮政局在上述期间形成劳动关系没有事实依据，本院不予采信。汤彩华2007年10月至退休，与阜阳市联众劳动保障事务代理有限公司签订了派遣人员劳动合同，汤彩华已不再是界首市邮政局的职工，汤彩华要求界首市邮政局每月支付其180元经济补助的请�亦没有依据，本院不予支持。原审认定事实和适用法律均正确，应予维持。汤彩华的上诉理由不能成立。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由汤彩华负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 云
审判员 田 浩
审判员 孟 乐 群
二〇一五年九月二十二日
书记员 韦伟（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判�认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。