四川省洪雅县人民法院行 政 判 决 书（2015）洪行初字第3号原告：许银康，男，汉族，四川省邛崃市人，无业，住邛崃市临邛镇。委托代理人：周明清，四川必应律师事务所律师。被告：洪雅县道路运输管理所。地址：洪雅县洪川镇。法定代表人：何妍，所长。委托代理人：罗棋民，洪雅县道路运输管理所工作人员。委托代理人：石云，洪雅县道路运输管理所工作人员。原告许银康不服被告洪雅县道路运输管理所公路交通行政处罚一案，原告于2015年7月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告许银康及其委托代理人周明清、被告的委托代理人罗棋民、石云到庭参加了诉讼，被告的法定代表人何妍缺席。本案现已审理终结。2015年6月17日15时左右，原告在未取得道路运输经营许可的情况下驾驶自己所有的牌号为川Z0T6**的别克小型轿车从眉山有偿载客到洪雅被查获。2015年6月30日，被告作出眉洪运罚（2015）26号行政处罚决定，对原告给予罚款3万元的行政处罚。原告诉称：被告送达违法行为通知书给原告的时间是2015年6月23日，原告次日即打电话申请听证被置于不理，6月25日又书面提交了听证申请，被告以申请过期为由没有依法组织听证，于6月30日即作出了行政处罚决定，属于程序违法。被告雇请乘客租车，诱导原告有偿载客，钓鱼执法，属于违法执法。被告在适用法律法规方面应该根据原告仅仅只收了100元租车费，数额较小，情节较轻，主动陈述相关事实，态度较好，家庭困难等实际情况，适用《四川省道路运输条例》第六十四条规定，处以1万元以上2万元以下的罚款，不应当适用《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条规定对原告处以3万元的罚款。被告违法执法，处罚程序违法，适用法律法规错误，所以请求人民法院依法判决予以撤销并由被告承担本案的诉讼费用。原告提供的证据材料有：1、原告居民身份证；2、川Z0T6**别克轿车行驶证；3、被告发出的眉洪运违通（2015）26号违法行为通知书、眉洪运（2015）0617号交通运输行政强制措施决定书；4、被告执法人员2015年6月17日询问原告笔录；5、原告2015年6月26日提交的听证申请；6、被告作出的眉洪运罚（2015）26号行政处罚决定书。被告在答辩及庭审中辩称：1、被告是依法成立并由《中华人民共和国道路运输条例》规定负责四川省洪雅县范围内道路运输管理工作的机构，具有作出本案所涉行政处罚的主体资格；2、原告非法从事旅客运输经营，事实清楚，证据确实充分，原告向被告执法人员作了如实陈述，也向法庭承认了全部违法事实；3、被告于2015年6月17日向原告发出违法行为通知书，明确告知了原告依法享有陈述、申辩及申请听证等权利，原告错误地认为签字就是对通知书内容的认可，所以拒绝签收。送达人在送达回证上记明了当时的情况并邀请去被告单位办理业务的陈鸿、李铁军在送达回证上签名证实。6月23日，原告到被告办公场所领取该违法行为通知书，在另外填写的一张送达回证上签名并将送达日期填写为2015年6月17日。该通知书的送达时间应当认定为是原告拒绝签收的6月17日而不是6月23日，所以原告申请听证已经超过法定期限，被告不予组织听证符合法律规定；4、在法律法规适用方面，《中华人民共和国道路运输条例》的效力高于《四川省道路运输条例》，在处罚标准存在冲突的情况下，被告适用《中华人民共和国道路运输条例》对原告处罚完全正确；5、原告关于被告钓鱼执法的指控，没有事实基础，原告也没有提供任何证据证实，不能成立。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，理由也不充分，应当驳回。被告提供的证据材料有：1、被告的身份信息资料；2、被告执法人员询问原告笔录；3、被告执法人员询问证人侯良洪、伍万勇、冯玉珍、唐冲、张波笔录；4、原告车辆信息资料；5、原告等人电话联系卡；6、立案材料、眉洪运违通（2015）26号违法行为通知书、眉洪运罚（2015）26号行政处罚决定书、文书送达回证6份；7、原告听证申请。被告提供的法律依据有：《中华人民共和国道路运输条例》。庭审中，原、被告对对方提供的证据均不持异议。本院认为上述证据客观真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据上述采信的证据，本院认定以下事实：2015年6月17日15时左右，原告在未取得道路运输经营许可的情况下驾驶自己所有的牌号为川Z0T6**的别克小型轿车从眉山载客4人到洪雅，收取了车费100元，在洪雅被查获。当日，被告向原告发出眉洪运违通（2015）26号违法行为通知书，明确告知了原告依法享有陈述、申辩及申请听证等权利，原告拒绝签收。被告执法人员李俊、廖雪峰在送达回证上记明情况并邀请去被告单位办理业务的陈鸿、李铁军在送达回证上签名证实。6月23日，原告到被告办公场所领取该违法行为通知书，在另外填写的一张送达回证上签名并将送达日期填写为2015年6月17日。6月24日，原告电话申请听证，6月25日提交了书面听证申请，被告以申请超过法定期限为由驳回申请，没有组织听证。2015年6月30日，被告作出眉洪运罚（2015）26号行政处罚决定，对原告给予罚款3万元的行政处罚，当日向原告送达了该行政处罚决定书。庭审辩论中，原被告围绕争议的焦点对被告行政处罚的合法性进行了辩论。焦点是：1、被告没有组织听证是否违法；2、被告是否属于钓鱼执法；3、被告适用《中华人民共和国道路运输条例》处罚原告是否正确。原告认为：1、自己收到违法行为通知书的时间是6月23日，所以听证申请是在法定期限内提出，被告拒绝组织听证剥夺了原告的权利，是违法的；2、被告雇请乘客租车，诱导原告有偿载客，属于钓鱼执法，是违法执法；3、原告的违法行为地在四川省范围内，应当适用《四川省道路运输条例》处罚，不应当适用《中华人民共和国道路运输条例》处罚，被告适用法律错误。被告认为：1、违法行为通知书的送达时间是6月17日，所以听证申请已经超过法定期限，被告没有组织听证不违反法律规定；2、钓鱼执法只是原告的单方陈述，没有证据证明其存在；3、对原告的违法行为，《中华人民共和国道路运输条例》和《四川省道路运输条例》规定的处罚幅度不一致，应当适用上位法即《中华人民共和国道路运输条例》。本院认为：被告是依据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款规定负责具体实施洪雅县道路运输管理工作的机构，具有作出本案具体行政行为的主体资格。原告未取得道路运输经营许可，擅自从事旅客运输经营的事实清楚，证据确实充分。被告于2015年6月17日向原告送达违法行为通知书时原告虽然拒绝签收，但被告相关人员已经将情况记明，并有二名证人签名证实，原告也当庭承认该事实，所以应当视为被告已于2015年6月17日向原告送达了违法行为通知书，书面告知了原告依法享有陈述、申辩及申请听证等权利。至于原告后来是否补领、何时补领均不对该事实和程序产生影响。原告申请听证的时间是在法定的三天期限届满之后，被告驳回申请，不予组织听证符合法律规定。关于钓鱼执法，原告没有提供任何证据，依法不予认定。关于适用法律法规方面，《四川省道路运输条例》和《中华人民共和国道路运输条例》对原告的违法行为规定的处罚幅度不一致，《四川省道路运输条例》限缩了《中华人民共和国道路运输条例》规定的处罚幅度，由于《中华人民共和国道路运输条例》是国务院制定的行政法规，其效力高于属于地方性法规的《四川省道路运输条例》，被告适用上位法《中华人民共和国道路运输条例》符合法律规范的适用原则，完全正确。《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条规定：“违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”被告对原告的处罚为3万元罚款，在该处罚幅度以内，符合法律规定。综上所述，被告具有作出本案具体行政行为的主体资格，所作出的眉洪运罚（2015）26号行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序，处理结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告许银康的诉讼请求。诉讼费用50元由原告许银康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  罗会军人民陪审员  杨忠民人民陪审员  李玉林二〇一五年十一月三十日书 记 员  丁明贵