湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民二终字第188号
上诉人（原审被告、反诉原告）汤立新，经商。
上诉人（原审被告、反诉原告）易传加，务农。
两上诉人共同委托代理人邓曙明，湖南思阳律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人廖英，湖南思阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）凌冠华，经商。
委托代理人白凤秀，湖南民望律师事务所律师。
上诉人汤立新、易传加因与被上诉人凌冠华买卖合同纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民一初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李琛担任审判长，审判员华雷、代理审判员徐艳参加评议的合议庭公开开庭审理了本案。上诉人汤立新、易传加及其委托代理人邓曙明、廖英，被上诉人凌冠华及其委托代理人白凤秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月12日，凌冠华和黄锦明作为供方，汤立新、易传加作为需方签订了一份生活煤购销合同。合同约定：1、2013年3月供方为需方提供生活用煤一船，第二月起每月供应3000吨；2、质量标准，低位发热量5000大卡；3、执行标准及结算方式，按约定质量到岳阳需方码头价每吨680元，供方每船次生活煤运达需方指定码头起船时，需方支付该船次的运费。经需方计量验收后需方出具验收确认单给供方，煤款在7天内支付总额的40%，余款在15天内一次结清；4、数质量验收，供方以港口计量单结合船方水尺相吻合为依据，运抵岳阳经需方过磅为准，热量指标双方认可误差100大卡；5、合同签订后供方不按质量供货视为违约。需方不能按照合同约定按时付款视为违约，一方违约，赔偿另一方损失，并按每批次煤款的10%为违约金弥补对方。合同签订后，凌冠华于2013年4月13日将1289.98吨生活用煤运抵岳阳，交付给汤立新、易传加。汤立新、易传加于收货当天支付运费6万元给凌冠华，并于付款当日向凌冠华出具了一份分期付款承诺。该承诺书内容为：供方凌冠华按购销合同有关规定已供生活用煤一船，需方已于2013年4月13日经过磅验收，生活用煤1289.98吨，合计煤款877186元，需方已付21万元，尚欠667186元；因需方资金确实紧缺，无法按合同履行，经双方友好协商，需方按月销售实况承诺分批付款，即2013年6月15日付6万元、7月15日付7万元、8月15日付15万元、9月15日付15万元、10月15日付15万元、10月底前付清67186元。同时承诺为不增加供方往来开支，需方按约定将款汇入凌冠华账户，如约定期限未能汇款，供方推迟两天还未收到款项，来岳取款产生的差旅费、住宿费、生活开支约2500元由需方承担，到2013年10月底未能付清煤款视为违约，按合同第五条规定，弥补供方损失。承诺书签订后，汤立新、易传加没有按时付款，凌冠华为此先后八次来岳阳催讨，花费21324.50元。汤立新、易传加于2013年7月8日支付凌冠华现金20000元，7月20日汇款20000元，10月28日支付现金21000元，12月25日支付现金42000元，2014年1月19日支付现金20000元。后再未向凌冠华付款。汤立新于2014年2月24日在其经营的位于岳阳楼区德胜街230号院内的藕煤加工销售店院子里取生活煤样品50克送至湘北煤炭检测中心进行检测，该中心于当日出具检验报告，该报告结果为低位发热量为4199.11卡／克。凌冠华于2014年2月26日诉至法院，请求汤立新、易传加支付货款544186元，违约金87718元及八次来岳阳催讨的差旅费、食宿费、开支等2万元，并承担本案诉讼费。易传加、汤立新于2014年3月28日提起反诉，请求依法解除双方于2013年3月12日签订的《生活煤购销合同》，并判令凌冠华支付违约金87718元。庭审后，汤立新、易传加向一审法院提交申请要求鉴定凌冠华供应的生活煤质量。另本案生活煤购销合同中的供方还有黄锦明，黄锦明向法院出示了一份声明，称签订合同后，合同实际履行人是凌冠华，经营中产生的盈利或亏损全由凌冠华收益或承担。
原审法院认为：汤立新、易传加与凌冠华对所签合同的真实性、合法性均没有异议，对供应的煤的数量、价款、已付金额也没有异议，对上述内容予以确认。本案争议的焦点是凌冠华供应的煤是否有质量问题，汤立新、易传加与凌冠华究竟谁违约。凌冠华的煤于2013年4月交付给汤立新、易传加，汤立新、易传加于2013年5月出具付款承诺，2013年5月、7月、10月、12月，2014年1月，汤立新、易传加一直在向凌冠华支付货款，并没有向其提出煤有质量问题，2014年2月24日的煤炭检测报告的结果为低位发热量4199.11卡／克，但汤立新、易传加没有证据证明该报告检测的样品是从凌冠华供应的煤中取的样，因此，汤立新、易传加反诉凌冠华提供的生活煤有质量问题没有事实依据，对此不予采信，汤立新、易传加没有按照合同约定及后来的承诺及时向凌冠华付款，已构成违约，凌冠华要求汤立新、易传加立即支付货款544186元，违约金87718元，凌冠华的请求符合合同约定及法律的规定，予以支持。汤立新、易传加在庭审后向法院申请要求鉴定凌冠华供应的生活煤质量，因为凌冠华供应给汤立新、易传加的生活煤在一年前已经交付，该煤的现状无法查实，汤立新、易传加要求鉴定，不能确保能在凌冠华提供的生活煤中取样，因此对汤立新、易传加要求鉴定的申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决：一、由汤立新、易传加在本判决生效后五日内共同支付凌冠华货款544186元，违约金87718元；二、由汤立新、易传加在本判决生效后五日内共同支付凌冠华催讨货款开支20000元；三、驳回汤立新、易传加的全部反诉请求。如迟延履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10320元，反诉费1000元，合计11320元，由汤立新、易传加共同负担。
汤立新、易传加不服该判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清，证据不足。1、一审对承担举证不能的责任主体认定错误。被上诉人应按照合同约定的数量、质量供货，现主张其已按约履行，系上诉人违约，即应证明所供煤数量、质量符合要求，否则应承担举证不能的责任。交货时上诉人已对其数量予以认可，但未认可其质量，被上诉人虽提供了质检报告，但不具有证明效力，一审对此也未采信，却认定由上诉人承担举证不能的责任，明显错误。2、一审对上诉人提供的煤质检报告不予采信错误。上诉人曾多次就生活煤质量不合格问题与上诉人交涉，要求重新检测，被上诉人一直置之不理。上诉人无奈只得从存放的煤中取样，自行委托进行质检。3、一审认定上诉人违约证据不足。供煤合同是有先后顺序的双务合同，即上诉人按期付款的前提是被上诉人按约定质量要求供货，而被上诉人所供煤并不合格，构成违约。上诉人未按期付款的行为是在主张由被上诉人先履行的抗辩权利，不应承担违约责任。二、一审对煤质量是否合格的事实认定不清。一审既未采信被上诉人提供的证明煤质量合格的证据，也未采信上诉人提供的证明煤质量不合格的证据。上诉人提出重新鉴定的申请也未被允许，由此在关键事实未查清的情况下作出错误判决，由上诉人承担所有违约责任，支持了被上诉人的全部诉讼请求，实体处理显失公正。三、一审审理程序违法。生活煤购销合同的相对方是凌冠华和黄锦明，一审却未通知黄锦明到庭参加诉讼。且庭后收集的黄锦明的一份声明证据材料也未要求上诉人质证。一审诉讼过程中，上诉人申请法院对供煤质量委托司法鉴定，主审法官自行就是否鉴定和如何鉴定问题作出判断，草率作出不予鉴定的认定，超越了自身职权，缺乏中立性和公正性。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人凌冠华辩称：一、答辩人不存在违约行为。答辩人、黄锦明与两被上诉人签订生活煤购销合同（后黄锦明退出）后，答辩人依合同约定从四川巫山购进煤，并附有煤炭检验报告单，显示符合合同约定的发热量。上诉人接收煤时对煤进行了验收，出具了收条及付款承诺，从未提出煤有质量问题，直至2014年1月仍在付款。上诉人进煤渠道不只答辩人一家，后单独取样来源不清，且答辩人供应的煤露天堆放一年有余，发热量必然受到影响，因此上诉人以煤质量有问题抗辩不实。二、本案违约方是两上诉人。两上诉人违反生活煤购销合同，未按合同约定期限付款。后又称资金紧缺，写下分期付款承诺，经答辩人多次来岳阳催讨也未能完全履行付款义务，已构成违约。三、一审程序合法，黄锦明是在一审主审法官办公室写下的声明，不存在弄虚作假。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，汤立新、易传加提供了一组新证据：黄中岳、李念岳、何远铨证人证言，拟证明被上诉人所供应的煤自2013年4月从船上运来后一直堆放在磷肥厂铁路专用线堆场未曾运出过。
凌冠华质证认为：证人对煤的来源并不清楚，上诉人的供煤渠道有多种，不能证明其运送堆放的煤是被上诉人供应的。
综合分析双方的举证、质证情况，本院经审查认为，三位证人的证言相互印证，形成证据链，能证明2013年4月曾为上诉人从码头船上卸煤、部分运送至磷肥厂铁路专用线堆场，且一直露天堆放在堆场，该煤系被上诉人所供应的煤，故本院对该组证人证言予以采信。
本院对原判决查明的事实予以确认。另查明，易传加、汤立新与凌冠华、黄锦明签订《生活煤购销合同》后，在履行合同的过程中，交付货物、催收货款、接收货款等交易行为实际均为凌冠华一人。2013年4月上诉人从码头船上卸煤后，其中420吨运送至磷肥厂铁路专用线堆场，一直露天堆放在堆场。
本院认为，本案焦点系被上诉人向上诉人供应的煤是否存在质量问题。《生活煤购销合同》虽然对煤的质量进行了约定，但没有明确约定关于煤的检验期间，上诉人应当在合理期间内及时检验。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期”的规定，合同中约定了上诉人计量验收出具验收确认单后在15天内结清煤款，则正常情况下，计量验收15天后该合同钱货两清，已履行完毕，且上诉人在该期间内有足够的时间和条件对煤进行质检，故该期限应视为质检的合理期间，上诉人应在该期限内及时检验煤的质量，如发现质量不符合约定应通知被上诉人，否则视为质量符合约定。本案中，上诉人在合理期间内并未对煤的质量提出异议，且在未能按约定期限付款时又向被上诉人出具了《分批付款承诺》，可视为上诉人已认可煤的质量，被上诉人已如约履行了相应义务，故上诉人称被上诉人供煤质量不符合约定构成违约的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人拒付货款于法无据，已构成违约。《生活煤购销合同》的相对方是凌冠华和黄锦明，但黄锦明已向一审法院出具声明，表明合同实际履行人是凌冠华，其权利义务由凌冠华承受，且上诉人在交易过程中实际相对方亦是凌冠华一人，故黄锦明不是本案必须参加诉讼的当事人。关于上诉人要求对供煤质量进行司法鉴定的申请，因被上诉人对磷肥厂铁路专用线堆场内的420吨煤系其提供的煤有异议，双方不能协商确定检验样品，且依上诉人陈述，磷肥厂铁路专用线堆场内的420吨煤一直露天堆放，至今已逾一年，势必影响煤的质量，无法还原供煤现状，上诉人应对自身未及时对争议的煤取样封存送检的过错承担责任，而一审法院因其不符合司法鉴定的条件做出不予准许的裁判，是基于自身法定职权，该处理并无不当，故上诉人称一审审理程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11196元，由汤立新、易传加负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琛
审 判 员 华 雷
代理审判员 徐 艳
二〇一四年十二月三日
书 记 员 周闻丽
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。