江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏行终字第0110号
上诉人（原审原告）周小军。
上诉人（原审原告）尹洁。
上诉人（原审原告）周慧。
以上三上诉人的委托代理人郑小均、周爱文，上海市李国机律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国证券监督管理委员会江苏监管局，住所地江苏省南京市中山东路90号华泰证券大厦19楼。
法定代表人王明伟，中国证券监督管理委员会江苏监管局局长。
委托代理人朱春明。
委托代理人王和平，江苏三法律师事务所律师。
周小军、尹洁、周慧（以下简称周小军等三人）因诉中国证券监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏证监局）证券监督管理答复一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2014）宁行初字第35号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年7月30日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年9月4日公开开庭审理了本案。上诉人周小军等三人的委托代理人郑小均、周爱文，被上诉人江苏证监局的委托代理人朱春明、王和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年11月22日周小军等三人向江苏证监局提出书面申请，请求查实南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）2007年至2011年年报中存在虚假记载嫌疑，并对南京银行及其高管、审计机构普华永道中天会计事务所有限公司（以下简称普华会计师公司）予以行政处罚。江苏证监局2012年11月30日收到该申请，将其作为信访案件予以立案受理后，向南京银行和普华会计师公司进行调查，并制作了谈话笔录。2012年12月28日，江苏证监局向南京银行发出公司检通字（2012）81号《现场检查通知书》（以下简称81号《现场检查通知书》），并附“准备资料清单”。因情况复杂，江苏证监局于2013年1月17日延长办理期限，但未将此情况告知周小军等三人。2013年2月22日，江苏证监局作出苏证监信复字（2013）13号《信访答复函》（以下简称《答复》）告知周小军等三人，经查未发现南京银行在2007年至2011年年报存在虚假记载情况，并指出周小军等三人利用南京银行公开数据计算得出结果所存在的不足。周小军等三人认为江苏证监局至诉讼时未履行法定职责，已提起诉讼，要求其履行法定职责，并确认江苏证监局“行政不作为的行为”违法；判决江苏证监局依法作出具体行政行为。原审法院于2013年7月8日作出（2013）宁行初字第29号行政判决，驳回周小军等三人的诉讼请求。周小军等三人不服，提起上诉，江苏省高级人民法院作出（2013）苏行终字第0051号行政判决，驳回上诉，维持原判。2014年3月，周小军等三人提起本案行政诉讼，要求撤销江苏证监局作出的《答复》，判决该局依其请求重新作出具体行政行为。
原审法院认为，根据《中华人民共和国证券法》第七条的规定，江苏证监局具有对辖区内上市公司、从事证券业务的会计师事务所等进行监督管理的职权。江苏省高级人民法院作出的（2013）苏行终字第0051号行政判决认定，《答复》系可诉的具体行政行为；江苏证监局针对周小军等三人的申请，已经履行了证券监管法定职责行为。故周小军等三人在本案中针对《答复》不服提起的行政诉讼，不存在重复诉讼的情形。江苏证监局在接到周小军等三人寄送的申请书后，按照《中国证券监督管理委员会信访工作规则（试行）》的程序，进行登记受理、调查、制作谈话笔录，因案情复杂办理延期手续、书面答复等，已履行了相应的法定职责，行政程序亦无不当。在履行法定职责过程中，江苏证监局根据案件事实和相关法律规范，向南京银行、普华会计师公司调查核实，未发现周小军等三人所称的违法、违规行为，故未对南京银行和普华会计师公司作出行政处罚，符合《中华人民共和国证券法》、《上市公司现场检查办法》的规定。随后江苏证监局作出《答复》，将调查结果予以告知，并对周小军等三人针对南京银行的相关质疑，作出具体说明。故江苏证监局作出的《答复》系应周小军等三人的申请履行相应法定职责的行为，其内容和形式均不违反法律、法规的相关规定。周小军等三人提交的证据，尚不足以证明《答复》违法，故原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回周小军等三人的诉讼请求。
上诉人周小军等三人上诉称：1、被上诉人江苏证监局有证明其作出的《答复》合法的举证责任，原审法院认为周小军等三人提供的证据不能证明《答复》违法，违反行政诉讼法举证责任分配的规定；2、江苏证监局未按照《中国证券监督管理委员会案件调查实施办法》的规定处理本案，违反法定程序；3、原审法院并未认定江苏证监局在一审中提供的证据4至证据14的合法性，故涉案《答复》违法；4、其提供的《南京银行分析报告》已证明《答复》违法，而江苏证监局作出《答复》的主要证据不足，应予撤销。请求本院撤销原审判决，撤销《答复》，并责令江苏证监局重新作出具体行政行为。
被上诉人江苏证监局答辩称，江苏证监局作出《答复》，程序符合相关法律规范的规定，处理结果亦无不当，且该《答复》已由生效判决所羁束。请求本院驳回上诉，维持原判。
上诉人周小军等三人提起上诉后，原审法院将双方当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。
本院庭审中，双方当事人对原审判决认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。
庭审中，双方当事人围绕被上诉人江苏证监局作出的《答复》是否合法进行了辩论。上诉人周小军等三人除坚持其上诉意见外还认为，江苏证监局依据《中国证券监督管理委员会信访工作规则（试行）》的规定，向其作出《答复》违反法定程序。被上诉人江苏证监局仍坚持其答辩意见。
本院认为，根据《中华人民共和国证券法》第七条的规定，国务院证券监督管理机构依法对全国证券市场实行集中统一监督管理。国务院证券监督管理机构根据需要可以设立派出机构，按照授权履行监督管理职责。本案中，被上诉人江苏证监局作为中国证监会的派出机构，根据授权依法具有对其辖区内的上市公司、从事证券业务的会计师事务所等进行监督管理的职权。江苏证监局收到上诉人周小军等三人寄送的《履行法定职责申请书》后，即于2012年11月30日予以受理，并依职权作出81号《现场检查通知书》，要求南京银行配合现场检查。2013年1月7日，江苏证监局就周小军等三人所提出的南京银行年报涉嫌虚假记载一事，到南京银行现场调查，与相关负责人进行了谈话；同日，江苏证监局还到普华会计师公司，了解有关南京银行年报事宜，并制作了详细的谈话笔录。江苏证监局经走访调查，未发现南京银行从2007年至2011年，在向社会披露的公司年报上记载虚假信息。根据调查的事实，江苏证监局于2013年2月22日向周小军等三人作出涉案《答复》，符合《中华人民共和国证券法》、《上市公司现场检查办法》的相关规定。江苏证监局已经履行了法定职责。本院作出的（2013）苏行终字第0051号行政判决对此也予以确认。同时，《答复》也明确指出，周小军等三人在《履行法定职责申请书》中并未提出相关年度年报存在虚假记载的事实根据，仅通过“从合并资产负债表、利润表以及现金流量表综合分析”，对公司“合并报表吸收存款和同业及其他金融机构存放款项净增加额”、“收取利息、手续费及佣金的现金”、“经营性应收项目的减少”、“经营性应付项目的增加”等现金流量表及附注项目进行了计算，并以计算结果与公司披露数据存在“巨额差异嫌疑”为由，质疑南京银行年报存在虚假记载。但根据会计准则的相关规定，现金流量表及其附注项目均须根据有关科目记录分析填列，在报表编制实务中应结合公司实际情况，全面考虑现金流特殊业务、国家政策调整及非法定披露事项等影响，而非简单地用资产负债表科目余额直接加减就能得出。故周小军等三人提供的《南京银行分析报告》不能证明南京银行年报存在虚假记载，其请求撤销《答复》、判决江苏证监局重新作出具体行政行为的主张，缺乏事实根据。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回周小军等三人的诉讼请求正确。
综上，上诉人周小军等三人的上诉理由和请求依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人周小军、尹洁、周慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 蔡 霞
代理审判员 张松波
二〇一四年九月十五日
书 记 员 周 萍