江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第0233号
上诉人（原审原告）大丰市港丰混凝土制品有限公司，住所地在江苏省大丰海洋经济综合开发区北港区。
法定代表人陶庭伙，该公司董事长。
委托代理人孙勇，大丰市经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）江苏西团建筑有限公司，住所地在江苏省大丰市西团镇新建路一号。
法定代表人董云龙，该公司董事长。
委托代理人董瑞金，该公司职员。
上诉人大丰市港丰混凝土制品有限公司（以下简称港丰公司）因与被上诉人江苏西团建筑有限公司（以下简称西团公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2014）大商初字第0501号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
港丰公司一审诉称：2012年至2013年，西团公司在承包大丰瑞安名邸工程期间，计向港丰公司购买商砼3089方量，总价款为1151440元，但仅给付了部分货款。2013年6月28日，经双方对账，西团公司计欠港丰公司货款931440元。后经港丰公司多次追要，西团公司均未能给付。现请求西团公司给付货款931440元，并承付此款自起诉之日至履行之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
西团公司一审辩称：大丰南港置业瑞安名邸工程、大丰南港老年养护中心工程均系我公司总包，由杨慎均挂靠我公司后实际施工。项目部的章印也都是由杨慎均自己操办的，我公司一概不知，且杨慎均在施工过程中的所有账目我公司均不清楚，发包方也仅仅是将保证金打到我公司的帐上，其余工程款均是与杨慎均直接发生。欠港丰公司的材料款也是从杨慎均交给我公司的材料袋里的一张结算清单上得知，上面反映欠港丰公司商砼款931440元。但不应该由我公司承担责任。
原审法院查明：2012年9月至2013年5月，大丰南港置业有限公司（以下简称南港公司）将大丰南港置业瑞安名邸工程、大丰南港老年养护中心工程发包给西团公司后，由杨慎均以“江苏省西团建筑有限公司大丰南港置业工程项目部”（以下简称大丰南港置业工程项目部）以及“江苏省西团建筑有限公司大丰南港老年养护中心工程项目部”（以下简称大丰南港老年养护中心工程项目部）的名义负责对外施工。在杨慎均负责施工过程中，多次向港丰公司购买各种规格的商砼3089方量，总价款为1151440元。扣减以水泥抵款220000元，尚欠931440元。2013年6月28日，经港丰公司与杨慎均对账后，杨慎均以“大丰南港置业工程项目部”的名义与港丰公司达成《付款协定》一份，约定：甲方（西团公司）欠乙方（港丰公司）混凝土款931440元，于2013年12月30日前付20%，2014年春节前付30%，余款在2014年4月30日前全部付清。由大丰南港置业工程项目部负责人杨慎均、经办人宋海青在该协议上签字认可，并加盖了“大丰南港置业工程项目部”印章。2013年12月18日，由工程负责人何武强在港丰公司提供的载有供货明细、规格、方量、单价、总货款、已付款、应付款的结算单上签字确认。结算单上反映的欠款数额为931440元。后因西团公司未能按约付款，港丰公司于2014年9月1日向法院提起诉讼。
另查，杨慎均并非西团公司职工。西团公司在瑞安名邸工程工程确认单上均是加盖“大丰南港置业工程项目部”以及“大丰南港老年养护中心工程项目部”的印章。审理中，港丰公司向法院申请了诉讼保全，法院依法采取保全措施。
原审法院认为：大丰南港置业瑞安名邸工程与大丰南港老年养护中心工程虽然系西团公司总承包，但实际施工人是杨慎均，杨慎均无西团公司职务任免和聘用手续，且非西团公司职工，不构成职务行为。杨慎均以“大丰南港置业工程项目部”的名义与港丰公司签订了付款协议，港丰公司举证虽有代理人客观上表示，在合同履行过程中，港丰公司应审查该合同的相对人是西团公司还是杨慎均。港丰公司并未谨慎地审查杨慎均是否具有代理权，未尽谨慎审查义务，仅凭付款协议上盖的项目部印章认定为杨慎均具有代理权，不能证明善意无过失。故港丰公司要求西团公司给付货款的理由依法不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：驳回港丰公司对西团公司的诉讼请求。
案件受理费13561元，诉讼保全费5000元，合计18561元，由港丰公司负担。
上诉人港丰公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。杨慎均并非买卖合同的相对人，而是被上诉人西团公司的工作人员，履行职务行为。被上诉人对其与南港公司签订的建设工程施工合同真实性没有异议，对中标通知书、记账凭证、合同备案表、工程确认单的真实性无异议，付款协议上有被上诉人项目部章印，该项目部章印与工程确认单上的项目部章印具有一致性。本案货款是西团公司承建涉案工程的材料款，被上诉人也认可南港公司向其支付部分工程款，应当认定本案材料款应当由被上诉人支付。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人西团公司答辩称：我们不知道上诉人向涉案工程供应材料，工程确认单和付款协议上的项目部章印和签字，我们都不清楚。我们是杨慎均被挂靠的主体，因为南港公司资金断链引起一系列的反应，去年南港公司和政府到我们公司协调南港置业瑞安名邸和老年养护中心两个工程的时候，才知道相关的债务情况。上诉人港丰公司与杨慎均签订买卖合同时，并没有求证杨慎均的身份，仅凭项目部章印就签订合同，无权要求被上诉人西团公司承担还款责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案主要的争议焦点：杨慎均在付款协定上签字盖章是否系履行职务行为，本案所涉货款是否应当由被上诉人承担？
本院认为：上诉人港丰公司向涉案工程供应商砼并没有签订书面的买卖合同，其主张欠款的证据是杨慎均出具的付款协定，该付款协定上载明了欠款数额，并加盖了涉案工程的项目部章印。被上诉人西团公司认为杨慎均并非其职工，仅是涉案工程的实际施工人，被上诉人对项目部章印并不知情。对此，本院认为，上诉人港丰公司未提供证据证明杨慎均是被上诉人西团公司的员工，其仅依据付款协议上的项目部章印即主张杨慎均在付款协定上签字是履行职务行为，并要求被上诉人西团公司承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。至于杨慎均在付款协定上签字能否构成表见代理，因上诉人港丰公司在供货时并未实际审核杨慎均的身份，也未签订书面的买卖合同，仅依据付款协定上的涉案工程项目部章印就相信杨慎均有权代表被上诉人西团公司对外采购工程所需材料并进行款项结算，不构成善意无过失，故杨慎均的行为不构成表见代理。因此，上诉人港丰公司要求被上诉人西团公司承担还款责任的依据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费13561元，由上诉人大丰市港丰混凝土制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理 审 判员 陈 娴
二〇一五年六月二十五日
书记员（代） 郑成萍
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。