吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第726号
上诉人（原审被告）：吉林云鹤汽车零部件有限公司，住所：吉林省永吉县经济开发区。
法定代表人：伊淑银，该公司董事长。
委托代理人：赵国，吉林大华名仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐金建，男，汉族，1964年7月15日生，无职业，住浙江省温州市鹿城区双屿镇。
委托代理人：李晶，吉林市船营区大绥河法律服务所法律工作者。
上诉人吉林云鹤汽车零部件有限公司因民间借贷纠纷一案，不服永吉县人民法院（2014）永民一初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吉林云鹤汽车零部件有限公司（以下简称云鹤公司）的委托代理人赵国，被上诉人徐金建的委托代理人李晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐金建在原审时诉称：2007年云鹤公司登记注册成立后，因其经营需要资金周转，先后在徐金建个人处借款人民币178万元，双方当时约定借款利息为月利率1分。徐金建将此款借给云鹤公司后，云鹤公司并没有按约定偿还借款本金及利息，故徐金建诉至法院，要求云鹤公司偿还欠款本金178万元及利息72.98万元，合计250.98万元。
云鹤公司在原审时辩称：公司自2007年成立时起至2011年初，一切生产经营活动均由公司股东（总经理）伊淑权负责，在此期间李小兰（伊淑权的妻子）任公司财务总监。本案徐金建所诉的178万元借款系伊淑权在经营管理公司期间产生的，2011年初伊淑权与李小兰夫妻二人离职时未与公司进行任何交接，被告至今仍无法核查2011年以前云鹤公司向徐金建借款的具体数额及约定利息。2013年4月11日，徐金建曾向被告出具一份投资明细账，按照该明细账中徐金建自认的借款数额仅仅只有30万元，这与徐金建诉称的178万元相互矛盾。因此，徐金建的诉讼请求无事实依据，请求人民法院驳回徐金建的诉讼请求。
原判决认定：2007年至2011年伊淑权任云鹤公司的总经理，李小兰任云鹤公司的财务总监，其间云鹤公司因资金周转困难，以公司名义先后向徐金建借款共计178万元，约定借款利息月利率1%。云鹤公司向徐金建借款后未出具借据，2011年3月9日云鹤公司委托吉林市启成会计师事务对云鹤公司2010年的资产情况进行审计并出具了审计报告，该份报告中所附的云鹤公司财务报表“其他应付款”一项中写明应付徐金建178万元。该欠款云鹤公司至今未偿还。
原判决认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案徐金建与云鹤公司之间借款事实、数额的证据充分，形成了证据链，足以认定徐金建、云鹤公司之间的借贷关系及借贷金额。云鹤公司以公司没有财务账核对作为抗辩不能得到支持。徐金建、云鹤公司在借款时约定了利息为月利率1%，符合法律规定，对徐金建要求云鹤公司给付欠款本金及利息的请求予以支持。徐金建要求云鹤公司给付自2011年1月1日至2014年5月31日期间借款利息的请求合理，予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
吉林云鹤汽车零部件有限公司偿还徐金健借款本金178万元及利息72.98万元（178万×41个月×1%），合计250.98万元，于本判决生效后立即履行。如果吉林云鹤汽车零部件有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26878元及保全费5000元由吉林云鹤汽车零部件有限公司负担。
原审判决后，云鹤公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：1.依法撤销原审判决，依法改判云鹤公司偿还徐金健本金30万元、利息9万元；2.一二审案件受理费由双方分担。其主要上诉理由：1.一审法院认定事实不清、采信证据错误。原审法院仅依据没有出庭的伊淑权、李小兰的证人证言，就认定云鹤公司先后向徐金健借款人民币178万元。而对于云鹤公司提供的有徐金建签字的对账明细却不予以采信，属于采信证据错误，认定事实不清。依据该对账明细，徐金建已自认仅借给云鹤公司30万元，并约定20个月的利息。每月利率1.5%，即计息终止时间为2012年7月末。2.原审判决适用法律错误。根据对账明细可以确定徐金健为云鹤公司的股东，出资款为49.1万元，该笔投资款是不允许股东抽回的。原审法院将该笔投资款认定为借款，将借款与投资款混同，属于认定事实错误，适用法律错误。3.原审法院程序违法。将李炳达与徐金健间的借款行为纳入本案的审理，属于程序违法。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
徐金健在二审时辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。1.通过云鹤公司在工商登记机关备案的审计报告及原云鹤公司总经理伊淑权和财务负责人李小兰的书面证明，可以确认云鹤公司拖欠徐金建178万元借款的事实及约定借款利息为月1分的事实；2.在云鹤公司的工商登记中徐金建不是股东，故不存在所谓的投资款。综上，云鹤公司的上诉理由不成立，请二审法院依法予以驳回。
二审期间，云鹤公司向本院提交如下证据：1.2008年5月4日股东会议协议一份；2.股东会同意云鹤公司搬迁的决议一份；3.2009年3月19日股东会决议一份。以上3份证据均予以证明徐金建是云鹤公司的股东。
徐金建对上述证据质证意见为：对这3份证据的真实性有异议，不能证明徐金建是云鹤公司的股东。
徐金建向本院提交2012年5月4日云鹤公司出具的会议通知一份，证明徐金建不是云鹤公司的股东。
云鹤公司针对徐金建提交的证据，质证意见为：对该份证据的真实性有异议，不能证明徐金建的主张。
二审期间，徐金建与云鹤公司提交的证据均为了证明徐金建是否为云鹤公司的股东。本案为民间借贷纠纷，徐金建是否为云鹤公司的股东与本案无关联性，故对二审期间当事人双方提交的证据，本院不予采信。
经本院审理查明：2011年3月9日云鹤公司委托吉林市启成会计师事务所对云鹤公司2010年的资产情况进行审计并出具了审计报告，该份报告中所附的云鹤公司财务报表“其他应付款”一项中写明应付徐金建178万元。2013年4月11日徐金建在与云鹤公司对账时，签字确认对账明细一份。确认徐金建投资款为49.1万元；借款30万元，利息款9万元，利率为月息1.5%，利息款终止时间为2012年7月末；工资款4万元；搬迁奖金2万元；以上合计94万元。
本院认为：本案主要有两个争议焦点：1.徐金建与云鹤公司之间是否存在借贷关系；2.双方之间的借款数额为多少。
一、徐金建与云鹤公司之间是否存在借贷关系。原审中，云鹤公司提交了一份2013年4月11日由徐金建本人签字确认的对账明细，其中记载“借款30万元”。徐金建及云鹤公司均对此份对账明细的真实性予以认可，故本院认为该份证据足以认定当事人双方之间存在真实的借贷关系。
二、双方之间的借款数额为多少。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”民间借贷合同的性质是实践性合同，即借贷合同的生效应当以出借人给付钱款为条件，出借人应当就履行了“提供借款”义务承担举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，由于云鹤公司否认借款178万元事实的存在，且云鹤公司原审提供的证据足以引起本院对是否真实存在178万元借贷关系产生合理性怀疑，故本院无法仅凭徐金建提交的云鹤公司原总经理伊淑权和原财务总监李小兰出具的证明材料（两位证人在一、二审均未出庭接受质询）及吉林市启成会计师事务所审字（2011）第10号审计报告支持其原审的诉讼请求。根据上述法律规定，徐金建应对178万元借款实际履行情况承担进一步的举证责任。但在二审期间，因徐金建无法提供证据证明借款具体履行情况，故其应承担举证不能的法律后果，本院对徐金建要求云鹤公司偿还178万元借款及利息的主张不予支持。
另根据徐金建签字确认的对账明细可以认定徐金建支付过30万元借款给云鹤公司，截止至2012年7月末的利息款为9万元。故本院对云鹤公司主张欠徐金建本金30万元、利息款9万元的主张予以支持。由于对账明细上的其他欠付款项不属于本案的受理范围，徐金建可另行向云鹤公司主张权利。此外，原审判决将一审案件受理费数额记载为26878元有误，实为20820元，本院对此予以更正。
综上，上诉人云鹤公司的上诉请求部分有理，本院予以支持。原审判决认定事实不清，应予以改判。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省永吉县人民法院（2014）永民一初字第416号民事判决书；
二、上诉人吉林云鹤汽车零部件有限公司于本判决生效之后十日内偿还被上诉人徐金建30万元本金及截止至2012年7月末的利息款9万元；
三、上诉人吉林云鹤汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十日内给付徐金建从2012年8月1日至偿还被上诉人徐金建本金之日期间的利息，利率以中国人民银行同期贷款利率为准；
四、驳回被上诉人徐金建原审的其他诉讼请求。
如果吉林云鹤汽车零部件有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费20820元及保全费5000元，二审案件受理费23758元，合计49578元。由上诉人吉林云鹤汽车零部件有限公司负担12132元，由被上诉人徐金建负担37446元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 卢佳欢
二〇一四年十二月十日
书 记 员 姜 雪
（此件共8页，共印15份）