德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德城民初字第1067号
原告：中国工商银行股份有限公司德州分行，住所地，德城区天衢中路。
代表人：赵忠江，行长。
委托代理人：董建武。
委托代理人：陈永东，山东德洲律师事务所律师。
被告：任传禄。
委托代理人：吕曹锋，临邑县东城法律服务所法律工作者。
被告：孙世勤。
中国工商银行股份有限公司德州分行与任传禄担保借款合同纠纷一案，2014年8月12日出具（2014）德城民初字第1503号民事判决书。任传禄不服提起上诉，山东省德州市中级人民法院于2015年1月8日以（2014）德中商终字第382号民事裁定书撤销原判，发还重审。本院于2015年4月13日重新立案，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中中国工商银行股份有限公司德州分行追加孙世勤为被告，本院予以准许并追加。庭审时中国工商银行股份有限公司德州分行的委托代理人董建武、陈永东，任传禄及委托代理人吕曹锋均到庭应诉，被告孙世勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现本案已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司德州分行诉称，2011年4月29日，借款人孙世勤在原告处办理信用卡一张，卡号：62×××78,被告任传禄提供连带责任担保，2012年3月31日始借款人持卡累计透支消费本金36167.74元，利息5692.07元、滞纳金3930.53元，孙世勤未依约还款，原告多次催促仍拖延拒付，至今尚欠借款45790.34元及逾期利息。为此，原告诉至本院，请求依法判决被告任传禄承担担保责任，偿还借款本金及利息共计45790.34元及逾期利息，案件受理费由被告承担。
原告为了支持自己的主张提供了以下四组证据：证据一、孙世勤申请办卡的申请表一、二，孙世勤的身份证复印件，孙世勤向原告调额申请书，孙世勤申请调额的推荐函。证据二、任传禄个人身份证明、任传禄个人收入证明、任传禄个人担保书。证据三、孙世勤透支欠款明细表。证据四、原告出具的证明。
被告任传禄针对原告提供的证据质证认为，证据一中的孙世勤申请办卡的申请表一、二和孙世勤的身份证复印件均是复印材料，对其真实性、合法性、关联性均不认可。另，证据一孙世勤申请办卡的申请表一、二显示孙世勤是德州世全木业有限公司职工，在德城区金汇小区19号楼有自有住房，该情况与孙世勤本人所陈述的情况不相符合。孙世勤实际是一名农民，在城区没有工作、没有住房。原告提供的两张表均不具有真实性。证据一中的申请调额的推荐函不知情，不予质证。证据二中的任传禄身份无异议，收入证明及担保函是为战友张云仙贷款提供的担保手续而非为孙世勤。证据二中的部分填写内容不真实。证据三孙世勤透支明细我方不予认可，不能作为我方承担责任的证据。证据四是原告单方出具的，与我方无关。
被告孙世勤未质证也未提交书面答辩状。
被告任传禄辩称，本案中的借款合同与担保合同均系案外人孙广州的无代理权行为所致，对任传禄不发生法律效力。被告孙世勤未授权案外人孙广州帮其办理信用卡，虽然原告以被告孙世勤的名义办理了信用卡，但被告孙世勤本人并不持有该卡，此信用卡一直由案外人孙广州持有，出现这种状况，与原告工作人员没有尽到谨慎审查义务有直接关系。且任传禄并不认识被告孙世勤，更不会为一个素不相识的人提供担保，任传禄更没有到原告的营业厅为他们的借款行为给予签名确认，原告起诉任传禄后，经与被告孙世勤联系，才将案件事实弄清。故此次担保行为与任传禄无关，任传禄不应承担责任。另该案应遵守先刑事后民事的原则，先中止该案的审理。
为证明自己的观点，任传禄提供了张云仙的证言、孙世勤的书面陈述、原一、二审的庭审笔录、调查笔录及录像资料。张云仙的证言证明2011张云仙通过孙广州在工行办了一张消费卡，后来欲提贷款消费额度要求战友任传禄为其担保，任传禄应允。在孙广州提供的消费贷款的担保材料上签了字，盖了单位的公章，许多空白处未填写。后来孙广州称该项业务停办了，也未将材料退回。再后来才知道任传禄给张云仙担保的材料被孙广州用在了孙世勤消费贷款的手续上。孙世勤陈述材料称在此次诉讼之前与任传禄并不认识。原一、二审的庭审笔录及调查笔录也证明张云仙的证人证言与孙世勤陈述内容是正确的。视频资料证明，办理消费贷款提额时需贷款人、担保人本人到工行的大厅办理确认手续。
原告对任传禄的证据质证认为，对孙世勤的书面陈述不予认可。对张云仙的证人证言不认可，因为他们是战友关系，双方存在利害关系。对庭审笔录无异议。视频资料属于偷拍，证明内容不予认可。视频资料中工作人员的解释是任意解释，目前视频资料录制时期的政策与2011年的消费卡的升级政策是不一样的。
被告孙世勤在接受了本院审判员的询问时称，自己是陵县徽王乡的农民，现在被一老板雇佣开大车，在德州没有住房。2011年欲在工行办10万元的透支卡买车没成功。遇上邻村孙广州，孙广州称在德州有熟人能办这事，但要收5000元费用，孙世勤就答应了。后来孙世勤与孙广州一起去工行铁西的一个办事处办了手续，具体就是在一套材料上签了几个字，签字时孙广州与银行工作人员均在场。签完字后工行的另一同志审查材料时称孙世勤不是公务员没法办理，孙广州说把材料留下，孙世勤就走了。几个月后工行人员向孙世勤催收利息时，才知道卡办下来了，是别人使用了我的卡、我的钱。孙世勤对调额申请书上的孙世勤的签字认可，对原告提供的调额推荐函上孙世勤的签字、个人担保承诺函中孙世勤的签字均不认可。对牡丹卡快速办理申请表一、二中的工作单位，亲属关系、同事关系的描述，还有在德州有住房的情况均予以否认。对出具给任传禄的陈述材料认可。
经审理查明，一、2011年，孙世勤通过邻村熟人孙广州从工行填写了一套办理消费卡及调额到10万元的手续。孙世勤称不知道该卡已办理完毕，自己没有消费该款。在此次诉讼前并不认识任传禄。
二、2011年张云仙通过弟弟的熟人孙广州办理了消费额度为2000元的工行卡。孙广州称若有公务员为其担保，消费卡的贷款额度可提至10万元。张云仙便找到战友任传禄，任传禄应允，张云仙便和孙广州一同到任传禄的单位办理了有关手续，手续的多处为空白。张云仙称后来孙广州称此业务停办了，消费卡提额没有成功，还称担保手续银行不退。
三、2011年6月9日，持卡人孙世勤，信用卡（卡号）：62×××78向原告申请办理牡丹信用卡临时调额、办理消费分期付款业务提供担保，担保内容：为该卡项下全部债务（包括但不限于透支本金、利息、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）提供连带责任保证担保，保证期间：自该卡信用额度调整之日起至分期付款全部款项还清之日后三个月，担保人（签字）：任传禄。
四、2011年6月26日，原告为持卡人孙世勤的62×××78号卡办理临时调额借款和消费分期付款业务，孙世勤申请临时额度金额为100000元，临时调整申请期限为2011年6月17日-2011年6月26日；申请原因及用途为消费；分期还款共为24期，每期应还款为4165元。截止2012年3月31日，持卡人孙世勤的消费卡拖欠本金、利息及滞纳金共计45790.34元。
本院认为：本案的消费借款合同的担保意思不真实。一、原告提供的《个人担保承诺书》中，已填写的内容非一人一次填写而成。担保人任传禄称《个人担保承诺书》中除自己的签字是本人的外，其余均由他人填写，且原告营销人王玉清也未向其核实情况，《个人担保承诺书》是自己为战友张云仙担保出具的，而非孙世勤。二、持卡人孙世勤，有提额到10万元的要求，但其在该诉讼形成之前自己不认识任传禄，更没有让任传禄为其担保的意思表示。三、孙世勤在工行办理了提额到10万元的一套材料，因没有担保没有办成，但材料在孙广州处没有退回。四、张云仙证明其为提额而要求战友任传禄担保的一套材料在孙广州手中没有退回，而自己的提额没有办理。五、孙世勤、任传禄均不认可工行的调查核实人向其核实过情况。首先，任传禄称在该笔贷款中自己未到工行办理手续，未见工行的任何人；其次孙世勤也称没有找担保人。从以上的几点可以看出任传禄没有为孙世勤担保的意思表示。因而该消费借款合同的担保合同无效。《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。该案担保合同的无效是因原告工作人员的不谨慎，也就是调查核实走过场而造成的，故而原告应承担相应的责任，其要求任传禄承担担保责任的请求不予支持。该案不属先刑事后民事的案件，故任传禄要求中止该案的请求不予支持。因原告未要求借款人孙世勤承担责任，故对借款合同的真实性本案不做评价。为此依据《中华人民共和国担保法》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告要求任传禄承担担保责任，偿还借款本金36167.74元，利息5692.07元，滞纳金3930.53元，共计45790.34元的诉讼请求。
案件受理费945元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 季 鹏
审 判 员 金 勇
人民陪审员 乔桂芹
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 张萌萌