广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初5223号
原告：梁校文，男，汉族，住址：广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××4350。
委托代理人：袁雄伟，系广东广立信律师事务所律师。
被告：杨惠闲，女，汉族，住址：广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××2909。
被告：苏展钊，男，汉族，住址：广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××2815。
两被告的委托代理人：李升萍，系广东京兆律师事务所律师。
原告梁校文与被告杨惠闲、苏展钊民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法适用简易程序审理，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告梁校文的委托代理人袁雄伟、两被告的共同委托代理人李升萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告杨惠闲于2016年1月19日签订《最高额借款合同》，约定由原告向其提供借款90万元，借款利率为月息3%，按月支付利息，还款期限为2017年1月18日。根据借款合同约定，被告逾期支付利息的，原告有权解除借款合同，并要求被告杨惠闲立即偿还借款本金及利息。同日，被告杨惠闲提供位于佛山市南海区平洲XX花园B1-102房（房地产权证号为08××26号）作为上述借款的担保，被告苏展钊对被告杨惠闲的债务提供了连带保证责任担保。合同签订后，原告依约向被告杨惠闲提供了借款90万元，但被告杨惠闲并未按照约定还款，且被告没有偿还过利息，现原告起诉请求判决：一、判令解除原告与被告杨惠闲于2016年1月19日签订的《最高额借款合同》；二、判令被告杨惠闲立即偿还原告借款本金90万元，以及利息（按年利率24%计算，从2016年1月19日起计算至实际还清款项之日止）；三、判令原告对被告杨惠闲所有的位于佛山市南海区平洲XX花园B1-102房（房地产权证号为08××26号）以折价、变卖或拍卖所得价款享有优先受偿权；四、被告苏展钊对上述债务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费由两被告承担。
被告杨惠闲、苏展钊辩称：同意原告第一项诉讼请求，但认为我方实际只收到原告的借款772300元，被告杨惠闲账户在2016年1月25日收到上述借款的60万元，2016年1月26日收到172300元，收款金额和日期与借款合同约定的不一致。我方没有偿还过利息。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证、被告身份证（复印件，各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、最高额借款合同（复印件1份，与原件核对无异），用以证明原告与被告杨惠闲签订借款合同，约定由原告在最高额90万元范围内向其提供借款，还款期限为2017年1月18日，借款利息按照月利率3%计算，按月支付利息；被告杨惠闲未按照合同约定及时足额偿还借款本息的，原告有权提前收回已经发放的借款，解除借款合同。
3、最高额抵押合同、粤房地他项权证（复印件各1份，与原件核对无异），用以证明被告杨惠闲提供位于佛山市南海区平洲XX花园B1-102房屋作为上述借款的担保，双方已经办理抵押登记手续。
4、保函（复印件1份，与原件核对无异），用以证明被告苏展钊对被告杨惠闲的债务提供了连带保证责任担保。
5、借款申请书、收款确认书、中国农业银行业务凭证（复印件各1份，与原件核对无异）。
6、中国农业银行电子回单（复印件1份）。
举证5-6用以证明，原告依约向被告提供了借款90万元。
7、EMS快递单、支付借款利息催告函（复印件各1份），用以证明被告未按照借款合同约定支付利息，原告向被告发送了催告函，要求被告履行合同义务。
经庭审质证、辩证，两被告对原告举证1无异议。对举证2真实性无异议，对关联性有异议，认为虽然合同约定借款本金是90万元，但被告实际收到借款772300元，以及利息约定超过法律保护的范围。对原告举证3中的的最高额抵押合同真实性无异议，但主债务借款本金应是772300元；对原告举证3中的他项权证无异议。对原告举证4真实性无异议。对原告举证5真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告实际转账了90万元到被告账户。对原告举证6真实性有异议，该证据上写明不能作为到账凭证，不能证明原告实际转账了90万元到被告账户。对原告举证7真实性无异议，对关联性有异议，认为被告杨惠闲实际收到借款772300元。
诉讼中，两被告举证如下：
1、中国农业银行账户流水记录（复印件1份，与原件核对无异），用以证明被告实际收到原告借款772300元，而非90万元。
经庭审质证、辩证，原告对两被告举证1真实性无异议，原告已按照借款合同将借款90万元转入被告指定的银行账户，原告实际向被告提供90万元的借款，该证据显示原被告建立借款关系之前；另外，被告在2015年12月29日与黎翠霞存在经济往来，说明原告与被告发生案涉纠纷前，被告已经认识黎翠霞。
经本院审查后认为，对原告举证1-7，两被告对其真实性均没有异议，本院确认其真实性。对两被告举证1，原告对其真实性没有异议，本院确认其真实性。
根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2016年1月19日，被告杨惠闲与原告签订一份《最高额借款合同》（编号为20160118A），确认：被告杨惠闲向原告借款90万元，借款期限从2016年1月19至2017年1月18日，利率为月息3%，还款方式为按月还利息，单笔借款到期清息还本；借款人未按合同约定履行还款付息义务的，原告有权停止发放尚未发放的借款，提前收回已经发放的借款，解除借款合同。
2016年1月19日，原告与被告杨惠闲签订一份《最高额抵押合同》，约定：为确保债权人债权的实现，被告杨惠闲将其拥有合法处分权的位于佛山市南海区平洲XX花园B1-102房（房地产权证号为08××26号）抵押给原告，作为编号为20160118A号主合同项下债务的担保，所担保的主债权为原告自2016年1月19日至2017年1月18日向被告杨惠闲提供的最高贷款余额90万元的贷款；抵押担保的范围为主合同项下主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、原告垫付的有关费用及原告实现抵押权的一切费用（包括律师费、诉讼费、评估拍卖费等）。
上述合同签订后的2016年1月20日，原告与被告杨惠闲就其所有的佛山市南海区平洲XX花园B1-102房（房地产权证号为08××26号）到房地产管理部门办理了抵押登记，他项权证号为粤房地他项权证佛字第0212041743号，抵押权人是原告，抵押的债权数额为90万元。
2016年1月19日，被告杨惠闲向原告出具一份《借款申请书》，确认：借款人根据与出借人梁校文签订的《最高额借款合同》的约定，申请出借人向借款人提供借款90万元，并将借款本金划入以下账户：借款本金90万元，划入黎翠霞在农业银行佛山南海支行的账户62×××13。原告于2016年1月19日向原告的指定收款人账户
---黎翠霞在农业银行佛山南海支行的账户62×××13转账支付了90万元。
2016年1月20日，被告杨惠闲向原告出具收款确认书，确认：本人已经于2016年1月19日收取出借人梁校文提供的借款本金90万元，特此确认。
2016年1月19日，被告苏展钊向原告出具一份《保函》，确认：借款人杨惠闲于2016年1月19与出借人签订编号为20160118A号《最高额借款合同》，现本人自愿对该合同项下的债务提供担保，若借款人未按照合同的约定偿还借款的，本人愿意对借款本息承担连带清偿责任，并同意出借人可以在未就物的担保实现债权的情况下直接向本人就借款本息主张保证担保责任；保证期间为两年，从借款期限届满之日起计算。
另查1，2015年12月29日，黎翠霞通过其在农业银行佛山南海支行的账户62×××13向被告杨惠闲转账支付了70万元，黎翠霞于2016年1月25日通过其在农业银行佛山南海支行的账户62×××13向被告杨惠闲转账支付了60万元，黎翠霞于2016年1月26日通过其在农业银行佛山南海支行的账户62×××13向被告杨惠闲转账支付了172300元。
诉讼中，原告就借款的经过陈述如下：原告通过黎翠霞认识被告，黎翠霞称被告资金紧张需要借钱且有房产抵押，原被告双方协商后签订了借款合同、抵押合同。黎翠霞提出，此前已经帮助被告归还了借款，于是要求原告将被告案涉的借款打入黎翠霞的账户，然后双方签订了收款确认书，原告便将款项打入黎翠霞的账户。
诉讼中，两被告就借款的经过陈述如下：黎翠霞不是被告指定的收款人，合同都是原告提供的格式合同，被告资金紧张需要借钱，一切都按原告的要求做，处于弱势地位。被告通过与朋友聊天知道了原告有资金可以出借，但被告和被告的朋友与原告不熟，因被告此前曾通过黎翠霞向其他人借到一次款，也就是2015年12月29日黎翠霞向被告转账70万元的款项，该笔70万元的借款被告已经清偿，于是被告再次通过黎翠霞进行借款，被告通过黎翠霞介绍向原告借款。
本院认为：原告与被告杨惠闲之间存在真实的借款合同关系，有原告提供的《最高额借款合同》、转账凭证原件为证。原告已于2016年1月19日向被告杨惠闲书面确认的指定收款人黎翠霞转账支付了90万元，借款合同成立并生效；而被告杨惠闲也于事后的次日即2016年1月20日向原告出具收款收据确认收到了原告出借款项90万元，故本院确认被告杨惠闲向原告借款90万元。至于被告杨惠闲认为黎翠霞收到借款90万元后，仅向杨惠闲转账了772300元，并认为实际向原告借款772300元，但本院认为：首先，杨惠闲认为其指定的收款人黎翠霞没有全额将90万元转付给杨惠闲，这是被告杨惠闲与黎翠霞之间的关系，杨惠闲认为黎翠霞少给款项给杨惠闲的，可以向黎翠霞另行主张；其次，虽然被告杨惠闲认为其收到涉案的借款仅是2016年1月25日的60万元和2016年1月26日的172300元，但并不排除黎翠霞通过另外的交付方式向被告杨惠闲支付其余款项，例如现金交付或者通过其他账户银行交付，且有可能是被告杨惠闲在前尚欠黎翠霞有关款项而被黎翠霞在涉案的款项中扣除（如在2015年9月29日杨惠闲就收到过原告的转账款70万元）；最后，经被告杨惠闲本人到庭确认，被告杨惠闲在前向陈国飞借款70万元也是通过与本案的收款方式收取借款本金，杨惠闲与黎翠霞之间有固定的交易习惯，关系比较密切，故本院对被告杨惠闲的此意见不予采信。另外，由于被告杨惠闲并没有向公安机关报案，其向本院申请向公安机关调取黎翠霞涉嫌犯罪的相关询问笔录及证据材料，以及申请调取原告梁校文的农业银行账户62×××10与黎翠霞的农业银行账户62×××13的交易往来，因上述需要调取的材料跟本案的审理并没有关联，本院也不予同意。
由于被告杨惠闲没有向原告支付过利息，已构成根本违约，根据借款合同约定，原告有权请求解除《最高额借款合同》。合同解除后，被告应当归还90万元给原告，并应当从2016年1月19日起至实际清偿日止按年利率24%计付利息给原告。
被告杨惠闲以其所有的位于佛山市南海区平洲XX花园B1-102房（房地产权证号为08××26号）作为其向原告借款的抵押担保，且双方已办理了抵押登记手续，该抵押成立并发生法律效力，在被告杨惠闲未有清偿上述债务时，原告有权以该抵押物折价或变卖、拍卖所得的价款优先受偿。
被告苏展钊出具《保函》承诺为杨惠闲向原告借款90万元的本息承担连带清偿责任，且承诺“同意出借人可以在未就物的担保实现债权的情况下直接向本人就借款本息主张保证担保责任”，现原告主张其承担保证责任时并未超过保证期间，故苏展钊应对被告杨惠闲欠原告借款本息直接承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告梁校文与被告杨惠闲于2016年1月19日签订的《最高额借款合同》。
二、被告杨惠闲应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告梁校文借款本金900000元，并应当从2016年1月19日起至实际清偿日止以900000元为本金按年利率24%计付利息给原告。
三、被告杨惠闲不清偿上述第二项债务时，原告梁校文有权对被告杨惠闲所有的位于佛山市南海区平洲XX花园B1-102房（房地产权证号为08××26号）在折价或变卖、拍卖所得的价款享有优先受偿权。
四、被告苏展钊对被告杨惠闲上述第二项的债务承担连带清偿责任。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取6595元（原告已预交），由被告杨惠闲承担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告。本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 汤镜波
二〇一六年四月二十日
书记员 邓恩明