四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳池民初字第2049号
原告易友福，男，1988年6月26日出生，汉族。
委托代理人易烈荣，男，1952年12月86日出生，汉族，。系原告易友福父亲。
委托代理人毛冬杨，岳池县罗渡镇法律服务所法律工作者。
被告冯书清，男，1967年4月10日出生，汉族。
委托代理人刘成治，四川丘山律师事务所律师。
委托代理人赵海生，四川丘山律师事务所律师。
被告马林，男，生于1971年5月23日，汉族。
委托代理人苟占芳，四川信和信律师事务所律师。
被告四川岳池爱众电力有限公司。住所地：四川省岳池县九龙镇环城东路***号。
法定代表人：伍刚，系该公司董事长。
委托代理人李杰，男，生于1968年7月15日，汉族。系该公司职工。
委托代理人苏翔志，四川信和信律师事务所律师。
原告易友福与被告冯书清、马林、四川岳池爱众电力有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年4月27日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告易友福及其委托代理人易烈荣、毛冬杨，被告冯书清及其委托代理人刘成治、赵海生，被告马林及其委托代理人苟占芳，被告四川岳池爱众电力有限公司及其委托代理人李杰、苏翔志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易友福诉称，2010年8月1日，原告与被告冯书清签订租房协议，被告冯书清将位于岳池县罗渡镇马路街3号门市出租给原告。2013年农历正月初一，被告冯书清私自将自己的线路插座让被告马林搭电，致使原告经营的门市发生火灾，经济损失达202900元。火灾事故发生后，罗渡镇人民政府多次主持调解解决火灾损失问题，因原、被告争议较大，无法达成调解协议，特诉请法院判令：1、三被告赔偿原告损失费、鉴定费等共计202900元；2、诉讼费由三被告承担。
被告冯书清辩称，自己与原告的租房协议中明确规定在租房期间承租方对租赁房屋享有占有和使用的权利，出租方不负租赁方的安全责任。原告易友福作为商铺的承租方才有权利让被告马林搭电，自己和妻子没有权利亦未同意马林搭电。岳池县公安消防大队火灾事故认定书（岳公消火认字（2013）第0002号）认定本次火灾事故的起火点位于营业厅西侧维修台，自己的搭电插座位于维修台东面，与起火部位维修台西侧方向相反，故该次火灾事故与自己的搭电插座无关。原告提供的火灾事故认定书认定本次火灾造成的损失共计5万余元，而原告提供的评估报告评估火灾损失共计202900元，评估报告是根据原告提供的材料作出，是对进货清单进行评估，无法查清是否为当时的实际库存损失，应采信对不利于原告的证据。此次火灾事故是由于电气线路故障所引起，自己不应承担任何责任，请求法庭驳回原告对自己的诉讼请求。
被告马林辩称，自己搭电是经过原告与被告冯书清允许地，自己与原告和被告冯书清形成了用电使用合同关系，原告及被告冯书清应对本次用电的安全承担责任，也应保证提供的线路、电路等没有安全隐患。在发生火灾时，自己并没有使用该线路且自己的插线是完好无损地，证明本次火灾并不是自己搭线引起地。根据岳池爱众电力公司提供的经原告认可的每月用电量，可得知原告平时随时都有大功率电器使用，自己烧烤用电1000多瓦不可能造成电路故障。火灾发生的当天上午，原告进入营业厅拿正在充电的手机，证实原告营业厅中的相关电器处于通电状态，与原告所说火灾前一天关门时将所有电器都断电的说法相互矛盾，故原告店里的电器引起线路故障从而引发火灾的可能性不能排除。原告维修台上堆放了很多电板，营业厅里存放有几十桶菜油，这些都属于易燃易爆物品，且数量较多，对火灾的发生、蔓延起到推动、扩大的作用。火灾发生时，营业厅内无人值守，门市紧闭，致使无人发现火灾并在火灾初期予以扑灭。原告自身缺乏安全意识，对本次火灾事故发生及扩大存在不可推卸的责任。原告提供的火灾事故认定书认定本次火灾造成的所有损失共计50000余元，此火灾事故认定书是在火灾发生后，原告亲自认可的，且在法定时间内没有提出复议，应当以该事故认定书认定的损失为准，评估报告是根据原告提供的材料作出，没有鉴定残值，不应当采信原告自行提供的评估报告所评估的损失。因此，自己对本次火灾事故不应当承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告岳池爱众电力有限公司辩称，本案岳池县消防大队作出的火灾事故认定书（岳公消火认字（2013）第0002号）认定本案的火灾原因为电器线路故障引发，其起火部位位于原告门市内西侧维修台，起火点位于维修台侧立柱。本案火灾事故认定书明确认定，火灾发生的地点位于原告门市内的线路，产权不属于自己。根据《供电营业规则》第四十七条、五十一条之规定，供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定，即产权属于谁，谁就有维护管理义务；在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。就本案而言，火灾起火原因是因为电器线路故障引起，而非供电企业的电力运行事故，火灾起火部位的电力线路也不属于岳池爱众电力有限公司的产权，故原告火灾损失依法不应由自己承担。原告同时向法庭出示了损失为58607元的火灾认定书和损失为202900元的评估报告，评估报告没有考虑折旧，评估是依据原告的材料做出，没有相应的照片证实，不排除是闭门造车造出来的。在与被告有争议的情况下，应当以对原告不利的58607元为认定损失的依据。请法庭根据本案事实及相关法律驳回原告对四川岳池爱众电力公司的起诉或诉讼请求。
经审理查明：2010年8月1日，原告与被告冯书清签订租房协议，被告冯书清将位于岳池县罗渡镇马路街3号的门市出租给原告经营岳池县罗渡万丰移动手机营业厅（下称“万丰移动营业厅”），期限为5年（自2010年12月15日至2015年12月14日止），房租费每年28000元，共计140000元，一次性付清。并约定在租房期间，被告冯书清不负担原告的水、电、门、锁等修理与换新的一切费用及安全事故。门市前的坝坝由原告管理，被告冯书清有权在门市前的坝坝摆摊，但必须留出过道。被告冯书清因晚间摆摊卖水果需要照明，经与原告协商同意，其用铜芯电线连接插头和插板，插头插于原告营业厅维修台原告的插板上，电线从维修台旁的卷帘门下方穿过后，将插板悬挂在营业厅外2米多高的立柱上。2013年2月10日（农历正月初一），被告马林将自己的电线插头插在被告冯书清的插板上用于烧烤，原告易友福和被告冯书清未予以制止。当天13时51分，万丰移动营业厅发生火灾，过火面积36平方米，烧毁建筑表面墙体，室内物品全部损毁，火灾未造成人员伤亡。2013年3月8日，岳池县公安消防大队对此次火灾原因以《岳公消认字（2013）第0002号火灾事故认定书》作出认定：2013年2月10日13时45分左右，岳池县罗渡镇马路街十字路口万丰移动营业厅发生火灾，起火部位位于营业厅西侧维修台，起火点位于维修台侧立柱，起火原因系电气线路故障引发火灾。以上事实有火灾现场勘验笔录1份、询问笔录5份、火灾现场视频1段、火灾现场照片14张、火灾现场图1份等证据证实。火灾事故发生后，岳池罗渡镇人民政府和兴盛居委会多次主持调解解决火灾损失问题，因原、被告争议较大，无法达成调解协议。2013年4月27日，原告易友福向岳池县人民法院提起诉讼，诉请法院判令：1、三被告赔偿原告损失费、鉴定费等共计202900元；2、诉讼费由三被告承担。
上述事实，有原、被告提供的证据，法院根据原告申请依职权调取的证据，经原、被告申请和法庭传唤的证人到庭作证证言等在案佐证，前述证据均经开庭质证。
本院认为，被告冯书清从原告经营的万丰移动营业厅内接电用于晚间摆摊照明，被告马林于2013年2月10日曾在冯书清插座上插电用于烧烤，原告经营的万丰移动营业厅于2013年2月10日13时45分发生火灾，造成营业厅及营业厅内的财产被烧毁等客观事实，当事人均无异议，予以确认。本案争执的焦点在于三方面：一是火灾发生的原因，即马林用电与火灾发生是否有因果关系；二是被告对原告的损失应否承担及承担多少责任，即责任划分；三是原告因火灾损坏财产价值的认定。
关于因果关系的认定及责任划分。《火灾事故调查规定》第三十条规定：“对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除的起火原因。”岳池县公安消防大队对火灾原因认定为系电气线路故障引发火灾，起火点位于维修台侧立柱。但对于是什么行为或原因导致电气线路故障引发火灾，起火点是在维修台哪边侧立柱等具体问题未予以阐明，故从岳池县公安消防大队所制作材料中无法认定此次火灾确系被告马林用电导致电气线路故障原告提供的证据也不能证实此次火灾确系被告马林用电引起，亦不能证实事发当日其营业厅内除被告冯书清插座外的其它电器已经完全断电而根本不会引发电气线路故障，但三被告亦未提供证据证明被告马林用电确定不会导致电气线路故障从而引发火灾。火灾发生时营业厅内无人值守、门紧闭、现场毁损严重等客观情况，导致本院无法获取相应人证和物证来完全查清本案火灾事实，要求原告证明马林的用电行为与火灾发生之间具有内在的、本质的、必然的联系，或者要求被告证明马林的用电行为与火灾发生之间不具有内在的、本质的、必然的联系，即加害行为与损害结果之间存在所谓必然的因果关系，均是不客观现实的，不符合法律维护社会公平正义之精神，也不利于对受害人合法权益的保护。现实生活中固然存在某些加害行为必然导致损害结果发生的情形，但更多的情形是加害行为只是偶然引发损害结果的情形，此时只能依据概率或几率来判断加害行为在多大的程度上可能造成损害，在哪些情形下此种行为更可能造成这一损害。被告马林因过失增加了原告遭受火灾损害的风险且该风险随后被现实化，其加害行为引发损害的可能性要高于不会引发损害的可能性，即本案火灾系被告马林违规用电导致电气线路故障引发具有高度盖然性。本案究其损害后果之成因，应与原告线路安装不规范和缺乏用电安全意识、被告冯书清违规接电、被告马林违规用电皆有关系，系三者合力所致，不得确定为某种原因单独所致。被告马林使用大功率电器时未使用专用线路而使用照明线路，以至于其用电当日就发生火灾，其违规用电行为与本案火灾的发生有相当因果关系，应为损害后果之主要原因。同时，被告马林以卖烧烤为其职业，应知其违规用电行为的危害性和严重后果而未采取相应措施避免损害的发生，具有重大过错，故酌定其承担50％责任；被告冯书清线路插板为被告马林的违规用电提供了条件，且其在知道被告马林违规用电的情况下未予阻止而留下安全隐患，具有相应的过错，故酌定其承担15%的责任；原告电力线路安装不规范和缺乏用电安全意识应为损害后果之次要原因。同时，原告易有福在营业厅无人值守时存放易燃的菜油于营业厅内，导致火灾发生后火势迅速蔓延，贻误救火时机，促使了损害结果的扩大，具有明显过错，故酌定其承担35%的责任；原告未提供证据证明本案火灾系电力运行事故造成，亦未提供被告四川岳池爱众电力公司对本案事故负有管理责任从而导致火灾的证据。本案火灾起火点位于原告营业厅内，其电力线路产权不归属于被告岳池爱众电力有限公司，参照《供电营业规则》第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”之规定，故本院认定被告四川岳池爱众电力公司与本案火灾事故无因果关系，不承担相应责任。
关于火灾损失的认定。火灾发生当日，原告易有福向岳池县公安消防大队申报损失总计49200元，其中建构筑物及装修为12000元，设备及其他财产为37200元。岳池县公安消防大队对原告的损失统计为31513元，其中建构筑物及装修为8400元，设备及其他财产为23113元，原告对岳池县公安消防大队的损失统计未提出异议。2013年4月22日，四川天信资产评估有限公司提交《易有福委托火灾受损资产项目资产评估报告书》（川天信评报字（2013）31号），对易有福在2013年2月10日火灾事故中受损资产评估价值总计为167700元（估价结果保留到佰元），其中门市装修54284.15元，机器设备42663.8元，库存商品70773元。该《资产评估报告书》在评估限制条件项下载明：“1、评估报告中所依据的由委托方提供的法律和相关经济行为文件、产权资料，以及技术、经营等评估相关文件、资料，其真实性由委托方负责。我们未向有关部门核实，亦不承担与评估对象所涉及资产产权有关的任何法律事宜；2、我们对评估对象所涉及火灾受损资产只从实体外部进行勘察、并尽职对其内部存在问题进行了解，但未对该资产的技术数据、技术状态、结构等进行专项技术检测。库存商品等在火灾中受损，现场勘察未见实物，在评估中我们以委托方申报及提供的相关购置依据为准，对评估范围的真实性由委托方负责。”上述载明证实《资产评估报告书》是根据原告申报及提供的相关购置依据为准作出地。庭审中，原告未向法庭提供门市装修、购买机器设备、进货等有效发票，亦未提供销售清单等证据来证实其评估报告对其财产损失评估的客观真实性。参照《火灾事故调查规定》第二十七条“受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料。”和第二十八条“公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴证机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计。”之规定，原告易有福于火灾事发当日向岳池县消防大队申报直接财产损失符合相关规定、客观可信，故本院采信岳池县公安消防大队对原告直接财产损失的统计，对四川天信资产评估有限公司提交《易有福委托火灾受损资产项目资产评估报告书》不予采信。同时，原被告的证据证实在火灾发生至原告重新开业期间，原告经营的万丰移动营业厅虽未营业，但此期间的租金已按合同约定实际支付，停业期间的租金损失应计入原告的损失。因此，本院认定原告在本次火灾的总损失为直接财产损失31513元和停业期间的租金14191.80元（停业期间从2013年2月11日至2013年8月15日共计185天），共计45704.8元。
综上所述，原告易友福因火灾而致的损失为直接财产损失31513元，租金损失14191.80元，两项共计45704.8元。被告马林承担50%的责任，即赔偿22852.4元；被告冯书清承担15%的责任，即赔偿6855.72元；原告易友福自行承担35%的责任，即承担15996.68元；被告岳池爱众电力有限公司不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第七条、第六十六之规定，判决如下：
一、被告马林赔偿原告易友福财产损失22852.4元，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告冯书清赔偿原告易友福财产损失6855.72元，限于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费4343.5元，由原告易友福承担3731.5元，被告马林承担471元，冯书清承担141元，限判决生效后十日之内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王纯兵
审 判 员 文义才
人民陪审员 黄素琼
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 李红彬