浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第1260号
原告：鲍永根。
委托代理人：姜庆富。
被告：许海峰。
被告：中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司。
负责人：贾一农。
委托代表人：陈笑蓉。
原告鲍永根诉被告许海峰、中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法由代理审判员李蕾适用简易程序，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告鲍永根及其委托代理人姜庆富、被告许海峰、被告人保公司的委托代理人陈笑蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍永根起诉称：2013年9月19日18时30分许，被告许海峰驾驶浙A×××××号小型客车行驶至孙权路3-8号门口处时与由北向南横过道路的行人董芬花、鲍永根碰撞，造成二人受伤和车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告许海峰承担事故主要责任，董芬花、鲍永根负事故次要责任。现原告起诉请求：一、原告损伤共50485元，扣除被告人保公司已经支付的10000元、被告许海峰支付的28000元，尚余12485元，由被告保险公司在交强险先行赔付，如果有余额在商业险内承担赔偿责任，被告许海峰承担连带赔偿责任。二、被告许海峰承担本案诉讼费用。
原告鲍永根为支持其主张，向本院提供了下列证据：
1、事故认定书一份，证明事故发生经过及责任认定事实。
2、保单两份（复印件），证明肇事车投保情况。
3、鉴定书一份，证明原告经鉴定，伤后护理时间56天、营养时间56天的事实。
4、医疗费发票一组，证明原告花费医疗费39223.10元的事实。
5、住、出院病历及门诊病历一组，证明原告治疗情况。
6、鉴定费发票一份，证明原告花费鉴定费1000元的事实。
7、交通费发票一组，证明原告支出交通费300元的事实。
8、居住证明材料一组（证据原件在（2014）杭富民初字第1261号案件中），证明原告居住生活在城镇的事实。
9、病历、诊疗证明各一份，证明原告一年前有陈旧性骨折，与本次事故引起的骨折没有关联性。
被告人保公司答辩称：对事故发生的经过、责任认定没有异议。事故发生在保险有限期限内。肇事车在我公司投保交强险和500000元商业第三者责任险及不计免赔险。医疗费应扣除非医保费用，超出交强险的按责任赔付。鉴定费不在保险范围内，不予承担。营养费与护理费，认为时间过长，具体时间由法庭审核。住院伙食补助费与交通费没有异议。我公司垫付过10000元。
被告人保公司未向本院提供证据。
被告许海峰答辩称：两个伤者我共垫付了28000元和急诊费用，本案支付急诊费643元。其他的赔偿项目同意保险公司意见。车子是我妻子王英的。
被告许海峰向本院提供医疗费发票一组，证明支付原告医疗费643元的事实。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对于原告鲍永根提供的证据1、2、5、7、9，二被告均无异议，经本院审核，对该五组证据均予以认定。对证据3，二被告认为时间偏长，本院认为考虑原告伤情及年龄情况，营养和护理期限尚属合理，对该证据予以认定。对证据4，二被告认为医疗费总额应为38969.64元，因为有部分费用医保已经报销。本院认为，医保报销费用系原告与医保机构之间的关系，赔偿义务人的侵权责任不能据此减轻，经核算医疗费为39217.33元，对该证据部分予以认定。对证据6，二被告对真实性无异议，认为不在保险范围内。本院认为该费用系原告鉴定伤情所需，对该证据予以认定。对证据8，二被告对真实性无异议，认为是否能证明原告居住在城镇的真实性由法庭核实。本院认为该证据能证明原告事故前居住生活在城镇，对该证据予以认定。
对被告许海峰提供的证据，原告鲍永根、被告人保公司均无异议，经审核，本院对该证据予以认定。
本院经审理，本院认定事实如下：
一、2013年9月19日18时30分许，被告许海峰驾驶浙A×××××号小型客车行驶至孙权路3-8号门口处时与由北向南横过道路的行人董芬花、鲍永根碰撞，造成二人受伤和车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告许海峰承担事故主要责任，董芬花、鲍永根负事故次要责任。
二、事故发生后，原告鲍永根在富阳市人民医院治疗，住院29天，共花费医疗费39860.33元、交通费300元。
三、2014年5月，原告鲍永根委托浙江迪安司法鉴定中心对护理、营养期限进行了鉴定。经鉴定，原告护理期限8周、营养期限8周。原告花费鉴定费1000元。
四、浙A×××××号车车主为王英。该车在被告人保公司投保交强险和500000元商业三者险及不计免赔险。事故发生在保险期间内。
五、事故发生后，被告人保公司支付10000元给原告鲍永根，被告许海峰支付28643元给原告鲍永根。
六、本案两个伤者，交强险内医疗费项目10000元预留给鲍永根，财产限额预留1000元给鲍永根、1000元给董芬花。
本院认为：公民的生命健康权和合法的财产权受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权益的应当承担相应的法律责任。在此次事故中，被告许海峰负事故主要责任，应承担相应的赔偿责任。鉴于浙A×××××号车在被告人保公司处投保交强险，根据相关法律规定，根据相关法律规定，被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。超出交强险部分考虑到车辆因素，本院确定由被告许海峰承担80%赔偿责任。
被告人保公司主张扣除非医保用药及医保报销费用的辩称意见，本院认为非医保的医药费属原告的实际损失，医保报销费用系原告与医保机构之间的关系，赔偿义务人的侵权责任不能据此减轻，故对该项辩称意见本院不予采纳。被告人保公司的其他合理辩称意见，本院予以采纳。
原告鲍永根因此次事故造成的合理费用，本院经审查为：医疗费39860.33元、住院伙食补助费1450元（50元／天×29天）、营养费1680元（30元／天×56天）、护理费6829.20元（121.95元／天×56天）、交通费300元、鉴定费1000元，共计51119.53元，其中医疗费项下共42990.33元（医疗费39860.33元＋住院伙食补助费1450元＋营养费1680元），超过10000元限额为32990.33元，残疾赔偿金项下共7129.20元，财产项下1000元。故原告损失在交强险限额内为18129.20元，由被告人保公司在交强险范围内予以赔偿，其已经支付原告10000元，交强险内尚应支付8129.20元。超出交强险部分由被告许海峰承担26392.26元（32990.33元×80%），其已经支付原告28643元，多付2250.74元视为替被告人保公司在交强险内赔偿，故被告人保公司交强险内尚应赔偿5878.46元。被告许海峰就垫付费用可另行向被告人保公司主张。
故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告鲍永根5878.46元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告鲍永根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费112元（缓缴），减半收取56元，由原告鲍永根负担11元，被告许海峰承担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
代理审判员 李 蕾
二〇一四年八月二十日
代书 记员 项剑飞