湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民再终字第22号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：廖继权。
委托代理人：廖名安，湖南九天阳律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵阳市新东煤矿。
法定代表人曹正祥，该矿矿长。
委托代理人刘喜亮，该矿工作人员。
申请再审人廖继权与被申请人邵阳市新东煤矿劳动争议纠纷一案，邵阳市双清区人民法院于二○一二年十一月十四日作出（2010）双法民初字第616号民事判决。廖继权不服向本院提起上诉，本院于二○一三年五月三日作出（2013）邵中民一终字第170号民事判决。该判决已经发生法律效力。廖继权向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于二○一四年四月三十日以（2013）湘高法民申字第721号民事裁定指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理本案，申请再审人廖继权及其委托代理人廖名安，被申请人邵阳市新东煤矿的委托代理人刘喜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖继权一审诉称：原告自2002年9月至2004年4月、2006年7月至12月，先后两期在邵阳市新东煤矿井下从事挖煤工作。2009年10月上旬至2010年5月18日，第三期在邵阳市新东煤矿井下从事巷风口航道疏通维护工作。2010年5月19日，被告送原告去邵阳市疾控中心检查，查出原告已患有尘肺病，后经确诊为壹期煤工尘肺。经工伤残疾鉴定为六级伤残。原告多次向被告主张权利，但均无结果。原告向劳动仲裁委员会申请仲裁，但仲裁部门不予受理。原告认为，原、被告间的事实劳动关系应该受到法律的保护，原告所患的职业病就认定为工伤。故请求法院判令：1、被告一次赔偿原告伤残补助金、工伤医疗补助金和伤残就业补助金235600元、鉴定费1020元、交通费400元、伤休期工资19000元；2、被告补偿原告聘用期间双倍工资26600元。以上费用共计282620元。
邵阳市新东煤矿一审辩称，1、原告没有提供任何有效证据证明原、被告存在劳动关系；2、原告未进行工伤认定，主张工伤赔偿没有依据；3、原告的实际年龄早已超过60岁，按相关法律规定，只可能按劳务关系来处理，原告要求按劳动关系来赔偿没有法律依据；4、原告的诉请中所提到的补偿，根本不存在一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。请求人民法院查明事实，驳回原告的诉请。
一审判决认定，2009年10月，邵阳市新东煤矿招用廖继权（未签订书面劳动合同）。2010年5月19日，邵阳市新东煤矿送廖继权进行健康检查，同年7月29日，廖继权经邵阳市疾病预防控制中心诊断为壹期煤工尘肺。为此，廖继权向邵阳市劳动和社会保障局申请工伤认定。该局于2010年9月9日，以“没有管辖权，请向有关部门主张权利”为由，作出邵市工伤退字（2010）062号《工伤认定申请不予受理通知书》。尔后，廖继权向邵阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，邵阳市劳动争议仲裁委员会以廖继权“达到退休年龄”为由，作出邵市劳仲不字（2010）第32号《不予受理案件通知书》。廖继权职业病伤残程度经邵阳市景林司法鉴定所于2010年10月22日作出邵景司鉴所（2010）临鉴字第399号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人廖继权因患尘肺（Ⅰ期）并肺功能轻度损伤，评定为职业病残陆级；2、被鉴定人终身需接受职业病特殊药物依赖治疗，1-2年需接受定期复查。廖继权为此支付鉴定费1020元。邵阳市新东煤矿于2010年9月为廖继权办理了工伤保险参保手续，于2010年11月为廖继权办理了停保手续。廖继权停工留薪期为5个月（算至评定职业病残疾程度之日止）。廖继权、邵阳市新东煤矿均未能证明廖继权患职业病前的工资标准。经查，2009年同行业月平均工资为1904元。邵阳市新东煤矿2009年11月至2010年5月与廖继权终止事实劳动关系，未签订书面劳动合同的时间为6个月。
一审判决认为，本案属劳动争议纠纷。廖继权2009年10月被招用至邵阳市新东煤矿时，虽已达到退休年龄，但属未享受养老保险待遇或领取退休金的务工人员，且廖继权有证据证明与邵阳市新东煤矿形成事实劳动关系。此时，廖继权被诊断为职业病，邵阳市新东煤矿没有相反证据证明廖继权的职业病不是在邵阳市新东煤矿工作时所形成，故廖继权应享受相应的工伤保险待遇。廖继权享受的工伤保险待遇为：停工留薪期待遇、一次性伤残补助金。廖继权已到退休年龄，不应享受一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金，廖继权的交通费亦没有相关的证据予以支持。邵阳市新东煤矿没有与廖继权订立书面劳动合同，应向廖继权每月支付二倍工资。故对廖继权提出的诉讼请求据实予以支持。邵阳市新东煤矿提出的不支付一次性医疗补助金及伤残就业补助金的答辩理由成立，予以采纳。邵阳市新东煤矿提出的其他答辩理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》第十四条第（四）项、第三十一条、第三十四条，《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条之规定，一审判决：（一）被告邵阳市新东煤矿支付原告廖继权工资11424元（1904元／月×6个月）、停工留薪期待遇9520元（1904元／月×5个月）、一次性伤残补助金22656元（1904元／月×14个月）、鉴定费1020元，合计48620元，该款限被告邵阳市新东煤矿于判决生效之日起七日内支付完毕；（二）驳回原告廖继权的其他诉讼请求。本案一审诉讼费10元，由被告邵阳市新东煤矿承担。
廖继权上诉称，一审法院适用2004年1月1日起实施的《工伤保险条例》按14个月的本人工资计算一次性工伤伤残补助金系适用法律错误，应依照2011年1月1日实施的《工伤保险条例》计算16个月的本人工资。原判以上诉人已达到退休年龄为由未支持廖继权的一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金请求违反了《工伤保险条例》的规定。上诉人在煤矿工作的工资为3680元／月，原判按照2009年平均工资1904元／月的标准计算补助金显失公平。请求二审法院撤销原判，改判由邵阳市新东煤矿支付上诉人一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性残疾就业补助金、鉴定费、交通费、伤休期工资、未签订书面劳动合同补偿工资等共计277440元。
邵阳市新东煤矿答辩称，廖继权与邵阳市新东煤矿不存在劳动关系，不能享受相关的工伤待遇，请求二审法院驳回廖继权的全部诉讼请求。
邵阳市新东煤矿上诉称，廖继权没有提供有效证据证明其与邵阳市新东煤矿存在事实劳动关系，且廖继权未经工伤认定程序，原判判决煤矿支付一次性伤残补助金缺乏法律依据。根据廖继权的自述，其在邵阳市新东煤矿工作的时间是2009年10月至2010年5月，廖继权在该时间段已超过法定退休年龄，双方之间的纠纷应按劳务关系处理，原判认定本案属劳动争议纠纷违反法律规定，请求二审法院撤销原判，改判驳回廖继权的全部诉讼请求。
廖继权答辩称，其与邵阳市新东煤矿形成劳动关系的事实清楚，证据确实充分，邵阳市新东煤矿就此提出的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回邵阳市新东煤矿的上诉请求。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。
本院二审认为，上诉人廖继权虽未与上诉人邵阳市新东煤矿签订书面劳动合同，但根据廖继权提供的结账单以及掘修、采煤记录、部分工友的证词等证据，并结合邵阳市工伤保险管理处出具的关于邵阳市新东煤矿于2010年9月为廖继权办理工伤保险参保手续的证明，可以证实廖继权与邵阳市新东煤矿形成了事实劳动关系。廖继权在邵阳市新东煤矿工作期间被诊断患有职业病，依法应享受相关的工伤待遇。邵阳市新东煤矿上诉称廖继权没有提供有效证据证明其与煤矿存在事实劳动关系，并以廖继权未经工伤认定程序为由推卸其工伤待遇支付责任的理由不能成立。廖继权在邵阳市新东煤矿工作时虽已超过法定退休年龄，但廖继权并未享有基本养老保险待遇或领取退休金，双方之间因工资及工伤待遇问题发生争议，属劳动争议范畴。邵阳市新东煤矿上诉称廖继权已超过法定退休年龄，双方之间的争议应按劳务关系处理的主张不能成立。关于廖继权的工伤待遇应如何确认的问题，廖继权患煤工尘肺病的确诊和职业病伤残程度的认定在2010年均已完成，原审法院适用2004年1月1日实施的《工伤保险条例》第三十四条按14个月的本人工资计算一次性伤残补助金并无不当。廖继权在本案中并未举证证实其在煤矿工作期间的月平均工资标准，原判依照当地同行业职工月平均工资标准计算伤残补助金符合法律规定。根据《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条第二款的规定，工伤职工达到退休年龄或者办理退休手续的，不享受一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金，廖继权上诉要求邵阳市新东煤矿支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金于法无据，本院不予支持。本院二审据此判决：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费20元，由上诉人廖继权、邵阳市新东煤矿各承担10元。
廖继权申请再审称，原判适用法律错误：1、湖南省实施《工伤保险条例》办法第三十条第二款是针对享受养老保险待遇或者享受退休工资待遇的60周岁以上的老年人，而申请再审人作为农民工，到目前为止没有任何法规对农民作出退休年龄的限制，申请再审人有权依据《工伤保险条例》第三十六条的规定获得一次数性医疗补助金和一次性残疾就业补助金；2、本案于2010年12月立案，2011年审理，一次性伤残补助金应按2011年修改的《工伤保险条例》规定赔偿16个月，而不应按2004年的规定只判赔偿14个月；3、申请再审人月工资为3680元/月，被申请人为规避事实劳动关系而不敢向法庭出示工资表，应由被申请人承担举证不能的后果，法院应当对申请再审人提供的本人工资收入证据予以采信。故请求再审撤销原判，改判由被申请人赔偿一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性残疾就业补助金、伤休期工资、未签订书面劳动合同补偿工资、鉴定费、交通费等共计277440元。
本院再审查明的事实与原一、二审判决认定的事实一致。
本院依据双方当事人的陈述、邵阳市职业病诊断证明书、证人刘某某、李某某的证词、结账单及掘修、采煤记录日报表，邵阳市景林司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票、邵阳市工伤保险管理处证明等证据确认上述事实。
本院认为，本案再审争议的焦点是：1、廖继权的月工资标如何确定；2、廖继权的一次性伤残补助金的计算应否适用修改后的工伤保险法规；3、廖继权是否应当享受一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。
针对上述争议焦点，双方当事人再审中均未提供新的证据。关于申请再审人廖继权的月工资标准问题，审查原审卷中申请再审人所提交的相关收入证明，均为“廖继权组结帐单”，无法确定其月工资标准为3680元，故原判按同行业月平均工资确定其工资标准并无不当，申请再审人主张其月工资标准为3680元的证据不足，再审不予认定。关于一次性伤残补助金的计算，2004年实施的《工伤保险条例》规定六级伤残为14个月的本人工资，2011年修改后的相关规定为16个月的本人工资，原判以廖继权患煤工尘肺病的确诊和职业病伤残程度的认定在2010年均已完成为由适用2004年的规定并无不当，再审予以确认。关于一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金，2004年1月1日起实施的《工伤保险条例》第三十四条第二款规定，职工因工致残享受一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条就此规定：“五级至十级工伤职工自愿与用人单位解除或者终止劳动关系，距法定退休年龄超过五年（含五年）的，应当按照本办法第二十八条、第二十九条的规定支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金；不足五年的，每减少一年扣除20%，但最高扣除额不得超过全额的90%。工伤职工达到退休年龄或者办理退休手续的，不享受一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。”由此可见，工伤法规并未规定达到退休年龄的农民因工伤可享受一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金，故申请再审人要求被申请人支付一次性工伤医疗补助金和残伤就业补助金没有法律上的依据，对该再审请求本院亦不能支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理亦无不妥。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2013）邵中民一终字第170号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋红玲
审 判 员 李玉芳
审 判 员 宁少军
二〇一四年十二月十八日
代理书记员 李 雁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……