湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2822民初350号
原告:王建平农村土地承包经营户。
农户代表人：王建平，男，生于1964年1月9日，汉族，湖北省建始县人，农民，住本县业州镇鹞子坪村*组*号，公民身份号码：4228221964********。
委托诉讼代理人：余作春（特别授权），女，生于1967年5月2日，汉族，湖北省建始县人，农民，住本县，系王建平妻子。
委托诉讼代理人：王永清（特别授权），湖北夷水律师事务所律师。
被告：李光松农村土地承包经营户。
农户代表人：李光松，男，生于1971年5月1日，汉族，湖北省建始县人，住本县业州镇鹞子坪村*组，公民身份号码：4228221971********。
委托诉讼代理人：向大文（一般代理），恩施州联合法律服务所法律工作者。
原告王建平农村土地承包经营户诉被告李光松农村土地承包经营户确认合同有效纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理，依法适用简易程序，于2018年3月13日、2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告王建平农村土地承包经营户的农户代表人王建平及其委托诉讼代理人余作春、王永清，被告李光松农村土地承包经营户的农户代表人李光松及其委托诉讼代理人向大文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告于2009年2月11日签订的《关于业州镇鹞子坪村九组李光松出售房屋共商�议书》（以下简称《共商协议书》）有效。事实和理由：2009年2月11日，原告家庭因居住地茅田乡字母村地质条件恶劣无法居住，同被告签订了《共商协议书》，被告将业州镇鹞子坪村九组的房屋、耕地、山林、公共使用设施一并转让给原告。鹞子坪村集体经济组织的干部到场见证并签字盖章，原、被告当场履行合同。2009年3月，原告据此办理了林地登记。2013年原告对房屋进行了翻修。2017年，被告阻拦村委会办理原告对该土地的登记。故诉至法院请求确认原、被告于2009年2月11日签订的《共商协议书》有效。
被告李光松农村土地承包经营户辩称，原告起诉关于确认2009年2月11日签订的房屋共商协议书是真实的，协议约定水、电、路等设施由原告自行负责；协议确定的房屋、山林转让应该登记在原告名下，现在已经登记在原告名下；关于协议约定的四宗土地�签协议时是确定登记在被告名下，由被告转包给原告使用和管理；该协议诉争土地已经登记在同组村民李国海名下，因此原告的诉请是不应得到支持的。被告方不否认协议效力，只是协议内容需要明确。
本院经审理认定事实如下：2005年9月10日，李光松作为被告农户代表人与业州镇鹞子坪村经济联合社（村委会）签订了农村土地承包合同，承包了小地名为“屋后第二块”、“屋旁第三块”、“大门口姜田”、“石板丘坎下”四块耕地，共有人为邹必菊、李国海、朱平芝、李明明。2009年2月11日，原、被告签订了《共商协议书》，被告将位于业州镇鹞子坪村九组的土木结构房屋一栋出售给原告并将前述承包土地、山林流转给原告，协议约定价格为12000.00元，原告农户代表人王建平于2009年2月11日实际支付39800.00元。2009年3月30日，原告农户代表人王建平取得小地�为曹家岩（1.5亩）、太山庙（1.3亩）的林地承包权转移登记。2010年3月5日，被告农户代表人李光松父亲李国海、母亲朱平芝与李光松分户，前述四块承包土地预登记在李国海名下。2013年，原告对前述购买的房屋进行了翻修，新建砼结构房屋一栋（三间三层）。原、被告双方因协议中约定承包土地的流转问题发生争议经多次调解无效。
另查明，原告家庭成员王建平、余作春、王莲远于2017年12月11日将户籍迁至业州镇鹞子坪村九组7号。至今，就前述四块承包土地，原、被告、李国海均未与村委会签订新的土地承包合同。
以上事实有原告提供的家庭成员《常住人口登记卡》复印件、王建平与余作春的《身份证》、《结婚证》复印件、《共商协议书》原件、李光松出具的《收条》复印件、鹞子坪村民委员会出具的《收条》复印件、《申请》、《申请书�、《准迁证》复印件、《林地所有权登记证书》复印件、李光松家庭成员《常住人口登记卡》复印件、李国海家庭成员《常住人口登记卡》复印件、建始县业州镇鹞子坪村民委员会出具的《证明》原件、本院经原告申请在建始县业州镇财经所调取的被告与业州镇鹞子坪村经济联合社（村委会）签订的建始县农村土地承包合同书、本院对业州镇鹞子坪村民委员会的调查笔录及当事人的陈述等证据在卷予以证实。
本院认为，原、被告对于2009年2月11日签订的《共商协议书》无异议，虽然签订协议时原告不是业州镇鹞子坪村村民，但原告已于2017年12月11日取得业州镇鹞子坪村村民资格，具有流转承包土地的身份资格。双方所签共商协议书为双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。协议签订后，原告给付了相应价款，被告交付了房屋、协助原告办理林地承包经营权转移登记手续。原告于2013年将房屋全部进行了翻修并在该村长期居住生活，双方均应诚实守信，遵照协议履行各自义务，故对原告主张的事实本院予以确认。
诉争协议（原告为乙方，被告为甲方）第二项双方约定“由甲方将耕地、山林、公共使用设施一变转让给乙方长期使用和管理”，被告辩称该条款所指的使用和管理是前述四块耕地的转包，交由原告使用，并不是土地承包经营权的流转。但是根据协议具体表述以及农村关于房屋买卖的活动中，有卖屋搭田的交易习惯来看，协议第二项中的“由甲方将耕地、山林、公共使用设施一变转让给乙方长期使用和管理”所指的就是将承包土地、林地的承包经营权流转至原告名下。故，对于被告的该抗辩意见本院不予支持。
本案的争议焦点在于协议第三项，被告辩称�争协议第三条约定的四块土地已流转至李国海名下，但未提供相应证据予以证实。本院在建始县业州镇财经所调取了2005年8月22日被告与业州镇鹞子坪村经济联合社（村委会）签订的建始县农村土地承包合同书。2009年2月11日，原、被告双方签订的《共商协议书》第三项涉及的四块承包土地均属于被告承包，李光松作为被告农户代表人有权利对其家庭承包的土地进行处理。2010年3月5日，李光松父亲李国海、母亲朱平芝从被告家庭户口中分离，单独成户。分离户口时将诉争《共商协议书》中第三项内容中的四块承包土地预登记在李国海名下的行为属发生在家庭承包经营户内部的再分配行为，并不影响诉争协议第三项的效力。原、被告双方签订《共商协议书》未违反法律、法规的强制性规定，签订《共商协议书》的时间早于李国海与李光松分离户口的时间。被告应遵守诚�原则将上述四块承包土地流转登记给原告承包经营。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、三十三条、三十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
原告王建平农村土地承包经营户与被告李光松农村土地承包经营户签订的《关于业州镇鹞子坪村九组李光松出售房屋共商协议书》有效。
案件受理费80.00元，减半收取计40.00元，由被告李光松农村土地承包经营户负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 苏美达
二〇一八年四月四日
书记员 陈 晨