河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初2615号
原告：李晓宇，男，汉族，2000年9月23日出生。住丛台区东柳西街**号滏山花园******号。
法定代理人：张名霞，女，汉族，1976年1月4日出生。住丛台区东柳西街**号滏山花园******号。系原告李晓宇母亲。
委托诉讼代理人：程建丽，河北冀隆律师事务所律师。
被告：邯郸市邯山区壹壹电动车经销处（以下简称壹壹电动车经销处）。统一社会信用代码证号：130402196751999.住所地：邯山区和平路新新家园物业楼1号门市。
经营者：苑素香，女，汉族，1973年5月5日出生，住邯山区。系个体业主。
委托诉讼代理人：王会清，河北道申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜秀英，邯郸市复兴区中兴法律服务所法律工作者。
被告：天津众信电动自行车有限公司（以下简称众信电动车公司）。组织机构代码证号：06124074-5.住所地：天津市北辰科技园区津围公路东景远路。
法定代表人：苑树成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王会清，河北道申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜秀英，邯郸市复兴区中兴法律服务所法律工作者。
被告：湖南奥德迈能源有限责任公司（奥德迈能源公司）。组织机构代码证号：07056514-6.住所地：长沙高新开发区麓谷麓景路*号长沙科技成果转化基地创富楼*层西侧。
法定代表人：刘新利，该公司董事长。
被告：四川金网通电子科技有限公司（以下简称金网通科技公司）。统一社会信用代码证号：9151010076539569X0.住所地：成都高新区西部园区创新路**号。
法定代表人：黎怀明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋炯然，男，汉族1984年6月10日出生。系该公司员工。
委托诉讼代理人：马鑫，男，汉族1991年8月15日出生。系该公司员工。
原告李晓宇与被告壹壹电动车经销处、被告众信电动车公司、被告奥德迈能源公司、被告金网通科技公司产品销售者责任纠纷一案，于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李晓宇的法定代理人张名霞及其委托诉讼代理人程建丽、被告壹壹电动车经销处的经营者苑素香及其委托诉讼代理人王会清、杜秀英、被告众信电动车公司的委托诉讼代理人王会清、杜秀英、被告金网通科技公司的委托诉讼代理人蒋炯然到庭参加了诉讼。被告奥德迈能源公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告李晓宇向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告退还电动车价款1700元并三倍赔偿5100元；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年7月30日，原告李晓宇在邯山区和平路新新家园物业楼1号门市被告壹壹电动车经销处花1700元购买了一辆由被告众信电动车公司产生的艾丽斯牌电动车，电动车买回后不到一个月电瓶就开始出现问题，骑一会儿就自动断电，原告找到被告要求退车，被告提出更换一组新电瓶，可换了新电瓶还是出现骑一段时间就自动断电的情况，基本上是每个月被告都要为该电动车换一组新电瓶。
2016年4月18日下午大概4时左右，被告的工作人员上门服务又为电动车更换了一组电瓶，当天晚上10点左右，原告在位于丛台区东柳西街滏山花园4号楼5单元12号的家中为电瓶充电。凌晨2点多，原告在睡梦中听到“砰”的一声，惊醒后闻到刺鼻的异味，一家人赶紧起来，发现满屋子都是烟，什么也看不清，赶快打开窗户，看到电瓶那儿有火光，电瓶里的芯片被烧的熔化后流到塑料整理箱下边，整理箱被引燃，接着客厅里的东西全部起火，原告赶紧拨打119.119到现场扑灭了大火。
这次火灾，致使原告家的所有电器全部被损毁，客厅所有家具及陈设物品全部被烧毁，两个卧室的家具、物品全部被烟熏的面目全非，卫生间、厨房的设施、物品也被损毁，就连邻居家的卫生间、客厅、卧室都被烟熏黑了，楼道的一些公共设施也被烧毁，火灾现场一片狼藉，惨不忍睹。
原告家火灾事故的原因，经邯郸市丛台区公安消防大队现场勘验和鉴定，认定系因电动车充电器短路电瓶爆炸引燃周围物品引发火灾。原告家购买的艾丽斯牌电动车骑行不到一年，包括充电器、电瓶等所有配件均系被告随车配置，均在保修期内。原告的人身、财产这些损害被告应承担全部赔偿责任。原告为此找到被告并投诉到315.经调查，原告购买的电动车时，被告给原告开具的收款收据上加盖的邯郸市吉信电动车经销处专用章是伪造私刻的，邯郸市吉信电动车经销处早在2013年就已经注销，邯郸市邯山区和平路新新家园物业楼1号门市登记的是被告壹壹电动车经销处，被告的行为存在明显欺诈。原告一家的所有财产在此次火灾中全部损毁，贷款买的房子被烧的面目全非，无法居住，一家人现全靠亲朋好友接济租房暂住，原告损失如此严重，但被告一直推诿扯皮拒不赔偿。根据《民法通则》、《消费者权益保护法》、《产品质量法》、《侵权责任法》、《民事诉讼法》等法律规定，特提起诉讼，以维护原告的合法权益。
被告壹壹电动车经销处、众信电动车公司共同辩称，原告李晓宇要求退还电动车价款1700元，但原告已经骑行了八个多月，应扣除相应的折旧费。另外，原告李晓宇主张的三倍赔偿没有相应的法律依据。原告李晓宇的损失与被告壹壹电动车经销处和众信电动车公司没有因果关系。火灾事故认定书足以证实起火点系充电器的连接处，是因电器线路故障引发的被告壹壹电动车经销处和众信电动车公司是生产车架，与电动车电瓶、充电器是两个独立的个体。被告壹壹电动车经销处和众信电动车公司不应承担责任，应由奥德迈能源公司和金网通科技公司承担。
被告奥德迈能源公司未答辩。
被告金网通科技公司辩称，原告李晓宇购买的电动车并非是由我公司生产、销售。我公司在本案中不是适格的被告，不应当承担任何责任。即使可能会承担责任的部分也只有在充电器部分存在质量问题引发火灾的情况下，但是该充电器的价格远远小于电动车的价款，所以我公司不应在本案中承担任何责任。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：
1、2015年7月30日，原告李晓宇在被告壹壹电动车经销处以1700元价格购买了一辆由被告众信电动车公司产生的艾丽斯牌电动自行车。被告壹壹电动车经销处为原告李晓宇开具收款收据时加盖了邯郸市吉信电动车经销处的公章，该电动自行车配备的电池由被告奥德迈能源公司制造产生，充电器由被告金网通科技公司制造产生。
2、原告李晓宇购买该电动自行车后，由于电池出现问题，被告壹壹电动车经销处于2016年4月18日为原告李晓宇更换了一组被告奥德迈科技公司产生的电池。当晚约22许，原告李晓宇将电池从车架上取下后，提回家中为电池充电。
3、2016年4月19日2时20分许，充电过程中电池突然发生爆炸，致使原告李晓宇和其父亲李静、母亲张名霞三人受伤，家中物品被烧毁。
4、本次火灾事故经邯郸市丛台区公安消防大队于2016年5月18日作出火灾事故认定书，认定以下事实：起火时间为2016年4月19日2时20分许，起火部位位于李静住宅大客厅东北侧，起火点位于大客厅东北侧电动车电瓶及其充电器处，起火原因认定为电器线路故障引燃周围可燃物引发火灾。
本院认为，关于原告李晓宇主张的退还电动车价款问题，我国《消费者权益保护法》第五十二条规定：“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”依据庭审查明的案件事实，原告李晓宇将电池从电动车上卸下后，提回家中对电池进行充电，而后发生了火灾，电动车架本身并未受到损毁。故原告李晓宇应将电动车架退回被告壹壹电动车经销处，被告壹壹电动车经销处作为经营者应将电动车价款1700元退给原告李晓宇。被告众信电动车公司、被告奥德迈能源公司、被告金网通科技公司并非经营者，不承担责任。
关于原告李晓宇主张的三倍赔偿电动车价款问题，欺诈消费者的行为是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者合法权益受到损害。我国《消费者权益保护法》第五十五条第二款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”被告壹壹电动车开具的收款收据中虽然加盖了邯郸市吉信电动车经销处的公章，但被告壹壹电动车经销处认可该电动车由其销售，并非提供的商品（电动车）存在欺诈消费者，不能认定被告壹壹电动车经销处存在欺诈行为。故原告李晓宇提出的三倍赔偿电动车价款之诉讼请求不能成立，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告李晓宇于本判决生效之日起10日内，将电动车架退还给被告邯郸市邯山区壹壹电动车经销处。
二、被告邯郸市邯山区壹壹电动车经销处在原告李晓宇退还电动车架退还当日，退付原告李晓宇电动车价款1700元。
二、驳回原告李晓宇的其他诉讼请求。
三、被告天津众信电动自行车有限公司、湖南奥德迈能源有限责任公司、四川金网通电子科技有限公司不承担责任。
案件受理费50元，由原告李晓宇负担34元、由被告邯郸市邯山区壹壹电动车经销处负担16元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 曹新军
人民陪审员 张秋生
人民陪审员 周科红
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 连 波