赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第3504号
原告赤峰市松山区大庙镇大庙村民委员会。住所地：赤峰市松山区大庙镇大庙村。
法定代表人于广泉，主任。
委托代理人李艳春，内蒙古松瑞律师事务所律师。
委托代理人卢瑞，男，现住赤峰市松山区。
被告陈海峰，男，农民，现住赤峰市松山区。
委托代理人陆占国，赤峰市红山区长青法律服务所法律工作者。
原告赤峰市松山区大庙镇大庙村民委员会与被告陈海峰确认合同无效纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法由审判员张国军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赤峰市松山区大庙镇大庙村民委员会的法定代表人于广泉、委托代理人李艳春，被告陈海峰及其委托代理人陆占国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2010年6月8日签订了《农产品加工办厂协议》。《农产品加工办厂协议》约定，原告以市场最低价将一块林地承包给被告作为农产品加工办厂用地，为当地农民发展经济服务。因该协议的签订未经政府相关部门批准，擅自改变了林地的使用性质，违反了法律的强制性规定，且在协议签订后被告未按约定履行，使该地始终荒废闲置。由于原、被告签订的《农产品加工办厂协议》不能达到为当地百姓服务的合同目的，只能供被告个人私用，继续履行将严重侵害老百姓的利益，故请求法院依法确认双方签订的《农产品加工办厂协议》无效，归还协议内土地。
被告辩称：1、涉案协议虽名为《农产品加工办厂协议》，但实质是土地承包协议，该协议的主要内容是关于原、被双方土地承包的权利义务，并没有关于双方合作办厂的权利义务内容，不具备办厂协议的形式要件。2、协议中关于用该地建厂的约定只是整个协议的一个条款，即便该部分约定无效，其他部分应有效。协议中只约定在被告不按时交纳承包费情况下协议无效，并无其他无效情形的约定，被告已按约定交纳了承包费，原告也按约将土地交给了被告，并且被告已经通过合法程序对承包地行使了部分权利。3、在被告几经努力下，建厂用地审批手续至今还没有办下来，被告没有改变该地的使用性质，也根本没有擅自或非法改变土地使用性质的意图，被告同时在做着恢复林貌的积极工作。原告应举证证明该地的使用性质。4、（2014）松民初字第1007号案件中的《农副产品深加工办厂协议》与本案的《农产品加工办厂协议》是一样的，该案判决也只认定“合同约定的占用林地建厂的部分内容应属无效”。因此，本案协议中关于用林地建厂部分的约定对整个协议来说也应属部分无效，但是不影响其他部分的效力。综上，原、被告所签订的协议合法有效，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院予以驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、协议书1份（复印件），证明原、被告双方签订协议的目的是为了发展当地经济，将土地承包给被告建厂，合同中约定被告交付30000元占地补偿款不是承包费；原土地用途是林地；
2、074668号林权证1份（复印件），证明涉案地块土地性质为林地，林权证中说明林地只准种树，不准他用；
3、照片3枚（复印件），证明涉案土地现在没有建厂，被闲置荒废；
4、询问笔录1份（复印件），证明被告没有在涉案土地上建厂，该地被闲置荒废。
被告对原告提交的证据，质证意见如下：
对协议书的真实性无异议，对其证明目的有异议，该协议只是双方当时将涉案土地承包给被告，建厂用地只是原、被告之间的意图，该协议虽名为农产品加工办厂协议，但实质是一份土地承包协议，即便协议关于办厂的条款无效，也不影响协议的整体履行；
对林权证的真实性无异议，对其关联性有异议，林权证包含的林地地块与涉案土地没有关系，该林权证并不能证明涉案土地性质为林地；
对照片无异议，可以证明被告没有建厂，没有改变土地使用性质；
对询问笔录的真实性无异议，对证明目的有异议，被告因没有将办厂手续办成才使土地闲置。
被告为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
1、协议书1份（复印件），证明协议虽名为《农产品加工办厂协议》，但实质是《土地承包协议》，协议主要内容都是体现双方就土地承包事宜的权利义务，并没有关于双方合作办厂的权利义务内容，不具备办厂协议的形式要件；
2、现金支出凭证1份（复印件），证明原、被告双方签订协议当日，被告交纳了承包地补偿款，该费用不是占地补偿款；
3、会议记录5页（复印件），证明原、被告签订的协议是经过村委会开会同意的，程序合法，该会议记录系被告办理建厂审批手续时原告为被告提供的，被告一直积极为办厂审批手续做准备；
4编号为2088031号林木采伐许可证1份（复印件），证明被告取得涉案土地的承包经营权后，为办厂所办理的合法手续，被告没有擅自改变土地使用性质；
5、合同书1份（复印件），证明被告在经努力没有将建厂手续办下的情况下，没有改变涉案土地使用性质，积极恢复涉案土地林貌；
6、民事判决书1份（复印件），证明该判决涉及的农副产品深加工协议与本案的农产品加工协议是一样的，该判决只是认定合同约定的占用林地办厂内容无效，没有认定其他部分无效，从而证明本案协议不是整体无效。
原告对被告提交的证据，质证意见如下：
对协议书真实性无异议，协议约定了涉案土地用途是建厂，改变了林地用途，该协议是无效协议，违反法律强制性规定；
对现金支出凭证真实性无异议，该30000元是占地补偿款，不是土地承包费；
对会议记录真实性有异议，是一个人书写，没有参加人的相关意见及签名确认，该会议记录如果存在，开会不能证明本案双方签订的内容符合法律规定；
对林木采伐许可证的真实性无异议，该证据证明了双方签订合同后对合同的履行情况，不能证明双方签订的合同合法有效，同时证明协议中的土地为林地；
对合同书的真实性有异议，不能证明被告与张新旺签订过该合同，也不能证明该合同已实际履行，该合同与本案无关，是否恢复林貌不在双方签订的合同内容中；
对判决书的真实性无异议，但该判决没有生效，正在上诉期间。原告与陈广学的合同约定了恢复林貌事项，本案协议中没有约定，本案被告承包的地块除了建厂没有其他面积可以利用。
根据原、被告庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的协议书因被告对其真实性无异议，本院予以采信；对原告提交的林权证因无法证明该林权证上记载的林地包括原、被告协议中的林地，故对该证据本院不予采信；对原告提交的照片因被告无异议，本院予以采信；对原告提交的询问笔录因被告对其真实性无异议，且被告承认涉案林木被闲置，本院予以采信。
对被告提交的协议书、现金支出凭证因原告对其真实性无异议，本院予以采信；对被告提交的会议记录因不符合证据的形式要件，且对其证明的目的无证明力，本院不予采信；对被告提交的林木采伐许可证因被告无异议，本院予以采信；对被告提交的合同书因系复印件，不符合证据的形式要件，且原告不予认可，本院不予采信；对被告提交的民事判决书因该判决已经发生法律效力，本院予以采信。
被告对其真实性无异议，本院予以采信。
根据采信的有效证据，本院确认以下事实：
2010年6月8日，原、被告签订了《农产品加工办厂协议》。协议约定：原告将村集体所有的四至为东至陈广军西墙，西至马永强东墙，东西长50米，北至地、南至公路边67米的林地承包给被告作为建厂用地；承包期限为40年，即2010年6月8日至2050年6月8日；被告于协议签订时向原告一次性交付占地补偿费30000元。协议还约定了其他事项。协议签订的同日，被告依约向原告交付了土地补偿费30000元，原告将承包地交付给被告使用。被告现尚未在上述承包地上建农产品加工厂。
本院认为：原告赤峰市松山区大庙镇大庙村民委员会与被告陈海峰签订的《农产品加工办厂协议》系双方真实意思表示，对双方均有约束力，双方应依照协议约定履行各自的义务。原、被告双方签订的协议明确约定被告承包原告土地的用途系建厂用地，同时约定被告需办理审批手续，即改变土地用途须经有关部门批准，该条款在未经有关部门批准的情况下属效力待定条款，且原告在未取得审批手续前并未改变土地使用性质，被告按合同履行了义务，且原告未提供证据证明被告存在违约行为，被告亦不存在违反法律强制规定行为。原告要求确认合同无效的请求无法律依据，本院不应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 张国军
二〇一四年十月十四日
书记员 张 洋