上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三（民）初字第939号
上海市奉贤区人民法院
民事判决书
（2015）奉民三（民）初字第939号
原告上海市奉贤区金汇镇面丈村第1村民组。
负责人陶惠芳。
委托代理人王炎祥。
委托代理人王正达。
被告李文龙。
委托代理人王林芳。
原告上海市奉贤区金汇镇面丈村第1村民组（以下简称“面丈1组”）与被告李文龙土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年2月10日、2015年3月5日、2015年3月12日三次公开开庭进行了审理。原告面丈1组的委托代理人王炎祥、王正达、被告李文龙及其委托代理人王林芳均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告面丈1组诉称，被告于2003年开始，在原告毫不知情的情况下，擅自将原告46.7亩集体可耕地侵占后开挖虾塘，但被告从未支付过流转费，应补缴2003年至2009年，按每年每亩人民币（下同）300元计算的流转费，及自2010年至2014年每年每亩800元计算的流转费，共计284，870元。故现原告诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2003年至2014年土地流转费284，870元；2、解除原、被告签订的合同，并恢复土地原状，如不能恢复，则按每亩500元支付复耕费共计23，350元。
原告面丈1组针对其诉请提供并当庭出示了上海市奉贤区金汇镇梁典村村民委员会出具的证明一份、李文龙虾塘涉及面丈1组土地位置一份，旨在证明被告开挖虾塘所涉及的土地系属原告的集体土地的事实。
被告李文龙辩称，不同意原告的诉讼请求。1999年很多村民都不愿意自己种植，但根据当时的规定需交纳农业税，故被告将这些土地承包用于开挖虾塘，并由被告交纳农业税，当时原告及村民都知道并同意。2014年被告以每年每亩600元的价格向14位村民支付了流转费，并与这些村民签订了土地流转协议，之后的流转费也愿意支付，但2003年至2013年的流转费被告不愿意支付。若原告坚持要求被告支付之前几年的流转费，被告也同意按照本村其他养殖户一样，从2011年开始按每年每亩300元的价格一直支付至合同期满。
被告李文龙针对其辩称提供并当庭出示了下列证据：
1、《承包开塘合同》一份、《关于面丈村1组李文龙承种土地协议》一份，旨在证明原、被告之间存在土地承包协议，且被告自己的承包地亦包括在内的事实；
2、土地流转协议两份、收据存根十四份，旨在证明被告于2014年与14位村民签订了土地流转协议，并已按约支付了2014年流转费的事实；
3、上海市奉贤区金汇镇梁典村村民委员会出具的证明一份，旨在证明奉贤区梁典村面丈地区的虾塘养殖户，从2011年起至今按每年每亩300元的价格支付流转费的事实；
4、农村土地承包经营权证，旨在证明被告有承包地5.8亩，连同其他村民的承包地一起由被告开挖成虾塘的事实。
庭审中原告申请证人王甲、王乙、李某某出庭作证。证人王甲、王乙均表示被告确曾向其支付过2014年的流转费，其亦在收据存根及土地流转协议上签名，但对土地流转协议上记载的内容根本没有看过。
证人李某某表示2001年其作为原告的队长，确曾与被告签订过《关于面丈村1组李文龙承种土地协议》，目的是确认当时被告开挖的虾塘的亩数，并由被告按照该亩数交纳农业税。且这46.7亩土地中不包括被告自己的承包地。
经当庭质证，被告对原告提供的证据真实性无异议，但认为虾塘的亩数不对，应为41.65亩。原告对被告提供的证据1、2、3、4真实性无异议，但对证据1认为村民都不清楚签订合同的事宜，对证据2认为土地流转协议上的签名真实性无异议，但签名时内容根本没有细看。本院对上述证据的真实性均予以确认。原告对证人证言均无异议，被告对证人证言不认可。
基于上述认定的证据，本院确认如下法律事实：1999年10月25日，泰日镇面丈村（现并入上海市奉贤区金汇镇梁典村）第一生产队（甲方），与被告（乙方）签订《承包开塘合同》一份，约定由被告承包该生产队的土地开挖虾塘，共41.65亩，合同年限为30年，双方对被告需上交的费用，及土地的协调都作了约定，在合同最后由当时面丈1组队长王保国及被告签名确认，原奉贤区泰日镇面丈村民委员会作为见证亦盖章予以确认。2001年2月23日，证人李某某即任当时面丈1组的组长，与被告签订《关于面丈村1组李文龙承种土地协议》一份，内容为：“……面丈村1组村民李文龙在2000年在面丈村1组开挖虾塘46.7亩，经生产队与李文龙合商达成下列协议：1、李文龙今后不再承种面丈村1组承包田包括口粮田。2、今后李文龙上交国家税，五上交按46.7亩计算。3、李文龙今后不得再开挖鱼、虾塘。……”
2014年10月，被告分别向面丈1组村民张永彬支付流转费3，600元，王秋明支付600元，王甲支付1，800元，王玉芳支付3，960元，王正才支付1，560元，王新明支付1，200元，王宝玉支付720元，王红军支付1，800元，王根明支付900元，裴引兰支付1，200元，王乙支付1，200元，王永官支付1，200元，王品娟支付1，080元，王龙飞支付240元，共计21，060元，并与该14位村民签订《土地流转协议》，约定该协议有效期为5年，自2015年12月30日至2020年12月30日止，该期间流转费为每年每亩600元。
另查明，上海市奉贤区泰日镇面丈村现已并入上海市奉贤区金汇镇梁典村。被告系原告面丈1组的村民，其以家庭承包方式向上海市奉贤区金汇镇梁典村承包土地5.8亩。
本院认为，上世纪末奉贤区在农村广泛开展“万家富”工程，以“九小”经济项目为内容，鼓励并指导农民种养，发展多种经济，以提高农业效益、增加农民收入。本案《承包开塘合同》的签订，正是处于这种背景之下，之后被告开挖了虾塘进行养殖，至今已达十五年之久，并在当时国家征收农业税时也按约缴纳了农业税。原告的村民在当时未阻止被告开挖虾塘，也认可被告代替他们缴纳农业税，在被告经营数十年的时间内未提出异议，应视为对土地流转的默认，故本院对原告要求解除合同，并恢复土地原状的诉讼请求不予支持。
根据被告与原告后任组长李某某于2001年2月23日签订的协议，双方就被告开挖虾塘的亩数重新进行了确认，视为对前一份合同的变更。协议约定“李文龙今后不再承种面丈村1组承包田包括口粮田”，庭审中原、被告亦确认被告自经营养殖业开始未在该组的他处进行过种植，故本院认为被告养殖的虾塘共为46.7亩，应扣除其中属于其自己的承包地5.8亩，被告承租的其他村民的承包地共为40.9亩。
因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公正的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。在原、被告签订了《承包开塘合同》、《关于面丈村1组李文龙承种土地协议》后，发生了政策性的变化，即国家取消了农业税并加大了对农业的扶植力度，而原约定为不收取流转费，若继续履行已显失公平。根据被告提供的上海市奉贤区金汇镇梁典村村民委员会出具的证明，原面丈村其他养殖户自2011年开始按每年每亩流转费300元交纳至今，被告亦表示认可，故本院认为被告应向原告补缴2011年度至2014年度期间的按每年每亩300元计算的流转费，该款计49，080元，扣除被告已向部分村民支付的流转费21，060元，被告还应支付流转费28，020元。自2015年起的土地流转费，本院酌定按每年每亩600元计取。依照《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告李文龙于本判决生效之日起十日内支付原告上海市奉贤区金汇镇面丈村第1村民组2011年1月至2014年12月止的剩余土地流转费共计人民币28，020元；
二、被告李文龙自2015年起按每年每亩600元支付土地流转费用，支付方式：被告于每年的6月1日前支付当年度的流转费；
三、驳回原告上海市奉贤区金汇镇面丈村第1村民组的其他诉请请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5，923元，减半收取计人民币2，961.5元，由原告上海市奉贤区金汇镇面丈村第1村民组负担2，692.5元，被告李文龙负担269元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 裴孙英
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 沈 严
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
二、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公正的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。