安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终509号
上诉人（原审原告）：吕伟，女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审被告）：张剑平，女，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
被上诉人（原审被告）：杨绍杰，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：章翔，安徽安然律师事务所律师。
上诉人吕伟因与被上诉人张剑平、杨绍杰民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初7454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕伟上诉请求：1、请求二审法院撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初7454号民事判决；2、请求二审法院依法改判张剑平、杨绍杰立即归还吕伟借款本金10万元及利息。事实和理由：一、一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。张剑平、杨绍杰实际差欠吕伟借款40万元，在2011年镜湖区法院审理过程中，张剑平、杨绍杰要求以厂房拆迁款抵偿其中的借款10万元，吕伟同意，双方在镜湖区法院达成协议，吕伟即将其中一张10万元借条还给张剑平、杨绍杰。镜湖区法院仅对30万元借款作出判决，判决后，张剑平、杨绍杰未履行判决，吕伟向镜湖区法院申请执行，镜湖区法院在执行过程中，将吕伟与张剑平、杨绍杰已达成处分协议的厂房拆迁款16万余元予以冻结，并交给吕伟。吕伟一直以为该16万元中包含双方协议的10万元，当执行法官于2017年10月份告知案件即将执行完毕时，吕伟方知执行法官将拆行款16万元全部作为判决书中的30万元来计算。吕伟提出异议，执行法官告知其另行起诉，现镜湖区法院以超过诉讼时效为由驳回吕伟起诉错误。二、根据法律规定，诉讼时效应自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。吕伟系于2017年10月方知执行法官将双方协议的拆迁款10万元计入申请执行的30万元内，故诉讼时效应自2017年10月开始计算。三、镜湖区法院执行期间，吕伟每年均向张剑平、杨绍杰追索欠款。
张剑平、杨绍杰共同辩称，一、吕伟曾于2011年起诉张剑平、杨绍杰，在判决中双方对40万元借款中的10万元部分采取拆迁款的形式偿付，镜湖区法院据此判决30万元借款正确。吕伟申请执行标的是30万元，吕伟所称的拆迁款包含10万元明显与案件事实相矛盾。2、吕伟于2012年5月3日收到拆迁款16余万元之日起就应知道相应情况，故吕伟的起诉已超过诉讼时效。且吕伟并未按照2011年的授权书约定返还张剑平、杨绍杰5万元，可见授权书无法履行。3、吕伟转卖拆迁厂房内设备得到的价款足以抵扣授权书中的10万元，张剑平、杨绍杰已经偿还了吕伟的全部借款，双方之间已无债权债务关系。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吕伟向一审法院起诉请求：1.张剑平、杨绍杰立即归还吕伟借款本金10万元，并自2012年1月1起按月利率2.4%支付利息至实际清偿之日止；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：吕伟与张剑平系同学关系，张剑平与杨绍杰在涉案借款发生时系夫妻关系，芜湖市红旗印刷包装有限公司（以下简称“红旗印刷公司”）系张剑平、杨绍杰投资的企业。张剑平于2010年8月至11月期间分四次分别向吕伟借款10万元，合计40万元，并出具借条4份（红旗印刷公司在借款人处加盖公章），约定每月利息5000元等。后因张剑平、红旗印刷公司未能按时还款，吕伟遂于2011年11月2日将张剑平、杨绍杰、红旗印刷公司诉至法院。在该案审理过程中，杨绍杰于2011年11月4日向吕伟出具一份《授权书》，内容为：今授权吕伟全权处理大官山405号拆迁事宜，以及厂房内剩余设备。但吕伟必须提前交出一张10万元欠条，还给张剑平作为张剑平还款，另许诺在拆迁补偿款中，另拿出5万元给杨绍杰，赔（补）偿款下发后，必须立即兑现，5万元由陈松担保，并注明无论赔（补）偿款多少，双方都不得反悔，照此授权书执行，签字当日立即生效。吕伟与杨绍杰在被授权人处和授权人处签名，陈松在该授权书担保人栏处签名。后一审法院于2011年12月13日作出（2011）镜民一初字第01940号民事判决书，认为双方以授权书的方式对10万元借款采取使用拆迁款抵付的形式进行清偿，双方可继续履行该约定，故判决张剑平、杨绍杰、红旗印刷公司归还剩余的30万元借款本息。判决生效后，因张剑平、杨绍杰、红旗印刷公司未能主动履行债务，故吕伟向法院申请强制执行。上述授权书中的大官山405号拆迁补偿款仅162994.51元已通过执行程序于2012年5月3日直接支付给吕伟。庭审中，双方确认在签订《授权书》时双方未对大官山405号厂房内剩余设备进行清点或制作书面清单，吕伟自认其处理了大官山405号厂房内的剩余设备，仅是一些边角料，没有大型机械，作为废品只卖了几千元钱。
一审法院认为：2011年11月4日，吕伟与杨绍杰签订的《授权书》，实际是对吕伟与张剑平、红旗印刷公司之间10万元借款采取拆迁款抵付形式进行清偿的约定，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，对双方均具有约束力。大官山405号拆迁补偿款仅162994.51元已通过执行程序于2012年5月3日直接支付给吕伟，吕伟至迟于此时就应当知晓授权书中约定的拆迁补偿款不足以偿还经生效判决处理的30万元借款本息，更是无法抵偿讼争的10万元借款本息，该份授权书的约定根本无法履行，但吕伟直至2017年11月10日才通过诉讼方式主张其权利，已经超过三年的诉讼时效期间。故对张剑平、杨绍杰关于吕伟起诉已经超过诉讼时效期间的相关辩解予以采信，对吕伟的全部诉讼请求依法予以驳回。综上，一审法院依据《中华人民民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决：驳回吕伟的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由吕伟负担。
本院二审期间，吕伟提交钱叶民出具证明一份，拟证明2011年镜湖区法院判决生效后其与吕伟一直向张剑平催要债务，本案并没有超过诉讼时效。张剑平、杨绍杰质证认为对该证明真实性有异议，张剑平不认识钱叶民，其证明的内容与事实不符，达不到吕伟的证明目的。
经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据吕伟的上诉请求与理由，结合查明的事实，本院分析认定如下：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，“知道或者应当知道权利被侵害”包括二层含义：一是知道或者应当知道自己的合法权益已经受到侵害；二是知道或者应当知道具体的侵害人。2011年11月4日，吕伟与杨绍杰签订《授权书》，对吕伟与张剑平、红旗印刷公司之间10万元借款采取拆迁款抵付形式进行清偿的约定，镜湖区法院于2011年12月13日作出判决，认定该《授权书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，对双方均具有约束力，双方可继续履行该约定。后2012年5月3日镜湖区法院通过执行程序将大官山405号拆迁款共计162994.51元交付给吕伟，吕伟有理由认为该162994.51元中包含双方协议的10万元，故镜湖区法院于2017年10月告知案件即将执行完毕时，吕伟方知涉案10万元并未计算在162994.51元内，故本案诉讼时效起算点应自2017年10月开始计算，吕伟的起诉时间系2017年11月10日，未超过诉讼时效。因大官山405号拆迁补偿款162994.51元已全部用于履行生效判决处理的另外30万元借款，吕伟与杨绍杰、张剑平之间关于10万元借款采取拆迁补偿款抵付的约定实际已无法履行，吕伟要求杨绍杰、张剑平归还该10万元借款的诉讼主张成立。关于利息，因双方签订《授权书》中并未对涉案借款10万元利息进行约定，对此上诉请求，本院不予支持。
综上所述，吕伟的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初7454号民事判决；
二、张剑平、杨绍杰于本判决生效之日起十日内归还吕伟借款本金人民币10万元；
三、驳回吕伟一审中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，合计3450元，由被上诉人张剑平、杨绍杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 王桂珍
审 判 员 鲍 迪
二〇一八年五月二十二日
法官助理 吴媛媛
书 记 员 李 璇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。