衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯商初字第1137号
原告：交通银行股份有限公司衢州分行（以下简称交通银行。
诉讼代表人：沈建伟，行长。
委托代理人：傅飞鹏，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托代理人：王麒超，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被告：衢州市柒洲废旧金属回收有限公司（以下简称柒洲公司。
法定代表人：舒健印。
被告：衢州长远环保餐具有限公司。
法定代表人：卢金龙。
被告：舒健印。
被告：舒秀勇。
被告：冯方云。
原告交通银行与被告柒洲公司、长远公司、舒健印、舒秀勇、冯方云金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王引儿担任审判长，与代理审判员吴秋秋、人民陪审员余河洲组成合议庭审理，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人傅飞鹏，被告长远公司的法定代表人卢金龙到庭参加诉讼，被告柒洲公司、舒健印、舒秀勇、冯方云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行起诉称：2013年8月30日，原告与被告柒洲公司签订《小企业流动资金借款合同》一份，约定：借款金额为18500000元，借款期限为12个月。合同还就利率、违约事件等其他权利义务进行了约定。原告按约履行发放贷款义务。现该借款期限已届满，但被告柒洲公司未能履行还款义务。
被告长远公司以其坐落于开化县池淮镇上坳村的房地产为柒洲公司向原告借款提供抵押担保。被告长远公司为此与原告签订《最高额抵押合同》一份，约定：最高担保金额本金为34670000元。
被告长远公司、舒健印、舒秀勇、冯方云分别与原告签订《最高额保证合同》各一份，约定：被告长远公司、舒健印、舒秀勇、冯方云作为保证人为被告柒洲公司向原告借款提供连带责任保证担保，最高担保本金均为19000000元。
原告认为：被告柒洲公司逾期还款的行为构成违约，应该承担违约责任。被告长远公司、舒健印、舒秀勇、冯方云应该按约承担抵押和保证责任。原告起诉要求：1、判令被告柒洲公司归还原告借款本金18498342元及利息（利息含罚息，自2014年2月21日起至借款付清之日止按照合同约定据实结算）；2、判令被告柒洲公司支付原告律师费用105000元；3、确认原告对被告长远公司抵押的房地产在上述借款本息及律师费用范围内享有优先受偿权；4、判令被告长远公司、舒健印、舒秀勇、冯方云对上述借款本息及律师费用承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由五被告承担。
被告柒洲公司、舒健印、舒秀勇、冯方云均未作答辩，也未向本院提供证据。
被告长远公司答辩称：1、原告违规放贷，并与被告舒秀勇、冯方云恶意串通，将风险强加给被告长远公司。2012年4月，被告舒秀勇的盛泰公司及被告舒秀勇以其叔叔舒健印名义注册的柒洲公司都已经资不抵债了，资产已被法院查封，原告应该清楚这两家公司的资信状况。但是，原告在2012年7月份，仍然向被告柒洲公司发放巨额贷款。2、原告的工作人员罗胜违规操作，弄虚作假，欺骗被告长远公司。最初合作的时候，被告长远公司对被告柒洲公司并不信任，打算与海蓝公司合作，但是管委会领导打电话阻止长远公司与海蓝公司合作，被告长远公司没办法才与柒洲公司合作的。在签订抵押和保证合同时，原告叫被告长远公司签订的合同的内容都是空白的，被告长远公司当时提出过异议但没有坚持，最终还是在抵押和保证合同上签字并盖章。抵押和保证合同上的几处内容是原告的工作人员罗胜在事后擅自填写的。保证人担保债权的最高本金余额19000000元及担保期限都是违背被告长远公司的意愿的。在合同签订后，原告方应该给被告长远公司一份借款合同、抵押合同、保证合同，但是没有给。另外，原告经办人罗胜持有其他被告的印章，合同上其他被告的印章不是他们本人所盖。原告方的上述行为都是违规的。被告长远公司一直认为担保期限是一年、贷款金额是14000000元。尤为严重的是：原告方工作人员罗胜在事后交给被告长远公司一份《小企业流动资金借款合同》上注明借款人柒洲公司于2012年8月31日借款的金额为14000000元，借期一年。但是原告的客户经理告诉被告长远公司第一次贷款金额是19000000元。而且，在2012年的贷款快到期前，被告舒秀勇只参加过一次还款协调会，后来都未到场。在这种情况下，被告柒洲公司于2013年8月30日又向原告转套贷成功18500000元。原告的放贷程序不符合银行规定。3、按照被告长远公司与柒洲公司的贷款分配协议，被告柒洲公司从原告处贷款14000000元后，应该将其中的8500000元交由被告长远公司使用。但是被告柒洲公司没有按约履行，只将不到8000000元的贷款交给被告长远公司。综上，被告长远公司愿意向原告归还其实际用到的贷款本息，超过部分应该由其他被告承担。
原告为证明其所主张的事实，向本院提供了如下证据：
1、为证明被告柒洲公司向原告借款18500000元的事实；原告向本院提供《小企业流动资金借款合同》、借款借据各一份。
2、为证明被告长远公司以其所有的房地产为被告柒洲公司在2012年8月27日至2017年8月26日期间与原告签订的全部主合同提供最高本金余额34670000元的抵押担保之事实；原告向本院提供《最高额抵押合同》一份、土地他项权利证明书（33#--41#）九份、房产他项权证（331#--343#）十三份。
3、为证明被告长远公司，被告舒健印，被告舒秀勇和冯方云分别为被告柒洲公司在2012年8月31日至2017年8月30日期间与原告签订的全部主合同各提供最高本金余额19000000元的保证担保的事实；原告向本院提供《最高额保证合同》三份。
4、为证明截止2014年11月6日、被告柒洲公司尚欠利息985737.87元的事实；原告向本院提供利息清单一份。
5、为证明原告因本案诉讼支付律师费用105000元的事实；原告向本院提供《法律服务委托合同》、律师费发票、汇款凭证各一份。
被告长远公司对原告提供的证据质证认为：对原告提供的《小企业流动资金借款合同》、借款借据，被告长远公司表示其并不清楚。对原告提供的《最高额抵押合同》、土地他项权利证明书、房产他项权证，被告长远公司没有异议。对于《最高额保证合同》，被告长远公司认可合同上的公章及法定代表人卢金龙的签名都是真实的，但是被告方是在空白的合同上签字、盖章的。对于原告提供的利息清单、《法律服务委托合同》、律师费发票、汇款凭证，被告长远公司均没有异议。
被告长远公司为证明其所主张的事实，向本院提供下列证据：
1、为证明被告舒秀勇经营的盛泰公司位于衢州市东港九路6号的房地产在2013年7月份已经被第三次拍卖，但原告在2013年8月仍继续向被告柒洲公司提供贷款之事实；被告长远公司向本院提供衢州晚报拍卖公告复印件二份。
2、为证明被告长远公司与被告柒洲公司签订合作协议约定向原告借款14000000元，以及被告长远公司于2014年5月20日向原告交付该14000000元借款的利息103000元之事实；被告长远公司向本院提供《房地产抵押方式融资合作协议》一份、交通银行现金解款单复印件二份。
3、为证明原告于2012年8月31日借给被告柒洲公司的借款金额为14000000元之事实，被告长远公司提供《小企业流动资金借款合同》复印件及被告长远公司自行制作的《关于舒秀勇串通交通银行衢州分行相关人员欺诈我公司承担贷款担保责任的情况说明》各一份。被告长远公司同时称，该借款合同复印件系原告的工作人员罗胜交给被告长远公司的。
原告对被告长远公司提供的证据质证认为：1、对衢州晚报拍卖公告的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性。2、对被告长远公司提供的《房地产抵押方式融资合作协议》的真实性，原告表示不清楚，原告认为该证据与本案无关。原告对被告长远公司提供的交通银行现金解款单复印件的真实性没有异议，认为该103000元系被告长远公司替被告柒洲公司向原告归还本案18500000元借款的利息。3、原告对《关于舒秀勇串通交通银行衢州分行相关人员欺诈我公司承担贷款担保责任的情况说明》的真实性，表示不清楚。4、2012年的《小企业流动资金借款合同》，原告交给被告柒洲公司的原始合同上载明的借款金额是19000000元，现被告长远公司提供了借款金额为14000000元的合同复印件，原告保留追究被告长远公司相应法律责任的权利。
被告柒洲公司、舒健印、舒秀勇、冯方云未到庭对证据进行质证。
本院对原告提供的证据认证认为：原告提供的证据客观真实，证据之间相互印证，能证实原告主张的待证事实，本院予以认定。
本院对被告长远公司提供的证据认证认为：被告长远公司提供的衢州晚报拍卖公告所记载的是盛泰公司的资产拍卖，与本案没有直接关联性；《房地产抵押方式融资合作协议》系被告长远公司与被告柒洲公司之间签订，并不能证明本案借款的标的额是14000000元；交通银行现金解款单复印件证明被告长远公司向原告支付103000元之事实，但不能证明被告长远公司主张的本案借款金额系14000000元的证明目的；被告长远公司提供的《小企业流动资金借款合同》系复印件，原告对该合同记载的借款金额不予认可，本案原告主张的本案借款发生于2013年，该证据与本案无直接关联性。
综合本院已确认证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2012年8月27日，原告交通银行与被告长远公司签订《最高额抵押合同》一份，载明：抵押权人交通银行已经或将要向债务人柒洲公司提供一系列授信，为保障抵押权人债权的实现，抵押人愿意以其有权处分的财产为抵押权人基于该授信对债务人享有的债权设定最高额抵押；抵押财产位于开化县池淮镇上坳村房地产，为抵押权人与债务人在2012年8月27日至2017年8月26日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保；抵押担保的最高本金余额为34670000元；基于主债权之本金所发生的利息（包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权及抵押权的律师费等费用也属于被担保债权；最高本金余额34670000元及其利息、违约金、实现债权的律师费等费用之和，为本合同所担保的最高债权额。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。同日，双方就设定抵押的被告长远公司所有的位于开化县池淮镇上坳村房地产办理了抵押登记。原告取得房屋他项权证十三份，土地他项权利证明书九份。
2012年8月31日，原告交通银行与被告长远公司签订《最高额保证合同》一份，载明：债权人交通银行已经或将要向债务人柒洲公司提供一系列授信，为保障债权人债权的实现，保证人愿意为债权人基于该授信对债务人享有的债权提供最高额保证担保；保证人为债权人与债务人在2012年8月31日至2017年8月30日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保；保证担保的最高本金余额为19000000元；基于主债权之本金所发生的利息（包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的律师费等费用也属于被担保债权；最高本金余额19000000元及其利息、违约金、实现债权的律师费等费用之和，为本合同所担保的最高债权额；本合同项下的保证为连带责任保证；保证期间为各主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。
2012年8月31日，原告交通银行与被告舒健印，以及被告舒秀勇、冯方云分别签订《最高额保证合同》各一份。该二份《最高额保证合同》所约定的权利义务与原告与被告长远公司签订的《最高额保证合同》所约定的权利义务内容相一致。
上述合同签订后，原告与被告柒洲公司于2012年8月签订过《小企业流动资金借款合同》一份。案件审理过程中，原告陈述称：该2012年的借款合同所载明的贷款已经还清。
2013年8月30日，原告与被告柒洲公司签订《小企业流动资金借款合同》一份，约定：被告柒洲公司向原告借款18500000元，用于支付采购废黄铜的货款；借款期限为首次放款日至2014年8月10日；借款利率为贷款实际发放日基准利率上浮15％，每月的20日结息；逾期贷款的罚息利率为约定利率上浮50％；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的律师费等费用。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。同日，原告向被告柒洲公司发放贷款18500000元。借款凭证（借据）载明的利率为月利率5.25‰，约定还款日期为2014年8月10日。
上述借款发生后，被告柒洲公司未按约支付利息，仅支付了部分借款本息。2014年5月20日，被告长远公司替被告柒洲公司支付借款利息103000元。经折算，上述借款利息付清至2014年2月20日。至2014年11月6日，被告柒洲公司尚欠原告借款本金18498342元、借款利息985737.87元。后被告柒洲公司一直未按约归还借款本息，各担保人也未承担其他担保责任。原告为此提起诉讼，并支付律师费105000元。
本院认为，原告交通银行与被告柒洲公司签订的《小企业流动资金借款合同》，与被告长远公司、舒健印、舒秀勇、冯方云签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。现原告已经按约履行发放贷款的义务，但被告柒洲公司未按约定期限归还借款本息，原告要求被告柒洲公司偿还贷款本息的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告柒洲公司支付律师费105000元。本院认为，本案借款合同中对于因借款人违约而产生的律师代理费用由违约方承担已进行明确约定，故本院对原告该诉请予以支持。
被告长远公司抗辩主张：原告违规放贷，要求被告长远公司签订空白的抵押合同以及保证合同，合同内容系事后添加，该内容违背长远公司意愿。对该事实主张，被告长远公司依法负举证责任，但其未向本院提供充分证据予以佐证，且抵押合同已于签订当日到主管部门办理抵押登记备案，故本院对被告该事实主张因证据不足不予采信。被告长远公司还主张：其与被告柒洲公司签订过合作协议，其应当按照实际用到的贷款金额承担责任。本院认为，其与被告柒洲公司的合作协议系双方协议，并不能约束合同之外的第三方，即对原告不具有法律约束力；且被告该抗辩主张与其签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》的约定不一致，综上，本院对被告长远公司该抗辩意见亦不予采纳。被告长远公司以其所有的房地产为被告柒洲公司在一定期限内的向原告所借的借款提供最高额抵押担保，并办理抵押登记，原告对抵押物因办理登记而设立了抵押权。原告要求被告长远公司对本案柒洲公司的债务承担抵押责任及保证责任，要求被告舒健印、舒秀勇、冯方云对本案柒洲公司的债务承担保证责任。因本案所涉的借款本息及律师费损失均在双方设定的最高额抵押及最高额保证的最高额度范围内，故原告的上述请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。上述担保人承担担保责任后，有权向债务人被告柒洲公司追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告衢州市柒洲废旧金属回收有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司衢州分行借款本金18498342元及利息（利息包括罚息，以本金18498342元为基数，自2014年2月21日起至本判决确定的履行之日止按照合同约定据实计算）；被告衢州市柒洲废旧金属回收有限公司同时赔偿原告律师费损失105000元。
二、原告交通银行股份有限公司衢州分行就上述第一项债权对被告衢州长远环保餐具有限公司所有的、设定抵押的、坐落于开化县池淮镇上坳村的房地产，经依法折价、拍卖、变卖后所得的款项享有优先受偿权。
三、被告衢州长远环保餐具有限公司对被告衢州市柒洲废旧金属回收有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。
四、被告舒健印对被告衢州市柒洲废旧金属回收有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。
五、被告舒秀勇、冯方云对被告衢州市柒洲废旧金属回收有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。
六、被告衢州长远环保餐具有限公司、舒健印、舒秀勇、冯方云承担担保责任后，有权向被告衢州市柒洲废旧金属回收有限公司进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138704元，公告费650元，合计139354元，由被告衢州市柒洲废旧金属回收有限公司、衢州长远环保餐具有限公司、舒健印、舒秀勇、冯方云共同负担，限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
审 判 长 王引儿
代理审判员 吴秋秋
人民陪审员 余河洲
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 秦登峰