湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00293号
原告：汉口银行股份有限公司光谷支行。
负责人：杨灿，该行行长。
委托代理人：向桐明，该行员工。
委托代理人：梁隽，该行员工。
被告：上海昊德电气有限公司。
法定代表人：孙秀华。
被告：上海璟德电气股份有限公司。
法定代表人：孙秀华。
被告：孙秀华。
被告：郑春芬。
被告：孙剑。
被告：孙彤。
原告汉口银行股份有限公司光谷支行（以下简称光谷支行）与被告上海昊德电气有限公司（以下简称昊德公司）、上海璟德电气股份有限公司（以下简称璟德公司）、孙秀华、郑春芬、孙剑、孙彤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告光谷支行委托代理人向桐明、梁隽到庭参加诉讼。被告昊德公司、璟德公司、孙秀华、郑春芬、孙剑、孙彤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。根据原告光谷支行的申请，本院对被告的财产进行了诉前保全。本案现已审理终结。
原告光谷支行诉称：2013年6月20日，被告璟德公司、孙秀华、郑春芬作为保证人和原告签订了《最高额保证合同》两份，对在从2013年6月20日至2014年6月20日止的期间内，在人民币金额为2000万元的最高额融资余额限度内，连续向债务人融资而形成的债权提供最高额连带责任保证担保。2013年7月20日，被告孙剑、孙彤作为保证人和原告签订了《最高额保证合同》两份，对在从2013年6月20日至2014年6月20日止的期间内，在人民币金额为2000万元的最高额融资余额限度内，连续向债务人融资而形成的债权提供最高额连带责任保证担保。2013年8月16日，原告与被告昊德公司签订《银行承兑汇票承兑协议书》一份。该合同约定：原告对被告昊德公司开出银行承兑汇票共十九张给予承兑，总计金额为人民币2000万元整，被告昊德公司为以上承兑业务提供承兑总金额50%的保证金。协议约定被告昊德公司在承兑汇票到期前3日将应付票款足额交存原告，以备支付到期票款。如被告昊德公司未按期交足票款，致使原告垫付的票款，由被告昊德公司按0.5‰的罚息利率逐日计收罚息。协议签订后，被告昊德公司按约向原告缴存保证金1000万元，原告依约对昊德公司开具的19张银行承兑汇票予以承兑。2014年2月16日汇票到期，被告昊德公司未按期交足票款，造成原告为其垫款9854546.50元。原告认为，原、被告之间签订的合同合法有效，原告已按合同的约定对被告昊德公司开出的银行承兑汇票予以承兑，由于被告昊德公司未按期交足票款，造成原告为其垫款，要求各被告履行各自义务。但至今被告昊德公司未能按合同约定向原告清偿债务，被告璟德公司、孙秀华、郑春芬、孙剑、孙彤也未履行各自担保责任。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，特提起本案诉讼。请求法院判令：一、被告昊德公司立即向原告偿还所垫付款本金9854546.50元；二、被告昊德公司立即向原告偿还所垫款从2014年2月16日起至被告清偿完结之日止按《银行承兑汇票承兑协议书》规定应付的罚息，按0.5‰的罚息利率逐日计收；三、被告璟德公司、孙秀华、郑春芬、孙剑、孙彤在人民币金额2000万元的最高额融资余额限度内承担连带保证责任；四、本案财产保全费、案件受理费由被告负担。
被告昊德公司、璟德公司、孙秀华、郑春芬、孙剑、孙彤未到庭答辩。
原告光谷支行在举证期限内向本院提交的证据：
证据1、银行承兑汇票承兑协议书。证明原、被告双方的承兑合同关系成立。
证据2、银行承兑汇票及托收凭证和相关粘单。证明2013年8月16日原告依约对被告开具的汇票总金额共计人民币2000万元的19张银行承兑汇票作出了承兑。
证据3、保证金账户的会计凭证。证明被告向其在原告处开立的扣收保证金账户上存入本合同项下50%保证金的会计凭证。
证据4、最高额保证合同。证明被告昊德公司、璟德公司、孙秀华、郑春芬、孙剑、孙彤最高额保证关系成立。
证据5、垫款的会计凭证。证明票据到期日原告为被告所垫付的银行承兑汇票票款9854546.50元。
本案被告均未向本院提交证据。
本院对原告光谷支行所提交的证据，经审核均予确认，并作为本案认定事实的依据。
本院经审理查明：2013年6月20日，被告璟德公司、孙秀华分别作为保证人（甲方）与原告光谷支行作为债权人（乙方）签订了《最高额保证合同》。合同约定璟德公司、孙秀华分别对在从2013年6月20日至2014年6月20日止的期间内，在人民币金额为2000万元的最高额融资余额限度内，债权人光谷支行连续向债务人昊德公司融资而形成的债权提供最高额连带责任保证担保；保证期间为两年，自主合同约定的各单笔债务的履行期限届满之日起算。在孙秀华作为保证人的《最高额保证合同》的甲方（保证人及其配偶签字）签章处，有孙秀华及其配偶郑春芬的签名及手印。同年7月20日，被告孙剑、孙彤均作为保证人（甲方）与原告光谷支行作为债权人（乙方）分别签订了《最高额保证合同》。合同约定孙剑、孙彤分别对在从2013年6月20日至2014年6月20日止的期间内，在人民币金额为2000万元的最高额融资余额限度内，连续向债务人融资而形成的债权提供最高额连带责任保证担保；保证期间为两年，自主合同约定的各单笔债务的履行期限届满之日起算。孙剑、孙彤分别在其《最高额保证合同》甲方签章处签名及按有手印。2013年8月16日，原告光谷支行与被告昊德公司签订一份《银行承兑汇票承兑协议书》。该合同约定：光谷支行对昊德公司开出银行承兑汇票共十九张，总计金额为人民币2000万元给予承兑；昊德公司同意在光谷支行承兑本协议项下银行承兑汇票前，将相当于本协议项下承兑总金额50%的保证金，即人民币1000万元存入保证金账户；昊德公司应于承兑汇票到期前3日将应付票款足额交存光谷支行，以备支付到期票款；如昊德公司未按期交足票款，致使光谷支行垫付的票款，由昊德公司按0.5‰的罚息利率逐日计收罚息。协议签订后，被告昊德公司按约向原告光谷支行缴存保证金1000万元，原告光谷支行依约对被告昊德公司开具的19张银行承兑汇票予以承兑，并在本案起诉前对这19张银行承兑汇票予以兑付。2014年2月16日汇票到期，被告昊德公司未按期交足票款。原告光谷支行于2014年4月1日提起本案诉讼，其诉讼请求中所涉的垫付款9854546.50元，系19张银行承兑汇票总计金额2000万元在扣除被告昊德公司缴存的保证金1000万元及保证金利息145453.50元后所得。
本院认为：原告光谷支行与被告昊德公司签订的《银行承兑汇票承兑协议书》，以及分别与被告璟德公司、孙秀华、孙彤、孙剑作为保证人签订的《最高额保证合同》均系其贷款银行、借款人、保证人的真实意思表示，且在形式和内容上未违反我国法律规定，应认定有效。被告郑春芬作为被告孙秀华的配偶，在原告光谷支行与被告孙秀华所签订的《最高额保证合同》的保证人及其配偶签字处签字并按手印，表明郑春芬作为孙秀华之配偶对该合同予以认可。原告光谷支行依约对被告昊德公司开具的19张银行承兑汇票，其总计金额为2000万元予以承兑，并在本案起诉前对这19张银行承兑汇票予以兑付，履行了合同约定的义务。被告昊德公司除支付保证金1000万元外未按期交足票款，被告璟德公司、孙秀华、孙彤、孙剑亦均未依约履行其保证责任，故其行为均构成违约。被告昊德公司应向原告光谷支行偿还所欠垫付款9854546.50元，并依约支付从2014年2月16日起至垫付款9854546.50元付清之日止的罚息。被告璟德公司、孙彤、孙剑对上述债务在2000万元的最高额融资余额限度内承担连带保证责任。被告孙秀华、郑春芬因系夫妻关系，且郑春芬对孙秀华作为保证人签订的《最高额保证合同》签字认可，故其夫妻二人对上述债务在2000万元的最高额融资余额限度内应共同承担连带保证责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海昊德电气有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告汉口银行股份有限公司光谷支行偿还垫付款9854546.50元，并依约支付从2014年2月16日起至垫付款9854546.50元付清之日止的罚息；
二、被告上海璟德电气股份有限公司、孙彤、孙剑对上述债务在2000万元的最高额融资余额限度内承担连带保证责任；
三、被告孙秀华、郑春芬因系夫妻关系，对上述债务在2000万元的最高额融资余额限度内共同承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费80782元、诉前财产保全费5000元，均由被告上海昊德电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑德祥
审 判 员 李 娜
人民陪审员 陈桂荣
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 毛亚坤