贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2328民初647号
原告（反诉被告）：吴忠运，男，1968年2月2日生，汉族，个体户，住贵州省贞丰县。
原告（反诉被告）：冯志进，男，1972年8月30日生，个体户，住贵州省普安县。
二原告（反诉被告）的委托诉讼代理人：王绥利，贵州中工律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告（反诉第三人）：李杰，男，1971年10月5日，汉族，农民，住贵州省兴义市。
被告（反诉第三人）：韦金文，男，1978年6月25日生，布依族，个体户，住贵州省贞丰县。
委托诉讼代理人：周明波，贵州春祥律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告（反诉原告）：贵州渝嘉实业（集团）有限公司，住所地贵州省兴义市桔山办民族风情街二期一标7栋，统一社会信用代码91522300MA6DJMER35。
法定代表人：朱小友，该公司董事长，未到庭。
委托诉讼代理人：查世斌，该公司法律顾问。代理权限：特别授权。
原告（反诉被告）吴忠运、冯志进诉被告（反诉第三人）李杰、（反诉第三人）韦金文、（反诉原告）贵州渝嘉实业（集团）有限公司(下称渝嘉公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法适用普通程序于同年5月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴忠运、冯志进及其委托诉讼代理人王绥利，被告（反诉第三人）李杰，被告（反诉第三人）韦金文及其委托诉讼代理人周明波，被告（反诉原告）渝嘉公司的委托诉讼代理人查世斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）吴忠运、冯志进诉称，2015年4月7日，渝嘉公司与李杰就位于贵州省××县××园区板块的湘黔建材城结构屋面工程，签订了《钢结构工程施工合同》，该合同明确约定了双方的权利义务。后李杰与韦金文将湘黔建材城结构屋面工程发包给吴忠运、冯志进，双方于2015年4月23日签订《钢结构工程施工合同》，明确了双方权利及义务。吴忠运、冯志进按合同约定向李杰、韦金文支付了300000元合同保证金后，便组织工人、相关工程设备及建材进入湘黔建材城进行结构屋面工程施工，经吴忠运、冯志进施工近六个月（中途因基础工程跟不上，被迫停工两个月），吴忠运、冯志进按质共完成钢结构屋面面积17216平方米、围板面积2459平方米，同时装修了湘黔建材家居城的办公室。李杰、韦金文、渝嘉公司拖延至2015年8月22日，才验收了湘黔建材家居城办公室的装修工程，工程款为180597元；拖延至2016年1月27日，才验收钢结构工程，工程量为屋面面积17216平方米、围板面积2459平方米。虽吴忠运、冯志进按质完成了以上工程，但李杰除了归还吴忠运、冯志进合同保证金300000元外，仅支付了215000元的工程款，尚欠吴忠运、冯志进工程款2184224元。综上，李杰与渝嘉公司签订的《钢结构工程施工合同》，吴忠运、冯志进与李杰、韦金文签订的《钢结构工程施工合同》均系双方真实意思表示，合同明确了双方的权利义务，应受法律保护。吴忠运、冯志进按合同约定履行自己的义务后，李杰、韦金文以渝嘉公司未支付工程款为由迟迟不履行其付款义务。为维护自己的合法权益，现诉请：1.李杰、韦金文、渝嘉公司连带支付吴忠运、冯志进工程欠款2184224元及违约金（按工程总价款的3%支付违约金62623元），共计2246847元；2.本案诉讼费用由李杰、韦金文、渝嘉公司承担。
原告（反诉被告）吴忠运、冯志进在举证期限内提交以下证据：
1.吴忠运、冯志进的身份证（复印件），证明吴忠运、冯志进的基本身份信息。
被告（反诉第三人）李杰、韦金文及被告（反诉原告）渝嘉公司均无异议，本院予以采信。
2.李杰与渝嘉公司签订的《钢结构工程施工合同》，李杰、韦金文与吴忠运、冯志进签订的《钢结构工程施工合同》，证明合同约定工程完工验收后一个月内应一次性支付总工程款的97%，同时约定若一方违约，违约金按总工程款的3%计算。
被告（反诉第三人）李杰无异议。被告（反诉第三人）韦金文经质证认为，对于李杰与渝嘉公司签订的《钢结构工程施工合同》，韦金文并未参与签订；对于李杰、韦金文与吴忠运、冯志进签订的《钢结构工程施工合同》，韦金文仅是作为代理人在合同中签名按印，故韦金文并非适格被告，同时李杰、吴忠运、冯志进均无资质，两份合同均是无效合同。被告（反诉原告）渝嘉公司经质证认为，2015年4月7日李杰与渝嘉公司签订的《钢结构工程施工合同》真实性不认可，其当天并未签订该合同，其与李杰签订《钢结构工程施工合同》的时间是2015年5月7日，应当以其提交的合同为准；2015年4月23日李杰、韦金文与吴忠运、冯志进签订的《钢结构工程施工合同》与其没有关系，不认可。本院认为，各方均认可该两份合同系各自所签，合同内容也与本案存在关联性，故本院对该组证据予以采信。
3.2015年4月25日李杰、韦金文出具给吴忠运、冯志进的收条，证明吴忠运、冯志进已按合同约定向李杰、韦金文支付了合同保证金300000元，同时证明合同签订时间是在2015年4月25日前。
被告（反诉第三人）李杰、韦金文经质证无异议。被告（反诉原告）渝嘉公司认为与其无关。本院认为，因被告（反诉第三人）李杰、韦金文认可收条真实性，本院对该组证据予以采信。
4.2015年8月22日安龙湘黔建材家居城办公室装修明细，证明吴忠运、冯志进对湘黔建材家居城的办公室进行了装修，已经贵州国嘉腾发商贸有限公司验收合格，李杰、韦金文、渝嘉公司应当支付装修工程款180597元。
被告（反诉第三人）李杰、韦金文经质证认为该装修工程并非其要求吴忠运、韦金文施工，与其无关。渝嘉公司经质证认为，该装修明细系其子公司贵州国嘉腾发商贸有限公司所出具，装修明细中仅载明了装修项目、面积，是否合格并未载明，故认为该装修工程并未验收，不能证明其应当支付180597元。本院认为，因渝嘉公司认可该装修明细中的印章系其子公司所出具，该装修明细又体现了装修办公室的情况，故该装修明细具备证据三性，本院予以采信。
5.2015年12月1日一期、二期钢结构平方面积清单，证明一期钢结构面积为7611㎡、围板面积为2459㎡，二期钢结构面积为9571㎡。
被告（反诉第三人）李杰无异议。被告（反诉第三人）韦金文认为与其无关。被告（反诉原告）渝嘉公司认可两份清单系其工程师袁锦龙所签，但认为仅能证明工程量，不能证明工程质量是否合格。本院认为，渝嘉公司认可该组证据真实性，该组证据载明的工程量也与本案有关，故本院对该组证据予以采信。
6.安龙县湘黔建材市场钢结构及围板面积验收清单，证明吴忠运、冯志进所做工程量为钢结构屋面面积17216㎡、围板面积2459㎡，工程经贵州国嘉腾发商贸有限公司验收合格，且李杰认可按此结算；同时证明李杰、韦金文、渝嘉公司应在2016年2月27日前按工程总价的97%支付工程款，否则构成违约。
被告（反诉第三人）李杰、韦金文及被告（反诉原告）渝嘉公司对该证据真实性无意见，本院予以采信。
被告（反诉第三人）李杰辩称，我与吴忠运、冯志进签订的《钢结构工程施工合同》对工程单价、地点、工期均做了约定，与吴忠运、冯志进所述一致。但是该合同签订时并未书写签订日期，具体签订日期我已记不清楚。吴忠运、冯志进做工程是事实，对于工程量也进行了收方，我签了收方单。但原告所做的工程部分存在质量问题，在未收方之前工程曾因质量问题砸到过他人，渝嘉公司通知我后，我还通知过吴忠运、冯志进，但我没有证据。对于所欠吴忠运、冯志进工程款，渝嘉公司支付我多少工程款，我就相应支付多少工程款给吴忠运、冯志进。
被告（反诉第三人）李杰在举证期限内提交以下证据：李杰、韦金文与吴忠运、冯志进签订的《钢结构工程施工合同》，证明李杰与吴忠运、冯志进签订的合同未明确签订日期。
原告（反诉被告）吴忠运、冯志进对真实性无异议，但认为合同确系2015年4月23日签订。被告（反诉第三人）韦金文、被告（反诉原告）渝嘉公司无异议。因各方当事人均无异议，本院对该组证据予以采信。
被告（反诉第三人）韦金文辩称，1.本案应当是建设工程施工合同纠纷；2.韦金文不是本案适格被告，是李杰与渝嘉公司签订的合同，并非韦金文。后李杰、韦金文虽与吴忠运、冯志进签订了合同，但韦金文只是代理行为，并非发包方、转包方。因此不承担清偿款项的责任。
被告（反诉第三人）韦金文未提交证据。
被告（反诉原告）渝嘉公司辩称并反诉称，1.渝嘉公司与吴忠运、冯志进并无合同关系，双方不存在合同约定的权利义务，故吴忠运、冯志进要求渝嘉公司承担支付工程款和违约金的诉请，没有事实依据和法律依据。2.根据《中国人民共和国建筑法》第五十五条以及《建设工程质量管理条例》第二十六、第二十七条的规定，本案中，吴忠运、冯志进与李杰、韦金文应对渝嘉公司发包的工程质量承担连带责任。而吴忠运、冯志进在具体施工的湘黔建材家居城办公室装修工程中，由于出现质量问题，致使30㎡左右的吊顶垮塌坠落砸伤工人，造成材料、工价及医疗费等损失约10000元。因此，提出以下反诉请求：1.驳回吴忠运、冯志进的诉讼请求；2.吴忠运、冯志进赔偿因工程质量问题造成渝嘉公司的材料损失、工价等损失10000元；3.本诉与反诉案件受理费由吴忠运、冯志进承担。
被告（反诉原告）渝嘉公司在举证期限内提交以下证据：
1.照片9张，证明吴忠运、冯志进所做装修工程存在质量问题，导致吊顶脱落砸伤工人，产生材料损失、工价损失。
原告（反诉被告）吴忠运、冯志进对照片真实性无异议，但认为：1.吊顶脱落的面积不超过16㎡，并非30㎡；2.修复吊顶所需费用不会高于1000元；3.该组照片不能证明吊顶砸伤他人，吊顶垮塌原因不明，不能证明系吴忠运、冯志进施工不当所致。因此，不能达到渝嘉公司的证明目的。被告（反诉第三人）李杰无异议。被告（反诉第三人）韦金文则认为与其无关。本院认为，因吴忠运、冯志进对该组照片真实性无异议，本院对该组证据真实性予以采信。
2.吴忠运出具的收条（复印件），证明在装修工程中，渝嘉公司已向吴忠运支付工程款15000元。
原告（反诉被告）吴忠运、冯志进无异议，认为刚好证明渝嘉公司认可装修工程由李杰、韦金文发包给吴忠运、冯志进。被告（反诉第三人）李杰表示对该收条不清楚。被告（反诉第三人）韦金文则认为与其无关。
3.渝嘉公司与李杰签订的《钢结构工程施工合同》，证明渝嘉公司与李杰签订合同的时间是2015年5月7日。
原告（反诉被告）吴忠运、冯志进认为该合同载明的签订时间2015年5月7日可能是渝嘉公司自行添加的，故对签订时间有异议，对其余内容均无异议。被告（反诉第三人）李杰对合同内容无异议，但表示签订时间已记不清楚。被告（反诉第三人）韦金文则表示韦金文并未与渝嘉公司签订合同，不是适格被告。本院对该组证据真实性予以采信。
被告（反诉原告）渝嘉公司庭后提交以下证据：案外人赵兴龙的身份证（复印件）、收入证明及其出具的证明。
被告（反诉第三人）李杰在本院指定期限内未到庭质证。被告（反诉第三人）韦金文无意见。原告（反诉被告）吴忠运、冯志进对赵兴龙的身份证（复印件）无意见，但对证明、收入证明的真实性有意见。本院认为，该组证据系庭后提交，赵兴龙并未出庭作证；其中收入证明中的公章系贵州国嘉腾发商贸有限公司，又无工资发放明细、银行流水清单的证据佐证，且赵兴龙出具的证明无病历、医疗发票等证据佐证，故该组证据不具备客观性、关联性，本院不予采信。
原告（反诉被告）吴忠运、冯志进辩称，1.本案如果是建设工程施工合同纠纷，渝嘉公司作为被告是合法的。渝嘉公司将工程发包给没有资质的李杰，李杰又发包给吴忠运、冯志进，在工程验收合格后，就应当支付工程价款给吴忠运、冯志进，渝嘉公司作为被告是适格的主体。2.本案案由如果是承揽合同纠纷，渝嘉公司是属于总定作人，李杰、吴忠运属于承揽人。吴忠运、冯志进与渝嘉公司虽然没有签订合同，但在施工过程中，渝嘉公司并没有对吴忠运、冯志进提出异议，根据承揽合同的法律关系，转包工程必须经过渝嘉公司同意，渝嘉公司放任结果发生，说明渝嘉公司已经默认此行为，因此渝嘉公司作为被告是适格的主体，应当支付工程款。3.针对渝嘉公司的反诉诉请，吊顶工程垮塌是事实，但是是发生在未验收之前。并没有任何人通知吴忠运、冯志进去修复。如果修复，修复费也不到1000元，渝嘉公司反诉请求赔偿10000元没有依据。同时，吴忠运、冯志进也没有收到关于砸伤人的证明、住院病历及医疗费的发票等证据，故吊顶并不存在砸伤人的情况。吴忠运、冯志进只认可修复费不到1000元。
被告（反诉第三人）李杰陈述，渝嘉公司所述属实。
被告（反诉第三人）韦金文陈述，1.李杰、吴忠运、冯志进均没有资质，各方签订的合同均是无效合同，应当驳回渝嘉公司的第一项反诉请求。2.渝嘉公司的第二项反诉请求与韦金文无关，故不作陈述。
本院依职权调取以下证据：2016年5月24日对案外人袁锦龙的询问笔录。袁锦龙陈述：我是渝嘉集团工程部技术人员，负责测量、工程结算等。贵州国嘉腾发商贸有限公司与贵州渝嘉实业（集团）有限公司是一家，总称渝嘉集团。安龙湘黔建材家居城办公室装修明细中的名字是我所签，该装修工程好像是韦金文叫吴忠运、冯志进去做的。他们装修时我都还没到这里上班，我是2015年5月1号才到这个公司上班的。到目前为止，这个装修工程的铝扣板吊顶曾掉下来过，时间大概在2015年6月份左右，掉下来的面积大概是30㎡左右，两个房间。当时吊顶掉下来砸到人，吴忠运、冯志进第二天就过来看了，但是被砸到的人好像伤势也不太严重。到目前为止吊顶垮塌的部分都还没有整改。我们通知了吴忠运、冯志进，他们到现在都没有去维修。2015年12月1日一期、二期钢结构平方面积清单、2016年1月27日安龙县湘黔建材市场钢结构及围板面积验收清单都是我签字的，具体工程量以2016年1月27日的清单为准。吴忠运、冯志进所做的钢结构工程到目前为止没有质量问题。
综合到庭各方当事人的陈述和举证、质证及本院依职权调取的证据、认证意见，本院归纳本案争议焦点为：一、对于钢结构工程，渝嘉公司是否发包方；除李杰外，韦金文是否转包方。二、对于办公室装修工程，渝嘉公司是否发包方；李杰、韦金文是否转包方。三、李杰、韦金文、渝嘉公司是否应当承担清偿相应工程款的责任。
经审理查明，2015年4月7日，渝嘉公司的法定代表人朱小友与李杰签订《钢结构工程施工合同》[下称《施工合同》（一）]，约定渝嘉公司将其位于贵州省××县××园区的湘黔建材城的结构屋面工程发包给李杰施工，建筑面积约为10万㎡（未明确具体工程范围），工程总造价按工程验收的实际面积计算。《施工合同》（一）还约定了合同单价等其他内容。朱小友在合同首尾部加盖了名为“贵州渝嘉投资集团股份有限公司合同专用章”，并在合同尾部签名。
2015年4月，李杰、韦金文与吴忠运、冯志进签订《钢结构工程施工合同》[下称《施工合同》（二）]，约定李杰、韦金文将前述湘黔建材城的结构屋面工程转包给吴忠运、冯志进，主要内容为：一、钢结构单价为包工包料125元/㎡；工程量以实际验收面积为准；付款方式为在完工面积达20000㎡后，李杰、韦金文支付相应面积工程款的85%，整体工程完工验收后一个月内李杰、韦金文一次性支付总工程价的97%，剩余3%作为质保金，在一年后无任何质量问题，李杰、韦金文一次性付清给吴忠运、冯志进。二、吴忠运、冯志进在协议签订后一个星期内向李杰、韦金文交纳300000元的合同保证金，施工面积达20000㎡时退还保证金100000元，总工程量达40000㎡后，退还剩余保证金。三、违约责任：李杰、韦金文必须按合同约定的付款方式、付款期限支付工程款，如违约，吴忠运、冯志进有权停工，停工期内，李杰、韦金文必须赔偿误工费损失；吴忠运、冯志进保证按质按期完工，逾期则处罚总工程款的3%罚金。李杰、韦金文在《施工合同》（二）首尾部的发包方、发包人处分别签名按印。同年4月25日，李杰、韦金文向吴忠运、冯志进出具了收条一份，该收条主要载明收到吴忠运、冯志进所交合同保证金300000元。
《施工合同》（二）签订后，吴忠运、冯志进遂进场施工，于2015年11月完工。2016年1月27日，经验收，吴忠运、冯志进、李杰以及渝嘉公司的工程部负责人袁锦龙共同签订了安龙县湘黔建材市场钢结构及围板面积验收清单，该验收清单载明，吴忠运、冯志进所做工程量为：
一、钢结构面积17216㎡：A12栋2093㎡、B1栋1872.50㎡、B2栋2028㎡、B3栋490㎡、B4栋490㎡、B5栋490㎡、B6栋246.50㎡、B7栋1872.50㎡、B8栋973.50㎡、B9栋973.50㎡、B10栋505.50㎡、B11栋1872.50㎡，C1栋1441.50㎡、C2栋1867㎡。
二、围板面积2459㎡：A12栋1424、B1栋1035㎡。
袁锦龙在该验收清单中加盖了名为“贵州国嘉腾发商贸有限公司工程部专用章”的印章并签名，同时注明“验收合格保修期一年”。李杰在验收清单上书写“认可结算”的字样并签名。
在前述工程开工至完工验收期间，李杰分三次向吴忠运、冯志进支付了500000元，其中包括退还的合同保证金300000元。
同时查明，在吴忠运、冯志进承建上述工程的过程中，渝嘉公司与吴忠运、冯志进口头协商，由吴忠运、冯志进装修渝嘉公司位于湘黔建材城的办公室。吴忠运、冯志进按约施工完毕后，2015年8月22日，袁锦龙在加盖名为“贵州国嘉腾发商贸有限公司工程部专用章”的印章并签名后，向吴忠运、冯志进出具了安龙湘黔建材家居城办公室装修明细，在装修明细载明了吴忠运、冯志进所装修的工程项目、规格及相应金额，并最终确认装修工程款为180597元。2016年1月26日，吴忠运向渝嘉公司出具领条一份，该领条载明的主要内容为：今领到湘黔建材城办公室装修工程款15000元。
后吴忠运、冯志进向李杰、韦金文及渝嘉公司索要款项未果，遂诉至本院，诉请同前。庭审中，因《施工合同》（二）仅明确了钢结构单价，未明确围板的单价，经吴忠运与李杰确认，围板的单价是55元/㎡。另外，在审理过程中，吴忠运、冯志进表示，认可渝嘉公司所称湘黔建材城办公室扣板垮塌的事实，同意渝嘉公司要求赔偿材料、工价损失10000元的反诉请求；同时表示，其诉请的金额中已按总工程款的3%扣除质保金68618元。
另查明，渝嘉公司与案外人贵州国嘉腾发商贸有限公司的法定代表人均系朱小友，该两个公司均属渝嘉实业集团，渝嘉实业集团的母公司为渝嘉公司。朱小友在与李杰签订的《施工合同》（一）中加盖的名为“贵州渝嘉投资集团股份有限公司合同专用章”，经查，并无名为“贵州渝嘉投资集团股份有限公司”的工商登记信息。
本院认为，关于本案争议焦点一，对于钢结构工程，渝嘉公司是否发包方；除李杰外，韦金文是否转包方。（一）渝嘉公司是否发包方。第一，虽《施工合同》（一）中发包人处加盖的印章系“贵州渝嘉投资集团股份有限公司合同专用章”，但渝嘉公司、李杰对渝嘉公司的发包方的身份均无异议。第二，虽吴忠运、冯志进提交的安龙县湘黔建材市场钢结构及围板面积验收清单中，袁锦龙加盖的印章为“贵州国嘉腾发商贸有限公司工程部专用章”，但袁锦龙表示其本人属于渝嘉实业集团，渝嘉公司也始终未对该印章及其发包方的身份提出异议，结合朱小友同时系渝嘉公司及案外人贵州国嘉腾发商贸有限公司的法定代表人这一事实，本院确认渝嘉公司系钢结构工程的发包方。（二）除李杰外，韦金文是否转包方。韦金文辩称渝嘉公司与李杰签订的《施工合同》（一）中并无其签名，在其与李杰、吴忠运、冯志进四人签订的《施工合同》（二）中，其仅是作为李杰的委托代理人签名按印，其并非李杰的合伙人、并非转包方，不应承担清偿款项的责任。对于该辩称，韦金文未提交任何证据证明。本院认为，第一，从《施工合同》（二）看，李杰在《施工合同》（二）首尾部的发包方、发包人处签名后，韦金文在其后亦签名按印，但在韦金文的签名处并无载明韦金文系李杰代理人的情况，同时该合同中的内容也无体现。第二，2015年4月25日，李杰、韦金文共同向吴忠运、冯志进出具的收条中，韦金文的签名按印处也无注明其系代理人的情况。对于韦金文的该项辩称，故结合李杰在庭审中称其与韦金文对案涉工程系合伙关系的陈述，本院认定韦金文也系转包人。
关于本案争议焦点二，对于办公室装修工程，渝嘉公司是否发包方；李杰、韦金文是否转包方。吴忠运、冯志进认为办公室装修工程系从韦金文处承包。对此，韦金文予以否认，认为是渝嘉公司自行与吴忠运、冯志进协商的。李杰、渝嘉公司均表示不清楚此事。本院认为，第一，从吴忠运、冯志进提交的、渝嘉公司出具的安龙湘黔建材家居城办公室装修明细看，该装修明细仅有渝嘉公司袁锦龙的签名，并无李杰、韦金文的签名。第二，从渝嘉公司提交的、吴忠运出具的领条看，该领条载明的款项性质系渝嘉公司支付的装修工程款。故根据该装修明细，结合领条，本院认定办公室装修工程系渝嘉公司发包给吴忠运、冯志进，故李杰、韦金文并非该装饰装修合同的当事人，并非该工程的转包方。
关于本案争议焦点三，李杰、韦金文、渝嘉公司是否应当承担清偿相应工程款的责任。
渝嘉公司将湘黔建材城钢结构工程发包给不具备资质的个人即李杰施工，李杰、韦金文又将该钢结构工程转包给不具备资质的个人即吴忠运、冯志进施工，各方当事人均违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”、第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款“……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”、第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。……”的规定，同时渝嘉公司又将湘黔建材城办公室装修工程发包给吴忠运、冯志进施工，亦违反了前述法律的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”、第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”的规定，渝嘉公司与李杰签订的《施工合同》（一），李杰、韦金文与吴忠运、冯志进签订的《施工合同》（二）以及渝嘉公司与吴忠运、冯志进之间的口头装饰装修合同均无效。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。……”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，对于案涉钢结构工程，该工程于2016年1月26日经渝嘉公司、李杰验收合格，本院参照吴忠运、冯志进与李杰、韦金文签订的《施工合同》（二）约定的单价为钢结构125元/㎡、围板55元/㎡，结合吴忠运、冯志进所做工程量，确定钢结构工程价款为2287245元[2152000元（钢结构面积17216㎡×125元/㎡）+135245元（围板面积2459㎡×55元/㎡）]。对于案涉装修工程，本院参照渝嘉公司出具的办公室装修明细确定装修工程价款为180597元。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，渝嘉公司作为发包人，应在其欠付的工程款范围内承担责任。就本案的钢结构工程款看，渝嘉公司并未提交证据证明其是否支付了工程款以及支付了多少工程款，故其应当对吴忠运、冯志进承担清偿责任。对于湘黔建材城办公室装修工程，渝嘉公司作为发包人，在其与吴忠运、冯志进的口头装饰装修合同被确认无效，但装修工程经竣工验收合格的情况下，应参照其出具的装修明细支付相应的工程款。
综上，对于案涉钢结构工程，总工程款为2287245元[2152000元（屋面面积17216㎡×125元/㎡）+135245元（围板面积2459㎡×55元/㎡）]，扣除质保金68618元[计算后应为68617.35元(2287245元×3%)，吴忠运、冯志进自愿确认为68618元]以及李杰、韦金文已支付的200000元，李杰、韦金文、渝嘉公司还应支付吴忠运、冯志进2018627元。对于案涉办公室装修工程，总价款为180597元，扣除渝嘉公司已支付的15000元，渝嘉公司还应支付吴忠运、冯志进165597元。同时，吴忠运、冯志进主张按所欠工程款的3%计算违约金，因《施工合同》（二）中仅约定了逾期完工的违约金，并未约定逾期付款的违约金；吴忠运、冯志进与渝嘉公司之间的口头装饰装修合同对于逾期支付工程款的违约金亦无约定，且以上合同系无效合同，故对于吴忠运、冯志进违约金的主张，本院不予支持。
另外，对于渝嘉公司主张吴忠运、冯志进赔偿材料损失、工价损失10000元的反诉请求，因吴忠运、冯志进在审理过程中明确表示承认该诉讼请求，系其对自己权利的处分，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、社会公共利益及他人合法权益，本院予以支持。
综上，根据上述规定及理由，判决如下：
一、被告（反诉第三人）李杰、韦金文于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）吴忠运、冯志进支付钢结构工程款2018627元，被告（反诉原告）贵州渝嘉实业（集团）有限公司对前述债务承担连带清偿责任。
二、被告（反诉原告）贵州渝嘉实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）吴忠运、冯志进支付装修工程款165597元。
三、原告（反诉被告）吴忠运、冯志进于本判决生效之日起十日内赔偿被告贵州渝嘉实业（集团）有限公司材料、工价损失10000元。
四、驳回原告（反诉被告）吴忠运、冯志进的其余诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）贵州渝嘉实业（集团）有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费24774元，由被告（反诉第三人）李杰、韦金文共同负担22297元，被告（反诉原告）贵州渝嘉实业（集团）有限公司负担1734元，原告（反诉被告）吴忠运、冯志进负担743元；反诉案件受理费50元，由原告（反诉被告）吴忠运、冯志进负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 罗 柠
审 判 员 赵匡灵
人民陪审员 姚国祥
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 黄元凤