广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法塘民初字第420号
原告佛山市润达货架制造有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人曹朝雄，总经理。
委托代理人庞秀琼，广东国龙律师事务所律师。
委托代理人杨柏华，广东国龙律师事务所律师。
被告广东景煦商业管理有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人潘建明，总经理。
委托代理人谢莲军，广东正平天成律师事务所律师。
委托代理人粟松解，男，侗族，××年××月××日出生，住广东省广州市番禺区大石镇朝阳。
被告广东林高投资管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。
原告佛山市润达货架制造有限公司（以下简称润达公司）诉被告广东景煦商业管理有限公司（以下简称景煦公司）、广东林高投资管理有限公司（以下简称林高公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案于2015年6月18日开庭时，原告佛山市润达货架制造有限公司的委托代理人杨柏华到庭参加了诉讼，被告广东景煦商业管理有限公司的委托代理人粟松解、谢莲军到庭参加了诉讼。被告广东林高投资管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润达公司诉称，润达公司与景煦公司分别于2013年10月8日、2013年11月20日签订了编号为GDBLY-
JY-2013-H43的《仓库货架制作及安装合同》及《仓库货架制作及安装合同补充协议》，又于2013年11月20日签订了编号为GDBLY-
JX-2013-H69的《自营店铺仓库货架制作及安装合同》。润达公司依约将为景煦公司定做好的货架交付给景煦公司使用，景煦公司应依约付清定作款966298元给润达公司，但景煦公司至今仅支付393259.6元给润达公司，尚欠573038.4元。另因景煦公司为一人有限责任公司，其股东为林高公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，林高公司应对本案债务承担连带清偿责任。故原告润达公司请求法院判决：1.判令被告景煦公司向原告润达公司支付定作款573038.4元及逾期付款违约金26346.64元（逾期付款违约金�计至2014年10月10日，并请求按每日0.2‰的标准计算至实际清偿之日止）；2.判令被告林高公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.诉讼费由两被告共同承担。
原告润达公司在诉讼中提供了以下证据：
1.润达公司营业执照复印件一份，用以证明原告诉讼主体资格；
2.润达公司组织机构代码复印件一份，用以证明原告诉讼主体资格；
3.景煦公司、林高公司工商机读档案登记资料原件各一份，用以证明两被告主体资格，景煦公司为一人有限责任公司，应与林高公司对本案债务承担连带责任，案外人广东美林投资有限公司是林高公司的股东；
4.《商场货架购销合同》、商铺货架清单、店铺货架交接清单复印件各一份，用以证明景煦公司为逃避债务，恶意将货架转移至林高公司的控股股东广东美林投资有限公司名下，景煦�司与林高公司的财产混同，林高公司应对本案债务承担连带清偿责任；
5.编号为GDBLY-
JY-2013-H43的《仓库货架制作及安装合同》及《仓库货架制作及安装合同补充协议》原件一份，用以证明景煦公司与润达公司签订合同及补充协议，双方之间存在合同权利义务关系；
6.编号为GDBLY-
JX-2013-H69的《自营店铺仓库货架制作及安装合同》原件一份，用以证明景煦公司与润达公司签订合同及补充协议，双方之间存在合同权利义务关系；
7.货架安装工程竣工（验收）报告（2013年11月-2013年12月）原件一份，用以证明润达公司依约将涉案货架交付给景煦公司且经其验收合格的事实；
8.货架安装工程竣工（验收）报告（2014年1月）原件一份，用以证明润达公司依约将涉案货架交付给景煦公司且经其验收合格的事实；
9.增值税发票原件13张，�以证明润达公司开具了金额合计966298元的增值税专用发票。
被告景煦公司辩称，润达公司与景煦公司并未办理涉案合同竣工验收、结算等手续，故景煦公司不具备付款条件。润达公司缺乏起诉依据，请求法院驳回润达公司的诉请。景煦公司认为不具备付款条件的理由是合同中明确约定了货架的验收标准和要求。例如编号为GDBLY-
JY-2013-H43的《仓库货架制作及安装合同》第六条第6.2款约定了货架必须经过景煦公司验收合格，并办理结算十个工作日后才付款。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条的规定，承揽人交付工作成果时必须向定作人提供具有相关质检机构出具的检验合格的质量报告，而润达公司提供的两份质检报告与涉案合同没有任何关系。另外，润达公司提供的验收报告，其内容与合同约定制作内容是不相符的。故双方未办理验收手续，未�货架进行验收，未办理结算手续，货款金额亦不能确定，并未达到付款条件。此外，景煦公司认为景煦公司与林高公司没有任何关系，既未签订合同，又未收取任何财产，润达公司申请追加林高公司为本案被告没有法律依据。从润达公司提供的景煦公司、林高公司的工商登记资料可见，两家公司无论是财产还是管理均是独立的。被告景煦公司另补充答辩意见为：一、润达公司至今未完成涉案工程，未办理竣工验收，不能确定付款金额，原告润达公司的各项诉讼请求均不能成立。（一）润达公司未按合同规定及时全面履行义务，合同款项至今不具备支付条件。（二）润达公司向法院提交的所谓的两份竣工验收报告，签字不知是何人所签。不是景煦公司法定代表人及授权代表，是无效的，甚至不排除是伪造的可能。（三）在涉案款项至今未具备支付条件的情况下，润�公司关于要求景煦公司支付违约金的诉讼请求不能成立。二、润达公司至今未履行《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定的法定义务，未解决已安装货架存在的质量问题，严重损害了景煦公司的合法权益。
被告景煦公司在诉讼中向本院提供了编号为GDBLY-
JX-2013-H69的《自营店铺仓库货架制作及安装合同》附件复印件一份，用以证明润达公司未按双方约定的具体要求制作货架。
被告林高公司在诉讼中未作答辩，亦未向本院提供证据。另外，被告林高公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、辩证的权利。
本院审理查明，2013年10月8日，景煦公司（甲方）与润达公司（乙方）签订一份《仓库货架制作及安装合同》，编号为GDBLY-
JX-2013-H43，双方约定润达公司必须按照景煦公司确定的设计图纸按期保质保量完成�库货架的制作及安装，同时约定了制作内容、规格、工艺、质量及材料要求，承包方式为包工包料、包税金、包制作、包运输、包安装、包质量、包工期、包安全、包风险、包售后服务，在合同履行过程中不管生产要素、市场价格等因素如何变化，双方均按合同确定的总包干价格结算；双方还约定了制作及安装时间、验收标准及验收方式，合同总价包干为400000元，付款方式为合同签订后10个工作日内支付合同总价款20%为定金，定金在交货后抵作货款，安装工程完工并经景煦公司验收合格并办理结算后10个工作日内付至合同总价款的95%，余下款项在景煦公司初检合格后满60日并经景煦公司最终验收合格后10日内支付；双方最后约定了产品保修（质）及日常例行维护、双方义务、违约责任、转让、保密、免责等事项。
其后，景煦公司与润达公司签订了一份《仓库货架制作及安装合同补充协议》，约定在2013年10月8日签订的《仓库货架制作及安装合同》（编号为GDBLY-
JX-2013-H43）的工程范围内增加固定式液压剪叉式升降平台，景煦公司向润达公司购买固定式液压剪叉式升降平台，润达公司按补充协议约定送货及安装。双方约定了增加升降平台（型号为XDSJT.45-30）一台，金额为28000元，同时约定了制作安装时间、协议总价款及付款方式、保修方式等。
景煦公司与润达公司还签订了一份《自营店铺仓库货架制作及安装合同》（编号为GDBLY-
JX-2013-H69），双方约定景煦公司委托润达公司制作及安装自营店铺仓库货架，双方具体约定了承包范围、承包方式、结算方法、制作及安装时间、验收标准及验收方式、合同总价包干538298元、付款方式、产品保修及日常例行维护、双方义务、转让、保密、免责等事项。
验收时间为2013年12月的《货架安装竣工报告》上记载：安装意见为“已安装完毕，可以实施验收！”，签名处加盖润达公司公章。客户意见为“安装完毕，可接收使用”，签名处有曾凡海、李志军等三人签字，落款时间为2014年元月15日。
验收时间为2014年1月的《货架安装竣工报告》上记载：安装意见为“A49-55高档男装区仓库、A3-10休闲男装区仓库、A56-63休闲女装区仓库、A47-48婚纱区仓库、A22-26综合仓库、A11-18女装仓库、A43-46BEYMEN女装区仓库、A40BEYMEN男装区仓库、A38-39BEYMENLogo区仓库、A19-21童装区仓库，共计10个仓库货架均已安装施工完毕，可以实施验收！”，签名处加盖润达公司公章。客户意见为“尺寸、数量符合图纸要求，外表有少量刮花，请重新喷漆。”，签名处有曾凡海等三人签字，落款时间为2014年2月26日。
2014年5月5日，景煦公司与案外人广东�林投资有限公司签订一份《商场货架购销合同》。景煦公司称该合同中出售给案外人广东美林投资有限公司的部分货架系润达公司定做的涉案货架，其余部分由其他公司定做，但不清楚其他公司名称。
另查明，本院于2015年6月18日庭审时，润达公司与景煦公司均确认景煦公司已向润达公司支付的款项为393259.6元（其中编号为GDBLY-
JX-2013-H43《仓库货架制作及安装合同》及《仓库货架制作及安装合同补充协议》项下的款项支付85600元，编号为《自营店铺仓库货架制作及安装合同》项下的款项支付307659.6元）。景煦公司于2015年7月23日接受法庭询问时陈述，曾凡海曾经是景煦公司的工作人员，但不确认上述两份《货架安装竣工报告》上签写“曾凡海”姓名的真实性。
又查明，景煦公司是一人有限责任公司，其股东为广东林高投资管理有限公司。
�院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案是承揽合同纠纷，承揽人应按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人应按照约定给付报酬。
本案的主要争议焦点是润达公司要求景煦公司支付定作款573038.4元，有无事实和法律依据。原告润达公司提供了两份合同及补充协议以及两份竣工报告，用以证明已按照被告景煦公司的要求完成了全部工作，原告润达公司已完成基本举证责任。尽管被告景煦公司抗辩称，润达公司只完成部分工作，且涉案货架工程未进行过验收，尚未达到付款条件。但是，一方面是被告景煦公司不能举证反驳两份竣工报告的真实性，被告景煦公司在确认曾凡海系景煦公司员工的前提下对于两份竣工报告上“曾凡海”的签名不申请司法鉴定，该不利后果应由被告景煦公司承担；另一方面是被告景煦公司不能举�证明原告润达公司已完成并交付货架仅为部分货架，且被告景煦公司现将原告润达公司制作完成并交付的涉案货架转让，导致核实货架数量以及验收等欠缺基本条件，由此导致的不利后果应由被告景煦公司负担。至于被告景煦公司抗辩称，原告润达公司提供的竣工验收报告与合同图纸存在出入。原告润达公司称是根据现场情况限制和被告景煦公司的要求，而作出的细微调整，最终由被告景煦公司的员工在验收报告上予以确认。结合原告景煦公司提供的证据，本院对原告润达公司的上述陈述，予以采信。综上，因景煦公司与润达公司签订合同约定的价款为总包干价，故原告润达公司要求被告景煦公司支付定作款573038.4元（400000元＋28000元＋538298元-393259.6元=573038.4元），有事实和法律依据，本院予以支持。
关于违约金的问题。因原告润达公司不能举证证明各�段付款条件何时成就，故应以最后一期款项应支付时起算逾期付款的违约金。根据双方合同的约定，最后一期款项均应在最终验收合格后10日内支付，逾期违约金按每日应付款的0.2‰计算。据此，被告景煦公司应向原告润达公司支付违约金，即以342400元为基数，按照每日0.2‰的标准，从2014年1月26日起计算至实际清偿之日止；以230638.4元为基数，按照每日0.2‰的标准，从2014年3月9日起计算至实际清偿之日止。原告润达公司诉请违约金超出上述范围的部分，本院不予支持。
关于被告林高公司的责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因被告林高公司系被告景煦公司的唯一股东，且未举证证明被告景煦公司的财产独立于自己的财产，故被告�高公司须对被告景煦公司的涉案债务承担连带责任。
此外，因被告林高公司经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广东景煦商业管理有限公司须于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市润达货架制造有限公司支付定作款573038.4元及违约金（以342400元为基数，按照每日0.2‰的标准，从2014年1月26日起计算至实际清偿之日止；以230638.4元为基数，按照每日0.2‰的标准，从2014年3月9日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告广东林高投资管理有限�司须对被告广东景煦商业管理有限公司在第一项判决中的债务承担连带责任；
三、驳回原告佛山市润达货架制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9794元，财产保全申请费3517元，合计13311元，由被告广东景煦商业管理有限公司、广东林高投资管理有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 曾朝阳
代理审判员 黄志可
人民陪审员 蔡镜华
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 成婉玲