北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民初字第8908号
原告北京北广电子集团有限责任公司，住所地北京市西城区黄寺大街23号。
法定代表人宋士军，董事长。
委托代理人韩映辉，北京市纪凯律师事务所律师。
委托代理人李洁，女，1986年12月19日出生。
被告江西丰电燃料有限责任公司，住所地丰城市新城区孺子路5号（福泽东方）会所（第3层）。
法定代表人苏国和，总经理。
委托代理人赵健萍，北京市海拓律师事务所律师。
被告北京颐西房地产开发有限公司，住所地北京通州区马驹桥镇大周村。
法定代表人张英坡，总经理。
第三人北京柳名居餐饮管理有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街26号院5号裙楼（德胜园区）。
法定代表人韩增军，负责人。
原告北京北广电子集团有限责任公司（以下简称北广集团）与被告江西丰电燃料有限责任公司（以下简称江西丰电公司）、被告北京颐西房地产开发有限公司（以下简称颐西公司）、第三人北京柳名居餐饮管理有限公司（以下简称柳名居公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北广集团之委托代理人韩映辉、李洁，被告江西丰电公司之委托代理人赵健萍到庭参加诉讼。颐西公司、柳名居公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告北广集团起诉称：一、我公司系依据人民法院生效判决即执行裁定收取执行款。我公司与颐西公司之间的项目转让合同纠纷经北京市第一中级人民法院（2007）一中民初字第06335号生效判决判令颐西公司向我公司支付房价款及违约金共计4281.92万元，我公司依据上述判决申请强制执行。二、我公司执行的是颐西公司的房屋租金收益。颐西公司与江西丰电公司之间关于北京市西城区黄寺大街26号院5号楼一层0101、二层0201、三层0301号房屋的买卖合同已被（2009）一中民终字第3426号生效判决认定无效。据此，北京市第一中级人民法院下达（2008）一中执字第131号执行裁定，要求柳名居公司将其与颐西公司就北京市西城区黄寺大街26号院5号楼签订的房屋租赁合同的租金交由北京市第一中级人民法院，作为颐西公司的执行款发还给我公司。三、江西丰电公司就北京市西城区黄寺大街26号院5号楼一层0101、二层0201、三层0301号房屋的租金以不当得利为由诉至北京市西城区人民法院，已被法院驳回。本次再就同一事实起诉，法院不应当进行受理。四、北京市第一中级人民法院作出的（2014）一中执异字第718号裁定书认定事实不清。主要有以下几点：1、我公司申请执行的依据是（2008）一中执字第131号执行裁定书，关于颐西公司与柳名居公司之间租赁合同的租金在2012年8月份就已经执行终结，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条，江西丰电公司2014年才提出执行异议，程序上不符合法律规定。2、江西丰电公司在2013年11月向北京市第一中级人民法院提出过异议申请，后又撤回申请，在2014年再次提出异议申请，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条，应当对其执行异议不予受理。3、该裁定书认定江西丰电公司系黄寺大街26号院5号楼一层0101、二层0201、三层0301号房屋的产权人错误，颐西公司与江西丰电公司就上述房屋的买卖合同已经被认定无效。4、该裁定认定2010年12月至2012年8月的租金已发还我公司不是事实，尚有一个月的租金未发还。5、2010年12月至2012年8月期间颐西公司收取柳名居公司的租金包括5号楼主楼和裙楼，江西丰电公司依据2012年9月我公司与柳名居公司签订的合同来推定颐西公司与柳名居公司之间的租金没有事实依据。
综上所述，（2014）一中执异字第718号裁定书否定已生效民事判决书、裁定书、协助执行通知书及房屋租赁合同相互联系的事实，认定江西丰电公司执行异议成立缺乏事实及法律依据，请求判令：1、撤销北京市第一中级人民法院（2014）一中执异字第718号裁定书；2、本案诉讼费用由江西丰电公司承担。后在本案审理过程中，经本院释明，北广集团申请将诉讼请求变更为：1、许可执行（2008）一中执字第131号裁定书的执行事项；2、本案诉讼费用由江西丰电公司承担。
被告江西丰电公司辩称：不同意北广集团的诉讼请求及理由：1、黄寺大街26号院5号楼0101室、0201室、0301室房屋（即5号楼主楼）的所有权人是我公司，除本案以外我公司与北广集团之间不存在债权债务关系。北广集团与颐西公司之间的债权债务关系只能执行颐西公司名下财产。法院将我公司名下房屋的租金执行给北广集团是错误的。2、我公司以不当得利起诉北广集团要求返还5号楼主楼的房屋租金，但法院认为这属于执行错误，不符合不当得利这一法律规定，因此没有支持我公司的诉讼请求，法院认为此属执行错误，应向执行法院主张权利。现我公司向执行法院主张执行异议，是通过另外的法律途径解决问题，这种情况不属于一事不再理。3、我公司认为（2014）一中执字第718号执行裁定书不存在北广集团陈述的认定事实不清的问题。
柳名居公司提交书面答辩意见称，就本案不发表意见，尊重法院判决。
颐西公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。
经审理查明：2006年9月22日，北广集团与颐西公司签订《北广家园项目公建房屋转让协议书》，约定北广集团将双方联合开发的北广家园中属于北广集团所有的6000平方米公建面积房屋的所有权转让给颐西公司，转让价为每平方米9500元，共计5700万元；双方确认上述房产范围内的土地出让金由北广集团承担，按每平方米1100元计算，经扣除土地出让金后，颐西公司应给北广集团房价款5040万元，双方对于房价款的支付之间做出了明确的约定。但颐西公司未依约支付北广集团相应的款项，北广集团起诉至北京市第一中级人民法院，2007年11月26日北京市第一中级人民法院作出（2007）一中民初字第06335号民事判决，判令颐西公司给付北广集团房价款4040万元及违约金2419200元。双方均未对上述判决提起上诉，该判决生效后，颐西公司未自觉履行，北广集团向北京市第一中级人民法院申请强制执行。北京市第一中级人民法院于2008年12月9日查封了被执行人颐西公司名下黄寺大街26号院5号裙楼，北广集团于2009年12月以1680万元的价格受让了上述房产。
2007年8月13日，黄×（乙方）与颐西公司（甲方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定租赁期限至2007年9月1日至2012年8月31日，乙方租赁房屋用途为：酒楼、餐厅，房屋座落于北京市西城区黄寺大街26号院甲5号楼。另约定，租赁期内甲方转让或出售该房屋的，甲方应当提前30日书面通知乙方，乙方在同等条件下享有优先于第三人购买的权利。2007年9月29日，黄×注册成立了北京君濠名轩餐饮管理有限公司（以下简称君濠名轩公司），并以君濠名轩公司的名义在该房产继续经营酒楼。2013年3月15日，君濠名轩公司名称变更为柳名居公司。本案庭审中，北广集团与江西丰电公司均认可君濠名轩公司承租房屋面积约为3300平方米，包括5号楼裙楼和主楼两部分。
2007年9月3日，颐西公司与江西丰电公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，颐西公司将其所有的北京市西城区黄寺大街26号院5号楼一层0101、二层0201、三层0301商业房屋共计1191.26平方米，以总价7147560元的价格出售给江西丰电公司，江西丰电公司于2007年9月24日取得上述房屋的产权证。本案庭审中，北广集团与江西丰电公司均认可上述房屋即为5号楼主楼部分。2008年1月9日，江西丰电公司向君濠名轩公司发出关于房屋租金转移事宜的函，内容为现作为君濠大酒楼使用的一层0101、二层0201、三层0301商业房屋产权已经过户至江西丰电公司名下。自2008年1月份起，上述房屋按合同约定的属于江西丰电公司的租金，直接划入江西丰电公司指定的账户。
2008年，黄×、君濠名轩公司以颐西公司向江西丰电公司转让5号楼主楼房屋未履行通知义务，侵害了其优先购买权为由要求确认颐西公司与江西丰电公司签订的房屋买卖合同无效。北京市西城区人民法院于2008年9月19日作出（2008）西民初字第7397号民事判决：颐西公司与江西丰电公司签订的北京市西城区黄寺大街26号院5号楼一层0101、二层0201、三层0301商业房屋买卖合同无效。江西丰电公司不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2009年5月15日作出（2009）一中民终字第3426号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2011年，颐西公司以其与江西丰电公司签订的房屋买卖合同被认定无效为由，起诉江西丰电公司返还北京市西城区黄寺大街26号院5号楼一层0101、二层0201、三层0301商业房屋。北京市西城区人民法院于2011年9月13日作出（2011）西民初字第14183号民事判决：驳回颐西公司的诉讼请求。颐西公司不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2011年11月17日作出（2011）一中民终字第16275号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2011年12月9日，北京市第一中级人民法院作出（2008）一中执字第131-3号执行裁定书，认为颐西公司与江西丰电公司签订的房屋买卖合同已被生效判决认定无效，故北京市西城区黄寺大街26号院5号楼一层0101、二层0201、三层0301商业房屋仍应属于被执行人颐西公司的财产，故裁定查封上述房屋。江西丰电公司对此提出执行异议，北京市第一中级人民法院于2012年2月7日作出（2012）一中执字第184号民事裁定：一、案外人江西丰电公司提出的异议成立；二、中止对北京市西城区黄寺大街26号院5号楼一层0101、二层0201、三层0301商业房屋的执行。北广集团对该裁定不服，向北京市第一中级人民法院提起执行异议之诉。2012年8月15日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民初字第4272号民事判决：驳回北广集团的诉讼请求。北广集团不服该判决提起上诉，北京市高级人民法院于2012年12月20日作出（2012）高民终字第4334号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，北京市第一中级人民法院于2013年3月20日作出（2008）一中执字第131-4号执行裁定书：解除对登记在江西丰电公司名下的位于北京市西城区黄寺大街26号院5号楼一层0101、二层0201、三层0301商业房屋的查封。
2013年，江西丰电公司以其系北京市西城区黄寺大街26号院5号楼一层0101、二层0201、三层0301商业房屋的产权人为由要求柳名居公司返还上述房屋。北京市西城区人民法院于2014年5月6日作出（2013）西民初字第15812号民事判决，判令柳名居公司将上述房屋返还给江西丰电公司。柳名居公司不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，后撤回上诉。2014年6月13日，江西丰电公司与柳名居公司签订《房屋腾退协议书》，约定柳名居公司于2014年7月15日前将北京市西城区黄寺大街26号院5号楼一层0101、二层0201、三层0301商业房屋腾空交还给江西丰电公司，2014年7月15日前柳名居公司占有使用上述房屋的使用费，除江西丰电公司通过北京市第一中级人民法院收取的部分，江西丰电公司不再向柳名居公司追讨，同时柳名居公司也无权向江西丰电公司主张装修损失。江西丰电公司曾在2013年向北京市第一中级人民法院提出执行异议，于2013年12月18日撤回异议申请。后江西丰电公司以不当得利为由要求北广集团返还2010年11月1日至2012年8月31日期间的房屋租金共计1985433.34元。北京市西城区人民法院于2014年7月28日作出（2013）西民初字第15772号民事裁定：驳回江西丰电公司的起诉。2014年，江西丰电公司再次提出执行异议，要求将北京市西城区黄寺大街26号院5号楼一层0101、二层0201、三层0301商业房屋2010年12月至2012年8月31日的租金返还给江西丰电公司。2015年10月8日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中执异字第718号执行裁定书：一、案外人江西丰电公司所提案外人异议成立；二、中止对江西丰电公司名下北京市西城区黄寺大街26号院5号楼一层0101、二层0201、三层0301商业房屋2010年12月至2012年8月31日租金的执行。北广集团因对该裁定书不服，提起本案诉讼。
本院于2016年2月24日对诉争房屋进行了现场勘查，各方当事人均认可北京市西城区黄寺大街26号院5号楼一层0101、二层0201、三层0301商业房屋目前已不在柳名居公司的经营范围内，江西丰电公司亦认可上述房屋目前已由其控制使用。
另查，2012年8月31日原租赁合同到期后，北广集团与柳名居公司直接签订了房屋租赁合同，租赁面积为2200平方米。
上述事实，有（2007）一中民初字第06335号民事判决书、（2008）一中执字第131号执行裁定书、《北京市房屋租赁合同》、《北京市商品房现房买卖合同》、（2008）西民初字第7397号民事判决书、（2009）一中民终字第3426号民事判决书、（2011）西民初字第14183号民事判决书、（2011）一中民终字第16275号民事判决书、（2008）一中执字第131-3号执行裁定书、（2012）一中执字第184号民事裁定书、（2012）一中民初字第4272号民事判决书、（2012）高民终字第4334号民事判决书、（2008）一中执字第131-4号执行裁定书、（2013）西民初字第15812号民事判决书、《房屋腾退协议书》、（2013）西民初字第15772号民事裁定书、（2014）一中执异字第718号执行裁定书、现场勘验笔录及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行。当事人对裁定不服，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。故北广集团有权对江西丰电公司异议成立的裁定提起本案诉讼。
对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理认为案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回其诉讼请求。故本案的争议焦点为江西丰电公司就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。北京市西城区黄寺大街26号院5号楼一层0101、二层0201、三层0301商业房屋自2007年9月24日即登记在江西丰电公司名下，后江西丰电公司与颐西公司之间的房屋买卖合同虽被判决无效，但上述房屋的物权登记未发生变更。且在（2012）高民终字第4334号民事判决书等诉讼文书中，均确认了江西丰电公司系上述房屋的产权人。
所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。江西丰电公司作为北京市西城区黄寺大街26号院5号楼一层0101、二层0201、三层0301商业房屋的所有权人，对其依法享有排他的权利。但上述房屋包括在颐西公司与柳名居公司之间的租赁合同范围之内，因北广集团与颐西公司之间存在债权债务关系，故包括上述房屋在内的租金被强制执行给了北广集团。但实际上北京市西城区黄寺大街26号院5号楼一层0101、二层0201、三层0301商业房屋部分的租金应属江西丰电公司所有，故其有权就此提出执行异议。
关于北广集团提出的颐西公司与柳名居公司之间租赁合同的租金在2012年8月份已经执行终结，江西丰电公司在执行终结后提出异议不应当受理的问题，本院认为，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。江西丰电公司异议的执行标的虽在2012年8月执行完毕，但该执行标的实际由北广集团受让，而北广集团与颐西公司之间的执行程序尚未终结，故江西丰电公司有权提起执行异议。对于北广集团的该项主张，本院不予采信。
综上所述，北京市西城区黄寺大街26号院5号楼一层0101、二层0201、三层0301商业房屋的所有权人系江西丰电公司，故其租金理应属于江西丰电公司。现江西丰电公司提起执行异议，符合法律规定，本院予以支持。北广集团的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条、第三百一十三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款之规定，判决如下：
驳回原告北京北广电子集团有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费七十元，由北京北广电子集团有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费七十元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 磊
代理审判员 朱文君
人民陪审员 王淑敏
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 明 玥