山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1647号
上诉人（原审被告）：山东省邹平县气象局，住所地：邹平县城广场东路6号。
法定代表人：刘强，该局局长。
委托诉讼代理人：王东，山东励志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王彪。
委托诉讼代理人：王海东，山东梁邹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张帅，山东梁邹律师事务所律师。
上诉人山东省邹平县气象局（以下称邹平县气象局）因与被上诉人王彪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服邹平县人民法院（2016）鲁1626民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人山东省邹平县气象局的上诉请求:1、撤消邹平县人民法院（2016）鲁1626民初字第1733号民事判决,依法改判，判决上诉人不承担医药费等费用21895元或发回邹平县人民法院重新审理。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人与“邹平务业安装维修服务部”之间系承揽合同关系，属合同法调整范围，不适用侵权责任的归责原则，一审法院认定是上诉人招用被上诉人王彪属于认定事实错误。二、上诉人与“邹平务业安装维修服务部”系承揽合同关系，被上诉人作为“邹平务业安装维修服务部”的工作人员，在完成工作成果过程中造成的自身损害应由“邹平务业安装维修服务部”承担，上诉人作为定做人不应承担任何责任。三、一审法院判决上诉人按照40%的责任比例承担明显无依据。被上诉人王彪常年从事维修工作，维修过程中所需要的各种原材料、施工工具、设备及施工人员的招用也均是由被上诉人王彪自己提供和负责。在该次发生事故的维修过程中，安全绳也是被上诉人王彪自己的，是其自己检查不严，安全绳断裂而到导致发生摔伤。被上诉人王彪开办“邹平务业安装维修服务部”从事维修多年，是否具有相关的资质证书，被上诉人王彪是应当知道的，其不办理，责任在于被上诉人王彪，不在上诉人，退一步讲，即使按照法院认定的上诉人在选任上有过错，一审法院按照40%的比例判决也是明显不公，被上诉人王彪作为“邹平务业安装维修服务部”的负责人承揽工程，主要过错在于被上诉人王彪自己，被上诉人王彪理应承担90%的责任。
被上诉人王彪辩称，答辩人与上诉人之间成立雇佣关系而非承揽关系，应适用侵权责任法的规则原则，上诉人应对答辩人本次摔伤事故承担雇主责任。一、一审法院并未对上诉人招用答辩人的事实作出认定，纵览一审判决书内容，其中只字未提及上诉人招用答辩人的事实，上诉人针对该事实提出的上诉理由明显毫无依据，实为自己的认识错误。二、“邹平县务业安装维修服务部”(以下简称邹平务业服务部)作为个体工商户，其性质为个体经济而非企业。上诉人认为“邹平县务业安装维修服务部”作为个体工商户的登记字号属于企业名称字号，并根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，认为其因具有独立诉讼主体资格所以属于合法企业，明显是对上述法律规定及个体工商户法律性质的理解错误。1、根据《民法通则》第26条、29条及《个体工商户条例》第2条的规定，个体工商户是指以个人财产或者家庭财产作为经营资本，依法经核准登记，并在法定的范围内从事工商业经营的公民。其实质是以“户”的形式存在的依法从事工商业经营的自然人或家庭，其存在“户”与“人”、字号与经营者的同一性，显然不具备法人资格。个体工商户可比照自然人和法人享有民事主体资格，但个体工商户不是一个经营实体，不是企业组织。通过《个体工商户条例》第二十八条规定“个体工商户申请转变为企业组织形式，符合法定条件的，登记机关和有关行政机关应当为其提供便利”，便可以明确认定个体工商户不属于企业组织。2、答辩人之所以成立邹平务业服务部，系与各单位业务往来便利之所需，为上诉人开具的维修发票的收款方虽是邹平务业服务部，但基于个体工商户的实质为以“户”的形式存在的依法从事工商业经营的自然人及户”与“人”、字号与经营者同一性，故邹平务业服务部与上诉人之间发生的业务关系不是两企业单位之间发生的业务，而是答辩人个人与上诉人之间发生的业务关系。三、答辩人与上诉人之间系雇佣关系而非承揽合同关系，不属合同法的调整范围，应适用侵权责任的规则原则，上诉人应对答辩人本次摔伤的人身损害承担雇主赔偿责任，理由如下：本案一审争议的焦点系双方之间成立承揽关系还是雇佣关系，当事人双方就承揽与劳务的性质发生争议时，应综合分析下列因素予以认定：1、工作完成的特定性。即应着重考量“是否对工作成果或工作人员有特殊性要求。”本案中，答辩人实际上仅为上诉人提供劳务，因上诉人方财务直管的限制性，要求由维修方代购维修材料后连同维修费一并结算，事实上维修材料最后都由上诉人购买。另外，答辩人受伤是在为上诉人非独立完成维修下水管道女儿斗的工作，并且是在王淑成的协作下进行维修时所发生的。可见，答辩人提供的劳务应为一般性劳务，不具有特殊性。2、当事人之间是否存在控制、支配和从属关系。答辩人何时提供何种维修服务受上诉人的安排和支配。答辩人一审中提交的证据“2015年度维修事项明细”中“项目”一列逐行记载的每次的维修项目，均由上诉人单位的领导安排并指导答辩人的维修工作，记载的“工”即为每次的维修时间，维修时间均按上诉人正常的上下班工作时间进行，一个工作日为一个工。3、是继续性提供劳务，还是一次性提供劳动成果。根据一审证据“2015年度维修事项明细”中“日期”一栏的记载可以看出，答辩人在2015年度的1-10月份期间，每个月连续不断地向上诉人提供维修劳务，该提供劳务的方式具有继续性特点，而非一次性提供的劳动成果。4、支付劳动报酬的方式是定期给付还是一次性结算。针对提供维修事项劳动报酬的结算方式，答辩人与上诉人事先约定当月维修当月支付，但因上诉人财务部门认为按月支付会导致财务手续繁琐，所以为配合上诉人财务部门的工作便利，便改为一年结算一次。且双方签订的维修协议书也是应上诉人财务要求为结算方便在结算时临时签订，而非在维修前签订。因此上诉人支付答辩人劳务报酬形式上的一次支付仅为配合上诉人需要，实际约定为定期给付。综上，答辩人为上诉人提供维修劳务符合雇佣关系的认定标准，应认定为雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》)第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，上诉人依法应对答辩人提供维修劳务受伤承担赔偿责任。此外，答辩人虽注册登记为个体工商户，但并无任何法律规定个体工商户的经营者、雇用人员不能同时受雇他人，受雇人可以同时与多位雇主发生雇佣关系。因此上诉人雇佣答辩人从事维修工作并不违背法律规定。四、退一步讲，即使答辩人与上诉人之间成立承揽关系，一审法院判决上诉人对答辩人受伤造成的损失承担40%赔偿责任，符合法律规定，亦合情合理。根据《关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，2015年《全国民事审判工作会议纪要》第10条规定“承接受劳务一方在选任、指示等方面存在过失的，应当承担相应的责任。”本案中，答辩人从事维修工作至今一直没有取得其他资质，在为上诉人提供高空维修作业劳务时，上诉人也从未提及并要求其提供任何相关资质，因此上诉人存在选任过失，理应承担相应的赔偿责任。基于答辩人自身也有过错，一审法院据此判决上诉人作为定作单位承担40%责任比例于法于理并无不当。况且答辩人年逾五十受此重伤，已花费巨额医疗费，即使愈后也会影响后续的正常生活，无论是经济方面还是身体方面。因此，即使从人道主义出发，上诉人也应拿出积极的赔偿态度。综上所述，答辩人认为上诉人的上诉理由不能成立，依法应驳回其诉求。
王彪向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗等费用共计51000元；诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：王彪系个体工商户，其经营字号为“邹平务业安装维修服务部”。王彪从事维修工作，邹平县气象局单位的日常维修工作由王彪承担，在维修过程中所需要的各种施工材料及人员的招用也均由王彪自己负责，王彪以“邹平务业安装维修服务部”的名义开具发票，由邹平县气象局单位财务部门支付相应的维修费用。2015年9月12日下午，王彪为邹平县气象局维修下水管道女儿斗时，从楼外墙掉下摔伤。王彪摔伤后被送往邹平县人民医院住院治疗26天，诊断为L1椎体爆裂骨折伴不全瘫、T12椎体骨折、双侧跟骨粉碎骨折、左侧外踝骨折、右侧多发性肋骨骨折、右侧气胸、双侧骰骨骨折、多处软组织损伤。花费医疗费83694.05元，经城乡居民基本医疗保险报销18226.62元，剩余65467元由王彪支付。邹平县人民医院出具证明，王彪住院期间需二人护理，王彪住院期间由妻子贾秀华和女儿王琼为其护理，两人均为邹平县高新办事处盖家村居民，王彪住院期间支付交通费用1000元。王彪于2016年5月11日诉来本院，要求依法判令赔偿王彪医疗费等费用共计51000元，本案诉讼费用由邹平县气象局承担。另查明，王彪无高空作业相关资质，邹平县气象局也未让王彪提供高空作业相关资质。事故发生后，邹平县气象局已支付王彪现金8500元。一审法院认为，王彪为邹平县气象局维修下水管道女儿斗时，从楼外墙掉下摔伤，对于上述事实，邹平县气象局均予认可，法院予以确认。本案争议的焦点是邹平县气象局是加工承揽关系还是雇佣关系？加工承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的关系，即定作人与承揽人之间不存在控制、支配和从属关系，双方地位平等，承揽人以自己的技术、设备和劳力独立完成一定的工作成果，定作人支付一定报酬。本案中王彪系个体工商户，从事日常维修工作，王彪是用自己的工具、设备、原材料、技术并招用人员来完成邹平县气象局交付的维修工作，王彪以“邹平务业安装维修服务部”的名义开具发票，由邹平县气象局单位财务部门支付相应的维修费用。故本案邹平县气象局是加工承揽关系而非雇佣关系。由于王彪无高空作业相关资质，邹平县气象局也未让王彪提供高空作业相关资质，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，邹平县气象局在王彪未提供高空作业相关资质的情况下，仍将该工作交付给王彪，邹平县气象局存在选任过错，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。结合本案的实际情况，对于王彪在作业中受伤所造成的损失，邹平县气象局应承担40﹪的赔偿责任。王彪损失为医疗费65467元、住院伙食补助费为780元（30元/天×26天）、误工费4247元(59616元/年÷365天×26天)、护理费4494元（31545元/年÷365天×26天×2）、交通费1000元，合计75988元。邹平县气象局承担该费用的40﹪计30395元，扣除已支付的8500元，邹平县气象局实际支付王彪21895元。王彪的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、山东省邹平县气象局于本判决生效之日起五日内赔偿王彪医疗费等费用共计21895元;二、驳回王彪的其他诉讼请求。如果邹平县气象局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，减半收取538元，由邹平县气象局各负担269元。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十八条规定：“公民享有生命健康权”。关于上诉人邹平县气象局是否应对被上诉人王彪承担赔偿责任问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”由于王彪没有相应的高空作业相关资质，原审法院判令上诉人邹平县气象局向王彪承担部分赔偿责任并不违背相关法律规定。上诉人邹平县气象局关于不承担赔偿责任的上诉理由不能成立。关于原审法院确定的责任比例问题，上诉人邹平县气象局主张主要过错在王彪其应承担90%的责任。本案中，被上诉人王彪在施工过程中，没有尽到安全注意义务，致使事故发生，自身存有过错，原审法院根据本案实际，按照上述法律规定适当减轻上诉人的赔偿责任正确，原审法院确定的责任比例适当，上诉人该上诉理由不能成立。关于诉讼主体，由于“邹平务业安装维修服务部”系被上诉人王彪自己登记的个体工商户，本身不具有法人资格，被上诉人王彪在遭受人身损害后，以其个人名义起诉主张权利并无不当。综上所述，上诉人邹平县气象局上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费347元，由上诉人邹平县气象局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一六年十月十八日
书 记 员 王 婷