辽宁省本溪市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽05行终62号
上诉人（原审第三人）王鑫，男，1986年3月15日�生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
委托代理人袁晓娟，辽宁尧盛律师事务所律师。
委托代理人崔利，男，1983年6月3日出生，汉族，现住辽宁省大连市。
被上诉人（原审被告）本溪市人力资源和社会保障局（简称市人社局），住所地辽宁省本溪市平山区。
法定代表人姜华，该局局长。
委托代理人曹世博，该局工作人员。
被上诉人（原审原告）本溪市明山区凤凰百花园大酒店（以下简称凤凰百花园酒店），住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代表人于颖，该公司董事长。
委托代理人谢应琳，该酒店经理。
上诉人王鑫与被上诉人市人社局劳�行政确认一案，不服本溪市平山区人民法院作出的(2016)辽0502行初39号行政判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月10日，原告凤凰百花园酒店司机王某1为原告单位员工出车搬宿舍，王某1上楼观看新宿舍情况时突然昏迷倒地，酒店员工拨打120急救电话，医务人员赶到现场对王某1进行抢救，王某1经抢救无效死亡。根据本溪市中心医院院前院内交接记录单，对王某1死亡初步诊断为“心脏骤停”。原告单位工作人员于某1报警，金山派出所出警后对事发当时在场人员包括原告单位员工王某2、孟某，死者女友王某3及大哥王某4制作询问笔录。本溪市中心医院于2014年3月10日出具编号130***0王某1死亡医学证明书。王某1遗体现已火化。第三人王鑫于2014年12月30日向被告市人社局提出其父亲王�1的工伤认定申请，被告依法受理。被告经审查于2015年6月18日作出本人社工认字（2014）1202号工伤认定结论，同意认定王某1的死亡为视同工伤（亡）。各方当事人对以上事实及被告具有作出行政行为的职权和作出行政行为的程序均无异议。
原审法院认为，关于原告主张与王某1是劳务关系，不是劳动关系一节，因该问题已经本明劳人仲案字[2014]50号仲裁裁决书所确认，该裁决书系生效法律文书，具有法律效力；关于原告主张王某1不是死于工作时间、工作岗位一节，在公安机关为原告单位员工刘某、孟某作的笔录及原告单位员工刘某、于某2、樊某的证言中均证实当日原告给王某1安排了为女员工出车搬宿舍的工作，虽然王某1未按照原告安排的时间来到单位，但原告并未对其行为表示阻止，且有酒店员工与王某1一同进行此项工作，王某1开车到�新宿舍后上楼观望，该行为并未脱离原告为其指派的“搬宿舍”这一工作任务本身，王某1死亡地点与其为单位职工出车搬宿舍这一工作具有一定联系，且原告未提供有效证据对其主张予以佐证，故王某1系在工作时间、工作岗位死亡；关于原告主张被告认定王某1因突发疾病死亡系认定事实错误、证据不足一节，《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的，视同工伤”，就本案而言，王某1的死亡是否符合“突发疾病”这一法定要件是判断其能否被认定为视同工伤（亡）的关键。本案中，被告依据本溪市中心医院出具的编号130***0王某1死亡医学证明书中记载的死亡原因为急性心梗认定王某1系突发疾病死亡，从而认定王某1为视同工伤（亡）。关于王某1死亡医学证明书对其死因是否具有证明效�一节，经庭审调查核实，该证明书系本溪市中心医院出具，其上所记载的内容除死亡原因系急性心梗这一项外均具有客观真实性。根据《医疗机构管理条例实施细则》第六十条规定，医疗机构为死因不明者出具的《死亡医学证明书》，只作是否死亡的诊断，不作死亡原因的诊断。如有关方面要求进行死亡原因诊断的，医疗机构必须指派医生对尸体进行解剖和有关死因检查后方能作出死因诊断。本案中，对于急性心梗是否是王某1的真实死亡原因并无相关有效证据加以佐证，且存档于本溪市中心医院的编号130***0王某1死亡医学证明书（第二联）明确注明，急性心梗的诊断依据为死后推断，这与本溪市中心医院医教部2015年4月1日出具的证明中关于急性心梗是死后推断这一说法相一致，对此本溪市中心医院张某医生亦出庭加以证实，且张某医生当庭表示，当日到达现场时�某1已无生命体征，对其是否是因病而死在未经解剖的情况下不能确定，且在出具死亡医学证明书时已向家属说明急性心梗是死后推断，家属明确表示对患者的死亡原因为死后推断无异议，并在王某1死亡医学证明书（第二联）背面有签字。在公安机关为王某1家属制作的询问笔录中其亦明确表示不要求尸检。在工伤认定过程中，被告到本溪市中心医院对该院2015年4月1日出具的证明进行核实，本溪市中心医院亦出具证明证实2015年4月1日的证明真实有效，庭审中张某医生亦再次强调，急性心梗这一死因推定只是医生从医学角度，主要根据王某1家属对其以往病史的描述所作推断，之所以填写死因诊断是用于殡仪馆火化，且时至今日并无任何客观有效证据能够证明王某1是因病而死，故王某1系死因不明。
原审法院认为，被告本溪市人力资源和社会保�局依法定职权作出的本人社工认字（2014）1202号工伤认定结论认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。《工伤保险条例》第十四条规定的是可以“认定工伤”的情形，而第十五条规定的是可以“视同工伤”的情形。对劳动者而言，无论是“认定工伤”还是“视同工伤”，对其最终享受的工伤待遇是没有任何影响的。立法者之所以使用了不同的用词，应该说更多的是用以约束执法者和司法者的。所谓视同工伤，也就是说，这类情形本不应属于工伤保险的范畴，但考虑到其与工作存在着一定的联系，从而作为工伤对待。那么也就意味着立法者在对这种情形作出立法时，其立法的天平已经有所倾斜，作为执法者在适用这些条款的时候，就应当严格依据法条的规定执行。
作为行政诉讼案件，人民法院应对行政机关作出行政行为的合法性进行司法审查，行政机关对其作出的具体行政行为负有举证责任。本案的争议焦点是第三人父亲王某1的死亡情形是否符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的，视同工伤”的相关规定。本案中，被告认定王某1系在工作时间、工作岗位死亡并无不妥，但被告仅依据第三人提供的王某1死亡医学证明书（第四、五联）认定王某1系突发疾病死亡，在用人单位对死亡原因提出异议的情况下，被告并未对该死亡医学证明书的效力作出认定，显失妥当。《医疗机构管理条例实施细则》第六十条规定：“医疗机构为死因不明者出具的《死亡医学证明书》，只作是否死亡的诊断，不作死亡原因的诊断。如有关方面要求进行死亡原因诊断的，医疗机构必须指派医生对尸体进行解剖和有关死因检查后方能作出死因诊断。�结合庭审调查，本溪市中心医院张某医生出庭作证，其作为事发当日对王某1进行抢救的医生，从专业的角度对当日的抢救过程进行了客观、准确的描述，并结合本案具体情况向法庭说明，在未经司法解剖的情况下不能确定王某1的死亡原因，甚至不能确定其是否死于疾病，因火化时殡仪馆需要具体诊断，且家属未申请尸检，故只是根据王某1家属对其以往病史的表述从疾病角度作出死因系急性心梗这一死后推定，并且已向王某1家属说明，在存档于本溪市中心医院的死亡医学证明书（第二联）明确注明急性心梗是死后推断，家属表示无异议并签字，张某医生当庭出示了该证明书。各方当事人均未对该证明书的真实性提出异议。本案为发回重审案件，本案中被告提供的死亡医学证明书中关于死亡原因的记载有效与否对王某1能否被认定为工伤起到至关重要的作用，在本次庭审前各方当事人均未提供此份存档于本溪市中心医院的死亡医学证明书，仅是本溪市中心医院以书面证明的方式证实死因急性心梗为死后推断，在本次庭审过程中，张某医生代表本溪市中心医院出庭作证，并当庭提供该证明书对其证言予以佐证，该死亡医学证明书中关于：“家属对患者的死亡原因死后推断无异议，请签字：王某5”，这一记载充分证明在本溪市中心医院出具王某1死亡医学证明书时王某1家属已明知医院对王某1死因的判断系死后推断，且并无异议，而不是第三人在庭审中述称的家属对死因系急性心梗无异议。结合张某的证言、本溪市中心医院于2015年4月1日出具的证明、存档于本溪市中心医院的死亡医学证明书（第二联）及急救中心院前院内交接记录单共同证明了一个事实，即王某1死于心脏骤停，死因不明，急性心梗是死后推断，不是确定诊断。王�1死亡医学证明只能对其起到死亡证明作用，不能起到死因证明作用。
作为行政机关，在作出行政行为过程中对其采信的证据应当尽到完整、严格、充分的审查义务，被告对第三人提交的证据材料只进行形式审查，在用人单位提出质疑，并向被告提交2015年4月1日本溪市中心医院出具的证明后，被告到本溪市中心医院对该证明进行了调查核实，本溪市中心医院亦对此证明的真实性进行了确认，并出具了书面证明材料，即2015年6月8日的证明，被告将此两份证明作为本案证据向法庭提供，但在庭审中却不说明不予采信的理由，对现有证据材料之间的关联性、证明力未作出细致充分的分析，且在案件事实尚存疑点的情况下并未结合上述证据材料进行进一步调查取证，故被告作出的工伤认定结论认定事实不清、证据不足，应予撤销。综上，对原告的诉�请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项规定，判决撤销被告市人社局于2015年6月18日作出的本人社工认字（2014）1202号工伤认定结论。案件受理费50元（原告已预交），由被告市人社局负担。
上诉人王鑫的上诉请求是撤销原判，依法驳回凤凰百花园酒店的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、本案的争议焦点应是王某1是否突发疾病死亡，至于王某1死于何种疾病，并不影响工伤认定。本案中，有充分证据证明王某1确实死亡于突发疾病，而不是凤凰百花园酒店所捏造的自杀、中毒等非正常死亡，更不是平山区法院所认定的王某1是死因不明。2、根据举证责任分配原则，凤凰百花园酒店应就其主张王某1死于自杀、吸毒等承担举证责任。根据最高人民法院和辽宁省高级人民法院的相关规定，凤凰百花园酒店�然主张王某1死于醉酒或自杀，但没有有权机构的法律文书认定，而王某1又符合认定工伤的其他条件，所以依法应当认定视同工伤。3、国家卫生计生委、公安部和民政部三部门联合下发的国卫规划发[2013]57号《关于进一步规范人口死亡医学证明和信息登记管理工作的通知》相关规定，正常死亡的死亡医学证明都由医院出具，故本案死亡医学证明能够证明王某1属于正常死亡，且死于疾病。因此，一审法院根据卫生部1994年8月29日第35号令制定发布的《医疗机构管理条例实施细则》第六十条规定，认为医院出具的死亡医学证明不能证明死亡原因，认定王某1属于死因不明，是错误的。4、一审法院不采信本溪市中心医院出具的《关于患者王某1死亡诊断投诉问题的答复意见》是错误的。5、假设认为王某1是死因不明，也应当依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项和第十九条第二款的规定，认定为工伤。
被上诉人市人社局答辩称：经调查核实，2014年3月10日，凤凰百花园酒店职工王某1为单位同事搬家出车运行李，在等待卸货人员期间，王某1上楼观看新宿舍情况时，突发疾病，经急救人员进行现场抢救无效死亡。被上诉人市人社局依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡”的规定，认为王某1的死亡符合工伤认定范围，同意认定为视同工伤（亡），事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法维持被上诉人市人社局作出的结论。
被上诉人凤凰百花园酒店答辩称：原审法院判决正确，请求法院依法驳回上诉人王鑫的上诉请求。理由：1、本溪市中心医院出具的证明及答复意见等证据能证明王�1死因不明，不能以此作为工伤认定依据。2、王某1违反酒店规章制度酒后上岗，其死亡是其本身造成的与酒店无关，不属于死在工作岗位上。3、王某1死亡后，酒店第一时间报警要求查明死亡原因，其家属不同意尸检，并把王某1尸体匆匆火化，才导致王某1死因不明；且酒店出于人道才协助王某1家属处理后事，并已签订了一次性了结此事协议，故酒店不应就王某1死于自杀、吸毒等承担举证责任。4、王某1家属提供的录音经过剪辑，断章取义，不能作为证据使用。5、本溪市中心医院张某医生出庭作证，其证言能证明医院出具的证明中载明的急性心梗死因为死后推断，不能证明王某1因病死亡。故一审法院以事实为根据，以法律为准绳，作出公平、公正判决，并没有偏袒被上诉人凤凰百花园酒店。
原审被告市人社局向原审法院提交了王某1的《工伤认定申请表》、王某1的死亡医学证明书及中心医院出具的两份证明、本明劳人仲裁字[2014]50号《仲裁决定书》、公安部门对刘某、王某4、孟某、王某3做的询问笔录等证据；原审原告凤凰百花园酒店向原审法院提交了协议书、王某1自己写的证明及于某1、于彬等人的证明等证据；原审第三人王鑫向原审法院提交了死亡医学证明书、急救中心院前院内交接记录单、抢救费用明细、光盘及录音整理记录、王某5证言、王某3、马明升、王某4等证据；证人本溪市中心医院张某医生证言及其当庭提供的存档于本溪市中心医院的编号1301960王某1死亡医学证明书（第二联）等证据。
上述证据经庭审质证，均已随卷移送本院。
本院认为原审法院认证正确。
本院经审理查明事实与原审无异。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。视同工伤必须满足法定要件：1、在工作时间；2、在工作岗位上；3、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，三个要件缺一不可。本案各方当事人对原审法院查明的事实均无争议。本案的争议焦点是王某1的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定之情形。关于本案争议焦点原审分析论述正确，不再赘述。上诉人王鑫的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决撤销被上诉人市人社局于2015年6月18日作出的本人社工认字（2014）1202号工伤认定结论，事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第�十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人王鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋天飞
审 判 员 张树海
代理审判员 付 聪
二〇一七年五月十六日
书 记 员 王梁宏
附：本案相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、�定；