江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01145号
上诉人（原审被告）苏州金近幕墙有限公司，住所地苏州市相城区元和镇。
法定代表人章永瑞，该公司总经理。
委托代理人孙毅，江苏简文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江阴市汇克拓化工有限公司，住所地江阴市临港新城利港黄丹村中陇圩8号。
法定代表人王华平，该公司总经理。
委托代理人王福妹，该公司员工。
委托代理人王美华，江阴市利港法律服务所法律工作者。
上诉人苏州金近幕墙有限公司（以下简称金近幕墙公司）因与被上诉人江阴市汇克拓化工有限公司（以下简称汇克托化工公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2013）相商初字第01549号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人金近幕墙公司委托代理人孙毅、被上诉人委托代理人王福妹、王美华到庭参加诉讼。现已审理终结。
汇克拓化工公司一审诉称：自2007年12月份至2013年2月6日止，汇克拓化工公司供给金近幕墙公司各种规格的油漆共计人民币14317291元。期间金近幕墙公司已付14149700元，尚有167591元至今未支付。现起诉至法院，请求判令：1、金近幕墙公司立即给付汇克拓化工公司货款167591元；2、由金近幕墙公司承担本案诉讼费用。
金近幕墙公司一审辩称：金近幕墙公司确实收到汇克拓化工公司金额为14317291元增值税发票，但其中有金额为622341元的增值税发票项下的油漆汇克拓化工公司没有送货。按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，要求法院驳回汇克拓化工公司的诉讼请求。同时，保留向汇克拓化工公司主张返还多付货款部分的权利。
原审法院审理查明，自2007年12月份起，汇克拓化工公司与金近幕墙公司经过口头约定，由汇克拓化工公司为金近幕墙公司提供各种类型的油漆。嗣后，汇克拓化工公司遂按约向金近幕墙公司送货。至2013年2月日，汇克拓化工公司共计向金近幕墙公司开具了金额为14317291元的增值税专用发票。期间，金近幕墙公司向汇克拓化工公司支付了人民币14149700元，金近幕墙公司将上述增值税发票均认证抵扣。汇克拓化工公司认为其已将上述增值税发票项下货物全部送给金近幕墙公司，数次要求金近幕墙公司支付剩余货款未果，遂诉讼至法院。
在一审庭审中，金近幕墙公司提出汇克拓化工公司开具的增值税发票中有19份金额为622341元的发票项下货物没有收到。汇克拓化工公司则提供了上述增值税发票项下的送货单证明其已履行了送货义务。经一审质证，金近幕墙公司确认其中总金额为150025元增值税发票项下对应的送货单没有异议，但对剩余金额为472316元增值税发票项下的送货单提出了异议，认为送货单上没有签字，故不予认可。
以上事实，由汇克拓化工公司一审提供的增值税专用发票160张及其对应的送货单、证人证言一份、无锡顺风速运有限公司月结清单复印件七份、付款凭证复印件七十七份及当事人一审当庭陈述附卷佐证。
原审法院认为，汇克拓化工公司与金近幕墙公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行。一审庭审中，金近幕墙公司提出仅有增值税发票无法认定收货事实的辩解。原审法院审查后认为，适用最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释中关于增值税发票作为送货依据的认定的条款，前提是双方之间仅有增值税发票无其他证据的情形。在本案中，双方交易从2007年至2013年，处于滚动交易状态，每笔交易的付款和送货已无法精确区分。但在交易期间金近幕墙公司已经支付了人民币14149700元。虽然经过庭审，金近幕墙公司确认其中有472316元的货物未收到属于预付款，但未能提供双方以往交易中存在预付款的证据。同时，在双方交易时间长达六年内却无任何异议提出，而在汇克拓化工公司起诉催讨剩余十多万款项的诉讼中提出，明显不合常理。综上，金近幕墙公司提出预付款的辩解缺乏事实依据，原审法院不予采信。金近幕墙公司结欠汇克拓化工公司货款人民币167591元的事实清楚证据充分，理应支付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：苏州金近幕墙有限公司应于判决生效后十日内支付江阴市汇克拓化工有限公司货款人民币167591元。一审案件受理费3652元，由苏州金近幕墙有限公司负担。
上诉人金近幕墙公司不服原审判决，向本院提起上诉称：在2013年金近幕墙公司曾经将本田雅阁轿车一辆，作价15万元用于抵扣汇克拓化工公司的货款，故所欠尾款应当扣除该部分款项。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人汇克拓化工公司二审答辩称：金近幕墙公司实际已经确认结欠货款的事实，应当予以支付。金近幕墙公司上诉主张以车抵债事实不存在，也未得到汇克拓化工公司的认可。关于金近幕墙公司所主张的车辆系钱海根与蔡朝霞、彭椿雁个人之间的行为，与汇克拓化工公司无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
为证明其上诉请求，上诉人金近幕墙公司二审提交如下证据：证据1、情况说明一份，该情况说明是2013年2月4日金近幕墙公司和汇克拓化工公司签署的协议，双方协商一致将一辆本田雅阁轿车作价15万元抵偿货款；证据2、证明一份，该证明是汇克拓化工公司提供的传真件，其中王华平是汇克拓化工公司的总经理，其中蔡朝霞是采购员，进一步说明抵扣货款的事宜；证据3、汇克拓化工公司的报价单一份，发件人蔡朝霞，证明蔡朝霞是汇克拓化工公司员工。
对于上诉人金近幕墙公司二审提交的证据，被上诉人汇克拓化工公司发表如下质证意见：对于证据1真实性不予认可，汇克拓化工公司从来没有以车辆抵扣相应的货款；对于证据2的真实性没有异议，但是对于证明的内容有异议，该证明中的内容是王华平和蔡朝霞之间的关系，与金近幕墙公司无关；对于证据3真实性没有异议，蔡朝霞是汇克拓化工公司员工。
为证明其答辩意见，被上诉人汇克拓化工公司二审提交如下证据：证据1、借条一份，借条的内容是彭椿雁和蔡朝霞在私自挪用公司款项被公司发现后，写下的借条，也证明了彭椿雁与蔡朝霞及钱海根等以车抵货款，汇克拓化工公司并不知情；证据2、二手车销售统一发票一份，证明金近幕墙公司所认为的车辆在2011年7月26日已经过户给蔡朝霞。
对于被上诉人汇克拓化工公司二审提交的证据，上诉人金近幕墙公司发表如下质证意见：对于证据1的真实性无法确认，因为该借条的内容是彭椿雁和汇克拓化工公司之间发生的借贷关系；对于证据2的真实没有异议，对于车辆过户时间没有异议。
二审经审理查明：蔡朝霞原系汇克拓化工公司的员工。
2011年7月26日，钱海根将一辆型号为本田雅阁的轿车，以85484元的价格转让给了蔡朝霞。
2014年4月3日，蔡朝霞与汇克拓化工公司总经理王华平在一份抬头为《证明》的材料落款处签字，该《证明》内容载明：“兹由苏EDGR2**轿车从苏州钱海根于2012年以抵债形式抵给江阴市汇克拓化工有限公司，产权不属于蔡朝霞（此车实际估价为8万元左右，因现起诉至苏州法院，现正在调解），不论调解结果如何，本月20号都将过户或转让。在此期间如此车发生事故与蔡朝霞无关，如果2014年4月20日还不过户，此车由蔡朝霞保管，直到过户为止，不得使用。办过户手续蔡朝霞无条件配合。此证明只能作为公司与蔡朝霞之间车辆解决方案，不作任何法庭证据之用。”
金近幕墙公司二审提交的有“彭椿雁”签名的落款日期为2013年2月4日的《情况说明》内容如下：“今由苏州金近幕墙有限公司（钱海根）本田雅阁轿车一辆，车辆价值壹拾伍万元，该款用于抵欠江阴市汇克拓化工有限公司货款。特此说明！”
汇克拓化工公司二审提交的有“蔡朝霞”在借款人处签名的2015年1月27日的《借条》内容如下：“借条今借江阴汇克拓化工有限公司总承兑肆拾玖万元整。归还日期分四年归还。
以上事实，由二手车销售统一发票、借条、情况说明、证明及二审庭审笔录予以证实。
二审经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点在于：金近幕墙公司主张其与汇克拓化工公司达成以车抵债合意进而已清偿15万元欠款，依据是否充分？
本院认为，首先，在汇克拓化工公司于2013年11月向原审法院起诉，直至金近幕墙公司于2015年6月1日不服原审法院判决向本院提交书面上诉状，金近幕墙公司均以汇克拓化工公司未交付价值60余万元货物为由主张不结欠对方货款，现其在二审中确认结欠款项但又提出余款是以车辆抵偿方式加以清偿，金近幕墙公司对于二审否认在一审中的陈述，并未作出任何的合理解释。其次，就金近幕墙公司主张存在抵偿事实所举证据来看，关于2013年2月4日的情况说明，汇克拓化工公司否认存在授权彭椿雁与金近幕墙公司达成车辆抵偿货款协议的事实，且就情况说明中的签名是否为彭椿雁本人所签，金近幕墙公司亦未能提供其他证据予以佐证。且即便该签名真实，根据已查明的事实，金近幕墙公司主张抵债的本田雅阁车辆在2011年的时候已经由钱海根出卖转让给蔡朝霞，即自2011年交易之后蔡朝霞已为本田雅阁轿车的所有权人。在车辆所有权已非金近幕墙公司享有情况下，其主张于2013年2月4日与彭椿雁达成以其所有车辆抵偿汇克拓化工公司货款合意，显然不能成立。关于王华平与蔡朝霞签字确认的《证明》，该材料内容中明确其汇克拓化工公司与蔡朝霞之间就相关车辆的解决方案、不能作为证据，且该证明提及的是2012年钱海根车辆抵偿货款，与金近幕墙公司主张的2013年达成的以车抵债协议亦不一致。故金近幕墙公司以上述证据主张汇克拓化工公司与其达成以车抵债合意进而清偿15万元欠款，不能成立，本院不予采信。
综上，上诉人金近幕墙公司的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3652元，由上诉人苏州金近幕墙有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 陈琦雯
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。