山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终2919号
上诉人（原审原告）：黄珂群，男，1996年5月20日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：孙名辉，山东华剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏成吉，山东华剑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：济南市槐荫区美里湖街道办事处邹庄村民委员会，住所地济南市。
法定代表人：陈玉军，村主任。
委托诉讼代理人：肖鹏，山东大明律师事务所律师。
上诉人黄珂群与被上诉人济南市槐荫区美里湖街道办事处邹庄村民委员会(以下简称邹庄村委会)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初5122号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
黄珂群上诉请求:1、请求二审法院依法撤销济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初5122号民事裁定书，发回重审或依法改判；2、本案诉讼费用等一切费用由被上诉人邹庄村委会承担。事实与理由：一、本案一审裁定认定事实不清。济南市槐荫区人民法院（2004）槐民初字第895号民事判决书明确认定上诉人黄珂群依法取得被上诉人邹庄村委会集体经济成员资格，现一审法院认为村民资格的认定不属于法院受理民事案件范围，并以此理由驳回上诉人黄珂群起诉，上诉人黄珂群认为一审法院对事实未予以查明清楚。在2004年，因被上诉人邹庄村委会未分配给上诉人黄珂群土地补偿款一事，起诉到济南市槐荫区人民法院。济南市槐荫区人民法院槐民初字第895号民事判决书认定，上诉人黄珂群出生后，在被上诉人邹庄村委会处落为农业户口，依法取得了集体经济成员的资格，享有的合法权益不容侵犯，并支持了上诉人黄珂群的诉讼请求，被上诉人邹庄村委会亦给付了土地补偿款。由此可以看出，上诉人黄珂群具有本村村民资格，且享受了村民待遇，另本村每年的村民大会选举上诉人黄珂群也都参加，被上诉人邹庄村委会是认可上诉人黄珂群的村民资格的。一审法院以村民资格认定不属于人民法院受理民事案件的范围为由驳回上诉人黄珂群的诉讼请求，该裁定与（2004）槐民初字第895号判决前后矛盾，同一法院，同样是村民待遇问题，竟然有两种不同的认定。二、一审裁定适用法律错误。一审法院根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，认为：“村民委员会是自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督，故具体到本案中所涉及被上诉人邹庄村委会的房屋分配问题亦不属于人民法院受理民事案件的范围。”上诉人黄珂群认为一审法院适用法律是片面的，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论的事项不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不许有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。上诉人黄珂群认为被上诉人邹庄村委会公示的决议事项，虽然是在村民大会上制定并通过，但该决议违反法律规定，侵犯村民合法权益，当属无效。综上所述，上诉人黄珂群作为济南市槐荫区美里湖街道办事处邹家庄之村民，依法享有集体经济成员的资格，理应享有村民待遇，且济南市槐荫区人民法院（2004）槐民初字第895号民事判决书已经认定上诉人黄珂群集体经济成员的资格，也支持了上诉人黄珂群有关土地补偿款的待遇。上诉人黄珂群对于济南市槐荫区人民法院的两份前后截然不同的判决，难以信服，希望二审法院依法查明事实，公正判决。
邹庄村委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人黄珂群的上诉请求无事实与法律依据，请求人民法院依法驳回上诉，维持原裁定。一、被上诉人邹庄村委会是否应当向上诉人黄珂群分配房屋，前提条件是判断上诉人黄珂群是否具有济南市槐荫区美里湖街道办事处邹庄村集体经济组织成员资格。被上诉人邹庄村委会认为，上诉人黄珂群不具有邹庄村集体经济组织成员资格，上诉人黄珂群的户籍虽然在邹庄村，但其只是“空挂户口”，却没有在邹庄村居住。根据山东省实施《中华人民共和国农村土地承包法》办法的有关规定，因上诉人黄珂群不是邹庄村的常住人员，其就不是邹庄村集体经济组织成员。虽然2004年槐荫人民法院对上诉人黄珂群是否应当分配土地补偿款案问题进行了审理，但并不意味着其就可以依据该判决书来确认其享有邹庄村集体经济组织成员资格。因为，山东省高级人民法院2008民事审判工作会议纪要（鲁高法[2008]243号）五、关于农村土地承包纠纷案件中若干问题的处理第（三）项第二款明确规定：“对于集体经济组织成员资格的确认问题，应当属于立法解决的问题，集体经济组织成员就成员资格问题向人民法院起诉的，人民法院不予受理。”根据上述民事审判会议纪要的精神，本案的实质系双方对上诉人黄珂群是否具有邹庄村集体经济组织成员资格存在争议，因法律没有赋予人民法院确认集体经济组织成员资格的裁判权，故确认集体经济组织成员资格不属于人民法院受理民事诉讼的受理范围，一审法院裁定驳回上诉人黄珂群的起诉并无不当。二、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”该法第八条第二款规定：“村民委员会依照法律规定管理本村属于农民集体所有的土地和其他财产，有权处分其管理的集体财产，利用自然资源，保护和改善生态环境。”另外，该法第二十四条规定，村集体经济所得收益的使用等涉及村民利益的事项，应当经村民会议讨论决定。根据上述法律规定可知，村民委员会履行职责时，与村民不是平等主体之间的法律关系。上诉人黄珂群要求享受同等村民待遇获得分配房屋的诉求，应当通过村民民主议定程序予以解决。就本案来说，被上诉人邹庄村委会在分配村内房屋等财产时根据本村的客观实际，依照村委会组织法、农村土地承包法及有关法律法规的规定，拟定了本村房屋分配方案，即“对于本村姑娘户子女即使户口在本村，也不享有本村村民待遇。”上述分房方案是由村两委召开村民代表会议、党员代表会议并经村民代表和党员代表无记名投票表决通过的。因此，对于村集体房屋分配的问题，应属于农村集体经济组织成员自治的范畴，也不属于人民法院受理民事案件的范围，原审裁定驳回上诉人黄珂群的起诉，适用法律也无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确。上诉人黄珂群的上诉请求，于法无据，应予驳回。
黄珂群向一审法院起诉请求：1.请求依法判令邹庄村委会给予黄珂群应享受的本村村民待遇40平方米房屋；2.诉讼费用由邹庄村委会承担。
一审法院认为，黄珂群户籍所在地济南市\'\'style=\'\'cousor:pointer\'\'>为济南市，其在本案中主张村民待遇，要求邹庄村委会分配房屋。但邹庄村委会则认为黄珂群为“空挂户口”，不是其村的常住人员，不属其村集体经济组织成员，不应享有村民待遇；其还辩称关于房屋分配方案系由村集体经济组织协商确定。因村民资格的认定不属人民法院受理民事案件的范围，且根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”，故具体到本案中所涉济南市槐荫区美里湖办事处邹庄村的房屋分配问题亦不属人民法院审理民事案件的范围。
一审法院依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定裁定：驳回黄珂群的起诉。
本院认为，上诉人黄珂群主张其系邹庄村集体经济组织成员，并据此要求被上诉人邹庄村委会给予上诉人黄珂群应享受的本村村民待遇40平方米房屋，但被上诉人邹庄村委会不认可上诉人黄珂群的集体经济组织成员资格。即，双方对上诉人黄珂群是否具有集体经济组织成员资格有争议，而集体经济组织成员资格的认定问题不属于人民法院民事案件的受理范围。此外，上诉人黄珂群要求分配的房屋系被上诉人邹庄村委会利用集体经济所得收益兴建，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，该事项应由村民会议讨论决定，属于农村集体经济组织成员自治的范畴。故，原审裁定驳回上诉人黄珂群的起诉并无不当。
综上，上诉人黄珂群的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十条规定,裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 孟繁荣
二〇一七年四月十七日
书记员 侯新新