广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第937号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司广州白云支行。住所地：广州市白云区机场路春暖花园*座。
负责人：叶志英，该支行行长。
委托代理人：陈彦，广东拓孚创展律师事务所律师。
委托代理人：严紫君，广东拓孚创展律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：吴艺红，男，1975年10月28日出生，汉族。
委托代理人：蒋水潮，广东民城众信律师事务所律师。
委托代理人：魏彩燕，广东民城众信律师事务所实习律师。
原审被告：冯汉强，男，1958年6月11日出生，汉族。
上诉人中国农业银行股份有限公司广州白云支行（以下简称农行白云支行）因与被上诉人吴艺红、原审被告冯汉强金融借款合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2012）穗云法民二初字第395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2001年8月5日，农行白云支行（甲方、贷款人）与冯汉强（乙方、借款人）签订编号为粤穗白农银个借字（2001汽）第4072号《个人借款合同》，约定：冯汉强向农行白云支行借款105000元，月利率4.95‰，期限自2001年8月29日至2003年8月20日止；贷款用途为汽车消费；按等额本息还款法；甲方按规定对乙方逾期的本金按日利率万分之二点一计收逾期利息；借款的担保方式为保证，丙方根据担保方式的不同和相应的法律法规及合同规定，承担担保责任，担保范围为本合同项下的全部贷款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。吴艺红以保证人的身份在《个人借款合同》上签名。
2001年8月28日，农行白云支行向冯汉强发放贷款105000元。截止2011年8月20日，冯汉强尚欠借款本金27422.69元，正常利息及罚息共计17813.67元。原审诉讼中，农行白云支行主张分别于2005年4月28日、2006年12月、2007年10月1日、2009年7月1日、2010年10月8日向冯汉强寄出催收函。
农行白云支行向原审法院提起本案诉讼的具体请求是：1、冯汉强立即向农行白云支行归还贷款本金27422.69元及截至付清借款之日止的正常利息及罚息共计17813.67元（利息暂计至2011年8月20日），合计45236.36元；2、吴艺红对冯汉强的债务承担连带清偿责任；2、冯汉强和吴艺红承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、财产保全费、公告费、速递费、评估鉴定费等）。
原审法院认为：农行白云支行与冯汉强签订的《个人借款合同》是双方的真实意思表示，合法有效，依法应予以保护。合同签订后，农行白云支行已依约向冯汉强发放贷款105000元。截止2011年8月20日，冯汉强尚欠借款本金27422.69元，正常利息及罚息共计17813.67元的事实，有借款合同、借据、欠账明细表等证据证实，该院予以认定。因合同约定的借款期限已经届满，合同已于借款期限届满后自动终止。冯汉强在借款期限届满后仍拖欠农行白云支行的借款本息未还，其行为已构成违约，现农行白云支行要求冯汉强偿还拖欠的借款本息，合理合法，应予以支持。冯汉强应归还尚欠的全部贷款本金及按合同约定计算至合同终止前的利息、罚息，合同终止后的利息则应当按照中国人民银行公布的逾期贷款利率计付。农行白云支行主张分别于2005年4月28日、2006年12月、2007年10月1日、2009年7月1日、2010年10月8日向冯汉强寄出催收函，因其没有出庭对此提出异议，故该院予以采信，确认涉案主债务的诉讼时效因农行白云支行进行催收而发生中断，主债务尚没有过诉讼时效。吴艺红于上述《个人借款合同》中以保证人的身份签字，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，农行白云支行与吴艺红的保证合同成立，因双方在保证合同中没有约定何种保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，吴艺红应按照连带责任保证承担保证责任。但农行白云支行没有证据证实在早于2008年10月10日有向担保人主张过担保权利，故农行白云支行现向担保人主张的权利已超出法定保证期限，应依法驳回农行白云支行此项诉讼请求。此外，冯汉强经该院合法传唤后未到庭应诉，视为放弃抗辩，该院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、在判决生效之日起三日内，冯汉强偿还中国农业银行股份有限公司广州白云支行借款本金27422.69元及利息（2003年8月20日前的利息、罚息按合同约定计付；2003年8月21日起的利息，以尚欠的借款本金为本金，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付至清偿之日止）；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州白云支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元，由冯汉强负担。
原审法院判后，农行白云支行不服，向本院提起上诉称：2001年8月5日，冯汉强在自愿、平等的基础上与农行白云支行签订了合同编号为粤穗白农银个借字（2001汽）第4072号《个人借款合同》，该合同约定：冯汉强向农行白云支行申请个人贷款，贷款金额为人民币105000元，贷款期限从2001年8月29日起至2003年8月20日止，采用等额法还款，贷款利息按月利率4.95‰执行，按月结息。吴艺红在《个人借款合同》上作为担保人签名确认，对冯汉强的债务承担连带清偿责任。农行白云支行向冯汉强发放贷款105000元后，冯汉强未按期向农行白云支行还款。虽经多次追索，但截至2011年8月20日，冯汉强尚欠贷款本金27422.69元，正常利息及罚息共计17813.67元，共计45236.36元需要归还给农行白云支行。
农行白云支行认为，冯汉强的行为已经构成违约，农行白云支行有权要求冯汉强清偿已到期合同项下的全部借款本金及利息；同时根据涉案三方签订的《个人借款合同》的约定，农行白云支行已经对冯汉强和吴艺红进行了合法、有效且连续的催收，有权要求吴艺红对冯汉强尚欠债务承担连带清偿责任。综上，原审法院对本案事实作出了错误认定，故请求本院判令：一、撤销原审判决第二项，改判吴艺红对涉案债务承担连带清偿责任；二、吴艺红承担本案二审全部诉讼费用。
被上诉人吴艺红答辩称服从原审判决。
原审被告冯汉强未作陈述。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明：农行白云支行与冯汉强、吴艺红所签订的涉案《个人借款合同》中对吴艺红所应承担保证责任的保证期间没有做出明确约定。在借款到期后六个月内，农行白云支行认为其向吴艺红主张过权利，但没有提交书面证据，吴艺红对此予以否认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：冯汉强向农行白云支行借款在2003年8月20日到期后，农行白云支行是否曾在借款到期后的六个月内向连带保证人吴艺红主张过权利。
对此争议焦点，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”结合本案事实，冯汉强向农行白云支行借款于2003年8月20日到期后六个月内，农行白云支行认为其曾向吴艺红主张过权利，但没有提交书面证据，吴艺红对此予以否认。根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼证据规则，农行白云支行应承担其在2003年8月20日后六个月内要求吴艺红承担保证责任的举证责任，因农行白云支行没有完成相应举证，依法应承担举证不能的法律后果。据此本院认定，冯汉强向农行白云支行借款在2003年8月20日到期后，农行白云支行没有在借款到期后的六个月内向连带保证人吴艺红主张过权利，依法应当免除吴艺红的保证责任。在此前提下，原审法院驳回农行白云支行对吴艺红的诉讼请求正确，依法应予维持。
综上所述，农行白云的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人农行白云支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 李 琳
二〇一四年七月十日
书 记 员 谢春晖
徐施阮