北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）朝民初字第21316号
原告辛芬，女，1955年10月2日出生。
委托代理人李晓玮，北京市尚荣信律师事务所律师。
被告季军，男，1938年7月1日出生。
委托代理人夏翔，北京市柴傅律师事务所律师。
委托代理人王套国，北京市柴傅律师事务所律师。
原告辛芬（以下简称原告）与被告季军（以下简称被告）相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李晓玮、被告的委托代理人夏翔到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告同为本市朝阳区XXX39号楼居民，我住18层，被告住19层。XXX39号楼1801号房屋是我的私有住房，被告在其房屋外面我房屋的屋顶部分，凿穿屋顶，搭建大面积自用建筑，破坏了屋顶的防水层且其家庭成员长期在内生活起居，致使我的房屋内所有卧室、厨房卫生间天花板全部漏水，屋内物品受损，我的生活得不到基本保障。我认为，私有财产应当受到保护，被告无视他人财产及财产安全，在属于他人私有财产的屋顶私搭乱建，破坏他人房屋整体结构，长期在不适宜人活动的屋顶日常起居，造成我的财产受损，侵犯了我的物权。因此，我起诉请求判决：1、被告停止侵害，将其搭建在XXX39号楼1801号屋顶的全部建筑予以拆除，恢复原状；2、赔偿我房屋损失及屋内财产损失共计人民币141950元。
被告辩称：XXX39号楼1801号、1901号房屋的产权原属XXXXX。XXX39号楼19层由于设计失误，该层室外地面高于室内地面45CM，导致雨水倒灌。我于1998年写信给时任北京市副市长的韩伯平同志，反映问题。韩伯平同志阅后交朝阳区政府XXX协助解决。1998年6月1日朝阳区规划局会同三里屯街道办事处及北京XX物业管理公司查看现场后，召开现场办公会并形成书面《会议纪要》，会议同意1994年XXXXX机关服务中心所出的方案图即在门口加封阳台。并指出，现场办公会确定的内容有效，加封后不需要规划局审批。此后，由XXXXX机关服务中心负责施工19层各住家的加封阳台工程。后来，因1801号房屋反映有漏水现象，机关服务中心多次对加封的阳台进行返工和修缮。2011年3月，将阳台地面全部刨开，重做防水。2012年，再次加固阳台顶部，避免雨水顺墙渗入。经过2011年、2012年两次修缮，本案漏水问题已经得到彻底解决。在2011年刨开阳台地面重做防水的过程中，施工人员发现当年建造楼房时用于吊牵建材而设置的多处钢筋，在建造楼房后，没有熔断取走，而是埋在防水层中。随着时间推移，钢筋锈蚀，导致防水层中出现大量孔洞。这是导致1801号房屋漏水的实际原因。综上，原告起诉书中所称“私搭乱建”实际上是经政府同意，规划局批准，由机关服务中心设计方案、具体施工、负责返工和修缮的加封阳台。因此，不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：北京市朝阳区XXX39号楼1801号房屋（以下简称1801号房屋）系登记在案外人XXX名下的房产，原告系XXX之妻，现居住在1801号房屋内。北京市朝阳区XXX39号楼1901号房屋（以下简称1901号房屋）系被告名下的房产。1901号房屋位于1801号房屋的楼上。
1801号房屋的部分屋顶外墙面系朝阳区XXX39号楼的共有部分。原告主张由于被告1994年5月时在这部分屋顶上私盖违章建筑，导致其家中漏水，财产受损。被告认可确实存在搭建行为，但是由于房屋设计缺陷存在雨水倒灌现象，经有关部门批准后于1998年6月左右，由XXX机关服务中心搭建。原告认为，被告的搭建行为侵犯了其物权，应当予以拆除。被告主张漏水系建筑本身质量问题导致，并非由于加盖的建筑物导致，故不同意原告主张。被告提交了自己写给副市长韩伯平的信件、《会议纪要（草案）》等证据，证明自己房屋外搭建的构筑物经过有关部门批准且不需要规划局审批。《会议纪要（草案）》的……其结论如下：不经过批准，私自搭建的构筑物是违法的。结合现场察看情况，由于设计失误，本层室外地面高于室内地面45cm，外露门无雨罩，导致雨水倒灌。为解决这个问题，会议同意1994年总会机关服务中心所出的方案图即在门口加封阳台，要整齐划一，限期整改。……原告对上述证据不予认可。关于漏水情况，原告主张近期漏水情况有所好转，以前是下雨的同时屋内漏水，下完雨漏的更加严重，现在下雨时不会同时漏水，会有渗水现象。被告表示其房屋曾于2011年和2012年做过彻底维修，重新做过防水层，在构筑物外面增加了导水的铝板，所以漏水现象有所好转。
诉讼中，经被告申请，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对1801号房屋的漏水原因进行鉴定。由于图纸资料不完整，该中心无法完成上述鉴定，于2014年8月14日函告本院终止鉴定。
经原告申请，本院委托北京中兴恒信工程造价咨询有限公司就1801号房屋受损维修、修缮工程价款进行评估鉴定。2013年2月1日，北京中兴恒信工程造价咨询有限公司出具（2013）中兴鉴字XXX号司法鉴定报告书，鉴定说明内容为：“1、鉴定报告中工程量依据鉴定公司于2013年1月16日在鉴定现场绘制的现场踏勘确认表中图纸进行计算，该图纸经过原告与被告双方共同签字确认。2、鉴定报告中项目单价依据2005年《北京市房屋修缮工程预算定额》进行编制的，该定额适用于北京市行政区域内的各类房屋建筑和其附属设备的修缮工程，重新装饰装修工程，系统更新改造工程等。人工、材料、机械价格是依据《北京工程造价信息》2012年12期进行调整的，造价信息中不含的一部分材料价格是参考市场价格进行调整的。3、鉴定公司约定原告、被告于2013年1月16日到鉴定现场进行踏勘，鉴于被告当事人没有到场，只是被告委托律师到场，所以三方只进入原告家，也就是北京市朝阳区XXX39号楼1801号房屋进行查看，没有进入被告家，也就是原告家的楼上一层房屋进行查看，现场看到原告家里客厅墙面局部涂料剥落，卧室墙面有水浸的痕迹，局部涂料剥落，顶棚吊顶龙骨锈蚀、石膏板局部弯曲，阳台墙面、顶棚涂料发霉和剥落，厨房墙面瓷砖外鼓，顶棚涂料发霉和剥落，卫生间局部墙体瓷砖外鼓和剥落，根据以上情况，本鉴定公司现场无法判定是否为被告家的地面防水漏水导致原告家里墙面、顶棚受损，所以本鉴定公司分别对不同部位和不同的受损情况做出不同的鉴定结果，由法院进行裁定。4、不确定造价中：卧室1局部墙体、卧室2局部墙体、卧室3局部墙体为现场能够看见的局部墙体涂料剥落修复造价，卧室1完整墙体、卧室2完整墙体、卧室3完整墙体为现场卧室所有墙体涂料进行修复的造价，因为考虑到墙体有水浸的痕迹；走廊墙体为走廊所有墙体涂料进行修复的造价，因为考虑到墙体有水浸的痕迹；厨房墙体为厨房所有墙体瓷砖进行修复的造价，因为墙体瓷砖外鼓明显。5、具体鉴定内容详见附件。”《工程项目鉴定汇总表》显示，鉴定总造价为36603.72元。
为证明财产损失情况，原告提交了财产损失清单，被告不予认可。
上述事实，有各方当事人提交的房屋产权证、结婚证、财产损失清单、照片、《会议纪要》、信函等证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告的房屋位于原告居住房屋的楼上，两个不动产之间相互毗邻，共用两个房屋之间的墙体。不动产权利人的合法权利遭受侵害的，可以请求排除妨害、恢复原状。
为查明1801号房屋的漏水原因，本院在审理过程中委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行鉴定，但由于图纸不全未能完成鉴定工作。根据双方提交的证据，虽然现在并无确切证据证明1801号房屋漏水就是由于被告在1801号房屋屋顶上方搭建构筑物导致，但搭建构筑物必然会导致房屋原有结构发生变化。而且，从2011年、2012年1901号房屋两次维修的情况来看，不能完全排除1801号房屋上方构筑物的搭建对于1801号房屋的漏水存在影响。此外，1901号房屋加建构筑物前，并未经过规划局的正式审批，被告虽然提交了《会议纪要（草案）》，但《会议纪要（草案）》是否生效、具体执行情况等均未举证证明，故本院认为原告请求拆除相关构筑物的请求于法有据，本院予以支持。
关于原告要求赔偿房屋受损维修费用及屋内财产损失的主张，由于现有证据不能证明1801号房屋漏水与被告使用其不动产之间存在因果关系，故本院无法支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告季军于本判决生效后十五日内拆除搭建在北京市朝阳区XXX39号楼1801号房屋的屋顶上、北京市朝阳区XXX39号楼1901号房屋之外的构筑物。
二、驳回原告辛芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3140元，由原告辛芬负担1570元（已交纳），被告季军负担1570元（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费10000元，由原告辛芬负担（其中，8000元已交纳，另2000元由被告季军垫付，原告辛芬于本判决生效后七日内支付给被告季军）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 凌 巍
人民陪审员 郭秀华
人民陪审员 赵九生
二〇一四年十二月九日
书 记 员 陈 扬