山东省菏泽市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁17执异39号
异议人（利害关系人）：单县教育局。
法定代表人：刘仰成，该局局长。
委托代理人：丁宁，该局职员。
委托代理人：王平生，山东××律师事务所律师。
申请执行人：徐启军。
委托代理人：张德清，山东××律师事务所律师。
被执行人：山东协同教育信息技术有限公司。
法定代表人：田海风，该公司董事长。
委托代理人：鲁景宽。
被执行人：田海风，山东××××信息技术有限公司董事长。
委托代理人：王景生。
被执行人：杨智博。
委托代理人：王景生。
被执行人：田林茂。
被执行人：刘海良。
本院在执行徐启军申请执行山东协同教育信息技术有限公司（以下简称协同教育公司）、田海风、杨智博、田林茂、刘海良民间借贷纠纷一案中，异议人单县教育局向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行了听证审查，现已审查终结。
单县教育局称，本院于2014年11月26日向单县教育局下达（2014）菏民三初字第102号民事裁定书和协助执行通知书，冻结协同教育公司在单县教育局处的到期债权1800000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，上述冻结措施已经到期，徐启军未依法申请延长期限。山东省菏泽经济开发区人民法院（以下简称开发区法院）于2015年11月16日向单县教育局送达（2015）菏开执字第512号执行裁定书及协助执行通知书，对上述债权进行了冻结。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定，本院只能在开发区法院强制执行后扣除相应款项进行执行。协同教育公司在单县教育局处的到期债权为1893088.31元，扣除开发区法院（2015）菏开执字第512号执行裁定书冻结的948809.19元和单县教育局下属单位单县南城第一小学（以下简称南城一完小）多支付的436700元，本院只能提取协同教育公司在单县教育局处到期债权中的507579.12元。单县教育局请求终止执行本院（2016）鲁17执227－2号执行裁定书及协助执行通知书，依法重新采取强制执行措施。
徐启军称，徐启军依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向本院申请财产保全，本院向单县教育局下达民事裁定书和协助执行通知书，禁止单县教育局向协同教育公司支付合同款项，该措施是一种禁止行为，无期限限制，其效力应至案件执行终结时止，此前单县教育局不得向协同教育公司和协同教育公司的其他债权人支付任何款项。案件在一审审理期间，徐启军曾经向一审合议庭询问是否需要申请续封，徐启军被告知（2014）菏民三初字第102号民事裁定是对行为的禁止，即禁止单县教育局就查封款项向外支付，不存在期限问题，审判卷宗中有徐启军的续封申请书。开发区法院（2015）菏开执字第512号执行裁定，为轮候查封，其效力在（2014）菏民三初字第102号民事裁定之后，其应在本院提取1800000后，开发区法院才能就剩余部分进行提取。徐启军起诉的标的额是4800000元，单县教育局称仅欠协同教育公司1800000元，所以仅仅查封1800000元，单县教育局当时也未提及南城一完小和协同教育公司的账目问题
协同教育公司、田海风、田林茂、杨智博、刘海良未陈述意见。
本院查明，徐启军诉协同教育公司、田海风、杨智博、田林茂、刘海良民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月10日作出（2014）菏民三初字第102号民事判决书；山东省高级人民法院于2016年3月15日作出（2016）鲁民终68号民事判决书，因协同教育公司、田海风、杨智博、田林茂、刘海良未履行生效法律文书确定的义务，徐启军向本院申请强制执行，本院依法予以立案执行，案号为（2016）鲁17执227号。
本院在审理徐启军诉协同教育公司、田海风、杨智博、田林茂、刘海良民间借贷纠纷一案中，于2014年11月26日作出（2014）菏民三初字第102号民事裁定书和（2014）菏民三初字第102-3号协助执行通知书；于2014年11月28日冻结协同教育公司在单县教育局处到期债权1800000元。本院在执行徐启军申请执行协同教育公司、田海风、杨智博、田林茂、刘海良民间借贷纠纷一案中，于2016年5月3日作出（2016）鲁17执227－2号执行裁定书，裁定提取被执行人协同教育公司在单县教育局处到期债权1800000元；于2016年5月13日作出（2016）鲁17执227号履行通知，通知单县教育局履行前述裁定。
开发区法院于2015年受理了李光明申请执行协同教育公司、田海风民间借贷纠纷一案，案号为（2015）菏开执字第512号，并于2015年12月7日和2016年6月23日两次提取协同教育公司在单县教育局处到期债权各948809.19元。
单县教育局提交的《政府采购合同》显示，单县教育局为提高全县中小学办学条件，于2013年10月4日以单县教育局名义与协同教育公司签订《政府采购合同》，代为全县中小学订购多媒体一体机等信息设备，其中代南城一完小订购多媒体一体机44台；合同约定总价款为6761029.75元，分六期支付；第一期货款为2028308.93元，其余5期货款均为946544.17元；第四期货款支付日期为2015年5月5日，第五期货款支付日期为2015年11月5日，第六期货款支付日期为2016年5月5日。单县教育局同时提交了单县教育局、南城一完小与协同教育公司分别签订的合同款项支付凭证及相应法律文书。
单县教育局提交的南城一完小与协同教育公司签订的《菏泽县区教育系统教学设备采购合同（多媒体一体机）》显示，南城一完小也向协同教育公司订购48台多媒体一体机，合同金额为912000元。
单县教育局于2016年8月9日向本院出具说明：单县教育局代南城一完小购买多媒体一体机44台，南城一完小误认为上级教育主管部门要求自行订购多媒体一体机，于是于2013年10月25日与协同教育公司又订立了购买48台多媒体一体机的合同。2013年10月4日，单县教育局与协同教育公司签订的《政府采购合同》约定总价款为6761029.75元，分六期支付。单县教育局已将前三期款项支付给协同教育公司，开发区法院提取了合同第四期、第五期款项，尚余第六期合同款946544.14元，扣除南城一完小多支付的436700元后，单县教育局尚应支付协同教育公司合同款509844.14元。
听证中，单县教育局和协同教育公司均认可共向南城一完小交付了48台多媒体一体机。南城一完小在（2016）鲁17执异40号案件听证中也认可存在合同重复订购44台多媒体一体机的事实，认可共接收48台多媒体一体机。
本院认为，本院于2014年11月26日作出（2014）菏民三初字第102号民事裁定书和（2014）菏民三初字第102-3号协助执行通知书，于2014年11月28日裁定冻结协同教育公司在单县教育局到期债权1800000元；根据各方提交的证据，本院的上述司法行为系在先对协同教育公司在单县教育局处债权采取的保全措施。债权与物权同属财产权的范畴，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”和第二十九条第一款的规定“人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外”，该冻结措施最长期限为二年，期间，本院未作出解除冻结的措施，故该冻结措施的期限并未届满。本院上述措施的效力不因本案所涉其他司法行为而改变，即在本院冻结期间，单县教育局向申请执行人徐启军代位清偿协同教育公司对徐启军的债务1800000元后，可消除单县教育局对协同教育公司所负的等额债务，对该债权债务关系所涉债权的冻结不因本案所涉其他司法行为而改变。
单县教育局对应向协同教育公司支付的合同约定的第四期和第五期货款数额并无异议，该两笔款项已超过1800000元，更有单县教育局认可的第六期货款中的部分款项，本院此后向单县教育局下达（2016）鲁17执227-2号执行裁定书等法律手续，提取协同教育公司在单县教育局处到期债权1800000元并无不当。对于单县教育局所称应从第六期合同款项中扣除南城一完小多支付款项436700元的主张，与本院冻结的债权数额并无关联。
综上，单县教育局的异议主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回单县教育局的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 曹肖冰
审 判 员 李玉广
代理审判员 吴景仲
二〇一六年九月十四日
书 记 员 丁娣娣