江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第01135号
原告刘腾根，男，1966年4月9日生，汉族。
委托代理人邹苏萍，新余市金春法律服务所法律工作者。
被告罗勇，男，1976年12月12日生，汉族。
被告周青平，男，1979年5月20日生，汉族。
原告刘腾根（下称原告）诉被告罗勇（下称第一被告）、周青平（下称第二被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月14日、2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人邹苏萍均到庭；第一、二被告第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭时经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第一、二被告承建同创国际大商汇在丰城市的钢管架工程。原告受雇于第一、二被告在丰城市同创国际大商汇工地做钢管架安装工作。2013年7月8日6时许原告在工地做事时不慎从高处坠落受伤，后被送往樟树市中医院治疗，住院94天。2013年10月18日，原告伤势经江西新余司法鉴定中心鉴定为九级伤残，2014年3月21日经鉴定误工期为140日、营养期为60日、护理期为60日。第一、二被告仅支付了住院医疗费用，但对其他费用协商未果，故原告起诉至法院，请求判令二被告连带赔偿原告各项损失169487元，诉讼费由被告承担。
第一、二被告辩称，原告的受伤与二被告没有关系，原告不是二被告的员工。因原告在工地做事不认真，没有安全意识，事故前一天二被告让原告离开了工地，但原告次日在二被告不知情的情况下返回工地做事。原告的各项赔偿主张于法无据，请求法院驳回其诉请。
经审理查明，原告于2013年6月15日受第一、二被告雇请前往丰城市同创国际大商汇第六建筑工地安装钢管架。2013年7月8日，原告在扣前日未完成的钢管扣件时被钢管弹下跌落受伤。原告当日被送往樟树市中医院住院，至2013年10月10日，共住院94天，花费医疗费17413.97元，该费用已由二被告支付。原告出院时，疾病证明书诊断：1、L2-L5横突骨折，2、L2棘突骨折；医嘱载明：建议休息治疗6个月；加强营养，适时加强锻炼；从事轻体力劳动；定期复查。2013年10月18日原告的伤势经江西新余司法鉴定中心鉴定伤残等级为九级；2014年3月21日经江西新余司法鉴定中心鉴定原告误工期为140天、护理期为60日，两次鉴定各花费600元。因原告与被告协商赔偿事宜未果，故原告以二被告和新余市新宇建筑公司为被告向法院起诉，并提出上列诉请。
另查明，1、原告为失地农民，育有一子刘某某；原告父亲刘父和母亲郭母均属失地农民，享受城镇养老保险待遇，原告父母共育有六个子女。2、第一被告和第二被告为合伙关系，无相应建筑资质。3、2014年12月1日，原告提出撤诉申请，要求撤回对被告新余市新宇建筑公司的起诉，同时放弃追加王春华为被告的申请，本院予以准许，并对本案继续审理。
以上事实有樟树市中医院的出院记录、疾病证明书、医疗费收据和门诊票据，司法鉴定意见书二份及鉴定费收据，户口本复印件，原告及父母的养老保险证明，袁河街道办事处王坑管理处的证明，庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。原告在工地上从事雇佣事务时受伤的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。二被告提出已在事发前一天叫原告不要来上班，故无需承担责任的抗辩意见，本院认为，原、被告对原告在事发前一日遗留了部分工作未完成的事实予以认可，原告次日在完成遗留工作时，在二被告未予以制止的情况下，原告所从事的行为仍为雇佣事务，二被告作为雇主仍应对原告的损害承担赔偿责任，故二被告的抗辩意见于法无据，本院不予支持。因原告在扭扣件时未尽注意义务，具有一定的过错，应对其自身的损害承担相应的责任（30%）；二被告系合伙关系，作为原告的雇主应对原告的损害承担相应的赔偿责任（70%）。
对原告的各项损失，本院评判如下：一、误工费，原告主张58500元（234天×250元／天），原告提供了140天误工期的鉴定结论，第一、二被告对该鉴定结论不予认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，故原告提交的140天误工期于法无据，本院不予采纳。原告住院94天，医嘱载明休息6个月，原告的误工时间为274天（94＋180天），现原告主张的误工时间234天于法无悖，本院予以支持；原告未提供相关收入证据来证明其误工损失，故误工费应参照2013年江西省建筑业在岗职工年平均工资39268元／年计算为25174.6元（39268元／年÷365天×234天）。二、护理费，原告主张15400元（154天×100元／天）。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，因原告无证据证实其60天护理期系出院之日起计算，故本院对其计算154天护理天数的主张不予采信。因原告住院天数为94天，故护理费应参照2013年江西省居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资32051元计算94天为8254.23元（32051元／年÷365天×94天）。三、交通费，原告主张415.5。本院认为，交通费应以真实票据为凭，因原告提供的415.5元交通费票据存在与就医时间不符的情况，故本院根据原告的伤势、就医时间、地点、次数等因素酌情认定交通费为300元。四、住院伙食补助费，原告主张940元（94天×10元／天），该主张于法有据本院予以支持。五、营养费，原告主张1540元（154天×10元／天），第一、二被告不予认可。本院认为营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，故本院对原告的营养期鉴定不予采信。因原告未提供住院期间确需营养的相关证明，故本院对原告该主张不予支持。六、残疾赔偿金，原告主张79440元。第一、二被告对伤残鉴定结果没有异议。本院认为，原告属失地农民，按2013年城镇居民可支配收入标准计算为87492元（21873元／年×20%×20年），原告现主张79440元在法律规定的范围内，本院予以支持。七、鉴定费，原告主张1200元，第一、二被告对三期评定有异议，认为鉴定费不应支持。根据原告的鉴定结果，本院认定鉴定费为800元。八、精神损害抚慰金，原告主张4000元，本院认为4000元比较符合原告的伤残等级及本地的生活水平，故本院予以支持。九、被抚养人生活费，原告主张8091.2元（父亲＋母亲的抚养费：13年×20%×12776元／年÷6人=5536元，儿子的抚养费：2年×12776元／年×20%÷2人=2555.2元）。本院认为原告的被抚养人有父母和女儿，其父母属失地农民，育有六个子女，应当按照2013年城镇居民人均消费性支出计算其生活费，原告主张的被抚养人生活费标准低于2013年城镇居民人均消费性支出的标准13851元／年，故本院予以支持；被抚养人生活费共计8091.2元，该款计入伤残赔偿金共计87531.2元。上述各项费用扣除精神抚慰金共计123000.03元，再加上医疗费17413.97元，共计140414元，由第一、二被告承担70%，再加上精神抚慰金4000元，第一、二被告共应承担102289.8元；扣除二被告已支付的17413.97元，余款84875.83元由二被告承担。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告罗勇、周青平于本判决生效后十日内给付原告刘腾根赔偿款人民币共计84875.83元。
二、驳回原告刘腾根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3690元，由原告刘腾根承担1768元，被告罗勇和周青平承担1922元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 黄小红
人民陪审员 丁美瑞
人民陪审员 艾带根
二〇一五年二月十一日
书 记 员 李 丽