江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶中民一终字第719号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司，住所地上饶市信州区滨江东路建信商住楼1楼。
负责人曹开云，该公司总经理。
委托代理人余香成，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄端华，职工。
委托代理人熊凌飞，江西壹点律师事务所律师。
委托代理人汪靖卓，江西壹点律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司因保险合同纠纷一案，不服横峰县人民法院（2015）横民重初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月24日，纪树庆驾驶赣E×××××号小型轿车沿凤凰东大道由东向西行驶至饶丰酒店路段越中心双黄线行驶时，车头与沿凤凰大道由西向东行驶由黄端丽驾驶的赣E×××××号小型轿车车头发生碰撞，致使驾驶员黄端丽及车上人员王海燕、徐靓华、龚艳萍受伤，两车损坏的道路交通事故。事故经上饶市公安局交通警察支队直属一大队认定，纪树庆负本次事故的全部责任，黄端丽和王海燕、徐靓华、龚艳萍不负责任。黄端丽委托江西上饶司法鉴定中心对赣E×××××号小型轿车进行车辆损失价格评估鉴定，该起交通事故造成赣E×××××号小型轿车辆损失的鉴定价格为80，400元，支出鉴定费3，300元及施救费940元。
另查明，赣E×××××号小型轿车系黄端华所有，在平安财保投保了交强险、车辆损失险127，330元。车上人员责任险（含司机座位）50，000元／座及不计免赔险，被保险人为黄端华，本次事故发生在保险期间内。
还查明，2014年4月11日，黄端华向龚艳萍、黄端丽、徐靓华分别垫付赔偿款50，000元，向王海燕垫付赔偿款21，000元，共计垫付171，000元。
本案在审理过程中，双方就车辆残值部分均同意认定为3，000元。
原审法院认为，黄端华与平安财保公司签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定正确履行合同义务。
一、车辆损失险部分的赔偿问题。
根据车辆损失险合同条款，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中造成的车辆损失，保险人应当按照合同规定进行赔偿。黄端华委托黄端丽使用车辆接送客人，黄端丽依法具有驾驶资格，黄端丽在驾驶过程中因纪树庆的违章行为造成交通事故致使车辆损毁，被告平安财保应当予以赔偿，且赔偿的范围包括车辆实际损失及必要的施救费用。平安财保公司主张赔偿费用还应扣除交强险车辆损失险2，000元，原审法院认为，车辆损失险合同条款就此并未做明确约定，不予支持。
事故车辆经江西上饶司法鉴定中心评定车辆损失为80，400元，黄端华支出了鉴定费3，300元及施救费940元，扣除双方均认可的残值3，000元，平安财保公司还应赔偿黄端华车辆损失费81，640元。
二、车上人员责任险部分的赔偿问题。
根据车上人员责任险合同条款，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中造成的车上人员遭受人身损害，保险人应当按照合同规定进行赔偿。
车上人员责任险以车辆为载体，车上人员的人身伤亡为保险标的，只要是被保险人或其允许的驾驶人员在使用车辆过程中发生交通事故，造成保险车辆上人员的人身伤亡，保险人均应赔偿。本案中，黄端丽作为合法的驾驶人，在驾驶车辆过程中发生交通事故造成黄端丽及车上人员受伤，平安财保公司应当进行赔偿。平安财保公司认为，车上人员责任险第十条最后一款明确约定“保险车辆方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任”，根据该条款，保险公司不具有赔偿车上人员损失的义务。原审法院认为，依据《保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。该条明确提出因第三人对保险标的损害而造成的保险事故，保险人依法享有代位求偿权。该条中的“对保险标的的损害”，不仅仅指车辆损失的赔偿，还包括了保险人与被保险人因商业保险合同而应当依约在赔偿限额范围内赔付的各种理赔项目，其中就包括了车上人员责任险的赔付。车上人员责任险的保险标的是车辆人员生命安全，在驾驶过程中不管是对方责任还是已方责任造成车上人员人身伤害，保险公司都应当承担赔偿责任。平安财保公司认为根据第四章车上人员责任险第十条明确规定：“保险车辆方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任”。原审法院认为，该条款系格式条款，且免除了保险公司一方的责任，对于此类条款应特别向投保人说明，平安财保公司未提供证据证明其就该条款向黄端华进行了说明，故该条款不具有法律约束力，对于平安财保公司的主张本院不予支持。
黄端丽、徐靓华、龚艳萍因此次交通事故，分别构成九级、九级和十级伤残，三人的赔偿项费用均超过50，000元，故车上人员险50，000元应全额赔付。王海燕系城镇居民，受伤后住院治疗15天，出院医嘱为：建议休息2周，故各赔偿项目及标准应为：医疗费14，524．9元，误工费3，410元／月，护理费15天×119元／天=1，785元，住院伙食补助费15元／天×15天=225元，以上费用共计19，945元。本案中，黄端华向黄端丽、徐靓华、龚艳萍、王海燕垫付赔偿费用共计210，000元，系其单方认定行为，超出法律规定的部分由黄端华自行负责。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，经审委会讨论决定，判决如下：限被告中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司于本判决生效后十日内在车辆损失险范围内支付原告黄端华81，640元，在车上人员责任险范围内支付原告黄端华169，945元。如未按判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，135元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司负担。
一审宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司不服一审判决，依法向本院提起上诉。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司的上诉理由有：车辆损失险系财产损失保险，可适用保险代位求偿权制度，但车辆损失金额有待确定，被上诉人提供的鉴定报告未扣除残值，不合理。车上人员责任险系责任保险（财产保险的一种），责任保险的保险标的是被保险人对第三者的法定赔偿责任，而本案中的被保险人即被上诉人并无法定赔偿责任，无责任即无责任保险，原审判决上诉人赔偿责任保险金，于法无据。鉴于责任保险保的是被保险人的法定赔偿责任，而非其他侵权行为人的责任，故责任保险不适用代位求偿。就机动车辆保险的代位求偿权问题，保监会对此已做明确规定，仅限于被保险机动车的损害即车损险的代位。原审判决将车上人员责任险的保险标的理解为“车辆人员生命安全”即人的寿命和身体，显然混淆了财产保险与人身保险的本质区别，据此，要求法院撤销原判，依法改判，驳回被上诉人要求上诉人赔付车上人员责任保险金的诉讼请求。
被上诉人黄端华的主要答辩理由：1、上诉人未履行提示说明义务、免责条款不生效，原审判决认定事实清楚、适用法律正确；2、本案事实上系上诉人未履行提示说明义务致使被上诉人先行垫付，上诉人应当承担责任，不存在被上诉人“将应由侵权第三人承担的义务部分转嫁给上诉人”的情况；3、参照近年司法判例，上诉人认为“车上人员险无责免赔”的主张违背公序良俗，保险公司的上诉请求不应得到支持；4、上诉人认为《保险法》第六十条规定的保险代位求偿支付“仅适用财产保险，不适用责任保险”的观点错误；5、上诉人就车损部分的上诉请求缺乏依据。综上，要求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向法庭提交新证据。
经审理查明，二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案在二审期间主要的争议焦点为：1、被上诉人的车辆损失是否应先扣除对方交强险应赔付的财产损失赔偿金2000元及车辆具体损失金额；2、上诉人是否应向被上诉人赔付车上人员险。
一、根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，上诉人在对被上诉人的车辆损失部分进行赔付后，可以依法取得被上诉人向第三人请求赔偿的权利，其中就包括了第三人投保的保险公司应在交强险范围对车辆损失进行的赔付。因此，上诉人可以在理赔之后，向第三人行使代位求偿权，故对上诉人要求在车损部分先扣减对方交强险应赔付的财产损失赔偿金的上诉理由不予支持。对于车辆损失的具体数额，上诉人认为其并未认可车辆残值为3，000元，但结合双方在原审庭审中的陈述，双方对原审残值酌定为3，000元均无异议，故上诉人的意见与其在原审中作的自认不符，本院不予采纳。综上，原审法院判决上诉人在车辆损失险范围内赔偿被上诉人81，640元并无不妥。
二、上诉人认为依据车上人员责任险保险条款中对保险责任的约定，车上人员责任险的保险标的是被保险人对车上人员依法应承担的经济赔偿责任，而本案中被保险人黄端华及其允许的驾驶人黄端丽对交通事故的发生无事故责任，故被保险人黄端华对车上人员的人身伤亡不承担经济赔偿责任，由此保险公司无需对被保险人进行赔付，且《中国平安电话营销专用机动车辆保险条款（2009）版》的车上人员责任险条款载明：“保险车辆方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任”，因此上诉人保险公司不承担赔偿责任。本院认为，若依据上诉人提供的保险条款，投保车辆遵守交通规则无责时不能获得赔偿，违反交通规则有责反而可以获得保险赔偿，这与引导公民遵纪守法的法治原则相悖，故上诉人保险公司不能依据保险条款免责。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第三款之规定：“财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险”，车上人员责任险属于财产保险的一种，故车上人员责任险的保险标的为财产及其有关利益。车上人员在交通事故中遭受人身伤亡导致财产减损属于财产利益的一种，因此，车上人员责任险的保险标的包括车上人员的人身利益。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，上诉人在对车上人员责任险进行理赔后，可依法取得向第三人请求赔偿的权利。综上，原审法院判决上诉人在车上人员责任险范围内赔付被上诉人169，945元并无不妥。
本院认为，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，805元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 锐
审 判 员 涂巍林
代理审判员 王 鹿
二〇一六年一月七日
代书 记员 黄 洋