湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00197号上诉人（原审被告）左久亮，男，委托代理人杜锐，湖北创佳律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解）。被上诉人（原审原告）湖北襄阳兴达汽运有限责任公司（以下简称襄阳兴达汽运公司）。住所地：襄阳市襄州区黄龙镇。法定代表人叶涛，襄阳兴达汽运公司经理。委托代理人蔡满学，襄阳市襄州区黄龙法律服务所法律工作者。代理权限：代为收集证据、参加庭审和调解、代收法律文书等。委托代理人叶东生，男，1953年11月3日出生，汉族，住襄阳市襄州区黄龙镇劳动街一组，系叶涛父亲。上诉人左久亮因与被上诉人襄阳兴达汽运公司经营权承包合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院于2014年12月14日作出的（2014）鄂襄州黄龙民初字第00069号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人左久亮及委托代理人杜锐，被上诉人襄阳兴达汽运公司法定代表人叶涛及其委托代理人叶东生、蔡满学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。襄阳兴达汽运公司在原审中诉称：左久亮于2007年带车到原告公司参加营运，并与原告公司签订联营车运输经营承包合同。该合同期满后，原、被告于2014年8月24日以同样的合同内容续签了合同。合同第三条第五项约定：乙方每月必须在当月的28日前向甲方交纳当月承包费3903元，如逾期一日加处5%的滞纳金，逾期三日仍未交齐，甲方有权停车，15日内未交清按乙方违约处理。合同第六条第二项约定：乙方擅自不履行合同，处罚乙方违约金20000元。原告公司自2014年9月29日起多次向被告催收当月承包费至今未果，为此诉请法院判令被告及时交承包款3903元，并承担违约金20000元。左久亮在原审中辩称：原、被告之间所签订的合同不成立，原告所诉车辆系由被告和他人合伙购买，原告只起诉我一个人主体错误，且每月3903元费用过高。原审判决认定：2014年8月24日，襄阳兴达汽运公司与左久亮签订联营车运输经营承包合同，合同约定，乙方（左久亮）出购车款，由甲方（襄阳兴达汽运公司）统一购车并将经营中所需要的各种证件手续办齐后（车属权归全体联营车主，线路经营权归甲方所有），甲方交给乙方承包经营，车号为鄂FE67**，车型为东风6732，车座30座，经营线路黄龙至东站，从事客运经营。乙方实行运输经营承包，自主经营，自负盈亏。合同期限为1年，自2014年8月25日起至2015年8月24日止，合同期满乙方结清所有款项和费用并无其他新的争议后，乙方有续签合同的优先权，双方如不再续签承包合同，甲方将车过户给乙方，线路牌及营运相关手续甲方收回，同时与乙方之间的经营承包合同即终止。合同还约定，经营期间内，发生的一切费用开支由乙方自理，同时甲方每月向乙方收取承包费2620元（含空股上交公司费用），代征费1283元，含站管费988元，税金280元、安检费15元以上共计3903元。乙方每月必须在当月28日前向甲方交纳以上费用，如逾期未交，逾期一日加处5%的滞纳金，逾期三日仍未交齐，甲方有权停车，十五内未交清按乙方违约处理。该合同签后，左久亮未按合同约定交纳原告2014年9月的承包款，为此引起诉讼。原审另查明，襄阳兴达汽运公司所有的由襄州区黄龙镇到东站的线路与左久亮等人签订经营承包合同，左久亮又与其他在襄阳兴达汽运公司登记的车主实行联合经营，襄阳兴达汽运公司不参与经营、管理，仅收取承包费。左久亮所在的联合体为了增加收益，减少支出，车主协商停止三辆车的营运，经襄阳兴达汽运公司同意，襄阳兴达汽运公司收取的现营运车辆的承包费中含上述三车辆的费用（空股费）。现该线路仍为15辆车在营运。原审法院认为，襄阳兴达汽运公司将其所有的客运经营线路发包给左久亮等人经营，左久亮等人自愿和襄阳兴达汽运公司签订经营合同，该合同未违反法律法规的强制性规定，属有效合同。左久亮应按照合同约定向襄阳兴达汽运公司支付承包费用。左久亮辩称，其不是真实的车主，只是其中的一位股东，襄阳兴达汽运公司向其主张权利，主体借误。原审法院认为，襄阳兴达汽运公司将其所有由黄龙至东站的18条线路经营权发包给左久亮等人经营，均以一车一主的方式签订了承包经营合同，对双方的权利义务进行了约定。至于左久亮出资购车与他人组成联合体共同经营，是左久亮与其他车主选取的经营方式，不能以此对抗其与襄阳兴达汽运公司所签订的经营承包合同约定的义务。故襄阳兴达汽运公司请求判令左久亮按照双方所签订的承包合同的约定支付承包费的诉讼请求，原审法院予以支持。对于左久亮的辩称理由原审院不予支持；对左久亮还辩称的3903元的承包费过高，包含了空股费且重复收费。经审理查明，左久亮和他人共同承包了襄阳兴达汽运公司由襄州区黄龙镇到襄州东站的线路，原为18辆车在营运，后左久亮等人为了增加收益减少支出，经协商停运三辆车，但三辆车的经营线路仍然保留，左久亮及其他车主均同意仍然向襄阳兴达汽运公司交纳该三辆车的费用。现左久亮主张襄阳兴达汽运公司重复收费证据不足，原审法院不予支持。襄阳兴达汽运公司诉请判令左久亮按照双方签订的合同第六条第二项约定，承担违约金20000元的请求，原审法院认为，该条约定的是因左久亮不履行合同，造成经营合同提前终止的，才由左久亮承担违约金，现合同仍在履行，故对襄阳兴达汽运公司的此项诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告左久亮于本判决生效之日起十日内支付原告湖北襄阳兴达汽运有限责任公司承包费3903元；二、驳回原告湖北襄阳兴达汽运有限责任公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由原告襄阳兴达汽运公司承担150元，被告左久亮负担50元。上诉人左久亮不服原审法院上述判决，向本院上诉称：原审判决上诉人支付客运经营线承包费用，属于诉讼主体错误。客运线路经营方式为承包性联合体经营，拖欠承包费应向联合体或者所有成员主张权利。本案的客运经营线路承包合同属于无效合同，对上诉人等不具有法律约束力。请求二审法院依法撤销原审判决；依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人襄阳兴达汽运公司答辩认为原审判决正确，请求二审法院维持原判。经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人左久亮与被上诉人襄阳兴达汽运公司签订的联营车运输经营承包合同是双方协商后自愿签订的，不违反法律的强制性规定，属有效合同。左久亮在从事承包经营后应按照约定支付承包费用。上诉人左久亮上诉称，原审判决左久亮支付客运经营线承包费用，属于诉讼主体错误，客运线路经营方式是联合体经营，被上诉人应向联合体或者所有成员主张权利，本院认为，承包经营合同的主体是襄阳兴达汽运公司和左久亮，左久亮与他人组成联合体共同经营，联合经营产生的权利义务只能约束经营者，不能对抗经营者以外的主体，同时，根据合同的相对性原理，承包经营合同也不能约束合同主体以外的人，因此，襄阳兴达汽运公司依据合同约定向左久亮主张权利符合法律规定，上诉人左久亮认为其不是合法诉讼主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。左久亮还上诉称，本案的客运经营线路承包合同属于无效合同，对其不具有法律约束力，依据是国办发（2000）74号文件《国务院办公厅转发交通部等部门关于清理整顿道路客货运输秩序意见的通知》。本院认为，该文件是国家有关主管部门在特定时期对特定事项的规定，属部门行政规章。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（一）》第四条规定“合同法实施后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”上诉人提出的前述文件并非法律和行政法规，上诉人以此为依据认为承包经营合同无效与法不符，本院不予支持。襄阳兴达汽运公司在原审中主张的是2014年9月的承包费，原审根据其诉讼请求作出相应的判决是适当的，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人左久亮负担。本判决为终审判决。审判长涂晶晶审判员苏绍兰审判员刘燕二〇一五年六月二十二日书记员张妤