重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03260号
上诉人（原审被告）：蔡仲彬。
委托代理人：成晓卿，四川恒智达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张华君。
委托代理人：刘继梅，重庆渝津律师事务所律师。
原审被告：秦荣。
上诉人蔡仲彬与被上诉人张华君、原审被告秦荣因民间借贷纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2014年3月27日作出（2013）津法民初字第08136号民事判决，被告蔡仲彬不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：张华君系生意人，常有大额银行资金流动。2011年10月15日，秦荣和蔡仲彬共同向张华君借款670000.00元，并出具《借条》1张，载明：“今借到张华君人民币陆拾柒万元正（￥670000元），2012年元月20日前归还。”。2012年1月20日，秦荣和蔡仲彬共同再次向张华君借款930000.00元，并出具《借条》1张，载明：“今借到张华君现金人民币玖拾叁万元正（￥930000.00）此款用于联桥坝二期还房工程支付工资和材料款，此款于2012年3月31日前归还（注此款如工业园区拨款，必须归还），本人并承诺如不能按时归还，出借款人可直接到合江第二建筑工程公司一起到工业园区收取此项目工程款，用于抵扣此借款。”。秦荣、蔡仲彬向张华君借到上述款项后，逾期一直拖欠未还。
张华君一审诉称：蔡仲彬、秦荣两次共计向张华君借款1600000.00元后逾期一直未还。张华君诉讼至法院，请求判令蔡仲彬、秦荣支付张华君借款1600000.00元、利息184759.00元（利息至还清本金时止）。
秦荣、蔡仲彬未提出答辩意见。
一审法院认为，张华君与秦荣、蔡仲彬的民间借贷关系，是双方的真实意思表示，合法有效。秦荣、蔡仲彬未按约定的时间归还借款，应承担民事责任，张华君请求其归还所借款项该院予以支持。关于利息计付问题，因两笔借款均约定了还款时间，但对逾期利息未约定，该院从逾期之日按中国人民银行同期贷款利率计算支付。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、秦荣、蔡仲彬在判决生效后十日内归还张华君借款本金1600000.00元；二、秦荣、蔡仲彬在判决生效后十日内支付张华君借款逾期利息（以借款本金670000.00元为基数，从2012年1月21日起按照中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率计算至本判决指定履行期限止；以借款本金930000.00元为基数，从2012年4月1日起按照中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率计算至本判决指定履行期限止）。案件受理费20863.00元、保全费5000.00元，合计25863.00元，由秦荣、蔡仲彬负担。此款张华君已向该院预交，由秦荣、蔡仲彬在履行上述给付义务时一并转付张华君。
宣判后，蔡仲彬不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回被上诉人张华君的全部诉讼请求。其主要事实和理由如下：一、一审认定事实不清，双方曾经系合伙投资的欠款关系，当时三方共同出资合伙建设，张华君投了50万元，因合伙没成，就进行了结算，加上利息，形成78万元欠款，还了部分款项后，重新进行了结算，形成了67万元的借条，约定2012年元月20日归还，因未按时归还，确定了新的欠款，加上本金、利息，形成93万元，重新出具的借条，没有约定利息。上诉人陆续还款，转了107万元，并通过现金方式分别支付了23万元、10万元、7万元，共支付了147万元，总共收了60万元的投资，还了147.5万元，再加上2010年2月7日还了54万元，2011年11月2日还的10万元，上诉人已经还清借款。
被上诉人张华君辩称，54万元是另一个借款关系，借条还在，与本案无关，115万元还款也与本案无关，合江法院判决书已经处理了，与本案借条无关。2014年元月6日，还了本案借款5万元，2014年2月20日，还了本案借款20万元，予以确认。
审理中，上诉人蔡仲彬向本院举示了以下证据：
1、蔡仲彬与秦荣的合伙承建工程协议，证明两人向张华君、邱均书（案外人）共计借款150万元及债务协议纠纷发生的原因。
2、银行转款凭据，证明蔡仲彬在2011年1月20日至2014年2月20日通过银行转账方式支付至张的账户117.5万元。
3、2010年2月7日，张华君出具的收条54万元，载明“收到秦荣、蔡仲彬合江榕联坝二期还房工程借款伍拾肆万元，（原秦容、蔡仲兵出具的伍拾肆万元借条作废），证明上诉人还款54万元。
4、合江县法院92014）合江民初字第1225号民事判决，证明蔡仲彬还款与本案借款没有关系，并且该案二审尚未判决生效。
被上诉人张华君对蔡仲彬举示的上述证据的真实性没有异议，但只认可收到部分款项，而且上诉人举示的付款凭据均是偿还的以前或合江法院的借款。
审理中，张华君提交了以下证据：
1、秦荣出具的2009年9月2日的借条（复印件），载明：今借到张华君人民币柒拾捌万元正，（小写780000元）于2010年2月31日前归还。此款用于合江县榕山联容安置房工程。
2、秦荣出具的2009年12月22日的借条，载明借到张华君伍拾肆万元正，用于合江县榕山联容坝二期还房工程。于2010年2月10日前归还。
3、秦荣出具的书面情况说明，载明其与张华君因共同承建四川省合江县榕山镇联榕坝二期房工程，先后四次在张华君处借款，第一次借款54万元，第二次借款78万元，第三次借款67万元，第四次借款93万元。
张华君举示上述证据拟证明上诉人共向其借款292万元，上诉人在本案中举示的还款证据均是偿还其他款项，只认可其中25万元系偿还本案的借款，同意从借款本金中扣除。
上诉人蔡仲彬对张华君举示的秦荣出具的上述二张借条的真实性没有异议，但认为该二张借条的借款已经还清，与本案举示的还款凭据没有关系。同时，上诉人认为，实际只向张华君借款60万元，其余借条均系上一笔借款加利息后形成的，并非实际借款。而且2009年12月22日涉及借款54万元的借条还清后出具了收条。2009年9月2日78万元的借条已经还款或转款后收回了原件。
审理中双方认可，蔡仲彬、秦荣一共向张华君出具了512万元的借条，其中有220万元在合江县法院处理，涉及该案还款有115万元，另有2009年9月2日秦荣出具的78万元的借条、2009年12月22日秦荣出具的54万元借条和本案的两张共计160万元的借条，蔡仲彬举示的还款凭据经双方核实，现张华君认可，2011年1月20日至2014年2月20日，蔡仲彬共计转账支付张华君90.5万元，现金支付5万元，其中转账：2011年1月20日10万元，10月27日3万元；2012年8月11日2.5万元、11月16日2万元、12月19日5万元、12月21日3万元、2013年1月9日8万元、2月2日10万元、5月2日8万元、8月28日4万元、8月23日8万元、5月16日7万元，2014年2月20日20万元，2014年1月6日现金支付5万元。2014年的25万元系偿还的本案借款。同时，审理中，张华君还自认，本案诉请的2张借条，其中67万元借条中有2万元系利息，93万元借条中有3万元系利息。双方均认可54万元借款和还款与本案无关。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点为，双方实际发生的借款金额是多少？借款人实际还款金额是多少？
关于双方实际发生的借款金额，本案中，张华君举示了蔡仲彬、秦荣出具的160万元借条，蔡仲彬否认实际发生了上述借款，称系最初60万元借款在偿还部分本金利息后多次累加而来，即93万元借款系替换67万元借款而出具，但却对为何在出具新的借条后没有收回原借条作出合理解释，按照证据优势原则，在双方均承认存在借款关系，且秦荣作为出借人明确认可借条所载明的借款事实，上诉人又没有提供其它充分证据否定或推翻借条的情况下，本院认为，上诉人蔡仲彬出具的借条足以证明借款事实的存在。张华君自认该借款中有5万元系利息，本院予以确认。即本院确认本案中张华君向蔡仲彬、秦荣的借款金额为155万元，利息5万元。
关于还款金额，蔡仲彬举示了银行转账凭据，经双方确认，蔡仲彬自2011年1月20日至2014年2月20日通过银行向张华君账户转款90.5万元，蔡仲彬主张系偿还的本案借款，张华君认可收到上述款项，但认为系蔡仲彬、秦荣偿还的2009年9月2日的78万元的借款。本院认为，对于蔡仲彬举示的2011年1月20日银行转账至张华君的10万元，发生在本案二笔借款之前，不应认定系偿还的本案借款，对于蔡仲彬要求冲抵本案借款的主张本院不予支持。对其余85.5万元款项，除张华均自认25万元系偿还本案借款外，其余60.5万元也应认定为系本案还款。因为，张华君主张该笔还款系偿还另外的75万元借款，但张华君并不持有该78万元借条的原件，并非有效的债权凭证；其次，该78万元的借条出具时间是2009年9月2日，约定的还款时间是2010年2月31日，而上述60.5万元的还款时间均是在该借条约定的还款时间后，且双方均确认借款时间在该借款之后的54万元借款已经在2010年2月7日前还清，按照生活常识和普遍的交易习惯，在双方存在多次借款交易的情况下，还款应当优先冲抵在先的借款，清结后发生的借款时应当会对之前尚未偿还的借款进行清理并了结；第三，按照张华君的主张，如果该95.5万元扣除张华君认可的该95.5万元中有25万元本案还款，则与78万元的金额并不吻合，因此，综合上述观点，本院认为宜采信上诉人蔡仲彬的主张，即可以确认85.5万元系偿还本案借款。张华君称本案蔡仲彬举示的还款凭据均是偿还的78万元的借款的主张本院不予采信。
综上，张华君向蔡仲彬出借155万元，并约定5万元利息，蔡仲彬、秦荣应当偿还。现蔡仲彬举示证据证明其已经向张华君还款85.5万元，则蔡仲彬、秦荣尚欠张华君74.5万元，应当偿还，已经偿还的85.5万元应当优先冲抵利息5万元，再冲抵先到期的债权65万元，余15.5万元冲抵完90万元借款后，蔡仲彬、秦荣尚欠张华君的74.5万元借款本应在2012年3月31日前归还，逾期未还，应当承担逾期还款的利息，其中因5万元于2014年1月6日偿还，20万元于2014年2月20日偿还，利息分段计算；对于利息计算期间，由于蔡仲彬举示的证据足以冲抵第一笔借款65万元，结合本案的情况，本院确认从第二笔借款期限届满之后即2012年4月1日起计算逾期付款利息。张华君在一审中要求按同期银行贷款利率标准计付利息，一审法院按照同期贷款利率主张逾期还款利息，并无不当，本院予以确认。由于本案二审中出现新的还款证据，导致一审认定事实错误，本院予以改判。蔡仲彬、秦荣因一审中未举示证据，导致本案改判，应承担本案诉讼费。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市江津区人民法院（2013）津法民初字第08136号民事判决；
二、蔡仲彬、秦荣于本判决生效后十日内偿还张华君借款本金74.5万元；
三、蔡仲彬、秦荣于本判决生效后十日内支付张华君借款利息（从2012年4月1日起，以99.5万元为基数计算至2014年1月6日，以94.5万元为基数从2014年1月7日起计算至2014年2月20日；以74.5万元为基数从2014年2月21日起计算至款付清时止，利随本清。上述利息标准均按中国人民银行同期同类贷款利息计算）；
四、驳回张华君的其他诉讼请求。
一审案件受理费20863元，保全费5000元，合计25863元由张华君负担10000元，蔡仲彬、秦荣负担15683元；二审案件受理费20863元，由上诉人蔡仲彬、秦荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 徐晓瑮
代理审判员 邓筱茜
二〇一四年十一月十日
书 记 员 程 婷