山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第3789号
原告张凡军，男，居民。
委托代理人孙慧，山东平大律师事务所律师。
被告李勇，男，居民。
委托代理人杨超，平邑县法律援助中心律师。
被告任洪余，男，居民。
原告张凡军与被告李勇、任洪余财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张凡军的委托代理人孙慧、被告李勇及其委托代理人杨超、被告任洪余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张凡军诉称，2011年9月16日，原告张凡军与第三人尤某某签订了卖车协议，约定尤某某将鲁Q×××××车卖给原告，价格48000元，协议签订后，原告于当日支付给孔某（系尤某某之妻）48000元，未办理过户手续。2012年4月13日，被告李勇在原告不知情的情况下将车开走，导致原告无车经营，给原告造成损失。2012年5月原告起诉尤某某、孔某解除合同，被临沂市中院以（2013）临商终字第564号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求，并确认该涉案车辆为原告张凡军所有，被告李勇将车私自开走侵犯了原告的财产所有权，故起诉要求被告李勇返还我购车款48000元，赔偿我无车经营期间的损失55300元，并由被告承担诉讼、保全费用。
被告李勇辩称，一、我作为被告主体不适格。我是车辆的登记车主，并没有侵害原告的车辆权利，原告车辆权利受侵害是因任洪余与尤某某产生纠纷导致任洪余将车收回并处置，故原告如主张侵权应当向实际侵权人尤某某或任洪余主张，不应向我主张权利；二、该车已被任洪余卖给拆车场按报废车拆解，物权已灭失，原告现在提起诉讼主张权利没有事实和法律依据；三、原告主张的经营损失，因物权已灭失而导致不能实际经营，所以该损失也就没有事实和法律依据；四、车辆买卖的价格只能对合同当事人产生约束力，对合同以外的人没有效力，即使存在侵权，也应当以侵权人侵权时该车的实际价值认定。
被告任洪余辩称，车是我开走的，开走的原因是我与李勇在2010年4月28日签订了该车的买卖协议，李勇将车以45000元的价格卖给我，我又卖给尤某某，但尤某某也没有给足车款，在我不知道车已被尤某某卖给原告的情况下，又因我没能支付被告李勇全部购车款，李勇依据合同有权收回车辆，我才将车辆开回来另行处理后归还李勇购车欠款。
经审理查明，2010年4月28日，李勇（甲方）与任洪余签订车辆买卖协议书，约定：甲方将鲁Q×××××车以45000元的价格转卖给乙方，乙方先交预定金25000元，余额20000元必须在2012年3月28日前付清。乙方负责过户并承担过户费用。乙方如违约，甲方要回原车，车和手续由原车主所有。双方签订协议后，任洪余支付李勇购车款25000元，其余车款未支付。后任洪余又将该车转让给了尤某某。2011年9月16日，张凡军（买方）与尤某某（卖方）签订卖车协议，约定：卖方将鲁Q×××××车以及该车百姓物流临沂至平邑，平邑至临沂的货物运输线，以48000元的价格卖于买方。该车不过户，以后如需过户，卖方需提供过户所需的手续。自2011年9月16日以后的债权债务归于买方所有。2011年9月16日以前的债权债务归卖方所有，本车款一次性付清。本协议自签订之日起生效。原告张凡军、尤某某、证人刘某分别在该卖车协议上签字捺印。签订协议当天，原告张凡军将购车款支付给尤某某，由尤某某之妻孔某向原告书写了收条，内容如下：今收到张凡军买车款48000元整。车辆交付完毕后，双方没有办理车辆过户手续。原告张凡军购买车辆后，又与阮某某签订卖车协议，内容如下：卖方现在将车号鲁Q×××××的车及该车百姓物流临沂至平邑的货物运输线路以48000元的价格卖于买方。该车暂不过户，以后如需要过户，卖方需提供过户所需的一切手续。自2011年12月20日以前的所有的债权债务归卖方所有。2011年12月20日之后的所有的债权债务归买方所有。本协议自签订日期生效。本协议一式三份。张凡军、阮某某及担保人尤某某分别在该协议上签字捺印。签订协议后，张凡军将车辆交付给阮某某，阮某某仅支付张凡军购车款2万元，其余购车款未支付。后二人协商解除卖车协议，张凡军将车开走，并退给阮某某购车款4000元，其余车款至今未退还。2012年4月13日，鲁Q×××××车机动车行驶证的登记车主李勇从原告张凡军处将该车开走，至今未归还。前述事实，系本院一审的（2012）平商初字第1503号民事判决确认的事实，上诉后临沂市中级人民法院于2013年7月16日作出的（2013）临商终字第564号终审民事判决书查明的事实与一审查明事实一致。
又查明，原告张凡军在车辆被被告李勇将车开走后，与尤某某协商未果，于2012年5月8日将尤某某、孔某起诉至本院，要求解除双方签字订的卖车协议，2013年1月17日，本院作出（2012）平商初字第1503号民事判决，认定该协议为无效合同，尤某某、孔某返还原告张凡军购车款48000。判决送达后，尤某某、孔某上诉至临沂市中级人民法院，临沂市中级人民法院于2013年7月16日作出（2013）临商终字第564号民事判决书，认定“……涉案车辆登记在案外人李勇名下的事实，虽有证权作用，但并不具有设定权利的法律效力，在无证据证明被上诉人张凡军受让车辆时系恶意，且被上诉人张凡军已支付合理对价并已依约收到依法不需要登记的动产即车辆的情况下，被上诉人张凡军基于上述善意取得制度的法律规定即已取得上诉人尤某某所交付车辆的所有权，并有权拒绝他人的追夺请求，其在享有车辆所有权并实际占有使用车辆期间出现的问题与其和尤某某之间卖车协议约定无关，……”故撤销了山东省平邑县人民法院（2012）平商初字第1503号民事判决。后原告又于2013年10月23日向本院起诉，要求被告李勇返还其车辆，庭审中又因被告称车辆已报废拆解而变更诉讼请求为返还购车款48000元，赔偿其无车经营期间的损失55300元，并由被告承担诉讼、保全费用。
再查明，被告任洪余系被告李勇妻弟，在庭审中，原告主动承认其将车开走并要求参加诉讼，但原告不同意追加其为被告，本院为查明案件事实及责任承担依职权追加其为共同被告参加本案诉讼。另在在本院（2012）平商初字第1503号案卷24页2012年10月29日下午3时40分审判人员与李勇的“谈话笔录”中，李勇认可涉案车辆系由其本人开走。2012年5月28日中午12时原告在涉案车辆丢失后向平邑县城区派出所报案及该所副所长与被告任洪余和原告张凡军的谈话录音中，任洪余也承认车辆系被告李勇开走。
还查明，涉案车辆鲁Q×××××，系中型厢式货车，使用性质为货运，道路运输证号鲁交运管临字371326300507号，强制报废期止2021年3月9日。
另查明，涉案车辆鲁Q×××××号车，自2012年4月13日起至2013年10月17日止的营运收益，经山东众信价格评估拍卖有限公司“鲁众信评字（2013）平第P318号”《车辆营运收益损失价格评估报告书》认定：“经评估确定，截止于价格评估基准日2012年4月13日，山东省平邑县平邑镇牛山后村张凡军委估鲁Q×××××中型厢式货车的营运收益评估价值为：100.00元／天，共计损失553天，计评估价值为：￥55300.00，大写：伍万伍仟叁佰元整。”原告支付评估费1600元。
庭审中，被告任洪余向本院申请追加尤某某为本案的第三人参加诉讼，本院经审查认为，尤某某参加诉讼与否不影响本案的事实查明，案件的处理结果也与其没有利害关系，因此驳回被告任洪余的申请。
原告在案件审理过程中向本院申请诉讼保全，要求查封被告李勇名下的涉案车辆鲁Q×××××中型厢式货车，并提供了担保，缴纳保全费420元。本院于2013年10月24日依法裁定对该涉案车辆进行了保全。
上述事实，主要是依据本院的庭审调查双方当事人的陈述民事判决书等证据材料来认定的，其内容均记录在卷。
本院认为，涉案车辆鲁Q×××××中型厢式货车经临沂市中级人民法院以（2013）临商终字第564号民事判决认定该车辆的所有权归原告张凡军所有，同时该判决书在查明事实部分确认“2012年4月13日，鲁Q×××××车机动车行驶证的登记车主李勇从原告张凡军处将该车开走，至今未归还。”结合原告在车辆丢失后报案的录音材料，足以认定被告李勇系未经原告许可即将涉案车辆开走，李勇的行为侵犯了原告对车辆的所有权，给原告造成了损害，应由被告李勇对原告的损失进行赔偿，但本案的立案案由“财产所有权纠纷”与实际审理案情不符，应变更为“财产损害赔偿纠纷”。本案中，鉴于被告李勇在答辩中称涉案车辆已报废拆解，原告也因此同意要求被告李勇返还车辆购置款48000元，实际为原告在被告李勇返还车辆不能的现实情况下而变更其诉讼请求要求其折价赔偿的诉讼行为，本院对此予以准许。至于被告侵权车辆的赔偿价值，被告李勇称系原告与尤某某合同双方车辆买卖确定的价格，只能对合同双方产生约束力，不能以此对抗合同外的第三人，即使存在侵权，也应当以侵权人侵权时该车的实际价值认定，但本院认为，合同约束力虽针对合同买卖双方，但其约定的买卖车辆的价格却足以证明原告在财产所有权受到被告李勇损害后的直接损失价值，因此，本院对原告主张的车辆所有权受到侵害后的损失赔偿金48000元予以支持，被告李勇辩称理由不能成立，本院不予采信。另外，原告购置涉案车辆的目的在于利用车辆的营运资质运营以获得收益，被告李勇的侵权行为导致原告不能再进行经营，直接造成了原告营运收益的损失，故应由其承担原告因无车经营期间的损失。但原告主张的营运损失期间从被告李勇私自开走车辆的2012年4月13日到本案起诉前的2013年10月17日，要求的损失期间过长，其损失的计算期间应以侵权行为日2012年4月13日至其第一次起诉尤某某、孔某主张权利的2012年5月8日止每天100元（评估报告评定日损失）计算，即26天计款2600元，此后原告的损失系其在第一次诉讼时选择的诉讼主体不适格导致被法院驳回诉讼请求，属因原告的过失而扩大的损失，该扩大的损失不应再由侵权人赔偿。另因原告在诉讼请求变更后并未要求赔偿1600元评估费用，故其虽提供了有关票据，根据不诉不理的诉讼原则，本院不宜在本案一并处理，原告可另行主张权利。
本案在庭审中第三人任洪余自认是自己将车开走，但其辩述与本院在（2012）平商初字第1503号案件和临沂市中级人民法院（2013）临商终字第564号案民事判决书认定事实、原告报案录音和本院2012年10月29日下午3时40分审判人员与李勇的“谈话笔录”的记载内容相矛盾，且二被告又有较近的亲属关系，被告任洪余辩述作为证据的证明效力较低。临沂市中级人民法院的（2013）临商终字第564号案民事判决书，系已生效的法律文书，其对车辆的侵权行为人为李勇和车辆所有权人为张凡军的事实和理由均作出了明确的阐明和分析认定，该判决书的证明力在其法律效力未被撤销前要强于其他证据，故本院足以认定该案中的车辆所有权为原告和侵权行为人为被告李勇的事实。另外在案件审理中，原告也不认可被告任洪余为实际的侵权行为人，至于车辆被李勇开走后交与何人处理，系李勇侵权行为完成后的实际处分行为，不影响被告李勇侵权事实及其因侵权而承担的赔偿责任，因此，本院对被告任洪余自认的侵权事实不予采信，任洪余不应承担本案的赔偿责任。
对于被告称原告主张的经营损失，因物权已灭失而导致不能实际经营，所以该损失也就没有事实和法律依据，但本案原告的营运损失是涉案车辆的灭失和原告的不能实际经营，其导致上述结果的最终原因均由被告李勇的侵权行为所致，故其应对原告因此造成的上述损失承担赔偿责任。
综上所述，为维护正常的社会经济秩序和当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款、第一百一十七条及《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告李勇赔偿原告张凡军因侵权造成的损失50600元（含鲁Q×××××中型厢式货车一辆购车损失48000元＋营运收益损失2600元），于本判决生效后五日内赔偿完毕。
二、被告任洪余不承担赔偿责任。
三、驳回原告张凡军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1183元、保全费420元，合计1603元，由被告李勇负担818元，原告张凡军负担785元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 沈庆丽
审判员 林伯恒
审判员 彭京栋
二〇一五年一月三十日
书记员 张 洁