江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏商终字第0216号
上诉人（原审被告）江西省城建建设集团有限公司（原江西省建设施工有限公司），住所地在江西省高安市瑞阳大道世博华城。
法定代表人王建平，该公司董事长。
委托代理人刘东强，江西东鸿律师事务所律师。
委托代理人马育，江苏天哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）扬州辉隆物资有限公司，住所地在江苏省扬州市扬菱路西侧新槐泗河北侧钢材市场9幢19号。
法定代表人卓顺辉，该公司总经理。
委托代理人汤标，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托代理人吴亚萍，江苏擎天柱律师事务所律师。
原审被告天长市九方建材厂，住所地在安徽省天长市铜城镇余庄村。
投资人王新国，该厂厂长。
委托代理人陶国平。
原审被告王新国。
委托代理人陶国平。
上诉人江西省城建建设集团有限公司（以下简称江西城建公司）因与被上诉人扬州辉隆物资有限公司（以下简称辉隆公司）、原审被告天长市九方建材厂（以下简称九方建材厂）、王新国买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2012）扬商初字第0057号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人江西城建公司的委托代理人刘东强、马育，被上诉人辉隆公司的委托代理人汤标，原审被告九方建材厂、王新国的委托代理人陶国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辉隆公司一审诉称：2010年9月，江西省建设施工有限公司南京分公司（以下简称南京分公司）因工程需要与辉隆公司签订了《钢材买卖合同》二份，合同约定南京分公司自合同签订后8个月和12个月内向辉隆公司采购分别约1400吨和6000吨的钢材，南京分公司指定王新国负责签收供货单等，南京分公司对王新国的一切行为予以认可，九方建材厂对南京分公司的行为承担担保责任。合同订立后，辉隆公司按南京分公司的要求多次向其供货，但南京分公司未能及时支付货款，至2010年12月，南京分公司累计结欠辉隆公司钢材款3320617元，九方建材厂也未能履行担保义务，九方建材厂系王新国开办的个人独资企业，而南京分公司系江西省建设施工有限公司（以下简称江西建设公司）开办的不具有法人资格的分支机构。故请求判令江西建设公司对南京分公司的上述欠款承担清偿责任，并按合同约定对逾期货款按日千分之三收取违约金，九方建材厂、王新国对南京分公司的欠款行为承担连带责任。审理中，辉隆公司同意调低违约金标准，仅要求对逾期货款按同期银行贷款利率的1.3倍计算利息，并从2011年6月4日起算。
江西城建公司一审辩称：该公司与本案没有任何关系，其从未与辉隆公司发生经济往来，南京分公司与江西建设公司不具有隶属关系，王明山伪造印章欺骗工商部门，工商部门已经作出关于撤销南京分公司设立登记的行政处罚决定，王明山也因伪造公章被处以刑罚，所以南京分公司设立自始不合法，对于该分公司的任何行为，江西建设公司不承担责任，请求驳回辉隆公司对江西建设公司的所有诉讼请求。
九方建材厂、王新国一审辩称：九方建材厂只是南京分公司的担保人，因钢材买卖合同中南京分公司的印章系伪造，存在着诈骗犯罪行为，主合同无效，担保合同自然无效，王新国只是在钢材买卖合同中南京分公司指定的代表，以代表的身份替南京分公司代收钢材，因此王新国本人也不应承担连带支付货款的责任，此外，对于违约金部分九方建材厂以及王新国均不应当承担。
原审经审理查明：2010年7月、9月，张士和以南京分公司名义与辉隆公司订立《钢材买卖合同》，约定由南京分公司向辉隆公司采购钢材，供货地点为天长市铜城镇铜北新村工地。南京分公司指定王新国为其代表，可以口头或书面形式向辉隆公司订货，可以签收供货单等，合同还约定了钢材的价格、质量标准、结算方式等。在违约责任中双方约定，如南京分公司未按约定期限付清货款，应支付所欠钢材款每日千分之三的违约金。合同加盖了辉隆公司、南京分公司合同专用章，南京分公司委托代理人一栏中由张士和签字，担保方一栏中加盖了九方建材厂公章，并由王新国签字。九方建材厂系个人独资企业，投资人为王新国。此后，辉隆公司陆续向天长施工工地供应钢材，在辉隆公司提供的13份提货合同单上，购货单位均填写为南京分公司，送货地点为天长，均由王新国代表购货单位签字。根据上述单据记载，辉隆公司累计供货金额5490617元，最后一期供货时间为2010年12月3日。对提货合同单及供货事实，江西建设公司质证认为其根本不认识提货人王新国，无法确认供货事实及单据的真实性。九方建材厂、王新国则对提货合同单上王新国签字的真实性予以确认。辉隆公司自认截止2010年12月，共计收到货款2170000元。
另查明，2009年9月25日，王明山以其弟弟王小安的名义在南京市浦口区工商行政管理局登记注册了南京分公司。
2009年11月9日，江西建设公司与孙双全、王明山两人订立内部承包经营合同一份，江西建设公司同意孙双全、王明山两人以独资形式对江西建设公司在南京地区及苏北（注册所在地南京市）实行全额经济承包经营，期限5年，至2015年底。合同规定了各自的权利义务。在对孙双全、王明山两人的要求中，合同还明确分公司印章只能对外工作联系及盖相关工程资料，不能作为其他任何使用，否则江西建设公司有权收回保管。
2010年5月11日，王明山代表南京分公司与张士和订立协议书一份，约定南京分公司将在安徽天长包括其他地区的经营权交给张士和全权经营，并提供公司公章、合同专用章三枚，公司营业执照、资质证书等同意其使用，同时为其提供南京公司的办公室一间。张士和每年交纳30万元的管理费。南京分公司还向张士和出具了任命其为南京分公司代理人的任命书以及刻制公章的证明。
还查明，2011年3月，案外人陈秋华以江西建设公司、南京分公司为被告诉至扬州市广陵区人民法院，主张其与南京分公司订立买卖合同，南京分公司拖欠货款，江西建设公司系南京分公司的开办单位，要求以上两被告共同给付建筑材料货款200余万元。该案审理中，江西建设公司、南京分公司共同委托了江西建设公司法律顾问刘清南出庭应诉，江西建设公司、南京分公司均出具了委托书。对委托书的真实性江西建设公司不持异议。在该案的答辩状中，江西建设公司称“答辩人和答辩人南京分公司从未与陈秋华订立过买卖合同”等，而未对南京分公司的成立提出任何异议。在庭审中，对于审判人员询问“对于母公司与分公司间承担法律上的连带责任的关系有无异议？”两被告代理人称“没有”。
2011年5月19日，江西建设公司委托代理人刘东强律师向江西省高安市公安局刑警大队报案称，江西建设公司印章被他人伪造，并利用伪造印章成立了南京、淮安等分公司，之后南京分公司、江西省建设施工有限公司淮安分公司对外承接业务导致江西建设公司810万元资金被查封。高安市公安局于2011年5月对江西建设公司印章被伪造案立案侦查。该案由江西省高安市人民法院于2011年10月13日作出一审判决，被告人王明山犯伪造公章罪，判处有期徒刑一年。判决后，王明山不服，向江西宜春市中级人民法院提起上诉，江西宜春市中级人民法院于2011年12月5日作出终审判决，维持原判。在刑事判决书中对相关事实作出了如下认定：2009年9月，被告人王明山和孙双全与江西建设公司签订了一个承包南京及苏北地区工程的经营合同。之后被告人王明山为图方便，在未经江西建设公司（同意），便私自伪造了江西建设公司印章和合同专用章。后被告人王明山以其弟王小安的名义使用伪造的江西建设公司印章等材料在江苏省南京市工商部门登记设立了南京分公司……。
江西建设公司于2012年1月向南京市浦口区工商行政管理局提交申请，要求撤销南京分公司的登记，2012年5月11日，江西建设公司以南京市浦口区工商行政管理局为被告向南京市浦口区人民法院提起行政诉讼，认为南京市浦口区工商行政管理局对江西建设公司的申请未作出处理。南京市浦口区工商行政管理局于2012年6月作出对南京分公司吊销营业执照的行政处罚决定。南京市浦口区人民法院对上述行政案件审理后，于2012年10月19日作出判决：责令南京市浦口区工商行政管理局在判决生效后60日内对江西建设公司要求撤销“江西省建设施工有限公司南京分公司”履行撤销登记的法定职责。南京市浦口区工商行政管理局于2013年1月24日作出关于撤销“江西省建设施工有限公司南京分公司”设立登记的决定。
原审法院认为：（一）王明山设立南京分公司并以该分公司名义对外经营，江西建设公司应对此承担相应法律责任。《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：本人知道他人以本人名义实施民事行为不作否认表示的，视为同意。本案中，对于王明山设立南京分公司的事实，江西建设公司是知道或应当知道的。因为：
1.在王明山设立南京分公司之后，江西建设公司与孙双全、王明山订立了单位内部承包合同，承包合同中，江西建设公司同意孙双全、王明山以独资形式在南京及苏北进行承包经营，同意两人使用江西建设公司的企业资质，同时注明王明山等成立公司注册地为南京。合同中还对分公司印章的使用作出了具体约定。因此，该合同系江西建设公司对孙双全、王明山以江西建设公司名义在一定区域内承包经营的概括性授权，无论江西建设公司在订立承包合同时是否知道南京分公司设立的事实，但在承包合同中，江西建设公司同意王明山设立分公司并以分公司名义对外经营的意思表示是明确的。
2.在陈秋华诉江西建设公司、南京分公司货款纠纷一案中，江西建设公司在收到法院传票及起诉材料后，应当知道南京分公司已经设立，按常理，如果江西建设公司对南京分公司的设立不知道或不同意，其在收到诉讼材料后，应首先提出其从未设立过南京分公司的抗辩，但江西建设公司在该案的答辩和庭审中均未向法院提出南京分公司根本不存在或设立违法，尤其是在审判人员询问“对于母公司与分公司间承担法律上的连带责任的关系有无异议？”时，江西建设公司代理人明确表示“没有”。
从以上事实可以分析确认江西建设公司对于南京分公司设立的事实是知道或应当知道的。由于江西建设公司在得知南京分公司设立的事实后未作否认表示，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，视为其同意，其法律后果等同于合法授权。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故江西建设公司应对南京分公司对外经营的行为承担相应的法律责任。
至于江西建设公司认为，江西建设公司在陈秋华案件中的自认已被后来的事实，即行政诉讼关于撤销登记的判决及刑事诉讼关于王明山伪造公章对其处以刑罚的判决所推翻，现有关行政部门已对南京分公司作出撤销登记的处罚，南京分公司成立自始无效，其对外经营的行为也全部无效。对此，该院认为，分公司设立中如存在违法行为，应由相关行政管理部门作出认定和处罚，但行政部门的处理并不必然影响民事法律关系的认定和民事责任的承担。南京分公司对外经营，其经营后果是否由江西建设公司承担并非完全取决于分公司设立的合法性，而在于是否得到了江西建设公司的授权和承认，现有证据能够证明江西建设公司对南京分公司的设立事后明知且认可，故江西建设公司须对南京分公司对外经营的行为承担法律责任。至于王明山伪造江西建设公司公章，依法受到刑事制裁的事实与本案王明山是否获得江西建设公司授权并非同一法律关系。加盖公章是公司授权的一种重要方式，但并非唯一的方式，江西建设公司虽没有向王明山出具单位公章用于成立分公司，但江西建设公司在知道南京分公司设立的事实后并未及时作出否认表示，实际以默认的方式承认了分公司设立的事实，而这种认可的意思表示在行政诉讼以及刑事判决前已经作出，因此江西建设公司对南京分公司存续期间的经营行为应承担相应的法律责任。江西建设公司追究王明山伪造公章的刑事责任，并不能推翻其在此之前对王明山的授权，也不能据此而免除江西建设公司应承担的民事责任。
（二）张士和以南京分公司名义与辉隆公司订立的钢材买卖合同有效。既然江西建设公司对南京分公司设立的事实是事后明知和认可的，则南京分公司在存续期间对外经营的行为只要不违反法律、法规的禁止性规定，应依法认定为有效。张士和依据其与王明山订立的协议，有偿取得南京分公司的经营权，因此，张士和以南京分公司名义与辉隆公司订立的钢材买卖合同有效，其法律责任应由南京分公司承担。至于王明山是否有权将分公司经营权交由他人行使，是分公司内部管理的问题，并不影响南京分公司对外签订合同的效力。
综上，因江西建设公司对南京分公司的设立是事后明知和认可的，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国公司法》的相关规定，江西建设公司应对南京分公司设立期间对外经营的行为承担相应的法律责任。张士和代表南京分公司与辉隆公司订立钢材买卖合同，系有权代理，合同有效，现南京分公司已被依法撤销登记，故江西建设公司应对南京分公司所欠货款承担还款责任并依据合同约定承担相应的违约责任。辉隆公司提供的买卖合同、提货合同单等证据，可以证明其向南京分公司供应钢材的事实及具体供货数量，除辉隆公司自认收到部分货款外，南京分公司尚欠货款3320617元，对此江西建设公司应承担付款责任。对于逾期付款违约金合同中虽约定按日千分之三计算，审理中，辉隆公司自愿将违约金调整为按银行同期贷款利率的1.3倍，并从最后一次供货即2010年12月3日之后6个月起算，该院依法予以准许。九方建材厂作为合同的担保方应对以上债务承担担保责任，由于合同双方对于保证担保的方式没有明确约定，九方建材厂应按照连带责任保证承担保证责任。因九方建材厂系个人独资企业，王新国作为投资人依法应对九方建材厂财产不足清偿部分承担偿还责任。九方建材厂以主合同无效担保合同也无效抗辩其不承担担保责任的理由缺乏事实及法律依据，该院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，经原审法院审判委员会讨论决定，该院判决如下：一、江西建设公司于判决生效之日起10日内给付辉隆公司所欠货款3320617元，并自2011年6月4日起至判决确定的给付之日止按银行同期贷款基准利率的1.3倍支付利息；二、九方建材厂对以上债务承担连带偿还责任；王新国对九方建材厂资产不足清偿部分承担责任。九方建材厂、王新国在承担责任后有权向江西建设公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35256元，由江西建设公司负担。
江西城建公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
（一）原审判决认定“无论江西建设公司在订立承包合同时是否知道南京分公司设立的事实，但在承包合同中，江西建设公司同意王明山设立分公司并以分公司名义对外经营的意思表示是明确的”错误。首先，江西建设公司在签订承包合同时不知道南京分公司的设立。1.江西建设公司作为一家大型企业，在外地设立分公司时，一定会考虑承包人的人品，如果公司知道王明山与公司签订承包合同之前已伪造公司印章，并用伪造印章欺骗工商部门设立分公司，是不会与其签订承包合同的。2.2009年9月25日，南京分公司成立，负责人是王小安，如果公司知道王小安是负责人，会将其列为承包合同当事人。3.承包合同约定的承包期限是2010年1月1日起，而南京分公司成立是2009年9月25日，亦说明公司不知道南京分公司成立的事实。其次，2009年11月9日，江西建设公司与孙双全、王明山签订了一份承包合同。该合同规定承包方是孙双全、王明山二人。由此证明孙双全、王明山共同签订承包合同，承包主体不是王明山一人。承包合同承包方及承包合同签名时，均是孙双全在前、王明山在后，证明承包的主要负责人是孙双全。承包合同中，没有条款有江西建设公司同意王明山个人设立分公司并以分公司名义对外经营的意思表示，也无条款同意南京分公司的负责人为王小安并由王小安以南京分公司的名义对外经营的意思表示。综上，无证据证实江西建设公司有同意王明山设立分公司并以分公司名义对外经营的意思表示。
（二）江西建设公司在陈秋华诉江西建设公司、南京分公司的另案中所作的承认南京分公司是江西建设公司分公司的陈述不能作为判决依据。该陈述不具合法性。原审中，辉隆公司提交了陈秋华诉江西建设公司案中的相关材料，但均为复印件，收集的程序及手段不明。且材料以偏概全，没有完整反映真实情况。在该案中，江西建设公司在第一次答辩时虽没有提出未设立南京分公司的抗辩，但第二次答辩时便提出了南京分公司是他人伪造印章成立的与江西建设公司不具有法律上隶属关系的意见。
（三）原审判决适用法律错误。1.原审判决适用《中华人民共和国民法通则》第66条错误。本案中，江西建设公司虽与孙双全和王明山签订过内部承包合同，有设立南京分公司的意向，但江西建设公司从未设立过南京分公司，所谓的南京分公司是王明山个人私刻公章进行虚假登记设立的。原审判决认定江西建设公司对王明山设立分公司的事实知道或应当知道错误。2.公司设立登记撤销，自始无效。我国采用的是公司登记成立制度，一旦公司登记机关撤销公司登记，就意味着公司处于设立无效和成立不能的状态。本案中，南京市浦口区工商行政管理局于2013年1月24日作出“撤销江西建设公司南京分公司设立登记的决定”，因此，南京分公司从法律上讲自始没有成立。南京分公司的民事责任应由王明山个人承担。南京分公司与张士和签订的承包合同也无法律效力。张士和以南京分公司名义与辉隆公司签订的买卖合同也无效。
（四）原审判决未查明案件基本事实。1.江西建设公司与孙双全、王明山签订的内部承包合同没有实际履行。该事实原审判决没有查明。2.本案所涉钢材是供应安徽天长的工程，该工程与孙双全没有关系，是王明山以私自设立的南京分公司与张士和签订的承包协议。该工程是由张士和、九方建材厂与高尚村合作建设。该事实与本案有利害关系。3.江西建设公司不知道南京分公司设立的事实。只是陈秋华诉江西建设公司、南京分公司时，王明山才告知江西建设公司其设立南京分公司一事。在该案第一次庭审中，江西建设公司为减少公司损失，委派代理人参加诉讼，并对南京分公司的设立作了虚假陈述。庭后，江西建设公司本着实事求是的态度提出南京分公司是他人伪造印章成立的，与江西建设公司无关。
（五）原审判决程序违法，原审判决与辉隆公司诉请不一致。1.本案中辉隆公司要求江西建设公司承担清偿责任。但判决时却判令江西建设公司承担给付责任，明显与诉讼请求不一致。2.原审遗漏当事人张士和。本案中，与辉隆公司发生业务往来的是张士和，应追加其参加诉讼。3.原审中，九方建材厂及王新国的代理人属无权代理。本案中，九方建材厂及王新国的代理人出具的授权委托书是针对（2011）扬商初字第036号一案，而不是针对本案。因此，原审中九方建材厂及王新国的代理人属无权代理，其代理行为无效。
综上，请求撤销原判，驳回辉隆公司的诉讼请求。
被上诉人辉隆公司辩称：1.江西建设公司一审期间提交的内部承包合同明确涉及南京分公司，江西建设公司在2009年11月即已知道南京分公司的存在。2.江西建设公司在2011年3月陈秋华诉其一案中，已明确答辩称南京分公司系江西建设公司的分公司，且任命了王小安。3.原审判决江西建设公司承担给付责任，符合公司法的规定。4.张士和并非本案合同当事人，无须追加其参加本案诉讼。5.王新国及九方建材厂代理人的授权是至纠纷处理完毕，其代理行为有效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告九方建材厂、王新国述称：1.如果王明山设立南京分公司违法，则买卖合同无效，九方建材厂与王新国的担保也无效，无须承担责任。如王明山设立南京分公司合法，则对原审判决无异议。2.九方建材厂、王新国在一审中的委托期限是一审诉讼处理终结，九方建材厂、王新国至今未对代理人的代理提出异议，一审开庭时江西建设公司对九方建材厂、王新国代理人的身份也无异议。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审期间，江西城建公司为证明其上诉主张，向本院提交如下证据：
1.陈秋华诉江西建设公司一案中，江西建设公司的答辩状。证明在该案二次答辩时江西建设公司明确提出南京分公司是他人伪造江西建设公司印章设立的。
2.江西省高安市公安局接受刑事案件回执单、立案决定书、刑事判决书一组。证明江西建设公司向公安机关报案，公安机关立案及刑事审判的情况。亦证明江西建设公司在陈秋华案第一次庭审中的陈述是虚假的。
3.陈秋华案撤诉申请书及民事裁定书，证明陈秋华撤诉的情况。
4.2013年1月24日南京市浦口区工商行政管理局撤销对南京分公司设立登记的决定，证明南京分公司的行为自始无法律效力。
5.江西省公安厅物证鉴定中心的鉴定文书，证明王明山所使用的江西建设公司的公章是伪造的。
6.江西省建设施工有限公司淮安分公司的工商登记材料。证明王明山利用私刻的江西建设公司公章非法设立江西省建设施工有限公司淮安分公司的事实。
7.江西省建设施工有限公司江苏分公司的工商登记材料。证明王明山利用私刻的江西建设公司公章非法设立江西省建设施工有限公司江苏分公司的事实。
辉隆公司对上述证据的质证意见为：对证据1、2、3、4的真实性无异议，但上述证据可以证明设立南京分公司是江西建设公司自己设立的。证据5、6、7无原件，对其真实性不予认可，且该三份证据与本案无关。
九方建材厂、王新国同意辉隆公司的质证意见。
本院经审理查明：各方当事人对原审判决查明的事实无异议，本院对原审判决查明事实予以确认。
本院另查明：2011年8月，辉隆公司曾向原审法院提起诉讼，即（2011）扬商初字第0036号案，要求江西建设公司、南京分公司、九方建材厂、王新国等被告给付货款，2011年12月1日，辉隆公司申请撤回对该案的起诉。该案中，九方建材厂、王新国的代理人为陶国平。
2013年3月12日，江西省建设施工有限公司更名为江西省城建建设集团有限公司。
经各方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：江西建设公司就案涉钢材买卖合同应否承担民事责任。
本院认为：本案中，尽管南京分公司已于2009年9月25日设立，根据江西建设公司与孙双全、王明山于2009年11月9日签订的内部承包经营合同中“江西建设公司同意孙双全、王明山以独资形式对南京分公司所属的江苏省南京地区及苏北（注册地：南京市）实行全额经济承包经营”的约定及“注册地：南京市”的特别标注，表明双方认可在南京注册成立相关经济实体，结合双方订立合同目的之一是使用江西建设公司工程资质，以及合同关于“分公司印章只能对外工作联系及盖相关工程资料”的约定，应认定该经济实体形式是分公司。据此，无论南京分公司设立时江西建设公司是否知道，或者是否同意，但依据内部承包经营合同，江西建设公司是同意南京分公司的设立和对外经营的。在陈秋华诉江西建设公司、南京分公司买卖合同纠纷一案中，江西建设公司未就南京分公司的设立作否认表示，而是予以了认可。主要体现在：一是2011年3月26日提交的委托手续及答辩状上，江西建设公司及南京分公司均委托江西建设公司法律顾问刘清南作为诉讼代理人，江西建设公司未对南京分公司的设立及存在与否提出异议。二是庭审中，江西建设公司认可南京分公司是其分支机构亦对总公司对分公司债务承担法律上的连带责任关系没有异议。据此，江西建设公司对南京分公司的存在是明知的，也未作否认表示，且对设立申请行为作了事后同意的认可。《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为不作否认表示的，视为同意。因此，应认定王明山以王小安名义申请设立南京分公司的意思表示为江西建设公司意思表示，南京分公司是江西建设公司设立的分公司。江西建设公司应对南京分公司的经营行为承担民事责任。
对于江西城建公司提出陈秋华案中有关自认陈述，已被相关行政、刑事判决认定的事实推翻的上诉理由，本院认为，本案中，江西建设公司在陈秋华案第一次开庭的陈述内容及内部承包经营合同的约定，证明江西建设公司对南京分公司的设立是事后明知的且认可的，王明山伪造公章的刑事判决虽认定王明山伪造江西建设公司公章注册成立南京分公司的事实，但江西建设公司并不能据此证明其对南京分公司的设立是不知情的。因此，江西城建公司该上诉理由不成立，不予支持。
对于江西城建公司提出南京分公司已被撤销登记，且成立自始无效，其对外经营的行为也全部无效的问题。本院认为：分公司被撤销登记后，此前分公司的民事行为仍应认定有效。撤销分公司登记是行政处罚的一种，行政处罚不应成为否定民事行为效力的依据，且撤销前分公司登记具有公示效力，其他商事主体相信登记进而发生交易，故作为行政处罚撤销公司登记，对分公司行为效力不应有溯及力。本案中，南京分公司因王明山伪造江西建设公司印章取得工商登记后被撤销，不影响南京分公司存续期间民事行为效力，江西建设公司应对南京分公司的民事行为承担责任。原审期间，因南京分公司被撤销登记，原审判决江西建设公司承担给付货款的责任，并无不当。
对于九方建材厂、王新国的代理人陶国平原审中是否具备代理权的问题。江西城建公司认为，九方建材厂、王新国在一审期间提交的授权委托书系原审法院（2011）扬商初字第0036号案的授权委托书，故其在一审期间不具有代理权。本院认为，九方建材厂、王新国的代理人陶国平在（2011）扬商初字第0036号案及本案原审期间均向原审法院提交了授权委托书，代理期限均为一审审结，原审期间，各方当事人亦未对陶国平的代理身份提出质疑。本案二审审理期间，江西城建公司并无证据证明陶国平在原审提交的授权委托手续系陶国平虚假出具。相反，结合二审中九方建材厂、王新国仍委托陶国平为代理人的事实，可以认定九方建材厂、王新国对陶国平在原审中的代理身份并无异议。因此，江西城建公司的该上诉理由不成立，不予支持。
对于是否应追加张士和参加诉讼的问题。本案中，2010年5月11日，王明山代表南京分公司与张士和订立《协议书》，将南京分公司在安徽天长包括其他地区的经营权交给张士和全权经营并收取管理费。南京分公司还向张士和出具任命书，任命其为南京分公司代理人，并提供刻制公章的证明。综合以上行为，应认定张士和与南京分公司之间系委托代理关系。张士和与辉隆公司订立《钢材买卖合同》，加盖南京分公司出具的印章，有南京分公司授权，张士和签订合同的行为应视为南京分公司行为。因此，张士和并非钢材买卖合同的合同相对人，无须追加其参加本案诉讼。
综上，江西城建公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费35256元，由江西城建公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李道丽
代理审判员 林 佳
代理审判员 王 强
二〇一四年一月十五日
书 记 员 李 扬