广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第1451号
原告：陈伟涛，男，住佛山市南海区，公民身份号码×××3616。
委托代理人：康亚西，广东的信律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地佛山市南海区。
负责人：夏骏军。
委托代理人：梁珊，该公司员工。
原告陈伟涛与被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人康亚西和被告的委托代理人梁珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年11月10日原告在被告处为粤R×××××保险标的车购买了交强险。2010年11月3日2时40分，原告与邓永伦共同雇佣驾驶员汤铭波驾驶粤R×××××号牌的重型货车行驶至广州市花都区S114线与S381线十字路口时，与伤者张学增驾驶的豫K×××××货车相撞造成张学增受伤及车辆严重受损的重大交通事故。经广州市公安交警支队花都大队交通事故责任认定书认定，原告承担此事故主要责任。本次交通事故中原告为伤者张学增垫付15000元的医疗费、伤残赔偿金。以上垫付费用经广州市华都区法院2011花法民一初字第612号民事判决书确认。因本次交通事故还造成张学增车辆损失，而原告在被告处仅购买了交强险，张学增又经广州市华都区法院2011花法民一初字第1274号民事判决书判决原告赔偿张学增修理费60581.50元、被告赔偿2000元。伤者张学增因本案于2012年1月向广州市华都区法院申请执行原告的合伙人邓永伦（执行案号2012穗花法执字第122号案）。原告的合伙人邓永伦于2012年6月通过2012穗花法民一初字第1759号案起诉伤者张学增及保险公司。原告于2011年开始至2015年通过亲自支保险公司索面谈、打电话、发短信的方式每年都向被告理赔部法务索赔。被告以各种理由推诿拒不赔付，现起诉请求法院判令：被告赔偿原告垫付伤者伤残赔偿金等费用15000元。
被告答辩如下：
一、粤R×××××号车在被告投保了交强险，事故发生在保险期间内。依照交强险约定，交强险项下医疗费限额为10000元，包含医疗费，住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等费用；死亡伤残限额为11万元；财产损失为2000元。
二、原告所请求的各项赔偿项目和金额没有事实和法律依据，或其提供的证据无法证实其想要证明的内容。
原告在该事故中垫付了15000元是事实，但是原告要求被告赔付15000元没有道理：
1、根据民事判决书（2011）花法民一初字第612号案件的第8页，第二段第四行：“永安财产保险公司应在10000元的医疗费用赔偿限额内向原告赔偿10000元。超出部分14998.40元，由被告邓永伦承担70%的赔偿责任共计10498.88元。本案中，原告总共可获赔103029.06元，扣除被告邓永伦已经支付的15000元，原告还能获赔88029.06元，该款项由被告永安财产保险公司赔偿给原告。对于被告邓永伦超出其责任比例支付的赔偿款4501.12元，由保险公司予以理赔。”这里明确写明原告垫付了15000元，但是被告已经就超出交强险医疗费用项的10498.88元（14998.4元的70%）帮邓永伦赔付给伤者（当时的原告）。所以剩下被告还要赔付给邓永伦的费用应该是15000-10498.88=4501.12元。
2、在民事判决书（2011）花法民一初字第612号案件的第8页第二段第一行：“原告上述损失中，可以在死亡伤残赔偿限额内的项目为2-10项，合计82530.18元”这里法院判决明显有错误，第2项的伙食补助费1900元和第6项的营养费300元是属于交强险医疗费赔偿项的费用，法院错误的把该两项划到死亡伤残赔偿项内，导致被告为邓永伦多赔偿了1900＋300=2200元给伤者。这2200元也应该在邓永伦已经支付给伤者的费用15000元中扣除。
综上所述，被告还应该返还给原告的费用应该是2301.12元（4501.12元-2200元）。
3、被告当时的法务人员一直要求原告按照正常的程序索赔已经垫付的费用，但是原告并没有到被告索赔，因此，导致本次的诉讼应该是原告自己造成的。
4、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定，诉讼费用不属于保险人的赔偿范围，因此被告不应承担本案诉讼费。
综上所述，原告的诉请完全没有符合法律的规定，被告请求法院尊重保险合同的约定，依法作出公正判决。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告身份证、被告组织机构代码证、工商信息查询（各1份，复印件）用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.道路交通事故认定书、交强险保单（正本）、汤铭波身份证、邓永伦身份证、原告存折、汤铭波驾驶证、粤R×××××车辆行驶证、原告道路运输证（各1份，复印件）、（2012）穗花法民一初字第1759号民事裁定书、（2012）穗花法执字第122号执行通知书、（2011）花法民一初字第1274号民事判决书、（2011）花法民一初字第612号民事判决书（各1份，原件）、短信截图（11份，复印件），用以证明原告垫付了15000元相关费用，且保险公司已在保险公司应赔款中予以扣除；上述两份判决均已发生法律效力。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性均没有异议。
被告在诉讼中没有提供证据。
经审核，原告所提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性并据此确认原告起诉属实。
另，张学增作为原告以汤铭波、邓永伦及永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司为被告向广州市花都区人民法院起诉，该法院作出（2011）花法民一初字第612号民事判决书，该判决书本院认为部分载明：张学增损失中，可在死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目合计82530.18元，没有超出110000元的死亡伤残赔偿限额，故永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司应在死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿82530.18元；张学增损失中，可在医疗费用赔偿限额内赔偿的项目合计24998.40元，永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司应在10000元的医疗费用赔偿限额内向原告赔偿10000元。张学增超出上述永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司交强险赔偿限额部分的损失14998.40元，由被告邓永伦承担70%的赔偿责任共计10498.88元。张学增总共可获赔103029.06元，扣除被告邓永伦已经支付的15000元，张学增还能获赔88029.06元，该款项由永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司赔偿给原告。对于被告邓永伦超出其责任比例支付的赔偿款4501.12元，由永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司予以理赔。
被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司已履行完毕上述判决确定的义务。
诉讼中，邓永伦出具书面意见，同意原告提起本案诉讼。
本院认为，原告与被告间建立的交通事故强制责任保险是双方的真实意思表示，合法有效。张学增作为原告在广州市花都区人民法院起诉汤铭波、邓永伦及永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司的（2011）花法民一初字第612号案的民事判决书已认定被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司在死亡伤残赔偿限额及医疗费用赔偿限额内赔偿的金额，并且被告亦就该判决确定的债务履行完毕。因此，原告对被告仅有的权利为上述判决中涉及的邓永伦超出其责任比例支付的赔偿款4501.12元，而邓永伦多支付的其余款项，属于上述判决中认定的应由邓永伦自行承担的70%的赔偿责任。原告未为涉案车辆购买商业保险，该部分费用应由邓永伦（原告）自行承担。
因上述广州市花都区人民法院（2011）花法民一初字第612号民事判决书已发生法律效力，被告在本案中关于该判决认定有误，其应再扣减2200元的抗辩，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国保险法》（2009年修订）第二条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内理赔原告陈伟涛4501.12元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取87.5元（原告已预交），由被告负担25元，原告负担62.5元，被告负担部分应于给付上述款项同期一并直接支付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭焕桃
二〇一五年十二月二十三日
书记员 曹 悦