襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄新民初字第00666号
原告甲公司
法定代表人戴强，甲公司董事长。
委托代理人骆某，甲公司员工。代理权限为一般代理。
被告乙公司
委托代理人周某，乙公司工作人员。代理权限为一般代理。
原告甲公司与被告乙公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告甲公司的委托代理人骆某，被告乙公司的委托代理人周某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告甲公司诉称：2012年7月2日，原告方承运司机程某驾驶鄂F904**东风牌自卸商品车，出合肥市往宁国市方向行驶，行至巢湖市境内S331线107.3KM处，与李某驾驶的苏迪牌电动三轮车发生碰撞，造成李某死亡，两车受损的交通事故。安徽省巢湖市公安局交通管理大队出具了道路交通事故认定书，认定程某负此次事故的主要责任，李某负此次事故的次要责任。事故发生后，经巢湖交警部门协调，原告与死者方达成赔偿协议，由原告支付死者家属各项赔偿共计365780元，原告按照此协议已实际赔付。原告在被告处投有交强险及商业险，因此有权向被告进行理赔，但被告方以各种理由拒赔。原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求判令：一、由被告在保险责任限额内对原告的损失365780元（其中包括被害人死亡赔偿金282812元、丧葬费18000元、被抚养人生活费21968元、精神抚慰金40000元、交通、住宿、餐饮及电动车损毁费用3000元）承担赔偿责任；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告乙公司辩称：原告诉请理赔的费用过高，诉讼费、鉴定费不属于保险公司理赔范围；死亡赔偿金、精神抚慰金等各项费用应经核实后再作认定。
原告甲公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆提车险保单、事故车辆临时号牌、驾驶员驾驶证。用于证明原告是投保车辆的所有权人，原、被告之间已建立保险合同关系，事故车辆在被告处投有上述保险。经质证，被告对该组证据无异议。本院对该组证据及对应的证明意见予以采信。
二、原告赔偿受害人的付款银行凭证。用于证明原告已赔偿交通事故受害人的各项损失。经质证，被告认为赔付款项的收款人赖红兵与死者关系不清楚。本院认为，该证据与原告主张的赔付损失的受害人关系，缺乏关联性，该证据待证事实需综合其他事实予以认定。
三、依据原告甲公司的申请，本院依法向安徽省巢湖市公安局交通管理大队调取了原告在被告单位投保的事故车辆交通事故案卷材料，其中附有道路交通事故责任认定书、事故车辆驾驶员程某的驾驶证、事故车辆信息、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆提车险保单、车辆临时号牌、赔偿协议、收款收条。用于证明原告在被告处投保的事故车辆发生交通事故及履行赔偿责任的事实。经质证，被告无异议，本院予以采信。
四、受害人李某死亡原因鉴定意见书、受害人李某户籍信息、死亡证明、火化证明、户籍注销证明及被扶养人胡某（母）社区证明。用于证明受害人死亡的事实及死者信息、被扶养人的信息及计算被扶养人生活费及各项赔偿费用标准。经质证，被告对按城镇标准计算受害人死亡赔偿金的真实性无异议，但对受害人是否为城镇居民有异议，对其存在的被扶养人已年满87岁的证据为复印件，应当提供户口簿证明其是否健在。本院认为，该组证据中鉴定意见、社区证明、死亡证明、火化证明、户籍注销证明系原件，能证明被害人死亡的事实，但能否证明被害人的损失计算标准，需综合其它事实分析评判后予以认定。
被告乙公司为支持其辩驳意见，向本院提交了以下证据：
安徽省巢湖市公安局交通管理大队交通事故责任认定书复印件。用于证明该证据系原告以前提供，系伪造，与现在提供的责任认定书载明的保险公司不一致。经质证，原告认为该证据不符合证据的形式要件，系复印件，看不清。本院认为，当事人提供证据应当提供原件，不能提供证据原件的，应当提供证据的来源，鉴于被告未提供证据原件，也不能提供证据证明该复印件的合法来源，故本院不予采信。
本院经审理查明：2012年6月30日，原告甲公司为其承运的车牌号为鄂F904**号东风自卸商品车（发动机号为D08D5C00075，车架号为LGDGU9AK7CH106295）在被告乙公司处投保机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）与机动车辆提车保险。其中，交强险中的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；机动车辆提车保险车辆损失险赔偿限额为95000元，第三者责任保险金额为200000元；不计免赔险覆盖了车辆损失险、第三者责任保险；上述保险的保险期限均为2012年6月30日零时起至2012年7月9日二十四时止。
2012年7月2日，原告甲公司承运司机程某驾驶鄂F904**东风牌自卸商品车，出合肥市往宁国市方向行驶，行至巢湖市境内S331线107.3KM处，与李某驾驶的苏迪牌电动三轮车发生碰撞，造成李某颅脑损伤、失血性休克死亡，两车受损的交通事故。2012年7月9日，安徽省巢湖市公安局交通管理大队出具了巢公交认字（2012）第00090号《道路交通事故认定书》，认定程某负此次事故的主要责任，李某负此次事故的次要责任。
事故发生后，经巢湖交警部门协调，2012年7月12日，原告甲公司与死者家属达成赔偿协议，由原告支付死者家属各项赔偿共计365780元（其中死亡赔偿金282812元，丧葬费18000元，被扶养人生活费21968，精神抚慰金40000元，交通、餐饮、住宿费及电动三轮车损毁费3000元）。上述损失计算标准均参照2012年当地交通事故损害赔偿费用标准计算。原告按照此协议已向受害人家属实际赔付上述款项。
2012年7月3日、7月11日、7月12日，巢湖市庙岗乡莲花社区居民委员会、巢湖市庙岗乡童集村民委员会出具证明，证实事故受害人李某生前在巢湖市庙岗油厂工作，居住在其子李军所在的庙岗乡莲花社区居民委员会家中，李某有一母胡某，1927年10月14日出生，随其共同生活，胡某育有三子，分别为长子李某，次子李某甲，三子李某乙。巢湖市庙岗乡人民政府、巢湖市公安局庙岗派出所在上述证明上加盖公章，并签署“情况属实”的意见。
原告甲公司履行了赔偿义务后，基于与被告乙公司存在的上述保险合同关系，向其理赔未果，导致本案纠纷。
本院认为：原告甲公司承运的，所有权并未发生转移的，车牌号为鄂F904**号东风自卸商品车，在被告乙公司处投保机动车交通事故责任强制保险与机动车辆提车保险。被告同意承保并为原告签发了保险单，双方之间的保险合同依法成立。在约定的保险期间内，原告所投保的鄂F904**号车辆发生交通事故，该事故所造成的损失属其所投保交强险、第三者责任保险中约定的被告应承担理赔责任的情形，被告应当按照约定向原告履行支付保险金的义务。
原告甲公司主张的已赔付给受害人家属因本案交通事故导致的损失：死亡赔偿金282812元，丧葬费18000元，被扶养人生活费21968元，精神抚慰金40000元，交通、餐饮、住宿费及电动三轮车损毁费3000元。上述损失计算标准均参照2012年当地交通事故损害赔偿费用标准计算。其提供了受害人李某生前的工作单位证明和居住证明，可以认定其生活来源于城镇，居住在城镇，主要消费支出在城镇，其中受害人的死亡赔偿金按照2012年安徽省城镇居民可支配收入标准计算为282812元，并无不妥，本院予以采信；事故双方当事人协商认定丧葬费18000元，精神抚慰金40000元，与本院庭审提供的证据及陈述并无冲突和不当，本院予以采信。事故双方当事人达成协议赔付的被扶养人生活费21968元，因原告提供的证据证明，受害人李某有一被扶养人即其母胡某，事故发生时由李某扶养，胡某有三子女，事故发生当时年满85岁，被扶养人生活费按照事故当地所在省份赔偿标准计算为21968元（2012年安徽省城镇居民人均消费性支出13181元／年×5年÷扶养人数3人），本院予以认定。事故双方当事人达成共识认定交通、餐饮、住宿费及电动三轮车损毁费3000元，并未提供相应证据，本院不予认定。故本院对原告因本案交通事故所造成的损失认定为：死亡赔偿金282812元，丧葬费18000元，被扶养人生活费21968元，精神抚慰金40000元，合计362780元。其中交强险理赔限额范围为死亡伤残赔偿金110000元，机动车辆提车保险第三者责任保险金额为200000元；原告的上述请求超出上述两项合计部分，没有法律依据，本院不予支持。
被告乙公司辩称原告诉请理赔的费用过高的意见，本院部分予以采信；其还辩称诉讼费、鉴定费不属于保险公司理赔范围的意见，因原告的诉讼请求并未提出鉴定费主张，且诉讼费用的负担，由人民法院决定，故对上述辩称意见本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告乙公司于本判决生效之日起十日内支付原告甲公司保险金310000元（其中110000元为交强险理赔限额范围，200000元为第三者责任险理赔限额范围）。
二、驳回原告甲公司的其他诉讼请求。
如果未按判决书所指定的期限履行付款义务，将按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6786元，由被告乙公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费（根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定），汇款至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17-451701040001338。上诉人也可以直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未来预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的义务，一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，本案的申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邓新忠
审 判 员 张 华
人民陪审员 张露露
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 肖玉梅