广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第164号
上诉人（原审原告）张奋强。
委托代理人刘立新，广东荆紫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区西樵镇人民政府，住所地佛山市南海区。
法定代表人黄颂华，镇长。
委托代理人邓宏照，佛山市南海区西樵镇法律服务所法律工作者。
原审第三人佛山市南海区西樵镇岭西村十九股份合作经济社，住所地佛山市南海区西樵镇岭西村。
负责人张建和。
上诉人张奋强因诉佛山市南海区西樵镇人民政府（以下简称西樵镇政府）行政处理决定一案，不服佛山市南海区人民法院（2014）佛南法行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：张奋强于2013年10月29日向西樵镇政府提交了《申请书》，要求西樵镇政府确认其属于佛山市南海区西樵镇岭西村十九股份合作经济社（以下简称岭西村十九经济社）公布的《西樵镇锦湖片区岭西村十九经济社征地补偿款、合作开发物业回购款和奖励款以及农民公寓分配方案》（以下简称《分配方案》）中的特殊人群，有权参与上述方案的分配，并责令岭西村十九经济社立即向张奋强分配征地补偿现金280000元和30平方米公寓的分配权。同年12月6日，西樵镇政府向张奋强作出《关于张奋强申请事项的回复》，答复其不属岭西村十九经济社集体经济组织成员，也未按岭西村十九经济社章程规定的购股程序成为股东（成员），是否能享有集体经济组织的分配权，属于集体经济组织自治范畴。根据《岭西村十九股份合作经济社锦湖片区征地补偿款、合作开发物业回购款和奖励款以及农民公寓分配方案表决书》（以下简称《分配方案表决书》）的内容，张奋强不属于表决确定分配相关权益的对象，不享有锦湖片区征地补偿款、合作开发物业回购款和奖励款及农民公寓的分配权。张奋强不服西樵镇政府所作上述答复，向法院提起行政诉讼。
另查明：1.张奋强出生随父母入户西樵镇岭西凰岗村十九队，户口性质为农业。1983年5月，张奋强将户口从岭西村十九经济社处迁出，迁出后户口性质转为非农业。2011年5月12日，张奋强将户口迁入佛山市南海区西樵镇岭西凰岗村。2.《西樵镇岭西村十九股份合作经济社章程》第九条规定：符合下列条件之一的，确定为本社集体经济组织成员：（一）2003年12月31日固化股权时配有股权且户口一直没有迁出的人员；（二）2004年6月30日前，户口为本社的在册农业人口，2004年6月30日后户口一直保留在本社的人员；……3.《岭西村十九股份合作经济社锦湖片区征地补偿款、合作开发回购款和奖励款及农民公寓分配方案》中关于“特殊人群处理方案”规定：截至2013年7月10日止，男方为本社股东女方为非农业户口所生育的，出生入户是随母入户为非农业户口的，户口登记在本社辖区范围内的子女，仅参与此方案的分配款及农民公寓的平均分配，不参与本社其他任何股东分红。其他特殊人员如有异议的，由股东会议进行表决决定。
原审法院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，农村集体经济组织要接受各级人民政府的监督；保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，是镇人民政府的法定职权。因此，张奋强认为岭西村十九经济社没有向其分配征地补偿现金及公寓侵犯了张奋强权利，要求西樵镇政府作出处理，西樵镇政府对此作出处理符合法律规定。西樵镇政府收到张奋强的申请后，对张奋强申请进行调查并向其作出回复，西樵镇政府所作回复程序合法。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定”。张奋强于1983年5月将户口从岭西村十九经济社处迁出，按照上述规定，其是否具备岭西村十九经济社集体经济组织成员资格，需依岭西村十九经济社章程的规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定。《西樵镇岭西村十九股份合作经济社章程》第九条规定：符合下列条件之一的，确定为本社集体经济组织成员：（一）2003年12月31日固化股权时配有股权且户口一直没有迁出的人员；（二）2004年6月30日前，户口为本社的在册农业人口，2004年6月30日后户口一直保留在本社的人员；……张奋强于1983年5月从岭西村十九经济社处迁出，后于2011年5月迁回岭西村十九经济社处，张奋强的情形不符合岭西村十九经济社章程的上述规定，不属于岭西村十九经济社集体经济组织成员。故张奋强不能获得《分配方案》中关于股东享有的权益。另外，根据《分配方案》中特殊人群处理方案“截至2013年7月10日止，男方为本社股东女方为非农业户口所生育的，出生入户是随母入户为非农业户口的，户口登记在本社辖区范围内的子女，仅参与此方案的分配款及农民公寓的平均分配，不参与本社其他任何股东分红”的规定，张奋强出生后随父母入户岭西村十九经济社处，户口性质为农业，后张奋强将户口迁出并转为非农业，张奋强的情形亦不符合《分配方案》中关于特殊人群处理方案的规定。综上，张奋强不属于《分配方案》中确定分配相关权益的对象，其不享有征地补偿款、合作开发物业回购款和奖励款及农民公寓的分配权。张奋强的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回张奋强的诉讼请求。案件受理费50元由张奋强负担。
上诉人张奋强上诉称：原审第三人制定《分配方案》的目的是为了让与经济社有一定关系的非股东参与本次分配，上诉人不是原审第三人集体经济组织成员，虽表面上不符合《分配方案》所规定的特殊人群范围，但依据非股东与经济社关系紧密程度来看，上诉人比其他已经获得分配的非股东更有资格获得本次分配，原审第三人对《分配方案》中特殊人群范围的界定违反了宪法法律公平公正的原则，故请求二审法院撤销原判，判令被上诉人重新作出处理决定，确认上诉人属于原审第三人于2013年8月21日公布的《分配方案》规定的特殊人群，有权参与上述方案分配，并责令原审第三人立即向上诉人补发征地补偿现金280000元和公寓30平方米的分配权。
被上诉人西樵镇政府辩称：上诉人既不属于岭西村十九经济社的集体经济组织成员，又不属于《分配方案》中规定的特殊人群，其要求确认身份及责令岭西村十九经济社补发征地补偿款和农民公寓分配权的请求应不能支持。被上诉人对上诉人的申请所作的《关于张奋强申请事项的回复》合法有据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人岭西村十九经济社述称：被上诉人对上诉人的申请所作的《关于张奋强申请事项的回复》合法有据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，被上诉人西樵镇政府作为乡镇一级人民政府，对村民个人与集体经济组织之间的纠纷具有行政处理的职权，其在收到上诉人张奋强的申请后，经调查后作出本案所诉之《关于张奋强申请事项的回复》，并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，审查的焦点是上诉人是否属于原审第三人集体经济组织成员以及上诉人是否属于《分配方案》中特殊人群确定的可分配对象。经查，上诉人于1983年5月从原审第三人处迁出，后于2011年5月迁回原审第三人处，依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款及《西樵镇岭西村十九股份合作经济社章程》第九条的规定，上诉人的情形不属于原审第三人集体经济组织成员。故上诉人不能获得《分配方案》中关于股东享有的权益。另外，根据《分配方案》中特殊人群处理方案“截至2013年7月10日止，男方为本社股东女方为非农业户口所生育的，出生入户是随母入户为非农业户口的，户口登记在本社辖区范围内的子女，仅参与此方案的分配款及农民公寓的平均分配，不参与本社其他任何股东分红”的规定，上诉人出生后随父母入户原审第三人处，户口性质为农业，后上诉人将户口迁出并转为非农业，上诉人的情形亦不符合《分配方案》中关于特殊人群处理方案的规定。上诉人还主张《分配方案》中关于特殊人群的规定有违宪法公平公正的法律精神和原则。经查，上述《分配方案》是根据《分配方案表决书》的内容给予符合条件的非股东享有相应分配权益的特殊规定，如前所述，由于上诉人不属原审第三人集体经济组织成员，那么《分配方案》中关于“特殊人群处理方案”的规定属于原审第三人集体经济组织自治范畴，其对特殊人群的分配规定并未违反宪法公平公正的法律精神和原则。上诉人的该项主张理据不足，本院不予支持。综上，上诉人不属于《分配方案》中确定分配相关权益的对象，其不享有征地补偿款、合作开发物业回购款和奖励款及农民公寓的分配权。上诉人要求获得分配的主张没有事实和法律依据，依法应予驳回。原审判决驳回上诉人的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人张奋强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一四年六月十六日
书 记 员 刘圣玺