重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第09577号
原告周发勤，女，汉族，1967年3月4日出生，住重庆市北碚区。
委托代理人余成合，重庆昆德律师事务所律师。
委托代理人何仕云，男，汉族，1965年4月30日出生，住重庆市北碚区。
被告恒大地产集团重庆有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦31层，组织机构代码79071779-3。
法定代表人廖嘉宁。
委托代理人陈建伟，男，汉族，1988年3月15日出生，住重庆市武隆县。
原告周发勤与被告恒大地产集团重庆有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周发勤及其委托代理人何仕云、被告恒大地产集团重庆有限公司的委托代理人陈建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周发勤诉称：2009年8月3日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市北部新区XX大道XX号32幢XX单元XX号房屋。合同第十八条约定，被告对在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，应当履行保修义务，并对原告造成的损失承担赔偿责任。然而，上述房屋从被告通知交房之日至今，一直存在下列质量问题：一、露台门材料不统一，色差明显，且有明显划痕和质量问题，要求整改更换。根据合同附件二的约定，住宅室内出露台门为高级铝合金门,主卧室出露台门按设计施工图注和现场的情况看，应当各安装四扇铝合金门，但被告交房时仅安装了一扇，尚有三扇门未安装。经原告多次要求，被告直至2014年6月才使用破旧、有明显划伤痕迹、且颜色与另一扇已经安装的门窗明显不一致的材料进行了安装整改。同时，客厅出露台门无法关闭。根据《铝合金门窗工程设计、施工及验收规范》DBJ15-30-2002第6.2.4条的规定，门窗扇必须安装牢固，并应开关灵活，关闭严密，第6.3.1条规定，门窗外观表面应洁净，无明显色差、划痕、擦伤及碰伤，密封胶面平整光滑、厚度均匀，被告的行为已违反了上述前置性规定，故原告要求被告更换主卧室出露台门，并对客厅出露台门整改成能关闭的状态。二、厨房钢筋保护层厚度不够，不符合规范要求，被告应依规定整改。原告所购房屋厨房与客厅地面在同一水平面上，不符合《住宅设计规范》要求。经原告多次要求，被告违背强制性规范（《混凝土结构设计规范》GB50010-2002）的要求进行整改，对厨房地面直接往下剔打2-3厘米，导致厨房地板钢筋的混凝土保护层被完全破坏，地板内的钢筋被腐蚀，直接影响房屋的结构和使用安全，应予整改。三、露台大面积开裂、空鼓。原告所购房屋露台周围，从接房时就一直存在大面积的开裂、空鼓等现象，原告多次要求被告整改，但被告至今没有进行任何整改。综上，原告诉请法院判令：被告对出售给原告的位于重庆市北部新区XX大道XX号32幢XX单元XX号房屋存在的质量问题进行如下整改：1、将主卧室通往露台的被告后来安装的三扇门更换成与原来已经安装的一扇品牌、材质、颜色一样的门，将客厅通往露台的门整改成能关闭的状态；2、厨房地面按施工图整改；3、露台开裂、空鼓处整改。
被告恒大地产集团重庆有限公司辩称：1、被告已经为原告安装了同批次、同品牌的三扇门，能正常使用，存在的两处划痕可能是搬运过程产生的，门的色差用肉眼根本看不出来，不需要也不同意更换。客厅通往露台的门不存在关不上的问题。2、厨房地面被告是按图施工且取得建设工程竣工验收备案登记证的，不需要整改。3、露台不存在空鼓，对于开裂已过质保期。
经审理查明：2009年8月3日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于重庆市北部新区XX大道XX号32幢XX单元XX号房屋，建筑面积339.92平方米，套内建筑面积298.11平方米，总成交金额为3219197元，被告应当在2010年9月30日前，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。合同第十六条关于商品房质量、装饰、设备标准约定为：被告交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，原告有权要求被告按合同附件五的相关约定执行。合同第十八条关于保修责任约定为：《新建商品房质量保证书》作为本合同的附件，被告自本商品房交付使用之日起，按照《新建商品房质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，被告应当履行保修义务，并对原告造成的损失承担赔偿责任。合同附件三约定：出阳台门为高级铝合金门。合同附件五约定，原告在交楼日如对装饰、设备提出异议，由被告按双方约定的标准进行修理、更换、重做，并在30日内解决，此段期间不视为延期交房，原告不得以被告交付使用的商品房的装饰、设备标准不符合双方约定的标准为由拒绝接房。
2009年12月9日，案涉房屋取得《建设工程竣工验收备案登记证》。
2010年9月30日，原告前往被告处接房时以房屋存在质量问题为由拒绝接房，且至今未接房。
2012年2月29日，原告与案外人谭林形成《楼宇情况反馈表》，内容为：1、大露台围墙裂纹和空鼓；2、主卧差了3扇门；3、厨房与饭厅一样平。原告称谭林为案涉房屋所在小区物管公司的员工，被告对谭林的身份不予认可。
2014年6月，被告将原告房屋主卧室通往露台缺少的三扇门进行了安装。原告陈述：被告安装的三扇门与其原有的一扇门品牌是一样的，但安装的三扇门是用旧材料制作的，是别的业主不要的门。被告陈述：1、被告给原告安装的门与原来的门是同批次、同材质的，而且是新的。案涉房屋位于32栋，就32栋至36栋的的门被告与北京嘉寓幕墙装饰工程集团重庆有限公司签订了铝合金门窗设计、制作工程施工合同，32到36栋的门是同批次采购安装、同批次竣工的，被告是将本来用于36栋的门窗安装给原告的，现北京嘉寓幕墙装饰工程集团重庆有限公司已经注销，不可能再生产门窗；2、其他业主的门都是四扇，被告不清楚原告的门为什么只有一扇；3、对于门上的划痕，被告予以认可，但是划痕是被告为了使之前的门窗与更换的门窗达到品牌材质的统一所能作出的最大限度的整改，现无法恢复到原来没有划痕的样子。
其后，被告将原告厨房地面的水泥向下剔打了几公分。被告陈述：1、房屋厨房地面和客厅本来是在一个平面上，被告是按图施工，后被告在原告的要求下，把水泥往下剔了几公分，被告的整改方案是经过原告认可的；2、被告在安全范围内剔打了水泥，并且在安全范围内做了防水，防水上面有无铺沙石不清楚，被告的整改不存在安全隐患，也没有裸露任何钢筋。原告陈述：1、原告整改时是让被告把水泥板打掉降几公分后再重新浇筑，但被告只是剔掉了水泥，并在上面抹了一层沙灰，有无做防水不清楚，钢筋有无完全裸露不清楚，原告没有认可被告的整改方案；2、原告没有见过施工图，若施工图上厨房地面和其他地面是水平的，那么原告愿意按照施工图上的状况接房。
2014年9月19日，原告委托北京大成（重庆）律师事务所律师余成章向被告送达《律师函》，提出其在本案民事起诉状中反映的除客厅通往露台门无法关闭外的三点问题，要求被告于2014年9月30日前按照约定或法定标准对主卧室出阳台门、厨房地面、露台大面积开裂、空鼓进行整改。
2015年1月6日，原告与物管公司员工曾华林形成《关于XX号业主周发勤现场看房后所提整改要求的说明》，内容为原告现场看房后对整改情况作出如下要求：1、对露台围栏空鼓墙面全部进行剃打后，重新制作，也可折算成材料费和人工费现金支付；2、除厨房、厕卫外的室内屋面整体升高3公分，或者厨房按照原设计施工图进行周边布梁施工，厨房应比客厅低10公分，按此施工不予赔偿，如果整体升高施工，也可将材料和人工成本费用现金进行折算（室内层高与物业公司无关）；3、客厅和主卧的滑门存在划痕和色差问题，且材质不一，需更换客厅、主卧两户滑门，共计8扇门及门框，必须由物业公司进行更换，考虑到采购同材质的困难，业主自行选择材质为断桥铝材质（业主以前提出要求更换同颜色、同质量的型材，现物业无法采购原相同材质）；4、业主要求免除交楼到整改完成以前的物业服务费用，另外交房后，业主要求额外补偿3年的物业服务费用，如果不能要求，业主也可以补缴之前所有的物业服务费用，但同时会要求甲方赔付按此房面积计算在外租房的租金费用，直至交房为止。
2015年11月18日，本院组织原、被告进行现场勘验，并形成照片23张、《现场勘验笔录》一份，经现场查看，客厅通往露台的门在勘验时已经能够关闭；露台有若干处裂纹；主卧室通往露台的四扇门存在部分污迹。被告认为：被告后安装的三扇门存在污迹是房屋空置过久导致，且原告认可的之前安装的一扇门上也存在污迹，因此不同意重装另外三扇门。
关于露台开裂空鼓，被告称质保期应从2010年9月30日起算，原告没有证据证明是在质保期内产生的；原告称质保期应从其实际接房之日起算，且露台开裂空鼓在其2010年9月30日接房时已经存在。
上述事实，有原、被告的陈述、重庆市商品房买卖合同、建设工程竣工验收备案登记证、楼宇情况反馈表、律师函、关于XX号业主周发勤现场看房后所提整改要求的说明、照片、现场勘验笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原、被告均应按照合同约定履行自己的义务。根据合同的约定，被告在质保期内，对房屋存在的质量问题应承担维修义务。
关于主卧室通往露台的门，原告要求被告将后来安装的三扇门更换成与原来已经安装的一扇品牌、材质、颜色一样的门。根据庭审查明的事实及现场勘验的情况，后来安装的三扇门与之前的品牌一致，色差并不明显。被告陈述已经安装的三扇门是其能够为了使之前的门窗与更换的门窗达到品牌材质的统一所能作出的最大限度的整改，且原告与物管公司形成的《关于XX号业主周发勤现场看房后所提整改要求的说明》中载明，对于主卧的滑门考虑到采购同材质的困难，业主自行选择材质为断桥铝材质，业主以前提出要求更换同颜色、同质量的型材，但物业无法采购原相同材质。由此可知，现原告要求被告将后安装的三扇门更换成与之前安装的一扇门品牌、材质、颜色一样的门的诉讼请求缺乏可行性，本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。关于客厅通往露台的门，经现场勘验，原、被告均确认门已经能够关闭，故对于原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。
关于厨房地面。被告根据原告关于厨房地面应该低于客厅地面的要求，对厨房地面向下剔打了几公分。被告称剔打前的地面与施工图是一致的，原告称其未看过施工图，现要求被告按原施工图整改，并称如果施工图的厨房与客厅地面是水平的，其愿意再要求被告整改成水平的。对此，一方面，厨房低于客厅的要求系原告提出，被告整改后原告称存在安全问题，但未举示证据予以证明；另一方面，原告要求被告按施工图施工，但未举示施工图，不能证明施工图的状况，应承担举证不能的法律后果。综上，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
关于露台空鼓及开裂。被告称露台并非空鼓，而原告对露台是否存在空鼓当庭表示不申请司法鉴定，由于原告应对是否存在空鼓承担举证责任但未能举证，应承担举证不能的法律后果，本院对原告要求被告整改露台空鼓的诉讼请求不予支持。对于露台开裂，由于裂纹现在确实存在，而根据《重庆市商品房买卖合同》约定，被告应自商品房交付使用之日起，承担保修责任。根据庭审查明的事实，自被告通知接房之日起，案涉房屋确实存在没有安装铝合金门，露台存在开裂的问题，原告以房屋存在质量问题拒绝接房具有合理性，故质保期应从原告实际接房之日起算。现原告未实际接房，露台开裂整改未过质保期，本院对原告的该部分诉讼请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告恒大地产集团重庆有限公司于本判决生效之日起七日内对位于重庆市北部新区XX大道XX号32幢XX单元XX号房屋露台开裂进行整改；
二、驳回原告周发勤的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告周发勤负担40元，被告恒大地产集团重庆有限公司负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 万园薇
人民陪审员 陈协蓉
人民陪审员 陈位华
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 幸婷婷