广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第198号
原告：陈琼霞，住海南省海口市琼山区。
委托代理人：蒋华辉，均为广东德法理律师事务所律师。
被告：陈琼旭，住广州市天河区。
委托代理人：谢友林、何星珍，广东天胜律师事务所律师。
被告：陈雪贞，住广州市越秀区。
委托代理人：黄浩，广东创杰（河源）律师事务所律师。
原告陈琼霞诉被告陈琼旭、陈雪贞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈琼霞的委托代理人蒋华辉，被告陈琼旭的委托代理人谢友林，被告陈雪贞的委托代理人黄浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈琼霞诉称：两被告于1993年3月结婚，2008年10月经法院判决离婚。
2006年3月8日，原告与被告陈琼旭签订《食为先产权约定》，约定按7：3的比例出资购买广州市广州大道北路358号商铺一至三层，并按实际出资比例分享商铺产权。
2006年6月，因购买上述房屋，以被告陈琼旭名义与深圳发展银行广州羊城支行签订《房地产买卖抵押贷款合同》（贷款合同号为20060623002），向该行贷款300万元用于支付购房款。购房款支付后，商铺按原告和被告陈琼旭的约定登记在被告陈琼旭名下。
2008年11月13日至2009年8月14日间，原告依约向被告陈琼旭的还贷专用账户分10次、共转帐419000元用于偿还002号合同所涉借款本息。
2010年10月，原告向广州市天河区人民法院起诉，要求按和被告陈琼旭的约定确认广州大道北358号商铺产权份额。但终审法院以原告提供的证据只能证明原告和被告陈琼旭之间存在债权债务关系为由，判决原告对广州大道北358号商铺不享有产权。
判决后，原告在无法按约定取得涉案房屋产权的情况下，退而求其次，要求被告按债权债务关系归还上述419000元，但被告以各种理由至今未偿还该款。现起诉要求：1、两被告返还本金419000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告陈琼旭辩称：当时原告与我方约好一起购买广州大道北358号房屋，后因两被告离婚，大家因该房产在法院进行多场官司，后经法院判决，两被告各占50%的产权，原告确实给被告陈琼旭款项购买涉案房屋，因房屋两被告各占50%产权，原告对该房产没有产权，但也有实际出资，故我方基于诚实信用的原则，同意将原告陈琼霞出资的款项归还给陈琼霞，但我方认为应由两被告按房屋各占50%产权比例偿还该款项给原告，即一人一半。
被告陈雪贞辩称：我方不同意原告的全部诉讼请求，我方认为其诉讼请求是没有事实和法律依据。具体理由：第一，原告在两被告离婚之前从未向被告陈雪贞主张偿还相关的借款，被告陈雪贞自始至终不知道有该笔所谓的借款存在；第二，原告所谓的借款并没有相关的证据予以证明，其没有提供证明所谓的款项是属于借款的借条、借据或其他书面文件，能够证明被告陈雪贞有向原告借款的相关意思表示的证据；第三，原告就涉案款项曾提起（2009）天法民二初字第380号案民间借贷纠纷，在该案撤诉后又以相关的款项提起（2010）天法民四初字第2424-2426号房屋确权纠纷，在该案败诉后，再次提起本案诉讼。我方认为原告的陈述前后矛盾，不能自圆其说；第四，原告是被告陈琼旭的亲姐姐，在两被告离婚后，被告陈琼旭的亲属相继对两被告提起民间借贷纠纷，企图通过虚构虚假债务减少被告陈雪贞应分的夫妻共同财产。
经审理查明：2006年6月23日，深圳发展银行股份有限公司广州羊城支行（贷款人、抵押权人，后更名为平安银行股份有限公司广州羊城支行）与被告陈琼旭（借款人、抵押人）、陈雪贞（抵押人）签订了合同编号为深发穗羊城房贷字第20060623002号《房地产买卖抵押贷款合同》一份，约定贷款金额为300万元，贷款期限8年。用于购买广州市天河区广州大道北路358号首层及2楼。2011年8月11日，深圳发展银行股份有限公司广州羊城支行向本院提出起诉，要求：1、解除原告与两被告签订的深发穗羊城房贷字第20060623002号《房地产买卖抵押贷款合同》；2、两被告向原告连带归还借款本金1414823.84元及利息等。本院于2012年7月2日作出（2011）穗天法民二初字第2564号民事判决，判决：一、解除原告深圳发展银行股份有限公司广州羊城支行与被告陈琼旭、陈雪贞于2006年6月23日签订的《房地产买卖抵押贷款合同》（合同编号为深发穗羊城房贷字第20060623002号）。二、被告陈琼旭、陈雪贞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳发展银行股份有限公司广州羊城支行清偿借款本金1414823.84元及利息〔该利息截至2012年5月4日止的利息为98246.4元（含罚息）；自2012年5月5日起至清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计收逾期付款利息〕。三、原告深圳发展银行股份有限公司广州羊城支行对被告陈琼旭、陈雪贞提供的抵押物即天河区广州大道北路358号首层、天河区广州大道北路358号2楼的房产享有优先受偿权。四、驳回原告深圳发展银行股份有限公司广州羊城支行的其他诉讼请求。
原告为证明其向被告陈琼旭出借419000元，提供了以下证据：深圳发展银行转账客户回单14张（原件），上述客户回单显示分别自户名均为陈琼霞、账号分别为10×××01或10007041907902的账户转账至户名为陈琼旭、账号为10×××02的账户，其中：2008年11月13日金额为42000元、2008年12月16日金额为42000元、2009年1月24日金额为42000元、2009年2月17日金额为42000元、2009年3月16日金额为42000元、2009年4月14日金额为41000元、2009年5月12日金额为42000元、2009年6月15日金额为42000元、2009年7月15日金额为42000元、2009年8月14日金额为42000元，合共419000元，用于偿还贷款。
原告于2010年10月11日向本院提出起诉，要求确认对广州市天河区广州大道北路358号首层房屋拥有67.99%的产权，2013年3月27日本院作出（2010）天法民四初字第2425号民事判决书，判决：驳回原告陈琼霞的诉讼请求。原告不服该判决，向广州市中级人民法院提出上诉，该院于2013年7月26日作出（2013）穗中法民五终字第1641号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
原告于2010年10月11日向本院提出起诉，要求确认对广州市天河区广州大道北路358号二层房屋拥有67.99%的产权，2013年3月27日本院作出（2010）天法民四初字第2426号民事判决书，判决：驳回原告陈琼霞的诉讼请求。原告不服该判决，向广州市中级人民法院提出上诉，该院于2013年7月26日作出（2013）穗中法民五终字第1643号民事判决。该院认为：本案二审争议的焦点就在于陈琼霞支付款项给陈琼旭是为了借钱给陈琼旭购买涉案房屋还是借用陈琼旭的名义共同购买涉案房屋。本案发生的背景是在陈琼旭与陈雪贞离婚后，陈琼旭的亲友均以民间借贷为由，要求陈琼旭、陈雪贞共同偿还债务，陈琼霞亦提起相应诉讼，以陈琼旭、陈雪贞为购买涉案房屋向其借款为由，要求陈琼旭、陈雪贞偿还欠款及支付利息。在该案尚未审结时，陈琼霞撤回起诉，又以其支付款项给陈琼旭的目的是为了和陈琼旭共同购买涉案房屋，而非借款给陈琼旭，提起本案诉讼。陈琼霞的上述行为属于对其之前承认的事实的否认，应提交充分证据对其的自认予以推翻。尽管陈琼霞提交证人证言证实购买涉案房屋的事宜均是由其洽谈，且以其名义支付了部分购房款，但也有可能是陈琼霞履行其代理人的职责，代陈琼旭进行洽谈和付款，不足以证明其是购房人，故判决：驳回上诉，维持原判。
另：2008年5月6日，陈雪贞以夫妻感情破裂为由，向本院起诉与陈琼旭离婚，本院予以立案。2008年7月22日，本院作出（2008）天法民一初字第1215号民事判决，判令不准予陈雪贞与陈琼旭离婚。陈雪贞对此不服上诉，2008年10月24日，广州市中级人民法院分别作出（2008）穗中法民一终字第3795号之一民事判决及（2008）穗中法民一终字第3795号民事裁定，准许陈雪贞、陈琼旭离婚，并裁定对陈雪贞、陈琼旭婚生子女的携带抚养和夫妻共同财产分割部分发回本院重审。本院以（2008）天法民一重字第7号立案对该案进行重审。2009年11月20日，本院依法作出（2008）天法民一重字第7号民事判决，判令：……三、广州市天河区广州大道北路358号第三层归陈雪贞所有，广州市天河区广州大道北路358号首层及第二层归陈琼旭所有；……。该判决宣判后，陈雪贞、陈琼旭均不服上诉至广州市中级人民法院。2010年11月17日，该院作出（2010）穗中法民一终字第1018号民事判决，认为陈琼旭、陈雪贞双方在二审诉讼中均明确表示因广州大道北路358号房屋涉及其他诉讼，同意该案不处理该房屋的分割问题，该院对此予以准许，并对该房屋不予处理；遂判令：……二、撤销本院（2008）天法民一重字第7号民事判决第三项；……。
2010年12月21日，被告陈雪贞向本院提出起诉，要求：1、确认原告享有广州市天河区广州大道北路358号房屋首层50%的产权；2、被告协助原告办理广州市天河区广州大道北路358号房屋首层的加名手续；3、原告单方可以办理广州市天河区广州大道北路358号房屋首层的登记手续；4、本案诉讼费由被告负担。本院于2013年10月17日作出（2008）天法民一初字第3号民事判决书，判决：一、确认原告陈雪贞享有广州市天河区广州大道北路358号首层房产50%的份额；二、被告陈琼旭自本判决发生法律效力之日起15日内，协助原告陈雪贞到房地产管理部门办理上述房产的所有权人变更登记手续；三、原告陈雪贞自本判决发生法律效力之日起15日内，支付629185.3元给被告陈琼旭等等。被告陈雪贞不服该判决，向广州市中级人民法院提出上诉，该院于2014年2月26日作出(2014)穗中法民一终字第343号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
同日，被告陈雪贞向本院提出起诉，要求：1、确认原告享有广州市天河区广州大道北路358号房屋二层50%的产权；2、被告协助原告办理广州市天河区广州大道北路358号房屋二层的加名手续；3、原告单方可以办理广州市天河区广州大道北路358号房屋二层的登记手续；4、本案诉讼费由被告负担。本院于2013年10月17日作出（2008）天法民一初字第4号民事判决书，判决：一、确认原告陈雪贞享有广州市天河区广州大道北路358号二层房产50%的份额；二、被告陈琼旭自本判决发生法律效力之日起15日内，协助原告陈雪贞到房地产管理部门办理上述房产的所有权人变更登记手续等。被告陈琼旭不服该判决，向广州市中级人民法院提出上诉，因未向该院交纳二审受理费，该院于2014年2月26日作出(2014)穗中法民一终字第344号民事裁定，裁定：本案按上诉人陈琼旭自动撤回上诉处理。
本院认为：原告与被告陈琼旭之间的民间借贷关系有原告提供的转账凭证为证，被告陈琼旭庭审期间确认向原告借款419000元，对于被告陈琼旭自认向原告借款419000元的事实，符合民事诉讼处分原则，对此本院予以确认。
原告要求被告陈雪贞对上述债务承担共同偿还责任。上述债务要认定为陈雪贞的债务必须满足以下条件之一，即陈雪贞有向原告借贷的意思表示，或者被告陈琼旭对原告所负上述债务属于夫妻共同债务。虽然原告将款项直接转账至被告陈琼旭的深圳发展银行股份有限公司广州羊城支行的银行账户，但是从原告及被告陈琼旭、陈雪贞的陈述，以及涉案书面证据看，未有证据显示被告陈雪贞有向原告借贷的意思表示，而被告陈琼旭自始至终亦未向原告出具相关的借款凭证，故原告与被告陈雪贞之间民间借贷关系不成立。
本案的另一争议焦点是被告陈琼旭对原告所负债务是否属于两被告夫妻共同债务。夫妻一方以个人名义所欠债务要认定为夫妻共同债务，该债务必须是发生在夫妻关系存续期间，且一方借贷的行为符合夫妻日常家事代理的基本法理。被告陈雪贞于2008年5月6日向本院提出起诉，要求与被告陈琼旭离婚；原告向深圳发展银行股份有限公司广州羊城支行转账419000元的时间发生在2008年11月13日至2009年8月14日期间；且原告为被告陈琼旭的姐姐，其出借款项给被告陈琼旭是在双方离婚诉讼发生以后，原告明知两被告离婚，其应该清楚被告陈琼旭借款的行为无权代表被告陈雪贞；原告主张其出借款项给两被告，如广州市中级人民法院作出的（2013）穗中法民五终字第1643号民事判决中所认定的：“原告在两离婚后，以民间借贷为由，要求陈琼旭、陈雪贞共同偿还债务；在该案尚未审结时，陈琼霞撤回起诉，又以其支付款项给陈琼旭的目的是为了和陈琼旭共同购买涉案房屋，而非借款给陈琼旭提起诉讼”，显然原告的陈述自相矛盾、且不能自圆其说，故原告要求确认涉案419000元的债务属于陈琼旭、陈雪贞的夫妻共同债务，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，鉴于原告与被告陈琼旭为姐弟关系，原告将款项转入被告陈琼旭的帐号内，被告陈琼旭收到款项后，未出具借条或收条给原告，现原告主张两被告借款，被告陈琼旭确认双方存在借贷关系，同意归还款项给原告，符合民事诉讼处分原则，对此本院予以确认。案涉款项发生在两被告离婚诉讼期间，双方关系僵持，被告陈雪贞没有与被告陈琼旭共同向原告借款的合意，且不属夫妻共同债务，故原告要求被告陈雪贞承担共同清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈琼旭于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告陈琼霞偿还借款本金419000元；
二、驳回原告陈琼霞的其他诉讼请求。
如果被告陈琼旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7585元，由被告陈琼旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 戴桂娟
人民陪审员 吕明亮
人民陪审员 王玉珊
二〇一六年一月四日
书 记 员 何柳辉
李志玲