鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0623民初579号原告王玉柱，男，1966年5月12日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告井小平，男，1970年12月18日出生，系鄂托克前旗通立达钻探工程服务有限责任公司总经理，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告鄂托克前旗通立达钻探工程服务有限责任公司，公司住所地鄂托克前旗敖勒召其镇工业园区4-1-199-6号。法定代表人井小平，系该公司总经理。委托代理人石飞，内蒙古易非律师事务所律师，为上述二被告代理。被告郝秀琴，女，1970年5月13日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告王玉柱与被告井小平、鄂托克前旗通立达钻探工程服务有限责任公司（以下简称通立达公司）郝秀琴民间借贷纠纷一案，于2016年3月21日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员边子仙独任审理，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告王玉柱、被告井小平、通立达公司的委托代理人石飞到庭参加了诉讼，被告郝秀琴经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉柱诉称，被告井小平于2013年11月22日向原告借款200万元，一部分为鄂托克前旗通立达钻探工程服务有限责任公司办理房产证、土地使用证及公司的其他基础性设施建设所用，双方约定借款期限为一年，从2013年11月22日至2014年11月22日利息为月利率3%，被告郝秀琴作为连带保证人在上述欠条上签字确认，以上事实由被告写下欠条一支予以证实。借款发生后，原告曾多次向被告催要上述借款本息，被告均以各种理由推诿拒付，为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求：1、判令被告井小平偿还原告借款200万元及从2013年11月22日起至起诉之日止按照月利率20‰计算的利息1018666.67元，合计3018666.67元，及从起诉之日起至本息全部付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；2、判令被告郝秀琴对上述借款本息承担连带给付责任；3、判令被告鄂托克前旗通立达钻探工程服务有限责任公司共同偿还井小平及郝秀琴所欠原告借款本金及利息，直至本息还清；4、本案的诉讼费由被告共同承担。被告井小平辩称，借款事实没有异议，但对于借款数额有异议，对借款的用途用于通达公司也不予认可。被告通立达公司辩称，此笔债务与公司没有关系。被告郝秀琴未作答辩。庭审中，原告王玉柱向法庭提供的证据及被告的质证意见：1、借款单原件一支、结婚证复印件一支、鄂托克前旗通立达钻探工程服务有限责任公司的房产证复印件六支、土地使用证复印件一支，用以证明被告井小平向原告借款200万元及利息，并用通立达公司的国有土地使用证和房产证进行抵押，以及证明被告井小平和被告郝秀琴是夫妻关系。被告井小平及通立达公司质证对结婚证认可；对于借款单的证明目的不认可，首先标注的金额200万元不是事实，其次借款单上标明”自愿用本人的土地使用证进行抵押”，这个并不能证明是用公司的房产证进行的抵押；房产证、土地使用证的三性均不认可，因为提供的是复印件，真实性无法考证。2、鄂托克前旗通立达钻探工程服务有限责任公司惠民瓜果蔬菜综合批发市场的营业执照、组织结构代码证、食品流通许可证、税务登记证、食品加工小作坊审查登记证复印件各一份，用以证明被告是用向我借的款办出来的这些证件。被告井小平及通立达公司质证对三性均不认可，证明目的不予认可，因为提供的是复印件，真实性无法考证，与本案没有关联。3、通话录音一份，用以证明被告井小平将借款用于公司。被告井小平及通立达公司质证对三性均不予认可，证明目的不予认可，通话主体、通话内容不确定；通话中所指的地和房不确定；在通话29分钟有一个”我们家和你们家”的发问主体不明确，所以更加不能确定主体是哪一个。被告井小平向法庭提供的证据及原告的质证意见：被告井小平给常丽芳（王玉柱妻子）出具的借条原件三支（其中2012年5月22日100万元借款、2012年12月10日20万元借款、2013年2月5日10万元借款，利率均为30‰）；三张借条的结算单复印件三张（每张借条从借款之日到2013年11月22日本息合计的结算单，总计是208万多元，加上2012年5月22日以前的利息及复利，共计2141000多元），用以证明实际借款本金是130万元。原告质证称这些条据和我没有关系，这些是给常丽芳出具的条据，结算单的复印件我不认可，真实性无从考证。被告通立达公司及郝秀琴未向法庭提供证据。对原告提供的第1组证据中的借据及结婚证，被告对真实性无异议，本院予以采信；对原告提供的第1组证据中的其他证据，因不具有合法性，本院不予采信；对原告提供的第2组证据，被告不予认可，原告无其他证据予以佐证，本院不予采信；对原告提供的第3组证据，被告不予认可该借款用于办理公司的房屋产权证及土地使用证，录音内容也不能确定该借款用于被告通立达公司及具体数额，故对原告的证明目的本院不予采信；关于被告井小平向法庭提供的证据，原告方虽不予认可，但本院根据与原告王玉柱妻子常丽芳核实，常丽芳认可该三支条据总金额130万元包括在该200万元的借款单中，故本院认定被告的证据可以相互佐证，故对此证据予以采信。经审理查明，2013年11月22日，被告井小平向原告王玉柱立下一支借据，借据借款金额为200万元，借款期限为2013年11月22日至2014年11月22日，双方约定月利率为3%，另约定担保人与借款人对债务承担连带责任，直至还清本息为止。并注明自愿用本人所有的国有土地使用权证及附属建筑物作为抵押。上述借款单中被告郝秀琴作为担保人签字确认。另查明，上述200万元借款中包括被告井小平向原告王玉柱妻子常丽芳的借款130万元，共有三支借据，其中：一支为2012年5月22日借款100万元，借款期限为2012年5月22日至2012年11月22日，月利率为3%，由郝秀琴担保至本息还清；一支为2012年12月10日借款20万元，月利率为3%，未约定还款期限；另一支为2013年2月5日借款10万元，月利率为3%，未约定还款期限。又查明，被告井小平提供的结算单，记录了上述向常丽芳所借的三笔款从借款之日至2013年11月22日按双方约定月利率3%计算的利息，计算利息方式为每三个月结算一次，将利息累计至下一周期的本金中，以此类推，100万元的借款至2013年11月22日本息合计为1677100.11元，20万元的借款至2013年11月22日本息合计为277566.16元；10万元的借款至2013年11月22日本息合计为131574.95元；另外结算单中显示2012年5月22日欠利息35850元、复息19359元。以上总计为2141450.22元。现原告王玉柱持有本金为200万元的借款单向本院起诉，庭审中还查明原告手中还持有与200万元本金同一天由井小平立下的另外一支141000元的借款单，该笔借款原告未起诉，两支借款单除数额不一致外，其余部分一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告所诉被告井小平借其现金并约定利息的事实本院予以认定。现双方争议焦点为该借款单中的200万元是否包含利息及包含的利息数额？庭审中，双方均认可该200万元借款单是被告井小平重新出据的债权凭证，但原告认为200万元均系本金，利息并未计算在内，并提供另一支亦于2013年11月22日所立的141000其所认为的利息条据；而被告认为该200万元中本金只有130万元，其余的均为利息，提供了其向原告王玉柱妻子常丽芳借款出具的三支条据及三支条据截止2013年11月22日的结算单，结算单最终结算金额为2141450.22元（包括2012年5月22日欠的利息35850元及复利19359元）。对此，本院庭审后经向原告王玉柱妻子常丽芳核实，常丽芳认可井小平向其所借的130万元的三支条据包括在该200万元借款单中。对其余70万元原告王玉柱不能向法庭说明款项来源、交付方式，且与其庭审陈述相互矛盾，因此，本院经综合判断，从双方所提供的证据认定被告井小平所提供的三支借款条据及结算单的结算方式与原告提供的200万元条据及141000元条据有较强的高度盖然性，故本院认定该借款单的实际借款本金为130万元，以月利率30‰计算，三个月结一次利息后将利息计入本金后加之2012年5月22日所欠利息及复利形成的涉案的200万元借款单及王玉柱手中的141000元借款单。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：”借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出据债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出据的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。审理中查明双方约定的月利率30‰高于法律规定的范畴，现本院在法律规定的范围内对原、被告的借款本息予以计算如下：1、2012年5月22日前期借款本金100万元结算至2013年11月22日，按年利率24%计息，本息应为136万元；2、同上述计算方式，2012年12月10日前期借款本金20万元结算至2013年11月22日，本息应为245733.33元；3、同上述计算方式，2013年2月5日前期借款本金10万元的利息结算至2013年11月22日，本息应为119200元；以上三笔借款本息合计为1724933.33元。加上双方结算的2012年5月22日以前所欠利息35850元及复利19359元，共应为1780142.33元。据此本院认定被告井小平在2013年11月22日重新出具借款单的本金金额应为1780142.33元，核减原告未起诉的本金141000元，本次起诉的本金应为1639142.33元。根据双方2013年11月22日重新出据的借款条据约定，借款期限至2014年11月22日，故按年利率24%计算，至借款期满利息为393394.16元，本息共计2032536.49元。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：”按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求支付超过部分的，人民法院不予支持”。据此，本院计算如下：本金100万元的利息从2012年5月22日计算至2014年11月22日共为60万元；本金20万元的利息从2012年12月10日计算至2014年11月22日共为93600元；本金10万元的利息从2013年2月5日计算至2014年11月22日共为43133.33元，另外，上述计算本次起诉本金过程中，本院将2012年5月22日以前所欠利息35850元及复利19359元视为本金，故本金55209元的利息从2012年5月22日计算至2014年11月22日共为33125.40元，以上本息之和合计为2125067.73元。核减王玉柱手中的141000元及其利息33840元（利息从2013年11月22日至2014年11月22日，按年利率24%计算），本次借款至2014年11月22日本息之和应为1950227.73元，根据该条款规定，对上述计算出的本利共计2032536.49元超出1950227.73元的部分本院不予支持。故截止2014年11月22日，本院确定被告应偿还借款本息为1950227.73元。对于原告要求被告按银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期后的利息的诉请，因双方对逾期利息未作约定，银行同期同类贷款利率的四倍亦超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项范畴，本院认定被告应以不超过年利率24%为限向原告支付本金1639142.33元的从2014年11月23日计算至还清借款之日止的逾期利息。对原告诉请要求被告通立达公司承担还款责任的请求，现只向本院提供了一份录音证据，但该录音证据中不能明确证实办理房产证、土地使用证系为该公司办理，且不能证实办理两证所借款具体数额，故原告要求被告通立达公司承担连带还款责任的请求本院不予支持；关于原告要求被告郝秀琴承担连带担保责任的请求，本院认为，双方约定了担保期限为还清本息为止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，该条款视为双方对担保期限约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，因此，被告郝秀琴应承担连带还款责任。被告郝秀琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃行使诉讼权利的行为。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告井小平于本判决生效之日清偿借原告王玉柱截止2014年11月22日的本息共计1950227.73元；二、被告井小平于本判决生效之日清偿原告王玉柱以1639142.33元为本金计算的逾期利息（利息从2014年11月23日起按年利率24%计算至还清借款之日止）；三、被告郝秀琴对上述借款本息负连带清偿责任；四、驳回原告王玉柱的其他诉讼请求。案件受理费30949.33元，减半收取15474.67元，由被告井小平、郝秀琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提岀副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  边子仙二〇一六年六月二十日书记员  王 蕾