辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第02589号
上诉人（原审被告）：沈阳华航置业有限公司，住所地沈阳市大东区北海街222号。
法定代表人：赵鹏，系该公司总经理。
委托代理人：王凡，女，1969年2月16日出生，汉族，系该公司员工。
委托代理人：刘轶，女，1971年5月23日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张禹，男，1981年5月23日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
委托代理人：孙宏林，系辽宁元直律师事务所律师。
委托代理人：苗成林，系辽宁元直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳纳斯投资有限公司，住所地沈阳市浑南新区新隆街12号5-2室。
法定代表人：陈丽，系该公司经理。
上诉人沈阳华航置业有限公司（以下简称“华航公司”）因与被上诉人张禹、沈阳纳斯投资有限公司（以下简称“纳斯投资公司”）合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民（二）初字第1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成由审判员于利军担任审判长并主审，代理审判员单立、代理审判员吕长辉参加评议的合议庭。2015年11月18日公开开庭审理了本案，上诉人华航公司的委托代理人王凡、刘轶，被上诉人张禹的委托代理人孙宏林，被上诉人纳斯投资公司的法定代表人陈丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张禹一审诉称：其与华航公司于2011年8月27日签订《名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同》一份，合同约定，由华航公司将位于沈阳市大东区东顺城街起至中街路止于大东门地下负一层东区090号，面积为7.1平方米的商铺经营权转让给张禹从事经营活动，经营期限自2012年1月1日至2051年12月31日止，共计40年，试营业日期2011年12月24日。甲方承诺试营业半年内，与流行前线南北贯通。合同签订后，张禹按照约定分别于2011年8月18日、2011年8月27日共向被告支付人民币371360元，并完全履行了合同规定的全部义务，而华航公司在合同签订后，并没有按合同约定的时间和方式对地下商铺与流行前线实现南北贯通，也没有对商铺内部进行装修，先期宣传彩页上的电梯也没有实际安装，更没有将地下商铺形成统一商业业态交给张禹，期间张禹曾就此事多次沟通华航公司，但其均以各种理由推诿至今，华航公司的上述行为给张禹造成了极大的经济损失。
张禹认为，合同需及时履行，华航公司的违约行为造成张禹无法实现合同目的，符合《合同法》第94条之情形，属根本违约，应予解除并按照人民银行同期贷款利率支付利息至判决生效止。故张禹恳请法院依法查清本案事实，支持其诉求，维护合法权益。诉讼请求：1、依法判令解除张禹与华航公司签订的《名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同》；2、依法判令华航公司与纳斯投资公司连带返还张禹转让费人民币371360元，并按照人民银行同期贷款利率支付利息至判决生效止，截止起诉日利息人民币81435元，两项共计人民币452795元；3、依法判令华航公司、纳斯投资公司支付本案全部诉讼费用。
华航公司一审辩称：我方不同意解除双方签订的经营权转让合同，因为合同已经实际履行，无法解除。我方与张禹签订经营权转让合同系受纳斯投资公司的委托行为，根据合同法规定，受托方如果将委托方披露，那么向委托方主张权利就不能追究受托方的责任，因此即使解除合同了，就不能再要求我方承担义务。该合同已经履行完毕，我方已将商铺实际交付给张禹，张禹将商铺用于投资，已经收取了我方给付的两年期限投资收益款，因此其提出解除合同无法律依据。张禹已经在2013年12月23日将商铺委托给沈阳百利达企业管理有限公司经营，委托期限为两年，张禹与百利达签订了协议，现在商铺由沈阳百利达占有使用经营管理，张禹已经无权对商铺进行任何处分。我方已经于2011年7月20日将包括案涉商铺在内的地下商业街整体交还给沈阳纳斯投资有限公司，销售案涉商铺系纳斯投资公司委托我方，我方接受委托后以自己的名义与张禹签订了经营权转让合同，但该商铺实际经营者和所有者都是沈阳纳斯投资有限公司。纳斯投资公司承担地下商业街的一切权利义务，因此我方不应当承担案涉商铺的任何责任及义务。张禹所述解除合同的理由与事实也不相符，案涉商铺的北段在2012年12月21日开业时就已经贯通，南段在2014年9月28日试营业前也已经贯通，现在案涉商铺已经统一进行了装饰装修，形成了商业模式，即使商铺延迟开业，但是张禹也已经收到了投资收益款，利益并未受损。综上所述，张禹的诉讼请求无事实及法律依据，双方合同已经全部履行完毕，完成了自己的权利义务，因此请求人民法院驳回其请求。
沈阳纳斯投资公司一审未出庭答辩。
原审法院审理查明：2011年8月23日，张禹（乙方）与华航公司（甲方）签订了《名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同》，约定甲方将位于沈阳市大东区东顺城街起至中街路止于大东门地下负一层东区90号，面积为7.1平方米的商铺经营权转让给乙方，用于乙方在商铺内从事经营。经营权转让期限自2012年1月1日至2051年12月31日止，共计40年。试营业日期为2011年12月24日。甲方承诺试营业半年内，与流行前线南北贯通。经营使用权转让价款为532500元。投资方式的优惠政策为：乙方支付经营权转让价款当日，甲方向乙方返还经营权转让款的20%，作为甲方经营管理期间，甲方向乙方支付的费用。为统一商业业态规划、保证统一开业时间，自名满天下时尚地下街试营业之日起两年内（即2011年12月24日至2013年12月23日），该商铺经营权归甲方所有，由甲方（或甲方指定的专业经营管理公司）按其经营策略统一管理。甲方的经营管理期满后，甲方将该商铺及商铺内部的间隔和固定装修交给乙方，乙方按照投资自营方式自行经营管理商铺，或继续由甲方经营管理，双方协商租金。优惠后，张禹需向华航公司交纳371360元［（7.1平方米-1平方米）×单价75000元×96%×80%＋20000元）］。张禹按合同约定已将全部款项交付华航公司。
2014年6月13日，张禹（乙方）与沈阳百利达企业管理有限公司（甲方）签订了商铺委托协议书，该协议书写明：“鉴于甲方已从沈阳华航置业有限公司处整体接管了乙方购买商铺的名满天下地下城和没有在预计的2013年12月23日交还业主经营的事实”，协议约定甲方同意自2013年12月23日起，乙方将其购买的名满天下地下城东90号商铺委托给给甲方经营，委托经营期限为二年，自2013年12月23日起至2015年12月23日止。甲方承诺每年按乙方实际支付购铺金额的8%向乙方支付委托经营收益。乙方同意在本协议有效期内将涉及商铺经营管理的一切事项均委托给甲方，并同意甲方以自己的名义从事商铺经营、出租、合作等一切经营管理活动。2014年7月2日，沈阳百利达企业管理有限公司给付张禹6个月经营收益14854元。从2014年6月24日至今的经营收益张禹并未收到，华航公司、纳斯投资公司也未将商铺交付张禹，商铺一直未营业。
另查，2011年5月30日，纳斯投资公司（甲方）与华航公司（乙方）签订中街地下商业街经营使用权转让合同，约定甲方拟转让给乙方经营的房屋位于沈阳市大东区东顺城南段中街路至大东路之间地下人防工程的场地及设施设备长度为300米。2011年7月20日，纳斯投资公司（甲方）与华航公司（乙方）签订了撤销《中街地下商业街经营使用权转让合同》协议，约定自本协议签订之日起，双方签订的原合同解除，甲方收回其位于沈阳市大东区东顺城南段中街路与大东路之间地下人防工程使用权及设施设备。乙方已与商户签订的《名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同》的合同有效，为了后续销售业务的顺利进行，商铺销售业务由华航公司继续承担，待销售工作结束后，再移交给纳斯投资公司。2014年1月13日，华航公司（甲方）与百利达公司（乙方）签订了合作协议，约定乙方负责地下商业街的经营管理。同日，华航公司（乙方）与纳斯投资公司（甲方）、沈阳百利达企业管理有限公司（丙方）签订了三方协议，约定位于沈阳市大东区东顺城南段中街路至大东路之间地下人防工程“地下商业街”的实际经营者为甲方，甲方现将整体经营管理交于丙方，丙方承担关于上述“地下商业街”的一切权利义务。
沈阳百利达企业管理有限公司于2015年7月23日注销。
原审法院认为：本案的争议焦点之一是合同是否应当解除。合同中约定由华航公司统一经营二年，即2011年12月24日至2013年12月23日。此二年期间由华航公司以返还转让款20%的形式给付张禹。2013年12月23日，沈阳百利达企业管理有限公司接管了商铺的委托经营权，委托经营期限为二年，百利达公司的委托经营权是基于华航公司与纳斯投资公司的委托授权，但百利达公司实际只付给张禹6个月的经营收益，从2014年6月24日至今未再付给张禹经营收益，张禹至今未入住商铺，也未得到收益，商铺一直未对外营业，百利达公司已于2015年7月23日注销，而华航公司与纳斯投资公司还是无法为张禹提供正当的商场经营环境，在此情况下，张禹的租赁目的已无法实现，合同应予解除。故原审法院对张禹的此项诉请予以支持。
本案的争议焦点之二是合同解除后责任的承担。
首先，对于承担责任的主体问题，华航公司在庭审中主张实际经营人为委托方即纳斯投资公司，其为受托方不应当承担责任的主张，原审法院认为，张禹将转让费交付至华航公司时及交付后，张禹均不知纳斯投资公司的存在，在纳斯投资公司未出庭应诉且华航公司未提供转让费资金流向等其他证据的前提下，按照合同相对性的原则，应由华航公司承担责任。
其次，合同解除后转让费的返还及利息的给付：如上所述，合同解除的违约方为华航公司与百利达公司，那么作为守约方已缴纳的转让费应当予以返还，返还的比例为合同中尚未履行的部分。合同约定经营权转让的期限为40年，转让费为371360元，从2013年12月23日至2014年6月23日为双方实际履行的期间，尚未履行的部分按比例计算数额为366473元（371360元-371360元÷38年÷12个月×6个月）。对于张禹所要求2011年8月18日开始至判决生效日止利息的请求，原审法院认为，张禹、华航公司所签订合同已实际履行至2014年6月23日，从2014年6月24日起张禹未获得收益，其要求按同期人民银行贷款利率给付，有事实依据，故利息的给付期间应从2014年6月24日至判决生效日止，标准按同期人民银行贷款利率。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条之规定，原审法院判决：一、原告张禹与被告沈阳华航置业有限公司于2011年8月15日签订的名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同于本判决生效之日起立即解除；二、被告沈阳华航置业有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告张禹转让费366473元；三、被告沈阳华航置业有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告张禹利息（从2014年6月24日至判决确定的给付之日止，标准按同期人民银行贷款利率）；四、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告沈阳华航置业有限公司未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8091元，由被告沈阳华航置业有限公司负担。
宣判后，上诉人华航公司不服，上诉至本院。上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1.一审判决漏列沈阳百利达企业管理公司为被告。2.上诉人与被上诉人之间的合同性质定性不准，判令解除合同的理由不成立。3.对上诉人提供的证据不予审查。
被上诉人张禹辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。1.百利达公司已经注销，无主体资格。2.上诉人与其他被上诉人签订的协议，被上诉人均不知情，被上诉人无法实现合同目的，已构成根本违约，合同应当解除。
被上诉人纳斯投资公司辩称：根据百利达公司财务记录表明，在其管理期间已对其所购商铺进行了返租，并支付了相应租金，百利达公司已代为履行销售合同中约定的义务，实现了合同目的，不符合合同解除的情形。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
上述事实，有名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同、收款收据、商铺委托协议书、电子交易回单、中街地下商业街经营使用权转让合同、撤销《中街地下商业街经营使用权转让合同》协议、合作协议、三方协议等证据及当事人陈述笔录在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为：关于华航公司提出解除合同理由不成立的上诉主张。因张禹至今未入住商铺，也未得到全部收益，商铺目前未对外营业，故张禹和华航公司签订商铺经营权转让合同的合同目的无法实现，合同应予解除，一审此项判决正确。关于华航公司提出百利达公司接管商铺委托经营权，故华航公司不承担责任的上诉主张。因百利达公司于2014年1月10日成立，2015年7月23日注销。2013年12月23日，百利达公司接管商铺委托经营权，委托经营期限为二年，百利达公司实际给付张禹6个月的经营收益，从2014年6月24日至今未再付给张禹经营收益，且百利达公司的委托经营权是基于华航公司与纳斯投资公司的委托授权，华航公司并不能免除责任。对于华航公司提出实际经营人为纳斯投资公司，其不应当承担责任的上诉主张，张禹与华航公司签订合同，并将转让费交付给华航公司，张禹在签约过程中并不知道有纳斯投资公司的存在，华航公司或者纳斯投资公司并未向张禹进行释明并取得张禹同意，故按照合同相对性的原则，应由华航公司对张禹承担责任。对于华航公司提出原审遗漏当事人程序违法的上诉主张。张禹并未起诉要求百利达公司承担责任，百利达公司是否列为本案当事人亦不影响本案事实的查明认定，故原审法院在百利达公司注销后并未追加其权利义务的承接方参加诉讼并无不妥。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8091元，由上诉人沈阳华航置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于利军
代理审判员 单 立
代理审判员 吕长辉
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张 磊
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。