山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民再5号
抗诉机关：山西省人民检察院
申诉人（一审被告、二审上诉人）：河津市建筑工程有限公司。住所地：河津市。
法定代表人：胡胜合，董事长。
委托代理人：张红建，山西明煌律师事务所律师。
委托代理人：王卓，山西明煌律师事务所律师。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：河津市建筑工程有限公司第三分公司。
住所地：河津市。
负责人：杨培仁，经理。
委托代理人：晋林合，男，1960年10月16日出生，汉族，系该公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：师俊平，男，1969年10月8日出生，汉族，现住盐湖区。
委托代理人：杨海东，山西韶风律师事务所律师。
原审第三人：李培生，男，1962年10月29日出生，汉族，现住万荣县。
申诉人河津市建筑工程有限公司、河津市建筑工程有限公司第三分公司与被申诉人师俊平、原审第三人李培生买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）运终民再字第24号民事判决，向运城市人民检察院申诉。山西省人民检察院作出晋检民（行）监【2015】14000000081号民事抗诉书，向山西省高级人民法院提出抗诉。山西省高级人民法院作出（2015）晋民抗字第54号民事裁定书指令我院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。运城市人民检察院指派检察员黄雷平、苏博出庭。申诉人河津市建筑工程有限公司的委托代理人张红建、王卓，河津市建筑工程有限公司第三分公司的委托代理人晋林合及被申诉人师俊平的委托代理人杨海东均到庭参加诉讼。原审第三人李培生经本院依法传唤未到庭，故对其缺席审理。本案现已审理终结。
山西省人民检察院抗诉书认为，一、原判认定李培生为河津市建筑工程有限公司第三分公司在运城市迎太房地产开发有限公司的香格里拉绿谷小区施工工程的项目经理缺乏证据证明；二、《供货协议》的双方当事人应为师俊平与李培生；三、师俊平提供的欠条与单据缺乏证明的形式要件和合法要件。
申诉人河津市建筑工程有限公司、河津市建筑工程有限公司第三分公司请求撤销运城市中级人民法院（2014）运终民再字第24号民事判决及盐湖区人民法院（2013）运盐民初字第87号民事判决。称：一、师俊平不具备原告主体资格；二、李培生签订的《供货协议》系个人行为，与河津市建筑工程有限公司无关；三、2010年2月25日出具的欠条不应认定。
被申诉人师俊平辩称，一、李培生钢材交易行为构成表见代理，师俊平有理由相信李培生有权代理河津市建筑工程有限公司第三分公司，因此，河津市建筑工程有限公司第三分公司依法应当支付剩余钢材款并承担相应违约责任；二、河津市建筑工程有限公司依法应当承担责任；三、欠条、提货单及收款收据相互印证，能够充分证实河津市建筑工程有限公司第三分公司欠款的事实。
师俊平向一审法院起诉请求：判令河津市建筑工程有限公司第三分公司向其支付钢材款50万元，并按1%月息支付自2006年10月3日至款付清之日止的违约金；河津市建筑工程有限公司承担连带责任。一审法院认定事实：2006年2月20日，被告河津市建筑工程有限公司的下属第三分公司与运城市迎太房地产开发有限公司签订了一份建设工程施工合同，被告河津市建筑工程有限公司第三分公司承包了运城市迎太房地产开发有限公司开发的香格里拉绿谷小区8号、9号楼施工工程，并任命第三人李培生为项目经理，负责该工程的全面施工。2006年3月31日，第三人李培生以被告河津市建筑工程有限公司第三分公司的名义与原告师俊平签订了一份供货协议，约定由原告师俊平为该分公司承包的香格里拉绿谷小区8号、9号楼供应钢材，并约定购货方从提货之日起30日不能付清货款，应以欠付金额为基数，按每月月息1分向供货方支付违约金，直至付清为止。该供货协议由当事人李培生加盖了其项目部使用的项目部印章，并由李培生签名。协议签订后，原告开始向被告的工地供货，用于工程建设，第三人李培生陆续支付了部分货款。截至2006年9月3日最后一次供货后，被告仍欠原告货款50余万元。后经原告多次向第三人李培生索要货款，第三人李培生仅支付了部分货款，每次付款后，从原告手中更换欠条。2010年2月25日，第三人李培生向原告出具了欠500000元钢材款的欠条后，经原告多次催要，再未支付。庭审中，第三人李培生承认原告自2007年起至2012年多次向其追要欠款。
一审判决：一、被告河津市建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告师俊平付清钢材欠款500000元及利息（利息按月利率1%自2006年10月3日起付至款付清之日止）。二、驳回原告师俊平的其他诉讼请求。案件受理费12500元，由被告河津市建筑工程有限公司负担。
河津市建筑工程有限公司、河津市建筑工程有限公司第三分公司不服提出上诉。在二审期间，上诉人河津市建筑工程有限公司、河津市建筑工程有限公司第三分公司提出中止诉讼申请。期间，二上诉人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定：按上诉人河津市建筑工程有限公司、河津市建筑工程有限公司第三分公司自行撤回上诉处理。双方均按原审判决执行。
河津市建筑工程有限公司、河津市建筑工程有限公司第三分公司不服本院二审裁定，向本院申请再审，请求撤销盐湖区人民法院（2013）运盐民初字第87号民事判决，驳回原审原告师俊平的诉讼请求。
原再审查明的事实与原一审一致。
原再审认为，原审原告师俊平系基于原审第三人李培生河津市建筑工程有限公司第三分公司绿谷项目部负责人的身份签订的供货协议，后河津市建筑工程有限公司第三分公司在与运城市迎太房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同中对李培生为项目经理予以确认，原审原告师俊平在实际的供货过程中再审申请人河津市建筑工程有限公司第三分公司亦未提出异议，故供货协议合法有效，河津市建筑工程有限公司依法应对河津市建筑工程有限公司第三分公司的行为负相应的法律责任。关于再审申请人所提与运城市迎太房地产开发有限公司所签建设工程施工合同已被确认无效，再审申请人不应承担相应法律责任的再审申请理由，建设工程施工合同因违反法律规定被确认无效，再审申请人、原审第三人李培生应依照法律相关规定与运城市迎太房地产开发有限公司处理因合同确认无效导致的相应法律后果。但建设工程施工合同的无效并不导致供货协议的必然无效，作为合法供货协议的双方当事人，应依法主张权利，承担合同义务。故再审申请人此申请理由不予采纳。关于再审申请人所提50万元欠条证据不足，超过诉讼时效的再审申请理由，原审判决已阐述清楚，故不再赘述。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百零七条第一款第一项之规定，判决：维持盐湖区人民法院（2013）运盐民初字第87号民事判决。
判决发生法律效力后，山西省人民检察院提出抗诉。认为：一、原判认定李培生为河津市建筑工程有限公司第三分公司在运城市迎太房地产开发有限公司开发的香格里拉绿谷小区施工工程项目经理缺乏证据证明；二、《供货协议》双方当事人应为师俊平与李培生；三、师俊平提供的欠条与单据缺乏证明的形式要件和合法要件。
再审查明的事实与原判决认定的事实一致。
本案经审判委员会讨论认为：师俊平与李培生签订《供货协议》是基于李培生河津市建筑工程有限公司第三分公司绿谷项目部负责人的身份。师俊平已依据《供货协议》的约定履行钢材的交付，河津市建筑工程有限公司第三分公司作为买卖合同的相对方应依照约定履行相应的合同义务。河津市建筑工程有限公司则依法对其下设第三分公司承担法律责任。综上，原再审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百零七条第一款第一项之规定，判决如下：
维持本院（2014）运中民再字第24号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 程亚丽
审 判 员 候选民
代理审判员 王 玮
二〇一七年二月二十日
书 记 员 裴 璐