广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法龙民初字第395号
原告欧阳焕兰。
委托代理人陈尚安，广东常道律师事务所律师。
委托代理人方丹，广东常道律师事务所实习律师。
被告叶志权。
被告丁二娣。
被告张盛根。
上述两被告的共同委托代理人叶志权。
原告欧阳焕兰诉被告叶志权、丁二娣、张盛根因民间借贷纠纷一案，本院受理后，先由审判员邢早独任审判，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。后因案件复杂，本案转适用普通程序继续审理，并由审判员邢早担任审判长，与审判员欧阳希、人民陪审员赖胜荣组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行了审理，原告欧阳焕兰及其委托代理人陈尚安，被告叶志权（同时是被告丁二娣、张盛根的共同委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳焕兰诉称，原告为单身女性，2010年6月与被告叶志权在网上认识，此后，被告叶志权多次以资金紧张为由向原告借款，双方口头约定以人民银行同期贷款利率计算利息，因此原告共计向被告叶志权借出346700元（其中88000元汇入被告张盛根的账户），被告叶志权归还79800元，尚欠266900元未付。被告叶志权、丁二娣系夫妻关系。特起诉要求依法判令：1.被告叶志权、丁二娣向原告支付欠款266900元及利息44500.01元（从借款之日起暂计至2014年4月23日起诉当日，按人民银行同期贷款年利率6%计算，此后的逾期还款利息计至还清欠款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
围绕自己的主张，原告向本院提交以下证据：
证据1.原告身份证复印件，被告人口信息查询表复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
证据2.原告农业银行账户存款转账明细单复印件1份14页，证明原告向被告叶志权以及被告张盛根的账户总共转账人民币346700元，经原告的催收后被告叶志权仅通过银行转账方式向原告归还了人民币79800元，到目前为止被告尚欠原告266900元。经原告多次催收，但至今仍未收到被告归还的欠款。
证据3.顺德农村商业银行特种转账传票原件1页、转账明细1页，证明原告本人在2010年8月3日通过09118602039168账号转账到供款账号09113800033906，转账金额为80000元，没有其他人帮原告还款。
证据4.中国银行顺德均安支行信用卡明细原件3页，招商银行信用卡明细原件6页，广发银行信用卡明细原件44页，证明原告信用卡的债务大部分一直由原告自行归还，有少部分由被告归还，是因为原告的信用卡是在被告手上持有，由被告使用原告的信用卡透支，所以不得已由原告转款给被告，再由被告还信用卡的贷款。
三被告共同辩称，原告起诉不实：1.原告为提前解除其房屋的抵押，2010年8月，通过张盛根的帐户借支80000元用于归还银行贷款，此后，转入张盛根的账户88000元即为归还上述款项（其中8000元为另外借取的用于办理虚假装修合同的费用）；2.原告名下的多张信用卡曾交给被告叶志权办理套现，被告叶志权办理套现后，即将套取现金交原告使用，本案涉及的其他款项往来，大部分即为原告转给被告叶志权并委托被告叶志权代为归还原告名下的信用卡欠款；3.原告在计算被告叶志权转入原告款项中，漏计46000元（包括：2010年11月16日800元、300元；2011年3月9日7000元；4月1日现金存入10000元、4600元；3月30日现存4400元；5月3日现存4000元；6月30日现存16000元；另存入原告招商银行信用卡9700元）；4.被告叶志权曾帮原告归还多期供楼款，并给过原告儿子卢敏泽一万多元，只是时间过长，无法查对；5.本案为被告叶志权与原告之间的纠纷，与被告丁二娣、张盛根无关。
围绕自己的主张，被告向本院提交以下证据：
证据5.张盛根的存折及特种转账支票1份，证明2010年8月3日原告向张盛根借款8万元。
经庭审质证，各方对对方提供证据的真实性均不持异议，且上述证据形式合法，与本案案件事实有关联，可以作为本案认定事实的依据，故此，本院对原告提供证据1、2、3、4，三被告提供证据5予以确认。
根据上述证据，结合庭审调查，本院确认以下案件事实：
原告与被告叶志权曾存在多次资金往来，自2010年10月至2011年10月，原告通过其中国农业银行账户（622848145149527xxxx）向被告叶志权转账176700元，被告叶志权向原告转账79300元。
2010年8月3日，被告张盛根通过其顺德农商银行（原顺德市农村信用合作社）账户向原告转账80000元，同年8月24日，原告通过其上述中国农业银行账户向被告张盛根转账88000元。
被告张盛根与原告不认识，与被告叶志权系朋友关系。上述张盛根向原告转账系应被告叶志权要求的借款，被告叶志权认为上述原告向被告张盛根的转账系归还上述借款。
被告叶志权曾多次使用原告名下的信用卡套现，对于套现资金，被告叶志权称其以现金或直接存入原告账户的形式交付原告使用，原告向其转账的款项系原告委托其代为偿还原告名下的信用卡欠款。
被告叶志权另称其曾代原告偿还房屋按揭贷款，给付过原告儿子部分款项。
被告叶志权与被告丁二娣是夫妻关系，本案资金往来发生于二人夫妻关系存续期间。
本院认为，本案争议的焦点在于原、被告是否存在民间借贷关系？
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”为证明自己的主张，原告向本院提交其账户交易明细，以证明原告多次向被告叶志权借出款项的事实。该账户交易明细能显示，原告与被告叶志权多次发生资金往来，原告资金净流向被告叶志权的金额为97400元（176700-79300），且上述资金往来不具有任何实体交易的基础。被告叶志权辩称原告转账款项为原告委托其代为偿还原告名下的信用卡欠款，且信用卡套现资金也已交付原告使用，因此双方不存在民间借贷关系，但除上述79300元外，被告叶志权不能提供相关交付原告现金的证据（如银行存款单据等），故此本院确认原告资金净流入被告叶志权97400元。上述款项可以认定双方存在民间借贷关系。
关于原告与被告张盛根之间的资金往来，被告张盛根转入原告账户在先，原告转入被告张盛根账户在后，而且在第一次庭审中，原告对该资金往来不作真实的表述，明显存在不诚信，本院采信被告叶志权等人的陈述，认定被告张盛根受被告叶志权的要求，借款给原告，原告转账给被告张盛根的款项系归还之前的借款以及相关的费用。
综上，原告与被告叶志权存在民间借贷关系，借款金额以净流入被告叶志权账户金额即97400元为准。因无证据证明双方对借款利息作出约定，因此应视为未约定利息，本案利息可从原告起诉之日计付。本案借款发生于被告叶志权与被告丁二娣夫妻关系存续期间，本案借款应按夫妻共同债务处理。故对原告要求被告叶志权、丁二娣归还借款266900元及利息的请求，本院仅对本金97400元及利息（从原告起诉之日即2014年4月30日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）予以支持，超出部分，其理据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告叶志权、丁二娣应于本判决发生法律效力后十日内向原告欧阳焕兰归还借款97400元及利息（从原告起诉之日即2014年4月30日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）；
二、驳回原告欧阳焕兰的其他诉讼请求。
本案受理费5971元（原告已预交），由原告欧阳焕兰负担1851元，被告叶志权、丁二娣负担4120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邢 早
审 判 员 欧阳希
人民陪审员 赖胜荣
二〇一四年十月十日
书 记 员 李敏芬