北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第22527号
原告刘春林，男。
委托代理人关真峰，北京市中理律师事务所律师。
被告北京海福鑫商贸有限公司，住所地北京市海淀长春桥路5号新起点家园10号楼866室。
法定代表人徐福生，董事长。
第三人北京国际信托有限公司，住所地北京市朝阳区安立路30号院1、2号楼
法定代表人李民吉，董事长。
委托代理人郭良忠，北京市华贸硅谷律师事务所律师。
委托代理人王丽丽。
原告刘春林与被告北京海福鑫商贸有限公司（以下简称海福鑫公司）、第三人北京国际信托有限公司（以下简称北京信托公司）抵押合同纠纷一案，本院受理后，由审判员殷华依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春林的委托代理人关真峰，第三人北京信托公司的委托代理人郭良忠、王丽丽到庭参加诉讼。被告海福鑫公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘春林诉称，2013年6月20日，刘春林与海福鑫公司签订《借款协议》、《库存商品抵押合同》各四份，约定海福鑫公司向刘春林借款500万元、500万元、540万元、600万元，海福鑫公司分别以坐落于北京市海淀区香山四王府西南碧华汽车附件有限公司九号库三区四个仓库内的酒品作为还款抵押担保，抵押担保范围为主合同项下全部主债权和利息、违约金、赔偿金及刘春林实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。同日，根据双方申请，北京市中信公证处为四份《借款协议》、《库存商品抵押合同》分别办理了具有强制执行效力的债权文书公证。2013年6月26日，双方共同向北京市工商行政管理局海淀分局办理四份动产抵押登记，该局当场在四份《动产抵押登记书》上加盖动产抵押登记专用章并注明盖章日期。2013年7月1日，刘春林向海福鑫公司发放了四笔借款。2014年7月24日，因海福鑫公司到期未能偿还借款，根据刘春林申请，北京市中信公证处出具了四份执行证书。2014年10月14日，刘春林以四份执行证书及相应的公证书向海淀区法院申请执行。在执行中，刘春林发现海淀区法院在其受理的北京信托公司申请执行海福鑫公司一案中，查封了海福鑫公司所有的位于北京市海淀区香山四王府西南碧华汽车附件有限公司九号库三区海福鑫公司九号库的酒品，因该库对应的是刘春林与海福鑫公司所签四份《借款协议》及《库存商品抵押合同》内的商品，并已办理了抵押登记，刘春林向海淀区法院提出执行异议，北京信托公司在执行异议中主张其对上述货物享有质押权，并提交了2014年4月10日与海福鑫公司签订的《质押合同》等材料，2014年12月31日，海淀区法院以刘春林主张的优先受偿权可通过执行标的变价来实现故不足以阻却法院处置行为为由，驳回了刘春林的执行异议申请。同时法院认为，刘春林与北京信托公司对于库内商品的抵押权及质权归属问题属实体权利争议，应当通过诉讼程序来实现。2015年3月30日，海淀区法院依法裁定对库内货物予以评估拍卖，截至2015年5月13日，尚未完成评估。刘春林认为，根据2013年6月26日的四份动产抵押登记书，刘春林对海福鑫公司位于北京市海淀区香山四王府西南碧华汽车附件有限公司院内酒品享有抵押优先受偿权，包括海淀区法院查封的九号库内货物。2014年10月，上述仓库发生海福鑫公司债权人哄抢事件，导致库内剩余货物价值为40万元，现刘春林有权要求海淀区法院判决确认刘春林对剩余货物折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权。现起诉请求判令：1、确认刘春林对海淀区法院查封的位于北京市海淀区香山四王府西南碧华汽车附件有限公司院内九号库三区海福鑫公司九号库的货物（货物价值现由海淀区法院委托评估，刘春林初步预估价值40万元）的折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权；2、判决海福鑫公司承担本案全部诉讼费用。
被告海福鑫公司未向本院提交证据及答辩意见。
第三人北京信托公司述称，存货已经质押给北京信托公司。在纠纷发生后，刘春林把仓库中大部分货物拉走了，当时货物有三、四千万，其拉走的货物已经覆盖了相应债权。现货物变动较大，北京信托公司无法判断刘春林在工商局登记的货物与法院查封货物是否为同一批。如果系同一批货物，抵押登记如果有效，则可能没问题，如果不是同一批货物，则其诉讼请求不应得到支持。
经审理查明，2013年6月20日，刘春林与海福鑫公司签订四份《借款协议》并办理了具有强制执行效力的债权文书公证手续，其中约定海福鑫公司向刘春林借款500万元、500万元、540万元、600万元。
同年6月26日，海福鑫公司以自身位于北京市海淀区香山四王府西南仓库内的酒类存货向债权人刘春林做了抵押并办理了相应抵押登记。
同年7月1日，刘春林向海福鑫公司发放了四笔借款。
2014年7月24日，因海福鑫公司到期未能偿还借款，北京市中信公证处依据刘春林申请出具了四份执行证书。此后，刘春林以执行证书为依据，向本院申请执行。
同年11月17日，本院应北京信托公司申请，对海福鑫公司位于北京市海淀区香山四王府西南碧华汽车附件有限公司院内九号库三区库存酒类存货进行清点，形成查封扣押财产清单。庭审中，刘春林确认上述清单中的财产即为其诉请优先受偿权的内容；北京信托公司亦陈述上述货物包含在海福鑫公司抵押给刘春林的抵押物范围之内。
同年12月31日，本院以刘春林主张的优先受偿权可通过执行标的变价实现故不足以阻却法院处置行为，以及刘春林与北京信托公司就抵押权或质权归属问题不属于执行程序处理范围为由，驳回了案外人刘春林对北京信托公司申请执行海福鑫公司一案的执行异议申请。
2015年3月30日，本院依法裁定对位于北京市海淀区香山四王府西南碧华汽车附件有限公司院内九号库三区海福鑫公司九号库的货物予以评估拍卖。
另查，2014年4月10日，海福鑫公司（甲方）、北京信托公司（乙方）与钟杨（丙方）签订《质押合同》，甲方以其持有的采购价格不低于1.84亿元的酒品存货为乙方向甲方发放的信托贷款提供质押。
以上事实，有原告刘春林提交的公证书、动产抵押登记书、转账汇款单笔对账单、收条、执行证书、查封扣押财产清单、质押合同、（2015）海执异字第002号执行裁定书、（2014）海执字第10882号执行裁定书，第三人北京信托公司提交的信托合同、付款凭证、质押合同、公证书、租赁合同及补充协议、保全证据公证书及光盘、保险单、执行证书、证明、工作记录、查封扣押财产清单及表格等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七十九条第一款之规定，同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。现根据在案证据以及当事人陈述可知，原告刘春林就本院查封的位于北京市海淀区香山四王府西南碧华汽车附件有限公司院内九号库三区海福鑫公司九号库的货物，已在先设定抵押权并登记，其权利优于第三人北京信托公司的相应质权。原告刘春林基于此提出本案诉请，于法有据，本院予以支持。被告海福鑫公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告刘春林对北京市海淀区人民法院查封的位于北京市海淀区香山四王府西南碧华汽车附件有限公司院内九号库三区内被告北京海福鑫商贸有限公司九号库货物的折价或者拍卖、变卖价款，相较于第三人北京国际信托有限公司享有优先受偿权。
案件受理费三千六百五十元（原告刘春林已预交），由被告北京海福鑫商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 殷 华
二〇一五年十一月三十日
书记员 刘慧芳