吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民一终字第58号
上诉人（一审原告）：靳福贤，男，汉族，1958年10月27日生，无职业，现住吉林市龙潭区。
委托代理人：李晨辉，吉林众达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：华镇名，男，汉族，1957年8月1日生，无职业，住吉林市丰满区。
委托代理人：王文军，吉林北国律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吉林市轩宇房地产开发有限责任公司。住所：吉林省永吉经济开发区。
法定代表人：池铁吉，该公司董事长。
一审第三人：孟令有，男，汉族，1958年11月20日生，无职业，现住吉林市龙潭区。
上诉人靳福贤因与被上诉人华镇名、吉林市轩宇房地产开发有限责任公司（简称轩宇公司）、一审第三人孟令有案外人执行异议之诉一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2013）吉中民一初字第12号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人靳福贤及其委托代理人李晨辉、被上诉人华镇名及其委托代理人王文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
靳福贤一审诉称：2003年8月26日，靳福贤与轩宇公司职工孟令有签订《中华牌轿车换房屋协议书》（简称《换房协议》），约定靳福贤所有的中华牌轿车作价25万元抵付轩宇公司开发的江畔名苑3号楼车库（2500元／平方米）和住宅（1500元／平方米）购房款，靳福贤当时将中华牌轿车交付给轩宇公司使用。轩宇公司开发的江畔名苑竣工后，将3号楼的11号、15号车库及住宅交付给靳福贤占有使用至今，车库作价131175元，住宅作价15万元，靳福贤在2003年已用轿车25万元和现金3万元及运费支付了全部价款，并占有使用至今，涉案房屋应归靳福贤所有。华镇名另案申请法院查封涉案房屋，应依法解除，并停止执行。轩宇公司按照约定和法律规定应为靳福贤办理产权变更登记手续。靳福请求判令：1.确认靳福贤与轩宇公司签订的《换房协议》合法有效；2.坐落于吉林市龙潭区江畔名苑小区3号楼11号车库（面积为18.24平方米，房证号为0001006号，简称11号车库）、15号车库（面积为34.23平方米，房证号为0001018号，简称15号车库）、3号楼3单元3楼右门住宅归靳福贤所有；3.停止对11号车库、15号车库的执行；4、轩宇公司继续履行合同，为靳福贤办理房屋产权变更登记手续。
华镇名一审辩称：1.靳福贤与轩宇公司没有购房协议，其与孟令有的《换房协议》不被轩宇公司确认，该换房协议不具有合法效力，不应得到法律的支持。靳福贤没有支付购房款。轩宇公司确认讼争11号车库已销售给刘思睿，15号车库销售给兰明军。靳福贤称孟令有是轩宇公司的职工，但没有提供孟令有有权对外签订换房协议的证据，在事前无授权事后无追认的情况下，该换房协议是无效的，不应得到法律的保护。而且江畔名苑3号楼至今没有销售许可，任何对外销售3号楼的行为，都是违反法律规定的，签订的协议亦是无效的。2.法院对讼争房屋查封、执行，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的条件。靳福贤没有支付讼争房屋购房款，也没有实际占有、使用。通过吉林中院进行现场查封时，对物业公司经理和建设单位现场员的询问笔录，可以证实在第一次查封时，靳福贤没有实际占有、使用讼争房屋，是在法院查封后强行占有。综上，靳福贤提供的换房协议没有法律效力，没有支付全部购房款，在法院查封讼争房屋时没有实际占有、使用，讼争房屋财产应为轩宇公司所有，法院对讼争房屋的查封、执行是正确的，故应驳回靳福贤的诉讼请求，对讼争房屋应继续执行。
轩宇公司一审未到庭亦未提供书面答辩意见。
孟令有一审未到庭但提供书面陈述意见述称：1.2003年8月26日其代表轩宇公司与靳福贤签订《换房协议》，约定靳福贤所有的中华牌轿车作价25万元抵付轩宇公司开发的江畔名苑3号楼2单元右门住宅（后调换3单元右门住宅，即靳福贤现居住的房屋）和楼下贯通车库置换，住宅不能超过1500元／平方米，车库不超过2500元／平方米，靳福贤当时支付了3万元定金及大货车运费抵付差价款。协议签订后，靳福贤将中华牌轿车交付给轩宇公司（该公司法定代表人在场），2006年轩宇公司开发的江畔名苑竣工后，轩宇公司也将住宅和车库交付给靳福贤，履行了其大部分义务。2.靳福贤作为该房屋实际使用人，是从该住房竣工后一直占有、使用至今，现只差轩宇公司为其办理更名过户登记手续。3.从靳福贤置换的中华牌轿车还由轩宇公司的财务人员使用，其抵付的运费已经远远超过房款。4.孟令有当时在轩宇公司时与靳福贤签订过合同，还与其他人签订过合同。
一审法院审理查明：华镇名于2007年提起其与轩宇公司合同纠纷一案，吉林中院受理后，于2007年10月11日作出（2007）吉中民一初字第75-3号民事裁定，对包括11号车库和15号车库在内的43处房屋予以查封。吉林中院经审理于2010年2月5日作出（2007）吉中民一初字第75号民事判决，该判决生效进入执行程序后，该院对上述车库裁定继续查封。2012年靳福贤作为案外人对执行标的11号车库和15号车库的查封提出异议，吉林中院于2012年12月25日作出（2012）吉中执外异字第160号执行裁定“驳回案外人靳福贤的异议”，靳福贤不服，提起本案诉讼。
另查明，靳福贤在2008年后，为江畔名苑小区3号楼3单元302室住宅及11号车库和15号车库交纳了部分物业费和供热费。
再查明，上述车库在法院裁定查封后，案外人兰明军、刘思睿于2011年以其与轩宇公司签订商品房预售协议并已支付购房款为由主张所有权，经案外人执行异议审查及提起案外人执行异议之诉案件审理，其请求均被驳回。在吉林中院受理的兰明军、刘思睿案外人执行异议之诉案审理中，轩宇公司在庭审答辩时陈述称，靳福贤对上述车库的占有是“靳福贤从物业公司非法取得房屋钥匙，并强行占有，属于无权占有”，认为兰明军、刘思睿是上述车库的购买人。在另案刘思睿提起的房屋买卖合同纠纷一案的庭审中，在法庭询问轩宇公司与孟令有什么关系时，轩宇公司称“孟令有是一个包工头，给我公司盖1、2号楼”。在法庭询问轩宇公司靳福贤以车换房是否属实时，轩宇公司认可存在以车换房的事实，车也确实交到了轩宇公司。但只承认公司以住宅换靳福贤中华牌轿车，把住宅交给靳福贤，车库部分没有同意过，孟令有的行为是个人行为。
一审法院认为：靳福贤主张其与轩宇公司签订的《换房协议》合法有效，但靳福贤提供的书面协议为复印件，无法确认该协议的真实性。即使该协议是真实的，亦是靳福贤与孟令有所签订，并不是与轩宇公司签订的。另外，该协议约定转让的本案讼争车库是轩宇公司开发建设的。靳福贤没有提供有力证据证明轩宇公司授权孟令有出售讼争车库，即孟令有事先没有得到财产权利人的同意，事后亦没有得到财产权利人的追认，并在另案中权利人轩宇公司明确表示是孟令有的个人行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。故靳福贤主张确认《换房协议》有效的请求不予支持，要求轩宇公司履行合同附随义务及办理产权登记亦无法支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生法律效力。即依物权公示原则，不动产物权的转让应依法登记，靳福贤没有证据证明讼争车库在物权登记部门登记在其名下，亦不能提供有力证据证明其支付讼争车库购买价款及完税证明。故靳福贤主张确认其对讼争车库享有所有权的请求不予支持。关于靳福贤请求确认江畔名苑3号楼3单元3楼右门住宅其享有所有权问题，因本案为案外人执行异议之诉，法院另案查封执行标的不包括江畔名苑3号楼3单元3楼右门住宅，故本案不予审理，靳福贤应另行主张。综上，靳福贤没有取得讼争车库相关有效合同或“以车换房”协议，没有提供有力证据证明其支付购房价款、完税证明及其享有讼争车库所有权，从现有证据仅能证明其是在法院查封讼争车库后对其占有，故靳福贤要求停止查封裁定的执行于法无据，对其该项诉讼请求不予支持。法院查封的本案讼争的车库应依法继续执行。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：驳回靳福贤的诉讼请求。案件受理费5500元，由靳福贤负担。
靳福贤上诉称：一审法院认定事实错误。靳福贤所提交的证据均可以证明其购买房屋及车库的事实，并且该行为发生在华镇名申请法院查封之前，靳福贤对其所购买的房屋及车库一直使用至今。一审法院未认定靳福贤购买房屋、车库的事实，并对占有的时间及支付房款的情况不予认定是错误的。故诉请二审法院依法撤销一审判决，并改判：1.确认《换房协议》合法有效。2.确认11号车库、15号车库和3号楼3单元3楼右门的房屋归靳福贤所有。3.停止对11号车库和15号车库的执行。4.轩宇公司为靳福贤办理房屋产权变更登记手续。5.一、二审案件受理费由华镇名与轩宇公司承担。经庭审中查明，吉林市龙潭区江畔名苑小区3号楼3单元3楼右门的房屋现未处于查封状态，靳福贤放弃就该房屋所涉及的相关诉讼请求。
华镇名答辩称：1.靳福贤的换房协议无法确定真实性，内容违反法律规定，不应得到法律的保护。2.靳福贤并没有实际占有和使用诉争房屋及车库。靳福贤不享有阻止执行的权利。一审法院判决合法有效，请求驳回靳福贤的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
根据当事人的诉辩主张及所举证据，本院认为：靳福贤诉请确认其与轩宇公司签订的《换房协议》有效，一方面该协议书中没有轩宇公司的法人及单位公章，另一方面轩宇公司对于该协议中所涉及的以车换车库的事实并不认可，故无法确认靳福贤与轩宇公司之间存在置换协议，进而对于靳福贤要求确认其与轩宇公司之间签订的《换房协议》有效，以及要求确认其对争议车库享有所有权的诉请，不予支持。鉴于靳福贤未能提供充分证据证实其对本案争议车库的占用具有合法依据，亦未能证明其在法院查封本案争议车库之前已经占有使用，故靳福贤要求停止针对本案争议车库的查封裁定的执行没有依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由靳福贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞大江
代理审判员 许家娟
代理审判员 刘 阳
二〇一四年六月十七日
书 记 员 王海南