北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终869号
上诉人（一审原告）殷飞，男，1975年10月26日出生。
委托代理人贺利芳，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人王梁，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人辛欣，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。
委托代理人陈伟勇，北京市浩天信和律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）北京住总万科房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇瑞旗家园4号楼105室。
法定代表人孔繁笈，董事长。
委托代理人孙无为，北京市建祥宇律师事务所律师。
委托代理人杨易，北京市建祥宇律师事务所律师。
上诉人殷飞因建设工程规划核验（验收）行为一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人殷飞的委托代理人王梁、贺利芳，被上诉人北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）的委托代理人辛欣、陈伟勇，被上诉人北京住总万科房地产开发有限公司（以下简称住总万科公司）的委托代理人孙无为到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月4日，原北京市规划委员会（以下简称原市规委）向住总万科公司核发2015规（昌）竣字0076号《建设工程规划核验（验收）意见》（合格告知书）（以下简称《76号规划核验意见》），主要内容为：根据住总万科公司提交的申请，规划行政主管部门依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）、《北京市城乡规划条例》第四十四条及《北京市建设工程规划监督若干规定》（以下简称规划监督规定）的规定，于2015年11月30日对住总万科公司在昌平区回龙观镇建设的3#住宅楼等3项进行了规划核验（验收）工作。经核验，该工程符合2011规（昌）地字0028号《建设用地规划许可证》、2013规（昌）建字0058号《建设工程规划许可证》批准的内容。同意核发《建设工程规划核验（验收）意见(合格告知书)》。殷飞不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销《76号规划核验意见》。
2016年6月29日，一审法院作出判决，查明：涉案验收项目为昌平区回龙观村旧村改造1818-019号住宅及商业金融项目3#、4#、5#住宅楼等3项，建设单位为住总万科公司。2011年7月12日，原市规委向住总万科公司核发昌平回龙观村旧村改造1818-007、1818-009、1818-016、1818-019、1818-021、1818-022号住宅及商业金融用地项目《建设用地规划许可证》，证号为2011规（昌）地字0028号，许可住总万科公司按照核准的用地范围进行建设。2013年7月17日，原市规委向住总万科公司核发2013规（昌）建字0058号《建设工程规划许可证》，许可昌平区回龙观村旧村改造1818-019号住宅及商业金融项目3#、4#、5#住宅楼按照审定的设计方案进行建设。2015年11月30日，住总万科公司申请原市规委对3#、4#、5#住宅楼等3项进行规划验收，同时提交了《建设项目规划许可及其他事项申报表》及授权委托材料、2011规（昌）地字0028号《建设用地规划许可证》及附图、2013规（昌）建字0058号《建设工程规划许可证》及附图、《建设工程测量成果报告书》、竣工图、总平面图及房屋立面照片等相关资料。原市规委于2015年11月30日对住总万科公司申请验收的项目进行了现场核验并制作了《建设工程规划核验现场情况记录单》。该现场记录单载明：经现场核验，主体工程已竣工，该工程建设位置、层数与规划审批相符，面积、高度、外立面符合规范；用地范围内临建已拆除；绿化用地、代征用地已腾退。经过核验，原市规委认为住总万科公司申请核验的项目符合要求，于2015年12月4日向住总万科公司核发了《76号规划核验意见》。一审法院另查明，殷飞于2013年9月27日购买了位于此次住总万科公司申请规划核验的4#住宅楼的房屋一套。2015年12月28日，殷飞通过申请政府信息公开的方式获知了《76号规划核验意见》。
一审法院判决认为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条第一款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。《北京市城乡规划条例》第四十四条第一款规定，规划行政主管部门应当对建设工程是否符合规划许可内容进行核验。本案中，原市规委作为规划行政主管部门，具有对建设工程是否符合规划许可内容进行核验的职权。
殷飞系住总万科公司申请规划核验的涉案项目房屋的买受人，与本案被诉的《76号规划核验意见》具有利害关系，具有诉讼主体资格。
规划监督规定第二条规定，在本市行政区域内依法取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的建设单位或者个人，必须严格依照规划许可证件批准的内容使用土地、进行建设。规划监督规定第七条、第八条规定，建设工程竣工后，建设单位应当申请规划验收，并填写、报送下列材料：（一）《建设工程规划验收申请表》；（二）建设工程竣工图及相关资料；（三）由具有相应测绘资质等级的测绘单位编制的《建设工程竣工测量成果报告书》；（四）规划规定的拆迁任务完成情况说明。对符合条件的，规划行政主管部门应当在收到申请之日起7个工作日内组织规划验收。规划行政主管部门对建设工程实施规划验收的内容应当与规划许可证件批准的内容一致，包括：（一）建筑的总平面位置、层数、高度、立面、使用性质和建筑规模；（二）用地范围内和代征地范围内应当拆除的建筑物、构筑物及其他设施的拆除情况；（三）绿化用地的腾退情况；（四）单体配套设施建设情况。规划部门在对建设工程是否符合规划许可内容进行核验时应当遵循上述规定。
本案中，住总万科公司提交的规划核验申请材料符合规划监督规定第七条的规定。原市规委受理住总万科公司的申请后，根据《建设工程测量成果报告书》及竣工图等相关资料对比涉案项目之前已取得的建设用地、规划许可内容，对建筑的总平面位置、层数、高度、立面、使用性质和建筑规模进行了审核，并对前述内容及代征地、绿化用地的拆除腾退情况进行现场勘验，认为涉案项目符合规划许可内容要求，故向住总万科公司核发了《76号规划核验意见》。原市规委的上述行为符合法律法规规定，并无不当。
综上，一审法院认为，原市规委向住总万科公司核发《76号规划核验意见》认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。殷飞要求撤销《76号规划核验意见》的理由不能成立，法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了殷飞的诉讼请求。
上诉人殷飞不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。其主要上诉理由为：1.住总万科公司提交的申请材料不全。其申报表中多个栏目填写不完整,委托书中未写明授权事项、范围、委托日期，未提交《〈北京市建设工程规划监督若干规定〉实施细则（试行）》第十八条第（二）项规定的图纸；2.原市规委违法变更规划条件，将建筑面积、容积率进行调整，颁发的规划许可证违法，据此作出《76号规划核验意见》亦属违法；3.原市规委未到现场进行核验，根据《建设工程规划核验现场情况记录单》记载，该项目配套设施为已建设，并非同期验收，不符合《规划监督规定》第八条第二款的规定；4.一审法院应当适用《北京市城乡规划条例》第三条、第七条、第四十五条的规定审理本案。
被上诉人市规土委及住总万科公司均同意一审判决，请求驳回上诉，维持一审判决。
在法定期限内，原市规委向一审法院提供并出示如下证据：1.建设项目规划许可及其他事项申报表、建设项目法人授权委托书、受托人身份证复印件；2.规划监督事项接收材料凭证；3.2011规（昌）地字0028号《建设用地规划许可证》及附图、2013规（昌）建字0058号《建设工程规划许可证》及附图、〔2013〕施（昌）建字0060号《建筑工程施工许可证附件》；4.建设工程规划核验现场情况记录单；5.《建设工程测量成果报告书（竣工）》、3#、4#和5#住宅楼的《房屋面积测算技术报告书》、竣工图、房屋立面照片以及《回龙观019地块住宅及商业金融总平面图》。
在法定期限内，殷飞向一审法院提交并出示了如下证据：1.北京市商品房预售合同（住宅类）；2.2010规条供字0086号《建设项目规划条件》；3.2013规（昌）复函字0017号《关于住总万科公司昌平区回龙观1818-019地块住宅及商业金融项目规划方案的审查意见》；4.北京市规划委员会昌平分局（2015）第160号—回《登记回执》、《信息公开申请答复告知书》。
被上诉人住总万科公司在法定期限内未向一审法院提交证据。
一审法院对上述证据认证如下：原市规委提交的证据材料均系其作出被诉规划许可行为收取、审核的材料，与本案具有关联性，能够客观地反映出原市规委依据住总万科公司的申请作出《76号规划核验意见》的基本情况，对上述证据予以采纳。殷飞提交的证据1、4具有真实性、合法性及与本案审查内容的关联性，予以采纳；殷飞提交的其他证据与本案审查的内容没有关联性，不予采纳。
经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见，对一审法院查明的事实亦予确认。另查，2016年7月29日，北京市规划和国土资源管理委员会成立并挂牌，原北京市规划委员会的相关职权由其承受。
本院认为：原市规委具有作出被诉规划核验行为的法定职权，本院对一审法院审理程序的合法性予以确认。
《北京市城乡规划条例》第四十四条第一款规定，规划行政主管部门应当对建设工程是否符合规划许可内容进行核验。该法规第二十三条规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。规划许可证件包括选址意见书，建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证和相应的临时规划许可证。规划监督规定第二条规定，在本市行政区域内依法取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的建设单位或者个人，必须严格依照规划许可证件批准的内容使用土地、进行建设。根据上述法规规章规定，原市规委以2011规（昌）地字0028号《建设用地规划许可证》及附图、2013规（昌）建字0058号《建设工程规划许可证》及附图作为作出本案被诉核验行为的验收依据并无不当。殷飞关于原市规委违法变更规划条件，并将建筑面积、容积率进行违法调整等主张，不属本案审查范围。对其该项主张，本院不予支持。
规划监督规定第七条、第八条规定，建设工程竣工后，建设单位应当申请规划验收，并填写、报送下列材料：（一）《建设工程规划验收申请表》；（二）建设工程竣工图及相关资料；（三）由具有相应测绘资质等级的测绘单位编制的《建设工程竣工测量成果报告书》；（四）规划规定的拆迁任务完成情况说明。对符合条件的，规划行政主管部门应当在收到申请之日起7个工作日内组织规划验收。规划行政主管部门对建设工程实施规划验收的内容应当与规划许可证件批准的内容一致，包括：（一）建筑的总平面位置、层数、高度、立面、使用性质和建筑规模；（二）用地范围内和代征地范围内应当拆除的建筑物、构筑物及其他设施的拆除情况；（三）绿化用地的腾退情况；（四）单体配套设施建设情况。本案中，住总万科公司在申请涉案建设项目规划核验时，向原市规委提交了《建设项目规划许可及其他事项申报表》及授权委托材料、2011规（昌）地字0028号《建设用地规划许可证》及附图、2013规（昌）建字0058号《建设工程规划许可证》及附图、《建设工程测量成果报告书》、竣工图、总平面图及房屋立面照片等相关资料。其中的申报表、授权委托书虽有部分栏目未填写完整，但不影响其效力，其它材料亦符合上述规定的要求。其中的《建设工程测量成果报告书》及竣工图等相关资料符合2011规（昌）地字0028号《建设用地规划许可证》及附图、2013规（昌）建字0058号《建设工程规划许可证》及附图在规划许可内容方面的要求。在此基础上，原市规委结合其对涉案建筑工程的总平面位置、立面、层数、配套设施、临建拆除等进行的现场核验情况，作出被诉《76号规划核验意见》并无违法之处。
综上，殷飞的相关上诉理由均依据不足，对其上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人殷飞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 非
审 判 员 魏浩锋
代理审判员 张美红
二〇一六年十一月七日
书 记 员 易 梦