江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6293号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市中都大道中安大厦。
负责人吕正民，中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司总经理。
委托代理人黄路东，男，汉族，1989年4月29日生，中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）任永生，男，汉族，1950年3月9日生。
委托代理人徐婷婷，江苏致祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）定远县安顺汽车运输有限公司，住所地安徽省滁州市定远县定城镇严桥路37号。
法定代表人吴世平，定远县安顺汽车运输有限公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称太保滁州支公司）因与被上诉人任永生、定远县安顺汽车运输有限公司（以下简称安顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁民初字第4512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案，上诉人太保滁州支公司的委托代理人黄路东、被上诉人任永生的委托代理人徐婷婷到庭参加诉讼，被上诉人安顺公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
任永生在原审中诉称，张发利驾驶安顺公司所有的皖M×××××号重型半挂牵引车牵引皖M×××××号重型平板挂车与其所骑电动自行车发生碰撞，造成其受伤和电动自行车损坏的交通事故。交警部门认定张发利负事故次要责任。皖M×××××号重型半挂牵引车和皖M×××××号重型平板挂车在太保滁州支公司投保了交强险和商业三者险。其因本次交通事故损失553005.64元（其中医疗费23524.04元、住院期间伙食补助费340元、营养费1200元、护理费9140元、误工费11210元、残疾辅助器具费142800元、交通费800元、鉴定费2360元、残疾赔偿金329721.60元、精神损害抚慰金30000元、车损1400元和停车费540元），现要求安顺公司、太保滁州支公司赔偿。
安顺公司在原审中辩称，对本次交通事故事实无异议，但对事故责任认定有异议，任永生应当负事故全部责任；张发利是其公司驾驶员，事故发生于履行职务期间；任永生受伤后，其公司垫付赔偿款14392元，要求在本案中一并处理，愿意依法承担赔偿责任。
太保滁州支公司在原审中辩称，对本次交通事故事实无异议，但对事故责任认定有异议，任永生应当负事故全部责任；皖M×××××号重型半挂牵引车和皖M×××××号重型平板挂车在其公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔险属实；任永生诉请赔偿数额过高，愿意依法承担赔偿责任，但其公司不承担诉讼费和鉴定费。
原审法院查明，2014年5月6日17时40分许，任永生骑电动自行车沿江宁区将军大道由南向北行驶至信诚大道路口，违反信号灯指示通行，与沿信诚大道张发利驾驶的皖M×××××号重型半挂牵引车牵引皖M×××××号重型平板挂车相撞，造成任永生受伤和两车损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队认定张发利驾驶机动车行经事发路口疏于观察，遇情况未能采取有效措施，是引发事故的次要原因，负事故次要责任；任永生骑非机动车行经事发路口时未按交通信号灯指示通行，是引发事故的主要原因，负事故主要责任。张发利是运输公司驾驶员，事故发生于其履行职务期间；皖M×××××号重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险（保险期间自2013年9月24日16时至2014年9月24日16时）、保额50万元的商业三者险及不计免赔险（保险期间自2013年9月26日0时至2014年9月25日24时）；皖M×××××号重型平板挂车在保险公司投保了保额50万元的商业三者险及不计免赔险（保险期间自2013年9月26日0时至2014年9月25日24时）。
任永生受伤后入解放军四五四医院治疗，医院诊断其左上肢肘关节以上毁损伤。南京金陵司法鉴定所于2014年7月29日作出宁金司（2014）临鉴字第2993号司法鉴定意见书，结论为：1、任永生左上肢肘关节以上缺失构成五级伤残；2、任永生伤后误工期限以伤后120日为宜，护理期限以伤后90日为宜，营养期限以伤后60日为宜。经法院委托，江苏省伤残人康复中心于2015年3月16日作出苏康（2015）第020号《关于任永生安装残疾辅助器具的配制意见》，结论为：1、根据患者年龄、体重、活动量及伤情特殊情况，建议安装普通适用型常规上臂假肢，价格为30000元，此假肢使用年限为四年，每年维修费为产品总造价的5%；2、由于患者为初次安装假肢，为了能够更好地适应及穿戴、使用假肢，需住院康复训练30天，康复训练住宿费用为60元每天；3、患者配置假肢的使用年限建议以当地人均平均奉命。任永生为此支付鉴定费4360元。
任永生伤后用去医疗费23524.04元、交通费500元，损失住院期间伙食补助费20元（住院17天，每天20元，扣除住院费用中包含伙食费320元）、营养费900元（营养期限60天，每天15元）、护理费6810元（护理期限90天，其中17天，由护工护理，每天100元，另73天，每天70元）、误工费6520元（误工期限4个月，每月1630元）、残疾赔偿金329721.60元（2014年江苏省城镇居民人均可支配收入34346元，任永生伤情构成五级伤残，赔偿系数0.6，赔偿年限16年）、被扶养人生活费11738元（任永生母亲杨秀英生于1925年12月，赡养年限计算5年，有6个赡养义务人，任永生负担六分之一，2014年江苏省城镇居民人均消费性支出23476元，赡养费为：23476×5÷6×0.6）、残疾辅助器具费142800元（参照南京市人口预期平均寿命使用年限为14年，需更换假肢4次，其中假肢费用为120000元，维修费用为21000元，住宿费1800元）和精神损害抚慰金12000元。任永生受伤后，安顺公司支付医疗费14392元。审理中，任永生提供南京中亮机械工具有限公司出具的误工证明和工资表，要求按照每月2804.50元赔偿4个月误工损失11210元。安顺公司和太保滁州支公司对此均不予认可。双方对赔偿数额各执已见，本案因此无法进行调解。
原审法院认为，公民生命健康权、财产权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。安顺公司驾驶员张发利行经事发路口疏于观察，未采取有效措施是事故发生的次要原因，公安交管部门认定张发利负事故次要责任并无不当，安顺公司和太保滁州支公司主张任永生应负事故全部责任，并未提供相应证据予以证实，故其抗辩意见，法院不予采信。本次交通事故虽然发生在机动车与非机动车之间，但事故发生时任永生骑电动自行车未按照交通信号灯指示通行，是事故发生的主要和直接原因，故对于任永平伤后损失中超过交强险限额的部分，法院确定由安顺公司承担30%的赔偿责任。皖M×××××号重型半挂牵引车和皖M×××××号重型平板挂车在保险公司投保了保额100万元的商业三者险及不计免赔险，故此赔偿责任亦由太保滁州支公司在商业三者险限额内承担。南京市已在全市范围内取消农业户口登记，故对于任永生要求按照江苏省城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费的主张，法院予以支持。事故发生时，任永生已满60周岁，要求按照每月2804.50元计算误工损失证据不足，法院参照南京市最低工资标准每月1630元确定任永生伤后4个月误工损失为6520元。任永生伤情构成五级伤残，但其负事故主要责任，故法院确定由太保滁州支公司在交强险限额内赔偿任永生精神损害抚慰金12000元。本次交通事故造成任永生所骑电动自行车损坏，法院酌定车损为500元，停车费为240元。经法院审核，任永生损失535273.64元（其中医疗费23524.04元、交通费500元、住院期间伙食补助费20元、营养费900元、护理费6810元、误工费6520元、残疾赔偿金329721.60元、被扶养人生活费11738元、残疾辅助器具费142800元、车损500元、停车费240元和精神损害抚慰金12000元），由太保滁州支公司在交强险限额内赔偿120740元，其余损失414533.64元的30%即124360.09元，由太保滁州支公司在商业三者险限额内赔偿。扣除太保滁州支公司已付14392元后，则由太保滁州支公司赔偿任永生损失230708.09元，返还安顺公司垫付赔偿款14392元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、太保滁州支公司赔偿任永生损失230708.09元，返还安顺公司垫付赔偿款14392元，均于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回任永生的其他诉讼请求。本案应收案件受理费3497元，鉴定费4630元，合计8127元，由任永生负担3851元，运输公司负担1650元（此款由太保滁州支公司从返还安顺公司垫付赔偿款中扣除，直接支付给任永生），太保滁州支公司负担2626元（此款由太保滁州支公司支付上列赔偿款时一并付清）。
宣判后，太保滁州支公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人赔偿任永生185648元，一、二审诉讼费由对方承担。主要事实和理由：（一）一审法院判决上诉人支付残疾辅助器具费、维修费，属于认定事实不清，适用法律错误。上诉人向一审法院提交了任永生安装假肢所在单位相关业务人员的电话录音，任永生是南京市江宁区的居民，从上诉人提交的电话录音可以清楚地确认该地区的居民在安装第一次的假肢后，对于后期更换假肢以及维护的费用当地政府都是免费的。因此，即使任永生进行了后期的假肢更换及维护，该费用并不需要任永生支付，故一审法院认定上诉人承担该项费用，明显属于认定事实不清，适用法律错误。（二）一审判决认定的残疾赔偿金、住宿费超出被上诉人任永生的诉讼请求。任永生在一审庭审中要求支付残疾赔偿金312364.8元，住宿费1020元，但一审判决认定伤残赔偿金为329721.6元，住宿费1800元，明显违反不诉不理的原则。（三）一审判决对鉴定费、诉讼费认定事实不清，适用法律错误。上诉人在本案中承担的是保险合同赔偿责任，按照保险合同约定诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿项目，而且本案的直接侵权人并非上诉人。事故发生后，两被上诉人未前往上诉人处协商处理赔偿的相关事宜。一审判决认定该费用由上诉人承担，明显属于认定事实不清，适用法律错误。（四）一审判决认定停车费240元由上诉人承担属于认定事实不清。停车费属于间接损失，根据保险合同的约定，间接损失并不属于上诉人的赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人任永生辩称，（一）残疾辅助器具费、维修费以及住宿费是参照江苏省伤残人康复中心出具的司法鉴定意见书来认定，该鉴定意见书是接受江宁区法院的委托所作出的鉴定报告，所以一审判决认定的残疾辅助器具费以及维修费并无不当。（二）残疾赔偿金是按照2014年江苏省城镇居民标准计算的，一审判决认定的数额没有错误。（三）鉴定费、诉讼费、停车费，均是本次事故所造成的损失，一审法院认定由上诉人承担部分费用并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人安顺公司在法定期限内未提交答辩意见。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，任永生针对太保滁州支公司的第二项诉请，即原审法院存在超诉请判决进行抗辩，认为一审第二次开庭时其已变更诉请。法庭向太保滁州支公司出示一审卷宗，其阅看一审庭审笔录后确认任永生已变更诉请的陈述，并撤回了其第二项诉请。
上述事实有道路交通事故认定书、交强险保单、商业三者险保单、医疗费发票、司法鉴定意见书、《关于任永生安装残疾辅助器具的配制意见》、鉴定费发票、误工证明、工资表和当事人陈述等证据证实。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：（一）原审法院认定残疾辅助器具费、维修费、停车费由上诉人承担是否妥当。（二）原审判决对鉴定费、诉讼费的责任分担是否妥当。
关于争议焦点一，即原审法院认定残疾辅助器具费、维修费、停车费由上诉人承担是否妥当。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案一审中，针对任永生的伤残，原审法院委托江苏省伤残人康复中心对任永生的伤残配制残疾辅助器具进行司法鉴定，该鉴定意见书明确了安装残疾辅助器具的购置费用、使用年限及维修费用，各方当事人对该鉴定意见并无异议，原审法院按该鉴定意见书认定任永生需安装残疾辅助器具所发生的损失并无不当。太保滁州支公司以一审中曾向南京英中耐假肢矫形有限公司工作人员进行电话沟通所形成的录音证据抗辩不需要承担该部分费用，但该电话录音的真实性无法确认，且南京英中耐假肢矫形有限公司并非为本案所涉的鉴定机构，该录音证据不足以推翻或否定鉴定意见书的效力，故太保滁州支公司该上诉意见于法无据，本院不予采信。关于停车费，因本案所涉交通事故发生后，其受损车辆由交通管理部门按规定送至指定停车场，由此产生的停车费用系车辆受损后必然发生的费用，故原审法院认定该费用为任永生的损失数额，由太保滁州支公司予以赔偿并无不当。
关于争议焦点二，即原审判决对鉴定费、诉讼费的责任分担是否妥当。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案任永生起诉安顺公司、太保滁州支公司赔偿因交通事故所产生的损失，原审法院部分支持了任永生的诉请，故按上述法律规定，部分胜诉的，败诉方应承担部分诉讼费用，故原审法院认定太保滁州支公司承担部分诉讼费用并无不当。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定是确定相关损害和赔偿数额的依据，故原审法院认定鉴定费用由上诉人承担亦无不当。
综上，太保滁州支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人太保滁州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 罗正华
代理审判员 李任飞
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 张可欣