吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民一终字第33号
上诉人（原审原告）刘参义，住东辽县。
被上诉人（原审被告）吉林省誉都房地产开发有限公司。
法定代表人高福云，该公司经理。
被上诉人（原审被告）侯殿平，男，住辽源市龙山区。
被上诉人（原审被告）刘英奇，女，住辽源市龙山区。
委托代理人毕精华，吉林达信律师事务所律师。
上诉人刘参义因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服东辽县人民法院（2013）东辽民初字第1337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了审理，上诉人刘参义，被上诉人侯殿平、刘英奇及其委托代理人毕精华，到庭参加诉讼，被上诉人吉林省誉都房地产开发有限公司（以下简称誉都公司）经本院合法传唤拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年4月26日，刘参义与誉都公司安石镇安康花园负责人刘英奇签订协议书，约定刘参义将其房屋面积80.94平方米，占地面积315平方米，实际占地面积1200平方米（长40米，宽30米）整体转让给刘英奇，刘英奇给刘参义安置面积59.28平方米住宅，一个车库。刘参义于2011年5月15日前将房屋及所占土地整体交付给刘英奇。2011年6月12日，刘参义与誉都公司另一负责人侯殿平签订协议书，约定侯殿平将安康花园小区1号楼4单元310室，面积59.28平方米，1号楼18号车库，面积18平方米，让与刘参义。该房屋在2011年11月15日前完工，如延期交工按房价每天0.3‰赔付。2012年11月23日，刘参义承诺其在办理安康花园1号楼4单元310室住宅产权、18号车库产权所需缴纳的房屋维修专项基金及相关税费由刘参义负责，誉都公司负责协助办理，同时刘参义出具原协议立即作废的承诺书，并于当日办理了上述房屋及车库的入户手续。因延期交房，刘参义诉至法院，请求判令三被告赔偿搬迁费、临时安置费、房屋租赁费；支付延期交付房屋违约金27,779.00元，同时对补偿协议中漏算的有房产证的房屋予以补偿。
原审法院认为，刘参义与誉都公司负责人侯殿平、刘英奇签订的两份协议均是双方真实意思表示，双方应按合同约定享有权利和履行义务，誉都公司没有按期交付房屋属违约，但刘参义于2012年11月23日作出的书面承诺放弃其追究延期交付房屋违约责任，原告刘参义在不违反法律或者社会公共利益的情况下有权自由处分其民事权利，且刘参义没有证据证明其是在意思表示不真实的情况下作出的承诺，故对于其要求支付拆迁费、临时安置费、房屋租赁费及其相应违约金的诉讼请求，不予支持。对于其要求对漏算房屋予以补偿的诉讼请求，与本案所涉合同无关联，故不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回原告刘参义的诉讼请求。诉讼费450.00元，由原告刘参义负担。
一审判决后，原审原告刘参义不服原审判决，在法定期限内提出上诉。
上诉人刘参义的上诉理由为：1、原审认定事实有误。原审对侯殿平夫妻与誉都公司的关系没有查清。原审已查明上诉人尚有一有照房屋未列入补偿范围，又认为与本案所涉合同无关，是回避甚至是推卸责任，双方所谓拆迁补偿协议明显缺项、漏项，搬迁及临时安置费未予列明，依法此为不可或缺的补偿项目。国有土地房屋的征收是拆迁补偿的前提，原审对征收事实未予查明。原审对被上诉人显而易见的欺诈、胁迫行为未予认定，为尽快入户，连续四十余次找侯殿平、刘英奇要求入户，均遭到推拖，最后做出多交进户费、以前合同作废的违心承诺；2、事关民生的国有土地上房屋征收与拆迁补偿有关法律法规不断颁布、修改及实施，无不体现出对征收与拆迁规范性要求和对被拆迁人合法权益的充分保护，原审未给予应有重视，判决缺乏公正性；3、原审判决适用法律错误。原审引用《民法通则》第五十四条、第五十五条，显系适用法律错误。应适用《民法通则》第五十八条，合同法有关规定，更应有针对性地适用《国有土地房屋征收与补偿条例》处理本案。综上，一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人侯殿平、刘英奇答辩称，其二人是借用誉都公司开发资质在安石镇开发安康花园小区，与上诉人刘参义所签订的两份协议中，1号楼4单元310室59.28平方米面积和118号车库18平方米面积是设计面积，与实际房产测量面积存在差异。因此应由上诉人刘参义补足所差面积的差价。虽然，按照协议延迟的回迁时间，但上诉人已经承诺答应放弃逾期进户费用，上诉人刘参义以被上诉人对其胁迫、欺诈达成的承诺，没有证据证明，且并没有在法定期间内主张解除承诺，根据不诉不理原则，应认定协议及承诺有效，现协议已经履行完毕，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人誉都公司没有答辩。
本院经审理查明，上诉人刘参义已回迁住宅（安康花园1号楼4单元310室）约定面积59.28平方米，实际房产测量面积为59.78平方米，面积差价款1,000.00元，进户费5,869.00元，合计费用6,869.00元；回迁车库（一号楼18号车库）约定面积18平方米，实际房产测量面积为20.63平方米，面积差价款5,844.00元，进户费574.00元，合计费用6,418.00元。刘参义回迁住宅及车库面积差价及进户费合计为13,287.00元，刘参义实际交纳9,000.00元，尚有4,287.00元未交。以上事实，有双方回迁合同书、进户明细、刘参义交款收据为证，本院予以确认。
原审认定其他事实属实，证据充分，应予确认。
本案争议焦点为，一、有关刘参义请求搬迁费、临时安置费是否具有法律依据或合同依据；二、延期交付房屋的违约金27,779.00元是否具有合同依据。
本院认为，本案中被拆迁人刘参义已经与实际拆迁人侯殿平、刘英奇达成拆迁补偿安置协议，案由为房屋产权补偿安置合同纠纷，应根据《中华人民共和国合同法》处理本案。上诉人刘参义回迁地点为安石镇安康花园小区，誉都公司为该小区开发建设单位，被上诉人侯殿平、刘英奇为该小区开发的实际投资人，具体负责小区开发事宜和按双方承包协议收益承担投资风险。被上诉人刘英奇、侯殿平受誉都公司授权有权处理该小区建设项目的动迁事务。上诉人刘参义起诉中列刘英奇、侯殿平为本案被告，并在诉状中请求法院判令二被上诉人承担责任。说明其已知道誉都公司与刘英奇、侯殿平的承包关系。针对本案争议焦点，第一，关于刘参义请求搬迁费、临时安置费是否具有法律依据或合同依据的问题。在人们的日常商品经济活动过程中，双方意思表示自由，经过双方自愿协商达成一致，以确定双方权利义务关系的协议，一旦形成，即受法律保护，双方必须依照合同严格履行。上诉人刘参义与被上诉人刘英奇、侯殿平之间系商业行为，双方对回迁事项包括安置费等均应协商达成一致，在双方没有达成拆迁补偿安置协议之前，被拆迁人刘参义有权拒绝拆迁。本案中，双方已对回迁事项达成一致，协议合法有效，并已履行完毕。合同对价中并不包含安置费一项，刘参义在回迁后，提出安置费要求，是对原协议内容的变更和反悔。上诉人刘参义所主张的搬迁费、临时安置费没有合同依据，同时也与合同法保证交易安全，交易秩序稳定的宗旨相悖，违背当事人意思自治原则，故本院不予支持。第二，关于延期交付房屋的违约金27,779.00元是否具有合同依据。本案协议中约定是2011年11月15日完工交房，实际进户时间为2012年11月23日，证明开发方确实延迟交付了房屋，但2012年11月23日上诉人刘参义作出了不再主张对方延迟交房违约责任的书面承诺，同时在交纳房屋差价款和进户费用的时，应交价款为13,287.00元，刘参义实际交纳以上费用9,000.00元，其余4,287.00元未交，说明双方已经就延迟交付事宜重新协商并进行了变更。上诉人自愿处分自己权利，法律并不禁止，其变更协议同样具有法律效力。上诉人主张受到胁迫、欺诈，并未提供证据证明，因此，对其请求迟延交付违约金的请求亦不予支持。另外，上诉人所称漏掉的87平方米房屋，该房屋是否确实存在？以及未达成安置补偿协议即被拆除，是物权保护关系中的赔偿纠纷，与本案的拆迁安置补偿合同非同一法律关系，本院不予合并并审理，上诉人可另行主张权利。综上所述，上诉人刘参义的上诉主张不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审上诉费450.00元，邮寄费60.00元；合计510.00元由上诉人刘参义负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈传冬
审判员 刘介平
审判员 夏秀芹
二〇一四年三月二十一日
书记员 邹 丹