安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终2124号
上诉人（原审被告）：国网安徽省电力公司无为县供电公司。住所地无为县无城狮子口。
法定代表人：褚晓红，总经理。
委托诉讼代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：无为县交通运输局，住所地无为县无城镇金河小区社区。
法定代表人：谢太红，局长。
委托诉讼代理人：朱卫国，安徽伟明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐玉兰（系受害人李江保之妻），女，汉族，住无为县。
被上诉人（原审原告）：李信彪（系受害人李江保之长子），男，汉族，住无为县。
被上诉人（原审原告）：李信峰（系受害人李江保之次子），男，汉族，住无为县。
被上诉人（原审原告）：李娇娇（系受害人李江保之长女），女，汉族，住无为县。
以上四原告共同委托诉讼代理人：宣玉洁，安徽铭盛律师事务所律师
原审被告：无为县农村公路管理局，住所地无为县无城镇金河小区社区。
法定代表人：蒋平，局长。
委托诉讼代理人：朱卫国，安徽伟明律师事务所律师。
上诉人国网安徽省电力公司无无为县供电公司（以下简称无为供电公司）、无为县交通运输局（以下简称无为交通局）因与被上诉人徐玉兰、李信彪、李信峰、李娇娇、原审被告无为县农村公路管理局（以下简称无为公路局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2017年7月27日作出的（2017）皖0225民初2471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭审理了本案，上诉人无为供电公司的委托诉讼代理人方华，上诉人无为交通局的委托诉讼代理人朱卫国，被上诉人徐玉兰、李信彪、李信峰、李娇娇的委托诉讼代理人宣玉洁，原审被告无为公路局的委托诉讼代理人朱卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
无为供电公司上诉请求：1、撤销（2017）皖0225民初2471号民事判决，改判驳回被上诉人对无为供电公司69867元诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。无为供电公司至今不知涉案事故地点，交警在处理本起事故时亦未通知无为供电公司到场，故无为供电公司无能力对涉案电线杆的产权予以举证证明；依据《中华人民共和国公路法》第三十四条规定，公路用地范围应由县级以上人民政府确定，但被上诉人未提供证据证明；无为公路局提交的《无为县X040凤土路畅通工程施工图设计》记载：“单柱式标志不应侵入公路建筑界限以内，标志内边缘距路肩边缘不得小于25cm……”本案电线杆距路肩边缘是66cm，远大于25cm，符合涉案公路的设计规范要求和设计图纸要求；本案是单方交通事故，交警部门已认定死者全责，事故发生在15：00，天气晴朗，视野开阔，一审未查明死者因何驾车驶离道路。二、一审适用法律错误。无为县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》已认定本案交通事故死者负全责，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第48条规定，而非侵权责任中的过错责任。一审判决适用的部分法律法规已失效。三、死者系农村户籍，且现有证据不能证明其在城镇连续居住一年以上，故死亡赔偿金应按农村居民标准计算。
无为交通局上诉请求：1、依法撤销一审判决或发回重审，或依法改判驳回被上诉人对无为交通局的起诉。2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。本案是一起简单的单方交通事故，与公路的管理、养护无关，一审判决无为交通局承担赔偿责任错误。二、一审判决适用法律错误。一审法院所适用的《中华人民共和国公路管理条例》和《中华人民共和国公路管理条例实施细则》已被明令废止。
徐玉兰、李信彪、李信峰、李娇娇对于无为供电公司及上诉请求辩称：一、一审认定事实清楚。肇事电线杆是高压线杆，位于凤土路3KM+280处，在无为县境内，交通事故认定书对此予以确认，无为供电公司是无为县境内唯一一家电力运营企业，故该高压线杆显然属于其所有，归其管理。无为供电公司在公路范围内设置电线杆违反了《中华人民共和国公路法》第34条和46条规定，具有过错。二、一审判决适用《中华人民共和国公路法》及相关法律规定对本起事故发生及过错划分并无不当。三、一审认定死者的死亡赔偿金按城镇人口标准计算，符合法律规定。对于无为交通局的上诉请求辩称：一、本案虽是单方交通事故，但徐玉兰等人选择以生命权、健康权、身份权为案由进行诉讼并不违反法律规定。无为交通局对涉案路段负有建设、维护、管理职责，该路面的建设单位是无为交通局，且肇事电线杆在距离路边66厘米处，属于公路用地范围，且依据《中华人民共和国公路法》第46条之规定，公路用地范围内不得设置障碍等方式进行其他影响公路畅通的一切活动。故交通管理局未尽到管理职责，致使涉案公路存在安全隐患，具有过错，依法应承担赔偿责任。
无为供电公司、无为交通局、无为公路局均未作答辩。
徐玉兰、李信彪、李信峰、李娇娇向一审法院起诉请求：1、判令两原审被告赔偿原审原告701607元；2、诉讼费由原审被告承担。
一审法院查明：2017年4月17日15时许，李江保驾驶“新大洲”牌二轮电动车沿凤土路自北向南行驶，当车行至凤土路3KM+280M时，碰撞到道路西侧外的电线杆上，造成二轮电动车损坏和李江保受伤，后李江保经“三泰医院”抢救无效于当日死亡。
另查明：李江保于2013年2月21日，与“无为北九华房地产开发有限公司”签订合同，购买了该公司开发的“北九华康乐家园”房产一套（位于，并于2013年8月开始入住。李江保生前从事船舶运输行业（有稳定的收入）。原审原告的赔偿应按城镇赔偿标准计算。
另查明：李江保驾驶“新大洲”牌二轮电动车沿凤土路行驶碰撞到道路西侧外的电线杆，该电线杆距离道路边缘的安全白线为66厘米。
一审法院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。交通管理部门对本辖区的公路负有建设、维护、管理职责。涉案路段属无为县县道，该路面的建设单位为无为交通局，故该公路应属无为交通局管理。该路面的管养单位为无为公路局（无为公路局是无为交通局下属的副科级事业单位）。《中华人民共和国公路法》第三十四条规定，公路两侧边沟（截水沟、坡脚护坡道）外缘起不少于一米的公路用地。《中华人民共和国公路管理条例实施细则》第三十六条规定，在公路、公路用地范围内禁止设置电杆、变压器、地下管线及其他类似设施。肇事电线杆距离道路边缘的安全白线为66厘米，应属公路用地范围内。本起事故的发生并非因路面养护不当、存在瑕疵造成的，无为公路局在本起事故的发生过程中不存在过错，故对原审原告不承担赔偿责任。该起事故发生是因为无为交通局对在公路用地范围内设置电杆未尽到监督和管理职责，造成公路建设不符合法律的规定，致使涉事公路存在安全隐患，故无为交通局对事故的发生存在一定过错，应承担一定的赔偿责任。无为供电公司是无为县境内的电力运营企业，其经营的电力设施与电力用户的用电设施产权分界点应以供用电合同约定或电力计量器输出端为分界点，无为供电公司没有证据证明该肇事电线杆不属其所有，因此，该电线杆应归供电公司所有。无为供电公司在公路用地范围内设置电线杆，对事故的发生存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。受害人李江保驾驶电瓶车操作不当，违反交通安全规则，碰撞到道路路肩外侧的电线杆上，对事故的发生，应承担主要责任（70%）。无为交通局对在公路用地范围内设置电线杆没有尽到监督、管理职责，对事故的发生存在一定过错，应承担20%的赔偿责任。国无为供电公司违反禁止在公路用地范围内设置电线杆的规定，对事故的发生存在过错，应承担10%的赔偿责任。结合本案的实际，原审原告的赔偿范围包括：丧葬费29551元（59102元/12月×6月）、死亡赔偿金583120元（29156元/年×20年）、精神抚慰金80000元、处理事故人员误工费、交通费6000元。以上合计人民币698671元。现依据依照《中华人民共和国公路法》第三十四条，《中华人民共和国公路管理条例》第三条、第四条、第三十六条，《中华人民共和国公路管理条例实施细则》第三十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，无为交通局给付徐玉兰、李信彪、李信峰、李娇娇赔偿款人民币139734元（698671元×20%）；二、自本判决生效之日起十日内，无为供电公司给付徐玉兰、李信彪、李信峰、李娇娇赔偿款人民币69867元（698671元×10%）。三、驳回徐玉兰、李信彪、李信峰、李娇娇的其他诉讼请求。案件受理费8350元，减半收取4175元，徐玉兰、李信彪、李信峰、李娇娇承担2923元，无为交通局承担835元，无为供电公司承担417元。
本院二审期间，无为交通局提交李江保的死亡原因鉴定书一份，证明李江保家属放弃尸检，导致李江保的根本死亡原因无法查明，故无为交通局不应承担赔偿责任。
徐玉兰、李信彪、李信峰、李娇娇质证称该证据证明了李江保的死亡原因。
本院认证意见为：对于该证据的真实性双方均无异议，本院予以确认。关于该证据是否能达到其证明目的，本院认为该鉴定书表明李江保的家属放弃尸检后，鉴定单位采取文证审查方式，明确得出李江保符合道路交通事故致颅脑损伤死亡的鉴定结论。无为交通局虽对李江保的死亡原因提出质疑，但并未提供证据予以证明，故该鉴定书达不到其证明目的，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实同一审。
本院认为，关于李江保的死亡原因，安徽中衡司法鉴定中心出具的鉴定报告，认定李江保驾驶的两轮电动车右侧与电线杆存有接触碰擦（车把手、车体护杠、后乘客脚踏板、尾箱），李江保死于交通事故导致的颅脑损伤，一审据此作出李江保系驾车碰撞电线杆导致死亡的事实认定并无不当。
关于两上诉人在本案中是否应当承担责任的问题。一、无为供电公司虽诉称其至今不知事故地点，无能力对涉案电线杆的产权予以举证证明，但交警队出具的事故认定书中明确记载事故发生地点系凤土路至北向南3KM+280M处，故无为供电公司该上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、民事案由应依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中徐玉兰等人是以两上诉人未尽到管理职责为由提起诉讼，且涉案车辆是电动车，无证据证明其属于机动车，故无为交通局认为本案案由应定为“机动车交通事故责任纠纷”的上诉理由不能成立，本院予以驳回。三、一审中所适用的《中华人民共和国公路管理条例》及《中华人民共和国公路管理条例实施细则》在2011年7月1日《公路安全保护条例》施行时废止，但《中华人民共和国公路法》第四十五条规定“……在公路用地范围内架设、埋设管线、电缆等设施的，应当事先经有关交通主管部门同意……所修建、架设或者埋设的设施应当符合公路工程技术标准的要求……”。2016年6月凤土路的路基、路面施工设计方案为：0.5米（土路肩）+6.0米（行车道）+0.5米（土路肩）；安全设施的单柱式标志不应侵入公路建筑界限以内，标志内边缘距路肩边缘不得小于25cm。涉案电线杆位于距离行车道66cm处，其内边缘距离路肩仅16cm（66cm-50cm土路肩），其虽不属于公路安全设施，但其与公路的距离比公路安全设施还近，显然存在一定的安全隐患。无为供电公司作为涉案电线杆的所有人，应当承担相应的赔偿责任；无为交通局，作为涉案公路的管理单位，未尽到监督管理职责，亦具有过错，一审认定其承担赔偿责任亦无不妥，但因涉案电线杆并未在行车道上，李江保在下午3：00、天晴、路面情况良好的情况下，未注意行车安全，与路肩外的电线杆相撞，其自身存在重大过错，一审判决无为交通局承担20%赔偿责任过高，本院酌定其承担10%赔偿责任，即69867元（698671元×10%）综上，一审法院认定事实清楚、适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五之规定，判决如下：
一、维持安徽省无为县人民法院（2017）皖0225民初2471号民事判决第二项：即自本判决生效之日起十日内，国网安徽省电力公司无为县供电公司给付徐玉兰、李信彪、李信峰、李娇娇赔偿款人民币69867元（698671元×10%）；
二、维持安徽省无为县人民法院（2017）皖0225民初2471号民事判决第三项：即驳回徐玉兰、李信彪、李信峰、李娇娇的其他诉讼请求。
三、变更安徽省无为县人民法院（2017）皖0225民初2471号民事判决第一项为：自本判决生效之日起十日内，无为县交通运输局给付徐玉兰、李信彪、李信峰、李娇娇赔偿款人民币69867元（698671元×10%）；
一审案件受理费8350元，减半收取4175元，徐玉兰、李信彪、李信峰、李娇娇承担3340元，无为县交通运输局承担417元，国网安徽省电力公司无为县供电公司承担417元。二审案件受理费9950元，由无为县交通运输局承担7515元，国网安徽省电力公司无为县供电公司承担1600元，徐玉兰、李信彪、李信峰、李娇娇承担835元。
本判决为终审判决。
审判长 邓甲楷
审判员 邓 侠
审判员 钱 晨
二〇一七年十一月二十九日
书记员 米天戈
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。