山西省天镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第94号
原告吴君林，男，1970年12月30日出生，汉族，住山西省天镇县玉泉镇。
委托代理人马军，山西云冈（天镇）律师事务所律师。
被告中煤财产保险股份有限公司天镇支公司，地址大同市天镇县玉泉镇东门外张同路。
公司负责人李全，该公司经理。
委托代理人马海标，山西锦亚律师事务所律师。
原告吴君林诉被告中煤财产保险股份有限公司天镇支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年12月8日受理后，依法组成合议庭，2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马军和被告中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司的委托代理人马海标均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴君林诉称，2015年1月5日5时20分，原告驾驶冀GBXX**/冀GJP**挂号重型半挂货车，在北京延庆莲花滩收费站北侧由北向南行驶途中与隔离墩相撞，使车辆和隔离墩损坏，无人员伤亡，本车负全部责任的交通事故。因原告车辆在被告处投保了交强险、商业三者险、车辆损失险等险种，事故发生后，原告到天镇县吉泰服务站修车，被告到修理厂定损，车辆修理好以后，被告本应该按照实际损失的明细及价格及时将赔偿款支付给修理厂，可是被告故意推托，原告也无数次到被告及上级公司催要，但是被告就是推托。修理厂是不给钱就扣车，不得已之下，原告只好高利息贷款付了修理费。现在只能向人民法院提出诉讼，以维护合法权益。请求被告赔偿原告修理费、施救费、路产费、贷款利息等共18万元，被告承担本案诉讼费。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供有如下证据予以证明：
1、简易交通事故认定书，证明交通事故发生的经过及事故责任的承担；
2、原告的驾驶证、身份证、道路货物运输从业人员资格证一组，证明原告的身份情况及驾驶资格和从业资格；
3、山西天必诚价格评估有限公司评估意见书，证明车辆损失情况；
4、鉴定费发票，证明原告进行鉴定所花费的费用；
5、原告方事故车辆施救费发票，证明车辆施救费用；
6、保险合同单据，证明原告在被告保险公司的投保情况；
7、路产损失赔偿记录及赔偿发票一组，证明已经赔偿了路产损失。
中煤财产保险股份有限公司天镇支公司的委托代理人辩称，对于事故发生经过、责任认定以及在保险公司的投保情况无异议，路产损失赔偿数额偏高，车辆施救费过高，施救费只赔偿合理必要的损失，车辆损失费用偏高，对于车辆损失鉴定结论因系单方委托所以不予认可，借款支付修理费用的利息等损失属于间接损失不属于保险公司赔偿范围，鉴定费和诉讼费不属于保险责任，不予承担。
中煤财产保险股份有限公司天镇支公司为证明其诉讼主张，向本院提供原告吴君林个人书写的车辆损失修理清单及费用明细表一份，欲证明原告已经就车辆损失时数额与保险公司达成过一致意见。
对于原告方所提供的证据，被告方对于证据的真实性均无异议，对于证据1、2、6予以认可。但是认为证据3车损评估报告系原告自行单方委托评估所以不予认可，对于证据4鉴定费虽系实际发生的额费用，但不应当由保险公司承担，同时证据5的施救费用认为数额偏高。对于被告方提供的证据，原告方认为系人工书写，无法证明是吴君林本人书写且吴君林本人不具备车辆损失评估资质，所以对于该份证据不予认可。
经审理查明，2015年1月5日5时20分，原告驾驶冀GBXX**/冀GJP**挂号重型半挂货车，在北京延庆莲花滩收费站北侧由北向南行驶途中与隔离墩相撞，使车辆和隔离墩损坏，无人员伤亡，本车负全部责任的交通事故。事故发生后，原告在天镇县吉泰服务站对车辆进行了修理。另查明，原告吴君林车辆投保的有交强险、商业三者险、车辆损失险等险种，商业三者险赔偿限额为主车500000元，挂车100000元，合计600000元，车辆损失险赔偿限额为主车181830元，挂车60000元，合计241830元，均不计免赔。本案交通事故发生在该保险合同保险期间内。
本院认为，原告吴君林所有的车辆与被告中煤财产保险股份有限公司天镇支公司之间存在的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。投保车辆在保险期限内发生交通事故，被告应当按照合同约定在保险金额范围内承担保险金的赔偿义务。
关于原告方主张的路产损失费用，因原告车辆的交通事故给公路路产造成损失4427元，并已经向北京国投公路建设发展有限公司进行了先行赔偿，应当由保险公司在交强险赔偿限额内先行赔偿原告2000元，剩余部分在商业三者险范围内按照事故责任比例承担，因本案原告在本次事故中承担事故全部责任，故保险公司应当在商业三者险范围内赔偿原告剩余的2427元。
关于原告车辆的施救费问题，原告方主张6000元，并提供了相关费用的发票予以证明。本院认为，相关车辆施救费用是原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用应由保险人承担，目的是鼓励被保险人积极施救，从而减少保险人和被保险人的损失，且该费用已实际发生，并提供了相关的施救费发票等证据予以证明，也未超过保险金额，故应当对此予以支持。
关于原告的车辆损失费用问题，原告方主张车辆损失为139801元，并提供了山西天必诚价格评估有限公司评估意见书予以证实，被告保险公司辩称系原告单方委托评估不予认可。本院认为，山西天必诚价格评估有限公司具备对事故车辆损失价格评估的能力和资质，被告方也没有证据证明评估程序存在违法或者不当之处，故对于被告的答辩意见不予采纳，该评估意见书可以作为认定原告车辆损失的根据。对于原告主张车辆损失为139801元的诉讼请求，本院对此予以支持。
关于鉴定费6500元，本院认为此系原告为确定车辆损失必然发生的费用且有相关鉴定费用的票据予以证实，故应当予以支持。
关于原告方所主张的为支付车辆修理费用所产生的借款利息等损失，被告方保险公司辩称系间接损失不予认可。对于被告方的该项答辩意见本院予以采纳，对于原告方相关诉讼请求不予支持。
原告方所主张的赔偿款项并被本院支持的费用总计156728元。其中关于给第三方造成的路产损失4427元，应当由保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内先行赔偿2000元，超出部分在商业三者险范围内赔偿2427元，剩余部分的车辆损失费用、施救费、鉴定费等共计152301元在车损险保险限额内予以赔偿。原告方关于车辆损失所主张的费用属于合理损失，应当依据车损险分项限额，由被告保中煤财产保险股份有限公司天镇支公司赔付原告。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中煤财产保险股份有限公司天镇支公司于本判决生效后十五日内在交强险限额范围内赔偿原告吴君林因事故造成的第三方财产损失2000元；
二、被告中煤财产保险股份有限公司天镇支公司于本判决生效后十五日内在商业三者险限额范围内赔偿原告吴君林因事故造成的第三方财产损失2427元；
三、被告中煤财产保险股份有限公司天镇支公司于本判决生效后十五日内在车辆损失险保险赔偿限额范围内赔偿原告吴君林因交通事故等造成车辆施救费6000元、车辆损失费139801元、鉴定费6500元等损失费用共计152301元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告中煤财产保险股份有限公司天镇支公司承担3395元，由原告吴君林承担505元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 马阿春
审 判 员 李振华
人民陪审员 李雪飞
二〇一六年一月二十日
书 记 员 闫 兰