山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第1167号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区金源路**号。组织机构代码：ＸＸＸ。
负责人：李某某，总经理。
委托代理人：葛继静，山东启阳律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王长选，男，汉族，住临沂市兰山区。
委托代理人：刘部队，山东隆泰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称：人民财保临沂分公司）因与被上诉人王长选财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第1095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月22日，原告王长选就其所有的鲁Q×××××号在被告人民财保临沂分公司处投保了商业险，投保险种包含不计免赔率的车辆损失险、第三者责任险、车上人员险等，被告人民财保临沂分公司为原告出具了保险单。商业险中车辆损失险的责任限额为242010元、第三者责任险限额为500000元、车上人员险责任限额为10000元／座＊5，商业险的保险期间自2013年1月23日0时起至2014年1月22日24时止。上述保险合同签订时，原告足额交纳了保险费用。
2013年2月9日16时许，原告王长选驾驶鲁Q×××××号车辆沿京台高速公路行驶至合徐段往合肥方向868公里280米处时，撞到前方张盼驾驶的苏A×××××号小型普通客车尾部，致使两车不同程度损坏，乘原告鲁Q×××××号车的王锦洲、周蕾（又名周熙蕾）与乘苏A×××××号车的刘政受伤的交通事故。该事故经蚌埠市公安局交通警察支队高速公路一大队处理后认定王长选负事故全部责任，张盼、王锦洲、周蕾、刘政无事故责任。
事故发生后，王锦洲因伤被送往南京市儿童医院，经诊断其所受伤为左股骨粗隆间粉碎性骨折，因此住院治疗20天，于2013年2月18日进行了切开复位内固定手术，手术后进行了抗感染、止血等对症治疗。王锦洲在南京市儿童医院为治伤共支付医疗费37016.64元。2013年9月22日，王锦洲对其所受伤又到临沂市人民医院进行了诊疗，并于2013年9月23日到临沂市人民医院进行了左股骨颈骨折术后内固定取出手术，住院治疗7天。王锦洲在临沂市人民医院共支付医疗费5633.35元。周蕾受伤后亦到南京市儿童医院进行了治疗，共花费医疗费1873.1元。因王锦洲和周蕾在中国人寿保险股份有限公司山东省分公司都投保有人身意外伤害等人身保险，二人就其医疗费到中国人寿保险股份有限公司山东省分公司进行了理赔，王锦洲理赔15896.74元，周蕾理赔1158.05元。对于王锦洲、周蕾的医疗费，被告在庭审中主张应将二人在中国人寿保险股份有限公司山东省分公司的理赔金额从医疗费总额中予以扣除。
事故发生后，原告王长选对于其投�车辆的损失委托安徽中衡保险公估有限公司进行了评估，评估损失数额为185702元，为此原告支出评估费7460元。后原告将其投保车辆在蚌埠市经济开发区浩丰汽车维修服务中心进行了维修，支出维修费196902元。对于原告投保车辆的损失评估数额185702元，被告主张已超出该车的实际价值，原告的投保车辆应推定全损，没有修复的必要。对于投保车辆的残值，原、被告双方均同意按照车辆整备质量（1620公斤）＊2000元／吨的计算方法进行计算。
庭审过程中，原告提交拖车费发票一张，主张其为处理交通事故支出拖车费1680元（包含第三者车辆苏A×××××号的拖车费）。对于该拖车费被告认为不是必要合理的费用，不予认可。
另查明，原告投保车辆鲁Q×××××号车辆初始登记日期为2006年6月5日，购买日期为2006年5月26日，初始购买价格为312000元，当时车辆附加税税率为10%。
原审法院认为：原告王长选就其鲁Q×××××号车与被告人民财保临沂分公司签订商业险合同的事实，有被告出具的保险单予以证实，予以认定。保险单所对应的保险合同均系双方当事人的真实意思表示，属于有效合同，双方应当按照保险合同约定履行己方义务。现原告已按合同约定交纳了保险费，投保车辆在保险合同的有效期内发生交通事故，属于双方保险合同约定的保险事故，被告应按保险合同的约定，对原告因该事故造成的损失承担保险理赔责任。
王锦洲因交通事故受伤后到南京市儿童医院以及临沂市人民医院就医并花费医疗费42650.19元的事实，有住院病历以及就医发票予以证实，予以认定。周蕾因交通事故受伤后到南京市儿童医院就医并花费医疗费1873.1元的事实，有门诊病历以及就医发票予以证实，予以认定。因原告王长选的投保车辆在被告处投保有不计免赔率的车上人员险（乘客），责任限额为10000元／座＊4座，王锦洲、周蕾的上述损失属于车上人员险的保险范围，被告应在车上人员险的限额内对王锦洲、周蕾（又名周熙蕾）的损失予以赔付，王锦洲的赔付金额为10000元，周蕾的赔付金额为1873.1元。我国《保险法》第四十六条规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”因此，被告在庭审中主张王锦洲、周蕾在中国人寿保险股份有限公司山东省分公司的理赔款应从医疗费总额中予以扣除的请求，与法相悖，不予支持。
原告王长选的投保车辆鲁Q×××××号车购买日期为2006年5月26日，购买价格为312000元，因此该车至交通事故发生时已经实际使用80个月，其实际价�为：（购车价格312000元＋车辆购置税31200元）＊（1-80＊0.6%）=178464元。该数额低于原告委托安徽中衡保险公估有限公司的评估数额185702元以及原告的实际维修费用数额196902元，因此原告的投保车辆应推定全损。对于原告投保车辆的损失，被告应按照原告投保车辆的实际价值扣除残值后3240元在车辆损失险的责任限额内予以赔付，赔付数额为175224元。原告单方委托安徽中衡保险公估有限公司做出的评估报告，评估数额高于车辆的实际价值，本院不予采信。原告为此支出的评估费用7460元，因其提供评估报告未予本院采信，亦应由其自行承担。
事故发生后，原告王长选为处理交通事故支出的拖车费1680元，被告不予认可，且含有第三者车辆拖车费，本院酌情予以认定1000元。该费用系原告于事故发生后为防止或者减少保险标的损失所支付的必要而合理的费用，根据我国《保险法》的规定，应由被告予以承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十九条、第二十三条、第五十五条、第五十七条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在车辆损失险责任限额内给付原告王长选车辆损失175224元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在车上人员险责任限额内给付原告王长选车上人员损失11873.1元（王锦洲10000元、周蕾1873.1元）。三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司给付原告王长选投保车辆拖车费1000元。四、驳回原告的其他诉讼请求。上述一至三项共计188097.1元，被告应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4461元，由原告负担479元，被告负担3982元。
上诉人人民财保临沂分公司不服原审判决上诉称：一、原审法院判决上诉人承担车损175224元超出保险合同约定的理赔标准，不能成立，理由如下：1、上诉人对原审就涉案车辆应推定全损，该车辆已使用80个月，月折旧率为0.6%的认定无异议。但认定原审以涉案车辆购买时的价格来核算该车辆实际价值的认定缺乏合同与法律依据，不能成立。2、原审中双方举证的保险单及投保单均互相印证，涉案鲁Q×××××车辆购置于2006年6月5日，且新车购置价为242010元，该车辆于2013年2月9日发生事故时已使用80个月。依照保险法第55条第2项及涉案保险合同的家庭自用汽车损失保险条款第3条的规定，本保险为不定值保险合同，条款第10条约定“本保险的新车购置价是指在保�合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）”、第27条“投保时，以被保险车辆的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险车辆实际价值的，按保险事故发生时被保险车辆的实际价值计算赔偿；保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆的增值税）确定，无同类型新车市场销售的，由被保险人与保险人协商确定”，同时也约定了9座以下的客车月折旧率为0.6%的约定。鉴于涉案车辆投保后18天出险，时间间隔很短，保险事故发生时的新车购置价与投保时的新车购置价的市场波动不大，可推定基本一致。因此，该车在事故发生时的实际价值仅有125845.20元（242010-242010×80月×0.6%）。投保人王长选在原审中提供的车损评估书鉴定车�损失价值为185702元，显然高于车辆出险时的实际价值125845.20元，根据上述条款及涉案保险合同约定，该种情形下，应推定车辆全损，保险公司按该车出险时实际价值125845.20元扣除残值予以理赔，而非承担175224元的车损险理赔金。二、原审就车上人员的损失并未扣除三者车辆无责理赔金额有违合同约定，同时车上人员责任险作为财产保险理赔遵循的原则是损失补偿原则，原审未扣除人寿保险公司已理赔的保险金，也于法不符，不能成立。三、原审认定上诉人承担拖车费缺乏合同及法律依据，不能成立。综上，请求二审法院依法予以纠正。
上诉人王长选不服原审判决上诉称：原审法院运用法律不当，与事实不符，主要体现在如下几点：1、依据保险法第十八条，保险金额是指保险人承担赔偿金额的最高金额，上诉人投保242010元，并足额缴纳保险金，可以认定保险公司�付保险金责任的最高金额为242010元。2、保险法第三十条，保险合同为保险人提供的格式条款，被保险人与保险人对合同条款有争议，就按照通常理解的原则，购买多少保险，交了多少保费，就应该提供多少保障，对于合同有两种以上解释的，人民法院应当做出有利于被被保险人的解释。3、保险法第五十五条，投保人和保险人已在合同中约定标的保险价值为242010元，上诉人已按照此金额足额投保，可以认定本合同为双方为约定标的的保险价值。上诉人在事故发生后提供了由鉴定机构出具的评估报告，评估损失为185702元，并且上诉人实际维修车辆花费196902元（有维修票据）。本案中上诉人的实际损失并未超过保险合同约定的责任限额，保险公司应在保险限额内赔偿相关损失。原审法院在车辆已经完全修复的情况下推定全损，并且使用了与保险合同中，明文约定了标的�保险价值不相符的所谓实际价值为判决依据，用法不当。且在一审中保险公司放弃了重新鉴定车辆评估的权力。4、保险法第六十四条，上诉人为了查明和确定车辆损失金额所支出的必要的、合理的评估费用7460元，应由保险公司承担。事故中上诉人和事故第三者车辆损坏严重，故上诉人为减少损失支付必要的拖车费1680元，应由保险公司承担，原审法院判决不妥。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原审判决，重新作出公正判决。
上诉人王长选针对人民财保临沂分公司上诉理由答辩称：一是新车购置的价格根据原审法院查明的价格为312000元，而非上诉人保险公司所称的新车的购买价为242010元。二是242010元系上诉人王长选投保商业险种车辆损失险的责任限额，王长选的车辆实际损失为185702元。实际支出的费用196902元，并没有超出投保额242010元。三是支出的拖车费也应该系合理的费用。拖车费用的数额是1680元。
上诉人人民财保临沂分公司针对王长选的上诉理由答辩称：一、上诉人王长选主张的涉案保险合同车损价格为242010元，缺乏事实依据不能成立，因为王长选持有的保险单及其签字确认的投保单均证实该车辆新车购置价为242010元，车损保险金额也是该数额，同时原审中举证的车损险条款也明确约定车损险为不定值保险，因此该数额是投保车辆在投保时的新车购置价和该车辆的保险金额，并非保险价值。二、根据合同部分的组成条款，就车辆实际价值的认定标准，涉案车辆是事故发生时，其实际价值仅有125845.2元，其鉴定的修复费用金额为185702元，该修复费用已超过车辆的实际价值，已无修复必要，应推定全损。应按实际价值扣除残值予以理赔。而不应按修复费用或支出费用理赔。三、正因�其重新评估的鉴定结论没有作出本案保险理赔的定案依据，其花费的评估费并非必要花费，保险公司对该费用不承担责任，同时，拖车费用也非必要花费，保险公司也不承担责任。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。根据双方在二审中的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：一、涉案保险车辆理赔金额的认定问题；二、是否应先扣除第三者车辆交强险中无责理赔金额的问题；三、关于拖车费的认定问题。
关于焦点一，在确定赔偿金额的计算标准之前，应首先确定本案保险合同性质为定值保险或者为不定值保险问题。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一、二款规定：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。按照保险法的规定，确定保险价值有两种方法：一是保险价值由投保人和保险人在订立合同时约定，并在合同中明确作出记载，即事先约定保险价值的合同为定值保险合同。保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。二是保险价值可以在保险事故发生时，按照当时保险标的的实际价值确定。在保险事故已经发生，需要确定保险赔偿金额时，才去确定保险价值的保险，是不定值保险。对于不定值保险的保险价值，投保人与保险人在订立保险合同时并不加以确定，因此，不定值保险合同中只记载保险金额，不记载保险价值。以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿标准。
本案中，根据《保险条款》第三条约定：“本保�合同为不定值保险合同，……”。第三十七条中释义部分又对不定值保险合同进行了解释，即双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。所以，本案保险合同性质为不定值保险合同。涉案保险事故发生后，保险标的的实际损失如何确定，由于双方在合同中对保险事故发生时保险标的的实际价值如何确定未作明确具体的规定，虽然保险条款第二十七条约定有：“…保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定…。”但由于双方对新车购置价的金额产生争议，即按保险单中记载的金额确定还是按照实际购买时的金额减去折旧以确定理赔数额，因双方对该问题各执一词，对保险条款的解释各自表述，对理赔金额计算标准未能达成一致。原审法院在综合本案相关证据的情况下，作出有利于被保险人的解释，以保险车按照实际购买时的金额减去折旧确定的赔偿价值，符合法律规定，本院予以确认。
关于焦点二，被上诉人与第三者发生的交通事故，属于民事侵权法律关系，本案审理保险合同案件，对属于保险责任范围内的损失予以赔偿，是保险公司的义务，保险公司承担赔偿责任后再行代位向侵权的第三人主张，而不应在本案中扣除对方车辆交强险责任限额，上诉人提交的保险条款虽有约定，但该条款加重了投保人的负担，原审法院直接判决上诉人在车损险和三者责任险范围内予以承担，并无不当。
关于焦点三，拖车费系被保险人于保险事故发生后，为防止或者减少保险标的的损失所支付必要的、合理的费用，根据保险法第五十七的规定，应由保险公司承担。原审法院根据当事人提交的拖车费发票，结合本案实际，酌定判决保险公司赔付上述费用1000元并无不当。另外，关于上诉人王长选主张的评估费是否应由保险公司承担的问题。因本案未采纳上诉人王长选在原审中提交的评估报告，原审法院为此作出该费用由其自行承担并无不当，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4461元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 翟建光
审判员 赵修娜
二〇一四年十一月十四日
书记员 张 毓