山西省左权县人民法院
民 事 判 决 书
左民初字第739号
原告要登鹏，男，汉族，1983年3月13日生，山西省太谷县阳邑乡里美庄村人。
委托代理人王丽娟，女，山西天阶律师事务所律师。
委托代理人李树荣，女，山西天阶律师事务所律师。
被告白杰，男，汉族，1985年8月8日生，山西省和顺县喂马乡大南巷村人。
被告田卫国，男，汉族，1979年1月30日生，山西省左权县羊角乡羊角村人。
被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司。
负责人李志勇。
委托代理人肖飞，山西泰一律师事务所律师。
被告和顺县阜丰商贸有限公司。
法定代表人樊海忠。
原告要登鹏诉被告白杰、田卫国、中华联合财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称中联财保公司）、阜丰商贸有限公司（以下简称阜丰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告要登鹏及其委托代理人王丽娟、李树荣，被告白杰、田卫国、中联财保公司委托代理人肖飞到庭参加诉讼，被告阜丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告要登鹏诉称：2014年1月21日14时30分，田卫国驾驶晋k67743号重型自卸货车从左权县东河滩加油站到左权华能电厂，沿国道207线由北向南行驶至国道207线与南太线s319线交叉口与由西向东行驶的刘俊红驾驶的冀dk9975号重型半挂牵引车拖带冀dxj17挂号重型厢式半挂车发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故发生。本起事故经左权县交警队认定刘俊红无责任，田卫国在本起事故中负全部责任。事故发生后，原告的车辆被送往太谷县众信汽修厂维修60日。田卫国驾驶的晋k67743号重型自卸货车在中联财保公司投保交强险和保额为50万元的第三者责任险。事故发生在保险期间内。故提起诉讼要求被告赔偿事故造成原告车辆修理费41505.2元、施救费3500元、停运损失费57000元、车辆贬值损失费10000元、鉴定费3500元、交通费325元，总计115830.2元。
被告中联财保公司辩称：1、其公司已经尽到了赔付义务。事故发生后其公司已经对原告的冀dk9975号车辆进行了定损确定车损为32110元并确定了施救费用，且已经向保险合同约定的第一受益人太原昌瑞物流有限公司赔付了33213.5元。2、按照保险合同约定，停运损失、鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，不予赔偿。3、原告主张的车辆贬值损失无法律依据，不予赔偿该项。4、本案原告主张为单纯财产损失，无人身损害，该项依法亦不予理赔。
被告白杰辩称：其为晋k67743号重型自卸货车的实际所有人，该车系2013年12月30日从太原昌瑞物流公司以融资租赁方式购买，并挂靠在被告阜丰公司名下运营。车辆总价37.4万元，其支付了首付款10万元，剩余款项由被告阜丰公司偿还。购车后其将用于投保的款项付给太原昌瑞物流公司并由太原昌瑞物流公司具体办理车辆投保事宜。故晋k67743号重型自卸货车已在被告中联财保公司投保，原告损失应由被告中联财保公司赔偿。
被告田卫国辩称：其为被告白杰司机，晋k67743号重型自卸货车已在被告中联财保公司投保，原告损失应由被告中联财保公司赔偿。
被告阜丰公司未到庭，未向本庭提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年1月21日14时30分，被告田卫国驾驶晋k67743号重型自卸货车（车主为被告阜丰公司）从左权县东河滩加油站到左权华能电厂，沿国道207线由北向南行驶至国道207线与南太线s319线交叉口与由西向东行驶的刘俊红（原告要登鹏的司机）驾驶的冀dk9975号重型半挂牵引车拖带冀dxj17挂号重型厢式半挂车（主挂车车主均为原告要登鹏）发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故发生。2014年4月14日，左权县公安局交通警察大队对本起事故作出第140722420140121号道路事故认定书认定刘俊红在本起事故中无违法行为，无过错，无责任。被告田卫国在本起事故中负全部责任。事故发生后，原告的冀dk9975号重型半挂牵引车和冀dxj17挂号重型厢式半挂车被送往太谷县众信汽修厂进行维修。2014年5月30日，原告委托山西省榆次司法鉴定中心对其车辆维修时间、日营运损失及车辆贬值损失进行鉴定，该鉴定中心分别于同年5月23日、5月30日就委托事项作出鉴定结论。
另，晋k67743号重型自卸货车在被告中联财保公司投保一份交强险（保险期间为2013年12月18日至2014年12月17日）和一份第三者责任商业保险（保险期间为2014年1月1日至2014年12月31日，赔偿限额为500000元），事故发生在保险期间内。
针对自己主张原告要登鹏向本院提交以下证据：
1、左权县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，以证明事故发生经过及双方事故责任。
2、要登鹏的冀dk9975号重型半挂牵引车及冀dxj17挂号重型厢式半挂车行驶证、道路运输证、购车发票、车辆登记信息、司机刘俊红驾驶证及其从业资格证。以证明要登鹏车辆具有合法营运资格且其司机具有合法从业资格。
3、维修费发票、维修详单，以证明原告车辆经太谷县众信汽修厂修理并花费维修费共计41505.2元。
4、施救费发票，以证明事故发生后原告车辆被施救的费用。
5、停运天数鉴定意见书、日停运损失鉴定意见书，以证明原告车辆停运损失。
6、车辆贬值损失鉴定意见书，以证明原告车辆贬值损失。
7、鉴定费发票，以证明原告鉴定支出。
8、交通费发票，以证明原告在鉴定过程中支出的交通费。
9、晋k67743号重型自卸货车机动车行驶证、保险单代抄单、田卫国驾驶证，以证明该车辆实际所有人为被告和顺县阜丰商贸有限公司且在被告中联财保公司投保第三者责任商业保险限额500000元。
经当庭质证，被告中联财保公司对上述证据的质证意见为：对第1、2、9组证据均无异议；对第3组证据因其中单据日期不统一而不予认可；对第4组证据，发票载明为张杰，而修车明细显示是太谷县众信汽贸有限公司，二者关系无法证明故不予认可；对第5、6、组证据，认为该鉴定机构无相应鉴定资质故不予认可；对第7组证据，认为该证据真实，但与本案无关联性；对第8组证据，认为本起事故系财产损害，客观上原告方未产生该项费用。被告白杰的质证意见为：对第三组证据，即维修费维修费发票、维修详单真实性认可，但认为原告该项费用花费过高；对其余各组证据质证意见与中联财保公司相同。被告田卫国质证意见与中联财保公司相同。
针对自己主张被告中联财保公司向本院提交以下证据：1、晋k67743号重型自卸货车保险单代抄单，以证明该
车辆投保信息。
2、冀dk9975车辆损失确认书，以证明其公司已经对该车辆进行了损失评估并确定其维修费为32110元。
3、保险合同条款，以证明原告主张的鉴定费、诉讼费、停运损失、车辆贬值损失不属于其公司赔偿范围。
4、付款凭证，以证明其公司已经根据己方定损金额并依据保险合同约定向第一受益人太原昌瑞物流有限公司进行了理赔。
经当庭质证，原告要登鹏对上述证据的质证意见为：对第1组证据予以认可；对第2组证据，因仅仅是中联财保公司单方定损故不予认可；对第3组证据，因该份合同仅对被保险人有效，而其作为第三人不受该合同效力约束故不予认可；对第4组证据的真实性予以认可，但认为赔付事实与本案无关，被告中联财保公司并未向其赔付过任何款项。被告白杰的质证意见为：对第1、2、4组证据予以认可；对第3组证据不予认可。被告田卫国的质证意见是：对第1、3、4组证据予以认可；对第2组证据不予认可。
对于以上证据，本院经审查对双方均无异议的各项证据予以采信；关于维修费证据，原告所举之维修发票形式合法，其上金额与维修明细单所列各项费用金额总和扣除施救费用后相符。被告中联财保公司以己方定损金额为准同时认为原告所举票据时间与其主张之维修时间不符提出反驳，并出示车辆损失确认书作为证据，然而，其公司并非实际参与维修，相比之下，由太谷县众信汽修厂出具的维修费发票和维修详单更能真实反映原告车辆的修理费用，故本院对维修费发票、维修详单予以采信，对车辆损失确认书不予采信；关于施救费，该施救费发票由太谷县地方税务局出具，形式合法，其上载明张杰为收款方，被告反驳理由不成立，本院对该份证据予以采信；关于停运损失，山西省榆次司法鉴定中心鉴定业务范围中并不包含对车辆维修时间、日营运损失的鉴定资质，故本院对停运天数鉴定意见书、日停运损失鉴定意见书不予采信，但原告车辆在本起事故中遭受损害，因车辆维修所发生的营运损失确实客观存在，故本院对原告车辆停运时间酌情认定为30日，对日营运损失酌情认定为900元；关于车辆贬值损失，原告车辆维修之目的即在于将其恢复到车辆受损前之外观、性能。而原告已经将车辆进行了修复，不应再另行主张车辆贬值损失，故本院对车辆贬值损失鉴定意见书不予采信；关于鉴定费票据，交通费票据，结合本案事实，本院不予采信；关于被告中联财保公司提交的保险合同条款，该份合同并非保险关系各方形成合意后共同签署的合同文本，且其公司未能充分证明其在订立合同前已就合同免责条款向投保方进行了明确告知义务，故对该份证据本院不予采信；关于付款凭证，就该证据所欲证明之事项而言，与本案无关联性，故本院不予采信。综上，本院对原告各项损失认定如下：车辆维修费：41505.2元，施救费：3500元，停运损失27000元。以上共计72005.2元。
本院认为，（一）、因道路交通事故造成的维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用、营运车辆的合理停运损失，赔偿义务人应予赔偿。本案中，原告要求被告赔付的车辆维修费、施救费、停运损失符合法律规定，本院予以支持；（二）、保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额内予以赔偿。不足部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，原告在事故中无责任，被告方承担事故全部责任，本院认定原告损失由被告方全部承担。而被告阜丰公司车辆在被告中联财保公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，故被告中联财保公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告2000元，在第三者责任商业保险限额内赔付原告70005.2元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款、第二款、第三款、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条等法律规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起三十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险内赔偿原告要登鹏车辆维修费、施救费、停运损失各项共计七万二千零五元二角。
二、驳回原告要登鹏其它诉讼请求。
双方如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千六百一十七元，由原告要登鹏交纳九百九十元，被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司交纳一千六百二十七元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 赵晋平
审 判 员 韩 敏
人民陪审员 李红宇
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 智亚红