广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凭民初字第138号
原告中国农业银行股份有限公司凭祥市支行，住所地广西壮族自治区凭祥市北大路146号。
负责人：易小军，行长。
委托代理人陆大光，中国农业银行股份有限公司凭祥市支行职员，特别授权。
委托代理人农林，中国农业银行股份有限公司崇左分行职员，特别授权。
被告凭祥市才源实业有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市夏石镇。
法定代表人卢柳忠。
被告广西丰浩糖业巴马制糖有限公司，住所地广西壮族自治区巴马瑶族自治县巴马镇练乡村文福屯。
法定代表人雷运庆。
被告广西宁明丰浩糖业科技有限公司，住所地广西壮族自治区宁明县华侨农场工棚分场。
法定代表人玉先强。
被告广西浩鑫仓储有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市江南区沙井大道东侧。
法定代表人郭健。
四被告共同委托代理人张湘宇，广西友宁律师事务所律师，特别授权。
四被告共同委托代理人陈美霖，广西友宁律师事务所律师，特别授权。
原告中国农业银行股份有限公司凭祥市支行（以下简称农行凭祥市支行）诉被告凭祥市才源实业有限公司（以下简称才源公司）、广西丰浩糖业巴马制糖有限公司（以下简称丰浩巴马公司）、广西宁明丰浩糖业科技有限公司（以下简称丰浩科技公司）、广西浩鑫仓储有限公司（以下简称浩鑫仓储公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理，依法组成由审判员周华贞担任审判长，审判员冯潆予和人民陪审员黄保平参加的合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理，原告农行凭祥市支行的委托代理人农林、陆大光，被告才源公司、丰浩巴马公司、丰浩科技公司、浩鑫仓储公司的委托代理人张湘宇、陈美霖到庭参加诉讼。书记员潘力铭担任法庭记录。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月27日，原告与被告才源公司签订《流动资金借款合同》，由该公司向原告借款3600万元，用于流动资金周转，利率按合同签订日总借款期限所对应的人民银行公布的同档次利率基础上浮25%，借款期限一年。被告才源公司以白砂糖11500吨为本案借款作质押担保，并于同日与原告签订《动产质押合同》，被告丰浩巴马公司亦与原告签订《保证合同》为借款承担连带保证担保。当天，原告与被告才源公司、浩鑫仓储公司又另行签订了《质押监管合作协议》，约定质押物交由浩鑫仓储公司保管，协议签订当日，质押物入库，原告亦将3600万元转入才源公司指定账户。2014年3月25日，被告才源公司偿还原告借款本金400万元。2014年4月29日，才源公司主动追加13216.35吨白砂糖作为质押物，并将白砂糖交给被告浩鑫仓储公司入库后将仓单交给原告。此外，为保证合同的履行，2014年5月23日，原告又与被告丰浩科技公司签订了《保证合同》，约定由丰浩科技公司对才源公司的借款提供连带责任保证。至2014年8月，才源公司除偿还本金400万元之外，累计偿还利息101.81万元，从2014年9月起，才源公司未能按月偿还贷款利息，且在未征得原告同意的情况下，与有关部门擅自处置了质押物，现尚欠贷款本金3200万元及利息187.9万元（利息计算至2015年3月20日）。现起诉要求：1.被告才源公司偿还原告贷款本金3200万元及利息187.9万元（利息暂计至2015年3月20日止，此后利息另计），原告对质押物享有优先受偿权；2.被告丰浩巴马公司、丰浩科技公司承担连带偿还贷款本息的责任；3.被告浩鑫仓储公司承担赔偿原告贷款本息损失的责任；4.诉讼费用由四被告共同承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1．《借款凭证》，证明原告已按合同约定履行了发放贷款3600万元的义务；
2．2014年1月27日签订的《流动资金借款合同》，证明原告与被告才源公司存在3600万元的借贷关系，借款合同有效；
3．2014年1月27日签订的《动产质押合同》、《动产质押清单》，证明被告才源公司将其公司生产的白糖设定为质押物，原告为质权人，质押合同有效；
4．2014年1月27日签订的《保证合同》，证明被告丰浩巴马公司为才源公司的借款提供保证担保，保证合同有效；
5．2014年5月23日签订的《保证合同》，证明被告丰浩科技公司为才源公司的借款提供保证担保，保证合同有效；
6．《债务到（逾）期催收通知书》，证明原告向被告主张权利，债权在诉讼时效内；
7．2014年1月27日签订的《质押监管合作协议》、白砂糖入库清单、质物交付清单、仓库仓单等，证明被告浩鑫仓储公司负有保管质押物义务的事实，质押协议有效；
8．原告的营业执照、机构代码证等，证明原告的主体资格。
四被告辩称，经才源公司核实，其尚未偿还的本金为3200万元及利息187.9万元。由于质押物已被司法机关处置，对司法行为被告无法阻拦，因此，原告主张以质押物优先实现债权的请求不应得到支持，而被告浩鑫仓储公司不是借款合同的主体，与原告没有金融借贷的合同关系，不应承担本案的偿还责任。目前广西丰浩糖业集团正在积极重组，希望法庭给予一定的宽限时间，让被告方筹措资金还款。
四被告对其陈述的事实向本院提交证据有：宁明县人民法院（2014）宁民初字第402-2、402-3、402-5、402-6、402-7、402-8、402-9、402-10、402-11、402-12、402-13号民事裁定书共13份，以及凭祥市人民法院（2014）凭民初字第167-1号民事裁定书，证明被告才源公司用于质押的白砂糖已全部被司法机关处置完毕。
综合原、被告的诉讼主张和意见，本案讼争的焦点是：1.本案尚存的质押物有多少，原告是否享有优先受偿权？2.被告浩鑫仓储公司应否承担还款责任？
经过开庭质证，被告才源公司、丰浩巴马公司、丰浩科技公司对原告证据1-6及证据8无异议，认为证据7中2014年4月29日13216.35吨的仓单三性无法确认，被告才源公司、丰浩巴马公司、丰浩科技公司在诉讼前从未见过该仓单，该仓单不是被告才源公司出具的，仅有被告浩鑫仓储公司的业务章不能代表其他被告，仓单上注明该批白砂糖的存放地点并不在浩鑫仓储公司，原告也未能提供相应的入库清单，原告以该仓单证明才源公司将13216.35吨白砂糖质押给原告的事实与法律依据不足。
被告浩鑫仓储公司对原告证据1-6及证据8无异议，证据7中2014年4月29日13216.35吨的仓单真实性予以认可，认为该仓单是当时浩鑫仓储公司盖错了章，之后已作废，从仓单内容上看，标的物不是存放于浩鑫仓储公司仓库内，而是在博糖金属仓，应当有相应的入库清单。据浩鑫公司了解，才源公司存入于浩鑫仓储公司以及博糖公司的所有白砂糖已全部在崇左市政府的主导下由法院进行拍卖了。
原告对被告证据的真实性、关联性无异议，对被告证据的合法性不发表质证意见，理由是，被告提交的裁定书中，被裁定变卖财产的主体是“广西丰浩糖业集团有限公司”，而该公司非本案被告，但经核实，所变卖的11447.6吨白砂糖的确是本案被告才源公司用于向原告贷款的抵押物，但司法机关下达裁定变卖上述白砂糖之前，原告并不知悉。
庭审结束后，原告农行凭祥市支行向本院提交一份说明，阐明其与被告才源公司签订的《流动资金借款合同》的时间为2014年1月27日，合同最后一页的落款时间“2014年12月27日”为笔误。
本院结合原、被告各方的举证、质证，对双方无异议的证据予以确认，对双方当事人提出异议的证据认证如下：
原告的证据7中2014年4月29日13216.35吨的仓单有被告浩鑫仓储公司的业务章，且该公司对仓单的真实性也已确认。既然浩鑫仓储公司确认仓单的真实性，说明才源公司已将该批质押物交付浩鑫公司，而才源公司将仓单原件交予原告的行为也是其同意将该批白砂糖追加为贷款质押物的意思表示，故本院对原告的主张予以采信。
四被告提交的证据是本院与宁明县人民法院作出的裁定书，裁定将广西丰浩糖业集团有限公司存放于被告浩鑫仓储公司与广西博糖仓储有限公司的白砂糖予以扣押或变卖，用于偿还才源公司尚欠蔗农的甘蔗货款，原告亦已确认被变卖的白砂糖即为被告才源公司用于向其贷款的抵押物，本院对被告提交的证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年1月27日，原告凭祥农行与被告才源公司签订《流动资金借款合同》，由该公司向原告借款3600万元，用于流动资金周转，利率按合同签订日总借款期限所对应的人民银行公布的同档次利率基础上浮25%，借款期限一年。被告才源公司以白砂糖11500吨为本案借款作质押担保，并于同日与原告签订《动产质押合同》，被告丰浩巴马公司亦与原告签订《保证合同》为借款承担连带保证担保。当天，原告与被告才源公司、浩鑫仓储公司又另行签订了《质押监管合作协议》，约定质押物交由浩鑫仓储公司保管，协议签订当日，质押物入库，原告亦将3600万元转入才源公司指定账户。2014年3月25日，被告才源公司偿还原告借款本金400万元。2014年4月29日，才源公司主动追加13216.35吨白砂糖作为质押物，并将白砂糖交给被告浩鑫仓储公司入库后将仓单交给原告。此外，为保证合同的履行，2014年5月23日，原告又与被告丰浩科技公司签订了《保证合同》，约定由丰浩科技公司对才源公司的借款提供连带责任保证。至2014年8月，才源公司除偿还本金400万元之外，累计偿还利息101.81万元，从2014年9月起至今，才源公司未能按月偿还贷款利息。2014年5月，才源公司因拖欠农户甘蔗款，被农户起诉，本院及宁明县人民法院于2014年5月28日至6月2日已将广西丰浩糖业集团有限公司存放于被告浩鑫仓储公司与广西博糖仓储有限公司的白砂糖予以扣押或变卖，数量共计27275.05吨（含才源公司质押给原告的白砂糖24716.35吨）。
本院认为，原告与被告才源公司签订借款合同，由被告丰浩巴马公司、丰浩科技公司提供连带保证，并以该公司生产的白砂糖作为质押，质押物入库存放后，作为物权凭证的仓单亦已交付原告，上述合同是各方当事人的真实意思表示，为有效合同。现合同已到期，才源公司未申请展期，故双方签订的借款合同已终止。庭审中才源公司对尚欠原告的借款本金及2015年3月20日前的187.9万元利息无异议，丰浩巴马公司、丰浩科技公司对原告要求两公司承担连带责任的诉讼请求亦无异议，故本院对原告要求被告才源公司偿还借款本金及利息，丰浩巴马公司、丰浩科技公司承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持，2015年3月20日前的利息为187.9万元，2015年3月20日之后的利息应按原告与才源公司签订的《流动资金借款合同》约定的利率计算至本案生效判决确定的履行之日止。
对原告要求对质押物变卖并优先受偿以及被告浩鑫仓储公司应承担贷款本息损失责任的主张，本院认为，根据原告与被告才源公司、浩鑫仓储公司签订的《质押动产保管协议》中约定：“因丙方（才源公司）原因致使质物本身受到司法机关或任何管辖机构的限制或禁止，或者丙方有违反本协议的其他情形，给甲方（原告）和乙方（浩鑫仓储公司）造成损失的，应当承担赔偿责任”。本案中，才源公司作为本案合同质押的物品已全部被司法机关处置变卖，款项已支付给才源公司的其他债权人，即本案的质物已不存在，根据《中华人民共和国担保法》第七十三条的规定，原告享有的质权因质物灭失而消灭，故本院对原告要求变卖质押物并优先受偿的诉讼请求不予支持，原告因质物被司法机关处置而灭失所造成的损失应由被告才源公司予以赔偿，要求被告浩鑫仓储公司承担赔偿责任无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第七十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告凭祥市才源实业有限公司偿还原告中国农业银行股份有限公司凭祥市支行贷款本金3200万元及利息（2015年3月20日前的利息为187.9万元，2015年3月20日之后的利息按原告中国农业银行股份有限公司凭祥市支行与被告凭祥市才源实业有限公司签订的《流动资金借款合同》约定的利率计算至本案生效判决规定的履行期限最后之日止）；被告广西丰浩糖业巴马制糖有限公司、被告广西宁明丰浩糖业科技有限公司承担连带偿还责任。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司凭祥市支行的其他诉讼请求。
案件受理费211196元，由被告凭祥市才源实业有限公司、广西丰浩糖业巴马制糖有限公司、被告广西宁明丰浩糖业科技有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 周华贞
审 判 员 冯潆予
人民陪审员 黄保平
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 潘力铭
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第七十三条质权因质物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为出质财产。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
……。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。