安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民二初字第02353号
原告：沈某某，女，1966年4月13日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市，住安徽省合肥市。
委托代理人：朱友生，安徽朱友生律师事务所律师。
委托代理人：腾松，安徽朱友生律师事务所律师。
被告：合肥某物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：林岚，该公司总经理。
委托代理人：张方，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：朱娅娟，安徽中天恒律师事务所律师。
原告沈某某诉被告合肥某物业管理有限公司（以下简称某物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘云霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈某某及其委托代理人朱友生、腾松，被告某物业公司的委托代理人朱娅娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沈某某诉称：原告系合肥市香江国际佳元业主（住户），被告系合肥市香江国际佳元小区的物业管理单位，原告所有的电动车日常存放在被告管理的该小区车棚内，依据被告的前期物业管理服务协议和小区业主手册，所有车辆停放应按规定缴纳停车费，因此被告每月向原告收取车辆保管费。2013年11月17日凌晨，该车棚发生火灾将原告存放的车辆烧毁。2014年1月17日，合肥市瑶海区公安消防大队对该起火灾作出火灾事故认定书。火灾发生后，被告委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对原告被烧毁的车辆损失进行了评估，认定原告财产损失为2283元。因双方协商赔偿未成，原告提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告损失2283元。
某物业公司辩称：1、原告诉称与事实不符。被告并不知道原告是否将电动车存放在涉案车棚中，不能因所有车辆应按规定缴纳停车费，就能得出原告每月向被告缴纳停车费，且被告从未收取原告车辆管理费。2、原、被告未签订过《前期物业管理服务协议》，二者不存在物业服务合同关系，原告亦从未交纳过物业管理费。3、车棚失火责任是因为1号电动车电气线路短路引起，不属于物业管理服务的范围，被告不应当对此承担责任。《火灾事故认定书》中明确认定：“起火点为1号电动车，起火原因是1号电动车电气线路短路。”由此可以证明，造成此起火灾的直接原因为1号电动车电气线路短路，直接责任人为1号电动车的所有人，而非被告的管理不善造成。该起火原因属于被告不能预见、不能克服的客观情况。故被告不应当承担该起火灾责任。3、原告电动车损失评估委托方有陈勇、受损户及被告，火灾发生后，合肥市瑶海区公安消防大队要求被告协助处理相关事宜，为了配合消防大队，被告才作为一方委托人委托进行评估，并非承认或承诺承担本次火灾事故的赔偿责任。4、火灾发生的小区部分是拆迁回迁房，部分是商品房，通过法庭调取的《询问笔录》可以看出，铁路指挥部及新站管委会因火车道修建拆迁原有停车棚，导致回迁户停车困难委托刘海涛修建的该停车棚，该停车棚实际修建人为拆迁办，实际管理人是陈勇。原告没有提供证据证明事故发生之时，其将车辆停放于该车棚内，因此，其诉称“原告所有的电动车日常存放在被告管理的该小区内车棚内”与事实不符。综上，原告诉称无事实依据，应驳回原告要求被告赔偿损失的诉讼请求。
经审理查明：沈某某居住合肥市瑶海区双七路香江国际佳元。2006年8月12日，该小区的建设单位建隆房地产开发（安徽）有限公司与某物业公司签订《物业管理委托合同》，委托某物业公司为该小区提供物业管理，委托管理期限为10年，自2006年6月1日起至2016年5月31日止。《小区业主手册》第四条明确规定，该小区的各种非机动车辆（包括助动车）一律停放于车棚内，所有车辆停放应按规定缴纳停车费。2013年9月25日，某物业公司将该小区西面2号非机动车车库承包给陈勇，承包费用为每年3120元整，承包期限为2013年10月1日至2014年9月29日。
2013年11月17日凌晨1时47分左右，停车棚内突发火灾，致沈某某停放在车棚内的电动车烧毁。2014年1月13日，合肥市瑶海区公安消防大队作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位为香江国际佳元车棚第4跨与第5跨之间，起火点位于1号电动车，起火原因是1号电动车电气线路短路引燃周边可燃物发生火灾，火灾过火面积300㎡，烧毁电动车、摩托车、自行车、车棚等，直接财产损失816398.17元，无人员伤亡。
2013年11月17日，陈勇（停车场承包人）、何梅等火灾损失户、某物业公司三方共同委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对此次火灾事故造成的财产损失进行评估。2014年1月10日，评估公司评定委估资产的损失价格为816398.17元，其中沈某某所有的电动车购置时间1年，购置价格为2750元，成新率为83%，重置净值应为2283元。
以上事实，有原告提供的物业管理委托合同、小区业主手册、车库承包协议、询问笔录四份、火灾事故认定书、评估业务约定书、价格评估报告书、关于合肥市香江国际佳元停车场内的物品火灾损失评估说明，以及原、被告双方的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为：沈某某系合肥市瑶海区双七路香江国际佳元的住户，该小区的建设单位与某物业公司签订的《物业管理委托合同》对本案的原、被告具有法律约束力，原、被告之间据此形成物业服务合同关系。沈某某将其所有的车辆停放在该小区车棚，某物业公司依此收取相应的费用，双方已实际履行物业管理委托合同所约定的内容，故本院对被告辩称双方之间不存在物业服务合同关系的意见不予采信。
沈某某所有的电动车毁损系火灾所致，造成火灾的原因系沈某某停放电动车的车棚内，他人的电瓶车电气线路短路引燃周边可燃物发生火灾。火灾发生后，某物业公司作为委托人之一，对此次火灾造成的财产损失进行委托评估，评估机构所依据的评估资料均由委托方提供，应已经过某物业公司确认，且某物业公司对评估结论亦未提出异议，因此，本院依法推定某物业公司认可原告的电动车在此次事故受损的事实。庭审时，经本院询问，某物业公司认可陈勇日常是以某物业公司的名义对外收取管理费用，故某物业公司作为该小区物业管理人在提供物业管理服务的过程中，未及时发现险情和控制火灾，与原告的损失有一定的关联性，但并不是造成火灾的直接原因，其仅应承担履行义务不当所产生的相应赔偿责任，据此，本院酌定某物业公司赔偿沈某某456.6元（2283元×20%）。原告诉请物业公司承担全部赔偿责任，本院不予支持。某物业公司在承担赔偿责任后可依据内部约定，另行向陈勇主张权利。综上，依据《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条、第三条的规定，判决如下：
一、被告合肥某物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告沈某某456.6元；
二、驳回原告沈某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，其他诉讼费用25元，合计人民币50元，由被告合肥某物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 潘云霞
二〇一五年十一月二日
书记员 赵新梅
附相关法律条文：
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
4.