绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍商初字第153号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。
负责人：涂咸阳。
委托代理人：徐歆。
委托代理人：孙孟强。
被告：绍兴李氏铜业有限公司。
诉讼代表人：马洪明。
委托代理人：沈建红、俞惠南。
被告：绍兴亮杰玻璃制品有限公司。
法定代表人：褚国良。
被告：单泉根。
被告：胡卫英。
原告中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行诉被告绍兴李氏铜业有限公司、绍兴亮杰玻璃制品有限公司、单泉根、胡卫英金融借款合同纠纷一案，于2013年12月30日向本院起诉，本院于同日立案受理。本院在立案受理前，根据原告的申请，已于2013年12月9日依法作出（2013）绍保字第17号财产保全的民事裁定并已执行。本案立案受理后，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司以本案债权已转让为由于2014年6月5日向本院申请将本案原告主体变更为中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，本院已裁定准许。本案依法由审判员周力佳（后变更为审判员黄园）担任审判长，与审判员黄茂树、人民陪审员魏木根组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的委托代理人孙孟强和被告绍兴李氏铜业有限公司的委托代理人俞惠南到庭参加诉讼，被告绍兴亮杰玻璃制品有限公司、单泉根、胡卫英经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司起诉称：2013年2月19日，中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行与被告绍兴李氏铜业有限公司签订编号为33010120130005242号的借款合同，原告同意根据合同约定向被告绍兴李氏铜业有限公司发放贷款。2013年3月25日，中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行与被告绍兴李氏铜业有限公司签订编号为33030120130006718号的商业汇票银行承兑合同一份，原告同意根据合同约定为被告绍兴李氏铜业有限公司办理商业汇票银行承兑业务。中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行与被告绍兴李氏铜业有限公司签订编号为33100620120005182的最高额抵押合同一份，被告绍兴李氏铜业有限公司同意以其名下的房地产，为其自2012年2月22日起至2014年2月21日期间在原告处办理的贷款、承兑汇票等业务形成的债务，提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续。中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行与与被告绍兴亮杰玻璃制品有限公司于2012年6月21日签订了编号为33100520120012841号最高额保证合同一份，被告绍兴亮杰玻璃制品有限公司同意对被告绍兴李氏铜业有限公司在2012年6月21日至2013年6月20日期间在原告处办理的商业汇票银行承兑业务，承担最高额连带保证责任。根据上述合同约定，中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行于2013年3月25日为被告绍兴李氏铜业有限公司办理了三笔银行承兑汇票业务，合计1800万元。该3笔承兑汇票已于2013年9月25日到期，但被告未按约定于该日期前交存票款，中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行于当日对该三笔承兑进行了垫付，实际垫付金额为8，713，750元。
2013年6月26日，中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行与被告绍兴李氏铜业有限公司签订编号为33030120130014360号商业汇票银行承兑合同一份，原告同意为其办理商业汇票承兑业务，约定的担保方式为：一、编号为33100420130014478号权利质押合同约定：被告绍兴李氏铜业有限公司同意以其所有的存单作为质押，对编号33030120130014360号商业汇票银行承兑合同项下的承兑提供质押担保；二、编号为33100120130023883号保证合同约定：被告绍兴亮杰玻璃制品有限公司同意对被告绍兴李氏铜业有限公司在原告处办理的商业汇票银行承兑业务，承担连带保证责任。根据上述约定，中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行于2013年6月26日为被告绍兴李氏铜业有限公司办理了二笔银行承兑汇票业务，合计1200万元。该二笔承兑汇票已于2013年12月26日到期，但被告未按约定于该日期前交存票款，中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行于次日对该二笔承兑进行了垫付，实际垫付金额为5，908，149.89元。
被告单泉根、胡卫英于2012年2月22日出具共同还款承诺书一份，自愿为被告绍兴李氏铜业有限公司自2012年2月22日起至2014年2月21日止期间在中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行处形成的债务提供连带责任保证。现被告绍兴李氏铜业有限公司经营不良，法院已受理被告绍兴李氏铜业有限公司破产清算一案。故起诉请求判令：一、解除编号为33010120130005242的借款合同，被告绍兴李氏铜业有限公司立即归还借款1500万元及相应利息341，743.09元（仅计算至2013年11月22日，此后利息按合同约定计算至本息还清之日止）；二、被告绍兴李氏铜业有限公司立即归还已支付的承兑汇票垫款合计14，621，899.89元，支付相应利息255，485.46元（仅计算至2013年11月22日，此后利息按合同约定计算至本息还清之日止）；三、被告绍兴李氏铜业有限公司以其抵押财产对编号为33010120130005242、33030120130006718号合同项下的债务承担担保责任，原告对抵押物享有优先受偿权；四、确认对被告绍兴李氏铜业有限公司的质权成立，原告对质押的存单享有优先受偿权；五、被告绍兴亮杰玻璃制品有限公司对33030120130006718、33030120130014360号商业汇票银行承兑合同项下的债务承担连带保证责任；六、被告单泉根、胡卫英对上述债务承担连带保证责任；七、本案诉讼费由四被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：一、确认被告绍兴李氏铜业有限公司结欠原告借款1500万元和该款自2013年2月19日起至2014年1月8日止按合同约定计算的利息及罚息；二、确认被告绍兴李氏铜业有限公司结欠原告承兑汇票垫款合计14，621，899.89元和该款项自2013年3月25日起至2014年1月8日止按合同约定计算的利息及罚息；三、确认原告对编号为33100620120005182号抵押合同项下的抵押物享有优先受偿权；四、确认原告对被告绍兴李氏铜业有限公司出质的存单享有优先受偿权；原告对被告绍兴李氏铜业有限公司享有的上述债权，依照《中华人民共和国企业破产法》规定的程序行使权利。五、被告绍兴亮杰玻璃制品有限公司对第二项债务承担连带保证责任；六、被告单泉根、胡卫英对上述第一、二项债务承担连带保证责任。
被告绍兴李氏铜业有限公司在答辩期限内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告绍兴李氏铜业有限公司于2014年1月8日由法院裁定受理破产申请，利息截止日应该是2014年1月8日；本案在起诉时要求判令解除相关合同，解除权是一种形成权，一经作出是不能进行变更的，合同解除之后的利息计算方式原告应予以明确；借款合同中对于罚息利率在逾期60天以上按照上浮100%的方式计算，不符合中国人民银行关于贷款利率的相关规定；原告方应该提供承兑垫款依据以及承兑垫付款复利和罚息计算的依据；原告应该提供享有质押优先权的质押物凭证。
被告绍兴亮杰玻璃制品有限公司、单泉根、胡卫英在答辩期限内未作书面答辩，也未到庭应诉。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了下列证据：
1、最高额抵押合同、房地产抵押清单及抵押权证各一份，以证明被告绍兴李氏铜业有限公司同意以其名下的房地产，为其自2012年2月22日起至2014年2月21日期间在中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行处办理的贷款、承兑汇票等业务形成的债务，提供最高余额为人民币2160万元的抵押担保的事实；
2、流动资金借款合同及借款凭证各一份，以证明2013年2月19日，中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行与被告绍兴李氏铜业有限公司签订编号为33010120130005242号的借款合同约定双方权利义务以及贷款已按约发放的事实；
3、商业汇票银行承兑合同一份及记账凭证三份，以证明2013年3月25日，中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行与被告绍兴李氏铜业有限公司签订编号为33030120130006718号的商业汇票银行承兑合同约定权利义务，2013年9月25日中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行根据合同约定为被告绍兴李氏铜业有限公司垫款人民币8，713，750元的事实；
4、最高额保证合同一份，以证明中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行与与被告绍兴亮杰玻璃制品有限公司于2012年6月21日签订的编号为33100520120012841号最高额保证合同，约定被告绍兴亮杰玻璃制品有限公司为被告绍兴李氏铜业有限公司于2012年6月21日至2013年6月20日期间在中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行办理商业汇票承兑业务承担连带保证责任的事实。
5、商业汇票银行承兑合同一份以及业务凭证四份，以证明中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行与被告绍兴李氏铜业有限公司签订编号为33030120130014360号商业汇票银行承兑合同约定权利义务，2013年12月27日中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行根据合同约定为被告绍兴李氏铜业有限公司垫付款人民币5，908，149.89元的事实；
6、权利质押合同、权利质押清单及存单（复印件）各一份，以证明2013年6月26日中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行与被告绍兴李氏铜业有限公司签订权利质押合同，约定被告绍兴李氏铜业有限公司以金额600万元的存单（浙09-009464394）为其在中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行办理银行承兑汇票业务提供质押的事实；
7、保证合同一份，以证明被告绍兴亮杰玻璃制品有限公司同意对被告绍兴李氏铜业有限公司在原告处办理的商业汇票银行承兑业务承担连带保证责任的事实；
8、承诺书一份，以证明被告单泉根、胡卫英自愿为被告绍兴李氏铜业有限公司自2012年2月22日起至2014年2月21日期间在中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行处形成的债务提供连带责任保证的事实。
9、分户债权转让协议及公告各一份，以证明中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行将本案债权转让给原告，并公告通知各被告的事实。
对原告提供的证据，被告绍兴李氏铜业有限公司当庭质证认为：对合同中所加盖的被告公司印章的真实性无异议，其他证据真实性由法院核实。
被告绍兴亮杰玻璃制品有限公司、单泉根、胡卫英未到庭应诉，视为对原告提供的证据放弃质证的权利。
被告绍兴李氏铜业有限公司、绍兴亮杰玻璃制品有限公司、单泉根、胡卫英未向本院提供证据。
根据原、被告的举证及陈述，本院认证认为：原告提供的九组证据，被告绍兴李氏铜业有限公司对其真实性未提出实质性异议，该九组证据来源合法，内容真实，且证据之间能够相互印证，与本案亦相关联，能够证明原告要求证明的事实。
根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：2013年2月19日，中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行与被告绍兴李氏铜业有限公司签订编号为33010120130005242号的《流动资金借款合同》一份，约定：原告同意根据合同约定向被告绍兴李氏铜业有限公司发放贷款15，000，000元，借款期限为2013年2月19日至2014年2月18日，借款按月结息，结息日为每月20日，结息日当日付息，逾期归还借款的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：自逾期之日起30天内（含30天）上浮百分之伍拾计收罚息，30天以上至60天（含60天）上浮百分之伍拾计收罚息，60天以上上浮百分之壹佰计收罚息。逾期期间，采用固定利率计息的人民币借款，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调的，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行于2013年2月19日按约发放贷款15，000，000元，执行利率为6.6%；但被告至今尚未支付2013年7月21日起至2013年11月22日止的利息（包括复利）341，743.09元，未支付2013年11月23日起按合同约定计算的利息，也未归还借款本金。
2013年3月25日，中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行与被告绍兴李氏铜业有限公司签订编号为33030120130006718号的《商业汇票银行承兑合同》一份，约定中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行为被告绍兴李氏铜业有限公司办理商业汇票银行承兑业务，承兑人因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按垫付金额的日万分之伍计收逾期利息。
2012年2月22日，中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行与被告绍兴李氏铜业有限公司签订编号为33100620120005182的《最高额抵押合同》一份，被告绍兴李氏铜业有限公司同意以其名下的位于绍兴袍江越王路以东的房地产，为其自2012年2月22日起至2014年2月21日期间在中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行处办理的贷款、承兑汇票等业务形成的债务，提供最高额抵押担保，担保债权的最高余额为人民币2，160万元，并办理了抵押登记手续，他项权证号为绍房他证袍江第k000003181号。
2012年6月21日，中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行与与被告绍兴亮杰玻璃制品有限公司签订编号为33100520120012841号《最高额保证合同》一份，被告绍兴亮杰玻璃制品有限公司同意对被告绍兴李氏铜业有限公司在2012年6月21日至2013年6月20日期间在中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行处办理商业汇票银行承兑业务，承担最高额连带保证责任，担保的债权最高余额为人民币1，980万元；本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。
根据上述合同约定，中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行于2013年3月25日为被告绍兴李氏铜业有限公司办理了三笔银行承兑汇票业务，合计1，800万元。该3笔承兑汇票已于2013年9月25日到期，但被告未按约定于该日期前交存票款，中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行于当日对该三笔承兑进行了垫付，扣除保证金900万元及实际产生的利息28，625元后，实际垫付金额为8，713，750元。被告至今未归还该垫付款，也未支付按合同约定计算的利息。
2013年6月26日，中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行与被告绍兴李氏铜业有限公司签订编号为33030120130014360号《商业汇票银行承兑合同》一份，约定中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行为被告绍兴李氏铜业有限公司办理商业汇票银行承兑业务，承兑人因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按垫付金额的日万分之伍计收逾期利息。
2013年6月26日，中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行与被告绍兴李氏铜业有限公司签订编号为33100420130014478号《权利质押合同》一份，约定：被告绍兴李氏铜业有限公司同意以其所有的号码为（浙）09-009464394、金额为600万元的存单作为质押，对承兑合同提供质押担保，被担保主债权本金数额为人民币600万元。
2013年6月26日，中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行与被告绍兴亮杰玻璃制品有限公司签订编号为33100120130023883号《保证合同》一份，约定：被告绍兴亮杰玻璃制品有限公司同意对编号为33030120130014360号商业汇票银行承兑合同项下的承兑提供连带责任担保，被担保主债权本金数额为人民币600万元，本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。
根据上述约定，中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行于2013年6月26日为被告绍兴李氏铜业有限公司办理了二笔银行承兑汇票业务，合计1200万元。该二笔承兑汇票已于2013年12月26日到期，但被告未按约定于该日期前交存票款，中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行于次日对该二笔承兑进行了垫付，扣除存单本金600万元及利息91，850.11元，实际垫付金额为5，908，149.89元。
被告单泉根、胡卫英于2012年2月22日出具《承诺书》一份，自愿为被告绍兴李氏铜业有限公司自2012年2月22日起至2014年2月21日期间在中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行处形成的债务在最高余额人民币4，000万元范围内（不含100%保证金或全额存单质押的信用）提供连带责任保证。现被告绍兴李氏铜业有限公司经营不良，本院于2014年1月8日立案受理被告绍兴李氏铜业有限公司申请破产清算一案。中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行于2014年1月16日将名称由中国农业银行股份有限公司绍兴县支行变更为中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行。2014年4月21日中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行与本案原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司签订《分户债权转让协议》一份，约定将本案债权转让给本案原告，并于2014年5月21日在浙江法制报上进行了公告。
本院认为，债务应当清偿。中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行与被告间签订的《流动资金借款合同》、《商业汇票银行承兑合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《权利质押合同》、《保证合同》以及被告单泉根、胡卫英出具的《承诺书》，均为当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。依法成立的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。现被告绍兴李氏铜业有限公司尚欠中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行借款1，500万元、承兑汇票垫付款14，621，899.89元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告绍兴李氏铜业有限公司未按约归还借款、承兑汇票垫付款，依法应承担相应的民事责任。本院于2014年1月8日立案受理被告绍兴李氏铜业有限公司的破产清算申请一案，且本案债权已依法转让给原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，故原告要求确认对被告绍兴李氏铜业有限公司享有所欠借款、承兑汇票垫付款及相应利息的普通债权的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但相应利息应计算至破产清算申请受理日的前一天，即2014年1月7日。另原告要求承兑汇票的垫付款计付复利，但合同未作相关约定，故该诉讼请求，本院不予支持。被告绍兴李氏铜业有限公司自愿提供抵押担保并办理了抵押登记手续，原告对抵押物依法定程序享有优先受偿权。原告要求确认对被告绍兴李氏铜业有限公司出质的存单享有优先受偿权，但中国农业银行绍兴柯桥支行提供的情况说明已确认。本案中上述质押存单已经受偿，故其诉讼请求，本院不予支持。被告绍兴亮杰玻璃制品有限公司对承兑汇票垫付款提供连带责任保证，应承担相应的保证责任。被告单泉根、胡卫英自愿为本案债务提供连带责任担保，但未履行相应义务，也应承担相应的民事责任。因本案债务已由主债人被告绍兴李氏铜业有限公司提供了抵押担保，根据相关法律规定，被告单泉根、胡卫英仅对实现上述抵押物担保后不足部分债务承担担保责任。被告绍兴亮杰玻璃制品有限公司、单泉根、胡卫英无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃抗辩的权利，应承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司对被告绍兴李氏铜业有限公司享有借款本金人民币15，000，000元、截止2013年11月22日止的利息341，743.09元及自2013年11月23日起至2014年1月7日止按《流动资金借款合同》约定计算的利息、罚息的普通债权；
二、确认原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司对被告绍兴李氏铜业有限公司享有承兑汇票垫付款8，713，750元及该款自2013年9月25日起至2014年1月7日止按日利率万分之五计算的逾期利息的普通债权；
三、确认原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司对被告绍兴李氏铜业有限公司享有承兑汇票垫付款5，908，149.89元自2013年12月26日起至2014年1月7日止按日利率万分之五计算的逾期利息的普通债权；
四、确认原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司就被告绍兴李氏铜业有限公司上述第一、二、三项债务对被告绍兴李氏铜业有限公司提供的编号为绍房他证袍江第k000003181号房屋他项权证项下的抵押物在最高余额21，600，000元范围内依法定程序享有优先受偿权；
五、被告绍兴亮杰玻璃制品有限公司对被告绍兴李氏铜业有限公司的上述第二项债务在最高余额19，800，000元范围内承担连带责任保证，款于被告绍兴李氏铜业有限公司破产程序终结后十日内履行；
六、被告绍兴亮杰玻璃制品有限公司对被告绍兴李氏铜业有限公司的上述第三项债务承担连带责任保证，款于被告绍兴李氏铜业有限公司破产程序终结后十日内履行；
七、被告单泉根、胡卫英就被告绍兴李氏铜业有限公司的上述第一、二、三项债务对上述第四项抵押物的不足清偿部分在最高余额人民币40，000，000元范围内承担连带责任保证，款于被告绍兴李氏铜业有限公司破产程序终结后十日内履行；
八、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。
案件受理费192，896元，财产保全申请费5，000元，合计197，896元，由四被告负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费192，896元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄 园
审 判 员 黄茂树
人民陪审员 魏木根
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 沈 权