山东省夏津县人民法院民 事 判 决 书（2015）夏民初字第294号原告：王甲坡，男，1979年6月20日出生，汉族，山东省夏津县。委托代理人：袁恩亮，男，山东勤正律师事务所律师，特别授权代理。被告：张正旺，男，26岁，住江苏省宿迁市沭阳县。被告：临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司，住所地：江苏省宿迁市沭阳县沭阳镇杭州路1号（沐阳苏北车市内）)。法定代表人：徐甲。被告：民安财产保险股份有限公司江苏分公司南京营业部，住所地：南京市秦淮区游府西街46号19楼。负责人：刘潭喜，经理。委托代理人：刘晓珀，女，山东泉兴律师事务所律师，特别授权代理。原告王甲坡与被告张正旺、临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司(以下简称新鲁运汽运公司)、民安财产保险股份有限公司江苏分公司南京营业部（以下简称民安财险南京营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王甲坡委托代理人袁恩亮，被告民安财险南京营业部委托代理人刘晓珀到庭参加诉讼，被告张正旺及被告新鲁运汽运公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院对其依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2015年9月23日7时00分许，被告张正旺驾驶的苏ＮＦ××××号重型半挂牵引车由东向西行驶至青银高速公路夏津段440ＫＭ＋800Ｍ处，与原告因前方堵塞头西尾东停放的鲁Ｎ5××××号重型半挂牵引车-鲁Ｎ××××挂号重型仓栅式半挂车相撞，发生交通事故，致申请人的车辆损坏，经夏津县交警部门认定被告张正旺承担事故的全部责任，事故车辆苏ＮＦ××××号重型半挂牵引车登记在第二被告名下。事故车辆苏ＮＦ××××号重型半挂牵引车在第三被告处投保有交强险、商业险各一份。此次事故造成原告的车辆损坏支付修车费730元，支付950元停车费，停运19天，原告的损失多次和被告协商不成，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定，诉至本院，请求：1、依法判令被告向原告支付车辆损失、运营损失等共计22360元，第三被告在保险金额范围内优先赔付。2、本案诉讼费用由被告承担。被告张正旺未到庭但庭前提交书面答辩状辩称：张正旺在答辩前，向贵院提出管辖权异议，认为贵院无管辖权，请贵院予以审查裁定驳回原告的起诉，理由为：本案三被告均在江苏省，不在夏津县，故该案不应由夏津县人民法院管辖。如贵院审查后，裁定驳回张正旺的管辖权异议，张正旺作以下答辩，以供法庭参考：一、原告主体不适格，应予驳回起诉。鲁Ｎ5××××／鲁Ｎ××××车辆登记车主为夏津拓威汽车运输服务有限公司，原告系车辆的驾驶人，无权主张车辆相关损失。二、原告主张的各项损失无依据，均不应支持。1、事故发生后，原告擅自驶离事故车辆，破坏事故现场，依法应该承担事故全责。2、车辆修理费。事故发生时原告驾驶的车辆并未损坏，无需修理。事发后，交警并未将车辆委托鉴定，所以没有损坏。即使有损坏需修理，原告未提供修理发票、修理清单、修理照片等材料予以印证。答辩人对修理费真实性、合理性、关联性均不认可。3、停车费。原告驾驶的车辆未损坏，事发后原告即应将车辆开回，所以不存在停车费。即使存在停车费，因该部分费用是原告自身原因造成的间接、扩大的损失，也不应由被告承担。4、营运损失。首先，事发后原告即可将车辆取回并及时采取措施防止损失的扩大，而原告故意将车辆放置而不营运，恶意要求赔偿，对该部分的损失应由原告自担。其次，原告主张的营运损失期间为假期期间，所以不存在原告称的损失。再次，众所周知，车辆运营不稳定，有时有收入，有时没收入，有时可能亏本，近几年行情不好，所以对于原告主张的营运损失不认可．另外，即使存在损失，因该部分的损失为间接、扩大的损失，且事故因原告发生，所以不应要求被告赔偿。三、答辩人不应承担赔偿责任。1、答辩人对事故发生事实无异议，但对事故认定有异议，本案事故是因原告驾驶的车辆未按规定行驶停放所致，原告应承担事故全部责任．2、苏ＮＦ××××车辆在民安财险南京营业部投保了保险，且车辆年检合格、驾驶人有驾驶资格，即使有损失，也应由保险公司赔偿。3、事故系答辩人驾驶苏ＮＦ××××车辆期间发生，任何责任与临沂新鲁运汽车运输有限公司沐阳分公司无关。被告新鲁运汽运公司未到庭但庭前提交书面答辩状辩称：新鲁运汽运公司在答辩前，向贵院提出管辖权异议，认为贵院无管辖权，请贵院予以审查裁定驳回原告的起诉，理由为：本案三被告均在江苏省，不在夏津县，故该案不应由夏津县人民法院管辖。如贵院审查后，裁定驳回新鲁运汽运公司的管辖权异议，公司作以下答辩，以供法庭参考。一、原告主体不适格，应予驳回起诉。鲁Ｎ5××××／鲁Ｎ××××车辆登记车主为夏津拓威汽车运输服务有限公司，原告系车辆的驾驶人，无权主张车辆相关损失。二、原告主张的各项损失无依据，均不应支持。1、车辆修理费。事故发生时原告驾驶的车辆并未损坏，无需修理。事发后，交警并未将损坏车辆委托鉴定，所以不可能有损坏。即使有损坏需修理，原告未提供修理发票、修理清单、修理照片等材料予以印证。答辩人对修理费真实性、合理性、关联性均不认可。2、停车费。原告驾驶的车辆未损坏，事发后即要求原告将车辆开回，所以不存在停车费。即使存在停车费，因该部分费用是原告自身原因造成的间接、扩大的损失，也不应由被告承担。3、营运损失。首先，事发后原告即可将车辆取回并及时采取措施防止损失的扩大，而原告故意将车辆放置而不营运，恶意要求赔偿，对该部分的损失应由原告自担。其次，原告主张的营运损失期间为假期期间，所以不存在原告称的损失。再次，众所周知，车辆运营不稳定，有时有收入，有时没收入，有时可能存在亏本运营，近几年行情不好，所以对于原告主张的营运损失不认可。另外，即使存在损失，因该部分的损失为间接、扩大的损失，且事故因原告发生，所以不应要求被告赔偿。三、答辩人不应承担赔偿责任。1、答辩人对事故发生事实无异议，但对事故认定有异议，本案辜故是因原告驾驶的车辆未按规定行驶停放所致，原告应承担事故全部责任．2、苏ＮＦ××××车辆在民安财险南京营业部投保了保险，且车辆年检合格、驾驶人有驾驶资格，即使有损失，也应由保险公司赔偿。3、答辩人仅系苏ＮＦ××××车辆登记车主，不是适格被告。事故在张正旺驾驶期间与原告发生，所有的责任与答辩人无关。被告民安财险南京营业部辩称：1、原告主体不适格，鲁Ｎ5××××-鲁Ｎ××××车辆登记所有人为夏津拓威汽车运输服务有限公司，原告系车辆驾驶人，无权主张车辆的相关损失。2、原告应提供证据证明存在车辆损失及损失费用，被告保险公司在交强险限额内赔偿其合理损失，不足部分在商业三者险限额内赔付。3、原告主张的营运损失过高，且商业三者险的责任范围为直接损失，原告所主张的营运损失属于间接损失，本身不属于商业三者险责任范围，且该部分损失费用不予赔付，已在商业三者险第五条予以明确说明，故被告保险公司不承担原告的营运损失。4、原告所主张的诉讼费、鉴定费不予承担。经审理查明：2015年9月23日7时00分许，被告张正旺驾驶的苏ＮＦ××××号重型半挂牵引车由东向西行驶至青银高速公路夏津段440ＫＭ＋800Ｍ处，与原告王甲坡因前方堵塞头西尾东停放的鲁Ｎ5××××号重型半挂牵引车-鲁Ｎ××××挂号重型仓栅式半挂车尾部相撞，发生交通事故，致张正旺受伤，车辆损坏。经夏津县交警部门认定被告张正旺承担事故的全部责任，原告王甲坡不承担事故的责任。在法庭调查阶段，本院围绕以下二个焦点问题进行调查：1、王甲坡是否是适格的原告，是否具有原告主体资格？2、原告主张的损失项目和数额有无证据支持和法律依据及各被告应如何承担赔偿责任？对焦点1，原告王甲坡提交证据如下：提交车辆服务合同一份，证明事故车辆鲁Ｎ5××××号重型半挂牵引车-鲁Ｎ××××挂号重型仓栅式半挂车挂靠在夏津拓威汽车运输服务有限公司名下，原告王甲坡是该车辆的实际车主。是本案的适格主体。被告民安财险南京营业部对原告提交的证据质证为：对该份证据是夏津拓威汽车服务运输有限公司与原告签订的车辆服务合同，被告保险公司对其真实性无法确认，但从该协议中明确看出涉案车辆鲁Ｎ5××××-鲁Ｎ××××车辆登记在夏津拓威汽车服务有限公司名下，原告并非车辆的登记所有权利人。对焦点2，原告王甲坡提交证据如下：一、机动车道路交通事故认定书一份，证明发生的时间、地点、经过及责任划分，被告张正旺承担事故的全部责任。二、从业资格证、驾驶证及道路运输证复印件各一份，证明车辆鲁Ｎ5××××号重型半挂牵引车-鲁Ｎ××××挂号重型仓栅式半挂车系营运车辆。三、增值税普通发票一张，证明事故车辆鲁Ｎ5××××号重型半挂牵引车-鲁Ｎ××××号重型仓栅式半挂车维修费为760元。四、德州天和价格评估有限公司出具的评估费单据一张，证明原告王甲坡支付鉴定费2600元。五、德州天和价格评估有限公司出具的价格评估报告一份，证明事故车辆因停运给原告王甲坡造成营运损失为19000元。六、夏津县旭通停车场出具的收据复印件一张，证明原告方车辆自9月23日至10月12日一直停靠在该停车厂（该原件提交天和评估公司做营运评估）。综上原告主张损失如下：1、维修费：760元；2、鉴定费：2600元；3、营运损失：19000元，共计22360元。要求保险公司在交强险和商业三者险限额内优先赔付，不足部分由其余二被告承担连带赔偿责任。被告民安财险南京营业部对原告提交的证据质证为：对事故认定书真实性无异议。证据二系复印件，真实性无法确认，对其证明内容无异议，但可看出原告并非机动车登记的所有人。对证据三真实性无法确认，加盖的章为个人，同时原告应提供维修清单及维修照片来证明维修费用数额的真实性。对证据四真实性无异议，但评估费我司不予承担。对证据五真实性无异议，但该报告认定的营运损失数额过高，从原告提供的证据可看出，维修费仅760元，损失微小，不足以导致停运，因此不产生营运损失费，同时营运损失系间接损失，且我司已在商业保险条款责任免除部分予以明确说明，被告新鲁运汽运公司在投保时对该部分免除条款予以盖章确认，因此我司不承担营运损失的赔付。对证据六有异议，因该证据系复印件，其真实性无法确认，该证据显示的缴款单位为开元运输公司，并非原告，因此与本案无关联性，同时该证据不能证明原告所主张的鲁Ｎ5××××-鲁Ｎ××××车辆系由交警大队扣押在该停车场。对此原告解释为事故发生后原被告车辆均停放在停车场，事故认定书下发时间是2015年10月10日，在交警队约定的放行时间为10月12日，这均符合交警对处理事故的流程，为了防止事故车辆转移交警队将事故车辆指定停车场停放符合法律规定，原告的车辆停靠的时间也符合办案的实际情况。事故发生后，原告所有车辆又挂靠在开元运输公司。对焦点2，被告提交证据如下：一、机动车投保单、保险单副本、机动车商业保险投保信息各一份，证明被告新鲁运汽运公司在投保时我司已将停运损失等间接损失、停车费等不负责赔偿的损失及费用明确规定在责任免除条款中，被告新鲁运汽运公司在投保人声明处予以盖章确认，应当认定被告运输公司对免责条款已充分理解，我司已尽提示义务及明确说明义务。二、机动车商业保险条款一份，证明商业三者险保险责任范围为直接损失，间接损失不属于商业三者险保险范围，且该条款的第一章第五条已对不予赔付的损失和费用予以明确列出。三、提交2013青民五终字民事判决书一份，证明同样关于营运损失赔偿事宜，青岛市中级人民法院已作出认定，营运损失系间接损失，保险公司不予赔偿的判决。原告对被告提交的证据质证为：对证据一有异议，关于投保人盖章处并无负责人签字，且盖章日期没有书写，对保险免责条款没有加粗进行明确提醒，无法证明投保时保险人尽到了明确的说明义务，因此不能免除保险公司赔偿义务。对证据二有异议，因该条款仅限于保险公司内部使用，违反《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律问题的解释》，在该解释的第十五条、第十六条明确规定保险公司应赔偿，该条款约定的损害并没有说直接损失，也没有说是间接损失，我方认为对于我方提供的证据证明的损失金额应由保险公司在交强险和商业三者险限额内赔付。对证据三有异议，因该证据系复印件，在证据存在原件的情况下应提供原件，该判决书与本案无关联性，对本案没有任何的指导性。另查明，被告张正旺是苏ＮＦ××××号重型半挂牵引车的实际车主，该车挂靠在被告新鲁运汽运公司，在民安财险南京营业部投保交强险一份和100万的商业三者险一份，事故发生在保险期间内。本院认为：公民的生命健康权与财产权受法律保护，侵害公民的身体与财产造成损害的，应当赔偿由此造成的损失。对原告提供的事故认定书，被告均无异议，本院予以采信。对王甲坡是否是适格的原告问题，本院认为根据原告提交的车辆服务合同一份，可以认定原告所驾驶的车辆鲁Ｎ5××××号重型半挂牵引车-鲁Ｎ××××挂号重型仓栅式半挂车事故挂靠在夏津拓威汽车运输服务有限公司名下，原告王甲坡是该车辆的实际车主。因此王甲坡是本案的适格原告，具备原告主体地位。此外因为本案涉及的交通事故发生在山东省夏津县境内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。故本院对本案有管辖权。结合本案查明的事实，对原告王甲坡损失分析如下：对于原告的车损主张，根据原告提交的增值税普通发票，原告的车辆修理费为760元，被告对原告的车辆修理费发票有异议，但未提供证据予以反驳，也未对车损申请鉴定，故对其抗辩理由，本院不予支持，故本院对原告提交的证据予以采信，故本院依法认定原告的车损为760元。对于原告主张的停运损失，根据原告提交的从业资格证、驾驶证及道路运输证，可认定原告驾驶的车辆鲁Ｎ5××××号重型半挂牵引车-鲁Ｎ××××挂号重型仓栅式半挂车系为从事货物运输经营活动的营运车辆，根据当事人提交的道路交通事故认定书、增值税普通发票，能够认定原告驾驶的车辆鲁Ｎ5××××号重型半挂牵引车-鲁Ｎ××××挂号重型仓栅式半挂车在本案涉及的交通事故中受损，因事故处理及进行维修无法使用，并因在交警部门处理该事故的过程中原、被告未能达成和解协议，由此产生了相应的停运损失，该损失实质系因营运车辆受损，在处理事故及维修期间产生的停驶、停运费用。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”关于停运损失数额，原告提交了德州天和价格评估有限公司出具的德天和估字（2015）第1126号价格评估结论书一份，证明原告的停运损失为19000元，被告对评估结论书的真实性无异议，本院对该证据予以采信，对原告主张的停运损失依法予以认定。对原告主张的停运损失鉴定费2600元，该笔花费是鉴定停运损失的实际花费，且有鉴定机构出具的鉴定费单据一张为证，本院依法予以认定。综上，将原告的损失确认如下：车损760元、停运损失鉴定费2600元、停运损失19000元，以上合计22360元。因被告张正旺所有的苏ＮＦ××××号重型半挂牵引车在民安财险南京营业部投保交强险一份，事故发生在保险期间内。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。故由被告民安财险南京营业部在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告王甲坡车损760元。因被告张正旺承担事故的全部责任，结合本案案情，被告张正旺承担100%的赔偿责任为宜。被告张正旺所有的苏ＮＦ××××号重型半挂牵引车在民安财险南京营业部投保100万的商业三者险一份，事故发生在保险期间内。故依据民安财险南京营业部与被告新鲁运汽运公司签订的《机动车商业保险条款》第五条第一款约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。”根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条的规定，该条款属于对停运损失的保险责任的免责条款，因该条款规定的字体被加粗，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。同时，被告民安财险南京营业部提交的机动车商业保险投保单有投保人即肇事车辆苏ＮＦ××××号重型半挂牵引车登记车主新鲁运汽运公司的签章。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本院认为被告民安财险南京营业部已就该停运损失的责任免赔条款尽到了提示及明确说明义务。对原告主张的车损及停损损失鉴定费的承担问题，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”鉴定费是为确定损失数额而产生的必要费用。因被告提交的《机动车商业保险条款》并未对鉴定费承担问题作出明确约定。故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，依法由被告民安财险南京营业部在商业三者险限额内赔偿原告王甲坡停运损失鉴定费2600元。被告张正旺在交强险和商业三者险限额外一次性赔偿原告停运损失19000元。被告新鲁运汽运公司作为被告张正旺所有的苏ＮＦ××××号重型半挂牵引车的挂靠公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应对被告张正旺承担的对原告王甲坡的赔偿数额19000元承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条、第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告民安财产保险股份有限公司江苏分公司南京营业部在机动车交通事故责任强制保险责任财产损失限额范围内一次性赔偿原告王甲坡车损760元。二、被告民安财产保险股份有限公司江苏分公司南京营业部在商业三者险限额范围内一次性赔偿原告王甲坡停运损失鉴定费2600元。三、被告张正旺在交强险和商业三者险限额外一次性赔偿原告王甲坡停运损失19000元。被告临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司对被告张正旺承担的对原告王甲坡的赔偿数额19000元承担连带赔偿责任。四、驳回原告王甲坡的其他诉讼请求以上判决第一、二、三项内容限被告在判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费359元，由被告张正旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于德州市中级人民法院。审 判 长 张 超人民陪审员 王 欣人民陪审员 杨金晶二〇一六年三月十五日书记 员代 琳 琳