云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民一终字657号
上诉人（原审被告）李华军，男，1980年8月3日生，汉族，小学文化，农民。
委托代理人李红，磐石法律服务所法律工作者，代理权限特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李富才，男，1971年12月9日生，汉族，初中文化，农民。
被上诉人（原审原告）李方应，男，1943年4月15日生，汉族，文盲，农民，住址同上，系李富才父亲。
被上诉人（原审原告）李华英，女，1950年12月9日生，汉族，云南文盲，农民，住址同上。
三被上诉人共同委托代理人王应东，楚雄市子午镇法律服务所法律工作者，代理权限特别授权代理。
上诉人李华军因与上诉人李富才、李方应、李华英义务帮工人受害责任纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2015）楚民初字第2192号民事判决。向本院提起上诉，本院于2015年11月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人李华军及其委托代理人李红、被上诉人李富才、李方应、李华英及三人共同委托代理人王应东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明的本案事实是：原告李富才与被告李华军系表兄弟关系。2015年5月15日上午10时左右，李富才在为李华军家无偿帮忙修茸房顶的过程中不慎从房顶摔落受伤。当日由赵贵荣及李华军送往楚雄彝族自治州中医院治疗。诊断为：T12椎体压缩性骨折。住院35天后好转出院，李富才支付住院医疗费42681.54元，门诊费926.3元。经楚雄正源司法鉴定中心楚正司鉴字（2015）第0677号司法鉴定意见书鉴定为九级伤残，误工损失日120日，后续治疗费9000元。李富才预交鉴定费900元。另查明，赵贵荣及李华军将李富才送往医院治疗期间，李华军支付了交通费200元，原告李方应、李华英系李富才的父母，夫妻共生育三个子女。李富才至今未婚。李富才、李方应、李华英长期在农村生活。
原审法院认为，从本案证据及常理看，原告李富才系在为被告李华军无偿修茸房顶过程中掉落受伤，被告李华军对原告李富才修茸房顶的行为是知情且未明确拒绝，原、被告之间形成义务帮工关系。被告李华军关于原、被告之间没有义务帮工的事实存在，原告李富才的损伤后果与被告无因果关系，原告所主张义务帮工基本法律事实及原告如何受伤均没有任何证据证实，被告未邀请原告修葺房屋的辩解意见，未提交证据证实其主张，对该辩解意见，不予支持。原告李富才无偿为被告李华军修葺房顶，在从事帮工活动中摔伤，被告李华军作为被帮工人，未尽到相应的安全管理义务，负有过错，应承担主要责任。李富才在提供帮工活动的过程中不注意自身安全，造成损伤，应承担次要责任。被告关于鉴定书存在明显瑕疵和错误，且原告未申请鉴定人出庭对鉴定结果作出合理说明，鉴定书不能反映本案事实，不能作为定案依据的辩解意见，因被告拒绝申请重新鉴定，亦未申请鉴定人出庭作证，视为被告自愿放弃行使诉讼权利，对被告的该辩解意见，不予支持。被告关于医疗费中己包含护理费1385元，护理费不应支持；原告出院后的医疗费用与后期治疗费同时主张系重复计算，原告李方应、李华英未丧失劳动能力，被扶养人生活费不应支持的辩解意见，本院认为，医疗费发票中的护理费1385元系医院医护费用，并非护理原告的人员产生的护理费。原告出院后的门诊费用产生时间均在鉴定意见书出具之前，不存在重复计算。原告李方应、李华英被扶养人生活费的主张符合法律规定。被告的该辩解意见本院不予支持。误工费、护理费、住院伙食补助费过高，本院在法律范围内予以支持。被扶养人李华英的生活费为6438.4元，原告主张6036元，符合法律规定，本院按6036元予以支持。被告李华军支付的交通费200元，由其自行承担。李富才因伤造成的经济损失为：医疗费42681.54元、门诊费926.3元、住院伙食补助费700元（35天x20元／天）、护理费2765元（35天×79元／天）、误工费9480元（120天×79元／天）、残疾赔偿金29824元（7456元／年×20年×20%）、后期治疗费9000元、被扶养李方应的生活3219.2元（6036元／年×8年×20%÷3）、被扶养人李华英的生活费6036元（6036元／年×15年×20%÷3），合计104632.04元。由被告李华军承担70%计73242.43元，其余31389.61元由三原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条，〈中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：由被告李华军承担70%计73242.43元，余款31389.61元由原告李富才、李方应、李华英自行承担。
李华军不服，提出上诉。请求：1、二审人民法院依法撤销楚雄市人民法院（2015）楚民初字第2192号民事判决，依法发回重审，或改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2、全部诉讼费用由三被上诉人自行承担。
其主要理由是：一审法律认定事实不清、证据不足。一审法院“依据证据及常理看，原告李富才系在为被告李华军无偿修葺房顶过程中摔落受伤”的认定是错误。原告家从未修理过房屋，原告与被告没有形成义务帮工关系，其次，原告从未向法庭提交任何证据证实被告李富才受伤的后果与原告存在因果关系。被上诉人主张在为上诉人义务帮工后中受伤，应当举证证明与上诉人之间存在义务帮工的法律关系，一审法院在没有任何证据的前提下，依靠常理认定上诉人与被上诉人之间存在义务帮工的法律关系，并判决上诉人承担赔偿责任，明显没有事实和法律依据据。
二审中经征询双方对原判决认定事实的意见，李华军对“李富才在为李华军家无偿帮忙修葺房项的过程中不慎从房顶摔落受伤的事实有异议，主张李华军家没有修房子；李富才无异议，对双方无异议的其他事实、本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案二审的争议焦点是李富才是否是在为李华军义务帮工（“拾漏”）中受伤。
为此二审中李华军申请证人李荣旺出庭作证，李荣旺陈述“李华军家近年没有没有盖房和修房”。经质证李富才认为，修房时没有其他人知道，就只自已和李华军二人。
本院认为，根据李富才陈述，李华军家只是对石棉瓦进行部分更换，修补，证人并未住紧邻，不一定知情，故其证言不足据信。
二审中经本院对李富才提供的证人陆道恩、杨朝云进行调查询问，二人陈述“在农历三月三日帮李富才挖洋芋时听到外村那个伙子（即李华军）邀李富才去帮其‘拾漏’、李富才答复要忙过这晌，以后是否去了不知道”。
经质证，李华军不认可二证人证言，认为二证言并不能证实李富才实际已去帮李华军“拾漏”，更不能证明李富才在“拾漏”中受伤的事实。
主审人 认为二人证言所述时间、地点，内容具有客观性。应予采信。
本院认为，根据二证人证言结合双方经常相互帮忙的事实李富才主张去帮李华军“拾漏”有其合理性。又根据李富才的陈述，结合李华军的辩解“只看到李富才躺在屋内地上，上面屋项有一个洞”李华军虽不认可是拾漏时从屋顶摔下致伤，但不能对李富才的受伤做出合理说明，综合以上，根据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释第一百零八条“对负有举证证明的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定为该事实存在”的规定，对李富才在帮李华军“拾漏”中不慎从屋摔下致伤的事实能够认定。李华军上诉提出“没有任何证据证实李富才是在为李华军义务帮工中受伤，应改判驳回李华军诉讼请求”的理由不成立。
综上，原判基本事实能够够认定，适用法律正确，审判决程序合法。李华军的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费623元，由上诉人李华军承担。
本判决为终审判决。
审判长刘文亮
审判员李发连
审判员速力
二〇一六年二月二十九日
书记员ＸＸ江