山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终3279号
上诉人（原审原告）梁明发。
委托代理人孙涛，山东鑫盛方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周青。
上诉人（原审被告）李成全。
上诉人（原审被告）许海东。
上诉人周青、李成全、许海东共同委托代理人刘俊丽，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
原审被告薛红。
上诉人周青、李成全、许海东、上诉人梁明发因与原审被告薛红民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第6403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长并主审本案，与代理审判员张仁珑、代理审判员阚红艳共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁明发在一审中诉称：2012年9月26日，薛红向梁明发借款362100元，周青、李成全、许海东为其担保，双方签订《借款协议》一份，约定若逾期，自愿从逾期次日起按借款总额的日百分之零点二支付违约金到借款付清为止并承担一切法律费用。周青、李成全、许海东承担连带责任担保。借款到期后，借款人、保证人未还款，经梁明发多次催要无果。综上所述，请求法院判令薛红、周青、李成全、许海东偿还借款320700元、违约金190000元，共计510700元，并承担诉讼费。庭审中梁明发明确其诉讼请求为借款本金320700元（362100元-41400元）、违约金190000元（按照320700元为基数按照月息2%从2013年9月25日起至2015年2015年12月25日止）并承担诉讼费。
周青在一审中辩称：当时2012年的时候我不认识薛红，借款合同中的签字是李成全叫我去签的，借款是借周某的，梁明发我们都不认识。担保期限只约定为两年，但是没有约定开始的时间，属于约定不明，应当视为担保期限六个月，即使是两年，也应当是在自签字之日起两年，因为担保是一种行为，这种行为是2012年9月26日作出的，所以担保人的担保期限已经超时。
李成全在一审中辩称：这笔钱是我给薛红担保的，签字是我签的。但是债主应当是周某，当时和我们谈的还有转账的都是周某。其余同周青答辩意见。
许海东在一审中辩称：同周青和李成全的意见。
薛红未答辩。
原审法院经审理查明：2012年9月26日，薛红和梁明发签订借款合同一份，约定薛红向梁明发借款362100元，借款期限自2012年9月26日起至2013年9月25日，还约定借款人如果不能按时还款，应当承担违约责任，违约金数额按总借款数额的日0.2%计算，还约定周青、李成全、许海东为该笔借款提供连带责任担保，担保期限为两年。梁明发在该借款合同贷款人处签字，薛红在借款人处签字捺印，周青、李成全、许海东在担保人处签字捺印。同日，梁明发通过周某的中国农业银行的账户向被告薛红转款279300元。
另查明，梁明发主张薛红已经偿还借款本金41400元。
原审法院认为：本案的争议焦点是：一、借款主体是否是本案梁明发。二、本案借款本金数额。三、本案担保人应否承担担保责任。
关于争议焦点一，周青、李成全、许海东主张出借人为周某、该笔借款和周某谈的、转账亦是通过周某账户，经查，根据梁明发提交的借款合同，贷款人处签字为梁明发，周青、李成全、许海东未提交充分的证据证实借款合同中载明的贷款人非梁明发，且梁明发申请证人周某出庭作证，该陈述是梁明发通过其银行账户走的帐，该笔借款是通过周某联系介绍的。故周青、李成全、许海东未提交反证证实贷款人为他人的情况下，原审法院认定借款合同中的贷款人即本案梁明发为该笔借款之债权人。
关于本案争议焦点二，梁明发主张该笔借款数额为362100元，其中279300元为银行转账、82800元是现金给付，原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效”，故民间借贷合同作为实践性合同，出借人和借款人之间达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。本案中，借款合同作为出借人与借款人之间达成的借款合意，认定该借款合同生效与否还要审查是否实际给付借款标的物，对此本案梁明发仅提交了279300元的转账凭证，对82800元现金交付的事实，庭审中经释明，梁明发仍未提供充分的证据证实，故虽梁明发提交薛红书写的收到该现金82800元的证明，但薛红未到庭亦无其他相应证据相佐证的情况下，应认定该笔借款梁明发仅交付给薛红279300元，本案借款应按279300元返还本金并计算利息。该笔借款梁明发认可薛红已经偿还本金41400元，故尚欠借款本金237900元（279300元-41400元）。
关于本案争议焦点三，周青、李成全、许海东辩称本案担保期限未约定开始时间，属于约定不明，应当视为担保期限六个月，所以担保人的担保期限已过。经查，虽本案担保期限仅注明两年，未约定担保期限的起算时间，本院认为，该约定担保期间应当从主债务履行期届满之日起算，首先，根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证期间是债权人应当主张权利的期间，在该期间内债权人未主张权利的，保证人则免除责任。债权人只有在主债务履行期届满之日才能向连带责任责任保证人主张权利。故保证期间的起算应当自主债务履行期届满之日起算。其次，本案中，关于该两年保证期间的起算问题双方存在争议，视为约定不明，按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故本案的保证期间约定不明，应当自主债务履行期届满之日起二年，本案借款期限自2012年9月26日至2013年9月25日，梁明发于2015年9月23日提起诉讼，故本案担保人应当按照该借款合同的约定作为连带保证人承担连带保证责任。周青、李成全、许海东辩称稀里糊涂签字、不清楚借款多少，原审法院认为，周青、李成全、许海东作为完全民事行为能力人，应当清楚在借款合同担保人处签字的法律后果，其辩解不予采纳。梁明发主张债务人偿还借款本金320700元（362100元-41400元）、违约金190000元（按照320700元为基数按照月息2%从2013年9月25日起至2015年12月25日止），经查，因借款合同中约定违约金为日0.2%超出法律规定，现梁明发主张按照月息2%的标准计算予以支持，因法庭辩论终结时间为2015年11月26日，故关于违约金的计算时间本院支持2013年9月25日至2015年11月25日止。故该项原审法院支持借款人偿还借款本金237900元及按照该借款本金为基数从2013年9月25日起至2015年11月25日止按照月息2%计算的违约金。
薛红经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼参加诉讼，视为放弃抗辩权。
综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、薛红于判决生效后十日内向梁明发清偿借款本金237900元及按照该借款本金为基数从2013年9月25日起至2015年11月25日止按照月息2%计算的违约金；二、周青、李成全、许海东对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8907元，由薛红负担6307元，梁明发负担2600元。
上诉人梁明发不服原判上诉称：原判对梁明发提供的对账单中所说的给付薛红现金82800元不予支持，梁明发同样在对账单中提出薛红还款41400元却得到了法院的支持，且薛红在开庭时认可对账单真实正确。同一证据采取两个评判标准，判决相互矛盾。上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费又被上诉人承担。
上诉人周青、李成全、许海东针对梁明发上诉答辩称：不同意上诉人梁明发的上诉请求和意见，梁明发在一审时诉称承认被上诉人薛红曾经还过41400元，一审法院认定已经还的41400元不是出于对账单中的41400元，所以梁明发所诉的上诉请求和上诉理由与一审不符，也不符合法律和事实依据，请求驳回其上诉请求。
被上诉人薛红针对梁明发的上诉答辩称：借款属实，向梁明发借了362100元，其中279300元是通过转账，另外82800是给的现金，在2014年12月26日，通过对账确认了该事实，已经偿还了梁明发现金41400元，尚欠322100元未支付。
上诉人周青、李成全、许海东不服原判上诉称：一审法院认定事实有重大错误。本案上诉人有新证据证明梁明发与薛红有串通损担保人的行为，上诉人不应当承担保证责任。
首先，上诉人在一审中多次提出借款人向担保人寻求担保时，薛红明确告知三上诉人，其因为做工程用钱为由，要向周某进行借款，上诉人也见贷款人和借款人都是老朋友，又是项目着急用钱才同意担保。然而，时隔两年薛红突然变得一穷二白，两年来也根本未见到任何项目运作，作为真正借款的周某和梁明发以及薛红也根本从未提到未能还款的事情，却在接近两年时，突然将担保人诉讼至法院。一审原告不但不是真正的债权人周某，而且一审原告梁明发和薛红还在开庭前，相互串通并多次威胁各上诉人，如果不同意法院的调解方案，则法院就会直接对上诉人采取强制执行措施。然而在2012年时，本案三个上诉人均不认识本案一审原告梁明发，且本案的关键证据，银行转账记录，也均是出自周某银行账户。周某作为法院公职人员，又为何与众多民间借贷案件发生这样的不正常关系呢？
其次、本案中的《借款合同》，不仅没有贷款人的名字，连下面签字按印处也没有贷款人。所有贷款人处的名字全是之后手写上去的，在贷款人一栏所预留的电话和邮箱也不是本案原告的。显然本案原被告特意在隐瞒一些事实。
第三、本案中关键证据《借款合同》与目前胶州法院在审案件：案号为（2015）胶民初字第7201号中的证据《借款合同》，以及涉及薛红的所有民间借贷合同，几乎是一模一样的，除了借款金额和借款日期略有不同之外，其他全部都一致。因此答辩人有理由认为:这个借款合同，都是借款人出具的《格式合同》，该格式合同中的借款人与贷款人有串通损害担保人利益的重大嫌疑。
第四、薛红拒不出庭，且也无法核实薛红是否已经向债权人或者一审原告还清借款，这些事实无法认定，法庭不应轻易认定本案的借款合同还没有履行完毕。答辩人申请法院调取本案薛红的所有银行账户出入账记录，以证明薛红并没有还款的事实以及薛红借款的用途去向。
第五、梁明发在明知薛红根本没有还款能力的情况下，在不到一年的时间里，连续放贷给薛红100多万元。即使在薛红每次仅还款一期，之后就不再还款后，梁明发仍然继续放贷给薛红，而且一次比一次的额度大；作为正常人一定不会继续放贷给借款人，然而本案却与此正常逻辑背道而驰。且本案与其他涉及薛红的借贷合同中，也均约定了如果借款人逾期不还款14天，贷款人就可以选择单方解除合同，并提前收回借款；然而本案梁明发却从2013年至今，仍然不采取任何措施，以降低自己的损失或风险。这显然严重不符合常理。因此上诉人认为这种种事实都只有一个合理解释，就是两名被上诉人串通损害保证人的利益。
第六、在上诉人多次提出本案原告不是本案的债权人时，法院既不查明本案原告是否具有经济能力，也未查明本案的借款用途，以及款项真正的去向；这些决定本案性质的重大问题，导致本案判决认定事实与实际情况严重背离。
二、一审法院诉讼程序严重违法。原审适用普通民事程序却违法由一名法官独任审理，开庭前违反法律规定，没有组织当事人进行证据交换与质证。
综上，一审判决认定事实不清，审判程序违法，上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；驳回梁明发的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
梁明发针周青、李成全、许东海的上诉答辩称：上诉人所述与事实不符。一审中已经查明实际的借款人是梁明发，而非周某，在一审中周某亲自到庭进行作证。对于上诉人所说梁明发与周某恶意串通根本没有证据证明，反而是对于借款的事实和借款的金额在一审庭审中三上诉人均予以认可，在庭审笔录当中有记载，只不过是三上诉人现在对自己的担保义务不想履行，所以才以种种借口予以推诿，予以否认。
被上诉人薛红答辩称：不存在债务人与债权人的串通行为，借款属实。其他同梁明发的答辩意见。
二审诉讼中，上诉人针周青、李成全、许东海提交多份周某、薛红分别与案外人的借款合同、借条以及生效的法律文书，拟证明1）、周某是本案真正的贷款人，且本案证据中的《借款合同》与上述其他出自周某账户款项的《借款合同》，其格式，条款，内容均；而周某在2008年开始放贷时就用该份借款合同；因如出一辙此可以证明本案中的借款合同中的贷款人也是周某，合同也是周某出具；2）薛红明知自己无还款能力，仍然大量举债的行为，涉嫌构成诈骗罪；3）周某明知薛红没有能力还款，仍然一次次大额放贷给薛红
梁明发质证认为：上述证据要么形式要么是复印件，不具备作为证据的形式要件，要么与本案无任何关联关系，不能证明其主张。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：梁明发与薛红签订的借款合同依法成立，且合同约定的借款梁明发也通过案外人周某转账至薛红账户，故该合同依法发生法律效力。上诉人周青、李成全、许东海作为借款担保人自愿为本案借款提供保证担保，并在借款合同签字，因此，上诉人周青、李成全、许东海应当承担保证担保责任。借款合同明确载明贷款人系梁明发，借款人薛红，完全可以确认借款合同的相对方即为梁明发与薛红，债权人为梁明发。上诉人周青、李成全、许东海主张本案实际债权人为周某与借款合同的记载不符。上诉人主张借款主债务人与债权人恶意串通骗取保证，上诉人不应承担保证责任，仅是言辞怀疑，并没由提交具有证明力的直接证据证实。二审中上诉人虽然提交了多份证据，因该证据部分不符合证据形式要求，且与本案无关联性，不能证明其主张，故上诉人周青、李成全、许东海上诉理由本院不予支持。
上诉人梁明发上诉称原判对其现金交付薛红82800元不与认定错误，并认为对同一证据采取两个评判标准，判决相互矛盾。本院认为，梁明发作为借款出借人，对其出借款项负有举证责任，否则因举证不能承担相应的法律后果。但在本案诉讼中，对该现金来源、如何支付等事实无证据，因此，原审判令梁明发对该现金支付其承担举证不能的后果正确。对薛红的还款梁明发予以认可是权利人行使权利的表现，与法律要求出借人承担举证义务并不矛盾。梁明发该上诉请求本院不予支持。
综上，原判综上，原判认定是事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6307元元，由上诉人周青、李成全、许东海负担；梁明发预交的二审案件受理费1870元，由上诉人梁明发承担
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 阚红艳
代理审判员 张仁珑
二〇一六年七月十四日
书 记 员 邱若璇