广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第1520号
上诉人（原审原告）：东莞市道滘钜丰米制品厂，住所地：广东省东莞市道滘镇大鱼沙工业区。
投资人：黄炳坤。
委托代理人：董海涛，广东汉章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈连英，女。
上诉人东莞市道滘钜丰米制品厂（以下简称钜丰米厂）因与被上诉人陈连英劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法道民一初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：双方确认潘某某进入钜丰米厂处工作，钜丰米厂没有与潘某某签订劳动合同，钜丰米厂没有为潘某某参加社会保险，钜丰米厂也没有向潘某某发放厂牌。根据死亡户口注销单显示，潘某某（男）于2013年9月19日死亡。陈连英向东莞市劳动人事争议仲裁院道滘仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决：确认陈连英丈夫潘某某与钜丰米厂之间存在事实劳动关系。该庭于2014年1月24日作出东劳人仲院道滘庭案字（2014）6号《仲裁裁决书》，裁决：确认潘某某与钜丰米厂存在事实劳动关系。钜丰米厂不服该仲裁裁决，遂起诉至原审法院。
钜丰米厂主张潘某某多次到钜丰米厂处工作，潘某某与钜丰米厂是松散的雇佣关系，潘某某最早于2011年2月到钜丰米厂处工作，任职搬运工，离职后再到钜丰米厂处工作时开始任职干燥；钜丰米厂的雇佣员工入职、离职都比较松散，随时结清工资就可以离职，核实身份证随时也可以入职，不需要填表，也不需要签名，也没有建立员工名册，潘某某最后一次到钜丰米厂处工作是2013年2月至2013年9月19日；钜丰米厂无需对潘某某进行管理，潘某某无需遵守上下班制度以及劳动纪律，只要上班就支付报酬，不上班就不支付报酬，实行计件工资，核实工资后以现金方式直接发放工资，无需签名；实行两班制，但每个班具体上班时间按照生产进度决定，事故当天潘某某于2013年9月18日17时上班，20时左右没事做就回去休息，2013年9月19日2时又上班出货。陈连英主张潘某某于2011年2月入职钜丰米厂处工作，凭身份证报名，在白纸上签名，任职干燥，一直工作至2013年9月19日，期间潘某某与钜丰米厂之间是典型的管理和被管理的劳动关系，实行保底工资，在工资表上签名后以现金方式发放工资，无论是按计件工资还是按保底工资，都不影响双方的劳动关系；潘某某必须遵守上下班制度以及劳动纪律，也要接受钜丰米厂的管理；实行两班倒，上下班时间固定，无需考勤。
原审法院依法向东莞市公安局道滘分局新兴派出所调取询问笔录（黄炳坤、陈凤林、黄远良），陈凤林陈述：2013年9月19日2时许，陈凤林在钜丰米厂处上班，约2时30分许，有员工通知陈凤林说潘某某在车间里工作时头发晕，因陈凤林是潘某某主管，陈凤林马上跑到车间里看看潘某某怎么样，到车间时看见潘某某坐在车间的门口处休息……经多次劝说后，潘某某才坐上车去大鱼沙村的卫生站检查……然后厂长开车送潘某某回其住的出租屋叫潘某某休息不用上班了，陈凤林将潘某某送回出租屋后，就回厂里了，7时许，陈凤林才知道潘某某可能不行了，然后陈凤林就去潘某某的租房处，当时120的医生在抢救，约8时许，医生说潘某某去世了。黄远良陈述：2013年9月19日7时许，黄远良出租房里面的一名男租客打电话给黄远良，说一名6楼601号房里面的男子快要死了叫黄远良马上过去，电话挂了之后，黄远良马上过去出租屋的时候，遇到医生就问那名租客的事情，医生说经抢救不行死亡了。黄炳坤陈述：2013年9月19日3时10分许，黄炳坤的儿子黄伟卫打电话给黄炳坤，叫黄炳坤帮其工厂的一名员工看病，约5分钟，黄炳坤穿上衣服后下楼就看见三名男子（一名是黄伟卫工厂的厂长黄希，一名是黄伟卫工厂的主管陈凤林，最后一名是员工潘某某）在卫生站门口等黄炳坤……潘某某说舒服了许多，然后潘某某就坐上其老乡的摩托车上走了。钜丰米厂、陈连英双方对询问笔录的真实性均予以确认。
根据陈连英的申请，证人苏某某（曾于2010年春节后至2013年年底在钜丰米厂处工作，现已离职）出庭作证，陈述：入职时凭身份证签名就可以，在干燥房做干燥，苏某某与钜丰米厂没有签订劳动合同，钜丰米厂没有为苏某某购买社会保险，2010年曾发放厂牌，但春节时钜丰米厂要求上交就收回去，后没有再发放厂牌；实行两班倒，每班12小时，生意好时每天都上班，生意不好时放假一、两天，但没有考勤；实行计件工资，2010年时按5.4元／吨计算，2012年实行保底工资2600元／月，两个月发放一次工资，本月发放上月工资，以现金形式发放工资，原来发放工资时凭厂牌去财务处签名领取工资，后凭身份证去财务处签名领取工资，但钜丰米厂没有给苏某某工资条；2010年、2011年、2012年春节放假回家过年，不存在每年年底离职，年后再入职的情况，2013年领取工资后离职，老板称每个人都要写离职申请书，2013年前苏某某离职都不需要写离职申请书；潘某某从2011年春节后至2013年农历八月十四日在钜丰米厂处工作3年，在干燥房做干燥，苏某某与潘某某不是同一班，潘某某出事时苏某某不在场，潘某某上夜班，苏某某上白班，接到潘某某妻子的电话，苏某某就去查看，潘某某就没气了。证人彭某某（在钜丰米厂处工作）出庭作证，陈述：彭某某于2011年2月入职，钜丰米厂一直没有为彭某某购买社会保险，双方于2014年签订劳动合同，之前没有签订劳动合同，钜丰米厂一直没有发放厂牌，入职时凭身份证报名就可以；实行两班倒，每班12小时，中间有休息吃饭时间，仓库的货比较充足的就放假三、四天，货比较少的就放假一、两天，一般一个月放假一次；实行计件工资，具体一吨多少钱不清楚，每年都不同，2012年实行保底工资2400元／月，2013年实行保底工资2600元／月，2014年实行保底工资2800元／月，本月发放上月工资，以现金形式发放工资，凭身份证到财务处签名领取工资，钜丰米厂没有给彭某某工资条；潘某某与彭某某于2011年2月一起入职，在干燥房做干燥，潘某某与彭某某上同一班，当晚上夜班（即17时至第二天5时），中间休息时间是22时至第二天1时多，大约2时半，潘某某说不舒服要休息一下，后来走几步就晕倒了，彭某某把潘某某扶起来，叫厂长带潘某某去医院，之后就不清楚了，后5时半潘某某出事了，彭某某就把潘某某抬上救护车。钜丰米厂主张两证人与潘某某有利害关系，证人证言与事实不符，对证人证言不予确认。陈连英主张证人证言真实可信，两证人与潘某某在同一车间，可以证明两证人、潘某某与钜丰米厂存在劳动关系。
另查明，陈连英与潘某某于2007年1月11日登记结婚。
原审法院认定上述事实的证据，有仲裁裁决书及送达回证、证人证言、户口薄、结婚证、死亡户口注销单、询问笔录以及本案的一审庭审笔录等。
原审法院认为，钜丰米厂、陈连英双方确认潘某某进入钜丰米厂处工作，原审法院依法予以确认。对于潘某某与钜丰米厂之间的关系，钜丰米厂主张潘某某与钜丰米厂是松散的雇佣关系，陈连英主张潘某某与钜丰米厂是劳动关系，钜丰米厂、陈连英双方均应提供相应的证据予以证明其各自主张。根据原审法院向东莞市公安局道滘分局新兴派出所调取的询问笔录（黄炳坤、陈凤林、黄远良），陈凤林陈述“陈凤林是潘某某主管”，黄炳坤陈述“黄炳坤穿上衣服后下楼就看见三名男子（一名是黄伟卫工厂的厂长黄希，一名是黄伟卫工厂的主管陈凤林，最后一名是员工潘某某）在卫生站门口等黄炳坤”，可见，潘某某需要接受钜丰米厂的管理、约束、支配；根据钜丰米厂、陈连英双方的陈述以及两证人证言，钜丰米厂根据潘某某的工作时间、工作量等向潘某某发放报酬；钜丰米厂主张潘某某多次到钜丰米厂处工作，但未能提供证据予以证明潘某某入职、离职、再入职、再离职等情况，亦未能提供证据予以证明潘某某具体的工作时间、工作量情况。综上，潘某某与钜丰米厂之间的关系具备劳动关系的相关特点，且钜丰米厂亦未能提供相应的证据予以证明潘某某与钜丰米厂双方约定为雇佣关系，因此，原审法院认定潘某某与钜丰米厂之间是事实劳动关系。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十五条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认潘某某与钜丰米厂存在事实劳动关系；二、驳回钜丰米厂的诉讼请求。本案一审案件受理费5元，由钜丰米厂负担。
一审宣判后，钜丰米厂不服，向本院提起上诉称：一、死者潘某某此前与钜丰米厂是松散的雇佣关系，潘某某在钜丰米厂雇佣工作时，是按工作量计算报酬，每吨6.5元，不计算考勤，有事情就做，没事情就休息，工作报酬按工作量计算。依据公安机关的笔录可以证实潘某某事发当日2点才上班（中间因无事做回家休息），与陈连英提供的证人所讲固定时间上班不同，与钜丰米厂所述一致。综上所述，请求二审法院：撤销一审判决，依法改判钜丰米厂与潘某某不存在事实劳动关系，只是雇佣关系。
被上诉人陈连英未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕钜丰米厂的上诉，本案二审争议焦点为，钜丰米厂与潘某某之间是否存在劳动关系。
本案中，钜丰米厂主张其与潘某某是松散的雇佣关系，陈连英则主张潘某某与钜丰米厂是劳动关系。根据东莞市公安局道滘分局新兴派出所对黄炳坤、陈凤林、黄远良询问笔录及苏某某、彭某某的证人证言可知，潘某某系钜丰米厂的员工，潘某某需要接受钜丰米厂的管理、约束、支配；钜丰米厂根据潘某某的工作时间、工作量等向潘某某发放报酬。钜丰米厂主张其与潘某某系雇佣关系，但钜丰米厂并未提供证据证明潘某某多次到钜丰米厂的工作情况，亦未能提供证据证明潘某某具体的工作时间及支付报酬情况。故原审法院认定潘某某与钜丰米厂之间是事实劳动关系，并无不当，本院予以确认。
综上所述，钜丰米厂上诉理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市道滘钜丰米制品厂负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 张珊珊