江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第03160号上诉人（原审被告）江苏明江工程有限公司。法定代表人周致中。委托代理人蒋萍，律师。被上诉人（原审原告）高振银。委托代理人陈晓路，律师。上诉人江苏明江工程有限公司（以下简称明江公司）因与被上诉人高振银租赁合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2013）张民初字第0534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：苏G×××**车主为高振银，注册登记时间为2007年4月3日，该车为重型专项作业车，使用性质为“非营运”。明江公司具有建筑施工安全生产许可证，并具有机电设备安装工程专业承包三级资质。2012年9月3日，张家港永兴热电有限公司（以下简称永兴公司）与明江公司签订《建设工程施工合同》，永兴公司将永塘线热网管道建设工程二标段（安装部分）（以下简称涉案工程）发包给明江公司，明江公司成立张家港热网项目部，项目部负责人丁某。之后，明江公司在施工中，使用高振银的汽车吊用于工程吊装作业。2012年11月3日下午，明江公司职工何高磊和何怀会、高振银雇佣的汽车吊司机韩有利三人，在张家港经济技术开发区（南区塘市）园区桥南侧吊装蒸汽管道。当日下午2时15分左右，韩有利在吊装一根蒸汽管道时，汽车吊臂不慎碰到蒸汽管上方一万伏高压线，导致汽车吊轮胎着火，驾驶员韩有利被电击烧伤。事故发生后，张家港市安全生产监督管理局（以下简称安监局）进行了调查。2012年12月25日安监局作出《江苏明江工程有限公司“11.3”触电事故调查报告》，查明2012年11月3日明江公司职工何高磊和何怀会、汽车吊司机韩有利三人在张家港市经济技术开发区（南区塘市）园区桥南侧吊装蒸汽管道，其中何高磊和何怀会在地面负责挂钢丝绳、安放蒸汽管的托架，韩有利负责驾驶起重机起吊蒸汽管。当日下午二时十五分左右韩有利在吊装一根蒸汽管道时，汽车吊不慎碰到蒸汽管上方1万伏高压线，导致汽车吊轮胎着火，驾驶员韩有利被电击烧伤。安监局认为韩有利在未认真观察作业环境，未落实安全措施并确保安全的前提下冒险作业，对事故的发生负有责任；带班长巴某未认真进行吊装作业的安全技术交底，未说明安全注意事项，对作业监护不到位，负有管理责任；项目部安全员戴科峰对事故的发生负有管理责任；项目部丁某负有管理责任；明江公司主要负责人周致中，作为公司安全生产第一责任人，对事故的发生负有领导责任。高振银陈述2012年10月15日左右，巴某打电话给其，要求租用一台吊车，费用为每天1200元，租赁至同年11月3日；其根据明江公司的需要，派驾驶员韩有利驾驶苏G×××**汽吊车前往工地进行吊装作业，双方未签订租赁合同、安全管理协议。巴某陈述其2010年7月到明江公司工作，一直从事蒸汽管道工作，现在担任现场安装带班长；11月2日下午其打电话给高振银，要求来一辆16吨吊机吊管子，然后11月3号7点30分左右吊车到施工现场开始施工，吊机司机也是高振银安排来的，双方未签订租赁合同和安全协议，口头约定与高振银按1000元／天（8小时）结算。丁某陈述其2003年到明江公司工作，当时任工程部经理，现在担任总工程师；吊机是由巴某负责联系的，吊机老板与明江公司从2006年开始合作过，临时租赁的，吊机单位是振银起重吊装租赁有限公司，有吊装资质。高振银向原审法院提起诉讼，认为其与明江公司为租赁关系，明江公司未能妥善使用租赁物，未能尽到审慎管理义务，导致租赁物损坏，驾驶员韩有利对事故发生亦有责任，故请求明江公司赔偿其车辆损失及停运损失的80%。明江公司对事故发生无异议，但认为高振银应举证证明其车辆损失与该次事故之间存在因果关系，高振银遂向原审法院申请就火灾事故与车辆损失之间的因果关系及损失额进行鉴定、评估。以上事实，由高振银机动车行驶证、《江苏明江工程有限公司“11.3”触电事故调查报告》、安监局调查笔录、勘验笔录及庭审笔录予以证实。原审原告高振银的诉讼请求为：双方当事人之间为租赁关系，明江公司有妥善使用租赁物的法定义务，其违反该义务，应承担赔偿责任。高振银指派的驾驶员在事故中亦有部分过错，故请求判令明江公司赔偿高振银车辆损失及停运损失的80%，其中车损为374400元、停运损失为180000元。原审法院认为：当事人争议如下：一、当事人之间的法律关系及过错责任高振银主张双方为租赁关系，施工现场由明江公司人员指挥，故明江公司对事故的发生存在主要过错。明江公司则认为是承揽关系，高振银自行组织人员施工，并对施工安全负有全部责任。安监局的调查笔录中，明江公司职员巴某反映是巴某出面联系高振银，向其租赁吊车，吊车司机由高振银安排。双方口头约定按每天8小时，每天1000元计算租赁费，未与高振银签订书面的租赁协议和安全协议。在韩有利（高振银指派的驾驶员）与吊车到工地后，由巴某安排工作。在吊装之前巴某向韩有利口头进行了安全技术交底，即询问了韩有利，韩有利表示曾经吊过管子，在工地上的管子是韩有利卸的。巴某还要求韩有利不要伸出吊车大臂，因为只要不伸出吊车大臂就不会碰到高压线。在吊装管子前明江公司未编制吊装施工方案；在韩有利吊装时工地上未采取防护措施，也未有现场指挥人员，因为吊装指挥人员应由吊装公司安排。原审法院认为，从明江公司巴某与高振银在张家港安监局笔录中反映的情况来看，明江公司与高振银按日结算报酬，非按工作成果结算报酬；双方的陈述中也均是“租用”，无“承揽”的合意；高振银的吊车及雇佣的驾驶员到施工现场，也是听取明江公司巴某的工作安排；因此，明江公司与高振银之间的合同关系符合租赁合同关系的特征，不符合承揽合同关系的特征，双方之间应为租赁合同关系。明江公司应在安全的环境中使用租赁的设备、为租赁设备驾驶操作人员提供安全的工作环境。明江公司作为涉案工程的承包方，有责任保证施工环境的安全。明江公司在施工中租用高振银的吊车从事吊装作业，未能提供安全的施工环境，致使租赁物受到损失，应当承担80%的赔偿责任，其承担责任的范围包括车辆损失与订立合同时明江公司可预见或者应当预见的因违反合同造成的损失。吊车司机韩有利在有高压线区域施工且明知高压线的存在而仍冒险吊装，对事故的发生存在次要责任，韩有利作为高振银的雇员，其在履行职务中产生的过错责任由高振银承担，该部分责任为电击导致损失额的20%。二、损失额高振银主张了两部分损失：（一）车辆损失由于当事人均无法提供可对电击与损害结果之间存在因果关系进行鉴定的具有资质的鉴定机构，双方于2013年10月19日共同选定蚌埠市起重机配套服务中心（安徽柳工起重机有限公司特约维修部）对涉案车辆的损害与电击之间的因果关系、因电击导致的损失额进行鉴定、评估，并对车辆进行维修，同时双方确认对鉴定、评估结果予以认可，不提出异议。原审法院依据当事人意思自治原则，委托蚌埠市起重机配套服务中心进行鉴定、评估。2014年1月28日，该中心向原审法院提交《关于苏G×××**汽车起重机受损原因及价格的鉴定》及鉴定费发票（65000元），原审法院于2014年3月21日组织当事人对鉴定意见进行质证，并通知鉴定部门派员出庭，接受当事人的质询。《关于苏G×××**汽车起重机受损原因及价格的鉴定》主要内容如下：1、基本情况该车辆购买于2007年，是蚌埠市振冲安利机器厂生产的起重设备，该车辆一直用于工程等吊装经营，使用率高，车辆出力大，对于发生事故和造成需要维修的关系区分不容易。车辆外观已褪色腐烂，车辆未受损的原部件也已老化生锈，维修比买一辆新车的价钱还要大。2、关于该车现状的情况说明（1）吊车的钢材部分吊车对钢材材质要求较高，经查看检验该车现在的钢材硬度、拉力、强度减弱，不能满足钢材的材质强度要求。在关系上，电击燃烧或者使用年限长、使用频率高均可能引起钢材强度降低，所以该车辆钢材强度降低，不能完全确定是由于电击引起的。（2）起重机控制操作仪表部分起重机控制操作仪表部分，有部分仪表有燃烧后的痕迹，不能使用。线盒、拉杆、电风扇、空调烧毁严重，不能使用。上车操纵电脑及显示屏、操纵杆、雨刮器等虽不能使用，但因为未烧毁的部分也因放在外面风吹雨淋而老化，这些部分不能确定是由于电击引起的。（3）起重机的起吊部分起重机起吊部分有部分燃烧痕迹，主卷扬机马达、主卷扬机平衡阀、付卷扬机平衡阀、电磁溢流阀总成、单向阻尼阀部位燃烧后受损，致使不能使用。（4）起重机液压机构、控制机构起重机液压机构、控制机构部位有部分燃烧痕迹，垂直油缸总成、水平油缸总成、液压油箱总成、全车高压胶管、全车液压管路钢管部位燃烧后受损，致使不能适用。（5）关于车辆汽车部分起重机汽车车辆本身部分因需要日常的保养和维护，而该车现因长期放置不用，也不进行日常的维护，加上汽车本身行驶里程较大，除外观受损的轮胎等部分可以确定是事故引起的外，发动机等受损情况与事故基本无关，已经无法正常修复。鉴定说明：1、由于该车辆发生事故受损后，长期闲置而未进行必要的保养和维护，致使车辆的外观和零部件均老化，而不具有可修复性，建议对该车进行报废处理，而一定要修复的话成本比买辆新车的价格还要大。所以按该车辆使用情况、车辆强制报废的规定、该种车辆旧车的市场价格来看，该车辆遇到事故当时的二手车参考价格约为20万元。2、我们开始时要求高振银将车辆运到我中心进行全面拆解和检测鉴定，后高振银提出该车辆要进行报废处理，运至我中心所在地运费高，提出要我们去张家港进行鉴定，我们只能根据看到的车辆的现状进行鉴定。维修更换成全新配件的价格清单：1、吊车的钢材部分（含车架、转台、吊臂及转台）：基本臂27000元、二节臂21200元、三节臂18000元、四节臂14200元、转台总成25800元、回转支承总成14800元、转台与基臂连接轴及套960元、回转支承高强度螺栓1600元、全车液压管路钢管1500元、变幅与转台连接轴及套1200元、下车活动箱体10400元、车架总成135000元；2、起重机控制操作仪部分：上车操纵室6800元、操纵杆400元、连杆200元、压力表300元、上车座椅500元；3、起重机起吊部分：主卷扬减速机总成16000元、付卷扬减速机总成11500元、导轮支架总成1000元；4、起重机液压机构、控制机构：回转减速机总成11000元、回转马达2100元、上车多路阀总成4800元、电磁溢流阀总成550元、单向阻尼阀1000元、主卷扬机马达8200元、付卷扬机马达4500元、主卷扬机平衡阀880元、付卷扬机马达680元、全车高压胶管3500元、变幅油缸总成16000元、变幅平衡阀580元、伸臂平衡阀680元、垂直油缸总成5600元、水平油缸总成4200元、支腿锁720元、液压油箱总成5800元、上车电脑版总成15000元；5、关于车辆底盘部分：全车线路总成3500元、后尾灯总成400元、中桥总成8000元、后桥总成9000元、中后桥轮胎20000元、中后桥轮毂4800元、中后桥拉杆2400元、后桥钢板总成3800元、储气瓶1000元、全车螺丝及附件1500元。合计448550元。高振银认为该鉴定意见许多结论模棱两可，不具有可操作性；鉴定部门无二手车价格评估资格，不应对二手车进行价格评估。明江公司认为鉴定程序违法、价格清单中的部分部件与电击无因果关系。经原审法院通知，蚌埠市起重机配套服务中心派杨爱忠出庭接受当事人质询。杨爱忠向原审法院提交了据其所称为明江公司委托代理人蒋萍修改前的鉴定意见：1、基本情况该车辆购买于2007年，是蚌埠市振冲安利机器厂的起重设备，该车辆一直用于工程等吊装经营，使用率高，发生事故时还在正常使用，造成受损需要维修。2、关于该车现状的情况说明（1）吊车的钢材部分（含车架、转台、吊臂及结构件）吊车对钢材材质要求较高，经查看检验该车现在的钢材硬度、拉力、强度减弱，不能满足钢材的材质强度要求。在关系上，电击燃烧后该车辆钢材强度降低。（2）起重机控制操作仪表部分起重机控制操作仪表部分，有部分仪表由燃烧后的痕迹，不能使用。线盒、拉杆、电风扇、空调烧毁严重，不能使用。上车操纵电脑及显示屏、操纵杆、雨刮器等不能使用。（3）起重机的起吊部分起重机起吊部分有部分燃烧痕迹，主卷扬机马达、主卷扬机平衡阀、付卷扬机平衡阀、电磁溢流阀总成、单向阻尼阀部位燃烧后受损，不能使用。（清单详见附件）（4）起重机液压机构、控制机构起重机液压机构、控制机构部位有部分燃烧痕迹，垂直油缸总成、水平油缸总成、液压油箱总成、全车高压胶管、全车液压管路钢管部位燃烧后受损，不能使用。（清单详见附件）（5）关于车辆汽车部分起重机汽车底盘部分由于电击、燃烧造成不能满足正常行驶、吊装及承载要求，需要更换部分配件及日常保养，外观受损的轮胎等部分可以确定是事故引起的，已经无法正常修复。（清单详见附件）鉴定说明1、由于该车辆发生事故受损后，我中心在拆检过程中认为该车辆还具有可修复性，建议对该车辆进行修复处理，具体事宜以张家港市人民法院裁决为准。2、该鉴定的拆检是在高振银停车的停车场内进行的，因此，如有疑问请到张家港市杨舍镇吊车停车场再次现场确认。杨爱忠称2014年1月22日该中心作出鉴定意见草稿，春节前蒋萍到该中心要求看鉴定意见，鉴定人员杨爱成遂将鉴定意见草稿交给蒋萍，蒋萍对鉴定意见作出了一些文字、语句上的修改，并在该中心电脑上将修改后的鉴定意见打印出来，该中心未核对便在鉴定意见上加盖公章并提交给法院。明江公司代理人蒋萍坚决反对杨爱忠的此段陈述，称其的确去过该中心，也对鉴定意见书中语句不通顺之处提出过修改意见，但绝对没有对鉴定意见进行过修改，也非其将修改后的鉴定意见打印出来，而且其作为非工科专业人士，也无能力修改鉴定意见。针对鉴定意见，杨爱忠陈述如下：其不清楚该车辆发生事故前的价格；清单中的损坏配件均为电击燃烧所致；清单中的费用不包括维修工时费，由于该车的材质和质量都已发生变化，不能维修，只能报废；鉴定意见中的“该车辆遇到事故当时的二手车参考价格约为20万元”是指燃烧后的车辆残值，即卖废铁的价格；因火灾导致的损失，如果要修复，就是清单上的价格加上工时费，如果报废，就是清单中的价格。其中心共收取鉴定费51000元，开票价格是65000元。原审庭审后，蚌埠市起重机配套服务中心向原审法院发函：“遵照贵院2013年12月5日给我中心‘委托书’内容，我中心于2014年1月13日出具了65000元发票，交与高振银要求到账后进行下一步工作。2014年1月15日到张家港后，经双方协商使用高振银吊车吊装费6937元、承担差旅费3400元、租用场地3700元，合计14037元，由高振银扣除，因此，我中心开据65000元票据，实收51000元，特此证明”。高振银认为应当以鉴定人员出庭陈述为准，即车辆因该次事故造成的损失额为448550元；对蚌埠市起重机配套服务中心作出的关于鉴定费的解释，高振银无异议。明江公司向本院提交了书面质证意见，主要内容为：1、鉴定人员未通知明江公司或法院的人员到场检验、取样，鉴定过程有失公正；2、对鉴定意见部分内容的真实性、合法性有异议。价格清单中的48种配件并非全部与受损因果关系的分析相对应。在吊车的钢材部分，钢材强度降低不能确定是由于电击引起的，对相应价格清单中所包括的如基本臂、二节臂、三节臂、四节臂等钢材部分的配件不能作为由因果关系的损坏配件，高振银起诉时提交的《蚌埠QY汽车起重机材料、修理费用报价表》中也没有列明基本臂、二节臂、三节臂、四节臂等维修项目；在起重机控制操作仪表部分，上车操纵电脑及显示屏等不能确定是电击引起的，相关项目却出现在价格清单中，该部分不应放在损失中；在起重机的起吊部分，价格清单中的主卷扬减速机总成、付卷扬减速机总成等其他起吊部分的配件项目不能放在损失中；在车辆汽车部分，除受损轮胎外，其他车辆汽车部分的配件不能放在损失中；从鉴定意见中可以看出，高振银未进行必要的保养和维护，致使车辆的外观和零部件老化，不具有可修复性。高振银的过错导致了损失的加大，对该部分损失，依法不应计入其诉请的损失中。鉴定人员出庭质证时，明江公司认为应当以蚌埠市起重机配套服务中心提交给法院的鉴定意见为准。对鉴定费，明江公司认为在未提前说明的情况下，鉴定费应当包括因鉴定而支出的一切费用，蚌埠市起重机配套服务中心关于鉴定费的说明既无协议、也无票据，不符合情理，不予认可。原审法院认为，杨爱忠关于蒋萍修改鉴定意见的陈述难以令人置信，而且其当庭陈述的车辆无法维修、只能报废等内容也与其中心提交给原审法院的鉴定意见一致，而与其所谓“原稿”内容相左。原审法院采信蚌埠市起重机配套服务中心提交给本院的鉴定意见。鉴定意见中的“该车辆遇到事故当时的二手车参考价格约为20万元左右”，杨爱忠在出庭时称其含义为电击后该车辆残值为20万元左右。鉴定意见对该部分内容的表述不详，原审法院无法确认该20万元是电击前车辆的价格还是电击后车辆的价值。虽然鉴定意见中未直接确定因火灾造成的损失数额，但双方当事人均对在火灾中受损的配件的更换价格即为与电击有因果关系的损失没有争议，且既然双方已共同选定蚌埠市起重机配套服务中心进行鉴定、评估，明确表示不对鉴定、评估意见提出异议，则原审法院确定鉴定意见中凡是与火灾具有因果关系的损坏部位的配件更换费即为高振银车辆的实际损失，但考虑到该车辆购买、使用时间较长，原审法院酌情确定其损失为更换配件价格的50%。具体为：1、吊车的钢材部分。该部分损失不能完全确定由于电击引起，但也未否定电击的因素，鉴于该车辆购置时间长、使用频率高等因素，原审法院酌情确定本次事故导致的该部分损失为108664元×50%=54332元；2、起重机控制操作仪表部分。操纵杆不能确定因电击导致损坏，不能作为高振银因本次事故蒙受的损失，该部分损失为7800元×50%=3900元；3、起重机的起吊部分。该部分损失均为电击导致，为28500元×50%=14250元；4、起重机液压机构、控制机构。该部分损失均为电击导致，为85790元×50%=42895元；5、关于车辆汽车部分。鉴定意见中仅认为轮胎等外观受损的部分为事故引起，该部分损失为20000元×50%=10000元。高振银提交了65000元鉴定费的发票，但蚌埠市起重机配套服务中心认可其实收51000元，该中心与高振银陈述尚有使用吊车吊装费、场地租赁费、差旅费等，应由高振银举证，而不能仅凭蚌埠市起重机配套服务中心的陈述即可确认。高振银未能举证，原审法院只能认定鉴定费为51000元。以上损失总计为176377元。（二）营运损失高振银主张由于明江公司不配合处理赔偿事宜，一味缠讼，导致受损车辆长期闲置，要求明江公司赔偿2012年11月3日（事故发生之日）至2014年1月27日（鉴定意见作出前一日）之间的停运损失，并申请原审法院对损失额进行评估。由于高振银未能提供评估所需材料，评估未能进行。高振银另要求明江公司赔偿停运损失180000元{【1200元／天-200元／天（驾驶员工资）-500元／天（油耗及其他成本）】×450天×80%}。高振银提交了加盖东海县运输管理所公章的《江苏省道路运输辅助业经营许可证》，该证记载高振银的经营范围为XX装卸（起重吊装），操作车辆为自有，共2台。明江公司主张：1、行驶证载明该车辆性质为非营运；2、《江苏省道路运输辅助业经营许可证》并未注明车辆牌照，不能证实该许可证与受损车辆之间存在关联性；3、高振银未能提供诸如纳税证明等证据证实该车以往的收益情况；4、高振银提交给明江公司的吊装单上未注明使用费数额，巴见东在安监局时陈述使用费为1000元／天。综上，高振银的该项请求不应支持。原审法院认为，鉴定意见明确认为报废的原因在于电击燃烧及长期闲置而未进行必要的保养和维护，致车辆外观和零部件老化而不具有可修复性，不能证明该车在电击后即处于报废状态。而之所以长期未能处理，明江公司应承担主要责任。虽然该车辆行驶证载明车辆性质为非营运，但客观上存在明江公司向高振银租赁车辆的事实，即该车辆可产生经济利益，停运损失的确存在。高振银未能提供足够的证据，也无法进行评估，具体损失额无法确定。明江公司认可其按1000元／日的价格向高振银租赁车辆，但高振银不可能每日均将车辆出租或自用，鉴于本案实际情况，原审法院酌情认定至鉴定意见作出之日止停运损失为50000元。综上所述，明江公司向高振银租赁车辆，在使用过程中未尽到妥善使用、管理的义务，导致租赁物损坏，明江公司应承担赔偿责任。高振银指派的驾驶员对事故的发生亦有过错，该部分责任应由高振银承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条的规定，判决：高振银因该次事故导致的车辆损失125377元、停运损失50000元，鉴定费51000元，合计226377元，由江苏明江工程有限公司赔偿181101.60元。其余损失由高振银自行负担。限江苏明江工程有限公司于判决生效后10日内履行。案件受理费6920元由高振银负担3320元，由江苏明江工程有限公司负担3600元，该款高振银已预交，江苏明江工程有限公司在履行判决一并与高振银结算。上诉人明江公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院程序违法，认定事实和适用法律错误。1、原审法院对本案没有管辖权。本案一审中上诉人提出管辖异议，已经两级法院审理后裁定驳回，在苏州中院（2013）苏中民辖终字第0112号裁定书中已经确认双方事后签订的《备忘》中关于约定管辖的条款因被涂改无法作为确定管辖权的依据，但又以本案是“侵权赔偿之诉”为由裁定原审法院可以“侵权行为地”进行管辖。然而，原审判决最终认定本案为租赁合同纠纷，如此原审法院既不能依据《备忘》取得有效管辖权，苏州中院裁定管辖的“侵权赔偿之诉”的基础亦不复存在。上诉人认为本案只能按照“原告就被告”的原则来确定管辖，原审法院对本案无管辖权。2、上诉人与高振银之间是承揽关系，高振银在完成承揽工作过程中应自担风险。3、鉴于双方之间是承揽关系，行政机关的事故调查报告也认定高振银方应承担事故的主要责任，故原审判决上诉人承担80%赔偿责任错误。4、原审判决认定停运损失为50000元没有事实与法律依据。事故车辆为非营运车辆，高振银的经营行为实际上为非法经营，并不能因为上诉人与其发生业务关系就认定事故车辆可以产生经济利益，停运损失确实存在。综上，请求二审法院撤销原判，将案件移送至有管辖权的法院进行审理。被上诉人高振银答辩称：上诉人与被上诉人之间是租赁合同关系，上诉人承租了被上诉人的起重吊车，理应审慎合理使用租赁物，并确保租赁物的安全，由于上诉人没有驾驶员，所以被上诉人随车配了一个驾驶员供上诉人支配、使用，并且接受上诉人的管理。由于上诉人工作环境、场所缺乏安全并且具有高度危险性，进而导致吊车触电事故的发生。因此，上诉人应对被上诉人的所有损失承担违约赔偿责任。原审判决对事实的认定及责任划分被上诉人认为也有部分错误。原审对于损害赔偿结果的认定不符被上诉人的实际损失，根据鉴定机构对车辆的估价，车辆的实际损失是448550元，而原审法院并未在该数额的基础上进行处理，仅认定了176377元的损失，有悖于鉴定机构的结论。另外，对于责任认定，被上诉人认为，本案是特种设备租赁合同纠纷，是因为上诉人违反约定，导致被上诉人损失，其理应承担全部赔偿责任，不宜划分主次责任。故请二审法院依法判决。二审另查明，本案一审审理中，明江公司于2013年3月25日提出管辖权异议。2013年4月28日，原审法院作出（2013）张民辖初字第0004号民事裁定书，认为本案的侵权行为地在张家港市，高振银选择侵权行为地法院诉讼符合法律规定，且高振银提供的《备忘》中明确“协商不成时向张家港人民法院裁决”符合协议管辖规定，约定有效，裁定驳回明江公司的管辖权异议。明江公司不服提起上诉，2013年7月10日，本院作出（2013）苏中民辖终字第0112号民事裁定书，认为《备忘》中的管辖条款存在明显手写改动迹象，不能作为确定本案管辖法院的依据；根据高振银的诉讼请求，本案系触电事故而提起的侵权赔偿之诉，张家港市为事故发生地即侵权行为地，依照法律规定，原审法院对本案有管辖权，裁定驳回上诉，维持原裁定。高振银一审中提供的《江苏省道路运输辅助业经营许可证（副本）》加盖有东海县运输管理所公章，该证记载业户名称为高振银；经济类型：个体；经营范围为搬运装卸（起重吊装）；有效期限为2011年6月24日至2013年6月24日；操作车辆为自有，共2台。以上事实，由（2013）张民辖初字第0004号民事裁定书、（2013）苏中民辖终字第0112号民事裁定书、《备忘》、《江苏省道路运输辅助业经营许可证（副本）》予以证实。二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。本院认为，首先，关于原审法院对本案有无管辖权，本案高振银起诉时的诉讼请求是要求明江公司赔偿其因事故遭受的各项损失，故一审法院立案时将案由定为财产损害赔偿纠纷，在明江公司提出管辖权异议后，原审法院及本院均以张家港市为侵权行为发生地为由予以驳回。后在一审审理中，因高振银明确表示其主张的基础法律关系为租赁关系，故原审法院判决时将案由变更为租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同关系提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。明江公司在永兴公司位于张家港市的施工现场使用高振银的吊车，故张家港市系双方的合同履行地，原审法院对本案依法享有管辖权，上诉人的该项上诉主张不能成立。其次，关于明江公司与高振银之间的关系，根据丁某、巴某、高振银等人在张家港安监局笔录中的陈述，丁某、巴某与高振银均认为吊车是“租用”；且明江公司与高振银是按日结算报酬，而非按工作成果结算报酬；高振银的吊车及其雇佣的驾驶员韩有利到施工现场后也是按照明江公司巴某的工作安排进行施工；巴某还安排了明江公司其他员工负责装卸蒸汽管。故本院认为明江公司与高振银之间的合同关系符合租赁合同关系的特征，原审法院确定双方之间为租赁合同关系并无不当。再次，关于原审法院认定的车辆损失与责任比例，被上诉人认为原审法院没有采纳鉴定结论不当，最终认定的车辆损失偏低，但没有提起上诉。因考虑到事故吊车购买、使用时间较长，原审法院根据鉴定报告中的更换配件价格对车辆损失进行酌定，并无不当。明江公司租用高振银的车辆，负有在安全的环境中使用租赁设备的安全保障义务。而根据张家港市安监局的事故调查报告，明江公司作为涉案工程的承包方，未能提供安全的施工环境，与事故的发生有直接因果关系，故对于高振银在事故中遭受的损失负有赔偿责任。但对于事故的发生，吊车司机韩有利在有高压线区域施工且明知高压线的存在而仍冒险吊装，未尽到谨慎注意义务，对事故的发生也有责任，鉴于韩有利系高振银雇佣，韩有利的责任由高振银自担。上诉人认为安监局的事故报告中认定韩有利对事故负主要责任并无依据。综上，原审法院认定明江公司对高振银的损失承担80%的赔偿责任并无不当。最后，关于高振银能否主张停运损失，事故吊车系高振银所有，虽然该吊车行驶证上使用性质为非营运，但高振银有行政管理部门颁发的《江苏省道路运输辅助业经营许可证》，可以使用自有车辆进行搬运装卸（起重吊装）经营。事故吊车受损不能正常使用，必然会给高振银造成损失。原审法院依据明江公司的租车价格酌定停运损失为50000元，本院认为并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6920元，由上诉人江苏明江工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨恩乾代理审判员  王君英代理审判员  郭 锐二〇一四年十月二十日书 记 员  黄源榕