河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3483号
上诉人（原审原告）：游松剑，男。
委托诉讼代理人：穆振豪，河南博识律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。
主要负责人：石卫东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柴军领，河南靖和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平顶山市欧帕啦啦游乐有限公司。
法定代表人：王军廷，该公司总经理。
上诉人游松剑因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险公司）、平顶山市欧帕啦啦游乐有限公司（以下简称欧帕啦啦公司）健康权纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人游松剑的委托诉讼代理人穆振豪，被上诉人人寿财险公司的委托诉讼代理人柴军领到庭参加诉讼。被上诉人欧帕啦啦公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
游松剑上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判人寿财险公司、欧帕啦啦公司赔偿游松剑各项损失共计100000元；2.一、二审诉讼费由人寿财险公司、欧帕啦啦公司承担。事实和理由：1.一审判决认定游松剑承担40%责任没有依据。游松剑购票在欧帕啦啦公司经营的游乐园内游玩，欧帕啦啦公司给包括游松剑在内的每一位游客投有保险，保险合同条款没有约定游松剑的损失应按责任比例承担，因此，一审判决游松剑承担40%责任没有依据。欧帕啦啦公司未尽到安全保障义务，应承担全部责任。2.一审判决游松剑残疾赔偿金按照农村标准计算没有依据。游松剑系平顶山学院的在校大学生，根据法律规定，大学生的残疾赔偿金应当按照城镇标准计算，本案中，虽然游松剑赔偿清单中是按照农村标准计算，但是诉讼请求总金额是114662.65元，一审法院没有根据查明的事实认定游松剑的损失判决错误。
人寿财险公司辩称，1.游松剑作为成年人对本次事故的发生有重大过错，应当承担主要责任，一审法院认定游松剑承担40%责任偏低。2.游松剑虽为大学生，但其为农村户口，自己没有收入，其主要生活来源是其父母农村收入，一审中游松剑自己主张按照农村标准计算损失，因此，一审判决按照农村标准计算游松剑残疾赔偿金并无不当。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确。
欧帕啦啦公司未到庭参加诉讼，无答辩意见。
游松剑向一审法院起诉请求：1.判令人寿财险公司、欧帕啦啦公司赔偿游松剑各项损失共计132318.9元。后变更诉讼请求为医疗费47246.65元，住院伙食补助费3050元，营养费610元，交通费610元，护理费5658元，伤残赔偿金46788元，精神损害抚慰金10000元，以上共计113962.65元。2.判令人寿财险公司在保险限额内赔偿游松剑的损失，超出部分由欧帕啦啦公司承担赔偿责任。3.本案诉讼费由人寿财险公司、欧帕啦啦公司承担。
一审法院认定事实：1.对游松剑提供的由欧帕啦啦公司于2016年10月13日出具的情况证明，人寿财险公司质证表示，游松剑应当同时向法庭提供事故当天的门票和当地公安机关出具的安全事故证明等证据以证明本次事故的真实性，游松剑提供的该证据不能证明本次事故的真实性。经审查，游松剑于2016年8月5日在欧帕啦啦水上乐园游玩时不慎将左腿摔伤，由120急救车送往平顶山市平煤总医院住院治疗，并将该事故向人寿财险公司报险。该事故属实，法院予以确认。2.关于游松剑的伤残鉴定等级，平顶山全信法医临床司法鉴定所于2016年11月7日出具司法鉴定意见书认定：游松剑损伤致残程度参照中华人民共和国《职工工伤与职业病致残等级》之规定，评定为八级伤残。人寿财险公司质证称，该鉴定属于单方鉴定，并于2017年2月14日申请重新鉴定，经一审法院委托平顶山平安法医临床司法鉴定所于2017年5月17日出具司法鉴定意见书：被鉴定人游松剑损伤致残程度参照符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的有关规定，为九级伤残。被告人寿财险公司质证称该鉴定依据应当是《人体损伤致残程度分级》，该鉴定不能作为本案的定案依据，应当依据《人体损伤致残程度分级》重新鉴定。经审查，平顶山平安法医临床司法鉴定所于2017年5月17日出具的司法鉴定意见书，系一审法院委托，原被告双方共同选定的鉴定机构，程序合法；根据本地区实践，2017年之前的非交通事故的鉴定依据均为《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，故本次鉴定合法，本院予以确认。3.关于人寿财险公司提交的公众责任险条款及投保单，人寿财险公司称该条款第六条第八项列明：在游泳池发生意外事故属于免责条款，而本案根据游松剑的陈述及证明，游松剑是在游泳池受伤，保险公司不承担赔偿责任；该条款第七条第四、五项列明：精神损害赔偿及间接损失，保险公司不予承担；该条款的第二十条规定，被保险人在经营过程中应当遵守我国安全生产法和消防法的相关规定，而本案欧帕啦啦公司并未向法庭提供其安全生产及消防设施符合法律规定的证据，因此，保险公司在本案中不承担相应的责任；该条款第二十二条规定事故发生后，被保险人应当就事故的原因、性质等及时地以书面的形式通知保险人，而本案被保险人并未做到这一点。在投保单上有投保人声明，就公众责任险中所有免责条款，保险公司已向被保险人做了明确的说明。被保险人也已充分理解。因此，公众责任险中的免责条款合法有效。另外，投保单上显示每次事故免赔500元。经审查，人寿财险公司提交的公众责任保险（A）条款系中国人寿财产保险股份有限公司制作的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第十八条的规定，人寿财险公司应提供充分有效的证据证明其对该格式条款尤其是免责条款对投保人履行了明确说明义务，而人寿财险公司提交的投保单仅显示有欧帕啦啦公司盖章，没有相关负责人的签名，也没有人寿财险公司的业务员或代理人的签名，故一审法院对该免责条款不予认定。根据当事人提交的证据和本院的审查，对游松剑的损失认定如下：1.医疗费47386.65元。游松剑诉请47246.65元，未超出该数额，法院予以支持。2.住院伙食补助费3050元（50元/天×61天=3050元）。3.营养费610元（10元/天×61天=610元）。4.交通费610元（10元/天×61天=610元）。5.护理费。游松剑诉请其住院期间一人护理，护理费参照河南省上年度居民服务业标准计算，一审法院予以支持，故游松剑的护理费为5658元（33857元/年÷365天×61天×1人=5658元）。6.伤残赔偿金。游松剑于1995年12月10日出生，平顶山平安法医临床司法鉴定所于2017年5月17日认定其为九级伤残，游松剑诉请其伤残赔偿金参照河南省农村居民人均纯收入标准计算为46788元（11697元/年×20年×20%=46788元）。7.精神损害抚慰金，一审法院酌定为10000元。以上各项损失共计113962.65元。
一审法院认为，公民依法享有健康权等民事权益，受到法律的保护，任何人不得违反法律规定实施侵害，如违法侵害公民合法民事权益，应当依法承担赔偿损失等侵权责任。本案中，原告游松剑在被告欧帕啦啦公司经营的水上乐园游玩时，发生意外事故，致使其人身受到损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，……娱乐场所等公共场所的管理人……未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。欧帕啦啦游乐公司未提供充分有效的证据证明其尽到管理人的安全保障义务，故其对游松剑的损失应当承担侵权责任。由于游松剑作为年满十八周岁的完全行为能力人，其对自身损害的发生也存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，故一审法院酌定欧帕啦啦公司承担60%的责任，即赔偿游松剑68377.59元，下余40%的责任由游松剑自身承担。由于欧帕啦啦公司在人寿财险公司投保有公众责任保险，每次事故赔偿限额为500000元，其中每人人身伤亡赔偿限额为100000元，故根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，人寿财险公司应支付游松剑68377.59元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第十八条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效后十日内向原告游松剑支付68377.59元。二、驳回原告游松剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2579元，由被告平顶山市欧帕啦啦游乐有限公司负担1509元，原告游松剑负担1070元。
本院二审期间，上诉人游松剑围绕上诉请求依法提交了两份新证据，游松剑学生证和平顶山学院出具的证明一份，该两份证据证明游松剑从2014年9月13日开始在平顶山学院上学，因此游松剑伤残赔偿标准应按照城镇居民标准计算。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，人寿财险公司对该两份证据真实性无异议，但认为不应作为残疾赔偿金计算标准的依据。对该两份证据，本院予以审查认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：游松剑从2014年9月13日开始在平顶山学院上学，系平顶山学院在校大学生。另查明，2016年河南省农村居民人均纯收入为11697元/年，居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为33857元/年，其他事实与一审认定事实相一致。
本院认为，自然人的健康权受法律保护。首先，被上诉人欧帕啦啦公司作为娱乐场所的管理人，其未尽到安全保障义务，对上诉人游松剑在玩耍过程中，发生意外造成的损害具有过错，应当承担相应的民事责任。由于游松剑是完全民事行为能力人，在玩耍过程中未尽到必要的安全注意义务，对损害的发生其自身也存在一定的过错，可以减轻欧帕啦啦公司的责任。一审法院根据双方过错程度及本案具体情况酌定欧帕啦啦公司承担60%的责任，游松剑承担40%的责任比较妥当。由于欧帕啦啦公司在被上诉人人寿财险公司投有公众责任险，因此，人寿财险公司应按欧帕啦啦公司应负的赔偿责任，在保险限额范围内承担相应的赔付责任，一审判决对双方责任比例划分并无不当，判决由人寿财险公司直接向游松剑承担赔偿责任正确，本院予以确认。上诉人游松剑认为其不应承担责任的理由不成立，本院不予采纳。其次，虽然游松剑为在校大学生，但游松剑向一审法院起诉时，其自己主张按照农村居民标准计算残疾赔偿金，一审中游松剑、欧帕啦啦公司、人寿财险公司对此均未提出异议，因此，一审判决按农村居民标准计算游松剑残疾赔偿金并无不当。
综上所述，游松剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费590元，由游松剑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞英
审 判 员 彭 莉
审 判 员 张姗姗
二〇一七年十一月七日
法官助理 杨 磊
书 记 员 王钰涵