贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民商终字第58号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司，住所地：贵州省毕节地区金沙县城关镇黎明村二组（东南环线）。组织机构代码：21555122-1。
负责人曾子平，系该公司经理。
委托代理人袁佳林，公司员工。
被上诉人（原审原告）周忠会，男，1959年10月22日生，汉族，贵州金沙人，住贵州省金沙县城关镇。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司（以下简称财保公司）因与被上诉人周忠会财产保险合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2015）黔金民商初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告周忠会诉称：原告于2014年3月17日在被告处为自购的一辆胜达飞普通客车（贵FE64**）投保了交强险、车辆损失险、第三责任险、车上人员责任险（司机、乘客）等保险项目，保险期限为2014年3月18日零时至2015年3月17日二十四时止。在保险期间内，原告投保的贵FE64**车于2014年12月27日晚9时10分左右在金沙县鼓场街道卓家马路因第三人张柏林失火发生事故，导致车辆全部损毁，原告向被告报告了保险事故，但是被告未到现场进行勘查。事故发生后，原告向公安机关报案，经公安机关侦查后，对张柏林的失火行为不予立案。本次事故导致原告投保车辆报废，根据原、被告签订的保险合同，原告向被告提出了机动车索赔申请，但被告拒不承担保险责任。为保护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决。
原审被告财保公司辩称：原告车辆在我处投保属实，但是该车辆受损是因为第三人侵权纵火所致，并不属于保险合同约定的火灾赔偿范围，本案应当依法追加张柏林及其�母为本案被告参诉，以便查清事实，同时原告放弃对张柏林主张权利，按照《保险法》的规定，保险公司有权拒绝赔偿。即便保险公司在本案中代为赔偿也应当将侵权人追为本案被告代赔，那么保险车辆的折旧率也应当根据保险条款扣除0.6%，同时，如果无法找到侵权人，还应当扣除30%的免赔率，这样才是被保车辆的实际受损金额。
原审查明：2014年3月17日，原告周忠会以其所有的贵FE64**号胜达飞客车向财保公司电话预约投保，并于当日交纳强制保险费1100元及商业保险5839.99元，财保公司出具电话营销专用机动车辆保险单一份，该保单载明：新车购置价为236520元，车辆损失险保险金额赔偿限额为236520元等条款，保险期限自2014年3月18日零时起至2015年3月17日二十四时止。2014年12月27日，贵FE64**号胜达飞客车在贵州省金沙县鼓场街道卓家马路地段因第三人张柏林原因起火。原告立即向财保公司、公安机关报案，被告到达现场对此次事故进行了勘查，并以该案不属于保险责任范围予以销案。公安机关则以张柏林不达刑事责任年龄，决定不予立案。原告向财保公司申请理赔，被告却不予理赔，故原告于2015年4月7日诉至本院，请求判决：一、依法判决被告赔偿车辆损失人民币236520元；二、本案诉讼费由被告承担。另查明，被告财保公司就《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》所载责任免除条款未向投保人以书面或者口头形式作出提示或明确说明。
原审认为：原告周忠会与被告财保公司之间存在的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。本案中诉争投保车辆因火灾原因造成损毁的事故是否属于财保公司的保险范围的问题，因周忠会已明确其系第三人张柏林放火所致，�是仍属于车辆损失险的保险范围要求财保公司赔偿，从财保公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》中有关车辆损失险保险条款等内容看，该险种在保险责任范围，因为通常意义上的火灾原因，可能因保险车辆自身发生问题起火，也可能因保险车辆本身以外的火源引起，该保险条款对火灾的界定，明显有别于通常意义上的火灾含义，作为提供格式保险条款的一方当事人的财保公司，为避免在车辆发生火灾的情况下发生争议，又在保险条款中明确将自燃纳入其责任免除的范围，因此应认定不论是自燃还是车辆本身以外的原因引起火灾造成车辆损失均属于本案诉争车辆损失险保险范围。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他�险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。被告作为财保公司保险人，其欲援引有利于己的免责条款，应当提供证据证明其向投保人履行相应的告知义务，本案中，被告表示在投保时，周忠会虽未到场签字，但是根据保险法的规定，被保险人交纳保费的视为对保险合同的追认，保险公司也在保险条款中用黑体字对免责条款的内容作出了提示，并履行了相应的如实告知义务的辩称意见，因周忠会并未在被告提供的保险条款中签字，故不能证明其就免责条款已向投保人以书面或者口头形式作出了明确提示或明确说明，对此财保公司应承担不利的法律后果，故应当认定《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》所载责任免除的条款对周忠�不产生效力。据此，原告要求被告赔偿车辆损失的请求，应予支持。
原告周忠会要求被告财保公司赔偿车辆损失236520元的请求，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“保险标的的保险价值，可以由投保人和保险人约定并在合同中载明，也可以按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定。保险金额不得超过保险价值；超过保险价值的，超过部分无效，保险金额低于保险价值的，除合同约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿责任。”由此可见，法律规定的保险价值的确定方法有两种：即双方约定和以出险时间的价值确定。本案中，双方在保险合同中约定投保车辆的保险金额／责任限额为236520元，系双方真实意思表示，该约定的保险金额亦没有超过车辆在事故发生时的保险价值，故周忠会提出财保公司应按合同约定支付赔偿金�主张，予以采纳。
被告辩称被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%的主张，在庭审中本院已查明该事故发生是由于第三人张柏林（未成年）放火所致，公安机关以张柏林未达刑事责任年龄下发了不予立案通知书，所以被告提出未找到第三方的，免赔率为30%的主张不予支持。被告提出应按保险条款中关于折旧率0.6%来计算保险价值，按照本案被告提供的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》中关于新车购置价的释义，财保公司已在中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单（正本）中载明新车购置价为236520元，亦应按被告提供的价格进行认定，结合本案诉争保险条款中关于实际价值的释义及折旧率的约定，保险车辆出险时的实际价值为236520元-（236520元×36月×0.6%）=185431.68元，双方自愿约定的保险金额／责任限额也未超过保险车辆的实际价值，按照本案被告提供的保险条款第二十七条关于保险车辆发生全部损失时赔偿计算方式的约定，财保公司也应按保险金额计算赔偿。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司在判决生效后十日内赔付原告周忠会车辆损失费人民币236520元。案件受理费人民币4850元，减半收取2425元，由被告中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司负担。
上诉人财保公司不服原审判决，向本院上诉请求撤销原判，依法予以改判。事实和理由是：一、本案属�火刑事案件，仅是因嫌疑人达不到刑事责任年龄而未立案，但不能因此否定本案属刑事案件性质，上诉人因保险标的物贵FE64**号车已涉及刑事案件范畴，不属车损险保险范围，不属保险条款约定的一般意义上诉火灾概念。二、本案退一步而言，上诉人即便承担贵FE64**号车代位赔偿责任，也应该依据保险合同约定，扣除贵FE64**号车无法查找第三方免赔率70956元以及折旧率63860元，剩余部分才是上诉人应当赔偿被上诉人车损险赔偿金。按双方的约定，不定值保险合同是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值。双方约定被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%。合同约定中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后价格。保险事故发生时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时�新车购置价减去折旧金额后价格确定。据此，被上诉人周忠会贵FE64**号车新车购置价为236520元，扣除约定的“无法找到第三方时，免赔率为30%”即236520元＊30%=70956元，再扣除折旧即236520元＊45个月＊0.6%=63860元，上诉人实际应赔被上诉人101704元。三、上诉人就保险合同中免责条款、免赔条款、折旧条款已经尽了提示及说明义务，一审判决认定上诉人未尽提示和说明义务，纯属主观推断。根据最高法院保险法司法解释（二）第十一条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。据此，上诉人就上述免责条款、免赔条款、折旧条款的提示及说明义务，已经在《投保单》上以黑体字迹形式向投保人进行提示。被上诉人虽否认其在《投保单》上签字，但结合其交纳保险费行为，视为其对代签字或者盖章行为的追认。因此，一审认定上诉人未尽提示和说明义务错误。四、上诉人对本案诉讼费依法定和约定均不应承担，上诉人并非本案的侵权人，对引起本案无过错，不应负担诉讼费。
经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议的焦点是：一是本案贵FE64**号车的毁损是否属车损险保险范围；二是如属车损保险范围，则保险赔付费用如何确认？三是如何明确本案的诉讼费用？
本院认为，一、关于本案贵FE64**号车的毁损是否属车损险保险范围的问题。被上诉人周忠会以贵FE64**号车向上诉人财保公司投保了车损险，该车在保险期内因第三人张柏林（未成年）放火被烧毁，系本身以外的火源所致，该车损毁当属火灾原因引起。上诉人提供的《中�人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条的规定，火灾、爆炸等原因引起被保险机动车的损失，保险人应按约定赔偿；该保险条款第七条第（五）项同时规定，自燃及不明原因火灾造成的车辆损失保险人不负责赔偿。从该规定看，贵FE64**号车的毁损不属自燃，被烧毁的原因是他人放火所致，火灾原因是清楚的，上诉人财保公司不能免责，应依法予以赔偿。上诉人以本案涉纵火刑事案件，不是一般意义上的火灾为由，主张保险车辆毁损不属车损险保险范围缺乏充分的法律依据，本院不予支持。
二、关于如何确认保险赔付费用的问题。本案保险机动车损失保险金额（责任限额）为236520元，根据《中华人民共和国保险法》第十八条第四款“保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额”之规定，对保险车贵FE64**号车的损失最高可以赔付到236520元，被上诉人周忠会原审中诉称在本案事故中贵FE64**号车已全部损毁、报废，上诉人亦未提出异议，即可以认定该车被烧毁已达最大损失，该损失也为保险公司赔付的最高限额，如无其他免责、减责的事由，保险公司就应按此保险金额赔付。上诉人财保公司上诉称，根据双方的约定无法找到造成车辆损毁第三方，其应免赔30%，因本案中放火致车损毁的致害者是明确的，不属无法找到的第三方，故上诉人的该诉称与本案查明的事实不符，本院不予采信。
上诉人财保公司上诉称保险人对保险合同中的免责条款、免赔条款、折旧条款已经尽了提示及说明义务，按约定保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，财保公司在赔付时应扣除折旧的63860元。本院认为，按被�诉人购车发票载明的投保机动车在2011年新车购置时的价值为29万余元而非236520元，上诉人保险条款第十条中称，投保时的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税），而保险条款第二十七条中又称保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时的保险合同签订地同类型新车的市场价格协商确定，从该两个条文看，保险条款中既有投保时的新车购置价，又有保险事故发生时的新车购置价，以哪个价为准，令常人难以领会；更为关键的是按上诉人的诉称，本案投保机动车因有三年多的折旧期，车损无论多大，投保人在请求保险赔付时都不会达到236520元的保险金额，照此理解针对本案投保机动车就应以比236520元低的数额确定保险金额，也不该以236520元的保险金额收取保险费，另外，上诉人提供的格式合同中黑体字条文占�个条文的半数以上，而文字字体相当，免责条文并不醒目，加之，机动车折旧内容的条款并非黑体字，故因贵FE64**号车在本案事故中系全部损毁，上诉人关于免赔的理由不充分，其免责请求本院不予支持，本院按合同约定的保险金额236520元确定上诉人赔付被上诉人的损失费用。
三、关于如何确定本案诉讼费用问题。按照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担。本案中上诉人财保公司败诉，判决其负担诉讼费用有据可依，其上诉称不承担诉讼费用与法律规定不符，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4850元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 雄
审判员 张晶审判员朱莉
二〇一五年九月二十五日
书记员 谢 贤 聪