上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民二（商）初字第3902号
原告上海聚智塑胶科技有限公司。
法定代表人曹思飞。
委托代理人陈诚，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人陈初，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告夏保东。
被告上海东爵商务咨询有限公司。
法定代表人夏保东。
两被告共同委托代理人田雪琴。
原告上海聚智塑胶科技有限公司诉被告夏保东民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月14日公开开庭进行了审理，原告上海聚智塑胶科技有限公司委托代理人陈诚、被告夏保东委托代理人田雪琴到庭参加诉讼。庭审中，原告上海聚智塑胶科技有限公司当庭申请追加上海东爵商务咨询有限公司（以下简称东爵公司）为本案共同被告。本院受理后，又于2015年8月11日、8月18日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈初、被告夏保东、被告东爵公司委托代理人田雪琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海聚智塑胶科技有限公司诉称，2013年中，被告夏保东多次联系原告，希望向原告借钱，并表示会支付利息。经协商，原告与被告夏保东达成一致意见，原告借20万元（人民币，以下币种同）给被告夏保东，被告夏保东按照15%的年息向原告支付利息。2013年7月2日，原告与被告夏保东签订借条，借条金额为20万元，约定最后还款日期为2014年6月30日，被告夏保东在借款单位处签字。同时被告夏保东在借条上手写关于利息内容，约定借款利息为15%每年，被告夏保东于手写内容后签字并写明联系方式。双方签订借条、写明利息约定后，原告应被告夏保东的要求，于同日将借款20万元通过网上银行转账至被告夏保东指定的银行账户。根据双方约定，被告夏保东应于2014年6月30日前将20万元借款本金偿还给原告，并按照约定利率支付利息。现约定的最后还款日已过，被告夏保东对于借款本金20万元及利息均分文未付，原告多次催讨未果。故诉至法院请求判令：1、被告夏保东偿还借款本金20万元；2、被告夏保东偿还利息，按年息15%支付至判决生效之日。案件审理过程中，原告称被告夏保东向原告借款20万元系用于被告东爵公司经营所用，被告东爵公司也予以认可，故要求被告东爵公司与被告夏保东共同偿还上述借款本金及利息。
被告夏保东辩称，诉争款项系因被告东爵公司与原告合作高尔夫项目而从投资款转为借款，且系以被告东爵公司的名义借款，与被告夏保东个人无关。
被告东爵公司辩称，被告东爵公司借款属实，也愿意偿还，但希望原告给予一定宽限期，待被告东爵公司正常运作后归还。但利息是后面追加的，不予认可。
经审理查明，2013年7月2日，被告夏保东向原告出具借条一份，记载：“因拓展业务‘上海东爵商务咨询有限公司’向‘上海聚智塑胶科技有限公司’借款人民币贰拾万元整（￥200，000.00）。约定最后还款日为2014年6月30日。”被告夏保东在借款单位落款处签字。另该借条下方手写部分还记载：“双方约定借款利息为15%每年，利息每半年支付一次。第一次付息时间为2013年7月31日前，第二次付息时间为2014年1月31日前。”被告夏保东在该手写内容下方签字。同日，原告通过网上银行将上述借款200，000元付至被告东爵公司账户。
案件审理过程中，原告为证明诉争借款系被告夏保东个人借款，提供了被告夏保东与其委托代理人田雪琴名下的坐落于本市金山区龙轩路XXX弄XXX号XXX室房屋的房地产权证，称被告夏保东将该房地产权证交由原告作为其个人借款的担保，只是未作抵押登记。被告夏保东对该房地产权证的真实性不持异议，并确认系其应原告要求于2014年7月1日交由原告，但与本案无关。
以上事实，除当事人陈述外，另有借条、宁波银行网上银行电子转账（行内）凭证、上海市房地产权证等证据证实。
本院认为，本案主要争议焦点在于诉争款项系被告夏保东个人借款还是被告东爵公司借款。对此，本院认为，首先，从借条记载内容来看，有关于被告东爵公司因拓展业务向原告借款的明确意思表示，而被告夏保东作为被告东爵公司的法定代表人以公司名义作此意思表示并无不当，且被告东爵公司对公司借款亦予以确认；其次，从款项支付对象来看，原告将诉争借款付至被告东爵公司，原告虽称是根据被告夏保东指示付款，但并未提供相应证据予以证明；再者，原告关于被告夏保东以其个人名义借款的主张，并无充足有效的证据予以证明，其仅以被告夏保东在借款单位处签字为由主张系被告夏保东个人借款缺乏依据。综上，本院采信被告夏保东、东爵公司关于诉争借款系被告东爵公司借款的辩称意见，诉争借款的还款义务人为被告东爵公司，故原告要求被告夏保东承担还款责任，缺乏依据，本院不予支持。另，根据以上所查明的事实，被告夏保东作为被告东爵公司法定代表人还对诉争借款的利息进行了确认，该确认对被告东爵公司同样具有法律约束力，故原告要求被告东爵公司按年利率15%支付诉争借款自2013年7月2日至2014年6月30日的借期内利息，符合双方约定且于法不悖，本院予以支持。被告东爵公司未按约定还本付息构成违约，原告要求被告东爵公司按上述约定利率支付诉争借款自2014年7月1日至判决生效日的逾期还款利息，于法有据，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告上海东爵商务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海聚智塑胶科技有限公司借款本金人民币200，000元；
二、被告上海东爵商务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海聚智塑胶科技有限公司以人民币200，000元为基数，自2013年7月2日起至判决生效之日止按年利率15%计算的利息；
三、驳回原告上海聚智塑胶科技有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的一方如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币2，581元，由被告上海东爵商务咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 樊 蕾
二〇一五年九月二十三日
书记员 李润青
附：相关法律条文
一、《中国人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
……
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反对对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。