江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终717号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地：九江市浔阳东路93号，组织机构代码：78413734-6。
负责人：郭汉浔，经理。
委托诉讼代理人：辜红，安邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司理赔部经理。
委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾桂英，女，住宜春市。
委托诉讼代理人：黄福建（系曾桂英之子），男，住宜春市。
被上诉人（原审被告）：袁再篇，男，住九江市。
委托代理人：吴以力，江西问章律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司九江中心支公司（下称安邦财保九江支公司）因与被上诉人曾桂英、袁再篇机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2016）赣0922民初405号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人安邦财保九江支公司的委托诉讼代理人辜红、熊中华、被上诉人曾桂英的委托诉讼代理人黄福建、被上诉人袁再篇及其委托诉讼代理人吴以力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人安邦财产保险股份有限公司九江中心支公司上诉请求：撤销江西省万载县人民法院（2016）赣0922民初405号民事判决，改判上诉人不承担82107.20元赔偿责任；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，使用法律不当，准驾车型不符，视为无证驾驶，上诉人不承担赔偿责任。二、一审法院认定被上诉人的医疗费金额依据的是复印件，上诉人在质证时也提出了复印件证据不认可，不能作为定案依据，一审法院的认定不合法。被上诉人的医疗医嘱中并没有要求其出院后需护理，出院后情况根本达不到完全依赖的严重程度，一审法院判决210天的全部护理依赖不符合客观事实。原审法院认定的精神抚慰金过高，残疾赔偿金按照城镇标准计算证据不足，应当按农业标准计算。三、上诉费应当由被上诉人承担。综上，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人袁再篇辩称：一、答辩人驾驶的涉案车辆为低速载货汽车。涉案汽车以柴油为动力，最大总质量3270㎏，长宽高为4771×1580×1926㎜，符合低速载货汽车的技术标准。上诉人也没有提供相应的充分证据即法律依据来支撑其认为不是低速载货汽车的观点。因此，答辩人具有驾驶涉案车辆的资格。二、上诉人应在交强险范围内承担赔偿责任。答辩人是否取得驾驶资格，不是上诉人免责的理由。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，受害人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，应予支持。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人曾桂英向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费35000元、残疾赔偿金30386.25元、护理费14180.25元、营养费2100元、住院伙食补助费240元、后续治疗费5000元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1700元，以上共计94106.50元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月11日19时20分许，被告袁再篇驾驶赣G6D2**轻型普通货车由万载县株潭镇方向往万载县潭埠镇方向行驶，行至株潭镇平和路镇政府前路段时撞伤行人原告，造成原告受伤入住医院的道路交通事故。2015年10月30日，江西省万载县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定袁再篇应承担此次道路交通事故全部责任，曾桂英为行人，不承担此次道路交通事故责任。事故发生后，原告随即被送往万载县第二人民医院救治（诉讼中原告、被告袁再篇却未提供医疗费票据），因病情严重，当日转至万载县中医院住院治疗，入院、出院诊断均为：1、右侧额颞顶枕部硬膜下血肿2、蛛网膜下腔出血3、多根肋骨骨折4、双肺挫伤并胸腔积液5、左肩胛骨骨折6、左锁骨骨折7、双侧胸腔皮下气肿；住院治疗至2015年10月26日，医疗费计30139.12元，住院天数计16天；出院情况：现患者生命体征平稳，无明显头痛头晕，呼吸急促，左侧肢体疼痛明显，石膏固定在位；出院医嘱：建议继续治疗，定期复诊，不适随诊。2015年11月13日、11月29日，原告在万载县第二人民医院诊疗，医疗费计458.05元。2016年1月14日，万载康乐司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：四、分析说明根据送检材料，结合检验所见，综合分析如下：5、被鉴定人曾桂英长期卧床并发褥疮感染，需抗感染治疗及复查CT胶片，因此后期治疗费用评定为5000元为宜。五、鉴定意见1、被鉴定人曾桂英双侧共11根肋骨骨折，伤残评定为九级伤残；左上肢功能丧失42％左右，评定为九级伤残；左下肢功能丧失33％左右，评定为九级伤残；根据附录B中及多等级伤残者的伤残赔偿计算，其赔偿指数为0.25。2、被鉴定人曾桂英的护理期210日、营养期210日（自损伤之日起计算）。3、被告鉴定人曾桂英后期治疗费用评定为5000元为宜。原告分别支付护理期、营养期评定费、后期治疗费评定、伤残等级评定600元、400元、700元。事故发生后，被告袁再篇垫付共计36139.12元。赣G6D2**轻型普通货车登记所有人为被告袁再篇，核定载人数2+3人，总质量3270㎏，整备质量1345㎏，外廓尺寸4771×1580×1926㎜；事发时该车由被告袁再篇驾驶。2014年11月20日，该车在被告安邦财保九江支公司处投保了交强险和商业三者险（责任限额为50000元，但未投保不计免赔），保险期间均自2014年11月21日0时起至2015年11月20日24时止。被告袁再篇机动车驾驶证准驾车型为C3，事发时在年检有效期内。原告虽系农业家庭户口,但事故发生前随同儿子黄福建居住、生活在万载县株潭镇新世纪一路街[属于万载县株潭镇镇地区域范围内]多年。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告要求赔偿的残疾赔偿金应当适用城镇标准还是农村标准？原告虽系农业家庭户口,但前已查明，原告在本次事故发生前随同儿子黄福建居住、生活在万载县株潭镇新世纪一路街多年,根据相关司法解释规定，可以按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金。故本院确定适用城镇标准。二、原告医疗费是否应当扣除非医保用药？根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第十九条“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持”的规定，本院确定不应当核减。三、原告在万载县株潭联合诊所治疗产生的医药费38000元（其中2016年1月14日之前金额为25000元，之后为13000元，诉讼中原告仅起诉35000元）是否应予支持？对此，本院不予支持，理由为：首先，原告就其中25000元提供的收款收据仅载明医药费金额，却未提供该诊所出具的诊断证明、病历、用药明细单进行佐证，由此无法充分有效证明该25000元是治疗与本次损伤有关的疾病；其次，在已鉴定原告后续治疗费为5000元的前提下，原告却提供了13000元的医药费收款收据，分析理由与前述一样，故本院确定原告后续治疗费以司法鉴定意见书为准。四、保险公司提出原告伤残鉴定时间过早及等级过高是否应予支持？对此，本院不予支持，理由为：首先，确定伤残等级鉴定的时间应遵循在合理期限内临床效果稳定、后续治疗不会明显影响伤残等级的原则。原告出院诊断载明其生命体征平稳，之后经过一段时间的治疗病情已基本稳定，至2016年1月14日已具备鉴定条件。其次，保险公司没有提供证据证明案涉案司法鉴定意见书程序违法及结论错误，也没有提出重新鉴定的书面申请。五、被告袁再篇实际驾驶车辆即赣G6D2**轻型普通货车与准驾车型是否相符？本院确定原告具有驾驶案涉保险车辆的资格，因为案涉保险车辆的行驶证载明登记车辆类型为轻型普通货车，总质量3270㎏，外廓尺寸4771×1580×1926㎜，根据《中华人民共和国公共行业安全标准：机动车类型、术语和定义》（GA802-2014）的有关规定，属于低速载货汽车，在此前提下，被告袁再篇持C3驾驶该车与其驾驶证载明的准驾车型相符，并且事发时其驾驶证也在年检有效期限内。道路交通事故认定书作为本案证据之一，在庭审质证中，各方当事人对其合法性、真实性、关联性均无异议，依法属于可定案证据。据此，被告袁再篇应承担此次事故全部责任,原告不承担此次事故责任。本案系机动车与行人之间发生交通事故造成原告身体伤害，首先应先由被告安邦财保九江支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由被告安邦财保九江支公司在商业三者险责任限额范围内根据被告袁再篇应当承担的事故责任以及保险合同予以赔偿，仍有不足的由被告袁再篇予以赔偿。当然，本案还应注意到，因被告袁再篇承担此次道路交通事故全部责任且商业三者险未投保不计免赔，根据保险合同条款约定，被告安邦财保九江支公司可免赔20％，该免赔部分由被告袁再篇赔偿。基于上述，具体分析原告诉讼请求之赔偿项目、赔偿金额以及赔偿责任如下：一、赔偿项目和赔偿金额。1、医疗费,金额为30597.17元[30139.12元+458.05元];2、后续治疗费，金额为5000元；3、护理费，金额为25931元/年÷365天/年×210天=14919.21元【护理人员的收入状况参照江西省2014年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资计算；护理人员确定一人；护理期限，因出院后长期卧床，再结合原告年龄、伤情情况，可以鉴定意见210日为准】；4、住院伙食补助费，金额为50元/天×16天=800元【原则上每人每天不超过50元】；5、营养费，金额为30元／天×16天=480元【营养期根据实际住院天数计算，按30元/天计算】；6、交通费，原告治疗过程中的就医地点距离其住所地有一定路程，往来必然发生一定费用，本院酌定300元；7、残疾赔偿金，金额为24309元/年×5年×25%＝30386.25元【按照江西省2014年度城镇居民人均可支配收入标准，原告在定残之日已年满75周岁，按五年计算】；8、精神损害抚慰金，原告要求赔偿5000元符合法律规定；9、鉴定费1700元。以上共计89182.63元。二、赔偿责任。1、被告安邦财保九江支公司在交强险医疗费用责任限额10000元内赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费10000元；2、被告安邦财保九江支公司在交强险死亡伤残责任限额110000元内赔偿原告护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金50605.46元；3、被告安邦财保九江支公司在商业三者险责任限额50000元内赔偿原告剩余医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费21501.74元〔(89182.63元-10000元-50605.46元-1700元)×（100%-20%）〕；4、被告袁再篇赔偿原告剩余医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费5375.43元〔(89182.63元-10000元-50605.46元-1700元)×（100%-80%）〕；5、被告袁再篇赔偿原告鉴定费1700元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司九江中心支公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告曾桂英医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计82107.20元[10000元+50605.46元+21501.74元]，限判决生效后3日内付清。二、被告袁再篇赔偿原告曾桂英医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费7075.43元[5375.43元+1700元]，在被告袁再篇已经垫付的36139.12元中扣减，余29063.69元原告曾桂英应当返还被告袁再篇。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告曾桂英其余诉讼请求。案件受理费2200元，由原告曾桂英负担100元，被告袁再篇负担2100元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人袁再篇提供的莱动牌柴油机合格证、车架号及发动机号照片所在信息和本案涉案车辆信息一致，和本案要查明的事实有关联，可以证明涉案车辆是柴油机的事实，故本院对上述证据予以确认。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，因为案涉保险车辆的行驶证载明登记车辆类型为轻型普通货车，总质量3270㎏，外廓尺寸4771×1580×1926㎜，以柴油机为动力，属于《中华人民共和国公共行业安全标准：机动车类型、术语和定义》（GA802-2014）规定的低速载货汽车，被上诉人袁再篇持有的C3驾驶证的准驾车型中包括低速载货汽车，故袁再篇驾持C3驾驶证驶该车，属于与其驾驶证载明的准驾车型相符，具有驾驶案涉保险车辆的资格，公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，亦没有认定袁再篇存在与准驾车型不相符的情形，事发时其驾驶证也在年检有效期限内。故上诉人应当在交强险责任限额范围内和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。本案中，一审判决认定产生的医疗费金额为30597.17元，有相关的医疗机构出具的医疗费用票据原件，不存在医疗费金额依据的是复印件的情形。伤者曾桂英的护理期限经由有资质的鉴定机构和鉴定人员进行鉴定，并出具司法鉴定意见护理期为210天，上诉人对此提出异议，认为一审判决210天的全部护理依赖不符合客观事实，但没有提供充足的证据予以反驳，故对其上诉理由，本院不予支持。受害人曾桂英因本次交通事故造成：右侧额颞顶枕部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、多根肋骨骨折、双肺挫伤并胸腔积液、左肩胛骨骨折、左锁骨骨折、双侧胸腔皮下气肿等伤害，并经司法鉴定为：双侧共11根肋骨骨折，伤残评定为九级伤残；左上肢功能丧失42％左右，评定为九级伤残；左下肢功能丧失33％左右，评定为九级伤残，故原审法院认定精神抚慰金5000元并不过高，本院予以维持。被上诉人曾桂英虽系农业家庭户口,但事故发生前随同儿子黄福建居住、生活在万载县株潭镇新世纪一路街多年，且万载县株潭镇新世纪一路街属于万载县株潭镇镇地区域范围内，该事实由受害人在一审中提供的万载县株潭镇红星村村民委员会证明、常住人口登记卡、万载县农民建房住宅建设用地审批表予以证实，因此，曾桂英的残疾赔偿金按照城镇标准计算证据充足，予以维持。
综上所述，上诉人安邦财产保险股份有限公司九江中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1853元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司九江中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
审 判 员 刘建波
代理审判员 赵 东
二〇一六年九月十三日
书 记 员 管俊兵