上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第3352号
原告互联空间（上海）文化传媒股份有限公司，住所地上海市。
法定代表人刘超博，经理。
委托代理人赵振华，上海申浩律师事务所律师。
被告天津嘉业投资管理有限公司上海嘉沪投资管理分公司，住所地上海市。
负责人陈亮，职务不详。
委托代理人吴晓杰，公司员工。
被告天津嘉业投资管理有限公司，住所地天津市。
法定代表人郭之瑞，董事长。
两被告共同委托代理人吴海成，天津君辉律师事务所律师。
原告互联空间（上海）文化传媒股份有限公司诉被告天津嘉业投资管理有限公司上海嘉沪投资管理分公司（以下简称嘉业公司上海分公司）、天津嘉业投资管理有限公司（以下简称嘉业公司）广告合同纠纷一案，本院于2014年8月27日受理。本院依法适用简易程序，由代理审判员祁晓栋独任审判。被告嘉业公司上海分公司在递交答辩状期间对本案管辖权提出异议。本院于2014年9月15日做出（2014）长民二（商）初字第3352-1号民事裁定书，驳回被告嘉业公司上海分公司提出的管辖权异议。被告嘉业公司上海分公司不服该裁定提起上诉，上海市第一中级人民法院于2014年11月6日作出（2014）沪一中民四（商）终字第2071号终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。后本院于2014年12月18日、2015年5月25日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人赵振华，被告嘉业公司上海分公司委托代理人吴晓杰，两被告共同委托代理人吴海成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告互联空间（上海）文化传媒股份有限公司诉称，2013年6月26日，原告与被告嘉业公司上海分公司订立媒体发布合同，约定原告为被告嘉业公司上海分公司在上海市范围内发布广告牌2，000块，发布期限2013年7月10日至2014年7月9日，费用共计人民币528，000元，分四期支付。合同订立后，原告全面履行了合同义务，而被告尚欠三期发布费396，000元未付。原告遂诉至本院请求判令：1、两被告共同支付广告发布费396，000元；2、两被告共同支付从2013年10月7日起至判决生效日的违约金（以132，000元为基数，按每日千分之三计算）；3、两被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，提供以下材料作为证据：1、媒体发布合同，证明双方合同关系；2、通知函及EMS快递单，证明原告于2013年12月25日向被告发出通知，告知原告发布的广告点位已经以电子文件形式通知了被告，总数为2，269块。被告已签收；3、催款函及EMS快递单各3份，证明2014年1月10日、2014年5月13日原告向被告发送催款函、发票，2014年7月7日原告向被告发送催款函，广告点位、广告画面，被告均已签收；4、原告与被告员工丁某的QQ聊天记录（电脑截屏，光盘形式提交），证明广告发布的过程、数量、广告制作要求；5、广告画面确认件9张，证明广告画面经被告确认，其中一张有丁澄的签字，画面内容与QQ聊天记录中定稿画面是一致的；6、QQ聊天记录附件的打印件，证明2013年11月19日原告向被告发送挑点文件，2013年12月25日的excel文件为原告最终确定的广告发布点位；6、照片及说明，证明原告为被告发布广告的记录，其中2013年7月共计拍摄照片1，943张，至2013年8月16日约定的全部广告均已经发布。
被告嘉业公司上海分公司与被告嘉业公司共同辩称，首先，原告没有提供全部广告牌的权属证明或合法使用证明，不能证明其具有广告发布能力；其次，按照合同约定，原告应在2013年7月8日前将共计2，000块媒体广告牌安装完毕并通知被告验收，原告应分3此将换好广告主画面的照片和渠道清单发给被告，被告可及时派人查看，待3次照片全部发完顺延2天后作为发布日期。但原告未按约履行上述合同义务，没有提供准确的广告牌数量、渠道名单和照片，已经构成违约；第三，被告曾到实地查看，发现原告虽然发布了部分广告，但存在广告牌数量不明、部分没有发布的情况，据此被告已经向原告提出终止合同。在本案审理中，经被告向部分商户了解，广告牌在2013年已经基本撤除；第四，根据合同约定，在被告每次付款前五日，原告应向被告开具发票。现原告没有开具发票，被告有权拒付广告费；此外，如果法院认定被告存在违约行为，原告主张的违约金过高，要求予以减少。故不同意原告的诉讼请求。
两被告未提供证据。
经庭审质证，两被告对原告提供证据的意见为：证据1真实性没有异议，双方留存的合同都没有附件1；证据2、3中，2014年7月7日的函件收到，其余均未收到，函件是原告单方制作，且在其中原告自认直至2013年11月19日才向被告报送完全部广告，迟延4个月才发布，广告画面数量也不对；证据4真实性、合法性、关联性均不认可，QQ聊天记录是以虚拟身份进行的，且聊天内容可能被修改，即便该聊天记录是真实的，署名为丁某的人也不能代表公司；证据5真实性认可，确实是最终版本的广告画面；证据6系原告超出举证期限后提供的证据，被告对照片的真实性不予认可，照片拍摄时间、地点不明，无法显示广告的具体安装数量，照片实际拍摄时间与显示时间不符，此外原告并未在合同履行期内将该组照片提供给被告。
经审理查明，2013年6月26日，原告（乙方）与被告嘉业公司上海分公司（甲方）签订媒体发布合同，约定由甲方委托乙方在上海市发布广告画面。
合同1.1条约定，按甲方要求在上海市范围内的商务楼、咖啡店、棋牌室等男女洗手间内安装2，000块广告画面，具体名单见附件一（庭审中双方确认系争合同实际并没有附件一）。乙方提供实际发布后的渠道名单和照片给甲方。
第2条约定，媒体数量为2，000块，每块单价22元／块／月；发布周期2013年7月10日至2014年7月9日；合同期内，甲方可根据广告效果调整广告画面内容一次，乙方免费负责印刷和更换。
第3条约定，发布费用总计528，000元；甲方按照季度付款方式支付发布费，每次付款前五日，乙方须将发票支付甲方，否则甲方有权不予支付款项。具体支付时间为：2013年7月10日内支付第一季度发布费132，000元；2013年10月7日内支付第二季度发布费132，000元；2014年1月7日内支付第三季度发布费132，000元；2014年4月7日内支付第四季度发布费132，000元。
第4.1.6条约定，甲方可不定期对所发布广告牌进行核查，乙方有义务安排车和相关人员一起核查。
第4.2.4条约定，应甲方要求，乙方应当如实提供广告发布渠道的数据资料。
第5.1条约定，乙方按照甲方提供的批文内容进行设计，乙方应于2013年6月28日前将广告画面样稿快递给甲方定稿并签字，乙方开始印刷制作。乙方应于2013年7月8日前将媒体广告牌（共2，000块）安装完毕并通知甲方验收；乙方会分3次把换好广告主画面的照片和渠道清单发给甲方，甲方可及时派人查看，待3次照片（2，000块）全部发完顺延2天后作为发布日期。
第6条约定，甲方未按约付款，每逾期一天按照应支付金额的3‰支付滞纳金。乙方未在预定时间发布全部广告的，每逾期一天按照全部应付金额的3‰支付违约金。
上述合同签订后，原、被告确认了广告画面。被告嘉业公司上海分公司于2013年7月29日向原告支付了第一季度发布费132，000元。
2013年12月25日，原告向被告嘉业公司上海分公司发函称，“我公司于2013年11月19日通过QQ发送过文件名为嘉业挑点的电子文件给贵公司，由于贵公司一直没有回复我公司，考虑到广告发布效果，我公司根据渠道实际情况已做相应调整，共计上好的广告画面为2，269块，详细见名单。现把更新过的渠道名单通知给贵公司”。
2014年1月10日、2014年5月13日、2014年7月7日，原告分别向被告嘉业公司上海分公司发函催款。被告嘉业公司上海分公司未予回函。原告遂起诉来院。
认定上述事实，有经庭审质证并为本院采信的媒体发布合同、通知及催款函等证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案原告与被告嘉业公司上海分公司签订的广告发布合同系双方真实意思表示，应属合法有效，当事人均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。现原告诉请要求两被告支付广告发布费及逾期付款违约金，两被告则辩称原告未按约履行发布广告的合同义务。故本案争议焦点为原告是否按照合同约定全面履行了广告发布的义务。
根据双方合同约定，原告应当在广告安装完毕后，将实际发布的渠道名单和照片提供给被告，并通知被告验收。原告就此提供了催款函、QQ聊天记录和广告发布照片等证据予以证明，两被告对此均提出了异议。
对此本院认为，就原告寄送的催款函，根据快递投递查询结果显示，函件确实已经妥投，但原告寄送催款函的行为不能证明其已经按约履行了广告发布义务，且催款函中所称被告欠款金额为原告的单方陈述，并未得到被告的认可。
就原告提供的QQ聊天记录，被告对其真实性不予认可。庭审中，原告自带电脑连接网络演示了QQ聊天记录内容，但因文件位置发生变化，部分文件无法正常打开。后本院要求原告予以公证，但原告未提供公证文件。经原告及本院联系公证机构后了解，因QQ聊天记录数据存储特征导致其易于修改，公证机构拒绝对此办理公证。故本院对原告提供的QQ聊天记录的真实性无法确认，不能认定原告履行了向被告提供广告发布渠道的合同义务。
就广告发布照片，首先，原告在立案时并未提供；在2015年5月25日的庭审中，经法庭询问，原告明确表示没有广告发布照片。但在庭审结束后却提交法院，且未提供合理解释，已经明显超过举证期限。
其次，从照片内容来看，也存在诸多疑点：1、部分照片背景内容完全一样，无法确定是否是同一广告牌从不同角度的重复拍摄，无法仅根据照片数量明确计算广告牌数量；2、根据照片显示，大部分照片的拍摄时间为2013年7月20日至2013年7月22日之间，而原告自己提供的QQ聊天记录显示，直至2013年7月24日双方仍在对广告画面内容进行协商，尚未定稿，原告提供的广告发布照片与QQ聊天记录之间存在相互矛盾之处；3、部分照片记录的拍摄时间为晚上，但画面明显为白天。此外，照片仅可证明广告牌的安装，无法证明广告发布的持续状态。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据，无法由此认定原告按约履行了广告发布义务。
综上，原告提供的照片材料虽可以证明其曾经发布了部分广告，但无法证明广告牌发布的具体数量和持续时间。即原告不能证明其已经完全按照合同约定的数量和时间履行了全部的合同义务。故对原告要求被告支付其余三期广告发布费用的诉请，本院不予支持。
据此，为维护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（三）项之规定，判决如下：驳回原告互联空间（上海）文化传媒股份有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币8，829.20元，由原告互联空间（上海）文化传媒股份有限公司负担（已预缴）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 斯慧民
代理审判员 祁晓栋
人民陪审员 李 萍
二〇一五年十一月三日
书 记 员 赵琛琛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。