山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中商终字第53号
上诉人（原审原告）：山西迎太塑料有限公司。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托代理人：阴威武，山西法实威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：运城市合盛小额贷款有限责任公司。
法定代表人：刘海峰，该公司总经理。
委托代理人：赵志伟、祁倩，山西众志诚律师事务所律师。
上诉人山西迎太塑料有限公司（以下简称迎太公司）因保证合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2013）运盐民港初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人迎太公司的委托代理人阴威武，被上诉人运城市合盛小额贷款有限责任公司（以下简称合盛公司）的委托代理人赵志伟、祁倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年3月18日，合盛公司与自然人付大正、汶鑫物贸公司分别签订编号为借字（2013）第0032号和借字（2013）第0033号《借款合同》，其中，0032号合同约定：甲方合盛公司向乙方付大正贷款壹佰万元正，贷款期限自2013年3月18日至2013年7月18日止，利息为月利率9.6‰，贷款用途为“经营流资”；0033号合同约定，甲方合盛公司向乙方汶鑫物贸公司贷款壹仟万元正，利息为月利率8.1‰，贷款期限自2013年3月18日至2013年7月18日止，贷款用途为“经营流资”。
当日，合盛公司又与迎太公司签订了编号为保字（2013）第0032号、第0033号保证合同，其中，0032号合同约定：设定主债权的合同为主债务人付大正与甲方合盛公司签订的借字（2013）第0032号《借款合同》，借款本金壹佰万元，月利率9.6‰，借款期限自2013年3月18日至2013年7月18日止。0033号合同约定：设定主债权的合同为主债务人汶鑫物贸公司与甲方合盛公司签订的借字（2013）第0033号《借款合同》，借款本金壹仟万元，月利率8.1‰，借款期限自2013年3月18日至2013年7月18日止。合同还均约定了连带责任保证的保证方式、以及保证期限、保证范围等条款。该两份保证合同均加盖合盛公司和迎太公司印章，迎太公司法定代表人张迎太签名及加盖其私章。
另查明，合同签订的同时，合盛公司向付大正和汶鑫物贸公司各开具了一份借款借据。付大正的借据载明：借款人，付大正；借款金额（大写）壹佰万元。向汶鑫物贸公司出具的借款借据载明：借款人，运城市汶鑫物贸有限公司。借款金额（大写）壹仟万元。该两份借据除出借人合盛公司加盖公章外，在借款人签章栏内有汶鑫物贸公司盖章及其该公司的法定代表人付大正的签字；在保证人签章栏内，均加盖了迎太公司公章及法定代表人张迎太的名章，并有张迎太的亲笔签字。另，2013年3月18日，汶鑫物贸公司和付大正分别向合盛公司出具的委托书载明：“合盛公司：我运城汶鑫物贸有限公司在贵公司贷款壹仟万元整可打入付大正个人账户上。……”。依委托书约定，合盛公司将10000000元分两笔各5000000元分别于2013年3月18日、20日汇入借款人汶鑫物贸公司指定的账户，将1000000元也于2013年3月18日汇入借款人付大正指定的账户。
审理中，依原告申请，本院调取的孝义市国土资源局出具的情况说明载明：“山西云天房地产开发集团有限公司未通过招拍挂手续取得贾家庄新农村建设小区土地使用权，该公司目前缴纳土地出让保证金595万”。以及两份孝义市国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告载明：孝义市新义街办贾家庄村有26494平方米土地出让，起始价24950000元，该宗土地经过两次挂牌出让。
庭审中，原告向本院提出申请，要求对诉争的10000000元借款借据上的担保人名章、迎太公司公章及张迎太签名进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心接受委托后，于2014年4月25日作出的西政司法鉴定中心（2014）鉴字第0537号司法鉴定意见书，意见为：1、倾向认定填写时间为“2013年3月28日”、借款金额“壹仟万元正”的《运城市合盛小额贷款有限责任公司借款借据》上“担保人签章”栏内“张迎太”署名字迹与供检的张迎太签名样本字迹是同一人书写。2、上述借款借据上加盖的“山西迎太塑料有限公司”公章印文与供检的同名样本印文是同一枚印章所盖。
原审认为：当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告与汶鑫物贸公司于2013年3月18日，签订的借款金额为10000000元的《借款合同》，是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效。本案原、被告之间的保证关系，是基于原告迎太公司愿意为上述该10000000元借款提供担保，且被告合盛公司在确信原告迎太公司的诚信度和实力的情况下，与原告签订《保证合同》，该《保证合同》原被告均加盖公章，且有原告法定代表人的名章及亲笔签名，是原、被告真实意思表示，故2013年3月18日，原、被告签订的保证合同合法有效，受法律保护。《合同法》第五十四条规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构撤销”。本案中，原告迎太公司以被告与汶鑫物贸公司法定代表人付大正串通欺诈原告出具担保，并改变了借款用途，要求撤销原、被告之间签订的保证合同。但从查明的事实及原被告提交的证据来看，原告未提供充分有效的证据证实其主张。原告称保证合同系空白，借据系虚假，未提供确凿证据证实其主张。相反，依原告当庭申请，法院委托西南政法大学司法鉴定中心对10000000元借据作出的“原告公司及其法定代表人印章、法定代表人亲笔签字与供检的印文、签名”的一致性，否定了原告所称借据虚假之说，同时，进一步印证原告为汶鑫物贸公司、付大正在被告合盛公司贷款提供担保的真实意思表示。综上，原告迎太公司要求撤销其与被告合盛公司签订的保证合同的请求，理据不足，不予支持。判决：驳回原告山西迎太塑料有限公司的诉讼请求。
迎太公司不服该判决：上诉称：1、一审判决事实不清，证据不足。其公司虽然在该《保证合同》上签章，但这是基于山西云天房地产开发有限公司（以下简称云天公司）要向被上诉人借款11000000元用于支付孝义市国土资源局土地出让金，为此向被上诉人借款1000000元流动资金提供担保。因上诉人签章的是空白的《保证合同》，而该《保证合同》在填写内容时背离了上诉人、被上诉人及云天公司的最初约定，变更了借款的主体及用途。一审法院在没有证据证明上诉人同意这一变更的情况下，认定《保证合同》是双方的真实意思表示，并确认其合法有效。显然与客观事实相悖。2、在一审中其公司所提供的证据足以证实自己的主张，一审判决驳回诉讼请求显属错误。在一审中提供了十六份证据，并申请一审法院调取了相关证据，在2013年3月18日《担保情况说明》可以证实上诉人拟提供担保的是云天公司向被上诉人借款11000000元，用途为向孝义市国土资源局缴纳土地出让金；付大正的《情况说明》，证实2013年3月18日上诉人在《保证合同》签章时，三方协商的贷款主体是云天公司，因合盛公司不能给房产开发公司放贷，才将贷款主体写成汶鑫物贸和付大正；录音材料中被上诉人方的工作人员张瑞科的陈述可以证实《保证合同》商谈时是为云天公司贷款缴纳土地出让金提供担保，在上诉人签章时什么都未填写，将空白合同拿走后未将完善后的上诉人应持有的一份送还上诉人。在《保证合同》填写时，被上诉人与付大正恶意串通变更了借款主体及用途，一审法院即错误的认定“原告未提供充分有效的证据证实其主张”。在《保证合同》签章时，付大正和被上诉人是以云天公司借款支付土地出让金与上诉人进行协商，付大正与被上诉人明显恶意串通，骗取上诉人提供担保。3、录音资料在一审中虽然未提供其原始载体，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十二条，对于录音、录像等视听资料，提供原始载体确有困难的，可以提供复印件。录音资料有付大正的情况说明和云天公司的《担保情况说明》相互印证，应依法认定其证据效力。一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。请求：一、依法撤销运城市盐湖区人民法院（2013）运盐民港初字第56号民事判决，并改判为撤销上诉人与被上诉人2013年3月18日所签订的《保证合同》。二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人合盛公司答辩称：1、上诉人与其公司签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。上诉人没有提供任何证据证实《保证合同》签订过程中，存在欺诈，可撤销情形。2、保证合同上的签章是真实的，上诉人的上诉请求理据不足，应驳回上诉，维持原判。
经二审查明的事实与一审一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，合盛公司与汶鑫物贸公司于2013年3月18日，签订的借款金额为10000000元的《借款合同》，是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效。上诉人迎太公司愿意为上述该10000000元借款提供担保，合盛公司在确信迎太公司的诚信度和实力的情况下，与上诉人迎太公司签订《保证合同》，双方在《保证合同》上加盖公章，迎太公司的法定代表人在保证合同上亲笔签名并加盖名章，保证合同是双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。因上诉人迎太公司未提供充分有效的证据证实保证合同系空白，经过西南政法大学司法鉴定中心对10000000元借据上迎太公司公章、法定代表人印章、法定代表人亲笔签字进行司法鉴定，供检的印文、签名与借据上的签章、签名相一致，否定了迎太公司所称借据虚假之说。故上诉人迎太公司所提合盛公司与汶鑫物贸公司法定代表人付大正恶意串通欺骗让其公司出具担保，并改变了借款用途，要求撤销双方之间签订的保证合同的上诉理由，理据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人山西迎太塑料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高军武
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一四年九月九日
书记员 李 聪