湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨法民二初字第98号
原告颜季能，男，汉族，1970年10月22日出生，住湖南省湘潭市，现住湖南省湘潭市雨湖区。
委托代理人刘志林，湖南湘晋律师事务所律师。
被告湖南省钻石融资担保有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山北路8号中共湖南省委接待办员工公寓8楼。
法定代表人陈爱辉，该公司总经理。
委托代理人房宏玻，男，汉族，1976年6月30日出生，系湖南省钻石融资担保有限公司法务经理，住吉林省吉林市。
委托代理人刘望，男，汉族，1988年3月6日出生，系湖南省钻石融资担保有限公司员工，住湖南省。
被告招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行，住所地湖南省湘潭市雨湖区韶山中路10号。
负责人王启斌，该支行行长。
原告颜季能与被告湖南省钻石融资担保有限公司（以下简称钻石公司）、招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行（以下简称招行雨湖支行）保证合同纠纷一案，原告颜季能于2014年5月5日向本院提起诉讼，并提出财产保全申请。本院于同日立案受理后，依法作出（2014）雨法民二初字第98-1号民事裁定书，裁定：一、冻结被告钻石公司银行存款人民币500000元或查封、扣押同等价值的财产；二、查封原告颜季能名下坐落于湘潭市雨湖区广场街道南岭路19号2栋X单元X号房屋［房产证号为潭房权证雨湖区字第20120**号，国有土地使用权证号为潭国用（2012）第19S02X号］。2014年8月18日，本院依法组成由审判员杨新台担任审判长，审判员伍建华、人民陪审员左江参加的合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员王龙担任记录。原告颜季能的委托代理人刘志林，被告钻石公司的委托代理人房宏玻、刘望到庭参加了诉讼。被告招行雨湖支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告颜季能诉称：2013年2月28日，原告与被告招行雨湖支行签订个人贷款借款合同，约定由被告钻石公司为原告的该笔贷款保证人。原告分别于2013年2月19日和2013年3月13日向被告钻石公司提交了共计400000元保证金，被告钻石公司向原告出具了收据。原告把自己在湖南七好酒店管理有限公司的股权质押给了被告钻石公司。被告钻石公司为此向被告招行雨湖支行出具保函。被告招行雨湖支行于2013年3月13日向原告提供借款2000000元，借期1年。原告在借款合同约定期限内，按约履行了还本付息的义务，没有给被告钻石公司造成任何需要承担担保责任的情形。被告钻石公司应该在原告归还全部借款本息之日，全额返还原告已交纳的400000元保证金，并及时解除原告质押的股权。为此，原告多次找被告钻石公司协商，均未果。原告请求被告招行雨湖支行督促被告钻石公司履行其退回保证金的义务，但被告招行雨湖支行没有尽到督促义务。被告钻石公司的行为给原告造成损失，并造成原告400000元资金不能使用。原告为此需要向他人拆借400000元，因此遭受经济损失。原告为此需要支付本案的律师费用，根据银行的规定，该项费用由违约方承担，因此，原告的该项损失应该由被告钻石公司承担。由于原告是应被告招行雨湖支行的要求才邀请被告钻石公司提供的担保，现在，被告钻石公司违约，故被告招行雨湖支行应对其违约行为承担连带责任。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判令：一、被告钻石公司立即返还原告保证金400000元，并赔偿原告经济损失100000元；二、被告钻石公司立即解除原告质押的在湖南七好酒店管理有限公司拥有的股权；三、被告招行雨湖支行对被告钻石公司的前述行为承担连带责任；四、由被告钻石公司承担本案全部诉讼费用。
被告钻石公司辩称：我方已经履行了担保义务，但是原告在长沙银行有另外一笔借款合同也是由我方提供担保，根据双方签订的担保合同约定，原告应当向我方交纳400000元保证金。本案的400000元保证金之所以没有退还是因为还有其他的合同需要履行，长沙银行向我们公司发了一份长沙银行督促履行担保责任通知书，说明原告有逾期行为。因为原告有逾期行为，所以增加了我方承担保证责任的风险。我方拒绝返还本案中的400000元，是为了降低我方的保证担保风险，行使权利人的留置权。因此，我方请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
被告招行雨湖支行在答辩期间向本院提交书面答辩状辩称：原告在涉案合同的借款期限内依约履行了还本付息义务，没有发生我行要求钻石公司承担担保责任的情形，钻石公司未按照其与原告的合同约定履行返还义务，责任不在我行，我行也做了工作但没有效果，因此，请求法院依法驳回原告对我行的诉讼请求。
原告颜季能为了支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告颜季能身份证复印件、被告招行雨湖支行工商登记信息、被告钻石公司工商登记信息，拟证明原、被告主体身份适格。
2、合同编号为130552732586000X的《招商银行个人贷款借款合同》、《委托担保合同》、《保证金收款收据》两份、《担保费收款收据》，拟证明原告因向被告招行雨湖支行贷款需要，委托被告钻石公司向银行提供2000000元额度的担保；原告分别于2013年2月19日和3月13日各向被告钻石公司交付保证金200000元，共计400000元；原告把自己对湘潭市雨湖区快7商务酒店（即湖南七好酒店投资管理有限公司）的股权质押给了被告钻石公司；原告向被告钻石公司支付了担保费；委托担保合同第七条、第八条只对甲方（即颜季能）的违约、索赔进行了约定，合同没有对乙方（即钻石公司）违约的责任与索赔进行约定，根据合同双方权利义务对等的原则，乙方即被告钻石公司违约，同样应该承担赔偿违约金、赔偿利息损失、律师费等各项损失。
3、《贷款基本信息》、《已出账单列表》、被告招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行《答辩状》、《个人贷款还清证明书》，拟证明原告履行了按期还款义务，原告对主债权的履行没有违约行为，没有造成被告钻石公司对被告招行雨湖支行承担担保责任的情事发生。
4、《借据》、《民事委托合同》、《律师代理费发票》、《民事调解书》，拟证明原告因被告没有及时退回保证金而引起承担违约金（至2014年8月13日期间）60000元、诉讼费4680元的损失；原告每天要支付400元逾期还款违约金；原告因诉讼需要支付47000元律师代理费。
被告钻石公司对原告颜季能提交的上述证据发表质证意见如下：证据1，真实性、合法性、关联性均无异议。证据2，《招商银行个人贷款借款合同》无异议；《委托担保合同》、《保证金收款收据》、《担保费收款收据》因原告未提供原件而不予质证。证据3，《贷款基本信息》、《已出账单列表》认为与本案无关；被告招行雨湖支行《答辩状》不属于本案证据；《个人贷款还清证明书》无异议。证据4，《借据》无原件不予质证；《民事委托合同》、《律师代理费发票》、《民事调解书》认为与本案没有关联性，不能证明本案事实。
被告钻石公司为了支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
1、《委托担保合同》、《人民币综合授信额度合同》、《银行承兑协议》、《最高额保证合同》，拟证明原告与被告钻石公司双方仍然存在担保业务关系，被告钻石公司无需退回保证金。
2、长沙银行督促履行担保责任通知书，拟证明原告在长沙银行有逾期贷款2000000多元，我方有可能需要承担这2000000多元的代偿责任，因此，我方对原告可能享有2000000多元的债权，原告存在巨大的违约风险。
原告颜季能对被告钻石公司提交的证据发表质证意见如下：证据1中的《委托担保合同》、《人民币综合授信额度合同》、《最高额保证合同》的真实性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可，理由是因合同中的贷款人是湖南七好酒店投资管理有限公司而不是原告。证据1中的《银行承兑协议》的真实性、合法性、关联性均不认可，因该合同的甲方是长沙银行湘潭分行，乙方是湖南七好酒店投资管理有限那公司，该合同与本案原告也与本案被告都没有关联性。证据2的真实性、关联性有异议，通知书发出人没有注明时间，借款人主体是湖南七好投资管理有限公司，和原告不是同一个人。
被告招行雨湖支行未到庭质证，也未向本院提交证据。
本院对原告提供的证据认证如下：被告钻石公司对原告提供的证据1及证据2中的《招商银行个人贷款借款合同》、证据3中的《个人贷款还清证明书》的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以采信。对证据3中的《贷款基本信息》、《已出账单列表》、证据4中《民事委托合同》、《律师代理费发票》的真实性无异议，本院认为上述证据具有合法性，且与本案有关联，本院予以采信。被告对证据3中的被告招行雨湖支行《答辩状》质证认为不属于本案证据，本院认为《答辩状》系当事人陈述，本院对其自认：“原告在涉案合同的借款期限内依约履行了还本付息义务，没有发生我行要求钻石公司承担担保责任的情形……”的事实予以采信。被告对证据2中的《委托担保合同》、《保证金收款收据》、《担保费收款收据》因原告未提供原件而不予质证，本院认为上述证据虽为复印件，但被告钻石公司并未提交相反证据予以反驳，且与本院确认的其他证据能够形成证据锁链，本院予以采信。对于证据4中的《借据》以及《民事调解书》，本院认为上述证据与本案缺乏关联性，不予采信。
本院对被告钻石公司提交的证据认证如下：原告对证据1中的《委托担保合同》《人民币综合授信额度合同》《最高额保证合同》的真实性认可，本院认为上述证据具有真实性、合法性，且与本案相关，本院予以采信。原告对证据1中的《银行承兑协议》、证据2《长沙银行督促履行担保责任通知书》的真实性有异议，本院认为上述证据与本院已确认的其他证据能够相互佐证，本院予以采信。
经审理查明：2013年2月28日，原告与招商银行雨湖支行签订《个人贷款借款合同》约定贷款金额为2000000元整，贷款期限为12个月，即从2013年2月28日起到2014年2月28日止。贷款利率为年利率7.8%。担保条款为：本合同项下的贷款本息及其他一切相关费用由被告钻石公司为保证人。被告招行雨湖支行实际于2013年3月13日向原告发放借款2000000元。2013年4月18日，原告与被告钻石公司签订《委托担保合同》，约定因原告申请银行贷款，原告委托被告钻石公司为其向受益人／债权人提供信用担保。受益人／债权人名称：招商银行湘潭雨湖支行；融资金额人民币2000000元；融资／履约期限1年。担保金额为人民币2000000元。担保种类为个人投资经营贷款。第二条担保费：2.1担保费以本协议1.1.2约定的融资／履约金额为基数，根据双方约定的担保期限和担保费率计收。本协议项下担保费率为融资／履约金额的4%，按年费率计，担保期限不足一年的按1年计收。2.2本协议项下的担保期限为1年，自乙方出具保证合同或保函之日起算。2.3担保费总额为人民币80000元，在本协议签订之时，甲方向乙方一次性支付全部担保费。第三条反担保：3.1.1甲方向乙方指定的账户内存入金额为人民币400000元的保证金作为质押反担保。3.1.5由颜季能以其持有的湘潭市雨湖区快7商务酒店的100%的股权作为质押反担保并办理质押登记。第六条违约：6.1.1甲方未按本协议第二条的约定向乙方支付担保费；6.1.2甲方未按本协议第三条的约定向乙方提供符合要求的反担保；6.1.3甲方违反本协议第五条约定的声明和保证事项；6.1.4甲方违反本协议其他约定的行为。6.2若甲方发生上述违约行为的，乙方有权采取以下任一或多种措施。6.2.3直接从本协议3.1.1条项下的保证金中扣收乙方所有应收款项，包括但不限于应收担保费、滞纳金、本协议第1.5条项下的费用，代偿本金及利息、罚息、复利、违约金（担保标的额的20%）等。如甲方违约行为暂未导致乙方代偿，并且乙方继续提供担保的，则甲方应在乙方扣收应收款项后5个工作日内补缴保证金，以确保保证金不低于3.1.1条的数额。合同签订后，2013年2月19日，原告向被告支付保证金200000元。同年3月13日，原告向被告支付保证金200000元以及担保费83000元。被告钻石公司分别向原告出具了收款收据。2014年3月12日，原告颜季能在被告招行雨湖支行贷款本息及相关费用已全部清偿，没有发生被告招行雨湖支行要求被告钻石公司承担代偿或担保责任等情形。此后，原告要求被告钻石公司返还已交付的400000元保证金均未果。为实现其债权，原告特委托湖南湘晋律师事务所处理上述纠纷事宜并与之签订《民事委托合同》，约定律师费收费方式：按收费标准收费，代理一审收18000元，再代理二审收16000元，继续代理执行收13000元，收费总额为47000元，付款方式：一审开庭前3天一次性付清47000元（若一审调解结案，退还收取的二审代理费和执行代理费）。2014年8月15日，原告支付律师费47000元。
另查明：原告颜季能系湖南七好酒店投资管理有限公司法定代表人。2014年1月13日，湖南七好酒店投资管理有限公司在长沙银行股份有限公司湘潭分行签订《人民币综合授信额度合同》，约定最高授信额度为2000000元，授信种类为汇票承兑，期限为1年自2014年1月13日至2015年1月12日。被告钻石公司、湖南七好酒店投资管理有限公司以及长沙银行股份有限公司湘潭分行三方签订《最高额保证合同》并由被告钻石公司提供连带责任担保。同日，被告钻石公司与湖南七好酒店投资管理有限公司签订《委托担保合同》，约定为借款人湖南七好酒店投资管理有限公司在长沙银行股份有限公司湘潭分行贷款2000000元提供连带责任担保，担保期限为1年，担保费总额为人民币60000元，反担保金额为400000元的保证金。此后，长沙银行股份有限公司湘潭分行（甲方）与湖南七好酒店投管理有限公司签订《银行承兑协议》并向其签发银行承兑汇票共计30张，票面金额人民币4000000元，敞口金额人民币2000000元，保证金比率为50%。2014年8月13日，被告钻石公司收到了长沙银行股份有限公司湘潭分行发出的长沙银行督促履行担保责任通知书。
本院认为，（一）原告要求被告钻石公司返还400000元保证金的诉讼请求，根据认定的证据及查明的事实，原告与被告钻石公司签订的《委托担保合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应该按照合同约定履行。原告向被告招商银行雨湖支行全面履行了还本付息义务，未发生要求被告钻石公司承担代偿或履行担保责任情形，被告钻石公司在原告履行还本付息义务之日即2014年3月12日应当立即返还原告已交付的400000元保证金，对原告要求被告钻石公司返还400000元保证金的诉讼请求，本院予以支持。
（二）原告要求被告钻石公司赔偿经济损失100000元（具体是指被告钻石公司占用保证金400000的利息损失、律师费47000元以及因被告钻石公司没有及时退回保证金而向他人拆借400000元所引起纠纷承担了违约金以及诉讼费损失），从本案的证据及结合本案的事实来看，本案被告钻石公司不予退还保证金显属违约，被告钻石公司应赔偿原告400000元保证金资金占用利息，应从原告履行还本付息义务次日（即2014年3月13日）起，以400000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。原告要求被告钻石公司支付因实现债权所花费律师费47000元，但经查实，原告也实际向受委托的湖南湘晋律师事务所支付了律师费47000元，但该案目前是一审，因此对于一审所花费的律师费损失18000元，本院予以支持，其他未实际发生的二审、执行代理律师费，本院不予支持。对于原告主张因被告钻石公司没有及时退回保证金而向他人拆借400000元所引起纠纷承担了违约金以及诉讼费损失，本院认为，被告钻石公司履行退还保证金义务的时间是在原告全面履行还本付息之时，而原告向案外人拆借资金的时间是发生在2013年3月12日，与本案没有直接关联性，故对于该部分损失，本院不予支持。
（三）关于原告要求立即解除质押的湖南七好酒店投资管理有限公司股权的诉讼主张，本院认为，原告未能提供充分证据证实其已将持有湖南七好酒店投资管理有限公司股权质押给被告钻石公司并办理了相应的质押登记，且被告钻石公司否认存在股权质押的事实，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
（四）原告要求被告招行雨湖支行对被告钻石公司的前述行为承担连带责任，因原告未能提供证据证实被告钻石公司的违约行为系由被告招行雨湖支行的过错所致，系举证不能，故对于原告要求被告招行雨湖支行承担连带责任的诉讼主张，本院不予支持。
（五）被告钻石公司辩称其为湖南七好酒店投资管理有限公司在长沙银行股份有限公司湘潭分行处的贷款提供担保，原告有逾期还款风险，其有权留置400000元保证金，本院认为，根据合同的相对性原则，合同只能约束特定的双方当事人，湖南七好酒店投资管理有限公司与被告钻石公司签订的《委托担保合同》中合同的签订主体为湖南七好酒店投资管理有限公司而非原告个人，应由湖南七好酒店投资管理有限公司承担相应的合同责任，故被告的上述辩称于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告湖南省钻石融资担保有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告颜季能保证金400000元及利息（从2014年3月13日起，以400000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告湖南省钻石融资担保有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告颜季能经济损失18000元。
三、驳回原告颜季能的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，财产保全费3020元，共计11820元，由被告湖南省钻石融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 杨新台
审 判 员 伍建华
人民陪审员 左 江
二〇一四年十月三十日
代理书记员 王 龙
附法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。