鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淇滨民初字第1197号
原告秦某某，女，2012年7月1日出生，汉族。
法定代理人李志会，女，1980年8月19日出生，汉族，系原告之母。
委托代理人李卫生，鹤壁市淇滨区长江法律服务所法律工作者。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
被告裴小红，女，1975年11月5日出生，汉族，系鹤壁市淇滨区意可达超市业主。
被告王国社，男，1975年3月14日出生，汉族。
二被告共同委托代理人耿霄鹏，河南道平律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告秦某某与被告裴小红、王国社产品销售者责任纠纷一案，本院2014年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告秦某某的法定代表人李志会及其委托代理人李卫生，被告裴小红的委托代理人耿霄鹏，被告王国社及其委托代理人耿霄鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦某某诉称：2012年12月16日，我姑姑秦素敏在意可达超市购买了江苏省扬州市国庆橡塑厂生产的奥马牌热水袋一个，价值10元。2013年1月21日20点左右，原告母亲从秦某某睡衣里拿出热水袋时，热水袋突然爆裂将其烧伤，随后到鹤壁市第一人民医院救治。由于烧伤严重，2013年1月24日到安阳市一五一医院住院治疗。共住院18天，支出医疗费7462.97元。事情发生后，我父母和我姑姑找被告要求协商处理此事。被告以该热水袋是鹤壁代理商路银坤送的货，同意给出具一个结算凭证，证明奥马热水袋是秦素敏于2012年12月16日在鹤壁市淇滨区意可达超市购买的，并由被告裴小红的丈夫王国社和送货方路银坤签字认可。2013年3月12日，为购买者秦素敏开具了奥马牌热水袋发票，以证明确实是在被告处购买，并让找生产厂家和新乡代理商解决。经我父母多次与被告和生产厂家江苏省扬州市国庆橡塑厂厂长吴国庆联系，双方相互推诿，至今得不到解决。被告作为商品的经营销售者，应当保证其销售的商品符合安全标准，不会对使用者的人身及财产造成损害。原告在使用热水袋过程中，热水袋突然爆裂，充分证明该产品“存在不合理危险”的产品缺陷。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。”和第四十九条：“经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿参加生活辅助具费和残疾赔偿金。”故特向贵院提起诉讼，请求依法判令二被告赔偿医疗费10452.27元、住院伙食补助费、营养费两项共计720元，交通费1607.50元、九级伤残赔偿金89592.12元、护理费9680.40元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1300元等各项费用共计123352.29元。
被告裴小红、王国社辩称：1、我方申请追加热水袋生产商江苏省扬州市国庆塑胶厂、路银坤为本案第三人，以便于查明案件事实，且本案处理结果与第三人有利害关系。根据民诉意见第四十六条之规定，在诉讼中，个体工商户应以登记业主为当事人，本案中登记业主为裴小红，王国社不是适格被告。涉案热水袋不能确定在我超市购买；2、销售的商品有正规渠道和生产厂家，导致热水袋破裂有多种可能，不当使用或外力破坏均有可能，没有第三方鉴定或其他证据证明涉案热水袋是缺陷产品或存在质量问题，不能证明热水袋系使用中破裂，不能证明原告受到的伤害与热水袋爆裂有因果关系。原告各项诉请计算不合理，请求驳回原告诉请。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：
1、涉案热水袋是否在被告处购买；2、原告所受伤害是否是涉案热水袋所致；3、原告请求二被告赔偿医疗费10452.27元、住院伙食补助费、营养费两项共计720元，交通费1607.50元、伤残赔偿金89592.12元、护理费9680.40元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1300元等各项费用共计123352.29元有无事实及法律依据。
围绕本案的第一个争议焦点，原告秦某某提交如下证据：
第一组证据：鹤壁市淇滨区意可达超市经营者即被告王国社出具的销售给原告秦某某使用的奥马牌热水袋发票两张、2012年12月16日被告出具的结算凭证一张及购买的热水袋一个。
证明涉案热水袋是被告经营出售给原告的。如不是被告经营出售，被告不会在发票上签字。两张发票上加盖有公章，付款单位即原告姑姑秦素敏的签名。结算凭证证明当时原告的姑姑秦素敏于2012年12月16日在二被告经营的意可达超市为原告秦某某购买奥马牌热水袋一个，当时没有出具发票，只是开了一张结算凭证。2013年1月21日20时左右，因热水袋突然爆裂将原告烧伤，原告父母和其姑姑秦素敏去找被告王国社、裴小红处理热水袋对烧伤事宜时，二被告给原告秦某某出具了两张购买热水袋的通用定额发票，金额为10元。
经庭审质证，二被告认为对结算凭证和发票真实性无异议，但对其陈述内容有异议，该组证据只能证明曾经购买过热水袋。由于奥马牌热水袋不是被告一家销售，因此不能证明与原告提供的热水袋具有一致性。原告提供的结算票据只是证明被告处销售过热水袋，被告出具发票的行为只是尽了自己的义务，不能证明本案中提交的热水袋就是被告方销售给原告的热水袋。
本院认为：二被告对结算凭证和发票的真实性没有异议，且该结算凭证上有被告王国社的签名，本院对此予以采信。奥马牌热水袋一个，有发票和结算凭证予以佐证，本院予以采信。
围绕本案的第一个争议焦点，被告裴小红、王国社未提交证据。
围绕本案的第二个争议焦点，原告秦某某提交如下证据：
第二组证据：扬州市国庆橡胶厂产品使用说明书、热水袋包装袋以及使用爆裂的热水袋。证明被告销售的热水袋存在不合理危险的产品缺陷。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条之规定，原告要求二被告赔偿经济损失是符合法律规定的。
第三组证据：三篇大河网媒体通讯报道。证明扬州市国庆橡塑厂生产的由被告销售的奥马牌热水袋在全国各地销售发生过热水袋爆裂烧伤。说明二被告销售的扬州市国庆橡塑厂奥马牌热水袋属于伪劣产品和存在不合理危险的产品缺陷。
第四组证据：原告秦某某于2012年12月16日被热水袋爆裂烧伤在鹤壁市人民医院住院治疗的烧伤照片共8张。证明原告烧伤伤势特别严重，需要二人护理。
第五组证据：鹤壁市人民医院病历一套、出院证一张、住院费票据一张、费用清单一张，证明原告于2012年1月21日被热水袋爆裂烧伤抢救住院治疗的情况及住院医疗费876.32元。
第六组证据：安阳一五一医院诊断证明书、出院证、病历一套、费用清单、门诊票据和住院医疗费票据各一张。证明原告秦某某烧伤严重从鹤壁人民医院转到安阳一五一医院治疗，治疗烧伤的情况和支出住院医疗费6662.53元。
第七组证据：中国武警部队专科医院医疗费专用票据和医疗费清单两张。证明原告在中国武警部队专科医院支出医疗费2913.42元。
第八组证据：交通费票据一组，金额共计1607.50元。证明原告受伤时从鹤壁到大胡、从鹤壁到安阳、从鹤壁到北京就医支出的交通费。
以上七组证据共同证明原告伤情是涉案热水袋所致。
第十一组证据鉴定意见书。证明原告伤情是奥马牌热水袋所致的。
第十五组证据视频资料光盘一份。证明原告烧伤后，双方就原告受伤情况协商赔偿事宜，热水袋是被告处销售的。
经庭审质证，二被告认为对第二组证据热水袋原件有异议，只能证明其是一个物品，不能证明与原告伤害有因果关系，对使用说明书无异议。对第三组大河网的报道有异议，1、没有核实其真实性，与原告所需证明的因果关系没有关联性；2、系原告夸大事实，并不是均提到了奥马牌热水袋；3、没有权威机关经过鉴定认定奥马牌热水袋存在产品质量问题。对第四组证据伤情照片真实性无异议，但仅能表现出原告受伤的结果，不能证明是使用奥马牌热水袋过程中造成的。对第五组和第六组证据病历和医疗费票据真实性无异议，但仅仅证明原告受伤住院，不能证明与热水袋使用有关联性。对第七组证据武警医院的医疗费票据有异议，没有病历及其他证明相互印证，不能证明与原告伤情有关联性。对第八组证据交通费票据有异议，1、金额过高，2、不能证明与本案有关联性。第十一组证据鉴定意见书，二被告有异议，认为鉴定机构意见中并没有称奥马牌热水袋是导致原告伤情的原因，鉴定书的委托书中只是对起诉状的陈述，病历也没有显示热水袋烫伤，只是显示热水烫伤。对第十五组证据无异议。
本院认为：二被告对第二组证据中使用说明书没有异议，使用说明书系包装袋的一部分，故本院对该使用说明书和包装袋予以采信。该爆裂的热水袋在使用中发生爆裂，且二被告均未提出证据证明该热水袋符合相关标准或者无质量缺陷，故本院对该证据予以采信。第三组证据系复印件，且二被告有异议，本院不予采信。第四组证据照片，二被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信，但该证据不能证明原告在住院期间需二人护理。第五组和第六组证据中病历和医疗费票据，二被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。虽然二被告称原告受伤住院，不能证明与热水袋使用有关联性，但其并未提出证据予以证明，故本院对该意见不予采纳。第七组证据武警医院的医疗费票据，二被告有异议，但根据其用药清单能够证明该花费系因治疗烧伤支出费用，故本院对该证据予以采信。第八组证据交通费票据，二被告有异议，但根据其就医治疗，本院对该证据予以采信。第十一组证据，二被告对真实性未提异议，本院对该鉴定的真实性予以采信，但该意见书仅能够证明原告秦某某系烧伤，不能证明系因奥马牌热水袋所致。第十五组证据，被告没有异议，本院予以采信。
围绕本案的第二个争议焦点，被告裴小红、王国社未提交证据。
围绕本案的第三个争议焦点，原告秦某某提交如下证据：
第二组至第八组证据、第十一组证据、第十五组证据同第二个争议焦点中提交的证据。
第九组证据：原告出生医学证明一张，证明原告于2012年7月1日出生。
第十组证据：原告父母的身份证、户口本共计4张。证明秦志峰和李志会是原告的法定监护人。
第十一组证据：司法鉴定意见书一份。证明原告的伤残是九级伤残，护理期限为30日至60日，根据九级伤残赔偿计算标准，应支付伤残赔偿金89592.12元。按照二人护理计算护理费为9680.40元，精神抚慰金10000元，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，原告主张的各项费用是符合法律规定的。
第十二组证据：鉴定费票据。证明原告支出的鉴定费为1300元。
第十三组证据：企业基本信息一份。证明被告经营的超市名称是鹤壁市淇滨区意可达超市，属于个体工商户，应该由二被告共同承担民事赔偿责任。
第十四组证据：本案视频资料光盘一份，系原告代理人和被告王国社通话记录。证明原告代理人李卫生向被告了解出售给原告热水袋的情况。
经庭审质证，二被告认为第二组至第八组证据、第十一组证据、第十五组证据同第二个争议焦点中的质证意见。对第九、十组证据出生证明和户口本原件无异议，对两份身份证无异议。第十一组证据，认为对原告在庭审中主张的赔偿金额均是按照交通事故的赔偿标准计算的，而鉴定是按照职业病工伤标准进行评残，所以原告的伤残赔偿金也应按照工伤职业病标准计算。对第十二组证据鉴定费票据有异议，应提供正规发票，对诉讼费方面请法院酌定，对第十四组证据无异议，恰恰说明了王国社不是本案适格被告。对医疗费有异议，原告已经在起诉状中自认医疗费金额，因此原告主张医疗费为1万多元无事实及法律依据，武警医院出具的票据不能证明与原告伤情有联系，住院伙食补助费、交通费酌定，对伤残赔偿金不予认可，对护理费有异议，应按照一人计算，护理期限请法院酌定，精神抚慰金过高，请予以酌定。
本院认为：第二组至第八组证据、第十一组证据、第十五组证据同第二个争议焦点的意见。对第九、十组证据，二被告没有异议，本院予以采信。第十二组票据系鉴定机构出具，且加盖有该机构的印章，故本院对该证据予以采信。第十三组证据，系工商管理部门出具，本院予以采信。第十四组证据，二被告没有异议，本院予以采信。
依据上述本院确认的有效证据，结合当事人的诉辩意见，本院确认以下案件事实：
2012年12月16日，原告秦某某的姑姑秦素敏在被告裴小红经营的鹤壁市淇滨区意可达超市购买了江苏省扬州市国庆橡塑厂生产的价值10元的奥马牌热水袋一个。2013年1月21日20时左右，原告秦某某的母亲李志会从原告的睡衣中拿出该热水袋时，热水袋突然开裂，导致原告秦某某烧伤。原告秦某某于2014年1月21日到鹤壁市人民医院住院治疗，诊断为头颈部、胸部热水烫伤浅°-深°约10%，于2013年1月24日出院，住院3天，花费医疗费876.32元。2013年1月24日，原告秦某某到安阳市一五一医院住院治疗，诊断为烧伤（开水）20%深°°全身多处，于2013年2月8日出院，住院15天，花费医疗费6662.53元。在武警北京市总队医院治疗，花费医疗费2913.42元。鹤壁市淇滨区意可达超市王国社出具2012年12月16日的结算凭证一张，上有王国社的签名和证明人路银坤的签名。2013年3月12日，鹤壁市淇滨区意可达超市为原告秦某某的姑姑秦素敏出具两张5元定额发票。原告秦某某与被告裴小红、王国社协商未果，诉至法院。
2014年11月18日，鹤壁朝歌法医临床司法鉴定所作出鹤朝歌司鉴所（2014）临鉴字第84号司法鉴定意见书，原告秦某某构成九级伤残，损伤护理期限为30-60日。
另查明，被告裴小红与被告王国社系夫妻关系。
本院认为：公民的健康权受法律保护。销售者应当保证其销售的商品符合安全标准，不会对使用者的人身及财产造成损害。本案中，鹤壁市淇滨区意可达超市销售的奥马牌热水袋，在使用过程中发生开裂，将原告秦某某烫伤，属于产品存在不合理危险的产品缺陷，该缺陷与损害后果之间存在因果关系。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。...”之规定，被告裴小红作为鹤壁市意可达超市的业主，应当对此承担责任。
《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第一款规定：“因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；...。”原告秦某某因热水袋烧伤造成的各项损失有：1、关于医疗费10452.27元，有医疗费票据为证，本院予以确认。2、关于住院伙食补助费、营养费720元，原告秦某某住院18天，构成九级伤残，其住院期间可适当补充营养，其住院伙食费为30元／天×18天=540元，其营养费为10元／天×18天=180元，故其住院伙食费和营养费为540元＋180元=720元，对此本院予以支持；3、关于护理费9680.40元，原告秦某某未提供住院期间的陪护证明，但考虑原告秦某某系婴幼儿，确需专人护理，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十一条，本院对护理人员为一人予以支持。根据鉴定意见书护理天数为30-60日的意见，本院酌定护理期限为45日。参照2013年河南省居民服务业和其他服务业平均工资29041元／年计算为3580.40元（29041元／年÷365天×45天=3580.40元），对此本院予以支持，超出部分不予支持。4、关于交通费1607.50元，考虑到原告秦某某的就医时间、地点及其护理人的护理时间，本院酌定交通费为1000元，对此本院予以支持，超过部分不予支持。5、关于残疾赔偿金89592.12元，因原告秦某某构成九级伤残其残疾赔偿金为89592.12元（22398.03元／年×20年×20%=89592.12元），对此本院予以支持。6、关于精神抚慰金10000元，因原告秦某某构成九级伤残，本院对其要求精神抚慰金10000元予以支持。7、关于鉴定费1300，该费用系诉讼过程中支出的诉讼费用，应由当事人根据《诉讼费用交纳办法》的规定负担，原告秦某某作为损失主张，本院不予支持。综上，原告秦某某的各项损失共计115344.79元。
关于被告王国社称其不是登记业主，不是适格被告的辩称意见，被告王国社虽不是登记业主，但其出具结算凭证及与原告代理人的通话记录能够证明其也参与了鹤壁市淇滨区意可达超市的经营，其作为业主裴小红的丈夫，是该超市的实际经营人，根据《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条第二款规定：“营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。”之规定，本院对该意见不予采纳。被告王国社作为鹤壁市淇滨区意可达超市的实际经营者，应当与该超市登记的业主裴小红共同承担赔偿责任。
案经调解无效，合议庭评议。根据《中华人民共和国产品质量法》四十三条、第四十四条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条第二款之规定，判决如下：
被告裴小红、王国社于本判决生效之日起十日内赔偿原告秦某某医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金、残疾赔偿金共计115344.79元；
驳回原告秦某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2761元，鉴定费1300元，共计4061元，由原告秦某某负担264元，被告裴小红、王国社负担3797元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 王丽芳
审 判 员 郭 飞
人民陪审员 窦立春
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 孟凡荣