安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）皖行终字第00035号
上诉人（一审原告）：朱守忠，男，汉族，住合肥市蜀山区。
被上诉人（一审被告）：合肥市人民政府，住所地合肥市政务文化新区政务中心。
法定代表人：张庆军，市长。
朱守忠诉合肥市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，合肥市中级人民法院于2013年12月16日作出（2013）合行初字第00050号行政判决。朱守忠不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年12月18日，蜀山区城市管理行政执法局接到举报反映长江西路北侧（绕城高速西侧）有几处违法建设。经其现场勘查，位于长江西路北侧（绕城高速向东80米）处有三间房屋，建筑结构均为砖混结构，石棉瓦顶，总建筑面积为94.16平方米，未见相关规划审批手续，蜀山区城市管理行政执法局遂立案。12月29日，蜀山区城市管理行政执法局经向高新区桃园社居委副书记张正斌调查得知该处房屋为朱先锋未获批准所建。2013年1月4日，蜀山区城市管理行政执法局向朱先锋下达No3440599《限期拆除决定书》。5月21日，蜀山区城市管理行政执法局向朱先锋下达No0000653《强制拆除决定书》，决定于5月24日起强制拆除该违法建设，同日，蜀山区政府作出强制拆除《通告》。5月24日，该94.16平方米房屋被强制拆除。朱守忠认为蜀山区政府在此次强制拆除过程中，一并将其房屋拆掉，遂向市政府申请行政复议。市政府于2013年10月8日作出合复决（2013）100号《行政复议决定》，驳回朱守忠的行政复议申请。
一审法院审理认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（二）项规定：有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。本案中，市政府所举证据能够证明2013年5月21日蜀山区政府发出《通告》后，蜀山区城市管理行政执法局所拆房屋是朱先锋所建，朱守忠诉称强拆房屋时将其房屋一并拆除的诉讼请求无事实和法律依据，其与该拆除行为无法律上的利害关系，市政府依法驳回朱守忠的行政复议申请并无不当。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告朱守忠要求撤销合肥市人民政府作出的合复决（2013）100号行政复议决定的诉讼请求。
朱守忠上诉称：上诉人与朱先锋虽系父子关系，但已分户多年。涉案的三间房屋有部分属于上诉人，并由上诉人居住，简单认定三间房屋全部属于朱先锋与事实不符。上诉人与蜀山区人民政府强制拆除房屋行为之间具有利害关系。合肥市人民政府驳回上诉人的行政复议申请错误，一审判决驳回上诉人诉讼请求不当。请求本院依法改判。
市政府答辩称：2013年1月4日，蜀山区城市管理行政执法局向朱先锋下达《限期拆除决定书》，5月21日，蜀山区城市管理行政执法局向朱先锋下达《强制拆除决定书》，决定于5月24日起强制拆除该违法建设，同日，蜀山区政府作出强制拆除《通告》，5月24日，该94.16平方米房屋被强制拆除。蜀山区政府拆除房屋的具体行政行为是针对朱先锋，朱守忠在具体行政行为作出前及执行过程中，均未提出异议，在行政复议审理期间，朱守忠亦未能提供证据证明其与该具体行政行为有利害关系。市政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的规定驳回其行政复议申请适用法律正确。
一审被告市政府向一审法院提交的作出具体行政行为的证据有：第一组证据：1、朱守忠行政复议申请书；2、朱守忠行政复议期间提交的证据材料；3、蜀山区政府行政复议期间提交的行政复议答辩书；4、蜀山区政府行政复议期间提交的证据材料；证明违法行为人系朱先锋，市政府作出的具体行政行为认定事实清楚；朱守忠在拆除等行为作出前及执行过程中，均未提出异议；朱守忠与具体行政行为之间无利害关系。蜀山区城管局对桃园社区的副书记作的笔录，明确房屋是朱先锋所建，社区书记对笔录也是认可的。对房屋面积也作了详细陈述，与原告所盖房屋不是同一房屋。通过蜀山区政府在行政复议期间提交的证据可以看出，行政执法机关以留置送达、公告的方式送达相关文书，朱先锋拒绝签收，且从来没有任何人对相关程序提出异议。第二组证据：1、提出答复通知书及送达回证；2、行政复议答复书及证据材料的送达回证；3、决定延期通知书及送达回证；4、行政复议决定书送达回证；证明市政府作出具体行政行为符合法定程序。第三组证据：1、桃园社区关于朱先锋等3户的有关情况汇报；2、桃园社区居民建房面积调查登记表；3、合淮阜高速公路房屋（包括地面附属物）拆迁表；4、高新区农村新社区安置建设户型申请确认分户统计表；5、个人建设施工通知单；6、高新区农村新社区集资购房补贴享受人口与面积分户确认登记表；7、高新区农村新社区建房户型申请确认书；证明朱守忠房屋早已于2006年高新区新农村建设中被拆除，其与具体行政行为之间无利害关系。
市政府向一审法院提供的作出具体行政行为的法律依据有：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条。
一审原告朱守忠向一审法院提交的证据有：证据一、朱守忠身份证、户口簿复印件各一份，证明朱守忠基本身份信息。证据二、2013年8月10日桃园社居委作出的两份证明复印件各一份；上述证据证明朱守忠房屋系合法建筑，与朱先锋是隔壁；蜀山区政府所拆除的房屋系朱守忠所有，与朱先锋户不同。证据三、1、蜀山区政府于2013年5月21日作出的关于强制拆除朱守忠所建设的三间一层房屋“通告”；2、照片一组；3、110接处警记录；上述证据证明蜀山区政府作出的强制拆除行政行为认定事实不清，违反法定程序；朱守忠所建房屋现状以及蜀山区政府违法拆除房屋的事实；房屋被拆除，但没有得到安置，现在无处居住，希望法院能够督促相关部门解决问题。证据四、合复决（2013）100号行政复议决定书及回执复印件各一份，证明行政复议的相关情况。
以上证据均已随案移送本院。本院依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对案件证据进行了审核，一审关于案件证据的认证符合法律规定，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为：依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，复议申请人应与申请复议的具体行政行为之间具有利害关系。本案中，上诉人朱守忠以合肥市蜀山区人民政府强制拆除房屋侵犯其合法权益为由，向合肥市人民政府申请行政复议。经审查，申请复议的具体行政行为是蜀山区人民政府实施的强制执行行为，该强制执行行为与限期拆除决定设定的义务主体以及拆除对象相一致，并未超范围实施强制执行。上诉人朱守忠提交的证据并不足以认定强制拆除的94.16平方米房屋与其具有利害关系。合肥市人民政府在受理行政复议申请后，以该行政复议申请不符合行政复议法和行政复议法实施条例规定的受理条件为由，驳回朱守忠的行政复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定。一审判决驳回朱守忠的诉讼请求并无不当。上诉人朱守忠的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱守忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 宛 平
代理审判员 石 音
代理审判员 张 高 英
二〇一四年六月三十日
书 记 员 钟祖凤（代）
附：本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项：行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系；
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条：有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。