浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第892号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：杭州联科鞋业有限公司。
法定代表人：孙周荣。
委托代理人：瞿国伟。
委托代理人：阮长丰。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：温州宝威贸易有限公司。
法定代表人：徐逍峰。
委托代理人：沈宏辉。
上诉人杭州联科鞋业有限公司（以下简称联科公司）为与被上诉人温州宝威贸易有限公司（以下简称宝威公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2014）温龙永商初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长，代理审判员叶希希、黄丽君参加评议的合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已经审理终结。
原审法院审理查明：原告因外贸业务需购买女鞋，事先与被告经过联系，于2012年12月21日与被告签订购销合同一份。合同约定：原告向被告购买女鞋19560双，总价款475296元，交货日期2013年1月20日，交货方法、地点FOB宁波，女鞋样品确认后，原告需支付被告订金14万元，验货后需支付总价款50%，余款凭全额增值税发票及甲方验货报告和规定数量的船头样支付，违约方按合同法规定承担责任，并约定双方如发生争执，协商不能解决由甲方（原告）所在地人民法院裁决；另双方在合同上标明了女鞋型体号及图片。合同签订后，原告应被告要求提前于2012年12月24日向被告支付订金14万元。此后双方通过邮件就女鞋样品要求及包装等问题进行多次沟通，并通过邮件将合同履行日期延期到2013年1月22日。但最终原告以被告的样鞋不符合要求为由，没有确认被告制作的样品，致被告无法实施生产，原告解除了合同，于是引起诉讼。
宝威公司于2013年12月24日向原审法院起诉称：原告与被告协商，向其购买女鞋，双方于2012年12月21日签订购销合同。合同约定，被告向原告出售女鞋1950双，交货地点FOB宁波。总价款475296元，交货日期为2013年1月20日，确认样OK后，甲方（即原告）支付壹拾肆万订金，验货OK后支付总价款50%，余款凭全额增值税发票及甲方验货报告和规定数量的船头样支付。并约定：双方如发生争执，协商不能解决，双方约定在甲方所在地人民法院裁决。合同签订后，在被告确认样尚未符合约定的情况下，应被告强烈要求，原告于2012年12月24日向被告支付订金14万元。但被告收取定金后，通过邮件约定交货时间延期到2013年1月22日，但被告依然没有交货。被告不履行合同义务，故起诉，请求法院依法判令：1、被告返还订金14万元（并要求从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算赔偿利息损失）；2、被告承担本案诉讼费。
联科公司一审中答辩并反诉称：原告所诉与事实不符。双方于2012年12月21日签订购销合同，由被告向原告供应女鞋19560双。原告要求2013年1月20日前交货。14万元预付款是原告给我们购买原材料的。由于交货时间紧迫，经双方沟通后被告根据原告的采购订单，为履行本合同采购了皮料及辅料。由于原告外商客户的原因，致被告的样品迟迟没有得到确认，合同约定了确认后才能生产，到2013年1月12日时，被告仍在催促原告尽快确认，在没有得到确认样品的情况下，原告仍通过邮件要求被告按时交货。2013年1月14日，原告擅自解除了合同，致使被告所购的原材料一直堆积在仓库，造成直接损失268157元。故提起反诉，请求判令：1、反诉被告赔偿反诉原告损失268157元，以及该款自起诉之日起的利息损失；2、本案诉讼费由反诉被告承担。
针对联科公司提出的反诉，宝威公司认为：1、反诉原告陈述的，为准备合同履行造成采购皮料和辅料的损失，无论该损失是否存在暂且不论，因反诉原告没有履行合同，该损失应由违约方自行承担。2、关于反诉原告提出的以邮件方式擅自解除合同问题。根据反诉原告的证据，和当庭提供的邮件内容，不能证明是我方单方解除合同。请求依法驳回反诉原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原、被告之间的买卖合同没有违反法律法规的强制性规定，依法有效。在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案的买卖合同涉及样鞋的确认及成品鞋的交付；其中样鞋的确认系被告成品鞋生产并交付的前提。如被告的样鞋未经原告确认，被告是无法进入生产阶段交付货物的。本案对样鞋的确认既是原告的权利，也是原告的义务；也就是说，如被告的样鞋符合合同要求，原告擅自解除合同，为原告违约，如被告的样鞋不符合合同要求，原告因此解除了合同，便是被告违约。原告以被告的样鞋不符合合同要求为由，对被告制作的样品不予以确认，并解除了合同，对此原告应承担举证责任。现原告解除了合同，但没有证明被告的样鞋不符合合同约定或不符合合同目的的特定要求，故属原告违约。由于原告向被告支付的订金系预付款，合同解除后，原告可以要求被告返还订金。因原告违约，其赔偿损失的请求不合法，该院不予支持。反诉原告主张权利是与本诉基于同一事实。现反诉被告违约，并擅自解除合同，应承担赔偿损失的违约责任。样品鞋确认是生产标的鞋的前提，在样品鞋未经反诉被告确定的前提下，反诉原告也是不需组织生产的。反诉原告主张反诉被告违约造成自己的损失268157元，其证据不足，该院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决：一、联科公司在判决生效后十日内返还宝威公司订金140000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回宝威公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告联科公司的诉讼请求。案件本诉受理费1550元、反诉受理费1330.5元，由宝威公司负担1550元，由联科公司负担1330.5元。
宣判后，上诉人联科公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定部分事实错误。由于订单时间紧迫，被上诉人多次要求上诉人边试样边生产、采购原材料并提供生产。上诉人一审中提交的证据2即邮件的第1、20、40页可以反映被上诉人要求上诉人能动的东西快速动起来（包括全套试做、包装、已经到的材料安排生产等）。邮件的第38页，被上诉人明确表示如果用量少了，请贵司自行向供应商补。因为上述原因，上诉人才根据订单及被上诉人的要求采购原材料及制作模具。二、上诉人一审提供的证据2即邮件的第31页载明开模费由被上诉人承担，被上诉人答复收悉，与上诉人一审提供的证据3中的第五张模具费的收据可以相互印证。邮件的第4、5、6、7、8页为被上诉人发给上诉人的订单，表明鞋子底系印花，与上诉人一审提供的证据3中的第一张的鞋底印刷费收据相吻合。其他收据均为采购本次订单所需原材料所发生的费用。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求，支持上诉人一审的反诉请求。
被上诉人宝威公司辩称：一、一审判决认定事实正确，适用法律正确，但是一审判决认定被上诉人违约与事实不符。上诉人未能提供符合合同约定的鞋样，导致超出约定的交付期限，故解除合同不是被上诉人违约，而是上诉人违约。二、上诉人提供的证据不能证明系与被上诉人签订合同所发生的直接损失，而且合同约定通过确认样后上诉人方投入生产。上诉人主张的26万多元的损失是确认样未确认之前产生的，不能确认和涉案合同有联系。
二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人联科公司与被上诉人宝威公司之间的买卖合同关系事实清楚，由双方当事人签订的《购销合同》、双方往来邮件以及双方当事人的陈述为凭，本院予以确认。根据双方于2012年12月21日签订的《购销合同》的约定，确认样确认通过后，被上诉人支付上诉人订金14万元，验货通过后支付总价款50%。合同签订后，上诉人依约提供了样品。被上诉人主张上诉人提供的样品与合同约定不符，但其未提供充分的证据证明其主张的事实，根据《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被上诉人应承担举证不能的不利后果。2013年1月14日，被上诉人单方提出解除合同，其违约事实清楚。自2013年1月14日被上诉人单方提出解除合同后，上诉人未在合理期限内提出异议，亦未催告上诉人继续履行合同，且双方实际上并未继续履行合同，故可以视为双方已经协商一致解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被上诉人支付的14万元订金的性质为预付款，合同解除后应予返还。上诉人未能提供充分的证据证明因被上诉人的单方解除合同行为给其造成了损失，故原审法院没有支持上诉人一审的反诉请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7422元，由上诉人杭州联科鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方飞潮
代理审判员 叶希希
代理审判员 黄丽君
二〇一四年六月十六日
代书 记员 胡明环