北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第7509号
上诉人（原审原告）张时佳，女，1985年2月10日出生。
委托代理人王衎，男，1983年10月5日出生。
上诉人（原审被告）魏礼强（兼刘学丽代理人），男，1973年10月17日出生。
上诉人（原审被告）刘学丽，女，1976年11月27日出生。
上诉人张时佳、魏礼强、刘学丽因排除妨害纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第3503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
张时佳在原审法院诉称：经北京市海淀区人民法院委托拍卖，依据（2005）海民执字第4111号《民事裁定书》（以下简称《民事裁定书》），张时佳于2007年7月18日至2022年11月30日合法拥有位于北京市海淀区711室房屋（以下简称711室房屋）15年使用权。2012年7月15日开始魏礼强、刘学丽未经我方同意使用该房屋且拒不腾退，故诉至法院，请求：1、魏礼强、刘学丽赔偿非法侵入房屋占有使用赔偿金，计算标准为按每月11000元租金，平均每天367元，自2012年7月15日起至实际腾退房屋之日止；2、魏礼强、刘学丽腾退711室房屋；3、本案诉讼费由魏礼强、刘学丽承担。
魏礼强、刘学丽在原审法院辩称：1、王小琳、王衎委托代理人身份存疑。提起诉讼并非张时佳真实意思表示，张时佳根本不知道这个事情，也从未出现过。2、魏礼强、刘学丽是房屋的所有权人，《民事裁定书》亦未说明张时佳使用711室房屋的同时，我们不能使用。3、张时佳主张的赔偿金，属于不正当获利，不应得到支持。除此之外，魏礼强、刘学丽还主张二人无其他房屋居住，且《民事裁定书》违法等问题。魏礼强、刘学丽请求法院驳回张时佳的诉讼请求。
原审法院判决认定：虽然711室房屋产权登记所有者系刘学丽，但是因为该房屋涉及案件纠纷，被人民法院依法委托拍卖使用权，张时佳通过竞拍依法合法取得了该房屋的一定期限内（自2007年7月18日截止2022年11月30日）的使用权利，该期限内的使用权应当受到法律保护。现魏礼强、刘学丽夫妇未经张时佳同意自2012年7月18日进入711室房屋居住至今，侵犯了张时佳对711室房屋享有的截至2022年11月30日的使用权，对此应当承担相应法律责任。现张时佳在依法享有711室房屋使用权期限内要求魏礼强、刘学丽腾退房屋交付张时佳使用，并赔偿擅自占用期间的损失，具有事实法律依据，法院予以支持；但是关于损失数额的计算标准问题，法院认为张时佳通过拍卖获得一定期限的房屋使用权，现在使用权受到侵犯，给张时佳造成的损失应参考张时佳支付的相应拍卖价款费用酌情考虑为宜，而不宜按照房屋市场租金标准计算。故关于赔偿数额标准由法院依据上述原则酌定。对于魏礼强、刘学丽所持占有使用房屋的辩称意见，法院认为缺乏事实法律依据，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条之规定，判决：一、魏礼强、刘学丽于本判决生效后十日内将位于北京市海淀区七一一室房屋腾空交付张时佳使用；二、魏礼强、刘学丽于本判决生效后十日内按照每日人民币一百元的标准给付张时佳自二○一二年七月十八日至魏礼强、刘学丽将上述房屋腾空交付张时佳使用之日止期间的房屋使用赔偿金。三、驳回张时佳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张时佳不服原审法院的判决，向本院提起上诉，请求本院撤销原审法院判决第二项，改判魏礼强、刘学丽从2012年7月15日起按照每月一万一千元的标准支付房屋占有使用费。张时佳的上诉理由是原审法院适用法律错误。每天一百元的标准没有法律依据，我方在原审法院提交的证据显示魏礼强、刘学丽的赔偿金应为每月11000元。
魏礼强、刘学丽不同意原审法院的判决，持原审理由向本院提起上诉，请求本院撤销原审法院的判决，驳回张时佳的全部诉讼请求。
本院经审理查明：魏礼强、刘学丽系夫妻关系，711室房屋产权登记所有权人为刘学丽。2007年7月18日，张时佳通过法院委托拍卖，以27万价款取得该房屋截至2022年11月30日的使用权。魏礼强、刘学丽认可自2012年7月18日未经张时佳同意进入711室房屋居住。魏礼强、刘学丽、张时佳认可2012年诉争房屋租金在每月八千元至一万元之间。根据授权委托书显示，张时佳委托代理人为王衎、王小琳。王衎出具了张时佳委托其代为处理因711室房屋产生的一切纠纷，代为参加因该房屋产生的诉讼的公证委托书。针对魏礼强、刘学丽关于代理人身份的异议，一、二审法院均要求王小琳、王衎通知张时佳出庭，张时佳在一、二审过程中均未出庭。
上述事实，有双方当事人在一、二审期间的陈述、北京市长安公证处公证书、（2005）海民执字第4111号民事裁定书等证据材料在案佐证。
本院认为：经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。张时佳委托王衎代为处理因711室房屋产生的一切纠纷，代为参加因该房屋产生的诉讼，并在北京市长安公证处对该委托进行了公证。我院对王衎的委托代理人身份予以认可。一、二审过程中，为核实王小琳的委托代理人身份，法院多次要求王小琳、王衎通知张时佳参加庭审，张时佳未能到庭应诉。王小琳亦未能提交其他证据证明自己系张时佳的委托代理人，本院对其委托代理人身份不予认可。
张时佳通过司法拍卖获得了711室房屋一定期间的使用权，魏礼强、刘学丽因未偿还到期债务而丧失了该期间内的使用权。由此，魏礼强、刘学丽不能妨碍张时佳对711室房屋的使用，亦不能以生效裁定书未有明确规定其不得使用为由而要求与张时佳共同使用711室房屋。魏礼强、刘学丽不腾退房屋之请求于法无据，应不予支持，原审法院处理正确，本院予以维持。双方对魏礼强、刘学丽开始使用诉争房屋的时点有争议，张时佳虽主张开始时点应为2012年7月15日，但魏礼强、刘学丽对此不予认可，且张时佳未能证明其主张，应以魏礼强、刘学丽自认的时点，即2012年7月18日开始计算使用费。原审法院对此认定正确，本院予以确认。
侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。魏礼强、刘学丽的行为侵害了张时佳的使用权，张时佳的损失应当按照损失发生时的房租来计算，原审法院以张时佳支付的相应拍卖价款费用酌情考虑张时佳之损失，该认定与法律的规定不符，本院予以纠正。本院根据双方当事人认可的房租来酌情确定张时佳之损失。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第3503号民事判决第一项；
二、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第3503号民事判决第三项；
三、变更北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第3503号民事判决第二项为：魏礼强、刘学丽于本判决生效后十日内按照每日人民币二百六十七元的标准向张时佳支付房屋占有使用费，使用费的计算期间为二○一二年七月十八日起至魏礼强、刘学丽将位于北京市海淀区七一一室实际腾空交付张时佳使用之日止；
四、驳回张时佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费五千元，由张时佳负担一千元（已交纳）由魏礼强、刘学丽负担四千元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五千元，由张时佳负担一千元（已交纳）由魏礼强、刘学丽负担四千元（已交纳三千五百元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳适思
审 判 员 王爱红
代理审判员 范 磊
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 田 星
书 记 员 赵 彤