广东省惠州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤13执复33号
复议申请人（申请执行人）：李向添，男，1974年4月3日出生，汉族，住址广东省惠州市惠城区。
委托代理人：刘厚顺、卢海兰，均系广东泰伦律师事务所律师。
被执行人：袁桂华，男，1949年6月10日出生，汉族，已故。生前住址广东省惠州市仲恺区。
第三人：黄娇，女，1928年6月5日出生，汉族，住址同上，系袁桂华母亲。
第三人：陈小兰，女，1955年11月23日出生，汉族，住址同上。
第三人：袁振忠，男，1977年9月12日出生，汉族，住址同上，系袁桂华儿子。
第三人：袁振文，男，1979年9月15日出生，汉族，住址广东省惠州市仲恺区，系袁桂华儿子。
第三人：袁振璋，男，1982年1月15日出生，汉族，住址广东省惠州市仲恺区。
第三人：袁壁君，女，1985年8月25日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区，系袁桂华女儿。
以上第三人的共同委托代理人：巫润隆、洪树钦，均系广东惠泰律师事务所律师。
复议申请人李向添不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302执异291号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2018年5月29日举行了听证，复议申请人李向添的委托代理人卢海兰，第三人袁振璋及上述六名第三人的共同委托代理人巫润隆、洪树钦参加了听证。现已审查终结。
执行法院查明如下事实：
执行法院于2012年6月19日作出（2012）惠城法民一初字第229号民事判决书，判决如下：原告黄娇、袁贵英、袁秀群及被告袁桂华（曾用名袁贵华）对被继承人袁育辉（曾用名袁煜辉）名下的位于惠州市惠阳县××大道××号的一处房屋（房屋所有权证号为：粤房字第××号）、位于陈江镇东江管理区东楼村的两处房屋及其集体土地使用权分别享有62.5%、12.5%、12.5%、12.5%的财产所有权。另执行法院于2014年3月6日作出（2013）惠城法陈民初字第408号民事调解书，调解如下：一、原告袁桂华与被告陈小兰解除婚姻关系。二、原告袁桂华因法定继承取得位于惠州市惠阳县××大道××房产（房屋所有权证号：粤房字第××号）、位于陈江镇东江管理区东楼村的两处房屋及其集体土地使用权所享有12.5%财产份额，原告袁桂华、被告陈小兰同意赠与给婚生儿子袁振忠、袁振文和袁振璋三人。三、原告袁桂华、被告陈小兰双方同意将原告袁桂华名下位于惠州市惠阳县××大道××号146.1平方米的国有土地使用权赠与给婚生儿子袁振忠、袁振文和袁振璋三人。四、登记在被告陈小兰名下坐落于惠州市××镇××路××栋房屋（粤房地证字第××号）及其国有土地使用权，离婚后归被告陈小兰所有。五、原告袁桂华、被告陈小兰双方各自名下的债务由袁桂华、陈小兰各自自行负责偿还。袁桂华于2015年5月份死亡。申请执行人李向添向执行法院申请追加第三人黄娇、陈小兰、袁振忠、袁振文、袁振璋、袁壁君为被执行人，并在继承上述所有财产范围内承担连带清偿责任。
执行法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条规定：“作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产。”本案中，申请执行人李向添主张的袁桂华的遗产均在袁桂华生前通过（2012）惠城法民一初字第229号民事判决书、（2013）惠城法陈民初字第408号民事调解书赠予其子女，不应作为遗产的范围予以处置。故，申请执行人李向添申请追加第三人黄娇、陈小兰、袁振忠、袁振文、袁振璋、袁壁君为被执行人的请求，应予以驳回。
2017年12月26日，执行法院作出（2017）粤1302执异291号执行裁定，裁定：驳回申请执行人李向添的异议请求。
复议申请人李向添提出复议申请称，请求依法撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2017）粤1302执异291号执行裁定，依法裁定六名第三人作为复议申请人诉袁桂华民间借贷执行一案（案号[2014]惠城法仲执字第920号）的共同被执行人，并由六名第三人人对袁桂华拖欠复议申请人的借款本金90000元及利息、诉讼费2050元、保全费920元等款项在其继承袁桂华遗产的范围内承担连带清偿责任。事实和理由：一审法院作出的执行裁定书认定事实不清，损害了复议申请人的合法权益，违背了法律的公平与正义。（一）虽然袁桂华生前通过（2013）惠城法陈民初字第408号民事调解书将其财产赠予给第三人袁振忠、袁振文、袁振璋，但袁桂华拖欠复议申请人的债务发生在前述民事调解书之前，而又已进入执行程序（案号[2014]惠城法仲执字第920号），因而，前述民事调解书属袁桂华与第三人陈小兰故意转移资产、逃避债务，严重损害了复议申请人的合法权益。又依据惠州市中级人民法院作出的（2016）粤13民终2692号民事裁定书中诉讼指引：“……如上诉人刘琳琳、李向添、彭江认为（2013）惠城法陈民初字第408号民事调解书的内容涉嫌袁桂华与被上诉人陈小兰故意转移资产，逃避债务，应在执行程序中向原审法院申请追加被执行人，保护其合法权益。”那么，本案中，（2013）惠城法陈民初字第408号民事调解书的内容属袁桂华与第三人陈小兰为逃避债务而故意将其名下或共有的财产赠予给第三人袁振忠、袁振文、袁振璋，其行为严重损害了复议申请人的合法权益。现复议申请人的合法债权未能得到实现，袁桂华又已死亡，则六名第三人作为袁桂华的法定继承人，应当作为复议申请人与袁桂华民间借贷纠纷一案的共同被执行人。（二）依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条规定：“作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产。”本案中，袁桂华与第三人陈小兰为了逃避债务才将其财产故意赠予第三人袁振忠、袁振文、袁振璋，显然其赠与行为不能对抗复议申请人。如此类赠与行为损害了复议申请人的合法权益，却得到了法律的保护，那么复议申请人的合法权益又如何得以维护？法律的公平与正义又在何处？因此，一审法院认为袁桂华生前将其财产赠与给其子女，故不能将其财产以遗产的范围进行处置，分明有偏袒第三人之嫌。
申请执行人李向添在复议期间未提交新的证据材料。
第三人黄娇、陈小兰、袁振忠、袁振文、袁振璋、袁壁君辩称，不应在执行程序中追加第三人作为被执行人，执行法院作出驳回异议请求的裁定，认定事实清楚，适用法律正确，请求你院依法予以维持。事实与理由：（一）复议申请人在异议及复议过程中均认为六名第三人因继承了被执行人袁桂华的遗产，因而根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定，第三人应被追加为被执行人，在继承遗产范围内承担责任。但复议申请人在所有审理过程中，均未能对第三人继承了何种遗产及继承遗产的范围进行举证、论述。复议申请人在异议阶段所提及的财产均为袁桂华生前通过（2012）惠城法民一初字第229号民事判决书及（2013）惠城法陈民初字第408号民事调解书赠予第三人，不属于袁桂华的遗产，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》。（二）复议申请人在异议阶段主张（2013）惠城法陈民初字第408号民事调解书涉嫌袁桂华通过离婚析产恶意转移财产而主张追加六名第三人也是没有依据的：1、复议申请人针对该情况亦提起过诉讼，但其主张也经（2016）粤13民终2692号民事裁定书予以否定，该裁定现已失效，复议申请人如对生效法律文书存在异议，应通过审判监督程序予以主张，但也已超过了申诉的期限；2、是否涉及恶意转移财产属于实体问题的审查，本案是执行程序，不能处理实体问题，否则将会剥夺其他当事人的诉权；3、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十五条规定“本规定施行后，本院以前公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”而是否恶意转移财产并不是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定的可以直接在执行中追加被执行人的法定条件；4、（2016）粤13民终2692号民事裁定书中“如上诉人刘琳琳、李向添、彭江认为（2013）惠城法陈民初字第408号民事调解书的内容涉嫌袁桂华与被上诉人陈小兰故意转移财产，逃避债务，应在执行程序中向原审法院申请追加被执行人”之陈述并非法院判项，仅系解决争议的建议及指引，是否符合追加的条件的审查属于执行法院的权责范围，故予以驳回追加请求，符合法律规定，并不会与（2016）粤13民终2692号民事裁定书冲突。（三）（2013）惠城法陈民初字第408号民事调解书并不存在恶意情形，也未损害复议申请人的权益。离婚诉讼不仅涉及财产分割还涉及人身关系的解除等一系列问题，是否存在恶意应综合判断，不能片面得以财产分割的多寡予以认定。袁桂华与陈小兰的离婚诉讼自2012年初即启动，在2014年才达成（2013）惠城法陈民初字第408号民事调解书，期间历时两年，经历了一审、二审、发回重审三个阶段，试问如果存在恶意串通之情节怎会如此波折？另外，本案被执行人袁桂华除了（2013）惠城法陈民初字第408号民事调解书约定的财产外，还有大量的债权等其他财产权益，复议申请人主张权益受损也是缺乏事实依据的。例如，复议申请人彭江在其与袁桂华（2013）惠城法陈民初字第841号民间借贷纠纷争议中，复议申请人作为证据的提交的（2013）惠城法民一初字第1108号民事判决书即表明袁桂华对外享有债权，而复议申请人对此是明知的。
六名第三人在复议期间未提交新的证据材料。
本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。
本院另查明以下事实：（2013）惠城法陈民初字第408号民事调解书生效时间为2014年3月；（2014）惠城法仲民初字第269号民事判决书生效时间为2014年9月26日；复议申请人李向添于2014年10月17日向执行法院申请执行（2014）惠城法仲民初字第269号民事判决书判决的内容。被执行人袁桂华因死亡于2015年5月30日注销户口。
本院认为，关于复议申请人李向添认为被执行人袁桂华与第三人陈小兰在（2013）惠城法陈民初字第408号民事调解书中无偿赠予子女财产的行为涉嫌转移财产逃避债务，严重损害了其合法债权的问题。根据本院查明的事实，上述调解书生效时，复议申请人李向添与被执行人袁桂华之间的债权债务关系并未经过生效的法律文书判决确认，且调解书的作出是基于双方当事人的合意，并未违反法律、行政法规的强制性规定，双方是否具有涉嫌非法转移财产的故意不在本案的审查范围之中。因此，本案争议的焦点为六名第三人是否符合追加为被执行人的法定情形的问题。
本院认为，由于变更、追加被执行人涉及到当事人的实体权利，所以执行程序中对于当事人的变更与追加应当严格以法律明确规定为限，对于符合追加事项和法定条件的，执行机构可以追加，反之则不能追加。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款规定：“作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产”。本案中，被执行人袁桂华于2015年5月因死亡被注销户口，其遗产继承问题必然在此时间之后，但其赠予子女财产的行为在其生前及（2014）惠城法仲民初字第269号民事判决书生效前均完成，故第三人所接受赠与的财产并不属于被执行人袁桂华的遗产。因此，李向添申请追加六名第三人为共同被执行人的请求，不仅与事实不符，而且于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回申请执行人李向添的复议申请，维持惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302执异291号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐荣平
审 判 员 郑松荣
审 判 员 黄陈谦
二〇一八年六月八日
法官助理 张泽晖
书 记 员 陈铁洪