上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪一中民四（商）撤字第43号
申请人：一兆韦德健身管理有限公司。住所地：＊＊＊。
法定代表人：＊＊＊，董事长。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人：陶涛，上海尤里卡律师事务所律师。
被申请人：上海宝承投资管理事务所（有限合伙）。住所地：上海市崇明县富民支路＊＊＊号D1-1406室（上海横泰经济开发区）。
执行事务合伙人：冯＊。
委托代理人：萧飞，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人：吴家贤，北京大成（上海）律师事务所律师。
申请人一兆韦德健身管理有限公司（以下简称一兆韦德公司）诉被申请人上海宝承投资管理事务所（有限合伙）（以下简称宝承事务所）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人一兆韦德公司要求撤销上海仲裁委员会（2014）沪仲案字第1035号裁决，理由如下：一、仲裁庭的组成违反法定程序。本案仲裁庭的组成违反了《上海仲裁委员会仲裁规则》（以下简称仲裁规则）第三十条仲裁员指定之规定，在申请人参加的第二次重新组庭的过程中，没有经过仲裁委员会主任的指定程序，仍让第一次组庭时的首席仲裁员王＊＊继续担任第二次重新组庭的首席仲裁员，违反法定程序，影响了案件的公平公正审理。二、仲裁程序违反法定程序。1、仲裁规则第37条、42条规定，“未在举证期限内提交的，视为放弃举证权利”，“对当事人当庭提交的证据，由仲裁庭决定是否接受。”裁决书作为证据认定的被申请人提交的证据8、9、10均系被申请人代理人当庭提交的，早已过了举证期限，对此，仲裁庭没有进行合议作出是否接受的决定，也没有征求申请人是否同意作为新证据的意见，同时仲裁庭没有给予申请人合理的质证准备时间，没有告知申请人可以提交反驳证据及申请人可以庭后补充质证意见，仲裁程序违法。2、仲裁庭违反仲裁规则第62条有关仲裁庭应在组成之日起四个月作出裁决的规定，未在审限内作出裁决，也没有在审限截止前按规定报仲裁委主任延长仲裁期限，落款日期为2015年3月10日的延长审理期限通知是在超过审限的情况下作出的。三、仲裁裁决违背社会公共利益。＊＊融资副董事长冯＊利用其父与其表哥开设的皮包公司宝承事务所为工具，利用其在＊＊融资和一兆韦德公司签署借款合同的职务上的便利，违反国家规定，强迫要求收受各种名义的财务顾问费，归个人所有，是一种索要好处费的违法行为。仲裁庭将违背法律规定的好处费裁决给宝承事务所实际控制人冯＊，将冯＊的职务行为认定为宝承事务所完成居间义务，违背了社会公共利益和相关法律的禁止性规定，应当予以撤销。
被申请人宝承事务所答辩称：1、本案仲裁庭的组成完全符合仲裁规则中关于仲裁员指定之规定，符合法定程序。仲裁庭审中，仲裁庭已将本案仲裁庭的两次组庭情况告知双方，一兆韦德公司明确表示没有异议，也不申请回避。2、仲裁庭接受被申请人提交的证据并组织质证的整个流程完全符合法定程序。被申请人在仲裁审理中的举证并未逾越举证期限，且是在仲裁开庭前提交，而非当庭提交，相反是申请人当庭提交了部分证据。退一步说，即使被申请人系逾期提交证据材料，鉴于仲裁庭已决定接受并组织质证，且申请人未有异议，故举证程序仍属合法有效，况且仲裁庭作出裁决时并未依据此三项证据。三、仲裁程序之审理期限并未违反仲裁规则之规定。本案仲裁庭于2014年11月17日组成，仲裁委员会于2015年3月10日经仲裁委主任批准，发送《延长审理期限通知》，延长了本案仲裁期限，并无不妥。四、本案仲裁裁决约束的是两家企业法人，未涉及社会公共利益，更未违背社会公共利益。
本院查明：
宝承事务所为与一兆韦德公司履行双方于2012年7月签订的《财务顾问协议》项下的争议，向上海仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委于2014年7月15日受理了该案。仲裁委向一兆韦德公司住所地及宝承事务所提供的一兆韦德公司地址寄发的相关仲裁文书均被退回，故仲裁委主任指定王＊＊为仲裁庭的首席仲裁员，由王＊＊、朱＊＊（宝承事务所选定的仲裁员）、王＊＊三位仲裁员组成仲裁庭。此为仲裁庭第一次组庭。后宝承事务所向仲裁委提供了一兆韦德公司的另一联系地址，仲裁委根据该地址向一兆韦德公司重新送达了相关的仲裁文书，并赋予其行使相关仲裁权利的期限。因双方未共同选定首席仲裁员，故仲裁委主任指定王＊＊为仲裁庭的首席仲裁员，由王＊＊、朱＊＊（宝承事务所选定的仲裁员）、陶＊＊（一兆韦德公司选定的仲裁员）三位仲裁员组成仲裁庭。此为仲裁庭第二次组庭。仲裁委于2014年11月17日向双方当事人发送了上述第二次组庭通知书。
2014年12月2日，仲裁庭对该案进行了开庭审理。宝承事务所的仲裁请求为：1、一兆韦德公司支付所拖欠服务报酬250万元人民币（注：以下币种相同）；2、一兆韦德公司支付延迟支付违约金1，042.75万元（暂计至2014年7月1日，以实际支付之日为准）；3、本案仲裁费用由一兆韦德公司承担；4、一兆韦德公司承担宝承事务所因本案发生的律师费12.3万元；5、宝承事务所保全证据所产生的4，000元公证费由一兆韦德公司承担。一兆韦德公司在仲裁中答辩称：其不拖欠宝承事务所任何费用，也无需承担违约金。双方当事人之间并未实际履行《财务顾问协议》，不存在违约金的问题。《财务顾问协议》应为无效，故一兆韦德公司不同意承担律师费，也不应承担保全费、仲裁费。仲裁庭审中，一兆韦德公司对宝承事务所举证的包括证据8、9、10在内的共10份证据进行了质证，并发表了质证意见。仲裁开庭记录中并未见一兆韦德公司对宝承事务所的举证提出有关举证期限的异议，也无一兆韦德公司要求庭后补充质证或补充举证的内容。
仲裁庭经审理认为：一兆韦德公司认为系争《财务顾问协议》无效的意见仲裁庭不予采纳；《财务顾问协议》的法律性质为居间合同；宝承事务所的居间义务已经履行完毕，一兆韦德公司亦已部分履行协议约定的付款义务。据此，仲裁庭于2015年6月9日作出裁决如下：一、一兆韦德公司在本裁决作出之日起十五日内向宝承事务所支付居间报酬250万元；二、一兆韦德公司在本裁决作出之日起十五日内向宝承事务所支付违约金50万元；三、一兆韦德公司在本裁决作出之日起十五日内向宝承事务所补偿律师费12.3万元；四、本案仲裁费111，099元，由宝承事务所承担84，521元，一兆韦德公司承担26，578元。
本案审理中，宝承事务所陈述，其补充证据系在庭审当天开庭前提交的，并非当庭提交，且一兆韦德公司在仲裁庭审当天亦提交了补充证据。一兆韦德公司陈述，其在仲裁庭审当天确有提交补充证据，但一兆韦德公司认为，仲裁庭没有明确告知是否接受宝承事务所当庭提交的证据，也未询问一兆韦德公司是否同意质证，且未告知是否可以再行补充证据，导致一兆韦德公司在仲裁庭审后无法提交反驳证据，即证人证言，此系针对宝承事务所当庭提交的证据10公证书的反驳证据。
一兆韦德公司认为仲裁庭第二次组庭程序违法，并申请本院向仲裁委调取仲裁庭第二次组庭是否经过仲裁委主任指定程序及第二次组庭时间的相关材料。经本院向仲裁委调查核实，仲裁委书面复函如下：仲裁庭第一次组庭后，仲裁委向一兆韦德公司重新送达相关仲裁文书并赋予其行使相关仲裁权利（包括选定仲裁员）的期限，一兆韦德公司在该期限内选定了陶＊＊仲裁员为仲裁庭的组成人员，委托仲裁委主任指定首席仲裁员，故办案秘书将双方的选定情况重新报呈仲裁委主任，仲裁委主任依据仲裁规则第三十条的规定，再次指定王＊＊为首席仲裁员，并于2014年11月17日向双方当事人发送了第二次仲裁庭组庭通知书。一兆韦德公司在仲裁庭审后提出书面异议，认为仲裁的组成违反法定程序，仲裁委经审查认为，本案在第二次组庭过程中，已经根据一兆韦德公司的选定情况调整了仲裁庭的组成人员，并由仲裁委主任再次审核并指定王＊＊仲裁员担任首席仲裁员，并未违反仲裁法、仲裁规则的规定，故对一兆韦德公司的异议予以驳回。仲裁委于2015年3月20日向双方当事人发送了驳回一兆韦德公司异议的决定书，该决定书亦报仲裁委主任审核后发出。仲裁委向本院提供了第二次组庭过程中仲裁委内部系统的审批材料以及驳回异议决定书的内部审批表，但表示上述材料系仲裁委内部文件，仅供本院参考。
经质证，一兆韦德公司对仲裁委复函中确认的审批情况持有异议，认为其未看到仲裁委内部审批材料，对此不予认可。宝承事务所对仲裁委复函内容无异议。
本院认为：
当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于仲裁庭第二次组庭的程序问题，本院已向仲裁委进行调查核实，仲裁委亦已书面复函确认了仲裁庭第二次组庭的过程，并明确该第二次组庭中首席仲裁员王＊＊系仲裁委主任依据仲裁规则的规定再次指定的。同时，本院注意到，在仲裁审理过程中，一兆韦德公司在仲裁庭审后曾以相同理由向仲裁委提出过异议，要求首席仲裁员王＊＊回避，仲裁委经审查后认为仲裁庭第二次组庭程序符合仲裁规则的规定，故作出决定书驳回了一兆韦德公司的异议。本院认为，仲裁庭第二次组庭的审批过程虽系仲裁委内部文件，不能对外公开，但有关一兆韦德公司提出的涉及第二次组庭程序的异议，不论是在仲裁审理过程中还是本案的撤裁审理过程中，仲裁委都以书面方式作出了决定书及复函，明确了仲裁庭第二次组庭中首席仲裁员王＊＊是由仲裁委主任再次指定的，上述决定书及复函均系加盖了仲裁委公章的正式文件，其中确认的仲裁庭第二次组庭过程本院予以确认。一兆韦德公司的上述撤裁理由不成立，本院不予支持。
关于申请人一兆韦德公司认为仲裁庭未明确告知是否接受宝承事务所提交的补充证据，未给予一兆韦德公司提供反驳证据的机会的主张，本院认为，根据仲裁庭审记录的内容以及双方当事人在本案审理中的陈述可以看出，仲裁庭审当天双方当事人均提交了部分补充证据，仲裁庭审中，双方当事人均对对方提交的全部证据进行了质证，庭审过程中及庭审后，一兆韦德公司并未对此审理程序提出过异议，也未在庭审后提出过要求再行补充反驳证据的申请。在双方当事人均有补充证据的情况下，仲裁庭将双方的补充证据均交由对方质证，平等地保护了双方当事人的举证权利，且未有当事人提出异议，该仲裁审理程序并无不当。一兆韦德公司就其在仲裁审理中的相关主张应当积极予以举证，根据仲裁庭审情况如果认为针对对方的补充证据仍需要再行补充反驳证据的，也应在仲裁庭审后向仲裁庭提出相关申请，现一兆韦德公司在仲裁庭审中未提出异议，在仲裁庭审后亦未提出补充证据的申请，却在裁决作出后以此为由要求撤销仲裁裁决，其主张不能成立，本院不予支持。
关于申请人一兆韦德公司提出的仲裁庭未在规定的期限内作出裁决的问题，经本院审查，仲裁庭第二次组庭时间为2014年11月17日，依照仲裁规则的规定应在四个月内审结，后仲裁委于2015年3月10日作出延长审理期限通知，告知双方当事人，仲裁庭经报仲裁委主任批准，将该案的审理期限延长至2015年6月10日。仲裁庭实际于2015年6月9日作出裁决，并未超出规定的审理期限。故一兆韦德公司以此主张仲裁程序违法不成立，本院不予支持。
申请人一兆韦德公司还提出，仲裁裁决违背社会公共利益，对此本院认为，本案系双方当事人因履行《财务顾问协议》产生的争议，仲裁裁决所处理的是双方当事人在协议项下的相关权利义务，并不涉及社会公共利益。一兆韦德公司的该项主张实际是对仲裁庭作出裁决的理由及裁决结果持有异议，此并不属于仲裁法规定的人民法院审理撤裁案件的审查范围，故一兆韦德公司的上述理由本院不予支持。
综上所述，申请人一兆韦德公司提出的撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人一兆韦德健身管理有限公司要求撤销上海仲裁委员会（2014）沪仲案字第1035号裁决的申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人一兆韦德健身管理有限公司负担（已预交）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 英
审 判 员 任明艳
代理审判员 杨 苏
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 须海波
附：相关法律条文
《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款：
当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。