山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）菏开商初字第207号
原告李银东，农民。
原告庞跃华，农民。
原告张俊华，农民。
被告张保冬，农民。
被告张金起，农民。
委托代理人张保冬，农民。
被告胡兆法，成年，农民。
原告李银东、庞跃华、张俊华与被告张保冬、张金起、胡兆法租赁合同纠纷一案，本院于2012年12月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，经原告申请，本院依法追加张金起、胡兆法为本案被告。原告李银东、庞跃华、张俊华、被告李银东并代理张金起到庭参加了诉讼。被告胡兆法经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李银东、庞跃华、张俊华诉称，三原告系承包窑厂的合伙人。2010年7月15日，原告与被告协商，将原告承包的杨店村窑厂转包给被告经营，并将原有土方、砖坯、柴油等物品转让给被告，价值347500元，约定承包金为每年10万元。后原告将上述物品、窑厂及生产、生活用具交给被告经营，直至2011年底窑厂因政策原因被关停。期间，被告通过代原告还欠帐的方式（包括现金还帐及用砖抵帐）偿还原告部分欠款，尚欠原告96460元未付。并且至今未将窑厂生产、生活用具交还原告。为此原告诉至法院，请求依法判令被告立即支付拖欠的承包费、转让费96460元，诉讼费用由被告负担。
被告张保冬辩称，原告所述交付给被告物品价值347500元与事实不符，被告已经同原告结清。开始是张保东和张金起合伙，2011年张金起不干了，换成了胡兆法。被告欠原告2011年租赁费10万元是事实，但被告用20万块机砖计款54000元和代原告归还的煤和煤泥款29420元抵扣租赁费，不足部分从庞跃华给被告出具证明条中的余款中扣抵。
被告张金起辩称，张金起于2010年8月份至2010年底与张保冬合伙接了三原告承包的窑厂，2011年，张金起没参加承包窑厂。
被告胡兆法未答辩。
经审理本院认定，2008年至2010年7月份，原告李银东、庞跃华、张俊华三人合伙承包了曹县王集镇杨店村窑厂。2010年8月初至2010年底，三原告将窑厂转包给被告张保冬、张金起经营。双方约定从转包时起至2010年底，二被告向三原告交纳转包金及设备租赁费共计10万元。三原告将砖坯、油酸、纸、土方、塑料纸等一宗作价交给二被告使用。同时，原告还将已运到窑厂但尚未付款的柴油二桶、烟煤一车、龙堌煤泥一车，交给二被告使用。此后，原告庞跃华、李银东留在窑厂为二被告帮忙，庞跃华任现金出纳，李银东负责对外销砖。期间，二被告通过用砖抵帐的方式代原告还了部分债务。庞跃华经手用二被告经营期间的资金255747元归还了三原告的外欠债务。2010年底，张金起退出与张保冬的合伙经营，庞跃华、李银东也离开窑厂。2011年1月28日，原告李银东、庞跃华、张俊华作为甲方、被告张保冬、胡兆法作为乙方，签订了《出租窑厂设备协议书》一份，约定：一、甲方出租给乙方杨店窑厂生产全部设备一年，一年租金10万元。二、交款办法：合同签字生效即日乙方把所欠甲方款付清，同时乙方用本年设备租金付给甲方5万元还欠款，此款不得超过5万元，下余5万元在本年砖机停产时还清租金，如没现金甲方有权处理乙方成品砖，但要一等砖，不要孬砖。砖价每块按0.20元计算。双方还对设备的使用、收回、事故责任承担等问题进行了约定。庞跃华、张俊华、张保冬、胡兆法分别在协议书上签字。同日，四人又在《窑厂生产设备明细册》中签字。2008年至2010年，三原告向曹县王集镇杨店村委会交纳窑厂承包金，2011年，窑厂承包金由被告张保冬向该村委会交纳。2011年底，该窑厂因政策性原因被政府部门关闭。2012年1月8日，经张保冬要求，庞跃华向张保冬出具了《证明》一份，内容为：“张保东接管后收入砖款712312元，投入157235元，支出613800元，余款255747元，贰拾伍万伍仟柒佰肆拾柒元经手人庞跃华2012年元月8号”。对于该《证明》的真实性庞跃华无异议，但称给张保冬当现金出纳，是经三原告协商同意的，目的是为了让张保冬、张金起还款，《证明》中所称的余款255747元，是用张保冬、张金起经营期间的资金255747元归还了三原告的外欠债务。李银东、张俊华对于庞跃华的说法无异议。张保冬认为《证明》中所称的余款255747元，是被告投资的款，应当给被告。
还查明，三原告称2010年7月15日交接时给被告张保冬、张金起的大架砖坯63万块、小架砖坯120万块，单价0.15元，计款274500元，油酸二桶2000元、纸1000元、土方65000元、塑料纸5000元及尚未付款的柴油二桶、烟煤一车、龙堌煤泥一车。证人袁汝金称“2010年7月15日，原告转给被告的大架砖坯有60多万块，小架砖坯有120-130万块，价格0.15元。油酸两桶，土方65000元，塑料布5000元，还有一堆煤、煤泥、内燃及柴油”。证人陈关芸称“当时听说原告交给被告大架砖坯60多万块，小架砖坯120多万块，价格是0.15元。油酸两桶，土方65000元，纸多少记不清了。柴油两桶，煤两车，煤泥记不清了”。原告自认被告已还的款项为：被告代原告偿还机砖60万块砖，折款126000元；庞跃华经手用被告张保冬、张金起经营期间的资金255747元归还了三原告的所欠债务；原告欠张保冬煤及煤泥款35563元；张保冬代原告支刘国华运费10900元；被告代原告还袁汝金欠款10000元；原告欠被告胡兆法推土机租金4000元。原告称以上款项与被告所欠款项相抵后，被告尚欠原告96460元未付。对于原告的陈述及两证人的证言，被告张保冬认为，原告向被告转包窑厂及交接物品是在2010年8月10日，而不是2010年7月15日，原告的大架砖坯有60万块，小架砖坯有18-19万块，砖坯成本9分多钱，但当时烧的没有这么多，大架砖坯大约有40万块，对于原告所述的交接时交给张保冬的油酸、纸、土方、塑料纸及柴油二桶、烟煤一车、龙堌煤泥一车未表示异议。张保冬认为证人袁汝金、陈关芸所述均为假证。张保冬称在2011年1月28日与原告签订协议时，就已将所欠三原告2010的款付清了。张保冬称具体归还情况为：用机砖90多万块代原告还了外欠债，单价0.21-0.22元，计款21-22万元；给原告17000元发放原告所欠工人的工资；原告李银东代被告销砖162000块，单价0.25元，款项未交给被告；代原告交曹县王集镇杨店行政村朱袁楼村任同燕土地承包金12000元，张保冬称代原告还了上述帐后，欠原告2010年的帐就清了。张保冬还称用以下款项归还了所欠原告2011年的租赁费：代原告归还袁汝军、刘国华机砖20万块，单价0.27元；代原告归还所欠的煤及煤泥款29420元，不足部分用庞跃华出具的《证明》中的“余款”扣抵。原告对张保冬代其归还袁汝军、刘国华20万块机砖无异议，但称该机砖已经包含在原告所认可的被告代原告偿还的60万块机砖中。原告对被告的上述其他辩解也均不予认可。
本院所确认的上述事实，有协议书、收据、证明、设备明细册、民事判决书、证人证言、当事人陈述笔录等证据在卷为凭。上述证据，己经当事人庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告胡兆法经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，由此造成的不利后果，应当自行承担。2010年下半年，原告李银东、庞跃华、张俊华将窑厂及设备转给被告张保冬、张金起经营。2011年1月28日，三原告又将该窑厂及设备转给被告张保冬、胡兆法经营并签订了协议书。可见，原告与被告之间的租赁合同关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，本院依法确认有效。被告张保冬认可于2010年下半年在与原告交接窑厂时使用了原告作价交付的砖坯等物品，原告也认可被告代其归还了部分外欠债务，但双方在交付使用砖坯的具体数量、砖坯价格及被告具体代原告归还债务的数额方面，均存在着争议。同时，双方也均不能提供书面证据来证实各自的主张。原告虽然申请了证人袁汝金、陈关芸出庭作证，但证人陈关芸对当时交接的情况只是听说，并未在场。证人袁汝金所述的“2010年7月15日，原告转给被告的大架砖坯有60多万块，小架砖坯有120-130万块，价格0.15元”也不能与本案其他证据相互印证。被告张保冬对两证人的证言也有异议。两位证人的证言不能证明2010年7月15日原告向被告交付了大架砖坯63万块、小架砖坯120万块，也不能证明当时交付给被告的砖坯单价为0.15元。故根据原告提交的现有证据，不能证明其主张成立。被告张保冬辩解在2011年1月28日与原告签订《出租窑厂设备协议书》时，已将所欠原告2010年的欠款还清。就归还原告欠款的项目和金额，根据张保冬的陈述，共计款289500元{220000＋17000＋12000＋（162000×0.25）}，表明了张保冬自认2010年所欠三原告的款项，加上2011年被告应付原告的租赁费100000元，共计389500元。原告虽然对张保冬的上述辩解及自认欠款数额有异议，但原告并没有充分的证据证明被告所欠原告的具体数额。如果按照被告自认所欠原告款额减去原告自认被告已归还和已相抵的款额，则原告要求被告支付承包费、转让费的诉请，也无事实根据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告要求被告支付承包费、转让费96460元证据不足，本院不予支持。原告待有了新的证据后，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论通过，判决如下：
驳回原告李银东、庞跃华、张俊华的诉讼请求。
案件受理费2212元，由原告李银东、庞跃华、张俊华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 闫 敏
审 判 员 周登亮
人民陪审员 翟福利
二〇一三年四月七日
书 记 员 陈 玮