陕西省富县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民初字第00310号
原告宋明昌，男。
原告袁竹琴，女，系原告宋明昌之妻。
原告鲁建刚，男，系原告宋明昌外甥。
三原告共同委托代理人乔广才，陕西富华律师事务所律师。
被告张博，男。
委托代理人张广才，陕西富华律师事务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司，地址延安市宝塔区双拥大道中段。
负责人李有生，该公司总经理。
委托代理人李京涛，陕西嘉岭律师事务所律师。
原告宋明昌、袁竹琴、鲁建刚与被告张博、中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋明昌、袁竹琴、鲁建刚及共同委托代理人乔广才，被告张博及委托代理人张广才，被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司委托代理人李京涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋明昌、袁竹琴、鲁建刚诉称，2014年1月18日19时05分，原告鲁建刚驾驶原告宋明昌所有的宗申牌三轮摩托车载乘原告宋明昌、袁竹琴由富县富寺路从钳二往富城镇由南向北行驶，行至富县富寺路沙西沟路段时，与对向被告张博驾驶挂户于张某某名下的陕JAAX**现代牌小轿车相撞，致三原告受伤，三轮摩托车受损。2014年1月24日经富县交警大队作出富公交（2014）一般第7号道路交通事故认定书，认定被告张博负事故的全部责任，三原告无责任。原告宋明昌经富县人民医院诊断为“1、闭合性颅脑损伤，左颧弓骨折；2、颜面部多处皮肤裂伤；3、右膝关节损伤；4、多发软组织挫伤”，住院治疗34天。原告袁竹琴经富县人民医院诊断为“1、闭合性颅脑损伤；2、闭合性胸部损伤；3、左膝关节损伤”，住院治疗34天。现原告袁竹琴伤情仍未痊愈，经延安天恒司法鉴定所评定为十级伤残，后续治疗费约需5000元。原告鲁建刚经富县人民医院诊断为“1、闭合性颅脑损伤；2、左耳廓裂伤；3、闭合性胸部损伤；4、多发软组织挫伤”，住院治疗23天。事发后被告给三原告支付医疗费33000元。三原告现诉请：1、被告张博赔偿肇事致原告宋明昌受伤的医疗费35990.57元、误工费3400元、护理费3400元、住院伙食补助费1020元、鉴定费300元、吊车费300元；2、被告赔偿肇事致原告袁竹琴受伤的医疗费9134.82元、误工费9700元、护理费3400元、住院伙食补助费1020元、营养费1020元、交通费176元、伤残鉴定费1500元，伤残赔偿金13006元、后续治疗费5000元，精神抚慰金30000元；3、被告赔偿肇事致原告鲁建刚受伤的医疗费6412.66元、误工费2300元、护理费2300元、住院伙食补助费690元。4、被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；5、被告赔偿原告宋明昌的车辆损失21000元。6、被告承担诉讼费。
被告张博辩称，1、富县交警大队富公交（2014）一般第7号《交通事故认定书》明显不公，请法院重新认定；2、被告驾驶的车辆于2013年1月30日在被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司投保了交强险，被告保险公司应在交强险最高理赔范围内承担原告医疗费10000元，伤残赔偿金110000元，并承担原告2000元财产损失费；3、三原告治疗期间，被告通过交警队向三原告支付了33000元，并在医院给原告袁竹琴预交了1900元，给原告鲁建刚预交了2000元，支付原告袁竹琴治疗费1300.4元，支付原告宋明昌治疗费390元，支付原告鲁建刚治疗费6元，支付三原告交通费170元，以上合计38766.4元，应从三原告应得赔偿款中扣减；4、原告鲁建刚在交通事故中具有同等责任，被告为三原告治疗所支出的6460.90元医疗费，原告鲁建刚应承担50%即3230.45元；5、原告主张的误工费、护理费过高；6、原告主张的营养费无医院医嘱证明不予认可；7、原告主张的30000元精神抚慰金无事实及法律依据，不予认可。
被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司辩称，1、事故受伤的三原告应在医疗费费用赔偿限额内按照花费比例进行分担，包含有诊查费、医药费、伙食补助费；2、原告部分事项主张明显过高，部分事项属于非法定赔偿事项，应当予以调整、剔除；3、鉴定费和诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
当事人举证、质证及本院认证情况：
原告宋明昌、袁竹琴、鲁建刚为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
第一组证据，《富县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》。证明2014年1月18日19时05分许发生交通事故，经富县交警队作出事故认定书，认定被告张博负事故的全部责任，原告宋明昌、袁竹琴、鲁建刚无责任。
第二组证据，原告宋明昌延安大学附属医院病历、病案及富县人民医院诊断证明书、病历、病案。证明事故致原告宋明昌受伤，被诊断为1、闭合性颅脑损伤，2、颜面部多处皮肤裂伤，3、右膝关节损伤，4、多发软组织擦挫伤；在延大医附院住院治疗4天、富县人民医院住院治疗29天，被告应赔偿原告宋明昌误工费3400元、护理费3400元、住院伙食补助费1020元。
第三组证据，原告袁竹琴富县人民医院诊断证明书、病历、病案。证明事故致原告袁竹琴受伤，被诊断为1、闭合性颅脑损伤，2、闭合性胸部损伤，3、右膝关节损伤；在富县人民医院住院治疗33天，被告应赔偿原告袁竹琴误工费9700元、护理费3400元、住院伙食补助费1020元，营养费1020元。
第四组证据，原告鲁建刚富县人民医院诊断证明书、病历、病案。证明事故致原告鲁建刚受伤，被诊断为1、左耳廓裂伤，2、闭合性胸部损伤，3、右膝关节损伤，4、多发软组织擦挫伤；在富县人民医院住院治疗22天，被告应赔偿原告鲁建刚误工费2300元、护理费2300元、住院伙食补助费690元。
第五组证据，医疗费票据、伤残鉴定费票据。证明事故致原告宋明昌受伤花费医疗费35990.57元，致原告袁竹琴受伤花费医疗费9134.82元、伤残鉴定费1500元，致原告鲁建刚受伤花费医疗费6412.66元。
第六组证据，交通费票据。证明事故致原告袁竹琴受伤致残，花费交通费176元。
第七组证据，陕西延安天恒司法医学鉴定所司法鉴定意见书。证明事故致原告袁竹琴受伤致残，经延安天恒司法鉴定所鉴定，被评定为十级伤残，后续治疗费约需5000元，应赔偿残疾赔偿金13006元。
第八组证据，富县万红三轮摩托车经销部证明。证明事故致原告宋明昌三轮车受损报废，损失21000元。
第九组证据，富县价格认定局作出的富价认鉴字（2015）13号《价格鉴定结论书》。证明该起事故给原告造成的车辆损失6982元，应由被告予以赔偿。
第十组证据，鉴定费票据、吊车费票据。证明鉴定期间产生的鉴定费用300元、吊车费用300元，被告应予以赔偿。
被告张博质证对三原告提供的第一组证据的真实性无异议，但对合法性有异议，认为原告鲁建刚驾驶机动车无牌、未放置检验合格标志和保险标志、货运机动车载客均违反道路交通安全法，故原被告应承担本次事故的同等责任；对第二、三、四组证据的真实性、合法性均无异议，但对证明目的有异议，认为三原告请求的误工费和护理费过高；对第五组证据对票据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告所花费用中被告实际已支付了5596.4元；对第六、七组证据的真实性、合法性及证明目的均无异议；对第八组证据真实性无异议，但对合法性有异议，认为原告的车辆损失应由鉴定机构进行鉴定；对第九组证据鉴定结论书上的部分内容有异议，认为鉴定清单所列的工作台、驾驶室总成、雨刮边动杆均非事故造成故不认可，其余清单所列项目认可，但认为鉴定损失价格过高；对第十组证据的吊车票据认可，但对鉴定费的部分认可。
被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司对三原告提供的第一组至第八组证据的质证意见与被告张博一致，补充质证认为，三原告提供的第六组证据交通费的产生时间不在原告的住院期间或鉴定期间故不予认可；对第七组证据的真实性无异议，但认为鉴定程序违法，鉴定检材未经过双方当事人质证，无法确定检材的真实性和合法性，认为原告袁竹琴的伤残等级不符合10级伤残范畴；对第八组证据的真实性、合法性均有异议，认为该证明和本案无关。被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司未对三原告提供的第九、十组证据提出质证意见。
经本院审核，三原告提供的第一组证据事故责任认定书，内容真实、形式及来源合法，被告质证认为原被告应承担对等责任，但未提供相反证据，故对该组证据予以采信；第二、三、四组证据，能够证明原告宋明昌、袁竹琴、鲁建刚因本次交通事故造成的损失，故对该三组证据的真实性予以采信，但其请求的护理费、误工费、营养费过高，本院酌情予以调整；第五组证据系三原告因事故产生的医疗费及鉴定费用，故予以采信；对第六组证据真实性予以采信，但结合鉴定的时间，对部分交通费用予以采信，交通费应为74元；第七组证据能够证明原告袁竹琴因事故造成的伤残等级，故予以采信；第八组证据不能证明因事故造成原告宋明昌所有车辆的实际损失，故不予采信；第九组证据内容真实、形式及来源合法，能够证明因事故造成原告车辆的实际损失，故予以采信；第十组证据系原告因鉴定产生的合理费用，故予以采信。
被告张博为证明其主张，向本院提供了以下证据：
第一组证据，交通事故认定书。证明富公交（2014）一般第7号《交通事故认定书》责任划分不公，原告鲁建刚违反道路交通安全法的规定，应当承担事故的对等责任，应由法院重新划分双方事故责任。
第二组证据，机动车交通事故责任强制险保险单。证明被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司应当在交强险理赔范围内承担原告医疗费10000元，死亡伤残赔偿金110000元，财产损失2000元。
第三组证据，三原告的医疗处方单、收费单、预交金收据和交通费票据。证明被告在富县医院支付袁竹琴治疗费1300.4元、预交金1900元，支付鲁建刚治疗费6元、预交金2000元，支付宋明昌治疗费390元，以上合计5596.4元，应从三原告应得赔偿金中扣减。
第四组证据，三原告从交警队借现金的借据。证明三原告分八次从交警队处领取被告张博交付的33000元，应从三原告应得赔偿金中扣减。
第五组证据，被告支付三原告的医疗费发票。证明被告在富县医院支付原告宋明昌医疗费3757.4元，支付原告袁竹琴医疗费1297.5元，支付原告鲁建刚医疗费1706.8元，合计6761.7元。
原告宋明昌、袁竹琴、鲁建刚对被告张博提供的第一组证据的真实性、合法性及关联性无异议，但对证明目的有异议，认为被告主张原告承担同等责任无依据，认为对事故责任的划分主要是看违章行为与事故的发生有无因果关系；对第二组证据无异议；对第三组证据有异议，认为被告提供的垫付费用单等并未计算在原告的请求内；对第四组证据无异议；对第五组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该组证据费用不在原告的请求范围内。
被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司对被告张博提供的证据质证无异议。
经本院审核，被告张博提供的第一组证据，因未提供相反证据推翻该事故责任认定，故对该组证据的证明目的不予采信；第二组证据原告无异议，予以采信；第三组证据中的富县人民医院住院处方笺、富县医院收费单非医疗费用结算收据，不能证明其已支出了该费用，故不予采信，交通费票据无其他证据佐证系为原告支出，故不予采信，但其向富县人民医院为原告袁竹琴预交1900元及为原告鲁建刚预交2000元的预交金收据，符合真实性、合法性、关联性，故予以采信；第四组证据原告无异议，予以采信；第五组证据形式及来源合法，能够证明被告张博为三原告直接花费的医疗费用，故予以采信。
被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司未向法庭提供证据。
经审理查明，2014年1月18日19时05分许，被告张博驾驶陕JAAX**号现代牌轿车沿富县富寺路从富城镇由北向南往富县钳二下杜宜村行驶，行至富县富寺路沙西沟路段时，与对向原告鲁建刚驾驶的原告宋明昌所有的宗申牌三轮摩托车相撞，致三轮车驾驶人鲁建刚、乘车人宋明昌、袁竹琴不同程度受伤，两车受损，造成一般道路交通事故。富县公安局交通警察大队作出富公交（2014）一般第7号道路交通事故认定书，认定张博承担该起事故的全部责任，鲁建刚、宋明昌、袁竹琴无责任。事故发生后，原告鲁建刚、宋明昌、袁竹琴被送往富县人民医院救治。原告宋明昌经富县人民医院诊断为“1、闭合性颅脑损伤、左颧弓骨折；2、颜面部多处皮肤裂伤，3、右膝关节损伤；4、多发软组织擦挫伤。”在延安大学附属医院住院治疗4天、富县人民医院住院治疗29天，花费医疗费39747.97元，其中被告张博直接支付医疗费用为3757.4元。原告袁竹琴经富县人民医院诊断为“1、闭合性颅脑损伤（轻型）、头皮擦挫伤；2、闭合性胸部损伤、肋骨骨折、双肺挫伤；3、左膝关节损伤。”住院治疗33天，花费医疗费10432.32元，其中被告张博向富县人民医院预交1900元，直接支付医疗费1297.5元。经延安天恒司法鉴定所评定，原告袁竹琴为十级伤残，后续治疗费约需5000元。原告鲁建刚经富县人民医院诊断为“1、闭合性颅脑损伤（轻型）、头皮裂伤；2、左耳廓裂伤；3、闭合性胸部损伤、左侧第11肋骨骨折；4、多发软组织擦挫伤。”住院治疗22天，花费医疗费8119.46元，其中被告张博向富县人民医院预交2000元，直接支付医疗费1706.8元。原告宋明昌误工34天、袁竹琴误工97天、鲁建刚误工23天。
原告宋明昌因事故造成车辆损失的价格为6982元，因鉴定花费鉴定费300元、吊车费300元；原告袁竹琴花费伤残鉴定费1500元、交通费74元。
原告宋明昌，宋明昌与袁竹琴女儿宋某某、宋某甲，原告宋明昌弟弟宋某乙先后从富县交通警察大队领取被告张博交付的33000元用于原告宋明昌、袁竹琴、鲁建刚医疗支出。
陕JAAX**现代牌轿车系被告张博三爸张某某所有，该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限责任公司延安中心支公司投保了交强险，保险期间为2013年1月30日0时起至2014年1月29日24时止。保险责任限额为，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。该事故发生在保险期限内。
另查明，原告袁竹琴系农村居民，生于1957年2月18日。
本院认为，富县公安局交通警察大队作出的富公交（2014）一般第7号道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分适当，被告张博应按该事故责任的认定承担民事赔偿责任。该事故造成三原告的损失应当由被告中国人寿财产保险股份有限责任公司延安中心支公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，剩余不足部分由被告张博予以赔偿。三原告诉讼请求中的实际损失依法予以支持，原告袁竹琴未提供证据证明该事故造成其严重精神损害，故对其请求的精神损害赔偿不予支持。三原告住院伙食补助费酌情按每天30元计算，护理费酌情按护理人数1人、每天按80元计算，原告宋明昌、袁竹琴误工费酌情按每天90元计算、原告鲁建刚误工费酌情按100元计算，原告袁竹琴营养费酌情按每天20元计算。据此，原告宋明昌护理费为2720元（80元／天×34天=2720元）、住院伙食补助费为1020元（30元／天×34天=1020元）、误工费为3060元（90元／天×34天=3060元）。原告袁竹琴护理费为2720元（80元／天×34天=2720元）、住院伙食补助费为1020元（30元／天×34天=1020元）、营养费为680元（20元／天×34天=680元）、误工费为8730元（90元／天×97天=8730元）。原告鲁建刚护理费为1840元（80元／天×23天=1840元）、住院伙食补助费为690元（30元／天×23天=690元）、误工费为2300元（100元／天×23天=2300元）。原告宋明昌、原告宋明昌与袁竹琴女儿宋某某、宋某甲，原告宋明昌弟弟宋某乙先后从富县交通警察大队领取被告张博交付的33000元用于医疗支出，但无法划分该笔费用分别支付给三原告的数额，因领款人与原告宋明昌、袁竹琴系近亲属，故33000元宜在被告张博应给付原告宋明昌、袁竹琴的赔偿款中予以扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第二十二条、第二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告宋明昌医疗费39747.97元、护理费2720元、住院伙食补助费1020元、误工费3060元、鉴定费300元、吊车费300元、车辆损失6982元，合计54129.97元。
原告袁竹琴医疗费10432.32元、护理费2720元、住院伙食补助费1020元、营养费680元、误工费8730元、残疾赔偿金13006元、后续治疗费5000元、鉴定费1500元、交通费74元，合计43162.32元。
原告鲁建刚医疗费8119.46元、护理费1840元、住院伙食补助费690元、误工费2300元，合计12949.46元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告宋明昌医疗费、住院伙食补助费6100元，护理费2720元、误工费3060元、车辆损失2000元，共计13880元；赔偿原告袁竹琴医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共2600元，残疾赔偿金13006元、护理费2720元、误工费8730元、交通费74元，共计27130元；赔偿原告鲁建刚医疗费、住院伙食补助费1300元，护理费1840元、误工费2300元，共计5440元。被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司赔偿三原告以上费用合计46450元。
三、原告宋明昌剩余医疗费、住院伙食补助费34667.97元，吊车费300元、鉴定费300元、剩余车辆损失4982元；原告袁竹琴剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费14532.32元，鉴定费1500元；合计56282.29元，由被告张博赔偿。除去被告张博已给付的33000元，向原告宋明昌支付的医疗费3757.4元，向原告袁竹琴支付的医疗费1297.5元及预交费用1900元后，被告张博再支付原告宋明昌、袁竹琴16327.39元。
原告鲁建刚剩余医疗费、住院伙食补助费7509.46元，由被告张博赔偿。除去被告张博已支付的医疗费1706.8元及预交费用2000元后，被告张博再支付原告鲁建刚3802.66元。
四、驳回原告袁竹琴的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务于本判决生效之日起30日内自动履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2504元，由被告张博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 任晓刚
代理审判员 陈方园
人民陪审员 任占锋
二〇一五年三月十七日
书 记 员 耿 婷
适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车交通事故侵害被其安全人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第二十二条同一交通事故的多个侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。