重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江法民初字第03175号
原告：曹凌瑞，男，1978年9月5日生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人：傅春荣、丁艳霞，重庆三大律师事务所律师（特别授权）。
被告：曹玲琍，女，1975年8月8日生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人：张泽，重庆新金律师事务所律师。
被告：王代红，女，1951年1月22日生，汉族，住重庆市江北区。
被告：曹淑焕，女，1948年5月19日生，汉族，住成都市金牛区。
被告：曹淑琴，女，1957年9月14日生，汉族，住成都市金牛区。
被告：曹树森，男，1954年9月22日生，汉族，住四川省江油市。
委托代理人：曹淑焕，女，1948年5月19日生，汉族，住成都市金牛区。
原告曹凌瑞与被告王代红、曹玲琍、高某所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。本案于2014年7月2日开庭进行了审理，原告曹凌瑞的委托代理人傅春荣、丁艳霞，被告王代红、被告曹玲琍及委托代理人张泽到庭参加诉讼。被告高某在本案诉讼中去世，本院依法追加了其继承人曹淑焕、曹淑琴、曹树森为本案共同被告。本院于2015年3月3日再次开庭进行了审理，原告曹凌瑞的委托代理人丁艳霞、被告王代红、被告曹淑琴、被告曹淑焕并作为曹树森的委托代理人到庭参加诉讼。被告曹玲琍经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹凌瑞诉称：原告与王代红系母子关系，与曹玲琍系姐弟关系，高某是原告的奶奶。2004年父亲曹树林购买重庆市江北区五红路x号x幢x-x号（原x-
x-x，天缘居小区）时，提出由原告出资20万元共同购买，双方协商房屋权属登记在父亲曹树林名下，但最终产权归原告所有，其他部分以赠与方式完成。该房屋购房款和其他支出合计33万元，原告出资20万元，占该房屋比例60%。房屋交付后，原告出资对该房屋进行了装修和购买家具，并作为结婚用房居住和使用。此后，原告和父亲曹树林就此事达成《协议》进行了相关约定。2014年2月10日，父亲曹树林因病去世。按照《协议》约定，父亲享有的部分权属归于原告，故原告享有该房屋80%的所有权。原告要求被告办理过户手续被拒。请求：确定原告占有重庆市江北区五红路x号x幢x-
x号房屋产权比例80%的份额。
被告王代红答辩：同意原告的陈述，同意原告的诉讼请求，事实就是这样的。
被告曹玲琍答辩：原告所述不实。父亲曹树林没有确定讼争房屋由原告占有60%的约定。原告所述的《协议》没有落款时间，无法确定协议的签订时间是在父亲曹树林办理产权证之前还是之后。《协议》约定最终产权归原告，以赠与形式完成，此赠与是无效的。《协议》仅能证明房屋是原告与父亲曹树林共同购买，共同购买并不意味着是共同产权人，现产权证只是登记在曹树林一人名下，因此曹树林是唯一产权人。被告曹玲琍成为本案当事人是基于继承关系，在继承纠纷没有审理之前，确权纠纷不能审理。请求驳回原告的诉讼请求。
被告曹淑焕、曹树森答辩：共同购买应当在购买房屋时就共同出资，而据我了解，原告是在结婚时才出资。现房屋的产权登记在曹树林名下，一直没有再登记变更，根据《物权法》规定，赠与没有完成，该房屋的产权仍然属曹树林所有。不同意原告占有80%的产权。请求依法判决。
被告曹淑琴答辩：我听哥嫂说过，买房的时候原告出过钱。因原告在国外，房子登记在曹树林名下好变现，手续不会太繁琐。我认可原告陈述的事实，认可其诉讼请求。
经审理查明：高某生育有曹淑焕、曹树林、曹树森、曹淑琴四子女。曹树林、王代红系夫妻关系，生育曹玲琍、曹凌瑞二子女。2004年曹树林与重庆天赐物业发展有限公司签订《商品房买卖合同》，约定曹树林以276553元的总价购买坐落于江北区五红路x号附x-
x-
x号房屋一套。重庆天赐物业发展有限公司于2004年9月10日向曹树林出具不动产销售专用发票，金额为83553元；2005年11月10日，重庆天赐物业发展有限公司再向曹树林出具不动产销售专用发票，金额为196905元。2005年11月24日，曹树林取得该房屋的房地产权证（证号103房地证2005字第17713号），房屋坐落门牌号变更为江北区五红路x号x幢x-
x号，该房屋的建筑面积为143.44平方米。
2014年2月10日，曹树林因病死亡。同年4月，曹凌瑞诉至本院，请求所有权的确定。诉讼中，被告高某的女儿曹淑焕申请对高某民事行为能力进行鉴定，成都市金牛区人民法院审理后判定高某系无民事行为能力人。2014年12月30日高某死亡，经曹凌瑞的申请，本院依法追加其子女曹淑焕、曹树森、曹淑琴为本案共同被告参加诉讼。
曹凌瑞为证明其诉讼主张，举示了以下证据：
1、曹树林、曹凌瑞签署的《协议》，内容如下：由于曹树林购买重庆市江北区五黄路x号（天赐丽景，现天缘居）x-x-
x号商品房钱不足，经协商由其子曹凌瑞出资贰拾万元整（20万元整）共同购买，最终产权归曹凌瑞所有（以赠与形式完成）。在曹凌瑞未使用期间，曹树林有权使用或出租。此协议落款处有两人的签字和捺手印：“曹树林”是黑色签字笔署名，所捺手印为红色；“曹凌瑞”用蓝色圆珠笔签字，捺的手印为蓝色。此协议没有落款时间。
2、证人周海玲到庭证实：我是曹凌瑞的前妻。2005年我们准备结婚时就和曹凌瑞的父亲商量买房子，他爸提出我们也出资部分购房。我们出了20万元现金，先给了5万元，后结婚收了些礼金，直接给了他父亲15万元。我们出资装修后一直居住此房，他父母居住在成都。当时说了房子归我们，只是写他爸爸曹树林的名字，不然我们不会出钱装修。2011年我和曹凌瑞经渝北区人民法院判决离婚，我没有要房子。
被告王代红对上述证据的质证意见为：对证据1《协议》的真实性没有异议，协议是曹树林本人书写的，确实是曹树林、曹凌瑞的签字和捺手印。太久了，具体时间不清楚。认可证据2的证人证言，买房子是儿子和儿媳结婚居住，当时我和曹树林居住成都，协议是在成都签订的。
被告曹玲琍的质证意见为：证据1《协议》签字有两种颜色，我有疑惑；协议的字迹像父亲的笔迹，但不能百分百确定；协议内容没有曹凌瑞占60%份额的约定，协议表明曹凌瑞以赠与方式取得产权，赠与合同是以转移登记为生效要件，共同购买不能推定就是共同产权人。房子的唯一产权人仍然是曹树林。对证据2的证人证言持异议，曹凌瑞在国外读书，对其出资能力有疑问，证人说礼金15万元给了父亲，但他们是2006年结婚，时间陈述有1年误差。
被告曹淑焕、曹树森质证认为：认可协议是曹树林的字迹，但没有落款时间，估计是曹树林、王代红闹离婚时写的，就是为了不让王代红得到财产，最终两人没有离婚就是因为财产问题。对证人的身份没有异议，但没有出资证据，我们不认可。
被告曹淑琴质证表示：协议是真实的，不是姐姐曹淑焕说的那样。认可证人的陈述。
诉讼中，曹凌瑞主张讼争房屋购房款、指标转让费共计33万元，虽没有支付指标转让费的证据，但这是事实。王代红认可有指标转让费，因是曹树林具体办理的，金额不太清楚。
本案审理过程中，被告王代红、曹玲琍、曹淑焕、曹树森、曹淑琴均没有举示证据。
以上事实，有商品房买卖合同、不动产销售专用发票、房产证、协议、死亡医学证明书、民事判决书、证人证言及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。曹凌瑞的父亲曹树林死亡后，曹凌瑞对登记在父亲曹树林名下的江北区五红路x号x幢x-
x号提出确权主张，因公民死亡时遗留的个人合法财产才属遗产，故在确定遗产范围前对存在争议的物权纠纷先行处理符合法律规定。
关于曹树林与曹凌瑞签订的《协议》认定问题。本案被告王代红、曹淑焕、曹树森、曹淑琴均认可协议的真实性，曹玲琍虽对协议签订的时间、签名笔迹颜色提出了疑惑，但没有提供证据证明此协议属虚假订立，故本院对此《协议》的真实性予以确定。此协议明确了两方面问题：本案讼争房屋由曹树林与曹凌瑞共同购买，曹凌瑞出资了20万元；曹树林同意房屋的最终产权归曹凌瑞，以赠与形式完成权属转移。
我国《物权法》第九十四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”。《物权法》第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”。本案讼争房屋的产权证虽登记在曹树林名下，其配偶王代红作为夫妻财产共有人对此房屋亦享有财产权利。他人以出资方式取得产权，不为我国法律所禁止。曹树林、王代红夫妇均认可曹凌瑞出资20万元购房，证人周海玲到庭对此已予以了证实，而本案其他当事人没有举示证据推翻此事实，故本院确定曹凌瑞出资20万元购房的事实成立。作为讼争房屋的利害关系人，曹树林生前所签署的《协议》内容已表达了同意曹凌瑞因出资而享有产权的意思，王代红对此无异议，应为曹树林、王代红、曹凌瑞三人对讼争房屋达成了权属共有的合意。曹凌瑞可按其出资额确定份额。曹树林与开发商签订的《商品房买卖合同》，约定讼争房屋的总价为276553元，开发商出具的两张不动产销售专用发票共计金额为280458元。现曹凌瑞同意以高于此两种金额的33万元作为购房总金额折算份额，没有损害其他共有人的利益，且其他当事人也没有提供证明该房屋的购房总价已超过33万元的相关证据。据此折算，曹凌瑞出资份额为60.6%（20万元÷33万元），现曹凌瑞主张其所占份额为60%，本院予以确定。余下40%的产权属曹树林、王代红夫妻共同财产，因本案无证据显示曹树林、王代红对此房屋中夫妻共同财产的份额进行了特别约定，本院确定二人各占20%的财产份额。
赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。曹树林在协议中确定“最终产权归曹凌瑞所有（以赠与形式完成）”，是对其个人财产以赠与形式进行处分的意愿。虽然讼争房屋的产权转移登记手续没有办理，但曹树林去世前并没有撤销此赠与协议，而赠与协议的撤销权具有人身属性，故此赠与协议合法有效。曹树林生前同意将本案讼争房屋归其所有的权属份额，以赠与形式转与曹凌瑞所有的财产处分行为，不违反法律规定，本院予以确定，则，曹凌瑞因接受赠与物另获得本案讼争房屋20%份额的所有权。
综上，曹凌瑞主张其占有本案讼争房屋80%份额所有权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零四条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确定原告曹凌瑞享有重庆市江北区五红路x号x幢x-x号房屋80%份额的房屋所有权。
本案案件受理费4300元，由原告曹凌瑞负担2150元，被告王代红、曹玲琍、曹淑焕、曹淑琴、曹树森共同负担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 胡潇予
审 判 员 黄 静
人民陪审员 郭 敏
二〇一五年四月十日
书 记 员 柴世斌