山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民四终字第197号
上诉人（原审被告）：何熙员，居民。
委托代理人：高金泉，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：威海市文登区文登营镇墩前村村民委员会。住所地：威海市文登区文登营镇墩前村。
法定代表人：张月明，村委会主任。
委托代理人：王琳，山东阔海大地律师事务所律师。
上诉人何熙员因与被上诉人威海市文登区文登营镇墩前村村民委员会（以下简称墩前村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文经商初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，被告系原告村民。2009年被告承包村里机动地，承包期限自2009年10月6日至2014年10月5日。涉案土地为西河沿0.72亩土地，其中0.27亩土地四至：东至地边，西至河边，南至地边，北至于善卿地边，另外0.45亩土地四至：东至地边，西至河边，南至于善卿地边，北至河边。到期后原告欲将该块土地使用权收回，另作它用，遭被告拒绝，被告仍继续占有使用至今，并在土地上栽种树苗。
2015年4月15日，原告墩前村委会诉至原审法院称，被告承包村里机动地，期限自2009年10月6日至2014年10月5日。到期后被告拒绝将土地使用权返还给原告，并在土地上栽种树苗。请求判令被告将占用原告西河沿0.72亩土地上的树苗移走，将土地使用权返还给原告并赔偿经济损失700元。被告何熙员辩称，诉争的土地系被告用口粮地换的，是其口粮地，不同意原告的诉讼请求。
诉讼中，原告提交航拍照片威海市文登区土地局的航拍图一份，证实涉案土地为机动地。被告提交土地分配的记录复印件一份，对此原告陈述该记录证实被告在鸡爪沟另有口粮地，不存在换地一事。原告未提交证据证实其损失数额。
原审法院认为，当事人对自己的事实主张应提供证据证实，没有证据证实应承担举证不能的后果。被告承包的原告的涉案土地已到期，原告有权收回。被告抗辩诉争的土地系被告用口粮地换的，但其提交的证据不能证实该事实，故被告的抗辩意见不予采纳。原告请求返还土地的诉请，予以支持。原告对其主张的损失，没有证据证实，原审法院酌定自2014年10月6日至2015年5月31日该地净收益为300元。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条的规定，判决：一、被告何熙员于判决生效后十日内将涉案土地上的树苗移走，将该土地使用权返还给原告威海市文登区文登营镇墩前村村民委员会；二、被告何熙员赔偿原告威海市文登区文登营镇墩前村村民委员会损失300元（至2015年5月31日），于判决生效后十日内付清。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人何熙员不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由：1、上诉人何熙员用诉争0.77亩土地与其在鸡爪子沟上的一块0.78亩的口粮地调换后，被上诉人在土地账上予以记载。加上何熙员原先在鸡爪子沟的总计0.27亩的3块口粮地，正好是4块1.04亩口粮地。这一点与土地账上的记载相吻合，只是没有写明诉争的这0.77亩是位于西河沿。原审没有查明这一事实。2、原审判令何熙员赔偿没有证据证实。即使何熙员应当返还涉案土地，被上诉人的损失也只是承包费的损失，而不是原审在被上诉人没有证据的情况下酌定的300元。3、原审判决是不科学的，会扩大何熙员的损失。即使原审判决返还土地正确，按照科学的种树时间，也应当在来年三月份移栽比较科学。
被上诉人墩前村委会答辩称，同意原审判决，上诉人并未将诉争土地与其原来口粮地进行过置换，上诉人占用被上诉人土地，严重侵犯了被上诉人的利益，被上诉人的损失不是承包费，而是土地收益的损失，因为被上诉人不会再承包给上诉人诉争土地，而承包费较低是给承包人的一种照顾。此外，上诉人还应向被上诉人支付2015年6月1日至二审判决之日上诉人使用诉争土地造成被上诉人的损失。
二审中，上诉人提供下列证据：1、上诉人与被上诉人1999年签订的土地承包合同，用以证明其在鸡爪子沟有四小块土地。其中较大一块为0.75亩，与诉争土地面积相当，用以证明存在置换的合理性；2、村委会收取租金明细表复印件；3、时任村委会妇女主任李某的书面证言；4、证人何某到庭作证。被上诉人经质证认为，认可土地承包合同的真实性，但不能证明上诉人的主张；不认可租金明细表及证人李某书面证言。对证人何某的证言，认为该证人系被撤职的原村干部，与村委会及村委会主任有利害关系，且在一审中到庭旁听过庭审，证言不具有真实性。
本院经审查认为，上诉人提供的证据1具有真实性，本院予以采信；证据2、3来源不清，且不符合证据形式要求，本院不予采信；证据4，该证人系被撤职的原村干部，与村委会及村委会主任有利害关系，且在一审中到庭旁听过庭审，故对该证人证言不予采信。
对于上诉人的口粮地，上诉人陈述其将鸡爪子沟0.75亩的口粮地用于置换诉争土地，是其2010年与被上诉人村委会主任商议的，后其将该0.75亩口粮地交给弟弟何熙明耕种管理一直到叫庄地期满。其在诉争土地上种植的是花生和玉米，2015年1月其从承包地将部分树苗移栽至诉争土地。后被人拔掉，其又将被拔掉的树移栽回诉争土地。对于被上诉人提供的航拍图，上诉人认可2013年被上诉人带其确认过鸡爪子沟0.75亩口粮地，但其认为应为叫庄地。
本院二审查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：1、诉争土地是机动地还是口粮地；2、上诉人是否应赔偿被上诉人300元的损失；3、上诉人应否立即返还诉争土地还是应待第二年春天移栽树苗后返还。
首先，关于诉争土地是机动地还是口粮地。上诉人与被上诉人双方均认可，2009年上诉人承包诉争土地时为机动地，承包期限自2009年10月6日至2014年10月5日。上诉人主张其于2010年经与村委会主任协商，将诉争土地与其鸡爪子沟0.75亩口粮地进行了置换，其对此应承担举证责任。上诉人提供的1999年土地承包合同记载的口粮地包括该鸡爪子沟0.75亩土地，并未进行过变更登记，被上诉人提供的航拍图显示2013年鸡爪子沟0.75亩土地仍为口粮地，且上诉人亦认可直至2014年底，鸡爪子沟0.75亩土地一直由其弟耕种管理。上述证据无法证实上诉人所主张的其于2010年将诉争土地与该鸡爪子沟0.75亩口粮地进行了置换，因此，上诉人应承担举证不能的法律后果。原审认定诉争土地为机动地，并无不当。
其次，关于上诉人是否应赔偿被上诉人300元的损失。诉争土地是集体所有的土地，上诉人在2014年10月合同期限届满时，应及时将诉争土地交回被上诉人，而上诉人未将诉争土地交回，侵害了被上诉人的财产权利，应承担赔偿责任。上诉人主张即使赔偿亦仅应按照承包费计算损失，因合同期限届满，上诉人与被上诉人之间承包合同关系已经终止，上诉人主张应按照承包费计算损失于法无据，同时，被上诉人作为集体所有土地的管理者，其受到的经济损失不仅是承包费的损失，而是土地使用权和收益权被损害的经济损失。原审法院考量本案实际情况，根据土地收益情况酌定损失数额，并无不当。
再次，关于上诉人应否立即返还诉争土地还是应待第二年春天移栽树苗后返还。如上所述，上诉人与被上诉人的合同届满之日为2014年10月5日，而上诉人是于该期限届满后，于2015年1月将其承包地上的部分树苗移栽至诉争土地。且据其所述该树苗被人拔掉后，其又将被拔掉的树重新移栽回诉争土地。而且，诉争土地原来种植的是花生和玉米等农作物，亦并非一直栽种树木，上诉人在诉争土地上反复移栽树苗无合法依据。因此，原审判令其立即移栽树苗、返还土地，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不当，应予驳回，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何熙员负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一五年九月三十日
书 记 员 丛丽红