广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠中法民一终字第625号
上诉人（原审原告）：梁XX，男。
委托代理人：刘晶。
被上诉人（原审被告）：黄XX。
委托代理人：邓美莲。
上诉人梁XX因不当得利纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民一初字第4035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明：2011年3月23日，珠海市标商商贸有限公司（以下简称“标商公司”）通过竞标方式从珠海市香洲区香洲百货小区业主委员会取得了珠海市香洲百货商场10年的经营权。2011年4月25日，珠海市香洲区香洲百货小区业主委员会向标商公司发出一份复函，再次确认：标商公司对香洲百货商场享有经营权和管理权，即：统一策划装修、统一招商经营、统一商场管理（包括消防、水、电的管理）。2011年5月31日，梁XX（乙方）与标商公司（甲方）签订了一份商铺租赁合同，该合同主要内容为：甲方同意将香洲百货二楼B61号铺位（铺位面积为82.54平方米）租赁给乙方经营服装、鞋；铺位租赁期限从2011年6月1日至2014年5月30日止；合同期内，乙方承担B61号铺位的每月租金人民币2476.20元，乙方应在每月的五日前将当月的租金交付甲方，不得拖欠；签订本合同时，乙方应向甲方缴交人民币23111.20元作为保证金，租赁期满后，乙方退出铺位后10天内，甲方将保证金无息退还给乙方，合同期内，如乙方违约或中途退出经营，甲方无须退还乙方所交的保证金。同日，梁XX与标商公司又签订了一份合同补充协议（一），约定：梁XX除向甲方缴纳约定的租金外，自2011年6月1日至2014年5月30日同意向标商公司缴纳以下费用：1．陈列费3301.60元／月，2．商场管理费4952.40元，3．策划费825.40元／月，以上三项费用合计人民币9079.40元／月，在每月的5日前向标商公司交付，不得拖欠，若乙方未按时如数向甲方交纳所有应交费用时，每逾期一天，乙方需按逾期缴纳就续交费用总额向甲方支付5%的违约金。合同签订后，梁XX向标商公司交付保证金，标商公司于当日向原告梁XX出具了一份收据，载明：今收到梁XXB61铺保证金23111元，并将商铺交由梁XX经营。由于“香洲百货”生意冷淡，租户要求退租，梁XX亦于2012年2月底起诉要求解除租赁合同，标商公司已于同年4月收回商铺。梁XX诉称其在合同约定之外向标商公司交纳了入场费74050元，梁XX提供了其于2011年5月31日经中国银行转账支付给标商公司股东黄XX97111元的境内汇款申请书佐证，但标商公司否认收取了梁XX上述的入场费。梁XX对标商公司与其商铺租赁合同纠纷，已于2012年4月向原审法院提起诉讼，要求标商公司返还保证金23111.20元，入场费74050元。原审法院审理过程中，标商公司以梁XX尚欠其租金、水电费等为由，提出反诉。原审法院以梁XX没有证据证明标商公司收到其入场费74050元为由，判决驳回其诉讼请求。梁XX对原审法院认定的租金、水电费不服，认为23111元的保证金应当退还，提起上诉，现在尚在审理中。本案在原审法院审理过程中，黄XX确认收到梁XX款97111元，但是认为所收款项是因为双方之间存在转租商铺合同关系，是梁XX给付的保证金和租金，其中23111元已经转给标商公司。梁XX认为其与黄XX不存在租赁合同关系，但是确认不再向黄XX主张返还保证金23111元，其余74000元黄XX应当返还。
原审法院认为，根据我国民法通则第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人利益损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。基于上述规定，构成不当得利，需要具备以下四个要件：没有法律或者合同上的根据、一方受益、他方受损、受益与受损之间有因果关系。本案中梁XX以不当得利为请求权基础起诉黄XX，梁XX除了要证明黄XX获得了利益即收取了入场费74000元外，还需证明黄XX收取入场费没有合法根据。首先，黄XX并非香洲百货的承包经营者，其无权、也不可能收取梁XX的入场费，梁XX也没有证据证明黄XX收取的钱款是入场费。其次，黄XX承认梁XX转帐97111元，其中23111元作为保证金转给标商公司，另自己个人收取梁XX的74000元，但提出是转让B61号铺位租赁权的费用。虽然没有书面合同，但梁XX是基于租赁商铺而支付款项向黄XX付款，黄XX收取梁XX的款项，并不是凭空、无故收取，并非没有合法根据。因此，梁XX以不当得利为请求权基础要求黄XX退还入场费，没有法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下：驳回梁XX的诉讼请求。案件受理费2228元，减半收取1114元，由梁XX负担。
上诉人梁XX不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求：1.撤销原判；2.依法改判黄XX返还梁XX不当得利款人民币74000元；3.判令黄XX承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，在没有相关证据的情形下，直接确认黄XX收取梁XX的款项具备合法依据是没有事实和法律依据的。根据“谁主张、谁举证”的基本证据规则，当事人应当对其主张的事实提出相关证据予以证实，否则，应承担举证不利的后果，既然黄XX未提供证据证实双方之间存在商铺转租关系，一审法院不应当仅凭一方的说辞，直接认定双方存在商铺转租关系且认定所收取的人民币74000费用是具备合法依据的。黄XX表示以口头形式与梁XX达成商铺转让协议，收取转租费这是明显违背常理的，不具有可信度。因此，一审法院对该项事实的认定上存在错误。二、一审法院判决适用法律错误，对不当得利的举证责任分配不当，并以此作出驳回梁XX的诉讼请求是没有事实和法律依据。从梁XX在一审所提交的证据中充分表明了梁XX应标商公司要求将保证金及入场费以“押金费”名义共计人民币97111元汇入黄XX的账户，而黄XX仅只转交了人民币23111元给标商公司，对于剩余的款项，黄XX表示是以收取转租费的形式由梁XX支付给黄XX，但黄XX并未提供相关证据予以佐证，依法根本不能确认该说法的真实性。黄XX应对“获得款项没有法律上的根据”负举证责任。本案中，梁XX通过各项证据均已证明黄XX已收到梁XX的汇款人民币74000元。黄XX却没有提供相关证据证明获得人民币74000有法律上的根据，黄XX依法应当承担举证不利的风险。因此，一审判决对举证责任分配不当，主张该事实的梁XX已完成举证，而对于“得利人取得利益无合法依据”属消极事实，应由否认该消极事实存在的黄XX证明其取得利益有合法根据。一审法院要求梁XX承担证明消极事实的举证责任没有事实和法律依据。三、退一步，即便一审法院认定梁XX须对黄XX的获益不具备合法根据承担举证责任，梁XX依法完成相应的举证责任。梁XX应标商公司的要求，通过向身为公司股东的黄XX的账户汇款人民币97111元，标商公司后来确认只收到转交的人民币23111元保证金，黄XX并未将剩余人民币74000元交付给公司，而是私自控制。同时梁XX在转账时的汇款用途上写明是押金费，并非转租费，再结合黄XX并未提供证据证实与梁XX之间存在转租关系，无法确认是否存在转租费等，这些细节均证明了黄XX取得人民币74000元款项是没有合法根据的。
被上诉人黄XX答辩称：梁XX上诉非常无理，恳请二审法院驳回，维持一审判决。一、一审判决合法合理，梁XX上诉无理无据，恳请二审法院驳回。根据民诉法的举证规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据法律规定，不当得利的构成要件：（1）受益人取得利益没有法律或合同上根据；（2）受益人取得不当利益；（4）受害人造成损失；（4）受益与受损之间有因果关系。本案梁XX起诉不当得利，最基本的义务是提供证据证明上述四个要件成立。然而，其并没有证据证明上述要件成立，显然这不为法律支持。二、梁XX请求黄XX归还97111元属于毁约行为，恳请二审法院驳回。梁XX请求的97111元系双方转租铺位产生的梁XX自愿给黄XX的转租费。此点，黄XX在一审答辩中已详细述明双方转租铺位原由。梁XX自愿从黄XX手中转铺、自愿支付转租费，因此转租得到了自己想要的经营机会，黄XX因转让而要丧失商业经营机会，从而获得转租费，这充分体现了平等主体之间的自愿、等价交易的市场机制。现在，梁XX因自己不想继续经营，才反悔，想推翻与黄XX完成的交易关系，显然没有法律依据。尽管双方转租时没有签订书面合同，但从双方付款、租赁等一系行为看出，梁XX愿意付款给黄XX，黄XX实际将自己内订的铺租从公司直接更名给了梁XX，梁XX得到了自己想要的铺位，双方之间通过口头约定，并实际执行已完成各自义务，梁XX现在追回转租费就是一种毁约行为，恳请二审法院驳回。
本院查明：二审中，梁XX主张，其向黄XX交纳的97111元属于入场费，是对于租赁商铺的特殊费用，那里的租户都是根据标商公司的要求交这个费用，当时很多租户都想承租香洲百货，标商公司说如果不交这笔费用的话根本不能租到铺位，梁XX是根据标商公司给的单来交付的，不知道是怎么计算得来，当时想承租的人太多，梁XX以为是一个商业惯例，必须得交，没有约定该款项在何种情况下可以返还。
另查明，一审中，梁XX主张，其根本不认识黄XX，其是通过标商公司正常的招租程序在公司办公室办理的，当时一位钟姓工作人员向梁XX介绍商铺并向梁XX提供了黄XX的账号，梁XX将入场费转账支付到该账号。
经审理，本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点在于黄XX收取梁XX97111元中的74000元是否属于不当得利的问题。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，当事人应对其主张的法律关系成立承担举证责任。梁XX以不当得利为由向黄XX主张权利，应当举证证明本案构成不当得利。据此，梁XX上诉主张其没有义务举证证实“得利人取得利益无合法依据”系对举证责任分配的不当理解，本院不予采纳。其次，根据梁XX的主张，其向黄XX交纳的款项属于入场费，但并无证据证实，黄XX也不予认可。二审中，梁XX明确主张当时想承租香洲百货的客户太多，梁XX以为交纳入场费属于商业惯例而缴纳的，因此，即使可以认定梁XX缴纳的上述费用属于“入场费”，其交纳入场费是为了承租商铺并开展经营活动，其对于入场费的用途是明知的，故该事实也并不属于没有法律上的原因。再次，虽然黄XX主张其将自己预定的商铺转租给梁XX，其收取的74000元属于转租费，并无证据证实，梁XX也不予认可，但是，从梁XX的主张看，其是应标商公司业务员的要求将款项汇入黄XX的账号的，其对于款项的用途和去向均是明知的，故黄XX收取梁XX款项的行为并非不当得利，而是双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。至于黄XX收取款项后是否全部交与标商公司则属于标商公司与黄XX之间的关系，与梁XX无关。综合以上分析，梁XX以不当得利为由向黄XX主张权利理据不足，也有违双方的实际履行行为，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人梁XX的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由梁XX负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱学辉
代理审判员 郑 恒
代理审判员 肖 锋
二〇一三年八月二日
书 记 员 梁煜平