贵州省沿河土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沿民初字第1175号
原告陈文超，男。
被告冯廷兵，男。
被告覃志淑，女，系被告冯廷兵妻子。
被告张林，男。
被告冯玉珍，女，系被告张林妻子。
第三人冯景国，男，系被告张林、冯玉珍叔叔。
原告陈文超诉被告冯廷兵、覃志淑、张林、冯玉珍农村建房施工合同纠纷一案，本院于2015年10月31日立案受理后，依法适用简易程序于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告陈文超、被告冯廷兵、覃志淑、第三人冯景国到庭参加了诉讼，被告张林、冯玉珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告陈文超诉称：2014年2月，被告冯廷兵及冯景国（系张林、冯玉珍的叔叔）与我协商，在后坪乡二街给冯廷兵、覃志淑；张林、冯玉珍修建房屋，共两间开间8米，进深15米（冯廷兵、覃志淑，张林、冯玉珍各一间），以半包工的形式，被告出料且监工，原告只负责房屋主体的修建，按房屋楼层面积140／平方结算原告的劳动报酬。2014年9月，被告的房屋4层已经建造完工，2014年12月，原告与被告商量结账，被告以经济紧张为由先支付大部分建房款，每户先欠8000元，待政府补偿款发放后再行支付。2015年2月，被告已领取政府补偿款，但拒绝支付原告剩余的建房款。2015年10月10日后坪乡综治办协调原、被告的纠纷，但都未达成一致，故诉至人民法院，请求判令：1、四被告支付原告劳动报酬16000元（冯廷兵、覃志淑8000元，张林、冯玉珍8000元）。2、本案诉讼费由被告承担。
原告陈文超出示如下证据：
1号证据：后坪乡社会管理综合治理办公室证明一份。拟证明两被告各欠原告8000元（共计16000元）工资是事实；拟证明原告建房时，两被告有人监工；后坪乡政府认可立面改造款（每户8000元）补贴到位后，两被告仍恶意拖欠。
被告冯廷兵辩称：原告给被告修建房屋是事实，扣除8000元房屋款也是事实。原因是房屋楼层修建好后，发现楼层比其他周围房屋楼层都要矮，找原告沟通过，原告诉称被告答应等待政府补偿款发放后再支付剩余8000元不是事实，扣8000元是得到原告同意的，原告同意扣除8000元后，被告才对房屋进行装修的。
第三人冯景国辩称：被告张林修建房屋一直是第三人在代为操办。被告冯廷兵说的楼层不够高和原告自己同意扣8000元是事实。张林修房屋的钱是第三人代为支付的。
被告冯廷兵、覃志淑、张林、冯玉珍及第三人冯景国未提交证据。
经审理查明：因本县后坪乡搞城镇开发，被告冯廷兵、覃志淑夫妇、被告张林、冯玉珍夫妇在新开发的后坪乡二街购置了两块宅基地（两块宅基地紧邻）。原告陈文超是从事建筑施工的个体工匠（未取得建筑施工资质）。被告冯廷兵找到原告陈文超，要求其为自己修建一栋房屋，原告嫌被告冯廷兵要修建的房屋仅仅只有一个开间，报酬较少，不太愿意接受这个工程，被告冯廷兵遂联系与其宅基地紧邻的另一户即被告张林、冯玉珍夫妇，商量一起修建房屋，被告张林同意，因被告张林夫妇要外出务工，遂将修建房屋的相关事宜全权委托给自己的叔叔即本案第三人冯景国来办理。2014年2月，被告冯廷兵、覃志淑和第三人冯景国与原告陈文超口头约定，由原告以包工不包料（原告提供技术、劳力、设备，被告提供建筑材料）的方式承建被告冯廷兵、张林位于后坪乡二街的自建住宅，约定工程单价为每平方米140元，按最终交付的实际建筑面积结算报酬（未作其他具体要求）。施工过程中，被告冯廷兵、第三人冯景国不定期来工地查看。按照被告冯廷兵和第三人冯景国的要求，原告为被告冯廷兵、张林修建的房屋中第一层两家紧邻的一边各修一面独立的墙壁，从第二层起，两家紧邻的一边共用一面墙。第一层修建好后，原告在浇灌第二层的承重横梁时，该横梁未安放在两家中间立柱的正中间，略偏向被告冯廷兵的房屋，三方为此发生争议，但已自行协商解决，后原告继续修建上层房屋。2014年9月，原告给被告冯廷兵、张林修建的房屋竣工（共4层），并交付给被告使用。被告冯廷兵、张林的房屋修建好后，与两家相邻的其他业主的房屋也陆续修建起来，两相对比下，被告发现自己的房屋从二楼起，每层楼的楼层高度略低于相邻房屋的楼层高度。2014年12月，三方进行工程款结算，被告冯廷兵、覃志淑、第三人冯景国认为原告修建的房屋楼层高度与后面修建起来的相邻房屋楼层对比高度略矮，遂在工程总价款上每家扣除8000元（共计16000元）不予支付。原告多次找被告冯廷兵夫妇和第三人冯景国协商，要求两家支付剩余的8000元工程款，未果。2015年10月10日，后坪乡人民政府综治办工作员组织三方就拖欠工程款事宜进行协商处理，但各方当事人未能达成一致意见，原告遂于2015年10月31日诉至本院，要求被告冯廷兵、覃志淑、张林、冯玉珍支付拖欠的工程劳务报酬共计16000元（被告冯廷兵、覃志淑8000元；被告张林、冯玉珍8000元）。
另查明，原告陈文超给被告冯廷兵、覃志淑、张林、冯玉珍修建的房屋楼层高度分别为：一楼净高4.05米，二楼净高3.10米，三、四两层净高均为3米。
上述事实，有原告提供的后坪乡社会管理综合治理办公室证明以及各方当事人的当庭一致陈述在卷佐证，经庭审核实，足以认定。
本院认为：原告与被告冯廷兵、覃志淑于2014年2月达成的口头建房协议，是双方当事人的真实意思表示，原、被告之间形成了建房施工合同关系，双方当事人应当依约全面履行各自的义务。原告虽未直接与被告张林、冯文珍夫妇达成协议，但原告与第三人冯景国于2014年2月达成的口头建房协议，第三人冯景国属于委托代理行为，原告也是明知第三人冯景国是代为办理被告张林、冯文珍夫妇的建房事宜，因此，原告陈文超与被告张林、冯文珍亦形成建房施工合同关系，双方当事人应当依约全面履行各自的义务。本案的争议焦点有3点：1、双方是否约定所建房屋楼层的高度？原告是否存在违约行为？2、已建成楼房的层高是否给被告的居住生活带来不便？楼房是否存在质量问题？3、被告各扣除8000元工程劳务报酬是否得到原告的许可？庭审中，被告辩称原告修建的房屋的楼层高度不够，和别人房子比起来矮很多，并以此为由扣除8000元的工程款是得到原告同意的。经庭审查明，原、被告达成建房协议时并未约定房屋楼层的具体高度，仅仅是要求“别人房屋修多高，这个房子就修多高”，在施工修建的过程中，被告及第三人都未对在建楼房的高度表示反对，直至楼房竣工交付使用，被告及第三人都未表示原告修建的楼层高度不符合要求，直到相邻楼房也建成后，被告的楼房和相邻楼房对比之下，才发现被告的楼房从二楼起，每层楼都要比相邻的楼房矮2至3块砖的高度。因双方并未约定具体的楼层高度，参照国家标准《住宅建筑规范》5．1．6项的规定：卧室、起居室（厅）的室内净高不应低于2.40m，局部净高不应低于2.10m。原告给被告修建的楼房的层高并未低于该标准，且被告也表示房屋并无质量问题，也没有对生活居住带来什么不便，因此，原告并无违约行为。被告及第三人辩称扣除的8000元是得到原告同意，原告对此不予认可，被告亦无证据予以证明，因此对被告及第三人的该辩解，本院不予采信。本案原、被告虽然在施工中因二楼承重横梁的位置问题发生了一些争议，但已自行协商解决，2014年9月，楼房全面竣工后，原告将楼房交付给被告，现被告已入住、使用该房屋，并在2014年12月对工程劳务报酬进行了结算，应视为验收。现原告请求被告支付剩余的工程劳务报酬价款正当、合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及之规定，判决如下：
一、由被告冯廷兵、覃志淑在本判决生效后十日内支付原告陈文超工程劳务报酬款8000元。
二、由被告张林、冯玉珍在本判决生效后十日内支付原告陈文超工程劳务报酬款8000元。
案件受理费减半收取100元，由被告冯廷兵、覃志淑负担50元；被告张林、冯玉珍负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
代理审判员 田红卫
二〇一五年十二月二日
书 记 员 姜 波