河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）围民再初字第2号
原审原告郭福。
委托代理人鲍国悦。
原审被告围场满族蒙古族自治县克勒沟镇石人沟村村民委员会（以下简称石人沟村委会），住所地河北省围场满族蒙古族自治县克勒沟镇石人沟村。
法定代表人王会才，职务村主任。
委托代理人沈明术。
委托代理人许瑞合。
原审原告郭福诉原审被告石人沟村委会合同纠纷一案，本院于2004年3月26日作出（2004）围民初字第211号民事调解书，已发生法律效力。2007年11月16日，本院作出（2007）围民监字第19号民事裁定，决定再审。2008年10月10日，本院作出（2008）围民再初字第3号民事判决，判决：一、撤销本院（2004）围民初字第211号民事调解书；二、原审被告石人沟村委会给付欠原审原告郭福工资3590.00元，偿还借款1648.94元、给付借款利息1096.05元，总计人民币6334.99元。郭福不服，向承德市中级人民法院提起上诉。2009年3月11日，承德市中级人民法院作出（2009）承民再终字第21号民事裁定，裁定：一、撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2008）围民再初字第3号民事判决；二、发回河北省围场满族蒙古族自治县人民法院重审。本院于2009年10月9日作出（2009）围民再初字第12号民事判决，判决：一、撤销本院（2004）围民初字第211号民事调解书；二、原审被告石人沟村委会给付拖欠原审原告郭福工资及欠款合计人民币5238.94元，限判决生效后十日内履行完毕。郭福不服，再次向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院于2010年6月12日作出（2010）承民再终字第32号民事判决，判决：一、撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2008）围民再初字第3号民事判决；二、维持河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2004）围民初字第211号民事调解书，已经发生法律效力。承德市中级人民法院于2013年7月1日作出（2013）承民申字第26号民事裁定，决定对本案进行再审。2013年7月22日，承德市中级人民法院作出（2013）承民再终字第66号民事裁定，裁定：一、撤销（2010）承民再终字第32号民事判决和河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2004）围民初字第211号民事调解书、（2008）围民再初字第3号民事判决、（2009）围民再初字第12号民事判决；二、本案发回河北省围场满族蒙古族自治县人民法院重审。本院于2014年6月10日作出（2014）围民初字第1755号民事判决，判决：驳回原告郭福的诉讼请求。郭福不服，向承德市中级人民法院提起上诉。2014年12月2日，承德市中级人民法院作出（2014）承民再终字第59号民事裁定，裁定：一、撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2014）围民初字第1755号民事判决；二、本案发回河北省围场满族蒙古族自治县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员张国辉担任审判长，与审判员张建国、崔超组成合议庭，公开开庭进行了审理，原审原告郭福及其委托代理人鲍国悦，原审被告石人沟村委会法定代表人王会才及委托代理人沈明术、许瑞合到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告郭福诉称，被告石人沟村委会于1991年1月1日借我现金4529.14元；1992年3月19日借我现金413.14元，同年4月5日借我现金341.00元；1993年1月1日借我现金2283.00元；1993年6月1日，我支回1389.00元，下欠6178.08元。另外，被告欠我1994年至1996年工资4970.00元、1983年护林工资174.00元、1996年我女儿郭艳工资50.00元，合计欠工资5194.00元。因砖厂经营管理不善，效益不好，经多次索要，几任村干部都以没钱为由不偿还欠款。故请求人民法院依法判令被告偿还我欠款6178.08元、利息15200.00元，工资5194.00元，合计人民币26574.08元，由被告承担一切诉讼费用。
原审原告郭福对其诉讼主张向法庭提交的证据有：
1-1、郭福户应付款明细分类账一张，贷方余额2283.00元；
1-2、1993年6月1日郭福户应付款明细分类账一张，贷方余额3895.08元；
1-3、明细账一张，贷方余额1910.96元；
1-4、1991年1月23日石人沟砖厂借据一张，借款金额4529.14元，约定月息2分；
1-5、1992年3月19日石人沟砖厂欠据一张，欠款金额413.94元；
1-6、1992年4月5日石人沟砖厂欠据一张，欠款金额341.00元；
1-7、1993年借据一张，借款金额为2283.00元；
1-8、郭福户明细账，贷方余额174.00元；
1-9、郭福户明细分类账一张，贷方余额50.00元；
1-10、郭福户明细分类账，贷方余额4970.00元；
以上1号证据欲证明石人沟村欠原告借款及工资的事实。
2011年5月17日围场县农牧局审计报告，欲证明石人沟村的账目没有问题，原告的1号证据真实可靠。
林权登记申请表2张。
2004年12月10日围场法院执行和解笔录2张。
3-4号证据欲证明原告和被告的欠款纠纷已经自愿达成协议，并且已经执行和解，兑现完毕。
5、借款利息计算清单，欲证明被告向原告借款产生利息。
原审被告石人沟村委会辩称，石人沟村委会不欠郭福钱，郭福提供的欠条和往来帐页是虚假的，与事实不符。郭福与上任村会计没有交接账目，其所持的欠条是虚假的。县农经局出具的审计报告不真实、不客观，有多列支出少列收入的错误。综上，石人沟村不欠郭福钱。
被告石人沟村委会为其答辩主张向法庭提交的证据有：
隆化鑫正会计师事务所出具的审计报告，欲证明被告不欠郭福钱。
2015年3月27日石人沟村信访问题联合工作调查组《关于对克勒沟镇石人沟村王会才等信访人反映问题的答复意见》，欲证明石人沟村不欠郭福钱，郭福欠石人沟村钱。
2004年郭福起诉时，石人沟村的答辩状。
朱秀林明细账，欲证明郭福在朱秀林账户上支款。
朱秀林书写的欠款明细，欲证明三任会计账目没有结交。
经再审举证、质证，查明以下事实：
原审原告郭福原系围场满族蒙古族自治县克勒沟镇石人沟村村干部，其在任期间，石人沟村未建立完备的财务制度，石人沟村各项收支没有进行财务处理。1996年，石人沟村因购买化肥出现质量问题，给石人沟村造成一定经济损失。石人沟村部分村民上访反映村财务混乱、有违规问题，1997年，克勒沟镇组织清财小组，对石人沟村账目进行了统一清理，将石人沟村村干部手中的单据封存，作财务处理。
2004年3月26日，原审原告郭福以一张明细分类账（显示工资贷方余额4970.00元）、两张欠据（欠款金额分别为413.94元、341.00元）、两张借据（借款金额分别为2283.00元、4529.14元）为依据，将原审被告石人沟村委会诉至本院，本院主持调解，双方当事人达成调解协议：被告石人沟村村民委员会于2004年6月1日前给付原告郭福工资5194.00元，借款本金6178.08元、利息7500.00元，总计18872.08元。
2011年9月20日，石人沟村委会委托隆化鑫正会计师事务所对石人沟村委会郭福往来款项进行审计，审计结果为：截止到1997年8月10日郭福的应付款余额为3895.85元，经审计郭福的应付款余额为贷方余额5238.94元；郭福缺少财务依据支取现金及利息21599.60元。
2014年8月27日，王会才等人反映鲍国悦、郭福等人问题，围场县委成立由政法委牵头，纪检委、农经局、经侦大队等单位参加的石人沟村信访问题联合工作调查组。2015年3月27日，调查组出具《关于对克勒沟镇石人沟村王会才等信访人反映问题的答复意见》，该答复意见中没有明确表明石人沟村委会是否欠郭福借款及工资款的内容。
本院认为，1997年克勒沟镇组织清财小组对石人沟村财务进行清理时，原则上原村干部手中的单据均已被封存，原审原告郭福于2004年以一张明细分类账复印件及两张借据原件、两张欠据原件为依据，将石人沟村民委员会诉至本院，请求偿还借款、支付工资，证据的客观性无法核实。本次庭审中，原告提交的借据、欠据和明细分类账不能完全吻合，根据原、被告提交的各项证据，本院无法确认郭福与石人沟村往来款项的全面内容，亦无法确认石人沟村村委会是否欠郭福借款及工资款。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零六条、一百三十四条第一款第（四）项的规定，判决如下：
驳回原审原告郭福的诉讼请求。
案件受理费1073.00元，其他诉讼费2146.00元，保全费286.00元，计3505.00元，由原审原告承担。
再审案件受理费270.00元，由原审原告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费）
审判长 张国辉
审判员 张建国
审判员 崔 超
二〇一五年八月二十七日
书记员 何志伟