山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民四终字第181号
上诉人（原审原告）：周树明。
委托代理人：项德华，江苏元齐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东众力棉业科技有限责任公司。住所地：山东省垦利县明珠路*号。
法定代表人：刘金海，董事长。
委托代理人：郭岐贵，山东岐贵律师事务所律师。
上诉人周树明因与被上诉人山东众力棉业科技有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2014）垦民初字第1087号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。上诉人周树明的委托代理人项德华，被上诉人山东众力棉业科技有限责任公司的委托代理人郭岐贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月30日，众力公司给王洪营出具委托书，委托王洪营将众力公司位于垦利县黄河口现代农业示范区内的原横店33号、34号、38至43号、45号至51号土地对外发包，承包价格为每亩420元，承包期5年，每年在原承包价格基础上，上下浮动20元左右。此后，王洪营以众力公司的名义将40号、41号、42号土地发包给原告周树明，每亩420元，土地亩数为1519亩。
原告主张其与被告众力公司之间存在土地承包合同关系，并提交2013年4月30日众力公司出具的委托书1份、王洪营出具的收到条1份、现金缴款单1份、转款证明1份、打款明细表1份，申请法院调取垦利县农业银行打款明细表2份予以证实，被告对原告提交的上述证据的真实性无异议，但主张其与王洪营之间存在土地承包合同关系，原告是王洪营的雇工。被告为此提交李善立和王洪营签订的土地承包合同1份、委托李善立签订承包合同的委托书1份、众力公司土地内部责任承包协议1份予以证实，原告对被告提交的上述证据不予认可。原审法院认为，原告向本院提交的委托书系被告众力公司出具，众力公司对真实性无异议，予以采信。该证据能够证实被告众力公司委托王洪营对外以公司的名义签订土地承包合同，王洪营以公司名义将土地发包给原告周树明，原、被告之间存在土地承包合同关系。
原告主张被告存在侵权行为，被告予以否认。原告申请本院调取（2014）垦民初字第524号案卷的庭审笔录予以证实，对该庭审笔录的真实性双方无异议，予以采信。该庭审笔录第6页中众力公司陈述：“11月份，我公司在在县农业局的监督下将无人管理的张某、周树明的水稻进行收割，收割40、41、42三块地，共计139700公斤，每公斤2.7元，共计377190元。”从该陈述可证实被告众力公司将原告水稻予以收割，被告在本案中予以否认，但没有足够证据推翻原先所作陈述，故对被告在本案中提出的不存在侵权行为的抗辩主张不予支持。
原告要求按照全县平均产量计算经济损失，被告不予认可。原告申请原审法院到垦利县农业局调取垦利县水稻测产情况统计表1份，经审查该证据，此为全县水稻理论上的亩产量，无法达到原告的证明目的。原告提交的齐鲁晚报的报道2份证实，其种植的水稻因缺水，产量较低，由此可以证实按照全县平均产量计算水稻产量不符合事实。原审法院根据被告申请到垦利县黄河口现代农业示范区管理办公室对沈军辉进行调查可知，涉案土地水稻产量低于其他地块。对于原告主张按照全县平均产量、每公斤2.7元计算经济损失不予支持。在原告没有足够证据证实其经济损失情况下，可按照被告认可的收割原告种植水稻的产量计算。原告申请原审法院调取的（2014）垦民初字第524号案卷的庭审笔录中被告对收割原告水稻产量、价值所作陈述证实，众力公司收割原告周树明水稻139700公斤，每公斤2.7元，共计377190元，予以确认。被告主张进行收割时支出的费用，因证据不足，对其抗辩主张不予支持。
原告要求被告返还农业补贴款10万元，提交2013年种粮大户补贴资金分配表1份，但该份证据不能证实农业补贴款已经发放到位，且已经进入被告账户，故对其主张不予支持。
原审法院认为：被告众力公司给王洪营出具委托书，委托王洪营对土地进行发包，王洪营以众力公司的名义将土地发包给原告周树明。从原告周树明手中持有众力公司给王洪营出具的委托书，且周树明将部分承包费直接抵款给众力公司的行为可知，周树明明知王洪营是受被告众力公司的委托将涉案土地进行发包的，王洪营系代理行为，由此产生的法律后果应由众力公司承担，故原、被告双方之间存在土地承包合同关系。被告擅自将原告承包耕种的水稻予以收割，侵犯了原告的合法权益，被告众力公司存在侵权行为，且其侵权行为导致原告经济损失，二者之间具有因果关系，被告众力公司应当承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第四百零二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告山东众力棉业科技有限责任公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告周树明经济损失377190元。二、驳回原告周树明的其他诉讼请求。案件受理费21387.5元，由原告周树明负担17010元，由被告山东众力棉业科技有限责任公司负担4377.5元。
上诉人周树明不服一审判决，向本院提出上诉，上诉理由为：一、一审法院虽然确认上诉人与被上诉人的土地承包关系，但对众力公司的违约、违法行为视而不见。一审法院对被上诉人因违约给上诉人造成的损失未予认定；被上诉人强行收割上诉人种植的水稻，众力公司应承担相应的违约责任；一审认定上诉人损失377190元与事实不符，上诉人承包地之所以出现缺水减产的问题系因被上诉人违约所致。二、原审判决在没查清上诉人实际损失的情况下作出判决，明显违反法律规定。请求撤销原审判决，依法改判。诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人山东众力棉业科技有限责任公司辩称：一、一审法院认定双方存在土地承包关系错误，被上诉人与上诉人从未签订过书面或口头的土地承包合同，不存在土地承包关系。二、一审法院认定被上诉人收割水稻行为侵犯了上诉人权益并承担责任是错误的。被上诉人收割水稻是履行与王洪营合同权利的行为，也是避免损失扩大而采取的正当措施，被上诉人邀请了垦利县黄河口现代农业示范区的工作人员对收割行为进行了全程监督，被上诉人不构成对上诉人合法权益的侵害。三、上诉人主张被上诉人违反合同义务，未能及时供水造成其种植水稻减产无事实依据，上诉人要求被上诉人按其计算的所谓投入成本予以赔偿错误。双方之间不存在合同关系，上诉人作为土地承包经营者应承担不懂技术、管理不善及发放弃管理等风险，上诉人主张的投入成本没有证据支持。请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人在二审中向本院提交以下证据：
一、证人刘某甲、张某、王某证言三份。证明目的：证明涉案地块在同一地段的其他承包户的收成情况。
二、上诉人周树明向其他人的借条（复印件）。证明目的：证明上诉人的实际损失。
三、证人嵇某、孙某、刘某乙的当庭证言。证明目的：上诉人的损失是由被上诉人的违约行为导致，上诉人不存在对承包地疏于管理的情况。孙某的证言证明水泵租赁管理费用支付情况是真实的。证人刘某乙证言证明承包土地支付的农业成本及承包金属实。
被上诉人质证认为，对上诉人的证据一和二的真实性不予认可。证人未出庭接受质询证言没有效力。对证据三认为证人嵇某关于上诉人南邻地块水稻长势良好的证言属实，其他内容不属实，证人是上诉人的雇佣人员所以存在利害关系，不应采信。认为孙某的证人证言能够证明上诉人种植的水稻产量低是管理问题不是缺水问题。认为张庆彬的证人证言能够证明当年泵站及其主灌渠没有影响种植户的供水情况。
被上诉人在二审中未提交新的证据。
本院对上诉人提交的证据分析认为，上诉人提交的证据一因证人未到庭接受质证，不符合证据的基本要件，对其证明目的本院不予采信。证据二与本案焦点问题没有关联性，不能证明上诉人主张的事实。证据三部分内容能够证实案件事实并反映涉案地块种植情况，本院予以采信。
二审查明的事实与原审一致。
本案争议的的焦点问题是原审认定被上诉人赔偿上诉人经济损失377190元是否正确。
本院认为，根据被上诉人代理人王洪营向上诉人发包土地的行为，能够认定上诉人与被上诉人存在土地承包合同关系，综合双方履行合同的情况并结合在案证据，能够进一步证实双方对涉案土地承包合同进行了实际履行，原审对该情节认定正确，本院亦予以确认。上诉人周树明取得土地承包使用权后，在承包期限对涉案土地的使用、收益等具有排他权利，即不受外来非法侵犯。一二审查明的事实能够证明被上诉人山东众力棉业科技有限责任公司将上诉人种植的1519亩水稻非法收割的事实，且对该收割事实双方在庭审中均无异议，但是对收割水稻的总数量存在极大分歧。本院认为，原审确认的数额是根据侵权人即被上诉人的自述内容认定了被收割水稻总产量，该认定程序缺乏其他证据佐证，结论不具备客观真实性，同时根据原审中垦利县黄河口现代农业示范区管理办公室出具的情况说明中，该说明仅能证明该办公室在场监督期间被上诉人收割的数量，后来“因收割问题双方发生纠纷……（管理办公室）没参与监督余下的水稻收割”，因此该说明亦不能证明实际收割的水稻数量，故原审判决确认水稻总量为139700公斤缺乏理论依据，应予纠正。根据侵权责任法的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。对本案中水稻总量的判定应综合涉案地块水稻的实际长势并结合通常的市场行情规律予以综合认定，在双方对收割总数量不能达成一致前提下，应参考原审法院调取的涉案土地所在地垦利县2013年水稻测产情况统计表予以参考计算更客观真实，该统计表载明2013年全县水稻测产情况全县平均理论亩产量为535.84公斤，因双方均对该土地水稻栽种过程中缺水会影响水稻长势的情况认可，故本院酌定按照垦利县2013年水稻测产统计表中理论亩产量最低项的332公斤／亩计算为宜，即涉案1519亩水稻的总产量为504308公斤，按照每公斤2.7元计算总价值为1361631.6元，因该部分水稻被上诉人已擅自收割，因此造成的该部分损失被上诉人应予赔偿。
对上诉人提出的“一审法院对众力公司的违约给上诉人造成的损失未予认定，上诉人承包地出现缺水减产系被上诉人违约所致”的上诉理由，本院认为，从上诉人的一审诉讼请求及提交的证据来看，上诉人的主张是基于被上诉人将其水稻割除行为提起的财产损害赔偿，其认为被上诉人侵害了自己财产权并致其经济损失，并非是因双方在履行合同具体条款内容时产生纠纷，因此上诉人的该项主张与本案审理的事项不属同一法律关系，对该上诉理由本院不予采纳。
对被上诉人提出的“被上诉人与上诉人之间不存在土地承包关系，被上诉人收割水稻行为不构成对上诉人合法权益的侵害”的上诉理由，本院认为，从一二审的证据能够证明双方存在事实上的合同关系，对王洪营在该合同关系中的作用前述已作认定，在此不再赘述，被上诉人收割上诉人水稻行为没有相关合同依据，应属侵犯他人财产权利行为，故应承担赔偿的法律责任，被上诉人认为对上诉人财产不构成侵害的主张不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决适用法律正确，程序合法，但判决结果有误，应予纠正。上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省垦利县人民法院（2014）垦民初字第1087号判决第一项和诉讼费负担项，维持第二项。
二、被上诉人山东众力棉业科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿上诉人周树明经济损失1361631.6元。
一、二审案件受理费共计42775元，由上诉人周树明负担8667元，由被上诉人山东众力棉业科技有限责任公司负担34108元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨秀梅
审 判 员 晋 军
代理审判员 李 宁
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 王 丹