黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑中商终字第10号
上诉人（原审原告）王振权，男，汉族，无业，小学文化。
委托代理人尚玉为，黑龙江剑桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鲍金山，男，汉族，无业，高中文化。
委托代理人孙德仁，黑龙江建文律师事务所律师。
原审第三人崔涛，男，汉族，无业，大专文化。
委托代理人辛志强，黑龙江建文律师事务所律师。
上诉人王振权因采矿权纠纷一案，不服逊克县人民法院（2011）逊民再字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王振权及委托代理人尚玉为，被上诉人鲍金山及委托代理人孙德仁，第三人崔涛及委托代理人辛志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2004年5月30日，原告与被告签订了一份以逊克县翠宏山南五号铁矿和伊春五营区翠北铁矿石冶炼加工厂为标的的《转让协议书》。该协议主要内容为：“1、原告负责接待有关行政部门的检查和配合，被告办理有关手续，被告负责对五号铁矿和冶炼加工厂进行经营管理；2、转让期限为2004年5月至2010年12月（即原告采矿权期限届满）；3、被告在2006年10月30日前分三期返还给原告30万元的先期投入资金；4、在五号铁矿和冶炼加工厂的法人代表没有变更前，被告按月支付给原告500-1000元的工资；5、如果五号铁矿的《采矿许可证》未被有偿使用，被告再一次性支付给原告50万元；6、转让期间发生的债权债务及生产经营过程中所发生的伤亡事故均由被告负责。”
该协议签订后，原告将冶炼加工厂的《营业执照》、五号铁矿的《采矿许可证》及相关资料都交给被告，被告于2007年8月前分若干付给原告300，000.00元。由于客观原因，冶炼加工厂始终没有开业。所以原告与被告之间实际上转让的只是五号铁矿的采矿权。但五号铁矿始终以原告的名义进行采矿经营，始终没有办理采矿证变更手续。2009年2月，原告发现被告早于2005年就私自将五号铁矿的采矿权转让给第三人。经过向有关部门咨询，原告才知道，无论原、被告之间或者被告与第三人之间就五号铁矿采矿权的转让行为都违反了国家有关强制性法律法规的规定。为此，原告请求法院确认原、被告于2004年5月30日签订的转让协议无效，被告及第三人立即返还逊克翠宏山南五号铁矿，将采矿证、批件等经营手续返还原告，被告承担全部诉讼费用。
原判认定，2004年5月30日，原告与被告签订了一份以逊克县翠宏山南五号铁矿和伊春五营区翠北铁矿石冶炼加工厂为标的的《转让协议书》。该协议书约定，原告将逊克县翠宏山南五号铁矿采矿权转让给被告使用，被告返还给原告前期投入资金300，000.00元，有效期限从2004年5月至2010年12月，前期投入资金被告已返还给原告。协议签订后，被告于2004年9月20日又将该受让的逊克县翠宏山南五号铁矿采矿权再次转让给第三人崔涛经营，两次采矿权的转让均未到采矿权审批部门办理审批手续。2005年10月23日第三人崔涛将采矿证正、副本及批件等相关手续从原告处取走。原告诉至法院，要求确认原、被告于2004年5月30日签订的《转让协议书》无效，同时责令被告、第三人退出矿山，第三人交还该矿的采矿证正副本及批件等经营手续，并承担诉讼费用。
原审法院认为，原、被告于2004年5月30日签订的采矿权《转让协议书》未到相关部门办理批准手续，该转让协议未生效，原告的诉讼请求不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款规定，法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的依照其规定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题解释（一）》第九条规定，依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或办理批准、登记手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未批准、登记手续的，人民法院应当认定该合同未生效。《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款规定，批准转让的，转让合同自批准之日起生效。但本案诉争的采矿权转让应当履行相关批准手续，而双方均未到采矿权审批部门办理批准手续，根据上述规定，该转让协议并未生效。因此，原告主张确认该协议无效的诉讼请求不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、原告与被告在2004年5月30日签订的采矿权《转让协议书》未生效。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100.00元由原告承担。
判后，原告王振权不服，向本院提起上诉。其上诉的主要内容是：原判上诉人与被上诉人签订的采矿权《转让协议书》未生效是不符合事实及法律规定的。上诉人与被上诉人签订协议已经履行，被上诉人已经实际占有该矿并开采矿石。更为重要的是协议没有约定去办理批准手续的条款，事实上被上诉人也没有想去办理转让批准手续，这一《转让协议书》根本就是违反法律规定的自始无效的协议，并非是一审法院认定的未生效协议。未生效协议是当事人约定了依法办理转让批准手续而未去办理。所以《转让协议书》转让采矿权的行为是违反法律行政法规的强制性规定，依据合同法第五十二条第一款第五项的规定，属无效合同；判决驳回上诉人的其他请求不正确。判决书中没有阐述驳回上诉人其他诉讼请求的事实依据和法律依据，完全是主观臆断。被上诉人确实侵占着铁矿，其财产和物资都在铁矿，根据合同法第五十八条规定，合同无效，被上诉人依合同占有的铁矿应予返还上诉人，上诉人要求返还铁矿，人员、设备全部撤离，交还采矿证正副本及批件是符合法律规定的。退一步讲，假如转让协议未生效，那么被上诉人依据不生效的转让协议占有该矿显然不合法，实属非法侵占，法院就应判决被上诉人撤离和搬出该矿，将矿交还给上诉人。可是一审法院没有这样判决，显然是没有依法公断，实属枉法裁判；在2009年6月20日，原审法院责令第三人崔涛将借用上诉人的采矿证正副本和批件等经营手续返还给上诉人，在执行时，原审法院委托伊春市友好区法院代为执行，上诉人上访至黑河中院，黑河中院裁定爱辉区人民法院进行执行，但在执行中，崔涛称已经将采矿证等相关手续丢失，不能返还，造成上诉人不能补办相关手续和延续证照，直至现在已经给上诉人造成上千万元的经济损失。综上，请求二审法院撤销原判，依法确认合同无效，责令被上诉人撤离并搬出该矿，将该矿归还上诉人并判决第三人崔涛交还采矿证正副本及批件等手续或承担相应的经济损失（一千五百万元）。
被上诉人答辩称，鲍金山与王振权转让采矿权系矿产资源法第六条第二款第二项规定的与他人合伙经营的情形，即二人是合作经营，原判决适用合同法第四十四条第二款及合同法司法解释（一）第九条，探矿权采矿权管理办法第十条第三款的规定正确，上诉人称适用合同法第五十二条规定依法不能成立。上诉人的采矿许可证不具有真实性、合法性，系无效证照，即使该证真实合法也于2010年11月到期而失效，上诉人不具备诉讼的主体资格。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人崔涛答辩意见与被上诉人鲍金山答辩意见一致。
二审期间，双方当事人及原审第三人均未向本院提交新证据。
经审理查明的事实与一审认定一致。
本院认为，双方当事人虽然签订了采矿权《转让协议书》，但未到相关部门办理批准、登记手续，依据《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款规定，批准转让的，转让合同自批准之日起生效。《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款规定，法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的依照其规定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题解释（一）》第九条规定，依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或办理批准、登记手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未批准、登记手续的，人民法院应当认定该合同未生效。因此，在本案双方当事人未到相关审批部门办理批准、登记手续的情况下，根据上述规定，案涉《转让协议书》并未生效，上诉人王振权主张确认该协议无效并要求被上诉人和第三人返还铁矿及采矿证、批件等经营手续的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，邮寄送达费180.00元，均由上诉人王振权负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）。
审判长 王忠东
审判员 刘树军
审判员 贺 颖
二０一四年三月十四日
书记员 于 静