北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第01466号
上诉人（原审原告）保定捷邦达物流有限责任公司，住所地河北省保定市高碑店市团结东路。
法定代表人靳刚，经理。
委托代理人白庆龙，男，1982年4月20日出生，保定捷邦达物流有限责任公司业务经理。
委托代理人蒋曼，北京市三维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐英堂，男，1964年1月23日出生。
委托代理人朱宝侠，北京市京泰律师事务所律师。
上诉人保定捷邦达物流有限责任公司（以下简称捷邦达公司）因与被上诉人徐英堂公路货物运输合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民（商）初字第08261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官刘佳、法官钟声组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
捷邦达公司在一审起诉称：2014年6月4日，捷邦达公司在徐英堂位于北京市大兴区京良路巨鸿物流园内A区51号的经营地点，将11.6吨货物交给徐英堂托运至青海饮马峡，捷邦达公司支付给徐英堂运费9900元。2014年6月7日，货物到达青海，收货人清点时发现丢失价值89881元的货物，后捷邦达公司与徐英堂协商解决未果。现货物实际接收方又向捷邦达公司追偿误工费及违约金16200元。无奈之下，捷邦达公司诉至法院请求：1、判令徐英堂赔偿捷邦达公司货物损失89881元；2、判令徐英堂支付捷邦达公司赔偿实际收货方的误工费及违约金16200元；3、判令徐英堂承担案件受理费。
捷邦达公司向法院提交以下证据予以证明：托运单、物资交接清单5份、《物货丢失索赔函》、违约赔偿函、录音、个人电子转账凭证、《赔偿确认函》、证人李×证言、证人孟×证言、证人刘×证言、证明等。
徐英堂在一审答辩称：不同意捷邦达公司的诉讼请求，徐英堂按时将货物送至目的地，运输过程中不存在丢失货物情况。同时，捷邦达公司并未实际赔付，不存在损失。另在本案中，捷邦达公司与徐英堂属于联合承运人，应由托运人起诉捷邦达公司及徐英堂。故捷邦达公司起诉主体不适格。
徐英堂向法院提交以下证据予以证明：托运单、青海省收费公路车辆通行费票据、录像、物资交接清单、北京兴盛货运服务有限公司（托运单）等。
经法院庭审质证及审查核实，徐英堂对捷邦达公司提交的托运单、个人电子转账凭证、证人李×证言、证人孟×证言的真实性认可，捷邦达公司对徐英堂提交的托运单、青海省收费公路车辆通行费票据的真实性无异议，故法院对前述证据的真实性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、捷邦达公司提交的物资交接清单5份、《物货丢失索赔函》、违约赔偿函、证人刘×的证言，前述证据证明徐英堂在运输途中丢失货物的价值。徐英堂对前述证据均不认可。对此，法院认为物资交接清单为捷邦达公司向法院提交，根据其庭审陈述及证人证言，捷邦达公司自托运人四川龙腾铁路器材有限公司涿州分公司（以下简称龙腾公司）处提取货物，后将该批货物转交徐英堂运输，在各方交接过程中均未清点货物，即该清单龙腾公司与捷邦达公司之间未作确认，捷邦达公司与徐英堂之间亦未作确认，货物运输至目的地，徐英堂与收货人中铁二十二局敦格铁路工程指挥部（以下简称敦格指挥部）亦未对货物明细进行确认，而捷邦达公司提交龙腾公司及敦格指挥部出具的物资交接清单及丢失索赔函等证据不足以证明丢失货物的种类、数量及价值。
二、捷邦达公司提交的录音证据，徐英堂对该证据的真实性未作出否认，但不认可证明目的。法院认为，因徐英堂对该证据的真实性未予以否认，故法院对其真实性予以认可，其录音中的内容及其含义应结合本案其他证据予以综合认定。
一审法院审理查明：2014年，捷邦达公司自龙腾公司处承运一批货物，运送至饮马峡敦格指挥部。捷邦达公司称该批货物经过泵称重为11.6吨。2014年6月4日，捷邦达公司将货物运送至徐英堂处，转由徐英堂承运至目的地。双方对货物未称重，但签订了1份托运单，托运单名称记载为“北京兴盛货运服务有限公司（托运单）”，送货地址为饮马峡车站，货物名称为配件，重量11.6吨，货到打卡9900元，“付信封一个签回执两份返京”，“压300元回执”。捷邦达公司、徐英堂均确认虽托运单记载“北京兴盛货运服务有限公司”名称，但实际承运人系徐英堂。该托运单托运人须知处记载“甲方托运的货物要如实填写，如有隐瞒货物名称、数量及性质，倘若乙方在运输途中造成损失（包括车主损失）均由甲方负全责。发货人必须声明货物价值，并交纳保险金，如不交纳后果自负，如果特殊原因需赔偿的，赔偿金额不超过运费的2倍，每件赔偿不超过100元，交纳保费的，按保价金额赔偿。”捷邦达公司称徐英堂未对前述条款的内容予以提示说明。证人李×称其系捷邦达公司负责押车的人员，龙腾公司将密封的信封（内有物资交接清单）交给捷邦达公司，捷邦达公司将该信封交给徐英堂，双方均未对承运货物的数量、规格型号等与清单内容进行核对。
2014年6月7日，捷邦达公司通过其法定代表人靳刚个人账户向徐英堂转款9560元作为运费。徐英堂将货物运送至敦格指挥部。捷邦达公司称收货人反映实收货物与物资交接清单记载货物不一致，认为丢失部分货物。龙腾公司向捷邦达公司主张货物丢失，捷邦达公司主张根据敦格指挥部提供的收货情况，丢失货物的重量为4.30486吨。
一审庭审中，双方当事人对徐英堂是否在运输途中将承运货物丢失及损失数额产生争议。徐英堂向法院提交其载货通过青海高速收费路段的票据，通行费票据记载车辆通过锡铁山主线实载26.1吨，饮马峡匝道时实载26.0吨，驶出青海通过德都站主线实载14.5吨，德令哈西主线14.4吨。徐英堂称通过锡铁山主线、饮马峡匝道的通行费票据记载的重量为空车重量加上捷邦达公司委托运输货物的重量。而其他两份通行费票据记载的重量为空车重量，二者相减，所得的重量为11.6吨左右，故徐英堂没有丢失承运货物。捷邦达公司主张其实际向龙腾公司赔付丢失货物损失89881元，并申请龙腾公司员工刘×出庭作证，刘×称其为龙腾公司销售员，负责此次业务，捷邦达公司给付龙腾公司财务赔款89881元，以现金形式给付，故其在《赔偿确认函》上加盖龙腾公司印章，并书写“已结清。刘×，2014年8月20日”字样。捷邦达公司称收货方向其追偿误工费及违约金16200元，但尚未给付。徐英堂否认捷邦达公司已实际赔付货款89881元。
另，根据捷邦达公司提交的其公司工作人员与徐英堂的录音记载，徐英堂陈述“我按11.6吨走的，我装车也是按11.6吨装的，我送货也是按11.6吨送的”，“大车直接给送的因为当时送2个货都是这一个人的有40卷电线不到2吨货给我按2吨算的，都是这一个人的货。”
一审法院认为：捷邦达公司委托徐英堂运输货物，双方之间形成合法有效的运输合同关系，徐英堂负有将货物安全运至目的地的义务。就双方当事人争议的焦点问题，法院认定如下：
一、捷邦达公司与徐英堂之间是否构成联运关系。徐英堂抗辩称双方系联运人关系，对此，法院认为，根据双方当事人提交的证据及庭审陈述可明确双方当事人之间或双方当事人与龙腾公司之间均未达成联合承运的合意，而是龙腾公司委托捷邦达公司运输，捷邦达公司转委托徐英堂运输的相对独立的运输合同关系，故捷邦达公司与徐英堂之间并非联运关系。
二、徐英堂是否在运输途中将货物丢失。捷邦达公司主张其自龙腾公司处承运货物时经称重为11.6吨，通过徐英堂向法院提交的青海省收费公路车辆通行费票据及其庭审陈述，其对承运货物为11.6吨予以确认，但根据其提供的青海省收费公路车辆通行费票据，在运输车辆通过饮马峡路口时，车上载重为11.6吨左右，捷邦达公司提交录音证据中徐英堂确认另有他人委托运输的2吨左右的电线在该车上，故运输车辆运输至敦格指挥部的货物不足11.6吨，法院认定货物丢失系为事实。
三、丢失货物的损失数额问题。捷邦达公司主张丢失货物重量为4.30486吨，货物损失89881元，另有实际收货方向其追偿误工费及违约金16200元。对此，法院认为捷邦达公司提交的货损明细等证据均系敦格指挥部、龙腾公司单方提供，而事实上，在此次运输过程中，物资交接清单是封存在信封中的，龙腾公司向捷邦达公司转交承运货物时，双方并未对承运货物的货品名称、规格型号等清点核对，同样捷邦达公司将货物转交徐英堂时亦未对货品进行清点确认，而货物运送至收货方敦格指挥部时，送货人与收货人双方对实收货物的情况也未进行清点。故法院认为捷邦达公司提交的证据不足以证明其货物损失。
综上，一审法院认为，徐英堂承运货物后，造成货物丢失，应当承担赔偿责任。就赔偿的数额问题，捷邦达公司提交的证据不足以证明丢失货物的价值为89881元，而造成货损不明的情况双方当事人均有责任。因此根据双方当事人签订的托运单托运人须知处的记载“发货人必须声明货物价值，并交纳保险金，如不交纳后果自负，如果特殊原因需赔偿的，赔偿金额不超过运费的2倍，每件赔偿不超过100元，交纳保费的，按保价金额赔偿。”该条款系格式条款，徐英堂应当就前述条款内容向捷邦达公司提示说明，本案中，由于捷邦达公司在托运单正面托运人处签字确认，且捷邦达公司自身从事货物运输行业，对货物运输投保及保价事宜是明知的，故法院认可徐英堂已经就托运单的格式条款尽到提示说明义务。依据该条约定，捷邦达公司未对托运货物进行投保或保价，徐英堂应赔付其运费的2倍损失，其已支付运费为9560元，故应赔付19120元。捷邦达公司主张其货物的实际损失为89881元，因证据不足，法院不予支持。鉴于双方对货损赔付问题在托运单中已有约定，法院据此认定赔付数额为19120元。关于捷邦达公司主张收货方向其追偿误工费及违约金16200元，缺乏事实及法律依据，法院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第三百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条之规定，判决：一、徐英堂于判决生效之日起十日内给付保定捷邦达物流有限责任公司一万九千一百二十元；二、驳回保定捷邦达物流有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
捷邦达公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。捷邦达公司的上诉理由是：徐英堂将捷邦达公司托运的货物丢失，应按丢失货物的价值向捷邦达公司承担赔偿责任。同时，实际收货人向捷邦达公司主张的误工费及违约赔偿责任也应由徐英堂承担。另，徐英堂未就托运单上的格式条款尽到提示说明义务，该条款应为无效。故一审判决有误，捷邦达公司请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持捷邦达公司的全部诉讼请求或将本案发回重审。一、二审案件受理费均由徐英堂承担。
徐英堂服从一审判决。针对捷邦达公司的上诉理由及请求，二审答辩称：捷邦达公司在丢失货物的数量、价值及责任不明的情况下即向发货人先行赔付货款，存在恶意，对此徐英堂不应承担赔偿责任。另，捷邦达公司作为物流企业对托运单条款内容应知晓，其交付货物时并未告知货物的价值、数量。故捷邦达公司不同意按照货物实际价值进行赔偿。请求二审法院驳回捷邦达公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的前述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为：捷邦达公司向徐英堂交付托运货物时，双方并未就货物的具体型号、数量、单价等与物资交接清单所载内容逐一清点核对。物资交接清单在交付徐英堂时也处于被封存状态，且托运单上也仅注明货物名称及重量。现捷邦达公司要求徐英堂就所丢失货物按照物资交接清单所载货物价值进行赔偿，依据不足。关于捷邦达公司主张的误工费及违约赔偿损失，因该部分费用并未实际发生，本院不予支持。综上，捷邦达公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2482元，由保定捷邦达物流有限责任公司负担2035元（已交纳），由徐英堂负担447元（于判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费2482元，由保定捷邦达物流有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巩旭红
代理审判员 刘 佳
代理审判员 钟 声
二〇一五年一月二十日
书 记 员 马 頔