安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二初字第00330号
原告：张恩翠，女，汉族，1962年9月20日出生，无业，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：胡健苗，安徽大祺律师事务所律师。
被告：朱海健，男，汉族，1986年8月17日出生，无业，住安徽省合肥市包河区。
被告：闫菁，女，汉族，1987年10月25日出生，公司职员，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：张雪松，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人：曹武进，安徽金亚太律师事务所律师。
原告张恩翠诉被告朱海健、闫菁追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组�合议庭，公开开庭进行了审理。原告张恩翠及其委托代理人胡健苗，被告朱海健，被告闫菁的委托代理人张雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张恩翠诉称：被告朱海健分别于2012年4月5日，4月19日，4月26日向案外人“盛某兵”借款共计75万元，并出具欠条，原告和被告闫菁作为连带责任保证人在借条上签字。后被告朱海健无力还款，原告先后将自己名下的两套房屋出卖，代被告朱海健将债务偿还。代偿行为也造成原告生活困难以及无处居住。
原告认为其作为担保人代被告朱海健偿还借款后，有权向其追偿，同时该笔债务系被告朱海健与闫菁婚姻关系存续期间发生，被告闫菁也是上述债务的保证，属被告夫妻共同债务，应共同偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：一、两被告共同偿还原告代为偿还的债务款项合计75万元；二、本案诉讼费用�被告承担。
被告朱海健未陈述答辩意见。
被告闫菁辩称：一、被告朱海健虽在婚姻关系存续期间借款75万元，但该笔款项为赌债，而不是用于家庭共同生活，因此不属于夫妻共同债务，即使原告替朱海健偿还个人债务，该笔债务也应由朱海健承担，而不应由闫菁承担。二、“盛某兵”在75万元的借条上书写内容明确了是被告朱海健偿还，非原告偿还，原告也没有提供相关证据证明其向“盛某兵”还款。三、若原告是作为连带责任保证人起诉，根据相关法规，原告应首先向被告朱海健追偿，只有不能追偿的部分，才能由连带保证人平某承担。
经审理查明：原告张恩翠与被告朱海健系母子关系，被告朱海健与闫菁曾系夫妻关系。2012年4月份，朱海健向案外人“盛某兵”借款75万元，分别于4月15日出具20万元借条，4月19日出具40万元借条，4月26日出具15万元借条。朱海健确认收到借款75万元，并陈述约有40多万元出借他人，其余20多万元用于和他人投资中央空调工程，出借他人的款项及用于投资中央空调工程因故未能收回。其后债权人“盛某兵”向朱海健催要上述借款未果，找到原告张恩翠及被告闫菁，两人在上述三张借条担保人（保证人）处签字。
现原告张恩翠持有被告朱海健向“盛某兵”出具的三张借条原件起诉至本院要求两被告还款，其中2012年4月15日借条原件上有“盛某兵”于2012年10月2日书写“此款由张恩翠代为偿还”字样，4月19日借条原件上有“盛某兵”于2012年11月25日书写“此款由张恩翠代为偿还”字样，4月26日借条原件上有“盛某兵”于2013年11月6日书写“此款由张恩翠代为偿还”字样。就还款经过，原告陈述“该75万元来源系出卖珠光雅苑7栋303室房屋及6栋301室房屋所得的价款偿还，两套房屋为政府拆迁还原房，朱�健在两套房屋中占有1／4的份额。还款过程为2012年10月份通过其爱人朱家诚的账户转账给“盛某兵”30万元，余下款项为用现金偿还。”原告张恩翠提供的售房合同显示珠光雅苑7栋303室房屋成交价为506000元，6栋301室房屋成交价为725000元，合计1231000元。
而被告闫菁提供案涉三张借条复印件上有“盛某兵”于2014年2月8日书写“上述款项是由朱海健个人偿还”字样。
另查明：2013年12月10日，闫菁以朱海健为被告向本院提起离婚诉讼，诉讼中朱海健曾将案涉75万元借条作为夫妻共同债务凭证提交法庭，期间闫菁持借条复印件找到“盛某兵”，其于2014年1月8日在借条上“此款由张恩翠代为偿还”字样下方书写“上述应朱海健要求书写并不是本人意思”字样，审理中被告朱海健不再将该借条作为证据提交，本院于2014年2月18日作出（2014）包民一初字第00053号判决准许闫菁与朱�健离婚。
案件审理中，本院就75万元还款事实向“盛某兵”核实，其陈述75万元款项为原告张恩翠偿还，其中有30万元为转账偿还，其余为现金偿还，借条原件交给了原告张恩翠。
上述事实有原告提供的借条、转账凭证、售房合同、谈话笔录等及当事人的庭审陈述予以证实。
本院认为：合法的债权、债务关系应受法律保护。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。本案中，原告张恩翠作为保证人为被告朱海健向“盛某兵”的借款提供担保，后因朱海健未能偿还借款，原告作为保证人代被某还了款项，该还款事实有原告提供的借条原件、转款凭证及债权人“盛某兵”陈述等能够形成完整的证据链，本院予以确认。原告在履行担保之责后取得向被告朱海健的追偿权。
因被告朱海健在向“盛某兵”借款时，与被告闫菁存在合法的婚姻关系，根据最高人民法院《关于�用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，除了夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间的财产约定为各自所有的情形外，应当按夫妻共同债务处理”的规定，上述债务应认定为两被告的共同债务，故对原告张恩翠要求两被告还款的诉讼请求，依法予以支持。原告陈述用出卖珠光雅苑7栋303室的房子及6栋301室的房子所得的价款偿还朱海健所欠款项，因两套房子为政府拆迁还原房，两套房子被告朱海健占有1／4的份额，理应扣除被告朱海健占有的份额，具体计算为307750元（1231000元×1／4），下剩442250元（750000元-307750元），两被告应及时偿还。关于被告闫菁的答辩意见，认为朱海健的借款为赌债并未递交有关部门�实的证据，故被告闫菁的该项主张，不予采纳。据此，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告朱海健、闫菁于本判决生效之日起十日内偿还原告张恩翠442250元；
二、驳回原告张恩翠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，其他诉讼费200元，合计11500元，由原告张恩翠承担4640元，由被告朱海健、闫菁承担6860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李 翔
人民陪审员 黄镇亮
人民陪审员 毕明田
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 马爱婷
附本案适用相关法条：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需�的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。