贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民初字第343号
原告高明芬，女，1963年4月22日生，汉族，农民。
原告高明平，女，1964年12月8日生，汉族，农民。
二原告共同委托代理人汪跃、吴茂学，贵阳市白云区艳山红镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别代理。
被告高明英，女，1956年7月24日生，汉族，农民。
第三人朱书兵，男，1981年3月12日生，汉族，农民。
被告高明英、第三人朱书兵共同委托代理人赖远飞、郭范，贵州圣伦达律师事务所律师。代理权限：特别代理。
第三人贵阳市白云区都拉乡奔土村民委员会，住所地：贵阳市白云区都拉乡奔土村。（以下简称奔土村委会）
法定代表人莫林才，职务：村委会主任。
原告高明芬诉被告高明英土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，高明平认为其与本案有利害关系，向本院提出书面申请，要求作为原告参加诉讼，被告高明英认为朱书兵与本案有利害关系，向本院提出书面申请，要求追加朱书兵为本案第三人参加诉讼，经审查本院认为上述申请符合法律规定予以准许。因贵阳市白云区都拉乡奔土村民委员会与本案有利害关系，本院依职权追加其作为本案第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高明芬、高明平及其共同委托代理人吴茂学、汪跃，被告高明英及其与第三人朱书兵的共同委托代理人赖远飞、郭范到庭参加了诉讼，第三人贵阳市白云区都拉乡奔土村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告与被告系同胞姐妹，均为贵阳市白云区都拉乡奔土村的村民。1980年第一轮土地承包时，以原、被告的父亲高培贤为户主，母亲余秀英、原告高明芬、高明平及二原告的姐姐高明英为户内成员共五人承包了奔土村的土地（地名为老力田、母猪塘、青菜田、岔口洞、坟山脚）。原告高明芬于1985年在本村结婚，婚后未按份额获得相应的承包地。高培贤于1990年病逝。1998年第二轮土地延包时，以高明英为户主继续承包了上述土地，二原告的承包地仍在被告户内。2009年余秀英病故。二原告找到被告要求按份额分割承包地耕种，遭到被告拒绝而发生争议，且经奔土村民委员会调解未果，故原告诉至法院请求依法判决：一、二原告分别享有以被告为户主承包的位于贵阳市白云区都拉乡奔土村土地的三分之一份额；二、诉讼费由被告承担。
二原告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、高明芬的身份证、高明平的户籍证明，证实二原告的诉讼主体资格及二原告的农村土地承包关系还在被告户内。
2、高明芬的户口薄，证实高明芬虽然结婚，但仍然是奔土村集体经济组织成员，享有该村的土地。
3、以邵克华为户主的土地承包经营权证，证实高培贤分配给高明芬的土地没有登记在该经营权证上，高明芬的承包地仍然在高明英户内。
4、以高明英为户主的土地承包合同书、土地承包调查登记过录汇总表，证实高明英户第一轮土地承包时户主是高培贤，第二轮土地延包时户主是高明英，原告高明芬、高明平是户内成员。
5、贵阳市白云区都拉乡奔土村人民调解委员会出具的调解意见书，证明原、被告双方的纠纷经奔土村人民调解委员会多次调解无效。
6、草图5张，照片7张，证实被告户内除被征收外剩余土地的面积是7.3亩，二原告应分别享有三分之一的份额。包括母猪塘的田1.2亩（分配给高明芬耕种的这一块），岔口洞的土3.4亩，母猪塘的土1.6亩，坟山脚田0.6亩，青菜田的田0.6亩。
7、贵阳市花溪区久安乡雪厂村民委员会出具的证明一份，证实高明平在该村未分到土地。
被告高明英辩称，农村土地承包以户为单位，只有户内成员才享有承包经营权，高明芬于1985出嫁，并将其户口在二轮延包前迁到夫家，已经在夫家参与了土地承包，不是高明英户内的成员，不同意高明芬的诉讼请求。在高明芬出嫁后其父亲高培贤已经将该户第一轮承包的母猪塘的田分给了原告高明芬耕种管理，该土地在二轮延包时没有上经营权证，所以原告已经分得了户内的土地，原告高明芬不享有户内的土地。原告高明平是被告户内成员，享有被告户内的土地，享有的土地应该是户内三分之一份额，同意高明平的诉讼请求。
第三人朱书兵述称意见与被告高明英辩称意见相同。
被告高明英、第三人朱书兵为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、身份证，证实被告的诉讼主体资格。
2、户口簿、奔土村委会于2014年2月18日出具的证明，证实被告户内人口情况，原告高明芬不是被告户内人口，不能享有户内土地承包经营权。
3、以高明英为户主的土地承包经营权证和土地调查登记表，证实该户第一、二轮承包土地及户内人口情况，且因将母猪塘的一块田分给高明芬耕种导致高明英户土地在第二轮承包时有所减少。
4、奔土村人民调解委员会出具的证明，证实1980年第一轮土地承包的时候户内人口情况和1998年第二轮土地承包的情况和人口情况。高明芬没有参加高明英户的土地承包，不享有该户土地承包经营权。
5、奔土村人民调解委员会出具的调解笔录，证实高明芬已经认可分得一块田，其应有的份额已经分得，无权再要求分配土地。
6、照片5张，证实原告高明芬分得的位于母猪塘的一块田的现状。
7、照片7张，证实地名为岔口洞的土地现状，这块土还在。
8、韦庭芬的土地承包经营权证，证实高培贤分配给高明芬的田虽然没有登记在高明芬的证上，但是高明芬和邵克华在耕种管理，韦庭芬的土地四至有一边抵高明芬和邵克华耕种管理的这块地。
为查清本案事实，本院向奔土村委会主任莫林才所作的询问笔录一份，证明1998年第二轮土地延包时，高明芬不是高明英户的户内成员。高明芬1985年结婚后其父亲将母猪塘的一块田分给其耕种。高明英户内的青菜田在2011年被征收过一次，老力田已经被征收完毕。
经庭审质证，对原告提供的证据1、5、7，被告均无异议，本院对以上证据予以采信。对原告提供的证据2、3、4，被告对上述证据的真实性和合法性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。对原告提供的证据6，系原告单方制作，被告不予认可，原告以此证实被告户内土地的面积，未经专业机构进行测量，本院不予采信。
对被告提供的证据1、7，原告无异议，本院对该证据予以采信。对被告提供的证据2、3、5，原告对该证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。对被告提供的证据4、6，虽原告对该证据不予认可，但该证明内容与庭审查明的事实一致，故本院予以采信。对被告提供的证据8，因被告提供的是复印件，原告不予认可，本院不予采信。
对村委会主任莫林才在我院询问笔录中所陈述的事实，被告、第三人无异议，原告对其真实性也无异议，且该证据与被告提供的证据4、5，及庭审查明的事实一致，故本院对该证据予以采信。
经审理查明：原告高明芬、高明平与被告高明英系姐妹关系。1980年国家实行第一轮土地承包时，以原告的父亲高培贤为户主，原告的母亲余永秀、高明芬、高明平、高明英为户内成员共五人向奔土村委会承包了本村部分土地，土地承包经营权证登记面积共计2.8亩。高培贤于1990年去世，1998年第二轮土地延包时，户主变更为高明英，与高明平、余永秀及高明英之子朱书兵（本案第三人）、朱书伟、朱书涛为户内成员承包了本村名为老力田、坟山脚、青菜田的田和岔口洞、母猪塘的土，土地承包经营权证登记面积共计2.36亩。原告高明芬于1985年与本村一组村民邵克华结婚，婚后户口迁往邵克华户，其父亲高培贤将母猪塘的一块田分给其耕种管理至今，该田未登记在承包经营权证上。原告高明平于1985年嫁入贵阳市花溪区久安乡雪厂村，户口一直未迁出，且在该村未分到土地。余永秀于2010年去世，朱书伟于2003年去世，朱书涛于2000年将户口迁出转为居民户口。二原告出嫁后该户土地均由被告高明英耕种管理。2011年因盐沙路项目建设，高明英户青菜田的田被征收了一部分，2013年因渝黔铁路、保税大道项目建设，该户老力田的田、母猪塘的土全部被征收，该户现有土地还有坟山脚、青菜田（未征收部分）的田和岔口洞的土。二原告认为其对高明英户内的土地享有一定份额，为此二原告与被告发生争议，经奔土村人民调解委员会调解未果，故二原告诉来我院，诉请如前。
本院认为，国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，即以家庭为主体，家庭成员为土地使用人共同享有承包经营权的方式。同时，国家实行“增人不增地，减人不减地”的政策。本案中，原告高明芬在奔土村参加了第一轮土地承包，虽然在第二轮土地延包前嫁入本村二组，并将户口迁往夫家，但第二轮土地延包系以第一轮土地承包为基础的延包，高明芬分得的母猪塘的田不在其承包经营范围内，本案中也无证据证实高明芬已在夫家取得了承包地，高明芬应为高明英户内成员，故高明芬应享有高明英户内相应份额土地的承包经营权。原告高明平在奔土村参加了第一轮土地承包和第二轮土地延包，虽外嫁，但其户口一直在该村，且在嫁入地也未分到土地，高明平作为高明英户内成员，其应享有高明英户内相应份额土地的承包经营权。高明英户内现有成员为高明英、高明芬、高明平、朱书兵，以上四人对该户向奔土村委会承包的土地享有平等的土地承包经营权，故原告高明芬、高明平分别享有高明英户现有承包土地的四分之一份额。为此，依照《中华人民共和国土地承包法》第三条、第五条、第三十条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百六十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告高明芬、高明平分别享有以被告高明英为户主承包经营的位于贵阳市白云区都拉乡奔土村承包土地的四分之一份额；
二、驳回原告高明芬、高明平的其他诉讼请求。
案件受理费人民币60元，由被告高明英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人应在本判决确定的履行期间届满之日起二年内，向本院申请执行。逾期，则丧失向人民法院申请强制执行的权利。
审 判 长 冯广青
代理审判员 魏 民
人民陪审员 张玉明
二〇一四年六月十七日
书 记 员 安 秀