湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂当阳民初字第01547号
原告熊信瑞。
法定代理人韩裕英。
委托代理人涂雪峰（特别授权），湖北楚雄律师事务所律师。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路9号。
负责人陈福涛，该公司总经理。
委托代理人李炳炎（特别授权），湖北黄鹤律师事务所律师。
原告熊信瑞诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称太平洋人寿宜昌支公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周波独任审判，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告熊信瑞及其法定代理人韩裕英、委托代理人涂雪峰，被告太平洋人寿宜昌支公司的委托代理人李炳炎到庭参加诉讼。原、被告申请庭外和解三个月，和解期内双方未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告熊信瑞诉称：2012年6月14日，原告的母亲韩裕英与被告太平洋人寿宜昌支公司签订《金享人身终身寿险（分红型）保险合同》，约定原告的母亲韩裕英为投保人，原告熊信瑞为受益人，原告熊信瑞的父亲熊必权为被保险人投保人身终身寿险，基本保额为200000元，保险期间从2012年6月15日零时至终身止或本合同列明的终止性保险事故发生时止，身故受益人及分配方式（比例）为原告100%享有。原告熊信瑞的母亲韩裕英按约定缴纳了保险费，原告熊信瑞的父亲熊必权于2013年6月12日病故。被保险人死亡后，被告太平洋人寿宜昌支公司拒绝给付保险金，构成合同违约，双方协商未果，原告遂诉至法院。为维护原告的合法权益，现请求依法判令：1、被告太平洋人寿宜昌支公司给付原告熊信瑞保险金200000元；2、由被告承担本案诉讼费。
原告熊信瑞为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告家庭户口簿。证明原告与投保人、被保险人之间的亲属关系，原告的诉讼主体资格，被保险人身故的事实。
证据二：《金享人身终身寿险（分红型）保险合同》。证明投保人与被告之间存在人身保险合同关系，原告为合同约定的受益人，保额20万元。保险合同真实合法有效，且投保人如实履行了交纳保险费的义务。
证据三：当阳市人民医院死亡医学证明、火化证明各一份。证明被保险人熊必权于2013年6月12日身故，在合同保险期限内出现了给付保险金的事由。
证据四：原当阳市长坂坡医院于2012年6月13日出具的被保险人熊必权体检化验报告单两份。证明被告在承保前为被保险人进行了体检，符合投保条件。
证据五：当阳市人民法院（2013）鄂当阳民初字第00642号案件2013年5月24日、11月6日开庭审理笔录两份，当阳市正阳法律服务所、湖北君任律师事务所对被告保险代理人童某的调查笔录。证明被告的保险代理人童某在签订合同的过程中未对保险合同第四部分的告知事项进行实际询问，也未对合同解除的条件进行告知和充分说明。
被告太平洋人寿宜昌支公司辩称：被告公司拒绝赔付有法律依据和合同依据，理由正当，原告的诉讼请求不符合法律规定和合同约定，请求法院驳回。法律依据是《保险法》第十六条，合同依据是《个人人身保险投保单》第四部分告知事项，投保人没有履行如实告知义务。
被告太平洋人寿宜昌支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：1、《个人人身保险投保单》（保单号：200001100144853）；2、《个人人身保险产品投保提示书》（2012年6月14日签署）；3、《客户权益保障确认书暨保险合同回执》（2012年6月26日签署）。证明：1、韩裕英在2012年6月14日向我司投保《金享人身终身寿险》及其附加重疾险，被保险人为熊必权；2、投保时，被告对保险合同内容进行了足够的提示和告知，对熊必权健康状况进行了询问，并对保险责任及免责条款进行了明确说明；3、投保人韩裕英和被保险人熊必权对被告的上述行为亲笔签名并表示认可。
证据二：熊必权2012年6月4日至6月19日住院病历资料（含宜昌市中心医院住院病案首页、三峡大学第一临床医学院出院记录、住院病历）；熊必权2013年3月12日至3月14日住院病历资料（含当阳市人民医院出院诊断证明、出院记录、MR检查报告单）；熊必权2013年3月19日在同济医院的MR检查报告单。证明：1、熊必权在投保前已患有双侧额叶占位、胶质瘤等疾病，住院长达15天，本组证据与第一组证据关联起来证明熊必权投保时未向我司如实告知疾病情况；2、熊必权投保前的疾病与当前所患疾病具有直接关联性。
证据三：业务员童某询问笔录。证明投保时业务员向韩裕英和熊必权提供了保险合同条款，针对投保情况进行了询问和告知。
证据四：《理赔决定通知书》。证明被告已通知熊必权保险合同已经解除。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三没有异议，对上述证据本院予以采信。被告对原告提交的证据四有异议，认为体检单是真实的，但不是全身各部位的体检，不能达到原告的证明目的，即不能证明符合投保的条件。被告对原告提交的证据五有异议，对开庭笔录的真实性认可，但该案已经撤诉了，没有发生法律效力，该开庭笔录是没有发生效力的记录。调查笔录的调查人未提供身份证明，调查人是什么人不清楚，对调查笔录的真实性不予认可。且被调查人说的话属于证人证言，证人应当出庭作证，故对证据五的证明效力不予认可。
原告对被告提交的证据一有异议，认为其是真实的，但该证据反映的内容与童某的当庭陈述相矛盾，不能证明被告对投保人和被保险人对健康告知事项的询问及对合同解除条件的成就事由进行了告知和充分说明。另外，保险单上投保人虽签了字，但是只有在经过充分提示的情况下的签字才是有效的。该组证据不能证明保险代理人履行了告知和提示义务。原告对被告提交的证据二有异议，认为该组证据系复印件，不能单独作为证据使用。住院资料涉及到个人隐私，被告应提交患者或家属授权查询的委托书才能作为证据使用。被告没有提交委托书，且证据系复印件，对该组证据的效力不予认可，不能作为定案的依据。原告对被告提交的证据三有异议，认为童某是被告的保险代理人，作为证人与本案有利害关系，其证人证言应以当庭陈述为准。童某当庭陈述否认了询问笔录的内容，故对证据三不予认可，不能证明保险代理人履行了提示告知义务。原告对被告提交的证据四的有异议，称投保人、被保险人没有收到理赔决定书，认为如果被告履行了通知义务，应提供回执举证证明原告收到了理赔决定书。且理赔决定书送达的对象是熊必权，并未通知投保人韩裕英，即使通知书是真实的，也不能达到解除合同的目的。
对上述有争议的证据，本院认为：1、原告提交的证据四，其真实性无异议，但是不能达到证明目的；2、原告提交的证据五中的两份开庭笔录是本院依法制作的，不因当事人撤诉而不发生法律效力，被告对两份开庭笔录的质证意见于法不符。且证人童某在2013年5月24日开庭时到庭作证的证言与其在调查笔录中的陈述一致，二者互相印证，应予以采信。3、被告提交的证据一，其真实性没有异议；4、被告提供的证据二，虽系复印件，但在本院2013年5月24日公开开庭审理时，当时作为原告的韩裕英、熊必权承认了被保险人熊必权于2012年6月4日至6月19日在宜昌市中心人民医院住院治疗的事实，被告依相关规定，复印被保险人熊必权的病历资料，符合法律规定，对证据二予以采信；5、被告提供的证据三是对证人童某的询问笔录，依照法律规定，证人应出庭作证，因证人童某未到庭作证，对证据三的证明效力本院不予认可。6、被告提供的证据四，原告质证时称投保人、被保险人没有收到，但在本院审理的（2013）鄂当阳民初字第00642号案件中，作为该案原告的韩裕英、熊必权于2013年5月2日起诉，诉请就是请求本院确认被告单方解除保险合同行为无效，证明投保人韩裕英、被保险人熊必权收到了被告的《理赔决定通知书》，即知道被告已单方解除了涉案的人寿保险合同。故对证据四，本院予以采信。
经审理查明，2012年6月15日，投保人韩裕英与中国太平洋人寿保险股份有限公司签订了一份金享人生终身寿险（分红型）及附加金享人生提前给付重大疾病保险《人身保险合同》，保险单号20001100144853，被保险人熊必权，身故受益人及分配方式为（比例）熊信瑞100.00%。保险金额200000元，保险期间自2012年6月15日零时起至终身止或本合同列明的终止性保险事故发生时止，保险费按年交纳（分20期交清），金享人生终身寿险（分红型）每期保险费8500元，附加金享人生提前给付重大疾病保险每期保险费1980元。投保人韩裕英于2015年6月15日向该公司交纳两险保险费合计10480元，并由该公司向投保人出具了《中国太平洋人寿保险股份有限公司保险费发票》，保险人中国太平洋人寿保险股份有限公司在合同上加盖了合同专用章，但《人身保险合同》中的《个人人身保险保险单》上打印注明的公司名称为中国太平洋人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司。在签订涉诉合同之前，即2012年6月13日，被告为被保险人熊必权在当阳市长坂坡医院进行了体检。金享人生终身寿险（分红型）条款2.4约定了保险责任：“在本合同保险期间内，且本合同有效的前提下，我们按以下约定承担保险责任，身故保险金或全残保险金：（1）若被保险人因遭受意外伤害导致身故或全残，或在本合同生效或最后一次复效（以较迟者为准）之日起180日后因意外伤害以外的原因导致身故或全残。”2012年6月4日至6月16日，涉诉合同的被保险人熊必权在宜昌市中心人民医院住院治疗。《出院记录》记录被保险人熊必权入院诊断为双侧额叶占位1胶质瘤2感染，出院诊断为双侧额叶占位1胶质瘤病？2感染。2013年3月12日至2013年3月14日，熊必权在当阳市人民医院住院，《出院诊断证明》记录入院诊断：1、头痛原因待查：偏头痛？颅内感染？2、高血压病？出院诊断：头痛原因待查，颅骨占位？2013年3月19日，熊必权到同济医院检查，《MR诊断报告单》诊断意见：双侧额叶、基底节区及胼胝体、脑干内异常信号灶，考虑肿瘤性病变，胶质瘤可能性大，左侧上颌窦囊肿。投保人韩裕英、被保险人熊必权遂向被告公司申请理赔。2013年4月2日，被告给熊必权下达了《理赔决定通知书》，通知：“尊敬的熊必权先生：您好！您提交的被保险人熊必权在《附加金享人生提前给付重大疾病保险》保险单号为200001100144853项下的保险理赔申请，经审核，理赔决定如下：不承担给付保险金的责任，解除上述200001100144853保单项下所有的保险合同，退还保险费。本公司做出上述决定的理由是：投保时未如实告知被保险人健康状况，依据《中华人民共和国保险法》第十六条。”通知发出后，被告将投保人交纳的一期保费10480元返还至原告韩裕英银行卡上。熊必权、韩裕英在收到该通知书后，于2013年5月2日向本院起诉，请求本院确认被告单方解除合同行为无效，并给付保险理赔款200000元。该案案号为（2013）鄂当阳民初字第00642号，本院于2013年5月24日对该案进行了公开开庭审理。2013年6月12日，熊必权因脑不明病因身故。2013年11月6日，原告韩裕英申请撤回起诉，本院裁定准许韩裕英撤回起诉。2015年6月23日，原告熊信瑞以被保险人熊必权身故，要求保险人支付保险金。
同时查明，被告的保险代理人童某从2012年5月认识投保人韩裕英后就积极劝说其签订涉诉保险合同。童某在2013年5月24日出庭作证时证明，其与原告签订合同的时候没有按照保险法的规定对投保人韩裕英、被保险人熊必权履行告知义务，且对免责条款没有进行逐一说明，也没有询问投保人韩裕英、被保险人熊必权的身体健康状况。涉诉合同第四部分告知事项，投保人韩裕英、被保险人熊必权只在签名栏后面签了名。但该部分的填写系被告的工作人员代为填写。
本院认为：1、关于中国太平洋人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司是否是本案适格的被告问题。涉诉的《人身保险合同》上虽然加盖的是中国太平洋人寿保险股份有限公司的保险合同专用章，但《个人人身保险保险单》上打印的公司名称为中国太平洋人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司，原告起诉被告后，被告并没有提出异议，并认可该合同系被告公司所为，故中国太平洋人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司是本案适格的被告。2、关于涉诉《人身保险合同》是否解除的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条第一款规定，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。本案涉诉合同在订立时，被告没有就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问，故投保人韩裕英和被保险人熊必权不存在未履行如实告知义务。并且被告为被保险人熊必权进行了体检，涉诉合同是在被保险人熊必权体检以后双方才签订。被告不享有《中华人民共和国保险法》第十六条规定的保险合同单方解除权，其向被保险人熊必权下达的《理赔决定通知书》无效，并未造成涉诉保险合同解除。故涉诉合同现依然合法有效。对被告的有约束力，被告应依合同约定履行合同义务。3、关于原告熊信瑞的诉讼请求是否支持的问题。被保险人熊必权在涉诉保险合同生效之日起180日后，且在保险期限内因意外伤害以外的原因导致身故，保险责任事故发生，依照《金享人身终身寿险（分红型）保险合同》条款2.4的约定，被告应承担保险事故责任，支付保险金200000元，原告熊信瑞的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条、二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条第一款之规定，判决如下：
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司自本判决生效之日起十日内支付原告熊信瑞保险金200000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元（原告已申请缓交），由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 周 波
二〇一五年十一月二日
书记员 宋敏敏