北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第15176号
原告王×1，男，1957年12月15日出生。
委托代理人王月（原告王×1之女），1984年7月8日出生。
委托代理人张旭，北京市达奥律师事务所律师。
被告王×2，男，1932年3月21日。
委托代理人王×3，男，1962年11月14日。
被告王×4，女，1960年7月11日。
被告王×3，男，1962年11月14日。
三被告共同委托代理人李凤黔，北京市康博律师事务所律师。
原告王×1与被告王×2、王×4、王×3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王新东独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告王×1及其委托代理人王月、张旭，被告王×4、王×3及三被告的共同委托代理人李凤黔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王×1诉称：王×2系王×1、王×3、王宝芹（王×4）之父。1989年，王×2与其妻子张桂珍在原有宅基地的基础上建北房四间，1993年该处房屋的宅基地的集体土地建设用地使用证（编号为：11197号）登记在王×2名下。该房屋应属于王×2与其妻子的共有财产。2013年4月，王×2之妻去世，其所遗留的房屋等财产应依法由原告和被告继承，故我方要求法院判令：1、位于北京市通州区马驹桥镇六郞庄村X号院北房四间中的东侧第一间归我方继承；2、现金17000元由我方继承2833元；3、张桂珍承包的土地收益款12040元由我方继承二分之一，以后的实际收益数额也由我方和王×3二人继承，至土地承包合同期满之日止；4、领取的丧葬费由我方继承2700元。
被告王×2、王×4、王×3辩称：事实上，原告的起诉忽略了很多细节，X号院现状的来源是1989年秋天，房屋是5间土坯房，是由王×3和王×2居住的，王×1和王×4已经结婚在外居住，王×2和妻子张桂珍给原告批了六郎庄村X1号宅基地，是王×2的名义批的宅基地，1992年确权归属原告了。目前张桂珍去世，王×2健在。1988年9月12日原告与被告共同签署家庭财产协议书，就房屋分配和谁盖房谁享有权利及给老人赡养等问题约定。1989年村里通道，改变了原先土坯房宅基地的状态，村里给王×3另批了X2号宅基地，由于老房和X2宅基地不能连接，本应是王×3一人名下的宅基地写给了王×2，形成了现在的X号宅基地，在王×2名下。后5间房由各方协商一致拆除，具体情况是1988年分家单上的2间归属王×1，王×1将所有砖、物料等物品全部拆走，做了彻底分配。X号院是依据1988年分家单第2条：如果王×3盖房，王×1及王×2没有任何产权，而房也是由王×3和王×4出资盖成的。X号院现在是王×2居住。2013年6月2日涉案各方订立遗嘱，涉案各方和证人在场，对于老人赡养以及财产归属做了约定。因此，基于总体事实演变，我方答辩意见如下：1、1988年有协议约定，原告对房屋没有任何权利，所以原告是无权之诉；2、17000元不存在，谈不上分割；3、承包地收益我方同意依法分割；4、丧葬费分割，我方同意如果依法分割，有王×4的份额。王×2的意见是丧葬费是给王×2的，而且王×2已经用了，依法不能分割，别人不能主张权利；5、房子是批一份是7间，应该是连着批，但是因为那块地占道，只能分开批，而且不能写王×3一人的名字，要把王×2的名字也写上，大队才给批。
经审理查明：王×2与张桂珍系夫妻，二人共育有三名子女，分别为长子王×1、次子王×3，长女王×4。王×2、张桂珍在北京市通州区马驹桥镇六郞庄村（以下简称六郞庄村）的老宅建造北房5间，1988年9月，王×2、王×1、王×3签署了《家庭财产协议书》，内容为：王×2之子王×1、王×3二兄弟因都已结婚，独立生活，二位老人年事已高，经父子同意，现把家产和父母亲以后的生活及后事经协议商定如下：一、现有财产，砖约1.3万，木料、七根木材归次子王×3盖房之用，王×1不能干涉，现有老房五间弟兄二人平均分配，但因西屋木料稍次，经协商同意，王×3分西屋三间，王×1分东屋二间，猪圈、小棚各分一半；二、王×3盖房之后，必须有二老三间住房，但没有二老及王×1的产权，王×3没有任何权利不准老人住房，直至死亡，但二老也有权去王×1那里居住，但以王×3为主。三、二老自1998年10月开始由儿子抚养，每月冬小麦30斤，现金15元，吃粮每月1日送到，现金分两次给，一次90元，二老以后的医疗费、埋葬费，二子各分担一半（包括穿衣费用），如有病期间，二子同时负担。现有的房屋里的家具，等二老后事完毕之后各一半。经手人赵德红、王树本、王永富，执笔人蒋×在协议书上签字确认。上述协议书签署之时，王×1、王×3、王×4均已结婚，王×1居住于六郞庄村X3号院的新建房屋中，王×3与王×2、张桂珍在老房5间居住生活。
1989年，王×3在六郞庄村申请新批了宅基地，并在新批宅基地上建造房屋，房屋建成后王×3搬到了新建的东侧院落房屋中，即现在的六郞庄村X2号院，王×2、张桂珍居住于西侧院落房屋中，即现在的六郞庄村X号院。关于1989年建房的过程，王×3称1989年系申请新批宅基地，最初申请的宅基地为7间，但因村委会称一宗宅基地应为7间房屋的地方，因此新批的宅基地位于道路两侧，建房批示不能只批示给一个人，因此东侧院落即X2号院的建房许可批示的是王×3，西侧院落即X号院建房许可批示的是王×2，但X号院和X2号院的房屋都是其用1988年9月分家所得的砖、木料、木材等，并出资购买其他建房材料，并自行找施工队（李×施工队）建造的，王×2、张桂珍、王×1并未出资，按照1988年9月的协议书约定，其出资建造的房屋的产权应归其所有，没有王×2、张桂珍及王×1的产权，因此X号院及X2号院的房屋所有权均应归其所有，X号院内房屋没有张桂珍的产权份额，因此王×1要求继承X号院房屋中张桂珍的遗产份额诉讼请求，无事实及法律依据。王×1称X2号院是1989年新批给王×3的，院内房屋也是王×3出资建造的，产权应归王×3；但X号院是1989年批示给王×2的，1989年该院内建房时，王×1将1988年9月分得的两间老房拆除，将拆除的旧料用于建房，并出资2000元建房，X号院是由王×1、王×3及王×2、张桂珍共同出资建造的，具体建房的李×施工队是王×3找的。王×3其后将1988年9月分得的三间老房拆除，在X2号院内建造了厢房。王×1称其出资的2000元是交给了张桂珍，被告对王×1出资的说法不予认可，王×1未提供相应证据证明其出资。
本案审理过程中，王×1提交了X号院的农村个人建房使用土地许可证，核发日期为1989年9月16日，许可证上批示的建房人为王×2，批示内容为同意扒旧房建4间，按村规划进行建筑。王×1据此认为X号院即为老宅的建房批示，王×3所称X号院是1989年新批的宅基地的说法不能成立。王×2、王×4称1989年建造的X号院的4间房屋均系王×3出资的，王×3用1988年分得的砖、树、木料等建造了房屋，王×4帮忙提供了檩条、坨和窗户等帮忙给王×3建的房。
本案审理过程中，经本院与李×核实，李×称1989年王×3找到他，让他给建房，李×在西院建造了房屋4间，建房的劳务费是由王×3结算和支付的。王×4申请证人王×5到庭佐证，王×5陈述1989年建房时，王×4的前夫找到他，让他帮忙给王×4的娘家建房，建房使用的材料都是新的，并没有使用旧料。
2013年4月，张桂珍去世，生前未留有遗嘱，张桂珍去世之时，其父母均早已去世。2013年6月，王×2立下一份遗嘱，内容为：因我年事已高，身患疾病，常年需要照顾赡养，因此我决定跟次子王×3一起生活，生老病死全部由王×3负责，与王×1、王×4无关，我百年之后，我的全部财产由王×3继承，与王×1、王×4无关。另注：王×2亡妻的土地确权的钱款由王×1、王×3、王×4三人平分，恐空口无凭，立字为据。王×2作为立遗嘱人在遗嘱上签字确认，王×3作为受遗嘱人在遗嘱上签字确认，王×1、王×4也在遗嘱上签字确认，中证人蒋×、张×、王×6、王×7、王×8，执笔人钱玉海，录像人高庆玉均在遗嘱上签字确认。
张桂珍生前遗留有存款17000元，张桂珍去世后，该笔存款被王×4取走，王×1认为该笔存款性质上应系张桂珍与王×2的共同财产，其中的8500元应属于张桂珍的遗产，应当按照法定继承办理；王×4对此不予认可，称该笔存款系其将北京市通州区台湖镇次二村（以下简称次二村）产权制度改革时向其发放的18000元劳龄款存放在张桂珍处，因此该笔款项中并无张桂珍的遗产，为此王×4提交了次二村村委会证明一份，主要内容为：我村原村民王×4与我村村民刘军现已离婚，2010年我村进行产权制度改革，王×4在我村有劳龄共16年零8个月，我村劳龄款每年合计1080元，王×4在我村16年零8个月发款18000元。王×2称该笔款项确系王×4从次二村领取的劳龄款，王×4领取18000元劳龄款后将该笔款项存放在张桂珍处，王×2、张桂珍花费了1000元，尚余17000元，该笔款项应系王×4的，王×3对该笔款项系王×4的劳龄款予以认可。王×1对该笔款项系王×4存在张桂珍处的劳龄款的说法不予认可，为此王×1申请证人王×6到庭佐证，王×6称张桂珍去世后，王×1找到他让给王×1、王×3说和一下王×2此后的赡养问题，王×6让王×1、王×3将已经分走的17000元钱拿回来，以供王×2今后的支出和花费，王×1、王×3将17000元拿回来了，王×4将该笔款项取走了，并称由她代为保管这笔款项，王×6并称王×4当时并没有说该笔款项是她存放在张桂珍处的劳龄款。
2012年9月，王×2与六郞庄村委会签订《农村土地承包经营权流转委托书》，将王×2、张桂珍的土地委托村委会进行了流转，进行平原造林工程，2012年9月-12月，每亩白地和藕地均补贴400元，2013年白地每亩补贴腾退土地款1200元，由流转土地村民领取，藕地每亩腾退土地补贴1800元，由流转土地村民承包给的种藕人员领取，2013年每亩土地流转租金1500元，由流转土地村民领取，2014年以后流转土地村民领取土地租金每亩1500元，并马驹桥镇政府承诺，每亩流转土地每年发放村民1000元管护费。（流转土地村民已经签订流转合同），此合同起止日期为2012年9月至2028年12月31日止。张桂珍的土地承包经营合同及经营权证书在王×3处，王×1称张桂珍的土地流转费用及补偿由王×3领取了，王×3称其并未从村委会领取。王×3提交了北京农村商业银行的存折一张，存折注明平安造林专用折，户主为王×2，显示了2013年王×2和张桂珍流转地的补助发放在了王×2名下。
另，张桂珍去世的丧葬事宜的费用是由王×1和王×3平均分担的；国家及村委会对张桂珍死亡的丧葬费补偿共计5400元由王×3实际领取，王×1要求继承二分之一即2700元，王×3称上述丧葬费补偿在张桂珍去世后的第60日及去世周年的祭奠活动中已经花费了，因此不同意王×1的该项诉求。
上述事实，有马驹桥派出所证明信、农村个人建房使用土地许可证、北京市土地登记审批表、农村土地经营权流转委托书、王×2所立遗嘱、家庭财产分割协议、证人王×6、李×王×5、北京农村商业银行存折及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱办理。没有遗嘱的，按照法定继承办理。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。张桂珍于2013年4月去世，未留有遗嘱，因此张桂珍的遗产应当按照法定继承办理。
1998年9月的家庭财产协议书，对原有老宅的5间房屋进行了分割，王×3分得西屋3间，王×1分得东屋2间，砖、木料和木材等均归王×3盖房之用，王×3建造的房屋的产权归王×3，与王×2和王×1无关。本案双方争议的焦点问题之一是1989年建造X号院的出资问题。王×2、王×4、王×3均陈述1989年建造X号院的4间房屋均系王×3利用1988年分得的砖、木料和树等材料，并由王×3出资建造的，王×4提供了檩条、坨和门窗等帮助王×3建房，且综合建房人李×、王×5的证人证言，可以认定X号院是1989年由王×3出资所建的事实。王×1称X号院建造时利用了拆除其1988年分得的两间房屋的旧料，且其交给张桂珍2000元钱用于建房，因被告对其上述说法不予认可，且王×1的上述说法与证人李×、王×5的证言相悖，王×1亦未能提供其他有效证据证明其上述说法，故本院对王×1的上述说法不予采信。虽然X号院的建房批示权利人为王×2，但按照1988年家庭财产协议约定，王×3建造房屋的所有人系王×3，因此X号院的房屋应归属王×3所有，故该院内房屋并未有张桂珍的遗产份额，因此对王×1要求继承分割该院内张桂珍遗产份额的诉讼请求，本院不予支持。
关于张桂珍生前遗留的17000元款项的性质及归属问题，王×1认为该笔款项性质上系王×2、张桂珍的共同财产，其中的8500元系张桂珍的遗产，应当按照法定继承办理。王×4提交了次二村村委会证明证实其从次二村村委会领取18000元劳龄款的事实，并称其将该笔款项存放在张桂珍处，王×2、王×3对王×4陈述的上述事实予以认可，故该笔款项的性质应系王×4存放在张桂珍处的劳龄款，应归王×4所有，因此对王×1要求继承分割该笔款项中张桂珍的遗产份额的诉讼请求，本院不予支持。
关于张桂珍土地流转收益的继承问题，张桂珍生前遗留的流转土地的收益，性质上系张桂珍的遗产，应当按照法定继承原则办理。遗产是指被继承人死亡时遗留的合法财产，本案中的丧葬费是被继承人死亡后，国家及村委会对死者近亲属的一种抚恤性质的补偿，因此丧葬费并非遗产，王×1、王×3、王×4因张桂珍去世在精神方面遭受的痛苦和打击，远不如老年丧偶的王×2，因此本院认为该笔丧葬费归王×2所有为宜。
综上所述，依照依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被继承人张桂珍在北京市通州区马驹桥镇六郞庄村遗留的流转土地的收益款，由原告王×1、被告王×2、王×3、王×4各继承四分之一；
二、驳回原告王×1的其他诉讼请求。
案件受理费602元，由原告王×1负担563元（已交纳）、由被告王×2、王×3、王×4各负担13元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王新东
二〇一四年十二月四日
书记员 贺 娜