江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商终字第189号
上诉人（原审被告）南京耘思堂房地产策划咨询有限公司，住所地在南京市汉中门大街1号A幢金鹰汉中新城23层I座。
法定代表人谈德斌，该公司总经理。
委托代理人马育、陈凯，江苏天哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京西锦行广告有限公司，住所地在南京市高淳县古柏镇韩村集镇镇兴路8号。
法定代表人王秀珍，该公司董事长。
委托代理人吴成林，江苏苏德律师事务所律师。
上诉人南京耘思堂房地产策划咨询有限公司（以下简称耘思堂公司）因与被上诉人南京西锦行广告有限公司（以下简称西锦行公司）合作纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2012）建商初字第322号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年1月15日立案受理，并依法组成合议庭，于2013年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人耘思堂公司的委托代理人陈凯、被上诉人西锦行公司的委托代理人吴成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西锦行公司一审诉称：西锦行公司与耘思堂公司于2011年5月28日签订《合作协议》，共同服务房地产项目麒麟山庄、天泰青城。根据《合作协议》，耘思堂公司应在收到开发商服务费后三日内支付西锦行公司服务费。鉴于麒麟山庄、天泰青城开发商已结清所有费用，耘思堂公司一直未按合同支付西锦行公司应得服务费，上述未结款项总计7万元。经西锦行公司多次催告，耘思堂公司至今未付，故诉请耘思堂公司支付西锦行公司服务费7万元，并承担上述费用逾期利息，承担本案诉讼费用。
耘思堂公司一审辩称：西锦行公司与耘思堂公司并不存在真实的合作关系，虽然存在合作协议，但协议中西锦行公司没有相应义务约定，实际上是居间人，因此不应按照合作协议收取利润分配。西锦行公司未提供给耘思堂公司对服务楼盘项目的相应协助，反而阻挠项目单位的合同正常履行。请求驳回西锦行公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年5月28日，西锦行公司与耘思堂公司签订《合作协议》，共同服务房地产项目麒麟山庄、天泰青城，约定耘思堂公司在收到开发商服务费后3日内支付西锦行公司服务费。2012年10月，西锦行公司提起诉讼，认为麒麟山庄、天泰青城项目的开发商已结清所有费用，耘思堂公司应支付相应服务费7万元。耘思堂公司应诉后，请求驳回西锦行公司的诉讼请求。
一审审理中，双方主要争议焦点为：西锦行公司认为耘思堂公司应支付服务费7万元；耘思堂公司认为双方是中介关系，不是合作关系，只愿支付相应中介费用，且具体数额不能确定。
上述事实，有当事人陈述、《合作协议》、《催款通知》、《合作项目对账单》、《付款情况说明》等证据佐证。
原审法院认为：西锦行公司与耘思堂公司签订的《合作协议》不违反法律禁止性规定，该合同合法有效，双方应依约履行各自权利义务。根据双方合同约定，耘思堂公司在麒麟山庄、天泰青城两个项目的服务费结清后，应支付西锦行公司服务费共计7万元，故西锦行公司该诉讼请求，应予支持。西锦行公司要求耘思堂公司给付利息的请求，没有合同依据，不予支持。耘思堂公司认为双方之间属于居间合同关系、只同意按中介费用给付的抗辩意见，无合同和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2007）第六十三条、第六十四条、第七十一条、第一百二十八条、第一百三十八条之规定，原审法院判决：一、南京耘思堂房地产策划咨询有限公司于判决生效之日起十日内支付南京西锦行广告有限公司服务费7万元；二、驳回南京西锦行广告有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007）第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元，减半收取775元，由耘思堂公司负担。
耘思堂公司不服原审判决，向本院提起上诉称：耘思堂公司与西锦行公司之间系居间合同关系，西锦行公司仅起到促成耘思堂公司与项目开发单位达成项目服务合同的作用，故耘思堂公司仅应按市场价格向西锦行公司给付相应居间费用。请求二审法院撤销原判，改判驳回西锦行公司的诉讼请求，一、二审诉讼费均由西锦行公司负担。
被上诉人西锦行公司答辩称：1、两公司之间系合作关系，共同为项目开发单位提供相应服务；2、西锦行公司参与了案涉项目的履行，且有相应证据可以证明；3、西锦行公司与耘思堂公司合作过程中，西锦行公司已开具了正式发票。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人西锦行公司为了支持其答辩理由，二审中提供证据如下：1、2011年6月20日，耘思堂公司与南京麒麟山庄开发有限公司（以下简称麒麟山庄公司）的《南京麒麟山庄项目企划顾问服务协议》一份及王韦茜名片一份。证明上述协议中约定成立项目小组，而小组负责人是西锦行公司总经理王韦茜，王韦茜是以耘思堂公司副总经理、西锦行公司总经理身份参与了项目服务。2、江苏省地方税务局通用机打发票存根联四份。证明西锦行公司已按合同约定提供了全额47万元的发票。3、2012年5月13日，耘思堂公司与西锦行公司会议纪要一份。证明上述纪要对两公司就麒麟山庄、天泰青城项目合作事宜进行了确认，明确西锦行公司参与了项目服务。4、2012年5月6日、5月22日、5月29日，麒麟山庄工作讨论会会议纪要三份。证明王韦茜参加了每周的工作例会并主持了会议。
上诉人耘思堂公司对上述证据的质证意见：对证据1真实性无异议，但该证据不能证明西锦行公司履行了合同义务；对证据2真实性无异议，王韦茜确系西锦行公司的工作人员；对证据3真实性无异议，但该会议纪要是为了协调名门公寓事宜，与本案无关联性。对证据4真实性不予确认，该会议纪要上无任何印章或者签字。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院另查明：耘思堂公司与麒麟山庄公司的《南京麒麟山庄项目企划顾问服务协议》一份，其中第三条运作规则约定，耘思堂公司根据麒麟山庄公司要求成立项目专案小组，该小组负责人为王韦茜。王韦茜系西锦行公司员工，其对外出示名片载明其系西锦行公司总经理、耘思堂公司副总经理。耘思堂公司就麒麟山庄项目每月可得服务费3.5万元，就天泰青城项目每月可得服务费为3.6万元，上述两个项目服务期限均为1年，耘思堂公司已足额取得相应服务费。
耘思堂公司与西锦行公司签订的合作协议中约定，麒麟山庄服务费每月3.5万元，西锦行公司分配1万元；天泰青城服务费每月3.6万元，西锦行公司分配1万元。关于上述两个项目在合作过程中所产生的招待、回扣、礼金等费用由西锦行公司自行负担。耘思堂公司已按上述合作协议实际分配给西锦行公司服务费40万元，尚欠麒麟山庄项目2012年4、5月服务费、天泰青城项目2012年3、4、5、6、7月服务费，共计7万元。西锦行公司已向耘思堂公司出具了金额为47万元的发票。
还查明，2012年5月13日，耘思堂公司与西锦行公司形成协商会议纪要一份，其中由王韦茜、吴成林作为西锦行公司方面代表参与会议，会议除了协商明门公司项目的代理工作，双方还就另外两个正在进行的合作项目相关问题进行协商。该会议纪要第二部分就麒麟山庄、天泰青城两顾问项目问题，双方协商在合同到期之前，耘思堂公司仍积极调配公司人力对项目进行服务，确保服务质量；双方可在合同即将到期之前，协商后续合作模式。耘思堂公司认为如继续合作，耘思堂公司就两个项目实际取得的顾问费（税前）不得少于8万元，若无法实现，可由西锦行公司独立服务等。
上述事实有合作协议、南京麒麟山庄项目企划顾问服务协议、发票、会议纪要及当事人当庭陈述等证据为证，本院予以确认。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：本案中耘思堂公司与西锦行公司之间的法律关系是合作合同关系还是居间合同关系。
本院认为：耘思堂公司与西锦行公司签订的合作协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案中，双方所签订的合作协议明确约定了由西锦行公司负责结算，且西锦行公司的员工王韦茜直接参与了耘思堂公司为案涉项目成立的工作小组并任负责人，耘思堂公司也已按约给付西锦行公司服务费40万元，因此，根据双方协议内容及实际履行情况，应认定双方就本案构成合作合同关系，而非居间合同关系。耘思堂公司已足额收取案涉服务费，应按约向西锦行公司支付相应款项。耘思堂公司主张其与西锦行公司形成居间合同关系的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人耘思堂公司的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1550元，由上诉人耘思堂公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣艳
代理审判员 张静
代理审判员 李剑
二〇一三年四月二日
书 记 员 沈林