广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终475号
上诉人（一审被告）：李健南，男，1954年7月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：潘妮，广西金大地律师事务所律师。
委托代理人：李锋（系李健南侄子），男，1977年5月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（一审原告）：李遇华，男，1947年7月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：吕坤才，广西玉洲律师事务所律师。
上诉人李健南因相邻通行纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初3014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：李遇华与李健南1991年10月30日取得《集体土地建设用地使用证》的宅基地系相邻关系。现李遇华属仁厚镇上罗村竹山22村民小组，李健南属仁厚镇上罗村21组村民小组。1984年12月李遇华购买了原上罗村21、22生产队共同所有的插青屋共12间和空地一块，李遇华购得上述房屋和空地后领有上罗大队、仁东公社盖章的《仁东公社上罗大队22生产队农房规划证》一份，该证附注注明：“购买插青屋共拾贰间：〈其中红砖平房七间、泥砖屋五间〉、洗澡屋五间，光地一块，李遇华下座泥砖屋东南面从墙脚出留3.8米作本屋路”。李遇华取得上述房屋后，近些年来李遇华将东南面的泥砖屋五间（即与李健南相邻的西北面），按原来的基础将泥砖改建为红砖，原位置不变。李健南已依法于1991年10月30日取得《集体土地建设用地使用证》及2015年3月取得《乡村建设规划许可证》，李健南提供的户宗地号为140121020的《集体土地建设用地使用证》中的宗地图显示李健南土地四至，东、走廊连线接空地，南、自墙为界接空地，西、自墙为界接空地，北，以自墙为界，接水圳，隔2.2米到李遇华户。李健南虽取得上述1991年10月30日取得《集体土地建设用地使用证》及2015年3月取得《乡村建设规划许可证》，但经法院工作人员实地勘验，李健南的土地是荒草地一块。东、南、西、北均是自墙为界没有标明坐标点位置，只是在讼争的地方（李健南与李遇华南北相隔为2.2米）作为竹山片公共排水用地。从水沟现状及原李健南四至间隔看，李遇华上座（后座）的东南面从墙脚与相邻的围墙之间的间隔是3.03米，平行推出正好是李健南于2015年2月在讼争的土地上建成（7字型）长20.6米的围墙，至使李健南的围墙与李遇华的房屋间隔距离约为0.6米左右，水沟的流向在讼争的地方变成了Ｓ型形状流向雅桥江总干渠，如果在讼争的土地处李健南不建围墙，水圳的流向应是直流至雅桥江总干渠，按上述状况，李健南在西北面的围墙与李遇华东南面的房屋间隔距离应是4.7米（加计原李健南的墙体0.4米），而现在李健南的围墙与李遇华的房屋间隔距离约为0.6米左右，双方为此发生纠纷。还查明，李遇华、李健南因讼争的土地纠纷经仁厚司法所调解未果。
2015年7月3日，李遇华向一审法院起诉，请求判令：李健南排除占用公共通道、排水沟所建的红砖围墙（长21米，高3米，宽0.2米）的妨碍，并留出3.8米的通道和排水沟给公共使用。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”该案中，经法院工作人员实地勘验，李健南的土地是荒草地一块。东、南、西、北均是自墙为界没有标明坐标点位置。从勘验现场原李健南四至间隔看，李遇华的东南面上座（后座）的东南面从墙脚与相邻李小英户的围墙之间的间隔是3.03米作为预留的通道（通风、采光、消防、排水），垂直延伸至李小英户的围墙角，再由李小英户的围墙角延伸至雅桥江总干渠，该通道应保持3.03米至3.8米宽的公共通道。按原李健南提供的土地权源证所标的（李遇华是1984年12月购买得上罗村21、22生产队共同所有的插青屋共12间和空地一块，李遇华购得上述房屋和空地后领有上罗大队、仁东公社盖章的《仁东公社上罗大队22生产队农房规划证》一份，该证附注注明：“购买插青屋共拾贰间：〈其中红砖平房七间、泥砖屋五间〉、洗澡屋五间，光地一块，李遇华下座泥砖屋东南面从墙脚出留3.8米作本屋路”。李健南是经上罗片全体队长会议决定获得上罗片竹山南面靠近雅桥江总干渠的一角荒地，1991年10月30日取得《集体土地建设用地使用证》及2015年3月取得《乡村建设规划许可证》，李健南持有的土地证宗地图标明〈南、自墙为界接空地，北面为自墙为界，接水圳，隔2.2米到李遇华户〉）分析，李健南用地范围现为空地一块，现李健南南面没有墙体，没有参照物，按土地使用权证北面隔2.2米到李遇华户，而李遇华房屋系1984年取得，李遇华南面与李健南接壤，现李遇华南面红砖屋墙角向东南延伸可见旧砖石脚，可认定李遇华的红砖屋是原始建筑，李健南户为1991年10月才取得《集体土地建设用地使用证》，因此，李健南享有的土地使用范围应以李遇华户的红砖墙面为基点，应留出2.2米距离水圳，现李健南所建的围墙与李遇华的房屋间隔距离仅约为0.6米左右，证明李健南已明显超出其土地证的使用范围建围墙，李健南所建的围墙完全堵塞了预留的2.2米公共通道，同时证明李健南已经占用了1.6米公共通道建围墙，更能证明李健南现建成（7字型）长20.6米的围墙完全不在其的土地证用地范围内。双方应按照方便生活、公平合理的精神，正确处理相邻关系。故李健南在距李遇华房屋等建筑物前对讼争的排水沟应按其土地证确定的保留至少2.2米宽的土地作为排水、通行、通风、采光等。李健南虽辩称其所建围墙是在所持有的土地证、准建证的规划范围内，合理合法，并没有占用通道影响公共使用，并称李遇华已占用了1.6米的排水沟建房，但其持有的土地证宗地图已经明确标明其土地四至的北面为以自墙为界，接水圳，隔2.2米到李遇华户，且李健南并无证据证明李遇华的房屋已经占用了1.6米的排水沟建房。故对李健南此辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第（一）、（二）项以及《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决：李健南拆除其所建的与李遇华房屋相邻一侧建成（7字型）长20.6米的围墙，在以与李遇华房屋之间为界对讼争的土地保留2.2米宽的距离作为排水、通行、采光、消防等公共使用。一审案件受理费100元，由李健南负担。
上诉人李健南不服一审判决，上诉称：一、被上诉人一审的诉讼请求与上诉人无关。被上诉人的插青屋坐向方位不是正东、南、西、北，而是东南、西北、西南、东北的坐向。有《广西青春测绘有限公司》的测绘图为证。被上诉人购得的插青屋东南面不是与上诉人同一方向，其诉讼请求与上诉人无关联。被上诉人购买的插青屋东南面是与李健初的宅基地相邻之间有一空地，此空地早已预留有宽3.8米作为大路直通上罗村竹山片的山地。其所持有的《仁东公社上罗大队22生产队农房规划证》所指的宽3.8米道路就是与李健初的宅基地之间相隔的空地。二、被上诉人在拆除其屋西南面原泥砖墙的基础上用火砖建屋与事实不符。插青屋西南面与上诉人的宅基地相邻之间为2.2米作为竹山片的排水地，此2.2米宽的间隔是上诉人于1991年按土地管理法实施方案补办了有关手续，领取了土地使用证。注明上诉人的宅基地到被上诉人的插青屋泥砖墙面距离为2.2米。有上罗村竹山片各生产队当事人的证人证言，被上诉人自己侵占了宽1.6米的排水地建飘檐屋，还反告上诉人占地建围墙，又捏造原泥砖墙脚用火砖建屋的虚假事实。从上诉人拍照插青屋的图片看，其屋原有的泥砖墙体没有完全拆除，只是拆了泥砖屋顶上的行条木和瓦，屋顶还保留原状，被上诉人只是在两头原泥砖墙面上用火砖砌加工而已，插青屋原貌没有改变，被上诉人在2010年侵占1.6米宽10米长的排水地建好的飘檐屋是算在12间内还是12间外？三、上诉人的合法权益应依法得到维护。双方在不同年份分别购买了宅基地与房屋，被上诉人领取的《仁东公社上罗大队22生产队农房规划证》虽有上罗村和仁东公社盖章，但未经县一级以上人民政府审核批准颁证，是否算合法取得土地使用权？而上诉人已经在1991年补办了有关手续，并领取了合法的土地使用证，有明确的四至界址，与被上诉人的插青屋西南面泥砖墙间隔为2.2米。综上，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李遇华答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人上诉请求及理由没有法律依据，上诉人上诉主要针对3.8米位置进行陈述，而一审法院主要考虑双方的房屋位置、上诉人的土地使用证证实双方房屋、围墙之间应留有2.2米的事实作出判决，是正确的。请求维持原判。
在二审诉讼中，上诉人李健南在举证期限内向本院提交如下证据：1、土地部门委托广西青春测绘有限公司制作的测绘图，系上诉人与被上诉人之间纠纷的地形图，欲证明上诉人没有占用排水沟建围墙。2、土地使用证登记的图片，欲证明被上诉人曾办过土地证。
2017年5月25日上诉人李健南向本院提出申请，请求到玉州区仁厚土地所调取被上诉人李遇华的《集体土地建设用地使用证》。
因审理案件需要，本院依法向玉州区仁厚土地所、玉林市国土资源局查询被上诉人李遇华的《集体土地建设用地使用证》，玉林市国土资源局出具证明证实无李遇华土地使用权证登记发证档案。同时本院向玉林市国土资源局发出《关于李健南〈集体土地建设用地使用证〉的咨询函》，咨询李健南《集体土地建设用地使用证》的四至界址“北：自墙为界，接水圳，隔2.20米到李遇华户”中“2.20米在1991年制作宗地图时是如何测量的，具体起点和终点的位置各是什么”。玉林市国土资源局第一次复函：一、该土地证的颁发时间为1991年10月30日，当时使用的测量方法应为勘丈法，丈量的工具为皮卷尺，手工绘制成图。二、从宗地图分析，李健南（户）与李遇华（户）北面2.20米间隔距离的丈量的起点应为宗地图中李遇华（户）房屋的东南角，以李遇华（户）东面房屋墙体的延长线至李健南（户）北面房屋墙体的交点为终点，以此线段的长度为两户间隔距离。如果双方有高出地面的石脚基础，一般则会以李遇华（户）房屋石脚基础的角为起点，以李遇华（户）东面房屋石脚基础的延长线至李健南（户）北面房屋石脚基础的交点为终点，以此线段的长度为两户间隔距离。第二次复函：一、依据李健南李遇华两户现状图、2002年影像图、2011年影像图表明，在1991年办理李健南《集体土地建设用地使用证》[证号：玉集建（1991)字第140121020号]时，其土地上应该尚未进行建设，即房屋主体和围墙还没有建好，至今房屋主体也没有建好。二、依据李健南《集体土地建设用地使用证》[证号：玉集建（1991)字第140121020号]的宗地图、李健南李遇华两户现状图、2002年影像图、2011年影像图表明，李遇华的房屋和围墙在李健南办理该块土地的土地证时已经建好。依据李健南李遇华两户现状与2002年影像叠加图、李健南李遇华两户现状与2011年影像叠加图表明，来函中提到的李遇华的红砖小屋没有超出其原来已经建好的围墙范围。因此，根据上述一、二两点，在1991年办理李健南《集体土地建设用地使用证》[证号：玉集建（1991)字第140121020号]的业务中绘制宗地图时，应该是以李遇华已经建好的房屋和围墙作为参照的，李健南《集体土地建设用地使用证》[证号：玉集建（1991)字第140121020号]的宗地图中2.2米的间隔距离应该是以李遇华当时已经建好的围墙角（现红砖小屋的屋角，第二次复函附图二中J2点）作为起点，以Jl、J2两点连线的直线延长线为方向（详见附图二），向外丈量至2.2米为准。
经组织质证，被上诉人李遇华对上诉人李健南提交的证据认为：证据1，该测绘图系上诉人单方委托测绘公司的，不能作为定案的依据；上诉人土地证的坐落位置与测绘图位置不一致，因没有固定物参照，土地证的范围在现场是无法确认的，测绘图的围墙脚是直角，而土地证宗地图所画的墙角是锐角；该测绘图是2015年3月2日进行测绘，但是2015年房屋土地的范围是看不清楚。综上，测绘图不能作为判断双方房屋之间距离的证据。证据2，无原件核对，不能作为证据使用。
对于法院依职权调取的证据，上诉人李健南对玉林市国土资源局的证明表示认可。对玉林市国土资源局的第一次复函认为：对真实性没有异议，复函所说的测量方向是对的，但是在现实测量中该2.20米应是从李遇华户下座泥砖屋山墙测量到上诉人方的围墙处。对第二次复函认为：对证据的三性不予认可，2002年照片没有拍出上诉人建的屋脚，2003年上诉人拆除了屋脚但外墙墙脚还在，被上诉人李遇华的红砖小屋是2010年建的，该红砖小屋已经超出了范围。且上诉人的证件系1991年办理的，测绘图最早是2002年拍摄的。
对于法院依职权调取的证据，被上诉人李遇华对玉林市国土资源局的证明表示清楚，并称李健南事实上没有办理有土地使用证。对玉林市国土资源局的第一次复函认为：对真实性没有异议。按国土局的解释是合适的，但李健南户那边没有房屋，无法确认对方墙体起点，应按国土局的回复，以李遇华户房屋石脚基础为起点量出2.2米，才到李健南的房屋墙脚，所以一审判决是正确的。对第二次复函认为：对复函的真实性、合法性、关联性予以认可。但按照规划证应该是3.8米而非2.2米。
对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为：上诉人李健南提交的证据1是2015年测绘，不能判断双方房屋之间距离2.2米的起点与终点，故不作为本案认定事实的依据。证据2无原件核对，不能作为本案认定事实的依据。玉林市国土地资源局出具的证明及两次复函来源真实合法，与本案有关联，依法可作为本案认定事实的依据。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：李健南户北面，接水圳，与李遇华户南面相邻。以李遇华户房屋的东南角（或高出地面的石脚基础）为起点，以李遇华（户）东面房屋墙体的延长线至李健南（户）北面房屋墙体（或石脚基础）的交点为终点，以此线段的长度为两户间隔距离，即2.20米。
本院认为：上诉人李健南与被上诉人李遇华的宅基地系相邻关系，双方应当互邻友好，保持相邻通行、通风、排水通畅。在本案中，在李遇华房屋与李健南所建围墙之间应当保留2.2米的公共排水通道，但是目前现状只有0.6米，双方所争议的是2.2米的起点和终点应如何界定。从李健南持有的《集体土地建设用地使用证》上所记录四至界址为“东：走廊连线，接空地。南：自墙为界，接空地。西：自墙为界，接空地。北：自墙为界，接水圳，隔2.2米到李遇华户”来看，该四至界址并不明确，法院依职权向当时做出该四至界址认定的职权部门即玉林市国土资源局发函，要求其明确两个问题：1.在1991年制作宗地图时是如何测量的，具体起点和终点的位置各是什么？以李遇华户房屋东南角的哪一幅墙为丈量的起点，即是李遇华户现泥砖、红砖混建山墙（铁棚盖顶）的东南角，还是上述山墙外的红砖小屋的东南角？2.因是以李健南户北面房屋墙体或石脚基础为终点，那么李健南户当时是否已建有房屋或已建有石脚？玉林市国土资源局据此到现场重新勘验，并且结合相关的证据材料，明确回复了在1991年制作宗地图时李健南户并未建房，间隔距离是以李遇华现红砖小屋的屋角向外丈量至2.2米为准。本院认为，在原界定的四至范围地址确实不清的基础上，玉林市国土资源局有义务对此作出进一步的解释以明确，此为玉林市国土资源局的职能范畴，本院根据玉林市国土资源局的复函，确认2.2米间隔距离是以李遇华现红砖小屋的屋角向外丈量作为起点，得出李健南所建围墙占用了公共排水通道的结论，因此李健南所建围墙应当予以拆除。被上诉人李遇华起诉称李健南建围墙占用了排水沟，妨碍其生产生活有理，依法应予支持。上诉人李健南主张所建围墙没有占用通道影响公共使用，与事实不符，本院不予采信。
综上，上诉人上诉无理，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人李健南已预交），由上诉人李健南负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕海欢
审判员 郑燕冰
审判员 李小莉
二〇一七年十一月二日
书记员 苏 宇