江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4244号
上诉人（原审原告）：胡立平，女，1951年8月20日生，汉族，退休职工，住徐州市。
委托诉讼代理人：杨梦楠，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：江苏宏瑞物业管理有限公司，住所地徐州市中山北路延长段马场湖11幢4层。
法定代表人：王志华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘红，该公司员工。
委托诉讼代理人：王玉章，该公司员工。
上诉人胡立平因与被上诉人江苏宏瑞物业管理有限公司（以下简称宏瑞物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2015)泉民初字第2188号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡立平的委托诉讼代理人杨梦楠、被上诉人宏瑞物业公司的委托诉讼代理人刘红、王玉章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡立平上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、胡立平作为涉案房屋所有权人，虽不经常在涉案房屋内居住，但每年均按时缴纳物业费，宏瑞物业公司应履行对小区室外排污设施进行维护的义务。同时，其在宏瑞物业公司处预留的联系方式未变更过，污水外溢事故发生时其电话亦畅通，未曾接到宏瑞物业公司的通知，故胡立平对损失的发生与扩大不存在过错，不应自负责任。2、一审法院未确定双方对损害后果发生的过错大小，确定责任比例，仅是“综合考量各方面的因素”而由胡立平承担近一半数额的损失，无事实依据。3、一审鉴定程序系宏瑞物业公司对胡立平主张的损失数额不予认可而启动。从鉴定结果来看，与胡立平主张的损失数额相差不大，鉴定费用不能按照侵权责任的承担比例进行分担，应由宏瑞物业公司全部承担，胡立平不应承担本案鉴定费用。
宏瑞物业公司辩称，一审法院裁判结果公平、合理，请求依法驳回胡立平的上诉请求。
胡立平向一审法院起诉请求：依法判令宏瑞物业公司赔偿其财产损失22000元。
一审法院认定事实：胡立平系徐州市矿山路枫林绿洲7号楼1单元301室业主，宏瑞物业公司自该枫林绿洲小区上房时即为该小区提供物业服务。2007年初，胡立平家人为涉案房屋办理了上房手续并以胡立平的名义与宏瑞物业公司签订了《前期物业管理服务协议》，其中约定：宏瑞物业公司对房屋的共用部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等房屋主体承重结构部位、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等）、共用设施设备（指共用的上水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、供电线路、通讯线路、照明、锅炉、供热线路、供气线路、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井、公益性问题设施和公共设施设备使用的房屋等）、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理，向业主提供房屋自用部位、自用设施设备维修养护等有偿服务等内容。此后，宏瑞物业公司为该小区提供物业服务至今，胡立平依约交纳物业服务费用至2014年。
胡立平上房后对房屋进行了装修，其中于2007年3月17日以单价368元/平方米自徐州市圣象地板经销处购买KS8318实木三层复合地板104平方米，于2007年4月28日安装在涉案房屋客厅等处。其后胡立平并未长期在涉案房屋中居住。据胡立平陈述，其房屋所在单元的一楼与二楼住户因曾发生污水外溢已将下水管改道。
2015年3月12日，胡立平所有的枫林绿洲7号楼1单元301室房屋楼下住户发现厨房渗水，后将该情况反映给宏瑞物业公司，当时宏瑞物业公司在该小区负责的王珂，曾根据胡立平留存在物业公司的联系方式与胡立平联系，但未果。其后，王珂与辖区派出所联系，通过派出所民警与胡立平的女儿取得联系，后由胡立平女儿联系到胡立平本人。2015年3月15日，胡立平及其女儿到达枫林绿洲7号楼1单元301室房屋处，发现系厨房洗菜盆下排水管道冒水，浸泡客厅木地板。随后宏瑞物业公司人员达到现场并派人协助排水。胡立平主张，该溢水事件发生后，宏瑞物业公司曾派人对埋藏于地面下水道的排污管道进行清理、疏通，胡立平提供的照片显示下水管道淤积泥沙并由施工人员更换了部分下水管道配件。其后，胡立平与宏瑞物业公司就该次污水外溢浸泡木地板造成的损失进行交涉。依双方陈述，宏瑞物业公司曾表示以免除一定时期物业费的方式弥补胡立平的损失，但最终双方协商未果。
为确定损失程度，一审法院依法委托徐州迅达资产评估事务所对枫林绿洲7号楼1单元301室房屋客厅铺设的圣象实木三层复合地板，因过水造成的损失进行评估。徐州迅达资产评估事务所于2016年4月12日出具徐讯评报字（2016）第007号《胡立平与江苏宏瑞物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷案评估报告》，其中载明：评估人员、申请人及其代理律师于2016年3月16日共同进行了现场勘查，受损地板范围为申请人位于矿山路枫林绿洲7号楼1单元301室客厅铺设的圣象实木三层复合地板，规格型号为KS8318，因泡水致使木地板起鼓；经评估人员现场测量，客厅受损面积约为47.1平方米，需更换面积48平方米。评估结论为：经实施评估程序后，于评估基准日2016年3月16日，该委估资产在公开市场假设的前提下评估值为人民币19200元，大写：壹万玖仟贰佰元整。胡立平为此支付评估费1800元。
一审法院认为，胡立平上房之初即与宏瑞物业公司签订《前期物业管理服务协议》，且在其后宏瑞物业公司一直依该协议为涉案房屋所在小区提供物业服务，胡立平也按该协议约定交纳了2014年前的物业费用（2015年度物业费用交纳前发生涉案事件），因此双方之间形成了合法有效的物业服务合同。物业服务合同履行期间，双方当事人均应按照协议约定履行各自的义务，因不履行义务或者履行义务不符合约定条件给对方造成损失的，对方当事人有权要求赔偿损失。
关于宏瑞物业公司是否存在过错的问题。根据双方陈述，2015年3月12日涉案房屋楼下邻居发现厨房房顶渗水，并将该情况向宏瑞物业公司反映，宏瑞物业公司与胡立平联系未果，通过警方通知胡立平之女，此后胡立平于2015年3月15日进入涉案房屋，发现污水浸泡了客厅并找到溢水点为厨房洗菜盆下排水管，宏瑞物业公司于同日派员对涉案房屋所在楼房的地面污水管道进行维修，且照片显示排污管道中堵满泥沙，结合胡立平关于其楼下住户因曾发生污水外溢现象对排污管道进行改造的陈述，可以确认胡立平房内客厅被水浸泡是因排污管道堵塞污水外溢引起。一般而言，造成排污管道堵塞的原因主要有二：其一是共用排污管道的同单元住户排放污水时没有对杂物进行过滤导致杂物进入排污管道造成堵塞，致使生活污水从最下端住户的排污口溢出；其二是排污管道下端因没有及时清理发生淤积堵塞致使楼上用户排放的生活污水无法及时排除，达到一定程度后从最下端住户的排污口溢出。本案中，根据胡立平提供的宏瑞物业公司维修排污主管道（下水管道）的照片来看，下水主管道泥沙淤积严重，宏瑞物业公司既没有主张也没有提交证据证明其清理管道时发现管道中存有生活杂物，故应当认为引起本案污水自胡立平家中外溢的原因为，排污管道发生淤积没有及时清理疏通所造成。
根据双方签订的《前期物业管理服务协议》，宏瑞物业公司物业服务的范围包括对涉案房屋的共用部位、共用设施设备等的维护、修缮、服务与管理，虽然宏瑞物业公司抗辩污水管并未出现在上述协议中，但通常而言，如果说入户的各类管道应由住户负责的话，户外的各类管道（如地面排污管道等）当归入共用设施设备的范畴，因此即便双方签订的协议中对户外排污管道未列入共同设施设备，宏瑞物业公司也不能免除对该部分设施的维修、管理义务。从时间来看，涉案房屋所在的小区上房时间为2007年初，至2015年3月已经有八年之久，宏瑞物业公司并未提供其在为该小区提供物业服务的八年时间内对排污主管道进行疏通、维护的证据，应当认为宏瑞物业公司没有完全履行双方签订的物业服务协议约定的义务；而从事实上看，胡立平派人对涉案房屋所在的地下排污管道疏通后，胡立平房屋内污水外溢的现象即未再发生，故可以确认宏瑞物业公司没有履行合同约定的对共用设施设备进行定期检查、维护、修缮、疏通的义务，导致胡立平所在的排污管道堵塞进而造成其室内污水外溢浸泡客厅地板，宏瑞物业公司对因此给胡立平造成的损失存在过错，应当承担赔偿责任。
关于损失范围的确定问题。胡立平上房后于2007年3月对房屋进行了装修，其提交的证据及目前尚存在的现场，可以证明该房屋客厅内铺设了圣象实木三层复合地板且因污水外溢被浸泡。为确定因污水外溢造成的损失程度及范围，依法委托徐州迅达资产评估事务所进行评估，根据徐州迅达资产评估事务所出具的《胡立平与江苏宏瑞物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷案评估报告》[徐讯评报字（2016）第007号]，胡立平室内客厅铺设的圣象实木三层复合地板被水浸泡受损面积为47.1平方米，需要更换48平方米，估定价值为19200元。宏瑞物业公司虽然以没有到场参与现场勘查为由，对该评估报告不予认可，但该次评估系法院依法委托，宏瑞物业公司对于评估的时间、地点及对象应当明知而没有派员参加，系其对自己权利的放弃；且目前评估现场仍在，宏瑞物业公司也未在法院确定的时间内提出要求对现场进行实地勘察，故对宏瑞物业公司的该主张不予采纳，确认徐州迅达资产评估事务所关于《胡立平与江苏宏瑞物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷案评估报告》可以作为本案的定案依据，即胡立平因污水浸泡导致的损失为19200元。
关于宏瑞物业公司对胡立平损失的赔偿责任能否减轻的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条规定，当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大，没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿；而该法第一百三十一条也规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。因此，无论是基于违约责任还是侵权责任，双方当事人的作为，均是考量责任承担的基本要素。本案中，根据双方陈述，胡立平在上房并对房屋装修后并不经常在该房屋中居住；污水外溢事件发生后，胡立平的楼下邻居首先发现厨房位置存在渗水现象，并及时向宏瑞物业公司进行了反馈，宏瑞物业公司尝试，按胡立平在其处预留的联系方式与胡立平联系未果，最后只得通过公安机关查找胡立平女儿并与之联系，才得以进入胡立平的住所、确认出水点并进行维修。该过程中，虽然不能说胡立平存在扩大损失的故意，但因胡立平不在此处居住导致污水外溢现象未能及时发现、其在宏瑞物业公司处预留的联系方式不够畅通，致使未能及时查找溢水点并阻止污水的蔓延，客观上导致了损失的扩大，该过程中胡立平存在明显的过错；而宏瑞物业公司在获知胡立平室内可能出现溢水后，在与胡立平联系未果的情况下及时通过公安机关查找胡立平，进行了积极作为，故应减轻宏瑞物业公司的赔偿责任。综合考量各方面的因素，确定宏瑞物业公司对胡立平的损失承担10000元的赔偿责任，其他的损失由胡立平自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十四条、第一百一十七条、第一百三十一条的规定，参照《物业管理条例》第三十六条的规定，判决：一、江苏宏瑞物业管理有限公司于判决生效后十日内赔偿胡立平10000元；二、驳回胡立平的其他诉讼请求。案件受理费350元，鉴定费1800元，合计2150元，由胡立平负担1000元，江苏宏瑞物业管理有限公司负担1150元。
二审期间，宏瑞物业公司向本院提交了下列证据：1、徐州市龙发管道清洗工程有限公司于2016年6月30日出具的证明、宏瑞物业公司支付龙发管道清洗公司费用的审批报销单及机打发票共计七张，以证明龙发管道清洗公司每年不定期对涉案小区污水管道进行清洁，宏瑞物业公司支付了相关费用；2、宏瑞物业公司为胡立平家中管道修理所支付的费用票据八张，以证明事发后其修理了胡立平家中的下水排污管道；3、申请证人李某、杨某出庭，以证明污水外溢事件发生后，宏瑞物业公司积极作为，避免了损失的扩大，且后经排查致使管道淤阻的原因为异物所致，并非其对下水管道未及时清理造成，宏瑞物业公司已尽到了应履行的义务；4、业主临时公约一份，以证明胡立平在物业公司所登记的电话号码系固话，也是案发时其积极与胡立平联系的电话号码，并未取得联系。对上述证据，胡立平质证认为：1、证据已过举证期限，且在本案一审中，宏瑞物业公司对其未履行维护室外管道相关义务的事实并无异议，因此证据1不能作为认定事实的依据；且费用审批单系宏瑞物业公司单方制作，不能作为证据使用；2、对于证据2，宏瑞物业公司维修的都是室外的公共管道，与胡立平的室内无关，同时，也能证明宏瑞物业公司因过错致使公共管道淤积的事实；3、对证人证言，两位证人均为宏瑞物业公司的员工，其证言的证明力较低。杨某的证言与本案事故发生的原因没有任何关联性，而且两位证人的证言均不能证明本案事故发生的原因。对于事故原因系因宏瑞物业公司多年来从未对单元外的室外排污管道以及污水井进行过维护和清淤而发生，并非人为投放杂物而造成的堵塞；4、临时公约并不能排除胡立平后又留有手机联系方式，只能说明宏瑞物业公司管理不善，没能妥善保留胡立平的联系方式。
本院认为，宏瑞物业公司在一审时能够提供上述证据材料但未提供，本院责令其对此进行说明，并对宏瑞物业公司逾期提供证据的行为进行了训诫。对上述证据材料，本院将结合案件其他证据予以综合认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于宏瑞物业公司的责任承担数额是否适当的问题。双方当事人对胡立平房内客厅被水浸泡是因排污管道堵塞污水外溢引起这一认定均无异议。胡立平主张，其对损害后果的发生与扩大均不存在过错，故因污水外溢所导致的损失应全部由宏瑞物业公司承担。首先，正如一审法院所述，造成排污管道堵塞的原因除排污管道没有及时清理发生淤积堵塞之外，还包括共用排污管道的同单元住户排放污水时没有对杂物进行过滤导致杂物进入排污管道造成堵塞等原因。从宏瑞物业公司二审提供的证据来看，宏瑞物业公司在为所在小区提供物业服务期间，对排污管道进行了相关疏通、清洗和维护，虽不能完全否定排污管道堵塞污水外溢系未能及时清理疏通所致，但亦不能完全排除共用排污管道的同单元楼上住户的行为堵塞管道的可能性。其次，本次污水外溢事件发生后，宏瑞物业公司积极采取了应对措施，因胡立平不在涉案房屋居住，其在宏瑞物业公司处预留的联系方式不够畅通，在事件发生几天后才返回，致使未能及时查找溢水点并阻止污水的蔓延，客观上导致了损失的扩大，胡立平对此存在一定的过错。综合考虑事件发生原因、双方的过错程度等因素，确定宏瑞物业公司对胡立平的损失承担10000元的赔偿责任并无不当。
二、关于鉴定费用的分担是否适当问题。《诉讼费用交纳办法》第十二条规定：“诉讼过程中因鉴定发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位……”第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额……”。本案中，胡立平负有对其所主张的财产损失数额举证的责任，鉴定系由胡立平提出申请而启动，鉴于一审法院部分支持了胡立平的诉讼请求，故据此确定其承担部分鉴定费用并无不当。
综上，胡立平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人胡立平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
代理审判员 周东海
代理审判员 嵇海勇
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 王嫣然