江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1216号
上诉人（原审被告）：何亚南，男，1986年6月11日生，汉族，无业，住新沂市。
委托诉讼代理人：马光宇，江苏众耕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆ＸＸ，男，1976年11月28日生，汉族，无业，住新沂市。
委托诉讼代理人：王绍山，江苏沭新律师事务所律师。
原审被告：金拿，男，1984年12月25日生，汉族，个体工商户，住新沂市。
原审被告：陈益磊，男，1986年9月29日生，汉族，无业，住新沂市。
上诉人何亚南因与被上诉人陆ＸＸ、原审被告金拿、陈益磊民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初5995号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人何亚南的委托诉讼代理人马光宇、被上诉人陆ＸＸ的委托诉讼代理人王绍山、原审被告金拿、陈益磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何亚南上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人根本没有借被上诉人16万元，事实上是因为上诉人欠一审证人李某8万元借款到期未还，2016年8月17日，李某与被上诉人陆ＸＸ等人将上诉人控制后进行威胁恐吓，上诉人迫不得已给被上诉人出具了16万元的借条，但被上诉人根本没有交付款项，被上诉人也未提供其交付借款的相关证据，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人要求对双方当事人进行测谎。
陆ＸＸ辩称，1、上诉人作为完全民事行为能力人，其应当知道出具借条的法律后果。借条就是借款的凭证，也是借贷关系成立最重要的证据。上诉人在没有收到被上诉人所出借的大额款项时，其是不可能出具借条给被上诉人。2、上诉人陈述其是被胁迫而出具的借条，但并没有提供任何证据予以佐证，也没有向公安机关报案。因此上诉人的辩称是没有事实依据的。3、测谎结论并不能作为本案的定案依据。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
金拿、陈益磊均认可上诉人何亚南的上诉意见，认为陆ＸＸ在一审时关于其款项交付的陈述存在矛盾，借款没有实际交付。
陆ＸＸ向一审法院起诉请求：请求判令何亚南偿还借款16万元，金拿、陈益磊对上述款项承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2016年8月17日，何亚南经李某介绍，向陆ＸＸ借款16万元，并出具16万元借据一张，金拿、陈益磊在该借据上签字捺印。该借据载明：“今借到，陆ＸＸ现金壹拾陆万元整（￥160000.00）借款人：何亚南，2016.8.17，担保人：金拿，担保人：陈益磊。借款人到期不还，担保人自愿偿还直至本息付清为止”。
另查明，何亚南曾于2016年6月份左右分两次向李某借款合计8万元（一次为3万元，另一次为5万元），并向李某出具借据两张，现该两份借据原件均在李某处。
一审法院认为，借据作为一种债权凭证，不仅是对出借人与借款人之间的借款合同关系的确认，同时，在无相反证据证明的情况下，还是一种借款交付凭证。陆ＸＸ主张其与何亚南之间存在16万元民间借贷关系，并提交了借据原件予以证实，履行了基本的举证义务。何亚南辩称并未实际拿到16万元借款，债权债务关系不成立，陆ＸＸ不予认可，且向法庭申请证人李某出庭作证，根据李某所作证人证言，能够证实陆ＸＸ向何亚南交付16万元款项的事实，故双方之间存在债权债务关系，何亚南应履行还款义务。何亚南辩称涉案16万元借据系其所借李某8万元借款高息转化而来，且其是在人身被控制情况下才出具借据，陆ＸＸ不予认可，何亚南亦未向法庭举证证明，且在关于涉案16万元借据的形成原因及如何由8万元转化而形成的问题上，何亚南在本案的庭审及一审法院对其所做的谈话笔录中，前后呈现出多种不同的答案；另外，何亚南作为完全民事行为能力人，应当知道在未抽回原始借据，以自己名义作为借款人重新向他人出具借据在法律上应承担的法律责任，故对何亚南上述辩称理由，依法不予采信。金拿、陈益磊作为借款保证人，对保证方式、保证范围未作约定，在借款人何亚南未履行还款义务的情况下，应对主债务及利息等按连带责任保证承担还款责任,还款后，有权向借款人何亚南追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决，一、何亚南应于判决发生法律效力之日起十日内向陆ＸＸ支付借款本金16万元。二、金拿、陈益磊对上述债务承担连带还款责任；还款后，有权向何亚南追偿。一审案件受理费3500元，减半收取1750元，由何亚南、金拿、陈益磊负担。
二审期间，陆ＸＸ应本院要求，向本院提供其名下在借款发生前后的银行流水明细一份。何亚南质证认为，从交易习惯反映，金额相对较多的款项都是通过转账完成，借款发生前无大额的提现记录。而且从该银行账户设立至借款时，从未有超过10万元的交易记录，至多几万元且是通过转账进行，故本案借款数额达16万元，更不可能通过现金的方式交付。
二审期间，何亚南主张其在出具借条后曾报警，当地公安机关接警后进行处理。本院依何亚南申请至新沂市公安局城西派出所调取其当时的报警记录。经核实，在该所警务平台中并未查询到与何亚南姓名及其身份证号码相符的报警记录。经派出所工作人员与110指挥中心联系，核实到在2016年8月21日上午11时25分，有何亚南（音译）从华丰广场北门用8892×××6电话拨打110的报警记录，但因距今时间较长，通话录音内容已不存在，无法明确报警内容。经与派出所核实，该所亦无相应的书面出警记录。对此何亚南主张，报警后派出所以双方系经济纠纷故没有处理。
何亚南申请证人薛某出庭作证，以证明何亚南出具借条后被他人控制，证人进行解围的事实经过。从该经过可以印证何亚南并没有收到被上诉人给付的16万元款项，且也证明了上诉人因该纠纷曾报警要求处理。陆ＸＸ质证认为，该证人属孤证，单独的证言且没有其他证据进行佐证，该证人证言没有任何信服力和证明力。该证人所陈述的证言仅是听上诉人何亚南说被他人控制，没有收到16万元等等，并不能证明何亚南没有收到陆ＸＸ的16万元现金。原审被告金拿、陈益磊质证认为，对证人陈述的情况不清楚，当时金拿、陈益磊不在场，但事后金拿、陈益磊二人和何亚南一起去公安机关要求处理。
对双方所提供的上述证据材料，本院将结合案件其他证据予以综合判断。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，关于涉案16万元借款有无交付，何亚南应否承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，何亚南主张其虽出具16万元的借据，但陆ＸＸ并未实际交付其16万元款项，对此何亚南应对其为何出具借据的行为作出合理的说明。何亚南辩称，该16万元借据系因其欠案外人李某的8万元借款高息转化而来，且当时是在人身受到控制的情形下才出具的，但何亚南并未明确转化的具体计算方式，且对转化前的原始借据亦未收回。对其关于人身受到控制的主张，虽查询到事发后何亚南（音译）有报警记录，但无法明确报警的内容，其所提供的证人证言关于何亚南未拿到款项的陈述亦是何亚南告知的证人，证人并未亲身经历涉案借款事宜。何亚南作为完全民事行为能力人，其所作的上述辩称不合常理，本院对此难以采信。同时，涉案借款的保证人在签字保证时并未发现何亚南有人身受到控制的情形，保证人亦认可在签字保证时，何亚南主张借款用于办厂，并称签完字后去拿钱，保证人的陈述与何亚南的主张亦不相符。当事人对自己的主张有责任举证证明，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。如当事人对同一事实分别举出相反证据，但没有足够的依据否定对方证据的，应当结合案情，判断双方证据证明力的大小，对证明力较大的证据予以确认。结合双方当事人所提供的证据，以及当事人无异议的事实及对有争议事实的各自陈述意见、日常生活经验法则，结合出借人陆ＸＸ的经济能力和关于款项交付的细节陈述，陆ＸＸ提供证据的证明力大于何亚南所提供证据的证明力，可以认定涉案16万元借款实际发生，何亚南作为借款人应当承担偿还责任。
综上，何亚南的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人何亚南负担。
本判决为终审判决。
审判长 费 蜜
审判员 周东海
审判员 黄传宝
二〇一八年四月三日
书记员 王嫣然