黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0202民初757号
原告刘东芝，女，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区
委托代理人刘东梅，女，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。
被告郭继珍，女，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。
原告刘东芝与被告郭继珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年03月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘东芝的委托代理人刘东梅、被告郭继珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘东芝向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款19,000.00元。事实和理由：原、被告系做生意时的朋友关系，2016年7月6日被告因做生意赔钱还要开店找原告借钱，原告借给被告19,000.00元，被告给原告出一借条，当时口头约定2个月还，但到期后原告多次催要，被告始终不予给付。
被告郭继珍辩称，被告没有向原告借过钱，原、被告在国外做生意认识的，被告向杨洪国借的钱，原告是中间人，被告先回国了，原告就让被告给出的借条，因为原告他们认为做生意损失了，就让被告出补偿，如果被告现在要是把钱给原告了，以后杨洪国再找被告要钱，被告就变成还两份钱了。
原告向本院提交借条一张。
被告认可借条是自己写的，但称是原告同几个人把被告拽到车上胁迫被告写的。
被告向本院提交电话录音一份。
原告的委托代理人刘东梅承认该电话录音是被告与自己的电话通话。
原、被告双方均承认对方证据本身的真实性，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2015年1月前，刘东芝、刘东梅与郭继珍均在俄罗斯的同一个市场做服装生意，期间，郭继珍通过刘东芝、刘东梅从一名叫杨洪国的人借款约合人民币100,000.00元，2015年1月郭继珍放弃生意回国。2015年11月刘东芝、刘东梅从俄罗斯回国，2015年11月30日，刘东芝、刘东梅找郭继珍，让郭继珍出具一张金额为90,300元的借条，2015年12月29日，原告及其家人一起开车又找郭继珍，郭继珍给付原告11,700元，并又重新给原告出具了金额为78,600元的借条，2016年7月6日，原告及其家人再次找到被告，被告又给原告出具一张19,000.00元的借条。
2017年3月14日，刘东芝、刘东梅作为共同原告在本院起诉郭继珍［（2017）黑0202民初759号］，要求被告郭继珍偿还欠款本金78,600元。在起诉状中的事实和理由为：原告刘东芝、刘东梅系姐妹关系，二人做生意时与被告郭继珍相识。2015年12月29日，被告郭继珍因经营周转所需向原告刘东芝、刘东梅借款人民币78,600元，同时为二原告出具借条，口头约定两个月后偿还。后经二原告多次催款未果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。
在该案中，郭继珍辩称，被告与二原告做生意时相识，因经营周转所需，通过二原告认识案外人杨洪国，自杨洪国处借借款100,000元，该债务已经用自己的货物与杨洪国达成协议，业已清偿。被告与原告刘东芝、刘东梅并无债权债务关系，其为二原告出具的借条是在被胁迫的情形下订立的，应属无效的合同。
本院在审理（2017）黑0202民初759号案件过程中，刘东芝自己陈述，杨洪国不认识郭继珍，郭继珍做生意钱不够了，通过原告给做的担保，杨洪国就把钱借给郭继珍了，当时借了50万卢布，合人民币将近10万元，刚开始郭继珍都按约定给付杨洪国利息，2015年1月份郭继珍回国后就不再给利息了，杨洪国向原告要钱，原告每个月都替郭继珍给付杨洪国利息30,000.00卢布，给到2015年11月末原告回国，杨洪国向原告要本金，原告给了杨洪国48,000.00元的人民币本金，然后原告就回国了。二原告均承认郭继珍出具的借条是二原告回国后被告给后补的。承认郭继珍在2015年5月22日给刘东芝的丈夫王惠斌汇过10,000.00元，但称此款不是还杨洪国的利息钱，是还欠原告个人的其他债务。同时原告表示，原告在国外呆不下去了，所以都回国了，因为郭继珍在微信上把原告删了，原告只是找郭继珍谈欠钱还钱的问题，让郭继珍写个欠条，没有胁迫郭继珍。
在本案中，原告认可郭继珍给付杨洪国的利息钱都是通过原告给付的。2017年6月15日，郭继珍与刘东梅通电话，电话中刘东梅说：“你知道，因为你的事，我们家损失多大吧？要不是因为你，我们家生意能不做了吗？当时这忙帮的，整的我们家都散了，你说我们图个啥，你说过一句感谢话吗？我不管怎么的，我们的损失太严重了，你知道不？我回来让你补这条很正常，这期间我去过你家两趟，敲门没人开。”电话中郭继珍说：“你从国外回来我也不知道咋回事，你们损失也不能强加于我，你们不也从杨洪国借的钱吗。杨洪国这钱我感谢你，你是中间人，本来你是帮忙的事，每个月通过你给杨洪国利息，我本来没跟你们借钱，你让我给你们打条，左一次、右一次的，我寻思也别让太你坐蜡，打就打吧，但杨洪国回来再跟我要这钱，你说我咋办？”电话中郭继珍多次问到：“我没有跟你借钱啊，我啥时候跟你们借过钱？你说实话，我跟你借钱没？我是不没跟你借，对不对？你们逼着我写条，到法院你们还不承认，跟法院说我跟你们借钱做生意，我做啥生意跟你借钱了？”对于郭继珍在电话中的多次提问，刘东梅没有任何正面的回应。
本院认为，原告是2015年11月从俄罗斯回国的，2015年11月30日找被告出具一张90,300元的借条，2015年12月29日又找被告索要了11,700元，并让被告重新出具了78,600元的借条，期间又去过被告家索款，没有见到被告，可见原告从俄罗斯回国后一直在找被告索款，而且于2017年3月14日起诉到法院向被告索款，因此，在本案中原告诉称此款是在2016年借给被告的，与原告从2015年11月30日至2017年3月14日期间一直向被告索款的行为，逻辑上相悖，且原告在与被告的电话通话中明确说：“我回来让你补这条很正常”，上述之现象以及电话通话内容，均显示2016年7月6日郭继珍给原告出具19,000.00元的借条一张，但原告并没有实际交付给被告借款，故原告所主张的2016年7月6日借给郭继珍19,000.00元的事实不成立。
根据（2017）黑0202民初759号案件的法院庭审记录，原告陈述郭继珍回国后，杨洪国向原告要钱，原告每个月都替郭继珍给付杨洪国利息30,000.00卢布，2015年11月末杨洪国向原告要本金，原告给了杨洪国48,000.00元的人民币本金。如前所述，原告替被告偿还了债务，那么，原告就有权向被告进行追偿，但原告在（2017）黑0202民初759号案件中主张是被告从原告本人的借款，而不是替代被告还款进行的追偿，且原告也没有对替代还款进行追偿的表示，故其表述与人的正常逻辑思维不一致。另外，原告回国后要求被告出具了90,300.00元的借条，该数额的借条是哪一笔债务？如果被告从原告本人借过钱，又拖欠原告替代被告偿还杨洪国的债务，那么原告要求被告出具债务凭证时，应当要求被告一并出具，而原告在（2017）黑0202民初759号案件中，一方面叙述代被告偿还了很多债务，一方面又否认是替代还款的追偿，那么，被告到底欠原告多少笔债务？为什么在原告要求被告补签了90,300元借条之后原告一直向被告追债的过程中，又于2016年7月6日再次要求被告补签一张19,000.00元借条。
综上。结合（2017）黑0202民初759号案件与本案两个案件，原告所主张的债权，除被告出具的借条以外，原告没有其他事实以及其他证据可以佐证，在杨洪国之外，原、被告之间存在合法的真实借贷关系，故原告在本案的主张证据不足，缺乏交付借款的基本事实，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《最高法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告刘东芝的诉讼请求。
案件受理费275元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 朱利彪
人民陪审员 陈永萍
人民陪审员 崔云鹏
二〇一七年七月十三日
书 记 员 刘家辰