浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第872号
上诉人（原审被告）：李阿晓。
委托代理人：潘新思。
被上诉人（原审原告）：邓知兵。
委托代理人：王鹏善。
上诉人李阿晓因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2014）温龙民初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已核对清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：李阿晓在龙湾区海滨街道蟾钟村南安路27号经营温州市龙湾海滨李阿晓副食品批发部（以下简称李阿晓副食品批发部）。2013年1月1日上午9时许，李阿晓雇佣邓知兵到该批发部卸货，卸货时李阿晓自行搭建一个平台并放置一块木板与货车相连，卸货过程中邓知兵不慎从木板上摔下受伤，后被送往温州王侨骨伤医院住院治疗，经诊断为：左桡骨远端粉碎性骨折、左尺骨茎突骨折、头面部皮肤软组织挫裂伤，1月11日邓知兵出院。2013年11月27日邓知兵再次入院行内固定取出术，于12月1日出院。邓知兵共住院14天，共花费医疗费19911.3元（已扣除住院票据中的伙食费77.5元、陪客躺椅费28元）。法院根据邓知兵的申请依法委托温州医科大学司法鉴定中心对邓知兵的伤残等级和误工、护理、营养期限进行鉴定，2014年3月7日温州医科大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、邓知兵损伤后遗症评定为人体损伤十级伤残；2、误工损失日评定为180天，护理期限评定为70日、营养期限评定为70日。为此，邓知兵支出鉴定费1480元。另查明，邓知兵为农业户口，但事故发生时已经在温州连续居住务工满一年以上。2012年度浙江省单位在岗职工年平均工资为40087元／年，城镇居民人均可支配收入为34550元／年。邓知兵诉请赔偿的项目及金额，依法确认如下：医疗费确认为19911.3元（已扣除住院票据中的伙食费77.5元、陪客躺椅费28元）；住院伙食补助费，邓知兵共住院14天，按每天30元的标准计算，确认为420元；交通费，结合邓知兵的就医实际情况，酌情确定为300元；经鉴定邓知兵的护理期限为70日，护理费可按2012年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元／年的标准予以确定，即护理费为7687.9元；邓知兵的营养期限为70日，可酌情确定营养费为2100元；邓知兵的误工期限为180天，误工费可按2012年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元／年的标准予以确，即误工费为19768.9元；鉴定费1480元，属于本案事故造成的费用损失，予以确认；邓知兵虽然为农业户口，但事故发生时已经在温州连续居住务工满一年以上，故其残疾赔偿金应按照城镇居民的标准计算，邓知兵主张的残疾赔偿金69100元，符合规定的标准，予以确认；根据邓知兵的伤势情况和过错程度，精神损害抚慰金确认为3000元。综上，本案事故已造成邓知兵各项损失共计123768.1元。
原判认为，邓知兵系在为李阿晓提供劳务过程中受伤事实清楚，李阿晓作为接受劳务的一方应对邓知兵受到的人身损害承担赔偿责任。邓知兵在提供劳务过程中，未尽到注意义务，未采取有效安全防护措施，对事故的发生存在一定过错，可确定由其自负损失的30%，由李阿晓承担70%的赔偿责任。邓知兵除精神损害抚慰金外损失共计120768.1元，该损失由李阿晓承担70%的赔偿责任，为84537.67元，加上精神损害抚慰金3000元，李阿晓共应赔偿邓知兵87537.67元。邓知兵相应诉讼请求予以支持，超出部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、李阿晓于本判决生效之日起十日内赔偿邓知兵87537.67元。二、驳回邓知兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3186元，减半收取1593元，由邓知兵负担599元，由李阿晓负担994元。
宣判后，李阿晓不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实有误。首先，邓知兵系搬运工，帮李阿晓将货物从车上搬至一楼店里，邓知兵称从二楼摔下来的损害事实根本不存在。若确实从二楼摔下，则与李阿晓无关，应由邓知兵自行承担责任。其次，根据“谁主张、谁举证”举证原则，邓知兵主张损害事实应由其承担举证责任，若其提供的证据不能证明其主张的事实，则由其承担举证不利的后果。本案邓知兵提供的证据不能证明其主张的事实，其诉讼主张无事实依据，不应支持。二、一审认定的责任分担和赔偿数额有误。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，双方应根据过错承担相应的责任。本案中邓知兵作为卸货人员，未尽到注意义务，不采取有效安全防护措施，存在重大过错，即便与帮运工作有关，也应由其自身对损害的发生承担全部责任或主要责任。按照公平原则，李阿晓可以接受承担20%的责任，由邓知兵自负80%的责任。其次，邓知兵没有提供收入证明，应当按农村标准计算残疾赔偿金；交通费应当以正式票据为凭，邓知兵未提供正式票据，交通费不应予以支持。综上，双方系承揽合同关系，请求：一、撤销原判，依法改判驳回邓知兵的诉讼请求。二、本案诉讼费用由邓知兵承担。
被上诉人邓知兵答辩称：一、邓知兵在温州地区连续居住多年，并且收入、支出都发生在温州，应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金等。二、邓知兵在一审时已经完成了相应的举证责任，能够证明其受伤经过及双方责任分担。一审认定事实正确。三、李阿晓在一审中存在虚假陈述，应当承担相应的责任。
李阿晓在二审期间申请证人彭某、李某出庭作证，证明邓知兵系在翻越货车栏杆时受伤，与李阿晓无关。
证人彭某作证称，其于2012年8月至2013年5月间在李阿晓副食品批发部务工，2013年1月1日，其与邓知兵及另外四人一起卸货。李阿晓副食品批发部有一个存放货物的阁楼，系用木板、钢架搭建。卸货时邓知兵站在货车车厢里向阁楼抛掷货物，彭某站在阁楼上接，其余四人负责整理、堆放货物。约半小时后，邓知兵要求与他人调换岗位，在翻越货车车厢板护栏下车时，车厢板护栏脱落，邓知兵与护栏一起落地受伤。
证人李某作证称，其系李阿晓弟弟，在李阿晓副食品批发部务工已有三年，2013年1月1日邓知兵等人卸货时，其站在货车旁边管理卸货事宜，卸货完成后双方按照搬运总量以支付现金的方式当场结算工资。邓知兵一边和妻子说话一边翻越车厢栏杆从地面往车上爬，由于栏杆没固定好，连人带栏杆一起掉落，邓知兵出于本能用手抓着栏杆，栏杆反弹后造成其脸部、腿部受伤，摔下后压到手部受伤。
邓知兵质证认为，一、两位证人的证言不属于新证据，在一审李阿晓称邓知兵没有在李阿晓处受伤，李阿晓也没有叫邓知兵来卸货。二、彭某没有提供证据证明其是李阿晓的员工，并且其与李某的证言相互冲突，两位证人均为虚假陈述。并且，李某是李阿晓的弟弟，与本案存在利害关系。
本院认为，上述证人证言在一审前就已存在，李阿晓一审中答辩称其未雇请邓知兵卸货，邓知兵并非在为李阿晓卸货过程中受伤，可见，李阿晓未在一审举证期限内提供上述证人证言系其故意而为，上述证人证言依法不属于二审新的证据，且二证人证言相互矛盾，故本院不予采信。
邓知兵在二审期间未提供新的证据。
本院经审查当事人在一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。二审庭审中，李阿晓对于邓知兵系在为其卸货过程中受伤的事实明确表示无异议，本院对该事实予以确认。李阿晓因卸货需要临时雇请邓知兵，邓知兵按照李阿晓指定的时间来到李阿晓副食品批发部卸货，依照双方的约定，卸货完成后当场结算劳动报酬，原判据此认定李阿晓与邓知兵形成个人劳务关系并无不妥。李阿晓上诉主张双方系承揽合同关系，但并未说明理由，本院不予采信。邓知兵在为李阿晓提供劳务过程中受损害，李阿晓应承担损害赔偿责任。由于邓知兵未尽到安全注意义务，未采取有效安全防护措施，原判根据其过错确定由其自负30%的损失，处置妥当。李阿晓主张邓知兵应自负80%的责任，依据不足，本院不予支持。虽然邓知兵为农业户口，但根据其一审提供的临时居住证，其自2011年5月21日起至本次事故发生前持续居住、生活于温州市龙湾区，客观上无法通过务农获得收入，原判按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金基本合理，本院予以维持。邓知兵未提供其支出交通费的凭据，但在其就医过程中，交通费系必然支出的费用，原审酌情确定交通费300元符合邓知兵的就医情况，本院予以维持。综上，李阿晓的各项上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1752元，由上诉人李阿晓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
代理审判员 黄百隆
代理审判员 柯丽梦
二〇一四年九月二十五日
代书 记员 赵 斌