东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东商初字第1226号
原告蒋立永，男，X年X月X日出生，汉族，东营区龙居镇X村村民，住该村X号。
委托代理人肖峰，山东正义之光律师事务所律师。
委托代理人杨栋梁，山东正义之光律师事务所律师。
被告李营，男，X年X月X日出生，汉族，东营区龙居镇X村村民，住东营区燕山路.
被告冯振首，男，X年X月X日出生，汉族，东营区X镇中学教师，住东营市南一路.
委托代理人张丽，山东胜东律师事务所律师。
原告蒋立永与被告李营、冯振首租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖峰、杨栋梁与被告李营及被告冯振首委托代理人张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋立永诉称，2006年11月18日，原告与被告李营签订租车协议，协议约定，原告租用被告李营租赁的被告冯振首的出租车，案外人薛某提供了担保。同年11月28日，原告驾车发生交通事故，致使车辆被查封，造成损失。被告李营根据租车协议起诉原告和薛某，请求原告和薛某赔偿损失。经过一审、二审诉讼，在原告不知情的情况下，被告李营与薛某达成调解协议，由薛某向被告李营赔偿68000元并负担二审诉讼费，该案件处理完毕。在薛某支付了上述赔偿款后，两被告隐瞒该事实又找到原告协商，于2010年5月22日达成协议，原告分别支付被告冯振首37000元、被告李营5000元。两被告采用欺诈手段与原告签订的赔偿协议应属可撤销协议。请求法院撤销原、被告于2010年5月22日签订的协议书；判令被告返还原告赔偿款42000元，并支付利息6000元。
被告李营辩称，原、被告之间的租车协议已经通过诉讼处理完毕，原告作为被告应当知道结果。原、被告于2010年5月22日签订的协议书确认的赔偿款不存在重复赔偿的问题。除薛某赔偿的68000元损失外，被告李营还有以下损失：一、因诉讼支付律师费5000元；二、向车主冯振首支付的押金10000元没有返还；三、因处理事故发生的交通费、误工费等。因此，原告赔偿的5000元尚不足以完全弥补被告李营的损失。原告请求撤销协议没有任何事实和法律依据。
被告冯振首辩称，该协议是当事人真实意思表示，且该协议已履行；该协议不存在欺诈情形，原告赔偿的是被告冯振首代原告赔偿受害人及车辆维修费而保险公司未予赔付的部分，包括停车费、公告费、律师代理费等费用；原告请求撤销协议已超过法律规定的期间，原告起诉状上落款日期是2011年10月15日，原告已在2011年10月15日知道撤销事由，原告起诉时已超过一年的期间。
经审理查明，2006年10月12日，两被告签订租赁合同，合同约定，被告冯振首将其所有的鲁ET01**号出租车承包给被告李营经营，期限一年；每月租金3050元；承包期间发生交通事故由承租人承担。
2006年10月18日，被告李营与原告签订租赁合同，合同约定，被告李营将其承包的鲁ET01**号出租车的晚间经营权承包给原告；每晚租金50元；承包期间发生交通事故产生的一切费用由承租人承担；车辆被他人扣押或因交通事故以及其他情况造成车辆停驶，承包人必须自己解决，并承担一切费用及误工费，每天为160元。薛某为原告提供了担保。
2006年11月28日，原告驾驶鲁ET01**号出租车发生交通事故，将山东省巨野县X乡X村的祝某某撞伤后死亡。事故发生当日，鲁ET01**号出租车被垦利县交通警察大队依法扣留，后因受害人祝某某的亲属向垦利县人民法院提起诉讼，该车被垦利县人民法院持续扣押至2008年6月4日。
2008年6月4日，被告冯振首与祝某某亲属达成赔偿协议，由被告冯振首赔偿祝某某亲属175000元。同日，被告冯振首提取车辆时支付停车费11380元。2008年6月16日，被告冯振首因鲁ET01**号出租车在事故中受损而支出维修费8600元。
此后，被告冯振首向保险公司索赔。鲁ET01**号出租车的第三者责任保险限额为200000元，因该车在保险期间内已发生四次事故，保险公司按保险合同中每发生一次事故增加5%的免赔率的约定，本次事故的损失免赔20%，被告冯振首实际获赔保险金160000元。被告冯振首自己承担了超出部分的损失15000元。
2008年8月份，李营以原告身份向本院提起诉讼，请求蒋立永赔偿因车辆停运575天而发生的误工费92000元，维修费8600元；担保人薛某承担连带责任。该案审理过程中，因蒋立永下落不明，本院依法向其公告送达了诉讼材料。本院审理后认为，李营的误工费请求符合法律规定，应予支持；而支出的维修费应先由保险公司进行赔付。由此判决蒋立永赔偿李营误工费92000元，薛某承担连带责任。判决后，薛某提起上诉。2009年12月8日，经东营市中级人民法院调解，李营与薛某达成调解协议，由薛某赔偿李营误工费68000元；李营放弃对蒋立永的诉讼请求；一审案件受理费2312元，由李营负担。李营收到薛某的赔偿款68000元后，全部交付被告冯振首。
2010年5月22日，原、被告签订协议书一份，协议约定，原告蒋立永于2006年11月28日驾驶鲁ET01**出租车发生交通事故，赔偿车主冯振首37000元，赔偿承包人李营经济损失5000元，此后不再追究原告及担保人薛某的任何责任。协议签订当日，原告向被告支付了上述款项。
2012年5月31日，薛某向本院提起诉讼，请求原告赔偿其因承担担保责任而代为支付的赔偿款68000元、案件受理费1156元、律师费4600元及利息损失6244元。本院审理后判决原告偿付薛某代其支付的赔偿金68000元、诉讼费1156元及利息损失9079元。
上述事实，由原、被告的陈述和原告提交的协议书一份、收条二份、本院（2008）东商初字第242X号民事判决书一份、东营市中级人民法院（2009）东商终字第14X号民事判决书一份、本院（2012）东商初字第73X号民事判决书一份以及被告冯振首提供的事故认定书一份、垦利县人民法院庭审笔录一份、现金过付清单一份、保险公司出具的证明二份、垦利县人民法院出具的协助执行通知书一份、停车费收据一份、维修费收据一份在案佐证。
本院认为，法律规定，因重大误解或者订立合同时显失公平订立的合同；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。可撤销合同的根本特点是合同当事人因为存在法定的事由而导致其做出了具有重大瑕疵的意思表示。首先，本案是否存在可撤销的法定事由。原、被告之间的纠纷是由于原告承包经营被告的出租车时发生交通事故，根据双方之间的承包经营合同的约定，原告应对被告因事故发生的损失如何进行赔偿的问题而产生。在本案赔偿协议签订之前，原、被告就赔偿问题已经进行过诉讼，该诉讼对车辆因交通事故被扣押而产生的停运损失进行了处理。而本案赔偿协议是在原告的担保人对被告的车辆停运损失已经赔付后达成的。原告主张被告隐瞒担保人已经赔付的事实，存在欺诈行为，在此情况下签订的本案协议属于可撤销合同，请求法院予以撤销。本院认为，第一，原告的担保人赔付被告停运误工费是通过诉讼的方式履行的，原告也是案件的当事人，虽然未到庭参加诉讼，法院已经通过法定方式进行了告知，原告应当知道案件的处理结果；第二，原告的担保人通过诉讼的方式赔付被告停运误工费的事实，是公开的事实，任何与该案有关的当事人均可通过正当渠道知悉，不是被告能够隐瞒得了的；第三，原告的担保人通过诉讼的方式赔付被告停运误工费的事实，并非仅被告自己知道的秘密信息，被告并不负有法定的告知义务。因此，原告主张的上述撤销合同的事由不能成立。
其次，原告就本案赔偿协议所作出的意思表示是否存在重大瑕疵。也就是说，在原告的担保人已经赔付车辆停运误工费的前提下，被告是否存在其它损失。从被告的陈述和提供的证据来看，被告冯振首除去停运误工费以外，还存在其它损失。其中有证据能够证明的有车辆维修费8600元、停车费11380元、赔偿受害人损失超出保险限额而自行负担的部分。因处理交通事故而发生的律师费、误工费、交通费等，虽然没有证据证明，但该费用的产生确实有其合理性。而被告李营因与原告及其担保人薛某之间的关于车辆停运误工费的诉讼确实聘请了律师，支付律师费等诉讼费用是必然的。综合上述事实，可以认定两被告除去停运误工费以外，还存在其它损失。虽然有些损失根据法律规定或者约定不能确定应由原告承担，但这些损失的发生确实是因原告的过错而产生，原告对被告作出赔偿不违反法律规定。因此，原告根据本案协议赔偿被告的损失，与其担保人薛某赔偿被告的车辆停运误工费损失并不重复，原告关于本案赔偿协议的意思表示并不存在重大瑕疵。
综上，本院认为，原告主张撤销合同的法定事由不能成立，意思表示也不存在重大瑕疵，原告请求撤销双方于2010年5月22日签订的协议书，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告蒋立永的诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 员 齐教元
代理审判员 尹庆雷
代理审判员 舒浩浩
二〇一四年四月十六日
书 记 员 周娜娜