河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终359号
上诉人（原审原告）段素香。
委托代理人韩长杰，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南新恒泰物业服务有限公司。
法定代表人陈星义，该公司总经理。
委托代理人张华强、韩东（实习），河南中涵律师事务所律师。
上诉人段素香因与被上诉人河南新恒泰物业服务有限公司（新恒泰公司）物权保护纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2014）二七民一初字第3112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人段素香的委托代理人韩长杰，被上诉人新恒泰公司的委托代理人张华强、韩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：段素香名下拥有位于二七区大同路xx号1层20、21、78、79号商业服务房屋4套，建筑面积和套内面积分别为11.77、6.49；11.77、6.49；11.12、6.13；11.26、6.21（以上单位均为平方米）。2006年5月20日，段素香（甲方）与郑州金旺角商贸有限公司（乙方）签订《协议书》四份，双方约定的主要内容为：甲方自愿将商铺全权委托给乙方代为出租经营、管理；经营管理的期限为6年，自2006年5月20日至2012年5月19日止。（注：自2008年8月26日至2009年11月30日止，后期返租随行就市，如达成双方协商返款，继续使用本合同条款，双方若达不成协议，可修正此合同）。在委托经营管理期间，对20、21号商铺，乙方同意给甲方的商铺租金不低于98元／平方米月并在三年内逐年15%的递增，三年后租金标准随行就市；若三年内低于此标准，甲乙双方应另行协商。对78、79号商铺，乙方同意给甲方的商铺租金不低于103元／平方米月并在三年内逐年15%的递增，三年后租金标准随行就市；若三年内低于此标准，甲乙双方应另行协商。在委托乙方出租经营期间，甲方有责任提供租赁发票（乙方可代开，其税费从甲方租金中扣除），乙方在收到发票后按照合同规定的收费时间及时代收租金，并在扣除租金收入10%佣金后七个工作日内划入由乙方为甲方指定的银行账户。在经营期限届满时，乙方将完整的商铺交还甲方。在20号商铺的协议书下方备注：计租日自2008年8月26日起计，租金标准为112.7元／平方米月。在78号商铺的协议书下方备注：租金计租日自2008年8月26日起计，租金标准为118.45元／平方米月。2013年12月30日，郑州金旺角商贸有限公司经核准注销。自2014年1月20日起，新恒泰公司向段素香支付商铺租金每月2777.38元，计算方式为20号商铺6.49㎡，租金为123.97元／㎡，月租金804.5653元；21号商铺6.49㎡，租金为129.61元／㎡，月租金841.1689元；78号商铺6.13㎡，租金为118.45元／㎡，月租金726.0985元；79号商铺6.21㎡，租金为115元／㎡，月租金714.15元；共计3085.9827元，扣除10%佣金308.59827元后，实际每月向段素香支付2777.38元。2014年6月20日，向段素香支付租金1018.37元。自2014年7月起，新恒泰公司在原租金基础上增长20%的租金，于2014年8月4日向段素香支付11个月租金计36661.42元（每月3332.86元）。因段素香要求返还商铺未果，遂诉至该院。
原审法院认为：段素香系二七区大同路xx号1层20、21、78、79号4套商业服务房屋的所有权人，对上述商铺依法享有占有、使用、收益和处分的权利。2012年5月20日，段素香与郑州金旺角商贸有限公司的协议已经到期，其应当返还段素香的商铺。新恒泰公司虽向段素香支付租金，但双方并无合同约定使用期限，段素香可随时主张返还商铺，新恒泰公司应当返还段素香的商铺，故对段素香要求新恒泰公司返还位于二七区大同路xx号1层20、21、78、79号完整房屋的诉讼请求该院予以支持。对段素香主张的租金损失，因无具体诉讼请求，而郑州金旺角商贸有限公司已于2013年12月30日注销，不具备诉讼主体资格，郑州金旺角商贸有限公司与新恒泰公司之间无法律上的联系，段素香与新恒泰公司之间无双方认可的协议约定，且新恒泰公司从2014年1月起向段素香支付租金至2015年5月，故新恒泰公司应向段素香继续支付自2015年6月1日起至实际返还段素香商铺之日止的租金，因就租金数额段素香、新恒泰公司双方无一致意见，该院酌定仍按实际支付3332.86元／月计算，又因2014年6月份租金新恒泰公司仅支付1018.37元，对不足新恒泰公司认可的2777.38元的部分即1759.01元，新恒泰公司应予支付。对新恒泰公司辩称租金已支付到2015年6月的意见，因未提供2014年7月的转账支付手续，该院按支付到2015年5月计算。综上所述，对段素香的合理请求该院予以支持，对段素香的过高请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决如下：一、河南新恒泰物业服务有限公司于判决生效之日起十日内将位于二七区大同路xx号1层20、21、78、79号商铺（以房产登记信息为准）完整返还给段素香；二、河南新恒泰物业服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿段素香2014年6月份租金不足部分1759.01元并赔偿自2015年6月1日起至位于二七区大同路xx号1层20、21、78、79号商铺实际返还给段素香之日止按照每月3332.86元计算的租金损失；三、驳回段素香的其他诉讼请求。案件受理费100元，由河南新恒泰物业服务有限公司承担60元，由段素香承担40元。
上诉人段素香不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定基本事实模糊不清，严重背离了依事实为依据的基本原则。在一审审理阶段，一审法院对租金金额、递增率、拖欠时间、支付数额、拖欠数额等等诸多方面均存在严重的认识不清，对案件的基本事实错误认定及判决。二、一审法院片面认为：“原告主张的租金损失，因郑州金旺角商贸有限公司己于2013年12月30日注销，不具备诉讼主体资格，郑州金旺角商贸有限公司与被告河南新恒泰物业服务有限公司之间无法律上的联系，原告与被告之间无双方认可的协议约定，且被告自2014年1月起向……”，一审法院对事实认定严重错误，适用法律严重错误。段素香一审所主张的要求新恒泰公司赔偿段素香自2009年5月20日至2014年9月6日的递增租金损失及要求赔偿段素香自2014年9月6日起至房屋返还期间的租金损失依法有据。新恒泰公司在答辩时，已经明确承认（见判决书第四页第九行）：“由我公司给付原告按原来与郑州金旺角商贸有限公司合作的条件……”，此项陈述是明确的，该陈述实际上是明确反映了新恒泰公司是在承接了郑州金旺角商贸有限公司遗留的全部债权债务的条件下才接收了物业，且新恒泰公司与郑州金旺角商贸有限公司（见工商登记）之间具有紧密的关联性，因此，新恒泰公司理所当然应当承担相应义务。三、一审法院仅仅判决新恒泰公司补足一个月的租金（1759.01元），严重侵害了段素香的合法权益。四、一审法院审理程序严重违法。上诉请求：一、请求撤销郑州市二七区人民法院（2014）二七民一初字第3112号民事判决书并依法改判新恒泰公司赔偿段素香自2009年5月20日至2014年9月6日的递增租金损失；依法改判新恒泰公司赔偿段素香自2014年9月6日起至房屋返还期间的租金损失。二、由新恒泰公司承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人新恒泰公司答辩称：1、郑州金旺角商贸有限公司2013年12月己经注销，段素香没有证据证明郑州金旺角商贸有限公司与新恒泰公司存在法律上关系；2、段素香所谓的协议书是段素香与郑州金旺角商贸有限公司签订的，而段素香与新恒泰公司只有口头协议，没有书面协议；3、新恒泰公司按照段素香与郑州金旺角商贸有限公司之前的租金标准支付租金，但是在2014年7月对租金标准不是上涨10%，而是20%，支付了11个月租金，段素香对此并没有提出异议，说明段素香对此行为是认可的。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为：段素香上诉称新恒泰公司承继了郑州金旺角商贸有限公司与段素香的合同权利义务，新恒泰公司应当按照段素香与郑州金旺角商贸有限公司之间的合同约定承担租金递增的差额。由于2012年5月20日，段素香与郑州金旺角商贸有限公司的协议已经到期；且郑州金旺角商贸有限公司已于2013年12月30日注销；新恒泰公司与段素香之间并未签订书面的协议；根据新恒泰公司向段素香支付租金的情况，自2014年1月20日起每月租金2777.38元，2014年7月起租金增长20%；新恒泰公司否认继承原有协议的权利义务；段素香未能举证证明郑州金旺角商贸有限公司与新恒泰公司之间存在法律上的联系；基于以上事实，段素香的上述上诉理由不成立。
段素香上诉称新恒泰公司应当赔偿段素香自2014年9月6日起至房屋返还期间的租金损失。新恒泰公司于2014年8月4日向段素香支付11个月租金36661.42元，原审法院认定租金支付到2015年5月份认定正确，段素香的该项上诉理由亦不成立。综上，段素香的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40元，由上诉人段素香负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 闫天文
二〇一六年二月二十六日
书记员 刘海娇