山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁商终字第144号
上诉人（原审被告）：山东通德锦华房地产开发有限公司。
法定代表人：史庆东，董事长。
委托代理人：仇斌，山东德联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德州市企业信用担保有限责任公司。
法定代表人：王立新，总经理。
委托代理人：于金玲，山东鑫大公律师事务所律师。
原审被告：德州君庆纺织有限公司。
法定代表人：毕以君，董事长。
委托代理人：杨福臣。
原审被告：毕以君。
委托代理人：杨福臣。
原审被告：杨福臣。
原审被告：康桂军。
委托代理人：杨福臣。
上诉人山东通德锦华房地产开发有限公司（以下简称通德锦华公司）因与被上诉人德州市企业信用担保有限责任公司（以下简称企业信用公司）、原审被告德州君庆纺织有限公司（以下简称君庆纺织公司）、原审被告毕以军、原审被告杨福臣、原审被告康桂军欠款纠纷一案，不服德州市中级人民法院（2012）德中商初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人通德锦华公司的委托代理人仇斌，被上诉人企业信用公司的委托代理人于金玲到庭参加了诉讼。原审被告君庆纺织公司、原审被告毕以军、原审被告杨福臣、原审被告康桂军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
企业信用公司一审诉称：2012年3月28日德州君庆纺织有限公司在德州银行股份有限公司鑫都支行借款2000万元，期限3个月，由企业信用公司为其提供担保，其余各当事人为其提供反担保。贷款到期后，德州君庆纺织有限公司未能按期足额偿还贷款及利息，致使企业信用公司为其合计代偿2089.186837万元。虽经多次催要，至今未偿还代偿款项。请求判令：君庆纺织公司偿还代偿款2089.186837万元、违约金417.837367万元及利息（自2012年9月5日始至实际还清之日止，按日千分之五计收）。其他当事人对以上款项承担连带清偿责任。2012年11月9日企业信用公司增加诉讼请求称，君庆纺织公司因经营困难从企业信用公司处借款230万元，借款期限自2012年3月10日至2012年6月30日，月利率15‰。由通德锦华公司提供担保。借款到期后，君庆纺织公司未能还款，保证人通德锦华公司也未履行保证责任。为此，请求依法判令：1、君庆纺织公司偿还借款230万元、违约金23万元及利息（自2012年3月10日起至实际还清之日止，按月利率15‰计算）。通德锦华公司对该债务承担连带保证责任。2、君庆公司、通德锦华公司支付律师代理费20万元。
君庆纺织公司、毕以君、杨福臣、康桂军一审答辩称：对代偿借款事实和借款事实无异议，对约定的违约金和利率均无异议。律师费不应保护。
通德锦华公司一审答辩称：君庆纺织公司已将借款本息还清；企业信用公司新增加诉讼请求，是否发生应提交证据。律师费不应保护。
原审法院审理查明：2012年3月10日君庆纺织公司与企业信用公司签订一份委托担保协议。该协议约定，由君庆纺织公司委托企业信用公司为其向德州银行股份有限公司鑫都支行2000万元借款提供保证担保。双方还对保证人的逾期担保费收取及代位求偿权进行了约定。约定”逾期担保费按未清偿贷款本金以每日千分之五实时计收”。约定”借款人未清偿贷款人的全部款项和借款人因保证人代偿而应支付的代偿违约金。代偿违约金以两种方式同时计收：其一按代偿金百分之二十一次计收；其二按未受清偿代偿金以每日千分之五利率实时计收。”。同时，还对保证人垫付的费用和为实现债权而支出的全部费用进行了约定。
2012年3月28日君庆纺织公司与德州银行股份有限公司鑫都支行签订一份《借款合同》，合同编号：2012年德银字第8091820120328000132号，该合同约定借款金额为2000万元，期限3个月。同日，君庆纺织公司、德州银行股份有限公司鑫都支行和企业信用公司签订签订合同编号：2012年德银字第8091820120328000132号《保证合同》一份，由企业信用公司该笔借款提供连带责任保证。2012年3月10日企业信用公司与通德锦华公司、君庆纺织公司签订了一份《企业反担保合同》；同日，企业信用公司和君庆纺织公司与毕以君、王玉芳、杨福臣、康桂军分别签订了《个人反担保合同》。反担保合同对保证方式和保证范围均进行了约定。君庆纺织公司在借款到期后，未能偿还借款本息。2012年8月31日，企业信用公司向德州银行股份有限公司鑫都支行代偿借款本息2089.186837万元。2012年9月5日，德州银行股份有限公司鑫都支行向企业信用公司出具代偿证明。
2012年3月10日，企业信用公司、君庆纺织公司、通德锦华公司三方签订一份《借款合同》。该合同约定，君庆纺织公司向企业信用公司借款230万元；该笔借款由通德锦华公司提供连带责任保证。合同对资金的占用费率、违约责任以及担保的期限和范围等均进行了约定。
君庆纺织公司、毕以君、杨福臣、康桂军对借款和反担保的事实以及企业信用公司代偿的事实均没有异议；通德锦华公司对借款和反担保以及保证的事实均没有异议，但认为德州银行股份有限公司鑫都支行借款是君庆纺织公司偿还的，而不是由企业信用公司代偿。
2012年12月9日，企业信用公司向原审法院提出撤回对庆云鑫和化工有限公司的起诉，原审法院于2012年12月10日裁定，准许企业信用公司的申请。
经原审法院查证，德州银行股份有限公司系统若借款人不能偿还到期贷款，由保证人履行时，保证人应先将资金转入借款人账户，再由银行扣划。此操作是银行系统设定，无法靠人工设定。企业信用公司提交的支票存根和存款账户明细，也可以证明君庆纺织公司偿还德州银行股份有限公司鑫都支行的借款，是由企业信用公司代偿的事实。
原审法院认为，企业信用公司和君庆纺织公司与德州银行股份有限公司鑫都支行签订借款合同、企业信用公司与德州银行股份有限公司鑫都支行签订的保证合同以及分别与君庆纺织公司、毕以君、杨福臣、康桂军、通德锦华公司签订的反担保合同；企业信用公司与君庆纺织公司、通德锦华公司签订的借款合同，均是当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，均为有效合同。合同成立后，各方均应严格履行自己的义务；否则，应承担相应的法律责任。企业信用公司依据保证合同的约定，代替君庆纺织公司偿还银行借款后，就依法享有向君庆纺织公司和反担保人追偿的权利。而君庆纺织公司以及各个反担保人未按保证合同和反担保合同约定履行各自合同的义务，理应承担相应的法律责任。通德锦华公司认为德州银行股份有限公司鑫都支行的借款是君庆纺织公司自己偿还的，不是由企业信用公司代偿的观点，缺乏事实根据，不予采纳。企业信用公司按未受清偿代偿金以每日千分之五利率实时计收违约金的方式，来计算利息明显过高。虽然，各方当事人未提出异议；但一旦确立了这种原则，则不利于金融秩序维护，也有悖于法律有关的规定。所以，未受清偿代偿金的利息，以中国人民银行规定的同期贷款利率计息，较为公允。因此，企业信用公司请求君庆纺织公司偿还代偿借款及其相应利息以及各个反担保人承担连带清偿责任的主张，依法有据，予以支持。企业信用公司将款项借给君庆纺织公司，在借款到期后，企业信用公司就享有收回借款的权利；君庆纺织公司就有依据借款合同履行归还借款的义务，通德锦华公司亦有依据借款合同的约定，履行保证责任。企业信用公司在君庆纺织公司和通德锦华公司，不履行借款合同约定的义务时，请求君庆纺织公司和通德锦华公司履行借款合同约定的义务，依法有据，依法予以保护。企业信用公司的其他诉讼请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第四条第二款、第十二条、第二十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条的规定，判决：一、君庆纺织公司偿还企业信用公司代偿款2089.186837万元，违约金417.837367万元及利息（自2012年9月5日始至实际还清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计收）。于判决生效后十日内付清。二、通德锦华公司、毕以君、杨福臣、康桂军对以上款项承担连带清偿责任。三、君庆纺织公司偿还企业信用公司借款230万元、违约金23万元及利息（自2012年3月10日起至实际还清之日止，按月利率15‰计算）。于判决生效后十日内付清。通德锦华公司对该债务承担连带清偿责任。四、驳回企业信用公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179801元，保全费5000元，共计184801元。由君庆纺织公司负担。
上诉人通德锦华公司不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实不清。涉案款项本金2000万元和利息891868.37元系自借款人君庆纺织公司账户中归还德州银行股份有限公司鑫都支行，并非被上诉人代为偿付，根据法律规定被上诉人无权对上述款项行使追偿权。并且，德州银行股份有限公司为被上诉人出具的代偿证明以及原审法院查证的证据未经质证。二、原审法院违反法定程序。上诉人申请原审法院调查被上诉人和君庆纺织公司自2012年3月至一审法院判决前的银行交易记录以明确资金来源，原审法院不予调查不当。1、如果该笔资金系被上诉人从商业银行贷款而来，说明该笔资金系以贷还贷，则上诉人不应当承担担保责任。2、调查君庆纺织公司的交易记录可以查明该公司是否有新的贷款用于偿还此贷款。三、原审法院适用法律错误。若上诉人须向被上诉人承担反担保责任，被上诉人也只能就其代偿数额向上诉人行使追偿权，原审法院判决违约金及利息无法律依据。2012年3月10日君庆纺织公司与被上诉人之间签订的《委托担保协议》不能约束上诉人。四、230万元借款合同属企业间借贷，系无效合同。并且该笔借款被上诉人无付款证据，君庆纺织公司的账户也无接受款项的记录，故该笔借款无事实依据。
被上诉人企业信用公司二审答辩称：一、原审判决认定事实清楚。被上诉人代君庆纺织公司代偿事实清楚，应予维持。代偿款之所以存入君庆纺织公司账户是银行程序设置，并且银行已经出具了代偿证明。被上诉人代偿前也没有义务通知上诉人。二、原审法院判决上诉人对违约金承担连带清偿责任并无不当。根据通德锦华公司、被上诉人、君庆纺织公司签订的《企业反担保合同》第四条保证范围，明确约定了违约金为其担保范围。三、被上诉人向君庆纺织公司借款230万元客观真实。《借款合同》为有效合同，且君庆纺织公司对于借款事实予以认可，被上诉人也提供了充足证据予以证明。
本院二审审理查明：2012年3月10日企业信用公司（甲方、担保人）与通德锦华公司（乙方、反担保人）、君庆纺织公司（借款人）签订的《企业反担保合同》首部载明：”与本合同有关的合同或协议：《借款合同》系借款人与德州银行鑫都支行签订的借口金额为人民币贰仟万元，期限为个月的《借款合同》；《最高额保证合同》是甲方和德州银行鑫都支行签订的甲方为借款人借款作保证担保的合同。在此，乙方应借款人的请求，同意并确认以反担保保证人的身份自愿向甲方提供反担保，现与甲方签订以甲方为唯一受益人的无条件的、不可撤销的、连带责任的反担保保证合同。”第三条”保证方式”载明：”本反担保保证合同的保证方式为连带责任保证：乙方对甲方代借款人向贷款人清偿的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，对借款人应向甲方支付的担保费、滞纳金、逾期保费、其他费用，以及甲方代借款人偿还上述款项所发生的其他费用承担连带保证责任。”第四条”保证范围”载明：”本反担保保证合同担保的范围包括借款合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，担保协议项下的担保费、滞纳金、逾期保费、其他费用，以及担保人代借款人偿还上述款项所发生的其他费用。”
2012年3月10日企业信用公司（债权人）、君庆纺织公司（借款人）、通德锦华公司（保证人）三方签订的《借款合同》第一条约定借款金额为贰佰叁拾万元整，资金占用费（月费率）为15‰，期限为2012年3月10日至2012年6月30日。第四条”借款人权利和义务”载明：”在本合同约定的借款期限内以现金归还全部借款。如违约，逾期部分按资金占用费率上浮50%向债权人交纳资金占用费，并且按逾期借款总额的10%支付违约金。”第五条载明：”保证人保证金额为本借款合同项下的本金、资金占用费、逾期资金占用费、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费及实现债权费用所构成的债务。”第六条在载明：”保证人对上条所列款项承担连带清偿责任。”
二审审理查明的其他事实与原审法院审理查明一致。
本院认为，本案争议焦点为：1、上诉人通德锦华公司应否向被上诉人企业信用公司承担反担保责任以及承担反担保责任的范围。2、被上诉人企业信用公司主张上诉人通德锦华公司应向其承担君庆纺织公司230万元借款的担保责任是否适当。3、原审法院是否存在违反法定程序的情形。
一、关于上诉人通德锦华公司应否向被上诉人企业信用公司承担反担保责任以及承担反担保责任的范围的问题。本院认为，根据已查明事实，上诉人通德锦华公司作为反担保人与被上诉人企业信用公司、原审被告君庆纺织公司签订了《企业反担保合同》。上诉人通德锦华公司亦对该合同的真实性、反担保范围均无异议，故一旦达成该合同约定的承担反担保责任的条件即被上诉人企业信用公司代偿了君庆纺织公司的借款，上诉人通德锦华公司就应当根据该合同约定向企业信用公司承担反担保责任。上诉人通德锦华公司关于被上诉人企业信用公司并未代偿原审被告君庆纺织公司向德州银行股份有限公司鑫都支行的借款2089.186837万元，而是由原审被告君庆纺织公司自行偿还，故其反担保责任免除的主张，本院认为，根据已查明事实，原审被告君庆纺织公司对于其向德州银行股份有限公司鑫都支行借款、被上诉人企业信用公司代偿的事实均无异议，并且企业信用公司为证明其代偿事实举证了2012年8月31日其向君庆纺织公司划款的支票存根、同日企业信用公司的活期存款账户划款明细、同日君庆纺织公司的进账单以及德州银行股份有限公司鑫都支行出具的代偿证明，上述证据能够形成完整的证据链，可以达到其为君庆纺织公司代偿借款的证明目的。因此，通德锦华公司应当依照《企业反担保合同》第四条”保证范围”的约定向企业信用公司承担反担保责任。企业信用公司根据《委托担保协议》中代偿违约金及利息的约定要求通德锦华公司承担反担保责任，亦在《企业反担保合同》第四条”保证范围”之内，该款项性质实际为滞纳金。原审法院对该代偿违约金予以支持，并将利息予以调减，使二者总额不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍并无不当。
二、关于被上诉人企业信用公司主张上诉人通德锦华公司应向其承担君庆纺织公司230万元借款的担保责任是否适当的问题。通德锦华公司上诉主张该笔借款属于企业间借贷，故借款合同应为无效合同。本院认为，虽然企业信用公司不具备从事金融业务资质，但是通德锦华公司无证据证明企业信用公司以资金融通为常业，故各方签订的涉案借款合同不违反国家金融管制的强制性规定，应为有效合同。通德锦华公司上诉主张企业信用公司并未实际支付该笔借款，本院认为，企业信用公司为证明其已经向君庆纺织公司支付了涉案230万元借款举证了其存款账户交易明细、转账支票存根、君庆纺织公司出具的收据，君庆纺织公司亦认可其收到了该230万元，故上述事实足以证明企业信用公司已经履行了支付借款义务，通德锦华公司应当依约定承担担保责任。
三、关于原审法院是否存在违反法定程序的情形问题。本院认为，人民法院对于当事人的取证申请有权决定是否予以准许，并且该行为并不涉及法定程序而是关系事实认定。根据各方当事人举证质证，人民法院认为事实已经调查清楚的可以不予准许。本案中，通德锦华公司申请调查企业信用公司款项来源与本案事实无关联性，故原审法院不予调取并不违反法定程序。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人通德锦华公司的上诉请求和理由无事实和法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费179801元，由上诉人山东通德锦华房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王爱华
审 判 员 邝 斌
代理审判员 尹哲璇
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 彭 震