广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终553号
上诉人（原审原告）创兴行化工（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区观澜街道大水坑村樟阁村小组塘坑工业区。
法定代表人袁英杰，总经理。
委托代理人金芳明，广东商达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市宝安区环境保护和水务局，住所地广东省深圳市宝安区新安二路96号环保大楼。
法定代表人朱桂明，局长。
委托代理人徐奕琪，广东中熙律师事务所律师。
委托代理人吕泽楷，深圳市龙华新区环境保护和水务局工作人员。
被上诉人（原审被告）深圳市宝安区人民政府，住所地广东省深圳市宝安区创业一路1号。
法定代表人姚任，区长。
委托代理人刘博文，广东宝城（前海）律师事务所律师。
委托代理人张巧婷，深圳市宝安区人民政府工作人员。
上诉人创兴行化工（深圳）有限公司（以下简称创兴行公司）因诉被上诉人深圳市宝安区环境保护和水务局、深圳市宝安区人民政府请求撤销行政处罚决定、行政复议决定一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初334号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审认定，2015年8月17日，深圳市宝安区环境保护和水务局现场检查时发现创兴行公司未经审批在工厂内设有喷漆车间，有2个水帘柜，其中1个已废弃，有1个水帘柜在使用，用于喷漆塑胶颜色比对卡。经提取水帘柜内废水进行检测，污染物化学需氧量超标。2015年8月19日，深圳市宝安区环境保护和水务局对创兴行公司的安全主任刘冬平进行询问，其承认生产环节有少量喷漆工艺，喷漆中会产生废水。2015年10月21日，深圳市宝安区环境保护和水务局向创兴行公司送达《行政处罚听证告知书》，该司已于2015年10月23日提交陈述申辩材料。2015年11月3日，深圳市宝安区环境保护和水务局作出深龙华环罚字[2015]110号《行政处罚决定书》，决定责令创兴行公司立即停止喷漆工艺的生产，同时处予罚款人民币15xxx0元。创兴行公司对此不服，遂向深圳市宝安区人民政府申请行政复议。2016年2月15日，深圳市宝安区人民政府作出深宝府复决〔2015〕32号《行政复议决定书》，决定维持深龙华环罚字[2015]110号行政处罚决定。
另查明，创兴行公司是从事涂料、溶剂生产的企业，在《建设项目环境影响评价分类管理名录》中属于应编制环境影响报告表的建设项目。创兴行公司于2005年1月提交《建设项目环境影响报告表》，并获得深圳市宝安区环境保护局批复，该批复规定应按申报的生产工艺生产涂料、溶剂，污染工艺为搅拌、分装、清洗搅拌设备，如有改变性质、规模、地点或生产工艺，须另行申报。
原审认为，《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十二条第（二）项规定，违反本条例第八条规定，建设单位未编制环境影响报告表或环境影响报告表未经审批，擅自开工建设或投入生产、经营或使用的，由环境保护部门责令停止建设、生产、经营或使用，并对建设单位处五万元以上二十万元以下罚款。根据查明的事实，创兴行公司在生产流程中存在少量的喷漆工艺，但未在《建设项目环境影响报告表》中申报，即使创兴行公司陈述已将喷漆中产生的废水委托给第三方处理的情况属实，也并不改变其未经环保审批擅自增设喷漆工艺的违法事实。深圳市宝安区环境保护和水务局作出被诉行政处罚决定有事实根据及法律依据，程序合法，依法予以支持。深圳市宝安区人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法亦予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条之规定，判决驳回创兴行公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元由创兴行公司负担。
上诉人创兴行公司不服原审判决上诉称，原审判决认定创兴行公司未经审批设有喷漆车间与事实不符，因创兴行公司自2002年成立至今从未设立喷漆车间，其作为油漆生产企业在产品出厂前需进行质量检测，须对部分出厂油漆的颜色、耐磨性、酒精过敏性等性能进行检测，所有检测须经过标准试版才能完成，即在大小1厘米的样板上喷漆进行质量检测，即使根据深圳市宝安区环境保护和水务局现场取证的照片，也是注明的喷板区，并非喷漆车间。通常意义上的喷漆是指批量大规模的使用油漆产品添附在同类型产品上，而创兴行公司所谓的少量喷漆是指油漆生产企业在出厂前为检测油漆的颜色、性能等进行的质检，创兴行公司作为油漆生产企业，没有喷漆工艺的必要。深圳市宝安区环境保护和水务局于2015年8月19日对刘冬平进行询问时所制作的调查询问笔录未经其签名确认，故原审判决认定创兴行公司的安全主任刘冬平承认生产环节有少量喷漆工艺，喷漆中会产生废水是没有证据予以证明的。即使在质检环节的标准试版有少量废水产生，根据《建设项目环境影响审查批复》第九条规定可委托经环保部门认可的工业废物处理站集中处理，而创兴行公司已提交2015年7月签订的委托东江环保股份有限公司处理废物（液）的服务合同，故创兴行公司已按要求处理废水。创兴行公司在取得《建设项目环境影响审查批复》之前，环保部门已到创兴行公司现场进行检查，当时即设有水帘柜这一必备生产设备，且水帘柜在环保部门每年例行检查时均存在，故水帘柜并非创兴行公司在取得《建设项目环境影响审查批复》之后增加的设备，环保部门作出《建设项目环境影响审查批复》时已考虑到水帘柜有废物（液），才在该批复中说明要由专业公司处理废物（液）。创兴行公司于2005年取得的《建设项目环境影响审查批复》已对生产工艺流程进行介绍，该流程中已包含质检这一环节，而所谓的质检就包含对颜色、气味、性能等方面的质量检测即标准试版，若无标准试版这一环节，油漆生产企业将无法生存，亦不符合国家质量监督管理部门关于质量检测的规定及要求，故原审法院将创兴行公司质检环节的标准试版认定为擅自增设喷漆工艺，未在《建设项目环境影响报告表》中申报完全不符合客观事实。综上，创兴行公司的质检环节是在其取得的《建设项目环境影响审查批复》中明确记载的工艺，且创兴行公司已对可能产生的废水委托东江环保股份有限公司进行处理，深圳市宝安区环境保护和水务局作出被诉行政处罚决定缺乏事实根据，依法应予撤销。创兴行公司为维护其合法权益，诉至本院请求：1、依法撤销（2016）粤0308行初334号行政判决；2、依法撤销深圳市宝安区环境保护和水务局作出深龙华环罚字[2015]110号《行政处罚决定书》的具体行政行为；3、依法撤销深圳市宝安区人民政府作出深宝府复决〔2015〕32号《行政复议决定书》的具体行政行为；4、本案诉讼费用由深圳市宝安区环境保护和水务局、深圳市宝安区人民政府负担。
被上诉人深圳市宝安区环境保护和水务局答辩称，创兴行公司的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回创兴行公司的上诉，维持（2016）粤0308行初334号行政判决。
被上诉人深圳市宝安区人民政府答辩称，创兴行公司的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回创兴行公司的上诉，维持（2016）粤0308行初334号行政判决。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市宝安区环境保护和水务局以创兴行公司未经环保审批而擅自增设喷漆工艺为由决定予以罚款的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。深圳市宝安区环境保护和水务局提交的据以作出被诉具体行政行为的调查询问笔录、现场检查笔录、现场照片、监测报告、《建设项目环境影响报告表》及《建设项目环境影响审查批复》等证据材料相互印证，可认定创兴行公司未经环保审批而擅自增设喷漆工艺的事实，深圳市宝安区环境保护和水务局依法可对创兴行公司予以查处。创兴行公司主张深圳市宝安区环境保护和水务局提交的调查询问笔录未经被调查人签名确认，无法证明创兴行公司擅自增设喷漆工艺，但调查询问过程已经相关人员见证，见证人已在调查询问笔录上签名确认，故深圳市宝安区环境保护和水务局提交的调查询问笔录可作为本案的定案依据，对于创兴行公司提出该笔录不可采信的主张，本院不予采纳。创兴行公司未举证证明在取得《建设项目环境影响审查批复》之前已设有水帘柜，其取得的该批复并未载明可从事喷漆，而创兴行公司提交的《建设项目环境影响报告表》亦未体现其已就喷漆进行申报，且该报告表载明的主要设备不包含水帘柜，亦未载明质检环节中包含喷漆或标准试版，故对于创兴行公司以已取得《建设项目环境影响审查批复》为由提出其没有未经环保审批而擅自增设喷漆工艺的主张，本院不予采信。因创兴行公司存在未经环保审批而擅自增设喷漆工艺的违法行为，故深圳市宝安区环境保护和水务局依据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条及第四十二条第（二）项规定对创兴行公司处予罚款人民币15xxx0元合法有据，依法予以支持。此外，深圳市宝安区人民政府作出深宝府复决〔2015〕32号《行政复议决定书》的复议程序合法，本院对此予以确认。
综上，创兴行公司的上诉理由不能成立。对于创兴行公司提出撤销深圳市宝安区环境保护和水务局作出深龙华环罚字[2015]110号行政处罚决定及深圳市宝安区人民政府作出深宝府复决〔2015〕32号行政复议决定的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人创兴行化工（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李育元
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一七年一月十六日
书 记 员 ＸＸ聪