广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民一初字第959号
原告：周永忠，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××281x。
委托代理人：曾东汉，系广东至简律师事务所律师。
被告：张淦泉，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：佛山市南海区桂城全易兴钢管厂，住所地：广东省佛山市南海区。
负责人：张淦泉。
上列两被告委托代理人：李兰，系广东格然律师事务所律师。
被告：何丽贞，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××1544。
原告周永忠与被告张淦泉、佛山市南海区桂城全易兴钢管厂（以下简称全易兴厂）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，根据原告的财产保全申请，本院轮候查封了被告张淦泉所有的位于佛山市南海区×××房的房屋（证号：×××917），依法查封原告周永忠所有的提供担保的位于佛山市南海区×××房屋（证号：×××9）及土地使用权［证号：南府集用（1999）字第×××号］。其后，本院根据原告的申请追加了何丽贞作为被告参加本案诉讼。本案依法适用普通程序组成合议庭，并于2016年3月14日、同年4月8日及同年4月26日公开开庭进行了三次审理。原告的委托代理人曾东汉与被告张淦泉、全易兴厂的共同委托代理人李兰到庭参加了三次诉讼，原告周永忠到庭参加了第二、三次诉讼。被告何丽贞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告张淦泉是多年朋友。2015年1月8日张淦泉以其投资的全易兴厂生意周转为由向原告借款10万元。同年3月29日又以同样理由向原告借款40万元。借款到期后被告没有还款。被告何丽贞是被告张淦泉的配偶。为此，原告向法院起诉，请求判令：1、被告返还借款50万元，并从2015年6月30日起至判决生效之日止以50万元为本金按中国人民银行同期商业贷款利率的四倍计付利息以及支付原告为实现债权所需的律师费3.4万元；2、被告全易兴厂、何丽贞承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告张淦泉、全易兴厂辩称：1、被告张淦泉借原告的本金并不是本金10万元及40万元，被告张淦泉并没有收过原告的任何现金本金，原告周永忠借给被告的款项数额分别是8.8万元及30万元；2、被告张淦泉已偿还原告本息合计41.4万元；3、被告张淦泉的配偶何丽贞对该借款完全不知情，被告何丽贞不应该承担责任。
被告何丽贞没有答辩。
诉讼中，原告提供以下证据材料：
1、原告身份证、被告张淦泉身份证、被告全易兴厂企业信用信息、被告何丽贞人口信息查询表、被告张淦泉与何丽贞婚姻登记卷宗（复印件各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借款合同（原件2份）、收条、借据、中国建设银行支票、农村信用合作社支票（原件各1份）、中国农业银行交易回单（原件2份），用以证明：（1）被告张淦泉向原告借款50万元；（2）被告张淦泉已经收到借款50万元；（3）原被告双方约定的贷款利息为银行贷款利率的四倍计算，被告逾期还款，再双倍计算；（4）被告全易兴厂出具两张支票作为借款的担保。
3、中国农业银行流水（复印件6页，与原件核对无异）、中国农业银行卡存款业务回单、中国农业银行卡取款业务回单（复印件各1份，与原件核对无异）、中国农业银行交易回单（复印件2份，与原件核对无异），用以证明原告与被告张淦泉之间存在长期借款关系，被告张淦泉第一次庭审中出示的还款记录，原告均有对应的付款凭证，被告张淦泉所称已经偿还的款项并非案涉款项，而是本案以外的其他借款，其中10万元是原告委托案外人周祥存转入被告张淦泉账户的，其他银行流水中也证明了原告多次向被告张淦泉账户中汇入借款。
4、代理合同、发票（复印件各1份，与原件核对无异），用以证明律师费的支付。
5、借款合同（复印件1份），用以证明除案涉借款外，被告曾向原告借款20万元。
经庭审质证，被告张淦泉、全易兴厂对原告举证1的真实性无异议。对举证2的借款合同、收条、借据、中国农业银行交易回单、支票的真实性无异议，但是收条、借据是原告要求这样写的，被告张淦泉没有收到原告的现金，只收到两笔款项合计388000元；支票是原告要求这样出具的，作为到期还款的保证，但原告并没有到银行承兑，所以原告要求被告承担八倍的借款利率是不成立的。对举证3，真实性均无异议，对关联性、证明内容有异议。对银行流水中有关张淦泉账户的款项有18笔，该些款项均显示的是张淦泉的还款记录，并非原告提供借款的记录，其中16笔与被告此前提交的还款记录一致，另外两笔，即2014年3月24日张淦泉存入原告账户的1.6万元，2015年9月21日张淦泉存入原告账户的1.5万元，该两笔款项均属于张淦泉对原告的还款，故原告所称其银行流水证明原告多次向被告张淦泉汇入款项的说法是不真实的；对2014年1月26日、2014年12月1日的银行回单，被告确认收到所涉款项，但是已经通过其他账户偿还上述款项，该两笔款项与案涉借款无关；对2015年1月15日银行回单中周祥存汇入的10万元，是属于40万元款项中的10万元，并不是其他借款；对2015年6月1日银行回单中的4万元，与案涉借款无关，并且该笔款项已经通过其他账户偿还。对举证4，真实性不予确认。对举证5，真实性不予确认。
诉讼中，被告张淦泉、全易兴厂提供以下证据材料：
1、中国农业银行交易明细、张淦泉还款明细表（复印件各1份），用以证明被告张淦泉总共转账16笔款项给原告，其中11笔（张淦泉还款明细表序号1-6、8、10、12、14、16）合计41.4万元用于偿还原告的借款本息，其余5笔共7.5万元用于偿还另案原告汤锦荣的借款本息。
经质证，原告对被告张淦泉、全易兴厂出示的证据真实性无异议，但认为：（1）被告的上述证据大部分与本案无关联性，因为原告与被告张淦泉之间长期有借款合同关系，被告多次向原告借现金周转，被告于2015年3月24日向原告转款20万元，实际上是向原告偿还之前的借款，因借款时间短，原告交付现金后已经将合同和借据退还被告；（2）明细表上序号为1、3、4、6、8、12、14、16是按照借款合同支付利息，另外有一笔是5.6万元，原告庭后需打银行流水核对是否与本案有关，明细表上序号2的款项3万元是临时借给被告张淦泉用于归还何丽贞所欠的六合彩款项，该3万元的还款与本案无关；（3）按照借款合同及交易逻辑，还款后肯定会收回借款合同和收据，现在相关的债权文书都在原告手中，可见上述几笔款项都与本案无关。
诉讼中，原告申请证人陆某出庭作证，证人证言如下：
我与原告是同村村民，我与被告张淦泉是生意上的拍档。2015年1月上旬，我受原告的委托将10万元现金交给被告张淦泉，交收的地点在村里的车内。张淦泉收款后没有出具收据给我，但直接向原告出具收据。
被告何丽贞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。
经审查，被告对原告出示证据1、2、3的真实性均无异议，本院确认其真实性。对原告证据4，因原告已经提供证据原件，且原告代理人实际到庭参加诉讼，故本院对该证据予以确认。对举证5，因原告未能提供原件，本院不予确认。原告对被告证据1的真实性无异议，本院确认其真实性。对证人证言，本院结合本案事实进行认定。
本院综合当事人的陈述及采信的证据，确认以下事实：
2015年1月8日，被告张淦泉作为乙方向原告提交了一份《借款合同》，内容为：乙方借款10万元，借款期限90天，自2015年1月8日起至2015年4月8日止；借款利息按银行同期贷款利率四倍计算，逾期不还，以上述双倍计付。同日，被告张淦泉向原告出具收条确认收到现金10万元。
2015年3月29日，被告张淦泉作为乙方向原告提交了一份《借款合同》，内容为：乙方借款40万元，借款期限90天，自2015年3月29日起至2015年6月29日止；借款利息按银行同期贷款利率四倍计算，逾期不还，以上述双倍计付。同日，原告出具借据确认收到现金40万元。
2014年11月29日至2015年9月3日，原告与被告张淦泉之间的款项往来如下：
日期
原告付张淦泉
张淦泉付原告
二〇一四年十一月二十九日
300000（委托黎淑仪）
二〇一四年十二月一日
84000
二〇一四年十二月三十一日
16000
二〇一五年一月十五日
100000（委托周祥存）
二〇一五年一月十六日
88000
二〇一五年一月二十六日
30000
二〇一五年二月五日
16000
二〇一五年二月十七日
12000
二〇一五年三月二十四日
200000
二〇一五年三月三十日
20000
二〇一五年五月十一日
16000
二〇一五年六月一日
40000
二〇一五年六月二日
56000
二〇一五年七月三日
16000
二〇一五年八月五日
16000
二〇一五年九月三日
16000
二〇一五年九月二十一日
15000
诉讼中，原告本人陈述：案涉的40万元借款中30万元于2014年11月29日支付，8.4万元于2014年12月1日支付，1.6万元没有实际支付，张淦泉让原告扣除。另外2015年1月8日的10万元借款是原告委托案外人陆某以现金形式交给张淦泉。2015年1月15日的10万元和2015年1月16日的8.8万元组成20万元借款，张淦泉于2015年3月24日的20万元用以归还该借款，借款合同原件已经撕毁。2015年1月26日张淦泉转给原告的3万元是用以归还此前的现金借款3万元；2015年3月30日的2万元是张淦泉通过网银转给原告，然后让原告取出现金交还给张淦泉。2015年6月2日的5.6万元中的4万元是归还2015年6月1日的4万元，余款1.6万元用以支付利息。
诉讼中，被告张淦泉、全易兴厂陈述：40万元借款是由2014年11月29日的30万元和2015年1月15日的10万元组成。10万元借款是2015年1月16日的8.8万元。被告张淦泉没有收到过现金，与原告也不存在另外的20万元借款。2015年6月2日的5.6万元中，其中的4万元用以归还此前2015年6月1日的4万元借款。
另查1，被告张淦泉与被告何丽贞于1996年11月4日登记结婚。
另查2，2014年11月29日至2015年2月28日，中国人民银行规定的半年以内贷款年利率为5.6%。
本院认为：原告借款予被告张淦泉，张淦泉出具借条借款凭证确认，双方存在真实的借款关系。现双方就借款及还款的金额存在争议，本院分析如下：
一、借款金额。首先，就40万元借款部分。张淦泉于2014年11月29日及同年12月1日收到原告方支付的30万元及8.4万元，合共38.4万元，与40万元相差1.6万元，其后自2014年12月31日起被告张淦泉多次按月向原告转账1.6万元，诉讼中原告承认其扣除了1.6万元再付款给张淦泉，并述称张淦泉所还的多笔1.6万元是借款的利息，两者金额吻合，结合有规律的还款金额及民间借贷中预扣利息的习惯，原告主张40万元借款即为上述38.4万元，存在合理性。被告张淦泉主张40万元本金由2014年11月29日的30万元及2015年1月15日的10万元组成，但此付款时间与张淦泉自2014年12月31日起即按月支付1.6万元存在矛盾，因此比较两者，原告的陈述较为可信，本院予以确认，但原告实际借出的款项为38.4万元，故被告的应还款项以实际借出金额为准。其次就10万元借款部分。原告主张款项为现金支付，被告张淦泉主张为2015年1月16日转账的8.8万元，根据被告张淦泉出具的借款合同及借据的时间，该10万元的交付时间为2015年1月8日，而8.8万元的转账时间为同月16日，根据一般的生活经验，收据是在收到款项之后才出具的，且从前述的40万元借据来看，被告张淦泉也是先收款项，再出具借条确认借款，因此在被告张淦泉未能举证并合理解释其先出借条再收款的行为时，本院对被告张淦泉的主张不予采信。原告声称10万元是现金支付，有被告张淦泉出具的借据及陆某的证人证言为证，且10万元也非巨款，现金交付存在客观可能，因此本院对原告的主张予以采信。
二、案涉借款的实际还款金额。除了本院认定的上述借款外，原告另向被告张淦泉支付了三笔款项，分别为2015年1月15日的10万元、同年1月16日的8.8万元及同年6月1日的4万元，此期间被告张淦泉又向原告转账多笔款项，故本院需确认还款的次序。诉讼中，双方确认被告张淦泉以2015年6月2日还款中的4万元归还2015年6月1日的4万元，本院对此予以确认。至于2015年1月15、16日的借款18.8万元借款，双方未能提供有效证据证明具体的借款期限及利息约定，但原告主张被告张淦泉以2015年3月24日的20万元归还，因两者金额基本相符，且原告不能提供借款凭证的原件，可推断款项应已清偿，故本院采信原告的主张，但被告张淦泉所还的20万元超过借款18.8万元，超出的1.2万元应视为偿还本案款项。据此核算，被告张淦泉实际归还本案款项如下表，至于原告主张原告还向被告张淦泉借出其他款项，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。
日期
张淦泉付原告
2014年12月31日
16000
2015年1月26日
30000
2015年2月5日
16000
2015年2月17日
12000
2015年3月24日
12000
2015年3月30日
20000
2015年5月11日
16000
2015年6月2日
16000
2015年7月3日
16000
2015年8月5日
16000
2015年9月3日
16000
2015年9月21日
15000
三、借款本息余额。根据上述的还款金额，由于案涉两笔借款的约定还款时间有先后，故在无具体约定的情况下，除了2014年12月31日归还的1.6万元以外（当时10万元未实际借出），其他还款应视为先归还先到期的10万元借款，再归还后到期的38.4万元借款。双方约定借款期限内的利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍，逾期利率再双倍即为同期贷款利率八倍，据此核算10万元借款在借款期内的年利率为22.4%，38.4万元借款的借款合同虽然在2015年3月29日签订，但款项早已借出，实为补签，故利息自借款之日起算，借款期限内的利率同为年利率22.4%计算；逾期利息按双倍计算，为年利率44.8%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对上述约定的借款利率超过36%的部分本院不予支持，根据还款先还利息、再还本金的次序核算，截止至2015年5月11日的10万元，被告张淦泉10万元借款本息已经清偿，具体如下：
计息日期
计息本金
计息天数
利息（4月8日前按年22.4%计算，4月8日后按年36%计算）
还款日期
还款金额
2015.1.8
100000
18
1104.66
2015.1.26
30000
2015.1.26
71104.66
10
436.37
2015.2.5
16000
2015.2.5
55541.03
12
409.03
2015.2.17
12000
2015.2.17
43950.05
35
944.02
2015.3.24
12000
2015.3.24
32894.07
6
121.12
2015.3.30
20000
2015.3.30
13015.20
10
79.87
2015.4.8
0
2015.4.9
13015.20
32
410.78
2015.5.11
16000
被告张淦泉在2015年5月11日归还10万元借款本息余款后，余下的2494.15元（16000-13015.2-79.87-410.78）用以归还38.4万元借款。按照上述司法解释的规定，如果被告张淦泉还款中超过已发生的按年利率36%计算的利息的，先扣减按36%计算的利息再扣减本金，对于不足以扣减的按年利率36%计算的利息的，当期利息按年利率24%计算。据此核算，截止至2015年9月21日，该笔借款的本金余额为364004.27元，具体如下：
计息日期
计息本金
计息天数
利息（6月29日前按年22.4%计算，6月29日至8月5日按年24%计算，8月5日后按年36%计算）
还款日期
还款金额
2014.12.1
384000
30
7069.81
2014.12.31
16000
2014.12.31
375069.81
141
32455.36
2015.5.11
2494.15
2015.5.11
375069.81
22
5063.96
2015.6.2
16000
2015.6.2
375069.81
28
6445.04
2015.6.29
0
2015.6.30
375069.81
4
986.48
2015.7.3
16000
2015.7.3
375069.81
33
8138.5
2015.8.5
16000
2015.8.5
375069.81
29
10728.02
2015.9.3
16000
2015.9.3
372393.02
18
6611.25
2015.9.21
15000
至于2015年9月22日起的利息，根据上述司法解释的规定，因双方约定的利率超过24%，故应按年利率24%继续计算。因此，被告张淦泉应向原告归还借款本金364004.27元及支付该款自2015年9月22日起至还清款日止按年利率24%计算的利息。根据合同约定，张淦泉应承担原告包括律师费在内的实现债权的费用，现原告因本案支付了律师费34000元，上述费用张淦泉应予返还。
被告全易兴厂自愿向原告出具支票为本案借款提供担保，在诉讼中对原告主张其就本案债务承担连带责任没有异议，故全易兴厂对上述债务承担连带清偿责任。被告何丽贞是被告张淦泉的配偶，本案的债务发生在两被告的夫妻关系存续期间，两被告未能举证证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条所规定的除外情形，故被告何丽贞应对本案债务承担连带清偿责任。
被告何丽贞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张淦泉应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金364004.27元及支付该款自2015年9月22日起至还清款日止按年利率24%计算的利息予原告周永忠；
二、被告张淦泉应于本判决发生法律效力之日起十日内返还律师费34000元予原告周永忠；
三、被告何丽贞、佛山市南海区桂城全易兴钢管厂对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告周永忠的其他诉讼请求。
本案适用普通程序审理，案件受理费全额收取9660元、财产保全费3450元，合计13110元（原告已预交），由原告负担3937元，由三被告负担9173元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长冼文舜
人民陪审员陈惠枝
人民陪审员戴华英
二〇一六年五月四日
书记员马文静
余瑞珠