湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民三终字第143号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司
负责人侯德光，该公司总经理。
委托代理人黄淇悦，男
被上诉人（原审原告）潘明，男
委托代理人李冬强，男
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人保财险湘潭分公司）因与被上诉人潘明机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2014）湘法民一初字第1506号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险湘潭分公司的委托代理人黄淇悦，被上诉人潘明的委托代理人李冬强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月31日19时50分许，潘明驾驶湘KX48**号两轮摩托车由湘乡市区往山枣方向行驶，途经国道320线湘乡市昆仑桥办事处五里村八组地段时与谭喜（已死亡）驾驶的湘C82K**号两轮摩托车会车相撞，造成两车受损、潘明受伤、谭喜经抢救无效死亡的交通事故。湘乡市公安局交通警察大队第L201400643号《道路交通事故认定书》认定：谭喜未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车上道路行驶，未实行右侧通行，未按规定戴安全头盔，且未遵守道路交通安全法律法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是事故发生的主要原因，负事故的主要责任；潘明未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，未按照规定戴安全头盔，且未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是事故发生的次要原因，负事故的次要责任。潘明受伤后，于2014年3月31日至2014年4月17日在湘乡市中医医院住院治疗17天，共用去医药费20875.11元（其中13041元已由湘乡市新型农村合作医疗系统予以补偿，实缴费用7834.11元）。经湘乡市公安局交警大队委托湘潭市龙城司法鉴定所鉴定，潘明的损伤属十级残，鉴定建议继续治疗休息四个月左右，门诊医药费用在伍仟元左右，另考虑取内固定费用在伍仟元左右，面部整容费用叁仟元左右。潘明自2012年9月起一直租住在湘乡市新湘路办事处梅坪村横山塘19号唐加和家。湘C82K**事故车辆所有人谭潜为该车在人保财险湘潭分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。潘明的损失有：医药费4747.08元；残疾赔偿金46828元（按照城镇居民人均可支配收入计算，23414元／年×20年×10%）；后续治疗费5000元，取内固定费用5000元，面部整容费用3000元；误工费3724.87元（参照农、牧、渔业标准计算至定残前一日，共58天，23441元÷365天×58天）；护理费1659.15元（住院17天，按当地护工的劳动报酬标准计算，35623元／年÷365天×17天）；住院伙食补助费510元（30元／天×17天）；精神抚慰金酌情认定5000元；交通费酌情认定200元；共计75669.1元。经协商不成，潘明诉请法院求判令人保财险湘潭分公司赔偿92895.07元。
原审法院认为：交警部门的责任认定事实清楚，适用法律正确、责任划分得当，对事故认定书予以采信。谭喜应负事故主要责任，潘明应负事故次要责任。车辆所有人谭潜为湘C82K**在人保财险湘潭分公司投保了交强险，故潘明的损失应由人保财险湘潭分公司在交强险责任限额内予以赔偿。潘明的损失可计入交强险赔偿限额的有：医疗费10000元、护理费1659.15元、交通费200元、误工费3724.87元、精神抚慰金5000元、残疾赔偿金46828元，合计67412.02元。超出部分的损失8257.08元，不属于交强险赔偿范围，人保财险湘潭分公司不承担赔偿责任。综上，应由人保财险湘潭分公司在交强险赔偿限额内赔偿潘明67412.02元。人保财险湘潭分公司提出“车辆所有人谭潜具有管理错误，应承担责任，遗漏诉讼主体”的主张，因不起诉车辆所有人的行为，不影响交强险的赔付及交强险赔付后追偿权的行使，是原告潘明对其诉权的处分，故对该主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题﹥的解释》第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题﹥的解释》第十七条第一款、第一十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、由人保财险湘潭分公司在交强险责任限额内赔偿潘明67412.02元；二、驳回潘明的其他诉讼请求。赔偿款限判决生效后十日内给付完毕。赔偿款直接划入法院代管费账户（户名湘乡市财政局非税收入财政专户，开户行中国工商银行湘乡市支行，账号1904031329024987909）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1061.19元，由潘明负担。
人保财险湘潭分公司不服，上诉称：一审判决遗漏诉讼主体，请求撤销原判。理由是：湘C82K**摩托车车主为案外人谭潜，并由谭潜投保了交强险，谭潜为车辆被保险人；本次事故系驾驶员谭喜无证驾驶，谭潜作为车辆所有人存在明显过错，谭潜是适格的侵权责任人；本案为侵权纠纷，谭潜作为被保险人和侵权责任主体，应列为案件的被告。一审以不起诉车辆所有人不影响交强险赔付及赔付后的追偿权而认定未遗漏诉讼主体，理由不成立。
潘明答辩称：没有遗漏诉讼主体，保险公司是适格的被告，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，发生交通事故，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；最高人民法院的相关司法解释也规定，发生交通事故后，当事人要求保险公司赔偿的，人民法院应当予以支持。故本案未遗漏主体。
二审诉讼程序中，双方当事人均未提交新的证据。
经二审审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，根据该条规定，法律赋予了交通事故中的受害人在交强险责任限额范围内对保险公司的直接请求权。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。交强险设立的目的主要是为了保护交通事故受害人的权益，防止在发生交通事故时，因侵权人无力赔偿或难以向侵权人求偿的情况下，受害人无法得到及时救治等。因此，该司法解释的本条规定所规定的保险公司的赔偿责任，应当理解为受害人对向侵权人请求赔偿或向保险公司请求赔偿具有选择权。本案中，因为直接侵权人谭喜已死亡，而举证车主谭潜存在过错对受害人潘明而言存在一定难度，这符合“难以向侵权人求偿”的情况，故本院对潘明直接请求保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的主张予以支持。人保财险湘潭分公司的上诉主张与法律规定相悖，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪强
审判员 章业尧
审判员 贺振中
二〇一五年六月十六日
书记员 丁 依
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
。