河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初2681号
原告董珅源，男，1979年10月1日出生，汉族，住河南省上蔡县。
委托代理人张玉川，河南文苑律师事务所律师。
被告驻马店市东源装饰工程有限公司。住所地：驻马店市驿城区刘阁乡工业园区。组织机构代码：56103634-5。
法定代表人彭卫东，该公司经理。
委托代理人崔华，男，1981年9月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区，驻马店市东源装饰工程有限公司职员。
原告董珅源与被告驻马店市东源装饰工程有限公司（以下简称东源装饰公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董珅源及其委托代理人张玉川，被告东源装饰公司的法定代表人彭卫东及委托代理人崔华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董珅源诉称，2015年9月份，原、被告双方协商，由被告提供原材料，委托原告为其承包的西班牙小镇工程26号楼加工制作塑钢窗，当时约定方框窗每平方米加工费15元，圆弧窗一个加工费用65元。从2015年9月至2016年1月期间，原告共计为被告加工制作方框窗5760.8649平方米，共计86412.97元；为被告加工制作圆弧窗236个，共计15340元，以上被告应向原告支付加工费101752.97元。减去原告向被告借支的33000元，下欠68752.97元未付。故请求依法判令被告向原告支付下欠加工费68752.97元。
被告东源装饰公司辩称，1、原告确实为被告承包的西班牙××××楼加工塑钢窗，但原告只加工了26号楼塑钢窗工程的60%，余下的塑钢窗系被告找别人所加工。2、当时与原告协商按每平方15元支付加工费。原告所称每加工一个圆弧窗加收65元不属实；原告所称圆弧窗加工了236个被告也不清楚，应以26号楼实际圆弧窗数量为准。被告愿意按每个圆弧的大小进行结算，大圆弧按30元计算，小圆弧按15元计算。3、原告所称其后来又补加工了264.8275平方米的塑钢窗不属实。4、西班牙××××楼的塑钢窗工程于2016年4月份安装完毕，面积为5497.13平方米。5、原告在加工过程中给被告造成了经济损失，且原告处还有部分材料未返还。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系从事加工塑钢窗行业的经营者。2015年9月份，原告与被告东源装饰公司口头协商，由原告为被告承包的西班牙××××楼加工塑钢窗，原材料由被告提供，原告只负责加工，按平方计算加工费，每平方米15元。由于原告加工的塑钢窗其中包括圆弧形塑钢窗，加工比较复杂，故双方约定原告每加工一个大圆弧塑钢窗另加30元加工费用，每加工一个小圆弧塑钢窗另加15元加工费。双方达成口头协议后，原告董珅源于2015年9月5日开始按被告提供的图纸为被告加工塑钢窗。2016年1月13日，西班牙××××楼塑钢窗安装完毕。原告加工期间，被告向原告支付加工费33000元。后原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。
另查明，一、庭审中，原告向本院提交的证据包括：1、2016年1月13日被告出具的工程进度款支付表一份、工程款支付证书一份。其中支付表中载明“我单位已于2015年10月1日完成了西班牙××××楼工程塑钢加工工作内容，现报上该工程进度节点《工程进度款支付表》，请贵单位予以审查……西班牙××××楼暂定总面积为5497.13平方米。加工单位：15元/平方，工程总价82456.95元……”；原告用以证明：①加工塑钢窗价格为每平方米15元；②被告出具该工程进度款支付表时，原告已为被告加工制作塑钢窗面积为5497.13平方。③截止到2016年1月13日原告已按照被告的要求加工制作完毕。被告东源装饰公司对该份证据的真实性无异议，该表系被告制作，目的是向西班牙小镇项目部催要工程款，支付表中载明的5497.13平方米是西班牙小镇的监理单位河南省建科建设监理有限公司实际测量得出的，也就是26号楼塑钢窗的实际平方数。2、原告制作圆弧清单一份、后补窗户清单一份，原告用以证明圆弧塑钢窗做了236个，每个圆弧加工费为65元，后补窗户面积是264.8275平方。被告质证称：该证据不是被告提供的，是由原告本人制作的，被告不予认可，应该以实际测量个数为准。3、西班牙××××楼西单元、中单元、东单元成品加工制作核算单（窗户）各一份及成品扇出、入库通知单及成品框出库通知单出、入库通知单各一份。原告用以证明其加工制作的塑钢窗面积为5496.03平方米。被告质证称：上述证据均无被告公司人员签字或盖章，也不是被告所提供，对其真实性不予认可。
二、被告东源装饰公司向本院提交监理通知单两份、罚款单一份及照片5张，被告用以证明因原告加工缓慢的原因导致监理罚款被告5万元整。原告质证称：该组证据不能够证明原告在加工塑钢窗过程中存在过错，安装人员是由被告公司人员负责，与原告无关。被告委托原告加工塑钢窗时，并未对工期进行严格要求。
三、诉讼期间，本院到西班牙××××楼进行现场勘查，经查，26号楼共计安装圆弧形塑钢窗110个，其中大圆弧62个，小圆弧48个。原告董珅源及被告东源装饰公司对本次勘查结果无异议。
上述事实，有原告提交的工程进度款支付表、清单等，被告提交的监理通知单、照片等及原、被告双方的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，原告董珅源按被告东源装饰公司的要求为被告加工一批塑钢窗，虽然双方未签订有书面合同，但双方对塑钢窗的尺寸、价格等相关事宜达成了口头协议，故原、被告双方形成承揽合同关系，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同签订后，原告董珅源便依据被告提供的图纸进行加工。2016年1月13日，原告按照被告的要求加工制作完毕并向被告交付工作成果。关于原告加工费数额。1、庭审中，被告东源装饰公司主张原告只加工了26号楼塑钢窗工程的60%，余下的塑钢窗系被告找别人加工。对该主张被告未向本院提交相关证据加以证明，故本院不予采纳。2、庭审中，原告主张其共计为被告加工塑钢窗面积为5760.8649平方米，并向本院提交26号楼成品加工制作核算单（窗户）及出、入库通知单用以证明其上述主张，因上述证据均未显示有被告东源公司盖章及签字认可，且被告对上述证据均持异议，故原告持上述证据主张其加工面积为5760.8649平方米，本院不予采纳。从原告提交的工程进度款支付表及工程款支付证书中均显示，西班牙××××楼塑钢窗工程量为5497.13平方米，又因西班牙××××楼塑钢窗的加工均由原告董珅源完成，故本案中原告所加工塑钢窗面积应以5497.13平方米为准。庭审中，原、被告双方均认可加工费15元/平方米，经核算，该部分加工费数额为82456.95元（5497.13平方米×15元）。3、本案中，原、被告双方又约定原告每加工一个大圆弧塑钢窗另加30元加工费用，每加工一个小圆弧塑钢窗另加15元。经本院现场勘查，26号楼安装有大圆弧塑钢窗62个，小圆弧塑钢窗48个，原、被告对此均无异议，故该部分加工费数额为2580元〔（62个×30元）+（48个×15元）〕。综上，被告东源装饰公司应向原告董珅源支付加工费共计85036.95元（82456.95元+2580元），已支付33000元，下欠52036.95元未付，构成违约，故原告请求被告支付下欠加工费52036.95元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告请求数额中超出部分，无事实依据，本院不予支持。关于被告东源公司主张因原告延期交工给被告造成了经济损失，因被告未明确经济损失的具体数额，且也未向本院提出反诉，故对被告上述主张，本案不作处理。关于被告东源公司主张在原告处还部分原材料未向被告返还，被告东源公司可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告驻马店市东源装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告董珅源支付加工费52036.95元。
二、驳回原告董珅源的其他诉讼请求。
如被告驻马店市东源装饰工程有限公司未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1520元，由原告负担370元，由被告负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘亚楠
审 判 员 刘 林
人民陪审员 王愿军
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 张晶晶