浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温平鳌商初字第456号
原告：徐良文。
委托代理人：陈忠武。
被告：毛芳舜。
被告：梅月爱。
上列二被告委托代理人：林礼涨。
原告徐良文与被告毛芳舜、梅月爱民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月8日受理后，依法由代理审判员陈海琴适用简易程序分别于2013年8月5日、9月27日公开开庭进行了审理。原告徐良文的委托代理人陈忠武、被告毛芳舜、梅月爱的委托代理人林礼涨到庭参加诉讼。原、被告于2013年8月6日申请庭外和解15天，2013年8月21日申请继续调解15天。本案现已审理终结。
原告徐良文起诉称：原告与被告毛芳舜系朋友关系。被告毛芳舜以生产经营需要于2011年5月3日向原告借款400000元，口头约定月息1.5分，2012年1月17日借款300000元，口头约定利息1.5分，2012年5月6日借款800000元，口头约定利息2.5分，2012年5月10日借款700000元，口头约定利息2.5分，上述四笔借款合计2200000元转账至被告毛芳舜或被告梅月爱账户。被告毛芳舜于2012年底偿还本金330000元。经催讨，被告毛芳舜未偿还余款1870000元。上述债务产生于二被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告梅月爱依法应承担共同偿还责任。原告起诉要求被告毛芳舜、梅月爱共同偿还借款1870000元及支付利息（从2013年2月10日起至清偿完毕之日止，按月利率1.5%计算），并承担本案诉讼费。
原告在庭审中补充称：由于原告记忆上的错误，被告于2013年4月10日转账330000元与原告诉称的2012年年底偿还330000元属同一笔款项，被告偿还的351000元及另外支付的111000元款项均系利息，案外人赵有月代为偿还170000元不属实。被告已经偿还2011年5月3日至2013年2月10日间利息。
为证明以上事实，原告徐良文在指定的举证期限内向本院提交并在庭审中出示以下证据：1、原告居民身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、户籍信息，证明二被告的诉讼主体资格；3、借条四份，证明被告毛芳舜向原告借款4次，合计2200000元；4、汇款凭证5份，证明原告按约履行支付款项；5、结婚证，证明汇款人陈新新系原告妻子；6、结婚登记申请书，证明二被告系夫妻关系。
原告徐良文在第二次庭审中出示如下证据：7、银行明细清单6份，证明被告向原告支付利息情况。
被告毛芳舜、梅月爱答辩称：对原告诉称的被告向原告借款2200000元无异议，借款之后被告已偿还1181000元，结欠余款1019000元未予以偿还。偿还具体明细如下：1、原告自认的于2012年年底偿还330000元；2、被告的朋友赵有月代为偿还170000元；3、二被告四次银行转账偿还合计款项为681000元（包括银行转账330000元和2012年11月11日转账还款111000元），因原、被告间对利息没有约定，上述偿还的均为本金，原告要求被告支付利息不合理，要求驳回原告不合理的诉讼请求。
被告毛芳舜、梅月爱在庭审中出示以下证据：1、居民身份证，证明被告的诉讼主体资格；2、转账凭证三份，证明被告还款情况。
被告毛芳舜、梅月爱对原告徐良文提交的证据质证意见如下：对原告提交的上述证据1-7均无异议，但主张证据3不能证明原、被告间有利息的约定，证据7，因双方有其他的业务往来，六笔款项中有些偿还本金，有些支付货款，根据原告诉请的本金和利息系无法计算出利息16450元，故主张偿还本金。
原告徐良文对被告毛芳舜、梅月爱提交的证据质证意见如下：对被告提交的上述证据1无异议，对证据2真实性无异议，主张该二笔系偿还利息，并非偿还本金。
本院认证意见如下：对原告提交的证据1-6予以认定，对证据7予以认定，可以证实被告于2011年12月20日偿还41400元、2012年7月14日偿还50000元、2012年7月15日偿还16450元、2013年2月6日偿还63000元、2013年2月8日偿还50000元、2013年2月9日偿还61000元，上述款项合计281850元，关于该偿还的款项为本金还是利息另行认定。对被告提交的证据1予以认定，对证据2予以认定，可以证实被告于2012年8月6日偿还190000元、2013年2月8日偿还50000元（与原告主张偿还50000元属同一笔）、2013年4月10日偿还本金330000元，上述款项合计570000元，关于该偿还的款项为本金还是利息另行认定。
本院经审理，认定事实如下：原告徐良文与陈新新系夫妻关系。被告毛芳舜和被告梅月爱于2000年11月1日登记结婚。被告毛芳舜于2011年5月3日、2012年1月17日、5月6日和5月10日向原告徐良文借款400000元、300000元、800000元和700000元，并分别出具借条，原告徐良文分别于2011年5月3日、2012年1月17日、2012年5月4日、5月7日和5月10日交付上述借款，合计2200000元。被告毛芳舜分别于2011年12月20日偿还41400元、2012年7月14日偿还50000元、7月15日偿还16450元、8月6日偿还190000元、11月偿还111000元、2013年2月6日偿还63000元、2月8日偿还50000元、2月9日偿还61000元，以上款项合计为582850元，被告毛芳舜并于2013年4月10日偿还本金330000元。
本院认为：本案争议焦点如下：一、原告自认的被告毛芳舜于2012年农历年底偿还本金330000元与被告梅月爱于2013年4月10日通过中国农业银行转账偿还本金330000元是否属于同一笔；二、原、被告双方对利息是否有约定。关于争议焦点一，首先，原告虽然在诉状中陈述被告于2012年年底偿还330000元，但其在第一次庭审中即把根据被告的答辩作出更正，认为系自己误记，该笔330000元系2013年4月10日偿还。而被告主张2012年底偿还330000元系现金交付，没有提供证据证实，且不能作出合理解释；其次，综观双方其他款项往来均为银行转账，其中被告支付的小额款项也是通过银行转账，唯独这笔大金额330000元却系现金交付也是不符合双方交易习惯；最后，如被告所述，其在2012年年底现金偿还330000元，却未让原告出具收条，而其还在2012年年底即2013年2月6日、2月8日、2月9日短短几天内通过银行转账方式支付原告174000元，也未让原告归还小金额的借条，不符合常理。因此，本院认为原告主张的其在诉状中陈述的被告于2012年年底偿还的330000元系误记，实际为2013年4月10日偿还330000元符合事实，应予采信，被告主张的于2012年年底现金偿还330000元采纳。关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。被告毛芳舜四次向原告借款并出具四份借条，均未载明利息的约定情况，被告也不认可双方有约定利息，并且其偿还的款项中，时间不定，金额不等，不能认定双方之间对利息有约定，因此原告主张双方口头约定利息的依据不足，本院不予采纳，本院认定被告偿还的款项582850元为偿还本金。综上，被告毛芳舜已偿还本金为882850元，结欠原告借款1317150元。合法的民间借贷受法律保护。因借款时未约定还款期，原告可以随时请求返还，被告毛芳舜应偿还欠款1317150元。双方对利息没有约定，本院认为被告应支付的利息可以从起诉之日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。上述债务产生于被告毛芳舜、梅月爱夫妻关系存续期间，应认定为二被告夫妻共同债务，故原告要求被告梅月爱共同偿还上述债务，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告毛芳舜、梅月爱于本判决生效后十五日内偿还原告徐良文借款1317150元及利息（从2013年7月8日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计）；
二、驳回原告徐良文的其他诉讼请求。
案件受理费21630元，减半收取10815元，由徐良文负担2488元，毛芳舜、梅月爱负担8327元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费21630元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：319-299901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 陈海琴
二〇一三年十月十九日
代书 记员 杨守格