湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终87号
上诉人(原审原告)：陈燕。
委托诉讼代理人：何海波，湖南溥天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段崇桂。
被上诉人（原审被告）：陈静。
上诉人陈燕因与被上诉人段崇桂、陈静民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院(2016)湘0423民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人陈燕及其委托诉讼代理人何海波，被上诉人段崇桂、陈静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告陈燕与被告段崇桂原系男女朋友关系。2012年2月7日，被告段崇桂以原告陈燕名义在广汽本田汽车和信特约销售服务店购买广汽本田奥德赛商务车一辆，被告段崇桂交纳购车首付款73800元（含已交订金10000元及当日刷卡支付63800元），并在中国工商银行股份有限公司衡阳市分行以陈燕的名义办理了170000元贷款手续，于2013年6月27日在衡山县公安局交通巡逻警察大队办理了机动车登记证书，据该证书记载:广汽本田小型普通客车，机动车所有人为陈燕，机动车登记编号为湘D4DC99。涉案车辆自购买之日即由被告段崇桂实际控制使用。2016年5月11日，被告段崇桂通过短信提出向原告借款20000元，当日，原告陈燕依被告段崇桂指定的交付方式交付借款20000元。
另查明，被告段崇桂、陈静于2013年7月29日登记结婚。
原审认为，被告段崇桂在与被告陈静结婚后向原告借款20000元，二被告对此不持异议，并同意支付利息220.4元，故对原告要求二被告共同偿还原告借款本金20000元及利息220.4元，法院予以支持。关于被告是否应返还车款、车辆保险费、银行车贷手续费及相应利息的问题。民间借贷的成立需要借贷双方通过书面、口头或者其他方式达成借贷合意，且需要出借人已实际履行，合同方能生效。原告陈燕主张原、被告诉争标的款78000元是由被告段崇桂所欠湖南金山水泥有限公司货款转化为原、被告之间的借款，车辆贷款、保险费、银行车贷手续费系由被告段崇桂请求原告代为垫付。法院认为，从原告提交的现有证据来看，被告段崇桂是否欠湖南金山水泥有限公司水泥款以及原告陈燕是否为此提供担保均无证据证实，原告亦未提交证据证明水泥款已转化为原、被告之间的借款；另，虽然车辆银行贷款所办银行卡、车辆保险费发票等均显示车辆买受人为原告陈燕，但鉴于原告与被告段崇桂原系男女朋友关系及被告段崇桂以原告陈燕名义购买涉案车辆的事实，不能直接表明归还贷款人以及车辆保险费为原告陈燕本人交纳，原告亦未提交证据证明被告段崇桂有向原告借款的意思表示，综上表明，原、被告之间尚未形成借贷合意，故原告主张涉案购车款等费用系借款不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告段崇桂、陈静于本判决生效后十五日内归还原告陈燕借款本金20000元及利息220.4元，共计20220.4元；二、驳回原告陈燕的其他诉讼请求。如被告段崇桂、陈静未在判决书指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6865元，由原告陈燕负担6490元，被告段崇桂、陈静负担375元。
宣判后，原审原告陈燕不服，向本院提起上诉称，上诉人提交的购车按揭借款、还款凭证及购车时的保险合同和发票可以证实上诉人为上述款项的付款人，被上诉人主张该款由其支付，应当承担举证责任，并依法承担举证不利的法律后果。原审判决以上诉人与被上诉人段崇桂存在男女朋友关系即认定段崇桂为车辆按揭及购车保险的实际付款人，缺乏充分的证据加以证实，属于明显的认定案件事实证据不足。综上，原审判决认定事实、适用法律均有错误，请求二审法院查清事实后改判。
被上诉人段崇桂、陈静答辩称，上诉人陈燕主张涉案车辆首付款由其支付，该部分借款系被上诉人段崇桂所欠金山水泥公司货款转化而来，应提交证据予以证实。被上诉人段崇桂已向法院提交取钱还车贷的银行ATM机客户凭条，这些证据足以证实车贷是由段崇桂偿还而不是陈燕偿还，上诉人陈燕主张与被上诉人段崇桂之间存在借贷关系没有事实和法律依据，且涉案车辆为被上诉人段崇桂婚前财产，与被上诉人陈静无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
在本院指定的证据交换期间，上诉人胡小艳提交了六份证据，证据一、还车贷工行信用卡还款流水，证明1、涉案车辆贷款手续费20400元由陈燕支付；2、车辆贷款共36个月，其中25个月共计117800元由陈燕偿还，段崇桂只支付了11个月贷款共计52200元；证据二、车贷信用卡转账贷款给4S店的工行刷卡存根、2013年6月1日工行850元存款凭证，证明内容同证据一；证据三、上诉人支付宝还款电子回单，证明内容同证据一；证据四、车贷信用卡绑定的还款工行卡流水、车贷信用卡绑定的还款工行卡转账凭条，证明内容同证据一；证据五、车贷还款由农村信用社卡转入取存车贷卡凭证、农村信用社卡贷款放款凭证，证明内容同证据一，同时证明上诉人到农村信用社贷款及用该贷款还车贷的事实；证据六、交强险及商业险发票，证明涉案车辆2013年2月7日的保险费由陈燕支付。
被上诉人段崇桂、陈静提交了三份证据，证据一、银行流水，证明涉案车辆首付款、保险刷卡费用、车贷转账记录；证据二、支付宝凭证，证明被上诉人段崇桂将车贷款通过支付宝转账给上诉人陈燕的事实；证据三、银行汇款回执单，证明段崇桂通过ATM机存款还车贷。
上述证据经庭审质证，被上诉人段崇桂、陈静对上诉人陈燕提交的证据一至证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，且认为与本案没有关联，不发表质证意见。上诉人陈燕对被上诉人段崇桂、陈静提交的证据，认为证据一的三张凭条不是银行的流水，凭条上的字迹很模糊，且首付款、保险刷卡等凭条数量也不对，车保险的支付方式与票据不一样，不能达到其证明目的；证据二不是从电脑上直接打印过来的，其中一张5000元虽是转账给陈燕的，但是对方账户是谁不清楚，对其真实性和证明目的均有异议；证据三没有加盖银行公章，对其真实性、合法性、关联性均有异议。
对上诉人陈燕提交的证据，本院认为，上诉人陈燕提交的证据一至证据六均证实涉案车辆款项的支付情况，但不能证明上诉人陈燕与被上诉人段崇桂之间存在借贷关系，故对上诉人陈燕提交的证据一至证据六的证明效力，本院不予认定。被上诉人段崇桂、陈静提交的证据一未加盖银行公章，其真实性无法核实，故对证据一的证明效力，本院不予确认；证据二通过支付宝转账给陈燕的账单上未显示对方账户是被上诉人段崇桂，故对其证明效力，本院不予确认；证据三回执单字迹模糊，其真实性无法核实，故对证据三的证明效力，本院亦不予确认。
经审理查明，原审查明的基本事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人陈燕主张涉案车辆的首付款78000元虽由被上诉人段崇桂支付，但被上诉人段崇桂欠湖南金山水泥有限公司货款，该款由陈燕垫付，78000元已转化为本案借款，因陈燕未提交证据予以证实，其提出78000元已转化为上诉人陈燕与被上诉人段崇桂之间借款的上诉请求不成立，本院不予采信。上诉人陈燕主张车贷手续费20400元、交强险及商业险9667元、170000元车贷款中的117800元均由其代被上诉人段崇桂支付，该款系被上诉人段崇桂与上诉人陈燕口头约定的借款，因涉案车辆登记在上诉人陈燕名下，陈燕亦未提交借据或其他能够证明借贷法律关系存在的证据，故上诉人陈燕主张与被上诉人段崇桂之间存在借贷关系及要求被上诉人段崇桂、陈静连带偿还购车款、车辆保险费、银行车贷手续费、车贷款及利息的上诉请求没有事实和法律依据，本院均不予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决公正，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6865元，由上诉人陈燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 李芳仪
审判员 龙 娟
审判员 肖琳芳
二〇一七年三月二十九日
书记员 唐简单
校对责任人 肖琳芳 打印责任人 唐简单