福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋民初字第559号
原告王荣表，男，1962年3月31日出生，汉族。
委托代理人蒋呈祥，晋江市金井华侨法律服务所法律工作者。
被告王龙胜，男，1955年8月19日出生，汉族。
委托代理人吴明钟，福建华晖律师事务所律师。
原告王荣表与被告王龙胜民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月28日以民间借贷纠纷立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。因案情复杂，于2013年3月15日转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行审理。审理过程中，本院根据查明的案件事实认定本案案由应为合伙协议纠纷，对此，原、被告双方均表示同�且不要求重新指定举证、答辩期限。原告的委托代理人蒋呈祥、被告的委托代理人吴明钟两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告合伙经商，由原告出面向他人借款150000元，交由被告从事生意经营。经过一段时间的运作，被告为明确该笔借款150000元资金经营后原告可取得利润，在1997年10月15日亲自出具一份“协约”确认原告可分得利润70000元。此后，被告没有偿还原告代借款150000元，亦没有支付原告应得的利润70000元。请求判令：一、被告支付原告代借款项150000元及应得利润70000元，共计220000元；二、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，请求驳回原告诉讼请求。原告提供的“协约”事后未履行，被告也没有收到原告所谓的150000元，“协约”的内容150000元是原告的投资款，被告从没有要求原告代为出面借款150000元。即使存在借款，也�合伙体一起所借。本案是合伙协议纠纷，但合伙体不存在，如果双方合伙经营存在，被告也从未与原告进行结算，合伙关系未解散，原告要求70000元的利润应予以驳回。
本案当事人争议的焦点：1.是否存在代借款，该款是否应由被告支付原告？2.诉争利润70000元的定性及被告是否应承担支付义务？对此，本院予以查明、分析及认定。
原告向本院提供以下证据：证据1，身份证及证明1份，证明原告的诉讼主体资格；证据2，“协约”1份，证明原、被告合伙做生意，由原告出面向他人借款150000元交由被告经营，被告确认原告应得利润70000元；证据3，户籍证明及证明各1份，证明被告的身份情况及诉讼主体资格。
被告质证认为，对证据1、3无异议；对于证据2，该“协约”并非确认书，那个“伍”和“元”之间添加一个“什么字”看不清楚，为原告私自添加。从“协约”内�来看，无法看出被告要求原告出面借款150000元，利润约70000元只能证明可能达到的利润。从整张“协约”来看，只能看出原告单方面诉称的是合伙投资款，并非原告所说的借款。且代借的是“壹拾伍元”，并非原告诉称的“壹拾伍万元”。
被告在本院指定举证期限内未提供任何证据。
本院依职权调取了原告王荣表与被告王龙胜民间借贷纠纷一案的（2012）晋民初字第5138号案件的审理卷宗。
关于争议焦点1，是否存在代借款，该款是否应由被告支付给原告？
原告认为，本案的“协约”可证明原、被告合伙做生意，由原告出面向他人借款150000元交由被告经营。在对“协约”内容作解释时又称该“协约”是原、被告之间的生意关系，至1997年10月5日，被告确认合伙关系期间，原告向他人借款150000元作为原告个人的投资款，该款已交由被告。被告应予以返还代借款150000元�
被告认为，从未收到原告的150000元，也没有要求原告向他人借款。
本院认为，从本院调取的（2012）晋民初字第5138号案件的审理卷宗来看，体现了该案诉争款项150000元与本案诉争款项150000元不属于同一法律关系，可以认定原、被告合伙体存在代借款150000元的事实。但原告未能举证证明其有权作为该款项的权利人主张权利，同时原告确认没有他人向原、被告主张权利，故原告应承担举证不能的法律后果。
关于争议焦点2，诉争利润70000元的定性及被告是否应承担支付原告该利润70000元的义务？
原告认为，其与被告合伙做生意，投入150000元交由被告经营，合伙经营一段时间后利润70000元，被告应予支付。
被告认为，双方合伙体并没有实际运行，如果运行，也没有解散清算。协约上的“约“字，是意味着将来可能得到利润70000元，而非实际可分得的利润。
本院认为，从本院调取的（2012）晋民初字第5138号案件的审理卷宗中当事人的抗辩主张及本案当事人的陈述，结合“协约“内容，可体现原、被告存在合伙事实。被告主张合伙体不存在，没有真正合伙经营的辩解意见与事实不符，不予采信。但原告未能举证证明该合伙体已解散且清算，原告提供的“协约”亦未能体现明确的权利义务关系，故无法认定合伙体是否盈余及盈余多少？
经庭审质证并认证，对本案的主要事实可作如下认定：
1997年10月5日，被告王龙胜出具“协约”一份交由原告王荣表收执，“协约”内容写明“前被告与原告合伙经商，被告代借人民币壹拾伍元〈利润约柒万元，原告应得〉。”在数字“伍”与“元”之间由原告添加书写“万”字。
本院认为，根据原告提供的“协约”内容来看，依据证据盖然性的基本原则，对原告主张的代借款项为人民币150000元，予�认定。被告主张代借款项为15元，与事实不符，不予采信。结合原告的自述及被告的辩解，原告未能举证证实其对代借款项150000元具有法律上的权利，即无法体现原告已代为偿还“协约”中体现的代借款150000元或是取得实际债权人的授权代为主张权利，故对原告请求判令被告支付代借款项150000元的主张，不予支持。基于原、被告均确认双方存在合伙关系，且所达成的口头合伙协议的内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，意思表示真实，系合法、有效，本院予以确认。由于被告住在从未与原告进行清算，且原告未能进一步举证证明其与被告之间的合伙关系已解除或终止，且进行了清算，故原告关于被告应支付利润70000元的主张，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第八条、第九条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王荣表对被告王龙胜的诉讼请求。
案件受理费人民币4600元，由原告王荣表负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈永固
审 判 员 于炳焕
人民陪审员 纪蓉蓉
二〇一三年九月十五日
书 记 员 苏雄彪
附页适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提�的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或重大误解情况下作出且与事实不符，不能免除对方当事人的举证责任。
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六�项，当事人有相反证据足以推翻的除外。