江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第00963号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司连云港市海州支公司，住所地江苏省连云港市海州中大街81号。
负责人杨光，该公司经理。
委托代理人毛燕、郑丽丽，北京市邦盛（泰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙秀华，女，1980年12月15日生，汉族。系原告孙雨晨法定代理人。
被上诉人（原审原告）孙雨晨，男，2002年10月31日生，汉族。
法定代理人孙秀华，系孙雨晨之母。
被上诉人（原审原告）张往喜，男，1951年11月14日生，汉族。
被上诉人（原审原告）张五小，女，1954年11月28日生，汉族。
以上四被上诉人共同委托代理人秦炜、杭杰华。
被上诉人（原审被告）唐龙，男，1987年7月28日生，汉族。
被上诉人（原审被告）唐成良，男，1966年5月10日生，汉族。
原审第三人紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
负责人法定代表人许坚。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市海州支公司（以下简称人保公司）与被上诉人孙秀华、孙雨晨、张往喜、张五小、唐龙、唐成良、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2014年8月13日作出（2014）泰海民初字第0554号民事判决，上诉人人保公司不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2012年9月30日14时20分左右，张爱国未戴安全头盔驾驶未定期进行安全技术检验的苏M×××××二轮摩托车车载孙秀华、孙雨晨、孙诚博沿泰州市兴泰南路由南向北行驶至浙江路交叉路口左转弯时，与驾驶制动不符合安全技术标准的苏G×××××重型专项作业车（该车在人保公司处投保了交强险及商业三者险，商业三者险的保险限额为500000元，含不计免赔，交强险的保险期限为2012年3月20日至2013年3月19日，商业三者险的保险期限为2012年4月14日至2013年4月13日）沿兴泰南路由北向南行驶的唐龙发生交通事故，致张爱国、孙秀华、孙雨晨、孙诚博不同程度受伤，张爱国经抢救无效死亡，双方车辆不同程度受损。事故发生后，交警部门作出事故认定书，认定唐龙负事故的次要责任，张爱国负事故的主要责任。张爱国在泰州市中医院的抢救费用合计73263.76元（其中第三人紫金公司垫付72460.16元）。唐龙在事故发生后共垫付47400元。双方就赔偿协商未果涉讼。
另查明，孙秀华系张爱国之妻，孙雨晨系张爱国之子，张网喜、张五小系张爱国之父母。张爱国兄弟二人，有一兄张爱吉。孙雨晨曾向原审法院提起诉讼要求赔偿其自身损失，经原审法院调解，双方达成调解协议，调解协议内容为“一、中国人民财产保险股份有限公司连云港市海州支公司在交强险及商业三者险限额内共承担64057元的赔偿责任（交强险限额中医疗费10000元已垫付给本起事故中另一个伤者孙秀华，死亡伤残赔偿限额110000元中本起事故交强险内赔偿人民币40000元，剩余70000元预留给其他受害人）。于2013年4月17日前给付孙雨晨赔偿款人民币39534.36元；于2014年4月17日前给付第三人紫金财产保险股份有限公司泰州中心支公司垫付款人民币24522.64元。二、超出保险限额的损失由唐龙承担3500元的赔偿责任（唐龙已垫付人民币47400元，其中3500元用于承担孙雨晨上述赔偿责任）”。孙诚博2013年曾向原审法院起诉，经原审法院调解，孙诚博与唐龙、唐成良达成调解协议，由唐龙、唐成良赔偿了孙诚博的损失。
原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。张爱国因交通事故受伤后经抢救无效死亡，孙秀华、孙雨晨、张往喜、张五小作为其法定继承人依法有权获得赔偿。
关于孙秀华、孙雨晨、张往喜、张五小主张的各项赔偿，医疗费73263.76元有相关的医疗票据予以证实，予以认定。丧葬费根据上一年度在岗职工平均工资可确定为25639.5元。关于死亡赔偿金，根据孙秀华方提供的失地证明、工作证明、工资单等证据，孙秀华方主张参照城镇居民标准计算死亡赔偿金于法并无不当，可予支持。按照上一年度城镇居民人均可支配收入32538元／年计算，死亡赔偿金可确定为650760元。关于被抚养扶养人生活费，张网喜、张五小、孙雨晨系张爱国之父母、子女，人保公司对张网喜、张五小、孙雨晨主张被抚养扶养人生活费并无异议，但对于参照城镇居民标准计算被抚养扶养人生活费提出异议，由于孙秀华方已提供了张爱国失地及在城市工作的相关的证据，故孙秀华方主张参照城镇居民标准计算被抚养扶养人生活费符合法律规定，可予支持。孙秀华方主张张网喜的被抚养扶养人生活费计算18年，张五小的被抚养扶养人生活费计算20年，孙雨晨的被抚养扶养人生活费计算7年，上述主张于法并无不当，可予支持。由于除张爱国外，张网喜、张五小尚有其他扶养义务人张爱吉，孙雨晨尚有扶养义务人孙秀华，且计算被抚养扶养人生活费时有部分时段年赔偿总额已超过上一年度城镇居民人均消费性支出，故被抚养扶养人生活费总额可确定为387049元。孙秀华方的精神损害抚慰金可确定为50000元。孙秀华方主张处理丧葬事宜支出的误工费5000元及交通费1000元，但未能提供证据证实，可按人保公司认可的误工费1000元及交通费1000元确定上述损失，综上，原审法院确认孙秀华方因本起交通事故造成的损失为：医疗费73263.76元、死亡赔偿金1037809元（含被抚养扶养人生活费387049元）、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元、误工费1000元，合计人民币1188712.26元。
本案讼争交通事故造成多人受伤，人保公司在交强险限额内已支付50000元，交强险限额尚余70000元。孙秀华方同意本案交强险限额中40000元分配给本案，30000元分配给孙秀华用于其自身伤害的赔偿，故孙秀华方的损失应首先由人保公司在交强险限额内赔偿40000元，超出交强险限额的1148712.26元可根据交警部门的事故认定由唐龙承担30%的赔偿责任，赔偿344613.68元。本案事故车辆在人保公司投保了商业三者险，上述损失均在保险限额内，由于唐龙、唐成良及人保公司均同意在医药费中扣除15%的非医保用药，故上述344613.68元应由人保公司在商业三者险限额内承担341316.81元的赔偿责任。综上，本案孙秀华方的各项损失应由人保公司在交强险及商业三者险限额内赔偿381316.81元，由唐龙赔偿3296.87元。由于第三人紫金公司已垫付72460.16元，唐龙已垫付43900元（唐龙共垫付47400元，其中有3500元用于孙雨晨自身损害的赔偿），第三人紫金公司的垫付款及唐龙多垫付的40603.13元可由人保公司直接给付，故人保公司应给付孙秀华、孙雨晨、张往喜、张五小赔偿款268253.52元，给付唐龙40603.13元，给付第三人紫金公司72460.16元。人保公司辩称在交强险限额中要预留给孙诚博，唐龙、唐成良辩称在本案中一并处理孙诚博的案件，由于孙诚博的赔偿纠纷已与唐龙协商处理完毕，故对上述辩称不予采信。据此，原审根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司连云港市海州支公司在判决生效之日起十日内给付孙秀华、孙雨晨、张网喜、张五小赔偿款人民币268253.52元；给付唐龙人民币40603.13元；给付第三人紫金财产保险股份有限公司72460.16元。二、驳回孙秀华、孙雨晨、张网喜、张五小的其他诉讼请求。案件受理费人民币2329元，由孙秀华、孙雨晨、张网喜、张五小负担829元，由唐龙负担500元，由中国人民财产保险股份有限公司连云港市海州支公司负担1000元。孙秀华、孙雨晨、张网喜、张五小已预交，唐龙、中国人民财产保险股份有限公司连云港市海州支公司应负担部分在判决生效之日起十日内向孙秀华、孙雨晨、张网喜、张五小交纳。
上诉人人保公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：本案事故发生于2012年9月30日，张爱国死亡的各项损失已经确定，其母亲张五小不满60周岁，根据法律规定无需赔付抚养扶养费。丧葬费应按照实际产生该费用的时间2012年的标准赔偿。被上诉人通过恶意向法院起诉和撤诉来获得诉讼时效的延续，直至2014年按照新的赔偿标准获得了35400元的不当得利。同时在判决第一项金额拆分时，三笔金额的总和与该判决书前文确定的赔偿总金额不符。综上，请求二审查明事实后依法改判上诉人少承担35400元。
被上诉人孙秀华、孙雨晨、张往喜、张五小答辩称：1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款明确规定，被抚养扶养人是指受害人依法应当承担抚养扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。对于年龄部分，法律只规定了不满十八周岁的，抚养扶养至十八周岁，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。并未规定对于60周岁以下成年近亲属不予赔偿。上诉人的上诉理由故意曲解法律规定，故一审判决是完全正确的。2、当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。被上诉人提出撤诉申请经过了法院的许可，且上诉人的代理人也未对被上诉人的撤诉提出过异议，被上诉人撤诉的行为符合法定要件和法定程序，是合法有效的。综上，上诉人的上诉请求于法无据，请求驳回上诉。
被上诉人唐龙、唐成良、原审第三人紫金公司未到庭答辩。
二审中双方均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议在于被上诉人张五小的被扶养生活费应否支持以及丧葬费的计算标准。被抚养扶养人生活费是受害人因道路交通事故死亡或者伤残而丧失劳动能力的情况下，由其进行抚养扶养的，无其他生活来源的人遭受的利益损害。本案中被上诉人张五小系受害人张爱国的母亲，张爱国对其有法定的抚养扶养义务。事故发生时，张五小已58岁，达到法定退休年龄，应推定其已丧失劳动能力丧失劳动能力且无收入来源，原审对其被抚养扶养人生活费予以支持，并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第三十五条规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案于2014年7月8日法庭辩论终结，丧葬费原审按照25639.5元计算丧葬费符合法律规定。
被上诉人在诉讼中的撤诉行为是对其诉讼权利的处分，且经法院审查准许，上诉人上诉称被上诉人通过恶意起诉和撤诉延续诉讼时效，获取新的赔偿标准，无事实依据，本院不予采信。
关于原审判决第一项金额总和与判决书前文确定的赔偿总金额不符，原审已于2014年8月14日就判决中的计算错误裁定补正。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费685元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市海州支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珏
代理审判员 缪翠玲
代理审判员 顾春旺
二〇一四年十二月九日
书 记 员 叶 红