安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宣民一初字第00813号
原告：徐丹桂，男，住安徽省宣城市宣州区。
被告：徐立军，男，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：吴昀，安徽锦宣律师事务所律师。
原告徐丹桂诉被告徐立军承揽合同纠纷一案，本院于2013年2月28日立案受理后，依法由审判员许矛矛适用简易程序，于2013年5月3日公开开庭进行了审理。后转普通程序，依法组成合议庭，于2013年8月28日公开开庭进行了审理，原告徐丹桂、被告徐立军及委托代理人吴昀到庭参加诉讼。在诉讼中，原告徐丹桂、被告徐立军向本院申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。
徐丹桂诉称：徐立军承包芜雁高速土方运输工程，由原告组织车队运输。至施工结束，运土方34861立方米，折算运费223110.40元。原告多次催要，徐立军只交付芜雁高速施工队欠条一张，委托原告催要107060元，余款116050.40元，至今未付。请求判令徐立军支付运费116050.40元，自2011年4月11日至清偿日按同期银行贷款利率支付欠款利息，并承担本案受理费。
徐丹桂为证明其主张，提交以下证据：
1、身份证，证明其身份信息；
2、芜雁高速土方运输合同、徐立军向徐丹桂出具的证明，证明双方签订土方运输合同，徐立军欠运费的事实。
徐立军在庭审中辩称：芜雁高速土方运输工程与徐丹桂无关，其举证运输合同及证明签署于工程结束之后，是另案诉讼过程中，徐丹桂谎称诉讼需要而让徐立军签署，本案是虚假诉讼。徐丹桂原告主体不适格，请求驳回其诉请。
徐立军为支持其抗辩，提交以下证据：
1、土方运输协议，证明其与乔某某、徐某（注：徐某系徐丹桂之子）合伙承揽土方运输工程，与徐丹桂不存在土方运输关系；
2、芜湖市人民检察院民事行政检察不支持监督申请决定书，证明其与乔某某、徐某共同承揽工程，已与徐某结清款项；
3、宣城市宣州区人民法院（2011）宣民一初字第1294号民事判决书，证明其与乔某某、徐某共同承揽工程，该工程与徐丹桂无关；
4、申请调取本院（2011）宣民一初字第1294号案中徐丹桂举证欠条及证明，证明双方不存在运输合同关系；
5、证人乔某某出庭作证证词，证明目的同上。
经庭审质证，徐立军对徐丹桂举证的质证意见为：证据1无异议；证据2真实性无异议，但是因徐丹桂谎称诉讼需要而签署，时间也被修改。
徐丹桂对徐立军举证的质证意见为：证据1无异议，土方运输工程是从徐立军处转包。对证据2，徐立军欠运费20多万元，其中107060元从工程发包人欠徐立军款项中直接抵扣。对证据3真实性无异议，证明目的和关联性有异议。证据4，欠条可证明徐立军欠运费107060元，已由邓双直接支付；三份证明三性均有异议。证据5，徐立军提供的合同证明是与乔某某是合伙关系，但证人说是雇佣关系，两者所言矛盾。
根据徐立军申请，本院调取安徽省芜湖县人民法院审理的（2011）芜民二初字第01162号原告徐某、徐立军诉被告邓双运输合同纠纷一案卷宗内的诉状、委托书、证据及庭审笔录。
徐立军认为该证据证明被告与乔某某及徐丹桂之子徐某从邓双处合伙承揽芜雁高速二标段土方运输工程，剩余工程款107060元由徐某结取，与邓双所有工程款结清。该工程与徐丹桂无关，被告从未与其发生土方运输合同关系，其举证的运输合同与证明是虚假的，从未履行过。徐丹桂认为该证据只能证明徐立军委托其催要邓双欠款，芜湖县人民法院判决邓双偿还，其它与本案无关。
根据证据的合法性、客观性、关联性，经审查，本院对徐丹桂举证认证如下：举证1身份证予以认定；举证2，运输合同由徐丹桂、徐立军签订，内容为：徐立军在芜雁高速承接土方运输工程交由徐丹桂负责组织车辆运输，徐立军按6.4元／立方米付给徐丹桂作为车辆运输费用。徐立军出具的证明内容为：兹证明徐丹桂车队在芜雁高速为徐立军共计运输土方34861立方米。该证据与徐立军申请的证人乔某某证词，及徐立军举证其作为乙方与甲方芜雁高速第二标段1工区（即邓双一方）签订的土方运输协议内容相互印证；该证据并非孤证，徐立军关于运输合同及证明是受欺骗而签署的质证意见不能成立，对徐丹桂举证2予以认定。
对徐立军举证认证如下：举证1土方运输协议予以认定；举证2所涉为徐立军与邓双间的债务纠纷，举证3、4所涉为徐立军、徐丹桂之间的借贷纠纷，均与本案无关联性，不予认定；举证5，证人乔某某在出庭作证时陈述：徐立军承包土方运输作业，聘请乔某某为其管理。徐立军本人没有车队，通过中介将运输业务分包给徐某。乔某某由徐立军申请出庭作证，其证词与徐立军举证1土方运输协议，及徐丹桂举证土方运输合同、证明内容一致，证词真实可信，证词所证明事实与徐立军证明目的相悖，对徐立军举证5的证明目的不予认定。
安徽省芜湖县人民法院审理的（2011）芜民二初字第01162号原告徐某、徐立军诉被告邓双运输合同纠纷一案，该案审理邓双作为发包人结欠土方运输费用所发生的纠纷，与本案没有关联性，对徐立军的证明目的不予认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，查明本案事实如下：2009年10月21日，徐立军、乔某某与芜雁高速第二标段1工区（签约人邓双）签订土方运输协议，为该工区运送土方。2010年9月10日，徐立军与徐丹桂签订土方运输合同，将其承接芜雁高速土方运输工程交由徐丹桂组织车辆运输，运费6.40元／方，工程结束一个月内结清款项。2011年3月10日，徐立军签字确认徐丹桂车队运输土方量34861方。2013年2月23日，徐立军向徐丹桂出具证明，确认徐丹桂承接徐立军土方运输工程于2012年9月10日结束。徐立军应付徐丹桂土方运费223110.40元（6.40元／方×34861方），除从案外人邓双处转付107060元，徐立军结欠运费116050.40元。
本院认为：徐立军与徐丹桂签订的土方运输协议，实质为承揽合同。工程结束后，徐立军向徐丹桂出具土方运输工程量结算证明，该证据与徐立军申请出庭证人乔某某的证词，及徐立军与芜雁高速第二标段1工区签订的运输协议相互印证，可证明徐立军从芜雁高速第二标段1工区承接土方运输工程后，转交徐丹桂组织车队运输土方的事实。徐立军所持土方运输工程是与徐某合伙承接，与徐丹桂无关的辩解意见与事实不符，不予采信。徐丹桂为徐立军运输土方，履行了合同义务，徐立军未及时支付价款，构成违约，徐丹桂要求徐立军支付运费116050.40元，并支付逾期付款利息，应予支持。徐立军承诺自工程结束一个月内付款，利息应自2012年10月10日起，按中国人民银行公布金融机构同期贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告徐立军于本判决生效之日起十日内支付原告徐丹桂运费116050.40元，并自2012年10月10日至清偿日按中国人民银行公布金融机构同期贷款利率支付逾期利息。
二、驳回原告徐丹桂的其他诉讼请求。
如果义务人未按期履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2621元，由被告徐立军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 许矛矛
人民陪审员 陈益民
人民陪审员 徐成虎
二〇一三年八月三十日
书 记 员 朱小勇
附：法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。