重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第06714号
上诉人（原审原告）韩德锦。
上诉人（原审原告）赵英。
以上两位上诉人共同委托代理人周绍勇，宋明洋，重庆兴胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆港奥置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区黄杨路10号1幢附一层。
法定代表人郭梓宁，职务董事长。
委托代理人何勤，公司员工。
上诉人韩德锦、赵英与被上诉人重庆港奥置业有限公司（以下简称港澳公司）房屋买卖合同纠纷一案，韩德锦不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第10912号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年2月12日，韩德锦、赵英（乙方）与港奥公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：乙方购买甲方开发的重庆市九龙坡区华福大道北段79号预售商品房；房屋为清水房，韩德锦、赵英对此房屋的占有方式为按份共有，韩德锦、赵英占有的份额各为50％，该套房屋总成交价款539601元；合同约定甲方承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施和其他公共配套设施以下日期达到使用条件：2015年3月30日前通水、通电；2015年3月30日前天然气、有线电视网络、电话达到可以报装开通条件；如果在约定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：在上述设施达到使用条件前，乙方在此期限应缴纳的物业管理费由甲方承担。该合同还约定：甲方交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合附件三约定的标准，达不到约定标准的，乙方有权要求甲方按照附件五约定的方式处理。合同附件三《建筑材料、设备安装标准说明（住宅）》载明：住宅入户门为钢制防盗门，注：开发商有权以同等质量之建筑装饰材料及设备代替上述各项。合同附件五《合同补充协议》约定：如乙方认为甲方交付使用的装饰、设备达不到约定标准，应在接房时书面说明情况，经甲方核实后60日内，甲方将装饰、设备改善到符合双方所签合同约定的标准。甲方无法改善装饰、设备达到双方签合同约定标准的，则甲方据实赔偿装饰设备差价。
韩德锦、赵英在收到港奥公司按照合同约定发出的接房通知后，2015年4月4日，韩德锦、赵英向韩星兵出具委托书，委托韩星兵到港奥公司处办理接房手续。2015年4月18日，港奥公司的工作人员向韩星兵出具业主收楼证明书。2015年6月7日，韩星兵向港奥公司的工作人员的反馈意见为：1.客厅阳台玻璃有划痕；2.入户门口有裂纹；3.门洞过高；4.入户门为防火门。韩德锦、赵英认为港奥公司未按照合同约定为将入户门安装为防盗门，遂一直未接房。
一审中，韩德锦、赵英出示租赁合同一份，证明港奥公司未按照合同约定将房屋入户门安装为防盗门，构成违约造成韩德锦因无法提前入住该房屋，而产生的房屋租金，并且按照合同约定，港奥公司应当支付给韩德锦、赵英违约金。港奥公司对此均不予认可。港奥公司出示重庆美心·麦森门业有限公司关于美心防火门入户门产品说明，证明涉案房屋安装的美心防火门符合消防规范，具备防盗功能。防火门与防盗门主锁结构一样，防火门没有天地锁，锁体防火，防盗门有天地锁，锁体不防火，防火门门板比防盗门厚，具备防盗功能，防盗门的防盗功能稍好，且按照设计和消防要求该房屋入户门应为防火门。
庭审中，韩德锦、赵英与港奥公司双方一致确认如下事实：涉案房屋实际安装的入户门为美心牌钢制隔热防火门。
韩德锦、赵英在一审中诉称：2014年，双方签订商品房买卖合同，由韩德锦、赵英购买重庆市九龙坡区华福大道奥园国际城小区商品房，合同约定入户门为钢制防盗门。2015年3月30日，港奥公司将房屋交付韩德锦、赵英使用，韩德锦、赵英发现房屋入户门为防火门，所以港奥公司违反合同约定构成违约，且港奥公司在2015年3月30日之前未将天然气、有线电视网络、电话达到可满足报装开通条件，港奥公司时至今日未严格按照房屋买卖协议约定履行自身义务，已严重侵害韩德锦、赵英合法权益。遂诉请：1、港奥公司按照《重庆市商品房买卖合同》及附件的约定将韩德锦、赵英住宅入户门安装为钢制防盗门；2、港奥公司承担因其违约而导致韩德锦、赵英无法提前入住的租房租金6000元及起诉后的房屋租金；3、港奥公司承担违约金5342.0499元；4、诉讼费由港奥公司承担。
港澳公司在一审中辩称：港奥公司并不存在违约行为，按照相关规定，安装防火门是符合相关规定和消防规范，且通过了消防验收，最终取得了竣工验收备案证，属于合法合规的建筑，符合法定和合同约定的交房条件。合同附件三中提示：开发商可以用同等质量的建筑装饰材料替换交付标准约定的材料，港奥公司安装的防火门是按设计施工的，从功能和规格上均达到了防盗门的标准，且增加了防火功能，港奥公司并未违反合同约定，韩德锦、赵英应当按照合同约定，履行接房义务，其拒绝接房导致的租房租金应由韩德锦、赵英自行承担，韩德锦、赵英主张的违约金没有事实和法律依据，请求法院依法驳回韩德锦、赵英的诉讼请求。
一审法院认为：韩德锦、赵英与港奥公司签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方有约束力，双方应当按照合同约定行使权利履行义务。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。入户门作为房屋出入口的开关设备，应当具备安全、适用、美观等性能。本案中，双方合同约定的入户门标准为钢制防盗门，同时备注开发商有权以同等质量的设备代替。该约定属于开放式原则性约定，所指向的标准不具有唯一性，可以理解为，港奥公司安装的入户门应为钢制防火门或与钢制防盗门具有同等使用性能的门。只要港奥公司安装的入户门的品质不低于一般的钢制防盗门的标准，就不能认定安装的入户门不符合合同约定。
港奥公司向韩德锦、赵英提供的房屋实际安装的入户门为钢制防火门，而非钢制防盗门。港奥公司的该行为是否违反约定，应从防火门和防盗门的品质比较进行判断。从门板材料看，都为钢制材质，门板厚度无较大差异，具备同等品质；从使用功能看，都具备防盗功能，由于锁具结构设计存在差异，防盗门的防盗功能稍好于防火门的防盗功能，但防火门的防盗功能已经具备普通民用住宅所需要的防盗标准。同时，防火门还具有优于防盗门的防火功能，从某种程度上也提升了入户门的安全性能，综合上述因素，不能认定港奥公司安装交付的防火门品质低于一般的防盗门标准，也就不能认定港奥公司存在违约行为。因此，韩德锦、赵英请求港奥公司按照合同及附件约定将入户门安装为钢制防盗门的诉讼请求，不予支持；韩德锦、赵英请求港奥公司因其违约而导致韩德锦、赵英无法提前入住产生房屋租金及合同约定的违约金，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回韩德锦、赵英的全部诉讼请求。
案件受理费42元，由韩德锦、赵英自行负担。
一审宣判后，韩德锦、赵英不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由如下：一审认定事实不清且混淆了防盗门与防火门的概念，国家有关规范对此有明确规定。一审对入户门的性质及功能认识不足，从而忽视了入门安全性对住宅的重要意义。上诉人与被上诉人约定将入户门安装为防盗门及基础设施完备，但房屋实际交付时并没有达到此项特定要求，因此该案房屋不具备交付的条件且被上诉人已经构成违约，那么上诉人因无法接房所遭受的损失应由被上诉人承担。
被上诉人港奥公司答辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审中，港奥公司举示（2015）九法民初字第08241号生效民事判决，以证明基于同样的事实及法律关系，已经生效民事判决裁判驳回了该案原告的诉讼请求。韩德锦、赵英对该判决书无异议。另外，韩德锦、赵英二审中举示了其在网络上下载的信息，以证明重庆美心·麦森门业有限公司的防火门质量不合格，故一审中港奥公司举示的美心防火门入户门产品说明不应采信。港奥公司对该证据真实性不予认可，且认为不能推翻港奥公司一审举示的美心防火门入户门产品说明。
本院认为，本案中，双方合同约定的入户门标准为钢制防盗门，同时备注开发商有权以同等质量的设备代替。该约定应属于开放式原则性约定，所指向的标准不具有唯一性，可以理解为，港奥公司安装的入户门应为钢制防火门或与钢制防盗门具有同等使用性能的门。现双方当事人认可涉案房屋实际安装的入户门为美心牌钢制隔热防火门。从重庆美心·麦森门业有限公司出具的美心防火门入户门产品说明可以证明该防火门材质为钢制材质，门板厚度与防盗门无较大差异，具备同等品质；从使用功能看，都具备防盗功能，由于锁具结构设计存在差异，防盗门的防盗功能稍好于防火门的防盗功能，但防火门的防盗功能已经具备普通民用住宅所需要的防盗标准。同时，防火门还具有优于防盗门的防火功能，从某种程度上也提升了入户门的安全性能，综合上述因素，不能认定港奥公司存在违约行为。因此，韩德锦、赵英请求港奥公司按照合同及附件约定将入户门安装为钢制防盗门的诉讼请求，本院不予支持；另外，韩德锦、赵英请求港奥公司因其违约而导致韩德锦、赵英无法提前入住产生房屋租金及合同约定的违约金问题，如前所述，由于港奥公司不存在违约行为，故韩德锦、赵英的该诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，韩德锦、赵英的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费84元，由上诉人韩德锦、赵英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
代理审判员 胡 俊
代理审判员 刘恋砚
二〇一五年十一月五日
书 记 员 刘冬梅