北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第11185号
原告汪涛，男，1974年9月9日出生。
委托代理人卢光太，北京市博昌律师事务所律师。
被告北京瑞得在线天宇行上网服务有限公司，住所地北京市昌平区天通苑18号楼商业房3层。
法定代表人张艺昕，职务经理。
委托代理人方骏梁，北京市威正律师事务所律师。
原告汪涛与被告北京瑞得在线天宇行上网服务有限公司（以下简称瑞得在线公司）占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪涛及其委托代理人卢光太、被告瑞得在线公司法定代表人张艺昕、委托代理人方骏梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪涛诉称：2007年9月27日，原告与北京中福天通百货商贸有限公司签订《房屋租赁合同》，合同约定原告承租其位于北京市昌平区天通苑18（713，801，802）号楼商业房3层，建筑面积562平方米，用于开办网吧。合同还约定了租金等双方权利义务条款。合同约定租期为2007年9月30日到2017年9月29日。原告于2008年与被告的其他三个股东共同出资50万元，通过股权转让对被告进行控股。原告同意被告在原告所承租的该房内进行经营网吧。前几年原告与几名股东共同经营分享利润，按时分红。但自2012年12月开始至今被告在其他股东控制下没再给原告分任何利润。经多次交涉，掌握实际控制权的股东时而称暂不分红，时而称没有利润，公司也不再按照章程召开股东会并实际剥夺了原告参与经营的权力。被告的行为使原告与其他股东当初订立股东协议的目的无法实现，严重侵害了原告的合法权益，原告不愿意再将该房屋提供给被告使用。综上，原告与出租人所签租赁合同合法有效，在租赁合同期内仍是该房的合法使用权人。原告当初自愿将自己承租的房屋交予被告使用，但被告行为使原告提供该房归其使用的目的无法实现，故原告起诉至法院要求判决：1、被告向原告返还现在仍在使用的由原告承租的位于北京市昌平区天通苑18（713，801，802）号楼商业房3层，限期搬出；2、被告承担本案诉讼费。
被告瑞得在线公司辩称：一、原告汪涛起诉超过了二年的法定诉讼时效，请求依法驳回起诉。1、原告系经商者，自己除投资答辩人公司外，还另设有公司。2008年7月10日涉案租赁合同主体变更，即由原告变更为答辩人公司。原告作为公司股东，监事对此事是非常清楚的。但在接下来的长达近六年的时间里，原告眼看着“自己的房屋承租人权益受损”而一直怠于起诉。原告也不存在被羁押、生病住院等起诉“受阻”的客观障碍，拖延至2014年7月30日起诉另有隐情。2、2014年7月30日起诉已经超过了二年的一般法定诉讼时效规定。二、2008年7月10日汪涛同意将其承租的房屋承租人变更为答辩人公司，退出了争议房屋的承租，已不是本案的适格原告，请求依法驳回起诉。1、瑞得在线公司于2005年10月11日在北京市工商局昌平分局登记注册，注册资本50万元。股东有张艺昕、何长志、汪涛等4人构成，其中汪涛出资15万元并任瑞得在线公司监事。2013年5月之前瑞得在线公司由原告汪涛负责经营管理，2013年6月初至今转由张艺昕负责实际经营管理。2、2007年9月27日，原告以个人名义，为了瑞得在线公司经营所需场地，与第三人北京中福天通百货商贸有限公司签订了《房屋租赁合同》，承租了昌平区天通苑18（713，801，802）号楼商业房3层562平方米，供原告出资入股并担任监事的瑞得在线公司经营网吧之用，租金列入公司经营成本。3、2008年7月10日，原告提出将2007年9月27日《房屋租赁合同》的承租人变更为被告公司，于是第三人与瑞得在线公司签订了《补充协议》，将2007年9月27日《房屋租赁合同》的承租人更改为答辩人公司，汪涛退出该《房屋租赁合同》，此后争议房屋至今一直以答辩人公司名义承租并支付租金。4、2014年7月30日，因原告与公司其他股东就公司的经营管理发生争议，原告将答辩人公司诉至昌平区人民法院，即（2014）昌民（商）字第10785号股东知情权纠纷案，又在东小口法庭立案，名为占有物返还纠纷，实为股东与公司或股东与股东之间的纠纷，类似公司股东纠纷另诉，明显是不理智的缠诉行为。综上，原告汪涛的起诉缺乏事实、证据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2007年9月27日，原告汪涛（承租人，乙方）与案外人北京中福天通百货商贸有限公司（出租人，甲方）签订《房屋租赁合同》，合同第一条约定：“租赁范围。一、甲方将位于天通苑西三区18（713、801、802）号楼商业房屋中的三层建筑面积约为562平方米出租给乙方从事经营活动。二、乙方承租该房屋开办网吧，除甲方书面同意外，乙方不得改变房屋用途。……。”合同第二条约定：“租赁期限、租金及支付方式。一、房屋租赁期限为壹拾年，自2007年9月30日起到2017年9月29日止，计算租金日期自2007年12月15日开始。二、自签订本合同之日起至2007年12月14日为免租期，该期间不计租金。”
上述合同签订后，原告汪涛依约支付租金，并对租赁房屋进行装修，但一直没有经营，后交由被告瑞得在线公司使用经营。2008年12月3日，被告瑞得在线公司原股东张希、梁彤华签署股东会决议，决定将公司股份转让给原告汪涛、案外人张艺昕、何长志、陈和等四位新股东。同日，上述四位新股东重新制定被告瑞得在线公司章程。章程规定瑞得在线公司住所地为北京市昌平区天通苑18（713、801、802）号楼商业房3层，也即上述原告汪涛从案外人北京中福天通百货商贸有限公司处租赁的场所。被告瑞得在线公司进驻上述租赁场地经营后，直接向出租方支付其实际占用期间的租金和其他费用。关于原告汪涛已经支出的租金和装修费，原告承认后来被告公司如数支付给他。被告瑞得在线公司称原告汪涛签订租赁合同是受其他股东委托代表公司签订的，而前期租金和装修费也是其他股东一起凑钱经原告汪涛之手支付的。但被告瑞得在线公司对其说法没有提交证据证实。
被告瑞得在线公司在本案庭审中出示一份其与北京中福天通百货商贸有限公司签订的《补充协议》，该协议载明签订日期为2008年7月10日，内容为：“原‘北京中福天通百货商贸有限公司’与‘汪涛’于2007年9月27日签订的租赁合同更改为‘北京瑞得在线天宇行上网服务有限公司’，该公司履行原租赁合同中的所有条款。”关于该份协议，被告瑞得在线公司称是原告汪涛自行与北京中福天通百货商贸有限公司签订的，变更了承租人。原告汪涛对此《补充协议》真实性不予认可，并否认被告公司的说法。被告瑞得在线公司又提交了一份北京中福天通百货商贸有限公司出具的证明，内容为：“北京中福天通百货商贸有限公司与汪涛先生于2007年9月27日签订了关于北京市天通苑西三区18号楼商业房屋中的三层，建筑面积约为562平方米的《房屋租赁合同》，其用于开办网吧。随后其把北京瑞得在线天宇行上网服务有限公司迁入以上地址并以该公司的名义在此经营网吧业务。于2008年7月10日其以该公司的名义与我司签订《补充协议》。特此证明。”原告汪涛对该份证明的真实性同样不予认可。
上述事实，由《房屋租赁合同》、《补充协议》、《证明》、公司成立章程、股东会决议、租金收据、发票及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案诉争房屋系原告汪涛从案外人北京中福天通百货商贸有限公司处租得，故原告汪涛对其拥有合法的使用权。被告瑞得在线公司使用该租赁房屋权利系基于原告汪涛的单方许可，且双方并未约定使用期限。现原告汪涛与被告瑞得在线公司产生矛盾，其不再同意瑞得在线公司继续使用该房屋，故瑞得在线公司丧失了继续合法占有的基础，应予腾退。所以本院对原告要求被告限期搬出租赁房屋的请求予以支持，具体期限由本院酌情确定。被告瑞得在线公司辩称原告汪涛系受全体股东的委托租赁该房屋，且该房屋的前期租金和装修费支出亦由全体股东共同出资，缺乏证据支持，本院不予采信。被告瑞得在线公司依据《补充协议》辩称该房屋的承租人已经变更为瑞得在线公司，但该份《补充协议》上并无原告汪涛同意变更的签字，且无其他证据证明原告汪涛亲自签订的该份《补充协议》或其早已知晓该份《补充协议》，故该份《补充协议》对原告汪涛不具有约束力。本院对被告瑞得在线公司的上述辩解不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告北京瑞得在线天宇行上网服务有限公司于本判决书生效之日起四十五日内从北京市昌平区天通苑18（713、801、802）号楼商业房3层中搬出，并把该房屋交付原告汪涛。
案件受理费七十元，由被告北京瑞得在线天宇行上网服务有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢志成
人民陪审员 张光辉
人民陪审员 周训玲
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 赵齐跃