湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第11号
上诉人（原审被告）郴州市苏仙区坳上镇田家湾村八二组。
代表人黄义兵，该组组长。
委托代理人张小平。
委托代理人张德红。
被上诉人（原审原告）刘某。
法定代理人田国计（系被上诉人刘某之母）。
委托代理人陈勇军，郴州市苏仙区苏仙法律服务所法律工作者。
上诉人郴州市苏仙区坳上镇田家湾村八二组（以下简称田家湾村八二组）因与被上诉人刘某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2013）郴苏民初字第926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人田家湾村八二组的代表人黄义兵及其委托代理人张小平、张德红，被上诉人刘某的法定代理人田国计及其委托代理人陈勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘某户口在田家湾村八二组。2009年，田家湾村八二组部分土地被征用。2013年7月，田家湾村八二组将获得的土地征收补偿款按每人l326元进行分配，但以刘某母亲田国计已出嫁，刘某也不再享受该组待遇为由，不给予刘某分配，故刘某诉至法院，请求判令田家湾村八二组支付刘某土地征收补偿款1326元，并同时享受村民同等待遇，本案的诉讼费由田家湾村八二组负担。
原审法院认为：本案争议的焦点是刘某是否应当享受田家湾村八二组村民同等待遇。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”刘某的户口在田家湾村八二组，即是田家湾村八二组的集体经济组织成员，应当与同组村民享有同等待遇，这是法律赋予刘某的权利，任何人无权非法剥夺。田家湾村八二组剥夺刘某的分配权，于法无据。刘某要求按组里人均分配金额获得分配款，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决：“限被告郴州市苏仙区坳上镇田家湾村八二组在本判决生效后五日内支付原告刘某土地征收补偿款1326元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郴州市苏仙区坳上镇田家湾村八二组负担。”
上诉人田家湾村八二组不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判驳回刘某的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实和适用法律错误。一、原审判决对田家湾村八二组在一审时提交的三组证据不予认定，还不顾田家湾村八二组的质证意见采信刘某提交的全部证据，属于偏听偏信，显失公平。二、原审判决认定刘某与田家湾村八二组其他村民享有同等待遇错误。能够享受集体经济组织成员的同等待遇，前提在于是否具备该集体经济组织成员资格。具备集体经济组织成员资格须符合四个要件：一是户籍登记在该集体经济组织所在地；二是农户承包经营了该集体经济组织的土地，且未承包其他农村集体经济组织的土地；三是农户成员的生产生活主要在该集体经济组织所在地，并承担了成员同等义务和责任；四是农户成员纳入本村农村生活保障体系，且未加入其它农村生活保障体系或城镇保障体系。这四个要件缺一不可。刘某的母亲田国计本属田家湾村八二组村民，外嫁后已加入夫家所在的集体经济组织，刘某亦也加入了其父亲所在的集体经济组织。刘某未承包田家湾村八二组土地，也未承担本村组的义务责任，更没有加入本村组的农村生活保障体系。因此刘某不具备田家湾村八二组集体经济组织成员资格，不享有田家湾村八二组土地征收补偿款的分配权。原审判决把刘某的户籍作为认定具备集体经济组织成员资格的唯一条件，把公民居住权和集体经济组织社员权简单等同是错误的。
被上诉人刘某辩称：一、原审判决认定事实清楚。刘某出生在田家湾村八二组，户口随母落户于田家湾村八二组，因此，刘某是该组集体经济组织成员。田家湾村八二组在一审提交的田振兵的土地承包合同及税赋收据等证据与本案无关，不能否定刘某的集体经济组织成员资格。二、原审判决适用法律正确。农村妇女及其子女在分配土地补偿款时常常受到不公正待遇，成为受害群体，原审法院依据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国妇女权益保障法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定进行判决完全正确。三、田家湾村八二组上诉称刘某已加入其父亲所在的集体经济组织无任何事实和法律依据，请求二审法院驳回田家湾村八二组的上诉，维持原审判决。
本院二审查明：（一）田国计的户口一直在田家湾村八二组，出嫁后，田国计的户口也未迁出。刘某基于出生随母落户于田家湾村八二组。（二）田家湾村八二组在一审共提交了三份证据，包括该组部分成员的集体土地承包经营证和承包合同、税赋和缴款收据、证明、补贴发放通知，原审法院认为该三份证据只能证明部分集体成员承包土地、交纳税赋的情况，与本案无关，未予采信。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是被上诉人刘某是否具有上诉人田家湾村八二组集体经济组织成员资格，是否可以享受土地补偿费的全额分配。判断某“成员”是否具有某集体经济组织成员资格，应当以该“成员”是否在集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口，以及是否需要该集体经济组织的土地为基本生活保障作为判断依据。在农村集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口，且以该组织的土地为基本生活保障的人应当认定其具有该集体经济组织成员的资格。本案中，刘某基于出生，随母落户于田家湾村八二组，并在该组居住、生活，田家湾村八二组未提供证据证明刘某取得了其他集体经济组织的成员资格或者获得了其他社会保障，刘某需要以田家湾村八二组的土地作为基本生活保障。故刘某具有田家湾村八二组的集体经济组织成员资格，与田家湾村八二组其他村民享有同等待遇。因此，原审法院判令田家湾村八二组按其他村民同等待遇支付土地补偿款1326元给刘某并无不当。
田家湾村八二组上诉称刘某未履行相关义务亦未享受相关权利，不是本集体经济组织成员，不应当参与分配，并在一审中提交了该组部分成员的承包经营证和承包合同、税赋和缴款收据、证明、补贴发放通知等三份证据。本院认为，这三份证据不能推定刘某没有履行相关义务和享受相关权利，且土地补偿费是对农村集体土地所有权的补偿，只要具备成员资格就应当参与分配，不能以权利义务一致为由差别对待或剥夺成员资格，故田家湾村八二组的上诉理由不能成立，原审法院对田家湾村八二组在一审提交的三份证据不予采信并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人田家湾村八二组的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人郴州市苏仙区坳上镇田家湾村八二组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳昆兰
代理审判员 谷 敏
代理审判员 李 程
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 韩 淑 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。