河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0882民初1920号原告（执行案外人）：焦作市穆升牛业有限公司，住所地：沁阳市王曲乡赵庄村西。法定代表人：谢魏魏，任该公司经理。委托诉讼代理人：胡娟，河南陈彦东律师事务所律师。委托诉讼代理人：闪梦梦，河南陈彦东律师事务所律师。被告（申请执行人）：杜永法，男，1951年7月15日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：张宏南，男，系被告杜永法妹夫。委托诉讼代理人：梁全民，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被告（被执行人）：沁阳市华牧牧业有限公司，住所地：沁阳市王曲乡南鲁村。法定代表人：丁占营，任该公司执行董事。第三人（被执行人）：司光华，男，1970年3月15日出生，汉族，住沁阳市。现羁押于沁阳市看守所。原告焦作市穆升牛业有限公司（以下简称穆升公司）与被告杜永法、沁阳市华牧牧业有限公司(以下简称华牧公司)、第三人司光华为案外人执行异议之诉一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告穆升公司的法定代表人谢魏魏及其委托诉讼代理人胡娟，被告杜永法及其委托诉讼代理人张宏南、梁全民，第三人司光华到庭参加诉讼。被告华牧公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆升公司向本院提出诉讼请求：1、依法停止对原告所有的位于沁阳市王曲乡××村××及场内牛的执行；2、依法确认上述牛场及牛归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年元月27日，原告发起人委托许震与贾传宾签订《转让协议》，以200万元的价格从贾传宾处购得位于沁阳市××赵庄村养牛场。同月31日委托许震与华牧公司签订《商品购销合同》，以800万元的价格从华牧公司处购得当时牛场内全部的安格斯牛。同时原告发起人入驻被查封牛场经营至今。2015年11月27日，被告杜永法因与宋卫东、司光华、刘楠、华牧公司借款担保合同纠纷一案向沁阳市人民法院提起诉讼，后沁阳市人民法院于2016年2月18日作出（2015）沁民一初字第00416号民事判决书，判决被告华牧公司承担连带责任。沁阳市人民法院于2016年8月1日向穆升公司下发（2016）豫0882执734号执行裁定书。后原告提起案外人异议申请，沁阳市人民法院于2016年9月6日向原告下发（2016）豫0882执异13号执行裁定书，驳回原告异议申请。原告认为，本案中，原告已合法取得并占有位于沁阳市王曲乡××村××及牛，人民法院应当停止执行。被告杜永法辩称，原告方不是适格的主体，无权提出执行异议之诉。本案争议财产，即沁阳市人民法院所查封的华牧牧业的财产应属华牧牧业所有，其应履行相应的担保责任。本案诉讼费不应由我方承担。被告华牧公司未作答辩。第三人司光华述称，我系被告华牧公司的实际控制人，本案应当以证据为准，在许震与贾传宾签订转让协议后，我认为诉争财产现在不属于华牧公司，应该属于原告穆升公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据，关于沁阳市畜牧局行政处罚决定书及沁阳市人民法院行政裁定书，上述两份法律文书所涉及的主要是针对穆升公司养殖档案载明内容不完善，不能正确反映生产实际情况而作出的行政处罚，在行政处罚决定书中虽显示有穆升公司在沁阳市王曲乡赵庄村西养殖场开展安格斯牛的饲养活动的事实，但并不能仅凭其在诉争牛场存在饲养行为便证明其系诉争牛场所有人，对牛场所有权的确认仍需其他证据予以佐证。对于贾传宾与许震于2015年1月27日签订的转让协议、贾传宾出具的收到条以及中国工商银行汇款凭证，在原告委托诉讼代理人对许震的调查笔录中，许震陈述其购买诉争牛场及安格斯牛受原告穆升公司实际控制人委托；但贾传宾是否具有对诉争牛场的处分权，现在贾传宾与侯玉生均未出庭作证情况下，原告仅以显示为侯玉生出具的转让证明复印件证明贾传宾具有对诉争牛场的处分权无法成立。对于商品购销合同及800万元收据，根据原告穆升公司及第三人司光华的陈述，购牛款800万元并未实际交付，上述合同及收据实际系原告实际控制人与司光华之间对双方债权债务进行以物抵债的表现形式，故原告诉称以800万元价格购得安格斯牛的事实不能成立。对被告杜永法提交的证据，结合被告华牧公司法定代表人丁占营在执行听证会上的陈述、刘楠的询问笔录以及第三人司光华在庭审中的陈述，对沁阳市崇义中天养殖场与被告华牧公司转让协议的真实性，本院予以确认。对于被告杜永法提供的照片以及中国银行支付系统收付款通知书，与本案并无关联性，对以上证据本院不予认定。本院经审理认定如下事实：杜永法与宋卫东、司光华、刘楠、华牧公司为借款、担保合同纠纷一案，本院于2016年2月18日作出（2015）沁民一初字第00416号民事判决，判决华牧公司就宋卫东、司光华、刘楠返还杜永法的借款本金800万元及利息承担连带清偿责任。判决生效后，杜永法作为申请人于2016年7月4日向本院申请执行，本院于2016年7月27日作出（2016）豫0882执734号执行裁定，查封华牧公司所有的位于沁阳市王曲乡××养牛××及牛。后穆升公司作为案外人提出书面异议，本院于2016年9月6日作出（2016）豫0882执异13号执行裁定书，裁定驳回案外人穆升公司的异议。原告穆升公司在法定期限内提起案外人执行异议，形成本诉。原告穆升公司注册成立于2015年7月2日，法定代表人为谢魏魏，股东为郭永昌、谢魏魏，注册成立时经营场所为沁阳市怀庆办事处水北关村；2016年8月29日，原告经营场所变更为现沁阳市王曲乡赵庄村西。被告华牧公司注册成立于2014年1月22日，法定代表人为丁占营，股东为司翠霞、丁占营，实际控制人为第三人司光华。第三人司光华因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，现羁押于沁阳市看守所。2014年9月20日，被告华牧公司与沁阳市崇义中天养殖场签订转让协议，取得位于沁阳市××赵庄村牛场的所有权。2014年9月，被告华牧公司委托北京某公司从澳大利亚进口了现本案诉争的安格斯牛。2016年7月27日，本院作出（2016）豫0882执734号执行裁定书，并于8月1日查封沁阳市××赵庄村牛场及420余头安格斯牛。截止2017年3月31日，诉争牛场内共有安格斯牛470头。本院认为，一、关于原告是否具有本案诉讼主体资格问题：原告穆升公司在本院执行过程中，针对执行中涉及的牛场及牛主张归其所有，并提出执行异议，本院经审查驳回其异议后，原告穆升公司不服于法定期限向本院提起诉讼，符合法律规定。故原告穆升公司具有本案诉讼主体资格，对被告杜永法的异议不予采纳。二、关于原告作为案外人对执行标的即牛场和牛是否享有足以排除强制执行的民事权益问题：1、原告穆升公司是否依法取得沁阳市王曲乡赵庄村西的养牛场。根据各方陈述该诉争牛场原为沁阳市崇义中天养殖场所有，2014年9月20日被告华牧公司与沁阳市崇义中天养殖场签订转让协议，被告华牧公司取得该养牛场。现原告主张的所有权系2015年1月27日由贾传宾转让所得，而贾传宾并非个人独资企业沁阳市崇义中天养殖场负责人，仅提供了署名为侯玉生并不显示具体时间的复印件证明，亦无法证明贾传宾享有对诉争牛场的处分权；许震亦非原告穆升公司的发起人或投资人，原告穆升公司成立于2015年7月2日，原告所谓委托人许震与贾传宾签订转让协议的行为并不能代表系原告的行为。原告穆升公司于2016年8月29日将经营场所变更为诉争牛场的行为，不能作为其对诉争牛场拥有所有权的依据。2、原告穆升公司是否依法取得安格斯牛的所有权。被告华牧公司于2014年9月从澳大利亚进口了现本案诉争的安格斯牛，安格斯牛系被告华牧公司财产。2015年1月31日，许震与被告华牧公司签订的商品购销合同以及800万元收据，原告穆升公司与第三人司光华均陈述800万元未实际支付，系司光华对欠付原告实际控制人债务的以物抵债行为，则原告所诉的通过购销合同取得牛的所有权与以物抵债取得牛的所有权之间是相矛盾的。而以物抵债的行为能否成立，需要看原告穆升公司与被告华牧公司之间是否存在真实合法有效的债权债务关系，第三人司光华在执行过程中陈述欠原告实际控制人500多万元债务，在本案庭审中又陈述所欠债务为800万元，司光华就债务数额在前后陈述上存在矛盾；且原告穆升公司及第三人司光华均未提供证据证明双方之间存在债权债务关系。退一步讲，即便第三人司光华与原告实际控制人之间的债权债务关系存在，也不能证明被告华牧公司与原告穆升公司之间存在债权债务关系。进一步说明原告公司成立于2015年7月2日，被告华牧公司不可能在原告公司未成立时便与其在2015年1月31日进行所谓的以物抵债。故原告所述的以物抵债行为不能成立。综上所述，依据现有证据，原告穆升公司不能举证证明其对位于沁阳市王曲乡赵庄村西的养牛场及场地内的安格斯牛具有所有权，对原告的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告焦作市穆升牛业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告焦作市穆升牛业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  杨媛媛人民陪审员  任平芳人民陪审员  毋蕊蕊二〇一七年四月七日书 记 员  陈婉婉