广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民一申字第279号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢谦，男。
委托代理人：马启斌、陈婧婧，均系广东国声律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李吉华，女。
再审申请人谢谦因与被申请人李吉华房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法民五终字第1721号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
谢谦申请再审称：（一）一审判决已经认定李吉华构成违约，判令李吉华协助谢谦办理案涉房屋的过户手续并承担违约责任。二审判决在确认一审判决认定事实清楚的基础上，却改判驳回谢谦关于办理过户手续等的诉讼请求。一、二审判决相互矛盾，而且二审判决也自相矛盾。（二）谢谦要求李吉华办理案涉房屋的过户登记手续，并未违反《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定。1.案涉房屋《房地产权证》载明，李吉华是该房屋唯一所有权人，并未登记该房屋还有其他共有权人的内容，而且李吉华占有的份额为100%。在案涉房屋买卖合同签订当天，李吉华在广州公证处出具的委托公证书中声明，“委托人（李吉华）是坐落在广州市白云区同泰路松园北街7号房屋的产权人”，并授权代理人“有权出售上述房屋属于本人占有的房屋产权，签订交易合同，并有权代为办理交易过户等相关手续”。因此，李吉华有权独自决定出售案涉房屋，而无须经其丈夫张穗民的同意。2.张穗民在二审期间多次陈述其明知李吉华回国是要出售案涉房产的，而且其中一次还陈述称曾与谢谦协商出售案涉房屋事宜。因此，李吉华出售案涉房屋是其与张穗民夫妻二人的共同意思表示。3.《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定：夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定：婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。据此，即使认定李吉华与张穗民的夫妻关系处于存续期间，而且案涉房屋为双方夫妻共同财产，李吉华决定出售案涉房屋给谢谦的行为也构成了表见代理。谢谦完全有理由相信，李吉华就案涉房屋买卖与自己签订合同的行为，是经李吉华与张穗民协商一致的结果。二审判决以张穗民对案涉交易不知情为由，认定该合同不能依约履行错误。4.谢谦是善意购房人。谢谦与李吉华是多年的邻居，之前一直由张穗民与谢谦协商案涉房屋买卖事宜，之后由产权证上登记的产权人李吉华亲自与谢谦进行接洽。谢谦完全有理由相信案涉房屋成交价450万元是经李吉华与张穗民协商后确定的。案涉房屋买卖合同经李吉华长期法律顾问律师事务所起草和见证，是李吉华与谢谦充分协商后的真实意思表示，绝不是李吉华率性而为的后果。此外，如果李吉华与张穗民夫妻关系正常，李吉华不可能在签订合同前不向张穗民陈明有关交易信息。5.案涉房屋买卖合同第七条第一款约定“现业权人（即李吉华）承诺在签署本合同后尽快让张穗民在本合同补充签名或者办理委托手续委托代理人代为出售该物业，如卖方（即李吉华）不履行该条约定的，视为卖方违约，应承担违约责任”。前述条款中关于案涉交易需要由张穗民补充签名的约定内容，是李吉华应承担的单方义务。李吉华违反该约定只产生违约责任，并不影响案涉合同效力和履行。而且，该条款证明张穗民对案涉房屋买卖交易是知情并同意的，只是当时不在广州未能及时签名或办理委托手续。因此，二审判决认为该约定是指案涉交易应经张穗民同意，是对该条款内容的曲解。（三）谢谦与李吉华签订房屋买卖合同时已经考虑到限购政策的影响，故约定谢谦可以在3－5年内自行选择过户时间，谢谦也有权自行指定李吉华将该房屋过户到他人名下。一审时，谢谦申请变更诉讼请求为将案涉房屋过户至案外第三人名下，一审法院以案外第三人并非本案当事人为由，未接纳谢谦关于变更诉讼请求的申请。但是，一审判决李吉华协助谢谦按国土房管部门有关规定办理案涉房屋的产权过户手续，并未违反广州市目前的房地产调控政策，案涉合同履行上并无障碍。二审判决认为谢谦诉讼请求办理案涉房屋过户手续不当，理据不足。故请求对本案进行再审；改判撤销原审判决第二项；改判驳回李吉华的上诉，维持一审判决。
本院认为：谢谦在案涉《房地产买卖合同》中确认李吉华的丈夫是张穗民，并约定李吉华承诺在该协议签署后尽快让张穗民在本合同补充签名或者办理委托代理人代为出售该物业的手续等内容。前述约定清楚地表明，谢谦对于案涉房屋实为李吉华与张穗民夫妻共同财产的事实是明知的，为此还约定案涉交易应由李吉华的配偶张穗民签名确认。谢谦与李吉华是多年的邻居，谢谦在2010年时就曾亲自与张穗民协商过案涉房屋买卖事宜的事实，进一步证明谢谦明知案涉房屋实为李吉华与张穗民夫妇二人的夫妻共同财产。谢谦申请再审主张原审判决认定案涉房屋为李吉华与张穗民的夫妻共同财产错误，理据不足，本院不予采纳。张穗民至今不确认李吉华与谢谦签订的案涉《房地产买卖合同》，原审判决认定谢谦诉讼请求李吉华为自己办理案涉房屋过户手续违反了《中华人民共和国物权法》第九十七条关于共同共有人处分共同共有财产应经全体共有人同意的规定，并无不妥。谢谦申请再审主张原审判决该项实体处理不当，理据不足，本院不予采纳。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二款规定：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。李吉华与谢谦协商转让案涉房屋，属于李吉华非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定的情形，李吉华与谢谦在案涉《房地产买卖合同》中约定案涉交易需由李吉华的丈夫张穗民确认，表明谢谦签订该合同时即知道该协议并未经张穗民最终确认，而且本案也没有其他证据证明李吉华转让案涉房屋予谢谦的行为是李吉华与张穗民的共同意思表示。原审判决认定案涉交易未经张穗民同意，有事实依据。张穗民本人曾与谢谦协商买卖案涉房屋未果，该行为虽表明张穗民与李吉华均有转让案涉房屋的意愿，但不代表张穗民同意李吉华未经其本人同意以案涉《房地产买卖合同》约定的条件向谢谦转让该房屋，谢谦申请再审主张自己是有理由相信案涉《房地产买卖合同》为李吉华与张穗民夫妻双方共同意思表示的善意第三方，理据不足，本院不予采纳。
案涉《房地产买卖合同》约定谢谦可以在3－5年内自行选择过户时间，并有权自行指定李吉华将案涉房屋过户到他人名下。但是，谢谦在提起本案诉讼时明确要求李吉华将案涉房屋过户到自己名下。而且，谢谦名下已经有两套房产，根据现行的房屋买卖限购政策，谢谦的该项诉讼请求不具备履行条件。因此，原审判决改判驳回谢谦的该项诉讼请求并无不当。谢谦申请再审主张本案应依一审判决关于李吉华根据现有政策配合谢谦办理案涉房屋过户登记手续的判项执行，与谢谦的一审诉讼请求不符，本院不予采纳。
本案一审判决查明李吉华与谢谦签订案涉《房地产买卖合同》以及谢谦依合同约定付款后请求李吉华协助办理过户手续而不得，并认为李吉华已经构成违约。但是，该一审判决未查明案涉《房地产买卖合同》中关于该交易应经李吉华丈夫张穗民签名确认的约定，也未查明案涉交易未经张穗民同意和确认的事实。二审判决在补充查明前述事实后，纠正一审判决认定的事实，并相应变更有关实体处理，并无不当。谢谦申请再审主张一、二审判决相互矛盾、程序违法，理据不足，本院亦不予采纳。
综上所述，谢谦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回谢谦的再审申请。
审 判 长 田 剑
审 判 员 黄秋生
代理审判员 王红英
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 彭 群