山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终372号
上诉人（原审被告）王国朋（曾用名王国鹏），男，1980年8月14日出生，汉族，市民，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人朱甲信，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）朱华磊，男，1983年4月25日出生，汉族，记者，住聊城市东昌府区。
原审被告王丽娜，女，1982年10月19日出生，汉族，市民，住聊城市东昌府区，系上诉人王国朋之妻。
原审被告王长才，男，1977年10月4日出生，汉族，市民，住聊城市东昌府区。
上诉人王国朋因与被上诉人朱华磊、原审被告王丽娜、原审被告王长才民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初4664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
王国朋上诉请求：依法撤销一审判决，将此案发回重审或查清事实后依法改判；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定基本事实不清，适用法律不当。一、关于本案的基本事实：根据《合同法》第210条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人支付借款时生效。即民间借贷合同以出借人和借款人之间达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。出借人与借款人之间仅口头达成借款合意而未实际给付借款标的物的，可以认定合同成立，而未生效，借款人不承担偿还借款的责任。本案中，原审被告（上诉人）与原告并不相识，被上诉人亦并未将现金5万元借给上诉人，更未将借款打入上诉人指定的账户。庭审中，作为被上诉人并未对双方是否存在借贷关系、借贷内容以及是否将借款交付借款人等事实举证证明，而原审法院在未查清事实的情况下，草率作出了极端错误的判决，实在是让上诉人不能信服。尽管被上诉人打入案外人的账户，因上诉人与案外人更不曾相识，且该行为与上诉人更毫无关联，本案中上诉人欠原审被告王长才现金5万元且给王长才打了欠条，原审将上诉人与被上诉人及原审被告相互之间的法律关系并未查清。二、关于涉案的利息是否应当支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，借贷合同中，没有约定利息的或者约定不明确的，视为不支付利息，本案中双方根本不存在借贷关系，并未约定支付利息。退一步讲，利息应自出借人主张之日才能主张利息。现该案应以被上诉人出面主张之日计算利息。而原审判决上诉人支付利息的起止期间，无任何法律依据。
朱华磊辩称：“第一，被答辩人王国朋所称没有真正收到答辩人五万元现金这一说法与实际情况完全不符。事实是答辩人朱华磊转账给赵安强中国银行的银行卡后无法取出，我就去审计局找赵安强讨要这五万元，赵安强说帮我解决，邀我2015年7月29日下午，在聊城城市主人小区一别墅内见面。我于下午六点左右和同学聂大伟到达，我找赵安强要钱，赵安强说王长才拿的他的卡，不应该找他要，我于是就问王长才要这五万元，王长才说王国朋欠他五万元钱，直接让王国朋还我，王国朋说现在手里没钱，给我写借条，我说你自己写借条不行，必须王长才做担保。他们商量一番后同意这个方案，于是王国朋给我写下借条，并且承诺于2014年8月1日一次还清，由王长才做担保。第二，被答辩人所称因为没有约定利息，不用应该支付利息的说法与实际情况不符。要求王国朋支付的利息他本人是承诺于2015年8月1日后逾期未还至今的利息。第三，被答辩人借款是与王丽娜夫妻关系存在期间，因此债务应有王国朋与王丽娜共同承担。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回被答辩人的上诉，维护答辩人的正当权益，避免本案的过分拖延。”
原审被告王长才未作陈述；原审被告王丽娜经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
朱华磊向一审法院起诉请求：1、判决被告王国朋、王丽娜支付欠款5万元及利息；2、判决被告王长才承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：原被告原来均不认识，被告王国朋从报纸上看到原告刊登的能代偿信用卡的电话号码与原告联系，随后原告帮被告王国朋还过两次信用卡，被告王国朋给其一定的费用。后因被告欠被告王长才借款50000元，被告王长才欠案外人王安强50000元，被告找被告王国朋催要，被告王国朋联系原告，让他找王长才帮还个信用卡，被告王长才将案外人王安强在中国银行的信用卡给了原告，原告帮其偿还50000元信用卡后，该信用卡无法再继续使用刷卡。2014年7月29日原告找到王安强，王安强找到被告王长才，随后又找到被告王国朋，四方进行了协商，该款由被告王国朋偿还，2014年8月1日一次性还清，被告王长才作为担保人，被告王国朋向原告出具欠条，借条载明“今借朱华磊现金伍万元整。《￥50000.00元》借款人王国鹏，2014年、7、29日，担保人，王长才”。
一审法院认为：本案争议的焦点1、原告与王国朋是否存在50000元借贷关系，被告王国朋、王丽娜是否应承担还款责任；2、被告王长才是否过了担保期间，是否承担担保责任。原告受被告王国朋的委托帮其代还信用卡，又受王国才的委托代为偿还了王安强的信用卡，后因该信用卡无法再使用，经双方协商，被告王国朋认可原告代刷的信用卡系其向原告借款，被告王长才对该笔债务进行担保。因此原告虽未向被告王国朋实际交付50000元，但其没有代王国朋还款的义务替其还款50000元，双方客观上形成50000元的债权、债务关系，而且被告王国朋认可欠原告50000元，并向原告出具了50000元的欠条，现在又称双方不存在债权债务关系，违反了诚实守信原则，被告王国朋应偿还欠款。本院依法向被告王丽娜送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，其未到庭参加诉讼，应视为其对举证、质证等诉讼权利的放弃。被告王丽娜和被告王国朋系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，因此依据最高人民法院适用《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条的规定，被告王丽娜应与被告王国朋共同承担还款责任。因双方未约定借期内和逾期利息，因此对借期内的利息不予支持。原告主张逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，因此原被告之间的逾期利息应按年利率6%支付。被告王长才作为担保人在借条上签字，双方未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”原告未提交证据证明其在6个月的保证期间向被告王国朋主张过权利，因此担保人王国才免除担保责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告王国朋、王丽娜于本判决生效后十日内偿还原告朱华磊50000元及利息（自2014年8月1日至判决确定还款之日止的利息，利率按年利率6%计算）;二、驳回原告朱华磊要求被告王长才承担担保责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告王国朋、王丽娜承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，被上诉人朱华磊受上诉人王国朋的委托帮其代还信用卡，又受原审被告王国才的委托代为偿还了案外人王安强的50000元信用卡，后因该信用卡无法再使用。因王国朋欠王长才借款50000元、王长才欠王安强50000元，经四方协商，该50000元由王国朋偿还，2014年8月1日一次性还清，王长才作为担保人，王国朋向朱华磊出具欠条，借条载明“今借朱华磊现金伍万元整。《￥50000.00元》借款人王国鹏，2014年、7、29日，担保人，王长才”。虽然朱华磊未向王国朋实际交付50000元，但其没有代王国朋还款的义务，双方客观上形成50000元的债权、债务关系，王国朋应向朱华磊偿还诉争50000元。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，被上诉人朱华磊主张逾期还款利息，本案诉争50000元既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，一审法院判决上诉人王国朋按年利率6%向朱华磊支付逾期利息并无不当。
综上所述，上诉人王国朋的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人王国朋负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 任家红
审判员 孙久强
二〇一七年四月十日
书记员 郭 静