辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民二终字第1153号
上诉人（原审被告）：常玉，女，1985年10月4日出生，满族，辽宁省灯塔市电业局职工，住址辽宁省灯塔市烟台街道文明街。
委托代理人：高艳清，辽宁六合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：耿荣，女，1961年12月22日出生，汉族，辽宁省煤矿机械厂退休职工，住址沈阳市浑南新区。
原审第三人：常士刚，男，满族，1963年5月19日出生，灯塔市铧子镇张海村村书记，住址辽宁省灯塔市铧子镇。
委托代理人：田伟，辽宁杜金珏律师事务所律师。
上诉人常玉因与被上诉人耿荣、原审第三人常士刚所有权确认纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院（2013）东陵民二初字第448号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，代理审判员郑竹玉、代理审判员相蒙参加评议的合议庭，于2014年5月22日、2015年4月3日两次开庭公开审理了本案，上诉人常玉及其委托代理人高艳清，被上诉人耿荣、原审第三人常士刚及其委托代理人田伟到庭参加诉讼。
一审原告耿荣诉称：2011年3月22日原告让第三人购买位于沈阳市浑南新区学城路18-68号2-7／8-1房屋，房屋面积为205.21平方米，购房款1，944，797元整，同日，原告给第三人汇款200万元，第三人与被告系父女关系，二人串通未经原告许可，在原告将购房款转账给第三人后，以被告名义购买该房屋。2012年办理入住手续后，原告对该房屋进行装修，花费大笔费用，原告正式入住后得知该房屋并非在原告名下，其后，多次找到第三人及被告协商更名未果，故诉讼至法院，请求法院依法判决，1、确定位于沈阳市浑南新区学城路18-68号2-7／8-1房屋归原告所有；2、由被告承担诉讼费。
一审被告常玉辩称：是被告在沈阳金地长青湾购买诉争房屋，并取得房屋所有权证书，房屋由被告居住，并且该房屋契税、公共维修基金、供暖费均由被告支付，被告系该房屋实际居住人。原告称其对该房屋进行装修不符合客观事实，其向法庭提交的不知如何形成的便条，主张为房屋所有人没有事实依据。综上所述原告诉讼请求无法律依据。
原审第三人常士刚辩称：第三人与原告没有委托关系，不存在委托事实。
一审法院经审理查明：原告耿荣与被告常玉及第三人常士刚原系姻亲关系。被告常玉系第三人女儿。2011年3月份原告耿荣与第三人常士刚口头约定，由耿荣为常玉购买房屋一处。2011年3月22日由原告耿荣向第三人常士刚汇款200万元，同日，被告常玉与沈阳金地长青房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（编号E1112043313）一份，主要约定：常玉购买房屋一处（位于沈阳市浑南新区学城路18-68号2-7／8-1，建筑面积为205.21平方米），单间人民币9，477.11元／平方米，合计房款人民币1，944，797元。由第三人常士刚向沈阳金地长青房地产开发有限公司支付购房款。同年3月28日被告常玉办理房屋入住手续。其后被告常玉交纳维修金及契税等费用后，原告耿荣为该房屋进行装修，并支付装修费用，现原告耿荣居住该房屋至今。同时，原告耿荣以被告常玉名义交纳2012年了物业费及取暖费。2011年8月25日被告常玉将上述房屋办理房屋产权证，房屋所有人为被告常玉（位于沈阳市浑南新区学城路18-68号，幢号18-68，房号2-7／8-1，建筑面积205.21平方米，档案号为10-2-0104615号）。之后，原告耿荣与被告常玉就该房屋的所有权事宜发生纠纷，双方协商未果，故原告耿荣诉至法院，请求法院依法判令，1、确定位于沈阳市浑南新区学城路18-68号2-7／8-1房屋归原告耿荣所有；2、由被告常玉承担诉讼费。
一审法院另查明：原告耿荣在灯塔市人民法院起诉第三人常士刚欠款纠纷一案，现该案尚未审结。
原告耿荣之子关野与被告常玉离婚一案，经灯塔市人民法院审理后，于2013年5月24日作出民事判决书，主要内容为关野与被告常玉离婚，婚生子关博阳由关野抚养，婚生女关博雅由被告常玉抚养。被告常玉提出确认该房屋为其单独所有主张，灯塔市人民法院未对本案争议的房屋进行确认，该判决已经发生法律效力。
原审法院认为：原告耿荣主张与第三人常士刚之间存在委托关系，第三人经原告的委托代为购买本案争议的房屋。由于原告于2011年3月22日原告向第三人汇款200万元，第三人用该款缴纳争议房屋的购房款。同时，原告对该房屋进行了装修，并且居住至今，可以认定是原告支付的该房屋房款，同时可以认定原告与第三人间存在委托代理关系，第三人与被告之间存在另行委托关系，同时，在原告之子关野与被告离婚的案件中并未审理该房屋的所有权事宜，故原告主张该房屋系其所有的请求，本院予以支持。对于被告提出该房屋系其购房，签订有《房屋买卖合同》，并办理了产权证书的抗辩理由，因作为房屋所有权基础买卖合同的购房款是原告支付，而被告对购房款的来源没有提供合法依据，第三人提出原告与其之间支付的款项系偿还借款的抗辩理由，第三人对提出的借款关系未提供证据加以证明，被告取得该房屋没有合法依据，故被告及第三人的抗辩理由，本院不予支持。对于被告所支付的相关费用，因与本案不属于同一法律关系，本院不予一并处理。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零八条之规定，一审法院判决如下：确认房屋（位于沈阳市浑南新区学城路18-68号，幢号18-68，房号2-7／8-1，建筑面积205.21平方米，档案号为10-2-0104615号）归原告所有。案件受理费人民币22，800元，保全费人民币5，000元，合计人民币27，800元，由被告常玉负担。
宣判后，常玉不服，向本院提出上诉。上诉请求：一、请求撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人耿荣的诉讼请求；二、被上诉人承担一、二审的诉讼费用。主要上诉理由：一、一审判决认定涉案房屋是被上诉人耿荣委托常士刚代为购买，并且由被上诉人支付购房款，属于认定事实错误。本案诉争房屋的实际出资购买人是上诉人，常玉才是诉争房屋的实际所有权人。二、本案中上诉人与被上诉人耿荣之间不存在直接的法律关系。被上诉人应当将第三人作为被告，要求第三人赔偿损失并承担违约责任。三、一审判决适用法律错误。本案中上诉人与沈阳金地长青房地产开发有限公司之间签订的《商品房买卖合同》没有违反法律的强制性规定，合法有效，所以上诉人依据商品房买卖合同所获得的物权应当受到保护。
被上诉人耿荣答辩称：同意原审法院判决。
原审第三人常士刚答辩称：同意上诉人的意见。一、原审程序错误，第三人参加诉讼或者是被追加，而不是由当事人直接列明，一审法院违背了法律程序直接立案、审理属于程序错误。二、在事实上，一审法院没有任何证据凭空推断了第三人与上诉人直接形成了委托关系，这与证据和事实是违背的。三、适用法律错误。一审法院引用了物权法第九条，而本条的第二款与本案没有任何利害关系。
本院经审查认为，本案的争议焦点是案涉房屋的200万元房款是由被上诉人耿荣支付，还是由原审第三人常士刚支付的问题。结合本案事实，案涉房款200万元是从耿荣银行账户转给原审第三人常士刚的，其后常士刚用该款项支付房款。原审第三人常士刚主张该笔200万元款项系耿荣偿还其350万元借款的部分款项，并在一审中提供了借条复印件一张，现耿荣与常士刚借款纠纷在灯塔市人民法院正在进行审理，故将本案发回重审，一审法院应以另一借款纠纷案件结果为参照并作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市东陵区人民法院（2013）东陵民二初字第448号民事判决；
二、发回沈阳市东陵区人民法院重审。
审 判 长 刘 冬
代理审判员 相 蒙
代理审判员 郑竹玉
二〇一四年四月八日
书 记 员 那萌萌
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；