浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义商初字第2986号
原告万群伟。
委托代理人陈国群、袁欢欢。
被告傅尚春。
被告吴新钗。
被告傅奕玮。
被告邱单单。
原告万群伟诉被告傅尚春、吴新钗、傅奕玮、邱单单民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理。依法由代理审判员楼芝兰适用简易程序分别于2013年12月10日、2013年12月19日、2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁欢欢到庭参加第一次庭审；原告的委托代理人陈国群、被告傅奕玮、邱单单到庭参加第二次庭审；原告万群伟及其委托代理人陈国群、被告傅奕玮、邱单单到庭参加第三次庭审；被告傅尚春、吴新钗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万群伟诉称，第一、第二被告系夫妻关系，第三、第四被告也是夫妻关系。2012年12月10日第一、第三被告向原告借款1500000元人民币，约定了利息及期限。事后原告需要资金周转要求第一、第三被告返还借款，第一、第三被告无正当理由拒绝返还。第二、第四被告对夫妻关系存续期间的债务依法应承担共同偿还责任。现原告起诉要求：判令四被告共同归还借款本金1500000元人民币（利息自起诉之日起至实际履行之日止按同期银行贷款利率4倍计算。）
被告傅尚春未到庭进行答辩，但向本院提供银行回单4份，证明其已归还借款本金人民币60万元，该证据经原告质证，原告对其真实性合法性均予以认可，但认为这些钱是归还借款利息的。
被告吴新钗未到庭进行答辩，也未向本院提供证据。
被告傅奕玮答辩称，我不是借款人，我是担保人，当时是第一被告让我去担保的，我就稀里糊涂的签字了，钱也是打入第一被告账户中的，钱也是他自己用的，这个事情与我无关。
被告傅奕玮为证明其主张向本院提供光盘、通话记录各1份，证明其只是担保人的事实。原告对该证据质证意见为：真实性无异议，但无法达到被告要证明的证明目的，是担保人只是被告单方面的陈述，原告没有明确承认第三被告是担保人，原告说担保人和借款人是一样的，对于当事人而言是要承担责任的，不存在法律意义上担保人和借款人的区别，同时该录音也不能推翻借条上的书面内容，因为书面证据具有优先效力，而且意思表示非常明确，如果第三被告认为自己是担保人，不应该在借款人项下签字，所以第三被告提供的证据不能达到证明目的。
被告邱单单答辩称，这笔借款我不知道，我前夫担保与我无关，担保是夫妻双方不承担共同责任的。
被告邱单单为证明其已与被告傅奕玮离婚的事实，向本院提供离婚证一份。原告对该证据质证意见为：真实性无异议，但是这是发生在债务发生之后，与本案无关。
原告万群伟为证明其主张向本院提供以下证据：1、提供借条1份，证明第一、三被告向原告借款150万元并约定了利息的事实。2、提供中国工商银行自助凭条1份，证明原告已将借款支付给被告的事实。3、当庭提供结婚登记审查处理表2份，证明第一和第二被告，第三和第四被告系夫妻关系的事实。
被告傅奕玮对原告提供的证据质证意见为：借条上的字是我签的，但是我是担保人；对婚姻登记证明无异议。
被告邱单单对原告提供的证据质证意见为：对借条无异议，但我和第三被告已经离婚了，第一和第二被告是夫妻关系我们无异议。
对上述原、被告提供的所有证据，结合双方的质证意见，本院认证如下：对原告提供的借条1份、中国工商银行自助凭条1份、结婚登记审查处理表2份的真实性予以认定；对被告傅奕玮提供的通话录音1份的真实性予以认定；对被告邱单单提供的离婚证1份真实性予以认定；对被告傅尚春提供的银行回单4份真实性予以认定。
经审理查明，2012年12月10日，被告傅尚春向原告借款人民币150万元，并出具借条一份，双方约定利息按每月3%计算，但未约定还款期限。被告傅奕玮为该笔借款提供担保，但将其名字签在借款人傅尚春的右边。2013年5月9日，被告傅尚春向原告还款30万元；2013年5月16日，被告傅尚春通过案外人白忠林向原告还款10万元，通过案外人xx向原告还款10万元；2013年8月17日，被告傅尚春通过案外人xxx向原告还款10万元。另查明，被告傅尚春、吴新钗系夫妻；被告傅奕玮、邱单单于2009年10月8日登记结婚，于2013年8月12日登记离婚。另查明，2008年至2013年期间，原告万群伟在本院有多件关于民间借贷的案件，其中在（2011）金义商初字第2607号案件中，万群伟是该案借款的担保人。
被告傅尚春所归还的款项应先扣除已产生的借款利息，再用于归还借款本金，因被告并不认可已支付的款项是用于归还利息了，因此利息不按约定的月利率3%计算，而是按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，尚未支付的利息也是按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。2012年12月10日至2013年8月17日期间的中国人民银行6个月贷款利率为5.6%。2012年12月10日至2013年5月9日，借款利息共为：1500000元×（5.6%×4÷360×151天）=140933元，被告傅尚春于2013年5月9日还款300000元，该300000元用于支付利息140933元，用于归还本金300000-140933=159067元，尚欠借款本金1500000-159067=1340933元；2013年5月10日至2013年5月16日，借款利息为：1340933元×（5.6%×4÷360×7天）=5841元，被告傅尚春于2013年5月16日还款200000元，该200000元用于支付利息5841元，用于归还借款本金194159元，尚欠借款本金1146774元；2013年5月17日至2013年8月17日，借款利息为：1146774元×（5.6%×4÷360×93天）=66360元，被告傅尚春于2013年8月17日还款100000元，用于支付利息66360元，用于归还借款本金100000-66360=33640元，尚欠借款本金1113134元。综上，本案借款利息已支付至2013年8月17日止，被告尚欠原告借款本金1113134元。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。被告傅尚春尚欠原告万群伟借款本金1113134元及从2013年8月18日起的利息未支付的事实明确，本院予以认定。根据被告傅奕玮提供的录音资料中原告陈述“你既然来担这个保，你就要承受的”，结合原告有多次作为借款人及担保人的经历，原告的借款经验较为丰富，对借款人及担保人的区别认知较高，因此，原告认为“口头表达具有不确定性和随意性，同时作为不具备法律专业知识的人，也无法区别担保人和借款人的不同”的辩称不成立。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。综上，原告认为被告傅奕玮系本案借款的借款人的主张不成立，被告傅奕玮认为自己是本案借款的担保人的主张成立。因被告傅奕玮系借款担保人，因此本案借款不属于被告傅奕玮、邱单单的夫妻共同债务，原告要求被告邱单单承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告傅奕玮对本案债务承担连带清偿责任。原告要求从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告傅尚春、吴新钗系夫妻，理应共同承担还款责任。被告傅尚春、吴新钗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，判决如下：
一、被告傅尚春、吴新钗于本判决生效后十日内归还原告万群伟借款本金1113134元并支付利息（从2013年10月29日即起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付利息至本判决指定的履行之日止）；
二、被告傅奕玮对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告万群伟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9150元，由原告万群伟负担1741元，由被告傅尚春、吴新钗负担7409元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币18300.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
代理审判员 楼芝兰
二〇一四年一月十日
代书 记员 金倩倩