wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨功民初字第54号
原告天津神州大地科技有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道435号。
法定代表人于泽，总经理。
委托代理人刘鹏，天津汇滨律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，天津汇滨律师事务所律师。
被告天津莱尔德电子材料有限公司，住所地天津经济技术开发区泰丰路87号宏泰工业园C3&C4;厂房。
法定代表人CharlesJamesProbert，董事长。
委托代理人陆再平，总经理。
本院在审理原告天津神州大地科技有限公司诉被告天津莱尔德电子材料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年1月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许天津神州大地科技有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告承担。
代理审判员 刘明洋
二〇一四年一月二日
书 记 员 许 昊
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2014）滨功民初字第54号原告天津神州大地科技有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道435号。法定代表人于泽，总经理。委托代理人刘鹏，天津汇滨律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，天津汇滨律师事务所律师。被告天津莱尔德电子材料有限公司，住所地天津经济技术开发区泰丰路87号宏泰工业园C3&C4厂房。法定代表人CharlesJamesProbert，董事长。委托代理人陆再平，总经理。本院在审理原告天津神州大地科技有限公司诉被告天津莱尔德电子材料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年1月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许天津神州大地科技有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为25元，由原告承担。代理审判员  刘明洋二〇一四年一月二日书 记 员  许 昊
福建省诏安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0624民初1062号
原告：诏安县农村信用合作联社，住所地福建省诏安县南诏镇文峰街玉良路**号。
法定代表人：林文智，理事长。
委托诉讼代理人：沈亮，男，1987年6月14日出生，汉族，原告职工，住福建省诏安县。
被告：吴水莲，女，1968年4月26日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
被告：吴建福，男，1968年4月12日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
原告诏安县农村信用合作联社与被告吴水莲、吴建福金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诏安县农村信用合作联社委托代理人沈亮到庭参加诉讼，被告吴水莲、吴建福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诏安县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴水莲偿还贷款本金人民币48000元及自2015年3月23日其按合同约定计至贷款还清之日止的利息（含罚息、复息），即从2015年3月23日起至2016年3月10日止按48000元×9.808333‰计算；从2016年3月11日起至贷款还清之日止按48000元×9.808333‰×150%计算；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款利率计算复息；被告吴建福对上述债务承担连带清偿责任；2.被告吴水莲、吴建福承担一切诉讼费用。事实和理由：被告吴水莲于2015年3月23日以水果购销转贷为由，向原告贷款人民币48000元，被告吴建福作为本案讼争贷款的保证人，原、被告双方签订《保证借款合同》一份，并约定本案讼争贷款借款期限为2015年3月23日至2016年3月10日，月利率为9.808333‰。原告依照合同约定于2015年3月23日向被告吴水莲发放贷款，贷款到期后，原告多次向二被告催讨，但被告吴水莲、吴建福未履行合同义务，没有偿还贷款本金利息。并据此提交证据1.《保证借款合同》一份；证据2.《福建农村信用社农商银行借款借据》一份，欲证明其主张。
被告吴水莲未作答辩。
被告吴建福未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告吴水莲于2015年3月23日与原告诏安县农村信用合作联社签订《保证借款合同》一份，向原告贷款人民币48000元，被告吴建福作为本案讼争贷款的保证人在《保证借款合同》上签名。双方约定本案讼争借款的借款期限从2015年3月23日起到2016年3月10日止，贷款月利率为9.808333‰，如逾期未偿还贷款，自逾期之日起，按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息，借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款利率计算复息。被告吴建福作为保证人，对本案讼争借款承担连带保证责任，保证期间为本案讼争合同债务履行期限届满之日起两年。在本案审理过程中，原告诏安县农村信用合作联社自认，本案讼争贷款发放后，被告已偿还利息人民币5612.57元，其余本金和利息均未偿还，已偿还的利息可以从诉讼请求的利息中予以抵扣。上述事实有原告提交的证据1.《保证借款合同》一份；证据2.《福建农村信用社农商银行借款借据》一份及原告庭审自认为证。经本院审查，足以认定。
综上所述，本院认为，原告诏安县农村信用合作联社与被告吴水莲、吴建福签订的《保证借款合同》，系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、法规强制性规定，合法、有效。被告吴水莲未按约偿还借款人民币48000元并足额支付利息，事实清楚，证据充分，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应承担违约责任。故被告吴水莲应偿还原告借款本金人民币48000元，并应支付利息。利息自2015年3月23日起至2016年3月10日止按月利率9.808333‰计算；自2016年3月11日起至款还清之日止按月利率9.808333‰×150%计算，借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款利率计算复息。原告自认被告已偿还利息人民币5612.57元，依法予以确认。被告吴建福作为保证人应对本案债务承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告吴建福承担连带保证责任后，有权向被告吴水莲追偿。被告吴水莲、吴建福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴水莲应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告诏安县农村信用合作联社贷款本金人民币48000元并应支付利息。利息自2015年3月23日起至2016年3月10日止按月利率9.808333‰计算；自2016年3月11日起至款还清之日止按月利率9.808333‰×150%计算，借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款利率计算复息，被告已偿还的利息人民币5612.57元予以抵扣。
二、被告吴建福对上述本判决第一项债务承担连带清偿责任，被告吴建福承担连带清偿责任后，有权向被告吴水莲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1000元，减半收取为人民币500元，由被告吴水莲、吴建福负担。被告应负担的诉讼费用先由原告垫交，执行中再由被告偿还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
代理审判员 沈绪璐
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 吴 媛
附注：执行申请提示
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省诏安县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0624民初1062号原告：诏安县农村信用合作联社，住所地福建省诏安县南诏镇文峰街玉良路**号。法定代表人：林文智，理事长。委托诉讼代理人：沈亮，男，1987年6月14日出生，汉族，原告职工，住福建省诏安县。被告：吴水莲，女，1968年4月26日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。被告：吴建福，男，1968年4月12日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。原告诏安县农村信用合作联社与被告吴水莲、吴建福金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诏安县农村信用合作联社委托代理人沈亮到庭参加诉讼，被告吴水莲、吴建福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诏安县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴水莲偿还贷款本金人民币48000元及自2015年3月23日其按合同约定计至贷款还清之日止的利息（含罚息、复息），即从2015年3月23日起至2016年3月10日止按48000元×9.808333‰计算；从2016年3月11日起至贷款还清之日止按48000元×9.808333‰×150%计算；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款利率计算复息；被告吴建福对上述债务承担连带清偿责任；2.被告吴水莲、吴建福承担一切诉讼费用。事实和理由：被告吴水莲于2015年3月23日以水果购销转贷为由，向原告贷款人民币48000元，被告吴建福作为本案讼争贷款的保证人，原、被告双方签订《保证借款合同》一份，并约定本案讼争贷款借款期限为2015年3月23日至2016年3月10日，月利率为9.808333‰。原告依照合同约定于2015年3月23日向被告吴水莲发放贷款，贷款到期后，原告多次向二被告催讨，但被告吴水莲、吴建福未履行合同义务，没有偿还贷款本金利息。并据此提交证据1.《保证借款合同》一份；证据2.《福建农村信用社农商银行借款借据》一份，欲证明其主张。被告吴水莲未作答辩。被告吴建福未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告吴水莲于2015年3月23日与原告诏安县农村信用合作联社签订《保证借款合同》一份，向原告贷款人民币48000元，被告吴建福作为本案讼争贷款的保证人在《保证借款合同》上签名。双方约定本案讼争借款的借款期限从2015年3月23日起到2016年3月10日止，贷款月利率为9.808333‰，如逾期未偿还贷款，自逾期之日起，按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息，借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款利率计算复息。被告吴建福作为保证人，对本案讼争借款承担连带保证责任，保证期间为本案讼争合同债务履行期限届满之日起两年。在本案审理过程中，原告诏安县农村信用合作联社自认，本案讼争贷款发放后，被告已偿还利息人民币5612.57元，其余本金和利息均未偿还，已偿还的利息可以从诉讼请求的利息中予以抵扣。上述事实有原告提交的证据1.《保证借款合同》一份；证据2.《福建农村信用社农商银行借款借据》一份及原告庭审自认为证。经本院审查，足以认定。综上所述，本院认为，原告诏安县农村信用合作联社与被告吴水莲、吴建福签订的《保证借款合同》，系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、法规强制性规定，合法、有效。被告吴水莲未按约偿还借款人民币48000元并足额支付利息，事实清楚，证据充分，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应承担违约责任。故被告吴水莲应偿还原告借款本金人民币48000元，并应支付利息。利息自2015年3月23日起至2016年3月10日止按月利率9.808333‰计算；自2016年3月11日起至款还清之日止按月利率9.808333‰×150%计算，借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款利率计算复息。原告自认被告已偿还利息人民币5612.57元，依法予以确认。被告吴建福作为保证人应对本案债务承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告吴建福承担连带保证责任后，有权向被告吴水莲追偿。被告吴水莲、吴建福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴水莲应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告诏安县农村信用合作联社贷款本金人民币48000元并应支付利息。利息自2015年3月23日起至2016年3月10日止按月利率9.808333‰计算；自2016年3月11日起至款还清之日止按月利率9.808333‰×150%计算，借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款利率计算复息，被告已偿还的利息人民币5612.57元予以抵扣。二、被告吴建福对上述本判决第一项债务承担连带清偿责任，被告吴建福承担连带清偿责任后，有权向被告吴水莲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1000元，减半收取为人民币500元，由被告吴水莲、吴建福负担。被告应负担的诉讼费用先由原告垫交，执行中再由被告偿还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。代理审判员  沈绪璐二〇一六年九月二十八日书 记 员  吴 媛附注：执行申请提示执行申请提示申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初421号
原告：张一帆，男，1987年5月26日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：胡丽，湖北金卫律师事务所律师。
代理权限：一般授权。
被告：武汉联发瑞成置业有限公司，住武汉市武昌区和平大道336号金宁国际商厦21层7号。
法定代表人：唐莲莲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹杏容、杨超，京师（武汉）律师事务所律师。
代理权限：一般授权。
原告张一帆诉被告武汉联发瑞成置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。
本案在审理过程中，被告向本院提交2017年1月24日湖北省武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01破申1号民事裁定书。该裁定表明湖北省武汉市中级人民法院已经于2017年1月24日受理了武汉市洪山区九坤小额贷款有限责任公司对武汉联发瑞成置业有限公司破产清算申请。
本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条关于“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”的规定，本案被告武汉联发瑞成置业有限公司作为破产案件的被申请人目前没有确定管理人并接管债务人的财产，本案应当中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 员 蔡萍
二〇一七年二月二十四日
法官助理 赵茜
书 记 员 姚峰
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨杜民初字第77号
原告丁某甲。
委托代理人张文贞，山东宏臣律师事务所律师。
被告张某。
委托代理人王建忠，山东一衡律师事务所律师。
原告丁某甲与被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁某甲及委托代理人张文贞、被告张某及委托代理人王建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁某甲诉称，2004年，原被告经人介绍相识并确立恋爱关系，恋爱期间了解不多，婚前感情基础不牢。××××年××月××日，原被告自愿在惠民县民政局登记结婚。原告在婚后才发现与被告性格不合，双方时常发生冲突。2005年8月11日，原被告添有一子取名丁某乙，有孩子双方感情进一步恶化。现在，双方感情已经彻底破裂，再无和好可能。请求依法判令原被告离婚；婚生子丁某乙由原告抚养，被告支付抚养费；婚前各自财产归各自所有，夫妻共同财产依法分割；本案诉讼费用由被告承担。
被告张某辩称，原、被告结婚是在2004年，到目前十年有余，结婚时间比较长。双方的孩子已经十岁。双方结婚后建立起夫妻感情，双方感情并没有完全破裂，同时也为孩子成长着想，被告不同意离婚。
经审理查明，2004年6、7月份，原被告经人介绍相识并确立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，2005年8月11日，婚生子丁某乙出生。婚后感情尚可，自2010年开始，双方因家庭琐事时常发生矛盾。
上述事实，有婚姻登记记录证明及原被告陈述在案佐证。
本院认为，原被告结婚已十多年，已经建立起了夫妻感情，双方在日常生活中虽时有争吵，但夫妻感情并未破裂。双方如能加强交流和沟通，互谅互让，尚有和好希望。庭审过程中，被告不同意离婚，原告无充分证据证明夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告丁某甲与被告张某离婚。
案件受理费300元，由原告丁某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 张建伟
二〇一五年四月二十四日
书记员 徐朦朦
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第1882号
原告孙毅。
委托代理人周利。
原告周敏。
委托代理人周利。
被告付志林。
被告邓丹。
原告孙毅、周敏与被告付志林、邓丹房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蒋登祝担任审判长，人民陪审员左都元、曾官蓉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙毅、周敏的共同委托代理人周利到庭参加诉讼。被告付志林、邓丹下落不明，本院依法公告向其送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书，现公告期届满，被告付志林、邓丹无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙毅、周敏诉称，2012年5月1日，原告与被告签订了一份《房屋租赁合同》，约定原告将位于成都市成华区圣灯路11号红枫岭二期2栋1单元的1905房按照每月1400元的价格租给被告一年。合同约定：房租每半年支付一次；水电气物业等费用由承租方承担；承租方应当爱护房屋及设施，造成损害的应当赔偿损失。2013年4月30日租赁合同到期，双方口头达成协议，约定被告继续承租该房屋一年，每月房租1500元，双方其他权利义务仍按照原合同执行。在双方达成口头协议后，被告一次性支付2013年5月至10月的租金9000元。2013年10月，被告支付的租金即将到期时，原告便提前通知被告续交后半年的租金，但被告一直以各种理由请求缓交房租，并承诺待其资金周转流畅时，一定补交租金，随后原告多次向被告催收租金，被告均以各种理由未支付租金。2014年3月初，原告在物业公司的陪同下，请专门的开锁公司打开被告承租的房屋，才发现屋内一片狼藉，被告已经搬离该房屋，并且房屋内有多处设施设备遗失、损坏。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院判令被告向原告支付拖欠的5个月房租7500元、水电气费1358元、物业费和门卡费685元、更换水龙头和开门费676元、被告拿走的机顶盒价值320元、请人打扫房间卫生的费用400元，合计10939元；本案诉讼费由被告承担。
被告付志林、邓丹未答辩。
经审理查明，周利为原告周敏的父亲。被告付志林和被告邓丹为夫妻。2012年5月1日，周利代原告周敏、孙毅与被告邓丹签订《房屋租赁合同》一份，合同约定，原告周敏、孙毅将位于成华区圣灯路111号红枫林二期2栋1单元1905号的房屋出租给被告邓丹居住使用。租赁期限自2012年5月1日至2013年4月30日；租金为1400元／月，租金每半年支付一次。被告邓丹需在上次所交租金期满前10日向原告周敏、孙毅支付下期租金。同时，原、被告双方还对其他的权利义务作了约定。
合同签订后，被告邓丹向原告缴清至2013年4月30日的租金。合同期限届满后，双方口头约定续租房屋一年，即租期为2013年5月至2014年4月30日，房租每月1500元，双方其他权利义务按照原合同执行。2013年5月14日，被告邓丹向原告支付了2013年5月至2013年10月的租金9000元。2013年11月后，被告邓丹一直拖欠租金，原告周敏、孙毅多次催收未果。2014年3月初，原告周敏、孙毅自行打开房门，收回了房屋。原告周敏、孙毅遂诉至本院。
另查明，原、被告签订房屋租赁协议时，原告周敏、孙毅向被告邓丹交付了业主卡两张（购买业主卡费用为30元／张）、钥匙六把，房屋内有沙发、床、床垫等设备。被告邓丹在承租期间，拖欠物业管理费383.1元、垃圾处理费24元，水费8.82元、天然气费869元，合计1284.92元。
上述事实，有原告孙毅、周敏举出原、被告身份信息、《国有土地使用证》、《房屋所有权证》、《房屋租赁合同》、《入住证明》、中国工商银行的转账凭证、天燃气发票、中房集团成都物业有限公司物管费、水费、垃圾处理费、购卡费的收款收据以及原告孙毅、周敏的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告周敏、孙毅与被告邓丹签订的《房屋租赁协议》系双方的真实意思表示，合同合法有效并受法律保护，合同签订双方应按照合同约定履行相应的义务。合同到期后，合同签订双方口头约定续租，双方形成事实上的租赁关系。被告邓丹承租使用原告周敏、孙毅的房屋，理应按照约定按时向原告周敏、孙毅支付房屋租金。现被告邓丹自2013年11月开始拖欠原告孙毅、周敏房租，直至2014年3月原告孙毅、周敏收回房屋，故被告邓丹应向原告周敏、孙毅支付其拖欠的自2013年11月至2014年3月的房屋租金，租金按照原告孙毅、周敏与被告邓丹约定的1500元／月计算，共计7500元；被告邓丹作为承租人，应自行支付承租期间的物业管理费、垃圾费、水费、天然气费，故被告邓丹应向原告周敏、孙毅支付拖欠的物业管理费、垃圾处理费、水费、天然气费共计1284.92元；被告邓丹未向原告周敏、孙毅返还业主卡两张，理应向原告周敏、孙毅支付业主卡购买费60元。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告邓丹的上述债务发生于其与被告付志林的婚姻关系存续期间，故被告付志林应对被告邓丹的上述债务承担共同清偿责任。
对于原告孙毅、周敏主张的机顶盒费用，因房屋租赁合同上未载明其向被告邓丹交付了机顶盒，故对原告的该项请求不予支持；对于原告主张的请人开门、打扫房间、更换水龙头等费用，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付志林、邓丹于本判决生效之日起十日内向原告孙毅、周敏支付房屋租金7500元。
二、被告付志林、邓丹于本判决生效之日起十日内向原告孙毅、周敏支付拖欠的物业管理费、垃圾处理费、水费、天然气费共计1284.92元，并向原告孙毅、周敏支付业主卡费60元。
三、驳回原告孙毅、周敏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74元、公告费300元，由被告付志林、邓丹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 蒋登祝
人民陪审员 左都元
人民陪审员 曾官蓉
二〇一五年十月十三日
书 记 员 王子依
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民一初字第546号
原告颜文江。
委托代理人胡瑾、黄曼，江西赣联律师事务所律师。
被告罗明辉。
被告戴彩凤，系被告罗明辉妻子。
原告颜文江与被告罗明辉、戴彩凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡瑾到庭参加诉讼。被告罗明辉、戴彩凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告颜文江诉称：2010年6月4日，被告罗明辉向原告颜文江借款人民币17万元，出具借条，并承诺偿还利息。此后原告多次催促被告履行还款义务，被告以各种理由拖延，一直未偿还本金、利息。在多次催促无果的情况下，2012年4月23日被告罗明辉再次向原告出具借条一份，内容：“今借到颜文江人民币壹拾柒万元整，（自2010年6月4日至2012年4月23日，共计利息叁万元正）共合计借到贰拾万元正（200000.00），今年年底归还”。同时原、被告将原2010年6月4日借条作废。到约定还款期限2012年底，被告分文未还，经原告多次催促，至起诉前被告陆续归还原告11500元，尚欠本金188500元，利息23820.50元，合计212320.50元。戴彩凤系罗明辉的妻子，债务是发生在两人婚姻关系存续期间。请求判令两被告立即向原告偿还借款188500元，利息23820.50元（自2012年4月23日起至起诉之日止，按银行同期贷款年利率6.15%计算），合计212320.50元；原告及其代理人差旅费、住宿费750元、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉请，向法院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件，证明其身份；2、被告罗明辉、戴彩凤常住人口信息二份，证明被告主体适格；3、被告罗明辉与戴彩凤的婚姻登记证明，证明两被告的关系；4、2010年6月4日，罗明辉出具的170000元借条，证明借款的事实；5、2012年4月23日，罗明辉出具的200000元借条，证明借款的事实；6、原、被告手机短信记录，证明被告向原告借款的事实，经原告多次催收，被告只归还11500元的事实；7、原告代理人往返差旅费票据17张，共计金额600元，证明原告代理人立案及开庭所产生的费用。
被告罗明辉、戴彩凤未作答辩。
经审理查明，原告提交的证据，因被告未到庭无法质证，对证据1、2、3、4、5、6系原件，且与本案相关联，本院予以确认，对证据7，其中2014年6月19日南昌至吉安火车票同一人两张，只能认定一张，2014年6月20日出租车发票两张，金额53.4元，发票连号且时间不符，不予认定，故差旅费、住宿费票据认定14张，金额509.1元。
综上所述，本院对以下已查明的事实予以确认：原告罗明辉与被告颜文江经朋友介绍相识，两被告系夫妻关系。自2009年5月至2010年1月，被告以做工程需要资金为由分六次向原告借款共计人民币171600元，2010年6月4日被告归还借款1600元，余款170000元被告向原告出具借条一份。后经原告多次催收未果，被告于2012年4月23日重新向原告出具借条一份，载明：“今借到颜文江人民币壹拾柒万元正，（自2010年6月4日-2012年4月23日，共计利息叁万元正）共合计借到贰拾万元正（200000.00），今年年底归还，此据，罗明辉，2012.4.23。”借款到期后，原告多次催讨，至起诉前被告已归还原告11500元，余款一直未还，原告代理人为催款花费差旅费509.1元。
本院认为：被告罗明辉向原告颜文江借款有其出具的借条为证，事实清楚。被告罗明辉第二次出具的借条中将前期利息转为借款，系双方真实意思表示，故原告要求被告罗明辉归还其借款188500元并承担因催款的差旅费损失应予支持。原告主张从第二次出具借条之日起按银行同期贷款利率计算利息，因双方在借条中未约定利息应视为不支付利息，故利息不能从出具借条之日起算。被告未按期还款，属违约，被告应支付逾期利息。原告虽将前期利息计入本金计算复利，但其利率标准未超过银行同类贷款利率的4倍应予支持。该借款系两被告婚姻关系存续期间的债务，应按夫妻共同债务处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第七条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗明辉、戴彩凤共同偿还原告颜文江借款188500元及利息（自2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2014年5月12日止）；
二、被告罗明辉、戴彩凤共同给付原告罗明辉因催款的差旅费509.1元；
三、以上两项限被告在判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4485元，由被告罗明辉、戴彩凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 曾 晔
审 判 员 胡建明
人民陪审员 王虎先
二〇一四年七月一日
书 记 员 陈 双
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民一初字第546号
原告颜文江。
委托代理人胡瑾、黄曼，江西赣联律师事务所律师。
被告罗明辉。
被告戴彩凤。
原告颜文江与被告罗明辉、戴彩凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡瑾到庭参加诉讼。被告罗明辉、戴彩凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告颜文江诉称：2010年6月4日，被告罗明辉向原告颜文江借款人民币17万元，出具借条，并承诺偿还利息。此后原告多次催促被告履行还款义务，被告以各种理由拖延，一直未偿还本金、利息。在多次催促无果的情况下，2012年4月23日被告罗明辉再次向原告出具借条一份，内容：“今借到颜文江人民币壹拾柒万元正，（自2010年6月4日至2012年4月23日，共计利息叁万元正）共合计借到贰拾万元正（200000.00），今年年底归还”。同时原、被告将原2010年6月4日借条作废。到约定还款期限2012年底，被告分文未还，经原告多次催促，至起诉前被告陆续归还原告11500元，尚欠本金188500元，利息23820.50元，合计212320.50元。戴彩凤系罗明辉的妻子，债务是发生在两人婚姻关系存续期间。请求判令两被告立即向原告偿还借款188500元，利息23820.50元（自2012年4月23日起至起诉之日止，按银行同期贷款年利率6.15%计算），合计212320.50元；原告及其代理人差旅费、住宿费750元、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉请，向法院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件，证明其身份；2、被告罗明辉、戴彩凤常住人口信息二份，证明被告主体适格；3、被告罗明辉与戴彩凤的婚姻登记证明，证明两被告的关系；4、2010年6月4日，罗明辉出具的170000元借条，证明借款的事实；5、2012年4月23日，罗明辉出具的200000元借条，证明借款的事实；6、原、被告手机短信记录，证明被告向原告借款的事实，经原告多次催收，被告只归还11500元的事实；7、原告代理人往返差旅费票据17张，共计金额600元，证明原告代理人立案及开庭所产生的费用。
被告罗明辉、戴彩凤未作答辩。
经审理查明，原告提交的证据，因被告未到庭无法质证，对证据1、2、3、4、5、6系原件，且与本案相关联，本院予以确认，对证据7，其中2014年6月19日南昌至吉安火车票同一人两张，只能认定一张，2014年6月20日出租车发票两张，金额53.4元，发票连号且时间不符，不予认定，故差旅费、住宿费票据认定14张，金额509.1元。
综上所述，本院对以下已查明的事实予以确认：原告罗明辉与被告颜文江经朋友介绍相识，两被告系夫妻关系。自2009年5月至2010年1月，被告以做工程需要资金为由分六次向原告借款共计人民币171600元，2010年6月4日被告归还借款1600元，余款170000元被告向原告出具借条一份。后经原告多次催收未果，被告于2012年4月23日重新向原告出具借条一份，载明：“今借到颜文江人民币壹拾柒万元正，（自2010年6月4日-2012年4月23日，共计利息叁万元正）共合计借到贰拾万元正（200000.00），今年年底归还，此据，罗明辉，2012.4.23。”借款到期后，原告多次催讨，至起诉前被告已归还原告11500元，余款一直未还，原告代理人为催款花费差旅费509.1元。
本院认为：被告罗明辉向原告颜文江借款有其出具的借条为证，事实清楚。被告罗明辉第二次出具的借条中将前期利息转为借款，系双方真实意思表示，故原告要求被告罗明辉归还其借款188500元并承担因催款的差旅费损失应予支持。原告主张从第二次出具借条之日起按银行同期贷款利率计算利息，因双方在借条中未约定利息应视为不支付利息，故利息不能从出具借条之日起算。被告未按期还款，属违约，被告应支付逾期利息。原告虽将前期利息计入本金计算复利，但其利率标准未超过银行同类贷款利率的4倍应予支持。该借款系两被告婚姻关系存续期间的债务，应按夫妻共同债务处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第七条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗明辉、戴彩凤共同偿还原告颜文江借款188500元及利息（自2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2014年5月12日止）；
被告罗明辉、戴彩凤共同给付原告罗明辉因催款的差旅费509.1元；
三、以上两项限被告在判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4485元，由被告罗明辉、戴彩凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 曾 晔
审 判 员 胡建明
人民陪审员 王虎先
二〇一四年七月一日
书 记 员 陈 双
福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）厦民终字第3339号
上诉人（原审被告）冯美双，女，1976年8月7日出生，汉族。
委托代理人林峥嵘，福建志远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱腮林，男，1975年11月18日出生，汉族。
委托代理人林娇娇，福建冠德律师事务所律师。
上诉人冯美双因与被上诉人朱腮林民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第8959号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告朱腮林向原审法院提起诉讼，请求判令：一、冯美双返还借款30万元给朱腮林，并支付逾期付款利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际还款之日止）；二、冯美双支付律师费6000元。
原审法院查明，2013年1月11日，冯美双向朱腮林出具一份《借条》，约定冯美双向朱腮林借款30万元，借款期限至2013年3月10日届满，借款月利率为2.5%，借款期限届满之日本息全部还清。双方还约定冯美双若逾期还款，则应承担朱腮林为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。同日，冯美双亦出具一份《收据》确认其收到30万元借款。庭审中，朱腮林主张其通过建设银行账户转账27万元、现金3万元的方式向冯美双支付了借款本金，冯美双依约向其支付了利息15000元（7500元×2个月）。朱腮林为提起本案诉讼支出律师费6000元。
原审认定上列事实，有朱腮林提供的《借条》、《收据》、银行交易明细、《法律事务委托合同（民事）》、发票以及当事人庭审陈述为证。冯美双经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的质证权利。
原审判决认为，冯美双经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼抗辩权利。原告朱腮林提供的证据足以证明其与冯美双之间存在合法有效的借贷关系，冯美双应依约履行还款义务。借款期限届满后，朱腮林多次向冯美双催讨借款，冯美双至今未予清偿，故朱腮林诉求冯美双返还借款及支付逾期利息，有事实与法律依据，予以支持。双方约定月利率为2.5%，超过中国人民银行同期同类（六个月以内）贷款利率的四倍标准（5.6%×4倍÷12个月=1.87%），故冯美双已支付的利息超过法定标准的部分即30万元×2个月×（2.5%-1.87%）=3780元，应在借款本金30万元中予以扣减。因此，冯美双仍应向朱腮林偿还借款本金为30万元-3780元=296220元。关于逾期利息，朱腮林要求冯美双自起诉之日即2013年7月23日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际还款之日止，合法合理，予以支持。关于律师费6000元，该项费用系朱腮林为实现债权支出的合理费用，故朱腮林要求冯美双承担上述费用，符合双方约定，亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、冯美双于判决生效之日起十日内偿还朱腮林借款本金296220元及支付逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年7月23日起计算至实际还款之日止）；二、冯美双于判决生效之日起七日内支付朱腮林律师费6000元；三、驳回朱腮林的其他诉讼请求。
宣判后，冯美双不服，向本院提起上诉。
上诉人冯美双上诉请求撤销一审判决第一项，改判冯美双仅应偿还朱腮林借款本金125000元。事实与理由：
一、原审法院部分认定事实错误，应予纠正。朱腮林仅通过银行转账方式向冯美双出借本金27万元，而非判决认定的30万元。2013年1月11日，冯美双出具《借条》和《收据》向朱腮林借款30万元，约定借款期限至2013年3月10日届满。双方约定借款月利率为5%。因该利率超出法律规定标准，故当时借条上“月利率为%”处并未填写，现借条上的“月利率2.5%”系朱腮林起诉前自行填加的。冯美双出具借条和借据后，朱腮林通过建行账户向冯美双转账支付借款，但转账金额仅为27万元。朱腮林一审时主张其另外以现金方式支付冯美双3万元的说法与事实不符。事实是，朱腮林先让冯美双出具金额为30万元的借条和收据，其后仅转账27万元预先将借款利息3万元从本金中予以扣除。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因此，本案讼争借款的本金应为27万元而非30万元。
二、冯美双已向朱腮林偿还了部分借款，已偿还部分应从借款本金中予以扣除。借款期满后，冯美双通过第三人以转账方式陆续向朱腮林偿还了5万元。2013年1月21日根据朱腮林的指示，冯美双代朱腮林向案外人熊云根帐户支付了9.5万元。以上共计145000元作为冯美双已偿还的款项应从借款本金中予以扣除。
被上诉人朱腮林答辩称：一审认定事实清楚，冯美双向朱腮林借款30万元，其中转账27万元、现金3万元，冯美双也出具收据，所借款事实是清楚的。冯美双称偿还了部分借款，没有事实根据，朱腮林并未要求冯美双向他人支付9.5万元。利息只支付了1.5万元，并无另外5万元利息，请求维持一审判决。
经审理查明，除冯美双对原审查明认定的朱腮林“转账27万元、支付现金3万元”有异议，主张朱腮林没有向冯美双支付现金3万元，是按照每月5分的利息，预先扣除3万元外，双方当事人对其他事实没有异议，本院对没有异议的事实予以确认。
本院审理中，冯美双提交一份银行交易明细，主张案外人熊云根向朱腮林借款10万元，冯美双根据朱腮林的指示，转款9.5万元给熊云根，应作为对朱腮林还款。朱腮林对此予以否认，主张其与熊云根没有该笔10万元的借款。
本院为此向熊云根调查，熊云根陈述该9.5万元系冯美双返还的借款，与朱腮林无关。
本院认为，冯美双在一审经合法传唤未到庭，一审根据查明的事实判决冯美双返还借款本金296220元并无不当。冯美双上诉认为一审查明的事实有误，主张朱腮林预先将借款利息3万元从本金中扣除，及通过第三人以转账方式陆续向朱腮林偿还了5万元，均没有证据证明，本院不予采纳。冯美双主张2013年1月21日根据朱腮林的指示，冯美双代朱腮林向案外人熊云根帐户支付了9.5万元，该款应作为对朱腮林还款，对此熊云根已说明与朱腮林无关，故本院对该主张不予采纳。综上，冯美双的上诉不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回冯美双的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5750元，由冯美双负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一三年一月二十七日
代书 记员 吴雅妮
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
三门峡市湖滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖执字第00678号
申请执行人于某某，男。
被执行人张某，男。
被执行人高某某，女。
于某某与张某、高某某民间借贷纠纷一案，本院已于2014年12月8日做出（2014）湖民一初字第1262号民事判决，张某不服上诉，三门峡市中级人民法院于2015年3月18日做出（2015）三民终字第00100号民事判决，维持原判，判决生效后。因张某、高某某未按期履行，申请执行人于某某于2015年4月22日向本院申请执行。
在执行过程中，本院对被执行人张某、高某某的存款、房产、车辆等进行了查询，没有查询到被执行人可供执行的财产，申请执行人于某某又不能提供可供执行财产线索，致使案件不能执结。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2014）湖民一初字第1262号民事判决书本次执行程序终结，待发现张某、高某某有可供执行财产可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 曲俊刚
二〇一五年八月十八日
书记员 聂永强
陕西省大荔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第01742号
原告大荔县某某汽车贸易有限公司，住所地大荔县城关镇西二环北段。
法定代表人李某某，系该公司经理。
委托代理人陈某某，系陕西高得律师事务所律师。
被告李某，男，1983年1月13日出生，汉族，住所大荔县城关镇同乐商场*号，身份证号6105231983********。
委托代理人崔某某，系新疆伯仲律师事务所律师。一般代理。
被告董某某，男，1984年8月26日出生，汉族，住所大荔县双泉镇北龙池村*组，身份证号6105231984********。
原告大荔县某某汽车贸易有限公司与被告李某、董某某分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王永红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大荔县某某汽车贸易有限公司代理人陈某某、被告李某、代理人崔某某、被告董某某到庭参加了诉讼。原告大荔县某某汽车贸易有限公司代表人李某某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告大荔县某某汽车贸易有限公司诉称，2013年5月30日，原告公司与被告李某签订了一份轿车消贷分期付款合同，被告董某某为担保人。合同约定：原告售给被告李某宝马牌汽车一辆，车牌号为陕E261**，车辆总价款为996550元，被告提车时先首付车款441550元，余款555000元分36期付清，每期付款17221元。同时还约定，在被告分期付款未结清之前，原告公司保留车辆的所有权。合同签订后，被告李某支付首付款仅250000元，此后被告李某所付的款项除去应付的首付及利息和保险本息，余款不足被告李某所欠车款的利息。被告李某未按照合同约定履行分期付款义务，被告董某某未履行担保义务。现原告诉至来院：要求1、二被告连带责任付给原告购车款及利息共计751079元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告李某辩称，不同意原告的诉讼请求，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。双方在签订合同之前，被告已经将购车首付款250000元打到原告法定代表人名下，在2013年5月28号左右，原告公司的王磊和他的朋友张锋刚一块将涉案车辆开到乌鲁木齐将车交给了被告李某，同时由王磊将该车的销贷分期付款合同在有一部分未填的情况下，让李某签名，当时没有加盖公司公章，王磊对李某说，由其将分期付款合同带回陕西后加盖公章后，才将首付款相应的票据及合同一并邮寄给李某，截止目前为止，李某未收到原告公司给我邮寄的合同与收款收据。该分期付款合同约定的首付款是乙方提车时先付441550元，实际首付只付了250000元，所以我们认为，该合同在签订及履行过程中，原告公司存在违反合同约定及不按诚信履行合同，在此情况下，针对首付款250000元与441550元之间的差额，不应当支付利息及相应的违约金。同时在履行合同过程中，被告已经向原告公司支付购车款除去首付款250000元外，还支付了659000元购车款，而该合同约定的最终履行期限为2016年5月30日止，故本案被告李某并未违约，其不应当支付原告的诉讼请求购车款及利息。
被告董某某辩称，原告公司的王磊和他朋友张锋刚将诉争的车辆送到乌鲁木齐交给被告李某，合同是在乌鲁木齐所签，合同上的签名是我和李某签的，当时没有盖原告公司公章，其余的情况我不清楚。至于李某还款多少，我是知道的，其中有些款项还是我和李某一块打的款，按照李某打的款项，我认为不存在违约问题，所以不存在应承担连带责任。
经审理查明，被告李某与原告公司员工王磊系朋友关系，经其介绍从原告公司购买宝马牌汽车一辆，王磊将该车送往被告李某的住所地乌鲁木齐，并携带原告公司的轿车消贷分期付款合同一份，被告李某在该合同上签名捺印，被告董某某在该合同的担保栏签名捺印。该合同约定该车的车牌号为陕E261**，并载明了车型号、发动机号、车架号。合同约定该车车款为996550元，被告李某在提车时首付款441550元，余款555000元分36期付清，每期付款17221元，每月付款一次，（含余款被告李某应支付手续费11.7%）。合同同时约定，被告李某自愿用该车抵押担保，若不能按期还款，该车所变卖的价款优先偿还该车的本金、利息及相关费用。合同还约定了违约金的计算办法，即违约方承担每月2分钱的利息和每月400元的催款费用，并承担未付款部分2%的违约金给付原告。合同还对车辆的其他权利义务作了约定。合同签订前，2013年3月21日，被告李某向原告法人李某某账号汇款50000元，2013年4月10日，被告李某向原告法人李某某账号汇款100000元，2013年5月11日，被告李某向原告法人李某某账号汇款100000元，合计250000元。双方于2013年5月30日签订了上述轿车消贷分期付款合同。合同签订后，被告李某向原告公司于2013年8月14日还款29000元，2013年10月15日还款20000元，2013年11月30日还款20000元，2014年3月7日还款50000元，2014年5月23日还款100000元，2014年11月17日还款80000元，2014年12月12日还款60000元，以上总计359000元。2013年7月22日，被告李某向王磊个人账号汇款240000元，2013年11月29日，向王磊个人账号汇款60000元，共计300000元。原告认为被告李某向王磊个人支付的款项，系被告李某与王磊个人之间的经济手续，原告公司并未收取。
本院认为，被告李某通过原告公司购买车辆，签订了轿车分期付款买卖合同，该合同合法有效，应予履行。合同签订时，被告李某支付首付款250000元，尚欠首付款191550元。对于被告李某向王磊个人所汇的款项，属于其与王磊个人之间的经济关系，与原告无关，本案不予涉判。截止最后一次还款即2014年12月12日，被告李某共向原告还款359000元，按照双方的合同约定，截止起诉之日即2015年8月3日前，被告李某应还原告车款本息447746元，欠到期车款88746元（447746元-359000元），欠首付款191550元，合计280296元。上述欠款已达到全部价款的1／5以上，原告公司要求被告李某支付全部的剩余价款452506元（2015年8月3日前的欠款280296元＋剩余的车辆款项本息为172210元），本院应予支持。对于所欠首付款的利息，因被告未及时清结，应根据中国人民银行同期同类贷款利率计算，从欠款次日至实际还款之日止。被告董某某在合同中担保栏签名，应对上述款项承担连带清偿责任。原告主张车辆余款的利息为月息2%，没有事实依据，本院不予认可。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十七条之规定，判决如下：
一、由被告李某支付原告大荔县某某汽车贸易有限公司下余车款本息452506元；
二、由被告李某支付原告大荔县某某汽车贸易有限公司首付款191550元的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，本金按191550元计算，从2013年5月31日起至实际还款之日止；
三、由被告董某某对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项在本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费12260元，减半收取，由被告李某负担3766元，由原告大荔县某某汽车贸易有限公司2364元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审判员 王永红
二〇一五年十一月十七日
书记员 陈 娜
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周商初字第419号
原告山东周村农村商业银行股份有限公司。
法定代表人牛文辉，董事长。
被告王进。
被告于晓民。
被告王小冬。
被告于晓军。
被告牛峰。
被告杜娟。
原告山东周村农村商业银行股份有限公司诉被告王进、于晓民、王小冬、于晓军、牛峰、杜娟金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理。本院受理后，依法由审判员马菲适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托代理人苏远博、张丽到庭参加诉讼，被告王进、于晓民、王小冬、于晓军、牛峰、杜娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东周村农村商业银行股份有限公司诉称，2013年3月11日，我行分别与被告王进签订个人借款合同一份、与被告王小冬、牛峰签订最高额保证合同一份。王进之夫于晓民、王小冬之夫于晓军、牛峰之妻杜娟分别向我行出具了共同还款承诺书。个人借款合同约定被告王进从我行借款300000.00元，保证合同及共同还款承诺书约定被告王小冬、牛峰、于晓民、于晓军、杜鹃提供连带责任保证。借款合同、保证合同及共同还款承诺书签订后，我行于2014年3月11日向被告王进发放贷款300000.00元，该借款于2015年3月10日到期。贷款到期后，被告王进尚欠我行借款本金300000.00元，并拖欠我行截止到2015年6月21日的利息19608.05元。被告王小冬、牛峰、于晓民、于晓军、杜鹃也未承担保证责任。为此诉请法院依法判令：1、被告王进返还借款本金300000.00元、支付截止到2015年6月21日的利息19608.05元及至清偿之日止的利息；2、被告王小冬、牛峰、于晓民、于晓军、杜鹃对上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告王进、王小冬、牛峰、于晓民、于晓军、杜鹃未答辩。
经审理查明，2013年3月11日，原告山东周村农村商业银行股份有限公司（以下简称“周村农商行”）与被告王进签订编号为（周村农商行周村支行）个借字（2013）年第017号个人借款合同一份，合同约定：1、被告王进从原告周村农商行借款300000.00元用于购牛仔布，期限自2013年3月11日至2015年3月10日止；2、借款方式系可循环方式，即借款人在合同规定的金额、期限内随借随还，循环使用；3、本合同项下借款实行固定利率，即借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；4、还款方式为借款人按月结息，结息日每月20日，到期日利随本清；5、借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；6、因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的实现债权的费用。同日，原告周村农商行与被告王小冬、牛峰签订编号为（周村农商行周村支行）高保字（2013）年第017号最高额保证合同一份，合同约定：1、保证人王小冬、牛峰自愿为债务人王进自2013年3月11日起至2015年3月10日止在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额肆拾伍万元提供担保；2、保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；3、本合同保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年1月29日，被告王进之夫于晓民、王小冬之夫于晓军、牛峰之妻杜娟分别向周村农商行出具共同还款责任承诺书各一份，承诺愿作为借款人或保证人的共同还款成员，当借款人王进不能按期偿还贷款本息时，愿对该笔贷款本息及相关费用承担共同还款或者连带清偿责任。上述借款合同、保证合同及共同还款责任承诺书签订后，周村农商行于2013年3月11日向被告王进发放贷款300000.00元，被告王进于2014年3月10日偿还。后原告根据合同约定于2014年3月11日向被告王进发放300000.00元，被告王进向原告出具借款借据一份，借款借据载明到期日为2015年3月10日。贷款到期后，被告王进尚欠原告借款本金300000.00元，并拖欠原告截止至2015年6月21日的利息19608.05元，被告王小冬、牛峰、于晓民、于晓军、杜鹃也未履行担保责任。经原告多次催要借款未果，为此提起诉讼。
上述事实有原告提供的借款合同一份、最高额保证合同一份、借款借据一份、利息通知单一份、共同还款责任承诺书三份及原告的庭审陈述在卷证实。
本院认为，原告周村农商行与被告王进之间签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应自觉遵守和履行。原告按合同约定发放了贷款，贷款到期后，被告王进理应按约归还贷款本金并支付相应的借款利息，故对原告山东周村农村商业银行股份有限公司要求被告王进偿还借款本金300000.00元、支付截止到2015年6月21日的利息19608.05元及至本判决履行期限届满之日止的利息的诉讼请求本院予以支持，超出部分不予支持。因被告于晓民与王进系夫妻关系且向原告出具了共同还款责任承诺书，上述债务属夫妻共同债务，故被告于晓民应对被告王进的借款本息承担共同还款责任。被告王小冬、牛峰与原告签订的最高额保证合同系各方真实意思表示，合法有效，且合同明确约定被告王小冬、牛峰对原告与被告王进形成的最高余额为450000.00元限额内的债权承担连带责任保证，被告王小冬之夫于晓军、牛峰之妻杜娟均承诺作为担保人的共同还款成员为王进的借款承担连带清偿责任，故对原告要求被告王小冬、于晓军、牛峰、杜娟承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。被告王小冬、于晓军、牛峰、杜娟承担保证责任后，有权向被告王进追偿。被告王进、王小冬、牛峰、于晓民、于晓军、杜鹃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和答辩的权利，本院可就查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王进、于晓民于本判决生效之日起十日内返还原告山东周村农村商业银行股份有限公司借款本金300000.00元；
二、被告王进、于晓民于本判决生效之日起十日内支付原告山东周村农村商业银行股份有限公司截止到2015年6月21日的利息19608.05元及自2015年6月22日起至本判决履行期限届满之日止按其与原告签订的借款合同约定计算的利息；
三、被告王小冬、牛峰、于晓军、杜鹃对被告王进的上述一、二项债务在最高额保证合同约定的限额内承担连带清偿责任，被告王小冬、于晓军、牛峰、杜娟承担保证责任后，有权向被告王进追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3047.00元，申请诉讼保全费2118.00元，两项共计5165.00元，由被告王进、于晓民、王小冬、牛峰、于晓军、杜鹃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 马 菲
二〇一五年八月十七日
书记员 耿立娟
凤台县人民法院
协 助 查 询 存 款 通 知 书
（2017）皖0421执867号
发往银行：中国农业银行
事由：因程晨诉关团结民间借贷纠纷一案，关于关团结在中国农业银行账户的存款请予以查询。
查询：关团结银行存款
查询人姜鹏
批准人葛峰
填发人姜鹏
审判员 姜鹏
二〇一七年八月十日
书记员 丁楠
安徽省凤台县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0421执867号申请执行人：程晨，男，1989年2月11日生，汉族，居民，住安徽省凤台县。被执行人：关团结，男，1980年3月23日生，汉族，居民，住安徽省凤台县。本院在执行申请执行人程晨与被执行人关团结民间借贷纠纷一案中，被执行人关团结与申请执行人程晨于2017年11月2日达成执行和解协议，申请执行人程晨向本院提出书面申请，要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第一款第二项、第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：终结（2017）皖0421执867号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 苏 悦审判员 姜 鹏审判员 徐同进二〇一七年十一月八日书记员 丁 楠附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案：（一）申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，申请恢复执行原生效法律文书的；（二）一方当事人不履行或不完全履行执行和解协议，对方当事人申请恢复执行原生效法律文书的；（三）执行实施案件以裁定终结本次执行程序方式报结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的；（四）执行实施案件因委托执行结案后，却因委托不当被已立案的受托法院退回委托的；（五）依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的。第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，有无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）作为被执行人的企业法人或者其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；（七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；（九）行政执行标的灭失的；（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到委托法院立案通知书的；（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。
湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0582民初56号
原告：席先海，男，1958年4月10日出生，汉族，个体经商，住当阳市。
被告：金政，男，1979年12月19日出生，汉族，住当阳市。
原告席先海与被告金政民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，因按照原告席先海提供被告金政的送达地址，无法直接或留置向被告金政送达，本院依法向被告金政公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭成员通知书，公开开庭进行了审理。原告席先海到庭参加了诉讼，被告金政经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告席先海向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告金政偿还原告借款本金25万元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告金政于2013年1月24日向原告借款人民币25万元并出具借条，约定借款分三年还清。借款到期后原告多次催收无果，遂向法院提起诉讼。
被告金政未向本院提交答辩状，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年1月24日，被告金政因商业经营资金周转需要，向原告席先海借款250000元并出具借条。借条载明：今借席先海现金25万元整（大写贰拾伍万元整），分三年还清。借款到期后，因金政至今未能偿还借款，以至成讼。
本院认为，被告金政向原告席先海借款250000元，并出具了借条，双方借贷关系的事实清楚。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案中，被告金政未按照双方当事人约定的期限返还借款，截止本案庭审结束之日止，金政仍未履行上述义务。按照法律规定，对原告席先海请求被告金政偿还借款本金250000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金政于本判决生效之日起十日内偿还原告席先海借款本金人民币250000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元（原告席先海已预交），由被告金政负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 张士斌
审判员 张玉菊
审判员 雍少波
二○二○一七年七月十一日
书记员 狄 筱
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第4051号
罪犯罗刚清，出生于湖南省茶陵县，现押浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省温州市龙湾区人民法院于2012年12月25日作出了（2012）温龙刑初字第1422号刑事判决，以被告人罗刚清犯开设赌场罪，判处其有期徒刑二年六个月，并处罚金40000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年5月9日向本院提请对罪犯罗刚清减刑七个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯罗刚清在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯罗刚清在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2013年度记功奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯罗刚清在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯罗刚清予以减刑七个月（刑期至2014年6月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 周海燕
审 判 员 吴 炜
二〇一四年六月四日
代书记员 郑 星
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第4221号
罪犯姜秀华。现在山东省潍北监狱服刑。
山东省诸城市人民法院于2011年4月28日作出（2011）诸刑初字第168号刑事判决，以被告人姜秀华犯放火罪，判处有期徒刑五年六个月，并处附带民事赔偿人民币26000元，刑期自2010年12月14日至2016年6月13日止。判决生效后，交付执行。
执行机关山东省潍北监狱于2015年11月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，努力完成生产任务，现有记功奖励一次，表扬奖励一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯姜秀华准予减余刑，其刑期变更为自2010年12月14日至2015年11月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋保华
代理审判员 刘锦森
代理审判员 陈志宇
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 孙建辉
辽宁省丹东市元宝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0602执122号
申请执行人：付洁，女，1993年7月13日出生，满族，无职业。
被执行人：丹东鸿森义齿加工部。
法定代表人：曾宏飞，系该加工部经理。
本院在执行申请执行人付洁与被执行人丹东鸿森义齿加工部追索劳动报酬纠纷一案中，在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条之规定，裁定如下：
本院（2017）辽0602民初1268号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 齐国锋
二〇一八年二月二十六日
书记员 陈丽丽
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1723民初589号
原告：王道厂。
被告：李效建。
被告：李志玉。
原告王道厂诉被告李效建、李志玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王道厂到庭参加诉讼，被告李效建、李志玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王道厂诉称，2012年6月8日原被告签订担保借款合同，被告李效建从原告处借现金45000元，约定利息2.5%，未约定还款期限。被告李志玉承担连带保证责任，期限两年。借款后，被告即未还本也未付息。现起诉要求法院判决被告李效建偿还借款45000元及利息，被告李志玉承担连带清偿责任。
被告李效建未答辩。
被告李志玉未答辩。
原告王道厂向法庭提交借据及担保借款合同书各一份，证明被告李效建向原告王道厂借款45000元，被告李志玉承担连带担保责任。
被告李效建未提交证据。
被告李志玉未提交证据。
经合议庭合议认为原告王道厂提交的借据及担保借款合同书客观真实，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2012年6月8日被告李效建向原告王道厂借款45000元，并出具借据和签订担保借款合同书，被告李志玉作为担保人在担保借款合同书中签名。担保借款合同第四条约定借款利息月利息3%，第七条第二款约定被告李志玉承担连带担保责任，担保期限为还款之日起两年，未书面约定借款期限。借款支付后，被告即未还本也未付息，现原告王道厂起诉要求判决被告李效建偿还借款45000元及利息，被告李志玉承担连带清偿责任。
上述事实有当事人陈述、书证等记录在卷，予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李效建向原告王道厂借款45000元，并出具借据和签订担保借款合同，事实清楚，证据确凿，被告李效建应当依约偿还。双方未约定借款期限，原告可以随时要求被告偿还，原告王道厂要求被告李效建偿还借款45000元的诉请予以支持。原被告双方书面约定月利息3%，该约定过高，可依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定按年利率24%支付利息。被告李志玉自愿为被告李效建向原告王道厂借款提供连带担保，应承担连带担保责任，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款之规定从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效，双方未约定借款偿还期限和担保期限，原告在诉讼时效内要求被告李志玉承担担保责任，该诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限判决生效后五日内被告李效建偿还原告王道厂借款45000元及利息（利息从2012年6月8日起按年利率24%计算至欠款还清之日止），被告李志玉承担连带担保责任；
二、被告李志玉承担连带担保责任后，有权向主债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王军生
人民陪审员 楚海龙
人民陪审员 曹庆华
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 肖 宁
四川省遂宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川09行终40号
上诉人陈履林，女，生于1985年11月6日，汉族，住遂宁市安居区。
被上诉人遂宁市公安局交通警察支队，住所地：遂宁市船山区北兴街135号。
法定代表人张登奎，该支队队长。
上诉人陈履林因与遂宁市公安局交通警察支队行政处罚一案，不服遂宁市船山区人民法院（2016）川0903行初32号行政裁定，向本院提出上诉。
上诉人陈履林上诉称，其因不服遂宁市公安局交通警察支队作出的编号为5109001407348925处罚决定书，提起行政诉讼，请求法院判令撤销被上诉人作出的该处罚决定，并核减被扣分值，原审法院在超过法定七日内以本案属于重复起诉为由，裁定不予立案。上诉人曾于2015年11月3日向原审法院起诉，2016年3月23日开庭时，由于上诉人一时疏忽没有准时到庭，被告知当庭按撤诉处理。该案件没有审理，也不是上诉人真实意愿申请撤诉的，因此上诉人再次起诉不属于重复起诉。为了维护上诉人的合法权益，恳请二审撤销原审裁定，指令原审法院对上诉人的起诉依法登记立案。
本院经审查认为，上诉人陈履林之前曾以相同事由向原审法院起诉，后因经传票传唤无正当理由拒不到庭而被裁定按撤诉处理，其再次提起起诉不能被认定为法律意义上的重复起诉。此外，原审法院依据2000年3月10日起实施的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项的规定，以上诉人的起诉属重复起诉为由裁定不予立案，系适用法律错误。因为新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》和与之配套的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》已于2015年5月1日起施行，其中就人民法院行政诉讼受案范围、起诉条件以及应当裁定不予立案或驳回起诉的情形作出了明确的规定，本案上诉人陈履林的起诉符合法定的受案范围和起诉条件，按照立案登记制度的规定本应依法登记立案。综上，上诉人的上诉理由成立，本院依法应予支持；原审裁定适用法律和案件处理结果错误，本院依法应予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销遂宁市船山区人民法院（2016）川0903行初32号行政裁定；
二、本案由遂宁市船山区人民法院登记立案。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖 巍
审 判 员 陶 延
代理审判员 漆 彦
二〇一六年八月四日
书 记 员 唐佳丽
四川省遂宁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）川09行终40号上诉人陈履林，女，生于1985年11月6日，汉族，住遂宁市安居区。被上诉人遂宁市公安局交通警察支队，住所地：遂宁市船山区北兴街135号。法定代表人张登奎，该支队队长。上诉人陈履林因与遂宁市公安局交通警察支队行政处罚一案，不服遂宁市船山区人民法院（2016）川0903行初32号行政裁定，向本院提出上诉。上诉人陈履林上诉称，其因不服遂宁市公安局交通警察支队作出的编号为5109001407348925处罚决定书，提起行政诉讼，请求法院判令撤销被上诉人作出的该处罚决定，并核减被扣分值，原审法院在超过法定七日内以本案属于重复起诉为由，裁定不予立案。上诉人曾于2015年11月3日向原审法院起诉，2016年3月23日开庭时，由于上诉人一时疏忽没有准时到庭，被告知当庭按撤诉处理。该案件没有审理，也不是上诉人真实意愿申请撤诉的，因此上诉人再次起诉不属于重复起诉。为了维护上诉人的合法权益，恳请二审撤销原审裁定，指令原审法院对上诉人的起诉依法登记立案。本院经审查认为，上诉人陈履林之前曾以相同事由向原审法院起诉，后因经传票传唤无正当理由拒不到庭而被裁定按撤诉处理，其再次提起起诉不能被认定为法律意义上的重复起诉。此外，原审法院依据2000年3月10日起实施的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项的规定，以上诉人的起诉属重复起诉为由裁定不予立案，系适用法律错误。因为新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》和与之配套的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》已于2015年5月1日起施行，其中就人民法院行政诉讼受案范围、起诉条件以及应当裁定不予立案或驳回起诉的情形作出了明确的规定，本案上诉人陈履林的起诉符合法定的受案范围和起诉条件，按照立案登记制度的规定本应依法登记立案。综上，上诉人的上诉理由成立，本院依法应予支持；原审裁定适用法律和案件处理结果错误，本院依法应予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销遂宁市船山区人民法院（2016）川0903行初32号行政裁定；二、本案由遂宁市船山区人民法院登记立案。本裁定为终审裁定。审 判 长 廖 巍审 判 员 陶 延代理审判员 漆 彦二〇一六年八月四日书 记 员 唐佳丽
宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北商初字第769号
原告：宁波安邦担保股份有限公司。
法定代表人：陈逸林。
委托代理人：施露。
被告：梁二龙。
被告：王瑛。
原告宁波安邦担保股份有限公司（以下简称安邦公司）为与被告梁二龙、王瑛追偿权纠纷一案，于2014年9月28日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈冬红适用简易程序进行审理，并于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告安邦公司委托代理人施露到庭参加诉讼；被告梁二龙、王瑛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安邦公司起诉称：2010年9月6日，被告梁二龙因购车所需与中国建设银行股份有限公司宁波市分行（以下简称建行宁波分行）签订《个人消费借款合同》一份，约定向建行宁波分行贷款174000元，期限为36个月（自2010年9月6日至2013年9月6日），采用等额本息还款方式偿还贷款本息，同时约定若借款人出现不按该合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项等违约行为时，贷款银行有权宣布贷款立即到期并要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。被告王瑛作为被告梁二龙配偶，承诺对前述借款承担连带责任。原告对被告梁二龙上述借款提供连带责任保证担保，并与建行宁波分行签订《个人消费借款保证合同》一份，约定保证范围为借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费等）等，保证期间自该合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。该合同第六条保证责任项下第一款约定，如果主合同项下债务到期或者贷款银行根据主合同的约定或者法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行或者债务人违反主合同的其他约定，保证人应在保证范围内立即承担连带保证责任。原告为保障其权利，与被告梁二龙签订《汽车按揭贷款担保服务合同》一份，对各自权利义务及违约责任等进行了约定，其中第十五条第一款第（六）项约定，借款人若违反关联合同以及本合同项下约定的义务，导致或者可能导致原告向贷款银行承担保证责任的，原告有权在向银行承担责任前或者后向借款人追偿，此时，借款人应当以本人及其家庭共有财产全额偿还；第十九条第一款第（十六）项约定，借款人违反本合同规定的其应履行的任何义务（包括但不限于借款人连续逾期归还贷款达到3期或累计逾期归还贷款达到6期或数次逾期归还贷款的累计金额达到贷款总额的五分之一的或者拒不给付保险费等）或明确表示或以自己的行为表明不履行其在本合同项下的任何义务的，视为违约，借款人应按贷款总额的20%支付违约金给原告。被告王瑛在该合同附件中声明“本人完全同意购车人的申请及申请表中所述内容，并愿意与购车人共同承担全部责任”。
上述合同签订后，被告梁二龙购买了一辆丰田牌汽车（车架号为lvgda46a2ag068442，发动机号为0361684），车牌号为浙b×××××，并支付了部分按揭款。截止2013年6月28日，因被告梁二龙存有连续逾期归还贷款达到3期以上及累计逾期归还贷款达到6期以上之情形，建行宁波分行依约提前收回贷款。原告作为担保人承担了担保责任，分别于2013年6月28日代为支付汽车按揭款28326.44元、于2014年6月30日代为支付汽车按揭款4989.70元，共计33316.14元。按照合同约定及法律规定，原告有权向两被告追偿。故原告诉至法院，请求判令：被告梁二龙、王瑛归还原告汽车按揭垫付款33316.14元，并支付自实际垫付之日起至实际履行之日止、按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍为标准计算的违约金。
原告安邦公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1.《个人消费借款合同》（含共同参与还款人承诺书）及《个人消费借款保证合同》各一份，用以证明被告梁二龙向建行宁波分行借款174000元，原告为该借款提供连带责任保证担保的事实；
2.《汽车按揭贷款担保服务合同》一份，用以证明原、被告对各自权利义务、违约责任、争议处理等内容进行了约定的事实；
3.两被告结婚证复印件一份，用以证明两被告系夫妻关系的事实；
4.个人贷款还款凭证二份，用以证明原告共计代为支付汽车按揭款33316.14元的事实。
被告梁二龙、王瑛未作答辩，亦未提供证据材料。
被告梁二龙、王瑛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对本案进行抗辩和质证的权利。
经审查，原告提供的上述证据材料符合真实性、合法性、关联性特征，本院对其相应证明力予以认定。
经审理，本院认定事实与原告诉称一致。
本院认为：原、被告之间签订的《汽车按揭贷款担保服务合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。被告梁二龙因购车之需与建行宁波分行签订了《个人消费借款合同》，取得银行贷款174000元，负有按期还本付息的义务。后因被告梁二龙未按约归还贷款，而由原告安邦公司代为归还了车辆按揭贷款及相应的利息等，履行了保证责任，原告有权向被告梁二龙追偿。被告王瑛承诺与被告梁二龙共同承担还款责任，故本院对原告要求被告王瑛共同承担偿还垫付款的请求予以支持。《汽车按揭贷款担保服务合同》约定违约金为贷款总额的20%，现原告自愿变更为按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍为标准计算，对两被告并无不利，故本院予以支持。被告梁二龙、王瑛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁二龙、王瑛于本判决生效后十日内偿还原告宁波安邦担保股份有限公司代为支付的汽车按揭垫付款33316.14元并支付至实际履行之日止、按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍为标准计算的违约金（自2013年6月29日起至2014年6月30日，以28326.44元为基数；自2014年7月1日起以33316.14元为基数）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费633元，减半收取316.50元，由被告梁二龙、王瑛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈冬红
二〇一四年十月三十一日
代书 记员 郑宁弘
广东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤刑终208号
原公诉机关广东省深圳市人民检察院。
上诉人(原审被告人)钟洪淼，男，1950年8月23日出生，汉族，中专文化，无业，户籍地广东省深圳市福田区。因本案于2013年10月30日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现押于深圳市第二看守所。
广东省深圳市中级人民法院审理广东省深圳市人民检察院指控原审被告人钟洪淼犯诈骗罪一案，于2015年11月24日作出（2015）深中法刑二初字第117号刑事判决：1、被告人钟洪淼犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二百万元。2、责令被告人钟洪淼退赔给被害人徐某1人民币400.2万元、港币400万元、美金117650元。宣判后，原审被告人钟洪淼不服，提出上诉。本院于2016年2月22日受理后，于2016年6月14日作出（2015）粤刑终291号刑事裁定书，裁定撤销原审判决，发回深圳市中级人民法院重新审理。深圳市中级人民法院依法重新组成合议庭，于2016年11月9日作（2016）粤03刑初464号刑事判决。宣判后，原审被告人钟洪淼不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷及讯问上诉人，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2009年10月24日，被告人钟洪淼以投资四川甘孜九龙河水电站项目为由，以分红为诱饵，向徐某1出具《借条》、《字据》等文书，借款美金ll7650元(折合人民币802790元)。经查，被告人钟洪淼与四川九龙河水电站之间的合同关系早在2003年已经解除，且相关权利义务已由四川省高级人民法院作了终审判决。钟洪淼隐瞒上述事实，且在获得上述资金后随即将相关款项用于偿还其个人债务。
2010年3月份至2011年1月份，被告人钟洪淼以投资珠海南水镇南场村土石方项目和珠海唐家湾土石方项目的名义从被害人徐某1处取得资金共计303.5万元人民币，并向被害人徐某1承诺除了在规定的时间内支付其本息外，还可以额外给予分红400万元。经查，珠海南水镇南场村、唐家湾并无上述土石方项目，而被告人钟洪淼在收取上述资金后，除将其中的60万人民币分两次汇入珠海大家园环保科技有限公司外，其余的均用于偿还其个人债务，并没有按照约定进行投资并支付本息、利润分红。
2011年间，被告人钟洪淼又向被害人徐某1描述其正在运作的120亿欧元存款单的融资增值金融项目，并通过电子邮件将其“汇丰银行伦敦总行120亿欧元的存款单”及融资合作协议书等一系列文件发给被害人徐某1，向被害人徐某1描述巨额利润，自被害人徐某1处获取人民币106.7万元、港币931.6万元以及美元2.5万元的投资款，并将其中400万港币用于委托犯罪嫌疑人钱某(另案处理)开具存款单，支付钱某、汤某等人酒店住宿费用人民币224221.54元，送给钱某价值人民币10万余元的酒。其余的款项均用于消费或偿还个人债务。事后，被告人钟洪淼隐瞒将上述部分投资款挪作他用的事实，还多次通过短信或其他方式承诺高额回报，并以各种理由推脱被害人的催款。
2013年10月30日，被告人钟洪淼被抓获归案。
原判认定上述事实的证据有证实涉案款项在被害人徐某1及相关银行账户、被告人钟洪淼银行账户流转情况的银行账户明细，被告人钟洪淼向被害人徐某1出具的承诺书、借据、l20亿欧元存单及相关文件等，在钟洪淼处查获的土石方工程相关文书等书证，证实被告人钟洪淼财产债务情况的相关裁判文书、房产查封情况、房地产估价报告等，证实l20亿欧元存单运作情况的证人钱某、汤某等人的证言，被害人徐某1的陈述，被告人钟洪淼的供述与辩解等证据。
原判认为，被告人钟洪淼无视国家法律，以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。关于本案是民间借贷还是诈骗罪的问题，经查，现有证据证实被告人钟洪淼在没有还款能力的情况下，以投资各种项目并给予高额利息或分红为借口，向被害人徐某1大举借款。但实际上其向被害人描述的各种项目或与其无关或根本不存在，且其将从被害人处获得的大部分款项用于归还其个人债务和生活消费。关于其名下的两套房产，也早已因为其他债务问题被多次查封，其有关具备还款能力的辩解与事实不符。其行为已经构成诈骗罪，其本人和辩护人的意见不成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出以下判决：
一、被告人钟洪淼犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二百万元；
二、责令被告人钟洪淼将所诈骗款项退赔给被害人徐某1。
上诉人钟洪淼上诉提出：钟洪淼向徐某1借得的第一笔款项117650美金（人民币803197元）,一部分用于四川省甘孜九龙河水电站项目的申诉费用,一部分偿还此前为偿还合伙人林某欠款而向他人借贷款项，是一般的个人借贷。钟洪淼没有虚构珠海市南水镇南场村土石方项目和珠海市唐家湾土石方项目，而是被林炜所骗。钟洪淼亦没有与徐某1有投资合作关系，在汇丰银行伦敦总行120亿欧元存款单及资金增值运作一案中，钟洪淼亦是受害者。综上,钟洪淼没有非法占有他人财物的故意，其与徐某1之间只是民间借贷纠纷，请求二审法院改判钟洪淼无罪。
经审理查明：原判认定上诉人钟洪淼诈骗被害人徐某1特别巨大款项的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。二审期间，检辩双方均未提交新的证据。
对于上诉人钟洪淼的上诉理由，经查如下：上诉人钟洪淼明知其自身资产和能力均不具备履约能力，却假借多个名目并许诺巨额回报，自被害人钟洪淼处获得巨额款项后肆意处分，将大部分款项用于个人消费和偿还个人欠款，部分款项用于未经考察的连续两个“投资”骗局，将偿还全部款项的可能性完全寄托于赌博性质的所谓“投资项目”中，将他人的财产置于不可挽回的巨大风险中而不顾，最终导致被害人徐某1的巨大损失，足以认定钟洪淼的行为构成诈骗罪。
本院认为，上诉人钟洪淼以非法占有为目的，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人钟洪淼的上诉理由经查不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 兵
审判员 向玉生
审判员 马建兵
二○二○一七年三月二十一日
法官助理傅惟惟
书记员刘海山
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民申1131号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘锐京，男，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：宋捷，男，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：高文涛，男，住天津市河西区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:天津市福隆源物业管理有限公司，住所地天津市河西区友谊路8号306室。
法定代表人：李萍，总经理。
委托诉讼代理人：尚婷，天津星聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔令珍，天津星聚律师事务所律师。
再审申请人刘锐京因与被申请人天津市福隆源物业管理有限公司（以下简称福隆源公司）物业服务合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民终942号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘锐京申请再审称，（一）划定物业管理区域属于政府部门的职责，原审法院将天津市河西区天达里1-20门认定为一个物业管理区域缺乏证据证明。自入住后申请人就参加居委会领导下的居民自治组织，申请人不是被申请人业主的事实，不会因为所谓天达里小区物业公司的更换而发生改变。（二）涉案物业服务合同违反《天津市物业管理条例》等规定，原审法院认定其效力属于适用法律不当。2014年起天达里已经完成旧楼改造，涉案物业服务合同不能用于旧楼改造后天达里的物业服务。（三）根据《物业管理条例》的规定，一个物业管理区域成立一个业主大会，由一个物业管理服务企业实施物业管理。被申请人分别就天达里1-20门及19-20门签订两份物业服务合同，违反法律规定。（四）原审法院认定被申请人已经提供了物业服务，缺乏证据证明。申请人在两审期间一直在行使撤销权，原审法院以申请人未行使撤销权为由，认定申请人应履行交费义务，适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第十一项的规定申请再审。
福隆源公司提交意见称，申请人的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院认为，被申请人与天达里业委会签订的物业服务合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，本院对其效力予以确认。申请人作为天达里小区房屋所有权人属于该小区的业主，应受天达里业委会与物业公司签订物业服务合同的约束。被申请人依据物业服务合同的约定提供物业管理服务，两审法院判令申请人向被申请人履行交纳物业服务费的义务，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘锐京的再审申请。
审 判 长 徐志兰
代理审判员 赵 蕾
代理审判员 杨泽宇
二〇一七年七月五日
书 记 员 王 斌
王慧鹏
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初1024号
原告：胡士全，男，1959年2月14日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：刘芝玉，江苏八面锋律师事务所律师。
被告：石红军，男，1978年11月2日出生，汉族，住泗阳县。
原告胡士全与被告石红军民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡士全及其委托诉讼代理人刘芝玉到庭参加诉讼，被告石红军经传票传唤无正当理由拒不到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡士全向本院提出诉讼请求：要求被告石红军归还借款本金75000元及利息（自2016年2月26日起至实际还清款项之日止按照月利率2%计算）,并承担本案诉讼费用。在庭审过程中，原告变更部分诉讼请求：要求被告石红军归还借款本金75000元及利息（自2016年6月27日起至还清款项之日止以37500元为本金按照年利率6%计算，自2017年1月1日起至还清款项之日止以37500元为本金按照年利率6%计算）。事实和理由：原告曾分别向被告借款25000元、50000元，后经结算，原告于2016年2月26日向原告出具涉案75000元的借条，并约定2016年6月26日之前归还一半借款，剩余款项年底付清。现该款经原告多次索要未果，遂诉至法院，请求判如所请。
被告石红军未作答辩。
原告胡士全围绕诉讼请求依法提交了以下证据：2016年2月26日由被告石红军出具的75000元借条一张。被告石红军未予质证。本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实确认如下：2016年2月26日，被告石红军向原告胡士全出具借条，内容为：“借条
--
今借到胡士全柒万伍仟元整（人民币￥75000元）--借款人：石红军—2016.2.26—还款日期2016年6月26日还一半，剩余年底清”。案外人胡兴凤作为担保人在借条上签字。双方未约定利息。
本院认为：原告与被告之间的借贷关系不违反我国法律规定，应认定合法有效。借贷关系发生后，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案被告石红军向原告胡士全借款75000元，应该按照约定期限及时履行还款义务。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告胡士全主张按照年利率6%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告被告石红军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，系其自愿放弃相关抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告石红军于本判决生效后十日内支付原告胡士全借款75000元及利息（自2016年6月27日起至还清款项之日止以37500元为本金按照年利率6%计算，自2017年1月1日起至还清款项之日止以37500元为本金按照年利率6%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，减半收取计850元，由被告石红军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。
代理审判员 王浩
二〇一七年三月十六日
书 记 员 朱健
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1323民初1024号原告：胡士全，男，1959年2月14日出生，汉族，住泗阳县。委托诉讼代理人：刘芝玉，江苏八面锋律师事务所律师。被告：石红军，男，1978年11月2日出生，汉族，住泗阳县。原告胡士全与被告石红军民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡士全及其委托诉讼代理人刘芝玉到庭参加诉讼，被告石红军经传票传唤无正当理由拒不到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡士全向本院提出诉讼请求：要求被告石红军归还借款本金75000元及利息（自2016年2月26日起至实际还清款项之日止按照月利率2%计算）,并承担本案诉讼费用。在庭审过程中，原告变更部分诉讼请求：要求被告石红军归还借款本金75000元及利息（自2016年6月27日起至还清款项之日止以37500元为本金按照年利率6%计算，自2017年1月1日起至还清款项之日止以37500元为本金按照年利率6%计算）。事实和理由：原告曾分别向被告借款25000元、50000元，后经结算，原告于2016年2月26日向原告出具涉案75000元的借条，并约定2016年6月26日之前归还一半借款，剩余款项年底付清。现该款经原告多次索要未果，遂诉至法院，请求判如所请。被告石红军未作答辩。原告胡士全围绕诉讼请求依法提交了以下证据：2016年2月26日由被告石红军出具的75000元借条一张。被告石红军未予质证。本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实确认如下：2016年2月26日，被告石红军向原告胡士全出具借条，内容为：“借条--今借到胡士全柒万伍仟元整（人民币￥75000元）--借款人：石红军—2016.2.26—还款日期2016年6月26日还一半，剩余年底清”。案外人胡兴凤作为担保人在借条上签字。双方未约定利息。本院认为：原告与被告之间的借贷关系不违反我国法律规定，应认定合法有效。借贷关系发生后，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案被告石红军向原告胡士全借款75000元，应该按照约定期限及时履行还款义务。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告胡士全主张按照年利率6%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告被告石红军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，系其自愿放弃相关抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告石红军于本判决生效后十日内支付原告胡士全借款75000元及利息（自2016年6月27日起至还清款项之日止以37500元为本金按照年利率6%计算，自2017年1月1日起至还清款项之日止以37500元为本金按照年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，减半收取计850元，由被告石红军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。代理审判员  王浩二〇一七年三月十六日书 记 员  朱健
河北省南皮县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0927民初63号
原告：崔德雨，男，1972年3月10日出生，汉族，个体户，原籍南皮县潞灌乡曲庄村***号，现住沧州市新华区。
被告：大元建业集团股份有限公司（原河北大元建业集团股份有限公司），住所地沧州市永济东路18号。
法定代表人：郝书明，该公司总经理。
被告：刘金贵，男，1951年12月30日出生，汉族，个体户，现住南皮县。
原告崔德雨与被告大元建业集团股份有限公司（以下简称大元集团公司）、刘金贵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔德雨、被告刘金贵到庭参加诉讼，被告大元集团公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔德雨向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付工程款156000元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加崔德雨增加诉讼请求：要求从2015年5月30日维修期满之日起按中国人民银行同期借款利率给付欠付工程款的利息。事实和理由：2012年，原告承包了河北大元建业集团股份有限公司（以下简称河北大元公司）在阜城帝豪丽水蓝湾小区21号、22号楼的门窗和空调罩工程，2013年1月完工，经验收合格后，该工程于2013年已实际投入使用，到2015年5月30日维修期终止。经与被告核算，工程款总计63.1万元，到2013年底尚欠181000元，经多次追要，2014年底被告给付25000元，至今尚欠156000元未付。
大元建业集团股份有限公司未作答辩。
刘金贵辩称，欠原告工程款的数额属实。这个工程款始终是大元集团公司控制着，我根本见不到钱，公司来了钱后直接给原告方拨付，我只是去签个字。对原告的诉讼请求没有意见。
本院经审理认定事实如下：2011年11月8日，被告大元集团公司的前身河北大元公司与河北帝豪房地产开发有限公司签订河北省建设工程施工合同，承包了后者开发的帝豪.丽水蓝湾住宅小区21、22、25、28号楼和会所的建设工程，后河北大元公司将21、22号楼分包给被告刘金贵。2012年，被告刘金贵将21、22号楼的门窗和空调罩工程转包给原告，原告于2013年1月完工，其工程经验收合格并已投入使用，到2015年5月30日维修期满。2015年2月15日，被告刘金贵为原告出具欠条，证明涉案的阜城帝豪丽水蓝湾21、22号楼工程尚欠原告156000元工程款未付。庭审中，刘金贵陈述大元集团公司就涉案工程尚未与其结算
本院认为，被告刘金贵尚欠原告工程款156000元未付，有其为原告出具的欠条在案为证。原告按照合同约定完成了涉案工程中的门窗及空调罩工程，被告方未能及时向原告支付工程款构成违约，应当承担违约责任，原告要求其给付该工程款并从维修期满之日起按照中国人民银行同期借款利率给付利息合理合法，本院予以支持。被告大元集团公司就涉案工程尚未与刘金贵结算，其作为本案建设工程的总承包人应当在欠付刘金贵工程款的范围内对本案工程款承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘金贵于本判决生效后五日内给付原告剩余工程款156000元及利息（按中国人民银行同期借款利率计算，从2015年5月30日起至本判决生效之日止）；
二、被告大元建业集团股份有限公司对上述工程款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3420元，减半收取1710元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 邢家德
二〇一七年二月二十日
书记员 葛艳伟
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌前民初字第82号
原告车金钟，男，44岁，汉族，现住乌拉特前旗。
委托代理人：车金锁，男，46岁，汉族，现住乌拉特中旗。
被告周明（又名周立明），男，32岁，汉族，现住乌拉特前旗。
被告杨莲（又名杨海莲），女，32岁，汉族，现住址同上，被告周明妻子。
2013年12月30日，本院立案受理了原告车金钟诉被告周明、杨莲买卖合同纠纷一案，依法由代理审判员谢秀丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车金钟及其委托代理人车金锁到庭参加了诉讼，被告周明、杨莲经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告车金钟诉称：2011年11月16日，二被告向我收购价值51393元的葵花，2011年12月9日，被告分两次向我收购价值31865元及69187元的葵花，三次共计152445元，当时被告未给付葵花款，给我出具欠条三份。截止2013年2月8日，二被告共给付我葵花款114000元，下欠葵花款38445元经我多次催要未果，故我诉至法院请求二被告给付葵花款38445元及利息，利息按月利率20‰从2013年2月8日起计算至欠款付清之日止，并由二被告承担本案诉讼费用。
被告周明、杨莲未答辩。
原告为了支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、欠据3份，证明二被告收购原告价值152445元葵花的事实。
2、还款明细，证明二被告已给原告葵花款114000元。
被告周明、杨莲未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。
原告提供的证据经本院审核认为，1号证据是二被告给原告出具的，内容客观真实，二被告在举证、答辩期内未提出异议，能证明原告要证明的事实，本院予以采信。2号证据能证明二被告已给付原告欠款的事实，本院予以采信。
经审理查明：2011年11月16日，被告周明、杨莲向原告车金钟收购价值51393元的葵花，并给原告出具欠据1份。2011年12月9日，被告周明分两次向原告收购价值31865元及69187元的葵花，共计101052元，并给原告出具欠据2份。被告三次共计收购了原告价值152445元的葵花。截止2013年2月8日，二被告共给付原告葵花款114000元，剩余葵花款38445元未给付，经原告多次催要，被告于2013年2月8日还款时在欠据中约定利息按月利率20‰计算。
另查明，被告周明和杨莲系夫妻关系。
本院认为，被告周明和杨莲向原告车金钟购买葵花，原告按约定交付了葵花，二被告欠原告葵花款，并给原告出具了借据，双方形成了合法的买卖合同关系，二被告应依照诚实信用原则积极履行给付货款的义务，二被告未全部履行，依法应承担给付责任，关于原告要求二被告给付欠款38445元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求二被告按月利率20‰给付欠款利息的诉讼请求，因双方在欠据中约定了利息的计算方法，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告周明、杨莲于本判决生效后五日内给付原告车金钟葵花款38445元及利息，利息按月利率20‰从2013年2月8日起计算至欠款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费761元，减半收取381元，由被告周明、杨莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
代理审判员 谢秀丽
二〇一四年一月十七日
书 记 员 其和来
附法律法规条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款
的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
大连市沙河口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0204刑初302号
公诉机关大连市沙河口区人民检察院。
被告人邵某某，住大连市甘井子区。2015年10月29日因涉嫌犯盗窃罪经大连市公安局中山分局决定被监视居住，2016年3月22日经大连市沙河口分局决定被刑事拘留，2016年4月27日经大连市沙河口区人民检察院批准，并于同日由大连市公安局沙河口分局执行，被依法逮捕。现羁押于大连市看守所。
辩护人杨超，辽宁中山律师事务所律师。
大连市沙河口区人民检察院以沙检诉刑诉（2016）296号起诉书指控被告人邵某某犯盗窃罪，于2016年7月26日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月8日公开开庭审理了本案。大连市沙河口区人民检察院检察员王冰凌、被告人邵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人邵某某于2015年10月至2016年3月，在大连市沙河口区、甘井子区等地，实施扒窃6次，窃得赃款、赃物共价值人民币6542.5元。
被告人邵某某于2015年10月3日上午，至大连市沙河口区西南路熟食品交易市场，趁人不备，扒窃被害人于某某放在手拎包内的钱包1个，内在现金人民币250元，老年公交卡1张，内有人民币59元。
被告人邵某某于2015年10月29日7时许，在大连市中山区七一街早市，趁人不备，扒窃被害人赵某某放在挎包内的钱包1个，内有现金人民币217元，老年公交卡1张，内有人民币56元。
被告人邵某某于2015年12月28日12时许，至大连市沙河口区长江路775号新隆嘉超市内，趁人不备，盗窃被害人金某某放在挎包内的手包1个，内有人民币1330元。
被告人邵某某于2016年1月19日12时许，至大连市沙河口区长江路775号新隆嘉超市内，趁人不备，盗窃被害人迟某放在挎包内的钱包1个，内有人民币1800元。
被告人邵某某于2016年3月8日15时许，在大连市甘井子区促进路新隆嘉超市内，趁人不备，盗窃被害人孙某某放在衣兜内的钱包1个，内有现金人民币200元，老年公交卡1张，内有人民币130.5元。
被告人邵某某于2016年3月15日12时许，在大连市沙河口区长江路775号新隆嘉超市内，趁人不备，盗窃被害人韩某某放在衣兜内的钱包1个，内有人民币2500元。
案发后，被告人邵某某向被害人于某某、赵某某、金某某、迟某、孙某某、韩某某退还了全部赃款。
上述事实，被告人邵某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人于某某、赵某某等人的陈述、证人邵某某、杨某等人证言、盗窃现场监控视频、指认物证照片、扣押与返还物品清单、收条、情况说明、案件来源、抓获经过、被告人的人口基本信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邵某某以非法占有为目的，多次扒窃公民财物，数额较大，其行为侵犯了公民财产所有权，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人邵某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。对被告人邵某某应予刑罚处罚。被告人邵某某到案后如实供述犯罪事实，全部退还赃款，缴纳罚金，予以从轻处罚。辩护人提出，被告人自愿认罪，全部退还赃款，缴纳罚金，应予从轻处罚的辩护意见，有事实和法律依据，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人邵某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3500元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月22日起至2016年11月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 姜 超
二〇一六年八月八日
书 记 员 姜正则
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初1556号
原告：沈阳太阳伞物业管理有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：姜名涛，系该公司经理。
委托代理人：校崇乐，男，住址甘肃省兰州市西固区。
被告：付国，男，现住沈阳市于洪区。
原告沈阳太阳伞物业管理有限公司（以下简称物业公司）诉被告付国物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员詹力彦独任审判，并公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托代理人校崇乐、被告付国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是为被告小区提供物业服务的物业公司，被告一直享受物业服务，物业费标准为1.2元每平方米每月，被告长期拖欠物业费已严重影响原告的正常维护和修缮，现被告拖欠自2015年1月1日至2015年12月31日的物业费，故诉至法院，请求法院判令被告1、给付拖欠的物业费1434元及滞纳金1570元；2、承担本案诉讼费用。
被告辩称，我没有交纳物业费是有原因的，我家阁楼的窗户掉落，当时向物业公司报告，物业公司不管，答复说质保期到期了，我当时提出你帮我找人，我出钱都可以，物业答复说那也不行，后来是我自己找人自己花钱维修的。窗户掉落有很大的安全问题，这个安全问题没有人来为我负责。另外我家自行车在楼下丢失了，一个封闭小区，造成自行车丢失，物业公司有责任。我觉得现在物业公司就是负责打扫卫生，别的什么也不管。
经审理查明：原告物业公司是具有合法经营资格的物业管理企业。原告物业公司（乙方）与沈阳顺丰房地产开发有限公司（甲方）签订《顺丰新未来前期物业管理服务委托合同》，约定：甲方委托乙方对顺丰新未来提供前期物业管理服务事宜。物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，具体标准如下：多层住宅：1.2元/月/平方米；电梯费：12元/月/人。本物业服务合同期限自2011年10月30日起至本物业管理区域依法成立业主大会和业主委员会，并且业主大会授权业主委员会依法与新选聘的物业公司签订物业服务合同时终止。
被告付国系居住在由原告负责物业管理服务的小区业主，其住宅建筑面积为99.59平方米。被告拖欠原告从2015年1月1日至2015年12月31日的物业费1434元。
上述事实，有当事人的当庭陈述笔录及前期物业管理服务委托合同等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告物业公司与沈阳顺丰房地产开发有限公司签订的《顺丰新未来前期物业管理服务委托合同》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。
关于原告提出的要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告提出的物业服务存在的问题，因其提供的证据不足以证明其主张，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告付国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳太阳伞物业管理有限公司交纳其拖欠的2015年1月1日至2015年12月31日的物业费1434元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告付国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 詹力彦
二〇一六年三月二十一日
书记员 魏立涛