辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽03民终2088号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司岫岩满族自治县支公司。
负责人：郑丹，该公司总经理。
委托代理人：王玲，辽宁浩扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕国柱。
委托代理人：葛亮，辽宁德奎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程伟
上诉人中国人民财产保险股份有限公司岫岩满族自治县岫岩支公司(以下简称人保岫岩支公司）为与被上诉人吕国柱、被上诉人程伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2015）鞍岫民镇初字第00697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月10日，在大盘线海城市牌楼镇东铁村路段，曾现腾（系被告程伟雇佣的司机）驾驶辽CN30**号丰田吉普车因未与前车保持足以采取制动措施的安全距离，与前方同向张文举驾驶无牌三轮车欲左转弯时发生刮撞，并越中心线驶入对面车道，与相对方向原告驾驶的辽CE33**号轿车发生碰撞，造成三车损坏、原告受伤的交通事故。经海城市公安交警大队认定：曾现腾事故全部责任、原告与张文举无责任。肇事车辆辽CN30**号丰田吉普车在人保岫岩支公司投保交强险和商业三者险100万元。原告在海城市正骨医院住院137天（一级护理2天、二级护理135天），花医疗费16135.06元。原告系鞍山市益而佳制衣有限公司的法定代表人。原告受伤后，因无法管理公司。2014年2月5日在岫岩满族自治县劳动和社会保障局见证下，该公司与案外人姜传利签订聘用厂长合同，聘用姜传利组织领导公司生产，每月工资8000元，期限6个月，姜传利出具了6个月工资的收据。2014年10月21日，经该院委托鞍山市鞍瑞价格事务所有限公司鉴定，原告的车辆损失为45872元。原告的损失经核算为：医疗费16135.06元、误工费40000（8000元/月×5个月）元、护理费13327.32（95.88元/天×139天）元、交通费693元、住院伙食补助费6850（50元/天×137天）元、雇车费20000（100元/天×200天）元、拖车费1670元、车辆损失45872元、评估费2340元。被告程伟已给付原告5000元。
另查明，原告吕国柱系鞍山市益而佳制衣有限公司的法定代表人，该公司为自然人独资的有限公司，投资人为原告吕国柱。
原审法院审理认为：公民的身体健康权和财产权受法律保护。被告曾现腾未确保安全驾驶，致原告受伤、车辆损坏，侵害了原告的身体健康权和财产权，其雇主程伟依法应承担赔偿责任。辽CN30**号丰田吉普车在被告人保岫岩支公司投保交强险和商业三者险100万元，故保险公司依法应在保险限额内承担赔偿责任。对于原告请求合理部分，该院予以支持。经审查住院病历，原告实际住院137天。保险公司辩称医疗费中2014年2月18日和3月11日的两张门诊费发生在住院期间，不同意赔偿，其辩解不成立，该院不予支持。原告作为个人独资公司的法定代表人，因交通事故受伤住院，雇佣他人管理企业，其费用应认定为原告的误工损失，被告依法应予赔偿，原审计算误工时间为5个月并无不当。原告请求车辆损坏期间无法维续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用并计算至起诉前，共计200天，每天100元，合计20000元，符合法律规定，依法予以支持。原告的车辆损失与保险公司未达成协议，故经该院委托鞍山市鞍瑞价格事务所有限公司鉴定为45872元，该损失保险公司应在保险限额内予以赔偿，评估费2340元应由保险公司负担，但车辆残值3000元被告不予赔偿。原告请求其他损失74200元，由于原告聘任他人管理企业，雇佣他人车辆接送工人上、下班，企业并未停产，原告的主张相互矛盾，故原告的该项请求不予支持。据此判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司岫岩满族自治县支公司在交强险限额内赔偿原告10000元、误工费40000元、护理费13327.32元、交通费693元、财产损失2000元，合计66020.32元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司岫岩满族自治县支公司在商业三者险限额内赔偿原告剩余医疗费6135.06元、住院伙食补助费6850元、车辆损失43872元、雇车费20000元、拖车费1670元、评估费2340元，合计80867.06元。以上两项共计146887.38元。被告程伟已给付原告5000元，扣除其承担的诉讼费2267元，原告应返还给被告程伟2733元，此款由保险公司直接支付给被告程伟。保险公司直接支付给原告144154.38元。上述款项于判决生效后10日内给付。
上诉人人保岫岩支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判，不支持被上诉人吕国柱关于误工费、雇车费的诉讼请求。上诉的理由是：一、被上诉人吕国柱误关于误工费的诉讼请求不应得到支持。被上诉人吕国柱索要误工费不是其本人的误工损失，而是其雇佣人员的费用，不符合法律规定的赔偿内容，另外一审被上诉人在一审审理时，所主张的误工费证据为鞍山市益而佳制衣有限公司与庄河市新峰服装厂生产厂长签订的合同，该份合同的签订主体不是被上诉人吕国柱本人，而是拥有独立法律人格的在限公司，该行为应视为公司的经营行为，而不应视为被上诉人吕国柱本人的个人误工损失。因此，上诉人不应承担该笔费用。二、关于雇车费的问题。在上诉人与被上诉人程伟的商业保险合同中明确约定间接损失不在保险理赔范围内，因此我公司对原告要求的雇车费用不应承担赔偿责任。综上，恳请二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人吕国柱辩称：服从原审判决。
被上诉人程伟未答辩。
本院二审审理查明：除被上诉人误工费损失数额的事实外，本院对原审法院审理查明的其他事实予以确认。
本院认为：关于被上诉人的误工费问题。被上诉人吕国柱具有劳动能力，因本案交通事故受伤住院，存在误工损失，其要求赔偿误工费的诉讼请求的合理部分，应依法予以支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，根据被上诉人吕国柱的病历记载，因伤实际住院治疗138天，因此其误工时间为138天。关于被上诉人吕国柱误工费计算标准问题。本案诉讼过程中，被上诉人吕国柱未能举证证明其有固定收入的事实以及其最近三年的平均收入情况，亦未提交能其最近三年的平均收入状况的相关证据，因此其误工费标准应以2013年制造业年度职工的平均工资计算为宜，即：被上诉人吕国柱的误工费数额为108.137元/天×138天＝14921.94元。原审判决对于被上诉人吕国柱的误工费认定不当，本院予以变更。
关于上诉人提出被上诉人吕国柱的雇车费不在保险理赔范围内的问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，因交通事故致被上诉人吕国柱的车辆损坏无法维续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，依法予以赔偿。原审判决对此事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的此项上诉主张于法无据，本院不予支持。
综上，被上诉人吕国柱的损失为：医疗费16135.06元、误工费14921.94元、护理费13327.32元、交通费693元、住院伙食补助费6850元、雇车费20000元、拖车费1670元、车辆损失45872元、评估费2340元。被上诉人程伟已给付被上诉人吕国柱5000元。上述损失，依法先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持岫岩满族自治县人民法院（2015）鞍岫民镇初字第00697号民事判决的第二项；
二、变更岫岩满族自治县人民法院（2015）鞍岫民镇初字第00697号民事判决的第一项为：“中国人民财产保险股份有限公司岫岩满族自治县支公司在交强险限额内赔偿吕国柱医疗费10000元、误工费14921.94元、护理费13327.32元、交通费693元、财产损失2000元，合计40942.26元，程伟已给付吕国柱5000元，应从上述赔偿款中予以扣减。因此，中国人民财产保险股份有限公司岫岩满族自治县支公司应给付吕国柱赔偿款35942.26元，并返还给被告程伟5000元。”。
上述款项于本判决生效后10日内给付。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6266元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司岫岩满族自治县支公司负担1530.49元、由被上诉人吕国柱负担3960.63元、由被上诉人程伟负担774.88元。二审案件受理费1300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司岫岩满族自治县支公司负担429元，由被上诉人吕国柱负担871元。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦长虹
审 判 员 王珍付
代理审判员 刘雪飞
二〇一六年十一月二日
书 记 员 崔 莹