湖南省衡山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山法民一初字第103号
原告李发财，男。
原告周晶，女。
二原告共同委托代理人李亿，湖南居安律师事务所律师。
被告邹修成，男。
被告贺群英，女。
被告夏明，男。
被告武汉楚城运输有限公司，住所地：湖北省武汉市蔡甸区汉阳大街144附6号。
法定代表人黄成功，总经理。
委托代理人彭秀荣，女，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人刘方明，总经理。
委托代理人蔡继军，湖北京佑律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地：成都市武侯区航空路6号丰德国际广场3号楼第1层、第3层、第11层1号。
负责人范丹彦，经理。
委托代理人吴萍菲，湖南天戈律师事务所律师。
原告李发财、周晶与被告邹修成、贺群英、夏明、武汉楚城运输有限公司（以下简称“楚城运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称“人民财保武汉分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称“平安财保锦城支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年4月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员肖涵担任审判长，审判员王朝霞、人民陪审员成金林参加的合议庭适用普通程序进行审理。根据二原告的申请，本院于2014年4月23日依法对鄂AHQ＊**江环牌仓栅式运输车采取了保全措施。并于2014年6月13日公开开庭进行了审理，由书记员李海英担任庭审记录。原告李发财、周晶及其共同委托代理人李亿，被告邹修成，被告楚城运输公司的委托代理人彭秀荣，被告人民财保武汉分公司的委托代理人蔡继军，被告平安财保锦城支公司的委托代理人吴萍菲到庭参加诉讼，被告贺群英、夏明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因需以另案审理结果为依据，本院于2014年9月24日裁定中止本案的诉讼。2015年3月2日恢复审理，现已审理终结。
二原告诉称，2014年3月8日14时25分，原告李发财及儿子李某某等人搭乘邹衡平驾驶的湘D5M＊**小型普通客车在107国道由北往南行驶，途径衡山县店门镇1766KM＋100M路段时，与被告夏明驾驶的鄂AHQ＊**重型仓栅式货车相撞，造成邹衡平、李某某当场死亡，吕雪萍经医院抢救无效死亡，多人受伤并两车受损的道路交通事故。经衡山县公安局交通警察大队认定，邹衡平承担事故的主要责任，夏明承担次要责任，乘坐人李某某等人无责任。被告楚城运输公司为鄂AHQ＊**货车在被告被告人民财保武汉分公司投保交强险，且在被告平安财保锦城支公司投保商业三者险。被告邹修成、贺群英系受害人邹衡平的父母，且被告邹修成系湘D5M＊**客车的登记车主，邹修成、贺群英作为邹衡平的法定继承人，应对邹衡平的债务在继承份额范围内承担赔偿责任；被告楚城运输公司作为鄂AHQ＊**货车的登记车主和挂靠单位，应依法承担赔偿责任；被告人民财保武汉分公司和平安财保锦城支公司均应在保险限额范围内承担赔付责任。为此，原告特向法院起诉，请求判令：1、被告邹修成、贺群英、夏明、楚城运输公司赔偿二原告因李某某死亡遭受的各项损失共计592294元；2、被告人民财保武汉分公司、平安财保锦城支公司在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
二原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据：
1、二原告的身份证复印件、常住人口登记卡、出生医学证明、死亡户口注销证明，拟证明受害人李某某的家庭成员情况，二原告具有诉讼主体资格；
2、道路交通事故认定书，拟证明事故发生的成因与责任分担情况，死者邹衡平承担事故的主要责任，被告夏明承担次要责任，乘坐人李某某等人无责任；
3、常住人口登记卡、户口注销证明，拟证明死者邹衡平的家庭成员情况；
4、保险单2份，拟证明鄂AHQ＊**车的投保情况。
被告邹修成、贺群英书面答辩称：1、本次事故中的受害人邹衡平系二被告之次子，被告邹修成虽是湘D5M＊**小型普通客车的登记车主，但该车的实际所有人、控制人和使用人均是邹衡平。邹衡平在外地工作，该车由邹衡平出资购买，并由其实际占有和使用。二被告均未申领合法有效的驾驶证，无需购买车辆，且邹衡平已是而立之年，系完全民事行为能力人，故二被告在本案中没有任何过错，不是本案的适格主体，无需对本次交通事故承担赔偿责任。2、邹衡平死亡后未留下任何遗产，即使有财产，二被告声明放弃对邹衡平的遗产继承权，放弃继承后依法不再承担民事赔偿责任。故请求法院驳回二原告对被告邹修成、贺群英的诉讼请求。
被告邹修成、贺群英未向法庭提交证据。
被告夏明书面答辩称：1、鄂AHQ＊**车依法在被告人民财保武汉分公司和平安财保锦城支公司投保了交强险和商业三者险，保险公司应当在保险责任范围内先行赔付。2、本次事故责任划分不当，请求法院据实裁判。邹衡平醉酒驾驶未定期进行安全技术检验的车辆且超速行驶，在距离答辩人仅隔2米的情况下毫无征兆地变道，致使答辩人无法在紧急情况下采取有效措施，邹衡平的过错行为是造成本次交通事故的根本原因，甚至涉嫌危险驾驶罪，应当负事故的全部责任。3、答辩人所驾车辆的核载重量虽为19.295吨，但该车实际载重仅为22吨，并非交警部门认定的23.290吨，且没有超过法律允许的20%的装载误差范围，况且超载也不是导致事故发生的原因，故答辩人不应承担事故责任。
被告夏明为支持其抗辩理由，在举证期限内向法庭提供了如下证据：
1、衡阳市公安局交通警察支队《终止道路交通事故认定复核决定书》，拟证明被告夏明因对衡公交认字（2014）第00023号道路交通事故认定书不服，曾申请复核的情况；
2、货物运输合同1份，拟证明鄂AHQ＊**车实际载重为22.2吨，未超过20%的装载误差范围，没有超载。
被告楚城运输公司辩称：1、对死者家属表示慰问；2、对交警队认定的事故发生经过不持异议，但对责任划分有异议，具体理由同夏明书面答辩状的第二点意见一致。即便该车承担次要责任，也不应超过10%；3、本公司车辆在二被告保险公司投保了交强险及额度为30万元的商业三者险，保险公司应依约承担赔付责任，还应为尚未起诉的伤者预留必要份额；4、被告夏明与本公司系车辆挂靠合同关系，本公司不负直接赔偿责任，如果要承担连带责任，也是对夏明应负责任部分承担；5、原告诉请的部分赔偿项目不具有事实或法律依据，请求法院依法认定原告各项损失是否合理；6、如果被告夏明进行了先行赔付，其赔付的相关费用应在本案中一并处理。
被告楚城运输公司为支持其抗辩理由，向法庭提供了《车辆托管经营合同书》1份，拟证明被告夏明与该公司系车辆挂靠合同关系。
被告人民财保武汉分公司辩称：1、对交警队所作的责任划分有异议，具体理由同夏明书面答辩状的第二点意见一致；2、本公司愿意依照法律规定和合同约定在交强险范围内承担赔付责任，但应为尚未起诉的伤者预留必要份额。
被告人民财保武汉分公司未向法庭提交证据。
被告平安财保锦城支公司辩称：1、在被告夏明具备合法有效驾驶资质、被保险车辆经年检合格的前提下，本公司愿意在保险责任限额内予以赔偿；2、关于责任划分，本公司同意被告夏明的答辩意见；3、鄂AHQ＊**车在本公司购买了限额为30万元的商业三者险，没有约定不计免赔，根据保险条款规定，如果认定被告夏明负事故的次要责任，事故责任免赔率为5%；同时，被告夏明驾驶被保险车辆存在超载行为，根据合同约定，绝对免赔率为10%；4、对于原告因交通事故遭受的损失，请求法院依法驳回原告不合理的诉讼请求，原告主张的误工费、交通费损失应提交证据证实，否则不予认可；依据保险合同约定，商业三者险不负责赔偿精神损害抚慰金；5、此次事故共造成多人伤亡，保险赔偿款应为其他伤者预留必要份额；6、本公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告平安财保锦城支公司为支持其抗辩理由，向法庭提供了商业三者险保险条款，拟证明保险公司的若干免责事由。
根据案情需要，本院依职权调取了如下证据：
1、衡山县公安局交通警察大队出具的《3*8交通事故垫付费用清单》，拟证明交警部门垫付死者李某某安葬费30000元；
2、驾驶人、机动车信息查询结果单，以及从业资格证各1份，拟证明涉案车辆鄂AHQ＊**车的所有人为被告楚城运输公司，被告夏明具有驾驶该车的资质；
3、驾驶人信息查询结果单，拟证明被告邹修成未办理机动车驾驶证；
4、湖南中成司法鉴定所作出的中成司鉴所（2014）车检字第71A号《车辆安全技术性能鉴定意见书》，拟证明湘D5M＊**车在事故发生时转向系、制动系、灯光系和行驶系的安全技术性能均合格；
5、衡山县公安局交通警察大队对陈某某、刘某某、李发财的调查笔录3份，拟证明湘D5M＊**车的实际车主为邹衡平，事故发生前邹衡平搭载李发财、李某某、吕雪萍等人去衡山吃生日酒的有关事实；
6、银行协助查询通知书与回执5份，拟证明死者邹衡平无银行存款，以及从2014年3月8日起至今无银行流水；
7、衡阳市房地产产权监理处的证明1份，拟证明死者邹衡平无房产登记信息。
对原、被告提交的证据以及本院依职权调取的证据，经庭审质证，本院认证如下：被告贺群英、夏明经本院传票传唤未到庭，应视为其放弃当庭质证权利。原告提交的证据1、3、4，被告楚城运输公司提交的证据，经质证，各方当事人均无异议，本院予以采信；原告提交的证据2，四被告对责任划分有异议，本院认为，公安机关是依法认定交通事故责任的主管机关，现异议方并未提供充分证据证明该事故认定意见不当，故本院对该事故认定书予以采信。被告夏明提交的证据1，三被告无异议，原告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据客观真实、来源合法，本院对其证明被告夏明不服道路交通事故认定书而申请复核的事实予以采信；被告夏明提交的证据2，三被告无异议，原告对其真实性、证明目的均有异议，该证据不符合证据的形式要求，且被告并未提供其他证据予以佐证，不能证明鄂AHQ＊**在事发时实载货物的重量，本院不予采信。被告平安财保锦城支公司提交的证据，各方当事人对其真实性无异议，但原告与被告楚城运输公司对其证明目的有异议，认为免责条款属于霸王条款；本院认为，保险公司采用黑体、加粗字体对免责事由明示之，且投保人已在保险合同上签名确认，即可视为保险公司已尽到告知义务，故对该份证据予以采信。本院依职权调取的证据，原告无异议，证据1-5来源于交警部门的卷宗材料，证据6-7系本院依法调查收集，客观真实，且与本案相关联，本院予以采信。
本院根据采信的有效证据及双方当事人的陈述，确认如下案件事实：
2014年3月8日14时25分，邹衡平醉酒驾驶未定期进行安全技术检验的湘D5M＊**小型普通客车搭乘李某某、吕雪萍等5人在107国道由北往南方向超速行驶，途径衡山县店门镇1766KM＋100M路段时越过中心线驶入对向车道内，遇被告夏明驾驶鄂AHQ＊**重型仓栅式货车自相对方向行驶而来。由于邹衡平醉酒驾车超速驶入对向车道，加之夏明驾车超载行驶且遇险未采取有效措施，致使两车车头左侧相撞，造成邹衡平、李某某当场死亡，吕雪萍经医院抢救无效死亡，其余3人受伤，两车受损的道路交通事故。同年4月16日，衡山县公安局交通警察大队就该次事故出具衡公交认字（2014）第00023号交通事故认定书，认定邹衡平负此次事故的主要责任，夏明负次要责任，搭乘人李某某、吕雪萍等无责任。事故发生后，交警部门垫付死者李某某安葬费30000元。
被告楚城运输公司系鄂AHQ＊**重型仓栅式货车的登记车主，被告夏明与被告楚城运输公司系车辆挂靠经营关系，楚城运输公司为该车在被告人民财保武汉分公司投保了交强险，在被告平安财保锦城支公司投保了责任限额为300000元的商业三者险，三者险约定：保险车辆驾驶人负次要责任的，事故责任免赔率5%；违反机动车安全装载规定的，绝对免赔率10%；同时，对于事故引起的任何精神损害赔偿保险公司不承担责任。事故发生在上述保险的保险期间内。事故发生时，鄂AHQ＊**车核载19295千克，实载23290千克，超过核定载质量20.7%。
另查明：①死者李某某出生于2010年12月4日，户籍地为湖北省秭归县郭家坝镇桐树湾村3组，原告李发财、周晶系李某某的父母。原告李发财与受害人邹衡平系朋友关系，事发当日，原告李发财及其子李某某与吕雪萍等5人搭乘邹衡平驾驶的湘D5M＊**车一同到朋友家吃生日酒，邹衡平驾驶车辆从衡阳出发时未饮酒，午饭过后同行的5人又搭乘邹衡平的车回家。②湘D5M＊**车的登记车主为被告邹修成，实际车主为邹衡平，被告邹修成、贺群英系死者邹衡平的父母，邹衡平无配偶子女，诉讼中被告邹修成、贺群英已声明放弃对邹衡平的遗产继承权；邹衡平在农业银行、工商银行、建设银行、农村信用社现无存款，自2014年3月8日起亦无银行流水记录，在本市范围内无房产登记信息。③此次事故中另一死者吕雪萍系城镇居民，事故车辆经安全技术性能鉴定均合格。④在本案审理过程中，本院向死者邹衡平的继承人邹修成、贺群英，以及其他三名伤者李发财、刘某某、范伟送达了限期起诉告知函，告知其向本院起诉，其后又多次电话联系之，反复释明其及时参加诉讼的意义，但伤者李发财、刘某某在本院通知的合理期限内未提起诉讼。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点是：一、本次事故责任如何划分，民事责任如何分担；二、原告因交通事故造成的经济损失是多少；三、各被告该如何对原告的损失承担责任。
关于焦点一，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。衡山县公安局交通警察大队根据事故发生的原因、双方违法行为的严重程度及在事故中所起的作用，确定邹衡平醉酒驾车超速驶入对向车道的违法行为是引发事故发生的主要原因，应承担此次事故的主要责任；被告夏明驾车超载行驶且遇险未采取有效措施的违法行为是造成此次事故的次要原因，应承担次要责任，该责任认定事实清楚、程序合法，应当作为处理本案的依据。被告夏明、楚城运输公司、人民财保武汉分公司、平安财保锦城支公司认为车辆是否超载与本次事故没有因果关系，但各被告在诉讼期间并未提供证据加以证明，本院认为，鄂AHQ＊**车运载质量超过核定载质量客观上增大了机动车对周围环境的危险性，对交通事故的发生具有一定的原因力，加重了事故后果，故本院对上述被告的抗辩理由不予采纳。原告李发财作为完全民事行为能力人，在与邹衡平一同饮酒后，明知邹衡平酒后驾车，在乘车极具危险的情况下，既未进行劝阻，更未拒乘，作为李某某的监护人，自身具有一定责任；且邹衡平搭载系出于友情的无偿行为，考虑到两种情节，依法可减轻邹衡平所负责任，酌定减免邹衡平责任部分为20%。综上，根据当事人在事故中的过错大小、交通方式的危险程度，本院确定邹衡平负本次事故50%的民事责任，被告夏明负30%的民事责任，原告李发财自负20%。
被告邹修成虽系湘D5M＊**车的登记车主，但其并未实际控制和支配车辆，更无证据证明其从车辆营运中获得利益，根据“运行支配和运行利益”理论，被告邹修成不应承担本案中的损害赔偿责任。同时，湘D5M＊**车在事故发生时转向系、制动系、灯光系和行驶系的安全技术性能均合格，不存在影响安全运行方面的质量瑕疵或隐患，邹衡平驾驶车辆从衡阳出发时并未饮酒，被告邹修成对交通事故的发生无法防范控制；另湘D5M＊**车未定期进行安全技术检验，属交管部门行政处理范畴，并不能视为车辆存在安全隐患，与事故的发生不存在必然的因果关系，故被告邹修成在本次事故中没有过错，亦无须承担赔偿责任。鉴于本次事故的责任人邹衡平已死亡，而被告邹修成、贺群英作为邹衡平的法定继承人，在诉讼中声明放弃对邹衡平的遗产继承权，且现无证据证实死者邹衡平留有遗产及被告邹修成、贺群英继承相关遗产的事实，故对二原告要求被告邹修成、贺群英在财产继承范围内承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告楚城运输公司作为鄂AHQ＊**车的被挂靠单位，因该车属从事道路运输经营活动的机动车，故其应对被告夏明需承担的赔偿责任负连带责任。
关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度湖南省相关赔偿标准，本院认定如下：1、死亡赔偿金，尽管李某某的户口性质为农业居民，但此次事故中另一死者吕雪萍系城镇居民，原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金468280元（23414元／年×20年），理据充分，应予支持；2、丧葬费，原告主张20014元，有事实和法律依据，亦予支持；3、受害人亲属办理丧葬事宜遭受的误工损失，原告没有提供处理事故人员的收入状况证明，故本院依照职工年平均工资40028元的标准，酌定为1644.99元（列支3人5天，40028元／年÷365天×3人×5天），对超出本部分的误工费请求不予支持；4、交通费，原告虽未提供证据证明，但原告为办理丧葬事宜产生交通费损失在情理之中，本院结合案件实际情况与司法实践，酌情支持600元；5、精神损害抚慰金，受害人李某某因事故死亡，使原告精神受到了严重损害，赔偿义务人应赔偿相应的精神损害抚慰金，结合受害人李某某的年龄、当地经济生活水平等多种因素，本院酌情支持50000元。综上，二原告因本次道路交通事故所遭受的各项损失为：丧葬费20014元、死亡赔偿金468280元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费1644.99元、交通费600元、精神损害抚慰金50000元，合计540538.99元。
关于焦点三，经核查，各受害人在死亡伤残赔偿限额项下的总损失为1907163.53元（本案540538.99元＋另三案共1366624.54元），在医疗费用赔偿限额项下的总损失为72440元（本案无），合计1979603.53元（已扣除鉴定费）。故本案由被告人民财保武汉分公司在交强险责任限额内按比例赔偿二原告精神损害抚慰金31176.82元（540538.99元÷1907163.53元×110000元）；交强险外四案扣除非三者险赔偿范围的损失合计1830490.39元（1979603.53元－交强险120000元－剩余的精神损害抚慰金本案18823.18元－吕雪萍案3703.92元－范伟案6586.04元），其中本案为490538.99元（540538.99元-31176.82元－18823.18元），本案由被告夏明负担30%计147161.70元（490538.99元×30%），该款由被告平安财保锦城支公司在商业三者险限额内承担68335.48元{147161.70元÷（1830490.39元×30%）×（300000元×（1-5%-10%）］}；余下的损失由被告夏明、楚城运输公司共同承担84473.17元（147161.70元-68335.48元＋18823.18元×30%），另外的70%则由原告自负或因邹衡平死亡而豁免。被告贺群英、夏明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼之行为，是对其当庭抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十七条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告李发财、周晶精神损害抚慰金31176.82元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告李发财、周晶各项损失68335.48元；
三、被告夏明、武汉楚城运输有限公司连带赔偿原告李发财、周晶各项损失84473.17元（含精神损害抚慰金5646.95元）；
上述各款项限各被告在本判决生效后三十日内付清；
四、驳回原告李发财、周晶的其他诉讼请求。
如被告未在判决书指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9723元、财产保全费1500元，共计11223元，由原告李发财、周晶共同负担5611.50元，被告夏明、武汉楚城运输有限公司共同负担5611.50元（被告方应负担部分已由原告垫交本院，故在执行时由被告方直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖 涵
审 判 员 王朝霞
人民陪审员 成金林
二〇一五年三月三日
书 记 员 李海英
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。