河北省承德市双桥区人民法院行 政 判 决 书（2016）冀0802行初95号原告罗增明，男，1958年1月30日出生，汉族，住承德县。委托代理人那久炜（系罗增明女婿），男，1983年12月10日出生，满族，住承德县。委托代理人罗新宇（系罗增明之子），男，1989年3月5日出生，满族，住承德县。被告承德县司法局。地址承德县文化中心*楼。法定代表人张树民，职务局长。委托代理人李瑞峰，河北泉盛律师事务所律师。委托代理人李彦华，该局副局长。被告承德市司法局。地址承德市双桥区广仁大街路***号。法定代表人毛银，职务局长。委托代理人栗金星，该局法规处处长。委托代理人柴玮津，该局职工。原告罗增明不服被告承德县司法局行政行为及被告承德市司法局行政复议决定一案，于2016年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月21日立案后，于2016年7月27日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月5日作出（2016）冀0802行初95号行政裁定，因本案的裁判结果须以民事诉讼案件为依据为由，中止了本案审理。现恢复对本案的审理。本院依法组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭审理了本案。原告罗增明的委托代理人那久炜、罗新宇，被告承德县司法局法定代表人张树民的委托代理人李瑞峰、李彦华，被告承德市司法局法定代表人毛银的委托代理人栗金星、柴玮津到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告承德县司法局于2016年4月10日作出关于罗增明投诉承德县司法医学鉴定中心及相关司法鉴定人有关问题的答复。原告不服，向被告承德市司法局申请行政复议，被告承德市司法局于2016年7月7日作出承司复决字（2016）第1号行政复议决定，维持了被告承德县司法局作出的答复。原告罗增明诉称,一、关于被告承德县司法局行政行为违法的有关情况。2016年3月份，原告就承德县司法医学鉴定中心及相关司法鉴定人的五项违法鉴定问题向被告承德县司法局进行投诉，五项违法鉴定问题包括:1、该中心执业司法鉴定人李宏兴参与了对投诉人的鉴定活动，但未在司法鉴定意见书中签字或盖章。2、该中心受指定司法鉴定人王瑞华、翟羽东等人，未对投诉人的鉴定事项进行独立鉴定，未对投诉人进行法医临床检验。3、该中心对投诉人的鉴定事项，仅出具了司法鉴定意见书，并未出具司法鉴定检验报告书。4、该中心对投诉人进行法医临床检验时，使用未经过检定或校准的计量器械，且由无执业司法鉴定资格的护士所拍摄的现场照片，根本无法看清现场时实际计量数据。5、该中心对投诉人进行法医临床检验时，仅有2名以上医生在场(其中仅有一名受指定司法鉴定人)，实际鉴定人人数小于法定司法鉴定人人数(3名)。2016年4月份，被告承德县司法局就原告的投诉进行了答复。原告认为承德县司法局的答复多处明显违反现行法律规定。1、被告承德县司法局答复“该中心执业司法鉴定人李宏兴参与了对投诉人的鉴定活动，但未在司法鉴定意见书中签字或盖章的问题，符合司法部《司法鉴定程序通则》及相关法律法规规定，程序合法”此项答复违反多项法律规定。我国《民事诉讼法》第七十七条第二款规定:“鉴定人应当提出书面鉴定意见，在鉴定书上签名或者盖章。”《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条规定:“司法鉴定实行鉴定人负责制度。鉴定人应当独立进行鉴定，对鉴定意见负责并在鉴定书上签名或者盖章。多人参加的鉴定，对鉴定意见有不同意见的，应当注明。”《司法鉴定程序通则》第十八条第一款规定:“司法鉴定机构受理鉴定委托后，应当指定本机构中具有该鉴定事项执业资格的司法鉴定人进行鉴定。”《司法鉴定程序通则》第三十五条第一款规定:“司法鉴定文书应当由司法鉴定人签名或者盖章。多人参加司法鉴定，对鉴定意见有不同意见的，应当注明。”《司法鉴定文书规范》第四条规定:“司法鉴定文书应当由进行鉴定的司法鉴定人按照本规范的要求制作。”依据上述规定，司法鉴定活动应当由受指定的司法鉴定人进行，司法鉴定文书应当由其签字或盖章。如果司法鉴定人李宏兴不是受指定的司法鉴定人，那么，他就无权参与鉴定活动。如果司法鉴定人李宏兴是受指定的司法鉴定人，那么，他应当在司法鉴定文书上签字或盖章。因此，司法鉴定人李宏兴的行为，违反了上述法律法规的规定，属于违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的违法行为。2、被告承德县司法局答复“该中心受指定司法鉴定人王瑞华、翟羽东等人，未对投诉人的鉴定事项进行独立鉴定，未对投诉人进行法医临床检验的问题，鉴定程序合法”。此项答复也违反多项法律规定。《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条规定:“司法鉴定实行鉴定人负责制度。鉴定人应当独立进行鉴定，对鉴定意见负责并在鉴定书上签名或者盖章。多人参加的鉴定，对鉴定意见有不同意见的，应当注明。”《司法鉴定程序通则》第四条规定:“司法鉴定实行鉴定人负责制度。司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定，并对自己作出的鉴定意见负责。”以上法律规定，是司法鉴定人独立原则的具体体现。《《司法鉴定通论》(法律出版社出版，书号:ISBN978-7-5118-4384-5，图书封面标注:司法部司法鉴定教育培训指定教材)《法医临床司法鉴定实务》(法律出版社出版书号:ISBD978-7-5036-9499-8，图书封面标注:司法鉴定教育培训系列教材，司法部司法鉴定管理局组织编写)《以上司法鉴定官方指导教材，均明确，鉴定人接受委托后，从检材的提取、保管、检验、甄别等等，都应由鉴定人根据鉴定的技术操作规范进行，其他任何人不得干涉或施加影响，更不得指令鉴定人一定要作出某种鉴定意见，或代替鉴定人进行鉴定。3、被告承德县司法局答复“该中心对投诉人的鉴定事项，仅出具了司法意见书，并未出具司法鉴定检验报告书的问题，符合司法部《司法鉴定程序通则》”。此项答复也违反多项法律规定。《司法鉴定程序通则》第三十四条规定:“司法鉴定机构和司法鉴定人在完成委托的鉴定事项后，应当向委托人出具司法鉴定文书。司法鉴定文书包括司法鉴定意见书和司法鉴定检验报告书。司法鉴定文书的制作应当符合统一规定的司法鉴定文书格式。”《司法鉴定文书规范》第三条规定:“司法鉴定文书分为司法鉴定意见书和司法鉴定检验报告书。司法鉴定意见书是司法鉴定机构和司法鉴定人对委托人提供的鉴定材料进行检验、鉴别后出具的记录司法鉴定人专业判断意见的文书，一般包括标题、编号、基本情况、检案摘要、检验过程、分析说明、鉴定意见、落款、附件及附注等内容。司法鉴定检验报告书是司法鉴定机构和司法鉴定人对委托人提供的鉴定材料进行检验后出具的客观反映司法鉴定人的检验过程和检验结果的文书，一般包括标题、编号、基本情况、检案摘要、检验过程、检验结果、落款、附件及附注等内容。《道路交通事故受伤人员伤残评定(GB18667-2002)》“C.8.2肢体丧失功能的计算----肢体丧失功能的计算是用肢体三大关节丧失功能程度的比例分别乘以肢体三大关节相应的权重指数(腕关节O.18，肘关节O.12，肩关节0.7，踝关节O.12，膝关节0.28，髋关节O.6)，再用它们的积相加，分别算出各肢体丧失功能的比例。”因此，该中心应当对申请人的鉴定事项出具司法鉴定检验报告书，并阐明检验结果的计算过程。4、被告承德县司法局答复“该中心对投诉人进行法医临床检验时，使用未经过检定或校准的计量器械，且由无执业司法鉴定资格的护士所拍摄的现场照片，根本无法看清现场时实际计量数据”的问题时，对“现场照片根本无法看清现场实际计量数据”这一问题，没有答复。《法医临床检验规范》中，“3.1.1应当遵循实事求是的原则，对人体原发性损伤及由损伤引起的并发症或者后遗症的主、客观体征进行全面、细致地检验，为鉴定结论提供分析的依据。3.1.2对被鉴定人的人身检验应由法医鉴定人进行。3.1.3对体表损伤，肢体畸形、缺损或者功能障碍应当拍摄局部照片。3.1.4检验所用的计量器械须按照规定进行检定或校准。”《司法鉴定程序通则》第二十三条规定:“司法鉴定人进行鉴定，应当对鉴定过程进行实时记录并签名。记录可以采取笔记、录音、录像、拍照等方式。记录的内容应当真实、客观、准确、完整、清晰，记录的文本或者音像载体应当妥善保存。”原告有证据证明，该中心所拍摄的编号为6208、6210、6214、6215、6216的照片，无法看清测量数据和屈伸角度。因此，该中心使用未经过检定或校准的计量器械，且所拍摄的法医临床检验现场照片，根本无法准确、清晰地反映投诉人受伤肢体的各项角度数据，属子违反司法鉴定管理规定的行为。5、被告承德县司法局答复“该中心对投诉人进行法医临床检验时，仅有2名以上医生在场(其中仅有一名受指定司法鉴定人)，实际鉴定人人数小于法定司法鉴定人人数(3名)”的问题，符合司法部《司法鉴定程序通则》及相关法律法规规定。此答复也违反了法律规定。《司法鉴定程序通则》第十九条规定:“司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择2名司法鉴定入共同进行鉴定:对疑难、复杂或者特殊的鉴定事项，可以指定或者选择多名司法鉴定人进行鉴定。”《河北省司法鉴定管理条例》第二十二条规定:“司法鉴定机构进行鉴定时，应当根据实际需要确定鉴定人人数，但不得少于三人。”《司法部关于对司法鉴定地方立法和司法鉴定管理制度性质问题的批复(2001年6月12日司复[2001]7号)》节选:“而司法鉴定实施制度，如司法鉴定机构及机构的设立、司法鉴定人资格及资格的取得、司法鉴定的具体程序，则属于行政管理的范畴，可以由地方人大制定地方性法规予以规范。“因此，依据上述规定及批复精神，在河北省行政区划范围内进行司法鉴定时，鉴定人人数不得少于三人。综上，被告承德县司法局《关于罗增明投诉承德县司法医学鉴定中心及相关司法鉴定人有关问题的答复》明显违反相关法律规定，请求依法支持原告的诉讼请求。二、关于被告承德市司法局行政行为违法的有关情况2016年5月，原告就被告承德县司法局的上述行政违法行为向被告承德市司法局提出行政复议申请，并同时提出书面申请，申请行政复议机关，采取听证的方式审理:申请查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。依据《行政复议法实施条例》第三十三条及第三十五条的规定，上述两项申请事项是原告应当享有的合法权利，但被告承德市司法局至今仍未答复原告的两项申请事项。综上，被告承德市司法局在作出行政复议过程中，存在事实和适用法律错误、程序违法等多处错误，请求依法支持原告的诉讼请求。原告罗增明未提供证据。被告承德县司法局及被告承德市司法局辩称，一、承德县司法局是县级司法行政机关，依据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定依法处理罗增明的投诉案件，对原告所作的答复有法律及事实依据，程序合法。承德县司法局收到原告投诉后，随即组织人员进行调查，向被投诉人了解情况，要求被投诉人提供情况说明，对五名司法鉴定人和一名工作人员进行调查询问，制作了调查笔录，并且调取了全部鉴定卷宗材料和档案材料，充分了解原告所投诉的情况，经过核实，承德县司法局认为承德县司法医学鉴定中心鉴定程序合法，符合《司法鉴定程序通则》、《河北省司法鉴定条例》的相关规定。二、原告起诉书陈述的承德县司法医学鉴定中心存在五项违法鉴定问题不属鉴定程序违法。1、原告提出的鉴定人李宏兴参与了对原告的鉴定活动，但未在司法鉴定意见书中签字或盖章的情况，以及鉴定人王瑞华、翟羽东等人，未对原告的鉴定事项进行独立鉴定，未对原告人进行法医临床检验等鉴定过程不违反《司法鉴定程序通则》及相关法律法规规定，不构成违法。承德县司法医学鉴定中心并未违反我国相关法律关于“鉴定人应当提出书面鉴定意见，在鉴定书上签名或盖章”的规定。另外，不论是《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条，还是《司法鉴定程序通则》第四条、第十八条、第三十五条等相关规定均只是原则性地规定了司法鉴定实行鉴定人负责制度。鉴定人应当独立进行鉴定，对鉴定意见负责并在鉴定书上签名或盖章。多人参加的鉴定，对鉴定意见有不同意见的，应当注明。本案中鉴定人王瑞华、翟羽东等人未对原告进行法医临床检验，而是依据原告的实际病情结合鉴定人杨树文、李宏兴之前的临床检验作出的鉴定意见，并不违法。法律并未明确禁止上述行为，便谈不上违反法律的明确规定。并且该鉴定意见的形成过程中，鉴定人未受到任何人的干涉或影响，完全是由鉴定人独立完成的。司法鉴定过程中的法医临床检验是对被鉴定人身体大至恢复情况的基本检查。而司法鉴定结论的作出则是要依据被鉴定人的具体伤情结合全部病例材料情况而定。鉴定人李宏兴参与鉴定过程中的临床检查活动也未违反客观事实情况，更未给被鉴定人造成任何损害。综合以上法律规定及事实依据，原告所诉承德县司法医学鉴定中心鉴定程序违法并不存在。2、承德县司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书符合法律规定，符合司法部司法鉴定结论的统一格式要求。司法鉴定是专业性非常强的一项工作，目的在于取得司法鉴定专业机构出具的司法鉴定意见书，而非司法鉴定检验报告书。司法鉴定意见书是司法鉴定机构和司法鉴定人对委托人提供的鉴定材料进行检验、鉴别后出具的记录司法鉴定人专业判断意见的文书;司法鉴定检验报告书是司法鉴定机构和司法鉴定人对委托人提供的鉴定材料进行检验后出具的客观反映司法鉴定人的检验过程和检验结果的文书。司法鉴定意见书中内容已经包含了检验过程和检验结果，文书格式及要求是司法部统一制作，作出的鉴定结论客观真实。对于司法鉴定意见书中关于检验计算过程等问题涉及鉴定意见的实质，对此存在异议应当申请重新鉴定。3、承德县司法医学鉴定中心在对原告罗增明进行伤残鉴定过程中，使用的量角器为医学骨科专业量角器。承德县司法医学鉴定中心在对被鉴定人罗增明进行临床检查过程中，由工作人员进行拍照的辅助工作并不违反法律规定。4、承德县司法医学鉴定中心在对原告罗增明进行鉴定过程中，由具备司法鉴定资格的鉴定人杨树文、李宏兴进行了临床检查，后由同样具备司法鉴定资格的鉴定人杨树文、王瑞华、翟羽东、夏佐清召开司法鉴定会鉴会，根据被鉴定人的病例情况结合事实和法律规定，经认真分析研究后出具司法鉴定意见书。《司法鉴定程序通则》第十九条规定，“司法鉴定机构对同一鉴定事项应当指定或者选择2名司法鉴定人共同进行鉴定”、《河北省司法鉴定管理条例》第二十二条规定，“司法鉴定机构进行鉴定时，应当根据实际需要确定鉴定人人数，但不得少于三人”。以上法律条文只是对鉴定人人数进行了规定，但并未明确要求该2人或者3人的同一性。据此，承德县司法医学鉴定中心在该鉴定过程中由二名鉴定人员进行临床检查，由另外四名鉴定人员论证、研讨后，出具司法鉴定意见书的作法并不存在违反《司法鉴定程序通则》第十九条、第二十四条以及《司法鉴定管理条例》第二十二条的相关规定。三、关于罗增明所投诉的司法鉴定意见书已经承德县人民法院法律文书所确认，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第12条规定，不属于投诉受理范围。四、承德县司法局本照认真负责的精神予以答复，所答复的内容客观真实，答复内容符合法律规定，对原告的实体权利无实质影响，原告如对鉴定结论不服，应向人民法院提出重新鉴定。被告承德市司法局作出的行政复议决定程序合法，符合法律规定。请求人民法院依法驳回原告起诉。被告承德县司法局及被告承德市司法局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、对赵丹丹做的调查笔录。2、对杨树文做的调查笔录。3、对李宏兴做的调查笔录。4、对王瑞华做的调查笔录。5、对翟羽东做的调查笔录。6、对夏佐清做的调查笔录。7、罗增明伤情检验记录。8、承德县司法局医学鉴定中心会鉴记录。9、罗增明伤残鉴定档案。10、承德县司法局关于罗增明投诉承德县司法医学鉴定中心及相关司法鉴定人有关问题的答复。11、承德县司法局关于罗增明申请行政复议有关问题的答复、12、承德市司法局承司复决字（2016）第1号行政复议决定书。13、承德县人民法院（2016）冀0821民初102号民事判决书、承德县人民法院（2016）冀0821民初2997号民事判决书。14、杨树文、李宏兴、王瑞华、翟羽东、夏佐清司法鉴定人证书复印件。15、全国人大常委会关于司法司法鉴定管理问题的决定。16、河北省司法鉴定管理条例。17、司法鉴定程序通则。18、法医临床检验规范。被告承德市司法局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书。2、司法行政机关行政复议立案审批表。3、承德市司法局行政复议通知书。4、承德县司法局关于罗增明行政复议有关问题的答复。5、行政复议决定审批表。6、承德市司法局承司复决字（2016）第1号行政复议决定书。7、行政复议决定书邮寄回执。经庭审质证，原告对被告承德县司法局及承德市司法局提供证明原行政行为合法性的1-18号证据真实性无异议，对证明目的不予认可。原告对被告承德市司法局提供证明复议程序合法性的1-7号认定的事实有异议，对程序合法无异议。本院对上述证据做如下确认：被告承德县司法局及被告承德市司法局提供证明原行政行为合法性的1-14号证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信，具有证据效力。15-18系法律依据。被告承德市司法局提供证明复议程序合法性的1-7号证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信，具有证据效力。经审理查明本案事实如下：2014年4月17日，原告罗增明驾驶普通二轮摩托车（后座载罗增明妻子李玉华）与申振岭驾驶的普通正三轮摩托车发生交通事故。罗增明因与申振岭机动车交通事故责任纠纷向承德县人民法院提起民事诉讼。原告向承德县人民法院申请伤残等级鉴定，经承德县人民法院委托，承德县司法医学鉴定中心于2015年11月20日，对罗增明的伤情作出承德县司法医学鉴定中心（2015）临残鉴字第153号临床鉴定意见书，结论为目前被鉴定人罗增明的损伤程度不构成伤残等级。原告对该鉴定意见不服，向被告承德县司法局投诉，认为承德县司法鉴定中心及中心相关人员存在多处违反司法鉴定管理规定的行为，请求被告依法予以查处。被告承德县司法局于2016年4月10日作出关于罗增明投诉承德县司法医学鉴定中心及相关司法鉴定人有关问题的答复。原告不服，向被告承德市司法局申请行政复议，承德市司法局于2016年7月7日作出承司复决字（2016）第1号行政复议决定，维持了被告承德县司法局的答复。原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告承德县司法局作出的关于罗增明投诉承德县司法局医学鉴定中心及相关司法鉴定人有关问题的答复，并判令被告承德县司法局对原告进行重新答复；依法撤销被告承德市司法局作出的行政复议决定。本院认为，被告承德县司法局对原告投诉作出的答复认定事实清楚，程序合法，符合法律、法规的规定。本院予以支持。被告承德市司法局作出的行政复议决定程序合法，并无不当。原告请求撤销被告作出的关于罗增明投诉承德县司法医学鉴定中心及相关司法鉴定人有关问题的答复，并判令被告承德市司法局对原告进行重新答复；依法撤销被告承德市司法局作出的行政复议决定的诉讼意见理由不能成立，本院不予支持。《河北省司法鉴定管理条例》第二十六条规定“对初次鉴定有异议的，可以申请或者委托重新鉴定。”原告因交通事故纠纷案件中，对承德县司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见有异议，已经承德县人民法院另行委托北京中衡司法鉴定所重新作出了司法鉴定意见，该鉴定意见已被承德县人民法院予以采纳，且原告在该交通事故纠纷民事诉讼案件中并未提供承德县司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书。故承德县司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见并未对原告提起的民事诉讼造成不利影响和后果，故原告要求判令被告承德县司法局对原告进行重新答复的诉讼意见，已无实际意义。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告罗增明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗增明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  李秀梅审 判 员  王 树人民陪审员  柴艳成二〇一七年三月三十日书 记 员  杜少帅