广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠阳法新民初字第101号
原告田有兵，男，汉族。
委托代理人杨小梅，广东德城律师事务所律师。
被告谢卫贤，男，汉族。
委托代理人李新民，惠州市惠阳区中心法律服务所法律服务工作者。
原告田有兵诉被告谢卫贤建筑工程合同纠纷一案，本院于2013年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年6月18日公开开庭进行了审理。原告田有兵及其委托代理人杨小梅、被告谢卫贤的委托代理人李新民到庭参加诉讼。被告谢卫贤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田有兵诉称，2011年12月13日，原、被告签订关于广东省惠州市惠阳区南坑龙道寺大门谢宅住宅楼工程的《施工合同书》，标的是原告为被告在广东省惠州市惠阳区南坑龙道寺大门旁修建谢宅住宅楼一栋。开工日期定为2011年12月15日，竣工日期定为2012年10月15日。合同签订后，原告按被告的要求顺利进行上述工程的施工，后因为三打两建，被告单方面要求原告停工，停工时间是2012年3月中旬。2013年1月15日，原、被告双方签订《关于工程款南坑龙道寺大门边谢宅结算协议书》，就已完成的工程实际给付及对工程价款的结算，被告应支付给原告的所有工程价款为1100000元。至今，原告只收到被告陆续支付的工程款898450元，现尚欠201550元的工程款一直不予支付，经原告多次催讨，被告依然不予支付。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：一、被告谢卫贤支付拖欠原告田有兵的工程款201550元及逾期利息3092.27元（按中国人民银行同期贷款利率从2013年1月15日计算至实际起诉之日），合计204642.27元；二、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告田有兵向法院提交的证据材料有:1、原告田有兵深圳市居住证信息查询单；2、被告谢卫贤深圳市居住证信息查询单；3、施工合同书；4、协议书；5、田有兵账户活期明细查询单；6、现金收款存根、收据。
被告谢卫贤辩称，被告谢卫贤认为原告田有兵的诉请没有任何事实和法律依据，请法院予以驳回。被告没有拖欠原告工程款，原告所起诉的工程款是编造出来的。因为被告已经在协议书签订之日将所有的工程款付清给原告，原告所提交的协议书，本身就不是一个欠款协议书，只是对双方以前签订的施工合同及已进行的工程进行说明，同时也说明了原告、被告双方不再有纠纷，所以被告认为原告的诉请没有任何法律和事实依据。
被告谢卫贤向法院提交的证据材料有:1、谢卫贤身份证；2、建筑物相片；3、谢卫贤账户活期明细查询单。
经开庭质证，被告谢卫贤对原告田有兵提交的证据1、证据2、证据3即原告田有兵深圳市居住证信息查询单、被告谢卫贤深圳市居住证信息查询单、施工合同书没有异议；对证据4即协议书的真实性没有异议，对其证明的内容有异议，该协议书并不能证明被告拖欠原告工程款，该协议书只是对双方工程量所产生的工程款做个说明。同时，该协议书证明双方原签订的施工合同书无效，双方不再履行，更重要的是也说明了以后无论发生什么事情，原告所产生的债权债务与被告无关，也就是说被告已付清原告工程款；对证据5即田有兵账户活期明细查询单的真实性无异议，对其证明的内容有异议，只能证明被告付过工程款项给原告；对证据6即现金收款存根、收据有异议。本院认为，对原告田有兵提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6，予以认可。
原告田有兵对被告谢卫贤提交的证据1即谢卫贤身份证无异议；对证据2即建筑物相片无异议；对证据3即谢卫贤账户活期明细查询单，不予认可，原告没有收到该款项。本院认为，对被告谢卫贤提交的证据1、证据2，予以认可；对证据3的关联性，不予认可。
经审理查明，2011年12月13日，被告谢卫贤(合同称甲方，下同)与原告田有兵(合同称乙方，下同)签订《施工合同书》一份，该合同的主要内容：因谢宅工程需要，根据《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》、《建设工程质量管理条例》和其他相关法律、法规的有关规定经甲、乙双方协商一致，就谢宅住宅楼工程，经甲乙双方协商一致，签订本合同。工程名称：龙道寺大门谢宅住宅楼工程；工程规模及特征：总建筑面积约2580平方米，1栋六层住宅楼。合同工期：300日历天；开工日期：2011年12月15日；竣工日期：2012年10月15日。合同价款：按建筑面积计算。1、1-2楼每平方米450元整；2、3-6楼每平方米900元整；3、阳台每平方米450元整；4、1-2楼为空，2楼卫生间4个，3-6楼为套房。付款方式：1、进场甲方应付给乙方100000元；2、第3、4、5、6层楼板面完工，甲方付给乙方300000元；3、整栋砌墙完工，甲方付给乙方200000元；4、整栋砌瓷砖完工，甲方付给乙方200000元；5、整栋验收完工时，甲方付给乙方200000元；6、余款分三年付清，一年付款两次，每半年付款一次，付款金额为150000元至200000元。合同订立时间：2011年12月13日。被告谢卫贤在该施工合同甲方空白栏签名，原告田有兵在该施工合同乙方空白栏签名。合同签订后，原告按合同约定履行了施工义务，已完成部分工程量。2013年1月15日，被告谢卫贤(协议书称甲方，下同)与原告田有兵(协议书称乙方，下同)签订《协议书》一份，协议书主要内容：关于工程款南坑龙道寺大门边谢宅结算。南坑龙道寺大门边谢宅未施工完毕，但经甲乙双方协商，到目前的施工范围，所有工程款结算合计1100000元，且原已签订《施工合同书》无效，剩余工程由甲方自行完成。其以后无论发生什么事情与甲方无关。被告谢卫贤在该协议书甲方空白栏签名，原告田有兵在该协议书乙方空白栏签名。被告谢卫贤已对该建设项目已完成的工程量进行了验收，并对工程价款进行了结算，双方结算的工程总价款为1100000元,被告谢卫贤分期共计向原告支付了工程款898450元，其余款项201550元至今未付。经原告催讨未果，原告遂于2013年4月25日向本院提起诉讼。
另查明，原告田有兵不具备从事建筑活动资质。
本院认为，被告谢卫贤系龙道寺大门谢宅住宅楼建设工程项目的发包人，原告田有兵系承包人，双方共同签订了相关建设工程施工合同，该合同虽系双方的真实意思表示，但因原告田有兵既无建筑施工企业资质，也无个体工匠资质，不具备从事建筑活动资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。故本院认定原、被告签订的施工合同为无效合同。而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。”本案中，原、被告在签订合同后，原告按合同履行了部分施工义务，虽工程项目并未经有相关资质的单位验收，但庭审中被告已确认该工程项目已由其验收。原告田有兵与被告谢卫贤在涉案建筑工程停工验收后，共同签订《协议书》对实际工程款进行结算确认为1100000元，故本院对该工程价款予以确认。
关于被告已经向原告支付工程款的数额问题。被告谢卫贤主张《协议书》注有“其以后无论发生什么事情与甲方（即被告谢卫贤）无关”是用于说明被告已向原告支付清工程款，双方的权利义务已终结。但被告谢卫贤并未对其主张提供已付清工程款的相关证据证明。原告田有兵确认已收被告谢卫贤支付的工程款：1、银行转账150000元；2、现金748450元，合计898450元（含被告代原告支付水泥款9450元）。被告谢卫贤主张已支付给田有兵的工程款1098450元：1、银行转账150000元；2、现金948450元（含被告代原告支付水泥款9450元；被告代原告支付“信杰”300000元）。上述表明，原告田有兵与被告谢卫贤对已支付的工程款数额有争议。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”作为负举证责任的一方被告谢卫贤应提供已付清工程款的相关证据，因其未能向本院提供，故本院对被告谢卫贤的这一主张，依法不予采信。由此可见，被告谢卫贤应承担支付拖欠工程款201550元（1100000元-898450元）的民事责任。因此，原告要求被告支付拖欠工程款201550元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的逾期利息，因本案合同被认定为无效，原告本身有过错，因此本院对原告请求被告支付逾期利息的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告谢卫贤支付原告田有兵工程款201550元，上述款项于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、驳回原告田有兵的其他诉讼请求。
本案诉讼费4369元，由被告谢卫贤承担。原告田有兵预交诉讼费4369元不予退回，由被告谢卫贤连同工程款迳行支付给原告田有兵。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 潘伟雄
代理审判员 钟新华
人民陪审员 徐关华
二〇一三年九月十六日
书 记 员 谢晓婷