浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终301号
上诉人（原审被告）：周晓锋，男，1970年5月29日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人：朱伟方、吴乙伟，浙江合一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地瑞安市安阳街道隆山东路501-503号新潮大厦一、二层。
负责人：金凡，行长。
委托代理人：张瑞宜，男，1974年5月9日出生，汉族，住瑞安市，系银行员工。
委托代理人：胡永波，浙江玉海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州明诚化轻有限公司，组织机构代码77648581-8，住所地住瑞安市塘下镇鲍田鲍四环镇北路。
法定代表人：池仙平。
被上诉人（原审被告）：郑丽明，男，1968年2月4日出生，汉族，住瑞安市。
原审被告：虞真，女，1971年9月9日出生，汉族，住瑞安市。
原审被告：池仙平，女，1971年5月24日出生，汉族，住瑞安市。
原审被告：瑞安市求精汽车零部件制造有限公司，组织机构代码14564945-X，住所地住瑞安市塘下镇国际汽摩配产业园区。
法定代表人：施光柱。
上诉人周晓锋为与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行（以下简称瑞安浦发银行）、温州明诚化轻有限公司（以下简称明诚公司）、郑丽明及原审被告虞真、池仙平、瑞安市求精汽车零部件制造有限公司（以下简称求精公司）金融借款合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2016）浙0381民初6271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周晓锋上诉请求：撤销一审判决并依法改判或发回重审。事实和理由：以、郑丽明与明诚公司涉嫌骗取贷款罪。明诚公司以购货款名义向瑞安浦发银行贷款1870万元，但是该款项实际上并没有用于购买货物或者投入企业的生产经营运作，而是由郑丽明挪作私用。二、郑丽明、明诚公司骗取贷款的行为致使借款合同无效，《最高额抵押合同》作为从合同亦无效。三、瑞安浦发银行未尽合理审查义务，未监督贷款资金流向及用途，应当认定相关工作人员违法发放贷款。
瑞安浦发银行辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，要求维持原判。本案借款不存在骗取贷款的诈骗行为，银行发放借款后借款人如何使用不涉及刑事案件立案标准，即使未按合同约定使用借款也是民事违约行为，不涉及骗取贷款罪。瑞安浦发银行不存在违法放贷行为，我方对借款方提供的材料只是形式上的审查，审查是为了减低我方风险，本案不存在违法放贷行为，主从合同均合法有效。
瑞安浦发银行向一审法院起诉请求：一、被告明诚公司偿还原告瑞安浦发银行编号90092014280745号《流动资金借款合同》项下借款本金200万元、期内利息（以200万元为基数，从2015年9月21日起至2015年11月5日止按年利率7.86%计算，扣除2015年11月5日已支付的2085.65元以及2016年1月20日支付的4469.97元）、逾期利息（以本金200万元为基数，从2015年11月6日起计算至实际履行完毕之日止按年利率11.79%计算）、复利（以逾期支付的期内利息、逾期利息为基数，自逾期支付之日起按年利率11.79%计算至实际清偿之日止）；二、若被告明诚公司不按期履行上述第一项债务，原告有权以被告周晓锋、虞真共同所有的坐落于瑞安市××街道风××单元××室房产（房产证号：瑞安市房权证安阳字第××号）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、若被告明诚公司不按期履行上述第一项债务，原告有权以被告郑丽明、池仙平共同所有的坐落于瑞安市××街道××世纪大厦××室房产（房产证号：瑞安市房权证安阳字第××号）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、被告池仙平、郑丽明、求精公司对上述主债权及产生的利息、违约金、后期实现债权费用承担最高额连带担保责任；五、本案诉讼费、实现债权费用由各被告负担。
一审法院认定事实：2013年10月24日，周晓锋与瑞安浦发银行签订编号ZD9009201300000160号《最高额抵押合同》，约定：周晓锋提供其所有的坐落于瑞安市××街道风××单元××室房产（产权证号：瑞安市房权证安阳字第××号）作为抵押物，为瑞安浦发银行与明诚公司在2013年10月24日至2018年10月24日期间签署的一系列合同提供最高额444万元抵押担保。同日，虞真向瑞安浦发银行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意上述抵押合同的签署及履行。上述抵押物已于当天办理抵押登记手续。
2013年11月4日，郑丽明与瑞安浦发银行签订编号ZD9009201300000175号《最高额抵押合同》，约定：郑丽明提供其所有的坐落于瑞安市××街道××世纪大厦××室房产（产权证号：瑞安市房权证安阳字第××号）作为抵押物，为瑞安浦发银行与被告明诚公司在2013年11月4日至2018年11月4日期间签署的一系列合同提供最高额371万元抵押担保。同日，池仙平向瑞安浦发银行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意上述抵押合同的签署及履行。上述抵押物已于次日办理抵押登记手续。
2013年6月17日，求精公司与瑞安浦发银行签订编号ZB9009201300000152号《最高额保证合同》，约定：求精公司为瑞安浦发银行与明诚公司在2013年6月17日至2015年6月17日期间办理各类融资业务所产生的债权提供最高额1760万元连带保证担保；担保范围包括主债权、利息、违约金以及实现担保权利和债权所产生的费用。
2014年6月9日，郑丽明、池仙平与瑞安浦发银行签订编号ZB9009201400000121号《最高额保证合同》，约定：郑丽明、池仙平为瑞安浦发银行与被告明诚公司在2014年6月9日至2016年6月9日期间办理各类融资业务所产生的债权提供最高额2000万元连带保证担保；担保范围包括主债权、利息、违约金以及实现担保权利和债权所产生的费用。
2014年11月5日，明诚公司与瑞安浦发银行签订编号90092014280745号《流动资金借款合同》，约定：借款金额为200万元，借款期限自2014年11月5日至2015年11月5日止，借款年利率为固定利率，按发放日贷款人公布的一年期贷款基础利率加2.048%计算；按季结息，每季末月20日为结息日；到期未归还本金的，自逾期之日起，在合同约定贷款利率基础上加收50%计收逾期利息；对借款人不能按时支付的利息，自逾期之日起按逾期罚息利率及实际逾期天数计收复利。
同日，瑞安浦发银行向明诚公司发放贷款200万元，借款利率为7.86%。2015年11月5日借款到期，明诚公司仅支付当期利息2085.65元，拖欠本金200万元及期内利息17564.35元。此后，明诚公司于2016年1月20日支付期内利息4469.97元，其余本息未清偿。
一审法院认为，涉案借款、担保事实清楚，证据充分。明诚公司借款后未能按约清偿本息，除应立即归还本金并清偿期内利息外，还应按逾期罚息利率支付本金逾期利息以及期内利息的复利。因逾期利息已具备惩罚性质，瑞安浦发银行主张再对逾期利息计收复利，本院不予支持。上述借款由周晓锋、郑丽明各自名下房产作抵押，并已办理抵押登记手续。明诚公司逾期不履行还款义务，瑞安浦发银行有权以涉案抵押房产折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿。虞真、池仙平系分别作为抵押人周晓锋、郑丽明配偶身份在《关于同意执行共同财产的承诺函》中签字，表示知悉并同意其配偶签订的《最高额抵押合同》内容，但非合同所约定的抵押人，也非房产证登记的所有权人或共有权人。根据不动产登记公示原则，瑞安浦发银行仅需向被告周晓锋、郑丽明主张权利即可，其现向虞真、池仙平主张抵押权利，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。上述借款债务同属郑丽明、池仙平以及求精公司签订的《最高额保证合同》担保范围，故瑞安浦发银行有权要求三位保证人按各自保证合同约定对上述借款债务承担连带清偿责任。周晓锋、求精公司在庭审中主张本案涉嫌骗取贷款，但未能提供充分证据证明，本院不予采纳。而且即便明诚公司构成骗取贷款罪，但从本案借贷法律关系成立及其履行看，瑞安浦发银行作为被欺诈方依法享有撤销权。现瑞安浦发银行未主张该权利，且无证据证明参与上述假设的不法行为，故涉案借款合同及相关担保合同均应有效。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温州明诚化轻有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行合同编号为90092014280745号《流动资金借款合同》项下贷款本金200万元、期内利息13094.38元以及自2015年11月6日起按年利率11.79%继续计算的逾期利息（以本金200万元为基数计算至实际履行完毕之日止）、复利（分别以期内利息17564.35元为基数，自2015年11月6日起计算至2016年1月19日止；以期内利息13094.38元为基数，自2016年1月20日起计算至实际清偿之日止）；二、若被告温州明诚化轻有限公司逾期不履行上述还款义务，原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行有权以登记在被告周晓锋名下的坐落在瑞安市××街道风××单元××室房产（房产证号：瑞安市房权证安阳字第××号）折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿，但包括上述第一项债务在内，原告对编号ZD9009201300000160号《最高额抵押合同》项下所有主债务享有优先受偿的总额以444万元为限；三、若被告温州明诚化轻有限公司逾期不履行上述还款义务，原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行有权以登记在被告郑丽明名下坐落于瑞安市××街道××世纪大厦××室房产（房产证号：瑞安市房权证安阳字第××号）折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿，但包括上述第一项债务在内，原告对编号ZD9009201300000175号《最高额抵押合同》项下所有主债务享有优先受偿的总额以371万元为限；四、被告瑞安市求精汽车零部件制造有限公司、池仙平、郑丽明对上述第一项债务承担连带清偿责任，但包括上述债务在内，被告瑞安市求精汽车零部件制造有限公司对其签订的编号ZB9009201300000152号《最高额保证合同》项下所有的债务承担连带偿还责任的总额以1760万元为限；被告池仙平、郑丽明对其签订的编号ZB9009201400000121号《最高额保证合同》项下所有的债务共同承担连带偿还责任的总额以2000万元为限；五、被告周晓锋、瑞安市求精汽车零部件制造有限公司、池仙平、郑丽明承担上述担保责任后，有权向被告温州明诚化轻有限公司追偿；六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23444元，由被告温州明诚化轻有限公司、周晓锋、瑞安市求精汽车零部件制造有限公司、池仙平、郑丽明共同负担，定于本判决生效后十日内缴纳。
二审中，周晓锋在本院指定的举证期限内提供了瑞安市公安局立案告知书一份，拟证明瑞安市公安局对郑丽明涉嫌贷款诈骗案立案侦查的事实。瑞安浦发银行对立案告知书的真实性、合法性无异议，但认为本案借款人是明诚公司且法定代表人是池仙平，不是郑丽明个人借款，且立案告知书没有注明是否涉及本案借款，因此与本案无关联。本院对瑞安市公安局立案侦查郑丽明涉嫌贷款诈骗案的事实予以确认。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。另查明，瑞安市公安局于2017年1月6日告知周晓锋已对郑丽明涉嫌贷款诈骗案立案侦查。
本院认为，瑞安市公安局虽已对郑丽明涉嫌贷款诈骗案立案侦查，但郑丽明仅系本案借款的担保人，尚无证据证明郑丽明涉嫌贷款诈骗案与本案明诚公司的借款有牵涉。况且，无论是借款人骗取金融机构贷款构成骗取贷款罪，还是骗取担保人提供担保构成合同诈骗罪，均视为借款人对债权人的单反欺诈，若债权人不主张行使撤销权，借款合同应认定有效。周晓锋上诉主张本案借款、担保合同涉嫌犯罪应属无效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国商业银行法》、《贷款通则》等相关法律法规并未规定商业银行违反贷款中严格审查义务的民事责任，周晓锋以瑞安浦发银行未尽合理审查和监管贷款资金义务为由主张免责，理由也不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23444元，由周晓锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一七年三月九日
代书记员 蔡卓伊