浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙06行终163号
上诉人(原审原告)绍兴市唐皇种猪有限公司。住所地绍兴�越城区东湖镇杨浜村。
法定代表人林阿五，董事长。
委托代理人林正栋(系法定代表人林阿五之子)，男，绍兴市唐皇种猪有限公司经理。
被上诉人(原审被告)绍兴市越城区东湖镇人民政府。住所地绍兴市越城区东湖镇侧水牌村。
法定代表人赵建标，镇长。
委托代理人沈锋标，浙江大公律师事务所律师。
上诉人绍兴市唐皇种猪有限公司因其他行政协议一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602行初00049号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告绍兴市唐皇种猪有限公司系生猪养殖企业。2014年1月17日，绍兴市人民政府办公室发布《关于调整越城区畜禽养殖禁养区和限养区的意见》（绍政办发〔2014〕8号），将原告养殖�所在的绍兴市越城区东湖镇所辖区域列为畜禽禁养区。2014年10月13日，绍兴高新技术产业开发区管理委员会发布《关于做好畜禽养殖清养关停工作的实施意见》（绍高新委〔2014〕145号），文件规定由镇（街）属地负责实施关停禁养区内全部畜禽养殖场（户）。2014年11月16日，被告东湖镇政府向原告发出通知，要求原告配合做好清养关停工作。2015年4月2日，原告与被告东湖镇政府签订《东湖镇畜禽养殖关停补偿协议》(以下简称“补偿协议”)，对原告绍兴市唐皇种猪有限公司的畜禽进行补偿，补偿价为515900元。该协议中原告作为乙方由林正栋签字并加盖原告公司公章。协议签订后，被告已将515900元补偿款按协议约定支付给原告。2015年4月9日，被告交付给原告《东湖镇畜禽清养评估总结算表》一份（共五页），载明：砖混、管理用房按每平方米360元计算，金额为畜禽515900元，棚舍类1126544元，附属设施类1161487元，资产评估5836040元，合计23421973元；按每平方米280元计算，金额为畜禽515900元，棚舍类9113006元，附属设施类1161487元，资产评估5836040元，合计21269533元。6月3日，被告交付给原告《东湖镇唐皇养猪场畜禽清养评估总结算表》一份（共五页），载明：砖混、管理用房按每平方米280元计算，金额为畜禽515900元，棚舍类8618950元，附属设施类1221487元，资产评估7786719元，合计22786156元；按每平方米360元计算，金额为畜禽515900元，棚舍类9695170元，附属设施类1221487元，资产评估7786719元，合计23862376元。同年8月12日，原告与被告签订补偿协议，约定除4月2日协议约定的畜禽补偿外，对原告养殖场的棚舍折价8109720元、附属设施折价1266435元进行奖补，对绍高新委〔2014〕145号文件规定中未尽项目一次性奖补2098331元。该协议原告作为乙方由林正栋签字，并加盖原告公司公章。协议签订后，被告已按该协议约定支付给原告10974486元，余款因原告在法院另有民事诉讼而被法院冻结。另查明，原告对被告于2014年11月16日发出的通知，另行向法院提起行政诉讼，经诸暨市人民法院（原告申请异地管辖）一审审理裁定驳回原告的起诉，绍兴市中级人民法院二审维持一审裁定。
一审法院审理认为，本案的主要争议焦点为：一、被告东湖镇政府是否具有签订补偿协议的主体资格；二、林正栋是否具有代表原告签订补偿协议的资格；三、补偿协议是否显失公正；四、绍政办发〔2014〕8号、绍高新委〔2014〕145号两份规范性文件是否有效。一、关于被告东湖镇政府签订补偿协议的主体资格问题。浙江省人民政府《关于加快构建新型畜牧产业体系促进畜牧业现代化建设的意见》（浙政发〔2012〕33号）文件第四条第（三）�规定：对列入禁养区或因环境整治需搬迁的养殖场，各级政府要帮助落实新场址，并按规定评估后予以补偿。文件规定的各级政府应当包括乡镇人民政府，故被告东湖镇政府具有签订本案所涉补偿协议的主体资格。二、关于林正栋是否具有代表原告签订补偿协议资格的问题。本案中，涉及原告养殖场的关停，原、被告之间就畜禽活口、养殖场的固定资产等分别签订了两份补偿协议，两份协议作为乙方当事人的原告公司，均由林正栋作为代表签字，并加盖公司公章。第一份补偿协议即针对畜禽活口的补偿，双方当事人签订协议后已实际履行完毕，原告并未对该份协议提出异议。第二份协议签订后，被告也已支付10974486元（全部补偿款为11474486元），其余款项则因原告涉及民事诉讼而被法院裁定冻结，故对于第二份协议，被告东湖镇政府实际上也已履行。虽林正栋在签�两份补偿协议时均未提供原告公司的授权委托手续，但鉴于第二份协议的签订方式与第一份协议一致，而原告对于第一份协议的效力予以确认的事实，且协议加盖了原告公司的公章，故林正栋在签订第二份协议的行为符合表见代理的法律特征，原告据此认为协议无效，其意见不予采纳。同时，原告认为林正栋利用自身便利擅自加盖公司公章，因原告未提供证据证明，故对其主张本院不予采信。三、本案被诉行政协议是否显失公平的问题。原告在诉状中诉称，2014年4月2日对于畜禽活口的补偿，由绍兴方圆土地资产评估有限公司进行评估，并出示评估结算表，双方当事人按评估价格签订补偿协议。对于畜禽外的其他资产，绍兴方圆土地资产评估有限公司、绍兴时代资产评估事务所都到原告公司进行评估，被告东湖镇政府也给予原告多份评估结算表。故对本案被诉补偿�议在签订前就有关资产由有关评估机构进行评估这一事实予以确认。对比当事人在庭审中出示的多份评估结算表，最高的评估总值为23862376元，最低的评估总值为21269533元，均包括畜禽、棚舍类、附属设施类及其他资产四类。经对双方当事人签订的两份补偿协议与评估结算表进行对比，畜禽的补偿价格与评估结算表一致，均为515900元；棚舍类的实际补偿价格与评估结算表相近（实际补偿价为8109720元，评估结算表最低的评估价为8618950元）；附属设施类的实际补偿价格也与评估结算表相近（实际补偿价为1266435元，评估结算表最高的评估价为1221487元）。而实际补偿价格与评估结算表载明的评估价格相差较大的主要是其他资产类的价格，协议实际补偿价为2098331元，评估结算表载明的为最高评估价为7786719元，最低评估价为5836040元。根据庭审查明的事实，棚舍类、附属设施�资产类主要是指养殖棚等不动产类资产，其他资产类主要是指机器设备等动产类资产。庭审中，当事人明确，原告的养殖场关停后，动产类资产的所有权仍归原告所有。对此，机器设备等动产类资产在养殖场关停后，仍有使用或者变卖的价值，如原告继续使用，则不存在损失问题；如原告由于不能继续养殖而不再使用该部分财产，则该部分财产存在变卖后的残值问题，只有该部分财产变卖后的价值与评估价格之间的差额，才是实际受损的金额。本案中，一方面因原告的该部分资产尚未实际变卖，故原告该部分资产的实际受损金额无法确定，另一方面因被告实际已补偿原告2098331元，故原告主张补偿价格显失公平，理由不充分。四、关于两份规范性文件的合法性问题。经审查，《绍兴市人民政府办公室关于调整越城区畜禽养殖禁养区和限养区的意见》（绍政办发〔2014〕8号）、《绍兴高新区关于做好畜禽养殖清养关停工作的实施意见》（绍高新委〔2014〕145号），并未与上位法相冲突，故可以作为被诉行政协议的法律适用依据。综上所述，原告绍兴市唐皇种猪有限公司要求确认本案被诉行政协议无效，理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。
上诉人绍兴市唐皇种猪有限公司上诉称，一审判决认定事实不当，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉请。
被上诉人绍兴市越城区东湖镇人民政府未在法定期限内提交答辩状，庭询时答辩称：1.2015年8月12日双方签订的补偿协议合法有效，不存在无效的情形。2.补偿协议不存在显失公平问题。根据绍高新委〔2014〕145号绍兴高新区�于做好畜禽养殖清养关停工作的实施意见确定的补偿标准，经双方协商一致签订的补偿协议，对上诉人的养殖棚舍及附属设施进行补偿。一审判决查明，评估价格相差较大的主要原因是其他资产价格，协议实际补偿价为2098331元，评估结算表载明的最高评估价为7786719元，最低评估价为5836040元，其他资产类主要是机器设备等动产类资产，产权归上诉人所有并在养殖场关停后由上诉人自行处置，故被上诉人无需就该部分资产全部补偿上诉人，实际补偿上诉人2098331元已经充分考虑了上诉人的实际情况。3.补偿协议约定的补偿款合计11474486元，除500000元因人民法院通知而限制支付外，其他全部补偿款10974486元已均由上诉人领取，即表明上诉人认可了补偿协议的内容。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：1.被上诉人是否享有签订涉案补偿协议的主体资格；2.林正栋于2015年8月12日签订的涉案补偿协议是否有效。
一、关于被上诉人是否享有签订涉案补偿协议的主体资格问题。浙政发〔2012〕33号《浙江省人民政府关于加快构建新型畜牧产业体系促进畜牧业现代化建设的意见》第四条第（三）项规定：对列入禁养区或因环境整治需搬迁的养殖场，各级政府要帮助落实新场址，并按规定评估后予以补偿。绍高新委〔2014〕145号《绍兴高新区关于做好畜禽养殖清养关停工作的实施意见》第二条工作要求中的整治方式明确，由镇(街)属地负责实施关停禁养区内全部畜禽养殖场（户）。故被上诉人作为基层人民政府签订涉案补偿协议具备主体资格。
二、关于林正栋于2015年8月12日签订的涉案补偿协议是否具有效力问题。本案中，上诉人与被上诉人分别签订的两份补偿协议，均由林正栋作为上诉人在涉案两份补偿协议上签名，并加盖有上诉人公章。第一份于2015年4月2日签订的针对畜禽的补偿协议，双方当事人签订后已实际履行完毕，上诉人在一、二审过程中对该份补偿协议的签约效力并无异议。第二份补偿协议于2015年8月12日签订后，被上诉人已按两份补偿协议的约定，支付了10974486元（全部补偿款为11474486元，余款500000因上诉人涉及其他民事诉讼而由法院裁定冻结，故上诉人未能领取）。因此，被上诉人已实际履行了补偿协议约定的全部义务。上诉人诉称林正栋在签订上述两份补偿协议时均未提供其所在公司的授权委托手续，为此林正栋签订的第二份补偿协议无效。但鉴于第二份补偿协议的签订方式与第一份补偿协议的签订方式并无差异，且上诉人对第一份补偿�议的效力予以确认，林正栋又为该公司经理，补偿协议中亦均加盖了上诉人的公章，故林正栋签订的第二份补偿协议行为符合表见代理的法律特征，上诉人诉称该份补偿协议无效的主张，本院不予支持。且上诉人亦未能提交证据证明第二份补偿协议的签订具有《中华人民共和国合同法》所规定的其他无效情形。故林正栋于2015年8月12日签订的涉案补偿协议具备法律效力。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人绍兴市唐皇种猪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 建
代理审判员 傅芝兰
代理审判�郭海斌
二〇一七年八月十六日
书 记 员 陈梦娜