广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法伦民初字第588号
原告罗有根。
委托代理人李穆娟，广东宝慧律师事务所律师。
被告霍敬钊。
被告佛山市顺德区博凯金属实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇良教工业区马滘路段。
法定代表人霍敬钊。
原告罗有根诉被告霍敬钊、佛山市顺德区博凯金属实业有限公司（以下简称顺德博凯公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月10日受理后，依法由审判员梁毅强适用简易程序独任审理，于2014年10月14日公开开庭进行审理。原告的委托代理人李穆娟、被告顺德博凯公司的法定代表人即被告霍敬钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告顺德博凯公司因经营不善致拖欠员工工资465930元。被告霍敬钊是被告顺德博凯公司的负责人，2014年8月19日，被告霍敬钊以个人名义向原告借款377377元用于支付员工工资。后原告委托伦瑞贞将477377元款项转至被告霍敬钊指定的佛山市顺德区乐从镇人力资源和社会保障局（以下简称乐从人社局）的账户。上述477377元包含了被告霍敬钊向原告的借款377377元，另外100000元是被告顺德博凯公司变卖公司产品及机械设备所得，该100000元是由被告顺德博凯公司的委托人谭沛成委托伦瑞贞保管，后要求伦瑞贞与上述借款377377元一起转入了乐从人社局的账户用于支付被告顺德博凯公司的员工工资。因上述借款是用于支付被告顺德博凯公司员工的工资，原告应当对两被告的财产享有优先受偿权。同时，被告顺德博凯公司属于自然人独资公司，被告霍敬钊与被告顺德博凯公司的财产混同，故被告顺德博凯公司应当为被告霍敬钊的借款承担连带清偿责任。经多次催收无果，原告遂起诉，请求法院判令：一、被告霍敬钊立即向原告归还借款377377元；二、被告顺德博凯公司对被告霍敬钊的上述借款向原告承担连带清偿责任；三、原告对两被告的财产享有优先受偿权；四、本案诉讼费由两被告承担。
两被告共同辩称，虽然原告将377377元划给了乐从人社局，但乐从人社局帮被告顺德博凯公司实发的工资是365930元，即被告向原告的实际借款只是365930元。剩余11447元被告现在也不知道在哪里。两被告确认两被告对365930元的债务承担责任。
原告在诉讼中提供的证据及两被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件、被告霍敬钊身份证复印件、被告佛山市顺德区博凯金属实业有限公司组织机构代码证复印件及登记信息网页打印件各1份，证实原、被告诉讼主体资格。
两被告的意见：对该证据的真实性无异议。
2.委托书原件、谭沛成身份证复印件、无偿托管协议书原件、付款委托书原件、伦瑞贞身份证复印件、托管协议书原件、借据原件、收据原件、收入凭单原件、交易回单原件、网上转账流水单复印件各1份，证实被告顺德博凯公司因经营不善拖欠员工工资。变卖公司半成品、机械设备所得的100000元，被告顺德博凯公司于2014年8月8日委托伦瑞贞暂时保管。2014年8月19日，作为被告顺德博凯公司负责人的被告霍敬钊向原告借款365930元用于支付员工工资。原告委托伦瑞贞向被告霍敬钊指定的佛山市顺德区乐从镇人力资源和社保局的账户转账477377元（其中借款377377元，100000元是伦瑞贞为被告顺德博凯公司暂时保管的公司财产）。被告霍敬钊在2014年8月19日确认收到原告借款，乐从人社局在2014年8月27日向伦瑞贞出具《收入凭单》确认收到伦瑞贞共477377元的汇款。
两被告的意见：对该证据的真实性无异议。
两被告在诉讼中提供的证据及原告的质证意见如下：
1.仲裁裁决书原件1份，证实裁决要支付的工资为465930元，即乐从人社局代被告顺德博凯公司支付的工资为465930元，扣除被告的100000元，即被告霍敬钊欠原告的借款只是365930元。
原告的意见：对该证据的真实性无异议。但对证明内容有异议，裁决书裁决工资是465930元，但还有八万多经济补偿金，即被告需向工人支付的金额达五十多万。且原告实际向乐从人社局的账户转入的金额的确是477377元（含被告的100000元），因此，被告应按原告向乐从人社局实际转入的金额向原告偿还借款。
案经开庭审理，经庭审质证、认证，本院对上述证据作如下认定：原告提供的证据1、2及两被告提供的证据1，当事人对其真实性均无异议，故本院均予以确认。
根据本院确认的上述证据及结合双方当事人的陈述，可查明如下事实：
被告顺德博凯公司是被告霍敬钊设立的自然人独资有限公司。被告顺德博凯公司因经营不善拖欠员工工资，被拖欠工资的员工依法向劳动部门申请了劳动仲裁。2014年8月6日，被告顺德博凯公司委托被告霍敬钊的朋友谭沛成全权处理变卖公司资产所得款项用于支付员工工资一事。2014年8月8日，谭沛成代表被告顺德博凯公司委托原告的员工伦瑞贞保管被告顺德博凯公司通过变卖其半成品、机械设备所得的100000元款项，且约定该款项被告顺德博凯公司只能提取用于支付员工工资。后为了筹集款项用于支付员工工资，被告霍敬钊向原告借款。2014年8月13日，原告向伦瑞贞的账户转入了377377元。同日，伦瑞贞与乐从人社局签订《托管协议书》一份，约定伦瑞贞将477377元保证金存至乐从人社局指定的账户以用作支付已申请劳动仲裁的被告顺德博凯公司的员工的工资。签订协议后，伦瑞贞于当日通过银行转账向乐从人社局指定的账户转入了477377元（包含被告顺德博凯公司委托伦瑞贞保管的100000元以及原告转账给伦瑞贞的377377元）。2014年8月18日，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出顺劳人仲案非终字（2014）2226号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人顺德博凯公司应支付给申请人2014年4月至7月期间工资合共465930元；二、被申请人顺德博凯公司应支付给申请人解除劳动关系的经济补偿金合共80817元……。2014年8月19日，被告霍敬钊向原告出具了《借据》和《收据》各一份，确认由于被告顺德博凯公司拖欠员工工资465930元，被告霍敬钊以个人名义向原告借款365930元，并授权原告将该笔借款转至乐从人社局指定的账户用于支付员工工资。2014年8月27日，乐从人社局出具《收入凭单》一份，确认已收到伦瑞贞转来代付被告顺德博凯公司拖欠刘洪波等41名员工欠薪工资款477377元。后原告要求被告霍敬钊偿还借款无果，遂向法院起诉。
庭审中，被告霍敬钊确认其是知道并同意原告将总额477377元转入乐从人社局代被告顺德博凯公司发放工资的。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告霍敬钊向原告借款的事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，本院予以确认。双方争议的焦点在于被告霍敬钊向原告借款的金额是377377元还是365930元。根据2014年8月13日的银行交易回单及2014年8月27日乐从人社局出具的《收入凭单》可见，原告是将款项377377元转至其员工伦瑞贞的账户，并由伦瑞贞将该377377元及其代被告顺德博凯公司保管的100000元一起转至乐从人社局指定的账户用于支付被告顺德博凯公司的员工工资，即原告实际上为被告霍敬钊向乐从人社局垫付了377377元以用于支付员工工资，且被告霍敬钊在庭审中亦确认其对原告向乐从人社局指定的账户存入477377元（包含被告顺德博凯公司委托伦瑞贞保管的100000元）是清楚知道且同意的，即被告霍敬钊是同意原告为其垫付377377元的，故被告霍敬钊应向原告偿还借款377377元。
关于被告顺德博凯公司的清偿责任问题，由于两被告在庭审中确认被告霍敬钊向原告借款用于支付员工工资的债务由两被告共同承担责任，因此，被告顺德博凯公司应对被告霍敬钊的上述债务承担连带清偿责任。关于原告提出要求对两被告的财产享有优先受偿权的诉讼请求，因上述款项的性质属于被告霍敬钊向原告的借款，且原、被告双方及两被告的其他债权人亦没有约定上述借款在两被告的财产范围内可以优先受偿，故原告该项诉讼请求没有法律及事实依据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告霍敬钊应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告罗有根偿还借款377377元；
二、被告佛山市顺德区博凯金属实业有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告罗有根的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为3480.33元（原告已预交），由被告霍敬钊、佛山市顺德区博凯金属实业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 梁毅强
二〇一四年十月十六日
书记员 何嘉惠