山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第568号
上诉人（原审被告）：于文涛，男，汉族，淄博鑫拓餐饮有限公司经理。
被上诉人（原审被告）：孔丽华，女，汉族，淄博嘉天汇房地产服务有限公司经理。
委托代理人：李强，山东靖安律师事务所律师。
原审被告：顾芳，女，汉族，无业。系上诉人于文涛之妻。
上诉人于文涛因民间借贷纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2014）周民初字第629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于文涛，被上诉人孔丽华及其委托代理人李强到庭参加诉讼。原审被告顾芳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告于文涛与被告顾芳系夫妻关系。2013年12月4日案外人张家永作为贷款人、被告于文涛、顾芳作为借款人签订抵押担保借贷合同（编号20131204063），约定被告于文涛、顾芳向张家永借款330000.00元；借款期限自2013年12月4日至2013年12月11日；利率每壹万元57.14元；被告于文涛以其所有的坐落于张店区华光路45号院5号楼1单元1层西户房产（房屋所有权证号01-1091179）为该借款提供抵押担保，抵押担保范围为主合同项下贷款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用。同日，张家永通过网上银行向被告于文涛账户转款330000.00元，被告于文涛、顾芳向张家永出具借据。2013年12月6日，张家永与二被告协商一致，由原告孔丽华就上述330000.00元债权作为房屋他项权利人与被告于文涛办理上述房产抵押登记（淄博市房他证张店区字第T01-10778**号）。上述借款逾期未偿还。2013年12月13日，张家永与被告于文涛、顾芳重新签订抵押担保借贷合同（编号20131213066），约定被告于文涛、顾芳向张家永借款330000.00元，期限自2013年12月13日至2014年2月10日，利率每壹万元16.67元，利息于每月10日前结算，被告于文涛以其所有的上述第01-1091179号房产为自2013年12月13日至2014年2月10日期间向张家永的330000.00元借款提供抵押担保，抵押担保范围为主合同项下贷款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用；在合同履行期间，贷款人可将其在合同项下的权益转让给第三人，但应书面通知借款人、抵押人、担保人，借款人、抵押人、担保人必须继续履行合同的责任和义务，未征得贷款人的书面同意，借款人、抵押人、担保人不得将其在合同项下的任何义务转让给第三人。同日，被告于文涛、顾芳为张家永重新出具借据一份，并注明“到期借款人或担保人不能按时归还借款，借款人或担保人需另外支付150000.00元违约金”。被告逾期未还款，张家永将上述债权转让给原告，并于2014年5月21日通过邮政速递向被告于文涛、顾芳邮寄送达《关于权益转让的通知》，载明根据其与二被告签订的编号为20131213066《抵押担保借贷合同》第十九条“在本合同履行期间，贷款人可将其在本合同项下的权益转让给第三人”的约定，其将编号为20131213066《抵押担保借贷合同》中的债权330000.00元及所有权益转让给原告孔丽华。后原告诉来法院。诉讼中，被告于文涛主张其按月息5分标准逐月支付张家永利息共计54000.00元，其中2014年2月16日11000.00元、3月12日16500.00、5月8日10000.00元，4月份通过P0S机刷卡还款16500.00元。原告对被告主张的2014年4月份还款不予认可，对其他还款情况无异议。
原审法院认为，案外人张家永与被告于文涛、顾芳签订的抵押担保借贷合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，且已实际履行。根据双方约定，债权人可以将合同的权利转让给第三人。案外人张家永据此将其对被告于文涛、顾芳享有的330000.00元债权及相关权益转让给原告，亦符合法律规定。被告于文涛、顾芳收到债权转让的通知后，该转让即对二被告发生法律效力，二被告应向原告履行相关义务。故对原告要求二被告返还借款330000.00元的诉讼请求，予以支持。被告于文涛主张已付息54000.00元，原告对其中通过P0S机刷卡还款16500.00元不予认可，因被告未提供证据证明该款项与原告之间的关系，对原告该异议理由，予以采信。原借贷合同约定利率及逾期违约金均超过借贷行为发生时银行同期同类贷款利率（年息5.6％）的四倍，超过部分的利息和违约金，依法不予保护。现原告要求按银行同期同类贷款利率的四倍支付自2013年12月13日至2014年7月3日的利息和违约金，原审法院予以支持为41477.33元，扣除被告于文涛已付息37500.00元，对原告要求被告支付利息和违约金70000.00元的诉讼请求，部分予以支持。担保物权人在债务人不履行到期债务时，依法享有就担保财产优先受偿的权利。被告于文涛以其所有的房屋为所涉借款提供抵押担保，并办理抵押权登记，抵押权即成立，因张家永已将其对二被告享有的债权及从属的抵押权转让给原告，在被告于文涛、顾芳不履行到期债务时，原告要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告顾芳经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩的权利，可就已查明事实缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告于文涛、顾芳于本判决生效之日起十日内返还原告孔丽华借款330000.00元，支付违约金3977.33元，共计333977.33元。二、如被告于文涛、顾芳不能按上述期限清偿债务，则拍卖或变卖抵押物（于文涛名下坐落于张店区华光路45号院5号楼1单元1层西户淄博市房权证张店区字第××号房产、淄博市房他证张店区字第T01-10778**号），所得价款原告孔丽华优先受偿。上述抵押物拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告于文涛、顾芳所有，不足部分由被告于文涛、顾芳清偿。三、驳回原告孔丽华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300.00元，申请诉讼保全费2520.00元，共计9820.00元，原告孔丽华负担1621.00元，被告于文涛、顾芳负担8199.00元。
于文涛不服原审判决，向本院提起上诉称：一、请求二审法院撤销一审判决第一部分内容即支付违约金3977.33元。二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人与被上诉人约定的借、还款时间是2013年12月13日至2014年2月10日，而一审判决将其违约金计算至2014年7月3日，超出了双方当事人的约定，应予扣除。同时，上诉人在2014年4月份通过P0S机刷卡还款16500.00元，而一审法院不予认可，损害了上诉人的权益，对判决的违约金3977.33元上诉人不予认可。
被上诉人孔丽华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有抵押担保借贷合同、房他证、借据、结婚证、关于权益转让的通知、邮政速递短信业务申请单、邮政速递详情单、银行借记卡明细查询、淄博市周村区人民法院询问笔录、中国农业发展银行淄博市周村区支行的金穗贷记卡对账单及双方当事人庭审陈述在卷为证。
本院认为，案外人张家永将其对上诉人于文涛、原审被告顾芳享有的330000.00元债权及所涉借款提供抵押担保的房屋优先受偿权益转让给被上诉人孔丽华，并将《权益转让通知》书面通知了债务人上诉人于文涛、原审被告顾芳，该转让行为符合法律相关规定，故上诉人于文涛、原审被告顾芳应当向被上诉人孔丽华履行相关义务。根据本案查明的事实，扣除上诉人于文涛已付利息数额，原审据此判决上诉人于文涛、原审被告顾芳返还被上诉人孔丽华借款本息数额，具有事实及法律依据，本院予以确认。二审中，上诉人于文涛提供中国农业银行金穗贷记卡对账单，主张案外人董晓于2014年1月10日在被上诉人孔丽华处，即淄博嘉天汇房地产服务有限公司通过P0S机刷卡替其偿还借款16500.00元，但被上诉人孔丽华对上诉人该主张不予认可，且由于上诉人于文涛提供的中国农业银行金穗贷记卡对账单，只能证明案外人董晓于2014年1月10日在淄博嘉天汇房地产服务有限公司通过P0S机刷卡16500.00元，无法证明是替上诉人还款16500.00元。故上诉人于文涛主张其已偿还被上诉人孔丽华借款16500.00元的上诉理由，证据不足，本院不予支持。
关于违约金的计算时间问题。因借贷合同到期后，上诉人于文涛、原审被告顾芳一直未履行还款义务，构成违约，被上诉人孔丽华主张按银行同期同类贷款利率的四倍计算，要求上诉人于文涛、原审被告顾芳支付自2013年12月13日至2014年7月3日的逾期违约金，符合法律规定。故原审以借款本金330000.00元为基数按照银行同期贷款利率的四倍计算得出的2013年12月13日至2014年7月3日违约金41477.33元，扣除上诉人于文涛、原审被告顾芳已支付的利息37500.00元，以此判决上诉人于文涛、原审被告顾芳支付被上诉人孔丽华违约金3977.33元，并无不当。上诉人于文涛该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人于文涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 庞风华
二〇一四年十二月十五日
代理书记员 赵树一