北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第7086号
上诉人（原审原告）胡丽华，女，1951年10月25日出生。
委托代理人韩续，北京市智舟律师事务所律师。
委托代理人翟建，北京市智舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）招商局嘉铭（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇陈营村委会院内。
法定代表人白晋安，董事长。
委托代理人易龙，男，1977年4月20日出生，该公司员工。
被上诉人（原审被告）北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶西口六宿舍院内。
法定代表人薛伟，总经理。
委托代理人卫胜利，男，1984年7月15日出生，该公司员工。
委托代理人马秀荣，女，1967年11月29日出生，该公司员工。
上诉人胡丽华因物权保护纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第3847号民事判决，向本院提起上诉。本院由审判长辛荣，代理审判员王爱红、范磊组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡丽华在原审法院诉称：2009年12月23日，胡丽华与招商局嘉铭（北京）房地产开发有限公司（以下简称招商局嘉铭公司）签订《商品房预售合同》，约定胡丽华购买位于昌平区1305号商品房一套。合同签订后，胡丽华支付了全部购房款532473元。2010年10月7日，胡丽华验房时发现房屋漏水，在《业主验房表》中提出了”卫生间顶棚有漏水痕迹，厨房立管房顶有泛黄漏水痕迹”的书面异议。自收房起至今，已数年有余。胡丽华多次向招商局嘉铭公司、北京首欣物业管理有限责任公司（以下简称首欣物业公司）反映上述问题，验房漏雨部经多次维修仍然漏雨，2012年7月21日特大暴雨后经招商局嘉铭公司、首欣物业公司多次郑重承诺掀房顶大修彻底维修好房屋。但在实际维修过程中，极端的不负责任，工程竟只做了一半就没人管了，关键部位裸露连最基本的防水都没做，至今漏雨问题仍然存在。因房屋漏雨装修不能正常进行，致使胡丽华不能正常使用房屋。只能在外租房居住，同时与招商局嘉铭公司、首欣物业公司继续协商房屋漏水维修问题。因漏雨橱柜变形，曾经由物业维修赔偿一次。至今橱柜、门框变形，浴霸、热水器等家用电器锈蚀。胡丽华认为，胡丽华购买的涉诉房屋存在严重的质量问题，招商局嘉铭公司作为开发商、首欣物业公司作为前期物业公司应当承担连带的赔偿责任。同时，对于给胡丽华造成的损失，二公司也应承担连带的修缮责任。故胡丽华诉至法院，请求：1、判令二�司承担连带责任，对昌平区1305号房屋修缮至不漏雨的宜居房屋；2、判令二公司连带赔偿给胡丽华造成的损失142723.78元（无法入住房屋造成的租房损失109166元，更换家用橱柜支出5729元，误工费25803元，物业费2025.78元）；3、本案诉讼费用由二公司承担。
招商局嘉铭公司在原审法院辩称：对于胡丽华的诉讼请求我方不同意。我方在积极履行维修、保修义务，漏水的位置是在房顶，整个维修过程并未进入到胡丽华家中进行实施。胡丽华诉状也提及，因漏雨造成的橱柜变形也赔偿过一次，我公司的施工方给胡丽华提供了1700元的赔偿。诉状中提及的漏雨问题仍然存在，据我公司及物业公司现场查勘，已无漏雨情况，并拍摄了照片。胡丽华在诉状中提及的橱柜损坏更换的收据及销售合同，未经我公司及物业公司确认，与本案无关。最后，需要强调的是，我们在履行保修维修�务期间，并没有任何书面或者口头告知胡丽华需要配合我们进行漏水的维修，根本不需要进入胡丽华家中进行施工，故不会因为房顶的维修而产生任何胡丽华所谓的误工。
首欣物业公司在原审法院辩称：同意招商局嘉铭公司的答辩意见。另外，根据建设工程质量管理条例第40条的规定，保修期为5年，还在保修期。我们在接到漏雨报修时积极与开发商取得了联系，进行了配合，因此不同意承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：2009年12月23日，胡丽华与招商局嘉铭公司签订一份《商品房预售合同》（限价商品住房），约定胡丽华购买招商局嘉铭公司开发建设的昌平区1305室房屋，总价款共计532473元，合同第十七条对住宅保修责任进行了约定。出卖人应当按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。合同签订后，胡丽华向招商局嘉铭公司支付了合同约定的�房款，招商局嘉铭公司将涉案房屋交付胡丽华。2010年10月7日，胡丽华在收房查验时发现卫生间顶棚有漏水痕迹，厨房立管旁房顶有泛黄漏水痕迹等问题，并在业主验房表中注明。后招商局嘉铭公司进行了多次维修，仍然存在漏水问题。
诉讼过程中，法庭组织双方当事人进行现场勘验，发现涉案房屋内厨房及卫生间顶棚存在漏水情况，招商局嘉铭公司随即对漏水部位进行了维修，后经法庭询问，双方均表示未再发现有漏水问题。
另查，因房屋漏水导致胡丽华家用橱柜变形，招商局嘉铭公司赔偿胡丽华该部分损失1700元，经法庭询问，胡丽华表示已经收到该笔款项。胡丽华主张在房屋维修期间，因房屋漏水导致其多次请假造成误工，同时需要在外租房居住，产生了租房费用的损失。
上述事实，有《商品房预售合同》、业主验房表、产品销售合同、收条、勘验笔录、�片及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认定：胡丽华、招商局嘉铭公司双方签订的《商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据双方当事人签订的《商品房预售合同》的约定，招商局嘉铭公司交付的房屋存在质量问题时，应当按照合同的约定履行保修义务，胡丽华要求招商局嘉铭公司、首欣物业公司承担连带责任将涉案房屋修缮至不漏雨的状态，因诉讼过程中招商局嘉铭公司已经履行了维修义务，且涉案房屋在维修后尚未出现漏雨的问题，故对胡丽华的该项诉讼请求，法院不再重复处理。对于胡丽华要求招商局嘉铭公司、首欣物业公司连带赔偿给胡丽华无法入住房屋造成的租房损失一节，因漏水问题发生在厨房及卫生间，并不足以影响胡丽华对涉案房屋的整体使用，故对该部分损失法院不予支持。关于更换家用橱柜一节，胡丽华未能提供证据证明整体更换了家用橱柜，且招商局嘉铭公司已赔偿胡丽华橱柜损失1700元，故对胡丽华的该项诉讼请求，法院无法支持。对于胡丽华要求招商局嘉铭公司、首欣物业公司连带赔偿误工费、物业费的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回胡丽华的诉讼请求。
胡丽华不服原审法院的判决，向本院提起上诉，请求本院撤销原审法院的判决，将本案发回重审或者改判支持其全部诉讼请求。胡丽华的上诉理由是原审法院认定事实不清。一、涉诉房屋是否存在漏水情况未经中到大雨考验，不能确认；�、诉争房屋漏水导致我装修一直无法进行，多次返工，工期一拖再拖，一直无法入住。招商局嘉铭公司、首欣物业公司应赔偿我损失；三、招商局嘉铭公司、首欣物业公司应赔偿我误工费；四、招商局嘉铭公司、首欣物业公司应赔偿我电器及橱柜损失；五、原审法院不该判令我承担诉讼费。
招商局嘉铭公司、首欣物业公司同意原审法院的判决，不同意胡丽华的上诉请求和理由。
本院在二审期间查明如下事实：
一、胡丽华在二审期间提交了北京市昌平区住房和城乡建设委员会作出的《信访事项答复意见书》。胡丽华主张，该意见书第二段第五行载明”建设单位上报了针对质量缺陷的处理方案。8月11日建设单位维修完毕，并上报了维修情况和检查意见”，该表述可以表明诉争房屋仍然处于漏雨状态。胡丽华还提供了照片若干，主张诉争房屋仍然处于漏雨状态。招商局嘉铭公司、首欣物业公司主张《信访事项答复意见书》只字未提漏雨的事实。
二、张渊曾在1305号装修竣工验收表上签字，装修竣工验收表载明，竣工日期2011年2月20日。胡丽华在二审期间，曾令其子张渊代其签收开庭传票。
三、胡丽华在原审过程中提交了多份装修及购买建材的合同、票据。除以下合同、票据外，胡丽华提交的合同、票据均发生在2010年。1、2012年6月18日的一份发票显示曾发生了一笔购买价值1100元的橱柜架。该发票显示的客户为个人，未显示具体购买人名称，无法判断与本案存在关联性；2、2011年11月11日，北京地康金专业水电地暖收据载明张渊为水路电路改造缴款5120元。3、2011年11月24日销售合同显示，张渊购买橱柜一组，价值1700元。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。以上事实有双方当事人在一、二审的陈述、《信访事项答复意�书》、装修竣工验收表上、胡丽华在原审提交的购买建材的合同、票据在案佐证。
本院认为：胡丽华、招商局嘉铭公司双方签订的《商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，为有效合同，招商局嘉铭公司应当按照合同的约定履行房屋保修的义务。胡丽华要求招商局嘉铭公司、首欣物业公司将涉案房屋修缮至不漏雨的状态，因诉讼过程中招商局嘉铭公司进行了维修义务，维修后未出现漏雨的问题，《信访事项答复意见书》亦未提出涉诉房屋存在漏雨问题，故对胡丽华的该项请求本院不再重复处理。
胡丽华要求招商局嘉铭公司、首欣物业公司连带赔偿给胡丽华无法入住房屋造成的租房损失。装修竣工验收表载明房屋竣工发生在2011年2月之前；胡丽华提交的合同、票证亦未能证明此后因漏水对房屋还进行了装修；漏雨问题发生在厨房及卫生间，并不足以影响胡丽华对涉案房屋的整体使用。综合以上分析，本院对胡丽华的该项请求不予支持。
胡丽华要求招商局嘉铭公司、首欣物业公司连带赔偿误工费的诉讼请求所依据的事实应当是诉争房屋存在漏雨，确曾影响其工作。胡丽华提交的证据未能证明在2011年2月之后因漏雨对房屋重新进行了装修；胡丽华主张其月收入为7000元左右，而即使发生下雨扫水亦绝不会发生如其所请的25803元误工损失。加之，胡丽华未能证明因为漏雨导致其误工，因此本院对胡丽华要求误工费的请求不予支持。
关于更换家用橱柜一节，胡丽华未能提供证据证明整体更换了家用橱柜，且招商局嘉铭公司已赔偿胡丽华橱柜损失1700元，故对胡丽华的该项诉讼请求，本院不予支持。
胡丽华要求首欣物业公司、招商局嘉铭公司赔偿其物业费，胡丽华的该项主张无事实及法律依据，本院�予支持。
一审案件受理费三千二百五十五元，由胡丽华负担三千一百五十五元（已交纳一千五百五十七元，余款于本判决生效之日起七日内交纳），由招商局嘉铭（北京）房地产开发有限公司承担一百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费三千二百五十五元，由胡丽华负担三千一百五十五元（已交纳），由招商局嘉铭（北京）房地产开发有限公司承担一百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
审 判 员 王爱红
代理审判员 范 磊
二〇一四年十月十六日
书 记 员 赵 彤
书 记 员 罗娇阳