江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0223号
上诉人（原审被告）金湖卫东机械有限公司。
法定代表人孙道伶，该公司总经理。
上诉人（原审被告）孙道伶，金湖卫东机械有限公司总经理。
两被上诉人共同委托代理人施亚明、李东仁，江苏金胜来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金湖县金石农村小额贷款股份有限公司。
法定代表人殷舜时，该公司董事长。
委托代理人陈勇，江苏和成律师事务所律师。
上诉人金湖卫东机械有限公司（以下简称卫东机械）、孙道伶因与被上诉人金湖县金石农村小额贷款股份有限公司（以下简称金石小贷公司）保证合同纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2014）金商初字第0018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月12日立案后，依法组成合议庭并于2014年9月23日公开开庭审理本案。上诉人孙道伶及其与上诉人卫东公司的共同委托代理人施亚明、李东仁，被上诉人金石小贷公司委托代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金石小贷公司一审诉称：2013年6月24日，保函申请人蔡轩、张媛、金湖睿泰纺织科技有限公司（以下简称睿泰公司）以向金湖华地玻纤制品有限公司（以下简称华地公司）、金湖万顺无纺布科技有限公司（以下简称万顺公司）购买无纺布、网格布为由，分别向其申请保函490000元、490000元、2000000元，卫东某、孙某�该三笔借款提供担保。保函到期后，保函申请人及担保人均未还款，现请求依法判令卫东某、孙某立即偿还保函款2787608元（其中本金2780000元，逾期利息7608元），并承担本案一切诉讼费用。
卫东某、孙某一审辩称：（1）金石小贷公司提交的应付款保函承兑合同属无效合同，从合同担保合同也无效；（2）我方签订的保证合同是空白格式合同，系被骗签订保证合同；（3）保函申请人与第三方签订的购销合同并未实际履行，同时保函款实际使用人为郭岳德；（4）保函数额应为贴现后的2625472.64元；（5）即使主合同和从合同均有效，担保债务已经抵充；（6）金湖县公安局已经就郭岳德贷款诈骗立案，证实我方是受郭岳德欺骗进行担保，应依法将本案中止审理或移送公安处理。综上，卫东某、孙某不应承担还款责任。
原审法院经审理查明：2013年6月11日，蔡轩与华地公司签订工业产品购销合同一份，由蔡轩从华地公司购买价值690000元的网格布。蔡轩为履行合同支付价款，向金石小贷公司申请应付款保函，双方于2013年6月22日签订应付款保函承兑合同，合同中约定：金石小贷公司向蔡轩出具收款人为华地公司的应付款保函，保函金额为490000元，期限为六个月。同日，金石小贷公司向蔡轩开具应付款保函，并交给蔡轩。2013年6月26日，收款人华地公司因资金紧张以贴息方式提前支取了该保函承兑的款项。
2013年6月15日，张媛与华地公司签订工业产品购销合同一份，由张媛从华地公司购买价值750000元的网格布。张媛为履行合同支付价款，向金石小贷公司申请应付款保函，双方于2013年6月22日签订应付款保函承兑合同，合同中约定：金石小贷公司向张媛出具收款人为华地公司的应付款保函，保函金额为490000元，期限为六个月。同日，金石小贷公司向张媛开具应付款保函，并交给张媛。2013年6月26日，收款人华地公司因为资金紧张，以贴息方式提前支取了该保函承兑的款项。
2013年6月17日，睿泰公司与万顺公司签订工业产品购销合同一份，由睿泰公司从万顺公司购买价值2000000元的无纺布。2013年6月24日，金石小贷公司与申请人睿泰公司签订应付款保函承兑合同，约定：金石小贷公司向睿泰公司出具收款人万顺公司的应付款保函，保函金额为2000000元，期限为六个月。同日，金石小贷公司向睿泰公司开具应付款保函，并交给睿泰公司。2013年6月26日，万顺公司司因为资金紧张，以贴息方式提前支取了该保函承兑的款项。
2013年9月25日，金石小贷公司与保证人卫东某、孙某签订最高额保证合同及最高额保证担保承诺书，约定：保证人对应付款保函申请人蔡轩、张媛、睿泰公司在金石小贷公司处保函总额2800000元以�提供担保。事后，金石小贷公司将该保证合同的编号填入三个月前签订的申请人为蔡轩、张媛、睿泰公司的应付款保函承兑合同中。保函到期后，保函申请人未履行还款义务，保证人也未承担保证责任，金石小贷公司遂诉至法院。
原审另查明，郭岳德、石才珠为夫妻关系，郭人杰为郭岳德、石才珠儿子。石才珠是金湖县金泰农村小额贷款有限公司（以下简称金泰公司）、金湖信泰纺业有限公司的法定代表人，睿泰公司的法定代表人为张志坚。金湖县公安局于2014年4月22日对郭岳德、郭人杰父子骗取贷款案立案侦查。针对案件，金湖县公安局找到了金石小贷公司工作人员曹宝峰、万顺公司总账会计杨登伟做了询问笔录。其中杨登伟陈述：“郭岳德和万顺公司凌太宝商量，以睿泰公司和万顺公司的名义签订一份形式上的购销合同，便于郭岳德凭借这份购销合同从金�农贷处做200万元保函贷款，在贴现后金石农贷将钱打到万顺公司的账上后，再将钱转到睿泰公司的账上，这种形式上的合同并不实际履行，凌太宝就同意了。后来郭岳德的儿子就按照这个方式在金石农贷借了200万元保函款。”
根据卫东某、孙某申请，原审法院依法调取了金湖县公安局立案决定书以及询问笔录两份，金湖县公安局于2014年4月22日对郭岳德、郭人杰骗取贷款案立案侦查。另外原审法院于2014年5月19日向金湖县公安局出具公函要求其提供下列情况事实：“贵局立案侦察的案件中：1、是否涉及保函申请人睿泰公司、蔡轩、张媛与金湖县金石农村小额贷款股份有限公司串通骗取金湖卫东某有限公司、孙某担保的事实？2、郭岳德是否涉嫌骗取金湖卫东某有限公司、孙某担保的事实，如涉嫌，金湖县金石农村小额贷款股份有限公司是否明知这一情形？”金湖县公安局于2014年5月27日回复：“关于你院要求我局提供有关情况，我局于2014年4月22日对郭岳德、郭人杰骗取借款立案，目前正在侦查。详情可调取查阅卷宗材料。”
原审法院认为，金石小贷公司与保函申请人蔡轩、张媛、睿泰公司之间的应付款保函承兑合同以及金石小贷公司与保证人卫东某、孙某之间的最高额保证合同不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，应认定为有效合同，双方应按合同约定履行各自义务。金石小贷公司在兑付保函金额后，因保函申请人未按合同约定期限履行还款义务，卫东某、孙某也未承担保证责任，故金石小贷公司要求保证人卫东某、孙某偿还欠款及滞纳金的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。
对卫东某、孙某的辩解意见，原审法院认为：一、金石小贷公司是依据应付款保函承兑合同及最高额保证合同要求保证人承�保证责任，对于保函申请人提交的购销合同是否实际履行，不是金石小贷公司必须尽到的审慎审查义务。二、卫东某、孙某关于保函款实际使用人为郭岳德的辩解意见，因应付款保函承兑合同的相对人为申请人，而非郭岳德，金石小贷公司与申请人签订的应付款保函承兑合同中对收款人有明确的约定，金石小贷公司开具应付款保函也是合同约定的收款人，至于收款人承兑后将款项再交给谁使用，是收款人的权利，也是收款人与其他人的另一法律关系，故对卫东某、孙某的该辩解意见不予采纳。三、郭岳德出具的情况说明、金湖县金泰农村小额贷款股份有限公司出具的承诺书及卫东某、孙某委托代理人对张媛、蔡轩、杨登伟的调查笔录、华地公司法定代表人谢伟平及其单位出具的情况说明、郭岳德出具给张媛的声明、郭岳德出具给蔡轩的声明属证人证言，金石小贷�司对这些证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，提供证据的卫东某、孙某应要求证人出庭作证，接受质询，故上述证据不能单独作为认定案件事实的依据。此外，仅仅凭借卫东某、孙某、郭岳德、保函申请人出具的言词证据不足以推翻书证，应结合其他证据综合予以考虑，卫东某、孙某据此要求免除担保人保证责任证据不足。四、关于卫东某、孙某提供的信贷资产抵押协议书，该协议书中明确写明归还的贷款是用于偿还金泰公司所担保的关联借款，同时，该协议书中约定如债务转让方到期不能还款和还款不足部分，金泰公司仍应承担还款责任，据此，该协议书不能证明金泰公司向金石小贷公司转让了14000000元的债权，并已冲抵了本案债务。五、卫东某、孙某辩称其系被欺骗签订空白保证合同的辩解意�，因仅有卫东某、孙某自己陈述，而无其他证据辅证，相反，最高额保证合同及最高额保证担保承诺书中债权人、债务人、保证人明确，故卫东某、孙某该辩解意见证据不足。六、关于金湖县公安局以郭岳德、郭人杰骗取贷款立案，与本案没有关系。从现有证据来看，本案与郭岳德、郭人杰没有关系，同时也没有证据能够证明金石小贷公司在本案中是恶意的，金石小贷公司对此亦不知晓。七、关于本案争议的保函款数额，保函收款人以贴现方式提前支取保函承兑项下的款项，符合法律规定，故保函数额应为贴现前的费用2780000元。
综上，从卫东某、孙某提供的现有证据分析，不存在金石小贷公司与保函申请人串通骗取保证人担保的事实，不存在金石小贷公司采取欺诈、胁迫方式使保证人在违背真实意思的情况下提供担保的事实，不存在保函申请人采取欺诈、胁迫�式使保证人在违背真实意思的情况下提供担保的事实，也不存在保函申请人或保证人在本案中涉嫌犯罪被公安部门立案受理侦查的事实，故金石小贷公司诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、卫东某、孙某于判决生效后十日内偿还金石小贷公司保函款2780000元、滞纳金7608元，合计2787608元；二、案件受理费29101元，保全费5000元，合计34101元，由卫东某、孙某承担（该款金石小贷公司已预交，卫东某、孙某在履行本判决时一并向金石小贷公司支付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人卫东某、孙某不服原审判决，提起上诉称：一、原审认定事实不清。郭岳德与被上诉人串通，虚构买卖事实，虚开增值税发票，用于保函承兑，并与金石小贷公司负责人合谋骗取两上诉人的担保，证据和事实如下：（1）郭岳德本人于2014年1月11日的情况说明以及2013年7月27日、28日的两份声明、蔡轩等人的调查笔录。（2）郭岳德及被上诉人工作人员让上诉人在空白担保合同上签字盖章。（3）保函项下并无真实的商品交易，是虚构买卖合同。（4）2013年9月25日的应付款保函承兑合同已经注明担保合同编号，而担保合同是在6月22日签订，故合同上面的编号明显是后加的。（5）被上诉人在未到期情况下违规承兑，且根据规定超过50万元的承兑应当有真实的增值税发票，而被上诉人所举证的增值税发票是虚开的，且当月已经作废。（6）原审认定的担保金额错误，根据江苏省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的相关会议纪要，对于保函金额存在争议的，应当以贴现后的金额作为借款金额。（7）被上诉人已经受让金泰公司1400万元债权，根据金泰公司与上诉人协议，转让的债权优先冲抵担保的280万元，免除担保人的担保责任。二、原审程序违法。在该案审理过程中，上诉人已向公安部门进行报案，公安机关已立案侦查，原审已经调取立案决定书，但并未将该案中止审理或移交公安部门侦查，程序上存在错误。三、原审适用法律错误。本案主合同应当认定为无效合同，而作为从合同的担保合同随之无效，且担保合同本身不存在效力，故原审法院适用法律错误。另外，上诉人申请原审法院调取公安机关相关讯问材料，原审法院未能调取，违反相关规定。综上，请求撤销原审判决，改判或发回重审。
被上诉人金石小贷公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
上诉人卫东某、孙某为证明其上诉主张，向本院提供以下证据：
证据1、2011年9月26日金湖县人民法院（2011）金刑初字第0268号刑事判决书一份以及本案案件人物关系图一份，结合上诉人在金湖县公安局的报案材料和金湖县公安局金公（经）立字2014第437号立案决定书和2014年5月6日金湖县人民法院第四次开庭笔录第二页法庭出示立案决定书立案情况，证明本案的保函申请人名为蔡轩、张媛等人，实质上是郭岳德操纵，虚构商品交易关系，非法获取保函承兑，非法贴现，与被上诉人串通骗取上诉人的保函担保，郭岳德行为构成犯罪，该案金湖县公安机关正在侦查之中，根据法律规定应当裁定驳回起诉。
证据2、19份增值税发票（与被上诉人在原审中提供的19份发票一致），证明根据《江苏省小额贷款公司应付款保函业务管理暂行管理办法》第九条的规定，应付款保函的签发需以付款人和收款人之间的真实交易为基础，不得出具无真实交易基础的保函，同时如果申请出具50万元以上的大额保函，需要提供增值税发票，而我方在二审提供的19份增值税发票已经作废，说明增值税发票没有实际出具，商品也没有交易。
证据3、谢某的出庭证言，证明华地公司与蔡轩、张媛没有发生商品买卖交易，合同盖章的行为是郭岳德和其儿子的行为。
被上诉人金石小贷公司发表质证意见称，证据1不属于新证据，刑事判决书与本案无关，人物关系图是上诉人单方面制作，没有证明力，被上诉人不清楚具体的人物关系。证据2真实性没有异议，我们在签署应付保函承兑合同时，已经尽到了告知义务，增值税发票是在事后作废的，被上诉人不清楚。证据3证人证言不属于新的证据，该证人应该在一审中出庭作证，证人的证词相互矛盾，前后说法不一，�身都不清楚证明目的。另外，证人证实买卖合同中章是真实的，被上诉人没有与其他人恶意串通的行为。
本院经审查确认证据1中刑事判决书、证据2增值税发票的真实性，但刑事判决书与本案无关联，证据1中的人物关系图系单方制作，不能作为定案的依据，证据3证人证言前后矛盾，真实性无法确认，且未能证明被上诉人与郭岳德存在恶意串通骗取保证人担保的行为。
本院经审查，对原审法院查明的事实予以确认。
经双方当事人确认，二审归纳本案的争议焦点为：（1）本案应继续审理还是裁定驳回起诉。（2）上诉人应否承担担保责任，涉及两个问题：一是被上诉人是否存在与郭岳德恶意串通骗取上诉人提供担保的行为；二是本案上诉人所应承担的担保债务是否已经予以抵充。（3）如上诉人应当承担，其应担保的是贴现前还是贴现后的金额。
本院认为：关于�点一，上诉人认为本案涉嫌犯罪，应当移送公安机关处理。对此，本院认为，借款人涉嫌集资诈骗或是非法吸收公共存款等被公安机关立案侦查的，出借人起诉保证人并要求其承担担保责任，人民法院不予受理或裁定驳回起诉。本案中，三笔保函所涉的三名借款人并未涉嫌犯罪被公安机关立案侦查，故本案不属于裁定驳回起诉的情形，本案应当继续审理。同时，根据三份应付款保函承兑合同订立情况看，均系合同双方真实意思表示，且被上诉人已经履行付款义务，故应当认定三份应付款保函承兑合同合法有效。
关于焦点二，即上诉人应否承担担保责任。上诉人主张不承担担保责任的理由主要有两点：一是出借人与实际借款人郭岳德恶意串通骗取其担保，故担保合同无效；二是即使担保合同有效，所担保的债务已经抵充。本院经审查，上述两点理由不能成立，理由�下：关于第一点，首先，对于本案实际借款人为郭岳德并未得到本案借款合同所涉的借款人蔡轩、张媛以及睿泰公司的认可，上诉人单方在原审中提供的郭岳德情况说明、蔡轩和张媛的谈话笔录的真实性无法确认。其次，即使郭岳德是本案实际借款人，上诉人主张出借人与郭岳德恶意串通亦无充分证据证明，其在原审中提供的证据仅有郭岳德情况说明可以证明，但该份说明真实性无法确认，原审调取的公安机关所作的调查笔录并未涉及。上诉人在二审中申请的证人谢某并未陈述出借人明知购销合同并未实际履行，故上诉人主张被上诉人与郭岳德恶意串通证据不足，应当认定担保合同有效。其次，关于被上诉人在签订担保合同中是否存在过错问题，上诉人主张其是在空白担保书中签字无证据证明，且即使该主张是真实的，卫东某作为独立法人、孙某作为完全民事行�能力人，对于该种行为所产生的法律后果应当是清楚知晓的。上诉人还主张购销合同并未实际履行且申请人提供的增值税发票在申请保函后已经作废，而根据应付款保函承兑合同第七条第一款的内容来看，保证真实合法的商品交易应当是申请人即借款人的义务，不能因为借款人并未履行该项义务来要求出借人承担相应的责任，至于增值税发票，上诉人亦认可是在申请保函后作废，在申请当时并未作废，被上诉人已尽到审查义务。事实上，上诉人无证据证明对整个商品交易过程进行审查并监督是被上诉人的法定义务。上诉人还主张被上诉人不应提前贴现，但根据应付款保函承兑合同第七条第十二款的约定，贴现申请人可以在到期日前贴现，该约定并不违反法律的禁止性规定，应当有效。因此，被上诉人在签订担保合同的过程中亦不存在过错。
关于第二点，上诉人主张担保债务已经抵充，其所依据的证据为信贷资产抵押协议书以及金泰公司的承诺书，两份证据的真实性无法确认，且即使是真实的，承诺书并未得到被上诉人的认可，金泰公司、被上诉人、上诉人三方就担保债务的抵充并未达成一致意见，故对于上诉人该项主张不应支持。
关于焦点三，上诉人主张担保金额应当以贴现后的金额为准，根据出借人和借款人在应付款保函承兑合同中的约定，应付款保函是允许贴现的，既然贴现申请人选择贴现，根据贴现的文义解释看，则应当视为同意贴付一定利息获得未到期的资金，故该项费用是弥补承兑人的利息损失，亦属于法律允许的范围，上诉人主张按照贴现后的金额计算担保金额无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，判决结果正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费29101元，由上诉人卫东机械、孙道伶共同负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 玲
代理审判员 邹艳萍
代理审判员 王 纯
二〇一四年十月二十日
书 记 员 黄新慧