辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第01024号
上诉人（原审原告）：瓦房店市万家岭镇邢屯村民委员会，住所地：瓦房店市万家岭镇邢屯村。
法定代表人张义东，系该村民委员会主任。
委托代理人：吴洪才，瓦房店市诚信法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：张学先，系农民。
委托代理人：杜维奇，系辽宁静晨律师事务所律师。
委托代理人：徐德红，系农民。
原审原告瓦房店市万家岭镇邢屯村民委员会（以下简称邢屯村委会）与原审被告张学先排除妨害纠纷一案，瓦房店市人民法院于2015年3月24日作出（2014）瓦民初字第01551号民事判决。双方当事人均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月25日开庭审理了本案。上诉人瓦房店市万家岭镇邢屯村民委员会的委托代理人吴洪才，上诉人张学先的委托代理人杜维奇、徐德红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邢屯村委会一审诉称，被告在邢屯村二节地地块承包集体长147米，宽7.5米的土地，被告在耕种期间逐年向外扩展，侵占了集体道路，并在后期栽植了果树，现在果树长大影响交通。故原告起诉至法院，请求被告立即排除妨害而非法侵占原告的1.4米宽集体道路，被告把栽种在承包地之外的道路上的十几年生果树限期挪走，把栽种在自己承包地以内的果树靠路边的树枝割掉，不要影响本村居民的道路通行，保障村民在邢屯村西队居民组二节地张学先家承包地的东侧（北从张学先与张武州家承包地之间的小毛道起到南面往孙世元家方向走的集体田间作业道北边为止）的村集体道路顺利通行，本案诉讼费用由被告承担。
被告张学先一审第一次庭审时辩称，我们没有侵占村集体道路。原告称的道路在邢屯村二节地张学先家承包地的东侧从北头起到南头大井止，在2012年06月份已经被村委会和南沟的四家人用铲车将我们承包地靠近路边的庄稼给铲除了。他们铲除的是我们的承包地，并不是村集体的道路。果树是栽种在我们自己家承包地和承包地的地边的，我们没有在承包地之外和道路上栽种我们的果树。如果原告要我们挪走树木和割掉树枝，因为我们有损失，原告需给我们补偿，我们同意挪走。原告称我们逐年扩张，又称树龄十几年，怎么叫逐年扩张，难道我们每年都往路边挪一下树吗，即使被告存在侵占道路的事实，那么这种侵占事实已经十几年了，这涉及诉讼时效问题，时效已经过了。原告所称的本案争议的道路起点和终点没有异议，也是在我家二节地承包地的东侧。
被告一审第二次庭审时辩称，原告称的道路在邢屯村西队居民组二节地张学先家承包地的东侧到村集体道路属实，长应该是147米，我们承包地北头有集体小毛道，小毛道另一侧是张武州家承包地，我们家承包地南头有一个集体道，是往孙世元家走的方向的集体作业道，我们家承包地南头确实有一个大井，大井的位置在承包地的东侧西面，不靠近道边，离孙世元家方向走的集体作业道的北边六、七米远，原告所说的井的位置属实。我们家现在耕种的果园地北从张学先与张武州家承包地之间的小毛道起到南面往孙世元家方向走的集体田间作业道北边为止。我们家现在耕种的果园地北边和南边都是小毛道，但是大井以前有水的时候大井东边、西边和南边以前是荒地，是村集体的取水用井，现在井不能用了，我们就开荒种果树了。井的南边往孙世元家走的方向的集体作业道北边有六、七米远，现在都被我们种上树了，南边占大井的地和本案没有关系。
一审法院经审理查明，被告张学先系瓦房店市万家岭镇邢屯村西屯居民组村民。被告张学先以户主身份以家庭人口5人为单位，从原告处承包了位于万家岭镇邢屯村西队居民组二接（节）地的耕地一块，承包期限自1998年1月1日起至2027年12月31日止。原告承包的此块土地南北长为147米，东西宽为7.5米，四至为：东至本村集体道路，南至本村村民孙世元家方向走的集体田间作业道，西至本村村民张学珍家承包地，北至本村村民张武州家承包地之间的小毛道。被告在耕种经营期间在土地上栽种了数棵果树，其栽种在承包地东侧靠路边的果树多数已达十几年生。现原告起诉至法院，认为被告在耕种承包地期间逐年向外扩展，侵占了村集体道路，并于后期在村集体道路上栽植了果树，现在果树长大影响了交通。请求被告立即排除妨害而非法侵占原告的1.4米宽集体的道路，不要影响本村居民的道路通行，保障村民在邢屯村西队居民组二节地张学先家承包地的东侧的村集体道路顺利通行。
一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案当中，被告张学先家承包的位于万家岭镇邢屯村西屯居民组二节（接）的土地，东侧道路系本村其他几户村民家行走的生活路，被告张学先家在此承包地东侧所栽种的靠路边果树枝干经过十几年的生长，已经严重影响了本村其他村民的正常通行，被告家所栽种的果树枝干已经严重妨害了其他村民对村集体道路的顺利通行权利。其他村民为了维护自己的合法权益，多次向相关部门请求被告排除妨碍，并且经本院多数现场实地勘察，本院认为被告的行为已经构成侵权，依法应排除妨碍，故对原告请求被告停止侵害，排除妨害，符合法律规定，本院予以支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案当中，原告认为被告非法侵占原告1.4米宽集体道路，请求被告把栽种在承包地之外的道路上的十几年生果树限期挪走。通过审查原告向本院提交的证据本院无法认定原告所主张的此项侵占事实确实存在，并且审查原告提交的四份村委会处理意见中已经多次明确写明介于被告已栽果树暂不做移出处理，余宽1.4米暂归张学先耕种，因原告向本院提供的证据不能全面、客观、有效的证明自己所主张的事实，故对原告的此项诉讼请求本院不予支持。综上，一审法院判决：一、被告张学先于本判决生效之日起立即停止侵害、排除妨害位于瓦房店市万家岭镇邢屯村二节（接）地被告张学先家承包地的东侧村集体道路的通行，被告张学先立即将栽种在靠路边的已经延伸出道路路崖之上的果树枝干全部割掉，不得影响本村集体道路的正常顺利通行。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告张学先负担。
上诉人瓦房店市万家岭镇邢屯村民委员会上诉称：张学先在邢屯村二节地地块承包地长147米，宽7.5米的土地，张学先在耕种期间内逐年向外扩展，侵占了集体道路，并在后期栽种了果树，现在果树长大影响了交通。一审判决要求张学先将果树枝干全部割掉，邢屯村民委员会不能接受。故请求：丈量二节地地块所有农户的土地面积，按村台账为准，超出部分属开荒用地，将张学先侵占的土地收归村集体所有。将地面的附着物全部清除；张学先承担诉讼费用以及本案有关的一切费用。
张学先对上诉人瓦房店市万家岭镇邢屯村民委员会上诉意见答辩称，不同意上诉人瓦房店市万家岭镇邢屯村民委员会的诉讼请求、事实及理由。
上诉人张学先上诉称：我没有侵占集体道路，也没有妨害其他集体村民通行。要求查清二节地东侧所谓1.4米扩张的事实、二节地西侧起点，明确二节地东侧道崖的位置，村集体道路的位置宽度，并依法改判或者驳回起诉。
瓦房店市万家岭镇邢屯村民委员会对上诉人张学先上诉意见答辩称，不同意上诉人瓦房店市万家岭镇邢屯村民委员会的诉讼请求、事实及理由。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。二审庭审中，上诉人瓦房店市万家岭镇邢屯村民委员会向本院提供了瓦房店市司法局万家司法所出具的《万家岭镇邢屯村邢屯二节地承包纠纷地块丈量结果》。其记载根据瓦房店市万家岭镇邢屯村民委员会的申请，2015年5月21日，由镇司法所王博、镇纪委张鑫、镇经管站张兰君及该地块承包户张胜田对张胜田、张学珍、张学先三户承包的地块进行了丈量。其丈量结果是张学先承包地块南侧宽10.8米，多占3.3米。从张学先承包地南端向北100米拐弯处，丈量结果9.5米宽，多占2米，张学先在多占的土地上栽种了果树。上诉人邢屯村民委员会提交《邢屯村委会与邢西组张学先关于土地纠纷一案协议》一份，拟证明张学先就案涉纠纷与村委会曾达成一致。上诉人张学先对该份证据的真实性予以否认。
本院认为，关于邢屯村委会上诉请求中所称，将张学先侵占的土地收归村集体所有的请求，邢屯村委会提供了《万家岭镇邢屯村邢屯二节地承包纠纷地块丈量结果》证明文件，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条之规定，该证明文件上没有单位负责人及制作证明材料的人员签字或盖章，上诉人张学先不认可该测量结果，其亦未参与测量，故测量的专业性、公正透明性均无法得以保障，本院对其证据效力不予认可。现上诉人邢屯村委会并无充分证据证明张学先侵占了村集体的土地，本院对村委会此项上诉请求不予支持。关于上诉人张学先认为其没有侵占集体道路的上诉请求，根据二审庭审中上诉人村委会提交的《邢屯村委会与邢西组张学先关于土地纠纷一案协议》，对上诉人张学先所载果树影响道路车辆通行的事实予以确认，张学先否认该证据的真实性，但并无相反证据予以推翻，本院对该证据的效力予以采信。一审判决张学先“立即将栽种在靠路边的已经延伸出道路路崖之上的果树枝干全部割掉，不得影响本村集体道路的正常顺利通行”并无不当，本院对其上诉请求不予支持。
综上，原审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人瓦房店市万家岭镇邢屯村民委员会、张学先已各预付50元），由上诉人瓦房店市万家岭镇邢屯村民委员会承担50元，由上诉人张学先承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董卫
审 判 员 王虹
代理审判员 王媛
二〇一五年七月十五日
书 记 员 郑爽