上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民二（商）初字第2352号
原告兴业银行股份有限公司上海松江支行。
负责人丁玉兰。
委托代理人冯兢，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人王超，上海市锦天城律师事务所律师。
被告上海业驰物资有限公司。
法定代表人郑彬。
被告上海银润融资担保有限公司。
法定代表人肖家利。
委托代理人魏敦义。
被告上海昊然钢铁实业有限公司。
法定代表人何英珠。
被告上海电宝贸易有限公司。
法定代表人詹旋神。
被告郑彬。
被告苏斌红。
被告郑李文。
被告肖家利。
原告兴业银行股份有限公司上海松江支行诉被告上海业驰物资有限公司（下称“业驰公司”）、上海银润融资担保有限公司（下称“银润公司”）、上海昊然钢铁实业有限公司（下称“昊然公司”）、上海电宝贸易有限公司（下称“电宝公司”）、郑彬、苏斌红、郑李文及肖家利金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月12日立案受理后，依法组成合议庭审理。因被告下落不明，本院向被告公告送达起诉状副本及传票，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯兢、被告银润公司委托代理人魏敦义到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月30日，原告与被告业驰公司签订《基本额度授信合同》，约定原告给予被告业驰公司授信额度人民币（以下币种同）6，000，000元，期限自2011年6月30日至2012年6月29日。2011年6月30日，根据原告与被告银润公司之前签订的《银企合作协议》，双方签订《最高额保证合同》，约定被告银润公司对前述《基本额度授信合同》项下的债务承担保证责任；2011年6月30日，原告与被告银润公司签订《保证金协议》，约定被告银润公司向原告提供1，200，000元的保证金用于担保被告业驰公司的债务。2011年6月30日，被告电宝公司、被告昊然公司分别向原告出具《担保函》，被告郑彬、被告苏斌红、被告郑李文及被告肖家利分别与原告签订《个人担保声明书》，同意为被告业驰公司的债务提供连带责任保证。2012年4月26日，原告与被告业驰公司签订《流动资金借款合同》，约定被告业驰公司向原告借款6，000，000元，期限12个月。嗣后，原告依约放款，但被告业驰公司未按约定履行还款义务，其余被告亦未承担相应的保证责任。为维护自身权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告业驰公司归还原告借款本金5，334，233.51元，支付暂计算至2014年3月21日的利息1，172，228.93元，并按《流动资金借款合同》约定的利率支付自2014年3月22日起至实际清偿日止的全部利息；2、被告业驰公司偿付原告律师费20，000元；3、被告银润公司、被告电宝公司、被告昊然公司、被告郑彬、被告苏斌红、被告郑李文及被告肖家利对被告业驰公司的上述应付款项承担连带保证责任；4、诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、基本额度授信合同、流动资金借款合同，证明原告与被告业驰公司之间关于借款的约定；
2、银企合作协议、最高额保证合同、保证金协议，证明被告银润公司为被告业驰公司的债务承担连带保证责任，并提供了贷款金额20%的保证金；
3、担保函，证明被告电宝公司、被告昊然公司为被告业驰公司的债务承担连带保证责任；
4、个人担保声明书，证明被告郑彬、被告苏斌红、被告郑李文及被告肖家利为被告业驰公司的债务承担连带保证责任；
5、借款借据，证明原告依约发放了贷款；
6、欠息清单，证明被告业驰公司的欠款情况；
7、委托代理合同、律师费发票及支付凭证，证明原告的律师费损失。
被告银润公司辩称，对原告的诉讼请求无异议，但认为律师费过高，希望法院酌情予以调整。
被告昊然公司、被告电宝公司、被告业驰公司、被告郑彬、被告苏斌红、被告郑李文及被告肖家利未答辩，亦未向本院提供证据。
本院审查了原告提供的证据，认为上述证据真实合法，与本案的待证事实具有关联性，故予以采信。
经审理查明：2011年6月30日，原告与被告业驰公司签订《基本额度授信合同》，约定原告给予被告业驰公司授信额度6，000，000元，有效期自2011年6月30日至2012年6月29日止。同时，原告与被告银润公司订立《最高额保证合同》，约定被告银润公司为被告业驰公司在上述《基本额度授信合同》项下的债务在最高本金限额6，000，000元内承担连带保证责任；保证范围为该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用等），保证期间为债务履行期限届满之日后两年，并约定无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限保证、抵押、质押、保函、备用信用证及其他任何形式的担保），被告银润公司均应承担本合同项下全部保证担保责任且同意原告放弃部分担保物权或者担保物权的顺位。
同日（6月30日），被告电宝公司、被告昊然公司分别向原告出具《担保函》，表示愿为被告业驰公司在上述《基本额度授信合同》项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下的全部债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和原告实现债权的费用，并约定被告业驰公司未依约履行债务时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限保证、抵押、质押、保函、备用信用证及其他任何形式的担保方式），被告电宝公司、被告昊然公司均应承担《担保函》项下全部保证担保责任并放弃一切担保法以及物权法上针对原告的抗辩。
当日（6月30日），被告郑彬、被告苏斌红、被告郑李文及被告肖家利分别向原告出具《个人担保声明书》，表示愿为被告业驰公司在上述《基本额度授信合同》项下的债务提供连带责任保证；保证范围为被告业驰公司在上述《基本额度授信合同》项下的所有债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和原告实现债权的费用。
2011年5月8日，原告与被告银润公司签订《银企合作协议》，约定双方以“联保小组互保、专业担保公司担保”的模式开展业务合作，原告同意给予被告银润公司95，000，000元担保授信额度，用于为被告银润公司推荐的砖桥钢材市场内中小企业在原告处办理的融资业务提供连带责任保证担保。2011年6月30日，原告与被告银润公司订立《保证金协议》，约定被告银润公司在原告处开立的账户存入保证金，用于担保上述《银企合作协议》项下债务的清偿，保证金应占有主合同项下债务人在原告处融资金额的20%，保证金担保的范围为主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用等。嗣后，被告银润公司在原告处开立的账户内存入1，200，000元保证金。
2012年4月26日，原告与被告业驰公司签订《流动资金借款合同》，约定被告业驰公司向原告借款6，000，000元，借款期限从2012年4月26日至2013年4月25日止（放款日以借款借据、借款凭证所记载的实际发放日为准，如实际发放日迟于前款记载的借款发放日，则借款到期日相应顺延）；借款执行浮动利率，年利率为同期同档次国家基准利率上浮20%，按季调整；还款方式为每季末月20日结息，到期一次性还本金。合同同时对违约责任、逾期利息作了约定，被告业驰公司未按约履行还款义务，原告有权对逾期借款按合同约定的利率上浮50%计收罚息，对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告业驰公司还须承担诉讼费、律师费等原告实现债权的费用。当日，原告按约向被告业驰公司放款6，000，000元。嗣后，被告业驰公司未按约履行还款义务。后原告从被告银润公司的上述保证金账户中扣收了部分保证金用于偿还被告业驰公司的上述贷款本金。截至2014年3月21日，被告业驰公司尚欠原告借款本金5，334，233.51元、利息1，172，228.93元。
另查明，为本案原告与上海市锦天城律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托上海市锦天城律师事务所指定经办律师就原告与被告业驰公司等的金融借款合同纠纷提供一审、二审、执行阶段的法律代理服务，并支付律师费20，000元。
本院认为，原、被告之间签订的《基本额度授信合同》、《银企合作协议》、《最高额保证合同》、《保证金协议》、《担保函》、《个人担保声明书》和《流动资金借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，各方理应恪守。原告按约履行放贷义务后，被告业驰公司未按约履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。其余被告作为保证人，应当对被告业驰公司的上述债务承担连带清偿责任。律师费作为实现债权的费用，根据合同约定应当由被告承担，且原告提供了律师费发票及支付凭证，证明已实际支付该笔费用，故被告银润公司关于调整律师费的辩称本院不予采纳。原告诉请合法有据，应予支持。被告业驰公司、被告电宝公司、被告昊然公司、被告郑彬、被告苏斌红、被告郑李文及被告肖家利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海业驰物资有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司上海松江支行借款本金人民币5，334，233.51元，支付截至2014年3月21日的利息人民币1，172，228.93元，并按《流动资金借款合同》约定的利率支付原告自2014年3月22日起至本金实际清偿日止的逾期利息；
二、被告上海业驰物资有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业银行股份有限公司上海松江支行律师费人民币20，000元；
三、被告上海银润融资担保有限公司、被告上海电宝贸易有限公司、被告上海昊然钢铁实业有限公司、被告郑彬、被告苏斌红、被告郑李文及被告肖家利对被告上海业驰物资有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；上述被告承担保证责任后，有权向被告上海业驰物资有限公司追偿。
案件受理费人民币56，929.23元，由八被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 吴剑峰
人民陪审员 施智亮
二〇一四年六月九日
书 记 员 潘 云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。