吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终65号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司。
法定代表人：张照福，经理。
委托诉讼代理人：王崴令，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：李清宇，男，住白山市江源区。
委托诉讼代理人：李建和，男，住白山市江源区。
被上诉人（原审原告）：陈复成，男，住白山市浑江区。
委托诉讼代理人：麦仁秋，吉林乾羽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈复军，男，住白山市浑江区。
委托诉讼代理人：麦仁秋，吉林乾羽律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李清宇、陈复成、陈复军机动车交通事故责任纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2016）吉0602民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：原审法院将存车费6446.60元判决保险公司在商业第三者险承担相关费用不当。根据保险公司与陈复军之间订立的商业第三者保险合同第二十六条约定：保险人不负责赔偿停车费，保管费，扣车费，罚款间接损失。此约定是双方的真实意思表示，对双方具有约束力，如原审法院认定存车费是6446元，那么保险公司不能承担赔偿责任，应当由实际侵权人陈复成承担，因保险公司不是侵权主体，只能按保险合同进行赔偿。
李清宇辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
陈复成、陈复军辩称，不承担李清宇的车辆修复期间的存车费6446.60元的70%即4512.62元。李清宇的车辆存放332天待修所发生的存车费，不是陈复成、陈复军的原因，与陈复成、陈复军无关。虽然保险合同约定保险公司不负责赔偿停车费，但不合理的停车费让陈复成、陈复军承担是错误的。请求二审法院维持原判。
李清宇向一审法院起诉请求：2015年9月23日05时45分许，陈复成驾驶吉FJ31**号小型客车沿青松路由南向北行驶至光明路左转弯时，与沿光明街由西向东行驶由李建和驾驶的吉F283**号小型轿车发生碰撞，造成双方车辆部分损坏，李建和受伤的交通事故。2015年10月14日，交警部门作出《事故认定书》，认定陈复成负该起事故的主要责任，李建和负次要责任。因吉FJ31**号小型客车已在保险公司处投保交强险及商业险，为维护李清宇的合法权益，现要求保险公司在交强险范围内赔偿李清宇车损2000.00元，剩余损失12085.00元由陈复成、陈复军、保险公司赔偿70%，即8459.50元。拖车费900.00元、存车费6446.60元由陈复成、陈复军、保险公司承担70%，即5142.62元。共计16502.12元。
一审法院认定事实：2015年9月23日05时45分许，陈复成驾驶吉FJ31**号小型客车沿青松路由南向北行驶至光明路左转弯时，与沿光明街由西向东行驶由李建和驾驶的吉F283**号小型轿车发生碰撞，造成双方车辆部分损坏，李建和受伤的交通事故。2015年10月14日，交警部门作出《事故认定书》，认定陈复成负该起事故的主要责任，李建和负次要责任。吉FJ31**号小型客车已在保险公司投保交强险及商业三者险，保险理赔限额分别为122000.00元和300000.00元，此次事故发生在保险期间内。2016年8月17日，白山市双润旧机动车鉴定评估有限公司作出《鉴定评估报告》一份，结论为：吉F283**号小型轿车因此次交通事故而产生的修复费用为14085.00元。
另查，事故发生后，李清宇将吉F283**号轿车拖至江源区腾远修理厂进行存放待修，截至2016年8月22日共产生存车费6446.60元。
一审法院认为：陈复成作为吉F283**号轿车的实际所有人兼司机，其是该车辆的危险控制者及危险防范义务人，其驾驶该车肇事并承担主要责任导致李清宇车辆受损，理应承担大部分赔偿责任。故原审法院酌定陈复成在本次事故中承担70%的赔偿责任，其余30%的责任由李清宇自行承担。又因该车已在保险公司处投保交强险及商业三者险，此次事故发生在保险期间内，故保险公司理应在该车辆的交强险的财产损失理赔限额内赔偿李清宇合理损失2000.00元，剩余部分应当在商业三者险理赔限额内按70%责任比例进行赔付，仍有不足部分应由陈复成按70%责任比例进行赔偿。李清宇所有的吉F283**号轿车因此次交通事故所产生的合理损失有：车辆修复费14085.00元;对于李清宇主张的拖车费900.00元，因事故发生地在浑江区境内，其将车拖至江源区境内存放待修势必要多产生部分拖车费用，虽然李清宇主张系保险公司告知其将车拖至江源区进行维修，但其未能举证加以证明，并且保险公司对此予以否认，故一审法院酌定按其在浑江区境内可产生的拖车费标准支持其200.00元为宜;对于李清宇主张的存车费6446.60元，虽然保险公司认为不合理亦不在保险理赔范围内，但因李清宇、保险公司在事故发生后针对车辆损失一直未能达成一致意见，且保险公司在诉讼过程中亦对李清宇的车辆损失提出了鉴定申请，至2016年8月17日鉴定结论作出，此期间李清宇的车辆一直处于存放侍修状态，因此而导致存车期限及存车费用有所增加，此后果的产生李清宇并无明显过错，该损失应属李清宇的合理损失，一审法院予以支持。综上，保险公司理应在吉FJ31**号车的交强险及商业三者险的理赔限额内向李清宇赔偿因此次事故导致李清宇车辆受损而产生的各项合理损失共计15112.12元{2000.00元＋（200.00元＋12085.00元＋6446.60元）×70%}。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司于本判决发生法律效力后十日内在吉FJ31**号车的交强险及商业三者险的理赔限额内向李清宇赔付各项合理损失共计15112.12元；二、驳回李清宇的其他诉讼请求。案件受理费294.00元，减半收取147.00元，由李清宇负担13.00元，陈复成负担134.00元。
本院二审期间，保险公司提供《机动车商业保险条款》一份，证明保险公司与吉FJ31**号车辆签订保险合同第七条约定，因侵权人造成的间接损失保险公司不负赔偿责任。其他当事人没有提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，保险公司上诉主张的受损车辆的存车费6446.60元，也为李清宇因交通事故而实际发生的损失，保险公司主张该项损失属间接损失不应赔偿，依据不足，且导致存车期限及存车费用增加的主要原因是保险公司在事故发生后未能及时理赔或与李清宇就车辆损失达成协议，故对于李清宇该部分损失，保险公司应按责任比例予以赔偿。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 綦家通
审 判 员 林 梅
代理审判员 闫 靓
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 杜文广