淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第1950号
原告鲁怀军。
被告陈以亮。
原告鲁怀军与被告陈以亮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理，依法由审判员杨新红适简易程序，于2014年5月15日公开开庭进行了审理，原告鲁怀军，被告陈以亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁怀军诉称：2014年1月1日，原告将本人所有的位于淮安市清浦区解放西路8-38号1幢1室、2幢2室的临街门面房出租给被告使用。因房屋系上世纪50、60年代的老房屋，已经属于危房，为了自身和其他邻里的生命安全，与被告口头约定并写在合同中，要求被告不得改动和破坏房屋结构。但被告在2014年3月2日通知原告，要求拆除房屋的结构墙，原告当时表示坚决阻止，但被告仍强行要求拆除，原告在不得已的情况了拨打110进行报警，才阻止了被告拆墙行为。但在同年4月11日，被告在未经原告允许的情况下，再次强行拆除了墙体，当原告赶到时，被告却将房屋大门关闭，原告遂再次报警，当110赶到后，才发现墙体已被拆除。警方当时要求我们双方到法院诉讼解决。综上，被告的行为已给房屋的安全造成了隐患，为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求依法解除双方签订的《租赁合同》，并要求被告对房屋恢复原状。
被告陈以亮辩称：原告诉状中陈述双方存在租赁合同是事实，但我并没有破坏房屋结构，我只是对其中一个房间稍微进行了一点改造，即将原来的门窗拿掉后改成推拉门，并不存在造成安全隐患，原告现在要求解除房屋租赁合同，因我当时承租该房屋时，系从他人处转让，并支付了转让费8000元、并且我已经向原告支付了房屋租金，如果原告要求与我解除合同，应赔偿我装修费用。
经审理查明：2014年元月1日，原告鲁怀军将其所有的位于淮安市清浦区解放西路8-38号1幢1室房屋2间（以下简称1号房，建筑面积为28.64平方米）、2幢2室房屋1间（以下简称2号房，建筑面积为6.49平方米），出租给被告陈以亮作为经营用房，并签订《租房合同》1份，合同约定租赁期限为2014年元月1日起至2016年元月1日止，房屋租金为每月850元（下一年度每月增加50元），被告在每季度前10日内交付给原告方，付款方式为现金，如未按时交付，被告构成违约，合同终止。合同第6条约定：乙方（被告）必须爱护甲方（原告）室内设施，中途损坏被告自行修复，不得改动破坏房屋结构，退房时如有损坏由被告赔偿。第9条约定：乙方须向甲方交纳1000元租房押金。合同期满，由甲方退还乙方。
合同签订当日，原告即将房屋交付给了被告，被告支付了1月份、2月份计两个月的租金，以及1000元租房押金。
2014年3月2日，被告找到原告协商，提出准备改动房屋，欲将连接1号房与2号房之间的门窗及门窗间的墙体拆除，致1号房与2号房形成通间后便于经营超市生意。因原告未同意，双方产生争执，原告遂报警，民警到现场后建议双方协商解决。同年3月20日，被告找到所在社区工作人员，希望协调解决双方的纠纷，但原告仍明确表示不同意被告改动房屋结构。
2014年4月10日，被告支付了3月至6月份计4个月的租金，共计3400元。
2014年4月11日，原告接到邻居电话，称其房屋内有人砸墙，原告赶到现场后，发现门面房内有人砸墙，但大门却已被上锁。原告遂再次拨打110进行报警，民警赶到现场后强行打开大门，发现1号房与2号房之间的门窗及墙体已被拆除，1号房屋与2号房屋已形成一个通间。
2014年4月22日，原告诉至本院，以被告的拆除行为改变了房屋的主体结构，并对房屋造成了安全隐患为由，要求与被告解除双方签订的《租赁合同》，并要求被告对拆除的房屋恢复原状。
上述事实，有原、被告的庭审陈述及原告提供的《租房合同》1份、接处警工作登记表2份、照片2张、光盘1张以及被告提供的照片3张予以证实，原、被告对上述证据的真实性、合法性无异议，且与本案具有关联性，本院对上述证据效力均予以采信。
为查明事实，本院依法前往租赁房屋现场进行了现场勘验，查明：本案争议的三间租赁房屋为坐北朝南的临街门面房，其中2号房位于房屋的最南面即临街的1间，1号房位于2号房的北面，2处房屋的原连接处为墙体，同时墙体处留有单扇铝合金门和铝合金窗户，单扇铝合金门的具体位置在距西边墙体10厘米处，建有宽81厘米，高2.08米的铝合金门，铝合金窗户的具体位置在距离单扇门60厘米处，建有宽97厘米、高95厘米的铝合金窗，窗与东山墙之间距离为22厘米。目前铝合金门、铝合金窗户及连接门窗之间的墙体，以及铝合金窗户下方的墙体均被被告拆除。
庭审中，原告主张被告的拆除行为已改变了房屋的主体结构，且对房屋造成了安全隐患，据此认为已违反合同约定，要求解除双方签订的《租赁合同》，并要求被告恢复原状。但经本院释明，原告拒绝对因恢复原状所需费用提起司法鉴定申请。
另，被告虽在庭审中主张其为承租该租赁房屋，系从第三人处转让，并向第三人交付了转让金8000元。因本案审理的系房屋租赁合同纠纷，且被告亦是向他人交付的转让金，原告并未收取，故被告的主张与本案无关联性，本案中对此不予理涉。
本案在审理中进行了调解，因双方意见分歧，致调解未果。
本院认为：一、关于原、被告双方签订《租房合同》的效力问题。依法成立的合同，自成立时生效。本案原、被告签订的《租屋合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。
二、关于原告鲁怀军要求依法解除与被告陈以亮签订的《租赁合同》，并要求被告恢复原状问题。根据《最高人民法院﹤关于审理商品城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》中规定，承租人擅自变动房屋建筑主体和承重结构或者扩建，在出租人要求期限内仍不予恢复原状，应按照我国《合同法》第二百一十九条的规定处理。即承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。本案中，原、被告在《租赁合同》中约定被告在租赁期间，不得改动破坏房屋结构。但被告陈以亮在2014年3月2日向原告表示欲改动房屋结构时，原告已明确表示不同意，并为此发生纠纷。在110民警赶到现场进行处理时，原告仍明确表示不同意被告提出的拆除要求。但被告在同年4月11日，在未告知原告的情况下，仍擅自改动房屋结构，将其承租的1号房、2号房改建成了一个大通间，使原有的租赁房屋重新形成了新的主体结构，双方为此再次发生纠纷并报警处理。但在此情况下，被告方亦未能在合理期限内予以恢复和整改。现原告以被告未经其同意、擅自改变房屋的主体结构为由，要求解除与被告签订的租赁合同，并对租赁房屋恢复原状，有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、第二百二十三条第二款，《最高人民法院﹤关于审理商品城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告鲁怀军与被告陈以亮于2014年元月1日签订的《租赁合同》。
二、被告陈以亮于本判决生效之日起15日内对其承租的位于淮安市清浦区解放西路8-38号1幢1室与2幢2室房的两处房屋的连接处恢复原状，恢复成2处房屋的连接处为墙体，同时墙体留有单扇铝合金门和铝合金窗户，单扇铝合金门的具体位置在距西边墙体10厘米处，铝合金门宽81厘米，高2.08米，铝合金窗户的具体位置在距离铝合金门60厘米处，铝合金窗宽97厘米、高95厘米，窗与东山墙之间距离为22厘米。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告陈以亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：341201040002554）
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 杨新红
二〇一四年七月十五日
书记员 徐凤芝
附：相关法律条文及相关司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百一十九条承租人未按照约定的方法或者租赁受物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。
第二百二十三条（第二款）承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。
《最高人民法院﹤关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》
第七条承租人擅自变动房屋建筑主体和承重结构或者扩建，在出租人要求的合理期限内仍不予恢复原状，出租人请求解除合同并要求赔偿损失的，人民法院依法合同法第二百一十九的规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。