江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民终字第3121号
上诉人（原审原告）尹景州，上海铁路局客专基地职工。
委托代理人张晨坤。
被上诉人（原审被告）左宁，徐州市园林局彭祖园公园管理处内退职工。
委托代理人董维东，江苏胜家律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈连群，中国地质总局徐州普查队退休干部。
被上诉人（原审被告）单绍华，徐州市园林局快哉亭公园管理处干部。
原审第三人王德志，原徐州市公安局交巡警支队退休民警。
上诉人尹景州因债权转让合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第1875号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人尹景州及其委托代理人张晨坤，被上诉人左宁及其委托代理人董维东，被上诉人陈连群，被上诉人单邵华到庭参加诉讼，原审第三人王德志经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，王德志经营民间资金拆借业务，陈某系其邻居并为其招揽业务。尹景州系王德志妻弟，其将部分资金以每三个月结清利息换条的方式出借给王德志由其对外放款。陈某与李某、单某系战友关系，与左宁系朋友关系。经陈某介绍，陈某的外甥女胡晓娜于2011年10月21日向王德志出借13万元，借期三个月；陈某的同事王瑞雪于2011年10月10日向王德志出借3万元，借期三个月。
2010年12月22日，王德志与左宁、李某、陈某、单某签订《借款及保证合同》一份，约定左宁向王德志借款30万元用于周转，期限自2010年12月22日至2011年3月21日，李某、陈某、单某自愿为借款人作保证担保，对上述债务承担连带保证担保责任；每三个月付息一次，借款人如未按约定期限归还借款本息，应对逾期借款部分按每日4‰计算向出借人支付违约金，原定的利息照常计算，超过10天仍不履行约定的，另以出借资金的百分之二十作为违约金支付给出借人；出借人依法将其在本合同项下的权利转让给他人后，应及时通知借款人，借款人应继续履行本合同约定的义务，保证人应在原保证担保的范围内继续承担保证责任。同日，左宁向王德志出具借款借据，李某、陈某、单某在借据担保人一栏签字并按指印。2011年3月20日，左宁向王德志还款10万元。
2011年9月11日、9月15日、10月5日、11月22日，王德志分别为其向尹景州的到期借款5万元、6万元、7万元、2万元换据，重新出具的借款借据约定借款期限为三个月，但未载明借款利息。2011年12月12日，王德志与尹景州签订内容为“借款人左宁欠王德志款贰拾万元整未还（相关凭证、借据附后）。王德志将以上债权转让给尹景州，尹景州同意受让。本协议自签定之日起生效”的《债权转让协议》，将左宁于2010年12月22日向王德志所借款项30万元中的20万元转让给尹景州，王德志将有借款人左宁，保证人李某、陈某、单某签字的《借款及保证合同》及借款借据交给尹景州。其后，经尹景州催要，陈某于2011年12月23日代左宁还尹景州3万元，并由尹景州出具收条。
2012年1月4日，尹景州与陈某通话，主要内容为：尹景州要求陈某找左宁催款，称王德志已经将债权转让；陈某称找到左宁后左宁说想办法，陈某保证将款项要回来。但陈某在上次庭审中认为该通话录音有删减，本次庭审中对录音内容及对象均表示不清楚。
王德志因无法偿还借取他人的款项，约于2011年底至2012年初去往外地。2012年2月29日，陈某作为胡晓娜代理人以左宁为被告提起代位权纠纷诉讼，要求左宁代王德志偿还借款13万元，双方当日达成内容为“被告左宁于2012年3月10日代王德志偿还原告胡晓娜借款130000元”的协议，原审法院以（2012）泉商调初字第84号民事调解书确认上述协议。左宁另主张其于2012年1月10日代王德志偿还王瑞雪借款3万元并提供王德志于2011年10月10日为王瑞雪出具的借据。
左宁主张上述清偿款项加上陈某于2011年12月18日通过银行卡代左宁偿还王德志1万元和陈某归还尹景州的3万元，合计为20万元，左宁尚欠王德志的款项已全部还清。尹景州认为左宁向王瑞雪、胡晓娜清偿的借款是在得知债权转让之后的逃债行为，因陈某一直为王德志跑借款事宜，其向王德志卡内转账1万元不能证明与本案借款有关。
后王德志被徐州市公安局泉山分局以非法吸收公共存款立案侦查，王瑞雪、胡晓娜均到公安机关报案。现该涉嫌非法吸收公共存款案尚在侦查过程中。
因索款遭拒，尹景州于2012年3月14日具状提起诉讼，原审法院于2012年11月12日作出（2012）泉民初字第0670号民事判决，以“被告左宁对王德志将左宁尚欠其的20万元债权转让给原告之事最迟在2011年12月23日即已获知，且该债权转让行为并未从实质上损害债务人的利益”为由认定尹景州与王德志达成的20万元债权转让协议对2010年12月22日《借款及保证合同》中约定的债务人发生效力；以“四被告与王德志签订的《借款及保证合同》约定出借人依法将其在本合同项下的权利转让给他人后应及时通知借款人，借款人应继续履行本合同约定的义务，保证人应在原保证担保的范围内继续承担保证责任”为由确认左宁应当承担偿付尹景州借款20万元的民事责任，陈某、李某、单某亦应按《借款及保证合同》约定对左宁没有履行的债务承担连带保证责任；以“王德志本人表示否认”为由对左宁、陈某辩称已付清王德志转让款20万元的主张不予采信，判令被告左宁偿还尹景州借款170000元及利息，陈某、单某、李某对左宁应承担债务承担连带责任。后左宁、陈某对上述判决不服提起上诉，徐州市中级人民法院经审理认为二审期间出现新的证据和事实导致一审判决认定事实不清将本案发回重审。
本案审理过程中，尹景州提交署名为陈某的收条和证明各一张，其中收条落款日期为2011年3月20日，内容为：今收到左宁还王德志贷款叁拾万元整，王德志借条未还；证明落款日期为2012年元月10日，内容为：左宁借王德志叁拾万元人民币，由担保人陈某还给王德志叁拾万元。其中还款时间为：2011年3月20日为拾万元人民币；2011年12月18日为壹万元人民币；2011年12月23日给尹景州叁万元人民币；2012年元月10日为叁万元人民币；2012年元月21日为拾叁万元人民币。左宁承认上述收条及证明系其所写，由陈某签字，并主张其所借王德志的款项已于借款后一个月还给陈某，该款被陈某挪用并为王德志所知；陈某认可左宁已将30万元借款向其偿还，其将该款交由其儿子使用并已告知王德志。
原审法院认为，王德志涉嫌非法吸收公众存款已经公安机关立案审查，尹景州虽未到公安机关登记，但王德志向其借款的行为发生在王德志涉嫌非法吸收公众存款期间，其出借给的款项应属于王德志吸收公众存款的范围，无论尹景州与左宁、王德志的债权转让是否成立，因涉案主债权涉嫌刑事犯罪都应当由公安机关处理，而不属于民事案件受案范围。遂裁定：驳回原告尹景州的起诉。
上诉人尹景州不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：王德志虽涉嫌非法吸收公众存款罪，但并不代表涉案款项属于刑事案件的侦查范围。据上诉人了解，王德志在公安机关曾陈述本案所涉款项系正常经营债务，且公安机关曾就此事调查过上诉人及其他相关人员，并未认定涉案借款属于王德志非法吸收公共存款的范围。原审法院未查清上述事实就裁定驳回尹景州的起诉是错误的，请求二审法院撤销原审裁定，指令审理。
被上诉人左宁答辩称：王德志借给左宁的款项系其涉嫌犯非法吸收公众存款罪的案款，该款的追回应由公安机关进行，原审法院认定本案不属于法院民事诉讼受案范围正确，请求驳回上诉。
被上诉人陈某、单邵华均认同左宁的上诉意见。
本案二审的争议焦点为：本案现阶段是否属于人民法院民事诉讼受案范围。
本院认为，尹景州与王德志之间存在借款关系，王德志为借款人，王德志与左宁之间存在借款关系，左宁为借款人。依照尹景州的陈述，其与王德志之间的债权转让系有偿转让，即债权转让发生的原因系王德志拖欠尹景州借款，且双方约定债权转让后尹景州与王德志的债权债务关系了结。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”王德志将其对左宁享有的债权转让给尹景州，意图抵偿其向尹景州借款所形成的债务，但王德志因涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查，其向尹景州借款存在经济犯罪嫌疑，该债权债务现阶段不属于人民法院民事诉讼受案范围，原审法院裁定驳回尹景州的起诉并无不当。
综上，上诉人尹景州的上诉主张缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 费 蜜
代理审判员 周美来
二〇一四年九月十二日
书 记 员 李东青