江西省井冈山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）井刑初字第23号
公诉机关井冈山市人民检察院。
被告人谢某明，男，。因犯抢劫罪于2006年1月16日被广东省东莞市人民法院判处有期徒刑三年，2008年9月12日刑满释放。因涉嫌犯滥伐林木罪、盗窃罪于2013年9月26日被刑事拘留，同年10月22日被逮捕。现羁押于井冈山市看守所。
辩护人袁宁辉，江西文星律师事务所律师。
被告人李某洪，男，原井冈山市厦坪林场场长。因涉嫌犯滥伐林木罪于2013年9月17日被刑事拘留，同年10月22日被逮捕。现羁押于井冈山市看守所。
辩护人蔡海燕，江西共创律师事务所律师。
井冈山市人民检察院以赣井检刑诉（2014）18号起诉书指控被告人李某洪犯滥伐林木罪，被告人谢某明犯滥伐林木罪、盗窃罪于2014年5月26日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。井冈山市人民检察院检察员赖宇婷出庭支持公诉。被告人李某洪及其辩护人蔡海燕、被告人谢某明及其辩护人袁宁辉到庭参加诉讼。期间，井冈山市人民检察院因需补充侦查，二次建议延期审理。现已审理终结。
井冈山市人民检察院起诉书指控：
一、滥伐林木罪
2013年6月，被告人谢某明多次找到被告人李某洪说井冈山市林业局厦坪林场“悬桥”山场（以下简称“悬桥”山场）有木材可以采伐，后李某洪同意由谢某明组织民工先去采伐，林场九月或十月再下指标到山场。2013年7月中旬，谢某明组织民工曹某甲等人到“悬桥”山场采伐但未指明具体界址也未就采伐方式及数量进行限定。至2013年8月13日，谢某明雇请的民工在“悬桥”山场采伐林木总面积93.34亩（其中公益林面积51.5亩，非公益林面积31.84亩），采伐立木蓄积总量为474.7立方米（其中公益林立木蓄积306.75立方米，非公益林立木蓄积167.95立方米）。案发后，李某洪向谢某明通风报信并要谢某明组织民工撤离山场及外出躲藏。
二、盗窃罪
2013年7月12日，被告人谢某明向刘某平（另案处理）借款100000元并承诺以“悬桥”山场上采伐的木材折抵借款。2013年7月底，谢某明以850元每立方米的价格私自将34立方米木材给刘某平折抵了借款28900元。
公诉机关认为，被告人李某洪、谢某明未办理采伐许可证采伐林木，数量巨大，二被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条之规定；被告人谢某明以非法占有为目的，盗窃木材，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定。犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究被告人李某洪的刑事责任，以滥伐林木罪、盗窃罪追究被告人谢某明的刑事责任。同时被告人谢某明还具有《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款规定之情节。
被告人李某洪对起诉书指控的犯罪事实没有异议，其辩护人辩称，被告人李某洪没有滥伐林木的故意，而被告人谢某明采伐林木的行为实为盗伐林木，二人不是共同犯罪。被告人李某洪的行为不构成滥伐林木罪。
被告人谢某明及其辩护人对起诉书指控的犯罪事实和构成滥伐林木罪没有异议，但认为卖木材的行为没有非法占有的故意，搬运木村的行为也是公开的，因此不构成盗窃罪。
经审理查明，
一、滥伐林木罪
2013年6月，被告人谢某明多次找到被告人李某洪说厦坪林场“悬桥”山场有木材可以采伐，要求去搞林业生产。同年6月底7月初，被告人李某洪同意由被告人谢某明组织民工到厦坪林场“悬桥”山场（以下简称“悬桥”山场）搞林业生产，并承诺9月或10月跟其他山场一起下一定数额的采伐指标到该山场。7月11日，被告人谢某明联系到曹某甲，二人一起到白厦路边看山场，并告诉曹某甲采伐对面山场（“悬桥”山场）的木材，没有指明具体界址，也未限定采伐数量。7月13日，曹某甲带着十余名民工到“悬桥”山场打工棚，并准备采伐林木，被告人谢某明打电话告知了被告人李某洪，被告人李某洪表示同意。7月15日，民工开始采伐林木。8月13日，被告人李某洪得知“悬桥”山场采伐了很多木材，带人到采伐现场察看采伐情况后，打电话给被告人谢某明，要他躲藏起来并电话报告罗浮森林派出所。至2013年8月13日，被告人谢某明雇请的民工在“悬桥”山场采伐林木总面积93.34亩，其中公益林面积51.5亩，非公益林面积31.84亩；采伐立木蓄积总量为474.7立方米，其中公益林立木蓄积306.75立方米，非公益林立木蓄积167.95立方米。
案发后，被告人李某洪多次打电话给被告人谢某明，劝说他投案自首。2013年9月17日，被告人李某洪主动到井冈山市森林公安局刑侦队投案。同年9月26日，被告人谢某明到井冈山市森林公安局刑侦队投案。
二、盗窃罪
2013年7月12日，被告人谢某明向刘某平（另案处理）借款100000元用于组织民工采伐林木的费用并承诺以“悬桥”山场上采伐的木材折抵借款。2013年7月底，被告人谢某明未经过厦坪林场的同意以每立方米850元的价格私自将“悬桥”山场采伐的34立方米木材给刘某平折抵了借款28900元。
上述事实，有经庭审查证属实的下列证据证实：
1、被告人李某洪的供述与辩解证实：（1）2013年6月底，被告人谢某明找到他要求去砍林场“悬桥”山场的林木，他在没有办理许可证的情况下同意被告人谢某明去砍树，没有明确具体界址，并答应在9、10月份补60-70方的采伐许可指标。（2）被告人谢某明组织人员搭工棚准备采伐林木时给他打过电话，他表示同意，但是何时修路采伐林木他不知情，也不知道砍了多少林木，更不知道谢某明卖砍掉的木头的事。（3）2013年8月13日，发现林木采伐过多后电话通知被告人谢某明逃离，并电话向罗浮森林派出所报告，之后多次劝说被告人谢某明投案自首。
2、被告人谢某明的供述与辩解证实：（1）2013年7月初，他找被告人李某洪问林场是否需要搞生产，被告人李某洪同意他去“悬桥”山场搞林业生产并说有130立方米采伐指标。按照以前的惯例，林场付290元／方的力资。（2）他找了曹某甲要其找人去“悬桥”山场砍树，口头约定工资为260元／方。且只说下了指标，没说指标具体是多少，只是在“悬桥”山场的对面指示了采伐的山场，没有具体指明采伐界址。（3）2013年7月13日，打工棚安排工人进山采伐的时候电话通知了被告人李某洪并取得其同意，安排挖机修路没有告诉被告人李某洪。（4）他提议要卖砍下来的木头，被告人李某洪没有答应。（5）2010年与2011年也在林场搞过生产，都没见过指标，每次都是搞完生产后，结账时才跟林场补签合同。（6）2013年7月12日，借了刘某平10万元钱，后偷偷地卖了三十多立方木材给刘某平。
3、证人曹某甲的证言证实一个姓谢的老板（被告人谢某明）请他找人去砍树，没有带界址，说林区公路修到哪里就砍到哪里。只知道砍的树属于林场的，具体是哪个林场不清楚。
4、证人曹某乙、曹某光、曹某丙的证言证实他们一起受雇请帮一个姓谢的老板（被告人谢某明）砍树。
5、证人肖某才、刘某国、江某东的证言证实“悬桥”山场的林木被采伐，不是林场安排人去砍的。
6、证人刘某平的证言证实他听被告人谢某明说被告人李某洪让其在厦坪林场搞生产，林场会下指标。因需要启动资金，2013年7月12日他借给了被告人谢某明10万元钱，以后用木材抵债。木材的价格是850元每立方，已经运走了一批，计34方。
7、证人唐某生的证言证实：（1）他听被告人谢某明说被告人李某洪让其组织民工去“悬桥”山场砍树，林场当时答应会下指标。（2）2013年3月到6月份，他与被告人谢某明合伙帮厦坪林场搞抚育造林，是在结账的时候签的合同。
8、证人谢某花的证言证实她听被告人谢某明说是被告人李某洪让其组织人去砍树的，事发后，帮被告人谢某明交了自述材料。
9、证人吴某生的证言证实了2013年8月11日左右，他听说鹅岭林场砍了很多木头，就找被告人李某洪说要买木头，被告人李某洪答复没有砍木头。当月13日晚被告人李某洪打电话说林场树木被采伐，要卖木头给他，让他第二天开车去装运。
10、现场勘验检查笔录及刑事摄影照片证明了案发现场的相关情况。
11、分宜亚林林业司法鉴定中心出具的林业司法鉴定意见书鉴定意见证实，“悬桥”山场被采伐的林木面积为83.34亩，公益林51.5亩，非公益林31.84亩；采伐林木蓄积量为474.7立方米，公益林306.75立方米，非公益林167.95立方米。
12、证人曹某甲、曹某光的辨认笔录和指认笔录证实：（1）谢某明在2013年农历6月雇请曹某甲去井冈山厦坪采伐木材；（2）曹某甲、曹某光对受谢某明雇请在厦坪林场“悬桥”山场采伐林木的范围四址及采伐的木材进行了指认。
13、归案情况说明证明被告人李某洪、谢某明均系自动投案；
14、常住人口信息以及两份证明被告人李某洪、谢某明的基本情况；
15、犯罪记录证明材料证明了被告人李某洪无前科犯罪记录；
16、刑事判决书、罪犯档案资料证明了被告人谢某明在2006年因抢劫罪判处有期徒刑三年，2008年9月12日刑满释放。
17、被告人谢某明自述材料证明了被告人谢某明对整个事件的交待认识。
18、厦坪林场出具的重点公益林分布情况证明证实公益林分布情况。
19、木材运输证、借条证明了刘某平借给了被告人谢某明10万元钱，并收购了34立方米的木材。
根据本案的证据和查明的事实，对控辩双方争议的焦点，综合分析如下：被告人谢某明、李某洪的供述皆能证实被告人李某洪同意被告人谢某明采伐“悬桥”山场的林木，并在事后给予一定的指标，被告人李某洪在没有取得采伐许可证的情况下，同意被告人谢某明采伐林木，致使“悬桥”山场林木被滥伐，其行为构成滥伐林木罪。辩护人提出的被告人李某洪不构成滥伐林木罪的辩护意见，没有事实和法律的依据，不予采纳。但本案没有直接证据证实被告人李某洪同意被告人谢某明采伐公益林。且从被告人李某洪得知被告人谢某明采伐了大量公益林后的行为和态度看，应该可以推定其没有同意采伐公益林。其次，从两被告人在商谈补发“悬桥”山场林木的采伐指标数量来看，虽然双方供认的具体指标数额不一致（被告人李某洪供认60-70立方米，被告人谢某明供认120-130立方米），即使按被告人谢某明供述的最高数额也只有130立方米，折算立木蓄积量与非公益林实际被采伐的蓄积量相近，由此，可以判定被告人李某洪的意思表示应该是仅指采伐非公益林。另外，被告人李某洪作为林场场长，知道公益林不能采伐，依照常理而言，是不会同意被告人谢某明采伐公益林。因此证实被告人李某洪有滥伐公益林的主观故意，证据不足，不予认定。被告人谢某明作为受林场雇请进行林业生产的人员，在场长被告人李某洪同意采伐“悬桥”山场非公益林并答应给予指标的情况下，办理“悬桥”山场非公益林相关采伐手续的责任应由雇方负责，故被告人谢某明对“悬桥”山场非公益林的滥伐可不负责任。但其对采伐范围任意扩大，主观方面是对被告人李某洪授意其采伐非公益林的错误认识，客观方面，实施了采伐公益林的行为，故其对采伐公益林的行为，构成滥伐林木罪。被告人谢某明私自以滥伐的林木抵债，事先未征得林木所有者厦坪林场的同意，至案发未告知林木所有者厦坪林场，有非法占有的故意，属于秘密窃取行为，构成盗窃罪，辩护人提出的被告人谢某明没有非法占有的故意，不构成盗窃罪的辩护意见，没有事实和法律的依据，不予采纳。
本院认为，被告人谢某明错误理解被告人李某洪的授权，滥伐公益林，林木蓄积量为306.75立方米，数量巨大，其行为构成滥伐林木罪；被告人谢某明私自以滥伐的林木34立方米抵债28900元，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人李某洪违反森林法的规定，在未经林业主管部门批准颁发采伐许可证的情况下允许被告人谢某明采伐“悬桥”山场非公益林，林木蓄积量为167.95立方米，数量巨大，其行为构成滥伐林木罪；公诉机关指控的罪名成立。被告人李某洪、谢某明皆主动投案，如实供述自己的主要犯罪事实，是自首，皆可从轻处罚。被告人谢某明刑满释放后，五年内又犯当处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十五条第一款之规定判决如下：
一、被告人谢某明犯滥伐林木罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币20000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币10000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币30000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年9月26日至2018年9月25日止。所处罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人李某洪犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币20000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年9月17日至2017年3月16日止。所处罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李剑勇
审 判 员 肖新华
人民陪审员 周日复
二〇一四年十一月五日
书 记 员 易薇中
法律链接：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条……
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处是十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。