宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁民终162号
上诉人（原审被告）：石嘴山市北剑物资贸易有限公司。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市。
法定代表人：王文胜，该公司总经理。
委托代理人：陈吉宁，宁夏诚托律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王文胜，男，1968年1月20日出生。
委托代理人：陈吉宁，宁夏诚托律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁夏银行股份有限公司光明支行。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。
负责人：常文刚，该支行行长。
委托代理人：丁惠军，宁夏辅德律师事务所律师。
委托代理人：刘宁，男，1981年3月5日�生。
被上诉人（原审被告）：银川国美信远电子有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人：乔玉君，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：银川美华电器有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市。
法定代表人：乔玉君，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：乔玉君，男，汉族。
原审被告：苏华，女，1972年5月9日出生。
上诉人石嘴山市北剑物资贸易有限公司（以下简称北剑物资公司）、王文胜为与被上诉人宁夏银行股份有限公司光明支行（以下简称宁夏银行光明支行）、银川国美信远电子有限公司（以下简称国美信远公司）、银川美华电器有限公司（以下简称美化电器公司）、乔玉君，原审被告苏华金融借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院�2013）银民商初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。上诉人北剑物资公司、王文胜的共同委托代理人陈吉宁，被上诉人宁夏银行光明支行的委托代理人丁惠军、刘宁到庭参加了诉讼。被上诉人国美信远公司、美化电器公司、乔玉君和原审被告苏华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年2月3日，国美信远公司与宁夏银行光明支行签订《银行承兑协议》（编号：NY010040170020120200003）一份，约定由宁夏银行光明支行（作为承兑人）对国美信远公司（作为出票人）签发的商业汇票进行承兑；承兑汇票金额为800万元整（汇票共计三张，其中：票号为3130005221448578的票面金额为200万元；票号为3130005221448577的票面金额为300万元；票号为3130005221448576的票面金额为300万元），汇票到期日为2012年8月3日；国美信远公司应于2012年2月3日之前向宁夏银行光明支行指定的账户交纳承兑金额50%的履约保证金即400万元；国美信远公司应于汇票到期日前将应付票款足额交存于其在宁夏银行光明支行开立的指定账户，无论持票人或收款人是否提示付款，在汇票到期日均由宁夏银行光明支行将票款足额划扣至其“待划转承兑专用”账户；宁夏银行光明支行见票支付汇票金额后，国美信远公司未足额交存部分，形成宁夏银行光明支行垫款，对此垫款，宁夏银行光明支行每天计收万分之五的利息；国美信远公司应归还宁夏银行光明支行垫款的本金和利息，并支付为收回垫款本息而支出的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）。
2012年3月14日，国美信远�司又与宁夏银行光明支行签订《银行承兑协议》（编号：NY010040170020120300002）一份，约定由宁夏银行光明支行（作为承兑人）对国美信远公司（作为出票人）签发的商业汇票进行承兑；承兑汇票金额为500万元整（汇票共计五张，每张票面金额均为100万元，票号分别为：3130005221448594、3130005221448595、3130005221448590、3130005221448591、3130005221448592），汇票到期日为2012年9月14日；国美信远公司应于2012年3月14日之前向宁夏银行光明支行指定的账户交纳承兑金额50%的履约保证金即250万元。其余约定事项与2012年2月3日所签订的《银行承兑协议》约定基本一致。
2012年4月12日，国美信远公司再次与宁夏银行光明支行签订《银行承兑协议》（编号：NY010040170020120400001）一份，约定由宁夏银行光明支行（作为承兑人）对国美信远公司（作为出票人）签发的商业汇票进行承兑；�兑汇票金额为700万元整（汇票共计十三张，其中：票号为3130005221467166、3130005221467167、3130005221467168、3130005221467169、3130005221467170五张票据的票面金额均为100万元；票号为3130005221467171、3130005221467173、3130005221467174、3130005221467175四张票据的票面金额均为20万元；票号为3130005221467176、3130005221467177两张票据的票面金额均为10万元；票号为3130005221467178、3130005221467179两张票据的票面金额均为50万元），汇票到期日为2012年10月13日；国美信远公司应于2012年4月12日之前向宁夏银行光明支行指定的账户交纳承兑金额50%的履约保证金即350万元。其余约定事项与2012年2月3日所签订的《银行承兑协议》约定基本一致。
原审法院另查明，2011年9月9日，宁夏银行光明支行与北剑物资公司、王文胜签订《最高额保证合同》一份，约定就国美信远公司自2011年9月9日起至2014年9月8日止，在宁夏银行光明支行处办理银行承兑汇票所形成的全部债务，由北剑物资公司、王文胜在最高额1000万元内提供连带责任保证担保；就保证期间，约定为“按甲方（即宁夏银行光明支行）为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满后两年止”，保证范围为“包括但不限于主合同项下的全部本金、利息、逾期利息、复利、罚息、承诺费、补偿金、违约金、损害赔偿金、因汇率变动引起的汇率损失、债务人应向甲方支付的其他款项，以及甲方因实现债权与担保权利而发生的诉讼费、律师费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、抵押物处置费、过户费等一切费用”。
还是在2011年9月9日当天，宁夏银行光明支行与苏华签订《最高额保证合同》一份，与美华电器公司、乔玉君签订《最高�保证合同》一份，约定就国美信远公司自2011年9月9日起至2014年9月8日止，在宁夏银行光明支行处办理贷款及银行承兑汇票所形成的全部债务，由苏华、美华电器公司、乔玉君在最高额2500万元内提供连带责任保证担保；就保证期间及保证范围的约定，同宁夏银行光明支行与北剑物资公司、王文胜所签订《最高额保证合同》一致。
上述合同签订后，宁夏银行光明支行依据国美信远公司提交的买卖合同，对国美信远公司（作为出票人）签发的商业汇票进行承兑，共计垫款1000万元,具体垫付情况为：1、2012年2月3日《银行承兑协议》项下三张承兑汇票800万元，共计垫付400万元，垫付日期均为2012年8月3日；2、2012年3月14日《银行承兑协议》项下五张承兑汇票500万元，共计垫付250万元，其中2012年10月8日垫付100万元（所涉汇票票号：3130005221448590、3130005221448592），2012年9�14日垫付100万元（所涉汇票票号：3130005221448591、3130005221448594），2012年12月17日垫付50万元（所涉汇票票号：3130005221448595）；3、2012年4月12日《银行承兑协议》项下十三张承兑汇票700万元，共计垫付350万元，其中2012年10月16日垫付100万元（所涉汇票票号：3130005221467166、3130005221467167），2013年1月6日垫付10万元（所涉汇票票号：3130005221467171），2012年10月15日垫付240万元（所涉其余十张汇票）。至起诉前，宁夏银行光明支行仅于2012年8月3日即2012年2月3日《银行承兑协议》项下三张承兑汇票的垫款之日，从国美信远公司开立于宁夏银行光明支行处的账户扣收1元，其余所垫付的9999999元，国美信远公司从未支付，故宁夏银行光明支行诉至法院，请求：1、国美信远公司偿还银行承兑汇票垫款本金9999999元、利息1228918.55元（利息暂计至2013年5月20日），并支付此后至本息清偿完毕之日止的利息；2、美华电器公司、北剑物资公司、苏华、乔玉君、王文胜承担连带保证担保责任；3、本案诉讼费及实现债权的费用均由国美信远公司、美华电器公司、北剑物资公司、苏华、乔玉君、王文胜承担。
原审法院还查明，2014年5月21日，银川市中级人民法院作出（2013）银刑初字第93号刑事判决书，认定国美信远公司、美华电器公司、乔玉君犯合同诈骗罪，在判决确定国美信远公司、美华电器公司、乔玉君刑事责任的同时，责令其退赔被害人及被害单位的经济损失，不足部分继续追缴其违法所得。根据该刑事判决书中查明的事实，本案所涉承兑汇票款项，系乔玉君以伪造国美信远公司与康佳集团股份有限公司银川经营部等单位的购销合同为手段，以国美信远公司的名义向宁夏银行光明支行申请银行承兑汇票实施诈骗所得。该刑事判决书作出后，国美信�公司、美华电器公司、乔玉君均不服，提起上诉。宁夏高院经审理，作出（2014）宁刑终字第56号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，依据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》之规定，即“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。……被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理”，就本案《银行承兑协议》，宁夏银行光明支行基于其为国美信远公司垫付承兑汇票票款，向国美信远公司主张权利，不属于民事调整范围。故对于宁夏银行光明支行的第一项诉请，不做处理。
其次，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……”。依据该规定，涉案承兑汇票的兑付及汇票票款的垫付，虽系国美信远公司、乔玉君实施诈骗取得，但在宁夏银行光明支行未申请撤销和变更的情况下，宁夏银行光明支行与国美信远公司签订的《银行承兑协议》仍然属于有效合同。
对于宁夏银行光明支行的第二项诉请，原审法院认为，美华电器公司、北剑物资公司、苏华、乔玉君、王文胜与宁夏银行光明支行签订《最高额保证合同》，自愿为国美信远公司自2011年9月9日起至2014年9月8日止，在宁夏银行光明支行处办理贷款及银行承兑汇票所形成的全部债务在各自约定的最高额范围内提供连带责任保证担保，基于作为主合同的《银行承兑协议》有效，且涉案《最高额保证合�》不存在其他无效事由，故美华电器公司、北剑物资公司、苏华、乔玉君、王文胜应当承担相应的保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。北剑物资公司、王文胜关于其签订《最高额保证合同》系受欺诈、胁迫而为的主张，无事实依据，不予采纳。
对于涉案承兑汇票的垫款金额及由此产生的利息，原审法院核定如下：1、垫款本金，宁夏银行光明支行依据三份《银行承兑协议》，共计承兑票款2000万元，并垫付款项1000万元，核减宁夏银行光明支行自行扣收的1元后，下剩9999999元；2、对于利息，按照《银行承兑协议》的约定，即每天计收万分之五为标准，结合每笔垫款垫付的具体情况，经计算：截至2013年5月20日即宁夏银行光明支行主张的暂计之日止，利息共计1229599.86元（详见附表：即国美信远公司应付利息表1、表2、表3，以该三张表金额相�所得，即579999.86元+274500元+375100元）。宁夏银行光明支行主张的利息为1228918.55元，未超出核定数额，原审法院予以支持。
另，就涉案承兑汇票，宁夏银行光明支行最早的垫付日期为2012年8月3日，至其提起本案诉讼之日，保证期间并未经过，对于各原审被告就此提出的辩解，不予采纳。
综上，宁夏银行光明支行的诉讼请求部分成立，予以支持，但超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决美化电器公司、北剑物资公司、苏华、乔玉君、王文胜对国美信远公司欠付宁夏银行光明支行的银行承兑汇票垫款本金9999999元及利息（利息暂计至2013年5月20日为1228918.55元，此后利息按照万分之五/天计算至本判决确定给付之日止）承担连带清偿责任（其中：北剑物资公司、王文胜在最高额1000万元内承担连带清偿责任；美华电器公司、苏华、乔玉君在最高额2500万元内承担连带清偿责任）；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费89174元，保全费5000元，均由美华电器公司、北剑物资公司、苏华、乔玉君、王文胜负担。
宣判后，北剑物资公司和王文胜不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院适用法律错误，判决逻辑错误。1、原审法院适用法律错误，违背了“一事不再理”原则。2014年5月21日银川市中级人民法院作出（2013）银刑初字第93号刑事判决书，就本案所涉的国美信远公司、乔玉君伪造购销合同，向宁夏银行光明支行申请2000万元银行承兑汇票，骗取资金1000万元的事实，判决国美信远公司、美华电器公司、乔玉君犯合同诈骗罪，并判决退赔被害人及被害单位的经济损失，不足部分继续追缴违法所得。根据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》之规定，在银川市中级人民法院（2013）银刑初字第93号刑事判决书已经明确作出上述赔偿受害人经济损失和追缴违法所得的判决后，宁夏银行光明支行已无权就国美信远公司、乔玉君等非法占有、处置财产的行为另行提起民事诉讼请求。原审法院仍受理本案，并判决北剑物资公司、王文胜等承担连带清偿责任属适用法律错误。2、原审法院判决逻辑错误。本案涉及刑民交叉的法律关系。原判在已经认定本案属于刑事法律调整�范畴后，又引用合同法第五十四条的规定，认定宁夏银行光明支行没有向法院或仲裁机构申请撤销案涉的《银行承兑协议》，所以该协议有效，作为从合同的《最高额保证合同》也有效，从而判决北剑物资公司、王文胜等承担连带清偿责任。原审法院先后作出两份事实和数额不同的生效判决解决同一件事情，属于审判逻辑错误。况且，根据合同法第五十二条的规定，宁夏银行光明支行与国美信远公司签订的《银行承兑协议》是国美信远公司以非法占有贷款为目的，虚构事实，伪造购销合同骗取贷款，属于以合法形式掩盖非法目的，该协议无效。作为从合同的《最高额保证合同》当然也无效。（二）宁夏银行光明支行应当依据（2013）银刑初字93号刑事判决申请执行国美信远公司、美华公司、乔玉君的财产来弥补经济损失，不应越过执行程序另行提起民事诉讼。（三）宁夏银行光明支行在签订《银行承兑协议》、《最高额保证合同》时存在明显过错，应当承担相应责任。北剑物资公司、王文胜并不认识乔玉君，无从谈起为其公司提供担保。只是因北剑物资公司、王文胜在宁夏银行光明支行处有借款需求，宁夏银行光明支行的高管掌管审批信贷的权力，极力要求为国美信远公司提供担保，北剑物资公司、王文胜才为国美信远公司提供担保。宁夏银行光明支行在明知国美信远公司早已停止经营活动、背负巨额债务的情况下仍向其签发承兑汇票，并从中骗取北剑物资公司和王文胜提供担保，宁夏银行光明支行有审查失职的过错，应当承担相应责任。综上，请求：1、撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2013）银民商初字第130号民事判决，依法驳回宁夏银行光明支行要求北剑物资公司、王文胜承担连带清偿责任的诉讼请求；2、本案�、二审诉讼费由宁夏银行光明支行、国美信远公司、美化电器公司、乔玉君承担。
宁夏银行光明支行答辩称：（一）原审法院适用法律正确，不违背一事不两理的原则。1、原审法院针对国美信远公司涉及犯罪的事实进行了认定，并对宁夏银行光明支行要求国美信远公司承担还款责任的诉讼请求不予处理。2、本案中，国美信远公司向宁夏银行光明支行申请开立银行承兑汇票，北剑物资公司、王文胜及美化电器公司、乔玉君、苏华提供连带责任保证担保，在刑事案件中北剑物资公司、王文胜并没有涉及到犯罪，依法应当通过民事诉讼途径解决担保人承担保证责任的问题。担保人不能因主债务人借款行为被定性为诈骗而当然免责。原审法院受理本案不违反一事不两理的原则。（二）本案中国美信远公司构成合同诈骗罪，没有证据证明宁夏银行光明支行存在过错或参与犯罪，刑事判决书中也没有认定案涉银行承兑协议无效，只能说明承兑协议系一方以欺诈手段订立的合同，不论是北剑物资公司、王文胜还是宁夏银行光明支行均没有在法定期间内提出要求撤销承兑协议和保证合同，故案涉承兑协议和保证合同均为有效合同。（三）宁夏银行光明支行在开立银行承兑汇票过程中严格履行了审查义务，不存在过错行为，北剑物资公司和王文胜亦没有证据证明宁夏银行光明支行存在过错。因此，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
被上诉人国美信远公司、美化电器公司、乔玉君和原审被告苏华经合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。
二审中，当事人均未向法庭提交新的证据，仍坚持一审时的举证、质证意见。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是北剑物资公司、王文胜对本案所涉债务是否应承担连带保证责任。根据本案查明的事实，国美信远公司及其法定代表人乔玉君已被生效刑事判决认定构成合同诈骗罪。根据该刑事判决，本案所涉银行承兑汇票款项系乔玉君以伪造国美信远公司与第三方的购销合同为手段，以国美信远公司名义向宁夏银行光明支行申请银行承兑汇票实施诈骗所得。宁夏银行光明支行与国美信远公司签订《银行承兑协议》，并按照协议约定在汇票到期日见票无条件支付了票款，宁夏银行光明支行属被欺诈的一方，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，宁夏银行光明支行对《银行承兑协议》享有撤销权，然而其并未主张撤销，故案涉《银行承兑协议》为有效合同。北剑物资公司、王文胜与宁夏银行光明支行签订的《最高额保证合同》作为从合同，也为有效合同。北剑物资公司和王文胜应当按照最高额保证合同的约定对案涉债务承担连带保证责任。北剑物资公司、王文胜提出案涉《银行承兑协议》和《最高额保证合同》均为无效合同，宁夏银行光明支行对国美信远公司申请银行承兑存在审查失职过错的上诉理由不能成立，不予支持。原审法院依据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》之规定，在生效刑事判决已经认定，因本案所涉事实国美信远公司和乔玉君构成合同诈骗罪，责令其退赔被害单位经济损失，不足部分继续追缴其违法所得的情况下，认定宁夏银行光明支行向国美信远公司主张欠款责任不属于民事调整范畴，对其该诉请不作处理，认定正确。北剑物资公司、王文胜主张本案适用法律错误，违反“一事不再理”原则的上诉理由亦不能成立，不予支持。
综上，�审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81800元，由上诉人石嘴山市北剑物资贸易有限公司、王文胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀方
代理审判员 李鼎鼎
代理审判员 杨 烨
二〇一六年八月八日
书 记 员 马晓琴
附：相关法律及司法解释规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。