山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民终字第703号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司潍坊分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。
法定代表人崔建生，总经理。
委托代理人高雅琴，该公司职工。
被上诉人（原审原告）孙文彬，农民。
委托代理人张梅杰，山东商君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温述鼎，农民。
委托代理人付宁波，山东恒昶律师事务所。
原审被告温海山，农民，系温述鼎的父亲。
委托代理人付宁波，山东恒昶律师事务所。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊分公司（以下称人保潍坊公司）因与被上诉人孙文彬、原审被告温海山机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2012）昌民初字第2001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保潍坊公司的委托代理人高雅琴，被上诉人孙文彬的委托代理人张梅杰，被上诉人温述鼎及原审被告温海山共同的委托代理人付宁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年8月24日19时50分，温述鼎驾驶鲁V×××××号轿车沿昌邑市龙河路由北向南行驶至昌邑市同新路路口处时,因超越前方顺行车辆驶至路东侧,与对行的孙文彬驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞,导致孙文彬受伤、车辆损坏，发生交通事故。昌邑市公安局交警大队经现场勘查，认定温述鼎承担事故全部责任，孙文彬不承担事故责任。
孙文彬受伤后在昌邑市人民医院住院治疗，诊断为创伤性硬膜外血肿，住院7天，支出医疗费32360.9元。后转入中国人民解放军第八十九医院治疗，诊断为多发性骨折、股骨骨折，住院35天，支出医疗费132026.61元。孙文彬主张其在昌邑市人民医院支出门诊费用2715元，但未提供证据证明，人保潍坊公司对该费用不予认可。2012年9月4日，经昌邑市价格认证中心鉴定，孙文彬的车损为2790元，支出鉴定费260元。
另查明，鲁V×××××号轿车的登记车主为温海山，温海山与温述鼎系父子关系。该车在人保潍坊公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。
以上事实，有交通事故认定书、住院病历、车损鉴定报告、交强险保单、当事人陈述及庭审笔录等在案为证。
原审法院认为，温述鼎与孙文彬发生交通事故事实清楚，因果关系明确，双方当事人对昌邑市公安局交警大队作出的事故认定书均无异议，予以认定。对孙文彬主张的损失，从昌邑市人民医院与中国人民解放军第八十九医院病历载明的患者个人信息看，虽然二份病历载明的患者孙文彬的年龄不一致，但其他个人信息基本一致，二份病历载明的患者个人信息符合孙文彬的基本情况，应当认定二份病历载明的患者孙文彬即本案原告。人保潍坊公司主张二份病历诊断的受伤部位不一致，系医疗部门对患者的具体诊断行为，与本案无直接关系。对孙文彬主张的在昌邑市人民医院支出的门诊费用2715元及车辆评估费，被告不予认可，因孙文彬未提供证据予以证明，不予认定。孙文彬主张的在昌邑市人民医院及中国人民解放军第八十九医院支出的医疗费164387.51元、车损2790元，共计167177.51元，证据充分，予以认定。温述鼎驾驶的车辆在人保潍坊公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内，人保潍坊公司应在交强险责任限额范围内赔偿孙文彬的损失。人保潍坊公司辩称其应在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任，缺乏法律依据，不予采信。对于交强险赔偿限额以外的损失及不属于交强险赔偿项目的损失，应由温述鼎承担赔偿责任。温海山虽为鲁V×××××号轿车的登记车主，但其对本次事故的发生并无过错，不应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十九条、第二十条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条之规定，判决如下：一、孙文彬因本次交通事故造成的医疗费164387.51元、车损2790元，由人保潍坊公司赔偿医疗费120000元、车损2000元，共计122000元，于判决生效之日起十日内付清；二、温述鼎赔偿孙文彬医疗费44387.51元（164387.51元-120000元）、车损790元（2790元-2000元），共计45177.51元，与温述鼎、温海山已垫付的50000元相抵后，孙文彬应返还温述鼎4822.49元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由温述鼎负担。
宣判后，人保潍坊公司不服原审判决，上诉称：首先，《中华人民共和国道路交通安全法》并没有具体规定交强险的具体内容，而是授权国务院制定行政法规予以特别规范。国务院根据《中华人民共和国道路交通安全法》的授权制定了《机动车交通事故责任强制保险条例》(以下称《条例》)，《条例》第二十三条规定，交强险在全国范围内实行统一的责任限额，责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。《条例》作为行政法规，应作为交强险纠纷案件的审判依据。根据《条例》的规定，保监会于2008年1月11日调整了全国统一的交强险责任限额。机动车交通事故责任强制保险条款（以下称交强险条款）对交强险各分项限额作了明确的约定，交强险条款是国家根据法律及行政法规的规定，统一在全国范围内普遍适用的格式条款，任何人都无权对交强险条款作出改变。根据交强险条款第八条的约定，上诉人应在交强险各分项限额内承担赔偿责任。本案中，被上诉人孙文彬的医疗费损失超过了交强险医疗费用赔偿限额，原审判决上诉人赔偿被上诉人医疗费120000元是错误的。综上，请求二审法院查明事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人孙文彬答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人温述鼎答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告温海山陈述意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，双方当事人对昌邑市公安局交警大队出具的交通事故认定书均没有异议，该认定书能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，本院予以确认。关于上诉人应在交强险总项限额内承担责任还是应在各分项限额内承担责任的问题，在机动车交通事故责任纠纷案件中，作为肇事车辆承保人的保险公司在履行其责任保险赔偿义务时，是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的赔偿义务而进行的赔偿，该赔偿义务属于一种法定义务，其意在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而作出的一种法定救济，交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应按各分项限额赔偿，《条例》虽然对交强险的责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额，但亦未明确规定保险公司在承担赔偿责任时应按分项限额分别进行计算。至于机动车交通事故责任强制保险条款，该条款是上诉人与肇事车辆投保人之间签订的合同，依据合同的相对性原则，其只能约束合同当事人双方，合同中约定的免责事由或赔偿方式对交强险所针对的不特定第三人没有约束力，保险人不得依据其与被保险人之约定对抗不特定第三人。故，原审认定上诉人在交强险总限额内承担赔偿责任并无不当，本院予以支持。上诉人关于其应在交强险各分项限额内承担赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
代理审判员 张俊丽
代理审判员 尹 义
二〇一三年四月七日
书 记 员 汪珊珊