上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第121号
上诉人（原审原告）杨争美。
被上诉人（原审被告）上海神明电机有限公司。
上诉人杨争美因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第13115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人杨争美以及委托代理人左高飞，被上诉人上海神明电机有限公司之委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，杨争美于1999年11月1日进入上海神明电机有限公司工作，岗位为初荷检验员，主要工作内容为电机开关的成品检验。双方最后签订了起始日期为2009年11月1日的无固定期限劳动合同。
2013年2月1日，上海神明电机有限公司向杨争美出具解除劳动合同决定书，因杨争美未按该公司要求复工（仅打卡但未回到岗位工作），严重违反该公司的规章制度，根据劳动合同法和该公司规章制度与杨争美解除劳动合同。杨争美拒绝签收该决定书。2013年1月23日至2013年2月1日期间，杨争美每天到厂报到打卡考勤，下班时间打卡考勤后离开。
2013年3月27日，杨争美向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会作出裁决：杨争美的仲裁请求，不予支持。杨争美不服，遂诉至原审法院。
原判另查明，仲裁审理中，上海神明电机有限公司称因其厂区在2013年1月18日发生罢工，闵行区政府派出由区工会等部门组成的现场协调工作小组帮助处置劳资纠纷，该公司为处置罢工事件而决定2013年1月21、22日厂休，该罢工事件在2013年1月22日处置完毕，故该公司于2013年1月23日恢复生产。但2013年1月23日至1月31日期间，杨争美虽至该公司报到打卡考勤但并未至工作岗位工作。为此，该公司多次派员劝说，并先后于2013年1月25日、28日、30日张贴公告，告知不工作属违纪行为，该公司可依法对其作出违纪处分。2013年1月31日下午，仅杨争美一人未到岗工作；2013年2月1日上午，该公司对杨争美再次进行劝说，但杨争美仍未到岗工作且提出“买断工龄”等不合理要求。为此，该公司于2013年2月1日下午对杨争美不工作的违纪情况作出解除劳动合同决定。
上海神明电机有限公司向仲裁委员会提供了上海神明电机有限公司与上海神明电机有限公司工会委员会（以下简称上海神明电机有限公司工会）联合发布的告示、上海神明电机有限公司1月22日复工通知、1月25日通告、1月28日通知、1月30日公告、1月30日违纪通知书、闵行区总工会1月30日告知书、劳资纠纷现场处置协调小组1月19日公告、1月20日公告、1月21日公告、1月23日公告、1月25日公告、1月26日公告、1月29日公告等材料，以及上述材料在公告栏张贴的照片。其中，上海神明电机有限公司与上海神明电机有限公司工会联合发布的告示，载有由于上海神明电机有限公司发生劳资纠纷，故自2013年1月20日至1月22日停产等内容。上海神明电机有限公司1月22日复工通知，载有上海神明电机有限公司决定于2013年1月23日正式复工……对未按时复工的员工，上海神明电机有限公司将按相关规定进行处置等内容。上海神明电机有限公司1月25日通告，载有对于仅打卡不回岗位正常工作的人员，上海神明电机有限公司将按有关规定予以处理等内容。上海神明电机有限公司1月28日通知，载有对于至1月29日上午8：00止，不来上海神明电机有限公司上班或者到上海神明电机有限公司后仅打卡拒不返回岗位正常生产的员工，上海神明电机有限公司将按规定作旷工论处，并将依法依规按违纪解除员工的劳动合同或退回相关劳务派遣公司等内容。上海神明电机有限公司1月30日公告，载有1月30日下午13：00以前，尚未复工的员工必须无条件复工，对拒不复工的员工上海神明电机有限公司将按规定给予警告处分，并保留进一步处理的权力等内容。上海神明电机有限公司1月30日违纪通知书，载明：根据上海神明电机有限公司之前无条件复工的公告，经政府部门与上海神明电机有限公司有关人员多次反复劝说，仍有杨争美等五名员工尚未回到工作岗位，特处以警告处分……至1月31日仍未复工的，上海神明电机有限公司将予以解除劳动合同。闵行区总工会1月30日告知书，载明：2013年1月18日上海神明电机有限公司发生集体停工。事件发生后，区委、区政府高度重视，成立了由区总工会等部门组成的劳资纠纷现场处置协调小组工作，经各方共同努力，超过80%的员工已正常复工。希望尚未复工的员工放弃“要求买断工龄”的不合法、不合理诉求。上海神明电机有限公司有权对尚未复工的员工依规作出处理，直至辞退。上海神明电机有限公司另提供该公司在2013年1月31日至2013年2月1日期间与杨争美交谈回岗工作事宜和向杨争美送达解除劳动合同决定书的视频，以及上海神明电机有限公司工会2月1日关于讨论企业决定解除劳动合同的事宜、上海神明电机有限公司2013年4月情况说明、闵行经济技术开发区工会4月23日关于杨争美解除劳动关系过程情况的说明。其中，上海神明电机有限公司工会2月1日关于讨论企业决定解除劳动合同的事宜，载明：截止2013年1月31日为止，杨争美未复工（打卡未复工），上海神明电机有限公司决定解除其劳动合同，对此进行讨论。工会委员会最终意见：对上海神明电机有限公司提出的内容和事实，各工会委员表示无异议。上海神明电机有限公司工会2013年4月情况说明，载明：2013年1月17日至2013年1月31日期间，上述公告分别张贴在闵开发展示中心，及上海神明电机有限公司的大门口、各楼层门厅、公示栏内，同时将相应书面资料发放给每位员工，并同步分别由上海神明电机有限公司和劳资纠纷现场处置协调小组通过广播（扩音设备）在上海神明电机有限公司内宣读，2013年1月23日至2013年1月31日期间杨争美进入上海神明电机有限公司内，打卡考勤但未进入工作岗位。闵行经济技术开发区工会4月23日关于杨争美解除劳动关系过程情况的说明，载明：1月30日上午，上海神明电机有限公司大部分员工已到岗复工。1月30日中午，上海神明电机有限公司在公告栏及各车间门口张贴“公告”，要求还未恢复工作的职工无条件复工，明确拒不复工的，上海神明电机有限公司将按有关规定给予警告处分，并保留作进一步处理的权利。1月30日下午，除杨争美等5位职工外，其他在册员工已全部到岗复工，为此，上海神明电机有限公司决定给予该5位职工警告处分，并明确如至1月31日，仍不复工，将按违纪解除劳动合同。并将上述内容公告，进行了当面告知和劝说。开发区工会完全了解上海神明电机有限公司对杨争美的处理过程，并予以支持。
在原审法院审理中，杨争美请求判令上海神明电机有限公司支付其解除劳动合同的经济补偿25，710元。上海神明电机有限公司则不接受杨争美的诉讼请求。
原审法院审理后作出判决：驳回杨争美的诉讼请求。案件受理费10元，由杨争美负担。
在本院二审中，上诉人杨争美请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求，后又变更请求为改判判令被上诉人上海神明电机有限公司支付其违法解除劳动合同赔偿金51，420元。其主要理由是，2013年1月28日的公告具体内容不清楚，其未缺勤，不符合旷工。另，上诉人杨争美对原判认定事实中描述的该公司提供的2013年1月28日通知，不但张贴且将书面资料发放给每位员工一节提出异议，认为2013年1月28日的通知，其当时未收到，直至诉讼中才知晓；后又称2013年1月28日通知张贴的事实是知晓的，但张贴的内容不知晓。被上诉人上海神明电机有限公司则不接受上诉人杨争美的上诉主张。
本院经审理查明，上诉人杨争美在2013年9月4日原审法院审理中陈述，2013年1月17日，开始有罢工动向，2013年1月18日正式罢工，基本全厂职工都参与罢工了。……罢工就是每天到厂里，但不干活，一直罢工至2013年2月1日。上海神明电机有限公司1月25日、28日张贴了公告，其也是知晓的，1月30日的公告，其当天不知情，直到1月31日中午的时候才得知了公告的内容，该公告称大部分员工已经复工，还有包括其在内5人没有复工，所以对该5人作出警告处理并保留进一步处理的权利，如1月31日仍不复工的话，将解除劳动合同。其1月31日得知警告后，闵行开发区工会也派人来告知其已经被警告处分并劝说其复工，语气中暗示可能要解除其劳动合同。其当时表示要复工可以，但该公司要取消警告处分并不得进一步处理。其2月1日上午还是去了公司，公司领导会同区总工会和劳动监察大队的人又来与其谈话，其表示要么取消警告处分后复工，要么该公司支付其解除劳动合同的经济补偿金。……2月1日上午，双方没谈拢，该公司于2013年2月1日下午，以其违纪为由通知解除劳动合同。有鉴于此，上诉人杨争美对原判认定事实所提出的异议一节，本院不予采信。原判认定事实正确。上述事实，有原审法院审理笔录所记载的内容佐证。
本院认为，劳动者在与用人单位劳动合同履行期间，理应遵守劳动纪律。本案中，根据一、二审查明的事实以及上诉人杨争美的自述可见，杨争美自2013年1月23日起，虽每天至被上诉人上海神明电机有限公司打卡考勤，但始终未提供劳动。在该公司多次发出公告、通知直至对杨争美作出警告处分以及派人劝说杨争美复工无效的情形下，该公司对杨争美作出违纪解除劳动合同的决定并无不当。原审法院根据查明的事实依法所作的判决正确，应予维持。上诉人杨争美的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人杨争美负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 罗文渊
代理审判员 裘 恩
二〇一四年三月十一日
书 记 员 陆 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……