杭州市余杭区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭余行初字第7号
原告：孙杜毛。
委托代理人：孙海荣。
被告：杭州市国土资源局余杭分局，住所地：杭州市余杭区南苑街道世纪大道920号。
法定代表人：陈勇，该局局长。
委托代理人：王增琦，该局工作人员。
委托代理人：张纬明，浙江诺力亚律师事务所律师。
原告孙杜毛（以下简称原告）不服被告杭州市国土资源局余杭分局（以下简称被告）于2014年8月28日作出的《杭州市国土资源局余杭分局政府信息公开告知书》，于2014年12月9日向本院提起诉讼。本院立案受理后，于2015年1月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人孙海荣，被告的委托代理人王增琦、张纬明到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告就原告提交的信息公开申请，于2014年8月28日作出《杭州市国土资源局余杭分局政府信息公开告知书》。答复称，经查，我局在强制执行过程中未拍摄视频，故申请信息本机关不存在。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1.信息公开申请表、邮寄凭证，拟证明原告申请信息公开的事实。
2.《杭州市国土资源局余杭分局政府信息公开告知书》、邮寄凭证，拟证明被告予以答复的事实。
3、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、第二十四条。
原告诉称：2014年8月14日，原告通过快递的方式向被告申请政府信息公开。要求公开“申请人位于杭州市余杭区闲林街道桦树村1组新凉亭1号房屋于2014年5月27日被贵局组织强拆，现申请人申请贵局在强拆申请人房屋时的一切视频（包括但不限于现场视频，财产保全视频等）”。2014年8月28日，被告作出《杭州市国土资源局余杭分局政府信息公开告知书》。原告认为，被告答复违法。如果强拆原告房屋视频事实上不存在，被告作为强拆原告房屋的组织实施单位违反法定程序；如果存在，即便被告未保存，也应掌握去向。按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告应该告知原告涉案信息保存单位等情况。被告以其不存在案涉信息为由拒绝公开剥夺了原告的知情权。杭州市余杭区人民政府作出不公正的余政复决（2014）68号《行政复议决定书》。原告不服该答复，特提起诉讼，请求判决撤销被告于2014年8月28日作出的《杭州市国土资源局余杭分局政府信息公开告知书》的具体行政行为，责令被告继续履行信息公开职责，本案诉讼费用由被告承担。
原告在法定期限内向本院提供的证据有：
1.身份证，拟证明原告身份。
2．信息公开申请表、邮寄快递回单，拟证明原告向被告申请信息公开的内容、时间。
3．《杭州市国土资源局余杭分局政府信息公开告知书》，拟证明被告作出告知书答复原告以及原告认为该告知书违法的事实。
4．余政复决（2014）68号《行政复议决定书》，拟证明原告系经行政复议后起诉的事实。
5．视频，拟证明2014年5月27日被告组织拆除原告房屋时存在视频。
6.《城市房屋拆迁管理条例》第十七条、建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第二十二条，拟证明被告于2014年5月27日组织实施强拆原告房屋时应对其屋内财产物品进行证据保全。
被告辩称：被告于2014年8月15日收到原告的政府信息公开申请，内容为“申请人位于杭州市余杭区闲林街道桦树村1组新凉亭1号房屋于2014年5月27日被贵局组织强拆，现申请人申请贵局在强拆申请人房屋时的一切视频（包括但不限于现场视频，财产保全视频等）”。经审查，被告于2014年8月29日作出《杭州市国土资源局余杭分局政府信息公开告知书》告知原告申请公开的信息不存在。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审质证时，原告对被告提供的证据1以及依据均未提出异议。对证据2，认为《杭州市国土资源局余杭分局政府信息公开告知书》的真实性、关联性无异议，但合法性以及待证事实有异议；该告知书中“我局在强制执行过程中未拍摄视频，故申请信息本机关不存在”没有直接关联性；拆除原告房屋时，除被告单位外，还有多个部门在场，被告不拍摄并不代表视频不存在；如果其他单位或者部门拍摄了相关视频，被告应对视频去向有所了解，但是被告在告知书中未作出处理，该告知书错误；邮寄凭证没有异议。被告对原告提供的证据1、2、4、6均无异议，但对证据3、5有异议。对证据3，认为真实性无异议，但待证事实有异议。对证据5，认为真实性无异议，但对证明对象有异议。
经庭审质证，本院认为，原告提供的证据1、2、6以及被告提供证据1，因原、被告双方当事人均未提出异议，本院予以确认。原告提供的证据3及被告提供的证据2，系被告作出的被诉行政行为，真实性、关联性本院予以确认，对其合法性将在下文中予以阐述。原告提供的证据4，真实性、关联性本院予以确认，对其合法性将在下文中予以阐述。原告提供的证据5，对其真实性本院予以确认。
经审理查明，2014年8月14日，原告向被告申请公开“申请人位于杭州市余杭区闲林街道桦树村1组新凉亭1号房屋于2014年5月27日被贵局组织强拆，现申请人申请贵局在强拆申请人房屋时的一切视频（包括但不限于现场视频，财产保全视频等）”政府信息。经审查，被告于2014年8月28日作出《杭州市国土资源局余杭分局政府信息公开告知书》。答复称，经查，我局在强制执行过程中未拍摄视频，故申请信息本机关不存在。被告将上述《杭州市国土资源局余杭分局政府信息公开告知书》邮寄给原告。原告不服，于2014年9月5日向杭州市余杭区人民政府申请行政复议。2014年12月2日，杭州市余杭区人民政府作出余政复决（2014）68号《行政复议决定书》，对被诉的《杭州市国土资源局余杭分局政府信息公开告知书》予以维持。原告仍然不服，诉至本院。
另查明，1、本院于2014年5月4日作出（2014）杭余行审字第53号《行政裁定书》，裁定对杭州市国土资源局余杭分局于2013年9月4日作出的余土拆裁字（2013）5号《房屋拆迁争议裁决书》中的第三项裁决准予强制执行，由杭州市国土资源局余杭分局组织实施。2、庭审中，原告提供了（2014）杭余行初字第137号案件中被告提交的证据中的视频。该视频显示，2014年5月27日，在被告依照（2014）杭余行审字第53号《行政裁定书》对原告（户）房屋组织实施强制腾房搬迁过程中制作有相关视频。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，被告具有受理和处理向其申请政府信息公开事项的行政职责。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”之规定，被告应针对原告提出的信息公开申请内容予以确认，并进行检索、查询。本案中，被告受理原告政府信息公开申请后，作出《杭州市国土资源局余杭分局政府信息公开告知书》认定“我局在强制执行过程中未拍摄视频，故申请信息本机关不存在”，但未能提供其已尽到法定查询、检索义务进而足以确定该信息不存在的证据。庭审中，原告提供的视频显示，在对原告（户）房屋实施强制腾房搬迁过程中制作有相关视频。被告作为该项工作的组织实施单位，理应对强制腾房搬迁工作中视频制作情况有所掌握。被告认定原告申请公开的信息不存在但未作出合理说明。被告作出被诉《杭州市国土资源局余杭分局政府信息公开告知书》的主要证据不足。此外，被告作出被诉《政府信息不存在告知书》有可援引的法律依据而未援引，属适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，判决如下：
一、撤销被告杭州市国土资源局余杭分局于2014年8月28日作出的《杭州市国土资源局余杭分局政府信息公开告知书》。
二、责令被告杭州市国土资源局余杭分局于本判决生效之日起30日内对原告孙杜毛的申请重新作出答复。
本案受理费50元，由被告杭州市国土资源局余杭分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖建胜
人民陪审员 应敏伟
人民陪审员 张 丽
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 朱玲玲