安徽省淮北市中�人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮民特字第00003号
申请人：安徽华强门业有限公司，住所地濉溪县。
法定代表人：刘明华，该公司经理。
委托代理人：秦秀珍，安徽律诚律师事务所律师。
被申请人：杜艳芳，女，1989年2月10日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
被申请人：张晓丽，女，1956年10月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被申请人：陈艳侠，女，1953年12月7日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
三被申请人共同委托代理人：徐继斌，安徽亚星律师事务所律师。
被申请人：宋建安，男，1958年11月12日出生，汉族，现在阜阳监狱服刑。
申请人安徽华强门业有限公司（以下简称安徽华强门业）与被申请人杜艳芳、张晓丽、陈艳侠、宋建安因民间借贷纠纷发生争议，不服淮北仲裁委员会于2014年11月26日作出的（2013）淮仲裁字第001号仲裁裁决，�本院提出撤销该仲裁裁决申请。本院受理本案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。申请人安徽华强门业的法定代表人刘明华及其委托代理人秦秀珍，被申请人杜艳芳等三人的委托代理人徐继斌，被申请人宋建安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人安徽华强门业申请称：1、涉案借款合同及抵押担保合同条款依法均系无效合同。宋建安的行为已被两审法院生效判决认定为刑事犯罪，根据相关法律规定，杜艳芳等三人与诈骗犯罪分子宋建安的借贷合同关系显属非法和无效的，宋建安根本不是借款，而是以借款为名进行诈骗。抵押担保是依附于主合同的从合同，安徽华强门业不可能为诈骗行为提供担保，其担保的借贷行为是否合法有效，是裁决抵押担保合同效力的前提。因此，抵押担保合同依法是无效的。2、安徽华强门业抵押担保无效。安徽盛南建筑工�有限公司作为安徽华强门业公司的股东之一对公司对外担保并不知情，因此抵押借款合同中担保条款无效。3、在担保期限内被申请人杜艳芳等三人未向申请人安徽华强门业主张权利，申请人安徽华强门业责任应免除。4、杜艳芳等三人要求支付利息及违约金于法无据。主合同因违法犯罪无效，约定利息及违约金等条款当然无效。宋建安只应承担返还本金的责任，之前已偿还部分利息应计入本金偿还数额。5、杜艳芳等三人称安徽华强门业系借款人纯属虚构。杜艳芳等三人把款项支付给了宋建安，并未将款项转入安徽华强门业的账户，安徽华强门业依法不存在偿还责任。6、因无仲裁协议，淮北仲裁委员会无权受理该案件。7、裁决所依据的证据是伪造的。宋建安伪造股东会决议及公司章程与杜艳芳等三人签订抵押借款合同，合同需双方意思表示一致，合同中借款人方安�华强门业对签订的合同并不知情，不是其真实意思表示。淮北仲裁委仲裁时没有考虑此事实的存在，违反了仲裁法的规定。综上，请求依法撤销（2013）淮保裁字第001号仲裁裁决。
庭审时，安徽华强门业对上述第3、6项主张予以撤销。
被申请人杜艳芳等三人答辩称：1、抵押借款合同合法有效。宋建安诈骗案中三被申请人是证人而不是受害人，安徽华强门业称合同是伪造的不能成立。2、安徽华强门业是抵押借款合同中的借款人，而不是担保人。3、仲裁裁决书所依据的证据仅是抵押借款合同，安徽华强门业的法定代表人刘明华对借款合同上的签名和公司公章是认可的，公司章程和股东会决议不是仲裁裁决所依据的证据。综上，依法驳回安徽华强门业的申请。
被申请人宋建安答辩称：1、在签订300万元抵押借款合同及合同到期续展合同时支付给杜艳芳共计12万元服务�，这笔费用实际是淮北市鑫源投资理财咨询服务公司收取的服务费，仲裁时没有提到这笔费用。2、钱是我借的，我不认可安徽华强门业是借款人。刘明华的名字是合同续展时补签的，原始的抵押借款合同不能反映安徽华强门业是借钱人。诈骗款已追回85%，返还给杜艳芳等三人，她们没有去领取。3、法院的判决认定安徽华强门业是受害者不对，真正的受害者是杜艳芳等三人。
安徽华强门业为证明其主张向本院提交如下证据：1、企业登记资料和公司章程，证明安徽华强门业企业登记情况及企业股东出资情况。2、房地产权抵押档案，证明宋建安使用虚假、伪造的资料办理的抵押；抵押应为无效；被申请人杜艳芳等三人在仲裁立案时提交的抵押借款合同并非宋建安办理抵押时双方初始签订的合同。刘明华的签名是在合同续展时后补上去的。3、刑事判决书、裁定书，证明宋建安为向被申请人杜艳芳等三人借款实施了诈骗犯罪，该案已两审终审，淮北仲裁委员会应当对三被申请人提起的仲裁予以驳回或终结仲裁程序。
杜艳芳等三人质证认为：涉案抵押借款合同上刘明华的签名我方承认是后补的，从公安机关对刘明华的询问笔录中能够得知刘明华签名后补的时间应在2012年6月份之前，即在合同续展之前所签。后补的签名说明刘明华对借款再次的确认，并不代表借款合同的不真实，这点从双方在房管局办理的他项权证也可证实。
宋建安质证认为：抵押借款合同上刘明华的名字是后来补签的，当时只是签的名，时间肯定不是合同上所写的时间。
杜艳芳等三人为支持其主张向本院提交一份公安机关对刘明华的询问笔录。证明借款合同从签字到履行，安徽华强门业是知道并认可的，刘明华名字的补签时间是在2012年6月份之前。
安徽华强�业质证认为：抵押借款合同上的刘明华的签名时间是在2012年9月份，宋建安带祝体乾、杜艳芳到刘明华的工地上找其补签的。借据上的签名也是后补的。
宋建安对此份证据无异议。
宋建安未向本院提交证据。
经审理查明：2012年3月31日，杜艳芳等三人与宋建安、安徽华强门业签订抵押借款合同，合同约定：杜艳芳等三人向宋建安方提供借款300万元，借款期限六个月，借款期限以实际付款日为准，月利率20‰。每三个月付息一次，到期本息一次付清。如宋建安方逾期偿还借款本息时，按日3‰承担违约责任。另外还应承担出借人为实现债权所发生的诉讼费、执行费、律师费、催告费等及其他相关费用。安徽华强门业以其名下的位于濉溪县乾隆湖工业园金沙路北侧，安徽华强门业有限公司4#（濉房字第2012002276）、5#（濉房字第2012002277）、6#（濉房字第2012002278）、7#（濉房字第2012002279）、8#（濉房字第2012002280）、9#（濉房字第2012002272）等六处房产进行抵押担保。合同签订后，杜艳芳等三人向宋建安、安徽华强门业交付了借款，且办理了担保房屋的抵押登记，杜艳芳等三人取得了濉溪县房地产管理局颁发的房地权濉房2012他字第000620号房地产他项权证。杜艳芳等人认可宋建安方支付了36万元利息。宋建安于2013年初被公安机关立案侦查，2014年5月，安徽省高级人民法院对宋建安作出终审判决，认定涉及本案的300万元在宋建安诈骗数额之内。
2012年12月13日杜艳芳等三人向淮北仲裁委员会申请仲裁，请求：1、安徽华强门业、宋建安连带偿还借款300万元，利息233399.65元，违约金100000元（上述利息及违约金暂计算至2012年12月13日，请求至本金偿付之日止），以上各项合计3333399.65元。2、安徽华强门业以其抵押的财产承担抵押担保责任。3、本案�裁费、律师费及其他由仲裁产生的费用均由安徽华强门业、宋建安承担。2014年11月26日淮北仲裁委员会作出（2013）淮仲裁字第001号仲裁裁决书，裁决：1、安徽华强门业、宋建安偿还借款本金300万元及利息110400元；2012年12月14日之后的利息仍按借款本金300万元的月利率20‰计算至本裁决书指定的付款之日止。2、安徽华强门业、宋建安如不能在本裁决书指定期限内履行付款义务，杜艳芳等三人有权依照法定程序处理抵押的房地权濉房2012他字第000620号房地产他项权证项下的房产优先受偿。安徽华强门业不服仲裁裁决，于2015年2月3日以仲裁适用法律错误，所依据的证据是伪造的，淮北仲裁委员会违法作出仲裁裁决为由，诉至本院，请求撤销（2013）淮仲裁字第001号仲裁裁决。
本院认为：仲裁裁决有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形之一的，应当裁定撤销。�之，应裁定驳回申请。本案中，仲裁裁决所依据的证据是双方签订的《抵押借款合同》，即应当对《抵押借款合同》是否伪造予以审查。伪造证据是指故意制造虚假的证据材料的行为，包括模仿真实证据而制造假证据，或者凭空捏造虚假的证据，以及对真实证据加以变更改造，使其失却或减弱证明作用的情形。经查，双方在签订《抵押借款合同》时不存在上述行为，《抵押借款合同》是在双方当事人自愿基础上达成的协议，系双方的真实意思表示。且庭审中安徽华强门业法定代表人刘明华承认合同中借款人栏“刘明华”的签名是其本人所签，这更进一步说明，其知道并且再次确认了《抵押借款合同》是真实的，而不是伪造的。宋建安伪造安徽华强门业公司的公司章程、股东会决议等材料的行为不能等同于伪造了抵押借款合同。在宋建安的诈骗案中，法院生效的裁判文书也把安徽华强门业作为受害人，且刘明华庭审中自认已从公安机关领取了追回201万元诈骗款。淮北仲裁委据此裁决并无不妥，安徽华强门业认为仲裁裁决所依据的证据系伪造主张撤销仲裁裁决，本院不予支持。安徽华强门业的其他主张均不属于《仲裁法》第五十八条规定的情形，不属于本案审查范围。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人安徽华强门业有限公司请求撤销淮北仲裁委员会（2013）淮仲裁字第001号裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人安徽华强门业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘夫军
代理审判员 王 晖
代理审判员 侯 丽
二〇一五年三月十日
书 记 员 李玥彤
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下�情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。