广州海事法院
民 事 判 决 书
（2017）粤72民初211号
原告：广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行，住所地广东省广州市黄埔区。
主要负责人：李斌，该支行行长。
委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：黎惠韫，女，汉族，住广东省广州市海珠区。
被告：广州市浩雄船务有限公司，住所地广东省广州市花都区。
法定代表人：黎浩森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗永生，广东凯永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨杰超，广东凯永律师事务所实习律师。
被告：黎浩森，男，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：罗永生，广东凯永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨杰超，广东凯永律师事务所实习律师。
被告：李宗华，男，汉族，住广东省广州市海珠区。
原告广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行与被告黎惠韫、广州市浩雄船务有限公司（以下简称浩雄公司）、黎浩森、李宗华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告浩雄公司、黎浩森在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于4月12日裁定驳回浩雄公司、黎浩森对本案管辖权提出的异议，被告浩雄公司、黎浩森对该裁定提起上诉，广东省高级人民法院于6月29日裁定驳回上诉。本院于10月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何宇虹、被告黎惠韫、被告及被告浩雄公司法定代表人黎浩森到庭参加诉讼。被告李宗华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告黎惠韫签订的个人借款合同；2.被告黎惠韫向原告偿还借款本金1,345,110.81元及其利息、罚息、复利（截至2017年1月20日的利息、罚息、复利为1757.73元，自2017年1月21日起至贷款还清之日止按合同约定利率计算）；3.被告黎惠韫赔偿原告律师费损失60,600元；4.被告浩雄公司、黎浩森、李宗华对上述第2、3项债务承担连带清偿责任；5.原告有权从被告浩雄公司提供的“浩雄021”轮等抵押物的拍卖、变卖款中优先受偿；6.诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：原告与被告黎惠韫于2014年10月20日签订个人借款合同，约定由原告向被告黎惠韫发放350万元贷款用于经营周转，借款期限36个月。同日，原告与被告浩雄公司签订抵押合同，约定由被告浩雄公司以其所有的“浩雄021”轮等财产为上述贷款提供抵押担保。被告浩雄公司、黎浩森、李宗华于同日与原告签订保证合同，共同为上述贷款提供连带保证。原告按合同约定发放了全部贷款，但被告黎惠韫未按合同约定还款，尚拖欠借款本金1,345,110.81元。
被告黎惠韫对原告诉称的贷款发放、逾期还款、拖欠贷款本金和利息等事实无异议，但辩称被告浩雄公司和被告黎浩森是本案贷款的实际使用人，应由被告浩雄公司和被告黎浩森向原告履行还款义务。
被告浩雄公司对原告诉称的贷款发放、逾期还款、拖欠贷款本金和利息、提供抵押和保证担保等事实无异议，但辩称被告浩雄公司不是本案贷款的实际使用人，被告黎惠韫是贷款的实际使用人。
被告黎浩森对原告诉称的贷款发放、逾期还款、拖欠的贷款本金和利息、提供保证担保等事实无异议，但辩称被告黎浩森不是本案贷款的实际使用人，被告黎惠韫是贷款的实际使用人。
被告李宗华未答辩，也未提交证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告李宗华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
关于借款合同订立的事实。2014年10月20日，被告黎惠韫与原告签订了合同编号为1828003201400066的个人借款合同。该合同约定:被告黎惠韫向原告借款350万元用于经营周转，借款期限36个月，自2014年10月28日至2017年10月27日，借款利率按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率上浮30%执行，每月的20日为结息日和付息日；借款实际发放后，如遇中国人民银行调整人民币同期贷款基准利率，借款利率按年调整；被告黎惠韫未按约定期限归还借款本息的（包括原告提前实现债权的情形），原告有权对逾期未还的本息按逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为本合同约定的借款利率基础上加收50%，罚息计算期间从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止；对不能按时支付的利息，原告有权在借款到期后按罚息利率计收复利；被告黎惠韫在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期即构成本合同项下的违约事件；原告认为发生本案合同项下的任何违约事件，有权采取以下任何一项或多项措施，其中第12.3.3条约定原告有权单方解除本合同，宣布所有已贷出的借款立即到期，第12.3.4条约定原告有权要求被告黎惠韫立即提前偿还全部已贷出的借款本金、利息和其他应付款项，第12.3.7条约定原告有权要求被告黎惠韫赔偿因违约行为而给原告造成的一切损失并承担原告为实现其债权而产生的包括律师费在内的一切费用。根据上述个人借款合同，原告与被告黎惠韫于2014年10月30日订立了借款借据，载明被告黎惠韫向原告借款350万元，月利率为6.6625‰，还款方式为按月等额归还借款本息，借款期限为2014年10月30日至2017年10月27日。
关于抵押合同订立的事实。2014年10月20日，被告浩雄公司与原告签订抵押合同，被告浩雄公司应被告黎惠韫的要求，为确保原告与被告黎惠韫签订的上述个人借款合同的履行，自愿为被告黎惠韫履行主合同项下的债务向原告提供抵押担保。该合同第1条就被担保的主债权约定，被告浩雄公司所担保的主债权为主合同自2014年10月28日至2017年10月27日期间被告黎惠韫关于350万元的贷款。第2条就抵押担保范围约定，担保范围包括被告黎惠韫在主合同中应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权与抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）、主合同被确认无效、被撤销或者被解除的情况下被告黎惠韫应当承担的返还贷款及赔偿损失的责任以及被告黎惠韫或被告浩雄公司在主合同或本合同项下的所有其他应付费用。第3条及所附抵押财产清单就抵押物约定，抵押财产为“浩雄021”轮、“浩雄022”轮、“浩雄025”轮、广州市花都区新华镇环湖路16号之二B幢201房、广州市花都区新华镇环湖路16号之二B幢14车库。第8条为抵押权实现的约定，其中第8.1条约定，发生下列情形之一的，原告有权实现抵押权：（1）被告黎惠韫未按时足额偿还债务或违反主合同项下的其他义务的；（2）原告根据法律法规之规定或主合同的约定提前收回债权，被告黎惠韫未予清偿的。第8.2条约定，若除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保（包括但不限于主合同债务人向原告提供物的担保）的，原告有权选择优先行使本合同项下的抵押权，被告浩雄公司对原告承担担保责任不受任何其他担保的影响，其担保责任的承担也不以原告向其他任何担保人提出权利主张或诉讼/仲裁/强制执行为前提；若原告因任何原因放弃、变更被告黎惠韫向其提供物的担保，变更担保的顺位，造成其上述物的担保项下的优先受偿权益丧失或减少，被告浩雄公司同意其在本合同项下的担保责任并不因之而免除或减少。第8.3条约定，原告实现抵押权时，可通过与被告浩雄公司协商，将抵押物拍卖、变卖后以所得价款优先受偿，或将抵押物折价以抵偿被告黎惠韫所欠债务。被告浩雄公司、原告双方未就抵押权实现方式达成一致的，原告可直接请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。被告浩雄公司和原告就上述用作抵押的财产，办理了抵押登记手续。其中“浩雄021”轮、“浩雄022”轮、“浩雄025”轮在广州海事局办理船舶抵押登记手续。三艘船舶的船舶抵押权登记证书均记载，船舶所有人为被告浩雄公司，抵押人为被告浩雄公司，抵押权人为原告，三艘船舶共同担保350万元债权，受偿期限从2014年10月28日至2017年10月27日，抵押登记日期为2014年10月27日。广州市花都区新华镇环湖路16号之二B幢201房、广州市花都区新华镇环湖路16号之二B幢14车库两处房产在广州市国土资源和房屋管理局办理了房产抵押登记手续。
关于保证合同订立的事实。2014年10月20日，作为保证人的被告浩雄公司、黎浩森、李宗华与作为债权人的原告签订保证合同，约定为确保原告与被告黎惠韫签订的上述个人借款合同的履行，被告浩雄公司、黎浩森、李宗华同意为被告黎惠韫履行主合同项下的债务向原告提供保证担保。该合同第1条就被担保的主债权约定，被告浩雄公司、黎浩森、李宗华所担保的主债权为主合同自2014年10月28日至2017年10月27日期间被告黎惠韫关于350万元的贷款。该合同第2条就保证担保范围约定，担保范围为被告黎惠韫在主合同应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权与抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）、主合同被确认无效、被撤销或者被解除的情况下主合同债务人应当承担的返还贷款及赔偿损失的责任以及主合同债务人在主合同或本合同项下的所有其他应付费用。第3条就保证方式约定，被告浩雄公司、黎浩森、李宗华的保证方式为不可撤销连带责任保证。第4条就保证期间约定，自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年，“主债务履行期届满之日”包括被告黎惠韫分期清偿债务的情况下，每一期债务到期之日，还包括依主合同约定，债权人宣布债务提前到期之日。第7条就保证责任的承担约定，发生包括下列两种情形之一的，原告有权要求被告浩雄公司、黎浩森、李宗华或其继承人、接管人、受让人及其合并、改组、更改名称等后的主体履行保证责任，被告浩雄公司、黎浩森、李宗华支付的款项不足以清偿本合同所担保的债权的，原告可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用等：（1）被告黎惠韫未按时足额偿还债务或违反主合同项下的其它义务的；（2）原告根据法律法规之规定或主合同的约定提前收回债权，被告黎惠韫未予清偿的。
关于贷款发放、拖欠贷款本金和利息的事实。原告根据上述个人借款合同约定，向被告黎惠韫发放贷款350万元。被告黎惠韫自2016年10月开始不能按期偿还贷款。庭审时，被告黎惠韫确认拖欠原告贷款本金1,345,110.81元及其利息、罚息、复利，其中截至2017年1月20日的利息、罚息、复利为1757.73元，自2017年1月21日起至贷款还清之日止的利息、罚息、复利，同意按照合同约定利率计算。
关于原告委托诉讼代理人的事实。原告为追索上述拖欠的借款本息，委托广东东方昆仑律师事务所作为诉讼代理人，双方约定原告需向广东东方昆仑律师事务所支付的律师代理费包括风险代理费和保底代理费两项，其中风险代理费按实收支付的4.5%计算，实收支付指原告委托广东东方昆仑律师事务所通过代理工作实际收回并成功转入原告指定账户的总欠款金额，实际还款金额大于账户总欠款的溢缴款部分不计风险代理费；保底代理费每件1000元。广东东方昆仑律师事务所于2017年4月6日开具了60,600元的律师费发票，但原告实际上未向广东东方昆仑律师事务所支付律师代理费。
另查明，本案起诉状副本于2017年3月25日送达至被告黎惠韫。原告和被告黎惠韫在庭审中共同确认本案个人借款合同于2017年3月25日解除。在诉讼过程中，原告向本院申请对四被告价值1,407,468.54元的财产采取保全措施。本院依法作出（2017）粤72民初211号民事裁定书，裁定保全四被告价值1,407,468.54元的财产。原告为此交纳了保全申请费5000元。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。
被告黎惠韫与原告订立的个人借款合同是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。原告已按约定发放350万元贷款给被告黎惠韫，被告黎惠韫应依约按时足额清偿借款本息。
关于原告要求确认借款合同已解除的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”借款合同第12条约定，被告黎惠韫有不按该合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的即构成违约，原告有权解除该合同。被告黎惠韫自2016年10月起未依约足额清偿借款本息，已构成违约，原告有权解除本案借款合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款关于“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，原告以诉讼的方式行使解除权，本案起诉状副本于2017年3月25日送达给被告黎惠韫，原告和被告黎惠韫共同确认本案借款合同于2017年3月25日解除，本院据此确认本案编号为1828003201400066的个人借款合同于2017年3月25日解除。
关于被告黎惠韫偿还原告本金和利息的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”原告请求被告黎惠韫偿还借款本金1,345,110.81元及其利息、罚息、复利，具有合同和法律依据，予以支持。截至2017年1月20日的利息、罚息、复利为1757.73元，自2017年1月21日起至本判决确认支付之日止，对未逾期的贷款本金按合同约定的贷款利率计收利息，对已逾期的贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收复利。至于被告黎惠韫提出的被告浩雄公司和被告黎浩森是本案贷款的实际使用人，应由被告浩雄公司和被告黎浩森向原告履行还款义务的抗辩，因本案贷款由谁实际使用，不影响作为借款人的被告黎惠韫向原告清偿借款本息的合同义务，被告黎惠韫仍应按本案借款合同约定向原告清偿本息，被告黎惠韫的该项抗辩，缺乏合同和法律依据，不予支持。至于被告黎惠韫与被告浩雄公司、黎浩森之间因实际使用借款发生的纠纷，被告黎惠韫可另循途径解决，本案不予审理。
关于被告黎惠韫赔偿原告律师费损失的诉讼请求。虽然原告委托了广东东方昆仑律师事务所作为追索本案欠付借款本息的诉讼代理人，本案借款合同也约定原告有权要求被告黎惠韫承担原告为实现其债权而产生的包括律师费在内的一切费用，但是，原告与广东东方昆仑律师事务所约定的律师代理费主要为风险代理费，该费用的具体数额需根据日后实收支付的金额确定，原告也未实际向广东东方昆仑律师事务所支付律师代理费，即原告主张的律师费损失并非是实际产生的损失，原告的该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。原告可在律师代理费用实际发生后，另循途径解决。
关于确认原告有权对抵押物优先受偿的诉讼请求。被告浩雄公司与原告签订的抵押合同是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告浩雄公司提供的抵押财产“浩雄021”轮、“浩雄022”轮、“浩雄025”轮、广州市花都区新华镇环湖路16号之二B幢201房、广州市花都区新华镇环湖路16号之二B幢14车库均已办理了抵押权登记，原告对该船舶和房产的抵押权已经设立，并具有对抗第三人的效力。本案借款合同符合抵押合同约定的主合同应具备的条件，故本案借款合同是该抵押合同所担保的主合同。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条关于“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议”的规定，抵押权可以通过拍卖、变卖抵押财产的方式实现。本案抵押合同第2条明确约定抵押担保范围是被告黎惠韫在主合同中应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权与抵押权而发生的一切费用、主合同被确认无效、被撤销或者被解除的情况下被告黎惠韫应当承担的返还贷款及赔偿损失的责任以及被告黎惠韫或被告浩雄公司在主合同或本合同项下的所有其他应付费用。故主合同解除后，被告浩雄公司对与主合同项下被告黎惠韫应当承担的民事责任仍承担抵押担保责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案抵押合同和保证合同也均约定原告有权选择向保证人或者物的担保人主张权利，故原告关于被告黎惠韫不履行清偿义务时，有权从拍卖、变卖被告浩雄公司提供的抵押物抵押财产“浩雄021”轮、“浩雄022”轮、“浩雄025”轮、广州市花都区新华镇环湖路16号之二B幢201房、广州市花都区新华镇环湖路16号之二B幢14车库的价款中按抵押权顺位优先受偿的主张，具有合同和法律依据，予以支持。提供担保的被告浩雄公司承担抵押担保责任后，有权依照法律规定向被告黎惠韫追偿。
关于保证人承担连带清偿责任的诉讼请求。被告浩雄公司、黎浩森、李宗华与原告订立的保证合同是各方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条关于“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外”和《中华人民共和国担保法》第十八条第二款关于“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款关于“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”的规定，本案保证合同中约定保证方式为连带责任保证，没有约定保证份额，应认定被告浩雄公司、黎浩森、李宗华对被告黎惠韫的债务提供连带共同保证，本案借款合同解除后，在保证合同没有就主合同解除后保证责任的承担作出特别约定的情况下，被告浩雄公司、黎浩森、李宗华应对被告黎惠韫应当承担的民事责任继续承担担保责任。本院对原告的该项诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十二条关于“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，被告浩雄公司、黎浩森、李宗华承担保证责任后，有权依照法律规定向被告黎惠韫追偿,或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条和九十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条和第十九条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，以及《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认被告黎惠韫与原告广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行签订的合同编号为1828003201400066的个人借款合同于2017年3月25日解除；
二、被告黎惠韫向原告广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行偿还贷款本金1,345,110.81元及其利息、罚息、复利（截至2017年1月20日的利息、罚息、复利为1757.73元，自2017年1月21日起至本判决确认支付之日止，对未逾期的贷款本金按合同约定的贷款利率计收利息，对已逾期的贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收复利）；
三、被告广州市浩雄船务有限公司、黎浩森、李宗华对被告黎惠韫的本案债务承担连带清偿责任；
四、被告广州市浩雄船务有限公司以其用作抵押的“浩雄021”轮、“浩雄022”轮、“浩雄025”轮、广州市花都区新华镇环湖路16号之二B幢201房、广州市花都区新华镇环湖路16号之二B幢14车库，对被告黎惠韫的本案债务承担抵押担保责任，原告广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行有权从拍卖、变卖上述抵押物的价款中按抵押权顺位优先受偿；
五、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行的其他诉讼请求。
以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17,467元，由原告负担752元，由四被告共同负担16,715元；保全申请费5000元，由四被告共同负担。原告已向本院预交案件受理费17,467元、保全申请费5000元，经原告同意，四被告向原告迳付案件受理费16,715元和保全申请费5000元，本院不另行向原告清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 徐元平
审 判 员 尹忠烈
审 判 员 吴贵宁
二〇一七年十二月十一日
法官助理 张 蓉
书 记 员 刘东晨