山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7035号
上诉人（原审被告）：济南高新技术产业开发区巨野河街道山庄村民委员会。
法定代表人：王新平，村主任。
委托诉讼代理人：刘培勤，济南高新东盛法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王娟，山东思圆行方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李宗国，男，1963年7月9日出生，汉族，居民，住济南高新区巨野河街道山庄村**号。
委托诉讼代理人：吴国燕，山东元序律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯延冲，山东元序律师事务所律师。
上诉人济南高新技术产业开发区巨野河街道山庄村民委员会（以下简称山庄村委会）因与被上诉人李宗国物权纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
山庄村委会上诉请求:1、依法撤销一审判决，驳回李宗国的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由李宗国承担。事实与理由：一、原审认定事实不清，导致作出了错误的判决。首先，根据民诉法“谁主张、谁举证”的规定，本案的争议点是涉案果园中果树的所有权归属。李宗国的诉讼请求是果树赔偿款应归其所有，即其是果园果树的所有权人，但就此事实李宗国没有任何证据予以证实。既然没有证据就应承担不利的法律后果。反之，山庄村委会是果园的所有权人，李宗国是用益物权、他物权，双方签订的是果园承包合同，既然承包果园必然有果树，李宗国也认可果园中的果树，合同中也明确体现出果园中有果树，合同第五条使用方法“1、乙方不得擅自改变该果园的用途，对果园认真管理、合理密植，且要保证现有成活率；2、乙方不得擅自除树”，所以山庄村委会与李宗国签订的合同中明显的体现出了果树。双方认可的果园承包合同均能体现出涉案果园中的果树归山庄村委会所有，李宗国没有任何证据证明其栽植果树。从另一个角度讲，李宗国承包的果园，其目的是利用承包果园中果树获得效益，如果没有果树就失去了合同目的，那不叫果园承包，应为土地承包。山庄村委会村中三十岁以上的人均能证明，李宗国承包的果园中有大量的果树存在。依据《最高人民法院关于适用的解释》第93条第一款下列事实当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；所以涉案果园中果树系山庄村委会所有，与李宗国无关。一审法院认定事实错误，该判决引起全体村民的强烈不满，这份错误的判决严重侵害了山庄村委会和广大村集体经济组织成员的利益。二、原审法院适用法律错误。本案的争议为果园中的果树系山庄村委会所有，李宗国仅享有承包合同的用益物权、他物权，李宗国没有证据证明自己是果园中果树的所有权人，所以原审适用物权法第39条的依据是错误的，该条对山庄村委会适用，因为山庄村委会是涉案果树的所有权人。《地上附着物调查登记表》和《孙村片区山庄地上物（第三批）补偿费用明细表》仅是对果园果树的数量、价款、总额的确认，并非是对果树所有权的确认。因李宗国实际承包着果园，其在登记表、明细表上签字只是经办者的确认，并非果树所有权人的确认，山庄村委会对果树的补偿款享有所有权，政府的发放单位也是山庄村委会即果树的所有权人。该两份表也无法体现出李宗国是种植果树的所有权人，所以对此认定也是错误的。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第22条，因地上物所有权并非李宗国所有而系山庄村委会所有，所以本案不适用该规定。
李宗国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回山庄村委会的上诉请求。
李宗国向一审法院起诉请求：1.山庄村委会向李宗国支付地上物补偿费用327565元；2.本案全部诉讼费用由山庄村委会承担。庭审中，李宗国变更诉讼请求为地上物补偿费用210250元。
一审法院认定事实：2000年3月14日，历城区孙村镇山庄村委会（以下简称甲方）与李宗国（以下简称乙方）签订《果园承包合同》一份，约定：“甲方有果园一处，经甲方研究决定将该果园公开招标承包，乙方投标并中标。甲方将该果园承包给乙方，为明确双方权利、义务，特签订本协议。果园面积8.5亩，承包期限二十年，自2000年3月14日起至2019年3月13日止，乙方每年每亩向甲方交承包费54.12元，共8.5亩，计460元，必须于每年的3月14日前一次性向甲方交清当年的承包费460元，二十年共交9200元。使用方法：1.乙方不得擅自改变该果园的用途，对果园认真管理、合理密植，且要保证现有果树的成活率……”该合同经济南市历城区孙村法律服务所见证。但山庄村委会向李宗国交接案涉果园时双方没有列交接清单。合同签订后，李宗国按时交纳了承包费，购买了树苗进行种植。
2014年12月案涉果园土地被征用。2014年12月5日，经勘验调查，案涉承包土地上，李宗国共计种植果树1160棵，乔木45棵。李宗国在调查登记表产权人处签名，山庄村委会在该调查登记表上盖章。2015年11月17日，山庄村委会向李宗国发放了《孙村片区山庄村地上物（第三批）补偿费用明细表》，该明细表载明李宗国应得的地上物补偿费用共计327565元。山庄村委会已经向李宗国支付了地上物补偿款117315元。
另查，2009年4月，历城区孙村镇山庄村委会划归巨野河街道办事处管辖。
庭审中，李宗国认可2000年承包案涉果园时，案涉土地上有十几棵桃树和苹果树，但果树处于衰退期，现在已经老化了，其余基本上是荒地。李宗国申请证人李玉华出庭作证，李玉华陈述其系与李宗国同时承包同一座山上果园的同村村民。2000年李宗国承包的土地上大概有十几棵果树。
一审法院认为，李宗国作为山庄村委会集体经济组织成员与山庄村委会签订的《果园承包合同》，对承包面积、承包期限、交款方式、使用方法、违约责任等权利义务约定的具体明确，系当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，为有效合同。李宗国按时交纳了承包费、并种植了果树和乔木。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已收到的地上附着物和青苗的补偿费，应予支持。”本案中，李宗国系案涉果园树木的所有权人，山庄村委会发放的《地上附着物调查登记表》、《孙村片区山庄地上物（第三批）补偿费用明细表》对该事实有明确记载，故明细表上记载的地上物补偿费用327565元应向李宗国支付。山庄村委会已经向李宗国支付117315元，故山庄村委会应向李宗国支付剩余地上物补偿费用210250元。山庄村委会抗辩2000年李宗国承包案涉果园时，该宗地上有村集体种植的果树，但在交接案涉承包地时双方未签订交接清单，李宗国自认承包案涉果园时有不足20棵果树，现在已经老化了。现山庄村委会亦不能提交视频、照片等其他证据辨别原村集体栽种的果树，故山庄村委会该抗辩证据不足，一审法院不予采纳。案经调解未果。
综上所述，李宗国诉讼请求合法、合理部分应予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：济南高新技术产业开发区巨野河街道山庄村民委员会于判决生效之日起十日内给付李宗国地上物补偿费用210250元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4454元，由济南高新技术产业开发区巨野河街道山庄村民委员会负担。
二审中，山庄村委会提交如下证据：1、潘庆田的证人证言，拟证明所争议的果园当时系孙村镇政府出资，山庄村村民出工建设，所有权归山庄村委会所有。2、申请证人出庭作证。证人李宗文称，果园是83年、84年栽的，当时我任村主任，是我组织栽的，按人口每人每户都有植树的任务，历城区农科所规划设计的，孙村镇政府投资买的树苗，村里集体组织栽植的。承包合同不是我签的，我没参与，知道村委会2000年和李宗国签合同，当时承包的果园里有果树，密度有三乘三、三乘四的距离，果园里有墓地。建园后到政府征地之前没更新，李宗国承包这片地之后，他有没有更新树木我没见过，也不知道。我的承包地不在这片山上。李宗国具体承包的8.5亩土地的大概方位知道在庄南。2000年左右也就是承包前后，我没到他承包的果园去过。在公路上就能看到，山上具体是谁家的果树，大概方位知道，但具体在哪片上我不知道。证人李宗炭作证称，我在2000年时主持山庄村的日常工作，果园对外承包的时候，我具体负责和丈量，对果树进行划片和清点，镇司法所具体协助。果树处于盛果期，果树的密植程度是根据林果镇具体规划合理密植。各个承包户具体数量记不清了，每亩地有八九十棵左右。当时是按方块地亩数来承包的。八、九十棵树一亩地几乘几的数量不太清楚。在2000年左右的时候，如果承包一块地种小麦，大概400元钱左右一亩。证人李宗新作证称，树是村里栽的，一亩地大概是八十多棵树。果树密度大约是三乘三。李宗国是什么时候承包的果园记不住了，其承包果园的时候，我逛山时看了，但没到他果园看。树是村里八四年、八五年栽的，那片山上公墓挨着果园，以前上坟的不小心失过火。地里栽的苹果、山楂、桃树，不是混着栽。证人李玉亭作证称，我是村民代表，村里和承包户承包果园，钱一直没发下来，村民要求分钱。当时果园的树是村里种的，李宗国承包的。地不是很好，但有树。大约一亩地六七十棵果树。李宗国这7户果树的钱，有承包户的，老百姓也想分两个。树是村里八几年种的。当时大人小孩都有任务，李宗国这一片果园有公墓，我听说失过火。
李宗国质证称，对证据1、证人证言不属于新证据，对其真实性存有异议，证人未出庭，无法确定其签名的真实性，也无法接受双方当事人及法庭的质询，证言描述的是86、87年建园时的情况，而本案李宗国承包发生于2000年3月份，所以86、87年的建园情况与本案没有任何关联性。2、对于证人作证，均不是新证据。证人称李宗国取得地上物的一部分款项后，其他的群众要求分点，也就是说无论是村民代表还是证人，对此事都有一定的利害关系。证人提到当时粮田承包地一亩400元左右，如果是成片的果园，承包价格远远要高于粮田，而本案仅54.12元一亩，证人能证实果园距离公墓很近，并失过火，这与李宗国提交的证人证言以及一审出庭的证人说法都是一致的。另外，山庄村委会的证人证言内容大部分指八三、八四年的时候，一亩地栽了有多少树，对李宗国承包的时间以及承包时的现状均没有清晰的作证证明，其中证人李宗文说在公路边上看到上面有树，但李宗国的承包地的位置在公路边上走的时候看不到。综上，山庄村委会所申请的证人证言反而能综合印证一审判决的合法性。
李宗国提交四份证人证言，拟证明当时承包地的现状情况。山庄村委会质证称，证人未到庭，不能证实证言的真实性。出具证言的格式不符合证人证言的要求，系多人在一张纸上签名。该证人证言大部分是果园承包户，与本案有利害关系，所以对证据不予认可。
经审理,本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，李宗国作为山庄村委会集体经济组织成员与山庄村委会签订的《果园承包合同》为有效合同。李宗国按时交纳了承包费、并种植了果树和乔木。涉案果园土地被征用，一审法院认定地上物补偿费用应向李宗国支付并无不当。山庄村委会主张2000年李宗国承包案涉果园时，该宗地上有村集体种植的果树，但在交接案涉承包地时双方未签订交接清单，李宗国自认承包案涉果园时有不足20棵果树，现在已经老化了。山庄村委会申请的证人出庭作证只证明八十年代初期村里组织在涉案土地上种了果树，对李宗国承包时涉案土地的情况不能说明，故山庄村委会的主张证据不足，一审法院不予采纳并无不当。
综上所述，山庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4454元，由济南高新技术产业开发区巨野河街道山庄村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一七年十一月二日
书记员 韩 笑