南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第7028号
原告崔卫东，男，汉族，1968年9月19日生，南京维喜科技有限公司原法定代表人。
委托代理人刘芳，江苏天哲律师事务所律师。
被告江苏宝顺典当行有限公司（以下简称宝顺典当行），组织机构代码68410794-0，住所地本市鼓楼区沈举人巷7号101室-112。
法定代表人赵君，经理。
委托代理人王灿林。
委托代理人汪峥，江苏汪峥律师事务所律师。
第三人南京沪峰文化传播有限公司（以下简称沪峰公司），组织机构代码78713536-2，住所地本市玄武区珠江路280号珠江大厦27楼。
法定代表人刘峰，总经理。
委托代理人张钺、潘盛林，江苏天茂律师事务所律师。
原告崔卫东与被告宝顺典当行以及第三人沪峰公司执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔卫东的委托代理人刘芳，被告宝顺典当行的委托代理人王灿林、汪峥，第三人沪峰公司的委托代理人张钺、潘盛林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔卫东诉称，原告与第三人之间于2013年1月3日签订的《以房抵债协议》真实、合法、有效。其一，第三人向原告借款的事实明确。从借贷交易的时间及交易完成情况看，均发生在被告与第三人之间的典当行为发生之前。其二，以涉案房屋抵债具有客观原因，第三人为支付拍卖涉案房屋价款而向原告借款，从借款交易记录看，原告通过从自己开设的公司开具银行本票及现金方式出借资金。其三，依据原告与第三人的真实意思表示，第三人已于2010年3月将涉案房屋交付原告实际占用并使用至今。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，第三人已支付了全部价款并实际占有涉案房屋，且对于未办理产权过户登记手续无过错，法院不得对涉案房屋采取执行措施。原告虽向法院提出执行异议，但却被驳回了请求。现原告诉至法院，请求判决停止对本市秦淮区XX村14幢1单元201、202、203、204、205室房屋的强制执行，确认原告与第三人之间签订的《以房抵债协议》合法有效，原告对上述房屋享有合法权利，本案诉讼费用由被告承担。
被告宝顺典当行辩称，一、原、被告之间并不存在任何民事法律关系，原告起诉被告无事实和法律依据。二、原告起诉理由不成立。被告与第三人之间的借款纠纷案申请执行过程中，并不存在《以房抵债协议》。原告提供的《以房抵债协议》，系其与第三人恶意串通而签订，目的为规避第三人的债务清偿责任。该《以房抵债协议》本身就是非法的，不能得到法律保护。原告与第三人的法定代表人刘峰系亲属关系，涉案房屋系第三人通过拍卖取得，刘峰个人无权处分，且该协议中刘峰的签名并非其本人所签。从执行过程中的调查笔录看，涉案房屋内的居住人员系刘峰安排后入住，与原告无关，原告并未实际占有使用涉案房屋。原告亦无法提供第三人移交的有关涉案房屋的文件资料。三、法院在前案执行裁定书中认定，抵债协议中双方关于涉案房屋所有权约定，不产生物权变动的效力，原告依据该协议主张房屋权利，没有法律依据。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人沪峰公司述称，2009年11月第三人从原告处借款270余万元后，通过拍卖方式拍得涉案房屋。当时双方口头协商，原告出借的资金第三人应于2010年3月之前归还。如借款期限届满后，第三人不能向原告偿还借款，第三人同意将涉案房屋质押给原告两年，质押期间房屋归原告占有、使用、处分，如2012年3月仍未归还，则第三人同意将涉案房屋冲抵原告借款270万元。因第三人未按约偿还原告借款，双方于2013年1月3日签订了《以房抵债协议》。第三人已于2010年3月份左右向原告交付了涉案房屋，原告已实际占有使用。故请求法院判决支持原告的诉讼请求。
经审理查明，本市XX村14幢1单元201室、202室、203室、204室、205室共五套房屋，原由本市白下区建设局管理，但至今未领取建设规划许可证等合法建造手续，亦未办理物权登记，未领取房屋产权证、土地使用权证等合法物权凭证。该建设局因拖欠江苏省物产联合贸易有限公司（以下简称联合贸易公司）材料款，将上述涉案房屋抵偿债务。后联合贸易公司以该财产为江苏省物产联合公司（以下简称物产公司）与盐城市商业银行文峰支行（以下简称文峰支行）借款合同纠纷案中的债务替代履行。2003年6月16日，江苏省盐城市中级人民法院作出（2001）盐执字第162号民事裁定书，裁定将包括涉案房屋在内的财产转移给文峰支行用于抵偿物产公司所欠文峰支行债务。2009年11月18日，江苏银行股份有限公司盐城分行将其所有的50万股社会法人股和涉案房屋挂在盐城市航空综合经营有限公司名下，参加盐城市悦诚拍卖有限公司（以下简称悦诚公司）的公开拍卖会。2010年3月9日，悦诚公司出具证明，称上述包括涉案房屋在内的资产由第三人以2275000元价格竞买成交。第三人在成交后，未办理该房屋产权登记手续。
2010年11月，第三人为融资需要向被告借款3750000元，被告以其持有的S上石化股票为当物向第三人质押。被告向第三人出当3750000元后，因第三人未按约偿还当金本息，被告另案将第三人诉至本院，请求第三人归还3750000元及相应利息。2013年1月7日，经本院组织调解，被告与第三人达成一致意见，确认第三人于2013年6月30日前归还被告借款3750000元及利息，案外人刘峰、崔宁萍对第三人上述债务承担连带还款责任。
此后，因第三人未按上述调解协议履行还款义务，被告于2013年7月16日向本院申请强制执行，本院在执行过程中对涉案房屋采取了保全措施，张贴了封条。同年9月26日，原告认为其对涉案房屋享有实体权利，向本院提出执行异议。经审查，本院于2013年10月30日作出（2013）鼓执异字第27号执行裁定书，驳回崔卫东的异议请求。现原告诉至本院，要求判如所请。
庭审中，原告为证明其对涉案房屋享有实体权利，提供如下证据：1、2013年1月3日原告与第三人签订的《以房抵债协议》，内容为“因双方为亲属关系，就沪峰公司拖欠的借款签订协议，2009年11月沪峰公司从崔卫东借到2700000元（借款是通过崔卫东自己的公司本票转帐以及崔卫东个人现金到盐城拍卖公司拍到涉案房屋，借款时双方约定从2009年12月1日起三个月内归还崔卫东2700000元本金及利息，年利率8%）；2010年3月由于不能按时归还借款，沪峰公司同意把涉案房屋质押给崔卫东，质押期间不再计算借款利息，两年后第三人将借款本金还清，崔卫东将房屋退还给沪峰公司，否则质押延续；2012年3月由于沪峰公司不能归还崔卫东借款，经双方协商沪峰公司同意涉案房屋冲抵所借崔卫东2700000元本金，协议一经双方签字涉案房屋所有权即归崔卫东所有，与该房产有关的文件资料也一并移交给崔卫东，该房屋一旦具备过户条件，沪峰公司立即无条件将涉案房屋过户给崔卫东等”。2、记账凭证、结算业务申请书、银行进账单一组，证明原告通过自己开设的公司以本票及现金方式于2009年11月向第三人出借2760000元，原告与第三人之间以房抵债有事实基础。3、出庭证人张某、刘某、尹某证言，称系经原告安排后入住涉案房屋，证明涉案房屋自2010年3月起即由原告实际占有使用。
被告质证后，对原告证据1的真实性不予认可，认为该协议中刘峰的签名不真实，且该协议系第三人为规避对被告应承担的债务与原告恶意串通而签订；对证据2的真实性不持异议，但认为该组证据仅能反映南京维喜科技有限公司与第三人之间的财务往来，与本案无关联性；对证据3认为证人所述内容不真实，对该证据的真实性不予认可。
第三人质证后，对原告上述证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。
因原、被告意见分歧较大，致使本案调解未果。
以上事实，有当事人陈述、执行裁定书、民事调解书、民事判决书、民事裁定书、拍卖会竞买笔录、证明、收据、记账凭证、结算业务申请书、银行进账单及本院开庭笔录等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案争议焦点为原告对于涉案房屋是否享有物权权利。根据物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，涉案房屋至今未领取合法建造手续，未依法进行物权登记，系违法建筑物。第三人通过拍卖形式购得涉案房屋后，未办理房屋产权登记手续。原告称根据2013年1月3日与第三人签订的《以房抵债协议》约定，第三人未按约偿还借款，则自该协议签订之日起涉案房屋所有权归原告所有。因该约定在性质上属于以物抵债，该协议签订后原告并未依法办理物权转移手续，应视为抵债行为未成立，且该约定本身并不能产生物权变动的法律效果。原告要求停止对涉案房屋强制执行、确认其与第三人之间的以房抵债协议合法、其对涉案房屋享有合法权利，但未提供充分证据证明其主张成立，故原告诉讼请求并无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告崔卫东的诉讼请求。
案件受理费23360元，由原告崔卫东负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 杨向涛
审 判 员 李佳萱
人民陪审员 丁文泽
二〇一四年五月二十日
见习书记员 李 莉