甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民三初字第484号
原告王维刚。
被告中国建设银行股份有限公司兰州西地支行，住所地兰州市城关区。
负责人梁伟，系该支行行长。
委托代理人何小辉，甘肃诚域律师事务所律师。
原告王维刚诉被告中国建设银行股份有限公司兰州西地支行（以下简称：建行西地支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，于2014年3月19日作出（2012）城民三初字第654号民事判决书，原告不服判决，提出上诉，甘肃省兰州市中级人民法院于2014年6月10日作出（2014）兰民二终字第164号民事裁定书，撤销本院（2012）城民三初字第654号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王维刚、被告委托代理人何小辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年，原告在被告处办理了定期存折，此后分批存入存款125000元，2012年1月10日，原告在取款时发现账户内只剩85000元，当即向被告工作人员反映情况，其工作人员反复查询后无法给出确切的说法，此后被告多方推诿，未给予处理解决。仅告知原告在2009年7月13日已自行提取20000元。原告要求被告提供原告支取存款时的原始凭证，在原告对原始凭证中的签名查看后，确认该取款的签名并非原告所签。原告向被告主张返还其存款无果后，故诉求法院判令被告赔偿原告存款金损失40000元，利息4179.44元；本案诉讼费用及鉴定费用由被告承担。
被告辩称，原告所诉40000元存款已由原告或其代理人分2次凭折凭密取走，分别于2009年5月7日取款20000元，2009年7月13日取走20000元，其中2009年5月7日取款20000元是先取后存；2、2009年在被告取款20000元时，不需要核对存款人的身份证，被告的行为是合法的，被告不存在违约或过错的行为，不承担违约责任。
经审理查明，2008年5月7日，原告王维刚在被告建行西地支行开设账号为“xxxxxxxx”的存款账户，并于同日存入现金20000元，存期为一年。2008年6月13日再次存入20000元，此后该账户多次发生存取业务，原告对其账户中2009年5月7日流水单号为“xxxxxxxx”取款20000元的行为及2009年7月13日流水单号为“xxxxxxxx”取款20000元的行为不予认可，认为其在该时间未支取过款项，并对取款凭条中的签字予以否认，同时，原告于2012年11月21日、2013年11月4日分别向本院提出笔迹鉴定申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对原告在被告处取款凭证中的签字进行笔迹鉴定，鉴定结论为：“时间为2009年5月7日、流水单号为“xxxxxxxx”、取款20000元及时间为2009年7月13日、流水单号为“xxxxxxxx”、取款20000元的两张原始凭证中原告王维刚的本人签名及该账户内的流水单号分别为“xxxxxxxx”、“xxxxxxxx”的存款利息清单中王维刚本人在“客户审核栏内容确认签名”部位“王维刚”署名字迹与供检的王维刚签名样本字迹不是同一人书写。故原告要求被告赔偿其账户中的存款40000元及利息未果，遂酿成纠纷。审理中，原告于2012年11月21日，向本院提出撤回对被告中国建设银行股份有限公司甘肃省分行起诉的申请，本院依法裁定予以准许。本案重审时，被告向本院提出对：检材1，2009年5月7日中国建设银行存款凭条；检材2：2008年5月7日中国建设银行储蓄开户凭条；检材3：2008年5月7日中国建设银行存款凭条。样本1：2009年5月7日中国建设银行存款利息清单，样本2：2009年5月7日中国建设银行取款凭条。被告提出以下鉴定要求：（一）、检材1需检的“王维刚”与样本上的“王维刚”签名是否同一人所写。（二）检材2需检的“王维刚”与样本上的“王维刚”签名是否同一人所写。（三）检材3需检的“王维刚”与样本上的“王维刚”签名是否同一人所写进行鉴定。本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心（2015）技鉴字第1085号鉴定意见书，鉴定意见为：（一）检材1上需检的王维刚签名与样本上的王维刚签名是同一人所写。（二）检材2上需检的王维刚签名与样本上的王维刚签名不是同一人所写。（三）检材3上需检的王维刚签名与样本上的王维刚签名不是同一人所写。
另查，被告中国建设银行股份有限公司兰州西地支行现有营业执照，但无公章。被告建行西地支行隶属于中国建设银行股份有限公司兰州金城支行。
本院所确认的上述事实，有原告提供的存款存折、被告提供的原告存取款原始凭证，西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见书及开庭笔录在卷为凭，上述证据已经开庭质证并经本院审查，可作为本案定案依据，本院予以确认。
本院认为，储蓄存款合同是储户将货币存入储蓄机构，储蓄机构支取存款本金及利息的合同，而储蓄合同的成立以储户向储蓄机构交付存款为先决条件，储蓄机构在收到存款后其权利已享受完毕，各种义务才开始履行。本案中，原告将货币交由被告储蓄时，原、被告之间的合同关系已建立，该行为不违反法律、行政法规的规定，且属双方当事人的真实意思表示，本院依法确认为有效。合法有效的民事行为均应受到合同约束和法律的保护。原告将其自有的货币交由被告进行储蓄时，被告理应保证原告货币的所属性，并应在原告需要支取时及时支取并支付相应的利息。本案中，双方争议的焦点问题是2009年5月7日支取款20000元和2009年7月13日支取款20000元是否是原告本人或原告委托代理人支取。根据西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心（2013）鉴字第3119号司法鉴定意见书和司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（2015）技鉴字第1085号鉴定意见书的鉴定意见，本院可以认定原告王维刚本人于2009年5月7日及2009年7月13日未支取过其在被告处的存款共计40000元。而存折是原告持有的记载原告存取款明细的重要凭证，原告本人或代理人存取款时，被告对原告的存取款本金金额或代理人的存取款本金金额均应在原告持有的存折上打印予以明确记载，但本案中，根据原告向本院提供的“xxxxxxxx”存款存折显示，本案涉案所取两笔存款，即2009年5月7日和2009年7月13日各取款20000元，均未在存折上记载。对此，被告在重审中辨称系技术问题，以上两笔取款本金金额未在存折上记载，但被告对此辩由并未提供证据予以证明，加之，以上两笔款项取款人并非原告本人。综上判断，本院认定，2009年5月7日取款20000元、2009年7月13日取款20000元的行为并非由原告本人或原告授权代理人所为。对此，被告作为储蓄机构，理应对原告的存款妥善保管，其也负有对原告的资金安全保障义务。本案中，被告在未经原告或代理人签字确认取款的情况下，造成原告40000元存款丢失，理应承担全部过错责任，其对原告的存款理应进行赔偿，并对造成本诉之争承担全部过错责任。关于原告要求被告支付存款丢失后产生的利息的诉请，符合法律规定，且原告所主张的利息未超过法律规定，故本院对此予以支持。对原告王维刚在主张其权利过程中产生的鉴定费用，也应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十二条第一款、第一百三十四条第一款第（七）项；《中华人民共和国合同法》第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司兰州西地支行赔偿原告王维刚存款40000元，并支付利息损失4179.44元；
二、被告中国建设银行股份有限公司兰州西地支行承担原告王维刚鉴定费4000元。
案件受理费904元，由被告负担。
以上合计49083.44元，由被告中国建设银行股份有限公司兰州西地支行于本判决生效后10日内付清原告。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
在本判决书生效后，如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 张永强
代理审判员 张婧玲
人民陪审员 马玉凤
二〇一五年十二月一日
书 记 员 常 城