山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民四终字第75号
上诉人（原审原告）：张爱国。
被上诉人（原审被告）：朱新明。
原审被告：李通。
上诉人张爱国因与被上诉人朱新明、原审被告李通民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2013）东民初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张爱国、被上诉人朱新明到庭参加诉讼。原审被告李通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张爱国向原审法院起诉称，2012年7月4日，被告李通以生意经营为由向原告借款10万元，商定借款期限为二个月，利息为月息2%。被告朱新明为被告李通向原告的借款承担连带担保责任。借款当日，原告将10万元现金交付给被告李通，被告李通给原告出具了借条，被告朱新明在借条上签字。借款到期后，原告找被告李通催要借款，发现被告李通已不知去向，无法与其联系。请求判令被告李通偿还借款10万元，按月息2%支付自2012年7月5日起至判决生效之日止的利息并按约定利率的50%支付自2012年9月3日至判决生效之日止的逾期还款违约金共计119000元；被告朱新明承担连带还款责任；被告李通、朱新明负担案件受理费用。
朱新明辩称，被告李通向原告借款时被告朱新明在场，但原告并没有将借款10万元交付给李通，李通将给原告书写的借条交给了朱新明并由朱新明将借条撕掉，对原告起诉的证据有异议。因李通向朱新明的30万元借款一直未还，李通向原告的此笔借款是为了偿还李通借朱新明的款项，因原告没有实际将借款交付给李通，原告与李通之间的借贷法律关系未生效。原告请求被告朱新明承担担保责任，无事实与法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
李通未作答辩。
原审法院查明，2012年7月4日，被告李通给原告张爱国出具了10万元的借条，约定借款期限为两个月，利息为月息2%。被告朱新明在该借条上以担保人的身份签字，未约定担保方式和担保期限。关于借条的形成，原告主张借条系被告李通于2012年7月4日在原告汽修厂的办公室所写，原告以及被告朱新明均在场，借条系被告李通在被告朱新明的身份证复印件上所写。原告陈述不认识被告朱新明。关于款项的履行。原告主张在其办公室以现金形式交付给了被告李通10万元。关于10万元的来源，原告在起诉状中陈述是以现金形式支付的；第一次庭审时先陈述其系胜利油田现河采油厂的职工，手中本有现金，借款是以现金形式交付的，又陈述该款是从其沾化县的哥哥处拿的；第二次开庭时提供银行转账凭证主张是通过银行转账支付给李通，尔后又主张通过银行转账支付的款项与本案没有关联，仍主张是以现金形式支付给李通10万元。
以上事实，有原告张爱国、被告朱新明的陈述，原告提供的借条、银行转账凭证予以证实。
原审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告张爱国主张与被告李通之间存在10万元的民间借贷关系，应对借款款项是否实际交付给李通承担举证责任，也就是其与被告李通之间的借贷法律关系是否已经生效承担举证责任，否则将承担举证不能的法律后果。原告提供的借条能够证明被告李通有向其借款10万元的意思表示，双方之间的借贷法律关系已经成立，审查的重点就是该借贷法律关系是否已生效。关于原告履行款项出借义务的事实，原告对是以现金支付或通过银行转账支付以及支付现金的来源等重要细节陈述矛盾，在被告李通不到庭的情况下，具有合理的质疑或疑义。原告仅以借条为依据主张与被告李通之间存在10万元的民间借贷关系，证据不足，原审法院不予支持。被告朱新明作为担保人，其与原告之间形成了担保法律关系，在现有证据不能证实主合同已经生效的情况下，原告请求被告朱新明依据担保合同的约定承担担保责任，无事实依据与法律依据，原审法院不予支持。被告李通经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视其自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告张爱国的诉讼请求。案件受理费2680元、公告费560元，由原告张爱国负担。
上诉人张爱国不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人朱新明虽抗辩上诉人没有将10万元借款实际交付给李通，该借贷关系未生效，保证人不承担保证责任，但被上诉人未提交相应证据，原审法院不应采信其抗辩主张。上诉人因时间太久记不清楚借款的交付方式，只记得当天就将借款交给了李通。上诉人二审提交的新证据能够证明上诉人在借款当天通过网上银行将10万元借款转给了李通。综上，原审认定事实错误，判决不当，请求撤销原审判决，依法改判：被上诉人归还上诉人10万元；支付自2012年7月5日至判决生效之日按约定的月利率2%计算的利息，及自2012年9月3日至判决生效之日按约定利率的50%计算的逾期还款违约金；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人朱新明辩称，原审被告李通因冷库增容曾向被上诉人借款30万元，被上诉人买房需要用钱，李通无法偿还，说先向上诉人借10万元偿还被上诉人。被上诉人和李通一起到上诉人的办公室，在被上诉人的身份证复印件上书写了涉案借条后，上诉人让被上诉人到一楼等。李通从楼上下来时说没拿到钱，李通就把借条给了被上诉人，被上诉人上车后就把借条撕了。
原审被告李通未作答辩。
二审争议的焦点问题是：一、上诉人张爱国与原审被告李通之间是否存在涉案的10万元借贷关系。二、被上诉人朱新明应否承担担保责任。
二审期间，上诉人张爱国提交中国工商银行查询凭证两份。证明：涉案10万元借款是上诉人通过网上银行转给原审被告李通的，借条上的10万元已经履行。
被上诉人朱新明质证称，对该证据的真实性无法确定，即使转账真实，也是上诉人与李通串通欺骗被上诉人，当时李通说借10万元还被上诉人，但其并没有把10万元交给被上诉人。
本院认为，上诉人张爱国提交的证据能够证明相关案件事实，对其证明效力予以确认。
二审查明的案件事实与原审查明的案件事实基本一致。
另查明，2012年7月4日，上诉人张爱国通过网上银行从其中国工商银行账户向李通的中国工商银行账户转款10万元。
本院认为，真实合法的民间借贷关系受法律保护。上诉人张爱国原审提交的借条、二审提交的中国工商银行查询凭证相互印证，能够证明上诉人张爱国与原审被告李通之间存在涉案的10万元民间借贷关系。被上诉人朱新明以其未收到原审被告李通10万元为由，抗辩上诉人张爱国未向原审被告李通交付借款理由不能成立，本院依法不予支持。被上诉人朱新明认可涉案借条担保人处的签名手印系其本人的，其以担保人的身份在借条上签名摁手印，系其真实意思表示，借条未明确其保证方式，依法应认定其为连带责任保证人。涉案借条未约定保证期限，上诉人张爱国有权自主债务履行期限届满之日即2012年9月3日起六个月内要求被上诉人朱新明承担保证责任，上诉人张爱国在2013年1月23日提起本案诉讼，主张被上诉人朱新明承担保证责任未超过保证期间，被上诉人朱新明应当就涉案借款本息承担连带责任。上诉人张爱国按约定月利率2%主张自2012年7月5日至判决生效之日的利息不超出法律规定标准，本院依法予以支持。上诉人张爱国按约定利率的50%主张自2012年9月3日至判决生效之日的违约金缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。被上诉人朱新明承担保证责任后有权向原审被告李通追偿。
原审被告李通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对自己诉讼权利的处分。
综上，上诉人张爱国的部分上诉理由能够成立，对其合理的上诉请求本院依法予以支持。上诉人张爱国在二审提交的新证据能够证明原审认定事实错误，判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条，第6条、第16条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销东营市东营区人民法院（2013）东民初字第510号民事判决。
二、原审被告李通于本判决生效之日起十日内偿还上诉人张爱国借款本金10万元及相应利息（计算方式：以10万元为基数按月利率2%自2012年7月5日计算至本判决生效之日）。
三、被上诉人朱新明对上述第一项款项承担连带清偿责任。
四、被上诉人朱新明承担保证责任后，有权向原审被告李通追偿。
五、驳回上诉人张爱国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二案件受理费各2680元，由原审被告李通、被上诉人朱新明共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 许晓芳
代理审判员 王继印
二〇一四年七月一日
书 记 员 邢春艳