四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达达民初字第3715号
原告谭志论，男，生于1963年10月30日，汉族，户籍地湖北省巴东县人，现住达县。
委托代理人（特别授权）彭会林，四川省开江县新宁法律服务所法律工作者。
被告肖有胜，男，生于1949年12月20日，汉族，住四川省达州市达川区。
被告张中荣，男，生于1964年10月21日，汉族，住四川省达州市达川区。
被告余继成，男，生于1949年6月23日，汉族，住四川省达州市达川区。
被告覃方礼，男，生于1966年10月15日，汉族，住四川省达州市达川区。
覃方礼委托代理人（特别授权）肖有胜，男，生于1949年12月20日，汉族，住四川省达州市达川区。系被告覃方礼二爸。
被告达县蜀川木业有限责任公司手爬岩煤厂。住所地达川区贯子乡四村三社。
组织机构代码：77296350-1。
法定代表人谭志论，该厂经理。
第三人赵纯科，男，生于1948年8月6日，汉族，户籍地安徽省淮南市田家庵区。
第三人王德，男，生于1963年7月12日，汉族，户籍地四川省渠县。
第三人共同委托代理人（特别授权）陈桂云，安徽志同律师事务所律师。
原告谭志论诉被告肖有胜、张中荣、余继成、覃方礼、达县蜀川木业有限责任公司手爬岩煤厂及第三人赵纯科、王德第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理，依法由审判员黄玉明担任审判长，与代理审判员兰海、人民陪审员杜安然组成合议庭，由代理审判员兰海主审，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告谭志论的委托代理人彭会林，被告肖有胜、张中荣、余继成、覃方礼的委托代理人肖有胜，第三人赵纯科、王德及其委托代理人陈桂云到庭参加了诉讼，被告达县蜀川木业有限责任公司手爬岩煤厂经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告谭志论诉称，达川区人民法院（2013）�达民初字第2901号案件审理程序错误，该案民事判决书认定部分事实错误（吸收新股东赵纯科、王德等），判决结果错误。原告直到2014年8月19日才知道原诉发生，该判决损害了原告的权益，故依法请求法院撤销该判决，诉讼费由被告方承担。
被告肖有胜、张中荣、余继成、覃方礼（以下简称被告肖有胜方）辩称，原告诉称不符合客观实际。本案原告谭志论是原审直接当事人，不符合第三人撤销之诉的原告主体资格。（2013）达达民初字第2901号民事判决合法。该判决认定的赵纯科、王德为煤厂新股东是客观事实。我们与煤厂的转让款属实。
第三人赵纯科、王德辩称，原告主体资格错误。（2013）达达民初字第2901号民事判决书查明了事实，是合法有效的。
原告谭志论为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件；
2、（2013）达达民初字第2901号民�判决书；
3、达县蜀川木业有限责任公司手爬岩煤厂营业执照复印件；
4、达县蜀川木业有限责任公司手爬岩煤厂税务登记证复印件。
5、（2014）达达执他字第7号执行裁定。
被告肖有胜方对原告提交的的证据质证意见如下：
证据1、3、4、5无异议；证据2真实性无异议，对原告代理人的解释有异议。
第三人赵纯科、王德对原告提交的证据质证意见如下：
证据真实性无异议。原告是以公司名义，不是个人名义。
被告肖有胜方为反驳原告的主张，向本院提交了如下证据：
1、（2013）达达民初字第2901号民事判决书；
2、借条（2012年10月31日）；
3、（2013）达达民初字第2901号案件送达回证复印件；
4、分期付款协议。
原告谭志论对被告提交的证据质证意见如下：
证据1无异议；证据2证明借款人为谭志论个人，不是公司；证据3的签收人不是公司职工，不认识；证�4自相矛盾，如属实为什么原审不将赵、王列为被告。以上证据证明了原告主体适格。
第三人赵纯科、王德对被告提交的证据无异议。
第三人赵纯科、王德为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、达县蜀川木业有限责任公司手爬岩煤厂营业执照等复印件；
2、借款合同复印件（梁修理，2012年8月18日）；
3、股权转让协议复印件（甲方梁修理，乙方谭志论，2012年10月24日）；
4、股权转让协议复印件（甲方谭志论，乙方赵纯科等，2012年12月26日）；
5、股权合作第一次、第二次股东会议纪要复印件；
6、公证书复印件（安徽省淮南市正诚公证处）；
7、转账凭证等付款条据复印件；
8、付款和解协议复印件；
9、借条复印件（王德）；
10、公证书（四川省达州市通川公证处）。
原告谭志论对第三人提交的证据质证意见如下：
证据1无异议，证明了原告独�，不能因原件在第三人手里就证明第三人是股东；证据2无异议；证据3、4真实性无异议，但协议至今未履行；证据5因未逐页签字，不能确认真实性；证据6、10真实性无异议，但通川区处的公证书是听证后出具的，违背原告真实意愿；证据7转账与本案无关；证据8只能证明赵纯科等是原告的全权委托代理人；证据9不能证明王德等是新股东。
被告肖有胜方对第三人提交的证据无异议。
本院对原、被告及第三人提交的证据分析认定如下：
原告提交的证据1-5，被告方提供的证据1-4，来源形式合法，内容客观真实，能证明本案案情，具备证据的客观性、合法性和关联性，本院予以采信。第三人提供的证据1-10，原告对证据5认为未逐页签字不能认定，但该证据的第二次股东会议纪要仅有一页，可以确认，故本院对第三人提供的证据予以采信。
根据上述有效证据，结合庭审�明，本院认定如下案件事实：
根据达县蜀川木业有限责任公司手爬岩煤厂营业执照显示，原告谭志论为该厂负责人。2013年本案被告肖有胜、张中荣、余继成、覃方礼四人作为本院（2013）达达民初字第2901号案件的原告，起诉达县蜀川木业有限责任公司手爬岩煤厂买卖合同纠纷一案，本院进行了审理，依法作出判决并已发生法律效力。该案的应诉相关法律文书于2013年9月22日送达给署名为“何大杰（管理人员）”者签收。原告谭志论否认何大杰是公司职工，称一直不知道该诉讼发生，后因执行工作才知情，2014年8月19日才到本院领取（2013）达达民初字第2901号民事判决书。现原告谭志论认为自己应为（2013）达达民初字第2901号案件的第三人，在不知情的情况下未到庭参加诉讼，而该案审理程序错误，认定事实超本诉应认定的事实，判决结果错误，损害了其权益。�告谭志论遂于2014年10月8日向本院提起第三人撤销之诉，请求依法撤销（2013）达达民初字第2901号民事判决书，对部分事实认定（吸收新股东赵纯科、王德等），诉讼费由被告承担。
同时查明，庭审中，原告谭志论明确表示仅对（2013）达达民初字第2901号民事判决书中认定事实超本诉应认定的事实（吸收赵纯科、王德为新股东这一表述）提出异议，要求撤销。对诉状中提及的前诉程序错误、金额有误等内容不再请求；庭审结束后，四川省达州市中级人民法院已受理本案第三人赵纯科、王德诉本案原告谭志论股权确认纠纷一案。
本院认为，前诉（2013）达达民初字第2901号原告肖有胜、张中荣、余继成、覃方礼诉被告达县蜀川木业有限责任公司手爬岩煤厂买卖合同纠纷一案，原告肖有胜方的诉讼请求为四项：1、判准被告给付下欠资产买卖款；2、判决被告给付买卖款的资金利息；3、判决被告给付违约金；4、案件受理费由被告承担。该案判决书第7页“本院认为”部分载有“……在该厂经营过程中，为筹集资金又吸收了赵纯科、王德等人为被告达县蜀川木业有限责任公司手爬岩煤厂新股东。……”内容，与原告的诉请无关，超出前诉应认定的案件事实范围，原判不应作此表述，但该认定内容未影响前诉判决结果，故本院对原判决实体处理部分不作变更。原告要求撤销股东认定的表述，由于第三人赵纯科、王德已起诉股权确认纠纷案件，其是否系达县蜀川木业有限责任公司手爬岩煤厂新股东，应待受案法院审理裁判后确认，原告的这一主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，本院判决如下：
驳回原告谭志论的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告谭志论负担。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 黄玉明
代理审判员 兰 海
人民陪审员 杜安然
二〇一四年十二月六日
书 记 员 李 俊