江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1675号上诉人（原审原告）于粉国（曾用名于爱国）。委托代理人虞金龙,溧阳市北方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）吴振新。委托代理人王春明,溧阳市社渚镇人民政府司法助理。上诉人于粉国因与被上诉人吴振新民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院作出的（2014）溧南民初字第00104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审情况：于粉国诉称，其与吴振新之间因水产养殖转让承包相识，2012年12月7日，储柏林将承包的鱼塘转让给于粉国。同日，于粉国将该鱼塘转给吴振新承包，因涉及到鱼塘固定资产转让费450000元，吴振新缺少资金，向于粉国借款100000元周转，口头约定2013年12月底前归还。借款期满后，于粉国多次向吴振新催要无果，故诉至法院请求判令吴振新归还借款100000元，并承担本案诉讼费。吴振新辩称，借条是吴振新所写，但并非借款。借条是吴振新针对2012年12月7日于粉国与吴振新之间签订的《水产养殖承包合同》所出具，对应的款项是承包合同中约定的100000元押金，因暂时无力支付押金，所以应于粉国要求写了借条，实际双方并无借款事实发生，请求驳回于粉国的诉讼请求。原审法院经审理查明，于粉国、吴振新之间因水产养殖转让承包相识。2012年12月7日，吴振新向于粉国出具借条，载明：“借条，今借于粉国10万元（拾万元），借款人，吴振新20**.12.7”。现于粉国以吴振新借款100000元未还为由诉至法院，请求判令吴振新立即归还借款100000元。原审另查明，2009年12月30日，案外人储柏林与溧阳市上兴镇圩庄村委签订鱼塘承包协议，承包面积为200亩，承包期间自2009年12月30日至2019年12月30日止。2012年12月7日，储柏林将承包的上述鱼塘转包给于粉国，同日，于粉国与吴振新订立水产养殖承包合同，又将该鱼塘转包给吴振新，合同约定鱼塘上的资产作价450000元，同时又约定吴振新需向于粉国支付100000元押金，作为最后一年的塘租，多退少补。因上述合同转包，吴振新向于粉国支付中介费70000元。原审审理中，针对于粉国的起诉，吴振新称其未向于粉国借款，借条所载的100000元实际上是应付给于粉国的100000元押金，押金应当在于粉国与吴振新签订合同时支付，因无力支付遂就100000元押金向于粉国出具了借条，实际并未借款。对此，于粉国称借条所载借款与押金无关，且吴振新也未支付合同约定的100000元押金。同时，于粉国称借款是吴振新于2014年12月7日上午7点多到于粉国家中借的，于粉国给付的是现金。吴振新对此予以否认，并提供三位证人用以证明在于粉国陈述的时间内吴振新无法到于粉国家中去借款，证人张某甲、徐某陈述，2014年12月7年早上，吴振新在张某甲养殖的虾塘上帮忙挑虾，直到早上7、8点钟才结束；证人张某乙称2014年12月7日早上8点钟左右看到吴振新从其家门口路过。原审法院经审理后认为，当事人之间的民间借贷关系在双方达成借贷合意且借款实际交付后始为成立。本案中，于粉国主张吴振新于2012年12月7日上午7点多钟向于粉国借款100000元，提供吴振新书写的借条用以证明借贷关系存在的事实，并称100000元借款是以现金方式在于粉国家中交付给吴振新。对此，吴振新称未向于粉国借款，借条所载的100000元实际上是应付给于粉国的100000元押金，押金在合同签订时就应当支付，因无力支付遂应于粉国要求就100000元押金向于粉国出具了借条，借款事实并没有发生。于粉国据以主张权利的借条书写时间为2012年12月7日，与于粉国、吴振新之间订立水产养殖承包合同的时间为同一天，根据协议约定，吴振新应当向于粉国支付100000元押金，故吴振新称借条所载100000元实际是应付的100000元押金的主张有其内在逻辑性，即可理解为吴振新向于粉国借款100000元用以支付押金，吴振新的实际债务仍为100000元，只是债务性质发生转化。但因于粉国不认可押金已经支付，所以就于粉国主张的100000元借款仍需查明是否实际发生。吴振新针对于粉国诉讼请求和事实所作的陈述和答辩是对借款合意与借款交付的否认，同时吴振新提供证人用以证明吴振新在于粉国陈述的借款发生的时间段内无法到于粉国家中去借款，本院结合当事人多次庭审陈述及走访调查情况，认为于粉国仅凭借条尚不足以证明吴振新向于粉国借款100000元并且于粉国已向吴振新实际交付，鉴于本案事实存在重大争议，为此法院多次要求于粉国本人到庭，以陈述借款经过、接受询问，而于粉国本人均未能到庭。虽然当事人有委托诉讼代理人代为参加诉讼的权利，但当法院认为当事人有到庭就案件事实进行陈述、接受询问的必要，并通知当事人到庭时，当事人应当到庭参加诉讼，接受对方当事人的质询和法庭的询问，否则应承担相应的不利后果。综上，法院认为，于粉国的举证不足以证明于粉国与吴振新之间达成借贷合意且已实际交付借款，于粉国与吴振新之间的借贷关系不成立，于粉国要求吴振新归还借款100000元的诉讼请求法院不予支持。据此，原审判决：驳回于粉国要求吴振新归还借款100000元的诉讼请求。案件受理费2300元，由于粉国负担。上诉人于粉国不服原审判决，向本院提起上诉称，于粉国提交的2012年12月7日借条证明了于粉国与吴振新之间发生的借款事实，吴振新对该借条无异议，其只是认为未拿到钱，但未能提供相关证据来证明自己的陈述。原审法院的推定及判决偏向吴振新，请求二审法院撤销原判，依法改判，诉讼费均由吴振新承担。被上诉人吴振新辩称，其出具的借条是针对承包合同中100000元的押金，实际没有发生现金交付。签订承包合同与书写借条的时间、地点都是一致的，均是在汤桥乡集镇的一家打印店里，书写借条的纸张也是用的该店里的打印纸。于粉国陈述吴振新在签订合同当天早上7点多到于粉国家中借钱，但证人张某甲、徐某、张某乙均证实在该时间吴振新无法到于粉国家中借钱。于粉国的家是深宅大院，有院墙、电动门、监控探头，即使吴振新到于粉国的院墙门口，不打电话联系也无法进入于粉国家中，但在这之前双方并没有通话过。原审期间要求于粉国到庭，并告知不到庭应承担不利后果，但于粉国4次无正当理由拒不到庭，应当承担举证不能的后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院依法对原审法院查明的事实予以确认。二审中，于粉国提交青岛通立机电工程有限公司出具的情况说明一份，称于粉国因工作繁忙一直没有回家处理私人问题。同时，于粉国申请证人顾某到庭作证。顾某作证称，“2012年12月7日上午9点多钟10点不到，于粉国骑摩托到我家，就是鱼塘上，大概10多分钟，小吴（吴振新）、姓汤的兄弟两人到我家，后来讲签订合同，合同他们已经写好，到汤桥镇上去打印，打印的时候我开面包车送小吴、于粉国去的，还有两人在我家里，打印完后出来在我车子上两人签的协议”。证人顾某对于当天于粉国与吴振新之间借款的事情并不知道。于粉国针对证人陈述认为，原审法院第二次开庭时吴振新提供的证人证言是虚假的，不能采信。吴振新认为，证人顾某所作的陈述与原审期间吴振新提供的证人讲的差不多，本案于粉国陈述的借款时间发生在当天上午7点，而证人顾某并不知情，顾某所述与本案借款事实没有关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案于粉国向法院出示借条，用以证明吴振新向其借款100000元。吴振新则认为，根据双方签订的水产养殖承包合同，吴振新需向于粉国支付押金100000元，因该款未能支付，遂以借条的形式作为押金未付的欠款方式向于粉国出具，实际未收到于粉国100000元借款。经法院询问，于粉国陈述吴振新于2012年12月7日上午7时多到于粉国家中借钱，并交付现金，但吴振新陈述其在该时间并没有到于粉国家去，直至当天上午9时多才在鱼塘见到于粉国，为此，吴振新提供的多名证人作证称，吴振新在2012年12月7日上午4时至近8时在张某甲鱼塘边帮张某甲挑虾，不可能去于粉国家借钱。二审中，于粉国虽提供证人顾某到庭作证，但顾某对于粉国与吴振新之间的借款一事并不知情。因于粉国无其它证据证明吴振新于2012年12月7日上午7时多到其家借钱，故原审法院作出的于粉国的举证不足以证明于粉国与吴振新之间达成借贷合意且已经实际交付借款的认定并无不当。综上，于粉国的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人于粉国负担。本判决为终审判决。审判长  李银芬审判员  万扬飞审判员  卢文忠二〇一四年十二月四日书记员  陈 娟