浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第834号
上诉人（原审被告）：陈朝阳。
委托代理人：袁军。
被上诉人（原审原告）：温州市鹿城兴华电镀厂。
法定代表人：廖云飞。
委托代理人：丁谢伟。
原审被告：付美红。
原审被告：陈朝辉。
委托代理人：陈朝阳，男，汉族，1975年8月27日出生，住江西省樟树市广场59号e栋4单元602室。
上诉人陈朝阳因与被上诉人温州市鹿城兴华电镀厂（以下简称兴华电镀厂）、原审被告付美红、陈朝辉股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2013）温瓯商初字第1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长，代理审判员王怡然、黄丽君参加评议的合议庭，于2014年6月6日公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈朝阳及其委托代理人袁军、被上诉人兴华电镀厂的委托代理人丁谢伟，原审被告付美红、陈朝辉的委托代理人陈朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：温州市瑞盛光学有限公司（以下简称瑞盛公司）于2009年9月24日经温州市工商行政管理局瓯海分局登记成立，注册资金50万元，陈朝阳出资40万元，占80%；陈朝晖出资5万元，占10%；付美红出资5万元，占10%。2012年12月瑞盛公司停产歇业。2013年5月3日，瑞盛公司的债权人温州市金星实业公司申请对瑞盛公司进行破产清算，2013年7月26日，法院作出（2013）温瓯破预字第14号民事裁定书，裁定受理温州市金星实业公司对瑞盛公司的破产清算申请，同时指定清算组担任瑞盛公司破产清算管理人。2013年9月6日，裁定确认兴华电镀厂对瑞盛公司债权212675.4元。同时，瑞盛公司管理人向法院提出申请称，瑞盛公司法定代表人或股东未依法向管理人提交账册及财产，导致瑞盛公司实际可供清偿财产为零，请求终结瑞盛公司破产清算程序。2013年9月16日，法院作出（2013）温瓯商破字第14-2号民事裁定书，裁定宣告瑞盛公司破产，并终结瑞盛公司破产程序。另查明，2013年5月6日，法院依法通知瑞盛公司在七日内对温州市金星实业公司申请其公司破产清算如有异议可提出书面意见。2013年7月30日，法院依法通知瑞盛公司（股东陈朝阳、陈朝辉、付美红）在15日内向管理人移交公司财产、印章和财簿、文书等资料。
兴华电镀厂于2013年12月12日向原审法院起诉称：2013年9月6日温州市瓯海区人民法院作出（2013）温瓯商破字第14号民事裁定书，裁定确认兴华电镀厂对瑞盛公司有无争议债权212675.4元。因瑞盛公司法定代表人或股东未依法向管理人提交账册及财产，导致瑞盛公司实际可供清偿财产为零，故2013年9月16日温州市瓯海区人民法院作出（2013）温瓯商破字第14-2号民事裁定书，裁定宣告瑞盛公司破产，并终结瑞盛公司破产程序。陈朝阳、付美红、陈朝辉作为瑞盛公司的股东，因怠于履行义务，导致瑞盛公司的主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，故兴华电镀厂有权主张陈朝阳、付美红、陈朝辉对公司债务承担连带清偿责任。现请求法院依法判令陈朝阳、付美红、陈朝辉共同支付兴华电镀厂货款212675.4元及赔偿利息损失（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起算至判决确定履行之日止）。
陈朝阳、付美红、陈朝辉答辩称：陈朝阳、陈朝辉、付美红作为瑞盛公司的股东，不存在滥用公司人格，怠于履行股东义务及损害公司债权人利益的事实和行为。陈朝阳、陈朝辉、付美红自开办伊始至停产歇业一直聘请专业会计师事务所从事会计做账及委托管理账务账册、凭证，有完善的财务管理制度，不存在个人财务与公司财产混同的事实和依据。瑞盛公司破产清算案件，陈朝阳、陈朝辉、付美红在收到本案材料后才知情，管理人未通知瑞盛公司移交帐册、财务事宜，不存在怠于履行移交财务帐册、凭证及财产的事实。故请求法院驳回兴华电镀厂的诉讼请求。
原审法院认为：债权人以瑞盛公司不能清偿到期债务，根据法律规定申请法院对瑞盛公司进行破产清算，瑞盛公司经法院通知后，没有对破产清算申请提出异议，故瑞盛公司依法进入破产清算程序，在破产清算过程中，经该院依法通知，瑞盛公司法定代表人或股东均未向管理人提交账册及财产，导致瑞盛公司被依法宣告破产，终结破产程序，上述破产程序合法。陈朝阳、陈朝辉、付美红辩称在收到本案材料后才知情，管理人未通知其移交帐册、财务事宜，与事实不符，故该院对其该抗辩意见不予采信。陈朝阳、陈朝辉、付美红作为瑞盛公司的股东，在公司停产歇业后未成立清算组进行清算；且在公司进入破产清算程序后，亦未能提供公司主要财产、帐册、重要文件等，致使公司无法进行清算。根据公司法的相关规定，陈朝阳、陈朝辉、付美红应对公司债务承担连带清偿责任。陈朝阳、陈朝辉、付美红辩称公司自开办伊始至停产歇业一直聘请专业会计师事务所从事会计做账及委托管理财务账册、凭证，有完善的财务管理制度，但至今亦未能提交账务账册、凭证等材料，故该院对陈朝阳、陈朝辉、付美红的抗辩意见不予采纳。由于兴华电镀厂的债权经法院确认为212675.4元，故该院对兴华电镀厂要求陈朝阳、陈朝辉、付美红支付212675.4元的诉讼请求，依法予以支持。兴华电镀厂要求陈朝阳、陈朝辉、付美红赔偿利息损失，于法无据，该院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条第二款之规定，判决：陈朝阳、陈朝辉、付美红应于判决生效后十日内支付兴华电镀厂货款212675.4元。案件受理费4490元，减半收取2245元，由陈朝阳、陈朝辉、付美红负担。
宣判后，上诉人陈朝阳不服原审判决向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、在破产案件中，不管是法院还是管理人从未通知瑞盛公司他人申请公司破产清算或法院受理破产案件之事。2、破产案件审理法院未按法律规定期限作出裁定并通知债务人移交相关财产、账册。3、审理破产案件，法院应组成合议庭进行审理，但一审法院却采用独任制审理。二、一审判决程序违法。1、一审法院凭空杜撰法院在破产案件中已经通知瑞盛公司提交账册、财产的事实。2、本案和破产案件存在关联关系，但本案一审主审法官与破产案件的主审法官为同一人，审判人员应当回避而没有回避。3、一审法院通知上诉人2014年1月14日开庭，但上诉人按时出庭时却未见被上诉人及审判人员，按规定一审法院应当驳回起诉而非改变开庭时间。三、一审判决认定事实及审查判断证据违背法律规定。上诉人已经提供证据证明瑞盛公司财务、纳税、账册等是由温州市兴源会计师事务所进行代理，但一审法院却认为上诉人至今亦未能提供财务账册。综上，请求裁定发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人兴华电镀厂答辩称：一、上诉人怠于履行股东义务，导致瑞盛公司无法清算，该事实已由生效裁定确定，上诉人作为公司股东应当承担清偿责任。二、上诉人认为破产案件程序违法缺乏法律和事实依据，且破产案件也与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈朝辉、付美红二审期间陈述称：与上诉人的意见一致。
上诉人陈朝阳在二审举证期限内向本院提交了如下证据：证据1，被上诉人要求上诉人支付货款的特快专递邮件详情单，用以证明被上诉人在诉讼前与上诉人一直有通信，知道上诉人通信地址的事实；证据2，一审法院在被上诉人起诉瑞盛公司拖欠货款纠纷一案时给上诉人送达有关诉讼文书的特快专递邮件详情单，用以证明一审法院民商事审判庭也清楚上诉人通信地址的事实；证据3，一审法院在被上诉人起诉上诉人等股东损害公司债权人利益责任纠纷案件时给上诉人送达有关诉讼文书的特快专递邮件详情单，用以证明一审法官清楚上诉人通信地址的事实；证据4，（2013）温瓯商破字第14号案件卷宗的复印材料，用以证明：1、一审法院在审理债权人温州市金星实业公司申请瑞盛公司破产清算案件时未依法通知瑞盛公司及其股东的事实；2、一审法院在瑞盛公司破产清算案件中未依法通知上诉人等移交破产企业财产、账册，上诉人怠于履行义务的情形根本不存在，被上诉人起诉上诉人无事实和法律依据；3、瑞盛公司破产清算案件的审判组织不合法，该破产案件是一审法院独任审理；4、瑞盛公司破产清算案件中，一审法院指定管理人违法，管理人与本案有利害关系；5、瑞盛公司破产清算案件的审判人员与本案的审判人员相同，存在利害关系，本案一审程序违法。
二审期间，被上诉人兴华电镀厂没有提交新的证据。
针对上诉人二审期间提供的以上证据，被上诉人质证认为：对证据1的真实性、关联性有异议；对证据2及证据3的关联性有异议；对证据4的真实性没有异议，不能证明上诉人主张的待证事实，反而证明了破产程序合法及法院已经通知上诉人提交账册等材料，但是上诉人怠于履行股东义务的事实。本院经审查认为，上诉人二审中提交的以上证据均不属于一审庭审后新发现的证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审新证据的条件，且与本案没有关联性，故本院均不予采信。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人陈朝阳、原审被告陈朝辉、付美红作为瑞盛公司的股东，怠于履行股东义务，在瑞盛公司进入破产清算程序后，经法院依法通知，仍未提供瑞盛公司主要财产、账册、重要文件等，致使瑞盛公司无法进行清算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条的规定，陈朝阳、陈朝辉、付美红应对公司债务承担连带清偿责任。上诉人上诉主张瑞盛公司自开办伊始至停产歇业一直聘请专业会计师事务所从事会计做账及委托管理财务账册、凭证，有完善的财务管理制度。本院认为，陈朝阳、陈朝辉、付美红一审中提供的温州兴源会计师事务所的证明以及税务代理协议书仅能证明瑞盛公司曾委托温州兴源会计师事务所代理记账的事实，不能证明瑞盛公司有真实、完整的财务账册存在，且陈朝阳、陈朝辉、付美红至今未能提交瑞盛公司的财务账册、凭证等资料，故其该项上诉理由没有事实与法律依据，本院不予支持。原审法院已分别于2013年8月1日及2013年8月5日在《温州日报》与《浙江法制报》上公告通知陈朝阳、陈朝辉、付美红自公告发出之日起15日内向管理人移交公司财产、印章和账簿、文书等资料，故上诉人上诉主张原审法院与管理人均未通知其移交账册、财产等事宜的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。上诉人上诉主张本案一审主审法官与瑞盛公司破产清算案件的主审法官为同一人，其应当回避而没有回避。本院认为，上述情况不属于审判人员的法定回避事由，上诉人的该项上诉理由没有法律依据，本院不予支持。上诉人上诉主张原审法院在审理瑞盛公司破产清算案件时存在程序违法的情形，因上述事项不属于本案的审理范围，故本院不予审理。上诉人上诉主张原审法院程序违法等上诉理由均没有事实与法律依据，本院不予支持。在瑞盛公司破产清算一案中，法院依法确认被上诉人对瑞盛公司享有的债权金额为212675.4元，陈朝阳、陈朝辉、付美红应对瑞盛公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4490元，由上诉人陈朝阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方飞潮
代理审判员 王怡然
代理审判员 黄丽君
二〇一四年六月十八日
书 记 员 金晓平