山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1865号
上诉人（原审被告）：刘健，男，1975年5月29日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
上诉人（原审被告）：刘艳，女，1975年3月9日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区，系上诉人刘健之妻。
二上诉人共同委托诉讼代理人：董运彦，山东隆远律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）：黄礼英，女，1952年3月25日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
被上诉人（原审原告）：张保军，男，1974年5月4日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
被上诉人（原审原告）：张保成，男，1978年5月1日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：王祥稳，山东王祥稳律师事务所律师。
原审被告：紫金财产保险股份有限公司济南中心支公司。住所地：济南市历下区经十路*****号华特广场*层。
负责人：车向明，总经理。
上诉人刘健、刘艳因与被上诉人黄礼英、张保军、张保成及原审被告紫金财产保险股份有限公司济南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服枣庄市台儿庄区人民法院（2016）鲁0405民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，因当事人在二审举证期限内没有提出新的事实、证据，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘健、刘艳上诉请求：1.撤销台儿庄区人民法院（2016）鲁0405民初456号民事判决书的第二项，依法按农村居民标准赔偿各项损失共45511.92元；2.一、二审案件受理费由上诉人按30%的比例承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序不当。一、一审判决在张玉坤系农村户口的情况下，仅凭张保成签订的拆迁安置协议、所在村居及物业管理公司的证明，即认定张玉坤属于城镇居民并判决按照城镇居民的标准予以赔偿错误。鉴于两个标准的赔偿差距较大，最高人民法院民一庭于2006年4月3日进行了特别批复《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，该复函明确指出，虽然受害人是农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案中，并无证据证明受害人张玉坤生前在城市经商居住且主要收入来源地为城市，对这两个关键问题不能证明的情况下不应按照城镇居民的标准赔偿。二、一审判决超出交强险限额部分由上诉人刘健承担35%是错误的。交警部门出具的事故责任认定书明确载明刘健承担事故的次要责任，因此，上诉人刘健只应在30%以下限额内承担责任。另外，依据《机动车安全技术检验项目和方法》、《机动车运行安全技术条件》、《电动自行车通用技术条件》标准及相关理论，张玉坤驾驶的电动三轮车时速及重量明显超过每小时20公里和40公斤的重量，符合机动车的标准，应定性为机动车并据此判决刘健在30%以下限额承担责任。三、一审将刘艳列为被告之一并要求其承担责任，一审法院并未对刘艳是否担责进行判决，显然属于程序不当。
黄礼英、张保军、张保成辩称，一、根据鲁高法（2015）21号会议纪要精神，关于农村人员赔偿标准随着我省农村城镇化水平的提高，城乡差别缩小，从保护受害者利益出发应按就高不就低的原则，对于农村人员连续居住一年的或实行城乡户口统一登记管理的地方应适用城镇居民标准赔偿。一审被上诉人提交的证据足以证实受害人在事发前一直居住在城镇范围，故对其赔偿应适用城镇标准。二、根据枣中法（2005）61号通知精神，上诉人为机动车，受害人为非机动车，一审法院判决按35%比例予以赔偿合理合法。
被上诉人黄礼英、张保军、张保成向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿原告各项损失共计360000元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月16日、6月20日原告所在村马兰屯镇彭楼居委会，台儿庄区彭楼野场城中村改造指挥部拆迁补偿协议，枣庄众泰物业管理有限公司证明，以上证据证明受害人张玉坤与原告张保成系父子关系，张玉坤生前于2014年9月14日起一直随其次子张保成居住在台儿庄区彭楼野场城中村改造后的台儿庄区御景嘉苑小区16号楼1单元501室，并有张保成军交纳的物业管理费用票据相佐证。原告对处理丧葬事宜人员误工费的计算提供了相关的证明，应予确认。庭审后被告刘健自愿放弃对受害人张玉坤驾驶的电动三轮车是否属机动车进行鉴定，是被告对自己权利的放弃，应予以采信。
一审法院认为，受害人张玉坤、被告刘健分别驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，双方发生事故，致受害人经抢救无效后死亡。该事故经台儿庄区交警大队认定受害人张玉坤应承担事故的主要责任，被告刘健承担事故的次要责任，予以确认，受害人张玉坤伤后住院抢救治疗7天，支付医疗费9295元，住院伙食补助费为105元（7天×15元/天），受害人所在村居及物业管理公司提供其居住及交纳物业费用的证明，证明其死亡前一直随次子张保成居住在城中村改造建设后为台儿庄御景嘉苑小区，受害人张玉坤出生于1950年11月，死亡时已年满66周岁，应按14年计算死亡赔偿金，即按城镇居民的标准计算为441630元（31545元/年×14年）。丧葬费为35309元。受害人家属黄礼英因身体残疾长期瘫痪在床，无劳动能力和生活来源。鉴定机构鉴定，其护理程度为完全护理依赖，期限为生前存续期间，黄礼英出生于1952年3月，根据山东省相关部门统计标准男女平均寿命为78岁，计算14年，受害人张玉坤生前育有二子，分别为张保军、张保成，故被扶养人黄礼英应由张玉坤、张保军、张保成共同承担扶养义务，被扶养人黄礼英生活费按城镇居民标准计算为92652元（19854元/年×14年÷3人），受害人伤后住院抢救7天由其二子护理，按城镇居民标准计算，护理费为1209.06元（7天×2人×86.4元/年）。受害人死亡后根据实际情况处理丧葬事宜误工人数按7人3天为宜，按城镇居民标准计算，误工费为1814.4元（7人×3天×86.4元/天）。该事故造成受害人驾驶的电动三轮车部分损坏，经评估损失价值为1460元。另支出评估费200元，鉴定费1020元，交通费为实际支出对此确认600元，受害人死亡确给原告家人带来精神上的痛苦，但根据事故的形成原因，对精神损害抚慰金的请求，酌情确认2000元为宜。以上赔偿数额计算合法有据，被告刘健应依据机动车与非机动车发生交通事故按主次责任的标准承担35%的赔偿责任，但因被告刘健所驾驶的机动车事故发生前在被告保险公司投保了交强险，故原告的部分损失应由被告保险公司在交强险理赔限额范围内赔偿原告的部分损失，超出交强险限额赔偿部分，被告刘健承担35%的赔偿责任。综上，判决：一、被告紫金财产保险股份有限公司济南中心支公司自判决发生法律效力之日起十日内在被告刘健驾驶的事故车辆投保的交强险理赔限额范围内赔偿原告医疗费9295元，住院伙食补助费105元、丧葬费35309元、护理费1209.6元、交通费600元、车辆损失费1460元、精神损害抚慰金2000元、被扶养人生活费71881.4元，以上共计121860元。二、被告刘健自判决发生法律效力之日起十日内按35%的比例赔偿黄礼英被扶养人生活费7269.71元（20770.6元×35%），死亡赔偿金154570.5（441630元/年×35%）、处理丧葬事宜人员误工费635.04元(1814.4元×35%)、车损评估费70元（200元×35%）、鉴定费280元（800元×35%），以上共计162825.25元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，被告刘健承担4700元，三原告承担2000元。
本院二审期间，上诉人和被上诉人均没有提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的一致，本院依法对一审查明事实予以确认。
本院认为，一、农村户口和城镇户口不是赔偿标准的唯一依据，最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》明确指出，虽然受害人是农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。该批复也对仅仅依靠户口标准进行赔偿进行了否定，并对适用赔偿标准进行了规范。虽然张玉坤是农村户口，但张保成提供了拆迁安置协议、所在村居及物业管理公司的证明等证据，证明张玉坤生前和其一起居住在城镇。上诉人对该证据提出异议，但不能提供相反证据否定张玉坤的经常居住地为城镇，上诉人对此应承担举证不能的责任，故一审法院依据城镇标准认定进行赔偿并无不当。上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。二、经与一审法院技术室核实确认，上诉人在一审期间提出对电动三轮车是否属于机动车的鉴定申请，但因上诉人未交纳鉴定费，技术室退回委托，终结鉴定程序。本院认为，上诉人未交纳鉴定费，应视为其主动放弃了鉴定申请。二审中上诉人又以机动车的标准来认定电动三轮车，本院不予支持。虽然交警部门出具的事故责任认定书明确载明刘健承担事故的次要责任，但交警部门仅是对事故主要责任和次要责任的划分，并没有进行具体的划分，一审法院在次要责任的范围内按35%进行划分并无不当。三、刘艳非本案实际侵权人，一审法院未判决刘艳承担责任，并无不当，但应在判决书中予以表述。
综上所述，上诉人刘健、刘艳的上诉请求不能成立，应于驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费938元，由上诉人刘健、刘艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 建
审 判 员 朱海燕
代理审判员 李凯歌
二〇一七年一月十二日
书 记 员 张 婕