wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湛江市麻章区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛麻法湖民初字第99号
原告湛江市麻章区农村信用合作联社太平信用社。地址：湛江市麻章区太平镇霞海路圩场**号。
负责人黄成智，主任。
委托代理人叶国卿，系湛江市麻章区农村信用合作联社太平信用社职员。
被告肖云朋，女，汉族，住湛江市麻章区某地。
被告吕立青，男，汉族，住湛江市麻章区某地。
原告湛江市麻章区农村信用合作联社太平信用社（下称太平信用社）诉被告肖云朋、吕立青金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理，依法由审判员杨坚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太平信用社委托代理人叶国卿到庭参加诉讼，被告肖云朋、吕立青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告太平信用社诉称，2011年7月25日，被告肖云朋与原告太平信用社签订《借款合同》，向原告借款35000元，约定年利率12.3984％（如逾期，则按逾期年利率18.5976％计收利息），贷款期限1年；同日，被告吕立青向原告出具了《同意借款意见书》，明确表示该笔债务为其家庭的真实意思表示，由其家庭共同承担。依据借款合同，原告将信贷资金35000元支付给被告肖云朋。期限届满后，被告肖云朋违反《借款合同》的约定，未在合同期限内还清借款本息，从借款日2011年7月25日起未清过利息。截止2015年8月11日止，被告肖云朋尚欠原告贷款本金35000元及利息24540元（利息暂计至2015年8月11日止，以后续计直至还清为止）。因此，原告起诉请求判令被告肖云朋、吕立青共同清偿原告贷款本金35000元及利息24540元（利息自2011年7月25日起暂计至2015年8月11日止，以后续计），并判令两被告承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内提供的证据复印件有：1、原告的营业执照、机构代码证，证明原告诉讼主体资格；2、被告肖云朋、吕立青的身份证，证明两被告的主体资格；3、借款申请书、个人短期借款申请表，证明被告肖云朋的借款意思表示；4、结婚证、同意借款意见书，证明被告吕立青同意被告肖云朋借款，并明确表示借款为家庭共同债务；5、借款合同，证明被告肖云朋与原告签订借款合同；6、借款借据、被告肖云朋个人结算活期卡，证明原告向被告肖云朋支付3.5万元的事实；7、贷款催收通知书，证明原告向被告肖云朋催收贷款的事实；8、计息清单，证明被告拖欠的利息。
被告肖云朋、吕立青不到庭，也不提交书面答辩状及证据。
经审理查明，2011年7月25日，原告太平信用社与被告肖云朋签订“借款合同”，合同约定由原告向被告肖云朋提供借款35000元，借款期限为1年，即从2011年7月25日至2012年7月24日，合同期限内贷款年利率为12.3984％，逾期利率在合同期限内年利率12.3984％水平上上浮50％即为18.5976％；被告吕立青与被告肖云朋系夫妻关系，被告吕立青于2011年7月25日签署了同意借款意见书，意见书的内容为：“本人吕立青同意我妻子于2011年7月25日在贵社借款叁万伍仟元，其与贵社发生的借贷行为均为家庭的真实意思表示，该笔债务由本人家庭共同承担”。合同签订后，原告依约向被告肖云朋发放了借款35000元。借款逾期后，被告分文未还，尚拖欠原告借款35000元及利息，原告于2014年6月10日向被告肖云朋发出贷款催收通知书要求还款未果，遂于2015年8月26日向本院起诉，请求判令被告肖云朋、吕立青共同清偿借款35000元及利息24540元（利息自2011年7月25日起暂计至2015年8月11日止，以后续计），并判令俩被告承担本案的全部诉讼费用。
上述事实，有原告提供的借款合同、借款借据、同意借款意见书、结婚证、贷款催收通知书等证据及本案庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告太平信用社与被告肖云朋签订的“借款合同”及“借款借据”等合法有效，其合法的借贷关系受法律保护。被告肖云朋不依约还款，应负违约责任，其拖欠原告借款35000元及利息，事实清楚，证据确凿；被告吕立青与被告肖云朋系夫妻关系，借款时被告吕立青签署了同意借款意见书，可见俩被告有共同举债的意思表示，故该笔借款是俩被告在夫妻关系存续期间的共同债务，俩被告理应共同偿还。因此，原告请求被告肖云朋、吕立青共同还清借款本息，符合法律的规定，本院依法予以支持。被告肖云朋、吕立青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃本案抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百零七条、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）”第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告肖云朋、吕立青须在本判决发生法律效力之日起十日内还清借款35000元及利息（利息自2011年7月25日起，合同期内按年利率12.3984％计，逾期利率按年利率18.5976％计至本判决生效之日起十日止）给原告湛江市麻章区农村信用合作联社太平信用社。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费644元，由被告肖云朋、吕立青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 员 杨 坚
二〇一五年十一月十日
书记员（代） 陈文苑
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
“最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）”第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0327民初892号
原告李宏克，男，1971年2月20日生。
被告徐跃学，男，1957年7月26日生。
原告李宏克诉被告徐跃学民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员伊乐林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李宏克到庭参加了诉讼，被告徐跃学经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宏克诉称：被告于2011年1月27日因做生意没有钱向原告借6万元现金，并言明3个月还本还息。后经原告多次讨要未果。现原告诉入法院要求被告立即归还原告借款6万元，并支付以本金6万元为基数从2012年6月27日起至2016年4月4日止按年利率2.4%计算的利息5520元，由被告承担本案诉讼费用。
被告徐跃学未向法庭提交书面答辩意见。
原告李宏克为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告李宏克身份证复印件一份，证明原告的身份信息；
2、2011年1月27日被告徐跃学向原告出具的欠条一张，证明被告徐跃学向原告借款6万元，借款期限3个月，2013年6月14日被告将利息付至2012年1月1日的事实；
3、2016年5月10日贾某某出具的证言材料一份，证明被告借原告6万元未还的事实。
被告徐跃学未到庭未发表质证意见。
被告徐跃学未向法庭提交证据。
经过庭审质证，本院对庭审中出具的证据作如下分析和认定：原告出示的证据1系原告身份证复印件，经本庭核对与原件一致，本院予以确认；被告对原告出示的证据2和证据3的相印证，可以证明被告借原告6万元、借款期限3个月、月利率为3%和利息付至2012年1月1日的事实，本院予以确认。
经以上对证据的分析和认定，结合双方当事人的陈述及法庭调查，本院认定如下事实：2011年1月27日，被告徐跃学向原告李宏克借款6万元，并向原告出具欠条一张，载明：“欠条，今欠到李宏克现金陆万元整，用期3个月，时间2011年元月27日至2011年4月27日还本，3个月息已付。欠款人徐跃学，2011年元月27日。”双方口头约定月利率为3%。后经原告催要，被告在借条上注明“（利息已付到2012年元月1号，徐跃学，2013.6月14号”。后欠款及利息未付，为此原告诉入法院要求判令被告立即归还原告借款6万元，并支付从2012年6月27日起至2016年4月4日止按年利率2.4%计算的利息5520元，由被告承担本案诉讼费用。本案在审理过程中被告徐跃学于2016年5月26日向原告还款1万元。
本院认为：合法债务应当清偿。被告徐跃学向原告李宏克借款5万元，由被告出具的欠条为凭证，双方形成了民间借贷关系。被告应承担给付借款及利息的民事责任。故原告要求被告归还借款5万元，并支付以本金6万元为基数从2012年6月27日起至2016年4月4日止按年利率2.4%计算的利息，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告徐跃学于本判决生效之日起十日内偿还原告李宏克借款5万元，并支付以本金6万元为基数从2012年6月27日起至2016年4月4日止按年利率2.4%计算的利息；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
本案受理费减半收取719元，由被告徐跃学承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 伊乐林
二〇一六年六月十日
书记员 张翼翔
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民三初字第495号
原告天津银行股份有限公司东联支行，住所地天津市河东区万新村天山路。
负责人朱娅静，行长。
委托代理人王建杰，天津旗帜律师事务所律师。
委托代理人赵海，天津旗帜律师事务所律师。
被告天津铁人钢铁有限公司，住所地天津国际金属物流园区H区E23-1号。
法定代表人刘润华，总经理。
被告天津钱坤投资担保有限公司，住所地天津市津南经济开发区物流园C区59-61号。
法定代表人黄振东，董事长。
原告天津银行股份有限公司东联支行与被告天津铁人钢铁有限公司（以下简称铁人钢铁公司）、被告天津钱坤投资担保有限公司（以下简称钱坤担保公司）借款合同纠纷一案，本院于2013年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王建杰、赵海出庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2012年2月，被告铁人钢铁公司因经营需要，向原告申请流动资金贷款，被告钱坤担保公司自愿为该公司借款提供连带责任担保，经协商，被告铁人钢铁公司与原告订立0592012001号《流动资金借款合同》，约定：1、借款金额：人民币500万元，借款用途：购螺纹钢、盘螺等，期限：12个月，自2012年2月13日起至2013年2月12日，具体提款日和还款日期以借据为准；2、利率为年息7.872001%，按季结息。同日，保证人被告钱坤担保公司与原告订立0592012001号《保证合同》，约定：1、本合同所担保的主债权为依据主合同发放的贷款500万元，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用等；2、保证方式为连带责任保证担保，保证期间为二年。签约后，原告按约向被告铁人钢铁公司发放500万元贷款。借款期限届满后，被告铁人钢铁公司未按期还款，被告钱坤担保公司亦未按保证合同约定履行连带保证责任。经原告多次催要，被告铁人钢铁公司仅偿还部分欠款，截止2013年6月15日，尚欠原告借款本金400万元，利息、罚息、复利237051.50元。故原告起诉至本院，要求判令：1、被告铁人钢铁公司偿还原告截止到2013年6月15日的借款本金400万元，利息、罚息、复利237051.50元，合计4237051.50元及自2013年6月16日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2、判令被告钱坤担保公司对上述贷款本息承担连带给付责任；3、诉讼费由二被告负担。
原告向法庭提交以下证据：
1、2012年2月13日借款合同及2012年2月13日借据各1份；
2、2013年3月14日还款凭证1份；
3、保证合同1份；
4、利息清单1份。
二被告未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。
经对原告提供上述证据审核，本院认为具有真实性、合法性，与本案具有关联性。二被告没有正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。故对上述证据予以认定，并据此确认事实如下：
原告与被告铁人钢铁公司系借款合同关系，原告为贷款人，被告铁人钢铁公司为借款人。2012年2月13日，原告与被告铁人钢铁公司签订0592012001号《流动资金借款合同》，约定：原告向被告铁人钢铁公司借款500万元；用途为购螺纹钢、高线等；期限为12个月，自2012年2月13日起至2013年2月12日止；利率为年息7.872001%，借款按季结息，结息日为每季末月的20日；对逾期借款按合同利息加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。同日，原告又与被告钱坤担保公司签订0592012001号《保证合同》，约定被告钱坤担保公司为上述0592012001《流动资金借款合同》向原告承担连带保证责任；保证的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用；保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。上述合同签订后，原告于2012年2月13日依约发放了借款，被告铁人钢铁公司使用了该借款，但借款到期后仅偿还原告部分借款本息，截止2013年6月15日，被告铁人钢铁公司尚欠原告借款本金400万元，利息、罚息、复利237051.50元，合计4237051.50元，被告钱坤担保公司亦未向原告承担保证责任。
本院认为，原告与被告签订的《小企业借款合同》、《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”；第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”；第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，原告依照借款合同的约定向被告铁人钢铁公司发放了借款，被告铁人钢铁公司在使用借款后，未能足额向原告偿还借款本息，系违约行为，应承担本案的民事责任。原告要求被告铁人钢铁公司偿还借款本金及给付利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告钱坤担保公司承担连带给付责任的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；本案中，借款人被告铁人钢铁公司未能偿还原告借款本息，依照上述法律规定，保证人即被告钱坤担保公司应向原告承担连带保证责任，故原告的上述诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条民事人民共和国的规定，缺席判决如下：
一、被告天津铁人钢铁有限公司给付原告天津银行股份有限公司东联支行借款本金400万元，截至2013年6月15日的利息、罚息、复利237051.50元，合计4237051.50元；被告天津铁人钢铁有限公司给付原告自2013年6月16日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息、复利（按照中国人民银行规定计算）；
二、上述第一项，被告天津铁人钢铁有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性给付原告，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、被告天津钱坤投资担保有限公司对上述第一、二项被告天津铁人钢铁有限公司的债务承担连带给付责任，被告天津钱坤投资担保有限公司承担保证责任后可依法向被告天津铁人钢铁有限公司行使追偿权。
案件受理费40696元，财产保全费5000元，公告费600元，合计46296元，由二被告连带负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李 蓓
代理审判员 李 铁
人民陪审员 焦玉刚
二○二○一四年八月十四日
书 记 员 吴 磊
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）青01刑更1120号
罪犯张玉寿，男，1982年7月7日出生于青海省湟中县，汉族，初中文化，现在青海省西川监狱服刑。
青海省大通回族土族自治县人民法院于2014年4月17日作出（2014）大刑初字第50号刑事判决，认定被告人张玉寿犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币4000元（已缴纳）。判决生效后，交付执行。
2016年9月20日经本院裁定减刑八个月。
青海省西川监狱于2018年7月5日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省西川监狱认为，罪犯张玉寿在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯张玉寿在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱服刑改造积极分子二次，监狱表扬奖励四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯张玉寿在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张玉寿减去剩余刑期。（刑期至2018年7月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘文雄
审判员 汪克君
审判员 何彦邦
二〇一八年七月十八日
书记员 李明邦
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初715号
原告苏州建业塑胶有限公司，住所地苏州市吴中区木渎珠江路。
法定代表人徐三男，该公司董事长。
委托代理人方孝华，江苏名古城律师事务所律师。
被告苏州第五建筑集团有限公司第一分公司，住所地苏州工业园区通园路25号。
负责人杜惠清。
被告苏州第五建筑集团有限公司，住所地苏州市桐泾南路石塔头3号。
法定代表人顾建方，该公司董事长。
两被告共同委托代理人孙晓峰、苏全利，江苏虎丘律师事务所律师。
原告苏州建业塑胶有限公司（以下简称建业塑胶公司）诉被告苏州第五建筑集团有限公司第一分公司（以下简称五建一分公司）、苏州第五建筑集团有限公司（以下简称五建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法由审判员史华松适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建业塑胶公司的委托代理人方孝华，被告五建公司、五建一分公司的共同委托代理人孙晓峰、苏全利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建业塑胶公司诉称，2010年8月，被告五建公司承接了苏州市木渎金桥经济技术发展公司建设的金桥花园、金莱克精密机械、姑苏世家三处工程的电缆管网铺埋等工程，由被告五建一分公司分包施工。其为三处工程供应电缆管网铺埋所需的钢纤维窨井、电力桩、PE顶管、玻璃钢管等材料，其共计向被告五建一分公司供货19119889.36元，并已向被告五建一分公司开具了相应金额的发票，其已收取货款17550000元，被告五建一分公司尚结欠其货款1569889.36元。其请求判令被告五建一分公司支付其结欠的货款1569889.36元，被告五建公司承担补充清偿责任。
被告五建公司及其一分公司共同辩称，原告向被告五建一分公司供货总额17500000元，被告五建一分公司已支付原告货款17550000元，原告不再享有债权。本案所涉工程开竣工日期为2010年6月18日至同年11月30日，原告2014年3月开具金额1619889.36元发票无合同、送货单等相对应，被告五建一分公司未予入账，其不予认可。原告在本案中提供的送货单项下货款并不能排除在五建一分公司已付货款之外。综上，其请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年6月18日，被告五建公司作为施工单位承接建设单位苏州市木渎金桥经济技术发展公司金莱克精密机械电缆管道、道路修复工程（竣工日期为同年9月30日）。2010年8月11日，被告五建公司作为施工单位承接建设单位苏州市木渎金桥经济技术发展公司金桥花园配电所电缆通道、道路修复工程（竣工日期为同年11月30日）。2010年10月10日，被告五建公司作为施工单位承接建设单位苏州市木渎金桥经济技术发展公司姑苏世家电缆管网铺埋工程（竣工日期为同年11月30日）。被告五建一分公司进行工程的实施。
另查明，原告为上述工程供应钢纤维窨井、电力桩、PE顶管、玻璃钢管等材料，原告已于2010年至2012年期间向被告五建一分公司开具了金额为17500000元的增值税普通发票。原、被告一致确认，被告五建一分公司已支付原告货款17550000元。
审理中，原告表示除上述发票外，其还于2014年3月向被告五建一分公司开具了金额1619889.36元的增值税普通发票。被告五建一分公司表示，该金额为1619889.36元的发票其不予认可，且未入账。
审理中，原告提供了部分送货单，用以证明被告五建一分公司尚未结付相关货款，但原告未能提供涉讼三处工程的全部送货凭证以确定供货总额。
以上事实，有原告提供的工程结算审核定单、增值税普通发票及签收单、部分送货单、结算清单、结算手续、供货明细清单、分部分项工程量清单与计价表及本案庭审笔录等予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从当事人提供的证据来看，本案中无法对被告五建一分公司的已付货款17550000元特定化和具体分配对应原告针对涉讼三个工程的供货金额，原告在审理中亦确认开具发票时也不作针对哪一工程的区分，在此情况下，原、被告就供货金额发生争议，原告负有提供针对三个工程的全部供货凭证证明交付货物总价款的举证责任，这样才能具体确定原告总的供货量和供货金额，再结合已付款金额方能确定原告是否还享有债权及债权的具体金额，但是，原告仅提供部分送货单（原告主张为姑苏世家工程的供货），无法证实其主张的供货总金额，本院也就无法确认原告享有其主张的债权。且原告主张尚未结算的发票系其供货完成数年后的2014年才开具、被告五建一分公司亦不予认可，故本院亦碍难根据原告提供的发票认定原告享有其主张的债权。综合全案情况，原告要求被告五建一分公司支付货款1569889.36元的诉讼请求证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，同时，原告要求被告五建公司承担补偿清偿责任的诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告苏州建业塑胶有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币18929元，由原告苏州建业塑胶有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。
审 判 长 史华松
人民陪审员 查春霞
人民陪审员 周雪荣
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 赵静河
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初172号
原告陈月娥，女，1978年9月11日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。
被告中皓德大集团有限公司，住所地秦皇岛市海港区燕安里付33栋三层，组织机构代码：77440458-6。
法定代表人李林忠，董事长。
委托代理人廖晶，女，1971年3月4日出生，蒙古族，中皓德大集团有限公司法律顾问，现住秦皇岛市海港区。
原告陈月娥与被告中皓德大集团有限公司（以下简称中皓德大）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈月娥、被告委托代理人廖晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈月娥诉称，原告与被告于2011年8月4日签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的位于金舍·博贤院商品房一套，房号为7-2-3201号，合同约定交房日期为2012年10月31日。被告未能在合同约定的日期内交房，截止起诉日，被告仍未能交房。原告目前租住房屋,每月支付租金1500元，自2012年10月31日至起诉时共37.5个月，租金共计5.55万元。故起诉：1、判令被告赔付未按期交付房屋给原告经济补偿金额55500元；2、判令被告赔付原告合同违约金3720.27元，3、被告承担诉讼费用。
被告中皓德大辩称，1、原告诉请没有事实依据，双方签订的买卖合同第十条，关于交付期限和交付条件中规定，遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可以延期交房;2、其他非出卖人所能控制的因素，包括各类突发事件及施工中重大问题不能及时解决而导致延误，德大公司建设项目的施工单位均已停工，经多次督促，施工单位仍不能复工。德大公司无力控制该局面，秦皇岛市政府已全面接管，成立了德大问题领导小组，解决德大的各项问题；3、延期交付房屋是因为出现了出卖人无法控制的原因而导致的，出卖人可顺延交付房屋时间。请依法驳回原告诉请。
经审理查明，2011年8月4日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于金舍博贤院7-2-3201号房屋，该房屋建筑面积为99.13平方米，房屋价款为532228元。约定出卖人于2013年12月31日前交付房屋；合同第十条约定，如出卖人逾期交房，出卖人按日向购买人支付已付房价款的万分之0.1的违约金。合同签订后，原告按合同约定向被告交付了购房款。合同附件四中约定，被告承诺于2012年10月31日前该商品房竣工验收合格，并于该期限之前将满足本合同第十五条至约定的房屋交付原告。
2014年1月8日，原、被告签订网签版《秦皇岛市商品房买卖合同》，合同内容与双方于2011年8月4日所签合同内容基本一致。合同附件三为合同补充协议。其中第一款约定，买受人于2011年8月4日购买房屋，当时出卖人承诺于2012年10月31日将钥匙交付给买受人，并于2013年12月31日办理正式交房手续。如出卖人未能按期向买受人交付，则预期90日内双方互不问责；预期自第91日起计，出卖人按日向买受人支付房款万分之0.1的违约金。
被告不认可原告主张的每月租金1500元的标准。经原告申请，本院委托秦皇岛星日阳资产评估有限责任公司进行评估，结论为金舍博贤院7-2-3201号房屋租金为960元/月。原告垫付鉴定费2000元。
另查，2012年1月18日，秦皇岛德大房地产开发有限公司名称变更为中皓德大集团有限公司。
以上事实，有原、被告陈述及相关证据在卷佐证。
本院认为，原、被告于2011年8月4日签订的《商品房买卖合同》合法有效。虽然双方在合同第九条中约定房屋交付时间为2013年12月31日，但是双方在合同其他条款中约定2012年10月31日将房屋钥匙交付给原告，本院认定双方约定的交付时间为2012年10月31日。被告未能于2012年10月31日前交付房屋属于违约行为，应承担违约责任。原告主张因为被告没有交付房屋造成的经济损失符合法律规定，被告应向原告赔付2012年10月31日至2015年12月16日的经济损失。被告认为评估结论偏高，要求重新鉴定。本院认为被告的要求不符合法律规定，对被告重新评估的请求不予采纳。对于原告第二项诉讼请求，因为被告已经通过赔偿原告经济损失的方式承担了违约责任，对原告主张的3720.27元违约金不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，判决如下：
一、被告中皓德大集团有限公司于本判决生效后十日内向原告陈月娥赔偿自2012年10月31日至2015年12月16日期间的逾期交房经济损失36000元；
二、对原告陈月娥其他的诉讼请求不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1281元，鉴定费2000元，由被告中皓德大集团有限公司负担，于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 刘长利
人民陪审员 陈永清
人民陪审员 吕凤玲
二〇一六年九月二十一日
代理书记员 吴 迪
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0911民初1023号
原告冯清俊。
委托代理人ＸＸ、桂文平，山东东岳律师事务所律师。
被告李承德。
委托代理人孙长新、黄莞（实习），山东拓创律师事务所律师。
原告冯清俊与被告李承德机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈中独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯清俊及委托代理人桂文平，被告李承德的委托代理人孙长新、黄莞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯清俊诉称，2015年3月22日16时45分许，李承德驾驶无牌普通二轮摩托车沿路由北向南至祝阳镇永宁村东西中心街路口左转弯时，与由东向西行驶的原告驾驶的鲁J×××××号普通二轮摩托车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的事故。事故发生后，经交警部门认定李承德承担事故主要责任，原告承担次要责任。原告受伤后住院治疗，花费大额医疗费，现固定钢板尚未取出，仍需治疗。请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计60000元；本案诉讼费由被告承担。
被告李承德辩称，原被告之间发生事故后在现场双方都认可自己处理自己的受伤情况，所以被告之妻及被告受伤后在家保守治疗，而原告单方起诉违反了当时两人的约定，被告不同意赔偿原告的损失。原告的误工费应根据其户籍性质，按农民予以确定，对护理费的计算有异议，应根据其户籍性质，对伙食补助费有异议，应根据每天30元计算，交通费明显过高，对9000元后续治疗费有异议，该鉴定仅仅是一种意见书，并不代表原告的实际花费，对该费用应在实际花费后另行主张。
经审理查明，2015年3月22日16时45分许，李承德驾驶无牌普通二轮摩托车沿路由北向南行驶至祝阳镇永宁村东西中心街路口左转弯时，与由东向西行驶原告驾驶的鲁J×××××号普通二轮摩托车相撞，造成原告受伤及无牌摩托车乘坐人陈忠风受伤、车辆损坏的道路交通事故。该事故经泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队作出（2015）第00134号事故认定书，认定李承德承担事故主要责任，原告承担次要责任，李承德驾驶的无牌二轮摩托车未投保交强险。2015年3月22日至同年4月4日，原告冯清俊在泰安市第一人民医院住院治疗，实际住院13天，医院主要诊断：右肩胛骨骨折、右眼眶部皮肤挫裂伤，支付住院医疗费20466.40元，门诊医疗费162元，医院长期医嘱留陪人；事故发生时，冯清俊先在祝阳镇卫生院救治，支付医疗费204.40元。审理中冯清俊申请司法鉴定，经本院委托泰安泽宇司法鉴定所对其伤残、后续治疗费进行鉴定，该所作出（2016）第134号司法鉴定意见书，鉴定意见为：冯清俊右肩胛骨骨折未达伤残等级标准，不构成伤残；冯清俊后续治疗费约需9000元，支付鉴定费2210元。以上事实有原、被告陈述、交通事故认定书、医疗费票据、住院病历、用药明细、诊断书、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据在案证实。
本院认为，原告冯清俊、被告李承德驾驶机动车均应遵守《中华人民共和国道路交通安全法》，因双方的违法驾驶行为，致本次交通事故的发生，结合公安交通管理部门作出的交通事故认定书，本院确定李承德承担事故主要责任，冯清俊承担事故次要责任；李承德驾驶的无牌二轮摩托车未投保交强险，发生交通事故造成原告冯清俊伤害，原告冯清俊要求被告李承德在交强险责任范围内予以赔偿，本院应予支持；超出交强险部分被告李承德应承担60%的赔偿责任。被告李承德以双方达成各自处理自己的伤情为由，不同意赔偿原告的损失，但李承德未提交证据证明，对其辩称本院不予支持。原告请求的医疗费20832.80元、后续治疗费9000元、鉴定费2210元，其请求合法有据，本院应予支持；原告主张的护理费14880.50元，其主张的护理费过高、时间过长，护理费应按护工80元/日及住院13天计算为1040元；原告请求的误工费18540元，因提交证据不能证实其具体减少的收入，误工费应按其户籍性质确定即3649元；原告主张的住院伙食补助费1300元，其主张数额过高，本院确定按每日30元计算为390元；原告请求的交通费500元，因原告未举证证实，对其请求本院不予支持；综上本院确认原告各项损失为37121.80元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告李承德赔偿原告冯清俊各项损失28148.68元（其中在交强险内医疗费10000元、护理费1040元、误工费3649元，超出交强险医疗费10832.80元、后续治疗费9000元、鉴定费2210元、住院伙食补助费390元，合计22432.8元，按60%赔偿即13459.68元），于判决生效之日起七日内支付；
二、驳回原告冯清俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由原告冯清俊承担345元，被告李承德承担305元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉讼费，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 陈 中
二〇一六年六月一日
书记员 宋宪玲
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑更5143号
罪犯刘子涵，男，1996年6月30日出生，湖南省衡南县人，汉族，高中文化，现在湖南省未成年犯管教所服刑。
湖南省衡阳市中级人民法院于2012年11月14日作出（2012）衡中法少刑初字第6号刑事判决，以被告人刘子涵犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。刑期自2012年6月22日起至2020年6月21日止。该判决发生法律效力后交付执行。
本院于2015年9月17日作出（2015）长中刑执字第03796号刑事裁定，对罪犯刘子涵减去有期徒刑一年（刑期至2019年6月21日止）。
执行机关湖南省未成年犯管教所于2016年12月12日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。长沙市星城检察院出具检察意见，同意对该罪犯假释。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示，并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘子涵在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加教育培训，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘子涵在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，且其刑期过半，出狱后没有再犯罪的危险，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、八十二条、八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯刘子涵予以假释（假释考验期至2019年6月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙 显 雄
审 判 员 旷 学 瑛
代理审判员 廖 雯 娜
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 李 文
文书内容湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）湘01刑更5143号罪犯刘子涵，男，1996年6月30日出生，湖南省衡南县人，汉族，高中文化，现在湖南省未成年犯管教所服刑。湖南省衡阳市中级人民法院于2012年11月14日作出（2012）衡中法少刑初字第6号刑事判决，以被告人刘子涵犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。刑期自2012年6月22日起至2020年6月21日止。该判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年9月17日作出（2015）长中刑执字第03796号刑事裁定，对罪犯刘子涵减去有期徒刑一年（刑期至2019年6月21日止）。执行机关湖南省未成年犯管教所于2016年12月12日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。长沙市星城检察院出具检察意见，同意对该罪犯假释。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示，并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯刘子涵在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加教育培训，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。本院认为，罪犯刘子涵在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，且其刑期过半，出狱后没有再犯罪的危险，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、八十二条、八十三条之规定，裁定如下：对罪犯刘子涵予以假释（假释考验期至2019年6月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   龙  显  雄                  审  判  员   旷  学  瑛                    代理审判员   廖  雯  娜                   二〇一六年十二月二十三日                  书  记  员   李  文
江西省都昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0428执674号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地都昌县东风大道368号。
负责人：欧阳俊，系该行行长。
被执行人：徐华妥，男，1977年11月12日生，汉族，住江西省都昌县。
被执行人：袁新建，男，1955年9月6日生，汉族，住江西省都昌县。
被执行人：袁德义，男，1954年9月4日生，汉族，住江西省都昌县。
被执行人：刘圣仁，男，1970年12月26日生，汉族，住江西省都昌县。
中国农业银行股份有限公司都昌县支行申请徐华妥、袁新建、袁德义、刘圣仁金融借款纠纷一案，都昌县人民法院作出的（2016）赣0428民初1344号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年10月24日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司都昌县支行向我院提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结都昌县人民法院作出的（2016）赣0428民初1344号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘龙广
审判员 曹东升
审判员 王全民
二〇一七年十二月二十日
书记员 吴 斌
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）神民初字第05741号
原告谢芳，女，汉族，神木县人。
被告米宝林，又名米保林，男，汉族，神木县人。
被告雷云芳，女，1961年10月22日生，汉族，神木县人，居民，现住神木县神木镇人大政协纪委小区2号楼3单元201室。
公民身份号码：612722196110220020。
本院在审理原告谢芳诉被告米宝林、雷云芳民间借贷纠纷一案中，原告于2014年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应准予原告的撤诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谢芳撤回起诉。
案件受理费530元免予收取。
审判员 朱艳芳
二〇一四年九月二十八日
书记员 白凤平
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）豫1702执793号
丁贺华、左惠真：
你与王勤芳劳务合同纠纷一案，本院根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0602执234号
申请执行人许某某，男，1978年3月23日出生，汉族，无业，现住延安市宝塔区大砭沟。
被执行人冯玉萍，女，1975年4月13日出生，汉族，无业，现住甘泉县。
许军红申请执行冯某某离婚纠纷一案，延安市宝塔区人民法院已于2008年11月19审理完毕，现该案（2008）宝民初字第01491号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行，申请人于2016年1月27日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，因被执行人冯玉萍所在地及可供执行的财产地均在延安市甘泉县，我院于2016年1月29日将此案委托至延安市甘泉县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602执234号案件的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 汪成龙
审判员 贾虎平
审判员 王 涛
二〇一六年二月二十二日
书记员 任 峰
广东省江门市江海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江海法礼民初字第161-3号
原告：深圳市吉福电子有限公司，住所地：深圳市福田区。
法定代表人：李继承，该公司经理。
被告：江门市江海区亮易电子有限公司，住所地：江门市江海区。
法定代表人：叶有富。
本院在审理原告深圳市吉福电子有限公司诉被告江门市江海区亮易电子有限公司买卖合同纠纷一案中，原告深圳市吉福电子有限公司于2014年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理过程中提出撤诉申请，是原告在法律规定的范围内对自己的民事诉讼权利的处分，且没有损害国家、集体或者第三人的利益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳市吉福电子有限公司撤回起诉。
本案案件受理费出1726.50元，因撤诉结案减半收取863.25元，财产保全费790.60元，合共1653.85元，由原告深圳市吉福电子有限公司负担。
审判员 何松番
二〇一四年十一月四日
书记员 林华星
第1页，共1页
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘01行初634号
起诉人屈仲伟，男，1966年5月15日出生，汉族，住长沙市开福区。
本院收到起诉人屈仲伟的起诉状，起诉人诉称：2016年7月1日、8月1日，起诉人乞讨路过北京市煤市口大街，因信息显示起诉人曾经是访民，盘查民警将起诉人送至马家楼接济中心，依程序进行分流处置。2016年8月6日，长沙市公安局开福分局以起诉人2016年7月1日、8月1日的行为扰乱社会秩序为由作出《开公（湘）决字【2016】第1144号公安行政处罚决定书》，对起诉人处以拘留五日的行政处罚。起诉人对此行政处罚决定不服，向长沙市人民政府申请行政复议，长沙市人民政府作出《长政复决字【2016】第254号行政复议决定书》维持了长沙市公安局开福分局的行政处罚决定。起诉人认为，长沙市人民政府、长沙市公安局开福分局的行政行为错误，故向本院提起诉讼，请求：1、判决长沙市人民政府行政复议书，长政府决字【2016】第254号复议决定书违法；2、判决长沙市公安局开福分局开公（湘）决字【2016】第1144号行政处罚决定违法；3、判决长沙市人民政府、长沙市公安局开福分局承担起诉人需要住院治疗的医药费用；4、判决长沙市人民政府、长沙市公安局开福分局承担精神损失费5万元；5、判决长沙市人民政府、长沙市公安局开福分局承担本案诉讼费。
本院审查后认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定，中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。同时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八条规定，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。本案中，起诉人因不服长沙市公安局开福分局作出的《开公（湘）决字【2016】第1144号行政处罚决定书》而向长沙市人民政府申请行政复议，长沙市人民政府作出《长政复决字【2016】第254号行政复议决定书》，复议维持长沙市公安局开福分局的行政处罚决定。因此，起诉人对此不服提起行政诉讼的，依法应由长沙市公安局开福分局所在地的基层人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。经本院释明后，屈仲伟坚持要求向本院提起诉讼，故对于屈仲伟的起诉，本院不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第四十九条第（四）项、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题第解释》第八条之规定，裁定如下：
对屈仲伟的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 左 武
代理审判员 肖 柱
代理审判员 罗艳华
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 李 娟
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件：
（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；
（二）海关处理的案件；
（三）本辖区内重大、复杂的案件；
（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
(二)有明确的被告；
(三)有具体的诉讼请求和事实根据；
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。
对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第八条作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘01行初634号起诉人屈仲伟，男，1966年5月15日出生，汉族，住长沙市开福区。本院收到起诉人屈仲伟的起诉状，起诉人诉称：2016年7月1日、8月1日，起诉人乞讨路过北京市煤市口大街，因信息显示起诉人曾经是访民，盘查民警将起诉人送至马家楼接济中心，依程序进行分流处置。2016年8月6日，长沙市公安局开福分局以起诉人2016年7月1日、8月1日的行为扰乱社会秩序为由作出《开公（湘）决字【2016】第1144号公安行政处罚决定书》，对起诉人处以拘留五日的行政处罚。起诉人对此行政处罚决定不服，向长沙市人民政府申请行政复议，长沙市人民政府作出《长政复决字【2016】第254号行政复议决定书》维持了长沙市公安局开福分局的行政处罚决定。起诉人认为，长沙市人民政府、长沙市公安局开福分局的行政行为错误，故向本院提起诉讼，请求：1、判决长沙市人民政府行政复议书，长政府决字【2016】第254号复议决定书违法；2、判决长沙市公安局开福分局开公（湘）决字【2016】第1144号行政处罚决定违法；3、判决长沙市人民政府、长沙市公安局开福分局承担起诉人需要住院治疗的医药费用；4、判决长沙市人民政府、长沙市公安局开福分局承担精神损失费5万元；5、判决长沙市人民政府、长沙市公安局开福分局承担本案诉讼费。本院审查后认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定，中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。本案中，起诉人因不服长沙市公安局开福分局作出的《开公（湘）决字【2016】第1144号行政处罚决定书》而向长沙市人民政府申请行政复议，长沙市人民政府作出《长政复决字【2016】第254号行政复议决定书》，复议维持长沙市公安局开福分局的行政处罚决定。因此，起诉人对此不服提起行政诉讼的，依法应由长沙市公安局开福分局所在地的基层人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。经本院释明后，屈仲伟坚持要求向本院提起诉讼，故对于屈仲伟的起诉，本院不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第四十九条第（四）项、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题第解释》第八条之规定，裁定如下：对屈仲伟的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长 左 武代理审判员 肖 柱代理审判员 罗艳华二〇一六年十一月十五日书 记 员 李 娟附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂枣阳北民初字第00372号
原告张顺芝。
委托代理人赵正平。
被告中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称中华联合财险公司枣阳支公司）。
代表人朱城君，该公司总经理。
委托代理人叶敏，该公司员工。
被告常德明。
本院在审理原告张顺芝诉被告中华联合财险公司枣阳支公司、常德明机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张顺芝于2015年10月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对中华联合财险公司枣阳支公司、常德明的起诉。
本院认为，原告张顺芝的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予张顺芝撤回对中华联合财险公司枣阳支公司、常德明的起诉。
案件受理费300元，减半收取为150元，由张顺芝负担。
（此页无正文）
审判员 田明
二〇一五年十二月十日
书记员 张剑
河南省镇平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）镇保字第080号
申请人：杨正香，女，生于1964年8月9日，汉族，身份证住址：河南省镇平县。
被申请人：李浩，男，汉族，身份证住址：河南省镇平县。
被申请人：仵贺丽，女，汉族，身份证住址：河南省镇平县。
担保人：魏新滋，男，生于1981年10月22日，汉族，住镇平县遮山镇魏营村魏营***号。
申请人杨正香与被申请人李浩、仵贺丽为机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年4月22日向本院提出申请，要求对被申请人的豫Ｒ×××××小型轿车一辆予以扣押。申请人已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，同时应对申请人提供的担保财产担保人魏新滋所有的豫Ｒ×××××小型越野客车一辆予以扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、对被申请人的豫Ｒ×××××小型轿车一辆予以扣押。
二、对申请人提供的担保财产担保人魏新滋所有的豫Ｒ×××××小型越野客车一辆予以扣押。
申请人应当在接到裁定书之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产的保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
本裁定效力期限为二年。
审判员 姜赟.
二○一六年十二月月二十五日
书记员 王云志
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0104执1901号
申请执行人：长春市朝阳区人民法院刑事审判庭。
被执行人：宝音得力根，户籍地内蒙古自治区，现羁押于长春市第二看守所。
本院在执行宝音得力根盗窃罪涉财产部分执行一案中，移送机关依据已经发生法律效力的（2016）吉0104刑初592号刑事判决移送执行，因被执行人未履行法律文书确定的义务，经依法对被执行人名下财产采取查询措施，未发现被执行人有可供执行财产，故终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭俊立
代理审判员 吕同玉
代理审判员 闫 涵
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李佳萍
陕西省岐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岐民初字第01308号
原告丁某某，女，汉族，生于19＊＊年＊月＊日，农民。
委托代理人张某某，岐山县“148”法律服务所法律工作者。
被告崔某某，男，汉族，生于19＊＊年＊月＊日，农民。
原告丁某某与被告崔某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，我和被告于2010年8、9月份经他人介绍相识，后于同年11月18日在岐山县民政局登记结婚，婚后于2011年8月3日生一男孩，取名崔某乙，现随被告生活。由于我与被告婚前了解不够，听从了家中老人的意见仓促结婚，婚后感情不合，加之被告脾气特别暴躁，经常因家中琐事殴打我，更为严重的是在2013年10月底，被告打骂我，被告之母还去邻家叫来被告堂兄二人合伙对我拳打脚踢，将我全身多处打伤，并将我装在上衣口袋中的手机踏坏，我实痛不欲生。第二天天未亮我离家出走，去西安打工至今。被告毫无关心之意，只是几次打电话叫我回家，不管打伤后我的死活和生活及工作情况，从那时分居生活至今已满二年，我们的夫妻感情确已彻底破裂，现我依法起诉请求：一、坚决要求离婚；二、婚生男孩崔某乙由我抚养，被告依法承担抚养费。
被告未到庭答辩。
经审理查明，原、被告2010年8月份经人介绍相识后，于同年11月18日在岐山县民政局登记结婚，婚后于2011年8月3日生一男孩，取名崔某乙，现随被告生活。原、被告婚后初期关系尚可，自生育孩子后双方因家庭琐事发生过矛盾，致夫妻关系不睦。现原、被告分居生活。
以上事实，有原告当庭陈述笔录及原告提供的结婚登记审查处理表在卷佐证，经庭审核实，应予认定。
本院认为：婚姻以感情为基础。原、被告系自愿登记结婚，且婚后已生育一男孩，双方建立起了一定的夫妻感情。婚后双方虽因家庭琐事发生过矛盾，但不至于导致夫妻感情破裂。原告诉请与被告离婚，未提供夫妻感情彻底破裂及符合法定离婚条件的证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告丁某某与被告崔某某离婚。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 庞建军
人民陪审员 曹宏兴
人民陪审员 李继锋
二〇一五年十二月四日
书 记 员 吴继凯
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙10刑终1289号
原公诉机关台州市椒江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘友园，男，1987年6月10日出生于江西省安福县，汉族，初中文化，农民，住安福县。2012年6月29日因犯盗窃罪被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑八个月，同年10月20日刑满释放；2013年10月10日因犯盗窃罪被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑七个月，2014年3月8日刑满释放。2016年7月26日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同年9月2日经台州市椒江区人民检察院批准被逮捕。
原审被告人杨谦，男，1991年11月7日出生于江西省樟树市，汉族，小学文化，农民，住樟树市。2014年1月27日因犯盗窃罪被宁波市鄞州区人民法院判处拘役三个月；2015年2月23日因犯盗窃罪被宁波市鄞州区人民法院判处拘役六个月。2016年8月14日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同年9月2日经台州市椒江区人民检察院批准被逮捕。
原审被告人李接峰，男，1991年5月1日出生于江西省鄱阳县，汉族，初中文化，农民，住鄱阳县。2012年8月1日因犯盗窃罪被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑九个月，2013年2月9日刑满释放；2013年10月10日因犯盗窃罪被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑七个月，2014年1月7日刑满释放。2016年7月26日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同年9月2日经台州市椒江区人民检察院批准被逮捕。
台州市椒江区人民法院审理椒江区人民检察院指控被告人刘友园、杨谦、李接峰犯盗窃罪一案，于2016年11月30日作出（2016）浙1002刑初1054号刑事判决。原审被告人刘友园不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人刘友园，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
台州市椒江区人民法院经审理查明，2016年7月9日16时许，被告人刘友园、杨谦窜至台州市椒江区前所街道六联村欧乐购超市门口，窃得刘某停放在此的奔的牌电动车1辆，价值人民币2194元。
同年6月28日16时许，被告人刘友园窜至台州市椒江区前所街道六联村欧乐购超市门口，窃得邹某停放在此的奔宝牌电动车1辆，价值人民币2254元。
同年7月17日17时许，被告人杨谦、李接峰窜至上述超市门口，窃得阳某停放在此的绿佳牌电动车1辆，价值人民币2626元。
2016年7月25日17时许，被告人李接峰在临海市杜桥镇盈昌眼镜厂门口被公安民警抓获；同月26日0时许，被告人刘友园在临海市杜桥镇松中村一个路口被公安民警抓获；同年8月14日18时，被告人杨谦在宁波市鄞州区洞桥镇天一网吧被公安民警抓获。
原判以被告人刘友园、杨谦、李接峰在开庭审理过程中无异议的供述，证人戴咸省、李某1、李某2等人的证言、被害人刘某、邹某、阳某的陈述，T形、L形作案工具、解码器、雨衣等，电动车合格证、销售票据、搜查证、搜查笔录、搜查照片、扣押决定书、购车收据、辨认笔录及照片、调取证据清单、光盘及说明、抓获经过、刑事判决书、刑满释放证明书、价格认定结论意见书等证据证明上述事实，并依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人刘友园犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元；责令退赔赃物折价款计人民币三千三百五十一元；二、被告人杨谦犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；责令退赔赃物折价款计人民币二千四百一十元；三、被告人李接峰犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；责令退赔赃物折价款计人民币一千三百一十三元；四、移送的作案工具T、L形撬棍各一支、解码器一只，予以没收。
被告人刘友园上诉称，其未参与7月9日和杨谦共同盗窃的该起犯罪，要求改判。
二审经审理查明的事实和采信的证据与一审相同。本案事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉人的上诉理由，经查，本案被告人刘友园虽然在侦查阶段没有供述7月9日的犯罪事实，但在一审开庭过程中未对起诉事实提出异议；同案犯杨谦一直供述和被告人刘友园一起实施7月9日的盗窃犯罪，并对盗窃中各自分工、事后分赃等进行了详细描述；现场监控录像截图经证人和同案犯杨谦辨认确认，显示被告人刘友园和杨谦一同出现在画面中，并一起搭乘盗窃来的赃车离开现场，刘友园辩解在现场碰到杨谦，顺路搭其电动车回去，与杨谦的供述和截图反映出的情况不符，结合前几天刘友园在同一地点刚实施过盗窃，其辩解明显不符合常理。综上，被告人上诉理由不足，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）刘友园、原审被告人杨谦、李接峰以非法占有为目的，结伙或单独秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。刘友园、李接峰因犯盗窃罪被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之本罪，系累犯，依法予以从重处罚。杨谦有盗窃前科，酌情从重处罚。上诉人的上诉理由经查不能成立。原判定罪及适用法律正确，依照各被告人犯罪事实和情节所作量刑得当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张虎林
审 判 员 陈 园
代理审判员 郑婷婷
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 徐祖巧
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初1607号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：郑志明，总经理。
委托诉讼代理人：张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告：林传方，男，1989年9月9日生，汉族，住所地福建省。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林传方信用卡纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计84,573.87元以及相应的逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款84,573.87元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨立文
二〇一七年一月十七日
书记员 叶慧琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0101民初1607号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。法定代表人：郑志明，总经理。委托诉讼代理人：张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：林传方，男，1989年9月9日生，汉族，住所地福建省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林传方信用卡纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计84,573.87元以及相应的逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款84,573.87元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨立文二〇一七年一月十七日书记员  叶慧琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0403民初2484号
原告汪某1，男，1978年11月9日出生，汉族，住九江市开发区。
委托代理人潘琳，江西一方天律师事务所律师，执业证号13604201211238524。
被告王某，女，1983年8月11日出生，汉族，住浙江省台州市仙居县。
本院于2016年9月5日立案受理的原告汪某1诉被告王某离婚一案，依法由审判员侯宁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪某1及其委托代理人潘琳、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪某1诉称：双方于2000年在外打工期间相识并恋爱，××××年登记结婚，××××年××月××日生一子。因双方脾气、性格差异较大，经常为生活琐事争吵，特别是婚后被告长期在外打工，不顾家庭和儿子，双方矛盾进一步扩大，夫妻感情已完全破裂，现要求与被告离婚，婚生子由原告抚养，被告每月支付抚养费800元。
被告王某辩称：我们有共同财产，家里做了一套房子，还有两部大货车，还有一些债权债务问题。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1、原告的身份证复印件一张，证明原告的身份；2、结婚证一份，证明原、被告的婚姻关系。
上述证据经庭审质证，被告认为：对证据1、2均无异议。
被告未向法庭提交证据。
经审理查明：原、被告于2000年在海口自行相识恋爱，××××年××月××日在九江县民政局登记结婚，××××年××月××日婚生一子，名汪某2。婚前及婚后初期两人感情尚好，后期为生活琐事发生争吵，加之被告在外打工，两人经常不能共同生活在一起，原告认为夫妻感情已彻底破裂，故起诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为：原、被告系自由相识恋爱，且双方婚前感情尚好，有一定的感情基础。婚后因双方未能注重感情的培养，导致两人为生活琐事发生争吵，本院认为原被告的夫妻感情尚未破裂，只要双方注重感情的培养，夫妻感情将会有所改善。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告汪某1与被告王某离婚
本案诉讼费300元，由原告汪某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 侯 宁
二〇一六年十一月十五日
书记员 王佳明
陕西省宁陕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0923执108号
申请执行人范勇。
被执行人季永乐。
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）陕0923民初256号民事调解书，向被执行人季永乐发出执行通知书，责令被执行人季永乐限期按照上述生效民事调解书偿还申请执行人范勇借款20000元，负担案件受理费150元，申请执行费200元。在执行过程中经本院主持和解，双方当事人自愿达成执行和解协议。被执行人季永乐在2017年9月27日偿还申请执行人范勇借款10000元（已给付）。剩余借款10000元，案件受理费150元，执行费200元，被执行人季永乐在2020年年底前付清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2017）陕0923执108号执行案件终结执行。
如被执行人未按双方达成的执行和解协议履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周 宁
审判员 徐智伟
审判员 郭 淼
二〇一七年十月二十三日
书记员 吕 梁
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江蓬法执字第2931号
申请执行人江门市蓬江区人民法院，住所地江门市蓬江区。
被执行人李健松，男，汉族，1984年04月04日出生，住广东省开平市。
申请执行人江门市蓬江区人民法院与被执行人李健松盗窃罪一案，江门市蓬江区人民法院作出的（2014）江蓬法刑初字第336号《刑事判决书》已发生法律效力。但被执行人逾期未履行，本院于二0一四年九月二十八日立案执行。
本案在执行过程中，经向银行、房产国土、车管等有关部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）江蓬法执字第2931号案终结本次执行。
若发现被执行人有可供执行财产的可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄文中
审 判 员 李嘉林
助理审判员 谭广森
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 钟文煜
黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂黄石港民一初字第00257号
原告李春生。
委托代理人刘建军、石钧中，湖北群力律师事务所律师。
被告潘保家。
本院在审理原告李春生诉被告潘保家借用合同纠纷一案中，原告李春生于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李春生撤回起诉。
诉讼受理费749元（已减半收取）由原告李春生负担。
审 判 长 邵光东
人民陪审员 杜惠英
人民陪审员 黄道熙
二０一六年三月二十九日
书 记 员 刘 伟
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）年未民一初字00627号
原告王亚谋，男。
委托代理人杨晓山，陕西博硕律师事务所律师。
委托代理人李浩，陕西博硕律师事务所律师。
被告陕西新汇建筑工程有限公司。
法定代理人：张稳社，系该公司经理。
委托代理人赵永堂，男，系该公司项目部主管。
委托代理人雷震，男，系该公司法务部员工，
被告张文涛，男。
被告西安郅辉房地产开发有限公司。
法定代理人：范宝强，系该公司董事长。
委托代理人高昕辉，男，该公司法务。
原告王亚谋与被告陕西新汇建筑工程有限公司（以下简称新汇公司）、被告张文涛、被告西安郅辉房地产开发有限公司（以下简称郅辉公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，于2013年4月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员孙勇安担任审判长并主审本案，和代理审判员史丽妮、郭丽华共同组成合议庭，于2013年10月31日公开开庭进行了审理，原告王亚谋及其委托代理人杨晓山、李浩，被告新汇公司的委托代理人雷震，被告张文涛、被告郅辉公司的委托代理人高昕辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王亚谋称，2012年12月，被告张文涛承揽了西安市未央路盛龙广场塑钢门窗安装工程，其在张文涛处安装门窗。2013年1月7日，盛龙广场停电，其不能乘升降梯到达施工现场，遂走盛龙广场的楼梯进入。因楼梯没有防护，其从一楼摔到负一楼。其住院治疗26天被告张文涛和被告郅辉公司承担了住院期间的医疗费，但赔偿问题双方未能形成一致意见。现请求判令三被告连带赔偿其损失1万元。
被告新汇公司辩称，原告摔伤属于事实。原告系被告张文涛的雇工，应由张文涛承担赔偿责任。事故发生在工作场地和工作时间之外，且原告也未从安全通道通行，也应该承担一定责任。其与原告没有隶属关系，不应承担赔偿责任。
被告张文涛辩称，其和原告均为被告郅辉公司干活，所以被告郅辉公司应承担赔偿责任。其也有监管不当的责任，应该承担部分责任。在原告治疗过程中，已支付了全部医疗费用。
被告郅辉公司辩称，该工程其已分包给华升建设集团，并已督促华升公司在事故现场设立了安全警示标志。原告在发生事故前有饮酒行为，责任应由原告自负。同时，其与被告新汇公司签订的承包合同中约定有安全责任条款，故应由新汇公司和张文涛承担赔偿责任。
经审理查明，2013年1月7日中午，原告和工友通过盛龙广场一楼楼梯准备进入其工作的地点时，误将正在施工尚未启用且无照明的楼梯口当做通道，致其从一楼摔到电梯井内受伤。随后，原告被工友送往医院治疗，住院治疗26天，诊断为：1、闭合性腹部损伤脾挫伤。2、双肺损伤。3、颈7椎体骨折。4、胸4椎体骨折。5、胸9左侧横突骨折。6、双侧胸腔积液。出院医嘱：1、继续颈托外固定3周，3周后门诊复查，根据复查情况决定逐步颈部功能锻炼，普外门诊复查。2、定期门诊复查。3、不适随诊。住院费已由被告张文涛支付。原告在出院后复查时支付医疗费612.10元。因赔偿问题未能形成一致意见，原告于2013年4月15日诉来本院，请求如前所述。诉讼中，经原告申请，本院报请西安市中级人民法院对原告的伤情进行鉴定，结论为：“被鉴定人王亚谋伤残等级评定为九级伤残”。另查明，盛龙广场系被告郅辉公司投资兴建，华升集团承建主体工程的商用楼房。新汇公司从郅辉公司分包的为该楼房2#、3#楼塑钢窗、无框地弹门分项工程，并将3#塑钢门窗安装工程分包给被告张文涛，张文涛雇佣原告为其从事安装工作。工作地点在盛龙广场六楼，另有上下通道。原告及其工友日常通过升降机进入施工区域。事发当时，盛龙广场停电，升降机未工作。
庭审中，被告变更其诉讼请求为：请求判令三被告连带赔偿1、住院伙食补助费780元；2、护理费11600元；3、误工费26400元；4、交通费460元；5、医疗费612.10元；6、营养费2700元；7、伤残赔偿金87082.8元；8、被抚养人生活费24805.45元；9、鉴定费1000元；10、精神损害抚慰金5000元，共计160340.35元。经本院释明，原告变更其诉讼请求为：由被告张文涛承担雇主赔偿责任，被告新汇公司和郅辉公司承担连带赔偿责任。因各方当事人意见差异较大，致调解未果。
上述事实，有《塑钢窗、无框地弹门工程施工合同》、《塑钢门窗安装工程承包协议书》、现场照片、住院及门诊病历、医疗费票据、工作及住院证明、家属成员情况证明、司法鉴定意见书、鉴定费收据、交通费票据及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
本案中，原告系被告张文涛雇佣的工作人员，在工作途中遭受到人身伤害，应由雇主张文涛承担赔偿责任。由于被告新汇公司对承包人张文涛的施工资质未尽审慎审查义务，故对张文涛的赔偿责任承担连带清偿责任。新汇公司是具有权利能力和行为能力的独立法人，应当以自身财产独立承担民事责任。原告要求被告郅辉公司承担连带赔偿责任责任之诉讼请求，缺乏法律依据，依法不予支持。因原告在工作途中不注意自身安全对造成自身损害有重大过错，故也应承担相应的责任。至于具体赔偿数额，应参照国家相关规定，结合当事人的实际情况予以确定：1、原告的医疗费可依票据确认；2、误工费可以按照雇主提供的工资标准计算至鉴定意见确定之日的前一日；3、护理费可根据当地护理人员的报酬标准、护理时间按医疗机构的意见进行确定；4、交通费可根据原告及其必要的陪护人员就医需要实际支出的费用酌情予以认定；5、住院伙食补助费可以按照国家工作人员出差标准予以确定；6、营养费因无医疗机构的相关意见，故本院不予支持。7、残疾赔偿金可以结合伤残等级结论按照上一年度城镇居民人均可支配收入的收入标准计算；8、被抚养人生活费可以根据原告丧失劳动能力程度，按照上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算；9、鉴定费可按照实际支出计算；10、精神损害抚慰金可以结合原告伤情酌情予以认定。综上，可以确认本次事故给原告造成的各项损失为：1、医疗费612.10元；2、误工费26700元；3、护理费3760元；7、交通费460元；4、住院伙食补助费780元；5、残疾赔偿金82936元；6、被抚养人生活费23529元；8、鉴定费1000元；9、精神损害抚慰金2000元；共计141777.1元。该损失责任可按照各方当事人的过错程度予以分担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、一百三十一条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告张文涛在本判决生效后十日内，赔偿原告各项损失141777.1元的60%，计85066.26元。
二、被告陕西新汇建筑工程有限公司对被告张文涛的赔偿义务承担连带赔偿责任。
三、驳回原告的其余诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 孙勇安
二〇一三年十一月二十七日
书记员 刘登基
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）川执字第2214号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司淄博淄川支行，住所地，淄川区淄城路560号。
被执行人：陈德彬。
被执行人：陈水隆。
被执行人：马金芝。
申请执行人中国农业银行股份有限公司淄博淄川支行与被执行人马金芝、陈德彬、陈水隆金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）川商初字第605号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2014年10月20日申请执行。
本案执行标的57881元，未执行债权57881元，在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）川商初字第605号民事调解书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请执行未执行债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姬荣德
审判员 王 波
审判员 朱守村
二〇一四年十一月三日
书记员 周立博
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0110民初69号
原告：董冬保，男，1953年12月22日出生，汉族，住太原市晋源区。
委托诉讼代理人：聂欣，山西隆诚律师事务所律师。
被告：太原市青创田园农副产品有限公司，住所地太原市小店区。
法定代表人：曹春海，总经理。
委托诉讼代理人：王志平，男，1984年8月14日出生，汉族，太原市青创田园农副产品有限公司员工，户籍所在地太原市晋源区。
原告董冬保与被告太原市青创田园农副产品有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董冬保及其委托诉讼代理人聂欣到庭参加诉讼。被告太原市青创田园农副产品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照《房屋租赁合同》返还保证金226300元；2、判令被告按照《返租合同》支付原告剩余返租费共计5.8万元；3、判令被告支付原告违约金共计18169元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年10月18日签订《房屋租赁合同》一份，合同约定由被告将其坐落于太原市晋源区旧晋祠路青创田园生活广场新村一层B119号商铺出租于原告，租赁期限为三年，自2013年10月18日起至2016年10月18日止。原告于签订该租赁合同当日支付被告保证金226300元，双方约定合同期满后三个月被告应全部退还原告该保证金。另双方约定在租赁期内，如原告无意经营，原告同意将商铺返租，之后双方签订《返租合同》一份，返租期限为三年，返租费为每年3.4万元。被告于签订该返租合同当日支付原告第一年返租费3.4万元，之后于2015年2月15日被告又支付原告1万元返租费后出具《还款承诺》一份，但至今未依约支付剩余返租费，也未依约返还保证金，故原告诉至法院，请求维护其合法权益。
被告太原市青创田园农副产品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状或相关证据。
本院经审理认定事实如下：2013年10月18日，原、被告签订《商铺租赁合同》一份，主要约定原告承租被告坐落于太原市晋源区旧晋祠路的青创田园生活广场B119号商铺，租赁期限为三年，即自2013年10月18日起至2016年10月18日止；为确保合同履行，本合同签订当日原告需一次性缴纳被告保证金226300元，该保证金不计息，合同到期三个月无任何遗留问题三个月全部退还；如原告无意经营，被告同意将该商铺返租，同时签订返租合同，按年返款，于2013年10月18日将当年返租款一次性返回原告。原告于该合同签订当日将上述保证金226300元如数缴纳被告。合同到期后，被告至今未依约退还原告该保证金。
同日，原、被告根据《商铺租赁合同》对返租事项的约定又签订《返租合同》一份，主要约定原告将被告坐落于太原市晋源区旧晋祠路的青创田园生活广场B119号商铺返租于被告，租赁期限为三年，即自2013年10月18日起至2016年10月17日止，返租费为3.4万元/年，被告保证于每年10月18日前将返租费一次性付给原告，等等。被告于该合同签订当日将第一年返租费3.4万元支付原告，并于2015年2月15日将第二年部分返租费1万元支付原告。被告至今尚欠原告剩余返租费5.8万元未付。
被告于2015年1月5日向原告出具《还款承诺》一份，承诺其将于2015年2月15日前向原告退还保证金并支付剩余返租费，若逾期未退还、未支付，被告将支付原告两部分违约金：1、业主所交款项（即保证金）的3%；2、自2015年2月15日起未支付的返租费每日0.03%，直到被告退清全部款项。被告于2015年2月15日又向原告出具《还款计划》一份，计划于2015年5月1日前支付第二年剩余返租费，并承担因拖延支付返租费产生的违约金1000元，该违约金于2015年5月1日前支付。原告主张的18169元违约金的计算标准和方法依照《还款承诺》。
本院认为，原、被告于同日签订的《商铺租赁合同》、《返租合同》，及被告出具的《还款承诺》、《还款计划》，均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，故以上合同及承诺均成立，双方当事人均应依约全面履行自己的义务。原告依照《商铺租赁合同》向被告缴纳保证金，被告向原告支付了部分返租费，但原、被告并未依照租赁合同实际实施租赁行为，结合双方关于支付返租费、违约金及退还保证金的约定，双方对此的合意实质为被告占用原告一定时间的资金，到期后被告返还占用资金并支付占用期间利息的行为，该行为应受法律关于民间借贷利率规定即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的调整，现双方关于返租费及违约金的计算标准和方法符合国家法定借贷利率标准，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十条规定，判决如下：
一、被告太原市青创田园农副产品有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告董冬保保证金226300元；
二、被告太原市青创田园农副产品有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告董冬保剩余返租费共计5.8万元；
三、被告太原市青创田园农副产品有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告董冬保违约金共计18169元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5836元减半收取计2918元，由被告太原市青创田园农副产品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
代理审判员 赵淑敏
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 刘 敏
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第605号
原告梁铭，农民。
原告梁孟，农民。
原告李寿英，农民。
以上原告共同委托代理人廖春羽，北流市法律事务中心法律工作者。
被告张春燕，女，1979年5月8日出生，汉族，农民，住所地广西北流市西埌镇良村*组**号，身份证号码4525261979********。
本院在审理原告梁铭、梁孟、李寿英与被告张春燕共有物分割纠纷一案，原告于2015年3月11日向本院提出申请，要求撤回对被告张春燕的起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告梁铭、梁孟、李寿英撤回起诉。
案件受理费5800元，减半收到2900元，由原告负担。
审判员 李棍麟
二〇一五年三月十一日
书记员 刘艳丽
舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舟定保字第12-1号
申请人徐龙华。
被申请人徐东洋。
本院于2014年3月12日作出（2014）舟定保字第12号财产保全的裁定，现该案申请人要求解除对被申请人财产的保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
解除被申请人徐东洋名下银行存款70000元的冻结。
审判员 董艳
二〇一四年三月十七日
书记员 夏松
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）即民初字第4064号
原告刘如矩。
被告青岛台正信贸易有限公司。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司即墨支公司。
本院在审理原告刘如矩与被告青岛台正信贸易有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司即墨支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2014年5月23日立案受理，原告于2014年6月6日以诉讼主体有误为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘如矩撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 王明光
二〇一四年六月六日
书记员 韩先磊
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）肇中法刑执字第2800号
罪犯史少平，男，1970年4月22日出生，满族，出生地辽宁省丹东市宽甸满族自治县，初中文化，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省东莞市第二人民法院于2011年7月18日作出（2011）东二法刑初字第876号刑事判决，以被告人史少平犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院经过二审审理，于2011年12月20日作出（2011）东中法刑终字第392号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年9月28日。
执行机关广东省怀集监狱因罪犯史少平在服刑期间确有悔改表现，于2015年6月25日提出减去有期徒刑二个月建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭对该案进行了审理。广东省肇庆市人民检察院依法派员出庭履行法律监督职责。现已审理终结。
经审理查明，罪犯史少平在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖23次；2012年8月获得表扬；2013年6月获得表扬；2014年11月获得表扬；2014年12月被评为改造积极分子。已缴纳罚金230元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯史少平确有悔改表现的事实清楚，证据充分，部分履行财产刑。监狱提请对该罪犯减刑的建议合法。鉴于其是累犯，依法对其减刑幅度从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯史少平予以减去有期徒刑一个月十一日（刑期执行至
2015年8月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俏颜
审 判 员 苏文华
代理审判员 苏振业
二〇一五年八月十二日
书 记 员 钟伽汶
辽宁省盖州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0881刑初362号
公诉机关盖州市人民检察院。
被告人赵某某，男，1979年6月13日出生，汉族，小学文化，捕前住辽宁省盖州市。因涉嫌盗窃罪，于2016年6月12日被盖州市公安局刑事拘留，经盖州市人民检察院批准，于2016年7月18日被盖州市公安局逮捕。现羁押于盖州市看守所。
盖州市人民检察院以盖检公刑诉（2016）304号起诉书指控被告人赵某某犯盗窃罪，于2016年11月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。盖州市人民检察院指派检察员孔化男、戴晓昕出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明：2015年10月30日，被告人赵某某在盖州市九垅地仙人岛村，趁被害人李某某家中无人，进入其家中，盗取苹果平板电脑一部、手机一部、背包一个、刀一把，购买价值7200元20克金项链一条，现金人民币42000元。经盖州市物价鉴定中心鉴定：被盗苹果平板电脑价值人民币1550元。
案发后，被盗苹果平板电脑返还被害人。
上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、证人证言、现场勘查检验笔录、户籍证明、鉴定意见、辩认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。盖州市人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人认罪态度较好，有悔罪表现。综合本案的犯罪情节、性质及社会危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人赵某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元（罚金于判决生效后一个月内交纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月12日起至2018年6月11日止）。
依法追缴被告人犯罪所得手机一部、背包一个、刀一把、20克金项链一条、人民币42000元返还被害人李某某。
如不服本判决，可在判决书送达的第二天起十日内，通过本院或者直接向营口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 董洪刚
审判员 温丽华
审判员 兰天华
二〇一六年十二月二十日
书记员 张纳新
江苏省邳州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）邳刑初字第0465号
公诉机关江苏省邳州市人民检察院。
被告人杲某，农民。2014年8月28日因涉嫌犯交通肇事罪被邳州市公安局取保候审，2015年7月9日经邳州市人民检察院决定取保候审，同日由邳州市公安局执行取保候审。
邳州市人民检察院以邳检诉刑诉（2015）504起诉书指控被告人杲某犯交通肇事罪，于2015年8月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院指派检察员周德印出庭支持公诉。被告人杲某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月7日14时30分许，被告人杲某驾驶苏C×××××号重型半挂牵引车牵引C×××××号重型自卸半挂车，沿邳州市运河镇华山路由南向北行驶至吴闸村一组路段时，撞到同方向在前方行驶的刘某驾驶的人力三轮车尾部，并致刘某受伤，后经抢救无效于2014年8月11日死亡。经邳州市公安局交通巡逻警察大队认定，被告人杲某负事故的主要责任。
事故发生后，被告人杲某电话报警，后到邳州市公安局交通巡逻警察大队事故中队投案，如实供述犯罪事实。
另查明，被告人杲某与被害人亲属达成和解协议，取得谅解。
上述事实，被告人杲某在开庭审理过程中没有异议，并有其在公安机关的供述，证人刘某、陈某、彭某证言，邳州市公安局发破案经过、归案经过，110接警记录单、事故现场图、照片、现场勘查笔录、车辆及驾驶证信息、车辆技术检验报告、尸体检验报告、道路交通事故认定书，被告人刑事责任年龄证明，调解协议书及谅解书、收条等证据经庭审质证予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杲某违反道路交通管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以确认。被告人杲某交通肇事的行为，论罪应在三年以下有期徒刑或者拘役幅度范围内予以处罚。被告人杲某在事故发生后电话报警，后主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，结合与被害人亲属达成和解协议，取得谅解，对其予以从轻处罚。其系过失犯罪，有悔罪表现，经考察，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款和最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项和《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人杲某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王峰
二〇一五年九月十五日
书记员 郭桐
江苏省宿迁市宿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宿城刑初字第0526号
公诉机关宿迁市宿城区人民检察院。
被告人唐建立，工人。曾因犯抢劫罪，于2010年3月22日被判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年7月11日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。
宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉（2014）485号起诉书指控被告人唐建立犯盗窃罪，于2014年7月18日向本院提起公诉，建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派代理检察员金雪元出庭支持公诉，被告人唐建立到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年6月8日中午，被告人唐建立到宿迁市宿城区耿车镇五星村其朋友王某兵租住的房内玩耍，盗窃被害人王某放在客厅充电的一部白色苹果4S手机。经鉴定，被盗手机价值人民币2114元。
另查明，被告人唐建立于2014年7月10日被公安机关抓获归案。案发后，被盗手机已被公安机关扣押。
上述事实，被告人唐建立在开庭审理过程中亦无异议，且有其在公安机关的供述，被害人王某的陈述笔录，公安机关出具或者制作的抓获经过、现场勘验检查笔录、现场照片、被盗手机照片、辨认笔录及辨认照片、扣押物品清单、情况说明、刑事判决书、释放证明、鉴定意见、被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐建立以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人唐建立归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人唐建立犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月11日起至2014年9月10止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李夫宝
二〇一四年七月二十九日
书记员 侍智敏
第2页／共3页
河北省高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高法执字第225号
申请人：张某、李某
被申请人：张某
本院在执行张某申请执行张某赡养纠纷一案，高碑店市人民法院与2012年2月21日作出（2012）高民初字第3046号民事判决书已经发生法律效力。权利人张张某于2014年4月21日向本院申请执行。本院于2014年4月21日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人已履行完毕。据《中华人民共和国民事诉讼法》第257、258条的规定，裁定如下：
（2012）高法执字第225号案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王爱群
二〇一四年五月二十六日
书记员 万士奇
河北省高碑店市人民法院执 行 裁 定 书（2014）�法执字第225号申请人：王进臣被申请人：王军、王连、王玉兰、王玉荣、王玉花本院在执行王进臣申请执行王军、王连、王玉兰、王玉荣、王玉花赡养纠纷一案，高碑店市人民法院与2014年3月5日作出（2014）高民初字第7013号民事判决书已经发生法律效力。权利人张中成、张秀梅于2014年4月2日向本院申请执行。本院于2014年4月2日立案执行。本院在执行过程中，被执行人已履行完毕。据《中华人民共和国民事诉讼法》第257、258条的规定，裁定如下：（2014）高民初字第7013号民事调解书终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王爱群二〇一四年四月十六日书记员  万士奇
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈和民三初字第01822-1号
原告：招商银行股份有限公司沈阳分行。
负责人：王宁，系该行行长。
被告：吕丽华，女。
被告：白文贵，男。
被告：白楠咖，男。
被告：张杨，女。
本院在审理原告招商银行股份有限公司沈阳分行诉被告白文贵、吕丽华、白楠咖、张杨借款合同纠纷一案中，因原告向本院提出财产保全申请，请求查封白文贵、吕丽华、白楠咖、张杨名下的银行存款1000万元或具有同等价值的财产。本院认为，原告的申请符合法律规定。为保证案件审结后的顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结白文贵、吕丽华、白楠咖、张杨名下的银行存款1000万元或查封具有同等价值的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 剑
二〇一五年九月二日
书记员 蔡玉玲
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第457号
原告东风汽车任丘技术服务站。
住所地：任丘市西环路***号。
法定代表人张栓忠，该公司总经理。
委托代理人边高原，河北远通律师事务所律师。
被告张某。
委托代理人孙书田，河北中旺律师事务所律师。
被告王某。
原告东风汽车任丘技术服务站诉被告张某、王某分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人边高原到庭参加诉讼。被告张某及委托代理人孙书田、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年12月27日被告张某以分期付款的方式从原告处购买了一台东风半挂牵引车，并挂靠于献县阳光物流运输有限公司。同日被告张某与原告签订了一份分期付款购车还款协议，该协议载明被告张某共欠原告车款194000元，利息按照月利率6.75‰，分24个月还清本息，每月应偿还原告欠款本金及利息合计8783元。如被告不能按期偿还本金及利息，则承担欠款金额30%的违约金，按照月利率1.5%计算罚息。同时被告王某为被告张某对按期偿付欠款本息以及由于不按期还款所产生的各项赔偿责任提供连带责任保证，并于2009年12月27日向原告出具担保书。然而在该协议履行过程中，被告张某未能严格按照协议约定及时足额履行还款义务，截止2013年12月20日扣除张某之前缴纳保险费余额2386元后，被告张某尚欠原告欠款本金41527元，利息22997元，以及依约定计算的违约金13175元。故原告诉请法院判令被告张某偿还原告上述欠款，并承担本案的诉讼费。被告王某对上述给付承担连带责任。
被告张某辩称，一、首先本案原告主体不适格。2009年被告张某在原告处分期付款购买货车，在支付首付款后，剩余购车款是被告张某向东风汽车财务有限公司所贷，即使原告未按期支付贷款，其亦应由东风汽车财务有限公司主张权利，与本案原告无关。二、本案原告起诉已经超过诉讼时效。按原告称被告张某最后一笔还款是在2011年12月10日，而本案原告起诉已经超过二年的诉讼时效期间，不能得到法律支持。三、本案原告并非国家审批核准的法定金融机构，不能从事对外贷款业务，其向被告提供贷款不具有合法性，所约定的利息及罚息不应得到法律保护。四、因原告未按约定及时给被告张某购买的车辆办理保险手续，导致被告车辆发生事故后未能得到理赔，因此给被告造成巨额损失，对此被告保留向原告提起诉讼的权利。
被告王某辩称，张某在原告处分期付款买车，我担保是事实。张某买车时包括保险金都给了原告，原告答应给张某所购车辆上保险，但没有上，该车出事故后，因没有保险致使被告张某向受害人支付巨额赔偿。
经审理查明，2009年12月27日被告张某与原告东风汽车任丘技术服务站签订了分期付款购车还款协议，协议约定：被告张某在原告处购买东风牵引车一台，将该车辆挂靠于献县阳光物流运输有限公司，购车方式为分期付款，被告张某支付首付款后与原告签订《分期付款购车还款协议》，约定张某向东风汽车任丘技术服务站贷款194000元，关于上述贷款的还款问题双方协议如下：1.被告张某于每月10号以前以月等额还款的方式，将贷款的每月应还款支付给原告，从本协议签订之日起24个月还清本金及利息，贷款利率按6.75‰（月息），每月还款数额8783元，如出现逾期还款，罚息利率1.5%（月息）。2.被告张某以其所购车辆作为贷款抵押，若到期不能还清全部欠款，被告张某无条件将其所购车辆交由原告处置，以抵付所欠车款。如不足欠款金额部分，欠款人继续以现金方式偿还。3.在还款过程中，被告张某如有逾期还款等违约行为，被告张某除支付罚息外，还需按欠款金额的30%支付违约金。同日，原告东风汽车任丘技术服务站与被告王某签订担保书，约定被告王某为原告与被告张某签订的分期付款提供担保，担保人承担连带担保责任，担保范围为未付车款本金及利息和因购车人未按期付款购车而引起的一切相关损失及经济赔偿责任，保证期间自签订协议之日起至债务履行期满后两年。
另查明，被告张某自签订分期付款购车还款协议后，如约按月向原告还款至2011年8月，总计还款19个月（19笔），总计还款166877元。自2011年9月—2012年1月，被告张某累计拖欠还款5个月（5笔），总计欠款43915元。2012年2月原告收取被告张某续保余额2386元。
上述事实有原告提供的分期付款购车还款协议原件，分期还款计算表原件、担保书原件以及被告张某提供的汽车贷款合同复印件和原、被告的当庭陈述所证实。
本院认为，原告与二被告在公平、自愿、平等、协商的基础上订立分期付款买卖合同及担保合同，其行为并不违悖法律的强制性规定，应受法律保护。原告主张被告张某欠其本金41527元，有原、被告签订的《分期付款购车还款协议》以及原告提供的还款清单予以证实，本院予以认定。对于原告主张的利息22997元，因双方所签字《分期付款购车还款协议》中每月应还款8783元，其中已经包含利息，故原告再行主张利息属于部分重复计算利息，故对原告主张的22997元利息损失，本院不予支持。对原告主张的违约金13175元，因双方在协议中已经约定逾期不履行应承担未履行款项部分30%的违约金，该约定属于当事人意思自治范畴，并不违悖法律的强行性规定，故对原告主张的违约金本院予以支持。虽被告张某称其贷款是与东风汽车财务有限公司签订，并主张本案原告诉讼主体不适格。但仅凭其陈述和其提供的与东风汽车财务有限公司的贷款合同复印件，在原告否认的情况下，不足以反驳原告所提供的其与二被告所签《分期付款购车还款协议》和担保合同的合法有效性。故对被告张某辩称本案原告主体不适格的主张本院不予支持。虽原告并非金融机构，但法律并未对贷款合同中出借人的身份作出限制性规定。故对被告张某主张，原告不是合法金融机构，其从事贷款业务不具合法性的辩解，本院不予采信。关于本案的诉讼时效问题，被告张某辩称本案已经超过诉讼时效，但从原告提供的《分期付款购车还款协议》可以看出，双方签订时间是2009年12月27日，履行期限是24个月，根据民诉法规定，诉讼时效应从知道或应当知道权利受侵害之日起二年，故本案诉讼时效应从协议履行期限届满次日也就是2011年12月28日起算二年，原告于2013年12月27日起诉并未超过诉讼时效。故对被告张某关于该案已超诉讼时效的辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告张某于本判决生效后十日内给付原告东风汽车任丘技术服务站欠款本金41527元、违约金13175元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
三、被告王某对上述给付款项承担连带偿还责任。
四、被告王某承担连带责任后，有权向被告张某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费871元，由被告张某承担，被告王某承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 段文宗
人民陪审员 邸艳辉
人民陪审员 王丽杰
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 张 鹏
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第457号
原告东风汽车任丘技术服务站。
住所地：任丘市西环路***号。
法定代表人张栓忠，该公司总经理。
委托代理人边高原，河北远通律师事务所律师。
被告张某。
委托代理人孙书田，河北中旺律师事务所律师。
被告王某。
原告东风汽车任丘技术服务站诉被告张某、王某分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人边高原到庭参加诉讼。被告张某及委托代理人孙书田、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年12月27日被告张某以分期付款的方式从原告处购买了一台东风半挂牵引车，并挂靠于献县阳光物流运输有限公司。同日被告张某与原告签订了一份分期付款购车还款协议，该协议载明被告张某共欠原告车款194000元，利息按照月利率6.75‰，分24个月还清本息，每月应偿还原告欠款本金及利息合计8783元。如被告不能按期偿还本金及利息，则承担欠款金额30%的违约金，按照月利率1.5%计算罚息。同时被告王某为被告张某对按期偿付欠款本息以及由于不按期还款所产生的各项赔偿责任提供连带责任保证，并于2009年12月27日向原告出具担保书。然而在该协议履行过程中，被告张某未能严格按照协议约定及时足额履行还款义务，截止2013年12月20日扣除张某之前缴纳保险费余额2386元后，被告张某尚欠原告欠款本金41527元，利息22997元，以及依约定计算的违约金13175元。故原告诉请法院判令被告张某偿还原告上述欠款，并承担本案的诉讼费。被告王某对上述给付承担连带责任。
被告张某辩称，一、首先本案原告主体不适格。2009年被告张某在原告处分期付款购买货车，在支付首付款后，剩余购车款是被告张某向东风汽车财务有限公司所贷，即使原告未按期支付贷款，其亦应由东风汽车财务有限公司主张权利，与本案原告无关。二、本案原告起诉已经超过诉讼时效。按原告称被告张某最后一笔还款是在2011年12月10日，而本案原告起诉已经超过二年的诉讼时效期间，不能得到法律支持。三、本案原告并非国家审批核准的法定金融机构，不能从事对外贷款业务，其向被告提供贷款不具有合法性，所约定的利息及罚息不应得到法律保护。四、因原告未按约定及时给被告张某购买的车辆办理保险手续，导致被告车辆发生事故后未能得到理赔，因此给被告造成巨额损失，对此被告保留向原告提起诉讼的权利。
被告王某辩称，张某在原告处分期付款买车，我担保是事实。张某买车时包括保险金都给了原告，原告答应给张某所购车辆上保险，但没有上，该车出事故后，因没有保险致使被告张某向受害人支付巨额赔偿。
经审理查明，2009年12月27日被告张某与原告东风汽车任丘技术服务站签订了分期付款购车还款协议，协议约定：被告张某在原告处购买东风牵引车一台，将该车辆挂靠于献县阳光物流运输有限公司，购车方式为分期付款，被告张某支付首付款后与原告签订《分期付款购车还款协议》，约定张某向东风汽车任丘技术服务站贷款194000元，关于上述贷款的还款问题双方协议如下：1.被告张某于每月10号以前以月等额还款的方式，将贷款的每月应还款支付给原告，从本协议签订之日起24个月还清本金及利息，贷款利率按6.75‰（月息），每月还款数额8783元，如出现逾期还款，罚息利率1.5%（月息）。2.被告张某以其所购车辆作为贷款抵押，若到期不能还清全部欠款，被告张某无条件将其所购车辆交由原告处置，以抵付所欠车款。如不足欠款金额部分，欠款人继续以现金方式偿还。3.在还款过程中，被告张某如有逾期还款等违约行为，被告张某除支付罚息外，还需按欠款金额的30%支付违约金。同日，原告东风汽车任丘技术服务站与被告王某签订担保书，约定被告王某为原告与被告张某签订的分期付款提供担保，担保人承担连带担保责任，担保范围为未付车款本金及利息和因购车人未按期付款购车而引起的一切相关损失及经济赔偿责任，保证期间自签订协议之日起至债务履行期满后两年。
另查明，被告张某自签订分期付款购车还款协议后，如约按月向原告还款至2011年8月，总计还款19个月（19笔），总计还款166877元。自2011年9月-2012年1月，被告张某累计拖欠还款5个月（5笔），总计欠款43915元。2012年2月原告收取被告张某续保余额2386元。
上述事实有原告提供的分期付款购车还款协议原件，分期还款计算表原件、担保书原件以及被告张某提供的汽车贷款合同复印件和原、被告的当庭陈述所证实。
本院认为，原告与二被告在公平、自愿、平等、协商的基础上订立分期付款买卖合同及担保合同，其行为并不违悖法律的强制性规定，应受法律保护。原告主张被告张某欠其本金41527元，有原、被告签订的《分期付款购车还款协议》以及原告提供的还款清单予以证实，本院予以认定。对于原告主张的利息22997元，因双方所签字《分期付款购车还款协议》中每月应还款8783元，其中已经包含利息，故原告再行主张利息属于部分重复计算利息，故对原告主张的22997元利息损失，本院不予支持。对原告主张的违约金13175元，因双方在协议中已经约定逾期不履行应承担未履行款项部分30%的违约金，该约定属于当事人意思自治范畴，并不违悖法律的强行性规定，故对原告主张的违约金本院予以支持。虽被告张某称其贷款是与东风汽车财务有限公司签订，并主张本案原告诉讼主体不适格。但仅凭其陈述和其提供的与东风汽车财务有限公司的贷款合同复印件，在原告否认的情况下，不足以反驳原告所提供的其与二被告所签《分期付款购车还款协议》和担保合同的合法有效性。故对被告张某辩称本案原告主体不适格的主张本院不予支持。虽原告并非金融机构，但法律并未对贷款合同中出借人的身份作出限制性规定。故对被告张某主张，原告不是合法金融机构，其从事贷款业务不具合法性的辩解，本院不予采信。关于本案的诉讼时效问题，被告张某辩称本案已经超过诉讼时效，但从原告提供的《分期付款购车还款协议》可以看出，双方签订时间是2009年12月27日，履行期限是24个月，根据民诉法规定，诉讼时效应从知道或应当知道权利受侵害之日起二年，故本案诉讼时效应从协议履行期限届满次日也就是2011年12月28日起算二年，原告于2013年12月27日起诉并未超过诉讼时效。故对被告张某关于该案已超诉讼时效的辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告张某于本判决生效后十日内给付原告东风汽车任丘技术服务站欠款本金41527元、违约金13175元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
三、被告王某对上述给付款项承担连带偿还责任。
四、被告王某承担连带责任后，有权向被告张某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费871元，由被告张某承担，被告王某承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 段文宗
人民陪审员 邸艳辉
人民陪审员 王丽杰
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 张 鹏
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青羊执字第709-2号
申请执行人何潘莉。
被执行人桑田。
何潘莉诉桑田民间借贷纠纷一案，本院（2014）青羊民初字第4600号民事判决书已发生法律效力。因被执行人桑田未履行生效法律所确定义务，何潘莉向本院申请执行，本院已立案执行。
执行中，本院依法轮候查封了被执行人桑田名下车辆及房产，现暂不具备处置条件。此外，申请执行人未能提供且本院依职权也未查找到被执行人可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件，应作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）青羊民初字第4600号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 钱 涛
执行员 王 浩
执行员 李 琳
二〇一五年八月二十七日
书记员 肖金龙
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）任民初字第2641号
原告刘某。
被告周某。
本院在审理原告刘某诉被告周某民间借贷纠纷一案中，原告刘某于2014年6月10日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告周某的银行存款28万元或查封相应价值的其他财产，并由案外人郑娜娜（刘某之妻）以位于鸿顺运河新城（房权证号：济宁市房权证济字第××号）房产一套提供担保。
本院认为，原告刘某诉讼保全的申请符合法律规定，案外人郑娜娜（刘某之妻）以位于鸿顺运河新城（房权证号：济宁市房权证济字第××号）房产一套，应依法一并予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封郑娜娜位于鸿顺运河新城（房权证号：济宁市房权证济字第××号）房产一套。
二、冻结被告周某的银行存款28万元或查封相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。
审判长 袁 瑞
审判员 田鹏学
审判员 白 雪
二〇一四年六月十日
书记员 赵丽丽