安徽省淮北市相山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）相行初字第00001号
原告：濉溪县军贤新型墙材厂，住所地安徽省濉溪县。
诉讼代表人：贾汝贤，该单位经理。
委托代理人：王明，安徽辰元律师事务所律师。
委托代理人：郝朝虎，安徽辰元律师事务所律师。
被告：淮北市人力资源和社会保障局，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：徐福信，该局局长。
委托代理人：田昌文，该局工伤保险科科长。
委托代理人：赵德宏，安徽亚星律师事务所律师。
第三人：刘新山，男，1965年4月16日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托代理人：张锋，濉溪县法律援助中心律师。
原告濉溪县军贤新型墙材厂（简称军贤墙材厂）不服被告淮北市人力资源和社会保障局（简称市人社局）于2014年9月30日向第三人刘新山作出的1892420141423号《工伤认定决定书》，于2014年12月22日向本院提起行政诉讼。本院2015年1月8日受理后，于同年1月26日向被告市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于同年3月6日公开开庭审理了本案。原告军贤墙材厂的委托代理人王明，被告市人社局委托代理人田昌文、赵德宏，第三人刘新山的委托代理人张锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市人社局于2014年9月30日作出1892420141423号《工伤认定决定书》，认定军贤墙材厂职工刘新山2013年10月10日在工作中不慎绊倒，从高处坠落摔伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认为其符合工伤认定范围，认定为工伤。
市人社局为证明其作出的具体行政行为合法，于2015年2月4日向本院提交以下了证据、依据，并当庭举证：
1、刘新山的身份证复印件及《工伤认定申请表》复印件。
证明：1、刘新山的身份；2、2014年6月13日，刘新山向市人社局提出工伤认定申请。
2、濉溪县劳动人事争议仲裁委员会濉劳人仲字（2014）第038号裁决书、濉溪县人民法院（2014）濉民一初字第01588号民事调解书。
证明：刘新山与军贤墙材厂存在事实劳动关系。
3、工伤认定举证通知书（存根）、特快专递单据。
证明：市人社局于2014年8月6日以特快专递的形式向军贤墙材厂送达工伤认定举证通知书，要求其在接到本通知之日起15日内举证；逾期不举证或举证不能，市人社局将依据申请人提供的材料作出工伤认定。但是，军贤墙材厂在收到工伤认定举证通知书后在举证期限内未能提供任何证据。
4、证人朱关心、张庆山的自书证言。
证明：2013年10月10日，刘新山在军贤墙材厂工作中受伤。
5、濉溪县医院诊断证明书。
证明：刘新山的受伤情况。
6、1892420141423号《工伤认定决定书》、特快专递单据。
证明：1、市人社局经审查，于2014年9月30日依法作出1892420141423号《工伤认定决定书》，认为刘新山的申请符合工伤认定范围，认定刘新山为工伤。并告知如对本工伤认定不服，可以申请行政复议或者提起行政诉讼。2、2014年10月11日，市人社局依法将该《工伤认定决定书》以特快专递形式送达给军贤墙材厂。
7、《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项。
证明：市人社局作出1892420141423号《工伤认定决定书》的法律依据。
军贤墙材厂诉称：第三人刘新山在窑厂从事出窑砖和装窑砖工作，工作场所是窑室及室外的平地，但是刘新山是从窑室顶上摔下导致身体受伤，刘新山不是因为工作原因且受伤地点也不是在其工作场所内，故刘新山不属于工伤。军贤墙材厂不服市人社局第1892420141423号《工伤认定决定书》，特提出诉讼，请求依法撤销市人社局作出的1892420141423号《工伤认定决定书》，诉讼费用由市人社局承担。
军贤墙材厂为支持其主张，向本院提供了如下证据并当庭举证：
照片3张。
证明：刘新山不是在工作场所受伤。
调查笔录4份。
证明：刘新山不是因为工作原因受伤。
3、军贤墙材厂的营业执照、组织机构代码证及市人社局的组织机构代码证。
证明：原、被告的诉讼主体资格。
4、《工伤认定决定书》。
证明：市人社局对刘新山作出工伤认定。
市人社局辩称：一、工伤行政确认是市人社局的法定职责。按照《工伤保险条例》第五条、第十七条、第二十条规定，市人社局负责淮北市行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请，依法作出工伤行政确认。二、市人社局关于刘新山的1892420141423《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，依法应予维持。根据已经发生法律效力的濉溪县人民法院（2014）濉民一初字第01588号民事调解书，军贤墙材厂与刘新山之间存在事实劳动关系。2013年10月10日，刘新山在军贤墙材厂工作中受伤，经濉溪县医院诊断，刘新山头面部、右大腿、右髋部受伤。市人社局于2014年7月31日受理刘新山提出的工伤认定申请后，于2014年8月6日向军贤墙材厂送达工伤认定举证通知书，军贤墙材厂在收到举证通知书后未在举证期限内提供任何证据。市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，根据刘新山提供的证据，于2014年9月30日依法作出1892420141423号《工伤认定决定书》，认定刘新山为工伤，并于2014年10月11日依法送达给军贤墙材厂。三、军贤墙材厂应承担举证不能的法律后果。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，该案中军贤墙材厂未提供任何刘新山非工伤的证据，市人社局认为刘新山提供的证据充分，应当认定刘新山为工伤，军贤墙材厂应承担此法律后果。综上所述，市人社局作出的1892420141423号《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，请依法驳回军贤墙材厂的诉讼请求。
刘新山述称：我受伤是因为工作原因，且受伤地点也是在工作场所，军贤墙材厂的诉求没有事实及法律依据，请法庭依法驳回其诉讼请求，维持市人社局作出的具体行政行为。
刘新山未向本院提供证据。
经各方当事人当庭举证、质证和陈述，军贤墙材厂对市人社局提供的证据质证意见如下：对于1号证据真实性无异议，但申请表中对于刘新山陈述受伤的经过，是刘新山自己“没注意脚下绊什么东西掉下来”，刘新山不是因为工作原因受到伤害；对于4号证据朱关心的证言有异议，与刘新山提供的申请表中的陈述不一致，朱关心证言中说到刘新山不慎被绊倒摔下来的时候刘新山是在休息，不知什么情况掉下去的。对于张庆山的证言，其当时不在现场，后来给他打电话，他才去的；对于2、3、5、6、7号证据均无异议。
刘新山对市人社局提交的证据没有异议。
市人社局对军贤墙材厂提交的证据质证意见如下：对1号证据无异议；2号证据的证人证言有异议，认为证人应当出庭作证；3、4号证据均无异议。
刘新山对军贤墙材厂提交的证据质证意见如下：对1号证据的真实性无异议，但照片说明了刘新山摔伤是在工作场所内，窑顶属于工作场所，刘新山上窑顶打开水休息，与工伤认定书的认定是一致的。窑顶上凸凹不平很容易绊倒，与工伤认定也是一致的；对于2号证据的真实性无法认定，证人没有出庭作证；对于3、4号证据均无异议。
综上，本院对各方当事人提交的证据分析认证如下：军贤墙材厂提交的1、3号证据具有真实性、合法性、关联性，予以确认；2号证据系证人证言，但调查程序不合法，不予确认；4号证据系被诉具体行政行为。市人社局提交的全部证据具有真实性、合法性、关联性，予以确认；6号证据中的《工伤认定决定书》系被诉具体行政行为。
经审理查明：刘新山系军贤墙材厂工作人员。2013年10月10日，刘新山上夜班，晚上10点左右，刘新山从窑室顶上摔下导致身体受伤。刘新山于2014年6月13日向市人社局申请工伤认定，并提交了《工伤认定申请表》、刘新山身份证复印件、濉溪县劳动人事争议仲裁委员会裁决书、濉溪县人民法院民事调解书、濉溪县医院诊断证明书、朱关心与张庆山陈述事情经过等材料，同年7月31日市人社局受理了该申请，并于同年8月6日向军贤墙材厂送达了《工伤认定举证通知书》，军贤墙材厂逾期未举证，也未进行答辩。市人社局于同年9月30日作出编号为1892420141423号的《工伤认定决定书》，认定刘新山在工作中不慎绊倒，从高处坠落摔伤，依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定刘新山为工伤。并于同年10月11日用EMS国内标准快递邮寄军贤墙材厂，军贤墙材厂贾汝贤签收。军贤墙材厂不服，遂诉至本院。
本院认为：市人社局负责组织本地区的工伤保险工作，有进行工伤认定的法定职责。军贤墙材厂称刘新山不是因工作原因也不是在工作场所内受伤，刘新山不属于工伤。本案争议的焦点在于刘新山是不是因为工作原因及在工作场所内受伤。本案中，刘新山到窑室顶上烧开水的屋子打水喝水，是为了满足自身的生理需求，其喝水与工作具有相关性，是工作的合理延伸；对于工作场所的认定，凡与职工工作职责相关的区域以及自然延伸的合理区域如单位提供的休息场所、卫生间、食堂等均应视为工作场所，窑室顶上可视作工作场所的合理延伸，应视为工作场所。因此，对军贤墙材厂认为刘新山不是因工作原因也不是在其工作场所内受伤，刘新山不构成工伤的意见不予采纳。市人社局作出的1892420141423号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确、程序合法。
综上所述，军贤墙材厂请求撤销市人社局作出的1892420141423号《工伤认定决定书》的诉讼请求缺乏事实与法律依据，理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告濉溪县军贤新型墙材厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告濉溪县军贤新型墙材厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 王 鸿
代理审判员 唐晓芳
人民陪审员 陈桂荣
二〇一五年三月十日
书 记 员 刘 庆
附相关法律条文：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。