浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐崇民初字第343号
原告：南通一建集团有限公司。住所地：江苏省南通市工农路***号华辰大厦*号楼*楼。
法定代表人：陶圣华，总经理。
委托代理人：朱敏剑，江苏信阳光律师事务所律师。
委托代理人：蒋有田，该公司法务。
被告：桐乡市雄鹰皮草有限公司。住所地：浙江省桐乡市崇福镇便民路*号。
法定代表人：陆荣坤，董事长。
委托代理人：祝丹华、蔡敏丽，浙江国毅律师事务所律师。
原告南通一建集团有限公司（以下简称“南通一建”）诉被告桐乡市雄鹰皮草有限公司（以下简称“雄鹰公司”）不当得利纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，因本案情复杂，于2015年9月8日转为普通程序，由审判员金筱明担任审判长，与人民陪审员何达明、范柏英共同组成合议庭进行审理，并分别于2015年7月15日、8月3日、11月16日三次进行了公开开庭。原告法定代表人陶圣华及委托代理人蒋有田（第一、第二次开庭）、朱敏剑（第三次开庭）、被告委托代理人蔡敏丽均到庭参加诉讼。经合议庭评议，现本案现已审理终结。
原告南通一建诉称，原告在承建桐乡市银杉房地产开发有限公司（以下简称“银杉公司”）建筑工程期间，根据当时负责人陆荣坤（被告公司法定代表人，其是银杉公司法定代表人王翠英丈夫）的要求，于2009年12月28日将250万打入被告银行账户。根据陆荣坤当时的口头承诺，此款作为以后与银杉公司工程结算时返还款处理。原告曾为与银杉公司的施工合同纠纷诉至法院，要求一并处理，法院却以不是同一诉讼主体和法律关系可另行诉讼为由未支持（详见（2013）浙嘉民初字第1号民事判决书）。原告认为，被告取得该笔款项没有合同约定，也没有法律依据，依法应予返还原告，并按被告占用该笔资金的实际时间赔偿原告损失。现请求判令：一、被告立即返还原告因没有合法根据取得的不当利益2500000元及给原告造成的损失，自2009年12月28日暂计至起诉日为478968.75元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告雄鹰公司答辩称：1、本案所涉250万元其中200万元是作为原告为银杉公司开发“马德利花园”项目结算时的返还款处理，双方口头约定是原告给予银杉公司的优惠，故不符合不当得利的构成要件，另外50万元是给徐云灿的还款；2、该250万元后又被原告委托的项目经理王其兴领走。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证实自己的诉讼请求，向法庭举证如下：
证据一、本票申请书1份，证明2009年12月28日原告将250万元打入被告的银行账户的事实；
证据二、（2013）浙嘉民初字第1号民事判决书、（2014）浙民终字第24号民事判决书各1份，证明原告就该250万元已经在上述案件里曾提起过诉讼，最终法院认为应另案处理的事实。
被告的质证意见是：对证据一真实性没有异议，说明其中200万元是返还款，50万元是还给徐云灿的还款；对证据二真实性没有异议，但是对证明内容有异议，在（2014）浙民终字第24号判决书第12页中可以看出原告当时主张的是200万元。
上述证据经本院审核，认为符合证据特性，予以确认，至于是否达证明目的，结合其他证据和当事人陈述综合认定。
为反驳原告的诉讼请求，被告向本院提交证据如下：
证据一、委托书1份，证明原告委托王其兴担任“马德利花园”项目工程中原告方的项目经理，并履行相关职权；
证据二、补充证据清单、领款单各1份，证明2009年12月28日原告汇给被告的250万元中，有200万元是返还银杉公司的返甲款、50万元是归还徐云灿的借款；（说明前述证据一、二是（2013）浙嘉民初字第1号中原告提供的证据）
证据三、收据1份，证明原告2009年12月28日汇入被告账户的250万元被王其兴现金领取的事实。
原告质证意见是：对证据一、二是原告方在（2013）浙嘉民初字第1号案件一审中提交的证据，对真实性没有异议，但关联性有异议，当时提交证据的目的是本案诉争的250万元作为返甲（还）款支付给银杉公司，当时本案律师代表银杉公司不认可是返甲（还）款，现在作为被告雄鹰公司的代理人又认可是给银杉公司的返甲（还）款，同样一组证据出于同一个律师之口却作了截然相反的证明作用，原告认为有违律师的执业准则，故该二证据请求法院不予采信，并补充质证意见如下：1、原告南通一建与被告雄鹰公司无法律上的权利义务关系；2、原告南通一建2009年12月28日错汇250万元至被告雄鹰公司账户；3、对这错汇的250万元如何处置，原告南通一建没有任何指令给被告雄鹰公司可以给案外人银杉公司；4、本案的250万元，在原告与案外人银杉公司的工程款诉讼案中原告曾一度要求作为返还款一并处理，但银杉公司不认可是返还款。
上述证据一、二虽系复印件，经原告质证承认真实性，否认该两证据与本案有关联性；证据三虽系原件，原告认为是案外人王其兴与被告之间的关系，与本案也没有关联性。前述证据经本院审核，原告的部意见与事实相符，证据一、三与本案没有关联性，故本院不予认定。
根据本院认定的证据和当事人陈述，确认案件事实为：
原告在承建银杉公司投资的“马德里花园”建筑工程期间，原告曾与被告雄鹰公司法定代表人陆荣坤（系案外人银杉公司法定代表人王翠英丈夫）口头约定，于2009年12月28日将给案外人银杉公司的返还（甲）款200万元和归还徐云灿的50万元借款合计250万元一并打入被告雄鹰公司银行账户。嗣后，在原告于2013年1月6日起诉银杉公司的建设施工合同纠纷中银杉公司在（2013）浙嘉民初字第1号民事判决书中否认该250万元中的200万元为返还款，在（2014）浙民终字第24号民事判决书中称被案外人王其兴收取。故原告以被告取得该笔款项没有合同约定，也没有法律依据为由诉来本院。
另查明，在（2014）浙民终字第24号民事判决书中原告南通一建和银杉公司针对争议的250万元均未提交新的证据或者补充证据，并该民事判决书载明：“经审核当事人于原审程序提出的证据及所作陈述，对原判决查明的事实予以确认”，及“关于返还款中争议的金额250万元，南通一建提供的证据表明上述款项汇入桐乡市雄鹰皮草由限公司（200万元）和嘉兴润东贸易有限公司（50万元），虽然南通一建认为上述汇款行为是在银杉公司的指示下进行的操作，但却未能提供相应证据，银杉公司也否认上述款项为返还款，由于上述款项确实没有证据证明系付给银杉公司，故无法采信南通一建的主张。南通一建如认为其权益受到侵害，可另行解决”。
本院认为，原告与被告之间没有法律上的权利义务关系，被告占用250万元属不当得利，应当予以返还；返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。至于被告雄鹰公司认为已经被原告的项目经理王其兴领取的抗辩，结合原告“没有委托王其兴到被告雄鹰公司领取现金，被告只举证了王其兴打的收条，对于250万元的是否支取的事实没有进行举证，即使王其兴领取也与本案没有关系，可能是王其兴和被告之间的民间借贷”的意见，本院认为，被告举证的委托书是原告出具给银杉公司的，而不是给被告雄鹰公司的，故案外人王其兴是否领取了250万元与本案不具关联性，故被告的该抗辩本院不予采纳；针对被告“本案争议的返还款的标的应当是200万元，当时南通一建打入被告账户的250万元，按照当时双方口头约定，其中50万元是还给徐云灿的借款，200万元是原告给银杉公司的优惠，怎么处理应当由银杉公司决定，可以抵扣也可以另作他用，故本案原告没有权利要求被告雄鹰公司返还”的辩解意见，结合原告“被告的代理人，也是（2014）浙民终字第24号案一审、二审中银杉公司的代理人，在该生效判决中，银杉公司已经否认这250万元与工程款无关，并不承认系返还款；至于被告举证的补充证据清单、领款单中注明‘200万元作为返甲款项，另50万元为还徐云灿借款’是250万元从内部出来时的一个理由，原告没有给被告雄鹰公司任何指令返还给徐云灿，被告实际也没有代还这50万元，所以原告有理由请求返还这250万元”的意见，本院认为原告的意见与生效判决确认的事实相符，又，原告在与银杉公司的诉讼中请求其中的200万元和嘉兴润东贸易有限公司50万元作为返还款与原告在本案中请求返还250万元并不矛盾，被告的抗辩混淆了纠纷的相对性关系，本案中所涉250万元被告占有没有法律上的对等给付义务，故被告雄鹰公司的辩解与生效判决认定的事实相矛盾，本院不予采信。综前所述，被告占有原告的250万元没有法律上的依据，应属不当得利，原告请求返还于法有据，本院予以支持。
至于原告请求的按被告实际占有给资金的时间给付相应的银行贷款利息，并自2009年12月28日暂计至起诉日为478968.75元的损失，经查，（2014）浙民终字第24号民事判决书确认“本案工程款为95599425（原判认定）－7030202（争议的桩基工程款）＝88569223元，已付工程款为91575668（原判认定）－5587386（争议的管桩款）＝85988282元。银杉公司的应付工程款为2580941元。”，原判即（2013）浙嘉民初字第1号民事判决书确认“本院认定银杉公司实际支付工程价款为99533277元＋308391元－8266000元＝91575668元。结合前述认定的工程价款95599425元，银杉公司尚需支付南通一建的工程价款为4023757元。”，结合被告雄鹰公司的辨解意见“在银杉公司与南通一建的纠纷（建设施工合同纠纷）中，银杉公司认可了8266000元是返还款，这是银杉公司给予南通一建的优惠，按照约定返还款私下给银杉公司后是不需要（还）给南通一建的，也不需要在工程款中扣除，……银杉公司认可了这800多万元从工程款中扣除是给原告公司的极大优惠，本案所涉的（其中）200万元就算银杉公司不同意返还，也不违背当时的初衷……”，本院认为，根据前述生效判决确认的事实和被告的辩解，可以认定返还款是原告南通一建按约定事先汇入案外人银杉公司，而后再工程款结算时予以返还，而不计入实际支付的工程价款的，从而认定银杉公司不承认本案所涉的其中200万元为返还款，是具有非法占有的目的，故被告雄鹰公司占有涉案的其中200万元，给原告南通一建造成的利息损失，应以前述生效判决确定的自综合竣工验收之日（即2011年8月18日）起计算，而其中的50万元给原告南通一建造成的利息损失支持原告自被告占有之日的第二天（即2009年12月29日）起计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（法释（2015）5号）第九十二条、第九十三条的规定，判决如下：
一、被告桐乡市雄鹰皮草有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告南通一建集团有限公司不当得利款250万元，并支付相应的利息损失（其中本金200万元自2011年8月18日起计算，本金50万元自2009年12月29日起计算，均按中国人民银行银行同期同档次的基准贷款利率计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告南通一建集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30632元，由被告承担30000元，原告承担632元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 金筱明
人民陪审员 何达明
人民陪审员 范柏英
二〇一五年十二月九日
书 记 员 许 立