江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭商初字第0760号
原告沭阳县中小企业信用担保有限责任公司，住所地沭阳县苏州中路姑苏花苑1号楼。
法定代表人殷正光，该公司董事长。
委托代理人徐杰，该公司职工。
委托代理人戴号，江苏名典律师事务所律师。
被告苗立超，居民。
被告吴兆荣，居民。
被告赵巧云，居民。
被告顾高伟，居民。
被告徐佃琼，居民。
被告钱兆亚，居民。
被告祁曲阳，居民。
被告倪庆文，居民。
被告钱兆亚、祁曲阳、倪庆文的共同委托代理人潘辉，江苏铸辉律师事务所律师。
原告沭阳县中小企业信用担保有限责任公司（以下简称中小企业担保公司）诉被告苗立超、吴兆荣、赵巧云、顾高伟、徐佃琼、钱兆亚、祁曲阳、倪庆文保证合同纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司的委托代理人徐杰、戴号，被告顾高伟、徐佃琼以及被告钱兆亚、祁曲阳、倪庆文的共同委托代理人潘辉到庭参加诉讼，被告苗立超、吴兆荣、赵巧云经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中小企业担保公司诉称：被告苗立超、吴兆荣系夫妻关系。2012年5月4日，被告苗立超为在江苏沭阳东吴村镇银行（以下简称东吴银行）借款，与沭阳县汇通中小企业担保有限公司（以下简称汇通担保公司）签订《贷款担保合同》，合同约定被告苗立超贷款30万元，期限自2012年5月4日至2013年5月3日，由汇通担保公司为其提供担保；还约定由被告苗立超提供反担保，并约定不能按担保合同约定期限归还贷款，按逾期贷款万分之8.3／日收取违约金，并承担律师费等实现债权费用。同时，被告赵巧云、顾高伟、徐佃琼、钱兆亚、祁曲阳、倪庆文分别与汇通担保公司签订《反担保保证合同》，自愿为被告苗立超的还款承担连带保证责任。2012年12月21日，经批准汇通担保公司与原告合并，该公司的债权债务由原告承继。贷款到期后，被告苗立超没有按约偿还借款本息。2012年12月31日、2013年5月17日，原告为其代偿贷款本息19065.74元、312800.63元，计331866.37元。因约定违约金计算标准过高，原告自动将其调整为按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。请求判决：1、被告苗立超、吴兆荣给付原告代偿款331866.37元及违约金（以30万元为基数从2013年5月4日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至款还清之日止），律师代理费13000元；2、被告赵巧云、顾高伟、徐佃琼、钱兆亚、祁曲阳、倪庆文对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由八被告负担。
被告苗立超辩称：对我向东吴银行借款30万元无异议，但该笔贷款系由被告倪庆文联系银行出借，并向我索要了好处费，其应为第一担保人，贷款逾期未还的责任也是倪庆文造成，且其现有稳定收入及偿还能力，因此我认为该笔贷款及利息均应由倪庆文承担。
被告顾高伟辩称：对原告起诉的事实没有异议，同意承担连带责任。
被告徐佃琼辩称：对原告起诉的事实没有异议，鉴于被告苗立超与我是同学关系，同时另一个有实力的担保人倪庆文一起担保，我才为其提供担保。
被告钱兆亚、祁曲阳、倪庆文辩称：三被告于2012年5月4日签订的反担保合同，是为2012年5月4日当天签订的借款合同及担保合同提供反担保，而本案的借款合同直至2012年5月10日才签订，并未取得三被告的反担保保证，不能要求三被告承担反担保责任；该笔贷款未按约定用途购买医疗设备，但出借人对贷款流向未进行监管，因出借人过错导致贷款无法收回，应由出借人承担责任，而担保人即本案原告被出借人追究保证责任时，放弃了对出借人责任的抗辩，其放弃抗辩产生的损失，不应由反担保人承担；原告主体不适格，双方合同并非以原告名义签订；被告顾高伟已被执行部分款项，该部分款项不应由其他反担保人承担；原告主张的损失数额无事实和法律依据。综上，请求驳回对该三被告的诉讼请求。
原告中小企业担保公司为证明自己的主张，提供以下证据：
1、汇通担保公司与被告苗立超签订的贷款担保合同，证明汇通担保公司为被告苗立超在东吴银行借款30万元提供担保的事实，并约定被告苗立超不按期还款的违约责任。
2、借款人配偶承诺书，证明被告吴兆荣知悉被告苗立超的该笔借款，属其夫妻共同债务，其承诺自愿承担该债务。
3、被告赵巧云、顾高伟、徐佃琼、钱兆亚、祁曲阳、倪庆文分别与汇通担保公司签订的反担保保证合同，证明被告赵巧云、顾高伟、徐佃琼、钱兆亚、祁曲阳、倪庆文为被告苗立超向汇通担保公司提供连带保证反担保的事实，并约定了反担保范围。
4、个人最高额保证借款合同及借款借据，证明由汇通担保公司担保，东吴银行向被告苗立超发放贷款30万元，到期日为2013年5月3日。
5、东吴银行特种转帐票据两张，证明汇通担保公司代被告苗立超向东吴银行偿还所欠借款本息计331866.37元。
6、准予变更许可决定书，证明汇通担保公司与原告合并，其债权债务由原告承继。
7、委托合同、律师费发票及江苏省律师服务收费标准表，证明原告为实现此笔债权支付律师费13000元。
被告钱兆亚、祁曲阳、倪庆文的质证意见：对证据1的真实性无异议，但对其与本案的关联性有异议，从该合同第一条可知，担保合同所担保的贷款是具体明确的，是2012年5月4日发放的30万元贷款，而非是其他日期发放的贷款；对证据2无异议；对证据3中关于被告钱兆亚、祁曲阳、倪庆文的反担保保证合同与本案的关联性有异议，合同中均明确指出所担保的贷款是2012年5月4日至2013年5月3日的贷款，而非本案所涉2012年5月10日发放的贷款；对证据4的真实性有异议，要求原告出示原件；对证据5与本案的关联性有异议，不能证明所划扣的就是本案所涉贷款；对证据6的真实性无异议，但对其合法性及关联性均有异议，不能证明两公司已经发生了合并的事实，原告无权代表汇通担保公司提起诉讼；对证据7委托合同和收费标准表真实性无异议。
被告顾高伟、徐佃琼对证据3中其与汇通担保公司签订的反担保保证合同均无异议。
本院认证意见：被告苗立超、吴兆荣、赵巧云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。被告钱兆亚、祁曲阳、倪庆文对原告提供的证据1贷款担保合同、证据3反担保保证合同与本案关联性有异议，经查，合同约定的贷款期限为2012年5月4日至2013年5月3日，本案贷款的贷款期限为2012年5月10日至2013年5月3日，还款期限相同，且借贷双方及贷款金额均一致，具有关联性，故其该异议不成立；原告提供的证据4虽是复印件，但加盖了东吴银行印章，对其真实性予以确认；原告提供的证据6能够证明汇通担保公司经过有权机关批准与原告合并的事实，并明确了合并后汇通担保公司的债权债务由原告承继，原告据此享有本案诉权，系本案适格主体。对原告所提供的上述证据，本院认为来源合法、内容真实，与原告所主张的待证事实相关联，能够证明原告所主张的事实。
经审理查明：2012年5月4日，汇通担保公司（甲方）与被告苗立超（乙方）签订《贷款担保合同》，约定甲方同意为乙方自2012年5月4日至2013年5月3日，在东吴银行贷款30万元提供担保。合同第三条第七款约定，乙方不能按担保合同约定期限归还贷款，按逾期贷款万分之8.3／日收取违约金；乙方应偿还甲方代偿款，并承担赔偿金、律师费、诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费等甲方为实现债权的一切费用。被告吴兆荣作为被告苗立超妻子向汇通担保公司出具借款人配偶承诺书，承诺此笔借款属夫妻共同债务，其自愿承担还款义务。
同日，汇通担保公司（甲方）分别与被告赵巧云、顾高伟、徐佃琼、钱兆亚、祁曲阳、倪庆文（乙方）签订《反担保保证合同》，约定乙方同意为被告苗立超向东吴银行贷款30万元（期限2012年5月4日至2013年5月3日止）向甲方提供反担保保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为甲方代偿之日起二年。合同第二条约定，乙方保证担保范围包括：甲方为被告苗立超向银行借款提供担保的范围，同时，乙方还应承担甲方为被告苗立超承担保证责任实际发生的费用和利息（包括复息和利息）、违约金，以及被告苗立超应向甲方支付的违约金、赔偿金、律师费、诉讼法、保全费等一切费用。
2012年5月10日，东吴银行（贷款人）与被告苗立超（借款人）及汇通担保公司（保证人）签订《个人最高额保证借款合同》，合同约定自2012年5月10日起至2013年5月3日止，贷款人向借款人发放最高限额贷款30万元。根据该合同，贷款人于同日向被告苗立超发放了贷款30万元，借款借据记载到期日为2013年5月3日。贷款到期后，被告苗立超、吴兆荣未按约定还款。2012年12月31日、2013年5月17日，东吴银行分别从担保公司帐户上扣划19065.74元、312800.63元，合计331866.37元，用于偿还被告苗立超所欠借款本息。
另查明，2012年12月21日，汇通担保公司与原告合并，其债权债务由原告承继。2014年11月17日，原告为实现涉案债权，委托江苏名典律师事务所代理诉讼，支付律师费13000元。
在审理过程中，原告自认截止2014年9月28日，已收到被告顾高伟归还的代偿款19100元以及被告徐佃琼归还的代偿款12132元。
本院认为：汇通担保公司与被告苗立超签订的贷款担保合同、与被告赵巧云、顾高伟、徐佃琼、钱兆亚、祁曲阳、倪庆文签订的反担保保证合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，对合同双方具有约束力。合同当事人应按合同约定行使权利、履行义务。汇通担保公司为被告苗立超贷款提供连带责任保证，其承担保证责任后有权向借款人追偿。汇通担保公司与原告合并后其债权债务由原告承继，原告有权依据合同约定要求被告苗立超给付代偿款、违约金及律师代理费，但已归还的部分代偿款数额应予以扣除。被告吴兆荣向原告出具配偶承诺书，该笔借款属夫妻共同债务，其应按承诺对涉案债务承担共同还款责任。双方合同约定按照日万分之8.3计算违约金，标准明显过高，现原告主动对违约金计算方式进行调整，要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，不违反法律规定，本院予以支持。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，反担保保证合同所涉贷款的借贷双方及金额明确，与主合同所涉贷款实质内容一致，被告钱兆亚、祁曲阳、倪庆文辩称涉案贷款不是其所担保的贷款的答辩意见不能成立。被告赵巧云、顾高伟、徐佃琼、钱兆亚、祁曲阳、倪庆文应根据反担保保证合同的约定对被告苗立超的债务承担连带偿还责任。借款人是否改变借款用途不影响债权人行使权利，被告钱兆亚、祁曲阳、倪庆文辩称原告放弃对出借人责任抗辩的意见也不能成立，本院不予采信。被告苗立超、吴兆荣、赵巧云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苗立超、吴兆荣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告沭阳县中小企业信用担保有限责任公司支付代偿款300634.37元、违约金（以30万元为基数，自2013年5月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）及律师代理费13000元；
二、被告赵巧云、顾高伟、徐佃琼、钱兆亚、祁曲阳、倪庆文对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5995元，由被告苗立超、吴兆荣、赵巧云、顾高伟、徐佃琼、钱兆亚、祁曲阳、倪庆文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费5995元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 马迪锋
人民陪审员 葛恒明
人民陪审员 周长城
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 柴 杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证人担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干
问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。