安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第00702号
原告：陈林，男，1952年2月15日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：马青，安徽征宇律师事务所律师。
委托代理人：陈琰，安徽征宇律师事务所律师。
被告：陈华新，男，1968年12月15日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：张传云，女，1974年11月18日出生，汉族，中国人民解放军第一〇五医院医生，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：袁学梅，女，1968年9月29日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市蜀山区。
上述三位被告共同的委托代理人：孙世宏，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
被告：陈华胜，男，1970年7月15日出生，汉族，安徽容腾新能源有限公司员工，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：汤春生，合肥市红四方磷复肥有限公司干部。
原告陈林与被告陈华新、张传云、袁学梅、陈华胜民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月17日受理后，由审判员蒋子钰担任审判长，与代理审判员巩平、人民陪审员陆云成组成合议庭，适用普通程序于2014年4月10日第一次公开开庭进行了审理，陈林的委托代理人陈琰，陈华新、张传云、袁学梅共同的委托代理人孙世宏，陈华胜的委托代理人汤春生到庭参加诉讼。又于2014年5月7日第二次公开开庭进行了审理，陈林的委托代理人陈琰，陈华新、张传云、袁学梅共同的委托代理人孙世宏，陈华胜的委托代理人汤春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈林诉称：2011年3月28日，陈林与陈华新签订一份《协议》，协议约定陈华新向陈林借款，陈华新按照每月3%的利率向陈林支付利息，利息按月支付，不到一个月的，按日计算；陈华胜以其财产为陈华新的借款提供担保，陈华胜在合同的担保人处签字。合同签订后，陈林于2011年3月30日开始向陈华新借出第一笔借款，截止2012年6月15日，陈林已向陈华新借出了合计1420万元的款项。目前，陈华新尚欠陈林借款本金190万元未归还，按照银行同期贷款利率的四倍计算，自2012年5月15日起暂计算至起诉之日的利息为1144889元，息随本清。另，张传云系陈华新妻子，该债务系在陈华新、张传云婚姻存续期间产生，依法属于夫妻共同债务，张传云应对借款本金及利息承担连带清偿责任；陈华胜在借款合同中自愿为陈华新提供担保，并在合同担保人处签字，根据《担保法》及《物权法》的相关规定，陈华胜应对以上借款本金及利息承担连带保证责任。袁学梅系陈华胜的妻子，袁学梅应对陈华胜应承担的担保之债承担连带责任。故陈林诉至法院，请求判令：1、陈华新偿还借款本金190万元，利息1144889元（利息暂计算至起诉之日，息随本清）；2、张传云对上述陈华新应偿还的借款及利息承担连带清偿责任；3、陈华胜对上述陈华新应偿还的借款及利息承担连带保证责任；4、判令袁学梅对陈华胜应承担的担保责任之债务承担连带责任；5、本案诉讼费用由陈华新、张传云、袁学梅、陈华胜承担。
陈华新在庭审中辩称：1、借款没有约定利息，因此陈林主张利息没有依据。2、陈华新已还清所有费用。3、陈华新是否为适格主体由法庭审定。综上，请法庭驳回陈林的诉讼请求。
张传云在庭审中辩称：张传云对陈华新的巨额借款不知情，且该款项未用于家庭生活。陈华新未告知张传云，陈林也未向张传云主张过借款，请求法庭驳回陈林对张传云的诉讼请求。
袁学梅在庭审中辩称：袁学梅对陈华胜签字担保行为不知情，无人告知袁学梅陈华胜提供了担保，陈林也从未向袁学梅主张过款项，因此陈林向袁学梅主张连带责任无依据，请求法庭驳回。
陈华胜在庭审中辩称：1、陈林与陈华新已变更《协议》的主要条款，没有取得陈华胜的书面同意。陈华胜不再承担保证责任。从2011年3月28日陈林与陈华新签订的《协议》第二条的约定看，该《协议》不是借款协议，而是投资协议。每月3%不是利息，而是投资回报率，即红利。只有红利才有可能超过银行同期贷款利率的四倍。从该《协议》的履行情况看，陈林前四笔汇款时，（即2011年3月30日、2011年4月1日、2011年4月28日、2011年5月3日），是按《协议》的约定履行，计700万元。在《个人汇款业务凭证》上只注明“转账”。但从2011年6月8日的第五笔汇款时起，陈林在《个人汇款业务凭证》上就特别注明“借款”二字。这说明陈林与陈华新已协商变更了主合同条款，将投资协议变更为借款协议。这些情况，陈林、陈华新没有告知保证人，更不用说取得保证人的书面同意。《担保法》第二十四条的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。据此，陈华胜自2011年6月8日起，便不再承担保证责任。
2、陈林许可陈华新转让债务于合肥华胜担保有限公司，没有取得陈华胜的书面同意，陈华胜不再承担保证责任。2011年9月15日，陈林与陈华新协商，将之前陈林向陈华新出借款即700万元的投资款转为借款和220万元的借款，共计920万元的债务转让于合肥华胜担保有限公司。或者说，陈林许可了陈华新将之前自然人陈华新向其借款920万元的债务转让于合肥华胜担保有限公司。这一点可以由陈林提供的2011年9月15日合肥华胜担保有限公司出具的《收款收据》予以佐证，《收款收据》盖上了合肥华胜担保有限公司的法人印章，并注明是借款。这表明收到陈林出借款的已不是自然人陈华新，而是企业法人合肥华胜担保有限公司。陈林许可陈华新转让债务于合肥华胜担保有限公司没有告知保证人，更不用说取得保证人的书面同意。《担保法》第二十三条的规定，保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人的书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。据此，陈华胜自2011年9月15日起，便不再承担保证责任。
3、关于陈林用非法手段获得所谓录音证据，意欲依此重新要求陈华胜承担保证责任，是不符合法律要求的。《担保法》第十三条明文规定，保证合同应当以书面形式订立。陈林与陈华新在协议履行中，于2011年9月15日不仅变更协议内容、而且连债务人主体都变更了。这些均未告知陈华胜，也未取得陈华胜的同意。如果陈林想陈华胜继续承担保证责任，应当及时告知陈华胜，取得陈华胜作为保证人的书面同意。而本案中陈林利用亲情、朋友关系，用偷偷录音的方式来诱导陈华胜的所谓保证，一是不道德的，二是不具有法律效力的。况且录音的内容都是安慰陈华胜的话，没有一句是陈华胜同意保证的话。综上所述，陈华胜不应对本案中所谓借款债务承担保证责任。请法庭驳回陈林对陈华胜的诉讼请求。
经审理查明：2011年3月28日，陈林与陈华新签订《协议》一份，双方约定：陈林同意借给陈华新资金，用于陈华新生产经营。陈华新每收到陈林一笔资金，均开具收款凭据给陈林。陈华新按每月3%的投资回报率向陈林支付红利。红利按月支付，不到一个月的按日计算。陈华新经营风险自理。陈华胜作为陈华新的担保人在协议上签字。协议签订后，陈林于2011年3月30日向陈华新转账100万元、于2011年4月1日转账100万元、于2011年4月28日转账130万元、于2011年5月3日转账370万元、于2011年6月8日转账50万元、于2011年6月15日转账30万元、于2011年9月15日转账140万元、于2012年4月28日转账400万元、于2012年6月15日转账100万元，合计1420万元。同时，陈华新于2011年9月15日向陈林出具金额为920万元的收款收据（加盖合肥华胜担保有限公司公章）、于2012年4月28日出具金额为400万元的收款收据（加盖合肥华胜担保有限公司财务专用章）、于2012年6月15日出具金额为100万元的收款收据，三份收款收据金额合计亦为1420万元。
借款后，陈华新陆续向陈林还款，还款时间和金额如下：
2011年4月29日6万元、2011年5月27日39000元、2011年5月31日6万元、2011年6月3日111000元、2011年6月28日39000元、2011年6月30日3万元、2011年7月1日3万元、2011年7月4日111000元、2011年7月11日15000元、2011年7月15日9000元、2011年7月28日39000元、2011年8月1日6万元、2011年8月4日111000元、2011年8月9日15000元、2011年8月15日9000元、2011年8月29日39000元、2011年8月30日3万元、2011年9月2日3万元、2011年9月2日111000元、2011年9月8日15000元、2011年9月15日9000元、2011年9月15日225000元、2011年10月17日276000元、2011年11月15日276000元、2011年12月15日276000元、2012年1月16日276000元、2012年1月18日100万元、2012年2月15日246000元、2012年2月20日100万元、2012年3月15日216000元、2012年4月16日216000元、2012年4月25日350万元、2012年5月16日216000元。2012年6月15日因陈林欠第三方500万元，陈华新代其偿还500万元，视为陈华新向陈林还款500万元。2012年11月19日因第三方欠陈华新1**万元，第三方将房屋作价180万元抵偿给陈林，视为陈华新向陈林还款180万元。因陈华新未向陈林清偿全部借款本金及利息，陈林诉至本院，请求判如所请。
另查明：陈华新与张传云于2005年12月7日登记结婚，后于2012年10月10日登记离婚。陈华胜与袁学梅于1991年9月16日登记结婚。
以上事实，有陈林提供的协议、转账凭证、收款收据、婚姻关系登记资料，陈华新提供的银行交易明细，以及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为：1、关于本案所涉协议的性质。陈华胜辩称协议中约定的“每月3%”系投资回报率，故涉案协议应为投资协议。从协议内容看，协议第一条已写明陈林同意借给陈华新资金用于生产经营，且此后陈华新出具给陈林的收款收据中均注明为借款，协议第四条亦约定经营风险由陈华新自行承担，故本案所涉协议的性质仍然为民间借贷。
2、关于本案所涉借款主体及尚欠的本息数额。陈华胜辩称收款收据上加盖了合肥华胜担保有限公司的印章，系陈华新将债务转移给了合肥华胜担保有限公司。但从本案款项借出及归还情况看，均发生与陈林与陈华新之间，且收款收据上均有陈华新的签名，相应款项在往来过程中均未通过合肥华胜担保有限公司账户交接或处理。陈华胜等人未提供证据证明合肥华胜担保有限公司与陈华新之间存在相应的账目往来，亦未提供证据证明借款由合肥华胜担保有限公司使用或者清偿的证据。在该种情形下，应按照债权人的主张认定本案实际借款人为陈华新。因协议约定的月利率3%已超过法律规定的标准，故将借款利率调整为银行同期贷款利率的四倍。因陈林向陈华新出借款项的行为以及陈华新向陈林偿还款项的行为系连续发生，且出借行为与偿还行为的发生时间有所交叉，按照先还利息再还本金的通用计算方式，截至2012年11月19日，陈华新尚欠陈林借款本金880518.5元（计算方式详见附表1），对尚欠的借款本金陈华新应予偿还。相应的利息自2012年11月20日暂计算至2014年1月16日为253912.18元。此后的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
3、关于陈华胜是否需要承担连带保证责任。本案所涉协议中未约定具体的还款时间，根据合同法第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照该法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据担保法第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据上述法律规定，陈林可随时要求陈华新履行还款义务，陈林就本案所涉借款提起诉讼之日可视为其主张之日，其诉讼时同时要求陈华胜承担保证责任，并未超过担保期间。陈林提供了其与陈华胜的录音光盘，并主张录音形成时间为2013年6月19日，陈华胜虽主张为2013年7月1日形成，但无论是哪个时间，均系陈华胜对之前所签协议中保证责任的确认。并且，陈华胜认可陈林提供的录音光盘中系其本人声音，在该录音中，陈华胜多次表示欠陈林的款项“跑不掉”并表示“想点子来解决”，该意思表示视为陈华胜仍同意承担保证责任。故对陈华胜关于其不承担保证责任的抗辩理由，本院不予采信。
4、关于张传云、袁学梅是否需要承担还款责任。本案借款发生在陈华新与张传云夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，作为夫妻一方的张传云没有证据证明“债权人与债务人明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形”，应当承担举证不能的不利后果。故本案借款应认定为夫妻共同债务，张传云应当承担清偿责任。袁学梅虽系担保人陈华胜的妻子，但本案借款系陈华新用于生产经营，并非用于陈华胜与袁学梅的夫妻共同生活，故袁学梅对本案所涉借款不承担清偿责任。
5、关于陈林于2011年9月20日转账给陈华新的122700元，陈林主张系对陈华新多支付利息的返还，而陈华新主张该款项系双方因其他法律关系产生。本院认为，陈林未具体说明返还数额如何计算，且在陈华新尚有本金未清偿的情况下，陈林向陈华新返还款项不符合民间借贷的交易习惯亦与常理有悖。陈林在质证时认为陈华新向其支付的小额款项（100万元以下）均为支付利息，按其主张则并不存在多支付的利息。现债务人提出该笔款项与本案所涉借贷关系无关的抗辩，债权人应当就此提供进一步证据。故对陈林的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈华新于本判决生效之日起十日内偿还原告陈林借款本金880518.5元及利息253912.18元（暂计算至2014年1月16日，此后的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告张传云对上述第一项陈华新的还款义务承担连带清偿责任；
三、被告陈华胜对上述第一项陈华新的还款义务承担连带保证责任；
四、驳回原告陈林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31399元，由陈林负担19723元、由陈华新、张传云、陈华胜共同负担11676元。保全费5000元，由陈华新、张传云、陈华胜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 蒋子钰
代理审判员 巩 平
人民陪审员 陆云成
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 陈 旋
附1：利息计算表
借款本金（元）
付息期间
应付利息（元）
支付本息（元）
应折抵本金（元）
剩余本金（元）
尚欠利息（元）
100万
2011.3.30-
2011.4.29
19305.56
100万
2011.4.1-
2011.4.29
18061.11
130万
2011.4.28-
2011.4.29
6万
21788.33
3278211.67
3278211.67
2011.4.30-
2011.5.27
57532.61
370万
2011.5.3-
2011.5.27
6978211.67
76252.61
6978211.67
2011.5.28-
2011.5.31
13607.51
6万
6978211.67
29860.12
6978211.67
2011.6.1
2011.6.3
9071.68
111000
72068.2
6906143.47
6906143.47
2011.6.4
2011.6.28
107735.84
50万
2011.6.8
2011.6.28
30万
2011.6.15
2011.6.28
7706143.47
77770.84
7706143.47
2011.6.28
2011.6.30
10017.99
3万
7706143.47
57788.83
7706143.47
2011.7.1
2011.7.1
5008.99
3万
7706143.47
32797.82
7706143.47
2011.7.2
2011.7.4
10017.99
111000
68184.19
7637959.28
7637959.28
2011.7.5
2011.7.11
30636.7
7637959.28
15636.7
7637959.28
2011.7.12
2011.7.15
15530.52
7637959.28
22167.22
7637959.28
2011.7.16
2011.7.28
62122.07
7637959.28
45289.29
7637959.28
2011.7.29
2011.8.1
15530.52
6万
7637959.28
819.81
7637959.28
2011.8.2
2011.8.4
10353.68
111000
99826.51
7538132.77
借款本金（元）
付息期间
应付利息（元）
支付本息（元）
应折抵本金（元）
剩余本金（元）
尚欠利息（元）
7538132.77
2011.8.5
2011.8.9
20436.72
7538132.77
5436.72
7538132.77
2011.8.10
2011.8.15
25545.89
7538132.77
21982.61
7538132.77
2011.8.16
2011.8.29
66419.33
7538132.77
49401.94
7538132.77
2011.8.30
2011.8.30
5109.18
3万
7538132.77
24511.12
7538132.77
2011.8.31
2011.9.2
10218.36
141000
106270.52
7431862.25
7431862.25
2011.9.3
2011.9.8
25185.76
7431862.25
10185.76
7431862.25
2011.9.9
2011.9.15
30222.91
140万
2011.9.15
2011.9.15
948.89
234000
192642.44
8639219.81
8639219.81
2011.9.16
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司与陈福海、张国栋、张国胜金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-28\\\\\",\\\\\