江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00736号
上诉人（原审被告）王惠祥。
委托代理人张庆马。
被上诉人（原审原告）查菊明。
委托代理人姜国云。
被上诉人（原审被告）方志梅，现羁押于南通女子监狱。
上诉人王惠祥因民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2013）吴江民初字第1523号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年9月3日，方志梅与查菊明签订借款合同一份，该合同主要内容为：出借人：查菊明（以下简称甲方），借款人：方志梅、王惠祥（以下简称乙方），保证人：沈华；乙方向甲方借款人民币（大写）贰拾万元整（￥200000元），乙方确认已在2011年9月3日收取了甲方上述全部借款；本合同项下借款期限为60天，自2011年9月3日起至2011年11月3日止；借款利息按天计算，自本合同第一条乙方确认的收款日起计算，利息由乙方于借款期限届满后随同借款本金一并支付，甲方提前收回借款或乙方提前归还全部借款的，则按实际借款天数计息，本合同借款利率为中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍；甲方（签字）：查菊明；乙方（签字）：方志梅、王惠祥（同时捺手印）；保证人（签章）：沈华；本合同签署日期：2011年9月3日。2011年9月3日，查菊明向方志梅转账交付了200000元。
经王惠祥申请，原审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对借款合同中落款处“王惠祥”的签名及捺印进行鉴定，2014年5月7日，该鉴定中心出具司鉴中心（2014）技鉴字第341、342号司法鉴定意见书两份，结论分别为：1、检材上需检的“王惠祥”签名不是王惠祥本人所写；2、检材上落款“王惠祥”签名处留有的需检指印不是王惠祥本人捺印。王惠祥支付鉴定费5000元。
原审法院另查明：苏州市吴江区人民法院于2014年1月14日作出（2013）吴江刑二初字第0142号刑事判决，认定方志梅犯金融诈骗罪，判处有期徒刑七年并处罚金人民币十万元，责令方志梅退赔被害人郑某、张某、陆某、成某、密文元相应损失。苏州市吴江区公安局在侦查方志梅金融诈骗案件中向案外人方志金调查，方志金陈述：方志梅系方志金姐姐，方志梅买了一些假的存单，然后她用假的存单去抵债，具体的金额方志金不清楚，这些债务都是方志金之前结欠下来的，后来方志梅帮方志金承担下来的。
原审法院再查明，方志梅与王惠祥原系夫妻关系，于2000年1月1日办理了结婚登记手续，并于2011年12月1日办理了协议离婚登记手续。2011年7月7日，中国人民银行公布实行的六个月（含）以内的贷款基准年利率为6.10%。
以上事实，有查菊明提供的借款合同、银行业务回单、方志梅与王惠祥的结婚证及身份证，王惠祥提供的离婚协议书，原审法院调取的（2013）吴江刑二初字第0142号刑事判决书及询问笔录以及当事人陈述等证据予以证实。
原审原告查菊明的诉讼请求为：1、判令方志梅、王惠祥共同归还借款200000元，并按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍偿付利息，另按该利息的一倍承担违约金；2、本案诉讼费、律师费等由方志梅、王惠祥负担。原审庭审中，查菊明将第一项诉讼请求明确为：判令方志梅、王惠祥共同归还借款200000元，并支付逾期利息（按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算，从2012年11月4日起至判决确定的给付之日止），自愿放弃要求方志梅、王惠祥支付违约金及律师费的诉讼请求。
原审法院认为：查菊明主张方志梅结欠其借款200000元，向原审法院提交了借款合同和银行业务回单，方志梅对借款合同上本人的签名予以认可，也同意承担还款的责任，但认为借款系方志梅的个人债务，与王惠祥无关，故原审法院认定，查菊明与方志梅之间存在真实有效的借贷关系。方志梅借款后理应及时返还借款，拖欠不还，显属不当。关于查菊明要求方志梅支付逾期利息（以本金200000元，自2012年11月4日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算）的诉讼请求，原审法院认为未超过合同约定及法律规定的范围，应当予以支持。关于查菊明要求王惠祥归还上述借款及利息的诉讼请求，虽然借款合同上“王惠祥”的签名捺印已经鉴定非王惠祥本人所签及捺印，但因借款时，方志梅与王惠祥系夫妻关系，对于该笔债务是否属于方志梅的个人债务，王惠祥没有向原审法院提供充分证据予以证明，故依法应认定为夫妻关系存续期间的共同债务，应由方志梅、王惠祥共同清偿。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定判决：方志梅、王惠祥应共同返还查菊明借款本金200000元，并支付逾期利息（自2012年11月4日起至判决确定的给付之日止，以本金200000元按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算），于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、保全费1520元，合计5820元由方志梅、王惠祥共同负担。鉴定费5000元由查菊明负担。
上诉人王惠祥不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、王惠祥提供的四份证据足以认定本案借款系方志梅的个人债务。1、根据司法鉴定结论，本案借款合同落款处“王惠祥”的签名及指印均不是王惠祥本人所写及捺印，可见方志梅对外举债时找人故意冒名顶替王惠祥的签名及捺印，王惠祥对借款不知情，方志梅故意隐瞒王惠祥借款，该款不可能用于夫妻家庭的共同生活。2、方志梅自认本案借款为其个人债务。3、离婚协议书债权人一栏中没有查菊明的借款。4、（2013）吴江刑二初字第0142号刑事案件中方志金的询问笔录证明方志金之前结欠的债务由方志梅承担，故本案借款系个人债务，而非夫妻共同债务。二、一审仅以王惠祥与方志梅系夫妻关系，认定为夫妻共同债务，缺乏事实依据。1、本案借款时间为2011年9月3日，借款金额为20万元，王惠祥与方志梅离婚时间为2011年12月1日，借款时间与离婚时间仅相隔三个月，显然在这三个月内王惠祥家庭无需如此高额借款。2、方志梅确认本案借款未用于婚姻家庭共同生活，明确是为其弟弟顶替债务。3、方志梅在离婚前后几个月内对外借款高达几百万元，因触犯刑法被判刑，如此巨额借款发生在离婚前后的短暂时期，明显超出夫妻间的日常家事。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人查菊明表示服从原判。
被上诉人方志梅未作书面答辩。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，查菊明与方志梅签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效。查菊明作为出借人，向方志梅履行了交付借款20万元的义务。方志梅作为借款人应承担相应的还款责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款发生于王惠祥、方志梅婚姻关系存续期间，王惠祥未能举证证明查菊明与方志梅明确约定本案借款为个人债务，或查菊明知道王惠祥、方志梅对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故本案借款应当按夫妻共同债务处理。方志梅、王惠祥应共同偿付查菊明借款本金20万元及相应利息。王惠祥关于本案借款系方志梅个人债务的主张难以成立。综上，王惠祥的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人王惠祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
（）二○一五年四月二十四日
书 记 员 封雨婷