辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第00720号
上诉人（原审第三人）：大连保税区傲海贸易有限公司，住所地大连保税区泰华大厦B座205#。
法定代表人：邓海波，该公司经理。
委托代理人：刘洪君，北京市龙凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连禄源国际贸易有限公司，住所地大连经济技术开发区五彩城A区1栋-A8-8号。
法定代表人：赵小巍，该公司董事长。
委托代理人：史晓丹，辽宁利金律师事务所律师。
原审被告：大连锦江汽车租赁有限公司，住所地大连经济技术开发区松岚街大连理工大学。
法定代表人：沈正东，该公司总经理。
原审第三人：中信贸易公司，住所地北京市朝阳区新源南路六号京城大厦14层。
法定代表人：陈小平，该公司总经理。
原审原告大连禄源国际贸易有限公司（以下简称禄源公司）与原审被告大连锦江汽车租赁有限公司（以下简称锦江公司）、原审第三人大连保税区傲海贸易有限公司（以下简称傲海公司）、中信贸易公司（以下简称中信公司）返还原物纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2013年12月9日作出（2013）开民初字第2183号民事判决，傲海公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告禄源公司一审诉称：原告禄源公司于2011年10月21日自第三人中信公司处购得大连新松田项目的资产（包括制造车间、铁木厂房、原料库、油泵房、厂办公楼及设备库、综合服务楼、门房等）。2012年6月19日，原告取得产权证。在原告购买前述大连新松田项目资产前，第三人中信公司只将该项目中的综合服务楼、办公楼及车库出租给第三人傲海公司，并未租于他人，故被告使用案涉厂房未征得第三人中信公司同意。原告曾多次要求被告迁出所占厂房，但被告拒不腾退。故原告诉至法院，要求判令被告腾退位于大连经济技术开发区铁山西路11-11号-1厂房。
被告锦江公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。2011年5月28日，被告与第三人傲海公司签订房屋租赁合同，约定第三人傲海公司将位于大连经济技术开发区铁山西路11-8号2000平方米厂房和二楼办公场地300平方米出租给被告。原告与第三人傲海公司对案涉厂房存在争议，双方的纠纷目前仍在审理中。
第三人中信公司一审述称：对原告的诉讼请求无异议。2004年9月28日，第三人中信公司与第三人傲海公司签订过房屋租赁合同，该合同效力已经大连市中级人民法院作出的（2009）大民二终字第455号民事判决确认，两位第三人之间再未签订过其他合同。
第三人傲海公司一审述称：不同意原告的诉讼请求。案涉厂房并非原告所有，第三人傲海公司与中信公司签订了关于大连新松田项目的租赁合同，该合同分为一期和二期，一期自2004年起至2012年11月结束，包括综合楼、办公楼和车库。一期约定由第三人傲海公司对大连新松田项目厂房进行维修改造，由第三人傲海公司进行投资、维修、添附相关设施，该事实已由双方2004年9月28日签订的租赁合同证实。第三人中信公司委托第三人傲海公司对维修后的厂房和设施进行管理。租赁合同第二期是第三人中信公司委托第三人傲海公司对剩余部分进行维修改造，第三人傲海公司共投资300余万元，由被告中信公司的部长签字确认。经第三人中信公司同意，第三人傲海公司与案外人大连大容再生资源加工有限公司（以下简称大容公司）签订厂区租赁协议，租赁合同期限自2005年7月31日至2020年7月31日。由此可以证明第三人傲海公司对大连新松田厂房具有管理权和使用权。
一审法院审理查明：1998年3月13日，第三人中信公司与案外人大连经济技术开发区信欧实业公司在辽宁省高级人民法院主持下达成执行和解协议，第三人中信公司取得位于大连经济技术开发区西山工业区嫩江北支路原大连新松田瓷砖有限公司的厂房（包括制造车间、铁木工房、原料库、油泵房、办公楼及车库、综合服务楼、门房等）及一切设施（即新松田项目资产）的所有权。2004年9月28日，第三人中信公司与傲海公司签订房屋租赁合同，约定第三人中信公司将前述房屋中的综合楼、办公楼、车库合计3，949.36平方米出租给第三人傲海公司，租赁期限为2004年12月1日至2012年11月30日。2011年5月28日，被告与第三人傲海公司签订租赁合同，约定第三人傲海公司将大连新松田项目资产中的2000平方米厂房和二楼办公场地300平方米出租给被告，租赁期限自2011年6月1日起至2016年5月31日止。
2011年10月21日，原告与第三人中信公司签订产权交易合同及补充协议，约定第三人中信公司将新松田项目资产（建筑面积约16，759.57平方米，包括1#制造车间、2#铁木工房、3#原料库房、4#油泵房、5#厂办楼及设备库、6#综合服务楼、7#门房等七项建筑；土地使用权面积36，923平方米）以1826万元转让给原告。2012年6月19日，原告取得位于大连经济技术开发区铁山西路11-11号-1厂房的产权登记（产权证编号为房权证开字第××号），成为该厂房的所有权人，该厂房登记的建筑面积为11，762.85平方米。经查，被告从第三人傲海公司处承租的2000平方米厂房和二楼办公场地300平方米均在该厂房面积内，不属于第三人中信公司与傲海公司签订的租赁合同项下的房屋。
在原告与第三人中信公司签订产权交易合同及补充协议后，原告曾以第三人傲海公司为被告、第三人中信公司为第三人向一审法院提起诉讼，称第三人中信公司与第三人傲海公司的房屋租赁合同已于2006年10月11日解除，故要求第三人傲海公司腾退位于大连经济技术开发区铁山西路11-11号新松田项目下的土地及房屋（含全部建筑物）。在一审法院作出（2012）开民初字第435号民事判决驳回原告诉讼请求后，原告上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2012年12月5日作出（2012）大民二终字第1140号民事裁定书，认为第三人中信公司与第三人傲海公司于2004年签订的房屋租赁合同在二审期间已到期，案件事实发生变化，且原告与第三人傲海公司在二审中均认可第三人傲海公司将房屋出租，因房屋的实际使用人与案件的处理结果有利害关系，故应追加实际使用人为第三人参加诉讼。据此裁定撤销一审法院（2012）开民初字第435号民事判决书，将该案发回重审。在案号为（2013）开民初字第621号的重审案件中，原告将诉讼请求变更为要求第三人傲海公司腾退2004年9月28日房屋租赁合同项下的综合服务楼、办公楼（产权证号为房权开证字第K49774号）及车库；腾退其现办公用房（产权证号为房权开证字第K497**号）；不要求追加第三人傲海公司转租的承租人作为第三人参加诉讼。
2012年12月12日，原告通过公证方式在大连经济技术开发区铁山西路11-11号厂区内明显位置张贴通知，要求厂区内没有合法使用证明的业户迁出。
庭审中，被告递交了一份由第三人中信公司与第三人傲海公司签订的租赁期限为2004年12月1日至2017年11月30日的房屋租赁合同。根据该合同记载，第三人中信公司将大连新松田项目下17，000平方米房屋出租给第三人傲海公司。第三人中信公司称其未签订过该合同，第三人傲海公司在一审法院指定的期限内未能提供该份合同的原件。
一审法院认为：根据法律规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，被告依据其与第三人傲海公司签订的租赁合同占用位于大连经济技术开发区铁山西路11-11号-1厂房的部分面积，但根据已查明的事实，第三人傲海公司无权将案涉房屋租赁给被告使用，双方签订的租赁合同应属无效，故被告占用案涉房屋无法律依据。现原告系大连经济技术开发区铁山西路11-11号-1厂房的所有权人，故原告要求被告腾退大连经济技术开发区铁山西路11-11号-1厂房占用部分的诉讼请求于法有据，应予支持。被告的答辩意见无事实及法律依据，应不予采信。对于第三人傲海公司关于本案系重复诉讼的答辩意见，因原告已在（2013）开民初字第621号重审案件中变更诉讼请求，该案所涉标的与本案并非同一标的，故对于第三人傲海公司的该辩称意见，不予采信。对于傲海公司的其他辩称意见，无事实及法律依据，亦不予采信。综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：被告大连锦江汽车租赁有限公司于判决生效之日起十日内将大连经济技术开发区铁山西路11-11号-1厂房其占用部分腾退给原告大连禄源国际贸易有限公司。案件受理费100元，由被告大连锦江汽车租赁有限公司承担。
傲海公司上诉的理由及请求是：中信公司与傲海公司于2004年9月8日签订房屋租赁合同，将案涉综合楼、办公楼及车库出租给傲海公司，傲海公司先期投入64万元修缮房屋，租赁期限自2004年12月1日至2012年11月30日。经中信公司同意，傲海公司与大容公司于2005年3月3日签订厂区租赁协议书，约定傲海公司将案涉主体厂房11，505平方米和综合楼3032平方米出租给大容公司，期限自2005年7月31日至2020年7月31日。协议签订后，大容公司自2005年4月28日至2005年9月2日累计给付房租320万元，傲海公司将其中190万元付给中信公司。傲海公司对案涉厂房进行修缮，为此投入300多万元。后来由于案涉厂房原拖欠水费，自来水公司拒绝开栓供水，导致大容公司无法实现租赁厂房用于生产经营的合同目的，故法院判决解除双方的租赁合同。合同解除后，傲海公司为了继续盘活国有资产、收回投资成本，于2011年5月与锦江公司签订租赁合同，将案涉2000平方米厂房和二楼办公场地300平方米（即大容公司承租的11，505平方米主体厂房中的一部分）出租给锦江公司。对此，中信公司没有提出任何异议。故请求撤销原判，改判驳回禄源公司一审诉请。
禄源公司二审答辩认为：禄源公司服从一审判决。
锦江公司、中信公司二审未予答辩。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院补充查明：大容公司（原告）诉傲海公司（被告）、中信公司（第三人）租赁合同纠纷一案，本院于2009年7月9日作出（2009）大民二终字第455号民事判决，该生效判决确认如下事实：2005年3月3日，大容公司、傲海公司签订厂区租赁协议书，约定傲海公司将案涉主体厂房11，505平方米和综合楼3032平方米出租给大容公司，期限自2005年7月31日至2020年7月31日止；协议签订后，大容公司自2005年4月28日至同年9月2日累计给付租金320万元，其中付给傲海公司130万元、付给中信公司190万元；由于案涉厂房、办公楼没有产权证，自来水公司拒绝开栓供水等原因，大容公司一直没有生产，大容公司、傲海公司为此发生争议；2006年10月11日，大容公司、傲海公司分别向中信公司出具承诺函，函中均载明，大容公司、傲海公司同意退出案涉厂区，退还给中信公司对该厂区进行处理，对于大容公司、傲海公司之间原租赁协议的废除事宜，授权中信公司分别与大容公司、傲海公司进行商量协调。该判决还认定：在该案一审审理中，傲海公司、大容公司均出具承诺函，同意退出案涉厂区，退还给中信公司，合同已实际解除。
本院所确认的上述事实，有（2009）大民二终字第455号民事判决书及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证与审查，应予采信。
本院认为：综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为锦江公司是否有权占有案涉厂房和二楼办公场地，即傲海公司是否有权将上述厂房及办公场地出租给锦江公司。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，已生效的（2009）大民二终字第455号民事判决已确认大容公司、傲海公司就案涉主体厂房11，505平方米和综合楼3032平方米签订的厂区租赁协议书已解除，且傲海公司于2006年10月11日已向中信公司承诺傲海公司同意退出案涉厂区，退还给中信公司对该厂区进行处理。而傲海公司、锦江公司亦未提交相反证据推翻上述生效判决认定的事实。故傲海公司自2006年10月11日起已无权对其出租给锦江公司的2000平方米案涉厂房及300平方米二楼办公场地行使占有、使用、收益的权利，即傲海公司无权于2011年5月28日将2000平方米案涉厂房及300平方米二楼办公场地出租给锦江公司，由此可见，锦江公司亦无权占有案涉房屋。据此，傲海公司的上诉请求无充分的事实及法律依据，本院不予采信。一审判决锦江公司腾退案涉房屋的处理结果并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（大连保税区傲海贸易有限公司预交），由大连保税区傲海贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李奎哲
代理审判员 张萍萍
代理审判员 刘小南
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 宋 敏