重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第4157号
上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，组织机构代码：45044505-8。
负责人：吴昌军，分行行长
委托代理人：蒋家胜，重庆广贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆斯迈特传媒有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道办事处紫荆路1号7号楼3-10-D，组织机构代码：79072159-X。
法定代表人：贾成成，总经理。
委托代理人：杨胤龙，重庆坤源衡泰律师事务所律师
上诉人平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被上诉人重庆斯迈特传媒有限公司（以下简称斯迈特公司）储存存款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年6月23日作出（2013）中区民初字第6131号民事判决，上诉人平安银行重庆分行对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2009年2月，胡均陶、张兵、向勇清和许建以高息为利诱，联系斯迈特公司到平安银行重庆分行下属渝北支行（原深圳发展银行重庆分行渝北支行）开设存款账户。2009年2月12日，斯迈特公司在平安银行重庆渝北支行在平安银行重庆分行客户经理张兵的指引下，斯迈特公司与平安银行重庆渝北支行签订了《单位银行账户管理协议》，并开立了编号为×××××××××××××××的结算账户。2009年2月16日，斯迈特公司通过农行城南支行将300万元划入斯迈特公司×××××××××××××××结算账户。2009年2月23日，在平安银行重庆分行的营业大厅，在平安银行重庆分行客户经理张兵的指引下，斯迈特公司与平安银行重庆分行签订了《人民币单位协定存款合同》，该合同约定：斯迈特公司在平安银行重庆分行开立结算户，该结算户中的资金分为结算存款资金和协定存款资金两部分，斯迈特公司的结算均通过其在结算户中的结算存款资金办理，不得直接通过协定存款资金发生结算收支；斯迈特公司结算户中的结算存款留存余额最低为一万元正，斯迈特公司超过结算存款基本额度部分的资金，每日营业终了由平安银行重庆分行主动将超过部分以万元为单位，整数转为协定存款；平安银行按季对斯迈特公司结算户进行结息；结息存款按中国人民银行公布的活期存款利率计息，协定存款按中国人民银行公布的协定存款利率计息。同日，张兵让斯迈特公司工作人员王艳提供了金额分别为200万元、100万元，收款人均为斯迈特公司的转账支票。2009年3月3日斯迈特公司通过农行城南支行将100万元划入斯迈特公司×××××××××××××××结算账户。同时，张兵又让斯迈特公司工作人员王艳开具了一张收款人为斯迈特公司、金额为100万元的转账支票。
在斯迈特公司开立×××××××××××××××账户过程中，张兵私自截留斯迈特公司的开户资料并提供给胡均陶伪刻了斯迈特公司公章、财务专用章及法人印章。2009年2月18日，张兵、向勇清用伪刻的斯迈特公司印鉴在平安银行重庆分行开设了第二账户，即×××××××××××××××账户。张兵、向勇清利用斯迈特公司开具的真实转账支票将×××××××××××××××账户内的400万元转至第二账户（×××××××××××××××账户）。嗣后，向勇清用斯迈特公司假印鉴将款项划走：其中，195万元转至重庆润旭商贸有限公司取现；200万元转至双狮公司取现；4.992万元转至重庆隆旺商贸公司取现。2009年4月16日，向勇清等人用斯迈特公司假印鉴将第二账户撤销。2010年12月3日重庆市第一中级人民法院作出（2010）渝一中法刑初字第117号刑事判决书、2012年12月18日重庆市第一中级人民法院作出（2012）渝一中法刑初字第00235号刑事判决书，认定张兵、胡均陶、许建犯票据诈骗罪，均被判处有期徒刑十五年，并分别并处罚金40万元；认定向勇清犯票据诈骗罪判处有期徒刑十年，并处罚金20万元；张兵、胡均陶、向勇清、许建连带退赔受害单位的经济损失。
斯迈特公司在一审中诉称，2009年2月12日，斯迈特公司在平安银行重庆分行下属渝北支行开设了人民币结算账户，账号为×××××××××××××××。随后，斯迈特公司向该账户存入400万元。同月23日，斯迈特公司根据平安银行重庆分行工作人员的要求与平安银行重庆分行签订了人民币单位协定存款合同，期限自2009年2月23日起至2009年8月23日止。存款期限届满后，斯迈特公司要求支取到期银行存款时，却被无理拒付。现斯迈特公司诉至一审法院请求判令：平安银行重庆分行支付存款人民币400万元及利息（从资金存入银行的次日起至付清时止，按中国人民银行同期存款利率计算），并承担本案诉讼费用。
平安银行重庆分行在一审中辩称，本案储蓄存款合同是无效合同，理由是斯迈特公司开设结算账户的目的是把资金借贷给许建、胡均陶等人获取非法高额利息，其目的违法。根据合同法第52条第3项规定，以合法形式掩盖非法目的，合同无效。即使合同有效，平安银行重庆分行已按斯迈特公司的真实转账支票予以转账，已履行完毕储蓄存款合同的款项划转义务，即使斯迈特公司遭受了损失，也应由许建、胡均陶等人承担。
一审法院认为，本案双方争议的焦点为：1、本案所涉储蓄存款合同的效力问题；2、平安银行重庆分行是否承担赔偿责任。
一、关于储蓄存款合同的效力问题。一审法院认为本案所涉储蓄存款合同有效，理由为：斯迈特公司与平安银行重庆分行下属渝北支行签订了《单位银行账户管理协议》、与平安银行重庆分行签订了《人民币单位协定存款合同》，且斯迈特公司实际存入400万元，而其从他人处是否收取高息的行为并不影响斯迈特公司对平安银行重庆分行作出建立储蓄存款合同关系的意思表示的真实性，因此，双方的储蓄存款合同系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
二、平安银行重庆分行是否承担赔偿责任。如前所述本案所涉储蓄存款合同合法有效，平安银行重庆分行负有保障存款安全的合同义务，该义务应属于银行返还储户存款的主合同义务范畴。在签订存款合同过程中，张兵本人的身份及发生的场所，足以使存款人斯迈特公司认为张兵有权代理平安银行重庆分行签订合同，并产生合理信赖。斯迈特公司交付金额分别为200万元、100万元、100万元三张真实支票给张兵，从王艳的主观认识上，应该认为张兵的行为是代表平安银行重庆分行的行为，是其与平安银行重庆分行签订履行存款合同的一个环节。同时，通过刑事判决的认定，张兵向存款人索要真实的支票，本身就是张兵、向勇清等人进行票据诈骗的手段方式。张兵借助平安银行重庆分行工作人员身份，事前与他人共谋，私自截留储户的开户资料，伙同他人采取伪刻存款单位印章、假冒存款单位开设第二账户，并冒用存款单位的转账支票将存款单位的资金划走，致使存款单位的资金无法归还，平安银行重庆分行未尽到应有的谨慎注意义务，对其工作人员也存在管理上的漏洞。张兵、向勇清等人构成票据诈骗犯罪，被依法追究刑事责任，并被判决退赔受害单位经济损失，系从刑法角度对刑事犯罪人的处罚。而就双方的民事法律关系而言，张兵具有代表银行签订存款合同的职务权限，并不免除平安银行重庆分行的合同责任。故平安银行重庆分行对于本案违约行为及损害后果的发生存在明显过错，应承担斯迈特公司存款损失的全部过错责任。另，由于平安银行重庆分行的过错，导致斯迈特公司的存款损失，平安银行重庆分行还应承担相应的利息损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、平安银行重庆分行于判决生效后十日内赔偿斯迈特公司存款损失400万元；二、平安银行重庆分行于判决生效后十日内赔偿斯迈特公司利息损失（以300万元为基数，从2009年2月17日起至付清时止，按中国人民银行同期存款利率计算；以100万元为基数，从2009年3月4日起至付清时止，按中国人民银行同期存款利率计算）。一审案件受理费38800元，由平安银行重庆分行承担。
一审宣判后，平安银行重庆分行不服该判决，向本院提出上诉，平安银行重庆分行的上诉请求为：1、撤销原审判决，并依法改判驳回斯迈特公司的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由斯迈特公司承担。其上诉的主要理由：1、一审法院查明事实有误，斯迈特公司在平安银行重庆分行开设账户是以合法形式掩盖其非法目的，从犯罪分子胡均陶等处获取高额利息，该行为违反了法律法规禁止性规定，故其与上诉人签订的《单位银行账户管理协议》无效；2、斯迈特公司主张的《人民币单位协定存款合同》系虚假合同，其没有实际履行，故斯迈特公司不能据此向平安银行重庆分行主张存款支付权利；3、本案中张兵虽然系平安银行重庆分行的工作人员，但其系利用职务之便实施个人犯罪行为，其后果不应由平安银行重庆分行承担；4、斯迈特公司遭受的损失系胡均陶等犯罪分子造成，其应当向胡均陶、张兵等人主张存款损失。
被上诉人斯迈特公司二审辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，在签订合同过程中，张兵本人的身份及订约的场所，足以使存款人斯迈特公司认为张兵有权代理平安银行重庆分行签订合同，因此应认为本案中斯迈特公司与平安银行重庆分行下属渝北支行签订的《单位银行账户管理协议》、与平安银行重庆分行签订了《人民币单位协定存款合同》内容合法有效，并未违反法律法规的禁止性规定。平安银行重庆分行主张斯迈特公司签订上述合同的目的是为了获取非法的高额利息，系用合法形式掩盖非法目的，故上述合同无效。对此本院认为，虽然本案涉及经济诈骗的刑事犯罪行为，但该诈骗行为的主体系案外人胡均陶、张兵等人，且斯迈特公司系诈骗行为的受害人，并非行为实施人。其是否存在收取高额利息的主观目的，并不影响《单位银行账户管理协议》、《人民币单位协定存款合同》本身的效力，平安银行重庆支行基于上述协议应当承担的义务也不能免除。故斯迈特公司在平安银行重庆分行开设账户，存入款项后遭受损失的责任应当由平安银行承担，对平安银行重庆分行的上诉理由本院不予支持。平安银行重庆分行认为张兵作为银行工作人员，超越职权范围接收斯迈特公司的支票，属于利用职务之便实施个人犯罪行为，该后果不应由平安银行重庆分行承担。对此本院认为，实施犯罪行为应承担刑事责任；平安银行重庆支行基于有效合同，应当承担相应的民事责任。故作为存款合同的相对方，平安银行重庆分行应当承担斯迈特公司所遭受存款损失的赔偿责任，一审法院对此认定正确，本院依法予以支持。
综上所述，上诉人平安银行重庆分行的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费38800元，由上诉人平安银行股份有限公司重庆分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 章若微
代理审判员 王丽丹
二〇一四年十月十三日
书 记 员 刘 瑶