浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东南商初字第484号
原告：陈秋阳。
委托代理人：陈正春。
被告：陈海平。
委托代理人：马扬波。
被告：陈会水。
委托代理人：陈海勋，系被告儿子。
被告：陈海勋。
原告陈秋阳为与被告陈海平、陈会水、陈海勋民间借贷纠纷一案，于2015年4月27日诉至本院，本院于同日受理后，依法由代理审判员朱晓婷适用简易程序，于2015年6月16日、2015年6月30日、2015年7月14日依法公开开庭进行了审理。原告陈秋阳及其委托代理人陈正春、被告陈海平的委托代理人马扬波、被告陈会水的委托代理人陈海勋及被告陈海勋三次均到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭于2015年9月17日再次公开开庭进行审理。原告陈秋阳的委托代理人陈正春、被告陈海平的委托代理人马扬波、被告陈会水的委托代理人陈海勋及被告陈海勋到庭参加了诉讼。在审理过程中，被告陈海平要求对2014年11月30日的借条中手写部分内容及签字是否系陈海平本人所写进行司法鉴定，后因其未在收到司法鉴定机构通知书后7日内缴纳鉴定费用，视为自动放弃司法鉴定。本案现已审理终结。
原告陈秋阳起诉称：原告与被告陈海平系亲密的朋友关系，被告陈海平与被告陈会水系父子关系，被告陈海勋与被告陈会水系父子关系，被告陈海平与被告陈海勋系兄弟关系，三被告一起共同生活。在2014年9月份至2014年11月份期间，被告陈海平因家庭生产经营需要多次向原告陈秋阳借款共计275000元，并由被告陈海平对2014年9月20日、2014年11月30日的借款分别出具了借款本金为100000元、70000元的借条各一份，对剩余的借条经原告多次催讨补写均无果。2015年3月18日，原告陈秋阳与被告陈海平在东阳市南马镇花园村娱乐城进行结算，原告通过录音方式对双方结算过程进行录音，在结算过程中，被告陈海平对尚欠原告陈秋阳借款本金275000元予以承认。2015年2月份，原告陈秋阳在催讨被告陈海平归还借款本息过程中，与被告陈海平的父亲陈会水、哥哥陈海勋发生打架纠纷，后于2015年3月18日经东阳市南市街道派出所调解达成治安案件说理性调解协议一份，被告陈会水及被告陈海勋愿意与被告陈海平共同承担归还借款的责任。原告陈秋阳经催讨无果，诉至法院，请求判令：被告陈海平、陈会水及陈海勋共同向原告陈秋阳归还借款本金275000元，并支付逾期利息损失（自起诉之日即2015年4月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
为证明其诉讼请求，原告向本院提供下列证据材料：
一、2014年9月20日、2014年11月30日的借条各一份，用以证明被告陈海平分两次向原告陈秋阳借款共计170000元的事实。
二、录音资料一份，用以证明被告陈海平承认向原告陈秋阳借款共计275000元的事实。
三、东阳市公安局南市派出所受案登记表、传唤证及对被告陈会水、陈海勋及案外人陈藕女的询问笔录共计9页，用以说明打架的原因在于原告向被告陈海平催讨借款而引起的，被告陈会水承认原告曾多次到被告陈会水、陈海勋家催讨过借款，并愿意共同承担归还借款的事实。
四、（2015）东南商初字第633号民事判决书（已生效）一份，用以证明原告陈秋阳于2014年9月25日将其向案外人蒋炳庆抵押自有车辆而得的60000元款项当场转借给被告陈海平的事实。
根据原告陈秋阳的申请，本院依法调取了东阳市公安局南市派出所于2015年3月18日出具的治安案件说理性调解协议书一份，用以确认原告陈秋阳与被告陈会水、陈海勋因打架纠纷事件经派出所调解达成一致意见的事实。
被告陈海平未作书面答辩，但在庭审中口头答辩称：2014年9月20日、2014年11月30日的借条确实是由被告陈海平本人所写，但是该两份借条中的170000借款均系事先出具的借条再事后交付的借款，而原告陈秋阳在事后并未实际交付借款，故不应由被告陈海平承担归还借款的民事责任。关于剩余的105000元借款是不存在的，被告陈海平也未收到过任何款项，假设真如原告陈秋阳所说的借款发生在2014年9月，那在出具2014年11月30日的时候也可以补写105000元借条，现未补写也不符合常理，故应驳回原告的全部诉请。
被告陈海平未向本院提供证据材料。
被告陈会水未作书面答辩，但在庭审中口头答辩称：被告陈海平有无向原告陈秋阳借款与其无关，而且被告陈会水也不清楚是否存在本案原告起诉的借款，若确实存在，根据双方在公安机关达成的调解，被告陈会水也会做好督促被告陈海平还款的责任，而且在公安达成调解协议书时，双方也只为解决打架纠纷，并非为了解决原告与被告陈海平之间的经济往来，且其在不知具体债务构成的情况下也不可能会愿意共同承担债务的。故请求依法驳回原告的诉请。
被告陈会水未向本院提供证据材料。
被告陈海勋未作书面答辩，但在庭审中口头答辩称：被告陈海平有无向原告陈秋阳借款与其无关，而且被告陈海勋也不清楚是否存在本案原告起诉的借款，若确实存在，根据双方在公安机关达成的调解，被告陈海勋也会做好督促被告陈海平还款的责任，而且在公安达成调解协议书时，双方也只为解决打架纠纷，并非为了解决原告与被告陈海平之间的经济往来，且其在不知具体债务构成的情况下也不可能会愿意共同承担债务的。故请求依法驳回原告的诉请。
被告陈海勋未向本院提供证据材料。
法院依职权调取了东阳市公安局南市派出所出具的情况说明一份，用以证实该所于2015年3月18日出具的治安案件说理性调解协议书的形成始末、该协议书中当事人的身份情况、调解过程中是否涉及债务纠纷的解决以及被告陈海平是否参与该调解等。
经审理，结合庭审举证、质证及双方陈述，本院对证据认证如下：
关于原告陈秋阳提供的证据一，经被告陈海平质证后对两份借条的真实性均无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为本案借款系先出具的借条再事后交付借款，但本案借款未实际交付，故不存在承担归还借款的民事责任。经被告陈会水质证后对该组证据的关联性有异议，认为与其无关。经被告陈海勋质证后对该组证据的关联性有异议，认为与其无关。本院认为，借条是证明借贷关系成立的直接证据，具有较强的证明力，且原、被告对借条的真实性无异议，现被告陈海平未提供相应的证据予以反驳本案的借款未真实交付，故对该组证据予以确认。
关于原告陈秋阳提供的证据二，经被告陈海平质证后对该录音资料的真实性有异议，认为该份视听资料声音失真，无法核实被录音的人的身份，而且在录音中也无法反映对话者的身份、录音地点及时间，是存有疑点的，在未有其他相应充分有效证据予以佐证情况下，该录音不能证明原告的证明目的。经被告陈会水质证后对该组证据的关联性有异议，认为与其无关。经被告陈海勋质证后对该组证据的关联性有异议，认为与其无关。本院认为，原告提供的录音音质不清，且录音者身份、地点、时间不明，无法核实其真实性，在原告未提供其他充分有效证据予以佐证的前提下，该视听资料不能单独作为认定案件事实的依据，故本院认为被告陈海平的质证意见成立，对该组证据不予确认。
关于原告提供的证据四，经被告陈海平质证后对真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为该份证据并不能证明原告抵押车辆所得的60000元款项系由原告转借给被告陈海平的。被告陈会水、陈海勋质证后均表示对原告与被告陈海平之间是否存在借款的情况不清楚。本院认为，该已生效的民事判决书并未认定案外人蒋炳庆将原告陈秋阳抵押所得的款项60000元由原告陈秋阳当场转借给被告陈海平的事实，故本院认为被告陈海平的质证意见成立，对该组证据的证明力不予确认。
关于原告提供的证据三，经被告陈海平质证后对真实性无异议，但对受案登记表及传唤证的关联性有异议，对询问笔录的具体内容因被告陈海平并未在场，不知情，故对原告的证明目的有异议，认为该三组笔录仅能证明原告单方述说是向被告陈海平催讨过债务，但关于债务的具体金额却没有涉及，也能说明被告陈会水、陈海勋对具体债务情况是不清楚的，且笔录里也均未涉及。被告陈会水质证后对受案登记表及传唤证无异议，该案确因打架而形成的，但对原告的证明目的有异议，认为南市派出所对其所制作的笔录里其未承认会与被告陈海勋共同承担债务，在笔录里也只说要跟原告他们一起好好商量，而且被告陈会水也不知道被告陈海平欠了原告多少钱，其也不会傻地在欠债2000000元的情况下来共同承担，且也没有能力来共同承担，所以被告陈会水在公安询问笔录里的好好协商，是想把具体债务以及有没有债务进行确认。对于南市派出所对被告陈海勋及案外人陈藕女的询问笔录，被告陈会水表示不清楚。被告陈海勋质证后对受案登记表及传唤证的真实性无异议，但对该受案登记表的形成有异议，认为只因打架事件而形成的。对于南市派出所对其所做的询问笔录，被告陈海勋认为该笔录是真实的，笔录里也没有明确原告与被告陈海平之间的具体借款金额，而且在制作笔录当场，派出所民警也曾向其保证该询问笔录只为解决打架事件，并不是解决债务纠纷，签字后双方的打架事件就可以解决，以后就不再有其他纠葛，但对南市派出所对被告陈会水及案外人陈藕女的询问笔录表示不知情。关于本院依申请调取的证据，原告认为恰能证明原告与被告陈会水、陈海勋在公安机关处理打架纠纷时愿意与被告陈海平共同承担归还借款的民事责任。被告陈海平质证后对该调解协议书的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为该份调解协议是基于原告到被告陈海平家处催讨过程中与其家人发生打架冲突而产生的调解书，与本案经济纠纷无关。被告陈会水质证后对该调解协议书的真实性无异议，但认为该份调解协议内容是基于双方打架事情展开，并不涉及原告与被告陈海平之间的借款纠纷。被告陈海勋质证后对该调解协议书的真实性无异议，但认为该份调解协议内容是基于双方打架事情展开，并不涉及原告与被告陈海平之间的借款纠纷。关于本院依职权调取的证据，经原告质证后认为一是对出具该情况说明的主体是否了解案件情况持怀疑态度；二是认为该情况说明并未说明此治安案件的起因，而本起治安案件解决的目的就是为了解决债务纠纷，所以认为在处理打架治安案件时肯定会对债务进行相关处理；三是认为东阳市南市派出所于2015年3月18日出具的治安案件说理性调解协议书中的第二款内容中已经明确甲方愿意共同承担儿子陈海平的借款，并由被告陈会水、陈海勋在甲方签名处签字确认，而本组证据中却回避了债务的事实。被告陈海平质证后对该情况说明的真实性无异议，并认为该组证据恰能反映出被告陈会水、陈海勋在达成治安案件说理性调解协议书的当场即明确如果经济允许的情况下会帮助解决债务，且从该组证据也可以看出被告陈会水及陈海勋对原告与被告陈海平之间的具体债务是不清楚的。被告陈会水质证后对该证据无异议，认为其在治安案件调解当场是说过如果经济条件允许条件下会一起帮忙解决，但只说是在有能力情况下协助解决，因制作调解协议书当场双方并未明确具体债务，其在不清楚具体债务金额情况下也不会来共同承担债务的，而且当时派出所也明确了如果有涉及经济纠纷的可以向法院起诉解决。被告陈海勋质证后对该组证据无异议。关于原告提供的证据三、法院依申请调取的治安案件说理性调解协议书及法院依职权调取的情况说明，本院综合认证如下：该三组证据，均是由东阳市公安局南市派出所围绕原告陈秋阳向被告陈海平催讨借款过程中与其家人即父亲陈会水、弟弟陈海勋等发生冲突导致的打架事件进行。根据情况说明，该所已明确表明陈海平至始至终未在派出所处理打架事件中出现，原告也未向派出所出具相关债权债务凭证，因此南市派出所及陈会水、陈海勋对原告陈秋阳及被告陈海平之间的具体债务均是不知情，但在治安案件调解过程中，被告陈会水及陈海勋也未否认原告与被告陈海平之间存在债务纠纷，只表明在其有经济条件允许的情况下会帮助被告陈海平解决债务的态度。至于调解协议书中的甲方及乙方当事人情况也只是列明各方中有决定性意见的一个人，至于被告陈海勋在甲方签字栏中签字行为只因其也是打架事件的一方当事人之一，其签字行为仅是认可调解协议书中有关治安案件的处理内容。关于调解协议书中的第二款“儿子陈海平”，南市派出所认为仅是从陈会水角度出发而出具的调解内容，故南市派出所于2015年3月18日出具的治安案件说理性调解协议书只为解决打架纠纷。从以上可以看出，南市派出所对原告陈秋阳与被告陈海平之间是否存在借款，以及借款的具体金额均未实际进行调查，其形成治安案件说理性调解协议书也仅为解决打架纠纷，双方签字行为也均是认可对治安案件的处理内容，故对原告曾因其与被告陈海平之间的借款纠纷与被告陈会水、陈海勋发生打架事件，并由东阳市公安局南市派出所介入达成治安案件说理性调解协议书的真实性予以确认，对原告的证明目的不予确认。
经审理，本院认定事实如下：
原告陈秋阳与被告陈海平系朋友关系，被告陈海平与被告陈会水系父子关系，被告陈海勋与被告陈会水系父子关系，被告陈海平与被告陈海勋系兄弟关系。2014年9月10日，被告陈海平向原告陈秋阳借款100000元，并出具借条一份。2014年11月30日，被告陈海平再次向原告陈秋阳借款70000元，并出具借条一份。综上，被告陈海平向原告陈秋阳借款共计170000元。嗣后，经原告陈秋阳催讨，被告陈海平对上述借款本金一直未予归还。在原告催讨过程中，原告与被告陈会水、陈海勋发生冲突，于2015年3月18日经东阳市公安局南市派出所调解达成治安案件说理性调解协议书一份，载明：甲方同意一起承担儿子陈海平的借款，并由原告、被告陈会水及被告陈海勋在甲方栏中签字确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点系原告陈秋阳与被告陈海平之间是否存在借款以及被告陈会水、陈海勋是否应当共同承担归还借款的民事责任。第一，关于借款是否真实存在的问题，本院认为，借条是证明借贷关系成立的直接证据，具有较强的证明力，且原、被告对借条的真实性无异议。
关于被告陈海平辩称原告陈秋阳未实际交付借款的意见，一是因其未提供相应的证据予以反驳，二是若在原告确实未实际交付第一笔借款的情况下，被告陈海平完全有可能在向原告陈秋阳借第二笔款项的时候进行救济，现被告陈海平未提供证据予以证明其采取过救济措施，故被告陈海平连续两次出具借条又辩称未实际收到借款的意见明显与常理不符，故本院认为被告陈海平向原告陈秋阳分两次借款共计170000元的事实成立，证据确实充分。关于原告另行主张的被告陈海平尚欠的105000元借款的问题，本院认为，原告在未提供其他充分有效证据的前提下，仅凭录音资料无法证明该借贷关系的存在，且被告陈海平不予认可，故本院对原告主张的275000元的借款本金中的105000元不予支持，被告陈海平若有其他相应证据的，可另行解决。第二，关于被告陈会水、陈海勋是否应共同承担归还责任的问题，二被告在庭审中虽对其签字行为表示无异议，但均辩称该协议书系为处理打架这一治安案件而达成的调解内容，与本案无关。本院认为，该治安案件说理性调解协议书系公安机关处理打架纠纷中而达成的文书，且调解协议内容也均围绕打架纠纷展开，又有东阳市公安局南市派出所出具的情况说明为佐证，能够反映案件的真实情况，它的来源和形式符合法律规定的证据构成要件，真实性无异议；但是，南市派出所出具的情况说明中也明确表明公安机关只处理打架等治安案件，且在该治安案件中双方均未明确债务的具体构成，且甲方当事人签字行为系认可调解协议书中治安案件的处理内容，故原告以此要求被告陈会水、陈海勋共同承担本案债务的主张，仅凭该组证据不足以证明该协议书中指向的借款与本案有关联，从其举证证明能力与本案待证事实的关联上来看，也不足以证明被告陈会水、陈海勋应对本案的借款承担共同归还责任，故本院对原告要求被告陈会水共同承担债务的主张不予支持。综上，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈海平于判决生效后十日内共同归还原告陈秋阳借款本金170000元，并支付逾期利息损失（自2015年4月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告陈秋阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5426元，由原告陈秋阳负担1726元，由被告陈海平负担3700元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱晓婷
代理审判员 胡金冰
人民陪审员 吴锡清
二〇一五年九月二十一日
代书 记员 胡小旋