安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镜民一初字第00850号
原告：中国核工业芜湖基础工程公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人：蒋永兵，总经理。
委托代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：杨婧，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：芜湖大宇建设有限公司，住所地安徽省芜湖县。
法定代表人：陶敏，总经理。
委托代理人：汪培金，安徽世纪天元律师事务所律师。
原告中国核工业芜湖基础工程公司诉被告芜湖大宇建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理。依法由审判员秦山成适用简易程序独任审判，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告中国核工业芜湖基础工程公司的委托代理人古立平、杨婧，被告芜湖大宇建设有限公司（以下简称大宇建设公司）的委托代理人汪培金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国核工业芜湖基础工程公司诉称：2007年5月1日，原、被告签订《桩基施工协议》，约定：被告将自己承建的“芜湖市滨江公园客运站工程”桩基施工项目委托原告组织施工，以包工包料形式承包，综合单价为每立方米800元，清障费用另计等内容。2008年8月21日，原、被告就上述桩基施工项目进行结算，被告确认如下：暂确定工作量1008.65立方米，本次立方量为监理单位确认的，建设单位未签字确认，待工程结算后对该结算方量进行结算。2013年10月21日，原告向被告邮寄《芜湖市滨江公园客运码头工程项目结算书》，结算项目包括合同部分、施工现场部分和定额扣除水电费，结算总金额为853772.51元，扣除被告已支付的工程款49万元，被告应向原告支付工程余款363772.51元。迄今为止，被告在收到原告的第二份结算书后，未对原告的结算内容和结算金额提出任何异议，但拒绝向原告支付剩余工程款，原告故诉请：1、判决被告向原告支付工程款363772.51元；2、判决被告就上述工程款向原告支付逾期利息至实际清偿之日止（以363772.51元为基数，按银行同期贷款基准利率6.1%／年自2013年12月22日起计算）。
被告大宇建设公司辩称：1、原告主张的工程款及利息已超过两年诉讼时效，原告已丧失胜诉权，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原、被告签订的《桩基施工协议》第八条“付款方式”明确约定被告支付余款系在桩基检验合格后60日内全部付清。该协议约定了明确的工程款履行期限，被告的付款行为距离原告主张权利的期限早已超过两年诉讼时效，原告已丧失胜诉权。2、被告实际支付工程款合计612918元，将在举证过程中详细列明。综上所述，原告诉讼请求数额不仅存在错误，且早已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：芜湖市滨江公园建设办公室系芜湖市滨江公园客运站工程的建设单位，被告系总承包方。2007年5月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订桩基施工协议，甲方将其承建的“芜湖市滨江公园客运站工程”委托乙方组织施工，并约定：一、工程地点为芜湖市滨江公园内，工程内容为钻孔灌注桩施工协议全过程，工期为自开工之日起40个有效工作日（2007年4月26日为开工日期）；二、承包开工为包工包料；三、工程造价：综合单价为800元／立方米（如乙方签证的地下障碍则费用另计，此费用扣除税金后全额计算给乙方），单价中不含税金及政府规费，含水电费、泥浆外运处理；四、工程量及计算方法：桩数122根，桩径φ600，桩长依照勘察报告现场确认，加0.2m超灌工作量。工作量结算方式：（桩径／2）×（桩径／2）×3.14×（桩长＋0.2米）×桩数×单价加现场签证；五、付款方式：甲方无预付款，乙方每月25日上报工程计量，甲方在每月底全额支付工程款的70%，工程结束后支付总工作量的70%工程款，余款桩基检验合格后60日内全部付清；六、甲方负责施工现场的“三通一平”，地上地下保障物和管线的清除移位工作；甲方提供电源（100m之内），乙方抄表计费；七、由于乙方的原因造成的工期延误，按照甲方与建设单位签订的“施工合同”约定的工期罚款处理。非乙方的原因造成的工期延误，按照甲方与建设单位签订的“施工合同”约定的工期条款执行；八、工程竣工验收时，乙方应提供三套完整的竣工资料给甲方等内容。工程完工后，原告于2008年8月21日向被告提交芜湖市滨江公园客运码头工程项目结算书，其中合同部分的混凝土量为1008.65立方米，单价800元／立方米，合计806920.96元；施工现场清除障碍耽误52500元；施工现场签证部分空白，被告大宇建设公司该工程项目部对本结算书确认如下：一、暂确定1008.65立方米，单价800元／立方米。注：本次立方量为监理单位确认的，建设单位未签字确认，待工程结算后对该结算方量进行结算（本次防洪墙外侧有两根桩标高不够，我项目部进行接桩，此立方量应在本次结算中扣除）。二、施工现场部分：建设单位未确认（理由：含在桩基施工范围内）。本项目部不再确认。三、项目部应扣除本次桩基施工的水电费用。芜湖市滨江客运站工程已于2009年5月28日竣工验收合格，被告亦于芜湖市滨江公园建设办公室对本案讼争桩基工程量进行了确认，但被告一直未与原告进行确认。2013年10月21日，原告向被告所在的芜湖市区办公地点芜湖市镜湖区文化路x号（海螺大酒店）办公区8楼邮寄送达芜湖市滨江公园客运码头工程项目结算书，内容为：合同部分806920.96元、施工现场清除障碍52500元、7‰定额扣除水电5648.45元，结算总额为853772.51元。被告对该结算书未答复亦未向原告支付工程款，遂成讼。
另查明：1、2007年5月14日至2010年2月10日间，被告总计支付原告工程款60万元；2007年11月6日，原告收到被告提供的钢材3.113吨，单价4150元，合计12918元用于施工；2、2000年《全国统一建筑工程基础定额安徽省综合估价表》第十七条规定：“工程施工所有水电，应由业主在现场安装水、电表，交施工承包商保管使用，施工承包商按表计量，按预算价格计算费用退给业主；如无条件装表计量，使用业主水、电的，在工程竣工结算时，施工承包商应按工程造价的7‰付给业主（其中水占2‰，电占5‰）”。
上述事实，有原、被告提交的营业执照、组织机构代码证、桩基施工协议、项目结算书、快递及查询单、收款收据、工程竣工验收报告、收条、2000年《全国统一建筑工程基础定额安徽省综合估价表》及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：一、原、被告签订的桩基施工协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。被告承接芜湖市滨江客运站工程后，将其中的桩基工程交由原告施工，原告施工结束后，将该工程项目结算书交与被告确认，被告在原告提交的工程结算书中明确了因建设单位（芜湖市滨江公园建设办公室）未对桩基工程量进行确认，待工程结算后对本案讼争的立方量进行确认。芜湖市滨江客运站工程已经竣工验收，并且被告与建设单位对桩基工程量也进行了确认，但被告一直未与原告确认，原告无法知晓其施工的桩基工程量，其在2013年10月21日向被告邮寄工程结算书追索工程款，未超出诉讼时效，对被告该项抗辩，本院不予采纳。二、被告在原告提交工程结算书中表示有两根桩标高不够，其进行了接桩，但对接桩的工程量并未提交证据证实，本院不予采纳，故本院确认原告施工的桩基工程立方量为合同约定的1008.65立方米，按单价800元／立方米计算为806920元；原告主张的施工现场清除障碍耽误造成的费用52500元应在工程款外另行计算，根据双方桩基施工协议中关于工程造价的约定，该费用不符合工程造价另行计费的约定，应包括在前述工程款内，被告在工程结算书中的该项抗辩，本院予以采纳；关于水电费用，在原、被告双方签订的桩基施工协议中已经明确约定该项费用应由原告承担，应在工程款予以扣除，被告未能提交原告实际使用水电费用的证据，原告按定额7‰（5648.44元）扣除水电费用符合法律规定，本院予以确认；三、关于被告支付工程款的具体数额：原告收到被告的钢材用于施工，该款项计12918元，被告主张折抵工程款符合法律规定，本院予以确认，即被告总计支付原告工程款为612918元。综上认定，被告尚应支付原告工程款188353.56元（806920元－612918元－5648.44元）。原、被告对欠付工程款利息计付标准没有约定，原告按银行同期贷款基准利率计算逾期付款的利息损失符合法律规定，本院予以确认；原告在2013年10月21日向被告邮寄工程结算书，被告未提异议且讼争工程早已验收合格，原告按合同约定的60日后即2013年12月22日起开始计算逾期利息符合双方约定，本院予以支持，应计算至本判决确定的给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条之规定，判决如下：
被告芜湖大宇建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国核工业芜湖基础工程公司工程款188353.56元并按银行同期同类贷款基准利率支付2013年12月22日起至本判决确定给付之日止的利息（以所欠工程款为基数）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3434元，保全费2520元，合计5954元，由原告负担2842元，被告负担3112元（案件受理费、保全费原告已预交，被告在支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 秦山成
二〇一四年六月十九日
书记员 张 贤
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
……
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。