重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）垫法民初字第04222号
原告重庆隆映辉过滤材料有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇南阳滨河路，组织机构代码66356378-7。
法定代表人李义，该公司总经理。
委托代理人潘艳玲，重庆欣凯律师事务所律师。
被告邬小静，男，1978年11月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人黄俊森，重庆欣凯律师事务所律师。
原告重庆隆映辉过滤材料有限公司与被告邬小静劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王明江独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆隆映辉过滤材料有限公司（下称隆映辉公司）的委托代理人潘艳玲、被告邬小静及其委托代理人黄俊森均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告隆映辉公司诉称，邬小静系残疾人，有残疾证。从2012年开始，我公司借用邬小静的残疾证，用于减免税收，商议以我公司给邬小静缴纳社会统筹为其报酬，社会统筹费用由我公司全额缴纳，邬小静不在我公司上班，不领取任何费用。邬小静实际是在垫江环卫所上班。2014年1月，垫江环卫所给邬小静缴纳统筹后，邬小静便向我公司要回残疾证，并写了解除申请。之后，邬小静以要求我公司支付经济补偿金、未休年休假工资等为由向垫江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委作出的垫劳人仲案字（2014）第373号仲裁裁决书没有尊重事实，作出错误裁决。邬小静实际从未在我公司上过班，我公司与邬小静之间名为劳动合同关系，实为双方协商一致达成的民事挂靠合同关系，且挂靠关系系邬小静自己申请解除的。特诉至人民法院，请求人民法院判决：1、我公司与邬小静之间无实际劳动关系；2、我公司不向邬小静支付经济补偿金；3、我公司不向邬小静支付年休假工资。
被告邬小静辩称，我从2008年3月起在隆映辉公司上班至2014年1月5日，工种为操作工，双方签订了书面劳动合同。隆映辉公司诉称其借用我的残疾证不属实。2014年1月6日，隆映辉公司向我出具一份解除劳动关系的通知，要求解除劳动关系。此后，我多次向隆映辉公司要求支付经济补偿金及相关待遇未果。我只好向垫江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委作出公平、公正的裁决，我请求人民法院判决隆映辉公司支付我经济补偿金6900元、未休年休假工资528.70元。
隆映辉公司为证明自己的主张，提供了以下证据：1、解除劳动合同申请书，拟证明邬小静申请解除劳动合同的时间、事实及理由。2、《劳动合同书》，拟证明邬小静3年的工资是700元／月，实际是隆映辉公司挂靠邬小静的残疾证，合同没有约定具体岗位和工作时间，双方未履行劳动合同。3、工资表，拟证明邬小静从2014年1月1日起在重庆吉高环卫清洁服务有限责任公司上班，该公司以前是康泰环卫公司，邬小静于2014年1月17日申请解除劳动关系，此时邬小静已与其他公司建立了劳动关系。4、重庆市基本养老保险个人账户信息表，拟证明邬小静参工时间及在重庆吉高环卫清洁服务有限责任公司工作时间均是2014年1月1日，但隆映辉公司与邬小静签订的劳动合同约定的合同期限尚未结束，邬小静与其他公司建立了双重劳动关系，这种行为带有欺诈性，还应当给隆映辉公司赔偿损失。5、仲裁裁决书、送达回执，拟证明本案已经过劳动仲裁。6、隆映辉公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，拟证明隆映辉公司主体资格。7、中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行账户明细表，拟证明邬小静在该支行的银行账户情况。8、取款凭据（2008年4月至2014年2月），拟证明隆映辉公司每月将款项存入该账户，后隆映辉公司财务人员又将该款项取出交回隆映辉公司，也证明了账户金额与邬小静的陈述不一致。9、仲裁申请书、追加请求申请书和仲裁委受理案件通知书，拟证明邬小静参与劳动仲裁的情况。
邬小静对以上证据质证意见如下：对解除劳动合同申请书和劳动合同书的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，解除劳动合同申请的时间是2014年1月17日，隆映辉公司给邬小静解除劳动关系的时间是2014年1月6日，这是隆映辉公司为逃避支付经济补偿金而要求邬小静补签的；劳动合同书虽然载明700元基本工资，但明显低于重庆市规定的最低工资标准，邬小静每月工资是1250元，工资卡是1150元，隆映辉公司另外每月支付邬小静100元现金补贴。工资表与本案不具有关联性，且该工资表出勤天数是23天，与邬小静解除劳动关系后到重庆吉高环卫清洁服务有限责任公司上班的时间吻合，该工资表上虽然是邬小静的名字，但不是邬小静签名，实际上是邬小静的父亲在重庆吉高环卫清洁服务有限责任公司上班。对重庆市基本养老保险个人账户信息表养老保险信息的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，双方解除劳动关系后，邬小静与重庆吉高环卫清洁服务有限责任公司建立劳动关系，重庆吉高环卫清洁服务有限责任公司为邬小静参加养老保险，是符合法律规定的。对仲裁裁决书、送达回执、隆映辉公司的营业执照、组织机构代码证和法定代表人身份证明无异议。邬小静对中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行账户明细表和取款凭据的真实性、关联性、合法性无异议。仅2008年4月的取款凭据上的签名系邬小静本人签字，其后均是隆映辉公司财务人员李林平代为签字，李林平再将款交给邬小静，这样操作的目的是为了免税。对仲裁申请书、追加请求申请书和仲裁委受理案件通知书证据无异议。
邬小静为自己的主张以及反驳隆映辉公司的主张，提供了以下证据：1、邬小静的身份证和户口薄复印件，拟证明邬小静的主体身份。2、职工花名册，拟证明邬小静系隆映辉公司职工。3、重庆市基本养老保险个人账户信息表，拟证明隆映辉公司给邬小静办理养老保险的事实。4、社会保障卡，拟证明隆映辉公司给邬小静办理社会统筹的事实。5、残疾员工签到表，拟证明邬小静上班签到的亲笔签名。6、员工考勤表，拟证明隆映辉公司给邬小静及其他所有员工的考勤记录。7、隆映辉公司文件，拟证明隆映辉公司对邬小静解除劳动关系的事实。8、仲裁裁决书，拟证明仲裁裁决隆映辉公司应支付邬小静经济补偿金6900元、未休年休假工资报酬528.70元。9、残疾人证，拟证明邬小静系残疾人。
隆映辉公司对邬小静提供的证据质证意见如下：对邬小静的身份证和户口薄复印件无异议。对职工花名册有异议，职工花名册上载明的时间是2007年12月，当时隆映辉公司还未开始生产；职工花名册第一页有隆映辉公司盖章，但系打印，不能证明时间，但没有邬小静的名字，后面几页都没盖章，都是打印件；按照职工花名册上计算，隆映辉公司有六七十人，但实际上隆映辉公司员工最多时都没这么多人。对于重庆市基本养老保险个人账户信息表和社会保障卡，邬小静参保时间是2008年3月1日，而职工花名册显示的是2007年，证据相互矛盾；2013年7个月欠缴社会保险费，2014年1个月欠缴社会保险费，且与隆映辉公司提供的重庆市基本养老保险个人账户信息表相吻合，隆映辉公司已经在2013年4月全面停产，所有员工都没缴纳社会保险费。隆映辉公司的管理人员没有残疾员工签到表上签字，该残疾员工签到表与邬小静陈述的从2008年起上班相矛盾，而与劳动合同书相吻合；签名笔迹是同一时间形成的，隆映辉公司保留对签名笔迹进行鉴定的权利；2014年2月还有邬小静的签名，邬小静自己举证其于2014年1月已在其他公司上班；所以残疾员工签到表是假的。员工考勤表抬头是重庆市卧龙化工有限责任公司，没有隆映辉公司印章和签字，与本案无关；系打印件，员工考勤表时间是从2011年至2012年，不具有真实性。对隆映辉公司文件的真实性无异议，该文件内容是邬小静于2014年1月25日前办理手续，因此邬小静于2014年1月17日到隆映辉公司写申请、办手续。对仲裁裁决书真实性无异议。对邬小静的残疾人证无异议。
邬小静另提供证人封培生和周伯伟出庭作证，其中证人封培生主要陈述邬小静的残疾证挂靠隆映辉公司，用残疾证去免税，邬小静80%的时间在上班，需要上班的时候就上班，没有工作的时候就回去，隆映辉公司将工资打在中国农业银行卡上，工资每月1000余元；证人周伯伟主要陈述邬小静从2008年开始一直上班，从2008年至2012年，邬小静工资是1150元／月，隆映辉公司发工资卡，邬小静从银行领取工资。
邬小静对证人的证言质证意见：证人封培生不知挂靠的含义，其证词部分真实；证人周伯伟证言客观属实，证明了邬小静在隆映辉公司上班、工作时间、工资情况等事实。
隆映辉公司对证人的证言质证意见：两证人证言部分客观公正，反映了正常员工与残疾工人是有区分的。
为核实本案相关情况，本院对隆映辉公司财务人员李林平、法定代表人李义作了询问笔录，李林平陈述邬小静用其残疾证挂在隆映辉公司，隆映辉公司为邬小静缴纳社会保险费，隆映辉公司每月把生活费打入邬小静账号上，李林平后代签邬小静姓名，将2008年4月至2014年2月期间该账号上的款从中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行全部取出，然后交给隆映辉公司。李林平向本院提交了邬小静银行存折。李义陈述其不知道隆映辉公司是否收回账号上的款。
隆映辉公司对询问笔录和存折质证认为无异议。邬小静质证认为对存折真实性无异议；对李林平、李义的笔录内容有异议，认为该两人系隆映辉公司管理人员，其证词带有偏见性，不客观，证词虚假，且与隆映辉公司具有利害关系。
诉讼中，邬小静陈述其于2008年3月起在隆映辉公司上班，从事卷纸工作，工资实行计时制，开初时月工资700元，后变为700元至1250元，大约2010年起工资卡上每月是1150元，工资都是隆映辉公司存到中国农业银行账号上，每月都是隆映辉公司的财务人员把钱取出来给我，隆映辉公司另每月外发100元现金；隆映辉公司发给邬小静中国农业银行存折，2014年1月6日隆映辉公司解除劳动关系后，隆映辉公司把存折收回去了，当时是邬小静把存折上的钱全部取完后把存折交给隆映辉公司的。邬小静后陈述其只保存该存折一个月，然后就交给隆映辉公司。
对隆映辉公司提供的证据，综合双方的意见，本院认证如下：对于工资表、重庆市基本养老保险个人账户信息表、仲裁裁决书、送达回执、隆映辉公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、取款凭据、中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行账户明细表、仲裁申请书、追加请求申请书和仲裁委受理案件通知书，本院认为该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，具有证明力，本院予以认定，应作为认定案件事实的依据。
对劳动合同书和解除劳动合同申请书，结合其它证据，本院认为劳动合同书和解除劳动合同申请书不是双方当事人的真实意思表示，不能以该证据认定双方存在劳动关系。
对邬小静提供的证据，综合双方的意见，本院认证如下：对邬小静的身份证和户口薄复印件、重庆市基本养老保险个人账户信息表、社会保障卡、仲裁裁决书和邬小静的残疾人证，本院认为该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，具有证明力，本院予以认定，应作为认定案件事实的依据。职工花名册、员工考勤表、残疾员工签到表和隆映辉公司文件，结合其它证据，本院认为该证据不具有真实性，本院对该证据不予认定。
对于证人的证言、询问笔录等，本院结合其他证据，对部分内容予以认定。
基于对隆映辉公司和邬小静双方提供的证据的认证，结合双方的陈述，本院对本案事实作如下认定：
隆映辉公司经在重庆市垫江县工商行政管理局依法登记于2007年6月26日成立，系有限责任公司。邬小静系肢体残疾人，具有残疾人证。隆映辉公司与邬小静于2011年11月1日签订书面劳动合同，合同期限为2011年11月30日至2014年12月1日，约定邬小静在隆映辉公司从事车间卷纸工作，月工资700元。2014年1月1日，邬小静到重庆吉高环卫清洁服务有限责任公司上班。隆映辉公司从2008年3月起为邬小静缴纳社会保险费至2013年5月。
邬小静向垫江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决由隆映辉公司支付其经济补偿金6900元、赔偿金3450元、未休年休假工资4758.62元。该仲裁委于2014年9月24日裁决如下：解除双方之间的劳动关系，由隆映辉公司支付邬小静经济补偿金6900元和未休年休假工资528.70元。该仲裁委未支持邬小静的其他仲裁请求。隆映辉公司不服该裁决，遂诉至本院。邬小静要求隆映辉公司支付解除劳动关系的经济补偿金6900元、2013年度未休年休假5天工资528.70元。
2014年1月6日，隆映辉公司向邬小静送达“隆映辉公司关于邬小静解除劳动关系的通知”，该通知载明“我司于2012年5月30日与你签订劳动合同，按照合同条款规定，经双方协商，一致同意解除劳动关系，请你在2014年1月25日以前到公司办公室办理相关手续，如有异议，请在公司办公室进行咨询”。2014年1月17日，邬小静向隆映辉公司提交解除劳动合同申请书，申请解除其与隆映辉公司之间的劳动合同，邬小静称此系应隆映辉公司的要求而补交的。
2008年4月29日，隆映辉公司为邬小静在中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行开设的存折，隆映辉公司在该账户预存75元，邬小静于2008年4月30日将该75元取出。隆映辉公司以“工资”或“转存”名义打入该账号上的金额情况：2009年4月前每月500多元，2009年4月至2011年2月期间每月600多元；2009年3月至2013年12月期间每月600多元至900多元不等；2014年1月1150元。2008年7月21日，隆映辉公司转存该账号584.73元。2008年7月22日，隆映辉公司的财务人员从该账号取出580元。从2008年8月起至2014年2月，隆映辉公司每月将其打入该账号的金额（其中有30个月含角、分）于汇入当日、次日或者间隔几日不等一次性全部取出，隆映辉公司主张其财务人员将该金额从银行取出后交回给隆映辉公司。邬小静主张是隆映辉公司的财务人员将该工资从银行取出后交给了邬小静，但邬小静在举证期限内未对此提供证据予以证实。
本院认为，隆映辉公司和邬小静双方的合法权益均受法律保护。本案争议的焦点：一、隆映辉公司与邬小静之间是否存在劳动关系；二、邬小静的未休年休假工资和解除劳动关系的经济补偿金的诉讼请求应否获得支持。本院对此作如下评析：
一、关于隆映辉公司与邬小静之间是否存在劳动关系的问题。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。邬小静主张其与隆映辉公司存在劳动关系，隆映辉公司对此予以否认。对此，应结合双方提交的证据予以判断。当事人举示的劳动合同书、解除劳动合同申请书、重庆市基本养老保险个人账户信息表、签到表、考勤表、存折等证据表明本案具备劳动关系的形式特征，但以此并不能足以认定隆映辉公司与邬小静之间存在劳动关系。劳动者为用人单位提供劳动并从用人单位获取劳动报酬是认定存在劳动关系的不可或缺的实质要件。隆映辉公司与邬小静之间是否存在劳动关系，可从以下几个方面来分析：1、邬小静陈述其月工资数额与以邬小静名义的在账户明细表上载明的每月数额相差较大；2、邬小静主张是隆映辉公司的财务人员将其工资从该账户取出后交给了邬小静，但邬小静在举证期限内未对此提供证据予以证实，且隆映辉公司财务人员每月将邬小静工资从该账户取出交给邬小静，而不是邬小静自己到银行领取，此情形长达5年多时间，与常理不符，且邬小静未作出合理的解释；3、除2008年7月外，该账户上30个月金额含有角、分的，如若隆映辉公司的财务人员每月从该账户亦将角、分一并取出给邬小静属实，但次数之多亦与常理不符；4、邬小静前后陈述其保存银行存折的期限相互矛盾。综合前述对有关邬小静工资证据的分析，结合邬小静提供的证人封培生的陈述“邬小静的残疾证挂靠隆映辉公司”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，应认定邬小静从隆映辉公司并未获得工资，故邬小静与隆映辉公司之间不存在劳动关系。
二、关于邬小静的未休年休假工资和解除劳动关系的经济补偿金的诉讼请求应否获得支持的问题。如前所述，隆映辉公司与邬小静之间不存在劳动关系，故邬小静不应享受带薪年休假待遇。因此，对于邬小静的未休年休假工资和解除劳动关系的经济补偿金的诉讼请求，本院均不予支持，依法均予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、原告重庆隆映辉过滤材料有限公司与被告邬小静之间不存在劳动关系。
二、驳回被告邬小静的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告邬小静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 王明江
二〇一五年四月十七日
书 记 员 胡文平