江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02461号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山开发区同丰路486号。
负责人庄惠明，总经理。
委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘鑫鑫。
原审被告李志刚。
委托代理人蒋庭国。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称太保昆山公司）与被上诉人刘鑫鑫、原审被告李志刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第00169号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年8月12日19时53分许，李志刚驾驶苏E×××××小型客车在苏州工业园区星塘街敦煌路口由东向南转弯时与薛雄文驾驶的由西向东行驶的电动车相撞，致两车损坏，电动车上乘客刘鑫鑫受伤。同日，苏州市公安交通巡逻警察支队园区大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李志刚负事故全部责任。
2014年9月5日，苏州市公安局交通巡逻警察支队园区大队委托苏州大学司法鉴定中心对刘鑫鑫流产与本次交通事故是否存在因果关系、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行评定。2014年10月14日，苏州大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、交通事故损伤与刘鑫鑫流产之间存在间接因果关系，2、建议刘鑫鑫伤后予30日营养支持；伤后15日予一人护理；误工时限掌握在伤后60日。
另查明，李志刚驾驶的涉案车辆登记其名下。涉案车辆在太保昆山公司处投保了交强险和保险限额为200万元商业三责险，并投保第三者责任险不计免赔。本起事故发生在第三者责任险保险期限内。
以上事实，由双方当事人提交的道路交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、门诊病历、医药费发票、超生报告单、司法鉴定意见书、公司营业执照副本、派遣员工劳动合同书、工资单、工资领（付）款凭证、工资发放证明、解除劳动合同通知书、以及原、原审被告在庭审中陈述等在卷佐证，原审法院予以认定。
李志刚、太保昆山公司对刘鑫鑫提交的事故发生事实、事故责任认定均无异议，故对刘鑫鑫诉称事故发生事实、责任认定原审法院予以确认。关于刘鑫鑫主张的营养费600元、护理费750元，二原审被告均无异议，且刘鑫鑫主张符合相关标准，对此原审法院予以确认。就刘鑫鑫的其它损失，原审法院认定如下：医药费2353.3元、误工费6720元、精神损害抚慰金15000元、交通费300元、鉴定费2880元。综上，原审法院确认刘鑫鑫的损失总额为28603.3元，分别为列入交强险医疗费用赔偿限额项下数额共计为2953.3元（含医疗费、营养费）、列入伤残赔偿限额项下数额共计为22770元（含误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金），不列入交强险的鉴定费2880元。
原审原告刘鑫鑫的诉讼请求为：李志刚赔偿刘鑫鑫医疗费等共计68853.3元；太保昆山公司在保险责任限额内承担赔偿责任；诉讼费由各原审被告承担。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。交通事故致人受伤的，应当赔偿医药费、误工费等合理费用。涉案车辆投保了交强险，李志刚全责，故交强险范围内的损失应由原审被告太保昆山公司赔偿。刘鑫鑫医疗赔偿限额、残疾赔偿限额项下费用数额均未超过相应交强险限额，故应由原审被告太保昆山公司在交强险限额内赔偿刘鑫鑫25723.3元。超出交强险之外的鉴定费2880元，李志刚负事故全部责任，故李志刚应当承担全部赔偿责任。而李志刚就涉案车辆向太保昆山公司投保了200万元商业三责险和不计免赔率特约险，太保昆山公司未能举证证明其存在免责事由，故超出交强险之外损失应由原审被告太保昆山公司在200万元第三者责任险范围内承担。故太保昆山公司共计应赔付刘鑫鑫28603.3元。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司于判决生效之日起十五日内支付原告刘鑫鑫赔偿款28603.3元。二、驳回刘鑫鑫的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取294元，由中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。此款项已由刘鑫鑫预交，不再退回，由中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司于履行判决时一并支付。
上诉人太保昆山公司不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：1、刘鑫鑫在一审中提供的相应证据反映出其在误工期间仍然从原单位取得收入，该部分收入应从误工费中予以扣除。2、精神损害抚慰金应当按照每个伤残等级5000元的标准来计算，刘鑫鑫并未因事故构成伤残，且流产并非因本事故直接导致。原审法院判决支持该项损失于法无据；即使支持，15000元的数额也明显过高。综上，请求法庭撤销原判，依法改判。
被上诉人刘鑫鑫答辩称：工作单位一贯延后一个月发放工资，故证据反映出来的车祸发生后发放的工资其实是事故发生前一个月的工资。车祸导致了流产的严重后果，15000元并不过高。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李志刚答辩称：请求法院依法判决。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：一审期间，刘鑫鑫一方举证的由其工作单位苏州智贤企业管理服务有限公司（以下简称智贤公司）加盖印章的领（付）款凭证显示，在事故发生后的2014年8月20日，刘鑫鑫从单位领取了1500元，其用途一栏注明为“8月份工资”。与刘鑫鑫举证的同年5月、6月、7月的领（付）款凭证载明的工资收入相比，其8月的工资收入数额显著低于前述各月，约占正常月收入的37.5％至41.2％左右。另一方面，5、6、7月各月工资发放日期为当月10日或12日，而8月的工资发放日期延后至20日。鉴于本起事故发生于2014年8月12日，可以确定刘鑫鑫于2014年8月20日获发的工资在数额上的减少与本起事故发生导致其受伤有关；工资发放在时间上的延后亦与本起事故的发生有关。上诉人太保昆山公司关于刘鑫鑫在误工期内获得收入的异议可以通过刘鑫鑫在二审期间对其单位工资发放方式的说明得到合理的解释。现有证据达到了证实刘鑫鑫在2014年8月20日获发的1500元系其在事故发生前应发工资的高度盖然性的证明标准，故本院对上诉人太保昆山公司主张从误工费中扣除该部分款项的上诉请求，不予支持。
根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额系根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权行为所造成的后果等诸多因素加以确定。其中，过错系首要的因素。本案事故中，李志刚是驾驶机动车的一方而刘鑫鑫是非搭乘于非机动车的一方，在李志刚对事故负全责的情况下，其对造成事故和导致刘鑫鑫受伤的过错系重大过错。原审法院根据本案事故的具体情况，在法律规定的范围内行使自由裁量权确定精神赔偿损害抚慰金为15000元，并无不当。上诉人太保昆山公司关于精神损害抚慰金的数额需与伤残等级相符且每个等级对应5000元的上诉主张，并无法律规定或合同约定为依据，故本院对上诉人太保昆山公司关于不应支持或应减少刘鑫鑫精神损害抚慰金的上诉请求，均不予支持
综上，上诉人太保昆山公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费588元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 赵 东
代理审判员 姚 望
二〇一五年六月十五日
书 记 员 张维雯