wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区忻城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忻民初字第1013号
原告广州珠江物业酒店管理有限公司南宁分公司，住所地广西南宁市朝阳路38号。
负责人刘敏卿，该分公司总经理。
委托代理人高山，广西超仁律师事务所律师。
委托代理人邱春富，该分公司项目经理。
被告韦建有。
原告广州珠江物业酒店管理有限公司南宁分公司诉被告韦建有物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员韦永辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州珠江物业酒店管理有限公司南宁分公司的委托代理人邱春富、被告韦建有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州珠江物业酒店管理有限公司南宁分公司诉称，被告韦建有于2013年1月1日至2014年9月30日拖欠原告物业管理费为86.35平方米×0.5元×21个月＝906.68元。被告经原告多次催告后仍然拒付，为此，特向法院起诉，请求法院判令被告支付拖欠原告的物业管理费906.68元。
被告韦建有辩称，一、原告没有与被告签署、商议服务与收费事项的合同，原、被告之间不存在物业服务合同关系；二、原告履行物业服务不到位。表现在：1、没有做好公共卫生、垃圾清理工作；2、公共绿化的养护和管理不到位。如绿化空地种菜、种玉米等；3、公共秩序、安全防范没有做好。如半夜放鞭炮、车辆被盗等；4、装修管理不到位。如对业主进行房屋装修时间没有规定等；5、车辆进出与停放管理不到位。如车辆随便停放，影响通行等；6、出入大门管理不到位。如靠近4栋和9栋的门开放是有时间的，这样便影响土司花园居民进出。综上，被告不同意支付物业费给原告。
经审理查明，2011年9月30日，来宾市嘉城房地产开发有限公司忻城分公司（甲方）与原告广州珠江物业酒店管理有限公司南宁分公司（乙方）签订了一份《忻城土司花园、书香园住宅小区前期物业服务全权委托合同》（以下简称“前期物业服务合同”），约定：甲方委托乙方为忻城土司花园等小区提供前期物业管理服务；管理服务内容包括物业共用部位的维修、养护和管理，公共环境卫生，公共绿化的养护和管理，公共秩序维护等。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，物业服务费按忻城县物价局核定标准为准，多层住宅和架空层按每月每平方米0.5元计收，物业服务费用按一年一次性缴纳，业主或物业使用人应在每年1月10日前缴纳本年度物业服务费用等。
另查明，忻城县物价局于2012年3月6日作出的忻价格（2012）1号文件批复忻城县土司花园等小区物业服务费收费标准基准价为每月每平方米0.45元，实际收费标准可在基准价基础上下浮动不超过15%，服务收费标准从2012年1月起试行一年。2013年12月15日，忻城县物价局作出忻价字（2013）5号文件通知忻城县各住宅小区物业服务企业收取物业服务费的标准为：多层住宅按房屋建筑面积计每月每平方米0.5元。文件从2014年元月1日起执行，如有新的收费规定或出台新的物业服务收费基准价格则按新的规定执行。原告为忻城县土司花园小区提供物业服务的期限自2011年10月1日起至2014年9月30日止。被告韦建有系忻城县土司花园小区4栋1单元401号房的业主。原告认为，被告自2013年1月1日至2014年9月30日未交物业管理费906.68元。为此，原告向本院提起民事诉讼，并提出如上诉请。
上述事实，有原告提供的营业执照、物业管理企业经营资质等级证书、中华人民共和国组织机构代码证、异地物业服务企业备案证明书、《前期物业服务合同》、忻城县物价局忻价格（2012）1号文件、忻城县物价局忻价字（2013）5号文件、商品房买卖合同及当事人在庭审中的陈述等证据材料所证实。
本院认为，原告与来宾市嘉城房地产开发有限公司忻城分公司签订的《前期物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，合同约定的内容不违反法律法规的禁止性、强制性规定，该合同合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，原告已履行了《前期物业服务合同》，被告也接受了原告的物业管理服务，被告理应按时支付相应的物业管理服务费。现被告拒交物业费，其行为已构成违约。因此，原告要求被告支付拖欠的物业服务费，于法有据，本院予以支持。被告辩称其没有与原告签订《前期物业服务合同》，其不用交物业费的辩解意见，缺乏法律依据，本院不予采信。关于被告辩解原告物业管理服务不到位，故其不同意支付原告的物业服务费问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告辩解原告物业管理服务不到位，被告没有提供证据证实，原告也不予认可，因此，对被告提出的这一辩解意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项的规定，判决如下：
被告韦建有支付拖欠原告广州珠江物业酒店管理有限公司南宁分公司2013年1月至2014年9月物业管理费906.68元。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告韦建有负担。
上述应履行款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审判员 韦永辉
二〇一五年十二月七日
书记员 覃 辉
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条第（五）项按时交纳物业服务费用。
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第00376号
上诉人（原审原告）张戌均，男，1958年5月9日出生，汉族。
委托代理人谢海，重庆睿通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆通用工业（集团）有限责任公司。住所地重庆市南岸区机电路18号，组织机构代码20286187-X。
法定代表人刘永刚，该公司董事长。
委托代理人谢朝义，重庆佳程律师事务所律师。
上诉人张戌均与被上诉人重庆通用工业（集团）有限责任公司（以下简称通用公司）不当得利纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2014年11月26日作出（2014）南法民初字第04024号民事判决。张戌均对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：张戌均原系通用公司职工，2009年1月张戌均从通用公司处退休。2007年2月1日，张戌均、通用公司双方签订了《保留劳动关系协议书》，约定“…在甲乙双方协议劳动关系存续期间，乙方必须每月按时向甲方交纳由甲方为乙方向政府社会保险管理机关代缴的基本保险全额费用，以及政府规定应当缴纳的其他费用（甲方为通用公司，乙方为张戌均）”2008年11月12日，张戌均向通用公司借款28873元，用于缴纳养老金的50%。2008年11月13日、2008年12月16日2009年9月23日张戌均分别向通用公司还款1500元、1500、25873元，通用公司向张戌均出具收据，收款事由是2008年欠公司养老金（25873元）。张戌均于2013年12月20日申请重庆市南岸区社保局打印了通用公司的养老保险账户信息。故张戌均提出如上诉请。
一审还查明：《重庆市人民政府办公厅转发市经委等部门关于﹤重庆市国有企业破产实施意见（试行）的通知﹥》第二十一条规定“提前退休人员的养老保险费计提及管理。凡纳入市级统筹的企业，其提前退休人员的养老保险费按全市上年社会平均工资标准的25%计提，未纳入市级统筹的企业，其提前退休人员的养老保险费按当地上年社会平均工资标准的25%计提。符合提前5年退休的职工，按上述标准提取5年；…提前退休人员养老保险费，从企业资产变现收入中拨付社会保险机构。”一审法院依职权向重庆市南岸区社保局养老科科长询问了关于享受提前退休的单位职工养老保险费如何缴纳，其回答按照渝办发（2000）75号文件执行，提前退休的单位职工养老保险费从企业资产变现收入中拨付社会保险机构。
一审法院认为，张戌均与通用公司签订的《保留劳动关系协议》是双方当事人的真实意思表示，符合法律、法规的规定，且不违背相关政策，是有效的协议，双方当事人均应按照协议的约定享受权利承担义务。《保留劳动关系协议》约定，乙方（张戌均）在协议期间仍是甲方（通用公司）的在册职工，故乙方本人必须逐月按企业向社保局、劳动局交纳养老保险和失业保险比例全额以及协议期间政府规定应缴纳类似费用交甲方，由甲方负责代缴。据此，张戌均应当全额承担企业向社保局、劳动局交纳养老保险及政府规定应缴纳类似费用。通用公司作为环保搬迁企业，依照重庆市《关于主城区环境污染安全隐患重点搬迁企业人员安置等问题的通知》（渝经发（2007）13号）和《重庆市国有企业破产实施意见（试行）》的规定，对符合提前退休条件的职工，可享受提前退休政策。《重庆市国有企业破产实施意见（试行）》规定，集体的养老保险费应由破产企业承担，但该费用的承担已经有张戌均、通用公司签订的《保留劳动关系协议》约定确定。计提养老保险费发生于协议期间，《保留劳动关系协议》约定张戌均应当全额承担企业向社保局、劳动局交纳养老保险及政府规定应缴纳类似费用。因此张戌均以不当得利为由起诉通用公司返还的理由不能成立，故对张戌均的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“驳回原告张戌均的诉讼请求。本案受理费减半收取223元，由原告张戌均承担（已缴纳）”。
张戌均不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要理由：一审法院在已经确认计提养老保险费应由通用公司承担的情况下，仍错误地认定张戌均应承担计提养老保险费；一审错误理解了《保留劳动关系协议》第三条的含义且完全忽略了第二条的内容；通用公司从张戌均处取得的25873元无合法合理依据，应当返还。因此，一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审依法予以改判。
通用公司答辩称：张戌均的诉讼已经超过诉讼时效，张戌均因提前退休需要缴纳计提的保险费而向通用公司借款，张戌均系完全民事行为能力人，应当知道借款的用途和目的。双方的协议不违反法律规定，通用公司也不构成不当得利。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法予以维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，上诉人张戌均与被上诉人通用公司签订的《保留劳动关系协议》系双方的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，该协议应认定为合法有效。张戌均按照约定应全额承担企业向社保局、劳动局交纳的养老保险费用及政府规定应缴纳的类似费用，故一审认定通用公司收到张戌均支付的25873元具有合法依据，不构成不当得利，并无不当。综上，张戌均的上诉理由不能成立，张戌均的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费446元，由上诉人张戌均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 夏兴芸
代理审判员 芦明玉
二〇一五年二月十五日
书 记 员 谭 锐
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）焦民一终字第00056号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司东二环路营销服务部。住所地：焦作市。
负责人宋军，经理。
委托代理人卢桂青，河南敬事信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）万乐荣，男，1985年3月19日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。
委托代理人黄立新，河南龙源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薛世杰，男，1985年11月13日出生，汉族，住修武县。
被上诉人（原审被告）贾敏娟，女，1983年12月3日出生，汉族，住修武县。
万乐荣与薛世杰，贾敏娟、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司东二环路营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，万乐荣于2014年2月25日向武陟县人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告薛世杰、贾敏娟赔偿原告医疗费、误工费、陪护费、住院伙食补助费、施救费、车损，共计74765.78元，其余合法损失待伤残鉴定后依法增加；2、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司东二环路营销服务部在保险理赔限额内给付原告保险理赔款；3、本案诉讼费用由被告薛世杰、贾敏娟承担。在案件审理中，原告增加诉讼请求：原告误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金，计160415.27元。武陟县人民法院于2014年7月28日作出（2014）武民东初字第00094号民事判决。宣判后，中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司东二环路营销服务部不服，向本院提出上诉，本院在审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司东二环路营销服务部于2015年6月15日向本院申请撤回上诉。
本院认为：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司东二环路营销服务部撤回上诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司东二环路营销服务部撤回上诉。
二审案件受理费328元，减半收取为164元，由中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司东二环路营销服务部。
本裁定终审裁定。
审 判 长 杨 柳
代审判员 原小波
代审判员 张卫芳
二〇一五年六月十五日
书 记 员 赵文培
山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峄民初字第655号
原告高某，女，1963年8月29日出生，汉族。
被告孟某，男，1964年8月11日出生，汉族。
原告高某与被告孟某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告高某到庭参加了诉讼，被告孟某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高某诉称，原、被告自1984年10月1日以夫妻名义同居生活，共育有四个女孩，现大女儿、二女儿、三女儿都已婚，四女儿孟某甲现年10岁。2009年，被告与他人同居，至今没有断绝关系。2014年11月11日原告为了给孩子安户口，逼不得已，同被告在峄城区民政局办理了结婚登记手续。原告认为，虽然登记结婚，但夫妻感情早已破裂，故诉至本院，请求依法判决原告与被告离婚；依法判令非婚生女孟某甲由原告抚养，被告按月支付抚养费800元。诉讼费用由被告承担。
被告孟某未答辩。
经审理查明，原告高某与被告孟某经人介绍相识，于1984年10月1日开始同居生活，后共育有四女。现大女儿、二女儿、三女儿都已婚，四女儿孟某甲现年10岁。2014年11月11日，原、被告在枣庄市峄城区民政局办理了结婚登记手续。原、被告双方因家庭琐事争吵。原告高某以夫妻感情确已破裂为由于2015年6月15日诉至本院。
上述事实有结婚登记证，原、被告双方的常住人口登记卡，原告的陈述等证据在卷为证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原、被告经他人介绍相识，后同居生活，育有四女，经过了三十年的共同生活后办理了结婚登记手续，应视为婚姻基础较好。办理结婚登记手续虽然不长，但在此之前已共同生活了三十年，且育有四个孩子，彼此建立了较为深厚的夫妻感情。原告诉称的“被告与他人同居，至今没有断绝关系”的观点，因原告未能提供证据证实，本院不予采信；被告孟某经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的一种放弃，不影响案件的审理和判决。被告因家庭琐事与原告发生争吵，在夫妻生活中在所难免，原告以此作为夫妻感情确已破裂的依据，本院不予支持。双方应珍惜夫妻感情，共同承担夫妻义务，创造稳定和谐的家庭氛围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告高某与被告孟某离婚。
案件受理费300元，由原告高某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 王 辉
二〇一五年九月十四日
书记员 孙守璇
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三（民）初字第4059号
原告陈丽娜。
委托代理人项天赐，浙江光正大（上海）律师事务所律师。
被告上海金笋轻工商贸城有限公司。
法定代表人高健，董事长。
委托代理人刘超，男，上海金笋轻工商贸城有限公司工作。
委托代理人江界华，上海江晨律师事务所律师。
原告陈丽娜与被告上海金笋轻工商贸城有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告陈丽娜的委托代理人项天赐、被告上海金笋轻工商贸城有限公司的委托代理人刘超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月22日，原、被告签订《委托经营管理协议》。双方约定，2010年1月1日至2019年12月31日期间，原告将自己所有的坐落于上海市奉贤区现代农业园区望园路XXX号XXX弄XXX幢110户号及310户号房屋委托被告经营管理；被告向原告支付固定租金。前两个租约年免收，第五个租约年，年租金人民币（以下币种同）30，000元。被告在每年1月15日、4月15日、7月15日、10月15日向原告账户支付当季度固定租金。然被告到期未付，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告支付原告2014年4月1日起至2015年6月30日止的租金38，700元（2014年第二、三、四季度各7，500元以及2015年第一、二季度各8，100元）；2、被告支付原告逾期付款利息1，621.01元（以拖欠的每季度租金为基数，分别自2014年4月16日、7月16日、10月16日、2015年1月16日、2015年4月16日起至2015年6月30日止，按同期银行贷款利率计算）；3、解除与被告签订的《委托经营管理协议》，交还涉案房屋。
原告针对其诉请提供并当庭出示了下列证据：
1、原告身份信息、被告工商登记信息各1份，旨在证明原、被告主体资格；
2、房地产权证复印件1份，旨在证明原告系涉案房屋所有权人；
3、《委托经营管理协议》1份，旨在证明原、被告之间租赁合同关系及双方的权利义务内容。
被告辩称，对于受托管理原告涉案房屋并结欠原告2014年第二、三、四季度租金22，500元的事实没有异议，对2015年的租金标准不予认可；合同中未对违约责任作出约定，故不同意支付利息。同意解除双方签订的《委托经营管理协议》。
被告未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议，本院予以确认。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2010年8月22日，原告与被告签订了《委托经营管理协议》，原告将坐落于上海市奉贤区现代农业园区望园路XXX号XXX弄XXX幢110户号房屋和楼上310户号房屋委托被告经营管理，期限为10年，自2010年1月1日起至2019年12月31日止。原告授权被告对该物业全权进行经营管理和物业管理活动，包括但不限于被告以自己名义对外招租等。被告应按下述计算标准向原告支付固定的租金（含税）：每满一年为一个租约年；前两个租约年免收租金；第三个租约年，年租金为每年每户商铺10，000元；第四个租约年，年租金为每年每户商铺20，000元；第五个租约年，年租金为每年每户商铺30，000元；第六至第十个租约年双方根据情况对租金标准另行协商，协商不成的应确保每户商铺每年租金收入不低于30，000元的基础上，以第五年租金为基础按照8%的比例逐年递增；被告在每年的1月15日、4月15日、7月15日、10月15日前向原告账户划付当季度的固定租金。因被告未给付租金，原告遂涉讼。
本院认为，原、被告签订的《委托经营管理协议》系双方真实意思表示，合法有效，被告理应按约及时全额支付原告租金。原告要求解除协议，被告亦同意解除，本院确认双方的协议当庭解除。被告对2015年第一、二季度的租金及利息不予认可，对此，本院认为《委托经营管理协议》已对2015年度的租金标准进行了约定，现双方协商未果，故本院将2015年的租金标准在第五个租约年的基础上增长8%，即32，400元，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，对原告要求被告支付租金及相应利息的诉讼请求予以支持；对利息计算标准，本院依法支持自迟延支付之日起的银行同期贷款利息。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、解除原告陈丽娜与被告上海金笋轻工商贸城有限公司于2010年8月22日签订的《委托经营管理协议》；
二、被告上海金笋轻工商贸城有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈丽娜租金人民币38，700元；
三、被告上海金笋轻工商贸城有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈丽娜利息损失（2014年第二季度以人民币7，500元为本金、自2014年4月16日起至2015年6月30日止、按银行同期贷款利率计算；2014年第三季度以7，500元为本金、自2014年7月16日起至2015年6月30日止、按银行同期贷款利率计算；2014年第四季度以7，500元为本金、自2014年10月16日起至2015年6月30日止、按银行同期贷款利率计算；2015年第一季度以8，100元为本金、自2015年1月16日起至2015年6月30日止、按银行同期贷款利率计算；2015年第二季度以8，100元为本金、自2015年4月16日起至2015年6月30日止、按银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币808元，减半收取计404元，由被告上海金笋轻工商贸城有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈蓓
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 罗婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂襄阳中刑执字第00428号
罪犯冯战，男，现年50岁，汉族，湖北省襄阳市人，现在襄阳监狱服刑。
2010年4月16日，襄阳市中级人民法院作出（2010）襄中刑初字第27号刑事判决，认定罪犯冯战犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2012年12月经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2014年5月20日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获2次季度表扬、2次季度记功、1次监狱级改造积极分子。
经审理查明，罪犯冯战在服刑期间，确有悔改表现，并获2次季度表扬、2次季度记功、1次监狱级改造积极分子的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。
另查明，罪犯冯战在服刑期间，未履行附加财产刑的义务。
本院认为，罪犯冯战在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。执行机关建议减刑一年，但因罪犯冯战未履行附加财产刑，对其减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯冯战的刑罚减去有期徒刑十一个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审判长 付士平
审判员 苏绍兰
审判员 王 进
二〇一四年六月十六日
书记员 王 博
烟台市莱山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0613民初134号
原告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。地址：烟台市莱山区。
代表人霍明，总经理。
委托代理人任贺，山东鲁信律师事务所律师。
委托代理人刘栋，男，1984年10月29日出生，汉族，该公司员工，住烟台市莱山区。
被告鞠某某，男，1976年6月20日出生，汉族，现服刑。
本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司与被告鞠某某不当得利纠纷一案中，原告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于2016年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司撤回起诉。
案件受理费10010元减半收取5005元，保全费3755元，共计8760元由原告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
审判员 王 丹
二〇一六年二月二十六日
书记员 曲雅琳
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧临民初字第366号
原告王学红。
委托代理人秦味泽、俞彬，杭州市萧然法律服务所法律工作者。
被告浙江加兰节能科技股份有限公司，住所地杭州市萧山区临浦镇悍马路7号。
法定代表人杨庭贵，董事长。
原告王学红诉被告浙江加兰节能科技股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年2月25日立案受理后，依法由代理审判员李诚适用小额诉讼程序于2015年3月6日公开开庭进行了审理�并当庭宣告判决。原告王学红的委托代理人俞彬到庭参加诉讼。被告浙江加兰节能科技股份有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭。
经审理，本院认定以下事实：原告系被告单位职工，截止2014年7月18日，被告尚拖欠原告工资4127元。
以上事实有工资表及原告在法庭上的陈述等证据在案证实。
本院认为：原、被告之间的劳动关系成立，被告拖欠原告工资未付，应当承担民事责任。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
浙江加兰节能科技股份有限公司支付王学红工资4127元，限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由浙江加兰节能科技股份有限公司公司负担。予以免交。
本判决为终审判决。
代理审判员 李 诚
二〇一五年三月六日
书 记 员 钟振华
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0782民初4150号
原告：叶兰花，女，1964年10月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：傅小亮，浙江红太阳律师事务所律师。
被告：刘康康，男，1987年2月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。
本院在审理原告叶兰花诉被告刘康康、徐瑛励民间借贷纠纷一案中，原告叶兰花于2018年3月20日向本院提出撤回对被告徐瑛励的起诉，本院已裁定准许。原告叶兰花又于2018年4月23日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告叶兰花撤回起诉。
案件受理费4025元，由原告叶兰花负担。
（此页无正文）
审判员 龚益卿
二〇一八年四月二十三日
书记员 谢 慧
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江岸刑初字第01601号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人周某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年8月19日被刑事拘留，同年8月26日由武汉市公安局决定取保候审。
公诉机关以武岸检岸诉刑诉（2015）1655号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年8月18日23时许，被告人周某酒后驾驶车牌号为鄂a×××××的小型汽车，沿武汉市江岸区解放大道由西向东行驶，当车行驶至解放大道二七北路天桥下时被民警查获。经现场呼气式酒精检测仪检验，周某体内酒精含量约为121.1mg／100ml。经鉴定，周某血液中的乙醇浓度为88.42mg／100ml。被告人周某系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人周某具有自愿认罪的处罚情节，建议判处被告人周某拘役二个月以上至四个月以下刑罚，适用缓刑，并处罚金。
被告人周某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人周某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5，000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 张灵
二〇一五年十月十九日
书记员 方芳
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台路执字第1282号
申请执行人叶某。
被执行人赵某。
叶某与赵某为离婚纠纷一案，本院于2011年1月5日作出（2010）台路商初字第2538号民事判决书，已经发生法律效力。权利人叶某于2015年4月24日向本院申请执行，要求被执行人赵某履行生效民事判决书所确定的履行债务共计人民币8000元的义务。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，经调查被执行人的银行存款、房产登记、车辆登记等情况，未发现被执行人可供执行的财产，且申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并对法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。上述事实，有银行、房产、车辆查询结果、谈话笔录等证据在卷证实。
本院认为，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）台路执字第1282号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈海虹
审 判 员 叶 帆
代理审判员 王玲玲
二〇一五年七月二十五日
代书 记员 林 琳
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民初字第964号
原告：庄河市大郑镇东房身村民委员会。住所地：庄河市大郑镇*房身村。
法定代表人：吕守和，系该村委会主任。
委托代理人：林长庆，系大连庄河市王家法律服务所法律工作者。
被告：于开君，男。
原告庄河市大郑镇东房身村民委员会诉被告于开君农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庄河市大郑镇东房身村民委员会的法定代表人吕守和及其委托代理人林长庆到庭参加了诉讼。被告于开君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，1998年，原告为响应政府号召，将位于庄河市大郑镇东房身村前贾屯集体机动地发包给被告建蔬菜大棚。为使被告村民有利可图，双方口头约定前三年不交承包费，2002年开始每年每亩按150元收取承包费，村里每亩每年再补助50元，合计每年每亩200元。上述所收款交前贾屯村民按人口分配至2013年。2014年3月26日前贾屯村民小组作出决定：和建棚户签订承包合同，承包期不得超过二轮延包剩余期限；鉴于农村土地价值增加，承包大棚户按每亩每年600元收取承包金，当年11月30日交清承包金。由于情势变化，故诉讼至法院，请求确认原告于1998年将案涉2.51亩土地发包给被告的土地承包合同有效，承包期限自1998年至2028年12月31日止；变更2014年5月1日至2028年12月31日的土地承包金为每年每亩600元；诉讼费用由被告负担。
被告未作答辩。
经审理查明，1998年，原告将其下属前贾屯的2.51亩土地发包给被告建造大棚用于生产经营，双方约定被告不用交纳前三年的土地承包金，并自2002年开始由被告交纳承包金每年每亩150元、由原告补助承包金每年每亩50元，对承包年限及调整承包金内容未作约定。就上述合同内容双方并未签订书面协议，双方行使合同权利履行合同义务至2013年。2014年3月26日，庄河市大郑镇东房身村前贾屯在孙艳家房后，就建棚户签订承包合同事项进行民主议定，会议由村民组长贾学坤主持。该民主议定书中载明：“应到会人数63人，实际到会人数54人，实际到会人数占应到会人数比例为86%，同意人数54人，占到会人数比例100%。决定内容：1、和建棚户签订承包合同，承包期不得超过二轮延包剩余期限。2、每年每亩600斤玉米作为低（底）价，按每年的10月31日大连玉米期货价确定下一年的承包价格，如果期货价低于100（元）钱，按600元／亩结算。3、如果承包户拒不签订合同，将委托村委会起诉到法院解决。”被告至今未与原告依照民主议定的内容签订农村土地承包合同。
另查明，2014年6月12日，调查人潘相龙对包括原告在内的五人所作的调查笔录载明：“时间：2014年6月12日。地点：大郑镇东房身村委会。事由：承包大棚。参加人：吕守和、林长庆、贾学坤。被调查人：李英远、于开君、郭风琴（王玉胜妻子）、滕树福、刘同荣。？针对你们前贾屯建大棚问题进行调查，好吗？：好。？你们是哪年在前贾屯建棚，这些年建棚占地费是怎么交的，每年交多少钱？李英远：98年建棚，三年不用交地租钱，从02年开始村里叫我们交地租150元／亩，村里再补50元／亩，屯按200元／亩分配给老百姓。这一交法一直交到2013年。议定一年一交，交在队长手里，我手里没有收据，队里列表我签字。于开君：我和李英远说法一样。郭风琴：我和李英远说法一样。滕树福：我也和李英远说法一样。刘同荣：我说法一样。”
再查明，2015年1月4日，庄河市大郑镇农村集体“三资”委托代理服务办公室出具证明，载明：“庄河市人民法院：贵院受理大郑镇东房身村委会诉于开君、王玉胜、滕树福、王玉利、李英远、刘同荣确认承包合同有效。增加承包金每亩每年600元一案，现证明：涉案所建大棚土地系东房身村委会于1999年由村调用前贾屯机动土地面积建大棚共29.284亩，建大棚14个，涉及承包户14户。属东房身集体所有土地。”
本院所确认的上述事实，有调查笔录、证明、民主议定书及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭和本院审查，可以采信。
本院认为，1998年，原告与被告口头订立的农村土地承包合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效。双方未约定承包合同的履行期限，该合同仍在履行之中，只是前贾屯村民对2014年以后的承包期限、承包价格等事项进行了民主议定，但被告拒绝重新签订合同。原告依据情势变更原则，要求上涨承包金，对此，本院认为，情势变更原则系“合同成立后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公或者不能实现合同目的”的情况，本案中，原告要求上涨承包金，不符合情势变更原则的相关规定，且双方于订立口头承包合同时对调整承包金并无约定，故原告要求上涨承包金的诉讼请求，无事实及法律依据，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：
一、原告庄河市大郑镇东房身村民委员会与被告于开君于1998年订立的将位于庄河市大郑镇东房身村前贾屯案涉2.51亩土地发包给被告于开君的承包合同有效。
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 关晓倩
代理审判员 刘耀华
人民陪审员 宋长柱
二〇一五年六月十八日
书 记 员 孟雯雯
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施民初字第01335号
原告谭某，农民。
委托代理人（一般代理）邓美，湖北图盛律师事务所律师。
被告崔某，农民。
原告谭某与被告崔某离婚纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法由审判员吕雪廷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭某及其委托代理人邓美、被告崔某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭某诉称，我与被告崔某于2012年10月经人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。因双方认识到结婚仅2个月时间，相互之间缺乏了解，婚后才发现性格不和，被告经常无故吵闹，还经常打我，双方矛盾重重，自2013年4月起，我们分居至今，双方感情已完全破裂。所以起诉，要求与被告崔某离婚。
被告崔某辩称，我与原告夫妻关系一直很好，所以我不同意离婚。
经审理查明，原告谭某与被告崔某于2012年10月经人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。自2013年4月起，原告谭某外出务工。现原告谭某以与被告崔某感情已完全破裂为由起诉，要求与被告崔某离婚。
本院认为，夫妻感情是否破裂是判决夫妻是否离婚的必要条件。同时当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告谭某没有提供足以证明其与被告崔某夫妻感情确已破裂的证据，不能证实原、被告夫妻感情已经破裂，且被告认为原、被告夫妻关系尚好，不同意离婚。故对原告谭某的离婚请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
不准予原告谭某与被告崔某离婚。
案件受理费200元，减半交纳100元，由原告谭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时交纳案件受理费，款邮汇至恩施自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吕雪廷
二〇一四年六月三日
书记员 谭 畅
江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大南民初字第0369号
原告杨栋成。
委托代理人姚竹平，江苏姚竹平律师事务所律师。
被告葛泉。
被告丁抗美。
被告张新龙。
被告樊永兰。
被告徐国富。
被告祈海存。
原告杨栋成与被告葛泉、丁抗美、张新龙、樊永兰、徐国富、祈海存民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨栋成及其委托代理人姚竹平到庭参加了诉讼，被告葛泉、丁抗美、张新龙、樊永兰、徐国富、祈海存经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨栋成诉称，2013年3月31日，被告葛泉、丁抗美、张新龙、樊永兰、徐国富因家庭生活、经营周转需要，由被告祈海存担保，向我借款人民币300000元，口头约定一个月归还，并约定借款利息按月利率30‰计算。若逾期不还则借款人愿意承担此款自借款之日起至实际履行之日止按本息总款的10%计算违约金，同时利息仍按30‰计算至该款履行完毕之日止，同时被告愿意承担追款的一切费用含诉讼费、代理费、追款费等相关费用。借款到期后，被告未能归还借款。经原告多次索要，被告仅于2013年7月5日付给原告1万元利息。被告樊永兰系被告张新龙的妻子，该债务为被告婚姻关系存续期间的共同债务。现请求法院判决五被告共同偿还我借款人民币30万元，并承担该款自2013年5月31日起至履行之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息；本案的律师代理费、诉讼费用由被告承担；被告祁海存对上述债务负连带清偿责任。
被告葛泉、丁抗美、张新龙、樊永兰、徐国富、祈海存未答辩。
经审理查明，2013年3月31日，被告葛泉、丁抗美、张新龙、徐国富以生意周转，家庭生活为由共同向原告借款30万元，被告祁海存作为担保人对前述四位被告的借款进行担保。当日，原、被告双方约定借款事宜并签订借款暨担保合同。合同约定被告葛泉、丁抗美、张新龙、徐国富向原告借款30万元，用于生意周转和家庭生活，借款利息按月利率30‰计算。同时四位借款人愿意承担原告追款的一切费用（含诉讼费、代理费、执行费）。被告祁海存自愿四位借款人的借款以及逾期还款责任承担连带偿还责任。被告葛泉、丁抗美、张新龙、徐国富在借款人栏签名、捺印，被告祁海存在担保人栏签名、捺印。合同签订后，原告给付被告现金22万元，通过银行转账的方式给付被告8万元。被告葛泉、丁抗美、张新龙、徐国富向原告出具收条，载明：“今收到本合同杨栋成借款借给我现金人民币叁拾万元整（￥300000.00元）。此据。今收人：张新龙、葛泉、徐国富、丁抗美。担保人：祁海存。2013年3月31日。”2013年7月2日，被告偿还原告利息1000元，2013年7月5日，被告偿还原告利息9000元，其余借款本金及利息被告葛泉、丁抗美、张新龙、徐国富未能偿还，被告祁海存亦未承担担保责任。原告杨栋成遂向本院提起诉讼，并为此支付诉讼代理费7600元。被告张新龙与被告樊永兰系夫妻关系。
上述事实，有原告陈述，借款暨担保合同、收条、常住人口登记卡复印件、收条、代理费发票等证件在卷证实。
本院认为,合法的借贷关系暨担保关系受法律保护。原告杨栋成与被告葛泉、丁抗美、张新龙、徐国富之间的民间借贷行为以及被告祁海存与原告之间的担保关系均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告葛泉、丁抗美、张新龙、徐国富借款时未约定还款期限，则被告葛泉、丁抗美、张新龙、徐国富可随时还款，杨栋成亦可随时要求被告葛泉、丁抗美、张新龙、徐国富还款，但应给予必要的准备时间。现原告向借款人索要不能，向法院提起诉讼，本院依法予以支持。被告葛泉、丁抗美、张新龙、徐国富未能及时归还借款，对由此造成原告的损失应当承担赔偿责任。关于原告的损失，出、借双方在建立借贷关系时约定了借款利率为月利率30‰，原告起诉时按中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍计算借款利息，该诉请符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，本院予以支持。原告主张被告已偿还的10000元利息属于自借款之日起至2013年5月31日止的利息，该利息计算的利率标准未超过法定利率，本院予以认可。原告主张从2013年5月31日起计算利息系其对自身权利的处置，不违反法律规定，本院予以尊重。被告葛泉向原告借款时约定用于生意周转、家庭生活，该债务属夫妻共同债务，樊永兰作为配偶负有共同偿还的义务。被告祁海存自愿为被告葛泉、丁抗美、张新龙、徐国富的借款承担连带担保责任，故被告祁海存应当对被告葛泉、丁抗美、张新龙、徐国富的还款义务负连带清偿责任。原、被告之间约定了借款利率为月利率30‰，因借款暨担保合同约定被告祁海存提供担保的范围仅为借款本金，故原告要求被告祁海存对借款利息及追款费用承担连带清偿责任不符合合同约定，本院对此诉请不予支持。因被告向原告借款用于共同投资经营，并未用于家庭生活、经营，原告以属夫妻共同债务为由要求被告樊永兰与其余被告共同偿还此笔借款于法无据，本院不予支持。被告葛泉、丁抗美、张新龙、樊永兰、徐国富、祁海存经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其抗辩权利的放弃，责任自负。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项，《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葛泉、樊永兰、丁抗美、张新龙、徐国富于本判决生效之日起30日内偿还原告杨栋成借款本金人民币300000元，并承付此款自2013年5月31日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率4倍计算的利息。
二、被告祁海存对被告葛泉、丁抗美、张新龙、徐国富的前述义务承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告葛泉、樊永兰、丁抗美、张新龙、徐国富、祁海存共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5800元（户名：江苏省盐城市财政局非税收入财政专户；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；帐号：400101040227821；汇款时须在附言中注明“交法院诉讼费”字样）。
审 判 长 刘 锋
代理审判员 刘广曙
人民陪审员 王海燕
二〇一四年二月十四日
书 记 员 殷 玲
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢开商初字第764号
原告：开化县农村信用合作联社苏庄分社。
负责人：胡志新。
委托代理人：姜能飞。
被告：曹生根。
原告开化县农村信用合作联社苏庄分社（以下简称苏庄信用社）为与被告曹生根金融借款合同纠纷一案，于2014年9月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员钟晓明适用简易程序，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告苏庄信用社委托代理人姜能飞到庭参加诉讼，被告曹生根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏庄信用社起诉称：2012年4月5日，被告曹生根以经营土茶馆为由，向原告借款人民币10000元，双方签订保证借款合同，月利率8.200005‰，合同中约定清偿日期为2013年4月4日。当天，原告依约发放了该笔借款。借款期限届满后，被告未履行合同义务。故诉至法院，要求：判令被告曹生根归还借款本金8459.65元，利息按合同约定利率计算至本案履行完毕之日止；本案诉讼费用由被告承担。
被告曹生根未向本院提交书面答辩状。
原告苏庄信用社为证实其主张的事实，向本院提供并当庭出示借款借据、个人循环借款合同、借款申请书、利息清单等证据各一份，用以证明被告曹生根向原告借款10000元及双方对利息及利率的约定，原、被告之间具有金融借贷关系等事实。
被告曹生根未向本院提供证据。
上述证据经本院当庭审核认为，原告提供的借款借据、个人循环借款合同、借款申请书、利息清单等证据能证明双方金融借款关系等事实。上述证据，符合证据“三性”原则，本院均予以确认，作为定案依据。被告曹生根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了质证的权利。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2012年4月5日，被告曹生根以经营土茶馆为由，向原告借款人民币10000元，双方签订个人循环借款合同，月利率8.200005‰，合同中约定清偿日期为2013年4月4日。当天，原告依约发放了该笔借款。借款期限届满后，被告未履行合同义务，故诉至本院。
本院认为：原、被告之间签订的个人循环借款合同，其主体适格、内容合法、意思表示真实，系有效合同，具有法律效力，原告多次催讨被告曹生根仍未履行返还借款本息的义务，应承担相应的违约责任。除偿还借款本金外，还应支付逾期利息。故原告要求被告曹生根归还借款并支付利息的诉请，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹生根于本判决生效之日起十日内归还原告开化县农村信用合作联社苏庄分社贷款计人民币8429.65元，并支付截止2014年10月8日的利息738.47元（自2014年10月9日起按合同约定利率计算利息至本案判决确定履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，减半收取25元，由被告曹生根负担。限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 钟晓明
二〇一三年十月八日
书记员 朱一鹏
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1502民初2868号
原告：聊城市天祥包装制品有限公司，住所地聊城高新技术产业开发区科创大厦5楼523室。
法定代表人：闫庆印，总经理。
委托诉讼代理人：曲广营，男，1989年1月22日出生，汉族，该公司业务员，住聊城江北水城旅游度假区。
被告：山东驴皮气阿胶制品有限公司，住所地聊城经济开发区东昌东路177号。
法定代表人：杨国杰，总经理。
原告聊城市天祥包装制品有限公司与被告山东驴皮气阿胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人闫庆印及委托诉讼代理人曲广营到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１．判决被告支付货款21720元；２．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月7日，被告向原告购买包装制品，用于其阿胶产品包装，货款价值21720元，并给原告出具欠条，欠付货款21720元。原告按要求提供货物后，被告始终不给原告支付该笔货款，后经原告多次催要，被告以种种理由推脱，故原告诉至法院，请求判如所诉。
被告未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定如下事实:2017年11月7日，被告向原告购买价值21720元的包装制品，被告法定代表人杨国杰并向原告出具了欠条，载明：今有驴皮气阿胶公司欠天祥包装公司货款计21720元，欠款人杨国杰，欠款人身份证编号：,2017年11月7日。
审理中，本院将起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等一并送达给被告，但被告未到庭参加诉讼。
上述事实有被告出具的欠条及当事人部分陈述在卷佐证。以上证据经本院审查，与本案具有客观性、关联性、合法性，可以作为定案的依据。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”据此，被告欠原告货款21720元，事实清楚，依法应予偿还。被告未到庭亦未提交书面答辩，应视为其对举证质证权利的放弃。
综上所述，原告诉求，合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限本判决生效之日起十日内被告山东驴皮气阿胶制品有限公司偿还原告聊城市天祥包装制品有限公司货款21720元。
案件受理费172元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 刘玉华
二〇一八年六月二十日
书记员 林永雪
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初2137号
原告：恩施市纵横时代房地产营销策划有限责任公司，住所地：湖北省恩施市施州大道184号。统一社会信用代码91422801084934678X。
法定代表人：孙萌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王薇，恩施市纵横时代房地产营销策划有限责任公司财务。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：赵军，湖北夷陵律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：恩施春江汽车销售服务有限公司，住所地：恩施市舞阳坝街道办事处核桃坝村。统一社会信用代码914228015539497501。
法定代表人：刘传宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高云卿，恩施春江汽车销售服务有限公司高级顾问（负责销售纠纷及法务工作）。代理权限：一般代理。
原告恩施市纵横时代房地产营销策划有限责任公司（以下简称纵横时代公司）与被告恩施春江汽车销售服务有限公司（以下简称春江公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告纵横时代公司的委托诉讼代理人王薇、赵军，被告春江公司的委托诉讼代理人高云卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纵横时代公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付销售佣金465076元；2.判令被告向原告支付迟延支付期间利息51158元；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年3月21日，武汉呐喊策划有限公司（以下简称呐喊公司）同被告签订《恩施汽车汽配城项目营销代理合同》，该合同约定：1.被告委托呐喊公司对其开发建设的恩施春江商用车市场项目“爱奔汽车成”进行独家策划销售代理服务事宜；2.代理销售范围、定价；3.销售基本佣金的计算及支付；4.违约责任和处罚；5.其他事项。合同签订后，呐喊公司组织专业人员进场，严格按照合同约定履行了合同约定的全部义务。
因为房地产销售属于恩施税务机关管控项目，要求必须在恩施本地纳税。为满足该要求，经呐喊公司和被告协商，呐喊公司在恩施本地重新注册了新公司即原告。原告公司成立后，呐喊公司同被告之间的权利义务均由原告履行。合同履行至2014年12月4日，原告与被告经协商签订《终止协议》，约定：1.双方终止《恩施汽车汽配城项目营销代理合同》；2.被告向原告支付佣金555076元，其中，2014年12月15日支付100000元，2015年1月30日前支付200000元，2015年4月30日前支付剩余尾款255076元；3.约定了其他事项。
合同终止后，被告仅向原告支付了100000元。另，2015年8月，原告应被告要求派出人员到销售现场指导销售，约定每月支付服务费10000元，服务两个月，但被告仅向原告支付服务费10000元。
被告春江公司辩称，原告起诉的内容属实，我们公司应该向原告支付销售佣金。就剩余佣金465076元，被告与原告及武汉呐喊营销策划有限公司宜昌分公司于2016年9月2日签订了以房抵款协议，该佣金已经抵付了武汉呐喊营销策划有限公司宜昌分公司的购房款，我公司愿意按照抵付协议继续履行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告纵横时代公司所诉事实属实。
另查明，2016年9月2日，被告春江公司（甲方）与原告纵横时代公司（乙方）及武汉呐喊营销策划有限公司宜昌分公司（丙方）签订《抵付协议》，约定：一、抵付金额1.乙方同意甲方以位于恩施××里坪爱奔汽车汽配城2#楼2-417、2-607、2-602、2-614号房（总建筑面积为206.65平方米，按单价约2500元/平方米计算，房屋总价款为516076元）抵付乙方结算款465076元。2.房屋总价款与抵付结算款差额（51000元），由丙方通过银行按揭或其他方式向甲方支付。3.房屋办理产权的相关税费、维修基金以及物业管理费等按政府相关文件执行，不包含在房屋价款中，丙方负责承担。4.以上约定的建筑面积如与最终房产证记载的建筑面积不符，超出或不足的面积按本合同约定的单价，甲乙双方多退少补。二、房屋产权办理1.按照乙方指示，甲方在《商品房买卖合同》中将购买人登记在丙方名下，房屋产权归丙方，并于《商品房买卖合同》中约定日期办理房屋交付手续。2.甲方开具的销售发票与《商品房买卖合同》中的房款及本协议约定的价款一致。三、丙方承诺1.丙方除结构质量问题外不得向甲方提出退房、换房或索取其他赔偿等要求，否则由此给甲方造成的全部损失由乙方承担赔偿责任。……六、本协议自三方签字盖章之日起生效（甲、乙、丙三方均已在该协议落款处盖章）。本协议一式叁份，甲方一份，乙方一份，丙方一份。
2017年4月5日，原告纵横时代公司具状诉至本院，请求判准前述诉讼请求。
本院认为，被告春江公司应给付原告纵横时代公司的销售佣金465076元，已经在2016年9月2日春江公司与纵横时代公司和武汉呐喊营销策划有限公司宜昌分公司签订的《抵付协议》中处理，纵横时代公司自愿将其应得佣金465076元抵偿了武汉呐喊营销策划有限公司宜昌分公司应给付春江公司的购房款，即纵横时代公司与春江公司的案涉债权债务关系已经于2016年9月2日归于消灭。故，纵横时代公司请求春江公司支付销售佣金及迟延支付期间利息，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告恩施市纵横时代房地产营销策划有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费8962元，减半交纳4481元,由原告恩施市纵横时代房地产营销策划有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱晖
二〇一七年六月五日
书记员 简喆
安徽省颍上县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖1226执958号
吴玉军：
你与吴张氏为赡养纠纷一案，安徽省颍上县人民法院作出的（2015）颍民一初字第03351号民事判决书，已经发生法律效力，因你对该法律文书所确定的义务未能全部自动履行，权利人已向本院申请执行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、第二百五十五之规定，令你在收到本通知书后立即履行下列义务：
一、向申请执行人支付人民币4400元。
二、向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、负担案件受理费40元；申请执行费50元。
如你自动履行，可将上述款项汇至如下账户：
户名：颍上县人民法院执行款专户
开户银行：中国工商银行颍上支行
账号：xxxxxxxxxxxxxxx
如你拒不履行，我院将依法强制执行，并将你纳入失信被执行人名单。
二〇一六年七月二十七日
本院地址：颍上县管仲大道777号邮编：236200
联系人：李文辉联系电话：0558-445****
成都铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）成铁民初字第83号
原告成都空之客广告有限公司，住所地四川省成都高新区玉林西路151号1层。
法定代表人马瑞晶，总经理。
委托代理人史栋梁，四川韬世律师事务所律师。
委托代理人蒲毅，四川韬世律师事务所律师。
被告成都联星房地产经纪有限公司，住所地成都市新都区木兰镇木兰街299号。
法定代表人杨静，总经理。
委托代理人张烨炜，四川央济华律师事务所律师。
委托代理人侯婧，北京市竞天公诚（成都）律师事务所。。
原告成都空之客广告有限公司（以下简称空之客公司）诉被告成都联星房地产经纪有限公司（以下简称联星经纪公司）广告合同纠纷一案，于2015年5月5日立案受理。联星经纪公司向本院提出管辖异议，本院以（2015）成铁民管字第07号裁定驳回后，联星经纪公司不服上诉于成都铁路运输中级法院。成都铁路运输中级法院于2015年10月14日以（2015）成铁中民终字第30号裁定驳回，维持了（2015）成铁民管字第07号民事裁定。本院依法适用简易程序，并于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史栋梁及被告的委托代理人张烨炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告空之客公司诉称，2013年9月22日，原、被告双方就原告为被告在《空客》杂志发布广告的事宜达成一致意见，双方签订了《﹤空客﹥广告发布合同》，合同约定广告费用总额为22万元，在2013年11月至2014年2月《空.客》杂志发布广告。首期杂志出刊前15日内被告支付11万元广告费，广告刊发两期后即2014年1月29日前支付剩余11万元广告费。合同签订后，原告按约在杂志上刊发了广告，但被告至今未支付广告费。原告请求法院判令被告向原告支付广告费22万元及按日0.03%计算的逾期付款违约金，且本案诉讼费由被告承担。
被告联星经纪公司辩称，原告对合同的履行情况没有进行及时反馈，合同目的没有达到；由于没有事实依据，无法证明原告履行了赠送广告的发布义务；原告没有证据证明具有广告发布权；逾期付款违约金的约定过高，超过了同期贷款利息；付款应当提供等额的发票，但原告只提供了11万元的发票。
经审理查明，2013年9月22日，原、被告双方就泰国华欣（悉云湾）皇家国际旅游度假区产品或形象广告签订了《﹤空客﹥广告发布合同》。该合同约定：发布概况—广告发布媒介为《空.客》杂志，每月1日出刊，发布版位为前特跨页3，4，规格及数量为480MMX305MM，发布时间为2013年11月至2014年2月刊，共四期；合作价格为22万元；广告赠送附加值（期限均为4个月，即2013年11月1日至2014年2月28日）为T1航站楼C指廊、国际指廊灯箱广告共8台、T1＋Ｔ2航站楼安检视频45台1０秒广告及VIP贵宾刷屏一体机30台10秒广告，上述赠送广告的内容、设计样稿均由被告提供，广告的发布、管理和维护均由原告负责；付款方式为，合同约定广告费用总额为22万元，首期杂志出刊前15日内被告支付11万元广告费，广告刊发两期后即2014年1月29日前支付剩余11万元广告费，原告应向被告提供合同金额等额的国家正式发票；如被告拒付或延迟支付合同广告款的，每逾期一日，将应付或未付金额的日0.03%向原告支付滞纳金，直至付清为止，若原告单方面原因，未按合同约定发布广告的（包括赠送的广告发布），被告有权要求原告承担相当于合同总金额20%的违约金。合同签订后，原告按约在杂志上刊发了广告，并于2013年10月21日给被告开具了11万元的四川增值税普通发票。
上述事实，有《﹤空客﹥广告发布合同》一份、广告发布杂志、四川增值税普通发票等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《﹤空客﹥广告发布合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该《广告发布合同》是有效合同。原告按照该《﹤空客﹥广告发布合同》的约定发布了相关广告，而被告未按期支付相应价款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告除应支付22万元的广告费外，还应承担违约责任。按照合同“如被告付款逾期，将按照合同总金额的0.03%每天收取滞纳金”的约定，由于该约定过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少……”的规定，本院将滞纳金调整为按中国人民银行贷款基准利率计付。原、被告双方签订的《﹤空客﹥广告发布合同》的约定赠送广告的内容、设计样稿均由被告提供，广告的发布、管理和维护均由原告负责，在此约定中首先应由被告向原告提供赠送广告的内容、设计样稿，即被告的先期履行义务，在被告未证明其履行前，原告无法履行其发布赠送广告的义务，庭审过程中，被告无证据证明其将赠送广告的内容、设计样稿提供给了原告，故被告认为原告未履行发布赠送广告的义务，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告成都联星房地产经纪有限公司成应在本判决生效后十日一次性支付原告成都空之客广告有限公司广告费22万元及违约金（违约金的计算方法为：以28.8万元为基数，从2014年1月29日始计算至付清之日止，以中国人民银行规定的贷款基准利率为标准进行计算）；
二、驳回原告成都空之客广告有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2360元，由被告承担，因该款已由原告预缴，被告应在履行本判决确定的付款义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。
审判员 徐光明
二〇一五年十一月十八日
书记员 吴 婷
甘肃省成县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘1221刑初12号
公诉机关成县人民检察院。
被告人王某某，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年11月6日被依法逮捕。现羁押于成县看守所。
成县人民检察院以成检刑诉（2015）126号起诉书指控被告人王某某犯寻衅滋事罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。成县人民检察院指派代理检察员张雄斌出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
成县人民检察院指控，1、2015年6月，被告人王某某听李某某、郭某甲（均未成年）说，弓某某要叫他舅舅来陈院殴打王某某。王某某听闻后，与李某某、郭某甲于6月16日将放学后欲回家的弓某某挡住，带到学校附近的打麦场对弓某某进行殴打，逼迫弓某某下跪叫爷求饶，并对求饶过程使用手机进行录像，上传到陈院初中同学的QQ空间予以传播。弓某某因治疗伤情未能参加初中毕业考试；2、2015年7月12日，王某某与马某乙（未成年）等人在二郎木材检查站附近野炊完，王某某骑摩托车先行离开，马某乙开车途经马坝村杏树梁上时，因修路的铲车挡路，马某乙嫌铲车司机任某某有辱骂他的动作和言语，便打电话叫王某某等人到杏树梁，与王某某一起对铲车司机任某某进行了殴打；3、被告人王某某因嫌李某某、郭某甲二人对其的询问不理不睬，遂把李某某、郭某甲二人各踢了几脚，打了几把掌。被告人王某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人王某某具有自首情节，且积极赔偿了被害人的损失，取得了被害人及其家属的谅解，建议对其在法定刑以内依法判处。
被告人王某某对起诉书指控的犯罪事实无意见，但辩称没有逼迫弓某某，是其他人说的，没有将视频传上QQ空间，仅是自己可以看见，只有打了任某某一巴掌。
经审理查明，2015年6月，被告人王某某听成县陈院初中待毕业生李某某、郭某甲（二人未满十六周岁）说，该校待毕业生弓某某给大家说他要叫他舅舅来陈院殴打王某某。王某某听闻后，与李某某、郭某甲于2015年6月16日将放学后欲回家的弓某某挡住，带到学校附近的打麦场对弓某某进行殴打，逼迫弓某某下跪叫爷求饶，并对求饶过程使用手机进行录像，上传到陈院初中同学的QQ空间予以传播。弓某某因治疗伤情未能参加初中毕业考试，其伤情经成县中医院诊断为，“1、头皮下血肿；2、胸部软组织挫伤。”
2015年7月12日，王某某与马某乙（未满十六周岁）等人在二郎木材检查站附近野炊完，王某某骑摩托车先行离开，马某乙开车途经马坝村杏树梁上时，因修路的铲车挡路，马某乙嫌铲车司机任某某有辱骂他的动作和言语，便打电话叫王某某等人到杏树梁，与王某某一起对铲车司机任某某进行了殴打。任某某伤情经成县人民医院诊断为，“全身多处软组织挫伤。”
被告人王某某与李某某、郭某甲殴打弓某某之后，弓某某向公安机关报案。陈院派出所传唤李某某、郭某甲到派出所接受调查，王某某听闻后，到派出所外找到已接受完调查的李某某、郭某甲，询问他们给公安机关是如何交待的，因嫌李某某、郭某甲二人对其询问不理不睬，遂把李某某、郭某甲二人各踢了几脚，打了几把掌。
另查明，案发后，被告人王某某主动到成县公安局陈院派出所投案，并如实供述罪行。
审理中，被告人王某某与被害人弓某某、任某某达成民事和解协议，二被害人对被告人王某某的犯罪行为表示谅解，并请求法庭对王某某从轻处罚
认定上述事实的证据有，1、户籍证明；2、弓某某、任某某伤情证明；3、调取证据清单、视频光盘；4、现场勘查笔录；5、证人李某某、郭某甲、李某某、郭某乙、穆某某、马某甲、陈某甲、郭某丙、马某乙、陈某乙证言；6、被害人弓某某、任某某陈述；7、行政处罚决定书；8、被告人王某某的供述及辩解。以上证据已经当庭宣读、出示、并质证核实，依法予以采信，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，被告人王某某随意殴打他人，情节恶劣，其行为不仅侵犯了他人人身权益，还侵犯了公共秩序，已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，应予以支持。被告人王某某能自动投案并如实供述其罪行，是自首，依法可以从轻处罚；被告人王某某当庭自愿认罪，且积极赔偿了被害人损失并取得了谅解，可以酌情从轻处罚。被告人的辩解不能成立。公诉机关提出的公诉意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十一条、第六十二条、第六十七条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告人王某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月6日起至2016年5月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省陇南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何寒馨
代理审判员 杨旭霞
人民陪审员 牟小魁
二〇一六年二月四日
书 记 员 闫 兵
北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）二中刑终字第1157号
原公诉机关北京市东城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）鲁×，男，1983年6月20日出生；因犯盗窃罪于2008年10月被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，同年11月17日刑满释放；因盗窃于2008年12月被处以劳动教养一年三个月；因盗窃于2010年7月被处以行政拘留十五日；因盗窃于2010年8月被处以行政拘留十五日；因涉嫌犯盗窃罪，于2014年5月12日被羁押，同年5月26日被逮捕；现羁押于北京市第三看守所。
北京市东城区人民法院审理北京市东城区人民检察院指控原审被告人鲁×犯盗窃罪一案，于二○一四年七月二十八日作出（2014）东刑初字第00786号刑事判决，认定：被告人鲁×犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人鲁×不服，提出上诉。在本院审理过程中，鲁×表示服从原判，申请撤回上诉。
本院认为，上诉人（原审被告人）鲁×因服从原判而要求撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人鲁×撤回上诉。
北京市东城区人民法院（2014）东刑初字第00786号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈胜涛
代理审判员 陈光旭
代理审判员 常 燕
二〇一四年九月十一日
书 记 员 霍新丹
安徽省当涂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）当民二初字第00646号
原告：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司石桥支行，住所地安徽省当涂县。
负责人：卢明兵，支行行长。
委托代理人：陶学龙，当涂县石桥镇法律服务所法律工作者。
被告：徐华，男，1985年11月7日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被告：芮亮亮，女，1987年6月15日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被告：汤桂香，女，1968年8月16日出生，汉族，住安徽省当涂县。
本院在审理原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司诉被告徐华、芮亮亮、汤桂香金融借款合同纠纷一案中，原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司在法定期限内未预交诉讼费，也未提出缓、减、免交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王启龙
二〇一五年九月十四日
书记员 刘丹凤
辽宁省北镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民二初字第00973号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行，住所地辽宁省北镇市。
负责人张兰香，系该行行长。
委托代理人王伶，女，1974年1月12日生，满族，该行职员，住辽宁省北镇市。
被告张朋，男，1963年2月19日生，汉族，无业，住辽宁省盘锦市双台子区。
被告张凤云，女，1962年8月3日生，汉族，无业，住辽宁省盘锦市双台子区。
被告陆玉贤，女，1954年5月5日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
被告田守会，男，1952年4月4日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
被告范博文，男，1990年1月15日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行与被告张朋、张凤云、陆玉贤、田守会、范博文借款合同纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王伶到庭参加诉讼，被告张朋、张凤云、陆玉贤、田守会、范博文经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行诉称，被告张朋、张凤云系夫妻关系，二人于2013年4月20日向原告借款50000元，用于购进种子、化肥，并与原告签订《小额联保借款合同》，合同期限为2013年4月20日至2014年4月20日，合同约定的还款方式为阶段性本息还款法，即借款前9个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还。被告陆玉贤、田守会、范博文对该笔借款承担连带保证责任。贷款到期后，被告未履行还款义务，经原告多次催收，被告无还款意愿。故原告诉至法院，要求被告张朋、张凤云立即偿还借款本金50000元，利息11938.47元，共计61938.47元，（利息计算截止到2015年1月16日），以及自2015年1月17日起至法院判决确定给付之日的利息，被告陆玉贤、田守会、范博文承担连带保证责任。
被告张朋、张凤云、陆玉贤、田守会、范博文未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告张朋、张凤云系夫妻关系，被告陆玉贤、田守会系夫妻关系。2013年4月20日，被告张朋、张凤云与原告签订《小额联保借款合同》，双方约定：被告张朋、张凤云向原告借款本金50000元，借款期限至2014年4月20日，借款利率为年利率15.30%，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前9个月按月偿还当月利息，不还本金，后3个月每月等额归还贷款本息；原告在借款合同签订后三个工作日内将贷款发放到账户户名为张朋、账号为602273024200076560的个人结算账户内，若被告张朋、张凤云不按期归还借款本金的，从逾期之日前按借款利率加收50%的罚息（即年利率22.95%）。同日，被告张朋、张凤云、陆玉贤、田守会、范博文与原告签订《小额贷款联保协议书》，双方约定，从2013年4月20日起至2015年4月20日止，上述三户任一成员签订借款合同时，该联保小组的所有其他成员自愿承担连带保证责任，保证期间为从借款之日至借款到期后二年。借款合同签订后，原告履行了发放贷款义务，向合同约定账户发放贷款50000元。合同履行期限届满，被告未按合同约定及时全部履行还款义务，截止2015年1月16日，被告张朋、张凤云共欠原告借款本息61938.47元。现原告诉至法院，要求被告张朋、张凤云立即偿还借款本金50000元、截止至2015年1月16日的利息11938.47元，并按约定利率上浮50%（即年利率22.95%）计算给付自2015年1月17日起至法院判决确定给付之日止的利息，被告陆玉贤、田守会、范博文承担连带保证责任。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述、原告提供的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、借据、贷款使用承诺书等证据载卷为凭，经开庭举证和本院审查后，可以采信。
本院认为，原告与被告张朋、张凤云签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，故应认定合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行各自所应承担的义务，现原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告张朋、张凤云在合同履行期限届满后未及时履行还款义务，其行为系违约行为，依法应承担继续履行未尽还款义务的民事责任，故原告要求被告张朋、张凤云偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。被告陆玉贤、田守会、范博文作为该笔借款的连带责任保证人，依法应对被告张朋、张凤云的借款本息承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张朋、张凤云于本判决生效后10日内一次偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行借款本息61938.47元（利息计算至2015年1月16日）；
二、被告张朋、张凤云于本判决生效后10日内按年利率22.95%一次偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行自2015年1月17日至本判决确定给付之日的借款利息；
三、被告陆玉贤、田守会、范博文对被告张朋、张凤云的上述第一项、第二项债务承担连带偿还责任。
如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1348元，由被告张朋、张凤云负担，被告陆玉贤、田守会、范博文承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 李少华
审 判 员 吴小玲
人民陪审员 王 旭
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 张 雪
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巴法民初字第08467号
原告李明珍，女，1951年9月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告徐荣福，男，1956年1月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。
本院在审理原告李明珍与被告徐荣福饲养动物损害责任纠纷一案中，原告李明珍于2014年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告李明珍自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李明珍撤回起诉。
案件受理费25元，由原告李明珍承担。
（本页无正文）
审判员 廖凯
二〇一四年十二月九日
书记员 周静
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初3677号
原告：浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司水东支行。住所地：丽水市火车站东升北区*幢**号。统一社会信用代码：91331100798571071X。
诉讼代表人：陈华斌,该支行行长。
委托代理人（特别授权）：黄蓉，该行职工。
被告：林志群。
被告：周建伟。
被告：罗军娟。
被告：何志有。
被告：陈仁妙。
原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司水东支行为与被告林志群、周建伟、罗军娟、何志有、陈仁妙金融借款合同纠纷一案，于2016年6月17日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员杨群勇独任审判，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司水东支行的委托代理人黄蓉、被告林志群到庭参加诉讼，被告周建伟、罗军娟、何志有、陈仁妙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司水东支行诉称：2015年2月12日，被告林志群以开宾馆为由向原告申请借款人民币200000元。同年2月13日，原告与各被告签订《个人循环保证借款合同》，约定：借款额度为人民币200000元，借款期限自2015年2月13日至2016年1月10日，借款期限内循环使用额度，还款方式为按月付息，借款期限届满时归还本金，并约定了相关违约责任。被告周建伟、何志有在借款合同保证人栏签字，对上述借款承担连带保证责任。被告罗军娟、陈仁妙向原告出具保证函，承诺对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告于2015年2月13日向被告发放200000元借款。借款后，被告未按约履行合同义务，且借款人自2015年9月21日的结息日起未能履行支付利息义务。经原告多次催收未果，截止2016年5月3日，共欠本金200000元，利息、罚息18295.85元。为此，请求判令：一、被告林志群立即归还原告借款本金200000元及利息、罚息（利息、罚息自2015年9月21日起按合同约定计算至贷款还清之日止，暂计至2016年5月3日止利息合计为18295.85元）；二、被告周建伟、罗军娟、何志有、陈仁妙对上述款项承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告林志群辩称：我的身份证被同村的吴先仁拿去，卡和密码都是他办理的，钱也是被他取走的。他和担保人合伙骗我的。第一次我坐他车上，不知道他取了多少钱。第二次取了15万元，是在四排楼的农村信用社取出来的。卡不在我手里，钱我也一分没用过。
被告周建伟、罗军娟、何志有、陈仁妙未作答辩。
经审理本院认定的事实与原告陈述的事实一致。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的原告营业执照、被告身份证复印件、个人借款申请书、个人循环保证借款合同、保证函、借款借据、欠息清单及当事人庭审陈述。
本院认为：原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司水东支行分别与被告林志群、周建伟、何志有签订的《个人循环保证借款合同》，系当事人真实意思表示，原、被告之间的借贷、保证关系合法有效。被告林志群借款后未依约归还借款本息，属违约，应承担相应的违约责任。被告周建伟、何志有为上述借款提供连带责任保证，应依约承担相应的担保责任。被告罗军娟、陈仁妙出具《保证函》，应依法承担保证责任。故原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告林志群的辩称没有证据证明，故对该抗辩理由，不予采纳。被告周建伟、罗军娟、何志有、陈仁妙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林志群于本判决生效之日起十五日内归还原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司水东支行借款本金人民币200000元并支付利息、罚息（截止至2016年5月3日的利息、罚息为18295.85元，之后的利息、罚息按合同约定计算至款项还清之日止）；
二、被告周建伟、罗军娟、何志有、陈仁妙对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4574元，减半收取2287元，由被告林志群、周建伟、罗军娟、何志有、陈仁妙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 杨群勇
二〇一六年八月十日
代书 记员 叶旭芬
河北省昌黎县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）昌行非执字第177号
申请执行人昌黎县人口和计划生育局，所在地址昌黎县昌黎镇二街。
法定代表人范光明，局长。
委托代理人费忠民，昌黎县靖安镇人民政府镇长。
被执行人于海洋，农民。
被执行人卜爱悦，农民。
申请执行人向本院申请执行其昌（靖）计育征字（2013）第124号征收社会抚养费决定书。本院于2014年4月15日受理后，依法组成合议庭，经审查认为，二被执行人均不足法定婚龄于2013年8月16日生育一男孩，其行为违反了《河北省人口与计划生育条例》的相关规定。申请执行人依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第（四）项之规定作出的昌（靖）计育征字（2013）第124号征收社会抚养费决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。故依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人昌黎县人口和计划生育局作出的昌（靖）计育征字（2013）第124号征收社会抚养费决定书准予执行。
二、限二被执行人自本裁定书送达之日起五日内向本院交纳社会抚养费36730元。
执行费442元由二被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁 利
审 判 员 刘彦良
审 判 员 张秋生
二〇一四年四月二十二日
代理书记员 王世江
洛阳市瀍河回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）瀍执字第257号
申请执行人丁媛媛，女，回族，1998年10月26日出生，住洛阳市瀍河回族区。
法定代理人丁雪娟，女，回族，1974年10月9日出生，住址同上。
被执行人丁荣琴，女，回族，1962年11月3日出生，住洛阳市西工区。
本院依据已发生法律效力的（2011）瀍民初字第152号民事判决书、（2013）洛民终字第2634号民事判决书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人丁荣琴在金融机构的存款或扣留、提取应当履行义务部分的收入人民币38786元；采取上述措施不足部分，查封、扣押、冻结被执行人相应部分的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 明
人民陪审员 郑喜民
人民陪审员 周宏宇
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 付一甲
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云03刑更1471号
罪犯祁银，男，汉族，1983年5月16日出生于云南省保山市，小学文化，现在云南省第四监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于二〇〇六年十一月十六日作出（2006）保中刑初字第546号刑事附带民事判决，以被告人祁银犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处附带民事赔偿人民币42610元。宣判后，被告人祁银等人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二〇〇七年三月三十日作出（2007）云高刑终字第196号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2007年8月15日被交付执行。
执行机关云南省第四监狱于2015年12月31日提出减刑建议书报送本院审理，本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区检察院对本案提出检查意见同意减刑。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯祁银在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯祁银现刑罚执行已达八年零九个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑4次，2014年10月23日减刑后的刑期至2029年1月15日止。罪犯祁银在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记3次表扬、评为2014年改造积极分子。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯祁银在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯祁银减去有期徒刑一年（刑期自2011年5月16日起至2028年1月15日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李鸿波
审 判 员 李莉萍
人民陪审员 房 湘
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 张 艳
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安高民初第00278号
原告王丽云。
被告鲍玫杜。
本院在审理原告王丽云与被告鲍玫杜房屋租赁合同纠纷一案中，原告王丽云于2014年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王丽云申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王丽云撤回起诉。
案件受理费1050元减半收取525元，由原告王丽云负担。
审判员 杨吟东
二〇一四年十月二十七日
书记员 陆晓丽
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1622执1757号
申请执行人西华县农村信用合作联社。
法定代表人齐殿淇，系该社理事长。
委托代理人王中彦，系该社资产部副经理。
被执行人张建涛，男，1980年5月14日生，汉族，住西华县。
被执行人远树香，女，1977年1月4日生，汉族，住址同上。
被执行人张志林，男，1957年6月17日生，汉族，住西华县。
本院在执行西华县农村信用合作联社申请执行张建涛、远树香、张志林金融借款合同纠纷一案中，申请执行人西华县农村信用合作联社自愿撤回对三被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结周口仲裁委员会（2017）周仲裁字第184号裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 齐军平
二〇一七年十一月二十八日
书记员 赵二军
辽宁省沈阳市东陵区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）东陵刑初字第332号
公诉机关沈阳市东陵区人民检察院。
附带民事诉讼原告人薛某某，男，住沈阳市大东区。
被告人祁某某，男，捕前住沈阳市东陵区高坎镇（户籍所在地：沈阳市东陵区高坎镇）。现因涉嫌故意伤害罪，于2014年4月29日被沈阳市公安局东陵（浑南新区）分局刑事拘留，同年5月9日经沈阳市东陵区人民检察院批准逮捕，同日由该分局执行逮捕。现羁押于沈阳市东陵区看守所。
沈阳市东陵区人民检察院以沈陵检公诉刑诉（2014）224号起诉书，指控被告人祁某某犯故意伤害罪，于2014年6月10日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人薛某某提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。沈阳市东陵区人民检察院指派代理检察员陈强出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人薛某某、被告人祁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
沈阳市东陵区人民检察院指控：2014年4月28日16时许，被告人祁某某在沈阳市东陵区满堂街道东风社区港中旅小区1期西组团园区内，因工作琐事与被害人薛某某发生口角，后用拳头击打被害人薛某某鼻部，致其鼻部受伤。经鉴定，被害人薛某某双侧鼻骨骨折构成轻伤二级。2014年4月28日公安机关在沈阳市东陵区中旅国际小镇港中旅物业公司将被告人祁某某抓获归案。
沈阳市东陵区人民检察院认为，被告人祁某某故意伤害他人身体致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
沈阳市东陵区人民检察院量刑建议，因被告人祁某某具有以下量刑情节：酌定从轻处罚情节：认罪态度较好，具有悔罪表现，故根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款的规定，建议判处被告人祁某某有期徒刑六个月至一年。
附带民事诉讼原告人薛某某诉称，因被告人祁某某的故意伤害行为，给其造成的民事赔偿费用分别为：医药费人民币3000元、误工费人民币60000元、交通费人民币2000元、伤害鉴定费人民币2000元、精神抚慰金人民币15000。合计人民币82000元。
被告人祁某某对沈阳市东陵区人民检察院的指控无异议，对附带民事诉讼原告人提出的民事赔偿款项合理部分同意赔偿。
经审理查明：被告人祁某某与被害人薛某某系同事关系。2014年4月28日16时许，被告人祁某某在沈阳市东陵区满堂街道东风社区港中旅小区1期西组团园区内，因工作琐事与被害人薛某某发生口角，后用拳头击打被害人薛某某鼻面部，致被害人薛某某鼻部受伤。经辽宁仁和司法鉴定中心鉴定，被害人薛某某双侧鼻骨骨折鉴定为轻伤二级。2014年4月28日被告人祁某某被公安机关抓捕归案。
另查明，附带民事诉讼原告人薛某某伤后并未住院治疗，其合理经济损失为：1、医药费人民币1151.05元；2、交通费人民币276元；3、鉴定费人民币800元，合计人民币2227.05元。
本院认为，被告人祁某某故意伤害他人身体，其行为已构成故意伤害罪，沈阳市东陵区人民检察院的指控，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持；我国刑法规定，故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，被告人祁某某故意伤害他人身体，造成一人一处轻伤的后果，依法应在上述幅度内量刑。被告人祁某某当庭自愿认罪，具有悔罪表现，故本院酌情对其从轻处罚。由于被告人祁某某的犯罪行为使附带民事诉讼原告人薛某某遭受经济损失，对被告人祁某某给予刑事处罚外，还应当承担民事赔偿责任。附带民事诉讼原告人薛某某要求被告人祁某某给付医药费人民币3000元、交通费人民币2000元、鉴定费人民币2000元，根据其所提供的医疗费、交通费、鉴定费票据核算，医药费数额为人民币1151.05元、交通费数额为人民币276元、鉴定费数额为人民币800元，故本院仅对附带民事诉讼原告人薛某某要求给付医药费1151.05元、交通费人民币276元、鉴定费人民币800元的诉讼请求予以支持，对超过部分不予支持；附带民事诉讼原告人薛某某要求给付误工费60000元，因其并未提供证据予以证明，故本院不予支持；因精神损害赔偿并非刑事案件的受案范围，故本院对附带民事诉讼原告人薛某某要求给付精神抚慰金15000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告人祁某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月29日起至2015年4月28日止）。
二、被告人祁某某于本判决生效后10日内赔偿附带民事诉讼原告人薛某某医药费人民币1151.05元、交通费人民币276元、鉴定费人民币800元，合计人民币2227.05元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 金明哲
审 判 员 郝小丽
人民陪审员 田雅娟
二〇一四年七月十一日
书 记 员 高晓琳
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新民申597号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丁子惟，男，1966年9月24日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：唐新礼，男，1957年2月8日出生，汉族，新疆合吉贷金融信息服务有限公司法务部主任，住乌鲁木齐市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：昌吉市宏兴源小额贷款有限责任公司，住所地：昌吉市北京南路56区2丘24栋1层1104。
法定代表人：张桂玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭建良，男，系该公司员工。
二审上诉人（一审被告）：白勇，男，1969年12月26日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
一审被告：孙忠杰，男，1968年4月3日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
再审申请人丁子惟因与被申请人昌吉市宏兴源小额贷款有限公司（以下简称宏兴源小贷公司）及二审上诉人白勇、一审被告张忠杰民间借贷纠纷一案，不服昌吉回族自治州中级人民法院2017年12月15日作出的（2017）新23民终1762号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
丁子惟申请再审称，（一）案涉《借款及担保合同》约定借款期限5个月，我对此债务承担连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满后2年。我承担保证责任期间应为2013年2月17日起至2015年2月16日止。宏兴源小贷公司提起诉讼的时间是2016年9月6日，已过双方约定的保证期间，应免除我的担保责任。（二）白勇在2013年12月31日将玉石质押给宏兴源小贷公司后，担保方式及担保期限发生变更亦没有告知并经我同意，亦免除我的担保责任。（三）根据法律规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。上述规定，说明保证诉讼时效中断与否和主债务诉讼时效中断无关，一、二审法院错误理解，认定本案保证诉讼时效未过，属于适用法律错误。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，错判我承担担保责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，申请再审。
宏兴源小贷公司在接受询问时称，事实没有争议，二审法院判决正确。我方在保证期间亦向丁子惟通过发短信、打电话的方式主张过权利，但联通公司只能提供半年内的通话记录。故保证期间没有过，丁子惟应当承担保证责任。
白勇未到庭接受询问，亦未提交书面意见。
孙忠杰未到庭接受询问，亦未提交书面意见。
本院经审查认为，（一）关于本案中保证期间的确定问题。本院再审审查期间，经查阅《借款及担保合同》可知，案涉各方约定，”借款人申请展期或延期的，所有担保人均同意自动继续承担担保责任，贷款人均无需专门通知担保人或者由担保人另行出具书面意见，本合同其他条款的无效不影响担保条款的效力，担保人仍要承担担保责任”（合同第十二条）。案涉各方还约定，”戊方（指担保人丁子惟、白勇）愿意作为保证人，在本合同约定的担保范围内向甲方（指出借人宏兴源小贷公司）提供保证担保，担保方式为连带责任保证担保。保证期间从借款之日起至本合同履行期限或顺延后的期限届满后两年”。本案中，借款人孙忠杰在借款期限三个月（2012年9月18日至2012年12月18日）届满前的2012年12月10日单方与出借人宏兴源小贷公司达成延期两个月（延期至2013年2月18日）的合意，虽然丁子惟、白勇没有在《延期申请》上签字，但依据案涉各方在合同中的约定可知，借款人孙忠杰与出借人宏兴源小贷公司对借款期限顺延后的保证期限，无须书面通知或者另行取得保证人同意，故丁子惟、白勇的保证期限应为2013年2月18日至2015年2月18日。原审以借款人孙忠杰单方向宏兴源小贷公司申请延期两个月还款，丁子惟、白勇未在《延期申请》上签字为由，认定丁子惟、白勇的保证期限仍为2012年12月18至2014年12月18日明显与案涉《借款及担保合同》中关于”保证期间”一节的约定不符，应予纠正。
（二）关于丁子惟主张的保证期间已过应免除其保证责任是否成立的问题。具体到本案中，主要涉及债权人仅向连带共同保证人中的部分保证人主张保证责任，能否类推适用最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（以下简称《民事诉讼时效规定》）第十七条第二款关于”对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”的规定，认定债权人亦已向其他连带共同保证人主张过保证责任。
本院认为，根据在案证据可以证实，2013年12月31日，白勇作为保证人在债权人宏兴源小贷公司的催告下向其提供一块玉石作为质押物，又于2015年11月30日代孙忠杰向其偿还10万元。据此可以认定宏兴源小贷公司在担保期间内向白勇主张过担保责任及2013年12月31日起宏兴源小贷公司与白勇之间的《保证合同》的诉讼时效已开始起算，并在2015年12月31日起诉讼时效中断，并重新予以计算。一、二审关于”白勇的保证期间未过及诉讼时效起算、发生诉讼时效中断”一节的认定并无不当。但是，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）第三十四条第二款关于”连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定与《民事诉讼时效规定》第十七条第二款均是对保证合同的诉讼时效的起算以及连带债务中，”一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”的规定，均属于”诉讼时效”性质的规定，与连带共同保证债务中保证期间的”除斥期间”性质的规定不同，否则有悖”诉讼时效”和”除斥期间”的设立初衷。一、二审法院不予以区分，类推适用，属于适用法律错误，应予纠正。本案中，至于丁子惟主张的保证期限已过，免除保证责任是否成立，需要结合债权人宏兴源小贷公司能否举证证明其在保证期限内向丁子惟单独主张过权利来最终认定。
需要说明的是，关于丁子惟所主张的原审法院应适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十六条第一款关于”连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”的规定，认定保证诉讼时效已过，其不应承担保证责任的问题。丁子惟作为保证人抗辩的诉讼时效，是指保证债务的诉讼时效，并非主债务的诉讼时效，故人民法院审查的范围应是保证债务的诉讼时效是否已过，与上述条文没有关联性，对其该主张应不予采纳。
综上，鉴于原审法院存在关键事实未予查清及适用法律方面错误。丁子惟的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令昌吉回族自治州中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 彭英琪
审 判 员 张 斌
审 判 员 伊 利
二〇一八年四月二十三日
法官助理 何 青
书 记 员 黄玲娣
新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）新民申597号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丁子惟，男，1966年9月24日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：唐新礼，男，1957年2月8日出生，汉族，新疆合吉贷金融信息服务有限公司法务部主任，住乌鲁木齐市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：昌吉市宏兴源小额贷款有限责任公司，住所地：昌吉市北京南路56区2丘24栋1层1104。法定代表人：张桂玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭建良，男，系该公司员工。二审上诉人（一审被告）：白勇，男，1969年12月26日出生，汉族，住乌鲁木齐市。一审被告：孙忠杰，男，1968年4月3日出生，汉族，住乌鲁木齐市。再审申请人丁子惟因与被申请人昌吉市宏兴源小额贷款有限公司（以下简称宏兴源小贷公司）及二审上诉人白勇、一审被告张忠杰民间借贷纠纷一案，不服昌吉回族自治州中级人民法院2017年12月15日作出的（2017）新23民终1762号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丁子惟申请再审称，（一）案涉《借款及担保合同》约定借款期限5个月，我对此债务承担连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满后2年。我承担保证责任期间应为2013年2月17日起至2015年2月16日止。宏兴源小贷公司提起诉讼的时间是2016年9月6日，已过双方约定的保证期间，应免除我的担保责任。（二）白勇在2013年12月31日将玉石质押给宏兴源小贷公司后，担保方式及担保期限发生变更亦没有告知并经我同意，亦免除我的担保责任。（三）根据法律规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。上述规定，说明保证诉讼时效中断与否和主债务诉讼时效中断无关，一、二审法院错误理解，认定本案保证诉讼时效未过，属于适用法律错误。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，错判我承担担保责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，申请再审。宏兴源小贷公司在接受询问时称，事实没有争议，二审法院判决正确。我方在保证期间亦向丁子惟通过发短信、打电话的方式主张过权利，但联通公司只能提供半年内的通话记录。故保证期间没有过，丁子惟应当承担保证责任。白勇未到庭接受询问，亦未提交书面意见。孙忠杰未到庭接受询问，亦未提交书面意见。本院经审查认为，（一）关于本案中保证期间的确定问题。本院再审审查期间，经查阅《借款及担保合同》可知，案涉各方约定，”借款人申请展期或延期的，所有担保人均同意自动继续承担担保责任，贷款人均无需专门通知担保人或者由担保人另行出具书面意见，本合同其他条款的无效不影响担保条款的效力，担保人仍要承担担保责任”（合同第十二条）。案涉各方还约定，”戊方（指担保人丁子惟、白勇）愿意作为保证人，在本合同约定的担保范围内向甲方（指出借人宏兴源小贷公司）提供保证担保，担保方式为连带责任保证担保。保证期间从借款之日起至本合同履行期限或顺延后的期限届满后两年”。本案中，借款人孙忠杰在借款期限三个月（2012年9月18日至2012年12月18日）届满前的2012年12月10日单方与出借人宏兴源小贷公司达成延期两个月（延期至2013年2月18日）的合意，虽然丁子惟、白勇没有在《延期申请》上签字，但依据案涉各方在合同中的约定可知，借款人孙忠杰与出借人宏兴源小贷公司对借款期限顺延后的保证期限，无须书面通知或者另行取得保证人同意，故丁子惟、白勇的保证期限应为2013年2月18日至2015年2月18日。原审以借款人孙忠杰单方向宏兴源小贷公司申请延期两个月还款，丁子惟、白勇未在《延期申请》上签字为由，认定丁子惟、白勇的保证期限仍为2012年12月18至2014年12月18日明显与案涉《借款及担保合同》中关于”保证期间”一节的约定不符，应予纠正。（二）关于丁子惟主张的保证期间已过应免除其保证责任是否成立的问题。具体到本案中，主要涉及债权人仅向连带共同保证人中的部分保证人主张保证责任，能否类推适用最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（以下简称《民事诉讼时效规定》）第十七条第二款关于”对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”的规定，认定债权人亦已向其他连带共同保证人主张过保证责任。本院认为，根据在案证据可以证实，2013年12月31日，白勇作为保证人在债权人宏兴源小贷公司的催告下向其提供一块玉石作为质押物，又于2015年11月30日代孙忠杰向其偿还10万元。据此可以认定宏兴源小贷公司在担保期间内向白勇主张过担保责任及2013年12月31日起宏兴源小贷公司与白勇之间的《保证合同》的诉讼时效已开始起算，并在2015年12月31日起诉讼时效中断，并重新予以计算。一、二审关于”白勇的保证期间未过及诉讼时效起算、发生诉讼时效中断”一节的认定并无不当。但是，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）第三十四条第二款关于”连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定与《民事诉讼时效规定》第十七条第二款均是对保证合同的诉讼时效的起算以及连带债务中，”一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”的规定，均属于”诉讼时效”性质的规定，与连带共同保证债务中保证期间的”除斥期间”性质的规定不同，否则有悖”诉讼时效”和”除斥期间”的设立初衷。一、二审法院不予以区分，类推适用，属于适用法律错误，应予纠正。本案中，至于丁子惟主张的保证期限已过，免除保证责任是否成立，需要结合债权人宏兴源小贷公司能否举证证明其在保证期限内向丁子惟单独主张过权利来最终认定。需要说明的是，关于丁子惟所主张的原审法院应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条第一款关于”连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”的规定，认定保证诉讼时效已过，其不应承担保证责任的问题。丁子惟作为保证人抗辩的诉讼时效，是指保证债务的诉讼时效，并非主债务的诉讼时效，故人民法院审查的范围应是保证债务的诉讼时效是否已过，与上述条文没有关联性，对其该主张应不予采纳。综上，鉴于原审法院存在关键事实未予查清及适用法律方面错误。丁子惟的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令昌吉回族自治州中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 彭英琪审 判 员 张 斌审 判 员 伊 利二〇一八年四月二十三日法官助理 何 青书 记 员 黄玲娣
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沧刑执字第1330号
罪犯吴英升。现在河北省沧州监狱服刑。
北京市房山区人民法院于2008年6月17日作出（2008）房刑初字第191号刑事判决，以被告人吴英升犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金一万元（刑期至2017年10月28日止）。被告人吴英升不服，提出上诉。北京市高级人民法院于2008年8月26日以（2008）一中刑终字第2546号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，于2013年3月13日减去有期徒刑一年六个月（刑期至2016年4月28日止）。执行机关河北省沧州监狱于2015年8月10日提出减刑建议报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河北省沧州监狱提出，罪犯吴英升在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬奖励五次。确有悔改表现，建议减刑九个月。
河北省沧州市人民检察院检察建议书认为，执行机关的减刑手续合法，材料齐全、属实，罪犯吴英升符合减刑条件。
经审理查明，罪犯吴英升在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2013年4月15日至2015年4月25日期间共获表扬奖励五次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表、沧州市人民检察院检察建议书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、管教干警代鹏、李顺情及罪犯证明人李田、王杰的证明材料等证据附卷予以证实。
本院认为，罪犯吴英升在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。鉴于剩余刑期已不足报减刑期，故对其减去剩余刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯吴英升减去尚未执行的有期徒刑，剥夺政治权利二年以及并处罚金一万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 剑
审判员 王春利
审判员 王 萍
二〇一五年九月一日
书记员 王梦瑶
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泗商初字第00690号
原告泗阳县润坤农村小额贷款有限公司，住所地泗阳县众兴镇北京路北侧。
法定代表人薛娟，该公司董事长。
委托代理人陈升华，该公司员工。
被告江苏润泽通管业有限公司，住所地泗阳经济开发区东区。
法定代表人宋瑞明，该公司董事长。
被告孙太宝。
原告泗阳县润坤农村小额贷款有限公司诉被告江苏润泽通管业有限公司、孙太宝借款合同纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员孙静芳独任审判。在审理本案过程中，原告泗阳县润坤农村小额贷款有限公司于2015年9月6日自愿申请撤回对被告江苏润泽通管业有限公司、孙太宝起诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告泗阳县润坤农村小额贷款有限公司申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反有关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告泗阳县润坤农村小额贷款有限公司撤回对被告江苏润泽通管业有限公司、孙太宝的起诉。
案件受理费5816元减半收取2908元，由原告泗阳县润坤农村小额贷款有限公司负担。
审判员 孙静芳
二〇一五年九月十日
书记员 朱 艳
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0802民初7391号
原告游云钦，女，1963年12月18日出生，汉族，居民，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人苏德谋、邱真真，北京君颜（厦门）律师事务所执业律师、实习律师。
被告龙岩市新罗区传益酒业经营部，住所地福建省龙岩市新罗区中城工业西路8号，注册号350802600220552。
经营者李力，男，汉族，1986年10月6日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
被告叶琳芳（李力之妻），汉族，1984年11月17日出生，居民，住福建省龙岩市新罗区。
被告李传益，男，汉族，1959年4月10日出生，居民，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：张新周、孙文彬，福建津都律师事务所执业律师。
被告吴昇群（李传益之妻），汉族，1964年11月27日出生，居民，住福建省龙岩市新罗区。
本院在审理原告游云钦与被告龙岩市新罗区传益酒业经营部、叶琳芳、李传益、吴昇群民间借贷纠纷一案中，原告于2018年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼中，原告以另行解决本案纠纷为由撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告游云钦撤回起诉。
本案案件受理费520元，减半收取为260元，由原告游云钦负担。
审 判 员 林 朝 晖
二〇一八年一月二十四日
法官助理 张 艳 芳
书 记 员 杨重苑(代)
书 记 员 林巧红(代)