四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民提字第378号
原审上诉人（一审被告）：四川省化工建设有限公司（原四川省化工建设总公司）。住所地：四川省广汉市中山大道北二段**号。
法定代表人：冯瑞祥，该公司经理。
委托代理人：戴毅华，女，1962年11月24日出生，汉族，四川省化工建设有限公司工作人员，住四川省成都市。
委托代理人：徐闻西，女，1984年11月13日出生，汉族，四川省化工建设有限公司工作人员，住四川省广汉市。
原审被上诉人（一审原告）：管斌，男，1966年5月14日出生，汉族，居民，住四川省中江县。
原审被上诉人（一审被告）：钟利权，男，1963年5月29日出生，汉族，居民，住四川省南充市。
委托代理人：米成亮，四川青平律师事务所律师。
原审上诉人四川省化工建设总公司（简称化建总公司，后更名为四川省化工建设有限公司〈简称化建公司〉）与原审被上诉人管斌、钟利权民间借贷纠纷一案，四川省德阳市中级人民法院于2012年11月6日作出（2012）德民再字第5号民事判决，已经发生法律效力。本院于2014年12月19日作出（2013）川民监字第32号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人化建公司的委托代理人戴毅华、徐闻西，原审被上诉人钟利权的委托代理人米成亮到庭参加诉讼，原审被上诉人管斌经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
2011年5月13日，一审原告管斌起诉至中江县人民法院称，化建总公司与四川问鼎实业有限公司（简称问鼎公司）签订合同，承包四川省中江县凯滨·爱丁堡国际社区一期5#楼工程（简称5#楼工程），该公司授权钟利权为该工程的代理人，钟利权以化建总公司名义先后多次向其借款共计96万元用于该工程，并承诺借款期限为1个月，但化建总公司一直未归还该款。请求：判令化建总公司返还借款96万元及资金利息（从每笔借款到期之次日起至付清之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并负担本案诉讼费用。一审被告化建总公司辩称，1.该公司从未与管斌因5#楼工程产生资金借贷关系，本案纠纷系钟利权的个人债务纠纷，与该公司无关；2.借款合同及借条加盖的化建总公司项目专用章（简称项目专用章）系钟利权私刻，该公司从未向有关机关登记刻制该印章，也未授权他人刻制，钟利权使用该印章签订的合同不能对该公司产生法律效力，且该借款并未由管斌交付该公司，管斌也未提交证据证实钟利权将该款用于该公司承建项目；3.5#楼工程不存在因巨大资金缺口需要四处借款垫资问题；4.钟利权已认可本案借款为其个人借款，债务自行承担，与该公司无关；5.钟利权在1个月期间向管斌、彭生富、陈坤容、陈刚飞四人（简称管斌等人）借款共计246万元，明显不合常理；6.申请追加钟利权为本案被告参加诉讼。请求：驳回管斌对该公司的诉讼请求。一审被告钟利权辩称，1.其向管斌借款96万元属实；其借款时向管斌出具借条并加盖项目专用章；2.2011年2月底至同年3月初，管斌等人将打印好的借款合同交其填写并加盖项目专用章；3.该印章由其在进场开工时叫资料员万文峰去刻制，为5#楼工程方便隐蔽资料使用；4.该借款系其私人借用，与化建总公司无关，由其承担偿还义务。
中江县人民法院一审查明，钟利权系化建总公司的业务经理。在化建总公司承建5#楼工程施工期间，钟利权以其名义经手，于2010年11月20日至2011年1月27日期间多次向管斌借款，其中2010年11月20日借款15万元，即日出具借条一张，载明借到管斌15万元，借用一个月，不计利息，借款人栏由钟利权签名、捺印，并加盖项目专用章；2010年12月1日借款10万元，即日出具借条一张，载明借到管斌15万元，借用一个月，借款人栏由钟利权签名、捺印，并加盖项目专用章；2010年12月10日借款24万元，即日出具借条一张，载明借到管斌24万元，借用一个月，期间不计利息，如超过一个月再计息，借款人栏由钟利权签名、捺印，并加盖项目专用章；同日再借款20万元，即日出具借条一张，载明借到管斌20万元，借用一个月，期间不计利息，借款人栏由钟利权签名、捺印，并加盖项目专用章；2011年1月27日借款27万元，即日出具借条一张，载明借到管斌27万元，借用一个月，借款人栏由钟利权签名、捺印，并加盖项目专用章。借款后，钟利权与管斌补签借款合同五份，主要约定钟利权向管斌借款现金共计96万元，用于中江县爱丁堡5#楼工程购买建材和支付人工工资，借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计息，钟利权还款方式为用5#楼工程款支付；还款期限（空白）；如到期未还借款，所发生的争议由中江县人民法院管辖；甲方栏为管斌签名、捺印，乙方栏签名为钟利权，中江县爱丁堡5#楼工程负责人，加盖项目专用章、捺印。借款到期后,经管斌催收，钟利权和化建总公司未还款。
另查明，2009年12月，承包人化建总公司与发包人问鼎公司签订5#楼工程建设工程施工合同（简称施工合同），其中化建总公司的委托代理人为钟利权。2010年1月16日，化建总公司授权钟利权为5#楼工程业务经理。2010年8月5日，化建总公司与德阳市宏发建筑劳务有限公司（简称宏发公司）签订建设工程劳务分包合同（简称劳务分包合同），钟利权作为化建总公司委托代理人签名，承包人栏加盖项目专用章。2011年3月7日，化建总公司向5#楼水电安装公司发出通知（打印件），该通知加盖项目专用章。同年4月14日，化建总公司2011年职业健康安全、环境目标责任书，载明生产单位的主要负责人栏由钟利权签名、捺印。同年7月13日，化建总公司代表肖开明、钟利权与宏发公司达成给付劳务工资等的协议，主要约定双方同意终止劳务分包合同，并承认欠劳务费的事实。同月21日，宏发公司出具收条，收到化建总公司5#楼劳务工资15万元等。
中江县人民法院一审认为，化建总公司承建5#楼工程，授权钟利权为业务经理组织施工。在此期间，钟利权以其名义向管斌借款共计96万元，管斌履行了提供借款的义务，双方的民间借贷关系成立。化建总公司作为借款人应当按照约定履行还款义务。关于钟利权以其名义举债行为的认定问题。化建总公司先授权钟利权为5#楼工程业务经理。之后，该公司与宏发公司签订劳务分包合同，钟利权为委托代理人，承包人栏盖有项目专用章。2011年3月7日，化建总公司致5#楼水电安装公司的通知亦盖有该项目专用章，另外化建总公司与宏发公司按劳务分包合同于2011年7月13日签订协议，宏发公司于同月21日出具收条。根据上述事实综合分析，足以认定钟利权在履行化建总公司的业务经理职责，在负责5#楼工程时对外使用项目专用章处理相关事务，钟利权使用该项目专用章是代表化建总公司行使的职务行为。钟利权向管斌出具的借条和借款后补签的借款合同上均加盖项目专用章，故应认定钟利权以其名义向管斌举债行为系化建总公司的职务行为。至于项目专用章是否属钟利权私刻，属化建总公司与钟利权之间的内部管理问题，不能以此对抗善意第三人。管斌不要求钟利权承担偿还义务。钟利权的上述自认是对管斌不利的自认，亦无证据证明其抗辩主张，不予采信。综上，管斌提起的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。中江县人民法院于2011年9月14日作出（2011）中江民初字第1134号民事判决：四川省化工建设总公司偿还管斌借款人民币96万元及资金利息（利息计算期间及利率为，15万元、10万元、44万元、27万元分别从2010年12月20日、2011年1月1日、2011年1月10日、2011年2月27日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至付清之日止），限于本判决生效后15日内付清。案件受理费13400元，由四川省化工建设总公司负担。
化建总公司不服一审判决，向四川省德阳市中级人民法院提起上诉称，一审判决对证据采信不当，认定事实不清。请求：撤销一审判决第一项和由该公司负担案件受理费的内容。管斌答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：维持一审判决。钟利权未提交书面答辩意见。
四川省德阳市中级人民法院二审审理查明的基本事实与中江县人民法院一审判决认定的事实一致。
二审中，化建总公司提交了以下证据：1.2012年1月10日问鼎公司与化建总公司5#楼工程结算确认书；2.2011年5月31日5#楼核对确认说明；3.5#楼工程收款明细表及凭证等证据，证明工程造价及付款情况，说明整个工程不需要借款。管斌质证认为，本案是民间借贷纠纷，工程结算金额与借款合同没有必然联系，该证据与本案无关。钟利权质证认为，其出事前工程实际完成90%以上，对之后的事不清楚，其经手的现金没有那么多。
四川省德阳市中级人民法院二审认为，化建总公司与问鼎公司签订施工合同，由化建总公司承建5#楼工程，钟利权作为委托代理人在该合同上签名。之后化建总公司授权钟利权为该工程业务经理，代表化建总公司办理5#楼工程相关事宜。期间，钟利权先后五次共计向管斌借款96万元，在借条和借款后补签的借款合同上均加盖项目专用章。一审中，化建总公司对借条及借款合同上加盖的项目专用章提出异议，钟利权认可该印章系其叫资料员刻制，但综合本案的客观事实：2010年8月5日，化建总公司与宏发公司签订劳务分包合同，钟利权为委托代理人，承包人栏加盖有项目专用章。2011年3月7日，化建总公司向5#楼水电安装公司的通知上面也盖有项目专用章。另外化建总公司与宏发公司按劳务分包合同于同月13日签订协议，宏发公司于同月21日出具收条载明收到化建总公司5＃楼劳务工资15万元。上述证据，足以认定钟利权在履行化建总公司业务经理的职责，在负责5#楼工程时对外使用项目专用章处理相关事务，钟利权使用项目专用章是代表化建总公司行使的职务行为。钟利权认可借款属实，且陈述所借款用于其承包的5#楼工程。化建总公司虽然认为该借款并未入公司帐户，该工程资金不存在缺口，但并未提供充分的证据证实。钟利权所借款项是否进入该公司帐户属于该公司内部管理问题，与本案借贷关系是否成立并无直接关系，且对于出借方而言，其不可能对借款用途进行监管。化建总公司提交的5#楼工程结算确认书、工程收款明细表及凭证等证据，仅能证明问鼎公司与化建总公司对工程的结算情况，并不能证明本案的借贷关系，况且，建筑工程结算与民间借贷是两个不同的法律关系。钟利权虽然陈述借款是个人所借，由其承担偿还责任，但该陈述是基于继续承接5#楼工程，现钟利权已退出该工程，化建总公司作为该工程的承建方，应当承担偿还责任。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，责任划分恰当，适用法律正确，化建总公司所提上诉理由无充分确凿的证据证明，且与本案的客观事实相悖，依法应予驳回。四川省德阳市中级人民法院于2012年3月9日作出（2012）德民三终字第18号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13400元，由四川省化工建设总公司承担。
化建总公司不服二审判决，向本院申请再审。本院于2012年5月22日作出（2012）川民申字第742号民事裁定，指令再审本案。
四川省德阳市中级人民法院再审查明的事实与二审判决查明的事实一致。
四川省德阳市中级人民法院再审认为，钟利权在化建总公司与问鼎公司签订的施工合同中，承包人栏只有化建总公司的合同专用章和委托代理人钟利权签字，可见从一开始钟利权就作为化建总公司的委托代理人对外行使权利。2010年1月16日，化建总公司又出具授权委托书任命钟利权为该公司项目经理，期间，作为项目经理的钟利权安排他人私刻项目专用章。此后钟利权便以化建总公司委托代理人身份，用项目专用章与宏发公司签订劳务分包合同，该合同被化建总公司认可并与宏发公司签订付款协议，有宏发公司之后收到化建总公司劳务费的收条为证。尔后，钟利权以生产单位主要负责人的身份与化建总公司签订2011年职业健康安全、环境目标责任书，在此期间钟利权以化建总公司委托代理人身份并加盖其私刻的项目专用章，向5#楼工程水电安装公司发出通知、提出要求。钟利权又以同样方式向管斌借款96万元，在借条和借款后补签的借款合同上均盖有该印章。上列证据，足以认定钟利权在履行化建总公司项目经理的职责，在负责5#楼工程时对外使用该项目专用章处理相关事务，钟利权使用该项目专用章是代表化建总公司行使的职务行为。钟利权认可借款属实，且陈述所借之款用于其承包的5#楼工程。化建总公司虽然认为该借款并未入公司帐户，该工程资金不存在缺口，但本案审理的是民间借贷纠纷，而化建总公司的经营和管理属于公司内部管理问题，与本案借贷关系是否成立并无直接关系，且对于出借方而言，只知道钟利权有化建总公司的委托书和项目专用章，其行为代表公司履职，出借人不可能对借款用途进行监管，出借人有理由相信钟利权作为化建总公司项目经理，在履行修建5#楼工程的过程中代表化建总公司对外借款。化建总公司出具的5#楼工程结算确认书、工程收款明细表及凭证等证据，仅证明问鼎公司与化建总公司对工程的结算情况，不能否定本案的借贷关系，况且，建筑工程结算与民间借贷属不同法律关系。钟利权虽然陈述借款是个人所借，由其个人承担偿还责任，但该陈述是基于其继续承接5#楼工程，现钟利权已没有继续履职该工程，化建总公司承接该工程并与问鼎公司进行结算。化建总公司作为该工程的承建方，应当承担诉争债务的偿还责任。至于钟利权将借款是否用于该工程或将多少借款用于该工程，涉及化建总公司的管理和依法向钟利权是否追索的问题。综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，责任划分恰当，适用法律正确，化建总公司所提申诉理由无充分确凿的证据证明，依法应予驳回。经审判委员会讨论决定，四川省德阳市中级人民法院于2012年11月6日作出（2012）德民再字第5号民事判决：驳回四川省化工建设总公司的申诉；维持四川省德阳市中级人民法院（2012）德民三终字第18号民事判决。
本院再审过程中，化建公司称，1.原再审判决认定的事实缺乏证据证明。（1）钟利权和管斌等人认可，先由钟利权个人书写借条，再补签借款合同和加盖钟私刻的项目专用章，该事实逻辑矛盾，与常理不符，其五人涉嫌串通。（2）5#楼工程收支基本平衡，不需要对外借款，原再审判决未查明借款的来源和实际交付情况，仅依据借条和借款合同认定管斌出借96万元的事实，缺乏证据证实。2.原再审判决适用法律错误。（1）钟利权借款不属于其履行该公司职务的行为。该公司出具的授权委托书指向的特定单位是问鼎公司，且其中载明了有效期限和授权范围，授权期限届满后该委托书应自行失效，而钟利权供述其私刻项目专用章的时间是2010年3月；管斌非善意第三人；其认可本案的借贷行为均通过管斌借给钟利权，每张借条约定的借期均为1个月，该四人在第一笔借款15万元未还情况下，又借出第二笔，第二笔未还又借出第三笔，以此类推至第九笔，且金额越来越大，不符合常理；管斌在未进一步核实钟利权有无职权或授权委托书情况下轻率缔约出借资金，具有过失，应自行承担责任；其亦没有证据证实出借款项用于5#楼工程；该公司对宏发公司劳务费的处理并非认可项目专用章的效力，而是对真实发生在施工过程中的债权债务的确认，原再审判决据此认定该公司对钟利权的个人借款予以认可错误；授权委托书没有授予钟利权对外借款的权力。（2）钟利权向管斌借款系其私刻印章骗取财物归个人占有、使用的行为，该公司不应承担向管斌偿还本金及利息的责任。（3）一、二审及原再审判决违反先刑后民的审理原则。钟利权涉嫌伪造公司印章及非法吸收公众存款的最后处理结果与本案民事责任的承担具有直接关系，原审判决在尚未对钟利权的刑事责任作出生效判决前即对本案作出判决，缺乏依据。请求：撤销原再审判决，判决驳回管斌的诉讼请求，由管斌承担本案诉讼费用。管斌未提交书面答辩意见。钟利权辩称，1.化建总公司知晓项目专用章的存在，默许其使用，并自愿承担使用该印章产生的后果。（1）施工合同约定化建总公司必须向问鼎公司提供派驻的主要管理人员的劳动合同和社保及其与公司关系的证明材料，表明钟利权具有代表化建总公司的基础条件。（2）施工合同约定周计划可加盖化建总公司项目章，表明项目专用章存在具有必然性。（3）其涉嫌的非法吸收公众存款和伪造公司印章两案已被公安机关侦查终结，其已被释放三年多而未被追究刑事责任，表明项目专用章不存在合法性问题，钟利权为施工进行借款非违法行为，其借贷行为系合法的职务行为。（4）化建总公司明知工程施工过程中会签订劳务分包合同和向建设单位、监理单位报送相关材料，需要使用公司印章或项目专用章，但该公司未实施该行为，而钟利权代表该公司与宏发公司签订劳务分包合同，该公司之后以该合同为依据，向宏发公司支付了相应款项，表明化建总公司认可并自愿承担项目专用章使用的法律后果。2.其所借资金已全部用于5#楼工程采购材料和支付民工工资，实为代表化建总公司借款。其主管该工程期间，实际开支近400万元，而仅从化建总公司领取117万余元，资金缺口巨大；其通过借款和平解决了民工讨薪封堵工地大门的事件。3.其在原审中出具的情况说明，系基于化建总公司给予的私下承诺，实际为代表该公司借款，5#楼工程款由化建总公司与问鼎公司结算,化建总公司作为借款的实际使用人和受益人应当承担还款义务。请求：维持原再审判决。
本院再审庭审中，化建公司和钟利权认可，5#楼工程除项目专用章外，无其余印章。化建公司称，钟利权是5#楼工程该公司项目负责人，其任职起止时间为2010年1月16日该工程启动时起至工程完毕时止，钟利权负责工程施工、劳务、工程质量、安全和组织管理工作；该公司具有相关施工资质，清楚5#楼工程的质检、审核等程序，虽然按照正常的工程需要项目章，但这个工程未按正常程序来；虽然施工合同约定的周计划可加盖化建总公司项目章，表明应该由该公司提供项目章，但5#楼项目施工中，该公司未提供项目章；问鼎公司没有按照工程进度拨款，都是延后拨款；该公司没有与钟利权就5#楼工程进行结算。钟利权称，因问鼎公司没有及时付款，为了避免工程停工，其需要对外借款；工程封顶时其在外借得的款项共约300万元至400万元。
本院再审查明的事实与四川省德阳市中级人民法院原再审判决查明的事实基本一致。
另查明，承包人化建总公司与发包人问鼎公司签订5#楼工程施工合同约定，该工程开工日期为2010年1月12日，竣工日期为2010年10月9日；本工程合同暂定总造价为800万元，工程决算总价的93%为化建总公司最终工程结算总价；该合同加盖化建总公司合同专用章，委托代理人为钟利权；每月的形象进度及计划必须加盖公司印章和周计划可加盖化建总公司项目章。
2010年8月以前，5#楼工程曾断续停工近半年，同年8月和同年底，5#楼工程工地多次发生因拖欠民工工资、分包商、材料商款项被围堵事件，中江县政法委员会召集中江县人民政府相关部门和问鼎公司、化建公司、钟利权进行了协调。
5#楼工程收款明细表及收付款明细、银行转帐单，载明2011年1月前收款共计5笔2106940元（其中2010年8月10万元，同年9月206940元，同年10月20万元，同年12月100万元，2011年1月60万元），2011年3月至2012年9月共计7笔1341648.2元。
2011年6月2日5#楼应支付工程款清单，载明包括沙石、劳务、木门、水电安装等项目，总应支付款共计119万元，落款人为5#楼项目负责人钟利权。
2011年6月23日，问鼎公司与化建总公司签订解除工程施工合同协议书，约定化建总公司于2011年6月14日终止5#楼工程所有施工；问鼎公司同意在化建总公司退场时，将剩余部分46万余元支付给化建总公司。
广汉市人民检察院关于退回案件的函，载明该院认为，中江县公安局立案侦查的钟利权涉嫌非法吸收公众存款一案的事实与广汉市公安局移送审查起诉的钟利权涉嫌伪造公司印章一案的事实相关联，将该案退回广汉市公安局，并建议将该案移送中江县公安局并案处理。
化建总公司于2012年1月5日更名为化建公司。
2012年7月16日，中江县公安局作出关于陈坤容等人申诉的回复，载明管斌等人与化建总公司之间的民事纠纷与其侦查的钟利权涉嫌非法吸收公众存款一案无关。
钟利权因涉嫌非法吸收公众存款一案于2012年7月16日被刑事拘留，同月27日被取保候审。同年8月27日，中江县公安局作出起诉意见书，将钟利权涉嫌非法吸收公众存款一案移送审查起诉。2013年7月26日，中江县公安局以期限届满为由对钟利权解除取保候审并退还保证金。
还查明，化建总公司在一审中认可钟利权是该公司项目经理，负责土建工程施工，系挂靠该公司。该公司在原再审中称，钟利权不是该公司正式员工，钟系借用其资质承揽工程，即双方为挂靠关系；5#楼工程的工程量约为340万元，钟已收245万余元（其中钟签字领取约145万元），还有110余万元未收，钟还在外欠材料款约110万元；工程帐目由钟利权做和管理，但大帐要经过该公司财务，每一二个月还会派财务人员去查帐。
本院再审认为，化建公司承建5#楼工程，授权钟利权为项目经理组织施工期间，钟利权以5#楼工程项目部名义向管斌借款96万元，管斌履行了提供借款的义务，双方已成立民间借贷关系，化建公司作为借款人应当按照借条和借款合同的约定履行还款义务。
（一）关于钟利权向管斌借款是否属实的问题。经查，第一，借款人钟利权一直认可借条由其出具,借条和借款合同由其签名并加盖项目专用章，其已收到该款并用于5#楼工程采购材料和支付民工工资。第二，化建公司虽以本案涉嫌犯罪为由报案，但公安机关未就钟利权涉嫌诈骗犯罪立案侦查，该公司亦未提交其余证据证实钟利权与管斌具有共谋伪造借条和借款合同的行为。故化建公司提出本案借贷事实不实，但没有证据证实，本院不予支持。
（二）关于钟利权是否将该借款用于5#楼工程的问题。经查，第一，钟利权一直认可其收到管斌出借款项并用于5#楼工程采购材料和支付民工工资。第二，化建公司提交的5#楼工程收款明细表及收付款明细、银行转帐单等证据证实工程开工后至2011年1月前近一年时间内，钟利权收款共计5笔2106940元。第三，截止钟利权退出工程施工时止，其一直有工程欠款未付。化建公司在一审中提交的钟利权书写的2011年6月2日5#楼应支付工程款清单，载明总应支付款共计119万元。此外，该公司在原再审中认可钟利权签字领款约145万元，还在外欠工程款约110万元。第四，化建公司认可问鼎公司没有按照工程进度拨款,都是延后拨款，亦未对钟利权提到的因民工等聚众讨要工资、款项，其借款进行发放的事实提出异议，并且借贷行为发生在施工约一年及上述聚众事件之后。第五，化建公司报案后，公安机关对钟利权是否涉嫌犯罪进行了立案侦查，但未发现其有诈骗行为。第六，化建公司辩称5#楼工程不存在重大资金缺口，但未提交充分的证据证实。因此，钟利权在5#楼工程存在资金缺口情况下进行施工建设，应认定其已将借款用于5#楼工程。化建公司提出管斌没有证据证实该款用于5#楼工程，理由不能成立，本院不予支持。
（三）关于化建公司对钟利权在担任该公司5#楼工程项目经理期间使用本案项目专用章的行为是否明知的问题。经查，第一，施工合同约定5#楼工程的周计划可以加盖化建公司项目章。该合同系钟利权作为该公司委托代理人与问鼎公司签订，应视为该公司明知和同意钟利权作为负责人的5#楼项目部可以使用项目专用章。第二，化建公司在原再审中称大帐目要经过该公司财务，每一二个月还会派财务人员到5#楼项目部查帐。该公司在原再审中认可其清楚5#楼工程的质检、审核等程序，正常的工程需要使用项目章，按照施工合同约定，亦应由该公司提供项目章。化建公司和钟利权均认可5#楼工程仅有这一枚项目专用章。可见，钟利权在工程施工中使用项目专用章具有必要性。但该公司在该工程施工的一年多时间内多次派人查帐，而未对钟利权是否使用项目专用章进行监督，不合常理。因此，应认定化建公司对钟利权在担任该公司5#楼工程项目经理期间使用本案项目专用章的行为应当明知。
（四）关于钟利权使用项目专用章向管斌借款是否属于履行化建公司职务的行为的问题。经查，化建公司认可钟利权系其项目经理，挂靠该公司，钟作为5#楼工程的该公司项目负责人，其任职起止时间为2010年1月16日该工程启动时起至工程完毕时止，钟负责工程施工、劳务、工程质量、安全和组织管理工作。故钟利权作为化建公司的5#楼工程项目负责人，具有代表化建公司负责工程施工和工程组织管理的职责。钟利权在5#楼工程存在资金缺口情况下，使用项目专用章对外借款进行施工建设，属于为了实现化建公司的生产经营活动的目的需要而实施的行为，系职务行为。化建公司作为工程承建方，应当承担偿还借款的责任。化建公司提出钟利权对外借款非职务行为，理由不能成立，本院不予支持。此外，钟利权借款用于工程施工后，化建公司因5#楼工程质量出现问题，自行与问鼎公司进行工程结算，该公司作为承建方，应当承担该工程的相关债务。至于钟利权私刻项目专用章的行为，涉及化建公司与钟利权之间的内部管理问题，不能以此对抗善意第三人管斌。
（五）关于一、二审及原再审程序是否违反先刑后民审理原则的问题。经查，化建公司报案后，广汉市公安局就钟利权涉嫌伪造公司印章一案立案侦查并移送审查起诉，随后广汉市人民检察院作出关于退回案件的函，认为钟利权涉嫌伪造公司印章一案的事实与中江县公安局立案侦查的钟利权涉嫌非法吸收公众存款一案的事实相关联，将该案退回广汉市公安局，并建议将该案移送中江县公安局并案处理。2012年7月16日，中江县公安局答复管斌等人，其四人与化建总公司之间的民事纠纷与其侦查的钟利权涉嫌非法吸收公众存款一案无关。同日，钟利权因涉嫌非法吸收公众存款被刑事拘留，同月27日被取保候审。同年8月27日，中江县公安局作出起诉意见书，将钟利权涉嫌非法吸收公众存款一案移送审查起诉。以上事实中，仅钟利权涉嫌伪造公司印章一案与本案中其私刻项目专用章的行为具有关联性，而其涉嫌非法吸收公众存款一案与本案无关，但其涉嫌伪造公司印章一案经广汉市公安局移送审查起诉后，已被广汉市人民检察院退回，现钟利权被取保候审三年多未被作出处理，表明其私刻印章行为与其涉嫌犯罪的行为不具有牵连性。并且，钟利权私刻项目专用章的行为虽经查证属实，但其该行为为化建公司明知，涉及该公司的内部管理问题，不影响该公司承担本案民事责任。因此，化建公司提出原审判决违反先刑后民原则，理由不能成立，本院不予支持。
综上，四川省德阳市中级人民法院原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持四川省德阳市中级人民法院（2012）德民再字第5号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦永健
审 判 员 何 丛
代理审判员 冯一平
二〇一六年八月五日
书 记 员 李 静