福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芗民初字第2656号
原告许朝阳，男，1970年5月24日出生，汉族。
委托代理人蔡文德，漳州市芗城区148法律服务所法律工作者。
被告黄海鹰，男，1976年1月28日出生，汉族。
被告高哲，男，1981年9月17日出生，汉族。
委托代理人周双古，福建大易律师事务所律师。
原告许朝阳与被告黄海鹰、被告高哲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邹燕玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告高哲的委托代理人、被告黄海鹰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月21日，被告黄海鹰向原告借款40万元，月利率2%，被告黄海鹰就此向原告出具一份借条。被告高哲自愿为本案借款提供保证。后原告多次向两被告催讨无果。原告请求法院判令：1、被告黄海鹰偿还原告借款40万元，并从2014年2月21日起至还款之日止按月利率2%计付利息；2、被告高哲对本案债务承担连带责任。
被告黄海鹰辩称，1、本案40万元的借款原告实际只支付19万元。借款时，原告要求必须按实际借款金额的双倍出具借条，并须提前扣除利息1万元，出具借条的第二天，原告方转账19万元至其银行账户。2、借款时，其与原告约定三个月还清。三个月后，其没有能力偿还借款及利息，因此就利息部分重新向原告出具借款4万元和10万元的借条各一张，该两张借条均为本案借款利息，原告并未实际付款，原告已就14万元的利息另案起诉。
被告高哲辩称，1、本案40万元的借款原告实际只支付19万元。借款时，原告要求必须按实际借款金额的双倍出具借条，并须提前扣除利息1万元，出具借条的第二天，原告方转账19万元至被告黄海鹰银行账户，也不存在原告支付现金21万元的事实，且民间借贷的性质是实践性合同，借贷合同的生效应当以出借人给付借款为条件，原告应就其已履行交付全部借款的义务承担举证责任，但原告提供的证据不足以证明，应承担举证不能的法律后果。此外，被告黄海鹰提供的收款条记载（摘要）：被告黄海鹰向原告借款54万元，从2012年4月21日起所有欠款实际为27万元。由此可看出本案正是按实际借款的双倍数额出具的借条。2、本案实际欠款只有12万元。庭审中原告认可其收到被告黄海鹰偿还的7万元。原告与被告黄海鹰之间的书面借款有三笔：2012年4月21日的借款40万元（本案借款）、2013年3月6日的借条记载的10万元、2012年9月22日的借条记载的4万元。根据先借先还的交易习惯，被告黄海鹰偿还的7万元应先偿还本案借款，偿还后本案实际欠款仅为12万元。即便被告高哲应承担保证责任，其承担责任的数额也仅为12万元。3、被告高哲免除保证责任。虽本案借条并未写明还款期限，但2013年10月28日原告出具给被告黄海鹰的收款条中写明：被告黄海鹰向原告借款54万元，双方约定三个月还清，因被告黄海鹰周转不灵一直拖欠至今；被告黄海鹰已偿还7万元，剩余借款将于今日后三个月内还清。收款条载明的借款54万元正是本案40万元借款及2013年3月6日的借条记载的10万元、2012年9月22日的借条记载的4万元这三笔借款，由此可以推出本案借款时亦约定三个月还清。双方当事人并未约定保证期间，应适用法定保证期间六个月，而原告在庭审中明确承认其在本案开庭前并未向保证人主张权利，截止本案起诉时已超过法定的保证期间，被告高哲应免除保证责任。
针对两被告的辩称，原告认为：1、本案借款40万元原告均已实际支付，被告黄海鹰主张原告仅支付19万元，且另两笔合计14万元的借款为本案利息，明显与事实不符，且未就此提供证据，应承担举证不能的法律后果；2、收款条中除原告的签名及捺印外其余内容均为被告黄海鹰书写的，收款条括号中记载的“从2012年4月21日起所有欠款实际为27万元”是被告黄海鹰在原告签名后自行添加的，不能以此作为定案依据；3、本案40万元借款的借条并未约定还款期限，收款条中记载的两次“三个月内还清”均是指从收款条出具之日即2013年10月28日起三个月内被告黄海鹰应还清余款，因此，原告起诉时并未超过保证期间，保证人应承担保证责任。
在本案审理过程中，原告向本院提供一份2012年4月21日被告黄海鹰出具的借条，以此证明：2012年4月21日，被告黄海鹰向原告借款40万元，被告高哲为该借款提供保证。被告黄海鹰向本院提供以下证据：2013年3月6日、2012年9月22日的借条各一张、银行历史流水清单一份、2013年10月28日的收款条一份，以此证明：1、本案实际借款只有19万元，2013年3月6日、2012年9月22日的借条是本案借款的利息，三张借条均是以实际借款或利息数额的双倍出具的借条；2、三张借条均约定还款期限是三个月。
本院认为，1、两被告对原告提供的借条的真实性没有异议，原告及被告高哲对被告黄海鹰提供的借条、银行转账凭证的真实性亦没有异议，本院予以确认。原告对被告黄海鹰提供的收款条的真实性有异议，认为收款条括号中记载的“从2012年4月21日起所有欠款实际为27万元”系被告黄海鹰在原告签名后自行添加的，并对此提起是否一次性书写完成的鉴定，后又撤回该鉴定申请，应承担举证不能的法律后果，本院对该收款条的真实性予以认定。2、关于借款的实际金额的认定。收款条中记载（摘要）：被告黄海鹰向原告借款54万元，双方约定三个月还清，因被告黄海鹰周转不灵一直拖欠至今；被告黄海鹰已偿还7万元，剩余借款将于今日后三个月内还清（从2012年4月21日起所有欠款实际为27万元）。经本院询问，原、被告一致陈述收款条中记载的54万元为：本案借款40万元、2013年3月6日的借条记载的10万元、2012年9月22日的借条记载的4万元。原、被告双方的分歧在于收款条中括号里记载的“从2012年4月21日起所有欠款实际为27万元”，两被告认为由此可认定原、被告之间的这三笔借款总额实际只有27万元；原告认为借款总额是54万元，收款条中括号里的内容系被告在原告签名捺印后自行添加的，但原告又放弃对收款条的形成时间鉴定申请，且未就此提供证据，应承担举证不能的法律后果，认定该句话在原告签名捺印前即已存在，由此可认定原、被告之间的这三笔借款总额实际只有27万元。2013年3月6日、2012年9月22日的两笔借款合计14万元原告已另案起诉，该案因被告黄海鹰开庭缺席，漳州市芗城区人民法院经审理后认定被告黄海鹰共向原告借款14万元。因此，本案尚欠的实际借款金额应为27-14=13万元，且被告黄海鹰偿还的7万元已在另案中抵扣，本案中不得再行抵扣。两被告主张本案借款支付时原告提前预扣利息1万元，但未就此举证，本院不予采信。3、关于保证责任。虽本案借条未约定还款期限，但收款条中明确记载被告黄海鹰向原告所借的54万元（包括本案借款在内）均约定三个月还清，原告亦签名确认，该条款应视为对本案借款期间的追认，原告主张该约定系指借款应于签订收款条之日起三个月内还清，理由不能成立，本院不予采纳，据此应认定本案借款期间为三个月，即至2012年7月20日借款期限届满。原、被告双方未对保证期间进行约定，适用法定的六个月的保证期间，即保证期间至2013年1月20日届满。庭审中，原告陈述其在起诉前并未向保证人主张权利，故截止2014年3月10日原告起诉时，已超过法定的保证期间，保证人免除保证责任。
经审理查明，对本案主要事实可作如下认定：
1、2012年4月21日，两被告向原告出具一份借条，记载：被告黄海鹰向原告借款40万元，月利率2%，被告高哲为该借款提供保证。2012年4月22日，原告转账19万元至被告黄海鹰银行账户。2014年2月21日起，被告黄海鹰未再还本付息。
2、2012年9月22日，被告黄海鹰向原告出具一份借款4万元、月利率2%的借条；2013年3月6日，被告黄海鹰再次向原告出具一份借款10万元、月利率2%的借条。
3、2013年10月28日，原告在出具给被告黄海鹰的收款条上签名捺印，该收款条记载（摘要）：被告黄海鹰向原告借款54万元，双方约定三个月还清，因被告黄海鹰周转不灵一直拖欠至今；被告黄海鹰已偿还7万元，剩余借款将于今日后三个月内还清（从2012年4月21日起所有欠款实际为27万元）。诉讼过程中，原告申请对该收款条是否是一次性书写完成的进行鉴定，后又向本院申请撤回鉴定。经本院询问，原、被告一致陈述收款条记载的借款54万元即为本案借款40万元及2012年9月22日、2013年3月6日的两笔借款。
4、2014年3月17日，原告就2012年9月22日、2013年3月6日的两张借条向本院提起诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院经审理后作出（2014）芗民初字第1579号民事判决书，认定被告黄海鹰向原告借款14万元，扣除已偿还的7万元（偿还利息21600元、本金48400元），尚应偿还原告借款91600元。
5、诉讼过程中，经本院询问，原告陈述其在起诉前未向被告高哲主张权利。
综上所述，本院认为，原告与被告黄海鹰的民间借贷关系依法有效，受法律保护。被告主张其与原告的三笔借款总额实际仅为27万元，并提供收款条为证，本院予以认定。原告虽对收款条记载的“从2012年4月21日起所有欠款实际为27万元”的真实性有异议，但证据不足，本院不予采信。扣除（2014）芗民初字第1579号民事判决书认定的借款14万元，本案实际借款为13万元。两被告主张本案借款发生时原告预扣利息1万元，但未就此进行举证，本院不予采信。被告黄海鹰偿还的7万元已在另案中抵扣，本案中不得再行抵扣。因此，被告黄海鹰应当偿还原告借款13万元，并从2014年2月21日起按月2%计付利息。原告与被告黄海鹰在收款条中明确本案借款的还款期限是三个月，即借款期限至2012年7月20日届满，原、被告双方未对保证期间进行约定，适用法定的六个月的保证期间，即保证期间至2013年1月20日届满。庭审中，原告陈述其在起诉前并未向保证人主张权利，故截止2014年3月10日原告起诉时，已超过法定的保证期间，保证人免除保证责任。原告主张收款条关于“双方约定三个月还清”的约定系指借款应于签订收款条之日起三个月内还清，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告黄海鹰应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告许朝阳借款13万元，并从2014年2月21日起至还款之日止按月利率2%计付利息。
二、驳回原告许朝阳的其他诉讼请求。
本案受理费7300元，减半收取3650元，由原告许朝阳负担2464元，被告黄海鹰负担1186元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
代理审判员 邹燕玲
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 林 赟
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。