广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终542号
上诉人（原审被告）佛山市南海区桂城街道办事处，住所地佛山市南海区桂城街道南港大道中。
法定代表人刘浩文，主任。
委托代理人陈波，该办事处工作人员。
委托代理人陈惠娟，广东循理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）伦某。
法定代理人范杏仪，。
委托代理人谢一飞，广东正光明律师事务所律师。
原审第三人佛山市南海区桂城街平西村上海股份合作经济社，住所地佛山市南海区桂城街道平西村。
法定代表人何玉伦。
原审第三人佛山市南海区桂城街平西经济联合社，住所地佛山市南海区桂城街道平西村。
法定代表人谢允恒。
上述原审第三人的共同委托代理人周家然，系原审第三人佛山市南海区桂城街平西经济联合社的工作人员。
上诉人佛山市南海区桂城街道办事处（以下简称桂城街道办）因被上诉人伦某诉其乡政府行政处理一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：伦某的母亲范杏仪于19**年*月*日出生，为平西**村民，属于佛山市南海区桂城街平西村上海股份合作经济社（以下简称上海经济社）、佛山市南海区桂城街平西经济联合社（以下简称平西经联社）的股东。伦某父亲伦*明原籍南海，住佛山市南海区**路*号*房，户籍性质为非农业。范杏仪与伦*明2001年生育一孩伦*汶，2009年政策外生育伦某，伦某于2013年1月14日随母入户佛山市南海区桂城街道**村*巷*号。伦某父母已就政策外生育原告的行为依规定缴纳了社会抚养费。
2015年12月29日，伦某以上海经济社、平西经联社为被申请人，向桂城街道办提出行政处理申请，请求确认其为上海经济社、平西经联社的成员和股东，并按照上海经济社、平西经联社股东所生育的儿子的同等条件享受及购买上海经济社、平西经联社的股份、享受相应的福利待遇。经调查，桂城街道办于2016年2月25日作出桂街行决字[2016]4号《行政处理决定书》,并于同年2月26日、3月2日分别送达给伦某和上海经济社、平西经联社。
另查，2013年1月14日，上海经济社出具《证明》，内容为：“兹有村民范杏仪与伦*明结婚，生育第二胎，新生儿姓名伦某，身份证号：（超生儿）现申请入户购股，符合股份章程及有关政策规定（经有关部门处理），顺购股0.5股每股1400元×0.5=700.00元，基本医疗180.00元，南海医保196.00元，工本费20.00元，共款1096.00元。”
又查，2008年实施的《桂城街道、平西村委会第四届上海村小组股份经济合作社章程》第十四条第四款规定：“母亲是本社股东（指经批准不迁出的女股东），父亲不是本社股东，申请随母入户购股（××），符合计生的……可开始享受合作医疗报销，但股份分红、土地分配款要到下一年才能享受（本条只适用于新生儿）。”2015年实施的《佛山市南海区桂城街平西村上海股份合作经济社章程》（以下简称2015年《章程》）第十三条规定：“不符合《佛山市桂城街道、平西村委会第四届上海村小组股份经济合作社章程》规定出资购股条件的以下人员，本社不再无偿配给资源股，允许其按照如下标准购买股权数……（一）除第十二条规定外，本社成员股东自1980年1月1日至2016年12月15日24时期间出生的子女；……”
2016年2月5日，上海经济社向桂城街道办出具《说明》，对2008年颁布的章程的第十四条第一款第4项予以补充说明:“对于母亲属本社股东、父亲属城镇居民，申请随母入户购股（××）。不符合计生的，不能购股。”
2016年2月5日平西经联社出具《证明》2份，称该经联社并未制定正式的章程文本，若需适用时，参照平西经联社下属经济社的章程；若属该经联社下属各经济社的股东和成员，则属于该经联社的股东和成员。
一审法院认为：依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，桂城街道办应伦某的申请，对其请求事项予以处理，具有法律依据。该街道办在收到伦某的申请后，经向伦某及上海经济社、平西经联社调查核实，根据相关法规、规章作出被诉行政处理决定书，并送达给伦某及上海经济社、平西经联社，履行了作出行政行为的相关程序。伦某向桂城街道办提出的行政处理事项包括两项，一是确认其为上海经济社、平西经联社的成员和股东，二是按照上海经济社、平西经联社股东所生育的儿子的同等条件享受及购买上海经济社、平西经联社的股份、享受相应的福利待遇。桂城街道办在作出的行政处理决定书中，未依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定进行审查，只依据上海经济社的章程规定，以伦某未购股为由，作出伦某因自身的行为导致其成员资格和股东身份处于待定状况的结论，对伦某的第一项申请作出不予支持的处理决定，不符合上述地方政府规章的规定，该处理明显于法无据，法院不予支持。对于伦某提出的第二项“按照两第三人股东所生育的儿子的同等条件享受及购买两第三人的股份、享受相应的福利待遇”的申请，法院认为，上海经济社2015年的章程第十三条规定，本社成员股东自1980年1月1日至2016年12月15日24时期间出生的子女，均可购股成为该社股东。平西经联社亦已明确若属该经联社下属各经济社的股东和成员，则属于该经联社的股东和成员。因此，伦某要成为上海经济社、平西经联社成员和股东，除了要具备上海经济社、平西经联社成员和股东资格以外，还需按上海经济社2015年的章程规定购股。从伦某向桂城街道办提出的申请事项可知，伦某并非不同意出资购股，但桂城街道办在作出行政处理的过程中没有查明伦某未履行购股义务的原因，也未认定伦某是否可按上海经济社、平西经联社股东所生育的儿子的同等条件购买上海经济社、平西经联社的股份，仅以伦某不出资购股为由对伦某的申请不予支持，实际是对伦某的该项申请未作处理，处理决定明显不当，法院亦不予支持。综上，桂城街道办作出的桂街行决字[2016]4号《行政处理决定书》处理明显不当。伦某要求撤销该行政处理决定书的诉请理由成立，法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，判决如下：一、撤销桂城街道办作出的桂街行决字[2016]4号《行政处理决定书》；二、桂城街道办应在本判决发生法律效力后六十日内对伦某的行政处理申请重新作出行政行为。本案受理费50元由桂城街道办负担。
上诉人桂城街道办上诉称：一、即使被上诉人伦某具有两原审第三人上海经济社、平西经联社的成员资格，并不必然具有两原审第三人的股东资格，被上诉人是否具有两原审第三人的股东资格应根据原审第三人章程规定。二、上诉人不同意按照上海经济社2015年《章程》第十三条第一款规定的条件高价购股，并申请按照该章程第十一条规定的两原审第三人处股东所生育子女同等条件低价购股。因该申请实质是要求否决2015年《章程》中关于对不同成员设定的不同购股条件，该事项属上海经济社自治范围内的事务，上诉人无权进行处理。三、被上诉人符合2015年《章程》第十三条第一款规定的条件可以购股，被上诉人于2017年1月15日前按照章程规定履行购股手续及缴清福利统筹金，仍可获得两原审第三人的成员及股东资格。四、被上诉人的股东资格完全取决于被上诉人于2017年1月15日前是否按章程规定积极履行购股手续。涉案行政决定于2016年2月已作出，上诉人无法预测被上诉人于2017年1月15日前是否履行购股手续，故上诉人不能对被上诉人的股东资格作出认定。综上，上诉人作出对被上诉人的申请不予支持的决定合理合法，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人伦某辩称：被上诉人的父母均已缴纳了社会抚养费，也按照经济社的规定停了股份分红，被上诉人应当按照原审第三人上海经济社2015年《章程》第十一条的规定来购买股权，且上海经济社在2013年出具的《证明》亦同意被上诉人按照原审第三人成员股东所生育子女的同等条件来购买股权。综上，一审判决合理合法，请求法院依法驳回上诉人的请求。
原审第三人上海经济社、平西经联社在二审期间经本院合法传唤未到庭参与诉讼。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，上诉人桂城街道办作为乡镇一级人民政府依法有权对被上诉人伦某请求确认其享有原审第三人上海经济社、平西经联社的股东资格及其福利待遇的申请作出处理决定的职权。本案中，根据被上诉人向上诉人提交的《行政决定申请书》可知，被上诉人对其出资购股才能成为原审第三人股东资格的事实并无异议，但认为其应该按上海经济社于2013年1月出具的《证明》所述标准购股。同时，结合原审第三人在一审中的陈述可知，原审第三人对于被上诉人符合购股股东的资格亦无异议，但认为被上诉人应该适用原审第三人2015年《章程》第十三条的规定进行购股。经查，上海经济社于2013年1月出具的《证明》记载被上诉人的购股价以每股1400元标准计算，而原审第三人2015年《章程》第十三条规定须以每股425000元标准出资购股。故被上诉人与原审第三人争议的是被上诉人以何标准出资购股才能成为原审第三人的股东。对此，上诉人作出的本案被诉之桂街行决字[2016]4号《行政处理决定书》，对被上诉人所提出的购股标准能否得到支持并未进行核实，仅是以被上诉人未履行购股义务为由对被上诉人提出的申请不予支持。由于被上诉人与原审第三人就购股标准存在争议，并非其不愿意出资购股，故上诉人作出的上述决定实际是对被上诉人的申请并未作出处理，该决定显然不当。上诉人认为原审第三人可以对不同成员设定的不同购股条件，其无权进行处理。经查，虽然原审第三人可以根据不同情况对其成员和股东进行分类及购股，依法享有自主权，但仍需接受各级人民政府、村民委员会的监督。本案中，被上诉人认为原审第三人在购股标准上存在不公，损害了自身权益，遂向上诉人提出申请，即使原审第三人的章程规定符合相关法律、法规、政策的规定，被上诉人亦应审查被上诉人所提出的购股标准能否得到支持，其处理并非是对原审第三人的章程规定予以干涉。上诉人的上述主张于理无据，本院依法不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人佛山市南海区桂城街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 孔艳玲
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》
第六十一条乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：
（一）执行本级人民代表大会的决议和上级国家行政机关的决定和命令，发布决定和命令；
（二）执行本行政区域内的经济和社会发展计划、预算，管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业和财政、民政、公安、司法行政、计划生育等行政工作；
（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；
（四）保护各种经济组织的合法权益；
（五）保障少数民族的权利和尊重少数民族的风俗习惯；
（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利；
（七）办理上级人民政府交办的其他事项。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……