长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二民初字第50号
原告：段英林，住长春市双阳区。
委托代理人：王明奎，现住北京市怀柔区，系原告段英林表兄。
被告：边庆喜，住长春市二道区。
第三人：长春市双阳区齐家镇人民政府，住所：长春市双阳区齐家镇齐家街道。
法定代表人：郭忠海，镇长。
委托代理人：田幸吉，住长春市双阳区。
委托代理人：李艳，吉林良正律师事务所律师。
第三人：长春市双阳区齐家镇永安村民委员会，住所：长春市双阳区齐家镇永安村小学旁。
法定代表人：周少贵，该村村民委员会主任。
第三人：长春市双阳区齐家镇范家村民委员会，住所：长春市双阳区齐家镇范家村西棒槌沟屯4社。
法定代表人：段英山，该村村民委员会主任。
第三人：长春市双阳区齐家镇李家村民委员会，住所：长春市双阳区齐家镇李家村西李家烧锅屯4社。
法定代表人：麻祥春，该村村民委员会主任。
原告段英林诉被告边庆喜、第三人长春市双阳区齐家镇人民政府（以下简称为齐家镇政府）、第三人长春市双阳区齐家镇永安村民委员会（以下简称为永安村委会）、第三人长春市双阳区齐家镇范家村民委员会（以下简称为范家村委会）、第三人长春市双阳区齐家镇李家村民委员会（以下简称为李家村委会）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段英林及其委托代理人王明奎，第三人齐家镇政府委托代理人田庆吉、李艳，第三人永安村委会法定代表人周少贵、第三人范家村委会法定代表人段英山、第三人李家村委会法定代表人麻祥春到庭参加诉讼，被告边庆喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告段英林诉称：2004年至2006年，被告边庆喜是齐家镇村村通工程项目的承包方，因第三人没有将上述工程款及时支付给被告，致使被告资金周转困难，没有钱支付上述工程的材料费、车费、工人工资等费用。原告段英林当时作为交通助理，以个人名义向银行、信用社贷款、向亲朋好友借款筹措资金，陆续借给被告边庆喜本金111万元。借款时被告边庆喜明确表示，第三人支付工程款后立即偿还原告的借款及利息，但是在上级政府拨款给被告支付工程款后，被告在原告不知情的情况下，未通过齐家镇政府将工程款转到其他账户。对于第三人欠被告的剩余工程款，第三人每年只能偿还被告一部分，被告再从中偿还原告一小部分欠款，原告所得的数额都不够原告支付银行贷款的利息。2005年至2011年末，原告支付贷款利息共计128.16万元，被告偿还原告利息共计30.96万元，被告尚欠原告利息款97.2万元，再加上本金111万元，被告应偿还原告208.2万元。以上借款及利息，原告每年都与被告算账，2012年1月18日，原告与被告将2011年前的账目算清后，被告为原告出具了借条一份，并且出具了授权委托书，同意将第三人欠被告的剩余工程款全部由原告领取。原告持授权委托书向第三人索要款项时，第三人拒绝支付。现被告下落不明，电话号码已经更换。原告已将所有财产抵押、变卖用于偿还银行的贷款，现在已没有经济能力继续偿还银行贷款，无奈之下，诉至法院，诉求：1、依法判令被告立即偿还原告借款人民币208.2万元；2、依法判令第三人在欠款范围内承担连带支付本金及利息的责任。案件受理费由被告承担。
被告边庆喜未到庭，未答辩。
第三人齐家镇政府辩称：第一，原告与被告之间是否存在债权债务关系与第三人齐家镇政府无关；第二，第三人齐家镇政府是与吉林市路桥建设总公司签订的项目承包合同，被告个人无权委托他人收取项目工程款；第三，对于第三人齐家镇政府所欠被告边庆喜的工程款数额应在被告到场的情况下进行核对。
第三人永安村委会辩称：确实欠被告边庆喜工程款，但具体数额无法核实确定。
第三人范家村委会辩称：确实欠被告边庆喜工程款，欠了大约20万元，当时我们没有钱就没给。后来被告边庆喜给我委托书让我直接把钱给原告段英林，但因为没钱，我就没给。
第三人李家村委会辩称：确实欠被告边庆喜工程款，但具体数额无法核实确定，也就差2到3万元没给。我们大约是在2004年或2005年修的路，具体的账目由镇政府管理。
本案在审理过程中，原告为证实自己的主张向本院提交�如下证据：
证据一、被告边庆喜与齐家镇政府签订的《齐家镇村村通水泥路工程项目承包合同书》（复印件）两份，证明被告边庆喜曾承包过齐家镇政府院内及工业园区的修路工程。经质证，第三人齐家镇政府对这两份合同的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，认为：第一，关于镇政府院内修路工程的合同，已基本履行完毕；第二，关于工业园区修路工程的合同，镇政府还欠被告边庆喜大约18万元的工程款，但合同是齐家镇政府与吉林市路桥工程建筑总公司签订的，被告边庆喜个人无权将工程款转让由他人收取。第三人永安村委会、范家村委会、李家村委会对此证据的真实性及证明的问题均无异议。被告边庆喜未到庭，未质证。
证据二、齐家镇政府与中铁十三局签订的《齐家镇村村通水泥路工程项目承包合同书》（复印件）三份，证明第三人永安村委会、范家村委会、李家村委会欠被告边庆喜修路工程款。经质证，第三人齐家镇政府、永安村委会、范家村委会、李家村委会对这三份合同的真实性及证明的问题均没有异议。被告边庆喜未到庭，未质证。
证据三、被告边庆喜于2012年1月18日为原告段英林出具的借条一份，金额为2082000元，证明：被告边庆喜欠原告段英林人民币2082000元。经质证，第三人齐家镇政府、永安村委会、范家村委会、李家村委会均对此份借条的真实性不予质证，均认为被告边庆喜是否欠原告钱与第三人无关。被告边庆喜未到庭，未质证。
证据四、吉林省农村信用社贷款及还款凭证八份，证明原告段英林通过以自己及杨玉梅、段超、李继新、郑桂军、郑福利、杨春霞、金有财、陈德宝、齐化奎、李影、ＸＸ辉、李伟、陈德刚、朱洪亮的名义向吉林省农村信用社共计贷款1109000元，此款均由原告段�林借给被告边庆喜，用于被告边庆喜承包修路工程。经质证，第三人齐家镇政府、永安村委会、范家村委会、李家村委会对此组证据的真实性不予质证，均认为此组证据与第三人无关。被告边庆喜未到庭，未质证。
证据五、吉林省农村信用社贷款凭证28张，金额共计640900元；吉林省农村信用社还款凭证140张，金额共计336317.34元，证明上述款项均由原告段英林借给被告边庆喜承包修路工程。经质证，第三人齐家镇政府、永安村委会、范家村委会、李家村委会对此组证据的真实性不予质证，均认为此组证据与第三人无关。被告边庆喜未到庭，未质证。
证据六、证明材料三份，证明原告段英林以他人名义向银行贷款，贷款都借给被告边庆喜用于村村通修路工程，这些贷款的本金及利息均是原告段英林偿还的。经质证，第三人齐家镇政府、永安村委会、范家村委会、李家村委会对此组证据的真实性不予质证，均认为此组证据与第三人无关。被告边庆喜未到庭，未质证。
证据七、授权委托书一份，证明被告边庆喜授权原告段英林向第三人收取修路工程的剩余工程款。经质证，第三人齐家镇政府对此证据的真实性有异议，认为被告现在去向不明，原告出具的委托书上仅有被告的签字，没有公证，也没有第三人在场，无法证明是被告本人出具的，同时对被告个人是否有权委托原告收取工程款也有异议。第三人永安村委会、范家村委会、李家村委会对此证据的真实性及证明的问题均无异议。被告边庆喜未到庭，未质证。
证据八、齐家镇农村经济管理服务中心出具的证明一份，证明第三人齐家镇政府、永安村委会、范家村委会、李家村委会合计欠被告边庆喜67万余元的修路工程款。经质证，第三人齐家镇政府、永安村委会、范家村委会、�家村委会对此证据的真实性没有异议，但是认为证明上写的数额都不是准确数额。被告边庆喜未到庭，未质证。
被告边庆喜未到庭，未向本院提交证据。
第三人齐家镇政府未向本院提交证据。
第三人永安村委会未向本院提交证据。
第三人范家村委会未向本院提交证据。
第三人李家村委会未向本院提交证据。
经审理查明：原告段英林与被告边庆喜系朋友关系，在2005年5月10日至2005年9月20日及2006年6月1日至2006年9月20日期间，被告边庆喜是齐家镇村村通水泥路工程项目的负责人，在承包修路项目的过程中，由于缺少资金被告边庆喜向原告段英林借款，原告段英林以自己和亲朋好友的名义向农村信用社贷款筹措资金借给被告边庆喜。2005年8月17日，原告段英林以妻子杨玉梅、侄子段超的名义向长春市双阳区农村信用合作联社贷款20万元；2005年9月30日，原告段英林以�己的名义向长春市双阳区农村信用合作联社齐家信用社贷款10万元；2006年5月27日，原告段英林以朋友李继新的名义向长春市双阳区农村信用合作联社长岭信用社（以下简称为长岭信用社）贷款9.9万；2006年12月20日，原告段英林以朋友郑桂军、郑福利、杨春霞、金有财、陈德宝、齐化奎、李影、ＸＸ辉、李伟、陈德刚的名义通过十户联保的形式向长岭信用社贷款36万元；2006年7月2日，原告段英林以朋友朱洪亮的名义向长岭信用社贷款30万元；2006年10月10日，原告段英林以妻子杨玉梅的名义向长岭信用社贷款5万元，以上贷款共计1109000元，均由原告段英林借给了被告边庆喜用于修路工程，上述贷款的本金和利息均是由原告段英林偿还。2012年1月18日，在原、被告双方对借款本金及利息进行了最终结算后，被告边庆喜给原告段英林出具借据一张，载明：“2012年1月18日，贰佰�捌万贰仟圆整，￥2082000。借款人边庆喜。”
另查明：被告边庆喜在履行村村通水泥路工程项目承包合同的过程中，第三人齐家镇政府、永安村委会、范家村委会、李家村委会曾陆续几次支付了部分修路工程款，现因被告边庆喜去向不明，第三人齐家镇政府、永安村委会、范家村委会、李家村委会对欠被告边庆喜的修路工程款的具体数额无法进行核对。
上述事实有原告提供的相关证据材料及原告与第三人的当庭陈述在卷为凭。
本院认为：（一）对于原告段英林提供的被告边庆喜于2012年1月18日为其出具的金额为2082000元的借据，因被告边庆喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃质辩权利，此借据不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，被告边庆喜应对此笔借款承担偿还责任。（二）对于原告段英林提出的被告边庆喜已出具授权委托书授权其向第三人齐家镇政府、永安村委会、范家村委会、李家村委会收取剩余工程款的主张，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。”之规定，在原告并未举证证明被告边庆喜已向第三人齐家镇政府、永安村委会、范家村委会、李家村委会履行过通知义务，且第三人齐家镇政府对此授权委托书的真实性及合法性提出异议的情况下，原告的这一主张因证据不足，本院不予支持。（三）对于原告段英林提出的由第三人齐家镇政府、永安村委会、范家村委会、李家村委会在被告边庆喜的欠款范围内承担连带责任的主张，因在原、被告双方之间形成的是民间借贷法律关系，具有相对性，在第三人齐家镇政府、永安村委会、范家村委会、李家村委会既非债务人亦非保证�的情况下，原告的这一主张于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告边庆喜于本判决生效后立即偿还原告段英林借款人民币2082000元；
二、驳回原告段英林的其他诉讼请求。
案件受理费23460元，由被告边庆喜承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 翟 君
代理审判员 包蕴�
人民陪审员 李 志 芳
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 胡 雪 莹