上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民四（民）初字第3764号
原告季津飞。
委托代理人齐金花。
被告胡峻。
被告楼田园。
委托代理人胡峻。
原告季津飞与被告胡峻、楼田园相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。嗣后本案依法转为普通程序并组成合议庭，于同年5月22日再次公开开庭进行了审理。除被告楼田园外，其余原、被告双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季津飞诉称，原、被告系上下邻居。2013年3、4月间被告在对房屋进行装修时，欲在天井搭建玻璃房，经原告反映后，有关部门上门查看才发觉被告改动了房屋结构，拆除了屋内承重墙及部分横梁、将南墙向天井外移至原告阳台外沿持平，造成原告阳台地砖开裂。另外被告还存在多处违章，将天井围墙镂空部分改为实心墙、抬高天井地面、放置洗衣机、安装水龙头和水斗等，同时在原告阳台下沿安装雨蓬、拆除原告阳台下的地漏管道，造成原告空调冷凝水管断裂。被告的一系列行为严重影响了原告的正常生活，对原告造成严重相邻妨碍。为此双方多次发生矛盾，甚至报警“110”，虽经居委会等相关部门协调，但无结果。故起诉要求判令被告：1、恢复上海市徐汇区某路某弄甲号甲室房屋内卧室与天井之间隔断墙、过道与客厅之间的隔断墙的原状，同时恢复卧室与天井之间墙体上方被拆除的横梁原状；2、拆除与原告乙室阳台下沿持平的，被告自行砌筑的外移墙体及上方的雨棚；3、恢复被告甲室抬高的天井地面原状，并拆除天井内安装的水斗、水龙头，搬除天井内放置的洗衣机和洗衣机上方的棚；4、恢复原告乙室阳台下的地漏管道及空调冷凝水管的原状；5、恢复被告甲室天井镂空围墙的原状；6、本案诉讼费用由被告承担。
被告胡峻、楼田园辩称，原告的陈述不符合事实。被告是2013年4月中旬取得房屋产权，后进行装修。期间被告曾与原告沟通，欲在天井搭建一个小型阳光棚，但在安装当天原告反悔并大吵大闹，后在相关部门协调下，被告本着和睦相处原则，拆除了已搭建完毕的支架。至于被告屋内的卧室与天井之间墙体，被告未全部拆除，仅将墙体上的门、窗及窗下的墙体拆除，保留了两边的墙垛。事实上原告同样拆除了有门、窗的这堵墙体，将卧室直通阳台。在乙室阳台下齐平的下方，被告本就有一堵40公分左右的墙体，被告仅将墙体加高并安装了铝合金窗和铁栅栏门、窗，不存在违章行为。过道与客厅之间的隔断墙确实拆除了，但并非承重墙体，而卧室与天井之间墙体上方的横梁被告没有敲除，相反还增加了一堵南北走向的实心墙，当时拆违办的人员上门查看，从未提出被告破坏了承重墙和横梁。被告在自己房屋使用范围内安装雨蓬、将天井地面浇铸成水泥地面，根据生活需要将洗衣机、水斗等安置在被告天井，对原告根本不产生相邻影响，对此原告也无证据证明。被告在入住时从未改动过公共管道，因此原告所称的地漏管道和空调冷凝水管道，被告并不知情，被告仅仅将公共的冷凝水管改到天井围墙上走。另外由于被告天井围墙有部分镂空，围墙外是幼儿园，经过协商被告将镂空部分改为实心墙，也有利于被告居住安全，与原告并无影响。相反原告在此期间使用暴力弄坏了被告的雨棚，现不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系上下邻居。原告季津飞系本市某路某弄甲号乙室房屋产权人，被告胡峻、楼田园系同号甲室房屋共有产权人。原告先于被告入住现住房。2013年4月被告购得上述房屋后进行装修。期间被告将天井地面铺设为水泥地，在内放置水斗、洗衣机，在洗衣机上方安装了一个简易披。同时将天井围墙的镂空部分改为实心墙，在天井上方、原告阳台下沿安装了雨蓬。另被告将屋内进门处过道与客厅之间的墙柱及卧室与天井间的墙体予以拆除。在与原告阳台外墙持平下方砌筑墙体、安装门窗，在原告阳台下的部分重新砌筑了一堵南北走向的墙体、拆除了顶部部分横梁，改变了卧室原有格局。此外原告阳台的地漏管道原系通过被告顶部走入乙号某室公共雨水管道，而原告认为被告在装修时将该地漏管道截断影响了原告的地漏排水，同时原告对被告在安装雨蓬时将原告的空调冷凝水管截断亦提出异议。为此原告向居委会、物业公司等相关部门反映，对被告装修期间行为认为严重影响了相邻原告的正常生活，后双方虽经协调，但无果。现原告以上述诉称理由起诉至本院，要求判如所请。被告则以辩称理由不同意原告的诉讼请求。
上述事实，除原、被告的陈述外，由原告提供的房屋产权证、被告房屋产权登记信息、照片、自制房屋平面图，被告提供的房屋产权证及附图、照片等证据证实，经庭审质证，被告对原告提供的自制房屋平面图提出异议，不予认可。对其余真实性无异议的证据本院予以确认。
审理中，本院会同原、被告至现场查看。现被告底层南面卧室至天井处的墙体及上方部分横梁已拆除，在与原告阳台外墙持平下方另有砌筑的墙体并安装了门窗。同时被告拆除了进门处过道与客厅之间的墙柱，在原卧室外、原告阳台下方重新砌筑一堵南北向的墙体，另行构筑一间卧室。天井内被告放置了洗衣机、水斗等，沿墙上方安装了雨蓬。另在原告乙室阳台西侧上方顶部有一地漏管道接至相邻乙号某室阳台雨水总管内，而在被告甲室西侧上方顶部却无楼上乙室的地漏管道。
本院认为，相邻之间应本着团结互助、有利生活的原则正确处理相邻关系。相邻方在为了自身利益进行装修房屋时，不仅要符合相关法律、法规的规定，也不得对他人的正常居住安全等造成妨碍。本案被告在进行房屋装修时，擅自拆除进门处过道与客厅之间的墙柱及卧室与天井间的隔断墙体和上方部分横梁，另行砌筑墙体构筑房间，被告的行为违反了相关的法律法规、损坏了房屋的承重结构，给楼上原告造成居住安全隐患，侵犯了其他业主的合法权益，故原告要求被告恢复屋内被拆除墙体及横梁的诉请，理由正当，本院予以支持。另被告在原告阳台下沿安装雨蓬，因距原告阳台距离甚近，对原告的日常生活造成影响，原告要求拆除，本院亦予支持。根据房屋原有结构设计，原告阳台地漏管道理应通过被告卧室外上方顶部接入相邻的乙号某室内的雨水总管，而现被告顶部无原告地漏管道，对此被告虽否认其拆除了地漏管道，但未提供相关证据，何况被告系房屋产权人，在取得房屋后又重新进行了装修，故被告对原告地漏管道的恢复负有相关责任。当然相邻方在主张不动产权利时亦应合理限制自己的权利，保持忍让和克制。原告要求被告搬除天井内放置的水斗、洗衣机及洗衣机上方搭建的披、恢复天井地面原状，同时要求被告将甲室天井镂空围墙恢复原状，对此本院认为被告的上述行为并未对原告造成严重相邻妨碍，故原告的主张本院难以支持。至于原告要求被告拆除与原告乙室阳台下沿持平的、被告自行砌筑的外移墙体，因该墙体的砌筑对原告同样不存在相邻影响，对此诉请本院不予支持。对被告砌筑的墙体是否妥当，则不属本案审理范围，可由相关部门另行处理。原告要求被告恢复其外墙上空调冷凝水管，被告对此予以否认，原告亦无证据证明该管道系被告截断，故本院对此亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十四条、第八十五条的规定，判决如下：
一、被告胡峻、楼田园于本判决生效之日起十五日内将上海市徐汇区某路某弄甲号甲室进门处过道与客厅之间的墙柱及卧室与天井间的隔断墙体和上方被拆除的部分横梁恢复原状；
二、被告胡峻、楼田园于本判决生效之日起十五日内恢复上海市徐汇区某路某弄甲号乙室阳台地漏管道（位于上海市徐汇区某路某弄甲号甲室原南面卧室外西侧上方顶部的地漏管道）；
三、被告胡峻、楼田园于本判决生效之日起十五日内将上海市徐汇区某路某弄甲号甲室天井上方沿墙安装的雨蓬予以拆除；
四、驳回原告季津飞其余的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告季津飞负担30元，被告胡峻、楼田园负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 汪俭蓉
代理审判员 张 敏
人民陪审员 郑誉华
二〇一四年六月十九日
书 记 员 陆怿婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。