四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民终字第249号
上诉人（原审被告）白正君，曾用名白赠君，男，生于1958年2月12日，汉族。
委托代理人何朝贵，苍溪县东青法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陶启展，男，生于1973年2月8日，汉族。
上诉人白正君因与被上诉人陶启展民间借贷纠纷一案，不服苍溪县人民法院（2014）苍溪民初字第2194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人白正君及其委托代理人何朝贵、被上诉人陶启展到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原、被告原系苍溪县光明车队驾驶员，相互关系较好。2003年，被告白正君在云南省元墨高速公路工程中承包了沙石运输，原告陶启展自己名下有一货车在被告白正君处做运输。由于被告白正君资金困难，2003年5月6日向原告陶启展借款4万元，并给原告陶启展出具了借条一张，载明：“今借到陶启展人民币现金肆万元正（40000.00元）。借款人：白曾君，2003年5月6日”。2003年8月20日，被告白正君归还原告陶启展借款2万元，并在被告白正君给原告陶启展出具的借条上签注了“2003年8月20号已付贰万元正白曾君”，此后经原告多次找被告催收未果，现原告陶启展起诉请求处理。
原审法院认为：被告因承包云南省元墨高速公路工程中承包了沙石运输，由于资金困难，向原告借款4万元，并出具了借条，并在借款后偿还借款2万元，有被告出具的借条为证，本院予以确认。被告借款长期不归还的行为侵害了原告的合法利益，应承担偿还借款的义务。原告主张从起诉时起至付清款之日止，按银行同期贷款利率计付利息的请求合理合法，本院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：被告白正君在本判决发生法律效力后10内归还原告陶启展借款20000元，并支付从2014年9月26日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算的借款利息。案件受理费300元，减半收取150元，被告负担，此款原告已预交，执行兑现时一并支付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人白正君提出的上诉请求是：撤销苍溪县人民法院（2014）苍溪民初字第2194号民事判决，并依法改判。主要理由是：1、一审法院判决书明显出现错误。一审判决书上白正君的曾用名白曾君，上诉人从未用过“曾”字，而户籍证明上也一直是用的白“赠”君。2、一审法院认定事实不清。上诉人未收到法院的开庭传票，一审法院便于2014年11月13日开庭，缺席判决上诉人偿还被上诉人借款2万元。上诉人于2003年5月6日借了被上诉人陶启展人民币4万元，同年8月偿还2万元，下欠2万元，被上诉人这十多年从未向上诉人主张权利，已超过诉讼时效。被上诉人在此期间陆续也在上诉人白正君之妻罗小清处借款24485元，由此，被上诉人还应欠上诉人白正君借款4千余元。3、被上诉人陶启展于2002年8月与赵剑共同出资购买的川H405**号大货车，该车于2002年12月13日发生交通事故致上诉人白正君受伤，经交警队主持调解，该车主赵剑、陶启展应赔偿给上诉人损失26515．50元而至今未赔，此赔偿经上诉人多次催收无果。
被上诉人陶启展答辩称，对上诉人的名字我方是把公安户籍档案提供给一审法院的，至于判决书白正君的曾用名白曾君是否打错我不清楚。上诉人在一审中是签收了开庭传票而未到庭的。上诉人于2003年5月6日从被上诉人处借款4万元，同年8月归还了2万元，下欠2万元未偿还。对于上诉人提到的借他妻子罗小清的钱，是当时她给我抵的运费。至于上诉人于2002年在交通事故中受伤之事，与被上诉人没有关系。
二审庭审中，上诉人白正君出示了以下证据材料：第一组证据即12份借条，证明被上诉人陶启展从2002年11月至2003年8月在上诉人之妻罗小清处借款24485元。第二组证据：1、2003年3月21日的《道路交通事故损害赔偿调解书》，2、2002年12月23日的《道路交通事故责任认定书》，3、2002年8月5日《协议书》复印件，第二组证据证明2002年12月13日上诉人在交通事故中受伤，经交警队调解，车主赵剑、陶启展应赔偿上诉人损失26515．50元。被上诉人陶启展质证认为，对上诉人出示的12份借条中，由被上诉人签名的9份借条的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，因当时我给对方拉货，是对方借支的运费，是对方应给的运费；对上诉人出示的分别于2003年7月15日、8月16日、8月24日的三张借条，因被上诉人均未在借条上签字，对其真实性、关联性均不予认可；上诉人出示的第二组证据即《道路交通事故损害赔偿调解书》、《道路交通事故责任认定书》、《协议书》复印件，与被上诉人没有关系，且被上诉人没有与赵剑合伙经营过货车。本院认为，上诉人出示第一组证据即12份借条中，有9份借条上有被上诉人签名，具有真实性，但被上诉人对其关联性及上诉人的证明目的有异议，庭审中双方当事人认可这些借条是当时被上诉人为上诉人搞运输过程中形成，系被上诉人向罗小清出具，故与本案无直接的关联性；对上诉人出示的另3份借条，因无借款人签名，被上诉人对此提出异议，其真实性不能确定，故不予采信；上诉人出示的第二组证据中的《道路交通事故损害赔偿调解书》、《道路交通事故责任认定书》虽具有真实性，但与本案无关联性，其提交的《协议书》复印件，因未出示原件，其真实性不能确定，且与本案没有关联性，故对第二组证据不予采信。
二审中，被上诉人陶启展未提交新的证据材料。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，2003年5月6日上诉人白正君向被上诉人陶启展出具借条借款40000元人民币，同年8月20日上诉人白正君向被上诉人偿还借款20000元并在原借条上予以了载明。对此事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。双方当事人存在争议的焦点是：上诉人白正君是否还应向被上诉人陶启展归还下余2万元借款。根据《民事诉讼法》第64条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，因上诉人没有提供其已向被上诉人偿还下余20000元借款的证据，应当承担举证能的不利后果。原审法院认定并判令上诉人向被上诉人偿还借款20000元是正确的。因双方当事人对借款没有约定还款期限，按照合同法相关规定，债务履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。因此，被上诉人于2014年9月25日向原审法院提起民事诉讼，要求上诉人向其归还下余借款，没有超过法定诉讼时效。上诉人认为，在其借款期间，被上诉人也陆续在上诉人之妻罗小清处借款24485元，由此，被上诉人还欠上诉人借款4千余元。上诉人虽然提供了被上诉人给罗小清出具的借条，但从借条形成时间上看，被上诉人签名借款的借条均形成于上诉人向被上诉人偿还2万元借款之前，是上诉人之妻罗小清向被上诉人的借支款，而罗小清又不是本案当事人，因此，上诉人出示的被上诉人给罗小清出具的借条与本案没有直接的关联性，其据此认为被上诉人还欠上诉人借款4千余元的理由不成立；上诉人称，2002年12月13日川H405**号大货车发生交通事故，经交警调解，该车车主陶启展、赵剑应赔偿给上诉人损失26515．50元至今未赔偿，因上诉人提供的证据不足以证明被上诉人系该事故车辆的车主，且其主张的事实与本案不属同一法律关系，不属本案审理范围。被上诉人向原审法院提起本案诉讼后，原审法院在向上诉人邮寄送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、传票未果的情况下，又于2014年10月14日直接给上诉人送达了上列诉讼文书，并按开庭传票确定的时间开庭审理并缺席判决，并不违反法律规定，上诉人对此提出异议的理由亦不成立。原审法院制作的民事判决书中，将上诉人白正君的曾用名“白赠君”表述为“白曾君”错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人白正君负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈明义
审判员 宋开新
审判员 张 明
二〇一五年四月二十九日
书记员 张 伟