成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第4583号
原告联强国际贸易（中国）有限公司成都分公司。
负责人邓亚军，经理。
委托代理人齐涛，北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托代理人王颖。
被告四川旭宇恒辉科技有限公司。
法定代表人林杰，总经理。
委托代理人张珍，北京惠诚（成都）律师事务所律师。
被告林杰。
被告李钢。
原告联强国际贸易（中国）有限公司成都分公司与被告四川旭宇恒辉科技有限公司、林杰、李钢买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月12日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭进行了审理，原告联强国际贸易（中国）有限公司成都分公司的委托代理人齐涛、被告四川旭宇恒辉科技有限公司的委托代理人张珍、被告林杰、被告李钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联强国际贸易（中国）有限公司成都分公司诉称，2012年8月2日，原告与第一被告签订《销售框架协议——主合同》、《授信协议》，约定：1、第一被告向原告订货，原告交付货物；2、本合同签署后双方以任何方式不时进行的任何一笔买卖合同均适用本合同；3、付款期限以第一被告在原告签收单上确认的付款时间为准；4、被告逾期支付货款的将每日以到期未付款金额的万分之八向原告承担违约责任、因实现债权而支付的一切费用（含律师费、诉讼费等）由被告承担。2012年8月8日，第一被告的股东第二、三被告自愿为第一被告的一切合法的买卖债务提供连带责任担保，并分别出具了《无条件的不可撤销的担保函》。2012年10月30日至2013年3月29日期间原、被告发生多次交易，第一被告出具了截止2013年7月31日、2013年8月31日的《余款确认函》等文件对双方交易金额、欠款余额、逾期时间进行了确认，第一被告未支付欠款构成违约，故请求：1、判令三被告连带支付货款5351389.56元（后经对账原告变更为4933975.56元）及违约金（2013年8月20日前应付利息558172元，其余利息以4933975.56元为本金，按每日万分之八，自2013年8月21日计算至付清之日止）。2、请求判令三被告连带支付原告为实现债权需支付的律师费18万元。
被告四川旭宇恒辉科技有限公司辩称，有几笔货物第一被告没有收到；双方约定的违约金过高，起算点不准确，原告也未举证证明实际损失；销售框架协议与销售合同的违约金计算方式不同，合同是原告方提供的格式合同应以有利于被告方的条款为准；合同约定的内容加重了被告方的责任，对合同效力有异议；迟延付款原因系原告供应产品存在质量问题，导致货物积压，进而打折销售给被告方造成较大损失。
被告林杰辩称，答辩内容与第一被告相同。
被告李钢辩称，答辩内容与第一被告相同。
经审理查明，2012年8月2日，原告联强国际贸易（中国）有限公司成都分公司（甲方）与第一被告四川旭宇恒辉科技有限公司（乙方）签订《销售框架协议》，双方约定：甲方向乙方销售货物；除双方另有书面协议外，双方以任何方式不时进行的任何一笔买卖交易均适用本合同；乙方向甲方发出订单，经甲方确认后即生效并成为该《销售框架协议》的有效组成部分，具有同等法律效力，应执行该合同的各项约定（商务条款第一条第一项）；逾期支付货款的将每日以到期未付款金额的万分之八向原告承担违约责任（商务条款第四条第一项）；违约方除按照合同约定的承担违约责任外，还须向守约方支付守约方为实现债权而支付的一切费用，包括但不限于合理的律师费、诉讼费等。双方还对货物交付、验收及退货、付款等做了约定。
2008年8月2日，原告（甲方）与第一被告（乙方）签订了一份《授信协议》（合同编号CR1212CD0282X），双方约定甲方同意给予乙方最高限额不超过人民币700万元授信金额（即赊账购货限额）。2012年8月8日，第二被告林杰与第三被告李钢作为担保人分别向原告出具了《无条件的不可撤销的担保函》1份，内容载明，被担保人四川旭宇恒辉科技有限公司；“担保人同意，在被担保人与贵公司签订的编号为CR1212CD0282X）《授信协议》中贵公司给予被担保人的总授信额度的壹拾倍（含本数）的额度内，为被担保人及其指定的关联公司向贵公司所负的一切合法的买卖债务（包括已负和未来将负的一起债务、义务和应负的责任，包括但不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，以下简称‘主债务’）提供不可撤销的连带责任担保”（第一条）。“主债务履行期限届满之日起两年内，贵公司皆有权要求担保人承担保证责任；如主债务分多笔计算，则主债务履行期限届满之日以最后一笔债务期限界满之日起算”（第二条）。“如担保人败诉，担保人除承担担保责任外，并愿承担所有的诉讼费用、律师费以及贵公司为实现债权而支出的一切费用”（第八条）。
2013年8月21日，第一被告向原告出具了1份《付款承诺书》，内容载明，“我公司确认在与贵公司所发生的贸易往来中，截至2013年8月20日尚欠贵公司货款RMB5351389.56元，逾期违约金RMB558172元（该金额为手写），其中货款中到期货款RMB5351389.56元。我公司对上述欠款无异议。现我公司承诺按以下日期向贵公司付清上述相应欠款并支付逾期付款违约金：至2013年8月31日付款105万元；至2013年12月31日付款150万元；截止2014年1月31日付款2801389.56元。我公司承诺按上述日期向贵公司归还欠款。如逾期支付任一期欠款的，则立即归还所有未付清欠款，并且自2012年12月29日（该日期为手写）起每日按欠款金额的0.08%（该数字为手写）向贵公司支付违约金。如因我公司逾期履行等原因而引起诉讼的，同意贵公司所在地法院管辖，并承担贵公司因追索欠款所发生的费用（如律师费等）”。原告方自认，被告于2013年9月5日分别支付了60500元、133914元、162200元，于2013年10月15日支付了60800元，现第一被告合计欠款余额为4933975.56元。
被告方申请证人张曼莉出庭作证，证人系第一被告的财务工作人员，拟证明第一被告于2013年8月21日向原告出具的《付款承诺书》为原告方通过电子邮件提供，在加盖公章时，所有手写部分均为空白。原告质证认为证人与被告存在利害关系，真实性不予认可。
原告向法院提交《代理合同》1份及2份金额为9万元的发票，拟证明原告为实现债权支付律师费18万元。被告质证认为原告未举证证明律师费实际发生，且律师费用过高，与四川省律师收费现状不符。
上述事实有《销售框架协议》、《授信协议》、《担保函》2份、《余额确认函》2份、《付款承诺书》、《委托代理合同》、《发票》及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为，原告联强国际贸易（中国）有限公司成都分公司与第一被告四川旭宇恒辉科技有限公司签订的《销售框架协议》及《授信协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定享有权利并承担义务。本案中，第一被告向原告出具的《付款承诺书》确认截至2013年8月20日尚欠原告货款5351389.56元，原告方自认被告于2013年9月5日分别支付了60500元、133914元、162200元，于2013年10月15日支付了60800元应予以扣减，现第一被告合计欠款余额为4933975.56元，构成违约，应承担清偿债务的法律责任。被告辩称部分货物未收到，货物质量存在问题，因第一被告已向原告方出具《付款承诺书》应视为第一被告对债务及金额的认可，故本院对此答辩意见不予认可。
关于违约金的诉讼请求，原告主张2013年8月20日前应付利息558172元，其余利息以4933975.56元为本金，按每日万分之八，自2013年8月21日计算至付清之日止。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，被告以违约金约定过高，超过原告方实际损失为由，请求减少违约金，本院予以采纳。本案中，双方约定的逾期支付货款的违约金为每日按欠款金额的0.08%计，按照公平和诚实信用原则，综合全案事实以及合同履行情况，本院认为违约金调整为以未付货款为基数，按人民银行同期贷款利率计算为宜。对于2013年8月20日前这一期间的违约金，《付款承诺书》载明，“截至2013年8月20日尚欠贵公司货款5351389.56元……如逾期支付任一期欠款的，则立即归还所有未付清欠款，并且自2012年12月29日起每日按欠款金额的0.08%……支付违约金”，第一被告未按承诺履行清偿货款的义务，故此期间的违约金应自2012年12月29日起，以5351389.56元为基数，按人民银行同期贷款率计算至2013年8月20日。此后期间的利息应自2013年8月21日起，以4933975.56元为基数，按人民银行同期贷款率计算至实际清偿之日止。被告方称第一被告出具的《付款承诺书》为原告方通过电子邮件提供，在第一被告加盖公章时，所有手写部分均为空白，其中关于利息数额、计算方式、利息起算点的承诺非真实意思表示，因证人张曼莉系第一被告财务工作人员，与被告存在利害关系，故本院不予采信。被告辩称利息起算点不准确，销售框架协议与销售合同的违约金计算方式不同，因《付款承诺书》应视为对利息计算方式及起算时间的确认，故被告的此项答辩意见本院不予认可。
关于实现债权需支付的律师费18万元的诉讼请求，原告方向法院提交的《委托代理合同》及发票证明原告因本次纠纷为实现债权花费律师费18万元，本院予以采信。因原告与第一被告签订的《销售框架协议》约定违约方除按照合同约定的承担违约责任外，还须向守约方支付守约方为实现债权而支付的一切费用，包括但不限于合理的律师费、诉讼费等，故对于原告此项诉讼请求，本院予以支持。被告认为原告未举证证明律师费实际发生，且律师费用过高，与四川省律师收费现状不符，但未举证证明，故本院不予认可。
第二被告林杰与第三被告李钢作为担保人分别向原告出具了《无条件的不可撤销的担保函》1份，系真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。担保函内容表明第二被告林杰与第三被告李钢同意在《授信协议》确定额度的十倍范围内，对第一被告担保所负的一切合法的买卖债务（包括已负和未来将负的一切债务、义务和应负的责任，包括但不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）承担连带保证责任，“如担保人败诉，担保人除承担担保责任外，并愿承担所有的诉讼费用、律师费以及贵公司为实现债权而支出的一切费用”，该保证未超过法定保证期间，第二被告林杰与第三被告李钢应对第一被告所欠原告的前述货款、违约金及实现债权费用承担连带保证责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告四川旭宇恒辉科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告联强国际贸易（中国）有限公司成都分公司支付货款4933975.56元及违约金（自2012年12月29日起，以5351389.56元为基数，按人民银行同期贷款率计算至2013年8月20日，自2013年8月21日起，以4933975.56元为基数，按人民银行同期贷款率计算至实际清偿之日止）；
二、被告四川旭宇恒辉科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告联强国际贸易（中国）有限公司成都分公司支付实现债权费用18万元；
三、被告林杰、李钢对被告四川旭宇恒辉科技有限公司的上述两项支付义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告联强国际贸易（中国）有限公司成都分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费54600元，财产保全费5000元，共计59600元，由原告联强国际贸易（中国）有限公司成都分公司负担11600元，被告四川旭宇恒辉科技有限公司、林杰、李钢负担48000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 林 娜
代理审判员 于 磊
人民陪审员 谢再琼
二〇一四年三月十一日
书 记 员 薛 敏