广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民四终字第91号
上诉人（原审被告）：江门市地尔电器有限公司，住所地：广东省江门市江海区。
法定代表人：石华山，董事长。
委托代理人：汤美丽，住广东省江门市蓬江区。
被上诉人（原审原告）：邓生斌，住贵州省思南县。
委托代理人：华清，广东法道行律师事务所律师。
上诉人江门市地尔电器有限公司（下称“地尔公司”）因与被上诉人邓生斌工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2014）江海法民一初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：邓生斌于2013年9月17日进入地尔公司从事冲压工作，双方于当日签订劳动合同，约定邓生斌工资为计件工资，合同期限由2013年9月17日至2016年9月16日。地尔公司为邓生斌办理了参加社会保险手续。2013年11月12日，邓生斌在工作中被矽钢片压伤右足，分别两次到江门市五邑中医院住院治疗共28天。邓生斌从受伤之日起，除在2014年2月回地尔公司工作数天外，其余时间均没有为地尔公司提供劳动。2013年12月9日，江门市江海区社会事务局作出江海社事工认（2013）B816号《认定工伤决定书》，认定邓生斌于2013年11月12日所受右足挤压伤：右足第1、2跖骨骨折为工伤。2014年4月15日，江门市劳动能力鉴定委员会作出江劳鉴江海（2014）49号《江门市工伤职工劳动能力鉴定书》，鉴定邓生斌的劳动能力功能障碍程度为伤残九级。2014年6月3日，江门市劳动能力鉴定委员会作出江劳鉴海工确（2014）10号《江门市工伤职工停工留薪期确认书》，确认邓生斌的停工留薪期为2013年11月12日至2014年4月15日。2014年5月27日，邓生斌向地尔公司申请解除劳动关系，双方的劳动合同关系至此解除。地尔公司向江门市江海区社会保险基金管理局申请了邓生斌的一次性伤残补助金17091元后，没有将该款项返还给邓生斌，邓生斌向江门市江海区社会保险基金管理局领取了一次性医疗补助金3798元。邓生斌向江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、被申请人（地尔公司）支付申请人（邓生斌）住院伙食补助费1400元；二、被申请人（地尔公司）支付申请人（邓生斌）一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共91409元；三、被申请人（地尔公司）支付申请人（邓生斌）停工留薪期工资差额23942元。2014年7月13日，江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会作出江海劳人仲案字（2014）154号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人（地尔公司）向申请人（邓生斌）支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共53401.31元及2013年11月12日至2014年4月15日期间的停工留薪期工资差额6898.30元；二、驳回申请人（邓生斌）的其他诉求。邓生斌不服该裁决，遂向原审法院提起诉讼。
另查明：地尔公司作出的《车间员工假期工资计算说明》规定，地尔公司车间员工在停工留薪期内，按每月1130元计算工资，折合每天51.95元。地尔公司按上述标准计发邓生斌的停工留薪期工资。邓生斌2013年9月至2014年4月的应发工资分别为：1821.97元、4199元、2437.84元、1130元、1929.11元、2257.47元、1130元、1130元。
原审法院认为，本案属于劳动合同纠纷。根据双方当事人的诉辨意见以及本案庭审的情况，本案的主要争议是：一、地尔公司是否应支付邓生斌一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金75983元；二、地尔公司是否应支付邓生斌停工留薪期工资差额15604元。
一、关于地尔公司是否应支付邓生斌一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金75983元的问题。
邓生斌于2013年11月12日在地尔公司工作的受伤，经具备资质的劳动部门和劳动能力鉴定机构认定为工伤并鉴定为九级伤残，邓生斌可依据《广东省工伤保险条例》的规定享受相应工伤待遇。因地尔公司已为邓生斌办理工伤保险，根据《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，职工因工致残被鉴定为伤残九级的，由工伤保险基金支付9个月工资的一次性伤残补助金，九级伤残职工依法与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付2个月工资的一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付8个月工资的一次性伤残就业补助金。基于邓生斌、地尔公司的劳动合同已解除的事实，邓生斌可一次性领取上述三项待遇。至于邓生斌工资的计算，邓生斌2013年9月工资1821.97元，是邓生斌2013年9月17日入职至2013年9月30日的工资，2013年10月工资4199元，2013年11月工资2437.84元由两部分组成，2013年11月12日至2013年11月30日工资为停工留薪期工资，按地尔公司《车间员工假期工资计算说明》计算为987.05元（51.95×19＝987.05），2013年11月1日至2013年11月11日工资为1450.79元（2437.84－987.05＝1450.79），据此计算邓生斌受伤前的月平均工资为4019.97元［（1821.97÷14×30＋4199＋1450.79÷11×30）÷3＝4019.97］。从工伤保险基金支付待遇基数为1899元可知，邓生斌在工伤保险基金享受的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金的待遇是降低的，根据《广东省工伤保险条例》第五十八条“用人单位少报职工工资，未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，工伤保险待遇差额部分由用人单位向工伤职工补足”的规定，地尔公司从社保部门领取了邓生斌的一次性伤残补助金未支付给邓生斌，扣除邓生斌直接向社保部门领取的一次性工伤医疗补助金3798元，地尔公司还应支付邓生斌一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共72581.43元（4019.97×19－3798＝72581.43）。
二、关于地尔公司是否应支付邓生斌停工留薪期工资差额15604元的问题。
邓生斌主张地尔公司发放的2014年1月工资799.11元系2013年度年终奖，但未能举证证明其主张，原审法院不予采纳。邓生斌还主张2014年2月工资2257.47元实为其该月上班的工资，不属于停工留薪期工资。原审法院认为，2014年2月在邓生斌停工留薪期内，邓生斌享有停工休息的权利，但邓生斌自愿上班并领取了上班工资，如果不足停工留薪期工资，地尔公司只须再补足邓生斌该月停工留薪期工资。
邓生斌于2013年11月12日发生工伤事故，经具备资质的劳动部门确认停工留薪期为2013年11月12日至2014年4月15日，根据《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款“职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期根据医疗终结期确定，由劳动能力鉴定委员会确认，最长不超过二十四个月”的规定，邓生斌受伤前的月平均工资为4019.97元，据此计算邓生斌2013年11月12日至2014年4月15日的停工留薪期工资为20635.84元（4019.97÷30×19＋4019.97×4＋4019.97÷30×15＝20635.84）。如前所述，地尔公司支付邓生斌的2013年11月12日至2013年11月30日停工留薪期工资987.05元，连同2013年12月至2014年4月15日期间已支付给邓生斌的停工留薪期工资7998.62元（987.05＋1130＋799.11＋1130＋2257.47＋1130＋1130÷30×15＝7998.62），应予扣除，则地尔公司还应支付邓生斌2013年11月12日至2014年4月15日期间的停工留薪期工资差额为12637.22元（20635.84－7998.62＝12637.22）。
邓生斌与地尔公司双方均没有对江某甲人仲案字（2014）154号《仲裁裁决书》驳回邓生斌要求地尔公司支付住院伙食补助费诉求的裁决提起诉讼，说明双方对上述裁决内容没有异议，且在程序上处分了向人民法院提起诉讼的诉权，对仲裁裁决的上述裁决内容，原审法院在判决中予以确认。
综上所述，原审法院依照《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款、第三十四条、第五十八条的规定，判决：一、地尔公司在判决发生法律效力之日起5日内向邓生斌一次性支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共72581.43元及2013年11月12日至2014年4月15日期间的停工留薪期工资差额12637.22元；二、驳回邓生斌的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，因适用简易程序审理减半收取5元，由地尔公司负担。
上诉人地尔公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决以4019.97元为标准计算邓生斌的工伤保险待遇错误。邓生斌于2013年9月17日入职，9月出勤12天，正常工作时间8天，工资1030.63元，加班费791.34元；2013年10月工作26天，正常工作18天，工资2844.25元，加班8天，加班费1355.3元；2013年11月12日发生工伤，工伤前工作9.75天，正常工作7.75天，工资1017.27元，加班2天，加班费433.44元。根据《广东省工伤保险条例》的规定，计算工伤保险待遇以发生工伤前12个月平均工资作为计算标准，并未规定不满勤的月工资不能用以计算平均工资，故不能对不满勤的9月工资进行折算，故邓生斌的工伤前平均工资为3010.76元【（1821.97＋4199.55）÷2】。即使用折算方法，也应按照一个月正常工作天数21.75天计算，不能按30天／月计算，即应当扣减加班费，则邓生斌的工伤前月平均工资为3031.25元（1030.63÷8×21.75＋2844.25÷18×21.75＋1017.27÷7.25×21.75÷3】；二、停工留薪期工资，地尔公司已经支付邓生斌7998.62元，地尔公司还应支付差额7055.18元，即使按3031.25元／月也只应补7157.63元差额。综上，请求撤销原判，依法改判以3010.76元／月为标准计算邓生斌工伤保险待遇。
被上诉人邓生斌答辩称：一、计算邓生斌工伤保险待遇应以邓生斌工伤前12个月的平均工资为标准计算，而相关法规亦规范了每月的平均工作天数为20.83天，即计算平均工资的月份至少应出勤20.83天。同时，该工资应当是劳动者实际领取的收入，不应再任意分割成基本工资和加班费等。邓生斌的工资是计件工资，通过银行发放，邓生斌从来未签收过记载工资明细的工资签收表，没有加班费用。二、本案诉讼费应由地尔公司承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系工伤保险待遇纠纷。依照最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查……”之规定，本院仅对上诉人地尔公司的上诉请求进行审查。
结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审的争议焦点是：计算邓生斌的工伤保险待遇的基数问题。首先，关于地尔公司主张应予扣减加班费的问题：地尔公司虽主张邓生斌的工资中存在加班费，应予扣减，但并未提交证据证明，应当承担举证不能的法律后果，本院对其该辩解不予采纳；其次，对于地尔公司主张应以邓生斌每月实际所得计算工伤保险待遇的问题：参照《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部法（2008）3号）第一条的规定，职工月平均制度工作天数应为20.83天。本案中，双方当事人均确认，邓生斌于2013年9月17日入职地尔公司，至2013年11月12日发生工伤，其中只有2013年10月工作满26天，其他月份工作均未满平均正常工作时间20.83天，故原审法院对邓生斌未满20.83天的月份所发工资数额，按其实际工作天数进行折算其每月应得工资并无不当，本院予以维持，地尔公司关于应以邓生斌实际所发工资计算平均工资的主张理据不足，不予采纳。但因双方当事人对邓生斌于2013年9月、2013年11月每月实际出勤天数的主张不一致，邓生斌主张其2013年9月工作10天，地尔公司则主张邓生斌该月工作12天，2013年11月的工作9.5天，双方对其主张的事实均未提交证据证明。在邓生斌于该两月实际工作天数不明的情况下，因邓生斌2013年9月17日入职，2013年11月12日因工受伤，原审法院以邓生斌2013年9月工作14天，同年11月工作11天为标准计算邓生斌该两月每日工资标准，并按邓生斌该两月工作30天的计算方式计算邓生斌该两月工资，符合公平、公正原则，且综合邓生斌2013年10月工资，计算出邓生斌的月平均工资4019.97元，与邓生斌工作满20.83天的月份工资数额4199元接近，能够比较客观地反映邓生斌的月平均工资收入，故本院对该数额予以确定；最后，根据《广东省工伤保险条例》第五十八条、第六十六条的规定，计算邓生斌工伤保险待遇的基数应为邓生斌工伤前十二个月的平均缴费工资，地尔公司应当以邓生斌实际应得工资进行缴费，否则应当承担因此给邓生斌造成工伤保险待遇降低的损失。本案中，邓生斌以1899元／月的标准从工伤保险基金获得工伤保险待遇，其工伤保险待遇被降低，故原审法院认定地尔公司应补足邓生斌应获得的工伤保险待遇差额部分于法有据，应予维持。双方当事人对邓生斌所受工伤伤残等级、停工留薪期期间及地尔公司已发放邓生斌停工留薪期工资7998.62元的事实均无异议，原审法院依照《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条、第五十八条的规定，计算地尔公司应当支付邓生斌一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共72581.43元及2013年11月12日至2014年4月15日期间的停工留薪期工资差额12637.22元，处理正确，本院予以维持。
综上所述，地尔公司上诉理据不足，予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江门市地尔电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴拥军
代理审判员 赵 沂
代理审判员 张媛花
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 林银仲