辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第3021号
上诉人（原审原告）：李景峰，男，1954年10月24日出生，汉族，个体从业者，户籍住址沈阳市于洪区。
委托代理人：高志成，系辽宁公正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薄春辉，男，1953年12月13日出生，汉族，系辽宁省机械研究院退休人员，现住址沈阳市于洪区。
被上诉人（原审被告）：沈阳广信房地产开发有限公司，住所地：沈阳市于洪区白山路14号。
法定代表人：高书颖，系该公司董事长。
委托代理人：张铁，系辽宁寰天城律师事务所律师。
上诉人李景峰因与被上诉人沈阳广信房地产开发有限公司（以下简称广信公司）、薄春辉所有权确认纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2013）于民二初字第3222号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2014年12月2日受理后，依法组成由审判员赵明静担任审判长，代理审判员孙卓、王虹参加评议的合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
李景峰一审起诉称：原告系辽宁金盾建筑安装工程公司职工，1993年原告单位出资75，966元从沈阳市于洪区大韩土地房屋开发公司（现已经注销），为原告购买了位于于洪区白山路21号111建筑面积82.16平方米住房一处，当时因工作关系原告未立即居住，近期准备居住装修，却看到原告房贴有招租告示，原告即电话与被告薄春辉理论主张权利，被告却关机不予回音。原告查询，方知被告薄春辉于2001年从被告广信公司以近于原告当年购买的价格获得。二被告对原告房产的买卖行为是严重侵权的。现原告来院诉讼，请求法院判令：1、被告薄春辉返还给原告位于沈阳市于洪区白山路21号1-1-1号房产，并承担侵占原告住房的经济赔偿责任；2、被告广信公司承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。
广信公司一审答辩称：原告诉称与事实不符，本案诉争房产在1993年由广信的前身沈阳市于洪区大韩土地房屋开发公司出卖给了张淑英，张淑英购买房屋后没有办理产权登记手续。2001年，张淑英将房屋卖给了薄春辉，薄春辉到我公司重新办理了商品房买卖手续，被告公司不知道李景峰这个人，请求法院驳回原告的诉讼请求。
薄春辉一审未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。
一审法院经审理查明：原告主张其1993年12月与沈阳市于洪区大韩土地房屋开发公司签订房屋买卖合同，约定原告购买了位于沈阳市于洪区白山路21号1-1-1号房屋，并使用辽宁金盾建筑安装公司开具的转账支票交纳了购房款75，966元，后沈阳市大韩土地房屋开发有限公司于1993年12月末将房屋交付给原告并办理了入住手续，但原告并未实际入住，每一至二年去该房屋查看一次，现原告主张该房屋的所有手续全部已经丢失，2008年至2009年期间原告发现该房屋被薄春辉占有，主张权利未果，促成此诉。
沈阳市于洪区白山路21号1-1-1号房屋的开发单位为沈阳市于洪区大韩土地房屋开发公司（以下简称“大韩公司”）。2000年3月6日，大韩公司经申请将公司变更为“沈阳广信房地产开发有限公司”，将原大韩公司债权、债务转由被告广信公司承担。2001年4月30日，广信公司将房屋出售给被告薄春辉并办理了更名手续，薄春辉办理了产权登记手续，并在此房屋一直居住至今。
一审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告主张其系争议房屋所有权人，但未提供任何证据证明其与争议房屋存在任何关系，虽原告持有一张收款收据的复印件，但收据中未载明具体购买房屋的房间号，即便假定原告持有的该收款收据是真实的，亦无法确定与本案诉争房屋的关系，现争议房屋登记的所有权人为被告薄春辉，被告是基于购买取得合法产权，原告要求被告返还该房屋无事实及法律依据，故对原告要求被告返还位于沈阳市于洪区白山路21号1-1-1号房屋的诉讼请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。
宣判后，上诉人李景峰不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审民事判决书，依法确认上诉人对涉案房屋的所有权。主要理由：一、被上诉人广信公司无权出售原告购置所有房产卖予被上诉人薄春辉。被上诉人广信公司与原“沈阳大韩土地房屋开发公司”是独立法人单位，上诉人住房系大韩公司开发出售，与被上诉人广信公司无关。因此，被上诉人广信公司无权出售上诉人已经交付购房款的房产。被上诉人广信公司以八年前上诉人购房价格出售被上诉人薄春辉系违法侵权无效的交易行为。二、上诉人房产系由单位出资为上诉人购买，被上诉人广信公司一房二卖违法，应当承担法律责任。上诉人于1993年12月29日以单位转账支票交付购房款，购买位于白山路21号1-1号房屋，之后上诉人即进住使用。与此同期，上诉人单位人员同时购买同单元同楼层同面积对门房屋。因此，被上诉人以所谓前身“沈阳市于洪区大韩土地房屋开发公司”的承接单位，为被上诉人薄春辉重新办理商品房买卖手续是不成立的。鉴于二被上诉人相互串通，私自非法交易，侵犯了上诉人的合法房产权，被上诉人广信公司矢口否认上诉人房屋所有权，特别是“沈阳市于洪区北陵农工商公司”未能澄清交易内情，为此请求二审法院支持上诉人的上诉请求。三、本案遗漏了第三人“沈阳大韩土地房屋开发公司”，该第三人负有维护上诉人购买房产权利并承担相应责任的义务，程序上应当通知其应诉。
被上诉人薄春辉二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、我方对诉争房屋系基于支付合理对价购买并依法取得房产证书。我方于2001年向张淑英购买了由其持有的诉争房屋，并于2001年4月30日到被上诉人广信公司办理更名手续，并于2001年5月9日、5月15日分别取得房屋契税证和房屋所有权证。二、上诉人提出我方与被上诉人广信公司相互串通损害其房屋所有权，既不符合事实又无法律依据。我方向张淑英购买诉争房屋时并未发现房屋有人入住，更不知道上诉人这个人。我方在2001年4月30日办理入住手续后居住至今。上诉人一审诉称1993年购买诉争房屋时因工作关系未立即入住，上诉却称1993年购买诉争房屋之后即进住使用，不符合事实且前后矛盾。三、上诉人与我方合法购置所有的诉争房屋没有关系。上诉人仅凭持有一张未载明房号的收款收据复印件，即起诉主张对诉争房屋拥有所有权，是浪费司法资源和我方时间精力的无理取闹行为。我方购置诉争房屋的手续齐全，并经房产部门登记确权。
被上诉人广信公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求，坚持一审答辩意见。
上诉人李景峰二审提交如下证据：两份书面证言，证明上诉人购买诉争房屋的事实存在，杨树生是挂靠在辽宁金盾建筑安装工程公司的工程队负责人，辽宁金盾建筑安装工程公司负责人曾委托证人张泽办理购房事宜，张泽于1993年同期购买了诉争房屋和112号共两套房屋，112号房屋给张泽的亲属，诉争房屋给杨树生的妹夫就是上诉人，收款凭单上交款人签字是上诉人的名字。被上诉人广信公司对证据提出异议，主张证据形式是证人证言，根据证据规则规定证人应当出庭接受质询。从证据内容看属于传来证据，均是证人听别人说的内容，证人是否当场看到实际情况并未说明。所以，证据不具有证明效力。被上诉人薄春辉同意被上诉人广信公司的质证意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
上述事实，有当事人的陈述，房屋档案材料、工商登记档案材料、房屋所有权证、契税证等证据材料，经一审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在一审卷宗佐证。
本院认为：本案争议焦点为上诉人是否为诉争房屋的所有权人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
诉争房屋权属登记为被上诉人薄春辉所有，上诉人李景峰诉请主张诉争房屋归其所有，应当举出相反的证据证明。首先，上诉人李景峰主张其于1993年12月与“沈阳市于洪区大韩土地房屋开发公司”签订房屋买卖合同购买诉争房屋，不能提交双方签订的房屋买卖合同以及与合同相对应的购房款发票。其次，上诉人李景峰主张“沈阳市于洪区大韩土地房屋开发公司”于1993年12月末将诉争房屋交付给其并办理入住手续，不能提供任何证据证明，也没有证据证明上诉人李景峰曾实际占有使用过诉争房屋。再次，从上诉人李景峰主张的购房时间1993年起，至上诉人李景峰主张于2008年至2009年发现诉争房屋由被上诉人薄春辉占用时止，上诉人李景峰在长达十五年之久的期间内未对诉争房屋主张过相关权利明显不符合常理，有悖于权利人对其所有价值较大的财产应有的关注。因此，上诉人李景峰的诉请主张，缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持，并无不当，应予维持。
此外，对于上诉人李景峰提出“辽宁金盾建筑安装工程公司”于1993年12月向“沈阳市于洪区大韩土地房屋开发公司”转账支付75，966元的问题，本院认为，即使该笔转账付款属实，根据上诉人提交的收款凭单记载内容，也不能证明是向“沈阳市于洪区大韩土地房屋开发公司”支付诉争房屋的购房款，故对于上诉人李景峰提出调取银行转账付款原始凭据的申请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李景峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵明静
代理审判员 孙 卓
代理审判员 王 虹
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张 莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。