江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪金民初字第0340号
原告高连清，居民。
委托代理人项彩纹。
被告江苏中禹水利建设有限公司，住所地：淮安市洪泽县浔河东路99号，组织机构代码：13995297-0。
法定代表人严登祥，系该公司总经理。
委托代理人苗文军。
委托代理人孙万金，江苏远大弘正律师事务所律师。
原告高连清诉被告江苏中禹水利建设有限公司（以下简称江苏中禹公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月15日、11月11日组织双方当事人进行了证据交换及质证，于2014年1月2日、4月8日公开开庭进行了审理。原告高连清及其委托代理人项彩纹，被告江苏中禹公司委托代理人孙万金、苗文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高连清诉称：2005年7月，原告筹集70多万元在归仁镇山河村兴建一座自来水厂，并铺设管道向附近的山河、潘山、苏洼、江桥四个村供水。2009年9月，江苏中禹公司在归仁镇苏洼村、江桥村施工过程中将原告的自来水铺设的供水管道拆除，造成原告直接经济损失478516.14元。现请求法院判令被告赔偿原告损失478516.14元。诉讼中原告变更诉讼请求，要求被告赔偿苏洼村自来水管网损失325851.32元，因被告江苏中禹公司对江桥村的原告自来水管网没有损害，对江桥村损失不再主张。
原告高连清为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、原告与苏洼村民委员会签订的改水、供水的协议书，证明本案原告的主体资格。
2、证人陈某甲证言，证明2009年重新铺设管道施工时，挖掘机造成证人所在的苏洼村上陈庄原有的200米老自来水管道被挖断，铺设的管道直接与老管道重叠；施工人员不是本地人。
3、证人高某证言，证人系原告弟弟，证明替原告管理原告在归仁镇承包的所有水厂，2009年被告将原告在苏洼、山河管道损坏时曾向时任苏洼村村书记苏凯、归仁镇镇长钟直汇报，并拨打110报警，归仁镇派出所出警等事实；原告与被告先后铺设的苏洼村的自来水管道大部分管线存在重叠，其中苏洼村一、二、三、四组和苗庄、以及六、七、八组，基本全部重叠，被被告挖坏；2005年铺设管道投资由高连清投入。
4、泗洪县农村饮水安全建设处函一份，证明泗洪县水利局否认了被告向法院提供的有关水利局所出具的证据。
5、泗洪县公证处公证书一份，证明原告管网受损事实。
6、泗洪县归仁派出所接处警工作登记，证明原告在苏洼村实地勘验被损害的管网时候，证人陈某乙阻止原告勘验，陈某乙的证词为伪证。
7、（2012）洪金民初字第0068号庭审笔录，证明了被告对原告的管网的损害。
8、工程造价咨询报告一份，证明原告在2012起诉江苏中禹公司时，已经由中国建设银行宿迁支行对苏洼村老自来水管网的供水设施作出了造价鉴定意见，鉴定结论为：苏洼村水管铺设造价325851.32元。
9、录像一份以及报警记录、照片一组，证明在2014年3月21日准备对被告提供的公证书中载明的地段进行挖掘测量，当地百姓阻止原告进行挖掘，还扣留原告的车辆，原告报警。
被告江苏中禹公司辩称：一、高连清不具有原告主体资格；二、江苏中禹公司并没有损坏苏洼村2005年改水管道；三、中国建设银行宿迁分行的《工程造价咨询报告》存在以下疑点，1、鉴定方式不对，只有确定侵权事实存在，才能对侵权结果进行查明，而本案既没有侵权损害结果，也没有具体的侵权对象。2、即使报告书有客观性，但它是工程的原始造价，按照《侵权法》第19条规定，侵权损害鉴定，应按侵权当时的市场价评估，而不是对侵权对象起初的造价核算。
被告江苏中禹公司为支持其答辩理由提供了以下证据：
10、证人谢某证言，证明证人所在单位宿迁市水利工程建设咨询有限公司作为2009年苏洼村改水工程监理单位，全程参加工程监理，新老管网不重叠，施工期间没有损坏原告管道。
11、证人赵某证言，证人系苏洼村村主任，证明2009年新铺的管网在大渠西面，老管道在大渠东面；被告没有损害老管道，施工期间，群众还在用老管道用水；原告铺设管道时，老百姓每户交过180元钱。
12、证人陈某乙证言，证人系苏洼村助理会计，证明2009年改水时管道施工由赵某指挥施工；被告没有损害老管道，施工期间，群众正常用水，铺设老管道，老百姓每户交过180元钱。
13、苏洼村村委会证明，证明2009年中禹公司施工过程中，百姓生活用水正常，新旧管网没有重叠，也没有损坏老的管网。
14、泗洪县农村饮水安全处的证明一份，证明主要内容为，江苏中禹公司施工期间，没有拆除老的供水管网，群众的日常用水正常。
15、宿迁市水利建设监理工程中心的证明一份，证明主要内容为，江苏中禹公司施工期间，没有拆除老的供水管网，群众的日常用水正常。
16、泗洪县人民法院（2011）洪民初字第0193民事判决书一份，证明同样的案情，原告的诉请被法院驳回。
17、泗洪县农村改水工程领导小组文件一份，证明2005年全县各乡镇饮用水改造由政府补助和群众筹集以及社会资金参与相结合的方式进行改造，其中苏洼村工程改水资金是4.02万元，2005年所建设的改水管道所有权应当属于各村民委员会，本案原告仅是承包人，对供水管网不具有所有权。
18、泗洪县公证处公证书一份及光盘一份，证明公证处对苏洼村2005年原供水管道是否损害现场做出了证据公证，苏洼村原供水管网的主干线没有损害；苏洼村的供水管网是有部分损害，但损害部分也非被告所为。
19、施工合同一份，证明被告与泗洪县农村饮水工程建设处于2009年8月24日签订施工合同，承建归仁3个村的供水管网工程。
20、施工线路图一份，证明2009年被告在苏洼村施工新的供水管网没有与2005年的老管网线路重叠。
本院为查明本案事实，依职权对苏洼村进行了实地勘验，并走访苏洼村十个组30多名村民，并与之谈话，证据展示如下：
21、2013年10月23日组织双方当事人对苏洼村进行了实地勘验并摄像，并制作勘验笔录和光盘。实地勘验确定了在苏洼村原告的管网存在部分损坏的事实。
22、本院与苏洼一组村民沈茂林、九组村民赵家民、七组村民朱宜民、八组村民张兆生、十组村民王九华、六组村民苏衍宏的调查笔录，以上村民陈述在苏洼一组、九组存在原告的自来水管网在2009年被被告挖掘机损坏的事实，但没有明确具体损坏数量。
23、本院与苏洼一组村民陈士阳、陈彩莲、二组村民高孝柱，陈士瑞、三组村民王家转等人、四组村民苗彩兵、卢志能、五组村民苏良金、马立顺、六组村民李俊、七组村民苏良仓、八组村民刘郑玉、张爱文、刘正知、九组村民袁兆俊、袁福然、十组村民朱干民录音谈话，以上村民陈述苏洼村一组东、二组、三组、四组原告的自来水管网在2009年被被告挖掘机损坏事实，七组部分管网、九组在新旧管网交叉处、十组村民朱干民门口管网存在被被告挖掘机损坏事实，其他组原告的自来水管网未破坏事实。
24、本院与高某、高连清谈话笔录，确认原告在2005年苏洼村自来水管网施工中没有使用DN90、DN110的PVC管道及相关配件。
对原告提供的证据，被告的质证意见为：证据1本身真实性无异议，但协议主体是归仁仁泉自来水公司，不是原告，不能证明2005年苏洼村改水资金由原告投资；证据2真实性有异议，不能证明苏洼村改水有多少老管道被损坏；证据3真实性有异议，证人与原告存在共同利益关系，其说苏洼村老管道基本损坏与事实严重不符；证据4的真实性被告不予认可，同样的单位向原、被告双方出具了两份内容相互矛盾的证明，应当采信第一次出具的证据；证据5的真实性无异议，但该公证书仅仅证明有一节白管，但对被损害白管有多长，同时白管由谁损害，没有证明；证据6的真实性无异议，但与本案不具有关联性；证据7真实性无异议，但不能作为本案就苏洼村老的管网损害这一侵权案的证据使用；证据8真实性不予以认可，这份咨询报告是按照原告提供的2005年6至7月份相关规定与文件进行计算，这些文件与规定没有得到被告的认可，仅是原告单方面提供，所以鉴定对象不真实，就导致鉴定结果不具有真实性；证据9报警记录真实性无异议，但不能证明原告诉讼请求中财产损害的客观事实。
对被告提供的证据，原告的质证意见为：
证据10、11、12的证人证言与本案的财产损害没有关系，证人证言不属实；证据13、14、15，证明内容是虚假的，与事实不符；证据16，与本案的原、被告之间的侵权事实不一样，其次原告也没有提供相关的鉴定材料，不具有参考性。证据17真实性有异议，爱委会补助了部分材料款，剩余的都是原告资金投入的。泗洪县农村改水工程领导小组文件也是爱委会自己做出材料以供检查所用的，不是真实的；证据18真实性不予以认可，也不具有合法性，庭前法庭组织了双方在苏洼村管网实地进行了勘察，而此次公证处的行为只是按照被告指定在大队部、学校的院内以及墙根处挖到了两处管道没有损害，也就是说原告在苏洼村整个管网大部分已经被被告损坏，当然会有部分没有损坏；证据19真实性无异议；证据20图纸真实性无异议，即使合同上有线路，但在被告实际施工中并没有按照线路图施工。
证据22、23，原告质证认为证据具有合法性、真实性、关联性。
证据22，被告质证认为不具有真实性，六证人没有接受双方当事人的质询，六证人所述内容也相互矛盾；证据23具有真实性，但应当参照其他证据定案；证据24中高某笔录真实性不予以认可，与原告有利害关系，高连清笔录是当事人陈述，真实性请法院结合其他证据判断。
根据当事人的举证情况，本院对上述证据效力认定如下：
证据1，被告虽否认协议主体不是原告，但根据该协议书载明甲方代表（归仁镇仁泉自来水公司）签字是高连清，高连清系公司实际所有人，故证据的真实性本院予以认定；证据2，与本院勘验记录中对陈某甲家实地勘验情况相符，原、被告对该地段原告的管道存在损坏均无异议，故对证据2的真实性，本院予以认定；证据3，证人高某系原告弟弟，对其证言效力，本院不予认定；证据4和证据14，两份证明存在相互矛盾，且证明的出具单位也未到庭合理说明，对证据4和14的证明效力，本院不予认定；证据5和证据19，双方当事人对真实性和关联性均无异议，本院予以认定；证据6真实性双方均无异议，但并不能证实证人陈某乙存在作伪证嫌疑，故该证据的证明目的无法实现，对该证据本院不予认定；证据7真实性双方当事人均无异议，但该证据是关于山河村水厂和管网损害的证据，与原告主张的苏洼村管网损害不具有关联性，对该证据本院不予认定；证据8，被告对真实性虽不予认可，但该证据系原、被告双方共同委托泗洪县人民法院经相关鉴定程序，由中国建设银行宿迁支行出具报告书，其真实性应予以认定，该报告书中关于苏洼村的水厂管网工程造价，与本案具有关联性，故对该证据的效力，本院予以认定；证据9，客观反映原告因苏洼村部分村民阻止无法对该村自来水老管网进行挖掘测量的事实，该证据直接涉及到原告的举证责任问题，对该证据的真实性和关联性，本院予以认定；证据10、11、12、13、14、15主要证明内容为，被告没有损害老管道，施工期间，群众正常用水，但根据本院（2012）洪金民初字第0068号案件查明，苏洼村自来水系山河村水厂供应，2009年江苏中禹施工期间，山河村水厂已经拆除，苏洼村老管网不可能有自来水供应，本院的现场勘验笔录中也确认原告的管网存在损坏事实，结合证据5的泗洪县公证处报告书中原告管网损失的事实，证据10、11、12、13、14、15不具有真实性，本院不予认定；证据16与本案不具有关联性，本院不予认定；证据17，该证据并未明确苏洼村自来水管网投资主体是谁，故被告主张的原告仅是承包人，对供水管网不具有所有权的证明目的无法实现，对该证据本院不予认定；证据18系泗洪县公证处出具，与证据5一样客观反映了苏洼村2005年管网的目前状况，至于管网是否损坏，是不是被告损坏应结合其他证据予以认定，故对该证据反映的2005年管网目前存在事实，本院予以认定；证据19真实性双方均无异议，本院予以认定；证据20真实性双方均无异议，但被告是否按照图纸施工，应结合其他证据认定，对该证据的关联性，本院予以认定。
证据21、22、23系本院调查收集的证据，已在庭审时出示并听取了当事人意见，对其证明效力，本院予以认定。
本院经审理查明：2005年7月，高连清以归仁镇仁泉自来水公司名义（甲方）分别与泗洪县归仁镇山河村村民委员会、泗洪县归仁镇江桥村村民委员会、泗洪县归仁镇苏洼村村民委员会、泗洪县归仁镇潘山村村民委员会签订协议，约定由甲方负责筹备、投资自来水厂，公司的所有产权、经营权归甲方所有，甲方供水不少于15年。协议签订后，高连清筹集资金，在山河村境内建设自来水厂房，铺设管道向上述四个村供水。2009年8月，江苏中禹公司在泗洪县2009年度农村饮水安全工程（北片）土建及管道安装工程03标段的招标中中标，苏洼村的饮水安全工程土建及管道安装工程由江苏中禹公司承包施工。在施工过程中，被告江苏中禹公司使用挖掘机进行自来水管网土方开挖工作，造成原告2005年铺设的位于苏洼村一组东、二组、三组、四组自来水管网被被告挖掘机损坏事实，七组部分管网，九组在新旧管网交叉处，十组朱干民门口管网存在被被告挖掘机损坏事实。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1、高连清有无诉讼主体资格？2、如有，被告是否损害原告的苏洼村的管网，损害了多少？3、如有损害，原告的损害赔偿数额如何计算？
关于第一个争议焦点，本院认为：高连清提供的证据1，确认原告投资了苏洼村自来水管网的建设，结合（2012）洪金民初字第0068号案件查明事实，足以认定，原告依法享有对苏洼村管网的收益、处分权利，其主体资格适格。
关于第二个争议焦点，本院认为：本案中勘验笔录和勘验录像、高连清提供的泗洪县公证处报告书以及苏洼村村民陈某甲、陈彩莲、高孝柱，陈士瑞等证人证言组成证据链，证实高连清投资的苏洼村自来水管网因部分管网存在重叠，被被告江苏中禹公司在2009年自来水管网改造工程施工中使用挖掘机造成管网损坏事实。但被告损坏了管网数量多少，因苏洼村部分村民以开挖造成道路破坏为由阻止原告挖掘测量，故本院无法根据现有证据精确确定原告自来水管网损坏数量。但根据本院查明事实，因苏洼村自来水管道位于地下，苏洼村第二次改水后，已经使用新管道，原告的管网已经处于废止状态，即使开挖也无法精确确定2009年时被告损坏老管网的数量，鉴于被告在改水工程中使用挖掘机施工，部分村民也反映在苏洼村一组东、二组、三组、四组老自来水管网被被告挖掘机损坏，七组部分管网、九组在新旧管网交叉处，十组朱干民门口管网存在被被告挖掘机损坏事实，故本院根据该实际情况酌定被告造成原告管网损坏比例为40%。
关于第三个争议焦点，本院认为：被告主张中国建设银行宿迁分行出具的工程造价咨询报告是工程的原始造价，按照相关法律规定应按侵权当时的市场价评估。对此，本院认为，在条件许可的情况下，进行被损坏自来水管网造成损失的评估，更为精确和合理。但本案诉讼发生时，高连清建造的老自来水管网已经被部分拆除损坏，客观条件已经无法精确评估其损失。并且，被拆除的自来水管网，均属于具有长期使用价值的设施，被拆除时的价值与建设时的价值无显著变化，被告主张按照当时市场价评估即2009年价格只能增加自来水管网造价，对被告反而不利，故原告提供的按照2005年建设造价的工程造价咨询报告书，本院认为具有合理性和可行性，本院予以认定。但该工程造价咨询报告书中的中的DN90和DN110PVC管道及配件并没有使用，对该部分费用予以扣除，经本院核实，应扣除76919.30元。
综上，被告江苏中禹公司在2009年苏洼村改水施工过程中，部分损坏原告高连清所有的苏洼村自来水管网事实清楚，法律依据充分，本院予以认定。对其损失应按照325851.32元扣除76919.3元的40%计算，应为99572.8元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告江苏中禹水利建设有限公司赔偿原告高连清苏洼村自来水管网损失99572.8元，于判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费6188元，由原告高连清负担3909元，被告江苏中禹水利建设有限公司负担2290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行，帐号：46×××80）预交上诉案件受理费6188元。
审 判 长 胡 坤
代理审判员 崔学志
人民陪审员 张祥洲
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 孙长城