四川省遂宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川09行终77号
上诉人（原审原告）射洪县宏远建材化工有限责任公司，住所地射洪县金华镇高桥村。
法定代表人蒯首希，该公司总经理。
特别委托代理人张以钛，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）遂宁市人力资源和社会保障局，住所地遂州中路682号。
法定代表人梁勤玲，系该局局长。
委托代理人冉睿，系该局的干部。
特别授权委托代理人罗浩，四川民炬（遂宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）遂宁市人民政府，住所地遂宁市东平大道河东行政大楼。
法定代表人杨自力，该市市长。
特别授权委托代理人邓建华，遂宁市人民政府法制办公室公职律师。
原审第三人汪明忠，男，汉族，生于1969年8月11日。
特别授权委托代理人罗建亨，四川今辰律师事务所律师。
原审原告射洪县宏远建材化工有限责任公司（下简称射洪宏远建材公司）诉原审被告遂宁市人力资源和社会保障局（下简称市人社局）、遂宁市人民政府（下简称市政府）、原审第三人汪明忠工伤行政确认一案，已由船山区人民法院作出（2016）川0903行初6号行政判决。宣判后，原审原告射洪宏远建材公司不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人射洪宏远建材公司特别授权委托代理人张以钛，被上诉人市人社局负责人邓刚及特别授权委托代理人罗浩、委托代理人冉睿，被上诉人市政府特别授权委托代理人邓建华，原审第三人汪明忠特别授权委托代理人罗建亨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年1月20日以王承伍为代表与射洪宏远建材公司签订了《劳务承包协议》，同月22日双方又签订了《补充协议》。同年2月10日王承伍在其户籍所在地组织了汪明忠等共四人到原告射洪宏远建材公司从事水泥包装、装车业务，期间由原告射洪宏远建材公司免费提供住宿等日常生活设施，王承伍等四人根据原告射洪宏远建材公司的工作业务要求和王承伍与原告公司所签订《劳务承包协议》和《补充协议》承包协议约定，每天工作时间为早上8时至晚上11时，中午换班吃饭，无考勤，水泥包装、装车报酬按协议约定为每吨2.4元，工作量由王承伍负责计件。开始两个月由王承伍在原告公司统一领取报酬后按计量发放每人，后由原告射洪宏远建材公司将水泥包装劳务费制表，由王承伍等各自签字，直接发放到个人。2014年2月24日，原告安排汪明忠等员工到包装车间打包水泥，中午12时左右，第三人汪明忠打包水泥时不慎被输送带将左手3、4节手指搅伤。先后被送往中国人民解放军五二零医院和射洪县中医院治疗，经诊断为：左手第3、4指远端骨折。2014年7月第三人汪明忠向射洪县劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原告形成事实劳动关系。2014年9月11日，射洪县劳动人事争议仲裁委员会作出射劳人仲案[2014]45号《仲裁裁决书》，裁决第三人汪明忠与原告射洪宏远建材公司的事实劳动关系成立。原告射洪宏远建材公司不服该仲裁裁决书向射洪县人民法院提起诉讼，2014年13月3日射洪县人民法院作出（2014）射洪民初字第3175号《民事判决书》，判决汪明忠与射洪宏远建材公司之间存在劳动关系。射洪宏远建材公司不服该判，向遂宁市中级人民法院提起上诉，2015年4月13日遂宁市中级人民法院作出（2015）遂中民终字第152号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2014年8月4日被告市人社局受理了第三人汪明忠申请工伤认定。2014年12月8日被告市人社局向原告射洪宏远建材公司送达了《工伤举证通知》，2015年5月27日，被告市人社局作出遂市人社认字[2015]第124号《认定工伤决定书》，认定汪明忠同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告射洪宏远建材公司对该工伤认定不服，于2015年9月17日向市政府提出行政复议申请。被告市政府受理原告复议申请后，依法定程序对原告的申请进行了复议，2015年10月29日被告市政府作出遂府复[2015]15号《行政复议决定书》，维持被告市人社局以遂市人社认字[2015]第124号《认定工伤决定书》作出的具体行政行为。另查明，原告对遂宁市中级人民法院（2015）遂中民终字第152号《民事判决书》不服，向四川省高级人民法院申请再审，2016年5月23日四川省高级人民法院作出（2016）川民申1081号《民事裁定书》，驳回射洪宏远建材公司的再审申请。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职责范围。本案中，对于第三人汪明忠受伤的事实各方均没有异议，争议的焦点是原告公司与第三人之间是否存在劳动关系，第三人受伤是否应认定为工伤。第三人汪明忠与原告虽未签订劳动合同，但原告与第三人是否存在劳动关系经仲裁及人民法院一、二审民事判决和四川省高级人民法院再审裁定均对原告射洪宏远建材公司与第三人汪明忠存在事实劳动关系予以了认定。被告市人社局根据《工伤保险条例》第十四条规定，对第三人汪明忠认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告射洪宏远建材公司对被告市人社局工伤认定不服提起行政复议，被告市政府依法定程序对原告的复议申请进行了复议，行政复议程序中无违反法律、法规规定的情形。原告射洪宏远建材公司的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告射洪县宏远建材化工有限责任公司的诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，由原告射洪县宏远建材化工有限责任公司承担。
宣判后，原审原告射洪县宏远建材化工有限责任公司不服，提起上诉。请求：1.判决撤销一审判决，依法认定汪明忠在2014年2月24日的受伤不属于工伤；2.判令两被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
上诉理由：上诉人是生产经营水泥的企业。2014年1月20日王承伍代表水泥包装劳务承包方与原告签订《劳务承包协议》，汪明忠根据该《劳务承包协议》的约定，随王承伍进入上诉人处从事水泥包装承包工作。上诉人与汪明忠之间系劳务关系而非劳动关系。
事实及理由如下：一、在合同形式，上诉人与汪明忠一方明确约定，双方当事人之间签订的是《劳务承包协议》，而不是签订的劳动合同或劳动协议。二、在合同内容上，上诉人定期向汪明忠一方支付水泥包装及装车承包费用，价款按包装装车水泥每吨元计算，汪明忠领取的不是工资；合同内容只体现当事人之间存在财产关系，没有体现行政隶属关系或人身依附关系；合同中并未约定汪明忠一方除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，遵守其规章制度，从事用人单位分配的工作和服从用人单位的人事安排等；合同条款不具备劳动合同的必备条款。故该合同不符合劳动合同成立的基本要素。三、上诉人支付给汪明忠的款项不是工资，而是劳务承包费用；汪明忠工作期间除按合同约定承包水泥包装及装车义务外，完全不受上诉人考勤、考核、请销假等劳动纪律制度的约束，也不接受上诉人其他任务或指挥，双方之间不存在行政隶属关系；汪明忠每天的工作时间没有固定；汪明忠的相关社会保险和商业保险费用由其自行负担，与上诉人无关，也不受劳动法或劳动合同法的制约。四、2016年9月，王承伍、唐生林、邹先文、邹传理四名水泥包装承包人向射洪县人民法院提起诉讼，要求上诉人支付其2016年7月劳务费14597元：重新签订书面劳务合同。2016年9月23日，经该院主持调解，上诉人与承包方达成如下协议：1、上诉人于2016年9月26日支付王承伍等四人2016年7月劳务费14697元：2、王承伍等四人与上诉人继续履行王承伍与上诉人于2014年1月20日签订的《劳务承包协议》至2017年9月23日结束，该协议除原约定的履行期限外，双方的劳务关系性质及其他条款不予变更。综上所述，合同签订及履约当事人均认可该合同性质为劳务合同，且没有违反法律、法规禁止性规定，故上诉人与汪明忠之间存在劳务关系而不是劳动关系，本案不受劳动法、劳动合同法的调整，应由民法通则或合同法调整。遂宁市人力资源和社会保障局作出的遂市人社认字〔2015〕第124号《认定工伤决定书》、遂宁市人民政府遂府复（2015）15号行政复议决定书适用法律明显错误，严重侵犯了原告的合法权益。特提出上诉，请求依法保护上诉人的合法权益。
被上诉人市人社局的主要答辩意见：一、认定的程序合法。工伤职工汪明忠于2014年7月22日向答辩人提出工伤认定申请，答辩人收集相关资料后，2014年8月4日作出受理决定，并于当日送达汪明忠。2014年7月24日因劳动关系尚不明确告知其需仲裁与射洪县宏远建材化工有限责任公司之间的劳动关系，2014年9月11日，射洪县劳动人事争议仲裁委员会根据调查事实依法作出仲裁裁决（射劳人仲案〔2014〕45号）。2014年12月8日答辩人向射洪县宏远建材化工有限责任公司送达《工伤认定举证通知书》，2014年12月10日射洪县宏远建材化工有限责任公司向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉，2015年4月13日四川省遂宁市中级人民法院根据调查事实作出2015遂中发终字第152号判决，答辩人根据调查事实依法作出《认定工伤决定书》（遂市人社认字〔2015〕124号），并于2015年5月27日分别送达汪明忠与射洪县宏远建材化工有限责任公司。二、认定的事实清楚。答辩人受理汪明忠的工伤认定申请后，根据其提交的材料核实：汪明忠与射洪县宏远建材化工有限责任公司存在劳动关系（依据2015遂中发终字第152号），2014年2月24日12时左右，汪明忠在射洪县宏远建材化工有限责任公司将水泥袋往大卡车上搬运不慎被输送带将左手第3、4手指搅伤。经射洪县中医院诊断为：左手第3、4指远端骨折。三、认定适用法律正确。综上所述，第三人汪明忠与被答辩人存在劳动关系，且在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，被上诉人作出的《认定工伤决定书》（遂市人社认字〔2015〕124号）适用法律正确。因此，答辩人作出的《认定工伤决定书》（遂市人社认字〔2015〕124号）程序合法、事实清楚、依据准确，恳请遂宁市中级人民法院予以维持。
被上诉人市政府的主要答辩意见：一、本案基本事实。2014年2月24日中午，汪明忠在射洪县宏远建材化工有限责任公司搬运水泥时，左手第3、4指被输送带搅伤。2014年7月22日，汪明忠向遂宁市人力资源和社会保障局申请认定工伤。因需要确认劳动关系，王明忠向射洪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年9月11日，射洪县劳动人事争议仲裁委员会作出射劳人仲案〔2014〕45号《仲裁裁决书》，裁决汪明忠与射洪县宏远建材化工有限责任公司事实劳动关系成立。宏远公司不服该裁决向射洪县人民法院提起民事诉讼，2014年12月3日，射洪县人民法院作出（2014）射洪民初字第3175号《民事判决书》判决汪明忠与射洪县宏远建材化工有限责任公司之间存在事实劳动关系。宏远公司不服，提起上诉。2015年4月13日，遂宁市中级人民法院作出（2015）遂中民终字第152号《民事判决书》判决驳回上诉，维持原判。2015年5月27日，遂宁市人力资源和社会保障局作出遂市人社认字[2015]第124号《认定工伤决定书》对汪明忠受到的伤害认定为工伤。射洪县宏远建材化工有限责任公司不服，于2015年9月17日向本机关提出行政复议申请。二、行政复议决定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法。根据遂宁市中级人民法院的终审判决（2015）遂中民终字第152号《民事判决书》的认定，原告宏远公司与王明忠之间存在事实劳动关系。遂宁市人力资源和社会保障局根据上述判决等证据作出的《认定工伤决定书》认定汪明忠在宏远公司工作时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。宏远公司不服市人社局工伤认定向本机关申请行政复议后，本机关依法受理及时通知了遂宁市人力资源和社会保障局、汪明忠作出书面答辩并提交相关证据，并进行了审理，于2015年10月29日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出遂府复〔2015〕15号行政复议决定书维持遂宁市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（遂市人社认字〔2015〕第124号）并送达各方当事人。三、船山区人民法院作出的（2016）川0903行初字6号行政判决书认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。综上，本府根据《中华人民共和国行政复议法》二十八条第一款第（一）项的规定，维持遂宁市人力资源和社会保障局所作工伤认定的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。故请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人汪明忠的主要答辩意见：一审判决事实清楚，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，除上诉人射洪宏远建材公司提供射洪县人民法院（2016）川0922民初2277号民事调解书一份外；其它各方均未提供新证据。
经举证、质证二审法院认定事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被上诉人市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职责范围。本案中，对于原审第三人汪明忠受伤的事实各方均没有异议，争议的焦点是上诉人射洪宏远建材公司与原审第三人汪明忠之间是否存在劳动关系，原审第三人受伤是否应认定为工伤。原审第三人汪明忠与上诉人射洪宏远建材公司虽未签订劳动合同，但上诉人射洪宏远建材公司与原审第三人汪明忠是否存在劳动关系经仲裁及人民法院一、二审民事判决和四川省高级人民法院再审裁定均对上诉人射洪宏远建材公司与原审第三人汪明忠存在事实劳动关系予以了认定。虽然上诉人射洪宏远建材公司在二审中提供了一份民事调解书，在调解书中当事人认为是劳务关系，但不能否定人民法院对劳动关系判决成立的有效判决依据。被上诉人市人社局根据《工伤保险条例》第十四条规定，对原审第三人汪明忠认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。上诉人射洪宏远建材公司对被上诉人市人社局工伤认定不服提起行政复议，被上诉人市政府依法定程序对上诉人的复议申请进行了复议，行政复议程序中无违反法律、法规规定的情形。上诉人射洪宏远建材公司的上诉理由及请求，缺乏事实及法律依据，因此，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，应予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人射洪县宏远建材化工有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋立文
审 判 员 刘尧志
代理审判员 封传焱
二〇一七年一月十三日
书 记 员 刘秀蓉