江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1610号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司，住所地宜兴市宜城街道解放广场荆溪大厦12楼A层。
负责人谢采亚，该公司经理。
委托代理人黄步岗、莫丽燕。
被上诉人（原审原告）董庆荣。
委托代理人季建平，男，1964年10月27日生，汉族。
被上诉人（原审被告）汤正祥。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人董庆荣、汤正祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院作出的（2014）宜张民初字第0241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2010年4月17日19时，汤正祥驾驶苏B×××××小型普通客车行驶至太华街道华山路段左转弯时，与董庆荣驾驶摩托车直行时发生相撞，造成董庆荣受伤、两车损坏的交通事故。宜兴市公安局交通巡逻警察大队认定汤正祥负事故全部责任，董庆荣不负事故责任。事发后董庆荣即被送至宜兴市善卷骨科医院治疗，后多次至该医院复诊治疗，董庆荣住院及复诊共支出医疗费29367元。汤正祥已支付董庆荣赔偿款15770元。因未获其他赔偿，董庆荣遂诉至原审法院，要求汤正祥、保险公司赔偿其各项损失55233元。
苏B×××××小型普通客车在保险公司投保了交强险、责任限额为20万元的商业险及不计免赔险，保险期间均自2009年4月21日零时起至2010年4月20日二十四时止。
根据董庆荣的申请，原审法院依法委托宜兴市中医医院司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该所于2012年10月9日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：董庆荣不构成伤残等级，其误工期260天为宜，护理期一人护理100天为宜，营养期100天为宜，董庆荣为此支付鉴定费1500元。对该鉴定意见，董庆荣、汤正祥均无异议。
董庆荣主张的具体损失如下：医疗费29367元、住院伙食补助费378元、营养费1800元、误工费25558元、护理费6000元、交通费300元、修理费1000元、清障费100元。对此，汤正祥认为应由保险公司负责赔偿，具体金额由法院依法认定。
为证明误工损失为25558元，董庆荣提供了：1、宜兴市天荣纺织有限公司（以下简称天荣公司）与其签订的劳动合同一份，载明董庆荣为该公司职工，从事机修工作，工资为2950元／月。2、天荣公司出具的误工证明一份，载明：“我厂员工董庆荣因在2010年4月17号晚与汽车相撞造成重伤，就此在合同期不能上班，厂方停发工资。当时月工资为每月2950元。特此证明。”3、天荣公司出具的纳税证明、缴税凭证各一份，纳税证明上还盖有宜兴市地方税务局第三税务分局的公章，证明董庆荣的个人所得税由天荣公司统一缴纳。4、董庆荣2010年1月、2月、3月的工资单，载明董庆荣的工资分别为2950元（30天）、2300元（20天）、2950元（30天）。对上述证据，汤正祥均无异议。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书、病历资料、医药费票据、住院费用清单、劳动合同、误工证明、纳税证明、缴税凭证、工资单、交通费票据、车损评估鉴定书及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与机动车之间发生交通事故，根据双方过错承担责任。本起事故发生在保险公司为汤正祥驾驶的苏B×××××小型普通客车承保的交强险保险期间内，故保险公司应在交强险限额范围内对董庆荣的损失进行赔偿；因汤正祥负事故全部责任，故超出交强险部分应由汤正祥承担全部赔偿责任；因苏B×××××小型普通客车在保险公司投保了商业险，故保险公司应就被保险人汤正祥应承担的赔偿责任按保险合同约定在商业险限额范围内进行赔偿，不足部分仍由汤正祥承担赔偿责任。
关于董庆荣损失的认定：1、医疗费29367元，有病历资料、医疗费票据、住院费用清单等予以印证，应予确认。2、住院伙食补助费378元，符合相关法律规定，应予确认。3、营养费1800元，按18元／天的标准计算100天，应予确认。4、护理费6000元，按60元／天的标准计算100天，应予确认。5、误工费25558元，董庆荣提供的证据足以证明其有固定收入，故其主张误工费按98.3元／天计算260天属于合理要求，应予确认。6、交通费300元，根据董庆荣就医治疗及陪护情况，应予确认。7、修理费1000元，根据车损评估鉴定书及车辆修理情况，应予确认。8、董庆荣主张清障费100元，但未能提供任何票据，故不予支持。据此，本起交通事故共造成董庆荣医疗项目损失（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）31545元，应由保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，余额21545元由保险公司在商业险限额范围内予以赔偿；伤残项目损失（含护理费、误工费、交通费）31858元，应由保险公司在交强险死亡伤残限额内予以赔偿；财产项目损失1000元，应由保险公司在交强险财产损失限额内予以赔偿。故保险公司共应赔偿董庆荣64403元，因汤正祥已支付董庆荣15770元，该款应视为汤正祥为保险公司垫付，应汤正祥的要求，应由保险公司直接返还汤正祥。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条第二款、第六十四条、第六十五条第四款，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿董庆荣64403元，其中支付董庆荣48633元，支付汤正祥15770元；二、驳回董庆荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取226元、鉴定费1500元，合计1726元（董庆荣已预交），由董庆荣负担206元，由保险公司负担1520元（保险公司于判决发生法律效力之日起十日内直接给付董庆荣）。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、事故发生于2010年，董庆荣于2012年5月9日之前就已治疗终结，但其起诉时间为2014年3月12日，已超过一年的诉讼时效。二、董庆荣提供的证据不足以证明其误工损失，误工期认定180天较为合理，误工费认定错误。三、医疗费应扣除非医保用药部分，为此其提供医疗审核表一份，认为医疗费应核定为24848.54元。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回董庆荣的原审诉请。
被上诉人董庆荣辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人汤正祥对原审判决无异议。
二审查明事实与原审已查明事实一致。
本院认为：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，法院可以缺席判决。当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，法院不予支持。本案中，经查，原审法院依法向保险公司送达了开庭传票等诉讼材料，但保险公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见，原审法院遂作出缺席判决，现保险公司在二审中提出诉讼时效抗辩，本院不予采纳。关于误工费，原审法院系根据司法鉴定意见书认定董庆荣的误工期为260天，且董庆荣提供的证据足以证明其在事故发生前在天荣公司有固定收入，故原审法院对董庆荣误工费的认定并无不当，保险公司上诉认为误工期及误工费认定有误，但未提供证据予以证明，故本院对该意见亦不予采纳。关于医疗费，保险公司虽提供了非医保用药项目及核减金额，但未在本院指定的举证期限内提供替代性用药方案，保险公司应承担举证不利的法律后果，故本院对其关于核减医疗费的上诉意见亦不予采纳。
综上，保险公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费452元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 李 飒
代理审判员 李 杨
二〇一四年十月九日
书 记 员 杨佳玲