安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖01民终3378号
上诉人（原审原告）：经辉。
委托代理人：胡鹤凌，安徽凯安律师事务所律师。
委托代理人：李旺。
被上诉人（原审被告）：周自静。
委托代理人：王家彩，安徽威名律师事务所律师。
委托代理人：姜之新。
被上诉人（原审被告）：李燕。
委托代理人：祁有海，男，1982年4月11日出生，土家族，系李燕之夫。
上诉人经辉与被上诉人周自静、被上诉人李燕因房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初2948号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经辉原审诉称：经辉与周自静系夫妻，2005年1月31日登记结婚。2006年11月16日，经辉与周自静共同购买了位于合肥市蜀山区金色池塘2B-6幢702室房屋，并登记在经辉名下。2016年2月22日，周自静私自将该房屋出售。当日，在安徽中徽吉大房地产销售代理有限公司中介下，周自静未经经辉同意，擅自将夫妻共同所有的该套房屋卖给李燕，并签订《存量房买卖合同》和《补充协议》。经辉得知后，明确表示反对，并通过周自静将经辉不同意出售该房屋的情况告知了李燕。李燕于2016年3月18日将经辉及周自静诉至法院，要求继续履行其与周自静签订的《存量房买卖合同》和《补充协议》。经辉认为，周自静与李燕签订的上述合同，违反了《中华人民共和国物权法》第九十七条等相关法律规定，属于无效合同。经辉为维护自身合法权益，特依法诉至法院请求判令：1、周自静与李燕于2016年2月22日签订的《存量房买卖合同》和《补充协议》无效；2、本案诉讼费由周自静与李燕承担。
李燕原审提交书面答辩状称：李燕因购买经辉、周自静所有的金色池塘2B-6幢702号房屋与经辉、周自静签订《存量房买卖合同》及《补充协议》并交付定金，后二人拒不履行，故李燕已在原审法院起诉经辉、周自静要求继续履行合同，即（2016）皖0104民初2129号案件。而本案纯系该案所引起，本案中经辉的主张亦属于前案中法院的审查范围，故本案没有必要单独受理并审理，请求法院依法驳回经辉的起诉。
原审法院查明：2016年3月18日，李燕因购买经辉、周自静所有的合肥市蜀山区金色池塘小区2B-6幢702号房屋与二人产生纠纷，并在原审法院起诉经辉、周自静，请求判令：1、经辉和周自静继续履行房屋买卖合同，协助办理房产过户手续，按期交付房屋；2、经辉和周自静承担房产经纪代理费14750元。原审法院于当日受理该案，即（2016）皖0104民初2129号房屋买卖合同纠纷案件。经辉、周自静于2016年4月15日收到原审法院送达的该案诉状副本、经辉证据副本等诉讼材料。当日，经辉提出本案诉讼。因本案成讼，目前（2016）皖0104民初2129号案件处于中止审理状态。
原审法院认为：当事人向法院提起诉讼，必须具有诉的利益，即具有的通过法院判决使纠纷得以解决的必要性和实效性。其中，必要性指有无必要通过法院判决解决当事人之间的纠纷；实效性指法院能否通过判决实际解决纠纷。如经辉起诉缺乏诉的利益，则法院应裁定驳回其起诉，无需进入实体审理。
根据民事诉讼的一般原理，按照当事人诉讼请求的目的和内容不同，可以把诉分为确认之诉、给付之诉、变更之诉。确认之诉，指经辉要求法院确认某法律关系存在或不存在的诉。而给付之诉是指经辉向法院请求判令被告履行一定的作为或者不作为义务的诉。
合同效力系法律对各方当事人合意的评价。当事人如对合同效力无法达成一致意见，当然可以对合同效力单独提起确认之诉，请求法院作出裁判。但是，如法院已经受理请求履行合同的给付之诉，因合同是否有效是法院作出给付判决的前提，属于法院必须审理的内容，故此时当事人再就同一合同的效力提出确认之诉，则当然被给付之诉的审理内容包涵、吸纳。简言之，就同一合同已有当事人提起给付之诉，其他当事人再单独提出的确认之诉，没有独立诉讼的必要，欠缺诉的利益。
本案中，经辉请求法院确认房屋买卖合同无效即属确认之诉。而因李燕已向经辉、周自静提出继续履行合同的给付之诉，即（2016）皖0104民初2129号案件，且原审法院已将该案诉状副本送达经辉、周自静，故合同各方关于案涉合同的各项争议
--包括合同效力争议--
已经存在明确、具体、可行的法律解决途径。经辉所提确认之诉完全处于该案的审查范围内。故而，经辉在本案的诉讼请求欠缺诉的必要性。况且，经辉所提出确认之诉，无论原审法院判决结果如何，均不能为合同各方现存争议提供具有终局性和执行力的解决方案，各方纠纷仍然需要回到立案在先的给付之诉中予以真正解决。所以，经辉在本案提出的诉讼请求欠缺诉的实效性。同时，经辉在前案不作答辩就直接另行起诉的作法，也不利于法院查明案件事实，徒耗司法资源，更增加了包括其本人在内的各方当事人讼累。综上，经辉在原审法院受理（2016）皖0104民初2129号案件后单独在本案中提出确认合同无效的诉讼请求，不具有诉的必要性和实效性，欠缺诉的利益，其提出的本案起诉应予驳回。经辉关于《存量房买卖合同》及《补充协议》无效的主张，可在（2016）皖0104民初2129号案件中作为抗辩予以提出。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回经辉对周自静、李燕的起诉。
上诉人经辉上诉称：1、在李燕诉经辉、周自静的（2016）皖0104民初2129号案件中，虽然李燕将经辉列为被告，但实质经辉仅是一个案外人。因周自静擅自将属于夫妻唯一一套住房出售给李燕，严重侵犯了经辉的合法财产权益，经辉为维护自己合法权益，依法提起确认之诉，致使周自静与李燕签订的《存量房买卖合同》和《补充协议》无效，不仅可以保护自身合法利益，也可以确认《存量房买卖合同》和《补充协议》无继续履行的法律效力，具有诉的利益。2、原审法院应当认真对待起诉，尊重和善待当事人的诉权。案涉房产登记在经辉个人名下，在其合法权益被侵害后，请求司法保护，有明确的原被告、诉讼请求及事实理由，且法院已经受理，（2016）皖0104民初2129号案件也已中止审理，原审法院没有理由不对本案进行审理。原审法院裁定驳回起诉，才是徒耗司法资源，同时也给当事人增加了诉累。3、关于诉讼利益的问题，经辉认为，第一是表明民事法律关系存在与否的状态，第二是否有争议，第三是没有给付内容，实效性正是本案确认之诉的一个特点，故原审法院以本案诉争无实效性为由驳回起诉，该理由不能成立。对于诉讼利益是适用程序法还是实体法，以及诉讼利益是权利保护要件还是诉讼要件，经辉持有异议。驳回起诉可能涉及实体法问题，未经审判即驳回起诉是错误的。综上，请求二审法院指令原审法院对本案进行审理。
被上诉人周自静答辩称：1、原审裁定驳回起诉，不符合法律规定。因经辉的权利面临危险和不安，且案涉房屋已经被李燕查封，经辉有权利维护自己的合法权利并请求司法救济，来确认未经自己同意或授权的合同行为无效，经辉具有诉的利益。2、本案具有进行实体审理的必要性，如通过该案确认合同无效，则李燕起诉经辉、周自静案件的诉讼请求就失去继续履行的法律基础，就无继续审理的必要了，故对本案进行实体审理具有必要性。
被上诉人李燕答辩称：原审法院裁定正确，合同效力问题应当在李燕起诉经辉、周自静案件中确认，经辉本案起诉只是为了拖延李燕取得房屋的时间。
对于原审裁定所认定而为双方当事人无异议的事实，本院于予以确认。
本院认为：第一，关于经辉在本案中是否享有诉的利益之争议，原审裁定已予充分论理，兹不赘述。另外，本院需要补充说明一点，李燕已在另案中先行提起给付之诉，而经辉则是后在本案中提起的关于合同效力问题的确认之诉，均涉及到同一争议事项即合同效力问题的处理。某一争议事项在已在前案中审理，而当事人其后又就同一争议事项起诉，无疑会导致针对同一裁判对象的重复审理，在诉讼法学理论上属于广义的重复起诉或一事不再理之范畴。此类情形，不仅徒耗司法资源，甚至有可能造成裁判的冲突，对当事人利益之保护亦无增益，故法院可以通过诉的强制合并来解决该问题，也即将后案争议事项合并到前案中予以一并审理。第二，因经辉作为当事人参加李燕所提起的给付之诉案件，其依法享有的抗辩、举证等诉讼权利，并完全可以行使上述权利以维护自身在合同效力问题上所享有的合法权益。如果原审法院在给付之诉案件中认为合同无效，则可予释明，在合同无效的这一基础上继续处理该案，也不会影响经辉应有的合法权益之保护。第三，在诉讼中，程序权利是实体权利的前提和保障，程序权利本身是否得到保障当然会影响实体权利的实现，但包括起诉在内的程序权利本身是以保障当事人实体权利为目的的，应在法律规定范围内行使而不可滥用。在不影响当事人实体权利的情况下，人民法院本着社会公共利益之立场，当然可以基于便于当事人诉讼和便于法院审理等原则，进行诉的合并，以实现司法的公正高效。综上，上诉人经辉的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 叶玉军
审判员 沈 静
审判员 王 莉
二〇一六年八月二日
书记员 丁玉洁
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。