湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民一初字第5号
原告江清平，男，1974年3月3日出生，汉族，湖南省隆回县人。
委托代理人陈耀，湖南平心律师事务所律师。
被告黎波，男，1963年10月29日出生，汉族，江西省安福县人。
原告江清平诉被告黎波合伙协议纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，于2014年9月27日作出（2014）隆民一初字第931号民事判决。原告江清平不服，提出上诉。2014年12月1日，湖南省邵阳市中级人民法院作出（2014）邵中民一终字第793号民事裁定，撤销本院（2014）隆民一初字第931号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成由审判员张小为担任审判长，人民陪审员王科伟、王小莉参加评议的合议庭，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告江清平及其委托代理人陈耀、被告黎波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江清平诉称：2011年，原、被告以被告名义与第三人刘九洲签订《租赁协议》，共同租赁经营刘九洲在隆回县金石桥泉溪采石场生产线和场地，向沪昆高铁隆回段第五分部及其他分部提供碎石，租赁期间利润的50%作为租金支付给刘九洲。2011年12月18日，原、被告签订《补充协议》，双方约定在扣除该采石场所有生产和运营成本后，被告向原告支付采石场所有纯利润的25%，作为原告分红。2013年，因沪昆高铁隆回段接近完工，被告在未告知原告的情况下，自行与第三人刘九洲进行了结算。根据隆回县金石桥泉溪采石场会计初步统计，从2011年被告租赁隆回县泉溪采石场开始，至被告与刘九洲结算之日，被告应向原告支付130万元作为原告利润分红。原告为维护合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判令被告立即向原告支付因经营隆回县金石桥泉溪采石场所产生的利润分红130万元，由被告承担本案诉讼费。
被告黎波辩称：原告所诉事实虚假。2011年被告在隆回县金石桥投资经营碎石场，为沪昆高铁建设提供碎石。2011年12月28日被告与刘九洲签订了租赁协议，租用其经营的泉溪碎石场的机械设备、场地进行生产。被告投资碎石场，交纳了管理费，属于单独经营，独立核算。在被告经营碎石场过程中，受到了当地贺方新等人的威胁，他们强行要向被告收保护费。后经黎能林介绍，被告认识了原告江清平，原告称他能为被告摆平社会上的一些事情。后来，被告与刘九洲合作的事情原告也出面联系过，原告为此一直向被告要好处费，并以跑关系为由，先后从被告碎石场拿去了30万元。2013年，原告提出要在泉溪碎石场内入“干股”，被告一直没有答应。2013年5月31日，原告威胁被告说想继续开碎石场的话，就让他在其中占25%的干股。被告只好在原告事先打印好的“补充协议”上签字，该协议是在被迫无奈的情况下签的，为此，被告还向公安机关报了案。原告要求被告支付130万元完全属于敲诈勒索行为，被告不能接受。
原告江清平为证明其主张，提交了如下证据：
1、刘九洲与黎波签订的《租赁协议》。用以证明原、被告以被告名义租赁刘九洲碎石场共同经营的事实；
2、原、被告签订的补充协议。用以证明原告有权享有隆回县泉溪采石场租赁期间纯利润的25%的事实；
3、证人陈世勇的证明。用以证明被告应向原告支付130万元经营利润；
4、李红林出具的说明。用以证明原告作为采石场的共同经营人实际参与了采石场的经营，经营期间被告未支付过任何碎石原材料费；
5、加盖“中共隆回县金石桥镇兰草村支部委员会”印章的证明。用以证明原告在采石场经营期间作为碎石场的共同经营人实际参与了碎石场的日常经营活动。
针对原告提交的上述证据，被告的质证意见为：对证据1没有异议；对证据2有异议，该补充协议是原告事先打印好胁迫被告签的，协议上写的时间是2012年12月18日，但实际签字时间是2013年5月31日；证据3，证人陈世勇不是泉溪采石场的会计，是被告其他采石场的会计，其证明内容不属实；证据4，证人李红林不在场，并不知道被告交纳管理费的情况，也不存在前期协调碎石场与地方矛盾纠纷的问题；证据5不能证明原告参与了碎石场经营，哪些人参与了经营都有工资发放情况记载。
被告黎波为证明其主张，提交了如下证据：
1、碎石加工协议。用以证明被告以金石桥春辉建材贸易商行的名义向中铁十二局交了263万元的管理费，拥有碎石的使用权；
2、情况说明。用以证明被告向十二局交了263万元的管理费。
针对被告提交的上述证据，原告的质证意见是：证据1、2的真实性无法确认，且与本案没有关联性，不能证明被告主张的事实，不能作为本案定案依据。
在本案审理过程中，本院依职权对刘九洲进行了调查，并制作了一份询问笔录。证人刘九洲证实：因为（高铁隆回段）项目部要求只能以一人名义经营（碎石场），所以以黎波租他碎石场设备签订租赁协议，实际上是他出设备，黎波出石料，两人各占碎石场50%股份。在该碎石场江清平未出资，也未参与经营管理。2013年12月31日高铁项目供料结束，他与黎波的合伙关系也就结束了，黎波大概分了200万元左右。同时，本院根据被告的申请，向隆回县人民检察院调取了有关贺方新涉嫌敲诈勒索一案的下列证据材料：1、湖南省隆回县人民检察院隆检刑不诉字[2014]60号不起诉决定书；2、2013年6月13日被告黎波向隆回县公安局报案时该局侦查人员制作的询问笔录一份，以及此后侦查人员询问黎波的笔录两份；3、公安机关侦查人员询问江清平的笔录二份；4、公安机关侦查人员询问贺方新的笔录三份；5、公安机关侦查人员询问李谟超、王学臣、汪忠莺、刘九洲、黎能林的笔录各一份。
针对本院调取的上述证据材料，原告的质证意见是：对于法院调取的上述证据材料的真实性均无异议。以上证据证明了原、被告是在平等合法的前提下签订的补充协议，原告有权享有泉溪采石场25%的利润，被告主张本案涉及刑事案件，通过该组证据可以证明本案仅是一个民事纠纷，对于被告向公安机关提出的原告收取其30万元及后来的50万元，经公安机关查实，已经原告之手归还给了被告的债权人黎能林，这些证据可以证明泉溪采石场在经营期间及开业之前原告为确保采石场顺利租赁、经营等付出了相应的劳动。被告除对江清平、贺方新、黎能林的陈述提出异议，认为其陈述的部分事实不属实外，对其他证据均无异议。
经本院审查认为：原告提交的证据1，被告没有异议，予以采信；证据2，被告认可与原告签订了该协议的事实，只是提出该协议是受胁迫所签，被告对协议的性质和效力提出异议并不影响协议本身的客观存在，故予以采信；证据3，证人陈世勇系应原告要求安排在被告经营的碎石场内做事的人，与原告具有利害关系，其有关“黎波与江清平各占采石场经营收入的25%，江清平应分经营利润130万元”的证言没有其他证据佐证，不予采信；证据4，证人证明的内容与本案不具有关联性，不能证明原告实际参与了采石场经营的事实，不予采信；证据5没有出具证明材料人的签字，不符合证据的形式要件，不予采信。
被告提交的证据1、2均与本案没有关联性，不能证明其举证目的，不予采信。
对于本院调取刘九洲的证言，原、被告均无异议，予以采信。本院调取的隆回县人民检察院不起诉决定书，系司法机关依职权制作的公文书证，予以采信；调取的公安机关侦查人员询问黎波、江清平、贺方新、黎能林的笔录，属于涉案当事人的陈述，对其陈述的与本案有关，且能相互印证的事实内容予以采信，对于其陈述不一致的内容的真实性，结合其他证据认定；调取的李谟超、王学臣、汪忠莺、刘九洲证言材料，原、被告均无异议，予以采信。
根据采信的上述证据，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：
2010年9月沪昆高铁隆回段正式开工建设，此后，被告黎波通过与承建该段高铁的中铁十二局第五项目分部合作，在隆回县金石桥镇辖区内投资开设碎石场，为该段高铁建设提供碎石原料。在此期间，黎波与当地一些村民产生矛盾，一些人向其索要所谓“保护费”。2011年3月，被告黎波经其堂兄黎能林介绍认识了原告江清平（系黎能林姨妹夫），原告江清平称其能为被告黎波出面协调各种关系，摆平社会上的一些事情。2011年3月20日晚，原告江清平邀约被告黎波和金石桥镇大田村村民贺方新、贺显文等人在鸭田镇车站附近的鑫源宾馆见面，贺方新等人提出被告黎波要在金石桥开碎石场，就得交180万元给他们，被告黎波称交不起，最后双方确定先交30万元。几天后被告黎波通过其碎石场的出纳汪忠莺分两次付给贺方新等人30万元。2011年5月10日，贺方新因涉嫌其他犯罪被隆回县公安局刑事拘留，后被人民法院判处有期徒刑一年六个月。2011年12月18日，被告黎波通过与刘九洲签订“租赁协议”，租用刘九洲经营的金石桥泉溪碎石场的生产设备和场地，用于加工生产碎石，协议约定由黎波分50%的利润给刘九洲用于抵交租金。2012年6月，贺方新出狱后，继续向被告黎波索要其余150万元。原告江清平向被告黎波提议，由贺方新出借50万元给黎波，黎波付给贺方新高额利息。被告黎波为避免贺方新的纠缠，同意原告这一提议。2012年7月初的一天，原告江清平将被告黎波和贺方新喊到一宾馆内，贺方新拿出现金放在桌上，说借给黎波50万元现金，一年后退还本息110万元。被告黎波按贺方新的要求向贺出具了一张110万元的欠条。事后原告江清平以要为被告协调关系为由将贺方新拿来的50万元现金拿走，一直没有将款交给被告黎波。此后，原告江清平又以其在被告黎波开设碎石场过程中协调了各种关系为由，从被告黎波和刘九洲合伙经营的泉溪碎石场拿走10万元，还要求在被告黎波投资的碎石场内占“干股”（指只分利润不投资的股份），开始被告没有答应原告占“干股”的要求。2013年5月31日，原告江清平将被告黎波喊到金石桥镇一酒店内，要被告在事先打印好的“补充协议”上签了字，并将协议时间写为2012年12月18日。协议的主要内容为：“因甲方（黎波）于2012年11月18日与刘九洲签订《租赁协议》，双方同意在原有合作协议基础上达成本协议。甲方同意将碎石项目生产和管理经营全部委托乙方（江清平）负责，乙方负责碎石项目经营期间，在扣除所有生产及运营成本后，向乙方支付碎石项目所有纯利润25%作为乙方的分红。”签订该协议后，原告江清平并未参与碎石场的生产经营和管理，也没有投入资金和实物。2013年6月13日，被告黎波向隆回县公安局报案，称贺方新、贺显文、江清平等人强行向其收取“保护费”，江清平强迫其签订“补充协议”，在未出资的情况下强占泉溪碎石场25%的股份。隆回县公安局对贺方新等人涉嫌敲诈勒索一案进行了立案侦查，侦查终结后，于2013年11月14日将贺方新移送审查起诉。2014年7月14日，隆回县人民检察院以贺方新的行为不构成敲诈勒索罪为由，决定对贺方新不起诉。
本院认为：本案系合伙协议纠纷，争议的焦点为：原告江清平与被告黎波之间是否存在合伙关系，其主张要求被告按“补充协议”支付利润分红130万元的诉讼请求能否得到支持。
个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告江清平在被告黎波与他人合伙经营泉溪碎石场期间，既未在该碎石场投资，也未参与该碎石场的经营管理，其与被告之间不存在合伙关系。贺方新等人在被告投资开设碎石场的过程中，向被告非法索取所谓“保护费”等行为，扰乱了当地的经济秩序和社会秩序。而原告借此并以为被告协调处理关系为由，向被告索要现金或经济利益，其行为亦不具有正当性。原告主张要求被告支付利润分红130万元，没有事实依据和法律依据，对其这一诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告江清平的诉讼请求。
本案受理费16500元，由原告江清平承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 张小为
人民陪审员 王科伟
人民陪审员 王小莉
二〇一五年六月十五日
代理书记员 罗 丹
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。