wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省镇赉县人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0821民初362号原告：孙小广，男，汉族，农民。被告：吴贵斌，男，成年人。被告：丰向东，男，成年人。原告孙小广与被告吴贵斌、丰向东民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月15日受理，依法由审判员莫琳独任审判，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告孙小广到庭参加诉讼，被告吴贵斌、丰向东经本院传票依法传唤，无正当理由未出庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：被告吴贵斌与丰向东系儿女亲家关系。2015年1月27日，由被告丰向东担保，被告吴贵斌向原告借款22000元，约定于2015年4月1日偿还。此款经原告多次索要，被告无力偿还，于2016年1月24日重新为原告出具了欠条。原告现诉至法院，请求依法判令二被告连带�还欠款22000元，并自起诉之日起，按年利率6%给付原告利息。被告吴贵斌未答辩。被告丰向东未答辩。本案需要解决的问题是：原告诉求是否符合法律规定。为证实自己的主张，原告举证如下：欠据原件一枚。证明2015年1月27日被告吴贵斌经被告丰向东担保向原告借款22000元，双方约定吴贵斌应于2015年6月10日还款。二被告于2016年1月14日为原告出具了欠据。丰向东在担保人处签字。此款二被告至今未付。因被告吴贵斌、丰向东未答辩，也未出庭质证，本院视二被告放弃了质证权利，对该证据予以采信。被告吴贵斌未向法庭提供证据。被告丰向东未向法庭提供证据。根据原告的陈述及确认的相关证据，本院对本案事实认定如下：被告吴贵斌与丰向东系儿女亲家关系。2015年1月27日，由被告丰向东担保，被告吴贵斌向原告借款22000元，约定于2015年6月10日前还款。到期后被告吴贵斌未给付欠款。后二被告于2016年1月24日为原告出具了欠据。原告现诉至法院，要求依法判令二被告连带偿还欠款22000元，并自起诉之日起，按年利率6%给付原告利息。根据本院确认的案件事实，现综合评判如下：一、被告吴贵斌应于本判决生效后立即给付原告孙小广欠款22000元，并自起诉之日即2016年2月15日起，按年利率6%给�原告利息，直至本金付清之日止。本院认为：原告孙小广向被告吴贵斌提供借款后，双方之间就形成了合法的债权债务关系。作为债务人，被告吴贵斌应积极履行还款义务。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”依照上述法律规定，原告要求被告吴贵斌给付欠款22000元的诉求本院予以支持。同�，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故依照该规定，原告要求被告自起诉之日即2016年2月15日起至本金付清之日止，按年利率6%给付利息的诉求本院亦予支持。二、被告丰向东对被告吴贵斌承担的给付义务承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定�证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”本案原告与被告丰向东未就保证责任作出约定，且未就保证期间作出约定，故丰向东提供的应为连带保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”虽然原告在向被告吴贵斌提供借款时双方约定的债务履行期限为2015年6月10日，但在吴贵斌未按约定还款的情形下，原告与吴贵斌、丰向东又在2016年1月24日对该笔债务及其保证责任进行了重新确认。但因双方未就债务履行期限重新作出约定，故依据上述法律规定，原告要求被告丰向东承担连带保证责任的诉�依法应予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴贵斌应于本判决生效后立即给付原告孙小广欠款22000元，并自起诉之日即2016年2月15日起，按年利率6%给付原告利息，直至本金付清之日止；二、被告丰向东对判决第一项所确定的给付义务承担连带责任；丰向东在履行担保责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由被告吴贵斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审判员  莫琳二〇一六年四月十二日书记员  李爽
吉林省镇赉县人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0821民初362号原告：孙小广，男，汉族，农民被告：吴贵斌，男，成年人被告：丰向东，男，成年人原告孙小广与被告吴贵斌、丰向东民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月15日受理，依法由审判员莫琳独任审判，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告孙小广到庭参加诉讼，被告吴贵斌、丰向东经本院传票依法传唤，无正当理由未出庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：被告吴贵斌与丰向东系儿女亲家关系。2015年1月27日，由被告丰向东担保，被告吴贵斌向原告借款22000元，约定于2015年4月1日偿还。此款经原告多次索要，被告无力偿还，于2016年1月24日重新为原告出具了欠条。原告现诉至法院，请求依法判令二被告连带偿还欠款22000元，并自起诉之日起，按年利率6%给付原告利息。被告吴贵斌未答辩。被告丰向东未答辩。本案需要解决的问题是：原告诉求是否符合法律规定。为证实自己的主张，原告举证如下：欠据原件一枚。证明2015年1月27日被告吴贵斌经被告丰向东担保向原告借款22000元，双方约定吴贵斌应于2015年6月10日还款。二被告于2016年1月14日为原告出具了欠据。丰向东在担保人处签字。此款二被告至今未付。因被告吴贵斌、丰向东未答辩，也未出庭质证，本院视二被告放弃了质证权利，对该证据予以采信。被告吴贵斌未向法庭提供证据。被告丰向东未向法庭提供证据。根据原告的陈述及确认的相关证据，本院对本案事实认定如下：被告吴贵斌与丰向东系儿女亲家关系。2015年1月27日，由被告丰向东担保，被告吴贵斌向原告借款22000元，约定于2015年6月10日前还款。到期后被告吴贵斌未给付欠款。后二被告于2016年1月24日为原告出具了欠据。原告现诉至法院，要求依法判令二被告连带偿还欠款22000元，并自起诉之日起，按年利率6%给付原告利息。根据本院确认的案件事实，现综合评判如下：一、被告吴贵斌应于本判决生效后立即给付原告孙小广欠款22000元，并自起诉之日即2016年2月15日起，按年利率6%给付原告利息，直至本金付清之日止。本院认为：原告孙小广向被告吴贵斌提供借款后，双方之间就形成了合法的债权债务关系。作为债务人，被告吴贵斌应积极履行还款义务。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”依照上述法律规定，原告要求被告吴贵斌给付欠款22000元的诉求本院予以支持。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故依照该规定，原告要求被告自起诉之日即2016年2月15日起至本金付清之日止，按年利率6%给付利息的诉求本院亦予支持。二、被告丰向东对被告吴贵斌承担的给付义务承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”本案原告与被告丰向东未就保证责任作出约定，且未就保证期间作出约定，故丰向东提供的应为连带保证责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”虽然原告在向被告吴贵斌提供借款时双方约定的债务履行期限为2015年6月10日，但在吴贵斌未按约定还款的情形下，原告与吴贵斌、丰向东又在2016年1月24日对该笔债务及其保证责任进行了重新确认。但因双方未就债务履行期限重新作出约定，故依据上述法律规定，原告要求被告丰向东承担连带保证责任的诉求依法应予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴贵斌应于本判决生效后立即给付原告孙小广欠款22000元，并自起诉之日即2016年2月15日起，按年利率6%给付原告利息，直至本金付清之日止；二、被告丰向东对判决第一项所确定的给付义务承担连带责任；丰向东在履行担保责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由被告吴贵斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审判员  莫琳二〇一六年四月十二日书记员  李爽
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴江盛商初字第0224号
原告苏州荣泰环境工程有限公司。
法定代表人顾建荣，董事长。
委托代理人陆雪林。
被告吴江市中达涂层厂。
法定代表人沈建平。
本院在审理原告苏州荣泰环境工程有限公司与被告吴江市中达涂层厂买卖合同纠纷一案中，原告于2014年4月8日申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请系其真实意思的表示，且符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告苏州荣泰环境工程有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取1650元，由原告苏州荣泰环境工程有限公司负担。
审判员 邵晓波
二〇一四年四月八日
书记员 陈良杰
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0206执96号
申请执行人周再舰，男，汉族，1971年11月22日出生，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区北兴街道。
被执行人朱凯，男，1979年5月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区北兴街道。
本院在执行申请执行人周再舰与被执行人朱凯建设工程纠纷一案中，周再舰于2017年2月28日依据黑龙江省齐齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2016）黑0206民初924号民事判决书向本院提出执行申请，要求朱凯给付借款3000.00元，利息300.00元，案件受理费50.00元，合计3350.00元。本院在执行过程中，朱凯自动履行了义务，将3350.00元交付给周再舰，本案已执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项之规定，裁定如下：
黑龙江省齐齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2016）黑0206民初924号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 刘亚轩
审判员 杨占录
审判员 王宏伟
二〇一七年四月十一日
书记员 刘广富
安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民调初字第220号
原告安阳市睿恒置业有限公司，住所地安阳殷都区芳林街。
法定代表人董成喜，董事长。
委托代理人刘芳，河南彰德律师事务所律师。
被告杨华，女，汉族。
委托代理人付辉（系被告杨华丈夫），男，汉族，住址同上。
被告雷艳萍，女，汉族。
原告安阳市睿恒置业有限公司诉被告杨华、雷艳萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告安阳市睿恒置业有限公司的委托代理人刘芳，被告杨华及其委托代理人付辉到庭参加诉讼，被告雷艳萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安阳市睿恒置业有限公司诉称，2009年11月24日，原告与被告杨华、雷艳萍签订了“睿恒·书香雅居-6-1-607”商品房买卖合同，双方并到安阳市房产管理局办理了商品房登记备案手续，合同备案号为“f7a8fa65a64587e2”。因合同没有履行，2013年3月1日，原、被告签订调解协议，双方一致同意解除以上商品房买卖合同，被告协助原告到安阳市房产管理局办理撤销房产登记备案手续。调解协议签订后，因被告不予配合原告办理撤销合同备案手续。为维护原告的合法权益，要求依法确认原、被告2013年3月1日的解除“睿恒·书香雅居-6-1-607”商品房买卖合同，诉讼费由被告承担。
被告杨华辩称，原告诉称的是2013年3月1日达成的协议书同意解除，调解协议和委托书上的签名是被告本人签的，但被告从来没有与原告达成过协议。开庭是第一次见到原告。当时签订商品房买卖合同时，是原告通过河南鼎盛投资担保有限公司借钱融资，把房子作抵押，被告才借给原告20万元。借款到期后，原告没有还钱。2011年10月12日续签了一份贷款合同，如果原告同意把20万元还给被告，被告才同意解除合同。
被告雷艳萍未到庭，也未答辩。
经审理查明，2009年11月24日，原告与被告杨华、雷艳萍签订了“睿恒·书香雅居-6-1-607”商品房买卖合同，双方并到安阳市房产管理局办理了商品房登记备案手续，合同备案号为“f7a8fa65a64587e2”。因合同未实际履行，双方于2013年3月1日达成调解协议，协议约定，原、被告双方一致同意解除“睿恒·书香雅居-6-1-607”商品房买卖合同（合同备案号为“f7a8fa65a64587e2”），被告协助原告到安阳市房产管理局办理撤销房产登记备案手续。但被告并未按照协议协助原告办理撤销房产登记备案手续。
另查明，2013年11月4日，法院对被告雷艳萍作了调查笔录，被告雷艳萍认可商品房买卖合同和调解协议上的签名是其本人所签，同意协助原告办理商品房登记备案撤销手续。
上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、调解协议2份、委托书2份以及当事人的当庭陈述等证据，予以证实。
本院认为，原告与被告杨华、雷艳萍双方签订的商品房买卖合同，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院应予保护，按照合同约定双方均享有权利及义务，原告与被告杨华、雷艳萍在签订商品房买卖合同后，并在房产管理局办理了商品房登记备案手续，但因双方合同并未实际履行，双方签订调解协议，约定被告杨华、雷艳萍协助原告办理撤销房产登记备案手续，被告杨华、雷艳萍未履行其义务，酿成纠纷，被告杨华、雷艳萍应负全部责任。原告要求解除与被告杨华、雷艳萍签订的“睿恒·书香雅居-6-1-607”商品房买卖合同，于法有据，本院应予支持。且被告雷艳萍同意协助原告办理商品房登记备案撤销手续。被告杨华辩称，原告借被告款时将房屋做了抵押，借款到期后原告未偿还，续签了一份贷款合同，如被告偿还了借款，同意解除商品房买卖合同，因被告杨华提供的证据不足以证明其2011年10月12日签的贷款合同与原、被告之间签�的商品房买卖合同存在法律关系，原告也不予认可，且被告也认可调解协议上的签名是其本人所签，因此，被告的辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告安阳市睿恒置业有限公司与被告杨华、雷艳萍签订“睿恒·书香雅居-6-1-607”商品房买卖合同；
二、被告杨华、雷艳萍于本判决生效后十日内协助原告安阳市睿恒置业有限公司办理“睿恒·书香雅居-6-1-607”商品房登记备案撤销手续。
案件受理费100元，由被告杨华、雷艳萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 缪惠玲
代理审判员 陈新玲
人民陪审员 石云凤
二〇一四年五月二十日
书 记 员 马 月
安徽省安庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖08民申26号
再审申请人(原审原告)：龚平，男，1965年2月16日出生，汉族，住安徽省安庆市开发区。
再审申请人(原审原告)：周九华，女，1962年7月9日出生，汉族，住安徽省安庆市开发区，系原告龚平妻子。
上述两申请人共同委托诉讼代理人：杨尚美，安徽中皖律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：安庆市春水农业有限公司，住所地安徽省安庆市开发区农资大市场11号楼四单元1室，组织机构代码79812598-7。
法定代表人：胡春水，经理。
被申请人（原审被告）：胡春水，男，1967年4月3日出生，汉族，住安徽省安庆市开发区。
被申请人（原审被告）：叶贵平，女，1967年10月4日出生，汉族，住安徽省安庆市开发区。
再审申请人龚平、周九华因与被申请人安庆市春水农业有限公司、胡春水、叶贵平追偿权纠纷一案，不服安庆市宜秀区人民法院于2016年7月1日作出的（2016）皖0811民初1081号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人龚平、周九华向本院申请再审称：现有新证据，即被申请人胡春水、叶贵平在太极公司签订的个人反担保合同，证明两被申请人也对该笔借款提供了担保，依据《民法通则》第八十七条的规定，两被申请人对本案所涉款项应该承担相应的连带清偿责任。综上，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，请求依法再审并改判。
被申请人安庆市春水农业有限公司、胡春水、叶贵平未提交答辩意见。
本院经审查认为，再审申请人龚平、周九华虽提供了新证据，但该证据涉及的事实是胡春水和叶贵平对安徽太极融资担保股份有限公司提供反担保的事实，不能达到胡春水和叶贵平抽逃安庆市春水农业公司资金以及应对本案所涉债务承担连带责任的证明目的。原审判决并无不当。再审申请人可依据新的事实另行主张权利。综上，龚平、周九华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下：
驳回龚平、周九华的再审申请。
审判长 石庆明
审判员 李 蕾
审判员 丁绍福
二〇一七年十月十七日
书记员 焦雁秋
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款:
人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审的条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省栖霞市人民法院
执 行 决 定 书
（2013）栖执字第798号
申请执行人烟台正海典当有限公司
被执行人烟台运宏船舶有限公司
法定代表人郝常，经理。
被执行人郝常，烟台市芝罘区芝罘岛西里2号内2号。
烟台市中级人民法院制作的（2012）烟商初字第77号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。因郝常持有普通护照（G47282508），申请执行人向本院提出申请，请求不准许郝常出境。
本院认为，申请执行人烟台正海典当有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《中华人民共和国公民出入境管理法》第十二条第（三）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题解释第三十七条的规定，决定如下：
限制被执行人郝常出境。
本决定送达后即发生法律效力。
审判长 谢忠恒
审判员 王绍强
审判员 牟 鹏
二〇一三年十月十八日
书记员 夏国华
河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0324民初字1555号
原告河南派普建设工程有限公司栾川分公司，住所地栾川县城。
法定代表人王海青，男，任公司董事长。
委托代理人赵宏强，河南钼都律师事务所律师（特别授权）。
被告洛阳泊全农业开发有限公司，住所地河南省洛阳市栾川县。
法定代表人冯帅，任公司董事长。
委托代理人张元锋，河南鸾州律师事务所律师（特别授权）。
原告河南派普建设工程有限公司栾川分公司与被告洛阳泊全农业开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南派普建设工程有限公司栾川分公司的委托代理人赵宏强、被告洛阳泊全农业开发有限公司的委托代理人张元锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河南派普建设工程有限公司栾川分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付欠原告的工程款4600000元，并从2015年8月5日起按照每日千分之一计算违约金至全部付清之日。2、请求人民法院依法变卖原告所承建的位于栾川县产业集聚区的洛阳泊全农业开发有限公司钢结构厂房，原告对变卖价款在4600000元工程价款及违约金范围内享有优先受偿权。事实和理由：2014年9月10日原告与被告签订洛阳泊全农业开发有限公司钢结构施工合同，约定由原告承建被告的钢结构建筑工程。合同签订后，原告按照约定进行了施工建设。2016年5月30日双方审定工程决算价款为4600000元。决算后，被告无力向原告支付工程价款，为此依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决被告支付所欠工程款4600000元及利息，请求人民法院依法变卖原告所承建的位于栾川县产业集聚区的洛阳泊全农业开发有限公司钢结构厂房，原告对变卖价款在4600000元工程价款及利息享有优先受偿权。
被告洛阳泊全农业开发有限公司辩称：合同约定是按图纸施工，但截至目前为止相应施工范围并未完工。根据建筑法相关规定，施工方向相关部门提出验收申请，由业主方同意后由监理、施工方、业主方等相关人员在场开始进行验收，因工程没有经过竣工验收，付款条件不成就。原告方主张工程是460万元，但合同约定只有352.8万元，原告主张与工程量及施工方施工量严重不符，待验收后进行核算。
当事人围绕诉讼请求及辩解理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被告洛阳泊全农业开发有限公司对原告所提供的双方2014年9月10日签订钢结构施工合同真实性无异议，但认为根据合同第六条约定，该工程至今未经验收合格，不符合付款条件。对原告提供的补充协议，认为此补充协议真实性有待核实后予以确认，三个工作日内向法庭答复。补充协议第五条系手写添加条款，未经被告盖章或签字确认。对原告提供的竣工报告及施工单位竣工报告的真实性需要核实，切只能证明被告施工完成了部分工程，不能证明工程质量经整体验收合格，竣工报告最后的结论主要显示是各项资料真实完整齐全符合验收规范，工程质量是否合格并未验收，不符合合同第八条约定的工程验收标准，依据合同第六条约定，未达到付款条件，依据竣工报告显示的时间原告主张建设工程优先受偿已超过六个月的期限。对原告提供的工程决算书认为价款超过原告实际施工的工程量，存在重大误解或显失公平。对于被告原法定代表人任文武出具的还款保证认为需要核实。
原告对被告提供的工程施工图纸的真实性无异议，但认为在实际施工时工程量已经发生了变化，一切以双方的决算为准，对被告提供的栾川县工程建设监理所工作联系单，认为未进行施工的原因是被告提出不再施工，在竣工结算时未施工部分已经扣除。
对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的补充协议、施工单位竣工报告、竣工报告和还款保证的真实性持有异议，要求核实后三个工作日内向法庭答复。因被告均在补充协议、施工单位竣工报告、竣工报告和还款保证上签字、盖章，被告在庭审期间未向法庭提供相反证据，庭后也未向法庭提供核实意见，本院对其真实性予以采信。原告向法庭提供的施工工程竣工报告显示该工程经监理单位栾川县建设工程监理所及监理工程师验收，后被告在竣工报告上加盖印章予以确认，对被告提出该工程未经竣工验收未达到约定付款条件的辩解理由，本院不予采纳。关于被告提出原告主张建设工程优先受偿权已超过六个月的期限问题，原告提供的证据显示，2015年8月5日双方签订竣工报告进行交工，2016年5月30日，双方对标准化车间工程进行决算并签字。因被告未能支付工程款，原告于2016年9月1日即向人民法院起诉，法院于2016年10月8日立案，对被告优先受偿权已超过六个月的期限的辩解，本院不予采纳。
根据采信的有效证据，本院确认如下事实：
2014年9月10日原告与被告签订洛阳泊全农业开发有限公司钢结构施工合同由原告承建被告位于栾川县产业集聚区的钢结构（1）号车间建筑工程。合同签订后，该工程于2014年11月20日开工，2015年5月12日双方签订补充协议，补充协议约定在协议签订后，被告应当付给原告70%的工程款，在验收合格后，给付95%的工程款，如不能按期支付工程款，逾期将按照补充协议付款比例金额，承担每日千分之一的违约金。2015年7月8日该工程竣工，2015年8月5日该工程现场交工。2016年1月31日被告承诺春节前付伍拾万元，阴历2月10日前付壹佰伍拾万元，但均未履行。2016年5月30日双方对标准化车间工程进行决算并签字，总价款为4600000元。但被告至今未能向原告支付工程款。
另查明，2015年7月8日该工程竣工，2015年8月5日该工程现场交工。后直到2016年5月30日双方才对工程进行决算。
本院认为：原告河南派普建设工程有限公司栾川分公司与被告洛阳泊全农业开发有限公司签订的《洛阳泊全农业开发有限公司钢结构施工合同》及补充协议，是在自愿、平等的基础上签订的，是双方真实意思表示，依法成立，为有效合同。原告依照合同约定进行了钢结构的工程施工，被告未能按照合同约定支付工程价款，属违约行为，应当承担违约责任。对原告要求被告支付工程价款并承担违约金的请求，本院予以支持。钢结构的建设工程竣工交工到工程决算至今，由原告全额垫资，被告未按约定向原告支付工程价款，经原告多次催要仍未能给付，对原告要求对该工程享有建设工程优先受偿权的请求，本案予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百八十六条之规定判决如下：
一、被告洛阳泊全农业开发有限公司应于本判决书生效之日起十日内给付原告河南派普建设工程有限公司栾川分公司钢结构工程款460万元。
二、被告洛阳泊全农业开发有限公司应于本判决书生效之日起十日内向原告河南派普建设工程有限公司栾川分公司支付违约金（违约金按合同约定从竣工之日起三个月后即2015年10月8日起按所欠工程总款每日千分之一计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
三、原告河南派普建设工程有限公司栾川分公司对被告洛阳农业开发有限公司所欠钢结构标准化车间建设工程款460万元范围内享有建设工程优先受偿权。
四、驳回原告河南派普建设工程有限公司栾川分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费43600元，由被告洛阳泊全农业开发有限公司负担（原告已垫付，执行中一并返还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 李鸿洲
审判员 张晓辉
审判员 常雅杰
二〇一七年一月二十三日
书记员 王燕晓
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0681民初1315号
原告王某。
委托代理人曹伟慧，上海富勤律师事务所律师。
被告陈某甲。
原告王某与被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2016年2月23日受理后，依法由审判员章建忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人曹伟慧、被告陈某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原、被告经人介绍相识恋爱，2013年年10月10日办理结婚登记，××××年××月十三生育一女，名陈某乙。由于双方相识时间较短，相互缺乏了解，感情基础薄弱，婚后经常为家庭琐事发生争吵，更使原告无法容忍的是被告与第三者有不正当关系，双方因争吵已分居多时，夫妻感情已完全破裂，没有和好的可能，请求法院判令原、被告离婚；婚生女儿随原告共同生活，被告承担生活费每月500元，教育费、医疗费凭票据各半承担；财产依法分割。
被告陈某甲辩称，不同意离婚，夫妻感情没有达到破裂的地步，我也没有第三者。结婚前送了彩礼，外面欠了很多债。现在小孩也这么大了，离婚再组建家庭也很困难。双方走到今天主要是缺少沟通，还有和好的可能。
经审理查明，原、被告于2012年年底经人介绍相识相恋，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿陈某乙。婚后常为家庭琐事发生争吵，后原告带着孩子一直住在娘家。双方无共同财产及债权债务。
上述事实，有到庭当事人庭审陈述、结婚证书等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告双方经人介绍相识相恋，夫妻感情基础尚可，后因家庭琐事发生争吵，并无实质性的矛盾，且婚生女儿尚某，更需要父母亲的呵护关爱。只要双方加强沟通，相互信任、互谅互让，夫妻关系还是能够改善的。审理中原告要求离婚，而被告要求和好，不同意离婚，原告也未能提供其他证据证实夫妻感情确已破裂，故对原告的诉请本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定之精神，判决如下：
不准原告王某与被告陈某甲离婚。
本案受理费240元，依法减半收取120元（原告已预交），由原、被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审判员 章建忠
二〇一六年四月十二日
书记员 张哲豪
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第3705号
原告林本营，男，1969年10月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托代理人薛小妹，福建东岸律师事务所律师。
被告林津，男，1970年1月10日出生，汉族，住福建省永泰县。
原告林本营与被告林津民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月28日受理后，依法组成合议�，公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛小妹到庭参加诉讼。被告林津经公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林本营诉称，被告林津因资金周转不便分别于2012年12月7日、2013年7月2日、2013年8月19日向原告借款300000元、300000元、750000元，约定月利率分别为2%、2%、4%。上述借款发生后，被告均未还本付息，原告多次催讨，被告均置之不理。故诉请判令：被告向原告偿还借款本金1350000元并按月利率2%支付自实际借款款项出借次日起至实际还款之日止的利息（2012年12月7日的借款300000元自2012年12月10日起算，2013年7月2日的借款300000元自2013年7月5日起计算，2013年8月19日的借款750000元自2013年8月21日起计算）；案件受理费由被告承担。
被告林津未向本院提交证据及书面答辩意见。
本案在审理过程中，原告提交如下证据：1、借条3份，证明被告向原告借款1350000元，且双方对借款利息进行了约定；2、银行转账流水，证明原告已实际出借款项给被告。
本院认为，被告林津未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃抗辩权利。原告提交的证据有原件为凭，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：被告林津分别于2012年12月7日、2013年7月2日向原告林本营借款300000元、300000元，约定借款期限分别为一个月、二个月，并出具借条。2013年8月19日，被告林津又向原告林本营借款750000元，约定借款期限二个月，月利率4%，并出具借条。原告分别于2012年12月7日、2013年7月2日、2013年8月19日、2013年8月20日向被告转账支付290000元、280000元、450000元、300000元，并分别于2012年12月9日、2013年7月4日向被告现金支付10000元、20000元。另，原告庭审确认上述借款均未还本付息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林津分别于2012年12月7日、2013年7月2日、2013年8月19日向原告林本营借款300000元、300000元、750000元，有借条及银行转账流水予以证实，本院予以确认。原告截止2012年12月9日、2013年7月4日、2013年8月20日分别将所出借三笔款项支付完毕，该三笔借款合同应自相应借款款项支付完毕之日起生效。上述三笔借款虽有约定还款期限，但至原告起诉之日（2015年8月28日）均早已期满，故原告诉请被告偿还全部借款1350000元，符合法律规定，本院予以支持。借条中并未就2012年12月9日、2013年7月4日借款的借期内利率及逾期利率作出约定，原告诉请被告支付该两笔借款的借期内利息，本院不予支持；但被告逾期占用上述两笔款项，本院依法认定被告应自逾期还款之日（分别为2013年1月9日、2013年9月4日）起按年利率6%支付利息，原告诉请超出部分，本院不予支持。借条中约定2013年8月20日的借款月利率按4%计算，现原告诉请自2013年8月21日起按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告林津经公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《》第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林津于本判决生效之日起十日内向原�林本营偿还借款本金1350000元，并支付利息（其中300000元按年利率6%从2013年1月9日计至款项还清之日止；300000元按年利率6%从2013年9月4日计至款项还清之日止；剩余750000元按月利率2%从2013年8月21日计至款项还清之日止）；
二、驳回原告林本营的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23320元，由被告林津负担。被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。公告费（凭公告费收据），由被告林津负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 曾雪莲
人民陪审员 林弦声
人民陪审员 吴建英
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 田润泽
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初4547号
原告：成都万科物业服务有限公司，住所地成都市锦江区一环路东五段8号天府国际19楼2-5号，统一社会信用代码91510104723445820B。
法定代表人：李瑞军。
委托诉讼代理人：吴棋，该公司员工。
被告：康健。
原告成都万科物业服务有限公司与被告康健物业服务合同纠纷一案中，原告成都万科物业服务有限公司于2018年3月5日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告成都万科物业服务有限公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都万科物业服务有限公司�回起诉。
本案受理费减半收取25元，由成都万科物业服务有限公司负担。
审 判 员 吴可达
二〇一八年三月五日
法官助理 刘星辰
书 记 员 保玉方
甘肃省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）甘行终481号
上诉人（原审原告）李天海。
被上诉人（原审被告）兰州市人民政府，地址：兰州市城关区南滨河东路637号。
法定代表人栾克军，该市市长。
上诉人李天海因诉兰州市人民政府不履行法定职责一案，不服甘肃省武威市中级人民法院(2017)甘06行初88号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审查了本案。本案现已审查终结。
原审法院认为，原告李天海要求被告兰州市政府履行对其下级行政机关违法拆迁行为进行查处职责，并非基于兰州市政府对外行使行政管理职权过程中产生，而是根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第七条、第三十条的规定承担的上下级行政机关之间的内部监督管理职责，认为被告对其下级行政机关违法拆迁行为不履行查处职责违法。而根据《征补条例》第六条第一款、第七条、第三十条规定，上级人民政府应当加强对下级人民政府房屋征收与补偿工作监督，任何组织和个人对发现的相关违法行为，有权向有关人民政府举报，有关人民政府也有权对相关违法责任人员作出处理。但上级人民政府该职权系基于上下级行政机关之间的层级监督关系而形成，上级人民政府不改变或者不撤销所属各工作部门及下级人民政府决定、命令的，一般并不直接设定当事人新的权利义务，当事人可以通过直接起诉所属工作部门或者下级人民政府作出的行政行为来维护合法权益。在存在更为有效便捷的救济方式的情况下，当事人坚持起诉人民政府不履行层级监督职责，不具有权利保护的必要性和实效性。原告要求被告兰州市政府履行对其下级人民政府违法征收房屋行为的查处职责，该查处系上级行政机关基于行政隶属关系，对下级行政机关行政执法行为或不作为进行的内部监督，该行政机关内部监督行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四）项规定，原告提起诉讼应符合属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖的条件，本案中原告李天海起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李天海的起诉。案件受理费50元，退还原告。
上诉人李天海不服一审裁定上诉称，原审裁定认定事实和适用法律错误，依法应予撤销。兰州市城关区政府违法强拆行为已经公安机关确认并经法院审理查明，以此可以证明兰州市城关区政府侵害上诉人人身、财产权益的事实。被上诉人于2016年1月14日签收，证明上诉人要求被上诉人履行保护人身财产权的法定职责。被上诉人在收到上述申请后法定期限内未履行相应法定职责，属行政不履责的具体表现。二审请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
本院认为，本案争议的焦点是:上级行政机关对下级行政机关的监督的行为是否属于行政诉讼受案范围，被上诉人兰州市政府履行对其下级人民政府违法征收房屋行为的查处职责与上诉人李天海是否具有法律上的利害关系。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人因城关区政府组织人员对其住房进行了强制拆除，向被上诉人兰州市人民政府邮寄了申请查处城关区政府违法拆迁行为的申请，被告签收后未予答复。上诉人遂向法院提起行政诉讼，请求确认兰州市人民政府未履行对“小雁滩村606号规划路”拆迁过程中存在的违法拆迁行为查处职责的行为违法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第六条第一款规定，上级人民政府应当加强对下级人民政府房屋征收与补偿工作的监督。第七条第一款规定，任何组织和个人对违反本条例规定的行为，都有权向有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门举报。接到举报的有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门对举报应当及时核实、处理。第三十条规定，市、县级人民政府及房屋征收部门的工作人员在房屋征收与补偿工作中不履行本条例规定的职责，或者滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的，由上级人民政府或者本级人民政府责令改正，通报批评；造成损失的，依法承担赔偿责任；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。按照上述规定，上级人民政府对下级人民政府房屋征收与补偿工作具有监督的职责，对于任何组织和个人的举报应当核实、处理。但是否可诉取决于该行为对上诉人李天海的权利义务是否产生影响。上级人民政府该职权系基于上下级行政机关之间的层级监督关系而形成，上级人民政府不改变或者不撤销所属各工作部门及下级人民政府决定、命令的，一般并不直接设定当事人新的权利义务，当事人可以通过直接起诉所属工作部门或者下级人民政府作出的行政行为来维护合法权益。上诉人李天海请求被上诉人兰州市政府履行对其下级人民政府违法征收房屋行为的查处职责，该查处系上级行政机关基于行政隶属关系，对下级行政机关行政执法行为或不作为进行的内部监督，该行政机关内部监督行为属于内部行政行为，对外并不产生法律效力，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
上诉人李天海的起诉缺乏诉讼基础。行政诉讼法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”所谓”利害关系”，就是有可能受到行政行为的不利影响。具体要考虑以下三个要素：是否存在一项权利；该权利是否属于原告的主观权利；该权利是否可能受到了被诉行政行为的侵害。本案中，上诉人李天海请求被上诉人兰州市政府履行对其下级人民政府违法征收房屋行为的查处职责，但被上诉人兰州市政府是否调查处理，调查处理的结果如何，均不对上诉人李天海的权利和义务产生影响。因此，上诉人李天海与其请求兰州市政府履行对其下级人民政府违法征收房屋行为的监督行为，不具有法律上的利害关系。
从权利救济的途径来看，上诉人李天海存在更加便捷有效的维护自身合法权益的救济途径，如房屋征收行为、补偿行为、拆除行为等。上诉人在存在更为有效便捷的救济方式的情况下，当事人坚持起诉上级行政机关履行层级监督职责，不具有权利保护的必要性和实效性。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律和裁定结果正确。上诉人李天海的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 毛胜利
代理审判员 赵静莉
代理审判员 耿翠萍
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 戴蕴鹏
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0107财保31号
申请人:武汉苏博新型建材有限公司，住所地湖北省武汉市青山区都市工业园B区8号。
法定代表人:朱华雄，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:叶露，湖北翰海潮律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人:李舟，湖北翰海潮律师事务所实习律师（特别授权代理）。
被申请人:汝南县金豫商品混凝土有限公司，住所地河南省驻马店市汝南县高速公路南500米路东。
法定代表人:杨家平。
申请人武汉苏博新型建材有限公司于2017年4月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人汝南县金豫商品混凝土有限公司的银行存款2,770,000元或查封、扣押同�价值的财产。为此，担保人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司向本院出具保单保函，在2,770,000以内为本案提供诉讼财产保全责任保险（保单号：10931001900326740436）。
本院经审查认为，申请人苏博新型建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下:
冻结被申请人汝南县金豫商品混凝土有限公司的银行存款2,770,000元或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
审判员 李劲
二〇一七年四月十四日
书记员 王笛
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第11996号
原告王某某，男。
被告黄某某，女。
委托代理人施云，重庆智策律师事务所律师。
原告王某某诉被告黄某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某某，被告黄某某及其委托代理人施云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，被告性格孤僻，极端自私，对原告子女冷漠仇视，近来更找借口不认原告独生女，宁用钱雇保姆也不要原告的外孙女进家门，且在原告住院期间更换门锁不准原告回家。被告的恶劣行为使原告无法忍受，现双方已分居九个月，请求法院判决离婚，败诉者负担一切费用。
被告黄某某答辩称，不同意离婚，双方结婚十多年，感情很好，双方主要是因为团购房的赠与和原告外孙女能否共同生活的问题缺乏沟通，致认识不同，但这不影响双方的感情，双方可以继续共同生活。
经审理查明，原告王某某与被告黄某某经人介绍认识后，于1999年12月3日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育或收养子女。双方一致确认婚后对对方很好。2013年，原告王某某原工作单位组织团购房屋，原告参与购买了位于重庆市南岸区××××××××××××的住房一套。双方协商将重庆市九龙坡区×××××××××××××××××××房屋以附扶养义务的赠与方式过户给了被告黄某某的侄女赵某某。但原、被告双方因重庆市南岸区××××××××××××房屋的处置问题以及是否允许原告王某某的外孙女与双方共同生活的问题发生矛盾，原告王某某遂起诉要求判决双方离婚。
上述事实，有当事人陈述，结婚证、重庆法医验伤所出具的法医物证鉴定意见书、赵某某出具的赡养协议、重庆市商品房买卖合同、南滨6号合同填列确认单、购房款收据等在卷为凭，足以认定。
本院认为，原、被告双方自愿结婚并共同生活十余年，有较好的夫妻感情，双方均应予以珍惜。夫妻共同生活中难免会有意见分歧，对此双方应加强沟通，相互理解，采取合理措施予以解决，避免动辄提出离婚。现无证据显示原、被告之间有影响夫妻关系的根本矛盾，双方夫妻关系仍有改善空间，故本院对原告提出的离婚主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准许原告王某某与被告黄某某离婚。
本案案件受理费减半收取为120元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 罗春风
二〇一五年一月四日
书记员 陈 蒙
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2015）浙温刑终字第1048号
原公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴某，个体户。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年2月26日被刑事拘留，同年3月12日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
辩护人蔡一威，浙江合一律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人夏某。
浙江省瑞安市人民法院审理瑞安市人民检察院指控被告人吴某犯故意伤害罪暨附带民事诉讼原告人夏某提起附带民事诉讼一案，于2015年6月10日作出（2015）温瑞刑初字第778号刑事附带判决。吴某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人并听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年2月4日晚，被告人吴某与夏某在瑞安市聚鑫城小区二楼老人活动中心打牌时因押注金额发生口角，继而互相殴打，被群众拉开后，两人在该小区5幢楼下又互相殴打，期间被告人吴某用拳头殴打夏某头面部致伤。经鉴定，被害人夏某主要损伤为双眼部挫伤，左眼眶内侧壁、筛板骨折，左眼球破裂伤，临床已行左眼球巩膜修补+眼球内容物剜除术，其损伤程度属重伤二级。
2015年2月26日上午，被告人吴某到公安机关投案，如实供述犯罪事实，并向法院预交25万赔偿款。
经鉴定，附带民事诉讼原告人夏某被评定为人体损伤程度七级残疾，评定大部分丧失劳动能力，护理期限为45日，营养期限为45日，误工期限为105天。附带民事诉讼原告人夏某的经济损失如下：医疗费35337元、营养费50元/天×45天＝2250元、护理费5487.9元、误工费2014年浙江省全社会单位就业人员年平均工资48145元÷365天×105天＝13849.9元、住院伙食补助费20天×30元＝600元、交通费25898.5元、食宿费26609.6元、残疾赔偿金2014年浙江省城镇居民人均可支配收入40393元×20年×40%＝323144元、被扶养费生活费27242元/年×14年×40%÷2﹢27242×11年×40%÷3＝116232.5元、鉴定费2440元、后续治疗费8000元、后续治疗费（义眼更换及用药）8000元×30年÷2﹢40元×30年×12个月×3＝163200元，共计723049.4元。
原审法院根据上述事实和相关法律规定，作出如下判决：（一）被告人吴某犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年三个月。（二）被告人吴某赔偿附带民事诉讼原告人夏某经济损失计人民币723049.4元。该款于判决生效之日起十日内支付。
吴某上诉及其辩护人提出：（1）上诉人有积极的悔罪表现，愿意积极赔偿原告人的合理损失，并已经将25万元人民币缴纳到法院，只是因赔偿数额较大，上诉人家属无法在短时间内凑齐全部赔偿款。（2）本案系邻里之间因一时冲动而引发，造成如此严重后果出乎意料，与其他故意伤害案件相比，上诉人的主观恶性、社会危害性均较轻微。（3）本案前三次双方扭打是谁先动手的目前无法确定，但第四次是原告人来找上诉人并先动手，导致本案严重的后果，且上诉人的头部、脖子均被原告人打伤，衣物被扯坏。因此，原告人在本案中有较大的过错。（4）上诉人有自首情节，并系初犯，平时表现良好。（5）误工费标准应按2014年浙江省城镇私营单位批发与零售业年收入33766元的标准计算；住院伙食补助费应扣除医疗费用中已支付的伙食费；交通费、食宿费明显过高，存在不合理费用；后续治疗费尚未发生，且原判均按鉴定范围的上限计算，标准过高。综上，原判未充分考虑上诉人的上述罪轻情节，量刑过重，请求二审对上诉人从轻量刑，并对民事部分进行改判。
经审理查明，原判认定上诉人吴某故意伤害及被害人所受经济损失的事实，有证人杨某、林某、季某、何某、潘某的证言，被害人夏某的陈述，法医学人体损伤程度鉴定书，人物辨认笔录，到案情况说明，体表原始伤情记录表，伤势情况说明，户籍证明，门诊诊断证明，门诊急诊病历手册，住院病历，出院记录，浙江省医疗门诊收费票据，北京市医疗门诊收费收据，北京市医疗住院收费票据，浙江省医疗住院收费票据，北京市地方税务通用机打发票，收款收据，交通费票据，司法鉴定书，鉴定费发票，户口本，个体工商户营业执照，结婚证等证据证实，吴某在一审庭审中亦无异议。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
另查明，二审期间，上诉人家属代上诉人向瑞安市人民法院缴纳了赔偿款人民币473049.4元，至此，上诉人已经向法院全部缴纳了原审判决确定的赔偿数额共计人民币723049.4元。
关于上诉理由。经查：（1）本案系因双方赌博活动引发，吴某及其辩护人提出本案系邻里纠纷所致无事实依据，不予采纳。（2）杨某、林某、季某、何某等多位现场目击证人均证实被害人在前三次双方扭打后已经出现眼睛肿大的情况，吴某及其辩护人提出被害人伤势是第四次双方扭打导致无事实依据，由此认为被害人在本案中有较大的过错的意见不能成立，不予采纳。（3）原判根据被害人的伤势情况以及法医临床鉴定意见书及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，确定误工费、住院伙食补助费、交通费、食宿费、后续治疗费的数额，于法有据且较符合实际情况，上诉人及其辩护人对附带民事赔偿数额所提的异议不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人吴某故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。由于吴某的犯罪行为给被害人造成了一定的经济损失，对被害人诉请赔偿的合理部分应予支持。原判鉴于吴某案发后自首，已予从轻处罚。原判定罪和适用法律正确，审判程序合法，民事判赔适当。鉴于上诉人二审期间积极赔偿，至此已向法院全部缴纳了原审判决确定的赔偿数额，根据《最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见》的规定，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第三十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十六条，第二十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销瑞安市人民法院（2015）温瑞刑初字第778号刑事附带民事判决的刑事部分，维持判决的民事部分；
二、上诉人（原审被告人）吴某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月26日起至2018年8月25日止。）
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 亮
审 判 员 潘景义
代理审判员 刘晓艳
二〇一五年八月二十五日
代书 记员 林蒙蒙
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈范商初字第480号
原告：沈玉花，农民。
委托代理人：陆建波，农民。
被告：方莲跃，农民。
原告沈玉花为与被告方莲跃民间借贷纠纷一案，于2015年10月29日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告立即归还原告借款5000元，并支付从2014年9月17日起至实际履行日止、按月息1分计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2015年11月17日公开开庭进行审理。原告的委托代理人陆建波到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院查明，被告于2014年9月17日向原告借款5000元，约定月利率1%，在2014年11月17日前归还的事实清楚。现原告称被告未还本付息，被告在法定期限内未提出异议。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
被告方莲跃于本判决生效之日起七日内偿还原告沈玉花借款本金5000元，并支付自2014年9月17日起至实际履行日止、以5000元为基数，按月利率1%计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。
本案受理费50元，减半收取计25元，由被告方莲跃负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
本判决为终审判决。
审 判 员 张小玲
二〇一五年十一月十七日
代书记员 宓旭丹
山东省济南市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0103执852号
申请执行人姜杉，男，1985年10月7日生，汉族，无业，住济南市，身份证号码3701121985********。
被执行人张克，男，1983年4月30日生，汉族，无业，住济南市，身份证号码。
申请执行人姜杉与被执行人张克民间借贷纠纷一案，本院2014年4月10日作出的（2014）市民初字第666号民事判决书已发生法律效力，经本院查询银行、工商局、车管所、房管局，但被执行人名下暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）市民初字第666号民事判决书本次执行程序终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 骆 腾
审判员 仲崇亮
审判员 张永安
二〇一六年六月二十八日
书记员 郝雅萍
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑终50号
原公诉机关天津市武清区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张，于河北省青县，捕前系农民。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2014年5月28日被天津市公安局武清分局刑事拘留，同年6月26日被取保候审，2015年3月25日被天津市武清区人民检察院取保候审，同年11月6日被逮捕。现羁押于天津市武清区看守所。
上诉人（原审被告人）刘，于天津市武清区，捕前系农民。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2014年3月1日被天津市公安局武清分局抓获，次日被刑事拘留，同年3月27日被取保候审，2015年3月25日被天津市武清区人民检察院取保候审，于2015年11月6日被逮捕。现羁押于天津市武清区看守所。
天津市武清区人民法院审理天津市武清区人民检察院指控原审被告人张、刘犯敲诈勒索罪一案，于2015年11月6日作出（2015）武刑初字第417号刑事判决，认定原审被告人张犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币8000元；原审被告人刘犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币8000元。宣判后，原审被告人刘、张不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）刘、张申请撤回上诉。
本院认为，上诉人刘、张犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人张、刘撤回上诉。
天津市武清区人民法院（2015）武刑初字第417号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建军
审 判 员 邓俊岭
代理审判员 张春耀
二〇一六年一月十八日
书 记 员 余 薇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）津01刑终50号原公诉机关天津市武清区人民检察院。上诉人（原审被告人）张，于河北省青县，捕前系农民。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2014年5月28日被天津市公安局武清分局刑事拘留，同年6月26日被取保候审，2015年3月25日被天津市武清区人民检察院取保候审，同年11月6日被逮捕。现羁押于天津市武清区看守所。上诉人（原审被告人）刘，于天津市武清区，捕前系农民。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2014年3月1日被天津市公安局武清分局抓获，次日被刑事拘留，同年3月27日被取保候审，2015年3月25日被天津市武清区人民检察院取保候审，于2015年11月6日被逮捕。现羁押于天津市武清区看守所。天津市武清区人民法院审理天津市武清区人民检察院指控原审被告人张、刘犯敲诈勒索罪一案，于2015年11月6日作出（2015）武刑初字第417号刑事判决，认定原审被告人张犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币8000元；原审被告人刘犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币8000元。宣判后，原审被告人刘、张不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）刘、张申请撤回上诉。本院认为，上诉人刘、张犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人张、刘撤回上诉。天津市武清区人民法院（2015）武刑初字第417号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘建军审 判 员  邓俊岭代理审判员  张春耀二〇一六年一月十八日书 记 员  余 薇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温溪商初字第615号
原告：中国工商银行股份有限公司温岭支行。
负责人：张仕乾。
委托代理人：柳正晞。
委托代理人：陈彩红。
被告：应巧红。
原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告应巧红信用卡纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理。因被告应巧红下落不明，本案依法由简易程序转为普通程序并组成合议庭于2014年12月31日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司温岭支行的特别授权委托代理人陈彩红到庭参加诉讼，被告应巧红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司温岭支行起诉称：被告应巧红于2012年8月7日向原告中国工商银行股份有限公司温岭支行申领牡丹贷记卡一张，并声明已知悉并同意遵守中国工商银行牡丹信用卡章程，已阅读并了解牡丹信用卡领用合约。领用合约载明：被告除现金及转帐交易外，其他交易从银行记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日以对帐单记载为准。若被告未能在到期还款日（含）前偿还应付款项，对于未清偿部分每日按万分之五计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利，并按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。若被告连续二次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止该卡使用。被告超额使用银行批准的信用额度，若在账户超限当日未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。被告的申请经原告审查批准后，原告向被告发放了卡号为42×××05的牡丹贷记卡一张，被告使用该卡进行了消费透支。截止2014年7月21日，被告尚欠原告透支本金4879.47元，利息、滞纳金等1989.05元。现原告起诉请求判令：被告偿还原告的牡丹卡透支款本金4879.47元，利息、滞纳金等1989.05元（截止2014年7月21日）及自2014年7月22日开始计算至判决确定之日止的透支利息、滞纳金。
原告中国工商银行股份有限公司温岭支行为支持其主张的事实，提交了以下证据材料：
1、营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明书、协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告主体资格。
2、申请书、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、牡丹信用卡章程各一份，用以证明被告向原告申请信用卡一张，并约定了利息、滞纳金的计算标准的事实。
3、账户明细、交易明细各一份，用以证明被告尚欠原告截止2014年7月21日透支款本金4879.47元，利息、滞纳金等1989.05元的事实。
被告应巧红未作答辩，亦未提交相关证据。
被告应巧红既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。
本院审查认为，原告提供的上述证据材料来源合法、内容真实，可以证明本案事实，本院予以认定。
综上，本院认定的案件事实如下：
被告应巧红于2012年8月7日向原告中国工商银行股份有限公司温岭支行申领牡丹贷记卡一张，并声明已知悉并同意遵守中国工商银行牡丹信用卡章程，已阅读并了解牡丹信用卡领用合约。领用合约载明：被告除现金及转帐交易外，其他交易从银行记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日以对帐单记载为准。若被告未能在到期还款日（含）前偿还应付款项，对于未清偿部分每日按万分之五计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利，并按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。若被告连续二次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止该卡使用。被告超额使用银行批准的信用额度，若在账户超限当日未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。被告的申请经原告审查批准后，原告向被告发放了卡号为42×××05的牡丹贷记卡一张，被告使用该卡进行了消费透支。截止2014年7月21日，被告尚欠原告透支本金4879.47元，利息、滞纳金等1989.05元。
本院认为：原告与被告签订的牡丹信用卡领用合约系双方真实意思表示，内容合法，依法应认定为有效，双方均应依约履行。现被告持信用卡进行相关交易后，未能依约履行还本付息的义务，应当承担违约责任，按约支付利息、滞纳金等。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告应巧红在本判决生效之日起十日内返还原告中国工商银行股份有限公司温岭支行6868.52元并支付自2014年7月22日起按中国工商银行牡丹信用卡领用合约约定的标准计算至本判决确定的履行之日止的利息、滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告应巧红负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 陈泳滨
人民陪审员 叶丽华
人民陪审员 邬柏明
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 林 丹
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芝民简初字第211号
原告周某，烟台人防水泥厂退休人员。
被告赵某，烟台人防水泥厂退休人员。
本院在审理原告周某诉被告赵某离婚纠纷一案中，原告于2014年12月4日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取为150元，由原告周某负担。
审 判 长 王仁桥
人民陪审员 陈红润
人民陪审员 张吉英
二〇一四年十二月四日
书 记 员 成小飞
河北省滦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滦民初字第1364号
原告李某某
被告张某某
本院在审理原告李某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告于2014年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准予原告李某某撤回起诉。
本案受理费100元，合计100元，由原告李某某负担。
代理审判员 范振海
二〇一四年三月十四日
书 记 员 刘福广
陕西省紫阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）紫民初字第00414号
原告费某某。
被告钟某。
本院在审理原告费某某诉被告钟某离婚纠纷一案中，原告费某某以双方已经庭外达成和解协议为由，于2014年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告费某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告费某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告费某某负担。
审 判 长 叶作毅
代理审判员 樊 瑛
人民陪审员 王永富
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 黄 荣
福建省霞浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）霞执字第760号
申请执行人毕建章。
被执行人谢道翔。
本院在执行申请执行人毕建章与被执行人谢道翔劳务合同纠纷一案中，依法向金融、房管等有关单位查询被执行人财产情况。经查，被执行人谢道翔有房产、存款等财产，在另案中已依法采取强制措施，但房产暂时无法变现，存款也暂不足清偿申请执行人。
本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第〈六〉项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）霞民初字第1516号民事调解本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴应豪
审 判 员 陈 霖
代理审判员 李 臻
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 章 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0706民初6040号
原告:印良军。
委托诉讼代理人：唐博，江苏苍梧律师事务所律师（法律援助）。
被告:江苏惠宇玻璃有限公司,住所地连云港市海州区海宁工贸园迎宾大道8号。
法定代表人：徐树平，董事长。
原告印良军与被告江苏惠宇玻璃有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月25日立案。诉讼中，原告印良军于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告印良军的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律、法规的规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告印良军撤回起诉。
案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由原告负担。
代理审判员 于华天
二〇一七年八月九日
书 记 员 程竞娇
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省益阳市赫山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）益赫行初字第69号
原告郭雪林，男，1966年1月9日出生，汉族，住益阳市赫山区会龙山街道办事处甘家仑村王家坪村民组。
委托代理人伍俊，益阳市法律援助中心律师。代理权限为特别授权。
委托代理人桂连，湖南万维律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告益阳市工伤保险基金管理处。
地址益阳市益阳大道世纪大厦1089号。
法定代表人唐爱国，主任。
委托代理人仇安德，该单位法律顾问，代理权限为特别授权。
委托代理人曾麒麟，该单位工作人员，代理权限为一般代理。
第三人益阳双强化工有限公司。
地址益阳市会龙路358号。
法定代表人陈桂文，该公司董事长。
委托代理人蒋兴新，该单位工作人员。代理权限为特别授权。
原告郭雪林不服被告益阳市工伤保险基金管理处、第三人益阳双强化工有限公司工伤保险待遇一案，本院于2015年9月17日受理，在审理过程中，原告与被告达成和解协议。原告郭雪林于2015年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告郭雪林撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告郭雪林负担。
审 判 长 姜 静
审 判 员 孙德意
人民陪审员 张 彦
二〇一五年十二月九日
书 记 员 徐红梅
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初6977号
原告：王洋，男，汉族，住延吉市老头沟镇。
被告：张帅，男，汉族，住延吉市。
本院在审理原告王洋诉被告张帅之间财产损害赔偿纠纷一案中，原告王洋于2016年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王洋的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王洋撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交）,减半收取25元，由原告王洋负担。
审判员 金 贤
二〇一六年十月二十四日
书记员 梁春梅
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民终字第4092号
上诉人（原审被告、原告）常州科勒动力设备有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区知春路6号（锦秋国际大厦）12层A07、A08室。
负责人杨擎，经理。
上诉人（原审被告、原告）常州科勒动力设备有限公司，住所地常州新北区科勒路7号。
法定代表人HerbertV.KohlerJr，董事长。
二上诉人之共同委托代理人赵儒，女，1988年12月14日出生，汉族，北京市弘嘉律师事务所律师助理，住单位宿舍。
二上诉人之共同委托代理人杨保全，北京市弘嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被告）张黎明，男，1978年9月27日出生。
委托代理人林野丽，北京市鑫诺律师事务所律师。
上诉人常州科勒动力设备有限公司北京分公司、常州科勒动力设备有限公司因与被上诉人张黎明劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第25958号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理本案期间，上诉人常州科勒动力设备有限公司北京分公司、常州科勒动力设备有限公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人常州科勒动力设备有限公司北京分公司、常州科勒动力设备有限公司申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人常州科勒动力设备有限公司北京分公司、常州科勒动力设备有限公司撤回上诉。
一审案件受理费十元，由常州科勒动力设备有限公司北京分公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由常州科勒动力设备有限公司北京分公司、常州科勒动力设备有限公司各负担五元（均已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘 刚
审判员 薛 卉
审判员 姜保平
二〇一五年五月十三日
书记员 高秀丽
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴埭民初字第00122号
原告：王建。
委托代理人：姚李吉，浙江银湖律师事务所律师，特别授权委托。
被告：章杰杰。
被告：管金凤。
两被告共同委托代理人：周建昌，浙江东方绿洲（长兴）律师事务所律师。
原告王建诉被告章杰杰、管金凤财产损害赔偿纠纷一案，本院2015年8月19日立案受理。诉讼中，原告王建申请对案涉湖州市吴兴区东林镇龙之源宾馆一楼水渍损失进行鉴定，2015年10月27日，本庭组织原被告听证，后将鉴定材料移送本院司法技术部门委托鉴定机构进行鉴定。2016年6月20日，湖州正立工程咨询审价有限公司向本院出具鉴定意见书。因案情复杂，2016年7月1日，裁定本案转为普通程序审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王建委托代理人姚李吉，被告章杰杰、管金凤共同的委托代理人周建昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告赔礼道歉，将原告房屋恢复原状，并赔偿损失共计44086元。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年4月7日9时许，二被告在原告房屋（湖州市吴兴区东林镇龙之源宾馆）楼上用消防栓清洗房间，原告发现自家楼板大面积漏水，并已开始浸泡屋内展示的商品，原告立即上楼制止，二被告未予理睬，原告报警处理。第二日，二被告照旧冲洗地面，原告楼板再次漏水，原告在制止二被告侵权行为时受到殴打，并遭受行政处罚，同时，原告财产受到水渍损失严重。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、湖州市公安局吴兴区分居东林派出所出具的情况说明，证明2015年4月7日至8日，由于被告的作业导致水的渗漏，造成原告损失的事实。
2、照片一组，证明由于被告侵权行为导致原告墙面、家纺等财产的损失。
3、鉴定意见书一份，证明经鉴定原告损失的价值为12094元，但原告坚持诉请的金额。
两被告未举证，共同辩称：漏水的原因主要是原告为了利用空间，没有与邻居的墙砌隔离墙，其墙纸直接贴在了邻居的墙上，导致水的渗漏，原告自身有一定的责任。原告之后就把房屋出租了，恢复原状是无理要求。原告后将装修全部拆除重新出租，漏水没有对原告造成实际损失，其诉请没有事实依据，请求法院予以驳回。
经庭审质证，两被告对原告所举证据1真实性没有异议，证明的内容有异议，派出所没有专业的能力证明漏水的原因，只能证明报案、出警的事实。证据2部分照片的真实性有异议，照片中无法看出漏水的范围，无法证明本案事实。证据3鉴定结论部分有异议，外门头变形可能是风吹雨淋造成的，内部天棚霉斑是什么原因造成的无法认定，墙纸无法确定面积，价格也无法确定。施工费、企业管理费等与本案没有关联性。原告的装修实际使用两年了，应考虑折旧。
经审查，关于原告所举证据1，本案因二楼用消防栓冲洗地面导致的一楼渗水问题非复杂的专业工程类渗水，原被告因言语不合发生肢体冲突，湖州市公安局吴兴区分居东林派出所出警后了解案件事实情况，被告对该份证据真实性亦无异议，本院对该份证明内容予以认定。证据2可证实被告因渗水受损的事实，本院予以认定，但该组照片不能证明受损物品的具体价值。关于证据3，原告认为鉴定结论原告受损价值12094元过低，被告认为该鉴定结论部分不合理，评定原告损失价值过高。对被告有异议的内部天棚、墙纸、外门头等部分，鉴定机构在意见书中做出说明：内部天棚因过水局部出现霉斑，采取造价较低的面层修复，不拆除板材；内部墙纸因过水造成起翘，参照市场普通墙纸价格就起翘部分给出预估值；外门头可能因漏水造成部分变形，无全部更换必要，局部更换。关于被告认为原告的装修实际使用两年，应考虑折旧问题，因鉴定意见中明确采取成本较低的局部维修，非整体重装，维修后价值较渗漏前并不会增加。本院认为，该鉴定意见系根据原告申请，本院依法委托专业机构依法定程序做出的专业性意见，较为客观、公正，本院予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人陈述，查明本案事实如下：2015年4月7日9时许，两被告在湖州市吴兴区东林镇龙之源宾馆（二楼）用消防栓清洗房间时，水渗透漏至一楼的原告经营的蓝鸽家纺和陈永梅的科盛饲料的办公室内，原告及陈永梅报警。次日，原告发现蓝鸽家纺正门广告牌处滴水，后原被告因漏水问题发生肢体冲突，被行政处罚。后原告将其店面转租他人。湖州正立工程咨询审价有限公司认定湖州市吴兴区东林镇龙之源宾馆一楼水渍损失可确定的部分为12094元，过水的部分家纺产品，因家纺产品档次不同，价格差异较大，且无既定规范等产品定价，对该部分无法做出财产定价。
本院认为：公民财产权受法律保护，两被告用消防栓清洗房间，水渗漏到原告店面，侵害了原告的财产权，对原告所造成的损失应予赔偿。鉴定机构评定原告损失为12094元，原告诉请44086元，但无证据证实，本院以鉴定机构评定数额确定为原告所受损失。关于原告诉请要求两被告赔礼道歉问题，因本案为侵害财产权所产生的纠纷，救济方式主要为赔偿损失等，原告该部分诉请无法律依据，本院不予支持。关于原告诉请要求恢复原状问题，因其已将店面转租他人，改做其他用途，恢复原状已事实不能，且原告已主张赔偿损失，故本院对原告该部分诉请亦不予支持。本案渗漏直接原因两被告用消防栓清洗房间，水渗漏到原告店面，关于两被告辩称原告具有一定责任的问题，无证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告章杰杰、管金凤于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告王建财产损失12094元。
二、驳回原告王建的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费902元，鉴定费5000元，合计5902元（原告已预交），原告王建负担3400元，被告章杰杰、管金凤连带负担2502元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 金建平
代理审判员 王晓翔
人民陪审员 陈冰冰
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 林 娥
绍兴市上虞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍虞刑初字第793号
公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。
被告人蒋某。因本案于2013年11月27日被刑事拘留，2014年1月4日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。
辩护人林年丰。
绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检刑诉（2014）1534号起诉书指控被告人蒋某犯贩卖毒品罪，并建议对其判处二年六个月以下有期徒刑，于2014年9月2日向本院提起公诉。本院即日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月15日公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院指派代理检察员任劲超出庭支持公诉，被告人蒋某及其辩护人林年丰到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市上虞区人民检察院指控：
1、2013年10月20日左右的一天晚上，被告人蒋某在绍兴市上虞区曹娥街道开发区西双版纳足浴店旁，以200元的价格将毒品冰毒贩卖给吸毒人员赵某均。
2、2013年11月24日左右的一天晚上，被告人蒋某在绍兴市上虞区曹娥街道开发区西双版纳足浴店旁，以300元的价格将毒品冰毒贩卖给吸毒人员赵某均。
2013年11月27日凌晨，被告人蒋某被抓获时，从其身上查获尚未贩卖的毒品冰毒4小袋，重2.26克。
上述事实，被告人蒋某在开庭审理过程中均无异议，并有证人赵某均证言，扣押决定书，检查笔录，辨认笔录，现场检测报告书，绍兴市公安司法鉴定中心绍公物鉴（化）字（2013）1602号物证检验报告，抓获经过及被告人蒋某的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋某违反国家毒品管理制度，贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。在被告人蒋某处查获的毒品应作贩卖认定，但未流向社会，可对其酌情从轻处罚。被告人蒋某归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。其辩护人提出的被告人蒋某系初犯，认罪态度好，可从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。据此依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人蒋某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一三年十一月二十七日起至二O一五年十一月二十六日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）；
二、作案工具手机一部（现扣押在绍兴市上虞区公安局），予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李金凤
二〇一四年九月十五日
书记员 王银芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德城民初字第3492号
原告：景县恒泰投资有限公司（以下简称恒泰公司）。
法定代表人：刘东彦，总经理。
委托代理人：田洪建、武俊亮，山东阳光桥律师事务所律师。
被告：王岩军。
被告：邢庆涛。
被告：李全民。
原告恒泰公司与被告王岩军、邢庆涛、李全民民间借贷纠纷一案，原告于2015年11月4日起诉，本院受理后，依法由审判员袁冬梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人田洪建、被告邢庆涛、李全民到庭参加了诉讼。被告王岩军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告恒泰公司诉称，2014年4月16日，被告王岩军向原告借款30万元，借期1个月，逾期未还款按银行同期贷款利率的四倍计收利息，并按日利率万分之十加收违约金。被告邢庆涛、李全民为被告王岩军的上述借款提供连带责任保证，保证期限为两年。合同签订后，原告向被告王岩军提供了30万元借款。现借款早已到期，原告多次催要，被告至今仍未偿还借款本金及利息。原告为维护自己的合法权益，起诉请求依法判令被告偿还原告借款本金30万元及利息（自2014年5月16日起至判决生效日止）。
被告王岩军未答辩。
被告邢�涛辩称，我没有为被告王岩军提供担保，根本不知道被告王岩军向原告借款这个事儿。
被告李全民辩称，我为被告王岩军担保了，应当承担担保责任。
经审理查明，2014年4月16日，被告王岩军由被告李全民担保向原告借款30万元，借款期限1个月，自2014年4月16日至2014年5月15日，三方签订了《个人借款、担保合同》，合同约定如果借款人未在合同约定的期限内偿还借款，出借人按银行同期贷款利率的四倍计收利息，并按日利率万分之十加收违约金，投资人（即原告）向借款人交付借款的同时借款人应当向投资人出具借据，担保人承担保证责任的方式为连带保证责任，保证范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金及投资人向借款人、保证人主张权利所产生的诉讼费用、执行费、律师费、交通费、误工费等，保证期限为借款期满之日起两年。原告在合同上加盖公章，被告王岩军在借款人处签名捺手印，被告李全民在担保人处签名捺手印。合同上担保人处邢庆涛的签名、手印被告邢庆涛不认可，原告庭审中承认当时签合同时邢庆涛没到场，自己不认识邢庆涛，是被告王岩军将有邢庆涛名字、手印的合同交给原告的，原告打电话问王岩军，王岩军承认邢庆涛没有签名摁手印，原告当庭表示对合同上邢庆涛的签名、手印不申请司法鉴定。
签订借款合同当日，原告将现金30万元交付被告王岩军，被告王岩军给原告出具了《借款借据》，借款借据其中一联写明：此联为付款凭证，借款金额叁拾万元。借款人：王岩军2014年4月16日。被告王岩军、李全民还向原告出具了《借款人承诺书》、《担保人承诺书》。
借款到期后，被告王岩军向原告偿还借款利息18000元。被告王岩军2014年4月16日向原告借款时，中国人民银行规定的借款期限6个月以内的年利率为5.6%，四倍利率为22.4%。
上述事实，有原告提交的《个人借款、担保合同》、《借款借据》、《借款人承诺书》、《担保人承诺书》、被告王岩军、李全民、邢庆涛的身份证件以及原告的当庭陈述在卷为证。
本院认为，原告与被告王岩军、李全民签订《个人借款、担保合同》后将借款30万元以现金方式交付给被告王岩军，被告给王岩军原告出具了借据，原告与被告王岩军双方之间形成30万元的民间借贷法律关系，原告与被告李全民之间的连带责任保证合同合法有效。借款合同对借款期限内的利息未作约定，应视为无息贷款。借款合同约定借款人逾期还款，按银行同期贷款利率的四倍支付利息，符合法律规定，应予以支持。借款合同约定加收日利率万分之十的违约金，违反了法律关于民间借贷利率不得超过银行贷款利率四倍的规定，依法不予保护。被告王岩军已经偿还利息18000元，应自2014年5月16日起按银行同期贷款年利率的四倍计算偿还利息的期限。每天利息为184元（30万元×22.4%÷365=184元），18000元利息系偿还98天的利息（18000元÷184元／天=98天），即利息偿还到了2014年8月21日。
被告李全民应按照借款合同约定和《中华人民共和国担保法》的规定承担连带保证责任。被告邢庆涛没有为该笔借款提供担保，不应承担担保责任，故原告要求被告邢庆涛承担还款责任，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王岩军于判决书生效之日起十日内偿还原告景县�泰投资有限公司借款本金30万元及利息（利息自2014年8月22日起至被告偿还借款之日止，按照年利率22.4%计算）。
二、被告李全民承担连带保证责任。
三、驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费2900元，诉前保全费2770元，由被告王岩军、李全民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 袁冬梅
二〇一六年一月七日
书记员 张晓红
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0930民初403号
原告：李某，女，1975年6月3日出生，汉族，住孟村回族自治县。
委托诉讼代理人：朱志孚，沧州市福兴隆商贸有限公司职工。
被告：左某，男，1974年3月12日出生，汉族，住孟村回族自治县。
原告李某与被告左某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法进行审理。
李某向本院提出诉讼请求：原被告离婚时土地承包使用权未处理，请求判令被告配合办理原告及其儿子左学松的土地承包权过户手续。事实和理由：2011年7月14日，原被告协议�婚。原告及其婚生子左学松户口仍在大坟庄村。现该村土地已经确权，原告及其子左学松的承包地都分在被告名下，离婚时，原被告未做处分。现请求法院依法责令被告配合原告将原告及其子左学松承包土地分户。
左某未作答辩。
本院经审查认为，原告与被告在2011年7月14日协议离婚，协议约定原被告长子左学松由被告抚养。本案中，原告诉求法院判令被告协助原告和其长子左学松办理土地承包使用权分户。原被告及其子女关于土地承包经营权发生争议，应由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国民事诉讼法》均有明确规定。故原告李某的起诉不符法定条件，应向有关机关申请解决。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘旭东
二〇一七年五月八日
书记员 李 娟
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临民初字第156号
原告：中国电信股份有限公司临海分公司，住所地：浙江省临海市巾山东路191号。
法定代表人：张邮文，总经理。
委托代理人：陈军，系原告单位职工。
被告：彭金龙。
原告中国电信股份有限公司临海分公司与被告彭金龙为电信服务合同纠纷一案，于2014年1月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人陈军到庭参加诉讼，被告彭金龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国电信股份有限公司临海分公司起诉称：20xx年03月02日，被告到原告处办理了合同号为2761xxxx****4、电话号码为189××××7135的e9时长版-139套餐，且签定了一年协议，约定该套餐月最低消费为139元，如果超过该消费的另行收取话费，且协议约定用户必须在网使用一年，如果用户在协议有效期内需调整e9时长版-139套餐，若已经享受了相关优惠补贴，只能向高档次套餐更改，如调整为相同或低档次套餐，则需按原协议条款规定先解除原协议，再重新签定新协议，被告在协议有效期内要求退出e9时长版-139套餐，被告应承担相关违约责任，且支付拆机违约金。而该用户的电话于2011年12月16日就处于单停状态，2012年01月03日处于双停状态。截止2013年12月被告已欠话费926.75元、滞纳金1014.81元，根据《中国电信服务协议》第五条5.4约定：客户逾期不交纳电信费用的，电信公司有权要求补交电信费用，并可以按照所欠费用每日加收3‰的违约金，上述欠款经原告多次催讨被告拒不支付。为此原告提起诉讼，要求：1、判令被告立即支付2011年09月至2012年01月话费欠费本金926.75元、滞纳金（按每日3‰逾期付款之日起至执行完毕为止）暂计至2013年12月18日1014.81元，合计人民币1941.56元；2、判令被告返还手机购机卷650元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告彭金龙未作答辩。
本院经审理查明：
20xx年03月02日，被告要求原告为其办理了合同号为2761xxxx****4、电话号码为189××××7135的e9时长版-139套餐，原告受理并为被告开通了该项业务。套餐约定用户必须在网1年。协议成立后，被告在协议有效期内超过合同约定的交费期限未向原告交费，原告于2011年12月16日暂停了双方协议约定的部分服务（即单向停机），于2012年01月03日暂停了双方协议约定的全部服务（即双向停机）。被告的号码于2011年9月份欠费362.05元，10月份欠费147.7元，11月份欠费139元，12月份欠费139元，2012年1月份欠费139元，截止2012年1月被告共欠话费926.75元。
上述事实，有原告陈述、原告提交的原告营业执照、组织机构代码证、业务登记单、被告身份证复印件、客户帐单、《中国电信服务协议》等证据证实。
本院认为：原、被告之间签订的e9时长版-139套餐协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效。合同有效，被告应按约履行及时交纳电信费用的义务。被告未及时交纳电信费用，显属违约，应承担继续履行、支付违约金及赔偿损失等违约责任。《中国电信服务协议》约定超过交费期限30日，电信公司可向客户暂停协议约定的部分或全部服务，并收取暂停期间发生的费用，根据《中国电信服务协议》的约定，暂停服务超过60日的，电信公司可以终止服务并终止本协议。故原告在暂停服务超过60日时应及时作出终止合同或不终止合同的意思表示，不终止合同的，应开通全部服务。但原告一直未作出相应的意思表示，并一直双向停机至今，故对暂停服务（双向停机）超过60日后的相关费用，原告不应向被告收取。现原告主张的被告应交话费仅算至2012年1月，即双向停机的后一个月，故本院对原告向被告收取合理暂停期间发生的费用予以支持。《中国电信服务协议》约定客户逾期不交纳电信费用的，电信公司有权按照所欠费用每日加收3‰违约金，故对原告要求被告按照所欠费用支付日千分之三违约金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告返还购机券的诉讼请求，因原告未向本院提供证据，故本院不予支持。被告彭金龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国电信条例》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭金龙于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国电信股份有限公司临海分公司电信费用926.75元，并支付违约金（违约金按日千分之三按月欠款金额从每月费用逾期付款之日起支付至本生效判决确定的履行之日）。
二、驳回原告中国电信股份有限公司临海分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告彭金龙负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院交纳上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19900001040000225089001，执收单位代码：02001）］。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 洪青卫
审 判 员 金 丹
人民陪审员 陈素芽
二〇一四年五月二十三日
代理书记员 李 军
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）盱执字第2168号
申请执行人江苏盱眙农村商业银行，住所地盱眙县盱城镇金鹏大道*号。
法定代表人王和珍，董事长。
委托代理人程虎。
被执行人王红。
原告江苏盱眙农村商业银行与被告王红借款合同纠纷一案，本于2010年10月20日作出（2010）盱商初字第0955号民事判决书，已经发生法律效力。依该裁判：被告王红返还原告合作银行借款本金30000元并支付利息（自2007年12月28日起按月利率9.6‰计算至2008年10月15日，自2008年10月16日按日利率万分之四计算至判决限定的付款期限届满之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。执行过程中，本院依法对被执行人的银行、房产、车辆、工商进行了查询，均未查询到可供执行的财产。尚未执行到位30275元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2010）盱商初字第0955号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘宏杰
审判员 赵学雷
审判员 程益文
二〇一四年十月十三日
书记员 王笑笑
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终21066号
上诉人（原审被告）：深圳市轻松点科技有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区光明办事处凤新路勒堡工业园1栋三楼西4层，统一社会信用代码：91440300553881231F。
法定代表人：钟松树，总经理。
委托代理人：钟山，广东邦德尔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳南玻显示器件科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区蛇口南海大道中南玻科技大厦2栋，统一社会信用代码：91440300723033463P。
法定代表人：张凡。
委托代理人：何昊林，该公司员工。
委托代理人：王润，该公司员工。
原审被告：惠州市亮晶晶工业有限公司，住所地：广东省惠州市东江高新科技开发区东新大道科技园内A2栋二楼205房，组织机构代码：06218966-2。
法定代表人：陈晓闽。
上诉人深圳市轻松点科技有限公司因与被上诉人深圳南玻显示器件科技有限公司、原审被告惠州市亮晶晶工业有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法蛇民初字第965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人深圳市轻松点科技有限公司于2017年3月20日以上诉人与被上诉人已就义务的履行达成和解为由，向本院提出撤回上诉申请。
本院认为：上诉人深圳市轻松点科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，裁定如下：
准许上诉人深圳市轻松点科技有限公司撤回上诉。
二审案件受理费人民币7724元，减半收取人民币3862元，由上诉人深圳市轻松点科技有限公司负担；多预交的案件受理费人民币3862元，由本院退回上诉人深圳市轻松点科技有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 华
审 判 员 陈 朝 毅
代理审判员 谢 文 清
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 罗娜（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏法执字第32号
申请执行人李洪军，男，1973年4月20日生，汉族，住夏津县。
申请执行人边金河，男，1956年1月13日生，汉族，住夏津县。
申请执行人杨丙杰，男，1978年1月28日生，汉族，住禹城市。
依据已经发生法律效力的（2014）夏民初字第7019号民事判决书，于2014年12月17日向本院申请执行侯传普、杨会友、山东省乐陵市建筑工程公司劳动争议、人事争议一案，本院已依法受理。
本案在执行过程中，执行案款已全部到位并过付给以上各申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2014）夏民初字第7019号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 ：曲广文
二〇一五年三月十六日
书记员 ：周建坤
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第0251号
上诉人（原审原告）李来新，男，汉族。
委托代理人�建春，天津市滨海新区汉沽法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）刘国胜，男，汉族。
上诉人李来新因不当得利纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第3847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人李来新及其委托代理人齐建春，被上诉人刘国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年5月至2013年2月期间，原、被告在河北省唐山市丰南区黑沿子镇毕西村共同以“来新料场”名义对外经营砂石料业务。被告刘国胜在“来新料场”负责经营管理工作。2012年10月8日和2012年11月19日，被告刘国胜分别收取小孟料场（孟德新）所欠料款人民币150，000元和人民币100，000元。2012年10月10日和2012年12月2日，被告刘国胜将上述诉争款项交给“来新料场”的出纳员刘玉娇和常保香登记入账。原告不知上述诉争款项已由被告刘国胜收取，后原告从该业务客户处得知上述情况，原告认为被告刘国胜未经过原告允许将诉争料款据为己有，属于不当得利，即要求被告刘国胜返还上述诉争款项。原、被告就上述诉争款项协商无果，诉至原审法院，请求判令：1.被告返还原告不当得利人民币250，000元；2.本案诉讼费由被告负担。
另查明，原告李来新开设的砂石料厂使用的是案外人张俊良的个体工商户营业执照，该执照自2012年4月14日后未参加年检。“河北省唐山市丰南区来新沙石料厂”字号并未在工商部门登记，且印章系李来新私自刻制、使用。2013年，刘国胜与李来新、张俊良因买卖合同纠纷一案诉至河北省唐山市丰南区人民法院。2014年3月8日，该院以（2013）丰民初字第2214号民事判决书判决：“李来新于�判决生效后十日内给付刘国胜欠款人民币411，150元。”李来新不服该判决，上诉至河北省唐山市中级人民法院。2014年8月7日，河北省唐山市中级人民法院以（2014）唐民四终字第477号民事判决书判决：“驳回上诉，维持原判。”另经原审法院依法核实被告提交的刘玉娇和常保香所记账册和记账本（刘玉娇），其内容中均记载被告刘国胜将上述诉争款项交由刘玉娇和常保香登记入账的事实。
原审法院认为，我国法律规定的不当得利构成要件为没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。原告申请出庭的证人孟德新和被告申请出庭的证人侯连华、赵振东的证人证言均证实原、被告之间系合伙人关系。被告刘国胜作为“来新料场”合伙人之一，且作为“来新料场”负责人（负责料场经营管理和资金周转）向小孟料场（孟德新）收取其所欠诉争料款�行为具有合法根据。原告主张被告刘国胜将原告款项据为己有的行为属于不当得利，因其提交的相关证据仅能证实被告刘国胜收取了小孟料场的诉争料款，并不足以证实被告刘国胜将该诉争料款据为己有，造成他人损失的事实。原告就其主张不能提供相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。被告刘国胜提交的相关证据和证人证言可以组成完整的证据链，足以证实被告刘国胜将该诉争料款交由“来新料场”的出纳员刘玉娇和常保香登记入账的事实，被告刘国胜收取诉争料款并入账的行为不符合我国法律规定的不当得利的法律要件，原告主张被告刘国胜将该诉争料款据为己有属于不当得利，无事实及法律依据，原审法院对原告的上述主张不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干�定》第二条、第七十条和《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告李来新的诉讼请求。案件受理费人民币5050元，由原告李来新负担（上述款项原告已预交，原审法院不再退还）。
李来新的上诉请求：改判支持上诉人原审诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由为：原审判决认定事实不清，双方当事人已被生效判决认定并非合伙关系，被上诉人原审提交的刘玉娇和常宝香现金日记账无法认定真实客观，上诉人对证人侯连华的证人证言并不认可，被上诉人无证据证实已将该款项入账或交给谁了，原审程序违法。
被上诉人刘国胜答辩称同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审中，上诉人未向本院提交新的证据。被上诉人为证明其主张，向本院提交了2011年入股记录，证明来新料场是上诉人、被上诉人及几个案外人合伙经营的。经庭审质证，上诉人对该证据不予认可。本院经审查认为，由于上诉人庭审中陈述来新料场系由上诉人、被上诉人等人合伙经营的，故对该证据的证明目的予以确认。
本院认为，不当得利具有四个要素，即一方受损、另一方得利、受损与得利之间存在因果关系、得利没有合法根据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”上诉人应对不当得利成立承担举证责任。根据双方当事人庭审中的陈述，被上诉人取得诉争料款时，双方仍系合伙关系，被上诉人基于合伙关系收取诉争料款，并非没有合法依据。关于被上诉人是否将诉争料款入账，属于合伙期间的盈余亏损分配分担问题，并不是不当得利案件需要解决的内容。综上所述�上诉人提供的证据不能证明被上诉人的行为符合不当得利的构成要件，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人李来新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 李 静
代理审判员 解 童
二〇一五年四月十五日
书 记 员 郭小峦
速 录 员 刘玉姣