江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00446号
上诉人（原审被告）钟万龙，自由职业者。
委托代理人漆峰。
被上诉人（原审原告）张建军，自由职业者。
委托代理人顾殿彪。
被上诉人（原审被告）魏家祥，自由职业者。
上诉人钟万龙与被上诉人张建军、魏家祥民间借贷纠纷一案，江苏省淮安市淮阴区人民法院于2014年12月18日作出（2014）淮民初字第01568号民事判决，上诉人钟万龙不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月25日公开开庭进行了审理，上诉人钟万龙的委托代理人漆峰、被上诉人张建军及其委托代理人顾殿彪到庭参加诉讼，被上诉人魏家祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2011年11月26日，原告张建军出借给被告魏家祥人民币100万元，并通过其持有的中国工商银行银行卡（卡号：62×××28）以转账的方式将借款100万元转入被告魏家祥的银行账户（卡号：62×××56）。同日，被告魏家祥向原告出具金额为人民币100万元的格式借条，被告钟万龙为该借款提供担保，并在借条中担保人处签名。借条内容为：“今借到张建军，身份证号：××人民币现金（大写）：壹佰万元整，（小写）：1000000，用于购买塔吊，借款方在借款期间自愿按银行贷款同期利息的肆倍支付利息，如发生纠纷由淮阴区人民法院裁决，因诉讼产生的所有费用（包括律师费用、调查费、取证费等）由借款方负担，借款人：魏家祥，身份证号：××，电话：151××××6888，2011年11月26日，担保人：钟万龙，身份证号：××，2011年11月26日”。
原审另查明，2013年7月26日、8月26日、11月5日、11月7日，被告魏家祥通过江苏泗阳农村商业银行银行以存款的方式支付被告魏家祥人民币10.5万元、10.5万元、5万元、5万元，合计人民币31万元。在审理过程中，原告及被告魏家祥一致同意该还款部分按照中国人民币银行同期贷款年基准利率5.85%的四倍计算，从被告应支付的借款利息中扣除。扣除后，双方一致同意本案借款利息自2013年3月25日起开始计算。
以上事实，有原告提供的借据、银行转账凭证、被告魏家祥提供客户存款凭条及原、被告陈述在卷佐证，本院予以确认。
原告张建军一审诉称：2011年11月26日，被告魏家祥因工程需要向原告借款人民币100万元，被告钟万龙为该笔借款提供担保，并在借条中担保人处签名，借条中约定如发生纠纷由淮阴区人民法院管辖。借款后，原告索款未果，现原告诉至法院，请求判决两被告偿还原告借款本金100万元，并自2011年11月26日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍给付利息至被告实际还款时止，并承担案件诉讼费用。
被告魏家祥一审辩称：原告诉称的借款事实属实，但被告魏家祥现暂无经济能力偿还借款。
被告钟万龙一审辩称：1、被告钟万龙为被告魏家祥的借款提供担保的事实属实；2、本案债权形成于2011年11月26日，原告于2014年7月才向人民法院提起诉讼，已超过诉讼时效；3、债权人未在保证期间内向被告钟万龙主张权利，本案已超过保证期间，保证人免除担保责任。
原审认为，合法的借贷及保证关系受法律保护。原告张建军与被告魏家祥、钟万龙之间的借贷及担保关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。该借条中未明确约定还款日期，债权人有权随时主张债权，债务人应当在债权人主张权利后的合理期限内偿还借款。根据相关规定，借款合同中未明确清偿顺序，当事人在还款时亦未明确偿还利息或本金的，应先抵充利息，后抵充本金。本案原告及被告魏家祥一致同意将31万元还款以抵充利息的方式从应付利息中扣除，并一致同意抵充后的利息自2013年3月25日起计算，不违反法律规定。被告钟万龙自愿为被告魏家祥的借款提供担保，并在借条中担保人处签名，系其真实意思表示，该借条中未明确保证责任形式，根据法律规定，应按照连带责任承担保证责任。关于本案诉讼时效，本案借据中并未明确约定还款日期，且被告魏家祥在原告不断索要利息的情况下，在2013年期间仍陆续向原告支付利息，故本案并未超过法定诉讼时效。关于被告钟万龙辩称本案已超过保证期间的意见，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案借据中并未明确约定保证期间，亦未明确约定主债务的履行期间，故保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，该债权人要求债务人履行义务应理解为要求债务人履行合同主要义务。本案原告在庭审中虽陈述借款后每个月都向被告魏家祥要款，但原告也明确了其每个月索要的均为借款利息，其向被告魏家祥借款目的也是为了赚取利息，被告魏家祥对原、被告约定按月支付利息及原告索要利息的事实表示认可，且与原告均一致陈述双方并未对借款本金的具体还款时间做出过明确约定，故本案借贷合同的主债务履行期限仍为约定不明，在当事人未能举证证明债权人在借款期间内曾明确要求债务人履行全部还款义务且履行宽限期已届满的情况下，保证期间应自原告向人民法院起诉主张债权时起计算，故本案未超过保证期间，被告钟万龙仍应对被告魏家祥的还款承担连带偿还责任，该保证责任范围包含借款本金及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告魏家祥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张建军支付借款本金人民币100万元及利息（利息自2013年3月25日起至被告还款时止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被告钟万龙对被告魏家祥的上述还款承担连带偿还责任。案件受理费19452元，由被告魏家祥、钟万龙共同负担16600元，其余由原告张建军负担。
上诉人钟万龙不服该判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人未在保证期限内向上诉人主张还款，保证期限已过，上诉人不应承担保证责任；2、被上诉人魏加祥一审第一次庭审中陈述未归还借款本息，后又向法庭提供31万元的还款凭证，上诉人有理由认为魏加祥有意隐瞒还款事实，损害上诉人的利益，故应认定魏加祥偿还的31万元系归还借款本金，同时请求二审法院进一步查明魏加祥的还款金额，还事实的本来面目；3、原审判决上诉人承担一审案件诉讼费不公平，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人张建军答辩称：原审判决正确，请求维持。
被上诉人魏加祥未作答辩。
本院经审理查明事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人为借款提供担保时未约定保证方式，依据担保法的规定，应认定为连带责任保证。由于借款合同没有约定还款时间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，本案上诉人的保证责任应从被上诉人张建军要求魏加祥还款开始起算。被上诉人张建军在法院审理中陈述每月向魏加祥索要的是借款利息，未向魏加祥主张过还款，上诉人亦无证据证明被上诉人张建军在本案诉讼前6个月曾要求债务人履行还款义务且履行宽限期已届满的的事实，故本案保证期间应自被上诉人张建军向人民法院起诉主张债权时开始起算，未超过法定6个月的保证期间，上诉人应当承担保证责任。当事人对自己的主张有义务提供证据证实，被上诉人魏加祥在原审第一次庭审中陈述未还过被上诉人张建军款，但在庭后其及时补充提供了还款31万元的银行凭证，对其庭审中的陈述进行了补正，系正常的诉讼行为，不存在损害上诉人利益的情形，故上诉人关于魏加祥隐瞒还款事实，损害其利益的主张，本院不予采纳。当事人在还款时未明确约定偿还利息或本金的，应依据先付息后付本的原则处理，被上诉人魏加祥在偿还31万元时与被上诉人张建军未予约定，原审采取先付息后扣本的方式处理，符合法律规定，上诉人主张该款应直接抵扣本金，无事实和法律依据。关于被上诉人魏加祥是否存在31万元之外的还款事实，上诉人应负有举证责任，上诉人未能就该事实提供证据，应承担举证不能的责任。本案基于债务人魏加祥未及时还款，上诉人怠于履行保证责任引起的诉讼，且判决结论系由债务人魏加祥与上诉人承担连带偿还责任，故原审判决上诉人与魏加祥共同承担案件诉讼费，不违反由败诉方承担诉讼用的法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费19452元，由上诉人钟万龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 江东新
审判员 蒋同宝
审判员 钟伟强
二〇一五年三月三十日
书记员 王 姝