河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）禹民一初字第2162号
原告：冯轩，男，汉族，生于1963年，住禹州市。
委托代理人：周晓群，河南天广律师事务所律师。
被告：付红雨，男，汉族，生于1978年，住禹州市。
委托代理人：李超，河南世纪风律师事务所律师。
原告冯轩诉被告付红雨民间借贷纠纷一案，原告于2013年6月13日起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序于2013年8月23日公开开庭审理了本案。原告冯轩及其委托代理人周晓群、被告付红雨的委托代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯轩诉称：2009年6月5日，原告冯轩、被告付红雨和付朝欣、付克伟四人为成立“禹州市方山镇付家门村新型建材有限公司”订立章程，约定四人为股东，注册资金300万元。原告冯轩和付朝欣二人各出资100万元，各占出资比例33.3﹪，被告付红雨和付克伟二人各出资50万元，各占出资比例16.7﹪。当日，以拟成立的公司之名在中国银行禹州支行滨河分理处开立了验资户。因原、被告和付朝欣、付克伟四人当时均未筹集到资金，为办理验资手续，原告冯轩向禹州市万博窑炉工程有限公司借款300万元，该300万元转入原告公司的验资户后，接着又开具了交款人分别为冯轩（100万元）、付朝欣（100万元）、付红雨（50万元）、付克伟（50万元）的四张现金缴款单，收款单位为禹州市方山镇付家门村新型建材有限公司。同日，河南大公会计师事务所有限公司对禹州市方山镇付家门村新型建材有限公司的出资情况进行了验资，其出具的验资报告显示：注册资本实收情况明细为：冯轩100万元、付朝欣100万元、付红雨50万元、付克伟50万元。中国银行禹州支行滨河分理处也在“银行征询函”上盖章确认。2009年6月8日，禹州市工商局核准禹州市方山镇付家门村新型建材有限公司成立，核准的股东出资情况为：付朝欣100万元，出资比例33.3000，付红雨50万元，出资比例16.7000，付克伟50万元，出资比例16.7000，冯轩100万元，出资比例33.3000。2009年6月9日，禹州市方山镇付家门村新型建材有限公司开立的验资户清户，本息转入基本户。当日，应禹州市万博窑炉工程有限公司要求，由原告将本公司基本户上的300万元，转入杨柳账户180万元，转入宋国乾账户120万元，偿还了验资时借该公司的300万元。因被告付红雨验资时向禹州市方山镇付家门村新型建材有限公司缴纳的出资款50万元系原告冯轩所借，原、被告之间就该50万元形成了债权债务关系，请求依法判令被告立即偿还借款50万元及利息并承担本案诉讼费用。
被告付红雨辩称：被告不欠原告50万元，本案已超诉讼时效。
原告冯轩为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告申请法庭依职权调取的，由禹州市人民法院执行局工作人员在建材公司对该院所提执行异议一案中，分别于2011年5月13日、同年6月14日、同年11月9日、同年11月10日制作的笔录四份及股东付克伟、付朝欣在法院召开听证时向法庭提供的证言。证明被告付红雨在接受司法人员调查询问时，对自己缴付出资的时间、地点、方式、具体的收缴人及当时有无在场人员所做的陈述，前后不一致且内容自相矛盾，均不具有真实性，同时证明被告没有向原告缴纳50万元的出资款。2、禹州市人民法院（2012）禹民二初字第385号民事判决书、禹州市万博窑炉工程有限公司证明及其企业注册信息查询单、原告申请法庭依职权调取的中国银行禹州支行滨河路分理处，记载原、被告所开办公司于2009年6月5日至2009年6月9日，自开立公司验资账户至办理验资时注册资金来往情况的票据档案八份。证明原、被告共同开办的禹州市方山镇付家门村新型建材有限公司，在办理注册登记进行验资时的300万元，系由原告冯轩借用禹州市万博窑炉工程有限公司的资金。该款由万博窑炉公司直接转入建材公司的验资账户，后该300万元中的50万元以被告付红雨的名义开具为缴款单，用于其个人向公司缴纳验资款，被告付红雨就该50万元与原告形成了债权、债务关系。对此事实被告在法院审理其与建材公司企业出资人权益确认纠纷一案中是明确认可的。
被告付红雨未向本院提供证据。
本院依职权调取的证据：1、禹州市方山镇付家门村新型建材有限公司企业查询单，付红雨、付克伟、付朝欣、冯轩交款单；2、关于本院依职权调取禹州市方山镇付家门村新型建材有限公司账户信息的情况说明一份。
对本院依职权调取的证据2，因各方当事人均未提出异议，本院予以确认。
对原告提供的证据1中证人付克伟、付朝欣证言，被告付红雨提出异议，认为证言记载的内容与禹州市人民法院生效的判决书内容不一致，人民法院生效的判决书已经确认，付红雨有股东资格，禹州市方山镇付家门村新型建材有限公司其中16.7﹪的股权属于付红雨。对询问笔录提出异议，认为由于询问笔录的制作时间与被告交款时间间隔时间较长，被告对交款的细节记不清楚实属正常，不能因为这样的瑕疵就判断付红雨没有向冯轩交付50万元。本院认为，付克伟、付朝欣证言能够证明验资时系冯轩借款进行了公司注册。在2011年5月3日执行笔录中，付红雨陈述借白铁岭50万元于2009年4、5月份在砖场将50万元交付冯轩，只有原被告二人在场；2011年6月14日执行笔录中，付红雨陈述向冯轩交付的出资50万元系于2009年6、7月份借白铁岭45万元，余款5万元是自己的；2011年11月9日询问笔录中，付红雨陈述其出资50万元系交付给付克伟、付朝欣他三人，具体分几次记不清了；2011年11月10日质证笔录中，付红雨代理人白向华陈述在工商登记时办验资之前，位于禹州的一个律师事务所外边，在付红雨开的一辆车上，将50万元出资款交付给冯轩，当时在场人有冯轩、付克伟、付朝欣、付红雨及白向华。本院认为，付红雨及其代理人就50万元出资款的来源、交付地点、交付时间、在场人等事实前后陈述不一致，无法证明其已向原告冯轩交付50万元出资款的事实。
对原告提供的第2组证据，被告认为禹州市万博窑炉工程有限公司证明是证言性质，应由该公司法定代表人出庭作证。对中国银行河南分行9991临时存欠借方传票异议是，该传票上面显示转款金额为260万元，下面批注为300万元，备注部分上下不一致，这与原告所诉相互矛盾。对其他证据无异议。本院认为，万博窑炉公司的证明与禹州市方山镇付家门村新型建材有限公司验资及注册信息能够相互印证，中国银行河南分行9991临时存欠借方传票显示数额问题与我院调取禹州市方山镇付家门村新型建材有限公司账户信息的情况说明能够相互印证，故本院对原告提供的第2组证据予以确认，被告付红雨在公司注册成立时未直接向公司缴付出资款50万元。
对本院依职权调取的证据1，原告提出异议认为该证据不能证明被告已向原告交付50万元的出资款，不能否定验资时以被告名义开具的现金缴款单的资金是其借用原告所借300万元资金的事实，该缴款单应与银行出具的禹州市方山镇付家门村新型建材有限公司自开立账户至验资完毕的其他四张票据综合作为证据使用。被告对证据1没有异议，但认为该证据恰恰说明被告履行了出资义务，不存在欠原告50万元。原被告对该组证据真实性均未提出异议，本院予以确认。
本院经审理查明：2009年6月5日，原告冯轩、被告付红雨和付朝欣、付克伟四人为成立“禹州市方山镇付家门村新型建材有限公司”订立章程，约定四人为股东，注册资金300万元。原告冯轩和付朝欣二人各出资100万元，各占出资比例33.3﹪，被告付红雨和付克伟二人各出资50万元，各占出资比例16.7﹪。当日，以拟成立的公司之名在中国银行禹州支行滨河分理处开立了验资户。原告冯轩向禹州市万博窑炉工程有限公司借款300万元，该300万元由禹州市万博窑炉工程有限公司以转账260万元，其他资金40万元形式转入原告公司的验资户后，接着又开具了交款人分别为冯轩（100万元）、付朝欣（100万元）、付红雨（50万元）、付克伟（50万元）的四张现金缴款单，收款单位为禹州市方山镇付家门村新型建材有限公司。同日，河南大公会计师事务所有限公司对禹州市方山镇付家门村新型建材有限公司的出资情况进行了验资，其出具的验资报告显示：注册资本实收情况明细为：冯轩100万元、付朝欣100万元、付红雨50万元、付克伟50万元。中国银行禹州支行滨河分理处也在“银行征询函”上盖章确认。2009年6月8日，禹州市工商局核准禹州市方山镇付家门村新型建材有限公司成立，核准的股东出资情况为：付朝欣100万元，出资比例33.3%，付红雨50万元，出资比例16.7%，付克伟50万元，出资比例16.7%，冯轩100万元，出资比例33.3%。2009年6月9日，禹州市方山镇付家门村新型建材有限公司开立的验资户清户，本息转入基本户。当日，原告应禹州市万博窑炉工程有限公司要求，将本公司基本户上的300万元，转入杨柳账户180万元，转入宋国乾账户120万元，偿还了验资时借禹州市万博窑炉工程有限公司的300万元。被告付红雨在公司成立时未直接向公司履行出资义务，其名下的现金缴款单为原告冯轩为注册公司所借，后已从公司基本户归还出借方禹州市万博窑炉工程有限公司。被告付红雨亦不能证明其已向冯轩履行了出资义务，委托冯轩借款为其向公司投资。2011年5月禹州市方山镇付家门村新型建材有限公司在本院执行申请人王华宣执行被告付红雨民间借贷一案中对执行付红雨在公司股份提出执行异议，2012年8月9日，我院受理原告禹州市方山镇付家门村新型建材有限公司诉被告付红雨企业出资人权益确认纠纷一案，作出的（2012）禹民二初字第385号民事判决书已经生效，确认的案件事实与本案基本一致，认为禹州市方山镇付家门村新型建材有限公司的股东和股权已经工商机关核准认定，工商注册信息显示付红雨为合法股东之一，驳回了禹州市方山镇付家门村新型建材有限公司的诉讼请求。
本院认为：原告冯轩向禹州市万博窑炉工程有限公司借款300万元，转入禹州市方山镇付家门村新型建材有限公司的验资户，开具了交款人分别为冯轩（100万元）、付朝欣（100万元）、付红雨（50万元）、付克伟（50万元）的四张现金缴款单，由河南大公会计师事务所有限公司出具验资报告，于2009年6月8日注册成立禹州市方山镇付家门村新型建材有限公司。2009年6月9日，原告应禹州市万博窑炉工程有限公司要求，将本公司基本户上的300万元，转入杨柳账户180万元，转入宋国乾账户120万元，偿还了验资时借禹州市万博窑炉工程有限公司的300万元。原告冯轩所借300万元，名义上按公司章程约定履行了股东各自的出资义务，但该款在公司注册成立次日即已归还出借方，原告缴付300万元的目的仅是为了注册设立公司，并非代公司四个股东实际出资和充实公司资本，或是用于公司经营。本案原告向公司以被告付红雨之名缴纳的50万元并非代被告付红雨实际缴付股东出资，双方也没有借款或代为出资的意思表示，因此原、被告之间不存在民间借贷法律关系，故其请求被告偿还其借款50万元及利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告冯轩的诉讼请求。
本案受理费8800元，保全费3020元，共计11820元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状，上诉于许昌市中级人民法院。
审 判 长 ： 王 云
审 判 员 ：高自建
人民陪审员 ：段宏伟
二〇一四年三月十日
书 记 员 ： 刘 迪