江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商初字第0215号
原告淮安汉邦万融建材有限公司，住所地涟水县保滩镇工业园区。
法定代表人王成，该公司总经理。
委托代理人马学华，该公司副总经理。
委托代理人刘加坤，江苏冠誉律师事务所律师。
被告江苏新都建筑有限公司，住所地泰州市高港区创业园振北路8号。
法定代表人周震，该公司董事长。
委托代理人帅冬琴，江苏江豪律师事务所律师。
被告江苏新都建筑有限公司江阴分公司，住所地江阴市延陵路232号。
负责人黄建忠，该分公司经理。
原告淮安汉邦万融建材有限公司（以下至判决主文前简称汉邦公司）诉被告江苏新都建筑有限公司（以下至判决主文前简称新都公司）、江苏新都建筑有限公司江阴分公司（以下至判决主文前简称新都江阴分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告汉邦公司的委托代理人马学华、刘加坤，被告新都公司的委托代理人帅冬琴到庭参加诉讼。被告新都江阴分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告汉邦公司诉称：被告新都公司因承建江苏月亮电机有限公司、江苏康马机械有限公司、江苏日久胶带有限公司工程之需，于2013年8月17日与原告汉邦公司签订《商品混凝土供应合同》一份，合同签订后原告汉邦公司依约向被告新都公司、新都江阴分公司承建工程供应混凝土，合同履行过程中，被告新都公司、新都江阴分公司没有按约付款。请求法院判令：1、被告新都公司、新都江阴分公司向原告汉邦公司支付砼款2861021元（人民币，下同）及违约金（按照月息二分计算，从2014年1月28日起计算至实际履行之日止）；2、被告新都公司、新都江阴分公司向原告汉邦公司支付律师费8万元；3、被告新都公司、新都江阴分公司承担本案诉前保全费和诉讼费。
被告新都公司辩称：涉案三项目确实由新都公司承建，但新都公司从未与原告汉邦公司签订也未授权任何人签订任何合同，新都公司未收到其供应的混凝土，无支付合同款项的义务，鲍家元为新都公司一般工作人员，涉案合同因涉嫌伪造新都公司印章，已被泰州市公安局高港分局以高公（创）立字（2014）723号立案侦查，根据相关司法解释，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑的应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上，请求法院裁定驳回起诉，将案件材料移送公安机关。
被告新都江阴分公司未到庭也未提交书面答辩意见。
原告汉邦公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、《建设工程施工合同》（复印件），证明被告新都公司为月亮电机工程的施工单位。2、建设项目报建提前介入服务申请表（复印件），证明被告新都公司为江苏日久胶带工程的施工单位。3、建设项目报建提前介入服务申请表（复印件），证明被告新都公司为江苏康马机械工程的施工单位。4、《商品混凝土供应合同》一份，证明原告汉邦公司与被告新都公司于2013年8月17日签订了《混凝土供应合同》，该合同对混凝土的单价以及付款方式和违约责任进行了约定。5、任命书一份，证明被告新都江阴分公司任命鲍家元、唐杰为项目主要负责人，可以对外签署该工程的往来合约。6、调价函三份，证明在施工过程中，由于水泥价格的上涨，双方对混凝土价格进行了调整。7、原告汉邦公司砼结算单三份，证明双方对原告汉邦公司所供应的混凝土方量和价格进行了结算，截止到2014年1月8日，月亮电机工程被告欠混凝土款2014776元，康马机械工程被告欠混凝土款781998元，日久胶带工程被告欠混凝土款164247元。8、诉前保全费发票，证明原告汉邦公司诉前保全支付了保全费10000元。9、民事裁定书二份，证明江苏省涟水县人民法院对原告汉邦公司的保全申请作出了保全措施。10、律师费发票一份及江苏省律师服务收费标准，证明原告汉邦公司为此次诉讼支付了律师费8万元。
被告新都公司对原告汉邦公司提供证据的质证意见：对证据1、2、3的真实性不予认可，但是被告新都公司确实是该三个项目的施工单位；对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告新都公司从未签订该合同，在接到案件相关诉讼材料后，被告新都公司已向公安局报案，现已立案侦查；对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告新都公司在三个项目中从未使用过项目章，该任命书保管在原告汉邦公司处，也与常理不符，另外对该任命书的形成时间也存在异议；对证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告新都公司从未收到过调价函，另外根据原告汉邦公司提供的材料可见，上面所用印章已经说明经济类文件盖章无效，显然该调价函是经济类文件，被告新都公司也从未授权鲍家元确认相关事宜；对证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可，月亮电机的结算单结算时间也明显是2014年3月12日进行了涂改，说明原告汉邦公司与鲍家元恶意串通，恶意诉讼损害被告新都公司利益；对证据8、9的真实性没有异议，对其证明目的不予认可，两份裁定书和两份保全费发票是由于原告汉邦公司恶意拆分案件，规避级别管辖，该行为也系明令禁止行为，该费用的发生与被告新都公司无关；对证据10的真实性没有异议，但是不能代表原告汉邦公司支付律师费8万元，应当结合实际打款记录予以确认，被告新都公司也不应当承担上述费用。
被告新都公司为支持其答辩意见，提供了以下证据：1、立案决定书，证明案涉合同涉嫌伪造被告新都公司的印章，有犯罪嫌疑，已被泰州市公安局高港分局立案侦查，本案应当驳回起诉，移送公安机关处理。2、快递单、邮件跟踪查询信息、告知函（复印件）以及《商品混凝土供应合同》，证明原告汉邦公司对其合同的相对人为鲍家元是明知的，被告新都公司从未与其签订《商品混凝土供应合同》，被告新都公司不应当承担相关民事责任。
原告汉邦公司对被告新都公司提供证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但与本案没有关联性，因为从该立案决定书看不出来鲍家元伪造的是什么印章，原告汉邦公司一直坚持认为是与被告新都公司发生的商品混凝土买卖关系，被告新都公司是原告汉邦公司合同的相对方。对证据2中的快递单、邮件跟踪查询信息、告知函不予认可，原告汉邦公司没有收到过上述快递、告知函，从告知函落款时间看是2014年2月28日，这时原告汉邦公司已经供应终止，对证据2中的《商品混凝土供应合同》的真实性没有异议，但这是原告汉邦公司第一次交给鲍家元、后来鲍家元称丢失的合同。
本院依法向泰州市公安局高港分局调查收集高公（创）立字（2014）723号立案决定书及《关于鲍家元伪造印章案相关情况说明》。
原告汉邦公司对该两份证据的质证意见：对两份证据的真实性没有异议，但即使印章是假的，也是被告新都公司内部管理的问题，原告汉邦公司当时是了解了涉案工程是被告新都公司承建后才与被告新都公司的员工也是涉案工程负责人鲍家元商谈并签订合同，原告汉邦公司对被告新都公司的印章存在问题一直不知情，直到看到泰州市公安局高港分局的情况说明才了解此情况；另外，被告新都公司已经从发包方处将涉案工程款领取完毕，章的真假并不影响被告新都公司向原告汉邦公司支付混凝土款项。
被告新都公司对该两份证据的质证意见：对该两份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
被告新都江阴分公司对该两份证据的质证意见：对该两份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院对原告汉邦公司提供证据的认证意见：对于《建设工程施工合同》、两份建设项目报建提前介入服务申请表，由于复印件，且被告新都公司对该3份证据的真实性不予认可，因此不作为认定本案事实的依据，但原告汉邦公司对于该3份证据的证明目的予以认可，即被告新都公司确实是涉案三个项目的施工单位；由于泰州市公安局高港分局《关于鲍家元伪造印章案相关情况说明》载明经泰州市公安局物证鉴定所鉴定，该合同上的“江苏新都建筑有限公司”印文与被告新都公司提供的“江苏新都建筑有限公司”印章印文样本不是同一枚印章盖印形成，且已对鲍家元伪造印章案立案侦查，因此，对于《商品混凝土供应合同》的真实性、合法性、关联性不予认定，不作为认定本案事实的依据；对于任命书，由于系项目部出具，而非被告新都公司或被告新都江阴分公司出具，因此，不能证明原告汉邦公司的证明目的；对于调价函、砼结算单，其中一份调价函上加盖了新都公司工程技术资料专用章，该章上已经注明经济类文件盖章无效；其中两份砼结算单加盖了新都公司江阴分公司月亮电机工程项目部印章，而被告新都公司对该项目部印章不予认可，且项目部印章并不需要备案；另外，调价函和砼结算单上有鲍家元、唐杰的签名，但被告新都公司称并没有授权该两人与原告汉邦公司签订或履行商品混凝土买卖合同，原告汉邦公司也没有提供充分证据证明该两人得到了被告新都公司或被告新都江阴分公司的授权，或者原告汉邦公司有理由相信该两人有代理权，因此，调价函与砼结算单不能作为认定本案事实的依据；对于两份诉前保全费发票和两份民事裁定书、律师费发票的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院对原告汉邦公司提供证据的认证意见：对立案决定书与本院从泰州市公安局高港分局调取的立案决定书一致，作为认定本案事实的证据；对快递单、邮件跟踪查询信息、告知函，由于原告汉邦公司否认收到告知函，因此，不作为认定本案事实的依据；对《商品混凝土供应合同》，由于原告汉邦公司认可是其之前提供的合同，因此，作为认定本案事实的依据。
本院对本院向泰州市公安局高港分局调查收集的两份证据的认证意见：由于原告汉邦公司、被告新都公司、被告新都江阴分公司对该两份证据的真实性均无异议，因此，作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明：2013年8月17日，鲍家元、唐杰以被告新都公司名义与原告汉邦公司签订《商品混凝土供应合同》，约定：由原告汉邦公司向江苏月亮电机有限公司、江苏康马机械有限公司、江苏日久胶带有限公司工程供应混凝土，还约定了混凝土强度等级、各种费用、双方义务、付款方式及办法、违约责任等，该合同上需方处有“江苏新都建筑有限公司”印章以及唐杰、鲍家元签名。
上述三个工程为被告新都公司承建。
2012年11月30日，“江苏月亮电机工程新都建筑江阴分公司项目部”出具任命书，载明江苏月亮电机建设工程项目由新都江阴分公司鲍家元项目部负责承包施工，任命唐杰为该项目主要负责人，负责该项工程全面管理，签署该工程所发生往来合约。
2013年10月10日，原告汉邦公司向被告新都公司发出调价函，上面有“江苏新都建筑有限公司工程技术资料专用章经济类文件盖章无效”印章以及鲍家元签名及其签署的2013年10月30日日期。2013年12月9日，原告汉邦公司向被告新都公司发出调价函，上面有鲍家元签名及其签署的2013年12月14日日期。2013年12月20日，原告汉邦公司向被告新都公司发出调价函，上面有唐杰签名及其签署的2013年12月23日日期以及鲍家元签名及其签署的2013年12月24日日期。
2013年11月29日原告汉邦公司砼结算单载明江苏日久工程合计用砼501立方，合计金额164247元，上面有鲍家元签名及其签署的金额、数量属实，2014年元月2日。2014年1月8日原告汉邦公司砼结算单载明江苏康马机械有限公司工程合计用砼2439立方，合计金额781998元，上面有鲍家元签名及其签署的金额、数量属实，2014年元月2日。2014年1月8日原告汉邦公司砼结算单载明江苏月亮电机工程合计用砼6643立方，合计金额2014776元，上面有鲍家元签名及其签署的金额、数量属实，2014年3月2日，其中“3”月的“3”字有涂改痕迹，另外，还加盖了新都江阴分公司月亮电机工程项目部印章。
原告汉邦公司为本案讼争向江苏省涟水县人民法院申请采取诉前保全措施并向该院缴纳了诉前保全费10000元，江苏省涟水县人民法院作出（2014）涟诉保字第23号、（2014）涟诉保字第25号民事裁定书，并对被告新都公司的财产采取了保全措施。
另查明，泰州市公安局高港分局接到被告新都公司关于鲍家元伪造其单位印章与汉邦公司签订合同的报案后，经泰州市公安局物证鉴定所鉴定，涉案《商品混凝土供应合同》上的“江苏新都建筑有限公司”印文与被告新都公司提供的“江苏新都建筑有限公司”印章印文样本不是同一枚印章盖印形成。2014年9月7日，泰州市公安局高港分局作出高公（创）立字（2014）723号立案决定书，决定对鲍家元伪造印章案立案侦查。
被告新都公司陈述：鲍家元系其公司一般工作人员，负责涉案项目的安全保卫工作；唐杰不是其公司员工；被告新都公司没有授权鲍家元、唐杰对外签订涉案工程的相关买卖合同。
原告汉邦公司陈述：签订涉案《商品混凝土供应合同》时没有在住建部门看到反映鲍家元、唐杰在涉案工程中身份的相关材料；记不清楚有无在签订涉案《商品混凝土供应合同》时在工地现场看到反映鲍家元、唐杰在涉案工程中身份的公示牌、工作牌等相关材料；唐杰没有向该公司出示其他授权材料；鲍家元在涉案《商品混凝土供应合同》签订之后出示过其与被告新都公司之间的《委托管理合同》，原告汉邦公司称庭后一周内向本院提交该《委托管理合同》照片但未提交；新都公司是否用过两枚（含）以上的公章其不清楚，目前也没办法举证；涉案《商品混凝土供应合同》签订及本案起诉时原告汉邦公司认为鲍家元是职务行为，但经释明后，原告汉邦公司主张鲍家元和唐杰的行为构成表见代理，但关于鲍家元和唐杰的行为构成表见代理目前没有相关证据。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：原告汉邦公司与被告新都公司、被告新都江阴分公司之间是否存在混凝土买卖合同关系。
本院认为：由于经泰州市公安局物证鉴定所鉴定，涉案《商品混凝土供应合同》上的“江苏新都建筑有限公司”印文与被告新都公司提供的“江苏新都建筑有限公司”印章印文样本不是同一枚印章盖印形成，原告汉邦公司也没有举证证明被告新都公司用过两枚以上印章。被告新都公司否认授权鲍家元、唐杰签订涉案《商品混凝土供应合同》，故无证据认定鲍家元、唐杰签订合同为有权代理行为。同时，原告汉邦公司又没有提供充分证据证明唐杰、鲍家元的行为构成表见代理，因此，原告汉邦公司关于其与被告新都公司、新都江阴分公司之间形成买卖合同关系的主张，以及其诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告淮安汉邦万融建材有限公司对被告江苏新都建筑有限公司、江苏新都建筑有限公司江阴分公司的诉讼请求。
本案案件受理费32239元，诉前保全费10000元，合计42239元，由原告淮安汉邦万融建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本4份，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10113301040002475。
审 判 长 华 林
审 判 员 吴书萍
代理审判员 刘 弘
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 嵇洋洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
……
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。