山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第287号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司。
负责人孙东征，经理。
委托代理人曲红，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人肖颖，山东亚和太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尉吉良。
委托代理人江明锋，山东瀚生律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人尉吉良财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2014）西商初字第5号民事判决，于2014年4月2日向本院提起上诉，本院于2014年8月18日受理。本院受理后，由代理审判员程超担任审判长，代理审判员张仁珑担任本案主审，与代理审判员李鸿宾共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
尉吉良在一审中诉称：2012年10月15日，尉吉良为其所有的鲁B×××××号轿车在平安保险公司投保车损险、不计免赔率等保险，保险期间自2012年10月21日起至2013年10月20日止。2013年9月29日，尉吉良驾驶车辆沿水展路由南向北行驶至殡仪馆北处与对面车辆相刮，致车损。发生事故后，尉吉良向保险公司报案，但保险公司迟迟不予理赔，故诉至法院，请求判令平安保险公司赔偿经济损失48605元。
平安保险公司在一审中辩称：1、尉吉良车损，应先扣除对方车辆交强险应赔偿的2000元，剩余损失因对方车辆当场逃逸，根据保险条款第十三条的约定，保险公司享有30%的绝对免赔率，仅承担70%的赔偿责任；2、尉吉良主张的财产损失过高，保险公司定损为41367元，保险公司仅在该损失基础上赔偿。
原审法院查明和认定的基本事实是：2012年10月15日，尉吉良为其所有的鲁B×××××号轿车在平安保险公司申请投保车损险、商业三者险、不计免赔率（车损险）等险种，在投保单投保人声明栏记载：“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”保险公司核保并签发保单，保单记载：“险别车辆损失险、商业第三者责任险、不计免赔率（车损险）等，保险期限自2012年10月21日起至2013年10月20日止。”保单相关说明记载：“车辆损失险，绝对免赔额：0元；玻璃单独破碎险（进口玻璃）按照进口玻璃赔偿。保单特别约定：3）收到本保单请立即核对，如无疑义，即视为同意合同条款及约定的全部内容。本保险适用《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009）版》，并已附条款一份”。
保单附《电话营销专用机动车辆保险条款（2009）版》第二章车辆损失险第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……”；第二条约定：“发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限”；第六条约定：“下列损失和费用，保险人不负赔偿责任：……（十一）保险车辆的损失中应当由交强险赔偿的部分；（十二）保险单约定的免赔额以及根据保险单约定的免赔率计算的被保险人应当自行承担的损失部分。……”；第十三条约定：“发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿且确实无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率”；第十八条约定：“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修复或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任”。《基本险不计免赔率特约条款》第一条约定：“保险责任：经特别约定，保险事故发生后，按照投保人选择投保的商业第三者责任保险、车辆损失险或车上人员责任险的事故责任免赔率计算的……，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿”；第二条约定：“责任免除：下列金额，保险人不负责赔偿：……（四）因应当由第三者负责赔偿但无法找到第三者而增加的免赔金额；……”。保单所附条款释义部分：“【绝对免赔率】在本保险责任范围内，根据本条款规定的保险车辆驾驶人在事故中所负责任以外的因素所确定的，保险人不予赔偿的损失部分与全部损失的比例。【绝对免赔额】指保单中约定的完全由被保险人承担的保险标的损失金额”。
2013年9月29日19时45分许，尉吉良驾驶鲁B×××××号轿车沿水展路由南向北行驶至殡仪馆北处与对面车辆相刮，致车损坏，对方车辆逃逸。
2013年10月24日，经莱西市交警大队委托，青岛市价格认证中心莱西业务部出具青价交鉴字（2013）第231001689号交通事故财产损失价值鉴定结论书，结论：鲁B×××××号车因事故造成的损失价值合计为47205元，尉吉良支出鉴定费1400元。尉吉良将车辆送修，实际支出维修费47205元。
尉吉良就其主张的损失情况提交的证据如下：证据1、保单一份，证明双方的保险关系；证据2、事故认定书一份，证明保险事故的发生；证据3、财产损失价值鉴定结论书一份、评估费收据一张、维修费发票五张，证明投保车辆因事故造成损失47205元，实际支出维修费47205元，尉吉良支出鉴定费1400元；证据4、尉吉良驾驶证、行驶证复印件一份，证明事故发生时投保车辆、驾驶人员证件有效。平安保险公司质证称：对证据1-4的真实性均无异议，但保单特别约定第三条记载收到本保单即视为同意合同条款及约定的全部内容，并已附条款一份；车辆损失是尉吉良单方委托鉴定的，申请对车损重新鉴定；鉴定费不在理赔范围。原审法院认为：双方对上述证据的真实性均不持异议，证据与本案具有关联性，法院予以确认；尉吉良的车损是经交警部门委托鉴定，因此对保险公司要求重新鉴定的申请，法院不予准许。
平安保险公司提交的证据如下：证据1、保险条款一份，证明根据条款第7条、第13条、第18条的约定，不属保险范围的损失保险人不赔偿；一方车辆逃逸的，保险人享有30%的免赔率；车辆维修项目应经双方协商；证据2、保险公司的定损报告一份，证明尉吉良的车损为41367元；证据3、投保单一份，证明尉吉良已收到保险条款且保险人已将相关条款向尉吉良作了明确说明，尉吉良完全理解条款内容投保，保险公司主张的30%的免赔率合法有效。尉吉良质证称：对证据1、3的真实性无异议，但投保时尉吉良虽签署了投保单，但保险公司未将免责条款向尉吉良作出提示和说明，因此该严重侵害投保人利益的免责条款不能认定有效，且尉吉良投保了车损险不计免赔率条款；证据2系保险公司单方作出，无效，尉吉良的车损应以尉吉良提供的由交警队委托作出的报告为依据。原审法院认为：双方对证据1、3的真实性不持异议，该证据与本案具有关联性，法院予以确认；证据2系保险公司单方制作，尉吉良亦不予认可，法院不予确认。
上述事实，有当事人双方提交的事故认定书、保单及条款、鉴定结论、发票、定损单等证明材料及当事人双方当庭陈述在卷佐证，经庭审质证及一审法院审查，可以采信。
庭审后，当事人双方的代理人均提交了代理词。尉吉良代理人认为：1、保险公司主张应先扣除交强险赔付的2000元，增加了尉吉良的负担，剥夺了尉吉良的权利，是无效的；2、尉吉良提交的评估报告是事故处理机关委托第三方作出，该报告鉴定程序合法，结论公正，不符合《民事诉讼证据规则》规定的可以重新鉴定的情形，不应予以重新鉴定；3、虽然尉吉良对保险条款的真实性无异议，但投保时，保险公司的业务员并没有将保险条款给予解释说明，更没有对免责条款给予说明，尉吉良在投保单上签字，只是应业务员的要求履行手续，尉吉良之所以投保车损险和车损险不计免赔率条款，就是为了在车辆遭受损失时能得到全部赔偿，现在保险公司主张30%的绝对免赔率，这与一般人对保险的理解相矛盾，且该条款属于《合同法》第39条规定的格式条款，根据《合同法》第40条的规定，提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效，而保险公司引用的车辆损失险条款第13条显然是免除了被告的赔偿责任，排除了被保险人要求全额赔偿的权利，应属无效条款。综上，平安保险公司应对尉吉良的损失予以全额赔偿。平安保险公司代理人认为：根据保险条款的释义部分可知，绝对免赔额、事故责任免赔率、绝对免赔率是三个完全不同且独立的概念和范畴，意即损失的承担分三部分，一是由事故责任第三方承担的部分（第11条），二是根据保单约定由被保险人承担的绝对免赔额，三是由保险公司承担的部分，即剔除前两部分后的剩余金额，再扣除事故责任免赔率（第12条）和绝对免赔率（第13-16条）对应的免赔额后的剩余金额。因此，尉吉良以“绝对免赔额为0元”要求保险公司赔偿全部损失，曲解了绝对免赔额的概念，缺乏事实和法律依据。因此，本案事故因第三方逃逸，保险公司对原告的损失享有30%的绝对免赔率成立。
原审法院认为：当事人双方签订的保险合同是当事人真实意思的表示，内容合法有效，受法律保护，双方均应恪守合同。双方争议的焦点有二：1、对方车辆交强险应赔付的2000元是否应先予扣除；2、保险公司主张的30%的绝对免赔率是否有效。
关于交强险应赔付部分是否应先予扣除，原审法院认为，尉吉良作为被保险人，对其车辆因第三者造成的损失，既可以向第三者主张财产损害赔偿请求权，又可以根据保险合同关系向平安保险公司主张合同权利，尉吉良有权选择行使任一请求权。而保险条款中关于“保险车辆的损失中应当由交强险赔偿的部分，保险人不负赔偿”的约定，限制了尉吉良选择赔偿的权利，因此，法院认为，该条款无效。保险公司抗辩应先扣除交强险赔偿的部分的意见，原审法院不予采纳。
关于保险公司主张的30%的绝对免赔率是否有效，根据《中华人民共和国保险法》及其相关司法解释的规定，保险人提供的格式文本中关于免赔额、免赔率、比例赔付等免除或者减轻保险人责任的条款属于免责条款，对该条款保险人负有向投保人提示和明确说明的义务。虽然投保人在投保单上签字声明“本人确认已收到……条款，且贵公司已……特别就黑体字部分的条款内容……做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”，但法院认为投保单是投保人希望与保险人订立保险合同的意思表示及其对投保内容的确认，投保单本身不具有承载保险人对免责条款履行了明确说明义务之功能。虽然本案中，保险公司提交的保险条款中相关免责条款的字体予以加粗处理，但这仅能证明保险公司对相关条款尽了提示义务，并不能证明保险公司对相关免责条款的概念、内容及其法律后果等，向投保人作出了明确的解释和说明，使投保人明确了相关条款的真实含义和法律后果，因此，法院认为，保险公司对其提供的免责条款未尽明确说明之义务，该条款无效，保险公司主张其应享有30%的绝对免赔率的意见，法院不予采纳。对尉吉良所遭受的损失，保险公司应全部予以赔偿。鉴定费系尉吉良为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法的规定应由保险公司负担。保险公司关于鉴定费不属于保险人赔偿范围的意见于法无据，法院不予采纳。综上，保险公司应支付尉吉良保险理赔金48605元（车损47205元＋鉴定费1400元）。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司于判决生效后10日内支付尉吉良保险理赔金48605元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1015元，速递费60元，由平安保险公司负担。因尉吉良已预交，由平安保险公司于判决生效之日起10日内支付尉吉良诉讼费用人民币1075元。宣判后，平安保险公司不服，上诉至本院。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司上诉称：一审判决认定事实有误、适用法律不当，依法应予改判。1、一审判决确认的赔偿金额中，未将对方车辆交强险应赔付的2000元先予扣除，认定事实有误、适用法律不当；2、根据保险合同约定，应当由第三者负责赔偿且确实无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率，一审判决上诉人承担全部损失，认定事实有误、适用法律不当；3、保险合同系双方真实意思表示，内容合法有效，受法律保护，双方均应恪守合同并受合同约束；4、案件受理费和速递费等诉讼费用不属于保险赔偿范围，一审判决上诉人承担诉讼费，于法无据。
被上诉人尉吉良答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、上诉人主张应当将第三方车辆交强险赔付范围内的2000元先予扣除是错误的，保险合同的相关条款不仅没有告知被上诉人，而且也限制了被上诉人的权利，一审法院认定该保险条款无效是正确的；2、上诉人以无法适用代位求偿为由，主张实行30%的绝对免赔率是错误的，各种保险险种的设立，不是以保险人在承担了保险责任后能够从第三方追回保险金的损失为前提，被上诉人向上诉人投保车损险及不计免赔就是为了在发生事故后能得到全额赔偿；3、上诉人在被上诉人投保时并没有告知被上诉人绝对免赔这种特殊条款，也没有对该条款予以解释，根据合同法的规定，提供格式条款一方免除自己责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款无效，上诉人提供的格式条款中30%的绝对免赔率的合同条款应属无效条款，一审法院判令上诉人全额赔偿被上诉人的损失是正确的；4、案件受理费和速递费是由败诉方依法应当承担的费用，一审法院判决上诉人败诉，上诉人就应当承担一审的诉讼费用。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人均未举出新的证据。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：根据法律规定，在第三者造成被保险车辆损失的情况下，被保险人既可以向第三者主张赔偿责任，也可以根据保险合同向其投保的保险公司主张保险责任，本案中，保险条款中关于“保险车辆的损失中应当由交强险赔偿的部分，保险人不负赔偿”的约定，排除了被上诉人尉吉良依法享有的选择权，减轻了保险公司对于车辆损失的保险责任，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，该格式条款应属无效。上诉人主张将第三者车辆交强险应赔付的2000元先予扣除的上诉请求，本院不予支持。
莱西市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》中关于交通事故事实及责任栏中记载：“……对方车辆逃逸”，上诉人提供的《机动车辆保险条款》第二章第十三条约定：“发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿且确实无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率”，本院认为，第三者车辆逃逸并不必然就是“确实无法找到第三者”，本案保险事故并不适用保险条款约定的实行30%绝对免赔率的情形。上诉人主张实行30%的绝对免赔率的上诉请求，本院不予支持。
根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，一审法院判决上诉人承担一审的诉讼费用，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 李鸿宾
代理审判员 张仁珑
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 于 圆