江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）射商初字第0529号
原告沈红梅。
委托代理人孟新文、许学军，江苏德佳律师事务所律师。
被告蒋永余。
被告曹恒富。
被告徐明。
三被告共同委托代理人赵其勇，射阳县海通法律服务所法律工作者。
三被告共同委托代理人蒋荣福。
第三人王德洲。
原告沈红梅与被告蒋永余、曹恒富、徐明，第三人王德洲民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月22日受理后，依法由审判员张玲玲独任审判，于2013年6月14日公开开庭进行了审理。后裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告沈红梅及其委托代理人许学军、被告蒋永余及三被告的委托代理人蒋荣福在第一次庭审到庭参加诉讼，原告沈红梅的委托代理人孟新文在第二次庭审到庭参加诉讼，被告曹恒富、徐明及三被告的委托代理人赵其勇在两次庭审均到庭参加诉讼，第三人王德洲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈红梅诉称，2011年10月18日，借款人王德洲向原告借款20万元用于收购棉花，并约定了利息和还款时间，三被告为此借款提供担保。借据及担保书是在惠民棉花合作社出具的，空白部分都是介绍人邹必如写上去，然后借款人和担保人分别签名。立据后两三天原告将20万元现金交付给王德洲。借款到期后王德洲拒绝还款，三被告亦拒绝承担担保责任。请求判令三被告连带偿还原告借款本金20万元，并以20万元本金为基数，自2011年10月18日起至2013年4月17日止，按照月利率18‰支付利息。
原告沈红梅为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、2011年10月18日，第三人王德洲出具的并由被告蒋永余、曹恒富、徐明签字担保的20万元借据一份，证明三被告签名承担保证责任；
2、2011年10月18日，三被告出具的不可撤销担保书一份，证明三被告对借款事实予以确认，并自愿承担保证责任；
3、三被告签字捺印的身份证复印件各一份，证明三被告是适格被告。
被告蒋永余、曹恒富、徐明辩称：1、签名担保属实，是在惠民棉花合作社签的字，且担保人签字时，借据及不可撤销担保书上债权人名字是空白的，“沈红梅”三个字是事后添加的，要求对“沈红梅”三个字的形成时间进行鉴定。该笔借款实际是惠民合作社向王德洲投放借款，根据规定，担保公司无权发放借款，应认定是无效保证合同。2、据了解，借款人王德洲夫妇已基本偿还借款本息。3、本案已过担保时效，应当免除三被告的保证责任。4、王德洲夫妇是实际借款人，目前厂房、设备都在，有偿还能力，应当以该资产偿还原告债务。
被告蒋永余、曹恒富、徐明未提供证据。
第三人王德洲未作答辩，亦未提供证据。
2013年9月25日，根据被告蒋永余、曹恒富、徐明的申请，本院委托南京师范大学司法鉴定中心对涉案《借据》、《不可撤销担保书》上“沈红梅”3字与两张条据上其他墨水迹是否同期形成作鉴定。2013年10月25日，该中心作出南师大司鉴中心（2013）文鉴字第397号司法鉴定意见书，意见为：2011年10月18日，《借据》及《不可撤销担保书》中正文部分“沈红梅”黑色手写字迹的形成时间要晚于正文部分其他黑色手写字迹的形成时间。
经质证，被告蒋永余、曹恒富、徐明对原告沈红梅提交的证据1、2认为签字是本人所签，但沈红梅三个字是后加的，要求对这三个字的形成时间进行鉴定；对证据3的真实性没有异议。原、被告双方对司法鉴定意见书均无异议。
本院认为，原告沈红梅提交的证据及司法鉴定意见书符合证据的真实性、合法性、关联性要求，能够证明案件事实，本院予以认定。
本院经审理查明，2011年10月18日，第三人王德洲因经营需要，立据向原告沈红梅借款20万元，借据载明，今借到（此处空白）人民币贰拾万元整，月利息18‰，保证在2012年1月15日前全部还清本息，逾期依据尚欠金额从借款之日起全部按约定利息加息50%计算违约金等内容。被告蒋永余、曹恒富、徐明在借据上签名提供保证担保。同日，被告蒋永余、曹恒富、徐明出具不可撤销担保书一份，载明，借款人王德洲于2011年10月18日向（此处空白）借款人民币金额贰拾万元，借款利率为月息18‰，借款逾期在约定利率的基础上加收50%的逾期息；借款期限自2011年10月18日至2012年1月15日；在此，我（三被告在此处签名捺印）（以下简称担保人）愿为上述借据中的借款人提供担保，并愿为之承担在借据中所有的连带经济责任，特郑重声明如下：第一条，本担保人是具有民事行为能力和偿还债务能力的自然人；第七条，本担保书自签订时生效，至借款人或担保人清偿全部借款本息和费用时自动生效等内容。2011年10月21日，原告沈红梅交付20万元现金给第三人王德洲。后原告沈红梅在借据及不可撤销担保书上空白处分别添加“沈红梅”三个字。
借款到期后第三人王德洲未能按约还款，被告蒋永余、曹恒富、徐明亦未履行担保义务，原告沈红梅诉至本院。
另查，被告蒋永余等支付鉴定费合计8000元。
本院认为：1、原告沈红梅与第三人王德洲之间的自然人借款合同及原告沈红梅与被告蒋永余、曹恒富、徐明之间的保证合同，不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。2、原告沈红梅与被告蒋永余、曹恒富、徐明之间的保证合同约定了保证方式和保证范围，故被告蒋永余、曹恒富、徐明应对第三人王德洲的全部债务承担连带清偿责任。三被告辩称本案已过担保时效，应当免除保证人的责任。根据不可撤销担保书第七条，本担保书自签订时生效，至借款人或担保人清偿全部借款本息和费用时自动失效，该约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故本案原告通过诉讼主张三被告承担保证责任仍在保证期间内，三被告的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。3、被告蒋永余、曹恒富、徐明辩称本案系担保公司借款，应认定合同无效。本院认为，三被告作为完全民事行为能力人，在出借人处是空白的借据及不可撤销担保书上担保人处签名捺印，应当认定三被告认可不论谁是出借人，都为王德洲的借款提供保证担保，现原告将款项出借给王德洲，并持借据及不可撤销担保书原件向三被告主张权利，具有事实和法律依据，本院予以支持。三被告抗辩是担保公司出借款项，但未能提供证据证明，故对三被告的辩解意见，本院不予采纳。4、被告蒋永余、曹恒富、徐明辩称王德洲夫妇已偿还该笔借款，但未能提供证据证明，故对其辩解意见，本院不予采信。5、被告蒋永余、曹恒富、徐明辩称王德洲夫妇有厂房和设备，应当以该资产偿还原告债务。根据法律规定，连带责任保证中债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故原告主张三被告承担保证责任，于法有据，三被告的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原告沈红梅主张被告蒋永余、曹恒富、徐明返还原告借款本金20万元，并以20万元本金为基数，自2011年10月21日起至2013年4月17日止，按照月利率18‰支付利息部分的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋永余、曹恒富、徐明于本判决生效后十日内，向原告沈红梅返还借款本金20万元，并以20万元本金为基数，自2011年10月21日起至2013年4月17日止，按照月利率18‰支付利息。
二、驳回原告沈红梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费5191元，由被告蒋永余、曹恒富、徐明负担；鉴定费8000元，由原告沈红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨海涛
审 判 员 张玲玲
代理审判员 谭艳芳
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 秦来娣
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。