山西省朔州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋06民终931号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司，住所地：应县西苑小区临街商住楼。
负责人：孙海根，职务：经理。
委托诉讼代理人：程秀梅，山西金世纪律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司浑源支公司，住所地：浑源县永安镇民安村翠屏路。
负责人：史雅迪，职务：经理。
委托诉讼代理人：闫国强，山西弘惠嘉律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：童兆拴，男，1980年5月3日出生，汉族，应县人，应县兴隆重汽修理中心修理工，住应县。
委托诉讼代理人：张兴华，应县民生法律服务所工作者。
被上诉人（原审被告）：曹海云，男，1976年2月7日出生，汉族，应县人，住应县。
被上诉人（原审被告）：史磊，男，1987年5月25日出生，汉族，河北省蔚县人。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司(以下简称人寿财险应县支公司)、中国人民财产保险股份有限公司浑源支公司（以下简称人保财险浑源支公司）因与被上诉人童兆拴、曹海云、史磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省应县人民法院（2017）晋0622民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷,调查询问当事人,双方均未提出新的事实和证据,故不开庭进行了审理。上诉人人寿财险应县支公司之委托诉讼代理人程秀梅、人保财险浑源支公司之委托诉讼代理人闫国强、被上诉人童兆拴及其委托诉讼代理人张兴华、曹海云、史磊参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险应县支公司上诉请求：依法核减上诉人多承担赔偿金7626.46元。事实与理由：一审按照城镇居民标准计算被抚养生活费没有事实和法律依据。被上诉人母亲徐金莲、父亲马守业系农户，被抚养人生活费应按农村标准计算。
人保财险浑源支公司上诉请求：依法改判应县人民法院（2017）晋0622民初329号民事判决中由上诉人多承担的66029.4元费用。事实与理由：1、经上诉人实际调查，被上诉人居住情况不实，申请二审法院对被上诉人实际居住情况进行调查，残疾赔偿金应按农村居民标准计算。2、被抚养人生活费应按农村居民标准计算。
童兆拴辩称，1、被上诉人就是应县城镇居民，居住在应县南丰里，有买房契约为证，且人寿财险应县支公司员工已经到实地进行了调查并拍照。虽然没有居委会证明，但确实是在应县城内居住，应县法院按城镇居民计算正确。2、被抚养人生活费也应按城镇居民标准计算。一审法院按城镇居民标准计算被抚养人生活费正确，应驳回上诉，维持原判。3、一审判决未支持营养费，少判了住院伙食补助费3050元，二审应予以纠正。综上，原判决事实清楚，证据充分，应予维持。
曹海云答辩称，同意一审判决。
史磊无答辩意见。
童兆拴向一审法院起诉请求:1、判令曹海云、史磊、人寿财险应县支公司、人保财险浑源支公司赔偿医疗费83215.46元、护理费6161元、伙食补助费6100元、营养费6100元、交通费4885元；2、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、鉴定费、二次手术费、被抚养人生活费按鉴定结果计算；3、诉讼费由曹海云、史磊、人寿财险应县支公司、人保财险浑源支公司承担。
一审法院认定事实：2016年10月30日，白勇驾驶曹海云实际所有的××××××货车驶往陕西省，19时许车辆行至洗朔线应县境内135KM+400M处，因车辆故障无法移动遂将货车停于道路北侧并由维修工童兆拴于车外检查维修，19时30分许史磊驾驶自有××××××货车由东向西行经该处，与停于路面的××××××货车尾部发生碰撞，致××××××货车前移将站于车前方的童兆拴撞倒并碾压，造成童兆拴受伤、两车受损的交通事故。经应县公安局交通警察大队作出应公交认字[2016]第161128号道路交通事故认定书，认定史磊负本起事故的主要责任，白勇负本起事故的次要责任，童兆拴无责任。事故发生后，童兆拴被送往应县人民医院进行抢救，花医药费1258.43元，应县中医院花医药费800元，救护车费2000元。后因伤势严重转入山西华晋骨科医院住院治疗，住院61天，花医药费81553.83元（史磊垫付医药费20000元，曹海云垫付医药费30000元）。2017年6月27日，经山西省朔州市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心鉴定童兆拴为：（1）被鉴定人因车祸致”腰2椎体爆裂骨折伴不全瘫”，评定为九级伤残；（2）被鉴定人因车祸致”腰1椎体棘突、腰1-3椎体双侧横突骨折”，评定为十级伤残；（3）被鉴定人因车祸致”左跟骨开放性骨折；足跟部及左足内侧皮肤剥脱血运障碍”，现丧失左侧踝关节功能63.34％，评定为十级伤残。后续医疗费12000元。童兆拴为此支付鉴定费2500元。另查明，徐金莲，女，1956年4月22日出生，系童兆拴母亲；马守业，男，1952年2月18日出生，系童兆拴父亲；童某，女，2004年10月7日出生，系童兆拴长女。徐金莲与马守业育有五子女，长女童秀女，次女童秀娥，三女马春霞，四女马春花，长子童兆拴。事故发生前，童兆拴一直在”应县兴隆重汽修理中心”从事修理工作，且长期居住在应县城内。史磊所有的××××××货车在人民财险浑源支公司投保交强险和第三者商业险，事故发生在保险期内；白勇驾驶曹海云实际所有的××××××货车在人寿财险应县支公司投保交强险和第三者商业险，事故发生在保险期内。
一审法院认为：史磊、白勇驾驶机动车违规行驶，造成事故，应县公安局交通警察大队作出应公交认字[2016]第161128号道路交通事故认定书，认定史磊负本起事故的主要责任，白勇负本起事故的次要责任，童兆拴无责任，责任划分恰当，一审法院予以确认。史磊、曹海云应按责任的划分承担相应的赔偿责任，因史磊驾驶的××××××货车在人民财险浑源支公司投保交强险和第三者商业险，故人民财险浑源支公司应在交强险和第三者商业险限额内直接理赔童兆拴；曹海云所有的××××××货车在人寿财险应县支公司投保交强险和第三者商业险，故人寿财险应县支公司应在交强险和第三者商业险限额内直接理赔童兆拴。庭审中，人民财险浑源支公司提出重新鉴定申请，但未向一审法院提交书面申请，视为对自己权利的放弃，故对于山西省朔州市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心鉴定意见一审法院予以确认。童兆拴的损失包括：医药费83612.26元；后续医疗费12000元；住院伙食补助费3050元(50元/天×61天)；护理费6161元（101元/天×61天）；残疾赔偿金120348.8元；精神抚慰金11000元；误工费从受伤之日起至定残前一日止，共计240天，参照修理业标准计算为23760元（99元/天×240天）；交通费结合童兆拴的伤情酌情认定为4500元（包括救护车费2000元）；被抚养人生活费34767.68元（被抚养人徐金莲生活费16993元/年×19年÷5人×22％=14206.15元，被抚养人马守业生活费16993元/年×15年÷5人×22％=11215.38元，被抚养人童某生活费16993元/年×5年÷2人×22％=9346.15元），以上共计299199.74元，应由人民财险浑源支公司在交强险限额内理赔童兆拴120000元，在第三者商业险限额内理赔童兆拴55063.58元，人寿财险应县支公司在交强险限额内理赔童兆拴100537.48元，在第三者商业险限额内理赔童兆拴23598.68元。童兆拴请求人民财险浑源支公司、人寿财险应县支公司赔偿营养费，因无医嘱证明，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司浑源支公司在判决生效后十日内一次性理赔童兆拴各项损失共计人民币175063.58元（史磊已垫付的20000元，在实际执行中予以折抵）。二、中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司在判决生效后十日内一次性理赔童兆拴各项损失共计人民币124136.16元（曹海云已垫付的30000元，在实际执行中予以折抵）。案件受理费5751.96元(预交2429元，追交3322.96元)，鉴定费2500元，史磊负担5776.37元、由曹海云负担2475.59元。
二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：计算受害人童兆栓伤残赔偿金、被扶养人生活费适用城镇居民标准是否正确。被上诉人童兆栓长期居住在应县城内，有证人证言和住所照片可以证实，一审按照城镇居标准计算伤残赔偿金符合法律规定；关于计算被扶养人生活费适用标准问题，依照《第八次全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，受害人是农村居民但按照城镇标准计算伤残赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。一审法院适用城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费并无不当。
综上所述，上诉人人寿财险应县支公司、人保财险浑源支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司预交50元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司浑源支公司预交1451元，由双方各自负担。
本判决为终审判决。
审判长刘晔
审判员ＸＸ
审判员丰德胜
二〇一七年十二月二十二日
书记员王敏