成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第4229号
原告旦增罗布，男，藏族，1985年4月10日出生，住西藏米林县福州西路**号。
委托代理人马焕勋，四川赛格律师事务所律师。
被告成都福临酒店管理有限公司。住所地：成都市武侯区外南红牌楼佳灵路**号。
法定代表人薛建生。
被告薛建生，男，汉族，1969年12月12日出生，住陕西省渭南市临渭区新盛路北段铁二十局一处。
被告尹琮才，男，汉族1964年8月21日出生，住成都市武侯区武侯祠横街*号*栋*单元*楼*号。
被告任建忠，男，汉族，1951年7月9日出生，住四川省南充市顺庆区三公街***号*幢*单元*层*号。
原告旦增罗布诉被告成都福临酒店管理有限公司（下称“福临酒店公司”）服务合同纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，根据原告旦增罗布的申请，本院依法追加福临酒店公司股东薛建生、尹琮才、任建忠为本案共同被告，并依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告旦增罗布的委托代理人马焕勋到庭参加了诉讼，被告福临酒店公司、薛建生、尹琮才、任建忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告旦增罗布诉称，原告于2015年3月14日购买豪沃牌自卸卡车一辆，含税价325200元。原告购车后又购买了水泥（3600元）和备用轮胎（6800元）装在卡车上。原告还办理了车辆强制险，保险费为43元。2015年3月16日晚20时许，原告将车辆停放于福临酒店露天停车场内。停放车辆后向停车场看管人员索要停放手续，该工作人员说不需要手续，停车费用为每晚30元，取车时交停车费用。原告不放心，在离开前用手机拍了一张车辆停放的照片。2015年3月17日早上9点左右，原告发现车辆不见了，经询问停车场管理人员，被告知车辆于晚上被盗，车辆被强行开出停车场，并撞断停车场阻挡的铁桩。原告遂即报案，经调看道路监控录像，发现车辆是在当晚11点30分左右被盗。该盗窃案至今未侦破。原告认为，原告车辆停于被告福临酒店公司对外经营的停车场被盗，被告福临酒店公司应当承担民事赔偿责任。被告薛建生、尹琮才、任建忠作为被告福临酒店公司股东，因未全面履行出资义务，且在福临酒店公司下落不明、故意躲避债务的情况下，应对公司债务承担责任。原告故诉至人民法院，请求判决：1、判决四被告赔偿车辆损失325200元；2、判决四被告赔偿车辆保险费43元整；3、判决四被告赔偿水泥损失3600元；4、判决四被告赔偿轮胎购买费用6800元。
被告福临酒店公司、薛建生、尹琮才、任建忠未作答辩。
经审理查明，被告福临酒店公司系福临酒店经营管理方，2009年2月16日，成都市武侯区物价局核准该公司位于武侯区佳灵路1号的福临酒店停车场按普通露天停车场收费标准收取停车服务费。
2015年3月14日，原告购买豪沃牌自卸卡车一辆，车辆含税价为325200元。2015年3月16日20时许，原告将其购买的豪沃自卸货车停放在福临酒店露天停车场内，并与停车场管理人员协商停车费用为30元，取车时支付。原告在停放车辆时，未按被告停车场管理人员的要求，将车停入酒店内，而是停放于酒店门口。车辆停放后，被告未向原告交付停车凭证，也未收取原告车辆钥匙。原告不放心，便在离开前用手机拍摄了一张车辆停放的照片。当晚，被告停车场管理人员擅自离开工作岗位，原告车辆被他人盗走。
2015年3月17日早上9时50分许，原告取车时发现车辆不见，遂即报案，成都市公安局武侯区分局于2015年3月18日出具《立案决定书》，决定对旦增罗布被盗窃汽车案立案侦查。该车至今未找回。
另查明，庭审中，原告提交了福临酒店公司章程及公司章程修正案，该公司章程修正案上载明被告薛建生、尹琮才、任建忠和李建银系公司股东，实缴出资为认缴出资额的30%，认缴期限为2010年8月26日，原告拟证明该公司股东出资不足，应对本案债务承担连带责任。
以上事实，有《政府定价机动车停车场收费核准书（存根）》、《接受刑事案件回执单》、《立案决定书》、《询问笔录》两份、机动车销售统一发票、临时行使车号牌、福临酒店管理有限公司章程、章程修正案等证据及当事人陈述记录在案，予以佐证。
本院认为，关于原、被告之间法律关系的性质。原告旦增罗布主张其与福临酒店公司建立了保管合同关系，对此本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。首先，从原告停放车辆的过程来看，原、被告之间仅就原告占用福临酒店的停车位停车、被告为原告提供停车服务达成合意，双方之间并无建立保管合同关系的意思表示；其次，从原告提供的照片来看，福临酒店公司的停车场位于地面，系开放性的场所，与道路临近。被告未向原告交付停车凭证以及原告自己持有车钥匙，这意味着任何人只要持有车钥匙即可随意将车驶离，被告不能对案涉车辆进行有效的支配和管理，因此，原、被告之间未进行保管合同意义上的物的交付，双方未建立车辆保管合同关系。本案中，被告同意原告停放货车，并约定原告取车时支付停车费，双方建立了事实上的车辆停放服务合同关系。原告在接受服务的过程中，发生车辆被盗事件，其最终赔偿责任应由盗车者承担，在盗车者未被查获，原告未能获得赔偿前，被告仅就其服务过程中的瑕疵履行承担相应的责任。本案中，一方面，被告没有向原告发放停车卡，导致车辆驶离时不能查验停车卡，在此情况下被告又没有采取其他措施对驾驶人和车辆进行核对。同时，当晚被告停车场管理人员脱离工作岗位，表明被告在履行服务合同过程中未尽职尽责，违反基本的合同义务，应当承担违约责任。另一方面，原告在被告酒店停车场停放车辆之时，未听从停车场管理人员指挥将车停放于酒店内，而是停在酒店门口，给被告的服务管理带来了一定的困难，从而加大了车辆丢失的风险，这也是导致原告车辆被盗的重要原因之一。综上所述，本院结合本案的实际情况，酌定被告承担原告车辆被盗损失50%的责任，原告自负车辆被盗损失50%的责任。原告车辆购置价为325200（含增值税税额47251.28元），该车系新车购买后第三日被盗，可不计折旧，被告应承担原告丢失车辆50%的损失为162600元。关于原告主张被告赔偿水泥损失3600元和备用轮胎费用6800元，本院认为，原告提交的购买水泥、轮胎的发票仅能证明原告购买水泥、轮胎的事实，不能证明被盗车辆上装载有水泥和备用轮胎，且原告也未举证证明其在停车时告知了被告该车装载水泥和备用轮胎，故对原告要求被告赔偿水泥损失的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的车辆保险费43元，本院认为，该费用不是车辆本身的价值，不属本案合同纠纷的直接损失，本院不予支持。关于原告要求被告薛建生、尹琮才、任建忠承担共同赔偿责任的诉请，本院认为，原告仅提交被告公司章程和章程修正案，尚不足以证明三被告作为公司股东具有虚假出资的行为，故对于原告要求被告薛建生、尹琮才、任建忠承担相应赔偿责任的诉请，因证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都福临酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告旦增罗布车辆被盗损失162600元；
二、驳回原告旦增罗布的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6335元，公告费560元，共计6895元，由原告旦增罗布负担3600元，被告成都福临酒店管理有限公司负担3295元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 田 甜
人民陪审员 谢再琼
人民陪审员 钟 晟
二〇一六年六月十二日
书 记 员 马铭泽