山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第32号
上诉人（原审被告）：山东祥德生物科技股份有限公司。住所地：禹城市十里望乡殷庄村。
法定代表人：吴晓红。
委托代理人：赵建军，山东金锋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东文远生物技术有限公司。住所地：禹城市高新区。
法定代表人：李国文，总经理。
委托代理人：尹佐林，山东禹鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘春禄。
委托代理人：王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。
上诉人山东祥德生物科技有限公司（以下简称祥德公司）、山东文远生物技术有限公司（以下简称文远公司）因民间借贷纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2014）禹民初字第678号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月28日原告与被告山东祥德生物科技股份有限公司、被告山东文远生物技术有限公司，签订《担保借款合同》，原告为乙方（出资人）、山东祥德生物科技股份有限公司为甲方（借款人），被告山东文远生物技术有限公司为丙方（担保人），盖有公司印章及法定代表人印章，合同担保条款约定担保期限自合同签订之日起，两年内承担连带责任。被告山东祥德生物科技股份有限公司法定代表人吴晓红于2013年3月28日出具50万元借条一张。原告刘春禄提供证据，1、2013年3月28日原告与两被告签订的担保借款合同。2、被告山东祥德生物科技股份有限公司法定代表人出具的借条。3、庭审证人于某出庭证实借款交付的事实，原告为证实借款交付过程提交交易明细一张，证人于某到庭证实被告山东祥德生物科技股份有限公司借款50万元，有转账详单记录转帐44万元，及现金交付6万元的事实。被告山东祥德生物科技股份有限公司辩解与原告从来没有借款关系，借款事实不存在。第二被告山东文远生物技术有限公司辩解原告与山东祥德生物科技股份有限公司不存在借款关系，山东文远生物技术有限公司就不存在担保。两被告的辫解均未提供证据，为查清借款事实，审理中两次通知被告山东祥德生物科技股份有限公司法定代表人吴晓红到庭对原告刘春禄提供的借条质证及询问，一直未到庭。
原审法院认为，债务应当清偿，被告山东祥德生物科技股份有限公司向原告刘春禄借款50万元，由双方签订的担保借款合同及法定代表人吴晓红给原告刘春禄出具借条予以证实，是双力真实意思表示，说明原、被告已形成明确的债权，债务关系。经庭审查明吴晓红给原告出具借款50万元，但实际交付是44万元，对交付现金6万元，只是原告及原告证人证明，虽有被告山东祥德生物科技股份有限公司法定代表人的借条不能证明现金6万元已给付。有转帐单证明转帐44万元，认定为实际借款44万元。被告山东祥德生物科技股份有限公司的委托代理人辩解不存在借款关系不能成立，被告山东文远生物技术有限公司在原告刘春禄与被告山东祥德生物科技股份有限公司签订的担保借款合同中作为担保人加盖法人单位印章，法定代表人签字，约定担保期限自合同签订之日起两年内承担连带责任，约定符合法律规定。被告山东文远生物技术有限公司对原告刘春禄与被告山东祥德生物科技股份有限公司之间借贷关系应承担担保责任，对原告刘春禄主张其承担担保责任的请求应依法支持。担保借款合同约定的违约金为借款金额的20%明显过高，应自2013年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法﹥第一百九十六条、第二百零六条、第二百零一条之规定，原审法院于2014年11月17日作出判决：一、被告山东祥德生物科技股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刘春禄借款44万元及违约金。违约金自2013年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日。二、被告山东文远生物技术有限公司对上述被告山东祥德生物科技股份有限公司的偿还义务承担连带责任。承担责任后，有权向被告山东祥德生物科技股份有限公司追偿。三、驳回原告刘春禄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3020元，共计11820元。由原告负担1200元，被告山东祥德生物科技股份有限公司承担10620元。
上诉人文远公司不服原审判决上诉称，上诉人与被上诉人之间不存在借款担保关系，被上诉人在一审法院起诉和第一次开庭所提交的《担保借款合同》上，没有被上诉人的签名，说明该借款合同并未成立，也就谈不上生效。祥德公司向被上诉人出具的借条，是被上诉人与祥德公司之间的借贷关系的证明，与前述《担保借款合同》无关，与上诉人无关。一审法院认定在祥德公司与被上诉人借贷关系中上诉人是担保人，没有任何有效证据加以证明。二、根据证据规则规定，当事人申请证人出庭作证应当在举证期间内提出，本案被上诉人在举证期间内并未提出证人出庭作证申请，而是在正式开过庭若干天后又提出证人出庭申请，而一审法院却为此再传唤上诉人和一审被告出庭应诉。结果被上诉人的证人于某出庭作证，其耳闻目睹的事实不能证实与被上诉人的主张有关。更有甚者，证人在出庭作证的时候又进一步亲自举证，以证实被上诉人的主张。但这一系列不符合法律规定的审理诉讼行为，也没有证明出被上诉人欲证明的结论-
被上诉人没有证据证明其向祥德公司交付了诉讼主张的50万元，没有证据证明上诉人在其双方借贷中系担保人、应承担担保责任。另外，被上诉人涉嫌伪造证据，被上诉人起诉时，及至第一次开庭时，其提交的《担保借款合同》上出借人一栏都是空白，第二次开庭的时候却被填上了上诉人的姓名，上诉人和一审被告当庭即向法庭提出被上诉人涉嫌伪造证据，要求法院依法调查处理，但一审法院未予理会，反而以被上诉人伪造的合同为依据，认定上诉人担保成立并判定承担连带还款责任，是错误的。请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；追究被上诉人伪造证据的法律责任；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘春禄答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，我们对原审判决并不完全认可，为减少诉累没有上诉。上诉人主张，文远公司在借款合同中加盖了公章，其从未否认其公章的真实性，所以其应承担担保责任。
祥德公司称，文远公司的上诉理由及事实均成立，一审法院认定事实错误，我公司与被上诉人不存在借贷关系。上诉人已经提到我公司根本没有与被上诉人签订书面担保合同，我公司一直没有收到刘春禄的借款。一审法院对刘春禄是否交纳了这笔款项对事实及证据认定有悖常理。一审法院存在程序错误，在没有任何事由的情况下重新开庭不符合民诉法规定。刘春禄在第一次开庭时没有相关证据提交法庭，第二次开庭时提交的证据与庭前提交的复印件不一致，一审法院予以认可不合理。
本院查明，上诉人祥德公司于2014年12月1日提交《减免缓交诉讼费申请书》，经本院审查其申请不符合《诉讼费用交纳办法》第四十五条、第四十六条、第四十七条的规定，并向该公司发出了《预缴案件受理费通知》。祥德公司在收到上述通知后，没有依法缴纳案件受理费。二审查明的其他事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，上诉人祥德公司在收到本院《预缴案件受理费通知》后七日内没有依法缴纳案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，对于祥德公司应按其自动撤回上诉处理，对其上诉请求及理由本院不再予以审查。
本案当事人争议的焦点问题有两个：一、一审程序是否合法。二、原审判决文远公司承担担保责任是否具有事实与法律依据。本院根据本案事实及有关法律，对当事人争议的焦点问题作如下分析认定：
关于第一个焦点问题，一审程序是否合法。一审第一次庭审之后，被上诉人刘春禄提交了《证人出庭作证申请书》及《关于要求第二次开庭的申请报告》，请求进行第二次庭审并申请证人出庭作证，原审法院进行第二次庭审有利于查明案件事实，有利于保证实体审理结果的正确，并不损害各方当事人的实体权利。
关于第二个焦点问题，原审判决文远公司承担担保责任是否具有事实与法律依据。关于被上诉人刘春禄在一审第一次庭审中提交的《担保借款合同》复印件与第二次庭审中提交的《担保借款合同》原件存在差异的问题，其在一审中对此作出了说明。被上诉人在一审第二次庭审中提交的《担保借款合同》原件内容完备，表述清楚，上诉人文远公司也认可该合同中的公章及其法定当事人的印章均属实，据此应当认定对涉案借款进行担保是其真实意思的表示。而且，文远公司也未提交充分证据证明该合同中出借人处的内容系事后添加。因此，原审判决上诉人文远公司承担担保责任具有事实与法律依据，并无不当。
综上，上诉人文远公司的上诉请求本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7900元，由上诉人山东文远生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉敏
审 判 员 郭依静
代理审判员 王子超
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 张笑梦