江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城开商初字第00244号
原告宿迁市鑫宝布业有限公司，住所地宿迁市宿豫区新庄镇新庄村周西组。
法定代表人周敏，该公司董事长。
委托代理人袁维刚，宿豫区来龙法律服务所法律工作者。
被告宿迁瑞丰投资担保有限公司，住所地宿迁市宿城区车辆配件城二期6幢4号，现经营地宿迁市宿城区金陵名府东门南侧300米。
法定代表人娄可望，该公司董事长。
被告娄可强，个体户。
二被告委托代理人杨继泽，江苏向天律师事务所律师。
原告宿迁市鑫宝布业有限公司（下称鑫宝布业公司）诉被告宿迁瑞丰投资担保有限公司（下称瑞丰担保公司）、娄可强担保合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理，依法适用简易程序于同年6月17日公开开庭进行了审理，原告鑫宝布业公司委托代理人袁维刚，被告瑞丰担保公司、娄可强委托代理人杨继泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫宝布业公司诉称，2012年7月23日，原告因经营需要向江苏宿豫东吴村镇银行贷款200万元，并由娄可强开办的瑞丰担保公司提供担保，原告按照娄可强要求交了23000元的手续费和40万的保证金。娄可强当即安排其子娄坤收钱并出具收据给原告，承诺原告偿还贷款后，保证金退还原告。2013年5月12日，原告如数偿还到期贷款本金及利息，但当原告要求娄可强返还保证金时，娄可强却让原告找瑞丰担保公司，而瑞丰担保公司不具有任何资产。原告曾向法院起诉要求两被告返还保证金及利息，因诉讼过程中无法找到瑞丰担保公司，后原告撤诉。娄可强曾在公安机关侦查过程中承认自己是公司的实际控制人。综上，请求依法判令被告瑞丰担保公司返还原告保证金40万元及利息（从2015年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止），被告娄可强承担连带偿还责任，并由两被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张向法庭提供如下证据：
1.2012年7月23日被告瑞丰担保公司出具给原告的23000元担保手续费收据一份，证明瑞丰担保公司为原告担保时娄可强之子娄坤收取原告担保手续费23000元。
2.2012年7月23日被告瑞丰担保公司出具给原告的保证金收据一份，证明娄可强和娄坤收取原告保证金40万元。
3.东吴村镇银行客户回单一份，证明原告已偿还银行贷款200万元，娄可强和娄坤应退还原告40万元保证金。
4.瑞丰担保公司名片一份，该名片虽注明娄可望是瑞丰担保公司董事长，但手机号码是娄可强的，在办理担保手续过程中，原告从未见过娄可望。
5.手机电话费发票一张，原告为138××××5738手机号码缴纳费用时，系统中显示的是娄可强的名字。
6.金陵名府建筑施工现场工地扬尘管控警示牌，注明建设单位责任人为娄可强，联系电话为138××××5738。
证据4-6证明娄可强是瑞丰担保公司的实际控制人。
7.瑞丰担保公司工商登记信息一份，证明瑞丰担保公司工商登记是虚假的，其股东王荣并不知道该公司的存在，娄可望也并非公司的法定代表人。
8.瑞丰担保公司的公司章程一份，证明该公司章程、公司注册资本是虚假的事实。
9.娄可强的本人签名复印件一份，证明瑞丰担保公司的公司章程中娄可望的签名是娄可强代签的。
10.江苏宿豫东吴村镇银行与瑞丰担保公司签订的最高额保证合同、江苏宿豫东吴村镇银行与原告签订的银行承兑协议，证明原告向银行贷款并由瑞丰担保公司担保的情况。
11.原告企业法人营业执照、法定代表人身份证明、组织机构代码证，证明原告属于合法公司。
12.追加被告申请书、撤诉申请书、（2014）宿城开商初字第0013号民事裁定书，证明原告曾向法院提起民事诉讼，要求两被告返还保证金及利息，但因被告无法送达传票，后原告申请撤诉。
被告瑞丰担保公司辩称，被告对原告要求返还保证金40万元及利息无异议，同意偿还相应款项。
被告娄可强辩称，原告认为娄可强是公司实际控制人没有事实依据，娄可强不应承担连带偿还责任。
被告娄可强为证明其主张，向法庭提交如下证据：
1.宿迁市中级人民法院（2013）宿中商初字第0168号民事判决书、宿迁市中级人民法院（2014）宿中商初字第00214号民事判决书、宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城商初字第0127号民事判决书，三份判决书证明瑞丰担保公司系合法成立，有办公场所及相应资产，并非系虚假公司；瑞丰担保公司未能及时返还保证金是因为代为履行数额较大的担保还款责任；宿迁市中级人民法院的判决书已经认定娄可强受娄可望的委托，代为办理部分公司业务，并非公司的实际控制人，不应承担连带偿还责任。
2.瑞丰担保公司的授权委托书一份，证明娄可强是受瑞丰担保公司法定代表人娄可望委托代为履行相应职责，负责公司部分经营活动，而非基于实际控制人的身份操控该公司。
被告瑞丰担保公司对原告提供的证据质证意见如下：证据1-3真实性无异议，但和娄可强是否是瑞丰担保公司实际控制人无法律上的关联性。娄坤是娄可强之子，也是该公司的现金会计，其出具收据并加盖公司财务章是履行职务的行为，不能说明娄可强是公司的实际控制人。证据4真实性有异议，无法确认该名片来源，不具有证明效力。该名片显示董事长是娄可望，即使手机号码是娄可强的，也是基于瑞丰担保公司的委托办理公司部分业务，不是公司的实际控制人。证据5真实性无异议，只能证明娄可强使用过该手机号码，不能证明娄可强就是瑞丰担保公司的实际控制人。证据6和本案不具有关联性。证据7-8真实性无异议，该证据可以证明瑞丰担保公司是依法成立从事担保业务的公司，并非原告所说的虚假公司。证据9真实性不予认可。证据10-12真实性均无异议，但不具有关联性，不能证明娄可强是实际控制人。
被告娄可强对原告提供的证据质证意见同被告瑞丰公司一致。
原告对被告娄可强提供证据的质证意见为：证据1真实性无异议，但不具有关联性，瑞丰担保公司的住所地原告通过多种方式多次均未找到，该公司故意规避返还原告的担保金。证据2真实性、合法性、关联性均不予认可，不具有证明效力。
被告瑞丰担保公司对被告娄可强提供的证据1-2不持异议。
综合各方举证、质证情况，本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1-2内容真实、来源合法，与本案具有关联性，能够证明原告鑫宝布业公司向江苏宿豫东吴村镇银行贷款时由瑞丰担保公司提供担保，并向瑞丰担保公司缴纳手续费23000元及担保金40万元的事实，本院对其证明效力予以确认。证据3具有真实性，能够证明原告已经偿还银行贷款200万元，被告瑞丰担保公司应返还原告保证金40万元，本院对其证明效力予以确认。证据4-6虽能证明娄可强曾使用138××××5738手机号码，但不能据此证明娄可强系瑞丰担保公司的实际控制人，本院对其不予采信。证据7-8中瑞丰担保公司工商登记和注册资本是否虚假，和本案不具有关联性。证据9真实性无法确认，本院对其不予采信。证据10具有真实性，能够证明原告鑫宝布业公司向江苏宿豫东吴村镇银行贷款200万元的事实，本院对其证明效力予以确认。证据11具有真实性，能够证明原告的法定代表人、组织机构代码情况，本院对其证明效力予以确认。证据12具有真实性，能够证明原告曾就返还保证金及利息提起民事诉讼，后又申请撤诉的事实，本院对其证明效力予以确认。
本院根据上述证据查明以下事实：2012年5月15日，瑞丰担保公司与江苏宿豫东吴村镇银行签订最高额保证合同，合同编号为：20012-00071，约定由瑞丰担保公司为鑫宝布业公司在200万元最高余额内，提供连带担保责任，最高额保证担保范围包括主债权本金、利息、福利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权费用，担保期限为2012年5月15日至2014年5月14日。2012年7月23日，鑫宝布业公司向瑞丰担保公司缴纳23000元手续费和40万元保证金。2012年11月12日，鑫宝布业公司与江苏宿豫东吴村镇银行签订银行承兑协议，协议编号为：江苏宿豫东吴村镇银行委苏承字［106］第（1194）号，约定根据江苏宿豫东吴村镇银行代签苏州银行承兑汇票协议内容，苏州银行股份有限公司同意对鑫宝布业公司开立的下述银行承兑汇报进行承兑：基于鑫宝布业公司与《银行承兑汇票清单》所列收款人签订的合同开立的银行承兑汇票，票面金额为400万元，鑫宝布业公司应按银行承兑汇票承兑金额的50%交存保证金，金额为200万元，存入保证金专户，保证金不足200万元，由瑞丰担保公司提供担保。2013年5月12日，鑫宝布业公司偿还江苏宿豫东吴村镇银行借款200万元。2014年1月9日，鑫宝布业有限公司向本院提起诉讼，要求瑞丰担保公司返还保证金及利息，后于2014年5月23日申请撤回起诉。经原告多次催要，被告瑞丰担保公司仍未返还原告保证金40万元，原告认为娄可强是该公司的实际控制人，应当承担连带偿还责任，故诉至法院，要求处理。
本案的争议焦点为：被告娄可强应否对瑞丰担保公司的债务承担连带责任。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。该法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，被告瑞丰担保公司基于替原告鑫宝布业公司提供担保，收取原告保证金40万元，在原告已经偿还江苏宿豫东吴村镇银行贷款200万元时，被告瑞丰担保公司应返还原告缴纳的保证金40万元及利息。原告主张利息从2015年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第二十一条规定：“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前述规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”。原告认为被告娄可强系瑞丰担保公司的实际控制人，损害了公司及公司债权人的利益，因此应当对被告瑞丰担保公司所欠债款承担连带偿还责任。本院认为，原告提供的证据虽然能够证明被告娄可强参与被告瑞丰担保公司部分经营活动，但由于被告娄可强与瑞丰担保公司法定代表人娄可望系兄弟关系，其接受娄可望的委托从事经营活动具有一定的合理性，原告并没有证据证明娄可强对于瑞丰担保公司的财务、人事、经营等方面具有实际控制能力，亦未能证明娄可强利用其关联关系损害了原告的合法权益，故对原告要求被告娄可强对瑞丰担保公司所欠债务承担连带偿还责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告宿迁瑞丰投资有限公司于本判决生效后十日内归还原告宿迁市鑫宝布业有限公司保证金40万元及其利息（从2015年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）；
二、驳回原告宿迁市鑫宝布业有限公司要求被告娄可强承担连带责任的诉讼请求。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告宿迁瑞丰投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7300元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审判员 柏小凤
二〇一五年八月二十八日
书记员 张晓秋
第9页／共9页