山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一终字第892号
上诉人（原审原告）周建军，男，1974年1月27日出生，汉族，无业，住四川省井研县。现住济南市。
委托代理人邢文斌、董宪荣，山东法杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南三佳建设项目管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人郑春艳，董事长。
委托代理人马俊锋，男，济南槐荫志荣法律服务所法律工作者。
上诉人周建军因与被上诉人济南三佳建设项目管理有限公司（以下简称三佳公司）确认劳动关系纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2014）市民初字第1580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人周建军及其委托代理人邢文斌、董宪荣，被上诉人三佳公司的委托代理人马俊锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年7月1日，济南三佳建设项目管理有限公司与案外人济南堤口集团有限责任公司签订《堤口集团仓储物流中心沿街改造项目工程合同书》，约定由济南堤口集团有限责任公司委托济南三佳建设项目管理有限公司以包工包料形式承建堤口集团仓储物流中心沿街改造项目建设工程。2013年9月13日，周建军到堤口集团仓储物流中心沿街改造项目工地工作。2013年9月15日，周建军在工作时受伤。周建军于2014年5月28日向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求确认申请人与被申请人之间存在事实劳动关系，依法支付申请人双倍工资，该委于2014年6月4日作出仲裁决定书，决定不予受理。周建军不服，在法定期限内诉至原审法院。
另查，周建军诉称其是包工老板某某找去干活的。济南三佳建设项目管理有限公司辨称济南堤口集团有限责任公司将工程总包给我们公司，我们公司又转包给济南捷恒建筑劳务有限公司，我们不认识包工老板某某。某某出庭作证称其是从某某某手里承包的堤口集团仓储物流中心沿街改造项目工地。某某某系济南捷恒建筑劳务有限公司股东。
原审法院认为：从周建军、济南三佳建设项目管理有限公司及证人陈述可以认定，济南堤口集团有限责任公司将堤口集团仓储物流中心沿街改造项目工程承包给被告济南三佳建设项目管理有限公司，济南三佳建设项目管理有限公司又转包给济南捷恒建筑劳务有限公司，某某又从济南捷恒建筑劳务有限公司承包了该工程，周建军由某某找来在该工程工地工作。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中周建军是某某招用的工人，周建军也没有提供证据证明周建军受济南三佳建设项目管理有限公司的管理，从事济南三佳建设项目管理有限公司安排的工作，由济南三佳建设项目管理有限公司支付劳动报酬。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。上述规定是指劳动者在违法转包、非法分包的工程中遭受的伤害事故，系由于发包人没有提供安全生产条件或者将工程发包给不具有施工资质的单位或个人造成的，其应当对劳动者的损害承担赔偿责任，但不能据此推定劳动者与发包方存在劳动关系。综上，周建军要求确认其与济南三佳建设项目管理有限公司之间存在事实劳动关系，无事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条之规定，判决：驳回原告周建军的诉讼请求。案件受理费5元，由原告周建军负担。
上诉人周建军不服原审判决上诉称：一、原审判决适用法律错误。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定中“由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，该用工主体责任本身就是对劳动者（上诉人）与发包方（被上诉人）劳动关系的一种认可，原审判决将“由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”中的“用工主体责任”等同于“对劳动者的损害承担赔偿责任”，该损害赔偿责任是民事责任，不等同于公法上的“用工主体责任”。而且《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”该项规定更进一步明确了工伤保险责任应由具备用工主体资格的承包单位（被上诉人）承担。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”再次明确由具备用工主体资格的用工单位承担依法应承担的工伤保险责任。二、原审判决认定事实不清。1、上诉人在工作中是接受被上诉人施工安全管理的。2、被上诉人将工程转包给不具有任何劳务分包资质的济南捷恒建筑劳务有限公司，应属于非法转包工程，被上诉人应承担用工主体责任。综上，原审判决事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人三佳公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。上诉人周建军主张与被上诉人三佳公司形成事实劳动关系，但从本案已查明的事实来看，周建军从事劳动的工程项目系通过层层转包后最后由案外人某某个人从济南捷恒建筑劳务有限公司承包的，而上诉人周建军系由某某找来在该工程工地工作。周建军在本案中没有提供证据证明其受三佳公司的管理，从事三佳公司安排的工作，由三佳公司支付劳动报酬。原审判决据此驳回周建军要求确认其与三佳公司之间存在事实劳动关系的请求不予支持并无不当。
关于《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定的“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定的“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”以及《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”均是指劳动者在违法转包、非法分包的工程中遭受伤害事故时，应由没有提供安全生产条件的发包人或者将工程发包给不具有施工资质的单位或个人，对劳动者的损害承担用工单位的赔偿责任，但不能依据上述规定推定劳动者与发包方存在劳动关系。上诉人周建军依据上述相关规定主张其与被上诉人三佳之间存在事实劳动关系的理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人周建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建军
审 判 员 翟 勇
代理审判员 何菊红
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 白 雪