上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初8399号
原告陆佳春，男，汉族，住上海市青浦区。被告上海市胸科医院，住所地上海市徐汇区。法定代表人陈海泉，职务院长。委托代理人童剑云，上海市康正律师事务所律师。委托代理人孙再冉，上海市康正律师事务所律师。原告陆佳春诉被告上海市胸科医院医疗损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈强适用简易程序独任审判，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告陆佳春、被告上海市胸科医院的委托代理人童剑云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆佳春诉称,其为确认自身是否患有XXX疾病而于2014年2月7日入住被告处欲行心脏电生理检查。入院后，被告即诊断原告为阵发性室上速可能，并在没有做诸如24小时holter心电图等相关详细检查的情况下，即于同年2月10日为原告进行了电生理检查及窦房结改良射频消融术。原告于同年2月12日出院后，发现心脏出现了一系列问题，包括窦性停搏、心动过缓、房早、房速、心律不齐等，经咨询后原告得知其不应做窦房结改良射频消融术。原告认为，根据原告的病情状况，被告实施窦房结改良射频消融术没有手术指证、过于草率，属过度医疗，违背了《心律失常紧急处理专家共识》中的意见，没有正确处理效益和风险。原告入院后是因停药而致心率提高，属虚高，而被告实施手术后直接造成原告心动过缓，且被告明知原告有心脏神经官能症(住院期间给予黛力新抗焦虑药物)，还进行手术属极不负责。同时被告存在告知不规范的过错，未告知手术的成功率和风险程度，并在术后刻意隐瞒原告术后心动过缓的症状。另被告曾承诺由其主任医师为原告进行手术，且该医师亦在手术记录上签字，但实际手术操作并非该医师。由于被告的过错造成原告术后反复就医，导致原告身体和心理的极大伤害。现诉至法院要求被告赔偿原告医疗费42,681.50元、交通费325元、精神损失费6,900元，本案诉讼费用由被告负担被告辩称，被告为原告实施系争手术并非无手术指证，而仅是存在术前沟通不足的缺陷，故被告诊疗行为本身不存在过错。原告目前的不适与其自身基础性疾病有关，与被告的诊疗行为之间并不存在因果关系。原告要求被告赔偿缺乏依据，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告因“心悸、胸闷反复发作”多次而在外院就诊行药物治疗，但症状无缓解。2014年1月13日外院电生理检查提示：不适当窦速。同年2月7日，因“阵发性心悸2月，再发1天”原告入住被告处，查心电图：窦性心动过速。诊断：心律失常(阵发性室上速可能)、高血压病、心功能I级。2月10日行“电生理检查+射频消融术”，术中电生理检查无室上速证据，遂行窦房结功能改良，消融过程中心率由术前拟120次/分升高至135次/分，后继续消融心率降至75次/分后停止消融。术后原告窦房结功能测定示窦房结恢复时间约1100毫秒，20分钟心率无恢复。被告术中诊断：心率失常(不恰当窦速)、高血压病、心功能I级。同年2月12日原告出院，同年3月3日原告因“突发胸闷头晕”再次入住被告处，查24小时动态心电图提示：基本心律为窦性心律，房早2次，未见ST-
T变化。予心电监护，同年3月5日出院。另术后原告因“胸闷、心悸、头晕”等不适反复于外院治疗。2015年6月24日外院住院期间查心电图提示：正常范围心电图。心超：未见明显异常。24小时动态心电图提示：平均心率56次/分，心率大于120次/分的心跳占<1%总时间，心率小于50次/分占总时间43%，没有超过2秒的长间歇发生，无室早、房早。无ST段压低。因原告认为其术后存在胸闷、头晕、乏力等诸多不适，系被告的医疗过错行为所造成，为此原告诉至本院。本案审理中，经本院委托，上海市虹口区医学会于2015年8月24日就双方医疗争议首先作出医疗损害鉴定。其鉴定意见认为：本例不属于对原告人身的医疗损害，被告在医疗活动中存在术前沟通告知不足的医疗过错，但与原告目前胸闷、头晕等症状的状况不存在因果关系。其分析意见认为，根据患者症状：反复突发胸闷、心悸，每次发作均突发突止，心律规则。辅检：心电图和24小时动态心电图及手术当天心内电生理示：不恰当窦速，医方诊断心律失常(不恰当窦速)、心功能I级，符合该疾病诊断标准，诊断正确；根据病史，患者术前服用倍他乐克后，胸闷、心悸、头晕仍发作，治疗效果差。手术当天复查心内电生理检查示：不恰当窦速，故医方行射频消融术有手术指征，符合心内科诊疗规范；术后患者仍有相关胸闷等症状，患者认为系手术效果不佳所致。专家组认为，患者目前存有的症状与原来疾病存在一定关系，射频消融术也有一定局限性，并不能完全缓解患者所有症状；医方在医疗活动中术前已告知术后可能发生病窦综合征和安装起搏器，患者知情签字，但医方对射频消融的疗效与患者的沟通存有不足；患者目前胸闷、头晕等症状与患者本身疾病有关，与医方射频消融术无明显的因果关系。因原告对上述鉴定意见不服，申请重新鉴定，为此经本院委托，上海市医学会于2016年2月16日就双方医疗争议再次鉴定后出具医疗损害鉴定意见书，其分析认为：患者窦性心动过速诊断明确，医方行电生理检查有指征。不适当窦性心动过速行射频消融术目前为可行的探索性治疗方法之一，但医方对其他替代性治疗方法与患者沟通不足，且术前评估不够充分。存在一定的医疗缺陷。术前患者对手术方式及风险均已知情同意，根据患者术后的数次24小时动态心电图检查，现患者无因手术引起的病理性窦房结损害的客观依据。患者目前心悸、胸闷等不适应症状主要与焦虑症有关，与医方医疗行为无因果关联。上海市医学会鉴定意见为：本例不属于对原告人身的医疗损害；被告在医疗活动中存在与原告沟通上的不足，但与原告焦虑症不存在因果关系。对于上述两次鉴定意见，原告认为，根据目前情况，其术前窦性心动过速实际是焦虑症所致，在临床实践上原告状况不需要实施射频消融术，只是因为被告实施手术未违反诊疗规范，故医学会认定不构成医疗损害责任，但被告在术前告知方面确实存在过错。本案另查明，2014年2月7日至12日，原告在被告处住院手术期间，自行支出医疗费16,106.61元(不包括伙食费72元)。为在案两次医疗损害鉴定，原告支出鉴定费7,000元。上述事实，有原、被告陈述,原告就诊病历资料，沪虹医损鉴(2015)008号、沪医损鉴(2016)012号医疗损害鉴定意见书，原告医疗费、鉴定费支出凭证等证据材料为证，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。医疗机构在对患者实施诊疗过程中存在过错，且其过错造成患者人身损害的，应承担侵权赔偿责任。在医疗损害争议案件中，涉及医疗机构是否存在过错、患者有无医疗损害后果，医疗过错与患者损害之间是否存在因果关系等问题，具有较强的专业性和实践性，而医疗损害司法鉴定意见，是具有临床医学知识的专业鉴定人员依照法定程序所作出，具有较强的证明力，在无其它证据足以证明其鉴定意见存在错误的情况下，法院应依此作为认定医疗机构是否构成侵权赔偿责任的主要依据。涉案医疗争议，业经两级医学会进行了医疗损害鉴定，均认为被告的诊疗行为不构成对原告人身的医疗损害责任，且所依据的事实实际均为一致，即被告对原告病情的诊断正确，实施电生理检查及射频消融术符合相应诊疗规范所规定的手术指证，术前对于手术方式及可能风险均予以了告知且原告知情同意，原告术后症状系其自身疾病而非射频消融手术所致。故本案原告要求被告承担医疗损害侵权赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。但两级医学会亦均认为被告在术前与原告沟通时就手术的疗效问题告知不足，且上海市医学会认为被告在术前对原告的评估不充分，故被告确实亦存在相应的医疗缺陷，为此根据本案情况，本院认为被告应就此对原告进行一定的补偿并分担部分医疗损害鉴定费用，具体数额由本院酌定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条的规定，判决如下：一、驳回原告陆佳春要求被告上海市胸科医院赔偿的诉讼请求;二、被告上海市胸科医院应于本判决生效之日起三日内一次性补偿原告陆佳春8,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,046元，减半收取计523元(原告已预缴)，由原告陆佳春负担498元，被告上海市第六人民医院负担25元。司法鉴定费7,000元(原告已预缴)，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈强
二〇一六年七月八日
书记员 龚焕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。第五十五条医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。