广东省汕头市濠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0512民初154号
原告：张泽彬，男，汉族。
委托代理人：林峰，广东地道律师事务所律师。
委托代理人：黄志伟。
被告：汕头市马会文化传播有限公司。
法定代表人：丁培明。
委托代理人：余晓、邱家楠，广东腾翔律师事务所律师。
第三人：汕头市海逸游艇俱乐部有限公司。
法定代表人：马少平。
委托代理人：黄金山，广东铭扬律师事务所律师。
原告张泽彬诉被告汕头市马会文化传播有限公司（下称马会公司）债权转让纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理。2016年6月1日，本院根据原告的申请，依法追加汕头市海逸游艇俱乐部有限公司（下称海逸公司）作为第三人参加诉讼，由审判员林燕芳适用简易程序于2016年7月14日公开开庭进行审理。原告张泽彬的委托代理人林峰，被告马会公司的委托代理人余晓，第三人海逸公司的委托代理人黄金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张泽彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还维修等费用231156.08元并支付利息暂计4224.39元（自2015年8月24日起暂计至2015年12月31日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年4月份将商务游艇（驰翼52.8）拖到海逸公司所属船厂进行维修，后该商务游艇于2015年4月14日被汕头市濠江区人民法院裁定查封扣押。但由于被告尚欠海逸公司游艇上落排、维修保养等费用，海逸公司不同意法院将该游艇拖至适宜管养的码头停放。后原告经与海逸公司协商，原告先向海逸公司支付10万元，海逸公司将维修该游艇的维修费、停排费、停泊费等费用的债权全部转让给原告，由原告向被告追讨，追讨的费用多退少补，海逸公司同意该游艇由濠江法院拖至适宜管养码头停靠。2015年9月份该游艇被濠江区人民法院依法扣押拖走至适宜管养码头停靠，但被告尚欠该游艇上落排、维修保养等费用231156.80元，利息4224.39元（231156.80元×5.1%÷360天×129天）。
原告对其陈述的事实提供的证据有：1.原告张泽彬的身份证，证明原告的主体资格；2.被告的营业执照、组织机构代码证，证明被告的主体资格；3.汕头市濠江区人民法院民事裁定书，证明被告涉案商务游艇于2015年4月14日被汕头市濠江区人民法院裁定查封扣押；4.协议书、收条，证明由于被告拖欠海逸公司游艇上落排、维修保养等费用，海逸公司不同意法院将该游艇拖至适宜停放的码头停放。后原告经与海逸公司协商，原告先向海逸公司支付10万元，海逸公司将维修该游艇的维修费、停排费、停泊费等费用的债权全部转让给原告，由原告向被告追讨，追讨的费用多退少补，海逸公司同意该游艇由濠江区法院拖至适宜管养码头停靠。5.增值税普通发票、马会一号双体游艇上排维修翻新保养明细，证明被告拖欠海逸公司的船厂维修费、停排费、停泊费等费用。6.债权转让通知、EMS快递单，证明海逸公司通知被告将该债权转让与原告。
被告马会公司辩称：1.被告没有结欠第三人有关游艇的费用231156.80元，原告向第三人受让的债权不存在。故该转让债权无效，应予以驳回。理由如下：被告与第三人之间尚未就该游艇的维修费用、停泊费用等费用问题达成一致，双方并没有达成书面合同和口头合同。第三人所称的各项费用均是其单方宣称的，没有经被告确认及同意。该游艇具体维修情况如何，被告至今尚未验收，也没有与第三人进行结算。故原告向第三人受让的债权并不存在，该债权转让无效。2.被告没有收到第三人转让债权通知书，该债权转让对被告没有约束力。被告虽有收到其快递单，但里面是一张空白纸，并没有债权转让通知书。3.根据合同性质分析，被告与第三人之间的有关游艇的维修费用的合同是承揽合同，被告是基于第三人对游艇有维修维护的资质才会把游艇交其维修，根据规定，承揽合同是不能转让的，因此本案的债权转让也是无效的。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告无提供证据。
第三人海逸公司述称：2015年3月18日被告将游艇交给其维修，维修费用加上其他上落排费用合计231156.80元，这些费用其有向被告追讨，但被告没有偿还，所以游艇一直停放在其船厂。后来由于被告拖欠原告另案的欠款，原告向法院申请保全，其将被告拖欠的维修费等费用转让给原告，由原告去追讨。最后该游艇由濠江法院拖至适宜码头停靠。保全时，法院、第三人有通知被告。
第三人为其陈述提供的证据有：1.第三人的营业执照，证明第三人的主体资格；2.委托书，证明汕头市马会文化传播有限公司的游艇在第三人处维修并委托代为看管，并拖欠维修费用；3.协议书，证明第三人已将游艇的债权转让给张泽彬；4.游艇的维修翻新保养明细，证明该游艇在第三人处的维修、翻新、保养等费用共计231156.8元。
被告对原告出示的证据1、2、3无异议。对证据4有异议，认为不清楚协议书和收条这些事。原告向第三人支付10万元是他们之间的事情，其并不知道。对证据5有异议，认为维修明细表是第三人单方制作的，并未经过其确认和同意，具体维修项目是否存在没有经过其确认。停排费、停泊费这两项也是单方制作的。发票也是第三人单方所开具的，其没有确认。该证据无法证明要证明的内容。证据6，其承认有收到快递，但只收到空白纸，该证据也无法证明要证明的内容。第三人对原告出示的证据均无异议。
原告对第三人出示的证据无异议。被告对第三人出示的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但认为委托书的内容是委托第三人看管游艇，但没有约定是否有偿看管及停放费和维修费用等费用的收取；对证据3、4的质证意见与对原告提供的证据4、5的质证意见一致。
对原告出示的证据4及第三人出示的证据3，被告表示不清楚签订协议的事情，但对其真实性并不否认，且该协议是原告与第三人所签订，双方均有确认，故本院对该证据的真实性予以确认；对原告出示的证据5及第三人出示的证据4，由于被告有异议，且该证据是第三人单方制作，没有被告确认，本院对其真实性不予以确认；对原告出示的证据6，由于被告有异议，本院对该证据不予以确认。其余没有异议的证据，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，2015年3月18日，被告向第三人出具委托书一份，载明“‘马会一号’游艇因故障在汕头海逸游艇俱乐部进行维修，在此期间，将委托海逸游艇俱乐部马总代为看管‘马会一号’游艇”。后因另案该游艇于2015年4月14日被本院裁定查封扣押。第三人认为被告尚欠其游艇上落排、维修保养等费用，原告与第三人于2015年8月18日签订协议书，约定原告先向第三人垫付维修该游艇的维修费、停排费、停泊费等费用10万元，第三人将维修该游艇的维修费、停排费、停泊费等费用的债权全部转让给原告，由原告向被告追讨，追讨的费用多退少补，第三人同意该游艇由本院拖至适宜管养码头停靠。2015年9月份该游艇被本院依法扣押拖走至适宜管养码头停靠。
本院认为，债权人转让的权利应当是确定的权利。本案当事人提供的证据显示，原债权人即第三人对债务人即被告的债权尚存有纷争，在原债权人对债务人的实际债权有待确定的情况下，该债权不具备转让的条件。因此，本案的原告张泽彬尚不能成为合法的受让债权人，故原告张泽彬以新债权人身份作为本案原告并不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告张泽彬的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 林燕芳
二〇一六年八月二十四日
书记员 张小婉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。