广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民二终字第1121号
上诉人（原审原告）：李建涛，男，汉族，1982年7月出生。
委托代理人：肖云红，广东星啸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程伟，男，汉族，1979年1月出生。
委托代理人：赵振清，广东泰旭律师事务所律师。
上诉人李建涛因与被上诉人程伟定作合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法朗民二初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李建涛向原审法院起诉称：2013年4月，李建涛提供毛衣样板，委托程伟按李建涛提供的样板及颜色加工毛衣。李建涛分四次付款共计64500元。2013年5月10日，李建涛最后一次付款后，程伟给李建涛送来的826件毛衣经检验，与李建涛提供的样板色差太大，李建涛退回270件，程伟却拒不退还加工费。为维护自身合法权益，李建涛遂诉至法院，请求判令：1.程伟退还李建涛加工款14040元；2.程伟承担本案诉讼费。
程伟向原审法院答辩称：第一，程伟于2013年5月10日向李建涛交付所加工的货物，但李建涛在收取了其中的556件之后，无理拒收余下的270件。第二，为及时履行交付货物的义务，程伟又于2013年5月19日通过物流再次向李建涛发送货物，但李建涛仍无理拒收。第三，在2013年5月10日李建涛无理拒收程伟交付的货物时，以不合理的方式致使程伟司机失去自由，并且程伟司机当时在将近晚上11点时报警处理该问题。综上，由于李建涛无理拒收程伟加工的货物，而今又提起恶意诉讼，请求驳回李建涛的诉求。
原审法院经审理查明：李建涛与程伟口头协定程伟依样本为李建涛制作毛衣1253件，每件52元。双方达成口头协议后未对生产样本进行封存。李建涛分两次向程伟预付了定作报酬64500元。2013年5月5日交付了毛衣104件，5月7日交付了毛衣323件。5月10日，程伟指派其工作人员将826件完成制作的毛衣交付李建涛，李建涛收取其中556件，拒绝签收其中的270件。双方因此发生争执并报警求助，但程伟最终还是将李建涛拒收的270件毛衣拉回。李建涛签收的送货单未注明拒收的原因。李建涛称其拒收的理由是程伟将该270件衣服将米黄色做成了豆绿色。诉讼中，程伟则否认其制作的毛衣存在质量问题，并表示愿意继续将已做好的衣服交付李建涛。李建涛明确其因质量问题基于解除合同要求程伟返还已预付的270件毛衣的定作报酬。
原审法院认为：本案为定作合同纠纷。双方口头达成的定作合同意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同。本案双方的争执焦点是李建涛拒收的270件毛衣是否存在颜色与约定不符的质量问题，以及程伟拉回270件毛衣是否表明程伟同意退货。
李建涛与程伟订立定作合同时，未采取书面形式，亦未对样本进行封存，案涉毛衣颜色（颜色类型及每种颜色毛衣的数量）约定不明。本案双方不能达成补充协议，又无合同条款、交易习惯、国家标准或行业标准可以确定程伟应向李建涛交付毛衣之颜色。因此，程伟可以按通常的颜色标准向李建涛履行。因此，原审法院难以认定程伟制作的毛衣存在质量问题。
本案的送货单没有记载拉回的货物存在质量问题，亦无其他证据证明程伟有同意退货的意思表示。程伟将制作完成的毛衣交付李建涛，李建涛有验收的义务。李建涛验收发现质量问题，应当通知程伟，通常的做法是在送货单上记明货物质量问题的情况并要求程伟处理，双方发生争执可循合法途径解决。李建涛若有充分证据证明产品质量不合格可以拒收，但拒收行为不能反证产品不合格。本案双方因李建涛拒收毛衣发生争议并报警，程伟最终拉回拒收的毛衣，程伟的此一行为不能解释为程伟确认其产品不合格并同意退货。因为在李建涛拒绝签收的情况下，程伟除了将拒收的货物拉回之外，难有其他选择。鉴于李建涛无证据证明案涉产品存在质量问题，且程伟愿意继续履行合同，李建涛要求程伟退回已付的定作报酬14040元理据不足，原审法院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审判决如下：驳回李建涛的全部诉讼请求。本案一审诉讼费76元，由李建涛承担。
上诉人李建涛不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实错误，原审法院没能对李建涛提供的毛衣样板进行认定。1.双方通过电话及手机短信达成的定作合同，对毛衣数量、价格及颜色进行了约定。随后，李建涛将毛衣样板给程伟加工，因此，双方对毛衣的质量是有约定的。2.虽然双方没能对毛衣样板进行封存，但李建涛已经将毛衣样板交给原审法院，但原审法院没能对此作出认定。况且，按毛衣加工交易习惯，都是定作人下达毛衣款式及颜色后，承揽人才完成定作任务的。3.李建涛将毛衣样板给到程伟后，李建涛充分信任程伟按质按量守时完成工作。但是，程伟一直催李建涛付款，并不按样板制作毛衣，将米黄色制作成草绿色及豆绿色，李建涛难以接受。二、李建涛退回270件毛衣，李建涛已行使了解除权，程伟应返还李建涛定作款。因为毛衣是货到验收，由于货不对板，李建涛对部分毛衣拒收。显然，拒收毛衣表示毛衣存在质量问题，而原审法院对此作出“难以认定程伟制作的毛衣存在质量问题”。由于程伟未按样板制作毛衣，李建涛行使解除权，程伟应当承担赔偿责任。退货后，程伟根本没有再履行合同，也没有重新加工与样板一样的毛衣。三、李建涛将270件毛衣退还给程伟，李建涛已经就270件毛衣已经解除了承揽合同。综上，请求：1.撤销原审判决，改判程伟向李建涛支付货款14040元；2.本案一审、二审诉讼费由程伟承担。
被上诉人程伟向本院答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二、程伟给李建涛加工的毛衣不存在任何质量问题，本案中退回的270件毛衣和李建涛已经收取的556件毛衣是同一颜色及款式，不存在款式及颜色差异。
本院经审理对原审查明事实予以确认。另查明，李建涛在原审庭审时确认，案涉毛衣所存在的质量问题就是色差。李建涛二审法庭调查时主张双方通过手机短信沟通的方式达成案涉定作合同，但手机已经丢失，短信无法找到。
以上事实，有原审庭审笔录、本院调查笔录等附卷为证。
本院认为：本案为定作合同纠纷。针对李建涛的上诉，本案二审的争议焦点仍然是李建涛拒收的270件毛衣是否存在质量问题。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。本案中，李建涛认为案涉毛衣颜色不符合双方约定，存在质量问题，应当对此承担举证责任。双方没有签订书面合同，李建涛主张双方通过电话及手机短信方式对于毛衣的颜色等作出了约定，并提供样板交由程伟进行加工，但未能举证证明，依法应承担举证不能的不利后果。在李建涛不能举证证明双方对于毛衣颜色有明确约定的情况下，其主张案涉毛衣颜色不符合双方约定进而存在质量问题不能成立。
综上所述，上诉人李建涛的上诉没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费151元，由上诉人李建涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢冠东
代理审判员 陈进龙
代理审判员 王 振
二〇一三年十二月三日
书 记 员 谢翠婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。