湖北省武汉市洪山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0111行初4号
原告朱惠燕。
被告武汉市公安局洪山区分局，住所地武汉市洪山区武珞路798号。
法定代表人张荣成，该局局长。
委托代理人田平，该局北港派出所副所长。特别授权。
委托代理人钱波，该局法制大队干警。特别授权。
原告朱惠燕不服被告武汉市公安局洪山区分局（以下简称洪山公安分局）治安管理行政处罚及行政赔偿一案，于2016年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月14日立案后，于2016年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。本案原告朱惠燕，被告的委托代理人田平、钱波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告武汉市公安局洪山分局于2015年12月11日作出洪公（治）行决字（2015）第2022号《行政处罚决定书》，决定给予原告朱惠燕行政拘留十日的处罚。
原告朱惠燕诉称，一、被告违反《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，行政案件可以由违法行为居住地公安机关管辖，没有明确更为适宜的依据，没有违法行为地移交手续；违反了中央政法委《关于处理上访人员要求规定》。二、被告捏造办案程序依据。没有口头传唤证据，没有询问笔录等及签证等等都是伪造的程序。凭北京市公安局西城分局训诫书为证，进行了行政处罚决定（拘留），没有法律依据。三、被告滥用职权强加罪名。被告没有证据证明原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的依据和事实。被告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十六条的规定，套用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一项或者第二项的法律，属于滥用行政处罚权。四、被告违反了《信访条例》第四十七条。原告没有扰乱公共场所执行的事实依据，如果在事发地有扰乱公共场所的事实，不会训诫，事发地公安局进行立案作行政处罚或移交后，被告无权重复执法。五、原告没有违法的证据。原告在2015年12月9日，在中南海周边地区没有非正常上访，没有被北京市公安局西城区府右街派出所民警查获并依法进行训诫、立案、移交洪山公安分局的法律手续信息，以上根据西公（2015）第2784号为据。原告诉讼请求为：1、请求判令撤销洪公（治）行决字（2015）第2022号行政处罚决定书；2、请求判令被告分别承担违法行政处罚（拘留）精神损失及误工费捌万元整的法律责任。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：
证据1、原告朱惠燕身份证复印件一份。
证据2、洪公（治）行决字（2015）第2022号《行政处罚决定书》。
证据3、武汉市第一拘留所一拘解字（2015）5130号《解除拘留证明书》。
证据4、2015年4月25日原告提出的《说明》、《拘留通知书》、照片及文字说明。
被告洪山公安分局辩称，一、该案事实清楚，证据确实充分。2015年12月9日。原告朱惠燕因红旗村拆迁赔偿事由到北京市西城区府右街中南海周边非正常上访，被北京警方查获并送往久敬庄分流中心。洪山区工作人员将其接回武汉后，我局民警依法将其传唤至派出所进行处理。二、适用法律准确，处罚适当，程序合法。原告朱惠燕明知北京市中南海周边为非信访场所，却违反《信访条例》规定，反复到该处上访滞留，不听劝阻，情节严重，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，扰乱了公共场所秩序。根据《公安机关办理行政案件程序规定》的第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，因此我局对该案具有管辖权。另外，原告称我局违反中央政法委《关于处理上访人员要求规定》，我局认为此文件查无出处。2、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条的规定，对发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤。根据《公安机关办理行政案件程序规定》的第六十三条“被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签字或捺手印。拒绝签字和捺手印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明”。我局民警口头传唤有法律依据、询问笔录制作程序合法。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供了以下证据：
证据1、《行政案件结案综合报告》、《受案登记表》、《行政处罚决定书》、《行政拘留执行回证》、《呈请行政处罚报告书》、《查获经过》、《行政案件权利义务告知书》。证明原告的违法行为及被告处罚正确。
证据2、2015年12月10日被告洪山街北港派出所作的询问笔录。证明原告的违法行为。
证据3、2015年10月14日、10月27日、12月9日武汉市委市政府驻京群众工作办公室出具的《情况说明》。证明原告的违法行为。
证据4、2015年10月14日被告出具的《训诫书》、拘留证等前处材料。证明原告朱惠燕接受训诫及刑事拘留处理情况。
证据5、人口基本信息。证明原告的身份信息。
证据6、行政处罚告知笔录、通知家属、监护人记录。证明被告履行了告知、通知义务。
经庭审质证，原告认为被告违反了执法程序，滥用职权，对被告的证据1、2、3、4、5、6不认可，认为自己没有实施违法行为。被告对原告的对证据1至证据3无异议；对证据4中的情况说明的关联性有异议，其反映的内容是上访的原因，与被告对原告朱慧燕的处罚无关，对其真实性存疑，并对证据4中的《拘留通知书》无异议，对其他证据有异议。
本院对以上证据材料作如下认证：被告证据1、2、6能够证明被告对原告拟作出处罚依据的事实、询问过程、权利义务告知等事项，原告拒绝在文书上签名，办案民警进行注明并署名，符合办案程序规定；被告证据3、4能够证明原告在中南海周边上访被劝返回汉后受到训诫及受到过刑事拘留的事实。被告的证据5能够证明原告的身份信息。被告对原告的证据1、2、3及证据4中的《拘留通知书》的关联性、合法性、真实性无异议，对该证据本院予以采信；原告证据4中的《说明》系原告自行出具的证明，不符合诉讼证据的相关规定，本院不予采纳；证据4中的附图与被诉行为无关联性，本院不予采纳。
经审理查明，2015年12月9日，原告朱惠燕因洪山区洪山乡红旗村房屋拆迁补偿事宜到北京中南海周边上访，被北京警方查获并送往久敬庄分流中心，洪山区政府驻京工作人员将其劝返回汉。洪山公安分局洪山街北港派出所于2015年12月10日立案后，依法口头传唤原告朱惠燕进行调查询问，核实朱惠燕2015年12月9日到北京中南海周边非正常上访的事实。2015年12月11日，被告洪山公安分局作出洪公（治）行决字（2015）第2022号《行政处罚决定书》，决定给予原告朱惠燕行政拘留十日的处罚。在上述过程中，原告朱惠燕拒绝在《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》、《通知家属、监护人记录》上签名捺印，被告洪山公安分局办案民警在上述文书上予以注明。原告朱惠燕于当日被送往武汉市第一拘留所，后于2015年12月21日期满被解除行政拘留。原告朱惠燕不服，提起行政诉讼。
另查明，2015年10月10日，原告朱惠燕到北京上访，被告对其作出训诫。2015年10月28日，原告朱惠燕因聚众扰乱公共场所秩序案被被告刑事拘留，同年11月27日被取保候审。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款以及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，作为县级以上人民政府的公安机关，对于违法行为属于本辖区的行政案件及由违法行为人居住地管辖更为适宜的行政案件具有行政管辖的职权。本案原告居住在被告辖区，其在北京市进行信访活动被北京市警方查获交由洪山区工作人员接出劝返回居住地，显然被告进行查处更为适宜。
依据《信访条例》第十六条、第十八条第一款、第二十条的规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。信访人采用走访形式提出信访事项的，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，并到有关机关设立或者指定的接待场所提出。原告朱惠燕不满房屋拆迁土地补偿等事项，本应依法进行信访活动，但却多次到非信访场所进行信访活动，经公安机关作出训诫，原告在明知中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集的情况下，仍然多次到中南海周边等地区进行信访，其行为明显违反的上述法律规定。被告洪山公安分局依据对违法行为人调查笔录、查获经过、武汉市委市政府驻京群众工作办公室材料、刑事拘留前处材料等证据，认定原告朱惠燕2015年12月9日在北京中南海周边非正常上访，构成扰乱公共场所秩序的事实清楚。被告洪山公安分局依法传唤、告知权利义务、询问、调查程序，在作出行政处罚决定前，亦向原告朱惠燕告知拟作出处罚的事实、理由及依据，并告知陈述和申辩权，在上述过程中，原告虽拒绝在相关文书上签名，但被告办案民警予以注明，被告作出的被诉行政处罚行为符合法定程序。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。综上，被告作出处罚决定并无不当且适用法律正确。原告朱惠燕认为其没有在北京实施违法行为，北京市公安机关没有对其进行训诫、立案、移交被告的手续，被告洪山公安分局对其作出行政处罚属于滥用行政处罚权的理由不成立，原告朱惠燕要求撤销被告洪山公安分局作出的行政处罚行为的主张无事实根据和法律依据，本院不予支持。
依据2012年10月26日修正的《中华人民共和国国家赔偿法》第三条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的”的规定，行政机关只有在存在违法行政行为时，才应承担国家赔偿义务。本案中被告洪山公安分局作出的行政处罚行为合法，原告朱惠燕要求被告承担违法行政处罚的赔偿法律责任的请求缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告朱惠燕要求撤销被告武汉市公安局洪山区分局于2015年12月11日作出的洪公（治）行决字（2015）第2022号《行政处罚决定书》行政行为的诉讼请求。
二、驳回原告朱惠燕要求判令被告武汉市公安局洪山区分局赔偿行政处罚（拘留）精神损失及误工费捌万元的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告朱惠燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 熊 刚
审 判 员 李 芳
人民陪审员 朱春华
二〇一六年六月六日
书 记 员 黄 娟