重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01936号
上诉人（原审被告）重庆市万州区雅高公交巴士有限公司，住所地重庆市万州区新城路16号，组织机构�码62192577—8。
负责人王敏超，董事长。
委托代理人宋昌华，公司员工。
委托代理人何诚，重庆高山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈代元，男，汉族。
被上诉人（原审原告）周传竹，女，汉族。
二被上诉人委托代理人周芹(特别授权)，重庆渝万律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司，住所地重庆市万州区北滨大道二段46号A幢二楼，组织机构代码76265203－X。
负责人黄耀军，总经理。
委托代理人何欢欢（特别授权），公司员工。
上诉人重庆市万州区雅高公交巴士有限公司（以下简称雅高公交公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第05506号民事判决，�本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年3月6日14时57分许，雅高公交公司驾驶员张建驾驶渝Fl8983号大型普通客车从万州区江南新区人头石驶往王家坡方向，当车行驶至万州区江南大道岑公路路口，张建在驾车左转弯过程中因其抽烟未注意观察路面情况，致使车辆与直行由陈某某驾驶的渝FFF0**号普通二轮摩托车相撞，造成陈某某经抢救无效死亡、两车受损的道路交通事故。本次事故经重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队于2015年3月24日作出渝公交认字[2015]第000401号“道路交通事故认定书”，认定张建承担全部责任、陈某某不承担责任。渝Fl8983号客车属雅高公交公司所有，张建系雅高公交公司雇请驾驶员，渝Fl8983号客车在中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司（以下简称联合财险万州�公司）投保交强险、三者险(限额50万元)，未含不计免赔率(三者险)，其中负事故全部责任的三者险免赔率为20％，事故发生在保险期内。另查明，l、受害人陈某某系陈代元、周传竹的独子，陈某某生前从事门窗安装工作，居住在万州区沙河街道凤仙路社区和美小区2号楼l单元704室。2、雅高公交公司垫付费用：丧葬费25510元、医药费4803.04元、借支费59300元、尸检及血栓费用鉴定费4000元、在殡仪馆支出的其他费用4498元。3、陈代元、周传竹每月领取城乡居民养老金95.94元。4、驾驶员张建因本次事故犯交通肇事罪，被一审法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。
陈代元、周传竹一审诉称：2015年3月6日14时57分许，雅高公交公司驾驶员张建驾驶渝Fl8983号大型普通客车在万州区江南大道岑公路路口，因驾驶员张建在驾车左转弯过程中抽烟未注意观察路面情况，致使车辆与直行的陈某某驾驶渝FFF0**号普通二轮摩托车相撞，致使陈某某经抢救无效死亡的重大交通事故，事故经万州区交巡警支队认定，雅高公交公司驾驶员张建的负事故全部责任，陈某某不负责任。渝Fl8983号大型普通客车在联合财险万州支公司投保，且事故发生在保险期内。因赔偿事宜未达成一致意见，故诉至法院，请求判令：1、雅高公交公司、联合财险万州支公司赔偿死亡赔偿金502940元、被赡养人生活费621486元、误工费6711元、交通费9929.80元、住宿费10497元、精神抚慰金50000元、财产损失费2500元合计1204063.80元；2、雅高公交公司、联合财险万州支公司承担本案诉讼费。
雅高公交公司一审辩称，对陈代元、周传竹诉称的交通事故事实及责任划分无异议，张建系雅高公交公司雇请的驾驶员，系职务行为，雅高公交公司愿意承担相应的赔偿责任。肇事车辆在联合财险万州支公司投保机动车强制责任险及第三者责任险(责任限额50万元)，未投保不计免赔。本次事故，受害人陈某某为农村居民户口，死亡赔偿金应按农村居民人均可支配收入计算；被扶养人生活费金额过高，计算方法有误，陈代元、周传竹未举示证据证明，陈某某系独子，且陈代元、周传竹在领取社会养老保险金，应当予以减除；误工费、交通费、住宿费金额均过高，精神抚慰金不认可，财产损失同意按照保险公司的定损金额为准。此外，雅高公交公司垫付丧葬费25510元、抢救医药费4803.04元、借支费59300元(已减除2700元)、尸检及血栓费用鉴定费4000元、在殡仪馆支出的其他费用4498元合计98111.04元，垫付费用要求在本案中一并处理。
联合财险万州支公司一审辩称，对交通事故事实及责任划分无异议，对雅高公交公司所述的肇事车辆投保情况也无异议，负事故全�责任的免赔率为20％。对陈代元、周传竹的赔偿项目中精神抚慰金，驾驶员张建因本次事故已受到刑事处罚，精神抚慰金不应再支持；财产损失保险公司定损金额为2000元；其他事项同意雅高公交公司代理人意见。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。雇员在从事雇用活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，驾驶员张建驾驶渝Fl8983客车行驶过程中，违法道路交通安全法的规定，行经交叉路口未注意观察道路情况且左转弯未避让直行车辆，造成本次事故发生，致使陈某某经抢救无效死亡，负事故全部责任，雅高公交公司作为其雇佣单位，应当对此承担赔偿责任。渝Fl8983客车在联合财险万州支公司投保交强险和三者险，根据《中华人民共和国交通法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，联合财险万州支公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任，对超出交强险限额部分，应根据商业险合同，由联合财险万州支公司在商业险限额内承担赔偿责任，超出商业险的部分，由雅高公交公司承担赔偿责任。
对于本次事故所造成的损失，一审法院认定如下：1、死亡赔偿金，陈某某虽然属于农村居民户口，但其经常居住在万州区沙河街道凤仙路社区，并有稳定的经济来源，故其死亡赔偿金应按城镇居民的标准进行计算，陈代元、周传竹主张的死亡赔偿金502940元(25147元／年×20年)，符合法律规定予以支持；2、丧葬费27794元(55588元／年÷l2月／年×6月)；3、被抚养人生活费，受害人陈某某作为陈代元、周传竹的独子，赡养父母是每个公民的法定义务，受害人陈某某死亡，使其父母减少了�定的生活来源，故受害人亲属即陈代元、周传竹要求被扶养人生活费的主张，予以支持。具体数额，在陈某某事故死亡时，陈代元、周传竹均已年满63岁，且均属于城镇居民户口，应当参照重庆市2015年城镇常住居民人均消费支出18279元／年标准计算，但应当减除其每月领取养老金95.94元／月。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故陈代元、周传竹主张的被扶养人生活费计为310743元(18279元／年×l7年)，并归入至死亡赔偿金项下。4、误工费，陈代元、周传竹并未举示证据，证明其因本次事故所造成的误工损失，但考虑其来往奉节、万州处理陈某某的丧事，必然造成处理此事的家属误工，故，酌情认定为2000元。5、交通费、住宿费，陈代元、周传竹居住在奉节县吐祥镇，而受害人陈某某系在万州发生交通事故，且后事在万州处理，考虑其实际情况，酌情分别认定为1000元、2000元。6、精神抚慰金，本次事故涉案驾驶员张建因本案事故已被人民法院判处刑罚，依照《最高人民法院关于审理<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款的规定，对精神损害赔偿的请求，不予支持。7、财产损失费，陈代元、周传竹主张财产损失2500元，但并未提供相关证据予以证实，而雅高公交公司、联合财险万州支公司均同意按照联合财险万州支公司的定损金额2000元为准，故认定财产损失费为2000元。以上项目合计为848477元，其中财产损失费2000元，属于，由联合财险万州支公司在交强险财产损失赔偿限额下负担；剩余846477元，由联合财险万州支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内负担110000元；不足部分736477元，超出了被告双方签订的第三者责任险赔偿限额500000元，同时参照双方商业险合同约定－负事故全部责任免赔率20％，故由联合财险万州支公司负担400000元，雅高公交公司负担336477元。关于雅高公交公司垫付的丧葬费25510元、医药费4803.04元、借支费59300元、尸检及血栓费用鉴定费4000元、在殡仪馆支出的其他费用4498元，要求本案中一并处理的意见，予以采纳。医药费4803.4元属于抢救受害人陈某某支出的费用，属于医疗费用赔偿范畴，由联合财险万州支公司在交强险医疗费用赔偿限额内负担，直接付予雅高公交公司；被告垫付的尸检及血栓鉴定费、在殡仪馆支出的其他费用应属于丧葬费的费用范畴，故雅高公交公司实际已向陈代元、周传竹支出费用93308元，应当在其应负担的赔偿款中予以减除。据此判决：一、中华联合财产保险股份有限公司重�分公司万州中心支公司在本判决生效后五日内支付陈代元、周传竹512000元。二、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司在本判决生效后五日内支付重庆市万州区雅高公交巴士有限公司垫付的抢救费4803.4元。三、重庆市万州区雅高公交巴士有限公司在本判决生效后五日内支付陈代元、周传竹243169元。四、驳回陈代元、周传竹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6294元，减半收取3147元，由重庆市万州区雅高公交巴士有限公司负担。
宣判后，雅高公交公司不服，向本院提起上诉的主要理由是：陈代元、周传竹有子女三人，一审判决在计算被抚养人生活费时错误，请求二审改判由雅高公交公司赔偿陈代�、周传竹139588元。
本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，奉节县吐祥镇人口与计划生育办公室证明陈代元、周传竹只有一个儿子陈某某，奉节县吐祥镇纸坊村民委员会证明陈代元、周传竹的独子名陈某某，一审法院亦询问了奉节县吐祥镇纸坊村支部书记，其陈述陈代元、周传竹除婚生子陈某某外，没有其他子女，因此，一审判决认定陈某某系陈代元、周传竹的独子并无不当。雅高公交公司提出陈代元、周传竹还有其他子女，没有提交相应证据予以证明，其上诉称原判计算被抚养人生活费有误的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1616元，由上诉人重庆市万州区雅高公交巴士有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘 康
代理审判员 胡显春
二〇一五年十二月六日
书 记 员 石同全