四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第510号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司营业部。
法定代表人：古杭，经理
委托代理人：张敏，四川戎城律师事务所律师。
委托代理人：钟秉田，四川戎城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万向才，男。
委托代理人：肖顺宏，四川意恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川安吉物流集团有限公司。
法定代表人：徐胜明，董事长。
委托代理人：孙丹，该公司员工。
委托代理人：崔洁，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司营业部（以下简称：人保宜宾营业部）因与被上诉人万向才、四川安吉物流集团有限公司（以下简称：安吉物流）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜宾市翠屏区人民法院（2014）翠屏民初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明：2013年2月18日08时45分，万华驾驶川Q009**中型平板货车从宜宾市翠屏区宗场乡法相经安白路往五粮液西大门方向行驶，行驶至事故地点超车时与同向行驶的万向才驾驶的川Q07B**二轮摩托车相刮撞，造成车辆受损，万向才和摩托车搭乘人员燕明红受伤的交通事故。事故发生后，万向才随即被送往宜宾骨科医院住院治疗，入院诊断：右足拇趾开放性骨折，右足拇趾皮肤套脱伤，右足舟骨内侧缘骨折，右足跟骨外侧缘骨折，右足软组织挫伤。住院治疗142天后于2013年7月10日出院，出院诊断同入院诊断，出院医嘱：1、院外继续加强患肢踝关节及各趾功能锻炼，在拐杖辅助下地足部行走；2、在医师指导下行功能锻炼；3、不适随诊。万向才住院期间产生医疗费35441.64元，此款系安吉物流支付，安吉物流另支付了万向才生活费58000元，上述款项安吉物流要求在本案中一并解决。
2013年2月28日，宜宾市公安局交警支队交通事故处理三大队作出第5115024201300065号道路交通事故认定书，根据现场勘查、当事人陈述、证人证言证实，此事故中，万华驾驶机动车在陡坡、弯道路段超车，且超车时未确保安全是造成此事故的原因，万华驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路安全交通法》第四十三条第四项“…有下列情形之一的，不得超车：…（四）行经条路道口、交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的。”之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《事故处理程序规定》第四十六条第（一）项规定，认定万华承担此事故全部责任，万向才、燕明红无责任。
万向才出院后委托宜宾新兴司法鉴定中心对其伤残等级、后续医疗费进行鉴定，该所于2013年8月23日出具宜新司鉴中心（2013）临鉴字第823号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：万向才因交通事故损伤，致右足趾丧失功能100%（为双足趾丧失功能50%），踝关节活动部分受限，足内外翻不能，综合评定为Ⅸ（九）级伤残；2、万向才后续医疗费为人民币叁仟伍佰圆。万向才支付了该次鉴定的鉴定费1300元（伤残等级鉴定700元、后续医疗费鉴定600元）。人保宜宾营业部对万向才的伤残等级有异议申请了重新鉴定，原审法院组织双方协商鉴定机构未能达成一致，由法院指定四川临港司法鉴定所对万向才的伤残等级进行重新鉴定，该所于2013年12月17日出具川临司鉴所（2013）临鉴字第1474号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：万向才交通事故致右足拇趾开放性骨折，右足拇趾皮肤套脱伤，右足软组织挫伤。遗留右足趾完全丧失功能（双足趾丧失功能50%），评定为九级伤残。
另查明，肇事驾驶员万华驾驶的川Q009**中型平板货车系安吉物流所有，万华系安吉物流聘请的驾驶员，事故发生时万华驾驶车辆的行为是职务行为。安吉物流为该车在人保宜宾营业部投保了交强险和商业保险，其中交强险限额为122000元（死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗赔偿限额为10000元；财产损失限额为2000元）；商业第三者责任险限额50万元，并投保了不计免赔险；保险期均自2012年5月1日0时起至2013年4月30日24时止，事故发生时该车尚在保险期内。
万向才系宜宾市翠屏区宗场乡乐园村人，农村居民。万向才为证明其在城镇居住、工作，提供了租房合同、房东王绍兰另一处房屋的产权证以及流杯池公园的证明，法院对于其真实性不能认定，法院到万向才居住地和其经营游乐项目的流杯池公园调查了解，万向才租住的王绍兰所有的马家祠组48号房屋原有宅基证，因为换宅基证的原因旧宅基证已上交新宅基证尚未办理完成，且万向才与其妻子燕明红自2007年起至今在流杯池公园投资经营“充气跳床”游乐项目，该事实有流杯池公园秩序管理科科长李韬的询问笔录以及其提供的燕明红的业主情况登记表、燕明红2012年交纳管理费的票据予以证实。
万向才的一审诉讼请求是：判令安吉物流赔偿其各项人身损害费用120903元【伤残赔偿金81228元（20307元／年×20年×0.2）、精神抚慰金6000元、误工费12025元（23664元／年÷365天×185天）、护理费14200元（142天×100元／天）、住院伙食补助费2130元（142天×15元／天）、续医费3500元、交通费500元、鉴定费1320元，合计120903元】，其中人保宜宾营业部在其保险责任范围内承担相应的赔偿责任。
原审法院认为：万向才因交通事故受到伤害，并经交警部门认定：安吉物流驾驶员万华承担事故全部责任，对该认定几方当事人均无异议法院予以确认。安吉物流在事发前就川Q009**中型平板货车在人保宜宾营业部投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，事故车在本案中应承担的赔偿责任，应先由人保宜宾营业部在交通事故责任强制保险范围内赔付万向才，超出部分按保险合同的约定在商业险限额内赔付万向才。
在此次交通事故中，伤者燕明红（万向才的妻子）尚未起诉，法院在本案中将为伤者燕明红预留交强险份额，经法院询问二伤者，二伤者均表示愿意平分交强险，因此川Q009**号车的交强险医疗费10000元和死亡伤残赔偿金110000元由万向才和伤者燕明红平均分配份额，即医疗费中万向才、伤者燕明红的份额均为5000元，死亡伤残赔偿金中万向才、伤者燕明红均为55000元。安吉物流支付的医疗费法院在本案中作为万向才的损失一并解决。
万向才诉求的伤残赔偿金81228元、精神抚慰金6000元、误工费12025元、住院伙食补助费2130元、续医费3500元，符合法律规定，法院予以支持。万向才诉求护理费14200元过高，万向才申请了护理人员吴绪林到庭作证并提交了吴绪林护理费收条复印件，该收条复印件无原件予以核对，法院对其真实性不予认可，法院根据四川省2012年度居民服务、修理和其它服务业平均工资23664元计算其护理费为9206.27元（23664元÷365天×142天），超出部分法院不予支持。万向才诉求交通费500元，虽未提供相关票据，考虑交通费必然产生，法院酌情认定交通费400元，超出部分不予支持。万向才诉求鉴定费1320元，根据万向才提供的鉴定费票据1300元，万向才称有20元的照相费，但并未提供票据，法院依法认定其鉴定费为1300元，超出部分不予支持。安吉物流支付医疗费35441.64元，法院在万向才诉请的医疗费项目中一并解决。
综上，法院依法认定万向才的损失为：伤残赔偿金81228元、精神抚慰金6000元、误工费12025元、住院伙食补助费2130元、续医费3500元、护理费为9206.27元、交通费400元、鉴定费为1300元、医疗费35441.64元，以上各项合计151230.91元。此款应由人保宜宾营业部在事故车交强险医疗费用赔偿限额内先行赔偿医疗费5000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元，剩余91230.91元人保宜宾营业部按照保险合同的约定在事故车商业险限额内支付，上述款项中应将安吉物流支付的医疗费35441.64元以及其借支于万向才的生活费等58000元直接支付于安吉物流。判决：一、人保宜宾营业部于判决生效之日起15日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿万向才因交通事故造成的各项损失57789.27元（60000元-（35441.64元＋58000元-91230.91元）】。二、人保宜宾营业部于判决生效之日起15日内在机动车交通事故责任强制保险限额内支付安吉物流2210.73元（35441.64元＋58000元-91230.91元）。三、人保宜宾营业部于判决生效之日起15日内在机动车交通事故商业第三者责任保险限额内支付安吉物流91230.91元。如果上述义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2718元，减半收取为1359元，由安吉物流负担。
宣判后，人保宜宾营业部不服，向本院提起上诉称：1.被上诉人万向才在一审中隐瞒了四川求实司法鉴定所对其作出的十级伤残的鉴定结论；2.上诉人申请专家证人对被上诉人万向才的伤情进行现场查看质证，请求二审法院撤销原判，依法改判。
本院经二审审理，查明的事实与原审一致。另查明，2013年10月18日，经万向才委托，人保宜宾营业部缴纳鉴定费并有员工任宇驰在场，四川求实司法鉴定所对万向才的伤残等级进行了鉴定，结论为十级伤残。四川求实司法鉴定所将鉴定意见书送达了万向才和人保宜宾营业部。人保宜宾营业部的委托代理人在原审庭审中明确表示对原审法院委托四川临港司法鉴定所作出的鉴定意见无异议。
本院认为，万向才在诉前经四川求实司法鉴定所鉴定为伤残十级的事实存在，但一审中人保宜宾营业部未向法院提交过该鉴定意见书，也未向法院陈述过这一事实，相反还向法院申请了重新鉴定，应视为人保宜宾营业部放弃对万向才伤残十级的主张。原审法院委托四川临港司法鉴定所作出的鉴定意见程序合法，人保宜宾营业部在庭审中也表明无异议，故原审法院采信四川临港司法鉴定所作出的鉴定意见作为判决依据符合法律规定。人保宜宾营业部的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2718元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈淑玉
审 判 员 张雪萍
代理审判员 莫 凡
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 王纯强