湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民一终字第249号
上诉人（原审被告）陶青山。
委托代理人卜志明，沅江市和谐法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）聂介文。
委托代理人别超凡，沅江市桔城法律服务所法律工作者。
上诉人陶青山与被上诉人聂介文提供劳务者受害责任纠纷一案，湖南省沅江市人民法院于二0一三年十二月二十八日作出（2013）沅民一初字第1134号民事判决，陶青山不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陶青山及其委托代理人卜志明、被上诉人聂介文及其委托代理人别超凡出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，陶青山因施工需要，雇请聂介文到陶青山承建的在沅江市五斗社区兴隆组安置房工地上做木工，由陶青山包吃包住，日计工资160元。2013年7月5日下午3点半左右，聂介文在工地上拆模板时，从楼上掉下，导致右脚受伤。聂介文当即由陶青山派人送往沅江市人民医院治疗，经诊断，聂介文右跟骨骨折，右足软组织挫伤，聂介文在住院期间陶青山安排人员为聂介文护理60天，并已支付前期的医疗费用33175元。经益阳市协同司法鉴定所鉴定，聂介文的损伤构成八级伤残，拆除内固定需5000元，全案全休需200天。1人护理需150天，后段药费需2000元。
另查明，聂介文从2011年1月1日起至今居住在沅江市庆云山街道办事处某某山社区某山街，从事建筑工地木工工作。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定和确认的证据，对聂介文的损失确认为210402元。其中：
1、医疗费42375元（其中后段医疗费2000元，拆除内固定5000元，含陶青山已支付的医疗费33175元），根据鉴定结论、医药费发票确认；
2、残疾赔偿金127914元［上年度城镇居民人均可支配收入21319元／年×20年×30%=127914元］，根据8级伤残确认；
3、护理费9000元［60元×150天=9000元］，根据鉴定结论确认（含陶青山请人护理60天）；
4、误工费19733元［上年度城镇居民人均职工工资2960元／月×200÷30=19733元］；
5、住院伙食补助1380元［12元／天×115天=1380元］，住院115天，按照湖南省国家机关一般工作人员的住院伙食补助标准为12元／天／人，根据住院时间确认；
6、交通费500元，法院酌情确认：
7、鉴定费500元，根据鉴定收据确定：
8、精神抚慰金9000元，法院酌情确定。
原审法院认为，聂介文受雇为陶青山所承建的建筑工程从事木工工作，构成了雇主与雇员之间特定的利益关系，聂介文在受雇期间所实施的行为直接为雇主陶青山创造经济利益，雇主陶青山承受的这种利益，理应对取得该利益行为的风险承担责任。聂介文在工作中遭受人身伤害，陶青山应当承担赔偿责任。聂介文在工作中，未尽安全注意，疏忽大意，对自己的损伤也应承担一定的责任。据此，对于聂介文损伤所造成的经济损失应酌定聂介文自已承担20％，陶青山承担80％。聂介文虽然是农村户口．但从2011年1月1日起至今居住在沅江市庆云山街道办事处某某山社区某山街，从事建筑工地木工工作。其主要收入来源地均为城市，故对于聂介文要求其损害赔偿费用按当地城镇居民的相关标准计算的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条的规定，判决：限陶青山于判决生效之日起10日内一次性赔偿聂介文经济损失131546.6元（己剔除支付的医疗费33175元，护理费3600元）。案件受理费1000元，由陶青山承担。
宣判后，陶青山不服，向本院提起上诉称：一、原审认定聂介文在城镇连续居住一年以上而按城镇居民标准计算各项损失错误；二、聂介文在从事雇佣活动中工作前喝酒，是造成本次事故的主要原因，聂介文应承担本次事故的主要责任。陶青山请求二审法院依法改判。
被上诉人聂介文答辩称，原审第一次开庭时上诉人没有提交任何证据证明被上诉人没有在城镇居住一年的事实，一审法院也做了相应的调查，一审按城镇标准计算其相关赔偿费用是正确的；上诉人认为被上诉人不遵守职业道德，工作期间喝酒导致受伤没有事实依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，聂介文请求二审法院依法维持一审判决。
二审中，陶青山为证明聂介文提供的在城镇生活一年的证据核实，提供了沅江市庆云山街道办事处某某山社区居委会出具的《证明》一份，该证明的内容为：邓国辉与聂介文所签房屋租赁合同地址系原某山街，现和平社区，1996年原某山街与和平街合并为和平社区。同时，陶青山为证明聂介文没有租住在城镇，而是居住在工地上申请证人蔡普生、黄雪明出庭作证。证人蔡普生出庭陈述：其与聂介文同在工地做事，没有听说过聂介文在外面租房；其也是听说聂介文住在工地上，并未亲眼所见。证人黄雪明出庭陈述：其与聂介文在同一工地上做事，其没有住在工地上，但平时其到工地到得早就看到聂介文在工地上洗漱，故其认为聂介文住在工地上。
聂介文对上述证据质证称，上述证明只能证明某山街不属于某某山社区，但邓国辉（原审证人）的户籍所在地是某某山社区，户籍所在地与居住地存在差异，由户籍所在地某某山社区出具的证明是真实的；两位证人的证言能够证实两位证人都没有与聂介文居住在一起，这进一步证明了聂介文在城市里居住以及应该按城镇标准补偿的事实。
陶青山对证人证言质证称，证人证言能够证实聂介文务工期间一直吃住在工地，并没有在城镇居住，其损失应按农村标准计算。
聂介文提供了沅江市庆云山街道办事处和平社区居民委员会出具的证明一份，欲证明原审按城镇标准计算损失正确。
陶青山对聂介文提供的证据质证称，该证据来源不合法，证明内容不真实，应不予采信。
本院对上述证据经审查认为，陶青山所提供的证明无法否认聂介文在城镇生活一年以上的事实，本院不予采信；聂介文所提供的证明进一步证实聂介文租房情况，与原审所证事实一致，本院予以采信；两位证人证言所述事实中，因两位证人并未居住在工地上，其证实聂介文居住在工地上系证人的主观推测和判断，并非亲眼所见，故本院对两位证人证言不予采信。
本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点问题是：一、一审按城镇标准计算聂介文的相关损失是否正确；二、一审对本案赔偿责任的划分是否正确。
关于一审按城镇标准计算聂介文的损失是否正确的问题。在一审庭审中，聂介文提供了房屋租赁合同和沅江市某某山社区的证明，该两份证据与其在二审中提供的沅江市庆云山街道办事处和平社区居民委员会出具的证明能形成证据锁链，能够证实聂介文自2011年1月1日至受伤一直在城镇租住房屋。陶青山在二审中提供的证明及证人出庭证言不足以反驳和否认这一事实。故聂介文虽系农村户口，但从2011年1月1日起至2013年7月5日受伤，其一直在沅江市城区从事建筑工地木工工作，并租住在沅江市城区，其主要收入来源地和经常居住地均为城镇，一审按城镇标准计算聂介文的相关损失正确，本院依法予以支持。
关于一审对本案赔偿责任的划分是否正确的问题。陶青山上诉称，聂介文在工作期间午餐喝酒对工作肯定会有影响，一审责任分配不当，应以4：6划分责任为妥。经查，2013年7月5日中餐时，陶青山在场，酒系陶青山提供，陶青山当时也没有制止聂介文等三人喝酒，一审以聂介文在工作中未尽到安全注意、疏忽大意为由判决其承担20%的责任符合本案实际情况。陶青山的该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，上诉人陶青山的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1204元，由上诉人陶青山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄和平
代理审判员 王颖钊
代理审判员 刘国清
二〇一四年六月十六日
书 记 员 王 棵