陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第06733号
原告榆林市恒泰汽车运输集团有限公司。
法定代表人雷文廷。
委托代理人曹刘伟。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司。
负责人李博。
委托代理人马睿。
委托代理人安兆涛。
原告榆林市恒泰汽车运输集团有限公司（以下简称恒泰运输公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称太平洋财保榆林支公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法由审判员张媛适用简易程序独任审判，于2015年9月17日公开开庭进行审理。原告的委托代理人曹刘伟，被告太平洋财保榆林支公司的委托代理人马睿、安兆涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒泰运输公司诉称：2006年7月11日，原告为自己所有的陕K233**宇通牌客车在被告处投保了交强险（限额为122000元）、商业险（限额为300000元）、承运人责任险等险种，保险期间为2006年7月11日0时起至2007年7月11日24时止。2007年6月12日13时40分许，赵桂生驾驶原告所有的陕K233**号客车行驶在210线328KM＋700M处，与相对而行的陈宝锋驾驶苏GG88**（苏GG3**挂）号半挂车相会时刮擦，又与迎面驶来的杨俊驾驶的陕E298**（陕E28**挂）号半挂车正面相撞，致使陕K233**号客车驾驶员赵桂生和乘务员曹庆军死亡等多人伤亡的特大交通事故。2007年6月28日，榆林市交警一大队对此次事故作出事故责任认定书，认定赵桂生承担全部责任，曹庆军等乘员无责任。2009年5月12日，经榆林市交警一大队调解，原告一次性赔偿死者赵桂生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通住宿费等共计210000元。同时，原告一次性赔偿死者曹庆军的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通住宿费、停尸费等共计245397元。对于上述二受害者的保险理赔事宜，原告多次与被告进行协商，但被告均拒赔。另外，原告依法向第三者陕E298**（陕K28**挂）号半挂车赔偿车辆损失180500元，被告仅支付保险理赔金，为此原、被告双方经多次协商未能达成一致意见，故原告提起民事诉讼，并提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告承运人责任保险理赔款（受害人赵桂生、曹庆军）240000元；2、依法判令被告立即支付原告第三者车损保险理赔款（陕KE298**-陕K28**挂半挂车）38006元；3、本案诉讼费用由被告全部承担。
原告恒泰运输公司向法庭提供以下证据：
1、神行车保系列产品、公路客运承运人责任保险单各一份，原、被告存在合法有效的保险合同关系，用以证明本次事故发生在有效保险期内，被告应当在保险限额内承担赔偿责任。
2、道路交通事故认定书，车辆行驶证、车辆驾驶证、营运证、营运资格证、体检单各一份用以证明原告主体适格，系合法驾驶，以及本次事故发生的事实及责任划分情况。
3、死亡证明、赔偿调解书、赔偿凭证各两份，用于证明事故发生后，原告向二受害人家属进行了赔偿，给赵桂生家属赔偿210000元，给曹庆军家属赔偿245397元的事实。
4、车辆损失价格鉴定结论书两份、（2009）榆民一初字1058号民事判决书、进账单、收款收据各一份，用于证明此次事故造成陕西弘运实业有限公司车辆受损，原告向陕西弘运实业有限公司赔偿车辆损失180500元的事实。
被告太平洋财保榆林支公司辩称：本案中，死者赵桂生为车辆驾驶员、曹庆军为车辆乘务员，不属于承运人责任险赔偿范围，被告公司不予承担赔偿责任。被告公司实际赔偿原告第三者车辆损失142494元是因为陕K233**宇通客车未购买不计免赔险，故理赔时需扣除20%绝对免赔率，故原告请求被告赔偿第三者车损保险理赔款38006元应予驳回。
被告太平洋财保榆林支公司向法庭提供以下证据：
乘运人责任险保单及保险合同条款各一份，用于证明死者赵桂生为车辆驾驶员、曹庆军为车辆乘务员，不属于承运人责任险赔偿范围的事实。
经庭审质证，被告对原告提供证据1、2真实性及证明目的均无异议；对证据3真实性无异议，证明目的有异议，死者赵桂生为车辆驾驶员、曹庆军为车辆乘务员，不属于承运人责任险赔偿范围；对证据4真实性无异议，证明目的有异议，车辆损失鉴定系单方委托，鉴定价格过高。诉讼费3773元、及鉴定费6700元，系间接费用，不应当由被告承担。
原告对被告提供证据的真实性无异议，证明目的有异议，投保车辆行驶证登记坐位为30座，驾驶员及乘务员包含在30座范围内，故被告应当承担赔偿责任。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：
原告提供证据1，应为客观真实，能够证明原告主体适格，原、被告之间存在保险合同关系，以及原告所投险种、保险金额、保险期限等事实，对本案具有证明力，依法予以采信；原告提供证据2，被告质证无异议，能够证明被保险车辆发生保险事故，责任划分情况及原告榆林市恒泰汽车运输集团有限公司具有合法的驾驶资格，被保险车辆合法行驶的事实，对本案具有证明力，依法予以采信；原告提供证据3，能够证明事故发生后，原告向二受害人家属进行了赔偿，给赵桂生家属赔偿210000元，给曹庆军家属赔偿245397元的事实，对本案具有证明力，依法予以采信；原告提供证据4，能够证明此次事故造成陕西弘运实业有限公司车辆受损，原告向陕西弘运实业有限公司赔偿车辆损失180500元的事实，对本案具有证明力，依法予以采信。
被告提交证据，原告质证对其真实性无异议，该证据来源合法，对本案具有证明力，依法对真实性予以采信。
本院根据原、被告的陈述，庭审的举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2006年7月11日，原告恒泰运输公司为其所有的陕K233**宇通牌客车（行驶证登记核定载客30人）在被告太平洋财保榆林支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险合同1份，约定：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。同日投保神行车保系列产品保险、公路客运承运人责任保险合同各1份，约定：车辆损失险限额30000元，投保座位数30，每次事故每座人身赔偿限额为120000元，每次事故人身赔偿限额360000元，未购买不计免赔险。保险期间为2006年7月11日0时起至2007年7月11日24时止。中国太平洋财产保险股份有限公司客运承运人责任保险条款免赔规则第十三条保险人依据被保险人或其驾驶人在事故中所承担的责任，在符合赔偿规定的金额内实行绝对免赔率。在事故中承担全部责任的免赔20%；承担主要责任的免赔15%；承担同等责任的免赔10%；承担次要责任的免赔5%。单方肇事事故绝对免赔率为20%。合同还约定了其他事项。2007年6月12日13时40分许，赵桂生驾驶原告所有的陕K233**号客车由北向南行驶至210线328KM＋700M处，与相对而行的陈宝锋驾驶的苏GG88**、苏GG3**挂号车相会时刮擦后，又与迎面驶来的杨俊驾驶的陕E298**、陕E28**挂半挂车正面相撞，发生了2人当场死亡、5人抢救过程中死亡、1人重伤、7人轻伤、3人轻微伤，陕K233**及陕E298**、陕E28**挂车严重受损的特大交通事故。2007年6月28日，榆林市公安局交通警察交警一大队作出（2007）第395号交通事故认定书，认定赵桂生雨天超速、占道行驶违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第四十二条之规定，应负此次事故的全部责任。杨俊、陈宝锋在此事故中不负责任。张红、梁玲、白炳耀、曹庆军、杨建斗、马海生等乘员无责任。2009年5月12日，经榆林市交警一大队调解，原告一次性赔偿死者赵桂生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通住宿费等共计210000元。同时，原告一次性赔偿死者曹庆军的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通住宿费、停尸费等共计245397元。上述赔偿款已经兑现。2009年8月13日澄城县弘达汽车运输有限责任公司以财产损害赔偿纠纷为案由，将榆林市恒泰汽车运输集团有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司、曹莲芝（赵桂生母亲）、谢爱芳（赵桂生妻子）、赵柯杰（赵桂生儿子）、赵蕊熙（赵桂生女儿）、赵鑫（赵桂生儿子）起诉至本院，诉讼请求为：1、依法赔偿原告陕E298**、陕E28**挂半挂车的车辆损失170027元；2、支付垫付的车辆鉴定费和处理事故等花费的费用共计9736元；3、支付原告陕E298**车辆因交通事故停运损失费47018元。4、诉讼费用由被告承担。本院于2010年7月12日作出（2009）榆民一初字第1058号民事判决书，判决内容为：“一、本判决生效后十日内，由被告谢爱芳赔偿原告弘达公司车辆损失170027元，被告恒泰公司承担连带赔偿责任。二、鉴定费6700元，由被告谢爱芳承担，被告恒泰公司承担连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4900元，由原告弘达公司负担1127元，被告谢爱芳、恒泰公司负担3773元。”。2010年10月31日原告恒泰运输公司向澄城县弘达汽车运输有限责任公司支付车辆损失费、鉴定费、诉讼费共计180500元。后被告太平洋财保榆林支公司实际向原告赔偿了第三者陕E298**（陕K28**挂）号半挂车车辆损失等共计142494元，剩余38006元未赔偿。现原告以赵桂生、曹庆军保险理赔事宜，与被告未达成一致意见及被告仅支付第三者车辆损失等部分赔偿款为由，起诉至本院并提出上述诉讼请求。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效合同。合同签订后，原告依约履行了交纳保险费的义务，在保险事故发生后，被告理应按照合同约定在保险赔偿责任限额范围内向原告履行赔偿保险金的义务，否则即构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。原告投保车辆发生了保险事故、被告应承担事故赔偿责任的事实，被告无异议。被告辩称死者赵桂生为车辆驾驶员、曹庆军为车辆乘务员，不属于承运人责任险赔偿范围，经审查，原、被告签订的公路客运承运人责任保险合同中明确约定：投保座位数30座，每次事故每座人身赔偿限额为120000元，且投保车辆行驶证登记核定载客为30座，驾驶员赵桂生及乘务员曹庆军包含在30座范围内，被告该抗辩观点，缺乏事实依据支持，依法不予采纳。被告辩称实际赔偿原告第三者车辆损失142494元是因为陕K233**宇通客车未购买不计免赔险，故理赔时需扣除20%绝对免赔率，经审查，投保车辆未购买不计免赔险，被告抗辩20%免赔率的理由，符合保险条款约定和法律规定，故对被告该抗辩观点依法予以采纳。原告车辆损失应计算为180500元-36100元（车辆损失的20%）=144400元，被告已经赔偿原告142494元，现剩余1906元未付，故对于原告主张被告赔偿车辆损失的请求，依法支持1906元。原告已经向赵桂生及曹庆生家属进行赔偿，现原告诉请被告赔偿原告承运人责任保险理赔款240000元，未超出保险限额，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告榆林市恒泰汽车运输集团有限公司公路客运承运人责任险保险金240000元。
二、本判决生效后十日内，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告榆林市恒泰汽车运输集团有限公司车辆损失险保险金人民币1906元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2730元，由原告榆林市恒泰汽车运输集团有限公司负担330元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 张 媛
二〇一五年十一月十六日
书记员 程熙媛