广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初3616号
原告：桂翠平，女，1955年11月25日出生，汉族，住湖北省仙桃市，
原告：杨为，男，1983年12月12日出生，汉族，住湖北省仙桃市，
原告：杨英，女，1982年1月22日出生，汉族，住湖北省仙桃市，
三原告共同委托诉讼代理人：严驰，广东金词律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：严晶，广东金词律师事务所辅助人员。
被告：连声坤，男，1974年12月30日出生，汉族，住广东省大埔县，
委托诉讼代理人：刘民杨，广东彰显律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈跃明，广东彰显律师事务所律师。
原告桂翠平、杨为、杨英诉被告连声坤侵权责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人严驰及原告杨为，被告连声坤及其委托诉讼代理人陈跃明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1.被告向三原告支付丧葬费32400元（东莞市2016年度职工月平均工资为5400元，计算6个月）；2.被告向三原告支付死亡赔偿金267200元（杨子才于2016年12月10日死亡，2016年东莞市农村居民人均可支配收入为13360元，死亡时59周岁，计算20年）；3.被告向原告桂翠平赔偿被抚养人生活费63606.9元（原告桂翠平在杨子才死亡时年满61周岁，以2016年广东省农村居民人均生活消费支出10043.2元×19年=190820.8元，原告杨为与原告杨英对原告桂翠平负有扶养义务，被告应赔偿原告桂翠平的费用为190820.8÷3=63606.9元）；4.被告向三原告赔偿精神损失费50000元；5.被告向三原告赔偿交通费2000元；6.被告向三原告赔偿误�费5000元；7.被告向三原告赔偿伙食费5000元；8.被告向三原告赔偿医疗费134.7元；9.被告承担本案诉讼费。事实与理由：死者杨子才生前与被告连声坤系雇佣关系，杨子才应被告要求为被告运输货物。2016年12月10日15时45分许，杨子才按照被告的要求使用三轮车为其运输货物，在杨子才××车经过东莞市××镇九门寨环岛××巷下坡路段时，因所拉货物过重，造成三轮车失控下滑，与路边墙体发生碰撞，致使杨子才倒地受伤后经送医院抢救无效死亡。三原告多次和被告协商赔偿事宜但均遭到拒绝。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》第十一条及相关法律、法规规定，本次事故的发生是由于被告没有尽到必要安全保障义务的法律规定的义务，被告应当对三原告承担赔偿责任。现三原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所�。
被告连声坤辩称，被告与杨子才之间是运输合同关系而非劳务关系，原告的诉请缺乏基本事实和法律依据，被告对杨子才的人身损害不需要承担赔偿责任。一、事实方面，被告与杨子才应认定为运输合同关系，而非雇佣关系。1.雇佣关系在于提供无形劳务。运输合同关系在于承运人须自带车辆提供服务。本案中，被告需要的是杨子才连人带车的服务，既需要杨子才的架势技术也需要杨子才的车，而不仅仅提供一般性的劳动力。2.在雇佣合同关系中，雇主有权对雇员干活过程与细节进行监督，受雇人要受雇主指示的约束，双方之间存在着一种监督与被监督、管理与被管理的隶属关系。在运输合同中，承运人只需按时运送、按地点运送以及安全运送至目的地即完成合同义务，采用何种运送方式以及运送路线等，承运人有权自主选择。本案中，被告与杨子才约定由杨子才承运货物，从九门寨运输一台装修用的磨机及一些工具至龙眼社区。杨子才只需将货物按时、按地点、按量运送至目的地即完成相应的合同义务并可收取运费，被告并未提出特殊的要求也没有对其进行限制。3.雇佣关系的结算报酬方式有一定的固定周期，通常按劳动时间来计算报酬。而在运输合同关系中，通常按照趟次、运量进行结算，劳动时间或周期对报酬结算影响不大。本案中，被告与杨子才口头约定按次结算运费。二、法律方面，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，被告与杨子才应认定为运输合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条的规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或收货人支付票款或者运输费用的合同。”而根据最高人民法�《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定来看，雇佣关系，是指雇工提供自己的劳动力为雇主完成一定行为，雇主将根据完成的行为给付相应的劳动报酬的民事法律关系。雇佣关系与运输合同关系的区别在于：（一）两者的标的不同。雇佣关系的标的注重雇工无形的劳务给付，以供给劳务本身为目的，偏重于劳动者出卖劳力的行为。而运输合同关系的标的物是货物或旅客，其表现为物化的劳动成果，重在有形工作量的完成，以提供通过劳动产生的工作成果为目的。被告之所以选定杨子才为其运输，最基本的前提是杨子才用其交通运输工具专职从事运输行为、可以实施运输行为；被告主要是依靠杨子才的专职运输来实现货物的转移。（二）两者取得报酬的方式不同。在雇佣关系中，雇员的报酬体现为工资，取得报酬的方式也比较固定，呈周期性，通常按照劳动时间来计算报酬。而运输合同中，承运人获取的报酬是运费，纯粹是按物化的劳动成果来计算报酬。通常按趟次、运量来计算。本案中，杨子才平时专职从事运输业务，被告与杨子才之间虽没有书面的合同，但双方都认可运费按次结算；且杨子才自带运输工具，该车辆的用油、修理费用均由杨子才自理。因此，本案中杨子才取得的报酬是运费不是工资，被告与杨子才之间应认定为运输合同关系。（三）两者之间的主体不同。在雇佣活动中，雇主有权对雇员的劳务活动进行监督，受雇人要受雇主指示的约束，双方之间存在一种监督与被监督、管理与被管理的隶属关系。但在运输合同中，托运人无权对承运人的运送行为进行监督，托运人追求的结果是货物能按期安全抵达，承运人只需按时运送、按地点运送及安全运送至目的地即完成合同义务，至于承运人采取何种运送方式及路线等，除托运人有特殊要求外，承运人有权自主选择。本案中，双方口头约定由杨子才承运货物，杨子才只需将货物按时、按地点、按量运送至目的地即完成相应的法律义务，被告未提出特殊的要求也没有对其进行限制，双方是平等的民事主体关系，并没有形成从属关系。综上，根据雇佣关系与运输合同关系的主要区别，结合本案的事实，应认被告与杨子才之间是运输合同关系而非雇佣关系。三、作为运输合同关系中的主体，被告不应承担对杨子才人身损害的赔偿责任。杨子才作为承运人在履行运输合同义务的过程中因自身原因造成的人身损害，应自行承担，被告作为承运人无需承担赔偿责任。三原告的诉请没有事实与法律依据，不能得到法院支持，请求法院驳回三原告的诉请。
经审理查明，2016年12月10日，杨子才驾驶其自行改装过的无号牌机动三轮车帮被告运输装修工具及装修材料，在途经东莞市××镇九门寨环岛××陡坡混合路段时，该无号牌机动三轮车在下坡时失控下滑与前方的围墙相撞，杨子才倒地受伤后被送往东莞市第五人民医院抢救，后经抢救无效死亡。东莞市公安局交通警察支队出具（2016）东公技法尸字第（810）号交通事故尸体检验报告显示杨子才的死亡原因符合钝性暴力（如交通事故）致颅脑损伤死亡。
东莞市公安局交通警察支队虎门大队（以下简称“虎门交警队”）对涉案事故作出东公交认字[2016]第A33F1号道路交通事故认定书，认定书分析事故形成原因为：“当事人杨子才驾驶机动三轮车上道路行驶时，没有在确保安全的原则下通行。”并认定杨子才负事故的全部责任。
三原告主张杨子才与被告之间存在雇佣关系。三原告为证明其上述主张�本院申请调查取证，本院向虎门交警队调取了涉案的询问笔录。在事发当天的询问笔录中，被告连声坤向公安机关陈述涉案事故发生前其不认识杨子才。事发当天，被告连声坤在镇远桥桥底看到涉案三轮车上的联系方式后便联系杨子才并临时聘请其帮忙运货，双方口头约定在虎门镇九门寨环岛路西一巷装好货后将货物运至龙眼东六路，运费为100元。事故发生时，其在距离事故现场约200米后方的转角正准备驾驶电动自行车尾随杨子才驾驶的三轮车时，听到有人在出事现场旁边的出租房中喊“出事了”，后被告连声坤赶到事故现场，并将杨子才送往医院抢救。案外人邓锦伦及蔡维权均向公安机关陈述杨子才是被告连声坤临时聘请的运货工人。
三原告主张涉案三轮车及杨子才是没有运输资质的，且杨子才是帮被告运输及搬运装修工具及装修材料的，在运输过程中被告与杨子才同行，并有指使杨子才做事。但三原告未提供证据证明其主张。被告主张其与杨子才是运输合同关系，被告是通过涉案三轮车上的联系方式联系上杨子才运输货物的。被告为证明其主张向本院提交事故现场照片为证，事故现场照片显示涉案三轮车车头处悬挂一张白色牌，上面写有“搬运搬厂”等字样，并在下方有电话号码。庭审中，三原告陈述杨子才用自行改装过的机动三轮车进行搬运业务，无运输资质，并认为被告与杨子才之间不是运输合同关系。
杨子才为农村居民，死亡时年满59周岁。杨子才死亡时，原告桂翠平年满61周岁。原告杨为、杨英是杨子才与原告桂翠平的子女。三原告主张原告杨为每月收入20000元、原告杨英每月收入6000元，但三原告未提供证据证明其主张。三原告为杨子才在东莞市第五人民医院支出医疗费134.70元。另，三原�主张交通费2000元，但三原告未提供交通费票据。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、司法鉴定意见书、车辆安全技术检验鉴定意见书、血中乙醇含量检验报告书、死亡医学证明、交通事故尸体检验报告、东莞市殡仪馆火化证明、发票、公证书；被告提供的事故现场照片、公安机关询问笔录及当事人的陈述附卷为证。
本院认为：本案为侵权责任纠纷。本案争议焦点是：一、被告与受害人杨子才之间构成何种法律关系；二、被告对三原告因本次事故的损失应否承担责任；三、三原告主张的各项赔偿是否合法有据。
关于焦点一。三原告主张受害人与被告存在雇佣关系，被告主张其与受害人是运输合同关系。雇佣关系是雇员为雇主提供劳务而获取报酬的法律关系，雇主和雇员之间存在身份上的支配性和从属性。运输关系则是承运人按�运人的要求完成工作，以劳动成果取得报酬的法律关系。两者之间最基本、最明显的区别，在于合同双方是否存在隶属关系，有无管理与被管理、支配与被支配的权利义务关系。本案中，受害人杨子才是使用自有的无号牌机动车承接被告运输业务，为被告将装修工具及装修材料运输到指定地点，受害人杨子才在运输过程中并不受被告的约束。受害人杨子才与被告在身份上是平等的，并不具有从属性，在工作方式上也不具有支配性。因此，受害人杨子才与被告之间并不具备雇佣合同法律关系的特征。由于受害人杨子才系通过为被告运输的方式获取报酬，从双方权利义务关系来看，受害人杨子才与被告之间构成运输合同法律关系。
关于焦点二。受害人杨子才的运输工具是无号牌机动车，且受害人杨子才没有营运资格，根据东莞市公安局交通警察支队虎门大队出具的道路交通事故认定书，受害人杨子才是因没有在确保安全的原则下通行导致发生涉案交通事故的，故被告选择承运人不当，存在选任过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，被告应对其选任承运人的过失承担相应的赔偿责任。本院根据被告及受害人杨子才的过错程度，酌定被告承担30%的赔偿责任，受害人杨子才自行承担70%的责任。
关于焦点三。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定以及双方的举证情况，并结合三原告的主张，本院对三原告因本次事故造成的损失按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1.丧葬费：根据上述司法解释第二十七条的规定，结合本案案情，三原告主张的丧葬费应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算。2015年广东省一般地区国有单位在岗职工年平均工资为72659元，计得丧葬费应为36329.5元（72659元/年÷12个月×6个月），三原告仅主张32400元，属于其对自身权利的合法处分，本院予以准许。
2.死亡赔偿金：受害人属于农村居民户口，根据上述司法解释第二十九条的规定，三原告主张的死亡赔偿金应以2015年广东省一般地区农村居民人均纯收入13360.4元为标准，按20年计算，计得死亡赔偿金为267208元（13360.4元/年×20年），三原告仅主张267200元，属于其对自身权利的合法处分，本院予以准许。
3.被扶养人生活费：受害人杨子才是农村居民，2015年广东省农村居民人均年生活消费支出为11103元；受害人杨子才死亡时（2016年12月10日），原告桂翠平年满61周岁，应扶养19年；原告桂翠平的抚养人除杨子才外，还有另两原告，故扶养人按3人计算；计得原告桂翠平的扶养费应为70319元（11103元/年×19年÷3人），三原告仅主张63606.9元，属于其对自身权利的合法处分，本院予以准许。
4.交通费：三原告主张的交通费未提供有效票据，但原告杨为、杨英处理涉案事故，交通费发生是必然的，故本院酌定原告的交通费为1000元。
5.误工费：三原告主张的误工费是原告杨为、杨英处理事故的误工费，但三原告未能举证证明杨为、杨英的收入情况，故三原告主张的误工费参照东莞市上一年度最低工资标准1510元/月计算。根据本案情况，本院酌定杨为、杨英的误工时间按10天计算，计得误工费为1006.67元（1510元/月÷30天/月×10天×2人）。
6.伙食费：三原告主张处理事故人员的伙食费没有法律依据，本院不予支持。
7.医疗费：因本案事故，三原告支出了医疗费134.7元，有相应的医疗收费票据为证，本院予以确认。
8.精神损害抚慰金：本院根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力以及受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为15000元。
原告因本次事故除精神损害抚慰金外造成的损失合计为365348.27元（32400元+267200元+63606.9元+1000元+1006.67元+134.7元），被告应承担30%即109604.48元，加上精神损害抚慰金15000元，故被告共计应向三原告赔偿124604.48元。本院对原告主张的赔偿金额在上述金额范围内的请求予以支持，超出上述金额范围的请求不予支持。
综上所述，本院根据《中华�民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告连声坤于本判决生效之日起三日内向原告桂翠平、杨为、杨英赔偿124604.48元；
二、驳回原告桂翠平、杨为、杨英的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取3840元（原告桂翠平、杨为、杨英已预交），由原告桂翠平、杨为、杨英负担2715元，被告连声坤负担1125元。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 欧泽林
二〇一七年六月二十九日
书记员 王超蕾