浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初10754号原告：杭州银行股份有限公司宁波科技支行（统一社会信用代码为913302125874678485）。住所地：宁波市鄞州区首南街道天智巷250、252号一、二层及日丽中路***号***室。代表人：杨凯，该支行行长。委托代理人：陈敏，浙江和义观达律师事务所律师。委托代理人：卢江丽，浙江和义观达律师事务所律师。被告：宁波逸高塑化贸易有限公司（组织机构代码为67474037-1）。住所地：宁波保税区兴业三路*号522。法定代表人：汪克成(公民身份号码为3302031973********)，该公司总经理。被告：宁波华聚国际贸易有限公司（组织机构代码为79952340-X）。住所地：宁波保税区兴农大厦******室。法定代表人：黄正春(公民身份号码为5102291979********)，该公司总经理。被告：宁波倍泽贸易有限公司（统一社会信用代码为9133020658053741XN）。住所地：宁波市北仑区梅山盐场*号办公楼*号***室。法定代表人：胡琪龙(公民身份号码为3302061983********)，该公司总经理。委托代理人：蔡祖才，该公司员工。被告：汪克成，男，1973年2月12日出生(公民身份号码为3302031973********)，汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区中兴路***弄**号***室，现在浙江省第四监狱服刑。被告：张海燕，女，1979年6月17日出生(公民身份号码为3302051979********)，汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区中兴路***弄**号***室。被告：汪怡怡，女，1975年8月29日出生(公民身份号码为3302031975********)，汉族，户籍所在地：宁波市海曙区联丰路***弄**号***室。被告张海燕、汪怡怡的共同委托代理人：ＸＸ，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。被告张海燕、汪怡怡的共同委托代理人：章学锋，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。被告：陈钟，男，1972年12月18日出生(公民身份号码为3302031972********)，汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区浪琴海小区*幢**号****室。原告杭州银行股份有限公司宁波科技支行（以下简称杭州银行科技支行）为与被告宁波逸高塑化贸易有限公司（以下简称逸高公司）、宁波华聚国际贸易有限公司（以下简称华聚公司）、宁波倍泽贸易有限公司（以下简称倍泽公司）、汪克成、张海燕、汪怡怡、陈钟金融借款合同纠纷一案，于2017年9月1日向本院起诉，请求判令：一、逸高公司归还杭州银行科技支行信用证垫款本金1348577.50美元，并支付利息284050.88美元（暂计算至2017年8月10日，后续利息按每日万分之二点一计算至实际清偿之日止）；二、逸高公司归还杭州银行科技支行借款本金1204546.50美元、313038欧元，并支付利息（含罚息、复息）256579.94美元、65973.95欧元（暂计算至2017年8月10日，后续罚息、复息按借款合同约定的利率计算至实际清偿之日止）；三、逸高公司支付杭州银行科技支行为实现债权而支出的律师代理费7万元（系指人民币，本判决中涉及款项金额如无特指，均为人民币）；四、杭州银行科技支行有权就汪怡怡提供抵押的位于宁波市海曙区新典路536号、的房地产折价或以拍卖、变卖该两项抵押物所得的价款优先受偿；五、杭州银行科技支行有权就陈钟提供抵押的位于上海市闸北区共和新路2993号1106室的房地产折价或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；六、华聚公司、倍泽公司、汪克成、张海燕对逸高公司的上述第一、二、三项债务承担连带保证责任。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：2013年3月12日，杭州银行科技支行与陈钟签订了编号为145C5512013000012的《最高额抵押合同》一份，约定陈钟自愿以其位于上海市闸北区共和新路2993号1106室的房地产为逸高公司于2013年3月12日至2015年3月12日期间与杭州银行科技支行签订的所有银行融资合同提供最高额抵押担保，担保的最高融资余额为422万元，担保范围包括所有主合同项下的全部本金（包括根据主合同所发生的垫款）、利息、复息、罚息、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师代理费、评估费等）。2013年3月11日，陈钟办妥了抵押登记手续（他项权证号：闸201308003004）。2013年3月29日，杭州银行科技支行与汪克成、张海燕分别签订了编号为145C5512013000013、145C5512013000014的《最高额保证合同》各一份，约定由汪克成、张海燕为逸高公司于2013年3月29日至2015年3月29日期间与杭州银行科技支行签订的所有银行融资合同提供连带责任保证担保，担保的最高融资余额均为2200万元，保证范围包括所有主合同项下的全部本金（包括根据主合同所发生的垫款）、利息、复息、罚息、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师代理费、差旅费等），保证期间为自主合同债务履行期届满之日起两年。2014年1月2日，杭州银行科技支行与汪怡怡签订了编号为145C5522014000021、145C5522014000022的《最高额抵押合同》各一份，约定汪怡怡自愿以其位于宁波市海曙区新典路536号的房地产及位于宁波市海曙区新典路536号的房地产为逸高公司于2014年1月2日至2017年1月2日期间与杭州银行科技支行签订的所有银行融资合同提供最高额抵押担保，担保的最高融资余额分别为1405000元、1255000元，担保范围包括所有主合同项下的全部本金（包括根据主合同所发生的垫款）、利息、复息、罚息、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师代理费、评估费等）。2014年1月7日，汪怡怡办妥了抵押登记手续（他项权证号：房他证甬海段他字第20140**号、第2014025号）。2014年1月2日，杭州银行科技支行与倍泽公司签订了编号为145C5522014000024的《最高额保证合同》一份，约定由倍泽公司为逸高公司于2014年1月2日至2016年1月2日期间与杭州银行科技支行签订的所有银行融资合同提供连带责任保证担保，担保的最高融资余额为2640万元，保证范围包括所有主合同项下的全部本金（包括根据主合同所发生的垫款）、利息、复息、罚息、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师代理费、差旅费等），保证期间为自主合同债务履行期届满之日起两年。2014年1月10日，杭州银行科技支行与华聚公司签订了编号为145C5522014000023的《最高额保证合同》一份，约定由华聚公司为逸高公司于2014年1月10日至2016年1月10日期间与杭州银行科技支行签订的所有银行融资合同提供连带责任保证担保，担保的最高融资余额为2640万元，保证范围包括所有主合同项下的全部本金（包括根据主合同所发生的垫款）、利息、复息、罚息、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师代理费、差旅费等），保证期间为自主合同债务履行期届满之日起两年。基于上述授信担保条件，逸高公司于2014年7、8月份向杭州银行科技支行申请发放了五笔贷款和申请开立了五份远期信用证。五笔贷款具体如下：1.2014年7月25日，杭州银行科技支行与逸高公司签订了编号为145C161201400023的《借款合同》一份，约定逸高公司向杭州银行科技支行借款313038欧元，借款到期日为2014年10月22日，借款利率为月利率3.8953‰；2.2014年8月8日，杭州银行科技支行与逸高公司签订了编号为145C161201400024的《借款合同》一份，约定逸高公司向杭州银行科技支行借款334496.25美元，借款到期日为2014年11月6日，借款利率为月利率3.9452‰；3.2014年8月8日，杭州银行科技支行与逸高公司签订了编号为145C161201400025的《借款合同》一份，约定逸高公司向杭州银行科技支行借款267597美元，借款到期日为2014年11月6日，借款利率为月利率3.9452‰；4.2014年8月8日，杭州银行科技支行与逸高公司签订了编号为145C161201400026的《借款合同》一份，约定逸高公司向杭州银行科技支行借款267957美元，借款到期日为2014年11月6日，借款利率为月利率3.9452‰；5.2014年8月11日，杭州银行科技支行与逸高公司签订了编号为145C161201400027的《借款合同》一份，约定逸高公司向杭州银行科技支行借款334496.25美元，借款到期日为2014年11月6日，借款利率为月利率3.9452‰。上述《借款合同》均约定还款方式为到期一次性还本付息；若借款人未按期归还借款本金、利息，贷款人有权按逾期罚息利率计收罚息、复息，逾期罚息利率按约定利率加收50%确定，借款人并应承担贷款人为实现债权而发生的诉讼费、律师代理费等费用，等等。上述五份《借款合同》签订后，杭州银行科技支行按约向逸高公司发放了贷款。上述五笔贷款的用途均为进口押汇，信用证编号分别为LC061493120164、LC061493120182、LC061493120183、LC061493120184、LC061493120185。借款到期后，逸高公司仅于2015年5月15日向杭州银行科技支行归还了罚息784.17欧元。截至2017年8月10日，逸高公司拖欠杭州银行科技支行借款本金313038欧元及相应利息3658.13欧元、罚息61586.96欧元、复息728.86欧元，同时拖欠杭州银行科技支行借款本金1204546.50美元及相应利息14238.98美元、罚息239509.71美元、复息2831.25美元。五份远期信用证具体如下：1.2014年8月12日，杭州银行科技支行与逸高公司签订了编号为145C552201400032的《减免开证保证金合同》一份，约定开证金额为145800美元，开证保证金为138000元。次日，杭州银行科技支行按约开立了LC061493120192号远期信用证；2.2014年8月12日，杭州银行科技支行与逸高公司签订了编号为145C552201400033的《减免开证保证金合同》一份，约定开证金额为174960美元，开证保证金为166000元。次日，杭州银行科技支行按约开立了LC061493120189号远期信用证；3.2014年8月12日，杭州银行科技支行与逸高公司签订了编号为145C552201400034的《减免开证保证金合同》一份，约定开证金额为387562.50美元，开证保证金为367000元。次日，杭州银行科技支行按约开立了LC061493120191号远期信用证；4.2014年8月12日，杭州银行科技支行与逸高公司签订了编号为145C552201400035的《减免开证保证金合同》一份，约定开证金额为413400美元，开证保证金为391000元。次日，杭州银行科技支行按约开立了LC061493120188号远期信用证；5.2014年8月12日，杭州银行科技支行与逸高公司签订了编号为145C552201400036的《减免开证保证金合同》一份，约定开证金额为472230美元，开证保证金为447000元。次日，杭州银行科技支行按约开立了LC061493120190号远期信用证。上述《减免开证保证金合同》均约定垫款利率为日利率万分之二点一，并约定开证申请人应承担开证行为实现债权而发生的诉讼费、律师代理费等费用。上述五份信用证的收款人均为（JN）MAPLEXUINTERNATIONALCO.，期限均为90天，承兑到期日为2014年11月12日。逸高公司未在承兑到期日前将信用证项下款项足额存入在杭州银行科技支行处开立的银行账户，杭州银行科技支行在扣除开证保证金本息后，共为逸高公司垫款1348577.50美元。截至2017年8月10日，共产生逾期利息284050.88美元。杭州银行科技支行就本案债务曾于2014年12月9日向本院提起诉讼[案号为（2014）甬鄞商初字第2133号]，本院经审查后于2015年5月25日裁定驳回杭州银行科技支行的起诉，移送公安机关侦查。浙江省宁波市中级人民法院于2017年5月2日作出（2016）浙02刑初16号刑事判决书，判决：“一、被告人汪克成犯信用证诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币五十万元；犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币五十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币四十万元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑七年，并处没收个人财产三十万元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、违法所得人民币一亿八千三百三十三万八千八百二十四元继续予以追缴，并返还给被害单位。”上述刑事判决认定汪克成构成贷款诈骗罪的犯罪事实包括：“2014年7月至8月，被告人汪克成明知无实际交易背景的情况下，以逸高公司的名义与E.M.A公司等单位签订了五份虚假购销合同，向杭州银行支付保证金人民币1816000元后，向该行申请开立合计1416690美元、368280欧元的五份即期信用证，后汪克成将虚假的单证材料通过E.M.A公司等单位交给银行，在逸高公司向银行作出承诺兑付后，汪克成提现了信用证项下钱款。在信用证付汇日到期前，汪克成隐瞒公司已负下巨额债务，无偿还能力的事实，又向该银行贷款1204546.5美元（折合人民币7413924元）、313038欧元（折合人民币2596659元）用于归还上述信用证项下的款项。汪克成的亲友为上述部分贷款提供了房产抵押担保，担保金额人民币6880000元。汪克成从杭州银行实际骗得折合人民币3130583元。”上述刑事判决认定汪克成构成信用证诈骗罪的犯罪事实包括：“2014年8月，被告人汪克成明知无实际交易背景的情况下，以逸高公司的名义与MAPLEXU公司签订了五份货物购销合同，向杭州银行股份有限公司宁波分行（以下简称‘杭州银行’）支付保证金人民币1509000元后，向该行申请开立共计1593952.5美元（折合人民币9791331元）的信用证，后汪克成将虚假的单证材料通过MAPLEXU公司交给银行，在逸高公司向银行作出承诺兑付后，MAPLEXU公司将信用证贴现并转给汪克成控制的公司。杭州银行实际损失折合人民币8282331元。”上述刑事判决同时载明：“公诉机关指控汪克成骗取广发银行贷款折合人民币1000余万元、骗取宁波银行贷款折合人民币4700余万元、骗取杭州银行贷款1204546.5美元、313038欧元。经查，汪克成向上述银行融资时，虽采用了一定的欺诈手段，但其中部分贷款，汪克成以亲友的房产提供了抵押担保，包括广发银行担保金额人民币1060万元、宁波银行担保金额人民币1435.5万元、杭州银行担保金额人民币688万元，该抵押担保部分的贷款不构成贷款诈骗罪。”其中“杭州银行担保金额人民币688万元”即为本案所涉三项抵押物的抵押担保债权额度。上述刑事判决已生效。另查明，杭州银行科技支行为提起本案诉讼需支付律师代理费7万元。以上事实，由原告杭州银行科技支行提交的《最高额抵押合同》、房地产登记证明、房屋他项权证、《最高额保证合同》、《借款合同》、借款借据、《减免开证保证金合同》、《减免开证保证金申请书》、《对外付款/承兑通知书》、《法律服务委托合同书》、《补充协议》、律师代理费发票及被告张海燕、汪怡怡提交的（2016）浙02刑初16号刑事判决书等证据，以及当事人的陈述予以证明。本院认为：根据已生效的（2016）浙02刑初16号刑事判决书，汪克成已被认定犯贷款诈骗罪、信用证诈骗罪，其犯罪事实包括本案所涉的五笔贷款（扣除有抵押担保的部分）的贷款诈骗事实及本案所涉的五份远期信用证的信用证诈骗事实，可见汪克成对杭州银行科技支行确实实施了诈骗犯罪，但杭州银行科技支行并未参与此诈骗犯罪行为，张海燕、汪怡怡等被告亦无证据证明杭州银行科技支行参与了汪成克骗取贷款、实施信用证诈骗等不法行为。本案所涉《借款合同》、《减免开证保证金合同》的合同当事人为杭州银行科技支行与逸高公司，合同经双方签字或盖章后即告成立。从本案合同履行情况来看，杭州银行科技支行已发放了合同项下的贷款，对所开立的信用证亦进行了兑付。从本案金融借款合同法律关系的成立及其履行来看，杭州银行科技支行属被欺诈一方，根据合同法第五十四条的规定，杭州银行科技支行对合同享有撤销权，然而，其并未主张撤销，故本案所涉《借款合同》、《减免开证保证金合同》和《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均应为有效合同。张海燕、汪怡怡等被告认为汪克成构成贷款诈骗罪、信用证诈骗罪，故本案所涉主合同无效，担保合同亦归于无效的辩称主张，缺乏依据，本院不予采纳。汪怡怡、陈钟庭审中认为其签订《最高额抵押合同》是对合法业务提供抵押担保，但汪克成隐瞒了违法事实，这违背了汪怡怡、陈钟的真实意思，此属重大误解行为，故涉案《最高额抵押合同》应予撤销。本院认为，涉案有抵押担保的部分贷款已由生效刑事裁判文书认定不构成贷款诈骗罪，且在合同签订时亦不存在可撤销的情形，故本院对汪怡怡、陈钟的上述辩称主张不予采纳。张海燕、汪怡怡等被告认为杭州银行科技支行的起诉已超过了两年的法定诉讼时效期间。本院认为，杭州银行科技支行就本案债务曾于2014年12月9日向本院提起诉讼，后本院于2015年5月25日裁定驳回杭州银行科技支行的起诉，移送公安机关侦查，后直到2017年5月2日才有了刑事裁判结果，在刑事判决生效后，杭州银行科技支行于2017年9月1日即提起了本案诉讼，这表明杭州银行科技支行并未怠于行使权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。……刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算”的规定，显然杭州银行科技支行重新提起本案诉讼，并未超过法定诉讼时效期间。总之，杭州银行科技支行与逸高公司签订的涉案《借款合同》合法有效，杭州银行科技支行已按约放贷，逸高公司却未按期履行还款责任，其行为已构成违约，逸高公司应如数归还剩余借款本息并承担逾期还款的违约责任。杭州银行科技支行与逸高公司签订的涉案《减免开证保证金合同》合法有效，杭州银行科技支行按约对所开立的信用证进行了兑付，逸高公司依约应当向杭州银行科技支行归还相应垫付款，并依约应当承担相应逾期利息。杭州银行科技支行要求逸高公司承担为提起本案诉讼而需支付的律师代理费7万元，因双方在涉案合同中有明确约定，且该费用未超出有关收费标准，故应受法律保护。至于杭州银行科技支行是否实际支付了该律师代理费，是杭州银行科技支行与受托律师事务所之间履行委托代理合同的问题，不属于本案审查的范围。杭州银行科技支行与华聚公司、倍泽公司、汪克成、张海燕分别签订的涉案《最高额保证合同》合法有效，华聚公司、倍泽公司、汪克成、张海燕作为讼争债务的连带保证人，应当依约对涉案债务在约定额度范围内承担连带保证责任。根据法律规定，华聚公司、倍泽公司、汪克成、张海燕承担保证责任后，有权向债务人逸高公司追偿。张海燕庭审中称其与杭州银行科技支行签订的《最高额保证合同》载明的债权确定期间为2013年3月29日至2013年3月29日而非2013年3月29日至2015年3月29日，与本院查明的事实不符，本院不予采信。杭州银行科技支行与汪怡怡、陈钟分别签订的涉案《最高额抵押合同》合法有效，并已办妥了抵押登记手续，抵押权已依法设立，故杭州银行科技支行依法对汪怡怡、陈钟分别提供的涉案抵押物在约定额度范围内享有优先受偿权。上述人的担保与物的担保，依法处于同一清偿顺序。鉴于涉案《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》约定的担保人担保的最高融资余额未特指融资本金余额，故本院作出对被告有利的解释，即认定该融资余额包含融资本息余额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告宁波逸高塑化贸易有限公司于本判决生效后十日内归还原告杭州银行股份有限公司宁波科技支行借款本金313038欧元及相应利息3658.13欧元、罚息61586.96欧元、复息728.86欧元（暂计算至2017年8月10日，之后的罚息、复息分别以借款本金313038欧元、利息3658.13欧元为基数继续按月利率5.84295‰计算至实际履行之日止），同时归还原告杭州银行股份有限公司宁波科技支行借款本金1204546.50美元及相应利息14238.98美元、罚息239509.71美元、复息2831.25美元（暂计算至2017年8月10日，之后的罚息、复息分别以借款本金1204546.50美元、利息14238.98美元为基数继续按月利率5.9178‰计算至实际履行之日止）；二、限被告宁波逸高塑化贸易有限公司于本判决生效后十日内归还原告杭州银行股份有限公司宁波科技支行信用证垫款本金1348577.50美元，并支付逾期利息284050.88美元（暂计算至2017年8月10日，之后的逾期利息以信用证垫款本金1348577.50美元为基数继续按日利率万分之二点一计算至实际履行之日止）；三、限被告宁波逸高塑化贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州银行股份有限公司宁波科技支行律师代理费7万元；四、被告宁波华聚国际贸易有限公司、宁波倍泽贸易有限公司、汪克成、张海燕分别在最高额度2640万元、2640万元、2200万元、2200万元内对被告宁波逸高塑化贸易有限公司的上述第一、二、三项债务承担连带保证责任。被告宁波华聚国际贸易有限公司、宁波倍泽贸易有限公司、汪克成、张海燕承担保证责任后，有权向被告宁波逸高塑化贸易有限公司追偿；五、如被告宁波逸高塑化贸易有限公司未按期履行上述第一、二、三项还款义务，原告杭州银行股份有限公司宁波科技支行有权就被告汪怡怡抵押的位于宁波市海曙区新典路536号的房地产[房屋所有权证号：房权证甬海段私字第201301**号，国有土地使用权证号：甬国用（2013）第0300642号]及位于宁波市海曙区新典路536号的房地产[房屋所有权证号：房权证甬海段私字第201301**号，国有土地使用权证号：甬国用（2013）第0300641号]折价或者以拍卖、变卖该两项抵押物所得的价款优先受偿（优先受偿额度分别为1405000元、1255000元）；六、如被告宁波逸高塑化贸易有限公司未按期履行上述第一、二、三项还款义务，原告杭州银行股份有限公司宁波科技支行有权就被告陈钟抵押的位于上海市闸北区共和新路2993号1106室的房地产［房地产权证号：沪房地闸字（2013）第0004**号］折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿（优先受偿额度为422万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费154400元，财产保全费5000元，合计159400元，由被告宁波逸高塑化贸易有限公司负担；被告宁波华聚国际贸易有限公司、宁波倍泽贸易有限公司对被告宁波逸高塑化贸易有限公司应负担的上述全部诉讼费承担连带付款责任；被告汪克成、张海燕对被告宁波逸高塑化贸易有限公司应负担的上述诉讼费中的156800元承担连带付款责任；被告汪怡怡对被告宁波逸高塑化贸易有限公司应负担的上述诉讼费中的33080元承担连带付款责任；被告陈钟对被告宁波逸高塑化贸易有限公司应负担的上述诉讼费中的45560元承担连带付款责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  刘志刚人民陪审员  姚亚琴人民陪审员  张志君二〇一八年二月五日代书 记员  戚丹燕??12???13?