西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碑民初字第02177号
原告（反诉被告）：西安锦利达工贸有限公司。住所地：西安市阎良区前进路中段。
法定代表人：王景春，该公司经理。
委托代理人：胡大伟，男，该公司职员
被告（反诉原告）：西安启杰法律服务有限公司。住所地：西安市和平路66号和平大道第*幢*单元*层*****号。
法定代表人：孙立启，该公司总经理。
委托代理人：李伦，杨凌148法律服务所法律工作者。
被告：孙立启，男，1977年4月5日出生，汉族，西安启杰法律服务有限公司总经理。
委托代理人：李向飞，陕西哲勤律师事务所律师。
委托代理人：刘怡，陕西哲勤律师事务所律师。
原告（反诉被告）西安锦利达工贸有限公司（以下简称锦利达公司）与被告（反诉原告）西安启杰法律服务有限公司（以下简称启杰法律服务公司）、被告孙立启委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告锦利达公司法定代表人王景春及其委托代理人胡大伟、被告启杰法律服务公司委托代理人李伦、被告孙立启委托代理人李向飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告锦利达公司诉称，2012年1月，原告因与陕西天磊建材有限公司、陕西天磊工贸有限公司买卖合同纠纷发生争议，委托被告办理。2012年1月12日，双方订立《委托代理协议》，在协议履行中，原告严格遵守协议条款，足额支付了代理费5万元。在案件办理中，被告不能尽职尽责，以需要办案费为由，于2012年8月31日收取原告现金8万元。2012年12月11日，一审判决下发后，被告拒不向原告送达判决书，又向原告要去5万元费用。除原告应交的代理费外，被告向原告索要现金13万元。之后，在原告追要下被告仅退还现金28000元，其余款项未能退给原告。故起诉至本院，请求判令二被告共同返还人民币96600元，诉讼费由二被告承担。
被告启杰法律服务公司辩称，原告因与陕西天磊建材有限责任公司及陕西天磊工贸有限公司买卖合同纠纷，原告委托启杰法律服务公司处理该事宜。2012年1月12日，双方签订委托代理协议，协议约定原告支付基本代理费5万元，另案件判决或调解利息的百分之三十归启杰法律服务公司所有。2012年12月25日碑林区法院作出（2012）碑民三初字第00994号民事判决书，判决陕西天磊工贸公司支付原告货款2850152.2元，并支付利息按银行同期贷款利息自2011年10月5日至给付之日。该判决下发后，原告要求上诉。启杰法律服务公司为原告准备上诉状等材料，并交与原告。上诉期限届满后，启杰法律服务公司经追问原告得知另委托他人代理了该案，但原告承诺仍按代理协议支付代理费。截止2013年12月1日共产生利息369192元，原告应支付代理费110757元，启杰法律服务公司已预收代理费96600元，原告仍应支付代理费14157元。原告诉请没有事实依据，歪曲事实，是非颠倒，应驳回原告诉讼请求。并反诉请求依法判令锦利达公司另行欠付代理费报酬14157元。本案诉讼费由原告承担。
被告孙立启辩称，原告诉请没有事实依据，歪曲事实，是非颠倒。孙立启代理行为系职务行为。请求驳回原告对其的诉讼请求。
原告锦利达公司对被告启杰法律服务公司的反诉辩称，原告并没有私自委托他人代理上诉案件，因启杰法律服务公司代理的案件一审败诉后，启杰公司让原告先预交上诉办案费用38万元才给原告办理上诉，当时原告没有这笔费用，在无奈的情况下，原告才委托他人代理。原、被告签订的代理合同中，代理费一共5万元，包括一、二审、审判监督程序。被告只给原告代理了一审。约定中百分之三十利息当时没有给原告明确，在这个约定中明确是以被告实际到款金额为准，该案目前没有追回一点金额，这个约定条件没有成就，所以不存在支付百分之三十的代理费用。请求驳回被告启杰法律服务公司的反诉请求。
经审理查明，2012年1月12日，原告锦利达公司与被告启杰法律服务公司签订《委托代理协议》。代理协议主要约定，“锦利达公司诉陕西天磊建材有限责任公司及陕西天磊工贸有限公司买卖合同纠纷一案，经双方友好协商，委托代理有关事宜达成协议如下：委托事项、范围为：一审、二审代理；审判监督程序代理；申请强制执行代理；授权内容为：代书诉讼法律文书、出庭、调解、和解、承认、放弃、变更诉讼请求、代领法律文书等。诉讼代理费、其他费用、报酬为锦利达公司办理委托代理手续之日支付（一审、二审、审判监督程序、申请强制执行程序）诉讼代理费5万元。启杰法律服务公司代理本案期间，锦利达公司预支案件的受案费35000元（以法院票据为准，多退少补）；其它约定为，案件判决或调解利息（违约金）部分的百分之三十归启杰法律服务公司，作为代理本案的报酬；案件判决或调解利息（违约金）部分的百分之七十归锦利达公司所有（以本案被告实际到款的金额为准进行结算。”该协议有锦利达公司、启杰法律服务公司双方加盖的印章盒双方公司法定代表人王景春、孙立启各自的签名。2012年1月12日，《委托代理协议》签订当日锦利达公司向启杰法律服务公司交纳诉讼费、代理费85000元。2012年8月31日孙立启收王景春办案费用80000元。2012年12月11日王景春向孙立启账户转款50000元。上述三笔共计215000元，其中启杰法律服务公司代锦利达公司交纳案件受理费40400元。之后启杰法律服务公司又退还锦利达公司28000元。现被告启杰法律服务公司共收原告锦利达公司诉讼代理费50000元，预收代理案件报酬费96600元。
另查，被告启杰法律服务公司法定代表人孙立启代理原告与陕西天磊建材有限责任公司、陕西天磊工贸有限公司买卖合同纠纷一案，2012年11月22日，西安市碑林区人民法院作出（2012）碑民三初字第00994号判决书。判决1、锦利达公司与陕西天磊工贸有限公司签订买卖合同有效；2、陕西天磊工贸有限公司于判决生效后十日内支付锦利达公司货款2850152.20元；3、按银行同期贷款利率支付自2011年10月5日至给付之日的利息；4、驳回锦利达公司要求陕西天磊建材有限责任公司支付货款、利息及贴息的诉讼请求。5、驳回金利达公司其余诉讼请求。判决后，锦利达公司不服提出上诉，锦利达公司与启杰法律服务公司为二审办案费用发生矛盾，锦利达公司另委托陕西荆山塬律师事务所律师代理上诉二审案件。2013年5月2日，西安市中级人民法院作出（2013）西民三终字第00226号民事判决书。判决维持（2012）碑民三初字第00994号判决第1项；撤销判决第4、5项；变更判决第2项为：陕西天磊建材有限责任公司、陕西天磊工贸有限公司于本判决生效后十日内共同支付锦利达公司货款2850152.20元；变更判决第3项为陕西天磊建材有限责任公司、陕西天磊工贸有限公司于本判决生效之日起十日内按银行同期贷款利率共同向锦利达公司支付上述货款自2011年10月5日至给付之日的利息；驳回锦利达公司其余诉讼请求。终审判决后，该案现在西安市碑林区人民法院执行中。
上述事实有原告向法庭提交的收款收据、收条、银行汇款单、手机短信、委托代理协议。被告启杰法律服务公司提交委托代理协议、（2012）西立民终字第00101号民事裁定书、（2012）碑民三初字第00994号民事判决书、上诉状、利息明细、贷款利率表及庭审笔录附卷佐证。
本院认为，被告启杰法律服务公司对已收原告诉讼代理费50000元和原告另支付的96600元事实，双方均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点原告另支付的96600元，依协议约定，被告启杰法律服务公司是否应当收取。该争议涉及双方签订的《委托代理协议》第四条款内容。该条约定“案件判决或调解利息部分的百分之三十归启杰法律服务公司作为代理本案件的报酬（以本案被告实际到款的金额为准进行结算）。”被告启杰法律服务公司代理原告与陕西天磊建材有限责任公司、陕西天磊工贸有限公司买卖合同纠纷一案，虽经一审法院判决陕西天磊工贸有限公司支付原告货款2850152.20元，原告不服提出上诉。西安市中级人民法院二审终审改判，陕西天磊建材有限责任公司，陕西天磊工贸有限公司共同给原告货款。但二公司至今未履行判决给付义务，该案目前尚在法院执行中。协议第四条约定，案件利息部分百分之三十作为被告启杰法律服务公司代理案件的报酬条件，尚不成就。因此，被告在诉讼中辩称的代理原告案件判决的利息百分之三十归其所有，原告自2011年10月5日至2013年12月1日应支付百分之三十的利息为110757元，已预付96600元，仍欠代理费14157元理由不能成立。反诉请求判决原告另行支付代理费报酬14157元的反诉请求依法不予支持。被告对已预收原告代理费报酬96600元应退还给原告。故原告要求被告启杰法律服务公司返还人民币96600元，依法应予支持，关于原告要求被告孙立启共同返还人民币96600元。本院认为，2011年1月12日签订的《委托代理协议》是原告与启杰法律服务公司签订的。该协议有双方公司加盖的印章及两公司法定表人王景春、孙立启的签名，协议签订后，孙立启按协议约定为原告代理案件参与诉讼活动、收取代理费均应视为代表公司履行的职务行为。因此，行使《委托代理协议》受托方主体应为启杰法律服务公司。故原告要求孙立启共同返还的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告西安启杰法律服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告西安锦利达工贸有限公司代理报酬费人民币96600元；
驳回原告西安锦利达工贸有限公司要求被告孙立启返还人民币96600元的诉讼请求；
驳回被告西安启杰法律服务有限公司要求原告西安锦利达工贸有限公司支付代理报酬14157元的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2292元（其中反诉费77元），由被告西安启杰法律服务有限公司负担（此款原告已预交2215元，西安启杰法律服务有限公司在给付上述款项时一并直付原告2215元）。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 唐星利
人民陪审员 张 娟
人民陪审员 吴成岐
二〇一四年九月十七日
书 记 员 蒋金瑜