云南省临沧�中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临中民终字第230号
上诉人（原审原告）邹云秀，女，汉族，，耿马自治县人，驾驶员，住耿马自治县。
委托代理人胡美林，云南某某律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审被告）临沧市交通运输集团公司耿马分公司。住所地：耿马自治县。
法定代表人晏志龙，该公司经理。
委托代理人刘建斌，男，汉族，，临沧市交通运输集团公司耿马分公司副经理，住耿马自治县。代理权限：特别授权代理。
上诉人邹云秀因与被上诉人临沧市交通运输集团公司耿马分公司（以下简称耿马分公司）合同纠纷一案，不服耿马傣族佤族自治县人民法院（2014）耿民初字第109号民事判决，向本院提起上诉，本院2014年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭审理了本案，上诉人邹云秀及其委托代理人胡美林�被上诉人耿马分公司委托代理人刘建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：邹云秀原来经营三轮车运输，2010年政府清理取缔三轮车时，邹云秀向政府申请经营耿马至复兴的客运班线，政府考虑到邹云秀肢体四级残疾，同意邹云秀在本人不驾驶客运车辆的前提下，将车辆挂靠耿马分公司经营。2010年双方口头达成附条件的挂靠协议，邹云秀将其所有的云S700**号微型客运车入户到耿马分公司，以耿马分公司的名义从事道路客运班线经营活动，耿马分公司向邹云秀收取管理费等相关费用，邹云秀接受耿马分公司的统一管理，邹云秀保证其本人不驾驶客运车辆，只出租给符合资质的人驾驶。邹云秀经营的客运班线由耿马分公司向相关行政部门进行许可申请，经营期限自2010年6月17日起至2014年6月16日止。2010年8月10日，因耿马分公司发现邹�秀本人驾驶客运车载客而对其进行处罚，邹云秀再次写下保证本人不驾驶客运车，遵守公司的安全管理规定。2011年12月20日，双方签订《临沧市交通运输集团公司耿马分公司2012年驾驶员安全生产责任书》。邹云秀于2008年取得道路货物运输驾驶员资格，2012年道路货物运输从业资格证及道路旅客运输从业资格证两证合并时，邹云秀取得道路旅客运输从业资格，后邹云秀多次向耿马分公司要求其本人自己驾驶客运车且要求耿马分公司协助其办理相关证件年检手续和线路许可延续申请。耿马分公司认为邹云秀肢体四级残疾，由其驾驶客运车存在安全隐患，其虽然具备道路运输从业资格，但不符合耿马分公司关于聘用驾驶员的条件规定，且耿马分公司当时同意邹云秀挂靠经营的前提是邹云秀自己保证过本人不驾驶客运车辆，现邹云秀要求自己驾驶客运车辆，违约在先，出于为邹云秀及旅客的生命安全考虑，耿马分公司未同意邹云秀本人驾驶客运车辆及协助其办理相关证件年检手续。2014年2月19日邹云秀以耿马分公司对其提出的特别要求无效，系歧视残疾人为由诉至法院。另查明，邹云秀所有的云S700**号微型客运车挂靠耿马分公司经营的前几年，邹云秀遵守合同的约定雇佣有驾驶资格经耿马分公司考核合格的人员驾驶，耿马分公司每年也按照合同约定协助邹云秀办理相关证件的年检手续。
原审法院认为，原被告之间虽未签订书面合同，但双方均认可存在事实上的附条件挂靠关系，原告以挂靠合同关系提起诉讼，符合受理条件，被告认为原告诉请不具有可诉性的主张不予采信。根据双方的口头约定，原告肢体残疾，驾驶客运车辆存在安全隐患，被告同意原告挂靠的前提是原告保证本人不驾驶客运车辆，只出租或雇佣符合条件、经考核录�具有驾驶资格的人进行驾驶，且双方签订的责任书规定，原告必须遵守公司各项安全管理制度，原告严禁将车交给无资质车主及人员驾驶，严禁将车交给无证人员及未经集团公司考核的人员驾驶。因原告不是被告录用的客运驾驶员，双方系附条件的挂靠关系，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条的规定，原告承诺不驾驶客运车辆的内容对原告具有法律约束力，原告应按照约定和诚实信用的原则自觉履行自己的义务，接受被告的挂靠管理。被告系平等的商业主体，作为企业出于将安全隐患及风险降低到最小化的考虑，在招聘录用客运驾驶员时提出适当高于法律规定的一般行业标准自主选择录用客运驾驶员的行为符合《中华人民共和国安全生产法》、《道路旅客运输企业安全管理规范》的规定，根据《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿�立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”的规定，被告的内部管理规定并未违反法律强制性规定，原告认为被告提出的对其管理要求系歧视残疾人的观点不予采信。原告违约在先，其坚持要求本人驾驶客运车辆不符合《中华人民共和国合同法》第六条、第八条的规定，故以原告要求被告协助其办理道路运输从业资格证、道路运输证和机动车行驶证等年检手续的请求于法无据，不予支持。关于是否申请延续道路班线，只能由被告按照经营状况自主决定，是否许可由相关行政部门审核批准，故对原告的该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条，《中华人民共和国公司法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回邹云秀的诉讼请求。
一审宣判后，上诉人邹云秀不服，向本院提起上诉称，上诉人在取得相关资格证的情况下，仅基于身体残疾，就要求其保证不自驾车辆的行为，违反《残疾人保障法》第三条的规定，构成歧视，所附条件无效。根据挂靠关系，被挂靠人除履行安全管理义务外，还须履行协助办理内部和外部相关手续的附随义务，由于被上诉人对残疾人的偏见，在无明显证据证明上诉人驾驶车辆存在较高安全隐患，或法律规定禁止残疾人驾驶客运车辆的情况下，拒绝上诉人驾驶车辆，违反了挂靠关系中的附随义务，构成违约，上诉人不存在违约行为，一审认定上诉人违约错误，请求二审撤销原判，支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人耿马分公司辩称，邹云秀的车辆行车证载明为耿马分公司，耿马分公司从安全角度考虑，让邹云秀请人驾驶，并非歧视残疾人，邹云秀不是耿马分公司聘请的驾驶员，不能驾驶耿马分公司的车辆，耿马分公司没有义务协助其办理年检手续，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
对原判认定的事实双方当事人无异议，经本院审查，有相应的证据予以证实，本院予以确认，不再赘述。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1、双方车辆挂靠关系所附条件（邹云秀不得自驾车辆运营）是否有效；2、邹云秀是否存在违约行为。
针对争议焦点，双方当事人均未提供新的证据，各自重申了上诉及答辩理由。
一、关于双方车辆挂靠关系所附条件（邹云秀不得自驾车辆运营）是否有效的问题。
本院认为，双方存在事实上的挂靠关系，该挂靠关系合法有效，耿马分公司基于客运安全的考虑，同意邹云秀挂靠所附条件为邹云秀本人不驾驶客运车辆，邹云秀书面�下保证对所附条件予以认可，双方对附条件达成合意。《中华人民共和国残疾人保障法》第三条是对残疾人享有与其他公民平等权利的规定，双方形成挂靠关系所附的条件未违反《中华人民共和国残疾人保障法》及其他法律、法规的效力性强制性规定，所附条件合法有效。
二、关于邹云秀是否存在违约行为的问题。
本院认为，双方附条件的挂靠合同合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应本着诚实信用的原则遵守约定，邹云秀本人驾驶客运车辆，违反了挂靠合同所附条件的约定，已构成违约；邹云秀要求自驾客运车辆，并要求耿马分公司协助其办理道路运输从业人员资格证、道路运输证和机动车行驶证等年检手续，因邹云秀违约，耿马分公司未协助办理，不构成违约。
综上所述，上诉人邹云秀的上诉理由缺乏相应的事实和法律依据，上诉主张均不能成立�应予驳回。原判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邹云秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 李鸿武
审判员 李 明
审判员 龙 伟
二〇一四年六月二十日
书记员 许子文