吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0881民初903号
原告刘宁，男，1982年生，农民，汉族，现住吉林省洮南市。
委托代理人杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。
被告董红波，男，1975年生，汉族，农民，现住洮南市。
被告杜建东，男，1981年生，汉族，农民，现住洮南市。
委托代理人李迪，女，1983年生，汉族，农民，现住同上。
原告刘宁诉被告董红波、杜建东确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘宁及其委托代理人杨润东，被告董红波，被告杜建东委托代理人李迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告董红波将位于洮南市福顺镇土地使用权及地上一二层商品楼出让给原告，双方办理完土地使用权过户及楼房过户手续，原告享有合法的土地使用权及楼房所有权。土地使用权证书的宗地图明确原告购买被告董红波的土地使用面积在楼南侧有长16米、宽4.35米的过道，原告购买该土地使用权及楼房时过道处就有防盗门，供日常出行。现被告杜建东称该过道被告董红波已出卖给杜建东，禁止原告出行，并将该过道安置大门，致使原告无法正常出入。原告认为原告依法享有的土地使用证的宗地图明确长16米、宽4.35米的土地使用面积系过道，被告董红波无权将该土地使用面积出卖给被告杜建东，该处分行为系无效行为。因被告杜建东称该过道系从被告董红波处购买所得，禁止原告正常出行，致使原告无法正常通行，原告多次与其协商未果，原告为维护自己的合法权益诉至法院。诉讼请求：请求确认被告董红波将原告必经的过道（见宗地图）出卖给被告杜建东的行为无效；请求判令被告杜建东立即排除妨碍（将过道打开，便于原告正常使用）；由被告承担本案诉讼费用。
被告董红波辩称：我不同意原告的诉讼请求。涉案东西长16米、南北宽4.35米的过道土地使用权是我的，我卖给杜建东了，我们之间有合同。原告现在居住的楼房是我建的，并出让给原告的，当时我和原告之间有口头约定，（土地使用权）只卖朝西门前的一部分，楼南侧和东侧的土地使用权没有卖给他。原告刘宁所购楼房朝南的防盗门，在我卖给他的时候是砌死的。
被告杜建东辩称：1.我购买原告东侧的宅基地与被告董红波签订的转让合同时间在先，当时签订的合同中涉及到了本案的争议过道，原告购买被告董红波开发的楼房时间在后，原告购买楼房时，过道就是现在的状态，原告已经明确认可后才购买的楼房；2.被告董红波卖给原告楼房时，原告所购楼房南侧没有开门，被告董红波与我有协议，原告的楼房南侧永远不开门，原告自己擅自扒门属于私建行为，原告对争议土地没有使用权，更不是他出入的必经道路；3.此通道是我饭店必须经过的通道，没有别的出口；4.原告土地证上明确表明使用面积是89.6平方米，原告没有权利争此通道的使用权；5.我曾与邻居承诺过遇有险情时可以作为邻居们的逃生通道；6.原告未经我同意私自扒门，成为安全隐患，我要求把门封死。
本院归纳本案争议焦点为：
二被告所签订的涉案争议过道的合同是否有效？原告要求被告排除妨害的诉讼请求应否予以支持。
围绕本案争议焦点，原告提供以下证据，二被告进行了质证：
证据1：国有土地使用权证（复印件）。证明被告董红波将楼房卖给原告的时候告知原告过道是公共过道，并没有告知过道已卖给被告杜建东；同时证明被告董红波卖给原告楼房的时候原告楼房南侧的门就存在，属于正常通行的门，没有被封死；同时还证明被告董红波承诺给所有购房户每户房后有3米地方，并且每个住户都在实际使用。
被告董红波质证称：土地使用证上的标注的过道只是显示（原告楼房）的位置，没有标注使用权人属于谁。
被告杜建东质证称：土地使用证上的标注的过道只是显示（原告楼房）位置，没有标注使用权人属于谁。
证据2：平面图（复印件）。证明被告董洪波在卖给杜建东宅基地的时候，也说争议过道是胡同，没有说卖给杜建东。
被告董红波质证称：在建这栋楼的时候，所占用的土地包括被告杜建东现在所使用的宅基地都是我的宅基地，建楼的时候我在楼的南侧给后院（即杜建东现在所使用的院落）的出行预留了一个过道，过道的用途就是给后院开门用的，我当初卖给原告楼房时后面卖给他3米地方，但是现在原告多占用3米，原告主张过道是我卖给他的，他应当提供证据。
被告杜建东质证称：我与被告董红波是2013年签订的买卖合同，这张图是在我们签订之前就已经形成了，所以现在看不出这张图上的过道和宅基地是属于杜建东的。我在原告购买楼房之前买的宅基地，我买宅基地时原告楼房南侧没有门。
围绕本案争议焦点，被告杜建东提供如下证据，原告进行了质证：
合同书（附草图）。证明被告董红波已将争议过道卖给了被告杜建东。
原告质证称：对二被告签订合同的事实无异议，但是对待证事实有异议，在这份合同当中没有特别强调被告董红波将争议过道出让给杜建东作为宅基地，这个过道不仅是平时出行的通道，也是一个消防通道，任何人没有权利在消防通道是设置障碍；如果被告董红波把争议过道卖给被告杜建东，就不应该在土地使用证上标注这是过道。按照合同的第四条规定，字面上的约定和楼房的交付和实际占有存在出入。
被告董红波对该证据无质证意见。
根据民事诉讼证据的规定和原、被告举证、质证意见，本院对双方所举证据评析认证如下：原告提供的证据1即国有土地使用权证，该土地使用权证注明原告土地使用权面积为89.60平方米、独用面积为89.60平方米、无分摊面积，该土地使用证所附宗地图是对原告有使用权的89.60平方米土地面积具体位置的标注，该证据对原告诉讼主张不具有证明效力，本院不予采信。原告所提供的证据2即二被告宅基地转让合同所附的院落草图，该图是合同书的附件，应当与合同书合并使用，原告以此证明被告杜建东对涉案争议过道无使用权不具证明效力，本院对该证据不予以采信。被告杜建东提供的合同书（附草图），该合同明确载明被告董红波将争议过道的使用权转让给了被告杜建东，原告对其真实性无异议，本院对该证据予以采信。
根据原告陈述、被告答辩及对双方证据的采纳，本院对以下法律事实予以认定：被告董红波在原自家宅基地临街一侧新建一栋二层楼、南北长28米、东西宽18米，共分五个楼口，分别出售给了五个业主，其中最南端的楼口于2014年出售给了原告。2013年被告董红波将楼体东侧的宅基地及楼体南侧的过道的土地使用权转让给了被告杜建东，二被告2013年5月5日签订了土地使用权转让合同。原告以其楼体南侧山墙有门和被告董红波向其售楼时双方有口头协议，主张对本案争议过道享有使用权。起诉请求确认二被告所签订的涉案争议过道使用权转让的合同无效，并要求被告排除妨害。
本院认为，被告董红波将自建的楼房卖给原告刘宁，并办理了产权登记，原告所出示的产权证明确标明了原告只对所购楼房89.6平方米享有土地使用权，该产权证并未证明原告对争议过道有使用权。本案争议过道是被告董红波原住宅院落的一部分，被告董红波对争议过道享有土地使用权，被告董红波有权对争议过道的使用权进行处分，被告董红波将争议过道的使用权转让给被告杜建东，二被告所签订的合同是双方真实意思表示，未违反法律规定。二被告签订合同的时间是2013年5月5日，原告购买被告董红波楼房的时间是2014年，二被告签订合同时原告尚未购买被告董红波的楼房，由此认定二被告之间不存在恶意串通、损害国家、集体或损害原告利益的行为，原告主张二被告签订的对涉案过道使用权转让的合同无效的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘宁的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘宁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 王东峰
审 判 员 邢国光
人民陪审员 许宏博
二〇一六年六月六日
书 记 员 朱之光