wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）花民二初字第00152号
原告：中国民生银行股份有限公司马鞍山分行。
法定代表人：李敏祥，该分行行长。
委托代理人：王昕，安徽鉴知律师事务所律师。
被告：薛仁刚。
被告：马鞍山市同盛商贸有限公司。
法定代表人：薛仁刚，该公司总经理。
原告中国民生银行股份有限公司马鞍山分行（简称民生银行马鞍山分行）与被告薛仁刚、马鞍山市同盛商贸有限公司（简称同盛公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月12日受理后，依法适用普通程序，由审判长许林、审判员刘明荣、人民陪审员刘允彪组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告民生银行马鞍山分行的委托代理人王昕到庭参加诉讼，被告薛仁刚、同盛公司经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
民生银行马鞍山分行诉称：2013年11月15日，原告与被告一薛仁刚签订编号为977012013003006号个人综合授信合同，该合同约定被告一向原告借款100万元，借款期限为一年，借款年利率不低于8.22%，逾期利息标准为上述借款利率上浮50%，借款利息每月15日结算一次，被告一逾期还款时还需承担原告支出的实现债权费用等损失。同日，原告与被告二马鞍山市同盛商贸有限公司签订编号为977012013003006号最高额保证合同，该合同约定，被告二为被告一薛仁刚履行上述个人综合授信合同提供连带保证责任。原告依约于2013年11月15日向被告一薛仁刚发放了贷款100万元。2013年12月被告一的个人经济状况急剧恶化，在外欠下巨额债务，2014年1月被告一未能按期支付利息。截止起诉之日，扣除被告一预留保证金20万元，被告一尚欠原告借款本金80万元。原告认为：原告与被告一签订的借款合同合法有效，被告一的行为已属严重违约，原告有权依据个人综合授信合同第四章第33条之约定宣告解除授信合同，要求被告归还到期借款本金及利息并承担相应的违约责任。现原告诉请法院判令：一、判令被告一偿还贷款本金80万元及逾期利息（逾期利息自2014年1月15日起，按约定贷款利率上浮50%，即年利率12.33%计算）；二、判令被告一支付原告实现债权费用47000元；三、判令被告二对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。
在审理过程中，原告在第一项诉讼请求中增加要求解除个人综合授信合同，借款本金80万元变更为806937.51元；放弃第二项诉讼请求。
经审理查明：2013年11月5日，民生银行马鞍山分行与薛仁刚签订了编号为977012013003006号综合授信合同，该合同约定：最高授信额度的有效使用期限为12个月，自2013年11月7日至2014年11月7日，薛仁刚向民生银行马鞍山分行借款100万元，借款期限为一年，2013年11月7日至2014年11月7日，借款年利率8.22%，逾期利息标准为上述借款利率上浮50%，借款利息每月15日结算一次。同日，民生银行马鞍山分行与同盛公司签订编号为977012013003006号最高额担保合同，该合同约定，同盛公司为薛仁刚履行上述综合授信合同提供连带保证责任。2013年11月7日，民生银行马鞍山分行依约向薛仁刚发放了贷款100万元，该笔贷款中20万元为预留保证金（抵扣利息6937.51元、抵扣借款本金193062.49元），806937.51元为借款本金。但薛仁刚自2013年12月15日起开始不支付利息。截止2014年11月7日，薛仁刚尚欠民生银行马鞍山分行借款本金806937.51元，利息5251.67元、罚息2480.60元。
以上事实，有营业执照、组织机构代码证、身份证复印件、综合授信合同、最高额担保合同、借款凭证、宣告贷款提前到期通知书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：民生银行马鞍山分行与薛仁刚签订的综合授权合同以及民生银行马鞍山分行与同盛公司签订的最高额担保合同，是各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。民生银行马鞍山分行依约履行了发放贷款义务，薛仁刚未按约支付利息，属违约。民生银行马鞍山分行要求解除综合授权合同，因最高授信额度的有效使用期限及借款期限均已届满，客观上已无解除合同之必要。薛仁刚不履行合同义务，同盛公司作为连带责任保证人，应当承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告薛仁刚于本判决生效后十日内归还原告中国民生银行股份有限公司马鞍山分行借款本金806937.51元，支付利息5251.67元、罚息2480.60元，并赔偿利息损失（以814669.78元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.3倍，从2014年11月8日起计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告马鞍山市同盛商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告马鞍山市同盛商贸有限公司承担保证责任后，有权向被告薛仁刚追偿。
本案受理费12270元，公告费560元，由被告薛仁刚、马鞍山市同盛商贸有限公司承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 许 林
审 判 员 刘明荣
人民陪审员 刘允彪
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 张 杰
附：本案适用的相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区苏尼特左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏左民初字第64号
原告张瑞玲，女，汉族，1964年5月20日生，无业，初中文化。
委托代理人胡日查，满都拉图镇法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司。
法定代表人张吉，职务：总经理。
委托代理人安海文，系该公司法律事务主管。
被告钢嘎木仁，男，蒙古族，1991年6月6日生，牧民，高中文化。
原告张瑞玲与被告中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司、钢嘎木仁机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理。依法由审判员和平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人胡日查，被告中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司诉讼代理人安海文，被告钢嘎木仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张瑞玲诉称：2014年5月9日21时30分许，被告钢嘎木仁驾驶蒙HC31**号灰色东南牌小客车由东向西行驶至苏尼特左旗满都拉图镇洪格日街2组处公路时，与原告骑乘的澳柯玛电动车发生碰撞，造成原告受伤，经东苏医院、内蒙古自治区人民医院治疗，现已回家休养。经公安交警部门认定被告负全部责任。被告钢嘎木仁所驾驶车辆在中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司投保，现诉至人民法院，要求判令两被告给付原告医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、住宿费、交通费、饭费、伤残补助金、误工费、被扶养人生活费、精神抚慰金、牙齿续医费、鉴定费、财产损失费等费用合计376437.36元，由被告承担诉讼费用。
被告中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司辩称：我公司在合理范围内，扣除肇事方钢嘎木仁前期给付额赔偿部分，剩余款项在交强险限额内按照标准赔偿，车主满都呼承担连带责任。
被告钢嘎木仁辩称：原告张瑞玲要求赔偿数额过高，无法全额赔偿。
经审理查明：2014年5月9日21时30分许，被告钢嘎木仁无证、酒后驾驶所购买投保于被告中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司的蒙HC31**号灰色东南牌小客车（未过户）由东向西行驶至苏尼特左旗满都拉图镇洪格日街2组处公路时，与前方同向骑澳柯玛电动车行驶的原告张瑞玲发生碰撞后，造成原告张瑞玲受伤、两车受损的道路交通事故，原告在苏尼特左旗人民医院进行治疗后第二日转至内蒙古自治区人民医院治疗48天。原告张瑞玲伤情经锡林郭勒盟蒙医医院司法鉴定所鉴定颈脊髓损伤致左上肢瘫评定为VII级伤残、胸椎损伤评定为VIII级伤残、面部色素改变评定为X级伤残、伤残综合赔偿指数为44%，牙齿续医费约需人民币12000元。经法庭质证，原、被告双方均认可的费用为医疗费57449.46元、伤残赔偿金224373.60元、护理费4960.81元、误工费9617.80元、精神抚慰金13200元、鉴定费4300元、牙齿续医费12000元。原告张瑞玲与被告钢嘎木仁一致认可的费用住院伙食补助费3920元、交通费1594.40元、被扶养人生活3997.40元、财产损失费3160元。原告自愿放弃其他主张。被告钢嘎木仁已给付原告32000元。
以上事实有当事人陈述笔录、医疗费票据、锡林郭勒盟蒙医医院司法鉴定所司法鉴定意见书、苏尼特左旗公安交警大队道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、收条、被扶养人相关证明等在案佐证，本院予以认定。
本院认为：被告钢嘎木仁无证、酒后驾驶机动车造成原告张瑞玲受伤的交通事故经公安交警部门认定被告钢嘎木仁负全部责任，故应承担全部民事赔偿责任。因车辆投保于被告中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司，并在投保期间内发生交通事故，所以被告中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司应在交强险限额内按照标准赔偿，其所辩称的未过户车辆车主满都呼应承担连带责任的辩解与《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定的当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任不符，故本院不予以采信。被告中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司在被告钢嘎木仁已经给付款32000元的基础上承担垫付责任的理由于法无据，本院亦不予以采信。当事人对所赔偿项目标准及数额涉及双方自身的部分无异议，本院予以确认。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权法》第五十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干规定解释》第十四条、第十八条第一款第一项之规定判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司限在本判决生效后七日内赔偿原告张瑞玲残疾赔偿金110000元，医疗费10000元，共计120000元。
被告钢嘎木仁限在本判决生效后七日内赔偿原告张瑞玲医疗费、护理费、伙食补助费、交通费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、牙齿续医费、财产损失费、鉴定费等共计186573.47元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7045.41元，减半收取3522.71元，由被告钢嘎木仁负担，于本判决生效七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 和 平
二〇一四年九月二十四日
书记员 刘雪峰
附：相关法律法规条文
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项机动车发生交通事故造成的人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国侵权法》第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条对定的“财产损失”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人为取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）承立民终字第115号
上诉人（原审原告）吕成福，住河北省承德县。
上诉人（原审原告）李永满，住河北省承德县。
上诉人（原审原告）付荣，住河北省承德县。
委托代理人孙利民、林森，河北山庄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）承德市双桥区双峰寺国有林场。
法定代表人王晓光，职务场长。
委托代理人李瑞峰，河北泉盛律师事务所律师
被上诉人（原审被告）李龙，住河北省承德县。
上诉人吕成福、李永满、付荣因合同纠纷一案不服河北省承德县人民法院（2013）承民初字第1611号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不公开开庭审理了本案，三上诉人的代理人及李永满，被上诉人承德市双桥区双峰寺国有林场的代理人到庭参加诉讼，被上诉人李龙未到庭。
一审法院认为《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理。本案所争议的林地使用权应由当地人民政府进行处理，人民法院对林地使用权有争议的不能直接进行确认，本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，遂驳回原告吕成福、李永满、付荣的起诉。吕成福、李永满、付荣不服该裁定上诉主要称，原审人民法院认定事实错误，适用法律错误。此案是土地林地承包经营权即用益物权侵权纠纷，并不是所有权和土地使用权纠纷。原告依照我国《物权法》《农村土地承包法》等法律法规及相关的司法解释规定，向人民法院提起民事诉讼，不应适用《森林法》。所以此案属于人民法院的受理范围，要求撤销承德县人民法院（2013）承民初字第1611号民事裁定，责�承德县人民法院继续审理此案。被上诉人承德市双桥区双峰寺国有林场答辩称，1、上诉人除有承包合同外，没有任何有效证据，承包合同也是虚假的。我场既有合作造林合同，也有申请采伐许可的手续，我方合作造林时间优先于上诉人；2、假使我场采伐山林属于争议山林，应先进行确权，没有确权，人民法院不应审理；3、上诉人主体缺失，按上诉人在原审所提供的承包合同，不管是真是假，应有三榆树村第三村民小组参加，小组不但是权利主体，还是义务主体，所以一审法院适用法律正确，应当维持一审裁定。被上诉人李龙未作书面答辩。
本院经审理认为，本案当事人因林地使用权权属不清发生纠纷，据此不属人民法院民事诉讼受案范围。故河北省承德县人民法院驳回原告的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王继跃
审判员 韩 平
审判员 柴燕宏
二〇一四年七月十八日
书记员 张斯文
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第12749号
原告刘光华，男，1978年5月23日出生。
被告韩超，男，1991年10月25日出生。
原告刘光华与被告韩超行纪合同纠纷一案，本院受理后，由本院法官文潇独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘光华、被告韩超到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告刘光华起诉称，2013年3月起，刘光华向韩超提供和田玉镯、翡翠饰品，由韩超帮其代销。双方就代销事宜约定，韩超可以高于供货价进行销售，但需在货品销售完成后与刘光华结清已销售货品的货款。2013年11月14日，刘光华与韩超协商，从韩超处取回未代销完的商品，并就已经销售完的代销商品共同确定应付货款的数额。由于韩超当时不能支付应付货款，故向刘光华出具欠条一份。欠条出具后，刘光华多次与韩超协商付款事宜，但韩超一直拒绝向刘光华支付货款，故刘光华起诉至法院，诉讼请求为：1、要求韩超向刘光华支付欠款74020元；2、诉讼费由韩超承担。
刘光华为证明其主张，向本院提交了韩超于2013年11月14日向刘光华出具的欠条一份。
被告韩超答辩称，刘光华提供的欠条上的内容系刘光华向韩超所供代销商品的清单，而非韩超欠刘光华相应货款之意思表示。且韩超称代销事宜系刘光华主动联系，并非其主动要求进行商品代销。双方当时亦未约定具体的付款时间。现刘光华向韩超提供的部分代销商品在韩超的零售商处，韩超亦未从其零售商处收到相应货款。综上，韩超不同意刘光华的诉讼请求。
韩超向本院提交了玉质手串、项链、貔貅吊坠（原物已经当庭退还给韩超）。
双方当事人对刘光华提交的欠条的真实性无异议。
刘光华对韩超提交的玉质手串、项链、貔貅吊坠不予认可，认为韩超所提交的这些玉饰并非是其提供给韩超的。本院对韩超提交的玉质手串、项链、貔貅吊坠的客观真实性不持异议，对该份证据与本案的关联系及证明作用将在裁判理由中予以阐述。
通过对上述证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，本院对本案确认以下事实：
一、2013年11月14日，韩超向刘光华出具《欠条》。该欠条内容为：链子：33×300=9900；手链：23×40=920元；手镯：28×1400=39200、1×1400=1400、1×3000=3000；上述共计54420元。和田玉镯：14×1400=19600元。韩超在该欠条尾部上签字确认。
双方当庭均认可《欠条》中所记载的和田玉镯的数量及货款金额的意思为韩超需退还给刘光华价值19600元的14只和田玉镯。
二、双方当事人一致确认，在代销期间韩超就代销情况与刘光华进行了确认，且韩超将未售出的商品退还给了刘光华，刘光华亦向韩超出具了收条。韩超称已将该收条撕毁。
三、截止至本案庭审结束，韩超未向刘光华支付上述《欠条》所记载的货款金额共计54420元，亦未向刘光华退还货款金额为19600元的14只和田玉镯。
上述事实有双方当事人提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，本案中，韩超称《欠条》上记载的内容系其对未售出的商品及对应金额的确认，且该《欠条》也是双方在确认应付货款前出具的。刘光华则述称，《欠条》上记载的内容系双方对代销情况进行确认后，韩超对已售出商品的货款金额进行了确认，由于韩超当时不能给付这部分货款，故出具的该欠条。在庭审过程中，韩超表示《欠条》上所列商品（包括需向刘光华退还的14只和田玉镯）部分已向其零售商进行了销售，但零售商未向韩超支付相应货款，故韩超亦无力向刘光华支付货款。韩超还向法院提供了其未售出的商品（即玉质手串、项链、貔貅吊坠），并表示愿意将这些未代销完的商品退还给刘光华。刘光华经过当庭辨识，认为韩超提交的这些玉饰并非其提供的，同时表示在双方确认代销情况时，已将韩超未售出的商品予以收回并向韩超出具了收条。现韩超并未提供其他证据佐证上述饰品系刘光华向其提供，故本院对这些饰品与本案的关联性不予确认。
本院认为，欠条系出具欠条的人对其欠付他人款项金额予以确认的证明。本案中，韩超向刘光华出具的凭证系欠条，欠条所代表的意思即为韩超对欠付刘光华相应货款金额（即韩超已售出的代销商品所对应的货款金额）的确认。韩超在庭审中先述称欠条上的内容是其未售出的商品及金额，后又认可其与刘光华之间对已售出商品进行过数量及金额的确认且刘光华当时即拿走了其未售出的商品并向其出具了收条的事实。在韩超上述陈述前后矛盾的情形下，本院认为，韩超在出具欠条时已将未售出的商品退还给了刘光华，且刘光华向韩超出具了收条，故韩超在此情况下出具欠条系对其尚欠刘光华货款54420元及需向刘光华退还价值19600元和田玉镯所作出的意思表示。现韩超以其零售商未向其支付货款进而其无法向刘光华给付货款的主张，于法无据，本院不予支持。韩超认为双方并未约定其向刘光华支付货款的时间，故货款的支付时间不确定。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（五）项规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，因双方并未对货款支付的时间进行约定，故刘光华作为债权人可以随时要求韩超给付未付货款，但需要给韩超一定的准备时间。本院认为，刘光华的起诉书可以发生要求韩超履行债务的作用，15天的答辩期可以视为必要的准备时间，故韩超最迟应在答辩期届满前向刘光华支付未付货款。现韩超未向刘光华支付54420元的货款，亦未向刘光华返还货款金额为19600元的和田玉镯，刘光华就此要求韩超向其支付上述货款的主张，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告韩超于本判决生效之日起十日内给付原告刘光华货款七万四千零二十元。
如果被告韩超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百二十五元，由被告韩超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 文潇
二〇一四年七月二日
书 记 员 王静
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州黄集民初字第00001号
原告杨茂春。
被告边涛。
被告李文珍。
以上二被告的委托代理人李江平，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：代为调解，代签法律文书。
原告杨茂春诉被告边涛、李文珍民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理，依法由审判员雷沛独任审理，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。因本案案情比较复杂，依法转为普通程序，组成由审判员胡喜兵担任审判长，审判员刘文胜、雷沛组成的合议庭，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告杨茂春，被告边涛、李文珍的委托代理人李江平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨茂春诉称，被告边涛于2008年9月22日向原告杨茂春借款92000元（含利息12000元），使用半年。逾期按月息5000元计算利息。到期后，被告分三次还款80000元。之后原告向被告索要无果，请求法院判令被告归还原告本金33488元，利息45937元，并按贷款利息的4倍付给原告自起诉之日到法院判决、执行还款到全部还清之日期间的全部利息及双倍迟延履行金和交通差旅费84元，并承担全部诉讼费用。
被告边涛、李文珍辩称，李文珍对借款不知情，该借款也未用于家庭生活支出，李文珍也没有在借条上签名，不是适格被告；边涛向原告借款属高利贷，应认定无效。边涛实际只向原告借款80000元，也已将80000元还给了原告，另利率约定不明，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
以下是各方当事人举证、质证及本院认证情况：
一、原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、借据一份及短信记录，用以证明边涛借款及还款的事实及约定的利息。经质证，被告对真实性无异议，但认为利率约定违反国家强制性规定。本院对借款本金80000元及已还款80000元予以采信，利率约定不得超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍。
证据二、车票17张，用以证明索要债务的交通费。经质证，被告认为车票与本案无关。本院认为，原告不能证明该证据与本案有关联性，故本院不予采信。
证据三、计算方法一份，用以证明原告主张借款本息的来源。经质证，被告认为这是原告的计算，不予认可，且利息应按同期同类贷款利率计算。本院认为，诉讼中原告放弃按约定的利息计算损失，要求按同期同类银行贷款利率的4倍计算利息，未违反法律的强制性规定，本院予以支持。
被告边涛、李文珍未向本院提交证据。
根据上述有效证据及双方当事人一致陈述，本院认定以下事实：
边涛和李文珍系夫妻。2008年9月22日，被告边涛向原告杨茂春借款80000元，给原告出具借条一份。借条上载明：借到杨茂春现金玖万贰仟元整，使用半年。超过半年按每月利息2000元支付。若半年内不还按月息5000元计算。（注玖万贰仟元内有1.2万是利息）。之后被告于2010年10月10日向原告还款40000元，于2012年7月7日还款30000元，于2013年2月7日还款10000元，共计80000元。后被告边涛以借款属高利贷为由拒绝偿还利息，为此，引起诉讼。
审理中，原告杨茂春提供了一份计算方法，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算自2008年9月22日被告边涛借款80000元至2013年12月16日原告向法院递交诉状之日止，被告边涛尚欠本金33488元，利息45937元，合计79425元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告边涛向原告杨茂春借款80000元事实清楚，证据确凿，原告杨茂春要求被告边涛偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。本案中被告于2008年9月22日向原告借款本金为80000元，但其出具92000元借据，明确约定使用期限为半年，且注明该92000元借款中包括12000元利息，由此看出原、被告之间对利息的约定是明确的，即半年内按每月2000元计息。诉讼中原告主张按实际借款数额80000元计算本金和利息，已经扣除复利，符合法律规定，本院予以支持。该借据上注明“超过半年按每月利息2000元支付。若半年内不还按月息5000元计算”，从该约定结合“合同使用期半年，及合同期内利息12000元的约定”，可以看出原、被告之间借款本意要付利息，且合同期内按每月2000元计息，逾期按每月5000元计息。无论月息2000元还是5000元，原、被告之间约定的利率均高于同期同类银行贷款利率的4倍，违反了国家对自然人之间借款利率限制性的规定，故诉讼中原告主张按同期同类银行贷款利率的4倍计算利息，符合法律规定，本院予以支持。二被告辩称“利率的约定相互矛盾应视为约定不明，可以比照银行同期同类贷款利率计息，不能按上限4倍计息”的理由，本院不予采信。原告杨茂春请求按照其提供的方法计算被告自借款之日起至原告向本院起诉之日止的欠款本金33488元和利息45937元，审理认为，因原、被告双方对还款80000元系偿还本金还是利息约定不明，按规定应该优先冲抵利息，原告主张的借款本息数额，远低于80000元优先冲抵借款利息后的数额，事实上有利于被告，故对原告的该项请求，本院予以支持。被告辩称该80000元系偿还本金，原告不予认可，被告亦无证据证实，本院不予采纳。原告还要求二被告偿还剩余借款本金33488元自原告起诉之日起到二被告还清全部借款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求二被告支付双倍迟延履行金，因迟延履行金系人民法院对不履行生效文书的一种强制执行措施，不属于民事诉讼请求范围，故本院不予支持。原告要求二被告支付差旅费84元，无法律依据，本院不予支持。被告李文珍辩称未在借据上签名，不是借款人，该借款也未用于家庭生活支出或经营，因无证据证明原告与边涛对该债务约定为个人债务，或原告明知二被告之间存在约定财产制，故被告李文珍的辩称理由本院不予采信。该款系二被告婚姻关系存续期间所借，应视为夫妻共同债务，依法应由夫妻双方共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、二百一十一条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、自2008年9月22日起至原告向本院起诉之日止，被告边涛、李文珍尚欠原告杨茂春借款本金33488元和利息45937元，共计79425元，于本判决生效后10日内付清；二被告同时支付剩余欠款本金33488元自2013年12月17日起至二被告全部付清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息；
二、驳回原告杨茂春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1820元，由被告边涛、李文珍共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，帐号：17-451701040001338。）上诉人可以直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判长 胡喜兵
审判员 刘文胜
审判员 雷 沛
二〇一四年六月十日
书记员 程 乾
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初2324号
原告傅俊林。
被告杨澜。
被告徐亮。
被告杨顺宏。
被告邹锦凤。
原告傅俊林诉被告杨澜、徐亮、杨顺宏、邹锦凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告傅俊林，被告杨澜、徐亮、邹锦凤到庭参加诉讼，被告杨顺宏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅俊林诉称：被告杨澜、杨顺宏共同向我借款2万元，只支付部分利息，本金未还。被告杨澜、徐亮，被告杨顺宏、邹锦凤系夫妻，属夫妻共同债务。请求判令被告立即偿还借款2万元，并按约定承担利息。
被告杨澜辩称：对借款的金额没有异议，条子是我写的，是我父亲杨顺宏与原告商谈好之后要求我写的借条，钱我没有用。当初不知道写条子要还钱。现无力还款。
被告徐亮辩称：他们借钱我一概不知，双方可以协商解决。
被告邹锦凤辩称：借款我也是一概不知，后来才知道，只能分批偿还。
被告杨顺宏未答辩。
经审理查明：被告杨澜、徐亮系夫妻，2015年8月20日登记结婚。被告杨顺宏、邹锦凤系夫妻，1993年8月26日登记结婚，2016年2月1日协议离婚。2015年12月30日、2016年1月28日，被告杨澜、杨顺宏分别向原告傅俊林借款各1万元，均出具了借条，约定月息2分，未明确借期。借款后被告杨顺宏支付利息至2016年2月27日。原告索款无着，诉至本院。
上述事实有原告提供的借条两份及婚姻登记信息材料等证据在卷佐证。
本院认为：被告杨澜、杨顺宏共同向原告傅俊林借款2万元，有原告提供的借条为证，应予认定。被告杨澜、杨顺宏依法应承担还款责任，同时应承担利息。双方约定月息2分合法，�予保护。原告陈述被告利息支付至2016年2月27日，属于自认，应予确认。讼争借款发生在被告徐亮、邹锦凤与共同借款人杨澜、杨顺宏夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告徐亮、邹锦凤负有共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨澜、徐亮、杨顺宏、邹锦凤于本判决生效后立即偿还原告傅俊林借款2万元，并承担利息。利息从2016年2月28日起按月息2分计算至实际给付之日止。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务�息。
案件受理费减半收取150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费300元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农业银行海陵支行；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：10×××68；行号：103312820114）。
审 判 员 朱 明
二〇一六年五月十日
见习书记员 吕海平
山东省曹县人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）曹刑初字第112号
公诉机关山东省曹县人民检察院。
附带民事诉讼原告人李某，女，1991年2月2日出生于山东省定陶县，汉族，农民。系本案被害人。
附带民事诉讼原告人杨某，女，1995年2月8日出生于山东省烟台市，汉族，农民。系本案被害人。
被告人郭某某，男，1988年7月3日出生于山东省曹县，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年11月9日被曹县公安局刑事拘留，同年12月14日被逮捕。现羁押于曹县看守所。
被告人袁某某，男，1990年5月29日出生于山东省曹县，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年11月9日被曹县公安局刑事拘留，同年12月14日被逮捕。现羁押于曹县看守所。
山东省曹县人民检察院以曹检刑诉（2014）75号起诉书指控被告人郭某某、袁某某犯寻衅滋事罪，于2014年3月13日向本院提起公诉，本院于同日立案。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某、杨某向本院提起附带民事诉讼。审理期间，附带民事诉讼原告人李某、杨某以“与被告人自行达成调解协议”为由，向本院申请撤回对被告人郭某某、袁某某所提的附带民事诉讼。
本院认为，附带民事诉讼原告人李某、杨某在宣告判决前，自愿申请撤回对被告人郭某某、袁某某所提的附带民事诉讼，是依法处分自己诉讼权利的真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百四十一条第二款之规定，裁定如下：
准许附带民事诉讼原告人李某、杨某撤回对被告人郭某某、袁某某所提的附带民事诉讼。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐树君
代理审判员 房 帅
人民陪审员 于盛楠
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 谭昌麒
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0421执487号
申请执行人车宝成，男，汉族，个体户。
被执行人高明，男，汉族，个体户。
被执行人图格木勒，男，蒙古族，牧民。
车宝成与高明、图格木勒民间借贷纠纷纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院于2015年12月18日作出的(2015)阿鲁民初字第7263号已经发生法律效力。由于被执行人高明、图格木勒没有履行生效法律文书确定的内容，向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本息，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人下落不明，无法联系，也未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，本案被执行人高明、图格木勒目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人车宝成在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人高明、图格木勒新的财产线索，申请执行人车宝成可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 都 楞
二〇一六年七月二十七日
书记员 马立强
广西壮族自治区灌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灌少民初字第65号
原告杨某，农民。
委托代理人陆亚萍，灌阳县黄关镇法律服务所法律工作者。
被告史某甲，农民。
原告杨某与被告史某甲离婚纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法组成由审判员卿钟秀担任审判长、代理审判员申桂明、人民陪审员陆增福参加的合议庭，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人陆亚萍到庭参加诉讼。被告史某甲经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称，原、被告2003年在广东省东莞市打工时相识并自由恋爱，××××年××月××日在贵州省盘县保基乡婚姻登记处登记结婚，原告入赘至被告家，期间，于××××年××月××日生育儿子史某乙，婚后感情一般；儿子出生后跟随被告母亲生活，被告便借口长期外出，自2008年9月起，现原、被告已分居7年，期间，原告多次打听被告的下落，但均无消息；2014年8月27日，原告曾起诉与被告离婚，后于2014年10月撤回了起诉；原、被告夫妻感情不和长期分居生活，夫妻关系名存实亡，夫妻感情已彻底破裂；原、被告在夫妻关系存续期间，无共同财产，无共同债权债务。请求法院判决原、被告离婚；儿子史某乙由原告抚养，小孩抚养费原、被告各承担一半。
原告为证明其主张在举证期限内提供的证据有：1、原告杨延虎的身份证复印件1份，证实原告的身份情况和主体资格；2、被告史某甲户口簿复印件1页，证明被告的身份情况；3、贵州省盘县保基乡婚姻登记处证明1份，证明原、被告系夫妻关系；4、户口簿复印件1页，证明原、被告于××××年××月××日生育儿子史某乙；5、灌阳县黄关镇正江村委会证明，证明被告史某甲于2008年外出至2014年一直没有回家和对家中的经济援助，双方已分居6年多；6、灌阳县人民法院做出的（2014）灌民初字第400号民事裁定书，证明原告于2014年曾向法院起诉离婚。
被告史某甲未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告史某甲经本院合法传唤，无正当由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告杨某提供的证据予以认定。
本院认为，被告史某甲长期外出，原、被告之间的实际分居生活已达七年之久，双方夫妻关系已名存实亡，夫妻感情已彻底破裂，故原告起诉要求与被告离婚，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。由于被告史某甲对小孩史某乙长期未尽抚养义务，且原告在外打工，有一定的经济基础，原告在庭审过程中表示自愿承担小孩的抚养费用，由原告抚养小孩，更有利于小孩的成长，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告杨某与被告史某甲离婚；
二、原、被告的儿子史某乙，由原告杨某抚养，并承担抚养费用，被告史某甲有不定期探视小孩的权利。
案件受理费50元（原告已预交），原告杨某自愿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费50元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行］。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卿钟秀
代理审判员 申桂明
人民陪审员 陆增福
二〇一五年八月十日
代书 记员 思华兰
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）许刑执字第537号
罪犯梁泽权，男，汉族。
河南省南阳市中级人民法院于2006年1月19日作出（2006）南刑二初字第14号刑事判决，认定梁泽权犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年、附加剥夺政治权利3年。（刑期自2005年6月14日起至2020年6月13日止）。2006年4月5日交付执行。2009年1月12日减去有期徒刑一年六个月，2011年1月13日减去有期徒刑一年十一个月，2013年1月21减去有期徒刑一年。刑罚执行机关河南省许昌监狱提出减刑建议，报送本院。本院向社会进行了公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省许昌监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯梁泽权自上次减刑以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑十一个月。
经审理查明，原判认定罪犯梁泽权于1997年3月20日晚19时许，该犯在本县旱冰场玩时与郭伟元等人发生纠纷，离去后，该犯纠集吴锷、李恒等众人追赶上郭伟元等人进行殴打，在此过程中该犯持刀将郭的头部、下颌砍伤，后郭经抢救无效于次日死亡。
罪犯梁泽权在服刑期间，能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。该犯自上次减刑以来，共获得表扬3次、记功1次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次，间隔期内无扣分。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯梁泽权自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质及服刑表现，并考虑剩余刑期情况，刑罚执行机关提请减刑幅度适当。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯梁泽权减去有期徒刑十一个月（刑期自二〇〇五年六月十四日起至二〇一五年二月十三日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李延波
审判员 赵 萍
审判员 马 龙
二〇一五年二月十二日
书记员 丁盈盈
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙05民初226号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。
被告：安吉魔盒子歌厅，经营场所：浙江省安吉县。
负责人：章泽渊。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告安吉魔盒子歌厅著作权侵权纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2016年7月28日向本院提出申请撤回对被告安吉魔盒子歌厅的起诉。
本院经审查认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回对被告安吉魔盒子歌厅的起诉，系依法处分其诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告安吉魔盒子歌厅的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 朱 莹
代理审判员 王 芝
人民陪审员 宋慧峰
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 陈 诚
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民一初字第00377号
原告：吴某，女，1976年11月24日生，汉族，农民，住天长市。
委托代理人：张庆祜。
被告：瞿某，男，1975年6月15日生，汉族，农民，住天长市。
原告吴某与被告瞿某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴文华适�简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托代理人张庆祜、被告瞿某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称：其与被告瞿某于1998年上半年相识，××××年××月××日领取结婚证，1998年农历9月份举行婚礼。1999年农历3月20生一男孩，取名瞿安山。由于婚前相处时间较短，婚后常为生活琐事发生争吵。被告瞿某平时游手好闲，不务正业，还打骂她。故诉至法院要求与瞿某离婚。
被告瞿某辩称：为了家庭和小孩，其不同意离婚。
原告吴某为支持其诉讼请求提供以下证据：结婚证一份，证明吴某、瞿某系夫妻关系。
经庭审质证，瞿某对吴某提供的证据没有异议。
被告瞿某没有提供证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：吴某提供的证据，因对方无异议，本院经审查予以确认。
根据当事人的陈述、双方诉辩意见及上述有效证据，本院查明如下事�：吴某与瞿某于1998年上半年自由恋爱，××××年××月××日领取结婚证，1998年农历9月份举行婚礼。1999年农历3月20生一男孩，取名瞿安山，现就读于张铺中学。原、被告婚后常因生活琐事发生争吵，瞿某脾气不好，有时候会动手打吴某。2003年春节后吴某外出打工，每月都回来看望小孩，每次在家待两三天，遇到传统节假日，有时在家待四五天，其每月给付小孩抚养费300元左右。自2013年3、4月份起双方分居，今年春节也没有回家居住。2013年5月21日吴某曾诉至法院要求与瞿某离婚，天长市人民法院作出（2013）天民一初字第01034号民事判决书，判决不准吴某与瞿某离婚。判决后双方未能和好，也互不尽夫妻义务。2014年2月10日吴某再次诉至法院要求与瞿某离婚。
另查明：夫妻共同财产65000元在吴某处，无夫妻共同债权及债务。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为双方的夫妻感情是否确已破裂。原告吴某与被告瞿某依法登记结婚。婚后双方理应互谅互让、和睦相处共同经营好家庭，但由于因双方缺少沟通，常为生活琐事发生争吵，致使吴某二次向法院起诉要求离婚，虽经法院做了大量的调解工作，且第一次判决不准离婚，但双方却未能和好长期分居，互不尽夫妻义务，故应认定吴某与瞿某的夫妻感情确已破裂，对吴某要求离婚的诉讼请求依法应予以准许；庭审中被告瞿某自愿要求抚养小孩，原告予以同意并愿意给付抚养费，属于当事人对自己权利的处分且不违反法律规定依法应予准许；考虑到原告吴某长期在外地上班，如果按月给付抚养费较为繁琐，且婚生子瞿安山离年满十八周岁时间较短，故一次性给付抚养费较妥。庭审中被告瞿某辩称有十几万的存款在原告吴某处，因没有提供相关证据，且原告未予�可，故对其辩解不予采信，原告吴某当庭认可的夫妻共同财产65000元，应当依法予以分割。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、准许原告吴某与被告瞿某离婚。
二、子女抚养：双方婚生子瞿安山随被告瞿某生活，原告吴某一次性给付抚养费18000元。
三、财产分割：在原告吴某处的共同存款65000元吴某给付被告瞿某32500元。
四、上述款项合计50500元，原告吴某于本判决书生效之日起一个月内给付被告瞿某。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之�起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 吴文华
二〇一四年四月九日
书 记 员 丁健永
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民初字第1774号
原告王春发（曾用名王春友），农民。
委托代理人杨志彬，河北群言律师事务所律师。
被告王友生，农民。
被告王天佐，农民。
原告王春发与被告王友生、王天佐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员周智敏独任审判，于2014年9月4日公开开庭进行了审理，原告王春友委托代理人杨志彬到庭参加诉讼，被告王友生、王天佐经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王春发诉称，2012年11月8日，被告从原告处借款人民币23万元，承诺半年还款并写下借条，被告王天佐自愿作为保证人承担连带保证责任。借款到期后，原告多次向二被告主张，二被告始终以无钱为由未能偿还，故提起诉讼，请求法院判令被告王友生偿还借款23万元及逾期还款利息，并由被告王天佐承担连带保证责任。
被告王友生、王天佐未出庭未答辩。
经审理查明，原告王春发，曾用名王春友。被告王友生因做买卖需要，向原告王春发借款人民币23万元，并出具借条，被告王天佐作为保证人在借条上签字。借条内容为“今借到王春友人民币贰拾叁万元整¥230000元，半年还，借款人王友生，保人：王天佐，2012年11月8日”。后经原告催要，二被告未能偿还该借款，故原告提起本案诉讼。
本院认为，原告王春发与被告王友生之间就借款23万元的事实，有借条为证，能够认定原被告之间存在债权债务关系。债务应当及时清偿。被告未在约定期限内清偿债务，原告作为债权人，有权要求债务人按照法律的规定履行还款义务，故对原告要求被告王友生偿还借款23万元的诉讼请求予以支持。被告王天佐在借条上以保证人身份签字，应认定为连带责任保证人。本案中，债权人和债务人对保证期间没有约定，原告应该自主债务履行期届满之日（即2013年5月8日）起六个月（2013年11月8日）内要求保证人承担保证责任，在上述保证期间，原告未要求保证人承担保证责任，故被告王天佐免除保证责任。借款时，原、被告对利息的支付没有约定，故对于原告要求给付利息的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告王友生于本判决生效之日起三日内给付原告王春发人民币23万元；
二、被告王天佐不承担保证责任；
三、驳回原告王春发其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，由被告王友生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 周智敏
二〇一四年九月四日
书记员 岳钊颖
江西省南昌市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0103刑初260号
公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
被告人杨红振，男，1983年7月12日出生，汉族，初中文化，无业。户籍所在地广西壮族自治区来宾市，家住广西壮族自治区来宾市兴宾区。2005年因犯故意伤害罪被南昌市中级人民法院判处有期徒刑十年，2014年因犯盗窃罪被义乌市人民法院判处有期徒刑六个月。2014年6月7日刑满释放。2016年11月24日因本案被临时羁押于广西壮族自治区来宾市看守所，2016年12月1日因本案被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，2016年12月30日由南昌市公安局西湖分局执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉[2017]257号起诉书指控被告人杨红振犯寻衅滋事罪，于2017年4月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市西湖区人民检察院指派检察员李书辉出庭支持公诉，被告人杨红振到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人杨红振同罗某（已判决）、肖某1（另案处理）等人因被害人魏某不同意与其一起开设牌九楼之事产生矛盾。2016年1月11日晚，杨红振打电话给魏某确定了其位置后，并打电话告知罗某要打架之事。后杨红振、肖某1、罗某等人持砍刀、鱼叉等凶器赶到南昌市西湖区前进路“陶式海鲜城”门口，将魏某砍伤，随即逃离现场。经南昌市西湖区公安司法鉴定中心鉴定，魏某的损伤程度构成轻伤一级。
2016年11月24日，被告人杨红振到广西壮族自治区来宾市公安局三五派出所投案自首。
针对上述指控，公诉机关当庭出示了以下证据：1、抓获经过等书证；2、证人万某等人的证言；3、被害人魏某的陈述；4、被告人杨红振的供述与辩解；5、法医学人体损伤程度鉴定书；6、辨认笔录。
公诉机关认为,被告人杨红振伙同他人在公共场所持凶器随意殴打他人，破坏社会秩序，致一人轻伤一级，情节恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。同时具有《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款共同犯罪、第六十五条第一款一般累犯情节。请依法判处。
被告人杨红振对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明:被告人杨红振同罗某、肖某1等人因被害人魏某不同意与其一起开设牌九楼之事产生矛盾。2016年1月11日晚，杨红振打电话给魏某确定了其位置后，并打电话告知罗某要打架之事。后杨红振、肖某1、罗某等人持砍刀、鱼叉等凶器赶到南昌市西湖区前进路“陶式海鲜城”门口，将魏某砍伤，随即逃离现场。经南昌市西湖区公安司法鉴定中心鉴定，魏某的损伤程度构成轻伤一级。
2016年11月24日，被告人杨红振到广西壮族自治区来宾市公安局三五派出所投案自首。
上述事实，被告人杨红振在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人魏某的陈述，书证归案经过、临时羁押证明书、户籍证明和前科刑事判决书、，证人万某、罗某、肖某1、张某、戴某、肖某2、陈某的证言，辨认笔录，南昌市西湖区公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，被告人杨红振的供述及讯问同步录音录像等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为,被告人杨红振与同案人因被害人不同意与其合伙开赌楼一事便借故生非，在公共场所持凶器随意殴打被害人，破坏社会秩序，致一人轻伤一级，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人杨红振主动投案，并在归案后如实供述了自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；被告人杨红振曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内,又犯应处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；其具有故意伤害罪犯罪前科，酌情予以从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人杨红振犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月24日起至2018年5月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 徐 娟
人民陪审员 熊志红
人民陪审员 杨文霆
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 江 舸
速 录 员 杨 玲
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仙民初字第6636号
原告仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城园滨路135号。
法定代表人林向前，职务理事长。
委托代理人黄必信，男，住仙游县，原告之游洋信用社信贷员，特别代理。
被告林文绍，男，住仙游县。
被告林寿尾，男，住仙游县。
本院在审理原告仙游县农村信用合作联社与被告林文绍、林寿尾金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年11月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请没有违反有关法律规定，也没有损害国家和社会公共利益以及他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告仙游县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费减半收取为人民币二十五元，由原告仙游县农村信用合作联社负担。
代理审判员 黄培添
二〇一四年十一月七日
书 记 员 方瑞昌
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初4122号
原告：张巧林，女，1981年8月30日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：白鹏周，男，1993年3月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：樊洋洋，女，1991年6月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告张巧林与被告白鹏周、樊洋洋民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张巧林到庭参加诉讼，被告白鹏周、樊洋洋经本院公告送达诉状及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告张巧林向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款本金2800元，并按照中国人民银行同期贷款年利率24%支付原告借款30000元自2015年5月1日至款项付清之日止的利息；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告樊洋洋与原告是同乡，平时私交较好。二被告系夫妻关系，因被告白鹏周有外遇，为了让白鹏周回归家庭，樊洋洋想给白鹏周购买一部家用轿车，但苦于资金不足，于2015年1月4日提出向原告借款30000元，并于当日书写借条一张，约定自2015年1月起每月还款5000元，至2015年5月1日仍未还清的，按每月一毛收取利息。借条书写完毕，原告当场把30000元现金交给二被告。借款后，被告白鹏周于2016年8月19日还款3000元、2016年9月29日还款2000元、2016年10月26日还款2000元、2016年12月31日还款1600元；被告樊洋洋于2016年8月19日还款10000元（与其姨夫同行）。截止起诉前，二被告共还款18600元，尚欠114000元，产生利息11650元，两项合计23050元。起诉之后，被告又还了一部分，本金还剩2800元。
被告白鹏周、樊洋洋未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交借条一份，证明二被告向原告借款的事实。该借条的内容为：”今借到张巧林现金30000元。借款人白鹏周、樊洋洋，借款日期2015年1月4日。还款一月还5000元，还款日期5月1日。如果超过5月1日将有利息1毛”。
庭审中，原告称借款的资金来源系其妹妹打到其银行卡上，原告从银行卡里取出后借给被告。
庭后，原告申请法院调取的原告尾号为9314的中国农业银行已销户活期账户明细清单载明2015年1月5日现支30000元。
本院认为，原告主张二被告偿还剩余借款本金2800元，二被告未到庭对原告的主张及提交的证据予以反驳，本院确认二被告还应偿还原告借款本金2800元。原告主张的年利率24%以及先本后息不违反法律规定，本院予以尊重，并根据原告自认的已还款时间及金额确认二被告应支付原告借款30000元自2015年5月2日至本判决作出之日即2017年11月9日的利息明细如下：2016年8月19日还款13000元，自2015年5月2日至2016年8月18日借款本金30000元的利息为9350.14元（474天×24%÷365天×30000元）；2016年9月29日还款2000元，自2016年8月19日至2016年9月28日借款本金17000元的利息为447.12元（40天×24%÷365天×17000元）；2016年10月26日还款2000元，自2016年9月29日至2016年10月25日借款本金15000元的利息为256.44元（26天×24%÷365天×15000元）；2016年12月31日还款1600元，自2016年10月26日至2016年12月30日借款本金13400元的利息为572.71元（65天×24%÷365天×13400元），自2016年12月31日至2017年4月18日借款11400元的利息为809.56元（108天×24%÷365天×11400元）；2017年4月18日之后还款8600元（11400元-2800元），未明确具体还款日期，自2017年4月19日至本判决作出之日2017年11月9日借款2800元的利息为375.58元（204天×24%÷365天×2800元），以上合计11811.55元，二被告还应继续按年利率24%支付原告借款本金2800元自2017年11月10日至本判决确定的还款之日的利息。被告白鹏周、樊洋洋经本院公告送达诉状及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，视为对其享有的诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条规定，判决如下：
被告白鹏周、樊洋洋于本判决生效之日起五日内偿还原告张巧林剩余借款本金2800元，按照年利率24%支付原告张巧林借款30000元自2015年5月2日至2017年11月9日期间的利息11811.55元，并继续按照年利率24%支付原告张巧林剩余借款本金2800元自2017年11月10日至本判决确定的还款之日的利息。
如果被告白鹏周、樊洋洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费376元、公告费300元，均由被告白鹏周、樊洋洋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 李国群
人民陪审员 董卓婷
人民陪审员 纳晓燕
二〇一七年十一月九日
法官 助理 莫芫清
书 记 员 王 晶
福建省顺昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）顺民初字第1119号
原告魏有钦，男，1966年4月15日出生。
被告张功松，男，1969年12月11日出生。
被告顺昌县恒泽投资担保有限公司。
法定代表人梁亦建，董事长。
本院在审理原告魏有钦与被告张功松、顺昌县恒泽投资担保有限公司民间借贷纠纷一案中，原告魏有钦于2014年8月26日向本院申请撤诉。
本院认为，原告向本院申请撤诉，是对其民事权利的处分，符合有关法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告魏有钦撤回起诉。
本案受理费560元，撤诉减半收取280元，由原告魏有钦负担。
审判员 何园
二〇一四年八月二十六日
书记员 林超
辽宁省普兰店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）普执字第1178号
申请执行人：中国邮政储蓄银行有限公司大连普兰店市支行，住所地普兰店市南山路94号。
法定代表人：张家鹏，系该行行长。
委托代理人：庞宏媛、王金有，系辽宁莲城律师事务所律师。
被执行人：王鑫家，农民。
申请执行人中国邮政储蓄银行有限公司大连普兰店市支行与被执行人王鑫家为金融借款合同纠纷一案，普兰店市人民法院于2014年12月8日作出（2014）普民初字第1677号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年6月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，查封被执行人王鑫家名下所有的位于普兰店市老店街19号1单元6层18号，经查被执行人银行无存款。申请人再未能向本院提供其他可供执行的财产线索，现该案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结普兰店市人民法院（2014）普民初字第1677号民事判决书的本次执行程序。
若被执行人具备执行能力，申请人可向本院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 新
审判员 徐 涛
审判员 赵山青
二〇一五年十二月二十四日
书记员 于 萍
湖北省京山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂京山执字第00017-5号
申请执行人刘青年，1953年3月19日，退休职工。
申请执行人陈辞英，1952年年6月17日出生，无业。
被执行人周海生。
被执行人张洁。
刘青年、陈辞英与周海生、张洁提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2014年10月15日作出的（2014）鄂京山民一初字第00042号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘青年、陈辞英于2015年12月31日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
本案执行中，于2015年1月9日向被执行人周海生、张洁发出执行通知书，责令被执行人周海生自通知书送达之日起3日内赔偿申请执行人赔偿申请执行人刘青年、陈辞英各项经济损失213156.91元，负担案件受理费1373元、申请执行费3097元；责令被执行人张洁自通知书送达之日起3日内赔偿申请执行人刘青年、陈辞英各项经济损失61622元，负担案件受理费411.9元、申请执行费824元。但被执行人周海生�张洁未履行生效法律文书确定的义务。2015年2月9日、16日被执行人周海生、张洁分别履行了2000元、1000元。申请执行人刘青年、陈辞英对被执行人周海生尚有债权212529.91元、对被执行人张洁尚有债权61033.9元未得到实现。现因被执行人周海生、张洁无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序。
本院认为，被执行人周海生、张洁无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院2014年10月15日作出的（2014）鄂京山民一初字第00042号民事判决书第一项、第二项的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人周海生、张洁有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不�申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段红兵
审判员 李 炜
审判员 刘金祥
二〇一五年九月二十日
书记员 顾爱梅
福建省长汀县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汀调确字第1号
申请人付春金，男，1982年2月2日生，汉族，住长汀县。
申请人彭凌云，女，1976年3月27日生，汉族，住三明市。
本院于2015年8月27日受理了申请人付春金与申请人彭凌云关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员张秋青审查此案，现已审查完毕。
申请人付春金与申请人彭凌云机动车交通事故责任纠纷，经长汀县道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、彭凌云驾驶的小车的损失费人民币6351元，按责任分摊由付春金承担人民币5045.7元，彭凌云承担人民币1305.3元。
二、本协议系双方自愿达成，所有损害赔偿款项均已调解处理完毕，本协议签订后双方自愿放弃向对方主张其他权利和要求。
本院认为，申请人的上述申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
本裁定书经双方当事人签收后，即发生法律效力。
审 判 员 张秋青
二〇一五年八月二十七日
代理书记员 谢 芳
新疆维吾尔自治区青河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4325财保9号
申请人：安少锋，男，1965年1月1日出生，汉族，个体劳动者，住青河县。
申请人：陈国梁，男，1975年7月17日出生，汉族，律师，住青河县。
被申请人：齐明，男，47岁，汉族，个体劳动者，住青河县。
申请人安少锋、陈国梁于2017年11月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人齐明在青河县住房与城乡建设局的190.6023万元房屋拆迁安置补偿款采取保全措施。申请人以位于青河县友好南路49号楼5-101室的建筑面积为90.45M2住宅一套（房产证号：青房权证青房字第XX**号）和车牌号为×××黑色路虎发现小型越野客车一辆提供担保。
本院审查认为，申请人安少锋、陈国梁以情况紧急，不立即申请财产保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害为由，申请财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人齐明在青河县住房与城乡建设局的190.6023万元房屋拆迁安置补偿款。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请冲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李中胜
二〇一七年十一月二十二日
书记员 郭玉花
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梁民初字第1333号
原告：丁爱良，农民。
被告：满大山，农民。
被告：王保庆，农民。
原告丁爱良诉被告满大山、王保庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁爱良到庭参加诉讼，被告满大山、王保庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丁爱良诉称，2011年9月1日，被告满大山在原告处借款13000元，被告王保庆为其提供连带责任保证，约定2011年10月1日前付清，并约定按照2%的月利率计息。借款到期后，经原告催要，被告均借口推诿拒还。原告依法请求判令被告偿还借款本金13000元，利息4680元（利息计算期间为从2011年10月1日起至2013年6月1日止）。
被告满大山、王保庆未答辩。
原告为支持其诉讼请求，在庭审中提供：2011年9月1日被告满大山出具的借据一份，证明被告满大山向原告借款本金13000元，约定月利率2%，借款期限至2011年10月1日，被告王保庆为借款提供连带责任保证。
被告满大山、王保庆未提供证据，亦未到庭质证，放弃了其质证权利。
综上，根据上述证据结合当事人的陈述，本院认定下列事实：2011年9月1日被告满大山出具借据一份，证明被告满大山向原告借款本金13000元，约定月利率2%，借款期限至2011年10月1日，被告王保庆为借款提供连带责任保证。后经原告多次催要，二被告未予偿还。
本院认为，被告满大山向原告借款13000元，约定了还款期限及借款利息，有被告满大山出具的借据为凭，事实清楚，证据确实充分，依法予以认定。原告要求被告满大山偿还借款本金13000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告约定月利率2%不违反法律规定，可以作为计息标准。原告要求被告偿还利息4680元（利息计算期间为从2011年10月1日起至2013年6月1日止），经审查，计算数额无误，依法予以支持。被告王保庆自愿为被告满大山的借款承担连带清偿保证责任，故其对被告满大山的借款本息应当依法承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告满大山于本判决生效之日起五日内偿还原告丁爱良借款本金13000元，利息4680元，共计17680元。被告王保庆对上述借款本息承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费242元，由被告满大山、王保庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 韩清峰
代理审判员 马景金
人民陪审员 蒋继新
二〇一三年七月四日
书 记 员 李玉涛
承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹰民初字第363号
原告李海彬，男，1976年11月4日生人，汉族，住承德市鹰手营子矿区。
被告永安财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德市双桥区。
负责人李兴才，职务总经理。
委托人刘伟，该公司员工。
原告李海彬与被告永安财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称永安保险公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法由代理审判员李志英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李海彬、被告永安保险公司的委托代理人刘伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李海彬诉称，2013年9月6日承德汉比克汽车服务有限公司因缺乏资金向原告借款230000.00元，因承德汉比克汽车服务有限公司无力支付借款，于2014年4月3日与原告达成债权转移协议书，协议约定承德汉比克汽车服务有限公司将对被告永安保险公司享有的债权226337.80元及利息转移给原告。原告与承德汉比克汽车服务有限公司达成协议后，于2014年5月19日以国内特快专递形式通知了被告，并要求被告直接向原告偿还债务，但被告拒绝偿还欠款，为此向法院起诉，要求被告永安保险公司给付债权转移款及利息。本案审理过程中，原告变更诉讼标的为163025.00元，并放弃利息部分的诉讼请求。
被告永安保险公司对承德汉比克汽车服务有限公司与原告李海彬的债权转让事实予以认可，但对债权数额有异议，认为欠承德汉比克汽车服务有限公司维修费用共计161924.81元，其中事故车辆部分维修费用87321.81元没有异议，非事故车辆部分139016.00元维修费用应剔除以下四部分：①非公司车辆维修费用36181.00元②无车辆车牌号维修费用2719.00元③无客户签字及签字确认有误部分7238.00元④公司车辆已转让给个人后维修费用18275.00元，共计剔除64413.00元，认可74603.00元。以上合计共欠承德汉比克汽车服务有限公司161924.81元。
原告李海彬为证明其主张的事实向本院提交了以下证据：
1、2014年4月3日原告李海彬与承德汉比克汽车服务有限公司达成的债权转移协议书原件一份。
2、2014年5月18日承德汉比克汽车服务有限公司对被告永安保险公司债权转让通知书原件一份、2014年5月19日承德汉比克汽车服务有限公司对被告永安保险公司寄出EMS快递回单原件一份。
3.2014年4月24日经被告永安保险公司加盖理赔专用章并由管立国签字确认情况属实的结算单原件二份。
被告永安保险公司向本院提交以下证据：
1.机动车交通事故责任强制保险单（抄件）复制件五份、车辆详细信息复制件二份、机动车行驶证复制件一份。
2.车辆转让协议复制件五份。
3.汉比克事故车辆核实明细表复制件一份。
4.永安财产保险股份有限公司承德中心支公司事故车辆维修合作协议复印件一份。
原告李海彬与承德汉比克汽车服务有限公司达成的债权转移协议书系双方真实意思表示，被告永安保险公司对承德汉比克汽车服务有限公司将该债权转让给原告的事实没有异议，本院对原告提交的1号证据、2号证据予以采信；原告提交的3号证据结算单原件二份，均加盖被告永安保险公司理赔专用章，被告永安保险公司认可在结算单上签字确认的管立国系该公司前任机构负责人，上述结算单客观真实，来源合法，本院予以采信。被告永安保险公司提交的1、2、4号证据均为复印件，且无证明目的，与本案债权转让无关，本院不予采信；被告永安保险公司提交的3号证据旨在证实非事故车辆部分的维修费用比原告主张的75703.19元少1100.19元，为74603.00元，原告李海彬认可该证据，故本院对此证据予以采信。
经审理查明，原告李海彬与承德汉比克汽车服务有限公司于2014年4月3日达成债权转移协议书，协议约定承德汉比克汽车服务有限公司将其对被告永安保险公司享有的到期债权226337.80元及其利息追诉权转让给原告李海彬，原告李海彬向被告永安保险公司追偿不足的部分，由承德汉比克汽车服务有限公司继续承担对原告的还款义务。协议签订后，承德汉比克汽车服务有限公司于2014年5月19日以国内特快专递形式，将债权转让事宜通知被告永安保险公司。庭审过程中被告永安保险公司认可欠承德汉比克汽车服务有限公司事故车辆维修费用87321.81元，非事故车辆维修费用74603.00元，合计161924.81元，原告李海彬予以确认，并于2014年8月23日向本院提出被告永安保险公司偿还欠款后，对债权转让协议约定的226337.80元的追偿不足部分，放弃向承德汉比克汽车服务有限公司的追偿。
本院认为，原告李海彬与承德汉比克汽车服务有限公司之间达成的债权转移协议书，系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，协议签订后承德汉比克汽车服务有限公司履行了通知债务人被告永安保险公司的义务，原告李海彬与承德汉比克汽车服务有限公司之间达成的债权转移协议书合法有效。该债权转移协议书对原告李海彬、被告永安保险公司均具有约束力，且被告永安保险公司对债权转让事实予以认可，对债权转让数额又重新进行了确认，原告李海彬对被告确认的欠款金额161924.81元予以认可，故被告永安保险公司应当按债权转让通知书的要求以最终确认的金额向原告李海彬承担还款义务。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条第一款、第八十二条之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效后十日内给付原告李海彬161924.81元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4996.00元，减半收取2498.00元，由原告李海彬承担750.00元，被告永安财产保险股份有限公司承德中心支公司承担1748.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
代理审判员 李志英
二〇一四年八月二十日
书 记 员 马云龙
法 官 释 法
《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国合同法》第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹰民初字第363号
原告李海彬。
被告永安财产保险股份有限公司承德中心支公司。
负责人李兴才，职务总经理。
委托人刘伟，该公司员工。
原告李海彬与被告永安财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称永安保险公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法由代理审判员李志英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李海彬、被告永安保险公司的委托代理人刘伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李海彬诉称，2013年9月6日承德汉比克汽车服务有限公司因缺乏资金向原告借款230000.00元，因承德汉比克汽车服务有限公司无力支付借款，于2014年4月3日与原告达成债权转移协议书，协议约定承德汉比克汽车服务有限公司将对被告永安保险公司享有的债权226337.80元及利息转移给原告。原告与承德汉比克汽车服务有限公司达成协议后，于2014年5月19日以国内特快专递形式通知了被告，并要求被告直接向原告偿还债务，但被告拒绝偿还欠款，为此向法院起诉，要求被告永安保险公司给付债权转移款及利息。本案审理过程中，原告变更诉讼标的为163025.00元，并放弃利息部分的诉讼请求。
被告永安保险公司对承德汉比克汽车服务有限公司与原告李海彬的债权转让事实予以认可，但对债权数额有异议，认为欠承德汉比克汽车服务有限公司维修费用共计161924.81元，其中事故车辆部分维修费用87321.81元没有异议，非事故车辆部分139016.00元维修费用应剔除以下四部分：①非公司车辆维修费用36181.00元②无车辆车牌号维修费用2719.00元③无客户签字及签字确认有误部分7238.00元④公司车辆已转让给个人后维修费用18275.00元，共计剔除64413.00元，认可74603.00元。以上合计共欠承德汉比克汽车服务有限公司161924.81元。
原告李海彬为证明其主张的事实向本院提交了以下证据：
1、2014年4月3日原告李海彬与承德汉比克汽车服务有限公司达成的债权转移协议书原件一份。
2、2014年5月18日承德汉比克汽车服务有限公司对被告永安保险公司债权转让通知书原件一份、2014年5月19日承德汉比克汽车服务有限公司对被告永安保险公司寄出EMS快递回单原件一份。
3.2014年4月24日经被告永安保险公司加盖理赔专用章并由管立国签字确认情况属实的结算单原件二份。
被告永安保险公司向本院提交以下证据：
1.机动车交通事故责任强制保险单（抄件）复制件五份、车辆详细信息复制件二份、机动车行驶证复制件一份。
2.车辆转让协议复制件五份。
3.汉比克事故车辆核实明细表复制件一份。
4.永安财产保险股份有限公司承德中心支公司事故车辆维修合作协议复印件一份。
原告李海彬与承德汉比克汽车服务有限公司达成的债权转移协议书系双方真实意思表示，被告永安保险公司对承德汉比克汽车服务有限公司将该债权转让给原告的事实没有异议，本院对原告提交的1号证据、2号证据予以采信；原告提交的3号证据结算单原件二份，均加盖被告永安保险公司理赔专用章，被告永安保险公司认可在结算单上签字确认的管立国系该公司前任机构负责人，上述结算单客观真实，来源合法，本院予以采信。被告永安保险公司提交的1、2、4号证据均为复印件，且无证明目的，与本案债权转让无关，本院不予采信；被告永安保险公司提交的3号证据旨在证实非事故车辆部分的维修费用比原告主张的75703.19元少1100.19元，为74603.00元，原告李海彬认可该证据，故本院对此证据予以采信。
经审理查明，原告李海彬与承德汉比克汽车服务有限公司于2014年4月3日达成债权转移协议书，协议约定承德汉比克汽车服务有限公司将其对被告永安保险公司享有的到期债权226337.80元及其利息追诉权转让给原告李海彬，原告李海彬向被告永安保险公司追偿不足的部分，由承德汉比克汽车服务有限公司继续承担对原告的还款义务。协议签订后，承德汉比克汽车服务有限公司于2014年5月19日以国内特快专递形式，将债权转让事宜通知被告永安保险公司。庭审过程中被告永安保险公司认可欠承德汉比克汽车服务有限公司事故车辆维修费用87321.81元，非事故车辆维修费用74603.00元，合计161924.81元，原告李海彬予以确认，并于2014年8月23日向本院提出被告永安保险公司偿还欠款后，对债权转让协议约定的226337.80元的追偿不足部分，放弃向承德汉比克汽车服务有限公司的追偿。
本院认为，原告李海彬与承德汉比克汽车服务有限公司之间达成的债权转移协议书，系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，协议签订后承德汉比克汽车服务有限公司履行了通知债务人被告永安保险公司的义务，原告李海彬与承德汉比克汽车服务有限公司之间达成的债权转移协议书合法有效。该债权转移协议书对原告李海彬、被告永安保险公司均具有约束力，且被告永安保险公司对债权转让事实予以认可，对债权转让数额又重新进行了确认，原告李海彬对被告确认的欠款金额161924.81元予以认可，故被告永安保险公司应当按债权转让通知书的要求以最终确认的金额向原告李海彬承担还款义务。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条第一款、第八十二条之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效后十日内给付原告李海彬161924.81元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4996.00元，减半收取2498.00元，由原告李海彬承担750.00元，被告永安财产保险股份有限公司承德中心支公司承担1748.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
代理审判员 李志英
二〇一四年八月二十日
书 记 员 马云龙
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）焦民立抗字第02号
抗诉机关焦作市人民检察院。
申诉人（原审被告）武安东，男，1956年5月10日出生，汉族，住修武县。
被申诉人（原审原告）周金海，男，1971年1月8日出生，汉族，住焦作市。
申诉人武安东因与被申诉人周金海房屋买卖合同纠纷一案，不服修武县人民法院（2012）修民初字第717号民事判决，向检察院申请抗诉。焦作市人民检察院审查认为，本案原审判决认定事实不清，并以焦检民抗（2014）1号民事抗诉书向我院提起抗诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百条第二项、第二百零七条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案指令修武县人民法院另行组成合议庭进行再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
院 长 江金贵
二〇一四年二月二十七日
书记员 左梦娇
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曲商初字第1086号
原告陈景山，男，汉族，1947年10月14日出生，住曲阜市批发街企业局家属院，身份证号码：3708231947********。
被告卢永军，男，汉族，1965年10月16日出生，住曲阜市苗孔路东6巷**号，身份证号码：3728241965********。
原告陈景山诉被告卢永军民间借贷纠纷一案，于2013年12月12日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告陈景山到庭参加诉讼，被告卢永军经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告卢永军于2012年4月29号、2012年7月13日分别向我借款50000元，共计100000元，约定利息为4%。被告至今未能按照协议约定归还借款，给我造成较大经济损失，为维护我的合法权益，特诉至法院请求法院依法判决二被告归还借款、利息及违约金。
被告卢永军未到庭，对于上述起诉也未作出书面答辩。
经审理查明：2012年4月29日、同年7月13日，被告卢永军分别从原告陈景山处借款50000元，共计100000元，约定月息为4%，合同约定还款期限分别为2012年7月28日、同年10月12日，该借款直至开庭前，被告卢永军一直未偿还该债务。
上述事实有原告陈景山与被告卢永军签订的借款合同以及原告陈述为证，已记录在卷。
本院认为，原告陈景山与被告卢永军借款事实清楚，不违反法律规定，被告卢永军作为完全民事行为能力人，其借款时意思表示真实完整，原、被告之间的借款合同关系成立，被告卢永军应当承担偿还借款的责任原告陈景山要求被告卢永军偿还借款100000元的诉讼请求理由正当，证据充分，本院予以支持。原、被告双方在合同中约定的借款利息以及违约金的数额已经超出了法律所规定的数额，应当按照中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍计算利息及违约金的总额，日期分别自2012年4月30日、2012年7月13日起计算至本判决确认的履行届满之日止，对于超出该数额的借款利息及违约金请求不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一、二款、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告卢永军于本判决生效十日内向原告陈景山支付借款100000元，并按照中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍支付利息、违约金，其中50000元利息计算日期自2012年4月29日起，另外50000元利息计算日期自2012年7月13日起，计算至本判决确认的履行届满之日止。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王 杨
审 判 员 孔 峰
代理审判员 贾林雪
二〇一四年七月十日
书 记 员 李成伟
湖北省黄石市西塞山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂西塞执字第00465-2号
申请执行人：黄石农村商业银行股份有限公司，住所地黄石市颐阳路597号。
法定代表人：刘战明，系该公司董事长。
被执行人：王锋刚。
被执行人：李婷。
被执行人：吴凡，现在监狱服刑。
被执行人：黄石市方辰棉业有限公司，住所地黄石市黄石港区江北农场港湾村特1号。
法定代表人：吴凡，系该公司总经理。
被执行人：汤文莉。
被执行人：李帆。
黄石农村商业银行股份有限公司申请执行王锋钢、李婷等被执行人借款合同纠纷一案，本院（2012）鄂西塞民初字第00309号民事判决书已发生法律效力，在执行过程中，申请执行人申请终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2012）鄂西塞民初字第00309号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达即发生法律效力。
审 判 员 张玉萍
人民陪审员 刘 进
人民陪审员 周 芸
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 胡 炜
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民一初字第1579号
原告：梁金明，男，汉族，1965年6月12日出生，无固定职业。
被告：齐运栋，男，汉族，1958年12月20日出生，无固定职业。
委托代理人：李晓东，新疆同创律师事务所律师。
被告：樊保华，男，汉族，1957年1月25日出生，呼图壁地税局退休干部。
原告梁金明与被告齐运栋、樊保华民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员何芳适用简易程序，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告梁金明到庭参加了诉讼，被告齐运栋的委托代理人李晓东到庭参加诉讼，被告樊保华经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告梁金明诉称：被告齐运栋于2014年6月26日、2014年10月20日分别向原告梁金明借款20000元、34500元，共计54500元。其中被告樊保华为齐运栋2014年10月20日的借款34500元承担连带担保责任。现还款期已过，被告至今未偿还借款，故原告提起诉讼，请求判令：1、被告偿还借款54500元；2、被告承担违约金10900元；3、被告承担20000的借款利息4944元；4、被告承担34500元的借款利息5685.6元；以上合计76029.6元；5、本案的受理费由被告承担。庭审中，原告当庭放弃第2项诉讼请求，即判令被告承担违约金10900元的诉讼请求。原告当庭变更第5项诉讼请求，即判令被告承担原告本金54500元加违约金10900元加利息10629.6元，共计76029.6元。变更后的诉讼请求为：以上合计76029.6元。
被告齐运栋辩称：我认可借款事实，但对借款金额有异议，并且原告主张的利息和违约金只可以主张一项。
被告樊保华未到庭亦未提交书面答辩状，视为放弃举证及质证的权利。
原告就其主张向本院提交证据如下：
2014年6月26日借条一张、2014年10月20日借条一张。证实被告齐运栋向原告梁金明分别借款20000元、34500元的事实。被告质证后对两张借条真实性无异议，认为2014年6月26日的20000元借款包含在2014年10月20日出具的借条34500元内，总共借款金额应该是30000元。4500元是30000计算了3个月利息，故出具了34500元的借条。
被告齐运栋为反驳原告主张，向本院提交如下证据：
被告齐运栋申请证人春潮出庭作证，证实被告齐运栋于2015年5月28日给原告梁金明偿还现金8700元。原告质证后认可齐运栋偿还了8700元，但认为8700元是双方之间的现金往来，与本案无关。本院对证人证言的真实性予以确认。
经原、被告举证、质证及本院认证，本案确认如下事实：
2014年6月26日，被告齐运栋向原告梁金明借款20000元，并由被告向原告出具借条一张，内容为：“借款人齐运栋向出借人梁金明借人民币现金贰万元，借款期限2014年6月26日至2014年7月25日止，期限为壹个月，如借款人到期未向出借人还款，借款人同意每天按借款金额20%向出借人支付违约金和按银行贷款利息的四倍支付利息，并用自己的合法资产无条件赔偿给出借人，担保人也同意以上条款内容，如借款人不按时还款由担保人同意按以上条件还款，同意后签字按手印生效，出借人梁金明，借款人齐运栋，身份证号：652301195812200357，2014年6月26日”。2014年10月20日，被告齐运栋向原告梁金明借款30000元，并由被告向原告出具借条一张，内容为：“借款人齐运栋向出借人梁金明借人民币现金34500（大写叁万肆仟伍百元正）元，借款期限2014年10月20日至2015年1月20日止，期限为3个月，如借款人到期未向出借人还款，借款人同意每天按借款金额20%向出借人支付违约金和按银行贷款利息的四倍支付利息，并用自己的合法资产无条件赔偿给出借人，担保人也同意以上条款内容，如借款人不按时还款由担保人同意按以上条件还款，同意后签字按手印生效。叁万肆仟伍百元正。借款人齐运栋，1529260****，担保人樊保华，1390994****，2014年10月20日”。双方认可4500元是30000元计算了3个月的利息。
另查明：被告齐运栋于2015年5月28日给原告偿还现金8700元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定偿还借款本金及利息。本案中，被告齐运栋向原告梁金明出具一张金额为20000元、一张金额为34500元的借条，双方形成借款合同关系。但其中34500元的借款中有4500元是利息，且约定过高，违反法律规定，应从本金中扣除，扣减后的本金为30000元。庭审中，原告梁金明认可被告齐运栋已偿还现金8700元，但认为这8700元与本案无关，对此辩解并未提交证据证实，本院不予采纳。故被告齐运栋应向原告梁金明支付借款本金20000元、21300元，合计41300元。原告放弃要求被告承担违约金10900元的诉讼请求，本院予以准许。原告要求被告承担20000借款的利息4944元、34500元借款的利息5685.6元，因原告计算利息的利率过高，应按中国人民银行同期贷款利率4.875‰的四倍计算，20000元的利息，从2014年6月27日到2015年6月27，合计12个月，经计算为4680元（20000元×4.875‰×4×12个月＝4680元）。34500元的利息，扣除利息4500元，减去被告齐运栋已偿还的8700元，剩余本金为21300元，应按21300元计算利息，从2014年10月21日出具欠条之日计算到2015年6月21日止，为8个月，经计算为3322.8元（21300元×4.875‰×4×8个月＝3322.8元），以上两项合计8002.8元，故对其超出部分不予支持，本院予以支持利息8002.8元。被告樊保华在2014年10月20日的借条上以担保人身份签字，因双方未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告樊保华应为原告齐运栋的借款本息承担连带清偿责任。被告辩解20000元包括在34500元的借款内，对此说法并未提交证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告齐运栋于本判决生效后五日内向原告梁金明偿还借款41300元及利息8002.8元；
二、被告樊保华对被告齐运栋的借款21300及利息3322.8元承担连带清偿责任。
如果给付义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费851元，由被告齐运栋负担544元，原告梁金明负担307元（本案受理费已由原告预交，预交的费用在本案执行时按判决书确定的数额由被告一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。
代理审判员 何芳
二〇一五年八月十日
书 记 员 陈焱
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书(2015)昌民一初字第1579号原告：王某某，女，汉族，1975年12月18日生，无职业，住吉林省九台市。委托代理人：杨明，吉林市昌邑区孤店子法律服务所法律工作者。被告：王某甲，男，汉族，1970年6月11日生，无职业，住吉林市昌邑区。原告王某某诉被告王某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员迟大伟适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人杨明到庭参加诉讼。被告王某某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王某某诉称：原、被告于1995年3月25日登记结婚，婚后生育一子已成年并就业。婚初双方感情一般，后以性格不合，且被告经常酗酒，打骂原告，致双方自2012年7月13日至今分居，感情彻底破裂，2014年已起诉离婚，法院没有判离，我俩已经没有和好可能，只好再次诉至法院，请求判令1、原告王某某与被告王某某离婚；2、案件受理费由被告承担。王某某未到庭，亦未向本院提供书面答辩意见。经审理查明：原、被告于1995年3月25日登记结婚，婚后于1996年1月13日生育一子王某乙，原告曾起诉离婚，本院（2014）昌民一初字第1003号民事判决书判决驳回了王某某的诉讼请求。现王某某再次起诉离婚。认定上述事实的证据有原告提供的结婚登记申请书、户籍信息、民事判决书一份。本院认为，原告在其第一次起诉离婚期满后，再次起诉离婚，表明其离婚的态度较为坚决，而被告针对两次起诉均不到庭参加诉讼，亦未向原告表示复合的意愿，表明其对这桩婚姻未有足够的感情，没有足够的重视，故可视为夫妻双方感情已经破裂，对原告请求离婚的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告王某某与被告王某某离婚。案件受理费300元，由原告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  卢 生审 判 员  迟大伟代理审判员  王 猛二〇一五年十二月二十日代理书记员  孙 晨
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1311财保517号
申请人：山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司，住所地临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人：刘春，该公司理事长。
被申请人：温学德，男，1958年2月5日出生，汉族，临沂市罗庄区。
被申请人：孙广爱，女，1959年8月2日出生，汉族，临沂市罗庄区。
申请人山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司与被申请人温学德、孙广爱金融借款合同纠纷一案，于2018年4月25日向本院提出财产保全的申请，要求对温学德、孙广爱所有的银行存款180万元或其他同等价值的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人温学德、孙广爱所有的银行存款180万元或查封其他同等价值的财产（详见查封扣押财产清单）。
案件申请费5000元，由山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 蹇令峰
二〇一八年四月二十六日
书记员 吴晓春
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎民一初字第364号
原告李宏。
委托代理人刘广，山东潍坊东方法律事务所律师。
被告刘伟。
原告李宏与被告刘伟房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宏及其委托代理人刘广到庭参加了诉讼，被告刘伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宏诉称，2013年5月17日，原告与被告签订房屋买卖协议，约定原告将坐落于潍坊市奎文区xx路xx号x号楼xx室房产以70万元价格卖给被告，并于2013年5月底办理完房屋过户手续，被告在1个月内将全部房款付给原告。后被告仅支付房款50万元，余款20万元房款未支付。故诉至法院，请求法院判令被告支付购房款20万元、违约金4万元，并由被告承担诉讼费用。
被告刘伟未到庭参加诉讼，也未作答辩。
经审理查明，2013年5月17日，原告与被告签订房屋买卖协议，约定被告购买原告坐落于潍坊市奎文区xx路xx号xx号楼xx室房产，出售价格为70万元，原告收到被告首付款15万元，余款55万元于2013年6月16日全部付清。合同第六条约定，被告到期不付清房款，承担20%违约金。合同签订后，被告向原告支付房款50万元，余款20万元未支付。
另查，2013年5月21日，坐落于潍坊市奎文区xx路xx号xx楼xxx室房产由原告李宏过户至被告刘伟名下。
2014年5月26日，原告诉至本院，要求判令被告支付房款20万元及违约金4万元，并由被告承担诉讼费用。
以上事实，有原告提供的房屋买卖协议、本院调取的房屋所有权转移登记审核意见表及原告的陈述在案为证。
本院认为，原告与被告于2013年5月17日签订的房屋买卖协议系双方当事人的真实意思表示，故合法有效，原、被告均应按约履行。被告向原告购买坐落于潍坊市奎文区xx路xx号x号楼xx室房产，被告应按合同约定付清购房款，被告未按合同约定付清全部购房款70万元，仅向原告支付50万元，故被告应承担支付原告房款余款20万元的民事责任。被告刘伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，放弃对此欠款的抗辩权，应承担可能对其不利的法律后果。
原、被告签订的房屋买卖协议中约定，如被告未付清购房款，应承担20%违约金，本案中，原告于2013年5月21日已将涉案房屋过户至被告名下，但被告未按合同约定付清购房款，因此，被告的行为构成违约，应承担违约金。被告未到庭对原告所诉违约金进行抗辩，放弃对违约金的抗辩权，故原告要求被告支付按合同约定剩余房款20%违约金，即4万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘伟于本判决生效之日起十日内支付原告李宏购买坐落于潍坊市奎文区xx路xx号x号楼xxxx室房产房款余款20万元，同时支付违约金4万元，以上共计24万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，财产保全费1720元，共计6620元，由被告刘伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 吴 萍
审 判 员 陈要香
人民陪审员 高丽华
二〇一四年九月十日
代书 记员 张建萍
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）岳中刑执字第2440号
罪犯ＸＸ，男，1976年8月30日出生，湖北省武汉市人，汉族，初中文化，现在湖南省岳阳监狱严管监区服刑。
湖南省长沙市中级人民法院于2008年9月4日作出（2008）长中刑一初字第0083号刑事判决，以被告人ＸＸ犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币30000元（原已缴纳10000元，本次缴纳2000元）。刑期自2008年3月12日起至2023年3月11日止。判决发生法律效力后，交付执行。在执行期间，因确有悔改表现，经本院分别于2010年12月12日、2012年5月15日两次裁定，共减去有期徒刑三年二个月，减刑后的刑期至2020年1月11日止。执行机关岳阳监狱于2013年11月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯ＸＸ在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯ＸＸ确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯ＸＸ在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯ＸＸ在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ减去有期徒刑一年六个月（减刑后的刑期至2018年7月11日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 贺冀平
人民陪审员 付高潮
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 綦 燕
黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8102民初1798号
原告：哈尔滨银行股份有限公司农垦分行。
负责人：教景君，该行行长。
委托诉讼代理人：宋坤，男，1970年2月25日出生，汉族，哈尔滨银行股份有限公司农垦分行合规风控部总经理。
被告：栾文杰，男，1971年4月26日出生，汉族，无职业。
被告：崔忠良，男，1984年5月5日出生，汉族，黑龙江省青龙山农场第四管理区水稻种植户。
被告：郭银龙，男，1984年12月15日出生，汉族，黑龙江省青龙山农场第五管理区工人。
原告哈尔滨银行股份有限公司农垦分行与被告栾文杰、崔忠良、郭银龙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋坤、被告栾文杰、崔忠良、郭银龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告栾文杰偿还借款本金54400元、利息5455.45元、违约利息8518.55元，合计68374元；2、请求判令被告崔忠良、郭银龙承担连带还款责任；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年9月7日，原告与三被告签订《人民币中长期借款合同》和《人民币�款保证合同》，合同约定：被告栾文杰以被告崔忠良、郭银龙担保加农机具抵押的贷款方式向原告借款人民币16万元，约定月利率为8.22‰，借款期限为30个月。还款方式为分期还款，还款日期分别为2013年3月15日、2014年3月15日、2015年3月15日；贷款发生逾期，加收贷款利率50%的逾期利息；被告崔忠良、郭银龙担保的范围包含借款本金、利息、违约罚息及实现债权的费用。2015年3月15日还款期将至时，被告栾文杰未按合同约定如期偿还贷款本息，现已逾期。截止2017年8月10日，被告栾文杰尚欠贷款本金54400元，利息5455.45元，违约利息8518.55元。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，诉至法院，请求依法支持原告的合法诉求。
被告栾文杰辩称，原告所述欠款的事实属实，栾文杰在2014年外出一直没有和家里联系。栾文杰的意见是尽�和家人联系，把钱还上，不用被告崔忠良、郭银龙偿还欠款。
被告崔忠良、郭银龙辩称，不同意承担连带还款责任，因现在担保期限已过。栾文杰的贷款是用其购买的3316农机车作抵押，该农机车由原告委托青龙山农场安全监理所监管，现该机车去向不明，根据物的担保优于人的担保原则，答辩人应在农机车3316价款的范围之外承担责任。原告对机车监管不利，造成机车流失，责任应由原告自行承担；该案中购车人为栾文杰，答辩人为担保人，借款合同最后一笔偿还时间为2015年3月15日，保证合同中的保证期限为自主合同项下债务履行期限届满之日后两年，对每期债务而言，保证期限均至最后一期债务履行期满之日后两年止，现担保期限已过。且在2015年3月至今原告未向答辩人主张过权利，保证人应免除保证责任。综上所述，答辩人应免除保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提供的证据1、2012年9月7日原告与被告栾文杰签订的《人民币中长期借款合同》复印件1份；证据2、2012年9月7日原告与被告栾文杰签订的个人贷款抵押合同复印件1份、抵押清单复印件1份、机动车抵押登记表复印件1份；证据3、2012年9月7日，原告分别与被告崔忠良及其妻子武术红、郭银龙及其妻子钟微微签订的个人贷款保证合同复印件各1份；证据4、贷款汇划承诺书复印件1份、哈尔滨银行小额贷款汇总表复印件1份、转账凭证复印件一份；证据5、2012年9月7日借款凭证复印件1份。本院对以上证据真实性予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2012年9月7日，原告与被告栾文杰签订《人民币中长期借款合同》及《个人贷款抵押合同》，双方约定，�告栾文杰向原告借款16万元用于购买农机具，借款期限自2012年9月7日至2015年3月15日，借款的实际放款日和还款日以借据为准；借款利率为月利率8.22‰，自贷款方放款之日起计息，按日计息，按月结息；约定2013年3月15日还款52800元，2014年3月15日还款52800元，2015年3月15日还款54400元，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之伍利息。被告栾文杰用其购买的约翰迪尔4LZ6（C100、车牌号黑14-398**）农用车抵押，并办理抵押登记。同时，原告分别与被告崔忠良及其妻子武术红、被告郭银龙及其妻子钟微微签订《个人贷款保证合同》，合同约定所担保的主合同为原告与被告栾文杰于2012年9月7日签订的《人民币中长期借款合同》，保证范围为贷款本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及原告实现担保权利和债权所产生的费用；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。如果主合同项下的债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止；对债务人的偿还义务承担连带责任。原告按约定将贷款发放到被告栾文杰指定帐户。被告栾文杰履行了第一、二期还款付息义务，未按约定履行第三期还款付息义务。为此，原告诉至法院，要求被告偿还借款本金54400元、利息5455.45元、逾期利息8518.55元，合计68374元；要求被告崔忠良、郭银龙承担连带保证责任，诉讼费由被告负担。
本院根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见及举证、质证情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）原告的诉讼请�是否应得到支持；（二）被告崔忠良、郭银龙是否应承担连带保证责任。
本院认为，（一）关于原告的诉讼请求是否应得到支持问题。原、被告签订的《人民币中长期借款合同》及《个人贷款抵押合同》、《个人贷款保证合同》，系双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告栾文杰未按约定偿还借款本息构成违约，应按合同约定承担违约责任。原告要求被告栾文杰偿还借款本金54400元、利息5455.45元、逾期利息8515.55元，合计68374元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。（二）关于被告崔忠良、郭银龙是否承担连带保证责任问题。因保证合同约定，债务分期履行，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止，在合同约定的保证期间，原告未要求被告崔忠良、郭银龙承担保证责任，为此，被告崔忠良、郭银龙�保证责任免除。原告要求被告崔忠良、郭银龙承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，判决如下：
一、被告栾文杰于本判决生效之日起10日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司农垦分行借款本金54400元、利息5455.45元（利息计算至2015年3月15日）、逾期利息8518.55元（逾期利息计算至2016年3月31日），合计68374元；
二、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司农垦分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1509元，由被告栾文杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 张景霞
人民陪审员 高景怀
人民陪审员 于富海
二〇一七年十二月十日
书 记 员 易 华
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）衡中法刑二终字第288号
原公诉机关湖南省常宁市人民检察院。
上诉人（原审被告人）易某，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年12月29日被常宁市公安局刑事拘留。2015年2月2日由常宁市公安局依法逮捕。现羁押在耒阳市看守所。
原审被告人李小平，因本案于2014年12月29日被常宁市公安局刑事拘留，2015年2月2日经常宁市人民检察院批准逮捕，次日由常宁市公安局依法逮捕。现羁押在耒阳市看守所。
湖南省常宁市人民法院审理湖南省常宁市人民检察院指控原审被告人易某、李小平犯寻衅滋事罪一案，于2015年10月19日作出（2015）常刑一初字第66号刑事判决，判处原审被告人易某有期徒刑一年八个月，判处原审被告人李小平有期徒刑一年八个月。原审被告人易某不服，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）易某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人请求撤回上诉符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人易某撤回上诉。
常宁市人民法院（2015）常刑一初字第66号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 英
审 判 员 李雁宾
代理审判员 朱 瑶
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张 云
校对质量责任人：胡 英 打印质量责任人：张 云
文书内容湖南省衡阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）衡中法刑二终字第288号原公诉机关湖南省常宁市人民检察院。上诉人（原审被告人）易某，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年12月29日被常宁市公安局刑事拘留。2015年2月2日由常宁市公安局依法逮捕。现羁押在耒阳市看守所。原审被告人李小平，因本案于2014年12月29日被常宁市公安局刑事拘留，2015年2月2日经常宁市人民检察院批准逮捕，次日由常宁市公安局依法逮捕。现羁押在耒阳市看守所。湖南省常宁市人民法院审理湖南省常宁市人民检察院指控原审被告人易某、李小平犯寻衅滋事罪一案，于2015年10月19日作出（2015）常刑一初字第66号刑事判决，判处原审被告人易某有期徒刑一年八个月，判处原审被告人李小平有期徒刑一年八个月。原审被告人易某不服，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）易某申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人请求撤回上诉符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人易某撤回上诉。常宁市人民法院（2015）常刑一初字第66号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  胡 英审 判 员  李雁宾代理审判员  朱 瑶二〇一六年一月二十八日书 记 员  张 云校对质量责任人：胡  英      打印质量责任人：张  云