四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民初字第40号
原告秦斐然，女，汉族，1968年3月29日出生，住四川省隆昌县。
委托代理人廖江涛，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人郑眯，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告袁静，女，汉族，1979年11月2日出生，住四川省自贡市。
委托代理人陈薇，女，汉族，1986年1月12日出生，住成都市武侯区。
被告王毓瑛，女，汉族，1964年9月12日出生，住成都市武侯区。
被告眉山嘉峰管道制造有限公司（原眉山铭鼎塑胶有限公司），住所地：眉山市东坡区。
法定代表人ＸＸ，董事长。
王毓瑛、眉山嘉峰管道制造有限公司共同委托代理人谷海洋，四川齐协律师事务所律师。
王毓瑛、眉山嘉峰管道制造有限公司共同委托代理人田思，四川齐协律师事务所律师。
被告四川国安融鑫融资担保有限责任公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人荆玉华，董事长。
委托代理人邓小江，四川嘉冠律师事务所律师。
秦斐然诉袁静、王毓瑛、四川国安融鑫融资担保有限责任公司（以下简称担保公司）、眉山嘉峰管道制造有限公司（以下简称嘉峰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月21日受理，依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理。原告秦斐然的委托代理人郑眯，被告王毓瑛及嘉峰公司委托代理人谷海洋，被告担保公司的委托代理人邓小江等到庭参加诉讼。被告袁静经本院传票传唤未到庭，故作缺席审理。本案现已审理终结。
原告秦斐然诉称：秦斐然按借款协议约定出借人民币400万元给袁静，借款期限90天。该借款由王毓瑛、嘉峰公司、担保公司承担连带保证责任。借款到期后，袁静仅归还了100万元。后双方又签订和解协议，约定由王毓瑛分期偿还余下300万元欠款；如果王毓瑛未按本次计划还款，秦斐然有权要求袁静仍按原《借款协议》约定归还全部欠款本息；嘉峰公司、担保公司承担连带保证责任。但王毓瑛仅归还了40万元，剩余欠款经多次催收未果。诉讼请求：被告袁静归还借款本金260万元，并按照《借款协议》、《和解协议》约定支付借款利息、违约金。被告王毓瑛、担保公司、嘉峰公司对袁静上述义务承担连带清偿责任。案件诉讼费等实现债权的费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告秦斐然有如下举证：
1.原被告双方主体资格证明材料。欲证明诉讼双方主体适格。
2.借款协议及授权委托书。欲证明：①原告与袁静、担保公司、眉山铭鼎塑胶有限公司（现嘉峰公司，下同）签订借款协议，约定各方权利义务；②原告委托王晓利签订协议。
3.眉山铭鼎塑胶有限公司股东会决议、担保公司担保函及授权委托书。欲证明两公司为袁静向秦斐然借款提供连带责任保证担保。
4.保证合同一份。欲证明王毓瑛为袁静借款提供保证担保。
5.划款证明、付款凭证、收条、借条。欲证明：原告委托舒清奎、沈雪莲、吴祖明向袁静划款400万元，袁静收到借款。
6.和解协议一份。欲证明原被告双方达成和解，明确截止2013年11月23日欠款本金300万元，利息40.5万元以及被告的还款责任。
7.两份律师函及特快专递寄件单。欲证明被告未履行和解协议，原告要求担保公司、嘉峰公司承担担保责任。
被告王毓瑛、嘉峰公司质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性认可，对合法性有异议。借款协议不是原告本人签名，委托书可能是事后加的。对证据3、4的真实性无异议，对合法性有异议。袁静在股东会没有表决权，王毓瑛是在受到胁迫的情况下签订的保证合同。对证据5真实性无异议，对关联性有异议。对证据6真实性无异议，但对借款金额有异议。对证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告担保公司质证意见：对证据1无异议；对证据2关联性有异议；对证据3、4的关联性有异议；对证据5合法性、关联性有异议；对证据6、7的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认证意见：原告证据1-7客观真实，不违反法律禁止性规定，能够证明案件事实，与本案具有关联性，予以采信。
被告王毓瑛、嘉峰公司辩称：本案借款协议因无原告本人签字无效，是事实上的民间借贷关系。对借款事实无异议，对欠款金额有异议，仅欠本金132.66万元。嘉峰公司承担担保责任无法律依据。
被告担保公司辩称：同意王毓瑛、嘉峰公司答辩意见。利息、违约金问题，原告的主张无起算时间和具体标准，无法确定具体数额，应予驳回。担保公司在借款协议中明确的担保形式为抵押担保，但没有明确担保物及履行相应的抵押手续，故担保公司不应承担担保责任。
被告袁静、王毓瑛、担保公司、嘉峰公司均无举证。
案经审理查明：2013年1月24日，原告秦斐然（委托王晓利行使签字权）与被告袁静、担保公司（授权潘淑贞签署相关文件）三方签订《借款协议》一份，约定袁静向秦斐然借款人民币400万元，借款期限自2013年1月24日至2013年4月23日（具体时间以银行转账时间为准）；还款方式：袁静于2013年4月22日前一次性归还借款400万元；利息约定：袁静按银行同期贷款利率的四倍向秦斐然付息，逾期利率按借款总额3%／月收取；担保措施：袁静及担保公司均以其名下的全部资产及其他财产性权益为此次借款（含本金及利息、复息、违约金和实现债权的费用）提供抵押担保。
2013年1月23日，担保公司根据股东会决议，向秦斐然出具川国融保函（2013）保字第012号《担保函》载明：我公司同意为袁静女士向秦斐然女士借款提供连带责任保证担保，担保金额为人民币400万元整，担保期限为三个月，担保时间以2013年1月24日三方签订的《借款协议》为准。
2013年1月24日，眉山铭鼎塑胶有限公司股东会决议，同意为袁静向秦斐然借款人民币54万元提供连带责任保证担保。
2013年1月24日，袁静向秦斐然出具收条称：根据2013年1月24日借款协议约定，2013年1月24日收到秦斐然现金人民币72万元。
2013年1月24日，袁静向秦斐然出具借条称：根据2013年1月24日签订的借款协议约定，现借到秦斐然人民币454万元整。
2013年1月30日，受秦斐然委托，舒清奎、沈雪莲、吴祖明分别通过自己的银行账户向袁静开户于中国建设银行成都市第四支行的账户（账号5240943810143289）转账支付人民币200万元、100万元、82万元，共计382万元；
上述借款到期后，袁静只归还了借款100万元。2013年7月31日，秦斐然与袁静、王毓瑛三方签订《保证合同》称：王毓瑛自愿为袁静所欠秦斐然300万元借款本金及利息、逾期利息违约金以及实现债权的一切费用提供共同连带保证担保，保证期限自《借款协议》约定的债务履行期限届满之日起两年。如果袁静没有在2013年8月15日前向秦斐然清偿全部借款本息，则秦斐然有权追究王毓瑛保证责任。王毓瑛应在秦斐然通知承担保证责任后三天内代为清偿全部借款本息。保证人违反本合同约定的应按本合同所担保主债权本金数额的20%向出借方支付违约金。
2013年12月11日，秦斐然、袁静、王毓瑛、担保公司、嘉峰公司五方签订《和解协议》约定：1.协议各方确认袁静对秦斐然尚欠借款本金300万元、截止2013年11月23日借款利息40.5万元、实现债权费用114，138元。（秦斐然于2013年10月16日曾向本院提起诉讼并申请诉讼保全）。2.对上述欠款，协议各方同意由王毓瑛按计划分期清偿（分期计划述略）。3.嘉峰公司、担保公司同意为王毓瑛上述还款承担连带保证担保，保证期间两年。4.如果王毓瑛没有按照上述还款计划还款，秦斐然仍然有权要求袁静按照《借款合同》约定归还全部欠款本息。5.如果王毓瑛未按分期还款计划约定归还任何一笔款项，则剩余欠款均提前到期，王毓瑛应一次性归还全部欠款，秦斐然有权要求担保公司、嘉峰公司承担连带保证责任，并申请法院强制执行。6.秦斐然收到王毓瑛支付的第一笔款项后两个工作日内向受诉法院申请撤诉及解除诉讼保全。和解协议签订后，王毓瑛按约履行了第一期还款514，138元，其中借款本金40万元，实现债权费用114，138元。为此，秦斐然按约定撤诉。之后，王毓瑛对剩余欠款未再履行还款义务，秦斐然通过发律师函等方式催收未果，再次诉至本院。
本院认为：根据当事人举证质证及庭审陈述意见，本案争议焦点是借款人袁静的实际欠款额及连带责任的承担。
原告秦斐然具《授权委托书》委托王晓利代为签订《借款协议》，其行为符合《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为”的规定。2013年1月24日，经协议各方签字盖章的《借款合同》依法成立，合法有效。依据该《借款合同》，原告秦斐然委托舒清奎、沈雪莲、吴祖明三人通过银行转账方式向被告袁静的账户分别支付借款，实际发生金额共382万元。袁静借款后本人还款100万元，王毓瑛还款40万元，迄今为止袁静尚欠秦斐然借款242万元。上述事实清楚，证据充分，本院予以确认。至于原告秦斐然举证的袁静收条一张，称收到秦斐然借款现金72万元，由于原告秦斐然没有相关证据佐证该笔现金支付是否实际发生，故原告秦斐然对该笔借款的主张证据不足，本院不予支持。
《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案中，2013年1月23日担保公司出具的《担保函》、2013年7月31日秦斐然与袁静、王毓瑛三方签订的《保证合同》及2013年12月11日秦斐然、袁静、王毓瑛、担保公司、嘉峰公司五方签订的《和解协议》中分别载明，王毓瑛、担保公司、嘉峰公司共同确认为袁静的上述全部借款承担连带保证责任并分别签字盖章，系各方当事人真实意思表示，本院予以认可。原告秦斐然依据合同约定请求按银行同期贷款利率4倍计息，符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条关于“民间借贷的可以适当高于银行的，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款的四倍（包含本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本院予以支持。对剩余欠款242万元的计息起算日，应自实际转款之日（2013年1月30日）起计算。至于原告秦斐然关于按合同约定计算逾期利息及违约金的主张，超出最高人民法院关于民间借贷最高上限许可，本院不予支持。被告王毓瑛、嘉峰公司、担保公司对欠款金额及承担担保责任有异议，但没有举证证实，其异议不能成立。
综上所述，根据庭审查明的事实，原告秦斐然诉讼主张部分成立，本院予以支持，被告王毓瑛、嘉峰公司、担保公司的辩称意见没有证据支持，不能成立。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁静于本判决生效之日起十日内向原告秦斐然清偿借款本金242万元及利息（利息自2013年1月30日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计至生效判决确定支付之日止）；
二、被告王毓瑛、眉山嘉峰管道制造有限公司、四川国安融鑫融资担保有限责任公司共同对本判决第一项中袁静的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告秦斐然的其余诉讼请求。
如果未在指定期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费35，539元，由被告袁静负担28，000元，原告秦斐然负担7，539元。被告袁静负担的部分，由被告王毓瑛、眉山嘉峰管道制造有限公司、四川国安融鑫融资担保有限责任公司共同承担连带清偿责任。本案诉讼费原告已预交不退，被告负担的部分在履行还款义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 杨军力
审 判 员 郑 洪
人民陪审员 邓昭元
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 李 萍