钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟民初字第487号
原告黄家谊。
原告蒙光辉。
委托代理人黄家谊。（系原告蒙光辉委托）
被告梁敬辉。
被告董新花。
委托代理人杨斯林，广西致恭律师事务所律师。（系两被告共同委托）
原告黄家谊、蒙光辉与被告梁敬辉、董新花买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法由代理审判员雷绍明适用简易程序于2015年6月17日公开开庭审理了此案。书记员梁发聪担任法庭记录。原告黄家谊、蒙光辉的委托代理人黄家谊、被告梁敬辉及其委托代理人杨斯林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告梁敬辉和其儿子梁朝初（现已身亡），于钟山县�山镇北环东路钟益汽修店从事汽车修行业，自2013年4月10日至2014年6月18日期间欠原告汽车配件费累计人民币24027元（附有签单）。在得知被告儿子身亡后，原告黄家谊于2014年9月5日向被告梁敬辉讨要其儿子梁朝初生前欠下的24027元汽车配件款，在其家中被告梁敬辉表示同意偿还，并在欠帐单上签了名字，之后被告梁敬辉便将钟益汽修店处理转让以及家中楼房财产都是被告梁敬辉和董新花管理使用，（显然被告梁敬辉和董新花是其儿子梁朝初的继承人，继承事实存在）。总欠配件费账单1＋账单2（31264元＋165元＋14元＋24元＋160元=31627元）。已付账目有2014年6月18日交来1000元；（梁朝初生前交的）2014年7月24日交来5000元；（梁朝初生前交的）。2015年2月7日收到原钟益汽修店废油处理费600元。2015年2月16日被告梁敬辉付来1000元。现尚欠汽车配件费等于总数减去已付清账目即为24027元。当原告黄家谊再次（2015年4月13日）向被告梁敬辉索要偿还24027元汽车配件费时，被告梁敬辉却以各种理由和借口不肯偿还。被告的行为已严重损害了原告的合法权益，现诉请法院判令：一、判决被告梁敬辉、董新花一次性支付原告黄家谊、蒙光辉的汽车配件费24027元及利息300元；追讨期间误工费1000元，用车加油费212元，广州至贺州往返（回来立案）车费161元，合计人民币25700元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1，账单一份2页，证实被告欠原告汽车配件相关数据；
证据2，证人陆某证言，证实被告梁敬辉在钟益汽修店从事修理工作；
证据3，证人莫某证言，证实被告梁敬辉和其儿子梁朝初一起在钟益汽修店从事修理工作；
证据4，证人陈某证言，证实被告梁敬辉的儿子梁朝初生前经营的钟益汽修店的设备及部分配件价值超过15300元；
证据5，油票一张、车票两张，证实原告蒙光辉因办理该案件相关手续所使用的费用共373元；
证据6，相关车辆图片3份，证实原告与梁朝初有业务往来；
证据7，营业执照复印件一份，证实原告黄家谊与原告蒙光辉是合伙关系；
证据8，证人莫某证言，证实证人与原告是生意上有来往的关系，证人与被告梁敬辉不认识。但在他们人手不够的时侯，有帮过被告梁敬辉的儿子梁朝初修车，证人没有看见过梁敬辉在汽修店修理过车，证人经营汽修店的位置与被告儿子梁朝初的汽修店相邻，证人主要是从事钣金、喷漆工作；
证据9，原始记录清单复印件共17页，证实原告针对证据1中的帐单1和帐单2所作的详细原始记录情况。
被告辩称，首先关于主体问题，原告提供的证据目录一的账单不能证实梁朝初欠谁的款项；被告的儿子梁朝初生前没有留下任何有价值的财产；梁朝初的汽修店是向他人承租的，现在梁朝初因交通事故死亡，自然该汽修店就归还了出租人；对利息问题，这是欠款，双方没有约定还款日期，依法不应当计算利息；对原告提出追讨欠款期间的误工费1000元、用车加油费212元、广州至贺州往返（回来立案）车费161元不予认可，两被告只同意在继承遗产范围内的承担偿还责任。
被告为其辩解在举证期限内没有提供证据。
本院对证据的分析认定，经过开庭质证，被告对原告提供的证据1有异议，认为被告的儿子梁朝初是在2014年8月28日因交通事故死亡，原告在被告的儿子死后几天便找到被告，要求被告在账单上签名，被告梁敬辉因其儿子刚去世才几天，是在精神状况不佳的情况下才签下，被告对该账单是不知情的。对于在账单上写下联系电话，是因为被告对原告说是为了方便联系被告才写下的。本院认为对被告梁敬辉在账单上签名的问题，能证明被告对其儿子梁朝初生前所欠下原告的债务系知悉并清楚的。被告对原告提供的证据2、4的证人证言有异议，认为证人未出庭，不符合证据的三性规则，故不认可。本院认为对证据2、4，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”本案证人由于无正当理由不到庭接受质询，原告亦无提供相关证据予以佐证，故本院对此不予采信。被告对原告提供的证据3、8证人莫某的证人证言及证据5、6有异议，认为该证据与本案没有关联性，不予认可。本院认为对证据3、8莫某的证人证言，其陈述的事实与本案缺乏关联性，本院不予采信；对证据5因不符合法律规定，本院不予支持；对证据6结合本院查明的事实能认定原告与被告的儿子梁朝初生前有业务往来，本院对此予以认定；被告对原告提供的证据7的真实性没有异议，但对所证实的内容有异议，认为该证据只能证实原告蒙光辉才是该个体工商户的经营者，并不能确定黄家谊是该个体工商户的经营者。本院认为根据《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第四十六条的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。”综合本案查明的事实及证据，可以认定业主即原告蒙光辉与实际经营者黄家谊系本案共同的诉讼人，故黄家谊作为原告参加本案的诉讼活动是符合法律规定的。被告对原告提�的证据9有异议，认为该内容不清楚，不能直接证实被告的儿子梁朝初欠原告货款的事实，同时，该证据是原告自己写的，没有被告儿子梁朝初的亲笔签字，是否有这笔数目，被告都不清楚。本院认为对证据9的详细清单结合证据1账单之间能相互印证证实被告的儿子梁朝初生前购买原告的汽配件及货款结算的事实，且证据1中的账单一有梁朝初于2014年6月8日对欠原告货款进行签字确认，被告对此无相反证据予以推翻，故本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告梁敬辉、董新花的儿子梁朝初生前在钟山经营了一家钟益汽修店，主要从事汽车维修工作，在经营期间，梁朝初在原告经营的钟山县顺兴汽配店处购买汽车零配件，经原告结算，梁朝初共欠原告的货款31627元，其中欠款中的31264元有梁朝初于2014年6月8日在账单1上予以签名确认，账单2的欠款363元梁朝初也予以签名确认。后梁朝初分别在2014年6月18日支付给原告货款1000元，在2014年7月24日支付给原告货款5000元。经原告追讨，原告收到600元及被告梁敬辉给付的1000元货款，截止原告起诉时梁朝初尚欠原告货款为24027元（31627元-1000元-5000元-600元-1000元）。经查明，梁朝初在2014年8月28日因交通事故死亡。在梁朝初死亡后，被告曾多次向其父母即本案的两被告催讨货款，2014年9月5日原告去被告家找到被告梁敬辉，由被告梁敬辉在账单1上签上自己的名字和日期，并写下手机号码。经原告的多次向被告催讨欠款未果，原告为维护自己合法权益，向本院提起上述诉讼请求。
另查明，被告梁敬辉与被告董新花系夫妻关系，其生育了一个儿子梁朝初，梁朝初生前未婚亦未生育子女。再查明，钟山县顺兴汽配店的经营者系蒙光辉，类型为个体工商户，组成形�为个人经营，黄家谊为该汽配店的实际经营者。
结合双方的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点是被告是否应偿还原告的欠款。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”本院根据查明的事实及证据分析，能认定原告黄家谊、蒙光辉与被告儿子梁朝初生前之间的买卖合同关系成立及其欠原告货款24027元的事实。梁朝初因未履行付款义务，已构成违约，
鉴于被告的儿子梁朝初已死亡，对梁朝初生前所欠原告的货款24027元方面，原告提出以被告梁敬辉在账单中已作签名为由，且梁敬辉及董新花系梁朝初的父母，应由两被告偿还其货款的义务，本院认为，对被告梁敬辉在其儿子梁朝初生前�原告货款的账单上签名的行为，因该账单因无记载有被告代为偿还债务的内容，被告同时也否认代为偿还债务意思表示。结合本案查明的事实及证据，本院认为该被告梁敬辉在账单上签名的行为只能证实被告梁敬辉对其儿子梁朝初生前欠原告货款这一事实的确认，原告据此提出要求由被告承担偿还货款的诉请，因未能提出相应的证据予以佐证被告同意代为偿还，对此，原告应承担举证不能的后果。鉴于梁朝初已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”及第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”本案两被告系死者梁朝初的第一顺序继承人，其未表示放弃接受继承，应该视为对梁朝初遗产的接受继承。故本院认为对梁朝初生前的债务应由两被告按梁朝初的遗产实际价值为限予以偿还。对债务的计算方面，被告儿子梁朝初生前所欠的款项及加上两被告偿还的部分款项，实际尚欠原告的款项为24027元；对利息方面，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿
逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此对原告主张的300元利息其计算未超出法律规定，本院予以支持；对原告主张的误工费、加油费、路费方面因不符合法律规定，本院不予支持。综上，原告其要求被告偿还的债务实际应为24327元（24027元＋300元），鉴于梁朝初已死亡，故应由两被告以继承梁朝初遗产实际价值为限承担偿还原告债务24327元。
综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理，依据根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告梁敬辉、董新花以继承梁朝初遗产实际价值为限偿还原告黄家谊、蒙光辉的货款及利息共计人民币24327元；
二、驳回原告黄家谊、蒙光辉的其他诉讼请求。
案件受理费221元（已减半收取），由被告梁敬辉、董新花负担209元，原告负担12元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日�十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 雷绍明
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 梁发聪