河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）郑行终字第424号
上诉人（原审原告）国投新登郑州煤业有限公司。
法定代表人孔令胜，职务董事长。
委托代理人景国计，河南国计律师事务所律师。
委托代理人景振敏，河南国计律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州市人力资源和社会保障局。
法定代表人戴春枝，局长。
委托代理人王毅，登封市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人胡剑南，河南点石（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）马有，男，1952年12月3日出生，汉族。
委托代理人李继红，河南威鼎律师事务所律师。
上诉人国投新登郑州煤业有限公司因与被上诉人郑州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服郑州市中原区人民法院（2015）中行初字第132号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明，马世杰系国投新登郑州煤业有限公司的职工。2010年9月22日10时10分，马世杰驾驶轿车去国投新登郑州煤业有限公司上班途中行至郑尧高速公路74KM＋800M时发生交通事故，马世杰当场死亡，经事故认定马世杰承担事故的全部责任。2011年4月11日，马世杰的父亲马有向登封市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。登封市人力资源和社会保障局于2011年7月4日作出豫（登人社）工伤认字（2011）24号不予认定工伤决定。马有申请行政复议后，登封市人民政府维持了上述不予认定工伤决定。马有提起诉讼，请求撤销豫（登人社）工伤认字（2011）24号不予认定工伤决定，判令登封市人力资源和社会保障局重新进行工伤认定。登封市人民法院于2012年4月9日作出（2012）登行初字第7号行政判决书，维持了上述不予认定工伤决定。马有不服上述判决上诉至郑州市中级人民法院。郑州市中级人民法院于2012年8月13日作出（2012）郑行终字第215号行政判决，驳回上诉，维持原判。马有不服（2012）郑行终字第215号行政判决向河南省高级人民法院提出申诉。河南省高级人民法院于2014年6月15日作出（2014）豫法行申字第00085号行政裁定，指令郑州市中级人民法院另行组成合议庭进行再审。郑州市中级人民法院经审理查明认为：“对于新旧《工伤保险条例》均规定的“上下班途中”的理解，应结合当事人的工作性质、一般社会生活经验，结合机动车事故是否发生在上下班合理时间、合理路线等因素，综合判断其是否属于上下班途中发生的交通事故。本案马世杰日常上下班路线虽为其在登封的住处到其工作的煤矿，但在案发当日，其确为匆忙赶回单位开井口会，且造成三死二伤的事故后果，故其返程路线应认定为上班途中为宜。新旧《工伤保险条例》适用问题。一般来说，新法与旧法发生冲突的，新法优于旧法，但适用旧法更有利于保护劳动者合法权益的，应当适用旧法而不是新法。故原判决认定事实不清，登封市人力资源和社会保障局作出的具体行政行为适用法律、法规不当。”郑州市中级人民法院于2014年12月3日作出（2014）郑行再终字第13号行政判决，撤销（2012）郑行终字第215号行政判决和（2012）登行初字第7号行政判决，撤销豫（登人社）工伤认字（2011）24号不予认定工伤决定，限登封市人力资源和社会保障局于判决送达之日起60日内对马有的工伤认定申请重新作出具体行政行为。2011年3月1日起，郑州市在全市范围内全面实行工伤保险市级统筹。郑州市行政区域内的工伤认定工作均以市人社局的名义作出。被告市人社局于2015年2月4日作出了豫（郑）工伤认字（2015）1030024-1号郑州市工伤认定决定。原告不服，起诉来院。
原审认为，被告市人社局作为郑州市人民政府社会保险行政部门，主管郑州市行政区域内的工伤保险工作是其法定职责。被告市人社局对第三人马有提出的工伤认定申请是否构成工伤具有行政管理职权。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定，生效的人民法院裁判文书确认的事实，可以作为定案依据。已生效的（2014）郑行再终字第13号行政判决认定了马世杰受到的事故伤害适用旧的《工伤保险条例》（2003年4月27日颁布）。2003年4月27日颁布的《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，该当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”结合本案，马世杰在上班途中发生交通事故符合上述《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定为工伤。被告市人社局于2015年2月4日作出的豫（郑）工伤认字（2015）1030024-1号郑州市工伤认定决定认定事实清楚、程序合法、适用法规正确。原告要求撤销上述工伤认定决定书的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告国投新登郑州煤业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告国投新登郑州煤业有限公司负担。
国投新登郑州煤业有限公司上诉称，1、《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》第24条最后一款明确规定“本决定自2011年1月1日起施行。本条例施行后本决定施行前受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，依照本决定的规定执行”。既然马友于新的《工伤保险条例》生效后的2011年4月11日才向登封市人社局提出工伤认定申请，理当依照新的条例办理，而依照新条例马世杰负事故全部责任，属于依法不应当认定工伤的情形。因此判决书自身在认定事实和适用法规之间自相矛盾，依法应当被撤销。马世杰家属的生活困难可通过社会救助来解决比较妥当，我公司对其进行救助。2、判决书认定事实错误。马世杰驾车去方城探望其岳父岳母，在返程回家途中发生交通事故，而不是判决书所说上班途中发生事故，一审判决没有任何证据、也没有阐明道理的情况下，直接认定马世杰是在“上班途中发生交通事故”，是武断的，上诉人认为，公司在当天排班安排马世杰为当天下午班，马世杰上午应当是在回家途中才符合习惯，依照条例规定，当事人在非上班途中发生车祸不属于工伤认定范畴，且马世杰负全部责任，也不应当被认定为工伤。3、郑州市人力资源和社会保障局依照“中院再终字判决”作出工伤认定，违背依法行政的基本要求，没有法律依据，依法应被撤销。4、认定工伤所依据的“中院再终字判决”本身也是错误的，登封市人社局是2011年4月收到马世杰之父提出的工伤认定申请，属于国务院《决定》所规定的情形，依照新的条例，马世杰负事故全部责任，属于依法不应当认定工伤的情形，马世杰出车祸身亡很令人同情，但同情不能以损害法律为代价，且《决定》属于国务院的行政法规，依照法律适用的一般原则，在法律同时存在原则性规定和具体规定时，法院应优先适用法律的具体规定，原审判决适用法律错误，请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的豫（郑）工伤认字（2015）1030024-1号工伤认定决定书。
郑州市人力资源和社会保障局答辩称：作出工伤认定的决定有用人单位和申请人提交给我们的材料，有省高院的再审裁定和郑州中院的再审判决书，这是我们的事实依据，工伤认定的依据就是工伤认定决定书上的法律依据，整个工伤认定程序都是正确的，符合法律规定，我们的行政行为事实清楚，程序合法，适用法规正确，执行人民法院生效判决是行政机关的法定义务，我局根据（2014）郑行再终字第13号行政判决书之判决作出工伤认定是正确的，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
马友答辩称，郑州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本院作出的（2014）郑行再终字第13号行政判决明确认为马世杰为匆忙赶回单位开井口会发生交通事故，其返程路线应认定为上班途中为宜，且新旧《工伤保险条例》适用问题，认为适用旧法更有力于保护劳动者合法权益的，应当适用旧法而不是新法，据此撤销了原一二审判决及原不予工伤认定决定并责令行政机关重作。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定，生效的人民法院裁判文书确认的事实，可以作为定案依据，因此前述再审判决作为已生效的裁判文书，其认定的事实可以作为定案依据使用。上诉人依据生效再审判决认定的事实作出工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，并无不当之处。上诉人认为应适用新法、马世杰不是上班途中发生的交通事故等理由，实际是对再审生效判决提出的异议，对该生效判决的异议应通过其他途径进行，在本案的二审程序中并无权解决生效判决的对错问题，故上诉人的上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人国投新登郑州煤业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 侯 贇
审判员 耿 立
审判员 王 冰
二〇一五年十二月十一日
书记员 杨祎楠