重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第00316号
上诉人（原审原告）邓光中，个体工商户，系江油市太平鸿顺租赁站业主。
委托代理人黎万兰，重庆儒泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）攀枝花市建筑机械化施工有限公司，住所地攀枝花市仁和攀枝花大道南段756号。
法定代表人田立叶，系该公司董事长。
委托代理人程文华。
上诉人邓光中与上诉人攀枝花市建筑机械化施工有限公司租赁合同纠纷一案，重庆市璧山县人民法院于2012年10月18日作出（2012）璧法民初字第03745号民事判决，攀枝花市建筑机械化施工有限公司、邓光中对该判决均不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2013年2月25日对本案进行询问，攀枝花市建筑机械化施工有限公司的委托代理人程文华、邓光中的委托代理人黎万兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年4月15日，攀枝花市建筑机械化施工有限公司以攀枝花市建筑机械化施工有限公司平武公安局派出所用房四标段项目部（乙方）名义与邓光中个体经营的江油市太平鸿顺租赁站（甲方）签订了《四川省建筑周转材料租赁合同》，合同约定由甲方向乙方出租钢管、扣件等物资，由乙方向甲方支付租金。双方约定的租金标准为：钢管0.013元／米／天，扣件0.013元／套／天，顶托0.09元／套／天；维护费标准：钢管0.1元／米、扣件0.15元／套，顶托0.5元／套；租赁物原价：钢管4700元／吨、扣件7元／套、顶托15元／套；上下车费每吨10元，由乙方承担，并在上车、或下车时当场付清；租金每月结算一次，乙方每月五日前到甲方领取上月租金结算单，并在每月10日前付清上月租金；经双方协商决定，乙方向甲方交纳租赁保证金10000元；违约责任约定：从签订本合同起，乙方超出两月不支付清租金给甲方，甲方有权强行到乙方施工现场拉回甲方的租赁材料，由此产生的一切费用和后果均由乙方自行承担，并乙方还应向甲方缴纳未付租金和未付租金总额30%的违约金。本合同租用的钢管等材料使用完毕，乙方仍不给甲方对帐、结算或付清相关费用时，甲方有权向人民法院申诉，并且乙方还要向甲方支付租金、未还租赁物赔偿费等与租赁相关的所有费用总金额的30%的违约金；乙方指定材料负责人陈绍光、杨波等人负责收退材料、核对租金等，该材料员的签字将作为鉴定依据等主要内容。邓光中，攀枝花市建筑机械化施工有限公司经办人陈绍光、王大政在合同上签了字，并加盖了攀枝花市建筑机械化施工有限公司平武公安局派出所用房四标段项目部印章。合同签订后，攀枝花市建筑机械化施工有限公司于2010年4月15日将保证金10000元交给了邓光中。甲方按约履行了合同，但乙方未按约支付租金。经双方结算，截止至2011年12月25日，攀枝花市建筑机械化施工有限公司尚欠邓光中租金159628.69元；钢管维修清洗费2998.03元、扣件维修费2579.85元、顶托维修费62元，合计5639.88元；退还材料缺损件、未退材料赔偿费：扣件螺丝588套，计470.4元，顶托托板9块，计45元，蝴蝶卡250个，计250元，钢管2626.8米，按15元／米计算，金额为39402元，扣件4459套，计31213元，顶托76个，计1140元，合计72520.4元，以上二笔共计237788.97元。攀枝花市建筑机械化施工有限公司签订合同后共给付了邓光中租金20000元，扣除攀枝花市建筑机械化施工有限公司交纳的10000元保证金后，下欠邓光中共计207788.97元未支付。经邓光中多次催收未果，遂向法院起诉，请求判决如上请求事项。
另查明，在2012年10月10日的庭审中，攀枝花市建筑机械化施工有限公司向一审法院出示了2011年12月25日的租费结算表，证明截止12月25日攀枝花市建筑机械化施工有限公司共计欠邓光中租金、钢管和扣件等材料维修清洗费、退还材料缺损、未退还材料缺损件和未退还材料赔偿费共计237788元。邓光中对以上租费结算表的真实性无异议。对于本案未退还的钢管、扣件，攀枝花市建筑机械化施工有限公司称在结算时已丢失，无法退还。邓光中称从结算后至今，攀枝花市建筑机械化施工有限公司未及时给付租金等，故应给付从2011年12月26日至付清租金之日的租金。
邓光中诉称，2010年4月15日，攀枝花市建筑机械化施工有限公司因承建南坝派出所及交警中队工程，需要租赁邓光中器材。双方经协商后签订《四川建筑周转材料租赁合同》。合同对租赁期间、提货方式、租金标准、租金支付方式、违约金计算标准等进行了约定。合同签订后，邓光中严格按照合同约定切实履行了自己应尽的义务，但攀枝花市建筑机械化施工有限公司未依约支付租金。经邓光中多次催收未果，现起诉到人民法院，请求判令攀枝花市建筑机械化施工有限公司：一、请求判令攀枝花市建筑机械化施工有限公司向邓光中支付所欠租金163596.31元；二、请求判令攀枝花市建筑机械化施工有限公司返还钢管2626.8米、扣件4459套、顶托76套、蝴蝶卡250个，或支付同等价值的人民币80087.46元，并支付自2012年8月13日起至实际归还全部租赁器材之日止的租金损失（按合同约定计算）。三、请求判令攀枝花市建筑机械化施工有限公司支付器材维修费5639.88元、上下车费共计462.88元，配件缺失赔偿费1754.2元，共计人民币7856.96元；四、请求判令攀枝花市建筑机械化施工有限公司支付自2010年6月16日起至2012年8月12日止的违约金共计124541.11元，并支付自2012年8月13日起至所欠租金全部付清之日止的违约金损失；五、请求判令攀枝花市建筑机械化施工有限公司承担本案全部诉讼费用。
攀枝花市建筑机械化施工有限公司辩称，我们是与邓光中签订了租赁合同，也租用了他们的材料。邓光中起诉的租金数额不对，截止2011年12月25日，双方已做了结算，其租金为159628元，当时计算的赔偿费、维修费等共计78160元，合计237788元。扣除已给付的2万元，签订合同时给付的1万元押金，所以现在欠邓光中金额为207788元。邓光中主张的违约金过高，我们不同意给付。我们愿在有钱时给付。
一审法院认为：攀枝花市建筑机械化施工有限公司与邓光中签订的租赁合同，是双方的真实意思表示，又不违反法律、法规的强制性规定，对双方应有约束力。因攀枝花市建筑机械化施工有限公司下属平武公安局派出所用房四标段项目部无法人资格，故应由其所在公司承担法律责任。邓光中、攀枝花市建筑机械化施工有限公司应按合同约定履行义务，但攀枝花市建筑机械化施工有限公司未按约支付租金已构成违约，应承担违约责任。因双方已于2011年12月25日对租金和赔偿费等进行了结算，故可认定邓光中起诉的租金、维修费及未退还的租赁物资是事实。关于从2011年12月25日起至本案起诉之日的租金是否应计算的问题，因在2011年12月25日已对租金数额进行了确认，并确认了丢失租赁物所应支付的赔偿款，由此可以确认本案未退还租赁物已经丢失，双方租赁关系已经终止，故对于邓光中的这一诉讼请求不予支持。故本案钢管、扣件等材料维修清洗费为5639.88元，退还材料缺损件、未还材料赔偿费为72520.4元，租金为159628.69元。因攀枝花市建筑机械化施工有限公司已给付了租金2万元、押金1万元，故现实际下欠金额为207788元。对于违约金，虽双方在租赁合同第六条中有明确约定，该约定有二个总额30%的约定，但之间有重叠部份，加之庭审中攀枝花市建筑机械化施工有限公司又不予认可，考虑到攀枝花市建筑机械化施工有限公司已给付了押金和部份租金，攀枝花市建筑机械化施工有限公司从2010年5月起就应陆续给付租金与邓光中，结算后至本案开庭时已有十个月才给付2万元租金的实际，为计算方便，故按实欠金额207788元的10%计算较为合适，计20778.8元。对于邓光中主张的2012年8月13日后的租金损失，因本案已主张了租金，同时又主张了违约金，邓光中的诉讼请求理由不够充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司在本判决书生效之日起5日内给付原告邓光中租金129628.68元、维修费5639.88元、退还材料缺损件、未还材料赔偿费为72520.4元，合计207788.97元；二、限被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司在第一款确定的时间内同时给付原告违约金20778.8元。三、驳回原告的其他诉讼请求。预收案件受理费6941元，减半收取3470.5元，诉讼保全费2520元，合计5990.5元，由原告承担990.5元，由被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司承担5000元。（被告应承担的部份已由原告垫付，被告应承担部份随案款一并给付原告）。
邓光中不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：原判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决对租金计算不正确，重复扣除了20000元租金；租金计算至2011年12月25日，以及对未退还的建筑物资的租金不支持是错误的；对未退还的钢管赔偿数额认定错误；应当支持上诉人违约金的诉讼请求。
攀枝花市建筑机械化施工有限公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案的一、二审诉讼费，保全费由被上诉人负担。主要事实和理由：原判决认定事实不清，设备租用清单中落款人为蒲红甲、齐军、张波所产生的租金104036元不应由攀枝花市建筑机械化施工有限公司承担，因为该三人不是攀枝花市建筑机械化施工有限公司的人员。
二审审理查明的案件事实与一审相同。
本院认为，攀枝花市建筑机械化施工有限公司与邓光中签订的租赁合同，是双方的真实意思表示，又不违反法律、法规的强制性规定，对双方应有约束力。合同签订后，邓光中、攀枝花市建筑机械化施工有限公司应按合同约定履行义务，但攀枝花市建筑机械化施工有限公司未按约支付租金已构成违约，应承担违约责任。因双方已于2011年12月25日对租金和赔偿费等进行了结算，并对租金数额进行了确认，并确认了丢失租赁物所应支付的赔偿款，由此可以确认本案未退还租赁物已经丢失，双方租赁关系已经终止，且在租赁合同中未约定对丢失的租赁物应计算租金，故对未退还租赁物不应当计算租金。原审法院根据本案所欠租金金额以及本案的具体情况，主张了20778.8元的违约金并无不当。邓光中关于一审判决对租金计算不正确，重复扣除了20000元租金，对未退还的钢管赔偿数额认定错误的上诉理由，因未能提供充分证据证明，且与本案查明事实不符，故该上诉理由不能成立。在一审审理中，攀枝花市建筑机械化施工有限公司已认可租用了邓光中的租赁物资，欠邓光中租金、赔偿费和维修费207788元。综上，上诉人邓光中与攀枝花市建筑机械化施工有限公司的上诉理由均不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6941元，由上诉人邓光中、攀枝花市建筑机械化施工有限公司各负担3470.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一三年四月十五日
书 记 员 谢 静