吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终2324号
上诉人（原审原告）：李雪璐，女，1995年6月11日出生，汉族，现住农安县。
委托诉讼代理人：刘淑玉，女，汉族，1965年7月11日生，现住农安县。与李雪璐系母女关系。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，吉林维国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：农安县嘉合房地产开发有限公司，住所地农安县农安镇。
法定代表人：史金龙，董事长。
委托诉讼代理人：王兆赢。
被上诉人（原审被告）：魏宽，男，1959年6月9日生，汉族，现住农安县。
委托诉讼代理人：张洪斌，吉林铸诚律师事务所律师。
上诉人李雪璐因确认合同效力纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2015）农民初字3899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人李雪璐的委托诉讼代理人刘淑玉、ＸＸＸ，被上诉人农安县嘉合房地产开发有限公司（以下简称嘉合公司）的委托诉讼代理人王兆赢，被上诉人魏宽、委托诉讼代理人张洪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李雪璐原审诉称：1996年9月16日我们母亲刘淑玉在农安县制镜厂以全款价格，购买了镜厂建的楼房2门702室，面积105.29平方米。1999年3月25日我父、母在农安县人民法院以（1998）吉农民初字第2037号办理了离婚手续，该民事调解书第二项规定：婚生子李键、婚生女李雪璐由被告（ＸＸ祥）抚养。第三项规定：家庭财产及承包建筑工程的设备、各种材料等归被告所有。我父亲ＸＸ祥于2001年7月9日出走，至今未归，经李雪璐申请农安县人民法院于2013年五月九日以（2013）吉农民特字第3号民事判决书判决:一、宣告ＸＸ祥为失踪人；二、指定李雪璐、刘淑玉为失踪人ＸＸ祥的财产代管人。嘉合公司于2012年9月与魏宽签订了房屋拆迁产权调换协议后，将镜厂综合楼2门702室，对魏宽进行了调换补偿。二被告的行为不但严重违反了法律规定，而且也侵害了李雪璐的合法权益，故诉至来院：1.请求法院依法判决二被告签订的《房屋拆迁产权调换协议》无效；2.请求法院判令魏宽占有使用的李雪璐父亲ＸＸ祥所有的（即镜厂综合楼2门702室，面积105.29平方米）房屋由李雪璐代管，诉讼费、邮寄费由二被告负担。
嘉合公司原审辩称：没意见，谁赢房子给谁。
魏宽原审辩称：1.魏宽与嘉合公司签订的房屋拆迁产权调换协议合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中魏宽与嘉合公司签订的房屋拆迁产权调换协议属合法有效，不存在任何无效情形，故应依法认定有效。2.魏宽与ＸＸ祥存在多笔债务关系，双方签订的以房抵债协议已经实际履行。1998年ＸＸ祥亲自书写了一份以房抵债协议书，协议书约定：“ＸＸ祥借魏宽一万三千四百元整，用做交镜厂电增容款，用七楼中门一套住房抵押给魏宽暂住，不收取房租。此钱款不计取利息，用房租费顶利息，但魏宽住房期间水、电、取暖等一切费用由魏宽负责等。要保证楼内设施原样。如ＸＸ祥还魏宽款后，协议终止。2001年如不还款此楼归魏宽。”因为ＸＸ祥与魏宽之间还存在其他债务，具体债务有欠魏宽工资款43200元，1995年施工买电料借款10000元。2000年欠魏宽1000元钱和安装、维修、拆卸塔吊费用8500元。在2001年6月份ＸＸ祥就提出用房屋抵顶其所欠魏宽的全部欠款。后经双方协商由ＸＸ祥将该房屋给魏宽，顶欠魏宽协议中的13400元和欠魏宽的工资款，待可以办理产权时办理更名。这说明以房抵债协议书已经实际履行，房屋已经交付魏宽使用。但履行该协议时此房无法办理更名过户，后来ＸＸ祥于2001年7月份后就联系不上了。所以造成至今未办理更名过户。魏宽已经对该房屋实际占有和使用至今，并未有其他人主张权利。应当认定以房抵债协议有效并已经实际履行了。综上，应当驳回李雪璐的诉讼请求。
原审法院审理认定的事实：1999年经农安县人民法院调解ＸＸ祥与刘淑玉离婚，婚生子女李键、李雪璐由ＸＸ祥抚养；家庭财产归ＸＸ祥所有。
另查，经李雪璐，刘淑玉申请，吉林省农安县人民法院以（2013）吉农民特字第3号民事判决书，宣告ＸＸ祥为失踪人；指定李雪璐、刘淑玉为ＸＸ祥财产代管人。
2012年9月23日，魏宽以与ＸＸ祥签订的协议书（魏宽称：因ＸＸ祥借被告魏宽13400元，用于做交镜厂电增容款，用七楼一套住房抵押给被告魏宽暂住。不收取房租，此钱款不计取利息，用房租费顶利息，但被告魏宽住房期间，水、电、取暖等一切费用由魏宽负责支付，要保证楼内设施原样，如ＸＸ祥还魏宽款后，协议终止。2001年如不还款此楼归魏宽）为依据，以具有制镜厂2门702室房屋所有权的名义，与嘉合公司签订了《房屋拆迁产权调换协议》，用ＸＸ祥的该房屋与嘉合公司调换了房屋。李雪璐认为其为ＸＸ祥财产代管人，二被告的行为侵害了李雪璐的合法权益，故诉至来院，1.请求法院依法判决二被告签订的《房屋拆迁产权调换协议》无效；2.请求法院判令被告魏宽占有使用的原告父亲ＸＸ祥所有的（即镜厂综合楼2门702室，面积105.29平方米）房屋由李雪璐代管；3.诉讼费、邮寄费由二被告负担。
原审法院认为：李雪璐的第一项诉讼请求，魏宽虽然持有以房抵债的协议，但并不能因此确认其对房屋拥有所有权，所以魏宽对没有处分权的房屋而与嘉合公司签订的产权调换协议，属于效力待定。原权利人ＸＸ祥对此协议的效力未作表示，所以李雪璐主张二被告之间签订的协议无效，既无事实根据也无法律依据，故对李雪璐的诉讼请求应予驳回;李雪璐第二项诉讼请求，因（2013）吉农民特字第3号生效的民事判决书中已判决指定李雪璐为ＸＸ祥财产代管人，对此诉讼请求不应再作判决，属重复起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：驳回李雪璐诉讼请求。案件受理费50元、邮寄费162元由李雪璐负担。
宣判后，李雪璐不服，向本院提起上诉，上诉理由主要为：原审法院认定事实错误。客观事实是：1.ＸＸ祥对于案涉房屋具有完全所有权。2.ＸＸ祥虽与魏宽就借款13400元签订了协议书，但此款ＸＸ祥已经偿还给魏宽，原件已由魏宽交给ＸＸ祥。魏宽提供的复印件也与原件不相符，是魏宽私自添加了“2001年如不还款此楼归魏宽”的字样。因此ＸＸ祥与魏宽不存在债权债务关系，ＸＸ祥更没有将房屋抵顶给魏宽。且该协议书时抵押担保和利息给付方式的协议。根据《担保法》第41条、42条的规定，ＸＸ祥和魏宽没有到产权部门做抵押登记，所以担保部分无效。3.嘉合公司拆迁征占ＸＸ祥的房屋，应与ＸＸ祥签订补充协议，而嘉合公司为了征占顺畅，同对房屋没有任何权利的魏宽签订了《产权调换协议》，将ＸＸ祥所有的房屋征占并补偿给魏宽，是严重违法行为，这并不是无权处分的法律关系，而是嘉合公司和魏宽二人共同侵害ＸＸ祥合法权益的法律关系，是无效的，而原审法院认定为效力待定是错误的。而位于怡庭美苑二期B栋2单元1302号、1303号房屋是用案涉房屋调换的，产权应属于ＸＸ祥。综上，要求二审法院：1.撤销原审判决；2.依法判令案涉《房屋拆迁产权调换协议》无效；3.要求判决农安县农安镇怡庭美苑二期B栋2单元1302号、1303号房屋归ＸＸ祥所有；4.一、二审案件受理费由被上诉人负担。
魏宽二审辩称：原审判决正确，要求维持原判。
嘉合公司二审辩称：服从法院判决。
本院二审查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。
另查明：被上诉人嘉合公司、魏宽对李雪璐上诉新增的要求判决农安县农安镇怡庭美苑二期B栋2单元1302号、1303号房屋归ＸＸ祥所有的诉讼请求，不同意在本次二审一并审理。
本院认为：原审法院于2013年以（2013）吉农民特字第3号民事判决书，宣告ＸＸ祥为失踪人，指定李雪璐为ＸＸ祥财产代管人。依据《中华人民共和国民法通则》第二十一条“失踪人所欠税款、债务和应付的其他费用，由代管人从失踪人的财产中支付”的规定，李雪璐成为ＸＸ祥的财产代管人后，可对ＸＸ祥的财产代为行使管理职责，内容主要包括从失踪人财产中作必要支付。另依据民法理论，财产代管人亦可向失踪人的债务人主张到期债权，但该债权应明确。本案中，ＸＸ祥与魏宽以房抵债的民事法律行为发生于1998年，至2013年李雪璐成为财产代管人时，该民事法律行为早已发生且履行完毕，ＸＸ祥本人事后亦未对此行为提出异议。现李雪璐其无法判断ＸＸ祥在失踪前实施的行为是否符合其本意，以及是否损害了其个人财产权益。因此李雪璐以财产管理人身份对ＸＸ祥已实施完毕的民事法律行为提出实质异议并不适当，如李雪璐有权对ＸＸ祥失踪前完成的所有民事法律行为均可提出实质异议，将使这些民事法律关系处于不稳定状态，并不符合财产代管人的立法宗旨。故李雪璐以财产代管人身份对ＸＸ祥已处分完毕的财产主张权利，主体并不适格，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条之规定，应裁定驳回李雪璐的起诉。原审对本案进行实体判决并不适当，应予纠正。
综上，原判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省农安县人民法院（2015）农民初字3899号民事判决；
二、驳回上诉人李雪璐的起诉。
一、二审案件受理费总计100元，退还上诉人李雪璐。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈海彪
审 判 员 王晓艳
代理审判员 张新华
二〇一六年八月三十日
书 记 员 阚 然