四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通川民初字第2887号
原告蒋开贵，男，汉族，生于1963年9月13日，汉族，高中文化，达州市通川区人，住达州市通川区。
委托代理人何伯祥，达州市正大法律服务所法律工作者。
被告冯清华，男，生于1964年5月14日，汉族，大专文化，达州市通川区人，住达州市通川区。
委托代理人熊刚毅，四川法之缘律师事务所律师
被告向文芳，女，生于1972年9月30日，汉族，初中文化，达州市达川区人，住达州市达川区。
委托代理人熊刚毅，四川法之缘律师事务所律师
原告蒋开贵与被告冯清华、向文芳民间借贷纠纷一案。本院于2015年7月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋开贵及委托代理人何伯祥，被告冯清华及向文芳的委托代理人熊刚毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：因被告急需流动资金，于2013年2月3日，向原告出具借款13万元，被告将夫妻共同财产作为借款抵押，承诺在1年半内还清，到期后，原告多次找被告协商还款，被告夫妻以各种理由拖延，不履行还款义务，不讲诚信，为维护原告的合法权利，故请依法判决二被告立即偿还原告借款13万元及占用资金利息。
原告蒋开贵为了支持其主张，提供了以下证据
1、原告蒋开贵身份证复印件1份，拟证明原告主体资格的事实；
2、2008年10月26日原告蒋开贵与被告冯清华签订的《借款合同书》，拟证明被告冯清华向原告蒋开贵借款50万元，借款期限为1个月，逾期应当承担4.5%的违约责任的事实；
3、2008年10月29日原告蒋开贵向被告冯清华在中国银行转款回单，拟证明借款50万元的事实；
4、2013年2月3日被告冯清华向原告蒋开贵出具的借款借条原件一份，拟证明被告冯清华借款的事实。
被告冯清华、向文芳辩称：1、被告冯清华与原告蒋开贵的借贷关系实际形成2008年10月28日，在2013年2月3日，原告蒋开贵并没有给冯清华借款，当时原告蒋开贵向法院申请了保全，双方达成了和解，在2013年2月4日，原告蒋开贵发表了声明，是没有借贷关系；2、被告向文芳不是本案适格的被告，被告冯清华于2002年5月28日与被告向文芳登记结婚，2005年3月20日双方协议离婚，2012年8月15日双方又复婚，2014年9月28日经达川区人民法院调解离婚，在2008年10月28日这段时间被告冯清华和被告向文芳不是夫妻关系，但是原告蒋开贵已通过法院诉讼保全，冻结了被告向文芳的银行存款，造成了损失，请求驳回原告蒋开贵的诉讼请求，立即解冻被告向文芳的财产。
被告冯清华为了支持其主张，提供了以下证据
1、2008年10月26日被告冯清华与原告蒋开贵签订的《借款合同书》和同月28日由被告冯清华向原告蒋开贵出具的借条1张，拟证明被告冯清华与原告蒋开贵之间形成的债权债务关系的事实；
2、2012年12月1日的《委托书》，拟证明达州市创达路桥有限责任公司委托达州市交通发展总公司向被告冯清华支付材料款为1389900元的事实；
3、（2013）通川民保字第38号民事裁定书。拟证明申请人为原告蒋开贵，由达州市通川区法院于2013年1月29日作出的裁定书将被告冯清华以达州市创达路桥有限公司的名义在达州市交通发展总公司应收款80万元予以冻结；
4、2013年2月3日被告冯清华向原告蒋开贵出具的借条原件一份，拟证明被告冯清华与原告蒋开贵在2008年10月28日的债务关系，被告冯清华在2013年2月3日又给原告蒋开贵出具了13万元的借条，同时说明该款无利息；
5、2013年2月4日，原告蒋开贵出具的声明，拟证明原告蒋开贵在2013年2月4日作出的声明与被告冯清华之间在2013年2月4日之前的借款合同全部作废，双方借款关系已全部了结清楚的事实；
6、2013年2月4日原告蒋开贵出具的解除财产保全申请书和（2013）通川民保字第38-1号《民事裁定书》，拟证明被告冯清华与原告蒋开贵之间的债务关系已经了结，原告蒋开贵向法院申请解除财产保全，法院予以了准许，从常理上看，一旦债务没有了结，也就不可能解除保全的事实。
被告向文芳的答辩理由与被告冯清华的答复辩意见一致。
被告向文芳为了支持其主张，提供了以下证据
（2014）达达民初字第3650号民事调解书，拟证明被告向文芳与被告冯清华于2002年5月28日登记结婚，2005年3月20日双方协议离婚，2012年8月15日双方又复婚，2014年9月28日经达川区人民法院调解离婚，被告冯清华与原告蒋开贵在10月28日发生的借贷关系，被告冯清华与被告向文芳不是夫妻关系，在本案中，同样不存在有夫妻关系的事实。
争议谯点
2013年2月4日由原告蒋开贵出具的声明“过去的借款合同全部作废，以现在的借条为准”，是否原告蒋开贵与被告冯清华的所有债务全部了结清楚。
原告蒋开贵认为：2013年2月4日的声明是完全针对的是2008年10月26日的《借款合同》作废，决不是针对2013年2月3日的借条，且2008年10月28日被告冯清华出具的50万元借条，由被告冯清华实际收回并批注了作废，如是说是2013年2月3日的借条，那么被告冯清华依然会采用实际收回该借条，所以被告冯清华的主观本意是想骗取13万元的款项，其理由是决对不能成立。
被告冯清华认为：2013年2月4日的声明《借款合同》作废，就应包括2013年2月4日之前的所有《借款合同》作废，而2013年2月3日的借条亦是属于借款合同的范畴，说明2013年2月3日出具借款13万元也已经还清，不在存承任何清偿责任。
本院认为：原告蒋开贵于2013年2月4日出据的声明，纵观本案真实事实，应当是针对的是2008年10月26日双方签订的《借款合同》，并非是针对2013年2月3日的借条，虽说借条与《借款合同》在某种条件下，是相同的性质，但在本案中，被告冯清华既向原告蒋开贵签订了《借款合同》，又出具了收条，应视为是两个不同证据的概念，原告蒋开贵与被告冯清华双方协商的实质本意应当是《借款合同》作废，并非包含了2013年2月3日出具的借条，在本案中，除被告冯清华于2013年2月3日向蒋开贵出具的借条外，被告冯清华没有向原告蒋开贵出据任何新的借据，故原告蒋开贵的主张，于法有据，本院予以支持。
经审理查明：原告蒋开贵与被告冯清华系战友关系，2008年10月26日，因被告冯清华做生意，急需流动资金周转，与原告蒋开贵签订了《借款合同书》一份，主要约定：“由被告冯清华向原告蒋开贵借款50万元，借款期限为1个月（从冯清华收到款项时计算），借款期满后，由被告冯清华每月月底向原告蒋开贵偿还借款本金5万元，计10个月还清，若未按期偿还，每日按借款金额4.5‰赔偿原告蒋开贵经济损失至还清借款本金之日止”。合同签订后，原告蒋开贵于2008年10月28日通过银行转帐和以现金给付的方式向被告冯清华如数支付款项，并由被告冯清华向原告蒋开贵出具借条一张，尔后，经原告蒋开贵多次催收，被告冯清华在该借条上批注“此借款因资金短缺，没有按时归还，冯清华承诺继续有效，至到还清时止”。被告冯清华在没有按照该承诺自觉履行还款义务的同时，原告蒋开贵于2013年1月29日向本院提出了诉前保全，本院作出了（2013）通川民保字第38号民事裁定书，冻结了被告冯清华以达州市创达路桥建设有限责任公司的名义在达州市交通发展总公司的应收款80万元。期间，经被告冯清华主动与原告蒋开贵协商，原告蒋开贵同意被告冯清华暂时归还借款本金50万元，其资金占用利息由被告冯清于2013年2月3日向原告蒋开贵出具借款借条一张，载明“今借款到蒋开贵人民币现金13万元，自愿以夫妻的房屋作为抵押，期限在一年半内还清，借款人冯清华（在该借条上被告冯清华书写了自己的身份证号码和妻向文芳的名字及身份证号码），此款无利息”（该款名为借款，实为被告冯清华借款50万元中长达3年之久的借款利息，同时被告冯清华未拿夫妻的房屋作抵押）。2013年2月4日，原告蒋开贵要求被告冯清华出具到达州市创达路桥建设有限责任公司的收款委托书时，被告冯清华同时要求原告蒋开贵出具以前打的条据作废，并实际收回了2008年10月28日原告蒋开贵双方签订的《借款合同书》和收条（在该借条上批注已作废）。同时，原告蒋开贵向被告冯清华出具声明一张，载明“过去的借款合同全部作废，以现在的借条为准”。在审理中更进一步查明，被告冯清华认可除在2013年2月3日向原告蒋开贵出具借款借条一张以外，其他没向原告蒋开贵出据任何新的借条。
同时查明：被告冯清华于2002年5月28日在原达县民政局登记结婚，2005年3月20日双方协议离婚，2012年8月15日双方复婚，2014年9月28日双方在达川区人民法院调解离婚。
综上所述，本院认为：被告冯清华向原告蒋开贵在2008年10月28日出具借款50万元，2013年2月3日双方协商一致先归还了借本金款50万元后，其利息由被告冯清华出具13万元借条的事实，有原告蒋开贵向本院提供的原始依据及被告冯清华在庭审中认可的除在2013年2月3日向原告蒋开贵出具借款借条一张以外，其他没向原告蒋开贵出据任何新的借条
为证，本院予以确认。被告冯清华与原告蒋开贵系战友关系，在经济交往中，未按约定及时偿还原告蒋开贵下欠的借款利息（利息未超过民间借贷的四倍），其行为损害了原告蒋开贵的合法权利，故应承担支付所欠原告蒋开贵利息13万元的全部民事责任。而原告蒋开贵主张诉请被告冯清华承担占用资金利息的问题？其利息应不得重复计算复利，故其主张本院不予支持。被告向文芳辩称，被告冯清华与原告蒋开贵借款时是在2008年10月，当时，被告冯清华与被告向文芳还不是夫妻关系，在被告冯清华没有全部偿还原告蒋开贵借款本息的情况下，被告冯清华与原告蒋开贵于2013年2月3日出具的借条，双方达成了新的还款协议并出具新的借条一张，完全是被告冯清华与被告向文芳在2012年8月15日复婚后，形成的新的债权债务关系。亦是属于被告冯清华与被告向文芳在夫妻存续期间形成的债务关系，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，故被告向文英亦应当共同承担偿还该笔债务的全部民事责任。被告冯清华、向文芳的抗辩理由，完全不符合本案的事实真相，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告冯清华、向文芳于判决生效后共同偿还所欠原告蒋开贵利息13万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由二被告负担（已由原告垫支，执行时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 杨遥远
二〇一五年八月六日
书记员 李柏钧