江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0943号
上诉人（一审被告）高红刚。
委托代理人张雁军，江苏义扬律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）吴青。
委托代理人刘斌，江苏品维律师事务所律师。
一审被告李开峰。
一审被告李勤。
一审被告韩斌。
韩斌委托代理人项彩纹。
上诉人高红刚因与被上诉人吴青、一审被告李开峰、李勤、韩斌民间借贷纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2013）洪民初字第2787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴青一审诉称，2012年5月8日，李开峰、李勤因还贷款需要资金向吴青借款800000元，约定月利率10%，2012年6月8日还清，并将一个月的利息80000元计入本金，出具880000元的借条，高红刚、韩斌为借款提供担保。借款到期后经吴青多次催要，李开峰、李勤、高红刚、韩斌没有偿还。故请求法院判令李开峰、李勤偿还吴青借款800000元及利息（从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际还款时止），高红刚、韩斌承担连带清偿责任，本案诉讼费用由李开峰、李勤、高红刚、韩斌承担。
李开峰一审辩称，借款是李开峰借的，应由李开峰来偿还。但李开峰没有收到吴青现金，李开峰先向吴青出具一份880000元借条，然后委托吴青和高红刚帮李开峰偿还房屋抵押贷款750000元，880000元借条中含有130000元的利息。借款时约定借款期限一个月，高红刚、韩斌提供担保。李开峰同意偿还本金，利息没有能力偿还。
李勤一审未作答辩。
高红刚一审辩称，李开峰、吴青与高红刚是好友。李开峰借吴青款由高红刚、韩斌担保属实，但在高红刚签字时，该借条上并没有“此款用于还合行贷款”的内容。高红刚未与吴青一起去银行帮李开峰偿还贷款。李开峰立据后，吴青是如何交付借款的，高红刚并不知道。由于吴青没有将借款交给被告李开峰，故高红刚不应承担担保责任。
韩斌一审未作答辩。
一审法院经审理查明，2010年11月2日，高红刚与李开峰设立虚假债务，向泗洪县人民法院提起虚假诉讼，骗取泗洪县人民法院出具（2010）洪民初字第2091号民事调解书，确定李开峰、李勤偿还高红刚借款1300000元及利息。后高红刚申请执行，高红刚与李开峰达成以房抵债协议，因泗洪农村商业银行对该房屋享有抵押权，后高红刚、李开峰与泗洪农村商业银行达成协议，约定李开峰、高红刚于2012年5月9日-10日前负责偿还李开峰抵押贷款750000元及利息。在此情况下，2012年5月8日，李开峰、李勤向吴青出具一份880000元借条，约定于2012年6月8日还清，并约定此款用于还合行（泗洪农村商业银行）贷款，高红刚、韩斌为其提供担保。双方对保证方式、范围及期限均没有约定。该借款实际本金为800000元，双方约定月利率10%，并将一个月的利息即80000元计入本金，形成880000元的借条。因李开峰欠泗洪农村商业银行贷款750000元及利息，吴青便将800000元交给高红刚，由高红刚替李开峰偿还银行贷款。借款到期后，李开峰、李勤未能及时偿还借款，经吴青多次催要，李开峰、李勤、高红刚、韩斌一直拖欠不还。
一审法院另查明，高红刚诉李开峰、李勤民间借贷纠纷一案经泗洪县人民法院再审，确认为虚假诉讼，并判决撤销（2010）洪民初字第2091号民事调解书，驳回高红刚对李开峰、李勤的诉讼请求。高红刚不服该判决提起上诉，宿迁市中级人民法院维持该案一审判决。
一审法院认为，吴青与李开峰、李勤之间的民间借贷合同合法有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款，借款到期后李开峰、李勤经吴青催要后，不履行还款义务系违约行为，应承担继续履行的民事责任。李开峰辩称本金为750000元，130000元是利息，但没有证据证实，故不予采信。高红刚辩称其没有收到吴青的800000元，但证据表明吴青将800000元交付给高红刚，由高红刚为李开峰偿还银行贷款，高红刚没有反驳的证据，故对高红刚辩解意见不予采信。综上，对吴青要求李开峰、李勤归还借款的诉讼请求予以支持。吴青与李开峰、李勤之间借款约定月利率10%，超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，超出部分无效，不受法律保护。高红刚、韩斌作为保证人，对保证方式、期限及范围没有约定，应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：李开峰、李勤偿还吴青借款800000元及利息（从2012年5月9日起按年利率24.4%计算至判决确定的履行期限届满之日止），于判决生效后10日内履行完毕。高红刚、韩斌承担连带保证责任。高红刚、韩斌承担保证责任后有权向李开峰、李勤追偿。案件受理费12600元，保全费5000元，合计17600元，由李开峰、李勤负担。高红刚、韩斌承担连带保证责任。高红刚、韩斌承担保证责任后有权向李开峰、李勤追偿。
高红刚不服一审判决，向本院提起上诉称：1、吴青提供的证据不能证明其向李开峰、李勤交付了80万元借款本金，并且李开峰主张借款本金是75万元，吴青主张是80万元，双方陈述不一致，并均无证据证实。因此，本案借贷关系并未成立，作为借贷关系从合同的保证合同亦未成立。一审判决认定李开峰、李勤向吴青借款80万元错误。2、吴青提供的借条并未载明利息，吴青主张口头约定利率10%，高红刚不予认可，吴青未提供证据证实，一审判决认定借款约定月利率10%没有依据。3、吴青提供的借条约定，借款于2012年6月8日还清。按照法律规定，保证人承担保证责任的期间为还款期限届满后六个月，即在2012年12月8日之前。吴青在保证期间内并未向高红刚、韩斌主张权利，应免除保证人的保证责任。一审中，高红刚对保证责任提出异议，吴青未提供任何证据证明其在保证期间内向高红刚、韩斌主张权利，一审法院未查明相关事实即判决高红刚、韩斌承担连带保证责任，没有法律依据。4、本案与（2010）洪民初字第2091号案件没有法律上的关联，宿迁市中级人民法院对该案作出的（2013）宿中民再终字第0023号民事判决，高红刚已经申请再审。一审法院将两个案件搅在一起，存在先入为主，判决结果不公。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判驳回吴的诉讼请求。
被上诉人吴青答辩称：1、李开峰虽然只是从银行贷款75万元，但还应承担相应的利息，高红刚介绍吴青借款给李开峰，是为了实现李开峰与高红刚之间的虚假诉讼，将李开峰的房屋过户到高红刚的名下，80万元中包含了银行贷款的本息以及房屋产权过户的费用。2、关于利息问题。借条虽然没有直接载明利息的约定，但借条中的小写“880000”是由“800000”，改成“880000”，80000元是一个月的利息。李开峰在一审时主张借款是750000元，而其出具的借条为880000元，130000元是利息。3、高红刚在借条上作出了担保的意思表示，在李开峰将其房屋过户到高红刚名下后，高红刚又将房屋抵押做了贷款，按照当时几方的约定，以房屋做抵押贷款后，高红刚将贷款优先偿还从吴青处所借的80万元本金及利息，2012年10月贷款下来后高红刚没有依照约定偿还吴青的借款，吴青即要求高红刚履行约定，由于高红刚拒绝履行约定，吴青即向高红刚、李开峰索要借款。在高红刚与吴青共同找李开峰催款期间，高红刚一直承诺如李开峰不还款，其向吴青还款。吴青已在保证期间内要求高红刚还款。4、（2010）洪民初字第2091号案件与本案虽然没有法律上的联系，但两案之间有事实上的关联。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实根据，请求依法予以驳回。
一审被告李开峰陈述称：同意吴青的意见。
一审被告韩斌陈述称：借款的事实是存在的。当时借款约定是月利率10%，是口头约定，没有在借据上写明。自借款之日起至吴青起诉，吴青一直向韩斌催要。（2013）宿中民再终字第0023号民事判决与本案是否有关联性由法院作出判断。
一审被告李勤二审中未陈述意见。
上诉人高红刚在二审中提供的证据有：吴青、高红刚于2011年12月29日、2012年6月6日以江苏元鼎建设工程有限公司的名义与泗洪县博士园学校签订的工程承包协议及补充协议，吴青、高红刚与泗洪县博士园学校对账记录复印件，泗洪县博士园学校向吴青、高红刚支付工程款的凭证复印件，以证明高红刚与吴青共同承包泗洪县博士园学校综合楼及幼儿园教学楼的工程，泗洪县博士园学校的款项均是支付给吴青账户，然后由吴青予以支配，2012年4月28日泗洪县博士园学校向吴青在建设银行的账户转账支付工程款90万元，该90万元属于吴青和高红刚共有，吴青于2012年5月9日向高红刚支付了40万元，此40万元并非吴青用于向李开峰支付借款。一审时吴青向法庭陈述的借款来源与吴青在建设银行开立的账户资金情况明显不一致，吴青所做的陈述是虚假的。
被上诉人吴青对上述证据质证称：对工程承包协议及补充协议的真实性没有异议，付款凭证载明的付款是真实的，但高红刚提供的证据与本案没有关联性。高红刚主张2012年5月9日吴青支付给高红刚的40万元是合伙款，是从吴青收取的90万元工程款中支付的，不符合常理。40万元吴青给付后，高红刚将该款用于偿还了李开峰的银行贷款。高红刚的陈述不是事实。
李开峰对上述证据质证称，高红刚提供的证据与本案无关。
韩斌对上述证据质证称，高红刚与吴青合伙承包工程，工程款打到吴青银行帐户上是其内部关系，吴青20**年5月9日给高红刚的40万元是吴青借给李开峰的借款。
二审过程中，本院依法调取了本院（2013）宿中民再终字第0023号案件2013年10月30日听证笔录及该案判决书。
高红刚对此质证称，对听证笔录没有异议，高红刚未拿到录音光盘，高红刚对该案判决已申请再审。
吴青、李开峰、韩斌对上述证据均没有异议。
本案争议焦点为：1、李开峰2012年5月8日向吴青出具的借条载明的借款是否交付，高红刚与吴青之间的保证合同关系是否成立。2、本案借款的本金是多少，是否约定借款利息。3、吴青要求高红刚承担保证责任是否超过了保证期间，高红刚是否应当对本案争议借款承担还款责任。
本院认为，李开峰向吴青借款系用于归还李开峰欠泗洪农村商业银行贷款，有李峰出具的借条内容、担保人韩斌陈述证明。在本院（2013）宿中民再终字第0023号案件2013年10月30日听证过程中高红刚陈述，李开峰因贷款要到期了，让高红刚介绍李开峰向吴青借款，并由高红刚、韩斌担保。因此，对李开峰2012年5月8日向吴青借款系用于归还泗洪农村商业银行贷款的事实应予认定。李开峰陈述，其向吴青出具借条后，委托吴青和高红刚为其归还泗洪农村商业银行的贷款。吴青在一审提供的中国建设银行账户交易记录显示，2012年4月29日至5月6日吴青从建设银行取款48万余元，2012年5月9日吴青从建设银行取款40万元。高红刚妻子的表兄弟贺尔平2013年12月19日在一审法院陈述，李开峰向吴青借款80万元，其与吴青、高红刚一起到建设银行取了40万元，高红刚将40万元拿到泗洪农村商业银行。二审中，高红刚对贺尔平2012年5月9日与其一起到银行、吴青于2012年5月9日交给高红刚40万元的事实也予以认可。吴青一审提供的录音中，高红刚对其从吴青处拿钱为李开峰归还贷款予以认可。在本院（2013）宿中民再终字第0023号案件2013年10月30日听证过程中，高红刚对吴青提供的录音内容予以认可。李开峰的银行贷款还款凭证显示，李开峰的银行贷款于2012年5月8日、5月9日归还本息79万余元。上述证据互相印证，能够证实李开峰出具借条给吴青后，吴青以将借款交给高红刚为李开峰归还贷款的方式，向李开峰交付了80万元借款的事实。高红刚与吴青之间的保证合同关系已成立并生效。高红刚在一审中对是否为李开峰归还泗洪农村商业银行的贷款，陈述前后互相矛盾，并且否认2012年5月9日吴青向其交付40万元的事实，在二审中高红刚又认可吴青20**年5月9日向其交付了40万元。高红刚在二审中提供的证据虽然能够证明高红刚与吴青合伙承包工程，但并不足以证明吴青20**年5月8日、5月9日交给高红刚款项为吴青给付的合伙款，故对高红刚关于吴青交给高红刚的款项是其与吴青合伙款的主张依法不予采信。
高红刚在二审中对李开峰向吴青借款约定月利率10%的事实也予以认可。根据高红刚为李开峰归还银行贷款的数额、借条的内容、担保人韩斌的陈述、贺尔平的证言，可认定李开峰向吴青借款本金为80万元，并约定借款月利率10%，李开峰在出具借条时将一个月的利息8万元计入本金出具了88万元的借条。李开峰在一审中主张借款本金为75万元，依据是其欠泗洪农村商业银行的贷款本金为75万元，而李开峰欠泗洪农村商业银行贷款本息79万余元。因此，李开峰一审中关于其向吴青借款本金为75万元的主张与事实不符。
韩斌对吴青在保证期间内向其主张过权利予以认可。高红刚在一审中也陈述，借款到期后吴青找高红刚，高红刚让吴青找李开峰。据此，可认定吴青在保证期间内已向保证人主张权利，吴青要求高红刚、韩斌承担保证责任并未超过保证期间。高红刚、韩斌应对本案借款承担连带还款责任。
综上，上诉人高红刚的上诉请求和理由不能成立。一审判决认定的本案借款和保证担保方面的事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉。维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人高红刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 吴振环
代理审判员 徐金鸽
二〇一四年九月五日
书 记 员 袁海燕
第11页／共11页