山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1722民初233号
原告：李玉梅，女，1966年10月12日出生，汉族。
委托代理人：张剑。
委托代理人：沙永宝。
被告：周维鲁，男，汉族，1969年2月15日出生。
被告：葛瑶，女，汉族，1971年12月22日出生。
二被告委托代理人：徐冰清。
二被告委托代理人：许泰晨。
被告：薛秀娥，女，汉族，1969年6月6日出生。
委托代理人：许守娟。
原告李玉梅与被告周维鲁、葛瑶、薛秀娥买卖合同纠纷一案，由原告李玉梅于2016年1月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告李玉梅的委托代理人沙永宝和被告周维鲁、葛瑶的委托代理人徐冰清、许泰晨及被告薛秀娥的委托代理人许守娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉梅诉称：单县乐家隆超市长期从原告处采购货物，被告葛瑶与原告李玉梅约定，原告每次以送货上门的方式向被告葛瑶交付货物，被告葛瑶出具欠条作为结算凭证，货款于每月月底进行结算，后被告葛瑶不按约定给付货款，至2015年10月底被告葛瑶拖欠货款总计6087元，这期间原告多次向被告葛瑶催要货款均未果。
另查，2014年10月13日单县乐家隆超市被注销，2014年10月15日被告薛秀娥在单县乐家隆超市注销前的地址上设立单县家家隆超市，被告葛瑶始终是单县乐家隆超市和单县家家隆超市的实际经营者且其在经营被告薛秀娥的单县家家隆超市时对外仍使用单县乐家隆超市的字号，被告周维鲁和被告薛秀娥对被告葛瑶的该行为都知情但均未干涉阻止。据此原告主张其与单县家家隆超市系法律上的买卖合同双方，被告薛秀娥是家家隆超市的注册经营者，且实际参与经营，被告周维鲁、葛瑶系夫妻，是实际经营者，故请求人民法院依法判令三被告连带偿付给原告货款6087元及诉后利息，本案诉讼费由三被告承担。
被告周维鲁、葛瑶辩称：其在核对供货单后承担还款责任；案涉超市一直以单县乐家隆超市的名义对外营业且向税务部门缴纳营业税；被告薛秀娥是其雇佣的员工，其没有借用单县家家隆超市的营业执照对外经营，被告薛秀娥不应承担连带清偿责任，其愿意承担还款责任。
被告薛秀娥辩称：1、其与原告不存在买卖合同关系；2、其是被告周维鲁及葛瑶雇佣的员工，不是合伙人，也不是超市的经营者，在收货单上签字是职务行为；3、为原告出具欠条的是被告葛瑶，被告葛瑶应当是原告的债务人；4、家家隆超市虽然设立，但一直未对外经营，且被告周维鲁、葛瑶都是以乐家隆超市的名义对外经营，其没有出借注册的家家隆超市的经营资质，故其不应当承担对原告的清偿责任，请求依法驳回原告对其的诉讼请求。
原告李玉梅为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：1、原告李玉梅的身份证复印件一份。证明原告的主体资格适格。
第二组证据：1、单县乐家隆超市及单县家家隆超市在工商管理部门企业注册信息各一份；2、申请出示了2016年1月13日，本院对被告薛秀娥的调查笔录一份；3、被告周维鲁、葛瑶在民政局的婚姻登记信息一份。欲证明被告薛秀娥是单县家家隆超市的注册经营者，并实际参与超市的经营，被告周维鲁与葛瑶系夫妻关系，是单县家家隆超市的实际经营者。
第三组证据：被告葛瑶在2015年7月4日的“乐家隆超市供应商入库单”上签注的“所有单据已核应付￥7087-1000元=6087元付酒、葛瑶、2015.10.16”一份。欲证明三被告尚欠原告货款共计6087元。
经质证，被告周维鲁、葛瑶对上述证据的真实性无异议。
经质证，被告薛秀娥的质证意见为：对第一组证据没有异议；第二组证据的真实性无异议，但是对原告的证明目的有异议，认为企业信息只证明注销及设立情况，不能证实实际经营情况，以上两份证据不能证实其作为超市的合伙人或所有人以业主的名义与原告发生买卖合同关系，也不能证明被告周维鲁、葛瑶借用家家隆超市的名义对外经营并于原告发生买卖合同关系。其在调查笔录中陈述的非常明确是为被告周维鲁、葛瑶打工。同时调查笔录也证明超市对外经营依然是以乐家隆超市的名义，家家隆超市一直未挂牌子，超市的门头、所出具的手续均是乐家隆超市，且所缴纳的地税、国税都是被告周维鲁、葛瑶以乐家隆超市的名义缴纳，以上足以证明其虽然注册了家家隆超市，但被告周维鲁、葛瑶实际经营中，没有用家家隆超市的名义，因此原告所要主张的其借用资质及参与经营的主张不能成立。对于原告提交的货物供应结算单真实性无异议。
被告周维鲁、葛瑶为支持其反驳主张提交了以下证据材料：
第一组证据：2012年5月10日被告周维鲁与单县昌鑫百货有限公司签订的租赁合同书一份，租赁期限为2012年5月11日至2018年5月10日止。欲证明周维鲁经营的单县乐家隆超市是租赁的单县昌鑫百货有限公司的处所。
第二组证据：2015年9月8日单县地方税务局出具的纳税人为单县乐家隆超市，税款所属时期为2015年8月1日至31日和9月1日至30日的税收缴款书两份及纳税人分别为周维鲁、葛瑶、税款所属时期为2015年1月1日至9月30日的纳税记录表两份，税收缴款书上加盖的是单县地方税务局征税专用章，纳税记录表上加盖的是单县乐家隆超市的发票专用章。欲证明至2015年9月30日被告周维鲁、葛瑶仍以单县乐家隆超市的名义向税务部门纳税。
经质证，原告对第一组证据的真实性、关联性有异议，认为该证据不能否认被告薛秀娥是家家隆超市的注册经营者，更不能否认被告周维鲁、葛瑶实际经营家家隆超市。对第二组证据的真实性、合法性有异议，认为单县乐家隆超市在2014年10月13日就注销了，其不可能在2015年依旧纳税。
被告薛秀娥对被告周维鲁、葛瑶提交的证据真实性无异议，认为案涉超市的经营场所是被告周维鲁租赁且缴纳租赁费用，能证明是被告周维鲁经营，与被告薛秀娥无关；第二份证据是地税局出具的，证明在2015年1月至10月期间案涉超市仍然以乐家隆超市的名义对外经营，缴纳税费，因此不能证明被告薛秀娥出借家家隆超市的资质。至于税费收取是否合法，与本案无关。
被告薛秀娥为支持其反驳主张提交了以下证据材料：
2015年10月25日，被告周维鲁、葛瑶以单县乐家隆超市名义致所有供应商的一封信，证明从2005年9月11日乐家隆超市建店至发信之日，一直都是被告周维鲁、葛瑶以乐家隆超市的名义经营，并承诺经营期间所欠的货款用超市的库存白酒来抵偿，如果供货商不同意，被告周维鲁、葛瑶承诺三年内偿还货款。
经质证，原告对该证据真实性、关联性有异议，以没有见到该信为由不予认可；被告周维鲁、葛瑶无异议。
根据原、被告的举证、质证，本院分析认证如下：
对于原告提交的三组证据的真实性，三被告均没有异议，仅对原告的证明目的有异议，故对该三组证据的效力本院予以采信。
对于被告周维鲁、葛瑶提交的两组证据，原告虽提出异议，但未有相应的反驳证据，该两组证据真实、合法，能够证明案件事实，对其证据效力本院亦予以采信。对于被告薛秀娥提交的乐家隆超市致所有供应商的一封信，因被告薛秀娥不能证明已将该信通知原告，亦不能证明原告知晓该信内容，故对其证据效力，本院不予采信。
综上，本院审理查明以下事实：单县乐家隆超市长期从原告处采购货物，被告葛瑶与原告约定，原告以送货上门的方式向被告葛瑶交付货物，被告葛瑶为原告出具结算单作为结算凭证，货款于每月底结算。后被告葛瑶不按约定给付货款，2015年10月16日，被告葛瑶为原告李玉梅出具了欠款6087元的结算单，原告凭此单据向被告方催要未果，遂诉至法院，要求三被告共同承担连带清偿责任。
另查明，被告周维鲁与被告葛瑶于2005年12月19日在江苏省邳州市民政局办理结婚登记；2012年5月10日，被告周维鲁作为乙方与甲方单县昌鑫百货有限公司签订了租赁合同，租赁甲方场地经营，租期六年；单县乐家隆超市以自己的名义分别于2015年9月8日及同年10月19日向单县地方税务局缴纳了当年8月份及9月份的地税，单县地税局分别向其出具了税收缴款书；单县家家隆超市系个体工商户，于2014年10月15日成立，于2015年10月19日注销，登记负责人为被告薛秀娥。
本院认为：被告周维鲁于2005年8月18日登记注册设立了单县乐家隆超市，由被告周维鲁、葛瑶夫妻二人共同经营。至2015年9月30日一直以单县乐家隆超市的名义向税务部门纳税。原告李玉梅与被告周维鲁、葛瑶之间虽未签订书面的买卖合同，但单县乐家隆超市一直与原告李玉梅使用印有“乐家隆超市”的入库单进行结算，向原告出具核算单的也一直是被告葛瑶，对此原、被告双方均予以认可。故原告李玉梅与被告周维鲁、葛瑶之间的买卖合同关系成立有效，由此产生的债权债务关系依法应予保护。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。被告经原告催要未支付全部货款，构成违约。该法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告周维鲁、葛瑶应承担归还欠款6087元并赔偿利息损失的违约责任。本案原、被告未签订书面买卖合同，对货款支付时间没有明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，被告周维鲁、葛瑶应当在收到货物时支付货款，原告要求自起诉之日即2016年1月6日起计算逾期付款利息，晚于法定的起算利息的时间，本院予以准许。对于利息损失的计算方法在本案中没有约定，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，其逾期付款损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计付。故对原告李玉梅要求被告周维鲁、葛瑶支付货款6087元及诉后利息的诉讼请求，本院予以支持。
被告周维鲁、葛瑶一直以单县乐家隆超市的名义对外经营和缴纳税款，实际经营中未以单县家家隆超市的名义对外经营，因此，原告主张被告周维鲁、葛瑶借用单县家家隆超市营业执照经营缺乏事实依据。被告薛秀娥作为被告周维鲁、葛瑶的雇佣人员，在“乐家隆超市供应商入库单”上签名是职务行为，其并未参与经营，原告张雪征与被告薛秀娥之间未建立买卖合同关系。被告薛秀娥辩称原告要求其承担连带责任没有事实与法律依据，请求驳回原告对其诉讼请求的辩驳理由成立，本院予以采信。故对原告要求被告薛秀娥承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告周维鲁、葛瑶欠原告李玉梅货款6087元及利息损失（自2016年1月7日至本判决确定的还款之日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计付），于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告李玉梅要求被告薛秀娥承担连带清偿责任诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元。由被告周维鲁、葛瑶负担（原告已垫付，待二被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 楚先明
二〇一六年三月二十九日
书记员 景文克