湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂秭归民初字第00877号
原告宋秀兵，男。
委托代理人吴小华，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告杜万发，男。
委托代理人黄艳，湖北峰峦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告宋秀兵诉被告杜万发财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法由审判员周钦适用简易程序，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。第一次开庭后，双方当事人申请给予庭外和解期，但双方未能达成一致意见。因案情复杂，本院于2015年10月20日裁定将本案转为普通程序审理，于2015年12月1日第二次公开开庭进行了审理，原告宋秀兵及其委托代理人吴小华、被告杜万发及其委托代理人黄艳到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告宋秀兵诉称：原告于2013年2月和秭归县泄滩乡牛口村委会签订了小地名为八斗的柑橘树210株及该范围内的土地承包经营合同，2013年4月，原告取得了政府部门颁发的经营权证。该土地和210株柑橘树原先是移民户耕种经营的，后村里修公路占用原告的土地后，将移民户的土地补偿给了原告，该补偿土地和210株柑橘树一直由杜万发（67株）和汪洪国（143株）抢占，原告承包经营后，被告仍强行采摘柑橘获利，双方为此发生斗殴，汪洪国和周祖系因此被追究刑事责任。2013年8月，牛口村委会向法院提起诉讼，要求被告停止侵害，交还土地和柑橘树，2014年5月27日，秭归县人民法院作出（2013）鄂秭归民初字第00821号民事判决，被告不服提出上诉，2014年12月22日，宜昌市中级人民法院作出（2014）鄂宜昌中民一终字第00500号民事终审判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，2015年5月25日上午8时左右，被告公开强行采摘了原告的耕种经营的柑橘31株（每株50斤左右），共计采摘约1500斤，以1.6元／斤的价格出售，另砍伐原告柑橘树一棵，又给原告造成经济损失1000元，原告及时向村委会、泄滩乡派出所反映并报案，经解决多次，被告拒绝赔偿因采摘原告柑橘给原告造成的经济损失。为此，原告诉请法院判令被告停止侵害，并赔偿原告经济损失3400元。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：
第一组证据：1、秭归县公安局泄滩派出所对原告宋秀兵、马学兰、村支书张作开、郑之青、仁忠玉、汪占雄、杜万发的询问笔录，证实被告采摘原告夏橙1500斤，并按1.6元／斤出售的事实；2、ＸＸ、周建平、汪洪国、郑之青、周宗伦。汪丛林六人采摘原告柑橘的照片及被告将采摘原告的柑橘装上车的照片，证实被告雇人采摘原告柑橘的并出售的事实；3、牛口村财经委员ＸＸ出具的证明、秭归县泄滩乡牛口村委会出具的证明，证实2015年5月25日被告采摘原告柑橘的事实；
第二组证据：原告的土地承包经营权证复印件，证实被告采摘的是原告小地名八斗（0.56亩）柑橘田里的夏橙；秭归县人民法院（2013）鄂秭归民初字第00821号民事判决书、宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一终字第00500号民事判决书，证实原告对小地名“八斗”的柑橘田享有合法的经营权，被告杜万发采摘的是原告这块土地上的柑橘。
被告杜万发辩称：一、原告诉称的事实与客观事实不符：（1）答辩人在自己承包的土地上经营管理、采摘柑橘的行为是合法行为，不侵犯被答辩人土地承包经营权及财产权。答辩人于1999年与原八斗场柑橘园改制时，与泄滩乡牛口村委会签订了一份《农业承包合同》，取得了小地名为“四方田”的土地承包经营权，面积为0.38亩，且有明确的四至界线，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日。基于此，答辩人对其合法承包的土地及柑橘享有使用、收益的权利。被答辩人以（2014）鄂宜昌中民一终字第00500号民事判决为由，认为八斗场的柑橘园与答辩人无关，无事实和法律依据。该判决书虽然判决答辩人等人向村委会交还土地及柑橘树，但只是针对答辩人耕种经营的没有与村委会签订承包合同的部分，与答辩人早已承包的0.38亩土地毫无关系。另外，答辩人也早已履行了该判决确定的义务，及时将没有与村委会签订承包合同的土地及柑橘树交还，所以，被答辩人无权对答辩人早已在八斗场承包的0.38亩土地及柑橘树提出主张。（2）答辩人对被答辩人没有实施侵权行为，答辩人于2015年5月采摘夏橙就是在上述承包的0.38亩土地上进行的合法行为，与被答辩人无关。
二、被答辩人的诉讼请求依法不能成立，请求人民法院依法予以驳回。鉴于答辩人是在自己享有经营权的土地上从事的合法行为，不侵犯任何人的权利，被答辩人要求答辩人承担停止侵害、赔偿损失的诉讼请求既无事实依据也与法相悖，被答辩人的诉讼请求不应得到法律的支持。
被告杜万发为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
农村土地承包合同，证实被告采摘的是自己承包的小地
名“四方田”的夏橙，并非采摘的原告承包经营的夏橙；
二、汪占雄证言及汪占雄身份证复印件，证实被告对自己取得的土地享有管理、使用、收益的权利，被告是在自己的田里采摘柑橘，并未侵犯原告的合法权益。
为查明案情，本院依原告申请对村支书张作开、村财经委员王强进行了询问，并将询问笔录当庭予以宣读，证实被告杜万发采摘原告柑橘的事实以及当地柑橘的收成及价格。
经庭审质证，被告对原告提交的土地承包经营权证、秭归县人民法院（2013）鄂秭归民初字第00821号民事判决书、宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一终字第00500号民事判决书均没有异议。对张作开的询问笔录，认为张作开并没有看到被告雇人采摘原告的柑橘，不能达到原告的证明目的。对杜万发的询问笔录，虽然杜万发给村支书打了电话说要采摘宋秀兵的柑橘，但是不能证明杜万发真的采摘了宋秀兵的柑橘，事实上被告也没有采摘宋秀兵的柑橘，原告证实被告采摘了原告的柑橘只是一种推断。对郑之青、汪占雄、仁忠玉的询问笔录，认为该三份证言只能证实郑之青、汪占雄、仁忠玉当天在帮被告采摘柑橘，并不能证实被告帮被告采摘了原告田里的柑橘，另外，柑橘的市场价格并不能作为原告遭受损失的依据，原告并未提交收购柑橘的人的证言，几个证人也只是听说了柑橘出售的价格，不能达到原告的证明目的。对宋秀兵、马学兰的询问笔录，该两人与案件有利害关系，对二人的证言不予认可。对原告提交的照片，没有拍摄时间，从照片上也不能看出被告采摘的是原告田里的柑橘，不能达到原告的证明目的。对秭归县泄滩乡牛口村委会的证明，认为该证明不符合证据的形式要件，没有经手人的签名，且从证明内容来看，证人并未看到被告雇人采摘原告柑橘，证明上的柑橘价格及柑橘的采摘柑橘的重量并不客观真实，对该份证明不予认可。对王强的证明，认为原告的柑橘田四至并不清楚，该份证明不能证明被告雇人采摘的就是原告田里的柑橘，不能达到原告的证明目的。
原告对被告提交的农村土地承包合同及汪占雄的证言均有异议，认为被告提交的农村土地承包合同是虚假的，与本案并无关联。认为汪占雄的证言不符合证据的形式要件，证人应当出庭作证，且汪占雄个人并没有对土地进行确权的权力，该份证言不能达到被告的证明目的。
对本院依原告申请询问村支书张作开及村财经委员王强的笔录，原告无异议，被告认为张作开、王强本人并未亲眼看到被告雇人采摘原告的柑橘，不能达到原告的证明目的，二人陈述的柑橘的产量及出售价格属于猜测、推断，没有客观依据，不能达到证明目的。
对被告无异议的证据本院予以采信，对被告有异议的证据，派出所对宋秀兵、杜万发的询问笔录，因宋秀兵、杜万发系本案的当事人，与本案具有利害关系，对该两份证言本院不予采信。对郑之青、仁忠玉、汪占雄的证言，虽然不能直接证实被告当天雇人采摘了原告的柑橘，但是可以证实被告当天确实在采摘柑橘，而且汪占雄证实在摘完柑橘吃午饭的时候，被告说把水田湾宋秀兵的柑橘也摘了，对该三份证言，本院予以采信。对张作开的询问笔录、牛口村委会的证明及本院询问张作开的询问笔录，该三份证明均系张作开的陈述，其前后三次陈述的内容均一致，而且与其他证人的证言可以相互佐证，本院对上述三份证据予以采信。马学兰的证言并未涉及到被告采摘原告柑橘的陈述，该份证言本院不予采信。对原告提交的照片，从照片载明的内容看并不能证实系被告雇请工人在采摘原告柑橘以及砍伐原告柑橘树的事实，不能达到原告的证明目的，对该组证据本院不予采信。对村财经委员王强的证明及本院询问王强的笔录，其两次陈述基本一致，而且王强在事发后第一时间赶到现场，对现场情况有直观的了解，该两份证据与村支书的陈述亦可以相互印证，本院予以采信。对被告杜万发提交的农村土地承包合同，原告有异议，且该证据并不能证实被告未采摘原告的柑橘，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。汪占雄的证言只能证实被告在小地名“八斗”的地方承包经营了土地及柑橘树，并不能证实被告未采摘他人的柑橘，对该证言本院不予采信。
经审理查明：2015年5月25日上午7时左右，原告宋秀兵到其耕种经营的位于秭归县泄滩乡牛口村小地名为“八斗”的柑橘树田里干活，发现被告杜万发雇请的工人正在采摘自己柑橘树田里的夏橙，原告为避免发生冲突，并未直接制止，随即给村支书张作开打电话告知这一情况，村支书张作开、村财经委员王强随即赶到事发现场，发现被告雇请的工人仍在原告的柑橘树上采摘夏橙遂予以制止。原告承包的该块土地及柑橘树，原系八斗柑桔场的移民户耕种经营，移民户外迁以后，被告杜万发侵占该块土地继续耕种经营，2013年因牛口村修建沿江公路需要占用被告的土地，村委会便将该块土地及地上的柑橘树补偿给原告，但是因被告仍强行耕种经营，村委会将被告诉至法院，经审理，秭归县人民法院于2014年5月27日作出（2013）鄂秭归民初字第00821号民事判决，判令被告停止侵占原八斗柑桔场的土地及柑橘树，被告不服提出上诉，宜昌市中级人民法院于2014年12月22日作出（2014）鄂宜昌中民一终字第00500号民事判决：驳回上诉，维持原判。经张作开清点，被告共采摘原告31棵柑橘树上的柑橘。因被告已将采摘的柑橘全部出售，无法得知其采摘的柑橘总量。因双方未能协商达成一致解决意见，原告于2015年7月27日诉至本院，请求判令被告杜万发停止侵害，赔偿原告经济损失3400元。
同时查明，原告被采摘的夏橙树均为成树。
本院认为：侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，原告宋秀兵依法承包经营了位于秭归县泄滩乡牛口村小地名“八斗”（0.56亩）的土地及柑橘树，其对柑橘树上的果实享有收益、处分等权利，其他人不得随意处分。虽然被告杜万发辩称其并未采摘原告柑橘树上的果实，但是被告提交了充足的证据予以证实，对原告诉请被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。对原告的具体经济损失，原告未提交证据证实，结合当地实际，夏橙幼树的年产量为30-40斤，单价为1.5-1.6元／斤，因此，原告诉请被告赔偿原告柑橘损失2400元的诉讼请求，本院予以支持。对原告诉请的被告砍伐其一棵柑橘树，应赔偿损失1000元的诉讼请求，因原告未提供充足证据证实被告砍伐其柑橘树，且被告对原告的该项主张予以否认，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
限杜万发在本判决生效后十日内赔偿宋秀兵柑橘损失
2400元；
二、驳回宋秀兵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由杜万发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 雷长远
审 判 员 周 钦
人民陪审员 吴述义
二〇一六年二月四日
书 记 员 陈 芳