江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东栟民初字第0120号
原告沈君德，
委托代理人郁伟人。
被告施岳松。
被告倪进松。
以上两被告共同委托代理人季建新。
原告沈君德与被告施岳松、倪进松提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理，依法由代理审判员陈金平适用简易程序，于2014年4月22日公开开庭进行审理。后因案情复杂依法组成合议庭，于2014年5月27日、6月30日公开开庭进行审理。原告沈君德及其委托代理人郁伟人，被告施岳松及其与被告倪进松的共同委托代理人季建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈君德诉称，2013年3月14日上午，由被告施岳松派车接原告到如东县栟茶海边工地做杂工，约定每天的工资120元，住宿、吃饭由被告全部负责。2013年4月3日，因清明临近，按照习惯要上坟祭祀，故原告请假与其他人随车回海门三阳镇。清明节后的2013年4月7日早晨，由被告派车接原告等七人前往如东县栟茶海边工地。在车辆行驶至苏2**线62KM＋200M路段，由于车辆爆胎后侧翻发生交通事故，导致包括驾驶员在内的八人全部受伤，部分伤势较重，分别被送往如东县人民医院、丰利医院救治。虽然原告未构成伤残，但身体受到一定程度的伤害，除了被告施岳松垫付了4000元医疗费外，原告至今未得到任何赔偿。由于肇事车辆系社会私家车，属于非营运性车辆，故原告按照侵权责任法的规定，选择雇主作为本案的被告，由其承担全部的赔偿责任。故请求法院判令被告赔偿原告沈君德的医疗费4207元，误工费6120元、住院伙食补助费126元、护理费420元、营养费70元、交通费300元，合计人民币11243元，扣除被告已经垫付的医疗费人民币4000元，还应赔偿人民币7243元。
被告施岳松、倪进松共同辩称，原告陈述的基本事实与客观事实不符，本案中不存在被告派车接送的问题，凡基于上述事实索求的赔偿都缺乏事实依据与法律依据。原告在道路交通事故损害赔偿中关于选择赔偿责任人的理由，在本案中不能成立，本案原告的损害发生于道路交通事故中，与提供劳务没有任何关联，故其诉求雇主承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告施岳松与被告倪进松系个人合伙关系。2013年1月29日，案外人江苏启安建设集团第十二建筑安装工程有限公司就如东方凌“如东肉鸡十二、肉鸡十六”土建工程与被告施岳松、倪进松签订工程承包合同，将该工程转包给两被告。原告沈君德与案外人陆新连、沈娟、徐惠忠、施小平、张士兵受雇于被告施岳松、倪进松，2013年年初先后至其承包的如东方凌“如东肉鸡十二、肉鸡十六”土建工程工地工作。2013年4月3日，因清明节来临，原告沈君德与案外人陆新连、沈娟、徐惠忠、施小平、张士兵等人从工地返回海门的家中上坟祭祀，其中案外人沈娟乘坐其丈夫的摩托车回海门，原告沈君德与案外人陆新连、徐惠忠、施小平、张士兵随同其他一些工友拼车回海门，并各自自行支付了车费50元。2013年4月6日，案外人陆新连、施小平、张士兵联系陈某欲拼坐其车至如东方凌“如东肉鸡十二、肉鸡十六”土建工程工地工作。后因拼车人数不够，当天未能及时出发。2013年4月7日，原告沈君德与案外人陆新连、沈娟、徐惠忠、施小平、张士兵、张正兴一起拼坐经陈某介绍的张某的汽车从海门至如东方凌“如东肉鸡十二、肉鸡十六”土建工程工地（起初打算拼用陈某的车至如东工地，因陈某临时有事，后陈某介绍给了另一车主张某）。因以前拼车车费均系乘坐人自行支付（每人50元），故当天驾驶员陈某及张某均未谈及车费事宜。当车辆行驶至苏2**线62KM＋200M路段，该车爆胎后侧翻，发生交通事故，致原告沈君德与案外人陆新连、沈娟、徐惠忠、施小平、张士兵、张正兴、驾驶员张某受伤。事故发生后，伤者分别被送至如东县人民医院、丰利医院治疗，其中原告沈君德被送至如东县丰利医院治疗，后于2013年4月14日出院。事故发生后，被告施岳松垫付了医疗费4000元。
2013年5月14日，如东县公安局交通巡逻警察大队作出东公交认字（2013）第0168号道路交通事故认定书，认定张某承担该事故的全部责任，原告沈君德与案外人陆新连、沈娟、徐惠忠、施小平、张士兵、张正兴不承担事故责任。
现因赔偿问题，原、被告双方存在争议。原告认为其在被告施岳松、倪进松的工地上工作，其与被告之间已形成雇佣关系。被告施岳松、倪进松系其雇主，该车是雇主雇请的，原告返回工地时发生交通事故受伤属于雇佣关系的延伸，故选择雇主作为本案的被告，向本院提起诉讼，请求法院判令被告施岳松、倪进松赔偿原告沈君德的医疗费4207元，误工费6120元、住院伙食补助费126元、护理费420元、营养费70元、交通费300元、合计人民币11243元，扣除被告已经垫付的医疗费4000元，还应赔偿7243元。
上述事实有原、被告的当庭陈述，并有原告提供的丰利医院门诊病历、出院记录、住院收费收据、住院费用明细单，证人陈某、张某的证言，如东方凌“如东肉鸡十二、肉鸡十六”土建工程承包合同，东公交认字（2013）第0168号道路交通事故认定书，启东市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书；被告提供的证人周某、蔡某甲、蔡某乙的证言，如东县公安局交通巡逻警察大队制作的询问笔录，启东市劳动争议仲裁委员会制作的证人证言笔录等相关证据得以证实，并经庭审质证审核，其证明力可以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、发生交通事故的车辆是否系被告施岳松、倪进松雇请用于接送原告至工地？2、原告在该起交通事故中受伤是否发生在从事雇佣活动中，原告的损失能否基于雇佣关系要求被告承担？
关于争议焦点一，原告为证明发生其乘坐的发生交通事故的车辆系被告施岳松、倪进松雇请，向本院申请证人陈某、张某出庭作证。但通过庭审的询问，并不能证明原告乘坐的发生交通事故的车辆系被告施岳松、倪进松雇请。雇请车辆的显著特征是支付相应的对价。根据原告提供证人的陈述：2013年4月6日陆新连、施小平、张士兵联系陈某欲拼坐其车至如东工地，后因拼车人数不够，当天未能及时出发；因为以前接送时拼车车费均系乘坐人自行支付，故在事故发生前证人陈某及张某均未谈及车费事宜。同时，根据如东县公安局交通巡逻警察大队制作的询问笔录中的陈述，可以认定清明节前回海门的拼车费用也系拼车乘坐人自行支付。故本院认为，原告主张其乘坐的发生交通事故的车辆系由被告施岳松、倪进松雇请的证据不足，不能证明该车辆系被告施岳松、倪进松雇请。
关于争议焦点二，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，所谓“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，原告是从海门老家上坟祭祀回如东洋口打工途中发生的交通事故，从庭审查明的情况看，原告乘坐的发生交通事故的车辆系原告等人自行联系的，并不是被告施岳松、倪进松雇请的。原告在该起交通事故中受伤不是发生在从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动中，且原告等人回家上坟祭祀的行为及从海门老家上坟祭祀回如东洋口乘车的行为与其履行职务行为无任何关联性，故原告沈君德要求两被告施岳松、倪进松承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定精神，判决如下：
驳回原告沈君德的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告沈君德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币100元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 陈 兵
代理审判员 陈金平
人民陪审员 缪剑英
二〇一四年九月十九日
书 记 员 刘鹏飞
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。