广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民辖终427号
上诉人（原审被告）：广州市中钦智能科技有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：马祥财，联合总经理。
被上诉人（原审原告）：广州市友迪资讯科技有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：李文彬，总经理。
委托代理人：金鑫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：高彩虹。
上诉人广州市中钦智能科技有限公司（下称中钦公司）因与被上诉人广州市友迪资讯科技有限公司（下称友迪公司）计算机软件开发合同纠纷管辖权异议一案，不服广州知识产权法院（2015）粤知法著民初字第78号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：本案属于计算机软件开发合同纠纷，且本案原被告住所地均在广东省广州市。《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定，知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件；（二）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的涉及著作权、商标、不正当竞争等行政行为提起诉讼的行政案件；（三）涉及驰名商标认定的民事案件。依据上述规定，原审法院依法对本案有管辖权。中钦公司提出的管辖权异议依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定驳回中钦公司对本案管辖权提出的异议。
中钦公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将案件移送广州市天河区人民法院管辖。主要事实和理由：（一）本案不属于计算机软件开发合同纠纷，而属于技术服务合同纠纷。2015年4月29日，中钦公司与友迪公司签订了《公司合作协议书》，为一系列产品的生产与销售及技术服务约定了双方的权利义务，此后，友迪公司称其中一项产品“监舍智能化系统”存在质量问题，双方进而产生后续纠纷。本案中，产生后续争议的“监舍智能化系统”并非双方合作开发的新产品，早在双方签订《公司合作协议书》之前，该“监舍智能化系统”己由友迪公司生产并投放市场销售。根据《中华人民共和国合同法》第三百五十六条第二款、《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三十三条的规定，技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决有关改进产品结构、改良工艺流程、提高产品质量、降低产品成本、节约资源能耗、保护资源环境、实现安全操作、提高经济效益和社会效益等专业技术问题而订立的合同。根据《公司合作协议书》约定，该系统由友迪公司自行采购材料进行生产，中钦公司仅为其提供“刷核心板程序”这一技术服务。中钦公司为监舍智能化系统提供“刷核心板程序”技术服务，是以自己的技术知识为友迪公司提供一定的技术服务，符合技术服务合同的成立要件，双方争议更是紧紧围绕友迪公司提供的这一技术服务展开。根据《最高人民法院关于印发修改后的﹤民事案件案由规定﹥的通知》，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。而根据友迪公司起诉状中的诉讼请求和所依据的事实和理由，均只涉及中钦公司提供技术服务争议，而不涉及计算机软件开发方面的争议。因此，本案案由不应定性为计算机软件开发合同纠纷，而应定性为技术服务合同纠纷。（二）根据相关司法解释的规定，技术服务合同纠纷应由基层人民法院管辖。由于本案是技术服务合同纠纷，结合《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项的规定来看，技术服务合同并不属于知识产权法院一审民事案件管辖范围。依照2015年1月1日起施行的《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第一条的规定，知识产权法院所在市辖区内的第一审知识产权民事案件，除法律和司法解释规定应由知识产权法院管辖外，由经最高人民法院指定而享有知识产权民事案件管辖权的基层人民法院管辖，不受诉讼标的额的限制。因此，本案应由广州市内有权管辖辖区内一般知识产权民事案件的基层法院进行管辖。根据《民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中的被告住所地为广州市天河区，最高人民法院于2010年下发的《最高人民法院关于印发基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》明确规定，广州市天河区人民法院为经最高人民法院批准享有一般知识产权民事案件一审管辖权的法院，故广州市天河区人民法院为对本案具有一审管辖权的法院。（三）原审法院官方网站上的管辖范围介绍也表明技术服务合同纠纷应由基层人民法院管辖。经查询，原审法院官方网站上对于原审法院及广州市内基层法院的管辖权进行了清晰的图示介绍，且该介绍载明，技术合同民事案件由广州市内基层人民法院管辖。据此，本案不属于原审法院的管辖范围，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、最高人民法院《关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项、《关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第一条、《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条的规定，本案由被告所在地的基层人民法院管辖，即由广州市天河区人民法院管辖。
被上诉人友迪公司未在法定期限内提交书面答辩意见。
经查，友迪公司以其原股东夏中伟带走其原有的核心技术骨干，导致其对于监舍智能化系统的软件技术问题无法自行解决，不得已与夏中伟入职的中钦公司签订了《公司合作协议书》，以由其负责采购原材料、生产硬件，中钦公司提供监舍智能化系统的“刷核心板程序”的方式进行合作，后因中钦公司交付的软件产品问题导致监舍智能化系统无法正常使用，导致其直接损失240000元，商业信誉、公司正常运营也遭受巨大影响，且中钦公司没有取得合作范围内硬件产品的生产许可证、检测报告、合格证以及相关软件产品的软件著作权证书、软件产品登记证书、检测报告等相关资料即不具有相应的生产、研发资质，以上行为已构成违约为由，提起本案诉讼，诉请法院判令：（一）友迪公司与中钦公司于2015年4月29日签订的《公司合作协议书》已于2015年7月11日解除；（二）中钦公司向友迪公司赔偿其违约行为对友迪公司造成的损失，共计240000元；（三）中钦公司承担本案全部诉讼费用。
本院认为，根据上述查明的事实即友迪公司起诉所依据的事实、理由和诉请事项，本案是因计算机软件开发合同而产生的纠纷。中钦公司的住所地在广州市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第一款以及《关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一款、第二条、第三条第二款的规定，原审法院作为被告住所地的知识产权法院，对本案具有管辖权。关于中钦公司的上诉理由，由于涉案《公司合作协议书》系友迪公司与中钦公司就计算机软件开发等有关事宜成达的协议，故原审法院将本案定性为计算机软件开发合同纠纷并无不当。根据最高人民法院《关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第三条第三款的规定，广州市天河区人民法院对本案没有管辖权。综上，对于中钦公司主张将本案移送广州市天河区人民法院管辖的上诉请求，本院不予支持。原审裁定驳回中钦公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 詹伟雄
审 判 员 江 萍
代理审判员 符 容
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 阮海锋
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十八条：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二条：专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖。
第三百三十三条：第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
……
最高人民法院《关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》
第一条：知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：
（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件；
……
第二条：广州知识产权法院对广东省内本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件实行跨区域管辖。
第三条：……
广东省其他中级人民法院不再受理本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件。
北京市、上海市、广东省各基层人民法院不再受理本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件。