河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1002民初2604号原告：张伟功，男，1967年9月7日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托代理人：程丽君，河南世纪风律师事务所律师。被告：李刚，男，1958年11月5日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：田丽娜，女，1958年1月15日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托代理人：王晓文，河南先利律师事务所律师。被告：张运安，男，1953年10月22日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托代理人：菅鹏伟，河南君志合律师事务所律师。原告张伟功诉被告李刚、田丽娜、张运安民间借贷纠纷一案，原告张伟功于2016年5月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告张伟功的委托代理人程丽君，被告李刚，被告李刚、田丽娜的委托代理人王晓文，被告张运安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟功诉称：2014年7月29日，被告李刚向原告借款5000000元，并约定借款期间为4天。被告李刚出具借条后，原告将4960000元打入被告指定的账户。借款到期后，被告仅支付了部分利息。原告多次催促被告还款，被告无正当理由拒不还款。被告田丽娜与被告李刚系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告田丽娜作为债务人配偶，应承担还款责任。请求三被告偿还原告借款4960000元，支付自借款之日起至2016年5月29日的利息1710400元，下余利息按月息2%计算至实际还款之日止，2、诉讼费用由被告承担。被告李刚、田丽娜辩称：1、李刚不是本案借款人，仅是原告和实际借款人张运安之间的介绍人，不应当承担本案的还款责任。2、李刚与田丽娜是夫妻关系，本案原告将田丽娜列为本案被告，但本案的款项是原告直接汇到张运安公司的账户中，用于张运安公司偿还贷款使用，李刚本人就没有见到该款项，更不会是用于家庭使用，因此，本案田丽娜与本案无关，不应承当本案的任何责任。3、原告诉求4960000元本金不正确，本案借款发生后经李刚及张运安已经陆续支付给原告692000元，应该从本金中予以扣除，原告诉求的利息按月息2分计算，无事实依据，不应当支持。被告张运安辩称：该笔借款的实际使用人为张运安，因张运安公司（河南通达车轮有限公司）在浦发银行有一笔5200000元的贷款到期，急需用钱，经李刚介绍，原告将4960000元的款项支付给通达公司财务人员陈圆圆，当日通达公司凑齐5200000元贷款后用于归还浦发银行，李刚做为介绍人不应作为本案被告。原告诉求借款本金4960000元不属实，经核算，被告张运安已经归还692000元，应从借款本金中予以扣除，其主张支付利息1710400元无明确的计算标准及依据，其主张下余利息按月息2分计算也无事实及法律依据。经审理查明：原告张伟功与被告李刚、张运安系朋友关系。2014年7月29日，被告李刚、张运安因资金需要，向原告张伟功借款5000000元，同日，原告张伟功将4960000元汇入被告李刚、张运安指定的账户中，并向原告张伟功出具借条一张。借条载明：“借条.今借到张伟功现金伍佰万元.时间四天，借款时先扣息。借款时间2014年7月29日2014年8月1日.借款人：李刚.张运安.2014年7月29.开户行……”。被告李刚、张运安已向原告张伟功支付款项692000元，原告张伟功称，本案借款利率为月息6%，被告李刚、张运安支付的692000元系利息；被告李刚、张运安称，本案借款利息约定不明，应按年利率6%计算利息。被告李刚与被告田丽娜系夫妻关系。被告田丽娜辩称其不应当承担还款责任，但其未提供证据证明债权人与债务人明确约定本案借款为个人债务，或者属于婚姻法第十条第三款规定的情形。以上事实有借条一份、建设银行转账凭证一份、客户回单三份、浦发银行入账证明一份、工商银行电子回单两份、农业银行电子回单一份、建设银行转账凭条七份及庭审笔录在卷为凭。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。被告李刚、张运安向原告张伟功借款的事实清楚，其至今未偿还借款本金及相应利息是造成本案纠纷的原因，应承担本案纠纷相应的民事责任。关于被告李刚是本案借款的借款人还是介绍人问题。被告李刚辩称，其在本案借款中起到介绍作用，是介绍人，不是借款人，其签字行为系经原告要求而签。但根据原告张伟功提供的借款凭证，被告李刚是在借款人处签字确认，并摁有指印，被告李刚作为完全民事行为能力人，应当充分认识到在借款人处签字所产生的法律后果，在借款人处签字应当认定为被告李刚对借款事实的认可并自愿承担借款的还款责任，故被告李刚的辩称意见本院不予采信，其应当承担本案借款的还款责任。关于本金部分。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原、被告约定的借款数额为5000000元，但原告张伟功实际向被告支付4960000元，根据被告李刚、张运安向原告张伟功出具的借条及转款记录可以证实本案借款利息已预先在本金中扣除，故本案的借款本金应以实际出借金额计算，即4960000元。关于利息部分。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，原告张伟功称，本院借款利率为月息6%；被告李刚、张运安称，本案借款利率约定不明，应按年利率6%计算利息，被告李刚、张运安向原告张伟功出具的借条中也未明确本案借款利率，但该借条中已注明“借款时先扣息”，据此可此确定，原、被告对本案借款约定了利息。根据原、被告约定的借款金额及原告实际的出借金额，可以换算出本案的借款利率为年利率72%。故被告李刚、张运安辩称本案借款利率约定不明的意见本院不予采信。本案当事人未约定逾期利率，根据法律的规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故自2014年8月2日起本案借款的逾期利率应按借款期内的利率计算。但原、被告约定的利率高于法定标准，对已经支付的利息应按年利率36%计算，未支付的利息应按年利率24%计算。被告李刚、张运安已支付的692000元款项应为利息，即本案利息已实际支付至2014年12月18日。关于被告田丽娜的责任问题。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十条第三款规定情形的除外。被告李刚与被告田丽娜系夫妻关系，本案借款发生在二人婚姻关系存续期间，被告田丽娜未提供证据证明债权人与债务人明确约定本案借款为个人债务，或者属于婚姻法第十条第三款规定的情形，本案债务应当认定为夫妻共同债务，被告田丽娜应当对本案借款承担连带还款责任。原告张伟功的其他过高诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告李刚、张运安偿还原告张伟功借款本金4960000元及利息（利息自2014年12月19日起至本金偿还完毕之日止按年利率24%计算）；二、被告田丽娜对第一项判决内容承担连带责任；三、驳回原告张伟功的其他诉讼请求；本案受理费58493元，由被告李刚、张运安、田丽娜连带负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李伟杰人民陪审员  张玉改人民陪审员  尹秀甫二〇一六年十二月十二日书 记 员  马巍红