广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初2734号
原告：东莞市洪梅飞云光学玻璃厂。住所地：广东省东莞市洪梅镇尧均村二横路一巷*号。组织机构代码为L2191233-5。
经营者：洪云祥，男，汉族，1968年3月27日出生，住湖北省石首市。
委托代理人：崔雪，广东文美律师事务所律师。
委托代理人：吴敏仪，广东文美律师事务所实习律师。
被告：东莞市舜泰光电科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗振安路振安科技工业园***********栋。组织机构代码为551674546。
法定代表人：徐祥模。
委托代理人：陈超，该公司员工。
被告：厦门舜泰光电科技有限公司。住所地：福建省厦门市湖里区悦华路*****号**单元之一。统一社会信用代码为350206200019375。
法定代表人：徐祥模。
被告：徐祥模，男，汉族，1969年12月14日出生，住福建省厦门市湖里区。
原告东莞市洪梅飞云光学玻璃厂（下称飞云厂）诉被告东莞市舜泰光电科技有限公司（下称东莞舜泰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，根据原告飞云厂的申请，依法追加厦门舜泰光电科技有限公司（下称厦门舜泰公司）、徐祥模为本案被告。本案先由审判员梁虹适用简易程序，于2016年5月11日公开开庭审理；后转为适用普通程序，由审判员梁虹担任审判长，与人民陪审员马巧玲、人民陪审员李景林组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭审理。原告的经营者洪云祥参加了第一次庭审，被告东莞舜泰公司、厦门舜泰公司的法定代表人即被告徐祥模参加了第二次庭审，原告的委托代理人崔雪、吴敏仪及被告东莞舜泰公司的委托代理人陈超参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告飞云厂诉称：2013年9月4日，原告与被告东莞舜泰公司经对账，被告东莞舜泰公司尚欠原告加工费181849元，被告厦门舜泰公司尚欠原告加工费412544元。后被告东莞舜泰公司向原告支付50000元。2016年1月14日，原告与三被告达成还款协议，确认三被告尚欠加工费544393元，三被告承诺分期还款。截至起诉之日，三被告仅支付50000元，尚欠494393元未付。原告故诉至法院，请求判令：1.被告东莞舜泰公司及被告徐祥模向原告连带清偿加工费494393元及利息（自起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止），被告厦门舜泰公司与被告东莞舜泰公司、被告徐祥模向原告连带清偿加工费412544元及利息（自起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；2.三被告承担本案诉讼费用。
原告提供的证据有：还款计划书、对账单、东莞舜泰公司企业机读档案登记资料及工商注册档案、厦门舜泰公司全国企业信用信息公示系统查询信息、银行对账单。
被告东莞舜泰公司答辩称：1.确认原告与被告东莞舜泰公司之间存在承揽合同关系，被告东莞舜泰公司尚欠原告加工费131849元。东莞舜泰公司的法定代表人徐祥模于2016年与原告签署了还款计划书，是代表东莞舜泰公司履行还款的意思表示。2.被告厦门舜泰公司对原告的欠款与东莞舜泰公司无关，原告应向厦门舜泰公司主张。3.案涉加工费发生于2013年9月4日，原告的诉讼请求已经超过两年的诉讼时效。
被告厦门舜泰公司答辩称：确认原告与被告厦门舜泰公司之间存在承揽合同关系，也确认被告厦门舜泰公司尚欠原告部分加工费未付，但拖欠的加工费金额并非原告主张的412544元，被告厦门舜泰郭某仅拖欠370000元。
被告徐祥模答辩称：被告东莞舜泰公司和被告厦门舜泰公司对原告的欠款是两公司的欠款问题，与被告徐祥模个人无关。
被告东莞舜泰公司、厦门舜泰公司、徐祥模均未提交证据。
本院经审理查明：原告与被告东莞舜泰公司、被告厦门舜泰公司之间存在承揽合同关系，原告为两被告镀膜。2013年4月8日，原告向被告厦门舜泰公司发送对账单，显示“期末金额（总欠应付款数）”为412544元，被告厦门舜泰公司对此金额不予确认，但亦未能提供证据证明其具体欠付的加工费金额。2013年9月4日，原告向被告东莞舜泰公司发送对账单，显示“期末金额（总欠款）”为181849元未付，被告东莞舜泰公司亦予以确认。原告确认被告东莞舜泰公司在对账后向其支付了50000元加工费。
2016年1月14日，原告与被告徐祥模签订《还款计划书》，载明“东莞市舜泰光电科技有限公司所欠东莞市洪梅飞云光学玻璃厂货款￥131849.00元及厦门舜泰光电科技有限公司所欠东莞市洪梅飞云光学玻璃厂货款￥412544.00元，以上累计欠款￥544393.00元（伍拾肆万肆仟叁佰玖拾叁元整），现由东莞市舜泰光电科技有限公司代表人徐祥模全额承担支付”，并约定2016年1月份支付100000元，自2016年2月份起每月支付50000元，至全部款项544393元付清为止。计划书落款处载明“欠款单位：东莞市舜泰光电科技有限公司”、“欠款单位代表人：徐祥模”，并加盖了被告东莞舜泰公司的印章。原告与被告厦门舜泰公司均确认，因签订计划书时被告徐祥模未带被告厦门舜泰公司的公章，且被告徐祥模是两被告公司的法定代表人，故计划书落款欠款单位处仅有被告东莞舜泰公司而无被告厦门舜泰公司的签章。《还款计划书》签订后，被告东莞舜泰公司于2016年2月1日向原告支付了加工费50000元。
另查明，被告徐祥模为被告东莞舜泰公司的法定代表人，亦为被告厦门舜泰公司的法定代表人。
以上事实，有原告提交的证据及双方当事人的陈述附卷为据。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原告对被告东莞舜泰公司的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、被告厦门舜泰公司拖欠原告的加工费金额是多少；三、各被告应向原告偿付的加工费金额是多少。
关于焦点一，虽然原告与被告东莞舜泰公司的交易发生于2013年，但被告东莞舜泰公司的法定代表人徐祥模于2016年1月14日与原告签订《还款计划书》，对被告东莞舜泰公司欠付原告加工费131849元的事实予以确认，并对分期还款事宜进行约定，即是被告东莞舜泰公司作出同意履行付款义务的意思表示，诉讼时效因而于2016年1月14日中断，诉讼时效期间自2016年1月15日起重新计算二年。原告于2016年3月22日就案涉纠纷向本院提起诉讼，在诉讼时效期间内，故本院对被告东莞舜泰公司关于原告的诉讼请求超过诉讼时效的主张，不予采信。
关于焦点二，其一，原告提交的其与被告厦门舜泰公司的对账单显示，被告厦门舜泰公司欠付原告加工费412544元；其二，被告厦门舜泰公司的法定代表人徐祥模与原告签订的《付款计划书》中载明被告厦门舜泰公司尚欠原告412544元。虽然被告厦门舜泰公司对对账单和计划书中的金额均不予确认，但其一，被告徐祥模作为被告厦门舜泰公司的法定代表人有权对公司的欠款金额进行确认；其二，被告厦门舜泰公司未能举证证明徐祥模在签署《付款计划书》时，并非其真实的意思表示；其三，被告厦门舜泰公司亦确认尚欠原告加工费未付，但又未能举证证明其欠付的具体金额，故被告厦门舜泰公司应承担举证不能的不利后果，本院对《付款计划书》中的金额予以采信，认定被告厦门舜泰公司尚欠原告加工费412544元。
对于焦点三，被告徐祥模与原告签订《付款计划书》，其作为被告东莞舜泰公司和被告厦门舜泰公司的法定代表人，对两公司分别拖欠原告的加工费金额予以确认，即被告东莞舜泰公司欠付原告131849元，被告厦门舜泰公司欠付原告412544元，故两公司应分别就其欠付的加工费金额向原告进行偿付。被告徐祥模在《付款计划中》中亦承诺两公司的欠付款项由其本人全额承担支付，应视为是其个人作出债务加入的意思表示，故被告徐祥模应就被告东莞舜泰公司和被告厦门舜泰公司的欠款总额向原告进行偿付。原告主张被告东莞舜泰公司在《还款计划书》落款处签章，应对全部欠款承担还款责任，对此，其一，从计划书的内容来看，被告东莞舜泰公司并未作出偿付全部款项的意思表示；其二，从计划书的形式来看，被告东莞舜泰公司是作为欠款单位在计划书上签章，这与被告东莞舜泰公司的债务人性质相一致，且被告厦门舜泰公司作为欠款单位因未带公章才未在计划书上签章，故被告东莞舜泰公司的签章行为不能视为是作出承担全部还款责任的意思表示，本院对原告的主张不予支持。综上，就案涉欠款，被告东莞舜泰公司与被告徐祥模应共同向原告偿付131849元，被告厦门舜泰公司与被告徐祥模应共同向原告偿付412544元。
原告与三被告签订《还款计划书》，并于计划书中对还款期限予以变更，三被告应按该约定还款。现被告东莞舜泰公司仅向原告还款50000元，参照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。”的规定，截至2016年3月31日，三被告未支付的到期加工费为150000元，已经超过全部欠款544393元的五分之一，故原告有权要求三被告一次性支付全部加工费。原告亦有权要求三被告自2016年4月1日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期还款利息，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院判决如下：
一、限被告东莞市舜泰光电科技有限公司、被告徐祥模于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市洪梅飞云光学玻璃厂支付加工费131849元及利息（该利息以131849元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2016年4月1日起算至款项清偿之日止）；
二、限被告厦门舜泰光电科技有限公司、被告徐祥模于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市洪梅飞云光学玻璃厂支付加工费412544元及利息（该利息以412544元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2016年4月1日起算至款项清偿之日止）；
三、驳回原告东莞市洪梅飞云光学玻璃厂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8716元，被告东莞市舜泰光电科技有限公司、被告徐祥模负担2111元，被告厦门舜泰光电科技有限公司、被告徐祥模负担6605元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 梁 虹
人民陪审员 马巧玲
人民陪审员 李景林
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 方燕萍