广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初字第744号
原告郑晓红，女，汉族，1965年2月7日出生，住广东省广州市黄埔区。
委托代理人黄鼎足，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人赵莉莉，广东粤广律师事务所律师。
被告李镇波，男，汉族，1981年9月9日出生，住广东省广州市番禺区。
委托代理人官选斌，广东诺臣律师事务所律师。
委托代理人吴东胜，广东诺臣律师事务所实习律师。
原告郑晓红诉被告李镇波股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄鼎足、赵莉莉，被告的委托代理人官选斌、吴东胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月原告与被告签订《广东赛麦工业设备有限公司股东转让出资协议》，约定被告将其所有的广东赛麦工业设备有限公司（以下简称赛麦公司）25%的股权转让给原告，转让价款为250万元。协议签订后原告向被告支付了全部转让款。但是被告拒不配合办理股权转让手续。因此，原告特诉请法院判令：一、被告办理广东赛麦工业设备有限公司25%股权的工商变更登记至原告名下；二、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，被告不同意原告的诉讼请求，原告所依据的主要证据《广东赛麦工业设备有限公司股东转让出资协议》有伪造嫌疑，该协议第一页没有被告的签名，第二页虽然有被告的签名，但是没有时间日期，第一页和第二页之间没有任何骑缝，所以被告认为该协议有伪造篡改的嫌疑。另外，原告没有支付股权转让的对价，原告于2015年3月6日支付的共计400万元的费用，实际是原告与被告家族之间就案外人番特公司的股权分红款，并非本案所涉的股权转让款。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，赛麦公司于2013年3月26日注册登记成立，股东为吴贵才占比17%，曹飞占比15%，肖志华占比13%，蒋中华占比5%，李国勇占比3%，李镇波占比25%，郑晓红占比22%。2014年8月18日，原告与被告签订《广东赛麦工业设备有限公司股东转让出资协议》，约定被告将其所有的赛麦公司的25%的股权以250万元的价格转让给原告，原告于合同订立之日起十五日内以现金形式一次性支付给被告，经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，原告即享有赛麦公司的股东资格，按出资比例及章程规定分享公司利润及分担亏损。2014年8月18日，赛麦公司全体股东作出股东会决议，同意被告将25%的股权转让给原告。2015年3月6日原告将包括本案所涉转让款250万元及另案广州赛麦机械设备有限公司37%的股权转让款74万元、广州赛麦机械设备有限公司1%的股权转让款2万元共计326万元一起转账给被告，同日原告还另外分别转账34万元和40万元给被告，以上原告共计于2015年3月6日向被告转账400万元。原告的转账记录显示该326万元的性质是转让款，被告还向原告出具了收款证明，收款证明内容为：现收到郑晓红转来协议款肆佰万元，转入账号名称李镇波，××勤。被告至今未给原告办理股权转让的工商变更登记手续，原告于2015年7月1日诉至本院，要求判如所请，被告在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回被告的管辖权异议申请，被告提起上诉，东莞市中级人民法院于2015年11月18日裁定驳回被告的上诉，维持原裁定。
以上事实，有原告提供的赛麦公司的营业执照、《广东赛麦工业设备有限公司股东转让出资协议》、股东会决议（2014年8月18日）、银行卡客户交易查询单、转账汇款凭证、另案起诉状、另案受理通知书、《股东转让出资合同书》、股东会决议（2015年10月1日）、赛麦公司章程、股东名册，被告提供的收款证明、银行存折、账户明细以及庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点一是原告与被告之间是否存在赛麦公司的股权转让合同关系，二是如果双方存在股权转让合同关系，原告是否已经支付了股权转让款，被告是否需要办理股权变更登记。
关于第一个争议焦点。原告提供了《广东赛麦工业设备有限公司股东转让出资协议》，该协议内容反映被告将其所有的赛麦公司25%的股权转让给原告，该协议第一页没有被告签名，第二页有被告签名，该协议的内容能够与同样有被告签名的股东会决议（2014年8月18日）的内容相互印证，该协议没有注明签订日期，但是股东会决议（2014年8月18日）中有一个股东吴贵才签署了日期为2014年8月18日，因此可以认定该协议是2014年8月18日签订的。因此，本院认为《广东赛麦工业设备有限公司股东转让出资协议》是原告与被告签订的，是双方的真实意思表示，是合法有效的，原告与被告均应当按协议享有权利履行义务。
关于第二个争议焦点。原告已于2015年3月6日向被告转账支付326万元，转账记录显示的款项性质为转让款，因原告与被告之间存在三份股权转让协议，包括本案股权转让款在内的全部股权转让款金额刚好为326万元，也与原告的转账金额一致。虽然被告出具给原告的收款证明注明原告支付的款项是协议款，并且将原告在2015年3月6日转账的全部款项共计400万元写在一张收款证明内，但是从收款证明本身的内容来看并没有说明该400万元款项不是股权转让款，也没有其他证据能够证明原告与被告之间存在其他的法律关系，该400万元款项是其他法律关系所涉的款项。因此，本院认为2015年3月6日原告转账给被告的款项在金额与转账时注明的款项性质均与本案的股权转让款相同，在被告没有提供足以反驳的证据的情况下，本院认定原告已经支付了涉案的股权转让款。虽然原告迟延支付了股权转让款，但是被告已经收取了原告的股权转让款，且向原告出具了收款证明，表明被告亦是认可原告的付款行为的，因此原告已经履行了支付股权转让款的主要合同义务，被告亦应当履行主要合同义务，将其所有的赛麦公司25%的股权办理工商变更登记至原告名下，本院对原告要求被告将其所有的赛麦公司25%的股权办理工商变更登记至原告名下的诉讼请求予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
限被告李镇波于本判决发生法律效力之日起三十日内将其持有的广东赛麦工业设备有限公司25%的股权办理工商变更登记至原告郑晓红名下。
本案受理费26800元，由被告李镇波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 邓鹤飞
人民陪审员 赖丽梅
人民陪审员 邱 霞
二○二○一六年四月二十一日
书 记 员 龙 为
附相关法律法规条文：
1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国公司法》第七十一条：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。