广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第303号
上诉人（原审原告）：广州四海实业有限公司，地址：广州市海珠区泰沙路五凤乌岗街六号之二自编10号。
法定代表人：董德孝，职务：总经理。
委托代理人：申勤君，广东鸿康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市海珠区人力资源和社会保障局，地址：广州市海珠区宝岗大道1099号。
法定代表人：冯伟江，职务：局长
委托代理人：崔敏、龙强，该局工作人员。
原审第三人：廖学高，男，1974年9月3日出生。
委托代理人：莫军强，广东华勋律师事务所律师。
委托代理人：谢小平，广东华勋律师事务所律师。
上诉人广州四海实业有限公司因不服工伤认定决定一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法行初字第96号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：上诉人广州四海实业有限公司是一家经营范围包括货物运输代理；代办仓储服务；货物装卸服务的物流公司。原审第三人廖学高于2012年4月8日到上诉人处从事货物装卸工作。原审第三人固定每天早上9时准时到上诉人处工作，每天晚上8时离开，如果货物未装卸完毕的，一直工作到装卸完毕才离开。2012年8月22日15时左右，原审第三人在上诉人处装卸货物时摔伤，送到广州新海医院医治，诊断为“右股骨上段粉碎性骨折”。2012年9月29日上诉人与原审第三人签订《协议书》，内容是：“甲方：广州四海实业有限公司；乙方廖学高。乙方在甲方上班期间，因不慎摔伤，经新海医院救治，现已痊愈，有关事宜，现协商如下：一、住院期间，治疗费及其它开支46200元，由甲方已付；二、出院后由甲方补偿乙方所有费用共14400元；三、以后乙方无论发生何事都由自己负担，甲方概不负责。甲方代理人史兵；乙方代理人帅军平。”2013年7月4日被上诉人广州市海珠区人力资源和社会保障局所属劳动保障监察大队对原告的用工情况进行调查。上诉人授权委托公司业务主管史兵前往被告处接受调查。上诉人在调查笔录中陈述：“廖学高于2012年4月8日入职单位工作，2012年8月22日离职，不在单位上班。单位支付其保底工资3000元，在这个基础上按计件量计算工资。……当时，是在单位搬运货物时，因其穿拖鞋，不慎滑倒摔伤。摔伤后，单位积极给予治疗，花费治疗费46200元。出院后，单位与其协商处理，支付补偿费14400元，并约定签订协议后，廖学高无论发生何事都由其自己负责，单位概不负责。”2013年7月22日原审第三人向被上诉人递交《工伤认定申请表》，向被上诉人申请工伤认定。2013年7月26日，被上诉人向上诉人送达海人社工伤举（2013）21号《工伤认定举证通知书》，由上诉人职工史兵签收。2013年8月7日，被上诉人对原审第三人进行调查询问。2013年8月27日被上诉人作出穗海人社工伤认（2013）103838号《工伤认定决定书》，并分别于2013年9月5日、2013年9月17日送达原审第三人及上诉人。
原审法院认为，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，上诉人及原审第三人均符合用工主体及劳动者主体资格；上诉人作为物流公司，装卸货物是其主要业务组成部分，原审第三人从事货物装卸工作，所提供的劳动属原告业务的组成部分；原审第三人的工作时间、工作内容受上诉人管理，上诉人每月固定时间支付原审第三人劳动报酬。上诉人与原审第三人之间存在劳动关系，上诉人认为其与原审第三人之间不存在劳动关系的主张，不予采纳。根据国务院《工伤保险条例》第十四条（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。…”原审第三人在工作期间摔伤，被上诉人受理原审第三人工伤认定的申请后，经过调查、取证，询问相关的人员，核查有关的材料，认定第三人受伤的情形符合上述法规的规定。被上诉人送达海人社工伤举（2013）21号《工伤认定举证通知书》给上诉人时，由上诉人业务主管史兵签收。史兵作为上诉人业务主管所作签收行为，该职务行为有效。上诉人认为史兵无原告授权，该签收行为无效的主张不予采纳。在无法定证据确认原审第三人有违法行为、自伤、自残等不认定为工伤的情形，被上诉人作出的穗海人社工伤认（2013）103838号《工伤认定决定书》所依据的事实清楚、适用法规正确、程序合法，应予以维持。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项的规定，判决如下：维持被上诉人广州市海珠区人力资源和社会保障局作出的穗海人社工伤认（2013）103838号《工伤认定决定书》。本案受理费50元，由上诉人负担。
上诉人广州四海实业有限公司不服原审判决，上诉至本院称：一、确认自然人同企业之间是否存在劳动关系，属于民事案件审理范畴，不属于行政案件审理范畴。原审判决确认上诉人同第三人之间存在劳动关系，属于超范围行为。二、原审判决确认被上诉人向上诉人送达海人社工伤举（2013）21号《工伤认定举证通知书》程序合法是错误的认定。送达回证上列明的送达地址是被上诉人办公地址，但被上诉人庭上举证说是送达到上诉人营业地址，这本身就是矛盾的。被上诉人以照片为证证明送达海人社工伤举（2013）21号《工伤认定举证通知书》在上诉人营业地址，但因为提供的不是照片原件，而是复印件，且复印件模糊不清，根本看不清送达的是什么东西。三、原审判决认为史兵签收《工伤认定举证通知书》属于职务行为，该职务行为有效，这是完全没有法律依据的。第一，史兵是上诉人业务主管，是负责公司经营业务管理的，签收《工伤认定举证通知书》显然不属于公司经营业务范畴。第二，如果史兵有权代表上诉人签收《工伤认定举证通知书》，哪为何在此之前被上诉人在调查上诉人劳动用工时，史兵代表上诉人接受调查询问做调查笔录时被上诉人要求提供授权委托书？现在签收《工伤认定举证通知书》却不需要授权委托书。综上所述，请求二审法院：一、撤销（2013）穗海法行初字第96号行政判决，并依法撤销被上诉人作出的穗海人社工伤认（2013）103838号《工伤认定决定书》，并判决被上诉人重新作出具体行政行为；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人广州市海珠区人力资源和社会保障局答辩称，一、《工伤认定举证通知书》送达的时候，是系统直接打印出来的，就没有签字，是我们工作的瑕疵。但是有送达的事实，当时送达的时候，按照属地管理原则，街道都有相关人员见证，当时是有4个人。二、被上诉人经过调查，确认上诉人和原审第三人有劳动关系，而且经过原审法院认定，被上诉人没有超出范围。三、《工伤认定举证通知书》是否送达到上诉人的确认地址，是不是史兵签收的，上诉人完全可以找史兵核实，史兵如果诚实会把当时的情况说出来的。四、上诉人说的送达照片是复印件，当时在一审的时候已经把原件给上诉人看过，上诉人说复印件模糊不清否认事实是不对的。五、上诉人与原审第三人当时有一个协议书，协议书上面的上诉人的代理人是史兵，2013年6月26日我局向上诉人送达劳动询问调查书的时候，签收人也是史兵，2013年7月4日，到我局接受调查，持有委托书的也是史兵，7月26日送达《工伤认定举证通知书》到经营地址后要求负责人签收，当时史兵不在场，是他们的工友叫史兵过来签收的，从一系列事实可以看出史兵签收是公务行为。六、法律法规没有认定送达《工伤认定举证通知书》是行政部门做出工伤认定的必经程序，我局不向上诉人送达《工伤认定举证通知书》，以调查取得的资料做出工伤认定，也不影响结果。我局所以送达《工伤认定举证通知书》主要是想给上诉人举证申辩机会，是行政机关促进职工和用人单位和谐的做法。如果说按照上诉人的逻辑，职工申办工伤认定，必须送达《工伤认定举证通知书》，而且签收人也必须有委托才生效的话，如果单位恶意不签收《工伤认定举证通知书》，那么说工伤部门就不能做出工伤认定，这也是变相剥夺了职工享受工伤保险的机会和权利。
原审第三人廖学高答辩称同意原审判决，同意被上诉人意见。
经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
另，海人社工伤举（2013）21号《工伤认定举证通知书》的送达回证写明送达地点为：广州市宝岗大道1099号（为被上诉人办公地址），被上诉人在二审庭审中称送达回证上打印的地址为其办公电脑系统中默认地址，实际的送达地址应为上诉人经营地址（海珠区中大布匹市场货运场内）。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案原审第三人廖学高于2012年4月8日到上诉人处从事货物装卸工作，2012年8月22日15时左右，原审第三人在上诉人处装卸货物时摔伤，送到广州新海医院医治，诊断为“右股骨上段粉碎性骨折”，依据上述法律规定，廖学高的受伤情形应认定为工伤。被上诉人在原审第三人提出工伤认定申请并提交相关材料后，向上诉人发出工伤认定举证通知书，被上诉人经调查核实认为上诉人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出穗海人社工伤认（2013）103838号《工伤认定决定书》，认定原审第三人受伤为工伤，并依法将《工伤认定决定书》送达给上诉人和原审第三人。被上诉人作出认定工伤决定并无不当。原审法院作出维持被上诉人作出的穗海人社工伤认（2013）103838号《工伤认定决定书》的处理正确，本院予以维持。
关于上诉人与原审第三人之间是否存在劳动关系的问题。上诉人及原审第三人均符合用工主体及劳动者主体资格，原审第三人在上诉人处从事货物装卸工作，受上诉人管理，上诉人每月固定时间支付原审第三人劳动报酬，被上诉人经过调查，依职权认定上诉人和原审第三人之间存在劳动关系，上诉人并无证据证明上诉人和原审第三人之间是劳务关系，原审法院不支持上诉人认为其与原审第三人之间不存在劳动关系的主张并无不当，本院予以支持。
关于上诉人主张被上诉人送达海人社工伤举（2013）21号《工伤认定举证通知书》程序违法的问题。被上诉人送达海人社工伤举（2013）21号《工伤认定举证通知书》给上诉人时，由上诉人业务主管史兵签收，史兵受上诉人委托参与了该案的调查询问，且史兵曾作为上诉人的代理人与原审第三人就受伤补偿签订协议书，可见史兵一直参与原审第三人受伤事故的处理，史兵所作签收行为，可视为《工伤认定举证通知书》已送达给上诉人，上诉人认为史兵无授权，该签收行为无效的主张，本院不予支持。《工伤认定举证通知书》的送达地点为上诉人经营地址，但送达回证上写成被上诉人办公地址，当属瑕疵，但《工伤认定举证通知书》已送达给上诉人，并不影响上诉人举证权利的行使。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州四海实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 余秋白
代理审判员 唐 勇
二〇一四年六月十三日
书 记 员 严顺财
周芷诺