广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳法民二初字第7号
原告惠州市东道贸易有限公司，住所：惠州市惠阳区中山二路75号5楼A座。
法定代表人詹前帆。
委托代理人徐明文，广东百德律师事务所律师。
被告惠阳湘中实业发展有限公司（原惠阳湘中实业发展公司），住所：惠州市惠阳区淡水镇锦珠花园3-203。
法定代表人袁跃。
委托代理人姚小阳，该公司职员。
原告惠州市东道贸易有限公司诉被告惠阳湘中实业发展有限公司借款合同纠纷一案，本院2014年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐明文，被告委托代理人姚小阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1992年7月至1996年12月，被告与中国银行常德支行（房地产信贷投资部）先后签订八份流动资金借款合同，向后者借款2370万元，有关借款详情如下（单位：万元）：
序号借款期限借款金额
011992.07.31-1992.10.31500
021992.07.31-1992.10.31720
031992.09.04-1992.12.04500
041992.09.13-1992.12.13100
051992.09.20-1992.12.20500
061993.01.01-1994.01.01400
071995.07.31-1996.07.31160
081996.06.05-1996.12.0550
中国银行常德支行（房地产信贷投资部）按所签合同约定划付贷款给被告，但被告未按借款合同约定归还借款本息。2005年12月30日，根据国务院、财政部、中国人民银行有关文件规定精神，中国银行股份有限公司常德分行将其对被告的上述债权本金2370万元及其利息2152.5689万元（计算2005年12月30日止）转让给了中国东方资产管理公司长沙办事处。2007年5月9日，中国东方资产管理公司长沙办事处又将其对被告享有的债权本金2370万元及其利息2152.5689万元（计算2005年12月30日止）转让给了惠州大亚湾远发经济信息咨询服务有限公司。2007年5月14日，惠州大亚湾远发经济信息咨询服务有限公司又将其对被告享有的债权本金2370万元及其利息2152.5689万元（计算2005年12月30日止）转让给了原告。2014年2月28日，原告与被告就上述债权、债权转让等情况签署了协议，被告对原告享有的上述债权没有异议。原告认为，被告与原中国银行常德支行（房地产信贷投资部）之间的借贷关系合法有效；上述多次债权转让合法有效；原告已经取得对被告的合法债权，被告应当按照其原来签署的借款合同的约定还本付息给原告。原告向被告追索无果，特提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款本金2370万元及其利息2230万元。2、被告承担本案全部诉讼费用。
原告对其陈述的事实提供如下证据：
1、被告企业法人营业执照。
2、流动资金借款合同（编号3）。
3、流动资金借款合同（编号4）。
4、1992年7月31日借款凭证。
5、流动资金借款合同（编号淡5）。
6、1992年9月4日借款凭证。
7、流动资金借款合同（编号淡6）。
8、1992年9月13日借款凭证。
9、流动资金借款合同（编号淡7）。流动资金借款合同（编号淡8）。1993年1月1日借款凭证。
10、1992年9月20日借款凭证。
11、（常）中银借合字（95）20004号人民币借款合同。
12、1995年7月31日人民币借款凭证。
13、（常）中银借合字（96）0001号人民币借款合同。
14、1996年1月10日、1996年1月21日人民币借款凭证。
15、债权转移协议及其附件—中国银行债权转让项目分户清单。
16、债权转让通知暨债权催收联合公告。
17、中东长转字（2007）第005号资产转让合同。
18、2007年5月14日资产转让合同。
19、债权转移通知。（证据15-19证明原告的债权来源。）
20、协议书。
被告惠阳湘中实业发展有限公司开庭时答辩称，原告起诉属实，对原告的诉讼请求没有异议。
被告对其辩称的事实没有提交证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据均无异议。
根据上述证据，本院查明，1992年7月至1996年12月，被告与中国银行常德支行（房地产信贷投资部）先后签订八份《流动资金借款合同》，向中国银行常德支行（房地产信贷投资部）借款2370万元，具体借款的时间和数额为：
1、1992年7月31日-1992年10月31日，借款500万元；
2、1992年7月31日-1992年10月31日，借款720万元；
3、1992年9月4日-1992年12月4日，借款500万元；
4、1992年9月13日-1992年12月13日，借款100万元；
5、1992年9月20日-1992年12月20日，借款500万元；
6、1993年1月1日-1994年1月1日，借款400万元；
7、1995年7月31日-1996年7月31日，借款160万元；
8、1996年1月5日-1996年12月5日，借款50万元。
上述1至6笔的借款月利率为7.5‰，第7笔的借款月利率为12.06‰，第8笔的借款月利率为10.08‰。上述借款，中国银行常德支行（房地产信贷投资部）均按合同约定的数额借款给被告。被告借款后对于1992年7月31日所借的两笔款于1992年9月20日偿还本金500万元，1992年12月31日偿还本金60万元。上述八笔借款共余下本金2370万元及利息未偿还。2005年12月30日，中国银行股份有限公司常德分行根据国务院、财政部、中国人民银行有关文件规定，将其对被告的上述债权本金2370万元及其利息2152.565849万元（计算2005年12月30日止）转让给中国东方资产管理公司长沙办事处。2007年5月9日，中国东方资产管理公司长沙办事处又将其对被告享有的债权本金2370万元转让给惠州大亚湾远发经济信息咨询服务有限公司。2007年5月14日，惠州大亚湾远发经济信息咨询服务有限公司将其受让取得的对被告的债权本金2370万元转让给原告。2007年7月18日，惠州大亚湾远发经济信息咨询服务有限公司在《惠州日报》上发出债权转让公告，告知债权转让事实，通知债务人向原告履行债务。2014年2月28日，原告与被告就上述债权转让签订了一份《协议书》，协议书上，被告确认原告受让了上述债权本金及利息。原告受让债权后，被告没有向原告偿还借款本息，原告因此向本院起诉。庭审时，被告对原告起诉的事实及诉讼请求没有异议。
另查明，被告惠阳湘中实业发展有限公司原名称为惠阳湘中实业发展公司，1999年7月22日经惠阳市国有资产管理办公室甄别界定为私营企业，2003年5月19日重新登记为惠阳湘中实业发展有限公司。
本院认为，被告惠阳湘中实业发展有限公司与中国银行常德支行（房地产信贷投资部）签订的八份《流动资金借款合同》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，合法有效。双方应当恪守合同信用，严格履行。被告惠阳湘中实业发展有限公司借款后，没有按照合同约定履行还本付息义务，构成了违约，应当承担违约责任。中国银行常德支行对该借款经催收未果，由中国银行股份有限公司常德分行依据国家金融政策，将债权转让给中国东方资产管理公司长沙办事处，其转让程序合法。中国东方资产管理公司长沙办事处受让债权后，经催收未果，将债权转让给惠州大亚湾远发经济信息咨询服务有限公司。惠州大亚湾远发经济信息咨询服务有限公司受让债权后，经催收未果，又将债权转让给原告。原告通过转让取得债权，其债权取得合法，应受法律保护。原告取得债权后，与被告就债权转让签订《协议书》，被告确认原告受让了上述债权本金及利息。庭审时，被告对原告起诉的事实及诉讼请求没有异议。为此，原告请求被告惠阳湘中实业发展有限公司偿还借款本金2370万元及利息，有事实和法律依据，予以支持。至于利息的计算，在《流动资金借款合同》期内的月利率按合同约定计算，合同期外的利息按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告惠阳湘中实业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金2370万元及利息给原告惠州市东道贸易有限公司。
利息计算：
1、第一笔借款500万元，从1992年7月31日起至1992年10月31日止，按月利率按7.5‰计算，从1992年11月1日起至履行完毕时止的利息，按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率计；
2、第二笔借款720万元，1992年9月20日偿还了本金500万元，1992年12月31日又偿还了本金60万元，余下本金160万元，从1992年7月31日起至1992年9月20日止，以720万元为计息本金，利率按月利率7.5‰计，从1992年9月21日起至1992年10月31日止，以220万元为计息本金，利率按月利率7.5‰计，从1992年11月1日起至1992年12月31日止，以220万元为计息本金，利率按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率计，从1993年1月1日起，至履行完毕之日止，以160万元为计息本金，利率按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率计；
3、第三笔借款500万元，从1992年9月4日起至1992年12月4日止，按月利率按7.5‰计算，从1992年12月5日起至履行完毕时止的利息，按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率计；
4、第四笔借款100万元，从1992年9月13日起至1992年12月13日止，按月利率按7.5‰计算，从1992年12月14日起至履行完毕时止的利息，按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率计；
5、第五笔借款500万元，从1992年9月20起至1992年12月20日止，按月利率按7.5‰计算，从1992年12月21日起至履行完毕时止的利息，按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率计；
6、第六笔借款400万元，从1993年1月1日起至1994年1月1日止，按月利率按7.5‰计算，从1994年1月2日起至履行完毕时止的利息，按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率计；
7、第七笔借款160万元，从1995年7月31日起至1996年7月31日止，按月利率按12.06‰计算，从1996年8月1日起至履行完毕时止的利息，按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率计；
8、第八笔借款50万元，从1996年6月5日起至1996年12月5日止，按月利率按10.08‰计算，从1996年12月6日起至履行完毕时止的利息，按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率计。
本案诉讼费271800元，由被告惠阳湘中实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 梁家标
审判员 杨伟国
审判员 冯文娟
二〇一五年八月二十一日
书记员 李春琴
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国合同法》第七十九条
债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。