浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第4868号
原告：钱智慧。
委托代理人：唐建刚，浙江国大律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司绍兴轻纺城支行，住所地绍兴市柯桥区柯桥轻纺大厦B楼109-111（1-2层）。
委托代理人：蔡乐平，浙江大公律师事务所律师。
原告钱智慧与被告中国农业银行股份有限公司绍兴轻纺城支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案后，依法由审判员何鲁峰适用简易程序，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。2015年11月14日（本院收到管辖权异议申请书的时间）至2016年6月7日为本案管辖权异议处理的期间。原告委托代理人唐建刚和被告委托代理人蔡乐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月，原告在被告处开立人民币个人活期存款账户，帐号为62×××10，被告同时向原告发放了该账户对应的银行卡一张。至2015年9月23日，该账户尚有活期存款金额为人民币109299.34元。2015年9月25日傍晚近19时，原告发现其本人手机于当天18时左右已收到来自农业银行的提示短信，提示其上述银行卡账户发生10笔较大金额的消费交易扣款。因该银行卡原告一直随身带着，且本人当天整天在绍兴本地，也未实施任何刷卡消费交易。原告当即拨打农业银行的客服电话，要求对银行卡账户进行挂失止付。随后在当天20：09，原告又至绍兴××城西农业银行摩尔城支行，在编号为4的ATM机上插入原告本人所持有的该银行卡进行账户余额查询，发现当时原告账户中存款余额仅显示为16.34元。次日，原告前往被告营业柜台查询账户详情，被告出具的明细单显示，2015年9月25日17：57：22至18：08：04的极短暂的时间内，上述银行卡账户分别在青岛、深圳、上海等多个地点连续发生了10笔较大金额的刷卡消费交易，总金额为109283元，该晚21：19：55又在上海发生了一笔金额为15元的刷卡消费交易，明细单显示账户余额1.34元，即原告名下该账户内的存款109298元已由被告扣减。原告认为，2015年9月25日17：57：22至21：19：55期间内发生的11笔累计金额为109298元刷卡消费交易的实施者并非原告本人，使用的卡也非被告发给原告的银行卡。就涉案账户中的存款，原、被告之间依法存在储蓄存款合同关系，被告应保障原告名下存款账户内存款资金安全的义务，应按原告要求支付存款本金及利息，同时应确保其向原告发放的与该存款账户对应的银行卡应具有唯一性和可识别性，对刷卡消费的银行卡的真伪应履行有效识别义务。但被告未对上述11笔刷卡消费所用银行卡的真伪予以识别，不当扣减了原告账户内的资金，违反了对原告应负的合同义务，应承担违约责任。故原告诉至本院，请求：一、判令被告立即向原告给付存款本金人民币109298元，并支付前述存款本金自2015年9月26日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期活期存款利率标准计算的利息；二、判令由被告承担本案的诉讼费。
被告答辩称，本案是涉及银行卡使用过程中的纠纷，根据最高院的有关规定本案应适用银行卡纠纷或者借记卡纠纷来确认案由更为合适；本案原告曾在2015年7月1日20：10在银联商户绍兴五个叔叔有限公司刷卡消费405元，该商户即为绍兴银泰城“uncle5”银行卡盗刷案的涉事餐厅，该案已被警方侦破，案件正在深挖和追赃中，原告银行卡信息和密码被该案犯罪分子窃取和复制的事实也得到证实，为了避免本案认定的事实与公安机关侦查事实不一致，要求将本案移送公安机关；另外该案在侦查过程中是否已经进行了追赃，原告有无收取过赃款及相应金额均不清楚，本案应中止审理，应先由公安机关对相关事实以及追赃问题进行确定再审理本案。
原告为证明其主张，向本院提供：
证据1、借记卡卡资料查询记录1份，拟证明原告从被告处开立相应的储蓄帐户及被告将卡号为62×××10的中国农业银行卡交付给原告，开卡时间为2011年1月4日的事实。被告对该证据真实性无异议。
证据2、银行卡1份、银行业务凭证2份，拟证明由于本案银行卡虽然已经挂失，因原告客户仍有钱汇入该卡，原告为提取卡内钱款办理了换卡手续的事实。被告对该证据真实性无异议，但认为不能证明非本人消费的事实。
证据3、手机短信打印件1组，拟证明2015年9月25日傍晚19时左右，原告发现手机上陆续发来关于涉案银行卡发生刷卡交易的短信通知的事实。被告对该组证据“三性”均有异议，认为短信中的消费金额、时间均应以银行帐单为准，手机通知时间不准确，也无法证明是否原告本人消费的事实。
证据4、中国农业银行交易明细1份、中国农业银行明细对帐单1份，拟证明事发次日原告去被告柜台打印交易明细的事实，被告工作人员手工标注了11笔非原告消费的时间及金额，以及11笔非原告消费的总金额为109298元的事实。被告对该组证据中打印的内容及2015年9月25日交易记录旁边手工添加的时间点没有异议，对消费金额没有异议，但不能证明原告主张的非本人消费的事实，POS机是可以移动的，客户可以异地摆放POS机，仅凭消费的地理位置并不能证明此消费者是在各个地方消费，无法达到原告非本人消费的证明目的。
证据5、ATM机插卡回单1份，拟证明在2015年9月25日20：09：35原告持涉案银行卡在农业银行摩尔城支行进行插卡登陆查询操作的事实，同时证明在2015年9月25日傍晚发生共计11笔交易并非原告本人持涉案银行卡操作的事实。被告对该证据真实性无异议，但认为不能证明非原告本人消费。
证据6、通话记录1份，拟证明2015年9月25日19时左右发生银行卡被盗刷的情况后，原告立即拔打95××9反映银行卡非本人交易、资金变动异常，要求对银行卡止付，总共拨打了4次，当晚还三次拔打中国银联95××6的客服电话反映帐户内资金变动情况的事实。被告对该证据真实性有异议，且认为原告拨打电话并不能证明非本人消费的证明目的。
证据7、申请法院保全并出示2015年9月25日20时原告持涉案银行卡在农业银行摩尔城支行进行插卡登录查询操作的视屏，拟证明在2015年9月25日傍晚发生共计11笔交易并非原告本人持涉案银行卡操作的事实。被告对该证据未提出异议。
被告未向本院提供证据。
本院对上述证据分析认证认为，原告提供的证据1、2、4、5、7均为原件，且被告对真实性无异议，本院依法予以认定；证据3显示的消费时间、金额和账户余额与证据4一致，本院对其真实性亦予认定；证据6系通话记录原件，本院对其真实性予以认定。
经审理查明，原告在被告处办有借记卡一张，开卡时间为2011年1月4日，卡号62×××10。2015年9月25日晚，原告通过手机短信提示发现账户余额变动异常，当晚18：56至19：16四次拨打中国农业银行客服电话95××9，又于当晚19：20至20：43三次拨打中国银联客服电话95××6。2015年9月25日20:09，原告持涉案银行卡到中国农业银行城西摩尔城支行进行了插卡登录的操作。2015年9月26日，原告到被告柜台挂失止付该银行卡，并打印银行对帐单。对账单显示，2015年8月23日至2015年9月23日，该卡主要交易形式为网银转账、转存、现支等，消费仅发生两次共计700多元，且截至2015年9月23日该卡账户余额为109299.34元；2015年9月25日，该卡连续发生11次消费共计109298元，最终余额为1.34元，具体消费时间、地点、金额为：于17:57:22通过广发信用卡还款（深圳）消费5000元，于17:59:21通过上海市即付宝旗舰1店零售S店消费11477元，于17:59:35通过山东金鑫通讯手机卖场消费19999元，于18:00:12通过上海市即付宝旗舰1店零售S店消费13500元，于18:00:52通过山东靓宝宝孕婴用品专卖消费9999元，于18:02:04通过青岛市光通电器超市消费9980元，于18:02:53通过青岛市环球文化体育用品批发店消费9998元，于18:03:35通过青岛市乐乐超市消费9970元，于18:04:12通过青岛市泉涌超市消费9960元，于18:08:04通过广发信用卡还款（深圳）消费9400元，于21:19:55通过卡乐付在线（移动支付）消费15元。后原告对该卡办理了换卡手续。原告陈述就账户余额异常变动已向公安机关报案，但至今没有结果。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告在被告处开立银行账户，被告向原告发放借记卡，成立合法有效的存款合同关系。在储蓄存款合同中，持卡人负有妥善保管银行卡和密码的义务，发卡行负有银行卡防伪和资金安全保障的义务。本案中，2015年9月25日晚，涉案借记卡账户在短时间内通过深圳、上海、青岛等地商户发生刷卡消费，而当时原告本人就在绍兴并持有涉案借记卡，即使POS机可以异地放置供消费，因被告未提供上述消费系由原告或原告指定的代理人所为的相应证据，应当认定当晚11笔消费系他人持伪卡所为。被告未能识别卡片真伪，未尽到资金安全保障义务，对原告损失应当承担违约责任。被告抗辩应待刑事案件处理完毕后再审理本案，因本案原告提起的是违约之诉，相关刑事案件尚未结案，不影响原告基于合同关系要求被告承担相应的违约责任，故对被告认为本案应中止审理之抗辩意见，本院不予采纳。被告另抗辩，原告可能泄露密码导致伪卡盗刷成功，但上述抗辩仅系被告猜测，其未提供证据证明，本院不予采纳。综上所述，现原告要求被告赔偿损失109298元及相应利息损失，理由正当，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司绍兴轻纺城支行赔偿原告钱智慧损失109298元，并按中国人民银行公告的同期活期存款基准利率赔偿该款自2015年9月26日起至款项付清之日止的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取1243元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2486元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 何鲁峰
二〇一六年八月一日
书记员 周 萍
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。