山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）垦民初字第1024号
原告：周玲玲。
委托代理人：侯爱萍，山东利顺律师事务所律师。
委托代理人：苟明东。
被告：李家宣。
被告：李红海。
委托代理人：李连波，山东齐征律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：东营区东城南一路329号。组织结构代码：70616062-0。
负责人：李亚力，总经理。
委托代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。
原告周玲玲与被告李家宣、李红海、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称中财保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员岳玉成独任审判，公开开庭进行了审理。原告周玲玲、委托代理人侯爱萍、苟明东、被告李红海的委托代理人李连波、被告中财保险委托代理人孙北京到庭参加诉讼，被告李家宣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周玲玲诉称：2014年7月15日8时许，被告李家宣驾驶鲁E×××××号陕汽牌重型自卸货车沿231省道由南向北行驶至与永兴路交叉路口北侧，向右靠边停车时，与沿231省道东侧非机动车道由南向北行驶的周玲玲驾驶的电动自行车发生交通事故，车辆受损，周玲玲及乘坐电动车的苟智清受伤，后经垦利县公安局交通警察大队认定李家宣承担事故的全部责任。被告李红海为鲁E×××××号陕汽牌重型自卸货车的车主，其雇佣李家宣开车，被告李红海作为雇主，应当承担事故的赔偿责任，鲁E×××××号陕汽牌重型自卸货车在被告保险公司处投保交强险和商业三者险，根据法律规定，被告保险公司应对原告损失在保险限额内承担赔偿责任,不足部分由第一、第二被告承担连带赔偿责任。要求：1、判令被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车辆损失、伤残赔偿金、××辅助器具费、精神损害抚慰金等各项损失共计150000元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中原告增加诉讼请求为1100797.12元。
被告李红海辩称：一，原告所述赔偿费过高，且使用的赔偿标准错误，根据原告的户籍性质应按照农村标准进行计算。2、在本次事故中，被告李红海直接向原告支付人民币20000元，向法院缴纳案件保证金154800元，应在赔偿总额内优先扣除。3、原告主张的××辅助器具费及维修费用使用标准错误，应当按照受诉法院所在地相关标准进行计算，并按实际发生的费用进行主张，对鉴定文书确定的假肢存有异议。4、被告刘红海的车辆在保险公司投保，保险公司应在保险范围内依法赔付，本案第一被告李家宣存在重大过错，在本案中应承担相应赔偿责任。
被告中财保险辩称：1、原告请求的数额过高，且没有事实和法律依据；在原告提供相关证据后，同意按保险责任约定，依法赔偿。2、本案事故发生后，保险公司已在交强险限额内向本案另一伤者苟志清支付医疗费5000元。3、因涉案被保险车辆违反安全装载规定，根据商业第三者责任条款约定，保险公司在核定赔偿上免赔10%。4、诉讼费、鉴定费、保全费等间接损失保险公司依法不予承担。本案被告李家宣因交通肇事罪已受刑事处罚，以刑事诉讼法相关规定，原告无权再要求精神损害赔偿。
经审理查明：2014年7月15日8时许，被告李家宣驾驶鲁E×××××号陕汽牌重型自卸货车沿231省道由南向北行驶至与永兴路交叉路口北侧，向右靠边停车时，与沿231省道东侧非机动车道由南向北行驶的周玲玲驾驶的电动自行车发生交通事故，车辆受损，周玲玲及乘坐电动车的苟智清受伤，后经垦利县公安局交通警察大队认定，李家宣未安全驾驶、未按规定装载、变更车道时妨碍正常行驶车辆通行的行为是事故发生的全部原因，承担事故的全部责任。李家宣因该交通事故受到刑事处罚。原告周玲玲受伤后被救护车送至垦利县人民医院急诊治疗后，于2014年7月15日至2014年8月5日在胜利油田中心医院住院治疗21天，期间被告李红海向原告支付赔偿款20000元。原告的住院伙食补助费为630元（30元×21天）。2014年10月22日，经胜利油田中心医院法医司法鉴定中心鉴定，被鉴定人周玲玲的损伤已构成交通事故五级伤残，原告为此支出鉴定费1000元。2014年11月27日，经胜利油田中心医院法医司法鉴定中心鉴定，周玲玲误工损失日为210日，护理期限为14周，住院期间的护理人数为2人，出院后护理人数为1人，不需要护理依赖。
鲁E×××××号陕汽牌重型自卸货车在被告保险公司处投保交强险和商业第三者责任险50万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。
另查明，被告李红海为鲁E×××××号陕汽牌重型自卸货车的车主，其雇佣李家宣开车，事故发生时系从事李红海安排的工作。
原告主张在胜利油田中心医院住院治疗21天，花费医疗费18243.55元，在垦利县人民医院检查治疗花费379.21元，以上共计医疗费18622.76元、病历复印费23元。并提交住院病历、诊断证明书、住院收费单据、门诊收费票据为证。经质证，被告李红海认为，对证据真实性无异议，对证明目的部分不予认可，复印费不属于法定赔偿项目，另外垦利县人民医院的门诊收费票据中，救护车费200元不应归结在医疗费中。被告中保财险认为，对证据真实性无异议，首先被告保险公司已在交强险医疗限额内支付事故另一伤者医疗费5000元，其次医疗费的赔付，根据保险合同约定，按照国家基本医疗标准进行核定，应当扣除非社保用药，我方主张按15%的比例予以扣除，病历复印费及救护车费不属于保险赔偿范围。本院认为，原告对其主张的医疗费因提交有关医疗机构出具的收款凭证、住院病历及诊断证明书，证据互相印证，被告虽主张应当扣除非社保用药，但对那些药物为非社保用药以及对非社保用药是如何规定的，未提供相关证据予以证实，本院对被告的主张不予认可。根据相关规定，救护车费应包含在医疗费中，病历复印费为本次交通事故所造成的直接损失，被告应予赔偿。据此，被告的医疗费为18622.76元，复印费23元，本院予以认定。
原告主张误工费应参照2013年度卫生行业标准计算为33444.6元（159.26元/天×210天=33444.6元）。并提交医疗机构执业许可证一份、乡村医生执业证书一份，证明原告在本次交通事故发生前一直在垦利县垦利街道办事处后苟村卫生室工作，从事乡村医生职业，计算误工费应参照2013年度卫生行业标准计算为33444.6元（159.26元/天×210天=33444.6元）。经质证，被告李红海认为，对证据真实性无异议，从医疗机构职业许可证副本内容看，其经营性质为非营利性医疗机构，以及正本的有效期间为2014年12月3日至2017年12月15日，该期间在发生交通事故之后，而且在该副本中发证日期为2012.12.16，正本和副本之间存在矛盾，因该医疗机构为非盈利性，因此不应按卫生行业标准计算误工费，而应按其户口性质即农村标准计算。被告中保财险认为，在同被告李红海质证意见的基础上补充如下：1、首先该组证据并不能证实原告因受伤减少了收入。2、原告提供的医疗机构执业许可证载明该机构为非盈利性，也就是说原告从事管理该医疗机构的工作，并不是以此盈利的，原告依法不应按卫生行业标准计算误工损失。本院认为，原告提交的医疗机构执业许可证，系其主管部门垦利县卫生局颁发，其正本与副本之间日期的差异系卫生部门换发证件所致，并不矛盾。原告持有乡村医生执业证书，且具有主管部门颁发的执业许可证，虽为非营利性医疗机构，但可以确认其从事卫生工作的事实，其误工费可以参照山东省2013年度卫生行业职工的平均工资标准计算为33444.6元（159.26元×210天=33444.6元）。
原告主张××赔偿金按照山东省2013年度城镇居民家庭人均可支配收入计算为339168元（28264元×20年×60%），并提交垦利县住房和城乡规划建设局出具的证明二份、垦利县垦利街道办事处后苟村村民委员会出具证明一份。证明原告和被扶养人周治成、唐汉美居住的后苟村、高盖村位于垦利县县城规划区范围内，故计算××赔偿金、被扶养人生活费应按照城镇标准计算。被告李红海质证称，对该组证据真实性无异议，对原告证明目的不认可，垦利县垦利街道办事处后苟村村民委员会出具的证明为个人经营诊所，与原告提交的执业许可证相互矛盾，因此对证明的真实性持有异议。其次，作为衡量城镇还是农村标准的计算依据均是以户籍性质为标准，而不是与之关联的行政区划及相关证明为依据。3、结合原告提交的住院病例首页、出院诊断证明书，在该两份书证职业一栏均填写为农民，因此对于原告按城镇标准的证明目的不予认可，应按其户籍性质进行计算。被告中保财险认为，对两份证明不予认可，首先该两份证明没有经办人的签字，不能作为有效证据使用，并且从垦利县住房和城乡规划建设局出具的证明内容来看，只是说明了后苟村位于垦利县城规划区范围内，但对于是否已经划为或完成并没有说明，所以不能证实后苟村、高盖村已属于城镇范围，对于××赔偿金的计算应当依据原告的户籍性质认定。本院认为，垦利县住房与城乡规划局出具的证明能够证实垦利县垦利街道办事处高盖村及垦利县垦利街道办事处后苟村属于垦利县城规划区范围的事实，其××赔偿金、被扶养人生活费等相关赔偿可以参照城镇居民标准计算。原告的××赔偿金为339168元（28264元×20年×60%），本院予以认定。
原告主张被扶养人生活费为184809.6元（17112元×18年×60%），为此提交周玲玲户口本一份、周治成、唐汉美身份证及户口本各一份、垦利县垦利街道办事处高盖村村民委员会出具的证明一份。证明原告共有2名子女，分别为苟某甲、苟某乙，且均为需要扶养的未成年人，户籍所在地为垦利县垦利街道办事处高盖村；周治成、唐汉美系原告的父母，62周岁，需要原告扶养，户籍所在地为垦利县垦利街道办事处后苟村；周治成、唐汉美共有2名子女为周玲玲、周其清。经质证，被告李红海认为，对证据真实性无异议，该证据中明确载明原告为农业户口的成员，被扶养人应当按照农村标准计算扶养费，根据相关司法解释，有多位扶养人的，应按不能超过一人消费支出的最长20年，再按伤残标准计算。被告中保财险认为，真实性及扶养关系无异议，但是，首先从原告提交的两份户口本可以证实，原告及四名被扶养人的户籍性质均为农村户口，其次法律规定受害人有多名被扶养人的，年赔偿额不得超过上一年度人均消费支付总额。本院认为，原告提交的证据能够证明被扶养人在城镇范围生活的事实，原告有四位被扶养人，年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，其扶养费可以参照2013年度山东省城镇居民人均消费性支出计算为184809.6元（17112×18年×60%）。
原告提交魏巍身份证、户口本、结婚证、2014年6月19日颁发的营业执照各一份、魏海卫身份证、2014年11月28日颁发的营业执照各一份。证明原告魏巍与巍海卫系垦利县垦利街道办事处高盖村人，其从事个体经营，系个体经营户。在原告住院期间，原告的弟媳魏巍与妹妹魏海卫为其护理，出院后由魏巍为原告护理，护理费应当按照山东省2013年度居民服务业行业标准计算为14448.98元[121.42元×21天×2人+121.42元×（14×7-21）天×1人]。经质证，被告李红海认为：对证据真实性无异议。但该组证据与本案无关联性，该组证据提交的只是从业的资格和资质证明，并不能证实两护理人员对原告的护理情况，及因护理产生的护理费用。另外原告在住院期间所留的联系人是苟明东，而且由该两护理人员给原告进行护理有违常理，魏巍的营业执照注册日期为2014.11.28，发生在本案交通事故之后。综上，原告主张的护理人员于法无据，于理不通，且不存在关联性；被告中保财险认为，在同被告李红海质证意见的基础上补充，首先该组证据不能证实原告住院期间由该两人护理，也不能证实原告与该两人之间存在亲属关系，其次，原告住院期间不是由其丈夫或近亲属护理，而由其弟媳及弟媳的妹妹进行护理显然不符合常理，并且与原告提交的病历记载的联系人不符，所以对原告的证明目的不予认可。本院认为，原告主张其住院期间由魏巍、魏海卫进行护理，出院后由魏巍护理，并按照服务行业标准计算护理费，被告不予认可，本院认为其提交的证据不能证明魏巍、魏海卫实际参与了护理，原告的护理费可根据鉴定意见确定的护理人数、护理期限，依照山东省2013年度城镇居民人均可支配收入标准计算为9215元[28264元÷365天×21天×2人+28264元÷365天×（14×7-21）天×1人]。
原告主张××辅助器具费为507300元【（44500元×（38年÷4年）+44500元×5%×38年）】。本院依据原告的申请依法委托北京通达首诚司法鉴定所作出司法鉴定意见书一份，载明：参照《北京市工伤辅助器具配置项目及费用限额标准》相关条款，结合被鉴定人的实际情况，建议被鉴定人周玲玲配置普通适用型肌电上臂假肢，费用约为人名币42000元-47000元，每年维护费约为假肢总额的5%，假肢使用年限为4年，患者需要终身佩戴假肢。原告质证称，对鉴定意见无异议。经质证，被告李红海认为，该鉴定报告参照标准适用错误，应参照山东省标准。配制假肢标准错误，应按照山东省工商保险辅助器具配置目录和费用限额标准进行确定。另外每年的维护费用鉴定较高。被告中保财险认为，鉴定报告不认可。首先参照标准为北京市而非山东省，不符合法律相关规定。该鉴定意见建议原告配置肌电上臂假肢，不符合山东省工伤保险辅助器具配置目录和费用限额标准进行确定中的适用范围规定。根据原告的伤情，结合该配置目录，应当配置，所控式上臂假肢而非肌电式上臂假肢，并且所控式上臂假肢的费用为14000元。鉴定每年的维护费用为假肢总额的5%，我们认为不具有客观合理性，因为对于出售假肢的单位都存在保修期，而保修期内维修费用为销售单位承担而非原告承担，综上，我们主张对于××器械辅助费用应在原告实际购买发生后，实际认定，并且该费用并非后续治疗费，原告主张一次性全部支付没有法律依据。本院认为，原告主张的××辅助器具费，被告不予认可，本院认为北京通达首诚司法鉴定所是原告为确定假肢安装情况与被告共同选定的鉴定机构，鉴定机构根据原告个体情况所作出的适合原告身体伤残程度的假肢类型、维修期限等参考意见，结合我省的实际状况，其所参照的标准并无不当，该意见对本案的证明力，本院予以确认。对于××辅助器具普通适用型肌电上臂假肢费用以42000元为宜，每年的维护费为5%，四年更换一次，对于赔偿年限，本院认为以二十年为宜。若超过辅助器具费给付年限，赔偿权利人确需继续配制辅助器具的，可另行主张。据此，原告的××辅助器具费计算为252000元【（20年÷4年）×42000元+42000元×5%×20年】。
原告提交购买车辆收据一张，证明原告的车辆损失为1900元。经质证，被告中财保险、李红海质认为，对该证据真实性不予认可，该证据为收据，不能够证实车辆的实际购买情况及车辆的受损情况，也不是用于证明车损的法定证据。本院认为，原告提交的证据无法认定原告车辆的损失情况，对原告主张的车辆损失1900元，本院不予认定。
原告提交票据37张，证明因本次事故支出交通费，原告只主张花费2000元。经质证，被告李红海认为，对交通费票据真实性不予认可，数额法庭酌情认定。被告中财保险认为，对原告主张的交通费不予认可，该票据并不符合法律规定的普通公共交通票据，并且该票据中记载的时间与原告受伤复查的时间也不相符。本院认为，发生交通事故后，原告支出交通费用是必然的，然而审查原告提交的证据，不符合相关法律规定，原告主张的数额亦过高，本院酌定为1000元。
原告主张精神损害赔偿金10200元，被告李红海、中保财险均认为，被告李家宣因本次交通已经受到刑事处罚，原告不应再另行主张精神损害抚慰金。本院认为，被告的主张符合相关法律规定，原告另行主张精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。
被告中财保险主张被告李家宣违反安全装载规定，导致事故发生，按照第三者责任保险条款第9条第2款的规定，计算赔款时，增加免赔率10%。并提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》一份。经质证，原告周玲玲、被告李红海均认为，该条款为格式条款，根据保险法规定，对于免除或减轻保险人责任的条款，保险公司应尽到警示、告知义务，但保险公司未尽到该义务，故对被告中财保险的主张不予认可。本院认为，被告李红海在中国人民财产保险股份有限公司投保机动车第三者责任保险，双方应按照合同的约定履行合同义务。原告周玲玲、被告李红海主张被告中财保险对免责条款未尽到警示、告知义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条第二款规定，“提供格式条款一方对已尽到合理提示及说明义务承担举证责任。”。被告中保财险没有证据证明已经依法履行了合理提示及说明义务，应承担对己不利的法律后果，对被告中保财险增加免赔率10%的主张，本院不予支持。
原告主张鉴定费8200元，并提交鉴定费单据3张。经质证，被告李红海认为，对证据真实性无异议，但认为鉴定费过高。被告中保财险认为，对证据真实性无异议，但2014年11月27日胜利油田中心医院法医司法鉴定中心鉴定的四项内容中包含护理依赖鉴定费用，该费用应由原告自己负担。本院认为，鉴定结论中的护理依赖鉴定，系原告自行扩大的损失，这部分的费用应由原告自行承担，本院认定为800元为宜。据此，原告的鉴定费为7400元，本院予以认定。
以上事实，有道路交通事故认定书1份、住院病历1份、诊断证明书1份、收费单据7张、医疗机构执业许可证1份、乡村医生执业证书1份，魏巍身份证1份、户口本1份、结婚证1份、营业执照各1份、魏海卫身份证1份、营业执照1份、垦利县住房和城乡规划建设局出具的证明2份、垦利县垦利街道办事处后苟村村民委员会出具证明1份、原告周玲玲户口本1份、周治成、唐汉美身份证及户口本各1份、国家统计局网站上查到的2012年全国人口普查公告1份，车辆收据1份、鉴定费单据2张、司法意见鉴定书2份、被告中财保险提交的第三者责任保险条款1份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，被告李家宣驾驶鲁E×××××号陕汽牌重型自卸货车与原告周玲玲驾驶的电动自行车发生交通事故，垦利县公安局交通警察大队认定李家宣承担事故的全部责任，该交通事故认定书能够证明本案事实，本院予以确认。被告李家宣系被告李红海的雇工，事故发生时系从事李红海安排的工作。因此，被告李红海应当根据李家宣的过错程度对原告的损失承担赔偿责任；又因为被告李家宣在此次事故中承担全部责任，系重大过失，应当与李红海承担连带赔偿责任。
鲁E×××××号陕汽牌重型自卸货车在被告保险公司处投保交强险和商业第三者责任险50万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，被告中财保险应当在机动车第三者责任强制保险限额内向原告承担赔偿责任。被告中财保险已经支付本次交通事故另一伤者医疗费5000元，应从交强险限额内予以扣除。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、因事故造成的原告损失有：医疗费18622.76元、病历复印费23元、住院伙食补助费630元（30元×21天）、误工费33444.6元（159.26元×210天）、护理费9215元[28264元÷365天×21天×2人+28264元÷365天×（14×7-21）天×1人]、被扶养人生活费184809.6元（17112×18年×60%）、××赔偿金为339168元（28264元×20年×60%）、××辅助器具费为252000元（20年÷4年×42000元+42000元×5%×20年=252000元）、鉴定费为7400元、交通费1000元，共计846312.96元。
二、原告的医疗费5000元、误工费33444.6元、护理费9215元、被扶养人部分生活费57340.4元，以上共计105000元，由被告中国财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内向原告赔偿。
三、被告中国财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任限限额内向原告赔偿500000元。
三、其余的赔偿款241312.96元，扣除被告李红海已经支付的20000元，共计221312.96元，由被告李红海于本判决生效之日起十日内向原告赔偿。
四、被告李家宣对被告李红海所承担的赔偿款项承担连带清偿责任。
五、驳回原告周玲玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14707元，减半收取为7353.5元，由原告周玲玲负担1222元，被告李红海负担6131.5元，保全费1500元由被告李红海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 岳玉成
二〇一五年五月二十二日
书记员 张 伟