湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终1243号
上诉人（原审被告）：邓鑫，男，1988年5月2日出生，汉族，厨师，住湖北省房县。
委托诉讼代理人：邓秀强（系邓鑫父亲），男，1964年12月28日出生，汉族，农民，住湖北省房县。
被上诉人（原审原告）：徐麒麟，男，1986年3月5日出生，汉族，武汉伊格尔网络科技有限公司员工，住湖北省房县。
原审原告：周吉香，女，1966年1月22日出生，汉族，农民，住湖北省房县。
原审被告：孙希华，女，1962年8月13日出生，汉族，农民，住湖北省房县。
委托诉讼代理人：邓秀强（系孙希华丈夫），男，1964年12月28日出生，汉族，农民，住湖北省房县。
上诉人邓鑫因与被上诉人徐麒麟、原审原告周吉香、原审被告孙希华健康权纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2016）鄂0325民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邓鑫上诉请求：1.依法撤销（2016）鄂0325民初656号民事判决第一项，改判徐麒麟自己承担主要责任；2.本案诉讼费用均由徐麒麟承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，责任划分不明，徐麒麟应承担主要责任。2015年7月5日下午，邓鑫一家在其与徐麒麟相邻的通道上靠自己一侧使用权范围内倒混凝土，遭到徐麒麟全家阻挠，为此发生争吵。邓鑫无奈只好报警，警察和村干部到现场处理，徐麒麟不听劝解。警察和村干部走后，徐麒麟继续阻挠施工，并先动手推搡邓鑫，在相互拉扯的过程中，徐麒麟和邓鑫均受伤。上述客观事实有公安机关对徐麒麟的询问笔录、证人朱某、王某、周吉香的证言，以及邓鑫的陈述和现场视频资料为证。因此，从本案的起因、经过、矛盾的激化来看，徐麒麟有不可推卸的责任，具有重大过错，应承担主要责任。一审判决邓鑫承担70%的赔偿责任，显失公平。2.一审判决对徐麒麟的误工费计算有误，标准明显偏高。徐麒麟在公安机关的询问笔录中明确表示其2014年后在家创业，并无稳定的工作和收入，其误工费应按城镇居民人均可支配收入标准计算，即27051元/年÷365天/年×18天＝1333.98元。
徐麒麟辩称，1.邓鑫关于“一审法院认定事实不清，责任划分不明，徐麒麟应承担主要责任”的主张不能成立。首先，邓鑫提供的视频资料显示：邓鑫与徐麒麟的身高体重差距较大，邓鑫在力量上占据明显优势，当时恰恰是邓鑫先动手推徐麒麟，直至将徐麒麟推到监控死角（监控是邓鑫家安装的，其故意避开监控），开始对徐麒麟行凶，说明邓鑫是故意为之。邓鑫、孙希华的询问笔录、王某、邓秀强的证言都证明邓鑫和徐麒麟抱在一起厮打，证明徐麒麟身上的伤是邓鑫造成的。其次，邓鑫称徐麒麟一家阻挠施工与事实不符。邓鑫一家倒混凝土时侵害了徐麒麟家的宅基地边界，严重妨碍了徐麒麟一家及楼上住户的正常通行。徐麒麟一家与邓鑫一家协商无果，只得采取在自家宅基地旁静坐的方式维护自己的合法权益。徐麒麟并未阻挠施工，邓鑫提供的视频资料可以证明现场工人的施工在正常进行。最后，邓鑫应当承担主要责任。邓鑫利用施工强占边界，徐麒麟维护权利反遭邓鑫故意殴打受伤，财产也遭到邓鑫故意毁坏。徐麒麟提供的住院病历资料、现场照片、公安机关行政处罚决定书等证据可以证明这一事实。邓鑫在此次纠纷中存在重大过错，应负主要责任。2.一审法院对徐麒麟的误工费计算的确有误，但标准并非偏高，而是偏低。一审期间，徐麒麟提交了劳动合同、单位营业执照复印件、单位工资条及停发工资证明等一系列证据，足以证明徐麒麟是在武汉伊格尔网络科技有限公司产品研发部门从事设计工作，月薪13000元，实际收入减少8867元。关于公安机关的询问笔录中“2014年后在家创业”系记录人员的误解、误载，徐麒麟2014年后在家通过网络办公，参与公司团队的产品研发设计，互联网时代，这种足不出户的工作模式已经成为一种潮流。至于徐麒麟为什么没有要求记录人更改后签字，是因为出于对国家工作人员的信任，徐麒麟在一审庭审过程中已经对此作出了说明。因此，徐麒麟的误工费应该是13000元/月÷30天/月×18天＝7799.4元。
周吉香未向本院提交陈述意见。
孙希华述称，同意邓鑫的上诉请求和理由。
徐麒麟、周吉香向一审法院起诉请求：1.判令邓鑫赔偿徐麒麟医疗费2117.4元、护理费454元、误工费8233元、住院伙食补助费75元、车辆倒车镜损坏修理费120元，合计10999.4元；2.孙希华赔偿周吉香衣服损失300元；3.本案诉讼费由邓鑫、孙希华承担。
一审法院认定事实：徐麒麟、周吉香与邓鑫、孙希华两家系邻居。2015年7月5日下午，邓鑫、孙希华一家在自家与徐麒麟家相邻的通道上倒混凝土时，徐麒麟、周吉香阻挠不让施工，双方为此发生争执。邓鑫在与徐麒麟相互推搡拉扯中倒在地上，二人因扭打身体均受伤。周吉香与孙希华亦相互推搡、撕扯。后来，邓鑫又将徐麒麟家阻挠施工的三轮摩托车的左后视镜损坏（购买时间为2013年6月）。当天，徐麒麟到房县人民医院门诊检查，第二天入院治疗，7月10日出院。出院诊断：右膝右足软组织损伤，轻型脑外伤。出院医嘱：院外继续治疗，休息2周。徐麒麟支付医疗费2117.4元。后徐麒麟维修摩托车更换后视镜支付120元。2015年8月26日，房县公安局对邓鑫损坏徐麒麟三轮摩托车左后视镜的行为给予行政拘留五日的处罚。
一审法院认为，公民的健康权和财产权受法律保护，侵害他人身体和财产造成损害的，应当赔偿因此造成的损失。邓鑫与徐麒麟相互推搡、拉扯倒在地上，因扭打致徐麒麟身体受伤，并将徐麒麟家的三轮摩托车左后视镜损坏。该事实公安机关的询问笔录和行政处罚决定书已经确认，故邓鑫对徐麒麟的经济损失应承担赔偿责任。但徐麒麟对自身损害的发生亦存在过错，故应相应减轻邓鑫的赔偿责任。徐麒麟主张护理费，因其未提供相关证据证实其损伤影响日常生活，需专人护理，故对其护理费的诉讼请求一审法院不予支持。徐麒麟主张误工费13000元÷30天（433.3元/天）×19天＝8233元，因其提供的证据显示只住院4天，医疗机构医嘱建议休息2周，故一审法院确认误工时间为18天；因徐麒麟提供的证据并不能足以证明其职业和收入状况，其误工费标准比照2016年湖北省在岗职工平均工资确认为129.64元/天。徐麒麟主张摩托车维修费120元，因摩托车已经使用2年，考虑折旧因素，一审法院酌情确认该损失为100元。周吉香要求孙希华赔偿衣服损失300元，因无证据证实系孙希华所为，且损失数额无客观依据，故该请求一审法院不予支持。综上，徐麒麟的损失项目及数额为：医疗费2117.4元，住院伙食补助费4天×15元∕天＝60元，误工费129.64元∕天×18天＝2333.52元，摩托车损失100元，合计4610.92元。根据双方在本案中各自的过错，一审法院确定由邓鑫承担70%的责任，徐麒麟自行承担30%的责任，故邓鑫应赔偿徐麒麟3227.64元。
一审法院判决：一、邓鑫于本判决生效后10日内赔偿徐麒麟经济损失3227.64元。二、驳回徐麒麟的其他诉讼请求。三、驳回周吉香要求孙希华赔偿衣服损失300元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，减半收取77.5元，由邓鑫负担22元，由徐麒麟、周吉香负担55.5元。因诉讼费徐麒麟、周吉香已预交，故邓鑫负担的诉讼费在执行时连同执行款一并给付徐麒麟、周吉香。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，1.关于邓鑫是否应当对徐麒麟的损失承担赔偿责任的问题。邓鑫与徐麒麟比邻而居，邻里之间应平等、和睦相处。邓鑫一家在修葺自家门前土地地坪时，应避免超越邻居徐麒麟家的地界，并充分考虑两家的正常通行。徐麒麟一家在邻居邓鑫家修葺地坪时，应提供必要的便利。邓鑫和徐麒麟两家在处理前述事宜时均未为对方考虑，进行导致矛盾激化，造成伤人事故，双方均存在过错。从公安机关对双方当事人、证人王某等人的询问笔录，以及邓鑫向一审法院提交的视频资料来看，邓鑫的母亲孙希华先动手将徐麒麟推开，徐麒麟又将孙希华推开，后邓鑫与徐麒麟扭打在一起。在此纠纷中，邓鑫未采取合法途径解决双方矛盾，而是与徐麒麟发生对打，致徐麒麟受伤，对此给徐麒麟造成的损失，其应承担主要赔偿责任；徐麒麟在事情发生时亦不能冷静控制自己的情绪，导致矛盾升级，造成自己受伤的后果，其对此亦有过错，应承担次要过错责任。一审判决邓鑫对徐麒麟的损失承担70%的赔偿责任无明显不当。对于邓鑫不承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
2.关于徐麒麟的误工费是多少的问题。徐麒麟向一审法院提交了劳动合同、单位营业执照复印件和工资条，但未提交银行流水、完税证明、社保证明等，上述证据只能证明徐麒麟在武汉伊格尔网络科技有限公司产品研发部门从事设计工作，不能证明其工资收入状况以及因误工而减少收入的数额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”因徐麒麟于2014年10月8日才与武汉伊格尔网络科技有限公司签订劳动合同，至一审审理时不满三年，故其误工费应按照“信息传输、软件和信息技术服务业”在岗职工人均年平均工资收入标准计算，该标准高于一审法院确认的在岗职工平均工资标准129.64元∕天，徐麒麟虽对此也提出了异议，但因其并未上诉，故本院不作调整。对于邓鑫的该项上诉请求，本院亦不予支持。
综上，邓鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费155元，由邓鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 李君
审判员 张剑
审判员 张曼
二〇一六年九月二十六日
书记员 奚悦