广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2012）中一法民二初字第2426号
原告：潘伟豪，男，1947年9月15日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：董新伟、欧建新，均是广东御藏律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：黄建华，总经理。
委托代理人：喻阳、黄进健，均是被告公司法律专员。
原告潘伟豪诉被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华保险中山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2012年10月17日立案受理后，依法由审判员区瑞樱独任审判，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘伟豪的委托代理人董新伟，被告中华保险中山支公司的委托代理人喻阳、黄进健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘伟豪诉称：2012年1月13日，原告潘伟豪与被告中华保险中山支公司为粤T0E0**号轿车签订了一份机动车保险合同，投保险种为车辆损失险及其不计免赔率、第三者责任险及其不计免赔率等，保险期限为2012年1月14日至2013年1月13日，潘伟豪当日支付了8524.03元的保险费。2012年8月4日，张某永驾驶粤T0E0**号车沿中山市北外环路从东向西方向行驶，途径上述路段时因未保持安全距离，与同向行驶的粤TUX4**号车追尾，事故造成两车受损。后经交警部门认定，张某永承担事故全部责任。事故发生后，粤T0E0**号车的车损在中山仁某汽车销售有限公司的维修报价为34935元，但被告中华保险中山支公司以肇事双方车辆受损部位不吻合为由拒绝赔偿。原告潘伟豪为维护自身合法权，特向法院提起诉讼，请求判令：被告中华保险中山支公司向原告潘伟豪赔付车辆损失险保险金34935元及承担本案一切诉讼费用和其他费用。
原告潘伟豪对其陈述提供了以下证据：1.机动车辆保险单；2.道路交通事故认定书；3.机动车辆保险简易赔案报告书；4.机动车辆损失报价清单／车辆维修工程合同清单；5.函。
被告中华保险中山支公司辩称：由于本案事故双方车辆碰撞痕迹与碰撞受损部位不相符，原告潘伟豪在事故发生后又拒绝配合我司定损，故我司出具拒赔通知书。原告潘伟豪的损失只有报价清单，没有维修费发票，故不能确定其实际发生的损失金额。我司曾委托中山公量保险公估有限公司对本次事故进行保险公估，故粤T0E0**号车的损失应以该司的公估结论为准。
被告中华保险中山支公司对其辩解提供了以下证据：1.中山公量保险公估有限公司的公估报告；2.保险条款。
经审理查明：2012年1月6日，潘伟豪为粤T0E0**号车向中华保险中山支公司投保车辆损失险（保险金额为353000元、附加不计免赔险）等机动车保险，保险期间自2012年1月14日0时起至2013年1月13日24时止。中华保险中山支公司经审核后向潘伟豪签发了《机动车辆保险单》。该保险单所适用的《家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞……”第二十四条载明：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”
2012年8月4日15时30分许，张某永驾驶粤T0E0**号车沿中山市北外环路从东向西方向行驶，途径上述路段时，与同向由阮宗兴驾驶的粤TUX4**号车（临时车牌号码为粤T99Q**）发生碰撞，事故造成两车受损的后果。当天，中山市公安局交通警察支队城区大队对该事故出具道路交通事故认定书（简易程序），认定张某永承担事故全部责任。
事故发生后，张某永在现场向中华保险中山支公司报案。中华保险中山支公司查勘人员到场查勘后填写了《机动车辆保险简易赔案报告书》，主要内容为：标的车未保持安全距离追尾碰撞前方三者车，造成标的车左前部及三者车右后部受损，受损属实。现场交警处理，标的车全责，建议按交警事故责任认定书及承保条款赔案处理。标的车受损部位为前杠、前杠左下通网、左前大灯、左前雷达。须经我司定损后方可维修。张某永在该报告书上签名确认。同月7日，中华保险中山支公司委托中山公量保险公估有限公司（以下简称公量公司）对此次事故进行公估。公量公司于同年9月5日作出公估报告，公估结果为：1.粤T0E0**号车前杠亮条与粤T99Q**号车后杠碰撞点高度相符，粤T0E0**号车主要碰撞点为前下杠亮条部位而非大灯位置。2.该车当事人未知会保险公司，且未经保险公司同意私自对粤T0E0**号车进行修复，致公量公司无法判断此次事故造成该车的损坏情况。3.粤T0E0**号车有关人员拒绝配合公量公司公估工作，故公量公司无法开展公估工作。4.以上情况根据《家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条，故建议中华保险中山支公司作拒赔处理。5.粤T0E0**号车总损失金额为11570元（包含左大灯配件费9500元）。中华保险中山支公司据此于同年9月26日向潘伟豪发出函，认为粤T0E0**号车左前大灯受损部位与粤T99Q**号车的碰撞不吻合，对本次事故的损失应对左前大灯这一项目予以剔除，本次事故其他损坏的项目（除左前大灯）将按相关条款规定计算赔付。潘伟豪对公估报告和中华保险中山支公司的函不同意。遂自行委托中山仁某汽车销售有限公司对车辆损失进行报价，报价清单记载的金额为34935元，但没有加盖公司印章。潘伟豪据此诉至本院，主张前述权利。
诉讼期间，中华保险中山支公司向本院提出司法鉴定申请，要求对粤T0E0**号车大灯的损坏是否由本次事故造成进行痕迹鉴定。本院依法委托广州市科某咨询中心进行鉴定。该中心于2013年4月6日作出穗科咨鉴字（2013）0＊＊号司法鉴定意见书，鉴定结论为：粤T0E0**号车大灯的损坏是由本次事故造成。本院依法将该司法鉴定意见书送达给双方当事人，双方当事人在本院指定的异议期内均没有提出异议。中华保险公司为此支付现场勘验费和鉴定咨询费共28000元。
此外，潘伟豪亦向本院提出司法鉴定申请，要求对粤T0E0**号车于2012年8月4日交通事故造成的车辆损失进行保险公估。本院依法委托广东泰某保险公估有限公司进行保险公估。该司于2014年4月22日作出第TCCL400＊＊号保险公估报告，公估结论为14245元。本院依法将该保险公估报告送达给双方当事人，双方当事人在本院指定的异议期内均没有提出异议。潘伟豪为此支付公估费3135元。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。潘伟豪与中华保险中山支公司对双方之间存在的合法有效的财产保险合同关系无异议，本院予以确认。对于粤T0E0**号车的损失项目中，中华保险中山支公司仅对左前大灯是否因此次事故造成有异议，对潘伟豪主张的其他项目无异议。经本院委托广州市科某咨询中心进行司法鉴定，该中心的鉴定结论为粤T0E0**号车大灯的损坏是由本次事故造成。中华保险中山支公司在本院指定的异议期内未对该鉴定结论提出异议，且其委托公量公司做出的公估报告是单方委托，证明力低于本院委托广州市科某咨询中心支出的司法鉴定意见书，故本院确认粤T0E0**号车的左前大灯的损坏是由本次事故造成。对于粤T0E0**号车因此次事故造成的车损金额问题，潘伟豪提供的中山仁某汽车销售有限公司报价清单没有加盖该公司印章，中华保险中山支公司亦不予确认，故证明力很低；中华保险中山支公司委托公量公司作出的公估报告是其单方委托，证明力较低；本院委托广东泰某保险公估有限公司作出的保险公估报告，不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违反、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据适用的其他情形等情形，证明力最高。故本院采信该保险公估报告，确认粤T0E0**号车在本次事故中的损失为14245元。因粤T0E0**号车已经修复，尽管潘伟豪不能提供维修发票，但不影响其因此次事故遭受损失的事实认定。
综上，中华保险中山支公司应向潘伟豪支付保险金14245元。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告潘伟豪支付保险金14245元；
二、驳回原告潘伟豪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费673元（原告潘伟豪已预交），由原告潘伟豪负担517元，被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担156元；公估费3135元（原告潘伟豪已预交），现场勘验费和鉴定咨询费28000元（被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司已经预交），均由被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担（被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担的案件受理费和公估费于本判决生效之日起七日内直接返还给原告潘伟豪。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 区瑞樱
审 判 员 石 丽
人民陪审员 黄洁怡
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 郭淑玲