安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥西民一初字第00299号
原告：徐斌，男，汉族，1967年8月18日，住安徽省肥西县。
委托代理人：许暻，安徽金亚太律师事务所律师。
被告：曹文胜，男，汉族，1967年12月16日出生，住肥西县。
委托代理人：张宇平、解倩，安徽皖国泰律师事务所律师。
被告：解正玲，女，汉族，1968年7月10日生，住肥西县。
委托代理人：胡世友，安徽世邦律师事务所律师。
原告徐斌与被告曹文胜、解正玲提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曾凡玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐斌特别授权代理人许暻，被告曹文胜特别授权代理人张宇平、解倩，被告解正玲特别授权代理人胡世友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
徐斌诉称，2012年10月30日，解某委托曹文胜雇人将其棋牌室卫生间外的落水管进行更换维修。曹文胜遂联系了徐斌，当天下午三点左右，原告到解某的棋牌室准备对水管进行维修，因为水管位置较高，且棋牌室没有梯子，曹文胜打电话租赁了门式脚手架提供给原告使用。维修至一半时只剩下原告与送脚手架的一名工人在现场，中途在这名工人上厕所时，脚手架忽然倒下，导致原告从二层脚手架上摔下，头部落地，当时不省人事，后被120送至肥西县医院抢救，抢救数日才脱离生命危险，由于脑部受到重创现转至安化在院继续治疗。事发后，曹文胜垫付了1.2万元的医药费，但原告因伤势过重，所花去的医疗费已远远超过了这个数字，原告一家为治病已花去了所有的积蓄，医院屡次向原告下发催款单，被告已不愿继续支付医疗费。原告为两被告提供劳务的施工过程中受到伤害，两被告对此负有全部责任，应承担连带赔偿责任。原告认为曹文胜、解某没有提供充分有效的劳动条件和劳动安全保障条件，直接导致发生脚手架倒塌致使原告受伤的安全事故。原告提起诉讼请求法院判决：1、判决两被告连带赔偿原告医疗费10.5万元、误工费2913元、住院伙食补助费780元、营养费780元、护理费2282.8元、交通费800元，合计11.45万元（余款待伤残鉴定后另行起诉）；2、诉讼费用由各被告承担。
徐斌为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、事故调查报告：证明原告与二被告之间存在劳务关系以及原告在劳务过程受伤害的事实；
2、两份行政执法询问笔录：证明目的同证据1；
3、询问笔录：证明二被告雇佣原告从事劳务的事实；
4、肥西县医院出院小结：证明原告受伤以后住院治疗的事实；
5、安化医院病历记录：证明原告转到安化医院继续治疗；
6、医药费发票：证明原告受伤害治疗所花费的医疗费；
7、安化医院催款单：证明原告继续治疗必然发生的医疗费；
8、交通费票据：证明原告治疗期间实际发生的交通费；
曹文胜质证意见：对证据1、2三性均有异议，记载的内容与案件事实不符，证人也未出庭出庭作证，不能作为定案依据，证据1、2均为复印件不能作为证据使用；对证据3三性及证明目的有异议；对证据4、5、6、7、8关联性有异议，原告与被告曹文胜没有事实和法律上的关系。
解某质证意见：对证据1、2因无原件所以对三性均有异议，证明目的不能成立；对证据3的证明目的不能成立；对证据4真实性没有异议；对证据5三性均有异议，病历记录不符合诊疗的要求；对证据6如果提供不出原件的话，对费用不予认可，如果能够提供正式的医疗费发票，我们仅对于本次伤害事故有关的正式医疗费发票予以认可；对证据7三性均有异议，公章和署名单位是不同的；对证据8请法院酌定。
曹文胜辩称：1、曹文胜只是委托介绍的关系；2、原告的受伤和被告没有事实上的法律关系；3、原告是在为被告解某维修水管时从脚手架上摔下来，由此可见原告、被告之间是劳务关系；4、事发当日，原告是在醉酒的状态下工作，存在疏忽大意过失，理应承担一定的责任；5、原告的部分诉求过高，缺乏事实和法律依据。
曹文胜为其辩护提供如下证据：
1、调查笔录：证明解某装修茶楼找曹文胜介绍装修师傅；曹文胜作为介绍人从中并未收取任何报酬；工钱也都是装修师傅干完后直接找解某结算；
2、光盘及其内容：证明曹文胜没有参与、支配原告修水管的事宜，原告是在酒醉的状态下仍在高空独自作业，而被告解某也未提供安全保护，后致使原告从脚手架上摔下来，当时曹文胜并不在现场；
3、证人证言：证人倪某、赵某证明曹文胜介绍干活，没有得过介绍费，他们干活的工钱也是跟解某结。
徐斌质证意见：对证据1本身的真实性没有异议，对关联性有异议，达不到证明目的；对证据2要求原告提供原始的录音；对证据3未发表实质性质证意见。
解某质证意见：对证据1证明目的不能成立；对证据2不发表质证意见；对证据3证人证言三性均有异议，不能作为定案依据。
解某辩称：1、解某不是本案的侵权人，没有过错，不承担民事责任；2、解某与曹文胜的公司形成的是承揽合同关系，解某与原告之间没有任何关系；3、原告与曹文胜的公司形成劳动合同关系；4、原告的受伤是工伤，首先应当通过劳动部门解决；5、本案的原告属于醉酒施工存在重大过错；6、原告的相关诉请不符合事实和法律规定；7、本案原告方适用法律错误；8、驳回原告的起诉，诉讼费用由原告自己承担。
解某为其辩护提供如下证据：
肥西县明星装饰工程有限公司注册信息：证明该公司的经营范围第一项就是室内装潢；
2、调查李书林的一份调查笔录：证明解某与曹文胜的公司之间是承揽合同关系。原告与曹文胜的公司是劳动合同关系，原告与解某之间没有关系，装潢所需的工具均不是解某提供的；
3、证人证言：证人汪某证明曹文胜与解某是承包关系，原告是曹文胜找来干活的，工程款是工程结束后，曹文胜跟解某结算。
徐斌质证意见：对证据1真实性没有异议，关联性有异议；对证据2三性均有异议；对证据3认为证人与解某有利害关系，是传来证据，三性均有异议。
曹文胜质证意见：对证据1关联性有异议；证据2三性均有异议；对证据3未发表实质性质证意见。
经过原、被告质证意见，本院对徐斌提供的证据3具有关联性，证据4、6的证明效力予以确认，证据8中与就医时间吻合的合理部分予以确认。曹文胜提供的证据1、3与本案不具有关联性不予确认，证据2不具有合法性不予确认。解某提供的证据1不具有关联性，证据2、3达不到证明目的不予确认。
在审理及诉讼过程中，本院依职权核实肥西县建设局事故调查报告及两份行政执法询问笔录，查明以下事实：2012年10月30日下午肥西县七彩棋牌室老板解某委托曹文胜（该人系包工老板）将其棋牌室卫生间外的落水管进行更换维修，下午15：00左右，曹文胜从外租赁了门式脚手架，安排徐斌、张先进两人对其进行维修更换，维修至一半时张先进有事先走，剩下徐斌及送脚手架的一名工人在现场，中途在这名工人上厕所时，脚手架忽然倒下，导致徐斌从二层门式脚手架上面掉落，头部落地受伤，后被送至肥西县医院抢救，住院26天，于2012年11月24日出院，由于脑部受到重创现转至安化医院继续治疗。
另查明：徐斌施工事发当天饮酒作业。徐斌与解某、曹文胜未签订书面施工合同和劳务合同。
本院认为，本案的争议焦点为：1、徐斌受伤造成的经济损失的赔偿数额问题；2、当事人之间的法律关系及责任承担问题。
首先就第一个赔偿数额问题分析如下：
1、医疗费：徐斌诉求10.5万元。因徐斌施工受伤属实，本院就经过核实的肥西县人民医院门诊及住院的医疗费用53804.17元予以确认，其他费用因无合理票据不予支持，待结算后另行起诉。另曹文胜、解某垫付的医疗费用不明确，且双方没有要求在本案中一并处理，所以另行结算。
2、误工费：徐斌诉求2913元。按2012年度建筑业职工年平均工资收入计算为（36376元／年÷365天×26天=2591.2）元，超出部分不予支持。
3、住院伙食补助费：徐斌诉求780元，符合（30元×26天）＝780元法定标准，予以支持。
4、营养费：徐斌诉求780元，符合（30元×26天）＝780元的法定标准，予以支持。
5、护理费：徐斌诉求2282.8元，按2012年度居民服务和其他服务业平均工资标准，计算为（28534元／年÷365天×26天）=2032.56元，超出部分不予支持。
6、交通费：徐斌诉求800元，2011年10月30日以后交通费用221元予以支持，其余部分不予支持。
综上，徐斌因受伤遭受的经济损失为［（医疗费）53804.17元＋（误工费）2591.2元＋（住院伙食补助费）780元＋（营养费）780元＋（护理费）2032.56元＋（交通费）221元=60208.93］元。
再次，就当事人之间法律关系及责任承担问题分析如下：
1、曹文胜与徐斌的法律关系及责任承担。曹文胜安排徐斌给解某干活，提供脚手架工具等，与徐斌之间是雇主与雇员关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。曹文胜作为徐斌的雇主，在施工过程中不加强安全管理，致使徐斌施工过程中受伤，明显具有过错，本院酌定承担30%责任，应赔偿徐斌经济损失为60208.93元×30%=18062.68元。
2、解某与曹文胜的法律关系及责任承担。解某委托曹文胜维修其棋牌室落水管，如果曹文胜代表装修公司与解某签订书面施工合同，符合承揽合同的特征，解某是定作人，曹文胜的装修公司是承揽人，施工过程中的风险责任由承揽人承担。但是解某与曹文胜之间只是口头意思表示，未签订书面合同，且曹文胜辩称自己只是介绍人，未获任何好处，所以曹文胜是个人行为而不是公司行为，解某作为定作人，要有对承揽人是否有执业资质承担选任责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。解某与曹文胜未签订书面施工合同，不能证明曹文胜个人有执业资质，有选任过失，本院酌定承担30%责任，
应赔偿徐斌经济损失为60208.93元×30%=18062.68元。
3、徐斌是否自担责任。徐斌作为施工工人，理应知道高空作业的潜在危险而不尽注意义务，且事发当天饮酒作业，对自身受伤有不可推卸的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。据此，本院酌定徐斌承担40%责任，自担经济损失为60208.93元×40%=24083.572元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告曹文胜赔偿原告徐斌18062.68元，被告解正玲赔偿原告徐斌18062.68元，于本判决生效之日起十日内一次性给付。
二、驳回徐斌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2590元，减半收取1295元，由徐斌负担518元，曹文胜、解正玲各负担388.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 曾凡玲
二〇一三年七月十二日
书 记 员 刘 坤