湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终1931号
上诉人（原审原告）：彭素平，男，1973年5月18日出生，汉族，农民，住湖南省祁东县。
委托诉讼代理人：彭有华（彭素平之妻），住湖南省祁东县。
委托诉讼代理人：彭坤，湖南真诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭向阳，男，1973年9月28日出生，汉族，居民，住湖南省祁东县。
被上诉人（原审被告）：祁东县中山鞭炮厂，住所地湖南省祁东县。
法定代表人：彭向阳，该厂厂长。
上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：匡太平，祁东县洪桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴文年（又名吴志军），男，1973年6月6日出生，汉族，农民，住湖南省祁东县。
上诉人彭素平因与被上诉人彭向阳、祁东县中山鞭炮厂、吴文年健康权纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2016）湘0426民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年12月22日立案受理后，依法组成合议庭，因当事人需要调取新的证据，延期公开开庭进行了审理。上诉人彭素平的委托诉讼代理人彭有华、彭坤，被上诉人暨被上诉人祁东县中山鞭炮厂的法定代表人彭向阳，被上诉人彭向阳、祁东县中山鞭炮厂的共同委托诉讼代理人匡太平，被上诉人吴文年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭素平上诉请求：撤销一审判决，改判三被上诉人增加赔偿60215元。事实和理由：1、一审判决责任划分错误，其在本案中不应当承担责任，应当由彭向阳承担40％的责任，吴文年承担60％的责任。2、本案纠纷发生时，其户籍所在地已经划归城镇，土地也被国家征收，属于失地农民，且其收入主要来自城镇，其残疾赔偿金应当按照城镇居民计算。3、其子女的生活费应当按照城镇居民标准计算。
彭向阳、祁东县中山鞭炮厂辩称：1、一审判决认定事实清楚，责任划分恰当。2、一审判决按农村居民标准计算彭素平的残疾赔偿金正确。3、彭素平主张其子女的生活费按城镇居民标准计算于法无据。请求驳回上诉，维持原判。
吴文年辩称，其在本案中没有责任。请求依法判决。
彭素平向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿其医疗费27752.93元、误工费8149.53元、护理费2677.7元、交通费1000元、住院伙食补助费2300元、营养费3000元、残疾赔偿金57676元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费40952.1元、鉴定费730元，减去彭向阳已赔偿的医药费6500元，还应赔偿142738.26元。
一审法院认定事实：祁东县中山鞭炮厂位于祁东县双桥镇中山村青山口。向阳分厂位于祁东县双桥镇冻头村，业主系彭向阳，未办理工商登记，该厂在其安全生产许可证2009年4月28日到期失效后已关闭。2014年10月25日，彭素平与吴文年、龙文明因捉鸟进入向阳分厂已关闭的厂房，该厂房无门、无安全警示标志，但存有废弃的引线和鞭炮筒管等易燃物品。吴文年吸烟后将烟头丢弃，导致失火，致彭素平、吴文年、龙文明三人被烧伤。彭素平受伤后被送至衡阳市第一人民医院急诊治疗，后在该医院住院治疗23天，被诊断为：1、火焰烧伤40％（浅Ⅱ°6％，深Ⅱ°30.5％、Ⅲ°3.5％）头面部、背部、四肢；2、头皮挫裂伤。花费医药费27752.93元，其中彭向阳垫付6500元。2015年2月9日，彭素平的伤情经衡阳市衡州司法鉴定所鉴定，意见为：九级伤残；住院期间1人护理23天；误工70天。彭素平花费鉴定费730元。2016年8月11日，湖南省湘雅司法鉴定中心受一审法院委托对彭素平的伤情作出重新鉴定，意见为：十级伤残；误工期为2个月。彭向阳垫付鉴定费1325元。另查明，彭素平系农村户口，后其所在村组祁东县双桥镇东升村被划入祁东县永昌街道办事处双星村，其户籍现为居民户口。彭素平的子女彭君洁、彭君豪分别出生于2007年1月14日和2010年10月17日，彭君洁在祁东船山实验学校读小学。彭素平的父亲彭余生出生于1950年10月3日，母亲彭田秀出生于1952年12月14日，彭余生、彭田秀共剩余3个子女。
一审法院经审理核定彭素平的各项损失为：1、医疗费27752.93元；2、住院伙食补助费1150元（50元/天×23天）；3、营养费1500元；4、护理费2075.23元（32933元/年÷365天×23天×1人）；5、误工费5413.64元（32933元/年÷365天×60天）；6、残疾赔偿金21986元（10993元/年×20年×10％）；7、被扶养人生活费23096.88元（9691元/年×11年×10％÷2人＋9691元/年×14年×10％÷2人＋9691元/年×16年×10％÷3人＋9691元/年×18年×10％÷3人）；8、精神损害抚慰金5000元；9、鉴定费2055元；10、交通费500元。以上合计90529.68元。
一审法院认为，本案事故中吴文年明知事发地点向阳分厂是关闭的鞭炮厂，未经许可进入厂房内吸烟，并将烟头随意丢弃，引发火灾，致使彭素平等三人被火烧伤，具有重大过失，应负事故主要责任；彭向阳作为向阳分厂的所有人，在该厂关闭后，未采取安全措施妥善处理等危险品，未尽到警示义务，以致该厂厂房内的引线等危险品失火导致彭素平等三人被烧伤，应负事故次要责任；彭素平作为成年人，未经许可进入向阳分厂，存在轻微过错，应负相应责任。彭素平因本案事故被烧伤，彭向阳、吴文年应承担侵权赔偿责任，彭素平自身亦存在轻微过失，可减轻彭向阳、吴文年的侵权赔偿责任。综合本案案情，确定彭素平、彭向阳、吴文年之间的责任比例为5％、30％、65％。彭向阳已垫付的医药费和鉴定费应予核减。彭素平主张向阳分厂受祁东县中山鞭炮厂管理，祁东县中山鞭炮厂应承担连带赔偿责任，未提供证据证明，不能成立。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、吴文年在判决生效之日后十日内赔偿彭素平医药费、护理费、误工费等损失58844.29元，彭向阳在判决生效后十日内赔偿彭素平19333.9元（已核减彭向阳垫付的医药费、鉴定费7825元），彭素平的下余损失由其自负；二、驳回彭素平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4381元，由彭素平负担219元，吴文年负担2848元，彭向阳负担1314元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院作如下认定：
1、彭向阳、祁东县中山鞭炮厂提交的证据1-2014年11月13日《湖南日报》摘录件，是新闻报道，不是政府批准文件，不能证明祁东县永昌街道办事处于2014年11月10日成立的待证事实，本院不予采纳。
2、彭向阳、祁东县中山鞭炮厂提交的证据2-银行助学贷款借款合同，具有真实性、合法性，与本案具有一定关联性，可以间接证实彭向阳现在的经济状况和赔偿能力，本院予以采纳。
3、彭素平当庭提交的证据1-云南友邦食品有限公司出具的《收入证明》及该公司的营业执照、法定代表人身份证复印件和彭素平的护照，为逾期提交的证据且逾期举证的理由不成立，亦不是二审新证据；证据的形式不合法；缺乏劳动合同、工资表、纳税证明等其他证据佐证，真实性存疑，本院不予采纳。
4、彭素平当庭提交的证据2-彭君洁、彭君豪的学籍信息、学费收据，为逾期提交的证据且逾期举证的理由不成立，亦不是二审新证据；证据的形式不合法；且不能证明彭君洁、彭君豪与父母共同生活在城镇并享受城镇居民待遇的待证事实，本院不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：1、一审判决责任认定及划分是否正确？2、一审判决按农村居民标准计算彭素平的残疾赔偿金和被扶养人彭君洁、彭君豪的生活费是否正确？
针对上述二审争议焦点，本院认为：
一、关于责任认定及划分的问题。彭素平上诉主张，一审判决责任划分错误，其在本案中不应当承担责任，应当由彭向阳承担40％的责任，吴文年承担60％的责任。经查本案中，吴文年明知涉案已关闭的鞭炮厂为高度危险区域，未经许可进入厂房，并在厂房内吸烟还将烟头随意丢弃，引发火灾，存在重大过错，是造成彭素平被火烧伤的主要和根本原因，应对彭素平的损失承担主要赔偿责任；彭向阳作为涉案引线、鞭炮筒管等易燃物品所有人和占有人，未尽到安全管理和安全警示义务，存在一定过错，是造成本案火灾发生及彭素平被火烧伤的次要原因，应对彭素平的损失承担次要赔偿责任；彭素平明知涉案已关闭的鞭炮厂为高度危险区域，未经许可进入厂房，以致自身被火烧伤，亦存在一定过错和因果关系，应自负相应责任。一审判决综合考虑各方当事人的过错大小、因果关系等本案案情，酌情确定对彭素平的损失，由吴文年承担65％的赔偿责任，由彭向阳承担30％赔偿责任，彭素平自负5％的责任，并无不当，本院予以确认。故彭素平的该项上诉主张不成立，本院不予支持。
二、关于部分损失认定的问题。彭素平上诉主张，本案纠纷发生时，其户籍所在地已经划归城镇，土地也被国家征收，属于失地农民，且其收入主要来自城镇，其残疾赔偿金应当按照城镇居民计算；其子女的生活费也应当按照城镇居民标准计算。经查，彭素平及其子女彭君洁、彭君豪均系农村居民，且其未提供充分证据证实其系失地农民并丧失农民待遇、其主要收入来源于城镇并高于农村，以及其子女随其居住生活在城镇并已享受城镇居民待遇，本案事发地点亦在农村，一审判决综合考虑彭素平及其子女的身份、居住、收入、支出及本案案情、事发地点、侵权人的赔偿能力等因素，按农村居民标准计算彭素平的残疾赔偿金及其子女的被扶养人生活费，符合法律规定和本案实情，本院予以确认。彭素平的该项上诉主张不成立，本院不予支持。
综上所述，彭素平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4381元，由上诉人彭素平负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋立新
审判员 朱 玥
审判员 邓 雍
二〇一七年三月八日
书记员 费奕璇