海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第2545号
上诉人（原审被告）：海口苏琼防火通风设备有限公司。
法定代表人：毛国新，总经理。
委托代理人：卢巧仕，海南东方国信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐光先。
委托代理人：丁金亮，海南大弘律师事务所律师。
上诉人海口苏琼防火通风设备有限公司（以下简称苏琼公司）因与被上诉人徐光先劳动争议纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2015）秀民一初字第1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：徐光先于2010年4月1日进入苏琼公司处工作，任电焊工，双方未签订书面劳动合同，工资以现金形式发放，工资发放记录本由苏琼公司保管。2015年3月11日，徐光先在工作中受伤住院，住院治疗期间医药费由苏琼公司缴纳。2015年3月28日，徐光先与苏琼公司法定代表人毛国新签订一份《协议书》，内容为：“就徐光先手受伤后住院期间伙食按（安）100元／天，共计￥1500元，术后在家休养按（安）1800元／月，计三个月，合计5400元整。经双方协商决定不得反悔。一次性结清。注明：三个月后休养回来恢复岗位，重新安排工作”。2015年6月10日，徐光先向海口市秀英区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，申请确认徐光先与苏琼公司于2010年4月1日至2015年6月7日期间存在劳动关系。海口市秀英区劳动争议仲裁委员会收到徐光先提交的仲裁申请后，未在五日内作出是否受理该案的决定，并于2015年6月19日作出秀劳人仲告字（2015）第50号《案件逾期告知书》。为此，徐光先于2015年7月2日向原审法院提起诉讼。另查明，苏琼公司以投保单位身份，于2014年8月1日向平安养老保险股份有限公司购买了一份团体人身险，被保险人为徐光先、王小飞等七人，保险期限为12个月。
徐光先原审诉讼请求：确认徐光先与苏琼公司于2010年4月1日至2015年6月7日期间存在劳动关系。
原审法院认为：徐光先与苏琼公司法定代表人毛国新于2015年3月28日签订的《协议书》，双方就徐光先受伤期间的伙食费、在家休养期间工资、身体恢复后岗位安排等作出处理，据此可以认定徐光先从事苏琼公司安排的有报酬的劳动、服从苏琼公司的劳动管理。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，原审法院认定双方存在劳动关系。本案苏琼公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交相应的工资支付凭证、考勤记录等，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，应由苏琼公司承担相应的不利后果。徐光先主张与苏琼公司于2010年4月1日至2015年6月7日期间存在劳动关系，依法有据，原审法院予以支持。综上所述，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：确认徐光先与苏琼公司于2010年4月1日至2015年6月7日期间存在劳动关系。本案案件受理费10元，由苏琼公司负担。
上诉人苏琼公司不服上述原审判决，向本院提起上诉称：徐光先与苏琼公司不存在劳动关系，一审仅以苏琼公司没有应诉答辩为由，按徐光先的单方陈述，认定双方存在劳动关系，是错误的。徐光先于2015年3月11日因在路边义务帮工的过程中摔倒受伤，急需医疗费进行治疗，同时因为其曾在苏琼公司的单位提供劳务，认识苏琼公司的法定代表人毛国新，于是向毛国新提出借钱疗伤。毛国新得知徐光先意外受伤和急需用钱进行治疗的消息后，及时安排资金，帮助徐光先决医疗费用的问题。徐光先在苏琼公司处所提供的劳务，是对货件进行焊接，具有一定的危险性，出于最大程度保障双方利益的考虑，苏琼公司为单位中的勤杂工统一购买了意外保险，以减少劳务人员因意外而受到的损失。徐光先向苏琼公司提供劳务，断断续续，类似于劳务承包，按件计酬，是否干活，什么时候干活，每天多久，完全取决于徐光先本人，多劳多得。双方的关系不属于劳动关系。徐光先在一审中出示的证据，没有任何一份证据能证明其本人与苏琼公司的单位存在劳动关系，其起诉属于恶意诉讼。原审判决查明事实不清，所作判决明显缺乏证据，属于错误判决。故提起上诉，请求：1、改判确认苏琼公司与徐光先不存在劳动关系。2、判令徐光先承担本案一、二审的诉讼受理费。
被上诉人徐光先答辩称：苏琼公司与徐光先2010年4月1日至2015年6月7日存在劳动关系。2010年4月1日，徐光先入职苏琼公司工作，任电焊工，工资发放形式是现金支付。2015年3月11日，徐光先在工作中受伤住院，住院期间的医疗费用由苏琼公司缴纳。2015年3月28日，作为苏琼公司的法定代表人毛国新与徐光先签订《协议书》，该协议约定，徐光先手受伤后住院期间的伙食费、手术后休养3个月的费用、3个月休养期满后恢复徐光先的工作岗位，重新安排工作。毛国新是履行苏琼公司的职务行为。徐光先是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，所受的伤是工伤。双方的劳动关系符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，双方存在劳动关系客观存在。
二审期间，苏琼公司向本院提交了2015年1月份-2015年5月份考勤表以及对应月份的工作记录情况表，证明苏琼公司系根据徐光先提供的劳务量向其支付劳务费，从考勤表可以看出徐光先2015年2月份提供劳务的时间就10天，且从考勤表可以看出给苏琼公司提供劳务的人员流动性较大，并不固定，因此，徐光先与苏琼公司并不存在劳动关系。经质证，徐光先对上述证据的真实性均无异议，对证明力有异议，认为苏琼公司提供的考勤表恰恰证明了双方存在劳动关系。2015年3月份考勤表记载徐光先3月11日以后没有上班，原因是徐光先当天因工受伤。而对于工作记录表，徐光先主张其工资系由底薪加提成组成，底薪是2500元，多劳多得，工作记录表可以说明其多劳多得的部分，也能证明双方存在劳动关系。
本院认证如下：对于苏琼公司二审提交的证据，徐光先对证据的真实性无异议，故本院对苏琼公司提交的证据真实性均予以确认。
本院二审查明：本案并无证据证明徐光先自2010年4月1日起进入苏琼公司工作，故本院对原审查明徐光先的入职时间不予确认。另外，徐光先一审时提交的2015年3月28日其与苏琼公司法定代表人签订的《协议书》系复印件，苏琼公司二审时确认其在另案中已经确认了《协议书》的真实性，也认可《协议书》上毛国新的签名系本人签名，但苏琼公司主张该《协议书》未加盖苏琼公司公章，不能代表公司行为。
另查明：苏琼公司二审提交的考勤表记载，2015年1月，徐光先的出勤天数23天；2015年2月，徐光先的出勤天数10天；2015年3月，徐光先的出勤天数11天，迟到2次。2015年3月11日，徐光先受伤，次日起未到苏琼公司继续工作。苏琼公司提交的工作记录表，记载了徐光先2015年1-3月份工作的情况。苏琼公司二审主张其与徐光先系劳务合同关系，而徐光先主张双方系劳动关系。苏琼公司未能提交其向徐光先发放劳动报酬的有关证据。
本院二审审理查明的其他事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：苏琼公司于2014年8月1日以单位名义为徐光先等7人购买了团体人身险。从苏琼公司提交的考勤单、工作记录表可以看出徐光先在苏琼公司工作，苏琼公司对徐光先实行考勤制度，苏琼公司对徐光先的工作情况也做了相关记录，苏琼公司主张其系按照徐光先提供的劳务量向徐光先发放劳务费，双方系劳务关系而非劳动关系。徐光先则主张其工资发放系底薪加提成，双方是劳动关系。现苏琼公司作为用工者并未能提交其向徐光先发放报酬的有关证据，因此，仅凭工作记录表无法确认双方系劳务关系。另外，2015年3月11日徐光先受伤后，苏琼公司法定代表人毛国新与徐光先签订《协议书》，约定徐光先受伤后在家休养，其按每月向徐光先支付1800元，支付3个月5400元，并写明三个月后恢复岗位，重新安排工作。虽然该《协议书》没有加盖苏琼公司的公章，但毛国新系苏琼公司法定代表人，而徐光先系为苏琼公司提供劳动，因此，应认定毛国新出具《协议书》的行为系职务行为。因此，从以上证据看，原审法院确认苏琼公司与徐光先存在劳动关系并无不当，本院予以维持。但本案没有任何证据显示徐光先从2010年4月1日起即到苏琼公司工作，但因苏琼公司于2014年8月1日即以单位名义为徐光先购买人身险，因此，根据现有证据本院确认双方自2014年8月1日起至2015年6月7日期间存在劳动关系，原审法院认定双方从2010年4月1日起即存在劳动关系不当，本院予以纠正。
综上所述，原审法院认定事实部分不清，判决结果部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更海口市秀英区人民法院（2015）秀民一初字第1272号民事判决为：被上诉人徐光先与上诉人海口苏琼防火通风设备有限公司2014年8月1日至2015年6月7日期间存在劳动关系；
驳回被上诉人徐光先的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由上诉人海口苏琼防火通风设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 玲
审判员 李家林
审判员 王春芬
二〇一五年十二月二十三日
书记员 郑珊珊