四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第291号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司阆中支公司。
负责人刘波。
委托代理人王耀。
被上诉人（原审原告）杨先凯。
委托代理人陈文峰。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阆中支公司（以下简称财保阆中公司）因与被上诉人杨先凯保险合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院作出（2013）阆民初字第4395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员何顺红、罗晓翠组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人财保阆中公司的委托代理人王耀和被上诉人杨先凯及其委托代理人陈文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年6月29日，杨先凯在财保阆中公司购买了“祥瑞”意外伤害保险，投保单载明：其他意外伤害身故、残疾、烧伤，每份保险金额4万元；意外伤害住院医疗费用，每份保险金额2，000元，每次事故免赔额100元，给付比例80%；意外住院津贴，每份每日津贴给付标准30元，每次免赔日数3日，每次最高给付津贴日数60日。每份保险费100元，投保份数2份，保险费合计200元。保险期间365天，自2011年6月30日至2012年6月29日。2011年7月5日，财保阆中公司出具的保险单（抄件）记载：按照意外伤害保险条款（2009版），意外伤害保险金额8万元，附加意外伤害医疗保险金额4，000元，附加意外伤害住院津贴保险金额3，600元。保险期间自2011年7月6日至2012年7月5日止。
2012年3月29日10时50分，案外人张旭驾驶川RM39**号轻型普通货车从南部县向阆中市城区方向行驶，当行至国道212线968公里＋800米处，超越前方同向行驶的由杨先凯驾驶的川13C13**号小型拖拉机时，挂上该拖拉机，致使两车撞上道路中心隔离设施，造成杨先凯等人受伤、两车以及道路中心绿化带受损的道路交通事故。杨先凯受伤后被送至阆中市人民医院住院治疗，至2012年5月21日好转出院，用去门诊、住院医疗费用32，836.96元。2012年11月26日，南充明澄司法鉴定所对杨先凯的伤情作出法医临床鉴定意见书。其鉴定意见是：被鉴定人杨先凯在道路交通事故中造成颅脑、胸部及下肢等多处损伤，构成拾级附加三个拾级伤残。2013年5月20日，阆中市公安局交通警察大队对本起事故作出道路交通事故重新认定书，认定张旭承担事故的主要责任，杨先凯承担事故的次要责任。2013年9月3日，阆中市人民法院作出（2013）阆民初字第3138号民事判决书，判决张旭所有的车辆川RM39**承保交强险的保险公司在其交强险限额内赔偿受害人杨先凯医疗费1万元、残疾赔偿金64，982.40元等损失12.2万元，其余损失31，278.88元，在第三者责任保险限额内赔偿。杨先凯要求财保阆中公司按照祥瑞意外伤害保险理赔时，财保阆中公司的工作人员告知杨先凯只能赔偿两份保险的医疗费4，000元，并以其伤残等级未达到合同约定的七级以上为由，拒绝理赔伤残保险金8万元。杨先凯遂于2013年10月23日提起诉讼，请求判令财保阆中公司赔偿残疾保险金和医疗费8.4万元，并承担本案诉讼费用。
原审认为，在保险期间内，投保人即被保险人杨先凯因交通事故意外受伤，经司法鉴定构成拾级附加三个拾级伤残，符合“祥瑞”意外伤害保险合同约定的意外伤害残疾情形，财保阆中公司作为保险人，应当按照合同的约定，向杨先凯赔偿残疾保险金、附加意外伤害医疗保险金和附加意外伤害住院津贴。杨先凯投保时购买了两份保险，其残疾保险金应为8万元。另外的附加意外伤害医疗保险金和住院津贴项目，其投保单的特别约定中，是不随份数的增加而变化，但是，财保阆中公司核保后所签发的保险单上，明确载明的保险金额分别为4，000元、3，600元，显然是按照双份计算的理赔金额承保。故杨先凯要求财保阆中公司按照保险单上的约定，赔偿附加意外伤害医疗保险金4，000元，符合合同约定，予以支持。杨先凯在本案中未主张住院期间的意外伤害住院津贴，故对该项不予审理。财保阆中公司辩称，杨先凯在交通事故中意外受伤的伤残等级，未达到“意外伤害保险条款（2009）版”所附的“人身保险残疾程度与保险金给付比例表”中约定的残疾程度，不符合给付残疾保险金的理赔条件。该保险条款之中的“人身保险残疾程度与保险金给付比例表”，约定伤残等级为一至七级，最低伤残等级七级的残疾保险金的最高给付比例为10%，即达到该表约定的七级伤残时，给付保险金40，00元。该约定，显然系免除了保险人的部分保险责任。作为免除保险人保险责任的条款，保险人在承保时，应当向投保人履行明确说明的义务，否则，该免责条款不产生法律效力。本案中，财保阆中公司当庭向法庭提交的中国人民财产保险股份有限公司意外伤害保险条款（2009）版之书证，杨先凯当庭予以否认，财保阆中公司未能提交在其承保时已经向杨先凯提交了该保险条款，以及对保险条款之中的免责条款，履行了明确说明之义务的证据材料。故对财保阆中公司的辩解意见，应不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条之规定，判决如下：财保阆中公司在判决生效后7个工作日内，向杨先凯赔偿意外伤残保险金8万元、附加意外伤害住院医疗保险金4，000元，合计84，000元。本案受理费1，900元，由财保阆中公司负担（该费用杨先凯已经预交，由财保阆中公司直接付给杨先凯）。
财保阆中公司上诉称：1、一审认定事实和适用法律错误。首先，一审认定上诉人在签订保险合同时未履行提示及说明义务是错的。上诉人在一审庭审中提交了投保人杨先凯与上诉人签订的“祥瑞意外伤害保险单”，投保人在该保险单“投保人声明”一栏中签章确认上诉人已附投保险种所适用的条款，且上诉人也已详细向其介绍了条款，投保人也能充分理解上诉条款内容。根据《保险法》司法解释（二）第十三条规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应认定保险人履行了该项义务。”因此，根据投保人在保险单“投保人声明”一栏的签章足以说明上诉人已向投保人履行了提示及明确说明义务。故一审认定事实错误。其次，一审认定上诉人未向被上诉人提供保险条款，未向被上诉人尽到明确说明义务，从而确定保险条款对被上诉人不产生效力是错误的。一审法院以被上诉人杨先凯所提供的保单事实来认定投保项目及保险金额作出对被上诉人有利的解释和判决，却视而不见被上诉人之“投保声明”。根据《保险法》第十七条规定，法律要求保险人对免责条款只需在尽到让其注意，并以条款或者口头形式让投保人知晓即可，通过被上诉人的声明可以完全证明上诉人是尽到了上述义务。2、被上诉人的伤残等级不符合保险合同“人身保险残疾程度与保险金给付比率表”约定的伤残等级，且被上诉人不应享有两份保险之待遇。按合同约定，上诉人支付意外伤残保险金的最低等级为七级，而上诉人的残疾等级鉴定为拾级附加三个拾级，故一审判决上诉人向被上诉人支付8.4万元明显错误。请求二审查明事实，依法改判。
杨先凯答辩称：财保阆中公司和杨先凯签订合同时，未向杨先凯做任何提示，只提供了一份保险单和一份保险单抄件，并未向其提供2009版的《意外伤害保险条款》。杨先凯出事去保险公司窗口核实的时候才知道自己不符合2009版的《意外伤害保险条款》中确定的七级伤残。法律要求保险人对保险内容要尽到提示说明的义务，并且保险条款中免除部分保险责任的条款应该是无效的。请求维持原判，驳回上诉。
二审查明，杨先凯与财保阆中公司签订的《四川省分公司“祥瑞”意外伤害保险定额投保单》中，“投保人声明”一栏列明：1、保险人所提供的投保单已附投保险种所适用的条款、保险人已向本人详细介绍了条款，尤其是对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、保险金申请与给付等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。2、上述所填写内容及其他本人所填投保资料（包括健康问卷等）为保险合同的重要组成部分，均属事实。3、本人已知晓：本投保单不作为保险人已承保的依据。保险人核保通过后将签发保险单，按保险合同的约定承担保险责任。杨先凯在该投保单“投保人声明”一栏中签字。此外，财保阆中公司向一审法院提交的《中国人民财产保险股份有限公司意外伤害保险条款（2009版）》与《中国人民财产保险股份有限公司营运交通工具乘客意外伤害保险条款（2009版）》、《中国人民财产保险股份有限公司附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》、《中国人民财产保险股份有限公司附加意外伤害住院津贴保险条款（2009版）》同印在一张A4大小纸张上，正反共两面，字体非常小，需仔细阅读，上述条款中“人身保险残疾程度与保险金给付比例表”内容字体未加黑和加粗。
二审查明的其余事实与一审认定一致。
本院认为，本案主要的争议焦点为《中国人民财产保险股份有限公司意外伤害保险条款（2009版）》中有关免责条款对投保人杨先凯是否具有约束力。
投保单“投保人声明”载明：保险人所提供的投保单已附投保险种所适用的条款、保险人已向本人详细介绍了条款，尤其是对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、保险金申请与给付等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。杨先凯在投保人声明栏签字，表明对上述内容予以确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，财保阆中公司向杨先凯对相关的免除保险人责任条款履行了明确说明义务。同时，根据投保人声明的内容，可以看出作为保险人的财保阆中公司向投保人杨先凯提供了相应的保险条款。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，保险条款中“人身保险残疾程度与保险金给付比例表”内容属于免除保险人责任的条款，保险条款中“人身保险残疾程度与保险金给付比例表”内容字体不仅小，难以看清，而其未加黑、加粗，与其他内容的字体无异，因此，财保阆中公司对上述内容未尽到提示义务。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险条款中人身保险残疾程度与保险金给付比例表”内容对杨先凯不产生效力，尽管杨先凯的伤残等级未达到保险条款规定的保险人承担保险责任的最低等级七级，但财保阆中公司仍应向杨先凯履行保险金的给付义务。原审依据保险单判决财保阆中公司向杨先凯赔偿意外伤残保险金8万元、附加意外伤害住院医疗保险金4，000元，并无不当。
综上，上诉人财保阆中公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1，900元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阆中支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一四年二月十二日
书记员 张梓欣