成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第98号
原告：胡某甲，女，1998年11月22日出生，汉族，住成都市龙泉�区。
法定代理人：李小会，女，1971年1月8日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托代理人：周希斌，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。
被告：毛某某，女，1956年4月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被告：胡某乙，女，1981年7月31日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被告：曾某某，女，1963年4月28日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
三被告委托代理人：廖袆，四川方舟达律师事务所律师。
三被告委托代理人：李琴，四川方舟达律师事务所律师。
被告：胡某丙，男，1984年6月27日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被告：胡某丁，女，1983年9月14日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被告：胡某戊，男，1964年3月6日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
原告胡某甲诉被告毛某某、胡某乙、胡某丙、曾某某、胡某丁、胡某戊法定继承纠纷一案，本案于2014年12月12日立案受理。依法由审判员陈明适用简易程序于2015年3月3日、3月9日、3月11日公开开庭进行了审理，原告胡某甲及其委托代理人周希斌，被告毛某某、胡某乙、曾某某其委托代理人李琴，被告胡某丙、胡某丁、胡某戊，证人陈XX，张XX，刘X，刘X清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡某甲诉称：原告爷爷胡啟土生于1928年1月10日，于2002年11月去世。原告奶奶刘素华生于1931年6月17日，于1999年4月去世。原告父亲胡超均生于1958年10月6日，于2014年4月6日去世。原告母亲李小会与父亲胡超均于1997年4月28日登记结婚，于1998年11月22日生育原告。李小会与胡超均于2001年4月10日离婚，原告一直随其母亲李小会生活。胡啟土与刘素华共生育了五个子女，其中二女儿夭折，原告大伯父胡超明于2003年11月去世。大伯父与大伯母毛某某生育了原告胡某乙、胡某丙，原告三伯父胡超林�2008年3月去世，胡超林与三伯母曾某某生育了原告胡某丁；被告胡某戊系原告四伯父。上世纪九十年代，胡啟土夫妇分家时，将自己修建的位于朱家巷的房屋分给了胡超明、胡超林、胡某戊三家，因胡啟土夫妇及胡超均无房屋居住，便由胡啟土作为户主于1990年3月5日申请建房，经相关部门批准同意，在原龙泉镇东村五组（现新驿村30）修建了房屋，并于1991年11月29日了所有权证书，登记所有权人为胡啟土。1997年6月胡啟土夫妇及四个儿子签订了《房产协议》约定新驿村的住房四间内两间归胡超均所有，外面两间归胡啟土夫妇所有，如胡啟土夫妇老了之后，归胡超均所有；胡啟土夫妇的生活补助问题由生产队从四兄弟的生活费中每月每弟兄扣除伍拾元给胡啟土夫妇；胡啟土夫妇的病老费用由四兄弟平均分摊。协议经胡啟土、胡超明、胡超林、胡某戊、胡超均签字同意，成都市龙泉驿区龙泉镇东村村民委员会、成都市龙泉驿区龙泉镇东村联计盖章证明。2001年4月，胡超均与李小会离婚，原告随其母亲李小会生活，原告父亲去世后，原告与被告就房屋继承事宜无法达成一致意见，现起诉要求确认位于成都市龙泉驿区龙泉镇东村五组（现地址：成都市龙泉驿区龙泉新驿村30号）房屋归原告所有，由被告承担诉讼费用。
被告毛某某、胡某乙、曾某某辩称：涉案房屋登记为胡啟土，因在胡啟土与刘素华婚姻关系存续期间修建，应为夫妻共同财产；因胡啟土没有遗嘱，应按法定继承处理，但胡超均未尽到赡养义务，应当少分。
被告胡某戊辩称：父母由除胡超以外的其余三兄弟尽赡养义务，原告父亲胡超均当时在服刑，没有尽到赡养义务，房屋应当由四家人均分。
被告胡某丙、胡某丁辩称：同意被告胡某戊的意见。
经审理查明：原告爷爷�啟土生于1928年1月10日，于2002年11月去世；原告奶奶刘素华生于1931年6月17日，于1999年4月去世。原告父亲胡超均生于1958年10月6日，于2014年4月6日去世。原告母亲李小会与父亲胡超均于1997年4月28日登记结婚，于1998年11月22日生育原告。李小会与胡超均于2001年4月10日离婚，原告一直随其母亲李小会生活。胡啟土与刘素华共生育了五个子女，其中二女儿夭折，原告大伯父胡超明现已去世，大伯父与大伯母毛某某生育了被告胡某乙、胡某丙，原告三伯父胡超林现已去世，胡超林与三伯母曾某某生育了被告胡某丁；被告胡某戊系原告四伯父。1990年3月胡啟土以分家后与刘素华及一个儿子无住房为由申请在龙泉镇东村五组建房，经相关部分于1990年5月7日批准，后胡啟土等人修建了房屋并于1991年11月29日取得了房屋所有证证书龙房权字第捌零伍贰号。1997年，由本案证人时任队长的本案证人张XX拟写，胡超明与胡超均签订的房产协议，协议就关于其父母（胡啟土、刘素华）所建房屋达成协议，内容主要是：一、新驿村住房四间，内两间归胡超均所有，外两间归胡啟土夫妇所有，如胡啟土夫妇老了之后，归胡超均所有；二、胡啟土夫妇生活补助问题由生产队从四兄弟生活费中每月每弟兄扣除伍拾元正给胡啟土夫妇；三、胡啟土夫妇的病老费用由四兄弟平均分摊；四、以上几条由胡啟土及四子共同协商决定签字生效。胡啟土、胡超林、胡超明、胡超均、胡某戊均在协议上签字并加盖了龙都市龙泉驿区龙泉镇东村联社和成都市龙泉驿区龙拉镇东村村民委委员会印章。
同时查明：胡超均于1985年12月至1987年3月，1987年9月至1992年7月，1993年11月至1995年8月，1998年至2000年5月，2000年12月至2006年12月期间在监狱服刑。
另查明：1990年3月，胡啟土申请建房时，胡超明、胡某戊、胡超林家庭均已有住房。2010年3月12日，胡超均与胡某乙签定了房屋租赁协议，约定将胡超均将龙泉驿区龙泉镇新驿村30号房屋出租给胡某乙使用。
上述事实，有当事人的陈述，当事人提交的身份信息，证明、建房申请定点报批表及房产证、房产协议、证人证言等在案佐证，足以认定。
本院认为：公民依法享有继承权。本案中，当事人对涉案房屋的权属无争议，均认可其为胡啟土夫妇的财产，结合申请表及房产证，本案亦认定该房产为胡啟土夫妇的合法财产。在胡啟土夫妇去世后，因无遗嘱，应当由其合法继承人依法继承。双方争议的问题是，《房产协议》的真实性及其效力问题。本院认为，从到庭的证人张XX、陈XX以及胡某戊陈述的内容分析，限于当时的条件，协议保留复印件亦有可能；证人张XX作为当时的队长，主持拟写协议并加盖基层组织的印章，且其到庭后亦认可拟写了该协议；证人陈XX亦能陈述当时的情况能与张XX的证言相互印证；被告胡某戊亦认可协议上签字为其所书，故该协议虽为复印件，但其真实可信，故本院对该协议予以采信。关于该《房产协议》的性质，本院认为，该协议应当包含了赠与和附条件的遗嘱继承内容，协议第一条前半部分约定了新驿村住房四间内两间归胡超均所有，从胡啟土申请建房时的具体情况看，因其在申请建房时除胡超均之外的其余子女均已分得有房产，申请时亦注明一个儿子没有房屋，基层组织亦证实申请时的三个人中有胡超均，所以申请时应当将胡超均列为了申请人之一，同时从胡超均与胡某乙签定的协议可以推定，新驿村的房屋已实际交付给了胡超均，故可以推定该协议第一条的前半部分已履行，涉案房屋已交付给胡超均并由其实际管理，胡超均已取得该部分财产的所有权，在胡超均去世后应由其法定继承人即本案原告胡某甲继承所有。关于该协议其余部分的内容，协议第一条的后半部分、第二及第三条约定了胡超均可以取得胡啟土夫妇的外两间房屋的权利，但同时约定胡超明、胡超林、胡某戊、胡超均四人对其父母胡啟土、刘素华的赡养义务，从协议的整体来看，胡超均亦有该义务，从张XX的证言来看，因胡超均服刑的原因，其不能从生产队获得生活费，生产队亦无法代扣其费用，结合胡超均服刑的时间来看，其无法履行协议约定的义务，且原告未提供证据证实胡超均履行了协议约定的义务，故协议第二条、第三条约定的义务胡超均并未履行，其当然不能获得第一条后半部分的权利，该部分财产应当属于胡啟土、刘素华的财产，在其去世后应由其法定继承人即本案的原、被告等人依法继承。该部分财产应由原告胡某�，被告毛某某、胡某乙、胡某丙，被告曾某某、胡某丁，被告胡某戊各继承25%的份额。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十一条、第十三条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、位于龙泉驿区龙泉镇东村五组（现地址：龙泉驿区龙泉新驿村30号）的房屋（龙房权字第捌零伍贰号）的内两间归原告胡某甲继承所有；
二、位于龙泉驿区龙泉镇东村五组（现地址：龙泉驿区龙泉新驿村30号）的房屋（龙房权字第捌零伍贰号）的外两间由原告胡某甲继承所有25%，由被告毛某某、胡某乙、胡某丙继承所有25%，由被告曾某某、胡某丁继承所有25%，由被告胡某戊继承所有25%；
三、驳回原告胡某甲的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取525元，由原告胡某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈明
二〇一五年三月十一日
书记员 赵慧