湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1556号
上诉人（原审被告）：徐追，男，1977年7月27日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：田祖明，湖南湘楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁丽娟，湖南湘楚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：毛波池，男，1989年4月2日出生，汉族，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：张璋，湖南银联律师事务所律师。
上诉人徐追因与被上诉人毛波池合伙协议纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初6269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
徐追上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回毛波池的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由毛波池承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，本案中徐追没有欺诈的故意，徐追是“醉试味”商标的商标权利人，自己单独或与他人合伙经营多家以“醉试味”命名的餐馆，毛波池在与徐追签订协议前，是徐追与他人合伙经营的另一家“醉试味”餐馆的厨师长。徐追邀请毛波池入股新开的“醉试味”餐馆只是想把餐馆经营�，让更多的员工以主人翁的态度来餐馆工作，徐追在此家餐馆也投入了大量精力、财力，并不是想通过签订合伙协议的方式欺诈毛波池进而侵吞其钱财，徐追对毛波池没有欺诈的故意。二、毛波池并未陷入错误认识从而作出错误的意思表示。首先，毛波池在与徐追签订协议之前，一直是另一家“醉试味”餐馆的厨师长，是该餐馆的核心管理人员，并工作多时，对徐追及“醉试味”餐馆的股份情况有足够正确的认识，毛波池是想通过入股的方式成为新开的“醉试味”餐馆的合伙人。事实上，毛波池实际上成为了合伙人。其次，毛波池具有完全民事行为能力，对自己要入股“醉试味”餐馆这一事实有正确的判断，其与徐追签订相关协议，并实际参与了餐馆的经营管理。再次，毛波池之所以现提出撤销合同，是因为现餐馆经营不善，各合伙人的投资都亏损。毛波池请求撤销合同没有事实和法律依据，应予以驳回。
毛波池辩称，《个人入股协议书》是徐追以欺诈的手段使毛波池在违背真实意思的情况下订立，应当予以撤销。首先，徐追虚构自己是长沙市岳麓区望城坡醉试味菜馆的所有人，以邀请毛波池到自己店内担任厨师长给予工资+奖金+季度分红，存在明显的欺诈故意。第二，毛波池基于前述条件与徐追签订了《个人入股协议书》，支付了4万元的投资款，是基于错误的认识作出的错误的意思表示。第三，在协议签订后，徐追并没有按照协议约定向毛波池提供月营业报表和分红详情，更没有向毛波池支付管理奖励和利润分红。一审判决认定事实清楚，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
毛波池向一审法院起诉：1、撤销毛波池与徐追签订的《个人入股协议书》，判令徐追退还毛波池投资款40000�；2、徐追承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年10月30日，徐追（甲方）与毛波池（乙方）签订了一份《个人入股协议书》，就乙方入股长沙市岳麓区望城坡醉试味菜馆一事达成一致，内容包括：1、甲方同意乙方入股甲方旗下长沙市岳麓区望城坡醉试味菜馆，乙方占股比例为5%，折合人民币60000元。乙方按照入股投资比例分享利润，承担相对应的经营风险及亏损；2、甲方负责项目经营运作管理，乙方为门店厨师长，负责厨房管理，月薪6000元/月，并享有经营利润2%的管理奖励；3、门店经营利润实行季度分红，每月提取净利润的10%作为管理股份分红，截留净利润的10%作为后续运营所需资金，其余可分配净利润的80%由全体股东按比例分配，甲方每季度按利润报表准时支付乙方投资股份分红；4、甲方将月营业报表、分红详情于下一个月的18号前发给乙方。协议签订后，毛波池先后向徐追支付投资款共计40000元。其后，双方合伙股份转让出现纠纷，毛波池因之成诉。
另查明：徐追向一审法院提交了一份《合伙股份转让同意书》，载明：“合伙人姓名为刘建湘、徐追、胡某、胡云华、彭小艳，经全体合伙人友好协商，一致同意合伙人徐追将其名下持有的长沙市岳麓区醉试味本味餐馆（醉试味望城坡店）20%的股份转让5%给毛波池（身份证号码：），”并附上相关股东的签名字样。2015年12月11日，长沙市岳麓区醉试味本味餐馆注册成立，类型为个体，组成形式为个人经营，经营者为胡某。
再查明：毛波池在诉讼过程中增加诉讼请求：1、徐追向毛波池支付投资款40000元的利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2016年1月7日计算至实际支付之日止）；2、徐追承担本案诉讼费、保�费及后续产生的其他费用。
一审法院认为，本案的争议焦点为徐追是否以欺诈的手段使毛波池在违背真实意思的情况下订立《个人入股协议书》。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。由此可知，构成合同欺诈应当符合以下构成要件：合同一方存在主观故意，须有告知虚假情况或隐瞒真实情况的行为，合同相对方的合法权益受到损害且合同相对方受到的损失与另一方的欺诈行为之间具有因果关系。结合本案证据予以审查，一审法院注意到徐追抗辩主张其与四名合伙人刘建湘、胡某、胡云华、彭小艳于2015年9月28日已出具《合伙股份转让同意书》，同意徐�转让其部分股份给毛波池，三日后（即2015年10月30日），徐追（甲方）与毛波池（乙方）即签订了《个人入股协议书》，而该协议书中对于拟设立的长沙市岳麓区醉试味本味餐馆的股权架构、其他合伙人情况只字未提，亦未向毛波池出具任何持股凭证，该行为不能简单以徐追“不懂法律，临时签下”作为解释，徐追的做法不仅违反商业经营惯例，更有悖一般常理；其次，徐追虽主张其为“醉试味”商标的权利人、涉案餐馆的实际负责人，但经查明，长沙市岳麓区醉试味本味餐馆自2015年12月11日注册成立后，其经营者为案外人胡某，徐追并未将此情况告知毛波池，故徐追在与毛波池签订《个人入股协议书》时存在故意隐瞒真实情况以及告知虚假情况的情形，导致毛波池在违背真实意思的情况下订立了合同，所以对于毛波池要求撤销其与徐追签订的《个人入股协议书》�诉求，一审法院依法予以支持。毛波池、徐追签订《个人入股协议书》后，毛波池向徐追共支付投资款计40000元，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故对于毛波池要求徐追退还毛波池投资款40000元的诉讼请求，一审法院亦予以支持。另，毛波池要求徐追向其支付投资款40000元的利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2016年1月7日计算至实际支付之日止）的诉讼请求，经审查，毛波池、徐追在签订涉案合同时均存在过错，虽然徐追未向毛波池告知相关真实情况，但毛波池自身未尽谨慎审查合同义务，故双方当事人应当各自承担相应的责任，故对毛波池上述的利息诉求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，判决如下：一、撤销毛波池与徐追签订的《个人入股协议书》；二、限徐追自判决生效之日起五日内退还毛波池投资款40000元；三、驳回毛波池的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由徐追承担。
二审期间，徐追提交了如下证据：
证据一、《股权合同书》两份，拟证明徐追与其他四位案外人各自出资20%并实际经营“醉试味”白沙湾店和长沙市岳麓区望城坡醉试味菜馆，其中长沙市岳麓区望城坡醉试味菜馆就是本案争议所指向的经营实体，结合徐追一审中提交的证据——《合伙股份转让同意书》，足以证实长沙市岳麓区望城坡醉试味菜馆的股东情况和股权的合伙比例；
证据二、长沙市岳麓区望城坡醉试味菜馆的部分原始财务凭证，拟证明毛波池入股长沙市岳麓区望城坡醉试味菜馆后参与了该菜馆的经营管理并在相关采购单、收据上签名审批；
证�三、申请了证人胡某出庭作证。
毛波池对徐追提交的证据质证认为：证据一的真实性、合法性及关联性均有异议，“醉试味”白沙湾店的股份协议与本案无关，长沙市岳麓区望城坡醉试味菜馆的《股份协议书》是补签的不属于新证据；证据二的真实性、合法性及关联性有异议，徐追提供的单据是购菜单据，因为毛波池是长沙市岳麓区望城坡醉试味菜馆的厨师，毛波池在购菜单上签字仅系证明厨房买了这些菜，并不能体现毛波池参与了经营管理；证据三与毛波池无关。
本院认为，徐追二审期间提交的证据不能证明其已将长沙市岳麓区望城坡醉试味菜馆的性质、合伙人情况及合伙人股份等向毛波池披露。
本院二审审理查明：长沙市岳麓区望城坡醉试味菜馆在工商行政部门注册登记的名称为长沙市岳麓区醉试味本味餐馆。本院对一审法院�理查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点即为毛波池请求撤销其与徐追签订的《个人入股协议书》是否成立。毛波池主张徐追故意隐瞒长沙市岳麓区望城坡醉试味菜馆的重要事实情况，导致其作出错误意思表示与徐追签订《个人入股协议书》，故要求撤销其与徐追签订的《个人入股协议书》。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销”，及《最高人民关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，据徐追提交的证据及其陈述，长沙市岳麓区望城坡醉试味菜馆是其与其他四位案外人合伙设立及经营，各合伙人均占20%的股份，徐追在其与毛波池签订《个人入股协议书》（2015年10月30日签订）之前就已经于2015年9月28日取得其他四位合伙人的同意，同意徐追将其名下持有的长沙市岳麓区望城坡醉试味菜馆20%的股份转让5%给毛波池，但徐追提供的证据不足以证明其在与毛波池签订《个人入股协议书》的过程中已向毛波池真实披露长沙市岳麓区望城坡醉试味菜馆的经营性质、经营形式、合伙股份等实际真实情况。这些信息对毛波池是否作出入股长沙市岳麓区望城坡醉试味菜馆的意思表示有着实质性的影响，且徐追与毛波池签订的《个人入股协议书�中约定徐追同意毛波池入股徐追旗下长沙市岳麓区望城坡醉试味菜馆，但实际上长沙市岳麓区望城坡醉试味菜馆工商登记的经营者系胡某，且据徐追述称，徐追与其他合伙人在长沙市岳麓区望城坡醉试味菜馆所占股份均系20%，徐追所称长沙市岳麓区望城坡醉试味菜馆属其旗下与客观事实不符。因此，徐追在与毛波池签订《个人入股协议书》时存在故意隐瞒真实情况，以致毛波池在违背真实意思的情况下订立合同。毛波池要求撤销其与徐追签订的《个人入股协议书》，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于毛波池依《个人入股协议书》向徐追支付的40000元，毛波池在与徐追签订《个人入股协议书》时也未要求徐追提供长沙市岳麓区望城坡醉试味菜馆的相关资料，未审查长沙市岳麓区望城坡醉试味菜馆的经营性质、控股情况等，对自己入股财产未尽到审查义务�存在主观过失。同时，自毛波池与徐追签订《个人入股协议书》至毛波池向法院起诉要求解除双方之间的《个人入股协议书》，历时快1年之久，毛波池作为长沙市岳麓区望城坡醉试味菜馆的厨师长，称对餐馆的股东及经营状况等不了解有违常理，现餐馆经营不善，处于亏损状态，毛波池要求撤销《个人入股协议书》全额返还财产，亦有违诚信。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，结合本案的实际情况，本院酌情支持由徐追返还毛波池24000元，对毛波池的其他诉求予以驳回。
综上，徐追的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法�第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初6269号民事判决第一项；
二、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初6269号民事判决第二项、第三项；
三、限徐追于本判决生效之日起五日内退还毛波池投资款24000元；
四、驳回毛波池的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费800元，减半收取400元，由徐追负担240元，由毛波池负担160元；二审案件受理费800元，由徐追负担480元，由毛波池负担320元。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇审�员唐亚飞
审判员 欧 阳 宁
二〇一七年三月三十日
书记员 高 沁 莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。