山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3048号
上诉人（原审被告）：烟台神宇机床有限公司,住所地烟台市芝罘区胜利路2号。
法定代表人：刘立峰，该公司董事。
委托代理人：李晓玲，山东平和律师事务所律师。
委托代理人：王冰，山东平和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：相修喜。
委托代理人：夏晓彤，山东信谊律师事务所律师。
上诉人烟台神宇机床有限公司（以下简称神宇公司）因追索劳动报酬纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2015）芝民劳初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年，相修喜因与神宇公司产生劳动争议，申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会，请求神宇公司支付2011年10月至2012年8月期间工资33840元。该仲裁委员会审理后作出烟芝劳人仲案字[2013]第674号裁决书，驳回相修喜的仲裁请求。相修喜不服，诉至法院，请求判令神宇公司支付拖欠的工资33840元。神宇公司辩称，（一）相修喜不是神宇公司的工作人员，与神宇公司不存在劳动关系。（二）相修喜以前确实在神宇公司干过活，但属于临时工的性质，约定的报酬是按件计付，劳动报酬已结算清楚，不拖欠相修喜任何费用。（三）相修喜主张支付拖欠工资33840元没有证据，与事实不符，且其诉请已超过诉讼时效。综上，请求驳回相修喜的诉讼请求。
相修喜主张神宇公司拖欠其工资33840元，提供证据如下：
1、工资数额单据一份。该证据显示，在神宇公司的便笺上载有“33840元整”字样，未有署名。相修喜称该证据系神宇公司负责发放工资的闵长青在经过对帐后为其出具的。
神宇公司对该证据的真实性不予认可，因为没有署名，不能证明欠付工资；相修喜在神宇公司工作过，有该便笺很正常；闵长青不负责发放工资。
2、2014年12月、2015年1月与神宇公司杜洪喜经理的电话录音三份。相关内容：“原先不跟你说了吗，要有的话先给你”、“现在手里一点现金也没有啊”、“看看能顶哪些合适的，给你顶顶”、“再等等吧，我们也在筹钱”、“现在确实是没有，有的话---”、“我真没办法，我真一点没有，一分钱不进，你说我怎么处理”、“我上哪去给你借这个钱？”、“我要是不干我指定有交代，不能因为我不干了，公司就不干了，我不干了也有人管”、“这个是有账的，这个没问题”、“你说这个黄了不可能，除非公司倒了没办法，只要不倒就没问题”、“现在公司确实没钱，有钱这事好解决”。
2015年1月与柳京权的电话录音一份。柳京权称其证明是其找相修喜到神宇公司工作。
神宇公司对录音的真实性没有异议，但称杜总对劳务费的支付情况并不了解；是否是柳京权介绍相修喜到神宇公司工作不清楚。
神宇公司否认相修喜与其存在劳动关系，主张相修喜的劳务费已结清。神宇公司提供证据如下：
1、工资表复印件。
神宇公司称，该工资表中没有相修喜的信息，因相修喜主要负责给神宇公司生产出来的机床打磨、清砂、刮腻子，按件计付工资，有活就找相修喜来干，没活时相修喜可以到其他单位工作，相修喜不受神宇公司作息时间及规章制度的约束，故不是神宇公司职工。
相修喜称该工资表系复印件，真实性无法确认；该工资表上没有相修喜本人，无法证明已经向相修喜支付完毕所有劳动报酬；如果神宇公司认为相修喜并非其职工，而是以其他方式支付劳务费，神宇公司应向法院提供与相修喜之间结清劳务费用的凭证。
2、付款12780元申请复写件一份，载明：杜总：外来人员来我公司承包机床设备刮泥子、清渣、打磨一台套完工之后，经检查合格，给人民币180元整。到现在为止已完工71台套（2011年11、12月）。71台套×180元=12780元，请指示，2012年1月6日，领款：闵长青，上有杜洪喜的签名，下方签有相修喜之妻王淑珍的姓名。
神宇公司主张其已将劳务费给付至2011年年底，不再欠相修喜劳务费。
相修喜认为，该证据系复写件，对真实性无法确认；从内容来看，该证据应是神宇公司内部向领导请示应付款金额的申请，领款人是闵长青，而非相修喜；相修喜之妻也曾为神宇公司提供劳务，而该笔12780元应付款是相修喜还是其妻的劳动报酬无法确定，王淑珍的签字也无法确定是否真实；该证据上显示是2011年11、12月两个月的劳动报酬，并不能证明已向相修喜支付全部的劳动报酬。
原审法院依据录音材料、工资数额单据、工资表复印件、复写件及双方当事人的陈述等认定上述事实。
原审法院认为，（一）相修喜主张与神宇公司存在劳动关系，证据不足，不予支持。（二）债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，相修喜为神宇公司提供劳务的事实清楚，神宇公司负有向相修喜支付劳动报酬的义务。相修喜主张神宇公司欠付其劳动报酬33840元，提供了神宇公司公司经理杜洪喜的电话录音材料，在该录音中，神宇公司明确认可欠付劳动报酬之事实。相修喜主张工资数额是闵长青为其出具的，神宇公司虽以没有闵长青签名为由不予认可，但对此没有提供反证，故依法认定神宇公司欠付相修喜劳动报酬33840元。神宇公司提供的关于已付12780元的复写件，仅仅是2011年11、12月的款项情况，并不能证明与本案款项有关。该复写件上有杜洪喜的签名，给付相关款项必须有其批示，故神宇公司主张其公司经理杜洪喜对是否欠款不清楚，明显与事实不符。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：限烟台神宇机床有限公司于本判决生效之日起10日内给付相修喜劳动报酬33840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给相修喜。案件受理费646元，由烟台神宇机床有限公司负担。
宣判后，上诉人神宇公司不服提起上诉称，原审法院认定上诉人欠付被上诉人相修喜劳动报酬33840元，没有证据支持，系认定事实错误。一、上诉人与被上诉人没有建立劳动关系。上诉人在被上诉人处承揽机床打磨、刮腻子期间，上诉人每隔一两个月会给被上诉人结算一次报酬，现已结清全部款项，不拖欠任何费用。被上诉人主张上诉人欠付劳动报酬33840元，应对欠付的事实经过、形成时间及款项计算方式等进行举证，但原审法院未要求被上诉人举证，未查明基本事实。1、被上诉人主张该款项形成于2011年10月至2012年8月期间，未提供任何证据，且与事实严重悖离。从2012年开始，上诉人已基本停止生产机床，也未再将机床外观修理工作发包给被上诉人及其妻王淑珍。2012年1月，上诉人支付被上诉人2011年11月、12月报酬，至此，上诉人已经全部结清了被上诉人承揽工作期间的报酬。2012年1月至8月期间，上诉人基本没有生产机床，更不存在将机床打磨、刮腻子的工作发包给被上诉人的可能性。被上诉人应对其主张的承揽工作事实承担举证责任。2、原审法院直接认定欠付劳动报酬33840元这一数额，没有证据佐证。原审法院认定的工资数额依据的是一张权标有“33480元”数字的便签纸，该便签低上没有任何人的签字，也没有注明系被上诉人的报酬，更未明确系2011年10月至2012年8月期间形成的拖欠被上诉人的报酬，该便签纸无论从形式还是内容上均存在重大瑕疵，不能作为证据被采信。二、原审法院认定上诉人给付的12780元与本案报酬款项无关错误。首先，上诉人提交的是原件；其次，被上诉人与其妻子王淑珍系共同承揽机床外观处理，二人从未独自、分别从上诉人处承揽工作，因此，不存在上诉人为王淑珍单独结算报酬、结算报酬与被上诉人无关的事实。原审法院未审查被上诉人与王淑珍具体的承揽过程，在被上诉人无法确定王淑珍签名是否真实的基础上，未向被上诉人释明是否申请鉴定等法定程序。在被上诉人否认签名真实性且未提供任何反证的情况下，直接不予采信该份证据，不符合裁判准则，裁判错误。请求二审法院查清事实，撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人相修喜答辩称，被上诉人经上诉人车间班长柳京权招聘到上诉人处工作，无论上诉人与被上诉人之间是劳动关系还是劳务关系，上诉人欠付被上诉人33840元系毫无争议的事实，且被上诉人作为外来务工人员，未主张劳动关系其他的权利，只要求上诉人向其支付欠付的劳动报酬，故原审判决正确，请求依法维持。
本院二审期间，上诉人主张已经付清被上诉人劳动报酬，提交2011年4月21日、2011年8月16日、2011年10月25日被上诉人的妻子王淑珍签字领款的凭证复写件三张，证明上诉人已经结清了2011年2月至12月期间被上诉人的报酬，不欠被上诉人付任何款项，每次领款都是由被上诉人的妻子王淑珍签字领取。经质证，被上诉人认为上诉人提交的三份复写件不属于新证据；复写件形成过程及真实性不能确认，复写件上没有写明已收多少款项，无法证实签字是已收款为前提的；此复写件存在王淑珍与闵长青共同向领导请示领款，且该证据上没有被上诉人签字，无法证实其与本案有关联性；若上诉人主张其已经与被上诉人结清劳动报酬，应当于一审提交收据或收条；上诉人提交的复写件显示时间为2011年4月至2011年10月，被上诉人主张的是2011年10月至2012年8月期间拖欠的劳动报酬，上诉人提供的证据无法证实其主张。
上诉人除了提供的复写件之外，无其它证据证明被上诉人的妻子领走了款项。
上诉人对闵长青出具便条的事实不认可，主张闵长青没有出具过任何便条，可以申请对便条进行司法鉴定。
本院查明的案件事实与原审法院认定的一致。
本院认为，被上诉人提交的33840元便条及电话录音，足以证明上诉人欠发被上诉人劳动报酬的事实。上诉人提交的王淑珍领取款项的证据，因是复写件无法证明其真实性，且不能证明王淑珍实际领取了款项，故该证据不能抵销被上诉人提交的便条和电话录音。上诉人主张不欠被上诉人劳动报酬，未提供足以反驳的证据，依法不予支持。上诉人在原审期间未申请对便条进行司法鉴定，其在二审期间提出鉴定申请，本院依法不予支持。综上，原审法院判决正确，依法应予维持；上诉人上诉主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费646元，由上诉人烟台神宇机床有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥顺
审判员 于 慧
审判员 王家国
二〇一六年九月二十八日
书记员 陈蒙蒙