江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2908号
上诉人（原审原告）无锡市住房和城乡建设局（原名无锡市住房保障和房产管理局），住所地无锡市滨湖区市民中心8号楼6楼。
法定代表人翁林敏，该局局长。
委托代理人葛恒敏、邹红，北京大成（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武立伟。
委托代理人束仁杰、蔡雪南，江苏崇安律师事务所律师。
上诉人无锡市住房和城乡建设局（以下简称住建局）因与被上诉人武立伟房屋迁让纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2015）崇民初字第0765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
无锡市住房保障和房产管理局（以下简称房管局）诉至法院称：江海新村x号X室房屋原系无锡市崇安区城市建设综合开发公司（以下简称崇安城建公司）所有，1999年3月25日，崇安城建公司将该房所有权变更给房管局作为公租房。武立伟不符合公租房承租条件，未经许可擅自占有涉案房屋，请求判令：武立伟立即从涉案房屋迁出并支付房屋占有使用费（2014年12月31日前为103200元，自2015年1月1日起至实际交付之日止，按年租金9600元计算）。
武立伟辩称：因其原有的姚宝巷X号房屋拆迁，无锡市崇安区拆迁公司（以下简称崇安拆迁公司）于1999年将涉案房屋安置给其居住。其入住后，向无锡市崇安区鲲鹏物业管理公司（以下简称鲲鹏公司）支付租金。崇安城建公司系崇安拆迁公司、鲲鹏公司的股东，三个公司的法定代表人均为一人，系三块牌子，一套班子。崇安拆迁公司有权代表崇安城建公司将涉案房屋作为公租房交给其居住。为证明自己的主张，武立伟提供证据如下：1、1999年10月崇安拆迁公司出具《住房分配通知单》；2、鲲鹏公司1999年10月、11月、12月的房金收据；3、崇安城建公司、崇安拆迁公司、鲲鹏公司的工商登记资料，三公司法定代表人为同一人，亦同时发生变动。
房管局质证：1、对《住房分配通知单》真实性不予认可，崇安拆迁公司并非涉案房屋所有权人，武立伟亦未能证明该住房分配通知单实际得到履行；2、对鲲鹏公司收取租金的收据不予认可，认为与本案无关，并提供鲲鹏公司出具的证明，表示其对江海新村x号X室没有办理过租赁手续，也没有收取租金和物业管理费；3、对于崇安城建公司、崇安拆迁公司、鲲鹏公司的工商资料真实性没有异议，但认为三公司相互独立，崇安拆迁公司无权将涉案房屋交给武立伟。
原审法院审理查明：1999年3月25日，房管局的下属部门无锡市落实私房政策办公室（甲方）与崇安城建公司（乙方）签订协议书：“根据锡政发（1999）31号文件精神，并经甲乙双方协商议定，一致同意乙方用下列新建的商品房源抵充拆除甲方的国家经租房作价款，差价互不结算……江海新村x号X室”等。崇安城建公司系崇安拆迁公司、鲲鹏公司的股东。2005年9月涉案房屋产权变更至房管局名下。
经房管局申请，委托江苏诚丰房地产评估有限公司对涉案房产自1999年至今的租金标准进行评估，该公司利用市场比较法进行测算，涉案房屋1999年至2015年年租金标准为2400元-9600元。
以上事实，有协议书、工商登记资料、住房分配通知单、房屋权属证明及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案争议焦点：武立伟是否擅自占用涉案房屋
原审法院认为：
不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，落实政策办公室虽于1999年3月25日与崇安城建公司签订协议书，但房管局迟至2005年9月才将涉案房屋登记至其名下，故武立伟于1999年10月有理由相信崇安城建公司是涉案房屋所有权人。崇安拆迁公司与崇安城建公司虽系不同的公司，但崇安拆迁公司为崇安城建公司的子公司，且两公司的法定代表人为同一人，故武立伟有理由相信崇安拆迁公司有权代表崇安城建公司将涉案房屋分配给其使用。武立伟主张崇安拆迁公司于1999年10月将涉案房屋作为公租房交给其使用，有住房分配通知单为证，房管局虽有异议，经法院限期未申请鉴定，故对武立伟主张予以采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，作出一审判决下：驳回房管局的诉讼请求。一审案件受理费1280元，评估费1600元，合计2880元，由房管局负担。
宣判后，房管局更名为住建局。住建局不服，提起上诉称：1、根据崇安城建公司与武立伟签订的拆迁安置协议，武立伟因姚宝巷20房屋拆迁，被安置县前西街两间商铺，武立伟已办理产权证，拆迁安置完毕。江海新村x号X室是崇安拆迁公司给武立伟的拆迁过渡房，安置完毕应收回房屋。2、因崇安拆迁公司工作失误，将该房以住房分配单的方式分配给武立伟使用，崇安拆迁公司未将该情况告知崇安城建公司，崇安城建公司将该房折抵给住建局，现住建局取得该房的所有权，作为物权人有权收回房屋，武立伟应无条件迁出。请求二审法院撤销原审判决，依法支持住建局的诉讼请求。为证明自己的主张，住建局提供：1、崇安城建公司出具的情况说明；2、崇安城建公司于1998年与武立伟签订的拆迁安置协议、2003年将县前西街两套商铺安置给武立伟的协议、县前西街商铺的产权证。
被上诉人武立伟辩称：姚宝巷X号的底层用作商铺，阁楼用作住宅，产权证上没有阁楼的面积。崇安城建公司虽是拆迁人，但具体拆迁安置工作均委托崇安拆迁公司实施，经多次磋商，崇安拆迁公司同意将县前西街的两间商铺分配给武立伟，作为底层商铺的拆迁安置；江海新村x号X室公租房分配给武立伟，作为阁楼住宅的拆迁安置。1、住建局提供的崇安城建公司情况是单方陈述，且由于崇安城建公司未实际参与与武立伟拆迁磋商，所说明的事实与客观不符。比如说，崇安城建公司称江海新村房屋是拆迁过渡房，根据当时的拆迁政策，拆迁过渡房是无需支付房屋租金的，与武立伟实际向鲲鹏公司支付房屋租金不符。2、1998年签订的拆迁安置协议和2003年的协议仅是对姚宝巷X号经营性用房的拆迁安置，即使从崇安城建公司的说明提及本案诉争房屋是拆迁过渡房来推测，根据当时拆迁政策，经营性用房拆迁是不安排拆迁过渡房的，拆迁过渡房只针对住宅性用房拆迁，进一步说明1998年拆迁安置协议提及的县前西街商铺与本案诉争的江海新村房屋均是对拆迁姚宝巷X号房屋的安置。请求二审法院维持原审判决。
二审查明的事实与原审相同，本院予以确认。
本案争议的焦点是江海新村x号X室是拆迁姚宝巷X号房屋的拆迁安置房还是拆迁过渡房，拆迁完毕后，武立伟是否应予返还。
本院认为：
双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
二审中，双方当事人均确认崇安城建公司拆迁姚宝巷X号房屋时，经其委托人崇安拆迁公司的许可，武立伟占有了江海新村x号X室。武立伟主张该房为拆迁安置房，提供了《住房分配通知单》，该证据属直接证据，证明效力本院予以确认。住建局认为该房是临时过渡房，提供了崇安城建公司的说明和拆迁安置协议书等，说明姚宝巷X号房屋拆迁安置的是县前西街的商铺，且已安置完毕。经查，崇安城建公司与本案存在利害关系，且其说明是单方出具的，武立伟对此不予认可，故对该说明的证据效力，本院不予采信。拆迁安置协议书虽明确对姚宝巷X号经营性用房拆迁安置相应商铺，但不足以否定崇安城建公司对武立伟的居住另行安置，该协议书不足以否定住房分配单的证明效力。住建局称崇安拆迁公司是出于工作失误向武立伟出具了住房分配单，但对为何出现失误的情形未作出合理的解释，本院不予采信。
综上，武立伟提供的证据的证明力高于住建局，住建局对其主张承担举证不利的法律后果。崇安城建公司虽然于1999年3月协议将诉争房屋的产权变更给住建局，但住建局直到2005年才办理产权变更手续，故崇安城建公司于1999年10月将该屋作为公租房分配给武立伟作为拆迁安置房，武立伟因拆迁安置，占有、使用江海新村x号X室房屋具有合法理由。本院对住建局要求其迁出，按市场价支付房屋使用费的意见不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1280元，由上诉人住建局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 周喆菁