上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第843号
上诉人（原审原告）顾德福。
被上诉人（原审被告）上海浦东土地控股（集团）有限公司。
上诉人顾德福因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第43399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月19日受理后，依法组成合议庭于2015年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人顾德福，被上诉人上海浦东土地控股（集团）有限公司之委托代理人刘冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2012年10月12日，上海浦东土地控股（集团）有限公司（以下简称浦东土地公司，甲方）与顾德福（乙方）签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定，乙方所有的房屋坐落于某某村某某＊＊号，建筑面积166平方米，经评估建安重置单价结合成新为每平方米（人民币，下同）774元；同区域新建多层商品房每平方米建筑面积的土地使用权基价1，180元，价格补贴每平方米500元。甲方应当支付乙方货币补偿款计407，364元，计算方式为：（1，180＋500＋774）×166=407，364。甲方应当支付乙方棚舍和其他附属物补偿款135，832.56元，其中包括装修、旧材料回收及其他补偿。甲方安置乙方坐落于某某路＊＊＊弄＊＊＊号＊＊＊室（51.56平方米）和某某路＊＊＊弄＊＊＊号＊＊＊室（108.84平方米）建筑面积160.4平方米房屋，总价551，950元。安置房屋和货币补偿款的差价为144，586元，乙方应当于签订协议后30日内，即2012年11月12日前支付给甲方。甲方按规定付给乙方搬家补助费3，320元、设备迁移费7，250元，甲方应于乙方办理原址后30日内支付。乙方在签订本协议后的7天，即2012年10月19日前搬离原址，并负责房屋使用人如期迁出。双方约定的其他事项：甲方支付乙方协议置换动迁奖励费30，000元、签约奖励费80，000元、搬迁奖励费33，200元，共计143，200元；甲方安置乙方房屋为期房，（过渡费）发放标准为有证建筑面积每平方米每月8元，第一期暂定发放6个月，计7，968元……甲乙双方各项费用经相抵后，甲方付乙方152，984.56元；如本项目转入征收程序后，政策标准高于本协议置换标准，将作追加补偿。
顾德福诉称，1、其原房屋有证面积166平方米。动迁过程中，其提出拆一还一的三个方案。2012年10月12日，动迁公司经理同意其提出的第三个方案，即安置一个大套、一个小套；双方协商后动迁公司还同意除安置房外给其过渡费等其他费用9万元。当时，动迁公司经理要求其在空白协议上签名，并说“动迁户都是在空白协议上签名的，讲好的不会少给你”。其在现场众多人员的一致认同下，心烦意乱，在空白合同上签名。但是，其拿到安置协议后，发现两套安置房面积为160.4平方米，没有达到拆一还一的标准。2、其提交了孤老特殊补贴申请，但动迁单位侵吞了孤老补贴3万元。3、动迁单位混淆签约奖励费和集体速迁奖，侵吞每户签约奖励费2万元。4、征地前期，动迁部门非法突击建房、植树，谋取暴利。就动迁中产生的上述问题，其多次与浦东土地公司沟通、向有关部门上访反映，现孤老特殊补贴已经补发，其余问题仍未解决。其根据《民法通则》第五十八条第三款、第七款、第五十九条、第七十五条，《物权法》第六十四条、第六十六条的规定，起诉要求确认浦东土地公司用空白协议与其签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》无效，浦东土地公司赔偿其误工费2，000元。
浦东土地公司辩称，双方之间的补偿安置协议合法有效。其已对顾德福户足额补偿，且补偿安置协议已履行完毕，顾德福起诉已经超过诉讼时效和除斥期间。
原审审理中，顾德福申请证人顾某某、姜某某出庭作证。证人顾某某当庭作证称，证人与浦东土地公司前后签约两次，第一次没有按照标准安置，第二次安置房屋进行了调整；第一次签约是协议是空白的，第二次签约时协议是真的（填写好的）；浦东土地公司没有给其签约费20，000元。姜某某当庭作证称，证人签约时，打印好的协议上应该填写的地方都是空白的；当时讲签约后有2万元速迁奖，但后来没有给。
顾德福当庭表示，安置协议上确定的两套房屋“是动迁组的人帮我选的，我也很无奈，当时房子是接受的”。此外，顾德福还确认，签约后其就把原房屋交给浦东土地公司拆除；2013年初，顾德福拿到协议书；安置房是在签约后两个月左右交付的，还没有做产证；安置协议上浦东土地公司应付的152，984.56元也已经拿到。
另外，顾德福向法院提供了2012年9月1日上海某某房屋征收服务事务所和某某区某某镇备用地＊地块动迁指挥部发出的《某某镇备用地＊地块居（农）民房屋协议置换实施办法》，认为浦东土地公司未按照该办法的规定办理。该规定第五条主要内容为：被置换人可选择货币补偿，也可以选择与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换；货币补偿金额的计算公式为（被置换房屋建安重置单价结合成新＋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积土地使用权基价＋价格补贴）×被置换房屋有证建筑面积；价值标准房屋调换，即与货币补偿金额同等价值的产权房调换，计算公式为，应安置面积=货币补偿金额÷基数（3，000元／平方米）；协议置换奖、签约奖励费、搬迁奖励费、临时安置补助费、装修费、附属设施补偿费、搬家补偿费、设备迁移费、有证棚舍补偿费等不列入应安置面积计算公式。该办法第七条（三）奖励费，主要内容为：1、协议置换动迁奖励费每户3万元；2、征地房屋补偿签约奖励费每户2万元，为鼓励被征地房屋居民能尽快搬迁，根据具体情况，给予一定数额的搬迁奖励费，每户总额不超过有证建筑面积每平方米200元；3、集体速迁奖，按签约小组在一定时间段内根据签约率给予奖励。
顾德福还向法院提交了《某某通用某期基地集体速迁奖计算时间及办法》，主要内容为以签约小组为单位，在规定时间内达到一定签约率给予相应奖励：第一期（2012年9月10日至2012年10月9日）小组签约率达到100%，签约户奖励1.50万元；第二期（2012年10月10日至2012年11月9日）小组签约率达到80%及以上的，该组本次签约户和一期签约户奖励1万元；第三期（2012年11月10日至2012年11月30日）小组签约率达到90%及以上的，该组本次签约户奖励0.50万元，一、二期签约户再奖励0.50万元。
原审认为，本案双方是在涉案地块未进入征收程序的情况下，通过协商方式，参照集体土地征收的有关标准，进行的房屋协议置换。
顾德福主张签约时浦东土地公司要求其在空白协议上签名，为此顾德福提供了两位证人的证言证明此节事实。但是两位证人仅称浦东土地公司在与证人签约时有过签署空白协议的情况，不能直接证明顾德福和浦东土地公司签约时使用的是空白协议，因此难以认定顾德福主张的事实。
顾德福主张浦东土地公司对顾德福的安置未达到“拆一还一”的标准。根据顾德福提供的《某某镇备用地＊地块居（农）民房屋协议置换实施办法》，双方采用的是“与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换”的安置补偿方式，顾德福可计入计算安置面积公式的货币补偿金额为407，364元，应安置面积为135.788平方米。而拆迁安置协议确定的安置房面积为160.4平方米，已经超过了应安置面积。显然，顾德福认为应按新旧房屋面积“拆一还一”进行安置，是对“与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换”的片面理解。
另外，顾德福主张浦东土地公司侵吞签约奖励费2万元。但拆迁安置协议约定的奖励费中明确包含签约奖励费，显然不存在浦东土地公司侵吞签约奖励费的事实。
顾德福所述的有关单位突击建房、植树问题，可依法向有关部门反映，但与本案拆迁安置协议效力的认定无关。
此外，根据顾德福的陈述，签约时其对两套安置房是接受的；协议签订后，原有房屋已经交浦东土地公司拆除，安置房已经实际交付，顾德福也领取了安置协议约定的结算费用，足以说明顾德福当时对安置协议的内容是认可的。目前也没有发现其他可能导致协议无效的情形。因此，原审认定顾德福和浦东土地公司之间的拆迁安置补偿协议系双方真实意思表示，合法有效。顾德福要求确认协议无效及浦东土地公司赔偿误工费的请求，不予支持。
浦东土地公司经原审合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二○一五年二月二日作出判决：驳回顾德福全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由顾德福负担。
判决后，顾德福不服，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人协商补偿方案时对“拆一还一”的方案已经达成了一致意见，但是之后被上诉人却置之前达成的协议于不顾，根本没有按照之前的方案对上诉人进行安置补偿。动迁组运用欺骗的手段，诱骗上诉人在空白协议上签名，严重侵害了上诉人的合法权益。故上诉请求二审撤销原判，改判支持上诉人的原审全部诉请。
被上诉人浦东土地公司辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议在于被上诉人是否在补偿安置过程中存在违法行为，双方之间签订的房屋拆迁补偿安置协议是否具有无效的情形。对此，上诉人主张被上诉人在签约时欺骗上诉人在空白协议上签字并申请证人出庭作证，但上诉人申请出庭的两位证人均非本案签约现场的见证人，其证人证言并不能直接反映上诉人所主张的事实，故本院对上诉人的该项主张，难以采信。
上诉人另主张被上诉人没有按照之前协商的“拆一还一”为标准对上诉人进行安置且侵吞签约奖励费，此也是上诉人提起本案诉讼的主要动因。但是依据上诉人自己提供的《某某镇备用地＊地块居（农）民房屋协议置换实施办法》及相关动迁政策，上诉人已经获得充分的安置补偿，原审就此已有详细阐述，本院予以认同，在此不再赘述。上诉人主张被上诉人侵吞其签约奖励费，也明显与拆迁安置协议中的内容不符，本院无法采信。
原审法院依据上诉人的陈述及相关事实认定上诉人在动迁过程中对安置协议内容是认可的，并无不妥，本院予以支持。上诉人并无证据证明系争拆迁安置协议存在无效情形，原审据此驳回其原审诉请，于法不悖，本院予以维持。上诉人顾德福的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人顾德福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 郑卫青
代理审判员 杨斯空
二〇一五年四月二十日
书 记 员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……