浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江民初字第626号
原告浙江万达电梯销售服务有限公司。
法定代表人朱新锋。
委托代理人章冠胜。
被告上海文化物业管理有限公司杭州第一分公司。
代表人冯建阳。
被告上海文化银湾物业管理有限公司。
法定代表人胡祝帮。
二被告委托代理人李庆海。
二被告委托代理人钱加阳。
被告杭州都市枫林小区第二届业主委员会。
原告浙江万达电梯销售服务有限公司（以下简称万达公司）为与被告上海文化物业管理有限公司杭州第一分公司（以下简称文化物业杭州分公司）、上海文化银湾物业管理有限公司（以下简称文银公司）合同纠纷一案，于2014年4月3日向本院起诉；因万达公司申请，本院于2014年7月8日通知被告杭州都市枫林小区第二届业主委员会（以下简称都市枫林业委会）参加诉讼。本案受理后，依法由审判员叶文军独任审判，后组成合议庭进行审理，于2014年5月26日、8月15日公开开庭进行了审理。原告万达公司委托代理人章冠胜、被告文化物业杭州分公司和文银公司的委托代理人钱加阳到庭参加诉讼。被告都市枫林业委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告万达公司诉称，万达公司与文化物业杭州分公司在2012年签订了电梯维保合同，由万达公司负责对杭州都市枫林小区的电梯进行维护保养和维修服务，服务期限从2012年4月1日到2014年3月31日为止。万达公司已经按照合同约定履行了维保服务，万达公司于2014年1月10日向文化物业杭州分公司发函催告付款，文化物业杭州分公司一直未予答复。万达公司于2014年1月20日发函限期文化物业杭州分公司付清拖欠款项，同时发函给都市枫林业委会，否则万达公司将解除合同。文化物业杭州分公司至今未履行付款义务。文化物业杭州分公司的上级企业为文银公司。原告万达公司提出以下诉讼请求：
判令被告文银公司支付电梯维修费人民389429元、违约金人民币23760元，被告都市枫林业委会对上述费用承担连带责任。
被告文化物业杭州分公司、文银公司辩称，不同意万达公司诉讼请求，二被告不是维保合同实际客户，无合同付款义务。万达公司和都市枫林业委会签订电梯维保合同，都市枫林业委会应当是实际客户。同时，文化物业杭州分公司与都市枫林业委会的物业服务合同中约定，电梯维保费用由小区经营性收入支出，在小区经营性收入不足以支付的时候，电梯维保费用由都市枫林业委会承担；并且之前的维修费用，都市枫林业委会也有用维修基金支付的先例；付款主体和合同主体是都市枫林业委会。万达公司在受到维保费拖欠时同时发函给文化物业杭州分公司、都市枫林业委会；并且在解除电梯维保合同后也是都市枫林业委会和万达公司再次达成一致，继续由万达公司履行电梯维保义务；以上种种事实表明，都市枫林业委会是电梯维保合同客户。文化物业杭州分公司作为都市枫林业委会的物业公司，在万达公司和都市枫林业委会的要求下应当尽到配合义务，在维保合同加盖公章，但这表明文化物业杭州分公司只是起到配合作用，事实上也只是起到配合作用。
被告都市枫林业委会未答辩。
原告万达公司提交了以下证据：
（1）电梯维保合同1份，以证明万达公司与文化物业杭州分公司签订的合同合法有效。
（2）电（扶）梯急修反馈单、更换配件统计表、更换清单各1份，以证明2013年5月12日到16日，行政机关要求对电梯全面检查以及那时更换配件的情况。
（3）报价单7份，以证明更换大件的情况以及费用情况。
（4）电（扶）梯急修反馈单33份，以证明日常保养更换配件的情况。
（5）日常保养、修理时更换配件费用清单1份，以证明日常保养更换配件的费用情况。
（6）定期维护保养表12份，以证明万达公司已经按照合同约定履行了日常保养服务。
（7）更换配件费用统计表1份，以证明行政机关要求更换配件费用统计清单。
（8）分公司登记基本情况表1份，以证明文化物业杭州分公司的上级企业原名称为上海文化物业管理有限公司。
（9）准予变更登记通知书1份，以证明上海文化物业管理有限公司更名为文银公司。
（10）律师函1份，以证明万达公司于2014年1月20日发函催促文化物业杭州分公司限期还款以及解除合同。
（11）EMS详情单1份，以证明万达公司已经履行了告知义务。
（12）催款通知单1份，以证明万达公司于2013年12月1日向文化物业杭州分公司发函要求支付逾期未付的费用。
被告文化物业杭州分公司、文银公司提交了以下证据：
（1）都市枫林物业服务合同1份，以证明电梯维保费等应由全体业主所有的经营性收入支付，经营性收入不足以支付的应由都市枫林业委会支付。
（2）都市枫林业委会函1份，以证明电梯维保合同事宜由都市枫林业委会负责，万达公司对此事也予以认可，函中再次明确维保费由小区经营性收入支付。
（3）“第二届业委会收支小区经营性收益的公示”1份，以证明自2013年3月22日起都市枫林业委会自行管理经营性收入（除部分广告费），经营性收入余额不足以支付电梯维保费，所以应由都市枫林业委会自行承担。
（4）“都市枫林2012年4月份-2013年3月份业委会经营情况表”1份，以证明经营性收支情况及余额情况，其中包含已支付的电梯维保相关费用99004元。
（5）收条1份，以证明在房管部门领导等监督下，都市枫林业委会对经营性收支的审查确认。
（6）律师函、“关于都市枫林电梯维保单位终止维保的紧急通知”各1份，以证明万达公司也认为都市枫林业委会系付款主体，同时文化物业杭州分公司收函后及时提醒业委会及时支付维保费。
（7）收条1份，以证明都市枫林业委会参与电梯维保事宜，系实际客户，付款主体。
（8）公示1份，以证明电梯维修费用一直是由都市枫林业委会（代表全体业主）或小区维修基金支付。
本院对上述证据审查后认为，原告万达公司提交的证据1电梯维保合同，该合同封面记载的客户名称为都市枫林业委会，合同首部记载的订合同约人为文化物业杭州分公司（都市枫林公寓）、万达公司，合同尾部客户一栏加盖了文化物业杭州分公司、都市枫林业委会的公章，因此该合同应认定系由文化物业杭州分公司、都市枫林业委会与万达公司签订，该合同可以反映文化物业杭州分公司、都市枫林业委会与万达公司就电梯维保所作的约定。证据2电（扶）梯急修反馈单等，可以证明万达公司于2013年5月12日-16日对都市枫林公寓电梯的轿门电气触点等配件进行更换的事实，本院予以确认。证据3报价单，该些报价单虽系复印件，但二被告认可报价单上文化物业杭州分公司印章的真实性，因此该证据可以证明更换大件的价格；虽然万达公司未能提供实际维修的记录，但是第一，二被告对实际维修情况仅称“不清楚”而未予以否认，第二，报价单的时间为2013年6月-12月，而二被告亦认可至2014年3月底都市枫林公寓的电梯运行正常，因此万达公司实际进行了维修的事实基本可以认定，更换大件修理费本院认定为24580元。证据4电（扶）梯急修反馈单，可以证明万达公司日常保养更换配件的情况，本院予以确认。证据5日常保养、修理时更换配件费用清单、证据7更换配件费用统计表，对其内容的真实性二被告不予认可；本院认为，证据5、7由万达公司自行制作，不能证明费用情况，本院不予确认。证据6定期维护保养表，可以反映万达公司日常保养的情况，本院予以确认。证据8分公司登记基本情况表、证据9准予变更登记通知书，可以证明文化物业杭州分公司、文银公司的身份情况，本院予以确认。证据10律师函、证据11EMS详情单，可以证明万达公司委托律师向文化物业杭州分公司、都市枫林业委会发函的事实，本院予以确认。证据12催款通知单，未有送达证明，不能证明万达公司主张的事实，本院不予确认。
被告文化物业杭州分公司、文银公司提交的证据1都市枫林物业服务合同，由都市枫林业主大会、都市枫林业委会与文银公司签订，可以证明双方之间的约定，本院予以确认。证据2都市枫林业委会函，函件内容只涉及2014年1月-3月的电梯维保费，不能证明二被告主张的事实，对证据的真实性本院予以确认。证据3“第二届业委会收支小区经营性收益的公示”，该证据所反映的收支情况不能证明二被告的主张，本院不予确认。证据4“都市枫林2012年4月份-2013年3月份业委会经营情况表”，该证据无任何签章，缺乏证明力，本院不予确认。证据5收条，与本案争议无关，本院不予确认。证据6律师函等，可以证明万达公司委托律师发函及文化物业杭州分公司通知都市枫林业委会的情况，本院予以确认。证据7收条，不能证明二被告主张的事实，本院不予确认。证据8公示，该证据所反映的都市枫林业委会为维修电梯决定申请物业专项维修资金的事实不能证明涉案电梯维保合同项下付款义务的负担，对该证据本院不予确认。
经审理本案事实认定如下：
万达公司与文化物业杭州分公司、都市枫林业委会签订电梯维保合同，约定：万达公司对安装在都市枫林公寓的39台电梯提供清包维修保养服务，服务期限2012年4月1日起至2014年3月31日；付款方式为预付款，每3个月结算1次，首期款为2012年5月1日支付49500元；合同约定之外的更换零件费用或修理费用，经客户确认并同意更换和修理后，万达公司在完成施工后7天内与客户结算；若客户未能按合同约定的付款方式按时支付应付款项，则须支付逾期付款滞纳金，滞纳金按万达公司发出首次书面催告后7个工作日计算，逾期滞纳金按合同总价的0.1%／天支付；每15天万达公司对电梯进行1次有计划的常规检查和例行保养；等等。
合同签订后，万达公司按约进行了电梯维修保养。2012年5月21日-2013年5月25日，万达公司对都市枫林公寓电梯的配件进行更换、修理33次。2013年5月12日-16日，万达公司对都市枫林公寓电梯的轿门电气触点等配件进行了更换。2013年6月-12月，万达公司对都市枫林公寓电梯的配件进行更换、修理7次，维保费计24580元。万达公司已收到2012年4月-9月的维保费99000元，其余维保费文化物业杭州分公司、文银公司、都市枫林业委会均未支付。
2014年1月20日，万达公司委托律师向文化物业杭州分公司、都市枫林业委会发函，内容为：文化物业杭州分公司、都市枫林业委会自2012年10月1日开始未履行付款义务，万达公司已于2014年1月11日发函限期自收函日10天内付清所欠款项；如文化物业杭州分公司、都市枫林业委会届时未能履行义务，万达公司将于2014年1月25日起终止履行合同；等等。该函件邮寄送达文化物业杭州分公司。2014年1月22日，文化物业杭州分公司向都市枫林业委会发函，内容为：文化物业杭州分公司收到万达公司律师函，律师函表明如未能在相关期限内付清所欠电梯维保费用，万达公司将于2014年1月25日起终止履行维保合同，恳请都市枫林业委会及时支付电梯维保费用，或及时委托其他电梯维保单位接手相关工作，等等。2014年1月29日，都市枫林业委会向文化物业杭州分公司发函，内容为：经有关部门大力协调，都市枫林业委会与万达公司达成约定，2014年1月-3月，万达公司继续提供电梯维保服务，维保费由小区经营收入按月支付，文化物业杭州分公司仍要做好一季度的维保监督工作。
另查明，文银公司原企业名称为上海文化物业管理有限公司，2013年5月变更企业名称为文银公司。文化物业杭州分公司系文银公司设立的分公司。文银公司与都市枫林业主大会、都市枫林业委会签订的物业服务合同约定：属于全体业主共有的物业管理商业用房等委托文银公司经营管理，经营管理收入扣除根据该合同约定作为必要的成本外，其余收入作为收益由全体业主共有，专项用于共用部位、共用设施设备、配套设施的维护修理及因此造成的损失赔偿，归全体业主共有的该项收入由文银公司代管；电梯维保、检测等费用从属于全体业主共有的经营性收入中支付；等等。
本院认为，涉案电梯维保合同由万达公司与文化物业杭州分公司、都市枫林业委会与万达公司签订，文化物业杭州分公司系文银公司设立的分公司，无法人资格，因此该合同项下的付款义务应由文银公司、都市枫林业委会负担。虽然文银公司与都市枫林业主大会、都市枫林业委会签订的物业服务合同约定电梯维保费用从全体业主共有的经营性收入中支付，但该约定系文银公司与都市枫林业主大会、都市枫林业委会之间的内部约定，不能决定电梯维保合同项下付款义务的负担，文银公司与都市枫林业主大会、都市枫林业委会之间的费用结算应另行解决。虽然都市枫林业委会2014年1月29日的函称2014年1月-3月的维保费由小区经营收入按月支付，但无证据显示万达公司放弃了要求文银公司支付维保费的权利，万达公司仍有权要求文银公司支付该期间的维保费。因此，万达公司有权要求文银公司、都市枫林业委会支付拖欠的维保费。
电梯维保合同约定每3个月的维保费为49500元，2012年10月-2014年3月的维保费计297000元，文银公司、都市枫林业委会应即付清。
万达公司要求支付的维保费还包括更换大件修理费25200元、日常保养更换配件费用41075元、应行政主管部门要求更换配件费用26154元。其中的更换大件修理费25200元，本院认定为24580元。日常保养更换配件费用41075元、应行政主管部门要求更换配件费用26154元，除少量配件及修理的价格在万达公司提交的报价单、电（扶）梯急修反馈单上有记载外，其余配件及修理的价格万达公司未提交证据证明。2014年5月26日、8月15日的庭审中本院均责令万达公司限期证明配件及修理的价格，但万达公司怠于举证，应自行承担不利后果；该部分维保费本院酌情支持13630元。
万达公司要求文银公司、都市枫林业委会支付违约金23760元，按其公司主张的维保费389429元计算到2014年4月1日；文银公司主张违约金按0.1%／日计算过高。本院认为，电梯维保合同约定违约金（滞纳金）按万达公司发出首次书面催告后7个工作日按0.1%／天计算，而不是从维保费付款期限届满开始计算，因此文银公司主张违约金过高依据不足。万达公司于2014年1月20日发函催告，因此最后1季度的维保费不应计算滞纳金，滞纳金应按285710元（247500元＋24580元＋13630元）为基数计算，计算至2014年4月1日的违约金应为17714元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告上海文化银湾物业管理有限公司、杭州都市枫林小区第二届业主委员会向原告浙江万达电梯销售服务有限公司支付维保费人民币335210元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告上海文化银湾物业管理有限公司、杭州都市枫林小区第二届业主委员会向原告浙江万达电梯销售服务有限公司支付违约金人民币17714元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告浙江万达电梯销售服务有限公司其他诉讼请求。
案件受理费人民币7498元，由原告浙江万达电梯销售服务有限公司负担人民币904元，由被告上海文化银湾物业管理有限公司、杭州都市枫林小区第二届业主委员会负担人民币6594元。
被告上海文化银湾物业管理有限公司、杭州都市枫林小区第二届业主委员会应负担的案件受理费人民币6594元，于本判决生效后三日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币7498元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶文军
审 判 员 金长义
人民陪审员 徐媛媛
二〇一四年九月三十日
书 记 员 苏 翔