上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第1708号
上海市嘉定区人民法院
民事判决书
（2014）嘉民一（民）初字第1708号
原告徐申生。
委托代理人方顺林，上海市海之纯律师事务所律师。
被告徐家平。
委托代理人朱慧慧。
委托代理人顾杰，上海市大众律师事务所律师。
原告徐申生诉被告徐家平健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员钱宏兴独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐申生及其委托代理人方顺林、被告徐家平及其委托代理人朱慧慧、顾杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐申生诉称，2013年8月5日下午2时许，原告找来空调修理工由物业管理员王某某陪同，到同楼401室徐家平家中商量修理空调外机滴水事宜。双方至阳台看过现场后，物业管理�和原告与被告商量，准备暂时将原告的空调下水管接入被告室外的公共落水管内，等天凉后再由原告请施工队修理401室外阳台顶部渗水。被告对此不予认同，原告当即表示不同意的话就没办法了。孰料被告闻此便喊一声“滚”，随即用拳猛击原告头部，原告本能地予以还击，后双方被原告请来的修理工和同事拉开。原告退让至被告家的客厅后，被告挣脱劝解，冲进来对原告眼部又是一拳，将原告打倒在客厅沙发硬靠扶手上。与此同时，被告的妻子、儿媳亦从里间来到客厅，对原告进行谩骂攻击，有人还报了警。最后，原告在众人劝说下离开被告家。过了大约一小时左右，原告在家中空调处理完后，随同事等至派出所报案，由派出所开具验伤通知单去上海市长宁区中心医院诊治，被诊断为第12肋骨骨折、左眼严重淤血等。现经鉴定，原告的损伤需休息3个月，营业1个�，护理1个月。双方曾在派出所多次调解，因被告态度蛮横始终无果，故原告请求判令被告当面赔礼道歉并赔偿原告相关损失共计51259.30元（人民币，下同），包括：医疗费1935.30元、误工费41112元、营养费1240元、护理费1860元、鉴定费1000元、交通费112元、精神损害抚慰金2000元和律师费2000元。
被告徐家平辩称，不同意原告的诉讼请求。本案起因为原告违章搭建，扩大自家阳台面积并予以封闭，并将其空调外机移装到阳台之外，造成被告家阳台被其空调滴水渗漏导致发霉。事发前，被告曾向物业反映阳台滴水。事发当天，原告和物业人员及两个修理工来被告的阳台看现场，确认滴水渗漏的事实，并要在被告阳台装个管子接原告家的空调滴水，被告表示不同意并让原告等人离开，原告即恶语相向，双方随后互相推搡，原告先动手打了被告一拳，被告亦还手打了原告的头�，原告带来的两个工人上来拉住被告。当时被告的孙女正睡在客厅，被告的妻子和儿媳也来到客厅，原告冲进客厅殴打被告妻子，被告儿媳挡在他们中间并报了警，被告也想冲过去，却被两个工人按倒在沙发上。不久警察到场，此时原告已离开，至下午2点多，被告及家人去了派出所，派出所为被告妻子开了验伤单。双方在派出所有过调解，但原告歪曲事实，被告不同意赔偿，故调解未成。
对双方争执的事件发生经过，原告向本院提交以下证据：
1、公安机关对黄某某（系双方所在小区物业管理人员，现场目击者之一）所做的询问笔录。黄某某在笔录中陈述：其于2013年8月5日下午1点半多与77号501室男业主（即原告）及其请的两人修理工一起去楼下401室查看阳台，401室男主人（即被告）不同意让其等施工，原告说不同意就不做了，不知为何被告就向原告挥上来一拳，原告也还了手，双方在阳台扭打在一起，随后两人扭到了客厅，此时从房间里出来两个女的，又和原告扭打在一起，不一会儿原告倒在了客厅的沙发上，其和两个修理工上前劝架，最后从客厅出来，在门口双方还争吵了几句。
2、证人卢某某（系原告同事，现场目击者之一）的当庭证言，其陈述：当天午后，证人与原告、物业和修理工一起去401家看阳台，物业说先把空调管子放在公用的管子里，被告不同意，说要封阳台，原告表示到时会帮他解决，但被告仍不同意，原告便说这样就没办法了。被告就说“滚”，并用拳打了原告脸部，原告也还了手，此时证人拉住被告，修理工拉住原告，但被告挣脱证人回客厅又打了原告脸部一拳，原告于是倒在了客厅里。之后修理工将原告拉走，证人挡住被告防止他冲出去。事后，证人和修理工去买了管子将原告家的空调弄好，大�一小时后与原告一起去了派出所。
3、证人毛某某（系修理工，现场目击者之一）的当庭证言，其陈述：证人是卢某某叫来修501家空调管子的，后来与原告、卢某某和物业一起去401家看阳台漏水情况，当时跟被告讲要接一根管子到公共落水管，被告说不行，他的阳台以后也要封，原告说不行的话就没办法了，被告说不行就“滚”，并一拳打在原告脸上，旁边人忙上去劝架，证人拉住原告，卢某某拉住被告，原、被告两人对骂，被告从阳台冲进客厅又打了原告脸上一拳，把原告打倒在沙发上，证人拉走原告并挡在门口，卢春宝拉住被告，不让双方在生冲突。事后，证人去买了水管帮原告接好，再一起去了派出所。
经质证，被告对黄某某的询问笔录真实性无异议，但认为笔录遗漏了重要事实，是原告的长期侵权行为才导致了本次事件的发生。对两名证人的证言均不认可，认为一个是原告的同事，一个是同事请来的工人，都与原告存在利害关系，且两名证人有关两人均在门口堵住被告的说法相互矛盾。原告对证人证言无异议，并表示当时被告的妻子和儿媳也参与了打架。
被告对此提交以下证据予以反驳：
1、业主委员会给原告的整改通知书及其回执，证明原告在自家阳台上违章搭建。
2、被告妻子刘某某的验伤通知书及受伤照片，证明被告妻子被原告打伤的事实。
3、原、被告两家阳台的照片，证明原告家空调滴水造成被告家阳台渗漏的事实。
经质证，原告认为整改通知和阳台照片与本案无关，被告妻子受伤是被被告不小心打到的，且事发时被告妻子也参与了打架。
经审查，本院认为，原告提供的证据是当时现场除原、被告之外的其他三名目击者的证词，三人的证词对事发过程的陈述基本一致，在有关被告如何动手打原告�问题上能够与原告的陈述相互印证，应予认定。被告提供的反映双方物业之间相邻纠纷的证据与本案侵权纠纷并无直接联系，被告妻子的受伤情况即便属实，也是另一个侵权事件，对本案纠纷处理意义不大，刘某某如欲向原告主张赔偿，可另案起诉。
原告为证明其有关损失情况，另向本院提交了验伤通知单、被打伤后的照片、门急诊病历、医疗费收据、鉴定意见书、聘用协议书、误工损伤证明、完税凭证、鉴定费发票和律师费发票。对此，被告质证认为，验伤通知是去普陀区中心医院，而原告去了长宁区中心医院，程序上不合法；照片没有拍摄时间，不能确认是因被告侵权行为所致；原告在事发后的三天就诊时均未发现有骨折情况，至2013年8月8日突然检查出骨折，且先有诊断报告，后有拍片，被告不认可该损失同本次事件的因果关系；不认可原告在建工医院的医疗费用，认为这属于扩大的损失；鉴定报告与本案无关联，被告的行为不足以导致原告骨折；聘书的真实性不能确认，且年收入为事后添加，收入证明的出具主体不适格，且其每月6000元工资的说法也与聘书中年收入18万元相矛盾，税单上的代缴义务人是振星公司，而非聘书和证明中的锦江公司，对原告的误工损失不予认可；鉴定费、律师费发票均与本案无关，上述费用均应由原告自行付出。
被告为证明其反驳主张，向本院提交2013年8月27日拍摄的验伤通知单，证明当时单子上没有8月15日复诊情况的记载；2013年8月8日原告拍的片子，证明拍片时间在当天16时11分，晚于诊断报告出具的时间；被告家的客厅照片，证明客厅里的沙发都是软质的，不可能使原告骨折。对此，原告质证认为，验伤通知单反映的情况都是真实的，2013年8月15日的复诊情况，是原告事后拿单子让医�补填的；拍片的时间有出入可能是医院的差错，原告去长宁区中心医院看病是经得派出所同意的；沙发里面是木架子，只不过外面包裹了一层，证明不了被告的说法。
经审查，本院认为，原告在事发之后连续就诊，至2013年8月8日通过拍片确定右侧第12肋骨骨折，按照通常情形，应属2013年8月5日被打伤所致，被打时原告倒在沙发上与此损伤应具有一定关联，被告的证据并不足以推翻此论。诊断报告与拍摄的片子出具时间的先后，实际并无矛盾，因为片子上的时间16时11分是打印时间，并非拍摄时间（15时55分），其晚于报告审核的时间（16时10分）应属正常。除非被告能提供证据证明原告在本次打人事件后至2013年8月8日又发生过其他伤害事件，否则不能排除本次事件与原告骨折之间的因果关系。原告在上海建工医院做CT扫描发生的费用，是出于确诊的需要，当属合理。鉴定报告系本院在诉讼中委托具有资质的鉴定机构所做，程序规范，结论有据，被告并无相反证据，依法应予认定。原告关于误工方面的证据，其中振星公司与锦江公司间的关系，原告陈述系从属关系，振星公司为锦江公司设立的管理公司，原告受锦江公司委派至振星公司担任总经理，比对原告提供的相关证据，该陈述具有合理性，并且完税凭证中的缴税额与误工损失证明中同时期的收入额能够对应，故本院认可原告有关误工损失的主张。鉴定费、律师费，均属实际发生，如何承担由本院依法确定。
综上，本院确认如下事实：2013年8月5日下午2时许，居住在上海市嘉定区丰庄路XXX弄XXX号XXX室的原告徐申生与小区物业管理人员黄某某、同事卢某某及空调修理工毛某某一行四人至楼下401室被告徐家平家的阳台查看因501室空调滴水引起的渗漏情况，并协商修理事宜。期间，�告等人提出先接一根水管将空调滴水引到公共落水管，被告不同意，原告表示如此便没办法，被告随即喊“滚”并用拳击打原告头面部，原告亦予还击，随即两人被同行来的卢某某、毛某某各自拉住。原告后被转至客厅，被告的妻子和儿媳此时亦闻讯从里间走到客厅，并与原告发生争执，被告旋又冲上去用拳击打原告头面部，随后原告倒在客厅内的沙发上。之后，被告家人报警，原告被毛某某、卢某某等人劝走离开被告家。事后不久，原告至真新新村派出所报案并开单验伤，后至上海市长宁区中心医院诊治并多次复诊，经诊断为左眼结膜下出血、肉芽肿，腰背部挫伤、压痛，右第12肋骨骨折、腰椎退行性变等，连同至上海建工医院进行CT扫描，共计花费医疗费1935.30元。2013年12月12日，华东政法大学司法鉴定中心对原告伤后的休息、营养、护理期限进行鉴定，于2013年12月25日出具鉴定意见书，结论为：原告因外力作用致右侧第12肋骨骨折，右侧腰背部、右上肢软组织挫伤，左眼部挫伤，左结膜出血，左虹膜睫状体炎、左结膜肉芽肿等；酌情给予伤后休息3个月，营养1个月，护理1个月。原告为此支付鉴定费1000元。为诉讼，原告聘请律师提供法律服务，支付代理费2000元。
本院认为，自然人的健康权受法律保护，因过错导致他人人身受到损害的，侵权人应承担相应的民事责任。本案中，被告徐家平仅因对阳台渗漏处理意见不同即故意拳打原告，致使原告眼部、腰背部不同程度受伤、肋骨骨折，被告的行为严重缺乏修养，不尊重他人的人格，过错明显，应承担相应的侵权责任，包括赔礼道歉和赔偿损失。原告在受攻击后亦不能冷静克制，致使打斗升级，对本次受伤亦存在一定过错，但其过错程度远较被告为轻，只可减轻被告一小部分的赔偿责任。原告的空调发生滴水不是本案侵权纠纷可归责的事因，被告对此可依法主张其权利，并不能籍此侵犯原告的人身权益。相关损失的项目和金额依法确定如下：医疗费，原告主张皆有相应凭证且属合理，本院认定1935.30元；营养费，本院酌情认可每天30元，按鉴定结论确定的营养期，认定为900元；护理费，本院酌按本市职工最低工资标准，按鉴定结论确定的护理期，认定为1620元；误工费，本院认可原告主张的实际误工损失，认定为41112元；交通费，原告主张合理，本院认定112元；鉴定费，当属合理必要，本院凭据认定1000元。上述费用均由被告按80％的比例承担。原告主张的精神损害抚慰金，就本案而言，虽然被告侵权行为的性质较为恶劣，但原告的损伤尚未达到伤残等级，对原告的精神损害程度尚难认定为严重，考虑本案实际情况，原告的精神创伤已能通�赔礼道歉得以弥补，没有必要另行支持精神损害抚慰金，但如果被告拒不道歉，则应另行支付1000元作为对原告相应精神损失的补偿。律师代理费，原告因人身损害聘请律师提供法律服务，支付的律师代理费中的合理部分，可要求侵权人承担，考虑本案案情，本院酌情支持1000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（七）项、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告徐家平应于本判决生效之日起十日内登门向原告徐申生口头赔礼道歉；拒不道歉的，则应另行给付原告徐申生相应补偿款人民币1000元；
二、被告徐家平应于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐申生医疗费1935.30元、误工费41112元、营养费900元、护理费1620元、交通费112元、鉴定费1000元，共计人民币46679.30元的80％计37343.44元；
三、被告徐家平应于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐申生律师代理费人民币1000元；
四、驳回原告徐申生的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1031.48元，减半收取540.74元，由原告徐申生负担129.78元，由被告徐家平负担410.96元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 钱宏兴
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 余冠捷
代理审判员 钱宏兴
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 余冠捷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（七）赔礼道歉；
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。