湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第01281号
上诉人（原审原告）：何善厚，男，1964年4月11日出生，汉族。
委托代理人：江腾福，湖北江浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉东方建设集团有限公司，注册地武汉市黄陂区蔡榨镇，主要营业地武汉市黄陂区盘龙城经济开发区巨龙大道第一企业社区6号楼B座。
法定代表人：王治德，该公司董事长。
委托代理人：陈永宁，湖北仁义律师事务所律师。
上诉人何善厚为与被上诉人武汉东方建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2013）鄂黄陂民商初字第00189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：2010年10月5日，武汉东方建设集团有限公司（原武汉东方建筑集团有限公司，以下简称东方集团）因承接建设单位为武汉汉口北商贸市场投资有限公司位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区的汉口北国际商品交易中心建设工程项目，由其下设的汉口北商品交易中心工程项目部（以下简称项目部）与何善厚经营的武汉市洪山区和平建筑器材租赁站（以下简称和平租赁站）签订《钢管、脚手架承包合同》，合同约定，由何善厚向项目部承建的汉口北国际商品交易中心B7区全框架（建筑面积为42726.46平方米）四层的建设工程提供外脚手架的搭设、拆除，安全网的安装，五保四口和安全通道的搭设。承包范围包括何善厚提供内、外脚手架的钢管、扣件、接头、安全网、材料进场的运输费、上下力资费及项目部临时需要的钢管、扣件等。承包价格，包工包料按工程实际面积每平方米30元计算（建筑面积按国家有关规定或规则计算）。项目部的责任，须在2011年1月15日前，拆除内架和归堆，外架于同年5月30日前竣工。如延期，应向何善厚支付延期费（内架按每天每平方米0.2元计算，外架按每天每平方米0.1元计算）。何善厚的责任，须提前按照楼层标高的尺寸和项目部的要求定尺定量的材料及时到位，如提供材料未按约供货或尺寸有误而延误工期，延误半天罚款5000元。付款方式，工程主体至二层浇筑完工付总款的20%，主体封顶付总款的50%，外脚手架拆除付总款的70%，余款在全部工程完工后两个月内付清，中途退场不予结算等内容。由项目部及其经办人李和生、何善厚及其和平租赁站盖章签名确认。合同订立后，何善厚依合同搭设了外脚手架并提供了钢管、扣件给项目部使用。2011年1月5日，东方集团对汉口北国际交易中心B7区工程作出主体结构自评报告：“根据《建筑工程施工质量统一验收评定标准》GB50300-2001及相关规定，我公司组织对工程主体结构质量自评符合设计及规范要求，自评为合格，现请建设单位组织相关单位对汉口北国际商品交易中心B7区进行主体结构验收。”2011年1月8日，武汉华立建设监理有限公司根据东方集团主体结构自评报告，作出：“武汉华立建设监理有限公司受武汉市汉口北商贸市场投资有限公司的委托，对汉口北国际商品交易中心B7区工程履行监理工作。该工程于2011年1月3日已完成主体分部工程，承包单位在自评合格的基础上，提交了主体分部验收申请，本监理公司通过审核检查，认为符合设计及规范要求，同意验收”的主体分部质量评估报告。2011年4月18日，何善厚以和平租赁站的名义给东方集团送达违约函，认为东方集团未在2011年1月15日前拆除用于内脚手架的钢管、碗扣，至同年4月15日才将钢管、碗扣归还给和平租赁站，依合同约定应向和平租赁站支付延期使用费720000元（40000平方米×0.2×90天），希望东方集团在收到该函的三天之内作出答复。此函由东方集团办公室负责人徐华香签收。2011年5月28日，武汉华立建设监理有限公司向项目部提交汉口北国际交易中心B7区工程移交证明书，证明该工程经各方认可，工程质量合格，自即日起移交给装饰公司进行装修施工，移交后，与工程相关的收尾工作由装饰公司负责处理或完成。工程完工后，东方集团依合同约定按每平方米30元的计算方式，向何善厚付清了承包价款。2013年6月9日，和平租赁站的代理人以邮件形式向东方集团发出律师函，要求东方集团支付何善厚为该公司承建上述建设项目搭设内脚手架延期使用费789600.00元（42000㎡×0.2元×94天（从2011年1月15日起至同年4月19日止）］；搭设外脚手架延期使用费306600.00元［（42000㎡×0.1元×73天（从2011年5月30日起至同年8月13日止）］，合计1096200.00元。东方集团未予回应。
2013年7月23日，何善厚向原审起诉称：东方集团违反上述合同规定，搭设的内脚手架至2011年4月19日才拆除归还，超期94天，东方集团承建的工程建筑面积37218.3平方米，应支付内脚手架延期费699704.04元，搭设的外脚手架至2011年8月14日才拆除归还，超期74天，应支付外脚手架延期费275415.42元，两项合计975119.46元。为此，请求判令东方集团向何善厚支付内外脚手架施工延期费975119.46元，并承担案件受理费。庭审中，何善厚认为案涉汉口北国际商品交易中心B7工程的建筑面积为42180平方米而不是37218.3平方米，故增加了诉讼请求标的额为129996.54元。
东方集团原审答辩称：东方集团已全面履行合同给付义务。其内架于2011年1月8日由武汉华立建设监理有限公司对主体分部工程验收后，就已拆除；武汉华立建设监理有限公司亦能证明东方公司经工程验收合格后，外架于2011年5月28日拆除后，案涉工程交给装饰公司装修。东方集团不存在有违约行为。
原审认为：东方集团将其承包的案涉建设工程中脚手架的搭设工程交给何善厚经营的和平租赁站施工，双方签订的名为钢管、脚手架承包合同实为建设工程分包合同。何善厚经营的和平租赁站经营范围为钢管、扣件及架料租赁，不具备搭设脚手架的资质，其与东方集团签订的上述合同，违反法律规定，属无效合同。因东方集团承建的该项工程已验收合格，故双方仍应按合同约定的结算条款进行结算。工程完工后，双方已按合同约定的价格结清了合同内工程款。何善厚主张东方集团未在合同规定的2011年1月15日前归还用于内脚手架的钢管、碗扣，应承担至同年4月15日延期归还钢管、碗扣使用费720000元的请求，以及要求东方集团承担延期使用外脚手架的费用317113.40元的请求，但其提供的证据不足以证明东方集团有延期使用脚手架的事实存在。东方集团提供的质量评估报告和工程移交证明书，虽不能直接证明该工程脚手架的使用情况，但经原审核实，该证据真实有效。该证据证明2011年1月8日案涉工程主体工程完工并验收合格，此时，内脚手架已使用完毕。2011年5月28日，该工程后期工作移交装饰公司负责完成，案涉工程外脚手架应已拆除。上述证据的期限均在案涉合同的履行期内。何善厚未提供充分有效的证据证明东方集团有延期使用脚手架的事实依据，故何善厚的前述诉讼请求，原审不予支持。原审根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回何善厚的诉讼请求。案件受理费16590元，由何善厚负担。
上诉人何善厚不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并判令东方集团支付何善厚脚手架工程延期费1122757.79元，一、二审案件受理费由东方集团承担。主要理由是：一、何善厚与东方集团订立的《钢管、脚手架承包合同》应为有效合同。二、何善厚向原审提供的证据足以证明东方集团延期使用脚手架的事实存在。何善厚提供的案涉《钢管、脚手架承包合同》、2011年3月17日和2011年4月12日及2011年4月16日拍摄东方集团工地现场照片、2011年8月14日拍摄东方集团工地现场照片、何善厚2011年4月18日通过圆通快递邮寄的《违约函》、2011年4月19日东方集团副总经理徐华香签收何善厚致其公司《违约函》、以及2011年4月至5月拆除内架力资费收款收据和2011年8月至9月拆除外架力资费和证人证言等证据，形成了完整合法有效的证据链，足以证明内架2011年4月19日拆除，外架2011年8月14日拆除。三、东方集团向一审提供的证据根本不能证明2011年1月8日拆除内架、2011年5月28日拆除外架的事实。东方集团提供的《主体结构自评报告》、《施工许可》、《质量评估报告》系虚假证据，不能有效证明其主体完工具体时间。另提供的《汉口北B3、B7工程移交证明书》不能证明外脚手架已拆除。该证明书中“汉口北商贸市场投资有限公司”没有盖章，该证明不能生效；该证明书中标注“湖北华立工程监理公司”不存在，而加盖“武汉华立建设工程监理有限公司汉口北中心项目部”印章与标注不符，该证据没有效力。四、东方集团应支付何善厚延期费1122752.79元。本案搭设施工B7项目脚手架工程建筑面积为42853.16㎡，依合同约定东方集团应于2014年1月15日前拆除内架，但延至2011年4月19日才拆除内架，造成内架工程延期94天，应支付工程延期费42853.16㎡×0.2元×94天=805639.41元；东方集团应于2011年5月30日前拆除外架，但延至2011年8月14日才拆除外架，延期74天，应支付工程延期费42853.16㎡×0.1元×74天=317113.38元，内架和外架延期费共计1122752.79元。综上，何善厚上诉认为其为个体工商户，在与东方集团承接案涉B7项目工程施工、结算、取证、维权上都处于非常劣势地位。而东方集团作为大型建筑企业有全套完整的合同资料，如施工图纸、开工资料、施工资料、工程变更增减资料、脚手架搭拆资料、施工日志、基础、结构、主体、全部工程验收资料、结算资料、归档资料等，但其故意不提供真实资料，而向原审提供虚假证据影响案件审理。而武汉华立建设监理有限公司作为知名的监理单位，也有涉案B7项目工程全套完整的合同资料，但其与东方集团串通故意不提供真实资料，也向原审提供虚假证据影响案件审判。东方集团和监理公司故意提供虚假证据应承担责任，受到处罚。故请求二审支付其一审的诉讼请求。
东方集团答辩称：原审认定事实清楚，实体处理恰当。双方订立的案涉合同项下的承包费用已清结，东方集团不存在延期使用内外脚手架的问题，故请求二审驳回何善厚的上诉请求。
二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。在二审中经调查询问，何善厚陈述双方订立的《钢管、脚手架承包合同》项下承包价款约1285594.8元东方集团已经付清，最后一次付款是2013年2月9日，因东方集团违反合同规定，未按合同约定时间拆除搭设的内外脚手架，现其要求东方集团向其支付内外脚手架施工延期费1122752.79元。东方集团称上述承包合同项下承包价款已经结清，合同义务已履行完毕。东方集团在完成施工任务过程中，不存在延期使用涉案合同项下搭设的内外脚手架问题。还称其自行搭设内脚手架已按合同约定时间予以拆除并归堆，外架系由何善厚搭设并拆除，总之东方集团不存内外脚手架施工延期使用问题。
本院认为：根据何善厚上诉主张及理由，本案争议焦点问题在于东方集团是否存在延期使用内外脚手架的违约行为，应否向何善厚支付延期使用费1122752.79元。对此，本院认为，根据涉案《钢管、脚手架承包合同》约定和当事人陈述，由何善厚向东方集团提供内外脚手架的钢管、扣件，内架系由东方集团自行搭设，工期即东方集团须在2011年1月15前拆除并归堆，外架在2011年5月30前竣工（外架系由何善厚搭设并拆除）。在本案中，双方当事人对承包合同约定的期内承包价款已经结清均无异议，争议问题在于东方集团是否延期使用内外脚手架。何善厚上诉认为，涉案搭设的内脚手架至2011年4月19日才拆除归还，超期94天，搭设的外脚手架至2011年8月14日才拆除归还，超期74天，应向其支付延期使用费。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。何善厚提供的其所拍摄东方集团工地施工情况及脚手架的照片上，仅有建筑物和脚手支架无施工人员在现场，无法判断该照片上的工地系东方集团施工工地或系B7项目部施工工地；其提供的力资费收款收据，只能证明何善厚请人将内架进行运输过程，不能证明内外架的具体拆除时间，亦不能证明东方集团的施工竣工时间。上述证据及其致给东方集团的《违约函》等证据，均不能直接证明东方集团延期使用其内外脚手架的事实。因此，无论涉案合同是否有效，何善厚要求东方集团向其支付延期使用费，均因缺乏事实而不能得到支持。原判认定事实清楚，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16590元，由上诉人何善厚负担。
审判长 程敬华
审判员 王 伟
审判员 何国安
二〇一五年二月二日
书记员 左 菁