甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金中民二终字第35号
上诉人（原审原告、反诉被告）金昌市冠禹现代农业发展有限公司。住所地：永昌县城关镇北街蔬菜市场院内。
法定代表人张天山，董事长。
委托代理人赵志忠，该公司经理。
委托代理人王晓丽，该公司员工。
上诉人（原审被告、反诉原告）中铁四局集团第四工程有限公司。住所地：安徽省合肥市张洼路***号。
法定代表人徐亦辉，董事长。
委托代理人黄文清，甘肃金天元律师事务所律师。
上诉人金昌市冠禹现代农业发展有限公司（以下简称冠禹公司）、上诉人中铁四局集团第四工程有限公司（以下简称中铁四局四公司）因租赁合同纠纷一案，不服永昌县人民法院（2013）永清民初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冠禹公司的委托代理人赵志忠、上诉人中铁四局四公司的委托代理人黄文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，冠禹公司原名称为金昌市田贸农业技术服务有限公司。2013年1月1日，冠禹公司与中铁四局四公司金昌至武威高速公路建设项目路基工程JW2项目经理部签订场地租赁合同，双方在合同第八条中约定：为补偿冠禹公司有关损失，中铁四局四公司承诺于2013年4月30日前为冠禹公司农业园区主道路进行混凝土硬化，但包料不包工。双方未明确约定硬化冠禹公司农业园区主道路的长度、宽度、厚度及用料。中铁四局四公司至今未履行为冠禹公司农业园区主道路硬化路面的义务。合同签订时，园区东至厂区大门向外延伸29.5米、西至羊场西面围墙的主道路路基、道牙已经完工，园区门口和羊场门口的路面已硬化完工。经一审法院实地勘验，园区主道路长510.9米、宽8.5米。已硬化32.5米、未硬化472.4米。租赁期间，冠禹公司曾阻止中铁四局四公司搬运彩钢房等物品。经永昌县公安局水源派出所调解，双方达成“中铁四局四公司暂不搬运办公桌椅、沙发及活动板房，双方通过诉讼解决纠纷”的协议。中铁四局四公司另行购置了价值216000元的彩钢房。2013年度，C15型商品混凝土在永昌县的价格为每立方米300元（含泵运费）。
一审法院审理后认为，金昌至武威高速公路建设项目路基JW2项目经理部是中铁四局四公司的职能部门，该项目部的民事责任应当由中铁四局四公司承担。冠禹公司与中铁四局四公司项目部签订的租赁合同真实有效，中铁四局四公司不履行合同义务应承担违约责任。双方在合同中对农业园区主道路的长度、宽度、厚度和混凝土的型号、价格没有明确约定。该院经实地勘验确定园区主道路长510.9米、宽8.5米，考虑道路实际用途和已硬化路面平均厚度确定路面厚度为0.14米。扣除已硬化长度38.5米，园区主道路未硬化路面长度为472.4米。中铁四局四公司应当向冠禹公司提供道路硬化所需混凝土562.16立方米（长度472.4米×宽度8.5米×厚度0.14米）。参照2013年永昌县商砼C15型的指导价格计算混凝土折价款为168648元（562.16立方米×300元／立方米）。中铁四局四公司主张因冠禹公司妨碍其从租赁场地拉运办公设备和活动板房而导致其损失租车费9900元，但中铁四局四公司提交的台班费收条系“白条”，不具有证明力。双方于2013年8月6日达成了将活动板房暂留于冠禹公司的口头协议，该公司要求冠禹公司赔偿其另行购置活动板房所付货款44000元的请求不成立。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告（反诉原告）中铁四局四公司在判决生效后30日内向原告（反诉被告）冠禹公司供应C15型商品混凝土562.16立方米或支付折价款168648元；二、驳回被告（反诉原告）中铁四局四公司的反诉请求。本诉案件受理费4815元，由原告冠禹公司负担1144元，被告中铁四局四公司负担3671元。反诉案件受理费1148元，由反诉原告中铁四局四公司负担。
一审宣判后，冠禹公司、中铁四局四公司均不服，向本院提起上诉。冠禹公司上诉请求：一、撤销永昌县人民法院（2013）永清民初字第200号民事判决第一项；二、判令中铁四局四公司给付冠禹公司混凝土折价款223812元。理由是：一、因中铁四局四公司拒绝履行合同义务，冠禹公司便自行对该公司农业园区主道路进行硬化，原审判令中铁四局四公司供应混凝土不符合法律规定和本案实际，应判令中铁四局四公司支付折价款；二、双方未约定混凝土型号，故应按符合道路实际用途需要的通常情形至少确定为C30型。但原判错误地按商砼C15型作价。
中铁四局四公司上诉请求：一、撤销永昌县人民法院（2013）永清民初字第200号民事判决；二、判令冠禹公司赔偿中铁四局四公司损失53900元。理由是：一、政府是修建金武高速公路和征地的决策机关，中铁四局四公司仅负责公路施工。一审认定中铁四局四公司修建高速公路时造成冠禹公司农作物受损的事实没有依据。冠禹公司是否存在损失均和中铁四局四公司没有法律上的利害关系；二、双方所签租赁合同第八条关于中铁四局四公司为冠禹公司硬化农业园区主道路的内容，性质上属单务补偿，但未约定硬化道路的长度和标准，一审认定中铁四局四公司应硬化道路长472.4米、宽8.5米、厚0.14米证据不足。中铁四局四公司认可硬化的道路从农业园区门口至羊场大道之间。合同约定的混凝土原料指水泥、砂石料，一审认定原料为混凝土错误；三、冠禹公司阻止中铁四局四公司搬运活动板房，中铁四局四公司支付搬运费而未能完成搬运造成损失，冠禹公司应当赔偿。
经审理查明，2013年1月1日，上诉人中铁四局四公司与上诉人冠禹公司签订场地租赁合同，约定：冠禹公司将其农业园区的办公楼及护栏内场地租赁给中铁四局四公司，租赁期限自2013年1月1日至7月31日，租赁费为90000元；为补偿冠禹公司有关损失，中铁四局四公司承诺于2013年4月30日前为冠禹公司农业园区主道路路面硬化提供混凝土。合同签订时冠禹公司农业园区主道路东至园区大门向外延伸29.5米、西至园区西面围墙，长510.9米、宽8.5米，园区主道路路基已完工，已硬化路面长32.5米。中铁四局四公司未向冠禹公司提供硬化路面所需混凝土。经冠禹公司申请，本院委托甘肃信诺工程造价咨询有限公司对该公司农业园区主道路未硬化部分所需混凝土的折价款进行评估鉴定。甘肃信诺工程造价咨询有限公司的鉴定意见为：以商砼C15为标准计算冠禹公司农业园区主道路未硬化部分所需商品混凝土数量为573.39912立方米，单价290元／立方米，价款166285.74元。
本院认为，上诉人冠禹公司与上诉人中铁四局四公司签订的场地租赁合同合法有效，双方应按约履行义务。中铁四局四公司负有向冠禹公司支付租赁费并提供硬化冠禹公司农业园区主道路所需混凝土的合同义务。双方未明确约定“农业园区主道路”的范围和硬化道路的宽度和厚度，根据合同文义和签约时园区道路的实际情况，应确定合同约定的“农业园区主道路”为该园区内以及通往园区的主干道上尚未硬化的部分，硬化道路的宽度和厚度为双方签约时园区主干道已硬化的32.5米路面的平均宽度和厚度。一审对园区主干道的长度、宽度和厚度作出的认定正确，本院予以确认。中铁四局四公司应当向冠禹公司提供的是硬化混凝土路面的材料，即混凝土。该公司主张其应提供的是制作混凝土的水泥、砂石等材料的理由没有依据。C15等级的混凝土能够满足一般道路硬化的需要，冠禹公司提出用C30以上等级的混凝土才能满足该公司道路硬化需要的主张没有依据，本院不予支持。中铁四局四公司拒绝履行为冠禹公司提供混凝土的合同义务，冠禹公司已自购混凝土完成路面硬化，中铁四局四公司履行提供混凝土的义务已无必要，该公司应向冠禹公司支付其应提供混凝土的折价款。甘肃信诺工程造价咨询有限公司对中铁四局四公司应提供混凝土折价款的鉴定意见客观真实，双方均未提出异议，本院予以采信。关于中铁四局四公司主张的损失，其中44000元是其购置财产支付的货款，因该公司留置于冠禹公司的财产和新购置的财产均归其所有，该货款不应认定为损失；另外9900元是租车费，中铁四局四公司提交的收款收据缺乏与冠禹公司行为的关联性，本院不予认定。原判认定基本事实清楚，惟对涉案混凝土价款的认定缺乏依据，本院依据鉴定意见进行纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持永昌县人民法院（2013）永清民初字第200号民事判决第二项；
二、变更永昌县人民法院（2013）永清民初字第200号民事判决第一项为“上诉人中铁四局集团第四工程有限公司给付金昌市冠禹现代农业发展有限公司混凝土折价款166285.74元，限本判决生效后十五日内付清。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费4815元，由上诉人金昌市冠禹现代农业发展有限公司负担1164元，上诉人中铁四局集团第四工程有限公司负担3651元。反诉案件受理费1147元，减半收取为573.5元，由上诉人中铁四局集团第四工程有限公司负担。
二审案件受理费5465元，由上诉人金昌市冠禹现代农业发展有限公司负担1210元，上诉人中铁四局集团第四工程有限公司负担4255元。
本判决为终审判决。
审判长 胡 伟
审判员 王希望
审判员 贾春花
二〇一四年十月十四日
书记员 禚召霞