山西省晋中市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）晋中中法行终字第24号
上诉人（原审原告）晋中市颐丰种养专业合作社。
法定代表人郝英，女，经理。
被上诉人（原审被告）晋中市人力资源和社会保障局。
法定代表人骞锋兵，男，局长。
委托代理人宋畅。
原审第三人巩铁旦。
委托代理人王素洁。
晋中市颐丰种养专业合作社因诉晋中市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，不服晋中市榆次区人民法院（2014）榆行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人晋中市颐丰种养专业合作社的法定代表人郝英，被上诉人晋中市人力资源和社会保障局的委托代理人宋畅，原审第三人巩铁旦的委托代理人王素洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，巩铁旦在晋中市颐丰种养专业合作社工作，2012年1月13日晚在门卫室看门，次日早晨在工作地点被家人发现煤气中毒，后被家人送往医院，诊断意见为：1、急性一氧化碳中毒；2、后循环缺血；3、高血压病3级。
原审认为，根据《工伤保险条例》的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中晋中市人力资源和社会保障局提供的证据证明了所作工伤认定决定书的事实和依据，但晋中市颐丰种养专业合作社并未举出巩铁旦不是工伤的证据，因此，晋中市人力资源和社会保障局所做的决定，应予支持，判决维持晋中市人力资源和社会保障局在2013年11月25日所作的巩铁旦为工伤的《工伤认定决定书》。
上诉人晋中市颐丰种养专业合作社上诉称，原审认定事实不清，煤气中毒是在2012年1月13日晚上还是14日早上或者是其他时间发生的事实不清。巩铁旦自述该于2012年1月2日就出现了身体头晕无力10多天，造成巩铁旦煤气中毒住院发生那一天，是无法说清的事实。煤气中毒发生的地点不详。其一，巩铁旦自述夜间住在生有煤火的家中，因此，巩铁旦的伤情发生是在家里发现的，不是在工作岗位发生的。其二，从送巩铁旦住院时间为2012年1月14日12时14分来看，巩铁旦的伤情是2012年1月14日近中午时发生的，显然这个时间巩铁旦是不可能在工作岗位上的，因为巩铁旦在每日清晨就下班回家，第二天晚上才需要继续上晚班。巩铁旦的伤情系自身疾病发作，不能认定为工伤。从巩铁旦提交的榆次区人民医院的病历和上诉人调查取证的北田镇卫生院的病历，包括2012年2月的晋中市第一人民医院的病历，巩铁旦自身患有高血压3级、多发性脑梗塞、急性咽炎、带状疱疹等多病症，不能仅凭一次医院记载的煤气中毒，就认定巩铁旦的伤情系工伤。综上，请求二审法院请求撤销原判，撤销晋中市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书。
被上诉人晋中市人力资源和社会保障局答辩称，2012年6月20日，巩铁旦之子巩志强向晋中市榆次区劳动和社会保障局申请工伤认定，由于巩铁旦与晋中市颐丰种养专业合作社未签订劳动合同，劳动关系无法认定，榆次区劳动和社会保障局中止了工伤认定，要求巩志强补充证据。2013年3月晋中市中级人民法院的（2013）晋中中法民终字第35号判决书认定2011年10月后巩铁旦在晋中市颐丰种养专业合作社从事看门工作，双方存在劳动关系。2013年7月，榆次区劳动和社会保障局向晋中市颐丰种养专业合作社下达了《工伤认定举证材料通知书》。晋中市种养专业合作社书面提出异议，认为巩铁旦是由于自身疾病造成的伤害且是在家中被发现的。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，“职工或近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”用人单位在举证期限内并未举出巩铁旦不是工伤的证据。工伤认定申请人提交了榆次区人民医院的病例，病例记录诊断意见为：1、急性一氧化碳；2、后循环缺血；3、高血压3级。2013年9月，榆次区劳动和社会保障局向当时在场人调查了解，确认巩铁旦是在2012年1月14日清晨在工作地点被其妻子和儿子发现煤气中毒并自行送往医院的。从上所述可以看出，工伤认定申请人提供的证据已符合《工伤保险条例》第十八条工伤认定申请人需提供的证据，而用人单位则未举出证据证明巩铁旦当日未在工作岗位履行职责。根据《工伤保险条例》举证倒置的原则，我局于2013年11月25日作出了巩铁旦是工伤的结论。
原审第三人巩铁旦答辩同意晋中市人力资源和社会保障局的意见，并强调虽然巩铁旦有高血压，但不影响其一氧化碳中毒住院的事实。
被上诉人晋中市人力资源和社会保障局在法定期间提供的证据有：1、巩志强的工伤认定申请表，证明依申请开始工伤认定；2、晋中市中级人民法院（2013）晋中中法民终字第35号民事判决书，证明巩铁旦和晋中市颐丰种养专业合作社存在劳动关系；3、巩铁旦在榆次区人民医院的入院记录，证明发生工伤事故；4、北田村民委员会及晋中市公安局榆次分局北田派出所的证明，证明巩铁旦和巩志强的父子关系；5、工伤认定举证材料通和书；6、晋中市颐丰种养专业合作社的书面异议；7、榆次区人力资源和社会保障局于2013年9月16日对侯宝艾、任俊锦的工伤认定调查笔录，证明事发当日巩铁旦从工作场所被发现煤气中毒并被送往医院救治。
上诉人晋中市颐丰种养专业合作社在一审中提供了以下证据：巩铁旦在榆次区人民医院的住院病历，证明病历中主诉陈述“患者夜间住在生有煤火的家中”且巩铁旦的入院时间与巩志强等人送巩铁旦去医院的时间有3个小时的差距。
原审第三人巩铁旦在一审中提供了以下证据：1、照片三张；2、闫够成、李淑云、史全有、郝学明的证明，证明巩铁旦家在2010年已安装锅炉。
上诉人晋中市颐丰种养专业合作社对被上诉人晋中市人力资源和社会保障局提供的2号、4号、5号、6号证据无异议，1号证据有异议，认为参加工作时间不对，3号证据有异议，不认可一氧化碳中毒结论，7号证据有异议，认为入院时间与送巩铁旦去医院的时间有3个小时的差距。原审第三人巩铁旦对被上诉人晋中市人力资源和社会保障局提供的证据表示认可。
被上诉人晋中市人力资源和社会保障局对上诉人晋中市颐丰种养专业合作社提供的证据表示认可，并且认为什么时间送到医院与认定工伤无关。原审第三人巩铁旦对晋中市颐丰种养专业合作社提供的证据的质证意见是，当时情况紧急医院先抢救病人来，后才办理入院手续，至于主诉中“患者夜间住在生有煤火的家中”家是指房子的意思而不是患者自己家的意思。
上诉人晋中市颐丰种养专业合作社对原审第三人巩铁旦提供的证据不认可，没有见过四个证人。被上诉人晋中市人力资源和社会保障局对原审第三人提供的证据表示认可。
本院经审查认为，上诉人晋中市颐丰种养专业合作社、被上诉人晋中市人力资源和社会保障局、原审第三人巩铁旦提供的证据均与本案有关联、来源合法可以作为本案的依据。
根据以上证据及开庭审理查明，本院确认如下事实：
2011年6月2日，巩铁旦经人介绍到晋中市颐丰种养专业合作社打工，同年10月以后工作职责主要为看门。2012年1月13日晚，巩铁旦在单位门卫室看门，次日早晨在工作地点被家人发现煤气中毒，后被家人送往榆次区人民医院救治，榆次区人民医院的诊断意见为：1、急性一氧化碳中毒；2、后循环缺血；3、高血压病3级。2012年1月17日出院。2012年6月20日，巩铁旦之子巩志强向晋中市榆次区劳动和社会保障局申请工伤认定，因劳动关系无法确认，巩铁旦向晋中市榆次区人民法院提起民事诉讼，晋中市榆次区人民法院作出了（2012）榆民一初字第237号民事判决，认定晋中市颐丰种养专业合作社与巩铁旦之间存在劳动关系，本院的（2013）晋中中法民终字第35号民事判决，对此予以维持。2013年7月25日榆次区劳动和社会保障局向晋中市颐丰种养专业合作社下达了2013年第04号工伤认定举证材料通知单，晋中市颐丰种养专业合作社在2013年8月7日向榆次区劳动和社会保障局提交了书面异议，2013年9月16日，榆次区人力资源和社会保障局就相关情况调查了侯宝艾和任俊锦，并制作了两份工伤认定调查笔录，晋中市人力资源和社会保障局于2013年11月25日作出了涉诉的工伤认定决定书，该决定书确认，2012年1月13日晚巩铁旦在晋中市颐丰种养专业合作社门卫室急性一氧化碳中毒，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定工伤。
本院认为，晋中市人力资源和社会保障局作为劳动和社会保障行政部门具有认定工伤的行政职责，其主体资格合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，晋中市颐丰种养专业合作社虽然提出了异议，但并没在工伤保险条例规定的期限内提供相关证据。同时，晋中市人力资源和社会保障局提供的侯宝艾、任俊锦的调查笔录及榆次区人民医院的入院记录可以证实巩铁旦在工作地点发生煤气中毒，庭审中晋中市颐丰种养专业合作社亦承认2012年1月13日晚巩铁旦是在单位门房看门，可以认定，巩铁旦是在工作时间、工作地点发生了急性一氧化碳中毒。晋中市颐丰种养专业合作社关于巩铁旦2012年1月13日晚不在工作地点的上诉理由不能成立。综上，原审认定的事实清楚、证据确实充分，适用法律法规正确，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉审案件受理费五十元，由上诉人晋中市颐丰种养专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈雪平
代理审判员 赵保军
代理审判员 张晓峰
二〇一四年六月九日
书 记 员 赵 婷