上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第6478号
原告孙兆涛。
委托代理人武志军，上海朋洋律师事务所律师。
委托代理人王建功，上海朋洋律师事务所律师。
被告江苏南通二建集团有限公司。
法定代表人陈建年。
委托代理人张井天。
原告孙兆涛诉被告江苏南通二建集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要转为普通程序审理，并于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告孙兆涛的委托代理人武志军，被告江苏南通二建集团有限公司的委托代理人张井天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙兆涛诉称，2014年10月8日，原、被告签订《分包协议》，约定由原告为被告的上海浦东奥特莱斯项目安装地面石材，原告分包项目约8，000平方米，工期自2014年10月9日至2014年10月29日，暂定工程总价为50万元，其中大中型机具设备、原告方工人的住宿用房和水电由被告提供，原告自带小型机具设备并承担工人生活费用。协议还约定，被告需向原告提供完善的施工图纸及技术交底，提供完备的生产资料及施工所需的所有原料，如违约应按原告每天的实际工价支付原告误工费用及承担违约责任。协议履行过程中，由于被告变更施工图纸、技术交底不到位、施工原料迟迟不能到位，原本20天的工期拖延到2014年12月20日才完工。被告对原告施工工程验收合格。于2014年12月25日制作了分包决算单，但被告仅支付了因工期延误导致的误工费用，拒不支付工程费用，原告多次与被告协商，但被告不予理睬，协商未果。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，要求判令被告支付原告：1、工程款392，857.50元（人民币，以下币种相同）；2、利息损失暂计1，205.48元（其中392，857.50元为基数，自2014年12月25日计算至实际偿还之日止，依照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告江苏南通二建集团有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。所有工程施工中都会存在变更图纸及返工的问题，但最终是以实际完成的工程量进行结算的，涉案工程工期延长的原因是原告没有按照被告进度要求配备相应劳动力，原告自身管理不善导致延误，原告完成的工作没有经过被告的验收，但被告已根据协议约定足额支付了工程款，且实际比合同价多支付了30多万元工程款给原告，故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年10月8日，原告孙兆涛作为乙方，“江苏南通二建集团有限公司佛罗伦萨小镇上海浦东奥特莱斯一期南通二建项目部”作为甲方，双方就“江苏南通二建上海浦东奥特莱斯项目的地面石材安装”签订《分包协议》一份。协议第一条约定，乙方分包该项目约8，000平方米，工期自2014年10月9日至2014年10月29日，共计20天。第二条约定，花岗岩、大理石铺装单价63元／平方米结算，其中规格小于600＊300的结算单价为85元／平方米，200＊69＊60规格的混凝土砖铺装单价为40元／平方米，暂定总价为50万元（最终按乙方实际完成的工作量结算）；乙方工人进场后由甲方支付乙方协议总价款的10%（5万元），在乙方完成全部工作量后甲方需支付乙方协议总价款的60%（30万元），工程竣工验收后一个月内付至总价的95%（最晚不超过2014年12月31日），剩余协议总价款的5%（25，000元）留作安装质量保证金，期限为二年。第三条约定，小型机具由乙方自带（石材切割机、角磨机、三级电箱、切割片、小型电缆线等），大中型机具设备由甲方提供（搅拌机、运输车辆、水电源、照明设施），由甲方提供乙方的人员住宿用房及相关的水电，照明设施、其他生活费用由乙方自承担。第四条约定，由甲方向乙方提供完善的施工图纸及技术交底，提供完备的生产资料及施工所需所有原料，乙方必须按甲方及协议要求，组织施工，按期保质保量完成分包工程量；甲方必须为乙方提供现场施工所必须的完备条件，按时到料及其他对现场施工有所影响问题的解决；因甲方未能按双方约定造成工期延误及乙方误工损失的，甲方应按乙方每天的实际工价支付给乙方误工费用（因非人为因素和不可抗力因素造成的除外），否则，乙方有权终止履行协议并向甲方追偿损失。第五条约定，在乙方施工过程中，甲方应根据双方约定及施工图纸技术要求对乙方施工进行检验，如因乙方安装质量问题，甲方有权要求乙方返工，费用由乙方自行承担；工程完工后甲方应在3日内按行业标准进行验收，逾期视为乙方施工质量合格。原告于2014年10月7日开始施工，2014年12月20日结束施工，被告共计向原告支付了845，935元。
另查明，2014年10月26日，原告写信给被告奥特莱斯项目部，表示根据目前施工现场的实际情况，原、被告原先订立的分包协议已不能正常履行，要求项目部依据实际重新调整其在分包劳务协议中的施工期限，并调整其分包施工单价以保障其合理劳资权益，按照其他分包班组同等价格确认其增加的施工工量的安装劳务分包单价，另外，由于项目部材料不到位、技术交底不到位、基础工作面不到位等原因，造成其一直无法正常顺利施工，造成其误工损失10万多元，要求被告依据双方协议予以确认。
2014年12月7日，原告出具《承诺书》一份，内容为：“于2014年12月10日前在工作条件完备的情况下D楼中心广场、B楼中心广场、B楼走道，我将按期完成，逾期将承担每天2万元违约罚款（因条件不具备或其他非人为因素除外）。”
2014年12月20日，原告工人撤离施工现场，12月22日，被告根据原告提供的工人工价、工资清单向原告方工人发放了2014年10月至12月期间的工资，原告在该工资发放清单上签了名，并注明“工资已全部发放完毕”。
又查明，原告施工期间，除了协议约定的施工内容外，增加了路牙石和喷泉铺装工程，另外，对中心广场异型、B区内走道返工等内容进行了返工，双方曾于2014年11月17日签署了《工作成品返工量统计》，对具体的返工内容、数量、面积和用工进行了确认。
2014年12月25日，被告奥特莱斯项目部与原告进行了工程量结算，并出具了《分包结算单》，原告共计铺装马蹄石213.90平方米，混凝土砖3，791.80平方米，花岗岩、洞石3，797.70平方米，喷泉134.90平方米及路牙石90.78平方米。
审理中，原、被告对于原告铺装的花岗岩、洞石的规格其中400＊400的面积一致确认为937平方米，确认原告施工的喷泉数量为1个134.90平方米。原告认为，根据双方结算的工程量，马蹄石按照85元／平方米、混凝土砖按40元／平方米、路牙石按25元／平方米进行结算，因其他班组与被告结算混凝土砖按60元／平方米计算，而原、被告之间是按40元／平方米结算，故口头约定花岗岩、洞石统一按85元／平方米结算，喷泉则按1个2万元进行结算，共计工程款为514，927.50元，另外，因为被告原因导致工期延误，故2014年10月30日到2014年12月20日期间的工人工资计723，865元应由被告承担，现被告已经实际向原告支付了工人工资845，935元（其中，原告陆续在被告处领取了452，589元，余款则由被告于2014年12月22日直接发放给原告工人），被告尚欠原告工程款392，857.50元。被告则认为，原、被告并未达成原告铺装的花岗岩和洞石统一按照85元／平方米进行结算的意见，根据合同约定，花岗岩、洞石的工程款，其中规格为400＊400即937平方米应按85元／平方米计算，其余的应按63元／平方米计算，关于喷泉的价格，被告给其他班组的工程款为1个8，000元，现被告可按1个1万元结算给原告，对其余工程款的结算价格无异议，但工期的延误是原告自身原因造成，与被告无关，原告也因此向被告出具过承诺书，其因原告工人吵闹才根据原告提供的工人花名册代原告发放工资，这是其支付给原告的工程款，而非对原告工人工资的确认，目前被告实际已经多付原告工程款，故不同意原告要求被告再行支付工程款的请求，对于多付的工程款不要求原告返还。原告坚持其铺装的喷泉工程量和难度高于其他班组，不能按照1个1万元结算，但对喷泉工程不申请评估。
关于承诺书，原告认为这并非是承认其在施工中自身存在问题，实际上所有班组都会写类似的承诺，之所以延期完工，是因为被告在施工过程中变更图纸并对成品进行返工，故应由被告承担责任。被告则表示，原告的承诺书已经明确是原告原因导致工期延误，且原告撤场时并未完成施工，双方没有对原告铺装的工程进行验收，被告另行派人对原告施工中存在的质量问题进行修复后才交业主验收使用，尽管如此，被告还是按约与原告进行了结算并足额甚至多付了工程款，故原告的诉讼请求没有依据。
以上事实，有原、被告的陈述及《分包协议》、图纸、《佛罗伦萨签工单》、《工作成品返工量统计》、《分包决算单》、原告工人工资发放名册、《承诺书》、《工程量（室外铺装）》等证据在案佐证。
本院认为，原告为自然人，不具有建设工程施工资质，原、被告之间的建设工程分包合同关系应依法确认为无效。原告在工程完工后，与被告对工程量进行了结算，应系双方真实意思表示，被告应当根据双方约定向原告支付工程款。本案中，原告称双方已就花岗岩、洞石达成统一按85元／平方米结算的意见，因被告不予认可，原告又未能提供证据予以证实，本院不予采纳，至于喷泉，原告提出按照2万元一个进行结算，但未提供证据予以证实，故对于涉案工程款由本院根据涉案分包协议的约定及原、被告确认的具体铺装工程的工程量和双方的意见予以确定，被告应支付给原告的工程款为441，992.10元，根据合同约定，原告工人的费用由原告自行承担，被告代原告发放的工资应计算在被告支付给原告的工程款之内，即被告总计已向原告支付了工程款845，935元，故原告再行要求被告支付工程款及利息损失于法无据，本院不予支持。本案中并无证据表明系被告原因导致工期延误，故原告要求被告承担工期延误造成的工人工资没有依据，本院不予支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：
一、原告孙兆涛与被告江苏南通二建集团有限公司之间的《分包协议》无效；
二、驳回原告孙兆涛的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，210元，由原告孙兆涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张春华
代理审判员 倪军燕
人民陪审员 曹 璐
二〇一五年八月五日
书 记 员 杨丽琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。