山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终5015号
上诉人（原审被告）：陈永梅，女，1977年4月20日出生，汉族，住潍坊市坊子区。
上诉人（原审被告）：周朋伟，男，1977年3月15日出生，汉族，住潍坊市坊子区。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：田鲁剑，山东衡明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李桂玲，女，1972年10月5日出生，汉族，住潍坊市坊子区。
委托诉讼代理人：郝坤，山东鸢都英合律师事务所律师。
上诉人陈永梅、周朋伟因与被上诉人李桂玲民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2017）鲁0704民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈永梅、周朋伟上诉请求：撤销（2017）鲁0704民初1028号民事判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由李桂玲负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决错误。1、一审认定陈永梅系本案200000元民间借贷关系的借款人，并判决陈永梅承担还款义务，事实认定不清，证据不足。本案的实际借款人是张秀芹，陈永梅仅是中间介绍人，只是因为李桂玲考虑到其与张秀芹不熟，为安全起见，才通过陈永梅把钱给了张秀芹。李桂玲不应向陈永梅主张还款。2、一审判决认定本案债务属于陈永梅、周朋伟的夫妻共同债务，并判决周朋伟共同偿还，明显属于适用法律不当。首先，陈永梅和李桂玲之间并不存在本案诉争的200000元的借款事实；其次，这笔钱也没有用于陈永梅和周朋伟的夫妻共同生活，而是由李桂玲把钱给了张秀芹，投到了金河集团，周朋伟自始至终都不知道有过200000元账目来往的事情。
李桂玲辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律及处理结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
李桂玲向一审法院起诉请求判令陈永梅、周朋伟返还其借款本金200000元，支付利息以及实现债权费用，并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月8日，陈永梅与李桂玲签订借款合同一份，主要约定：陈永梅向李桂玲借款人民币200000元；借款日期为2015年5月8日至2015年月日。李桂玲在合同的贷款人处签字，陈永梅在合同的借款人处签字、捺印。同日，李桂玲通过中国工商银行向陈永梅转款200000元。陈永梅为李桂玲出具内容为“今收到李桂玲现金贰拾万元整（￥200000），保证到期按时还本付息。陈永梅2015.5.8.”的收到条一份。
李桂玲主张双方口头约定了月息2分的借款利率，但未提供证据证明；陈永梅亦不予认可。
陈永梅与周朋伟系夫妻关系。
一审法院认为，陈永梅向李桂玲借款，双方签订借款合同的行为均系当事人之间真实意思表示，不违背有关法律、行政法规的强制性规定，构成有效民间借贷法律关系，依法应予保护。李桂玲于2015年5月8日向陈永梅转款200000元，陈永梅为李桂玲出具收到条对借款的事实予以确认。根据李桂玲提供的证据，足以认定陈永梅欠李桂玲借款本金共计200000元的事实。借贷双方在借款合同中对于还款期限约定不明确，根据法律规定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故，陈永梅应根据法律规定对所欠李桂玲的借款承担还款责任。李桂玲要求陈永梅偿还借款本金200000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，法院依法予以支持。陈永梅主张李桂玲通过其将200000元转给了案外人张秀芹，以便让张秀芹在金河集团投资，其本人仅是起到了中间人的介绍作用。对此，法院认为，李桂玲与陈永梅签订借款合同后，李桂玲履行了出借款项的义务，根据合同的相对性，陈永梅亦应承担相应的合同义务。陈永梅主张其系中间人，没有证据证明，法院依法不予支持，陈永梅可另行主张权利。对于借款的利息问题，借贷双方在借款合同中未明确约定，李桂玲主张口头约定了月息2分，但未提供证据证明，陈永梅亦不予认可，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案借款应视为不支付利息。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，陈永梅应自李桂玲起诉之日即2017年4月17日起，按年利率6%，向李桂玲支付借款的利息。关于周朋伟的还款责任问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，陈永梅与周朋伟系夫妻关系，此债务发生在陈永梅与周朋伟夫妻关系存续期间，应为陈永梅、周朋伟的夫妻共同债务。周朋伟关于其对200000元借款不知情的反驳意见不能对抗债权人。陈永梅、周朋伟应当共同承担还款责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告陈永梅、周朋伟欠原告李桂玲借款本金200000元，于判决生效后十日内付清；二、被告陈永梅、周朋伟支付原告李桂玲借款本金200000元的利息（以借款本金200000元为基数，按照年利率6%计算，自2017年4月17日起计算至本息付清之日止），于判决生效后十日内付清；三、驳回原告李桂玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1520元，由被告陈永梅、周朋伟负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定一致。
本院认为，本案二审争议焦点是：1、陈永梅系案涉民间借贷的借款人还是中间介绍人暨陈永梅应否承担案涉民间借贷的还款责任；2、案涉民间借贷债务是否属于周朋伟与陈永梅的夫妻共同债务。
关于第一个焦点问题。首先，在李桂玲与陈永梅签订的借款合同中，陈永梅系以其个人名义在借款人处签字、捺印，并未对自己签字、捺印的身份情况作任何特别注明；其次，在借款合同签订的当日，200000元的借款是由李桂玲转入了陈永梅的个人账户，陈永梅也以其个人名义出具收到条，不仅对收到借款的事实予以确认，还作出了“到期按时还本付息”的保证；再次，陈永梅主张其不是借款人，而是中间介绍人，其应对自己的该项主张负举证证明责任，但并无证据提供。故，一审判决采信李桂玲提供的借款合同、银行转款记录、收到条等书面证据，认定李桂玲关于陈永梅系借款人的主张成立，基本事实认定清楚，证据充分。陈永梅对其借款人身份的异议主张，因无证据支持，本院亦不予采纳。尽管借贷双方就借款期限未作约定，但在贷款人催告后，作为借款人的陈永梅有义务在合理期限内返还，一审判决基于对陈永梅借款人身份的正确认定，判决其向李桂玲履行返还借款的义务，于法有据，处理结果正确。
关于第二个焦点问题。案涉民间借贷债务虽系陈永梅以个人名义所负，但形成于陈永梅与周朋伟婚姻关系存续期间，既无证据证明李桂玲与陈永梅曾明确约定本案债务为陈永梅的个人债务，也无证据证明陈永梅与周朋伟属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，更无证据证明本案债务虚假或非法，故一审判决认定本案债务为周朋伟与陈永梅的夫妻共同债务，进而判令周朋伟承担共同还款责任，事实认定清楚，适用法律及处理结果正确。周朋伟主张本案债务不属于其与陈永梅的夫妻共同债务，与审理查明的事实不符，也无法律依据，其关于自己不应承担还款责任的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，陈永梅、周朋伟的上诉理由及请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由陈永梅、周朋伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建伟
审判员 祝建海
审判员 李 莉
二〇一七年九月五日
书记员 李昱萱