上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第2678号
上诉人（原审原告）王某。
委托代理人陈鲲，上海中夏旭波律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海美丰包装材料有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人还航，上海欧博律师事务所律师。
原审第三人宫某。
上诉人王某因健康权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第40000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，2013年4月1日下午，王某为案外人至上海美丰包装材料有限公司（以下简称美丰公司）处装运货物，货物系由美丰公司的员工用铲车装运至王某的货车上。货物装完后，王某因货物未装整齐，其即爬上货车整理货物，当时因宫某开的铲车在货车旁，王某要求宫某将铲车开过去，然后，王某一只脚踩在铲车的踏板上，另一只脚踩在货车上，开始整理货物。嗣后，宫某将铲车开走，王某即摔下来。随后，王某被送至上海市浦东新区人民医院进行治疗，经诊断为L1椎体压缩性骨折。
王某诉称，其受伤完全系美丰公司员工的过错所致，鉴于美丰公司员工的行为系职务行为，因此应由美丰公司赔偿王某的全部损失。为此，王某诉至法院，要求美丰公司赔偿医疗费人民币44，174.56元（以下币种相同）、误工费19，818元（40，188元／年÷365天／年×180天）、护理费4，500元（60元／天×75天）、住院伙食补助费480元（30元／天×16天）、营养费1，500元（20元／天×75天）、残疾赔偿金160，752元（40，188元／年×20年×20%）、精神损害抚慰金10，000元、交通费2，000元、鉴定费1，800元、律师费18，700元。
原审审理中，王某变更部分诉请为主张残疾赔偿金175，404元（43，851元／年×20年×20%）、律师费10，000元。
美丰公司辩称，王某与美丰公司之间无合同关系，王某到美丰公司处为案外人装运货物，运费亦是案外人承担。宫某确是美丰公司的员工，亦是为美丰公司开铲车的驾驶员，宫某将美丰公司货物装运至王某的货车上系事实，这亦是宫某的工作。事故发生时，宫某的工作已完成。王某因货物装完后，其需要整理货物，故要求宫某帮忙用铲车将其运送至其货车的顶部。其实，王某完全可以自己爬到货车的顶部，且货车本身有梯子，但王某为了方便，请求宫某用铲车将其送至货车车顶。宫某将王某运送至货车的顶部后，宫某即将铲车开走。随后，王某不知何原因就摔下来。因此，美丰公司认为宫某的行为既不是美丰公司交给宫某的工作，亦不是宫某的工作范围，属于宫某的个人行为，不属于职务行为，且宫某的行为与王某的损失之间不存在因果关系，故美丰公司不同意王某的诉讼请求。
宫某述称，宫某用铲车将王某送到货车上非宫某的工作内容，宫某系根据王某的要求用铲车将其送到货车的顶部，而王某从货车上掉下来过错不在宫某，系王某自行摔下来。即使宫某有过错，宫某是为美丰公司工作，不应由宫某承担赔偿责任。
原审审理中，王某申请对其损伤后的伤残等级及休息、营养、护理期限进行司法鉴定，故原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对王某的伤残等级及休息、护理、营养期限进行法医学鉴定。该中心为此出具鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人王某脊柱外伤，致第1腰椎椎体粉碎性压缩性骨折并后遗腰部活动障碍相当于道路交通事故九级伤残；伤后一期治疗休息150日，护理60日，营养60日；今后若行二期治疗，酌情休息30日，护理15日，营养15日。
原审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。从本案事实看，美丰公司的员工为王某装完货物后，王某因货物未装整齐，其即爬上货车整理货物，并要求宫某将铲车开至货车旁，其一只脚站在铲车上整理货物，后因宫某将铲车开走，致使王某摔下来受伤，故原审法院认为宫某的行为与王某摔下来受伤的损害后果之间存在因果关系，宫某应对王某摔下来受伤的合理损失承担相应的赔偿责任。然而，原审法院认为整理货物的过程仍属美丰公司的工作范畴，宫某作为美丰公司的员工，其根据王某要求让王某站在铲车上整理货物的行为虽违背安全常识，有过错，但仍应属履行职务过程中的行为，故宫某履行职务行为致人损害的，应由美丰公司承担相应的赔偿责任。同时，依照相关规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，王某站在铲车上整理货物，其能够预见有一定危险性，但王某安全意识薄弱，未做到注意安全的谨慎义务，最终导致事故的发生，王某存在一定的过失，应承担相应的责任。综上所述，根据本案的实际情况，原审法院酌定宫某承担60%的赔偿责任，其余责任由王某自负。因宫某在事发时系履行职务行为，故对于宫某应承担的赔偿责任应由美丰公司承担。对于王某主张各项赔偿项目，原审法院根据其提供的证据及相关法律、法规的规定，确认如下：1、医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。现王某主张医疗费44，174.56元，并提供相应证据予以佐证，原审法院予以确认。2、住院伙食补助费。王某主张住院伙食补助费480元过高，根据王某提供住院医药费专用收据记载，原审法院确认王某住院天数应为14.50天，并按每天20元计算。据此，原审法院酌定王某的住院伙食补助费为290元。3、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据相关鉴定意见，原审法院确认王某损伤后的一期、二期营养时限为75日。王某主张营养费按照每天20元计算，营养期限为75天，尚属合理，原审法院予以采纳，故对王某主张营养费1，500元，原审法院予以支持。4、护理费。根据相关鉴定意见，原审法院确认王某损伤后的一期、二期护理时限为75日。王某主张护理费按每天60元计算，尚属合理，原审法院予以采纳。据此，原审法院确认王某的护理费为4，500元。5、误工费。根据相关鉴定意见，原审法院确认王某损伤后的一期、二期误工时限为180日。王某认为其从事交通运输业，误工费主张按2013年度上海市城镇居民人均可支配收入每年40，188元计算，但根据王某提供证据无法证明其实际从事具体行业，故按照上海市最低工资标准计算王某的误工损失。据此，原审法院酌定王某的误工费为10，920元。6、残疾赔偿金。王某主张伤残等级九级，根据相关鉴定意见，予以确认。王某另要求残疾赔偿金按城镇居民标准计算，根据王某提供的相关证据，原审法院予以确认。王某主张残疾赔偿金175，404元，尚属合理，原审法院予以支持。7、交通费。交通费应当以正式票据为证，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相结合。王某主张交通费2，000元过高，虽王某提供了相关票据，但根据王某就医实际情况，原审法院酌定王某的交通费为500元。8、精神损害抚慰金。王某因本次事故构成九级伤残，客观上给王某带来精神痛苦，美丰公司理应赔偿王某精神损害抚慰金。根据侵害人的过错程度、侵害行为所造成的损害后果等，原审法院酌情确定精神损害抚慰金为6，000元。9、鉴定费。王某主张鉴定费1，800元，可纳入其合理损失范畴，原审法院对此予以确认。10、律师费。王某主张律师费10，000元过高，原审法院酌定律师费为6，000元。综上所述，王某因本次事故导致的损失包括医疗费44，174.56元、住院伙食补助费290元、营养费1，500元、护理费4，500元、误工费10，920元、残疾赔偿金175，404元、交通费500元、鉴定费1，800元，由美丰公司按照60%的责任比例赔付王某，并赔偿王某精神损害抚慰金6，000元、律师费6，000元。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，于二〇一四年七月十日作出判决：上海美丰包装材料有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿王某医疗费44，174.56元、住院伙食补助费290元、营养费1，500元、护理费4，500元、误工费10，920元、残疾赔偿金175，404元、交通费500元、鉴定费1，800元，共计239，088.56元的60%，计143，453.14元及精神损害抚慰金6，000元、律师费6，000元，共计155，453.14元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，345元，由王某负担1，936元，上海美丰包装材料有限公司负担3，409元。
判决后，王某不服，上诉于本院，诉称，首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第2条的规定，受害人对于同一损害发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中加害人即宫某的主观过错应为故意或者重大过失，而王某仅有一般过失，故不应当适用过失相抵原则。鉴于宫某系在履行美丰公司的职务行为，故美丰公司应当承担全部赔偿责任。其次，就具体项目而言，原审按照上海市最低工资标准计算王某的误工损失缺乏依据，应当按照2013年度上海市城镇居民人均可支配收入作为基准计算。原审认定显然有误，故王某请求撤销原审判决，改判为支持其上述主张。
被上诉人美丰公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回王某的上诉请求，维持原判。
原审第三人宫某未参加审理。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案存在如下争议焦点：一、美丰公司应承担的责任比例认定。首先，从本案事实分析，宫某系应王某要求，才将铲车开至王某的货车旁，以便王某整理货物。之后宫某误以为王某已经不在该铲车上站立，故将铲车开走。因此，宫某对王某的损失具有过错，但该过错程度仅属于误判，尚未达致故意或者重大过失的地步。王某也无证据证明，宫某的上述行为具有故意或者重大过失的过错。因此，王某以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第2条为依据，要求美丰公司承担全部责任，显然有误。其次，就王某误工费损失的认定。原审鉴于王某提供的证据无法证明其实际从事的具体行业，故原审法院酌情按照上海市最低工资标准计算王某的误工损失，亦属合理。综上所述，原审所作判决并无不当，本院应予维持。上诉人王某的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币229元，由上诉人王某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 沈卫兵
代理审判员 洪可喜
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王小璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……