山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1721民初942号
原告：徐雨。
委托诉讼代理人：赵胜，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：曹县丰达建材有限公司。
法定代表人：沙冠存，经理。
委托诉讼代理人：沈鹏，曹县丰达建材有限公司实验室主任。
委托诉讼代理人：程鲁生，山东邦治律师事务所律师。
被告：曹县盛玛特新型建材有限公司，住所地曹县曹城街道办事处长江路66号。
委托诉讼代理人：杨春艳，山东邦治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳琳，山东邦治律师事务所实习律师。
原告徐雨诉被告曹县丰达建材有限公司（简称丰达建材公司）、曹县盛玛特新型建材有限公司（简称盛玛特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告徐雨及其委托诉讼代理人赵胜，被告丰达建材公司委托诉讼代理人沈鹏、程鲁生，被告盛玛特公司委托诉讼代理人杨春艳、岳琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月原告分三次从二被告处买进预拌混凝土，双方约定预拌混凝土的施工部位为车间地面，2016年春节过后，原告发现新铺水泥地有严重开裂现象。原告请求判令二被告赔偿原告直接损失374292元、鉴定费35000元。
被告丰达建材公司辩称：丰达建材公司售卖给原告的半成品预拌混凝土无任何质量问题；成品混凝土强度由多种因素决定，其强度不达标并不当然代表原告出售的半成品预拌混凝土质量不合格。原告购买丰达建材公司预抖混凝土浇筑的车间地面，已投入使用，未对原告生产经营造成任何妨碍，不存在所谓的损失。丰达建材公司不应对成品混凝土强度不达标承担任何法律责任，依法驳回原告的诉讼请求。
被告盛玛特公司辩称：原告徐雨与被告盛玛特公司签订买卖合同，签订合同后，盛玛特公司分立为盛玛特公司与丰达建材公司，两公司分立了，实际供货方是由丰达建材公司，原告所购买的货物与盛玛特公司无关。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：第一组证据《曹县盛玛特新型建材有限公司预拌混凝土运输单》一宗、丰达建材公司的面额为3万元整的工商服务业统一收款收据1张、曹县农村信用联社票据1份，证明原告徐雨因为中小企业孵化园东北角车间铺水泥地面而向二被告购买型号为C30的预拌混凝土，原告于2015年12月6日向二被告给付现金54150元，同年同月7日向二被告指定帐户打款3万元整。二被告向原告运送了上述型号的预拌混凝土并出具运输单。第二组证据鉴定报告和鉴定发票的单据。第三组证据丰达建材公司面额为9万元整的工商服务业统一收款收据1张、曹县农村信用联社和曹县农业银行的票据各1份，证明原告徐雨因为中小企业孵化园中间车间铺水泥地面而向二被告购买型号为C25的预拌混凝土，原告于2015年12月17日向二被告指定帐户分别打款4万元整和5万元整。二被告向原告运送了上述型号的预拌混凝土并出具运输单。第四组证据《曹县盛玛特新型建材有限公司预拌混凝土运输单》一宗、丰达建材面额为93500元的工商服务业统一收款收据1张，证明原告徐雨因为中小企业孵化园东南角车间铺水泥地面而向二被告购买型号为C25的预拌混凝土，原告于2015年12月27日左右向二被告指定帐户打款93500元。二被告向原告运送了上述型号的预拌混凝土并出具运输单。第五组证据铺设地面手工费收据(催款通知书)，证明三个车间手工费8886.875平方×12元/方=106642元。第六组证据录音材料（凛经理代表沙总公司的站长及业务职务、韩主任代表沙总公司的内部职务）。经质证，被告丰达建材公司对第一组证据的真实性无异议，对第二组证据的真实性无异议，需要说明的是从该鉴定意见书中第三页、四页可以显示原告施工的厚度不一，说明原告的施工工具存在问题，对该证据的合法性有异议，该鉴定结论不具有客观真实性，主要理由是该鉴定意见书显示钻芯取样未发现明显空洞、酥节现象，与事实不符，在鉴定现场所拍照片能够清晰的显示钻芯取样有明显空洞、酥节现象，能够证实原告施工工艺存在问题，并且取样颜色上下不一，能够证实原告施工后未予以保温保养，对于该鉴定结论与本案的关联性有异议，该鉴定结论鉴定的是成品混凝土的强度，不能证明我公司所生产的预拌混凝土有质量问题，预拌混凝土的质量是否合格体现在原料及配比是否合格，强度不达标是施工工艺、施工时的温度及施工后是否保养有直接关系。丰达建材公司对供货及货款均无异议，手工费催款通知书不能证明是原告的直接损失，录音材料不能证明涉案预拌混凝土的原料及配比不合格。经质证，被告盛玛特公司的对第一、二组证据的质证意见同丰达建材有限公司，第三、四、五组证据的供货及货款均无异议，是原告支付的商品对价，并非损失，对于催款通知书的真实性有异议，是否支付人工费及数额不能仅凭该证据予以证明，且从该催款通知书中可以得出涉案地面的施工人员并无施工资质。录音材料不能证明预拌混凝土有质量问题。
二被告为佐证其辩称，提供以下证据：第一组证据曹县质监站质检报告一组，证明2015年12月份盛玛特公司送检的涉案批次混凝土所用材料，以及配比均经曹县质监站质检合格，能够证明盛玛特公司生产的该批次预拌混凝土无质量问题。第二组证据盛玛特公司生产该批次预拌混凝土的开盘鉴定和出场合格证，证明盛玛特公司在出厂前经公司检测，涉案的预拌混凝土产品质量合格。第三组证据盛玛特公司实验室混凝土强度实验报告一组，证明在实验室标准养护的情况下盛玛特公司生产的涉案三批次混凝土均能够达到C25、C30规定的抗压强度。第四组证据盛玛特公司实验室养护记录单一份，证明涉案批次混凝土在实验时的养护记录。第五组证据是在实验室主任沈鹏现场拍摄的三份照片，取样中存在明显的空洞、气泡、上下颜色不一，可以证明未进行适当的养护保温。经质证，原告对第一组证据的真实性无异议，但对其关联性和证明目的均有异议，性能检测报告是被告公司送检的样本，样本合格不等于实际货物合格，因该公司应向我们提供一个样本块，但该公司未提供。对第二三四组证据的真实性和关联性均有异议，这几组证据均是被告自己提供的，自说自证，缺乏证据力。对第五组证据的真实性和关联性均有异议，不予质证，原告在施工当中沈鹏一直在现场指导。
本院经审理确认如下法律事实：2015年12月1日盛玛特公司委托曹县建筑工程质量检测站对涉案批次混凝土所用材料以及混凝土配合比进行检测，质检合格，曹县建筑工程质量检测站出具《混凝土配合比检测报告》、《普通混凝土用砂检测报告》、《建筑用碎石、卵石检测报告》、《水泥物理性能检测报告》、《减水剂检测报告》。
2015年12月5日《盛玛特新型建材有限公司混凝土开盘鉴定》载明：要求强度等级C30防冻，要求坍落度160±20㎜，鉴定结果混凝土试块抗压强度原材料与申请单相符，其上加盖有曹县盛玛特新型建材有限公司实验室印章，并出具了《盛玛特新型建材有限公司混凝土预拌混凝土出厂合格证》。
2015年12月15日和12月27日《盛玛特新型建材有限公司混凝土开盘鉴定》均载明：要求强度等级C25防冻，要求坍落度160±20㎜，鉴定结果混凝土试块抗压强度原材料与申请单相符，其上加盖有曹县盛玛特新型建材有限公司实验室印章，并出具了《盛玛特新型建材有限公司混凝土预拌混凝土出厂合格证》。
2015年12月5日至12月28日的《曹县盛玛特新型建材有限公司预拌混凝土运输单》载明：东北角车间地面设计配合比编号C30地面防冻，东南角车间地面设计配合比编号C25地面防冻。另中间车间地面设计配合比编号C25地面防冻。2015年12月7日至12月29日原告依约支付货款共计374292元。庭审中，原告及二被告对上述运输单及货款均无异议。
二被告均未承接涉案三个车间地面的预拌混凝土施工工程。
2016年4月6日潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所接受曹县人民法院技术室委托，对上述涉案的三个车间的地面混凝土建筑工程质量进行司法鉴定，2016年5月10日作出潍坊泰诚司鉴所【2016】建鉴字第019号《关于曹县人民法院技术室委托砼质量鉴定意见书》，载明：“鉴定结论涉案中间车间和东南角车间所用预拌混凝土达不到C25、东北角车间所用预拌混凝土达不到C30。”鉴定费35000元。庭审中，二被告认为：砼质量鉴定意见书鉴定的是现场钻芯取样的芯的强度，混凝土凝结后的强度受制于预拌混凝土的材料的配比、材质、施工工艺、施工时气温、施工后养护、地面基础等因素，该鉴定意见不能证明盛玛特公司生产的预拌混凝土的材料配比、材质的质量不合格，不符合C25、C30的国家标准。
本院认为：原告与被告盛玛特公司在平等自愿的基础上签订的《曹县盛玛特新型建材有限公司预拌混凝土运输单》，是原、被告双方进行预拌混凝土买卖的有效合同。盛玛特公司委托曹县建筑工程质量检测站对涉案批次混凝土所用材料以及配比进行检测，质检合格。每批次的预拌混凝土均经盛玛特公司实验室检验，并出具了《盛玛特新型建材有限公司混凝土预拌混凝土出厂合格证》。预拌混凝土的《中华人民共和国国家标准》GB／T14902-2012载明：“9.1一般规定9.1.1预拌混凝土质量检验出厂分为出厂检验和交货检验。出厂检验的取样和试验工作应由供方承担；交货检验的取样和试验工作应由需方承担，当需方不具备试验和人员的技术资质时，供需双方可协商确定并委托有检验资质的单位承担，并应在合同中予以明确。”被告盛玛特公司完成了出厂检验的取样和试验工作应承担的义务。依照上述国家标准，交货检验的取样和试验工作应由原告承担，原告不具备试验和人员的技术资质时，原、被告也没有协商确定并委托有检验资质的单位承担，未在合同中予以明确。《曹县盛玛特新型建材有限公司预拌混凝土运输单》载明地面设计配合比编号C30地面防冻、地面设计配合比编号C25地面防冻，系指盛玛特生产的预拌混凝土设计配合比符合C25、C30地面防冻的国家标准。在国家标准规定的条件下进行工程施工、养护，混凝土凝结后的强度就能达到C25、C30地面防冻的国家标准。庭审中，二被告认为：砼质量鉴定意见书鉴定的是现场钻芯取样的芯的强度，混凝土凝结后的强度受制于预拌混凝土的材料配比、材质、施工工艺、施工时气温、施工后养护、地面基础等因素，多种因素决定混凝土凝结后的强度，该鉴定意见不能证明盛玛特公司生产的预拌混凝土的材料配比、材质的质量不合格，不符合国家标准。被告的辩称符合生活经验法则，本院依法予以采信。本院认为，《曹县盛玛特新型建材有限公司预拌混凝土运输单》载明的地面设计配合比编号C30地面防冻、地面设计配合比编号C25地面防冻，与潍坊泰诚司鉴所【2016】建鉴字第019号《关于曹县人民法院技术室委托砼质量鉴定意见书》载明的预拌混凝土达不到C25、C30是二个不同的概念，原告没有证据证明车间地面预拌混凝土达不到C25、C30是因被告所供预拌混凝土不合格造成的。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应依法承担不利后果。依据上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐雨的诉讼请求。
案件受理费6914元，由原告徐雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 祁保忠
审 判 员 魏卓森
人民陪审员 李香勋
二〇一六年八月八日
书 记 员 赵 清