浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1564号
上诉人（原审被告）：张全龙，男，1960年10月9日出生，汉族，住桐乡市。
委托诉讼代理人：林芹，浙江秀州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋依慧，浙江秀州律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：桐乡市濮院红玉毛纱门市部。住所地：桐乡市濮院镇南方毛纱市场8119号东半间。
经营者：徐志立，男，1974年6月7日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人：黄海飞，浙江紫薇律师事务所律师。
上诉人张全龙因与被上诉人桐乡市濮院红玉毛纱门市部（以下简称红玉门市部）买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2016）浙0483民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张全龙上诉请求：撤销一审判决，改判驳回红玉门市部的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由红玉门市部承担。事实和理由：本案中，红玉门市部没有任何直接证据证明张全龙尚欠其货款。红玉门市部提供的电话录音不能明确通话对象及通话时间，通话内容也不能指向本案讼争毛纱。张全龙也确实支付过10多万元的毛纱款，但不能确定付款是在通话录音之前。红玉门市部通过汤其荣将毛纱提走，最终也不能确定毛纱到了哪里，然而，一审法院根据红玉门市部的陈述认定，双方形成了张全龙向红玉门市部订货,并按张全龙的要求将货发给杜华林加工这样一种交易习惯。现红玉门市部一审时并未将汤其荣、杜华林二人列为被告或第三人便无法查清相关事实，则应按照谁主张谁举证的原则，驳回其诉讼请求。
红玉门市部辩称，红玉门市部提供的录音证据内容清晰完整，并有电信部门的单证印证，通话对象的身份明确，况且，张全龙既未就该通话申请鉴定，也未就电信部门的单证申请调查，应当认定该录音证据的真实性。张全龙及其代理人均知道本案欠款及交易情况。综上，请求驳回张全龙的上诉请求，维持原判。
红玉门市部向一审法院起诉请求：张全龙支付红玉门市部货款165480元，并赔偿红玉门市部逾期付款利息损失（利息损失以165480元为基数，自2011年11月25日起按银行同期贷款利率计算至判决生效日止，暂计算至起诉日为46157.43元）。
一审法院认定事实：红玉门市部与张全龙素有毛纱买卖业务往来，双方曾口头约定由红玉门市部将部分毛纱直接发送给张全龙，其余部分毛纱发送至张全龙指定的毛纱加工点即案外人杜华林处。2011年5月至7月间，红玉门市部按约陆续向张全龙及杜华林分别发送毛纱，并委托案外人汤其荣负责运输。张全龙及其妻子陈娟芬在收到汤其荣运送的相应毛纱后在送货单中分别签字确认，杜华林在收到其余部分毛纱后未在送货单上签名。2011年11月24日，红玉门市部经营者徐志立之妻邱玉琴通过电话方式向张全龙催讨2011年6月9日至2011年7月20日间的毛纱欠款合计165480元，张全龙则称因故无法支付。次日，红玉门市部经营者徐志立向一审法院就上述货款对张全龙提起诉讼，之后撤诉。2012年2月4日，邱玉琴前往张全龙处催讨案涉货款，但张全龙予以拒绝，双方为此发生争执，邱玉琴随即报警，随后公安机关分别向张全龙、杜华林、汤其荣等相关人员了解情况，并制作了书面的询问笔录。其后，红玉门市部经营者徐志立分别于2013年5月3日、2013年10月9日向一审法院就案涉货款对张全龙再次提起诉讼，后又撤诉。审理中，红玉门市部自认张全龙已将2011年5月的毛纱款付清。
一审法院认为，本案双方之间应系买卖合同关系，张全龙作为买受人，应当按照约定的数额及时间向红玉门市部支付价款。现张全龙虽辩称其已将全部货款付清，但一审法院认为，其一，从双方的交易情况来分析，张全龙仅认可红玉门市部提供的日期为2011年5月的送货单中由其本人及其妻子所签的8份送货单，但是，该8份送货单的累计金额远远低于张全龙于2012年2月4日在公安机关所制作的询问笔录中以及本案庭审过程中确认的双方发生的毛纱交易总额，并且张全龙在2012年2月4日的询问笔录及本案审理中均确认其曾指示红玉门市部将张全龙订购的部分毛纱运至杜华林处，并由杜华林接收，但却没有提供杜华林签收该部分毛纱的证据，相反，红玉门市部已提供了由汤其荣签字并运送毛纱给张全龙及杜华林的全部送货单，且汤其荣于2012年2月27日在公安机关所制作的询问笔录中不仅确认已将毛纱送达杜华林处，还陈述其曾就该情况打电话给杜华林对质，同时，张全龙在本案庭审中陈述其已付给红玉门市部的货款金额与红玉门市部提供的2011年5月的送货单中的货款金额也大致相符，由此可见，除由张全龙自行签收的少量毛纱之外，双方已形成先由张全龙向红玉门市部订购毛纱并指示收货地点，再由红玉门市部按约发货，并由汤其荣在送货单上签字的习惯做法，而本案系争货款所涉2011年6月至7月间的送货单中所示情况与该交易习惯亦基本一致，且红玉门市部提供了订单记录簿能够进一步佐证；其二，从日常生活经验法则来分析，若张全龙确实早已将案涉货款付清，则其在邱玉琴于2011年11月24日通过电话催讨货款时的正常反应应当是直接说明并拒绝，但在该通话过程中，尽管邱玉琴曾反复明确要求张全龙支付毛纱款165000余元，张全龙却不仅没有径直说明并予以拒绝，反而数次表示清楚邱玉琴的要求，同时也认可应当支付毛纱款，只是由于其他问题而无法支付，这显然不符合常理；其三，张全龙对于其向红玉门市部支付货款的情况始终未提供任何证据予以证实，并且其在2012年5月8日的询问笔录中陈述的诸如不认识徐志立、邱玉琴、汤其荣、杜华林，也未向红玉门市部购买过毛纱等内容，与其在2012年2月4日的询问笔录中以及本案审理中陈述的内容完全相反，同时其在2012年2月4日的询问笔录中陈述的2011年5月后和邱玉琴再无联系等内容与已认定的证据和事实亦相矛盾，因此，张全龙在本案中所作陈述的可信度明显低于红玉门市部。综上，张全龙前述答辩意见不成立，不予采纳；红玉门市部主张张全龙支付165480元货款，并赔偿相应逾期付款利息损失的诉讼请求，合法有据，依法均予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：张全龙于判决生效之日起3日内支付红玉门市部货款165480元，并自2011年11月25日起至判决生效之日止，以165480元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准向红玉门市部支付逾期付款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4475元，由张全龙负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，红玉门市部要求张全龙支付其于2011年6月9日至2011年7月20日期间购买毛纱而拖欠的货款165480元及逾期付款利息。张全龙称与红玉门市部的毛纱买卖货款已结清，红玉门市部本案中提出的请求，没有直接证据证明，应予驳回。案件争议的焦点是红玉门市部提供的证据能否证明其本案主张。
首先，红玉门市部陈述称，张全龙通过电话订购毛纱，邱玉琴将张全龙订单的主要信息，与其他客户一起按时间先后记录在本子上（有订单记录簿为证），红玉门市部交付的毛纱，少量由张全龙自行收取，大部分根据张全龙的要求由汤其荣签字后交给杜华林，2011年5月31日之前的货款已结清，此后购买的毛纱货款未付。红玉门市部提供的公安部门询问张全龙、汤其荣、杜华林笔录中，张全龙曾承认将羊毛衫加工点杜华林的地址留给邱玉琴，由邱玉琴找人把毛纱送到杜华林处；汤其荣称其从事运输工作，邱玉琴多次叫汤其荣将毛纱送到杜华林处，2011年6月份左右在红玉门市部签字承运的毛纱已交给杜华林；杜华林认可为张全龙加工羊毛衫，且毛纱是运过来的。可见，张全龙与红玉门市部口头达成毛纱买卖协议，张全龙外发第三方杜华林加工羊毛衫，指示邱玉琴找人把毛纱运到杜华林处，而邱玉琴找到汤其荣负责运输。其次，红玉门市部提供了2011年5月4日至31日十五份送货单，还提供了2011年6月9日至7月20日十份送货单。前十五份送货单的货款金额与张全龙陈述已付给红玉门市部的货款金额大致相符。张全龙只承认该十五份送货单中其本人及其妻陈娟芬签字的八份送货单，但是八份送货单的金额远低于张全龙所称的已付货款金额，对其余部分交易事实，张全龙并未提供相关证据予以证明。前十五份送货单的其余部分及后十份送货单收货均由汤其荣签字，因张全龙指示红玉门市部找人将毛纱直接送至加工点，红玉门市部向加工方杜华林交付毛纱时，让承运人汤其荣在送货单上签字有合理的原因，故汤其荣签字的送货单具有一定的证明力。第三，经审核，2011年6月9日至7月20日十份送货单，货款金额合计165480元，即本案所涉欠款。邱玉琴于2011年11月24日致电张全龙催讨此货款并进行录音，电话录音中邱玉琴反复要求“张老板”（张全龙）支付毛纱款165000余元，张全龙数次表示清楚邱玉琴的要求，认可应当支付毛纱款，只是由于其他问题无法支付。如果张全龙有关货款已付清的抗辩属实，则其电话中未对邱玉琴多次提到的毛纱欠款及金额予以明确否认，有违常理。最后，红玉门市部与张全龙之间的毛纱买卖纠纷自2011年底发生后，就毛纱买卖经过，红玉门市部一方的陈述基本稳定，提供的订单记录簿、送货单、电话录音、询问笔录等证据能相互印证，形成证据链条。相反，张全龙在公安询问时，一开始承认向邱玉琴买过毛纱、付过货款，也曾叫邱玉琴将毛纱直接交给杜华林加工，之后又否认与邱玉琴有生意往来，不认识邱玉琴、杜华林，且没有委托杜华林加工，讲法前后矛盾。张全龙就案件事实的陈述可信度明显低于红玉门市部。本院认为，红玉门市部本案提供的证据，能够证明其关于张全龙尚欠毛纱款165480元的主张，一审法院对此所作认定，并无不当。
综上所述，张全龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4475元，由上诉人张全龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 蒋佳莲