上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）沪7101行初193号
原告韩百明，男，1958年4月9日出生，汉族，户籍所在地江苏省高邮市，住上海市长宁区。
委托代理人韩颖(原告之女)，1989年4月25日出生，汉族，户籍所在地江苏省高邮市，住上海市长宁区。
被告上海市公安局长宁分局，住所地上海市长宁区。
法定代表人祝新军。
委托代理人祁文晋。
委托代理人刘敏。
原告韩百明不服被告上海市公安局长宁分局(以下简称长宁公安分局)作出的行政处罚决定，于2016年8月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于法定期间内向被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行为的证据和依据。本院于2016年10月12日组织证据交换，原告韩百明及其委托代理人韩颖、被告长宁公安分局的委托代理人祁文晋到庭发表意见。本案依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告韩百明，被告长宁公安分局的委托代理人祁文晋、刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长宁公安分局于2016年5月10日作出沪公(长)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定2016年5月10日8时许，原告在本市延安西路娄山关路路口有阻碍执行职务的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第五十条第一款第(二)项之规定，决定对原告处以行政拘留10日。
原告韩百明诉称，2016年5月10日,原告骑车上班途经娄山关路时，交警示意停车罚款人民币20元(以下币种均为人民币)。交警称现金和银行卡均可以交纳罚款，但原告随身未携带钱和银行卡，故和交警协商，把衣服作抵押，上班后借钱交纳罚款。交警并未向原告明确不能以衣服作抵押，就强行将原告推下车，原告因为踉跄而倒在地上，并非是拒绝执法。原告不清楚其当时实施过什么行为，也不清楚如何受伤如何上警车。综上，请求法院撤销被告长宁公安分局于2016年5月10日作出的沪公(长)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号行政处罚决定。
被告长宁公安分局辩称，2016年5月10日8时许，原告在娄山关路延安西路路口有阻碍民警执行职务的违法行为，造成两名警察受伤，因此被告对原告作出拘留十日的行政处罚决定。被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据、依据：1、沪公(长)(治)行受字[2016]0033号受案登记表；2、行政处罚告知笔录；3、行政处罚复核审批表；4、被诉行政处罚决定书；5、行政拘留执行通知书(回执)；6、行政拘留家属通知书。上述证据1-6证明被告作出被诉行政处罚决定的程序合法。7、原告韩百明询问笔录；8、袁骏涛询问笔录；9、沈丹灵询问笔录；10、张鸿康询问笔录；11、袁骏涛辨认笔录及辨认照片；12、沈丹灵辨认笔录、辨认照片；13、张鸿康辨认笔录、照片；14、辨认照片说明；15、2位警察的验伤通知书；16、民警贺启晨的工作情况(记录)；17、原告常住人口基本信息；18、2位警察佩戴的执法记录仪上传的事发时的视频资料。上述证据7-18证明被诉行政处罚决定认定事实清楚。职权依据：治安管理处罚法第九十一条；法律依据：治安管理处罚法第五十条第一款第(二)项，；程序依据：《公安机关办理行政案件程序规定》(以下简称办理行政案件程序规定)第四十七条、第一百四十三条、第一百四十五条、第一百四十七条第一款第(一)项、第一百五十一条。
经庭前证据交换及庭审质证，原告对被告提供的证据提出如下异议：证据3当事人申辩一栏载明的内容不是原告的本意；证据4，被处罚人一栏记载的内容为拒绝签字，给原告的行政处罚决定书联被处罚人一栏记载的内容为拒绝处罚。证据7，警察未出示工作证；询问笔录第4页“右眼有伤，是警察抓我时造成的，具体怎么造成的我不清楚”这句话不是原告书写的，原告当时表达的意思为不清楚自己如何受伤，但伤情是和警察发生纠纷时产生的；笔录记载的原告回答的内容不是原告的原话。证据8、9，原告因为没有携带银行卡无法取现；对于警察当时是否告知要暂扣车辆,原告记不清楚,但原告认为警察没有提出过；警察并未示意原告下车，原告是被警察抓下车的;原告倒在地上的原因是步履踉跄,而非拒绝执法;警察没有对原告实施口头传唤程序，原告是直接被抓的。证据10,原告并非不接受交通处罚罚款,只是身边没有钱。证据15,原告对真实性没有异议，原告认为其当时的行为均是下意识行为。证据18，视频内容不全面，未反映原告被警察拦下的情形；原告已经倒在地上，不可能实施抗拒执法的行为，被告不应当口头传唤原告，也不应该抓捕原告；原告没有殴打、踢打警察的行为，即便有也是原告无意识的行为；(原告)伤情比警察更严重。原告对被告作出被诉处罚决定的职权依据和程序依据均无异议，对被告适用的法律依据有异议，认为原告的行为不符合治安管理处罚法第五十条第一款规定的“情节严重”的情形。
审理中，原告陈述，事发当日，原告未携带银行卡，随身携带钱款仅为2元；原告并非想将衣服冲抵罚款，是打算将衣服抵押在警察处，事后再交纳罚款20元；原告不清楚其在现场实施了什么行为,不清楚自己如何受伤如何上的警车,只记得当时闭着眼睛喊救命。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据，符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。
经审理查明，2016年5月10日8时许，原告骑两轮电动自行车行驶在延安西路的机动车道上，至娄山关路路口时，原告发现有被告警察在场，遂掉头骑行在人行道上。执勤警察将原告拦下后，告知原告的骑行行为违反了《中华人民共和国交通安全法》的有关规定，并打算对原告的交通违法行为作出罚款20元的处罚。原告表示随身未携带20元现金，无法交纳罚款。警察继而告知原告可以到银行取钱后再来取车，如无法交纳罚款，将暂扣其车辆。原告未交纳罚款，骑坐在电动车上和警察辩解。警察告知将暂扣其车辆并要求原告下车，原告不愿配合。警察欲将原告带离电动车，原告继而躺倒在地。嗣后，警察多次告诫原告要求其配合处理，同时告知原告的行为已构成妨碍公务对其口头传唤，原告均不配合,反问警察如何妨碍公务，同时叫嚷“警察打人”。在警察拖拽原告到警车旁时，原告想尽一切办法，拒绝上车。最终，原告被合力押上警车。当天9时48分，被告对原告涉嫌阻碍警察执行职务的行为进行受案登记，并开展调查。同日14时38分，被告对原告作出处罚前的告知，告知原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据及处罚决定，并询问原告是否提出陈述、申辩？原告写下如下申辩意见，“提出申辩，我认为我当时用衣服抵押给警察就是接受处罚了。”2016年5月10日15时5分，被告完成了复核程序。同日15时11分，被告对原告作出被诉行政处罚决定(执行日期为2016年5月10日至同年5月20日，已执行)。
本院认为，根据治安管理处罚法第九十一条之规定，被告长宁公安分局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。被告长宁公安分局在受理案件后，依法进行了调查。处罚前，被告长宁公安分局对原告履行了事先告知义务，并针对原告提出的陈述、申辩进行了复核，继而作出被诉行政处罚决定。故被告长宁公安分局作出被诉行政处罚决定的程序合法。
被告长宁公安分局提供的证据证明，原告由于交通违法行为被警察处理。处理中，因原告声称没有钱，警察对其作出扣车决定。原告对警察的指令以及口头传唤均不予理睬，并想尽一切办法阻碍警察将其带上警车。原告的行为构成阻碍警察执行职务的特征。原告的辩解没有证据证明，且与视频及原告的询问笔录不符，本院不予采纳。被告长宁公安分局作出被诉行政处罚决定认定的事实清楚。
治安管理处罚法第五十条第一款第(二)项，“阻碍国家机关工作人员依法执行职务的”；第五十条第二款，“阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚”之规定，原告当天阻碍执勤警察执行公务的行为，属从重处罚情形。被告长宁公安分局对原告作出拘留10日的处罚决定，在治安管理处罚法第五十条规定的处罚幅度范围内，并无不当，但被告长宁公安分局在行政处罚决定书上仅引用治安管理处罚法第五十条第一款第(二)项之规定，未同时引用该条第二款之规定，文书制作存在瑕疵，今后应予改进。
综上，被告长宁公安分局作出的被诉行政处罚决定合法。原告诉请主张，缺乏事实证据和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告韩百明的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告韩百明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 汪霄云
代理审判员 童娅琼
人民陪审员 祁汉萍
二〇一七年二月六日
书 记 员 宋廷津
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。