山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终1075号
上诉人（原审被告）胡继立，男，1982年3月24日出生汉族，农民，住曲阜市。
委托代理人孙雪峰，山东圣城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孔令成，男，1970年2月26日出生汉族，农民，住曲阜市。
上诉人胡继立因买卖合同纠纷一案，不服曲阜市人民法院（2015）曲陵商初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告胡继立从事家兔饲养生意，原告孔令成自2011年开始向被告供应兔饲料，被告有时赊欠货款并向原告出具欠条。后原、被告对欠款数额产生争议，被告不同意向原告偿还欠款，原告向本院起诉，要求被告偿还拖欠的饲料款49410元，诉讼费用由被告承担。另查明，被告在2014年9月18日向原告转账1万元、2014年12月17日向原告转账6000元、2015年1月5日向原告转账5000元、2015年1月11日向原告转账5000元。2014年9月21日被告向原告的儿子支付了一笔现金，原告主张是7000元，被告主张是1万元。2014年11月18日被告向原告支付了现金1万元。另查明，原、被告双方自2014年6月至今仍存在业务往来，原告并没有终止向被告供应饲料。上述事实，有原、被告向本院提交的证据及当庭陈述相佐证，本院予以认定。
原审法院认为，本案的争议焦点为：被告向原告偿还的六笔款项是否是偿还的原告提交的六张欠条中的欠款。通过原告向本院出具的借条，被告在2014年9月份应当欠原告18500元，但被告向本院主张在2014年9月18日、9月21日分两次向原告偿还了共计2万元，多于欠条中的欠款数额。且被告庭审中主张在2015年3月10日前被告向原告多支付了5000元，这与正常的交易习惯不符。被告向本院主张其向原告还款后未将欠条要回，但被告在首次还款未要回欠条的情况下，又多次向原告还款，且其后又多次出具欠条，与常理不符，本院不予采信。被告作为完全民事行为能力人，且从事个体经营，应当充分认识出具欠条的法律效力。故对于原告要求被告偿还拖欠饲料款49410元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：由被告胡继立于本判决生效后十日内向原告孔令成支付拖欠货款49410元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1036元，由被告胡继立负担。
上诉人胡继立不服原审判决，上诉称:一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定“被告在2014年9月份应当欠原告18500元，但被告向本院主张在2014年9月18日、9月21日分两次向原告偿还了共计2万元，多于欠条中的欠款数额”，这与事实不符。实际情况是根据被上诉人在一审时提交的上诉人出具的欠条显示，2014年6月4日上诉人给被上诉人出具18500元的欠条，也就是说上诉人在2014年6月份应当欠被上诉人18500元，而不是一审法院认定的上诉人在2014年9月份应当欠被上诉人18500元。再者，上诉人在2014年9月18日、9月21日分两次向被上诉人偿还2万元不只是偿还的2014年6月份18500元的饲料款，因为上诉人与被上诉人一直存在着业务往来，在2014年6月4日上诉人欠付被上诉人18500元的饲料款后，被上诉人继续向上诉人提供饲料，截止2014年9月18日上诉人欠付被上诉人的饲料款远远多于2万元，因此，上诉人在2014年9月18日、9月21日分两次向被上诉人偿还2万元并不多于上诉人欠付的被上诉人的饲料款，而一审法院认定上诉人偿还的2万元多于上诉人欠付被上诉人的饲料款，这属于一审法院认定事实不清。2、一审法院认定“被告庭审中主张在2015年3月10日前被告向原告多支付了5000元，这与正常的交易习惯不符”这属于一审法院认定事实不清，实际情况是，一审法院也已经查明，上诉人、被上诉人自2014年6月至今仍存在业务往来，通过上诉人给被上诉人打款记录也能看出，虽然上诉人给被上诉人出具的欠条数额有整有零，具体到一元，但是上诉人每次都是五千、一万的向被上诉人偿还饲料款，而且，因为双方业务往来很频繁，两人在起诉前关系很融洽，还存在着被上诉人给上诉人提供了饲料，上诉人当时不给被上诉人出具欠条，事后上诉人接着偿还被上诉人饲料款的情况。也就是说，因为上诉人、被上诉人自2014年6月至今仍存在业务往来，每次上诉人给被上诉人支付饲料款都是五千、一万的支付，可能在某一个时间段存在上诉人多向被上诉人支付饲料款的情况存在，这并不违背两人的交易习惯。这也属于一审法院认定事实不清。综上所述，虽然被上诉人持有上诉人给被上诉人出具的欠条，但是上诉人有足够的证据（包括书证、录音）证明上诉人已经大部分支付了被上诉人的饲料款，因为双方关系较好和上诉人的疏忽没有收回欠条而已。故，上诉人请求贵院依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、一审法院适用法律错误。根据以上所述，上诉人能够证实已经大部分偿还了被上诉人饲料款，因此，一审法院就不能适用《中华人民共和国合同法》第159条的规定来判决上诉人按照欠条上的数额来偿还，而应该按照实际欠付数额偿还。这属于一审法院适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决、改判或发回重审。
被上诉人孔令成未作书面答辩，庭审时辩称：上诉人支付我的钱都是我给他送的饲料款或者已让上诉人收回欠条了，现在涉案欠条都是上诉人没有付的款项。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
二审审理期间，首先，上诉人提供其个人手写的明细表一份，证明被上诉人从饲料厂进货7万余元，我给被上诉人出具的欠条加上我已偿还的数额都超过8万余元，可说明我偿还被上诉人的数额应在涉案欠条内。经质证，被上诉人对上诉人提供的手写材料不认可，认为上诉人给钱的数额有的是还的之前的欠款，与我从饲料厂进货的时间并不相符，对上诉人的证明观点也不认可。其次，上诉人主张2014年9月18日、9月21日合计2万元用于偿还的2014年6月4日的欠条欠款18500元，没有收回欠条，多的1500元用于9月14日被上诉人给送了50袋饲料合计5950元，扣除1500元后，还下欠被上诉人4450元，2014年10月11日涉案欠条4380元；2014年11月18日被上诉人拿走现金1万元，冲抵2014年10月11日的欠条欠款4380元、2014年10月15日的欠条欠款4760元；2014年12月17日转帐6000元、2015年1月5日转帐5000元、2015年1月11日转帐5000元这三笔转账款冲抵2014年12月9日的欠条欠款12852元。冲抵后欠条没有收回的原因是因为被上诉人送货时好忘记带欠条，就没有及时收回欠条。被上诉人认为六张欠条都没有冲抵，上诉人所说的六笔还款均与涉案六张欠条无关，对其冲抵欠条欠款的观点均不认可。
本院认为，被上诉人自2011年开始向从事家兔饲养生意的上诉人供应兔饲料，上诉人有时赊欠货款并向原告出具欠条，截止到2014年6月4日，上诉人欠被上诉人饲料款18500元，并由上诉人出具欠条一份事实清楚，双方对此均无异议。后双方又因多次业务往来对欠款数额产生争议，本案的争议焦点是：上诉人欠付被上诉人的饲料款数额如何认定，上诉人偿还的六笔款项是否用于冲抵了被上诉人提交的六张欠条中的欠款。首先，上诉人对于被上诉人提交的六张上诉人出具的共计49410元欠条的真实性无异议。但是主张向被上诉人出具该六张欠条后在业务往来中分六次通过银行转帐或向被上诉人的儿子付款共偿还了46000元，只欠被上诉人3000余元。被上诉人认为上诉人分六次给的饲料款共计43000元（其中2014年9月21日上诉人向被上诉人的儿子支付的一笔现金，上诉人主张是1万元，被上诉人主张是7000元），都是已送的料钱或上诉人已收回欠条的钱，并没有冲抵涉案六张欠条中的欠款，对上诉人冲抵欠条中欠款的主张不予认可。其次，上诉人在二审期间主张的六次还款数额与冲抵相应欠条欠款数额不符，被上诉人对其主张均不认可。上诉人提供的证据不足以证明其主张，且其亦未提供其他充分有效的证据予以证实。再次，上诉人主张其向被上诉人还款后未将欠条收回的原因是因为被上诉人送货时好忘记带欠条，但上诉人在首次还款未要回欠条的情况下，又多次向被上诉人还款，且其后又多次出具欠条，均与常理不符。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1035元，由上诉人胡继立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一六年五月六日
书 记 员 朱静静