wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省石首市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1081民初237号
原告:张晓红，女，回族，1970年10月9日出生，住石首市。
委托诉讼代理人：刘绍文，系湖北斯洋律师事务所律师。
被告：中国人民人寿保险股份有限公司湖北省分公司。住所地为武汉市武昌区中北路***号普提金商务中心*座**********楼。
负责人：刘杰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：舒健，系该公司员工。
委托诉讼代理人：陈恳，系湖北祥平律师事务所律师。
原告张晓红与被告中国人民人寿保险股份有限公司湖北省分公司（以下简称：人民人寿保险湖北分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告张晓红的委托诉讼代理人刘绍文，被告人民人寿保险湖北分公司委托诉讼代理人舒健、陈恳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓红向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付保险金额20万元；2、要求被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告于2015年2月11日与原告签订一份《人保寿险无忧一生重大疾病保险》，合同约定保险金额为20万元，保险期间为终身。原告每年向被告缴纳保险费7260元，合同生效为2015年2月12日零时零分。原告已按约向被告缴纳了三年保险费。现原告已患重大疾病，于2018年1月4日向被告报案并申请理赔。原告于2018年1月30日收到被告理赔完成通知书，内容为被告不承担赔偿并不退还保险费，据此，原告依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告人民人寿保险湖北分公司辩称，1、原告在投保前明知已经身患重疾而未如实履行告知义务，带病投保，属于欺诈订立保险合同；2、根据保险法的相关规定，投保人患有问询事项中的各项疾病可能使保险公司免除保险责任，则应当在订立合同时在投保单上做出足以引起投保人注意的提示并对相关内容以书面或口头形式向投保人做出明示，被告已经按照规定履行明确说明义务，因原告故意欺瞒，使被告违背真实意愿订立合同，且原告行为符合免除被告保险责任的范围，故被告不应当承担支付保险金的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审出示质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月11日，原、被告签订一份《人保寿险无忧一生重大疾病保险》，保险合同号：420039955513008。合同约定：投保人：张晓红；被保险人：张晓红；身故金受益人为其女儿刘籽昕；保险期间为终身；交费期间为20年；交费方式为年交；保险费为7260元；（基本）保险金额为20万元；合同生效时间为2015年2月12日零时零分。合同签订后，原告缴纳了三年的保费。
另查明，原告张晓红曾在2011年7月1日，被诊断为左乳癌，在华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗，2011年7月6日出院；于2011年7月13日至2011年8月31日、2011年9月13日至2011年9月20日、2011年10月7日至2011年10月16日、2011年10月30日至2011年11月5日、2011年11月20日至2011年11月25日、2011年12月11日至2011年12月17日、2012年1月3日至2012年1月7日、2012年11月19日至2012年11月20日、2013年6月2日至2013年6月3日、2014年6月29日至2014年7月3日因乳腺癌在华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗。
2015年初，被告的工作人员李芃到荆州市农商银行洽谈职工团体保险，原告张晓红系农商银行该业务的承办人。在办理团体保险期间，原告于2015年2月11日投保了《人保寿险无忧一生重大疾病保险》一份。
另查明，2016年3月27日至2016年4月1日，原告因乳腺恶性肿瘤在华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗。2017年12月24日至2018年1月8日，原告在华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗，出院诊断：1、乳腺癌综合治疗后；2、肝继发恶性肿瘤；3、骨继发恶性肿瘤；4、恶性肿瘤化学治疗；5、左室舒张功能减低；化疗后骨髓抑制。
庭审中，原告提交其与李芃于2017年11月28日之后的微信理赔聊天记录，被告对其真实性无异议。该记录中原告问理赔的病历是否需从2011年检查治疗开始，到投保的2015年前各年复查病历，李芃称这个事情您别着急，就是赔付早晚的问题，投保的时候我就给你解释过，如果是其它地方的原发肿瘤会无条件给付，现在因为是乳腺癌转移，会稍微麻烦一点，等你出院把完整病历给我再来想办法处理。张晓红称投保前告知了既往病史，李芃未予以否认。张晓红向人民人寿保险湖北分公司理赔未果，遂诉至本院。
本院认为，双方当事人对于双方存在保险合同关系没有异议，本院应予确认。张晓红于2011年7月至2014年7月因左乳癌多次住院治疗，原告在荆州市农商银行工作期间承办职工团体保险，投保《人保寿险无忧一生重大疾病保险》。根据张晓红与李芃的聊天记录，可以认定原告在投保时已将患乳腺癌的病情如实告知了李芃，因此，原告在投保时已履行了如实的告知义务，不属于欺诈订立保险合同。根据保险法第十六条第二、三款之规定，“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除保险合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立起超过两年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”上述条款，对于保险合同纠纷中“故意不履行如实告知义务”这种欺诈行为的法律后果作出明确规定，即赋予保险公司合同解除权，同时对该合同解除权的行使予以限制，规定经过两年时间后保险公司不能再对之进行抗辩。本案张晓红未故意隐瞒患病住院治疗的事实，即使有故意隐瞒患病住院治疗的事实，自保险合同成立至保险事故发生已超过两年，人民人寿保险湖北分公司应当承担赔偿或者给付保险金的责任。
综上，按照《中华人民共和国保险法》第十六条第三款之规定，判决如下：
被告中国人民人寿保险股份有限公司湖北省分公司于本判决生效之日起十日内支付原告张晓红保险金200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司湖北省分公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于湖北省荆州市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨斌
二〇一八年四月三日
书记员 刘佳
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潍城执字第888-3号
申请执行人：潍坊农村商业银行股份有限公司。
被执行人：潍坊世源金属制品有限公司。
被执行人：潍坊威力起重机制造有限公司。
被执行人：潍坊美华环保工程有限公司。
被执行人：于友林。
被执行人：吴剑钟。
被执行人：张立涛。
本院在执行申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司与被执行人潍坊世源金属制品有限公司、潍坊威力起重机制造有限公司、潍坊美华环保工程有限公司、于友林、吴剑钟、张立涛金融借款合同纠纷一案中，申请执行人同意中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
中止潍坊市潍城区人�法院作出的（2013）潍城商初字第543号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马 骏
审判员 王伟川
审判员 朱粤鹏
二〇一五年十二月一日
书记员 王成华
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初429号
原告：汤秉阳，居民。
委托诉讼代理人：刘正芹，江苏捍华律师事务所律师。
被告：汤玉德，居民。
原告汤秉阳与被告汤玉德不当得利纠纷一案,本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤秉阳及其委托诉讼代理人刘正芹、被告汤玉德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤秉阳诉称，原被告共同所有涟水县湖滨花苑小区9、10号楼商铺共计25间，2014年10月15日原告依法起诉要求分割，经法院生效判决确认该小区10号楼的102、103、104、105、106、107、108、109室商铺归原告所有，但被告将上述107室商铺私自转租给案外人林方平，为维护原告合法权益，要求被告返还不当得利36000元并承担按银行贷款利率4倍计算的损失。
被告汤玉德辩称，涉案商铺为合伙财产，对涉案商铺判决一案，正在向省高院申诉中。涉案房产还没有过户到原告名下，原告不应该收取房租。
经审理查明，原告曾因涉案商铺分割纠纷诉至本院，2015年4月9日本院（2014）涟民初字第2395号判决书判决：原告汤秉阳、被告汤玉德、第三人甘柏松共有的位于涟水县湖滨花苑小区9至10号楼的商铺24间中10号楼的102（50.18平方米）、103（8.86平方米）、104（8.86平方米）、105（50.18平方米）、106（39.04平方米）、107（39.04平方米）、108（50.18平方米）、109（8.86平方米）号商铺归原告汤秉阳所有。被告汤玉德不服一审判决提起上诉，2016年6月30日经淮安市中级人民法院（2015）淮中民终字第01278号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，2016年4月20日，被告汤玉德将涉案10号楼107商铺租给案外人林方平，约定租期从2016年4月20日至2019年4月20日止，三年租金36000元林方平已经给付被告汤玉德。
上述事实，有经庭审质证的原、被告陈述，租房协议、涟水县人民法院（2014）涟民初字第2395号民事判决书、淮安市中级人民法院（2015）淮中民终字第01278号民事判决书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。涉案107室商铺经法院判决归原告汤秉阳所有，在生效判决未被撤销前，原告汤秉阳应当享有107室商铺的使用和收益权。因此2016年6月30日之后107室商铺的收益权应当归原告汤秉阳享有，即被告汤玉德应当返还租金33667元给原告汤秉阳并承担以2016年7月1日起按银行同期贷款利率计算的利息损失。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:
被告汤玉德于判决生效后15日内返还原告汤秉阳33667元及利息（自2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由被告汤玉德负担642元，原告汤秉阳自行负担58元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安城中支行，帐号：62×××14）。
审 判 长 何志强
人民陪审员 宋秀成
人民陪审员 殷向阳
二〇一七年九月八日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ce6cb899-6440-40b1-8554-a81f01293108&imgId=Y2U2Y2I4OTktNjQ0MC00MGIxLTg1NTQtYTgxZjAxMjkzMTA4MC5qcGVn01lydyh01)
书记员王晓惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0826民初429号原告：汤秉阳，居民。委托诉讼代理人：刘正芹，江苏捍华律师事务所律师。被告：汤玉德，居民。原告汤秉阳与被告汤玉德不当得利纠纷一案,本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤秉阳及其委托诉讼代理人刘正芹、被告汤玉德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤秉阳诉称，原被告共同所有涟水县湖滨花苑小区9、10号楼商铺共计25间，2014年10月15日原告依法起诉要求分割，经法院生效判决确认该小区10号楼的102、103、104、105、106、107、108、109室商铺归原告所有，但被告将上述107室商铺私自转租给案外人林方平，为维护原告合法权益，要求被告返还不当得利36000元并承担按银行贷款利率4倍计算的损失。被告汤玉德辩称，涉案商铺为合伙财产，对涉案商铺判决一案，正在向省高院申诉中。涉案房产还没有过户到原告名下，原告不应该收取房租。经审理查明，原告曾因涉案商铺分割纠纷诉至本院，2015年4月9日本院（2014）涟民初字第2395号判决书判决：原告汤秉阳、被告汤玉德、第三人甘柏松共有的位于涟水县湖滨花苑小区9至10号楼的商铺24间中10号楼的102（50.18平方米）、103（8.86平方米）、104（8.86平方米）、105（50.18平方米）、106（39.04平方米）、107（39.04平方米）、108（50.18平方米）、109（8.86平方米）号商铺归原告汤秉阳所有。被告汤玉德不服一审判决提起上诉，2016年6月30日经淮安市中级人民法院（2015）淮中民终字第01278号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。另查明，2016年4月20日，被告汤玉德将涉案10号楼107商铺租给案外人林方平，约定租期从2016年4月20日至2019年4月20日止，三年租金36000元林方平已经给付被告汤玉德。上述事实，有经庭审质证的原、被告陈述，租房协议、涟水县人民法院（2014）涟民初字第2395号民事判决书、淮安市中级人民法院（2015）淮中民终字第01278号民事判决书等证据证实，本院予以确认。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。涉案107室商铺经法院判决归原告汤秉阳所有，在生效判决未被撤销前，原告汤秉阳应当享有107室商铺的使用和收益权。因此2016年6月30日之后107室商铺的收益权应当归原告汤秉阳享有，即被告汤玉德应当返还租金33667元给原告汤秉阳并承担以2016年7月1日起按银行同期贷款利率计算的利息损失。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:被告汤玉德于判决生效后15日内返还原告汤秉阳33667元及利息（自2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告汤玉德负担642元，原告汤秉阳自行负担58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安城中支行，帐号：62×××14）。审 判 长  何志强人民陪审员  宋秀成人民陪审员  殷向阳二〇一七年九月八日书记员王晓惠附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀09民终1209号
上诉人（原审起诉人）：王运学，男，1962年8月22日出生，汉族，住肃宁县。
委托诉讼代理人：魏艳杰，河北清音律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李双双，河北清音律师事务所律师。
上诉人王运学因追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2017）冀0926民初1682号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。
王运学上诉请求：撤销(2017)冀0926民初1682号民事裁定书，裁定由肃宁县人民法院对本案予以受理。事实和理由：一、原审裁定以上诉人应向与其存在劳务关系的刘国强、孙计想行使诉权，原诉状所涉其他被告不属于同一法律关系为由裁定不予受理是错误的。根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案由规定》的通知第三条第3款规定:“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”可见一审法院在一个案件中只有一个法律关系的观点不符合上述法律规定。二、上诉人与刘国强，刘国强与孙计想、三建公司，三建公司与金恩公司之间虽存在不同的法律关系，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条、第十二条、《河北省农民工权益保障条例》第二十七条规定，一审诉状所列被告均对上诉人工资依法负有支付义务，因此，将其列为被告并无不当。三、原审裁定所陈述的理由与其所适用的法律相矛盾。一审法院不予受理所陈述的理由是被告不适格，而其所适用的民事诉讼法中第一百一十九条第一款第(一)项，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，指的是原告是否适格的问题，其所依据的第一百一十九条第一款第(三)项是有具体的诉讼请求和事实理由，上诉人提交的诉状有具体的诉讼请求标的数额和明确的事实及理由。原审裁定根据上述法律规定裁定不予受理，属适用法律错误。四、上诉人的起诉符合立案的形式要件，不存在不予登记立案的情形，起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的立案条件，应当予以立案登记。根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》，一审法院不应进行实体审查，一审裁定违反了上述法律规定。因此，一审法院应当依法立案审理。
王运学以肃宁县第三建筑工程有限责任公司、肃宁县金恩养殖有限公司、孙计想、刘国强为被告，向一审法院起诉称，2013年8月1日肃宁县第三建筑工程有限责任公司承包了肃宁县金恩养殖有限公司的金恩养殖基地工程，项目负责人为孙计想。2014年6月20日孙计想与刘国强签订建筑工程分包合同协议书。刘国强分包了修建围墙，棚舍等部分工程并成立施工队进行施工，起诉人是施工队之一员，参与了该工程的施工，现该工程早已竣工。由于肃宁县金恩养殖有限公司拖欠工程款（只提交了施工承包协议书，未提交欠工程款数额证据），造成起诉人的工资至今未付，为了维护起诉人的合法权益，特向法院起诉。
一审法院查明事实：起诉人以追索劳动报酬纠纷为由，于2017年8月28日以孙计想、刘国强签名的工资表为依据，以肃宁县第三建筑工程有限责任公司、孙计想、刘国强、肃宁县金恩养殖有限公司为共同被告起诉到法院，请求被告肃宁县第三建筑工程有限责任公司、孙计想、刘国强支付起诉人工资款，肃宁县金恩养殖有限公司在未付清工程款的范围内承担连带责任。因此本院于2017年9月4日通知其委托代理人，释明其劳动报酬应向与其存有劳务关系的刘国强和孙计想行使诉权，该诉状所涉其他被告与其诉求不属同一法律关系，诉状应于9月10日前修改。在本院通知的时限内未修改。
一审法院认为：追索劳动报酬与建筑工程合同不属同一法律关系，二者适用的法律不尽相同，起诉人应选择向与其存有劳务关系的被告刘国强、孙计想追索劳动报酬，起诉人将肃宁县第三建筑工程有限责任公司、肃宁县金恩养殖有限公司一并列为共同被告，不符合起诉的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第三项，第一百五十四条第一项之规定，裁定如下：对王运学的起诉不予受理。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人在一审的诉讼请求为“请求被告肃宁县第三建筑工程有限责任公司、孙计想、刘国强支付原告工资，肃宁县金恩养殖有限公司在未付清工程款的范围内承担连带责任”，依据上诉人一审的诉请，一审法院将该案案由确定为追索劳动报酬纠纷是正确的。本案中，上诉人一审起诉的肃宁县金恩养殖有限公司系发包人，肃宁县第三建筑工程有限责任公司承包了涉案工程后，又转包给不具有用工主体资格的承包人孙计想，孙计想又一次将涉案工程分包给不具有用工主体资格的实际施工人刘国强，而上诉人作为刘国强非法招用的劳动者向法院起诉请求追索劳动报酬，其将发包方肃宁县金恩养殖有限公司、承包方肃宁县第三建筑工程有限责任公司、违法分包人孙计想、实际施工人刘国强列为被告，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院应立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河北省肃宁县人民法院（2017）冀0926民初1682号民事裁定；
三、本案指令河北省肃宁县人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 栗保东
审判员 孙世刚
审判员 王铁川
二〇一八年二月十一日
书记员 李 爽
营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0804民初1165号
原告营口凯信物流有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区。
法定代表人姜海军，执行董事。
委托代理人李学辉，辽宁成启律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市站前区。
法定代表人岳汉夫，系总经理。
委托代理人白云、周群，系该公司职员。
原告营口凯信物流有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员尹文成独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李学辉及被告的委托代理人白云、周群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告营口凯信物流有限公司诉称，2017年2月17日3时许，原告所有的辽H929**/辽H92**车辆在鲅鱼圈区疏港路海关缉私库门前发生交通事故。营口港交警队认定该起事故原告承担次要责任。事故造成原告头车及挂车受损，原告车辆在被告处投保了车辆损失险，均不及免赔。因双方就理赔金额无法协商一致，现诉至法院，要求判令被告支付原告车损17万元、施救费5900元、鉴定费3000元。被告承担诉讼费。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司辩称，原告车辆在我公司投保车损险及不计免赔，出险时在投保期限内。但此次事故标的车辆负次要责任，原告应当增加第三方为被告。我公司同意在责任范围内赔偿，但原告评估的价格已经超出车辆实际价值，且鉴定费、诉讼费为保险公司除外责任，我公司不予承担。
经审理查明：原告营口凯信物流有限公司将辽H929**、辽H92**半挂车向被告投保了相关保险，其中辽H929**投保车辆损失险（保险限额172890元）及不计免赔条款等；辽H92**投保车辆损失险（保险限额68400元）及不计免赔条款等。保险期间均为2016年7月16日0时至2017年7月15日24时。
另查明：2017年2月17日3时40分，案外人刘永江驾驶的车辆在鲅鱼圈区疏港路海关缉私库门前路段由南向西左转弯行驶时，与原告司机王运来驾驶的由东向西行驶的辽H929**/辽H92**半挂车相撞，造成两车损坏，王运来受伤的交通事故。经铁营口市公安局交通警察支队营口港大队认定，刘永江负事故的主要责任，王运来负次要责任。
再查明：经原告申请并由营口市中级人民法院委托，营口市佳成价格评估有限公司于2017年4月22日作出营佳车辆评[2017]24号车辆鉴定评估报告书，认定辽H929**/辽H92**挂车车辆损失为120790元。另外，原告因该车肇事支付施救费5900元，支付鉴定费3000元。
本院所确认的上述事实，有保险单、道路交通事故责任认定书、施救费发票、评估费发票、鉴定评估报告书等材料及当事人陈述在卷为凭，且已经本院组织当事人开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间签订的保险合同是当事人的真实意思表示，且符合有关法律的规定，因而为合法有效。在保险期限内，原告投保的车辆发生交通事故，导致车辆损坏，被告应当按照保险合同的约定，在保险限额内赔付车损120790元、施救费5900元、鉴定费3000元，以上共计128890元。对于原告的诉讼请求中合理部分予以支持，超出部分不予支持。因双方在签订的保单中确认的投保车辆价值为172890元，鉴定价值并未超出保险限额。因此，对于被告的评估报告价格超出车辆实际价值的答辩意见，本院不予采纳。对于被告的诉讼费、鉴定费是除外责任的答辩意见，因鉴定费是查清案件事实的所需费用，诉讼费是因被告不予赔付而引发诉讼的必需费用，均不属除外责任，故对此答辩意见不予采纳。
综上，《中华人民共和国保险法》第二十三条（一）款、第六十四条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效后5日内赔付原告营口凯信物流有限公司车辆损失120790元、施救费5900元、鉴定费3000元，合计129690元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费3700元，由被告负担2592元，原告负担1108元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 尹文成
二〇一七年六月五日
书记员 王红梅
附：本判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第02058号
原告北京亿方物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区苏州街26号亿方大厦12层-13层。
法定代表人倪平，董事长。
委托代理人杨海峰，男，1982年5月24日出生。
被告赵序信，男，1951年12月19日出生。
原告北京亿方物业管理有限责任公司（以下简称亿方物业公司）与被告赵序信物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郑娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告亿方物业公司的委托代理人杨海峰到庭参加诉讼。被告赵序信经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿方物业公司诉称：被告赵序信住在我公司管理的北京市丰台区蒲黄榆二里1001号（以下简称1001号）房屋，被告2008年1月1日至2013年12月31日未按照北京市政府相关规定按时交纳物业费，共计拖欠物业费5643.96元，虽经我公司多次催缴，被告至今仍未支付物业费。为了维护我公司的合法权益，故起诉要求被告一次性支付物业费5643.96元，诉讼费由被告承担。
被告赵序信未提出答辩。
经审理查明，1001号房屋系登记在被告赵序信名下的产权房，房屋建筑面积68.37平方米，该房由原告亿方物业公司提供物业服务。1001号房屋的物业费收费标准为：电梯费5.72元每年每建筑平方米；水泵费0.86元每年每建筑平方米；物业服务费6.43元每年每建筑平方米；代收代缴电梯检验费0.16元每年每建筑平方米；代收代缴避雷检测费0.15元每年每建筑平方米；代收代缴垃圾费30元每户每年。被告未交纳2008年1月1日至2013年12月31日的物业费，合计5643.96元。
上述事实，有查询结果、交款通知单以及当事人的陈述等相关证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告赵序信经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。原告亿方物业公司提供了物业服务，被告享受了物业服务，物业服务关系事实存在，被告理应向原告支付物业费，不应拖欠。故原告要求被告支付物业费的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵序信于本判决生效后十日内给付原告北京亿方物业管理有限责任公司二〇〇八年一月一日至二○一三年十二月三十一日的物业费五千六百四十三元九角六分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告赵序信负担（本案案件受理费已由原告预交，被告于本判决生效后七日内交付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
代理审判员 郑 娟
二〇一四年三月七日
书 记 员 才润雨
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民四终字第1048号
上诉人（原审被告）孙莉。
委托代理人郭元庆，天津天仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘毓祥。
原审被告刘金东。
上诉人孙莉因返还原物纠纷一案不服天津市河东区人民法院（2014）东民初字第6388号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人孙莉向本院提交书面申请，申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人孙莉申请撤回上诉系当事人的真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人孙莉撤回上诉。
二审案件受理费2500元，减半收取1250元，由上诉人孙莉负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张晓彤
审 判 员 王 珊
代理审判员 孙 静
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 刘继永
速 录 员 李晓旭
淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0304民初1006号
原告：徐贤斌。
原告：陈福榜。
上列两原告共同委托代理人：李珊，山东颜山律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：新疆昆仑路港工程公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区北站西路1621号。统一社会信用代码：650000000000970。
法定代表人：邢秀银，董事长。
原告徐贤斌、陈福榜诉被告新疆昆仑路港工程公司建设工程施工合同纠纷一案，于2016年4月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐贤斌、陈福榜的共同委托代理人李珊到庭参加诉讼，被告新疆昆仑路港工程公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐贤斌、陈福榜诉称，2009年10月23日，原告与被告新疆昆仑路港工程公司签订了山东天然气管网泰安—青岛干线第一标段店子隧道施工合同。后原告对博山区池上镇店子隧道进行了施工，于2011年10月30日完工。双方分别对原告施工的工程进行了结算。河北华北石油工程建设有限公司作为工程的发包方尚欠新疆昆仑路港工程公司工程款。原告施工金额为4979220.63元，被告新疆昆仑路港工程公司尚欠原告工程款900000.00元，该款经原告多次催要，被告均以无款为由拒不支付，现原告诉至人民法院，请求依法判令被告支付工程款900000.00元。
原告徐贤斌、陈福榜提供以下证据：1、雇工协议一份；2、工程结算表、工程结算单、工作量表、材料用量表、设备扣款表各一份。
被告新疆昆仑路港工程公司在法定期限内未提出答辩，也未提供证据。
本院调取的证据：1、账户明细一份；2、对中石油山东天然气管道有限公司博山站工作人员所作调查笔录一份。
经审理查明，2009年10月23日，两原告与被告新疆昆仑路港工程公司签订山东天然气管网泰安至青岛××××标段隧道工程雇工协议一份，被告由张学震签字并加盖“新疆昆仑路港工程公司山东天然气管网泰安至青岛隧道工程项目经理部”的印章，但该项目部未进行工商登记。协议约定由原告对位于山东省淄博市博山区池上镇境内的山东天然气管网泰安至青岛干线第一标段店子隧道进行施工，承包方式为包工包料，但两原告不具备建筑施工资质。协议签订后，两原告按照约定进行了施工，施工期限自2009年12月1日至2010年9月30日，施工完成后，由被告新疆昆仑路港工程公司经理王汉英签字为原告出具工程结算表一份，载明两原告施工的工程量为4979220.63元，欠原告工程款数额为1147686.17元。上述工程完工后，两原告又进行了店子隧道注浆工程的施工，并由王汉英签字为原告出具工程结算单一份，载明截止2011年10月30日，注浆工程欠原告工程款174986.00元。该隧道工程及相关天然气管线现已投入使用。原告施工期间，被告通过其公司账户向原告多次支付工程款，由此可以印证前述雇工协议是由原、被告签订，原、被告之间存在施工合同关系。为查明涉案工程的相关情况，本院依职权向中石油山东天然气管道有限公司博山站站长王朝振进行了调查，其表示“店子隧道的所有权人是中石油山东天然气管道有限公司，但是施工方具体是谁不清楚，只知道河北华北石油工程建设有限公司是总承包方，具体是谁施工的不清楚，只听说是新疆的一个公司”，结合原、被告签订的雇工协议及被告向原告支付工程款的事实，可以认定店子隧道的所有权人为中石油山东天然气管道有限公司，工程的施工单位为河北华北石油工程建设有限公司，新疆昆仑路港工程公司从河北华北石油工程建设有限公司处分包该工程后又交由两原告实际施工。被告新疆昆仑路港工程公司至今欠原告工程款共计1322672.17元（1147686.17元+174986.00元）未付，但原告在本次诉讼中仅主张900000.00元，剩余422672.17元保留诉权。
另查明，原告起诉时将河北华北石油工程建设有限公司列为被告，诉讼过程中撤回了对该公司的起诉。
上述事实，由原告提供的证据、本院调取的证据及当事人陈述在卷为证。
本院认为，原告不具备建筑施工资质，原、被告之间的施工合同无效，但原告实际进行了施工且工程已投入使用，被告也应当按照核算的工程量支付工程款。被告欠原告工程款1322672.17元的事实，可以由原告提供的被告出具的工程结算表、工程结算单予以证实，本案中原告仅主张900000.00元，符合法律规定，故对于原告要求被告支付工程款900000.00元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告新疆昆仑路港工程公司于本判决生效之日起五日内支付原告徐贤斌、陈福榜工程款900000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800.00元，保全费4020.00元，均由被告新疆昆仑路港工程公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 冯志明
代理审判员 田 鑫
人民陪审员 岳宪民
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 李 辉
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3185号
上诉人（原审被告）：邝世财，男，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托代理人：陆锦珍，女，汉族，住广东省佛山市三水区。
被上诉人（原审原告）：佛山市三水区白坭镇富景居委会西岸村三队，住所地广东省佛山市三水区。
负责人：陈礼庭，村民小组长。
上诉人邝世财因与被上诉人佛山市三水区白坭镇富景居委会西岸村三队（以下简称西岸三队）农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民二初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院根据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十一条的规定，判决：一、邝世财于判决生效之日起三十日内拆除承租土地上的相关设施，将涉案土地归还西岸三队。二、驳回西岸三队的其他诉讼请求。案件受理费455元，由西岸三队负担。
上诉人邝世财提起上诉称，一、原审判决认定事实不清，双方签订的《耕地出租合同》及补充合同并未履行完毕。1994年3月6日，邝世财与西岸三队签订《耕地出租合同》，约定西岸三队将涉案土地中的1.16亩出租给邝世财兴办化纤厂，租期为15年。1999年3月9日，双方再次签订补充合同，西岸三队将另外的0.52亩土地连同上述1.16亩一并出租给邝世财使用，租期自1999年3月9日起至2014年3月8日止。2009年6月19日，西岸三队单方违反上述合同约定，向法院起诉要求提前收回涉案土地及地上建筑物，还串通证人出庭作伪证，致使邝世财败诉，正因如此，邝世财自2009年6月份起至今一直无法正常使用涉案土地及地上建筑物（见原审判决书第4页第二段），邝世财经营的化纤厂也迅速倒闭，邝世财因此遭受了不可挽回的巨额经济损失。邝世财认为，双方签订的《耕地出租合同》及补充合同书是双方真实意思表示，内容并没有违反我国法律法规的强制性规定，双方理应诚实信用地全面履行上述合同所确定的义务，而邝世财本也有权基于上述合同的约定对涉案土地及地上建筑物租赁使用至2014年3月8日，但因西岸三队通过串通证人作伪证的非法途径，导致邝世财完全丧失了对涉案土地及地上建筑物使用权长达五年，故邝世财请求法庭结合上述合同的实际履行情况来综合认定合同是否履行完毕，而不能简单地从合同约定的期限加以认定，否则，这样必将严重损害邝世财基于上述合同享有的合法承租权利，也不符合公平、公正原则。
二、原审判决适用法律错误，由于涉案合同并未实际履行完毕，合同的权利义务不应被终止。如前所述，原审判决已明确认定自2009年6月起至今，邝世财并没有实际利用涉案土地正常经营和取得收益的事实，而《司法鉴定意见书》以及（2011）佛中法民二再字第10号民事判决书也已经明确证明西岸三队正是借助证人陈某向法庭作伪证等非法手段起诉邝世财归还土地，并最终导致了邝世财根本无法正常使用涉案土地及地上建筑物长达五年，暂且不论西岸三队以及陈某的行为是否涉嫌犯罪，最起码构成对邝世财的合同违约，并从客观上剥夺了邝世财对涉案土地及地上建筑物的承租权，事实上也导致了邝世财一手兴办的化纤厂迅速倒闭的事实，这对邝世财不仅仅造成巨额经济损失，更造成了严重的精神创伤。故原审法院仅从合同约定的履行期限即认定合同已履行完毕，并依据《合同法》第5条、第91条判决邝世财拆除地上相关设施，以及归还土地，显然属于适用法律错误。
综上，请求二审法院：1、撤销原审判决第一项，依法改判邝世财对涉案土地及地上建筑物的租赁期限按《耕地出租合同》约定的标准再延长五年，自判决发生法律效力之日起计算；2、本案全部诉讼费用由西岸三队承担。
被上诉人西岸三队答辩称，涉案合同经佛山市中级人民法院再审确认土地租赁期至2014年3月8日止，邝世财在合同期满后未依约将涉案土地返还给西岸三队的行为已违法，西岸三队在合同期满后要求邝世财返还涉案土地有事实和法律依据，符合相关法律规定。邝世财以2009年至2014年未实际使用涉案土地为由要求延长租期纯属无理要求，合同期满双方权利义务业已终止，不以任何理由而延长，邝世财要求按《耕地出租合同》约定的标准再延长五年租期的上诉请求无事实和法律依据，严重损害了西岸三队的合法权益。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，邝世财的上诉理由不成立，应依法予以驳回。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据一、二审法院查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案合同的履行期限是否应予延长；本案是否应中止审理。
关于涉案合同的履行期限是否应予延长的问题。经查，涉案农村土地承包合同的履行期限已经本院再审确认至2014年3月8日，现该合同的履行期限已实际届满，双方于该合同的权利义务已经终止，故邝世财上诉主张对涉案土地及地上建筑物的租赁期限按《耕地出租合同》约定的标准再延长五年没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于本案是否应中止审理的问题。邝世财在二审期间以其与西岸三队、陈某之间的财产损害赔偿纠纷案件尚未审结，本案必须以该案审理结果为依据为由，申请对本案中止审理。经查，本案的审理裁判与邝世财所称的另案没有法律上的关系，并非必须以另案的审理结果为依据的情形，故邝世财的该申请依据不足，本院不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。邝世财的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邝世财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
审 判 员 余珂珂
代理审判员 徐允贤
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 陈敏仪
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郯商初字第1306号
原告郯城县农村信用合作联社。
法定代表人刘春，职务：理事长。
委托代理人倪敬明，郯城县农村信用合作联社业务主任。
被告葛锦才，男，1963年2月11日生，汉族，郯城县，村民。
被告李先翠，女，1963年9月7日生，汉族，郯城县，村民。
被告葛锦连，男，1955年9月26日生，汉族，郯城县，村民。
被告葛锦元，男，1959年1月2日生，汉族，郯城县，村民。
原告郯城县农村信用合作联社与被告葛锦才、李先翠、葛锦连、葛锦元金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王利涛适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人倪敬明到庭参加诉讼，被告葛锦才、李先翠、葛锦连、葛锦元经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郯城县农村信用合作联社诉称，被告葛锦才在我社贷款12万元，2012年5月16日发放，于2013年5月15日到期。由李先翠、葛锦连、葛锦元提供担保，负连带清偿责任。贷款到期后，我社多次上门催要，被告均以无款为由，拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求判令被告偿还借款人民币12万元及利息，并承担诉讼费用。
被告葛锦才、李先翠、葛锦连、葛锦元未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年4月17日，被告葛锦才向原告郯城县农村信用合作联社借款人民币12万元，用于购船，双方签订了借款合同。借款合同约定：借款期限自2012年4月17日起至2014年4月13日止，月利率为11.0972‰，借款方式为可循环，即借款人可在上述借款金额和借款期限内随借随还，循环使用，但借款金额不得超过合同约定金额，还款期限不得超过约定还款期限等内容等内容；同日，原告与被告李先翠、葛锦连、葛锦元签订了最高额保证合同。保证合同约定：保证人李先翠、葛锦连、葛锦元自愿为葛锦才提供最高额借款人民币12万元的担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等内容。2012年5月16日被告葛锦才依照借款合同约定向原告借款人民币12万元，并约定该笔借款于2013年5月15日到期。借款后，被告仅偿还借款利息至2013年4月21日。借款逾期后，经原告催要，被告未能偿还剩余借款本息。原告遂于2013年7月22日诉至本院，要求判令被告偿还借款本金人民币12万元及利息，并承担诉讼费用。
上述事实，有原告陈述、原告提供的借款合同、最高额保证合同、借款凭证等证据所证实，均已记录在卷。
本院认为，原告郯城县农村信用合作联社与被告葛锦才签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违背法律的禁止性规定，为有效合同，被告葛锦才未按合同约定的时间履行还款义务，构成违约，故原告要求被告葛锦才偿还剩余借款本金人民币12万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李先翠、葛锦连、葛锦元自愿为被告葛锦才借款提供连带责任担保，签订了最高额保证合同，最高额保证合同是保证人对债权人和债务人之间在一定时期内连续发生的若干笔债务，在某一最高限额内承担保证责任的保证，该保证合同符合《中华人民共和国担保法》第十四条的规定，合法有效；最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”。故被告李先翠、葛锦连、葛锦元应在担保范围内承担连带清偿责任。被告李先翠、葛锦连、葛锦元在承担保证责任后，有权向被告葛锦才追偿。被告葛锦才、李先翠、葛锦连、葛锦元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，应承担可能对其不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葛锦才于本判决生效后十日内偿还原告郯城县农村信用合作联社借款本金人民币12万元及利息（利息按照合同约定履行，自2013年4月22日起计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告李先翠、葛锦连、葛锦元对上述款项负连带清偿责任。
三、被告李先翠、葛锦连、葛锦元在承担保证责任后，可在其实际承担的范围内向被告葛锦才追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费￥元，保全费￥元，由被告葛锦才、李先翠、葛锦连、葛锦元共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王利涛
二〇一三年八月五日
书记员 周 波
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1438号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部，住所地大同市医卫街幸福家园写字楼13层。
负责人罗昳，该公司经理。
委托代理人高学红，山西瑜亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘伟，男，汉族，个体户。
委托代理人张斌，大同县倍加造法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部因与被上诉人刘伟保险合同纠纷一案，不服山西省大同县人民法院（2016）晋0227民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部的委托代理人高学红、被上诉人刘伟的委托代理人张斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘伟在一审中诉称：2015年8月12日15时30分许，李旭宁驾驶的晋BX**/晋BW**挂号解放牌半挂车行驶至唐涞高速公路张家口方向249KM+700M处时，与高速公路上的行人郭秀荣发生碰撞，之后又与右侧护栏发生碰撞，造成郭秀荣死亡，晋BX**/晋BW**挂号车损坏和部分路产损失的道路交通事故。本起事故经河北省高速公路交通警察总队保定支队涞源支队事故责任认定，郭秀荣负本次事故的主要责任，李旭宁负次要责任。晋BX**/晋BW**挂号车的所有人为原告刘伟，在被告中财保大同市开发区营销服务部投保了车辆损失险，原告要求被告赔偿车辆损失4340元、施救费8000元、高速公路路产损失2765元，共计15105元；并承担本案的诉讼费。
中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部在一审中答辩称：对事故发生的经过、责任认定、事故车辆的投保情况没有异议；施救费、公路路产损失、诉讼费不在保险理赔范围；愿意在保险理赔范围内赔偿原告的损失。
一审法院判决认定：2015年8月12日15时30分许，李旭宁驾驶的晋BX**/晋BW**挂号解放牌半挂车行驶至唐涞高速公路张家口方向249KM+700M处时，与高速公路上的行人郭秀荣发生碰撞后，又与右侧护栏发生碰撞，造成郭秀荣死亡，晋BX**/晋BW**挂号车损坏和部分路产损失的道路交通事故。本起事故，经河北省高速公路交通警察总队保定支队涞源大队事故责任认定，郭秀荣负本次事故的主要责任，李旭宁负次要责任。晋BX**/晋BW**挂号车的所有人为原告刘伟，在被告中财保大同市开发区营销服务部投保了交强险一份和两份商业险；晋BX**车商业第三者责任险的保险金额为500000元，机动车损失保险的保险金额为166500元；三份保险的保险期间均为2014年8月17日零时起至2015年8月16日24时止。事故发生扔下，保定恒缘汽车救援服务公司对事故车辆实施救援，原告支付吊装费、施救费8000元。2015年9月3日保定市张石高速公路路政支队对原告作出赔偿路产损失的决定，原告支付路产损失赔偿款2765元。2015年10月26日，被告中财保大同市开发区营销服务部出具机动车保险车辆损失情况确认书及明细各一份，确认晋BX**号车扣除残值后定损金额为4340元。
一审法院判决认为，原告刘伟的合理损失应该得到赔偿，原告的车辆在被告中财保大同市开发区营销服务部处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内；路产损失应首先由被告在晋BX**车投保的交强险的财产损失赔偿限额项下赔付原告2000元，不足部分再由被告在晋BX**车投保的商业第三者责任险项下赔付765元；车辆损失4340元应在晋BX**车投保的商业机动车损失险项下赔付；吊装费、施救费8000元属于被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部赔偿原告刘伟各项损失共计15105元，限判决生效后十日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部承担。
中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人减少承担赔偿费用共计4973.5元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：原审法院所判决认定事实不清，证据不足且存在适用法律上错误，应予撤销。一、本次事故肇事车辆承担次要责任，上诉人应按次要责任比例承担赔偿责任。本次事故经我公司上诉人定损，车损价值为4340元，路产损失为2765元。本次事故因肇事车辆承担次要责任，上诉人应在次要责任范围内承担赔付责任。一审法院未按责任比例判决有误，因此，请求二审法院依法改判上诉人按次要责任比例赔付，减少赔偿金4973.5元。二、上诉人不承担诉讼费用。根据《保险法》76条的规定，只有保险公司与被保险人在没有协商的前提下保险公司才承担相应的诉讼费用。本案中，保险合同及保险条款中明确约定保险人不承担诉讼费，因此，本案诉讼费不应由上诉人承担。
被上诉人刘伟答辩称原判正确，应予维持。
经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
关于上诉人应否按事故责任比例赔偿一节。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定:“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被上诉人并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故责任方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持，上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故责任方的代位求偿权，一审法院判决上诉人承担保险赔付责任正确。对上诉人该项上诉主张本院不予支持。
关于诉讼费，本案系被保险人要求保险人支付保险金的保险合同纠纷，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担，故上诉人所持由被上诉人承担诉讼费用的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 陈智慧
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿西民初字第46号
原告：包兴建。
委托代理人：林剑，浙江联英律师事务所律师。
被告：徐瑞飞。
委托代理人：杜国敏，温州市新时代法律服务所法律工作者。
原告包兴建诉被告徐瑞飞返还原物纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，由审判员胡佳颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包兴建的委托代理人林剑、被告徐瑞飞及其委托代理人杜国敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包兴建诉称：原、被告系同乡关系。被告与原告的小舅子郑某系朋友关系。2008年5月15日，原告从浙江省康达汽车工贸有限公司温州分公司处购买了一辆欧蓝德EX2360CC型小型越野车，发动机号为BK75464B12，车架号为JE3AS29W28Z002478。该车于2008年5月21日向浙江省温州市公安局交通警察支队登记，获得了浙C×××××的车牌。车辆购买后原告就将其交给郑某使用。郑某曾多次将车借给朋友使用，直至2014年7月原告一直以为车子是郑某在使用。但在2014年8月份，郑某却告诉原告车子被被告强行开走已经两年多时间。该事实亦已由温州市中级人民法院生效的（2014）浙温商终字第750号民事判决书查明认定。被告无正当理由将属于原告所有的浙C×××××欧蓝德小型越野车开走并控制超过两年半之久，侵犯了原告的合法权益，应当将原物返还并赔偿相应的损失（包括车辆折旧费与因此造成的额外开支）。综上，诉请判令：1.被告返还浙C×××××欧蓝德牌小型越野车；2.被告赔偿原告损失250000元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告徐瑞飞辩称：1.涉案车辆系案外人郑某实际所有，原告仅为车辆名义上的产权登记人。2.涉案车辆并非被被告强行开走，而是郑某向被告借款20万元逾期未还，故将车辆质押给被告。3.被告在质押期间妥善保管车辆，并未因使用不善造成车辆损失，反而因保养车辆实际支出费用16300元。综上，原告非车辆所有权人，不应基于物权请求返还，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院认定本案事实如下：原告包兴建系车牌号为浙C×××××的欧蓝德牌小型越野客车的车辆所有人。该车一直由案外人郑某使用。2011年，郑某向被告徐瑞飞借款20万元。因郑某未按约还本付息，被告徐瑞飞于2013年12月25日向法院提起诉讼。2014年6月24日，温州市中级人民法院对该民间借贷纠纷一案作出（2014）浙温商终字第750号终审民事判决书，认定：2012年7月，徐瑞飞扣押了郑某使用的登记在包兴建名下欧蓝德牌小型越野车一辆（车牌号浙C×××××），该车至今仍在徐瑞飞控制下。原告认为被告强行开走车辆的行为侵害了其合法权益，遂提起本案诉讼。
上述事实有原告提供的居民身份证、机动车销售统一发票记账联、机动车登记证书、民事判决书及双方当事人的陈述为证。
本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告提供的机动车登记证书系车辆的权利凭证，该登记信息依法应予以确认。根据涉案车辆的注册登记信息显示，诉争浙C×××××欧蓝德牌小型越野客车登记在原告包兴建名下，即该车辆系原告的合法财产，任何单位和个人不得侵犯。被告徐瑞飞辩称诉争车辆的实际所有权人系案外人郑某，但未提供证据证明，且与车辆管理部门的登记不符，故本院不予采信。被告徐瑞飞主张因案外人郑某尚欠其借款而将诉争车辆质押给被告，无事实和法律依据，本院亦不予采信。现被告无法定事由或约定事由占有该车辆且拒不返还，侵害了原告的合法权益。故原告要求被告返还车辆，于法有据，本院予以支持。
原告主张被告占有诉争车辆期间的车辆折旧费及损失，但未提供证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条和《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条的规定，判决如下：
一、被告徐瑞飞于判决生效之日返还原告包兴建车牌号为浙C×××××的欧蓝德牌小型越野客车（车辆识别代号：JE3AS29W28Z002478）。
二、驳回原告包兴建的其他诉讼请求。
本案受理费5050元，减半收取2525元，由原告包兴建负担2475元，被告徐瑞飞负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 胡佳颖
二〇一五年五月二十九日
书记员 倪知琳
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第3121号
原告沈文绸，男，1963年1月20日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。公民身份号码：
委托代理人林建明、郑文雷，莆田市中心法律服务所法律工作者。特别代理。
被告林涵海，男，1971年9月17日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。公民身份号码：
原告沈文绸与被告林涵海民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈文绸的委托代理人郑文雷到庭参加诉讼，被告林涵海经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈文绸诉称：2012年5月21日，被告因生意需要，分两次向原告借款计人民币10万元（以下货币均指人民币），并分别出具借条2份为凭。时至今日，被告分文未还。请求判令被告立即偿还原告上述借款，并自起诉之日起至款项还清之日止按银行同期贷款利率计息，利随本清。本案诉讼费用由被告承担。
被告林涵海未作书面答辩。
经审理查明，2012年5月21日，被告林涵海出具给原告沈文绸借条2份，内均载为：“今向沈文绸借现金伍万元正（50000、）因生意需要借借款人林涵海担保人代冬梅20125月21日”。上述借款，被告至今未还，原告诉至本院。
本院认为，原、被告间借贷关系，有被告出具的借条为据，事实清楚，证据充分，足以认定。原告的诉求合理合法的，应予支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，判决如下：
被告林涵海应在本判决生效之日起五日内支付给原告沈文绸借款十万元，并自二○一四年五月二十一日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告林涵海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 柯元海
二〇一四年六月十九日
书记员 胡静存
附相关法律条文及法官提示：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第八条借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十四条第一款当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省惠州市惠阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）惠阳法刑二初字第371号
公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。
被告人罗远东罗某，男，1968年7月9日出生，汉族，小学文化，户籍地广东省河源市龙川县。因本案于2015年8月21日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月24日被逮捕。
惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检公诉刑诉（2015）929号起诉书指控被告人罗远东罗某犯盗窃罪，于2015年12月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年12月28日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派检察员杨文霁出庭支持公诉，被告人罗远东罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。
惠州市惠阳区人民检察院指控，2015年8月15日0时许，被告人罗远东罗某伙同周建洪（另案处理）密谋盗窃后，进入惠阳区淡水街道办东门田辽戴屋89号杨巧平毛织厂某号某厂地下室，待四处无人时上到该厂房三楼的毛料仓库，盗走羊绒二袋（经鉴定，价值人民币54360元）后驾车逃离现场，到达东莞后再由周建洪将羊绒变卖，罗远东罗某从中分得人民币2100元。同月21日22时许，公安民警在广州市荔湾区东风西路62号荔群宾馆219房某号某宾馆某房将罗远东罗某抓获。破案后，被盗物品无法缴回。认定上述犯罪事实的证据有：被告人供述、被害人陈述、现场勘查记录、辨认笔录、抓获经过等。被告人罗远东罗某以非法占有为目的，盗窃他人数额较大的财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人罗远东罗某辩称羊绒的价值只有人民币26000元多，当庭认罪。
经审理查明，2015年8月15日凌晨0时许，被告人罗远东罗某伙同周建洪（另案处理）密谋盗窃后，进入惠州市惠阳区淡水街道办东门田辽戴屋89号杨巧平毛织厂某号某厂地下室，待四处无人时上到该厂房三楼的毛料仓库，盗窃羊绒2袋（重量56磅）后驾车逃走，回到东莞后由周建洪将羊绒变卖，罗远东罗某从中分得人民币2100元。同月21日22时许，公安民警将罗远东罗某抓获。破案后，赃物未缴回。
经法庭质证，证明上述事实的证据有：
1、受案登记表、立案决定书，证实公安机关于2015年8月17日对戴小斌被盗窃案立案侦查。
2、户籍证明，证实被告人罗远东罗某的年龄、身份等情况。
3、毛织厂负责人戴小斌的陈述：2015年8月17日10时许，工人报告说工厂的监控视频被人移动过，我立即查看监控视频录像，发现在15日凌晨0时许，有二名戴口罩的男子进入车间，过了几分钟，这二名男子各自扛着一个蛇皮袋离开，其中一名男子拉了一下口罩，我认出是之前在工厂工作过的机修师傅罗远东罗某。我马上去车间查看，确认是被盗了二箱羊绒，重100磅，每磅进货价人民币600元，共价值人民币6万元（该批货是于2015年8月6日从东莞买回来），我立即打电话报警。经辨认照片，戴小斌确认被告人罗远东罗某是盗窃财物的人。
4、现场勘查笔录，证实案发现场位于惠州市惠阳区淡水街道办东门田辽戴屋89号杨巧平毛织厂某号某厂内。
5、现场指认照片，证实被告人罗远东罗某于2015年8月23日经现场辨认，指认惠州市惠阳区淡水街道办东门田辽戴屋89号杨巧平毛织厂某号某厂是其伙同周建洪于2015年8月15日凌晨实施盗窃的地点。
6、监控视频截图，证实被告人罗远东罗某于2015年8月15日凌晨0时许在杨巧平毛织厂实施盗窃等情况。
7、价格鉴定意见书，证实赃物价值人民币54360元。
8、移动公司惠阳分公司的手机通话记录，证实被告人罗远东罗某使用的手机（号码135××××5422）于2015年8月1日至同月23日的通话记录情况。
9、抓获经过，证实公安机关于2015年8月21日在广州市荔湾区东风西路62号荔群宾馆219房某号某宾馆某房将网上追逃的罗远东罗某抓获。
10、被告人罗远东罗某的供述：2015年8月15日凌晨0时许，我和周建洪商量盗窃后，进入惠州市惠阳区淡水街道办东门田辽戴屋89号杨巧平毛织厂某号某厂地下室，待四处无人时上到该厂房三楼的毛料仓库，盗窃羊绒2袋，重量56磅后驾车逃走，后由周建洪将羊绒卖掉，我分得人民币2100元。
证据确实，足资认定。
本院认为，被告人罗远东罗某以非法占有为目的，结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。罗远东罗某当庭认罪，酌情可以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，惟指控被告人罗远东罗某盗得赃物的价值人民币54360元，经查，该次盗得的赃物未缴回，仅有被害人的陈述及出具的加工合约而作出的价格鉴定意见书，缺乏证据佐证，且被告人归案后供述赃物价值为人民币26000元，根据有利于被告人的原则，可以认定为本案盗窃数额。故公诉机关指控的盗窃金额不当，应予纠正。关于罗远东罗某的辩解意见，与查明的事实相符，已予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人罗远东罗某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月21日起至2017年2月20日止。罚金自判决生效之日起一个月内付清。
二、涉案的赃物予以追缴，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 汪惠强
审判员 钟国雄
审判员 马慧强
二〇一五年十二月三十日
书记员 黄子阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠东法民一初字第808号
原告：蔡某，女。
被告：黄某，男。
原告蔡某诉被告黄某离婚纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡某到庭参加诉讼，被告黄某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某诉称：原告与被告于2004年2月2日在惠东县民政局登记结婚，婚后在被告家居住生活。2004年11月15日生下女儿黄某一，2006年4月29日生儿子黄某二，现两小孩均读小学。生小孩后，被告在外做工，原告在家做家务，自2011年下半年开始，被告开始少有过问家庭小孩，也不顾及原告，后来原告得知被告在外做工有外遇，2012年4月份开始，被告与其外遇出走离开家庭，至今杳无音讯，期间也从未寄生活费用回家。原告为了生活，做工维持小孩生活。综上所述，因被告出走已二年多，原、被告婚姻关系已名存实亡。请求法院判令：1、原、被告离婚；2、婚生女儿黄某一、儿子黄某二归原告抚养，抚养费由原告承担。
被告黄某未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：原告蔡某与被告黄某是于2003年12月间经他人介绍相识后确立恋爱关系，2004年2月2日到惠东县民政局登记结婚。婚后生育两个孩子。女儿黄某一，2004年11月15日出生；儿子黄某二，2006年4月29日出生。原、被告结婚初时，夫妻感情尚好。之后不久，因原告怀疑被告有外遇及家庭生活琐事，引起夫妻关系不睦，致夫妻分居生活。2014年7月28日原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，提出上述诉讼请求。
立案后，本院根据被告黄某的住所地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告去向不明，为此，本院在《人民法院报》向被告公告送达上述诉讼材料，被告黄某未到庭参加诉讼。
以上事实，有原告提供的民事诉状、身份证复印件、结婚证、常住人口登记卡和开庭笔录等材料在案佐证。
本院认为：原、被告是自由恋爱，双方有一定的婚姻基础，婚后虽因家庭生活琐事，引起夫妻关系不睦，但其夫妻感情并未完全破裂。只要双方珍惜夫妻感情，加强情感交流与沟通，互相谅解，夫妻是可以重归于好的。原告的离婚请求理由不充分，本院不予支持。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、不准原告蔡某与被告黄某离婚；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费300元，公告费600元，合计900元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 罗耀宗
审 判 员 邓赛花
人民陪审员 柯容花
二〇一五年一月八日
书 记 员 周晓芳
第1页，共3页
广东省连州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清连法民一初字第48号
原告：连州市国土资源局。
住所地：连州市。
法定代表人：欧阳次芳，该局局长。
委托代理人：邓振林，广东北湖律师事务所律师。
委托代理人：王积长，广东北湖律师事务所实习律师。
被告：黄伟强，男，汉族，连州市人，住连州市。
委托代理人：李学松，广东新拓律师事务所律师。
委托代理人：吴宝民，广东新拓律师事务所律师。
原告连州市国土资源局连州市诉被告黄伟强房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员颜少文适用简易程序公开开庭进行了审理�原告的委托代理人邓振林、王积长、被告黄伟强及其委托代理人李学松、吴宝民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年6月27日，原告与广东煤炭地质二0一勘探队签订《有偿收回广东煤炭地质二0一勘探队划拨土地使用权补偿合同》，由原告收回合同项下的土地使用权和有偿取得地上建筑物所有权。在广东煤炭地质二0一勘探队代管期间，其于2011年通过口头协议将原广东煤炭地质二0一勘探队其中的一幢二层房屋无定期限租给被告养猪和居住。尔后，原告为了更加合理利用该土地，与广东煤炭地质二0一勘探队商议一致，决定不再出租该房屋给被告，并由原告于2013年8月8日书面通知收回被告承租的房屋，于2014年1月9日发出要求被告搬离的公告，广东煤炭地质二0一勘探队也多次找被告协商，要求被告搬出租用房屋，但被告都拒不搬离归还原告使用。因此，�了维护原告的合法权益，请求判令：1、被告立即从现租住连州市连州镇城北原广东煤炭地质二0一勘探队其中的一幢二层房屋搬离；二、本案的诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告提交证据如下：1、有偿收回广东煤炭地质二0一勘探队划拨土地使用权补偿合同；2、调查笔录；3、方位图；4、照片；5、搬迁通知。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，对合法性持异议，认为不符合法律规定；对证据2的真实性无异议，但认为无关联性，不能作为诉求的依据；对证据3、4无异议；证据5是向地质队发的通知，并非向被告发出。
被告辩称：一、原告收回涉案房屋、土地是为了其更合理利用，不属于法律规定可以收回土地使用权的情形。因此，原告收回涉案房屋土地使用权是明显不符合法律规定的。二、本案的租赁关系应当继续有效，新的租赁物所有权人不能�方解除原租赁关系。被告于2011年起与广东煤炭地质二0一勘探队口头约定租赁涉案房屋养猪，已形成事实的房屋租赁关系，现原告不符合法律规定收回涉案房屋、土地使用权，违反合同法第二百二十九条的规定，因此，本案的租赁关系应当继续有效，新的租赁物所有权人不能单方解除原租赁关系。被告在涉案房屋经营猪场，已经投资近20000元，若要被告搬离涉案房屋另租场所，势必又要支出一定的费用，原告单方要求被告搬离涉案房屋，必然导致被告的经济损失，损害被告的合法权益。为此，原告诉请的理据不足，恳请法院驳回其诉讼请求。
为支持其辩称主张，被告提交照片4张。
经质证，原告对被告提交照片4张的真实性无异议，但关联性、合法性持异议，认为被告临时搭建堆放饲料的厂棚属违章建筑，与本案无关，其未经原告同意改造部分猪舍的损失亦应自负�
经审理查明，2008年6月27日，原告与广东煤炭地质二0一勘探队签订《有偿收回广东煤炭地质二0一勘探队划拨土地使用权补偿合同》，原告用位于连州市城南规划区28232.86平方米的综合用地作为补偿，并支付380万元作为新基地配套设施迁建费，收回广东煤炭地质二0一勘探队位于连州镇三古滩土地面积为64992.4平方米的土地使用权，土地用途为办公、住宅，属划拨土地使用权，地上有楼房多幢，建筑面积约7000平方米，其中包括广东煤炭地质二0一勘探队租赁给被告的位于连州镇城北原广东煤炭地质二0一勘探队其中的一幢二层房屋。该涉案房屋二层共八居室，每室两房一厅，是广东煤炭地质二0一勘探队与原告签订上述合同后，在代管期间于2011年6月与被告口头达成不定期租赁协议，供被告作临时养猪场，约定每月租金300元。被告取得临时租用涉案房屋后，除在二楼留下一套两房一厅作住房，其余均作猪舍，并不经同意，擅自在涉案房屋旁搭建堆放饲料的厂棚和改造了部分猪舍。2013年8月8日，原告向广东煤炭地质二0一勘探队发出书面的搬迁通知，要求广东煤炭地质二0一勘探队在三十个工作日内将原告有偿收回的位于连州镇城北俞屋寨村、三古滩翠仙村地段的土地及其建筑物（包括被告租赁的房屋）清理并移交。为此，广东煤炭地质二0一勘探队根据搬迁通知与被告口头解除合同，并从2013年12月起拒收被告租金。2014年1月9日，连州市土地开发储备局在涉案房屋等多处张贴拆除公告，要求原租户迅速搬离以供拆除，但被告拒不搬离，至今无偿占用原告的涉案房屋。
本院认为：原告依据《有偿收回广东煤炭地质二0一勘探队划拨土地使用权补偿合同》，合法取得广东煤炭地质二0一勘探队位于连州镇三古滩土地面积为64992.4平方米的土地使�权及地上建筑面积约7000平方米的多幢楼房的所有权，包括广东煤炭地质二0一勘探队代管期间租赁给被告的原广东煤炭地质二0一勘探队其中的一幢二层房屋的所有权。故原告依法对上述合同项下的土地及地上建筑的房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。在由广东煤炭地质二0一勘探队代管期间，被告与其口头达成不定期租赁涉案房屋协议，根据《合同法》有关规定，不定期的租赁合同，当事人可以随时解除合同，据此，当广东煤炭地质二0一勘探队接到原告发出的书面搬迁通知后，其已在合理期限之前与被告口头解约，退一步说，被告至少于对方拒收租金日起解除了口头租赁合同。之后，被告没有合法根据占用原告的涉案房屋，经原告多次催促，仍然拒不搬离，被告的行为不但侵占了原告的财产权利，且影响了原告对整体规划的拆除工作。对此，被告应承担停止�占、返还财产的民事责任。原告根据本案事实，主张被告立即搬离涉案房屋的请求，合法有据，本院予以支持。
被告辨解原告诉求违反合同法第二百二十九条的规定，恳请驳回。根据已查明的本案事实，原告取得涉案房屋是在达成口头不定期租赁合同之前，并非在租赁期间才发生该涉案房屋所有权变动，因而原告不具有违反被告辨解适用的法律条款情形，据此驳回，于法无据，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（四）项、第二款，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，判决如下：
被告黄伟强应于本判决发生法律效力之日起15日内，搬出位于连州市连州镇城北原广东煤炭地质二0一勘探队其中的一幢二层涉案房屋。
案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由被告黄伟强负担。此款原告已预交，被告负担部分，待被告履行本判决时迳付原告，余额50元由本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 颜少文
二〇一四年四月十六日
书记员 廖妍妍
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十三条国家财产属于全民所有。
国家财产神圣不可侵犯，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、截留、破怀。
第一百三十四条第一款承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（四）返还财产；
第二款以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
二、《中华人民共和国合同�》
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2883号
上诉人（原审原告）吴广功，徐州矿物集团有限公司职工。
委托代理人刘建，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈启明，徐州市百货大楼储运科科长。
被上诉人（原审被告）李莉，徐州市百货大楼退休职工。
委托代理人梁成民，江苏彭城律师事务所律师。
上诉人吴广功因与被上诉人沈启明、李莉民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第0123号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月6日，被告沈启明、李莉（系夫妻关系）通过李芳向原告吴广功借款15万元，约定借款期限3个月，年利率24％，双方签订了借款合同，并在合同尾部书写了李芳的中国农业银行、中国建设银行的银行卡号。当日原告吴广功通过银行转账给付被告沈启明10万元，次日原告吴广功通过银行转账给付李芳47000元（预先扣除了1个月利息3000元），李芳又将47000元转交给被告沈启明。2012年4月5日、5月10日、6月6日、7月15日被告沈启明、李莉分别给付李芳利息3000元、3000元、3000元、1500元。2012年7月21日被告沈启明、李莉将借款本金15万元给付李芳，李芳并承诺：沈启明、李莉与吴广功的债权债务全部结清，所签所有协议终止作废，不欠任何债务。
原审法院认为，原告吴广功与被告沈启明、李莉之间的借款是通过中间人李芳完成的，借款合同的尾部也书写了李芳的银行卡号，且被告沈启明、李莉也是通过李芳支付的利息，因此在被告沈启明、李莉将借款本金给付李芳后，原告吴广功应向李芳主张借款本金及利息，故对原告吴广功的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，遂判决驳回原告吴广功的诉讼请求。
上诉人吴广功不服上述民事判决，提起上诉称：2013年3月6日上诉人吴广功与被上诉人沈启明、李莉签订了15万元的借款合同。此合同签订的过程是两被上诉人找到案外人李芳，然后李芳通过朋友李秀梅找到原告签订。吴广功并不认识李芳，两被上诉人与李芳相当熟悉。在合同签订后吴广功先向沈启明转账10万元，第二天经沈启明、李莉同意，又将47000元转到李芳的农业银行账户，可以说明上诉人履行了出借人义务。关于在合同书的尾部写了李芳的农业银行，建设银行的银行卡号，是因为在借款当日只能先借10万元，余款只能第二天再转账，就此被上诉人将李莉信用社的及李芳的农行、建行的卡号留给上诉人称打哪个账户都可以。书写的目的仅是为了出借人履行出借的方便而非借款人向出借人还款的依据。在合同履行过程中，被上诉人主张将利息给付李芳。上诉人认为是个人行为，是其个人自愿将利息给李芳，然后委托李芳向原告支付利息的行为。该行为并没有得到上诉人的认可。上诉人作为出借人，每月享有收取利息的权利，而且上诉人的银行账户中每月确实收到利息，但一直以为被上诉人支付的数额。上诉人从始至终并没有委托李芳收取利息及本金，而一直以合同的相对方要求两被上诉人还款。关于两被上诉人向李芳支付15万本金，李芳给予承诺。一审认定太过草率，虽然两被上诉人持有收条及打款记录，一审法院并没有向李芳落实此款的事实，同时被上诉人向邮政储蓄账户：62×××09转账15万元主张是支付给李芳的，但该转账记录并不能证明是李芳的账户。同时该账户在借款合同的尾部并没有体现，可以说明此转账是被上诉人与李芳的其他行为与本案无关，而且此行为上诉人既不知情，也不认可。即使被上诉人为了还上诉人的欠款，也是被其委托的人欺骗，风险应由自身承担。上诉人并不认识李芳也没有委托李芳放款，上诉人不会委托一位不认识的人收取15万元欠款。综上，请求请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人沈启明、李莉答辩称：一审查明的事实不能支持上诉人的上诉请求。借款合同的背面也有李芳的电话号码，根据合同约定，借款人签订合同后将自己的房证等权利证书交给出借人作为担保，但在履行中，被上诉人将利息均交给了李芳，后来将本金也交给了李芳，由李芳将产权证明等交给了被上诉人。上诉人一审起诉时就没有主张前四个月的利息，足以表明，上诉人已经收到了前四个月的利息。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本案争议焦点：被上诉人支付给李芳的款项能否认定为被上诉人向上诉人的还款。
二审期间双方当事人均无新证据提供。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人提供的借款合同及银行转款凭证足以证明被上诉人实际收到上诉人147000元借款本金的事实，双方当事人对此也不持异议，故本院予以确认。
对于涉案借款本息的偿还，被上诉人主张其是通过中间人李芳偿还的，那么被上诉人给付中间人李芳的涉案款项能否认定为对涉案借款本息的偿还呢？本院认为，涉案借款是通过中间人李芳进行的，借款合同的下方也写明了李芳的两个银行卡号，结合被上诉人偿还涉案借款的前期利息是通过李芳，然后再由李芳交付给上诉人，和上诉人与被上诉人的通话录音、短信等，以及被上诉人将借款本息全部交给了李芳后，李芳将担保的产权证明交给了被上诉人的事实，可以证明对于涉案借款本息的归还，上诉人同意由中间人李芳代为收取。同时，被上诉人提供的李芳的收条及转款凭证等证据能够证明，涉案借款的本息被上诉人均偿还给了中间人李芳，故对涉案借款的本息，被上诉人均已清偿完毕。
综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，使用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人吴广功负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝杰
审 判 员 韩军
代理审判员 曹健
二〇一四年十月十日
书 记 员 陈瑶
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初10666号之一
原告：东莞市厚街振升百货店。经营场所：广东省东莞市厚街证三屯村中心大道***号。
经营者：王转朋，男，1979年2月24日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：黄定文，男，1980年10月29日出生，汉族，住湖南省永兴县，
本院在审理原告东莞市厚街振升百货店诉被告黄定文财产损害赔偿纠纷一案过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告东莞市厚街振升百货店申请撤回对被告黄定文起诉的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告东莞市厚街振升百货店撤回对被告黄定文的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告东莞市厚街振升百货店承担。
审 判 长 叶汉光
人民陪审员 方颖怡
人民陪审员 王达良
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 卢 祎
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1972民初10666号原告：东莞市厚街振升百货店。经营场所：广东省东莞市厚街证三屯村中心大道***号。经营者：王转朋，男，1979年2月24日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：黄定文，男，1980年10月29日出生，汉族，住湖南省永兴县，原告东莞市厚街振升百货店（经营者：王转朋）诉被告黄定文财产损害赔偿纠纷一案,本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长  叶汉光人民陪审员  王达良人民陪审员  方颖怡二〇一七年九月二十八日书 记 员  卢 祎
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0285民初5002号
原告：门淑云，女，1970年7月25日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。
委托诉讼代理人:吴玉红，莱西昌隆法律服务所法律工作者。
被告：周永杰，男，1967年8月22日出生，汉族，莱西市人，住莱西市，现下落不明。
被告：孙国芳，女，1969年10月21日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。
原告门淑云与被告周永杰、孙国芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告门淑云的委托诉讼代理人吴玉红、被告孙国芳到庭参加了诉讼，被告周永杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
门淑云向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款10万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告周永杰于2015年4月29日向原告借款人民币10万元，双方约定年利息2分，期限1年，被告周永杰给原告出具借条一份，借款到期后原告多次向被告催要借款，被告均已无钱为由拒绝还款。
周永杰未答辩。
孙国芳辩称，我与被告周永杰已经离婚了，钱是被告周永杰自己借的钱，我没有借钱，与我无关。
经审理查明，被告周永杰于2015年4月29日以全家需要到南方投资搞绿化为由向原告借款10万元，原告于当日通过银行转账方式将10万交付被告周永杰，被告周永杰于2015年4月29日为原告出具借条一张，借条载明：“今借门淑云人民币壹拾万元正（100000.00），年利息2分，期限1年，借款人周永杰，2015年4月29日”。后该款经原告催要，被告至今未付。二被告原系夫妻关系。2016年7月4日，二被告在莱西市民政局协议离婚。
本院所确认的上述事实，有原告门淑云提供的借条1份以及法庭审理笔录和双方当事人陈述记录在案为凭。
本院认为，原告与被告周永杰之间借款合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。原告已向被告周永杰提供借款，被告周永杰应当履行按照合同约定还款并支付利息的义务。现原告要求被告周永杰偿还借款本金10万元并按照约定支付利息，于法有据，本院予以支持。被告孙国芳与被告周永杰在被告周永杰借款时间虽系夫妻关系，但被告周永杰称该笔借款用于全家到南方搞绿化投资，而被告孙国芳及其女儿一直在村中经营小卖部至今，并未外出投资，现借条中并无被告孙国芳签名确认，被告孙国芳对该债务亦不予认可，且10万元的数额已经超过了农村居民家庭正常的衣食消费、日用品购买、子女抚养教育、老人赡养等各项费用支出，故原告主张该10万元债务应当作为夫妻共同债务由被告孙国芳承担还款责任，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告周永杰于本判决生效后10日内付给原告门淑云借款100000元；
二、被告周永杰于本判决生效后10日内付给原告门淑云利息（以100000元为基数，自2015年4月29日起，至2016年4月28日止，按照年息2分计算；以100000元为基数，自2016年4月29日起，至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告门淑云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费690元，共计2990元，由周永杰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 于晓斌
人民陪审员 ＸＸ东
人民陪审员 孙明月
二〇一八年一月三十日
书 记 员 刘雨逸
吉林省白山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）白山民二终字第277号
上诉人（原审原告）：赵璞刿，女，1969年3月14日生，汉族，无职业，住吉林省白山市。
上诉人（原审被告）：张振霞，女，1974年9月30日生，汉族，白山市公共交通有限公司职员，住吉林省白山市。
委托代理人：刘毅，吉林修然律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李宏岩，男，1973年5月6日生，汉族，白山市教育局工作人员，住吉林省白山市。
委托代理人：刘毅，吉林修然律师事务所律师。
原审第三人：白山市公共交通有限公司。住所：吉林省白山市。
法定代表人：张翀，董事长。
委托代理人：陈玉发，吉林升圆律师事务所律师。
上诉人赵璞刿、上诉人张振霞、上诉人李宏岩因买卖合同纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2015）浑民二初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审法院判决适用法律错误、认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项的规定，裁定如下：
一、撤销白山市浑江区人民法院（2015）浑民二初字第447号民事判决；
二、发回白山市浑江区人民法院重审。
二审案件受理费9144元，退还上诉人张振霞、李宏岩。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 毕克强
代理审判员 方永刚
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 李 勇
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙温商辖终字第107号
上诉人（原审被告）：潘国普。
被上诉人（原审原告）：潘定金。
上诉人潘国普因民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿商初字第448号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：其住所地及合同履行地均在瓯海区。上诉人请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送温州市瓯海区人民法院审理。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。双方当事人在借据中明确约定由出借人所在地法院管辖。该约定合法有效，本案出借人所在地为鹿城区，故鹿城区人民法院对本案享有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈莉萍
审判员 李莉红
审判员 钱晓勇
二〇一四年四月十六日
书记员 万祥敏
湖北省蕲春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂蕲春执字第00185号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行。
代表人余刚。
委托代理人王礼军，湖北亨迪律师事务所律师。
被执行人伍和平。
被执行人董明，系伍和平妻子。
被执行人胡启明。
被执行人叶地国。
被执行人景爱能。
中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行与伍和平、董明、胡启明、叶地国、景爱能借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）鄂蕲春民二初字第00082号民事判决书已发生法律效力。依该判决及申请执行人的请求，本院于2014年3月25日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法查询了银行、房产管理、车管等部门，未发现被执行人有可供执行财产。且申请执行人同意终结本次执行。
本院认为，经本院采取司法查询等执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下：
本院作出的（2013）鄂蕲春民二初字第00082号民事判决书终结本次执行。
申请执行发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王文胜
审判员 吴革修
审判员 吴自力
二〇一四年十二月二十日
书记员 朱 益
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）眉东执字第101号
申请执行人：黄仁洪。
委托代理人：朱琪林，四川达宽律师事务所律师。
被执行人：唐光红。
案外人：赵志容。
黄仁洪申请执行唐光红其他合同纠纷一案，眉山市东坡区人民法院于2012年3月20日作出的（2012）眉东民初字第944号民事调解书已经发生法律效力。权利人黄仁洪于2013年1月5日向本院申请执行，要求被执行人唐光红给付欠款23300元及利息，并承担迟延履行期间的债务利息。
在执行过程中，双方当事人、案外人赵志容自愿达成代为履行的和解协议，案外人赵志容已按和解协议履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）的规定，裁定如下：
眉山市东坡区人民法院（2012）眉东民初字第944号民事调解书第三项执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 骆维克
二〇一三年三月十九日
书记员 李 杰
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长县民初字第2874号
原告粟宇兰。
被告张建辉。
委托代理人崔志波，益阳市资阳区法律援助中心律师。
原告粟宇兰与被告张建辉身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告粟宇兰请求判令：1、张建辉赔偿粟宇兰费用11878.54元，2、诉讼费用全部由张建辉承担。
被告张建辉辩称：1、本案所涉纠纷是因物业公司与业主发生矛盾而产生，物业公司故意对张建辉停车横加阻拦，2、本案应当先经工伤处理前置程序处理方可向法院起诉，3、对粟宇兰医疗费外其他损失主张均有异议。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
张建辉系长沙县泉塘街道尚都花园城小区业主。2013年1月22日晚19时，因张建辉未办理停车卡要求进入尚都花园城小区，与小区保安粟宇兰发生争执。争执过程中张建辉将该小区1号车岗岗亭玻璃砸碎，玻璃碎片溅至粟宇兰左眼皮上角致粟宇兰受伤。其后粟宇兰在长沙市八医院就诊，其伤情经诊断为左眼睑、额部挫裂伤。粟宇兰共计花费医疗费1464.53元，其起诉主张1394.54元。2014年3月4日，粟宇兰伤情经长沙县公安局司法鉴定中心鉴定为轻微伤。
二、双方当事人有争议的事实
1、粟宇兰认为其受伤系张建辉所致，故要求其承担赔偿责任，张建辉认为本案应为应先进行工伤赔偿诉讼。本院认为，本案系因张建辉砸碎尚都花园城小区1号车岗岗亭玻璃致使粟宇兰受伤，张建辉该行为侵害了粟宇兰人身权益，构成侵权，本案为侵权责任纠纷，而非工伤赔偿或劳动争议纠纷。
2、粟宇兰主张其治疗8天，花费交通费400元、营养费1500元、后续治疗费5084元、精神损害抚慰金2000元，张建辉主张粟宇兰治疗7天，交通费应计算为175元，营养费计算不当，后续治疗费和精神损害抚慰金无依据。本院认为，⑴粟宇兰因伤前往长沙市八医院进行治疗，其治疗期间确有交通费支出，本院酌情认定为200元；⑵营养费，粟宇兰医嘱载明加强营养，但其主张1500元过高，本院酌情认定为500元；⑶后续治疗费无依据，不予认定；⑷精神损害抚慰金，粟宇兰因张建辉砸碎岗亭玻璃致轻微伤，精神上确实受到损害，但其主张2000元过高，本院酌情认定为500元。
判决的理由与结果
本院认为，公民享有生命健康权。张建辉砸碎车岗岗亭玻璃致粟宇兰受伤，其存在过错，应承担相应的赔偿义务。根据前述，张建辉应赔偿粟宇兰医疗费1394.54元、交通费200元、营养费500元、精神损害抚慰金500元，共计2594.54元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第七项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、原告粟宇兰因伤所受损失，由被告张建辉赔偿2594.54元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告粟宇兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告张建辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 罗海涛
二〇一四年九月十八日
代理书记员 吴家昭
附：本民事判决书所适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》第九十八条公民享有生命健康权。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
……
（七）赔偿损失；
《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
重庆市潼南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0152民初1086号
原告重庆民福建设工程有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处金佛东路16号，组织机构代码20369727-4。
法定代表人杨中富，该公司董事长。
委托代理人童世彬，重庆兴潼律师事务所律师。
被告舒长燕，女，1968年10月27日出生，汉族，住重庆市江北区。
本院在审理原告重庆民福建设工程有限公司诉被告舒长燕商品房预售合同纠纷一案中，原告重庆民福建设工程有限公司自愿向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆民福建设工程有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆民福建设工程有限公司负担。
审判员 孙 健
二〇一六年三月十八日
书记员 陈韦杙
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉乾民初字第2189号
原告：吉林省松原市福泰房地产开发有限公司，住所地松原市五环大街2601号，组织机构代码79112XXXX。
法定代表人：冯鑫，经理。
委托代理人：辛士坤，男，1979年7月10日出生，汉族，松原市人，吉林省松原市福泰房地产开发有限公司员工，现住松原市世纪新城小区，身份证号码×××。
被告：王婷婷，女，1980年9月22日出生，汉族长春市人，个体，现住长春市南关区净月，身份证号码×××。
原告吉林省松原市福泰房地产开发有限公司与被告王婷婷房屋买卖合同纠纷一案中，原告吉林省松原市福泰房地产开发有限公司于2016年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吉林省松原市福泰房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币100元，减半收取由原告负担50元，退回原告50元。
审判员 李宏
二〇一六年一月二十五日
书记员 侯宇
宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陈民初字第01284号
原告孙某某，女，汉族，农民。
委托代理人颜军战，陕西新纪律师事务所律师。
被告蔡某某，男，汉族，农民。
委托代理人李振雷，宝鸡市陈仓区坪头镇法律服务所法律工作者。
原告孙某某与被告蔡某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨文辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙某某及委托代理人颜军战、被告蔡某某及委托代理人李振雷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某诉称，原、被告2005年6月6日登记结婚，被告为初婚，原告为二婚。结婚时，原告带有两个未成年孩子，现女儿已出嫁，儿子在虢镇中学高三上学。原、被告结婚时，均出于现实考虑，并无感情基础。结婚后，原告才发现被告家庭经济基础十分薄弱，而且被告脾气坏、不尊重人、与人不能好好沟通、懒散、不思进取，对原告带来的两个孩子也不太关心，不支持孩子上学，有时还动手打原告。尽管原、被告结婚有十年多，但双方并未建立起基本的夫妻感情。2011年6月，因原告与被告感情不和，也是为生活所迫，原告离家出走到宝鸡打工。2012年原告回家卖了一包麦子后，被告和他姐给原告找事，并跟原告大闹一场，从此，原告再也没有回过家。2012年下半年，被告乘原告上夜班时，来到原告租住的房子，将房门撬开，把户口本、钥匙等东西卷包而去。2013年，原告儿子要办身份证，原告专程回家讨要，被告就是不给，后经村主任协调，被告最终没有将户口本给原告。经过这些事，原告与被告夫妻关系名存实亡，双方自2012年5月分居至今已超过2年，感情早已破裂，且双方没有共同财产，孩子也不要求被告抚养。故诉至法院请求：一、依法判令原告与被告离婚；二、非婚生子蔡佳乐由原告抚养，抚养费自理；三、个人财产归个人所有。
被告蔡某某辩称，原告诉状所说多不属实，被告从来没有打过原告，很支持孩子上学，原告每次回来被告都给钱，让原告把钱给孩子用于上学、吃住。原、被告夫妻感情很好，故被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告2005年3月19日经人介绍相识，2005年6月6日登记结婚，被告系初婚，原告系二婚。结婚时，原告带有两个孩子，女儿现已成家，儿子现在虢镇中学就读。婚后，原、被告无子女，无共同财产及债权、债务。
上述事实，有婚姻登记记录证明、当事人陈述在卷证实。
本院认为，原告要求与被告离婚，但提交的证据不足以证明与被告的夫妻感情已经破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。原告所述其与被告自2012年5月分居生活至今等陈述，被告不予认可，原告无相关证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告孙某某与被告蔡某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告孙某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 杨文辉
二〇一四年九月二十三日
书记员 朱春海
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0381民初2636号
原告：杜明明，女，住公主岭市，系公主岭实验中学教师。
委托诉讼代理人：韩玉梅，系公主岭市法律援助中心律师。
原告：公主岭实验中学。
法定代表人：辛洪超，系董事长。
委托诉讼代理人：林晓东，系该学校员工。
被告：公主岭市社会保险事业管理局。
法定代表人：周英春，系局长。
委托诉讼代理人：李文金，系副局长。
委托诉讼代理人：梁晓东，系工作人员。
被告：公主岭市人才交流服务中心。
法定代表人：徐立伟，系主任。
委托诉讼代理人：白明，系吉林响铃律师事务所执业律师。
原告杜明明、公主岭实验中学（以下简称实验中学）与被告公主岭市社会保险事业管理局（以下简称社保局）、公主岭市人才交流服务中心（以下简称人才中心）保险合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告杜明明的委托诉讼代理人韩玉梅与原告实验中学委托诉讼代理人林晓东、被告社保局委托诉讼代理人李文金与梁晓东、被告人才中心委托诉讼代理人白明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杜明明向本院提出诉讼请求：要求社保局、人才中心将单位和个人已缴纳的养老保险金27993.6元打入杜明明的养老保险基金账户。事实和理由：杜明明系实验中学教师，自聘用起始终由单位和个人按规定缴纳养老保险金。根据社保局与人事局联合文件要求，人才中心可以代办社会保险业务。自2007年起单位为杜明明缴纳养老保险金，人才中心出具养老保险专用票据、加盖公主岭市养老保险基金专用章。2007年至2013年养老保险手续都是按此办理。2015年单位同事在办理调转手续时发现已缴纳的养老保险金未打入个人账户，致使无法办理相关手续。经查杜明明2007年至2013年单位缴费16796.16元，个人缴费11197.44元，缴费合计27993.6元，有社保局、人才中心出具的专用票据及单位财务账目为凭。
社保局辩称，我们单位原来叫公主岭市社会保险公司，2006年全省统一变更为公主岭市社会事业保险管理局。（1）、2004年11月，社保局与人事局联合下发第4号文件，明确由人才中心成立社会统筹养老保险代办处。由代办处代为办理符合标准的养老保险业务，统一收取养老保险费。杜明明和实验中学通过代办处参加养老保险，在代办处缴纳保险费。但保险费并未交给社保局，代办处相关人员因费用流失问题已受到刑事处罚。由于社保局未收到杜明明和实验中学交的养老保险费，故无法为其记账。社保局现积极与人社局、人才中心协商，争取通过法律将保险费追回，或协调政府能否财政垫付。（2）、社保局是全额财政拨款单位，财政预算没有拨付诉讼费一项，故不能承担。
人才中心辩称，人才中心代理杜明明交纳社保费是基于文件规定。代办处负责人员宋阿辉、会计秦建武、主任曾凡友因挪用贪污代缴社保资金被追究刑事责任，三人对一审刑事判决不服提出上诉，案件正在二审审理中，三人现被羁押。宋阿辉代收690万元，已交给社保局240万元，对于是否收取杜明明社保费、收取数额多少、是否交给社保局均无法查清。故本案应待刑事案件审理完毕后继续审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.实验中学教师工资名册、2013年单位、个人缴费凭证、存折转款凭证、实验中学教师缴费明细，社保局、人才中心虽对证明事项有异议，认为缴纳比例或者程序有瑕疵，但对证据的真实性均未提出异议，故对该组证据本院予以采信。2.汇总明细表、各年度缴纳养老保险基金的人员和数额、各个年度统计明细表、已经打入个人账户的人员和数额统计表，人才中心虽对此证据的真实性提出异议，但该证据与其他证据相互印证，可证实该证据的真实性，故对该组证据本院予以采信。
本院认为，社保局应当将杜明明缴纳养老保险金与实验中学为杜明明缴纳养老保险金存入杜明明在社保局的个人账户。人才中心对以上养老保险金账户存入款项部分承担连带责任。人才中心成立社会统筹养老保险代办处，并依据上级单位人事局与社保局联合发布文件，代理社保局办理养老保险业务，并代理社保局收取养老保险金。在办理业务过程中，人才中心工作人员私自挪用、贪污养老保险金，致使杜明明与实验中学缴纳的养老保险金没有存入杜明明在社保局的个人账户。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。”、第六十五条：“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”、《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”规定，社保局与人才中心系代理关系，人才中心代理社保局办理养老保险业务，社保局应当承担责任。人才中心在代理行为中，社保局给其授权并不明确。且人才中心疏于管理，致使其工作人员挪用、贪污养老保险金，是本案的起因。故人才中心应当对社保局应当存入杜明明账户养老保险金款项部分承担连带责任。
综上，社保局与人才中心系代理关系，人才中心代理社保局办理养老保险业务，社保局应当承担责任，人才中心在代理行为中，社保局给其授权并不明确，且人才中心疏于管理，致使其工作人员挪用、贪污养老保险金。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：
一、公主岭市社会保险事业管理局于本判决书生效后十日内将杜明明缴纳养老保险金11197.44元与公主岭实验中学为杜明明缴纳的养老保险金16796.16元，按照法律规定的比例存入杜明明在公主岭市社会保险事业管理局的个人养老保险账户。
二、公主岭市人才交流中心对以上存入账户款项部分承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由公主岭市社会保险事业管理局、公主岭市人才交流中心负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
代理审判员 顾璟玥
二〇一六年九月二十日
书 记 员 施 洋