江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终89号
上诉人（原审原告）殷国庆。
委托代理人殷谦。
被上诉人（原审被告）江苏天由发展有限公司，住所地金坛市华城东路188号。
法定代表人冯超，该公司董事长。
委托代理人徐庭辉，江苏剑群律师事务所律师。
委托代理人王晓星，江苏剑群律师事务所律师。
原审被告胡立新。
原审被告俞阳日。
上诉人殷国庆与被上诉人江苏天由发展有限公司（以下简称天由公司）及原审被告胡立新、俞阳日申请执行人执行异议之诉纠纷一案，因上诉人不服江苏省溧阳市人民法院（2015）溧民初字第254号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
殷国庆诉称，其于2013年5月15日起诉胡立新、俞阳日民间借贷纠纷，起诉同时申请查封胡立新所有的天由皇家华园26幢105号房屋及车库，溧阳法院予以了查封。2013年11月26日，溧阳法院判决确认的借贷关系的合法性。其持生效判决申请溧阳法院强制执行，溧阳法院也委托房产评估公司对该房屋及车库进行了评估，并缴纳了评估费用。
2014年8月，天由公司提出查封异议，要求对该房屋解除查封，依据为金坛市人民法院（2013）坛民初字第1785号民事判决书，但该判决书判决解除胡立新与天由公司之间的商品房买卖合同。后天由公司又提出执行异议，溧阳法院于2015年1月7日裁定解除对金坛市皇家华园26幢105号房屋及车库的查封。殷国庆认为，该裁定存在错误，依照相关规定，溧阳法院有权对讼争房屋进行预查封，实际上溧阳法院也已经采取了查封措施对房子进行了查封。而天由公司与胡立新解除房屋买卖合同在溧阳法院采取查封措施之后，在未解除查封之前，天由公司与胡立新不得解除买卖合同。天由公司与胡立新隐瞒房屋被溧阳法院查封的事实，通过金坛法院判决解除合同的行为是无效的，且金坛法院的生效判决书事实部分也存在多处错误，在此情况下，溧阳法院不应解除对讼争房屋的查封。为此，殷国庆提起执行异议之诉，请求判令许可对位于金坛市天由皇家华园26幢105号的房屋及车库继续执行。
天由公司辩称，有关本案讼争房屋的买卖合同，天由公司已通过金坛市人民法院的判决予以解除，且该判决已生效，故胡立新对讼争房屋及车库不再享有产权，房屋及车库的所有权归于天由公司，故应当驳回殷国庆的诉讼请求。
原审查明，2013年5月15日，殷国庆起诉胡立新、俞阳日民间借贷纠纷一案由原审法院立案受理，诉讼标的为170多万元。殷国庆于起诉的同时依法申请对胡立新已与天由公司签订了商品房买卖合同、付清了购房款（预付款加贷款方式支付）并办理了预登记的位于金坛市皇家华园26幢105号房屋及车库进行查封，原审法院于2013年5月20日至金坛市房管处对上述房屋进行了预查封。2013年11月26日，原审法院作出（2013）溧速民初字第716号民事判决书，支持了殷国庆的诉讼请求。殷国庆于2014年1月3日向原审法院申请执行，原审法院依法受理并采取了相应的执行措施，如在讼争房屋上张贴封条、向天由公司发出执行通知书、对讼争房屋价值进行评估等。
原审另查明，由于胡立新20**年1月7日从天由公司处购买商品房时支付了部分预付款并通过建设银行金坛支行办理了100万元的按揭贷款，借款及抵押合同约定，在房屋所有权证未下发、抵押登记未办理之前，天由公司须对胡立新的住房贷款承担保证责任。因胡立新未能按时归还贷款，建设银行金坛支行于2013年4月9日起诉至金坛法院，要求胡立新归还借款本息90多万元，并由天由公司承担连带责任。2013年9月2日，金坛市人民法院作出（2013）坛商初字第0132号民事判决书，判令胡立新向建设银行金坛支行归还贷款本息90多万元，并由天由公司承担连带清偿责任。
在上述案件受理过程中，天由公司于2013年6月18日向胡立新送达书面告知书一份，载明：“胡立新，你购买我公司开发的皇家华园26幢105号房屋，我公司已多次通知你来办理交房手续，你至今未办理，今再次通知你，你在收到本函后15日内到我公司办理，逾期不办理，视同你同意解除购房合同，本公司重新将该房屋对外销售，待该房屋出售后退还你已付的房款。江苏天由发展有限公司2012年7月30日”。2013年7月31日，天由公司以胡立新逾期不收房为由向金坛市人民法院起诉，要求解除与胡立新之间的商品房买卖合同。金坛市人民法院审查后，认为胡立新收到交房书面通知后未在约定时间内办理收房手续，其行为构成违约，导致天由公司无法实现合同目的，遂于2013年10月31日作出（2013）坛民初字第1785号民事判决书，判决解除天由公司与胡立新之间的商品房买卖合同及车库销售合同。
2014年5月14日，天由公司向原审法院提出执行异议，称其与胡立新之间的商品房买卖合同已经解除且该房屋已出售给其他人、正由他人进行装修，要求原审法院解除对金坛市皇家华园26幢105号房屋所采取的查封措施。原审法院执行局审查后，于2015年1月7日作出（2014）溧执异字第00029号执行裁定书，裁定解除对讼争房屋的查封。由于殷国庆不服上述解除查封的裁定，遂向原审法院提起执行异议之诉。
原审又查明，金坛市人民法院的上述两份判决书生效后，天由公司于2013年12月31日至2014年3月6日期间向建设银行金坛支行履行了相应的还款义务，并于2014年3月6日致电胡立新告知其购房合同已解除并在通话中要求以合同解除后应返还的购房款抵扣自己为胡立新垫付给银行的履行款。2014年8月4日，因他人对胡立新亦享有债权，金坛市人民法院向天由公司发出执行裁定及通知，扣留胡立新在天由公司的购房款232964.79元。天由公司称，其与胡立新之间的商品房买卖合同已经解除，胡立新对房屋不再享有产权，溧阳法院不应继续对房屋采取查封措施；而合同解除后应该返还给胡立新的购房款也已通过抵扣自己支付给建设银行的垫付款以及金坛法院对他人债权的执行而全部归于消灭。对此，殷国庆表示，金坛法院（2013）坛民初字第1785号民事判决书的事实查明部分有问题，殷国庆对天由公司向胡立新送达书面通知书的事实部分有异议；天由公司也无法证明胡立新的债权已经与天由公司承担保证责任支付的款项相抵消，胡立新对外不止天由公司一个债权人，即使合同解除，天由公司应返还给胡立新的购房款应由所有债权人依法受偿。
以上事实，有殷国庆提供的溧阳市人民法院于2013年5月20日向金坛市房管处送达的执行通知书稿、送达回证，商品房买卖合同复印件，溧阳法院对讼争房屋张贴封条的照片，（2013）溧速民初字第716号民事判决书，房地产评估报告，（2014）溧执异字第00029号执行裁定书复印件；天由公司提供的金坛法院（2013）坛民初字第1785号民事判决书，（2013）坛商初字第0132号民事判决书、执行款物交接单、中国建设银行网上银行电子回单四份、录音光盘及录音书面材料一份、金坛法院执行裁定书及协助执行通知书、金坛法院（2014）坛水执字第00049号执行裁定书，以及双方当庭陈述等附卷佐证。
本案的争议焦点为：法院对位于金坛市天由皇家华园26幢105号房屋及配套车库是否应当继续查封？即天由公司是否对涉案房屋享有足以排除法院强制执行的民事权益？
原审认为，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，应由案外人就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，根据天由公司提供的金坛市人民法院作出的（2013）坛民初字第1785号生效民事判决书，天由公司与胡立新之间的商品房买卖合同及车库销售合同已经解除。因此，胡立新已不是本案讼争房屋的所有权人或可对本案讼争房屋主张交付、办理过户等请求权的准所有权人，其与天由公司之间的商品房买卖合同解除后，基于该房屋所生的物权及物权请求权等相关权益均归属于天由公司；胡立新仅享有要求天由公司返还购房款的债权请求权。综上，天由公司已经举证证明其对位于金坛市天由皇家华园26幢105号房屋（包括配套车库）享有足以排除法院强制执行的民事权益，法院原先对讼争房屋采取的查封措施应予解除。
对于殷国庆在审理中提出金坛市人民法院作出的（2013）坛民初字第1785号生效民事判决书内容有误的意见，因该判决已生效，法院认可该判决的法律效力。至于天由公司与胡立新之间的商品房买卖合同解除后应返还给胡立新的购房款是否确实已经依法执行完毕，不属于本案审理范围，法院不予评述，殷国庆可在执行案件中另行主张。
胡立新、俞阳日经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。为此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十三条之规定，作出如下判决：一、驳回殷国庆的诉讼请求。二、案件受理费80元，由殷国庆负担。
上诉人殷国庆不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审判决法律适用不当。殷国庆于2013年5月15日起诉胡立新、俞阳日民间借贷纠纷。殷国庆在起诉时申请查封胡立新所有的天由皇家华园26幢105号房屋及车库。溧阳市人民法院于2013年11月26日公开审理该借款纠纷，并判决借贷关系的合法性。殷国庆持生效判决申请溧阳市人民法院强制执行，溧阳市人民法院也委托房产评估公司对该房屋及车库进行评估，殷国庆也及时缴纳了评估费用。溧阳市人民法院将进行网上拍卖时，天由公司提出该房屋保全异议，要求对该房屋解除查封。溧阳市人民法院于2015年1月7日作出解除对金坛市皇家华园26幢105号房屋的查封的裁定，殷国庆认为该裁定不当。殷国庆提出执行异议之诉，溧阳市人民法院于2015年7月29日作出（2015）溧民初字第254号民事判决驳回殷国庆诉求。殷国庆认为原审法院适用法律不当，溧阳市人民法院查封时无误，该查封裁定有效，并且已送达房产处。对于一个由法院作出合法有效的裁定法院不应当自己解除该查封裁定。同时根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。综上，溧阳市人民法院有权对涉案房屋进行查封，并且存在继续执行的可行性。根据法律规定，特向贵院提起上诉，请求法院支持殷国庆的诉请。
被上诉人天由公司在法定期限内未作书面答辩，二审中，天由公司表示对原审判决无异议。
原审被告胡立新、俞阳日未到庭参加审理。
二审中，对原审查明的事实各方无异议部分本院予以确认。
二审查明，涉案房屋及车库已由案外人贡建中向天由公司购买并已装饰入住，对此殷国庆无异议。
本院认为，本案殷国庆诉讼请求为对金坛市天由皇家华园26幢105号的房屋及车库继续执行。目前查明证据显示该房屋及车库已由案外人贡建中向天由公司购买并已装饰入住，至目前殷国庆未举证贡建中与天由公司房屋买卖行为存在不当，殷国庆的诉讼请求无支持的事实基础。
综上，上诉人殷国庆的上诉理由基于客观事实状况不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人殷国庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 刘岳庆
二〇一六年五月五日
书 记 员 汪芫朗