宁夏回族自治区平罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0221民初2587号
原告：平罗县农牧场，住所地：平罗县。
法定代表人：戎建华，系平罗县农牧场场长。
委托诉讼代理人：陈刚，宁夏鑫源律师事务所律师。特别授权代理。
被告：王茂荣，男，汉族，农民，住平罗县。
委托诉讼代理人：刘青，宁夏浩晟律师事务所律师。特别授权代理。
原告平罗县农牧场与被告王茂荣农业承包合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平罗县农牧场的委托诉讼代理人陈刚、被告王茂荣及其委托诉讼代理人刘青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
平罗县农牧场向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除土地承包合同，并责令王茂荣交回承包土地165亩；2.判令王茂荣立即支付拖欠土地承包费、水费合计116650元；3.本案诉讼费由王茂荣承担。庭审后平罗县农牧场书面申请放弃要求王茂荣支付2017年耕地承包费及水费的诉讼请求。
事实和理由：2006年4月29日，经平罗县农牧场与王茂荣协商，签订一份土地转包补充协议。该协议约定：平罗县农牧场将与米如团签订的土地承包合同转包给王茂荣从事淡水养殖，转包渔池面积100亩，王茂荣转包期限为原承包合同剩余年限；2007年，王茂荣又开发耕种平罗县农牧场耕地65亩。以上王茂荣使用土地合计165亩并一直由其使用、耕种至今。根据合同约定，王茂荣应向平罗县农牧场缴纳2011年至2017年土地承包费及水费合计159000元，该拖欠费用经平罗县农牧场多次催要，王茂荣仅支付部分费用，剩余拖欠费用116650元至今未付，故诉至法院。
王茂荣辩称，平罗县农牧场的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。首先，王茂荣所耕种的165亩土地，不是在其承包后新开发的，该165亩土地就是原合同约定的100亩土地，只是在2017年双方对原有的土地重新测量后确定为165亩，该165亩土地是双方签订的土地转包协议之内的土地，并不存在新开垦的土地，因此多出来的65亩土地，应按照合同约定的每亩3元计价，不应当按照平罗县农牧场所诉的每亩80元计价。同时，多出来65亩土地是2017年重新测量多出来的土地，承包费也应当按照2017年开始计算。平罗县农牧场主张2011年至2017年的承包费没有事实依据。同时，王茂荣所承包的土地的水费也是按年进行缴纳，不存在拖欠的问题。综上，请求法院驳回平罗县农牧场的诉讼请求。
平罗县农牧场向本院提交了下列证据：
1.土地承包合同书一份、补充协议一份（原件），证明平罗县农牧场将土地承包给王茂荣使用，王茂荣应按照协议第四条的约定向平罗县农牧场缴纳承包费、水费，如违约王茂荣应承担滞纳金并解除协议的事实。
经王茂荣质证后认为，对真实性、合法性、关联性无异议，但是王茂荣在承包期间不存在违约行为。
2.会议纪要一份（原件）、平罗县农牧场2011年至2016年应收承包费等各项费用表六份（复印件），证明平罗县农牧场向王茂荣收取承包费、水费的依据和标准，土地承包费是每年每亩80元，水费是2011年、2012年每年每亩110元，2013年至今是每年每亩86元的事实。
经王茂荣质证后认为，对平罗县农牧场提交的会议纪要的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该会议纪要无法准确反映开会的真实时间，因为只有平罗县农牧场自己盖章，没有其他人的签字。同时，就水费、承包费应收多少钱的问题，应当依照承包等因素来决定，不是几个人来确定的，这样是不科学的，也不能作为依据来使用。水费、承包费收取的标准，应当由发包人与承包人进行协商，由合同约定，而不是由发包人单方决定；对2011年至2016年应收承包费等各项费用表的真实性无法核实，但是从该表当中可以看出，土地承包费的收费标准并不是统一的80元，水费也不是统一的110元，承包费分别有50元、80元、20元、10元,水费也有55元、110元，平罗县农牧场在没有与王茂荣协商的情况下，将多出来的65亩土地，按照每亩80元计算，没有依据。补充一下，双方签订合同的100亩，王茂荣按照合同约定每亩3元，一次性付清30年。双方所签订合同约定的100亩是属于荒地，由王茂荣进行了开发，而现在平罗县农牧场向其他承包人收取的每亩80元，都是由其开发好之后进行承包的。
3.催交欠款通知书一份、回收欠款记录一份（均系原件）、收款收据四份（复印件加盖平罗县农牧场印章），证明截止2014年7月24日，王茂荣签字确认尚欠平罗县农牧场费用75200元，后经催要王茂荣交纳部分费用，至今仍欠平罗县农牧场费用116650元未交的事实，同时证实王茂荣交费的标准。
经王茂荣质证后认为，对于回收欠款记录的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该证据只有平罗县农牧场盖章及其员工的签字，并没有王茂荣的确认，不能作为王茂荣欠费的依据；对催交欠款通知书当中的签字予以认可，但对于是否欠承包费的问题，应综合其他证据进行计算。同时催交欠款通知书当中既没有欠费的具体时间段，也没有相应的收费标准，因此该证据不能作为王茂荣欠付平罗县农牧场承包费的证据材料；对于收据的真实性、合法性、关联性予以认可，需要说明的是该收据均是王茂荣向平罗县农牧场支付水费的凭据，在收据当中也有相应的记载。该证据说明，王茂荣不欠付平罗县农牧场水费。
4.证人王某某出庭作证，证明王茂荣承包耕种使用平罗县农牧场的土地，承包费及水费收取的依据和标准为:土地每亩每年80元，2011年-2012年水费每亩每年是110元，2013年至今水费每年每亩86元。证言为：王某某是平罗县农牧场的职工，于2009年承包平罗县农牧场的土地，承包费是每亩每年80元，水费是每年每亩86元。
经平罗县农牧场质证后认为，对证人证言的真实性、合法性、关联性无异议，能够达到平罗县农牧场的证明目的。
经王茂荣质证后认为，对证人证言的真实性、合法性、关联性无异议，但是该证人只能证实自己所承包土地的承包费以及交纳水费的标准，并不能证实王茂荣所交纳承包费以及交纳水费的标准，同时证人能够证实其自己承包的土地是经过平罗县农牧场开发的土地，具备了直接生产的条件，但是王茂荣承包的土地是荒地，两块土地的承包费不应当按照同一标准来收取。
王茂荣向本院提交土地转包协议书一份（原件），证明王茂荣从米如团处承包涉案土地的面积是100亩，该土地经过2017年重新测量后为165亩，其承包费应当按照原合同每亩3元进行计价。
经平罗县农牧场质证后认为，对真实性、合法性、关联性无异议，但是对证明目的有异议。该证据不能证实平罗县农牧场转包给王茂荣的土地是按照每年每亩3元的标准计算，因为协议中明确约定本协议生效后，平罗县农牧场与米如团于2000年8月4日签订的土地承包合同依法终止和解除，既然原合同解除，承包费每年每亩3元的标准不复存在，应当按照王茂荣2014年7月24日签字确认的交费标准及2012年、2013年、2015年、2016年7月25日的交费标准依法缴纳所欠的费用。
本院对平罗县农牧场、王茂荣提交的证据审核后认为，平罗县农牧场出示的证据1、证据3中的收款收据及王茂荣出示的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。平罗县农牧场出示的证据2和证据3中的回收欠款记录，因系其自行作出，且经王茂荣质证后有异议，本院依法不予采信；平罗县农牧场出示的证据3中的催交欠款通知书虽有王茂荣的签名，但仅系催收交费通知，无其他证据相互印证，不能作为王茂荣所欠承包费的依据，本院依法不予采信；证人王某某的证言具有真实性、合法性，但其所作的陈述仅能证明其承包土地的情况及收费标准，与本案无关联性，亦达不到平罗县农牧场的证明目的，本院依法不予采信。
根据采信的证据，结合平罗县农牧场、王茂荣当庭陈述，本院确认案件事实如下：
2000年8月4日，平罗县农牧场与米如团（案外人）签订《土地承包合同书》一份。合同约定：米如团承包平罗县农牧场一队原澄清池土地100亩，从事农、林、牧、药材生产及销售，承包期限为30年，自2001年1月1日起至2030年12月31日止。承包费为每年每亩3元，米如团共向平罗县农牧场缴纳30年承包费9000元，于2000年11月底前一次性缴纳。合同就双方的权利义务等内容进行了约定。合同签订后，合同中约定的100亩土地30年的承包费9000元向平罗县农牧场交清。2006年4月29日，经平罗县农牧场与米如团、王茂荣协商一致，签订《土地转包协议》一份，约定：平罗县农牧场同意米如团将其承包的100亩土地转包给王茂荣经营，经营范围为农、林、牧、药材生产及销售；转包土地期限25年，自2006年1月1日至2030年12月31日止；转包协议生效后，平罗县农牧场、米如团签订的《土地承包合同》依法终止和解除，米如团将土地交王茂荣经营等其他内容。同日，平罗县农牧场与王茂荣签订《补充协议》一份，就王茂荣转包米如团的土地约定相关权利义务，其中约定：王茂荣在转包期内灌水水费按本场职工应分摊水费标准执行并按转包面积逐年交纳，不按时上缴灌溉费用，平罗县农牧场将按规定加收滞纳金直至解除转包协议及本协议。《土地转包协议》、《补充协议》签订后，王茂荣开始耕种、经营所转包的土地，并向平罗县农牧场交清水费至2010年。后王茂荣于2012年9月15日向平罗县农牧场交纳水费3000元、于2013年1月14日交纳水费3000元、于2015年6月3日交纳水费8000元、于2016年7月29日交纳水费9000元。2017年5月24日，平罗县农牧场与王茂荣对王茂荣所转包的土地经过测量后的面积为165亩。平罗县农牧场认为王茂荣未交清承包费及水费，引起本案诉讼。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案所签订的《土地承包合同书》、《土地转包协议》、《补充协议》合法、有效，对合同当事人均具有约束力。本案中，平罗县农牧场同意米如团将其承包的100亩土地转包给王茂荣经营，自平罗县农牧场与王茂荣、米如团签订《土地转包协议》、平罗县农牧场与王茂荣签订《补充协议》后，王茂荣即取代了米如团的地位，成为土地承包合同的承包人，其应当按照合同约定履行义务。《土地承包合同书》中约定的100亩土地30年的承包费9000元已经交清。签订《土地转包协议》、《补充协议》是继《土地承包合同书》中100亩土地转包后所规范的权利义务，两份合同签订后，王茂荣耕种土地并履行相关的义务，对于合同约定的100亩土地的面积，平罗县农牧场是予以认可的。至2017年4月25日，双方经过测量后才重新确定土地面积为165亩，比合同约定的100亩多出了65亩，平罗县农牧场当庭亦未提供充分的证据证实王茂荣欠承包费及承包费的收取标准，所以其要求支付2011年至2016年的承包费于法无据。故对于平罗县农牧场要求王茂荣支付承包费（2011年至2016年）的诉讼请求，本院依法不予支持。平罗县农牧场主张2011年至2016年产生的水费，应当按照100亩予以收取，王茂荣认可平罗县农牧场主张的计算标准，经本院核算为：2011年至2012年每亩每年86元为17200元；2013年至2016年每年每亩110元为44000元，合计61200元。王茂荣已向平罗县农牧场支付水费23000元，下欠水费38200元未予交纳。故对平罗县农牧场要求王茂荣支付水费的诉讼请求，本院予以支持38200元。平罗县农牧场与王茂荣在合同中并未约定解除合同的条件和明确的交纳水费的期限，虽然王茂荣未交清所欠水费，但其一直在履行交纳部分水费的义务，亦未达到法定解除合同的条件，故对于平罗县农牧场要求解除土地承包合同、返还承包土地的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告王茂荣于本判决生效之日起五日内支付原告平罗县农牧场水费38200元；
二、驳回原告平罗县农牧场的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2634元，由原告平罗县农牧场负担1879元，由被告王茂荣负担755元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。
审 判 长 马 琼
人民陪审员 田金铭
人民陪审员 龚春来
二〇一八年一月三十日
书 记 员 陆佳楠
附件一：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
附件二：《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
10