吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉农民重字第27号
原告于险峰，男，1968年7月25日出生，汉族，无职业，现住农安县。
被告吉林盐业集团农安有限公司。
住所：农安县。
法定代表人孙铁军，经理。
委托代理人辛明，吉林衡丰律师事务所律师。
原告于险峰与被告吉林盐业集团农安有限公司（以下简称盐业公司）民间借贷纠纷一案，本案发回重审后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告于险峰、被告吉林盐业集团农安有限公司的委托代理人辛明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经济活动，承担民事责任”；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第58条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人的名义从事经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”；《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”；第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，本案中，被告盐业公司原法定代表人王屹立其身份地位系法律所确认，对外产生一定公信力，善意相对人有理由相信其在民事活动中的民事法律行为对外应系该法人行为。因此，由此行为所产生的民事法律后果应由该法人承担。王屹立从原告处借款人民币总计5万元，借据上既有法定代表人签字又盖有公章，应系被告单位即盐业公司的借款行为，被告盐业公司应本着诚实信用原则，将该借款立即偿还原告。故原告的诉讼请求应予以支持。关于原告主张利息一节，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息”，因原告借据中没有利息的约定，故对其利息主张本院不予支持。至于被告称该款系王屹立冒用单位名义借款王屹立个人使用，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第58条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告吉林盐业集团农安有限公司于本判决生效后10日内给付原告于险峰人民币5万元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1050元及邮寄费72元由被告负担。
重审时原告诉称：被告单位因资金周转困难，于2013年4月27日在原告处借款50000.00元，当时双方约定一个月内给付此款，到期后原告多次催要，被告以种种理由拒付，故原告诉讼来院，要求法院依法裁决。
被告答辩称：1、盐业公司系国有盐业专卖企业，所有的销售都是按照国家的法律规定及相关政策进行，进货和销售渠道固定，销量基本固定，属于刚性需求，无需对外进行借款周转。盐业公司从未允许或授权任何人以单位名义借款，所以被答辩人所述借款与盐业公司无关，不应由盐业公司承担还款责任。2、关于盐业公司原法定代表人王屹立对外借款一事，盐业公司当时并不知情；王屹立在盐业公司任职期间挪用单位公款一案已经在农安县人民检察院审查起诉，如存在王屹立冒用单位名义对外借款的行为应属于诈骗犯罪。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条“有下列情形之一的，中止诉讼……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”；及最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应中止审理，将本案移送公安机关处理，待王屹立涉嫌犯罪一案处理完毕后再恢复审理，以免导致与刑事案件作出不同的结论。3、被答辩人原审时提供的借款凭证中的存在印鉴为虚假的情形，答辩人在原审及二审中均申请对公章和财务专用章进行鉴定，现答辩人再次申请对公章和财务专用章的真实性进行司法鉴定，如果鉴定确为虚假，依据《中华人民共和国刑法》第二百八十条之规定，本案已经涉及“伪造公司印章罪”的刑事案件，如前所述，亦应移送公安机关处理。综上，请求人民法院驳回被答辩人的起诉，将本案移送公安机关处理。
原告为证实自己的主张，出示了如下证据：
1、原告提供了2013年4月27日借条一张，载明：人民币五万元整￥50000.00元。王屹立签字并盖有盐业公司公章。
被告质证称，公章为伪造，单位没有收到钱，庭前已申请司法鉴定。
2、原告提供了建设银行存款账户信息一份，证明原告于险峰现金支取50000.00元。
被告对真实性没有异议，关联性有异议，证明不了这笔钱给王屹立了。
被告为证实自己的抗辩理由成立，出示了如下证据：
1、2013年5月28日作出的农安县人民检察院立案决定书
2、2013年8月26日作出的（2013）农检局移诉字第19号农安县人民检察移送起诉意见书。
证据1—2项证明本案所涉及的借款在农安县人民检察院移送审查起诉的案件之内，故本案应中止审理。
3、农安县人民检察院对王屹立的讯问笔录（2013年7月24日），证明有的钱是以单位名义借的，有的钱不是以单位名义借的。以单位名义借的有公章，以个人名义借的没有公章。
原告对上述1-3证据没有异议
4、王屹立的情况说明（2013年5月16日），内容是：我于2012年9月10日向付强借款人民币壹拾捌万元整、2013年3月28日向郑健借款人民币壹拾万元整、2013年5月3日向李维国借款人民币壹拾伍万元整，当时以单位名义借入，但实际是我个人使用，这三笔款是我个人行为与单位没有任何关系（付强以非盐借入，郑健、李维国以盐款借入），除以上三笔之外没有以单位名义借款，如果有本人承担一切后果。特此说明并保证。王屹立签字。
证明本案借款王屹立未使用单位名义，也未使用单位公章，所以本案借款与盐业公司无关。
原告质证意见：他盖的是单位公章，以单位的名义向我借钱，说给工人开支。
法院依职权调取的证据：
从农安县人民检察院调取的王屹立死亡证明。
原告无异议。
被告对真实性无异议，但检察院应该有结案通知书。
通过庭审，原、被告举证质证，本院认为：对原告证据虽然被告称其公章虚假，并提出鉴定申请，因王屹立当时系盐业公司经理、法定代表人，法定代表人及公章对外均应具有公信力，相对方有理由相信法定代表人的行为应系该法人行为，至于公章是否虚假均不影响其（公章）所具有的公信力的效力。若为虚假，只能由直接责任人承担其相应的法律责任，不能将此后果责任强加于善意相对人。故被告方所提鉴定申请，对本案无实际意义，本院不予支持，故对原告证据予以确认；对于被告证据1、2、3，原告质证无异议，对该证据予以确认，证据4与本案无关，在本案中不予采纳。
对法院依职权调取的证据应予以确认。
重审查明：王屹立于2006年3月至2013年5月期间任被告盐业公司经理，法定代表人。在其任职期间，于2013年4月27日从原告于险峰处借款人民币50000.00元，王屹立出具借条一张，王屹立签字并加盖被告单位公章，双方约定一个月还款，原告多次向被告催要，但被告一直未还，庭审中原告表示放弃利息。现原告诉讼来院，要求被告偿还所欠借款50000.00元，并承担诉讼费、邮寄费。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经济活动，承担民事责任”；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第58条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人的名义从事经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”；《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”；第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，本案中，债权人所持有的借条，尽管存在落款和盖章的位置不合常理，纸张不完整，这只是表面现象，实质是借条上有法定代表人签字，又加盖了被告的公章，应认定借款属实。本案被告盐业公司原法定代表人王屹立其身份地位系法律所确认，对外产生一定公信力，善意相对人有理由相信其在民事活动中的民事法律行为对外应系该法人行为。因此，由此行为所产生的民事法律后果应由该法人承担。王屹立从原告处借款人民币总计50000.00元，借据上既有法定代表人签字又盖有公章，且有原告于2013年4月27日在建设银行支取了50000.00元现金账户信息相互印证，应系被告单位即盐业公司的借款行为，被告盐业公司应本着诚实信用原则，将该借款立即偿还原告。故原告的诉讼请求应予支持。关于原告主张利息，庭审中原告表示放弃，应予支持。至于被告称该款系王屹立冒用单位名义借款王屹立个人使用，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第58条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告吉林盐业集团农安有限公司于本判决生效后立即偿还原告于险峰人民币50000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元及邮寄费72元由被告负担。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周 凯
代理审判员 何 妍
人民陪审员 于相锋
二〇一四年十二月十五日日
书 记 员 刘玉岚