江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第00620号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦三楼。
负责人杨春，该公司总经理。
委托代理人戴汉川，江苏沁园春律师事务所律师。
委托代理人吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邹辰。
委托代理人唐山，宜兴市南方法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称平保公司）因与被上诉人邹辰财产保险合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜商初字第0467号民事判决向本院提起上诉，本院于2014年08月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
邹辰公司一审诉称：2011年10月21日，平保公司承保其所有的苏B×××××小型轿车的交强险和商业险。2012年4月6日，其丈夫吴国强驾驶苏B×××××车辆由东向西行驶至解放路杏花新村段时，与朱建香驾驶的苏B×××××小型客车发生追尾碰撞，致两车损坏及苏B×××××小型客车乘员钱德武受伤。交警部门认定吴国强负全部责任，朱建香与钱德武无责任。事故发生后，钱德武送往医院救治，产生医疗费用100644.33元。其支付苏B×××××车辆修理费5880元、施救费200元、停车费20元，支付苏B×××××车辆施救费50元、停车费20元。2014年3月4日，其与钱德武达成交通事故损害赔偿协议，约定其除上述垫付款外，再行赔付钱德武住院伙补、营养费、护理费、误工费、交通费等合计15000元。请求判令平保公司立即支付保险理赔款111814.33元。
平保公司一审辩称：对事故事实和车辆保险情况没有异议，但认为邹辰与伤者达成的调解协议对其没有约束力，邹辰主张的损失应重新核定。
原审法院审理查明：平保公司承保邹辰所有的苏B×××××小型轿车交强险及商业险，其中交强险的承保险别为死亡伤残赔偿责任限额110000元，医疗费用赔偿责任限额10000元，财产损失赔偿责任限额2000元。商业险的承保险别为车辆损失险（保险金额／赔偿限额115000元）及不计免赔率、商业第三者责任险（保险金额／赔偿限额200000元）及不计免赔率等，保险期限均为2011年11月4日0时起至2012年11月3日24时止。商业第三者责任保险条款第十七条以普通字体载明：保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。
2012年4月6日7时30分，邹辰丈夫吴国强驾驶苏B×××××小型轿车由东向西行驶至解放路杏花新村段时，与朱建香驾驶的苏B×××××小型轿车发生追尾碰撞，致两车损坏及苏B×××××车辆乘员钱德武受伤的交通事故。宜兴市公安局交通警察巡逻大队认定吴国强负全部责任，朱建香和钱德武无责任。
2014年3月4日，邹辰与钱德武就损害赔偿事宜达成调解协议，并签署人民调解书一份，该调解书确认：钱德武因本次事故发生医疗费100644.33元、苏B×××××车辆修理费5880元、施救费200元、停车费20元。另，邹辰再支付钱德武交通事故损害赔偿款15000元。邹辰已给付了上述款项，并另行支付了保险车辆施救费50元、停车费20元。
一审中，邹辰要求平保公司支付保险赔偿金111814.33元的具体构成为：钱德武医疗费100644.33元（其垫付90644.33元、平保公司垫付10000元），住院伙补、营养费、护理费、误工费、交通费15000元，苏B×××××修理费5880元，施救费200元，停车费20元，苏B×××××车辆施救费50元、停车费20元。平保公司对邹辰主张认为医疗费100644.33元无异议，但认为根据保险条款规定，应扣除20%的非医保用药；认可住院伙食补助费为342元（18元／天×19天），营养费342元（18元／天×19天），护理费1140元（60元／天×19天），误工费6000元（2000元×3个月）；认可苏B×××××车辆施救费200元，修理费5880元；认可苏B×××××车辆施救费50元。对两车停车费40元不予认可，交通费无票据也不予认可。邹辰同意住院伙食补助费342元、营养费342元、护理费1140元、误工费6000元，但对平保公司要求扣除非医保用药的主张不予认可。邹辰认为，保险合同中关于非医保用药免赔的条款是格式条款，平保公司未就该免责条款内容向其作出明确说明，故该免责条款无效，平保公司也没有提供权威部门出具的医保范围外用药清单，故平保公司提出的扣除非医保用药无事实依据。
上述事实，有机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、交通事故认定书、宜兴市人民医院门诊病历、出院记录、结算清单、收据、医疗证明书、证明、工资单、修理费发票、施救停车费发票、人民调解书、收条及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：本案所涉交强险保单、商业险保单合法有效，对当事人具有法律约束力。邹辰允许的合格驾驶人在使用保险车辆过程中发生交通事故，致使第三者遭受人身损害及财产受损，属于双方约定的保险责任范围，平保公司应按约予以赔偿。双方对事故造成住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、苏B×××××车辆修理费、施救费、苏B×××××施救费认可一致，予以确认。两车停车费40元系事故发生后实际支出费用，予以支持。邹辰主张的交通费虽无票据，但结合案件事实，本院酌定交通费为200元。关于邹辰主张的医疗费中是否应扣除非医保费用的问题，因本案所涉保险条款为格式条款，平保公司作为格式条款的提供方，在订立合同时应当对其中有关保险公司免责的条款采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识对投保人进行提示，并且对其内容进行明确说明，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，平保公司向投保人提供的机动车第三者责任保险条款第十四条中虽有赔偿医保范围内用药的内容，但该内容为普通字体印刷，未能有效提示投保人，故该免责条款对投保人邹辰不产生法律效力。且平保公司也未能提供证据证明其主张的非医保用药项目、金额及相应可替代药品的基本医疗范围内治疗费用，无法证明其要求扣减的金额合法有据，故对平保公司要求扣除非医保用药的主张，不予支持。综上，邹辰的损失合计114838.33元，扣除平保公司已在交强险内支付的医疗费限额10000元，平保公司还应在交强险财产损失险限额中支付2000元，超出交强险限额部分的在第三者责任险中支付102768.33元，在车辆损失险中支付70元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制险》第二十一条之规定，原审判决：一、平保公司于判决发生法律效力之日起10日内支付邹辰保险理赔款104838.33元；二、驳回邹辰的其他诉讼请求。案件受理费2536元，减半收取1268元，由邹辰负担70元，平保公司负担1198元。平保公司应负担的款项已由邹辰垫付，平保公司于判决发生法律效力之日起10日内直接给付邹辰。
平保公司不服一审判决，向本院提起上诉称：邹辰起诉的医疗费中包含非医保用药，不属于平保公司的赔偿范围，原审判决平保公司赔偿该部分费用，显属不当。请求二审法院依法改判。
邹辰未答辩。
二审审理查明事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为：平保公司的上诉理由依据不足。保险条款载明平保公司按国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额，但平保公司未提供非医保用药项目、金额及医保替代用药清单等核定依据，不能证明其要求扣除20%非医保用药的核定结果符合上述保险条款约定，故本院对其该项主张不予支持。平保公司的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2397元，由平保公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一四年九月九日
书 记 员 朱俊燕