wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民申字第01867号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：ＸＸ英。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张明波。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张静。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈立华。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司永川支公司。住所地：重庆市永川区萱花路**号建行*楼。
负责人：陈伟，该支公司经理。
再审申请人ＸＸ英、张明波、张静因与被申请人陈立华、中国平安财产保险股份有限公司永川支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第01134号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
ＸＸ英、张明波、张静申请再审称：二审认定ＸＸ英在张登全死亡时未年满六十周岁，没有证据证明其已丧失劳动能力错误，ＸＸ英已达到法定退休年龄，没有工作也没有其他生活来源，符合法律规定的被扶养人条件，张登全对ＸＸ英有扶养义务，ＸＸ英关于被扶养人生活费的请求应得到支持。
本院认为，2014年6月15日，陈立华驾驶小轿车与张登全驾驶普通二轮摩托车相撞，造成张登全当场死亡、两车受损的交通事故，ＸＸ英系张登全之妻，张明波系张登全之子，张静系张登全之女。ＸＸ英、张明波、张静起诉主张赔偿ＸＸ英的被扶养人生活费，本案一、二审对该项请求未予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”。虽然ＸＸ英和张登全是夫妻关系，但在张登全死亡后，ＸＸ英、张明波、张静并无充分证据证明ＸＸ英丧失劳动能力又无其他生活来源，因此，二审对其请求支付ＸＸ英的被扶养人生活费不予支持并无不当，ＸＸ英、张明波、张静申请再审理由不能成立。
综上，ＸＸ英、张明波、张静的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回ＸＸ英、张明波、张静的再审申请。
审 判 长 刘晓龙
代理审判员 彭国雍
代理审判员 谭 灵
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 鲍昊悦
重庆市高级人民法院
民事裁定书
（2015）渝高法民申字第01867号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：ＸＸ英，女，汉族，1955年6月4日出生，汉族，务农，住重庆市江津区柏林镇华盖村8组。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张明波，男，汉族，1979年6月7日出生，汉族，务农，住重庆市江津区柏林镇华盖村8组。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张静，女，汉族，1987年4月29日出生，汉族，务农，住重庆市江津区柏林镇凤岩村7组。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈立华，男，汉族，1968年9月25日出生，汉族，务农，住重庆市永川区卫星湖街道办事处小竹溪村赖子石小组。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司永川支公司。住所地：重庆市永川区萱花路56号建行8楼。
负责人：陈伟，该支公司经理。
再审申请人ＸＸ英、张明波、张静因与被申请人陈立华、中国平安保险股份有限公司永川支公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第01867134号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
ＸＸ英、张明波、张静申请再审称：二审认定ＸＸ英在张登全死亡时未年满六十周岁，没有证据证明其已丧失劳动能力错误，ＸＸ英已达到法定退休年龄，没有工作也没有其他生活来源，符合法律规定的被扶养人条件，张登全对ＸＸ英有扶养义务，ＸＸ英关于被扶养人生活费的请求应得到支持。
本院认为，2014年6月15日，陈立华驾驶小轿车与张登全驾驶普通二轮摩托车相撞，造成张登全当场死亡、两车受损的交通事故，ＸＸ英系张登全之妻，张明波系张登全之子，张静系张登全之女。ＸＸ英、张明波、张静起诉主张赔偿ＸＸ英的被扶养人生活费，本案一、二审对该项请求未予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……被扶抚养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”。虽然ＸＸ英和张登全是夫妻关系，但在张登全死亡后，ＸＸ英、张明波、张静并无充分证据证明ＸＸ英丧失劳动能力又无其他生活来源，因此，二审对其请求支付ＸＸ英的被扶养人生活费不予支持并无不当，ＸＸ英、张明波、张静申请再审理由不能成立。
综上，ＸＸ英、张明波、张静的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回ＸＸ英、张明波、张静的再审申请。
审判长刘晓龙
代理审判员彭国雍
代理审判员谭灵
二○一五年十二月九日
书记员鲍昊悦
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香朝商初字第31号
原告郭文武，男，1991年5月2日出生，汉族，无业。
委托代理人连积华，男，黑龙江金石律师事务所律师。
被告黑龙江钰隆钢结构有限公司，住所地哈尔滨市香坊区朝阳镇先锋村。
法定代表人孙德刚，男，该公司经理。
原告郭文武与被告黑龙江钰隆钢结构有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭文武及委托代理人连积华到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2014年4月，被告黑龙江钰隆钢结构有限公司向原告郭文武购买彩钢卷两卷，价值人民币44450元，采购时给付原告20000元货款，尚欠24450元未付。被告承诺于2014年4月27日还款，但经原告多次催要，剩余货款至今未付。故原告诉至法院，请求判令被告立即偿还拖欠原告的货款人民币24450元并承担诉讼费用。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交了2014年4月22日被告为原告出具的欠条1份，证明被告黑龙江钰隆钢结构有限公司欠款的事实及约定还款的时间。
被告未到庭亦未提交任何证据。
分析原告的诉讼主张及庭审调查、举证的情况，本院确认如下事实：
被告黑龙江钰隆钢结构有限公司于2014年4月向原告郭文武购买价值44450元彩钢卷两卷，仅支付原告货款20000元，被告于2014年4月22日出具欠条一份，承诺2014年4月27日偿还拖欠货款24450元。
本院认为，原、被告之间基于购买彩钢卷而形成的债权、债务关系，事实清楚，证据充分。被告应承担给付欠款的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黑龙江钰隆钢结构有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告郭文武货款人民币24450元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币411元（原告已预交），由被告负担，与前款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 于海泳
人民陪审员 李 贺
人民陪审员 文相阳
二〇一四年九月二日
书 记 员 潘冬阳
河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第157号
原告武某，农民。
被告李某，农民。
原告武某诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员任春新独任审判，公开开庭进行了审理。原告武某、被告李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告经人介绍认识，于2011年5月领取结婚证，婚后至今没有生育小孩，在家经常吵架，已产生矛盾，感情破裂，要求与被告李某离婚。
被告辩称，我不同意离婚，结婚这么长时间连五次也没有吵过，原告提出离婚比较突然，虽然没有孩子，但我感觉只要感情好就行，我认为原告提出离婚是一时冲动。
通过法庭调查及双方当事人陈述，本院查明如下事实：原告武某与被告李某经人介绍相识，于2011年4月28日登记结婚。婚后无子女。原告武某于2014年12月30日诉于本院，以双方感情破裂为由，要求与被告李某离婚。
本院认为，原、被告婚后夫妻感情尚可，感情基础比较牢固。虽因生活琐事偶有争执，但并未影响夫妻感情。同时双方均未向本院提供证实双方感情确已破裂的证据。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告武某要求与被告李某离婚的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审判员 任春新
二〇一五年一月二十九日
书记员 李 腾
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九法民初字第13963号
原告杨才辉，男，汉族，1967年2月11日生，住重庆市江津市。
委托代理人吴建军，重庆万康律师事务所律师。
被告重庆伯仲建筑机械租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪广厦城6号8幢2-16-3号。
法定代表人文琼珍。
原告杨才辉诉被告重庆伯仲建筑机械租赁有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员董少辉担任审判长，与人民陪审员高志新、李华英组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨才辉委托代理人吴建军到庭参加了诉讼。被告重庆伯仲建筑机械租赁有限公司经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告杨才辉诉称，其是被告的员工，在2010年12月13日至2012年1月20日期间，被派至湖北十堰操作塔吊。被告未足额支付原告工资，共欠25000元。2012年1月18日被告出具欠条，但被告未按欠条的约定履行支付义务。原告遂诉至法院，请求：1、判令被告支付原告2010年至2011年拖欠的工资25000元及25%的经济补偿金6250元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告重庆伯仲建筑机械租赁有限公司未答辩。
经审理查明，原告系被告的员工。在2010年12月13日至2012年1月20日期间，原告被被告派至湖北十堰操作塔吊，约定月薪5500元。
2012年1月18日，被告重庆伯仲建筑机械租赁有限公司向原�杨才辉出具《工资结算单》。该工资结算单载明，原告为塔吊操作工，被告欠原告2010年至2011年工资约25000元，具体金额由公司复审，借支须扣除。
另查明，2013年1月31日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2013年12月2日作出渝九劳人仲案字（2013）第1561号《仲裁决定书》，以原告已超过仲裁时效为由，驳回杨才辉的仲裁请求。
审理中，原告称被告在出具《工资结算单》后未复审，且借支金额在出具《工资结算单》时已扣除。
上述事实，有原告陈述、《工资结算单》、《仲裁决定书》等证据在卷为凭，足以采信。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。被告无正当理由未到庭参加诉讼，应承担由此带来的不利后果。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时�额支付劳动报酬。”本案中，被告未足额向原告支付劳动报酬并向原告出具《工资结算单》，则被告应依约向原告履行支付义务。虽然《工资结算单》上载明的工资金额25000元为约数，需核算后扣除借支部分，但因被告未到庭，本院暂无法核实是否有借支部分需要扣减，如果确有借支部分需要扣减，原、被告双方可另案处理。故现原告请求被告支付工资25000元并无不当，本院予以支持。但原告要求被告支付相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金6250元，不符合法律规定，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆伯仲建筑机械租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告杨才辉2010年至2011年工资25000元。
二、驳回原告杨才辉的其他诉讼请求。
如�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，本院予以免收。
本案公告费1000元，由被告重庆伯仲建筑机械租赁有限公司负担。因该费用原告已预交，被告重庆伯仲建筑机械租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告杨才辉支付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 董少辉
人民陪审员 高志新
人民陪审员 李华英
二〇一四年六月十八日
书 记 员 佘胜男
江西省彭泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0430执687号
申请执行人中国农业银行股份有限公司彭泽县支行，地址，江西省彭泽县龙城镇东风路262号，组织机构代码：85982206-6。
法定代表人，黎泳州，行长。
被执行人陶五喜，男，1966年4月26日生，住彭泽县。
被执行人方结光，男，1968年3月15日生，住彭泽县。
被执行人方幼光，男，1969年5月27日生，住彭泽县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司彭泽县支行与被执行人陶五喜、方结光、方幼光借款合同纠纷一案，经本院向银行、房产、工商、车管等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）彭民一初字第699号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书和本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 梅良琪
审判员 李继平
审判员 陈小龙
二〇一六年十月十日
书记员 刘 凡
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初5046号
原告：侯习志，男，1988年7月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：杭州凯巨电脑市场旭语数码商行，住所地：杭州市西湖区。
经营者：严精义。
委托诉讼代理人：石少华，男，1982年2月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告侯习志与被告杭州凯巨电脑市场旭语数码商行（以下简称旭语数码商行）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用简易程序由审判员何亦波独任审理，于2017年8月17日公开开庭进行了审理，原告侯习志、被告旭语数码商行的委托诉讼代理人石少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯习志向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还货款2030元，赔偿三倍损失6090元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月3日，原告于被告处购买苹果5S手机一部，价格为2030元。但原告在使用过程中发现所购手机反应缓慢，经常卡顿，故将手机送至苹果官方专卖店维修检测，被告知所购手机为非零售版本，属于售后维修更换的设备。后原告向被告索赔未果，请求人民法院判如所请。
被告旭语数码商行辩称：被告认可原告曾于2016年11月3日从被告处购买过一个苹果5S手机；案涉手机在出售时已标注了特价和官换机的字样，且苹果专卖店出具的检测报告中并未指出案涉手机存在实际的质量问题。综上，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。一、原告侯习志提交的证据。1、发票存根，拟证明原告在被告处购买案涉手机，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认；2、苹果官方检测报告，拟证明案涉手机为非零售版本，属于售后维修更换的设备，但原告并未提供该份证据的原件，且该报告并不是由苹果检测客服中心出具的，也没有加盖公章，其真实性存疑，故本院不予确认。二、被告旭语数码商行提交的证据：收据存根联，拟证明被告在销售案涉手机时已经将手机的具体情况告知原告，该收据存根联上系明确注明了案涉手机为官换机、非专卖店渠道来源等情况，符合真实性、合法性、关联性的证据特征，本院予以确认。
本院经审理认定本案事实如下：
被告的商铺位于杭州凯巨电脑市场3楼的非显著位置，店面没有苹果专卖店的标识，亦不是专营苹果产品的数码商行。2016年11月3日，原告到被告处购买了苹果5S（16G）手机一部并支付2030元。原告付款后，被告为原告开具收据一张，收据中记载了“Iphone5S（16G）（官换）”、“非专卖店渠道货源”、“机器说明：①国行，②苹果客服中心换机”、“售后说明：根据苹果官方政策走换机途径”等字样，后被告代原告去开具发票，该发票系杭州凯巨电脑市场百脑汇3楼统一开具的，发票内容根据商家收据的内容开具。
原告在实际使用过程中发现案涉手机反应缓慢，经常卡顿，就按照被告的指示到杭州凯巨电脑市场6楼检测，但被告知该6楼只负责手机维修，手机检测只能去苹果直营店，故原告将该手机送至applestore零售店（西湖店）进行检测，根据原告提供的检测报告显示“顾客描述设备运行卡顿，问题geniusbar未见，设备型号为NF398CH/A，已告知顾客设备为非零售版本，属于售后维修更换的设备”。
经查明，所谓的官换机，即苹果公司为有质量问题、符合换机条件的客户更换的一部全新的没有耳机、充电器等配件的手机，官换机并非翻新机，其在质量方面与零售版本的手机无异，区别仅在于不满保，即官换机的保修期在激活后不足一年。
审理中，被告称苹果5S型号的手机距离案涉买卖合同发生时已上市5年多并已停止生产，同期苹果官方网站及杭州凯巨电脑市场一楼的苹果专卖店出售的苹果5S（16G）手机的价格都为3288元。
另查，案涉手机实际交易价格为1980元，50元为税费。案涉手机目前仍在保修期内，可以享受苹果官方的售后服务。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系系双方的真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，经营者对其所提供的商品存在欺诈的情形，消费者有权主张所购商品价格三倍的损失赔偿。本案中，双方当事人的争议是被告在出卖手机的过程中是否存在欺诈行为，对此，本院认为，被告出售的商品不存在质量问题，其在出售商品乃至履行合同的过程中已尽到卖家的相应告知义务，明确告知原告案涉手机为官换机，因此被告之行为未构成欺诈；且原告以1900的价格即购得时价为3288元的苹果5S手机，作为一个完全民事行为能力人，以明显低于市场价的金额支付对价，原告应对案涉手机为官换机的事实有所了解。故原告诉称被告存在欺诈行为，要求退一赔三，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回侯习志的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由侯习志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 何 亦 波
二〇一七年十月十三日
书记员 申屠书婷
?PAGE?-4-?
?PAGE?-3-?
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初5046号原告：侯习志，男，1988年7月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：杭州凯巨电脑市场旭语数码商行，住所地：杭州市西湖区。经营者：严精义。委托诉讼代理人：石少华，男，1982年2月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告侯习志与被告杭州凯巨电脑市场旭语数码商行（以下简称旭语数码商行）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用简易程序由审判员何亦波独任审理，于2017年8月17日公开开庭进行了审理，原告侯习志、被告旭语数码商行的委托诉讼代理人石少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯习志向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还货款2030元，赔偿三倍损失6090元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月3日，原告于被告处购买苹果5S手机一部，价格为2030元。但原告在使用过程中发现所购手机反应缓慢，经常卡顿，故将手机送至苹果官方专卖店维修检测，被告知所购手机为非零售版本，属于售后维修更换的设备。后原告向被告索赔未果，请求人民法院判如所请。被告旭语数码商行辩称：被告认可原告曾于2016年11月3日从被告处购买过一个苹果5S手机；案涉手机在出售时已标注了特价和官换机的字样，且苹果专卖店出具的检测报告中并未指出案涉手机存在实际的质量问题。综上，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。一、原告侯习志提交的证据。1、发票存根，拟证明原告在被告处购买案涉手机，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认；2、苹果官方检测报告，拟证明案涉手机为非零售版本，属于售后维修更换的设备，但原告并未提供该份证据的原件，且该报告并不是由苹果检测客服中心出具的，也没有加盖公章，其真实性存疑，故本院不予确认。二、被告旭语数码商行提交的证据：收据存根联，拟证明被告在销售案涉手机时已经将手机的具体情况告知原告，该收据存根联上系明确注明了案涉手机为官换机、非专卖店渠道来源等情况，符合真实性、合法性、关联性的证据特征，本院予以确认。本院经审理认定本案事实如下：被告的商铺位于杭州凯巨电脑市场3楼的非显著位置，店面没有苹果专卖店的标识，亦不是专营苹果产品的数码商行。2016年11月3日，原告到被告处购买了苹果5S（16G）手机一部并支付2030元。原告付款后，被告为原告开具收据一张，收据中记载了“Iphone5S（16G）（官换）”、“非专卖店渠道货源”、“机器说明：①国行，②苹果客服中心换机”、“售后说明：根据苹果官方政策走换机途径”等字样，后被告代原告去开具发票，该发票系杭州凯巨电脑市场百脑汇3楼统一开具的，发票内容根据商家收据的内容开具。原告在实际使用过程中发现案涉手机反应缓慢，经常卡顿，就按照被告的指示到杭州凯巨电脑市场6楼检测，但被告知该6楼只负责手机维修，手机检测只能去苹果直营店，故原告将该手机送至applestore零售店（西湖店）进行检测，根据原告提供的检测报告显示“顾客描述设备运行卡顿，问题geniusbar未见，设备型号为NF398CH/A，已告知顾客设备为非零售版本，属于售后维修更换的设备”。经查明，所谓的官换机，即苹果公司为有质量问题、符合换机条件的客户更换的一部全新的没有耳机、充电器等配件的手机，官换机并非翻新机，其在质量方面与零售版本的手机无异，区别仅在于不满保，即官换机的保修期在激活后不足一年。审理中，被告称苹果5S型号的手机距离案涉买卖合同发生时已上市5年多并已停止生产，同期苹果官方网站及杭州凯巨电脑市场一楼的苹果专卖店出售的苹果5S（16G）手机的价格都为3288元。另查，案涉手机实际交易价格为1980元，50元为税费。案涉手机目前仍在保修期内，可以享受苹果官方的售后服务。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系系双方的真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，经营者对其所提供的商品存在欺诈的情形，消费者有权主张所购商品价格三倍的损失赔偿。本案中，双方当事人的争议是被告在出卖手机的过程中是否存在欺诈行为，对此，本院认为，被告出售的商品不存在质量问题，其在出售商品乃至履行合同的过程中已尽到卖家的相应告知义务，明确告知原告案涉手机为官换机，因此被告之行为未构成欺诈；且原告以1900的价格即购得时价为3288元的苹果5S手机，作为一个完全民事行为能力人，以明显低于市场价的金额支付对价，原告应对案涉手机为官换机的事实有所了解。故原告诉称被告存在欺诈行为，要求退一赔三，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回侯习志的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由侯习志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 何 亦 波二〇一七年十月十三日书记员 申屠书婷??-4-???-3-?
河南省舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0481民初793号
原告：中国农业银行股份有限公司舞钢市支行。
统一社会信用代码：91410481871956921J
住所地：舞钢市朱兰钢城路北段路西。
法定代表人：姚全晓
委托代理人谷刚建，男，1973年10月24日生，汉族，该公司员工，住舞钢市。
被告：李金聚，男，1957年10月9日生，汉族，住舞钢市。
被告：曹武阳，男，1982年4月7日生，汉族，住舞钢市。
原告中国农业银行股份有限公司舞钢市支行诉被告李金聚、曹武阳金融借款合同纠纷一案,本院于2017年3月10日立案。因被告全额归还原告借款本息，原告中国农业银行股份有限公司舞钢市支行于2017年3月29日向本院提出撤回对被告李金聚、曹武阳的起诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司舞钢市支行自愿申请撤回对被告李金聚、曹武阳的起诉，不违反法律规定,应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司舞钢市支行撤回对被告李金聚、曹武阳的起诉。
案件受理费减半收取291元，由原告中国农业银行股份有限公司舞钢市支行负担。
审判员 田松景
二〇一七年四月十八日
书记员 孙 达
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初3281号
原告：王赛红。
被告：ＸＸ昌。
原告王赛红诉被告ＸＸ昌买卖合同纠纷一案，原告于2016年4月1日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还欠款4000元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月11日公开开庭进行审理。原告王赛红到庭参加诉讼，被告ＸＸ昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年8月至9月，被告ＸＸ昌多次向原告王赛红购买煤气，经结算，被告ＸＸ昌欠原告货款4000元并出具欠条一份给原告，但被告至今未偿付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
ＸＸ昌于本判决生效后十日内偿付王赛红货款4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由ＸＸ昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 徐小宝
人民陪审员 余作啸
人民陪审员 陈肖铧
二〇一六年七月十一日
代书 记员 林将伟
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附件：苍南县人民法院民事裁判后续释明。
一、对具有强制执行内容的裁判文书：
1、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院执行款专户，开户行：苍南县农村信用联社营业部，帐号：20×××37，并注明案号和汇款人。
2、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。
二、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
三、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）翔民初字第2374号
原告吴某某，女，1971年3月12日出生，汉族。
被告蒋某某，男，1971年4月6日出生，汉族。
本院在审理原告吴某某与被告蒋某某离婚纠纷一案中，原告吴某某2015年10月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告吴某某所提的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴某某撤回起诉。
本案案件受理费人民币122.5元，由原告吴某某负担，款限于本裁定生效之日起向本院缴交。
代理审判员 刘秀丽
二〇一五年十月二十○日
代书 记员 陈小燕
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法民一执加字第19号
申请人（申请执行人）黄杏桃，女，汉族，1967年1月4日出生。
委托代理人邓芳玉，广东德纳律师事务所律师。
被申请追加人陈碧辉，女，汉族，1983年5月11日出生。
被执行人莫军，男，汉族，1979年5月25日出生。
申请人黄杏桃与被执行人莫军民间借贷纠纷一案，本院（2013）深福法民一初字第136号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自动履行该判决书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院已立案执行，案号为（2013）深福法执字第6393号。
执行过程中，申请人黄杏桃与被执行人莫军于2013年11月14日达成和解协议，同意被执行人莫军暂缓至2014年5月偿还债务并向本院申请暂缓执行，本院遂裁定终结本次执行程序，案号为（2013）深福法执字第6393-1号。后因莫军无法按时履行法律义务，申请人向本院提出追加陈碧辉为被执行人的申请，本院依法组成合议庭进行审查，于2014年10月13日召开听证会，申请人黄杏桃的委托代理人邓芳玉到会参加听证，被申请追加人陈碧辉、被执行人莫军经本院合法传唤均未到会参加听证。本院依法缺席听证。本案现已审查终结。
申请人提出申请称，被执行人莫军的该次借款发生在他与被申请人陈碧辉的婚姻关系存续期间且金额不大，应当属于夫妻共同债务，为此申请追加陈碧辉为（2013）深福法执字第6393号执行案件的被执行人。
申请人提交了以下证据：一、（2013）深福法民一初字第136号民事判决书；二、（2013）深福法执字第6393号执行裁定书；三、（2013）深福法执字第6393-1号执行裁定书；四、深圳市福田区民政局婚姻登记处出具的莫军与陈碧辉婚姻关系证明。
被申请追加人、被执行人未提交证据，听证时缺席。
本院认为，由于被申请追加人陈碧辉下落不明，本院未能依法直接向其送达有关法律文书，由于被申请追加人未参加听证调查，无法行使抗辩权。本案的处理关系到被申请追加人的实体权利。于此情形，陈碧辉是否应当及如何对被执行人的债务向申请人承担责任，不宜在执行程序中直接处理，申请人应另循法律途径解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人黄杏桃追加陈碧辉为被执行人的请求。
申请人、被申请追加人、被执行人不服本裁定，可自裁定送达之日起10日内向本院提出异议。
审 判 长 徐学兵
人民陪审员 丁晓晨
人民陪审员 井 梅
二〇一四年十月十四日
书 记 员 黄倩倩
谢寒
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郓民初字第1540号
原告：张某，女，1989年7月15日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。
被告：樊某某，男，1987年3月3日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。
原告张某与被告樊某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭济尧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某，被告樊某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原、被告于2008年经人介绍订婚，2009年7月21日经政府登记结婚。2010年5月29日生女儿樊某甲。由于婚前缺乏了解，婚后发现两人性格不合，经常因家庭琐事生气、吵架，致使夫妻感情确已破裂，2013年4月原告回娘家居住。原告要求与被告离婚，婚生女儿由原告抚养。
被告樊某某辩称，原、被告结婚多年，并生有子女，被告坚决不同意离婚。
经审理查明，原告张某与被告樊某某于2008年经人介绍订婚，2009年7月21日经政府登记结婚。2010年5月29日婚生女儿樊某甲，现随被告生活。原、被告共同生活期间曾因生活琐事发生矛盾。2013年4月份原告回娘家居住，原告回娘家后，被告曾做过和好工作。
以上事实，由当事人陈述、结婚登记证明记录在卷，且经当庭质证，足以认定。
本院认为，原、被告结婚时间较长，分居时间较短，且生有子女。共同生活期间双方虽因生活琐事发生矛盾，影响了夫妻感情，但被告能积极做和好工作，现夫妻感情尚未达到确已破裂的程度。故原告诉请离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
不准原告张某与被告樊某某离婚。
案件受理费300元，减�收取150元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 彭济尧
二〇一三年九月二十四日
书记员 李法强
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓯执字第1530号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行，住所地建瓯市。
法定代表人郑邦燮，行长。
被执行人王家福，男，1968年10月18日出生，汉族，职工，住建瓯市。
被执行人李淑红，女，1967年1月23日出生，汉族，住建瓯市。
被执行人翁琴，女，1973年11月21日出生，汉族，住建瓯市。
被执行人张华凤，女，1969年5月28日出生，汉族，住建瓯市。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行与被执行人王家福、李淑红、翁琴、张华凤金融借款合同纠纷一案，建瓯市人民法院作出的（2015）瓯民初字第1201号民事判决书已发生法律效力，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行向本院申请执行，本院于2015年10月21日依法立案执行，执行标的本金182619.76元及利息、案件受理费人民币1976元、律师费人民币4000元、执行费2639元。
本院在执行过程中，发现被执行人王家福、李淑红、翁琴、张华凤在银行无存款、无林权登记，无车辆登记、无工商登记，被执行人的相应房产已被本院查封，目前无其他可供执行财产。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，已将上述被执行人纳入失信被执行人名单库，上网公布。
本院认为，因未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人有可供执行的财产线索，本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）瓯民初字第1201号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈富铭
代理审判员 黄国兴
代理审判员 陈志富
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王天文
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初3663号
原告张建平，男，1986年6月27日出生，汉族。
委托代理人程攀，河南创诚律师事务所律师。
被告邢志甫，男，1973年4月9日出生，汉族。
被告王金叶，女，1975年8月5日出生，汉族,系被告邢志甫的妻子。
委托代理人王笙权，河南金太阳律师事务所律师。
原告张建平与被告邢志甫、王金叶买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告张建平的委托代理人程攀，被告邢志甫、王金叶的委托代理人王笙权到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张建平诉称：被告开养鸡场养鸡，2016年2月至6月份，被告从原告处购买兽药，2016年经结算，被告欠原告17000元，被告出具欠条一份，2016年8月4日，被告又从原告处购买兽药价值684元，未付款。经原告多次催要，被告以各种理由推托。请求判令被告偿还原告欠款17684元及利息。
被告邢志甫、王金叶答辩称：本案的案由应该是医疗合同纠纷而非买卖合同纠纷，原告主体不适格，原告不具备医疗服务的资格，故原告提供医疗服务合同无效，原告取得以上财产没有法律依据，应驳回原告的起诉。
经审理查明：被告开办养鸡场，2016年2月至6月份，二被告从原告处购买兽药，经结算，被告欠原告17000元，被告为原告出具欠条一份，经原告多次催要，二被告至今未还款。
以上事实有原告提供的欠条一份及原被告的部分庭审陈述为证，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原被告系买卖合同纠纷。二被告购买原告兽药未付款，二被告为原告书写欠据，后经原告催要，至今未还款，足以证实原被告存在债权债务关系这一事实，现原告诉请二被告支付下欠的货款17000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告其他的诉请，因证据不足，本院不予支持。被告辩解原告没有医疗服务的资格，属于行政机关管理的范畴，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邢志甫、王金叶于本判决生效后七日内偿还原告张建平货款人民币17000元。
二、驳回原告张建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费242元，减半收取121元，由被告邢志甫、王金叶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 韩伟周
二〇一七年六月二十六日
书记员 张菲菲
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民三终字第25号
上诉人（原审被告）张培军。
委托代理人朱命海，新乡市红旗区“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张现敏。
委托代理人张国金。
上诉人张培军因与被上诉人张现敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2012）延民初字第1254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。张培军及其委托代理人朱命海，张现敏及其委托代理人张国金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月27日16时30分许，在延班公路与东辛庄交叉口，张培军驾驶无号牌小型货车由北向南行驶时与张现敏驾驶的二轮机动车发生碰撞，造成张现敏受伤的道路交通事故，肇事后，张培军驾车逃逸。事故发生后，延津县公安局交通警察大队作出了延公交认字（2012）第285号道路交通事故认定书，认定张培军承担该事故的全部责任。张现敏受伤后，在滑县骨科医院住院21天，住院期间1人护理，共花费医疗费12300.1元。依张现敏申请，延津县法院委托新乡医学院司法鉴定中心对张现敏的伤情予以评定，该中心于2014年8月1日作出司法鉴定意见书，认定张现敏最终伤残等级为10级，张现敏为此次鉴定花费鉴定费700元，鉴定检查费70元。延津县法院委托延津县价格认证中心对张现敏的奥立克电动助力车在此次事故中的车损进行鉴定，该中心评定张现敏车损为1740元，张现敏为此支出评估费100元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，任何单位或个人侵害公民生命健康权的，均应当承担赔偿责任。本案中，张培军未取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动车上道路行驶，肇事后，驾车逃逸，应承担事故的全部责任。延津县公安局交通警察大队所作责任认定事实清楚，延津县法院予以采信。结合该案实际，张现敏的合理损失为：1、医疗费12300.10元。2、住院伙食补助费每天15元，住院21天为315元。3、营养费每天15元，住院21天为315元。4、误工费，误工损失为23.22元／天（8475.34／365天），根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（中华人民共和国公安部GB／T521-2004），张现敏主要为左尺桡骨粉碎性骨折，误工天数应为120天，损失为23.22×120=2786.4元。5、护理费，按照1人护理，以新乡市护工标准29041元／年计算，为29041÷365×1×21=1670.85元。6、交通费，根据张现敏伤情及实际情况，本院酌定为200元。7、残疾赔偿金，张现敏伤残等级为10级，按有关标准应计算为8475.34元×20年×10%=16950.68元。8、精神抚慰金，结合张现敏伤情及当地生活水平，延津县法院酌定为3000元。9、新乡医学院司法鉴定中心鉴定费700元、新乡医学院第三附属医院鉴定检查费70元。10、电动车车损1740元。11、评估费100元。以上共计为40148.03元。由于张培军在此次事故中负全部责任，张培军应赔偿原告的上述全部合理损失。该案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条之规定，判决：张培军于本判决书生效之日起十日内赔偿张现敏医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、鉴定检查费、车损、评估费共计40148.03元。案件受理费1006元，由张培军承担。
张培军上诉称，本案交通事故的发生，与其无任何事实及法律关系。一、本案延津县公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书违法，张培军对延津县公安局作出的两个行政处罚决定提起行政诉讼，虽已经二审判决，驳回张培军的诉讼请求，但张培军现又对两份行政判决提起申诉。二、张培军提交了其不在事故现场的证据，并且其与本案事故的发生无关。三、张现敏因该事故所发生的费用，与张培军无关，不应判决张培军承担赔偿责任。请求撤销原审判决，依法改判张培军不承担任何责任。
张现敏辩称，在发生交通事故后，我和张培军在事故现场还有沟通，在这个过程中，记住了张培军的长相；延津县人民医院的出院证上虽显示在张培军在2012年3月24日至2012年3月28日期间住院，但张培军在住院期间，仍然能外出随意活动；在事故发生后及一审审理期间，双方还商量过如何解决这个事情，张培军没有不承认的态度，应当维持原审判决。
本院经审理查明：张培军诉延津县公安局、张现敏公安行政处罚一案，二〇一四年六月三十日本院作出（2013）新中行终字第144号行政判决，驳回张培军的诉讼请求。该份判决认定张培军于2012年3月27日16时15分，未取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动车在延班公路与张现敏驾驶二轮机动车发生碰撞，造成张现敏受伤，肇事后，张培军驾车逃逸。
张培军诉延津县公安局交通管理大队、张现敏交通行政处罚一案，二〇一四年六月三十日本院作出（2013）新中行终字第146号行政判决，已驳回张培军的诉讼请求。
上述两份判决为终审判决。张培军称其对（2013）新中行终字第144、146号行政判决申请再审，但现有证据不能证明该两个案件已进入再审程序。
本院查明的其它事实与原审法院已查明的事实一致。
本院认为：张培军驾驶未取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动车上道路行驶，与张现敏驾驶的二轮机动车发生碰撞，造成张现敏受伤，且肇事后，张培军驾车逃逸。延津县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定张培军应承担该事故的全部责任。张培军辩称其不在事故现场，但在张培军诉延津县公安局、张现敏公安行政处罚案件中，本院行政终审判决认定张培军于2012年3月27日16时15分，未取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动车在延班公路与张现敏驾驶二轮机动车发生碰撞，造成张现敏受伤，肇事后，张培军驾车逃逸。该份判决为生效判决，张培军辩称其不是该起事故的肇事人，不应承担赔偿责任，理由不足，不能成立。原审判决认定事实清楚，处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费804元，由张培军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯卓群
审 判 员 王 娜
代理审判员 冯艳婷
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 杨翠翠
河南省洛阳市涧西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）涧刑公初字第223号
公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。
被告人李红伟，男。1996年5月、2002年11月、2005年12月、2009年1月因犯盗窃罪分别被新安县法院判处有期徒刑六个月、拘役三个月、拘役四个月和有期徒刑一年。2013年3月25日因盗窃被洛阳市公安局重庆路分局行政拘留15天，2013年4月1日因涉嫌盗窃犯罪被洛阳市公安局重庆路分局刑事拘留，2013年4月28日因涉嫌盗窃犯罪被逮捕。现押于洛阳市看守所。
被告人岳风军，男。2009年7月因犯抢劫罪、盗窃罪被洛龙区法院判处有期徒刑二年，并处罚金5000元。2013年3月25日因盗窃被洛阳市公安局重庆路分局行政拘留15天，2013年4月1日因涉嫌盗窃犯罪被洛阳市公安局重庆路分局刑事拘留，2013年4月28日因涉嫌盗窃犯罪被逮捕。现押于洛阳市看守所。
辩护人秦建梅，河南大鑫律师事务所律师。
洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检刑诉（2013）204号起诉书指控被告人李红伟、岳风军犯盗窃罪，于2013年7月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员王留全出庭支持公诉。被告人李红伟、岳风军及其辩护人秦建梅到庭参加诉讼。现已审理终结。
洛阳市涧西区人民检察院指控，2013年3月25日，被告人李红伟、岳风军骑摩托车窜至涧西区高新孙旗屯村9组一住房旁，被告人李红伟将被害人李某某停放在该处的一辆绿色洛嘉牌三轮摩托车盗走，被告人李红伟骑摩托车逃跑至涧西区秦岭路中州路交叉口附近被抓获，岳风军骑所盗三轮摩托车逃跑至秦岭路烧伤医院附近被抓获。经洛阳市涧西区价格认证中心鉴定，被盗三轮摩托车价值为9918元。公诉机关认为，被告人李红伟、岳风军盗窃他人财物，数额较大，应以盗窃罪追究其刑事责任。二被告人系累犯，应从重处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。
被告人李红伟、岳风军对起诉书指控的犯罪事实及罪名均不持异议，并自愿认罪。岳风军的辩护人辩称，1、岳风军未具体实施盗窃行为；2、被盗车辆被及时追回发还失主，失主没有遭受重大损失；3、被告人能自愿认罪，有悔罪表现，建议对岳风军从轻处罚。
经审理查明，2013年3月25日，被告人李红伟、岳风军骑摩托车窜至涧西区高新孙旗屯村9组一住房旁，被告人李红伟将被害人李某某停放在该处的一辆绿色洛嘉牌LJ200ZH-2型三轮摩托车盗走，李红伟逃至涧西区秦岭路中州路交叉口附近被抓获，岳风军逃至秦岭路烧伤医院附近被抓获。经洛阳市涧西区价格认证中心鉴定，被盗三轮摩托车价值为9918元。案发后被盗三轮车已追回退还被害人杨某某。
上述事实，有下列证据予以证明：
1、被告人李红伟、岳风军的供述，证实在上述时间、地点盗窃他人三轮摩托车的事实；
2、被害人李某某的报案材料及陈述，证实其在上述时间、地点其三轮摩托车被盗的事实；
3、抓获经过、辨认笔录、价格鉴定结论书、李红伟、岳风军的刑事判决书、被告人的户籍证明等证据在卷资证。
以上证据，经当庭宣读、出示、质证，各证据之间能够相互印证，且证据来源合法，可以作为定案依据，应予以采信和确认。
本院认为，被告人李红伟、岳风军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关对二被告人的指控成立。被告人李红伟、岳风军在庭审中虽能认罪悔罪，但其在刑罚执行完毕后五年内又重新犯罪系累犯，应从重处罚。岳风军的辩护人的辩护意见有理，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人李红伟犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金9000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月25日起至2014年9月24日止。罚金于判决生效后五日内向本院交纳。）
被告人岳风军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金9000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月25日起至2014年6月24日止。罚金于判决生效后五日内向本院交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 袁大红
人民陪审员 焦治泓
人民陪审员 刘丽群
二〇一三年九月四日
书 记 员 师丽锋
广西壮族自治区平南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0821执892号
申请人：覃某。
法定代理人：覃献章，男，1968年3月17日出生，汉族，居民，住广西平南县。
法定代理人：冯永超，女，1971年12月9日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地广西贵港市金港大道793号。
负责人苏东荣，该公司经理。
申请人覃某与被执行人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）桂0821民初881号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人覃某向本院申请强执行，请求被执行人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司支付赔偿款12000元。本院依法受理。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议且履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条的规定，裁定如下：
本院（2016）桂0821民初881号民事判决已执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦权峻
审 判 长 韦权峻
代理审判员 杨子葓
代理审判员 廖培华
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 陈枢文
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深福法刑初字第636号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人董珊珊，女，1991年2月1日出生，汉族，专科文化，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，暂住深圳市福田区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年3月25日被深圳市公安局刑事拘留，同年3月31日被本院取保候审。
辩护人常宝生，广东礼磊律师事务所律师。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑检刑诉（2015）653号起诉书指控被告人董珊珊犯危险驾驶罪，于2015年3月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。深圳市福田区人民检察院指派检察员李然出庭支持公诉，被告人董珊珊及其辩护人常宝生到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月25日1时许,被告人董珊珊饮酒后驾驶“粤Ｚ×××××港”号机动车在深圳市福田区中心二路路段倒车时，车身左后侧与在该路段正常行驶的“粤Ｂ×××××”号机动车车身左侧发生碰撞,造成两车部分损坏的交通事故。随后，交警出警到现场处理交通事故时将被告人董珊珊查获。民警现场对被告人董珊珊进行呼气式酒精检测，结果为167mg/100ml，后经抽血检验，被告人董珊珊血液中检出乙醇，含量为188.07/100ml。经交警部门认定，被告人董珊珊醉酒后驾驶机动车未确保安全车距，负事故的全部责任。
公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了书证、证人证言、被告人供述及辩解、鉴定意见、视听资料等证据。公诉机关据此认为，被告人董珊珊无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应依法以危险驾驶罪追究刑事责任，提请本院依法惩处。同时，建议对被告人董珊珊判处一个月至三个月拘役，并处罚金。
被告人董珊珊对公诉机关指控的危险驾驶犯罪事实无异议，并当庭认罪。
其辩护人认为，被告人犯罪情节较轻，认罪态度好，有悔改表现，属于初犯，且已经赔偿被害人并获得被害人谅解，应从轻处罚。
公诉机关指控被告人董珊珊危险驾驶的上述事实清楚、证据确实、充分，本院予以认定。
另查明，案发的中心二路由北往南KboxKTV路段当时有一排的士在路边等车，导致被害人驾车逆行；被告人董珊珊与被害人已经达成了赔偿协议，且已经支付了赔偿款，被害人表示谅解。
本院认为，被告人董珊珊无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩罚，公诉机关指控的罪名成立。被告人醉酒驾驶造成交通事故且负事故的全部责任，依法应当从重处罚；归案后能如实供述所犯罪行，有一定悔罪表现，依法可从轻处罚；已经赔偿了被害人损失并获得谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见成立，本院予以采纳。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人董珊珊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗晓辉
人民陪审员 张小娜
人民陪审员 夏文郁
二〇一六年一月十三日
书 记 员 刘文婷
蔡洁伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第1页共5页
河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1422民初2038号
原告徐照运，男，1945年4月6日生，汉族，农民，住睢县。
委托代理人董兰芝，女，1948年2月4日生，汉族，农民，住所地同上，系原告妻子。
被告李朋（鹏），男，1984年年9月24日生，汉族，农民，住睢县。
被告徐本彦，男，1951年11月23日生，汉族，农民，住所地睢县。
原告徐照运与被告李朋、徐本彦民间借贷纠纷一案，于2016年8月1日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并依法组成合议庭，向被告送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书及开庭传票，于2016年12月26日在本院公开开庭审理了本案，原告徐照运委托代理人董兰芝、被告徐本彦到庭参加诉讼，被告李朋经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告徐照运向本院提出诉讼请求：要求被告给付借款27800元及利息。事实与理由：2014年11月29日，通过被告徐本彦介绍及担保，被告李朋借原告款27800元，口头约定利息月息2分。后经原告多次催要，被告以种种理由拖延至今未给付。
被告李朋在法定期限内未作书面答辩。
被告徐本彦庭审时口头辩称，被告李朋借原告款实际是20000元，其中的7800是利息，在借款时本息一并写在了借条上，被告徐本彦是担保人，愿意承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李朋经本院依法传唤未到庭，视为放弃了对原告提供的证据提出异议的权利。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告徐本彦辩称的借款本金是20000元，利息是7800元不持异议。
经审理查明：被告李朋经被告徐本彦介绍向原告徐照运借款20000元，约定利息7800元，由被告李朋在借款时将本息一并写在借条上，该款至今未归还原告。另查明被告徐本彦为李朋向徐照运借款提供了担保，未约定担保的方式和期限。
本院认为，债务应该清偿，本案中被告李朋向原告徐照运借款，形成合法的民间借贷关系，被告李朋作为债务人应该向债权人即原告徐照运清偿债务，而被告李朋未偿还债务，因此原告要求被告李朋偿还借款的请求依法应该支持。原被告对保证方式未约定，被告徐本彦依法应该承担连带责任保证，保证的范围包括主债权及利息，因此原告要求被告徐本彦共同偿还欠款的请求依法予以支持。原告主张的原被告双方口头约定利息月息2分未提供证据予以证明，对该项诉求依法不予支持。依照《中华人民共和运民法通则》第一百零八条、《中华人民共和运担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和运民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告李朋于本判决生效后十日内给付原告徐照运借款本息共计27800元；
二、被告徐本彦对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费490元，公告费600元，由二被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依法应当按照《中华人民共和运民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 闫连成
审判员 李中伟
审判员 丁兴魁
二〇一六年十二月二十六日
书记员 蒋国举
广东省深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深罗法执一字第1937号
申请执行人张红艳等9000余名飞镖机主。
被执行人深圳市飞镖科技发展有限公司。
被执行人席得胜，身份证住址：深圳市福田区华港公寓407房，原深圳市飞镖科技发展有限公司法定代表人（已批捕，现在逃）。
上列申请执行人与被执行人非法经营案件，本院作出的（2005）深罗法刑初字第660号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的所有财产进行扣划，并将扣划的财产按照未赔付金额的比例17.31%支付给申请执行人。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 肖坤赞
审 判 员 唐海彪
代理审判员 孙吉峰
二〇一四年十月十三日
书 记 员 王 刚
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第02882号
原告王才树，男，1975年10月25日出生，汉族，住四川省犍为县。
被告钟绪雷，男，1988年12月4日出生，汉族，住四川省邻水县。
本院在审理原告王才树与被告钟绪雷租赁合同纠纷一案中，原告王才树于2015年4月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告王才树自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王才树撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告王才树负担。
审判员 王春
二〇一五年四月二十三日
书记员 张健
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0503民初2697号
原告：沈耀根，男，1944年11月21日出生，汉族，住湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：周雪梅，浙江家本律师事务所律师。
被告：沈丽丽，女，1996年1月21日出生，汉族，住湖州市南浔区。
被告：孙兴钢，男，1966年7月13日出生，汉族，住湖州市南浔区。
被告：利宝保险有限公司浙江分公司，住所地杭州市上城区婺江路217号1号楼701、703、705、707室。
代表人：李忠。
原告沈耀根与被告沈丽丽、孙兴钢、利宝保险有限公司浙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月22日立案，并于同日向原告发出《受理案件及缴款通知书》，原告于同日收件后，未在法定期限内预交诉讼费，又未提出缓交申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告沈耀根自动撤回起诉处理。
审判员 胡震四
二〇一七年七月三十一日
书记员 卢 玲
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0604民初4950号
原告广发银行股份有限公司佛山分行。
负责人李小水，行长。
委托代理人朱素雅，广东天地正律师事务所律师。
被告王仁碧,女,汉族,身份证住址：佛山市顺德区。
原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告王仁碧信用卡纠纷一案，本院于2016年5月25日立案。原告于2016年8月17日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告广发银行股份有限公司佛山分行向本院申请撤回对被告的起诉，是在法律允许范围内对自己的民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广发银行股份有限公司佛山分行撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 卢国添
人民陪审员 朱 军
人民陪审员 刘敏华
二○二○一六年八月十七日
书 记 员 潘焰英
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民辖终168号
上诉人（原审被告）：广州骐游网络科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区麓苑路51号3B自编B房。
法定代表人：郑晓凯。
被上诉人（原审原告）：杭州蜂格网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼4楼。
法定代表人：林峰，董事长。
委托诉讼代理人:吴穷，浙江秉格律师事务所律师。
上诉人广州骐游网络科技有限公司（以下简称骐游公司）与被上诉人杭州蜂格网络科技有限公司（以下简称蜂格公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初14939号民事裁定，向本院提起上诉。
骐游公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条的规定，本案应当由被告骐游公司住所地法院即广州市越秀区人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送至广州市越秀区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，被诉侵权行为属于信息网络侵权行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；对于信息网络侵权行为，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，蜂格公司诉称骐游公司未经授权擅自在其运营的网站上向公众提供涉案作品，构成信息网络传播权侵权行为。蜂格公司对此提供了用以证明其取得涉案作品信息网络传播权以及骐游公司实施被诉侵权行为的初步证据。蜂格公司作为被侵权人，其住所地位于杭州市××区。同时，原审法院已经最高人民法院同意指定其管辖辖区范围内诉讼请求或争议标的在人民币500万元以下的部分一审知识产权民事纠纷案件，故原审法院作为被侵权人住所地人民法院对本案享有管辖权。
综上，骐游公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院裁定驳回骐游公司对本案管辖权提出的异议，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 奕
代理审判员 徐 珺
代理审判员 李 程
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 毕丽莉
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民辖终168号上诉人（原审被告）：广州骐游网络科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区麓苑路51号3B自编B房。法定代表人：郑晓凯。被上诉人（原审原告）：杭州蜂格网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼4楼。法定代表人：林峰，董事长。委托诉讼代理人:吴穷，浙江秉格律师事务所律师。上诉人广州骐游网络科技有限公司（以下简称骐游公司）与被上诉人杭州蜂格网络科技有限公司（以下简称蜂格公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初14939号民事裁定，向本院提起上诉。骐游公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，本案应当由被告骐游公司住所地法院即广州市越秀区人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送至广州市越秀区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，被诉侵权行为属于信息网络侵权行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；对于信息网络侵权行为，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，蜂格公司诉称骐游公司未经授权擅自在其运营的网站上向公众提供涉案作品，构成信息网络传播权侵权行为。蜂格公司对此提供了用以证明其取得涉案作品信息网络传播权以及骐游公司实施被诉侵权行为的初步证据。蜂格公司作为被侵权人，其住所地位于杭州市××区。同时，原审法院已经最高人民法院同意指定其管辖辖区范围内诉讼请求或争议标的在人民币500万元以下的部分一审知识产权民事纠纷案件，故原审法院作为被侵权人住所地人民法院对本案享有管辖权。综上，骐游公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院裁定驳回骐游公司对本案管辖权提出的异议，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李 奕代理审判员 徐 珺代理审判员 李 程二〇一七年二月二十八日书 记 员 毕丽莉
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昌刑初字第805号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人陈树东，曾用名陈建鑫，男，27岁（1986年11月6日出生）。因盗窃于2006年8月2日被北京市公安局海淀分局决定行政拘留十五日；因盗窃于2009年4月21日被北京市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年九个月；因犯盗窃罪于2008年9月10日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2013年6月5日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元，同年10月20日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月1日被监视居住，同年12月2日被刑事拘留，2014年1月8日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉（2014）510号起诉书指控被告人陈树东犯盗窃罪，于2014年6月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派代理检察员刘波出庭支持公诉。被告人陈树东到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市昌平区人民检察院指控：
1、2013年11月20日14时许，在北京市昌平区中国石油大学（北京）第三教学楼地下车库，被告人陈树东窃得黄××停放的“美利达”牌勇士600D型自行车1辆，经鉴定价值人民币1330元。
2、2013年11月20日15时40分许，在北京市昌平区北京化工大学6号宿舍地下室，被告人陈树东窃得成××停放在此的UCC德曼特1.0型山地自行车1辆，经鉴定价值人民币1995元。
公诉机关认为被告人陈树东的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请依法惩处。
上述事实，被告人陈树东在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人黄××、成××的陈述，辨认笔录，公安机关出具的接报案经过及到案经过，扣押笔录，证据保全清单，鉴定意见，照片，户籍证明等证据证实，足以认定。
在本院审理期间，被告人陈树东的家属主动代其退赔赃款人民币3325元在案。
本院认为，被告人陈树东以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人陈树东犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人曾因盗窃多次受到处罚，此次在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，主观恶性较深，社会危害性较大，应予从重处罚。鉴于被告人陈树东认罪态度较好，已积极退赔赃款，予以从轻处罚。其揭发检举线索，经查证，现未予证实。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人陈树东犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月2日起至2014年11月30日止。监视居住一日折抵刑期一日。罚金限自本判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人陈树东退赔款人民币三千三百二十五元，发还被害人黄××人民币一千三百三十元，发还被害人成××人民币一千九百九十五元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 娜
二〇一四年七月十一日
书记员 司照月
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第6420号
被执行人贾蒙蒙，女，XXXX。
关于郑州市金水区人民检察院提起公诉的贾蒙蒙非法持有毒品罪一案，本院（2015）金刑初字第358号刑事判决书已经发生法律效力，判决书认定贾蒙蒙犯非法持有毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。被执行人贾蒙蒙未主动缴纳罚金。2015年11月17日，本院刑事审判第一庭将财产刑部分移送执行。
经查找，未发现贾蒙蒙名下可供执行财产。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款第（五）项、第二款的规定，裁定如下：
终结本院（2015）金执字第6420案件的本次执行程序。
终结执行后，发现被执行人有隐匿、转移财产的，应及时予以追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱智勇
审判员 赵 凯
审判员 王成龙
二〇一五年十一月二十五日
书记员 赵 峰
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302财保892号
申请人张春田。
被申请人刘传杰。
被申请人刘传军。
申请人张春田与被申请刘传杰、刘传军机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2016年6月28日向本院提出申请，要求对被申请人刘传军所有的鲁Q×××××号小型汽车一辆（保全金额20000元）采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人刘传军所有的鲁Q×××××号小型汽车一辆。
查封、扣押的期限为2年。
需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 诸葛少飞
二〇一六年六月二十八日
代书记员 李 明 明
云南省易门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0425执25号
申请人易门县农村信用合作联社。
被执行人马素美。
被执行人赵剑。
被执行人武文龙。
被执行人杨丽琼。
申请执行人易门县农村信用合作联社依据已经发生法律效力的（2015）易民二初字第132号民事判决书于2016年1月18日向我院申请执行，我院于同日以（2016）云0425执25号案立案执行，执行标的额为执行款1400000元及利息、诉讼费9767元，执行申请费16498元。
本案在执行过程中，本院以（2016）云0425执25号执行裁定书裁定查封了登记于被执行人武文龙、杨丽琼名下的房产一幢，案件经本院执行，武文龙、杨丽琼履行了600000元（含执行费16498元），未履行部分被执行人书面保证于2017年6月30日前履行完毕，申请人易门县农村信用合作联社同意被执行人在保证期内履行且同意终结案件本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条、第二百五十八条及《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十六条的规定，裁定如下：
终结易门县人民法院（2016）云0425执25号执行案件的本次执行程序。
本院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋国强
二〇一六年六月八日
书记员 苏绍贵
云南省易门县人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0425执25号申请人易门县农村信用合作联社。被执行人马素美。被执行人赵剑。被执行人武文龙。被执行人杨丽琼。申请执行人易门县农村信用合作联社依据已经发生法律效力的（2015）易民二初字第132号民事判决书于2016年1月18日向我院申请执行，我院于同日以（2016）云0425执25号案立案执行，执行标的额为执行款1400000元及利息、诉讼费9767元，执行申请费16498元。本案在执行过程中，本院以（2016）云0425执25号执行裁定书裁定查封了登记于被执行人武文龙、杨丽琼名下的房产一幢，案件经本院执行，武文龙、杨丽琼履行了600000元（含执行费16498元），未履行部分被执行人书面保证于2017年6月30日前履行完毕，申请人易门县农村信用合作联社同意被执行人在保证期内履行且同意终结案件本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条、第二百五十八条及《最高人民法院》第十六条的规定，裁定如下：终结易门县人民法院（2016）云0425执25号执行案件的本次执行程序。本院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋国强二〇一六年六月八日书记员  苏绍贵
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安孝商初字第303号
原告：杨庆。
委托代理人：虞晓莲。
被告：戈超。
委托代理人：徐礼华。
原告杨庆与被告戈超民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理，依法由代理审判员潘晶晶适用简易程序独任审判，于2015年7月20日公开开庭进行审理。原告杨庆的委托代理人虞晓莲，被告戈超及其委托代理人徐礼华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨庆诉称：2013年至2014年期间，被告戈超向原告借款20万元。其中，2013年8月17日，被告向原告借款5万元；2014年3月21日，被告向原告借款14万元；2014年12月2日，被告向原告借款1万元，共计20万元。后经原告催讨，被告于2015年3月17日归还原告1万元，尚欠19万元未还，诉请判令：1.被告戈超返还借款本金19万元，支付利息（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告戈超辩称：1.原被告之间未发生借贷关系，原告仅以银行对账单、支付宝电子客户回单、录音资料、光盘等证据来证明原被告之间的民间借贷关系无法成立。
原告杨庆为证明自己主张，向本院提供证据如下：
1.银行对账单一份，支付宝电子客户回单一份，以证明2013年8月17日、2014年3月21日，原告杨庆以银行汇款方式向被告戈超账户分两次汇入19万元的事实；
2.支付宝（中国）电子客户回单一份，以证明2014年12月2日，原告杨庆向被告戈超银行账户（中国农业银行：6228480352522527915）汇入1万元的事实；
3．光盘、录音资料各一份，以证明原告杨庆向被告戈超催讨20万元借款的事实。
被告戈超对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，这些是原告汇给被告的货款，不是借款；对支付宝单子客户回单的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，1万元是货款而非借款；对证明3的三性均有异议，录音内容系原被告之间的闲聊。
被告戈超为反驳原告主张，向本院提供证据如下：
4.确认书、快递服务合同、运费到付保证函、提现记录、担保承诺函、对外贸易合作协议、英文合同若干份，以证明原告杨庆于2012年开始在被告戈超单位担任业务员，对外业务均有原告收取货款后汇给被告，本案所涉款项均为货款的事实。
原告杨庆对该组证据的关联性均有异议，认为本案系民间借贷纠纷，被告提供的证据并非围绕民间借贷纠纷的案由进行举证。对该组证据中的确认书，原告认为原被告系合作关系，原告并非被告公司的业务员，故原告才有权利在经办人处签字；对快递合同、运费到付保证函的真实性无法确认；对提现记录的真实性有异议，认为该证据为复印件且没有公章；对担保承诺函、对外贸易合作协议的真实性有异议，合同上仅有甲方的签字盖章，没有乙方的签字确认，这份合同是不成立的；对英文合同，因无法核实故不能确认其真实性。
经举证、质证，本院对原告所举证据认证如下：证据1、2，被告戈超对汇款的真实性并无异议，认为款项性质为原告应上交的货款，证据内容真实，本院予以认定，对于款项性质，稍后再作认定；证据3，被告戈超虽否认了录音内容的真实性，但其后又在庭审中两次承认该内容系原被告之间的闲聊、开玩笑行为，可认为被告戈超认可录音系其本人的声音，录音中原告要求被告出具欠条并先给付4万元应急，被告未予否认，后原告询问剩余16万元多久给，被告承诺两年之内的内容，被告戈超辩称为开玩笑和闲聊，该行为明显不符合常理，本院不予采信，故本院对证据3的真实性、合法性、关联性予以认定；证据4，原告杨庆对确认书、快递服务合同中签名的真实性没有异议，但被告提供的证据系对外贸易的合同资料，不论原被告之间存在合作关系或劳务合同关系，与录音资料中被告戈超承认的借款均无关联，故对该组证据的关联性不予认定。
综上，本院查明事实如下：2013年8月17日，2014年3月21日，原告杨庆通过招商银行账户向被告戈超汇款5万元，14万元。2014年12月2日，原告杨庆通过支付宝账户向被告戈超账户汇款1万元。2015年3月14日，原告杨庆向被告戈超催讨上述款项并要求被告戈超出具欠条，被告戈超承诺于两年内返还。2015年3月17日，被告戈超返还原告借款1万元，后双方对该款协商未果，遂诉至本院。
本院认为，原被告之间的民间借贷合同已有相关证据证实，系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对当事人有约束力。被告戈超尚欠原告杨庆借款19万元之事实清楚，因双方未约定借款期限，被告应当自原告催讨之日予以归还，现被告未提供催讨证明，本院以起诉之日作为催讨之日，其未还款应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告诉请被告戈超归还借款本金19万元、支付逾期利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日），于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戈超于判决生效之日起十日内返还原告杨庆借款人民币19万元、支付逾期利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2015年6月23日计算至款清之日止，利随本清）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2050元（已减半），由被告戈超负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 潘晶晶
二〇一五年九月七日
书 记 员 莊红霞
辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1282民初77号
原告：钱坤，女，1972年9月4日生，汉族。
委托诉讼代理人：申宏宝（原告丈夫），男，1971年9月7日生，汉族。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司铁岭中心支公司，住所铁岭市银州区柴河街23号。
负责人：李庆，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王阳、张雅昕，系该公司员工。
原告钱坤与被告中国平安人寿保险股份有限公司铁岭中心支公司（以下简称平安人寿公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告钱坤及委托诉讼代理人申宏宝、被告平安人寿公司的委托诉讼代理人王阳、张雅昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付理赔款5万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2013年在被告处购买了平安智胜人生终身寿险，原告于2017年9月11日因病住院，诊断为宫颈癌、肠粘连、慢性盆腔炎、左卵巢囊肿。后原告要求被告理赔，被告拒赔，原告诉至法院，请求判决被告赔付5万元。
被告辩称：2013年10月14日投保人申小龙，被保险人钱坤在我司投保主险智胜人生保额12万元，附加险智胜重疾保额5万元。2017年7月31日-8月6日、9月11日-9月15日原告入中国医科大附属盛京医院治疗，第一次住院诊断是宫颈原位癌，属于条款约定的不在赔范围内的疾病，第二次住院显示未见异常，并不符合恶性肿瘤的赔付标准，故我司根据条款约定不予赔付重大疾病保险金，原告诉求无事实依据。
原告围绕诉讼请求提交下列证据：1、人身保险合同一份，证明原告在被告公司投保智胜人生保险及附加四种保险的事实，其中包括智胜重疾。2、中国医科大学附属盛京医院住院病历两份，证明原告先后两次住院，第一次住院为原位癌，第二次为宫颈癌并手术治疗。3、中国平安人寿保险股份有限公司理赔决定书，证明被告通知原告不予赔偿。被告提交下列证据：一、人身保险投保书、电子投保申请确认书、智胜重疾保险条款，证明投保人及被保险人在我司投保的事实及在投保后投保人在确认书中亲笔书写本人已经阅读保险条款，产品说明书和提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性，在保险条款中已经清晰写明，恶性肿瘤的赔付标准及原位癌不在保障范围内的特别提示。二、住院病历两份，证明原告第一次住院病历写明是宫颈原位癌，不在理赔范围内的疾病，第二份病历的病理显示宫颈未见异常，无法证明其恶性肿瘤的事实。庭审中，对原告提供的证据1，经质证，被告表示对真实性无异议，在合同第8.2条重大疾病恶性肿瘤已经写明原位癌不在保障范围内，且该部分字体已经按阴影部分覆盖，可以起到提示和说明的作用，原告病历显示为宫颈原位癌，并不在保险范围内。对证据2，被告对真实性无异议，表示第一次住院病理写明是宫颈原位癌，不在理赔范围内的疾病，第二份病历病理显示查询宫颈未见异常，无法证明其恶性肿瘤的事实。对证据3，被告无异议，我司依照条款约定做出不予理赔的决定且已经通知原告。对被告提供的证据一，经质证，原告无异议，提出第二次入院诊断不是原位癌。对证据二，原告提出第二次住院诊断不是原位癌，是恶性肿瘤，在保险公司的理赔范围内，保险公司应予赔偿。
根据当事人的陈述和经审查证据，本院认定事实如下：2013年10月14日，投保人为申小龙与被告平安人寿公司签订人身保险合同，保险合同号码：P060000006698137，原告钱坤为被保险人，投保主险为智胜人生（821），保险期间为终身，保险金额12万元，保险费6000元，附加长险为四项，其中智胜重疾（822），保险期间为终身，保险金额5万元。投保人交纳保险费6000元，保险合同成立及生效日为2013年10月14日零时。
2017年7月13日至8月6日，原告在中国医科大学附属盛京医院住院治疗，诊断为：子宫颈恶性肿瘤、宫颈癌la1期、HPV感染、双肺炎症，8月3日行宫颈锥切术。原告于2017年9月11日至9月19日再次入住中国医科大学附属盛京医院，于9月14日行腹腔镜全子宫切除术、左卵巢囊肿核除术、双侧输卵管切除术，主要诊断为宫颈癌la1期。被告以被保险人本次事故不符合《平安附加智胜人生提前给付重大疾病保险》、《平安附加无忧豁免保险费重大疾病保险（C）》条款约定的“恶性肿瘤”重大疾病的标准，拒赔保险金，故原告诉至本院，要求被告给付理赔款5万元。
本院认为，投保人申小龙、被保险人原告与被告平安人寿公司签订人身保险合同，双方保险关系成立，合法有效，本院依法予以确认。原告在保险期间发生疾病住院治疗，经中国医科大学附属盛京医院诊断为宫颈癌，符合人身保险合同约定重大疾病标准，被告应按约定履行赔付义务，原告的诉讼请求应予支持，被告拒赔的抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”之规定，判决如下：
被告中国平安人寿保险股份有限公司铁岭中心支公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告钱坤保险金5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司铁岭中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
上诉人须于递交上诉状次日起7日内交纳上诉费，汇至建行沈阳崇宁支行，户名：辽宁省财政厅非税收入财政专户，账号21001424101052500327-2027，备注诉讼当事人姓名，逾期按撤回上诉处理。
审判员 刘野
二〇一八年三月十三日
书记员 谢天
涟源市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘1382执2347号
涟源市人口和计划生育局、谭万朋：
本院执行的申请执行人涟源市人口和计划生育局申请被执行人谭万朋行政非诉案由一案，经被执行人谭万朋自动履行，执行金额7068元（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一六年十月十日
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0302执6504号
申请执行人孙太会
被执行人孟庆银，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0302民初04231号，依法向被执行人孟庆银发出执行通知书，责令被执行人孟庆银履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人孟庆银至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结孟庆银（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××2＃钞的存款人民币40000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 夏益民
二〇一六年七月二十日
书记员 林任春
湖南省永州市零陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘1102行初37号
原告：永州市湘南房地产开发有限公司破产管理人，住所地：湖南省永州市零陵区中山北路61号。
负责人：欧阳臻，湖南云虹律师事务所律师。
被告：永州市零陵区房产局，住所地：湖南省永州市零陵区南津中路75号。
法定代表人：罗博，系该局局长。
委托诉讼代理人：唐旭升，系该局执法大队副大队长。
委托诉讼代理人：扈彩霞，湖南九子龙律师事务所律师。
第三人：永州市隆兴典当有限责任公司，住所地：湖南省永州市冷水滩区凤凰路创发商城B35B号门面。
法定代表人：申国亮，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：文黎军，系该公司法律顾问。
第三人：李继武，男，1975年11月7日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民，住湖南省永州市零陵区何家坪路**号。
委托诉讼代理人：张学琴，女，1982年11月5日出生，汉族，湖南省邵阳市人，居民，住址同上，系李继武妻子。
第三人：廖社教，男，1965年9月29日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，居民，住湖南省永州市冷水滩区梅湾路**号。
本院在审理原告永州市湘南房地产开发有限公司破产管理人不服被告零陵区房产局、第三人永州市隆兴典当有限公司房屋行政登记一案中，原告在本案裁判前自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案裁判前自愿撤回起诉，其申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定裁定如下：
准许原告永州市湘南房地产开发有限公司破产管理人撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 凌朝晖
审 判 员 魏再永
人民陪审员 王建华
二〇一七年八月十六日
书 记 员 沈 超
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙商初字第1281号
原告：华峰申银资产管理有限公司。
法定代表人：项金尧。
委托代理人（特别授权代理）：林永华、邵中飞。
被告：陈进兴。
原告华峰申银资产管理有限公司为与被告陈进兴追偿权纠纷一案，于2013年6月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，在法定期间内向双方当事人送达了开庭传票和举证通知，于2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邵中飞到庭参加诉讼，被告陈进兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈进兴因购买保时捷凯宴轿车，其向车行支付了首付款后，剩余部分向招商银行股份有限公司温州分行（下称招商银行温州分行）申请个人购车借款。2009年11月11日，招商银行温州分行与被告陈进兴签订了一份《个人购车借款及担保合同》，约定借款金额650000元，分36期等额还清，每期偿还本金人民币18055.56元及相应利息。之后，该合同由温州申银担保投资有限公司（系原告前身）对被告陈进兴的借款提供连带保证。2009年11月11日，招商银行温州分行授权下属龙湾支行按约发放贷款。被告陈进兴应当按约每月20日前向其分期偿付购车款及利息，但被告陈进兴仅偿还了部分贷款本息后一直没有偿还贷款。之后其贷款本息由原告从2011年12月22日垫付至2012年8月22日，总垫付额191623.74元。故起诉，请求判令：被告偿还原告垫付款191623.74元并赔偿利息损失（利息自2012年8月23日起按银行同类贷款利率计算至判决确定履行之日止）。
在举证期限内，原告提供以下证据：
1.企业法人营业执照、组织机构代码证、工商变更信息，以证明原告主体资格；
2.被告身份证，以证明被告的身份；
3.贷款合同、借款借据，以证明被告陈进兴与银行借款情况；
4.客户还款清单，以证明被告还款情况、欠款情况；
5.个人贷款客户回单联，以证明原告为被告垫付情况。
6.银行证明，以证明原告公司替被告垫付情况。
被告未作答辩，也没有提供证据。
原告提供的证据，经庭审出示。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法视为放弃抗辩与质证的权利。经本院审查，原告提供的证据符合证据的法定三性要求，具有证明力，能够证明原告待证的事实，本院予以认定。
经审理查明，本院认定事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，被告陈进兴借款逾期未还，原告依约承担保证责任为其代垫本息191623.74元后，被告陈进兴未及时全额偿还，现原告向被告陈进兴追偿此款，并要求被告支付自最后一笔垫付款支付之日起的利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈进兴于本判决生效之日支付原告华峰申银资产管理有限公司代垫款191623.74元及其利息（自2012年8月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至代垫款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4312元（原告已预缴），由被告陈进兴负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［应在收到受理上诉通知书之日起七日内预缴上诉案件受理费4312元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期未交纳，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 陈 衍
人民陪审员 张洁嫚
人民陪审员 高和燕
二〇一三年十月十日
代书 记员 潘杨义
黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0623民初302号
原告赵国山，男，1958年1月16日出生，汉族，农民，住林甸县四合乡丰田村一屯。
委托代理人苏福，林甸县林甸镇法律服务所法律工作者。
被告张贯发，47岁，男，汉族，个体，住林甸县宏伟乡永丰村四屯。
被告张贯山，44岁，男，汉族，个体，住林甸县宏伟乡永丰村四屯。
原告赵国山诉被告张贯发、张贯山劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月23日受理，依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理，原告赵国山及委托代理人苏福到庭参加诉讼，被告张贯山、张贯发经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告赵国山诉称，二被告系亲兄弟关系，2013年7月5日原告在林甸县九龙城11号楼－20号楼给被告张贯发做木工活，每天260.00元，具体干了多少天活原告记不清了，当时口头约定2014年元旦付清工资，逾期后，经原告多次索要，张贯发说等几天，后来原告再次催要，2015年2月12日被告张贯山在林甸县劳动局给其哥哥张贯发打电话，让张贯山在代张贯发出具了一份欠据，张贯发欠于洪全14520.00元，并且张贯山代张贯发在该欠据上签字，同时张贯山也在欠据上签了字。欠据约定所欠工资2015年5月1日至6月1日付清。还款逾期后，当原告再次找二被告索要所欠的工资，但二被告下落不明，原告找不到了，无奈，原告诉至法院，要求二被告给付劳动费14520.00元并承担本案的诉讼费用。
被告张贯发、张贯山未到庭，未提交答辩意见。
在法庭审理过程中，原告为证实自己的主张提交如下证据：
一、2015年2月12日欠据1张（原件提交法庭）。证据来源为通过公安局机关，在劳动局找到了张贯山，出具欠据时，张贯发让张贯山给原告出欠条，因张贯山写字慢，所以欠据中事由部分是吴凤才代写的，蓝色油笔的内容是吴凤才书写的，张贯山、张贯发的签字是张贯山签的并且张贯山加盖了手印。该份证据欲证明二被告拖欠原告劳务费14520.00元的事实。二被告未到庭发表质证意见。本院认为该证据能够证明原告为被告张贯发、张贯山提供劳务的事实，依法予以认定。
二、2016年2月23日林甸县宏伟乡永丰村民委员会介绍信二份（复印件、原件在2016黑06**民初第301号）。证明张贯发、张贯山是该村村民，经常在外打工，常年不在家。本院认为，该证据来源合法，依法予以确认。
被告张贯发、张贯山未到庭，未提交证据。
经审理查明，二被告系亲兄弟关系，2013年7月5日原告在林甸县九龙城11号楼－20号楼给被告张贯发做木工活，每天260.00元，具体干了多少天活原告记不清了，当时口头约定2014年元旦付清工资，逾期后，经原告多次索要，张贯发说等几天，后来原告再次催要，2015年2月12日被告张贯山在林甸县劳动局给其哥哥张贯发打电话，让张贯山在代张贯发出具了一份欠据，张贯发欠于洪全14520.00元，并且张贯山代张贯发在该欠据上签字，同时张贯山也在欠据上签了字。欠据约定所欠工资2015年5月1日至6月1日付清。还款逾期后，当原告再次找二被告索要所欠的工资，但二被告下落不明，原告找不到了，无奈，原告诉至法院，要求二被告给付劳动费14520.00元并承担本案的诉讼费用。
本院认为，原告赵国山与被告张贯发、张贯山系劳务合同当事双方，且对于该案件事实能够提交欠据予以证明，故本院依法支持原告此项诉讼请求；故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款、第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告张贯发、张贯山于本判决生效后给付原告赵国山劳务费人民币14520.00元；
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163.00元，由被告张贯发、张贯山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 刘 实
代理审判员 王 阳
代理审判员 果继伟
二〇一六年六月三日
书 记 员 刘 娟
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤2071刑初283号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人张华峰，男，1973年1月4日出生于湖南省溆浦县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地溆浦县（以上均为自报）。因本案于2016年11月16日被刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2017〕273号起诉书指控被告人张华峰犯交通肇事罪，于2017年1月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中山市第一市区人民检察院指派检察员艾万辉出庭支持公诉。张华峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年10月25日中午12时许，被告人张华峰驾驶粤Ｔ×××××号小客车沿中山市东区槎南路往南区方向行驶，途经东区沙石公路与槎南路路口时，驾车左转驶往创域汽车维修中心过程中未及时让行，与违反右侧通行规定由被害人黄某1骑行的自行车发生碰撞而肇事，造成黄某1受伤经送医院抢救无效死亡（经法医鉴定，黄某1符合钝性暴力作用于头面部致重型颅脑损伤而死亡）及车辆损坏。肇事后，张华峰打电话报警并留在现场等候公安人员前来处理，归案后如实供述了上述罪行。经公安交警部门认定，张华峰驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，驾驶机动车驶入、驶出道路或者借道通行时，不按规定让行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款之规定，是导致此事故的主要过错；根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，张华峰承担此事故的主要责任。案发后，张华峰已支付黄某1家属在医院的抢救费及丧葬费共计人民币46329.5元。
另查明，2017年5月25日，张华峰驾驶的粤Ｔ×××××号小客车所投保的阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司已向黄某1家属支付赔偿款人民币620000元。同年6月2日，被告人张华峰家属又向被害人黄某1家属赔偿人民币29303元。
上述事实，被告人张华峰在开庭审理过程中亦无异议，并有警情信息表、抓获经过、扣押笔录、扣押及处理清单、扣押物品照片、监控录像视频截图、补充说明，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片，机动车驾驶证及行驶证复印件、车辆保险单复印件、驾驶员及机动车查询结果资料、酒精呼气检测结果单、行政强制措施凭证复印件、丧葬费用协议书、入院抢救资料、居民死亡医学证明书，司法鉴定检验报告书、道路交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定书、证人黄某2的证言，张华峰的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张华峰无视国家法律，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。张华峰有自首情节，依法可以从轻处罚。张华峰已赔偿被害人家属的经济损失，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控张华峰犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人张华峰犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月16日起至2017年7月15日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宋永红
人民陪审员 余楚云
人民陪审员 陈海泉
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 潘丽君
杨智婷
辽宁省本溪满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）本县民初字第01534号
原告吴明福，男，满族，1960年6月02日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。
委托代理人吴明财，男，满族，1963年7月10日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。系原告弟弟。
被告姜利文，男，满族，1969年10月18日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。
本院在审理原告吴明福诉被告姜利文所有权纠纷一案中，原告吴明福向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴明福撤回起诉。
案件受理费五十元，收取二十五元，由原告吴明福负担。
审判员 王立江
二〇一五年七月二十三日
书记员 金 月
辽宁省本溪满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2015）本县民初字第01534号原告吴明福，男，满族，1960年6月2日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。委托代理人吴明财，男，满族，1963年7月10日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。系原告弟弟。被告姜利文，男，满族，1969年10月18日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。本院在审理原告吴明福诉被告姜利文所有权纠纷一案中，原告吴明福向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告吴明福撤回起诉。案件受理费五十元，收取二十五元，由原告吴明福负担。审判员  王立江二〇一五年七月二十三日书记员  金 月
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛中法立民终字第49号
上诉人（原审被告）：荣盛广东房地产开发有限公司，住所地：广东省湛江市麻章区政通东路麻章区政府旧办公楼504房。
法定代表人：林琴，该司总经理。
被上诉人（原审原告）：陈红兵，女，汉族。
上诉人荣盛广东房地产开发有限公司（以下简称荣盛广东公司）与被上诉人陈红兵商品房预售合同纠纷一案，不服湛江市麻章区人民法院（2014）湛麻法民二初字第371号驳回其管辖权异议的民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人荣盛广东公司上诉称，其是法人，主要办事机构设在湛江市赤坎区华田路2号，故根据《民事诉讼法》第二十二条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第4条“法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地”的规定，本案应由湛江市赤坎区人民法院管辖。请求二审法院依法裁定撤销原审裁定，将本案移送湛江市赤坎区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷案件。商品房属于不动产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本案商品房预售合同涉及的不动产位于湛江市麻章区，故湛江市麻章区人民法院对本案具有专属管辖权。上诉人荣盛广东公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回上诉人荣盛广东公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条及第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宁 湘
审判员 冯华祥
审判员 李常红
二〇一五年一月十九日
书记员 吴丽嫦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；
（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0211民初3060号
原告申秀云，女，汉族，1962年9月14日出生，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人刘煜，安徽泉河律师事务所律师，特别授权代理。
被告河南永基文化传播有限公司。
住所地开封市金明区杏花营农场院内。
统一社会信用代码。
法定代表人刘宗瑞，经理。
委托代理人孙科，该公司员工，特别授权代理。
原告申秀云诉被告河南永基文化传播有限公司（以下简称永基公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理。本案依法由审判员韩立新独任审判，于2016年12月6日开庭进行了审理。原告申秀云及其委托代理人刘煜，被告永基公司的委托代理人孙科到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告申秀云诉称：2016年7月23日,原告申秀云和家人一起从安徽阜阳到河南××Ｏ秀水世界游玩，在游玩过程中，因被告投资经营的游玩设施“造浪池”地面湿滑，导致原告申秀云摔倒受伤。申秀云受伤后被银基O秀水世界管理服务人员送往医院抢救治疗。申秀云治疗终结后经司法鉴定机构鉴定为十级伤残和三期（休息期、营养期、护理期）等鉴定结论。
原告申秀云作为消费者在被告提供的娱乐场游玩，被告应当为原告提供安全的娱乐场地以及安全注意提示，但被告并未尽到法律所要求的条件为消费者提供安全设施，导致原告申秀云受伤。故诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告损失111501.5元，（其中：残疾赔偿金53872元、误工费23520元、护理费11760元、营养费3000元、住院伙食补助费880元、精神抚慰金8000元、交通费2469.50元、鉴定费2000元、后续治疗费6000元）。判令被告承担本案诉讼费用。
被告永基公司辩称：原告起诉事实属实，认为原告请求数额过高，请求法院依法判决。
经审理查明，2016年7月23日,原告申秀云和家人一起从安徽阜阳到河南××Ｏ秀水世界游玩，在游玩过程中，在被告投资经营的游玩设施冲造浪池摔倒受伤。原告受伤后被银基O秀水世界管理服务人员送往医院抢救治疗。原告在河南大学第一附属医院住院治疗，住院期间为2016年7月24日至2016年8月15日，共住院22天。原告对其伤残等级；休息、护理、营养期限；后续治疗费进行鉴定。安徽天衡司法鉴定所于2016年10月28日出具法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：原告申秀云伤残程度属十级伤残；申秀云损伤休息期限为180天、护理期为90天、营养期限为60天；后续治疗费6000元、后续治疗自住院起需休息30天、护理期15天、营养期15天。
另查明，被告并未在原告申秀云摔倒处设置安全防护，也未安放安全提示。
另查明，原告申秀云在安徽省阜阳市阜王路银海花园5号楼楼下门面房经营一家名为阜阳市颍州区银海美发店。
根据双方当事人的举证、质证，结合庭审情况，本院确认原告的各项损失如下：
1、残疾赔偿金：26936元/年×20年×10%=53872元；
2、误工费：根据安徽省上年度居民服务业和其他服务业可支配收入41690元计算180天+30天为112元/天×210天=23520元；
3、护理费：根据安徽省上年度居民服务业和其他服务业可支配收入41690元计算90天+15天为112元/天×105天=11760元；
4、营养费：营养费每天20元，计算60天+15天，故营养费为20元/天×75天=1500元；
5、住院伙食补助费：住院伙食补助费每天30元；原告住院22天，故住院伙食补助费为30元/天×22天=660元；
6、精神抚慰金：根据本案案情结合原告伤残程度，本院酌定为5000元；
7、交通费：2469.5元；
8、鉴定费：2000元；
9、后续治疗费：6000元；
以上共计：106781.50元。
本院认为：原告作为消费者到被告开设的银基水世界游玩，原告在被告造浪池游玩时因地面湿滑摔倒受伤，而被告并未在该处设置安全防护也未安放安全提示。被告对于原告申秀云受伤存在过错，故被告应当对原告此次摔伤造成的各项损失承担民事赔偿责任。本院依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的各项规定，核算出原告申秀云的各项损失共计106781.50元，被告永基公司应予赔偿。原告诉求超出本院认定部分，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告河南永基文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告申秀云各项损失共计106781.50元；
二、驳回原告申秀云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1265元，由原告申秀云承担65元，被告河南永基文化传播有限公司承担1200元（案件受理费原告已预交，本院不再退还，待执行时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 韩立新
二〇一六年十二月二十日
书记员 赵登华
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇经平商初字第00101号
原告镇江新区润农农村小额贷款有限公司，住所地镇江新区大路镇文体中心。
法定代表人高岭，该公司董事。
被告镇江厚德建材商贸有限公司，住址不详。
法定代表人周满乐。
被告江苏泰茂担保有限公司，住址不详。
法定代表人余惠芳。
被告余惠芳。
本院在审理原告镇江新区润农农村小额贷款有限公司与被告镇江厚德建材商贸有限公司、江苏泰茂担保有限公司、余惠芳金融借款合同纠纷一案中，因被告镇江厚德建材商贸有限公司、江苏泰茂担保有限公司、余惠芳身份信息不明确，原告未能提供明确的被告镇江厚德建材商贸有限公司、江苏泰茂担保有限公司、余惠芳。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回原告镇江新区润农农村小额贷款有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在收到裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。
审 判 长 王 霞
人民陪审员 殷荣春
人民陪审员 翟国富
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 朱华蓉