上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初17510号
原告(反诉被告)唐伟春，男，1974年1月28日生，汉族，住上海市浦东新区。原告(反诉被告)韩中华，男，1964年11月10日生，汉族，住上海市浦东新区。上列两原告的共同委托代理人吴素元，上海磊天律师事务所律师。被告(反诉原告)陈振环，男，1962年7月3日生，汉族，住上海市浦东新区。原告(反诉被告)唐伟春、韩中华(以下简称原告)诉被告(反诉原告)陈振环(以下简称被告)合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年4月6日、4月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴素元、被告陈振环到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐伟春、韩中华诉称，原告自2009年开始与被告合作，投资被告在浦东新区川沙新镇黄楼学桥七队开办的上海浦东振环水产养殖专业合作社(以下简称振环养殖场)等。2014年，该土地及养殖场被动迁，得动迁补偿款人民币1,200余万元。2015年4月12日，两原告与被告协议确定，两原告应得动迁款900万元作为投资回报及投资款返还。后被告未按约支付原告上述款项。原告起诉要求判令被告支付投资款及投资回报共计900万元并承担本案诉讼费。原告提供如下证据材料：1、2015年4月12日两原告与被告及陈某某签订的《协议书》。证明三方确认两原告的投资及投资回报款为900万元，被告同意将川沙新镇黄楼学桥村七队陈家大院学桥村七队1号庄园的动迁款用于支付两原告的投资及投资回报款900万元。2、收条2份。证明被告收到原告的投资款182万元。3、2015年3月31日的委托书。证明被告及案外人上海环荣园林绿化有限公司(以下简称环荣绿化公司)委托陈某某作为被告及环荣绿化公司的代理人，由其全权处理养殖场的相关事宜。4、银行卡交易明细、上海市浦东新区川沙新镇妙兰居民委员会出具的证明1份。证明唐伟春投资给被告的182万元款项的资金来源于唐伟春的父亲唐德弟。5、黄瑞康的调查笔录。证明振环养殖场是分两次拆迁的，第一次拆迁被告是以振环养殖场的名义拆迁的，补偿款是800多万元；第二次拆迁被告是以环荣绿化公司的名义拆迁的，补偿款是1,200多万元。学桥村民委员会是按照被告的指示打入被告个人银行卡上的。6、协议搬迁人上海浦东新区土地储备中心、上海市浦东新区川沙新镇人民政府、实施单位上海市浦东第四房屋征收服务事务所有限公司(城厢动迁公司)与被协议搬迁企业(人)川沙新镇学桥村民委员会(环荣绿化公司)签订的搬迁经济补偿协议书、转账凭证。证明在动迁的时候，被拆迁人是环荣绿化公司，拆迁款项是12,847,315元，这部分是原告向被告投资的土地进行的拆迁。7、陈某某的调查笔录、陈某某的身份证复印件。证明(1)原、被告在2015年4月12日签订《协议书》的时候，被告并没有受到胁迫。(2)原、被告双方商谈确定投资款的具体回报的金额及支付方式。被告陈振环辩称，对于第1项诉讼请求，不予同意。涉案振环养殖场政府只补偿款了860万元，有4个投资人的，其中吴卫彪拿走了700万元、韩中华拿走60万元、唐伟春拿走了190万元，另外一个投资人是沈跃平，他与被告之某也有诉讼，现在这个案件正在上诉过程中。对于第2项诉讼请求，不予同意。被告陈振环反诉称，被告于2011年经韩中华介绍认识了唐伟春，商定合作投资位于浦东新区川沙新镇学桥村水产养殖项目(振环养殖场)，在此项目中，两原告共计出资182万元，另还有案外人吴卫彪出资520万余元。即使不算被告的投入，合伙比例为25.9%与74.1%。2014年，振环养殖场被动迁，由于养殖场的大部分建筑被认定为违章建筑，故政府只给予30%的搬迁费，动迁补偿款共计8,697,709元，被告先后支付给两原告250万元，由学桥村直接支付给案外人吴卫彪700万元。被告与两原告在2015年4月12日签订的《协议书》约定两原告应得投资款900万元，明显超过其投资所占比例及补偿总额，存在重大误解。被告反诉要求判令撤销2015年4月12日原、被告签订的《协议书》；判令两原告承担诉讼费。原告唐伟春、韩中华针对被告的反诉辩称，不同意被告的反诉请求。1、两原告与被告及丙方签订的三方《协议书》是三方的真实意思表示，不存在误解。2、被告在反诉中所称的动迁是指被告与案外人吴卫彪之某的动迁，与本诉中的动迁并不是同一回事，而且据原告了解，整个养殖场的动迁分三期的。因此三方签订的《协议书》是三方的真实意思表示，因此要求驳回被告的反诉请求。被告提供如下证据材料：1、搬迁经济补偿协议书、清退协议书、估价结果一览表、房屋查看表、房屋估价明细表、房屋装修估价明细表、附属设施查看及估价明细表、机械设备搬迁补偿估价明细表、房屋平面示意图。证明振环养殖场的搬迁补偿的所有款项为8,697,709元。2、2016年3月10日上海市浦东新区川沙新镇学桥村民委员会出具的证明1份。证明案外人吴卫彪已取走了投资及投资回报款700万元。3、银行卡取款业务回单、收条1组。证明被告已向唐伟春支付投资及投资回报款190万元。4、周某某出具的证明。证明原告证据2中的周某某转给徐爱琴的30万元，是被告要求周某某转给徐爱琴的。5、武某某、李某某、邓某某、秦某某出具的证明。证明唐伟春和其弟弟唐伟峰带着20多人到被告所在公司恐吓、威胁被告。审理中，被告传唤证人周某某、李某某、武某某、秦某某、邓某某到庭作证。经当庭质证，被告对两原告提供的证据1，对于协议上“陈振环”签名的形式上的真实性没有异议，但该签名是在受到唐伟春、唐伟峰两个人胁迫的情况下签的；对证据2，没有异议；对证据3，这份委托书是伪造的，当初被告出具给陈某某的委托书是空白的，这上面打印的字都是事后添加上去的；对证据4，对于银行卡交易明细，真实性没有异议，但与本案无关，被告也认可收到唐伟春的182万元投资款项。对于上海市浦东新区川沙新镇妙兰居民委员会出具的证明，真实性没有异议，但与本案无关；对证据5，没有异议，黄瑞康是学桥村民委员会的会计；对证据6，对于搬迁经济补偿协议书，真实性没有异议，但与振环养殖场无关的。原、被告合作的是振环养殖场，并不是环荣绿化公司。对于转账凭证，没有异议；对证据7，陈某某所陈述的内容是真实的，但与振环养殖场无关的。两原告对被告提供的证据1，对搬迁经济补偿协议书，真实性没有异议，但与本案没有关联性，因为这个涉及的拆迁补偿费用是被告与案外人吴卫彪之某的合伙项目，而不是被告与两原告之某的合作项目。对估价结果一览表、房屋查看表、房屋估价明细表、房屋装修估价明细表、附属设施查看及估价明细表、机械设备搬迁补偿估价明细表、房屋平面示意图，真实性均没有异议，但与本案无关。对清退协议，真实性没有异议，该协议是振环养殖场与吴卫伟彪之某的合作，也是该振环养殖场的第1期动迁款，与本案无关；对证据2，真实性没有异议，但对于内容有异议，该证明上的动迁金额有误，而且“吴伟彪”中的“伟”字写错了，应当是“卫”，另该证明的内容与本案无关；对证据3，除对周某某的打款有异议外，对于其他的款项均没有异议，但该160万元是被告另外支付给唐伟春的利息款项；对证据4，因证人周某某到庭作证，因此原告对证人周某某的证言没有异议，对周某某支付的30万元款项是代表陈振环的还款，予以认可；对证据5，原告对李某某、武某某、秦某某、邓某某四个证人的证词认为，这四个证人都是被告的员工，与被告之某有利害关系的，因此他们的证人证言的效力是极低的，另这四个人陈述的时间是有差异的，而且他们陈述陈振环没有与这些所谓的20多个人见面，这20多个人也没有对被告采取威胁、胁迫的手段。这四个证人也表示不认识这20多个人，不能证明这20多个人是原告所带去的。四个证人所陈述的经过，与被告所陈述的事实不符。基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2009年起，两原告开始与被告合作，投资被告在上海市浦东新区川沙新镇黄楼学桥村七队开办的振环养殖场，两原告先后投资了222万元。后该振环养殖场涉及动迁，得到动拆迁补偿款合计为8,697,709元。因振环养殖场另有投资人吴卫彪，故支付给吴卫彪700万元款项。另有合伙人沈跃平对被告提起诉讼，本院以(2015)浦民二(商)初字第2281号案件受理，经审理后本院判决被告应向沈跃平支付动迁补偿款2,003,041.25元(该案在上诉期间)。2015年3月31日，被告出具《委托书》一份，载明：本人陈振环(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，由于投资川沙(新)镇学桥村约100余亩生态林建设，在外应付款已达到3,000余万元，债权人约20余人，现委托陈某某(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，全权处理善后事宜(包括债权人股权分配、动拆迁洽谈、收款和分配)，陈振环则配合陈某某协调与学桥村委，镇政府动迁征收单位的补偿事宜，现将该生态林、农家乐等移交给陈某某。此委托书为唯一委托书。上述委托书由陈振环签名并由环荣绿化公司盖章确认。后陈某某在2016年4月20日的调查笔录中表示，2015年5月，环荣绿化公司变更法定代表人后，陈振环及环荣绿化公司告知动拆迁公司及川沙(新)镇，撤销委托，陈某某不能再代表陈振环及环荣绿化公司商谈拆迁补偿问题了。同时确认，涉案三方《协议书》签订时只有4人在场，不存在胁迫的情况。2015年4月12日，被告作为甲方、两原告作为乙方、陈某某作为丙方，三方签订《协议书》一份。该协议约定：甲、乙、丙三方依据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规规定，在自愿、平等、公平的原则下，就乙方投资甲方位于浦东新区川沙(新)镇黄楼学桥村七队振环养殖场的土地及绿化和设施等投资款及投资回报等问题，经三方协商一致达成如下协议并遵照履行：1、乙方投资甲方位于川沙(新)镇黄楼学桥村七队900万元整的土地及土地上的绿化和设施，现该投资土地已经动迁，动迁款已补偿到位，但甲方未向乙方支付乙方应得的投资款900万元。2、甲方自愿将自己所有的位于川沙(新)镇学桥村七队的陈家大院学桥村七队1号庄园作为支付乙方投资款的担保，如该庄园将来动迁，甲方自愿将该庄园的动迁补偿款用来支付乙方的投资款900万元。3、鉴于甲方现已将其所有的位于黄楼学桥村七队陈家大院学桥村七队1号庄园及位于学桥村七队南民义六组的十亩土地的绿化及设施及将来动迁事宜全权委托给丙方管理和处理。因此，为了保证乙方的投资款及投资回报能顺利收回，现丙方向乙方承诺，如甲方学桥村七队的陈家大院学桥村七队1号庄园动迁，首笔动迁款到位后，丙方保证应将该笔动迁款首先用于支付乙方的投资款900万元。否则，丙方应向乙方承担归还该笔投资款的法律责任。乙方有权依照本协议要求丙方支付该款项等内容。2014年12月23日至2015年3月14日期间，被告总计支付两原告款项190万元。本院认为，原、被告及案外人陈某某签订的《协议书》，系当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，上述协议依法应当有效，原、被告应当恪守协议内容。被告已确认应当向两原告支付投资款及投资回报900万元，但被告未能及时清偿，被告系过错方，应当承担付款责任。基于被告已向两原告支付了190万元，虽然两原告称上述190万元款项系支付相应利息的款项，但两原告的抗辩没有事实依据，本院不予采信，上述款项应当视为被告归还两原告的投资款及投资回报。故原告的诉请中，应当扣除该190万元。至于被告反诉要求撤销上述涉案《协议书》，被告基于以下两点理由：1、振环养殖场动迁补偿款总计是860多万元，其中已给吴卫彪700万元，故再给两原告900万元是不可能的。2、签订协议时，是唐伟春带了20多个人胁迫被告签订的。对此本院认为，本案的主体涉及的是被告个人而不是振环养殖场，因此振环养殖场得到多少动迁补偿款，与本案所涉争议没有关联。退一步分析，即使如被告所述，其分得动迁补偿款是860多万元，其已支付案外人700万元，但本院另案判决被告应支付沈跃平200余万元，上述两笔款项合计超过了其所得的补偿款，那么也不能免除被告应当承担向两原告返还相应款项的义务。其次，被告提出涉案《协议书》是在受到胁迫下签订，而根据被告提供的证人证言分析，证人之某的陈述本身存在矛盾，且也没有形成证据链，同时与被告自身的陈述也存在矛盾，又根据该协议丙方的陈述，签订协议时被告并没有受到胁迫，综合以上事实分析，本院对被告提出签订该协议时受到胁迫的抗辩，不予采信。故对被告提出的反诉，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)陈振环应于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)唐伟春、韩中华人民币710万元；二、驳回被告(反诉原告)陈振环的反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费74,800元，减半收取计37,400元，由原告(反诉被告)唐伟春、韩中华负担7,896元，被告(反诉原告)陈振环负担29,504元；财产保全费5,000元，由被告(反诉原告)陈振环负担。反诉案件受理费37,400元，由被告(反诉原告)陈振环负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张瑞明
二〇一六年六月十二日
书记员 张 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。