安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6299号
上诉人（一审原告）：商振，男，汉族，1981年3月27日出生，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：杜小明，安徽正茂律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：阚新军，男，汉族，1989年3月24日出生，户籍地住安徽省霍邱县，现住江苏省无锡市西山区。
被上诉人（一审被告）：上海颖圣信息科技有限公司，住所地上海市黄石路27号2幢301室。
法定代表人：屠国胜，该公司经理。
被上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司，住所地浙江省宁波市鄞州区泰安中路466号汇港大厦701/702室，注册号330200000055408。
负责人：沈进，该公司经理。
委托诉讼代理人：范一胜，该公司员工。
委托诉讼代理人：王雪娇，该公司员工。
被上诉人（一审被告）：何景根，男，汉族，1966年1月16日出生，住河南省开封市顺河区。
被上诉人（一审被告）：河南省大道路业有限公司，住所地河南省郑州市经济技术开发区九龙工业园西门办公楼2楼，统一社会信代码91410100271740262U。
法定代表人：李煜焱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵留柱，河南北纬律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市金水区经三路68号1号楼平安保险大厦9、18层。
负责人：王建涛，该公司经理。
上诉人商振因与被上诉人阚新军、上海颖圣信息科技有限公司（以下简称颖圣科技公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司（以下简称人寿财险鄞州支公司）、何景根、河南省大道路业有限公司（以下简称大道路业公司）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安财险郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初1855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
商振上诉称：上诉人不服安徽省巢湖市人民法院做出的（2017）皖0181民初1855号民事判决书，请求二审法院：1、依法对原审判决第二项予以改判，即人寿财险鄞州支公司于判决生效之日起五日内在交强险项下赔偿上诉人商振65000元，在第三者责任险项下赔偿上诉人商振42282.62元，合计107282.62元。两比上诉人的上诉金额为34872元；2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：1、上诉人在合肥快通工程机械施工有限公司工作多年，事故发生时被公司指派到被上诉人大道路业公司承包的工地从事机械操作，在城镇工作生活满一年，应按照城镇居民对待；2、按照现行户籍政策，已经取消了城乡二元户籍制度。故上诉人的残疾赔偿金应当为58312元，不应当为23440元。
人寿财险鄞州支公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
大道路业公司答辩称：1、上诉人上诉理由不能成立，我们公司的项目是2016年4月25日开始进场施工，上诉人于此时进入工地工作，两个月之后就发生了事故，未居住工作满一年；2、施工地与项目所在地是农村，上诉人在施工期间居住于项目部，并未居住在城镇，应当按照农村标准计算残疾赔偿金及误工费；综上，上诉人的上诉请求没有事实依据，请求二审予以驳回，维持原判。
颖圣科技公司书面答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。我司认为，上诉人的上诉理由不能成立。残疾赔偿金按照城镇标准计算，具有一定的条件。现上诉人没有提供证据证明其经常居住地在城镇，并且在城镇由稳定的收入来源，因此，一审法院按照农村标准计算残疾赔偿金是合法合理的。
一审原告商振向一审法院起诉请求：1、阚新军等一审被告赔偿其医疗费1539元、住院伙食补助费570元（30元/天×19天）、营养费1800元（30元/天×60天）、护理费7200元(120元/天×60天)、残疾赔偿金58312元（29156元/年×20年×10%）、鉴定费1500元、交通费2432元、误工费21000元（180天×3500元/月/30天）、精神损害抚慰金6000元，合计100353元；2、案件诉讼费用由阚新军等人负担。事实与理由：2016年7月21日1时25分许，阚新军驾驶沪Ｄ×××××号重型普通货车，由安徽省合肥市驶往上海途经芜合高速74千米+300米处，与同向正在应急车道与行车道之间（压线）缓慢行驶的何景根驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车左后部刮擦后撞向高速公路同向护栏，致豫Ａ×××××号小型普通客车乘车人姜启文、商振、刘爱军、赵广延等受伤和两车受损的道路交通事故，姜启文后经抢救无效死亡。本起交通事故经交警部门认定，商振无责任，何景根与阚新军负同等责任。商振后在医疗机构住院治疗，伤情经鉴定构成十级伤残。沪Ｄ×××××号重型普通货车系颖圣科技公司所有，该车在人寿财险鄞州支公司投保了交强险和第三者责任险，本起交通事故发生在保险期限内；豫Ａ×××××号小型普通客车系大道路业公司所有，该车在平安财险郑州支公司投保了交强险和第三者责任险，本起交通事故发生在保险期限内。现因赔偿事宜协商未果，故诉请赔偿。
一审法院认定的事实：2016年7月21日1时25分许，阚新军驾驶沪Ｄ×××××号重型普通货车，由安徽省合肥市驶往上海市，途径芜合高速74千米+300米处，与同向正在应急车道与行车道之间（压线）缓慢行驶的何景根驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车左后部相刮擦后撞向高速公路同向护栏，致豫Ａ×××××号小型普通客车（核载7人，实载8人）乘车人姜启文、商振、刘爱军、赵广延等受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。姜启文经抢救无效于当日死亡。2016年8月15日，合肥市公安局交通警察支队高速公路五大队作出合公交认字[2016]第201607210125号道路交通事故认定书，认定阚新军与何景根负同等责任，姜启文、商振、刘爱军、赵广延无责任。商振受伤后，被送往安徽医科大学附属巢湖医院救治，诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、左侧第12肋骨骨折、T12-L4左侧横突多发性骨折。经住院治疗于同年8月9日出院，住院19天，医嘱继续卧床休息两个月复查等，后商振复查数次，共花费医疗费17858.04元，其中商振支付1539元，大道路业公司支付16319.04元。2017年3月7日，经商振委托，安徽瑞普司法鉴定所作出皖瑞普司鉴[2017]法临鉴字第101号司法鉴定意见书，商振在本起交通事故中受伤，现遗T12-L4左侧横突多性骨折，其损伤的后遗症符合《道标》十级伤残；误工期为伤后180日、护理期为伤后60日，营养期为60日，商振支付鉴定费1500元。豫Ａ×××××号小型普通客车系大道路业公司所有，该车在平安财险郑州支公司投保了交强险和第三者责任险。何景根系大道公司聘请的驾驶员，交通事故发生时驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车。沪Ｄ×××××号重型普通货车系颖圣科技公司所有，事故发生时该车在人寿财险鄞州支公司投保了交强险和最高赔偿额为100万元的第三者责任险，并约定不计免赔，本起交通事故发生在保险期限内。阚新军系颖圣科技公司聘请的驾驶员，交通事故发生时驾驶沪Ｄ×××××号重型普通货车。
另查明，姜启文死亡后，其近亲属向法院起诉要求赔偿，2016年11月2日，巢湖市人民法院作出（2016）皖0181民初3478号判决书，该份判决在沪Ｄ×××××号重型普通货车投保的交强险死亡伤残限额内为其他受害人预留了5.5万元赔偿份额，因姜启文近亲属未起诉医疗费限额项下及财产损失限额项下损失，故该两项赔偿限额项下份额未予赔偿。在沪Ｄ×××××号重型普通货车投保的第三者责任险项下赔偿姜启文近亲属171294.5元。该份判决中认定姜启文系农村居民。该判决现已生效。
商振提供劳动合同、营业执照、房屋租赁合同，拟证明商振收入情况及应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，对此，人寿财险鄞州支公司及大道路业公司认为应当按照农村居民标准计算商振残疾赔偿金。经法庭调查及法院审查，交通事故发生期间，大道路业公司在事故发生路段建设高速公路隧道，租用商振所在单位机械，商振作为机械操作人员来到该路段，操作机械施工，该证据能证明商振工作情况，但商振提供的租赁合同系其工作单位的租房合同，不能证明商振居住在该房屋中。对商振主张的该事实，法院不予认定。
一审法院认为：何景根与阚新军驾驶车辆违反交通法规，致本起交通事故发生，造成商振受伤并分别负事故同等责任，因该两人均系履行职务行为，故该两人驾驶车辆造成的侵权后果应由其所在单位即大道路业公司及颖圣科技公司承担；人寿财险鄞州支公司作为肇事车辆沪Ｄ×××××号重型普通货车相关保险的承保单位，应在法律法规、司法解释规定及保险合同约定范围内承担赔偿责任；事故发生时商振系豫Ａ×××××号小型普通客车车上人员，虽该车在平安财险郑州支公司投保的交强险及第三者责任险，但该两项保险均赔偿事故发生时造成人身或者财产损失的第三者，而非车上人员，且该车未在平安财险郑州支公司投保车上人员责任险，故平安财险郑州支公司不承担赔偿责任。综上，商振诉请颖圣科技公司、大道路业公司、人寿财险鄞州支公司赔偿，法院予以支持，商振诉请何景根、阚新军、平安财险郑州支公司赔偿，法院不予支持。商振具体损失分析如下：医疗费17858.04元有医疗费票据、出院记录相佐证，法院予以支持；商振住院19天，故其住院伙食补助费为570元（30元/天×19天）；商振经鉴定营养期60日、护理期60日，故其营养费为1800元（30元/天×60天）、护理费为6853.2元(114.22元/天×60天)；商振经鉴定构成十级伤残，定残时未满60周岁，系农村居民，所举证据不能证明其事故发生前居住在城镇，故商振应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，合23440元（11720元/年×20年×10%）；商振主张鉴定费1500元有鉴定费票据、鉴定意见书相佐证，法院予以支持；商振构成伤残，对其精神造成一定损害，故商振主张精神损害抚慰金6000元合理合法，法院予以支持；根据商振工作情况，其主张3500元/月误工费并不超过其所从事行业上年度从业人员平均工资，法院予以支持，商振经鉴定误工期为180天，故商振主张误工费21000元（180天×3500元/月/30天）法院予以支持；商振主张交通费2432元举证不充分，考虑到交通费系实际发生及商振住院天数，法院酌定为800元。综上，商振在本起交通事故中损失为（含被告垫付的费用）：1、医疗费17858.04元，2、住院伙食补助费570元，3、营养费1800元，4、误工费21000元，5、护理费6853.2元，6、残疾赔偿金23440元，7、交通费800元，8、精神损害抚慰金6000元，9、鉴定费1500元，合计79821.24元，其中交强险医疗费限额项下损失20228.04元，交强险死亡伤残项下损失58093.2元。阚新军等人辩称商振不能按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的意见符合法律规定，法院予以采信。保险公司辩称不承担鉴定费，因鉴定系确定商振伤残等级、“三期”等进而确定商振损失必经程序，故鉴定费构成商振损失一部分，根据保险法相关规定，保险公司应当承担，鉴定费不是交强险赔偿项目，保险公司应在第三者责任险项下赔偿；保险公司辩称应扣除医疗费15%作为非医保用药范围内的医疗费，未提供证据证明，法院不予采信；根据上级人民法院相关指导意见精神，保险公司应当负担交强险赔偿限额内的诉讼费。
商振的损失应先行在交强险项下赔偿，本起交通事故中死亡的姜启文近亲属已先行起诉并已获处理，现交强险项下只剩医疗费限额10000元，死亡伤残限额55000元，商振未主张财产损失，故商振在交强险项下可获赔偿65000元。商振交强险未获赔偿损失14821.24元（79821.24元-65000元），根据责任划分、何景根与阚新军均驾驶机动车、沪Ｄ×××××号重型普通货车投保情况，由大道路业公司、人寿财险鄞州支公司各赔偿50%即7410.62元，大道路业公司已赔偿16319.04元，两比多赔偿的8908.42元商振应予退还。
综上，商振诉请合理部分法院予以支持，不合理部分法院予以剔除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司于判决生效之日起五日内在交强险项下赔偿商振65000元，在第三者责任险项下赔偿商振7410.62元，合计72410.62元（履行方式：赔偿商振63502.2元，给付河南省大道路业有限公司8908.42元）；二、驳回商振的其他诉讼请求。案件受理费2310元，减半收取1155元，商振负担405元，中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司负担750元。
本案二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实同一审。
本院认为，伤残赔偿金作为弥补受害人因侵权行为造成的劳动力损失导致未来收入减少的财产赔偿项目，应当依据受害人事故发生前的收入情况合理计算。上诉人商振提出应按照城镇标准计算伤残赔偿金，要求增加赔偿额34872元的上诉请求，经查，一审法院认定商振系合肥快通工程机械施工有限公司员工，事故发生前其受公司委派至被上诉人大道路业公司从事机械操作，并按照其工资收入确定误工损失，一审判决后案件各方对此认定也并未提出上诉，故商振的工作情况可以确定；因商振从事机械操作工作，其职业具有特殊性，需要辗转于各个施工场所，而这些施工场所往往在人烟稀少的野外乡村，但并不能改变其主要收入来源系务工收入而非农业收入的事实，不能机械的以居住地来确定其伤残赔偿金的计算标准，故上诉人的上诉请求于法有据，二审予以支持。上诉人的各项损失重新计算为：1、医疗费17858.04元，2、住院伙食补助费570元，3、营养费1800元，4、误工费21000元，5、护理费6853.2元，6、残疾赔偿金58312元，7、交通费800元，8、精神损害抚慰金6000元，9、鉴定费1500元，合计114693.24元，被上诉人人寿财险鄞州支公司在交强险项下赔偿商振65000元，剩余49693.24元按照一审判决划分的责任分担比例由人寿财险鄞州支公司和大道路业公司各承担50%即24846.62元，其中大道路业公司已赔偿16319.04元，实际仍须赔偿8527.58元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初1855号民事判决第二项即“驳回商振的其他诉讼请求。”；
二、撤销安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初1855号民事判决第一项即“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司于本判决生效之日起五日内在交强险项下赔偿原告商振65000元，在第三者责任险项下赔偿原告商振7410.62元，合计72410.62元（履行方式：赔偿原告商振63502.2元，给付河南省大道路业有限公司8908.42元）；”；
三、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司于本判决生效之日起十日内在交强险项下赔偿商振65000元，在第三者责任险项下赔偿商振24846.62元，合计89846.62元；
四、河南省大道路业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿商振8527.58元；
二审案件受理费670元，由商振负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟东升
审判员 陈 思
审判员 李 彧
二〇一七年十一月三十日
书记员 李 昊
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。