四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终1588号
上诉人（原审被告）：中银保险有限公司宜宾中心支公司，住所地宜宾市翠屏区南街45号，统一社会信用代码91511500068963997T。
代表人：王海东，经理。
委托诉讼代理人：袁仕宏，公司员工。
上诉人（原审原告）：李家胜，男，1967年6月出生，住四川省屏山县。
委托诉讼代理人：张利萍，四川竹海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李双全，男，1993年8月出生，住四川省宜宾县。
上诉人中银保险有限公司宜宾中心支公司、上诉人李家胜因与被上诉人李双全机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院（2015）宜宾民初字第4136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中银保险有限公司宜宾中心支公司上诉请求：撤销一审判决，追加川QR×车主及承保公司为本案被告。事实和理由：1、李家胜的误工费计算过高。李家胜提供证明中资表记载其事发前在宜宾市浩瀚加点维修服务负责家电维修工作，月工资4500元，超过个人所得税起征点3500元，多余部分应当提交个人所得税完税证明予以确认。李家胜未提交该证据，请求法院按行业平均工资计算。2、一审判决上诉人承担李家胜电瓶车维修费过高。交通事故发生后，上诉人对李家胜车辆损失定损1450元，并送维修地点维修，投保人李双全支付了修理费用。但李家胜二次维修1500元，投保人及上诉人均不知情，该费用与交通事故无关，不应由上诉人承担。3、交警认定本次交通事故李双全负全责，当事人李家胜及川QR×驾驶员舒永均无责任。因本次交通事故属于三方参与，川QR×号车辆已购买交强险，按照《机动车交通事故责任强制保险条例》及相关规定，川QR×号车辆应当在本次交通事故中在交强险内承担无责赔付12000元。
李家胜上诉请求：在原判决的基础上增加赔付宜宾市第二人医院住院医疗费15720元；护理费1000元（70元/天×100天=7000元-6000元）；残疾赔偿金107276.4元〔（24381元/年×20年×32%八、九级伤残系数）=156038.4-48762元（一审已支持的残疾赔偿金）〕，合计123996.4元；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人因本案交通事故受伤在宜宾市第二人民医院住院治疗共产生医疗费用81266.78元应获得足额赔偿。鼎城司法鉴定所的鉴定意见前后矛盾，不应认可。上诉人的颈椎病系本次交通事故诱发，该笔医疗费不应由上诉人来承担。2、一审判决上诉人的护理费有误。上诉人系颈椎、下肢多处受伤，需要专人护理，上诉人主张按住院时间每天70元计算，符合宜宾护理行业的收费标准及宜宾司法实践。李家胜向一审提交了工资表及工作证明，足以证实李家胜在事发前的工资收入和工资损失。完税凭证并不是证明劳动者误工收入的唯一依据。李双全未征得伤者及其家属同意，将车辆送到保险公司指定地点维修。保险公司对车辆定损，李家胜不清楚。保险公司修理李家胜的车辆不能使用，李家胜将车辆再次维修支付修理费1500元，应得到赔偿。川QR×号车辆与李家胜并碰撞，李家胜是李双全车辆撞伤，不应追加其他诉讼主体参加诉讼。
李双全答辩称：同意保险公司的意见。李家胜治疗自身的疾病的费用不能由李双全和保险公司承担，应由李家胜自己承担。李家胜的护理费可以调整到每天70元，护理费是李双全垫付的，不应判给李家胜。李家胜的车辆损坏后，保险公司拖到维修站维修，修好后通知李双全去付的款。保险公司定损李双全不清楚，李家胜二次维修也不清楚。
李家胜向一审法院起诉请求：1.判令李双全赔偿医疗费31169元、住院伙食补助费20元/天×100天=2000元、误工费150元/天×113天=16950元、护理费70元/天×100天=7000元、出院后护理依赖费（1095天-100天）×70元/天×32%=22288元、残疾赔偿金24381元/年×20年×32%=156038.40元、续医费14100元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金30000元×32%=9600元、电瓶车损失费1500元、交通费600元，共计263145.40元；⒉判令中银保险有限公司宜宾中心支公司在保险限额内对李家胜承担赔偿责任。庭审中，李家胜变更医疗费为33123.40元，总损失变更为265099.80元。
一审法院认定事实：2015年8月15日11时10分，李双全驾驶川QD×号小型客车沿省道307线（泸州-
盐源）从宜宾驶往高场方向，行驶途中车辆侧滑与对向由李家胜驾驶的电动自行车碰撞后又与对向由舒永均驾驶的川QR×号小型轿车侧面相撞，造成李家胜受伤、三车受损的交通事故。宜宾县公安局交通管理大队于2015年9月8日作出《道路交通事故认定书》认定：李双全未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，负事故全部责任；李家胜无责任；舒永均无责任。李家胜受伤后当即被送往宜宾县人民医院救治，于当日转入宜宾市第二人民医院住院治疗，诊断为：颈椎间盘突出症、左侧内踝骨折、左足多发骨折、轻型颅脑损伤、脑震荡、颅底骨折、右额皮肤挫裂伤。长期医嘱单记载病员需留陪伴。李家胜于2015年11月23日出院，出院医嘱记载：⒈勿长时间坐、看电视、电脑、娱乐等；⒉戴颈托6月，左下肢石膏固定2月；⒊出院后第1、3、6、12月复查X片，每2周骨科门诊随访；⒋休息6个月左下肢不能负重；⒌神经外科及手足显微外科门诊随访；⒍若有不适，立即就医；⒎加强营养，抗骨质疏松治疗。李家胜共住院治疗100天，在宜宾县人民医院用去医疗费1338.65元，由李双全垫付，在宜宾市第二人民医院用去医疗费77604.73元，其中36900元由李双全垫付、10000元由中银保险有限公司宜宾中心支公司垫付。2015年12月7日至2016年3月7日，李家胜在宜宾市第二人民医院用去检查费2323.40元。经李家胜委托，宜宾新兴司法鉴定中心于2015年12月4日对李家胜的伤残等级、后续医疗费、护理依赖程度进行鉴定后作出鉴定意见：⒈李家胜因交通事故受伤，致颈部活动度丧失50%以上，评定为八级伤残；左足弓结构破坏完全破坏，评定为九级伤残。⒉李家胜的护理依赖程度为部分护理依赖，自受伤之日计算，护理时限3年。⒊李家胜后续医疗费约需人民币14100元。李家胜支付鉴定费1900元。
一审诉讼过程中，中银保险有限公司宜宾中心支公司以鉴定意见与客观事实不符为由，申请对李家胜的伤残等级、续医费、护理依赖及护理时限、合理医疗费进行重新鉴定，四川鼎诚司法鉴定所受一审法院委托后，于2016年4月13日作出鉴定意见：⒈被鉴定人李家胜的伤残等级评定为十级。⒉被鉴定人李家胜左足跖骨骨折内固定物已取出，左足损伤已行伤残等级评定，目前不存在必然产生的后续治疗项目，故暂无必然产生的后续治疗费用。⒊被鉴定人李家胜的损伤不构成护理依赖；但在其伤后治疗及左足功能恢复期间日常生活活动需要他人帮助，其护理时限综合评定为60日。⒋被鉴定人李家胜在住院治疗中产生的与交通事故外伤无关（颈椎间盘突出症）的治疗费为人民币15720元。此外，李家胜支出电瓶车修理费1500元。李双全垫付李家胜电瓶车修理费1450元、手机维修费100元。
李家胜自2003年起外出务工，于2011年2月起至今居住在宜宾市翠屏区柑子园街8号，并于2015年2月起在宜宾市翠屏区浩瀚家电维修服务部从事电器维修工作，每月工资收入为4500元。川QD×号车登记车主为李双全。2014年11月20日，李双全为川QD×号车在中银保险有限公司宜宾中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险及不计免赔，本案交通事故发生在保险期限内。机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。第三者责任商业保险赔偿限额500000元。
一审法院认为：本案交通事故经公安交通主管机关认定李家胜无责、李双全全责，双方当事人对本案交通事故发生的事实及责任认定无异议，予以确认。因中银保险有限公司宜宾中心支公司系川QD×号车的承保公司，其应在所保险种限额内对李家胜承担赔偿责任。李家胜户籍虽为农村居民，但长期居住在城镇且其主要收入来源于城镇，其赔偿标准应按城镇标准计算。关于司法鉴定意见，四川鼎诚司法鉴定所受本院委托作出了司法鉴定意见更具有客观性，应当以该鉴定意见作为本案的定案依据。李家胜出院后的护理费根据其病情的实际情况，结合四川鼎诚司法鉴定所的鉴定意见，酌情确定为15元/天，计算60天较为恰当。李家胜的颈椎间盘突出症与本案交通事故无直接因果关系，系其自身疾病，该项治疗费用应由李家胜自行负担。因鉴定费系李家胜为查明和确定损失程度所支付的必要的费用，应当计算至李家胜的损失中，故对中银保险有限公司宜宾中心支公司提出不承担鉴定费的抗辩意见，不予采纳。本案交通事故因李家胜受伤造成的具体损失为：医疗费65546.78元（总医疗费81266.78元-颈椎间盘突出症医疗费15720元）、住院伙食补助费15元/天×100天＝1500元、误工费4500元/月÷30天×111天（至定残前一日）＝16650元、住院护理费60元/天×100天＝6000元、后期护理费15元/天×60天＝900元、残疾赔偿金24381元/年×20年×10%＝48762元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金3000元、电瓶车修理费2950元、手机维修费100元、交通费酌情确定500元，合计163528.78元。以上损失中属于交强险死亡伤残赔偿项为77712元、医疗费用赔偿项为67046.78元、财产损失赔偿项为3050元。中银保险有限公司宜宾中心支公司应在交强险限额中赔偿李家胜死亡伤残赔偿项77712元、医疗费用赔偿项10000元、财产损失赔偿项2000元计89712元。李家胜余下损失58096.78元为超出交强险限额部分，由中银保险有限公司宜宾中心支公司在第三者责任商业保险中赔偿，扣除中银保险有限公司宜宾中心支公司垫付款10000元后，赔付李双全垫付款39788.65元，还应支付李家胜8308.13元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决：一、中银保险有限公司宜宾中心支公司赔偿李家胜损失98020.13元；二、中银保险有限公司宜宾中心支公司支付李双全垫付款39788.65元；三、驳回李家胜的其余诉讼请求；以上一、二项限于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2623元，由李双全负担。
二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，四川鼎诚司法鉴定所于2016年5月11日向一审法院出具《有关对鼎诚司鉴【2016】临鉴字第0615号鉴定意见书的补正函》，主要内容为:意见书分析说明部分第8页底3行“其椎间盘突出症与外伤直接因果关系”，第21行“被鉴定人李家胜的自身疾病，与此次交通事故外伤直接因果关系”两处表述中，遗漏了“无”字，应当分别为“其椎间盘突出症与外伤无直接因果关系”、“被鉴定人李家胜的自身疾病，与此次交通事故外伤无直接因果关系”
本院认为，本案争议焦点：1、李家胜的误工费计算是否过高。2、李家胜电瓶车维修费是否应支持。3、是否应当追加川QR×号车辆车主及其投保的保险公司为本案被告。4、李家胜的合理医疗费是多少。5、护理费应当如何计算。
针对焦点一，李家胜向一审法院提交了工资表、单位营业执照、村组证明、居委会证明，证实李家胜于2011年2月起居住宜宾市翠屏区柑子园街×号，2015年2月起在宜宾市翠屏区浩瀚家电维修服务部从事电器维修工作，月工资4500元。、中银保险有限公司宜宾中心支公司未提交证据证明李家胜的工资收入不实，故应采信李家胜的证据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“（一）误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。（二）“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。（三）“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，一审法院对李家胜的误工费认定未违反法律规定。至于李家胜是否纳税与本案无关。
针对焦点二，李家胜电瓶车维修费过高。中银保险有限公司宜宾中心支公司主张李家胜二次维修费用不应赔偿。但李家胜的车辆因本次交通事故受损，保险公司对李家胜的车辆定损未经李家胜及投保人李双全签字确认，对保险公司单方定损金额不予采信。李家胜的车辆虽经保险公司指定的维修部维修，但李家胜收到维修完毕的车辆后并不能使用，李家胜二次维修方恢复使用功能，对李家胜修理车辆支付的费用应当予以支持。
针对焦点三，本次交通事故发生后，经交警部门查勘认定，系李双全的车辆侧滑，与对向行驶的李家胜车辆碰撞后，与川QR×号车辆车主碰撞。李家胜因本次交通事故受伤，系李双全的车辆侧滑碰撞所致，李家胜与川QR×号车辆无接触。本案不应追加川QR×号车车主及该车投保的保险公司作为本案的被告。
针对焦点四，李家胜因本次交通事故受伤送医疗住院治疗，经依法委托四川鼎诚司法鉴定所鉴定，李家胜总医疗费用是81266.78元，其中合理的医疗费用是65546.78元，余下的15720元系治疗自身疾病颈椎间盘突出症所支付。四川鼎诚司法鉴定所鉴定出具的鉴定意见书虽然在分析说明部分存在笔误，但已在一审中及时更正，与鉴定意见结论部分不存在矛盾。现李家胜未提供证据证明四川鼎诚司法鉴定所的鉴定有违最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，一审法院将四川鼎诚司法鉴定所的鉴定意见作为定案的依据并无不当。李家胜自身的颈椎间盘突出症与交通事故外伤无关，治疗自身疾病颈椎间盘突出症所支付的医疗费应当予以扣减。上诉人李家胜认为其颈椎疾病系本次交通事故诱发，未提供依据证明，本院对其主张不予支持。
针对焦点五，李家胜住院期间，需要护理人员，一审法院根据李家胜的伤情，结合宜宾地区的经济水平，对李家胜的护理费的认定符合法律的规定。
综上所述，上诉人中银保险有限公司宜宾中心支公司、上诉人李家胜的上诉理由均不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5836元，由上诉人中银保险有限公司宜宾中心支公司负担3056元，上诉人李家胜负担2780元。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 张问桃
审判员 陈志彬
二〇一六年十月三十一日
书记员 贾琳玲