苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第1655号
原告吴鹏。
委托代理人蔡鹤飞、陶逸宇，江苏山水律师事务所律师。
被告江苏无锡二建建设集团有限公司，住所地无锡市梁青路56号。
法定代表人钱正伟，该公司董事长。
委托代理人朱建国，江苏英特东华律师事务所律师。
委托代理人周建伟，该公司员工。
被告廉顺初。
第三人华仁建设集团有限公司，住所地宜兴市周铁镇分水人民路147号。
法定代表人刘冠林，该公司董事长。
委托代理人蒋健为、沈凯凯，江苏永宜律师事务所律师。
第三人廉泽峰。
原告吴鹏诉被告江苏无锡二建建设集团有限公司（以下简称无锡二建公司）、廉顺初建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理，后依法追加华仁建设集团有限公司（以下简称华仁公司）、廉泽峰为第三人。本案由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行审理，后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡鹤飞、陶逸宇，被告无锡二建公司委托代理人朱建国，被告廉顺初，第三人华仁公司委托代理人蒋健为、沈凯凯到庭参加诉讼，第三人廉泽峰经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴鹏诉称，被告无锡二建公司为苏州市吴中区首开国风华府工程的总承包方，被告廉顺初为该工程分包人。2011年4月13日，其与廉顺初签订防水分包合同，按照合同约定，其分包首开国风华府项目的部分防水工程。2013年1月15日，被告无锡二建公司与其对账，确认截止2013年1月15日结欠其工程款521700元，后被告无锡二建公司仅支付部分款项，尚欠194613元久拖不付。现其为维护自身权益，起诉至法院，请求法院判令：被告支付所欠工程款本金194613元，并承担逾期付款利息。
被告无锡二建公司辩称，原本华仁公司想投标苏州国风华府工程，但因无投标资格，故向其公司交纳了保证金，由其公司投标了首开国风华府工程。其中标首开国风华府工程，并与发包方签订了总承包合同后，将该工程整体转包给了华仁公司。被告廉顺初系原告的岳父也是华仁公司的员工，其公司并未委托廉顺初对外签订合同，廉顺初签订的工程单据上的签字人员其都不熟悉，故应由华仁公司确认后付款，其不应承担付款责任。
被告廉顺初辩称，其不清楚无锡二建公司与华仁公司之间是否有合同关系。其并非华仁公司的员工，在做首开国风华府项目时，其侄子廉泽峰是华仁公司的员工，并且也负责该项目工地的管理。其受廉泽峰聘用，负责首开国风华府项目所有对外施工班组合同的签订、结算。其将结算资料上报给工地结算员刘春荣和会计蒋春梅审核，该二人再将结算资料上报给无锡二建公司苏州分公司，由无锡二建公司将款项直接支付给施工班组。
第三人华仁公司辩称，华仁公司并未承包国苏州首开风华府工程，亦未参与该工程的施工，其对该工程的施工不清楚。
第三人廉泽峰未作答辩。
经审理查明，2011年4月13日，吴鹏与廉顺初签订首开国风华府项目部分工程的防水分包合同。该合同的抬头部分，甲方为无锡二建公司、乙方为吴鹏。合同落款处，吴鹏在乙方处签字，廉顺初在甲方委托代理人处签字，甲方处并未加盖无锡二建公司的印章。合同约定工程内容为地库顶板、屋面水泥基防水、地库外墙防水等，工程承包方式为包工包料。甲方现场代表为秦泽龙，乙方现场代表为吴鹏。2013年1月15日，廉顺初向吴鹏出具工程分包工程结算书，其中载明了吴鹏所实施的工程项目、工程量，工程款结算为521700元，该结算书的制表处有刘春荣的签名。同时，蒋春梅于2014年2月24日在该结算书上写明，已付款327087元，剩余款项194613元。庭审中，吴鹏与廉顺初均一致确认，被告廉顺初确系吴鹏的岳父。
另查明，2010年11月17日，被告无锡二建公司中标承建苏地2007-B-34号地块住宅项目（南区）即首开国风华府项目，该项目业主为首开公司。以上双方于2010年11月签订了上述地块施工总承包（南区）合同，该工程于2013年4月30日通过竣工验收。该工程的实际施工情况为，2011年3月8日，第三人廉泽峰与被告无锡二建公司签订了“工程内部承包协议”，该协议抬头部分甲方为无锡二建公司，乙方为廉泽锋。协议落款处，甲方由无锡二建公司盖章、周建伟签名，乙方由廉泽峰签名，并盖有第三人华仁公司字样的公章，另有乙方担保单位江苏信达装饰工程有限公司苏州分公司盖章。对此，无锡二建公司认为廉泽峰代表华仁公司签订协议；华仁公司认为是廉泽峰自己作为相对方签订协议。该内部承包协议的内容为：由甲方承包施工的2007-B-34号地块项目施工总承包工程。经双方充分协商，决定由乙方具体实施。该协议第三条第8项还约定：将甲方苏地××地块（××）项目部章和资料专用章交乙方单方面保管和使用，凡盖有此章的合同、资料、文件等，包括该工程债权债务均由乙方对其负全部责任。后上述工程由第三人廉泽锋具体负责施工。此前，无锡二建公司于2011年1月6日将苏地××地块（××）项目部章和资料专用章交给廉泽峰，廉泽峰向原告出具了印章签收单，该签收单单位处盖有华仁公司字样的公章，签收人处有廉泽峰的签名。2011年4月12日，廉泽峰向无锡二建公司出具了授权委托书一份，载明：“本人廉泽锋委托蒋春梅同志办理首开国风华府项目的资金业务及领取支票，身份证号码：××，特此授权委托！”，该授权委托书落款“委托人处”有廉泽峰的签名并加盖华仁建设集团有限公司苏州工业园区分公司（以下简称华仁公司园区分公司）的印章。
又查明，无锡二建公司于2014年9月3日至本院起诉华仁公司，要求华仁公司返还其垫付款及相应利息。在该案审理中，华仁公司对上述工程内部承包协议中落款处所盖的“华仁公司公章”的真实性存有异议，申请对上述印章的真实性进行鉴定。后本院委托南京东南司法鉴定中心对工程内部承包协议中“被告公章”的真实性进行鉴定。该鉴定中心于2015年3月17日出具鉴定报告，认定工程内部承包协议中“华仁公司公章”与对比材料中华仁公司的公章并非同一枚印章所盖。对于上述鉴定意见，原、被告双方均无异议。
再查明，2010年8月，第三人华仁公司设立园区分公司，任命廉泽锋为其园区分公司负责人。蒋春梅系华仁公司园区分公司财务负责人及办税人。华仁公司自2001年7月至2012年10月为廉泽峰缴纳社保。华仁公司园区分公司于2012年9月26日注销。
以上事实由原告提供的分包合同、分包工程结算书，被告提供的工程内部承包协议、印章签收单、税务登记材料、授权委托书、应付帐款表、当事人陈述及庭审笔录等予以证实。
庭审中，原告称其虽与廉顺初签订防水分包合同，但其有理由相信廉顺初签订该合同时系代表无锡二建公司，合同的相对方应是无锡二建公司。为此其提供如下证据：1、廉顺初分别与上海海洋地质勘查设计有限公司苏州相城分公司、宋学彬、苏州市华建商品混凝土有限公司签订的协议书、土方工程施工合同和预拌混凝土买卖合同各一份，以上合同抬头部分甲方处均为无锡二建公司，落款部分甲方处均有廉顺初签字并盖有无锡二建公司苏地××地块（××）项目部章；2、廉顺初分别与苏州超茨钢铁有限公司、陆文玉签订的钢材买卖合同、工程劳务分包合同各一份，上述合同落款部分甲方处有廉顺初签名但无公司印章。根据合同内容显示，以上工程均在苏地××地块（××）施工完成。经质证，被告廉顺初称其是受廉泽峰聘请，负责首开苏地2007-B-34号地块项目的工地管理，只要得到廉泽峰的同意，其即可使用无锡二建公司项目部的印章，该工程大部分合同包括本案合同均是其得到侄子廉泽峰授意后签订，而且认为上述合同均是其代表无锡二建公司签订。被告无锡二建公司认为，以上证据中所盖印章确为无锡二建公司的项目部章，该章是由华仁公司领取以便于工程顺利施工，但以上合同均非其公司所签订，故对上述证据的真实性不清楚。第三人华仁公司认为，上述证据与其没有关系，其对真实性不清楚。
关于廉泽峰出具的确认结欠吴鹏剩余工程款194613元工程结算书的真实性问题。
被告无锡二建公司表示对该工程结算书的真实性无法确认，其认为被告廉顺初和原告是翁婿关系，故该工程结算书中工程量的真实性值得怀疑，蒋春梅、刘春荣签字的真实性亦无法确认，但认可蒋春梅系该首开国风华府项目会计的身份。同时，其认为蒋春梅系华仁公司苏州分公司的财务负责人，可以代表华仁公司苏州分公司与其进行财务结算。因华仁公司在该工程项目上的具体经办人是蒋春梅和廉泽峰，其只认蒋春梅和廉泽峰的请款单，经过核实后，根据蒋春梅的指令进行付款。此外，其提供蒋春梅制作的截至2013年4月30日和2013年8月30日的首开国风华府应付帐款单一份，称蒋春梅制作的该两份应付帐款单中均显示截止2013年8月30日，无锡二建公司已累计向吴鹏付款达288796.28元，并无欠款。上述帐单中有蒋春梅的签字，出具日期为2013年9月17日，此时该工程已竣工。经质证，原告认为，工程款的结算可能存在误差，应可通过后续的补证来确认最终的结算款项。
原告为证明廉顺初出具的劳务分包工程结算书的真实性，提供秦泽龙出具的书面证明一份，该证明的主要内容为秦泽龙称，其于2011年1月至2012年1月在无锡二建公司承建的国风华府住宅小区担任项目技术负责人，建设单位为苏州首开兴元置业有限公司，工程施工期间吴鹏承包了部分防水工程的施工，具体施工部位为8幢、9幢地下室底板防水，5幢、6幢、8幢、9幢楼地下室外墙及D1幢车库外墙防水。该证明材料下方有秦泽龙的签字。此外，原告还申请该工程结算书中的签字人员蒋春梅和刘春荣出庭作证。蒋春梅称，首开国风华府项目负责人是廉泽峰，系受廉泽峰聘请来做该项目的会计，该工程项目的负责人还有廉顺初，一开始是由廉泽峰向其支付工资，工程后期由无锡二建公司向其支付工资。该结算书上的签名系其所签。无锡二建公司提供的2013年4月30日和2013年8月30日的首开国风华府应付帐款单亦是其制作，但其中均是其估算的数据，与吴鹏进行了工程款项最终结算后，其在廉顺初出具的工程结算书上书写了欠款数额。刘春荣称，其是廉泽峰聘请的国风华府项目的预算员，一开始由廉泽峰向其支付工资，工程后期由无锡二建公司向其支付工资。吴鹏做了防水工程并经项目管理人员验收后，其根据现场确认的情况，再结合图纸，制作了该分包工程结算书。廉顺初在该工程项目上是负责调配的管理人员，有一些分包合同是廉顺初出面签订。
经质证，被告无锡二建公司表示对秦泽龙的证明不予认可，被告廉顺初对秦泽龙的证明的真实性予以认可，并称工程结算后，蒋春梅会向无锡二建公司请款，无锡二建公司根据蒋春梅的请款支付工程款。第三人华仁公司表示，该工程与其没有关系，对原告提供证据的真实性不清楚。
本院认为，被告无锡二建公司将其承包的苏地2007-B-34号地块（即首开国风华府项目）工程全部转包给他人施工，双方据此订立的内部承包协议系违法转包合同，应属无效。同时，原告吴鹏系个人，并不具有防水工程施工资质，其与廉顺初签订的防水工程分包合同亦属无效。建设工程因转包、违法分包导致建设工程合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持。故吴鹏可要求转包人被告无锡二建公司对其工程欠款承担赔偿责任。
因涉案工程已经业主竣工验收，故相应工程款可以参照双方签订的合同及工程结算书进行结算。关于欠付工程款的真实性，被告无锡二建公司提供的首开国风华府项目应付账款表中表明吴鹏是防水工，且有相应付款记录，原告吴鹏亦出具了该工程的防水分包合同及工程结算书，结合该结算书中签字人员刘春荣、蒋春梅的证人证言，足以证实原告分包了首开国风华府项目的部分防水工程。无论蒋春梅是华仁公司苏州分公司的财务负责人还是廉泽峰聘请的人员，无锡二建公司对蒋春梅系该工程项目上的会计人员且其公司系根据蒋春梅的请款支付工程款的结算方式并无异议。虽廉顺初和原告系翁婿关系，但该工程款结算书的分包方处有廉顺初、蒋春梅和刘春荣三人签名，蒋春梅和刘春荣亦对签名真实性予以认可，故本院对该分包工程结算书的真实性予以认可，认定欠款数额为194613元。因蒋春梅对吴鹏欠款确认的最终日期为2014年2月，故蒋春梅所作其于2013年9月向无锡二建公司提供的应付账款表中的欠款数额仅为估算的陈述较为合理，被告无锡二建公司以该应付帐款表为由，所作对吴鹏并无欠款的辩称，本院不予采纳。廉顺初自称系廉泽峰聘请的管理人员，综合全案，亦无证据显示廉顺初系该建设工程的转包人或违法分包人，故原告要求廉顺初承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。廉顺初已于2013年1月15日向原告出具工程结算书，故原告主张被告无锡二建公司支付自2013年1月15日往后的逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。原告并未明确逾期利息的计息标准，本院酌定被告支付以194613元为基数，自2014年1月15日起按银行同期同档贷款利率计算至被告实际给付之日止的利息。
综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏无锡二建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴鹏工程款本金194613元及逾期利息（即以194613元为基数，自2013年1月15日起按银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告吴鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为4192元，由被告江苏无锡二建建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部，帐号：10×××76。
审 判 长 顾小炜
代理审判员 吴宁剑
人民陪审员 侯 旻
二〇一五年十二月七日
书 记 员 于 悦