福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第4939号
上诉人（原审原告）厦门明祥发商务服务有限公司。
法定代表人覃彬兰，总经理。
委托代理人郭晓锋、陈珑，福建闽鹭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薛冰，男，1968年9月13日出生，汉族。
委托代理人何海欧，福建凌一律师事务所律师。
上诉人厦门明祥发商务服务有限公司（以下简称“明祥发公司”）与被上诉人薛冰劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第5053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，薛冰于2013年10月31日入职明祥发公司，工作岗位为卡车司机，双方未签订书面劳动合同。明祥发公司没有制定书面的规章制度。
2014年12月25日，薛冰向明祥发公司提交一份《辞职信》，载明：“本人薛冰于2014年12月24日晚19点左右驾驶闽D在新海达码头不遵守码头规章制度与码头现场人员发生口角给公司带来了不良影响，导致公司与码头方面业务关系受损，经自己反省，深深认识了错误，不宜在公司继续工作，本人自觉提出辞职。”薛冰、明祥发公司均确认双方于2014年12月25日解除了劳动关系。
2015年1月27日，薛冰以明祥发公司未订立书面劳动合同、未办理及缴交社会保险、拖欠工资、违法解除劳动关系为由向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决明祥发公司：1、支付自2013年12月1日至2014年10月30日期间因未订立书面劳动合同应支付的二倍工资差额64214.38元；2、支付拖欠工资34918.38元（2013年11月份456元、12月份工资10649.1元、2014年3月份4603.28元、7月份3000元、10月份4308元、11月份6902元、12月份5000元）；3、支付违法解除劳动关系赔偿金23660.01元；4、办理社会保险登记手续，补缴2013年11月份至2014年12月份的社会保险费；5、办理退工手续及社会保险转移手续。厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会于2015年5月4日作出厦湖劳仲案（2015）130号裁决书，裁决：一、明祥发公司应于本裁决生效之日起五日内向薛冰支付拖欠工资13329.02元；二、明祥发公司应于本裁决生效之日起五日内向薛冰支付自2014年1月20日至2014年10月31日期间的二倍工资差额33064.37元；三、明祥发公司应于本裁决生效之日起十日内为薛冰向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，双方应依法向社会保险征收机构缴纳劳动关系存续期间（2013年10月31日至2014年12月25日）的社会保险费；四、明祥发公司应于本裁决生效之日起十日内为薛冰办理退工手续及社会保险转移手续；五、驳回薛冰的其他仲裁请求。现该裁决书已发生法律效力。
2015年4月17日，明祥发公司以薛冰违反安全驾驶义务、不遵守规章制度造成其损失为由向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决薛冰赔偿明祥发公司各项损失60000元。厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会于2015年6月24日作出厦湖劳仲案（2015）257号裁决书，裁决驳回明祥发公司的仲裁请求。明祥发公司不服，于法定期限内提起诉讼，故请求判令被告赔偿原告因其严重违反规章制度给原告造成的损失（包括但不限于实际经济损失、可预期利益损失等）30000元。
原审审理中，明祥发公司主张：1、2014年8月4日薛冰驾驶闽D货车撞损角江路（高速桥下旁边）的护栏24片导致其向漳州台商投资区市政园林管理处赔偿16800元。明祥发公司为此提交了漳州台商投资区市政园林管理处向漳州台商投资区角美交警大队出具的《证明》及漳州台商投资区建设局出具的《福建省行政事业单位（社团）往来结算凭证》。其中《证明》载明：“闽D货车（车主联系电话：153****）因行驶不慎，撞损角江路（高速桥下旁边）的护栏24片，造成护栏损坏，我处已察看受损的护栏并落实由管理处监督该车车主将受损公共设施赔损款16800元汇入建设局账号。”漳州台商投资区建设局出具的《福建省行政事业单位（社团）往来结算凭证》载明于2014年8月4日收到闽D货车交来角江路（高速桥下旁边）护栏赔损款16800元。2、2014年12月24日，薛冰工作时酗酒闹事、严重违章导致明祥发公司向厦门海沧新海达集装箱码头有限公司缴交违约金800元及闽D号货车停运、公司商誉受损等不利后果。明祥发公司为此提交了一份《厦门海沧新海达集装箱码头有限公司违约处罚通知单》，主要内容为2014年12月24日薛冰严重违章，根据《新海达（案）综20102号：安全生产管理条例》第六章处罚标准规定，对违章责任人作如下处罚：1、黄牌警告，2、违约金800元。该处罚通知单上“责任人签字”一栏有“薛冰、胡育新”字样的签名，明祥发公司确认其中“薛冰”的签名系胡育新代签。
薛冰的质证意见及主张为：1、对明祥发公司提交的《证明》、《福建省行政事业单位（社团）往来结算凭证》的真实性均无法确认。薛冰2014年8月2日至2014年9月29日期间请假未上班，故并未在2014年8月4日驾驶闽D货车撞损角江路（高速桥下旁边）的护栏。2、对《违约处罚通知单》的真实性不予确认，上面“责任人签字”处的“薛冰”并非薛冰本人所签，薛冰确于2014年12月24日与厦门海沧新海达集装箱码头有限公司的工作人员发生过口角，但过错不在薛冰，《违约处罚通知单》不能证明明祥发公司所主张的损失。
本案审理过程中，明祥发公司提出财产保全申请，请求保全薛冰价值30000元的财产，并提供其名下的闽D号重型半挂牵引车及现金5000元作为担保。原审于2015年8月24日作出（2015）湖民初字第5053号裁定书，裁定：一、冻结薛冰银行存款30000元或查封、扣押相应等值的财产；二、查封明祥发公司名下的闽D号重型半挂牵引车。之后，原审依法采取了相应的财产保全措施。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，明祥发公司未与薛冰签订劳动合同，双方对劳动者在履行职务中造成的损失没有约定，明祥发公司亦无相关的规章制度、奖惩措施。而明祥发公司提供的漳州台商投资区市政园林管理处出具的《证明》及漳州台商投资区建设局的《福建省行政事业单位（社团）往来结算凭证》仅能证明闽D号货车曾于2014年8月4日撞损漳州台商投资区角江路的护栏及明祥发公司缴交了16800元赔偿款，并不能证明薛冰系当时闽D号货车的驾驶员；明祥发公司提供的《违约处罚通知单》上无任何单位盖章，亦无薛冰的签字确认，仅凭该《违约处罚通知单》无法证明明祥发公司存在该违约金损失及造成了其它可预期利益损失。因此，明祥发公司要求薛冰赔偿因严重违反规章制度造成损失30000元的诉求没有事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告厦门明祥发商务服务有限公司的诉讼请求。
判决后，明祥发公司不服，向本院提起上诉。
上诉人明祥发公司上诉称，原审认定事实不清，进而适用法律错误，导致最终错误，请求撤销原审判决，支持上诉人原审诉讼请求。理由：一、上诉人与被上诉人形成事实上的劳动关系，因而双方之间的活动应当受到劳动合同法及相关法律法规的约束，上诉人有权按照有关规定和通行的做法要求被上诉人承担相应的义务。原审判决认为上诉人没有相关的规章制度和奖惩措施，属于事实认定不清。二、被上诉人驾驶的闽D号货车并发生交通事故，而且庭审过程中，法院也要求上诉人作出说明，但上诉人在庭审和庭后均未对其是否车辆驾驶员作出回复，其应承担举证不能的不利后果。此外，上诉人及相关的保险公司的保险材料均可以证明被上诉人驾驶该货车并发生交通事故的事实。
被上诉人薛冰答辩称，原审判决认定事实清楚，适应法律正确，理应维持。理由：一、上诉人并没有处罚被上诉人的事实依据，也没有所谓处罚的规章制度、合同约定及法律依据。二、退一步讲，员工职务行为造成损害也应由公司承担。三、上诉人的请求不断在变化（仲裁时为6万元，而一审又变成3万元），不具可信性，且计算没有依据，上诉人在原审提供的证据也不能证明其已实际支付相应款项。四、上诉人没有按原审法院要求提供证据证明其为涉案车辆的所有人，如有所谓报险材料说明是由保险公司承担所谓事故损失的责任。
经审理查明，就原审查明的事实，双方均没有异议，本院予以确认。
二审中，上诉人明祥发公司提交一份报警记录等，据以证明闽D号货车平时的驾驶员是薛冰一人。被上诉人薛冰质证认为：一、在事故发生时，其没有驾驶这辆车。二、交通事故是否发生以及事发时车辆由谁驾驶应该是由公司自举证，从证据所载时间是2014年7月31日。证据上面体现的是小型车，但是薛冰开的是大型货车。三、这些证据都是复印件，没有原件，发生的地点也不对。
二审审理中，就上诉人主张的交通事故是否已经通过保险公司理赔，上诉人表示理赔工作已经完成。
本院认为，根据查明的事实，当事人之间建立的是劳动关系，被上诉人薛冰作为上诉人明祥发公司的驾驶员，如果在工作期间因工作原因发生交通事故，应为职务行为，不存在个人赔偿问题。上诉人作为用人单位请求判令其职员即被上诉人赔偿该交通事故的损失，缺乏依据。况且，上诉人所主张的交通事故已经得到保险公司的理赔，其请求被上诉人额外予以赔偿，更无法律依据。另外，上诉人请求判令被上诉人赔偿30000元，但始终没有举证说明这一数额的具体构成，原审不予支持，并无不当。二审中，上诉人提交的证据不能证明其相关主张与诉求，其上诉，本院亦不予采纳。
综上，原审查明的事实清楚，判决并无不当。上诉人明祥发公司的上诉请求，因缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
本案二审案件受理费10元，由上诉人明祥发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一六年六月十二日
书 记 员 陈文琳
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。