河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第708号
上诉人（原审原告）闫秀芳。
委托代理人张晓辉。
上诉人（原审被告）张天才，系冀D×××××号出租汽车车主、驾驶员。
委托代理人吴占国，河北浩博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邯郸市客运公司出租汽车服务中心。
法定代表人贺文生，系该公司经理。
委托代理人陈俊岭，河北十力律师事务所律师。
委托代理人张静，河北十力律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司。
负责人张铭，系该公司总经理。
委托代理人肖贵华，该公司员工。
上诉人闫秀芳、张天才、邯郸市客运公司出租汽车服务中心因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2013）邯山民初字第1927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人闫秀芳及其委托代理人张晓辉、上诉人张天才及其委托代理人吴占国，上诉人邯郸市客运公司出租汽车服务中心委托代理人张静均到庭参加本案诉讼，原审被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司未到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审审理查明，2011年11月21日17时50分许，张天才驾驶冀D×××××号出租汽车沿南环路由东向西行至马庄村口处时，将沿马庄村中心街由北向南张贵堂（后乘坐闫秀芳）驾驶的电动自行车发生碰撞，造成闫秀芳及其丈夫张贵堂受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，闫秀芳于当日至2011年11月22日在邯郸市兆田骨科医院治疗花费3861.69元；2011年11月22日转院冀中能源峰峰集团有限公司邯郸医院于2012年2月23日出院，住院93天，治疗左内踝骨折、左外踝骨折、左足第五跖骨头骨折、左耻骨联合骨折、左小腿中段内侧皮肤挫裂伤、右侧额颞顶部皮下血肿挫裂伤，花费住院费11804.82元，门诊费13元，住院期间陪护一人，共计住院93天，花费医疗费15679.51元。2011年12月10日邯郸市公安交通警察支队第二大队出具邯山公交认字（2011）第21111067号《道路交通事故认定书》，认定张天才承担事故的全部责任，闫秀芳及其丈夫张贵堂不承担责任。
张天才所有冀D×××××号出租汽车，在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司处投有机动车交通事故责任强制保险（保险单号为PDAA201013049800006762），且该事故发生在保险期间内。闫秀芳原籍肥乡县毛演堡乡南长桥村，于1990年到邯郸市邯山区北张庄镇北张庄村居住至今。
诉讼过程中闫秀芳于2012年8月6日提出伤残鉴定申请，经原审法院委托邯郸市中级人民法院指定，邯郸物证司法鉴定中心于2012年10月30日出具邯物司鉴字（2012）法医第1330号鉴定意见书，闫秀芳伤残等级为十级伤残一处，为此闫秀芳支付鉴定费900元。
另查明，张天才驾驶的冀D×××××号小型轿车挂靠在邯郸市客运公司出租汽车服务中心从事道路运输经营，每月由张天才向邯郸市客运公司出租汽车服务中心缴纳服务费70元。同事故另案原告张贵堂与被告张天才机动车交通事故责任纠纷一案，原审法院（2012）邯山民初字第1227号民事判决书生效后，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司通过原审法院支付张贵堂赔偿款122000元。
上述事实有事故责任认定书、身份证、医院诊断证明书、住院病历、医院收费收据、证明、原审法院（2012）邯山民初字第1227号民事判决、邯郸市客运公司出租汽车服务中心营业执照、收费许可证、收费单据、冀D×××××道路运输证、张天才驾驶证、冀D×××××行驶证、冀D×××××出租车完税证明、租车服务协议书、邯物司鉴字（2012）法医第1330号鉴定意见书、庭审笔录等附卷并经当庭质证，足以认定。
原审法院认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护自然人人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。2011年12月10日邯郸市交通警察支队第二大队作出邯公交认字（2011）第21111067号道路交通事故责任认定书，该结论系由专业的工作人员根据一定的专业技能按照一定的原则和方法，通过分析与论证来确定当事人是否应承担一定责任的过程，具有较高的证明效力，该交通认定书载明了交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，是原审法院确定闫秀芳所诉损害赔偿的重要证据，对此证明效力予以认定。张天才辩称，闫秀芳有过错，应承担相应责任的理由，未提交相关证据，原审法院不予采信。张天才、邯郸市客运公司出租汽车服务中心均辩称，邯郸物证司法鉴定中心邯物司鉴字（2012）法医第1330号鉴定意见书，程序违法，应重新鉴定。经开庭质证，邯郸物证司法鉴定中心鉴定人石某、刘某、李某证明，鉴定时查阅病例、X光片、CT片、对被鉴定人进行了体检后作出的鉴定意见，文字档案留存，影像档案当时未输入，后来输入，影像档案未及时输入，不影响鉴定的效力。张天才、邯郸市客运公司出租汽车服务中心要求重新鉴定的辩解意见，原审法院亦不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故致人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任范围内承担赔偿责任，超过责任范围的部分按照下列方式承担赔偿责任：双方都有过错的按照各自的过错比例承担赔偿责任。本次交通事故，造成闫秀芳以及其丈夫张贵堂受伤，另案张贵堂诉张天才、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司已在交强险范围内赔偿闫秀芳丈夫张贵堂损失122000元，且已履行完毕。本次交通事故，张天才负事故的全部责任，闫秀芳不负责任，故本案张天才应承担闫秀芳因此事故所受到的损失，对闫秀芳主张由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司在第三者强制险保险责任范围内承担赔偿责任的请求，原审法院不予支持。本案中因张天才驾驶的冀D×××××号出租汽车挂靠在邯郸市客运公司出租汽车服务中心从事道路运输，并每月向邯郸市客运公司出租汽车服务中心缴纳服务费，闫秀芳主张邯郸市客运公司出租汽车服务中心承担连带赔偿责任，原审法院予以支持。闫秀芳主张交通费2000元，交通费指就医或者转院治疗实际发生的费用，闫秀芳与其丈夫发生同一交通事故，在相同的二个医院同时住院、出院、转院，根据常理，其交通费应同时发生，在已经生效的张贵堂赔偿案中，对交通费已支持，故在该案中交通费不再支持；闫秀芳还主张营养费4700元，因没有相关的医嘱和证据，原审法院亦不予支持。依据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的费用》（2005）民它字第25号批复的精神，闫秀芳户籍为农民，但其经常居住地以及主要收入地为邯郸市邯山区北张庄镇北张庄村，其应按照城镇居民标准进行赔偿。该案具体赔偿数额：1、医疗费：15679.51元；2、误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上年度职工的平均工资计算。”闫秀芳所举证据不能证明其为固定收入人员以及其最近三年的平均收入。参照河北省2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准职工年平均工资39542元计算，闫秀芳伤情左内踝骨折、左外踝骨折、左足第五跖骨头骨折、左耻骨联合骨折，参照​中​华​人​民​共​和​国​公​安​部《人​身​损​害​受​伤​人​员​误​工​损​失​日​评​定​准​则​》（​G​B​T​5​2​1​-​2​0​0​4​）10.2.17踝部骨折，误工为120日，其误工费：39542÷365×120＝13000.11元；3、护理费：该案陪护人员为一人，参照河北省2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准职工年平均工资39542元计算，护理费为39542÷365×93＝10075.08元；4、住院伙食补助费：93×50=4650元；5、精神抚慰金，闫秀芳伤情，经鉴定为十级伤残一处，确定为5000元；6、伤残赔偿金：20543×20×10%=41086元；7、鉴定费900元；8、停车费290元，共计90680.70元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿案件若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张天才于本判决生效后十日内赔偿原告闫秀芳医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损失费、鉴定费、停车费，共计90680.70元。被告邯郸市客运公司出租汽车服务中心承担连带赔偿责任。二、驳回原告闫秀芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2780元，由原告闫秀芳承担713元，由被告张天才承担2067元。
宣判后，上诉人闫秀芳、张天才、邯郸市客运公司出租汽车服务中心均不服，向本院提起上诉。上诉人闫秀芳上诉理由为：一审判决违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭。一审法院在判决书中认为“原告与其丈夫发生同一交通事故，在相同的医院同时治疗、出院、转院，根据常理，其交通费应同时发生，在已经生效的张贵堂案中（即邯郸市中级法院（2012）邯市民二终字第653号判决书），对交通费已支持，故在本案中交通费不再支持。”的奇谈怪论，有法不依，狂妄地创造司法解释。邯郸市中级法院（2012）邯市民二终字第653号判决认为“被上诉人在冀中能源峰峰集团有限公司邯郸医院治疗，在邯郸市邯山区北张庄村居住，原判交通费偏高，应酌情认定500元。”。上诉人不是（2012）邯市民二终字第653号交通事故案件的当事人，其判决中根本没有给付上诉人的交通费。故请求二审法院依法改判支持交通费2000元。
上诉人张天才上诉理由为：一、本案被上诉人自己应当承担部分责任。被上诉人是乘坐电动自行车受伤，其乘坐自行车的行为违反了邯郸市的交通规定，在本起事故中存在过错，因此按照道路交通安全法第76条之规定应当减轻张天才的责任，事故认定书仅仅是民事诉讼中的证据之一，并非认定赔偿责任的直接依据，在本案中，被上诉人应自行承担部分责任。二、本案的鉴定意见书存在重大瑕疵，鉴定程序严重违法，应当进行重新鉴定。1、在原一审开庭之前，审判长要求被上诉人提交鉴定时的影像资料，但是被上诉人拒不提交，然后上诉人申请法院调取，法院经两次调取也未调到，之后上诉人首先反映到司法局，司法局也没有让上诉人看到，后来上诉人又反映到河北省司法厅，经司法厅协调，上诉人才看到，但是否是被上诉人的片子不得而知，从这个曲折的过程上诉人有足够的理由怀疑在鉴定时被上诉人没有提交影像资料，一审法庭调查时，出庭作证的一共有两名鉴定人，分别是石某和刘某，在作证时，他们对鉴定机构在鉴定时是否应当留存下申请人的影像资料做了截然不同的回答：石某称只有在影像材料和病历不相符的时候才留存影像资料；而刘某的回答则是应当用数码相机将影像材料拍下来或者用扫片机扫下来，则鉴定必须看片子（影像材料）。而开庭当天他们提供的鉴定档案中并没有影像材料或者拍下来照片，因此他们在鉴定时有瑕疵或者程序违法。如果他们不留存影像资料或者照片的话就无法证实他们在鉴定时见到过申请人的影像资料，如果无法证实见到过影像资料，则他们就不能证明自己的鉴定是有根据的，不能证明自己的鉴定是合法的。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，本案原告的伤残等级应当进行重新鉴定。2、重审一审情况。①鉴定人无法证实在鉴定之时见到过原告的影像。鉴定结论引用了影像，鉴定人在原一审出庭作证时就称见到过影像，但是无法拿出证据来，今天作证时又称有了影像照片，但是其提供的四张照片使我们无法确认就是原告的影像，连鉴定人自己都无法看清，我们没有理由相信这是原告的影像。②鉴定人作证前后矛盾，无法自圆其说。原一审开庭时间是2013年3月29日，当时鉴定人作证时称见到过影像，但是没有入档而已。但是今天我们看到的四张照片拍摄的时间是2013年3月22日，已经入档，鉴定人称那是管理档案人的时间。③本案追加了一名被告，从程序上来讲也应重新鉴定。本案第三被告是才追加的，如果直接拿出原先的鉴定结论来让第三被告质证，是剥夺了该被告的诉讼权利，况且第三被告也提出了重新鉴定的要求。总之，本次鉴定程序严重违法，依据严重不足，且有新的当事人参加诉讼，无论如何，本案应当重新鉴定。三、关于赔偿项目、赔偿标准。首先上诉人已经对鉴定意见书提出异议，不认可该鉴定结论，要求重新鉴定，理由如前；如果最终原告构成伤残，则在计算××赔偿金时应当按照农村居民计算××赔偿金的规定。因为一则原告属于农村户口，二则现在的居住地也属于农村，无论如何不符合按照城镇居民计算××赔偿金的规定。对于护理费，由于护理人员没有出庭作证，鉴定人员是否存在等等都是问题，该证据不能采信。停车费290元非正规票据，没有缴费人员姓名、缴费事项等，不应采信。一审判决适用2014年上一年度的数据错误，应当适用2012年数据。综上，上诉人不认可该鉴定，因此，伤残赔偿金和精神抚慰金不同意赔偿，鉴定费由被上诉人自己承担，对其护理费、停车费不予认可，对于其余部分，即损失33329元，误工费应当按照2012年的数据计算，综上，上诉人同意赔偿被上诉人20681元。
上诉人邯郸市客运公司出租汽车服务中心上诉理由：一、一审法院依职权追加上诉人是不合法的，程序错误。本案发回重审后，一审期间，被上诉人于2013年12月26日书面撤回对上诉人邯郸市客运公司出租汽车服务中心的追加申请，被上诉人已经明确放弃追加邯郸市客运公司出租汽车服务中心为被告，即被上诉人已放弃自己的诉讼权利，诉与不诉是当事人的权利，同样，诉谁不诉谁也是当事人的权利，法院不能依职权干涉。一审法院在原告明确放弃诉讼权利的情况下，强行依职权追加邯郸市客运公司出租汽车服务中心为本案被告没有法律依据，程序错误。二、一审认定张天才“挂靠”在出租公司名下从事运营没有事实和法律依据。首先，本案中被告张天才持有的经营权专用号牌冀D×××××即为其所有车辆行驶证的号牌，且邯郸市客运公司出租汽车服务中心营业执照中经营范围是：为出租车服务，经营方式是：中介、服务。故邯郸市客运公司出租汽车服务中心只是为被告张天才提供服务的服务关系，而不是一审认定的“挂靠”关系。其次，根据“客运出租汽车服务中心出租车服务协议书”第一条约定1、双方独立核算，自负盈亏。2、乙方出租车委托甲方服务，保持车辆产权不变，经营者身份不变，依法自主经营。可以看出双方的关系是服务关系，而非挂靠关系。张天才的运输证、行驶证、完税证明，均证明车辆的运营主体是张天才，而不是出租公司。而本案中，张天才并没有向邯郸市客运公司出租汽车服务中心分配任何运营利益，邯郸市客运公司出租汽车服务中心并没有得到任何利益，故风险也不应承担。上诉人邯郸市客运公司出租汽车服务中心每月仅向张天才收取70元服务费，其他任何费用没有收取，故张天才与上诉人只是服务关系。三、被上诉人的伤残应重新鉴定。首先，鉴定结论是2012年10月30日作出的，当时上诉人邯郸市客运公司出租汽车服务中心不是本案当事人，故邯郸市客运公司出租汽车服务中心没有参加鉴定机构的选择及相关鉴定程序，现本案追加邯郸市客运公司出租汽车服务中心为本案被告，应在所有本案当事人的参与下，对提交鉴定的证据材料进行质证后，重新选择鉴定机构对被上诉人的伤情鉴定。其次，证人法医李某当庭陈述说“伤残鉴定应依据事故发生后三个月的X光片来鉴定。”而当庭法医李某出示的被上诉人鉴定时报告单为2011年11月22日和2012年11月21日，也就是法医依据的X光片距事故发生最长时间也只有一个月多，根本不到三个月，不具备伤残鉴定依据的时间条件。本案中鉴定机构鉴定结论明显依据不足，故应重新鉴定。最后，当庭被上诉人本人无法提供鉴定时的X光片，鉴定机构两名证人法医也无法辨认鉴定时依据的哪些X光片。鉴定机构提供的报告单、影像资料也无法确定X光片形成的时间。故鉴定机构依据不存在或依据不足，应重新鉴定。四、一审法院认定赔偿数额过高或错误。1、医疗费15679.51元一审法院认定过高。病例中临时医嘱、长期医嘱及每天费用清单中明确显示自2011年12月6日之后原告就没在治疗，没在用药，故对2011年12月6日之后的医疗费法院不应认定。2、住院伙食补助费应认定15天的750元，同上医疗费理由，对2011年12月6日之后的住院伙食补助费不应认定。3、误工费一审法院认定过高。法律规定受害人不能举证证明其最近三年平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。而不是职工年平均工资，故法院依据职工平均工资计算是错误的，况且闫秀芳提供的工资证明为每月2400元，而法院依据更高的年均工资39542元计算更是错误的。被上诉人不能证明其行业的，应按农林牧渔业标准计算。3、护理费一审法院认定过高。护理工资同误工理由，护理日期同医疗费理由，对2011年12月6日之后的护理费不应认定。4、停车费因不是发票，且没有写明原因，不能证明与本案的关联性，且在张贵堂一审中已经起诉处理，故本案不应支持停车费。5、××赔偿金一审认定错误。根据上述理由应重新鉴定，故对××情况不能确定是否存在。如有××，闫秀芳户籍所在地及经常居住地均在农村，故××赔偿金应按农民标准计算。
经二审审理查明，关于鉴定问题。本院于2014年9月3日、2014年9月24日到邯郸物证司法鉴定中心进行调查，并调取了闫秀芳鉴定档案中的五张报告单、4张电子影像X光片，该鉴定中心工作人员石某称，闫秀芳鉴定档案中的X光片是其住院治疗时拍的，一般在出院3个月后进行鉴定，依据住院时的片子，鉴定时主要是针对功能进行检查。当时鉴定时没有留X光片的电子影像，后来又让闫秀芳把片子拿来，闫秀芳拿过来四张片子，工作人员又把片子输入到电脑里的。另，本院于2014年9月24日携带闫秀芳住院期间X光片、鉴定档案中的报告单及四张X光片影像资料到冀中能源峰峰集团有限公司邯郸医院进行调查，该医院放射科主任郝海庆称：经与闫秀芳X光片原片、报告单核对，鉴定中心调取的X光片电子影像确系闫秀芳本人X光片，在我医院住院期间所拍。2014年12月2日本院到邯郸律政司法医学鉴定中心调取了2012年张贵堂鉴定档案，鉴定档案中中院对外鉴定委托书显示，只有张贵堂一人的鉴定委托。
关于伤残赔偿金的问题。2014年11月17日本院到邯郸市城乡规划局进行调查并调取了邯郸市城市总体规划图及相关文件。邯郸市城市总体规划显示闫秀芳现居住地邯山区北张庄镇北张庄村已纳入邯郸市中心城市规划范围之内。
对本院二审调取的证据，张天才发表质证意见为：片子是后来补录的，鉴定人员无法证明鉴定时看过片子。报告单有五张，电子影像片子只有四张，说明实录还少了一张，鉴定人员无法证明缺少的这张是否存在，属于重大瑕疵。邯郸市客运公司出租汽车服务中心质证意见同张天才质证意见，一审法医李某出庭作证称鉴定依据的是事故发生后3个月的片子与石某的笔录相互矛盾。对《邯郸市城市总体规划》，张天才质证意见如下：法律规定不是按城市规划，北张庄村村民都是农民，户籍都是农民，户口性质没有变成市民，城镇与农村区别要看户籍，闫秀芳经常居住地与户籍地均在农村，收入支出在城市打零工，应按农村标准计算××赔偿金。邯郸市客运公司出租汽车服务中心质证意见为：对真实性无异议，不能证明规划图上黄色区域是北张庄村。对邯郸律政司法医学鉴定中心鉴定档案中的鉴定委托书张天才质证意见如下：对真实性有异议，有涂改的地方，闫秀芳鉴定时确实去过，而且邯山法院鉴定委托书时间是2012年5月10日，中院对外委托时间是2012年5月2日。邯郸市客运公司出租汽车服务中心对该证据无异议。闫秀芳对以上证据均无异议。
经过对一、二审证据的审查，二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及答辩，合议庭确定本案的争议焦点为：1、闫秀芳是否应承担部分责任？2、邯物司鉴字（2012）法医第1330号鉴定意见书是否存在重大瑕疵，鉴定程序是否违法，是否符合重新鉴定的条件？3、张天才与邯郸市客运公司出租汽车服务中心之间是否系挂靠关系，是否应追加邯郸市客运公司出租汽车服务中心为本案被告？4、一审判决医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、停车费、残疾赔偿金、交通费是否正确，应适用哪一年的赔偿标准？
（一）闫秀芳是否应承担部分责任？
2011年11月21日17时50分许，张天才驾驶冀D×××××号出租汽车沿南环路由东向西行至马庄村口处时，与沿马庄村中心街由北向南张贵堂（后乘坐闫秀芳）驾驶的电动自行车发生碰撞，造成闫秀芳及其丈夫张贵堂受伤、两车损坏的交通事故。邯郸市公安交通警察支队第二交通警察大队出具邯山公交认字（2011）第21111067号《道路交通事故认定书》，认定张天才承担事故的全部责任，闫秀芳及其丈夫张贵堂不承担责任。经审查，邯郸市公安交通警察支队第二交通警察大队以张天才驾驶制动不合格的机动车行经路口时未让右方车辆先行，是造成事故的直接原因，遂作出该事故责任认定并无不妥，且双方均未对事故认定书申请复核，张天才对该事故认定书亦不能提交反驳证据，故该事故认定书可以作为本案定案依据，张天才上诉称闫秀芳应承担部分责任的理由不能成立。
（二）邯物司鉴字（2012）法医第1330号鉴定意见书是否存在重大瑕疵，鉴定程序是否违法，是否符合重新鉴定的条件？
二审期间，张天才申请对闫秀芳伤残等级进行重新鉴定。理由如下：1、闫秀芳第一次起诉至邯山区法院，邯山区法院于2012年5月10日委托中级人民法院进行伤残鉴定，后闫秀芳因未构成伤残等级，遂撤回起诉，后再次起诉，鉴定为十级伤残。2、邯山区法院弄虚作假，第一次开庭电子档案里没有片子，第二次开庭中档案里有片子，但片子无姓名，无日期，无编号，在判决后又变成了有姓名，有日期，有编号的片子。3、鉴定中心没有留存X光片的电子影像，违反了《司法鉴定程序规则》第三十八条“应当将司法鉴定文书及在鉴定过程中形成的有关材料整理立卷，归档保管”的规定。本院经调查，1、邯山区法院于2012年5月10日委托中级人民法院对张贵堂、闫秀芳二人进行伤残等级鉴定，但之后闫秀芳因腿伤未痊愈，未去做鉴定，后撤回起诉，且查阅邯郸市律政司法鉴定中心张贵堂鉴定档案，中级人民法院对外鉴定委托书上只有张贵堂一人。2、本案一审开庭审理时鉴定人员出庭称当时未留存X光片电子影像，但后来已经补录进去，且经本院二审调取的报告单、X光片电子影像显示，上面有日期、编号、姓名，经核实，冀中能源峰峰集团有限公司邯郸医院放射科主任郝海庆称，经与闫秀芳X光片原片、报告单核对，鉴定中心调取的X光片电子影像确系闫秀芳本人X光片，是闫秀芳在其医院住院时所拍。综上，邯物司鉴字（2012）法医第1330号鉴定意见书是经人民法院委托作出，鉴定机构及鉴定人员均具有相关鉴定资格，鉴定程序合法，该鉴定意见书应予采信。张天才申请重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故对其重新鉴定申请，本院不予准许。
（三）张天才与邯郸市客运公司出租汽车服务中心之间是否系挂靠关系，是否应追加邯郸市客运公司出租汽车服务中心为本案被告？
所谓机动车的挂靠，主要是为了满足车辆运输经营管理上的需要，个人将自己出资购买的机动车挂靠于某个具有运输经营权的公司，向该公司缴纳或不缴纳一定的管理费用，由该公司为挂靠车主代办各种法律手续，并以该公司的名义对外进行运输经营。根据张天才（乙方）与邯郸市客运公司出租汽车服务中心（甲方）双方之间签订的《客运出租汽车服务中心出租车服务协议书》约定第二条“服务方式和缴费。1、经双方一致协商，根据出租车管理部门规定，出租车必须按要求喷甲方门徽，营运证、特行证等一切营运证件用甲方名称，由甲方统一编号。2、服务经营期间，乙方每上月25日至本月10日交本月服务费70元整，乙方凭交款手续由甲方发放各种营运证件（根据物价部门核定服务内容和收费标准）。第三条双方权利和义务。1、根据上级有关规定，乙方各种规费由甲方统一办理（养路费、工商费、税费、乘客保险费等），费用由乙方自理”。可以看出张天才每月向邯郸市客运公司出租汽车服务中心缴纳服务费70元，由邯郸市客运公司出租汽车服务中心为其代办各种法律手续，并以邯郸市客运公司出租汽车服务中心名义对外进行运输经营，符合车辆挂靠的特征，故张天才与邯郸市客运公司出租汽车服务中心双方之间系车辆挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中闫秀芳、张天才虽未申请追加邯郸市客运公司出租汽车服务中心为本案被告，但依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，一审法院依职权追加邯郸市客运公司出租汽车服务中心为本案被告并无不当，邯郸市客运公司出租汽车服务中心的该上诉理由不能成立。
（四）一审判决医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、停车费、残疾赔偿金、交通费是否正确。应适用哪一年的赔偿标准？
1、关于医疗费，邯郸市客运公司出租汽车服务中心上诉称闫秀芳2012年12月6日之后未再用药治疗，经查看闫秀芳住院病历临时医嘱单，2012年12月6日闫秀芳只是用药减少，并不是没有用药治疗，故该上诉理由不能成立。2、关于住院伙食补助费，根据闫秀芳提交的冀中能源峰峰集团有限公司邯郸医院住院病历、医疗费用票据，均显示闫秀芳实际住院天数为93天，故一审支持闫秀芳93天住院伙食补助费并无不当。3、关于误工费。根据闫秀芳提交的误工证明，工资表，可以证明闫秀芳日工资80元。参照中华人民共和国公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》确定误工期限120日，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，闫秀芳误工费应为80元／天×120天=9600元，一审按照职工年平均工资计算误工费不当，本院予以纠正。4、关于护理费。闫秀芳主张住院期间由冯建同护理，并提交了冯建同的误工证明、工资表，证明冯建同日工资150元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，应按照护理人员实际减少的收入计算护理费，闫秀芳主张的护理费数额高于一审按照职工年平均工资39542元计算的护理费数额，闫秀芳对此未提出上诉，故一审按照职工年平均工资39542元标准计算护理费二审不再变动。关于张天才上诉称护理人员未出庭作证，不能证明护理人员是否真实存在的问题。本院认为，张天才要求护理人员出庭作证于法无据，该上诉理由不能成立。5、关于停车费。闫秀芳提交的停车费收据非正规票据，也未开具发票，故对于停车费，本院不予支持。6、关于残疾赔偿金。本案闫秀芳虽是农村户籍，但是其提交的北张庄村村委会证明、北张庄派出所证明、子女从小学至高中上学证书、本院二审调取的《邯郸市城市总体规划》可以证明其经常居住地在城镇。另根据其误工证明、工资表均可以证明主要收入来源地在城镇。根据最高人民法院民一庭（2005）民一他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，本案中，闫秀芳虽是农村户籍，但其在城市工作、居住，经常居住地和主要收入来源地均为城市，故残疾赔偿金应当根据城镇居民的相关标准计算，该上诉理由不能成立。7、关于交通费。虽闫秀芳与张贵堂系同时住院、转院、出院，且住在同一病房，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭。考虑到闫秀芳的陪护人员因陪护闫秀芳实际发生的交通费用，结合闫秀芳住院天数（93天），本院酌情支持其交通费500元。8、关于赔偿标准应适用哪一年度。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”。本案一审第一次开庭时间为2013年3月29日，应适用2013年公布的2012年的统计数据计算赔偿费用，该上诉理由不能成立。
本次交通事故，共造成闫秀芳及其丈夫张贵堂二人受伤，另案张贵堂诉张天才、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司已在交强险范围内赔偿闫秀芳丈夫张贵堂损失122000元，且已履行完毕，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司不再承担交强险赔偿责任。本次交通事故，张天才负事故的全部责任，闫秀芳不负责任，故本案张天才应承担闫秀芳因此事故所受到的损失。因张天才与邯郸市客运公司出租汽车服务中心双方之间系挂靠关系，邯郸市客运公司出租汽车服务中心应承担连带赔偿责任。闫秀芳各项损失为：医疗费15679.51元、住院伙食补助费4650元、误工费9600元、护理费10075.08元、伤残赔偿金41086元、鉴定费900元，精神损害抚慰金5000元、交通费500元，共计87490.59元，由张天才赔偿，邯郸市客运公司出租汽车服务中心承担连带赔偿责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律部分有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省邯郸市邯山区人民法院（2013）邯山民初字第1927号民事判决第二项；
二、变更河北省邯郸市邯山区人民法院（2013）邯山民初字第1927号民事判决第一项为：张天才于本判决生效后十日内赔偿闫秀芳医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费，共计87490.59元，邯郸市客运公司出租汽车服务中心承担连带赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费2780元，由闫秀芳承担713元，由张天才承担2067元；二审案件受理费4250元，由闫秀芳负担870元，张天才负担1315元，邯郸市客运公司出租汽车服务中心负担2065元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王双振
审 判 员 王一民
代理审判员 田 莉
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 张翠英