福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民初字第1236号
原告三明中汇皮革有限公司，住所地福建省三明市三元区长兴路18号，组织机构代码31544186-3。
法定代表人张忠官，董事长。
委托代理人罗坚平，福建光兴律师事务所律师。
被告杜永德，男，1971年1月28日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
被告杜德表，男，1974年1月4日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告三明中汇皮革有限公司（以下简称中汇公司）诉被告杜永德、杜德表定作合同纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法由审判员颜智斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗坚平、被告杜永德到庭参加诉讼，被告杜德表经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中汇公司诉称，被告杜德表长期向福建省永鑫皮革有限责任公司（以下简称永鑫公司）定作皮革产品。截至2015年5月29日，被告杜永德、被告杜德表尚欠永鑫公司定作款1247065元。2015年6月10日，永鑫公司将对被告杜永德、杜德表享有的1247065元债权转让给原告，并于2015年7月13日通知被告有关的债权转让事宜，要求被告杜永德、被告杜德表向原告履行付款义务，但被告至今未履行付款义务。故起诉，请求判令：1.被告杜永德、被告杜德表支付尚欠货款1247065元，并自起诉之日起至实际还款之日止按银行借款利率支付利息；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告杜永德辩称，结欠永鑫公司定作款1247065元属实，但答辩人是受雇于被告杜德表，负责与原告对账，欠款应由被告杜德表偿还。另外，永鑫公司有结欠被告杜德表购酒款243637元，双方约定从本案讼争的款项中予以抵扣。
被告杜德表未提交书面答辩意见，也未到庭应诉答辩。
经庭审，原告中汇公司与被告杜永德的争议焦点为：被告杜永德与永鑫公司进行结算的行为是否为职务行为？永鑫公司是否拖欠被告杜德表购酒款243637元，该款能否抵扣本案讼争款项？
原告中汇公司为支持自已的主张，向本院提供如下证据：
1.原告企业营业执照、组织机构代码证各一份2页，证明原告的主体适格；
2.承揽加工协议一份、对账回执单二份共3页，证明两被告的欠款金额；
3.债权转让协议一份2页，证明原告依法取得债权；
4.债权转让通知书一份1页，证明债权转让已成就；
5.通知书邮寄单一份1页，证明已向两被告送达债权转让通知书。
被告杜永德质证对原告提供的上述证据的证据三性均无异议。
被告杜永德、杜德表未向本院提供任何证据。
本院认为，被告杜德表未依传票时间到庭参加诉讼，又未在本院指定的期限内提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩、举证和质证的权利。原告提供的上述证据经被告杜永德质证无异议，本院予以确认。本院依职权调取的两被告的人员基本信息，经原告中汇公司、被告杜永德质证无异议，本院亦予以确认。
根据上述有效证据及原告中汇、被告杜永德的举证和质证意见，围绕本案的争议焦点，本院予以查明并分析认定如下：
原告中汇公司认为，杜永德既没有提供杜德表的委托书也没有提供受雇于杜德表的凭证，而且杜永德在收到债权转让通知书后也没有提出质疑。因此，杜永德在对账单上签字，应该认定杜永德与杜德表共同结欠本案讼争款项。至于抵扣购酒款的问题，因购酒款和本案皮革定作款是两个不同的交易，且被告没有提供相应的证据证明永鑫公司结欠杜德表购酒款，该购酒款与本案不具有关联性。
被告杜永德的意见与答辩意见一致。
本院认为，在本案诉讼中，原告中汇公司、被告杜永德均承认“德信鞋材”未办理工商注册登记手续。原告提供的2008年3月10日《承揽加工协议》，可证明被告杜德表以“德信”名义与原告签订讼争协议。原告提供的2013年7月18日和2015年5月29日的两份对账回执单，则可证明被告杜永德、杜德表以“德信鞋材”的名义与原告进行对账结算。被告杜永德虽辩解其受雇于被告杜德表，但未能提供相关证据加以印证，对被告杜永德该项辩解意见，本院不予采信。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条第（一）项的规定，法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义从事民事活动的，应以行为人为本案当事人。在本案中，被告杜永德、杜德表未办理工商注册登记手续即以“德信鞋材”的名义对外从事经营活动，并对外结欠款项，依法应两被告共同偿付。被告杜永德虽主张永鑫公司结欠被告杜德表购酒款243637元，但未能提供相关证据予以佐证，且购酒款与本案的定作款，既不是基于同一事实也不是同一法律关系，本院不予审查，两被告可另行处理解决。
经审理查明，被告杜永德、杜德表未办理工商注册登记手续，即以“德信鞋材”的名义对外从事经营活动。2008年3月10日，被告杜德表以“德信”的名义与永鑫公司签订《承揽加工协议》一份，约定永鑫公司根据德信的订货单要求，组织生产PU革产品；货款结算方式、期限为用现金、银行承兑汇票支付，款到发货。协议签订后，永鑫公司依约向被告杜永德、杜德表制作提供PU革产品。2013年7月18日，两被告以“德信鞋材”的名义与永鑫公司进行结算，并由两被告出具对账回执单一份交永鑫公司收执，共结欠永鑫公司定作款1485520元。2015年5月29日，被告杜永德以“德信鞋材”的名义再次与永鑫公司进行结算，并再次出具对账回执单一份交永鑫公司收执，确认截止2015年5月31日共结欠永鑫公司定作款1247065元。2015年6月10日，原告中汇公司与永鑫公司签订《债权转让合议》，约定永鑫公司将其对被告杜永德、杜德表享有的债权1247065元转让给原告。2015年7月7日，永鑫公司向两被告发出《债权转让通知书》，要求两被告向原告中汇公司履行偿付所欠永鑫公司定作款1247065元的义务。《债权转让通知书》于2015年7月13日送达两被告。因两被告未按债权转让通知书履行付款义务，原告遂诉至本院，请求判如所诉。
本院认为，“德信鞋材”应办理工商注册登记而未登记，即以其名义对外从事经营活动，对此产生的法律后果依法应由行为人承担。被告杜德表、杜永德以“德信鞋材”的名义与永鑫公司签订协议、出具对账回执单，可认定两被告共同经营“德信鞋材”。被告杜永德虽辩解其受雇于被告杜德表，但未能举证证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果，对被告杜永德该项辩解意见，本院不予采信。被告杜永德、杜德表作为以“德信鞋材”名义进行民事活动的行为人，他们与永鑫公司之间的定作合同关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规限制、强制性规定，应认定有效。合同有效，对双方当事人均具有法律约束力。永鑫公司依约向两被告交付制作的PU革产品，两被告亦应依约支付价款。两被告结欠永鑫公司定作款1247065元，有被告杜永德出具的对账回执单为证，本院予以确认。被告杜永德要求将永鑫公司拖欠被告杜德表的购酒款243637元抵扣本案定作款，因其未能提供相关证据加以佐证，且与本案既不属同一法律关系也不基于同一事实，对此本院不予审查。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权人有权将合同权利转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，永鑫公司就本案债权转让事宜与原告中汇公司签订了《债权转让协议》，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应认定合法有效。同时，永鑫公司也将债权转让的相关事宜通知了两被告，并将与被告杜德表签订的《承揽加工协议》、两被告出具的对账回执单原件交由原告持有，因此，原告作为本案债权的受让人已取得了对两被告的相关债权，原告有权据此向两被告主张权利。故原告要求两被告偿付定作款1247065元的诉求，于法有据，本院予以支持。原告作为本案债权的受让人，其在受让债权的同时也取得与该债权有关的从权利。本案中，两被告与永鑫公司在协议中约定款到发货，但两被告在收货后未能及时支付定作款而出具结欠单的行为，已构成违约，依法应承担自出具对账回执单之日起的违约责任。现原告要求两被告承担自起诉之日（即2015年7月16日）起的违约责任，是其权利的合法处分，本院予以照准。由于永鑫公司与两被告未约定逾期付款利息的计算标准，根据最高人民法《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，应按中国人民银行逾期贷款利率计付利息，现原告要求两被告按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。被告杜德表经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条第（一）项及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告杜永德、杜德表应于本判决生效之日起十日支付给原告三明中汇皮革有限公司定作款1247065元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年7月16日起至实际履行完毕之日止的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16024元，减半收取8012元，由被告杜永德、杜德表负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 颜智斌
二〇一五年九月二十一日
书记员 苏艳月
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第六十二条第（一）项下列情形，以行为人为当事人：
（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的；
（二）行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义进行民事活动的，但相对人有理由相信行为人有代理权的除外；
（三）法人或者其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。