四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1674号
上诉人（原审原告）：谢文刚，男，汉族，1967年12月出生，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：谢正旗，男，住四川省宜宾市南溪区。由兴文县×村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：黄章兵，男，汉族，1976年4月出生，住四川省兴文县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴文支公司。住所地：兴文县古宋镇中山东路。统一社会信用代码915115287090582697。
负责人：罗成彩，经理。
委托诉讼代理人：廖建军，四川翠屏律师事务所律师。
原审被告：江安县畅运有限责任公司，住所地：江安县江安镇竹海路东段181号。组织机构代码：75474992-3。
法定代表人：袁小平，总经理。
上诉人谢文刚因与被上诉人黄章兵、中国人民保险股份有限公司兴文分公司（以下简称人保兴文公司）、原审被告江安县畅运有限责任公司（以下简称畅运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2017）川1528民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
谢文刚上诉请求：一、请求二审法院对原判认定的护理费、误工费、住院伙食补助费依法变更：（一）应当支持护理费33240元（277天×120元/天）；（二）应当支持误工费93120元（774天×120元/天）。二、请求二审法院对原审认定黄章兵垫付款88032.25元，依法认定为黄章兵垫付款82217.25元。三、本案案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定“原告谢文刚与妻子钟树芬长期在兴文县从事个体经营”这一基本事实，计算误工费和护理费时没有依照其实际从事的不锈钢和铝合金门窗制作销售行业即制造业的平均工资46228元/年计算，谢文刚主张的120元/天低于该标准，应当得到支持，误工费应当计算至第二次评残前一日即774天；二、原判认定的住院伙食补助费20元/天未达到当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准；三、原判认定的垫付费用有误，黄章兵实际垫付费用为82217.25元。
黄章兵答辩称，请人民法院依法判决。
人保兴文公司答辩称，上诉人在一审期间未提供任何误工损失证据，其误工费不应得到支持，原判确认的住院伙食补助费和护理费符合实际，应予维持。
谢文刚向一审法院提出诉讼请求：一、三被告赔偿原告各项损失共计240878.70元；二、案件受理费由三被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月20日，黄章兵驾驶车牌号为川Q1×的中型货车，沿省道309线兴文至叙永方向行驶至省道309线时，因为占道操作不当，导致车辆与谢文刚驾驶的车牌号为川Q5×的普通摩托车发生碰撞，造成车辆受损，川Q5×的普通摩托驾驶员谢文刚受伤的道路交通事故。2015年5月20日兴文县公安局交通管理大队认定黄章兵负此次事故的全部要责任。谢文刚受伤后2015年5月20日至2015年5月26日在兴文县中医医院住院治疗，2015年5月26日至2015年6月18日在泸州医学院附属医院住院治疗住院，2015年6月18日至2016年2月1日在兴文县中医医院住院治疗，2016年10月14日至2016年11月2日在西南医科大学住院治疗，四次住院共住院277天，花去医疗费95366.95元（其中黄章兵垫付82217.25元），出院后2017年1月4日谢文刚经泸州市永宁司法鉴定所鉴定为九级伤残和十级伤残，并垫付鉴定费700.00元。购买摩托车7000.00元。
另查明川Q1×的中型货车车主系黄章兵，该车挂靠在畅运公司且在人保兴文公司投保了交强险和商业第三者责任险，交通事故发生在保险期内。
再查黄章兵向谢文刚支付生活护理费5000.00元，支付护工护理费815.00元。
一审法院受理后，人保兴文公司申请对谢文刚伤残等级重新鉴定，一审法院委托四川鼎诚司法鉴定中心重新鉴定，鉴定结论为两个十级伤残。
另查明，在发生交通事故前，谢文刚与妻子钟树芬长期在兴文县从事个体经营，并生有四个子女谢忠评（1996年出生），谢忠桔（1999年出生，就读于四川省兴文第×中学校），谢忠栩（1999年出生，就读于四川省兴文第×中学校），谢忠杨（2002年出生，就读于兴文县第×小学校）。母亲李明会1943年8月出生，生育子女6个。
上述事实有道路交通事故认定书、户口簿、就医资料、原告方从事个体经营材料、子女出生及就读情况及庭审中当事人陈述佐证。
一审法院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。关于赔偿项目和相应数额的认定：1.对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。现查明谢文刚虽系农业家庭户口，但根据谢文刚提供的兴文县太平镇万民村证明及谢文刚从事个体经营的营业执照及税务发票能够证明谢文刚在事故前在城镇连续居住一年以上，且在城镇有主要收入来源，故可按照城镇标准。谢文刚定残时未满六十周岁，故其主张按城镇居民人均可支配收入28335元计算二十年并无不当，一审法院予以支持。同时，由于谢文刚的伤势已构成两个十级伤残，故其赔偿比例应为12%。据此，谢文刚的残疾赔偿金为68004.00元(28335元/年×20年×12%)。被抚养人生活费虽被抚养人户籍载明为农村居民，但就读于四川省兴文县上学且抚养的父母均在古宋镇从事个体经营，可按城镇标准支出计算，即谢忠桔和谢忠栩为20660×3年×12%÷2=3719×2=7438.00元，谢忠杨为20660×6年×12%÷2=7438.00元，李明会为20660×9年×12%÷6=3719.00元（计入伤残赔偿金内），计86599.00元；2.对于护理费，谢文刚主张按120元标准计算277天，人保兴文公司认为谢文刚存在挂床现象且每天的解释标准过高，但人保兴文公司没有申请对实际住院天数进行鉴定，一审法院支持按277天计算住院天数，60元每天，计16620.00（其中黄章兵垫付5815.00元）；3.对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。对于收入状况，谢文刚未提供证明材料，一审法院酌情参照一审法院类似案件计算标准按60元一天计算，误工天数仍计算至重新鉴定前一日即774天×60元/天=46440.00元；4.对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。谢文刚未提供的交通费凭证，一审法院结合谢文刚的治疗情况，酌情支持600.00元；5.对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。人保兴文公司要求扣除20%的自费药，但未申请鉴定，且无相关条款约定，一审法院不予支持。根据谢文刚提供的相关证据材料，可以证明医疗费95366.95元（其中黄章兵垫付82217.25元）、住院伙食补助费277天×15元/天=4155元计算在医疗费内，共计99521.95元；6.对于精神损害抚慰金，一审法院认为谢文刚因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，一审法院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及黄章兵的经济能力等情况，酌情确定黄章兵赔偿谢文刚精神损害抚慰金3600.00元；7.对于鉴定费，均为本案实际支出，700.00元属实。对人保兴文公司垫付鉴定费，未予主张，一审法院不作处理；8.营养费，因兴文县中医医院出院医嘱：注意休息及加强营养，一审法院予以支持。277天×10元/天=2770.00元；9.摩托车损失，谢文刚未提供摩托车报废的相关证明，一审法院酌情支持2000.00元。以上各项共计：258850.95元。
本次事故造成谢文刚受伤，黄章兵驾驶的肇事车辆在人保兴文公司购有交强险和商业第三者责任险。故在本案中人保兴文公司应在强制责任险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。本次事故中，根据前述所认定的赔偿项目和金额，谢文刚实际损失有残疾赔偿金（含被抚养人生活费）86599.00元、护理费16620.00元、误工费46440.00元、交通费600元、精神损害抚慰金3600.00元、用于确定本案损伤后果的鉴定费700.00元，合计154559.00元，这属于交强险中死亡伤残赔偿范围，人保兴文公司应当在强制责任险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内予以赔偿；余44559.00元，由黄章兵承担，并由人保兴文公司在商业第三者责任险限额内支付。本案谢文刚的医药费用为医疗费95366.95元、住院伙食补助费4155.00元，营养费2770.00元，合计102291.95元，属于交强险中医疗费用赔偿范围，人保兴文公司应当在强制责任险医疗费用赔偿限额10000.00元范围内予以赔偿；余92291.95元由黄章兵承担，并由人保兴文公司在商业第三者责任险限额内支付。谢文刚实际发生的物损费2000.00元，属于交强险中财产损失赔偿范围，人保兴文公司应当在财产损失赔偿限额2000元的范围内予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴文支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内偿付原告谢文刚死亡伤残赔偿限额110000.00元，医疗费用赔偿限额10000.00元，财产损失赔偿限额2000.00元，在机动车商业第三者责任保险限额内偿付原告谢文刚48818.70元，合计170818.70元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司兴文支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任保险限额内偿付被告黄章兵88032.25元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，由黄章兵承担。
本案二审期间，谢文刚围绕上诉请求依法提交了：1、兴文县国税局税收缴款书三页，证实2014年3月计税销售收入为7565.05元、2014年4月计税销售收入为8855.34元、2015年5月计税销售收入为2621.36元；2、兴文县×社区居民委员会证据一份，用以证明谢文刚长期租住在该社区×路111号，住院时间与一审出具的其他证据一致。本院组织了证据交换和质证，人保兴文公司对证据的证明目的有异议，认为税收缴款书不能证明收入减少状况，对本案不具关联性，社区无权证明住院治疗的期间，不具合法性。本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条、第一百零八条的规定，对二审期间提交的新证据依法予以采信。对当事人二审争议的事实，本院结合相关证据综合认定如下：二审期间谢文刚提交的税收缴款书、社区证明与一审庭审中出示的个体工商户营业执照、机打发票等能够相互印证，形成锁链，证实谢文刚在兴文县从事个体经营的事实。
当事人对一审法院查明的其他案件事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点为：一、原判确认的误工费、护理费、住院伙食补助费是否恰当；二、原判确认的黄章兵垫付款金额是否错误。
一、原判确认的误工费、护理费、住院伙食补助费是否恰当。误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间（误工时间）内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对误工费的主张，谢文刚应当提供证据证明存在因本案交通事故导致收入减少的事实。本案中，谢文刚一审期间提供了个体工商户营业执照、四川省宜宾市国家税务局通用机打发票、用以证明自己系个体工商户，以及2014年3月和2014年4月的营业情况，二审期间又提供了税收缴款书、社区证明并主张按照上一年度制造业平均工资水平计算误工费。二审中查明，谢文刚从2010年起在兴文县从事个体经营，收入来自经营所得，因未提供证据证明谢文刚因本案事故导致实际收入下降，也未提供谢文刚最近三年的平均收入状况，原判结合本地实际酌情以60元/天予以计算并无不妥。误工费计算时间指因伤病休不能参加劳动的时间，包括住院治疗的时间和因伤病休的时间。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，谢文刚受伤后住院277天，出院医嘱未载明出院后误工时间，结合公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第7.2.2条关于多根、多处骨折误工损失应为90日的规定、第10.8条关于周围神经损伤误工损失应为180日～365日的规定，原判认定谢文刚的误工时间计算为277天并无不妥。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，谢文刚主张护理费应当以其配偶的收入标准计算护理费，但未提供其配偶近三年的平均收入情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，应当承担不利后果，原判结合当地实际以60元/天为标准予以支持并无不妥。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，原判对该项住院伙食补助费请求支持277天×15元/天=4155元符合当地实际。
二、原判确认的黄章兵垫付款金额是否错误。一审庭审中，黄章兵当庭对要求抵扣的垫付款依法提交了医疗费发票4张金额合计为82217.25元、谢文刚出具的收条1张金额为5000元、护理费发票1张金额为815元，经质证，谢文刚对收条和医疗费发票无异议，认为护理费发票没有提供发票方的营业执照真实性存疑但未提供足以反驳的证据，原判根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定予以采信。二审中谢文刚只认可医疗费部分垫付款，也未提供足以反驳的证据，对该上诉请求，本院不予支持。
综上，谢文刚的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1417元（谢文刚已预交6700元），由谢文刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 何锡强
审判员 张问桃
审判员 曾 珍
二〇一七年九月二十九日
书记员 陈河潘