湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）长中民三终字第04848号
上诉人（原审原告）辉县市新源混凝土有限公司，所在地河南省辉县市黄水乡小庄村。
法定代表人郭景正，该公司执行董事。
委托代理人万耀，河南百泉律师事务所律师。
委托代理人李艳鹏，河南百泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中联重科股份有限公司，所在地长沙市银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，该公司董事长。
委托代理人杨海平，男，1979年6月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）景建国。
被上诉人（原审被告）翟小次。
上诉人辉县市新源混凝土有限公司（以下简称新源公司）因与被上诉人中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）、被上诉人景建国、翟小次异议之诉一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2012）岳执异字第03079号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，该院于2011年11月15日作出《湖南省长沙市岳麓区人民法院（2011）岳民初字第02503号民事判决书》，判决景建国、翟小次支付中联公司设备首付款35.6万元及违约金2.432667万元等。判决生效后，中联公司向该院申请执行，该院于2012年3月20日立案。在执行过程中，该院于2012年5月7日作出《湖南省长沙市岳麓区人民法院（2012）岳执字第00281-1号民事裁定书》，裁定：冻结、扣划被执行人景建国、翟小次银行存款285万元；或扣留、提取景建国、翟小次应得收入285万元；或查封、扣押其价值相应的其他财产。2012年5月17日，该院在向被执行人景建国、翟小次发出《湖南省长沙市岳麓区人民法院（2012）岳执字第00281-1号查封、冻结、扣押财产通知书》，查封了中联牌2HZ120搅拌站一个。现新源公司请求确认对被查封的中联牌搅拌站（型号为中联牌2HZ120搅拌站，被查封日期为2012年5月17日，文书为：《湖南省长沙市岳麓区人民法院2012岳执字第00281-1号查封、冻结、扣押财产通知书》）享有所有权，并停止对执行标的的执行。另查明：辉县市新源混凝土有限公司于2010年10月20日成立，股东为郭景正、景建国、肖世民，公司注册资金为1300万元，其中，郭景正出资实物、货币，计700万元，景建国出资实物计350万元，肖世民出资实物计250万元。在登记注册的过程中，景建国委托李胜利办理企业的预先审核、公司的注册登记事项，代理权限为：1、同意修改任何材料；2、同意修改企业自备文件的文字错误；同意修改表格的填写错误；其他有权更正的事项为“无”。在该院执行申请执行人中联公司（本案被告）与被执行人景建国、翟小次（同为本案被告）担保追偿权纠纷一案中，新源公司提出执行异议，异议审查期间，景建国否认对新源公司以实物形式出资过，称从未委托新乡德华会计事务所有限公司评估其资产，且“实物交接清单”和“评估结果确认书”上“景建国”的签名均为他人仿照签名。
原审法院认为：根据“谁主张、谁举证”原则，新源公司应当全面提供证据证明其对于型号为中联牌2HZ120搅拌站享有所有权。因新源公司未提交相应买卖合同以及付款凭证佐证其购买了中联牌2HZ120搅拌站，也不能证明景建国与其他股东以中联牌2HZ120搅拌站为实物出资给新源公司，故新源公司主张其对型号为中联牌2HZ120搅拌站享有所有权没有事实依据以及法律依据，故对新源公司请求确认对被查封的中联牌搅拌站（型号为中联牌2HZ120搅拌站，被查封日期为2012年5月17日，文书号为：2012岳执字第00281-1号湖南省长沙市岳麓区人民法院查封、冻结、扣押财产通知书）享有所有权、并停止对执行标的的执行的诉讼请求，该院不予支持。中联公司辩称新源公司提供的工商登记资料无法显示该公司对涉案搅拌站享有所有权，在入股材料中均未有资料明确的显示入股的设备是被查封的2HZ120号搅拌站，故新源公司无权以景建国对涉案设备入股为由主张该设备的所有权的抗辩理由成立，该院予以采纳。景建国、翟小次经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决：驳回辉县市新源混凝土有限公司的诉讼请求。本案受理费100元由辉县市新源混凝土有限公司承担。
上诉人新源公司公司不服一审判决上诉称，一、依据岳麓区人民法院判决书，被执行人是景建国、翟小次，景建国、翟小次应当以其个人财产履行义务，与上诉人不存在任何关系。二、上诉人公司成立于2010年10月20日，公司的所有资产：中联重科搅拌机、郑州宇通装载机、变压器、实验仪器等均是股东郭景正、景建国等人以实物方式所作出资。上述资产（包括中联牌2HZ120搅拌站）已属于上诉人所有，不属于景建国个人财产，因此不应对上述财产中的中联牌搅拌机进行查封。三、无论景建国对其出资的中联牌2HZ120搅拌站是否具有所有权，现经合法工商登记，上诉人已取得中联牌2HZ120搅拌站的所有权，不应对上诉人所有的上述中联重科搅拌机进行查封。四、依据签订的09002474号《产品买卖合同》及《湖南省长沙市岳麓区人民法院（2011）岳民初字第02503号民事判决书》的认定，景建国所购买的是被上诉人中联重科股份有限公司的2HZS120砼站，景建国也是因拖欠2HZS120砼站的货款未付才被强制执行。但长沙市岳麓区人民法院却对新源公司的2HZ120搅拌站进行了查封，因2HZ120搅拌站与本案无任何关联，故长沙市岳麓区人民法院对我公司2HZ120搅拌站的查封是完全错误的。综上所述，本案查封的2HZ120搅拌站与被上诉人争议的2HZS120砼站不属于同一型号，且2ZH120搅拌站经过工商登记，已属于上诉人公司的资产，并非上诉人中联重科股份有限公司、景建国所有，长沙市岳麓区人民法院无权对新源公司的2HZ120搅拌站进行查封。即使对景建国采取强制措施，也只能查封景建国在我公司的股权，不能查封我公司的财产。故上诉请求：1、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2012）岳执异字第03079号民事判决书；2、依法改判上诉人对被查封的中联牌搅拌站（型号为中联牌2HZ120搅拌站，被查封日期为2012年5月17日，文书号为：2012岳执字第00281-1号湖南省长沙市岳麓区人民法院查封、冻结、扣押财产通知书）享有所有权、并停止对执行标的的执行；3、由被上诉人承担本案的第一、二审诉讼费用。
被上诉人中联公司答辩称，本案查封的搅拌站所有权属于中联公司所有，景建国不享有所有权。景建国不是新源公司股东，没有授权任何人处分该搅拌站，工商档案中的资料签名均不是景建国所签，该搅拌站不属于新源公司所有。景建国没有出资行为，中联公司不构成善意取得，新源公司上诉没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人景建国、翟小次未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。另查明，景建国向中联公司购买的为2HZS120型搅拌站，新源公司提出执行异议后，原审法院作出（2012）岳执异字第000281号执行裁定书，裁定新源公司对2HZS120型搅拌站不享有所有权，新源公司异议理由不能成立，驳回新源公司提出的执行异议。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据本案查明的事实，新源公司对原审法院查封的2HZ120型搅拌站提出执行异议，但原审法院经过审查，作出（2012）岳执异字第000281号执行裁定书，裁定新源公司对2HZS120型搅拌站不享有所有权，新源公司异议理由不能成立，驳回新源公司提出的执行异议，新源公司据此向原审法院提出案外人异议之诉。本院认为，原审法院作出的执行异议裁定书并未涉及新源公司主张的2HZ120型搅拌站也未作出处理，在此情况下，新源公司不服该裁定提起案外人执行异议的诉讼不符合相关法律规定，应不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十六条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2012）岳执异字第03079号民事判决；
二、驳回原审原告辉县市新源混凝土有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴波
审 判 员 刘英
代理审判员 周卓
二〇一四年六月十九日
代理书记员 黄琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：
执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问提的意见》第一百八十六条：人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。