安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终126号
上诉人（原审被告）：钱某。
委托诉讼代理人：陈旭敏，安徽睿正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙昊，安徽睿正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张某。
原审被告：翟某。
上诉人钱某因与被上诉人张某，原审被告翟某侵权责任纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初8666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱某上诉请求：请求二审撤销原判，驳回张某全部的诉讼请求。
事实与理由：一、一审法院认定钱某应对案涉火灾事故承担全部赔偿责任属于事实认定错误，依法应当予以纠正。合肥市蜀山区公安消防大队于2016年3月11日就案涉火灾事故出具了编号为合蜀公消火字(2016)第0005号《火灾事故认定书》，认定：“起火原因排除外来火源、雷击，不排除遗留火种、电器故障引燃周围可燃物引发火灾”。本案中，在无法明确案涉火灾确切起火原因的情况下，一审法院擅自认定钱某应当承担全部赔偿责任明显有失偏颇，理由如下：首先，若案涉火灾的起火原因是“电器故障引燃周围可燃物引发火灾”，那么张某亦应当对火灾事故承担相应的责任，因为在房屋租赁期间，出租人仍然是房屋的所有权人，依照法律规定仍有一定的管理和维修义务；其次，本案可能因故障而引起火灾的全部电器，如空调、热水器、冰箱、洗衣机、电视、抽油烟机、浴霸等均是张某提供，钱某未自行购买任何电器，对此，一审判决已经予以明确。张某对其提供的电器并未尽到定期检修的义务，其本身对火灾的发生亦存在严重过错。最后，在火灾发生后，钱某已经自行将案涉房屋进行了重新装修，共计花费三万多元人民币，由此可见，钱某已经主动承担了与其过错程度相适应的赔偿责任。
二、一审法院严重违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，对张某提供的证据材料未进行严格的审核，违法增加上诉人的举证责任，依法应当予以纠正。首先，本案中，张某提交的《华府骏苑13#829室火灾屋内钱某未赔偿物品及价值明细》，系其单方制作，并未得到钱某的确认认可，证据三性存在严重问题；其次，本案中，张某提交的证明相关物品价值的收据等相关证据材料不仅仅是其单方提供，未得到钱某的确认认可，而且其并未提供符合国家规定的正规发票，不能确定其真伪，证据三性存在严重问题；最后，根据民事举证规则的规定，本案中证明相关物品具体价值的举证责任应当由张某承担，而不应将此举证责任转嫁于钱某。在现有证据材料的情况下，张某提供的证据材料不能完全证明相关物品的实际价值与其所主张的价值一致，因此，张某应当承担举证不能的法律后果。
张某二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。
张某向一审法院起诉请求：一、判令钱某赔偿出租屋内家电家具物品款16780元；二、钱某赔偿楼道翻新及监控维修费12300元；三、翟某对上述债务承担连带责任；四、本案诉讼费及相关费用由钱某、翟某承担。
一审法院认定事实：一、张某与钱某之间租赁合同关系成立，钱某负有妥善维护所租房屋及其配套设施的义务。2015年10月25日，张某（房东、甲方）与钱某（房客、乙方）签订《房屋租赁协议》，张某将案涉房屋出租给钱某居住，收取了押金1250元，屋内拍套设施有空调、热水器、冰箱、洗衣机、电卡、床、沙发茶几、餐桌、椅子两把、实木桌子、浴霸、液晶电视、油烟机、床垫、大衣柜两组、晾衣架、窗帘、毛巾架。该协议签订后，张某即将案涉房屋及配套设施交付钱某，其后钱某与女友翟某共同在该房屋内居住。2016年2月29日，该房屋起火，翟某报警称因房屋开关起火引发了火灾；同年3月11日，合肥市蜀山区公安消防大队作出《火灾事故认定书》，认定起火时间为2016年2月29日1时许，起火部位为案涉房屋西南角，起火原因不排除遗留火种、电气故障引燃等。同年3月3日，钱某与张某进行清算并签订说明一份，载明案涉房屋火灾受损严重，室内配套相关设施均被烧毁，房屋装修、楼道返修及设施相关等因火灾引起的损失均由钱某进行赔偿，押金1250元冲抵部分损失。其后，钱某对房屋进行了相应装修，起诉前房屋已装修完毕，但对相关配套设施均未进行赔偿。二、案涉房屋配套设施损失应由钱某、翟某共同偿还。张某提交的未赔偿物品明细中所列物品种类与租房协议、赔偿清算中列明的种类一致，结合相应发票及市场价格，可知屋内受损配套设施价值共计16780元。案涉房屋失火另造成的楼道及其他公共设施损坏由案涉房屋小区物业进行了维修，维修费共计12300元，张某已先行支付了该笔款项。翟某虽并非租房协议当事人，但其与钱某共同居住，对火灾发生亦负有责任，应当对张某承担共同赔偿责任。三、钱某辩称张某提供的赔偿物品及价值明细表所列明的物品和价值均与事实不符，物品品牌完全不对且价格虚高，但未提供相应证据予以证实，张某亦不予认可，故对此辩称，不予采信。四、张某提交的证据三性均无异议，但其证明效力应以一审法院查明的为准；钱某提交装修清单以表明其对案涉房屋进行了基础装修恢复，对此钱某亦予以认可，但该项费用并未包含在钱某诉求范围之内，与本案没有关联性，对该证据证明效力，在本案中不予确认。
一审认为：钱某与张某签订租房协议，出具赔偿协议均系双方真实意思表示，翟某虽非租房协议当事人，但翟某与钱某共同在案涉房屋中居住，负有同样妥善维护案涉房屋及相关设施的义务，亦应与钱某共同承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：钱某、翟某于判决生效后十五日内一次性赔付张某29080元。案件受理费527元，由钱某、翟某负担；公告费1000元，亦由钱某、翟某负担。
二审期间，双方均未提供新证据。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，张某与钱某之间成立房屋租赁合同关系，钱某与翟某共同使用案涉房屋，负有妥善维护案涉房屋及配套设施之义务。火灾发生后，张某与钱某达成协议，钱某承诺“恢复屋内装修、电线路、自来水路、下水管路、有线光纤线路…室内家电家具损失和楼道返修和楼下住户损失，待消防结果出来后协商解决，消防鉴定为钱某责任由钱某赔偿”。双方还明确了家电、家具的明细。后，消防部门认定：“起火原因不排除遗留火种、电气故障引燃等”。鉴于钱某与翟某在使用案涉房屋期间，并未对房屋内设施、家电的使用状况提出过异议，故钱某上诉称系家电存在故障导致火灾，依据不足，本院不予采信。按照日常生活经验分析，案涉房屋在钱某与翟某掌控中，而生活中可能产生遗留火种的行为是多种多样的，故一审由此确认二人的赔偿责任，并无不当。另，至于案涉损失，张某按照双方注明的家电、家具明细，提供了清单及购买物品的票据，钱某虽然提出异议，但未提供任何反驳证据，一审根据张某的举证确认案涉损失，亦无不当。
综上，钱某的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费527元，由上诉人钱某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一八年二月七日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。