成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦江民初字第848号
原告成都和陵商贸有限公司。住所地：成都市。
法定代表人王文坤，成都和陵商贸有限公司总经理。
委托代理人代渠阳，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。
被告四川宏山建设工程有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人王荣飞，四川宏山建设工程有限公司总经理。
委托代理人叶科文，四川泓森律师事务所律师。
被告王某某，男，汉族，1971年1月16日出生，住成都市锦江区。
被告攀枝花钢城集团建筑安装有限公司。住所地：攀枝花市东区。
法定代表人邓孝万，攀枝花钢城集团建筑安装有限公司总经理。
委托代理人张渠（系攀枝花钢城集团建筑安装有限公司员工）。
委托代理人温兴来（系攀枝花钢城集团建筑安装有限公司员工）。
原告成都和陵商贸有限公司（简称和陵公司）诉被告四川宏山建设工程有限公司（简称宏山公司）、王某某、攀枝花钢城集团建筑安装有限公司（简称攀钢建安公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐国书适用简易程序独任审判，并于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告和陵公司的委托代理人代渠阳，被告宏山公司的委托代理人叶科文，被告王某某，被告攀钢建安公司的委托代理人张渠、温兴来到庭参加了诉讼。庭审后，本院根据本案情况，给予当事人庭外和解期，但在和解期间内当事人无法达成一致的和解协议，本案现已审理终结。
原告和陵公司诉称，2010年5月13日，因青白江工地需要，王某某以宏山公司名义向和陵公司发出购货计划，向和陵公司采购一批钢材，约定了购货数量、价款结算、送货地点及付款期限，并同时约定送货后第五天开始按3.5元／吨支付利息。且王某某向和陵公司发出购货计划前，向和陵公司出具了由宏山公司向王某某出具的授权委托书及宏山公司与攀钢建安公司签署的《工程分包合同》，王某某具有相应的代理权限。收到购货计划后，和陵公司分别于2010年5月14日和2010年5月30日向王某某指定的工地送达52.291吨钢材和70.359吨钢材，共计122.62吨，合同价为564087.57元。在和陵公司按约将钢材送达指定的青白江工地后，宏山公司仅于2010年8月31日支付100000元、2010年11月26日支付30000元、2013年春节期间支付46000元，其余款项至今未支付。经和陵公司调查，和陵公司所送钢材用于了宏山公司承建的攀钢建安公司位于成都市青白江区的原料场系统改造工程，王某某为宏山公司在该项目上的负责人。因此，王某某的采购行为系一种职务行为，其作为宏山公司的实际经手人应就宏山公司欠款承担连带责任。攀钢建安公司作为钢材的实际使用方且确认了宏山公司的采购行为，攀钢建安公司也应就宏山公司的欠款向和陵公司承担连带责任。请求判令：1、宏山公司向和陵公司支付货款543658.57元及利息204013元（利息暂计算至2013年4月30日，实际计算至货款付清之日止），共计747698.57元；2、王某某、攀钢建安公司对宏山公司的上述付款义务承担连带清偿责任；3、宏山公司、王某某、攀钢建安公司承担本案诉讼费用。
被告宏山公司辩称，1、和陵公司起诉宏山公司没有事实和法律依据。本案所涉工程实际是由王某某承包经营，宏山公司与王某某之间系挂靠关系，本案钢材采购的业务往来也是由王某某直接与和陵公司进行的，王某某也承认其与和陵公司的业务往来是以其本人名义来进行的。且宏山公司与和陵公司之间没有任何合同关系。因此根据相关法律规定，应驳回和陵公司的对宏山公司的起诉。2、和陵公司所述部分与客观事实不符。和陵公司称王某某以宏山公司名义订购钢材没有事实根据，从和陵公司提供的证据看，王某某是以攀钢建安公司的名义与和陵公司订立合同的，和陵公司要求宏山公司对王某某的合同行为承担责任没有相应的事实及法律依据。和陵公司诉称攀钢建安公司作为钢材的实际使用方，且确认了王某某的采购行为，则攀钢建安公司应承担本案的相应责任。综上，和陵公司要求宏山公司对王某某的合同行为承担责任没有相应事实和法律依据。
被告王某某辩称，本案的事实应为：攀钢集团成都钢钒有限公司建设攀成钢原料系统改造工程一期B标段，由攀钢建安公司中标（建筑甲方），交给宏山公司（建筑乙方）承建并安排王某某作为乙方现场负责人，该工程于2010年3月开始施工。工程的资金走向为：由宏山公司现场项目部报当月完成的产值，攀钢集团成都钢钒有限公司审批后拨付工程款给攀钢建安公司，再由攀钢建安公司拨付给宏山公司，然后由宏山公司安排至宏山公司项目部进行分配。现场从2010年3月初施工到6月才得到第一笔工程款，因攀钢建安公司内部管理原因资金拨付渠道不顺畅，攀钢建安公司介绍并推荐和陵公司供应钢材，同时得到攀钢建安公司资金的承诺，王某某当时也同意在施工期间使用和陵公司的材料，并承担在施工期间的利息。到2012年底，工程完工并经过审计后，攀钢建安公司还应该支付宏山公司项目部五百多万，但一直没有支付，王某某也给和陵公司核对了账务，并承担利息，双方确认应付款为54万余元。王某某按和陵公司的要求开具了付款委托，委托攀钢建安公司支付。王某某认为：1、攀钢建安公司作为主合同的总承包方，将涉案工程分包给宏山公司，王某某仅是攀钢建安公司与宏山公司的职务执行者；2、应付材料款不是747698.57元，而是543685.57元，剩余的约200000元系利息，且在最终结算时已明确不再承担该利息；3、涉案工程结算以后，攀钢建安公司尚欠宏山公司工程款，和陵公司可以要求攀钢建安公司按承诺支付，也可撤回付款委托待攀钢建安公司把工程资金支付给宏山公司后，宏山公司按攀钢建安公司支付工程款资金的比例支付。
被告攀钢建安公司辩称，攀钢建安公司系涉案工程的总承包方，宏山公司系分包方，王某某则为宏山公司授权的项目管理人员，王某某与宏山公司之间系挂靠关系。攀钢建安公司与和陵公司没有任何业务往来关系，和陵公司是与宏山公司、王某某之间发生的买卖合同关系，攀钢建安公司与和陵公司之间无任何合同关系。故应驳回和陵公司对攀钢建安公司的诉讼请求。
经审理查明，2010年5月，攀钢建安公司（总包方）与宏山公司（分包方）分别签订编号为GCJAZ10-047、GCJAZ10-048、GCJAZ10-049的《工程分包合同》，约定由宏山公司分包原料场系统改造工程（一期）B标段的相关工程，宏山公司指派王某某为工程施工负责人，工程所用主材（钢材、水泥、砂石、砖、商品砼、设备等）均由宏山公司按业主要求自行采购。王某某作为宏山公司的经办人签署了上述三份合同。
2010年5月13日，王某某向和陵公司发出《购货计划》，要求采购294×200×8×12的H型钢900米、10＃槽钢60米，同时约定了相应价格，并要求将上述钢材发到青白江宏达机械厂，同时约定货到后第五天开始按3.5元／吨·天计息，一个月左右付款。和陵公司分别于2010年5月14日和2010年5月30日向王某某指定的成都市宏达机械有限公司送达52.291吨钢材和70.359吨钢材，共计122.65吨，货款总价为564087.57元，送货人刘洪彦、收货人王某某均在送货单上签字确认。2010年5月30日，攀钢建安公司成都项目部开具《证明》，证明：和陵公司供应攀成钢原料场系统改造工程（一期）B标段工程型钢共计122.65吨（已使用），由王某某商谈价格并收货。庭审中，王某某确认上述钢材系先送到成都市宏达机械有限公司加工，加工完成后用于涉案工程的施工。2011年3月17日，王某某向和陵公司出具《欠条》，载明：今欠到和陵公司钢材款543658.57元，截止2011年3月31日；此款为和陵公司供我攀成钢原料场系统改造工程（一期）B标段工地的型钢共计122.65吨，扣除已经支付的130000元后所剩金额；此前所有单据都已退回并作废。庭审中，和陵公司与王某某确认上述《欠条》中载明的钢材款543658.57元系购销双方对剩余钢材欠款及利息的最后结算金额。2012年8月30日，王某某向和陵公司开具的《欠条》，载明：今欠到刘洪彦钢材款46300元，此款转入工行卡6222084402000572934后，此条自动作废。庭审中，王某某、和陵公司均确认该笔46300元的款项系因宏山公司未及时向和陵公司给付货款，购销双方协商由宏山公司向和陵公司支付46300元作为对和陵公司的补偿；并确认王某某已就该笔款项向和陵公司支付了46000元。2012年8月30日，王某某以宏山公司代表的名义向攀钢建安公司出具《委托书》，载明：我宏山公司，在分包贵公司承建的“攀成钢原料场系统改造工程（一期）B标段”项目工程的施工中由和陵公司供给部分钢材，至今尚欠未支付钢材款543685.57元，现委托贵公司从我公司施工的工程款中直接代付此笔钢材款，并在我公司承建的“攀成钢原料场系统改造工程（一期）B标段”工程进度款中扣除。2012年12月30日，和陵公司工作人员刘洪彦向王某某出具收条，表明收到王某某出具的攀成钢工程钢材款的付款委托书2份，载明金额为543685.57元，另有欠条一张，金额为46300元。庭审中，和陵公司对该收据记载的事实也予以认可。
以上事实有当事人陈述一致的事实及以下证据在案为证：原告和陵公司提交的购货计划、送货单2份、2011年3月17日与2012年8月30日的欠条两张、委托书及证明；被告王某某提交的刘洪彦出具的收据；原告和陵公司与被告攀钢建安公司提交的原料场系统改造工程（一期）B标段工程分包合同（三份）。
本院认为，王某某向和陵公司发出采购钢材的《购货计划》，而和陵公司按该计划予以发货，双方形成的钢材买卖关系系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。本案的争议焦点在于：1、王某某向和陵公司的采购行为系个人行为还是履行职务行为，宏山公司是否应就王某某的采购行为承担责任；2、和陵公司主张的利息有无相应事实及法律依据；3、和陵公司要求王某某及攀钢建安公司对涉案钢材款承担连带给付责任有无相应事实及法律依据。对此，本院综合认定如下：
关于王某某的采购行为的性质认定以及宏山公司的责任承担问题。根据攀钢建安公司与宏山公司签订的三份《工程分包合同》，合同专门约定王某某作为涉案工程分包方宏山公司的现场负责人，并由王某某代表宏山公司签署了上述三份合同。且合同还约定涉案工程所用主材包括钢材均由宏山公司按业主要求自行采购；庭审中，王某某也确认了其向和陵公司采购的涉案钢材用于了涉案工程的施工；涉案工程的总承包方攀钢建安公司也开具《证明》证明了该事实。因此，王某某的采购行为系其根据宏山公司的授权，代表宏山公司履行的职务行为。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，故宏山公司应对王某某的职务行为产生的后果承担法律责任，即宏山公司应向和陵公司履行货款给付义务。虽然宏山公司辩称其与王某某时间仅系挂靠关系，宏山公司不应对王某某的采购行为承担责任，但宏山公司并未提供相应证据对上述主张予以证明，故本院对宏山公司的该项辩称理由不予采纳。
关于和陵公司主张的利息问题。根据庭审查明的事实，王某某于2011年3月17日向和陵公司出具的《欠条》载明扣除已经支付的130000元后尚欠和陵公司钢材款543658.57元，该笔款项系购销双方就尚欠钢材款及其利息的最终结算金额。而王某某于2012年8月30日向和陵公司开具的《欠条》中载明的46300元，则系宏山公司就迟延给付货款向和陵公司支付的补偿款。因此，上述两笔欠款即543658.57元和46300元系王某某与和陵公司对钢材款和迟延给付利息的最终结算金额。本院认为，本案合同的购销双方已经就尚欠钢材款及其利息的最终结算金额达成了合意，即涉案钢材买方宏山公司还应向和陵公司支付钢材款及利息543658.57元，以及迟延给付钢材款及利息的补偿款46300元。由于王某某已代表宏山公司就46300元的补偿款向和陵公司支付了46000元，故宏山公司还应向和陵公司支付欠款543958.57元。对于和陵公司除主张543658.57元货款外，另主张204013元货款利息无事实及法律依据，本院不予支持。
关于王某某与攀钢建安公司承担连带给付责任的问题。如前述，宏山公司应向和陵公司履行货款给付义务。对于王某某与攀钢建安公司是否应承担连带给付责任。本院认为，本案的钢材买卖关系发生在和陵公司与王某某代表的宏山公司之间，攀钢建安公司并非钢材买卖合同的相对方。根据合同的相对性，攀钢建安公司并无需承担向和陵公司履行给付货款的责任。故和陵公司认为攀钢建安公司应就王某某代表宏山公司进行的采购行为承担连带责任的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。王某某作为宏山公司在涉案工程上的现场负责人，其仅仅是在宏山公司的授权下履行职务行为，故和陵公司要求王某某对宏山公司的上述支付货款的义务承担连带责任的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同》第一百三十条、第一百六十一条（条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告四川宏山建设工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都和陵商贸有限公司支付欠款543958.57元；
二、驳回原告成都和陵商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果被告四川宏山建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11278元，减半收取5639元，由原告成都和陵商贸有限公司负担1537元，被告四川宏山建设工程有限公司负担4102元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 徐国书
二〇一四年四月八日
书记员 刘 茜