温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙民初字第902号
原告：彭兴俊。
委托代理人：金贵、项爱雪。
被告：陈朝阳。
被告：温州市宝捷运输有限公司。
法定代表人：叶长春。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司。
代表人：吴奕琪。
委托代理人：洪建团。
原告彭兴俊为与被告陈朝阳、温州市宝捷运输有限公司（以下简称：宝捷运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称：人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年9月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员周小凤适用简易程序于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告彭兴俊的委托代理人项爱雪、被告陈朝阳、被告人寿财险的委托代理人洪建团到庭参加诉讼。被告宝捷运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告彭兴俊起诉称：2014年8月5日晚上，彭兴俊驾驶无号牌轻便二轮摩托车，从鹿城区杨府山驶往龙湾区状元街道方向。23时30分许，车辆沿机场大道北侧公交专用车道由西往东逆向行驶至机场大道4142号前地段，遇对向陈朝阳驾驶的浙C×××××号重型自卸货车往右转弯时二车发生碰撞，造成彭兴俊受伤及双方车辆损坏的交通事故。事故发生后原告被送往温州市中西医结合医院进行住院治疗，经诊断为重型颅脑损伤、右额颞顶硬膜下血肿、脑疝、右额颞脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、顶骨骨折、左额枕骨折、颅底骨折等，住院54天，2014年10月27日，原告到北川医学附属医院住院治疗22天，两次住院及门诊共花去医药费114161.02元，仍需后续治疗（后续治疗费待实际合理发生费用后另行主张）。温州市公安局交通警察支队三大队作出事故认定，原告承担事故的主要责任，被告陈朝阳承担事故的次要责任。对该认定结果原告有异议，事故发生时，原告车辆停在事故发生地，被告右转弯时，未注意道路通行情况，以致临危措施不及造成事故，被告陈朝阳应承担事故的全部责任，原告不负责任。因与被告就此次交通事故调解未果，故诉请判令：1.被告陈朝阳、温州市宝捷运输有限公司共同赔偿原告各项损失合计544639元［赔偿清单：医药费114161元，住院伙食补助费（54天＋22天）×30元／天=2280元，误工费6个月×6032元／月=36192元，护理费120天×150元／天=18000元，营养费3个月×1000元／月=3000元，残疾赔偿金40393元×20年×100%×（30%＋2%＋2%）=274672元，交通费4000元，鉴定费5080元，精神损害抚慰金25000元，被扶养人生活费合计97254元（父亲：27242元／年×12年÷2×34%=55573.68元；母亲：27242元／年×9年÷2×34%=41680.26元），总计579639元，减去被告已支付的35000元，被告仍应赔偿544639元］。2.被告人寿财险在承保的范围内承担先行赔付责任。3.本案的诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告补充称：精神损害抚慰金在交强险内赔偿。因被告人寿财险并未在举证期限内提出重新鉴定申请，原告不同意重新鉴定。原告共收到过35000元的赔偿金，其中交警险领了10000元，另25000元交到医院的，具体谁支付的不知道。
被告陈朝阳辩称：对事故责任认定并无异议。事故发生时，原告车辆逆向行驶撞向被告车辆的，被告车辆当时已经停住。车辆浙C×××××号车辆已投保了交强险和三者险1000000元及不计免赔。被告宝捷运输公司已支付了25000元，被告人寿财险支付了10000元。被告陈朝阳系被告宝捷运输公司雇佣的驾驶员，没有支付过赔款。
被告人寿财险辩称：对本案事故的经过和认定无异议。肇事车辆在被告人寿财险处投保了交强险和三者险1000000元及不计免赔，超出交强险范围的按照30%赔偿。鉴定书中内容不认可，原告伤残不足以构成8级伤残，被告要求重新鉴定。另被告人寿财险已垫付10000元。对具体赔偿项目的意见如下：医疗费中非医保部分22793.5元不赔，另有987元伙食费用应剔除；原告未提供完税证明，不能证明打入银行款项的就是工资，其误工费应按80元／天计算180天；护理费按80元／天计算120天；营养费按30元／天计算90天；住院伙食补助费按30元／天计算76天；交通费按住院76天期间10元／天计算，门诊2次按每次25元计算；残疾赔偿金同意按城镇标准按14%计算为40393元／年×20年×14%=113100.4元；被抚养人生活费应依照原告父母居住地消费情况计算，父亲为14498元／年×12年×14%÷2人=12178.32元，母亲为14498元／年×9年×14%÷2人=9133.74元；考虑原告负主要责任的过错程度，精神抚慰金应计算为30000元×70%×14%=1260元；鉴定费、诉讼费不赔。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.彭兴俊身份证，证明原告的主体资格。2.陈朝阳身份证，证明被告的主体资格。3.工商登记基本情况2份及组织机构代码2份，证明被告的主体资格。4.保单，证明事故车辆浙C×××××车辆在被告人寿财险承保。5.道路交通事故认定书及道路交通事故处理（不调解）通知书，证明事故的责任认定及经交通管理部门终止调解（要求法院重新认定被告负事故的全责，原告无责）。6.住院病历2份以及门诊病历3份，证明原告伤势情况及治疗情况。7.住院收费收据、住院费用清单以及门诊收费收据，证明原告花去医药费114161.02元。8.鉴定意见书3份，证明原告的伤势、伤残等级、三期情况及事行为能力。9.鉴定费发票2份，证明原告花去鉴定费5080元。10.暂住证2份、流动人口登记表2份、社保证明、工资表，证明事故发生前原告系温州交运劳动服务有限公司职工，事故发生前12个月平均工资为6032元，残疾赔偿金应按城镇标准计算。11.证明，证明原告需扶养的父母亲的情况。12.交通费票据，证明原告花去交通费4000元。当庭提供证据13.工商银行明细记录，证明原告工资受伤前12个月平均工资为6266元。
被告人寿财险当庭提供证据14.工商银行客户存款对账单，证明被告人寿财险通过银行直接向医院支付原告医疗费10000元。
被告陈朝阳在本院指定的举证期限内，没有提供证据。
被告宝捷运输公司在本院指定的答辩与举证期限内，没有提出答辩，也没有提供证据。
上述证据经庭审出示质证，被告宝捷运输公司没有到庭，视为放弃质证权利。被告陈朝阳质证认为证据1-14均无异议。被告人寿财险质证认为，证据1-7、9、11没有异议，证据8的鉴定意见书未参考出院后的情况，且原告实际未达八级伤残，故不予认定，伤残等级应以重新鉴定结论为准。证据9真实性无异议，但不应由被告人寿财险赔偿。证据10中的暂住证、流动人口登记表和社保证明的三性均认可，但工资表有异议，没有劳动合同、银行对账流水、完税证明等与之相印证，该工资表上也没有标明工资发放时间和发放对象，无法确定是事故发生前原告的工资情况及与本案的关联性。证据12无法证明与本案的关联性，交通费应按实际住院及门诊情况酌情确定。证据13真实性无异议，但仍需完税证明等其他证据予以印证才认可。原告质证认为证据14为复印件，无法判断其真实性，但原告确有收到该款项，实际情况由法院认定。
本院审查认为，证据1-7、9、11质证方没有异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，其证明力本院予以确认。证据8系有资质的鉴定机构出具的鉴定意见书，可证实原告的伤残等级、三期情况及民事行为能力情况，其证明力本院予以确认。被告人寿财险对鉴定意见存在异议并提出重新鉴定的申请。本院认为，其作为专业的承保与理赔机构，未在本院指定的举证期限内提起重新鉴定申请，也未就鉴定意见确实存在错误提供证据，因其相应的异议不予采纳，其要求重新鉴定的申请本院不予准许。证据10中的暂住证、流动人口登记表和社保证明质证方没有异议，可证实原告系温州交运劳动服务有限公司职工，相应的证明力本院予以确认。工资表与证据13中的金额稍有出入，本院予以证据13为准。证据12无法证实与本案的关联性，其证明力本院不予确认。证据13真实性本院予以确认，可证实2013年10月至2014年2月、2014年5月至2014年7月原告的工资发放情况，经统计上述月份的月平均工资为5973.5元／月，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。证据14虽为复印件，但结合原告及被告陈朝阳的陈述，其真实性本院予以确认，可证实被告人寿财险确曾向原告支付过10000元。
根据以上证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2014年8月5日晚上，原告彭兴俊驾驶无号牌且制动技术状况不符合标准的轻便二轮摩托车，从鹿城区杨府山驶往龙湾区状元街道方向。23时30分许，车辆沿机场大道北侧公交专用车道由西往东逆向行驶至机场大道4142号前地段，遇对向被告陈朝阳驾驶的浙C×××××号重型自卸货车往右转弯时二车发生碰撞，造成原告受伤及双方车辆损坏的交通事故。后原告被送往温州市中西医结合医院住院治疗，被诊断为：重型颅脑损伤、右额颞顶硬膜下血肿、脑疝、右额颞脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、顶骨骨折、左颞枕骨骨折、颅底骨折；眼眶骨折（右内侧壁）；肋骨骨折（双侧）；肺挫伤（两侧）；多处软组织挫伤；眼睑裂伤（右下睑），在该院行开颅血肿清除术，于2014年9月29日出院。2014年10月27日原告进入川北医学附属医院住院治疗，被诊断为：右颞顶骨颅骨缺损，颅内血肿清除及去骨瓣减压术后，在该院行颅骨修补术，于2014年11月18日出院。期间陆续门诊，共花费医疗费用114161.02元（含伙食费987元），其中被告人寿财险支付10000元，机动车方（虽被告陈朝阳确认系被告宝捷运输公司支付，但被告宝捷运输公司没有到庭，故具体支付人无法确认，代称为机动车方）支付25000元。
2014年9月5日，温州市公安局交通警察支队三大队作出温公交叁认字（2014）B-0115号道路交通事故认定书，认定：原告彭兴俊驾驶无号牌且制动技术状况不符合标准的轻便二轮摩托车，行经事故地段时逆向行驶，以致造成事故，承担事故的主要责任。被告陈朝阳驾驶机动车行经事故地段右转弯时，未注意道路通行情况，以致临危措施不及造成事故，承担事故的次要责任。
2015年4月27日，温州医科大学司法鉴定中心作出温医大司鉴中心（2015）精鉴字第29号司法鉴定意见书，载明：原告彭兴俊因2014年8月5日交通事故引发“脑外伤所致：器质性人格改变”明确，致使其家庭职能、社会交往等日常活动能力轻度受限，构成精神伤残十级。2015年4月30日，温州医科大学司法鉴定中心作出温医大司鉴中心（2015）临鉴字第288号司法鉴定意见书，载明：原告彭兴俊因交通事故致左侧第2-7肋、右侧第3-8肋骨折，重型颅脑损伤、右额颞顶硬膜下血肿、脑疝、颅底骨折等，其损伤及后遗症分别评定为八级、十级伤残。彭兴俊的误工期评定为180日，护理期评定为120日，营养期评定为90日。原告为此支付鉴定费2980元。
2015年8月25日，温州律证司法鉴定所作出温律司鉴所（2015）精鉴字第423号鉴定意见书，评定原告彭兴俊的民事行为能力为完全民事行为能力。原告为此支付鉴定费2100元。
原告彭兴俊在温州居住、务工多年，事故发生前就职于温州公交劳动服务有限公司，与该公司签有书面劳动合同，按原告2013年10月至2014年2月、2014年5月至2014年7月期间银行明细中“工资”项目统计月平均工资为5973.5元（其余时间原告未提供）。原告父亲彭仕财出生于1946年12月28日，母亲梁怀珍出生于1943年7月22日，两人共生育彭兴俊、彭小英（1972年8月1日出生）二人。
另查明，浙C×××××号重型自卸货车行驶证登记所有人为被告宝捷运输公司，该车辆已投保了交强险和商业三者险1000000元及不计免赔，保险单登记性质为营业货运，保险期限为2014年6月26日至2015年6月25日。
本案审理过程中，被告宝捷运输公司向本院出具证明，被陈朝阳系被告宝捷运输公司员工，事故是在被告陈朝阳工作时发生的，属职务行为。
2014年浙江省全社会单位就业人员年平均工资48145元，私营单位就业人员年平均工资38689元，城镇常住居民人均可支配收入40393元，农村常住居民人均生活消费支出14498元。
原告因本案交通事故造成的损失，本院依法确认如下：医疗费114161.02元已经认定，扣除其中的伙食费987元后为113174.02元。被告人寿财险辩解医疗费用中的非医保部分不承担，缺乏法律依据，本院不予采信。原告住院76天，其诉请住院伙食补助费2280元未超过相关标准，本院予以支持。原告误工期评定为180日，原告事故发生前就职于温州公交劳动服务有限公司，其2013年10月至2014年2月、2014年5月至2014年7月期间银行交易明细统计的月平均工资为5793.5元，虽原告未提供其余月份银行交易明细，但因原告与该公司签有书面劳动合同，工资基本稳定，故本院按上述月平均工资5793.5元计算原告误工费，为5793.5元／月÷30天×180天=34761元。原告诉请按150元／天计算护理费标准过高，其护理期评定为120天，其中住院时间为76天，按2014年浙江省全社会单位就业人员年平均工资计算，为48145元／年÷365天×76天=10024.71元；出院后的44天，本院按2014年浙江省私营单位就业人员年平均工资计算，为38689元／年÷365天×44天=4663.88元。故原告护理费额为10024.71元＋4663.88元=14688.59元。原告营养期经鉴定为90天，其诉请按照1000元／月计算营养费标准过高，本院酌定按照30元／天计算，为30元／天×90天=2700元。被告人寿财险同意按城镇标准计算残疾赔偿金，不违反法律规定，本院予以确认。原告经鉴定因交通事故致左侧第2-7肋、右侧第3-8肋骨折，重型颅脑损伤、右额颞顶硬膜下血肿、脑疝、颅底骨折等，其损伤及后遗症分别评定为八级、十级；鉴定意见书还评定交通事故引发“脑外伤所致：器质性人格改变”明确，致使其家庭职能、社会交往等日常活动能力轻度受限，构成精神伤残十级。但其精神伤残属于重型颅脑损伤、右额颞顶硬膜下血肿、脑疝、颅底骨折等损伤的后遗症，不应重复计算伤残系数。故原告的伤残赔偿金为40393元／年×32%×20年＝258515.2元。原告诉请交通费4000元过高，本院结合原告住院天数和门诊次数、治疗地点，酌情确定为2640元。原告诉请的鉴定费5080元系因本案交通事故实际发生，本院予以支持。精神损害抚慰金，本院结合原告伤残等级及事故双方的过错情况，酌定为4500元，原告主张在交强险范围内赔偿，不违反法律规定，本院予以支持。本案中被扶养人系农村户籍，现原告未提供证据证明被扶养人居住生活于城镇，本院按2014年浙江省农村常住居民人均生活消费支出计算被扶养人生活费。原告父亲至定残日为68岁又4个月，尚需计算生活费11年又8个月（即140个月），原告母亲至定残日为71岁又9个月，尚需计算生活费8年又3个月（即99个月），该两被赡养人共生育两子女（包括原告在内），故本案的被扶养人生活费为14498元／年÷12个月×140个月÷2×32%＋14498元／年÷12个月×99个月÷2×32%＝46200.29元。综上，原告因本案交通事故造成的损失确认为：医疗费113174.02元，住院伙食补助费2280元，误工费34761元，护理费14688.59元，营养费2700元，残疾赔偿金258515.2元，交通费2640元，鉴定费5080元，精神损害抚慰金4500元，被扶养人生活费46200.29元，共计484539.1元。
本院认为：本案中被告驾驶浙C×××××号重型自卸货车行经事发前地段时，未注意道路通行状况，与原告驾驶的无号牌且制动技术状况不符合标准的轻便二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的事实清楚。原告彭兴俊因交通事故人身权利受损系本案的赔偿权利人。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。浙C×××××号重型自卸货车在被告人寿财险投保了交强险。故原告上述损失，应先由被告人寿财险在交强险责任限额内赔偿。超出交强险部分，由原告与浙C×××××号重型自卸货车按各自过错分摊。因被告宝捷运输公司向本院出具了被告陈朝阳发生事故时属于受雇于被告宝捷运输公司的职务行为，故相应的赔偿责任由被告宝捷运输公司承担。又因浙C×××××号重型自卸货车在被告人寿财险处投保了商业三者险1000000元及不计免赔，故被告人寿财险应按保险合同约定替被告宝捷运输公司向原告承担赔偿责任。被告人寿财险主张超出交强险范围的，按30%比例赔偿，不低超出相关规定标准，本院予以采纳。故超出交强险的属于保险赔偿范围部分，由被告人寿保险赔偿30%。原告主张事故认定书责任认定错误，要求超出交强险范围的损失由被告全额赔偿。本院认为该事故认定书系交警部门依法作出，原告虽有异议，但未在法定时间内提出复核申请，也未在本案中提供足以推翻事故认定书认定内容的证据，其相应的主张没有法律依据，本院不予支持。
原告上述损失超出交强险范围部分484539.1元［交强险范围120000元（包括精神损害抚慰金4500元），超出交强险364539.1元（包括鉴定费5080元）］，其中交强险范限额围内的120000元应由被告人寿财险全额赔偿，超出交强险的364539.1元，除鉴定费外，其余于保险赔偿范围，应由被告人寿保险按30%的比例进行赔偿，为（364539.08元-5080元）×30%＝107837.73元。其中鉴定费5080元，不属于保险赔偿范围，结合双方的过错程度，本院酌情确定由被告宝捷运输公司按照30%责任比例赔偿，即5080元×30%=1524元。故被告人寿财险应赔偿原告120000元＋107837.73元＝227837.73元，被告宝捷运输公司应赔偿原告1524元。因被告人寿财险已支付10000元，机动车方已支付25000元。故被告宝捷运输公司无需再支付原告赔款。机动车方多垫付的25000元-1524元＝23476元，应由被告人寿财险支付。被告人寿财险只需支付原告227837.73元-10000元-23476元＝194361.73元。综上，原告相应的诉讼请求，本院予以支持，超出部分予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告彭兴俊194361.73元。
二、驳回原告彭兴俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4142元，减半收取2071元，由原告彭兴俊负担1332元，由被告温州市宝捷运输有限公司负担739元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判长 周小凤
二〇一五年十二月三日
书记员 刘乐意