浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1468号
上诉人（原审被告）：陈金虎。
上诉人（原审被告）：吕香华。
两上诉人共同委托代理人：ＸＸ。
被上诉人（原审原告）：朱彩银。
委托代理人：徐飞晨。
上诉人陈金虎、吕香华为与被上诉人朱彩银民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永商初字第2286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2011年5月18日，陈金虎向朱彩银借款260万元，并向朱彩银出具借条一份载明借款事实。双方约定：利息按月利率2％计算；借款期限自2011年5月18日起至2012年5月17日止，借款到期日一次性还清本金；逾期按借贷行为发生时中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付利息；款项汇入陈金虎中国农业银行的账户（账号：62×××18）。同日，朱彩银将借款260万元汇入借条中的指定账户。后陈金虎支付利息至2013年12月17日止。2014年4月20日，陈金虎在借条中承诺“因资金周转困难，此款到2014年5月31号前归还”。2013年3月13日，陈金虎又向朱彩银借款100万元，并出具借条一份载明借款事实。双方约定：利息按月利率2％计算；借款期限自2013年3月13日起至2014年3月12日止，借款到期日一次性还清本金；逾期按借贷行为发生时中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付利息；款项汇入陈某中国农业银行、中国工商银行、农村合作银行的三个账户（账号分别为：62×××19、62×××37、62×××77）。同日，朱彩银将借款100万元汇入借条指定的陈某尾号为3519的中国农业银行账户。后陈金虎支付利息至2013年12月17日止。至今，陈金虎对上述借款本金共计360万元及2013年12月18日起的利息未归还。另查明：陈金虎、吕香华于1984年4月30日登记结婚，本案债务发生于陈金虎与吕香华夫妻关系存续期间。
朱彩银于2014年6月3日向原审法院起诉，请求判令：陈金虎、吕香华立即归还借款本金360万元并支付利息（利息从2013年12月18日起按月利率2％计算至法院判决确定还款之日止）。
陈金虎答辩称：陈金虎实际上没有向朱彩银借款，实际借款人为陈金虎的儿子陈某，借款及支付利息、归还本金都系由陈某进行，朱彩银在诉状中陈述的2013年12月份止的利息也都是陈某支付的。在接到诉状后，陈金虎委托律师与陈某（现被羁押于武义县看守所）进行联系，陈某看过本案的证据后认为确实尚欠朱彩银几百万借款，具体数额以借条为准；且陈某认为本案2011年5月18日的借款260万元已经还清，2013年3月13日的借款，陈某认为其没有收到过100万元的整额款项。
原审法院认为：陈金虎向朱彩银借款而形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。陈金虎欠朱彩银借款360万元，有其出具的借条二份等证据予以证实。借款双方对上述二笔借款均约定借款期限，陈金虎至今未归还借款并支付2013年12月18日起的利息，已构成违约，其理应承担归还借款并支付利息的民事责任本案债务形成于陈金虎、吕香华夫妻关系存续期间，在吕香华未提供证据证明本案债务为陈金虎个人债务的情况下，应认定本案债务为陈金虎、吕香华的夫妻共同债务，吕香华理应承担共同还款的民事责任。综上，朱彩银的诉讼请求，合法有据，予以支持。陈金虎的抗辩意见，依据不足，不予采纳。吕香华经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其本人承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：由被告陈金虎、吕香华归还原告朱彩银借款360万元并支付利息（利息从2013年12月18日起按月利率2％计算至判决确定还款之日止），款限判决生效后二十日内履行完毕。如果被告陈金虎、吕香华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19240元，由被告陈金虎、吕香华负担。
陈金虎、吕香华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审程序违法。上诉人在原审中举证期限内，申请证人陈某出庭作证，并向原审法院说明陈某因涉嫌犯罪被羁押于武义看守所，不能出庭作证，请求原审法院向陈某核实情况。但原审法院没有通知证人出庭，也没有核实，也没有告知上诉人如何处理，违反了民事诉讼法规定。根据民事诉讼法第七十三条的规定。上诉人认为，原审应当依据上诉人的申请，向陈某制作调查笔录，核实情况。如果原审法院不同意上诉人的申请，也应当向上诉人作出释明。原审应当告知上诉人，是否允许上诉人提供陈某的书面证言等方式进行作证。二、原审认定事实错误。1、针对第一个争议焦点。原审法院的认定错误如下：首先，陈金虎于2014年4月20日在2011年5月18日的借款260万元的借条上承诺及签名，上诉人已经作出合理解释：陈金虎签字时，陈某已经被羁押，无法向他核实，因此按被上诉人的要求写上，被上诉人起诉后，通过律师才知道有还款的情况。其次，2013年3月17日及后根本没有支付260万元的利息52000元（从证据上看，明明是2013年3月17日由陈某汇付给被上诉人56660元），仔细查看上诉人原审提供的陈某支付利息的记录，可以发现，陈某支付利息，基本上都是在每月的17日，2013年1月15日（提前2天）陈某向被上诉人支付利息7200元，因为此时陈金虎向被上诉人借款260万元，陈某本人向被上诉人借款100万元，合计360万元，按本金的月息2%计算月利息为72000元（说明陈金虎借款利息由陈某支付，并且陈某将自己与父亲的借款，合并支付利息）。2013年2月份的利息，本该是17日支付，但因为2013年2月份刚好是农历春节，因此陈某在春节前，即2月7日陈某向被上诉人汇付利息72000元，支付的是2013年1月17日至2013年2月17日的利息，利息已经支付到2013年2月17日。2013年3月17日，陈某支付朱彩银利息为56660元的具体计算情况如下：A：借款本金360万元的月息为7200元；B：2013年3月4日归还280万元，2013年3月13日陈某拿到380万元，因此2013年3月4日至3月13日至今，已经归还的280万元的10天的利息18666.67元（280＊2%＊10／30=18667元），应当予以扣除；C：2013年3月13日至2013年3月17日，本金增加100万元（380-280），因此100万元的5天的利息3333.33（100＊2%＊5／30=3333元），应当加上。72000-18667＋3333=56666元，取整数汇款金额为56660元。通过以上分析计算，可以很清楚的得出，280万元确实曾经归还。如果280万元系被上诉人向陈某所借借款，那么2013年3月17日陈某应当支付的利息应当是72000元＋3333元=75333元。2、第二个争议焦点，原审也明显错误。从本案的利息付款情况看，陈某将陈金虎和自己的借款的利息均混同支付，也就是说被上诉人对于本案借款陈某使用，陈某归还利息的情况是明知的。陈某支付给被上诉人的款项用途，陈某本人具有选择权，先归还自己的借款还是父亲的借款，只能由陈某决定说明，原审法院忽视陈某的证人情况，导致判决错误。三、从本案的情况看，能够证明陈金虎没有使用借款，因此不属于夫妻共同债务。请求撤销原判发回重审或依法驳回朱彩银的诉讼请求。
二审期间，陈金虎、吕香华向本院提交2014年9月5日的永康日报一张（含该报纸第9版、第10版及第15版、第16版四个版面的内容），证明永康市公安局经侦大队正在办理陈某涉嫌非法吸收公众存款一案，本案应中止审理。
朱彩银对该张报纸的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为陈某是否涉嫌非法吸收公众存款罪，与本案无关。朱彩银与陈某之间也有借款往来，已作另行主张权利处理。本院对陈金虎、吕香华提供的该证据的真实性予以确认，因该报纸中明确系陈某涉嫌非法吸收公众存款罪，与本案无关，故对其证明力本院不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据双方的诉辩主张，争议焦点为本案所涉的两笔借款是否已经归还。上诉人主张2013年3月4日通过陈某账户转至朱彩银账户280万元系归还本案260万元的借款，2013年10月31日通过陈某账户转至朱彩银账户的150万元系归还本案100万元的借款。首先，上诉人主张归还的数额与其应归还的借款金额不一致；其次，朱彩银在原审中已提供证据证明其与陈某之间也存在借款往来，上诉人主张的这两笔已归还款项系其与陈某之间的借款往来，这与上诉人向原审法院提交的转账凭证及朱彩银在原审中提供的银行卡明细对账单相互吻合；再者，因陈金虎、陈某均有向朱彩银借款，故两人借款的利息系合并支付，通过陈某及陈金虎账户支付给朱彩银的共计3371285元款项中，有归还陈某的借款，也有支付陈金虎及陈某的借款利息，从上诉人在原审中提交的银行转账凭证显示，自2011年6月17日开始自2013年12月17日止，陈某或陈金虎自2011年5月18日借款发生之后，每月均按时按约支付相应的利息，且每月的利息支付情况与两人的借款借条中的约定相一致，因此，如果本案所涉借款均已按上诉人主张的日期进行归还，则与上诉人在原审中提供的利息支付情况也相互矛盾，即截止2013年12月17日，上诉人仍在支付360万元的利息。综上，上诉人提出本案借款已归还的抗辩理由与事实不符，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38480元，由上诉人陈金虎、吕香华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 金 莹
审 判 员 张淑英
二〇一四年十月十七日
代书记员 梁昊婷