山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初1658号
原告:王道忠，男，1970年5月27日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：刘吉敢，山东卓知律师事务所律师。
被告：李波，男，1981年12月8日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：亚祥国，山东信望律师事务所律师。
被告：张翠平，女，1982年8月14日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：亚祥国，山东信望律师事务所律师。
原告王道忠与被告李波、被告张翠平买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王道忠的委托诉讼代理人刘吉敢、被告李波及其委托诉讼代理人亚祥国、被告张翠平的委托诉讼代理人亚祥国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王道忠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还欠原告货款285798元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月14日，被告李波在原告处购买高线头150.42吨计款285798元，被告没有支付原告货款，于2015年4月19日给原告出具欠条。两被告系夫妻关系，该欠款为被告夫妻共同债务。为收回欠款，特具状起诉。
被告李波、被告张翠平共同辩称，原告所诉与事实不符，在2015年4月29日被告就所购买的650.42吨高线头已经支付货款270458.74元，尚欠1万多元，而非原告所诉的数额。原被告并非买卖合同关系，原告从特钢厂购买高线头，拉到其所有的调直车间加工，被告系该车间的负责人，经车间调直后由原告销售产品，货款直接给付原告。在办理手续时由被告出具欠条，待回款后再出具收条，最后进行结算。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告提交1、原告的身份证、2、婚姻登记审查处理表一份，被告予以认可，该组证据系原告身份情况及两被告夫妻关系的客观记载，本院予以采信。3、欠条一份（2015年4月19日），证实被告自4月14日至4月19日被告欠高线头款285759元，被告质证对真实性无异议，但认为已归还270458.74元。被告李波并向本院提交了收据一份，证实该收据载明的还款全部归还涉案欠款，原告对收据予以认可。本院对该欠条及被告的收据予以采信。对当事人没有争议的事实，本院认定如下：原告王道忠与被告李波、张翠平系亲戚关系，被告李波与被告张翠平系夫妻关系，2015年4月19日被告李波出具欠条一份，欠条载明：欠条，自4月14日至4月19日欠高线头款贰拾捌万伍仟柒佰玖拾捌元（吨位：150.42吨），李波，2015.4.19。2015年4月29日，原告王道忠指示会计王娟为被告李波出具收据一份，该收据载明：收据，入帐日期2015年4月29日，交款单位李波，收款方式银行卡，人民币贰拾柒万零肆佰伍拾捌元柒角肆分，￥270458.74，收款事由为4月12号至4月29号销货收款，高线头126.43吨，货款270458.74元,2015年4月29日，经办人王娟。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的1、欠条两份（2015年4月6日、2015年5月11日），证实被告李波还欠原告高线头款，被告质证认为与本案无关，因该两份欠条载明的时间不在诉争事实之内，原告也未向本院主张该两份欠条载明的权利，对该两份欠条本院不予认定。2、借条复印件七份（借款金额总计25万元，时间分别为2014年1月26日、6月7日、8月6日、9月7日、2015年1月31日、4月28日、9月24日），证实被告李波向原告借钱购买设备对高线头独立加工销售，被告质证认可其真实性，但认为与本案无关，该借款系被告李波作为车间负责人，为了给工人发工资向原告借款形成。本院对该组证据的真实性予以认可，双方均未向本院提交该款项用途的证据，被告虽抗辩系其他债务形成，但未能予以证实，本院对该组证据予以采信。被告主张借款系其借贷来用于给原告的工人发工资，不具有客观真实性，对被告的辩称，本院不予采纳。3、为反驳被告李波主张的原告为泰安德旺商贸有限公司及肥城鲁旺工贸有限公司的实际经营者，原告庭后向本院提交了该两公司的工商登记信息网上查询结果，该查询显示肥城鲁旺工贸有限公司的法定代表人为刘敏且系自然人独资公司，泰安德旺商贸有限公司的法定代表人为刘方剑也系自然人独资公司，因该两份证据为工商登记公示系统信息的客观记载，本院予以采信。庭审中原被告对双方之间往来的过程存有异议，原告主张被告李波找原告王道忠想找活干，原告王道忠介绍其经营高线头，因被告李波缺乏资金，原告王道忠先为其垫付款项，然后由李波从钢厂拉出高线头后在其自有的车间加工调直后销售，销售后将垫付的钱偿还原告，赚取差价。被告辩称2013年12月份原告让我加工高线头，销售和购货由泰安德旺商贸有限公司负责，公司是原告王道忠的，加工高线头也是原告介绍，由泰安德旺商贸有限公司向钢厂付款，然后公司安排人从钢厂拉出高线头后在原告所有加工调直，再由泰安德旺商贸有限公司负责销售，货款由泰安德旺商贸有限公司负责回收。高线头入库及钢筋出库由被告负责记载，并加工调直。进货和销售都是由原告王道忠告诉被告价格，被告只是负责加工承揽、赚取两价格之间的差价。打欠条的原因是为了会计记账要求。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：肥城鲁旺工贸有限公司与泰安德旺商贸有限公司均系自然人独资公司，原告王道忠不是该两公司的法定代表人。自2013年底至2014年初，被告李波经原告王道忠介绍从事高线头生意，先由原告王道忠在特钢厂支付资金后将高线头买出，经过调直后进行销售。
本院认为，本案争议的焦点为两个：一是诉讼主体是否适格；二是原被告之间的法律关系是买卖合同关系还是承揽合同关系。
针对第一个焦点，本院认为，被告李波出具了欠条，该欠条内容明确，权利确定，且原告王道忠为该欠条的持有人，应认定其为实际权利人。被告虽然辩称该欠条为被告李波向泰安德旺商贸有限公司出具，但认可期间流程的实际操作人为原告王道忠，其提交的证据收据上也未加盖泰安德旺商贸有限公司的公章，未向本院提交证据证实泰安德旺商贸有限公司与其交易，也未证实原告王道忠与泰安德旺商贸有限公司之间的关系，其辩称缺乏证据支持，本院对其辩称不予支持，故原告王道忠作为债权人系适格主体。
针对第二个焦点，本院认为，原告王道忠与被告李波之间为买卖合同关系。首先，原告向本院提交了欠条，该欠条载明了货物名称、数量、价格、交易时间等买卖合同必备的条款，系完整有效的合同，表明了双方之间系买卖合同关系的意思表示，也是对确认收到货物的记载，系买卖合同关系完成的权利凭证。被告辩称欠条形成系方便记账不具有合理性，双方完全可以其他方式进行证明而非欠条，被告李波在明知欠条所代表法律意义的情况下仍出具欠条作为权利凭证，应认为系其对双方之间权利义务的认可；其次，被告在辩论中也主张已经偿还270458.74元，尚有1万多元未还，其对双方权利义务的争议仅是数额，可见其对双方之间法律关系是认可的；再次，在双方陈述的诉讼形成过程看，被告辩称双方系承揽合同关系，但未向本院提交书面证据予以支持。根据被告李波的辩称，双方之间法律关系应为加工合同关系，但被告又主张调直设备和车间为原告所有，其只是车间负责人，而非以自己的设备与技能完成产品后交付定作人原告王道忠形成加工合同关系，与其主张的法律关系不符。被告陈述其加工费为进货与销售的差价，而该进货与销售的价格全部由原告王道忠告知，且不固定，被告赚取的差价完全依赖于原告王道忠的意思和决定，本身无任何处分权，处于双方关系绝对不利的地位，该辩称不具有客观真实性。最后，从被告提交的收据上看，交款人为被告李波，不符合被告主张的不经手货款事实，被告的陈述存在矛盾。故本院对双方之间存在买卖合同关系予以认定，原告王道忠垫付款项自钢厂买出高线头，并实际控制涉案标的物，为其所有权人。后高线头由被告李波加工调直后销售，实际是原告王道忠将其所有的高线头出卖于被告李波，由被告李波取得高线头并销售，销售后由被告李波偿还原告王道忠垫付款并赚取差价。因被告李波已偿还270458.74元，剩余未还款项为15339.26元，对原告要求被告李波归还高线头款15339.26元的主张予以支持。被告李波与被告张翠平系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，故被告张翠平应对上述债务承担共同清偿责任。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李波、被告张翠平于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王道忠货款15339.26元；
二、驳回原告王道忠的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2793元，由原告负担2643元，由被告李波、被告张翠平共同负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
代理审判员 吕士锋
二〇一七年三月三日
书 记 员 郑红敏