广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初3452号
原告高谋，男，1968年11月18日出生，汉族，高州市人，住高州市，
被告李广云，男，1988年2月15日出生，汉族，高州市人，住高州市，
委托诉讼代理人梁旭杰，男，1980年8月12日出生，汉族，高州市人，住高州市，代理权限为特别授权。
原告高谋诉被告李广云凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，适用简易程序，于2017年11月29日、2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告高谋、被告李广云及其委托诉讼代理人梁旭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高谋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款22858元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利息从欠款之日起计至欠款还清之日止）给原告；被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告是朋友关系，原告于2012年1月12日向被告供应材料，到2013年1月1日被告尚欠材料款共22858元，被告写下欠条并签名打手印。被告一直拖欠材料款，因此，原告请求法院依法处理。
原告为其陈述，在举证期限内提供有如下证据：1、身份证1份，欲证明原告的身份情况。2、欠条1份、送货单20张，欲证明截至2013年1月1日，被告尚欠原告22858元。
被告李广云辩称：因我与原告是老乡，双方关系很好，原告向我的鞋厂供应鞋扣。2013年，我的鞋厂因故破产，我与原告就再没有生意往来。在我鞋厂破产时，我已清算了所有的债权债务，所以，假如我尚欠原告的债务，在2013年的时会跟原告重新签订欠条的。原告持有的欠条，是2012年1月12日我签给原告的，但该欠条的意思是联汇鞋厂结余大白菜扣厂货款12680元，“结余”一词证明了是我多支付了12680元给原告，不能证明我欠原告的钱。原告持有的送货单，上面签名不是我或者我妻子，我全部不予承认。退一步说，无论是谁欠谁的钱，从2013年到现在，本案涉及的债权债务都已经过了诉讼时效：根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第六十一条、最高人民法院（法复〈1994〉3号）《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》规定，债务人在约定的期限届满后未履行债务，而出具没有还款日期的欠款条，诉讼时效期间应从写欠款条之日的第二天开始重新计算。“欠条”签订于2012年1月12日，原告一直没有向被告追收，起诉后，原告对被告说本来是不想理被告的，因为欠了别人的钱，希望被告代为偿还。原告于2017年10月25日向法院提起诉讼，已经超过法律规定的诉讼时效期间,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李广云在举证期限内没有提供证据。
经开庭审查，原告提供的证据1具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。原告提供的证据2欠条及送货单，其中欠条是被告李广云签名确认的，本院对欠条的真实性、合法性、与本案存在关联性予以确认。对欠条的证明内容：原告主张是被告欠原告12680元，被告主张是被告多支付了12680元给原告。根据本案庭审举证质证情况，本院对原告的该项主张予以支持。原因如下：欠条上有被告李广云亲笔签名，交由原告持有。按照交易习惯，欠款人应当是被告人李广云。被告主张欠条上写有“结余”一词，证明是原告欠被告的钱，因“结余”一词语义为“经结算后剩余”，与欠条体例、上下文语义不连贯，应认定为误用。对被告的该项主张，本院不予支持。对原告提交的证据2中的送货单20张，本院不予采信。原因如下：编号No.2721791送货单“李广云”签名是原告方签注的，该送货单不具备证据真实性，本院依法不予采信。另外19张送货单，仅有“李欠”、“张S”签名字样，签名主体不明，且送货单多处存在涂改痕迹。原告主张“李欠”、“张S”分别是被告李广云、被告妻子张锡红签名，但没有提供证据予以证明。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，原告提交的20张送货单，不具备真实性、合法性、关联性，本院依法不予采信。
经审理查明：原、被告是朋友关系。2012年，原告经营大白菜扣厂，被告经营联汇鞋厂。因生产需要，原告向被告供应鞋扣。2012年1月12日，经当事人双方结算，确认被告尚欠原告12680元货款，被告写下欠条给原告。此后原告继续向被告供应鞋扣，被告时有支付货款。截至2013年1月1日，原告经计算后认为，被告尚欠22858元货款未结清。原告于2017年10月25日向本院提起诉讼。
本院认为：本案的争议焦点有三个：一是原告的起诉时间是否超过法律规定的诉讼时效；二是原、被告之间是否存在欠款以及如果存在欠款，其数额多少的问题；三是如果存在欠款，利息该如何计算。
一、关于诉讼时效问题。
原告提交的欠条是基于原、被告之间的凭样品买卖合同法律关系而形成的，且没有证据证明从形成欠条后至原告向本院起诉前原告曾向被告正式追收过欠款，也没有证据证明当事人双方曾就该欠条作出过补充协议。依照最高人民法院（[2005]民二他字第35号）《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》：“……双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，本案诉讼时效期间应从……主张权利时起算。本案不符合法复[1994]3号批复适用的条件……。”、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，原告可以在最长诉讼时效即二十年内随时向被告主张权利。原告主张欠条没有超过诉讼时效，符合法律规定，本院依法予以支持。被告方辩称根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第六十一条、最高人民法院（法复〈1994〉3号）《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》规定，原告起诉已经超过诉讼时效的主张，因最高人民法院（[2005]民二他字第35号）批复已对基于买卖合同而形成的无还款期限的欠条作出了特别规定，本案不能适用《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第六十一条、最高人民法院（法复〈1994〉3号）批复，对被告的该项主张，本院依法不予支持。
二、关于原、被告之间是否存在欠款以及如果存在欠款，其数额多少的问题。
原告提交欠条、送货单，欲证明被告欠款事实及欠款数额为22858元，本判决书在证据审查部分已经认定欠款数额为12680元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，被告李广云应对欠条确定的12680元欠款承担还款义务。原告主张欠款数额为22858元，但是没有提交充分的证据予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，对原告请求数额超出12680元的部分，本院依法不予支持。
三、关于利息如何计算问题。
依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，本案欠条没有约定履行期限及利息，原告在向本院起诉前一直没有向被告主张权利，因此应认定该欠条一直没有到期。原告起诉后，本院依法于2017年11月2日向被告送达了起诉书，该起诉书送达之日被告已知悉原告的催收主张，应作为欠条的到期日，被告在收到起诉书之日起即负有向原告履行欠条约定的义务。起息日应从逾期履行之日起算，被告在收到起诉书后债务即到期，扣除必要的履行准备时间，本院依法认定起息日为2017年11月12日。原告主张从欠款之日起算利息，加重了被告的负担，本院依法不予支持。原告请求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第六十二条第一款第（四）项、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告李广云应偿还给原告高谋货款12680元。
二、被告李广云应从2017年11月12日起，以本金12680元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告高谋。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一、第二项判决，限被告在本判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费186元，由原告负担83元、被告李广云负担103元。该费用已由原告预交，本院不予退回，由被告在履行本判决义务时一并退回给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 ：练庆湖
二〇一八年四月三日
本件与原件核对无异
书记员：杜学敏