广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第1465号
上诉人（原审被告）：朱日富。
委托代理人：蒋文灿，广西文灿律师事务所律师。
委托代理人：顾守艳，广西文灿律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：朱定荣。
被上诉人（原审原告）：朱振强。
两被上诉人共同的委托代理人：张文，广西经海律师事务所律师。
两被上诉人共同的委托代理人：许以贤，广西经海律师事务所实习律师。
原审被告：朱日云。
上诉人朱日富因与被上诉人朱定荣、朱振强，原审被告朱日云买卖合同纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2012）良民一初字第724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年11月28日组织各方当事人就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人朱日富及其委托代理人蒋文灿、顾守艳，被上诉人朱定荣及其与朱振强共同的委托代理人张文、许以贤到庭参加了诉讼。原审被告朱日云经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年9月9日，朱定荣、朱振强（甲方）与朱日富、朱日云（乙方）签订了《林木买卖合同》，约定：“一、甲方同意将其承包位于隆安县城厢镇震东村委的林地林木地名：鞍马岭、新山岭、雷椤岭、三帽岭等面积（2000亩左右）的尾叶桉活立木经营砍伐权转让给乙方，具体以甲方红线图为准，转让金为伍佰零壹万捌仟圆整（Ұ；5018000元）。”合同第三条付款方式约定，乙方在签订合同的同时向甲方支付50万元，在办好林木砍伐手续、工人进场15天乙方向甲方支付林木款200万元，乙方在砍伐林木面积达50%后向甲方支付林木款251.8万元。第四条约定，砍伐期限自双方签订合同之日起至2012年4月30日止。如因甲方原因造成乙方无法正常生产的，可延长砍伐时间到工期结束为止。第五条约定，甲方在承包林地期间的一切债权、债务与乙方无关。在本合同林区内无偿提供林区道路给乙方修路，包括现有的道路；保证乙方从林地到隆安高速公路口一切畅通无阻，如因林地修路期间出现水土流失或受村民阻挠，均有�方负责解决并承担一切费用，林区修路过程中的修路款由乙方承担。第六条约定，甲方负责提供林业部门所需要的一切材料，包括从村委会到社区和林业工作站一切材料。缴纳林业部门的育林基金，设计费、检疫费由乙方负责。第七条约定，乙方必须到林业部门办理有关砍伐手续，遵守有关法律法规，砍伐过程中发生的一切费用均由乙方承担。第九条约定，砍伐期间如超过本合同约定时间，则按每亩每月60元计算违约金。第十条约定，乙方交足定金后合同生效，产生法律效力，乙方可以在林区修路及对林木自主经营；甲乙双方不得单方毁约，如一方毁约，则需赔偿另一方30万元。合同附有界址红线图。双方均认可朱定荣、朱振强提供的《2007年振东林场造林情况图》红线范围内包括了震东村委会的部分林地，但朱定荣、朱振强称红线范围内的所有林地面积为2185亩，�日富、朱日云称整个红线范围内的林地面积只有2000亩。
合同签订后，朱定荣、朱振强将林木交付朱日富、朱日云经营管理，朱日富、朱日云亦自2011年9月10日至2012年7月18日陆续向朱定荣、朱振强的银行账户汇入林木款共计438.375万元。
2011年9月16日震东村委出具《林木权属证明》，证明涉案林地已成材可采伐，希林业局予办理林木采伐许可证等相关手续。2011年9月16日，当事人向林业局申请办理涉案林地“隆安县城厢镇震东村委临场的鞍马岭、新山岭、雷椤岭、三帽岭及镇武岭等林地约二千亩”的林木采伐证等相关手续，该林木采伐申请书申请人签名为“朱定荣、朱振强”，震东村会和隆安县城厢镇林业工作站均于当日在该申请书上签署“同意申请”意见，并加盖单位公章。申请书上留有朱日富的联系电话。林木采伐申请表上委托代理人为朱日富，并填写了朱日富�地址和联系电话。经南宁市永丰林业技术服务有限公司勘查设计后，于2011年11月15作出《隆安县城厢镇震东村震东林场2011年伐区调查设计说明书（工业原料林主伐）》，伐区面积为45公顷，蓄积量4068m3，出材量为3380m3。经隆安县林业局林政站查验后，林业局于2011年12月6日核发了编号为A№0598045、A№0598046号2张《林木采伐许可证》，采伐面积共计45公顷，采伐期限自2011年12月6日至12月31日。2012年2月14日，当事人又向林业局申请办理涉案林地“鞍马岭、新山岭、雷椤岭、三帽岭及镇武岭等林地约一千三百亩”的林木采伐证等相关手续，林木采伐申请书申请人签名为“朱定荣、朱振强”，震东村委会在该申请书上签署“情况属实，同意申请”意见，并加盖单位公章。该申请书上亦留了朱日富的名字和联系电话。经南宁市永丰林业技术服务有限公司勘查设计后，于2012年4月17�出《隆安县城厢镇震东村震东林场2012年伐区调查设计说明书（工业原料林主伐）》，伐区面积为71.9公顷，蓄积量7487m3，出材量为6198m3。经隆安县林业局林政站查验后，林业局于2012年4月23日核发了编号为桂A№0598371、桂A№0598372、桂A№0598373、桂A№0598380共4张《林木采伐许可证》，采伐面积共计71.9公顷，采伐期限自2012年4月23日至2012年12月31日。朱日富、朱日云于2012年7月19日将涉案林木砍伐运输完毕。
隆安县林业局工作人员证实，申请办理林木采伐证的工作流程是，申请人交申请材料后，林业局在一定时间内统计采伐申请量，确定采伐量后告知申请人，由申请人找采伐设计单位进行采伐设计，出设计书后，林业局查验后才核发林木采伐许可证。
一审法院另查明：2007年3月1日，作为乙方的朱定荣、朱振强与作为甲方的黄卫东签订了《林地转包补充合同》，该合同第�条第2款约定：“实际转包的土地范围，2006年甲方已造林的540亩除外，以及尚未种植给村委的180亩加上30亩面积，即总计实际造林面积750亩不作为转包给乙方经营的范围。”第六条第3款约定：“乙方在承包土地内自行种植的林木全部归乙方所有（甲方和村委的750亩桉树林除外），林木所有权登记在乙方名下，乙方可用活立林、土地承包期内的土地承包使用权抵押贷款。”2007年6月，隆安县林业技术工作站制作了《造林小班情况表》及《2007年振东林场造林情况图》，同时说明振东林场共“造林145.7公顷（2185.5亩）”。2010年7月28日，作为乙方的朱定荣、朱振强与作为甲方的震东村委签订了《林业用地承包补充合同》，第2条约定：“根据2007年乙方种植面积并经有关林业部门勾绘计算，以及经甲、乙双方共同测算，乙方实际种植面积为2000亩，以后每年缴纳地租金乙方按2000亩种植面积计算。”实际上朱定荣、朱振强亦按照2000亩林地标准向震东村委交纳林地租金。双方签订《林木买卖合同》后，朱日富去本案涉诉林地查看过。
一审法院认为：关于双方签订的《林木买卖合同》的效力问题。朱日富、朱日云主张《林木买卖合同》约定朱定荣、朱振强转让给朱日富、朱日云的林地是2000亩，但朱定荣、朱振强提供的红线范围内的林地中包含了震东村委的184.5亩林地，故朱定荣、朱振强实际转让给朱日富、朱日云的林地只有是1753.5亩，《林木买卖合同》因朱定荣、朱振强无权处分了震东村委的184.5亩林地而无效，合同无效，则林木款应折价计算，1753.5亩林地的总价款为430多万元，朱日富、朱日云已经足额支付，没有拖欠朱定荣、朱振强的林木款。从2007年3月1日朱定荣、朱振强与黄卫东签订的《林地转包补充合同》及2010年7月28日朱定荣、朱振�与震东村委签订的《林业用地承包补充合同》来看，涉案林地已经剔除了震东村委的林木，涉案林地实际面积约2000亩，而朱定荣、朱振强亦按照2000亩面积向震东村委交纳租金，故双方于2011年9月9日签订的《林木买卖合同》约定涉案的林木面积约2000亩并无不当。且隆安县林业技术工作站于2007年6月制作的《造林小班情况表》及《2007年振东林场造林情况图》亦证实了振东林场红线范围内共“造林145.7公顷（2185.5亩）”，扣减双方确认的震东村委的184.5亩林地，涉案林地面积约2000亩。朱日富在《林木买卖合同》签订后曾去过林场，而南宁市永丰林业技术服务有限公司于2012年4月17日作出了《隆安县城厢镇震东村震东林场2012年伐区调查设计说明书（工业原料林主伐）》，对涉案所有林地完成了勘查设计，至此，朱日富、朱日云对涉案林地的面积应完全知晓。如朱日富、朱�云对林地面积有异议，则应及时向朱定荣、朱振强主张，但朱日富、朱日云未就林地面积一事向朱定荣、朱振强发函，而是继续砍伐林木，直至林木砍伐、运输完毕，且在2012年4月17以后还分数次向朱定荣、朱振强支付林木款项。此外，双方签订合同时并未约定按面积计算单价，而是就转让整片林木协议一口价。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，对朱日富、朱日云提出《林木买卖合同》因朱定荣、朱振强无权处分他人财产而无效的主张不予采信。朱日富、朱日云还主张，《林木买卖合同》约定朱日富、朱日云完全支付了定金才生效，朱日富、朱日云没有向朱定荣、朱振强支付定金，故该合同未生效。该�同虽约定的合同生效的条件，但合同中并无定金金额的约定；且《林木买卖合同》签订后，朱日富、朱日云向朱定荣、朱振强支付部分价款，朱定荣、朱振强将林木交由朱日富、朱日云砍伐，朱日富、朱日云于2012年7月29日将林木砍伐运输完毕。朱日富、朱日云提出合同未生效的主张与事实不符，不予采信。朱定荣、朱振强与朱日富、朱日云均系完全民事行为能力人，其所签订的《林木买卖合同》不存在欺诈或者胁迫的情形，是当事人的真实意思表示，且该合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。
朱日富、朱日云在支付部分价款后没有继续支付剩余价款，已构成违约，依法应承担继续履行支付价款的义务。朱定荣、朱振强要求朱日富、朱日云支付尚欠林木款63.425万元，有事实和法律依�，予以支持。双方约定朱日富、朱日云在砍伐林木面积达50%后向甲方完全支付林木款。朱日富、朱日云于2012年7月19日将林木砍伐完毕，却拖延至今未予支付尚欠的林木款63.425万元，占用了朱定荣、朱振强的资金，故朱定荣、朱振强诉请朱日富、朱日云支付所欠款项自2012年7月20日起的利息，合法合理，予以支持。
关于朱日富、朱日云是否迟延砍伐林木的问题。砍伐林木须经审批获得《林木采伐许可证》后才能进行。关于《林木采伐许可证》是否迟延办理的问题，将从以下三个方面进行论述。一、《林木采伐许可证》由何人实际办理的问题。林业局提供的《申请办理林木采伐需要提供的材料》显示，林木所有人可以委托他人代办《林木采伐许可证》。双方签订的《林木买卖合同》第七条约定由朱日富、朱日云办理有关砍伐手续，且申请时间为2011年9月20日的《林木采�申请表》的“委托代理人”一栏亦写代理人为朱日富，落款时间为2011年9月16日的《林木采伐申请书》、落款时间为2012年2月14日的《林木采伐申请书》及申请时间为2012年2月14日的《林木采伐申请表》上均有手写字体“朱日富”及其联系号码。上述证据形成证据链，证实涉案林地的《林木采伐许可证》由朱日富实际办理。二、朱定荣、朱振强是否迟延提供办理《林木采伐许可证》所需证明材料的问题。双方于2011年9月9日签订《林木买卖合同》，朱日富、朱日云于2011年9月16日向林业局申请办理《林木采伐许可证》，林业局于2011年12月核发了2张《林木采伐许可证》。从合同签订的时间、朱日富、朱日云申请办理《林木采伐许可证》的时间及林业局实际上已经核发了《林木采伐许可证》的情况来看，朱定荣、朱振强已经及时提供了办理《林木采伐许可证》所需的证明材料，朱日富、朱日云辩称由于朱定荣、朱振强未能及时提供相关材料，致使朱日富、朱日云未能及时砍伐林木，是朱定荣、朱振强违约的意见，与事实不符，不予采信。三、朱日富、朱日云是否迟延办理《林木采伐许可证》的问题。双方于2011年9月9日签订《林木买卖合同》，朱日富、朱日云于2011年9月16日即向林业局提交《林木采伐申请书》，申请办理涉案林地约2000亩左右林地的《林木采伐许可证》，但林业局于2011年12月6日只核发了2张《林木采伐许可证》，采伐面积共计45公顷。对于尚未取得《林木采伐许可证》的林地，朱日富、朱日云又于2012年2月14日向林业局申请办理涉案林地1300亩左右的林木采伐证等相关手续，林业局经审核又核发了4张《林木采伐许可证》，采伐面积共计71.9公顷。上述情况表明，朱日富、朱日云已经及时向林业局申请办理涉案林地所有面积的《林木采伐许可证》，实际上未能一次性取得涉案林地所有面积的《林木采伐许可证》，最后才于2012年4月才取得涉案林地的所有《林木采伐许可证》，责任不在朱日富、朱日云，故朱日富、朱日云没有迟延办理《林木采伐许可证》。林业局于2012年4月23日核发了编号为桂A№0598371、桂A№0598372、桂A№0598373、桂A№0598380共4张《林木采伐许可证》，采伐期限自2012年4月23日至2012年12月31日，只要朱日富、朱日云在该期间内将4张《林木采伐许可证》所示的林木砍伐完毕，均为合理。朱定荣、朱振强主张朱日富、朱日云应于取得《林木采伐许可证》的7日内即于2012年4月30日前将4张《林木采伐许可证》所示的林木全部砍伐完毕，不合理，不予支持。综上所述，朱日富、朱日云未能在合同约定的期限内将涉案林木砍伐完毕，责任不在朱日富、朱日云，故对于朱定荣、朱振强诉请朱日富、朱日云支付履约违约金31.6万元，不予支持。
关于朱日富、朱日云是否毁约的问题。所谓毁约，是指撕毁和约，完全不履行合同。本案中，双方签订合同以后，朱定荣、朱振强将林木交予朱日富、朱日云砍伐，朱日富、朱日云向朱定荣、朱振强支付部分价款并砍伐林木，且于2012年7月19日将林木砍伐运输完毕，故本案不存在毁约问题。故对于朱定荣、朱振强诉请朱日富、朱日云支付毁约金30万元，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、朱日富、朱日云于本判决生效之日起10日内向朱定荣、朱振强支付拖欠的林木款63.425万元；二、朱日富、朱日云于本判决生效之日起10日内向朱定荣、朱振强支付拖欠的林木款63.425万元自2012年7月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期流动资金6个月期贷款利率计算的利息；三、驳回朱定荣、朱振强的其他诉讼请求。一审案件受理费16052元，由朱定荣、朱振强负担7909元，由朱日富、朱日云负担8143元。
上诉人朱日富上诉称：一审判决认定双方之间签定的林木买卖合同面积为2000亩属认定事实错误。双方之间签订的《林木买卖合同》第一条约定，甲方同意将2000亩左右的尾叶桉活立木经营砍伐权转让给乙方，具体以甲方红线图为准。从红线图中可以看出，朱定荣、朱振强卖给朱日富、朱日云的林木包含了震东村委会的林木，为了不必要的麻烦，朱日富得知红线图包括震东村委会的林木后，另与震东村委会就这184.5亩林木另签了买卖合同，也支付了林木款。朱定荣、朱振强�未将卖给朱日富、朱日云的林木包括了震东村委会的林木这一情况告知朱日富。村委会提出了抗议，朱日富没办法才与村委会另就朱定荣、朱振强无权处分林木与村委会另签买卖合同。因此，本案林木应减去震东村委会的林木，以林业局实际测量出的面积1753.5亩为准，价款应据实计算。
在一审庭审中，朱日富、朱日云明确表示本案买卖的林木面积误差不会超过50亩。朱定荣、朱振强也认可误差不会超过50亩。一审以2000亩认定，显然超出了双方误差不超过50亩的本意，更何况误差多达184.5亩林木。因此，本案买卖面积应约2000亩减去朱定荣、朱振强无权处分的震东村委会的184.5亩，本案应认定双方林木买卖面积为1753.5亩。
朱定荣、朱振强不欠朱日富、朱日云林木款。经林业部分核实及采伐证上明确，朱定荣、朱振强卖给朱日富、朱日云的林木共116.9公倾，共1753.5亩。朱定荣、朱振强与朱日富、朱日云合同约定是2000亩价款5018000元，即1亩2509元，现真正面积为1753.5亩，总价款应为4399531.5元，《林木买卖合同》第五条约定，如受村民阻挠，以上方面均由甲方负责解决并承担一切费用，在砍伐过程中，由于受村民阻挠，乙方被迫向村民支付了14000元买路费，依约也应由甲方朱定荣、朱振强承担。后经双方最后协商一致，双方实际以4383750元成交结清所有款项。因此，双方之间已付完林木款。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院改判撤销一审判决，驳回朱定荣、朱振强的诉讼请求。
被上诉人朱定荣、朱振强共同答辩称：一审法院认定双方当事人砍伐的林木面积约为2000亩是正确的。我方与村委会签订的合同约定的面积就是2000亩，也是按2000亩的面积向村委会支付价款。从隆安林业站测定的数据可知，林木面积大�也是2000亩。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告朱日云未发表意见。
本案争议焦点是：朱日富、朱日云是否应向朱定荣、朱振强支付拖欠的林木款及相应利息？如须支付，数额如何计算？
各方当事人均无新证据向二审法院提交。
各方当事人对一审法院查明的案件事实均无异议，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院另查明：朱定荣、朱振强在一审庭审中认可：1、红线图内包含了隆安县城厢镇震东村委的185.5亩林木；2、双方合同约定的林木转让是“整片转让，不是按亩转让”；3、朱日富、朱日云与隆安县城厢镇震东村委签订合同购买185.5亩林木。
本院认为：一、关于朱日富、朱日云是否拖欠朱定荣、朱振强林木款的问题。2011年9月9日，双方签订了《林木买卖合同》，约定：“一、甲方同意将其承包�于隆安县城厢镇震东村委的林地林木地名：鞍马岭、新山岭、雷椤岭、三帽岭等面积（2000亩左右）的尾叶桉活立木经营砍伐权转让给乙方，具体以甲方红线图为准，转让金为伍佰零壹万捌仟圆整（Ұ；5018000元）。”红线图由朱定荣、朱振强提供，朱定荣、朱振强亦认可红线范围内包括了隆安县城厢镇震东村委的185.5亩林木。朱定荣、朱振强未能提供证据证实其将林木卖给朱日富、朱日云已包括属于隆安县城厢镇震东村委的185.5亩林木在内。如前所述，朱定荣、朱振强还认可双方合同约定的林木转让是“整片转让，不是按亩转让”。结合朱日富、朱日云与隆安县城厢镇震东村委签订合同购买185.5亩林木的事实，本院确认朱日富、朱日云已就红线图内属于隆安县城厢镇震东村委的185.5亩林木向隆安县城厢镇震东村委支付了对价。朱定荣、朱振强无权处分该185.5亩林木，亦无权就该185.5亩林木要求朱日富、朱日云支付价款。一审法院认定朱日富、朱日云拖欠朱定荣、朱振强63.425万元林木款是错误的，本院予以纠正。二、一审法院认定朱日富、朱日云未能在合同约定的期限内将涉案林木砍伐完毕，责任不在朱日富、朱日云，故对于朱定荣、朱振强诉请支付履约违约金31.6万元的请求不予支持，对此双方当事人均无异议，本院予以维持。如前所述，朱日富、朱日云已全面地履行了合同，一审法院认定本案不存在毁约问题，对于朱定荣、朱振强主张的毁约金30万元的请求不予支持是正确的，本院亦予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销南宁市良庆区人民法院（2012）良民一初字第724号民事判决；
二、驳回被上诉人朱定荣、朱振强的诉讼请求。
一审案件�理费16052元，二审案件受理费10543元，均由被上诉人朱定荣、朱振强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪梅
审 判 员 高翔宇
代理审判员 覃若鹏
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 林 路
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百二十四条：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼�求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》
第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。