浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终842号
上诉人（原审原告）：长兴恒信钢管租赁站，住所地长兴县雉城街道长海路***号。
经营者：胡飞。
委托代理人：严晓黎，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江长兴荣欣建设工程有限公司，住所地长兴县雉城镇锦绣花苑12幢1201室。
法定代表人：陈根清，该公司董事长。
委托代理人：卢祖伟，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托代理人：周栓，浙江东方绿洲律师事务所律师。
上诉人长兴恒信钢管租赁站（以下简称恒信租赁站）为与被上诉人浙江长兴荣欣建设工程有限公司（以下简称荣欣公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2015）湖长矿商初字第567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年7月12日公开开庭进行了审理。上诉人恒信租赁站的经营者胡飞及其委托代理人严晓黎，被上诉人荣欣公司的委托代理人卢祖伟、周栓及其法定代表人陈根清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月20日，恒信租赁站、荣欣公司签订钢管租赁合同，由恒信租赁站提供钢管、扣件、套管等。2014年2月24日，恒信租赁站、荣欣公司及案外人张正元订立协议书写明：荣欣公司向恒信租赁站租赁的钢管已于2014年1月31日还清，尚欠租金332000元。经协商2014年每季度付80000元，张正元自愿将其所有的约120吨钢管抵押给恒信租赁站，由恒信租赁站出租给荣欣公司，直至还清之前租金为止（从荣欣公司收取的租金抵之前所欠租金），2013年1月20日签订钢管租赁合同作废。2014年第一季度，案外人张正元支付恒信租赁站80000元；第二季度支付5000元。2014年3月2日、2014年5月28日，恒信租赁站从荣欣公司仓库将张正元质押给恒信租赁站的865根6米长钢管运至其他工地出租，租金由恒信租赁站收取，其向荣欣公司出具收条二份。
原审中恒信租赁站诉请判令：1.荣欣公司支付恒信租赁站租金247000元；2.案件诉讼费由荣欣公司承担。
原审中荣欣公司答辩称：2013年1月20日签订的租赁合同已被2014年2月24日签订的协议书取代。租金由案外人张正元在2014年每季度支付恒信租赁站80000元，张正元将其所有120吨钢管抵押给恒信租赁站，由恒信租赁站出租收取租金，直至还清之前的租金为止。2014年5月28日，恒信租赁站从荣欣公司仓库将865根6米长钢管运至其他工地出租，向荣欣公司出具收条一份，收条写明租金由恒信租赁站收取，用于抵张正元欠恒信租赁站款项，该收条明确了还款人为张正元。恒信租赁站、荣欣公司之间的租赁合同已作废，现恒信租赁站向荣欣公司主张租金没有依据，请求驳回恒信租赁站的全部诉讼请求。
原审法院审理认为：恒信租赁站、荣欣公司及案外人张正元对于租金332000元的支付在协议书中作出了约定，并实际由案外人张正元支付恒信租赁站租金85000元。恒信租赁站认为协议书未得到实际履行，故按原租赁合同向恒信租赁站主张剩余租金。协议书系三方订立，在该合同未予解除之前，恒信租赁站按原租赁合同向荣欣公司主张剩余租金，于法无据。原审法院对恒信租赁站的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回恒信租赁站的诉讼请求。二、案件受理费5005元，减半收取2502.5元，财产保全费1770元，合计4272.5元，由恒信租赁站负担。
恒信租赁站不服原审判决上诉称：原审法院认为的“恒信租赁站、荣欣公司及案外人张正元订立三方协议……2014年第一季度，张正元支付恒信租赁站80000元；第二季度支付5000元；……协议书系三方订立，在该合同未予解除之前，恒信租赁站按租赁合同向荣欣公司主张剩余租金，于法无据”显然与事实不符。一审判决认定的事实不清，证据不足，适用法律错误。1、恒信租赁站、荣欣公司签订的协议不是三方协议，而是二方协议，张正元并不是案外人而是荣欣公司的委托代理人，是代表荣欣公司的职务行为。这一事实在2013年元月20日双方签订的《租赁合同》有明确的记载。2、恒信租赁站收取的款项是荣欣公司支付的欠款，而不是张正元个人的款项，并且恒信租赁站开具的收款收据载明的付款单位为荣欣公司。3、恒信租赁站、荣欣公司签订的合同对荣欣公司的欠款金额332000元以及按季支付80000元的付款金额以及付款时间已经明确作出了约定，无需先解除合同再主张权利。4、原审法院认为恒信租赁站向荣欣公司主张剩余租金“于法无据”，没有作出具体阐明，理由不充分，不能使恒信租赁站心服口服，反之，恒信租赁站的诉讼请求有事实依据和法律依据。5.本案是恒信租赁站与荣欣公司签订租赁合同后发生的租金，债务人是荣欣公司，荣欣公司有偿还义务。6.本案中的协议书签订后，债权债务关系并未发生变化，荣欣公司仍是债务人。张正元自愿用自己所有的钢管租金来抵偿荣欣公司结欠恒信租赁站的款项是一种债务加入行为。即使张正元的行为属于第三人代为履行的行为，荣欣公司仍是债务人，依法应承担付款义务。除非恒信公司明确表示放弃荣欣公司承担债务从而构成免责债务承担的情况下，荣欣公司才能免责。所以，无论张正元的行为是债务加入还是第三人代为履行，都无法改变荣欣公司作为债务人应承担租金的义务。综上，请求二审法院：1.依法撤销原判发回重审或依法直接改判；2.本案一、二审诉讼费由荣欣公司负担。
二审中荣欣公司答辩称：1.2014年2月24日签订协议书是三方主体签订的，分别包含了钢管所有人张正元、恒信租赁站和荣欣公司三方共同签订，而不是二方签订，在这份协议中可以看出张正元并非代表荣欣公司作任何的意思表示，而代表其个人承担相应的权利和义务；2.案外人张正元在协议中承担的义务是还款义务，三方共同协议一致，将原荣欣公司的钢管租金债务转移给了张正元，且结合证据2014年5月28日收条下面的注“如张正元未按时还款，此收条上的钢管归恒信钢管租赁站所有”，协议书上的累计8万元的租金付款义务归于张正元。在签订三方协议时大家都表示荣欣公司与恒信租赁站之前签订的租赁协议作废，虽然没有书面文字，但荣欣公司认为原来合同上的义务不再履行，由新的协议书来代替新的权利义务，本案不是张正元的债务加入，而是荣欣公司将钢管租赁租金转移给了张正元，并经恒信租赁站同意。荣欣公司在协议书中应承担的责任是当钢管所有人张正元将钢管抵押给恒信租赁站后，由恒信租赁站出租给荣欣公司，荣欣公司有承租的义务，在承租以后有支付租金的义务，租金支付的目标指向是归还恒信租赁站尚未收到的钢管租金，荣欣公司在协议书中并没有对原先的债务再承担义务的责任，而是转移给张正元个人来承担。事实上说，张正元个人为什么承担本案租金，因为张正元不是荣欣公司的职工，原先结欠恒信租赁站的钢管租金也实际上是张正元个人的债务，无非从形式上说出现了一份新合同。后来三方用协议书的方式进行了债权债务的转移，债权债务归于实际，再结合2014年3月2日的收条及2014年5月28日的收条，张正元所有的钢管865根已经由恒信租赁站占有，享有了质押权，还对钢管对外出租，进行了一定的收益，所以恒信租赁站再以原合同债权债务的关系向荣欣公司主张权利是不能成立的。
二审中双方均未提交新证据。
二审对原审审理查明事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点是荣欣公司是否应承担支付剩余租金的义务。双方争议涉及到2014年2月24日的协议书，从协议书签订的主体看，该协议是张正元、恒信租赁站、荣欣公司三方签订，张正元并非以荣欣公司代理人身份签字，故恒信租赁站认为本协议是两方协议的理由不成立。对于协议书中“前长兴恒信钢管租赁站与浙江长兴荣欣建设工程有限公司签订的协议作废”，荣欣公司认为该条款是免除荣欣公司责任的约定，而恒信租赁站认为是在荣欣公司确认结欠租金金额及付款方式后双方之前签订的租赁合同作废。本案协议书中约定“经协商决定2014年每季度支付捌万元，钢管所有人……直到还清租金为止”，上述约定未明确付款主体，但协议签订后张正元第一季度支付了80000元，第二季度支付了5000元，恒信租赁站从张正元处运走钢管865根并出具收条，收条上记载“由长兴恒信钢管租赁站出面出租，所得租费由长兴恒信钢管租赁站收取抵浙江长兴荣欣建设工程有限公司张正元欠长兴恒信钢管租赁公司欠款”，并注明“如张正元未按时还款，此收条上的钢管归长兴恒信钢管租赁站所有”，综合协议书签订后是张正元在履行付款义务的实际情况以及收条上的意思表示，本院认为协议书上约定的付款义务人应为张正元，在此前提下，协议书中又明确此前“签订的协议作废”，应理解为免除荣欣公司付款责任的约定。据此，2014年2月24日签订的协议书是免责的债务承担协议，三方签字后支付租金的义务转由张正元承担，荣欣公司不再负有支付租金的义务，恒信租赁站请求荣欣公司继续支付租金的理由不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5005元，由上诉人长兴恒信钢管租赁站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢武康
代理审判员 阮梦凡
代理审判员 郑 扬
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 盛同舟