攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0411民初1279号
原告秦忠文，男，彝族，1980年7月出生，农村居民，住攀枝花市仁和区。
委托代理人冯亮，四川联一律师事务所律师。
被告田景贵，男，汉族，1978年11月出生，农村居民，住攀枝花市仁和区。
被告殷子茗，女，彝族，1980年5月出生，农村居民，住攀枝花市仁和区。
以上二被告共同委托代理人辛淑芬，四川极宇律师事务所律师。
本院于2016年6月2日立案受理了原告秦忠文诉被告田景贵、殷子茗民间借贷纠纷一案，应双方申请，本院立案前多次组织协调，因分歧较大而调解未果。依法由审判员梁炳洪适用简易程序于2016年6月6日、7月8日公开开庭进行了审理。原告秦忠文及其委托代理人冯亮、被告田景贵、殷子茗及共同委托代理人辛淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦忠文诉称，2014年5月15日，被告田景贵向原告借款24.8万元，并与原告及被告殷子茗书面签订《借款保证合同》一份，二被告系夫妻关系，田景贵出具划款委托书、借条、收条各一份，借款到期经原告催收未果，现诉至法院，要求：被告田景贵归还原告借款本金24.8万元和借款期间利息18517元（24.8万元×5.6%÷12月×4月×4倍），并支付逾期利息和违约金（按年利率24%，从2014年9月15日起计至付清之日止）；支付律师费用74400元；被告殷子茗对上述欠款承担连带偿还责任；诉讼费由二被告承担。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.借款保证合同1份，欲证实被告向原告借款24.8万元，期限4个月，双方还对利息、违约金及律师费进行了约定。
2.划款委托书、借条、收条及转账回单各1份，欲证实被告已收到借款24.8万元，其中18.8万元是通过银行转账，余款为现金支付。
3.催款函1份，欲证实被告确认借款相关情况。
4.委托代理合同1份，欲证实双方约定律师手续费5000元，原告委托律师系风险代理，代理费用至执行完毕时按所收款项的30%支付。
5.证人季永义证言一份，欲证实原告委托季永义向被告收款9.2万元的事实。
6.U盘一张，欲证实被告当时在催款函上签字等情况。
经当庭质证，二被告对证据5、6无异议；证据1、2、3借款本金24.8万元不认可，不合法，对转账回单无异议；证据4不能证实就产生了律师费，无发票，不符合相关规定。
本院认为，原告提交的证据1、2、3、5、6具有真实性、合法性、关联性，证据的证明效力本院予以确认；证据3中关于风险代理的证明内容本院不予确认。
被告田景贵、殷子茗辩称，二被告因经营挖掘机需垫付资金，向原告借款，双方于2014年5月15日签订《借款保证合同》，该合同虽记载借款24.8万元，实际原定借款20万元，口头约定月利率6%，故最终记为24.8万元（20万元＋20万元×6%×4月），另律师费用不予认可，没有发票等证据证实，请依法判决。
被告向本院提交了以下证据：
借款保证合同复印件1份，欲证实原告要求被告先付利息，后使用资金，只借款20万元，因扣除第一月利息1.2万元，故转账为18.8万元。
手机短信1份，欲证实被告根据原告指示转入季永义账户人民币9.2万元。
银行客户回单、银行卡交易明细单，欲证实被告向原告支付本金及利息共计167200元（包括以上9.2万元）。
划款委托书、借条、收条、催款函等复印件各1份，欲证实被告实际借款18.8万元。
U盘一份，欲证实被告向秦忠文应借款20万元，实际借款18.8万元。
经当庭质证，原告对证据1、4的真实性无异议，但对证明内容不认可，只是被告单方推断，无证据证实；对证据2认可；证据3中除13200元转款有异议，其他均认可；证据5中认可是秦忠文和证人季永义的讲话录音，但对被告的证明内容不认可，只是断章取义。
本院认为，被告提交的证据1、4具有真实性，但证明内容无其他证据佐证，证据的证明效力本院不予确认；证据2、3具有真实性、合法性、关联性，证据的证明效力本院予以确认；证据5真实性无异议，证明内容与实际不符，证据的证明效力本院予以确认。
根据原告秦忠文和被告田景贵、殷子茗的陈述、举证、质证和本院认证，本院确认以下事实：二被告系夫妻关系，2014年5月15日，被告田景贵向原告借款24.8万元，并签订《借款保证合同》一份，约定借款期限4个月，从2014年5月15日至2014年9月14日，借款期间的利息按银行同期贷款利率四倍计算，借款到期后被告以现金或转账方式将借款本息打入原告指定账户，若逾期还款，则被告承担银行同期贷款利率的四倍借款利息，承担借款本金的30%律师费，以及借款本息的30%违约金，殷子茗作为连带责任保证人在此合同上签字确认，同日，田景贵出具借条、收条及划款委托书各一份，载明“今借到秦忠文人民币248000元（大写贰拾肆万捌仟元），期限4个月，于2014年9月14日前归还。”“根据2014年5月15日签署的《借款保证合同》，本人（田景贵）今收到秦忠文出借的款项人民币现金248000元。”“本人（田景贵）于2014年5月15日向秦忠文借款248000元，期限4个月，从2014年5月15日起至2014年9月14日止，特委托将借款人民币188000元打人我指定账户，剩余为现金支付。”该日，秦忠文将188000元打人田景贵指定中国银行攀枝花分行仁和支行账户。2015年5月21日，原告向田景贵出具“催款函”，其内容为“截至2015年5月15日，田景贵尚欠秦忠文借款248000元，按照与你签订的有关借款合同约定，你应当于2014年9月14日支付上述款项，但秦忠文至今未收到该笔款项，特请你能够在近期内支付该笔款项”，田景贵和殷子茗在此函上签字确认并注明“本人已签收到本函，情况属实”。2016年4月13日，原告与四川联一律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告向该所缴纳代理手续费人民币5000元，另，本案为风险代理，原告在实际收到判决款或调解款的30%向该所支付律师代理费用。借款到期经原告催收未果，现诉至来院。
另查明，被告从2014年5月23日至2015年6月30日期间，分四次向原告偿还借款利息62000元，原告还曾委托案外人季永义向被告收回借款利息92000元，以上共计154000元，对此原、被告均无异议，而2014年5月24日，被告自述是通过网银转款13200元给原告，原告不予认可，经被告申请，本院向攀枝花农村商业银行股份有限公司宝兴分理处咨询调查，答复是对网银转款，无法核查收款方信息。
本院认为，原、被告之间借贷关系明确，证据充分，双方债权债务关系成立，原告要求被告偿还借款本金和借款期间利息的请求符合法律规定，本院予以支持。原、被告对借款利息154000元均无异议，本院予以确认；而对转款13200元，无证据证实实际收款人为原告，本院对被告辩称是转款给原告的意见不予采信。原告主张律师费，有委托代理合同，本院对原告应缴纳律师代理手续费人民币5000元予以确认，而对风险代理费，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原告已按年利率24%一并主张相关逾期利息、违约金或者其他费用，且没有证据证实风险代理中律师费是原告为实现债权所必须的费用，故本院不予支持。被告辩称实际借款本金为18.8万元，月利率6%，只是单方推断，无相关证据证实，本院不予采信。被告辩称已支付的利息在应归还原告的借款本息中予以抵扣，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告田景贵于本判决发生法律效力之日起10日内一次性偿还原告秦忠文借款本金24.8万元及借款期间利息18517元，并支付逾期利息（以本金24.8万元为基数，按年利率24%，从2014年9月15日起计至付清之日止）；同时，被告田景贵对以上应归还原告秦忠文的借款本息中抵扣已偿还利息154000元；
被告田景贵于本判决发生法律效力之日起10日内一次性支付原告秦忠文律师代理费5000元；
被告殷子茗对上述债务承担连带偿还责任;
驳回原告秦忠文的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6414元，减半收取3207元，由被告田景贵、殷子茗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。
审判员 梁炳洪
二〇一六年八月二十四日
书记员 冯 明