北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第2060号
原告刘树海，男，1967年6月1日出生。
委托代理人刘佳，男，1990年3月29日出生。
被告李凤海，男，1954年3月23日出生。
原告刘树海与被告李凤海排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡泊独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘树海委托代理人刘佳，被告李凤海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘树海诉称：原告与被告东西为邻，原告居西，被告居东。原告与被告之间为一条南北向通行通道，且该通道仅为原告及刘树良、刘树林通行使用。2008年，刘树良与被告达成协议，被告把位于通行通道内的散水铲掉，且被告的宅院西侧应以被告的北正房和南正房的西山墙为界，双方互不干涉。但现被告违反该协议约定，其所建的北院西院墙及南院西厢房西山墙并未按照协议履行。被告所建的违法建筑已经严重影响原告出行，给原告等人出行带来不便，且被告所建违法建筑还存在严重的安全隐患，给原告的安全构成威胁。为维护原告合法权益，故起诉要求被告自行将其所建南院所有西院墙、南院西厢房以及猪圈、厕所的西山墙、被告所建北院的全部西院墙自墙体的外墙皮由西向东拆除0.16米；本案诉讼费由被告负担。
被告李凤海辩称：被告所建墙体是在原有土墙的位置拆建，并未向外超占。被告所建墙体形成于1987、1988年左右，时间较久且并未超出被告宅基地使用范围，对原告并未造成任何妨害，综上所述，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
刘树良、刘树海、刘树林三家南北排列居住，自北向南分别为刘树良、刘树海、刘树林。刘树良、刘树海与被告李凤海东西为邻，刘树良、刘树海居东，被告居西，在原告与被告两家之间有一条南北向通道。被告宅院被其分割为南北两个独立院落。经本院现场勘验，自被告南院西院墙最南端外墙皮至刘树海东院墙外磉石外沿直线距离为3.19米；自被告北院西院墙外墙皮至刘树良北正房东房山外墙皮直线距离为3.57米。通道内堆放有部分杂物，刘树良、刘树海、刘树林认可杂物系三人所堆放。
被告北院院落内有北正房五间、东厢房三间（含门道一间）、院落西南角有厕所一间。自被告北院北正房东房山外墙皮至其正房西房山外墙皮之间东西距离为12.89米。被告南院现有北正房五间，西侧有西厢房两间，南侧有猪圈一间，院落东南角有洗澡间一间、西南角有厕所一间。现被告南院北正房主体已经建成，但无门窗，尚未装修；被告南院西厢房无前脸，双方认可被告南院北正房原为被告祖遗产，2014年被告原基翻建。自被告南院西院墙最南端外墙皮至其东院墙最南端外墙皮之间东西距离为12.63米。
对于涉诉墙体房屋的建造时间，被告表示其北院北正房、东厢房及西院墙建于20世纪80年代，原告对此不予认可，主张被告北院北正房及东厢房建于20世纪80年代属实，但具体建造时间不清楚，但是被告北院西院墙于2002年进行了翻建，且在翻建时向西侧超占18.5厘米，被告认可其北院西院墙在2002年进行翻建的事实，但表示为原基翻建。被告另主张其南院墙西院墙为1988年所建（该西院墙同时作为被告南院西厢房及猪圈、厕所的西山墙），原告对此表示不认可，主张被告南院正房与西厢房之间墙体为2014年3月所建，且比原来墙体的位置向东挪动10多厘米，中间部分的墙体确为1988年所建，南端的墙体为20世纪90年代所建。被告认可其南院正房与西厢房之间的墙体为2014年3月翻建，但表示在翻建墙体处原来也有院墙，原来的院墙建于1988年，且新翻建院墙比之前的院墙向东挪动10多厘米属实。
2008年，刘树良曾与李建（李凤海之子）签订协议书，内容为：“井上村李建与王淑芝因房屋散水发生纠纷，李建把王淑芝打伤，经大队调解双方同意李建赔偿王淑芝经济损失2万元（贰万元），笔下付清钱款。王淑芝不再追究李建的刑事责任，以后王淑芝的任何意外与李建无关，把现有散水铲掉，与南北房为界，双方互不干涉”。庭审中，原告主张此协议中所写明的以南北房为界是指以被告南院、北院的两个北房的西山墙的连线作为其宅院的西侧边界。被告表示李建签订该协议的内容其是知晓的，但是签订此协议就是因为双方因打散水发生纠纷，在协议上写明南北房为界是指以被告北侧北房至被告南邻西山墙处为界限，不允许被告打散水。经本院询问，双方认可在签订此协议后被告翻建建筑并没有向西挪动。
双方认可在此次诉讼之前，双方就被告墙体问题并未有过诉讼。2014年，李凤海作为以排除妨害为由的原告将刘树良、刘树海分别诉至法院。
李凤海诉刘树良排除妨害纠纷一案案号为（2014）顺民初字第9627号，该案中，李凤海起诉要求刘树良将种植在李凤海北院西院墙西侧、南院北正房西侧种植的枣树2棵、桑树2棵、椿树1棵共计5棵树全部伐放，并将堆放的树枝及木头等杂物全部清除移走；李凤海抹南院北正房西山墙外侧时，刘树良不得阻拦和干涉。2014年9月19日，本院作出（2014）顺民初字第9627号民事判决书，判决内容为：“一、被告刘树良将位于原告李凤海北院西院墙西侧、南院北正房西侧的枣树二棵、桑树二棵、椿树一棵自行伐放，并将靠近原告李凤海西院墙的树枝及木头等杂物予以清除，于本判决生效之日起七日内履行；二原告李凤海抹南院北正房西山墙外侧时，被告刘树良不得阻拦和干涉......”。刘树良不服一审判决提出上诉，2014年12月17日，北京市第三中级人民法院出具（2014）三中民终字第15839号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
李凤海诉刘树海排除妨害纠纷一案案号为（2014）顺民初字第9628号，该案中，李凤海起诉要求刘树海将在李凤海南院西院墙西侧种植的椿树3棵、杨树1棵、桑树1棵共计5棵树全部伐放，并将堆放的树枝及木头等杂物全部清除移走；李凤海抹南院北正房西山墙外侧时，被告不得阻拦和干涉。2014年9月18日，本院出具（2014）顺民初字第9628号民事判决书，内容为：“一、被告刘树海将位于原告李凤海南院西院墙西侧种植椿树三棵、杨树一棵、桑树一棵自行伐放，并将靠近原告李凤海西院墙的树枝及木头等杂物予以清除，于本判决生效之日起七日内履行；二、原告李凤海抹南院北正房西山墙外侧时，被告刘树海不得阻拦和干涉......”。刘树海不服一审判决提出上诉，2014年12月17日，北京市第三中级人民法院出具（2014）三中民终字第15801号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
根据被告李凤海所持有的土地使用者登记在李凤海名下的集体土地建设用地使用证记载，李凤海宅院北侧东西距离为12.97米，宅院南侧东西距离为12.65米。
上述事实有集体土地建设用地使用证、（2014）顺民初字第9627号民事判决书、（2014）顺民初字第9628号民事判决书、（2014）三中民终字第15839号民事判决书、（2014）顺民初字第15801号民事判决书、协议书、本院勘验笔录、现场照片、双方当事人陈述以及本院庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据现场测量情况，自被告南院西院墙最南端外墙皮至刘树海东院墙外磉石外沿直线距离为3.19米；自被告北院西院墙外墙皮至刘树良北正房东房山外墙皮直线距离为3.57米，此过道宽度可以满足原告的通行需求。原告也并未提交充分有效的证据证明被告建筑足以威胁其房屋及人身安全。双方所诉争被告墙体形成时间较长，部分双方认可于2014年翻建墙体亦不存在向西挪动情况。根据现场测量数据显示，自被告北院北正房东房山外墙皮至其正房西房山外墙皮之间东西距离为12.89米；自被告南院西院墙最南端外墙皮至其东院墙最南端外墙皮之间东西距离为12.63米。根据被告李凤海所持有的土地使用者登记在李凤海名下的集体土地建设用地使用证记载，李凤海宅院北侧东西距离为12.97米，宅院南侧东西距离为12.65米。就原告所述被告墙体南院东院墙向东挪动一节，被告对此予以否认，原告亦未提交充分有效证据予以证实。故对于原告主张被告墙体超占一节本院不能予以采信。就原告在庭审中所主张刘树良与李建所签订协议书确认李凤海宅院西侧边界一节，双方认可签订协议书日期为2008年，该协议书并未对签订协议之前被告建筑的存在状态予以描述，原告认可在2008年签订协议之后被告翻建建筑并没有向西挪动的情况，故此原告以此协议证明被告应当拆除墙体依据不足。综上所述，原告要求被告拆除涉诉墙体的诉讼请求没有事实以及法律依据，本院不能予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘树海的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告刘树海负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡 泊
二〇一五年二月十日
书记员 杨秋伟