河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第2611号
原告胡玉恩。
委托代理人周晓华、王重阳，河南周晓华律师事务所律师。
被告张亮。
委托代理人豆献威，河南尚成律师事务所律师。
被告驻马店市聚方圆投资咨询有限公司
法定代表人张少良，该公司经理。
委托代理人智勇，河南尚成律师事务所律师。
原告胡玉恩诉被告张亮、被告驻马店市聚方圆投资咨询有限公司（以下简称聚方圆公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李虎独任审理，公开开庭进行了审理。原告胡玉恩及委托代理人王重阳、被告张亮的委托代理人豆献威、被告聚方圆公司的委托代理人智勇到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告胡玉恩诉称，被告聚方圆公司从2013年4月16日至2014年9月11日共计向原告借款50万元，当时约定借款期限为三个月，借款利率为月息1.6%，期间多次变更、续签借款合同。后聚方圆公司向原告出具了格式借款合同，上面显示的借款方是彭华，聚方圆公司为保证人。续签的合同到期后，被告聚方圆公司拒不偿还本金，也不支付利息。原告多次找公司主张权利并要求公司更换借款合同，公司声称其很多钱由被告张亮自己投资用了，应当由张亮来偿还，而张亮也愿意承担聚方圆公司拖欠原告的债务，并将2014年9月11日续签的合同更换成借款方为张亮，聚方圆公司作为保证人，并有张亮签字摁手印，公司重新加盖公章，被告张亮债务新的借款人，应当对原告如期偿还借款，被告张亮未向原告偿还借款本金及利息，被告聚方圆公司债务保证人也不履行保证责任，原告多次催要无果，请求判令：被告偿还借款本金50万元及利息（从2015年3月1日起至实际还款之日止按月息1.6%计算）。
被告张亮辩称，1、原告将张亮列为被告系所列主体错误。原告欲将借款给谢炳生进行资金周转（实际不是彭华，彭华是聚方圆公司的会计），在聚方圆公司参与下，2013年4月16日，2014年9月11日原告先后将50万元交予聚方圆公司，张亮代表公司随即安排将该50万元交予真正的借款人谢炳生，且实际借款人谢炳生也通过聚方圆公司向原告支付了2015年2月28日以前的利息。聚方圆公司只是居间中介行为，张亮代为履行的是法定代表人的职务行为，所以谢炳生才是本案的实际借款人，张亮不是本案的适格的被告；2、原告与张亮之间并没有真正的现金往来。张亮没有先后实际接收原告的50万元资金。原告只是将50万元的款项交到了聚方圆公司。张亮代表公司随即安排将该50万元交予真正的借款人谢炳生，张亮没有实际借款。根据民事法律权利义务相一致原则，应当由实际借款人谢炳生承担相应的法律后果；3、实际向原告支付利息的是谢炳生，而不是张亮用个人的资金向原告支付的利息，这一切与张亮个人无关；4、张亮作为聚方圆公司被授权行使法定代表人职务的受托代表人，代表公司履行的一切职务行为均视为公司的行为，不是张亮个人的行为，且原告所持有的借据上明确载明“此款公司用”故一切法律后果均应当由聚方圆公司承担，张亮的行为是一种职务行为，而不是个人行为，更不是个人债务。
被告聚方圆公司辩称，1、同意被告张亮的答辩意见；2、其公司应当承担保证担保责任而不是原告诉求的债务清偿责任；3、债务的清偿责任应由实际借款人谢炳生承担。
经审理查明，2013年4月16日，原告胡玉恩借给被告聚方圆公司现金10万元。2014年原告胡玉恩分两次借给被告聚方圆公司现金40万元。2014年9月11日，被告聚方圆公司以公司会计彭华的名义与原告胡玉恩签订借款合同一份，约定借款金额50万元，用于资金周转，借款期限陆个月，自2014年9月11日至2015年3月10日止，借款利率为月息1.6%。从出借人实际交付借款之日起计息至本金结清日止。被告聚方圆公司作为保证人在借款合同上加盖公章。被告聚方圆公司并以彭华的名义向原告出具借款借据和还款计划，并在借据和还款计划上加盖公章。借款合同签订后，被告聚方圆公司向原告支付利息至2015年2月份。借款到期后，彭华和被告聚方圆公司未按约定向原告胡玉恩返还借款本金和利息。原告等人找彭华、被告聚方圆公司催要借款，经张亮协商，就该50万元借款，被告张亮于2015年5月4日以借款人名义与胡玉恩重新签订借款合同一份，内容、日期同2014年9月11日被告聚方圆公司以彭华的名义与原告胡玉恩签订的借款合同。张亮作为借款人，聚方圆公司作为担保人向原告出具借款借据一份，载明:“借款金额50万元，利率月息16%。起息日2014年9月11日，到期日2015年3月10日，期限六个月”，张亮在借款借据上写明：“此款公司用”。同时胡玉恩等人向张亮出具“保证书“一份，载明：此款为聚方圆公司用款，为保证资金安全，由股东张亮、李建签字，资金未归还时，不得去股东家及单位闹事，不得起诉法院。后原告向被告张亮、聚方圆公司催要借款未果成讼。
另查明，张亮系聚方圆公司法定代表人张少良之子。诉讼中，被告张亮提交张少良授权委托书和聚方圆公司同意书各一份，授权委托书载明：“授权人：张少良，驻马店市聚方圆投资咨询有限公司法定代表人。受托人张亮，男，身份证号：41280119771103083X。授权人因年岁已高，身体较差，不能正常履行公司法定代表人的职务，现授权张亮代表授权人长期行使法定代表人职权。授权人：张少良，2014年8月。”同意书主要内容为：“聚方圆公司（董事会）对公司法定代表人的以上授权表示完全认可。张亮代表张少良协商的公司法定代表人职权产生的法律后果，由公司予以承担”。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、借据等证据为据，经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，被告聚方圆公司以其公司会计彭华向原告胡玉恩借款50万元，有被告聚方圆公司担保，借款到期后，被告聚方圆公司未按约定履行还款义务。原告胡玉恩找彭华、聚方圆公司催要时，被告张亮与原告胡玉恩又重新签订了借款合同，说明被告张亮对本案债务转由其承担是认可的，债务转让成立，原告胡玉恩与被告张亮之间形成了新的民间借贷关系，原告胡玉恩主张被告张亮返还借款50万元及利息的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息，从2015年3月1日起计至判决确定还款之日止，按月利率1.6%计算。被告张亮辩称原告将其列为被告系主体错误，实际借款人系谢炳生，应由谢炳生承担返还借款的责任，因未提供证据证明自己的主张成立，本院不予采信。被告张亮辩称其换签合同的行为是职务行为，而不是个人行为，不应是个人债务，但双方意思表示真实，张亮作为具有完全民事行为能力人，应当知道其与原告签订借款合同的后果，故应由聚方圆公司承担责任的理由，因被告张亮和聚方圆公司是两个独立民事主体，张亮以个人身份与原告签订的借款合同，应由张亮本人承担相应的法律责任。被告张亮辩称其是受胁迫与原告签订的借款合同，因未提供有力证据加以证实，本院不予采纳。原告虽曾向被告出具“保证书”保证不得起诉法院，该约定剥夺原告的诉权，应当认定为无效。至于被告张亮在借据上所注明的“此款公司用”因张亮自愿与原告胡玉恩签订借款合同，表示其愿意承担本案债务，至于该款用于何处，不影响被告张亮对债务的承担。被告聚方圆公司为被告张亮提供担保，原告与被告聚方圆公司之间形成保证合同关系，并明确约定为连带保证责任。借款人张亮未按约定履行返还借款的责任，被告聚方圆公司作为担保人应按约定承担返还借款本金及利息责任，被告聚方圆公司应承担本案债务的连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，判决如下：
一、限被告张亮于判决生效后十日内返还原告胡玉恩借款50万元及利息（自2015年3月1日起计至判决确定还款之日止，利率月利率1.6%计算）。
二、被告驻马店市聚方圆投资咨询有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3270元，合计7670元，由被告张亮负担，被告驻马店市聚方圆投资咨询有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 李虎二○一五年七月十七日
书记员 王 晓