北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第13672号
上诉人（原审原告）北京斯普乐电线电缆有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区三区。
法定代表人刘万峰，总经理。
委托代理人刘德泉，北京市大洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）德州锦城电装有限公司，住所地临邑县城区开元西大街富民路东侧。
法定代表人李建明，总经理。
委托代理人吕豪，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市日拓高科技有限公司，住所地天津市南开区红日南路42号内205室（科技园）。
法定代表人张克东，经理。
委托代理人孙建生，山东泰祥律师事务所律师。
上诉人北京斯普乐电线电缆有限公司（以下简称斯普乐公司）、与被上诉人德州锦城电装有限公司（以下简称德州锦城公司）、天津市日拓高科技有限公司（以下简称天津日拓公司）之间的申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民（商）初字第01906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官尚晓茜、金伟参加的合议庭，并公开开庭进行了审理。上诉人斯普乐公司的法定代表人刘万峰、委托代理人刘德泉，被上诉人德州锦城公司的委托代理人吕豪，被上诉人天津日拓公司的委托代理人孙建生，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
斯普乐公司一审起诉称：斯普乐公司与天津日拓公司定作合同纠纷一案的执行过程中，怀柔法院于2014年9月9日作出（2014）怀执字第01027-2号民事裁定书，裁定：“扣留、提取被执行人天津市日拓高科技有限公司已转移至德州锦城电装有限公司名下的在北汽福田汽车股份有限公司及分支机构的债权”。德州锦城公司对此提出案外人执行异议，怀柔法院于2015年2月17日作出（2015）怀执异字第00935号执行裁定书，裁定：“中止对案外人德州锦城电装有限公司在北汽福田汽车股份有限公司货款及质保金的执行”。斯普乐公司对上述裁定不服，认为应当依法许可对德州锦城电装有限公司在北汽福田汽车股份有限公司（以下简称北汽福田公司）货款及质保金的执行。具体理由如下：1.天津日拓公司和德州锦城公司资产业务人员混同，所谓债权转让是虚假的行为。天津日拓公司向北汽福田公司出具的《变更申请函》中记载天津日拓公司迁址至山东德州并平稳过渡，将天津日拓在福田登记的供应商信息由天津日拓公司变更为德州锦城公司，与北汽福田公司的一切业务往来由德州锦城公司为主体进行，天津日拓公司是德州锦城公司的全资子公司，天津日拓公司在北汽福田公司的所有债权债务由德州锦城公司承接。上述事实足以认定天津日拓公司和德州锦城公司母子公司之间的业务、资产随意分配处分，实际上资产业务严重混同。天津日拓公司和德州锦城公司串通将天津日拓公司做空的行为，属于严重损害债权人利益的无效行为。2.天津日拓公司和德州锦城公司虚假的债权转让从形式上并未生效。2014年德州锦城公司与天津日拓公司对自称的债权转让效力有异议申请仲裁，2014年9月25日，仲裁裁决否认其债权转让对债务人生效。法院于2014年9月9日作出执行裁定，而仲裁裁决是法院裁定作出送达后才提出申请。3.天津日拓公司和德州锦城公司滥用法人独立地位和股东有限责任，恶意串通，通过虚假的关联交易逃避债务。德州锦城公司于2013年1月由天津日拓公司的母公司威海市泓淋电子有限公司（以下简称泓淋电子公司）独资成立，德州锦城公司2013年12月从泓淋电子公司受让天津日拓公司全部股份后，2014年3月德州锦城公司以其是天津日拓公司的母公司以及所谓规避税务风险为由无偿申请债务人北汽福田公司将天津日拓公司在北汽福田公司的巨额债权划归其名下，当月德州锦城公司就将其持有的天津日拓公司的全部股份转让给了威海东辰塑胶新材料有限公司。而泓淋电子公司、德州锦城公司以及威海东辰塑胶新材料有限公司均为香港上市公司泓淋科技集团有限公司的下属子公司，李建明曾为天津日拓公司的法定代表人，现为德州锦城公司法定代表人。故斯普乐公司诉至法院，请求判令准许斯普乐公司继续对德州锦城公司在北汽福田公司货款及质保金的执行。
天津日拓公司一审答辩称：天津日拓公司和德州锦城公司是独立法人、独立经营，不存在混同。天津日拓公司对德州锦城公司一直负有债务，现仍欠德州锦城公司1000余万元。仲裁裁决确认债权转让有效，即使没有仲裁裁决，债权转让也是在北京市第三中级人民法院判决生效之前真实存在。2014年5月，北汽福田公司提出的执行异议也证实了该债权转让的真实存在，仲裁裁决只是对债权转让效力的一个补强。斯普乐公司申请查封的债权属于德州锦城公司的货款与质保金，与天津日拓公司无关。故请求驳回斯普乐公司的诉讼请求。
德州锦城公司一审答辩称，不同意斯普乐公司的诉讼请求。1.德州锦城公司和天津日拓公司不存在资产混同，逃避税务征缴、恶意逃避债务问题；2.天津日拓公司将自身享有的债权转让德州锦城公司系合法有效的债权转让，而非恶意或虚假转移债权；3.斯普乐公司关于天津日拓公司和德州锦城公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任恶意串通，通过虚假的关联交易逃避债务的主张不成立；4.斯普乐公司关于2014年9月9日作出的（2014）怀执字第01027-2号民事裁定书合法有效的主张不成立，法院查封、冻结北汽福田公司账户上未付的货款及质保金是德州锦城公司供货形成的，德州锦城公司对该财产享有阻却执行的实体权利；5.2014年9月25日威海市仲裁委员会作出的四份仲裁裁决是对债权转让有效性的进一步确认，属于证据补强手段，将该债权转让协议提交仲裁确认其效力不违反任何法律规定，斯普乐公司关于仲裁裁决否认天津日拓公司债权转让对债务人生效的主张不成立。
一审法院经审理查明：
一、关于债权执行情况。斯普乐公司与天津日拓公司定作合同纠纷一案，法院于2013年12月18日作出（2013）怀民初字第01061号民事判决书，判决天津日拓公司给付斯普乐公司货款8275705.53元及逾期付款利息（自2012年9月20日起，以7999406.69元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止；自2012年12月1日起，以276298.84元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止），并负担鉴定费40000元，案件受理费70966元。天津日拓公司不服，提起上诉。2014年4月11日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第01954号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。斯普乐公司于2014年4月24日向法院申请执行。
2014年5月15日，法院向北汽福田公司送达协助执行通知书，要求先予核查拟扣留提取天津日拓公司在北汽福田公司的货款及质保金。2014年5月22日，北汽福田公司向法院提交书面异议，称天津日拓公司与北汽福田公司不存在债权债务关系，在北汽福田公司已无任何货款及质保金。
2014年8月28日，法院出具（2014）怀执字第01027-2号民事裁定书，要求“扣留、提取被执行人天津日拓高科技有限公司已转至德州锦城电装名下的在北汽福田汽车股份有限公司及分支机构的债权人民币八百二十七万七百零五元五角三分及迟延履行利息”。随后，法院将裁定书和协助执行通知书分别送达北汽福田公司及其分支机构、北京福田戴姆勒汽车有限公司，并从北汽福田山东多功能厂、北汽福田诸城奥铃汽车厂提取案款共计4500000元。
2014年9月10日，德州锦城公司向法院提出执行异议，其书面理由包括：1.（2014）怀执字第01027-2号执行裁定书中，关于天津日拓公司为规避税务风险将债权转移至德州锦城公司名下的认定错误；2.天津日拓公司将对北汽福田公司的债权（货款及质保金）转让给德州锦城公司合法有效，该债权转让后归德州锦城公司所有；3.法院裁定扣留的货款及质保金为德州锦城公司向北汽福田公司独立直接供货形成；4.在执行程序中对德州锦城公司债权的归属进行确认违反法律及有关司法解释的规定。法院于2015年2月17日作出（2015）怀执异字第00935号执行裁定书，认为德州锦城公司所提异议请求符合法律规定，应予支持，裁定中止对德州锦城公司在北汽福田汽车股份有限公司货款及质保金的执行。斯普乐公司对该裁定不服，于2015年3月3日向法院提起申请执行人执行异议之诉。
二、关于债权转让情况。2013年11月20日，天津日拓公司（甲方）、泓淋电子公司（乙方）、德州锦城公司（丙方）签订债权转让协议，协议约定：1.甲、乙双方确认截至2013年11月20日，甲方欠乙方往来款37386536.12元；2.乙方同意将上述债权自协议签订之日转让给丙方，丙方同意以37386536.12元受让该债权。同日，德州锦城公司向泓淋电子公司转账37386536.12元。
2014年3月23日，天津日拓公司、德州锦城公司与北汽福田山东多功能厂签订三方债权债务转让协议，将天津日拓公司在北汽福田山东多功能厂的债权7785796.65元转让给德州锦城公司。北汽福田山东多功能厂同意上述债权的转移，协议生效之日起北汽福田山东多功能厂与天津日拓公司之间不存在其他债权债务关系。
2014年3月25日，天津日拓公司、德州锦城公司与北汽福田北京多功能厂签订三方债权债务转让协议，将天津日拓公司在北汽福田北京多功能厂的债权3842647.60元转让给德州锦城公司。北汽福田北京多功能厂同意上述债权的转移，协议生效之日起北汽福田北京多功能厂与天津日拓公司之间不存在其他债权债务关系。
2014年3月25日，天津日拓公司、德州锦城公司与北京福田戴姆勒汽车有限公司签订三方债权债务转让协议，将天津日拓公司在北京福田戴姆勒汽车有限公司的债权2399667.45元转让给德州锦城公司。北京福田戴姆勒汽车有限公司同意上述债权的转移，在上述债权到期后，将上述债权以采购协议约定付款方式直接支付德州锦城公司。协议生效之日起北京福田戴姆勒汽车有限公司与天津日拓公司之间不存在其他债权债务关系。
2014年3月26日，天津日拓公司、德州锦城公司与北汽福田诸城奥铃汽车厂签订三方债权债务转让协议，将天津日拓公司在北汽福田诸城奥铃汽车厂的债权3756349.20元转让给德州锦城公司。北汽福田诸城奥铃汽车厂同意上述债权的转移，协议生效之日起北汽福田诸城奥铃汽车厂与天津日拓公司之间不存在其他债权债务关系。
截止到2014年6月26日，北汽福田山东多功能厂向德州锦城公司支付货款共计8070000元。截止到2014年4月25日，北汽福田北京多功能厂向德州锦城公司支付货款共计5000000元。截止到2014年7月9日，北汽福田诸城奥铃汽车厂向德州锦城公司支付货款共计3840000元。截止到2014年4月30日，北京福田戴姆勒汽车有限公司向德州锦城公司支付货款共计3000000元。
三、关于后续供货情况。2013年3月1日，天津日拓公司（甲方）与德州锦城公司（乙方）签订《委托加工协议书》，甲方向乙方下达加工订单，由乙方按照甲方提供的模具、原料、加工图纸、技术指标、质量标准、验收标准及其他约定条件，加工成产品并送货至甲方指定地点，经甲方验收合格后，甲方支付乙方加工费。
2014年1月1日，天津日拓公司（乙方）与北汽福田公司（甲方）签订《汽车零部件（及材辅料）采购合同》，由天津日拓公司向北汽福田公司提供生产零部件及售后配件和服务。关于货款结算，双方约定甲方按上季度供货额的比例核定乙方质保金，并书面通知乙方；除非另有约定，甲方实施上线结算，乙方享有货物上线前所有权并承担所有风险，但甲方对货物的付款不构成对该货物质量的认可。
2014年3月6日，天津日拓公司向北汽福田公司出具变更申请函和信息变更函，申请将供应商信息由天津日拓公司变更为德州锦城公司。
2014年3月21日，北汽福田公司内部发布关于供应商信息变更的通知，通知各相关单位将供应商由天津日拓公司变更为德州锦城公司。
从2014年3月始，德州锦城公司向北汽福田公司供货，并开具增值税专用发票。
一审法院认为：当事人拒绝履行发生法律效力的判决、裁定的，对方当事人可以申请人民法院强制执行，执行标的应当是被执行人的财产。案外人执行异议之诉为案外人对执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的强制执行。案外人执行异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利为前提。故本案的争议焦点在于德州锦城公司对执行标的是否享有阻却执行的实体权利。
当事人对自己的债权享有处分权，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。斯普乐公司对天津日拓公司所享有债权于2014年4月11日经二审判决确认，于2014年4月24日向法院申请执行。2014年3月23日至3月26日，天津日拓公司、德州锦城公司以及北汽福田公司下属分支公司分别签订三方协议，天津日拓公司将其在北汽福田公司下属分支公司的债权转让给德州锦城公司，以抵消其对德州锦城公司所负债务，应视为债权转让已通知到债务人北汽福田公司下属分支公司。故天津日拓公司的债权转让对北汽福田公司下属分支公司发生法律效力，德州锦城公司享有对北汽福田公司下属分支公司相应债权。
2014年3月，德州锦城公司变更为北汽福田公司的供货方后，与北汽福田公司形成了独立、直接的供货关系。截止2014年7月9日，德州锦城公司自天津日拓公司受让的债权，已经由北汽福田公司各分公司全部履行完毕。2014年8月28日，法院出具（2014）怀执字第01027-2号民事裁定书后，从北汽福田山东多功能厂、北汽福田诸城奥铃汽车厂提取案款450万元，应为德州锦城公司因独立供货而形成的货款及质保金。
综上所述，德州锦城公司受让天津日拓公司对北汽福田公司的债权符合法律规定，该债权已履行完毕；德州锦城公司与北汽福田公司之间形成独立的买卖合同法律关系，本案诉争案款450万元为德州锦城公司所享有的货款及质保金，足以排除强制执行。法院依据《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决：驳回北京斯普乐电线电缆有限公司的诉讼请求。
斯普乐公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：一审判决未做实质审查，盲目认定天津日拓公司和德州锦城公司之间的债权转让合法有效明显错误，所谓债权转让是天津日拓公司和德州锦城公司恶意串通，以合法形式掩盖非法目的的无效行为。德州锦城公司无证据证实泓淋电子公司是否真实对天津日拓电装有限公司（以下简称日拓电装公司）出资5000万元，无证据证明泓淋电子公司与王×之间债务的真实存在。天津日拓公司所谓的多次债权转让均是在天津日拓公司、德州锦城公司的母公司泓淋电子公司及王×（天津日拓公司的总工程师）所控制的关联公司之间进行，而且除自行制作的协议、凭证外，无任何原始的支付、交易凭证，无法证实真实的债权债务的存在。泓淋电子公司作为日拓电装公司的大股东，将债权无偿转让给王×，再由王×将该债权用于抵消受让日拓电装公司股权的债务明显违法，也不符合逻辑。一审中双方均作为证据的《变更申请函》足以证实德州锦城公司与天津日拓公司的行为既不是债权转让，也不是合同权利义务转让。实际属于为逃避税务征缴，恶意逃避债务，将债权挂名在德州锦城公司名下。天津日拓公司和德州锦城公司恶意将天津日拓公司做空的行为，属于严重损害债权人利益的无效违法行为。一审判决对天津日拓公司和德州锦城公司就债权转让在执行查封后，才申请仲裁确认债权转让效力，查封完全合法有效的重要事实掩耳盗铃，只字未提，其故意歪曲事实，导致判决错误。2014年9月16日，德州锦城公司与天津日拓公司对其自称的债权转让效力提出异议申请仲裁，2014年9月25日，仲裁裁决否认其债权转让对债务人生效，假如德州锦城公司与天津日拓公司存在债权转让，法院在债权转让生效之前，于2014年9月9日做出执行裁定，而仲裁是在法院裁定做出送达后才提出申请。依据《北京市法院执行工作规范》第四百八十八条第二款，在执行非属生效法律文书确定的特定标的物过程中，案外人依据人民法院、仲裁机构等做出的将执行标的物所有权转移给案外人的法律文书提出《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的异议，该法律文书早于查封生效的，裁定支持异议，该法律文书晚于查封生效的，裁定驳回异议。依据上述规定，2014年9月9日作出执行查封裁定，完全合法有效。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”第二十六条规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。”本案中天津日拓公司和德州锦城公司主张所谓债权早已转移，并履行，而又于2014年6月2日达成仲裁协议，2014年9月16日申请仲裁，仲裁结果与其提交的其他债权转让证据不符，其仲裁裁决又属债权纠纷，因为天津日拓公司和德州锦城公司虚假的债权转让在法院查封时并未生效，查封行为合法，所以应当依法准许执行。对如此清楚的事实及法律规定，一审法院视而不见，不得不让斯普乐公司怀疑其居中裁判的立场。一审判决对天津日拓公司和德州锦城公司的主张及证据前后矛盾，逻辑混乱无法形成完整的证据链的相关事实，视而不见听而不闻。天津日拓公司和德州锦城公司自称2014年3月完成债权转让，2014年6月已经履行完毕，但天津日拓公司和德州锦城公司2014年6月2日才就债权转让达成四份仲裁协议，2014年9月9日才向威海仲裁委以债权转让效力有争议为由申请仲裁。既然债权已转让完成，并且已经履行完毕，为何又去签订仲裁条款、申请仲裁。德州锦城公司对此解释为证据补强明显荒唐至极。斯普乐公司认为，这是天津日拓公司和德州锦城公司恶意串通，欲通过仲裁程序使虚假的债权转让合法化。天津日拓公司在证据执行异议申请书中自认在北汽福田公司的债权仍属其所有，法院超额查封，可其在庭审中又将整个意思表示狡辩为笔误，明显自相矛盾。德州锦城公司自称其受让的天津日拓公司在北汽福田公司的债权已经履行完毕，而法院裁定的指向很清楚，即“扣留、提取被执行人天津日拓公司转移至德州锦城公司名下的在北汽福田公司及分支机构的债权”。既然天津日拓公司的债权已经履行完毕，法院执行裁定就与德州锦城公司无利害关系，提出异议无事实和法律依据。法院扣押的450万元是北汽福田公司及分支机构依据“扣留、提取被执行人天津日拓公司转移至德州锦城公司名下的在北汽福田公司及分支机构的债权”的裁定内容，划转给怀柔法院的，这足以证实450万元是天津日拓公司的货款，而非德州锦城供货产生。一审判决对天津日拓公司和德州锦城公司资产业务人员混同，应当共同承担责任的相关事实未做任何审查。法院执行中查明，天津日拓公司在其向北汽福田公司出具的《变更申请函》中明确记载，天津日拓公司成功迁址至山东德州并平稳过渡，将我公司在福田登记的供应商信息由天津日拓公司变更为德州锦城公司，与贵公司的一切业务往来由德州锦城公司为主体进行。天津日拓公司是德州锦城公司的全资子公司。天津日拓公司在北汽福田公司所有债权债务由德州锦城公司承接。当时，公司法定代表人均为李建明。从上述事实足以认定，天津日拓公司和德州锦城公司子母公司之间的业务、资产随意分配处分，不分彼此，将天津日拓公司的生产迁至德州锦城公司，在北汽福田公司的业务、债权划归到德州锦城公司名下，形式上是子、母两个公司，实际上资产业务严重混同。一审判决对天津日拓公司和德州锦城公司滥用法人独立地位和股东有限责任，恶意串通，通过虚假的关联交易，逃避债务，德州锦城公司应当对债务承担连带责任的相关事实未做审查。德州锦城公司于2013年1月由当时也是天津日拓公司的母公司的泓淋电子公司独家投资设立。德州锦城公司2013年12月从其母公司泓淋电子公司处受让天津日拓公司全部股份后，成为天津日拓公司的母公司仅四个月，在此期间，天津日拓公司和德州锦城公司法定代表人均为李建明。2014年3月，德州锦城公司以其是天津日拓公司的母公司及以所谓规避税务风险为由无偿申请债务人北汽福田公司将天津日拓公司在北汽福田公司的巨额债权划归其名下后，当月就将其持有的天津日拓公司股份全部转入给了威海东辰塑胶新材料有限公司。而无论是天津日拓公司的前股东泓淋电子公司还是德州锦城公司本身，均属于香港交易所上市的泓淋科技集团有限公司的下属子公司，而且李建明曾为天津日拓公司的法定代表人，现为德州锦城公司的法定代表人。通过以上事实足以认定，天津日拓公司和德州锦城公司利用二者之间的控股关系、关联关系，恶意隐蔽财产，逃避债务。综上，天津日拓公司和德州锦城公司利用虚假的债权转让逃避债务，并未生效，且资产业务人员混同，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，恶意串通，通过关联交易、虚假的仲裁形式逃避执行。德州锦城公司的主张及证据前后矛盾，逻辑混乱无法形成完整的证据链，无法证实其对执行标的享有合法权利。一审判决未对上述事实进行全面审查，认定事实不清，应当依法纠正。请求二审法院改判：1.准许继续对德州锦城公司在北汽福田公司货款及质保金的执行；2.本案诉讼费用由天津日拓公司和德州锦城公司负担。
德州锦城公司二审答辩称，德州锦城公司一审提交的证据能够证明其对天津日拓公司享有债权的合法性和真实性，斯普乐公司在没有提供任何证据的情况下，否认德州锦城公司对天津日拓公司债权的真实性与合法性的主张不成立，斯普乐公司依法应当承担举证不能的不利后果。德州锦城公司提供的证据能够证明其对天津日拓公司的债权来源真实合法。德州锦城公司与天津日拓公司是两家完全独立的公司法人，既不存在法人混同，更不存在逃避税务征缴、逃避债务的问题。《变更申请函》是天津日拓公司因自身无法满足向北汽福田公司的供货要求，向该公司申请将供货主体变更为德州锦城公司的申请文件，与是否逃避税务征缴、是否逃避债务没有任何关系。天津日拓公司将对北汽福田公司债权（货款及质保金）依法转让给德州锦城公司以抵消其欠德州锦城公司的等额债务，该债权转让合法有效且转让后依法归德州锦城公司所有。德州锦城公司、天津日拓公司等相关公司之间不存在任何利用关联关系逃避债务的行为，斯普乐公司主张德州锦城公司对债务承担连带责任的主张没有任何事实和法律依据，且不属于本案审理范围。斯普乐公司关于（2014）怀执字第01027-2号民事裁定书合法有效的主张不成立。德州锦城公司和天津日拓公司就债权转让事宜申请仲裁只是作为证据补强手段，有没有该仲裁裁决并不影响债权债务转让三方协议的效力，也不能改变（2014）怀执字第01027-2号民事裁定书不合法的事实。（2014）怀执字第01027-2号民事裁定书裁定扣留、提取北汽福田公司账户上未付的货款及质保金，是德州锦城公司向北汽福田公司独立直接供货形成，德州锦城公司对该财产享有阻却执行的实体权利。综上，斯普乐公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回斯普乐公司的全部上诉请求。
天津日拓公司二审答辩称，同意一审法院判决，要求维持原判，不同意斯普乐公司的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回斯普乐公司的全部上诉请求。
本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有（2015）怀执异字第00935号执行裁定书、（2014）三中民终字第01954号民事判决书、债权债务转让协议、转账凭证、德州锦城公司账簿、天津日拓公司和德州锦城公司的审计报告、威海仲裁委员会裁决书、委托加工协议、汽车零部件（及材辅料）采购合同、变更申请函、供应商信息变更通知、增值税专用发票以及当事人陈述意见等证据在案佐证。
本院认为，当事人拒绝履行发生法律效力的判决、裁定的，对方当事人可以申请人民法院强制执行，执行标的应当是被执行人的财产。案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，德州锦城公司提交了债权转让协议、增值税专用发票等证据，能够证明其就本案涉诉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。斯普乐公司没有提交足够证据证明德州锦城公司与天津日拓公司之间存在恶意串通，无偿转让债权的行为。德州锦城公司和天津日拓公司之间申请仲裁裁决的行为，与德州锦城公司举证证明其享有对执行标的有排除强制执行的民事权益并不矛盾。斯普乐公司关于天津日拓公司和德州锦城公司就债权转让在执行查封后，才申请仲裁确认债权转让效力，查封完全合法有效的上诉主张，于法无据，本院不予支持。斯普乐公司主张天津日拓公司与德州锦城公司资产业务人员混同，应当共同承担责任及天津日拓公司与德州锦城公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任的主张，不属于本案审查范围，斯普乐公司可以另行提起诉讼解决。综上，斯普乐公司的上诉主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由北京斯普乐电线电缆有限公司负担（已交纳35元，剩余35元于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费70元，由北京斯普乐电线电缆有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 金 伟
代理审判员 尚 晓 茜
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 黄晓宇书记员李峥