四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江油民初字第1127号
原告：倪亨贵，男，汉族。
被告：罗斌，男，汉族。
被告：肖春华，女，汉族。
本院于2015年2月27日立案受理原告倪亨贵诉被告罗斌、肖春华民间借贷纠纷一案，依法由审判员林清泉担任审判长，与代理审判员冯小娇、人民陪审员曾彬组成合议庭于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告倪亨贵到庭参加诉讼，被告罗斌、肖春华经本院公告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告倪亨贵诉称：2009年2月23日至2009年11月9日，被告因承包工程急需要资金，向原告分三次借款柒万元人民币，并出具借条三张（另有两份中途催款时写下借条和欠条）。被告2010年6月还息人民币贰万元，还款日期到期后，被告未及时归还借款。2011年原告多次向被告催讨借款，被告说其手头没有钱（钱用作开了个卖彩票门面）无法按时归还借款；2012年，原告多次向被告催讨借款，被告又说其手头没有钱（钱用在青海省开了个监理公司）无法按时归还借款，于2013年2月日又出具欠条，欠原告倪亨贵壹拾万元于2013年5月31日还清。2013年期间原告多次催讨，被告才于2013年5月和8月两次还息和本金共五万陆仟元正，2013年9月至现在，原告多次向被告催讨借款，被告始终拖延，故诉请判令：被告罗斌（及妻子肖春华）偿还借款本金50000.00元，和到期未归还借款六年的利息17600元；诉讼费由被告罗斌（及妻子肖春华）承担。
被告罗斌、肖春华未作答辩，也未提交书面答辩状和证据。
经审理查明：原告倪亨贵与被告罗斌、肖春华系邻居关系。被告罗斌、肖春华以需要资金为由向原告借款。2009年2月23日，被告罗斌、肖春华向原告出具《借条》一张，《借条》载明“借条今借到倪亨贵人民币现金40000.00元，大写：肆万元正注：月息两分借款人：罗斌肖春华2009年2月23日”。2009年6月14日，被告罗斌向原告出具《借条》一张，《借条》载明“借条今借到倪亨贵人民币20000.00元，大写贰万元正。利息：按月息两分计算.借款人：罗斌2009年6月14日”。2009年11月9日，被告罗斌再次向原告出具《借条》一张，《借条》载明“今借到倪亨贵人民币现金10000元，大写壹万元正.罗斌2009年11月9日”。
2012年5月16日，被告罗斌又向原告出具《借条》一张，《借条》载明“借条罗斌于2009年分三次借款大写柒万元整，2010年还款两万元.到2012年还欠本金伍万元，利息肆万贰仟元，共计玖万贰仟元.该款于2012年10月31日前还清.罗斌2012年5月16日”。该《借条》出具后，因被告未按约定期限向原告归还借款，被告罗斌遂于2013年2月7日向原告重新出具《欠条》一张，欠条载明“今欠到倪亨贵人民币100000.00元，大写壹拾万元整.于2013年5月31日前还清.如到期未还，用住房（新场二组）担保.欠款人：罗斌2013年2月7日.注：原欠条作废.”2015年2月27日，原告以被告未归还借款及利息为由诉至本院，请求判令被告罗斌（及妻子肖春华）偿还借款本金50000.00元，和到期未归还借款六年的利息17600.00元；诉讼费由被告罗斌（及妻子肖春华）承担。
审理中，原告倪亨贵称被告于2013年7月11日向其偿还借款利息40000.00元，于2013年8月15日偿还借款利息10000.00元及借款本金6000.00元。
另查明：二被告系夫妻关系，1992年9月3日二被告办理结婚登记。
上述事实，有原告的陈述、原告的人口信息、被告的人口信息、《借条》、《欠条》、结婚登记申请书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：结合原告提交的《借条》及交易习惯，原告倪亨贵诉称2009年被告罗斌分三次向原告借款70000.00元的事实本院予以认可。
一、关于2012年5月16日被告罗斌向原告出具的《借条》中本金50000.00元、利息42000.00元的认定。
2012年5月16日，被告罗斌向原告出具的《借条》应视为原告与被告罗斌对2009年三次借款的第一次结算，该《借条》载明“罗斌于2009年分三次借款大写柒万元整，2010年还款两万元。到2012年还欠本金伍万元，利息肆万贰仟元，共计玖万贰仟元。该款于2012年10月31日前还清”，根据该《借条》可确认，按照原告与被告罗斌的合意，自被告罗斌借款时起至2012年5月16日，被告罗斌尚欠原告借款本金50000.00元、利息42000.00元，但按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，被告罗斌于2009年11月9日向原告出借的10000.00元，从2009年11月9日起到2012年5月16日时止，被告罗斌不应当支付利息，且按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，2009年2月23日、2009年6月14日被告罗斌向原告出具的借条中利息虽约定为“月息两分”，但该利息约定过高，超过按中国人民银行同期贷款利率的四倍21.6%（2009年1-3年贷款利率为5.4%），故按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算出的利息应为40548.82元（2009年2月23日到2012年5月16日，40000元的借款利息＝21.6%×40000元÷365天×1179天＝27908.38元；2009年6月14日到2012年5月16日，20000元的借款利息＝21.6%×20000元÷365天×1068天＝12640.44元），故对2012年5月16日被告罗斌向原告出具的《借条》中超出按同期贷款利率的四倍部分计算的利息1451.18元本院不予支持。
故，2012年5月16日被告罗斌向原告出具的《借条》中虽载有“还欠本金伍万元，利息肆万贰仟元”，但本院仅支持借款本金50000.00元、利息40548.82元。
二、关于2013年2月7日被告罗斌向原告出具的《欠条》中100000.00元的认定。
原告接受被告罗斌于2012年5月16日出具的《借条》中“该款于2012年10月31日前还清”的行为，应视为双方对还款期限的约定。借款到期后，被告罗斌未向原告偿还借款，并于2013年2月7日向原告重新出具《欠条》，该《欠条》应视为原告与被告罗斌对之前多笔借款本金及利息的最终结算，《欠条》载明“今欠到倪亨贵人民币100000.00元，大写壹拾万元整。于2013年5月31日前还清”，该《欠条》中原告与被告罗斌明确了欠款总金额100000.00元，但从2012年11月1日到2013年2月7日，以借款本金为50000.00元为基数，并按中国人民银行同期贷款利率（2012年6个月以下贷款利率为5.6%）的四倍计算后，被告罗斌应当向原告支付的利息应为3037.81元（22.4%×50000元÷365天×99天），再根据上述对2012年5月16日被告向原告出具的《借条》中借款本金及利息的认定可知，截止2013年2月7日，被告罗斌应向原告偿还借款本金为50000.00元、借款利息为43586.63元（3037.81元＋40548.82元）。
故，被告罗斌于2013年2月7日向原告出具《欠条》的100000.00元中，本院认定被告罗斌尚欠原告借款本金50000.00元、借款利息43586.36元，合计93586.36元。该《欠条》中超出按同期银行贷款利率四倍计算出的利息6413.64元部分，本院不予支持。
三、关于被告罗斌向原告倪亨贵偿还56000.00元款项的认定。
2013年2月7日，被告罗斌向原告出具的《欠条》中载明“于2013年5月31日前还清”，该期限应视为原、被告对借款期限的延展，双方此时未再约定利息，故2013年2月7日到5月31日期间，被告罗斌不应向原告支付利息。从2013年6月1日起计算至2013年8月15日止，以借款本金为50000.00元，按中国人民银行同期贷款利率（2013年6个月以下贷款利率为5.6%）计算，被告罗斌应向原告支付的逾期利息为538.01元（5.6%×50000元÷365天×76天），故从借款之日起至2013年8月15日止，被告罗斌应向原告支付的总利息＝44124.37元（43586.36元＋538.01元）。
庭审中，原告自认被告于2013年7月11日、2013年8月15日共偿还款项56000.00元，故按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，故，被告偿还的56000.00元应认定为被告罗斌从借款时起至2013年8月15日止向原告偿还总利息44124.37元、本金11875.63元。
综上所述，截止2013年8月15日，被告罗斌尚欠原告本金借款本金为38124.37元（50000.00元－11875.63元），并应当从2013年8月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率承担逾期利息（以原告诉请的利息金额17600.00元为限），原告的诉讼请求中超出部分本院不予支持。
被告罗斌向原告借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故二被告应对上述借款承担连带归还责任。
因被告未到庭，本案不能组织调解，故依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第198条“当事人约定的期间不是以月、年第一天起算的，一个月为三十日，一年为三百六十五日”、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除注债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”、第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利”、第九条“公民间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同期贷款的利率计息”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下：
一、限被告罗斌于本判决生效之日起十日内向原告倪亨贵支付借款本金38124.37元及相应利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年8月16日起计算至付清之日止（利息以原告诉请的利息金额17600.00元为限）；
二、被告肖春华对本判决第一项所确定款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告倪亨贵的其它诉讼请求。
本案收案件受理费1490元，由原告倪亨贵承担290元，由被告罗斌、肖春华承担1200元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 林清泉
代理审判员 冯小娇
人民陪审员 曾 彬
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 欧俊希