广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民一终字第732号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市吉大景山路82号水湾大厦3层1单元、2单元、5层1单元5B3房。
负责人：毛育军，总经理。
委托代理人：林小光，男，汉族，1987年10月29日出生，住广东省惠州市惠城区，系公司职员。
被上诉人（原审原告）：熊浩，男，汉族，2006年5月9日出生，住珠海市香洲区。
法定代理人：熊民超，男，汉族，1979年6月11日出生，住珠海市香洲区，系熊浩之父。
法定代理人：熊春红，女，汉族，1984年1月22日出生，住珠海市香洲区，系熊浩之母。
委托代理人：黄绍军，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人：许欢，广东德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈广足，男，汉族，1988年5月16日出生，住珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：谢秋优，男，汉族，1974年8月26日出生，住珠海市香洲区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称中华联合公司）因与被上诉人熊浩、陈广足、谢秋优机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法湾民一初字第349号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月4日8时40分，陈广足驾驶粤CD73**小型客车沿前河路由北往南转入港二路时，车辆左侧与沿人行横道由北往南横过道路的熊浩发生碰刮，造成熊浩受伤。珠海市公安局交通警察支队拱北大队作出的《道路交通事故认定书》（简易程序）认定：陈广足行经人行横道未停车避让行人，负事故全部责任，熊浩无责任。
事故发生后，熊浩被送至珠海市第二人民医院检查，诊断为：右胫骨中段粉碎性骨折。同日，熊浩在珠海市第二人民医院住院治疗，2012年11月30日出院，住院天数为26天。《出院小结》中出院医嘱载明：1.右下肢禁止负重1个月；2.定期骨科门诊复查（1次／月），根据复查情况决定下一步处置（何时取出内固定装置）；3.不适，随诊。珠海市第二人民医院《诊断证明书》（编号：NO.0003486）记载：1、住院期间护理1人，出院后需1人护理；2、出院后暂需休息1个月，门诊复诊，根据复诊情况决定是否需继续休息；3、后续取出内固定装置预计需1万元左右；4、加强营养，促进骨折愈合；5、定期复查（1次／月）至骨折完全愈合。2013年7月19日，熊浩再次到珠海市第二人民医院住院治疗，至2013年7月29日出院，住院天数为10天，其间施行取内固定装置手术。《出院小结》中出院医嘱载明：1、右下肢禁止负重一个月；2、定期骨科门诊复查（1次／月）……根据复查情况决定下一步处置；3、不适，随诊。案件审理过程中，熊浩、陈广足、谢秋优、中华联合公司一致确认：熊浩两次住院期间的医疗费用已由各原审被告垫付，其中中华联合公司已在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）医疗费用赔偿限额内向熊浩赔偿10000元，其余医疗费用由陈广足、谢秋优垫付。
广东正光临床司法鉴定所于2014年1月20日作出广正司鉴所（2014）法临鉴字第44号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“伤者熊浩因交通事故致右胫骨粉碎性骨折内固定术后，其伤残等级评定为十级”，此次鉴定发生鉴定费用1500元。
另查明：《出生医学证明》显示：熊浩出生地点为珠海上冲医院。珠海市香洲区拱北街道港昌社区居民委员会出具证明，显示：“兹有我辖区熊浩，男，身份证号：430623200605090138，户籍地：湖南省岳阳市华容县注滋口镇书院村十组，于2009年10月10日至今住在此。”珠海市香洲区宝泰幼儿园出具证明显示：熊浩于2010年9月1日至2012年7月1日在该园读书。珠海市香洲区第十六小学亦出具证明，显示：熊浩于2012年9月1日入读该校。
再查明：粤CD73**号小型客车为谢秋优所有，在中华联合公司投保了交强险、第三者责任保险10万元（以下简称“商业三者险”）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。
原审法院认为：一、关于赔偿责任问题。珠海市公安局交通警察支队拱北大队对本次事故作出的责任认定，符合法定程序，原审法院予以采信并作为本案民事赔偿责任的依据，即陈广足承担本次事故的全部责任，熊浩不承担责任。中华联合公司作为粤CD73**号车交强险的承保人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，其首先应在交强险责任赔偿限额内向熊浩承担赔偿责任。因粤CD73**号汽车在中华联合公司处还投保了商业三者险10万元及不计免赔险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，中华联合公司还应根据保险条款的约定在商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。熊浩未能提交证据证明谢秋优存在最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第一条规定所列情形，应承担相应不利后果，原审法院认定谢秋优不承担赔偿责任。
二、关于具体赔偿项目及数额问题。㈠关于医疗费。熊浩仅向原审法院提交住院费用明细，而未提交相应的医疗费用票据，且庭审中熊浩及各原审被告均确认熊浩两次住院期间的医疗费用已由各原审被告垫付，故对于熊浩要求各原审被告赔偿医疗费25162元的诉讼请求，原审法院不予支持；㈡关于护理费。珠海市第二人民医院2012年11月30日出具的《诊断证明书》中已经明确熊浩住院期间及出院后陪护壹人，原审法院认定护理人员的人数为一人。熊浩主张其住院期间护理费标准为100元／天，未超出本地护工从事同等级护理的劳务报酬标准，原审法院予以准许。熊浩自2012年11月4日入院治疗，2012年11月30日出院后医嘱休息一个月，其后又于2013年7月19日入院治疗，2013年7月29日出院后医嘱“右下肢禁止负重一个月”，熊浩需护理的天数共计96天（26天＋30天＋10天＋30天），因此护理费应为9600元（100元／天×96天）；㈢关于住院伙食补助费。参照2013年广东省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，熊浩住院期间的住院伙食补助费为1800元［50元／天×（26天＋10天）］；㈣关于营养费。因熊浩受伤时为未成年人，身份处于生长发育的关键阶段，需要加强营养，结合熊浩的伤情及治疗情况，原审法院酌定营养费为1500元；㈤关于伤残赔偿金。熊浩的《出生医学证明》及相关单位出具的证明显示熊浩长期在珠海居住和生活，熊浩主张按照28730.69元的标准进行计算伤残赔偿金，未超出《广东省2013年人身损害赔偿计算标准》统计数据中珠海市上一年度城镇居民人均可支配收入标准，原审法院予以准许，残疾赔偿金应为57461.38元（28730.69元×20年×10%）；㈥关于精神抚慰金。根据熊浩在此次事故中所受伤情为十级伤残，原审法院酌定精神损害抚慰金为5000元。㈦关于鉴定费。对于熊浩自行委托广东正光法医临床司法鉴定所进行的伤残鉴定，各原审被告均未提出异议，原审法院已采用该鉴定意见，因此原审法院认定鉴定费用为1500元。
如前述，以上第㈠项医疗费25162元，中华联合公司已在交强险医疗费用赔偿限额内全额赔偿10000元，对于陈广足、谢秋优垫付的其余医疗费用，陈广足、谢秋优可自行与中华联合公司理赔结算。第㈡项护理费9600元、第㈤项伤残赔偿金57461.38元、第㈥项精神抚慰金5000元，合计72061.38元，应由中华联合公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿；第㈢项住院伙食补助费1800元、第㈣项营养费1500元、第㈦项鉴定费1500元，合计4800元，应由中华联合公司在商业三者险范围内赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条第一款、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，原审法院作出如下判决：一、中华联合公司于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内向熊浩赔偿护理费人民币9600元、伤残赔偿金人民币57461.38元、精神抚慰金人民币5000元，合计人民币72061.38元；二、中华联合公司于判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险赔偿限额内向熊浩赔偿住院伙食补助费人民币1800元、营养费人民币1500元、鉴定费人民币1500元，合计人民币4800元；三、驳回熊浩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1235元，由熊浩负担人民币360.31元，陈广足负担人民币874.69元。
一审判决后，中华联合公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决残疾赔偿金部分，改判按农村居民标准计算残疾赔偿金为21085.68元（10542.84元／年×20年×10%），二审诉讼费用由熊浩、陈广足、谢秋优负担。事实和理由如下：根据广东省高级人民法院《广东省公安厅关于﹤道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见﹥》第27条的规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已经在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”本案中，熊浩系农村户口，并不具备上述按城镇居民标准对待的条件。另外，熊浩提交的居民委员会的证明公信力低，并不具有证明效力。
熊浩答辩称，熊浩自出生至上学都在珠海市，其生长环境是在城市，生活标准也是按珠海市城镇居民的标准，因此我方认为应当适用城镇居民标准计算残疾赔偿金。
在二审调查过程中，熊浩向本院提交了以下证据：珠海市香洲区拱北街道港昌社区居民委员会出具的证明、熊民超的社保记录、居住证的记录、熊浩父母的房产证、熊民超的驾驶证，拟证明熊浩及熊浩父母均居住在珠海，且其收入来源也在珠海。中华联合公司对上述证据的真实性无异议，但对关联性有异议，上述证据只能证明熊浩在珠海居住的事实，但不能够证明其有固定的收入。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于残疾赔偿金是按农村居民人均可支配收入标准计算还是按城镇居民人均可支配收入标准计算的问题。残疾赔偿金是对因伤致残导致劳动能力降低的损失填补，故本地的司法实践在交通事故案件中对农村居民按城镇居民对待适用的原则是当事人必须同时具备以下二个条件：一是发生交通事故时已经在城镇居住一年以上，二是有固定收入。本案中，熊浩是未成年人，尚在上学，不符合有固定收入这一条件，因此，不应按城镇居民对待，残疾赔偿金应按珠海市上一年度农村居民可支配收入标准计算，即21085.68元（10542.84元／年×20年×10%）。一审判决对此的认定有误，本院予以纠正。
综上所述，原审认定事实清楚，但部分处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法湾民一初字第349号民事判决第二项；
二、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法湾民一初字第349号民事判决第一项为：中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内向熊浩赔偿护理费人民币9600元、残疾赔偿金人民币21085.68元、精神抚慰金人民币5000元，合计人民币35685.68元；
三、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法湾民一初字第349号民事判决第三项；
四、驳回熊浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决负担，二审案件受理费1237元，由熊浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 敏
代理审判员 李 灵
代理审判员 诸葛亭
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 陈园园