广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛中法执复字第85号
申请复议人（异议人）佛山市溢宏房地产有限公司，住所地佛山市禅城区石湾镇街道塘头村民委员会办公楼202室，注册号440600000005363。
法定代表人梁灿荣。
申请执行人张勇进，男，汉族，1974年10月25日出生，住广东省佛山市禅城区。
被执行人曾莲娜，住所广东省佛山市禅城区。
被执行人李冠成，男，汉族，1984年1月19日出生，住所广东省佛山市禅城区。
被执行人佛山市铠莹经贸有限公司，住所地佛山市禅城区绿景三路8号1区首层P28号，注册号440602000112029。
法定代表人曾莲娜。
申请复议人佛山市溢宏房地产有限公司（以下简称溢宏公司）不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法执异字第35号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。
执行法院查明，执行法院在执行申请执行人张勇进与被执行人曾莲娜、李冠成、佛山市铠莹经贸有限公司（以下简称：铠莹公司）民间借贷纠纷一案中，向溢宏公司送达（2012）佛城法执字771号-1执行裁定书和（2012）佛城法执字第771号-14协助执行通知书，要求查封、提取被执行人李冠成购买佛山市禅城区魁奇一路1号二座2606房首期购房款178038元，2608房产首期购房款166605元。异议人收到上述文书后，即向执行法院提出执行异议。
另查明，2011年1月18日被执行人李冠成与异议人签订了两份《广东省商品房买卖合同》，合同约定被执行人李冠成以分期付款方式购买异议人开发的佛山市禅城区魁奇一路1号二座2606、2608房产（以下简称涉案两房产），并支付2606房首期购房款158035元，2608房首期购房款146605元。两房产的购房余款被执行人未支付。2012年5月22日异议人以被执行人李冠成逾期付款构成违约为由，向佛山仲裁委员会提起仲裁。佛山仲裁委员会经审理于2012年10月18日作出（2012）佛仲字第132号仲裁裁决，裁决解除异议人与李冠成于2011年1月18日签订的两份《广东省商品房买卖合同》，李冠成协助异议人到佛山市禅城区房地产交易所办理上述合同的备案注销手续，费用由李冠成承担；李冠成以其未付的购房款按照日万分之五向异议人支付违约金，以及支付律师费30000元。该仲裁裁决已生效。
再查明，2011年8月25日，执行法院在执行被执行人李冠成系列案件中，查封被执行人李冠成上述涉案两房产，异议人以其是涉案两房产所有权人，应中止执行，裁定解封为由向执行法院提出异议。执行法院经听证后作出（2012）佛城法执异字第103号执行裁定，裁定驳回其异议。异议人不服提起诉讼。执行法院经审理作出（2013）佛城法民一初字第154号民事判决，判决撤销（2012）佛城法执异字第103号执行裁定；解除对两涉案房产的查封，并确认涉案房产属于异议人所有。申请执行人张勇进不服提起上诉，佛山市中级人民法院以（2013）佛中法民一终字第2591号民事判决维持原判。
执行法院受理以李冠成为被执行人多个案件，于2013年6月9日对以李冠成为被执行人的案件制作了分配方案，参与分配的债权金额为170875261.59元，由于被执行人李冠成的财产尚不足清偿其所欠的债务，在清偿享有优先债权后，普通债权按照金额比例进行了分配。
执行法院认为，已生效的佛山仲裁委员会裁决书，裁决解除了异议人与被执行人李冠成就涉案两房产签订的《广东省商品房买卖合同》。生效裁判文书（2013）佛城法民一初字第154号民事判决、（2013）佛中法民一终字第2591号民事判决亦确认异议人对涉案两房产的所有权。涉案商品房买卖合同被解除后，异议人取得涉案两房产产权，同时，异议人所收取的购房款344643元应返还给被执行人李冠成。根据执行中查明的事实，被执行人李冠成的财产尚不足清偿其所欠的债务。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定，被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。因此，被执行人李冠成的财产应依法在系列案件中进行统一分配。异议人以被执行人李冠成拖欠其违约金等282061元为由，要求从应返还被执行人李冠成购房款中直接抵消，实际是异议人请求就其债权对被执行人李冠成的购房款优先受偿。但异议人提供的生效的裁判文书并没有确认其债权对该款项享有优先受偿权利，故异议人请求从其返还被执行人李冠成购房款中直接抵消其债权缺乏法律依据。根据已生效的法律文书，该款项性质、金额明确，属于李冠成的个人财产。执行法院向异议人发出协助执行通知书要求提取李冠成的应收购房款，是对该款项采取强制执行措施，并不是要求异议人向申请执行人履行到期债务。执行法院向异议人发出（2012）佛城法执字第771号-14协助执行通知书，要求异议人将该款项交付执行法院处理符合法律规定。综上所述，异议人提出的异议缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定：驳回异议人溢宏公司的异议。
申请复议人溢宏公司不服该裁定，向本院申请复议称，一、执行法院（2014）佛城法执字第35号执行裁定认定事实错误。根据生效法律文书，李冠成拖欠申请复议人282061元。李冠成支付的首期购房款344643元，李冠成对申请复议人的债权仅为62582元。二、（2014）佛城法执字第35号执行裁定适用法律错误。1、扩大了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第90条的适用范围，该规定是参与分配事宜，并不涉及到抵销权问题，而申请复议人与李冠成互负债务，依法可以行使抵销权，并无法律规定或按合同性质不得抵销的情形。依照法律规定，李冠成可分配财产为法院实际执行到位的款项，并不包括李冠成对申请复议人享有的债权。2、《执行规定》第61条、63条、64条对案外第三人协助执行、强制执行作出了明确规定，申请复议人仅同意支付62582元到执行法院指定帐户，该院依法不能强制执行申请复议人。且申请复议人已向执行法院提出执行异议，依《执行规定》第63条的规定，执行法院不得对申请复议人的异议进行审查；执行法院若要执行李冠成对申请复议人的到期债权，就应当送达履行通知，而不是协助执行通知。请求撤销执行法院（2012）佛城法执字第771号-14协助执行通知书、（2014）佛城法执字第35号执行裁定书。
申请复议人没有向本院提供新的证据。
经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。
本院认为，执行法院向执行案件当事人以外的第三人（即申请复议人溢宏公司）发出执助执行通知书，实际上是要求第三人向执行法院履行被执行人对其享有的到期债权，应当依照《执行规定》第61条、第63条、第64条处理。对第三人提出的异议，根据《执行规定》第63条的规定，执行法院也不应当直接在执行程序中进行审查，而应将第三人异议中所提出的问题，告知相关当事人，由相关当事人决定是否提起代位权诉讼。本案中，执行法院在向案外的第三人（即申请复议人溢宏公司）发出协助执行通知书要求其履行到期债权后，第三人已向执行法院提出异议，只承认部分债务，执行法院直接对该异议进行审查并作出裁定，违反法律规定，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
撤销佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法执字第35号执行裁定，案件发回该院重新审查。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨卫芳
审 判 员 陈秀武
代理审判员 简建勋
二〇一四年八月二十日
书 记 员 兰 莹