广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第1347号
原告广东展鸿融资担保有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区汾江中路215号创业大厦12楼1208单元。
法定代表人潘志坚。
诉讼代理人李绍均，广东泽康律师事务所律师。
诉讼代理人陈荻，广东泽康律师事务所律师。
被告郑永东，男，汉族。
被告李月新，女，汉族。
被告彭尽娥，女，汉族。
被告郑宏育，男，汉族。
被告彭连凤，女，汉族。
被告郑永红，男，汉族。
被告佛山市东野五金电器有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇盐步东秀聚龙大道6号。
法定代表人郑永红。
原告广东展鸿融资担保有限公司诉被告郑永东、李月新、彭尽娥、郑宏育、彭连凤、郑永红、佛山市东野五金电器有限公司（以下简称东野公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年6月20日立案受理后，先适用简易程序，后因被告下落不明，转为适用普通程序，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈荻到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称：
2010年9月21日，郑永东与中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行（以下简称中行黄岐支行）签订《个人贷款合同》，约定郑永东向中行黄岐支行贷款250万元，期限3年。同月25日，中行黄岐支行向郑永东发放了250万元贷款。
同日，原告与中行黄岐支行签订《保证合同》，约定原告为上述《个人贷款合同》项下郑永东的债务向中行黄岐支行提供连带保证责任。担保的范围包括借款本息和实现债权的费用。
2010年9月25日，原告与郑永东签订《借款担保服务合同》，约定郑永东应按原告的要求提供反担保，并在郑永东违约的情况下，原告有权按担保的主债权金额的20%主张违约金。
2010年9月1日，原告分别与东野公司、郑永红和彭连凤签订两份《保证反担保合同》，约定东野公司、郑永红和彭连凤为郑永东与中行黄岐支行签订的《个人贷款合同》项下债务提供保证担保，并承担连带清偿责任。担保的范围包括《个人贷款合同》和《借款担保服务合同》项下的本息、违约金和实现债权的费用等。
2010年9月25日，原告与佛山市南海龙羚五金电器贸易行（以下简称龙羚五金行）、佛山市南海东羚五金电器贸易行（以下简称东羚五金行）、李月新、郑宏育、彭尽娥签订一份《保证反担保合同》，约定上述当事人为郑永东与中行黄岐支行签订的《个人贷款合同》项下债务提供保证担保，并承担连带清偿责任。担保的范围包括《个人贷款合同》和《借款担保服务合同》项下的本息、违约金和实现债权的费用等。
龙羚五金行和东羚五金行均为个体工商户，登记业主分别是郑永东和郑宏育，其中东羚五金行已于2012年2月14日注销。按规定，郑永东和郑宏育应以其个人财产承担其贸易行的上述反担保债务。
同日，龙羚五金行、东羚五金行、郑永东、李月新与原告签订一份《抵押反担保合同》，约定上述当事人以《抵押物清单》项下所列抵押物，为郑永东与中行黄岐支行签订的《个人贷款合同》项下债务提供保证担保，并承担连带清偿责任。担保的范围包括《个人贷款合同》和《借款担保服务合同》项下的本息、违约金和实现债权的费用等。
同日，龙羚五金行、东羚五金行与原告签订一份《抵押反担保合同》，约定上述当事人以《抵押物清单》项下所列抵押物存货，为郑永东与中行黄岐支行签订的《个人贷款合同》项下债务提供保证担保，并承担连带清偿责任。担保的范围包括《个人贷款合同》和《借款担保服务合同》项下的本息、违约金和实现债权的费用等。
上述两份《抵押反担保合同》项下的动产抵押物，原告已办理抵押登记。位于佛山市南海区大沥镇黄岐南海路中南海晖园明湖居7座503房的不动产则于2010年10月11日办理抵押登记，他项权证号为粤房地他项权证佛字第0200016670号。
郑永东未按期向中行黄岐支行偿还贷款本息。2012年9月26日，原告委托陈颖华向中行黄岐支行代偿15万元；同年11月25日，原告向中行黄岐支行代偿152407.13元；同年11月27日，原告委托岑芷瑶向中行黄岐支行代偿15万元。三笔代偿款合计452407.13元。至今，被告未向原告偿还代偿款。为此，请求判令：
1.郑永东向原告清偿代偿本金452407.13元、违约金176490.47元（按人民银行同期同类贷款四倍为标准，分段计算至2014年5月31日，之后的违约金另行计算）；
2.李月新、彭尽娥、郑宏育、郑永红、彭连凤、东野公司对郑永东的上述债务承担连带清偿责任；
3.郑永东以其个人财产对龙羚五金行的还款义务承担连带清偿责任；
4.郑宏育以其个人财产对东羚五金行的还款义务承担连带清偿责任；
5.原告对东羚五金行、龙羚五金行提供的抵押动产享有优先受偿权；
6.诉讼费用由各被告承担。
各被告未提出答辩意见。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证，东野公司、龙羚五金行、东羚五金行营业执照、组织机构代码证和企业机读登记资料，其他被告的身份证及结婚证、常住人口登记卡。证明原、被告诉讼主体资格。
2.《个人贷款合同》和《借款借据》。证明郑永东向中行黄岐支行借款250万元。
3.《保证合同》。证明原告为郑永东向中行黄岐支行的250万元借款提供连带责任保证担保。
4.《借款担保服务合同》。证明郑永东应为原告的担保提供反担保。郑永东违约的，应按担保的主债权金额的20%支付违约金。
5.三份《保证反担保合同》。证明东野公司、郑永红、彭连凤和龙羚五金行分别为原告向郑永东的担保提供反担保。
6.《抵押反担保合同》及抵押物清单各两份。证明龙羚五金行、东羚五金行、郑永东、李月新，以及龙羚五金行、东羚五金行分别与原告签订《抵押反担保合同》，以附件中的抵押物为原告向郑永东的担保提供反担保。
7.《动产抵押登记书》两份及他项权证。证明《抵押反担保合同》项下的动产已办理抵押登记；房产也于2010年10月11日办理抵押登记。
8.接受业务委托书、网上银行记账凭证、中国工商银行网上银行电子回单、佛山农商行业务查询单、中国工商银行客户存款对账单、中国工商银行理财金账户历史明细清单，确认书。证明陈颖华、岑芷瑶确认受原告委托向中行黄岐支行代偿郑永东的借款合计452407.13元。
本院根据原告的申请，于2014年9月30日去函中行黄岐支行核实原告所称代偿情况。中行黄岐支行于2014年10月9日《复函》我院：确认原告于2012年11月1日向郑永东尾号9693账户所汇152407.13元，以及陈颖华于2012年9月29日向郑永东尾号9693账户所汇15万元，是用于偿还郑永东与该行签订的《个人贷款合同》项下郑永东的欠款；岑芷瑶于2012年11月21日向郑永东尾号8513账户所汇15万元，无法核实其用途。
经质证，原告对中行黄岐支行向本院出具的《复函》无异议。
经审查，原告对中行黄岐支行提供的《复函》无异议，本院予以采信；对原告提供的证据。证据7中的他项权证登记的权利人是中行黄岐支行，原告亦未主张对涉及的房产享有优先受偿权，故该份证据与本案无关联性，本院在本案中不予采信。证据8中岑芷瑶于2012年11月21日向郑永东在中国农业银行股份有限公司南海黄岐支行开立的尾号8513账户汇款15万元的电子回单及其出具的确认书。因收款账户为郑永东在中国农业银行的个人账户，而并非郑永东在中行黄岐支行开立的还款账户。因此，该证据只能证实岑芷瑶向郑永东汇款15万元的事实，而不能据此认定为岑芷瑶代郑永东向中行黄岐支行还款，且中行黄岐支行《复函》亦未确认该款为代偿款。故本院对原告所主张的该款为其代郑永东偿还中行黄岐支行欠款的事实不予确认。该份证据与本案无关联性，本院不予采信。原告提供的其他证据内容真实，能证明本案的事实，本院均予以采信。
综合对上述证据的采信情况，除2012年11月27日，原告委托岑芷瑶向中行黄岐支行代偿15万元的事实之外，本院对原告主张的其他事实予以确认。
本院另查明：原告与东羚五金行、龙羚五金行签订的《抵押反担保合同》约定的抵押物为东羚五金行和龙羚五金行所有的相关机器设备（详见《抵押物清单》）。
本院认为：本案为追偿权纠纷。
原告与郑永东签订《借款担保服务合同》，并按约与中行黄岐支行签订《保证合同》，为郑永东向中行黄岐支行的250万元借款提供连带责任保证担保。之后，因郑永东未按约还款，原告分别于2012年9月29日和11月1日代郑永东向中行黄岐支行偿还借款15万元和152407.13元，合计302407.13元。按照上述《借款担保服务合同》的约定及《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告有权向郑永东追偿。原告另主张委托岑芷瑶代郑永东向中行黄岐支行还款15万元，因证据不足，本院不予支持。
关于违约金。《借款担保服务合同》约定，郑永东违约的，应按担保主债权金额的20%向原告支付违约金。郑永东未履行其与中行黄岐支行签订的《个人贷款合同》项下的还款责任，致使原告发生代偿，已构成违约。郑永东应按约向原告支付违约金。鉴于合同约定的违约金计付标准已超出银行同期贷款利率的四倍。原告主张按银行同期贷款利率的四倍计算违约金至清偿之日止，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本院予以支持。但应以《借款担保服务合同》约定的违约金数额50万元为限。按照原告的主张及上述计算标准，截止2014年5月31日，郑永东应向原告支付的违约金为120115.47元，本院予以确认。之后的违约金，按原告主张的年24.6%计算至实际清偿之日止。
关于担保责任。
1.抵押。龙羚五金行和东羚五金行与原告签订两份《抵押反担保合同》，将龙羚五金行和东羚五金行所有的相关机器设备抵押给原告，为原告为郑永东的担保提供反担保。并已办理抵押登记。原告自合同成立并生效时取得该机器设备抵押权。并自登记之日起，产生对抗第三人的效力。郑永东未按约偿还代偿款，原告有权就该抵押物优先受偿。
2.保证。与原告签订《保证反担保合同》的当事人有三组。分别是：（1）东野公司；（2）郑永红、彭连凤；（3）龙羚五金行、东羚五金行、李月新、郑宏育、彭尽娥。上述当事人为原告为郑永东的担保提供连带责任反保证担保。郑永东未按约偿还代偿款，各保证人应向原告承担连带清偿责任。因龙羚五金行、东羚五金行为个体工商户，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，应由经营者郑永东和郑宏育承担责任。但鉴于郑永东、郑宏育本身就是主债务人和保证人，龙羚五金行、东羚五金行的责任可完全被郑永东、郑宏育的个人责任所覆盖。因此，本院对原告要求郑永东、郑宏育分别为龙羚五金行、东羚五金行的债务承担连带清偿责任的请求不再予以支持。
为此，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告郑永东于本判决生效之日起三日内向原告偿还代偿款本金302407.13元及违约金（暂计至2014年5月31日的违约金为120115.47元。之后的违约金按年24.6%计算至实际清偿之日止。但违约金应以50万元为限）。
二、原告广东展鸿融资担保有限公司就上述债权对佛山市南海龙羚五金电器贸易行、佛山市南海东羚五金电器贸易行提供的抵押物享有优先受偿权（详见《抵押物清单》）。
三、被告李月新、彭尽娥、郑宏育、郑永红、彭连凤、佛山市东野五金电器有限公司对被告郑永东的上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告广东展鸿融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费10088元，财产保全费3664元，合计13752元（原告已预交），由被告郑永东负担9200元，被告李月新、彭尽娥、郑宏育、郑永红、彭连凤、佛山市东野五金电器有限公司承担连带清偿责任；原告广东展鸿融资担保有限公司负担4552元。
如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
代理审判员 袁 菁
人民陪审员 邵伟东
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 何健仪
附件：《抵押物清单》
所有权归属名称数量单位所在地佛山市南海东羚五金电器贸易行金羚排气扇2730.5台佛山市南海东羚五金电器贸易行内金羚吊扇241金羚牛角扇119金羚壁扇171.5金羚风幕机120.5金羚地扇192.5金羚其他56正野排气扇1923远东落地扇427远东壁扇337远东台扇184.5远东顶扇914.5远东牛角扇619远东转页扇483.5钻石落地扇108.5钻石壁扇274.5钻石台扇170.5钻石牛角扇731钻石转页扇107飞鹿风幕机236.5艾美特风扇394.5冠风排气扇2086冠风风机486.5冠风牛角扇629万宝吊扇463南风吊扇367飞鹿吊扇157红星吊扇323.5三角电饭锅351.5美的排气扇71.5美的风扇124.5王牌电器259.5东月排气扇3117东月牛角扇1089东月顶扇573.5东月风机177东美莱斯顶扇711.5东美莱斯牛角扇924.5东美莱斯风机118猴子牛角扇371猴子风机340.5祥鸿牛角扇124.5祥鸿风机63.5佛山市南海龙羚五金电器贸易行金羚排气扇2731台佛山市南海龙羚五金电器贸易行内金羚吊扇241金羚牛角扇119金羚壁扇172金羚风幕机121金羚地扇193金羚其他56正野排气扇1923远东落地扇427远东壁扇337远东台扇185远东顶扇915远东牛角扇619远东转页扇484钻石落地扇109钻石壁扇275钻石台扇171钻石牛角扇731钻石转页扇107飞鹿风幕机237艾美特风扇395冠风排气扇2086冠风风机487冠风牛角扇629万宝吊扇463南风吊扇367飞鹿吊扇157红星吊扇324三角电饭锅352美的排气扇72美的风扇125王牌电器260东月排气扇3117东月牛角扇1089东月顶扇574东月风机177东美莱斯顶扇712东美莱斯牛角扇925东美莱斯风机118猴子牛角扇371猴子风机341祥鸿牛角扇125祥鸿风机64