北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第07028号
上诉人（原审原告）北京三木鼎元建筑装饰有限公司，住所地北京市朝阳区汤立路201号院3号楼10层C-1010。
法定代表人王红光，经理。
被上诉人（原审被告）江龙来，男，1970年8月27日出生。
上诉人北京三木鼎元建筑装饰有限公司（以下简称鼎元公司）因与被上诉人江龙来建设工程设计合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第06904号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
鼎元公司一审诉称：2013年7月16日，鼎元公司与江龙来签订了《室内装饰设计合同书》，江龙来委托鼎元公司进行餐厅室内设计，地址为尚街B1-02号商铺的×餐厅。根据合同约定，如果江龙来用鼎元公司施工则设计费按1万元收取，如果江龙来未用鼎元公司施工则设计费按2万元收取。江龙来签订合同后支付了5000元定金，双方通过电子邮件对设计方案进行商量和确认。鼎元公司按合同约定履行自己的义务后，江龙来未按合同约定支付相应价款，江龙来已构成违约，并给鼎元公司造成损失。为维护鼎元公司的合法权益，现诉请法院判决江龙来支付：1.15000元及利息（自2013年10月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决之日止）；2.违约金4万元；3、为追讨债务而支出的交通费、电话费、误工费等费用共计2000元，以上共计57000元。
江龙来一审辩称：2013年7月16日，我与鼎元公司签订了《室内装饰设计合同书》，委托鼎元公司进行餐厅室内设计。合同约定设计周期为15天，我已按约支付首期费用5000元，但鼎元公司于2013年8月6日给我发了平面设计图邮件，于2013年8月16日给我发了实际方案效果图，已超过合同约定的设计周期。鼎元公司给我发的施工图中署名为国都建设集团有限公司，并非鼎元公司。由于鼎元公司的设计周期超期，给我的也是其他公司的设计图，报价超过了预算，我就找了其他装修公司进行装修，我实际施工与鼎元公司的设计图在外观上部分相似，logo用的鼎元公司设计的logo，但是logo不在协议之内。合同约定设计费用为1万元，我已支付5000元，由于鼎元公司违约，我设计施工部分采用鼎元公司设计图是合理的。鼎元公司的设计周期已经影响了工程，鼎元公司只完成设计效果图，内部空间设计等项目是我自己设计的。
一审法院经审理查明：2013年7月16日，鼎元公司（合同乙方、设计方）与江龙来（合同甲方、委托方）签订一份《室内装饰设计合同书》，双方就位于尚街地下一层的×快餐连锁餐厅1号店室内设计达成协议；约定设计费用总计为10000元，设计工作内容包括快餐店内部空间设计、门头设计、效果图制作、施工图制作、设计现场指导，设计周期为15天（不包括设计修改、效果图修改时间）；在设计程序中双方约定，“设计协议签订后，即由甲方付与乙方首期设计费，为总设计费的50%，即5000元，乙方收到首期设计费后开始进行设计”、“在甲方确定设计方案后，支付二期设计费，为总设计费的40%，即4000元后，乙方在4天内完成施工图设计，包括平面布置图，天花平面图，立、剖面图等”、“在甲方确认施工图后支付三期设计费，为总设计费的10%，即1000元，乙方将全套施工图CAD文件交付给甲方”。其中第二项第8.02条约定：“本设计协议的设计费用为乙方的优惠价格，甲乙双方设计阶段工作完结，若甲方继续委托乙方进行设计项目的装修工程，设计费按照设计协议履行。若设计阶段工作完结，甲乙双方不再进行装修工程的合作，则设计费用按照20000元收取，甲方需补齐剩余设计费用给乙方。”第三条的甲方责任第（一）项中约定“对未经甲方确认的，或甲方未付清设计费的图纸版权归乙方所有，甲方不得在未征得乙方同意的情况下进行使用，否则视为甲方侵权，乙方有权按设计费双倍收取甲方违约金。”合同签订后，江龙来支付给鼎元公司设计费5000元。
2013年6月15日，江龙来给鼎元公司发送一份电子邮件，邮件附件内容系鼎元公司设计的江龙来店铺的平面图，鼎元公司称该平面图是根据江龙来原店铺位置设计的平面图，江龙来则称该电子邮件系在合同签订之前发送，仅是为证明鼎元公司具有设计能力。7月20日、7月28日，鼎元公司分别给江龙来发送一封电子邮件，鼎元公司称邮件附件内容为设计图纸，江龙来则称邮件附件内容为前台吧台的颜色搭配图和logo的设计图。7月30日，江龙来给鼎元公司发送一封电子邮件，邮件附件内容为尚街地下一层平面图，鼎元公司称该邮件内容系针对江龙来的新店址设计的平面图，江龙来则称是为催促鼎元公司设计方案。8月6日，鼎元公司给江龙来发送一封邮件附件内容为鼎元公司为江龙来设计的平面图的电子邮件，8月16日，鼎元公司给江龙来发送一封电子邮件附件内容为鼎元公司为江龙来设计的方案；江龙来称鼎元公司发送的图纸时间超过合同约定时间，设计的施工图系拼装而成；鼎元公司则称施工图是使用有装修资质公司名义报送的有关部门用于审核，由于江龙来更换店铺位置图纸设计时间超过合同约定时间。庭审中，江龙来称因鼎元公司施工报价过高，其另找其他公司实施了装修工程。
鼎元公司提交了设计方案效果图、实景照片及logo设计图以证明江龙来实际施工情况与设计方案一致，江龙来称实际施工情况与鼎元公司的设计方案部分相似，但logo设计内容不在合同约定之内。鼎元公司称江龙来在未付清设计费的情况下使用图纸应属侵权，要求江龙来按照设计费双倍支付违约金，江龙来对此不予认可。鼎元公司要求支付因追讨债务而支出的交通费、电话费、误工费等费用共计2000元，但未就此提交相应证据材料。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，鼎元公司、江龙来签订的《室内装饰设计合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，属合法有效合同。根据合同约定，因江龙来未委托鼎元公司进行设计项目的装修工程，故鼎元公司主张设计费按照20000元收取符合双方合同的约定。关于合同的履行事宜，鼎元公司针对江龙来的装修工程进行设计并向江龙来发送了设计图纸和方案，江龙来亦认可部分采用鼎元公司的设计方案及logo样式，故江龙来应向鼎元公司支付相应的设计费。但鼎元公司提交的证据不能有效证明已完成合同约定的全部设计工作内容，鼎元公司提供的施工图亦存在瑕疵之处，故一审法院对江龙来应支付的设计费予以酌情确定。鼎元公司要求江龙来支付设计费利息的请求缺乏相应依据，一审法院不予支持。因双方就设计费支付产生争议，鼎元公司在合同履行中亦存在相应瑕疵，故一审法院对鼎元公司要求江龙来按照设计费双倍支付违约金的请求不予支持。鼎元公司关于因追讨债务而支出的交通费、电话费、误工费等费用的请求依据不足，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、江龙来于本判决生效后七日内给付北京三木鼎元建筑装饰有限公司设计费一万二千元；二、驳回北京三木鼎元建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
鼎元公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1.一审判决对于被上诉人是否履行合同约定，没有阐述和认定。对于上诉人要求追究被上诉人违约责任却无视而予以驳回，有违审理公正；2.一审判决认定上诉人履行合同存在瑕疵，但证据表明上诉人履行了合同义务。被上诉人提出上诉人提交的施工图不是上诉人公司图纸一说，而此事是应被上诉人要求，配合其消防工程报备而更改的施工图封面公司名称，施工图内容是上诉人绘制。上诉人有证据证明已按约定完成了全部设计工作。一审法院在未查明事实基础上，认定上诉人履行合同有瑕疵，对上诉人双倍违约金请求不予支持，有违公平。无论上诉人履行合同是否有瑕疵，被上诉人已发生违约的事实，应承担违约责任。综上，一审判决对事实认定不清，故请求：1.撤销（2014）朝民初字第06904号民事判决；2.被上诉人支付设计费15000元及利息（自2013年10月28日起按中国人民银行同期贷款利率3.3％计算至判决之日止）；3.被上诉人承担违约责任并支付违约金40000元；4.赔偿经济损失2000元，；5.一、二审案件受理费由被上诉人承担。
江龙来辩称：同意一审判决，不同意对方的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
庭审中，鼎元公司提供了室内色彩搭配图和经济损失说明，作为新证据，江龙来对此表示不予认可。
上述事实，有《室内装饰设计合同书》、电子邮件、设计图、照片等证据、当事人陈述意见及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，双方签订的《室内装饰设计合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行。因江龙来未委托鼎元公司进行设计项目的装修工程，故其应按合同约定的20000元支付设计费。因鼎元公司提供的证据不能证明其按约定履行了全部合同义务，且未按合同约定时间提供设计方案，存在迟延履行行为，故一审法院在江龙来采用鼎元公司部分设计方案的情况下，酌情确定设计费数额，符合事实情况和相关法律规定；对于鼎元公司要求的违约金、利息和赔偿经济损失，因江龙来已先行支付了部分设计费，在其仅认可采用了部分方案，且双方对设计费用有争议的前提下，鼎元公司要求给付上述款项，缺乏依据。综上，一审判决处理结果并无不当，本院应予维持；对鼎元公司的上诉理由，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费613元，由北京三木鼎元建筑装饰有限公司负担583元（已交纳），由被告江龙来负担130元（北京三木鼎元建筑装饰有限公司已预交，江龙来于本判决生效后七日内给付北京三木鼎元建筑装饰有限公司）。
二审案件受理费1225元，由北京三木鼎元建筑装饰有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 周文祯
代理审判员 孙颖颖
二〇一四年六月十一日
书 记 员 肖 斌