山东省济南市历下区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0102行初267号
原告路某某，男，1983年5月9日出生，住山东省肥城市。
委托代理人王升，山东泉运律师事务所律师。
被告山东省水利厅，住所地山东省济南市。
法定代表人王艺华，厅长。
委托代理人厉辉，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托代理人郑金刚，山东省水利厅发展规划处副处长。
原告路某某因认为被告山东省水利厅不履行发放迁占补偿款的法定职责，于2016年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月10日立案后，向被告山东省水利厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭审理了本案。原告路某某及委托代理人王升,被告山东省水利厅的委托代理人厉辉、郑金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路某某诉称，原告在承包的肥城市安驾庄镇西江庄村西河滩土地上种植的树木、鱼塘、房屋等设施，在2014年9月初被来历不明的挖土机和工程车推倒，并在承包地上挖走两米深的沙，后原告通过不断上访得知，上述推倒树木及挖地行为系被告山东省水利厅批准并由泰安市水利和渔业局具体实施的项目。被告山东省水利厅在作出上述涉及原告利益的行政行为时并未与原告协商，也未按照其制定的标准给予原告任何补偿。因被告山东省水利厅的行为给原告造成了巨大的经济损失，使原告及其家人陷入无法生存的因境，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。原告诉讼请求为：请求判决被告山东省水利厅因占用原告承包的河滩地履行进行相应补偿的法定职责。
原告路某某向本院提交了以下证据：1、2016年9月23日山东省水利厅政府信息公开告知书及关于申请发放迁占补偿款的答复，证明被告未完全履行法定职责。
被告山东省水利厅辩称，一、被告不具备对占地进行补偿的法定职责。根据水利部、财政部《全国重点中小河流治理实施方案》(2013-2015年)及《山东省重点中小河流治理实施方案》(2013-2015年)，位于肥城市的小汇河流域被列入全国重点中小河流治理范围。有关小汇河流域的治理和建设应当依据水利部关于中小河流域治理的相关规定执行。《全国中小河流治理项目和资金管理办法》第23条规定，中小河流项目建设管理严格实行项目法人责任制、招标投标制，建设监理制和合同管理制；第24条规定，组建项目法人由县级及以上人民政府负责；第28条规定，负责组建项目法人的县级及以上人民政府是所辖治理项目的行政责任主体，对项目建设负总责，应明确项目建设行政责任人，成立协调组织机构，负责工程建设期间的组织领导，地方资金落实和征地、拆迁、移民安置等有关协调工作。以上规定充分说明了，中小河流项目建设管理严格实行项目法人责任制，对中小河流治理组建项目法人、地方资金落实、征地、拆迁、移民安置是县级以及以上人民政府的法定职责，不属于省级水利行政管理部门的法定职责。《全国中小河流治理项目和资金管理办法》第4条规定，中小河流治理由省级人民政府负总责，项目所在地的地市级或县。《山东省重点中小河流治理资金和项目管理暂行办法》第4条规定，重点中小河流治理项目由市级人民政府负总责，项目所在地(市、县级)人民政府负责具体实施。省水利厅、省财政厅与市级人民政府签订责任状，做到资金到市(或省财政直接管理县、市,以下简称“省直管县”)、任务到市和责任到市。上述规定说明了，中小河流治理项目的责任主体及实施主体为市级、县级人民政府，省级水利行政部门不是行政责任主体及实施主体。本案中，肥城市人民政府办公室于2012年8月22日下发了《肥城市人民政府办公室关于公布中小河流治理项目法人的通知》，组建了项目法人“肥城市中小河流治理工程建设处”，负责包括小汇河等5个项目的建设管理。根据《全国中小河流治理项目和资金管理办法》第28条的规定，本案中，肥城市人民政府是小汇河流域治理的行政责任主体，负责工程建设期间的组织领导，地方资金落实和征地、拆迁、移民安置等有关协调工作。因此，关于中小河流治理中的征地、拆迁、移民安置等工作不属于省水利厅的法定职责，本案中原告错列被告，如果原告拒绝变更被告，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第3条第1款第(三)项之规定，应裁定驳回起诉。二、从资金来源、资金管理的角度上，被告也不应给予原告补偿。《关于加强中小河流治理项目和资金管理的通知》“三、加强资金管理”中“二是切实强化资金管理监督检查”明确要求不得将省以上资金用于移民征地支出；被告关于肥城市小汇河安庄段治理工程初步设计的批复第五条也明确迁占补偿投资由市、县自筹。根据上述规定，从资金来源、资金管理的角度上来看，被告也不应给予原告补偿，原告要求省水利厅对占地进行补偿没有法律依据。三、被告对原告的补偿申请己经作出明确答复。2016年9月14日，被告收到原告的补偿申请，即于23日作出《关于申请发放拆迁占补偿款的答复》，并送达给其本人。明确告知关于补偿申请由项目所在地政府负责，并非被告职责。综上，原告列山东省水利厅为被告错误，要求被告补偿没有法律依据，请求法院依法裁定驳回起诉。
被告山东省水利厅向本院提交了以下证据、依据：1、2016年9月23日被告对原告要求发放补偿款的答复，证明原告曾经向被告提出过申请，同时证明答复明确告知发放补偿款的法定职责不属于被告；2、2016年9月23日山东省水利厅对原告要求迁占补偿款发放标准和发放情况的申请的要求作出的政府信息公开告知书；3、被告将两份文件向原告送达的送达回单；4、水利部、财政部《全国重点中小河流治理实施方案》（2013-2015年）；5、山东省水利厅、山东省财政厅《山东省重点中小河流治理实施方案》（2013-2015年）；证据4-5证明位于肥城市的小汇河流域被列入全国重点中小河流治理范围；6、《全国中小河流治理项目和资金管理办法》第4条、第23条、第24条、第28条，该办法明确规定应组建项目法人，对中小河流治理组建资金落实、征地、拆迁、移民安置属县级以上人民政府的法定职责，不属于省水利厅的法定职责；7、《山东省重点中小河流治理资金和项目管理暂行办法》中第4条规定重点中小河流治理项目由市级人民政府总责，项目所在地（市、县。省水利厅、省财政厅与市级人民政府签订责任状，做到资金到市（或省财政直接管理县、市，以下简称“省直管县”）、任务到市和责任到市，证明中小河流域治理项目的责任主体及实施主体为市级、县级人民政府，省水利厅不是中小河流治理的行政责任主体及实施主体。8、肥城市人民政府办公室文件（肥政办发[2012]69号）《肥城市人民政府办公室关于公布中小河流域治理项目法人的通知》，证明2010年8月22日，肥城市人民政府组建了项目法人“肥城市中小河流治理工程建设处”，负责包括小汇河等5个项目的建设管理。9、山东省水利厅、财政厅《关于加强中小河流治理项目管理和资金管理的通知》（鲁水发规字[2010]148号），证明该通知明确要求不得将省级以上资金用于移民征地支出；10、山东省水利厅关于肥城市小汇河安庄段治理工程初步设计的批复（鲁水许字[2013]233号），证明批复第5条明确迁占补偿投资是由市、县自筹（批复第4页）。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：对于被告提交的1-10号证据，原告对1-3号证据的真实性无异议，认为被告未按照原告的申请公开迁占补偿款发放明细，其仅公开了赔偿明细，因此被告未按照原告的申请完全履行法定职责；原告对4-10号证据的真实性无异议，认为被告提交的证据全部不属于法律规定的法律、行政法规，不能作为法院应当依照裁判的依据。本院认为，被告提交的1-10号证据来源合法，客观真实，与本案有关联，可以证明本案的相关事实，本院予以采信。
对于原告提交的1号证据，被告对1号证据的真实性、合法性无异议，认为该答复及告知书均系被告在收到原告申请后依法作出，并且明确告知其申请的内容及答复的范围，说明被告已经履行的法定职责，对原告所提交的答复的关联性无异议，该答复对原告的迁占补偿款的要求明确告知由地方人民政府负责，不是被告的职责，对原告提交的告知书关联性有异议，结合本案原告的诉讼请求不涉及到信息公开的问题，对该政府信息公开告知书关联性不予认可。本院认为，原告提交的1号证据与被告提交的1-2号证据一致，本院对其真实性予以采信。
经审理查明，原告路某某为山东省肥城市安驾庄镇西江庄村民，其承包河滩地在肥城市小汇河安庄段治理工程的范围内。原告路某某在起诉状中称其承包的河滩地被治理工程占用而未得到迁占补偿费。但经庭审查明，原告路某某在本案立案前未向被告山东省水利厅提出过发放迁占补偿款的相关申请。
另查明，本案涉及的肥城市小汇河安庄段治理工程已列入《全国重点中小河流治理实施方案（2013-2015）》。此外，2016年9月14日，原告路某某向被告山东省水利厅提出发放迁占补偿款的申请。2016年9月23日，被告山东省水利厅作出《关于申请发放迁占补偿款的答复》，认为应由项目所在地政府负责，并非被告职责。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。……”。本案中，原告路某某认为被告山东省水利厅应当履行发放小汇河安庄段治理工程迁占补偿款的法定职责，应当向法院提供向被告山东省水利厅提出申请的相关证据。通过庭审查明，原告自认在立案之前未向被告提出发放迁占补偿款的申请，也未能提供证明其提出申请的证据。因此，在未向被告提出申请的前提下，原告要求被告履行发放迁占补偿款的职责没有足够的事实理由。
《全国中小河流治理项目和资金管理办法》第四条规定：“中小河流治理由省级人民政府负总责，项目所在地的地市级或县。……”，第二十三条规定：“中小河流项目建设管理严格实行项目法人责任制，招标投标制，建设监理制和合同管理制”，第二十八条规定：“负责组建项目法人的县级及以上人民政府是所辖治理项目的行政责任主体，对项目建设负总责，应明确项目建设行政责任人，成立协调组织机构，负责工程建设期间的组织领导，地方资金落实和征地、拆迁、移民安置等有关协调工作”。从以上规定可以看出，中小河流项目建设管理严格实行项目法人责任制，对中小河流治理组建项目法人、地方资金落实、征地、拆迁、移民安置是县级以及以上人民政府的法定职责，不属于省级水利行政管理部门的法定职责。本案中，被告作为省级水利行政部门，不是原告要求发放迁占补偿款的实施主体。因此，原告要求被告履行发放迁占补偿款的职责没有法律依据。
综上，原告路某某认为被告山东省水利厅未履行发放迁占补偿款的法定职责没有足够的事实理由和法律根据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告路某某的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告路某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 高 健
人民陪审员 叶德行
人民陪审员 张荣霞
二〇一七年一月五日
书 记 员 高 杨