吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安白民初字第13号
原告于明香，女，汉族，农民，现住吉林省安图县。
原告郑德重（系于明香丈夫），男，汉族，农民，现住吉林省安图县。
二原告委托代理人郑立颜，吉林郑立颜律师事务所律师。
被告王朝国，男，汉族，农民，现住吉林省敦化市。
被告张明济，男，汉族，农民，现住吉林省安图县。
第三人郑清太，男，汉族，农民，现住吉林省柳河县。
原告于明香、郑德重诉被告王朝国、张明济、并由第三人郑清太参加诉讼的农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于明香、郑德重及二原告委托代理人郑立颜、被告王朝国、张明济到庭参加了第一次庭审。第二、三次庭审，被告王朝国经本院传票传唤、第三人郑清太经本院依法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于明香、郑德重诉称，2010年2月15日，被告张明济将位于安图县永庆乡富沟村、面积为48平方米的房屋一栋卖给了二原告。2012年5月，被告张明济又将该房屋卖给被告王朝国。现原告提起诉讼，要求1.确认二原告与被告张明济之间的房屋买卖合同有效，并由被告张明济协助原告办理房屋过户手续；2.确认二被告之间的房屋买卖合同无效。
被告王朝国辩称，张明济的房屋没有卖给于明香，房屋所有权证书仍在张明济手中，由被告王朝国代为保管。
被告张明济辩称，其没有将涉案房屋出售给二原告，也未收到二原告支付的购房款。
第三人郑清太未向本院提出陈述意见。
二原告为证实自己的主张，向本院提交的证据有：
1．二原告的身份证复印件各一份，证明二原告的身份；
2．原告郑德重与被告张明济签订的协议书复印件一份，内容为：甲方张明济同意乙方郑德重买甲方的房子和园子还有合同地，经双方协方决定结合人民币叁万伍仟元；乙方郑德重同意买甲方张明济的房子、园子和合同地。钱已结清。另外，合同地如果国家政策不变，由乙方管理。证明2010年2月15日被告张明济将房屋、园子还有合同地卖给原告，总价款35000元，该钱款已经全部付给被告张明济；
3．2012年3月1日永庆司法所证明复印件一份，证明原告郑德重与被告张明济所签订的协议书是双方真实意思表示，并且签字都是双方本人亲自所签；
4．2012年3月14日永庆乡富沟村会议记录一份，证明张明济卖给原告房屋及转让土地的情况属实；
5．2012年5月7日、2012年7月16日永庆乡富沟村村委会出具的证明两份，证明张明济所有的房屋的位置及前后园子的四至；
6．（2012）安白民初字第359号民事判决书一份，其中第四页证明该生效判决确认原告与被告张明济房屋买卖协议中“张明济”名字是由其本人所签；
7．郑清太（曾用名郑伟）出具的证明复印件一份及光碟一张，证明涉案房屋是由郑清太卖给张明济，当时该房屋没有房产执照；
8．郑清太身份证复印件一份，证明郑清太的曾用名是郑伟，郑清太和郑伟是同一人；
9.永庆乡富沟村党支部书记高增元的证言一份，证明2010年2月15日，证人到张明济家，听张明济说房子和地都卖给郑德重了，协议已经签完了，并且看到张明济家炕上放了很多钱，具体数额不详。
10.司法鉴定书一份，证明2010年2月15日原、被告签订的协议书中落款处“张明济”三字确系被告张明济本人所签；
11．2012年7月20日永庆乡富沟村村民委员会出具的证明一份，证明原告在买完张明济的房子和地后，于2011年在其受让的耕地上耕种了一年。
被告王朝国、张明济、第三人郑清太在法定期间内未向本院提交证据材料。
本院依职权调取的证据有：
1．（2012）安白民初字第359号卷宗中光碟一份，证明涉案房屋系第三人郑清太于1995年卖给被告张明济；
2.（2012）安白民初字第359号卷宗中第二次庭审笔录一份，证明被告张明济承认光碟中郑清太即卖给其涉案房屋的人，郑清太与郑伟系同一人。
经庭审质证，原告提交的证据1，来源合法，客观真实，且二被告无异议，本院予以采信；对原告提交的证据2，二被告认为，协议书上的落款处签字不是被告张明济所签，本院认为，经被告张明济申请，由吉林信达司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书已确认，该协议书中的“张明济”三字系张明济本人所签，故对该证据的真实性，本院予以采信，但该协议书的内容为原告郑德重执笔书写，且“钱已结清”四字也是原告郑德重自己书写的，该证据不足以证明二原告已履行了支付被告张明济购房款的义务，故对“二原告已将购房款全部付给被告张明济”的证明指向，本院不予采信；对原告提交的证据3，因其与原告提交的证据2、10相互印证，能够证实协议书中的“张明济”三字系张明济本人所签，故对该份证据，本院予以采信；对原告提交的证据4，二被告认为，张明济本人未同意出卖房屋，会议记录无效，本院认为，该证据与原告提交的证据2、10相互印证，故对该证据，本院予以采信；对原告提交的证据5，因其来源合法、客观真实，本院予以采信；对原告提交的证据6，因其系已经生效的法律文书所确认的事实，本院予以采信；对原告提交的证据7，因被告张明济自认涉案房屋是从郑清太处购买，故对“涉案房屋是由郑清太卖给张明济”的证明指向，本院予以采信，对其他证明指向，因证人无正当理由未到庭接受法庭质询，本院不予采信；对原告提交的证据8，因其来源合法、客观真实，且被告张明济已自认郑清太与郑伟系同一人，故对该证据，本院予以采信；对原告提交的证据9，被告张明济认为其没有说过要把房子卖给原告郑德重，本院认为证人应当到庭接受质询，该证人无正当理由未到庭接受法庭质询，故对该证据，本院不予采信；对原告提交的证据10，被告张明济对该鉴定结论有异议，但未申请重新鉴定，故对该证据，本院予以采信。对本院依职权调取的证据1、2，因双方当事人均无异议，本院予以采信。
经庭审质证采信的证据及当事人的陈述，本院综合认定如下事实：
1995年，被告张明济从案外人郑清太（曾用名郑伟）处购买房屋一栋，并于当年入住该房屋，但双方未办理房屋所有权变更登记。该房屋位于安图县永庆乡富沟村、建筑面积为48平方米，房屋所有权证号为吉房执农字第092255号，产权人为郑伟。2010年2月15日，原告郑德重与被告张明济签订协议书一份，双方约定，被告张明济将自己的房屋及园子、合同地以35000元的价格卖给原告郑德重。该协议书落款处签名均为双方亲笔所签，但协议书内容由原告郑德重执笔书写，协议书中“钱已结清”四字也是郑德重自己所写。对二原告是否实际支付被告张明济35000元的情况，二原告未能提供被告张明济出具的收据。原告在庭审中对该35000元的支付方式做出了五次自相矛盾的陈述：1.2010年2月15日，二原告在被告张明济家一次性支付给张明济35000元；2.因被告张明济欠二原告之子郑泽义35000元还不上，故张明济将涉案房屋、园子及合同地转让给二原告；3.2010年2月15日下午13时左右，二原告支付给被告张明济15000元现金，二原告帮张明济看病、拉烧柴，共抵顶20000元，故在协议上写了“钱已结清”；4.二原告共支付给被告张明济25000元现金，二原告帮张明济看病、拉烧柴，共抵顶10000元，共计35000元；5、二原告共支付给被告张明济20000元现金，二原告帮张明济看病、拉烧柴，共抵顶15000元，共计35000元。
本院认为，被告张明济于1995年购买涉案房屋时，《中华人民共和国物权法》尚未出台实施，应依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”及《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定，认定被告张明济于1995年购买并入住涉案房屋时，取得该房屋的所有权。故被告张明济与原告郑德重签订协议书的行为应视为被告张明济对自己合法财产的处分，且协议书落款处的签字均为双方亲笔所签，应认定该协议书的内容系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。但原告于明香、郑德重提供的协议书上“钱已结清”四字系原告郑德重所写，被告张明济予以否认，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”二原告未能提供被告张明济收到其支付35000元的证据，且原告在庭审中对该35000元的支付情况所做的五次陈述自相矛盾，原告所提供的协议书不足以证明其已实际支付给被告张明济35000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，原告于明香、郑德重与被告张明济签订的协议书中未约定先后履行顺序，应当同时履行。现二原告未能证明其已实际履行了给付被告张明济35000元的义务，被告张明济有权拒绝协助二原告办理房屋过户手续。故原告于明香、郑德重要求被告张明济协助原告办理房屋过户手续的诉讼请求没有合法依据，本院不予支持。对原告提出的要求确认被告张明济与被告王朝国之间的房屋买卖合同无效的主张，因二被告之间是否客观存在真实的房屋买卖合同关系无法查实，本院不予审理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第六十六条、第一百三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告于明香、郑德重与被告张明济签订的房屋买卖协议有效；
二、驳回原告于明香、郑德重的其他诉讼请求。
案件受理费175元，由原告于明香、郑德重共同负担87.50元，由被告张明济负担87.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 梁旭升
代理审判员 于爽江
代理审判员 李增明
二〇一四年四月三日
书 记 员 郑彦男