江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶中民一终字第533号
上诉人（原审被告）徐甜。
委托代理人ＸＸ，江西赣东北律师事务所律师。
委托代理人郑妍，江西赣东北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈建宇，经商。
委托代理人樊明亚，江西东方红律师事务所律师。
原审被告童国强，经商。
上诉人徐甜因与被上诉人陈建宇、原审被告童国强民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2014）信民一初字第2044号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐甜及其委托代理人ＸＸ、郑妍，被上诉人陈建宇的委托代理人樊明亚到庭参加诉讼，原审被告童国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告童国强于2013年7月26日向原告陈建宇借款1，600，000元并签订《借款合同》，合同约定：借款利息为月利率3%、借期为一年。同日，原告陈建宇通过银行转账履行了出借义务。借款后，被告童国强按月利率3%支付了2013年7月27日至2014年7月26日期间的利息，后因被告未再还款，故原告诉至本院。另查明，被告童国强与被告徐甜于2012年9月19日登记结婚，于2014年8月5日登记离婚。
原审法院认为，一、原告陈建宇与被告童国强于2013年7月26日签订的《借款合同》合法有效，且原告陈建宇通过银行转账履行了出借义务，故被告童国强向原告陈建宇借款1，600，000元事实清楚、证据确凿，被告童国强应偿还本金1，600，000元，因被告童国强已经支付了2013年7月27日至2014年7月26日这一期间的利息，尽管被告童国强系按月利率3%支付这一期间的利息，但该行为系被告童国强自愿作出，法律不宜予以干涉，故被告童国强应从2014年7月27日起支付利息至借款本金还清之日，因《借款合同》约定的利息（月利率3%）高于中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，故本院仅支持中国人民银行同期同类贷款利率4倍范围之内的利息诉请。二、关于被告徐甜是否应承担共同还款责任，首先，本案债权债务关系发生在被告童国强与被告徐甜婚姻关系存续期间；其次，被告徐甜与被告童国强之间签订的《婚前协议》及《离婚协议书》仅产生内部法律效力，不能对抗债权人，且被告徐甜未举证证明原告陈建宇与被告童国强明确约定了本案债务属被告童国强的个人债务，亦未举证证明原告陈建宇知晓两被告间对所负债务存在约定；再次，被告童国强是否于2013年7月26日借给徐孝秋2，000，000元，在本案中不宜加以评判，本案被告童国强系专门从事借贷投资的市场主体，其并非只向徐孝秋一人出借款项，结合被告童国强的银行流水账，其账户在2013年7月26日发生多笔交易，其中也有两笔大额的转账支取交易，故无法直接反映被告童国强是将向原告陈建宇所借的1，600，000元转借给徐孝秋，徐孝秋在庭审中也陈述其向被告童国强借款时并不问款项的来源，退而言之，即便被告童国强是将向原告陈建宇所借的1，600，000元借给徐孝秋，对于本案二被告而言，该债权发生在夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债权，徐孝秋所偿还的借款本息属于二被告夫妻共同财产，且徐孝秋在庭审中也陈述其支付了被告童国强利息。综上，本案债务性属夫妻共同债务，被告徐甜应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：被告童国强、徐甜于本判决生效后十日内共同偿还原告陈建宇借款本金1，600，000元及利息（该利息从2014年7月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至借款本金还清之日止）；案件受理费20，712元、财产保全费5，000元，合计25，712元，由被告童国强、徐甜负担。
原审判决宣判后，上诉人徐甜不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人徐甜上诉称，1、原审法院认定本案童国强的单方借款为夫妻共同债务属于认定事实不清、适用法律错误。陈建宇将借款打入其账户前，童国强账户上只有4万元，童国强收到陈建宇的借款后即将该部分借款转入第三人徐孝秋的账户中，该借款根本没有用于家庭生活。2、现有证据完全可以证明童国强向被上诉人的借款并未用于家庭共同生活，该借款应属童国强的个人借款并非夫妻共同债务，上诉人依法不应当承担还款责任。具体理由如下：第一、上诉人徐甜与童国强没有共同举债的合意；第二、从本案借款的数额来看，如此巨额的借款已远远超出了日常共同生活的需要范围，即不属于日常家事代理；第三、本案如此巨额的借款确实没有用于夫妻共同生活，被上诉人没有证据证明童国强将借款用于家庭共同生活。故请求：1、撤销上饶市信州区人民法院（2014）信民一初字第2044号民事判决，将本案发回重审或依法改判。2、被上诉人承担二审诉讼费用。
被上诉人陈建宇辩称，上诉人徐甜把借款是否用于家庭生活与借款是否直接用于家庭生活混为一谈，上诉人的前夫童国强从事的职业特殊，通过融资投机收益，间接用于家庭生活。婚前协议明确约定前3年的收入作为扩大投资，第3年后的收益直接交于上诉人，实际上诉人也参与了，夫妻在共同经营融资投机，因而是夫妻共同债务。
原审被告童国强在答辩期内未提交书面的答辩意见。
上诉人徐甜向本院提供了以下证据材料证明其上诉主张：
1、婚前登记在徐甜名下的房产、车辆及婚后共有的房产、车辆登记情况，证明上诉人徐甜父母经济条件优越及婚前登记在上诉人徐甜名下的房产属于婚前财产，婚后共有的房产购置时间也在原审被告童国强举债之前；
2、江西省农联社帐户交易明细查询一份，证明原审被告童国强的巨额借款都是转入第三人账户，没有转入其本人账户也没有转入上诉人徐甜账户，该借款没有用于日常共同生活，不属于夫妻共同债务。
被上诉人陈建宇对上诉人徐甜提交的证据质证意见如下：对证据1真实性没有异议，对证明对象有异议。上诉人应该提供婚后所有的房产车辆状况，大型资产是按揭的，是婚后共同购置的，且借款之后一直在还贷。对证据2真实性没有异议，证明对象有异议，不能证明这是原审被告童国强唯一的账户，也不能证明上诉人的主张，原审被告童国强从事投资投机，赚取的是利息差价。
被上诉人陈建宇没有向本院提供新的证据。
原审被告童国强没有向本院提供新的证据。
经庭审质证，结合被上诉人陈建宇的质证意见，本院对上诉人徐甜提交的证据真实性予以认定，但对其关联性不予认定。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，原审被告童国强向被上诉人陈建宇借款1，600，000元事实清楚，证据充分，上诉人徐甜应当对发生在婚姻关系存续期间的共同债务承担清偿责任。上诉人徐甜认为原审被告童国强收到上诉人陈建宇的借款后即将该部分借款转入第三人徐孝秋的账户中，该借款根本没有用于家庭生活，经查，原审被告童国强的账户在2013年7月26日发生多笔交易，故无法直接反映原审被告童国强是将向上诉人陈建宇所借的1，600，000元转借给徐孝秋。因原审被告童国强系专门从事借贷投资的市场主体，通过融资投机收益，间接用于家庭生活，从上诉人徐甜与原审被告童国强签订的《婚前协议》可知，上诉人徐甜也明知原审被告童国强从事的是民间融资投机职业，为此，上诉人徐甜认为该笔借款并未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20，712元，由上诉人徐甜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 凌
审 判 员 李 虹
代理审判员 余林娣
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 程建军