山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）李民初字第142号
原告：周长荣，男，汉族，户籍所在地江苏省句容市郭庄镇，现住青岛市李沧区。
委托代理人：孙文祎，山东文斌律师事务所律师。
委托代理人：李建玲，山东文斌律师事务所律师。
被告：青岛盛艺环境工程有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人：蒋文辉，职务总经理。
委托代理人：姜宏全，山东海剑律师事务所律师。
委托代理人：臧学勤，山东海剑律师事务所律师。
被告：青岛汇金通电力设备股份有限公司，住所地：青岛胶州市杜村镇。
法定代表人：刘锋，职务经理。
委托代理人：周国栋，山东汇融律师事务所律师。
委托代理人：唐国臣，山东汇融律师事务所律师。
原告周长荣为与被告青岛盛艺环境工程有限公司（以下简称“盛艺公司”）建设工程施工合同纠纷一案，于2013年12月16日向本院起诉，本院受理后，依被告申请，依法追加青岛汇金通电力设备股份有限公司（以下简称“汇金通公司”）作为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月17日、2014年11月21日公开开庭进行了审理，原告周长荣及其委托代理人孙文祎、李建玲，被告盛艺公司的委托代理人臧学勤，被告汇金通公司的委托代理人唐国臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告盛艺公司于2011年签订了建筑装饰工程施工合同，原告为工程承包方，被告为发包方，合同暂定工程款
1717729元。在施工过程中陆续增加了45项工程漏项，合计
194642.93元，原清单漏项共计19项，合计23948.78元，工程保修金85500元。现工程已经竣工2年，期间原告多次讨要工程款，被告皆百般推脱。原告现诉至本院，请求依法判令被告盛艺公司支付工程款218591.71元、保修金85500元，共计304091.71元及按中国人民银行同期贷款利率年利率5%计算从2011年12月16日至判决生效之日止的利息。诉讼费由被告负担。
被告盛艺公司辩称，根据我公司与汇金通公司签订的工程承包合同约定，合同价款是包死价，不予调整。而原告主张增加了45项工程漏项、原清单漏项19项显然与上述合同相悖。并且上述所有的工程追加项目汇金通公司从未告知我公司也未与我公司进行协商。我公司直到接到本案的起诉状才得知此事。原告作为工程的实际施工者，在该工程中偷工减料，造成该工程出现严重的质量问题，汇金通公司投入使用后不久质量问题就不断出现，告知我公司后，我公司立即通知原告到场维修，但是原告经多次通知拒不到场，汇金通公司无奈雇佣他人维修，因此汇金通公司拒付该工程保证金。原告于2012年1月18日向我公司出具收条1张，证明“现胶州汇金通工程项目工程款171万元已结清”。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告汇金通公司辩称，该与原告没有关系，所谓的工程量增加该不知情；该与盛艺公司签订的合同约定，工程总价为420万元，目前为止该已经向盛艺公司支付工程款394万元，实际欠款26万元，但因为工程质量有返修现象，汇金通公司支付返修款374675元，返修款与欠款相折抵，我公司多支付了114675元，对于多支付的款项该公司将另案向盛艺公司主张权利。综上，请求依法判令该公司不承担责任。
经开庭审理查明，2011年6月9日，被告汇金通公司作为甲方与乙方被告盛艺公司签订《汇金通办公楼装饰装修工程承包合同》1份，约定乙方承包甲方汇金通办公楼装饰装修工程。合同内容第一项工程概况：工程名称：青岛汇金通电力设备有限公司办公楼装饰装修工程；工程地点：胶州市普集工业园；工程内容：青岛汇金通公司办公楼装饰装修图纸范围内层装饰装修工程、工程量清单所包含的工程内容；承包方式：包工包料。合同内容第二项工期：自甲方发出开工通知单之日起90日，竣工时间为2011年9月30日，甲方应在开工前具备开工条件，不具备开工条件的，工期顺延。合同第五项价款及支付：本合同采用固定综合单价，合同预估总价款为420万元，本合同最终为包死价，此价款不予调整，不包括税金。合同第十条质量保修：本合同项下工程的质量保修期为自通过验收并交付之日起一年。合同并注明委派李金清为甲方驻工地代表，负责对工程质量、进度、安全进行监督检查，乙方委派葛喜祥为驻工地代表，负责联络，办理由乙方负责的各项事宜。该合同经由双方加盖公章并由汇金通公司朱芳莹及盛艺公司葛喜祥签字确认。后被告盛艺公司作为发包方将上述汇金通办公大楼3-6层工程发包给原告周长荣。承包方式：包工包料，合同价款：1711729元（暂定，以甲方结算为准），开工日期2011年6月16日，竣工日期2011年9月30日。结算方式：按照甲方回款，扣除公司23%管理费同步支付给乙方。甲方追加、变更合同外工程量及工程内容双方需签订补充协议，按双方补充协定追加工程款，并在追加工程结束后付清追加工程款。该合同经由被告盛艺公司加盖公章及原告签名确认。2012年1月18日，被告盛艺公司扣留原告8.55万元保修金后将双方合同中约定的171万元工程款与原告结清。上述事实，有原告提交的建筑装饰工程施工合同1份、被告盛艺公司提交的承包合同1份、原告出具的收条1份及双方陈述一致的笔录在案为凭。
原告称，工程施工过程中，追加了20项工程，计19.46万元，原合同有漏项19项计2.39万元，共计218519.78元。原告提交追加项清单、缺项清单各1份、签证单20份、2011年12月16日工程结算单1份以证实其主张。上述证据中均加盖有被告盛艺公司项目专用章，其中签证单及结算单并有被告盛艺公司负责人葛喜祥签名确认。被告盛艺公司称葛喜祥是其公司雇佣的项目经理，专门负责与原告之间的项目工程，证据上的公章也是其单位公章，但是该公司除葛喜祥外对此确实不知情，且该与被告汇金通公司是包死价，故与原告之间也系合同包死价，对此不予认可。被告汇金通公司称这是原告与被告盛艺公司之间的另一个转包合同，被告盛艺公司将工程转包给无资质的人施工，该对此不知情，与其无关。
原告称，涉案工程已经投入使用，被告盛艺公司应将扣留的质量保修金8.55万元返还原告。被告盛艺公司称原告违反合同关于售后承诺的保修义务，被告汇金通公司因工程质量问题找我们，我们电话通知原告去维修，但是原告没有去维修，后被告汇金通自行维修，并将该8.55万元保修金扣留，没有支付我们，所以我们也没有支付给原告，如果汇金通将此款支付我们，我们就支付给原告。原告称没有收到盛艺公司通知去维修，被告盛艺公司未提交证据证实其主张。被告汇金通公司称其与被告盛艺公司之间是合同包死价，但被告盛艺公司与原告之间的事情该不清楚，该于施工完毕后已经支付被告盛艺公司工程款394万元，但因该自行维修产生维修费374675元，故该已经超额支付被告盛艺公司工程款，也不存在扣留原告8.55万元质量保修金的问题。被告汇金通公司提交支付工程款明细1份、工程质量不合格维修明细1份、确认函1份以证实其主张。原告称支付明细及确认函是两被告之间的事情，原告不知情，无法确认真实性。但对证据中的项目负责人是葛喜祥无异议，因原告只是承包汇金通大楼部分项目，无法确认返修明细是否是原告承包的范围，且原告也没有收到维修明细，原告施工的所有项目已经交付使用。被告盛艺公司对支付明细没有异议，称被告汇金通公司确实已经付款394万元，对维修明细及确认函的真实性无异议，但具体数额无法确定。
原告与被告汇金通公司称按照惯例工程质量保修期为一年，被告盛艺公司称庭后就此书面答复本院，但被告盛艺公司未在本院限定日期内给予答复。
本院用以确认上述事实的证据，已经开庭质证并经本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告盛艺公司签订的工程施工合同，虽系双方的真实意思表示，但原告并不具有装饰装修工程所需的施工资质。故双方签订的工程施工合同系无效合同。但原告施工的工程已经实际投入使用，故被告盛艺公司应按双方合同约定履行向原告支付工程款的义务。虽两被告签订的承包合同约定合同价款为包死价，不做调整，但被告盛艺公司与原告之间的合同未做此项约定，且双方合同同时还注明合同价款是暂定价，甲方追加、变更合同外工程量及工程内容双方需签订补充协议，按双方补充协定追加工程款，而原告提交的增加项及漏项签证单中均加盖有被告盛艺公司公章及项目负责人签字，故本院对该组证据的真实性予以确认。根据证据显示，被告盛艺公司尚欠原告工程款218591.71元，现原告主张被告盛艺公司返还该工程款，于法有据，本院予以支持。按照双方合同约定，被告盛艺公司应按照甲方回款，扣除公司23%管理费同步支付给原告工程款，因双方工程结算时间为2011年12月16日，而被告汇金通公司最后一笔工程款支付时间为2012年1月17日，故被告盛艺公司应自2012年1月18日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算向原告支付上述款项的利息。虽被告盛艺公司称因原告不履行售后维修义务，导致其保修金8.55万元被被告汇金通公司扣留，但因被告盛艺公司未举证证实其主张，且两被告之间合同中明确约定工程保修期为一年，而涉案工程已经投入使用多年，被告汇金通公司亦否认扣留了原告的保修金8.55万元，故被告盛艺公司的主张，因证据不足，本院不予采信，现原告主张被告盛艺公司返还该保修金，于法有据，本院予以支持。因原告与被告并未就保修金约定明确的支付日期，故被告盛艺公司应自原告起诉之日即2013年12月16日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算向原告支付上述款项的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告青岛盛艺环境工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告周长荣工程款218591.71元，并自2012年1月18日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算向原告支付上述款项的利息。
二、被告青岛盛艺环境工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告周长荣保修金85500元，并自2013年12月16日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算向原告支付上述款项的利息。
被告青岛盛艺环境工程有限公司若逾期履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5861、保全费2070元，共计人民币7931元（原告已预交），由被告青岛盛艺环境工程有限公司负担，于本判决生效之日起10日内直接给付原告。管辖异议费100元（被告青岛汇金通电力设备股份有限公司已预交），由被告青岛汇金通电力设备股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张玲玲
人民陪审员 花光春
人民陪审员 刘风秋
二〇一四年十二月一日
书 记 员 郝军军