上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民（行）终字第25号
上诉人（原审被告）孔祥寿。
委托代理人唐蕴锋，上海市新闵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆依珊。
委托代理人沈隽倩，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海新贸动拆迁有限公司。
法定代表人沈为民。
被上诉人（原审被告）上海金福外滩置业有限公司。
法定代表人胡志俊。
以上两被上诉人共同委托代理人李友龙。
原审第三人陈荣花。
原审第三人孔令灵。
两原审第三人共同委托代理人孔祥寿。
两原审第三人共同委托代理人唐蕴锋，上海市新闵律师事务所律师。
上诉人孔祥寿因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民（行）初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孔祥寿及其委托代理人唐蕴锋，被上诉人陆依珊及其委托代理人沈隽倩，被上诉人上海新贸动拆迁有限公司、上海金福外滩置业有限公司的共同委托代理人李友龙，原审第三人陈荣花、孔令灵及其委托代理人孔祥寿、唐蕴锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，陆依珊系孔祥寿侄女，陈荣花系孔祥寿之妻，孔令灵系孔祥寿、陈荣花之女。原本市广东路XXX号XXX室系公管房屋，居住面积19.3平方米，承租人为孔祥寿。房内户口5人，即孔祥寿、陈荣花、孔令灵、陆依珊及孔祥寿母亲张星梅，房屋实际居住人是张星梅。2009年10月9日，上述房屋列为拆迁范围，拆迁人上海金福外滩置业有限公司委托上海新贸动拆迁有限公司实施拆迁。2013年4月8日，上海新贸动拆迁有限公司、上海金福外滩置业有限公司作为甲方与公房承租人乙方孔祥寿签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，协议明确应安置人口为孔祥寿、陈荣花、孔令灵、陆依珊；房屋拆迁安置补偿款、各项奖励费、安置费、过渡费共计1，022，250元，协议外补助117，446元，合计1，139，696元；购得安置房屋为本市春都路88弄20幢44号东单元202室，该房建筑面积84.68平方米，价值609，696元，上述各项扣除房屋价值，共得530，000元。协议第十四条第五款载明“甲乙双方协商一致：甲方同意安置乙方春都路88弄20幢44号东单元202室及货币支付动迁安置款人民币530，000元整（大写：伍拾叁万元整），（其中孔祥寿230，000元，陆依珊300，000元）；乙方承诺以后不再要求甲方对乙方有其他任何形式补偿，甲方同意乙方在搬离原址后叁十日内通过银行一次性支付乙方孔祥寿230，000元整，陆依珊300，000元整”，协议第十四条第六款还载明“乙方全家经协商一致，确认孔祥寿、陈荣花、孔令灵为安置商品房的产权人”。协议签订后，孔祥寿办理了退房手续。除未办理安置房屋进房手续外，动迁安置款530，000元也由孔祥寿领取。另外，张星梅因他处有房未被列为应安置人口。陆依珊认为上述协议第十四条第五款、第六款的内容侵犯其合法权益，遂向原审法院起诉要求确认协议上述条款无效。
原审认为，拆迁双方签订的《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》签约主体适格。协议中关于被拆迁房屋面积、单价、应安置人口、货币补偿款、选购房屋的约定符合相关拆迁法律法规和基地政策，并无不当。由于拆迁安置协议系对承租人为乙方孔祥一户进行拆迁安置，拆迁利益应当归全体应安置人口共有，各家庭成员应享有的份额系内部分配问题，该由各家庭成员协商一致。而本案系争协议第十四条中第五款直接约定了安置款人民币530，000元的分配及相应支付和第六款中安置房屋产权的分配，直接确定了陆依珊应享有份额，孔祥寿和拆迁方又无法提供相关证据证明此约定征得陆依珊的同意，故此约定应属无效。除被依法确认为无效的条款外，系争协议的其余部分仍然有效，并不影响拆迁安置协议其他内容的合法性、可执行性，拆迁双方的权利义务仍应当遵循相关约定的内容予以确定。至于对拆迁利益的分配，应当由全体应安置人口通过协商或其他合法途径进行主张。原审遂判决：一、确认上海新贸动拆迁有限公司、上海金福外滩置业有限公司与孔祥寿于2013年4月8日签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》第十四条第五款其中关于“孔祥寿230，000元，陆依珊300，000元”的约定均无效；二、确认上海新贸动拆迁有限公司、上海金福外滩置业有限公司与孔祥寿于2013年4月8日签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》第十四条第六款关于“乙方全家经协商一致，确认孔祥寿、陈荣花、孔令灵为安置商品房的产权人”的约定无效。判决后，孔祥寿不服，向本院提起上诉。
上诉人孔祥寿上诉称，拆迁过程中，因上诉人与陆依珊互不联系，故拆迁人与上诉人和陆依珊分别进行协商，上诉人是在确认可以获得23万元和春都路房屋一套，并在拆迁工作人员告知被上诉人陆依珊同意30万元的补偿款后才与拆迁人签订了协议。协议是各方协商后将各方安置利益相加后签订，原审法院既然认定涉及补偿金额和房屋所有权分配的内容无效，就应当判决协议整体无效，现原审判决仅判决协议部分内容无效，损害了上诉人和原审第三人的合法利益。此外，张星梅应当作为安置对象，且应作为本案第三人参加诉讼。上诉人请求判决撤销原审判决，驳回被上诉人陆依珊的诉讼请求。
被上诉人陆依珊辩称，上诉人与拆迁人均没有与其协商过，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人上海新贸动拆迁有限公司、上海金福外滩置业有限公司共同辩称，被上诉人拆迁经办人员系与陆依珊及其母亲进行了沟通，但因为是口头谈话，故没有证据证明陆依珊同意接受30万元的安置补偿款。协议第十四条第五款、第六款虽有瑕疵，但协议整体安置内容高于基地政策，不存在损害被拆迁人权益的情况。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈荣花、孔令灵同意上诉人孔祥寿的意见，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人陆依珊的诉讼请求。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人孔祥寿系被拆迁公房的承租人，被上诉人上海新贸动拆迁有限公司、上海金福外滩置业有限公司与孔祥寿协商并签订拆迁补偿安置协议，签约主体适格。除协议第十四条第五款、第六款关于安置利益分配的内容外，协议中其他对于补偿款金额、安置房屋、各类补贴、应安置人口等内容的约定系签约双方真实意思表示，均未违反拆迁法律法规的规定，亦不存在其他无效的情形，原审认定该部分协议合法有效正确。根据原《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第五十四条第二款的规定，拆迁人给予房屋承租人的货币补偿款、安置房屋归房屋承租人及其同住人共有。本案中，协议所约定的安置利益应当归承租人孔祥寿以及所有应安置人员共有，安置利益如何分配，应当由孔祥寿户自行协商。而上诉人与拆迁人未取得陆依珊的同意即在协议第十四条第五款、第六款中对安置利益进行了分配，相关内容侵犯了陆依珊的合法权益。原审据此支持陆依珊要求确认协议第十四条第五款、第六款关于安置利益分配的约定无效的请求并无不当。上诉人签订的拆迁补偿安置协议中未将张星梅列入应安置人口，上诉人关于应将张星梅计入应安置人口并列为本案第三人的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人孔祥寿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马浩方
审 判 员 张 璇
代理审判员 王 征
二〇一五年五月七日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。