广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东三法民二初字第711号
原告东莞市安加鞋业有限公司，住所地为东莞市清溪镇银山工业区。
法定代表人蔡介阳。
破产管理人广东赋诚律师事务所。
委托代理人张宝胜，谭健文，均系广东赋诚律师事务所律师。
被告东莞市盈信物业投资有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇荔横村。
法定代表人尹东明，系该公司总经理。
委托代理人刘贤、魏源虹，均系广东金唐律师事务所东莞所律师。
原告东莞市安加鞋业有限公司诉被告东莞市盈信物业投资有限公司破产撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员杨丽华担任审判长、代理审判员管燕、人民陪审员叶东胜参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张宝胜，被告委托代理人魏源虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月22日东莞市第三人民法院裁定原告破产清算，并经摇珠确定广东赋诚律师事务所为该公司的破产管理人。2011年1月11日东莞登富鞋业有限公司（以下简称登富公司）出具借款条和还款计划书给被告，原告作为连带担保人在该借款条和还款计划书签章。该借款条显示登富公司借被告6200000元，还款计划书显示上述借款的还款方式。实际上登富公司并没有向被告借款6200000元，被告亦承认并没有借款给登富公司。且被告承认登富公司依据还款计划书已经支付被告2000000元。上述事实在（2011）东三法民一初字第3701号案件的开庭笔录中固定了。原告是对不真实的债务并且对没有财产担保的债务提供财产担保，依据破产法第31条管理人有权请求法院予以撤销。为维护破产企业全体债权人的合法利益，原告诉至本院，请求判令：1、撤销原告于2011年1月11日在出具给被告的借款条和还款计划书上的连带担保行为;2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
借款条、还款计划书，证明登富公司在没有收到被告6200000元款项的情况下，向被告出具了6200000元的借款条的事实，原告为该债务提供担保理应无效。
被告辩称：一、原告请求撤销其担保行为的诉讼请求依法无据，其担保的债务是真是合法存在的。登富公司签订的《厂房买卖合同》合法有效，被告也支付了登富公司定金4000000元，登富公司违约，应双倍返还被告定金8000000元。经双方协商，被告同意登富公司返还6200000元便不再追究其违约责任。二、原告的担保行为不属于《中华人民共和国企业破产法》第三十一条（三）的规定，不存在可撤销的情形。该规定是避免债务人在人民法院受理破产申请前一定期限内对没有财产担保的债务提供财产担保，使本应用于集体清偿的财产变成了有财产担保的债权人优先受偿的标的，从而使普通债权人通过破产程序所能够获得的清偿数额减少。在破产程序中，有财产担保的债权较普通债权优先受偿。原告提供的只是一般的连带保证责任，并未提供财产担保，被告对原告破产财产并不享有优先受偿权。综上，原告的担保行为不存在法律规定的可撤销情形，请求法院依法驳回原告诉请，以维护被告的合法权益。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交的证据有：
1、《厂房买卖合同》，证明原告与登富公司间存在厂房买卖关系的事实。
2、《征用厂房物业合同书》，证明登富公司将相同标的物卖给被告后，又与第三人签订买卖合同，其行为已构成违约。
3、立即停止侵害申请书之函，证明被告曾告知第三人其已支付原告定金4000000元的事实。
经审理查明：2010年9月26日，登富公司、被告签订《厂房买卖合同》，约定被告购买登富公司座落在东莞市××镇银湖工业区南面东侧第一排C座15000平方米工业用地及地上建筑物（厂房）及附着物、定着物、水电配套、消防设施、电梯、固定装修等。之后，登富公司又与清溪镇人民政府签订《征用厂房物业合同书》，约定因城镇规划建设需要，清溪镇人民政府对登富公司所有的位于清溪镇银湖工业区鹿湖东路128号厂房物业予以征用，并约定了具体的权利义务。《征用厂房物业合同书》与《厂房买卖合同》所涉物业为同一宗。2010年12月24日，被告以登富公司与清溪镇人民政府签订《征用厂房物业合同书》侵害其权益为由，向清溪镇人民政府发出《立即停止财产侵害申请书》。同日，被告以已与登富公司达成共识并形成书面协议为由，申请撤回《立即停止财产侵害申请书》。
2011年1月11日登富公司出具《借款条》给被告。《借款条》显示登富公司借被告6200000元，用于公司资金周转，定于2011年3月30日前还清，逾期还款自愿承担1800000元违约金，另计利息（按中国人民银行关于民间借贷最高利率执行，计算至还清本息日止），并以本案原告名下全部财产承担连带清偿责任。该《借款条》借款人处加盖有登富公司印章，连带担保人处加盖有原告印章。同日，登富公司向被告出具《还款计划书》，显示登富公司借到被告6200000元，拟定还款计划如下：定于2011年1月30日前偿还2000000元、2011年2月28日前偿还2000000元、2011年3月30日前偿还2200000元，如任何一期未按时偿还，被告有权要求登富公司提前全额清偿，并有权主张1800000元违约金及逾期利息，原告自愿承担连带清偿责任。该《还款计划书》借款人处加盖有登富公司印章，连带担保人处加盖有原告印章。被告确认《借款条》、《还款计划书》出具后，登富公司已向其付款2000000元。
2011年4月14日，被告以登富公司未履行《厂房买卖合同》为由，将登富公司诉至本院，案号为（2011）东三法民一初字第3701号，被告在该案中诉请登富公司向其返还双倍定金及交易款7000000元，第一次庭审中以已收款2000000元为由，将诉请金额减少为5000000元。
因原告无法清偿到期债务，债权人福建省莆田市华利实业有限公司向本院申请对原告进行破产清算，本院于2011年8月22日裁定受理，并摇珠选定广东赋诚律师事务所为原告破产管理人。2012年4月1日，原告破产管理人向本院提起本破产撤销之诉。庭审中，被告确认《借款条》。《还款计划书》并非真实款项往来，但主张涉案《借款条》、《还款计划书》实际是因登富公司不履行双方签订的《厂房买卖合同》而承担违约责任的一种方式，在（2011）东三法民一初字第3701号案中提交该两份材料是要求登富公司承担厂房买卖合同的违约责任，而非要求登富公司承担借款偿还义务，认可该笔债务无财产担保。
以上事实，有《借款条》、《还款计划书》、《厂房买卖合同》以及本院（2011）东三法民一初字第3701号案庭审笔录和本院庭审笔录等附卷为据。
本院认为，原、被告间签订的《借款条》、《还款计划书》客观真实。现本案争议焦点为原告以《借款条》、《还款计划书》债务不真实且无财产担保为由，诉请撤销原告所提供的担保应否予以支持。关于该争议焦点，本院分析如下：
首先，关于债务真实性问题。原告主张《借款条》、《还款计划书》并非真实债务，应予撤销。如上所述，原告主张《借款条》、《还款计划书》并非直接的因款项往来而产生的金钱债务，被告对此也确认，认可其在本院（2011）东三法民一初字第3701号提交该两份材料作为证据是要求登富公司承担厂房买卖合同的违约责任，而非要求登富公司承担借款偿还义务。在登富公司正常经营时，向被告出售厂房又交付不能，双方另行签订《借款条》、《还款计划书》，对登富公司应承担的违约责任以金钱债务的形式予以确定，并作为双方后续履行的依据，是合法有效的。登富公司、被告签订《厂房买卖合同》、《借款条》、《还款计划书》是连续、整体的行为，不应割裂来看。《借款条》、《还款计划书》虽然没有对应的款项往来，但不代表《借款条》、《还款计划书》所代表的债务不真实，其所载明的债务实际是登富公司因违反《厂房买卖合同》所需承担违约责任的转化。因此，原告主张《借款条》、《还款计划书》对应的债务不真实，于法无据，本院不予支持。
其次，关于原告所提供的担保应否撤销的问题。《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：(一)无偿转让财产的；(二)以明显不合理的价格进行交易的；(三)对没有财产担保的债务提供财产担保的；(四)对未到期的债务提前清偿的；(五)放弃债权的。”虽然《借款条》、《还款计划书》所涉债务无财产担保，但原告所提供的是信用担保，而非具体以某项财产提供财产担保，故不属于该条所规定的破产管理人有权申请撤销的情形。综上，原告破产管理人申请撤销原告对《借款条》、《还款计划书》所提供的担保，于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，本院判决如下：
驳回原告东莞安加鞋业有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费元，由原告东莞安加鞋业有限公司承担。原告东莞安加鞋业有限公司已向本院申请缓交并经批准，原告须于本判决生效后十日内径直向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨丽华
代理审判员 管 燕
人民陪审员 叶东胜
二〇一二年九月二十八日
书 记 员 赵侃娣