浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第933号
上诉人（原审原告）：李碧君。
委托代理人：石可杰。
被上诉人（原审被告）：洪吉生。
委托代理人：袁德康。
委托代理人：郑炯。
上诉人李碧君因不当得利纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院于2013年11月14日作出的（2013）甬海西民初字第334号民事判决，于2013年11月28日向本院提起上诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年12月30日，李碧君通过银行向洪吉生汇款200000元。2010年1月2日，洪吉生将该笔款项以转账方式汇给案外人杜子鸿。李碧君在原审庭审中自认，该款是经其在宁波市镇海恒悦再生金属有限公司（以下简称恒悦公司）上班的妹妹李志君介绍借给恒悦公司老板的，汇款账户即洪吉生的账户也是李志君提供的，拿到的几个月的利息也是通过李志君之手交付的。李碧君曾以其与洪吉生之间存在民间借贷关系为由向原审法院提起诉讼，要求洪吉生返还本案讼争款项，后李碧君撤诉。原审法院另查明：恒悦公司正式被核准的营业起始日期为2010年1月21日，洪吉生系恒悦公司自2010年1月21日至2011年3月30日期间的法定代表人叶亚芳的配偶。案外人杜子鸿为2012年5月21日后的恒悦公司股东和执行董事。
李碧君于2013年10月23日向原审法院提起诉讼称：2009年12月下旬，洪吉生经人介绍向李碧君借款200000元用于公司的资金周转，李碧君同意洪吉生的借款请求，于2009年12月30日通过农业银行向洪吉生汇款200000元。近期，李碧君以民间借贷为由向原审法院起诉，但因无法提供双方借贷合意证据，在引调期间洪吉生又不认可存在借贷的情况下只能撤回起诉。李碧君认为，其将200000元款项借给洪吉生是事实，但因缺乏相关证据无法确定存在民间借贷法律关系，但是毕竟洪吉生取得了李碧君的200000元款项，而这一事实使得李碧君遭受了损失，两者之间存在因果关系，因此洪吉生获利是不当得利。故请求判令：1.洪吉生立即向李碧君返还不当得利款项200000元；2.诉讼费用由洪吉生承担。
洪吉生在原审中辩称：双方当事人之间素不相识，2009年案外人杜子鸿找到洪吉生和李碧君的妹妹李五君，商量要成立一个公司，就是2010年正式成立的恒悦公司。该公司是做进口业务的，因为进口货物需交付现金，所以资金缺口比较大，当时几个股东说好各自以公司名义，以两分的利息去融资。李碧君还有一个妹妹叫李志君是该公司的财务，李碧君家里有很多人都借款给该公司。本案涉及的200000元款项是2009年12月30日李碧君汇入洪吉生账户的，洪吉生在收到该款项后就汇入了杜子鸿的账户里，该笔款项最终进入恒悦公司的账户中，所以该笔款项应当属于公司借款。李五君名下有3900000元款项借给公司（包括本案讼争款项），公司每月支付利息给李五君，李五君收取后再支付给李碧君。双方之间没有不当得利的关系，而且本案的诉讼时效也已经超过，综上，请求原审法院驳回李碧君的诉讼请求。
原审法院审理认为：双方当事人争议焦点的核心是李碧君是否可以基于不当得利请求权要求洪吉生返还200000元款项，即本案的事实是否符合不当得利的法律构成要件。首先，不当得利是指没有合法根据即没有法律上的原因，取得利益，造成他人损失。双方当事人对于李碧君已给付洪吉生200000元款项（不存在给付对象错误或金额错误的情形）均无异议，而基于给付的不当得利中“无法律上的原因”是指给付欠缺原因。本案中李碧君曾以民间借贷纠纷起诉，后因举不出借贷合意证据撤诉，现李碧君也因洪吉生否认向其借款，才以不当得利起诉。原审法院认为，李碧君当初向洪吉生汇款时是基于一定的基础关系，即李碧君认为洪吉生向其借款（这仅为李碧君的陈述，原审法院在本案中对李碧君与洪吉生之间借款的合意不予认定），因此该笔款项的给付并非欠缺法律上的原因，即使洪吉生否认该款为借款，本案亦应有其他相应的基础关系，因而不构成不当得利的法律关系，因为不当得利制度有严格的构成要件及适用范围，它并非凌驾于其他民法制度之上的负有衡平调节任务的高层次法律，公平原则已具体化于它的构成要件之中。李碧君表示因为洪吉生后来否认了曾借过款，其便以不当得利起诉，这是李碧君企图利用不当得利制度来追求其主观上的“公平结果”，与不当得利制度的固有功能和立法本意不符。其次，李碧君作为不当得利的请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任。因为李碧君是主动给付该款，是使财产发生变动的主体，应当由其承担举证困难的风险。而本案中，李碧君没有对于欠缺给付原因的具体情形予以举证证明，故其要求洪吉生返还200000元款项的主张并无事实和法律依据，原审法院难以采信。综上，经原审法院释明后，李碧君仍以不当得利的法律关系向洪吉生主张返还讼争款项，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李碧君的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由李碧君负担。
宣判后，李碧君不服，向本院提起上诉称：李碧君一直认为借款人是恒悦公司的老板，李志君向李碧君提供的是洪吉生的账号，故李碧君将200000元款项打入洪吉生的账户；现洪吉生则认为借款人是恒悦公司，只是借用了其的账户，故李碧君将200000元款项汇给洪吉生属于明显汇款对象错误，双方之间的借贷关系因双方意思不合未成立，洪吉生应将200000元款项返还给李碧君。原审法院要求李碧君对欠缺给付原因的具体情形承担举证责任，明显属于举证责任分配不公。为此，请求二审依法予以改判。
洪吉生辩称：恒悦公司因经营所需通过李志君向李碧君借款200000元，李碧君把钱汇给洪吉生账户的原因是李志君向李碧君提供了洪吉生的账号，每月的利息均是恒悦公司在支付。李碧君将款项打入洪吉生账户是有合理的原因，故本案并不构成不当得利。原判认定事实无误，请求驳回李碧君的上诉请求。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：李碧君主张其曾向洪吉生汇款200000元系因洪吉生向其借款，但其提供的证据不足以认定双方之间存在借贷关系。而洪吉生则主张是恒悦公司向李碧君借款，只是恒悦公司借用其账户转账，但亦未提供足够的证据予以证实。在双方当事人对自己的主张均不能提供证据证实的情况下，李碧君是否可以基于不当得利请求权要求洪吉生返还200000元是本案的争议焦点。本院经审查认为，本案的事实并不符合不当得利的法律构成要件，李碧君基于不当得利请求权要求洪吉生返还200000元款项缺乏依据。理由为：1.不当得利是指无法律上的原因而受益，致使他人损害的事实。本案双方当事人对李碧君给付洪吉生200000元事实并无异议，为了让洪吉生归还200000元，李碧君曾以民间借贷纠纷起诉，后因证据不足主动撤诉。本案中，李碧君仍陈述洪吉生向其借款200000元用于公司的资金周转，据此说明李碧君向洪吉生汇款并非欠缺法律上的原因。2.李碧君作为不当得利请求权人，其应当对欠缺给付原因的具体情形负有举证责任。因为根据举证责任的“谁主张，谁举证”的基本原则，李碧君主张不当得利，其应承担给付欠缺原因的举证责任。而且李碧君作为财产起始的控制方，其自己的行为致使财产发生转移，亦应由其承担举证不能的诉讼风险。综上，李碧君的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由李碧君负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 阎亚春
审 判 员 倪春艳
审 判 员 陈 艳
二〇一四年一月二十四日
代书记员 贺佳薇