四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第4788号
原告：赵海燕，男，生于1967年9月13号，汉族，住广东省惠州市惠城区。
委托代理人：刘承忠，四川联衡律师事务所律师。
被告：绵阳科伦巴咖啡茶服务有限公司，住所地：四川省绵阳市安昌路18号爱喜嘉年华4014—4018号。
法定代表人：欧友坤，该公司总经理。
委托代理人：张全文，四川联衡律师事务所律师。
委托代理人：范国银，绵阳科伦巴咖啡茶服务有限公司财务经理。
原告赵海燕诉被告绵阳科伦巴咖啡茶服务有限公司（以下简称科伦巴公司）合伙协议纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法由审判员周宏适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵海燕的委托代理人刘承忠和被告科伦巴公司的委托代理人张全文、范国银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵海燕诉称：被告科伦巴公司和我于2012年11月2日签订《投资合作协议》，约定由我投资40万元，和被告科伦巴公司在成都市武侯区二环路西一段置信路2号附11号2楼开办茶楼经营茶道简餐等，预计总投资400万元。协议签订后，我于2012年12月24日向被告支付40万元投资款，茶楼也于2013年2月装修完工开始营业。2013年8月，被告的法定代表人欧友坤通过电子邮件告诉我，我的股份为11.88%，但其后我得到的股权证书记载的股权仅为8.71%。我经查询得知，成都市科伦巴茶业有限公司的注册资本仅为10万元，公司股东仅为欧友坤及邱阳二人，我并没有被登记为该公司的股东。我的股东身份没有被确认，我的股份额度也被不当稀释，损害了我的合法权益。现我要求解除我们之间签订的《投资合作协议》，由被告退还收取的40万元投资款，并承担从2012年12月24日起至资金退还清之日止按照银行贷款利率4倍计算的利息。
被告科伦巴公司辩称：1、依据原告的诉请和诉状中所说的理由，因为被告没有将原告的股东身份予以确认，并且被告对原告的股份进行稀释，那我们认为本案不是合伙协议纠纷，而是股东资格确认纠纷。2、对股东资格确认纠纷，应以投资的公司成都科伦巴茶业有限公司作为本案被告，绵阳科伦巴咖啡茶服务有限公司也是成都科伦巴茶业有限公司的股东，故本案的被告不是适格的被告。3、被告完全按照《投资合作协议》的约定，对项目进行了管理，完全履行了相关义务。被告是代理人的作用，完成了公司设立的义务，没有违反协议。原告享有的股份比例是经过股东会确认的，原告也参与过成都科伦巴咖啡茶有限公司的股东会，所以是合法的。4、原告的《投资合作协议》实际就是出资协议书，原告无权要求抽回出资，也不得要求支付资金利息。原告要求解除《投资合作协议》没有事实依据，不符相关法律规定。综上所诉，请求人民法院驳回原告诉请。
经审理查明：原告赵海燕作为乙方和被告科伦巴公司作为甲方于2012年11月2日签订《投资合作协议》，主要约定：基于乙方对甲方“科伦巴”品牌及管理团队的高度认可，在甲方投资新项目中有其他多方投资合作者的情况下，并都认同甲方全权负责经营管理的原则之上签订本协议。甲乙双方本着互利互惠的原则经友好商定，根据相关法律法规的约定，一致同意共同投资入股设立的“科伦巴蜀韵茶道”（具体名称以正式工商登记注册为准），现就双方共同投资科伦巴店项目事宜达成投资合作协议并共同遵守。一、项目投资概况：此项目位于成都市武侯区二环路西一段置信路2号附11号2楼，暂定经营项目为：茶道，项目总投资约400万元。二、合作形式：1、合作主体：本协议合作方仅为乙方投资现金到甲方公司经营管理的新项目中，以甲方出具的收据为准。2、股份比例的确定：合作项目以有限责任公司（以工商注册登记为准）的方式进行经营运作，根据该项目工程装修竣工验收的最终决算后，确定各自出资额占总投资的股份比例。3、该合作协议生效后，双方一致确认由甲方代表欧友坤担任总经理并全权负责经营管理的所有相关工作。乙方不得参与公司的日常经营管理，但可以查询公司的账务及相关资料。甲方有义务向乙方报告共同投资的经营状况和财务状况。三、利润分配及亏损承担：1、甲方执行共同投资项目所产生的收益归全体投资人，甲乙双方分别按照出资比例享受该项目经营产生利润分配，按财务核算年进行分配投资收益，同时按出资比例承担亏损或承担因甲方管理过错而承担的民事责任。2、投资产生的利润回收分配按《公司章程》或股东会议决议执行。四、特别约定：1、甲乙双方投资到项目的股份如转让或清算后，甲方对科伦巴品牌负责，若甲方愿意购买，应协商转让价格，协商不成的，共同委托第三方进行评估后确定转让价格，但在甲方明确表示不愿购买前，乙方不得对外转让股权，否则视为对甲方违约。2、在双方合作期满或无论因何原因，致使该合同解除或终止或将该公司或项目转让给第三方，甲方均有权决定是否允许该公司或项目继续使用“科伦巴”品牌，在未经甲方书面同意前，该公司或项目均不得继续使用，否则构成对“科伦巴”品牌的侵权。五、经营管理事务的执行：1、双方一致同意，授权给甲方全权负责组建管理团队，管理团队负责公司全面经营管理、营销策划、财务核算、资金支配等职责，乙方不得直接参与该项目经营管理，该授权为不可撤销授权。2、管理团队须严格按照《公司法》、《公司章程》、《会计法》、《合作条款》等合法经营管理，每年对财务账目收支情况进行专业审计，并召开一次财务汇报经营情况说明会。3、甲方及该项目管理团队在经营管理中，如未按《公司法》《公司章程》合法经营管理，造成人为损失的将全权承担法律经济责任。4、本协议签订后，由甲方管理团队负责全权处理该项目的一切经营管理活动，乙方投资人不得干涉其正常经营活动。乙方有权按照法律程序对有疑惑的财务账目进行审计。对审计的疑虑有权要求甲方说明原因，未能说明原因的要求甲方全权负责。但不得以甲方对经营管理有疑问或存在不符合相关规定给公司造成了损失为由要求终止或否定甲方的经营权。若因甲方过错的原因造成实际损失的，由甲方承担，但甲方的经营管理权不得终止。本协议签订后成立的新公司从正式营运收入其，每月需向绵阳科伦巴咖啡茶服务上缴总营业额的6%／月费用作为科伦巴注册品牌使用管理费。每月结账后转给科伦其余经营相关费用支出均由新公司承担。六、违约责任：乙方不得以任何理由或占股比例大小而否决甲方的经营管理决定权，若因乙方任何原甲方的经营管理权以及违背议定的相关原则性的问题或乙方有任何违约行为，乙方有权将股权中的20%股份自动无偿转让给甲方，作为对甲方的赔偿，本协议即为股权转让协议，乙方应无条件配合甲方办理相关工商变更手续，甲方享受原股份和转入股份的同等收益，乙方不得违背合同约定的相关条款。2、如甲方未按公司章程规定经营管理带来损失的，甲方将用科伦巴公司及下属实体做经损部分保证。不可抗力因素（如地震、洪灾、火灾、战争等）双方均不承担责任。七、其他事项：1、计划总投资约为400万，（如在该项目工程竣工决算后有增减的，将按各持股入占比例进行增减。）所有共同投资人将款打到新公司账户上，由甲方经营管理按公司规定使用付，本项目预计在开业两年半左右回收折旧投资。2、本协议如有未尽事宜则甲乙双方共同协商一致后签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。
协议签订后，原告赵海燕于2012年12月24日向被告支付投资款40万元，被告向原告赵海燕出具《收据》一张，载明“交款单位：赵海燕；人民币：40万元；收款事由：成都市双楠店投资款”。
2013年4月，成都市科伦巴茶业有限公司（科伦巴成都店）成立。成都市科伦巴茶业有限公司的章程记载，股东为欧友坤、邱阳二人，公司注册资金为10万元，其中欧友坤出资9万元，占公司股份的90%，邱阳出资1万元，占公司股份的10%。
2013年8月，被告的法定代表人欧友坤向原告赵海燕发电子邮件，主要内容：茶楼于2103年2月装修完工开始营业；在国内三公消费和抓腐败整党风的大形势下，科伦巴的生意受到了极大影响，收入减少较去年同期减少200余万元；成都科伦巴店的总投资为359.3131万元，赵海燕的的股份为10.88%。
2014年2月22日，被告科伦巴公司召集包括原告赵海燕在内的科伦巴成都店、御营店的投资人参加股东大会，并形成《科伦巴2013年度分公司股东大会会议纪要》，该纪要记载：经全体到会股东一致表决通过形成决议如下：1、全体到会股东一致表决通过科伦巴成都店、御营店投资决算情况，经征询全体到会股东意见，大家一致决定不予对该店投资情况账目进行审计；2、全体到会股东一致表决通过科伦巴成都、御营店2013年度财务工作汇报及2014年工作计划和任务指标；3、全体到会该店一致表决通过科伦巴成都、御营店各投资人占股比例；4、全体到会该店一致表决通过科伦巴成都、御营店2013年度投资回收分红在2014年6月进行按10%进行分配，并将2014年6禹霖前半年的按实际收益扣除2013年分红的10%部分后全额分红；5、关于个别股东提议间2014年每月的财务情况提供的建议，由财务部负责落实。赵海燕、邱阳、欧友坤等人均在该纪要上签字。当天，原告赵海燕得到了一份以成都市科伦巴茶业有限公司名义颁发、由欧友坤亲笔签名、加盖了被告科伦巴公司印章的《科伦巴股权证书》，该股权证书记载，赵海燕在科伦巴公司旗下成都店投资40万元作为入股资金，占成都店总资产的比例为8.71%。原告赵海燕认为，被告科伦巴公司损害了自己的合法权益，要求被告科伦巴公司退还投资款40万元无果，遂起诉来院，提出上述之诉求。案经审理中调解，双方各持己见，未能达成一致意见。
庭审中，被告科伦巴公司主张，成都市科伦巴茶业有限公司由虞向阳、李大州、赵海燕、邱阳、张全文等17位自然人及被告科伦巴公司投资成立，因虞向阳以原店转让费689144.17元作价入股，占15%的股份，李大州、赵海燕、邱阳、张全文等16位自然人及被告科伦巴公司共占股85%。2013年8月在给各位股东清算所占股份时，没有将虞向阳的老店转让费占股15%扣除，故原告赵海燕的股份从10.88%变更为8.71%，并无不当。
以上事实，有当事人的当庭陈述、《投资合作协议》、《收据》、电子邮件、《科伦巴2013年度分公司股东大会会议纪要》、《科伦巴股权证书》、成都市科伦巴茶业有限公司的章程等证据，经庭审质证证实。
本院认为：原、被告双方争议的焦点在于，一、被告科伦巴公司在本案中的主体身份是否适格？二、原告是否具有成都市科伦巴茶业有限公司的股东身份？
关于第一个争议焦点。原告赵海燕和被告科伦巴公司之间于2012年11月2日签订《投资合作协议》，并于协议签订后的12月24日向被告科伦巴公司支付了约定款项40万元，被告科伦巴公司向原告赵海燕出具《收据》一张。按照合同相对性原则，原告赵海燕向被告科伦巴公司提起诉讼是适当的，被告科伦巴公司在本案中的主体身份是适格的。
关于第二个争议焦点。被告科伦巴公司收取原告赵海燕的40万元投资款后，并没有按照约定将原告赵海燕登记为成都市科伦巴茶业有限公司的股东，被告科伦巴公司自身也未被登记为成都市科伦巴茶业有限公司的股东。成都市科伦巴茶业有限公司共计400余万元的投资，工商登记的注册资金仅为10万元；被告科伦巴公司的法定代表人欧友坤被登记为股东之一，但不论是原告或是被告提供的证据，均不能证明欧友坤对成都市科伦巴茶业有限公司进行了投资；原告赵海燕持有的《科伦巴股权证书》，是以成都市科伦巴茶业有限公司名义颁发，但加盖的公司印章却是被告科伦巴公司的。从现有证据上不能看出原告赵海燕和成都市科伦巴茶业有限公司由任何法律上的权利义务关系，故原告赵海燕不具有成都市科伦巴茶业有限公司的股东身份。原告赵海燕和被告科伦巴公司于2012年11月2日签订《投资合作协议》，实质仍是合伙协议，本案不是被告科伦巴公司所主张的股东资格确认纠纷，应当为合伙纠纷。被告科伦巴公司未能提供证据证明将收取的原告赵海燕缴纳的40万元投资款用于了成都市科伦巴茶业有限公司，已构成违约，因被告科伦巴公司的违约行为，导致原告赵海燕未能成为成都市科伦巴茶业有限公司的股东，签订《投资合作协议》的目的不能实现。原告赵海燕主张解除《投资合作协议》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，本院予以支持。
按照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，双方签订的《投资合作协议》解除后，原告赵海燕要求被告科伦巴公司退还收取的40万元，本院予以支持。被告科伦巴公司占用该40万元期间，应当支付资金利息，但原告赵海燕要求被告科伦巴公司承担的资金利息按照银行贷款利率的4倍计算，本院不完全支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、终止原告赵海燕与被告绵阳科伦巴咖啡茶服务有限公司于2012年11月2日签订的《投资合作协议》的履行；
二、被告绵阳科伦巴咖啡茶服务有限公司在本判决生效之日起十日内向原告赵海燕退还投资款40万元，并承担从2012年12月24日起至本判决确定的付款之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算的资金利息；
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告赵海燕的其他诉讼请求。
本案减半收取诉讼费3650元，原告赵海燕承担650元，被告绵阳科伦巴咖啡茶服务有限公司承担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 周宏
二〇一四年八月十八日
书记员 王瑜