浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6076号
上诉人（原审被告）：何明祥，男，1964年7月7日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人（一般授权代理）：吴义刚、夏龑，浙江际洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市上城区望江东路**号。
代表人：陈昌文，该行行长。
委托代理人（特别授权代理）：李绍熔、王凯文，该行职员。
被上诉人（原审被告）：钱国江，男，1965年7月16日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
上诉人何明祥因与被上诉人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称泰隆银行杭州分行）及原审被告钱国江信用卡纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院(2015)杭上商初字第1645号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：一、主合同成立及生效情况：1、主合同签订情况：2013年7月8日，钱国江向泰隆银行杭州分行提交了《融易通卡个人申请表》一份，同意将编号为20130710001111的《浙江泰隆商业银行融易通卡领用合约》、《浙江泰隆商业银行融易通卡章程》作为申请表的附件。2、信用额度：100000元。3、收费和计息：使用融易通卡消费或取现透支的，均需支付自记账日至还款日的透支利息，透支日利率为万分之五。持卡人应在到期还款日营业终了前偿还当期应还款项，未能归还最低还款额的，应按最低还款额的未还部分计付2%逾期罚息，但最低不少于10元。4、欠款情况：钱国江尚欠泰隆银行杭州分行信用卡透支本金98653.73元、利息13465.8元、逾期罚息8742.31（计算至2015年6月30日）。二、保证合同成立及生效情况：1、合同签订情况：2013年7月8日，何明祥签署了编号为20130710001111的《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》，2013年7月15日，泰隆银行杭州分行签署了上述合同。2、主债务：钱国江与泰隆银行杭州分行签订编号为20130710001111的《浙江泰隆商业银行融易通卡领用合约》项下的信用卡所形成的债务。3、担保范围：透支本金、透支利息、罚息、滞纳金、手续费、超限费及其他费用（包括但不限于年费）。4、保证方式：连带责任保证。5、保证期间：泰隆信用卡项下透支期限届满之日起两年。6、其他：何明祥所担保的主债权余额不超过150000元。三、需要说明的其他事项：1、因何明祥在首次庭审中对《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》中其签名的真实性不予认可，并向该院申请对其签名的真实性进行司法鉴定，该院予以准许，并委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。杭州明皓司法鉴定所于2015年12月25日出具《司法鉴定意见书》，载明作为检材的两份《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》中保证人（签字、盖章）处两处“何明祥”签名字迹，均为何明祥书写形成。2、公告费支出情况：泰隆银行杭州分行为本案诉讼支出公告费950元。2015年10月29日，泰隆银行杭州分行诉至原审法院请求判令：1、钱国江偿还泰隆银行杭州分行信用卡透支本金98653.73元，以及截至2015年6月30日所产生利息13465.8元、滞纳金8742.31元，共计120861.84元，并支付2015年6月30日至判决确定的履行之日止的利息；2、钱国江承担本案诉讼费、公告费等一切泰隆银行杭州分行因诉讼所产生的费用；3、何明祥对第1、2项诉讼请求承担连带责任。在庭审过程中，泰隆银行杭州分行明确诉讼请求中的滞纳金实际是逾期罚息，并明确放弃对2015年6月30日之后至判决确定的履行之日止的利息、逾期罚息的主张。
原审法院认为：钱国江向泰隆银行杭州分行提交的《融易通卡个人申请表》以及所附的《浙江泰隆商业银行融易通卡章程》，何明祥与泰隆银行杭州分行签订的《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》，均系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。何明祥所提出的其在不知情的状况下签订了保证合同，以及泰隆银行杭州分行未向其送达签订完整的《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》致使该保证合同未成立的抗辩意见依据不足，该院不予采纳。钱国江使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，除应向泰隆银行杭州分行偿还透支本金外，还应支付相应的利息、罚息等其他费用，何明祥亦应按照约定承担连带保证责任。何明祥主张泰隆银行杭州分行计收的利息与罚息过高，请求法院予以调整，该院认为泰隆银行杭州分行所主张的利息、罚息符合合同约定和法律规定，且泰隆银行杭州分行已自行放弃计收2015年6月30日之后的利息、罚息，泰隆银行杭州分行所主张的利息、罚息不存在过高的情形，故该院对何明祥的该项抗辩意见不予采纳。钱国江经该院依法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、钱国江于判决生效之日起十日内向浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行支付信用卡透支本金98653.73元、利息13465.8元以及逾期罚息8742.31元。二、何明祥对钱国江的上述第一项付款义务承担连带保证责任。何明祥在实际承担付款义务后，有权向钱国江追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2717元、公告费950元，由钱国江负担，何明祥承担连带保证责任。
宣判后，何明祥不服，向本院提出上诉称：一、原判决认定基本事实不清，适用法律错误。原判决对保证合同成立及生效情况的认定，只是描述了何明祥和泰隆银行杭州分行在保证合同文本上签字、盖章的日期，并未明确保证合同是否成立，若成立则何时成立。原判决回避了本案的保证合同不成立、不生效的事实。因为，2013年7月8日泰隆银行杭州分行工作人员根据何明祥的意思填写保证合同条款的空白处，何明祥先签名，此系何明祥向泰隆银行杭州分行发出的一个实质性要约。之后，何明祥一直等待泰隆银行杭州分行的承诺。然而，泰隆银行杭州分行将一式二份保证合同文本原件全部拿走，始终未通知何明祥：泰隆银行杭州分行是否予以承诺即同意并盖章。《中华人民共和国合同法》第二十二条规定“承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外”。第二十三条第二款第(二)项规定“要约没有确定承诺期限的，承诺应当依照下列规定到达：(二)要约以非对话方式作出的，承诺应当在合理期限内到达”。泰隆银行杭州分行负有将其承诺在合理期限内送达何明祥的义务。泰隆银行杭州分行虽然客观上于2013年7月15日在保证合同文本上盖章，作出了承诺，但直至泰隆银行杭州分行对何明祥提起诉讼之时，泰隆银行杭州分行未将其承诺送达何明祥。《中华人民共和国合同法》第二十六条规定“承诺通知到达要约人时生效”。第二十五条规定“承诺生效时合同成立”。第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”。本案中，因泰隆银行杭州分行未将承诺在合理期限内送达何明祥，本案中的保证合同不成立、不生效。原判决适用法律错误。二、从维护交易安全，公平保护交易当事人，实现司法导向性的角度，应当认定本案的保证合同不成立、不生效。原审鉴定时，泰隆银行杭州分行居然能提供“一式二份，由债权人、保证人各执壹份”的全部两份保证合同文本原件。商业银行在办理贷款、担保业务时，通常利用其强势地位，只催促交易相对方快快签字、盖章，交易相对方一旦签字、盖章，商业银行就将所有交易文本拿走，不告知交易相对方商业银行是否也在交易文本上签字、盖章，致使交易相对方不清楚交易文本的最终状况和效力，有些还是应当由交易各方“各执壹份”的交易文本。商业银行应当为其不当行为承担不利的法律后果。现上诉请求撤销原审判决第二项，本案一审案件受理费、公告费由钱国江负担，二审诉讼费用由泰隆银行杭州分行负担。
泰隆银行杭州分行答辩称：何明祥本人在担保合同上签字，所以案涉担保合同是有效的，且担保合同第11款对该份担保合同的有效性做了说明。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未向本院提交证据。
经审理，本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二十六条规定，承诺通知到达要约人时生效，承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。本案中，何明祥于2013年7月8日签署的《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》载明，本合同项下的保证人签字或盖章均为保证人独立、真实、有效的意思表示，保证人签署本合同即受本合同约束。
因此，在泰隆银行杭州分行在2013年7月15日签字盖章后，案涉保证合同即成立并生效。何明祥上诉称本案保证合同不成立、不生效，理由不能成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2717元，由上诉人何明祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年十二月一日
书 记 员 边 佳 宁