河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民再596号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：陈玉英，女，1968年12月13日出生，汉族，住商丘市。
被申诉人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：张保军，男，1964年9月16日出生，汉族，住商丘市。
被申诉人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：王玉环，女，1964年8月4日出生，汉族，住商丘市，系被申诉人张保军之妻。
二被申诉人委托诉讼代理人：王志英、黄晓华（实习），河南君盟律师事务所律师。
申诉人陈玉英因与被申诉人张保军、王玉环租赁合同纠纷一案，不服商丘市中级人民法院（2014）商民三终字第1003号民事判决，向检察机关申诉。河南省人民检察院作出豫检民（行）监［2015］41000000309号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2016）豫民抗字93号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员陶鑫、张海军出庭。申诉人陈玉英、被申诉人张保军、王玉环及其委托诉讼代理人王志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省人民检察院抗诉认为，商丘市中级人民法院（2014）商民三终字第1003号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。1.认定的基本事实缺乏证据证明。陈玉英在房屋租赁合同明确约定可以转租的前提下，与第三人王计划磋商转租事宜，并且张保军对转租事宜知情，对此原审卷宗中有王计划证言、陈玉英陈述等证据均能证实。陈玉英在有权转租的前提下，与王计划达成转租协议，并积极处置货物准备履约，后因张保军、王玉环的阻止导致转租合同未能履行并给陈玉英造成损失，对该损失，陈玉英向法庭提交了王计划的证言及其持有的收据、盘点货物清单等证据，足以证实陈玉英因张保军、王玉环的违约行为遭受80000元的损失，原审判决对该事实不予认定错误。2.适用法律确有错误。在租赁合同履行期间，陈玉英有权依照合同约定对租赁房屋进行转租，原判认定张保军、王玉环的行为不构成违约属适用法律错误。
陈玉英称：1.其与张保军、王玉环的房屋租赁合同合法有效，应继续履行至合同期满。2.二审以张保军、王玉环有权决定房屋用途为由，认定其不存在违约，缺少法律依据。3.应判决张保军、王玉环返还预交的30000元租金4.由于张保军、王玉环阻止陈玉英转租，使王计划同意赔偿陈玉英的80000元损失无法实现，该损失应由张保军、王玉环赔偿。
张保军、王玉环辩称：1.尽管双方租赁合同约定陈玉英有转租权，但张保军、王玉环作为房东有权决定房屋的具体用途，陈玉英作为承租人并非享有任意转租权，陈玉英将房屋转租给王计划经营个体诊所，没有告知张保军和王玉环。2.陈玉英预交的30000元房租已冲抵到第一年的52000元房租中，只是条未收回。3.陈玉英所称的80000元货损实际上是房屋转让费，没有证据证明损失的存在。请求维持原判。
陈玉英向一审法院起诉请求，依法判令张保军、王玉环：1.履行2009年10月2日的租房合同。2.赔偿因违约造成的货物损失80000元。3.赔偿自2013年3月6日到2013年6月5日因违约造成的房租损失60000元。4、承担诉讼费用。一审法院认定事实：2009年10月2日，陈玉英与张保军、王玉环签订《租房合同书》，将位于商丘市华豫学院对面的一楼东四间门面房及二楼租赁给陈玉英，租期五年，即自2009年10月2日至2014年10月1日，租金为每年52000元。《租赁合同书》第九条约定承租人有转租房屋的权利。陈玉英房屋租金已经支付至2013年9月。2013年2月18日陈玉英将房屋转租给第三方王计划，由于张保军、王玉环阻止转租发生纠纷。一审法院判决：一、张保军、王玉环返还陈玉英租金31342元，违约金16668元，于判决生效后五日内履行完毕；二、驳回陈玉英的其它诉讼请求。
陈玉英不服一审判决，上诉请求：撤销原判，依法改判支持陈玉英提出的继续履行合同、赔偿货物损失80000元及返还预交房租30000元的请求。张保军、王玉环不服一审判决，上诉请求：不应返还陈玉英房租31342元和支付陈玉英违约金16668元。
二审法院认为，关于陈玉英主张的货损80000元及预收的房租30000元是否客观存在，张保军、王玉环应否承担赔偿责任的问题。王玉环收取陈玉英预交房租30000元的事实清楚，有王玉环出具的收据予以证明，但根据双方所签租赁合同的约定，涉案房屋年租金为52000元，并约定一次性付清。陈玉英在已经预交30000元房租的情况下，再一次性交付全年租金52000元明显不符合常理，且陈玉英对该30000元预交房租并未提起诉讼，不属于本案审理范围。如陈玉英确有确切证据证明该30000元未冲抵当年租金，可另行主张权利。关于陈玉英主张的货损80000元的问题，陈玉英并未提供有效证据证明其是否存在损失、存在何种损失以及损失的具体数额，且其所主张的80000元货损系其与案外人王计划之间的约定，与王玉环、张保军无关。因此，陈玉英的该项上诉理由不能成立，不予支持。关于张保军、王玉环在履行合同的过程中是否存在违约行为，原审判令张保军、王玉环返还陈玉英租金31342元、支付违约金16668元有无事实及法律依据的问题。陈玉英已交付涉案房屋租金至2013年9月，但自2013年2月20日双方发生纠纷后，陈玉英并未继续使用涉案房屋。因此，王玉环收取2013年2月20日至2013年9月份的房租缺乏事实依据，原审判决张保军、王玉环返还陈玉英租金31342元并无不当。双方所签房屋租赁合同虽然约定陈玉英有权转租，但陈玉英作为承租人并非享有无条件的任意转租权，张保军、王玉环作为涉案房屋的所有权人，其有权决定涉案房屋的具体用途，因此，张保军、王玉环因陈玉英对涉案房屋的转租行为发生纠纷，是其对物权的正常行使，并不存在违约情形，且双方所签租赁合同中并未对违约责任进行明确约定。因此，原审判决张保军、王玉环承担合同价值的20%的违约责任明显缺乏事实依据。关于陈玉英要求继续履行合同的问题，现因涉案房屋已由张保军、王玉环出租给案外人，且陈玉英与张保军、王玉环所签合同期限已经届满，不具备继续履行的条件，原审判决不予支持并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，但判令张保军、王玉环支付违约金16668元缺乏事实依据，应予纠正。该院判决：一、维持商丘市梁园区人民法院（2014）商梁民初字第995号民事判决第二项，即驳回陈玉英的其它诉讼请求；二、变更商丘市梁园区人民法院（2014）商梁民初字第995号民事判决第一项为，张保军、王玉环返还陈玉英租金31342元，于判决生效后五日内履行完毕。
本院再审查明的事实与一、二审一致。
本院再审认为，再审中双方当事人的争议焦点主要是，张保军、王玉环是否存在违约行为，应否赔偿陈玉英80000元损失。张保军与陈玉英2009年10月2日所签租房合同第六条约定，租赁房屋用途为超市，第九条约定，在合同期限内双方不得解除或更改合同，承租人有转租房屋的权利。《中华人民共和国合同法》第二百一十七条规定，承租人应当按照约定的方法使用租赁物，陈玉英将房屋转租给第三人王计划用于开办诊所，改变了其与张保军租赁合同约定的房屋用途，仍应取得出租人的同意，在陈玉英没有充分证据证明已取得出租人同意的情况下，张保军、王玉环阻止陈玉英转租的行为不构成违约，亦不应承担由此产生的法律责任。故二审判决认定事实和适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持商丘市中级人民法院（2014）商民三终字第1003号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈国防
审 判 员 陈春梅
代理审判员 翟晨飞
二〇一六年十一月二十七日
书 记 员 时园园