河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3647号
上诉人（一审原告）：申俊辉，男，1976年12月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：何现军，河南绿洲律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：洛阳龙泉天松碳素有限公司。
法定代表人：郑晓君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张俊娜，该公司职工。
委托诉讼代理人：闫文伟，该公司职工。
上诉人申俊辉因与上诉人洛阳龙泉天松碳素有限公司（以下简称天松公司）劳动争议纠纷一案，申俊辉不服伊川县人民法院（2016）豫0329民初1942号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人申俊辉及其委托诉讼代理人何现军，上诉人天松公司的委托诉讼代理人张俊娜、闫文伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申俊辉不服原审判决向本院提出上诉请求：一、依法对一审判决第一项、第三项予以改判；二、上诉费用由天松公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、一审法院认定天松公司的主张，即经过培训、重新安排工作、申俊辉不能胜任工作，天松公司解除了与申俊辉的劳动关系，但事实是天松公司为达到解除与申俊辉劳动关系之目的，以进行培训和重新安排工作为名，而行解除与上诉人劳动关系之实。天松公司只让申俊辉签了几次到，从没有实施过任何培训，没有时间、没有地点、没有内容。天松公司为申俊辉安排的工作是将申俊辉推荐到伊川县豫港龙泉铝业公司从事搬运铝锭，该公司是另外的法人企业，与天松公司没有任何隶属关系，根本不是同一企业，申俊辉系工伤职工，劳动合同未到期，天松公司违法强行解除了与申俊辉的劳动合同。劳动仲裁裁决后，天松公司未按仲裁裁决期限支付经济补偿金、一次性伤残就业补助金和办理失业金领取手续，申俊辉才被迫向人民法院提起了诉讼，因而天松公司应支付申俊辉27519.84元经济赔偿金，而非13759.92元经济补偿金。2、申俊辉自2002年1月起到天松公司处上班工作，一直到2015年l0月被天松公司解除劳动关系时止，其在天松公司处连续工作14年之久，一审法院认定上诉人在天松公司处工作年限不满10年，将上诉人带薪年休假天数确认为5天，而未将上诉人2002年至2013年的工作时间未计入工作年限，这一认定是错误的。申俊辉2002年1月到天松公司上班，双方签订了无固定期限劳动合同，2011年5月企业所谓的改制，终止了原来的劳动合同，但申俊辉仍在天松公司处工作至2012年12月，期间双方未签订劳动合同。2013年1月，天松公司与申俊辉重新签订了五年期的劳动合同，合同期至2017年12月，一审法院否定了2002年1月至2012年工作的事实。天松公司改制只是内部经营机制的转变，并没有改变连续在天松公司工作的事实。天松公司与申俊辉解除劳动关系，是天松公司单方面的强制行为，应根据《中华人民共和国劳动合同法》第47条、第48条、第87条的规定，由天松公司支付上诉人赔偿金，而不能依照《中华人民共和国劳动合同法》第40条、第43条、第46条的规定，作出由天松公司支付申俊辉经济补偿金的错误判决。
天松公司针对申俊辉的上诉答辩称：1、申俊辉所述情况与事实严重不符。天松公司是严格按照法律规定给申俊辉多次安排工作和培训，但申俊辉均以各种理由拒绝公司安排，不服从公司管理，在此情况下天松公司才报经工会同意后送发解除文件，解除程序符合法律规定，并不存在违法情况，并且我公司愿意在法院查明事实以及计算依据情况下支付相应的经济补偿金，因此申俊辉要求天松公司支付经济赔偿金于法无据；2、申俊辉提出年休假应按照十天计算的说法没有事实和法律依据。2011年5月31日，天松公司因企业改制已与申俊辉等解除劳动关系并支付了相应的补偿金，与申俊辉重新建立劳动关系的时间为2013年1月1日至2017年12月31日，因此申俊辉要求从天松公司计算工作时间没有依据，请求二审法院发回重审或改判。
天松公司上诉请求：依法发回重审或改判上诉人无需支付申俊辉带薪年休假工资、经济补偿金为12099.6元；由申俊辉承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审程序严重违法。一审法院在上诉人与申俊辉双方事实、争议非常大的情况下，对于申俊辉等13件劳动争议案件，采用简易程序且合并审理。同时申俊辉等13人从立案至一审判决书送达仅用了9天，尤其是6月28日庭审结束，6月29日13个判决书已制作并送达上诉人，没有给予上诉人充分的举证、和解及调解时间，据此本案应属程序严重违法，应当发还重审。二、一审判决基本事实认定错误，适用法律错误。本案申俊辉在2014年11月至2015年10月期间请病假已累计2个月以上，根据《企业职工带薪年休假条例》的规定：“累计工作满1年不满10年的职工，请病假累计2个月以上的，不享受当年的年休假”，因此天松不应支付申俊辉年休假工资。同时一审判决认定申俊辉在解除劳动合同前12个月平均工资为3057.76元明显错误，申俊辉在一审中提供的工资表显示解除劳动合同前12个月平均工资为2688.8元。因此，一审法院判决上诉人支付申俊辉经济补偿金13759.92元错误。
申俊辉针对天松公司的上诉答辩称：1、一审审理程序符合本案案情，符合法律相关规定。仲裁时已经查明的案件事实，本案诉讼标的额较小，适用于简易程序，二次庭审给了天松公司充分的陈述机会，不是天松公司所讲的一审法院没有给予辩解、调解的机会；2、一审认定的工资标准是天松公司提供工资表计算出来的，根据应发工资计算而非实发工资计算，所以一审法院认定数额正确；3、申俊辉在天松公司工作均达十年以上，依照国务院企业职工带薪休假条例规定，一年内请病假不超过三个月应安排年休假或给予未休年休假的报酬，申俊辉请假未超过两个月。
申俊辉向一审法院起诉请求：1、依法对伊川县劳动人事争议仲裁委员会伊劳人仲案字（2016）第22号仲裁裁决第一项予以纠正，判决被告支付原告经济赔偿金27519.84元；2、依法对伊川县劳动人事争议仲裁委员会伊劳人仲案字（2016）第22号仲裁裁决第三项予以纠正，判决被告支付原告2014年11月至2015年10月未休年休假报酬5172.67元；3、依法对伊川县劳动人事争议仲裁委员会伊劳人仲案字（2016）第22号仲裁裁决第二项予以认定，判决由被告为原告办理失业金领取手续；4、判令被告补缴2002年1月至2003年6月的养老保险金；5、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2002年1月17日，申俊辉到天松公司从事焙烧车间、多功能天车等岗位工作，与天松公司签订无固定期限劳动合同。2011年5月31日，天松公司进行企业改制，与申俊辉签订解除劳动合同协议，并支付了经济补偿金24026.74元。2013年1月4日，天松公司与申俊辉签订5年期限劳动合同（2013年1月1日至2017年12月31日）。天松公司为申俊辉办理社会保险参保手续，按月缴纳社会保险费。2014年3月8日，申俊辉在下班时摔倒，经洛阳市人社局洛人社（伊）工伤认字（20014）第77号工伤认定通知书认定为工伤。2015年3月30日，洛阳市劳动能力鉴定委员会洛劳鉴结字（2015）G150231号鉴定结论通知书鉴定申俊辉为伤残10级。天松公司为进一步加强人力资源管理，优化人员配置，设立公司内部人力资源市场，并下发内部人力资源市场管理办法（洛龙碳（2015）10号文件）。2015年9月份，天松公司安排申俊辉进入内部人力资源市场，经过培训后累计两次重新安排申俊辉工作岗位，申俊辉不同意安排。2015年10月30日，天松公司报经公司工会和集团工会组织同意，以洛龙碳（2015）41号文件解除了申俊辉的劳动合同，未支付其经济补偿金，申俊辉在解除劳动合同前12个月平均工资为3057.76元。2014年洛阳市在岗职工社会平均工资为3707.08元／月。2016年3月4日，申俊辉向伊川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求天松公司支付：1、年休假报酬36363.6元；2、加班工资报酬16800元；3、工资3997.9元；4、经济补偿金；5、经济赔偿金85509.6元；6、办理失业金和工伤医疗补助金、就业领取手续。2016年5月27日，伊川县劳动人事争议仲裁委员会作出伊劳人仲案字（2016）第22号仲裁裁决书，裁决天松公司支付申俊辉经济补偿金13759.92元；支付申俊辉一次性伤残就业补助金22242.48元；为申俊辉办理领取失业保险待遇手续，具体有关待遇以社会保险经办机构确定为准；对申俊辉的其他仲裁请求不予支持。
一审法院认为：申俊辉与天松公司签订的《解除劳动合同书》系双方的真实意思表示，应为合法有效合同，申俊辉辩称解除合同是在办理失业金领取手续的情况下被迫并非自己的真实意思表示，单位提交充分有效的证据证明，故对申俊辉的辩解，该院不予采纳。申俊辉要求天松公司支付解除劳动合同的经济赔偿金，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》“因用人单位做出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，本案天松公司提供的申俊辉签名的《劳动合同书》、洛龙碳（2015）10号文件、工会意见、培训签到表、被申请人推荐报名表等材料，能够证明其解除申俊辉劳动合同的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》规定，故申俊辉要求天松公司支付经济赔偿金的请求，该院不予支持，但天松公司应当按照《中华人民共和国劳动合同法》规定支付申俊辉经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”。申俊辉从2011年6月1日至2015年10月30日的工作期间4年5个月，天松公司应支付申俊辉4.5个月的本人平均工资的经济补偿金即13759.92元；申俊辉在天松公司处工作时发生事故，已经洛阳市人力资源和社会保障局认定为工伤，洛阳市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论书，鉴定申俊辉为十级伤残，根据《中华人民共和国社会保险法》、《河南省工伤保险条例》之规定，天松公司在解除申俊辉劳动合同后，应支付申俊辉6个月洛阳市2014年度在岗职工社会平均工资标准的一次性伤残就业补助金即22242.48元；申俊辉要求办理失业保险金领取手续，天松公司已为申俊辉办理了社会保险参保手续，根据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，解除劳动合同后天松公司应为申俊辉办理领取失业保险待遇手续，具体有关待遇以社会保险经办机构确定为准；申俊辉要求支付带薪年休假报酬，根据《企业职工带薪年休假条例》规定“用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排年休假”和其他相关条例规定，天松公司应当安排职工年休假但其没有安排确应向申俊辉支付带薪年休假报酬，但考虑到本案的实际情况，申俊辉在改制后的天松公司工作不满10年，年休假应为五天，现申俊辉主张2014年11月至2015年10月未休年休假报酬，理由正当，但其报酬的数额应为2108.80元（3057.76÷21.75×300%×5），该院予以确认；申俊辉要求补缴2002年1月至2003年6月的养老保险金，根据《中华人民共和国社会保险法》规定，社会保险的费用由用人单位（工伤险、生育险）或者用人单位和职工（养老险、医疗险、失业险）共同缴纳，天松公司应申俊辉缴纳社会保险费之单位应缴纳部分，但根据《社会保险费征缴暂行条例》“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”的规定，申俊辉要求天松公司补缴保险费用并不属于人民法院民事受案范围，故对申俊辉的
该项诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十三条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条，《工伤保险条例》第三十七条，参照《企业职工带薪年休假条例》第九条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告洛阳龙泉天松碳素有限公司于本判决生效后十五日内支付原告申俊辉经济补偿金13759.92元；二、被告洛阳龙泉天松碳素有限公司于本判决生效后十五日内支付原告申俊辉一次性伤残就业补助金22242.48元；三、被告洛阳龙泉天松碳素有限公司于本判决生效后十五日内支付原告申俊辉带薪年休假工资2108.80元；四、被告洛阳龙泉天松碳素有限公司于本判决生效后三十日内为原告申俊辉办理领取失业保险待遇手续，具体有关待遇以社会保险经办机构确定为准；五、驳回原告申俊辉的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告洛阳龙泉天松碳素有限公司负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。天松公司在二审中提交证据：申俊辉请假条及出勤表，拟证明申俊辉在2014年11月至2015年11月期间请假累计超过2个月。申俊辉对此证据发表质证意见：对证据真实性无异议，对证明方向有异议，申俊辉的请假天数是55天，没有超过3个月，依法应由其给付未休假报酬。本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为：双方当事人因劳动合同解除后的各项费用负担问题发生纠纷，引发本案诉讼。关于上诉人申俊辉上诉提出天松公司违法解除劳动合同，应当支付经济赔偿金的问题，原审法院根据洛龙碳（2015）10号文件、工会意见、培训签到表、被申请人推荐报名表等材料，认定天松公司解除申俊辉劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》相关规定并无不当，申俊辉主张天松公司未进行培训和安排工作依据不足，本院不予支持。关于申俊辉上诉提出其带薪休假天数问题，因2011年5月31日之前属于天松公司国有企业改制引发的相关纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对此本院不予审理，故申俊辉从2011年6月1日之后计算至2015年10月30日解除劳动关系之日，其在改制后的天松公司工作不满10年，原审法院据此认定其年休假为5天并无不当，故本院对申俊辉的该项上诉主张不予支持。关于天松公司上诉主张申俊辉累计请病假2个月以上、不应当享受带薪年休假的问题，根据天松公司二审诉讼过程中提交的申俊辉请假条，申俊辉在2015年6月2日至2015年7月20日期间请病假累计55天，不超过2个月，故本院对天松的该项上诉主张不予支持。关于天松公司上诉提出申俊辉的经济补偿金应按照解除合同前12个月实发工资标准计算的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七规定：“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入”，原审法院据此认定申俊辉的经济补偿金按解除合同前12个月平均工资3057.76元计算并无不当，天松公司主张按照实发月平均工资2688.8元计算依据不足，本院不予支持。综上所述，申俊辉、天松公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由申俊辉负担5元，由洛阳龙泉天松碳素有限公司负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘龙杰
审 判 员 杨元卿
代理审判员 付爱丽
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 王 璐