湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终813号
上诉人（原审被告、反诉原告）周千渭，男，1956年10月9日出生，住湖南省祁东县。
委托代理人张富强，湖南广裕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）周君，男，1959年3月1日出生，住湖南省祁东县洪桥镇。
委托代理人付建球，湖南群利律师事务所律师。
上诉人周千渭因与被上诉人周君居间合同纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2015）祁民二初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。上诉人周千渭及其委托代理人张富强、被上诉人周君及其委托代理人付建球到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周千渭上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周君的诉讼请求，支持周千渭的反诉请求。事实及理由：1、原审认定周君在周千渭与云汽公司签订合同中提供的居间服务错误，周君认识的仅是衡汽集团的执行董事雷英，雷英并没有证明周君在转让协议的约定及签订中发挥了降价作用。即便按照周君的说法雷英将出让价格550万降至398万，该行为造成了国有资产流失，也是违法行为。2、周君提供居间有偿服务没有办理营业执照，也未办理税务登记，属于违法行为，原审认定该行为合法错误。3、周千渭出具《承诺书》是受到周君要挟后出具的，不应认定。4、原审法院的审判人员与当事人同吃同喝，严重违法。
周君辩称：1、周君与周千渭约定，周君为周千渭居间联系促成周千渭获得云汽公司闲置土地的转让开发权，周千渭愿意支付周君信息费、业务费、劳务费等报酬80万元。之后，经过周君的居间行为，促成了周千渭与云汽公司达成该闲置土地使用权转让初步协议，周千渭遂向周君出具《承诺书》，同意支付周君80万元，之后，2010年4月13日，周千渭转账支付了衡汽集团土地转让款，又支付了周君60万元居间报酬，同年9月上诉人与衡汽集团补签了闲置土地开发合同。综上，周君为周千渭提供了居间服务，并无不当。2、对居间人的资格，没有法律有具体规定，故上诉人的居间主体是适格的。3、承诺书是双方真实意思表示，周千渭之前在周君向其讨要下欠的20万元时也没有否认欠款事实，只是说周转不灵，要求少付。4、原审法院取证过程中，周君一方并未参加，也没有任何人陪同。原审程序是合法的。请求二审驳回上诉，维持原判。
周君向一审法院起诉请求：请求判令周千渭支付拖欠周君的劳务费、土地转让费、信息费（居间费）20万元及逾期利息。
周千渭向一审法院的反诉请求：周君返还其人民币73万元及利息。
一审法院认定事实：衡汽集团控股经营云汽公司，云汽公司与衡南县交通局系合资单位。云汽公司在建成云集车站后剩余部分土地可开发。2009年，周千渭得知此事后意欲开发云集车站的闲置土地。同年5月，周千渭在衡南县交通局的推荐下与时任云集车站经理王国梁洽谈云集车站闲置土地开发合作一事，周千渭需支付的对价为500多万。同年9月，云汽公司将周千渭欲开发合作一事的材料上报于衡汽集团。尔后，周千渭就开发云集车站闲置土地一事与刘中生、刘金生、周海军三人合伙，四人未签订合伙协议。同年，周君亦得知云集车站闲置土地开发一事，遂向衡汽集团执行董事雷英表明欲开发该闲置地。之后，周君得知周千渭欲开发该闲置地后向周千渭表明其在衡汽集团有较好的人脉关系，并可降低价格，但周千渭需支付原告一定的费用。周千渭在其他三位合伙人未与周君见面商谈的情况下应允。同年9月，周君以其缺少资金，想与周千渭一起开发该闲置地为由，将周千渭介绍给雷英认识。周千渭与衡汽集团洽谈期间，出现第三方竞争该闲置地开发。在与衡汽集团达成以支付398万元土地补偿款取得该闲置地开发权的初步协议后，周千渭及三位合伙人于2010年2月21日向衡汽集团交纳定金100万元。同年3月起，周千渭与三位合伙人之间因产生分歧，三位合伙人相继退出合伙。周君在周千渭与衡汽集团达成初步协议后，向周千渭主张信息费、业务费、劳务费等报酬，周千渭为避免周君促成第三方与衡汽集团签订合同，同年4月7日，周千渭向周君出具承诺书，内容为：关于云集车站开发土地一事，在湘运集团（即衡汽集团）核实面积后，在规定期限内，土地款及周君60万元一次到位，特此承诺。（下欠周君20万元在工程二层后付清）。同年4月13日，周千渭通过转账支付衡汽集团土地补偿款350万元，支付周君60万元报酬。同年9月7日，在初步协议基础上，周千渭与云汽公司补签了《合作建房合同》，约定了开发土地（A、B、C三区域）的四至界限及土地补偿款398万元等内容。
2010年7月9日，周千渭为了能顺利开发闲置土地，投资设立了御苑公司。周千渭与云汽公司签订合同后，周千渭代表御苑公司在原合同基础上与衡汽集团进行了进一步的协商。2013年4月11日，云汽公司与御苑公司重新签订了《土地使用权转让合同》，约定土地补偿款为548万元，A、B、C三区域的四至界限与原合同大体一致，只有B区域的东边距离在原合同基础上增加了40米。
周君在周千渭支付60万元后，认为周千渭尚欠20万元报酬，遂多次进行了催收及调解，均未果。周君起诉时，上述闲置地未动工建设，且已经以1700多万的价格进行了转让。周君得知此事后，诉至法院。
一审法院认为：本案原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的争执焦点有二个：
第一、原、被告之间的居间合同关系是否成立。
居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。纵观本案，原、被告之间的居间合同是成立的，合法有效，应受法律保护。理由如下：1、原告在被告与云汽公司签订合同中提供了居间服务。虽然云汽公司开发闲置地的信息是由被告自行获取，但该信息获取的对象不局限于被告，被告获取了信息不等于必然能签订合同。被告先与云汽公司洽谈后，通过原告认识衡汽集团的执行董事，并最终以398万元的价格取得闲置地的开发权。因衡汽集团是云汽公司的控股公司，最终决定权在衡汽集团，云汽公司签订合同的行为是根据衡汽集团的授权，造成原告从未参与被告与云汽公司关于合同的洽谈及签订的事情，但被告不能以此为由而抹灭原告的劳动，原告在促成被告签订合同中是提供了一定的中间服务，发挥了一定的作用；2、原告的居间服务已得到了被告的认可。在被告与衡汽集团达成初步协议，确定了土地价款，并支付了100万元定金后，被告向原告出具了承诺书。被告出具承诺书的行为实为对原告的中间服务行为的一种确认，虽然双方对最初关于将土地价格降低至多少各执己见，但被告出具了承诺书，即表明原告已根据被告的要求提供了服务，被告表示认可。虽然2013年御苑公司与云汽公司签订了合同，以548万元的价格取得土地使用权，但此合同是在原告已为被告提供了中间服务之后发生，合同亦在被告签订的原合同基础上增加了土地面积，故价格比原合同高。御苑公司签订的合同是建立在原告提供的中间服务基础上的。被告现主张原告无居间行为无事实和法律依据；3、原告未经过有关国家机关登记核准而从事居间活动是合法的。原告为被告提供的中间服务在日常生活和社会生活中比较常见，对于居间人的资格问题，合同法并没有予以具体规定，其他法律、行政法规亦无有关规定，故原告的主体是适格的，被告以此主张居间合同无效的理由不成立。
第二、承诺书中关于原告的报酬数额。
原告认为被告承诺的报酬为80万元，被告认为是60万元，双方对承诺书中给付原告报酬数额的条款产生争议，结合本案事实与证据分析，应认定为80万元。理由如下：1、按照承诺书本身所使用的词句进行理解。承诺书中载明支付衡汽集团的土地款和原告60万元一次到位，下欠20万元在工程二层后付清。由此可见，其中60万元在支付土地款时一次性支付原告，20万元在土地动工建设至第二层后支付，内容清楚明确；2、从交易习惯与日常生活经验进行解释。被告所述在出具承诺书时的情景为双方当时口头约定60万元先支付40万元，待原告将土地价格降低后才把剩余20万元在工程建至二层后付清。根据被告所述，首先被告在原告未履行义务前先支付了大部分款项不符合民事活动中的交易习惯，况且被告在与衡汽集团达成初步协议前就已经跟原告协商过居间服务的报酬问题，在土地价格初步确定后才书写的承诺书，并非出具承诺书当天才与原告谈的条件，被告所述有矛盾之处。其次如果被告打算先支付40万元后支付20万元，根据日常生活经验，被告在书写的时候应当是要分笔注明，或者事后补充注明，而不是直接书写60万元一次性到位。现承诺书书写的是土地款与周君60万元一次性到位清，下欠20万元在工程二层后付清，事后也表明60万元与土地款是在同一天兑现，被告的行为与承诺书的内容一致。由此可见，被告所述不符合交易习惯和生活经验法则。
综上所述，原、被告之间的居间合同合法有效，受法律保护。被告在支付了原告60万元报酬后，下欠20万元应在土地动工建设至二层后付清。现被告在未动工建设前已经将土地转让的行为是一种预期违约行为，被告应承担违约责任。原告要求被告支付报酬的诉讼请求于法有据，该院予以支持；关于利息的请求缺乏法律依据，该院不予支持；被告的反诉请求，因证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百二十五条第一款、第四百二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告周千渭在本判决生效后五日内支付原告周君居间报酬200,000元；二、驳回原告周君的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告周千渭的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费4300元，反诉受理费9800元，减半收取4900元，共计9200元，由被告周千渭负担。
本院二审期间，上诉人周千渭围绕上诉请求当庭提交了一份证据：中国人民银行支付系统专用凭证，拟证明周君为了要挟周千渭，要他们参与竞买。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周君认为该证据未在规定的举证期限提交，不应采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：周千渭提供的证据只能证明有第三人参与竞买，不能证明周君对其进行了要挟。周千渭主张双方约定的居间费用为60万元，从周千渭向周君出具的承诺书来看，承诺书中虽然没有写明居间费用的总数，但是载明60万在湘运集团核实面积后一次性付清，下欠20万在工程二层后付清。之后，周千渭在与湘运集团签订合同时一次性支付了周君60万元，从承诺书及周千渭之后的付款行为来看，双方约定的居间费用应为80万元。周千渭主张居间费用为60万元的理由不能成立，本院不予支持。周千渭主张其另行向周君支付了13万用于居间活动，但未能提供证据证明其主张，周君在开庭时认可收取了6万元，但是该6万元是在周千渭向周君出具承诺书之前发生的费用，双方在出具承诺书时并未提出该费用的负担，应视为双方对该费用的负担已经达成一致。周千渭主张其出具承诺书不是其真实意思表示以及原审程序违法，主审人与当事人同吃同行等理由，均未能提供任何证据，对其主张本院不予采纳。
本院认为，周君在周千渭与衡汽集团就云汽公司的闲置土地的使用权转让过程中，提供居间服务，促进合同达成，双方之间形成居间合同关系。周君向周千渭要求支付下欠居间费的主张，于法有据，应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9200元，由上诉人周千渭负担。
本判决为终审判决。
(以下无正文)
审判长 唐建华
审判员 王洪峰
审判员 周隽斓
二〇一六年十一月七日
书记员 匡光美