苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第1300号
原告江苏无锡二建建设集团有限公司，住所地无锡市梁青路56号（建工大厦）7-9楼。
法定代表人钱正伟，该公司董事长。
委托代理人周建伟，该公司员工。
委托代理人朱建国，江苏英特东华律师事务所律师。
被告华仁建设集团有限公司，住所地宜兴市周铁镇分水人民路147号。
法定代表人刘冠林，该公司董事长。
委托代理人沈凯凯、蒋健为，江苏永宜律师事务所律师。
第三人廉泽锋。
原告江苏无锡二建建设集团有限公司诉被告华仁建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加廉泽锋为第三人参加诉讼。原告的委托代理人周建伟、朱建国，被告的委托代理人沈凯凯、蒋健为到庭参加诉讼。第三人廉泽锋经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江苏无锡二建建设集团有限公司诉称，被告与苏州首开兴元置业有限公司（以下简称首开公司）就吴中区邵昂路东侧苏地2007-B-34号地块施工合同的相关条件达成意向，后因种种原因，当时被告不能参与投标。故原、被告协商，由原告投标，在中标后，项目由被告实际施工和承包。2010年11月25日，原告与首开公司签订了上述地块项目的《施工总承包（南区）合同》。2011年2月18日，原告与被告签订了《工程内部承包协议》。期间，被告向原告汇入800000元用于农民工工资保证金。为了方便现场施工，被告签收了原告项目部和项目部资料专用章各一枚，又向原告出具了委托财务负责人蒋春梅项目资金业务及领取支票的《授权委托书》。上述工程于2013年4月30日通过竣工验收，工程造价也已经审核并经双方确认。在施工期间，原告按约向被告支付资金，但被告将该资金挪作他用，导致被告不能支付有关材料、人工等费用。为了使项目顺利进行，原告不得不垫付被告与工程有关的费用。截至原告起诉前，双方款项往来情况如下:1、工程决算总额为121443260元，由三部分组成：（1）土建、安装工程款112128200元；（2）打桩发电款1620000元；（3）门窗款7695060元。2、原告从业主处获得的工程款116820809.36元。3、原告已付被告工程款为121665428.5元。4、业主应付但未到期工程保修款为4243685.64元（其中已扣保修款378765元）。由上所述，原告垫付款为121665428.5元减去116820809.36元为4844619.14元。故请求法院判令被告偿还原告截至2014年8月底的垫付款4844619.14元及利息1021500元（按照年利率15%自2013年2月1日起计算至2014年8月31日止）。审理中，原告明确上述利息仅为暂算的数字，实际要求计算利息至被告实际付款之日止。
被告华仁建设集团有限公司辩称，其与本案所涉工程并无关联，与原告亦不存在合同关系。
第三人廉泽峰述称，其之前是挂靠在被告园区分公司，因为被告被禁止招标，故其以个人名义挂靠在原告处，用原告名义投标涉案工程，中标后，其将涉案工程承包下来，与被告无关。
经审理查明，2010年11月17日，原告中标承建苏地2007-B-34号地块住宅项目（南区）。该项目业主为首开公司。双方于2010年11月签订了上述地块施工总承包（南区）合同。该合同第一部分协议书载明：工程地点位于吴中区邵昂路东侧，东湖三路北；工程内容为施工总承包及室外配套工程；资金来源为自筹；开工日期为2010年12月1日，竣工日期为2011年12月20日；合同价款为101753267元。第三部分专用条款载明：合同价款采用固定单价；除发包人特别说明外，材料、设备由承包人自行确定。上述合同所附工程质量保修书载明：承包人在质量保修期内按照有关规定及双方约定承担工程质量保修责任；质量保修期从实际竣工之日起算，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，其中双方约定的质量保修期为土建工程为按设计规定的合理使用年限、屋面防水工程为5年、电气管线、上下水管线安装工程为2年；工程质量保修金为工程价款的5%。
在上述工程量之外，首开公司另将涉案项目打桩临时发电工程及铝合金门窗、百叶工程供货安装工程交由原告施工，双方分别签订了苏州首开国风华府项目南区打桩临时发电施工合同及2007-B-34号地块南区铝合金门窗、百叶工程供货安装补充协议。现上述工程已施工完毕，工程价款分别为1620000元及7695060元。
后上述全部工程于2013年4月30日通过竣工验收。经原告与首开公司结算，最终确认：施工总承包（南区）合同范围内的工程价款为112128200元；打桩临时发电工程价款为1620000元；铝合金门窗、百叶工程供货安装工程价款为7695060元，以上合计121443260元。同时，双方明确：按照施工总承包（南区）合同范围内的工程价款112128200元的5%作为工程质量保修金，如原告不履行维修义务，则首开公司可另行委托其他施工单位进行维保，发生的费用从上述保修金中扣除。截至2014年12月，首开公司共计支付原告工程款118222463.06元，发生的维修费为38765元，代付桩基检测费340000元，以上共计118601228.06元，尚有2842031.94元工程质量保修金未退还。
就上述工程的实际施工情况查明如下：
2011年3月8日，第三人与原告签订了“工程内部承包协议”，该协议抬头部分甲方为原告，乙方为第三人廉泽锋。协议落款处，甲方由原告盖章，周建伟签名，乙方由第三人签名，并盖有被告字样的公章，另有乙方担保单位江苏信达装饰工程有限公司苏州分公司盖章。对此，原告认为第三人代表被告签订协议；被告及第三人认为是第三人作为相对方签订协议。上述协议内容为：由甲方承包施工的2007-B-34号地块项目施工总承包工程。经双方充分协商，决定由乙方具体实施。就工程价款及支付方法约定：1、工程总价为101753267元（最终以业主审定价为准）。2、甲方按工程总价收取2%的总包管理费和1.65%的企业所得税。企业营业税、个调税及一切规费由甲方代缴乙方承担。3、工程款支付方法按甲方与业主的合同约定，甲、乙双方约定建设方每次支付工程款的3%作为乙方对工程质量、安全、进度、民工工资等方面的保证金，由甲方暂扣，工程完毕后一次性支付给乙方。甲方以收到业主资金89%支付项目部，由项目部按工程量完成比例支付乙方。若业主资金未能按合同约定支付工程款，乙方不能因工程款问题向甲方提出要求。另，上述协议第三条第8项还约定：将原告苏地2007-B-34号地块（南区）项目部章和资料专用章交乙方单方面保管和使用，凡盖有此章的合同、资料、文件等，包括该工程债权债务均由乙方对其负全部责任。后上述工程及打桩临时发电工程、铝合金门窗、百叶工程供货安装工程由第三人廉泽锋具体负责施工。此前，原告于2011年1月6日将苏地2007-B-34号地块（南区）项目部章和资料专用章交给第三人，第三人向原告出具了印章签收单，该签收单单位处盖有被告字样的公章，签收人处有第三人的签名。2011年4月12日，第三人向原告出具了授权委托书1份，载明：“本人廉泽锋委托蒋春梅同志办理首开国风华府项目的资金业务及领取支票，身份证号码：××，特此授权委托！”，该授权委托书落款“委托人处”有第三人的签名并加盖华仁建设集团有限公司苏州工业园区分公司（以下简称被告园区分公司）的印章。
审理中，因被告对工程内部承包协议中落款处所盖的“被告公章”的真实性存有异议，故申请对上述印章的真实性进行鉴定。后本院委托南京东南司法鉴定中心对工程内部承包协议中“被告公章”的真实性进行鉴定。该鉴定中心于2015年3月17日出具鉴定报告，认定工程内部承包协议中“被告公章”与对比材料中被告公章并非同一枚印章所盖。对于上述鉴定意见，原、被告双方均无异议。原告认为无论工程内部承包协议中“被告公章”是否真实，第三人作为被告园区分公司负责人均可以代表被告签订合同。另就上述印章签收单中“被告公章”的真实性，经本院释明，原告表示不申请鉴定。
就第三人身份情况，查明如下：2010年8月，被告设立其园区分公司，任命第三人廉泽锋为其园区分公司负责人。蒋春梅系被告园区分公司财务负责人及办税人。被告自2001年7月至2012年10月为第三人缴纳社保。上述被告园区分公司于2012年9月26日注销。
另查明，2013年9月23日，原告曾将被告、江苏信达装饰工程有限公司苏州分公司（以下简称信达苏州分公司）、江苏信达装饰工程有限公司（以下简称信达公司）诉至本院，就本案涉案工程要求被告偿还原告代垫款3426885.8元及利息400000元；信达公司对代垫款项及利息承担担保责任。上述案件经本院审理认定：案件所涉苏地2007-B-34号地块工程系由原告中标后全部转包给他人施工，据此应当认定相关转包合同即原告提供的工程内部承包协议无效。因原告尚未与业主结算，并且根据原告陈述尚有向实际施工人支付工程款可能的前提下，其要求被告支付其垫付工程款及利息的诉讼请求，由于基础事实并不成立，故本院于2014年3月12日作出（2013）吴民初字第1222号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。后原告上诉至苏州市中级人民法院。该院于2014年7月21日作出（2014）苏中民终字第1924号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述判决现已生效。因原告与业主已经结算完毕，故诉至本院。
以上事实由原告提供的施工总承包（南区）合同、工程内部承包协议、印章签收单、竣工验收备案表、工程决算书、社保记录、税务登记材料、授权委托书、说明、首开公司出具的工程款付款明细、情况说明、函、公证书、被告工商登记材料、判决书，被告申请鉴定的鉴定意见书及庭审笔录等证据予以证实。
本案争议焦点之一：原、被告所争议的工程内部承包协议中乙方系被告还是第三人的问题。
原告认为工程内部承包协议相对方系被告，除前述相关证据外，其还提供如下证据：
1、廉泽锋于2012年8月8日向原告出具的承诺书1份，载明：“贵公司中标的国风华府南标段（苏地2007-B-34号地块），由我公司承包施工。凡对外以贵公司名义签订分包合同，债权债务、包括业主罚款等均有我公司和本人负责。按双方合同贵公司应收取每次业主支付工程款的管理费、税费等。没有收足部分作为我公司向贵公司借款，承担1.5%月利息。该工程涉及诉讼、封账等造成贵公司损失，我公司和本人承诺全额归还贵公司，并以银行贷款利率的四倍予以偿付。”经质证，被告不予认可，认为即使是真实的，也是第三人为达到个人目的所作出的行为。
2、网页截图，标题为：苏建质安（2010）482号关于对华仁建设集团有限公司暂扣安全生产许可证的行政处罚决定。主要内容为：2010年8月30日，由被告承建的无锡市北塘区文教中心工程施工过程中，发生一起脚手架垮塌事故，3人死亡。对被告处以暂扣安全生产许可证60天的行政处罚。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为正是由于该处罚，被告不可能参与到涉案工程中，原告对此是明知的，这与第三人以个人名义与原告签订内部承包协议相吻合。
3、原告与被告就涉案工程资金往来凭证。原告称其直接支付给被告的款项包括三笔共计8000000元，均为原告支付给被告的工程款，其中2011年4月1日的7000000元系以转账支票的形式支付给被告园区分公司，另外2011年4月18日的800000元和2011年7月28日的200000元系直接打款至被告园区分公司的账户。另，被告于2010年12月15日将农民工工资保证金800000元转账支付给原告。经质证，被告称上述款项并没有进入被告园区分公司账目。经其对账，其园区分公司账目反映2011年4月28日，原告退还保证金800000元，该款项系原告打入其园区分公司账上。但上述800000元款项，系廉泽峰个人用被告园区分公司账户打给原告，后原告又退还到被告园区分公司的账户。除此以外，还有一笔1600000元的款项，系被告园区分公司打给原告，原告又退还给被告园区分公司。为此，其提供了其园区分公司明细分类表和农业银行的回单。对上述证据，原告称被告所称1600000元款项是投标保证金，因为这个工程要招9家单位陪标，这9家单位都是廉泽锋找的，1家单位800000元，9家就要7200000元。廉泽锋让其垫了1600000元，之后又还给了原告。后来由于原告中标，被告园区分公司打给其800000元，原告将该笔款项打给政府作为保证金。上述其支付给被告的8000000元均作为工程款核算，被告交纳的保证金并未归还。现政府已经将上述保证金及利息共计812195元退还原告，原告可以退还被告。据此，又提供了日期为2011年3月15日的备忘录及中国建设银行客户专用回单。其中备忘录载明：甲方为原告园区分公司，乙方为被告园区分公司。内容为：乙方以甲方名义承包施工苏地2007-B-34号地块（南区）工程。该工程农民工保证金800000元乙方于2010年12月15日汇入甲方总公司基本账户。由甲方总公司基本账户汇入吴中区总工会农民工专用账户。工程结束所退800000元农民工保证金归乙方所有。落款甲方代理人处签有“孙仲贤”，乙方代理人处签有“蒋春梅”。中国建设银行客户专用回单显示：苏州市吴中区总工会工资保证金账户支付原告账户812195元，用途为退保证金。对此，被告不予认可。
另，原告在审理中表示其仅主张被告承担责任，不要求第三人承担责任。
被告为证明第三人系内部承包协议的相对方，被告与涉案工程无关，提供了从宜兴市公安局周铁派出所调取的该派出所对廉泽锋的询问笔录。第三人廉泽锋在该笔录中称：2011年3月份，其以个人名义与无锡二建公司签订苏地2007-B-34号地块项目工程总承包工程合同，总价为101753267元。当时合同上的甲方系无锡二建公司，代表是周建伟，日期为2011年2月18日，乙方是廉泽锋，日期是2011年3月8日，乙方担保公司为信达苏州分公司，该工程与华仁集团公司无关，其结算的工程款都没有经过华仁集团公司账户，其结算到的工程款都是由首开公司直接打到无锡二建，再由无锡二建打到其个人账户上；当时周建伟要求其在合同上盖华仁集团公司的印章，因为当时华仁集团公司在无锡做工程时出了安全事故，正在整改期间，不得对外承包工程，故华仁集团公司不愿意帮我为这个工程做担保，不愿意盖章，当时周建伟知道其有一枚私刻的华仁集团公司的假公章，就叫其在合同上盖一下，其称公章是假的不能盖，所以其只在乙方担保单位上盖了信达苏州分公司的公章。经质证，原告对第三人在笔录中所述事实不予认可，其并未将工程款打入第三人个人账户。工程内部承包协议系其先签字盖章，之后由第三人带回去加盖的被告公章，所以落款日期上是有先后的。
第三人在诉讼中称其没有在工程内部承包协议盖“被告公章”，其下面员工私刻了一枚被告的印章和一枚被告园区分公司的章，便于资料盖章，不知是谁在工程内部承包协议该了“被告公章”，应该是原告一方盖的。其与原告结算过了，帐也对过了，就合同内与业主结算价是112128200元，其与原告是在此价格基础上扣掉2%的管理费进行结算。
本案争议焦点之二：工程款结算及原告有无为被告垫付工程款的问题。
原告称其根据蒋春梅的制作报表、用款申请来付款。因为有转包的情况，有的钱其直接支付给被告园区分公司即上述8000000元，大部分是根据蒋春梅的用款申请，直接支付给工程材料供应商，每个月其与蒋春梅进行对账。后其发现被告园区分公司把款项挪作他用，并出现了大量的纠纷，为了保证工程的进行，其在蒋春梅的确认下，直接给了实际施工单位。其就涉案工程诉讼前垫付的工程款共计121665428.5元，由以下两部分组成：1、2013年12月30日前，其给付被告工程款106811388元，该金额系原、被告在2014年1月2日的对账单中确认的。对账单载明了被告欠其5924494.93元；业主来款是102945809.36元。其中5924494.93元欠款中包含了被告应按业主来款支付给其的管理费，因其系违法转包，业主来款里2%的管理费其不应收取，故扣掉管理费（102945809.36元*2%），被告实际欠款金额为3865578.74元。截至2013年年底，其实际支付给被告的工程款为业主来款102945809.36元及欠款3865578.74元，合计106811388.1元。2、2014年1月至8月期间，其收到业主来款13875000元，其直接垫付工程款14024315.5元，代被告缴纳税金829725元，合计垫付14854040.50元。其中14024315.5元款项系其根据蒋春梅签署所欠材料、人工等工程款的清单，直接支付给债权人。829725元税金，系针对业主付款明细中2014年1月23日的9015000元、1月26日的1000000元、1月23日的1620000元及7月4日的2240000元，这4笔合计为13875000元，按照税率5.98%（其中营业税4.33%、企业所得税1.65%）计算。以上两笔系其截至2014年8月支付给被告的工程款。另，业主于2014年12月19日支付的1401653.7元也应按照上述税率扣除税金。为证明上述金额，原告提供如下证据：
1、2012年8月17日至2014年1月2日的对账单及截至2013年8月31日止的首开工地华仁分包支出明细。其中对账单多为每月一签，除金额外，形式和内容基本一致。上述对账单及支出明细均有“蒋春梅”的签字。其中2013年8月30日的对账单载明：“苏地2007-B-34号地块（南区）工程由承包单位华仁建设集团有限公司（廉泽锋）承包施工。止7月31日欠总承包单位（无锡二建）5365801.93元。2013年8月支付模板10万元、支付颜茂西人工费2万元，截止8月底应收应付款和利息等不计，承包单位华仁建设集团有限公司（廉泽锋）欠总承包单位（无锡二建）5485801.93元（首开业主合计来款102945809.36元。春节前二建向业主借款1000000元未计入业主来款）。”与该对账单相对应的首开工地华仁分包支出明细载明：截至2013年8月31日，工程款收入为102945809.36元，预付工程款8000000元，材料费、人工费支付92195946.54元、税金及管理费支出8235664.75元，收支合计为-5485801.93元。上述明细注明：华仁公司2010年12月15日打入无锡二建80万元农民工保证金另计，再由无锡二建打入农民工保证金指定账户；税金及管理费8%含项目经理工资等。另，2014年1月2日的对账单载明：“苏地2007-B-34号地块（南区）工程由承包单位华仁建设集团有限公司（廉泽锋）承包施工。止11月30日欠总承包单位（无锡二建）5895679.93元。2013年12月支付明阳防水28815元，截止12月底应收应付款和利息等不计，承包单位华仁建设集团有限公司（廉泽锋）欠总承包单位（无锡二建）5924494.93元（首开业主合计来款102945809.36元。春节前二建向业主借款1000000元未计入业主来款）。”经质证，被告对上述证据真实性未持异议，称其园区分公司当时财务负责人确实是蒋春梅，但蒋春梅只是在廉泽峰个人授意下签署，上述款项在被告的账户毫无体现，更多的都是直接打到廉泽峰个人账户上，不符合常理。
2、2011年至2014年8月底的付款明细、支付凭证、申请单、原告与案外人签订的合同、结算材料、民事调解书等。其中2014年1月至8月底的首开工程款、往来款明细载明的款项共计83笔合计金额14024315.5元（详见原告提供的首开项目已付材料款、人工费、往来款明细第四册，2014年），每笔附有申请单及付款凭证，其中1至54笔的即截至2014年1月27日的申请单写有“蒋春梅”。对此，原告称上述54笔款项均由蒋春梅在申请付款单上签字申请款项后，由原告支付给其指定的材料商或施工方。之后的款项，因原告第一次起诉被告，故蒋春梅不愿再在申请单上签字，但原告系根据其所确认的欠款明细向材料商或施工方付款。经质证，被告对上述证据真实性未持异议，但认为与其无关。
3、首开应付账款表（2014年1月30日）2张，下方均签有“蒋春梅”。原告称上述2张表分别载明了涉案工程应付的材料款及人工费，均由蒋春梅签字确认，其自2014年1月至8月垫付的14024315.5元工程款系根据上述表中确认款项支付了其中的部分款项。就其提供的首开项目已付材料款、人工费、往来款明细（第四册）列表中其自行支付的款项（即第55项至83项）与上述首开应付账款表中的对应关系，原告称往来明细中的第55项保洁费2万元，对应人工费里的第96项（苏州金帆保洁服务有限公司）；第56项新型防水诉讼费5614元，对应材料费里的第58项（苏州市新型建筑防水工程公司）；第57项桥架20000元，对应材料费第108项（桥架）；第58项晨光租赁150000元，对应材料费35项（晨光钢管租赁费）；第59项铁通租赁160000元，对应人工费42项（林鹏飞）；第60项永有建材350000元，对应材料费4项（苏州市金阊区永友建材经营部）；第61项水电安装人工费21640元，对应人工费（李德伟）；第62项铁军租赁（汪鹏飞）100000元，对应人工费第42项（汪鹏飞）；第63项永盛桩基检测费96480元，对应材料款88项（苏州市永盛建设工程有限公司）；第64项孔德明49000元，对应人工费110（管理人员工资）；第65、66项永有建材435513元，对应材料费第4项（苏州市金阊区永友建材经营部）；第67项晨光租赁100000元，对应材料费35项（晨光钢管租赁费）；第68项张标63200元，对应人工费第82项（张标）；第69项良浦、大象加气块100000元，对应材料费第60、61项（苏州良浦天路新型建材有限公司；常熟市大象新型材料有限公司）；第70、71项汤家定、郑如共300000元，对应人工费（管理人员工资）；第72项曹锋100000元，对应人工费第79项（曹锋）；第73项保洁20000元，对应人工费96项（顾国友）；第74、75项张义来，对应人工费39项（张义来）；第76项铁军租赁（汪鹏飞）200000元，对应人工费42项（汪鹏飞）；第77项郭连钹35000元，对应人工费第90项（郭连钹）；第78项桥架孙50000元，对应材料款108项（桥架）；第79项挖机12650元，对应材料款第8项（李元海小挖机）；第80项不锈钢栏杆699000元，对应材料款第48项（徐洛明）；第81项天平检测40000元，对应材料款83项（苏州市天平建筑工程检测有限公司）；第82项防水（曹峰）100000元，对应人工费第79项（曹峰）；第83项林少余45000元，对应人工费第41项（林少余）。经质证，被告对上述证据真实性未持异议，但认为与其无关。
4、发票及无锡市地税局文件，原告称上述证据可以证明其按收到工程款的5.98%为被告代缴税费。经质证，被告对上述证据真实性不予认可，但对于建设工程企业应纳税的税率没有异议。
本院认为，原告将其所承包的苏地2007-B-34号地块工程全部转包给他人施工，双方据此订立的内部承包协议系违法转包合同，应属无效。对此，已由生效裁判文书予以认定。因涉案工程已经业主竣工验收，故相应的工程款可以参照上述协议约定进行结算。
关于原、被告所争议的内部承包协议中原告的合同相对方（转承包方、实际施工方）系被告还是第三人的问题。
被告及第三人均认为系第三人个人承包了涉案项目，而原告则认为第三人系代表被告，被告系转承包方。虽第三人认同被告的上述观点，但因第三人与被告之间及本案之间存在利害关系，故在原告存有异议的情况下，单凭第三人陈述并不足以反映客观事实。因上述内部承包协议系第三人出面签订，故应当从第三人身份、协议实际履行情况等综合进行认定。从身份上看，订立合同时，第三人系被告园区分公司的负责人，负责苏州地区相关工程项目。内部承包协议抬头处乙方虽写明第三人的姓名，但落款乙方处盖有被告字样的公章，该公章经鉴定虽与被告公章不一致，但从被告及第三人陈述可以反映上述公章系第三人私刻且持有，从而可以印证原告所称第三人系代表被告与其签订上述协议。从协议履行看，被告园区分公司在本案工程的人员参与、资金往来、书据签认等方面均有诸多介入。表现在：1、原告与被告园区分公司之间有直接的资金往来。根据原告提供的转账凭证可以确认原告或其园区分公司与被告园区分公司之间有三笔资金往来，分别为被告园区分公司于2010年12月15日支付原告的800000元及2010年12月14日、2011年7月28日、原告支付给被告的800000元、200000元，其中2010年12月15日的800000元的转账凭证上注明为农民工工资保证金。因原、被告在苏州未有其他工程合作项目，故应认定上述流动款项与涉案工程具有关联性。2、相应的对账单等文件材料均由被告园区分公司财务负责人蒋春梅签字确认。根据原告提供的由被告园区分公司盖章确认的授权委托书，可以反映蒋春梅系接受被告园区分公司的委托办理涉案项目的资金及领取支票业务，而蒋春梅本身系被告园区分公司财务负责人。从原告提供的由蒋春梅签署的对账单来看，该对账单内容载明的承包单位为被告，由此可以认定蒋春梅的行为并非个人行为而系代表被告或其园区分公司。综上，上述内部承包协议虽系第三人出面与原告签订，但第三人以被告名义与原告订立合同，且在合同履行过程中被告园区分公司参与到涉案项目的履行过程中，故应认定上述协议转承包方系被告。
即使被告未实际授权第三人与原告订立内部承包协议，根据第三人身份及被告园区分公司的介入情况，原告亦有认为第三人代表被告签订协议的充分表见理由，而致第三人对被告构成表见代理，并且现被告园区分公司已经注销，其行为后果及相应的责任亦应由被告承担。诉讼中，原告确认仅要求被告承担责任而不要求第三人承担责任，故被告应承担相应转包合同相关的责任。
关于涉案工程的工程款结算及原告有无为被告垫付工程款的问题。
工程内部承包协议约定工程造价以最终业主审定价为准。由此，原、被告就涉案工程的结算价格，应参照业主即首开公司审定价。根据原告提供的关于苏州首开国风华府项目南区住宅项目工程结算签认书可确认原告与业主最终结算价为112128200元。另，涉案项目的打桩临时发电工程及铝合金门窗、百叶工程供货安装工程亦为被告承包施工，相应的结算价款分别为1620000元及7695060元。对此，第三人及被告就上述工程结算价款并未提出异议，故本院对上述工程款予以确认。涉案工程的工程款共计为121443260元。扣除发生的维修费为38765元，代付桩基检测费340000元，应付款金额为121064495元。现原告收到业主来款合计118222463.06元，尚有2842031.94元工程质量保修金未退还。因原告与业主约定保证金为竣工验收之日起5年后返还，现未到退还之日，故该款项被告可待期满后另行向原告主张。
原告诉请主张截至2014年8月底的垫付款，应为该时点其已经付给被告工程款，减去其总收到业主来款及应返还被告农民工保证金的差额。原告已付被告工程款，根据原告提供的证据，可分为三个部分。第一部分，截至2013年底已付工程款。该部分付款应系被告确认的金额。原告已付工程款，根据2014年1月2日蒋春梅签署的对账单载明：被告欠原告5924494.93元，业主合计来款102945809.36元。原告称上述欠款中包含了业主来款中被告应支付原告2%的管理费及税金，原告自愿扣除管理费，故主张上述欠款金额为3865578.74元（5924494.93元-102945809.36元*2%），即原告总计向被告支付工程款为106811388.1元（102945809.36+3865578.74）。本院对该部分金额予以确认。第二部分，2014年1月至8月底（起诉前）的已付工程款。该部分系原告自行直接支付材料商等主体的费用。对于该费用原告明确其系按照蒋春梅签字确认的对账单支付，且至今尚未支付完毕，故仅主张截至2014年8月底的垫付费用。经本院审核，原告提供的付款凭证、申请单及相关合同等证据材料，能够相互印证，相应的款项能够与蒋春梅签字确认的应付账款表中尚未支付的款项相对应。经对原告提供的付款凭证核算，本院对该部分工程款14024315.5元予以确认。第三个部分，2014年业主来款应缴纳的税金，原告称针对业主付款明细中2014年1月23日的9015000元、1月26日的1000000元、1月23日的1620000元及7月4日的2240000元等4笔款项，按照税率5.98%（其中营业税4.33%、企业所得税1.65%）计算，垫付税金829725元。因本案审理中业主于2014年12月19日又支付原告工程款1401653.7元，该款相应交纳的税金为83818.89元。以上原告代缴的税金总计为913543.89元。
综合上述三部分，原告总计付款为121749247.49元。原告已收业主来款总计为118222463.06元，另原告应返还被告农民工保证金812195元。综上，原告垫付款应为：已经付款121749247.49元减去已收业主来款118222463.06元和农民工保证金812195元，即为2714589.43元。
关于原告主张的利息。原告依据的是2012年8月8日第三人向原告出具的承诺书，与之相关的内容为“按双方合同贵公司应收取每次业主支付工程款的管理费、税费等。没有收足部分作为我公司向贵公司借款，承担1.5%月利息。”该约定的月息系针对原告应收取的管理费及税费，并非指垫付的工程款，另本案原告属违法分包行为，相应的管理费，原告也表示放弃。故原告主张按承诺书中约定的利息标准计算利息的意见，本院不予采纳。原、被告对于原告垫付工程款未予具体确认，也未约定利息。由此，本院酌定被告就原告所垫付的2714589.43元，按照人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付自起诉之日即2014年9月3日至实际付款之日止的利息。
综上，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第六条之规定，判决如下：
被告华仁建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告江苏无锡二建建设集团有限公司垫付的工程款人民币2714589.43元，并支付该款按照人民银行同期同类贷款基准利率自2014年9月3日起计算至被告实际付款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59551元，鉴定费20000元，公告费300元,合计人民币79851元，由原告江苏无锡二建建设集团有限公司负担34851元，被告华仁建设集团有限公司负担45000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 钟 毅
审 判 员 鲁 超
人民陪审员 钱其新
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 周亚雅