北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08530号
上诉人（原审原告）北京凯誉国际商务会展有限公司，住所地北京市通州区果园13号楼141号。
法定代表人祁亚娜，总经理。
委托代理人祝亚新，女，1982年4月8日出生，北京凯誉国际商务会展有限公司职员。
被上诉人（原审被告）卢雪梅，女，1986年1月26日出生。
委托代理人刘波，北京泽辰律师事务所律师。
上诉人北京凯誉国际商务会展有限公司（以下简称凯誉公司）因与被上诉人卢雪梅劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第05505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月13日受理该案，并依法组成由法官张丽新担任审判长，法官魏志斌、法官王天水参加的合议庭于2014年7月17日公开开庭进行了审理。上诉人凯誉公司的法定代表人祁亚娜及委托代理人祝亚新，被上诉人卢雪梅的委托代理人刘波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
凯誉公司在一审中起诉称：凯誉公司根据公司生产经营特点及卢雪梅家在外地的实际情况，统筹安排卢雪梅超额享受了带薪年休假，2012年安排卢雪梅休假9天，即1月16日至21日，1月29日至31日，卢雪梅超额享受了4天的带薪年休假，2013年安排卢雪梅休假8天，即1月30日至2月1日，2月4日至8日，卢雪梅超额享受了3天的带薪年休假，对于上述事实，凯誉公司在劳动仲裁阶段已提交了2012年1月、2013年1月及2月卢雪梅出勤打卡记录、工资核算表及卢雪梅当月工资发放凭证予以佐证，仲裁裁决却违背事实，枉法裁判。另外，凯誉公司按照卢雪梅已经签收确认的《员工手册》及《效绩考核》，结合凯誉公司在2013年9月1日至2013年10月12日的工作表现核算出卢雪梅在此期间的工资总额为5371.72元，而不是仲裁裁定的6149.45元，裁决结果有失公平。此外，凯誉公司已多次电话催促卢雪梅领取2013年9月及10月份的工资，卢雪梅故意不领取，凯誉公司无需支付卢雪梅上述期间工资的25%经济补偿金。故凯誉公司认为北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的京通劳仲字（2014）第0044号裁决书结果错误，故凯誉公司对仲裁结果不服，特向法院提起诉讼，要求判决凯誉公司不支付卢雪梅2011年7月20日至2013年10月12日期间未休年休假工资4597.8元，凯誉公司不支付卢雪梅2013年9月1日至10月12日期间工资6149.45元，凯誉公司不支付卢雪梅2013年9月1日至10月12日期间工资的25%经济补偿金1537.37元。
卢雪梅在一审中答辩称：不同意凯誉公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
一审法院审理查明：卢雪梅于2011年7月20日入职凯誉公司处，担任外联部副主管职务，经核实，卢雪梅离职前12个月的工资标准为3738.15元。2013年10月12日，凯誉公司、卢雪梅双方解除劳动关系。后卢雪梅向仲裁委提起劳动仲裁，要求凯誉公司向卢雪梅支付解除劳动合同经济补偿金12500元，2011年7月20日至2013年10月20日期间10天未休年休假工资6206元，2013年9月1日至10月20日期间工资7500元及25%经济补偿金1875元，2014年2月10日，仲裁委作出京通劳仲字（2014）第0044号裁决书，裁决凯誉公司支付卢雪梅2011年7月20日至2013年10月12日期间未休年休假工资4597.8元，凯誉公司支付卢雪梅2013年9月1日至10月12日期间工资6149.45元及25%经济补偿金1537.37元，驳回卢雪梅的其他仲裁请求。庭审中，凯誉公司主张已为卢雪梅安排了年休假，并提交了卢雪梅2012年1月、2013年1月及2013年2月的考勤记录和工资表予以佐证，凯誉公司对上述证据的真实性、证明目的均不认可，认为考勤记录并非原件，工资表上的签字是否为本人所签已记不清楚，并称其工作期间并未休过年休假。
一审法院判决认定：劳动者的合法权益受法律保护。用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据查明的事实，因凯誉公司承认拖欠卢雪梅2013年9月1日至10月12期间的工资，并同意支付卢雪梅上述期间的工资5371.72元，卢雪梅对此也表示认可，该院对此亦不持异议，故该院对凯誉公司要求不支付卢雪梅2013年9月1日至10月12日期间工资6149.45的诉请的合理部分予以支持，不合理部分不予支持。因卢雪梅要求凯誉公司支付2013年9月1日至10月12日期间工资的25%经济补偿金于法无据，故该院对凯誉公司要求不支付卢雪梅2013年9月1日至10月12日期间工资的25%经济补偿金的诉请予以支持。关于未休带薪年休假，根据相关法律规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。因卢雪梅于2011年7月20日入职凯誉公司处，故该院认为凯誉公司要求不支付卢雪梅2011年7月20日至2012年7月19日期间未休年休假工资的诉请于法有据，该院予以支持。凯誉公司虽称已为卢雪梅安排了2012年及2013年的年休假，并提交了2012年1月、2013年1月及2013年2月的考勤记录和工资表予以佐证，但卢雪梅对上述证据不予认可，且上述证据无法显示已为卢雪梅安排年休假的情况，故该院对凯誉公司提交的上述证据不予采信。因凯誉公司未为卢雪梅安排过年休假，因此，该院对凯誉公司要求不支付卢雪梅2012年7月20日至2013年10月12日期间的未休年休假工资的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京凯誉国际商务会展有限公司支付卢雪梅2013年9月1日至2013年10月12日期间的工资人民币5371.72元，于判决生效之日起7日内执行清；二、北京凯誉国际商务会展有限公司支付卢雪梅2012年7月20日至2013年10月12日期间未休年休假工资人民币2062.43元，于判决生效之日起7日内执行清；三、北京凯誉国际商务会展有限公司不支付卢雪梅2013年9月1日至2013年10月12日期间工资的25%的经济补偿金1537.37元；四、驳回北京凯誉国际商务会展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
凯誉公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：卢雪梅已经按照规定享受其在职期间全部带薪年休假。凯誉公司安排卢雪梅2012年1月16日至1月21日、2012年1月29日至1月31日、2013年1月30日至2月1日、2013年2月4日至2月8日共计17天的年休假，一审中也提交了相关证据证明这一事实。故上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判凯誉公司不支付卢雪梅2012年7月20日至2013年10月12日期间未休年休假工资2062.43元；3.一、二审诉讼费用由卢雪梅承担。
卢雪梅针对凯誉公司的上诉理由答辩称：不同意凯誉公司的上诉请求，同意一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有工资汇总表、工资支付凭证、仲裁裁决书和双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是凯誉公司是否应支付卢雪梅未休年休假工资。根据我国法律规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。卢雪梅于2011年7月20日入职凯誉公司，凯誉公司应支付卢雪梅2012年7月20日至2013年10月12日期间未休年休假工资。凯誉公司虽然提交了卢雪梅2012年1月、2013年1月及2013年2月的考勤记录和工资表用以证明其已为卢雪梅安排了2012年及2013年的年休假，但该证据无法证明凯誉公司已为卢雪梅安排年休假的情况，且卢雪梅对该证据不予认可。因此，一审法院对凯誉公司要求不支付卢雪梅2012年7月20日至2013年10月12日期间的未休年休假工资的诉请不予支持并无不当，本院予以确认。综上，凯誉公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京凯誉国际商务会展有限公司负担（已交纳）。
一审案件受理费10元，由北京凯誉国际商务会展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 魏志斌
代理审判员 王天水
二〇一四年八月二十日
书 记 员 赵 霄