湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株荷法民一初字第378号
原告何志文，男，1968年8月28日出生，汉族。
委托代理人张时孟，湖南中兴律师事务所律师。
被告龚立行，男，汉族，1972年4月6日出生。
被告阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设中路99号株洲火电大夏8楼。
负责人李伟明，该支公司经理。
委托代理人张维云，女，1987年3月28日出生，汉族。
原告何志文诉被告龚立行、阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称“阳光财保株洲支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理。依法由代理审判员胡棕盛适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何志文及其委托代理人张时孟，被告龚立行，被告阳光财保株洲支公司委托代理人张维云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何志文诉称，2014年9月29日15时许，原告何志文无机动车驾驶证驾驶无牌两轮摩托车沿老长株公路由西往东行驶至云田镇福临村路段，遇被告龚立行驾驶湘BF58**小型轿车从其左后侧超越过去时，因未与摩托车保持必要的间隔距离，致使无牌两轮摩托车的前轮左侧与湘BF58**小型轿车的右后侧发生刮擦后摔倒至地，造成原告何志文受伤及车辆损坏的交通事故。该起交通事故经株洲市公安局交通警察支队云龙大队认定，被告龚立行承担事故主要责任，原告何志文承担事故次要责任。经司法鉴定，原告的伤情构成十级伤残，后期治疗费8000元，伤后全休120天，住院期间陪护1人。经原、被告协商，双方未能达成调解协议，为了维护原告的合法权益，请求依法判决：1、被告龚立行原告赔偿金73198.4元；2、被告阳光财保株洲支公司在承保范围内承担保险责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。
原告何志文为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：
证据1、原告身份证复印件，用以证明原告的主体诉讼资格；
证据2、被告龚立行机动车驾驶证、行驶证复印件，用以证明被告基本信息及其车辆信息；
证据3、被告阳光财保株洲支公司工商登记信息及机动车交强险保险单，用以证明被告阳光财保株洲支公司基本信息以及被告龚立行购买了交强险的事实；
证据4、道路交通事故认定书，用以证明原、被告责任认定的划分；
证据5、司法鉴定意见书，用以证明原告伤情已构成拾级伤残的事实；
证据6、株洲云龙示范区云田镇高福社区居民委员会出具的证明两份及株洲云龙示范区云田镇人民政府《关于云田镇村级综合配套改革有关事项的决定》复印件一份，用以证明原告系城镇居民以及每月工资收入的标准；
证据7、住院医药费收据，用以证明原告住院治疗花费的费用；
证据8、住院病例以及出院记录，用以证明原告的伤情；
证据9、司法鉴定发票，用以证明司法鉴定花费的费用。
被告龚立行辩称，被告龚立行在被告阳光财保株洲支公司处已经购买的强制险和三者险，要求保险公司应该在保险范围之内予以赔偿给原告；被告龚立行已经给原告垫付了医疗费38509.54元，包含保险公司垫付10000元，原告出院后给付原告现金7500元，鉴定费1315元，请求法院依法核减垫付的费用。
被告龚立行就其辩解意见向法庭提供了以下证据：
证据1，医药费收据，用以证明事故发生后被告龚立行已经垫付原告何志文治疗费共计人民币38509.54元；
证据2、收条一份，拟证明被告龚立行于2015年2月13日给付原告现金7600元；
证据3、鉴定费发票，用以证明被告龚立行垫付司法鉴定的费用1315元；
证据4、机动车保险单，用以证明被告龚立行在被告阳光财保株洲支公司购买了交强险和50万的商业险三者险。
被告阳光财保株洲支公司辩称，第一、被告阳光财保株洲支公司已经垫付1万元医疗费，请求法院依法核减；第二、原告的诉讼请求过高，请求法院依法核定；第三、本案的诉讼费和鉴定费用不在被告阳光财保株洲支公司承担的范围之内。
被告阳光财保株洲支公司未就其辩解意见向法庭提供证据。
根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告提供的证据确认如下：
原告提交的证据1、2、3、4、5、7、8、9经两被告质证均无异议，本院依法予以认定；原告提交的证据6经两被告质证均有异议，本院经审查认为，该份证据中由株洲市云龙示范区云田镇高福社区居民委员会出具的落款时间为2015年2月3日的证明和株洲云龙示范区云田镇人民政府《关于云田镇村级综合配套改革有关事项的决定》复印件符合民事诉讼证据的规定，本院予以认定；由株洲市云龙示范区云田镇高福社区居民委员会出具的落款时间为2015年1月5日的证明不足以证明原告的证明目的，本院不予认定。
被告龚立行提供的证据1、2、3、4经原告、被告阳光财保株洲支公司质证均无异议，本院予以认定。
根据本院对上述证据的认定和双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2014年9月29日15时许，原告何志文无机动车驾驶证驾驶无牌两轮摩托车沿老长株公路由西往东行驶至云田镇福临村路段，被告龚立行驾驶湘BF58**小型轿车从原告左后侧超越过去时，因未与摩托车保持必要的间隔距离，致使无牌两轮摩托车的前轮左侧与湘BF58**小型轿车的右后侧发生刮擦后摔倒至地，造成原告何志文受伤及车辆损坏的交通事故。该起交通事故经株洲市公安局交通警察支队云龙大队认定，被告龚立行承担事故主要责任，原告何志文承担事故次要责任。原告受伤后在株洲市二医院住院治疗58天，花费医疗费38509.54元。经株洲市湘江司法鉴定中心进行司法鉴定，原告的伤情构成拾级伤残，后续治疗费8000元，伤后全休120日，住院期间需陪护1人。
另查明，原告属株洲云龙示范区云田镇高福社区居民，系城镇居民，事故发生前原告从事建筑行业的工作。被告龚立行为其所有的湘BF58**小型轿车在被告阳光财保株洲支公司购买了交强险和限额为50万元的商业三者险（并购买了不计免赔）。事发后，被告龚立行已向原告垫付了医疗费28509.54元，支付了原告的鉴定费1315元，并给付了原告7600元现金。被告阳光财保株洲支公司垫付了原告的医疗费10000元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的身体健康权应受法律保护，公民因过错侵害他人人身的应当承担相应的赔偿责任。现就原、被告所争议的焦点分析如下：
（一）原告何志文与被告龚立行在本次事故中各应承担的责任问题
在本次事故中，被告龚立行应负事故的主要责任；原告何志文应负事故的次要责任。株洲市公安局交通警察支队云龙大队对本次事故的责任认定正确，本院予以采信。对原告何志文要求被告龚立行承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
（二）原告何志文因本次交通事故所受的经济损失应予如何计算的问题
原告因伤所受的经济损失有：1、医药费：原告受伤后在株洲市二医院住院治疗58天，花费医疗费38509.54元，故医疗费共计为38509.54元；2、住院伙食补助费：原告共住院治疗58天，按每天30元计算，该项费用为1740元（30元／天×58天=1740元）；3、后续治疗费，根据司法鉴定意见书的意见，原告后续治疗费为8000元，故后续治疗费为8000元；4、误工费：根据司法鉴定意见书的意见，原告伤后需休息120日，而原告何志文在从事建筑行业的工作，原告要求按照106元／天的标准计算误工费符合法律规定，故误工费为12720元（106元／天×120日=12720元）；5、残疾赔偿金：根据司法鉴定意见，原告的伤情构成拾级伤残，原告系城镇居民，故应按26570元／年的城镇标准进行计算，故残疾赔偿金为53140元（26570元／年×20年×10%=53140元）；6、护理费：根据司法鉴定意见，原告住院期间需护理1人，按本地护工80元／天计算，故护理费为4640元（80元／天×58天×1人=4640元）；7、交通费：原告要求交通费580元符合法律规定，本院予以支持；8、精神抚慰金：原告的伤情已构成拾级伤残，其要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求符合法律规定，但其要求的标准过高，本院酌定为5000元；9、鉴定费：鉴定花费1315元属实，本院予以支持。综上所述，原告何志文因本次交通事故的损失共计人民币125644.54元。
（三）本案被告保险公司应如何按保险合同的约定计算保险赔偿金
被告龚立行作为湘BF58**小型轿车法律上的登记车主，该车在被告阳光财保株洲支公司购买了交强险和商业三者险。事故发生在保险期限内。故被告阳光财保株洲支公司应当根据保险合同的约定进行理赔。虽然本案原告何志文不是保险合同的当事人，但本案属侵权损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十五的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。被告阳光财保株洲支公司应按机动车交通事故责任强制保险合同的约定在限额内向原告何志文支付保险理赔金。本案中被告阳光财保株洲支公司按交通事故强制责任保险合同的约定向原告支付保险理赔金人民币86080元［计算方式：医疗费10000元＋死亡伤残赔偿项76080元（误工费12720元＋残疾赔偿金53140元＋护理费4640元＋交通费580元＋精神抚慰金5000元=76080元）］，因被告阳光财保株洲支公司已经向原告垫付了10000元医疗费，故被告阳光财保株洲支公司在交强险范围内还应向原告支付赔偿金76080元。原告超出交强险范围的损失39564.54元（计算方式为：总损失125644.54元－交强险范围内损失86080元=39564.54元），因被告龚立行负本次事故的主要责任，故被告阳光财保株洲支公司应按照商业三者险合同的约定向原告支付保险理赔金26774.68元［计算方式为：（超出交强险范围的损失39564.54元－鉴定费1315元）×70%=26774.68元］。被告龚立行负事故的主要责任，故被告龚立行应向原告支付赔偿金920.5元［计算方式为：（超出交强险范围的损失39564.54元×70%）-商业三者险赔偿金26774.68元=920.5元］。因被告龚立行已向原告垫付37424.54元（医疗费28509.54元＋鉴定费1315元＋7600元=37424.54元），故被告龚立行实际垫付为36504.04元（计算方式为：37424.54元-920.5元=36504.04元）。被告阳光财保株洲支公司应向原告支付保险理赔金66350.64元（计算方式为：交强险范围76080元＋商业三者险范围26774.68元－被告龚立行实际垫付的36504.04元=66350.64元）。被告龚立行已为原告实际垫付的36504.04元，由其自行依照保险合同向被告阳光财保株洲支公司进行理赔。
经本院主持调解，原、被告双方未能达成协议，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决生效后十五日内向原告何志文支付保险理赔金人民币66350.64元；
二、驳回原告何志文的其他诉讼请求。
本案案件受理费1630元，减半收取815元，由被告龚立行负担570.5元，原告何志文负担244.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 胡棕盛
二〇一五年六月十六日
书 记 员 何小艳