安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终930号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区。
负责人：朱国平，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：谷德臣，安徽华冶（博望）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张在明，男，1981年6月28日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：徐劲，安徽华冶律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司(以下简称平安保险江苏分公司)因与被上诉人张在明财产保险合同纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院(2016)皖0503民初1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险江苏分公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，案件诉讼费用由张在明负担。事实与理由：1.一审法院对保险条款第二章车辆损失险第五条第(八)项的理解有误。只要被保险人或驾驶人逃离了现场，就符合免责的情形，无需再考虑其主观意思。案涉事故发生时，张在明等三个成年人在现场，完全可以在报警后留下一人配合交警部门处理事故，但张在明等未留在现场，且经交警电话和短信多次催促，都不予理睬，拒绝配合事故处理，有逃避法律责任的故意，客观上导致交警部门无法查清事故发生的原因，也无法查清驾驶员是否存在饮酒甚至醉酒的情形。在上述事实无法查清的情况下，一审法院判决其赔付，属于认定事实不清。2.一审法院对《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第二款的理解有误。该条是针对轻微交通事故，当事人现场可以达成赔偿协议的情形而出台的，而案涉事故中有人受伤，并产生近50000元的财产损失，不存在现场达成赔偿协议的可能，不属于轻微交通事故，且案涉事故发生后，张在明也没有采取措施保护现场。3.一审判决其赔付，会助长驾驶员存在饮酒、醉酒等情形仍驾车的风气。
张在明辩称，案涉的免责条款应属无效。其允许的驾驶员在事故发生后离开现场是出于治疗疾病的需要，而非逃离现场。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张在明向一审法院起诉请求：1.平安保险江苏分公司给付车辆维修费及拖车施救费合计49125元；2.案件诉讼费用由平安保险江苏分公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月12日，张在明在平安保险江苏分公司为其所有的苏A×××××号车辆投保了车辆损失险等险种，保险期间为2015年1月30日至2016年1月29日。2015年7月31日，柯竹祥驾驶苏A×××××号轿车（搭载王腊生、周敏及张在明）沿马鞍山市老马濮路自西向东行驶至凤吴路交叉口时冲下西侧坡下菜地中，撞断电线杆一根，致车辆受损，柯竹祥受伤。事故发生后，柯竹祥、张在明分别向马鞍山市公安局和中国平安财产保险股份有限公司报案，柯竹祥前往马鞍山市人民医院诊疗。中国平安财产保险股份有限公司收到张在明报案后，对受损车辆进行了定损，定损金额为47925元。另发生车辆拖车施救费1200元。
一审法院认为，张在明与平安保险江苏分公司之间订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同依法成立并生效。案件的争议焦点为案涉人员在事故发生后离开事故现场，平安保险江苏分公司对其车辆损失应否予以赔偿。一审法院认为，平安保险江苏分公司对张在明的事故车辆损失应当赔偿。理由如下：1.驾驶人柯竹祥离开现场不符合保险条款第二章车辆损失险第五条规定的免赔情形。保险条款第二章第五条第（八）项是关于驾驶人发生事故时逃逸的规定。交通事故逃逸应是指驾驶人在发生交通事故后，为逃避法律追究而驾驶车辆或者遗弃车辆逃离现场的行为。逃逸行为主观上明知发生了交通事故，为了逃避法律责任或事故赔偿责任而故意逃离现场。柯竹祥驾驶苏A×××××机动车发生的是造成自身车辆损坏的单方交通事故，并未造成他人的人身财产损害，其离开现场就医并不具有为逃避法律责任和对他人事故赔偿责任的故意。2.根据法律规定，未造成人身伤亡的，可以即行撤离现场，也可自行协商处理事故赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第二款规定，“在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡的，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜……”。因此，道路交通安全法并未规定交通事故都必须经由交警部门处理为强制性条件，事故轻微的当事人可即行撤离现场，亦可自行协商处理损害赔偿事宜。案涉交通事故仅造成张在明自身车辆损坏及驾驶人受伤，并未造成他人人身伤亡和财产损失，驾驶人离开现场就医的行为未违反道路交通安全法的规定。
综上，张在明与平安保险江苏分公司之间建立了合法有效的保险合同关系，事故发生后，平安保险江苏分公司应当按照合同约定依法承担保险责任。张在明要求平安保险江苏分公司给付车辆维修费及拖车费合计49125元，于法有据，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2016年6月12日作出如下判决：平安保险江苏分公司于判决生效后十日内支付张在明车辆修理费、车辆施救费共计49125元。一审案件受理费514元，由平安保险江苏分公司负担。
二审中，为查明案件事实，本院依法到马鞍山市公安局交通警察支队122事故处理大队调取了该支队民警对驾驶员柯竹祥所做的询问笔录及发送的短信各一份。
平安保险江苏分公司质证认为，从询问笔录看，事故发生后驾驶员及乘坐人员无人受伤，且交警通过短信及电话让驾驶员配合调查，但其没有配合。当晚除柯竹祥之外的三人均饮酒，驾驶员也可能饮酒。事故发生后，驾驶员报警但未留人在现场，应属逃离现场。
张在明质证认为，对两份证据的真实性不持异议，但两份证据与其向法庭的陈述并不矛盾。交警所发送的短信的号码并非其所有，也不是驾驶员柯竹祥所有，其及驾驶员柯竹祥并不知晓。其知道需要配合公安机关调查后，在第一时间赶往事故处理中心处理，但交警案件较多，未在该时间做询问笔录。案涉车辆的损失系交通事故所致，按照保险合同约定除非符合约定的免赔条件，否则平安保险江苏分公司应当承担赔偿责任。
本院认证意见为，该两份证据具有真实性、合法性及与本案的关系性，且能与道路交通事故证明相互印证，依法应予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：马鞍山市公安局交通警察支队122事故处理大队出具的道路交通事故证明载明：2015年8月1日1时14分，民警在勘查现场结束后通过报警电话158××××0236联系驾驶员，告知其须配合民警进行事故后续处理工作，后该报警电话无法接通，民警以短信形式向其告知须及时联系民警、配合事故调查，但驾驶员未到民警指定处接受调查。至2015年8月6日，柯竹祥至事故处理大队接受调查。驾驶员柯竹祥在事故后离开现场，未配合民警进行抽血检验，事发时血液中乙醇成分未知。民警向号码为158××××0236手机发送的短信内容为：请你看到短信立刻联系我，配合我们公安机关调查取证!否则后果自负!
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：平安保险江苏分公司是否应赔付张在明车辆修理费、车辆施救费共计49125元。
本院认为，本案中，平安保险江苏分公司与张在明之间的财产保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张在明称该合同中的免责条款应属无效，无任何事实和法律依据，本院不予采纳。事故发生后，张在明及驾驶人柯竹祥虽通过号码为158××××0236的手机向公安机关报警，但在报警后，张在明及驾驶人柯竹祥均离开事故现场，且在公安机关短信通知其配合调查取证的情况下，仍未与公安机关及时联系，直至2015年8月6日才至事故处理大队接受询问，导致公安机关无法查明当时驾驶人血液中乙醇情况。而该情况对平安保险江苏分公司是否赔付车辆损失有重大影响，故在因张在明及驾驶人的原因导致车辆驾驶人驾驶状态无法查明的情况下，张在明主ＸＸ安保险江苏分公司赔付其车辆损失49125元，依据不足，本院不予支持。综上，一审判决适用法律存在错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销马鞍山市花山区人民法院(2016)皖0503民初1569号民事判决；
二、驳回张在明的诉讼请求。
一审案件受理费514元，二审案件受理费1028元，均由张在明负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈广金
审判员 周永龙
审判员 华慧敏
二〇一六年十一月三日
书记员 易 莉
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。