浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临民初字第1728号
原告：浙江圣豪房地产开发有限公司，住所地：临安市锦城街道钱王商务大厦1幢701室。
法定代表人：蒋勤，该公司总经理。
委托代理人：周苏临、刘应梅，浙江周苏临律师事务所律师。
被告：孙娜萍。
被告：范啸峰。
二被告共同委托代理人：陈卫、王倩，浙江满江红律师事务所律师。
原告浙江圣豪房地产开发有限公司（简称圣豪公司）与被告孙娜萍、范啸峰合同纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法由审判员石磊适用简易程序于2015年10月8日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，于2015年12月7日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘应梅、被告的委托代理人陈卫、王倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣豪公司诉称：2013年10月30日，原、被告签订《伊顿庄园认购协议》，约定被告购买原告开发的伊顿庄园P9号楼104-304室商品房，折后优惠价为3958225元，认购协议签订后被告携带相关证件原件到原告售楼部签订《商品房买卖合同》。合同签订当日，被告即付清了房款。2014年11月12日，被告向临安市人民法院起诉，要求原告返还预付房款。经临安市人民法院和杭州市中级人民法院判决，因双方《商品房买卖合同》尚未成立，故原告应返还被告购房款。同时，两级法院认定，原告不存在违约行为，被告在签订《伊顿庄园认购协议》后拒绝签订《商品房买卖合同》，其行为构成违约。因众所周知的原因，临安本地房产价格下降幅度较大，被告的违约直接原因是价格下降，现该房产经评估市价为3127942元，被告的违约行为导致原告遭受830283元直接经济损失。原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，请求法院判令：1、解除原、被告于2013年10月30日签订的《伊顿庄园认购协议》；2、被告赔偿原告损失830283元；3、本案诉讼费由被告承担。
为支持自己的主张，原告圣豪公司向本院提交了以下证据：
1、本院（2014）杭临民初字第2437号民事判决书复印件一份，欲证明：1、2013年10月30日，原、被告签订《伊顿庄园认购协议》，约定被告购买原告开发的伊顿庄园P9号楼104-304室商品房，折后优惠价为3958225元，认购协议签订后被告携带相关证件原件到原告售楼部签订商品房买卖合同，合同签订当日，被告即付清了房款的事实。2、原告不存在违约行为，被告在签订伊顿庄园认购协议后拒绝签订商品房买卖合同，其行为构成违约的事实。3、因被告不签订商品房买卖合同，致使原、被告双方的商品房买卖关系尚未成立，原告返还被告的购房款的事实。4、临安市人民法院确认，原告可以主张因被告违约而造成的损失的事实。
2、杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第1477号民事判决书复印件一份，欲证明：1、临安市人民法院判决认定的事实与杭州市中级人民法院查明的事实一致的事实。2、再次确认原告在认购协议的签订及履行过程中不存在任何违约行为，被告在签订认购协议后因反悔而拒绝签订商品房买卖合同系违背诚信原则的违约行为的事实。
3、临安中鑫房地产估价有限公司出具的临安中鑫估字（2015）第298号评估报告一份，欲证明案涉房产评估市场价为3127942元的事实。
被告孙娜萍、范啸峰辩称：一、同意解除原、被告于2013年10月30日签订的《伊顿庄园认购协议》。二、被告没有构成违约。退一步讲，即使构成违约，原告主张的赔偿损失的范围也无事实和法律依据，预约合同的赔偿损失范围不包括可得利益损失。再退一步讲，即便原告计算损失的方式成立，也应当扣除原告已经收取的定金10万元和因占有资金而获得的收益506619元，共计606619元。根据订购协议第六条约定，在2014年3月10日被告明确表示不同意签订本约的情况下，原告有权将案涉房屋另行出售，但原告未采取合理的措施导致损失扩大，扩大的损失不应计算在内。综上，请求法院驳回原告要求被告赔偿损失的诉讼请求。
为支持自己的主张，被告孙娜萍、范啸峰向本院提交了网络文章打印件一份，欲证明2010年至2013年期间，即原告签订订购协议前三年，我国的房价一直在上涨，在签订订购协议时，我国的房价也处于上涨行情的事实。
原、被告向本院提供的证据经质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据1、2，被告对证据的真实性无异议，本院予以确认。
二、对原告提供的证据3，被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。经审核，本院认为该证据与本案无关联性，故不予评析。
三、对被告提供的证据，原告对证据的真实性无法确认，且认为不能达到被告的证明目的。经审核，本院认为该证据与本案无关联性，故不予评析。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2013年4月12日，原、被告签订《万马?伊顿庄园英伦联墅二期尊享优惠单》，约定：被告预存10万元，凭存单可优惠认购伊顿庄园第3、5、10、11、12幢排屋，一张优惠单仅限认购一套排屋。当日，被告支付原告100000元。2013年4月20日，原、被告签订《伊顿庄园认购协议》一份，约定被告认购原告的伊顿庄园第10幢104-304房，房屋总价款4438437元，被告于签订协议之日支付购房定金10万元，并于2013年5月5日前与原告签订《商品房买卖合同》，并一次性付清房款。2013年5月7日，被告支付原告3175824元。2013年6月3日，被告支付原告450000元。2013年10月30日，经双方协商一致解除2013年4月20日签订的《伊顿庄园认购协议》，并以原告为甲方、被告为乙方重新签订了一份《伊顿庄园认购协议》，协议约定：“……一、……乙方自愿认购伊顿庄园P9号楼104-304室商品房，房屋暂测建筑面积为330.34平方米（房屋暂测建筑面积以《商品房买卖合同》约定的面积为准，最终面积以实测建筑面积为准）。……三、……经双方协定，乙方选择第1种付款方式：1、一次性付款：……四、在本协议签订前，乙方已仔细阅读了甲方的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《伊顿庄园前期物业协议》、《伊顿庄园业主临时管理规约》，对上述各文本条款无异议。五、乙方须于签订本认购协议之日支付购房定金壹拾万元整，并在本认购协议签订后/日内（即/年/月/日前）携带本认购协议、身份证、购房定金收据以及办理银行按揭的相关证件（包括但不限于户口本、夫妻双方身份证或未婚证明、收入证明等）已经到甲方售楼部签订《商品房买卖合同》……六、甲、乙双方未在本协议第五条约定期限内签订《商品房买卖合同》的，将视作乙方自动放弃购房权利，甲方有权没收定金并将乙方认购之商品房另行出售。……注：甲、乙方通过协议确认：该房屋原告总价为4668437元，所有折后优惠价为：3958225元（及合同价）合同单价为：11982.28元/平米，该单价不因日后任何外因变动。”同日，被告又支付原告232401元。
2014年11月12日，被告向本院提起诉讼，请求法院判令解除原被告双方于2013年10月30日签订的《伊顿庄园认购协议》并由原告双倍返还定金20万元以及返还预付房款3858225元。2015年4月20日，本院作出（2014）杭临民初字第2437号民事判决，判决解除原、被告于2013年10月30日签订的《伊顿庄园认购协议》；原告退还被告购房款3858225元；驳回被告的其他诉讼请求。原告不服，上诉于杭州市中级人民法院，该院于2015年8月12日作出（2015）浙杭民终字第1477号民事判决，判决原告退还被告购房款3858225元并驳回被告的其他诉讼请求。
本院认为：关于原告要求解除双方于2013年10月30日签订的《伊顿庄园认购协议》的诉讼请求，被告并无异议，故对该诉讼请求，本院予以支持。双方签订的《伊顿庄园认购协议》系双方商品房买卖关系的预约合同，原告在案涉认购协议的签订及履行过程中并不存在任何违约行为，被告系在签订案涉认购协议后因反悔而拒绝签订《商品房买卖合同》，其行为有违诚信，已构成违约，应当赔偿原告的损失，事实上原告也已没收被告先期支付的10万元定金，而本案的争议焦点在于原告的损失范围如何确定。本院认为，买卖预约合同的损害赔偿范围主要包括四项内容即订立预约合同所支付的各项费用、准备为签订本约合同所支付的费用、已付款项的法定孳息以及提供担保造成的损失，并不包括可得利益损失。本案中，原告主张的案涉房屋贬值损失并非《伊顿庄园认购协议》这一预约合同项下的损失赔偿范围，故原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告浙江圣豪房地产开发有限公司与被告孙娜萍、范啸峰于2013年10月30日签订的《伊顿庄园认购协议》；
二、驳回原告浙江圣豪房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费12103元，财产保全费4720元，合计16823元，由原告浙江圣豪房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费12103元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨支行，帐号为12×××68）。
审 判 长 石 磊
人民陪审员 俞传水
人民陪审员 卢观机
二〇一六年五月十八日
书 记 员 张 洁
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。