河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民再初字第4号
原告白沙投资有限公司（WhitesandInvestmentsLimited）。
住所地毛里求斯Ebene数码城**号IFS大厦。
法定代表人FareedSoreefan。
委托代理人焦新见，河北冀华律师事务所律师。
委托代理人张力，河北冀华律师事务所律师。
原审被告保定市国泰实业有限公司。
法定代表人王星明，该公司经理。
原审被告河北万国通信城（原保定万国摩托城）。
法定代表人刘业成，该公司经理。
原审被告保定万国摩托城有限公司。
法定代表人刘业成，该公司经理。
中国建设银行保定天威西路支行（以下简称天威西路支行）与河北万国通信城（原保定万国摩托城）、保定万国摩托城有限公司、保定市国泰实业有限公司（以下简称保定国泰公司）抵押借款合同纠纷一案，本院于二〇〇一年十月十五日作出（2001）保民初字第3050号民事调解书，并已发生法律效力。本院于二〇〇四年二月十七日作出（2004）保民监字第77号民事裁定，裁定对本案进行再审。二〇〇六年一月二十日，本院作出（2004）保民再字第19号民事判决。天威西路支行不服，提出上诉。河北省高级人民法院于二〇〇八年十二月十五日作出（2008）冀民再终字第6号民事裁定，撤销本院（2004）保民再字第19号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。本院审理过程中，白沙投资有限公司提出申请，申请将本案原告变更为白沙投资有限公司。本院审查后，于二〇一五年六月十七日作出（2014）保民再初字第4号民事裁定，裁定本案原告由中国建设银行保定天威西路支行变更为白沙投资有限公司。原告白沙投资有限公司委托代理人焦新见、张力到庭参加诉讼。原审被告河北万国通信城、保定万国摩托城有限公司、保定市国泰实业有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原调解协议载明，1998年9月9日中国建设银行保定建南办事处（以下简称建南办事处）与保定万国摩托城（后变更为河北万国通信城）签订借款合同一份，约定保定万国摩托城向建南办事处借款300万元，借款期限自1998年9月9日至2001年8月8日，月息6.52‰，以保定万国摩托城有限公司位于保定市环城西路3-C-101、102号门脸14A-17A楼，双井胡同仓库三间及保定万国摩托城位于保定市环城西路付44号房产抵押。1998年9月9日，建南办事处分别与保定万国摩托城有限公司、保定万国摩托城签订抵押合同，并均已办理房屋他项权证。建南办事处于1998年9月29日将300万元拨付给保定万国摩托城。1998年9月29日，建南办事处与保定万国摩托城签订借款合同二份，约定保定万国摩托城向建南办事处借款400万元及200万元，月息为6.52‰，400万元借款期限为1998年9月29日至2001年5月28日，200万元借款期限为1998年9月29日至2001年7月28日，建南办事处于签订合同的当日将两笔款拨付给保定万国摩托城。1998年12月30日，建南办事处与保定万国摩托城签订借款合同一份，借款人、贷款人均同上，月息为5.86‰，金额300万元，期限为1998年12月30日至1999年11月29日，建南办事处于签订合同当日将300万元拨付给保定万国摩托城。1998年9月29日及1998年12月30日的三笔借款以保定国泰公司位于保定市高开区朝阳北路213号房产的一至三层北半部分抵押，建南办事处与保定国泰公司于1998年9月1日签订抵押合同，并已办理房屋他项权证。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：河北万国通信城于2001年11月20日前偿还建南办事处借款本金1200万元、利息1621624.86元（截止2001年9月20日，以后利息另行计算一并给付）及律师代理费127500元，如到期不能偿还以所抵押的房产折价清偿。
白沙投资有限公司诉求与原审诉求一致。
本院再审过程中，白沙投资有限公司称，保定国泰公司所做的抵押行为，双方签订的抵押合同是有效的，理由：1、签订抵押合同时，刘业成是保定国泰公司法定代表人，同时也是债务人的法定代表人和控股股东，作为担保人的法定代表人，有权代表保定国泰公司签字盖章，既然是法定代表人所做的行为，行为的后果应该由保定国泰公司来承担，法律依据是《合同法》第50条及《民法通则》第43条。保定国泰公司的对外担保行为也是一种经营行为，是关联交易；2、双方针对抵押合同办理了抵押登记手续，债权人也取得了他项权证，在办理登记手续的过程中对于产权证书的审验，他项权证的出具都是由国家机关进行的，具有最高的公信力，而且到目前为止没有任何的证据和主张说他项权证和房地产证是假的。根据《担保法》第41条规定他项权证本身就是一种登记行为，由房地产机关作登记时抵押合同就生效了，即使原抵押合同存在一些瑕疵，但通过国家机关登记一些瑕疵就被补正，根据《担保法》第44条房地产部门在做抵押物登记，出具他项权证书的时候已经审验合同，原审证据中均有记载。综上所述，足以证明作为债权人的银行已经尽到了谨慎审查义务，没有任何过错，至于公章及股东签字的真假属于公司内部行为，产生的责任问题应该由股东内部来解决，不能对抗债权人；3、公司法关于公司董事、经理不得以公司名义对外担保的禁止性规定，属于管理性规范，而非效力性强制规范，1999年12月最高人民法院出台《合同法》司法解释一，该司法解释第3、4条确立了各级法院在审理合同效力案件时应以尽量有效为原则，以保护市场主体的交易安全，此后最高人民法院多次召开会议，对保护市场交易安全做过多次新闻发布会，2009年2月最高人民法院出台《合同法》司法解释二，该解释第14条规定《合同法》第52条第5项指效力性强制规定；4、即使认定该担保合同无效，作为担保人的保定国泰公司也应该承担连带赔偿责任，原审判决认定抵押合同无效，同时免除了作为担保人的保定国泰公司的民事责任是错误的，根据《担保法》及司法解释规定，即使担保合同无效，假如债权人没有过错，担保人也应当承担赔偿责任，因此原审判决免除保定国泰公司的责任，是错误的。在本案中债务人的法定代表人是刘业成，担保人的法定代表人也是刘业成，在整个借款合同的签订、担保合同的签订都有刘业成的参与，刘业成是担保人和债务人的实际操纵人，所以说担保合同有效无效问题不存在侵害小股东权利的行为，后又称公章及签字是假的，是逃债行为，作为司法机关应结合当时的公司市场主体的运行习惯，担保人的法定代表人的真实意思，作为出借人、债权人在对外借贷过程中的交易习惯来综合判决抵押合同的效力。关于调解书问题，刘业成是否为法定代表人，是否有权签订调解协议的问题，我方认为刘业成一直是保定国泰公司的法定代表人，直到保定国泰公司被吊销营业执照，其仍然是保定国泰公司的法定代表人及大股东、实际控制人，即使在诉讼过程中有过短暂的法定代表人的变更，也是在刘业成的控制之下，刘业成的行为足以让法院，让债权人相信他有权代表保定国泰公司来签订调解书，有权授权他人参与调解。保定国泰公司以此方式来主张调解书无效，同样也反映了其不诚信。我方认为本案担保合同有效，没有任何的事实和法律依据来支持债务人所主张的合同无效事实。调解书也是有效的，原审判决适用法律错误，与当前最高人民法院所确定的促进市场交易，保护交易安全的司法原则和法律规定相违背。原审保护的不是诚信，保护的是不诚信的行为，因此应予纠正。
本院再审过程中，白沙投资有限公司未提供新证据，主张依据均为原审所质证的证据。
本院再审审理查明：保定万国摩托城向建南办事处的四笔借款及签订抵押合同的事实与原调解书查明的事实一致。其中1998年9月9日建南办事处与保定万国摩托城有限公司的抵押合同号为（1998年］001号，1998年9月9日建南办事处与保定万国摩托城的抵押合同号为（1998年］003号，1998年9月1日建南办事处与保定国泰公司签订的抵押合同号为（1998年］005号。
但在调解书执行过程中，国泰公司提出对（1998年］005号中国建设银行（贷款）抵押合同并不知情，不予认可，经本院技术鉴定，该抵押合同及保定国泰公司同意抵押的担保书上及刘业成提供的保定国泰公司章程上等办理贷款手续的印章印文与本院复印自保定市工商局的保定国泰公司变更登记申请书上的印章印文及保定国泰公司提供的印章印文不一致。经查，（1998年］005号中国建设银行（贷款）抵押合同于1998年9月1日签订，同年11月12日办理保定国泰公司房屋产权证抵押，1999年2月4日办理他项权证。刘业成提供的保定国泰公司同意抵押的股东会会议纪要时间为1998年12月20日及1999年8月20日。刘业成提供的保定国泰公司章程载明公司股东为刘业成、古军、王永刚。本院复印自保定市工商局的保定国泰公司变更登记申请书上载明公司股东为李发水、杨贵英、王星德。同时本院查明自1998年8月10日至2000年11月9日，刘业成担任保定国泰公司的法定代表人。刘业成在本案原审过程中（立案时间为2001年8月17日，当时刘业成已不担任保定国泰公司法定代表人）以个人名义出具委托书，委托书载明：兹委托肖常和处理我单位与建行贷款纠纷一案，委托权限如下：1、法庭调查、辩论进行和解……在调解笔录上，肖常和以保定国泰公司名义签名同意调解协议。
另从公安机关查明，保定市公安局自刘业成处扣押保定市国泰实业有限公司公章一枚，经鉴定，抵押物清单上所盖公章印文是该印章所盖印，刘业成承认该公章为其所刻，并用此章办理的建行贷款手续。
本院于2005年4月7日作出的（2005）保刑初字第1022号刑事判决（已生效）认定，1998年8月10日应刘业成要求，保定市国泰实业有限公司股东会同意任命其为本公司的法定代表人，并办理了变更手续。但保定国泰公司股东拒绝提交该公司印章，只交给该公司营业执照复印件，并告知不得抵押国泰大厦办公楼。刘业成擅自刻制了国泰公司印章两枚，并登报声明作废保定国泰公司注册印章，办理了国泰大厦办公楼房产证……被告人刘业成向贷款银行提交的保定国泰公司股东同意其为保定万国摩托城和保定万国摩托城有限公司抵押担保贷款的会议记录、决议、公司章程及抵押房产清单等证件，其中所加盖的“保定市国泰实业有限公司”印章，经技术鉴定与该公司在工商局备案的印章不同一。刘业成的行为已构成伪造公司印章罪，被判处有期徒刑三年。
另查明，（1998年］001号中国建设银行（贷款）抵押合同和（1998年］003号中国建设银行（贷款）抵押合同抵押的房产在（2001）保民初字第3050号民事调解书生效后已被本院强制执行，执行数额为162.9万元。中国建设银行保定城南办事处现更名为中国建设银行保定天威西路支行。本案债权现已转让给白沙投资有限公司。
本院认为，刘业成在担任保定国泰公司法定代表人期间，未经公司股东会同意，伪造公司印章，采用虚构抵押担保的方式进行贷款，该抵押行为不能认定为保定国泰公司的真实意思表示，因此（1998年］005号中国建设银行（贷款）抵押合同无效。刘业成已被依法追究刑事责任，因刘业成的刑事犯罪给原告造成经济损失，原告可另案主张。
刘业成在其不担任保定国泰公司法定代表人之后，仍以保定国泰公司法定代表人名义参加诉讼，并授权他人签订调解协议。该调解协议并非保定国泰公司的真实意思表示，应认定为无效。
保定万国摩托城（河北万国通信城）与中国建设银行保定天威西路支行（原中国建设银行保定城南办事处）签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，保定万国摩托城（河北万国通信城）应向白沙投资有限公司偿还所借中国建设银行保定天威西路支行1200万元及利息。（1998年］001号中国建设银行（贷款）抵押合同、（1998年］003号中国建设银行（贷款）抵押合同真实有效，应予认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2001）保民初字第3050号民事调解书；
二、保定国泰实业有限公司与中国建设银行天威西路支行签订的（1998年］005号中国建设银行（贷款）抵押合同无效，国泰公司不承担担保责任；
三、河北万国通信城（原保定万国摩托城）将借款本金1200万元，利息1621624.86元（截止到2001年9月20日，以后利息按中国人民银行逾期贷款利率规定另行计算后一并给付）偿还白沙投资有限公司。
案件受理费77010元，其他诉讼费38000元，由河北万国通信城（原保定万国摩托城）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 张国芳
代理审判员 郑 东
代理审判员 钱 娜
二〇一五年十二月四日
书 记 员 王向颖