新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民一终字第866号
上诉人（原审原告）：张碎容，男，汉族。
委托代理人郑攀，四川今辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙榕（曾用名，孙慧），女，汉族。
被上诉人（原审被告）：新疆福星建设（集团）有限公司，住所地：库尔勒市青年路。
法定代表人王军，公司董事长。
委托代理人杨军昌，男，汉族，系新疆福星建设集团有限公司经理。
委托代理人：刘海蓉，系公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：新疆巴州伟龙水泥制品有限责任公司，住所地：库尔勒市新城区库尉公路。
法定代表人顾满芦，公司总经理。
委托代理人陈小芹，新疆君和信律师事务所律师。
上诉人张碎容因建设工程分包合同纠纷一案，不服库尔勒市人民法院（2014）库民初字第669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张碎容及委托代理人郑攀，被上诉人孙榕，被上诉人新疆福星建设（集团）有限公司的委托代理人杨军昌、刘海蓉，被上诉人新疆巴州伟龙水泥制品有限责任公司的法定代表人顾满芦、委托代理人陈小芹均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2007年11月14日，伟龙公司与福星公司签订《建设工程施工合同》。约定：工程名称，招待所平房；地点，伟龙公司厂区内；承包范围，包工包料；工程价款为68万元。2007年11月21日，伟龙公司与福星公司签订《工程承包合同》。约定：工程名称，厂房内外地坪工程；承包方式，包工包料；承包单价每平方65元，工程的总价按实际平方米结算。2007年12月18日，伟龙公司与福星公司签订《工程承包合同》。约定：工程名称，零星工程；承包方式，包工包料，一次包死；工程价款为168342元。2008年9月8日，伟龙公司与福星公司签订《伟龙公司招待所合同第二附件》，被告孙慧、张碎容在施工方处签名。约定：因招待所屋檐口处向外增加0.3Μ的长度，产生屋檐长度和屋檐上琉璃瓦增加的费用，伟龙公司同意对该项变更追加1万元；招待所内所有窗台板有初始设计的混凝土板改为大理石板，伟龙公司同意追加60元每个窗台合计43个窗台，共计2580元；此次工程造价追加，为该招待所工程直至竣工最后一次工程造价追加（包括地面砖墙面砖）。福星公司与伟龙公司签订的建设工程，总价为1503953.4元（招待所68万元、1.2号厂房内外地坪391362.4元、3.4号厂房内外地坪231140元、零星工程168342元、附加零活20529元、追加招待所工程12580元）。事后，孙榕将上述工程转包给原告张碎容，工程总价为1393953.4元。2008年3月21日，原、被告签订工程结算证明。内容为：2007年11月15日至2008年3月21日，伟龙公司支付原告现金及材料317801.26元、代缴工程税金6830元、工程款83328.14元，合计407959.4元。2008年4月24日，原告张碎容与伟龙公司签订工程结算证明，伟龙公司支付原告现金、材料、代缴工程税金、工程款、房租及水费，合计141286.45元。2008年4月28日，伟龙公司以转账支票的方式，支付原告张碎容工程款3万元。2008年6月16日，伟龙公司支付原告人工工资53370元。2008年6月29日，伟龙公司支付原告张碎容工程款1.1万元。被告伟龙公司支付原告张碎容工程款等各项费用，合计：643615.85元。2010年3月23日，张碎容、孙榕及福星公司在库尔勒市劳动监察大队的监督下达成《结算证明》。约定：伟龙公司支付福星公司工程款860922元，孙榕支付张碎容工程款750922元（招待所、零星工程、钢筋、水泥、红砖、地砖工程材料及人工工资）；其余款项按照转包协议由张碎容与伟龙公司结算，伟龙公司场内外地坪工程由张碎容结算；此协议与福星公司、孙榕没有任何经济关系。工程完工后，被告伟龙公司已将全部工程款支付给被告福星公司。上述事实有《建设工程施工合同》、《工程承包合同》、《伟龙公司招待所合同第二附件》、工程结算证明、转账支票、收条、证明和当事人当庭陈述等证据予以证实。
原审认为，被告伟龙公司将其厂区内的招待所及追加工程、零星工程和附加零活工程，发包给被告福星公司，双方签订了《建设工程施工合同》和《工程承包合同》。该合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，属合法有效合同。合同履行过程中，福星公司项目经理孙榕将上述工程转包给原告张碎容，工程价款为1393953.4元。孙榕系福星公司项目经理，其转包行为属职务行为，责任应由福星公司承担。根据原、被告于2008年3月21日、2008年4月24日签订的二份《工程结算证明》，转账支票，收条及巴州劳动社会保障局出具的证明，被告伟龙公司支付原告张碎容工程款及其他费用合计643615.85元，被告福星公司与被告孙榕支付原告张碎容工程款合计750922元，原告共收到工程款为1394537.85元。原告收到的工程款已超过孙榕与其签订合同的工程价款1393953.4元。综上，原告要求被告支付工程款的诉讼请求，无事实及法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、﹤最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定﹥第二条之规定，遂判决：驳回原告张碎容的诉讼请求。本案受理费11857.43元，由原告张碎容负担。
宣判后，张碎容不服判决，向本院提起上诉称：上诉人通过转包的方式承包了被上诉人伟龙公司发包的，工程总造价为1394083.40元（不包括被上诉人孙榕、福星公司转包盈利110000元）。通过一审、二审、重审对于工程量，工程造价以及工程质量的问题是没有争议的。上诉人实际收取工程款应当以上诉人出具的“收条”为凭。一审判决认定上诉人已经收取了全部工程款没有事实依据。被上诉人下欠上诉人工程款740233.90元是不争的事实。2010年3月23日，在库尔勒市劳动监察大队的监督下上诉人与被上诉人达成的“结算证明”，因孙榕隐瞒了在2008年4月23日以后从发包方巴州伟龙公司收取了工程余款的事实，导致大家上当受骗。因此，该协议不能作为本案的定案依据。事实证明，巴州伟龙公司与被上诉人孙榕、福星公司恶意串通，损害上诉人权利。故恳请二审法院为上诉人主持公道，让上诉人尽快收到血汗钱。
二审查明，被上诉人伟龙公司给上诉人张碎容支付的款项核实为：502199.4元（其中2008年3月21日分别支付14600元、19680元、100000元、83328.14元，2008年4月23日分别支付3700元、33000元，2008年6月29日支付11000元，在劳动局支付工人工资53370元，应扣水费2848元、电费448.26元、买钢筋2193元、红砖25725元、水泥160700元、减去被上诉人伟龙公司拉走的钢筋共计502199.4元），上诉人张碎容也认可。被上诉人孙榕给上诉人张碎容支付的款项核实为：557307.24元（其中2008年1月25日支付168342元、2008年9月17日支付52000元、2008年9月17日支付313677.24元、2008年6月16日支付600元、2008年7月4日支付4800元、2008年9月30日支付8000元、2008年10月30日支付3000元、2008年11月13日支付1888元、2008年11月27日支付5000元，共计557307.24元），需要说明的是被上诉人孙榕给上诉人张碎容2008年9月17日支付313677.24元系材料款与被上诉人伟龙公司支付的水费2848元、电费448.26元、买钢筋2193元、红砖25725元、水泥160700元，计191914.26元，存在重复计算，故应从被上诉人孙榕给上诉人张碎容支付的材料款505591.5元中予以扣除，计为313677.24元。故应确定上诉人张碎容在本案中，共收到工程款为1059506.64元。其他查明的事实与原审相同。
本院认为：2007年11月14日，被上诉人伟龙公司将其厂区内的招待所及追加工程、零星工程和附加零活工程，发包给被上诉人福星公司，双方签订了《建设工程施工合同》和《工程承包合同》。该合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，属合法有效合同。在合同履行过程中，福星公司项目经理孙榕将上述工程转包给上诉人张碎容，工程价款为1393953.4元。双方当事人对工程价款未异议。根据双方于2008年3月21日、2008年4月24日签订的二份《工程结算证明》，转账支票，收条及巴州劳动社会保障局出具的证明证实，上诉人已共收到1059506.64元。被上诉人福星公司和孙榕尚欠上诉人334446.76元未支付，被上诉人孙榕系职务行为，故该欠款应由被上诉人福星公司支付。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。综上，原审认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销库尔勒市人民法院（2014）库民初字第669号民事判决；
二、被上诉人新疆福星建设集团有限公司于判决生效后十日内一次性支付上诉人张碎容工程款334446.76元。
三、驳回上诉人张碎容的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费35572.29元，由上诉人新疆福星建设集团有限公司负担18950.1元，由上诉人张碎容负担16622.19元。
本判决为终审判决。
审判长 那 木 贞
审判员 杨 奇 志
审判员 东格日甫
二〇一四年十二月九日
书记员 朱 青