江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1961号
上诉人（原审原告）：郑永梅。
上诉人（原审原�）：周凤王。
两上诉人共同委托诉讼代理人：伍跃华、吕志明，江苏安淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司淮安楚州支行,住所地淮安市淮安区淮城镇淮楼东路82号。
负责人：颜素军，该支行行长。
委托诉讼代理人：王金发，江苏山阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮安富基房地产开发有限公司,住所地淮安市淮安区城西北路（河下大桥北侧）银河公馆小区内。
法定代表人：董春茂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张建明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵卫青，淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者。
上诉人郑永梅、周凤王因与被上诉人中国银行股份有限公司淮安楚州支行（以下简称中行楚州支行）、淮安富基房地产开发�限公司（以下简称富基公司）确认借款合同无效纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2015）淮法商初字第0688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭于2016年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人郑永梅、周凤王的共同委托诉讼代理人吕志明、被上诉人中行楚州支行委托代理人王金发、被上诉人富基公司委托代理人张建明、赵卫青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郑永梅、周凤王的上诉请求：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判：确认涉案《个人商业用房贷款合同》无效；被上诉人富基公司赔偿上诉人经济损失7000元；一、二审诉讼费用由被上诉人富基公司承担。理由是：1、上诉人与被上诉人中行楚州支行签订的《个人商业用房贷款合同》与《商品房买卖合同》是以合法形式掩盖非法目的的情形，应为无效合同；2、被上诉人富基公司是实际借款人，信贷资金作为购房款直接进入被上诉人富基公司的账户；3、一审判决的法律基础不能成立，也是相互矛盾的；4、上诉人与被上诉人中行楚州支行签订的贷款协议不是双方的真实意思表示；5、一审判决显失公平，让违法者获利，不能起到惩戒违法的判决效果。
被上诉人中行楚州支行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人富基公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正确，请求驳回上诉，维持原判。
郑永梅、周凤王向一审法院起诉请求：2012年5月25日富基公司和郑永梅、周凤王签订《商品房买卖合同》一份，合同价款88万元，首付44万元由富基公司通过银行账户支付。2012年10月30日，富�公司以郑永梅、周凤王名义以“银河公馆第26号06号房”为抵押物向中行楚州支行贷款，由郑永梅、周凤王与中行楚州支行签订了个人商业用房贷款合同，借款44万元用于支付购房款。借款发生后，由富基公司还款，至2014年8月左右，富基公司停止向中行楚州支行还贷，造成郑永梅、周凤王还贷信誉受损，屡次被中行楚州支行催款。基于富基公司与郑永梅、周凤王签订的《商品房买卖合同》并非出于购买房屋的真实意思，隐藏着富基公司向中行楚州支行违规获得贷款的非法目的、为开发商自身经营所用的目的，郑永梅于2014年9月向淮安仲裁委申请仲裁，淮安仲裁委于2014年12月31日作出了（2014）淮仲裁字第233号裁决书，支持了郑永梅的请求，确认富基公司与郑永梅签订的“银河公馆第26号06号房”《商品房买卖合同》无效。现诉至法院，请求：1、确认2012年10月30日郑永梅�周凤王和中行楚州支行签订的“银河公馆第26号06号房”《个人商业用房贷款合同》无效；2、富基公司赔偿郑永梅、周凤王经济损失7000元；3、富基公司、中行楚州支行承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年5月25日郑永梅、周凤王（买受人）和富基公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定：买受人购买银河公馆26-06的商业用房，按套内建筑面积计算，总金额88万元；付款方式为买受人于本合同签订当日首付44万元整，余款44万元，买受人应在合同签订之日起两日内向出卖人指定的房屋贷款代理机构提供贷款资料，并办理好贷款手续，如买受人原因未按时办理好全额贷款手续，则余额应在合同签订第八天一次性付清给出卖人，逾期则视为违约。
2012年10月30日，郑永梅、周凤王与中行楚州支行签订了《个人商业用房贷款合同》一份，�定：本合同项下贷款金额为：肆拾肆万元；本合同项下贷款期限为120个月，自贷款人实际放款日起算。本合同项下贷款用途为：借款人支付其购买坐落于银河公馆26-06的商业用房购房款，建筑面积为96.71平方米，购房总价款捌拾捌万元；借款人同意并授权贷款人将全部贷款划入借款人指定的售房人的结算账户（开户行：中行楚州支行；账户名称：淮安富基房地产开发有限公司；账号：00×××74）；按约等额本息还款；为及时偿还贷款本息，借款人应在贷款人处开立账户，户名郑永梅，账号00×××10，作为本合同项下贷款的指定扣款账户。富基公司在保证人处加盖了公司公章。
2014年9月9日，郑永梅向淮安仲裁委员会申请仲裁，淮安仲裁委员会于2014年12月31日作出了（2014）淮仲裁字第233号裁决书，裁决如下：（一）确认申请人和被申请人于2012年5月25日签订的2份《商品房买卖合同》无效。（二）被申请人向申请人赔偿经济损失24040元及银行同期贷款利息损失；（三）对申请人的其他请求不予支持。
一审法院认为，本案的争议焦点为：“银河公馆第26号06号房”的《个人商业用房贷款合同》是否有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条的规定，合同无效的情形有：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，第一、郑永梅、周凤王以自己的名义向中行楚州支行申请贷款，并签订了《个人商业用房贷款合同》，在此过程中行楚州支行无欺诈、胁迫行为，体现了双方借贷的真实意思；第二、双方签订的《个人�业用房贷款合同》内容不存在违反法律、行政法规的强制性规定及损害社会公共利益的情形；第三、《个人商业用房贷款合同》签订后，中行楚州支行按合同约定，向郑永梅、周凤王提供的账户发放了借款44万元，中行楚州支行履行了自己的合同义务，涉案合同是按照正常的借贷手续进行办理，形式上合法；第四、郑永梅、周凤王以购房名义贷款供富基公司使用，郑永梅、周凤王与富基公司之间应构成串通行为，中行楚州支行并不知晓，郑永梅、周凤王亦无证据证明中行楚州支行知道或者应该知道该行为的存在，中行楚州支行属于被欺诈一方，根据《合同法》第五十四条的规定，中行楚州支行依法享有撤销权，但其并未主张撤销，故合同有效；第五、郑永梅、周凤王主张的赔偿损失7000元，原审庭审中郑永梅、周凤王举证证明该损失为代理费用，而代理费用双方既无合同约定，也非必要支出，故不予支持。综上所述，郑永梅、周凤王与中行楚州支行签订的《个人商业用房贷款合同》系双方真实意思表示，且无违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。郑永梅、周凤王要求确认合同无效并赔偿经济损失的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，原审判决：驳回郑永梅、周凤王的诉讼请求。案件受理费380元，由郑永梅、周凤王负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人郑永梅、周凤王认为《商品房买卖合同》和《个人商业用房贷款合同》的签订均不是当事人的真实意思表示，且在《商品房买卖合同》被依法确认无效后，《个人商业用房�款合同》也应是无效的。对此本院认为，在本案中被上诉人富基公司为了融资的目的与上诉人郑永梅、周凤王协商，以上诉人的名义向被上诉人中行楚州支行申请贷款，但现有证据不能证明被上诉人富基公司或上诉人将上述情况告知了被上诉人中行楚州支行，亦不能证明被上诉人中行楚州支行知道或者应当知道欺诈行为的存在，故不能认定被上诉人中行楚州支行与被上诉人富基公司及上诉人存在恶意串通的情形。在与上诉人订立贷款合同中，被上诉人中行楚州支行属于被欺诈方，涉案《个人商业用房贷款合同》属于因欺诈而导致的可撤销合同，被上诉人中行楚州支行享有合同撤销权。在本案诉讼中，被上诉人中行楚州支行明确表示涉案合同是有效的，撤销权因此消灭，据此认定被上诉人中行楚州支行与上诉人签订的《个人商业用房贷款合同》有效。上诉人亦未提�证据证明签订涉案贷款合同导致上诉人产生损失的证据，故上诉人要求确认《个人商业用房贷款合同》无效和赔偿损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人郑永梅、周凤王的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元，由上诉人郑永梅、周凤王负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
代理审判员 徐海燕
代理审判员 吴志伟
二〇一六年八月三十日
书 记 员 徐竹君