山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第146号
上诉人（原审被告）：潍坊市万兴建筑工程劳务有限公司。
法定代表人：吴晓峰。
委托代理人：魏显政，山东瑞诺律师事务所律师。
委托代理人：许林。
被上诉人（原审原告）：潍坊市天升建筑安装工程有限公司。
法定代表人：王杰音。
委托代理人：王玉胜，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。
委托代理人：季少华，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。
上诉人潍坊市万兴建筑工程劳务有限公司因与被上诉人潍坊市天升建筑安装工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服潍坊市坊子区人民法院（2013）坊商初字第456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人魏显政、许林，被上诉人的委托代理人王玉胜、季少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月4日，潍坊市天升建筑安装工程有限公司向原审法院提起诉讼称：潍坊市万兴建筑工程劳务有限公司于2011年6月14日及2011年8月2日分别在东方明珠4号楼工地、东方名苑1号楼工地租赁原告升降机两台，并订立书面合同。合同签订后，被告未按合同约定付款，至今共欠原告租赁费322868元及违约金。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、解除双方于2011年6月14日签订的《机械设备外租合同》，判令被告返还租赁设备；2、判令被告支付原告租赁费322868元及违约金；3、诉讼费用由被告负担。
潍坊市万兴建筑工程劳务有限公司原审辩称：对租赁合同关系没有异议，但对原告主张的租赁费数额不认可，违约金也不应承担。
原审法院查明：2011年6月14日，潍坊市天升建筑安装工程有限公司与潍坊市万兴建筑工程劳务有限公司签订《机械设备外租合同》一份，约定原告将其所有的规格型号为华锋SCD200／200A的升降机一台（高度90米）出租给潍坊市万兴建筑工程劳务有限公司使用，施工地点：东方明珠4号楼。租赁单价11000元／月，押金10000元。租赁费每贰月结算一次，每月付款迟延十日以上，原告有权停止设备使用，并正常计费，直至设备拆除为止。被告付原告进出场费15000元（包括运输、拆装、升节报验等）。春节期间报停45天。双方还约定合同履行过程中发生争议应协商解决，解决不成向原告所在地人民法院起诉。
2011年7月7日，潍坊市万兴建筑工程劳务有限公司职工许林出具证明一份，证明上述合同约定的租赁设备进场时间为2011年6月24日。潍坊市万兴建筑工程劳务有限公司分别于2011年6月14日付款10000元，2011年8月13日付款10000元，2011年10月20日付款20000元，2012年5月4日付款20000元，以上共计60000元（含设备押金）。此后设备租赁费被告未付。
2011年8月2日，潍坊市天升建筑安装工程有限公司与潍坊市万兴建筑工程劳务有限公司签订了《机械设备外租合同》一份，约定原告将其所有的规格型号为华锋SCD200／200A的升降机一台（高度75米）出租给潍坊市万兴建筑工程劳务有限公司使用，租赁单价10500元／月，押金10000元。租赁费每贰月结算一次，每月付款迟延十日以上，原告有权停止设备使用，并正常计费，直至设备拆除为止。被告付给原告进出场费15000元（包括运输、拆装、升节报验等）。春节期间报停45天。双方还约定合同履行过程中发生争议应协商解决，解决不成向原告所在地人民法院起诉。2011年9月29日，潍坊市万兴建筑工程劳务有限公司的职工许林出具证明一份，证明租赁设备进场时间为2011年8月27日。潍坊市万兴建筑工程劳务有限公司分别于2011年8月5日付款10000元，2012年3月10日付款10000元，于2012年3月12日付款10000元，以上共计30000元（含设备押金）。
另查明，关于双方于2011年8月2日签订的《机械设备外租合同》中约定的租赁设备出场时间，原告主张出场时间为2012年7月27日，被告提出异议，主张为2012年6月30日出场。庭审中原告认可被告提出的设备出场时间，同意该设备租赁时间自2011年8月27日起计算至2012年6月30日。双方于2011年6月14日签订的《机械设备外租合同》中约定的租赁设备尚未返还。
另查明，庭审中潍坊市万兴建筑工程劳务有限公司主张，2011年6月14日签订的《机械设备外租合同》在履行过程中，被告于2012年4月下旬要求原告为设备加节；2011年8月2日签订的《机械设备外租合同》在履行过程中，租赁设备大约在2012年2月份之后没有再加节。
原审法院查明的上述事实，有原告提交的机械设备外租合同、证明、收款收据，以及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为：潍坊市天升建筑安装工程有限公司与潍坊市万兴建筑工程劳务有限公司分别于2011年6月14日、2011年8月2日签订的《建筑设备外租合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法应予保护。合同签订后，潍坊市天升建筑安装工程有限公司依约交付了租赁设备。原告主张合同签订后被告未依约支付租赁费，被告抗辩称，未支付租赁费是因为原告未依约给租赁设备加节，导致其无法正常使用。根据庭审中查明的事实，2011年6月14日签订的租赁合同中，被告最后一次付款时间为2012年5月4日，被告向原告提出加节时间为2012年4月下旬；2011年8月2日签订的租赁合同中，被告最后一次付款时间为2012年3月12日，被告向原告提出加节的时间为2012年2月。双方签订的两份租赁合同中均约定“租赁费每贰月结算一次，每月付款迟延十日以上，原告有权停止设备使用，并正常计费，直至设备拆除为止”，而被告向原告提出加节时已经拖欠原告租赁费，原告根据合同约定拒绝加节。因此被告关于原告未加节才拒付租赁费的抗辩理由不能成立。合同签订后被告未依照合同约定支付原告租赁费，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十七条之规定，原告有权要求解除合同，并要求被告返还租赁设备。关于租赁费数额，原告主张2011年6月14日签订的租赁合同租赁费用自2011年6月24日起计算至2013年11月11日，是对自己民事权利的处分，依法予以支持。根据该合同约定租赁费用为11000元／月＊25月＋11000元／30天＊17天，进出场费15000元，共计296233元。原告主张2011年8月2日签订的租赁合同租赁费自2011年8月27日起计算至2012年6月30日，10500元／月＊8月＋10500元／30天＊20天，进出场费15000元，共计106000元。以上租赁费用共计402233元，扣除已付90000元，尚欠312233元。关于违约金，双方签订的租赁合同中并未作出约定，可根据欠款数额312233元自2013年11月12日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如：一、解除潍坊市天升建筑安装工程有限公司与潍坊市万兴建筑工程劳务有限公司于2011年6月14日签订的《机械设备外租合同》；二、潍坊市万兴建筑工程劳务有限公司返还潍坊市天升建筑安装工程有限公司规格型号为华锋SCD200／200A的升降机一台（90米），于判决生效后十日内返还完毕；三、潍坊市万兴建筑工程劳务有限公司付给潍坊市天升建筑安装工程有限公司租赁费312233元，于判决生效后十日内付清；三、潍坊市万兴建筑工程劳务有限公司付给潍坊市天升建筑安装工程有限公司租赁费312233元，于判决生效后十日内付清；四、潍坊市万兴建筑工程劳务有限公司付给潍坊市天升建筑安装工程有限公司租赁费312233元的利息（自2013年11月12日起至判决确定的支付之日止），于判决生效后十日内付清；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6143元，由潍坊市万兴建筑工程劳务有限公司负担5983元，潍坊市天升建筑安装工程有限公司负担160元。
上诉人潍坊市万兴建筑工程劳务有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定上诉人向被上诉人提出升降机加节时己经拖欠租赁费，被上诉人根据合同约定拒绝加节，上诉人关于被上诉人未加节才拒付租赁费的抗辩理由不能成立。上诉人认为，至2012年5月4日止上诉人已按时支付给被上诉人进场费用及租赁费用。关于设备押金，根据双方签订合同未约定该项，上诉人支付给被上诉人进出场费用时，被上诉人自行将该费用变为设备押金，上诉人对此不予认可。二、关于违约金，原审判令上诉人自2013年11月12日起按银行同期流动资金贷款利率计算至付清之日止。上诉人认为，上诉人按合同约定付款，不存在违约。被上诉人收取进场费，应按上诉人工程进度要求提供升降机设备加节义务。由于被上诉人怠于履行合同义务，致使上诉人自行加节，并抗辩拒付租赁费。上诉人认为，上诉人自行加节产生的费用应从租赁费中扣除，原审对此并无认定。综上所述，原审判决认定事实不清，请求依法撤销原判，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人潍坊市天升建筑安装工程有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉、维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人分别于2011年6月14日、2011年8月2日签订的《建筑设备外租合同》中皆对押金进行了约定，上诉人上诉称合同未约定押金与事实不符，且原审判决认定上诉人未按约定时间足额支付租赁费时已经将押金计算为已交纳的租赁费，因此上诉人关于其已经按时支付给被上诉人进场费用及租赁费用的上诉理由不成立。根据合同约定，上诉人每月付款迟延十日以上，被上诉人有权停止设备使用，上诉人未按合同约定时间足额支付租赁费，被上诉人根据合同约定有权拒绝继续提供租赁物，上诉人违反先期履行义务应当依法承担全部违约责任，其以被上诉人未加节为由抗辩支付租赁费，并要求从欠费中扣除加节费用，该上诉理由不成立。对原审判决的其他内容，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。综上，上诉人上诉理由不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6143元，由上诉人潍坊市万兴建筑工程劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 刘 青