安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）田民二初字第00475号
原告淮南市顶力混凝土有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人王士周，该公司总经理。
委托代理人牛传琴，该公司法律顾问。
委托代理人王军，该公司总经理助理。
被告陶松林，男，1961年10月12日生，汉族，无业，住安徽省淮南市田家庵区。
被告吴庆国，男，1965年6月13日生，汉族，无业，住安徽省淮南市田家庵区。
上述两被告共同委托代理人胡庆涛，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。
被告陈华山，男，1980年8月12日生，汉族，大专文化，施工技术员，住安徽省淮南市田家庵区。
被告何海峰，男，1971年5月29日生，汉族，皖合肥市人，初中文化，住安徽省淮南市。
被告淮南市上窑建筑公司，住所地安徽省淮南市。
法定代表人王中林，该公司总经理。
委托代理人张永华，该公司法律顾问。
被告凌治国，男，1960年3月28日生，汉族，本市人，小学文化，个体户，住安徽省淮南市大通区。
委托代理人凌治俭，淮南市治国运输公司会计。
委托代理人陈志国，淮南市上窑建筑公司工程师。
原告淮南市顶力混凝土有限公司（以下简称顶力公司）诉被告陶松林、吴庆国、陈华山、何海峰买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月18日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案在审理中，本院根据被告吴庆国的申请，依法追加淮南市上窑建筑公司（以下简称上窑建筑公司）为被告参加诉讼；根据被告上窑建筑公司的申请，依法追加凌治国为被告参加诉讼。原告顶力公司的委托代理人牛传琴、王军，被告陶松林，被告陶松林、吴庆国的共同委托代理人胡庆涛，被告陈华山，被告上窑建筑公司委托代理人张永华，被告凌治国的委托代理人凌志俭、陈志国到庭参加诉讼。原告顶力公司法定代表人王士周、被告何海峰、被告上窑建筑公司法定代表人王中林、被告凌治国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顶力公司诉称：陶松林、吴庆国、陈华山、何海峰承建上窑镇政府办公楼工程，于2010年5月28日至2010年8月29日从原告处共购买混凝土432方，价款107240元，双方约定供货结束后一个月内付款。供货结束后，经原告多次催要，被告以种种借口推拖，拒不付款。原告遂起诉来院，要求判令被告陶松林、吴庆国、陈华山、何海峰立即支付原告货款97240元并支付延期付款利息17724.83元，计114964.83元。本案在审理中，原告增加诉讼请求，要求依法追加被告上窑建筑公司、被告凌治国承担连带责任。
原告顶力公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证复印件及法定代表人身份证明，证明原告主体资格适格。各被告质证意见：无异议。各被告对证据无异议，该证据本院予以确认。
证据二、送货单53张、用砼单一张、欠款明细表2张，证明原告和被告陶松林、陈华山、何海峰、吴庆国形成了实际买卖关系。被告收到了原告送的混凝土。被告陶松林、吴庆国质证意见：该组证据材料只能证明陶松林、吴庆国接收混凝土的事实。明细表价款请求合议庭予以核实。我们不承担付款义务。被告陈华山质证意见：价款有我签字的我都认，该混凝土用于上窑镇政府办公大楼。被告上窑建筑公司质证意见：1、对证据的真实性、合法性、关联性都有异议，只能证明吴庆国、陶松林等人签收了混凝土，凭证上没有建筑公司的签字确认，不能证明是上窑建筑公司采购的；2、混凝土不能证明用于上窑镇政府的办公楼工程；3、上窑镇政府办公楼的混凝土只从福强公司采购，没有从顶力公司采购。清单只是原告自己累计的，是陶松林等人个人欠款。被告凌治国质证意见：对价款的真实性、合法性、关联性有异议。只有陶松林等人签字，对真实性不承认。陶松林等人在上窑还有六处工程，这些混凝土有没有用在上窑镇政府工地不能确定。本院经审查对该证据予以确认。
被告陶松林、吴庆国当庭辩称：1、陶松林、吴庆国在上窑镇政府办公楼工程中的地位是打工人员，顶多是现场管理人员，俩人是接受本案另一被告凌治国委托，负责工程的现场人员管理及工程材料接收证明工作，没有任何证据证明陶松林、吴庆国在该工程中享有工程利益，因此陶松林、吴庆国不是适格的付款义务方；2、陶松林、吴庆国、陈华山、何海峰等多人签字证明本案涉及的商砼用于上窑镇政府工地，依据权利义务对等原则，该商砼款应由工程建设施工方上窑建筑公司予以支付，而不应由相关现场管理人员支付，因此请求人民法院依据本案事实，判令由该工程受益主体上窑建筑公司承担合同欠款给付义务。
被告陶松林、吴庆国为证明自己的辩解意见，向本院提交以下证据：
证据一、身份证复印件，证明陶松林、吴庆国诉讼主体适格。各方质证意见：无异议。该证据本院予以确认。
证据二：淮南市上窑建筑公司工程结算表复印件、上窑镇政府办公楼图纸会审会签表，证明1、上窑建筑公司承建上窑镇政府主楼、党政办公楼、值班楼、司法楼、礼堂、食堂等镇政府办公楼工程；2、证明凌治国为上窑建筑公司工作人员，且担任涉案工程项目经理的事实；3、证明陈华山是上窑建筑公司的员工。原告顶力公司质证意见：真实性没有异议，证明观点有异议，陶松林和吴庆国是凌治国的分包。被告陈华山质证意见：我是受陶松林和吴庆国委托的。被告上窑建筑公司质证意见：对于工程结算表真实性没有异议。凌治国承包的部分是528万元，建筑公司已经向凌治国进行了支付。会签表真实性现在没办法确认。说陈华山是上窑建筑公司的工作人员，我们有异议。陈华山在答辩时也说了是受陶松林和吴庆国委托的。被告凌治国质证意见：陈华山不是上窑建筑公司的工作人员。本院经审查对证据的真实性予以确认。该证据不能证明陈华山是建筑公司的工作人员。
证据三、调解书及福强混凝土公司送货单据7份（复印件），证明上窑镇政府办公楼工程中所用混凝土有一部分由福强混凝土公司供应，该混凝土收货单据由工程现场管理人陶松林、吴庆国、符布龙、尹建卫等人签收，该混凝土款事后由工程建设施工方上窑建筑公司进行支付的事实。福强混凝土公司只是履行到2010年2月份，其后的混凝土是由顶力提供。原告顶力公司质证意见：真实性没有异议，但是与我们诉讼请求没有关联性。被告陈华山质证意见：没有异议。被告上窑建筑公司质证意见：对调解书和福强混凝土公司的送货单真实性没有异议。考虑工程质量问题，当时建筑公司只与福强签订有购销合同，没有和顶力签订购销合同。从调解书来看商品混凝土的货款已经和福强混凝土公司结算完了。建筑公司付的这个钱是从陶松林、凌治国的项目中扣除的。被告凌治国质证意见：与本案没有关联性。本院经审查对证据的真实性予以确认。民事调解书证实，福强混凝土公司供货时间截止到2010年2月6日。
证据四、顶力公司收条原件，证明顶力公司所供应混凝土的合同履行相对方是上窑建筑公司的事实。原告顶力公司质证意见：真实性、合法性、关联性无异议。被告陈华山质证意见：不清楚。被告上窑建筑公司质证意见：真实性请法院审查，说明两个问题：1、钱是陶松林向原告支付的，我们不清楚；2、如果这个钱真是建筑公司付的，那这个条子原件应该在建筑公司，如果说是你陶松林代付的，那你也应该去建筑公司报账。被告凌治国质证意见：只能说明陶松林和顶力公司的关系，是陶松林买的商品混凝土。本院经审查对证据的真实性予以确认。结合原告顶力公司、陶松林当庭陈述及收条原件在陶松林手中的事实，本院确认该1万元货款为陶松林、吴庆国支付。
证据五、收条、领条、结算单等单据30份（复印件），证明：1、陶松林、吴庆国经项目经理凌治国批准领取生活费用的事实；2、证明陶松林、吴庆国所领款项用于支付材料款的事实，本工程中经陶松林、吴庆国手已给付相关权利人工程款金额为人民币3133322元；3、证明陶松林、吴庆国支付工地发生的人员工资费用、材料使用费用和发生材料款项多少的事实；4、证明工程施工中发生的工程款及人工费用的发生有明确的权利人予以签字领款，其中经陶松林、吴庆国手已给付相关权利人的人工费用（含租赁费用及部分材料费用）金额为人民币655881元的事实。原告顶力公司、被告陈华山质证意见：没有异议。被告上窑建筑公司质证意见：复印件庭后我们需要和凌治国核实，如果陶松林、吴庆国是上窑建筑公司的工程人员，为什么从凌治国那领了这么多钱。被告凌治国质证意见：真实性没有异议，但是和本案没有关联性。各方当事人对证据的真实性无异议，该证据本院予以确认。
证据六、陈剑收条（复印件），证明工程施工过程中发生的部分材料款，在没有陶松林、吴庆国签字证明的情况下，由施工方上窑建筑公司直接支付；证明陶松林、吴庆国在该工程中不是实际权利主体的事实。原告顶力公司、被告上窑建筑公司、被告凌治国质证意见：与本案没有关联性。被告陈华山质证意见：与自己无关。本院认为，各方当事人的辩解意见成立，该证据本院不予评判。
被告陈华山当庭辩称：我是2010年任上窑镇政府工程施工技术员资料员一职，主要负责现场的施工技术和资料。我是陶松林、吴庆国聘任的，在本案中就是施工技术员，我不应该承担责任。
被告陈华山为证明自己的辩解意见，向本院提交以下证据：
身份证复印件，证明主体资格适格。
各方当事人质证意见：无异议。该证据本院予以确认。
被告何海峰未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。
被告上窑建筑公司当庭辩称：1、上窑镇政府办公楼工程是由上窑建筑公司中标后交给本案被告凌治国承包，办公楼竣工验收后，上窑建筑公司与凌治国之间经结算，工程款为5286041元，上窑建筑公司已与凌治国全部结算完毕；2、顶力公司既没有和上窑建筑公司形成合同关系，也没有证据证明混凝土用于上窑镇政府的办公楼工程，顶力公司和上窑建筑公司之间不存在买卖合同关系；3、上窑建筑公司与陶松林、吴庆国之间也没有承包和聘用的法律关系，上窑建筑公司没有向陶松林、吴庆国结算的义务。原告诉请所称的商品混凝土不应由上窑建筑公司承担。
被告上窑建筑公司为证明自己的辩解意见，向本院提交以下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证复印件及法定代表人身份证明，证明被告主体资格适格。各方当事人质证意见：无异议。该证据本院予以确认。
证据二、大通区审计局2011第30号审计报告（复印件），证明上窑镇政府办公楼工程审计是5828710.23元，其中有528万元是凌治国承包的。原告顶力公司、被告陈华山、被告凌治国质证意见：无异议。被告陶松林、吴庆国质证意见：
从审计报告结合陶松林和吴庆国的举证材料，审计报告所标注的审计项目范围全部涵盖在凌治国名下，没有其他的项目。该份审计报告反映不出来上窑建筑公司与凌治国之间的承包关系。审计报告反映工程价款是5828710.23元，而不是支付给凌治国的528万元，上窑建筑公司有扣减工程款的事实，上窑建筑公司把工程款直接转付给凌治国，属于给付不当。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予评判。
证据三、上窑镇政府办公楼工程上窑建筑公司付凌治国工程款明细表，证明1、凌治国承包的工程项目款为5286041元；2、凌治国承包的工程款，上窑建筑公司已经全部支付完毕。原告顶力公司、被告陈华山、被告凌治国质证意见：无异议。被告陶松林、吴庆国质证意见：1、工程结算表中所列的工程项目和审计报告的项目完全吻合，没有余项；2、结算表中所表示的工程造价是569万多元，同审计报告中5828710.23元数字不吻合；3、结算表只能证明凌治国从上窑建筑公司领取工程款，但是并不能说结算完毕。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予评判。
被告凌治国当庭辩称：工程款已经结清，不少陶松林、吴庆国一分钱。
被告凌治国为证明自己的辩解意见，向本庭提交以下证据：
证据一、身份证复印件，证明主体资格适格。各方当事人质证意见：无异议。该证据本院予以确认。
证据二、工程结算表，证明结算的数额，双方已经结算清楚。原告质证意见：不在举证期限内，不予质证。被告陶松林、吴庆国质证意见：该证据由上窑建筑公司盖章出具，只能是上窑建筑公司的单方表述，不能证明与陶松林结算清楚。对12%的综合费，均和上窑公司提供的数据不符。被告陈华山质证意见：不清楚，和我没有关系。被告凌治国质证意见：无异议。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予评判。
证据三、上窑镇政府办公楼工程付款明细表（陶），证明陶松林从凌治国处领款数额和用途。原告顶力公司质证意见：不予质证。被告陶松林、吴庆国质证意见：真实性没有异议，给陶松林和吴庆国的只是工程材料款和人工费用。对于数字我们需要核实。被告陈华山质证意见：不清楚。有我签字的我认可。被告凌治国质证意见：没有异议。各方对证据的真实性无异议，该证据本院予以确认。
本院根据上述认定的证据及庭审中当事人的相关陈述，审理查明的事实为：2010年5月28日起，顶力公司根据陶松林、吴庆国的要求向被告上窑建筑公司承建的上窑镇政府工地送混凝土，双方没有签定书面协议。至2010年8月29日，被告陶松林、吴庆国、陈华山、何海峰共计签收原告顶力公司混凝土432方，合计107240元。2010年7月15日，顶力公司收到陶松林交混凝土款10000元，余款97240元一直未能收回。顶力公司遂起诉来院，要求：1、判令被告陶松林、吴庆国、陈华山、何海峰立即支付原告货款97240元，并支付延期付款利息17724.83元，计114964.83元；2、由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告凌治国和被告上窑建筑公司承担连带责任。
另查明：上窑镇政府办公楼工程由被告上窑建筑公司承包建设，凌治国以项目经理的身份承包经营，被告陶松林、吴庆国是工程实际施工人，被告陈华山、何海峰系被告陶松林、吴庆国聘用人员。
再查明：上窑建筑公司与凌治国就承包工程款项已经结清。
本院认为，本案争议焦点为：一、混凝土款的付款主体及各被告在上窑镇政府办公楼工程中担任的角色及法律关系；二、原告诉请的利息损失应否支持。
关于争议焦点一，混凝土款的付款主体及各被告在上窑镇政府办公楼工程中担任的角色及法律关系。
原告顶力公司将混凝土送至上窑镇政府施工工地，顶力公司为出卖人是明确的。关键点是谁是买受人。从庭审查明的情况看，顶力公司是根据被告陶松林、吴庆国的要求发送混凝土至上窑镇政府工地，陶松林、吴庆国是直接买受人。顶力公司与陶松林之间形成买卖合同关系。根据合同的相对性原则，被告陶松林、吴庆国应当承担还款义务。被告陈华山、何海峰系陶松林、吴庆国的聘用人员，接受混凝土是其职务行为，依法不应承担还款义务。原告顶力公司要求被告陈华山、何海峰支付货款的理由不成立，本院不予支持。陶松林、吴庆国辩解称其接受被告凌治国委托，具体负责上窑镇政府工程的现场人员管理及工程材料接收证明工作，但从现有证据看，镇政府工地具体人员聘任、工资发放、材料采购等均由陶松林、吴庆国负责，凌治国、上窑建筑公司从未向陶松林、吴庆国支付过工资，陶松林、吴庆国也未能提交证据证明其受雇于凌治国、上窑建筑公司。虽然陶松林、吴庆国、凌治国、上窑建筑公司之间是何种关系在本案中本院不宜确定和处理，但可以确定的是它与顶力公司和陶松林、吴庆国之间形成的买卖合同关系是二种不同的法律关系。根据法律规定，连带责任的承担需有法律的明文规定。故原告顶力公司要求凌治国、上窑建筑公司承担连带责任的诉请，本院不予支持。
二、原告诉请的利息损失应否支持。
陶松林、吴庆国直接向原告顶力公司购买了价值107240元的混凝土，陶松林、吴庆国已经支付10000元，尚欠货款97240元的事实，有陶松林、吴庆国、陈华山、何海峰签字确认的送货单、顶力公司王军出具的收条、及顶力公司、陶松林当庭陈述在卷佐证。原告顶力公司要求被告陶松林、吴庆国支付货款97240元的诉讼请求，本院予以支持。原告顶力公司要求被告陶松林、吴庆国支付延期付款利息的诉请，因顶力公司与被告陶松林、吴庆国就付款时间及逾期付款违约金没有约定，根据法律规定，对于逾期时间从顶力公司主张权利时计算，具体到本案因顶力公司未能提交证据证明其主张权利时间，也未向本庭提交证据证实第一次诉讼主张权利的时间（后撤诉），本院确认从顶力公司本次提起诉讼之日计算至判决之日，具体延迟付款利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。即97240元×6.0%÷365天×268天×1.3倍=5569.05元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告陶松林、吴庆国于判决书生效后十日内给付原告淮南市顶力混凝土有限公司商砼款97240元、利息5569.05元，合计102809.05元；
二、被告陈华山不承担民事责任；
三、被告何海峰不承担民事责任；
四、被告凌治国不承担民事责任；
五、被告淮南市上窑建筑公司不承担民事责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费2599元，由原告淮南市顶力混凝土有限公司负担243元，由被告陶松林、吴庆国负担2356元。
以上费用原告已垫付，被告于判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于安徽省淮南市中级人民法院〔户名：淮南市财政局（032），开户行：工商银行淮南舜耕支行，账号：13×××88〕。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 胡 蓉
人民陪审员 王祥跃
二〇一四年八月十三日
书 记 员 张 洁
附相关法条及司法解释：
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。