陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终676号
上诉人（原审被告）陕西奥达建筑工程有限公司。住所地：西安市碑林区建国路***号。
法定代表人王发友，该公司总经理。
委托代理人韩宗谋，该公司员工。
委托代理人代学文，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陕西万叶门窗制造有限公司。住所地：西安市长安区郭杜南街**号。
法定代表人张国华，该公司董事长。
委托代理人王海安，该公司员工。
上诉人陕西奥达建筑工程有限公司（以下简称奥达公司）因与被上诉人陕西万叶门窗制造有限公司（以下简称万叶公司）合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2015）碑民初字第02877号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：万叶公司向奥达公司销售万叶牌防盗门，双方先后于2011年3月6日签订了《合同补充协议》、2011年9月16日签订了《防盗安全门订货施工合同》、2011年10月26日签订了《合同补充协议》、2011年11月9日签订了两份《合同补充协议》、一份没有年月日的《合同补充协议》、2012年3月27日签订了《合同补充协议》、2012年5月11日签订了《钢质安全门销售安装合同》、2012年7月12日签订了《钢质安全门销售安装合同》、2012年8月8日签订了《防盗安全门订货施工合同》、2012年10月23日签订了《防盗安全门订货施工合同》、2012年12月1日签订了《防盗安全门订货施工合同》、2014年5月6日签订了《防盗安全门订货施工合同》、2014年5月6日签订了《防盗安全门订购及安装合同》等合同或协议。在此期间，对于合同的增量，双方通过七份《联系函》进行了确认，时间分别为：2011年5月26日、8月1日、8月18日、11月1日、12月18日和2012年6月19日、9月21日。
双方还有三次未签订书面协议的供货，分别为：1、2010年5月17日西部车城温泉花园项目标准门72个，金额为36000元；2、2011年3月17日八府庄园地下车库项目异形门35档，金额为30000元；3、2011年8月27日八府庄园地下车库项目异形门68档，金额为84800元。此三次供货金额共计150800元。万叶公司均按合同约定，履行了安全防盗门施工义务。
此外，双方还于2010年4月19日签订了《安全防盗门订货安装合同》、于2010年5月11日签订了《安全防盗门订货安装合同》，这两份合同约定了“本合同未经事宜协商不成时，可到甲方（即申请人）所在地仲裁机构仲裁”，此两份合同价款共计为4315120元。
后万叶公司诉至法院称：奥达公司应该按照上述合同或补充协议给付的货款总额为5441333元，但截至目前为止奥达公司只给付了4154980元，尚有1518797元未支付，请求判令：1、奥达公司按照约定向万叶公司给付拖欠的货款1518797元；2、奥达公司加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、奥达公司承担本案诉讼费用。奥达公司辩称：1、双方至今未对账结算，债权债务不明；2、基于牵涉本案的一系列合同其已经支付了6894680元，但万叶公司仅开具5644930元税票，至今仍欠部分金额税票；3、双方于2012年10月23日签订的《防盗安全门订货合同》约定，工程安装完毕，经验收合格，支付95%，剩余5%作为质保金，但是，该工程至今未验收交付使用，所以牵扯预留质保金问题，双方2014年5月6日签订的两份合同也牵扯到工程未验收交付使用，涉及预留质保金的问题；4、即使其确有拖欠货款，也是在2010年4月19日和2010年5月11日签订的含有仲裁条款的两份合同项下所欠。综上，万叶公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回万叶公司的诉讼请求。
原审中，双方一致确认，奥达公司给付万叶公司货款的方式为滚动付款，即每次付款并未明确指向哪一个合同的款项，庭审过程中，经过双方对账结算确认：双方的应付货款总额（包含了两个有仲裁条款的合同以及三次无书面协议的供货）为10439597元，奥达公司已付货款8924680元，尚欠1514917元。
关于奥达公司所欠货款1514917元，万叶公司认为，催款函证明了之前双方未进行过结算，由于含有仲裁条款的两个合同签订在前，按照日常生活法则付款为“前清后欠”，此欠款系其诉请项下合同和三个口头约定供货所欠，奥达公司应当支付；奥达公司认为，双方的付款方式为滚动付款，每一笔款都未明确付的是哪一个款项，该欠款是双方基于两份仲裁合同履行才产生的，所以万叶公司应依据仲裁条款向仲裁部门申请主张债权。
原审法院认为：万叶公司与奥达公司签订的销售防盗门的系列涉案合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，已实际履行，合法有效，双方均应按合同约定履行各自权利义务。双方争议的焦点为奥达公司所欠货款1514917元是否为万叶公司诉请项下合同和三次无书面协议的供货所欠。双方存在长时间持续的交易关系，纵观双方签订合同及合同的履行过程，交易从2010年4月19日持续到2014年底，包括万叶公司诉请项下合同、两个仲裁条款合同、三次无书面协议的供货，履行方式为万叶公司供货安装施工，奥达公司滚动付款，即其支付的每笔款项未明确指明为哪一个合同项下所付，双方确认在本案开庭审理前未进行结算。双方进行结算也是对2010年4月19日至今以来的所有交易进行对账，如果割裂开来，无法查清本案欠款数额。因奥达公司所付款项与所签系列合同不存在一一对应关系，无法区分哪笔付款针对哪个合同，根据交易习惯和日常生活经验，奥达公司支付的货款应按照合同履行期限的先后顺序冲抵欠款，含有有效仲裁条款的两份合同签订于2010年4月19日和2010年5月11日，合同价款为4315120元，且万叶公司已完成供货施工，均早于万叶公司诉请项下合同和三次无书面协议的供货。双方确认的欠款金额为1514917元，两份含有仲裁条款的合同价款为4315120元，奥达公司未提供证据证明二者存在对应关系。综上，结合双方整个交易过程，认定奥达公司所欠货款1514917元为万叶公司诉请项下合同和三次无书面协议的供货所欠，应予支付。因双方确认在本案开庭审理前未进行结算，对万叶公司要求奥达公司加倍支付迟延履行期间债务利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第三项之规定，判决：一、奥达公司于判决生效之日起10日内支付万叶公司货款1514917元；二、驳回万叶公司其他诉讼请求。案件受理费21169元（万叶公司已预付），由奥达公司承担。
宣判后，奥达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院未经其同意将基于22份合同或协议所发生的22起纠纷合并为1起合同纠纷立案审理裁判，违反程序性规定；其与万叶公司之间的纠纷是基于2010年4月19日、5月11日签订的合同所产生，该两份合同约定有仲裁条款，故原审法院对本案不享有管辖权，应由仲裁机构仲裁解决。原审误导奥达公司，造成查证认定失实；万叶公司欠付1249750元款额的发票，原审对此未予认定，损害其合法权益；2010年4月19日、5月11日签订的两份合同总价款为4315020元，其仅支付了270万元，下欠1615020元，双方之间的债权债务纠纷是基于这两份含有仲裁条款的合同产生，原审法院对本案无管辖权。请求：撤销原判，将本案发回重审。
万叶公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：原审查明的事实属实。
本院认为：万叶公司与奥达公司之间因存在长期交易关系而形成一系列合同及协议，双方亦是因为上述交易行为而产生债权债务纠纷，此一系列合同协议的主体相同，标的物、法律关系基本一致，原审法院将此系列合同协议合并为一案进行审理并无不当。在双方的一系列合同协议中，2010年4月19日、5月11日签订的两份合同中约定有仲裁条款，双方交易自2010年4月19日持续至2014年底，原审中双方均已确认万叶公司供货总额为10439597元、奥达公司已付款8924680元、奥达公司现仍下欠万叶公司1514917元货款未付的事实，因双方之间的结算方式为滚动付款，现双方对具体付款是针对何合同项下的交易产生争议，按照一般交易习惯和常识，奥达公司的所支付的货款应按照合同履行的先后顺序依次冲减，上述两份含有仲裁条款的合同系双方合作初期签订，该两份合同的价款总额为4315120元，奥达公司已支付货款8924680元，本院有理由相信上述含有仲裁条款的两份合同已履行完毕，奥达公司目前所欠万叶公司的1514917元货款系双方此后的交易所产生，除上述两份含有仲裁条款的合同外，万叶公司与奥达公司之间的合同或协议再未约定仲裁条款，故原审法院对本案进行立案审理并无不当。奥达公司应向万叶公司支付下欠的1514917元货款。综上所述，奥达公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21169元（奥达公司预交），由上诉人陕西奥达建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马春哲
审 判 员 徐振平
代理审判员 王 珂
二〇一六年三月九日
书 记 员 丁银银