杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第2370号
原告：茅海燕。
委托代理人：朱舒阳。
被告：喻海涛。
被告：方雪英。
两被告共同委托代理人：娄志强。
原告茅海燕为与被告喻海涛、方雪英股权转让纠纷一案，于2014年11月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员董文适用简易程序，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告茅海燕的委托代理人朱舒阳、被告喻海涛、方雪英的共同委托代理人娄志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茅海燕起诉称：茅海燕与喻海涛于2003年11月11日登记结婚。喻海涛于2004年10月19日以夫妻共有财产700万元出资开设杭州径都房地产开发有限公司（以下简称径都房地产公司），占公司注册资本的70%。2014年1月18日，喻海涛在未告知并未征得茅海燕同意的情况下与方雪英签订股权转让协议，同时达成股东会决议，进行了工商登记变更，将茅海燕与喻海涛的夫妻共同财产径都房地产公司70%股权以700万元转让给方雪英。茅海燕认为喻海涛与方雪英于2014年1月18日签订的股权转让协议为无效协议，故起诉至法院，请求判令：一、确认被告喻海涛与被告方雪英于2014年1月18日签订的股权转让协议无效；二、被告喻海涛、方雪英承担本案诉讼费用。
原告茅海燕为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.结婚登记审查处理表一份，用以证明原告茅海燕与被告喻海涛于2003年11月11日登记结婚的事实。
2.径都房地产公司工商登记基本信息、2004年10月10日径都房地产公司章程各一份，用以证明被告喻海涛于2004年10月19日以夫妻共有财产700万元出资开设径都房地产公司，占公司注册资本70%的事实。
3.2014年1月18日《股权转让协议》一份，用以证明被告喻海涛与被告方雪英恶意串通，在未经得原告茅海燕同意的情况下，被告喻海涛对夫妻共同财产私自以不合理的低价转让给被告方雪英，被告方雪英也未支付合理对价的事实。
4.（2014）杭余民初字第2516号民事判决书一份，用以证明被告喻海涛于2014年8月向法院起诉与原告茅海燕离婚，且双方夫妻关系已经出现严重问题一年有余，被告方雪英作为被告喻海涛的母亲清楚原告茅海燕与被告喻海涛夫妻关系已经出现严重问题的事实。
被告喻海涛答辩称，第一、喻海涛不是径都房地产公司的实际股东，是为其父亲喻凤祥代持股份。因公司法规定成立公司要两名以上股东，故将喻海涛作为挂名股东。第二、径都房地产公司的注册资金是喻凤祥出资的，茅海燕、喻海涛当时仅结婚不到一年，没有能力出资700万元。
被告方雪英答辩称，本案股权转让是有效的，方雪英已支付对价，取得股权并在工商登记机关进行登记，且经过径都房地产公司实际股东同意，不存在法律规定的无效情形。
被告喻海涛、方雪英为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
现金支票四份，用以证明自2004年10月13日至2004年10月18日期间被告喻海涛的父亲从两家单位借款950万元用于注册成立径都房地产公司的事实。
本院对原告茅海燕提供的证据认证如下：证据1、3，喻海涛、方雪英对三性无异议，本院对该证据三性予以认定。证据2，喻海涛、方雪英对工商登记基本信息三性无异议，对章程真实性无异议，但认为喻海涛是挂名股东，没有实际出资。工商登记材料已载明径都房地产公司股权信息，本院对该组证据三性予以认定。证据4，喻海涛、方雪英对三性无异议，对待证事实有异议，认为茅海燕、喻海涛是夫妻关系，不存在损害茅海燕利益问题。本院对该证据三性亦予以认定，确认作为认定本案相关事实的依据。
本院对被告喻海涛、方雪英提供的证据认证如下：茅海燕对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为无法看出借款合意和资金来去动向，与径都房地产公司无关。本院对形式真实性予以认定，结合其他证据认定该证据的证明内容。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2003年11月11日，喻海涛、茅海燕登记结婚，婚姻关系存续至今。2004年10月19日，喻海涛、喻凤祥作为股东成立径都房地产公司，公司章程载明：股东喻海涛出资700万元，占注册资本的70%；股东喻凤祥出资300万元，占注册资本的30%。2014年1月18日，在未征得茅海燕同意的情况下，喻海涛与其母亲方雪英签订《股权转让协议》，将径都房地产公司登记在喻海涛名下的70%股权作价700万元转让给其母亲方雪英。双方根据《股权转让协议》办理了股权变更手续。诉讼中喻海涛、方雪英确认方雪英已支付喻海涛股权转让款700万元。茅海燕在股权转让后知悉案涉股权转让事宜，故起诉至法院，请求上判。
另认定，庭审中，喻海涛特别授权代理人陈述喻海涛系为父亲喻凤祥代持股权，不需要告知茅海燕其转让径都房地产公司股权，并陈述喻海涛在离婚诉讼前告知了茅海燕股权转让情况。庭审后，喻海涛在本院对其所作询问笔录中陈述：径都房地产公司出资款是其父母向他人所借，其与父母约定好出资款700万元要还给其父母；径都房地产公司70%股权仅系挂在其名下；其在工商变更登记前是名义上的董事长，但没有参与实际经营；其在2013年年底与茅海燕开始有矛盾；其在2014年1月份时告诉茅海燕其转让股权，茅海燕当时未发表意见；其收到方雪英支付的股权转让款700万元后，将该款项取出来归还他人欠款。
再认定，2014年8月25日，喻海涛将茅海燕作为被告起诉至本院，要求判令：准予喻海涛、茅海燕离婚；婚生子女由喻海涛抚养。本院于2014年9月18日判决驳回喻海涛的诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营的收益，归夫妻共同所有，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。本案中喻海涛取得径都房地产公司70%股权系发生于茅海燕、喻海涛婚姻关系存续期间，且喻海涛未举证其与茅海燕婚姻关系存续期间所得的财产有特别约定。喻海涛称其为喻凤祥代持股份，但未提供充分证据证明，工商登记备案的材料具有公示的效力，结合方雪英根据《股权转让协议》支付喻海涛股权转让款700万元这一行为，本院认定喻海涛持有的径都房地产公司70%股权为喻海涛、茅海燕夫妻共同财产。至于喻海涛取得径都房地产公司70%股权的出资700万元来源系另一法律关系，本院不予评述。根据《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）第89条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分财产的，一般认定无效。但第三人善意取得、有偿取得该财产的，应当维护的三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”喻海涛与其母亲方雪英签订《股权转让协议》时未经过茅海燕的同意，股权转让款定为700万元亦无充分依据，喻海涛的行为属于无权处分，且本案并无证据证明方雪英作为喻海涛的母亲受让股权构成法律意义上的善意取得。再根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。本案中，喻海涛至今未取得案涉股权的单独处分权，茅海燕不仅未追认该协议，反而诉至法院要求确认无效，以此来保护其作为妻子对夫妻共同财产享有的平等处理权，本院认定案涉《股权转让协议》无效。综上，茅海燕的诉讼请求，理由正当，应予以支持。喻海涛、方雪英的抗辩意见于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条第二款、第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第89条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告喻海涛与被告方雪英于2014年1月18日签订的《股权转让协议》无效。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告喻海涛、方雪英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审判员 董文
二〇一五年三月二日
书记员 李佳