北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14543号
上诉人（原审原告）张××，男，1981年8月29日出生。
被上诉人（原审被告）北京德威英国国际学校，住所地北京市顺义区首都机场路89号。
法定代表人FraserWhite（魏斐泽），董事长。
委托代理人付敏，北京市天咨律师事务所律师。
委托代理人周倩，北京市天咨律师事务所律师。
上诉人张××因与被上诉人北京德威英国国际学校（以下简称德威学校）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第09546号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官魏志斌、法官邢军参加的合议庭，并于2014年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人张××、被上诉人德威学校的委托代理人付敏、周倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张××在一审中起诉称：2006年5月29日张××到德威学校工作，2013年8月1日双方签订了无固定期限劳动合同。2014年3月21日，张××被迫签写了《辞职申请书》，且德威学校未支付张××自2013年8月1日至2014年3月1日未休年假工资。张××认为德威学校的行为给其造成了损失，为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持张××的诉讼请求。请求判令：1.德威学校向张××支付2006年5月29日至2014年3月21日违法解除劳动合同赔偿金126400元（7900元×8年×2倍=126400元）；2.德威学校向张××支付2013年8月1日至2014年3月1日未休年假工资4722元（7900元/21.75天×13天=4722）；3.本案全部诉讼费用由德威学校承担。
德威学校在一审中答辩称：张××系主动向德威学校申请辞职，德威学校并未胁迫其签署《辞职申请书》和《陈述》。张××主张德威学校支付违法解除劳动合同赔偿金没有事实根据，具体理由为：2014年3月21日，德威学校与张××面谈其存在的违纪行为。张××因为充分意识到了自己的行为在学校的环境里是不可接受的、严重违反了学校的规章制度而主动提出了辞职。在面谈过程中，张××认可自己有以下违纪行为：1.上班期间经常浏览黄色网站并发送链接或附件到个人邮箱；2.泄露并讨论公司员工工资相关信息；3.将与管理层商讨的人事处理决定的过程邮件发送至员工个人邮箱；4.与公司采购员配合将亲戚的公司通过个人途经介绍到学校，违反了利益冲突原则；5.配合采购员将盘点亏缺的墨盒数量补上；6.工作期间通过公司员工以及外部的资源寻找新的工作机会。根据《北京德威国际学校人事制度与程序手册》”处分制度和程序”中的规定：”员工有下列任何一个违纪行为将导致立即开除”，违纪行为包括”任何不诚实，或欺骗的行为”或”员工擅自问个人，其他实体或代理......透漏学校财务状况等学校机密信息”或”滥用学校资源包括但不限于在因特网上处理个人事宜”或”和上述行为相类似的给学校带来负面影响的其他行为”。依据前述规定，张××的违纪行为属于《北京德威国际学校人事制度与程序手册》中规定的可立即开除的情形，张××在德威学校工作了七年以上，且在人事部担任人力资源部高级助理，其对学校的规章制度非常了解。正是因为张××意识到了其违纪行为的严重性，以及考虑到今后的就业才主动提出了辞职。德威学校没有胁迫其签署辞职申请书和《陈述》，德威学校依法不需要向其支付违法解除劳动关系赔偿金。综上，请求法院依法驳回张××的诉讼请求，保护答辩人的合法权益。
一审法院经审理查明：张××于2006年5月29日入职德威学校，任职人力资源部高级助理，2013年8月1日双方签订无固定期限劳动合同，其月工资标准为7900元。张××向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请（该劳动争议仲裁案件的案号为京顺劳仲字[2014]第2408号），要求德威学校：1.支付2006年3月21日至2014年3月21日终止劳动合同的赔偿金126400元；2.支付2013年8月1日至2014年3月1日的13天未休年假工资4722元。后北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决：1.德威学校支付张××2013年8月1日至2014年3月1日未休年假工资2682元；2.驳回张××的其他申请请求。德威学校未就该裁决提起诉讼，张××不服上述裁决诉至一审法院。庭审中，张××对2013年8月1日至2014年3月1日未休年假工资的仲裁裁决结果表示认可，亦认可德威学校已经支付上述款项。2014年3月21日，张××签署《辞职申请书》和《陈述》，其中《陈述》的内容为：”本人，张××，身份证号×××，职务人事专员。本人承认：1）上班期间经常浏览黄色网站并发送链接或附件到个人邮箱；2）泄露并讨论公司员工工资相关信息；3）将与管理层商讨的人事处理决定的过程邮件发送至员工个人邮箱；4）与公司采购员配合将亲戚的公司通过个人途经介绍到学校，违反了利益冲突原则；5）配合采购员将盘点亏缺的墨盒数量补上；6）工作期间通过公司员工以及外部的资源寻找新的工作机会。鉴于以上原因，本人于2014年3月21日提出辞职。本人承诺对辞职过程中的一切事项进行保密，不与任何内部员工或外部人员沟通辞职事宜，不散播谣言。本人辞职后，对北京市顺义区温莎双语幼儿园、德威学校的全部信息进行保密，不诱导任何上述公司员工离职，且不从事任何损害温莎双语幼儿园、德威学校声誉的行为。”《辞职申请书》内容为：”本人，张××，经过慎重考虑，现向德威学校提出辞职。我于德威学校的最后工作日为2014年3月21日。”2014年3月31日，德威学校为张××出具离职证明，内容为：兹证明张××先生（身份证号：×××）自2006年5月29日至2014年3月21日在德威学校工作（自2010年8月1日至2013年7月31日期间，该员工被调往×（上海）有限公司北京分公司工作，其工作年限视为在德威学校工作年限），该员工的职位为人力资源部高级助理，其在我单位的最后工作日期为2014年3月21日。张××主张《辞职申请书》和《陈述》为德威学校事先打印好的，其在受胁迫的情况下予以签署，为此其提交其与德威学校人力资源部经理黄×、保安队长小×、构强教育公司保安队长的通话录音及德威学校在仲裁阶段提交的答辩状予以证明，其中答辩状部分内容为：”张××系主动向德威学校申请辞职，德威学校并未胁迫其签署《辞职申请书》，张××主张德威学校支付违法解除劳动关系赔偿金没有事实依据，具体理由为：2014年3月21日，德威学校与张××面谈其存在的违纪行为以及处理方式。在面谈过程中，德威学校告知张××，其可以选择主动辞职，如果其不申请辞职，学校将因其违纪行为而与其单方解除劳动合同，这可能影响到张××未来的就业。在这种情况下，张××签署了《辞职申请书》，选择了主动辞职。因此，张××辞职的原因是其违纪行为被德威学校发现，为了避免德威学校与其单方解除劳动合同、影响未来就业而选择了主动辞职，德威学校并未胁迫其签署《辞职申请书》。”德威学校认可张××与黄×、小×的通话录音及仲裁阶段的答辩状，但不认为张××受胁迫，其亦不认可张××与构强教育公司保安队长的通话录音。
一审法院判决认定：张××对2013年8月1日至2014年3月1日未休年假工资的仲裁裁决结果表示认可，亦认可德威学校已经支付上述款项，该院对此予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张××作为完全民事行为能力人，理应知晓并须承担其签字行为可能产生的相应法律后果。张××虽主张其受胁迫签订《陈述》和《辞职申请书》，但针对其主张，张××未提供相应的充分证据予以证明，故该院对于张××的该抗辩理由，不予采信。双方解除劳动关系系张××主动辞职，故该院对于张××要求德威学校支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京德威英国国际学校支付张××2013年8月1日至2014年3月1日未休年假工资2682元（已付清）；二、驳回张××的诉讼请求。
一审判决后，张××不服一审法院上述判决，向本院提起上诉。张××的上诉理由是：张××是受到欺骗和胁迫而签署《辞职申请书》和《陈述》。张××要求德威学校提供当时与其谈话的录音，可以证明张××的离职过程。德威学校从2013年7月份就已经开始以各种理由辞退中方的员工，导致德威学校今年大批量员工离职。因此张××是被德威学校强迫离职的，而非自己主动辞职。同时，由于张××爱人在之前刚刚做了手术，德威学校是在乘人之危情况下强迫张××辞职。综上，张××请求改判德威学校向其支付2006年5月29日至2014年3月21日的违法解除劳动合同赔偿金126400元，诉讼费用由德威学校承担。
张××向本院提供了以下证据：医疗费收费单据，据此证明德威学校知道张××爱人前一天做手术，德威学校强迫张××辞职属于乘人之危。
德威学校针对张××的上诉理由答辩称：张××没有提供充分证据证明其受到胁迫辞职。德威学校根本不知道张××亲属做手术，也不存在乘人之危。张××的上诉主张没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，德威学校认可一审法院判决，应当依法驳回德威学校驳回张××的上诉，维持一审判决。
经本院庭审质证，德威学校对张××提供的医疗费收费单据的真实性未提出异议，但表示其根本不知道这件事，且与张××签署文件没有关系，德威学校认为该证据与本案缺乏关联性。本院对上述证据材料的客观真实性予以确认，但对于张××的证明目的不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人在一审时提交的《陈述》、《劳动合同》、《辞职申请书》、离职证明、录音、答辩状、京顺劳仲字[2014]第2408号裁决及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：本案中张××与德威学校的争议焦点就是张××是否系自愿辞职，即张××签署的《辞职申请书》、《陈述》是否系自愿签署。
张××在本案诉讼过程中提出上述文件是在被欺骗和受胁迫的情况下签署的，并不是其真实的意思表示。对此，张××虽然提供了相应录音证据予以证明，但本院认为张××所提供的证据不足以证明其上述诉讼主张，一审法院未采信张××的此项主张并无不妥。
关于张××在上诉过程中提出德威学校是在乘人之危的情况下让张××签署了《辞职申请书》和《陈述》。对此，张××仅提供了亲属就诊当日的医疗费收费单据，并不能证明张××因此就处于危难处境，亦不足以证实德威学校在次日与张××进行商谈之前就已知晓该情况，并以此迫使张××违背自己的真实意愿而签署了《辞职申请书》和《陈述》。故本院对于张××此项上诉理由亦不予支持。
根据本案现有证据显示，张××自愿签署了《辞职申请书》，其主动解除其与德威学校之间的劳动合同关系，张××要求德威学校支付其违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，张××的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由张××负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由张××负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 邢 军
代理审判员 魏志斌
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 张 禾