安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03557号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人：姜跃武，该公司总经理。
委托代理人：王俊。
被上诉人（原审原告）：雷跃圣。
委托代理人：刘明银，安徽杰创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郜家禾。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称中联保险江苏分公司）因与被上诉人雷跃圣、郜家禾机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2014）长民一初字第01126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
雷跃圣原审诉称：2013年7月19日21时40分，雷跃圣驾驶皖N×××××号重型货车沿沪陕高速由东向西行驶至上行线651公里200米附近时，因尾随碰撞到骑轧分界线行驶郜家禾驾驶的苏A×××××号小轿车，导致多人不同程度受伤，皖N×××××号重型货车及装运的水泥损毁。事故经合肥市高速交警三大队认定，雷跃圣、郜家禾承担事故同等责任。雷跃圣受伤住院共花费医疗费10840.1元，后经鉴定构成十级伤残，并支付鉴定费800元。皖N×××××号重型货车受损报废，评估损失为152082元，装运的水泥损失为10240元，停运损失为116004元，雷跃圣支付评估费10700元。郜家禾所有并驾驶的苏A×××××号小轿车在中联保险江苏分公司投保了交强险和30万元不计免赔第三者责任险，本起交通事故发生在保险期限内。起诉要求法院判决：1、中联保险江苏分公司在交强险范围内赔偿医疗费10000元、误工费2243.4元、护理费877.9元、被扶养人生活费25513.16元、伤残赔偿金46228元、精神抚慰金5000元、交通费800元、财产（车辆、水泥）损失2000元，合计92662.46元；2、郜家禾赔偿医疗费420.05元、住院伙食补助费135元、直接财产损失（车辆、水泥）80161元、停运损失58002元、评估费5350元、施救费5300元、停车费1150元、伤残鉴定费400元，合计150918.05元（该项赔偿应由中联保险江苏分公司在第三者责任险范围内承担赔偿责任）；上述第1、2项赔偿共计243580.51元。
郜家禾原审未作答辩。
中联保险江苏分公司原审辩称：对本起事故发生的事实及责任划分无异议。肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险30万元，且不计免赔，案发时未脱险，保险公司愿意在保险限额范围内承担赔偿责任。医疗费超出交强险部分应扣除非医保用药15%。诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围。保险公司要求郜家禾提供驾驶证、行驶证进行核实。雷跃圣十级伤残不予认可，申请重新鉴定。
原审法院查明：2013年7月19日21时40分，雷跃圣驾驶自己所有挂靠在六安市天丰汽车运输有限责任公司车牌号为皖N×××××号重型货车，沿沪陕高速由东向西行驶至上行线651公里200米附近时，因尾随碰撞到骑轧分界线行驶郜家禾驾驶的车牌号为苏A×××××号小型客车，致使皖N×××××号车撞到护栏后翻下高速公路，造成两车及护栏损坏，雷跃圣和郜家禾，苏A×××××号车乘车人郜子仪、唐玉玲、谢翠芝、李晟琦受伤的交通事故。该起事故经合肥市公安局交通警察支队高速三大队道路交通事故认定书认定，雷跃圣应负此次事故同等责任，郜家禾应负此次事故同等责任，郜子仪、唐玉玲、谢翠芝、李晟琦应不负此次事故责任。雷跃圣受伤后在解放军第一零五医院住院治疗，住院9天，共花去医疗费10840.1元。2013年12月3日，经安徽全诚司法鉴定中心鉴定，雷跃圣的左上肢损伤属拾（X）级伤残。2013年8月15日，经安徽同正行保险公估有限公司评估，皖N×××××的重型货车损失为152082元、装运的水泥损失为10240元。2013年8月15日，经安徽同正行保险公估有限公司评估，皖N×××××的重型货车停运损失为116004元。苏A×××××号小型客车在中联保险江苏分公司投保了交强险和第三者责任险，保险期间均自2013年2月7日起至2014年2月7日止，保险限额分别为12.2万元、30万元，第三者责任险投保了不计免赔。
原审法院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护，侵害公民身体和财产造成损害的应依法承担赔偿责任。本案中郜家禾违反道路交通安全法的规定行车，发生交通事故，致使雷跃圣受伤和财产受损。该起事故经合肥市公安局交通警察支队高速三大队道路交通事故认定书认定，雷跃圣应负此次事故同等责任，郜家禾应负此次事故同等责任。该责任认定符合事实和法律规定，予以确认。故对雷跃圣因该起事故产生的损失，郜家禾应承担相应的赔偿责任。根据上述道路交通事故认定书对责任的认定结合审理查明的情况，郜家禾应承担50%的赔偿责任。郜家禾作为苏A×××××号小型客车的所有人与中联保险江苏分公司签订的保险合同，双方均应依约履行。该起事故发生在保险合同有效期内，在被保险车辆发生保险事故造成人身损害和财产损失时，中联保险江苏分公司应当按照保险合同约定进行理赔。雷跃圣的各项赔偿费用核定如下：医疗费10840.1元、误工费2242.5元（97.5元／天×23天）、护理费877.5元（97.5元／天×9天）、交通费200元、住院伙食补助费270元（30元／天×9天）、残疾赔偿金46228元（23114元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、车损152082元、水泥损失10240元、停运损失116004元、评估费10700元、施救费和停车费13500元，合计368184.1元。中联保险江苏分公司应在交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿雷跃圣医疗费10000元、误工费2242.5元、护理费877.5元、交通费200元、残疾赔偿金46228元、精神损害抚慰金5000元、车损2000元，合计66548元。郜家禾应赔偿雷跃圣医疗费840.1元、住院伙食补助费270元、车损150082元、水泥损失10240元、停运损失为116004元、评估费10700元、施救费和停车费13500元，合计301636.1元的50%即150818.05元。中联保险江苏分公司对郜家禾赔偿的款项应在第三者责任险限额内承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中联保险江苏分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿雷跃圣66548元；二、中联保险江苏分公司于判决生效之日起十日内在其承保的第三者责任险赔偿限额内赔偿雷跃圣150818.05元；三、驳回雷跃圣的其他诉讼请求。案件受理费4954元，减半收取2477元，由雷跃圣负担177元，由郜家禾负担1600元，由中联保险江苏分公司负担700元。
中联保险江苏分公司上诉称：一审法院对雷跃圣车辆停运损失的赔偿主体认定不当，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，停运损失应当由侵权人承担。一审法院未按事故责任认定雷跃圣的精神损失费，雷跃圣与郜家禾负事故同等责任，一审法院判决由保险公司承担全部精神损失费错误。故请求二审法院依法改判支持中联保险江苏分公司的上诉请求。
雷跃圣二审辩称：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条是关于赔偿范围的规定，并不是对保险公司是否承担赔偿责任的认定，本案肇事车辆投保了30万元不计免赔第三者责任险，一审法院判决保险公司承担停运损失有事实和法律依据。雷跃圣因本起交通事故造成十级伤残和重大财产损失，郜家禾既没有实施任何求助也没有支付任何治疗费，一审法院酌情判决5000元精神损害抚慰金，并无不当。故请求二审法院维持原判。
郜家禾二审辩称，保险公司应当承担雷跃圣的停运损失和精神损害抚慰金，原审判决正确。
根据当事人一审提交的证据，并结合二审期间当事人陈述，本院查明的事实与一审相同，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条是关于道路交通事故财产损失赔偿范围的认定，不是关于赔偿责任承担主体的规定，故中联保险江苏分公司根据上述规定，主张交通事故受损车辆停运损失只能由侵权人承担赔偿责任，不应由保险公司赔偿，缺乏法律依据，本院不予支持。中联保险江苏分公司根据二审提交的投保单和保险条款，主张车辆停运损失应由侵权人承担，但在一审时没有提交任何证据加以证明，一审法院以没有事实依据为由未支持该主张，并无不当。本案中雷跃圣因交通事故造成十级伤残，主张精神损害抚慰金5000元并要求在交强险限额内由保险公司赔偿，一审法院判决支持雷跃圣的该主张，符合法律规定。综上，中联保险江苏分公司的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4954元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 高 炼
附本案适用相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。