山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第674号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：运城市盐湖区。
负责人：解建昌，总经理。
委托代理人：李倩倩，女，汉族，1988年5月24日出生，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：焦效宣，男，汉族，1945年3月29日出生，住运城市盐湖区。
委托代理人：耿英珍，运城市盐湖区法律援助中心志愿者。
被上诉人（原审被告）：赵引来，男，汉族，1966年6月29日出生，现住运城市盐湖区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称人寿财保运城公司）因与被上诉人焦效宣、赵引来机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2013）运盐民初字第2111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保运城公司的委托代理人李倩倩，被上诉人焦效宣的委托代理人耿英珍到庭参加了诉讼。被上诉人赵引来经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月30日17时20分许，原告驾驶电动三轮车在五曹村路由南向北行驶至候风线右拐时与案外人刘小军驾驶的晋M657**沿候风线由西向东行驶时相撞，形成交通事故。随即原告到运城市盐湖区人民医院住院治疗，被诊断为1、左股骨骨折；2、闭合性颅脑损伤（重）、（1）脑挫裂伤、（2）外伤性蛛网膜下腔出血、（3）枕骨骨折、（4）头皮挫伤、3、脑梗塞。同年8月7日出院。原告花费门诊费3623.5元、住院费61809.47元，共计65432.97元。医院出院医嘱：1、继续患肢夹板处固定，于床上行肢体功能锻炼、2、不适随诊，两日后伤口复查拆线、5、一年后复查，视情况取内固定物。2013年6月30日，运城市公安局盐湖分局交警大队作出了第D00054601号道路交通事故认定书，原告与刘小军负此事故的同等责任。2012年8月6日，运城市盐湖区人民医院出具的诊断建议书，意见为术后3月行颅骨缺损修补术（估计40000元费用）。2012年11月19日山西省盐湖司法鉴定中心作出盐湖司鉴定中心（2012）临鉴字第161号法医临床鉴定，原告的颅脑损伤评定为9级伤残，颅脑缺损评定为10级伤残；原告需行双侧颅骨缺损修补术及左骨骨折内固定取出术，原告的后续治疗费估算为35000元（不含手术中的输血费用）。同时查明：晋M657**车辆在被告人寿财保运城公司投保了交强险及商业三者险，业三者险的限额为200000元。又查明：被告赵引来在原告住院期间垫付了医疗费30000元。还查明：刘小军系被告赵引来所雇佣的司机，从事运输工作。
原审人民法院认为：公民的健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错比例分担责任。本案中，刘小军驾驶晋M657**轿车将原告撞伤，原告因此次交通事故造成的损失有：医疗费65432.97元、住院伙食补助费1900元（38天×50元／天）、护理费23500元（141天（住院期间至伤残鉴定前一日）×（5000元（护理人员焦国平的月工资）÷30天］）、残疾赔偿金19578.3元（6356.5元（2012年农村居民人均可支配收入）×14年（原告66岁）×22％］、二次手术费40000元、电动车维修费1989元、精神损害抚慰金原告要求偏高，酌定6600元，交通费酌定800元、共计159800.27元，被告辩称原告患有脑梗，对此的治疗费应剔除的意见，予以采信，酌定扣减1000元，即原告的损失为158800.27元，原告的刘小军驾驶的晋M657**车在被告人寿财保运城公司投保了交强险，被告人寿财保运城公司在交强险限额122000元内赔偿原告的损失，不足部分158800.27元一122000=36800.27元按过错比例承担，因原、被告承担事故的同等责任，故各自承担损失的50％计18500.15元，但因被告赵引来的晋M657**轿车在被告人寿财保运城公司投保了商业三者险200000元，故被告赵引来承担的损失应由被告人寿财保运城公司负担。赵引来垫付的30000元由被告人寿财保运城公司直接支付给被告赵引来。对原告要求的打印、复印费于法无据不予支持。对被告辩称应当扣除非医保用药，但被告未提供反驳证据且于法无据，不予采信。对被告辩称原告要求伙食补助费过高的意见，因法律规定住院伙食补助费可参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，山西省省直机关和事业单位工作人员差旅费管理办法【晋财行（2008）27号】规定工作人员的出差伙食补助费标准为每人每天50元，不予采信；被告辩称原告的二次手术费未实际发生，原告待实际发生后另行主张及若要一并处理，不应超过第一次治疗费的20％的意见，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，后续治疗费根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，且被告所说20％也于法无据，不予采信；被告还称原告的护理并非焦国平护理，因出庭证人证实了护理人员除了焦国平外有时还有原告的妻子、女儿护理，不予采信；因上述解释第二十一条第三款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”。因原告的出院志载明：原告患有左股骨骨折、闭合性颅脑损伤（重）、脑挫裂伤、枕骨骨折等病，原告需一年后复查，视情况才取内固定物，故原告要求护理天数141天（含原告住院天数38天）是合法合理的，对被告认为护理期限仅应计算住院期间的天数，不予采信。被告人寿财保运城公司认为原告的伤残等级过高，但未提供反驳证据，不予采信；对被告人寿财保运城公司辩称不应承担间接损失诉讼费、鉴定费，因未提供证据证实该费用其与被保险人约定了由被保险人承担，不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在交强险限额内赔偿原告焦效宣医疗费等各项损失122000元（其中30000元直接支付给被告赵引来）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告焦效宣医疗费等各项损失18500.15元；原告焦效宣自行负担损失18500.15元；三、驳回原告焦效宣的其他诉讼请求。案件受理3616元，减半收取1808元，鉴定费2000元，共计3808元，被告赵引来负担600元，被告人寿财保运城公司负担3208元。
判后，上诉人人寿财保运城公司不服上述原审法院判决，向本院提起上诉。人寿财保运城公司上诉称：1、被上诉人焦效宣主张的护理费明显过高。2、一审法院认定被上诉人焦效宣的护理期限错误。3、被上诉人焦效宣的伤残赔偿系数应为21％，而不是22％。4、被上诉人焦效宣的后续治疗费应以鉴定意见的35000元为准，而不是以医嘱建议的40000元为准。5、一审法院判决上诉人承担案件受理费与司法鉴定费3208元错误。6、一审法院在交强险限额内不分项判决明显错误。请求：1、依法撤销一审判决第一、二项并依法改判。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人焦效宣答辩称：1、焦效宣受伤后子女都去护理，答辩人主张的护理费合法。2、依据相关司法解释原审认定焦效宣的护理期限合法。3、答辩人提出的伤残赔偿系数正确。4、司法鉴定意见可以看出后续治疗费用为35000元，不含手术中的输血费用，答辩人提出40000元是包含后续治疗费中的输血等其他费用，答辩人的后续治疗费为40000元合理合情。5、一审法院认定的上诉人承担案件受理费与司法鉴定费3208元合理合法。6、一审法院在交强险内不分项判决正确。请求：驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审相符。
本院认为：公民的健康权、财产权受法律保护。本案中，被上诉人赵引来雇佣的司机刘小军驾驶机动车与被上诉人焦效宣驾驶的电动三轮车相撞，导致焦效宣一处九级伤残和一处十级伤残及电动车受损的损害结果发生，其行为构成侵权，应按照过错承担相应的侵权赔偿责任。赵引来与刘小军之间形成劳务关系，刘小军在完成劳务活动过程中致他人损害，其侵权损害赔偿责任依法应由赵引来承担。赵引来所有的机动车在上诉人人寿财保运城公司投保了交强险和商业三者险，人寿财保运城公司依法应在交强险限额内对焦效宣的损失承担赔偿责任。不足部分依据商业三者险合同的约定承担赔偿责任。山西省盐湖区司法鉴定中心出具的盐湖司鉴中心（2012）临鉴字第161号司法鉴定意见书系依据运城市公安局盐湖分局交警大队委托，依照法定程序对焦效宣的伤残等级和后续治疗费用作出的鉴定意见，且各方当事人原审时均未对该鉴定意见提出异议，该鉴定意见书应予采信。依据该鉴定意见书，焦效宣必然发生的后续治疗费应为35000元。焦效宣在后续治疗中实际发生的其他医疗费用，可另案起诉。上诉人人寿财保运城公司关于依据鉴定意见书焦效宣的后续治疗费应为35000元的上诉请求有充分的事实和法律依据，本院予以支持。根据焦效宣的诊断证明和出院记录并结合其年龄、健康和伤残情况等因素，原审法院认定其出院后仍需要护理，并确定护理天数为141天符合相关司法解释的规定，并无不妥。上诉人人寿财保运城公司关于原审法院认定被上诉人焦效宣的护理期限错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。《道路交通事故伤残鉴定标准》附录B关于多等级伤残计算方法确定增加一处伤残所增加的赔偿比例为大于零且小于10%，上诉人人寿财保运城公司关于被上诉人焦效宣的伤残赔偿系数应为21％，而不是22％的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人人寿财保运城公司关于应在交强险各分项范围内承担赔偿责任的上诉请求不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六的规定，本院不予支持。原审法院依据交通事故责任认定书及本案其他相关证据对本次交通事故责任划分正确，对焦效宣的其他损失计算准确，被上诉人焦效宣因本次交通事故造成的各项损失共计153800.27元。上诉人人寿财保运城公司关于护理费计算错误及其他上诉理由均无充分的事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定部分事实错误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条一款第（二）项，《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
维持山西省运城市盐湖区人民法院（2013）运盐民初字第2111号民事判决第一项、三项；
撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2013）运盐民初字第2111号民事判决第二项；
中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险内赔偿15900.14元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一案件受理费1808元，鉴定费2000元；二审案件受理费300元，共计4108元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司负担3500元，由被上诉人赵引来负担608元。
本判决为终审判决。
审判长 詹荐轩
审判员 淮 钢
审判员 李满良
二〇一四年五月二十九日
书记员 成 杰