贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终601号
上诉人（原审原告）：陈黑妹，女，1963年8月23日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。系死者郑德胜之母。
上诉人（原审原告）：刘金妹，女，1982年3月25日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区。系死者郑德胜之妻。
上诉人（原审原告）:郑某1,男，2007年8月5日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区。系死者郑德胜之子。
上诉人（原审原告）：郑某2，女，2002年7月13日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区。系死者郑德胜之女。
郑某1、郑某2法定代理人：刘金妹，女，1982年3月25日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：张海，贵州泽富律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司。住所地山西省河津市紫金街北段（北城公园西）中段第*号。
负责人：王云霞，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：宋横，男，1990年11月15日出生，苗族，户籍地贵州省铜仁市碧江区。
被上诉人（原审被告）：严云州，男，1981年7月7日出生，汉族，户籍地山西省万荣县。
被上诉人（原审被告）：山西安和物流有限公司。住所地山西省运城市盐湖区黄河大道北段南村村口。
法定代表人：杨文勇，该公司经理。
上诉人陈黑妹、刘金妹、郑某1、郑某2、中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人宋横、严云州、山西安和物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后依法组成合议庭，因本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
陈黑妹、刘金妹、郑某1、郑某2上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：一审判决以农村标准判决死亡赔偿金与被抚养人生活费系适用法律错误。一审中提交的《从业资格证》、在贵州德发铝塑五金制品有限公司工作的《证明》、《大兴工业园区土地补偿统计表》、《尖岩至大兴二回线征地发放清册》、郑德胜一家土地已被征收完毕的《证明》等证据，充分说明了郑德胜虽为农村户籍，但已没有土地，事发前一年在德发公司从事货运工作，在固定职业和稳定收入。同时郑德胜的《从业资格证》也证明了郑德胜从2010年到事发前系道路运输从业人员。故应当按照城镇标准进行计算赔偿金。
保险公司上诉请求：撤销原判，改判保险公司在第三者商业险限额内免赔10%(4949.22元)，在交强险内扣除保险公司垫付的10000元医疗费，交强险责任限额内免除2000元的财产赔偿限额。事实及理由：1、保险公司与严云州保险合同约定，违反案例装载规定的，增加免赔率10%。严云州在事故发生时，驾驶车辆超载，故保险公司仅应当承担30%次要责任中的90%责任。2、本案被害人不存在财产损失情况，应当减除2000元的财产赔偿限额。3、一审判决后，保险公司经了解，事发后本地人寿保险公司已垫付10000元医疗费，故在交强险内应当扣除10000元。即使承担医疗费，对方也应当提供真实的医疗票据。
其他当事人未作答辩。
陈黑妹、刘金妹、郑某1、郑某2向一审法院起诉请求：判决原审被告赔偿因本案交通事故造成的损失包括医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、被抚养人生活费、精神抚慰金等各项费用合计704949元。
一审法院认定事实：2016年5月26日3时55分，宋横驾驶贵Ｄ×××××号小型轿车由碧江区新区政府方向往大兴方向行驶，当车行驶至碧江区铜兴大道区政府路口北3公里+200米处时，该车正前部与相对方向行驶由严云州驾驶的晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引晋Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车右前部相撞，造成宋横受伤、贵Ｄ×××××号小型轿车乘坐人郑德胜受伤经铜仁人民医院抢救无效于2016年6月7日2时6分死亡及两车受损的道路交通事故。事故经认定，宋横承担此次事故的主要责任，严云州承担次要责任，郑德胜无责任。郑德胜在铜仁市人民医院治疗期间共计产生医疗费48000元（其中原审原告方自行垫付10000元、宋横垫付28000元、严云州垫付10000元）。2016年9月8日，宋横因本案交通事故被铜仁市碧江区法院判处有期徒刑8个月，目前在铜仁大硐喇监狱服刑。另查明，本案肇事车辆晋Ｍ×××××号车投保有交强险、第三者责任商业险（限额100万元）、不计免赔等险种，晋Ｍ×××××号车投保有第三者责任商业险（限额5万元），且本案事故发生在保险合同的有效期限内。事故发生时，本案肇事车辆晋Ｍ×××××号车超过核定载量。严云州以分期付款的方式向物流公司购买了晋Ｍ×××××号车和晋Ｍ×××××号车，物流公司暂时保留车辆所有权，严云州系上述车辆的实际车主。还查明，陈黑妹事故发生时已满52周岁，郑某1已满8周岁；郑某2已满13周岁。
一审法院认为，首先，对于原审原告主张的各项赔偿项目及金额，其合理部分依法应当予以支持。具体分析如下：1、医疗费问题，根据审理查明的事实，死者郑德胜因本案交通事故产生的医疗费为48000元。2、死亡赔偿金问题，因原审原告提供的证据未能证明死者系城镇居民，其死亡赔偿金应参照“2015年贵州省农村居民人均纯收入”标准计算为：7386.87元/年×20年=147737.4元。3、丧葬费应参照“2015贵州省城镇单位从业人员年平均工资47466元”的标准计算为：47466元/年÷12月×6=23733元。4、被抚养人生活费问题，因原审原告提供的证据未能证明死者系城镇居民，故被抚养人生活费应参照“2015年贵州省农村居民人均消费性支出”标准计算，郑某1的被抚养人生活费为：6644.93元/年×10年÷2=33224.65元。郑某2的被抚养人生活费为：6644.93元/年×5年÷2=16612.33元。5、交通费问题，酌情支持1000元。6、精神抚慰金问题，郑德胜因本案交通事故死亡，主张精神抚慰金为50000元符合法律规定，予以支持。以上各项费用合计为320307.38元。
其次，关于以上费用应如何赔付的问题。第一、物流公司应否在本案中承担赔偿责任的问题。本案中，严云州以分期付款的方式向物流公司购买了晋Ｍ×××××号车和晋Ｍ×××××号车，物流公司暂时保留车辆所有权，故在本案中不承担赔偿责任；第二、关于保险公司应否分责分项赔付的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”因此，保险公司主张在交强险限额内分项赔偿的理由不能成立，不予支持。
第三，关于保险公司的保险责任及其他责任主体的责任问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保第三者责任强制险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，肇事车辆晋Ｍ×××××号车投保了交强险、第三者责任商业险，晋Ｍ×××××号车投保了第三者责任商业险，且事故发生在保险合同的有效期限内。因此，对于原审原告的损失320307.38元，应由保险公司在交强险限额内赔偿122000元，余额198307.38元应按照过错比例分担。根据碧公交认字【2016】第00063号《道路交通事故认定书》，认定宋横负此次事故的主要责任，严云州负此次事故的次要责任，郑德胜无责任。原审原告据此主张严云州与宋横之间按照3:7的责任比例划分，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”庭审中，保险公司认为严云州驾驶肇事车辆违反安全装载规定，从而根据保险条款主张在第三者责任商业险限额内只承担30%次要责任中90%的赔偿责任。一审法院认为，保险条款系保险公司的内部条款，不能以此对抗因交通事故受伤的第三者。因此，保险公司的上述主张不能成立，应在第三者责任商业险限额内按责任划分比例足额赔偿59492.21元(198307.38元×30%），因严云州已垫付10000元医疗费，故保险公司还应在商业险范围内承担49492.21元。同时，宋横承担70%的主要责任即138815.17元(198307.38元×70%），扣除已垫付的28000元医疗费，还应承担110815.17元（138815.17元-28000元）。对于严云州垫付的10000元医疗费应由保险公司直接赔付给严云州本人。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司在交强险限额内向陈黑妹、刘金妹、郑某1、郑某2赔偿122000元，在第三者责任商业险限额内向陈黑妹、刘金妹、郑某1、郑某2赔偿49492.21元，两项合计171492元（取整数）；二、由宋横向陈黑妹、刘金妹、郑某1、郑某2赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费等各项费用合计138815.17元，扣除已付的28000元后，还应赔付110815元（取整数）；三、驳回陈黑妹、刘金妹、郑某1、郑某2的其他诉讼请求。预交的案件受理费5425元（已减半），因原审原告经济困难，予以免交。
二审查明,郑德胜户籍为农村户口，但其承包地已于2009年被征收，郑德胜于2010年底开始从事道路货物运输，事发前一年在贵州德发铝塑五金制品有限公司从事货运工作。其余事实与一审认定事实无异，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于：1、陈黑妹等主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费是否按城镇标准计算；2、保险公司在第三者商业险限额内是否应当免赔10%；3、是否应在交强险内扣除保险公司垫付的10000元医疗费；4、是否应当在交强险责任限额内免除2000元的财产赔偿限额。关于焦点1，根据本院查明事实，郑德胜土地已被征收，从2010年开始从事道路货物运输，故原判对其死亡赔偿金、被抚养人生活费以农村标准计算不当，本院予以纠正。陈黑妹等所提死亡赔偿金491592.8元、被抚养人生活费126856.5元的主张符合法律规定，应予支持。陈黑妹等经济损失除以上两项费用外还包括医疗费48000元、丧葬费23733元、精神抚慰金50000元、交通费1000元，共计741182.3元；关于焦点2，虽然保险条款规定有超载行为增加10%的免赔规定，但从保险合同上可以证实被保险人已交纳不计免赔特约费用，故该上诉理由不能成立，本院不予采信。关于焦点3，保险公司在一审庭审中已表示未垫付任何费用，二审期间也未提供垫付费用的相关证据，故对此上诉理由，本院不予采信。关于焦点4，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，即只要投保车辆发生交通事故导致第三人受到损害，保险公司均应在交强险限额122000元内予以赔偿。故该上诉理由不能成立，本院不予采信。陈黑妹的经济损失741182.3元，由保险公司在交强险责任范围内承担122000元，剩余619182.3元，由保险公司在第三者责任险内承担30%即185754.69元，扣除严云州垫付款10000元还应赔偿175754.69元，保险公司将10000元直接支付给严云州；由宋横赔偿70%即433427.61元，扣除宋横垫付款28000元，还应赔偿405427.61元。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。陈黑妹、刘金妹、郑某1、郑某2上诉请求成立，予以支持。原判认定部分事实有误，适用法律不当，应予改判。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初2394号民事判决；
二、由中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司向陈黑妹、刘金妹、郑某1、郑某2在交强险限额范围内赔偿122000元，在第三者责任保险范围内赔偿175754.69元（已扣除严云州垫付款10000元），总计297754.69元；
三、由宋横赔偿陈黑妹、刘金妹、郑某1、郑某2各项经济损失433427.61元，扣除已付28000元后，还应赔付405427.61元。
四、驳回陈黑妹、刘金妹、郑某1、郑某2的其他诉讼请求。
前述给付款项，限本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费，免予收取。二审案件受理费224元，由中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 志
审判员 罗 静
审判员 刘贵波
二〇一七年六月七日
书记员 余 涛