湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口丰民初字第00156号
原告武汉市硚口区三木全顺建材经营部，经营场所武汉市硚口区汉西路144号。
经营者李登科，男，1983年12月27日出生。
委托代理人张亚奇，湖北忠三律师事务所律师（一般代理）
被告孙冬秀，女，1980年11月25日生。
委托代理人杨会荣、周菲棣，湖北楚义君律师事务所律师（特别授权）。
原告武汉市硚口区三木全顺建材经营部与被告孙冬秀劳动争议纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐岚路独任审理，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张亚奇、被告孙冬秀委托代理人杨会荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉市硚口区三木全顺建材经营部诉称，2014年11月12日被告在加工时不慎导致右手食指受伤，原告立即送被告到医院诊疗，为被告支付了医疗费。原告当天垫付了6000元，而被告诊疗实际只花费了2913.23元，余款由被告占有至今。事实上，被告自由安排时间到原告处进行挂件材料加工；原告是个体户，未制定任何劳动规章制度，并不对被告进行任何劳动管理，被告来去自由，只是根据完成的数量、质量按件取酬，原、被告双方不存在事实劳动关系。
被告于2015年3月25日向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出硚劳人仲裁字（2015）第97号仲裁裁决，支持原告部分仲裁请求。现原告不服仲裁结果，依法诉至法院，请求判令：1、原、被告之间不存在事实劳动关系；2、原告不支付被告未签订劳动合同的二倍工资差额15354元。
原告武汉市硚口区三木全顺建材经营部为支持其诉称事实及请求事项，向本院提交如下证据：
证据一、硚劳人仲裁字（2015）第97号仲裁裁决书。
证据二、送达回证。
证据一与证据二证明原告在法定期间起诉。
证据三、2014年6月20日至2014年8月31日的加工记录表。
证据四、2014年9月1日至2014年11月12日的加工记录表。
证据五、正常工作时间与被告加工时间比对表、
证据三、证据四、证据五共同证明：1、被告在不到5个月的时间内，有加工记录的只有73天，而正常工作日应为101天，被告不是在原告处正常上、下班的人员。2、原告对被告的出勤没有任何要求和管理，被告来去自由，双方不存在劳动关系。
被告孙冬秀辩称，原、被告双方存在事实劳动关系，虽然没有签订书面劳动合同，但被告受原告管理，由原告安排，从事挂件材料加工工作而获取劳动报酬，劳动者受伤后，原告支付了医疗费，这些相关事实充分证明原、被告存在事实劳动关系，而不是承揽关系。劳动仲裁部门的仲裁认定和裁决是正确的，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告孙冬秀为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：
证据（一）、被告完成的部分工作情况清单。证明被告2014年9月1日至2014年11月12日完成的工作情况及折算工资情况。
证据（二）、武汉市普爱医院门诊病历、住院病历和出院小结、医疗费单据。证明被告工作中受伤后住院治疗的事实。
证据（三）、短信记录。证明被告向原告请假及原告对被告管理情况。
证据（四）、证人证言。证明被告是经过他人介绍到原告处工作。
证据（五）、证人证言。证明被告在工作中受伤的事实。
证据（六）、硚劳人仲裁字（2015）第97号仲裁裁决书。证明仲裁书认定事实清楚，运用法律正确。
经庭审质证，被告对原告证据一、证据二的真实性及证明目的无异议，对证据三、证据四的真实性无异议，证明内容有异议，认为被告根据原告的安排而工作，受原告管理。对证据五的真实性和证明目的有异议，但正好证明了被告受原告管理。
原告对被告的证据（一）的部分真实性及证明目的有异议，认为原告支付被告的是加工费，并不属于工资，原告只是提供机器、材料、场地、样式，被告根据原告要求加工。证据（二）的真实性无异议，证明目的有异议，被告不是在工作中受伤。证据（三）的真实性及证明目的有异议，无法确定“李总”的身份情况，也无法证明“李总”与被告存在管理与被管理的关系。对证据（四）、证据（五）认为证人与被告有利害关系，其证言不客观真实。对证据六的真实性无异议，证明目的有异议，是否形成事实劳动关系还需要法院认定。
本院对原告所举被告无异议的证据一、二予以确认，对被告有异议的证据三和证据四，本院采纳其真实性，证明目的则结合全案分析评判，原告证据五，系原告单方制作，被告表示否认，其真实性和证明目的不予采信。
被告证据（一）与原告证据三、证据四有相同之处亦综合认定。被告证据（二）与原告自认向被告垫付医疗费相关联，其真实性及证明目的予以采信。被告证据（三），原告无证据对抗被告手机短信记录的事实，且记录内容与本案相关联，本院予以采信。被告证据（四）、（五）证人证言反映出被告系由证人凌顺超介绍到原告处工作，证人徐世极看到被告在工作中受伤，该证言与原、被告陈述及其它证据相符，本院采纳该证据的真实性及证明目的。证据（六）需结合案件事实审查认定。
经审理查明，2014年6月20日，被告孙冬秀经人介绍到原告武汉市硚口区三木全顺建材经营部处从事冲床打孔工作，双方未签订书面劳动合同，被告的劳动报酬按件计算，被告上、下班不用打考勤，被告在2014年9月25日从原告处领取2次劳动报酬为2858.52元、5194元，同年11月12日领取9852元。2014年11月12日，被告在工作时右手食指被砸伤，当即被送往武汉市普爱医院住院治疗，原告为被告支付医药费6000元。受伤后被告未再到原告处工作。
本案审理中，原告认为，原、被告系加工承揽关系，不存在事实劳动关系，原告不应向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，被告则称，双方存在事实劳动关系，原告应该支付二倍工资差额，双方因此不能达成协议。
本院认为，一、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原、被告均符合劳动关系的主体资格。在原告提供劳动工具和生产原材料的场地内，被告为原告提供劳动，原告定期给付被告劳动报酬，并且被告提供的劳动是原告业务的组成部分。虽然原告未采用考勤制度，但从被告提供的与原告负责人之间的手机短信内容上看，被告受原告管理，从事的劳动也是原告安排的工作，故应当认定原、被告之间存在事实劳动关系，原告诉称原、被告之间是加工承揽关系的理由不能成立。
二、根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定“建立劳动关系，应当订立书面的劳动合同，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”和第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于工资标准的，按照当地最低工资标准计算，劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资。”综上，原、被告建立劳动关系后，原告未与被告签订书面劳动合同，故应支付从2014年7月21日至2014年11月12日期间未签订劳动合同二倍工资差额。被告共获得劳动报酬为17904.52元（2858.52＋5194＋9852），月平均工资为3580.9元（17904.52元÷5月），原告应支付被告二倍工资差额为14323.6元（3580.9元／月×4月）。为此根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告武汉市硚口区三木全顺建材经营部与被告孙冬秀之间从2014年6月20日开始存在事实劳动关系。
二、原告武汉市硚口区三木全顺建材经营部于本判决生效之日起十日内支付被告孙冬秀未签订劳动合同的二倍工资差额14323.6元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5元，由原告武汉市硚口区三木全顺建材经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐岚路
二〇一五年九月二十五日
书记员 朱瑞波