北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第16700号
原告（被告）北京华北酒店管理中心，住所地北京市朝阳区鼓楼外大街**号。
法定代表人黄春雷，董事长。
委托代理人张凤婷，北京市易和律师事务所律师。
被告（原告）谢志晖，女，1968年6月28日出生。
原告（被告）北京华北酒店管理中心（以下简称华北酒店）与被告（原告）谢志晖劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。华北酒店委托代理人张凤婷，谢志晖到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
华北酒店诉称：我中心原名为北京华北大酒店已经于2005年将用于酒店经营所需的财产全部出租给北京歌华开元酒店管理有限公司。谢志晖所在的公关销售岗位已经被取消，我中心与谢志晖订立合同时所依据的客观情况已经发生重大变化，双方的劳动合同无法继续履行。我中心已经没有岗位可以给谢志晖安排，且谢志晖并未向我中心提供任何劳动，基于公平性原则，我中心不应当按照谢志晖原工资标准向其支付工资，而应当按照待岗工资标准（即北京市当年最低工资的70%）向其支付工资。即2010年10月16日至2013年8月26日的工资29652元。另，我中心不应当支付工资和医疗保险应报数额25%的赔偿金。故我中心诉至法院要求：1、按照待岗工资标准（即北京市最低工资的70%）支付谢志晖2010年10月16日至2013年8月26日工资29652元；2、无需支付拖欠工资的25%赔偿金54933元。
谢志晖辩称并诉称：不同意华北酒店的诉讼请求，我也不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。我是华北酒店（原华北大酒店）无固定期限劳动合同职工，原华北大酒店每年向全体职工住房支付供暖费、取暖费等各种福利，所有有住房职工都可以按一定比例享受供暖费补贴。2008年2月29日起，原华北大酒店擅自解除了与我的无固定期限劳动合同，并在此后拒付我供暖费。后经人民法院审理，结果均判定原华北大酒店与我继续履行原无固定期限劳动合同，至今华北酒店仍拒付我2011年至2013年共两个年度的供暖费，由于华北酒店拒不执行法院生效判决，拒不为我办理档案转移手续，至我不能享受正式职工的正常福利待遇，给我造成了供暖费的经济损失3360元。我于2013年11月25日向朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求华北酒店为我报销供暖费。2014年3月31日，朝阳区劳动人事争议仲裁委员会“京朝劳仲字（2014）第01063号裁决书”中确认我与华北酒店之间存续无固定期限劳动合同关系，裁决华北酒店支付我工资损失及25%补偿金，并作出不予处理供暖费请求的决定。现我亦诉至法院要求：华北酒店赔偿我芍药居北里203楼1207室住房2011年至2012年度70平方米供暖费1680元、2012年至2013年度70平方米供暖费1680元，共计3360元的福利补贴经济损失。
华北酒店辩称：不同意谢志晖的诉讼请求，坚持我方诉讼请求。劳动合同和员工手册没有规定有义务给谢志晖报销供暖费。
经审理查明：谢志晖于1991年1月入职华北酒店（原名称为北京华北大酒店，2009年5月22日变更为现名称）。双方于1995年12月4日签订了《劳动合同书》，约定合同期限为1995年12月1日至1998年11月30日，谢志晖担任公关销售部岗位工作，并约定订立合同所依据的客观情况发生重大变化，致使本合同无法履行时，经双方协商同意，可以变更合同相关内容，双方不能就变更合同达成协议的，华北酒店可以解除劳动合同。后双方又续订劳动合同，2001年11月30日双方将合同期限变更为无固定期限。谢志晖2005年度的月平均工资为6368元。
2006年1月1日起，华北大酒店进入停业改造期，该酒店遂统一安排包括谢志晖在内的员工开始待岗。2006年7月19日，谢志晖签署“员工岗位安置变更劳动合同协商意向书”，和“员工进入待聘期申请”。2006年8月8日，双方签订“待聘期协议书”。2007年3月6日，谢志晖填写“工作意愿登记表”，首选岗位或方向为回原华北大酒店岗位，可考虑方向是集团直属机构条件相当的岗位；除以上岗位外，谢志晖不服从分配。2008年2月29日，华北酒店作出《关于解除谢志晖同志劳动合同的决定》，内容为：谢志晖经多次推荐仍未有适合岗位，经双方多次协商未能就工作岗位调整达成一致意见，致使劳动合同无法履行，华北酒店根据双方劳动合同规定，决定于2008年3月1日解除与其的劳动合同并支付经济补偿金。
华北酒店认可该酒店于2008年5月已经完成改造并重新经营，经营范围没有改变，酒店已经更名为歌华开元酒店，从2006年1月起由北京歌华开元大酒店有限公司继续管理至今。
2008年4月16日，谢志晖向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起申诉。2008年8月18日，仲裁委作出京朝劳仲字（2008）第2662号裁决书，裁决华北酒店支付谢志晖2008年2月工资差额130元。谢志晖不服，诉至本院。2008年10月23日，本院作出（2008）朝民初字第25099号民事判决书，一审判决华北酒店于2008年2月29日作出的《关于谢志晖同志劳动合同的决定》无效，双方继续履行签订于2001年11月30日的无固定期限劳动合同；华北酒店给付谢志晖2007年8月1日至2008年2月29日工资差额910元；华北酒店赔偿谢志晖2008年2月29日至2008年8月18日的工资损失合计16610元。华北酒店不服，提起上诉，2008年12月19日，北京市第二中级人民法院作出（2008）二中民终字第19789号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2009年3月17日，华北酒店向谢志晖发出《报到通知》，通知谢志晖于2009年3月19日上午9时30分到鼓楼外大街19号北京歌华开元大酒店人力资源部报到。谢志晖提交了华北酒店与北京歌华开元大酒店有限公司签订的《服务协议》，主张华北酒店将其派遣到其他单位工作违反了劳动合同的相关约定，华北酒店称服务协议签订的前提系保留了与谢志晖之间的劳动关系，但谢志晖不予认可，称其曾到歌华开元酒店应聘，但是该酒店不让其进门，并要求其与华北酒店解除劳动关系或签署三方服务协议。2009年4月15日，华北酒店向谢志晖作出《解除劳动合同及继续办理补交社会保险的通知》，以谢志晖旷工为由决定解除与其签订的劳动合同。
2009年5月22日，谢志晖再次向仲裁委提起申诉，要求确认解除劳动合同通知无效并予以撤销、继续履行无固定期限劳动合同、工资损失及经济补偿金、社会保险赔偿金等事项。仲裁委作出京朝劳仲字（2009）第09609号裁决书。华北酒店不服，诉至本院。2010年9月7日，本院作出（2010）朝民初字第22314号民事判决书，判决华北酒店于2009年4月15日作出的《解除劳动合同及继续办理补交社会保险的通知》无效，双方继续履行无固定期限劳动合同，华北酒店支付谢志晖2008年8月19日至2009年4月30日期间的工资损失50944元及25%的赔偿费用12736元。华北酒店不服，提起上诉，2010年11月16日，北京市第二中级人民法院作出（2010）二中民终字第19910号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2010年9月10日，华北酒店向谢志晖发出通知，主要内容为：因2005年9月该单位根据实际的经营需要与北京歌华开元大酒店有限公司签约，将原华北大酒店全部建筑资产出租，该酒店的用益物权现在合法地属于北京歌华开元大酒店有限公司享有，而该单位现在没有可以用于自行经营酒店服务业的资产，由原经营酒店服务业的经营方式变成了资产经营方式，原聘用的酒店服务员工已经没有继续聘请的需要了；为此，该单位曾经通知谢志晖以派遣方式到北京歌华开元大酒店有限公司应聘，但被谢志晖拒绝，至今就变更劳动合同事宜仍与谢志晖无法协商；根据双方劳动合同书的约定，通知谢志晖该合同书于2010年10月15日解除。
2011年2月10日，谢志晖第三次向仲裁委提起申诉，要求裁决华北酒店：1、2010年9月10日解除劳动合同的行为无效，要求继续履行无固定期限劳动合同；2、赔偿2009年5月1日至2010年10月15日工资损失112859元；3、支付拖欠工资25%的赔偿金28215元。2011年11月10日，仲裁委作出京朝劳仲字（2011）第03196号裁决书：1、华北酒店于2010年10月15日作出的解除劳动合同行为无效，双方继续履行于2001年11月30日签订的无固定期限劳动合同；2、华北酒店赔偿谢志晖2009年5月1日至2010年10月15日期间的工资收入损失111183.82元及25%的赔偿费用27795.95元。华北酒店不服，诉至本院。2013年5月14日，本院作出（2012）朝民初字第02235号民事判决书，一审判决：撤销华北酒店于2010年9月10日作出的与谢志晖解除劳动合同的《通知》，双方继续履行于2001年11月30日生效的无固定期限劳动合同；华北酒店赔偿谢志晖2009年5月至2010年10月15日期间的工资损失111183.82元；驳回华北酒店其他诉讼请求。谢志晖不服该判决，提起上诉。2013年8月26日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第11184号民事判决：驳回上诉，维持原判。
另查，谢志晖主张其承租了位于北京市朝阳区芍药居北里203楼1207号房屋，支付了该房屋2009年至2010年、2010年至2011年度两年的供暖费，曾要求华北酒店按照每年70平方米（每平方米24元）的标准为其报销。我院于2013年5月14日作出（2012）朝民初字第02197号民事判决，判决：华北酒店为谢志晖报销2009年至2010年度、2010年至2011年度的供暖费合计3360元。判决后双方均未提出上诉，该判决已生效。本案审理中，谢志晖要求华北酒店继续为其报销2011年至2012年度、2012年至2013年度供暖费共计3360元。
2013年11月26日，谢志晖以华北酒店为被申请人再次向仲裁委申请仲裁，要求：1、继续履行双方签订的无固定期限劳动合同，并为其安排工作；2、支付2010年10月16日至2013年9月2日期间的工资损失220537.75元；3、支付拖欠上述工资的25%经济补偿金55134.44元；4、2011年至2012年度供暖费1680元及2012年至2013年度供暖费1680元。2014年3月26日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2014）第01063号裁决书，裁决：华北酒店向谢志晖支付2010年10月16日至2013年9月2日期间的工资损失219732.59元；支付拖欠工资的25%经济补偿金54933元；驳回谢志晖其他仲裁请求。谢志晖和华北酒店均不服该裁决，诉至本院。
以上事实，有（2013）二中民终字第11184号民事判决书、（2012）朝民初字第02197号民事判决书、供暖费发票、京朝劳仲字（2014）第01063号裁决书等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市第二中级人民法院已在2013年8月26日作出（2013）二中民终字第11184号民事判决书，该判决生效后，华北酒店没能与谢志晖就工作岗位、工资待遇协商达成一致意见，导致谢志晖无法正常工作，故应当支付谢志晖2010年10月16日至2013年9月2日期间的工资损失，仲裁裁决不高于法律规定，谢志晖亦无异议，本院予以确认。
华北酒店要求无需支付拖欠工资25%的经济补偿金，于法有据，本院予以支持。
劳动者享有用人单位提供的福利待遇的权利。谢志晖主张华北酒店2008年前均为其报销供暖费，华北酒店未予否认，亦未提交该单位有关报销供暖费的规章制度，且我院生效判决中已经判决华北酒店为谢志晖报销2009年至2010年度、2010年至2011年度的供暖费。故，本院对谢志晖要求华北酒店为其报销2011年至2012年度、2012年至2013年度供暖费的请求，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告（被告）北京华北酒店管理中心于本判决生效后七日内支付被告（原告）谢志晖二〇一〇年十月十六日至二〇一三年九月二日期间工资二十一万九千七百三十二元五角九分，原告（被告）北京华北酒店管理中心无需支付上述工资百分之二十五的经济补偿金五万四千九百三十三元；
二、原告（被告）北京华北酒店管理中心于本判决生效后七日内为被告（原告）谢志晖报销二〇一一年至二〇一二年度、二〇一二年至二〇一三年度的供暖费合计三千三百六十元；
三、驳回原告（被告）北京华北酒店管理中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告（被告）北京华北酒店管理中心负担5元（已交纳），由被告（原告）谢志晖负担5元（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 巍
人民陪审员 苏 萍
人民陪审员 杨林屏
二〇一四年十二月三日
书 记 员 谢青云