浙江省金华市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙金行终字第190号
上诉人（原审原告）黄桂仙，农民。
被上诉人（原审被告）金华市婺城区苏孟乡人民政府，住所地金华市婺城区苏孟乡苏孟村苏延路100号。
法定代表人葛光庆。
上诉人黄桂仙与被上诉人金华市婺城区苏孟乡人民政府房屋拆迁行政处理一案，不服金华市婺城区人民法院（2015）金婺行初字第55号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告黄桂仙起诉称：苏孟乡政府在2012年湖海塘区块桥儿头村整体征迁中，把原告系为“外嫁女”，把原告和母亲合为一户，不让原告母亲享受单独签字的权利，不让原告的女儿享受安置人的权利。连政府压坏原告母亲老房子和财物以及损失，都说要等到原告同意自己是“外嫁女”签约再赔。苏孟乡政府不尊重客观事实，违规操作，触犯妇女权益保障法第三十二条、第三十三条、第三十六条，物权法第四十三条，老年人权益保障法第五十四条，也违反2001年7月3日金华市人民政府办公室印发的《金华市区整体土地上房屋拆迁补偿安置实施意见》和2002年6月26日金华市人民政府办公室印发的《金华市区征用土地房屋拆迁补偿安置实施意见》中的相关规定，违反（2012）19号《关于湖海塘区块农房拆迁安置实施意见》（二、拆迁安置补偿方式，4.被拆迁人选择公寓式安置的面积“一户一宅”政策可享受宅基地面积的1：4.3比例计算），违反金华市经济技术开发区管委会金市开（2006）3号关于印发《农村村民住宅建设管理办法实施细则（试行）》的通知（第四章，村民住宅建设标准；第十五章，申请宅基地人口计算口径。6.父母有一方为无住房的非农业户口居民，申请建房者为农业户口，其父母可按农业人口计算），还践踏了1958年1月9日新中国第一部户籍制度，40年的历史。原告在1996年4月22日与居民王德春登记结婚，1997年1月29日生育女儿王艳。按当时农嫁非政策，女儿出生入户在桥儿头村至今。因家庭原因，2002年原告与父母分家立户，经父母兄弟同意，分得父亲名下的一部分房子。2009年原告与父母一起批建了房子。2011年冬至，原告父亲过世。2014年，原告支付了2009年协议当中的现金。原告在2012年7月30日协议离婚。原告认为，上述一切都是客观事实，苏孟乡政府在操作中，用权力改变事实，违法、违规。原告请求法院：1.撤销乡政府把原告系为“外嫁女”的决定，让原告上下三代人、两户家庭的人的人身权利、财产权益得到合法保障，享受同村公民的同等待遇；2.赔偿原告母亲在2012年乡政府拆临居房时压坏的老房子、财物及损失；3.赔偿原告在2012年乡政府拆迁中利用权力违法违规不按实际情况操作造成的一切损失。
被告金华市婺城区苏孟乡人民政府答辩称：一、乡政府并非本案适格被告。原告第1项诉请为请求法院撤销将原告作“农嫁女”的决定。事实上，我乡政府既非作出认定原告为“农嫁女”这一决定的行政机关，也非制定认定“农嫁女”决定标准相关文件的行政机关。原、被告之间不存在“农嫁女”认定行为的行政法律关系。故按该诉请，我乡政府明显不是本案适格被告。二、乡政府对原告作出的拆迁安置补偿方案，事实清楚、程序合法、适用法律正确，应确认合法有效。1.原告与其丈夫王德春于1996年4月22日登记结婚，王德春系金华市婺城区城西街道二七花园社区居民。因此，原告婚后虽未将户口迁出桥儿头村，但其属“外嫁女”身份无疑。因此，本案不应适用原告诉状中提出的《妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条、第三十六条等相关法律规定。基于上述事实，根据金华市经济技术开发区管理委员会2006年2月13日公布实施的《农村村民住宅建设管理办法实施细则（试行）》（以下简称实施细则）第十五条第二款第（5）点“女儿外嫁后，户口确实无法迁出，仍留在娘家的，可以在娘家按在册人口安排宅基地，不得单独立户”的规定，我乡政府将原告及其母亲叶小奶作为一户进行拆迁安置补偿，符合相关法律、法规或政策。2.我乡政府已依法给予原告同村公民的同等待遇，原告之诉与事实不符。我乡政府根据《实施细则》第十五条第一款第一项“农业人口每人建筑宅基地占地面积不超过25平方米”的规定，同意按村民同等标准给予原告25平方米的宅基地面积，作为拆迁安置补偿。其安置面积、计算口径、享受条件均一视同仁，不存在任何不公平与不合理的情形。三、原告的第2、3项诉请，于法无据，应当依法予以驳回。1.原告在第2项诉请中提出“赔偿原告母亲在2012年乡政府拆临房屋时压坏的老房子、财物及损失”，从中可以证实，老房子的所有权人系原告母亲叶小奶，而非原告。故原告不是该事件的适格主体，无权就老房的损失提出赔偿。2.原告及其父母在我乡政府实施桥儿头村拆迁安置工作前，就已建成新房。根据《土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖区规定的标准”及浙江省实施《中华人民共和国土地管理法》办法第三十六条第三款“农村村民经批准易地建造住宅的，原宅基地应当在住宅建成后交还村民委员会或者农村集体经济组织，并由土地行政主管部门注销原宅基地的土地使用权；属于建新拆旧的，地上建筑物应当自行拆除，拒不拆除的，由土地行政主管部门责令限期拆除”的规定，原告及其父母必须在新房建成后将老房屋拆除。原告及其父母应将老房自行拆除而未拆除的行为，显属违法，故老房屋不存在损害赔偿问题。3.原告户建造的新房，也系违法建筑。根据《土地管理法》第六十二条第三款及浙江省实施《中华人民共和国土地管理法》办法第36条第1款的规定，农村村民建造住宅用地，应向户口所在地村民委员会或农村集体经济组织提出书面申请，经讨论通过并予以公布，由乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。本案原告所建新房，既未向其所在桥儿头村提出书面申请，也未取得城乡规划许可。根据《浙江省违法建筑处置规定》第三条“本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑（以下简称乡村违法建筑）”的规定，原告所建新房确系违法建筑无疑。根据《浙江省违法建筑处置规定》第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条规定，可由市或县级人民政府根据相关法律的规定对该违法建筑进行无偿强制拆除。综上所述，我乡政府的拆迁安置补偿行为，适用法律法规正确、程序合法正当，原告的诉请理由缺乏必要的事实证据。请求法院依法驳回原告的起诉。
原审法院认为：原告的第1项诉请属于信访事项，不属于行政诉讼管辖范围。原告将第2、3项与本案合并起诉，且未明确损失数额，属于起诉不当。而且原告所称赔偿请求中的权利人是其母亲，并不是原告本人，原告诉讼主体不适格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）、（四）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）、（二）项、第四十六条、第六十三条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（十）项规定，裁定驳回原告黄桂仙的起诉。
黄桂仙上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律不当，理由如下：一、上诉人认为被上诉人是本案的适格被告。（一）被上诉人的答辩状中已经认可自己是本案的适格被告。1、被上诉人在答辩状的陈述中已经进行自认：“二、答辩人对原告作出的拆迁安置补偿方案事实清楚、程序合法、适用法律正确，应确认合法有效”。该答辩状已经明确对上诉人作出的拆迁安置方案的政府机关就是被上诉人。2、被上诉人的答辩状中第一点认为自己不是适格被告，与其提供的证据相互矛盾。根据被上诉人提供的证据，即2015年5月20日金华经济技术开发区管理委员会《关于苏孟乡桥儿头村村民黄桂仙户拆迁安置面积核定意见》的答复内容，足以证明是被上诉人作出上诉人为外嫁女的认定，并作出安排上诉人宅基地面积25平米套算公寓式安置的建筑面积与其母合并一户安置的决定的行政机关。（二）根据被上诉人在2014年3月3日作出的苏信访复字（2014）01号《信访事项处理意见书》及2014年6月18目的苏信复字第（2014）011号《信访事项处理意见书》，和2014年8月27日金华经济技术开发区管理委员会作出的金开信复字（2014）l号《信访事项复查意见书》，都足以证明作出上诉人为外嫁女，并按照外嫁女的标准作出拆迁安置补偿决定的政府机关正是被上诉人。（三）上诉人认为，被上诉人认定上诉人为外嫁女，并以外嫁女身份标准进行拆迁安置补偿处理，属于对上诉人身份认定的事实错误，同时适用法律错误的，完全侵害了上诉人的合法权益的事实。1、被上诉人答辩称“根据金华市经济技术开发区管理委员会于2006年2月13日公布实施的《实施细则》第15条第2款第（5）点：“女儿外嫁后，户口确实无法迁出的，仍留在娘家的，可以安排按在册人口安排宅基地，不得单独立户之规定，答辩人将原告及其母亲作为一户进行拆迁安置补偿是符合相关法律、法规或政策的“不符合本案事实。本案中上诉人早已经在2002年lO月依法单独立户，与女儿王艳自成一户。其户口根本没有留在娘家，即2012年上诉人就己不是娘家的家庭成员。我国《婚姻法》第九条规定“登记结婚后，根据男女双方约定，女方可以成为男方家庭的成员，男方也可以成为女方家庭的成员。”上诉人虽然在1996年与居民王德春依法登记结婚组成家庭后，由于政策原因、家庭原因，直到2012年拆迁为止都属同一家庭的成员，由于户口性质不同，始终未能把户口登记在同一个户口簿上。同时，上诉人依法响应我国的计划生育政策，本乡镇还为上诉人发放了独生子女证，应当依法进行奖励。以上有证据证明：2002年10月8日金华市公安局江南分局发放的户口本、2012年10月14曰上诉人在村两委人员见证下与父母、兄弟签订的分家《补充协议》、上诉人的四兄弟的收条、结婚证、独生子女证为证。2、被上诉人认定上诉人为外嫁女，在拆迁安置补偿处理中对上诉人进行男女性别歧视区别对待，适用法律错误。实行男女平等是我国的基本国策，但是《实施细则》完全违反了《宪法》第33条和《婚姻法》第9条、《妇女权益保障法》第l条、第2条、第30条、第32条、第33条等相关法律法规的规定，对男女性别进行歧视，并区别不同等的待遇对待。根据法不溯及既往的原则，《实施细则》同样不应当也没有权利对上诉人在细则实施前已经依法登记立户的行为不予认可。综上，上诉人认为自己和女儿是本村的合法的普通的一户村民，上诉人与自己的父母在2002年时就已经不是同一户的家庭成员，属于独立的被拆迁户，故被上诉人按照外嫁女的特别标准进行拆迁安置补偿处理的决定完全错误。2、被上诉人在答辩状中提出上诉人的房屋属于违章建筑，应当无偿强制拆除，完全不符合实际情况。上诉人的房屋建造于2009年的事实是明确的。被上诉人在答辩状三的2项里已经确认上诉人是在拆迁安置工作前建成新房的事实。但上诉人建造106平方米房屋是在2009年，上诉人以自己户主名义书面提交申请，并经过村干部盖章签字同意，经过乡政府审核后，并向桥儿头村全体村民公示以后所建造的房子，同时一起公示的有（陈永余、陈春根、徐国兵、徐国岩、陈韶平）等，他们都已得到苏孟乡政府依法赔偿，不属于违章建筑，所以上诉人的房屋和同村村民一样，虽然没有取得产权证，是因为历史原因造成，也该按照有证建筑补偿，并不是被上诉人所称的无偿强制拆除。故被上诉人无视历史原因，无视市政府的相关规定，提出上诉人的房屋属于违章建筑，应当无偿强制拆除，显然是错误的。二、上诉人依法对被上诉人的具体行政行为提起诉讼符合法律规定，属于行政诉讼管辖范围，理由如下：首先，2014年10月23日金华市人民政府作出的金政复（2014）27号《信访事项复核申请不予受理决定书》认为苏孟乡桥儿头村整体搬迁工作正在进行中，上诉人申请复核的事项，属于正在处理的信访，故决定不予复核。但是，在整个拆迁工作中，上诉人的拆迁安置决定以“外嫁女”的标准决定从未改变，根本进行不下去。上诉人的拆迁安置己不是处于正在作出处理的信访事项。其次，上诉人是针对作出具体行政行为的被上诉人提起诉讼，不是针对信访复核部门起诉。上诉人已经是穷尽信访救济途径，并且信访已经处理结束。《信访法》《信访条例》《浙江省信访事项复查复核办法》等法律没有规定经过信访复核后，不能对具体行政行为提起行政诉讼。故上诉人提起行政诉讼，请求被上诉人撤销原来的拆迁安置补偿处理决定，重新作出处理决定，给予上诉人作为本村普通村民，作为被拆迁户，给予公正、公平、合法的拆迁安置待遇，属于行政诉讼管辖范围。综上所述，上诉人认为，被上诉人是作出具体行政行为的行政机关，提起行政诉讼是符合法律规定的。请求二审法院依法撤销金华市婺城区人民法院（2015）金婺行初字第55号行政裁定书；裁定由金华市婺城区人民法院继续审理。
本院认为，上诉人在原审中提出的三项诉讼请求，系要求撤销行政决定和要求被上诉人行政赔偿，属于不同的行政行为，上诉人一并起诉不符合法律的规定。在上诉人的第二、三项诉请属于行政赔偿之诉，其请求权基础并非第一项诉请，属于单独提起的行政赔偿之诉，应以赔偿义务机关先行处理为前提。综上，原审裁定驳回起诉正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 单晓剑
代理审判员 徐菁婧
代理审判员 朱 鸣
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 厉凯静
（2015）浙金行终字第190号裁定书
适用法律条文具体内容
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；