宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）石大行初字第27号
原告王廷虎，男，1954年2月6日出生（注：身份证记载日期），汉族，退休职工，住银川市兴庆区。
被告石嘴山市人力资源和社会保障局，住所地石嘴山市大武口区黄河西街248号。
法定代表人孟令国，男，局长。
委托代理人孔宪辉，男，科长。
委托代理人蔡树志，宁夏致和律师事务所律师。
被告石嘴山市社会保险事业管理局，住所地石嘴山市大武口区黄河西街248号。
法定代表人王金海，男，局长。
委托代理人周永保，男，科长。
委托代理人孙吉华，宁夏致和律师事务所律师。
原告王廷虎与被告石嘴山市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、石嘴山市社会保险事业管理局（以下简称社保局）劳动和社会保障行政确认一案，于2014年10月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年10月11日、13日分别向被告社保局、人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。原告王廷虎，被告人社局的委托代理人孔宪辉、蔡树志，被告社保局的委托代理人周永保、孙吉华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局于2014年2月对原告王廷虎作出了退休审批决定，在退休审批表中记载，王廷虎于1954年出生，按国发（1978）104号文件及宁政发（1995）113号文件规定，符合退休条件。被告社保局于2014年3月4日以2013年12月28日的退休时间给原告核算养老金，原告不服诉至本院。在诉讼中，被告社保局、人社局分别于2014年10月21、23日向本院提供了被诉具体行政行为的证据（注：均为复印件）。
被告人社局提供的证据如下：证据一、宁夏回族自治区离退休人员基本情况及养老金社会化发放登记表一份，用以证明原告于2013年10月22日向被告提出退休申请的事实。证据二，社保局石社险发（2013）61号文件、拟退休人员登记表、档案初审登记表各一份，用以证明原告退休申请经社保局初步审查符合退休条件，社保局于2013年12月16日向人社局申报退休的事实。证据三、石人社退审组发（2014）3号人社局文件《关于国淑珍等217人退休的通知》及花名册各一份，用以证明2014年2月13日，人社局经审查原告的退休申请，认为符合法律条件，作出准予退休的决定。
被告社保局提供的证据如下：证据一、宁夏回族自治区离退休人员基本情况及养老金社会化发放登记表一份，用以证明原告于2013年10月22日申请退休及社保局正式收到原告的退休申请的事实。证据二，社保局的石社险发（2013）61号文件、拟退休人员登记表、档案初审登记表各一份，用以证明在原告提出退休申请后，2013年12月16日社保局依法作出初审，合法将初审情况提交被告人社局审批，审核程序合法。
原告王廷虎诉称，本人是一名早年从宁煤集团买断工龄将人事关系（社保号码：640204540206201）集体转到社保局的企业职工。早在2012年10月，在已知自己接近60岁退休年龄的情况下，原告就到社保局就退休一事提前进行了咨询。当时他们的工作人员看了原告的身份证后说是1954年出生，还不到退休年龄。原告说这个年龄有误，应该是1953年。他们说那就等你到公安局把年龄纠正过来再说退休的事情吧！就这样，我在他们的误导下，为了纠正年龄，原告从出生地贺兰县村、乡一直跑到县公安局和区公安厅，整整跑了一年结果毫无进展。在这个过程中，原告听有人说，要想纠正这个年龄，必须从人事档案入手，只要找到当初参加工作的第一份招工表，就能把年龄纠正过来，而且还会很顺利地把退休的事情办了下来。为了验证这句话的可能性，2013年10月月底，原告又一次去了社保局。当原告说明了情况后，他们打电话让档案局很快就找出了那份原告当年的招工表，上面有原告1953年出生和1977年参加工作的原始记录。于是，当天该局工作人员让原告填写了退休审批表，并于2014年3月3日电话通知原告第二天到该局办理了退休证。退休虽然办下来了，但明显存在两个问题：一是少给原告发了将近一年的工资。根据原告最初的这份招工表记载，他们不给原告按1953年出生办理退休手续，而是按1954年计发工资，致使本人整整少拿了11个月工资25050.63元。二是不给原告办理医保退休。综上所述，原告的档案就在社保局，是该局工作人员责任心不强，有据不依，有档案不查，最后导致原告少拿退休工资和医保不能办理，为维护原告的合法权益，诉至法院请求判决：1、撤销被告于2014年3月4日给原告按2013年12月8日作出的退休审批决定，责令被告重新给原告以2013年2月6日作出退休审批决定。2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼中，原告王廷虎向本院提供的证据（除证明系原件以外，其他均为复印件）如下：
证据一、身份证、退休子女顶替录用审批表、贺兰县常信乡于祥村的证明各一份，用以证明原告的身份情况，且实际出生日期为1953年2月6日。证据二、职工退休审批表、退休养老金计算表、退休证各一份，用以证明社保局按照1954年错误的身份证给我计算和发放的退休金是错误的。证据三（注：当庭出示）离退休人员基本养老金发放情况表一份，用以证明原告的养老金从2014年元月开始发放。
被告人社局辩称，答辩人作出的原告王廷虎退休审批决定具体行政行为具有事实依据和法律依据。一、2013年10月，原告提出退休申请，并填写了宁夏回族自治区离退休人员基本情况及养老金社会化发放登记表。答辩人通过其人事档案确定原告系1953年2月出生，达到了法定退休年龄，符合退休标准，于是作出了准予原告退休申请的审批决定。我国并非采取强制退休制度，根据职工申请办理退休审批符合法律规定，即答辩人根据原告的申请，审批原告于2014年起享受退休待遇符合法律规定。二、答辩人作出的原告退休审批决定具体行政行为程序合法。答辩人依申请作出原告退休审批依法进行了公告，程序合法。综上，原告要求重新作出退休审批决定的诉讼请求，没有法律依据和事实依据，应当依法予以驳回，并维持被告作出的审批决定。
被告社保局在同被告人社局上述答辩意见一致外，补充答辩如下，本局在作出原告王廷虎退休审批初审时程序合法，依法履行了法定职责。原告的请求与本局履行的职权没有关系，因此请求驳回原告对本局起诉的诉求。
经庭审质证，本院对原、被告的证据确认如下：
对被告人社局出示的证据［注：证据一、离退休人员基本情况及养老金社会化发放登记表一份；证据二、社保局的石社险发（2013）61号文件、拟退休人员登记表、档案初审登记表各一份；证据三、石人社退审组发（2014）3号文件关于国淑珍等217人退休的通知及花名册各一份］。经质证，原告王廷虎和被告社保局对被告人社局的上述证据均无异议。本院认为，被告人社局的上述证据，均系其和社保局在作出王廷虎具体行政行为的程序中形成和收集的，这些证据具有真实性、合法性和关联性（注：以下简称证据的“三性”），可以作为本案的证据使用，鉴于原告王廷虎和被告社保局对被告人社局的上述证据均无异议。由此，对被告人社局上述证据的证明效力，本院均予以确认。
被告社保局所举的证据［证据一、离退休人员基本情况及养老金社会化发放登记表一份；证据二、社保局的石社险发（2013）61号文件、拟退休人员登记表、档案初审登记表各一份］，经质证，原告王廷虎和被告人社局对被告社保局的上述证据均无异议。本院认为，被告社保局的上述证据与被告人社局所出示的证据一和证据二一致，结合本院对被告人社局相关证据的认证意见，鉴于原告王廷虎和被告人社局对被告社保局的证据均无异议，由此，对被告社保局上述证据的证明效力，本院均予以确认。
对原告王廷虎出示的证据［证据一、身份证、退休子女顶替录用审批表、贺兰县常信乡于祥村的证明各一份；证据二、职工退休审批表、退休养老金计算表、退休证各一份；证据三、离退休人员基本养老金发放情况表一份］，被告人社局的质证意见：证据一中，对于身份证和录用审批表真实性没有异议，对介绍信的证明有异议，身份证记载原告的身份信息为1954年与原告养老保险记载的出生日期信息一致，该信息显示原告在2012年并没有达到法定退休年龄，录用审批表是原告档案的重要内容，也是2013年被告作出批准原告退休的重要依据，但录用审批表并不在被告处保存，对于审批表中记载的原告出生日期与身份证记载日期不一致的情况，被告并不知情。在2013年10月原告提出退休申请时，才向被告社保局告知其档案登记年龄与身份证年龄不一致的情况，经社保局到档案部门查询，核实了原告的真实年龄后作出了退休决定。贺兰县常信乡村委会的证明，不是被告作出退休审批时能够依据的文件。对证据二的真实、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，该组证据能够证明是根据原告申请退休时间以及2013年12月28日批准退休时间计算原告养老待遇，并不是根据原告身份证记载的出生日期核定其养老待遇。对证据三的真实性、合法性没有异议，原告的养老待遇从2014年元月开始发放，符合从批准退休的次月开始享受养老待遇法律规定。被告社保局同意被告人社局的上述质证意见。本院的认证意见：关于证据一，身份证记载的内容能够反映原告的身份情况，但记载的出生时间为1954年2月6日；退休子女顶替录用审批表中记载原告的出生时间1953年2月，贺兰县常信乡于祥村介绍信的证明内容反映了原告于1953年2月6日生于该村七社。关于证据二，内容反映被告通过对原告身份情况及其简历及退休原因进行审批，认定原告符合退休条件，以2013年12月退休时间的次月开始核算原告退休养老金。关于证据三，被告的质证意见内容能反映原告的证明目的。由此，原告的上述证据具有真实性、合法性，所证明的内容涉及本案的争议问题，具有关联性，就本院对上述证据认证部分的效力，本院均予以确认。
经审理查明：2001年，原告王廷虎从宁煤集团白芨沟矿买断工龄后自谋职业，其人事档案由石嘴山市就业创业服务局（以下简称就业局）托管。其社保档案编号为640204540206201。原告由于其在社保档案登记的出生日期是1954年2月6日，但认为其实际出生日期在1953年2月6日，由此推算其达到法定退休的年龄应在2013年2月6日。于是，原告开始考虑能通过采取变更户籍身份出生日期的渠道，以来变更其在社保档案登记的出生日期，进而争取其到实际年龄办理退休。2012年4月，贺兰县常信乡于祥村以介绍信的形式给原告出具证明，内容反映原告于1953年2月6日生于该村七社。2012年10月，原告曾到被告社保局处咨询申报退休事宜，被据以社保档案登记的出生日期推算尚未达到退休年龄而未能受理。此后，原告继续找相关部门试图解决户籍出生日期，但期间当原告听说职工档案记载的相关情况也可作为退休参考年龄的依据后，原告又于2013年10月22日，向被告社保局提出退休申请，当天社保局从就业局调取了原告的人事档案，根据其中的1977年11月退休子女顶替录用审批表中记载原告的出生时间（注：1953年2月），初审认为原告符合退休条件，于2013年12月16日以石社险发（2013）61号的《石嘴山市社会保险事业管理局2013年12月拟退休人员情况》文件上报被告人社局予以审示。2014年2月13日，被告人社局以石人社退审组发（2014）3号职工退休审批领导小组文件向社保局作出关于国淑珍等217人（注：含王廷虎）退休的通知，该通知中表述：“2014年1月21日会议审议并公示，同意国淑珍等217人2013年12月退休，请社保局按规定办理相关手续”。2014年3月4日，被告社保局给原告核算退休基本养老金，并形成退休养老金计算表，该表中记载：原告于1953年2月6日出生，退休年龄60岁10个月，退休时间2013年12月28日。原告王廷虎于2014年3月4日领取养老证，被告社保局以2014年1月开始向原告发放退休养老金。但原告认为，其退休的法定时间在2013年2月6日，应以此时间批准其退休和核算退休养老金，原告经与被告交涉要求解决未果，遂诉诸本院，要求判如所请。
本院认为，退休的职工依法享有养老待遇。本案中，被告依法就其作出的具体行政行为的合法性，负有举证责任。第一，被告人社局作为社会保险行政主管机关，具有对本市辖区内的企业职工作出退休审批的职权；被告社保局为隶属人社局管理的社会保险经办机构，负责社会保险登记、退休申请的受理、审核上报及社会保险待遇核算支付等社会保险服务工作。两者在办理原告退休申请中各有分工，是本案适格的被告主体。第二，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案被告人社局对原告申请退休作出审批决定，既未有书面载体反映，也未有证据显示其向原告告知诉权或起诉期限。由此，本案受理原告起诉未超过2年期限。第三，关于对原告退休的审批，被告是否存在迟延作为的问题，这是本案的主要焦点问题。劳动和社会保障部下发的（劳社部发（1999）8号）《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（以下简称《通知》的规定，对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生日期不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。从贺兰县常信乡于祥村出具介绍信的时间（2012年4月）来看，原告早在为申请退休的年龄条件提早做着准备工作，结合全案案情，原告并未有迟延退休的意思表示，且其开始对《通知》规定的相关内容并不知晓。自原告买断工龄以来，其人事档案在被告人社局属下的就业局进行托管，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条的规定，被告人社局负有依职权主动向其所属的就业局履行调取原告职工档案的法定职责。诉讼中，被告也未能提供其受理2012年10月职工申请退休进行登记的相关材料。因此，关于原告所称的其在达到实际退休年龄2012年10月就曾向被告咨询申报退休的主张，本院认为有正当理由可以采信。第四，关于对原告退休申请的审批，原告身份证上虽然记载的出生日期为1954年2月6日，二被告依照上述《通知》的相关规定，以原告人事档案中的退休子女顶替录用审批表作为重要事实依据，确认原告的出生时间为1953年2月，则据此时间推算，原告达到60周岁的法定退休时间应在2013年2月。第五，职工退休审批表中，所记载的出生年月是1954年2月，据此推算的原告退休年龄与按该表中退休原因处所记载文件（国发（1978）104号文件及宁政发（1995）113号文件）规定的60岁法定退休年龄相差1年，此与被告人社局关于原告符合退休年龄条件的审批结论并不相符；且审批表中记载的原告出生日期与退休养老金核算表记载的原告出生日期（1953年2月6日）也不相符。综上所述，被告为原告作出的退休决定，在相关文书之间对审查认定的原告出生时间这一重要事实之间存在差异问题，由此导致与所适用的法律、法规不相吻合，且未按原告达到正常退休年龄时批准退休，也不尽合理。因此，原告要求撤销被告作出的以2013年12月的审批退休决定，重新作出退休审批决定，本院予以支持；被告社保局关于原告诉求与其履职无关的主张，不能成立；二被告要求驳回原告诉求的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十九条之规定，判决如下：
一、撤销石嘴山市人力资源和社会保障局、石嘴山市社会保险事业管理局对原告王廷虎作出的以2013年12月28日退休审批决定；
二、责令石嘴山市人力资源和社会保障局、石嘴山市社会保险事业管理局于判决生效后60日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告石嘴山市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审 判 长 陈美荣
审 判 员 张德平
人民陪审员 赵景伟
二〇一四年十二月四日
书 记 员 张 磊
附：相关法律条文：
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第一条根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。
第四条公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。
在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。
《行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，可以判决被告重新作出具体行政行为：
1.主要证据不足的；
……
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十九条根据行政诉讼法第五十四条规定判决撤销违法的被诉具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者他人合法权益造成损失的。人民法院在判决撤销的同时，可以分别采取以下方式处理：
loz1loz判决被告重新作出具体行政行为；
……
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期满后七日内，向石嘴山市中级人民法院递交上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。