江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜官商初字第0380号
原告某电缆公司，地址宜兴市高塍镇。
法定代表人蒋某，该公司董事长。
委托代理人丁某（受该公司的特别授权委托）。
被告千秋广告公司，地址南京市建邺区庐山路。
法定代表人林某，该公司总经理。
委托代理人顾某（受该公司的特别授权委托）江苏国成律师事务所律师。
委托代理人王某（受该公司的特别授权委托）江苏国成律师事务所律师。
原告某电缆公司与被告千秋广告公司定作合同纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月15日、2014年1月8日、6月25日公开开庭进行了审理。原告某电缆公司的委托代理人丁某，被告千秋广告公司的委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某电缆公司诉称：2011年4月6日，江苏某电缆有限公司（现更名为某电缆公司）与千秋广告公司签订广告牌安装合同1份，约定由千秋广告公司为其公司设计和制作立塔广告牌，造价39万元。并约定施工图由千秋广告公司设计，该设计中高空广告牌的风荷载等安全性能需经具有相应建筑设计资质的权威机构部门审核通过，千秋广告公司不能满足图纸设计要求的，可委托某电缆公司通过建筑设计部门进行设计；千秋广告公司按设计图加工制作，并完成安装。合同签订后，其公司按约支付工程价款25万元，因千秋广告公司设计、制作的广告牌的安全性均不符合要求，经多次督促千秋广告公司未整改，广告牌因安全质量问题半途停工，其公司只得另行委托制作、安装广告牌，造成重大经济损失。起诉要求千秋广告公司返还工程款25万元，并承担本案诉讼费用。
被告千秋广告公司辩称：某电缆公司不是合同相对方，相对方应该是江苏某电缆有限公司，主体不适格；合同未履行完毕，工程半途停工，系某电缆公司过错造成；千秋广告公司前期广告的设计施工、加工是符合相关标准的，且经某电缆公司认可及监督下施工，某电缆公司并无任何异议；某电缆公司未经千秋广告公司同意擅自使用千秋电缆公司的设计图纸，另行委托他人施工，且未通知解除合同，尚欠价款80000元。故某电缆公司违约，千秋广告公司无任何过错，某电缆公司的主张没有法律与事实依据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明：2011年1月20日，某电缆公司向千秋广告公司汇款10万元作为制作广告牌的预付款，委托千秋广告公司为其设计制作并安装“某电缆”字样的高空广告牌。同年4月6日，某电缆公司与千秋广告公司签订协议书1份。该协议书约定：千秋广告公司为某电缆公司内110米高立塔塔顶外墙上设计、制作、安装广告宣传牌，造价39万元，包工包料。并约定，施工图纸由千秋广告公司设计，设计图纸须经具有相应建筑设计资质的权威部门对广告牌高空悬挂的风荷载等安全性能审核通过，千秋广告公司不能满足图纸设计要求的，可以委托某电缆公司通过建筑设计部门进行设计；千秋广告公司按照设计图纸及材料单进行加工制作，并完成广告牌钢结构的焊接、运输、安装、面板、基础等工程，千秋广告公司应当具有相应的高空安装作业施工资质，千秋广告公司不具有该资质，应另行委托给具有相应资质的企业；工程款支付、结算方式：合同签订后10日内某电缆公司支付10万元，全部材料运到现场当天支付15万元，广告牌主体完工，某电缆公司进行效果验收后付12万元，余款2万元为质保金，验收合格满1年后10日内一次性付清。合同签订后，某电缆公司于同年4月8日又支付15万元，同月中旬，千秋广告公司准备将广告牌进行安装，某电缆公司认为千秋广告公司设计不规范、不到位，现制作完成的广告牌的风荷载安全性能达不到国家安全标准，要求千秋广告公司停止安装，请具有相应资质的设计部门重新设计，并商定制作施工方案，上述前期工作要求在同年5月1日前完成。因双方就相关事宜未能达成一致意见，某电缆公司重新委托第三方设计制作安装高空广告牌。因千秋广告公司制作的广告牌留置在某电缆公司现场，影响某电缆公司重新制作安装广告牌，某电缆公司自行将千秋广告公司制作的广告牌拆除。2013年9月22日，某电缆公司诉至本院，要求千秋广告公司返还价款25万元，并承担本案的诉讼费用。
庭审中，某电缆公司增加诉讼请求，要求解除双方于2011年4月6日签订的协议。
庭审中，某电缆公司主张，因千秋广告公司不具有高空广告牌的设计、制作、安装的资质，也未委托有相应资质的设计部门设计，且其制作的广告牌风荷载达不到高空广告牌安全标准。为此，其要求千秋广告公司重新委托设计，经多次催促千秋广告公司未能重新设计。为此，其公司要求千秋广告公司将该广告牌另行放置，但千秋广告公司仍将该广告牌留置在某电缆公司厂区内，影响其公司广告牌重新制作及安装。某电缆公司针对其主张的事实，提供了2011年4月4日、5月7日、7月8日、7月19日、2012年3月14日、9月13日的函各一份及邮寄回执。千秋广告公司确认收到2011年4月4日、5月7日、2012年9月13日的函，不认可收到其他函件。同时，千秋广告公司认为广告牌设计经某电缆公司审核同意，安装前某电缆公司增加要求故未安装，责任在某电缆公司。
庭审中，千秋广告公司主张该广告牌制作实际发生费用272189元，现该广告牌已被某电缆公司拆除，要求赔偿。为此，千秋广告公司提供了广告牌制作实际发生费用清单说明1份及工程材料清单1份。费用清单载明：其中千秋广告公司材料支付55266元、工程实际制作费用142000元、额外发生费用49923元、方案升级委托设计费用25000元。工程材料清单载明：广告牌所用LED灯珠80000只，每只单价2.1元。某电缆公司质证认为：对千秋广告公司主张支付材料55266元及广告牌所用LED灯珠80000只，每只单价2.1万元的事实无异议，对千秋广告公司主张的其他成本费用不认可；某电缆公司又认为，因千秋广告公司经催告未将广告牌搬离影响其重新制作安装广告牌，故该广告牌框架已被拆除，责任在千秋广告公司，现该广告牌除框架外，该部分材料款55266元同意赔偿，其他所有灯珠80000只尚在某电缆公司保存同意返还，对千秋广告公司的其他主张不认可。
以上事实，有协议书、函、催告函、广告牌审核意见书、蒋国君名片、邮件、图片、图纸、收据、收条、工程材料清单、钢结构及平面图、费用清单及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：某电缆公司与千秋广告公司签订的协议合法有效，双方应按协议的约定履行各自的义务。双方在协议中约定某电缆公司定作的户外高空悬挂广告牌由千秋广告公司负责设计，因该广告牌安放于110米高的立塔塔顶，在设计、制作、安装过程中均应充分考虑其安全性，因此，双方在协议中约定该广告牌的风荷载安全性能的设计须经具有相应建筑设计资质的权威部门审核通过，符合中华人民共和国住房和城乡建设部批准的《城市户外广告设施技术规范》规定的“户外广告设施应当由具备相关设计资质的单位进行设计，户外广告设施设计的风荷载标准值应按中华人民共和国建设部的《建筑结构荷载规范》执行，户外广告设施应由具备相关资质的单位施工”的规范要求，该约定应认定为千秋广告公司必须履行的主要合同义务。本案中，千秋广告公司既未能证明其具备相应高空广告设施设计资质，也未能举证证明该广告牌的设计系具有相应资质的单位设计，并经具有相关资质的部门审核通过及其制作的该广告牌的风荷载安全性能已达到合同约定的要求的事实，千秋广告公司未履行合同的主要义务构成根本违约。该广告牌的设计不符合合同约定，千秋广告公司制作的广告牌安装后将存在重大安全隐患，某电缆公司已无法实现合同目的，故某电缆公司要求解除合同的请求符合法律规定，本院予以支持。因千秋广告公司明知其不具备户外高空广告设施的设计资质仍承接某电缆公司广告牌的设计制作，千秋广告公司在合同履行过程中又未另行请有设计资质的单位进行设计，对合同的解除存在过错，应承担本案纠纷的全部责任。合同解除后，当事人可以要求恢复原状，故对某电缆公司要求千秋广告公司返还价款的请求应予支持。又因千秋广告公司制作的广告牌尚未安装交付，合同解除后千秋广告公司应自行处理并承担相应的责任。而该广告牌长期搁置在某电缆公司厂区内影响某电缆公司重新制作安装广告牌的工作，千秋广告公司在某电缆催告后仍未将该广告牌搬离，为此，某电缆公司将广告牌分拆保管并无不当，由此造成的损失应由千秋广告公司承担。庭审中，某电缆公司确认拆开的广告牌框架已被其公司处置，其公司同意按千秋广告公司清单上的材料成本55266元赔偿不违反法律规定，本院予以准许。某电缆公司确认拆开后的80000只灯珠尚在其公司保管，该部分应当返还千秋广告公司。因千秋广告公司未交付广告牌，就该广告牌其他零部件的数量金额某电缆公司不认可，本院无法确认，千秋广告公司要求某电缆公司赔偿该损失，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除某电缆公司与千秋广告公司于2011同年4月6日签订的协议。
二、千秋广告公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还某电缆公司价款25万元。
三、某电缆公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿千秋广告公司制作广告牌的材料损失55266元。
四、某电缆公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还千秋广告公司LED灯珠80000只，如不能返还，则按每只2.1元计价赔偿。
千秋广告公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5050元，财产保全费1770元，两项合计6820元，由某电缆公司负担1508元，千秋广告公司负担5312元（该款已由某电缆公司垫付，千秋广告公司于本判决发生法律效力之日起10日内将该款直接付给某电缆公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 许开荣
代理审判员 李 进
人民陪审员 吴 艳
二〇一四年七月十五日
书 记 员 周冰琰