河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终275号
上诉人（原审原告）谢胜利。
委托代理人石树岗，河北理蕴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）东光县恒昌房地产开发有限责任公司，住所地：河北省东光县东光镇东城南区。
法定代表人徐国强，董事长。
委托代理人霍树松，河北冀星律师事务所律师。
委托代理人崔术岭，河北海岳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）高希华，农民。
委托代理人霍树松，河北冀星律师事务所律师。
委托代理人崔术岭，河北海岳律师事务所律师。
上诉人谢胜利、东光县恒昌房地产开发有限责任公司因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2014）东民初字第1533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原、被告双方对原告与被告恒昌公司存在房屋拆迁补偿合同没有争议，对关于上述事实的证据本院未组织质证，依法予以采信，对上述事实本院依法予以确认。本案争议焦点为：1原告与被告高希华间是否存在房屋拆迁安置补偿合同关系。2被告是否构成违约。3、原告主张的租赁费、过渡费、办证违约金的依据。就第一个焦点问题，原、被告在法定期限内均向本院提交了《原交通局家属院门市楼拆迁安置协议》，载明：“甲方：东光县恒昌房地产开发有限责任公司代表（公章），乙方：谢胜利。”落款为：“甲方高希华（东光县恒昌房地产开发有限责任公司公章），乙方谢胜利本协议见证人：孙振祥、张东飞、张建华2010年3月26日。”该证据经当庭质证，原、被告双方均没有异议，对该证据本院依法予以采信。就第二个焦点问题，原告在法定期限内向本院提交了下列证据材料：自选车位的记录条1份，内容为：“你自选的车位为地下车位，由西向东数叁号车位。自选人签字谢胜利（签字），（鸿运花园小区业主委员会公章）2013年12月16日。”办理发票的记录条1份，内容为：“关于谢胜利地下车位发票到元月1号—30号办理。落款为鸿运物业（鸿运花园小区业主委员会公章），13年12月16日。”“证明”1份，内容为：“谢胜利在鸿运花园小区2号楼1单元14号二层门市一套，房产证正在办理之中。鸿运花园小区（东光县恒昌房地产开发有限责任公司鸿运花园小区项目部专用章），2014年7月1日。”上述证据材料经当庭质证，被告对其客观真实性没有异议，但被告主张该证据材料不能证明被告构成违约，对其关联性不予认可。经审查，上述证据材料既不能反映原、被告间关于交付房屋、办理产权证的时限的约定，也不能反映被告实际交付房屋的时间，不能证明被告违约的事实，与原告的待证事实缺乏关联性，本院依法不予采信。就第二个焦点问题被告在法定期限内向本院提交了下列证据材料：1、《原交通局家属院门市楼拆迁安置协议》1份，其中无关于房屋交付时间、办理房屋产权手续的时限的约定。2、协议书1份，载明：甲方谢胜利，乙方高希华东光县恒昌房地产开发有限责任公司，该协议书内容反映，原被告曾因房屋拆迁安置问题发生纠纷，造成工程施工停工，且原告已经向法院起诉。该协议的签订时间为2013年8月1日。3、“鸿运小区门市和住宅回迁户结算表”1份，载明姓名为谢胜利，注明：回迁户确认回迁房屋符合协议要求，无异议，门市房屋已交付。并有谢胜利的签字。4、民事起诉状复印件1份，载明原、被告与本案原、被告一致，诉讼请求为要求被告全面履行拆迁安置协议，拆除不符合约定的建筑物予以重建。上述证据经当庭质证，原告对其真实性、关联性均有异议。经审查，上述证据材料反映了原、被告双方没有约定房屋交付时间、办理房屋产权手续的时限、以及施工过程中因双方发生纠纷造成停工的事实，具备证据的客观真实性，证据的来源和形式合法，与被告的待证事实密切关联，本院依法予以采信。就第三个焦点问题，原告提交了《鸿运小区门市和住宅回迁户结算表》1份，其中，“过渡费”一栏载明，过渡费每月金额为985.36元，补偿的月数为29个月，补偿的金额为28575.44元。经当庭质证，被告对其真实性没有异议，但被告主张已经结算完毕，对其关联性不予认可。经审查，该证据材料能够客观反映过渡费的标准及补偿的月数，具备证据的客观真实性，证据的来源和形式合法，与原告的待证事实密切关联，本院依法予以采信。
原审认为，根据原、被告提交的证据及被告恒昌公司的陈述，《原交通局家属院门市楼拆迁安置协议》的主体为被告恒昌公司，被告高希华只是被告恒昌公司的项目负责人，原告与被告恒昌公司间房屋拆迁安置补偿合同关系成立。该协议是双方当事人一致的意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告主张原告与被告高希华之间存在房屋拆迁安置补偿合同关系证据不足，对原告要求被告高希华承担责任的诉讼主张本院依法不予支持。原告主张被告迟延交付房屋构成违约，双方在合同中并未约定交付楼房的时限，无法确认交付房屋的时间节点；且双方在履行合同过程中，因发生纠纷造成停工，故原告关于被告迟延交付房屋构成违约、并要求被告赔偿租赁费损失66666.67元的诉讼主张证据不足，对原告的该项诉讼主张本院依法不予支持。原告主张被告迟延办理产权证构成违约，根据双方签订的拆迁安置协议，双方并未就办理房屋产权证的时限作出约定。原告主张根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告应当在交付房屋后90日内办理产权证。该解释第一条规定：“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”该解释将其调整的范围明确限定为商品房买卖（包括商品房预售和商品房现售）行为，本案涉及的房屋为拆迁安置房屋，应当不适用该解释，故原告主张依据该解释的规定由被告承担迟延办理产权证的违约责任、支付违约金100694.63元，本院依法不予支持。
原告要求被告给付过渡费15765.76元，根据双方提供的回迁户结算表，过渡费的支付标准为每月985.36元，被告共支付了29个月的过渡费28575.44元，其时间节点应当自2010年3月起计算29个月，至2012年8月止。被告主张于2013年8月交付房屋，但未就交付房屋的时间举证证明，被告应当承担举证不能的法律后果。原告主张被告2013年12月交付房屋，应当予以认定。自2012年8月至2013年12月共计16个月，被告应当按每月985.36元的标准支付过渡费，计15765.76元，对原告该项诉讼主张本院依法予以支持。遂判决：一、本判决生效后十日内，被告东光县恒昌房地产开发有限责任公司支付给原告过渡费15765.76元；二、驳回原告对被告高希华的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3962元由原告承担3630元、被告承担332元。
宣判后，上诉人谢胜利、东光县恒昌房地产开发有限公司（下称恒昌公司）不服，向本院提出上诉，谢胜利的主要上诉理由是：1、原审法院适用法律错误，原审法院认为是拆迁安置房屋，不是商品房屋买卖，不适用最高院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定。原审认定双方未就办理房屋产权证的时限作出约定，不承担违约责任是错误的。根据该解释第十八条的规定，办证的期限自房屋交付使用之日起90日。2、被上诉人高希华应当与东光县恒昌房地产开发有限公司承担连带赔偿责任，高希华是单独的主体，并非职务行为。请求二审法院予以改判。东光县恒昌房地产开发有限公司辩称：1、本案是房屋拆迁安置纠纷，不是商品房买卖纠纷，原审不适用最高院解释是正确的，上诉人依据该解释第十条主张权利是错误的。2、高希华代表怛昌公司与谢胜利签订房屋拆迁安置协议，履行的是职务行为，不承担连带责任。请求二审法院依法驳回谢胜利的上诉。上诉人东光县恒昌房地产开发有限公司的主要上诉理由是：原审判决由我方支付谢胜利过渡费是错误的。在《鸿运小区门市和住宅回迁户结算表》过渡费一栏明确，过渡费的补偿月数为29个月，且在《结算表》后“回迁户签字”一栏中，谢胜利“确认回迁房屋符合协议要求，无异议，门市房屋已交付”。因此原审认定上诉人“未就交付房屋的时间举证证明，应承担举证不能的法律后果”明显有误。请求二审法院查明事实，依法改判原审判决第一项内容。谢胜利辩称：原审中，恒昌公司没有提供证据证明确切的房屋交付时间，原审综合证据认定为2013年12月完全正确，截止房屋交付时，还有16个月份的过渡费没有按时给付，原审判决补偿费有事实和法律依据，上诉人上诉理由不能成立。
经审理查明，《鸿运小区门市和住宅回迁户结算表》中谢胜利签字处无签字日期。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人谢胜利与恒昌公司签订的是《原交通局家属院门市楼拆迁安置协议》，该协议是双方的真实意思表示，符合法律规定，且双方均没有异议，因此，对双方存在拆迁安置补偿协议，本院予以确认。谢胜利主张为商品房买卖合同，无事实和法律依据，对其主张本院不予支持。最高院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》调整的范围明确限定为商品房买卖合同，本案为房屋拆迁安置协议，原审未予适用该解释并无不当，本院予以维持。上诉人谢胜利上诉主张应适用该解释的规定，本院不予支持。另高希华为恒昌公司的项目负责人，其行为为职务行为，上诉人主张要求高希华承担连带赔偿责任理据不足，本院不予支持。上诉人恒昌公司主张依据《鸿运小区门市和住宅回迁户结算表》来确定房屋已经交付并不再承担过渡费，但该表中谢胜利签字处并无签字日期，且上诉人恒昌公司未提供其他证据予以证实，故对恒昌公司主张的房屋交付时间无法确定。因此原审判决在未交付房屋期间由上诉人按月支付过渡费并无不当，上诉人主张只根据该表来确定房屋已经交付并不再承担过渡费，证据不足，本院不予支持。综上，二上诉人的上诉均不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人谢胜利承担2400元，由上诉人东光县恒昌房地产开发有限公司承担200元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 华
审判员 刘俊蓉
审判员 刘晓丽
二〇一六年一月二十七日
书记员 苏志越