山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4335号
上诉人（原审被告）：烟台中集莱佛士船业有限公司，住所地烟台市芝罘区芝罘岛东路70号。
法定代表人：于亚，该公司总裁。
委托诉讼代理人：王承强，山东滨海正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯佳祺，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：刘延春。
委托诉讼代理人：李树才。
上诉人烟台中集莱佛士船业有限公司（以下简称中集公司）因与被上诉人刘延春劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民劳初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中集公司上诉请求：（一）被上诉人刘延春在2010年8月31日劳动合同期满前并不在岗工作，劳动合同期满后也没有为上诉人中集公司提供任何劳动，双方之间的情形不符合支付双倍工资的法定前提条件。（二）上诉人与被上诉人之间的劳动合同期满后，上诉人多次通知被上诉人报到上班，并签订无固定期限劳动合同，但被上诉人以劳动条件和工资待遇不满意为由，拒绝签订无固定期限劳动合同，导致双方一直未能签订无固定期限劳动。双方未能签订无固定期限劳动合同的责任在被上诉人，故被上诉人主张未签订无固定期限劳动合同的双倍工资没有法律依据和事实依据。（三）即便是上诉人的原因导致双方没有签订无固定期限劳动合同，根据相关法律法规和政策的规定，上诉人也只应支付自劳动合同期满之日起超过1个月而未满1年期间的双倍工资，即最长不超过11个月的双倍工资，因此，被上诉人主张2012年12月至2013年12月的双倍工资没有法律依据，请求法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。二审期间上诉人对上诉状进行了补充：一审判决遗漏了本案的主要事实，已经生效的芝罘区人民法院（2013）芝民劳初字第97号民事判决书认定上诉人分别于2013年3月11日和2013年6月14日通知被上诉人，要求被上诉人到上诉人处签订无固定期限的劳动合同，该部分内容在该判决书第6-7页，因此一审判决以上诉人没有充分证据证实在2012年12月至2013年12月期间通过合法手续告知被上诉人签订无固定期限劳动合同系认定事实错误。除了以上两次之外，上诉人还曾在2013年12月31日、2014年4月8日和6月26日以书面形式通知过被上诉人到上诉人处签订无固定期限劳动合同，但是被上诉人均以各种理由拒收，一审中上诉人也提供了相关邮政特快专递的详情单和退改批条。
刘延春辩称：2013年12月31日上诉人的通知没有授权应视为无效，通知了被上诉人打电话仍然是没有工作岗位。2014年1月7日被上诉人到上诉人单位要求签订无固定期限劳动合同，上诉人工作人员牟向阳拿出一份空白合同口头说明给安排保洁员工作，工资是每月1800元，让被上诉人签字，被上诉人没有同意，当即离开，上诉人的本意并不是为了签订无固定期限劳动合同，而是为了逃避双倍工资的处罚。2013年3月11日和2013年6月14日通知被上诉人，要求被上诉人到上诉人处签订无固定期限的劳动合同，山东省高级人民法院（2015）鲁民提字第105号民事判决对此进行了调查受理，对上诉人不支付双倍工资的请求不予支持，该判决已经生效。一审关于被上诉人主张的2012年12月至2013年12月期间的双倍工资的判决事实清楚，适用法律正确。山东省高级人民法院（2015）鲁民提字第105号民事判决对上诉人提出的不应向被上诉人支付2010年10月至2012年11月期间的双倍工资的再审请求未予支持，且该判决已经发生效力，根据该生效的判决上诉人没有充分证据证实其在2012年12月至2013年12月期间通过合法手续告知被上诉人签订无固定期限劳动合同，过错在上诉人。上诉人应与被上诉人签订无固定期限劳动合同，但上诉人并未签订，其应支付期间的双倍工资。
刘延春向一审法院起诉请求：中集公司支付刘延春2012年12月至2013年12月期间双倍工资32280元（1240元/月×3个月×2倍+1380元/月×9个月×2倍）。
一审法院认定的事实：刘延春于1995年9月1日毕业分配到中集公司工作，双方签订了期限为1995年9月1日至2010年8月31日的劳动合同。刘延春在中集公司从事会计工作，在岗工作至1998年3月底。
2000年4月26日，中集公司以刘延春旷工为由作出了《关于对刘延春的处理决定》（烟船[2000]第19号），解除了与刘延春之间的劳动合同，但该决定没有送达给刘延春。
刘延春于2003年4月申诉至烟台市劳动争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委），该委经审理作出烟劳仲案字[2003]第321号裁决书，中集公司对裁决不服，诉至法院。烟台市芝罘区人民法院经审理后，于2004年2月24日作出（2003）芝民一初字第3492号民事判决，判决：1、撤销中集公司对刘延春作出的烟船[2000]字第19号《关于对刘延春的处理决定》，双方继续履行劳动合同；2、由中集公司支付刘延春1998年6月至2004年2月的生活费。判决生效后，中集公司履行了给付生活费的义务，但以“不能安排”为由未安排刘延春工作。
2008年10月，刘延春第二次申诉至市仲裁委。2009年2月11日，市仲裁委作出烟劳仲案字[2008]第741号裁决书，裁决：1、中集公司为刘延春安排工作岗位；2、中集公司支付刘延春2004年3月至2009年1月的基本生活费21180元。刘延春不服裁决，诉至法院。烟台市芝罘区人民法院经审理查明，2009年1月21日前系因中集公司“不能安排”致刘延春未能上岗，此后仍未上岗是由于刘延春自身原因向中集公司递交病假条所致，作出（2009）芝民劳初字第211号民事判决书，判决：1、中集公司赔偿刘延春刘延春2004年3月至2009年1月的工资损失34260元；2、中集公司烟台莱佛士船业有限公司支付刘延春刘延春2009年2月至2009年7月的生活费3192元。中集公司不服，上诉至烟台市中级人民法院。2009年11月20日，该院以（2009）烟民一终字第933号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判决。在二审判决生效后，中集公司仍未给刘延春安排工作，仅支付给刘延春2009年7月前的待遇。
2010年10月，刘延春第三次申诉至市仲裁委，请求：1、与中集公司签订无固定期限劳动合同；2、按最低工资标准支付2009年8月起至安排工作之日止的工资；3、补缴2009年2月至今的社会保险费。2011年7月26日，市仲裁委以烟劳仲案字（2010）第1043号裁决书裁决：中集公司与刘延春签订无固定期限劳动合同；中集公司支付刘延春2009年8月至2011年4月的基本生活费人民币12768元；中集公司与刘延春补缴2009年2月至2011年4月的社会保险费，具体数额由烟台市社会保险经办机构核准；驳回刘延春的其他申诉请求。刘延春不服裁决，诉至法院。烟台市芝罘区人民法院作出(2011)芝民劳初字第1030号民事判决书，认为：刘延春系中集公司单位职工，工龄至今已满十年，请求与中集公司签订无固定期限劳动合同，中集公司同意为与刘延春签订无固定期限劳动合同，予以允准。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款的规定，订立劳动合同应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则，故刘延春与中集公司间签订劳动合同，应由双方协商签订，不宜由法院判决处理。又因（2009）芝民劳初字第211号民事判决书、烟台市中级人民法院（2009）烟民一终字第933号民事判决书判决双方继续劳动合同后，中集公司以“目前刘延春的劳动能力无法适应其公司现有的工作岗位”为由未予安排刘延春工作，使刘延春仍处于待岗状态，其未能上岗工作的责任在中集公司，该期间可由中集公司参照同时期烟台市职工最低工资标准赔偿刘延春的工资损失。判决中集公司支付刘延春自2009年8月起至2011年10月间的工资损失共计24840元（760元/月×9个月+920元/月×10个月+1100元/月×8个月）。中集公司不服，上诉至烟台市中级人民法院，2012年2月10日，烟台市中级人民法院作出（2012）烟民一终字第92号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判决。（2012）烟民一终字第92号民事判决书生效后，中集公司履行了工资给付义务，其中2010年9月至2011年10月合计支付14320元。
2012年11月6日，刘延春第四次申诉至市仲裁委，要求中集公司支付2010年9月至2012年11月的双倍工资45610元、2009年7月至2012年11月28日的医疗费21266.70元。2013年1月4日，该委作出烟劳人仲案字（2012）1123号裁决书，裁决中集公司支付刘延春2012年的医疗费19829元、2010年9月至2012年11月未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额36104元。刘延春不服，诉至法院。诉讼中，刘延春增加了要求中集公司支付自2012年12月至2013年6月的双倍工资18320元的请求。2013年8月21日，烟台市芝罘区人民法院作出（2013）芝民劳初字第97号民事判决，判决中集公司支付刘延春2010年10月至2011年10月未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额13400元、2011年11月至2012年11月期间未签订无固定期限劳动合同的二倍工资30840元，由中集公司赔偿刘延春医疗费损失12699.59元，驳回刘延春的其他诉讼请求。刘延春不服判决，上诉至烟台市中级人民法院。烟台市中级人民法院于2013年11月14日作出（2013）烟民一终字第935号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2013年12月12日，刘延春第五次申诉至市仲裁委，要求裁决中集公司支付其2012年12月至2013年12月期间未签订劳动合同的双倍工资32280元。该委于2014年3月20日作出烟劳人仲案字（2013）第824号裁决书，裁决由中集公司支付刘延春2012年12月至2013年3月期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资7140元，驳回刘延春的其他仲裁请求。刘延春与中集公司均不服裁决，先后诉至法院。本案审理过程中，中集公司不服烟台市中级人民法院（2013）烟民一终字第935号民事判决，向山东省高级人民法院提出再审申请，主张：不订立书面劳动合同，用人单位支付劳动者双倍工资的期间是从用工之日起超过一个月但不满一年的期间内，最长为11个月，而不订立书面无固定期限劳动合同属于不订立书面劳动合同的一种，因此支付二倍工资的期限也不应超过11个月；其单位支付两倍工资的期间只应为2010年10月至2011年8月，共计11个月的时间，2011年9月之后依法不再支付双倍工资，请求：撤销烟台市中级人民法院（2013）烟民一终字第935号民事判决书；改判中集公司不支付刘延春2011年9月－10月未签订无固定期限劳动合同的两倍工资2200元，2011年11月至2012年11月期间未签订无固定期限劳动合同的两倍工资30840元。山东省高级人民法院于2015年2月13日作出（2015）鲁民申字第271号民事申请再审案件受理通知书，予以立案审查。2015年11月24日，山东省高级人民法院作出（2015）鲁民提字第105号民事判决，认为：中集公司应与刘延春签订无固定期限劳动合同，但并未签订。无固定期限劳动合同虽属劳动合同的一种，但中集公司的再审请求并不符合劳动合同法及相关法律法规的规定。由于刘延春在此期间一直未在中集公司工作，一、二审法院按照同期烟台市职工最低工资标准计付双倍工资并无不当。因此，关于中集公司不应向刘延春支付2010年10月－2012年11月期间的双倍工资的再审请求，不予支持。判决：维持烟台市中级人民法院（2013）烟民一终字第935号民事判决。该判决已生效。
另查明，2014年1月7日，刘延春曾到中集公司要求签订无固定期限劳动合同，双方因故未能签订书面劳动合同。刘延春称未能签订书面劳动合同的原因是中集公司工作人员牟某某拿出一份空白合同，口头说明给其安排保洁员岗位，工资是1800元/月，让其签字，其本人没有同意，当即离开中集公司。中集公司则称当日其单位提出的工作岗位为服务员，月工资为1800元，并且也跟刘延春讲明，其单位出资人发生了变化，刘延春原来所在的工作岗位现已撤销，如果将来有合适的工作岗位可以再给刘延春调整，但是刘延春不同意，并离开中集公司。
再查明，本案审理过程中第一次庭审前，刘延春与中集公司曾协商签订无固定期限劳动合同，但双方因为岗位及工资标准没有达成一致意见，未能签订无固定期限劳动合同，中集公司提供的岗位是保洁员，月工资1800元，而刘延春要求的工作岗位是原来的会计岗位，工资按照中集公司会计人员平均工资计付，后期经法院两次主持调解，中集公司将工资提高到2000元/月，双方仍没有达成一致意见，未能签订无固定期限劳动合同。
一审法院认为，山东省高级人民法院（2015）鲁民提字第105号民事判决对中集公司提出的其不应向刘延春支付2010年10月至2012年11月期间双倍工资的再审请求未予支持，且该判决已发生法律效力，依据该生效判决，在中集公司没有充分证据证实其在2012年12月至2013年12月期间通过合法手续告知刘延春签订无固定期限劳动合同的情况下，刘延春要求中集公司按照同期烟台市职工最低工资标准支付2012年12月至2013年12月期间未签订劳动合同的双倍工资32280元（1240元/月×3个月×2倍+1380元/月×9个月×2倍）于法并无不妥，予以支持。综上所述，判决：限烟台中集莱佛士船业有限公司于本判决生效之日起10日内支付刘延春2012年12月至2013年12月期间未签订劳动合同的双倍工资32280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计20元，由烟台中集莱佛士船业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：芝罘区人民法院（2013）芝民劳初字第97号民事案件审理过程中，上诉人曾于2013年3月11日庭审时告知被上诉人代理人在本周内到上诉人处签订无固定期限劳动合同，被上诉人代理人表示庭后与被上诉人本人商量；2013年6月14日庭审时，被上诉人表示上诉人应按照法律程序通知，上诉人也没有告知工作岗位和薪酬待遇等，双方是否签订劳动合同另案处理。上诉人主张曾经多次给被上诉人发送过书面告知，但都被退回，没有送达给被上诉人。上诉人与被上诉人就工作岗位和薪酬待遇等未达成一致意见，未签订无固定期限劳动合同。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，2013年3月11日和6月14日上诉人虽然两次在庭审中告知被上诉人签订无固定期限劳动合同，但未告知工作岗位和薪酬待遇等，双方未达成签订无固定期限劳动合同的合意。上诉人虽曾经多次发送过书面告知，但都没有送达给被上诉人。上诉人与被上诉人就工作岗位和薪酬待遇等未达成一致意见，未签订无固定期限劳动合同的事实清楚，故一审法院按照同期烟台市职工最低工资标准支付2012年12月至2013年12月期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资32280元，符合法律规定。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人烟台中集莱佛士船业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥顺
审判员 于 慧
审判员 王家国
二〇一六年十一月十日
书记员 陈蒙蒙