南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通商初字第00428号
原告徐建华。
被告何舟华。
第三人杨恒。
第三人季汉平。
第三人曹新。
第三人范春鑫。
原告徐建华与被告何舟华股权转让纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法由审判员俞妙琴独任审判，于同年5月18日公开开庭进行了审理。为查明案件事实，本院依法追加杨恒、季汉平、曹新、范春鑫为本案第三人，并组成合议庭于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告徐建华及其委托代理人季晓强、被告委托代理人刘鹏、王冰、第三人杨恒、季汉平、曹新、范春鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月，原、被告及案外人曹新、季汉平、杨恒等六人受让了南通思哲药房连锁有限公司（以下简称思哲公司）全部股权，受让价为150万元，其中原告占16%股权。因政策性要求及其他原因，受让后该公司工商登记股东为曹新、季汉平、何舟华三人。至2014年6月27日，思哲公司全体股东达成协议，同意该公司全部股权计价190万元由被告受让，被告于协议订立后30日支付转让款。后被告未能支付转让款，故请求法院依法判令1、被告偿付股权转让款304000元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告针对其主张向法庭提交以下证据：
1、工商登记信息4份，证明思哲公司于2013年11月4日由原告等全体受让，因政策需要登记为曹新、季汉平、何舟华三人；
2、季汉平、曹新出具的证明各一份，证明原告享有该公司16%的股权；
3、协议书一份，证明原告是该公司股东，被告以190万元受让公司所有股权；
4、欠条一份，证明被告承诺股权转让款一个月内付清；
5、情况说明一份，证明原、被告及第三人之间的股权比例，公司开设后资金的由来；
6、银行明细查询单、存款凭条，证明原告于2013年5月、7月向杨恒账户汇款5万、14万元，公司登记之前原告已履行出资义务。
被告对上述证据质证认为证据1真实性无异议，证据2不清楚，原告是否持有思哲公司股份应以其出资额确认；证据3不能证明原告已出资或出资比例，该协议已为后来的工商登记资料取代；证据4真实性无异议，该欠条不是出具给原告，不能作为被告欠原告股权转让款的证据；证据5系第三人陈述，证据6真实性无异议，但与本案无关联。
第三人杨恒、季汉平、曹新对上述证据的真实性均无异议；第三人范春鑫对证据1、3、5、6真实性无异议，证据2、4不清楚。
本院认证认为，原告提交的证据1、2、3、4、6真实性予以认定；证据5系第三人陈述，真实性本院结合其他证据另作认证。
被告辩称，原告未履行对思哲公司的出资义务，其既不是该公司显名股东，也不是公司隐名股东；被告是思哲公司合法股东，被告未受让原告股权，原、被告之间没有法律上的利害关系，原告起诉不符合民诉法的规定，请求法院驳回原告的起诉。
被告针对其抗辩向法庭提交了以下证据：
1、思哲公司工商登记资料一组，证明思哲公司股东及注册资金变更情况，原告不是该公司显名股东或隐名股东；
2、曹新出具的收条2份，证明被告已将转让款支付给曹新；
3、季汉平出具的收条1份，转账凭证1份，证明季汉平收到转让款30万元；
4、思哲公司增资的现金解款单，证明思哲公司增资到150万元与原告及第三人没有任何关系。
原告对上述证据的真实性无异议。第三人杨恒对证据1、证据2中的30万元的收条无异议，另一份收条及证据3不清楚；证据4无异议，款项是其与季汉平、曹新去解款，被告没来，也没有出钱，是按照股权比例打钱的；第三人季汉平对上述证据的真实性无异议；第三人曹新对证据1、2、4真实性无异议，原告及第三人的股权是分在其与季汉平的户头上，对证据3不清楚；第三人范春鑫对证据1无异议，证据2中30万元的收条其清楚的，24万元收条及证据3其不清楚，证据4真实性无异议。
本院认证认为，被告提交的证据1、2、3、4真实性本院予以认定。
第三人杨恒述称，思哲公司由原、被告及四个第三人出资设立，公司设立前各人将150万元打入其银行卡用于公司前期费用，注册时追加了150万元，因相关部门限制股东人数，故将股权登记在曹新、季汉平、何舟华名下，其持股12%，何舟华打入其银行卡36万元，后未再出资，持股12%，原告是16%，原告起诉陈述均是事实。
第三人季汉平述称，杨恒所述均是事实，杨恒持股12%，其是28%，曹新27%，范春鑫5%，徐建华16%，何舟华12%。
第三人曹新述称，思哲公司持股比例为季汉平28%，其是27%，徐建华16%，杨恒12%，何舟华12%，范春鑫5%。先期投资150万元打到杨恒银行卡，用仓库装修、支付租金、收购北兴桥一个店等，该150万元账股东已签字封存，后公司注册150万是另一本账，股东投资共300万元，被告开始打了36万元，后来注册时未再出钱，故占12%股权，后以190万元价格将股权转让给被告确是事实，六个人均签了字，其要求被告先支付30万元再办理变更登记，后其也到被告处要款，被告认为待公司认证后再给，故拖了下来。
第三人范春鑫述称，起初其是思哲公司唯一的自然人股东，以25万元将股权转让给他们，当时其只拿到10万元，还有15万元未支付，后将该款作为5%股权放在公司，公司筹备时其未加入，公司注册时的持股比例确实所其他第三人所说。
经审理查明，思哲公司的工商登记资料反映思哲公司成立于2006年，股东为南通思哲贸易有限公司，注册资本为30万元。2009年，南通思哲贸易有限公司将所持全部股权转让给范春鑫。2013年，曹新、季汉平、何舟华、杨恒、徐建华、丁淑霞拟设立南通思哲药房连锁有限公司，注册资本为150万元，南通工商行政管理局于2013年11月作出名称核准通知书。2014年1月5日，范春鑫与何舟华、曹新、季汉平订立股权转让协议，约定范春鑫将所持股权的12%转让给何舟华，将所持股权的45%转让给季汉平，将所持股权的43%转让给曹新。同年1月6日，季汉平、曹新、何舟华召开股东会，决议增加公司注册资本为150万元，新增的120万元由季汉平出资54万元，由何舟华出资14.40万元，由曹新出资51.60万元。同年1月7日，南通中天会计师事务所有限公司出具了验资报告。2014年1月9日，通州工商行政管理局核准思哲公司名称、注册资本及股东变更。2014年7月15日，季汉平、曹新分别与龚培玉、何舟华订立股权转让协议，约定季汉平将其持有的思哲公司股权67.50万元（占注册资本45%）以人民币67.50万元的价格转让给龚培玉，曹新将其持有的思哲公司股权64.50万元（占注册资本的43%）以人民币64.50万元转让给何舟华。审理中，被告陈述龚培玉与被告系夫妻关系。
另查明，2013年5月、6月、7月，第三人杨恒的银行卡有多笔款项汇入，其中2013年5月14日、6月15日、7月16日三笔存款计24万元原告及第三人认可系原告存入。
2014年6月27日，季汉平、徐建华、曹新、范春鑫、杨恒、何舟华订立协议书一份，载明：经公司全体股东协商，一致同意下列条款：1、公司现有资产（含固定资产、流动资金及库存商品）计价人民币190万元由股东何舟华予以受让；2、何舟华受让后，原有全体股东身份均自然消亡，公司负责协助何舟华办理股权变更及其他一切手续；3、受让后，何舟华在30天内把人民币190万元以现金方式缴付，全体股东按各自股权按比例分配。
2014年7月29日第三人曹新收到龚培玉股权转让款30万元。同日，双方办理了股权变更登记手续，现思哲公司股东为龚培玉、何舟华。2014年7月30日，何舟华向第三人曹新出具欠条一份，载明：本人收购思哲公司股份的余款一个月内付清。2014年11月15日，第三人曹新收到何舟华股权转让款24万元。
2014年12月9日，第三人季汉平收到何舟华股权转让款10万元，2015年5月18日，龚培玉向第三人季汉平转账支付股权转让款20万元。
2015年4月14日，季汉平、曹新出具证明一份，载明：2014年1月，曹新、季汉平、何舟华受让思哲公司股权时，因政策需要及其他原因，工商登记为曹新、季汉平、何舟华三股东，实际投资股东为曹新、季汉平、何舟华、杨恒、徐建华、范春鑫六人，其中徐建华占16%股权。
第一次庭审后，第三人向原告出具情况说明一份，载明：2013年曹新、季汉平、杨恒、徐建华、何舟华等与思哲公司谈妥准备受让该公司全部股权。前期投入150万元各股东按照比例额度将款项汇入杨恒的农商行账户，用于基建、房屋租金、支付股权转让款等，后期股东现金方式出资150万元用于工商登记验资。前期投入的150万元，由杨恒做好用途明细后各股东签字确认后交公司财务予以封存。总投资额300万元由季汉平84万元、曹新81万元、徐建华48万元、杨恒36万元、何舟华36万元、范春鑫15万元组成。因其他原因，受让后该公司股东登记为曹新、季汉平、何舟华三人。公司运营后因运营不善和内部问题，经协商，由何舟华出资190万元受让公司所有股权，协议当天，大股东季汉平写好股权证明（即标注投资款项金额及股权比例）盖好公司公章后交给每个股东，因何舟华与我们已经签订股权转让协议，大家说证明就不要了，当场予以撕毁。之后，登记股东季汉平、曹新配合何舟华办理了工商变更登记。
审理中，原告及第三人陈述原告、杨恒、范春鑫的股权隐名在曹新与季汉平名下，股权转让给被告的转让款为190万元，2014年7月15日协议仅是为工商变更登记。被告陈述2014年7月15日股权转让前思哲公司股东为何舟华、季汉平、曹新，持股比例分别为12%、45%、43%。2014年6月27日协议书系应杨恒、范春鑫与徐建华的要求所写，该协议已被2014年7月15日协议取代。
本院认为，本案争议焦点为1、2014年7月思哲公司股权转让前原告是否为思哲公司隐名股东；2、股权转让款是多少？
关于第1个争议，本院认定2014年7月股权转让前原告为思哲公司隐名股东。理由如下：原、被告及第三人均认可被告持有思哲公司12%的股权，工商登记反映另88%的股权分别登记在第三人季汉平及曹新名下，而季汉平及曹新均陈述原告、杨恒、范春鑫的股权隐名在其二人名下，关于各人所持股份原告与第三人的陈述完全吻合，该陈述未损害被告的利益；其次，2014年6月27日原、被告及第三人订立的协议书反映原告及第三人均以思哲公司股东的身份在协议上签字，即原告、范春鑫、杨恒的股权隐名在曹新、季汉平名下，被告对此应当是明知的。因此，原告及第三人虽未有书面代持股协议，但股权转让前季汉平、曹新代持原告16%的股权，原告系思哲公司隐名股东这一事实应予认定。
关于第2个争议，6月27日协议订立后，在办理工商变更登记时第三人曹新、季汉平与被告及其妻子另行订立了股权转让协议，虽然工商登记资料具有公示性，但这是指在处理公司的对外关系中涉及第三人时，为维护市场秩序和安全，应遵循公示主义和外观主义的原则确定行为效力，而本案是显名股东与隐名股东之间的股权转让款支付纠纷，虽然隐名股东尚未显名，但原、被告及第三人对显名股东、隐名股东的身份均是明知，2014年6月27日协议由思哲公司全体隐名股东、显名股东签订，协议明确思哲公司全部股权以190万元由何舟华受让，全体股东按照各自股权按比例分配，思哲公司协助办理股权变更登记等手续。该协议系各方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应当作为处理股权转让纠纷的依据。后思哲公司显名股东曹新、季汉平分别与被告及被告妻子龚培玉订立股权转让协议并在工商部门办理股权变更登记，该行为系履行6月27日协议约定的股权变更登记手续，而非对6月27日协议的变更。因此，思哲公司所有股权的金额为190万元，被告持有12%，其余88%股权的转让金额为167.20万元。后被告实际仅支付84万元，现原告要求被告支付其转让的16%股权转让款304000元，该请求应予支持。为此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下：
被告何舟华于本判决书发生法律效力后十日内给付原告徐建华股权转让款304000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5860元，由被告负担（原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 俞妙琴
人民陪审员 李素琴
人民陪审员 麻建华
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 吴 菊