黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民二民终字第1107号
上诉人（原审被告）李铁春，男，1975年4月12日出生，汉族，职工。
被上诉人（原审原告）马嘉颖，女，1980年8月2日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）吕俊华，女，1962年12月21日出生，汉族，职工。
上诉人李铁春因与被上诉人马嘉颖、吕俊华财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民一初字第363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。本案现已审理终结。
原审判决认定：坐落于哈尔滨市道外区北十二道街167号6号楼1单元3号门公产房的承租人系吕俊华，吕俊华于2013年7月24日与李铁春签订租房协议书，将该房租给李铁春使用，租期为2013年8月1日起至2014年8月1日止，该房在冬季取暖的方式是需自行烧煤取暖。2014年2月22日，吕俊华的丈夫绳同昌接到邻居通知其出租的房屋漏水，因当时与李铁春联系不上，便找到开锁公司将房门打开，看到水表、水管冒水，房屋漏水将邻居即马嘉颖家室内的物品浸泡，造成马嘉颖物品损失。诉讼中，经委托黑龙江省仁杰价格评估有限公司于2014年6月6日作出黑仁价评（2014）民鉴字第15号黑龙江省仁杰价格评估有限公司关于对道外北十二道街179-1号水浸物品的司法鉴定意见书，鉴定意见为，物品损失合计37769.90元。
马嘉颖诉称，2014年2月22日吕俊华、李铁春的房屋漏水将马嘉颖室内物品泡损，吕俊华为房屋所有权人将房屋出租给李铁春，马嘉颖向吕俊华、李铁春主张权利，吕俊华、李铁春拒绝赔偿。为此，马嘉颖诉至法院，诉讼请求为：1、依法判令吕俊华、李铁春依据司法鉴定结论赔偿马嘉颖37769.90元；2、本案诉讼费、鉴定费用由吕俊华、李铁春承担。
吕俊华辩称，马嘉颖诉称的漏水房屋的所有权人系吕俊华，2013年8月份至2014年8月份诉争之房租给了李铁春，租房协议上写明了在承租人承租期间发生水灾、火灾都由承租人承担责任。对鉴定结论数额有异议，要求马嘉颖提供购买物品的实际票据，在鉴定当日马嘉颖也向被告承诺能够提供票据。2014年2月22日下午4点左右邻居通知吕俊华房屋漏水，因当时与李铁春无法联系，租房协议上的电话号码其当时没有使用，随即吕俊华的丈夫与开锁公司联系将房门打开，后看到卫生间的水表在漏水，里屋的自来水管道也在漏水，为了止水找房产科的人员将水闸闭了，因为该房子为烧煤的房子，当时房子没有人住，租房户就放了一些物品，室内就没有烧暖气，出租房屋的时候李铁春就说要放东西，房主与其说要注意防火、取暖，因为是自己烧暖气要注意该方面的问题。
李铁春辩称，漏水的管道是已经老化的废弃管道，自承租人李铁春租下该房屋对房屋的管道及开关都保持原样，没有动过也没有使用过，由于房屋为老房，年久失修是房屋本身的缺陷，承租人没有责任，根据法律规定，出租人要负责出租房屋的维修，当事人另有约定的除外，吕俊华、李铁春租房协议中没有对该项做出约定，故房主对房屋有维修义务，承租人承租的房子系老房漏水的管道其中一段已经被截断，是废弃没有的，租房当时出租人未与承租人约定特别注意该漏水管道，故承租人认为出租人对其租赁物负有保证、使用功能的义务，故承租人对该管道漏水造成的马嘉颖的损失不承担责任。因为房屋属于自己烧火的，在冬天30度时候水管也没有冻，在过年的时候气温非常低，承租人对炉子进行了烧火，在2月22日管道漏水的时候，气温很高，夜晚在20度左右，室内气温不足以将水管冻裂，故水管冻裂不符合道理，因为水表只是玻璃破碎，水表的其他部位都是完好的，玻璃破碎由于外力造成的，如果水表其他地方也出现裂纹，冻裂很有可能，但是水表其他地方都是完好的，故不存在水表冻裂的事实，事发的时候承租人没有在场。漏水的管道是废弃不用的，李铁春认为房屋出租人在房屋不用时未将管道中的水排干净，故漏水应当由出租人承担责任，承租人没有责任。2013年8月1日吕俊华、李铁春签订租房协议，租期为12个月，租金共计4200元已付，李铁春租赁房崖主要是放东西，对房屋概况是了解的。
原审判决认为，吕俊华对其出租房屋负有维护、修缮房屋设施的义务，李铁春对其租赁的房屋有管理的义务，李铁春在其租赁使用房屋期间未尽到管理义务，致使室内自来水管道冻裂漏水造成马嘉颖物品损失，故李铁春应对马嘉颖的物品损失承担主要赔偿责任。吕俊华对其出租的房屋未尽到维护的义务，故应对马嘉颖的物品损失承担次要赔偿责任。主次责任的分配比例为：主要责任承担70%的赔偿责任；次要责任承担30%的赔偿责任。马嘉颖的物品损失已经司法鉴定机关确认其损失金额为37769.90元，故对马嘉颖诉请要求吕俊华、李铁春依据司法鉴定结论赔偿马嘉颖物品损失
37769.90元的诉讼请求，本院予以支持。判决如下：一、李铁春于本判决生效之日起三十日内赔偿马嘉颖物品损失26438.93元（37，769.90元×70%）。二、吕俊华于本判决生效之日起三十日内赔偿马嘉颖物品损失11330.97元（37769.90元×30%）。三、李铁春于本判决生效之日起三十日内赔偿马嘉颖鉴定费1400元（2000元×70%）。四、吕俊华于本判决生效之日起三十日内赔偿马嘉颖鉴定费600元（2000元×30%）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，李铁春负担822.50元、吕俊华352.50元，马嘉颖已预付此款，吕俊华、李铁春于本判决生效之日起三十日内给付马嘉颖。
宣判后，李铁春不服原审判决，向本院提起上诉称：1、房屋漏水未作因果关系鉴定，不能证明马嘉颖的财产损失系李铁春漏水所致，原审认定李铁春承担赔偿责任证据不足。2、漏水管道是废弃管道，房屋自身存在问题，与李铁春无关。3、原审中，李铁春对鉴定意见提出质疑，此鉴定意见未经质证，不应作为证据使用。马嘉颖的财产损失应重新鉴定。4、原审对马嘉颖的证据未审查即采纳，违反《证据规定》第六十四条、第七十九条的规定。
吕俊华辩称，李铁春没采取取暖措施，水管是冻裂。
马嘉颖未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审中，李铁春向本院提交下列证据：证据一，一段约30余公分的铁管实物（庭后提交该铁管的照片）。证明：铁管锈蚀严重；证据二，2014年2月份气温走势图。证明：房屋的管线超出使用年限，因大幅度的温度变化，热胀冷缩水管被冻开裂漏水；证据三，三张照片。证明：水表在卫生间里，卫生间有下水管道。
经质证，吕俊华对证据一的真实性无异议，认为如果李铁春采取取暖措施，水管不能冻裂；证据二无异议；证据三无异议，认为水表表面是玻璃，外边是铁，因冷冻，玻璃因铁的冷缩碎裂。
二审中，吕俊华举示一份《安、撤、换水表通知单（回执）》。证明水表已经更换。
经质证，李铁春无异议。
本院认证意见为，吕俊华、李铁春对相对方所举示证据的真实性均无异议，本院予以认定。
本院经审查确认原审认定的事实。
本院认为：李铁春虽主张漏水的水管系废弃管道，并举示《屋子平面图及漏水管道示意图》加以证明，但该《示意图》第（1）项的文字解说证明该段水管虽没实际使用，但管道内有水的事实存在，该事实与吕俊华代理人在二审中关于“此水管是从邻居家通过来的上水管”的陈述相一致。二审中，李铁春举示铁管实物虽直观所见该水管存在内锈蚀，但水管锈蚀不必然导致漏水，且李铁春承租的房屋在冬季来临前并未发生漏水。李铁春明知其所承租房冬季需自行烧火取暖（其二审举示的2014年2月份气温走势图显示当月气温变化又较大），而未采取烧火取暖措施，导致因室内温度处于持续低温状态，有水的管道因冷冻开裂会造成漏水是众所周知的自然规律，其主张原审应鉴定漏水原因主张不成立。据此原审判决以李铁春租赁使用房屋期间未尽到管理义为由判令其承担主要责任、吕俊华作为房屋出租人承担次要责任正确。其以原审未鉴定漏水原因为由提起的上诉主张不成立；原审庭审中，李铁春对马嘉颖举示《鉴定意见》的质证意见是“真实性没有异议，但认为《鉴定意见》表述不清”，故不存在其主张的“《鉴定意见》未经质证”等问题，且其未举示否定该《鉴定意见》的证据，马嘉颖对其该项主张又不予认可。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”规定，本院对李铁春的该项上诉主张不予支持。此外，李铁春于二审诉讼中要求重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形。综上，李铁春的上诉主张不成立，本院不予支持。原审适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费822元，由上诉人李铁春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨凤云
审 判 员 龙 敏
代理审判员 郑兴华
二〇一五年三月三日
书 记 员 王春贺