贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第665号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司。
负责人张自建，公司经理。
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司。
负责人周晓升，公司副总经理（主持工作）。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司威海市中心支公司。
负责人冯前程，公司总经理。
被上诉人（原审原告）曾凡殷。
被上诉人（原审被告）于林付。
被上诉人（原审被告）刘同胜。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司凯里支公司。
负责人戚远飞，公司经理。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。
负责人李绍彬，公司经理。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司泸州中心支公司。
负责人李春，公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称“人保濮阳市分公司”）、阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称“阳光财保黔东南中心支公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司威海市中心支公司（以下简称“人寿威海市中心支公司”）因与被上诉人曾凡殷、于林付、刘同胜、中国人民财产保险股份有限公司凯里支公司（以下简称“人保凯里支公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“太保贵阳中心支公司”）、阳光财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称“阳光财保泸州中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省麻江县人民法院（2014）麻民初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年12月7日，被告于林付持a2照驾驶证驾驶豫f58092号重型半挂牵引车牵引豫f8682挂号重型仓栅式半挂车沿沪昆高速公路由麻江往凯里方向行驶，17时55分，当车行驶至沪昆高速公路下行线1708km＋00m（野鸡岩ⅰ号大桥）处时，车辆右侧先刮擦因前方交通事故依次停驶等待通行的由驾驶人杨映筑持a2d照驾驶证驾驶的贵a79v08号小型普通客车和由驾驶人秦树华持c1照驾驶证驾驶的贵hr6827号小型普通客车左侧，刮擦两车后，于林付驾驶的车辆继续往前运动，左侧碰撞停驶的由驾驶人曾凡殷持c1e照驾驶证驾驶的贵hm7982号小型轿车，贵hm7982号小型轿车被于林付驾驶的车辆往前方推动碰撞停驶由驾驶人王世全持c1照驾驶证驾驶的川ep6506号小型普通客车，贵hm7982号小型轿车被挤压，川ep6506号小型普通客车车头被挤入前方停驶的由驾驶人刘春明持a2e照驾驶证驾驶的鲁k33729号重型半挂牵引车牵引鲁kf306挂号重型低平板半挂车尾部，在相继刮擦及碰撞上述车辆后又碰撞前方停驶的由驾驶人吴钦云持c1照驾驶证驾驶的贵hl3355号小型轿车尾部，造成贵hm7982号小型轿车车上乘客王吉林当场死亡、驾驶人曾凡殷受伤、川ep6506号小型普通客车驾驶人王世全受伤以及多车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，经贵州省黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察大队对现场进行勘验、调查，并对事故各车辆进行检验鉴定，于2013年12月19日作出黔公交高认字（2013）第a00046号《道路交通事故认定书》，认定被告于林付承担此次事故的全部责任；杨映筑、秦树华、曾凡殷、王世全、吴钦云、刘春明、王吉林无责任。事故发生后，因原告受伤，当日即被送入麻江县人民医院住院治疗，第二天则转入贵阳医学院第二附属医院继续住院治疗，贵阳医学院第二附属医院诊断为：1、脑震荡；2、左肺挫伤；3、右肾、脾脏切除术后；4、全身多处软组织挫伤。原告于2014年1月24日出院，其在贵阳医学院第二附属医院住院治疗47天，产生医疗费44495.37元；原告在麻江县人民医院住院治疗1天产生医疗费2451.05元。综上，原告曾凡殷在麻江县人民医院及贵阳医学院第二附属医院共住院48天，共产生医疗费46946.42元。
另查明：事故发生后，被告刘同胜、于林付分别支付原告治疗费用5000元、1500元，共计6500元；被告人保濮阳市分公司向贵阳医学院第二附属医院支付原告治疗费用5000元。
再查明：豫f58092号重型半挂牵引车与豫f8682挂号重型仓栅式半挂车登记所有人及实际使用人均为被告刘同胜，被告于林付系刘同胜聘请的驾驶员。2013年11月18日被告刘同胜向被告人保濮阳市分公司购买豫f58092号（发动机号码1613j156639）牵引车的交强险和商业保险，其中商业第三者责任保险金额为50万元，并购买该险种不计免赔险。交强险的保险期间自2013年11月18日17时起至2014年11月18日17时止，商业第三者责任保险的保险期间自2013年11月19日零时起至2014年11月18日24时止。2013年11月18日被告刘同胜向被告人保濮阳市分公司购买豫f8682挂号（车架号la99frx33d4lhx130）挂车商业保险，其中商业第三者责任保险金额为5万元，并购买该险种不计免赔险，保险期间自2013年11月19日零时起至2014年11月18日24时止。
杨映筑驾驶的贵a79v08号小型普通客车在太保贵阳中心支公司投保有交强险，保险期限为2013年4月24日零时起至2014年4月23日24时止；秦树华驾驶的贵hr6827号小型普通客车在阳光财保黔东南中心支公司投保有交强险，保险期限为2013年8月29日零时起至2014年8月28日24时止；王世全驾驶的川ep6506号小型普通客车在阳光财保泸州中心支公司投保有交强险，保险期限为2013年7月1日零时起至2014年6月30日24时止；吴钦云驾驶的贵hl3355号车在被告人保凯里支公司投保有交强险，保险期限为2013年9月24日零时起至2014年9月23日24时止；刘春明驾驶的鲁k33729号车在被告人寿威海市中心支公司投保有交强险，保险期限为2013年3月23日至2014年3月22日止。
原审法院认为：本案事故系多辆机动车之间因碰撞致人伤亡、车辆毁损的道路交通事故，经交警部门认定，被告于林付承担此事故的全部责任，杨映筑、秦树华、曾凡殷、王世全、吴钦云、刘春明、王吉林无责任，该认定客观、合法，且当事人未提出异议，应作为认定当事人之间过错责任的证据予以采信。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”规定，该规定体现强制保险优先赔付原则，即保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务，保险人的法定赔付义务与机动车驾驶人是否构成侵权责任、其侵权责任的大小并无关联。因此，原告曾凡殷受伤产生的各项损失应由各碰撞机动车所投保的保险公司在各自的交强险责任限额范围内予以赔偿，总额低于或等于各保险公司的交强险赔偿限额总额的，保险公司应在各自的交强险赔偿限额内对原告平均承担赔偿责任，高于各保险公司的交强险赔偿限额总额的，由各保险公司在交强险责任限额内对原告承担赔偿责任，不足部分由有过错的机动车方承担赔偿。因事故中的另一伤者王世全已向本院起诉要求赔偿，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，应当为其预留交强项下的赔偿份额，即被告人保濮阳市分公司、人保凯里支公司、人寿威海市中心支公司、太保贵阳中心支公司、阳光财保黔东南中心支公司在交强险项下的赔偿由王世全与曾凡殷按照二人的损失比例分摊享有；而被告阳光财保泸州中心支公司系川ep6506号车的交强险承保公司，其对川ep6506号车的车上人员不承担交强险项下的赔偿义务，故被告阳光财保泸州中心支公司在交强险项下的赔偿由原告一人享有。由于被告于林付承担此事故的全部责任，其系刘同胜聘请的驾驶员，故对于原告曾凡殷超出交强险赔偿限额部分的损失直接由被告于林付驾驶的豫f58092号重型半挂牵引车牵引豫f8682挂号重型仓栅式半挂车的车方承担，即由被告刘同胜承担。因豫f58092号重型半挂牵引车与豫f8682挂号重型仓栅式半挂车均已向被告人保濮阳市分公司投保商业第三者责任保险并投有该险种的不计免赔险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。因此，对于超出交强险赔偿限额的部分则由被告人保濮阳市分公司直接在商业第三者责任保险范围内向原告赔偿。
对于被告人保凯里支公司、太保贵阳中心支公司提出其承保的车辆在事故中无责，应按无责限额范围内进行赔付的答辩意见，虽然《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”规定，存在被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额，但《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条已明确规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，交强险属法定优先赔付，并未以有无过错为前提，保险公司应当依照法律的规定履行自己的法定义务和承担的社会责任，各承保的保险公司在该责任限额内进行赔付系其法定义务。故被告人保凯里支公司、太保贵阳中心支公司的抗辩不能成立，本院不予支持。
对于被告人保濮阳市分公司辩称交通事故责任认定书认定于林付驾驶的豫f58092号重型半挂牵引车牵引豫f8682挂号重型仓栅式半挂车超载，根据保险合同的约定，应当免赔10%，并以刘同胜已经在投保单“投保人声明”栏签名，应视为刘同胜已经充分理解和认可了该公司就投保险种对应的包括但不限于责任免除、赔偿处理等保险条款的意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，虽然刘同胜在投保单中的“投保人声明”栏进行了签名，但纵观整份投保单，该“投保人声明”处的文字、字体与该投保单并无明显不同，故应视为被告人保濮阳市分公司未就该部分内容以足以引起投保人刘同胜注意的方式进行了提示，其该项抗辩意见不能成立。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告因本次事故导致人员受伤、车辆受损所产生的损失项目为医疗、住院伙食补助、营养、护理、误工、交通、住宿以及财产损失等费用。
（一）医疗费
原告请求赔偿医疗费46946.42元，并提供有麻江县人民医院出具的票号为no011109231的《贵州省非营利性医疗机构收费专用票据》住院收费票据及贵阳医学院第二附属医院票号为no012022945的《贵州省非营利性医疗机构收费专用票据》住院收费票据各一张予以证实，原告提供的上述票据来源合法真实，且与原告因事故受伤存在一定关联，合法有效，应作为原告主张赔偿医疗费的有效证据予以采纳，故原告请求赔偿医疗费46946.42元，应以支持；
（二）住院伙食补助费
原告请求赔偿住院伙食补助费4900元。根据规定，住院伙食补助费参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告的住院伙食补助费即按照贵州省省内出差标准每天30元以实际住院天数确定，原告共住院48天，故其请求的住院伙食补助费应以1440元认定赔偿；
（三）营养费
原告请求赔偿营养费4900元。原告因事故受伤，其在麻江县人民医院住院治疗一天后转入贵阳医学院第二附属医院住院治疗47天，贵阳医学院第二附属医院出具《疾病诊疗证明书》证实原告：1、脑震荡；2、左肺挫伤；3、右肾、脾脏切除术后；4、全身多处软组织挫伤，伤情较重，该院虽未出具有原告需加强营养的相关证明，但原告在住院治疗期间加强营养，对于康复治疗有一定的辅助效果，故须加强营养。因此，原告请求营养费合法，应予支持。原告的营养费应按住院48天，每天20元计算，应为960元认定赔偿；
（四）护理费
原告请求赔偿护理费7840元，并提供2013年12月8日贵阳医学院第二附属医院出具的《疾病诊疗证明书》证实其需陪护人员2名。该证据来源合法、客观真实，应作为原告主张赔偿护理费的有效证据予以采纳。护理费根据护理人员的收入状况确定，因原告未举出相关护理人员的收入状况予以证明，则按相关服务行业的标准予以计算，根据贵州省公布的相关居民服务行业职工年平均工资标准28758元计算，原告住院48天，期间由两人护理，应以住院48天计算两人的护理费，故原告请求的护理费应以7668.80元认定赔偿；
（五）误工费
原告请求赔偿误工费14700元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据原告提供的麻江县人民医院出具的票号为no011109231的《贵州省非营利性医疗机构收费专用票据》住院收费票据，原告在麻江县人民医院住院治疗1天；根据原告提供的贵阳医学院第二附属医院出具的《疾病证明书》、出院小结及票号为no012022945的《贵州省非营利性医疗机构收费专用票据》住院收费票据，原告在贵阳医学院第二附属医院住院47天，其共住院48天，故误工天数应以48天计算。原告虽提供了印章为“贵州凯丰药业有限公司”出具的“收入证明”以证实其系该公司人员及收入情况，但未提供该公司的营业执照及工资发放清册等佐证，仅此不能证实其真实的收入情况，原告也未举出其最近三年的平均收入状况等证据，故其误工费应以受诉法院所在地的上一年度职工平均工资标准计算，故根据贵州省2013年公布的上一年度职工年平均工资标准42733元进行计算，原告误工费应为5697.70元，原告请求赔偿14700元系以住院49天，每天300元进行计算，系计算错误，故原告的误工费应以5697.70元认定赔偿；
（六）交通、住宿等费
原告请求交通、住宿等费10000元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算；住宿费则是当事人本人及其陪护人员从外地到本市处理交通事故所实际发生；均应以正式票据为凭。因原告方未提供交通费、住宿费的正式票据，故该项请求证据不足，不予支持；
（七）康复期生活、营养费
原告请求赔偿其出院后康复期生活、营养费18000元，原告系经住院治疗完毕，经医师查看后指示准予出院，故原告要求的康复期生活、营养费因证据不足，不予支持；
（八）精神损害抚慰金
原告请求赔偿精神损害抚慰金30000元。本次事故致曾凡殷受伤住院治疗48天，不仅给原告身体上造成痛苦，同时对原告的精神也带来痛苦，为此应对原告给予抚慰。虽然金钱不能完全弥补原告所受伤害，但是只能以一定金钱对原告进行抚慰，综合本案实际酌情赔偿2000元。
（九）财产损失
原告请求赔偿车辆损失61654元，并提供了贵州浩峰汽车贸易服务有限公司于2012年1月17日出具的记载金额为56800元的《机动车销售统一发票》一张及贵州省黔东南州国家税务局于2012年1月31日出具的记载金额为4854元的《中华人民共和国税收通用完税证》一张予以证实。原告所提供的证据均系国家正规票据，真实合法，应作为确认贵hm7982号车购置价格及购置时间的有效证据予以采信。本次事故中贵hm7982号车被豫f58092号重型半挂牵引车牵引豫f8682挂号重型仓栅式半挂车碰撞，并被推行向前碰撞川ep6506号车，导致贵hm7982号车被挤压变形以致灭失，故应对原告因车辆灭失所产生的损失进行赔偿；因贵hm7982号车系原告于2012年1月17日购买自用，至事故发生之日已使用了22个月，应对该车进行折旧，结合我国车辆折旧的相关规定，并结合保险公司对非营业用汽车的折旧率规定，对贵hm7982号车按照月折旧率0.6%进行计算，故截止事故发生之日贵hm7982号车的实际价值应为53516元（61654元-61654元×0.6%×22个月）即原告因事故致贵hm7982号车灭失所产生的损失为53516元；
综上，原告曾凡殷因本次事故导致其受伤所产生的损失共计认定为64712.92元，导致车辆受损所产生的损失为53516元，因该案事故不仅造成原告受伤及其贵hm7982号车受损，还造成其他人员受伤及车辆受损，被告人保濮阳市分公司已在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿76748.68元给贵hm7982号车的死者家属、财产损失赔偿限额内赔偿2000元给贵hl3355号车；被告人保凯里支公司、人寿威海市中心支公司、太保贵阳中心支公司、阳光财保黔东南中心支公司已在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿76748.68元给贵hm7982号车的死者家属，且事故另一伤者王世全已同时向本院起诉，故对于被告人保濮阳市分公司、人保凯里支公司、人寿威海市中心支公司、太保贵阳中心支公司、阳光财保黔东南中心支公司在交强险项下剩余部分的赔偿应由王世全与本案原告按照二人的损失比例分摊享有，对于被告阳光财保泸州中心支公司在交强险项下剩余部分的赔偿则由本案原告一人享有，即：1、由被告人保濮阳市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费4683元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、精神损害抚慰金2561.10元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费15931.42元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告车辆损失49916元；2、由被告人保凯里支公司、人寿威海市中心支公司、太保贵阳中心支公司、阳光财保黔东南中心支公司分别在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费4683元，死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、精神损害抚慰金2561.08元，财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失400元；3、由被告阳光财保泸州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、精神损害抚慰金2561.08元，财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元。被告人保濮阳市分公司支付的5000元，应在上述保险赔偿款中予以扣除，被告人保濮阳市分公司实际须赔偿68091.52元；被告刘同胜支付的5000元及于林付支付的1500元，应返还给被告刘同胜及于林付，各被告将全部赔偿款划入本院账户后，由本院扣还给被告刘同胜、于林付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、在判决生效后30日内，（一）由被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告曾凡殷医疗费、住院伙食补助费、营养费4683元，死亡伤残赔偿限额内赔偿原告曾凡殷护理费、误工费、精神损害抚慰金2561.10元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告曾凡殷医疗费、住院伙食补助费、营养费15931.42元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告曾凡殷车辆损失49916元（扣除其已经支付的5000元，被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司还须赔偿68091.52元）；（二）由被告中国人民财产保险股份有限公司凯里支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告曾凡殷医疗费、住院伙食补助费、营养费4683元，死亡伤残赔偿限额内赔偿原告曾凡殷护理费、误工费、精神损害抚慰金2561.08元，财产损失赔偿限额内赔偿原告曾凡殷车辆损失400元；（三）由被告中国人寿财产保险股份有限公司山东省威海市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告曾凡殷医疗费、住院伙食补助费、营养费4683元，死亡伤残赔偿限额内赔偿原告曾凡殷护理费、误工费、精神损害抚慰金2561.08元，财产损失赔偿限额内赔偿原告曾凡殷车辆损失400元；（四）由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告曾凡殷医疗费、住院伙食补助费、营养费4683元，死亡伤残赔偿限额内赔偿原告曾凡殷护理费、误工费、精神损害抚慰金2561.08元，财产损失赔偿限额内赔偿原告曾凡殷车辆损失400元；（五）由被告阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告曾凡殷医疗费、住院伙食补助费、营养费4683元，死亡伤残赔偿限额内赔偿原告曾凡殷护理费、误工费、精神损害抚慰金2561.08元，财产损失赔偿限额内赔偿原告曾凡殷车辆损失400元；（六）由被告阳光财产保险股份有限公司泸州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告曾凡殷医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿原告曾凡殷护理费、误工费、精神损害抚慰金2561.08元，财产损失赔偿限额内赔偿原告曾凡殷车辆损失2000元（原告曾凡殷共计得款106728.92元）；二、驳回原告曾凡殷的其他诉讼请求。案件受理费4280元，减半收取2140元，由原告曾凡殷承担868元，由被告刘同胜承担1272元。
一审宣判后，人保濮阳市分公司、阳光财保黔东南中心支公司、人寿威海市中心支公司均不服，分别向本院提起上诉。
人保濮阳市分公司的主要理由及请求为：一审法院在确定上诉人对被上诉人曾凡殷应承担的赔偿责任时，没有在商业三者险范围内扣除承保车辆超载运输应增加10%免赔率，且支持了被上诉人曾凡殷主张的无法律依据的精神抚慰金，实属错误，请求二审法院依法撤销一审判决中由上诉人多承担的6600元，上诉费由被上诉人承担。
阳光财保黔东南中心支公司的主要理由及请求为：一审法院在对《机动车交通事故责任强制保险》不完全了解的情况下，不按当事人所签订的合同约定进行判决，判决上诉人的赔偿金额超过了交强险合同约定的赔偿限额，明显的属于认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决书中对上诉人的判决，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
人寿威海市中心支公司的主要理由及请求为：一审法院违反交强险无责赔付医疗费限额1000元、死亡伤残赔偿限额11000元、财产损失限额100元的法律规定，判决上诉人及原审各被告平均分摊被上诉人的损失，系认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判上诉人在交强险无责医疗费1000元限额内、在交强险无责财产损失100元限额内赔偿被上诉人。
被上诉人曾凡殷、于林付、刘同胜、人保凯里支公司、太保贵阳中心支公司、阳光财保泸州中心支公司未作答辩。
经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：针对人保濮阳市分公司提出其承保的车辆超载应增加10%的免责率问题。虽然刘同胜已在商业第三者责任投保单上的“投保人声明”处签名，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，作为免赔条款是免除保险人责任的条款，保险人在与投保人订立保险合同时，应当就该条款与投保人协商一致，或向投保人作明确说明，否则，该规定不发生法律效力，同时也违背保险合同投保人的真实意思表示。所谓明确说明，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容以及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，明确说明是保险人的法定义务。由于人保濮阳市分公司并未提供证据证明其已对超载增加免赔率10%的免责条款作出足以引起投保人刘同胜注意的提示及明确说明，故该免责条款不产生效力。
关于一审法院支持被上诉人曾凡殷的精神抚慰金是否正确的问题。本次交通事故致使曾凡殷右肾、脾脏被切除，给曾凡殷造成严重的精神损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，一审法院酌情支持曾凡殷的精神抚慰金符合法律规定，并无不当。
针对阳光财保黔东南中心支公司和人寿威海市中心支公司提出一审法院未考虑交强险的无责赔偿责任错误的问题。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”这是关于机动车强制性保险的一项原则性规定。该条文并没有说明保险公司的赔偿责任是以被保险人的侵权责任为前提。从《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条规定的内容来看，其将交强险的首要功能定位于“保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿”。根据机动车第三者责任强制保险的性质，保险公司对第三者的责任是一种法定责任。因此，一审法院对阳光财保黔东南中心支公司、人寿威海市中心支公司的判决并无不妥。
综上，上诉人人保濮阳市分公司、阳光财保黔东南中心支公司、人寿威海市中心支公司的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由人保濮阳市分公司负担50元，由阳光财保黔东南中心支公司负担50元、由人寿威海市中心支公司负担60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 南 楠
审 判 员 杨 德 丽
代理审判员 王 山 地
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 王珺（代）