正安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）正民初字第00166号
原告汪刚，男，生于1979年9月19日，汉族，初中文化，贵州省正安县人，务农职业。
委托代理人刘明富，男，生于1968年7月2日，系原告汪刚之亲友。
被告中国人民财产保险股份有限公司正安支公司（以下简称财保正安支公司）
负责人况然，男，系该公司经理。
委托代理人张海贵，男，系该公司职工。
第三人赵方杰，男，生于1987年1月26日，仡佬族，初中文化，贵州省正安县人，务农职业。
第三人陈伟，男，生于1986年8月30日，重庆市人。
第三人赵永飞，男，生于1964年8月21日，汉族，小学文化，贵州省正安县人，务农职业。
第三人赵孝伦，男，生于1950年2月24日，汉族，中专文化，贵州省正安县人，退休干部。
原告汪刚诉被告财保正安支公司，第三人赵方杰、陈伟、赵永飞、赵孝伦机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年1月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员陈明远适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪刚及其委托代理人刘明富，被告财保正安支公司的委托代理人张海贵，第三人赵方杰、赵永飞、赵孝伦到庭参加了诉讼。第三人陈伟表示其受损车辆已修复，因此不参加本案的诉讼。本案经依法审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年11月11日，我驾驶车牌号为皖10／A7X**拖拉机从遵义回正安途中，当车行使至乐俭乡迎接村路段时，由于车辆失控，撞向路边赵方杰的房屋和停在房屋前赵方杰的贵CEKX**小客车、陈伟的川XAUX**小客车、赵孝伦的贵CDAX**货车。该事故经正安县交警大队认定我负事故全部责任，赵方杰、赵孝伦以及陈伟无责任，事发第二天，财保正安支公司到现场进行定损。我所有的车在财保正安支公司投保了交强险122，000元以及商业险500，000元，对事故造成的各项损失应由保险公司依法予以赔偿。保险公司要求我自己赔偿间接损失部分，我与赵方杰以及保险公司员工廖玉祥协商时，我愿意赔偿间接损失20，000元，其他直接损失由保险公司赔偿。因多次协商赔偿未果，故诉至法院，要求判决由保险公司赔偿赵方杰的经济损失140，070元、我的停运损失60，000元、我垫付的川XAUX**修理费4，250元和皖10／A7X**及贵CEKX**施救费3，300元。
被告财保正安支公司辩称：我公司对本次交通事故发生的时间、地点及责任认定无异议，原告所有的皖10／A7X**拖拉机在我公司投保了122，000元的交强险和500，000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。对本次交通事故造成第三人赵方杰的车辆报废，定损金额为52，552.16元，根据实际情况，残值折价1，000元归赵方杰所有，我公司赔偿赵方杰车辆损失51，552.16元。对赵方杰车辆加装部分损失我公司不予赔偿，因不属车辆投保的保险范围。对陈伟的川XAUX**小客车定损金额4，250元，该费用已由原告垫付，我公司同意赔偿。对赵永飞受损的房屋及其他财产，根据评估报告，我公司同意赔偿80，534.20元。对房屋的营业及出租等间接损失，依法不属于保险理赔范围，我公司不予赔偿。对赵孝伦的贵CDAX**号轻型货车我公司同意按定损金额赔偿552元。对原告汪刚的皖10／A7X**修复费用14，912元及皖10／A7X**、贵CEKX**施救费用共计3，300元我公司同意赔偿。对原告主张的停运损失60，000元，因原告未投停运险，不属于保险赔偿范围。保险公司不是侵权方，不承担本案的诉讼费用。
第三人赵方杰辩称：我所有的贵CEKX**小客车受损报废，我同意保险公司赔偿我车辆损失52，552.16元，残值折价1，000元归我，扣除残值1，000元后，保险公司赔偿我车损51，552.16元。我加装了汽车视频、铝圈、换坐椅仿真皮以及铺全车地胶，共花费7，000元，要求予以赔偿。我平时是开车到附近乡镇赶集做生意，车辆受损后，我要求赔偿4个月代步费共8，000元。我的车辆投了全保，要求赔偿我4个月的保险费损失1，800元。对车上受损的衣服，现在基本卖完了，所以我不要求赔偿。
第三人赵永飞辩称：事故造成我的房屋及其他财产受损，经评估总损失为80，534.20元，我予以认可。我的房屋主要是经营餐饮，一年的营业额为240，000元，餐饮行业利润约为45％即每月9，000元，到现在已停业4个月，恢复厨房需1个月，春节停业半个月，实际停业4个月又15天，要求赔偿停业损失40，500元。受损环房及前面的院坝我以每月1，000元出租，房租损失5，000元。以上间接损失共计45，500元应由原告及保险公司依法予以赔偿。
第三人赵孝伦辩称：我所有的受损车辆已由保险公司定损，车辆修复费用552元应由保险公司依法予以赔偿。
经审理查明：2014年11月11日，原告汪刚驾驶车牌号为皖10／A7X**拖拉机从遵义沿尖遵线往正安方向行驶，当日22时45分车辆行驶至正安县乐俭乡迎接村路段时，由于路面湿滑车辆失控，撞向道路旁赵永飞的房屋和停在房屋前赵方杰所有的贵CEKX**小客车、陈伟所有的川XAUX**小客车、赵孝伦所有的贵CDAX**轻型货车。导致赵永飞房屋前的钢架移位、厨房、环房、花台及其他财产（见评估报告）损坏，皖10／A7X**拖拉机、川XAUX**小客车、贵CEKX**小客车、贵CDAX**轻型货车不同程度受损的交通事故。该事故经正安县公安局交通警察大队以520324920140XXXX号道路交通事故认定书认定当事人汪刚负全责，赵方杰、陈伟、赵永飞、赵孝伦无责任。皖10／A7X**拖拉机花去修复费用14，912元，川XAUX**小客车花去修复费用4，250元，贵CDAX**轻型货车花去修复费用552元，贵CEKX**小客车定损金额52，552.16元，已达报废标准。2013年8月23日赵方杰为贵CEKX**小客车加装汽车视频、铝圈、换坐椅仿真皮以及铺全车地胶，共花费7，000元。赵永飞所有的房屋及其他财产经本院委托贵州皓天价格评估司法鉴定所评估，其总损失为80，534.20元。
同时查明原告汪刚所有的皖10／A7X**拖拉机在财保正安支公司投保了最高限额为122，000元的交通事故责任强制保险和商业第三者责任险500，000元，事故发生在保险期限内。事故发生后，汪刚共垫付费用27，462元（川XAUX**小客车修复费4，250元，皖10／A7X**拖拉机修复费14，912元，贵CEKX**小客车、皖10／A7X**拖拉机的施救费共计3，300元，评估费5，000元）。赵孝伦垫付贵CDAX**轻型货车修理费552元。赵永飞所有的房屋正处于餐饮营业期，厨房及环房受损，环房正处于租赁合同期内。
认定上述事实的证据有：
1、对原告汪刚提供的正安县公安局交通警察大队第520324920140XXXX号道路交通事故认定书一份，证明汪刚负事故全部责任，赵方杰、陈伟、赵永飞及赵孝伦无责任的事实。经庭审质证，符合证据的三性，其证明效力本院予以确认。
2、对原告汪刚提供的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险单各一份，证明原告所有的皖10／A7X**拖拉机在财保正安支公司投保了交通事故责任强制保险122，000元和商业第三者责任险500，000元，保险事故发生在保险期内的事实。经庭审质证，符合证据的三性，其证明效力本院予以确认。
3、对原告汪刚共垫付费用27，462元（川XAUX**小客车修复费用4，250元，皖10／A7X**拖拉机修理费14，912元，贵CEKX**小客车、皖10／A7X**拖拉机的施救费共计3，300元，评估费5，000元）的事实。有原告汪刚提供的修理费、施救费发票以及法庭出示的评估费发票在卷佐证，经庭审质证，其中皖10／A7X**拖拉机修理费14，912元未超过其所投保的车损险最高赔偿限额80，000元。故本院认可此次交通事故给原告汪刚造成的直接损失27，462元。
4、对原告汪刚提供的瑞濠工业园区运费清单一份，主张其停运损失60，000元。本院认为汪刚系本案的侵权人，其车辆未向财保正安支公司投保停运险，因此对原告汪刚的该项主张不予支持。
5、对第三人赵方杰提供的贵CEKX**小客车定损单一份，证明其车辆受损后，定损金额为52，552.16元的事实。经庭审质证，符合证据的三性，其证明效力本院予以确认。在审理过程中，赵方杰的父亲赵永飞电话征求赵方杰意见后，同意残值折价1，000元归赵方杰所有，财保正安支公司也予以认可。本院认定由财保正安支公司赔偿赵方杰车辆损失（定损金额52，552.16元－残值1，000元）=51，552.16元。
6、对第三人赵方杰主张其所有的贵CEKX**号小客车于2013年8月23日加装汽车视频、汽车铝圈、换座椅仿真皮、铺全车地板胶花费7，000元，车辆受损要求赔偿4个月保险费损失1，800元。提供了发票一张、交强险及商业险保险单各一份。经庭审质证，财保正安支公司认为加装部分不属于该车保险范围，被保险车辆已报废，因此对以上损失保险公司不予赔偿。本院认为加装部分虽不属于该车保险范围，但该部分损失系原告在本次交通事故中的侵权行为直接造成的，应依法得到赔偿，故对第三人赵方杰的该项主张予以支持。对赵方杰主张的保险费损失1，800元，本院认为赵方杰的车辆因第三人的侵权行为受损报废后，其安全风险也消失，因此保险人应依法按保险合同的规定退还相应的保费。故对赵方杰主张的保险费损失不属于本案处理的范围，应向保险人以保险合同纠纷处理。
7、对第三人赵方杰主张车辆受损期间的代步费8，000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害责任赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项之规定，本院酌情支持2，000元。
8、对第三人赵永飞主张房屋及其他财产受损的直接损失，根据贵州皓天价格评估司法鉴定所（2015）皓遵分鉴字第26号鉴定报告，本院认可其直接损失80，534.20元。
9、对第三人赵永飞提供的营业执照、纳税通知书、完税凭证以及租赁合同各一份，证明本次交通事故给其餐馆所造成的间接损失为40，500元、房屋租赁损失5，000元的事实。经庭审质证，各方当事人对营业执照、纳税通知书、完税凭证的三性无异议，原告方对租赁合同的真实性有异议。本院认为赵永飞厨房受损，客观上会影响其餐馆经营，但厨房内部的餐具并未受损。根据其房屋左右相邻环房的实际，赵永飞完全能够在一个月内另选房屋重置厨房内部设施恢复经营。对其租赁房屋受损，其主张租房户主要租赁其房屋居住和院坝用于维修高速公路工地车辆，但在诉讼过程中租房户仍在租住赵永飞的其他房屋，继续在其房前的院坝维修工地车辆，因此并未完全造成其每月1，000元房租损失。综上，根据本次交通事故给赵永飞造成的损失，重置厨房需产生的费用，恢复营业所需要的时间及租赁房屋受损影响房租收入的客观实院，本院酌情支持其餐馆停业及房租所产生的间接损失25，000元。因该损失不属于保险赔偿范围，根据《中华人民共和国人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，应由本案的侵权人汪刚依法予以赔偿。
10、对第三人赵孝伦主张的车辆修复损失552元，被告财保正安支公司在庭审中提供了车辆定损单予以认可，经庭审质证，本院支持赵孝伦车辆损失552元。
本院认为：本次交通事故的责任划分为原告汪刚承担全部责任，第三人赵方杰、陈伟、赵永飞、赵孝伦无责任。本次事故给原告汪刚造成的损失（川XAUX**小客车修复费用4，250元＋皖10／A7X**拖拉机修复费14，912元＋贵CEKX**小客车及皖10／A7X**拖拉机的施救费共计3，300元＋评估费5，000元）=27，462元；给赵方杰造成的损失（车辆损失51，552.16元＋加装部分损失7，000元＋代步费2，000元）=60，552.16元；给赵永飞造成的损失（房屋损失80，534.20元＋间接损失25，000元）=105，534.20元；给赵孝伦造成的损失552元，以上共计194，100.36元。该损失减除应由汪刚赔偿赵永飞的间接损失后的余额为（194，100.36元－25，000元）=169，100.36元，未超过汪刚所投保的最高赔偿限额。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告财保正安支公司应依法予以赔偿。财保正安支公司应赔偿汪刚损失27，462元，赔偿赵方杰损失60，552.16元，赔偿赵永飞损失80，534.20元，赔偿赵孝伦损失552元。汪刚应赔偿赵永飞损失25，000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害责任赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司正安支公司赔偿原告汪刚损失人民币（4，250元＋14，912元＋3，300元＋5，000元）27，462元；赔偿第三人赵方杰损失人民币（51，552.16元＋7，000元＋2，000元）60，552.16元；赔偿第三人赵永飞损失人民币80，534.20元；赔偿第三人赵孝伦损失人民币552元。
二、由原告汪刚赔偿第三人赵永飞间接损失共计人民币25，000元。
以上款项限本判决生效后10日内汇入正安县人民法院账户（账户名：正安县人民法院，开户银行：中国建设银行正安县支行，账号：52001626XXXXXXXXXX）。
三、驳回原告汪刚的其他诉讼请求。
案件受理费4，226元，减半收取2，113元，由原告汪刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，还应在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费4，226，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 陈明远
二〇一五年六月四日
书记员 叶 敏