安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合高新行初字第00003号
原告：韦朝芝。
被告：合肥市公安局经济技术开发区分局。
法定代表人：周文，该局局长。
委托代理人：李志峰。
委托代理人：吴文林。
原告韦朝芝不服被告合肥市公安局经济技术开发区分局行政处罚纠纷一案，依法向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告韦朝芝、被告合肥市公安局经济技术开发区分局的委托代理人李志峰、吴文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月14日，合肥市公安局经济技术开发区分局以韦朝芝多次到中南海非法上访，其行为严重影响了中南海周边的单位秩序，造成了不良影响。违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，作出合经公（芙）行罚决字（2013）468号《行政处罚决定书》，决定给予韦朝芝行政拘留十日。执行方式和期限由经开分局民警张云举、赵军于2013年12月14日送合肥市拘留所执行（期限自2013年12月15日-2013年12月24日止）。
韦朝芝诉称：我因土地征收、房屋拆迁安置等问题，多次到省、市、中央有关部门上访反映，始终无果，致使自己的合法权益长期得不到保障。为了进一步主张权利，2013年12月11日，再赴北京，到中央有关单位上访、奔走呼告、哀求，期待中央有关部门能作出回应，给自己一个说法。万没料到，该行为严重触动了合肥市地方政府的利益，认为我的行为损害了政府形象和声誉。于是立即作出反应，迅速组织相关人员到北京将我押解回原地，交由合肥市公安局经济技术开发区分局处置。2013年12月14日，对我作出“行政拘留十日”的行政处罚决定。我为了维护合法权益，依据《信访条例》到国家有关部门走访，无可非议。在上访维权过程中，有些过激行为，属于轻微违法，可以不予处罚。《中华人民共和国行政处罚法》第27条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第19条有明确规定。即使我某些情节违法治安管理规定，按照《中华人民共和国行政处罚法》第20条：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖”的规定，应由北京市当地公安机关进行处罚。同时，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第9条：可以由居住地公安机关管辖，合肥市公安局经济技术开发区分局根本不具有行政处罚管辖权。更何况我已被北京市公安机关给予训诫处罚，再对我作出重新处罚，是完全不符合法律规定的。据上，我认为合肥市公安局经济技术开发区分局违反法定程序，滥用行政职权，恶意对我作出治安处罚是严重错误的。合肥市公安局经济技术开发区分局的行政处罚决定程序不合法，缺乏相应的事实和法律依据。为此，诉至法院，请求：依法撤销合肥市公安局经济技术开发区分局合经公（芙）行罚决字（2013）468号行政处罚决定书；依法确认合肥市公安局经济技术开发区分局的具体行政行为系违法行为。
韦朝芝向本院提交的证据材料为：1、北京市公安局西城分局于2013年12月11日、12日、13日作出的三份关于我上访作出的训诫书，证明我已接受过北京市西城分局处罚了；2、安徽省分流中心接谈表（编号1312092）和皖驻京办交字（2013）第1228002号非正常上访事项交办通知单，证明我并不是非法上访，而是正常上访。
韦朝芝向本院提供的法律依据为：1、中共中央文件国务院文件（91）20号（91）人字403号文件；2、《中华人民共和国集会游行示威法》第23条、第27条；3、《信访条例》第18条、第20条的规定，证明我是合法上访。
合肥市公安局经济技术开发区分局辩称：韦朝芝于2013年12月11日、12日、13日，一而再、再而三的到中南海周边非法上访，北京警方连续三次向韦朝芝下达了训诫书，告知其不得到中南海周边上访，韦朝芝置之不理。我单位依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，以扰乱单位秩序对韦朝芝进行处罚。我单位对韦朝芝作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、量罚适当。请求人民法院驳回韦朝芝的诉讼请求，维持我单位处罚决定。
合肥市公安局经济技术开发区分局向本院提供的证据为：1、韦朝芝的询问笔录；2、ＸＸＸ的询问笔录；3、北京市公安局西城分局对韦朝芝的训诫书，证据1-3证明韦朝芝有扰乱单位秩序的行为；4、ＸＸＸ身份证明；5、韦朝芝的户籍材料，证据4-5证明韦朝芝的户籍情况；6、韦朝芝因在信访活动中违法被处理的前科材料，证明韦朝芝在信访活动中一贯的违法表现；7、受案登记表；8、传唤证；9、韦朝芝的告知笔录；10、韦朝芝的行政处罚决定书；证据7-10证明处罚韦朝芝程序合法。
合肥市公安局经济技术开发区分局向本院提供的法律依据为：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》；证明处罚韦朝芝适用法律依据正确；我局依法履行法定职责；2、《公安机关办理行政案件程序规定》，证明处罚韦朝芝程序合法；我局依法履行法定职责；3、《信访条例》；4、《公安部关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》，证明韦朝芝上访中的行为违法；我局依法履行法定职责。
经庭审质证，韦朝芝对合肥市公安局经济技术开发区分局所举证据的质证意见如下：对证据1，三性无异议，予以认可；对证据2，三性均有异议；对证据3，认可真实性，但无关联性；我已经被北京警方训诫过，不能作为本案证据；对证据4的三性均有异议，与本案没有关联性；对证据5的三性均无异议；证据6的真实性无异议，但对合法性关联性有异议。证据7、8、9的三性均有异议；证据10的合法性有异议，被告为什么拿不出我的户口登记、房屋登记，土地证明。合肥市公安局经济技术开发区分局对韦朝芝所举证据的质证意见如下：证据1，根据行政处罚法第八条规定，行政处罚法并没有规定训诫属于处罚的种类，恰证明韦朝芝到北京中地海非法上访的行为；证据2不能证明韦朝芝的证明目的。只能说明帮助上访户解决问题，国务院规定上访需向本级或上一级机关提出，韦朝芝属于越级上访。韦朝芝提出上访事项的地点不对，其信访行为实际是非法上访。
本院对双方当事人提交的证据经庭审举证、质证，认证如下：对合肥市公安局经济技术开发区分局所提交的全部证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以采信；对韦朝芝所提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认定，但不能证明其证明目的，对韦朝芝所举的证据2与本案无关联性，不予认定。
经审理查明：2013年12月11日，韦朝芝因土地征收、房屋拆迁安置等问题到北京市中南海周边上访，北京警方对韦朝芝进行了训诫，并告知韦朝芝：“中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律规定予以处理。”韦朝芝不听训诫，又于12日、13日两天到中南海周边上访。为此，北京警方连续三次向韦朝芝下达了训诫书，韦朝芝仍置之不理。2013年12月14日，合肥市公安局经济技术开发区分局经过传唤、调查、告知等法律程序后作出合经公（芙）行罚决字（2013）第468号《行政处罚决定书》。该行政处罚决定书认定韦朝芝多次到中南海非法上访，其行为严重影响了中南海周边的单位秩序，造成了不良影响。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对韦朝芝处行政拘留十日。2013年12月24日，合肥市拘留所解除对韦朝芝的拘留并出具了解除拘留决定书。同年12月26日，韦朝芝向本院提起行政诉讼，请求判如所请。
另查明：2008年8月22日至今，韦朝芝的经常居住地为合肥市经开区翠微西园1幢102室。韦朝芝于2013年12月11日、12日、13日连续三天到北京市中南海周边上访，北京市公安局西城分局府右街派出所向韦朝芝下达三份训诫书。训诫书内容为：一、依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条的规定，非经国务院或者省、自治区、直辖市的人民政府批准，在下列场所周边距离十米至三百米内，不得举行集会、游行示威：（一）全国人民代表大会常务委员会、国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院的所在地；（二）国宾下榻处；（三）重要军事设施；（四）航空港、火车站和港口。二、依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十七条的规定，违法举行集会、游行、示威，不听制止的，人民警察现场负责人有权命令解散；拒不解散的，人民警察现场负责人有权依照国家有关规定决定采取必要手段强行驱散，并对拒不服从的人员强行带离现场或者立即予以拘留。三、根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。走访不得围堵、冲击国家机关，不得拦截公务车辆。四、中南海周边不是信访接待场所，不接信访人员走访、也不允许信访人员滞留或者聚集，你应当到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。以上内容特此训诫。
本院认为：《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的。韦朝芝多次到北京市中南海周边上访，违反了上述规定，且不听劝阻，情节严重。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行的，尚未造成严重损失的。合肥市公安局经济技术开发区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，经依法受理、调查取证、传唤、事先告知、作出行政处罚及送达等阶段，认定韦朝芝多次到中南海非法上访，其行为严重影响了中南海周边的单位秩序，造成了不良影响，并给予行政拘留10日的处罚，事实清楚、证据充分、程序合法。
韦朝芝诉称其违法行为地在北京，户口属于合肥市蜀山区九龙路竹西村民主队12号，即使其违反治安管理规定，应当由北京市公安机关或蜀山区公安分局进行管辖，经开分局没有管辖权。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，对违反治安管理行为的人员进行行政处罚系公安机关的法定职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地的公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，韦朝芝原户籍地为合肥市蜀山区九龙路竹西村民主队12号，征地拆迁后，从2008年8月23日至今，韦朝芝的经常居住地为合肥市经开区翠微西园1幢102室。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第9条，公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方，为经常居住地。所以，合肥市公安局经济技术开发区分局对此案有权管辖。另外，韦朝芝还诉称其在北京市中南海周边上访时，北京市公安机关已对其作出了训诫处罚，再对其作出重新处罚，不符合法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条的规定，治安管理处罚的各类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。根据北京市公安局府右街派出所给韦朝芝非法上访所下达的训诫书，北京市公安机关只对韦朝芝进行训诫，并未对韦朝芝作出警告处罚。故韦朝芝诉称已被北京市公安机关给予训诫处罚，不应再对其作出拘留的处罚的理由，不能成立。综上，韦朝芝的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告韦朝芝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韦朝芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕守国
代理审判员 秦 春
人民陪审员 吴福清
二〇一四年四月八日
书 记 员 陈春梅
附本案适用法律条文：
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。