福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）榕行终字第20号
上诉人（一审原告）林爱勤，女，1971年12月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被上诉人（一审被告）闽侯县公安局，住所地福建省闽侯县荆溪镇徐家村128号。
法定代表人潘明，局长。
委托代理人王辉。
委托代理人曾文惠，该局公职律师。
上诉人林爱勤因诉闽侯县公安局治安行政处罚一案，不服福建省闽侯县人民法院（2014）侯行初字第54号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人林爱勤，被上诉人闽侯县公安局的委托代理人王辉、曾文惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闽侯县公安局于2014年6月25日作出侯公（祥谦）行罚决字（2014）00161号《闽侯县公安局行政处罚决定书》（下称00161号《决定书》），认定林爱勤于2014年5月20日、2014年6月16日到北京非正常上访。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，给予林爱勤行政拘留七日的行政处罚。
一审法院查明，2014年6月25日晚，闽侯县祥谦镇人民政府向闽侯县公安局祥谦派出所移送一起涉嫌在京违规信访时扰乱公共场所秩序的行政案件，闽侯县公安局及时予以受理，并对涉嫌扰乱公共场所秩序的违法嫌疑人林爱勤予以询问，制作了询问笔录，并调查了相关证人。闽侯县公安局调查终结后查明：2014年5月20日，林爱勤非法进京上访，扰乱公共场所秩序，于2014年5月22日被闽侯县公安局祥谦派出所处以警告的行政处罚；2014年6月16日，林爱勤到北京中南海附近非正常上访，同日被北京市公安局西城分局训诫。
2014年6月25日，闽侯县公安局依法告知林爱勤拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和应享有的权利。同日，闽侯县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，作出00161号《决定书》，给予林爱勤行政拘留七日的行政处罚。当日，闽侯县公安局向林爱勤送达了00161号《决定书》，同日，林爱勤被送至闽侯县拘留所执行行政拘留。2014年9月18日，林爱勤不服闽侯县公安局作出的行政处罚决定，向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的规定，闽侯县公安局作为县级人民政府公安机关有权依法负责本行政辖区内的治安管理工作。本案违法行为虽发生于北京市，但由于违法行为人居住于闽侯县，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，由居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因此，闽侯县公安局对林爱勤作出被诉具体行政行为具有合法的权力来源。闽侯县公安局的举证可以证明林爱勤于2014年5月20日、2014年6月16日到非信访接待场所信访被闽侯县公安局及北京市公安局西城分局处以警告处罚和训诫的事实。闽侯县公安局依据训诫书、林爱勤的询问笔录、行政处罚决定书、证人证言等证据材料作出被诉处罚决定，事实清楚，证据充分。闽侯县公安局在作出行政处罚决定之前，依法进行了立案登记，对林爱勤进行了询问，在确认林爱勤存在违法行为的情况下，告知了林爱勤拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据和依法享有的权利，并履行了审批等程序，被诉处罚决定程序合法。闽侯县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定作出本案被诉处罚决定，适用法律正确，不存在重复处罚问题。林爱勤诉请确认被诉具体行政行为违法没有依据。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回林爱勤的诉讼请求；案件受理费50元，由林爱勤负担。
上诉人林爱勤不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人于2011年起向闽侯县公安局祥谦派出所报案，要求立案侦查上诉人之女陈珊在英国被绑架与林明安被吴仁英、吴仁贵、“二肠”谋杀的两起案件，但三年多来均没有立案。在此情况下，上诉人才于2014年5月20日前往北京上访，因人命关天，上诉人向政府有关部门呈送材料，并无任何扰乱公共秩序的行为。2014年6月19日，北京市公安局海淀分局作出行政处罚决定，给予上诉人拘留五日的处罚。2014年6月24日，在海淀区拘留所对上诉人解除拘留后，闽侯县公安局祥谦派出所杨警官及村干部等十几人到北京强行将上诉人带回。后杨警官要求上诉人提供北京市公安局海淀分局行政处罚决定书、海淀区拘留所解除拘留证明书的复印件，不让上诉人离开，强迫上诉人签字，上诉人拒绝签字并当场予以驳斥。在此情况下，被上诉人又于2014年6月25日作出00161号《决定书》，给予上诉人行政拘留七日的处罚。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，同一行为不得重复处罚，因此，被上诉人对上诉人作出行政拘留七日的处罚是违法的。上诉人请求：1、撤销一审判决；2、确认被上诉人对上诉人作出行政拘留七日的处罚决定的行政行为违法。
被上诉人闽侯县公安局辩称：一、被上诉人对上诉人林爱勤的处罚认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法，适用法律正确，量罚适当。2014年6月25日14时许，闽侯县祥谦镇人民政府将涉嫌扰乱公共场所秩序的林爱勤移送至闽侯县公安局祥谦派出所。祥谦派出所及时对该案予以受理并对涉嫌扰乱公共场所秩序的违法嫌疑人林爱勤予以询问查证。经调查取证查明：2014年5月22日，上诉人因扰乱公共场所秩序被祥谦派出所警告处罚；2014年6月16日，上诉人再次违反规定到北京中南海周边非正常上访，并于当日被北京市公安局西城分局府右派出所予以训诫。在取得充分证据的情况下，鉴于上诉人在6个月内因同一性质的违法行为被治安管理处罚的情节，被上诉人依法对上诉人进行了处罚前告知，经集体研究，决定对上诉人处以行政拘留七日的处罚。二、被上诉人对上诉人的行政拘留处罚并非重复处罚，是被上诉人依法履行职权的行为。北京市公安局海淀分局对上诉人予以行政处罚时只认定上诉人于2014年6月18日在海淀区扰乱公共场所秩序的违法行为。上诉人涉嫌多次违法行为，被上诉人对上诉人未被公安机关调查处理的违法行为即2014年6月16日在北京西城区扰乱公共场所秩序的行为作出行政处罚决定，并非重复处罚，并无不妥。综上，一审判决正确。被上诉人请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人向一审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据如下：1、00161号《决定书》；2、呈请公安行政处罚审批报告；3、受案登记表；4、林爱勤的询问笔录及公安行政案件权利义务告知书；5、谢弢的询问笔录及公安行政案件权利义务告知书；6、陈宗山的询问笔录及公安行政案件权利义务告知书；7、闽侯县公安局行政处罚告知笔录；8、闽侯县公安局行政拘留执行回执；9、闽侯县公安局行政拘留家属通知书；10、林爱勤的户籍证明；11、接受证据清单；12、移交书；13、（2014）第201406160096号《北京市公安局西城分局训诫书》；14、京公海行罚决字（2014）005675号《北京市公安局海淀分局行政处罚决定书》、海拘解字（016434）号《海淀区拘留所解除拘留证明书》；15、侯公（祥谦）行罚决字（2014）第00130号《闽侯县公安局行政处罚决定书》；16、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项，《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条、第六十三条。
上诉人向一审法院提供了如下证据：1、身份证；2、京公海行罚决字（2014）005675《北京市公安局海淀分局行政处罚决定书》、海拘解字（016434）《海淀区拘留所解除拘留证明书》；3、字（2014）922号《闽侯县拘留所解除拘留证明书》。
以上证据均已随案移送至本院。根据本案的有效证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”的规定，闽侯县公安局对本案具有管辖权。
根据现有证据可知，2014年5月20日，林爱勤到北京天安门非正常上访，后被闽侯县公安局给予警告处罚。2014年6月16日，林爱勤到北京中南海非正常上访，被北京市公安局西城分局书面训诫。2014年6月18日，林爱勤在北京市海淀区玉泉山西北门门口非正常上访，后被北京市公安局西城分局给予行政拘留五日的处罚。本案中，闽侯县公安局作出被诉行政处罚决定系针对林爱勤于2014年6月16日非正常上访的行为，不属于重复处罚。
中南海不是信访接待场所，林爱勤不按正常途径进行信访，闽侯县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，对其作出行政拘留七日的处罚并无不当。综上，林爱勤的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人林爱勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁小明
代理审判员 林 莹
代理审判员 曾 莹
二〇一五年一月二十日
书 记 员 林 华
附注：本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，
分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。