四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1722民初110号
原告：罗兆明，男，生于1965年10月23日，汉族，住四川省宣汉县，城镇居民。
委托诉讼代理人：孟盛，宣汉县昆池法律服务所法律工作者。
被告：孙久茂，男，生于1955年12月21日，汉族，住四川省宣汉县，镇城居民。
委托诉讼代理人（特别授权）：康凯，宣汉县南坝法律服务所法律工作者。
被告：陈曰淑，女，生于1955年1月18日，汉族，住四川省宣汉县，城镇居民，系被告孙久茂之妻。
委托诉讼代理人（特别授权）：康凯，宣汉县南坝法律服务所法律工作者。
被告：唐武杰，男，生于1971年5月3日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。
委托诉讼代理人（特别授权）：康凯，宣汉县南坝法律服务所法律工作者。
原告罗兆明与被告孙久茂、陈曰淑、唐武杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法由审判员刘建平担任审判长，与人民陪审员马学、严玉平全组成合议庭，书记员周洋帆担任法庭记录，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告罗兆明及其委托代理人孟盛，被告孙久茂、陈曰淑、唐武杰的委托诉讼代理人康凯到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告罗兆明向本院提出诉讼请求：1、三被告立即给付原告借款本金20万元及利息7.2万元；2、三被告承担连带清偿责任；3、诉讼费由三被告负担。诉讼中，原告罗兆明撤回了第二项诉讼请求，即由三被告承担连带清偿责任。事实和理由：被告孙久茂在宣汉县南昆大桥头从事房地产开发急需资金周转，2016年1月，经被告唐武杰介绍并由唐武杰担保，被告孙久茂向原告借款20万元，约定月利息为3分。双方签订了借款协议一份，唐武杰也在借款协议上“担保人”处签名并按印。协议签订后，原告通过中国农业银行向被告孙久茂提供的账户汇款20万元。借款到期后，被告孙久茂未按约定向原告返还借款本金及利息，经原告多次催收无果。现请求人民法院依法判令三被告履行前述还款义务。
被告孙久茂、陈曰淑、唐武杰的共同委托代理人辩称：1、被告孙久茂向原告罗兆明借款是事实；2、被告唐武杰、陈曰淑承担连带责任没有法律依据；3、被告陈曰淑不是本案的适格主体；4、被告孙久茂是按照月利息6分在支付利息，而且已经支付了6个月利息，法院应当依法予以调整。
原告围绕诉讼请求、被告围绕答辩意见分别提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。被告方对原告方提交的原告的身份证复印件、被告的身份信息复印件、《借款及担保协议》及《借条》原件、中国农业银行银行卡交易明细清单、宣汉县南坝镇哮池社区居民委员会证明、宣汉县南坝镇第二中心小学的证明等证据的真实性无异议，该证据合法有效，本院予以确认并在卷佐证。对于原、被告双方提交的有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的原告罗兆明的陈述笔录、证人石海霖、石敬章的证词，被告质证认可借款的事实，对于借款利息不认可，合议庭将结合庭审查明的事实对前述证据予以综合认定；2、对被告方提交的被告唐武杰的调查笔录、被告孙久茂的短信内容、转账记录，原告质证认为利息是有书面约定的，被告的证据无法证明是按照月息6份计算的，合议庭将结合庭审查明的事实对前述证据予以综合认定。
本院经审理认定的事实如下：原告罗兆明和被告孙久茂经被告唐武杰介绍认识。2016年1月1日，罗兆明做为甲方、孙久茂做为乙方、唐武杰做为丙方，三人签署了《借款及担保协议》，其内容为“一、借款用途：甲方为支持乙方在南昆大桥头从事房地产开发使用。二、借款金额：贰拾万元整（小写：20万元。乙方收到款项后应为甲方出具书面凭据。三、借款期限：12个月（即2016年1月1日始至2016年12月31日止），可提前偿还本息。四、借款利息：按月利率3%的标准计收利息，按月支付。五、担保：若期限届满时，乙方不能按时支付本息，则甲方享有向担保人主张归还借款本息的权利。六、违约责任：1、若乙方不能按月支付利息，视其违约，甲方可以单方面解除本协议，提前收回借款本息，并有权要求乙方承担担保责任。2、若乙方提前偿还借款本息，不视为违约。罗兆明、孙久茂、唐武杰分别在甲方、乙方、担保人（丙方）签字栏处签字并捺手印，在场人石敬章和石海霖在在场人处签字并捺手印，孙久茂在该协议的结尾处书写了农行的借记卡卡号。同日，罗兆明通过中国农业银行银行股份有限公司宣汉南坝支行向孙久茂的帐户转款20万元，孙久茂收到借款后，向原告罗兆明书写了借条一份，内容为：借条今借到罗兆明人民币贰拾万元整（200000元）。一年内还清。此据（农行转款已收到20万）。借款人：孙久茂亲笔2016.1.1担保人：唐武杰2016.1.1日。孙久茂和唐武杰分别在签名处捺手印。借款后，被告孙久茂向原告支付了2016年1月份的借款利息6000.00元，其余借款本息没有偿还，原告罗兆明多次催收未果，2017年1月起诉来院，提出前述诉讼请求。
另查明，被告陈曰淑与被告孙久茂系夫妻关系。
本院认为，被告孙久茂因工程需周转资金，在原告罗兆明处借款20万元，双方的意思表示真实，且符合民间借贷的法律规定，属有效合同。被告孙久茂在原告罗兆明多次催收后，至今没有偿还。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告罗兆明要求被告孙久茂及时归还借款的诉讼请求成立，本院予以支持。被告孙久茂在借款时约定的月利率3%，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求按照月利率3%（即年利率36%）支付借款的利息，超过了该规定，应按照月利率2%（即年利率24%）计息。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应当予以支持”之规定，被告孙久茂已支付2016年1月的借款利息6000元，其利息经计算为月息3%（年利率36%），未超过年利率36%，本院予以确认。三被告辩称被告实际按照月息6%（年利息72%）支付了6个月的借款利息，因其未提供充分的证据证明，本院不予支持。被告陈曰淑与被告孙久茂系夫妻，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告孙久茂在原告罗兆明处借款属于夫妻共同债务，应当由夫妻共同偿还，被告陈曰淑主张其不应当偿还原告罗兆明的借款本息的答辩理由不成立，本院不予采纳；按照《借款及担保协议》第五条“若期限届满时，乙方不能按时支付本息，则甲方享有向担保人主张归还借款本息的权利”的约定，并依照《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，被告唐武杰对该笔借款的担保方式为一般保证，依照《中华人民共和国担保法》第十七条第二款“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债务人可以拒绝承担保证责任。被告唐武杰辩称对该借款不承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任”和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第二款“保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告”之规定，原告起诉请求担保人唐武杰作为本案被告参加诉讼，符合法律规定，本院予以确认。被告唐武杰作为担保人在对被告孙久茂、陈曰淑的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由其承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款和第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告孙久茂、陈曰淑在本判决发生效力后三十日内共同偿还原告罗兆明的借款本金200000元及利息，利息从2016年2月起至还清借款时止按照年利率24%计算；
二、被告唐武杰在被告孙久茂、陈曰淑的财产依法强制执行仍不能履行上述债务的，依法承担清偿责任；
三、驳回原告罗兆明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5380元，由被告孙久茂、陈曰淑负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 刘建平
人民陪审员 马 学
人民陪审员 严玉平
二〇一七年三月十五日
书 记 员 周洋帆
1