北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5249号
上诉人（原审原告）王×1，女，1957年8月16日出生。
上诉人（原审原告）王×2，女，1962年8月17日出生。
上诉人（原审原告）王×3，女，1967年3月31日出生。
三上诉人共同委托代理人王滨才，甘肃长治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王×4，男，1954年9月24日出生。
被上诉人（原审被告）李×，女，1958年3月16日出生。
二被上诉人共同委托代理人赵东红，北京市清华源律师事务所律师。
上诉人王×1、王×2、王×3与被上诉人王×4、李×因析产继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第22117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王×1、王×2、王×3上诉请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审或在查明案件事实的情况下依法公正公平的分割北京市海淀区×号（以下简称×号）院内的房屋，判决院落内的部分房屋归上诉人居住使用；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，1980年翻建房屋为家庭成员共同完成；2、诉争宅基地系王×5、曹×的，王×4自1987年搬到××号房屋居住至2008年才搬回，在此期间×号院一直由王×5、曹×居住使用；3、王×32003年离婚后就居住在×号院西房南侧的2间内，并于2013年增建西房1间，形成了独立的院落；4、一审法院将老房的残值酌定为20%无法律依据。
王×4、李×辩称：同意一审判决。
王×1、王×2、王×3向一审法院起诉请求：我们与王×4系兄妹关系，王×4和李×是夫妻。父亲王×5于2005年1月24日去世，母亲曹×于2014年3月10日去世。×号系王×5、曹×的老宅基地，原有北房5间，东、西房各2间。1992年，父母及四子女共同出资将此院内房屋拆除翻建为北房6间，东、西房各1间，后陆续建南房3间并将院落封顶，在院外依靠老房新建房屋20余间并出租，出租费由王×4据为己有。母亲去世后，王×4独自占有×号院北房6间，南房3间，东、西房各1间，并将院门换锁，拒绝我们进入。×号院应该有父母的财产，王×4的行为严重侵害了我们的利益。故诉至法院，请求依法分割北京市海淀区×号院北房6间，东、西房各1间，南房3间，过道房1间，价值10万元。本案诉讼费由王×4、李×承担。
王×4、李×在一审法院辩称：不同意王×4、王×2、王×3的诉讼请求。×号院内原有北土房3间，为祖产房，1976年地震时受损严重，已属危房。因房屋年久失修，王×4为了结婚于1980年出资将北土房3间拆除，新建北房5间，为砖角石头心结构，房屋较低，面积较小。1986年，我们出资在宅院内建西房2间、东房2间，为砖结构。1991年，我们出资建该院围墙，王×4作为申请人办理了审批手续。由于1980年所建房屋过于陈旧，有坍塌危险，故2000年时王×4夫妇将院内所有房屋拆除新建北房6间、东房2间、西房2间，为砖瓦结构，李×作为户主办理了审批手续。2003年4月，王×4夫妇及其女儿王×6共同出资在该院内建南房3间、过道房1间，院落封天井，在西房南侧新建西房2间。后王×4夫妇在院外建了20余间房屋。王×1、王×2、王×3对×号院现有房屋建房没有出资出力，父母从80年之后对×号院的建房没有出资出力。1986年院内的东房2间实际上是东房1间、东棚子1间。综上，现×号院内的房屋与王×1、王×2、王×3无关，不应析产继承。
一审法院认定事实:王×5与曹×系夫妻，二人生有一子三女，长子王×4、长女王×1、二女王×2、三女王×3。王×4和李×系夫妻，王×6系二人之女。王×5于2005年1月24日去世，曹×于2014年3月10日去世，二人生前均未留书面或口头遗嘱。
北京市海淀区×号院（以下简称×号院）系王×5祖业产。1980年代，王×5夫妻及王×4夫妻共同将院内原有房屋翻建为北房5间及东、西房各2间。1991年，王×4作为申请人获得审批后将×号院建围墙。2000年，因原有房屋房顶漏水、年久失修，李×作为申请人（家庭人口包括王×4、李×、王×6、王×5、曹×）申请翻建房屋并获得审批，王×4、李×夫妻出资将院内所有房屋翻建为北房6间及东、西房各2间。2003年，王×4夫妻共同出资在院内新建南房3间、过道房1间，将院落天井封闭，在西房2间南侧新建西房2间，建房无审批手续。庭审中，王×4、李×申请四位证人出庭陈述证言以证明其二人出资建房情况。王×1、王×2、王×3主张院内现有房屋建房时其三人均出资，但未提供相应证据予以证明，王×4、李×予以否认。本案审理过程中，法院进行现场勘验，绘图并拍照，确认×号院现有北房6间，东房2间，东过道房1间，西房4间，南房3间。庭审中，王×1、王×2、王×3明确表示三人财产份额不要求析清。
另查，王×5、曹×夫妻生前均在×号院居住，王×4、李×夫妻婚后在该院居住至今，王×1、王×2现未在该院居住，王×3现居住在西房4间中南侧2间。
上述事实，有双方当事人的陈述、证明信、死亡医学证明、村民建房用地申请审批表、林权证、收据、证人证言、现场勘验图及照片等证据在案佐证。
一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，×号院系王×5祖业产，院内原有房屋系王×5、曹×夫妻共同所建，之后王×4、李×夫妻将院内原有房屋经审批后翻建为北房6间、东房2间及西房4间中北侧2间，故翻建后房屋中应有部分老房残值，法院根据建房情况酌定为20%，故×号院内现有北房6间、东房2间及西房4间中北侧2间系王×5、曹×夫妻及王×4、李×夫妻四人共有，其中王×5、曹×夫妻占20%的份额，王×4、李×夫妻占80%的份额。王×5、曹×夫妻去世后，其上述房屋中20%的房产份额应作为二人遗产由其法定继承人王×4、王×1、王×2、王×3四人共同继承，份额均等。故上述房屋应属王×4、李×、王×1、王×2、王×3共有，因王×1、王×2、王×3明确表示三人财产份额不要求析清，故王×1、王×2、王×3共同享有其中15%的财产份额，王×4、李×共同享有其中85%的财产份额，考虑当事人实际居住情况，法院仅对权利份额予以确认，不对房产实际分割为宜。王×4、李×夫妻于2003年出资在×号院内新建的南房3间、东过道房1间及西房4间中南侧2间中无王×5、曹×夫妻的财产份额，王×1、王×2、王×3无权要求继承，因上述房屋无建房审批手续，故上述房屋应由王×4、李×共同居住使用。王×1、王×2、王×3主张院内现有房屋建房时其三人均出资，但未提供相应证据予以证明，王×4、李×予以否认，故法院对王×1、王×2、王×3的上述主张不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区×号院的北房六间、东房二间及西房四间中北侧二间由王×4、李×、王×1、王×2、王×3共有，王×4、李×共同享有其中百分之八十五的财产份额，王×1、王×2、王×3共同享有其中百分之十五的财产份额；二、位于北京市海淀区×号院的南房三间、东过道房一间及西房四间中南侧二间由王×4、李×共同居住使用。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王×1、王×2、王×3向本院提交的证据材料有：1、老人的存折，证明老人有收入，有出资能力；2、王×1结婚证，证明其1982年结婚，建房时其在家，有出资；3、村委会证明，证明王×21979年参加工作，建房时有出资；4、收条，证明建房时王×3有出资；5、民事判决书，证明王×3于1990年结婚，建房时有出资出力。王×4、李×认为上述证据不属于新证据，且不认可其证明目的。王×4、李×没有提交新的证据。
上述事实，有上述所列证据及双方当事人陈述等在案佐证。
对于上述证据，本院意见是：对上述证据的真实性予以确认，但与本案的关联性不予确认，不足以证实其证明目的。
本院经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
就诉争的×号院，根据该院落及院内房屋建设演变情况，结合其居住使用状况，一审法院认定本案各当事人所占份额并无不当。就王×1、王×2、王×3上诉称一审法院认定事实不清，1980年翻建房屋为家庭成员共同完成一节，其并未提交相应的证据予以证明，且父母建房子女提供相应的帮助并不意味着子女对房屋形成物权，故本院对王×1、王×2、王×3的此项上诉主张不予支持。就王×1、王×2、王×3上诉称诉争宅基地系王×5、曹×的，王×4自1987年搬到××号房屋居住至2008年才搬回，在此期间×号院一直由王×5、曹×居住使用一节，其未提交证据予以证明，故本院对王×1、王×2、王×3的此项上诉主张不予支持。就王×1、王×2、王×3上诉称王×32003年离婚后就居住在×号院西房南侧的2间内，并于2013年增建西房1间，形成了独立的院落一节，其与本案对遗产的继承分割无直接关系，故本院对王×1、王×2、王×3的此项上诉主张不予支持。就王×1、王×2、王×3上诉称一审法院将老房的残值酌定为20%无法律依据一节，无事实及法律依据，故本院对王×1、王×2、王×3的此项上诉主张不予支持。综上所述，王×1、王×2、王×3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二千三百元，由王×1、王×2、王×3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 胡春萌