甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘09民终837号
上诉人（原审被告、反诉原告）：史成华，男，汉族，生于1972年9月14日。
上诉人（原审被告）：李天德，男，汉族，生于1952年8月7日。
委托诉讼代理人：李建军（李天德之子），男，汉族，生于1978年9月8日。
上诉人（原审被告）：秦荣国，男，汉族，生于1964年11月7日。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：程占华，男，汉族，生于1972年2月21日。
上诉人史成华、李天德、秦荣国因与被上诉人程占华财产损害赔偿纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人史成华、李天德及其委托诉讼代理人李建军、秦荣国与被上诉人程占华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史成华上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担被上诉人房屋漏水的损失，并判令被上诉人赔偿上诉人购买、更换、维修太阳能热水器花费共计3238元。事实和理由：1.被上诉人程占华因怀疑上诉人的太阳能热水器漏水导致其家中漏水，多次将上诉人太阳能热水器的水箱、管线损坏，致使上诉人多次找人维修、更换管线，并重新购买了太阳能热水器，被上诉人程占华应当承担上述费用。2.被上诉人程占华的房屋被淹是因为其锯断了上诉人家的太阳能热水器管线，造成热水器中的水漏到楼顶才导致其房屋被淹，因此造成的损失应当由程占华自行承担。
李天德上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。一审法院未对被上诉人程占华提交的居委会工作人员出具的证明进行核实，无法确定证明力。2.被上诉人程占华故意破坏史成华的热水器导致其房屋被淹后进行拍照取证，属于故意扩大损失，提供虚假证据。3.一审法院未对程占华被水淹的墙面面积、墙体粉刷材料进行确认，不能认定其损失数额。
秦荣国上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人在2016年1月14日才拿到钥匙，之前的损失与上诉人无关。2016年的浸泡上诉人也不知情，上诉人的太阳能热水器没有漏水，不应赔偿程占华的屋面损失。
程占华向一审法院起诉请求：判令被告史成华、李天德、秦荣国赔偿原告各项损失4000元或将被浸泡的墙面恢复原状。
一审法院认定事实：原告程占华、被告史成华、李天德、秦荣国均系酒泉市肃州区肃州路22号广厦小区6号楼的住户，原告程占华居住5单元602户，被告史成华居住5单元302户，被告秦荣国居住5单元502户，被告李天德居住6单元201户。2015年2月15日，被告史成华、李天德安装在顶楼的太阳能热水器管道漏水，导致原告家中客厅、厨房、卧室卫生间等多处受到不同程度的浸泡，墙皮脱落造成损失。2016年2月29日，被告秦国荣、李天德太阳能热水器主管渗漏、楼面结冰，天气转暖后冰层融化再次造成原告家中多处墙面被泡造成损失。事发后，原、被告就赔偿事宜无法达成协议，双方协商未果引发诉讼。还查明，原、被告就楼顶太阳能热水器漏水多次发生纠纷，前后于2015年3月28日、2016年3月3日、3月4日、5月6日四次报警，酒泉市公安局肃州分局新城派出所出警处理未果。接处警工作登记表均载明三被告因楼顶太阳能热水器漏水引发纠纷的事实。另查明，原告程占华因楼顶史成华的太阳能热水器漏水，经协商无果后，于2015年3月28日将史成华使用的太阳能热水器管线接头损坏，造成史成华20元的损失的事实;2016年5月，原告程占华对楼顶屋面做了防水处理，因各住户不愿意均担楼顶做防水的费用，原告程占华将史成华使用的太阳能热水器水管接头再次拆卸，造成史成华太阳能热水器无法使用的事实存在；2015年3月28日、2016年5月6日酒泉市公安局肃州分局新城派出所的接处警工作登记表中均有明确记载。以上事实，由原告提供的证明一份、照片4张、室内装饰工程预算表、接处警登记表3份、视频光盘一张、反诉原告史成华提供的报警记录2份、照片11张、视频光盘一张，购买太阳能热水器发票1张、材料费发票2张及原、被告陈述及庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，《中华人共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本案中，原、被告双方居住在同一栋不同单元的上下楼，应当和睦相处，在方便自己安居的同时也要体谅其他住户的居住环境，虽然在共同的生活中难免发生各类纠纷，只要相互沟通、多站在对方的角度考量是可以化解矛盾的。双方之所以引发诉讼，皆因三被告的疏漏，导致自家安放在楼顶的太阳能热水器连续跑水，致原告室内漏水造成损失，三被告此举虽属无心之举，但存在明显过错，理应对原告所造成的损失予以赔偿，故对原告要求被告赔偿损失的请求，予以支持。但原告在发生纠纷时不能冷静处理纠纷，而采取拆卸管子接口等过激手段激化矛盾亦存在过错，应自行承担该损失的20%即800元（4000元×20%）；剩余3200元损失作如下分配：被告史成华与原告程占华就楼顶太阳能热水器漏水多次发生纠纷，应承担原告损失的40%即1226元（3200元×40%），被告李天德在得知自家太阳能热水器漏水后，没有积极的采取措施解决漏水问题，而是放任损失扩大酿成纠纷，应承担原告损失的35%即1067元（3200元×35％），被告秦荣国2016年元月入住后，对自家太阳能热水器管理不善造成漏水，应当承担原告损失的30%即907元（3200元×30％）。被告史成华反诉原告要求承担因原告的损坏行为而更换太阳能热水器的损失2400元及材料费、维修费838元的请求，虽然向法庭提交了票据，但购买太阳能热水器的发票出票日期是2016年4月15日，与诉争的事实在时间上存在差异，且被告反诉原告损坏了原有的太阳能热水器，但没有提供相关的证据，只能依据接处警工作登记表载明的管头损失20元予以赔偿，对其他反诉请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告史成华赔偿原告程占华因室内漏水造成的损失1226元，扣除原告程占华损坏太阳能热水器管头接口损失20元，被告史成华实际支付1206元；二、被告李天德赔偿原告程占华因室内漏水造成的损失1067元；三、被告秦荣国赔偿原告程占华因室内漏水造成的损失907元；四、驳回原告程占华其他诉讼请求；五、驳回被告史成华（反诉原告）的其他反诉请求；以上一、二、三项在判决书生效后十日内赔偿。案件受理费50元，由原告程占华承担10元，被告史成华承担16元，被告李天德承担13元，被告秦荣国承担11元。反诉费25元，反诉原告史成华承担20元，反诉被告程占华承担5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。
上诉人史成华的证人崔有仁出庭作证，拟证明程占华的屋面受损的时间及受损时的情况。史成华提交了酒泉市公安局肃州分局治安调解协议书一份及短信截屏照片一张，拟证明程占华于2015年3月28日锯断其太阳能热水器管线，屋面损失系由程占华自行造成。史成华还提交了收条两张、销售清单三张、照片一张、太阳能热水器商标照片一张，拟证明因程占华的破坏行为导致其维修太阳能热水器产生的人工费、材料费以及其太阳能热水器被程占华损坏后于2014年底更换新太阳能热水器的事实，同时证明2016年5月1日正在下雪，其并没有使用太阳能热水器，程占华的屋面受损与其无关。上诉人李天德提交了广厦小区业主委员会证明和装潢公司工程预算书各一份，拟证明程占华家中墙面被泡的面积及墙面维修单价。上诉人秦荣国提交了水务局发票、水费发票、照片各一张，拟证明其于2016年1月14日才购买现在居住的房屋，之前的房屋漏水与其无关，且其太阳能热水器距离程占华所做的防水有5米远的距离，不可能淹到程占华的房屋。因各方当事人对目前普通房屋室内墙面粉刷市场价格争议较大，本院依职权调取了酒泉凯瑞装饰设计有限公司室内粉刷报价单一份，证实目前普通房屋装修室内墙面粉刷市场价格为16元／㎡。
本院依法组织双方当事人对上述证据进行了质证。
经二审审理查明，被上诉人程占华与上诉人史成华、李天德、秦荣国均系酒泉市肃州区肃州路22号广厦小区6号楼的住户，程占华居住5单元602户，史成华居住5单元302户，秦荣国居住5单元502户，李天德居住6单元201户。上诉人史成华、李天德的太阳能热水器安装在被上诉人程占华的屋顶，上诉人秦荣国的太阳能热水器安装在距程占华屋顶边缘约五米的高处，楼顶坡度呈南高北低，排水槽安装在楼顶北侧，排水槽正下方对应的是程占华家小卧室。2015年3月28日，程占华因其房屋墙面被屋顶太阳能热水器漏下的水损坏后与史成华协商未果，拆卸了史成华太阳能热水器的水管接头，程占华的拆卸行为给史成华造成损失20元。2016年3月3日，程占华因秦荣国放置在屋顶的太阳能热水器漏水，与秦荣国发生纠纷并报警，被公安机关告知自行协商解决或通过诉讼解决。2016年3月4日，程占华因李天德放置在其屋顶的太阳能热水器漏水，与李天德发生纠纷并报警，被公安机关告知由所在小区物业公司协调解决或通过诉讼解决。2016年5月6日，上诉人史成华报警称程占华将其太阳能热水器强行拆除，被公安机关告知自行协商解决或通过诉讼解决。程占华与史成华、李天德、秦荣国就太阳能热水器漏水引起的纠纷多次协商无果，遂起诉至一审法院。诉讼中，史成华、李天德、秦荣国均认可其太阳能热水器均有过漏水现象，程占华也认可曾锯断过史成华的太阳能热水器管线，拆卸过史成华太阳能热水器上水管接头。
另查明，经本院于2016年12月13日组织双方当事人到程占华家中进行现场测量，各方当事人确认程占华家中漏水受损的位置为客厅、餐厅、大小卧室、卫生间及过道，需粉刷的墙面面积为155平方米，墙面原粉刷材料为涂料，粉刷时间为2003年，至今再未粉刷过。
本院认为，本案的争议焦点为：1.对程占华的墙面损失，各方当事人是否承担赔偿责任或如何承担赔偿责任；2.程占华房屋墙面因屋顶漏水造成的损失数额如何认定；3.史成华更换太阳能热水器的费用是否应当由程占华承担。
关于被上诉人程占华的责任。程占华主张其房屋漏水3次，但其在纠纷发生后未采取合理手段积极减损，而是通过损坏上诉人太阳能热水器管线等过激手段，对损害结果的发生和扩大有一定过错，应当自行承担部分损失。
关于上诉人史成华、李天德、秦荣国的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。第十四条第一款规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，被上诉人程占华主张的其屋面两次被屋顶漏水浸泡受损的时间均在二、三月份，结合本地的降水情况分析，应当可以排除因降雨降雪造成屋面漏水的可能性。上诉人史成华、李天德、秦荣国的太阳能热水器均存在漏水情况，对造成程占华的房屋墙面因渗水受损具有高度的可能性，三上诉人现提交的证据，均不能排除己方的太阳能热水器漏水造成损害后果的可能性，也不能证实己方造成损害后果的可能性明显小于其他上诉人，故三上诉人应当就被上诉人程占华自行承担部分以外的损失平均承担赔偿责任并互负连带赔偿责任。
关于程占华屋面损失数额的认定。本院依职权调取的室内粉刷报价单载明的价格，经查与市场价格相符，故对程占华房屋重新粉刷的单价认定为16元／㎡。程占华房屋墙面因漏水浸泡需重新粉刷的面积为155平方米，故程占华房屋重新粉刷需花费2480元（155㎡×16元／㎡）。鉴于程占华的房屋墙面粉刷后已使用多年的事实，在认定损失时应当扣除合理的折旧。结合程占华过错程度及房屋墙面使用年限，本院酌情确定程占华应当自行承担重新粉刷墙面费用的50%即1240元（2480元×50%）。对上诉人史成华、李天德、秦荣国造成程占华房屋墙面的损失认定为1240元。
关于史成华主张的太阳能热水器损失。二审中，史成华虽提交了购买太阳能热水器的发票等证据，但其提供的现有证据仅能证明程占华损坏了其太阳能热水器接头，并不能证明其太阳能热水器的其他损失系由程占华行为造成，故对其要求程占华赔偿其维修、更换太阳能热水器费用的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人史成华、李天德、秦荣国的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初1008号民事判决；
二、上诉人史成华、李天德、秦荣国各赔偿被上诉人程占华房屋损失1240元的三分之一，上诉人史成华、秦荣国、李天德互负连带赔偿责任；
三、驳回被上诉人程占华的其他诉讼请求；
四、被上诉人程占华赔偿上诉人史成华太阳能热水器管接头损失20元；
五、驳回上诉人史成华的其他反诉请求。
以上赔偿义务限各方当事人于判决书生效后十日内付清。
如果未按判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费75元，二审案件受理费150元，合计225元，由上诉人史成华负担54元，上诉人李天德负担33元，上诉人秦荣国负担33元，被上诉人程占华负担105元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振生
审 判 员 张小青
代理审判员 茹丽霞
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 许建华