北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第15780号
原告北京华讯佳捷电讯器材销售有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路5号421室。
法定代表人洪云，董事长。
委托代理人崔晓琳，女，1971年5月18日出生。
被告刘玲，女，1977年9月2日出生。
原告北京华讯佳捷电讯器材销售有限公司（以下简称华讯佳捷公司）与被告刘玲劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华讯佳捷公司委托代理人崔晓琳，被告刘玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华讯佳捷公司诉称：1、原告与被告签订的劳动合同无效。2012年初，原告公司因业务需要，需招聘人事经理一职，鉴于人事经理这一岗位在原告公司是很重要的职位，原告在招聘启事中特别明确了较高的录用标准，招聘条件为“具备二年以上担任人事经理或相当职务的人力资源管理工作经验”。2012年2月下旬，被告到原告公司面试。被告在简历及面试中均明确表示其在原单位北京航宇恒腾电子科技发展有限公司（以下简称航宇恒腾公司）担任人事主管一职，工作经验丰富，满足原告公司的录用条件。于是原告与被告签订了期限为2012年2月20日至2014年2月20日的劳动合同，合同约定试用期为2个月。在试用期内，原告发现被告工作能力非常有限，给其安排的简单工作均无法完成。例如，原告安排被告与员工续签劳动合同，但被告不按劳动法的流程工作，引发员工不满；原告安排被告制定公司考勤制度，但被告直至离开原告公司亦未能完成上述工作。于是原告与航宇恒腾公司联系核实，发现被告在入职登记表中所留的航宇恒腾公司联系电话错误。后经多方努力，原告与航宇恒腾公司取得联系，该公司证实，被告在入职登记表中所留的该公司联系方式虚假，被告在该公司处的实际职务为人事助理员，并非人事经理，月工资为2000元，并非被告自己填写的4800元。根据以上事实，原告认为，被告故意编造工作经历，其在工作简历、入职登记表中填写虚假的原工作单位联系方式、职位、收入，严重误导了原告公司对于被告工作经历的判断，被告的人事助理工作经验，根本不能满足原告公司的招聘条件。根据《劳动合同法》的规定，被告以欺诈手段，在违背原告真实意图的情况下与原告所签订的劳动合同，属于无效合同。2、因被告与原告签订的劳动合同无效，且被告在试用期内无法完成原告安排的工作任务，工作能力与人事经理岗位要求严重不符，故原告依法可以与被告解除劳动合同，并无需与被告继续履行劳动合同。3、原告已按劳动法规定，向被告说明情况，并于2012年4月12日向被告出具了辞退通知书，与被告解除了劳动合同，被告此后亦未再到原告公司工作。此外，被告提供的劳动合同所填写的工资“税后5000元”是被告自己填写的，被告在原告公司处的实际工资标准为税前4000元，有被告签字的工资条为证。综上，原告起诉要求：1、确认原告与被告签订的劳动合同无效；2、判令原告无需与被告继续履行劳动合同；3、判令原告无需支付被告2012年4月13日至2012年7月11日期间的工资损失14321.83元。
被告刘玲辩称：原告关于其公司招聘人事经理岗位的职责表述与本案无关。被告没有向原告投递过简历，也不知道原告关于人事经理岗位职位的要求。被告是通过人才中心介绍到原告公司应聘的。原告在与被告签订的劳动合同中没有约定被告从事人事经理岗位工作，对被告的工作岗位只是约定为人事。原告没有证据证明被告不能胜任工作，没有对被告的考核标准。原告公司的劳动合同也不由被告负责。综上，被告同意仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：刘玲于2012年2月20日入职华讯佳捷公司，双方于2012年3月9日签订书面劳动合同，约定：合同期限为2012年2月20日至2014年2月20日，其中试用期至2012年4月20日；刘玲担任人事岗位工作等。刘玲在其个人简历及员工面试登记表中陈述其于2009年10月至2011年8月期间在航宇恒腾公司处工作，职务为人事主管，岗位薪资为4800元，证明人为张翠苹，联系电话为8036****。审理中，航宇恒腾公司出具证明，内容为：刘玲于2009年10月入职其公司，任人事助理员一职，于2011年10月因劳动纠纷仲裁后离开公司，刘玲在职期间月平均工资为2000元，其单位无张翠苹，电话8036****与其公司无关。2012年4月12日，华讯佳捷公司向刘玲出具辞退通知书，内容为：刘玲于2012年2月20日入职，试用期为2个月，因在试用期间无法胜任本职工作，现经公司领导决定予以辞退。
另查：2012年5月，刘玲以华讯佳捷公司为被申请人向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委员会）申请仲裁，要求华讯佳捷公司：1、继续履行劳动关系；2、支付2012年4月1日至2012年4月30日期间的工资5000元（按照月工资5000元计算）；3、补发2012年3月20日至2012年3月31日期间工资1000元（应支付5000元，实际支付4000元）；4、支付2012年4月12日至2012年7月11日期间的工资15000元（按照月工资5000元计算）。2013年8月16日，朝阳仲裁委员会作出京朝劳仲字（2012）第06303号裁决书，裁决：1、华讯佳捷公司于裁决生效之日起5日内继续与刘玲履行劳动合同；2、华讯佳捷公司于裁决生效之日起5日内支付刘玲2012年4月1日至2012年4月12日期间的工资1655.17元；3、华讯佳捷公司于裁决生效之日起5日内支付刘玲2012年4月13日至2012年7月11日期间的工资损失14321.83元；4、驳回刘玲其他仲裁请求。刘玲表示同意上述裁决结果。
以上事实，有劳动合同书、个人简历、员工面试登记表、航宇恒腾公司证明、辞退通知书及当事人陈述等材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘玲于2012年2月20日入职华讯佳捷公司，双方签订了合同期限为两年、试用期为2个月的劳动合同。现华讯佳捷公司主张在试用期内发现刘玲不符合录用条件，且刘玲在其个人简历及员工面试登记表中关于其在航宇恒腾公司的职务、薪资、证明人及联系电话等信息与航宇恒腾公司出具的证明内容不符；故华讯佳捷公司以刘玲在试用期间无法胜任本职工作为由将刘玲予以辞退，理由正当，对华讯佳捷公司要求不与刘玲继续履行劳动合同及不支付刘玲2012年4月13日至2012年7月11日期间工资损失的诉讼请求，本院予以支持。朝阳仲裁委员会裁决华讯佳捷公司给付刘玲2012年4月1日至2012年4月12日期间的工资1655.17元，刘玲同意该项裁决结果，华讯佳捷公司未就该项裁决结果提起诉讼，本院对此予以确认。华讯佳捷公司要求确认其公司与刘玲签订的劳动合同无效，未经劳动争议仲裁前置程序，本院对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
一、北京华讯佳捷电讯器材销售有限公司于本判决生效后七日内给付刘玲二○一二年四月一日至二○一二年四月十二日期间的工资一千六百五十五元一角七分。
二、北京华讯佳捷电讯器材销售有限公司无需与刘玲继续履行劳动合同。
三、北京华讯佳捷电讯器材销售有限公司无需支付刘玲二○一二年四月十三日至二○一二年七月十一日期间的工资一万四千三百二十一元八角三分。
四、驳回北京华讯佳捷电讯器材销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由刘玲负担，本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙闻欣
人民陪审员 张丽娟
人民陪审员 谷玉珍
二〇一四年五月二十日
书 记 员 陈晶晶