浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁深商初字第48号
原告：宁波利铭金属制品有限公司，住所地：宁海县深甽镇大里村。
法定代表人：张巧云，该公司总经理。
委托代理人：林金宏，浙江中汇律师事务所律师。
委托代理人：徐建宏，浙江中汇律师事务所律师。
被告：郭含燕，农民。
委托代理人：郭波，上海市南星律师事务所律师。
被告：俞展红，农民。
原告宁波利铭金属制品有限公司（以下简称利铭公司）为与被告郭含燕、俞展红承揽合同纠纷一案，于2015年3月9日诉讼来院。本院于同日受理后，依法组成合议庭。因被告俞展红下落不明，本院以公告方式向被告俞展红送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务通知书、证据副本及开庭传票等。本案于2015年6月9日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人徐建宏、被告郭含燕及其委托代理人郭波到庭参加诉讼，被告俞展红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案于2015年11月11日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人林金宏、被告郭含燕及其委托代理人郭波到庭参加诉讼，被告俞展红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告利铭公司起诉称：两被告为原宁海炜研自动化设备有限公司（以下简称炜研公司）的股东，原炜研公司成立于2009年5月15日，注册资金500000元，被告郭含燕出资375000元，出资比例75%，被告俞展红出资125000元，出资比例25%。2011年9月13日，原告利铭公司与原炜研公司签订《技术协议书》，约定原炜研公司为原告制作一台滑雪杆半自动组装设备，设备总价款185731元，协议签订后预付总价款的50%即92865.5元，调试安装完毕并使用后六个月内付清余款。协议签订当日原告向原炜研公司支付了92865.5元，原炜研公司收款后未完成设备制作，也未退还原告预付款。后两被告未依法对原炜研公司进行清算的情况下，依股东会决议解散了公司，并于2014年10月28日在工商管理部门办理注销登记。因原炜研公司未按约履行承揽合同约定的义务构成违约，应向原告承担法律责任，返还预付款，两被告未依法履行股东清算义务，应向原告承担债务清偿责任，故原告诉至法院，请求判令：1.两被告共同返还预付款92865.5元，赔付经济损失自2011年9月14日起以95865.5元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止；2.本案诉讼费由两被告承担。2015年9月1日，原告增加诉讼请求，要求解除与原炜研公司签订的《技术协议书》。
原告利铭公司为证明上述事实，提供如下证据：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明原告主体资格的事实。
2.《宁海炜研自动化设备有限公司技术协议书》一份、报价单一份，拟证明2011年9月13日，原告与原炜研公司签订《技术协议书》，约定原告提供成品图及零件图数据，由原炜研公司为原告制作一台滑雪杆半自动组装设备，设备总价款185731元，协议签订后预付总价款50%即92865.5元，调试安装完毕并使用六个月内付清余款的事实。
3.付款审批单、中国农业银行结算业务申请书各一份，拟证明2011年9月13日，原告履行《技术协议书》约定的付款义务，向原炜研公司支付预付款92865.5元的事实。
4.公司基本情况（注销）及变更登记情况各一份，拟证明原炜研公司的股东系两被告及股东出资情况，原炜研公司于2014年10月28日登记注销，两被告应负公司清算义务及债务清偿责任的事实。
5.股东会对清算报告确认的决议一份，拟证明两被告同意对原炜研公司在清算报告中未清算的债务按出资比例承担责任，故两被告对原炜研公司所欠原告的债务应承担清偿责任的事实。
被告郭含燕第一次答辩称：首先，原告陈述的事实与客观事实不一致，原告在起诉中遗漏了原告的付款义务。其次，原告在陈述中故意隐瞒了被告已经制作完成设备并通知原告验收并支付货款的相关事实，就本案而言，在被告已经按约制作完成设备并通知原告付款时，是被告对原告享有后续的债权。另本案诉讼时效已过，故要求驳回原告的诉讼请求。被告郭含燕第二次答辩称：原告在第一次法庭辩论结束后增加新的诉讼请求，不予认可。本案两被告是合同主体一方的股东及公司清算人，不具有履行相应合同内容的义务，本案系合同纠纷，合同纠纷的主体原炜研公司已经依法注销，合同本身因原炜研公司的注销而终止了。在原告起诉之前，该合同已经终止，仅剩下对债权中清算的合同主体，故对原告增加的诉讼请求无论从程序上还是实体上，不具有合法依据，要求予以驳回。
被告郭含燕提供如下证据：
1.报价单原件一份，拟证明合同双方的义务分配。
2.电子邮件打印件四份，拟证明被告完成了报价单中所说的设备的制作、物料试装，并催告原告按照合同约定支付起运前的40%的款项的事实。
3.试装视频一份，拟证明原炜研公司已经完成了试装工作的事实。
4.原炜研公司债权申报公告原件一份，拟证明原炜研公司的股东在清算时已经履行了向债权人通知申报债权的义务，进一步证明原告对本案纠纷的漠视态度的事实。
被告俞展红未作答辩，亦未提供证据。
被告俞展红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对上述证据质证的权利。
对原告利铭公司及被告郭含燕提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据1，被告郭含燕均无异议，本院予以认定。
二、对原告提供的证据2，被告郭含燕对真实性无异议，对证明对象有异议，认为报价单约定付款方式为合同签订后预付50%，该合同义务原告已经履行，在原炜研公司试装，支付40%价款，原告至今未履行，调试安装是在原告支付40%款项并安装到原告的生产车间后再进行设备的调试安装。本院对该组证据的真实性予以认定。
三、对原告提供的证据3，被告郭含燕无异议，本院予以认定。
四、对原告提供的证据4，被告郭含燕对其真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。
五、对原告提供的证据5，被告郭含燕对其真实性无异议，认为股东在出资范围内承担责任。本院对该份证据的真实性予以认定。
六、对被告郭含燕提供的证据1，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不证明被告郭含燕的证明目的，报价单约定的付款条件是在设备试装5000PCS物料即调试5000根登山杆合格后，起运前支付总款的40%。原炜研公司一直未完成整改，未满足合同约定的付款条件，加之原炜研公司逾期制作，故不存在原告不支付定作款构成违约的事实。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
七、对被告郭含燕提供的证据2，原告对2012年1月16日、2012年1月18日和2012年5月7日的三份电子邮件的真实性、合法性、关联性予以认可，2012年1月18日的邮件是原告对原炜研公司2012年1月16日的邮件的回复，明确指出制作的设备不合格，要求整改。对2012年7月16日的邮件，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有收到过。上述邮件也不能证明被告的待证事实，按照合同约定，调试合格截止日为2011年12月30日，2012年7月16日邮件内容是通知原告已整改完毕，要求调试，至少表明原炜研公司在2012年7月16日之前没有完成设备制作或调试合格，故原炜研公司违约事实清楚。本院对2012年1月16日、2012年1月18日和2012年5月7日的电子邮件的真实性、合法性、关联性均予以认定，2012年7月16日的邮件系同一收件人，原告在对之前收到的邮件无异议的情况下，辩称没有收到，本院难以采信，故对2012年7月16日的邮件的真实性及原炜研公司于2012年7月16日电子邮件通知原告试装验收的事实予以认定。
八、对被告郭含燕提供的证据3，原告认为该视频内容并非2012年5月7日的附属视频，对其真实性、关联性有异议。本院认为，因该视频已无原始载体，且是否属于2012年5月7日的视频附件亦无从查证，故本院对该份证据不予认定。
九、对被告郭含燕提供的证据4，原告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为在报纸上登载解散清算报告，不能免除其股东的清算责任。本院对该份证据的真实性、合法性予以认定。
经审理，本院认定如下事实：2011年9月13日，原告利铭公司与原炜研公司签订《宁海炜研自动化设备有限公司技术协议书》，约定原炜研公司为原告制作一台滑雪撑杆半自动组装设备，列明了相关技术要求。在报价单中明确约定合同总价款为185731元，付款方式为现金，合同签订后预付总价款的50%，在炜研公司试装5000PCS物料，起运前支付总价40%，余款在设备调试安装完毕并使用六个月内付清，制作周期为收到定金之日起90天，调试合格时间为制作完成后15天。2011年9月13日，原告利铭公司向原炜研公司支付预付款92865.5元。2012年1月16日，原炜研公司向原告利铭公司发送电子邮件，并作如下说明：“通过上次试装，只要贵公司的产品保证在一定的公差范围内，此台设备是没问题了，希望贵公司能安排二期款。”2012年1月18日，原告利铭公司回复称“此台设备存在不少问题，请抓紧时间赶紧改好，货款我们承诺只要设备能顺利组装并交我司入库，我们将马上安排付款，在没有能顺利组装的前提下请不要催款”。2012年5月7日，原炜研公司通过电子邮件向原告利铭公司发送名为“滑雪杆视频”的文件。2012年7月16日，原炜研公司向原告利铭公司发送电子邮件称“该设备已按贵公司要求整改完毕已久，希望贵公司安排确切的时间来我司验收”。
原炜研公司的股东为被告郭含燕、俞展红，工商登记载明被告郭含燕出资375000元，出资比为75%，被告俞展红出资125000元，出资比为25%。2014年9月3日，原炜研公司在宁波日报刊登解散清算公告，公告载明原炜研公司股东会于2014年8月22日决议解散公司，并于同日成立清算组，公司债权人于公告发布之日起45日内向本公司清算组申报债权。2014年10月28日，原炜研公司登记注销，两被告在股东会对清算报告确认的决议中，承诺如公司若有隐性债权债务，由原股东按原投资比例享受权利或承担责任。
本院认为：因原炜研公司已于2014年10月28日办理注销登记，并将涉案设备在公司解散时做了处理，设备已经不存在，故原告与原炜研公司签订的《技术协议书》的合同目的已无法实现，同时定作人亦可随时解除合同，故原告享有合同解除权。被告郭含燕抗辩称本案诉讼时效已过，本院认为，本案原告主张解除原告与原炜研公司之间的承揽合同，解除权适用除斥期间的相关规定，对于合同解除权的行使期限问题，法律未作明确规定，根据《中华人民共和国合同法》第九十五条的规定，法律没有规定或当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。本案中，双方对于合同解除权的行使期限未作约定，相对方也未主动催告，故原告依法享有解除权且解除权未消灭，对被告抗辩称诉讼时效已过的理由，本院难以认定。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，并有权要求赔偿损失。而返还预付款系本案合同解除后的法律后果，故原告有权要求原炜研公司返还原告预付款92865.5元，并赔偿利息损失，原告的该主张符合法律规定，本院予以支持。本案中两被告系原炜研公司注销过程中确认的清算责任人，并就其责任承担作出相应承诺，故两被告应按原炜研公司工商登记记载的出资比例承担相应责任。被告郭含燕抗辩称原告在双方合同履行中存在过错，但未主张具体的损失赔偿，故本院不予处理，被告可另行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条第二项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告宁波利铭金属制品有限公司与原宁海县炜研自动化设备有限公司之间的《技术协议书》；
二、被告郭含燕于本判决生效之日起十日内返还原告宁波利铭金属制品有限公司预付款69649元，并赔偿利息损失（以69649元为基数，自2011年9月14日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；
三、被告俞展红于本判决生效之日起十日内返还原告宁波利铭金属制品有限公司预付款23216元，并赔偿利息损失（以23216元为基数，自2011年9月14日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。
如果被告郭含燕、俞展红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2122元，由被告郭含燕负担1591元，被告俞展红负担531元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 王 翠
代理审判员 查鹏程
人民陪审员 李国富
二〇一五年十二月四日
代书 记员 吴雪美