青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终78号
上诉人（原审被告）：马福元，男，回族，1962年7月10日出生，系青海昆玉实业投资集团有限公司法定代表人，住青海省格尔木市
委托诉讼代理人：杨亚西、刘力荣，青海西海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李迎春，女，汉族，1961年10月29日出生，住青海省西宁市城中区
委托诉讼代理人:严玉霞、杨红强，青海诺格律师事务所律师。
上诉人马福元与被上诉人李迎春民间借贷纠纷一案，李迎春于2016年9月8日向西宁市城中区人民法院提起诉讼，请求判令马福元偿还借款700000元及支付利息331333元。西宁市城中区人民法院于2016年11月14日作出（2016）青0103民初1844号民事判决，马福元不服提起上诉。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭进行了审理，上诉人马福元及其委托代理人杨亚西、刘力荣、被上诉人李迎春及其委托代理人严玉霞、杨红强到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
马福元上诉请求：撤销一审判决，驳回李迎春的诉讼请求。事实和理由：一、本案李迎春起诉马福元主体错误。马福元系青海昆玉实业投资集团有限公司(简称昆玉集团)法定代表人，担任董事长职务。马福元在2014年9月10日出具的借条落款处清楚注明“借款人昆玉集团马福元”，可见，马福元是以昆玉集团法定代表人身份出具的借条，系职务行为。李迎春将马福元的职务行为混淆为马福元的个人行为，将马福元列为被告，起诉主体错误;二、本案应追加李兵作为被告利于案件事实的查清。李兵借李迎春的钱又借给昆玉公司，原判对此事实未查清;三、2014年8月7日，李兵借李迎春250万元，当天李迎春将其中170万元转给西宁世全小额贷款有限公司，借款未到昆玉公司账户。昆玉公司给李兵偿还180万元，由李兵偿还给李迎春。马福元和李迎春经对账确认了借款70万元之事。李兵给昆玉公司借款的时候扣除了30万元，马福元偿还给李迎春40万元后，双方的借款已全部偿还，李迎春提起诉讼没有事实根据。
李迎春辩称，涉案借款属于昆玉公司行为还是马福元个人行为的问题，马福元作为昆玉公司法定代表人，其在权限内签字属于公司行为，在权限外签字属于个人行为。本案中马福元在借条上的签字具有独立性，属于个人行为，马福元是适格的被告。马福元认为没有收到借款不属实，李迎春与马福元在交往过程中相互熟悉，马福元向李迎春借款称高利回报，李迎春设法给其出借250万元，马福元收到款项后出具了借条，后马福元陆续偿还180万元，剩余70万元一直未予偿还。扣除已经偿还的180万元，马福元对未偿还的70万元重新出具了借条，对此款马福元应予偿还。一审对借款事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：李迎春、马福元自2014年通过业务往来相互认识，后马福元以资金周转困难为由在2014年8月7日从李迎春处借款700000元，约定还款期限为1个月，即2014年9月7日还款，后马福元一直未付。2014年9月10日马福元向李迎春出具借条一份，内容为：“今借到李迎春现金柒拾万元此款理息由李兵负责还。借款人：昆玉集团马福元。2014.9.10”，其中虽写有“李兵负责还”，但没有得到李兵本人的认可，借条上也无其本人签字，经李迎春多次催要马福元以各种理由拒付，故诉至法院。本案审理中，李迎春自愿放弃其当庭增加的利息诉讼请求。
一审法院认为，马福元从李迎春处借款700000元并出具借据后，双方之间已形合法的债权债务关系，该借款行为是双方真实意思表示，应予以确认。故对李迎春主张的由马福元偿还借款700000元的诉讼请求，予以支持。本案审理中，李迎春自愿放弃其当庭增加的利息诉讼请求，予以支持。马福元经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。遂判决马福元于本判决生效后三十日内偿还李迎春借款700000元。
本院二审期间，马福元提交了2014年8月7日李兵出具的借李迎春250万元的借条复印件、昆玉公司给付世全公司170万元利息及罚息的收据、2014年8月22日马福元经银行转款100万元给任青广的凭证、2014年8月20日李兵出具收到马福元转入任青广账户100万元的收条、2014年8月23日马福元经银行给李兵转款80万元的凭证及收条、2014年9月27日李迎春出具的收到40万元的收条，经质证李迎春对李兵出具的借条及收条不认可，但认可确实已收到马福元偿还的借款180万元，同时认为马福元给付的40万元系250万元借款的利息。李迎春提交了其与马德清民间借贷纠纷一案经西宁市城东区人民法院审理，该院于2014年11月5日作出的（2014）东民一初字第652号民事调解书，并申请证人任青广、何辉君、马德清出庭作证证实李迎春给马福元借款及借款有利息约定的事实。经质证马福元认为与本案没有关联性。同时，马福元认为原判查明事实有误，是李兵向李迎春借款250万元，其中170万元偿还了世全公司利息及罚息，其余的80万元被李迎春扣下30万元、给李兵好处费10万元，剩余的40万元在2014年9月27日马福元经银行帐以偿还李迎春，双方之间借款已清偿。李迎春对原审判决查明的事实无异议。根据马福元和李迎春提交的证据及陈述，本案双方当事人均认可马福元已偿还借款180万元，本院对此予以确认。
本院认为，马福元及李迎春对李迎春是将250万元出借给马福元还是出借给了李兵说法不一，且各自对其陈述提交的证据对此无法证实，但马福元及李迎春均认可马福元已经偿还借款180万元，现双方主要争议仍然是李迎春收到的40万元是利息还是本金及马福元出具70万元借条的行为是否为职务行为和应否偿还该款项的问题。首先，马福元对其在2014年9月10日出具的借条的真实性没有异议。借条落款人是“昆玉集团马福元”，但借条上并未加盖公司印章，马福元虽是昆玉公司的法定代表人，但无证据证明其借款行为是受公司委托或指派，亦无证据证明70万元借款进入昆玉公司账户内用于公司经营活动。同时马福元将涉案40万元给付李迎春，也是经马福元个人银行账户转款，由此亦说明借贷关系发生在马福元及李迎春之间，所以70万元借款并非为马福元以公司法定代表人身份出具借条并借款，应属其个人借款。其次李迎春收到马福元转款40万元是事实，但40万元是偿还的借款本金还是利息双方有争议，产生此争议的原因就是李迎春出具40万元的收条后，马福元却未将自己出具的70万元借条收回，亦未与李迎春重新确认欠款数额，现因70万元的借条与40万元的收条同时并存的情况下产生了争议。结合双方均认可的2014年8月7日支付世全公司利息及罚息的交易行为及（2014）东民一初字第652号民事调解书确认的借款利息的事实和证人出庭证明马福元借款须支付利息的证言，证据间能够相互印证形成证据链，可以证实李迎春出借借款，马福元须支付利息，再结合双方均认可马福元已偿还本金180万元及马福元出具的70万元借条的事实综合分析判断，应认定40万元为借款利息。现马福元针对70万元是否偿还的问题，除自己陈述已偿还外并未提交相应的证据予以证实，所以借款70万元马福元应承担偿还责任。综上，一审判决虽认定事实不全面，但未影响判决结果，应予维持。马福元的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由马福元负担。
本判决为终审判决。
审判长 靳 玲
审判员 王 鹏
审判员 纳 敏
二〇一七年三月二日
书记员 哈春瑛
附：审理本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条、第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百九十九条、当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百零五条、当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。