江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3554号
上诉人（原审原告）王身林，男，汉族，1965年9月19日生。
被上诉人（原审被告）南京保胜建设工程有限公司，住所地南京市高淳区砖墙镇港口。
法定代表人李援国，该公司执行董事。
委托代理人刘春祥，江苏秋林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高淳县砖墙集体资产经营有限公司，住所地南京市高淳区砖墙镇。
法定代理人张小平，该公司董事长。
委托代理人刘春祥，江苏秋林律师事务所律师。
上诉人王身林因与被上诉人南京保胜建设工程有限公司（以下简称保胜公司）、高淳县砖墙集体资产经营有限公司（以下简称砖墙资产公司）劳动争议一案，不服南京市高淳区人民法院于2016年3月9日作出的（2015）高民初字第2208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理对双方无争议的事实查明如下：
砖墙资产公司现为保胜公司股东。
1991年，王身林被安排进入南京市第六建筑安装工程公司第九分公司工作。2000年9月，南京市第六建筑安装工程公司第九分公司改制为南京保胜建筑安装工程有限公司，王身林为该公司股东，任该公司董事。2011年4月6日，原高淳县砖墙镇人民政府下发“关于成立南京保胜建筑安装工程有限公司深化改制工作领导小组的通知”（砖发［2011］21号文件），决定对南京保胜建筑安装工程有限公司进行改制，王身林任该小组组员。改制后王身林领取了职工身份置换费用94143元，后王身林未继续在该公司工作。
2011年12月，南京保胜建筑安装工程有限公司更名为保胜公司。
2012年7月，王身林向原高淳县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队咨询过补缴社会保险事宜。2014年9月9日，王身林书面向砖墙镇人民政府反映补缴至2011年底职工保险等问题。2014年10月27日，砖墙镇人民政府作出“关于王身林信访事项的答复意见书”，认为王身林改制前与公司签订了职工置换协议书，自领取置换金后即与原企业不存在任何关系。王身林不服该答复意见向高淳区人民政府申请复查。2015年1月6日，南京市高淳区信访工作领导小组办公室向王身林出具信访事项复查不予受理告知单。
2015年1月12日，王身林向南京市高淳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求砖墙资产公司依法补缴其社会保险费。当日该仲裁委员会以本案已超仲裁申请时效为由不予受理，并向其出具宁高劳人仲不字[2015]第02号不予受理通知书。后王身林诉至原审法院，要求保胜公司、砖墙资产公司赔偿未为其办理社会保险造成的损失共计145353.53元。
2015年3月13日，保胜公司向王身林出具证明一份，载明：兹有本公司原职工王身林，男，65年9月生，该职工于2000年9月至2011年12月在南京保胜建筑安装工程有限公司从事财务工作，因公司当时资金困难，一直没有给该职工缴纳社会保险。故特此证明，恳请给予办理王身林同志补缴社会保险费事宜，原公司于2012年2月10日更名为南京保胜建设工程有限公司。
原审审理中，王身林自述其于2012年4月与南京中山园林建设（集团）有限公司签订劳动合同，并工作至今，该公司为其缴纳了社会保险费。
原审法院对双方有争议的事实分析和认证如下：
关于双方解除劳动关系的时间。王身林认为工资发放到2011年10月，故从2011年10月份解除劳动关系；保胜公司认为根据改制方案，解除劳动关系的时间为2010年12月31日。原审法院认为保胜公司出具的证明载明王身林于2000年9月至2011年12月在南京保胜建筑安装工程有限公司从事财务工作，其在庭审中虽予以否认，但未提交相应证据推翻该证明中的事实，应承担举证不能的法律后果，原审法院对该证明中载明的事实予以认定。根据证明中所载明的事实，结合王身林的主张，原审法院确认双方解除劳动关系的时间为2011年10月31日。
原审法院认为，国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，是保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利的制度，其目标是预防风险。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，砖墙资产公司仅为保胜公司股东，王身林与砖墙资产公司不存在劳动用工关系，故王身林要求砖墙资产公司赔偿其社会保险待遇损失，于法无据，原审法院不予支持。王身林于2000年9月至2011年12月在南京保胜建筑安装工程有限公司从事财务工作，后该公司更名为保胜公司，故保胜公司应承担原南京保胜建筑安装工程有限公司的法律责任。保胜公司作为用人单位未为王身林缴纳社会保险，故双方之间的社会保险争议应为保胜公司未依法为王身林缴纳社会保险给王身林造成的社会保险待遇损失。王身林认为社会保险待遇损失即保胜公司未依法为其缴纳的社会保险费，没有法律依据。
关于王身林主张的养老保险待遇损失。原审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十三条规定，劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：（一）退休；…。《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定，参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金；也可以转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险，按照国务院规定享受相应的养老保险待遇。本案中，养老保险损失应当在王身林达到法定退休年龄后主张。王身林现在南京中山园林建设（集团）有限公司工作，该公司为其办理了社会保险，其目前尚未办理退休手续。经原审法院释明后，王身林仍坚持要求处理其养老保险损失，故本案中应依法驳回王身林的该项诉讼请求，王身林可依法另行主张。
关于王身林主张的医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险待遇损失。保胜公司认为已超过法律规定的申诉时效。对此，原审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。本案中，仲裁时效期间应从劳动关系解除之日即2011年11月1日起计算。王身林在仲裁时效期间内未向保胜公司主张权利，但其于2012年7月向劳动监察部门请求过权利救济，故从2012年7月起仲裁时效中断，仲裁申请期间重新计算。后王身林直到2014年9月才对其社会保险问题向原砖墙镇政府主张权利救济，王身林未举证其在2013年7月前向其主张过权利亦未举证证明其向有关部门请求权利救济，也未举证其仲裁时效中止的情形。王身林主张期间向砖墙镇相关主管领导反映过此事，因其提交的短信发生在2013年11月份，不能充分证明其在仲裁时效期间内主张过权利救济，且其口头向相关领导反映不能视为其向有关部门请求权利救济。保胜公司出具的证明亦不能视为其同意为王身林补缴社会保险。故王身林主张的基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险待遇损失已超过法律规定的申诉时效，原审法院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条，《中华人民共和国社会保险法》第十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回王身林的诉讼请求。原审案件受理费10元，予以免收。
原审宣判后，上诉人王身林不服，向本院提起上诉称：1.2011年6月,南京保胜建筑安装工程有限公司改制时以净资产的方式将全部股权转让给砖墙资产公司，砖墙资产公司承继了南京保胜建筑安装工程有限公司的全部债权债务。故砖墙资产公司并非仅为保胜公司的股东，应承担未为上诉人办理社会保险手续导致的损失。2.上诉人在原审提交的证据足以证明，被上诉人未依法为上诉人缴纳社会保险，被上诉人已经与上诉人解除或终止劳动关系，且被上诉人根本没有给上诉人开设社保账户，客观上不能够补缴社会保险。被上诉人未依法办理社会保险手续导致上诉人无法享受社会保险待遇，故被上诉人应对上诉人的社会保险待遇损失承担赔偿责任。社会保险待遇损失的核算，可以参照民事法律的一般原则，将损失范围确定为未履行法定义务一方因此而减少的支出，即用人单位不履行法定义务而获得的利益确定为劳动者的损失。社会保险损失难以确定的，人民法院可以委托社会保险机构核定。根据社会保险法及江苏省社会保险费征缴条例的规定，被上诉人应当以上诉人的工资收入为基数，按照2000年至2011年南京市社保缴费比例为上诉人缴纳社会保险，现被上诉人未依法缴纳社会保险，应当按照应缴纳社会保险费的标准赔偿上诉人的损失。3.上诉人2012年7月向南京市高淳区劳动保障监察大队请求过权利救济，故从2012年7月起仲裁时效中断，仲裁时效期间重新计算。后在2012年至2014年期间，上诉人每年均多次向高淳区砖墙镇人民政府请求权利救济，直至2014年9月9日上诉人以书面方式向高淳区砖墙镇人民政府反映补缴社会保险等问题，故本案并未超过仲裁时效。2015年3月13日保胜公司向上诉人出具的证明中明确承认未依法为上诉人缴纳社会保险，并同意履行为上诉人缴纳社会保险的义务，也能证明上诉人向被上诉人主张了权利，从而致使仲裁时效中断。4.原审法院认定养老保险待遇损失应当至退休时主张，但上诉人至退休还有九年时间，在此期间被上诉人的主体资格很可能发生变化，比如破产等，上诉人退休时不一定能主张到自己的权利。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人保胜公司答辩称：南京市第六建筑公司第九分公司的承继主体是保胜公司，原公司确实未给王身林缴纳社会保险，但是王身林当时已经领取过补偿。且王身林已经在其他单位上班并且参与了养老保险统筹。王身林要求保胜公司将应缴纳的社会保险费直接支付给其，没有法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
被上诉人砖墙资产公司答辩称，股东对公司履行法定义务并享有收益，但用工是公司的义务，股东不需要承担公司的用工责任，王身林向公司的股东主张用工权利没有依据。原审法院驳回王身林对砖墙资产公司的诉请是正确的。
本院庭审中，上诉人王身林与被上诉人保胜公司、砖墙资产公司对原审查明的无争议事实均不持异议，且均未提交新的证据，本院予以确认。
本案的争议焦点为：王身林要求保胜公司、砖墙资产公司赔偿社会保险待遇损失，是否具有事实和法律依据。
本院认为，关于养老保险待遇损失问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，涉及社会保险管理部门的行政职权，不属于人民法院处理劳动争议案件的受案范围。现双方对保胜公司未为其缴纳养老保险的事实不持异议，但王身林未能举证证明其已经社保经办机构认定不能补办，故其要求保胜公司支付养老保险待遇损失的请求，不符合上述规定的前提条件，本院不予支持。
关于失业保险待遇损失问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，王身林主张其自2011年10月31日双方劳动关系解除之日至2012年4月与南京中山园林建设（集团）有限公司签订劳动合同止处于失业状态，应当自其失业状态终止之日起计算一年的仲裁时效。现王身林提供的证据不能证明其曾就失业保险待遇损失向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，其在本案中要求保胜公司赔偿失业保险待遇损失的请求，已超出了法定的仲裁时效。
关于医疗保险待遇损失、工伤保险待遇损失、生育保险待遇损失问题。因王身林未能提交证据证明上述损失的存在，故对其要求医疗保险待遇损失、工伤保险待遇损失、生育保险待遇损失的诉请，本院不予支持。
关于砖墙资产公司是否应承担责任的问题。本案中，原南京保胜建筑安装工程有限公司经改制后，更名为保胜公司，保胜公司也明确认可承继原保胜建筑安装工程有限公司的权利义务，王身林的劳动关系亦未发生转移，王身林再行主张砖墙资产公司承担用工主体责任，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。
综上，上诉人王身林的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传胜
审 判 员 毕艳红
代理审判员 吴晓静
二〇一六年七月八日
书 记 员 尹 琪