吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2406民初392号
原告：宋文实，男，住和龙市。
委托代理人：岳中山，吉林诚途律师事务所律师。
委托代理人：李新梅（原告宋文实妻子），女，住和龙市。
被告：徐鹏，男，住和龙市。
委托代理人：高翠永，吉林华耀律师事务所律师。
原告宋文实与被告徐鹏财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋文实及其委托代理人岳中山、李新梅，被告徐鹏及其委托代理人高翠永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋文实向本院提出诉讼请求：要求被告徐鹏赔偿木耳菌大棚重建费用38685元，鉴定费用1500元，共计40185元。事实与理由：2016年2月18日23时许，被告徐鹏的木耳菌大棚发生火灾，火灾殃及到原告家木耳菌大棚，造成原告财产损失。
被告徐鹏答辩称：对火灾事实予以认可，但就赔偿数额证据不足，在赔偿过程中应充分考虑以下因素：1、以消防现场勘验确定的财产明细面积赔偿;2、木耳菌大棚不应当是赔偿重建费用，而是原有大棚的实际损失，同时，赔偿时应考虑财产的折旧费;3、根据《建筑设计防火规范GB50016-2006》中表5.2.1民用建筑之间的防火间距中大棚属于4级，所以应该保持12米的距离，原告在建筑大棚过程中违背了消防建筑安全规范的房屋大棚左右前后的距离;4、原告大棚建筑时间为2012年9月份，原告建盖大棚的时间在被告之后。原告大棚建筑面积应为126平方米，不是156平方米。
本院经审理认定事实如下：2016年2月18日23时许，被告徐鹏木耳菌大棚中部起火，经和龙市公安消防大队认定，起火原因可以排除焚烧垃圾、燃放烟花爆竹、电气线路故障等原因，不能排除被告徐鹏家木耳菌大棚炉管密封不严密，炉管内未燃尽的燃烧物窜出引发火灾的可能性。因此次火灾，造成原告木耳菌大棚烧毁。
本案审理中，经原告申请，由延边明正工程招标造价咨询有限公司（以下简称“明正公司”）鉴定，原告宋文实大棚重建费用为38685元（其中包含利润943元、管理费及其他费用4351元）。原告因此次鉴定共支出鉴定费用1500元。
对于明正公司的鉴定书，由被告申请明正公司的鉴定人员出庭，对于上述鉴定结论，鉴定人员在庭审时解释，基于大棚建盖时，可以委托具有相应资质的单位建盖，也可以自行建盖。若聘请具有资质的单位时，其费用为鉴定报告的评估数额；若自行建盖和维修，那么应当扣除利润、管理费及其他费用，此时原告宋文实的大棚重建费用为33391元（重建费用38685元-利润943元-管理费及其他费用4351元）。
对于木耳菌大棚面积问题，鉴定人员表示在现场勘查时，根据烧毁的痕迹，根据实际情况测量出来的面积为158.62㎡（长20.6m×宽7.7m）；和龙市公安局消防大队在事故当日勘查现场情况为，原告木耳菌大棚面积为126.75㎡（长19.5m×宽6.5m）。
审理中，本院与原告、被告一同查看了现场，并拍摄了现场视频。
以上事实以原告提交的火灾事故认定书一份、火灾现场勘验笔录一份（共四页）、现场照片15张（出于消防大队档案）、原告自行拍照的照片2张、延明工造咨鉴字（2016）026号鉴定书、鉴定费收据一份，被告提交的头道镇长山林场和长仁村村委会的证明各一份、和龙市头道镇长仁村三组木耳菌大棚火灾平面图一份（来自消防大队档案）、火灾事故认定书一份（与原告提交的一致）、火灾现场勘验笔录一份（与原告提交的一致）、明正公司的鉴定人员金成镇、王淑秋的陈述及双方当事人在庭审中的陈述予以证明。对原告提交的大棚构造明细一份、人工费明细一份、损失明细一份（原告记录）、收据联6张、销售明细表一份、收据复印件一份（共计3115.3元）、海青公司检尺野帐复印件一份，因损失已通过司法鉴定确定数额，故与本案无关，不予采信。对于被告提交的关于设施农业成本调查的规定一份（共8页），因该证据真实性无法确认，故对此不予采信。
本院认为：本案的主要争议焦点为损害赔偿数额的确定。
一、对于责任承担方面。
被告徐鹏作为其木耳菌大棚的实际所有人和管理人，应妥善管理和使用，因本案的火灾起因在于被告木耳菌大棚的起火，故被告应当承担赔偿责任。
二、对于木耳菌大棚的赔偿数额。
1、根据明正公司的鉴定书以及鉴定人员出庭的陈述，对于大棚面积的纠纷上，考虑到鉴定人员比和龙市公安局消防大队更具备建筑行业的专业知识，同时称在现场能够看出原先建盖的结构，而且在勘查目的上，鉴定人员是出于对大棚重建费用的评估，消防大队则出于对于现场的统计和记录，所以相比较，鉴定人员的勘查数据应当更符合确定本案中侵权责任赔偿数额的依据，故对于原告大棚面积以明正公司勘查的158.62㎡（长20.6m×宽7.7m）为准；
2、考虑到被灭失的大棚系原告自行建盖，所以对于重建费用38685元中，本院采纳鉴定人员意见，即自行建盖时应当扣除利润943元和管理费及其他费用4351元，即33391元。
3、对于被告主张的本案计算赔偿大棚损失数额不应当按照重建费用，而是应当按照原有大棚灭失时的实际财产价值为准的主张。首先，对此被告未能提供证据证明原有大棚的具体价值。其次，因为被灭失的原有大棚已经被大火烧尽，常理上无法辨别或者推算出原有的具体情况，所以本院认为对于原有大棚的财产价值的鉴定或者评估上，也不再具有可能性。再结合庭审中原告称大棚建盖时间为2012年10月份的事实，因与发生火灾的时间间隔长达3年之多，若进行重建时，必定会产生一定的溢价（即：假设重建的大棚与原先的大棚一模一样时，重建的大棚在使用寿命上比原先已经使用3年的大棚使用寿命要长），但因具体溢价多少，因无法确定原先灭失大棚的具体价值，故根据《中华人民共和国侵权责任法》的填补原则，综合考虑双方的举证和陈述情况，本院在鉴定意见的数额上，酌定以85%进行计算为宜，故原告本次大棚损失酌定为28382.35元[85%×（38685元-943元-4351元）]；
4、对于被告的，被告是在原告建盖了大棚之后建盖的大棚，且其距离不符合《建筑设计防火规范GB50016-2006》中表5.2.1民用建筑之间的防火间距中大棚属于4级，所以应该保持12米的距离的主张。首先被告提出的《建筑设计防火规范GB50016-2006》已被废止，现由《建筑设计防火规范GB50016-2014》所替代，在表5.2.2中，两个“裙房和其他民用建筑（耐火等级四级）”之间的距离仍为12m。首先，被告提出的《建筑设计防火规范》并不是法律、法规或者司法解释，而是根据《中华人民共和国标准化法》第二条第一款第（四）项规定颁布的行业标准，根据第十八条规定，由县级以上政府标准化行政主管部门负责对标准的实施进行监督检查。其次，原告是作为个人为了日常生产自建大棚，同时本案中的自建大棚并没有要求即必须要通过具有建筑资质的单位建盖，原告自行建盖大棚也不需要受到相关部门的行政管理（如建设单位建盖的高层楼房必须经过消防验收），完全可以自行建盖，所以不能用行业标准来要求原告具体如何建盖大棚，只有存在其建盖大棚行为是否存在侵害他人合法权益的情形，所以对于被告以原告违反《建筑设计防火规范》应当减轻被告的责任的抗辩，本院不予采纳；
5、对于被告主张的，大棚不属于建筑，仅具有工程鉴定资质的鉴定机构无权对非建筑进行鉴定的主张，因未提供相反证据证明，故对被告的该主张，本院不予采纳。
三、对于鉴定费用部分。对于明正公司的鉴定费用1500元，根据鉴定意见实际采纳的部分，被告应当承担的部分为1295元{[（38685元-943元-4351元）/38685元]×1500元}，原告自行承担部分为205元。
以上，被告应当赔偿原告的损失为，木耳菌大棚重建费用28382.35元、鉴定费用1295元，共计29677.35元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告徐鹏于本判决生效之日起五日内一次性向原告宋文实赔偿各项经济损失共计29677.35元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费800元，由被告负担590元，由原告负担210元.。
若被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三款之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 根
人民陪审员 冯万荣
人民陪审员 闫绍萍
二〇一六年十二月七日
书 记 员 姜若愚