浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第1383号
原告周天真。
委托代理人（特别授权）孔晓兵、翁小毅，浙江合一律师事务所律师。
被告杨岩锡。
被告彭小兰。
委托代理人（特别授权）杜存朋、顾健，上海锦天城（苏州）律师事务所律师。
原告周天真为与被告杨岩锡、彭小兰民间借贷纠纷一案，于2015年4月2日向本院起诉。本院于同日立案受理后，适用简易程序依法由审判员黄益强独任审判，并于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告周天真及其委托代理人孔晓兵到庭参加诉讼，被告杨岩锡因被告羁押未到庭亦未委托代理人到庭，被告彭小兰经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。2014年6月1日，本院第二次公开开庭进行了审理，原告周天真及其委托代理人孔晓兵到庭参加诉讼，被告杨岩锡因被告羁押未到庭亦未委托代理人到庭，被告彭小兰的委托代理人顾健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周天真起诉称：两被告系夫妻关系，因经营房地产缺资自2010年开始陆续向原告借款，亦陆续偿还本息。2015年3月23日，原、被告双方对借款进行了结算，两被告尚欠原告借款本金14950000元及至结算之日的利息520000元，并约定今后利息按月利率1.5%另算。结算当日，被告彭小兰出具欠条一份，原先出具的借条由被告收回。此后，原告曾多次向被告催讨，但被告却以各种理由推诿，至今未还。故原告起诉请求判令：一、两被告偿还原告借款本金14950000元及至2015年3月23日止余欠的利息520000元，并继续按月利率1.5%从2015年3月24日起计算利息至实际履行完毕之日止；二、本案诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：两被告支付从2013年2月18日起至2013年10月22日止的利息1223300元。庭审中，原告补充陈述：借款后，被告分别于2014年1月16日、3月28日、4月4日、6月10日、8月11日偿还利息1350000元、300000元、1000000元、1000000元、250000元，合计偿还利息3900000元。
被告彭小兰答辩称：一、被告杨岩锡现被羁押无法到庭，并非民诉法规定的无正当理由拒不到庭，对被告杨岩锡缺席审理侵犯了被告杨岩锡的诉讼权利；二、被告彭小兰和原告之间系相互拆借资金，均不需要给付利息；三、结算单并非被告彭小兰的真实意思表示，该结算单只能证明双方的借款合意，并不能证明被告彭小兰已经收到结算上的借款。
被告杨岩锡在本院于2015年4月14日对其提讯时口头答辩称：这些借款主要是我老婆经手的，我不清楚。
原告周天真在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、原告身份证一份，证明原告诉讼主体身份；
证据二、户籍证明二份、结婚登记申请书及审查处理结果各一份，证明两被告诉讼主体身份及两被告系夫妻关系的事实；
证据三、借条八份、银行交易明细四页、银行转账凭证三份，证明被告杨岩锡、彭小兰向原告借款的事实；
证据四、结算单一份，证明双方于2015年3月23日结算及被告结欠原告借款本息的情况；
证据五、证人吴某出庭所作的证言，证明2013年2月18日3800000元、2013年4月22日2250000元借款的交付情况。
被告彭小兰当庭提供了如下证据：
证据六、银行流水账十九页，证明被告彭小兰通过自己的银行账户及其侄子萧建汝的账户向原告支付20790764元，借款已经还清的事实。
被告杨岩锡在本院指定的举证期限内未提供证据。
双方提供的上述证据经庭审出示质证，被告彭小兰的质证意见如下：对证据一、二的三性均无异议；对证据三，借条的真实性无异议，但不能证明被告方已经收到相应的借款，对借条上“杨岩锡”的印章不知情，且借条上未约定利息，对银行转帐凭证、交易明细，真实性无异议，双方确实存在资金拆借，但款项交付和借条无法一一对应；对证据四，质证意见与答辩意见一致；对证据五，无法证明款项是原告周天真的。原告周天真的质证意见如下：对证据五，证人证言客观真实；对证据六，不能证明被告主张的待证事实，欠款金额应以2015年3月23日的结算单为准。
本院认为，被告杨岩锡未委托代理人到庭，视为其放弃质证的权利并承担举证不能的法律后果。上述证据一、二符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院均予以采信。对证据三，来源合法，内容真实，且借条与银行转账凭证、交易明细能够相互印证，本院予以采信。对证据四，系原告与被告彭小兰对以往借款的结算，并由被告彭小兰签字确认，意思表示真实，本院予以采信。对证据五，能够与证据三相互印证，本院予以采信。对证据六，本院对其真实性予以认定，但这些款项往来均发生在结算之前，故该证据尚不足以反驳结算单所记载的内容，不能证明被告主张的已还清借款的待证事实。
经审理，本院认定事实如下：被告杨岩锡、彭小兰系夫妻关系，两人于1989年11月10日办理结婚登记手续。被告杨岩锡、彭小兰因资金周转需要陆续向原告周天真借款。2015年3月23日，经原告周天真与被告彭小兰结算，结算单载明：两被告结欠原告借款本金14950000元（其中2013年2月18日之前尚结欠7900000元，2013年2月18日当天借款3800000元，2013年4月15日借款1000000元，2013年4月22日借款2250000元），按月利率1.5%计算，2013年10月份之前结欠利息1223300元（包括本金11700000元从2013年2月18日起至2013年8月18日止的利息，本金2250000元从2013年4月22日起至2013年10月22日止的利息），此后，以半年为期对借款本金和利息进行滚动结算，计算复利，所得利息4420000元，扣除被告在2014年1月16日至2014年8月11日期间已经支付的利息3900000元，尚欠利息520000元，并约定今后利息另算（按月利率1.5%计算）。此后，原告经催讨未果，故诉至本院。
本院认为：一、本院已经向被告杨岩锡直接送达了开庭传票、诉状及证据副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料，并对其进行了提讯，询问其对本案的意见，亦告知其可以委托代理人到庭应诉，因此本院在诉讼过程中，并未剥夺被告杨岩锡的诉讼权利。现被告杨岩锡既未向本院提交答辩状，亦未委托代理人出庭应诉，应视为其放弃了相应的诉讼权利，被告彭小兰称本院侵犯了被告杨岩锡的诉讼权利，并无法律依据；二、本案中，原告周天真与被告杨岩锡、彭小兰之间形成的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，故双方形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。借款后，双方于2015年3月23日进行结算，并对借款金额及利率进行了确认。因此，被告彭小兰辩称借款未交付、没有约定利息，均不符合客观事实，本院对其抗辩意见不予采纳。原告称在2014年1月16日至2014年8月11日期间，已经收取利息3900000元，系有利于被告的自认，本院予以采信。出借人不得以“利滚利”方式谋取高利，故结算单中利息的计算方式应予调整。经计算，本金11700000元按月利率1.5%从2013年8月18日起至2014年8月11日止的利息为2094300元，本金1000000元按月利率1.5%从2013年10月15日起至2014年8月11日止的利息为150000元，本金2250000元按月利率1.5%从2013年10月22日起至2014年8月11日止的利息为329625元，三项合计2573925元。根据双方在结算单中的约定及法律规定，被告于2014年8月11日前支付的3900000元利息，首先用于抵充上述三项合计的利息2573925元，尚余1326075元，其次用于抵充2013年10月份之前结欠的利息1223300元，尚余102775元，最后用于抵充本金，故自2014年8月12日起被告尚欠本金14847225元（14950000元-102775元）。原、被告双方未约定还款期限，原告有权随时向被告主张返还借款，被告应于原告主张权利合理期限内返还借款。被告杨岩锡、彭小兰分别在每一份借条上盖章、签字，且本案债务发生于被告杨岩锡、彭小兰婚姻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务，由被告杨岩锡、彭小兰共同偿还。原告主张按约定月利率1.5%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨岩锡、彭小兰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告周天真借款本金14847225元及利息（本金14847225元从2014年8月12日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付；
二、驳回原告周天真的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费114620元，减半收取57310元，由被告杨岩锡、彭小兰负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告周天真于本判决生效之日起十五日内到本院退回预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费114620元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 黄益强
二〇一五年六月九日
（代）书记员 叶远乐