北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04170号
上诉人（原审被告）北京金立恒达供暖有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇金华园小区物业办公楼一层。
法定代表人鲍建华，总经理。
委托代理人侯年春，女，1985年7月25日出生。
被上诉人（原审原告）周珏，男，1980年10月8日出生。
委托代理人黄志雄，北京市智舟律师事务所律师。
原审被告北京延龙物业管理有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇金华园住宅小区1号。
法定代表人鲍建华，总经理。
委托代理人冯国华，男，1974年10月26日出生。
上诉人北京金立恒达供暖有限责任公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第05128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年4月，周珏向原审法院起诉称：我系北京市大兴区×小区×楼×门×号房屋的所有权人，北京延龙物业管理有限责任公司（以下简称延龙物业公司）系该小区的物业服务单位，北京金立恒达供暖有限责任公司（以下简称金立恒达公司）系该小区供暖单位；2012年11月16日我对该房屋完成了装修作为结婚新房使用，并购置结婚家具、电器、床上用品等。2012年12月28日傍晚，我发现房屋卫生间暖气出现漏水，于是给延龙物业公司、金立恒达公司维修人员打电话报修，物业维修人员于当晚19点来查看，然后答复没带工具，修不了。我要求关闭闸门，延龙物业公司、金立恒达公司均不同意。我告知延龙物业公司、金立恒达公司如不关闭，会出�更大的问题，延龙物业公司、金立恒达公司维修人员说不会有问题。我因外出办事，锁门离开。延龙物业公司、金立恒达公司维修人员于12月29日再来维修时，我家里已经是满房间的水，我为结婚准备的家具、床上用品都被浸泡受损，电器因受淹而损坏，新装修的墙面也因受潮而出现脱落。现因赔偿问题达不成一致意见，故诉至法院，请求判令：1、延龙物业公司、金立恒达公司连带赔偿我经济损失17097元（其中包括装修、家具损失12898元、电脑3199元、电视机维修费1000元）；2、延龙物业公司、金立恒达公司承担我自2012年12月30日起至2013年5月31日止的外出租房费用15000元（按照每月3000元标准计算）；3、延龙物业公司、金立恒达公司给付精神损害赔偿金5000元；4、延龙物业公司、金立恒达公司承担本案诉讼费用。
延龙物业公司辩称：我公司与周珏之间不存在物业服务关系，周珏所居住的金华园小区丁区不是我公司服务范围，我公司仅代收水电费，因此不同意赔偿周珏的损失。
金立恒达公司辩称：我公司系×小区的供暖单位，同意按照鉴定结论赔偿周珏经济损失9780元，但对周珏主张的其他损失不同意赔偿。
原审法院经审理查明：周珏系北京市×区×小区×楼×门×号房屋（以下简称：×号房屋）的所有权人，金立恒达公司系该小区供暖单位。2012年12月28日，×号房屋卫生间供暖管道发生漏水，周珏向金立恒达公司报修，金立恒达公司派员到场但未进行修理，2012年12月29日，金立恒达公司维修人员对漏水管道进行修理，并修理完毕。从供暖管道中流出的热水及散发的水蒸气将×号房屋内部分物品损坏。针对漏水给周珏造成的损失，经周珏申请，法院委托北京中必达资产评估有限责任公司对损失进行评估。2013年9月23日，北京中必达资产评估有限责任公司出具评估报告书，评估结论为：截至评估基准日2013年8月15日，对×号房屋因漏水造成的财产损失价值进行了评估，评估值为9780元。评估费为3000元，由周珏先行支付。周珏主张应按照评估报告书中载明的重置全价12898元计算损失。2013年9月10日，周珏修理电视机（电视机因进水导致液晶屏、高频调节器无法工作）支出1000元维修费。周珏称其笔记本电脑在漏水过程中进水，2013年9月13日，周珏修理受损笔记本电脑（键盘失灵，主板有问题，屏幕进水背光板污染，硬盘进水电路板腐蚀等），因维修费用与另行购买笔记本电脑费用相近，周珏另行购买一台笔记本电脑，价款为3199元。事发后，周珏外出租房居住，其称每月租金为3000元。
周珏与延龙物业公司之间未签订物业服务合同，延龙物业公司称周珏居住的×号房屋不是该公司服务范围，法院要求周珏提供交纳物业服务费票据，周珏以延龙物业公司不收取为由而不能提供。周珏为证明与延龙物业公司存在物业服务合同关系，提交1999年9月4日维修费款收据一张，但该收据上收款单位所盖章已无法辨认。
原审法院认为：公民的财产权益受法律保护。周珏所有的102号房屋因供暖管道漏水而造成财产损失，金立恒达公司作为周珏居住小区的供暖单位，应对周珏的合理损失承担赔偿责任。延龙物业公司是否与金立恒达公司承担连带赔偿责任，法院认为，延龙物业公司与周珏之间不存在物业服务合同关系，周珏无法提供其向延龙物业公司交纳物业服务费的收据，且其无法提供交费凭证的理由不符合日常交易习惯，因此延龙物业公司对周珏的损失无需承担赔偿责任。对周珏的损失，法院结合周珏提供的证据予以确认，具体数额如下：1.家具、装修损失9780元，法院采纳评估报告书意�；2.电视机维修费1000元，有发票为证；3.笔记本电脑损失3199元；4.房屋租金损失3000元，法院酌情确定1个月的房屋租金损失；以上损失共计16979元，金立恒达公司应予以赔偿。对周珏主张的精神损害赔偿金一项，周珏虽将102号房屋作为结婚婚房，但从周珏提供的视频及照片看，此次漏水造成的损失中，并未造成对周珏具有人格象征意义的特定纪念物品永久性灭失或者毁损，因此对其主张的精神损害赔偿金，法院不予支持。
据此，原审法院于2013年12月判决：一、判决生效后十日内，北京金立恒达供暖有限责任公司赔偿周珏经济损失一万六千九百七十九元；二、驳回周珏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，金立恒达公司不服，上诉至本院称：1.没有证据证明周珏的笔记本电脑损坏是因暖气漏水所致，且周珏私自购买新的笔记本电脑属故意扩大损失；2.×号房屋是卫生间漏水，并未导致全部房间不能居住使用，周珏自行租房属故意扩大损失。金立恒达公司请求本院撤销原判，依法改判驳回周珏要求赔偿笔记本电脑损失和房租租金损失的诉讼请求。
周珏答辩称：1.同意原判；2.笔记本电脑是因暖气漏水致损，维修费用已经接近重新购买新电脑的费用；3.×号房屋漏水后已经不能居住，需另行租房居住。
延龙物业公司答辩称：同意原判；应由金立恒达公司承担赔偿责任，我公司不承担赔偿责任。
本院在审理过程中各方当事人均未提供其他新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有各方当事人陈述、房屋所有权证、评估报告书、发票、照片、视频以及原审法院庭审�录等材料在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于金立恒达公司是否应对周珏因暖气漏水导致的笔记本电脑损失及房屋租金损失承担赔偿责任。
第一，关于笔记本电脑损失的问题。根据本案已查明事实，周珏的笔记本电脑损坏的原因为键盘失灵，主板有问题，屏幕进水背光板污染，硬盘进水电路板腐蚀等，结合本案的实际情况，应认定暖气漏水与笔记本电脑损坏之间存在因果关系。因该笔记本电脑的维修费用已经接近于购买新的笔记本电脑的费用，故周珏选择另行购买笔记本电脑以弥补其损失的做法，并无不当，本院予以确认，该损失应属周珏的合理损失，金立恒达公司应予赔偿。金立恒达公司的上诉理由，因缺乏相应事实与法律依据，本院不予采信。
第二，关于房屋租金损失的问题。根据本案已查明事实，×号房屋在漏水后所受损害较为严重，已经不适于继续居住。考虑到存在后续维修问题，周珏另行租房居住合乎情理，并无不当。原审法院根据本案实际情况，酌情确定周珏存在房屋租金损失3000元亦无不当，本院予以确认。金立恒达公司的上诉理由，因缺乏相应事实与法律依据，本院不予采信。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费3000元，由北京金立恒达供暖有限责任公司负担（周珏已垫付，北京金立恒达供暖有限责任公司于本判决生效后7日内给付周珏）。
一审案件受理费727元，由周珏负担394元（已交纳），由北京金立恒达供暖有限责任公司负担333元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由北京金立恒达供暖有限责任�司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 英
代理审判员 江慕南
代理审判员 侯晨阳
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 果满树