广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）金民初字第330号原告苏飞龙。原告梁秀英，系原告苏飞龙之妻子。原告苏向农，系原告苏飞龙、梁秀英之儿子。以上三原告共同委托代理人苏日新，广西金秀瑶族自治县法律援助中心法律援助律师。被告陆良连。委托代理人苏秀玠（特别授权），广西正泰和律师事务所律师。委托代理人苏卿（特别授权），广西正泰和律师事务所律师。原告苏飞龙、梁秀英、苏向农诉被告陆良连共有权确认纠纷一案，原告于2013年4月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2014年2月25日作出（2013）金民初字第228号《民事判决书》，被告不服即向来宾市中级人民法院提起上诉，来宾市中级人民法院于2014年10月29日作出（2014）来民一终字第109号《民事裁定书》，裁定将本案发回本院重审。本院于2014年11月25日立案受理后，被告于同年12月12日向本院提出管辖权异议，本院经审查于同年12月26日作出（2014）金民初字第330号《民事裁定书》，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告于2015年1月22日就上述驳回管辖权异议的民事裁定向来宾市中级人民法院提起上诉。来宾市中级人民法院于2015年4月8日作出（2015）来立民终字第20号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原审裁定。本院依法另行组成合议庭，并于2015年7月9日公开开庭对本案进行了审理。原告苏飞龙、梁秀英、苏向农及其共同委托代理人苏日新，被告陆良连及其委托代理人苏秀玠、苏卿到庭参加了诉讼。被告陆良连于2015年11月9日申请本院全体审判委员会成员回避，本院于同年11月12日依法决定驳回被告陆良连的回避申请。本案因法定事由依法扣除审限214天。本案现已审理终结。原告苏飞龙、梁秀英、苏向农诉称，原告苏飞龙、梁秀英夫妇从生育原告苏向农，到原告苏向农与被告陆良连结婚，再到2012年11月18日，都一起共同生活。原、被告共同生活期间，于2007年购置了位于金秀县房产，又购买了日产天籁小轿车。为发展家庭经济，原、被告决定由家庭共同筹措资金，购置位于金秀县的4栋楼房作为宾馆经营，并于2009年11月16日以被告的名义与来宾市大同房地产开发有限责任公司签订四份《大同·桐木商业城住宅楼订购协议》，同时交付了20万元的购房定金。2010年1月30日、4月23日，应开发商的要求，又以原告苏向农和被告的名义重新与该公司签订四份《大同·桐木商业城联排住宅楼订购协议》，并交付了32万元的购房定金（包括原交付的20万元在内）。由于原、被告家庭已购有一栋楼房，此次购房属再次购房，需交付60%的首付款才能办理房贷按揭。为了降低购房首付比例，原告苏向农与被告陆良连于2011年4月18日办理了离婚手续（对此，原告苏飞龙、梁秀英均未知悉），于同年5月11日以被告的名义与该公司补签了一份《商品房买卖合同》，由原、被告家庭购买位于桐木镇的4栋楼房，并交付了86.20万元的购房首付款（包括前期交付的32万元购房定金）。此后，由于政策调高购房首付比例，该房地产需交付120多万元的首付款后才能办理按揭。2011年10月22日，原告苏向农以原告苏飞龙、梁秀英2011年8月赠与的桐木镇七建房产作为抵押，与被告共同向邮政储蓄银行来宾市分行借款30万元用于支付该房地产的首付，同时以被告的名义在桐木信用社办理了157.90万元的按揭房贷。2012年7月18日，原告苏向农以原、被告家庭共同所有的金秀县房产作为抵押，以陆首武（被告的侄子）、罗振斌、陆良引的名义为原、被告家庭共同向桐木信用社借款70万元用于所购房产的装修。原、被告家庭共同购置的桐木镇的4栋楼房装修成宾馆后（现桐兴宾馆），于2012年4月正式营业，并经营至2012年11月18日。2012年11月19日，原告苏向农与被告因情感纠葛发生争吵，被告于当日搬出家庭共住的桐木镇房屋另行租住。此后，被告以桐木镇的4栋楼房为其与原告苏向农离婚后自己购置为由欲占为己有。现宾馆因被告责令停电及双方互相扣锁而无法经营，致使桐木信用社142.23万元的按揭房贷本金和70万元的借款本金、邮政储蓄银行来宾市分行30万元的借款本金、20多万元的民间借款本金无法偿还，以及水电、员工工资等费用无从支付（以上合计260多万元）。原告与被告多次协商未果，特向人民法院提起诉讼，请求依法确认位于金秀县四栋楼房为原、被告四人共同所有。原告苏飞龙、梁秀英、苏向农为其诉请，在举证期限内向法庭提供的证据有：1.原告身份证及户口簿，金秀县桐木镇皆村村民委员会出具的《亲属关系证明》，金秀县公安局桐木派出所《询问笔录》，上述证据旨在证实原告的诉讼主体资格，并证实原告苏向农与被告陆良连结婚后，三原告与被告一直在一个家庭共同生活至2012年11月18日；2.《大同·桐木商业城住宅楼订购协议》四份、《大同·桐木商业城联排住宅楼订购协议》四份、《借条》两份、《欠条》一份、《收款凭据》一份，旨在证实本案讼争房产为原、被告共同购买；3.《离婚协议书》一份，旨在证实该协议处分了他人财产，是无效的，且该协议未对原、被告共同购买的讼争房产进行处分；4.《商品房买卖合同》一份，旨在证实被告代表家庭与房地产开发商签订《商品房买卖合同》，本案讼争房产为原、被告共同购买；5.《个人额度借款合同》、《个人额度借款抵押合同》、《协议书》、陆首武的身份证、《个体工商户营业执照》、《个人借款合同》、《抵押担保合同》、《国有土地使用证》、《房屋所有权证》各一份，旨在证实原、被告共同筹措购房款及装修款，因此本案讼争房产为原、被告共同购买；6.《人民调解协议书》、《调解笔录》各一份，旨在证实本案讼争房产为原、被告共同购买；7.《广西农村信用社贷款还款明细登记簿》一份、转账业务凭证三份、收贷收息凭证一份，旨在证实原、被告共同购房后至今，原告苏向农偿还了购房及房屋装修借款本息共计927679.35元，因此本案讼争房产为原、被告共同购买；8.存款凭条、记账凭证、利息支付凭证、转账业务凭证、大额支付业务委托书（客户回执）、电汇凭证等共计29份，款项合计745393.82元，旨在证实原、被告共同购房后至今，原告苏飞龙、梁秀英支付购房款以及偿还购房、装修的借款本息共计745393.82元，因此本案讼争房产为原、被告共同购买。被告陆良连辩称，一、被答辩人没有合同作为依据获得讼争楼房的所有权。被答辩人苏向农赖以跻身订购楼房的《大同·桐木商业城住宅楼订购协议》，在签订《商品房买卖合同》后已失效；《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》以及《个人购（建）房担保借款合同》都是答辩人与原告苏向农离婚后以个人名义与开发商及金融机构签订并履行，开发商出具的两份《销售不动产统一发票》的“办证联”与“发票联”都独具答辩人一个人的姓名。以上五份有效证书充分证明讼争楼房所有权只属于答辩人。二、答辩人通过个人账户将287.20万元购房款汇到开发商户头，证明答辩人已履行了《商品房买卖合同》的义务，因而获得《销售不动产统一发票》。九份汇款支票所涉款项均不是从被答辩人账户中支付。三、被答辩人提供的汇款支票中有三张支付给开发商，是被答辩人自愿偿还欠款，而不是依据合同的约定支付购房款。开发商依照《个人购（建）房担保借款合同》的约定为答辩人向信用社支付按揭贷款，然后向答辩人发出《关于桐木商业城陆良连拖欠银行按揭款处理的通知》，催还欠款及利息67854.38元，该《通知》与被答辩人无关；被答辩人占领楼房后截留该《通知》，于《销售不动产统一发票》开具一年七个月后自愿清偿67855.00元，此次重审被答辩人只提供三张汇票，故意隐瞒上述《通知》，妄图用“还欠款”来假冒购房款。四、被答辩人提供的其余汇款支票中有汇给案外人梁淑君、陆首武、黄日强、熊贵森，甚至还有原告苏飞龙还给其儿子苏向农的22余万元。五、被答辩人转入答辩人账户的所有汇票凭证，都是在《销售不动产统一发票》开具一年多之后自愿代为归还银行按揭，付给开发商的购房款与归还金融机构的按揭不是同一法律关系。综上所述，被答辩人没有合同依据，没有得到开发商承认，没有支付购房款，有效书证都证明答辩人是讼争楼房的唯一业主。被告陆良连为其辩解，在举证期限内向法庭提供的证据有：1.《房屋赠与协议书》一份，旨在证实原告苏飞龙、梁秀英、苏向农没有住在一起，村民委出具的证明是假的；2.《离婚协议书》一份，旨在证实该协议书已约定，被告账户存款属被告所有，离婚协议书之前的债权债务各自承担；3.陆良连和苏锐的户口簿，旨在证实被告与原告苏向农离婚后已将其和苏锐的户籍迁走；4.桐木派出所对原告苏向农所作的《询问笔录》一份，旨在证实原告苏向农和被告不具有同居关系；5.陆良连账户支付购房款一览表，旨在证实三原告在开发商获得足额购房款前没有支付任何款项给开发商；6.陆良连支付购房款凭证九份，旨在证实购房款都是从被告的账户支出，原告没有支付任何款项给开发商；7.《商品房买卖合同补充协议》一份，旨在证实被告是讼争房产买受人，该房产属被告个人所有；8.《个人购（建）房担保借款合同》一份，旨在证实被告向信用社借款157.90万元，即交完购房首付款后其余购房款全部由被告向信用社贷款，三原告没有支付任何款项；9.《销售不动产统一发票》两份（发票联、办证联），旨在证实该发票是出具给被告个人，被告已足额支付了购房款；10.《关于桐木商业城陆良连拖欠银行按揭款处理的通知》一份，旨在证实三原告2013年7月25日后支付给开发商的三笔汇款是偿还购房借款，而不是支付购房款；11.（2014）来民一终字第108号《民事判决书》一份，旨在证实“一键钟情”网吧归被告所有，原告苏向农在提供给法庭的《离婚协议书》上自行书写的备注是无效的；12.金秀县人民法院执行局《询问笔录》、《执行裁定书》，旨在证实关于“一键钟情”网吧的纠纷由原告苏向农负责，金秀县人民法院执行局准备拍卖梁淑君的房产以赔偿被告的经营损失。经庭审质证，对于原告提供的证据，被告对证据1中的身份证、户口簿、《询问笔录》的真实性、合法性无异议，但对其证明目的不予认可，认为上述证据不能证实原告苏向农与被告离婚后共同生活的事实，对《亲属关系证明》的合法性不予认可，认为该证明不符合法律规定的形式要件；被告对原告证据2中的《收款凭据》无异议，对原告证据2中的《大同·桐木商业城住宅楼订购协议》、《大同·桐木商业城联排住宅楼订购协议》、《借条》、《欠条》的真实性均无异议，但对其合法性、关联性均不予认可；对原告证据3、4的真实性、合法性和关联性均无异议，但对其证明目的不予认可；对证据5的真实性、合法性无异议，但对其关联性不予认可；对证据6中的《调解协议书》的真实性、合法性无异议，但认为该协议书与本案不具有关联性，对证据6中的《调解笔录》的真实性无异议，但对其合法性、关联性不予认可，认为人民调解委员会无权否定原告苏向农和被告陆良连签订的《离婚协议书》；对证据7的真实性无异议，但对其关联性不予认可；对原告证据8，被告对有其签字的证据的真实性均无异议，对其未签字的证据的真实性均不予认可，且认为证据8均不能作为定案的依据。对于被告提供的证据，原告对证据1、2、3、4、8、9、10的真实性、合法性均无异议，但对其证明目的均不予认可；对证据5的真实性不发表意见，且对其证明目的不予认可；对证据6、7的真实性无异议，但对其关联性不予认可；对证据11的真实性、合法性无异议，但对其关联性不予认可；对证据12的关联性不予认可。上述原、被告均无异议的证据，符合证据真实性、合法性、关联性的规定，本院依法予以认定。对双方持有异议的证据，本院认定如下：被告对原告证据1中除《亲属关系证明》以外的其他证据以及原告证据2、3、4、5、6、7的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；原告证据1中《亲属关系证明》所证实的亲属关系与本院查明的事实相符，但其证实的原、被告共同居住至2013年1月9日的事实与原、被告陈述不符，故本院对该证明中关于亲属关系的证明部分予以采信，对该证明中关于共同居住事实的证明部分不予采信；原告证据8，均为相关金融机构出具的业务凭证，客观真实，本院对其真实性予以认定；原告对被告证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、11的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；被告证据5，系被告代理人根据被告证据6汇总排列后自行制作的清单，该清单本身并不能作为案件客观事实存在与否的根据，本院对该证据不予认定；被告证据12系本院在执行其他案件过程中依法制作的有效书证，本院依法予以采信。综合全案证据及庭审调查情况，本院确认以下法律事实：原告苏飞龙、梁秀英系夫妻，原告苏向农系上述两原告的儿子。1996年7月15日，原告苏向农与被告陆良连结婚，婚后于1998年6月22日共同生育儿子苏锐。2009年11月16日，被告陆良连与来宾市大同房地产开发有限责任公司（以下简称大同房开公司）签订了四份《大同·桐木商业城住宅楼订购协议》，双方约定，该公司将大同7栋住房定给被告，每号房需交纳定金50000.00元。为筹措购房资金，原告苏向农与被告陆良连于2009年12月共同向原告苏向农的胞姐苏春侬借款20000.00元，共同向原告苏向农的侄女苏亮亮借款80000.00元。因银行最新房贷政策对首套房首付款比例进行调整，被告陆良连2010年1月30日重新与大同房开公司签订两份《大同·桐木商业城联排住宅楼订购协议》，双方约定，该公司将大同·桐木商业城7栋住房卖给被告，每号房需交纳定金80000.00元。2010年4月23日，原告苏向农和被告陆良连共同与大同房开公司签订两份《大同·桐木商业城联排住宅楼订购协议》，双方约定，该公司将大同7栋住房卖给原告苏向农及被告陆良连，每号房定金为80000.00元。2011年4月18日，原告苏向农与被告陆良连签订《离婚协议书》并办理了离婚登记，双方在协议书中对子女抚养、夫妻共同财产的处理以及共同债权债务的处理进行了约定，但该协议书对本案讼争的房产未进行处理。被告与原告苏向农协议离婚前，已向大同房开公司交纳购房定金以及购房款共计719000.00元，分别于2009年11月8日交纳定金100000.00元、11月17日交纳定金100000.00元，于2010年1月30日交纳购房款120000.00元、4月7日交纳购房款256000.00元、6月22日交纳购房款143000.00元。2011年5月9日，被告再次向大同房开公司交纳购房款143000.00元。同年5月11日，被告与大同房开公司签订《商品房买卖合同》，合同约定，被告向该公司购买原来定购的大同﹒商业城7栋联排住宅楼，建筑面积共计900㎡，总价款为2872000.00元，被告于2011年5月9日前按总房款的30%支付购房首付款862000.00元（含定金），剩余房款2010000.00元在签订合同之日起七日内到银行办理按揭手续。2011年6月4日，被告从原告苏飞龙在中国农业银行股份有限公司金秀桐木支行的定期存款账户取款80313.08元，次日，被告再次从原告苏飞龙在金秀××自治县农村信用合作联社七建信用社的定期存款账户取款84540.14元。2011年7月11日，被告与大同房开公司签订《商品房买卖合同补充协议》，合同约定，因银行最新房贷政策将首套房首付由总额的30%调控至45%，导致被告短时间内不能筹够首付款，在签订该补充协议后，由该公司代被告支付尚欠的购房首付款431000.00元，余款1579000.00元，被告需在协议生效之日起五个工作日内付清给该公司，被告在2011年12月30日前一次性还清该公司代为支付的购房首付款431000.00元。当日，该公司代被告交纳了购房首付款431000.00元。2011年7月22日，被告以本案讼争房产作为抵押，与金秀瑶族自治县农村信用合作联社桐木信用社（以下简称桐木信用社）签订《个人购（建）房担保借款合同》。合同约定，被告向桐木信用社借款1579000.00元，用于购买桐木镇大同10号房，建筑面积900㎡；被告在桐木信用社开立结算账户，户名为陆良连，卡号为24×××66；被告授权桐木信用社将全部借款资金以被告购房款的名义直接划入大同房开公司账户，以支付被告在购房合同项下的义务。大同房开公司作为保证人为该笔借款提供连带责任保证担保。大同10号楼四栋楼房交付后，2011年10月22日，原告苏向农以其位于金秀县的房屋以及位于七建开发区的国有土地使用权作为抵押，与中国邮政储蓄银行有限责任公司广西壮族自治区来宾市分行（以下简称中国邮政储蓄银行来宾市分行）签订《个人额度借款合同》、《个人额度借款抵押合同》，向该行借款300000.00元用于购买商铺与扩大经营。被告陆良连以“共同借款人”的名义在《个人额度借款合同》上签字，以“抵押物共有人”的名义在《个人额度借款抵押合同》上签字。2011年12月12日，大同房开公司向被告开具票面金额为2872000.00元的《销售不动产统一发票》。同年12月17日，原告苏向农与被告陆良连共同向原告苏向农的胞姐苏春侬借款30000.00元用于装修所购房产。大同·桐木10号楼四栋楼房装修成宾馆后（即桐兴宾馆），原告苏向农与被告陆良连借用被告侄子陆首武的名义共同经营。2012年7月18日，被告陆良连的侄子陆首武向向桐木信用社贷款700000.00元用于装修，原告苏向农以金秀县30号房产为上述借款提供抵押担保。原告苏向农与被告陆良连协议离婚后，双方仍共同居住生活。2012年11月18日，因被告陆良连回家较晚，原告苏向农将门口反锁。被告遂到其与原告苏向农共同经营的桐兴宾馆休息。次日6时30分，原告苏向农得知被告在桐兴宾馆后，即进入被告休息的房间将被告的衣服及随身物品拿走。当日8时许，原告苏向农再次进入被告休息的房间，将被告脱光拖出房间，并将房门关闭，让被告全身赤裸站在房间外通道。之后，被告向金秀县公安局桐木派出所报警。桐木派出所传唤原告苏向农及被告到派出所进行询问，并制作了询问笔录。在派出所询问过程中，被告陈述称，其与原告苏向农离婚后，至此事发生前仍一起生活。此后，被告与原告苏向农开始分居生活，双方因开设在本案讼争房屋内的桐兴宾馆及“一键钟情”网吧的归属问题发生纠纷。2013年2月4日，桐木派出所与桐木镇人民调解委员会对原告苏向农与被告之间的纠纷进行调解，被告在陈述中认可，其与原告苏向农的共同财产有：桐木步行街天地楼一栋，大同商业城天地楼共四栋，天籁小轿车一辆，一键钟情网吧，七建街地楼一栋，债务若干。原告苏向农对一键钟情网吧、七建街房屋作为夫妻共同财产表示异议。因双方分歧较大，此次调解未果。原告苏飞龙、梁秀英、苏向农于2013年4月17日向本院提起诉讼，要求对桐木镇的四栋楼房进行析产，均等分割该房产四分之三为原告所有，四分之一为被告所有；均等分割该房产所负债务，由原告负担四分之三，由被告负担四分之一。之后，原告将其诉讼请求变更为：依法确认位于金秀县的四栋楼房为原、被告共同所有。本院经审理于2014年2月25日作出（2013）金民初字第228号《民事判决书》，被告不服该判决向来宾市中级人民法院提起上诉，来宾市中级人民法院于2014年10月29日作出（2014）来民一终字第109号《民事裁定书》，将本案发回本院重审。本院于2014年11月25日立案受理。在本案重审期间，原告苏飞龙、梁秀英、苏向农于2014年12月9日再次向本院提交《变更诉讼请求申请书》，将其诉讼请求变更为：依法确认位于金秀县的四栋楼房为原、被告四人共同所有。另查明，2012年1月19日，原告苏飞龙向被告陆良连开设在桐木信用社的房贷按揭结算账户24×××66汇入11661.99元。被告陆良连办理房屋按揭贷款后，偿还按揭贷款至2012年年底，自2013年1月起至今未再向桐木信用社偿还房屋按揭贷款。为偿还上述房屋按揭贷款，原告苏飞龙从2013年3月29日至2014年4月24日共计向被告开设在桐木信用社的结算账户24×××66汇入217455.28元，原告苏向农从2014年5月22日至9月19日向被告上述结算账户共计汇入56431.14元。因被告陆良连未向桐木信用社履行2013年4月至6月连续三个月的按揭还款义务，大同房开公司代被告偿还按揭款56484.65元后，于同年7月23日发出《关于桐木商业城陆良连拖欠银行按揭款处理的通知》，要求被告于2013年7月31日前支付该公司代为支付的按揭款56484.65元及违约金11369.73元。原告苏飞龙、梁秀英、苏向农在上述通知上签字，表示同意按该通知的要求偿还全部款项。同月25日，原告苏飞龙向该公司支付了67855.00元。2013年6月20日及2014年11月13日，原告苏飞龙共计向陆首武账户转入50000.00元用于偿还借款利息。再查明，本案原、被告均明确认可，大同10号楼四栋楼房是大同10号、11号、12号、13号四栋楼房的简称。本院认为，本案的争议焦点是：本案讼争的位于金秀县大同10号楼四栋楼房是否为三原告与被告四人共同所有。本案讼争的房产通过购买所得，应通过购买房屋的出资情况以及对房屋的管理使用等方面进行综合考量以确定其所有权归属。原告苏向农与被告陆良连在婚姻关系存续期间，共同与大同房开公司签订了定购协议，且先后向该公司支付了购房定金以及购房款共计719000.00元，原告苏向农与被告陆良连在婚姻关系存续期间对夫妻财产并无特别约定，故上述购房定金及购房款应认定为夫妻共同财产。此外，购买讼争房产的按揭贷款1579000.00亦是以该房产作为抵押向桐木信用社贷款所得。原告苏向农与被告陆良连协议离婚后，双方仍共同居住生活至2012年11月18日。在共同生活期间，双方共同借款装修所购房产。所购房产装修成宾馆后（即桐兴宾馆），亦为原告苏向农、被告陆良连以陆首武的名义共同经营至2012年11月18日双方发生纠纷时止，因此，双方对讼争房产存在共同管理使用的事实。原告苏向农与被告陆良连协议离婚时，离婚协议书对本案讼争的房产未作处理。双方于2012年11月18日发生纠纷后，桐木派出所、桐木镇人民调解委员会对双方之间的纠纷进行调处时，被告明确认可本案讼争房产属其与原告苏向农的共同财产。综上，本案讼争房产为原告苏向农与被告陆良连在婚姻关系存续期间以夫妻共同财产购买，在离婚后共同居住生活期间取得并共同管理使用，虽购房合同独具被告陆良连一人名字，但诉争的房产属于《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定的夫妻婚姻存续期间所得财产，应属于原告苏向农与被告陆良连共同所有。原告苏飞龙从2013年3月29日至2014年4月24日代为偿还讼争房产的部分按揭贷款，但此时讼争房产已交付使用，在讼争房产权属已确定的情况下，原告苏飞龙代为偿还按揭贷款并不能导致房产权属发生变更。从签订定购协议及商品房买卖合同、对房屋进行装修以及管理使用等过程来看，并无证据证实原告苏飞龙、梁秀英亦曾参与。原告苏飞龙、梁秀英又未能提供其他证据证实其对讼争房产享有共有权。因此，原告苏飞龙、梁秀英关于其对讼争房产享有共同所有权的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告苏飞龙代为偿还的按揭贷款以及汇给陆首武偿还借款利息的款项，本案不予评判，争议当事人可作为债权另案予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并经本院审判委员讨论决定，判决如下：一、位于金秀瑶族自治县桐木镇大同﹒商业城7幢10号四栋楼房属原告苏向农与被告陆良连共同所有；二、驳回原告苏飞龙、梁秀英的诉讼请求。本案受理费100元，由原告苏飞龙、梁秀英、苏向农负担50元，由被告陆良连负担50元交纳本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费100元，款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户银行：农行来宾分行营业室；帐号：14×××00。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  周 扬审 判 员  林 华人民陪审员  廖伟超二〇一五年十一月二十三日书 记 员  刘晓霞附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。