广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第526号
上诉人（一审被告、反诉原告）秦启连，农民。
上诉人（一审被告、反诉原告）秦启军，农民，（系秦启连胞弟）。
二上诉人委托代理人王方权，退休干部。
被上诉人（一审原告、反诉被告）黄能向，农民。
被上诉人（一审原告、反诉被告）蒋红兰，农民，（系黄能向妻子）。
上诉人秦启连、秦启军因与被上诉人黄能向、蒋红兰健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴民初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员李艳和审判员窦峰军参加的合议庭，于2015年9月22日公开开庭审理了本案。书记员杨炜炜担任记录。上诉人秦启连、秦启军及委托代理人王方权，被上诉人黄能向、蒋红兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原、被告系同村村民，且是邻居关系。2014年2月21日下午，原告黄能向及其父亲黄本清、哥哥黄能根因门前路基问题与被告秦启连及其妻子唐梅连发生争吵。在争吵过程中，被告秦启连被黄能根执砌墙刀打伤头部，随后晕倒在地。经村民劝解后双方分开。不久，被告秦启军及其妻子廖珍荣、儿子秦洪开回到家中，秦启军见哥哥秦启连被打伤，于是与原告黄能向、黄本清、黄能根继续殴打。此时，黄能向的妻子蒋红兰骑着电瓶车载着儿子放学回家，经过被告秦启连家门口时，与唐梅连、廖珍荣扭打起来，造成三人不同程度的损伤。原告黄能向见妻子蒋红兰被打，便想前往帮忙，被秦启军用挂耙从背后打中其肩部。双方再次在村民的劝解下分开。随后，黄能向、蒋红兰、秦启连、唐梅连均被送往医院治疗。原告黄能向在兴安县人民医院住院治疗5天，支付住院医疗费3732.09元。同月28日，原告黄能向经兴安县公安局物证鉴定所鉴定损伤程度为轻微伤。案发当日，被告秦启军在兴安县人民医院门诊治疗，支付医药费108元。原告诉请判令由被告赔偿原告黄能向医疗费3732.09元、护理费334.65元、住院伙食补助费500元、法医鉴定费500元、误工费2342.55元，共计7408.29元；二、由被告赔偿原告蒋红兰医疗费3998.86元、护理费401.58元、住院伙食补助费600元、法医鉴定费500元、误工费2409.48元，共计7909.92元；两项合计损失15318.21元。
一审法院审理认为，本案涉及的争议焦点有：1、二被告是否致伤原告，是否应承担赔偿责任，应赔偿的损失是多少；2、反诉被告是否致伤反诉原告，是否应承担赔偿责任，应赔偿的损失是多少。
一、关于二被告是否致伤原告，是否应承担赔偿责任，应赔偿的损失是多少的问题。本案原告黄能向在与被告秦启连发生争执、打架在先，在被告秦启军回到家中后，继续与秦启军殴打，造成其头皮血肿构成轻微伤，其伤主要是被被告秦启军执挂耙所致，该事实廖珍荣、黄某、黄本鲜在公安机关的问话笔录能证实，秦启军应承担相应的赔偿责任。但黄能向对打架的起因也存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。原告与被告对于纠纷的引发、扩大双方均有过错。根据查明的事实和本案的具体情况，该院确定由原告自行承担40%的赔偿责任，二被告承担60%的赔偿责任；被告秦启连在60%的赔偿责任范围内承担20%赔偿责任，被告秦启军在60%的赔偿责任范围内承担80%的赔偿责任较为合理。被告秦启军、秦启连与原告蒋红兰虽然也发生了争执，但没有致伤原告蒋红兰，蒋红兰及证人黄某均证实在打架过程中，蒋红兰与二被告一直未发生身体接触，故二被告不应承担蒋红兰的赔偿责任。
关于原告黄能向主张的损失，该院作如下确认并在合理范围内予以支持：1、关于医疗费。原告于2014年2月21日受伤后到兴安县人民医院进行住院治疗，住院5天，于2014年2月27日出院，有医疗发票、住院病历证实在该期间所发生的医疗费共3732.09元，故该院对原告的上述医疗费共计3732.09元予以认定。2、关于住院伙食补助费。其补助费标准参照2014年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》第6项的规定计算为：100元／天×5天=500元，故该院对伙食补助费予以认定。3、关于护理费。原告未能举证证明其住院期间有人护理，该院不予认可。4、关于误工费。本案原告为无固定收入者，且未能举证证明其最近三年的平均收入状况。按原告提供的诊断证明书及出院证明，原告的误工时间应为5天，其误工费标准应参照2014年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》第4项的规定计算为：（24432元／年÷365天=66.93元／天）×5天=334.65元。5、关于法医鉴定费。原告于2014年2月28日经兴安县公安局物证鉴定室鉴定构成轻微伤，为此支付鉴定费500元，有发票予以证实，该院予以支持。综上，原告黄能向的各项损失费用共计5066.74元，该院酌定由两被告承担60%的责任，即3040.04元（5066.74元×60%），其中被告秦启连承担3040.04元的20%计款608元；被告秦启军承担3040.04元的80%计款2432.04元。
二、关于反诉被告是否致伤反诉原告，是否应承担赔偿责任，应赔偿的损失是多少的问题。根据被告秦启连在庭审中的陈述，其在与黄能向、黄本清、黄能根的打斗中，被黄能根用砌刀打中头部，因此对秦启连的损失应另行起诉解决；秦启军的右手掌的伤被原告黄能向致伤，于案发当日在兴安县人民医院门诊治疗，支付医药费108元，对该损伤秦启军与黄能向均有过错，该院酌定由秦启军自行承担40%，即黄能向应赔偿秦启军医药费65元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、之规定，判决：一、由被告（反诉原告）秦启连赔偿原告（反诉被告）黄能向医疗费、住院伙食补助费、法医鉴定费、误工费共计608元；二、由被告（反诉原告）秦启军赔偿原告（反诉被告）黄能向医疗费、住院伙食补助费、法医鉴定费、误工费共计2432.04元；三、由原告（反诉被告）黄能向赔偿被告（反诉原告）秦启军医疗费65元；四、驳回原告蒋红兰的诉讼请求；五、驳回反诉原告秦启连的反诉请求。本案收本诉案件受理费265元（原告已预交），由原告黄能向负担106元，被告秦启连负担32元，被告秦启军负担127元；反诉案件受理费50元（被告已预交），由原告黄能向负担30元，被告秦启军负担20元。
上诉人秦启连、秦启军不服一审判决，上诉称：本案起因为被上诉人在公用道路上设卡、拦路，影响了二上诉人及全家的通行，并有被上诉人先动手打人。应当由被上诉人自行承担自己的受伤损失，承担上诉人受伤全部损失。根据上述事实和理由，请求依法撤销一审判决并予以改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄能向、蒋红兰答辩称：上诉人的上诉请求和理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求且由上诉人承担全部责任。
本院综合诉辩各方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一审法院对本案事件的责任划分是否适当。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。在当事人双方因门前路基问题发生纠纷时，双方应本着与邻为善、互谅互让、有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，平心静气的进行协商，若协商不成，可以采取诉讼的方式解决问题。当今文明社会杜绝采取暴力的手段解决纠纷，反对以恶制恶，以暴制暴。尊法、守法才是人类社会朝着文明、健康、有序、良性、稳定的方向发展的保证。双方均未选择以上方式解决上述矛盾，而是采取恶语相向，争吵不休，继而发生扭打，造成双方均有不同程度的人身伤害。根据公安机关对当事人双方的询问笔录，以及案外人的证人证言，认定当事人双方因路基问题发生纠纷，该路基是黄能根家购买，秦启连砌房欲用该路基，被上诉人三父子在秦启连家门口砌排水沟时，秦启连夫妻阻止，黄能根先用砌刀打中秦启连头部，秦启军为报复，执挂耙致伤黄能向。可见首先上诉人秦启连夫妻挑起事端，黄能根先打了人（另案处理），被上诉人黄能向在事发时有义务予以制止，而没有制止，参与纷争而挨打，属混合过错，但是被上诉人黄能向的过错小于上诉人秦启连、秦启军的过错。故，一审法院综合上述事实认定由两上诉人对本案事件承担60%的责任，被上诉人黄能向自行承担40%的责任并无不当。上诉人关于一审判决对本案事件责任划分显失公平的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。由于被上诉人黄能向、蒋红兰对本案没有向本院提出上诉，因此，其关于由上诉人对本案事件人身损害赔偿承担全部责任的请求不予审理。
综上所述，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，实体处理及适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费75元，由上诉人秦启连、秦启军负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 刚
审判员 李 艳
审判员 窦峰军
二〇一五年九月二十四日
书记员 杨炜玮