新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2901民再3号
申请再审人（原审被告）向建泉，男，汉族，1972年8月12日出生，个体工商户，住阿克苏市。
委托代理人唐晓冬，新疆制衡律师事务所律师。
被申请人（原审原告）何仁义，男，汉族，1958年7月26日出生，个体工商户，住阿克苏市。
委托代理人梁勤，新疆民祥律师事务所律师。
第三人阿克苏刀郎果业有限公司（以下简称刀郎果业）。
住所地新疆阿克苏地区温宿县东大街。
法定代表人王斌，该公司总经理。
委托代理人蒲春恒，新疆天山律师事务所律师。
申请再审申人（原审被告）向建泉与被申请人（原审原告）何仁义劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月30日作出（2014）阿市民初字第3XXX号民事判决书，已经发生法律效力。申请再审人（原审被告）向建泉认为原审判决存在错误，向阿克苏市人民法院提出再审申请，阿克苏市人民法院于2016年2月22日作出（2015）阿市民申字第XX号民事裁定，提起再审，并追加阿克苏刀郎果业有限公司为本案第三人（有独立请求权）。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。申请再审人向建泉及委托代理人唐晓冬、被申请人何仁义及委托代理人梁勤、第三人阿克苏刀郎果业有限公司委托代理人蒲春恒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月14日，原审原告何仁义起诉至本院称，2010年8月14日，原告给被告装修其承包的饮料车间，装修费用为68699元。期间，原告并代被告垫付运费5500元。现上述费用经原告多次催要，被告至今没有支付。故起诉请求判令被告支付装修费69699元、运费5500元、逾期付款滞纳金60920元，合计136119元。
被告向建泉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院原审认为，原被告之间签订的车间装修“工程协议”系当事人自行订立，内容不违背法律规定，属有效合同，本院予以确认。原告按照合同约定完成工作，因被告没有组织验收，但已经实际投入使用，故应当视为原告工程质量合格，被告即应当按照约定支付价款。其逾期不付，显属违约行为，依法应当承担违约责任。故原告要求被告支付装修工程款和违约金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。双方合同约定和原告主张的违约金数额过高，本院适当予以调整。原告主张的运费损失，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向建泉向原告何仁义支付工程款69699元；二、被告向建泉向原告何仁义支付违约金30000元；三、驳回原告何仁义的其他诉讼请求。上述一、二项合计99699元，此款于判决生效后三日内给付。案件受理费3022元，公告费450元，均由被告承担。
本院再审过程中，原审被告向建泉申请再审称：原审判决认定事实确有错误，一审法院依据被申请人提交的“2014年9月27日，阿克苏市柯柯牙社区居委会出具的证明（证明被告下落不明）”在本案以“公告”的方式送达相关法律文书，并缺席开庭审理本案，导致本案认定事实的主要证据如：2010年8月14日签订的“工程协议”通话录音证据等证据未经质证并作出相应的判决，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定第四种情形“原判决认定的主要证据未经质证的，人民法院应当再审”。原审判决以申请再审人为“被告”系诉讼主体有误。2010年8月14日原审被告与原审原告签订的“工程协议”，合同签订主体应系阿克苏刀郎果业有限公司（甲方）与何仁义“乙方”，而申请再审人只是作为刀郎果业代理人在“代理人”处签字，因此，申请再审人签订“工程协议”的行为非个人行为，而是代表阿克苏刀郎果业有限公司的职务行为，承担付款义务的主体系刀郎果业，而申请再审人。2010年6月8日，刀郎果业与申请再审人签订了《合作协议书》，协议约定：…，刀郎果业（甲方）现有厂房一间可作为饮料生产车间，对于生产车间的改造、装修由甲方出资…。同时，在合作期间，刀郎果业也出具书面“授权书”，明确申请再审人在合作期间作为刀郎果业“阿克苏刀郎果业有限公司饮料生产及销售负责人，全权负责公司升奇牌产品及代加工品牌经营工作”，结合这两份书面证据可知两个事实，第一，在合作经营期间，申请再审人的职务为“阿克苏刀郎果业有限公司饮料生产及销售负责人”；第二，合作期间，刀郎果业饮料生产车间的改造、装修由刀郎果业出资，即由刀郎果业承担。因此，时任刀郎果业负责人的申请再审人与被申请人签订“工程协议”的行为显然代表阿克苏刀郎果业有限公司的职务行为，那么由此产生的相应的权利和义务也应由刀郎果业承担，故支付劳务费的主体是刀郎果业，而非申请再审人。原审根据该份“工程协议”以申请再审人作为被告诉讼并判决显然属于主体错误。综上所述，请求法院：一、依法撤销阿克苏市人民法院（2014）阿市民初字第3XXX号民事判决书；2、一审案件受理费由被申请人承担。
原审原告何仁义辩称：原审涉及的劳务工程是申请再审人（原审被告）向建泉找的被申请人（原审原告）何仁义并签订书面工程协议后，由被申请人（原审原告）何仁义在约定的工程期限内将该饮料生产车间具体施工装修完成，随后该饮料生产车间投入使用。其诉讼前多次找再审申请人（原审被告）向建泉索要劳务费，向建泉从未向本人说过他与刀郎果业之间有合作协议，且双方签订的工程协议上没有阿克苏刀郎果业有限公司的公章，依据合同的相对性，其对再审申请人（原审被告）向建泉提起诉讼并无不当，原审判决正确，应予维持。
第三人阿克苏刀郎果业有限公司辩称：一、本案程序有误：本案是再审案件，应当适用《民事诉讼法》第十六章第198条至207条，及《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第375条至426条的规定。纵观上述法律规定，只有《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第四百二十二条规定了在再审程序中追加当事人的规定：《解释》第422条规定：“必须共同进行诉讼代理人的当事人因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由未参加诉讼的，可以根据民事诉讼法第二百条第八项规定，自知道或者应当知道之日起六个月内申请再审，但符合本解释第四百二十三条规定情形的除外。人民法院因前款规定的当事人申请而裁定再审，按照第一审程序再审的应当追加其当事人，作出新的判决、裁定：按照第二审程序再审，经调解不能达成协议的，应当撤销原判决、裁定，发回重审，重审时应追加其为当事人。”在本案当中，再审申请人是原审被告，再审被申请人是原审原告，答辩人是原审案外人：答辩人没有依据上述法律规定申请再审，贵院将答辩人追加为本案当事人，与上述法律规定相悖，是错误的。二、再审申请人的再审申请理由依法不能成立：再审申请人向建泉的再审申请理由是：原审判决违反《民事诉讼法》第二百条第四项“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的人民法院应当再审”。（2014）阿市民初字第3XXX号民事案件依法组成合议庭适用普通程序依法进行公开审理，再审被申请人经贵院依法公告送达法律文书，未按时到庭参加诉讼。再审被申请人在开始依法向法庭出示了六份证据，由于再审申请人没有参加庭审，故没有对再审被申请人提交的证据发表质证意见。《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》（2015年2月4日施行）第389条规定：“当事人对原判决、裁定认定事实的主要证据在原审中拒绝发表质证意见或者质证中未对证据发表质证意见的，不属于民事诉讼法第二百条第四项规定的未经质证的情形”。（2014）阿市民初字第3XXX号民事案件开庭审理时，再审申请人经贵院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应当视为放弃对证据的质证权利，根据上述法律规定，再审申请人的行为不属于“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的法定情节”。再审申请人的再审申请理由不符合法定情形，贵院应当不予再审。三、再审申请人以答辩人应当承担再审被申请人的债务理由是错误的：根据再审申请人的陈述，“再审申请人与答辩人构成委托关系，答辩人应当对再审被申请人的债务承担清偿责任”。根据《合同法》的规定，委托合同是有名合同，本案的案由是劳务合同纠纷案由：答辩人与再审申请人的委托合同关系是否成立并生效不是本案审查的内容。2010年8月14日与再审被申请人订立合同的是再审申请人，按照合同相对性的基本原则，该合同只能在再审申请人与再审被申请人之间产生权利义务关系。再审申请人将委托关系混为一谈，违背法律规定，是错误的。综上所述，请求法院：维持阿克苏市人民法院（2014）阿市初字第3XXX号民事判决书。
庭审中，双方为证明其主张的事实提交以下证据：
1、原审被告提交2010年6月8日与第三人签订的合作协议书一份，证明受第三人的指派对饮料车间进行装修，原审原告不认可，认为只能证明与刀郎果业之间的关系、与我没有关系，刀郎果业认为该合同真实性认可，但合作协议是否生效或实施，应另案处理。本院确定该证据对本案具有证明效力；
2、原审原告提交2010年8月4日与原审被告签订的《工程协议》一份，用于证明为原审被告装修饮料车间劳务的事实。刀郎果业无异议，但该合同没有公司盖章。原审被告无异议，且该工程协议上可以看出并不一定是我与原审原告签订合同。本院确定该证据对本案具有证明效力；
3、原审原告提交2010年8月18日，成都市大通道货运有限公司托运单一份，用于证明代原审被告垫付运费5500元的事实。刀郎果业无异议认为与其无关，原审被告认为，双方签订的合同是包工包料，与本案无关。本院认为，对该证据当庭核实认为，该运单的收货人和实际收接货人均为原告本人，故该证据对证明其“代”被告收获不具有证明力。该运单上仅标明有5500元，但没有具体付款发票，故对该款原告实际是否支付及支付的数额不具有证明力。综上，本院认为原告该证据不具有证明效力；
4、原审原告提交2-11年7月14日，自治区质量监督检验研究院出具的检验报告，用于证明其给原审被告装修的刀郎果业饮料车间工程经统一验收合格，且在使用应当支付劳务费。刀郎果业认为，检验的对象是饮料，而不是工程，无法体现工程合格，原审被告认为，双方签订的争议是装修业务，与本案无关。本院认为该证据证明的是产品质量问题，故该证据对本案不具有证明效力；
5、阿克苏市坷坷牙社区居委会证明一份，证明原审被告当时下落不明，刀郎果业无异议，原审被告不认可，认为我不住在该社区，况且社区没有权利对公民作出下落不明，公民下落不明应由法院宣布。本院确认该证据对本案不具有证明效力；
6、何仁义与向建泉之间的通话录音证据一份。用于证明原审原告多次找原审被告索要装修款的事实。原审被告认可，但该装修款应由刀郎果业支付。刀郎果业不可以，认为从通话录音中提到是恒丰糖业叫原审原告干的活，刀郎果业与恒丰糖业是两个独立主体。本院认为，刀郎果业地址就在恒丰糖业院内，故确认该证据对本案具有证明效力；
第三人阿克苏刀郎果业未向法庭提交证据。
本院通过对上述双方所提供的证据进行质证、分析、认证后，确定以下案件事实：
2010年6月8日，向建泉与刀郎果业签订了一份合作协议书，甲方为阿克苏刀郎果业有限公司，乙方为向建泉。该合同第一条第一款约定“甲方现有厂房一间可为饮料生产车间，对于生产车间的改造、装修由甲方出资”。合同第三款还约定“合作期限暂定为三年，即从2010年6月8日起至2013年6月7日止”。双方盖章签字后，2010年8月14日，向建泉以阿克苏刀郎果业有限公司名义与何仁义签订了“工程协议”合同，没有阿克苏刀郎果业有限公司盖章，向建泉在该合同法定代表人与代理人之间处签名，向建泉并未告诉何仁义该工程刀郎果业自己是代理人的实情，合同约定：由何仁义给向建泉承包的阿克苏刀郎果业饮料车间进行装修；装修采用包工包料的形式进行施工，工程总价款69699元；工期自2010年8月14日至2010年8月29日；付款方式为被告预付10000元，余款在验收合格后15天内付清，逾期付款滞纳金为每天100元；工程以“相关单位验收合格为准”等。合同签订后，向建泉没有按照合同约定向何仁义支付预付款，何仁义在约定的工程期限内将该饮料车间装修完成。没有组织验收，也没有有关部门通知验收，但该饮料车间随后就投产使用，而工程款经原审原告多次索要，原审被告或推诿、或避而不见，至今没有给付。
本院再审认为：根据《合同法》第四十九定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。这是法律对表见代理理论在合同法领域运用的规定，基本上表述了表见代理理论概念的含义。所谓表见代理，是指无权代理人以被代理人名义实施的民事行为，使善意的相对人有某种理由确信行为人有代理权，因而应由被代理人承担有效代理法律后果的一种行为。本案中原审被告向建泉与第三人阿克苏第郎果业有限公司签订的合作协议并不违背规定，属有效合同，且从该合同内容来看，原审被告向建泉作为饮料生产车间合作人之一负责筹建，虽然第三人没有向向建泉出具授权委托书，授予其车间装修的明确权限，但向建泉委托原告装修的饮料生产车间是为完成其与刀郎果业的合作项目，原审被告向建泉作为合作人一定在车间筹建负责各类事物，而生产车间是刀郎果业的车间之一，目前该车间由原审被告向建泉与刀郎果业履行合作协议正常生产，让原审原告能够有理由相信原审被告向建泉有权代表公司行使饮料生产车间项目酬建等权利。嗣后，原审被告向建泉以阿克苏刀郎果业有限公司名义与原审原告之间签订的车间装修“工程协议”系当事人自行订立，虽未公司盖章，但该合同内容并不违背法律规定，属有效合同，本院予以确认。原审原告按照合同约定完成工作，因原审被告没有组织验收，但已经实际投入使用，故应视为原审原告工程质量合格，原审被告约定支付价款。其逾期不付，显属违约行为，依法应当承担违约责任。对于原审被告支付装修工程款和违约金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。双方合同约定和原告主张的违约金数额过高，本院适当予以调整。原审原告主张的运费损失，证据不足，本院不予支持；对于原审被告向建泉所履行的行为系表见代理行为，由此产生的民事责任应由阿克苏刀郎果业有限公司承担的理由，本院予以支持；对于第三人辩称意见，追加阿克苏刀郎果业有限公司为本案第三人系程序错误等事宜理由不能成立，本院不予支持。综上，根据再审证据变化，本院（2014）阿市民初字第3XXX号民事判决书已失去合法基础，应予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）阿市法民初字第3XXX号民事判决书；
二、第三人阿克苏刀郎果业有限公司于本判决生效后十日内向被申请人何仁义支付工程款69699元；
三、第三人阿克苏刀郎果业有限公司于本判决生效后十日内向被申请人何仁义支付违约金30000元；
四、驳回申请再审理人向建泉的其他诉讼请求；
五、驳回被申请人何仁义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
案件受理费3022元，公告费450元，合计3472元，由申请再审人向建泉承担3000元，被申请人何仁义承担472元。
再审案件受理费3022元，由第三人阿克苏刀郎果业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审判长 金 莉
审判员 梁永前
审判员 张 健
二〇一六年六月七日
书记员 张 梅