北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第07596号
上诉人（原审原告）陈华，男，1981年10月2日出生。
委托代理人黄永斌，男，1973年11月4日出生。
被上诉人（原审被告）天华泰平国际物业管理（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区7区10号。
法定代表人邝红卫，经理。
委托代理人张卓妮，女，1981年1月1日出生。
被上诉人（原审被告）耿建铭，女，1982年7月28日出生。
被上诉人（原审被告）杨伟伟（耿建铭之夫，兼耿建铭委托代理人），1982年7月14日出生。
上诉人陈华因与被上诉人天华泰平国际物业管理（北京）有限公司（以下简称天华泰平公司）、杨伟伟、耿建铭相邻关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第1950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月，陈华向原审法院起诉称：陈华与杨伟伟、耿建铭为11#号楼（原14#楼）15层邻居，并共同与天华泰平公司签订了物业服务合同。2013年11月10日，杨伟伟、耿建铭擅自将15层共同空间占用，随后经天华泰平公司要求，杨伟伟、耿建铭仅拆除了部分设施，并未全部拆除，也未将墙面恢复原状，天华泰平公司就不再管理此事。2013年12月5日，杨伟伟、耿建铭又擅自将自家阳台外安装不锈钢护栏，将陈华次卧的窗户遮挡，后陈华多次找他们理论，二人拒不拆除。陈华多次向天华泰平公司反映此问题，天华泰平公司总是推诿不理，至今未能得到解决。陈华认为，杨伟伟、耿建铭的行为侵害了陈华的合法权益，应当立即排除妨害，恢复原状，天华泰平公司作为物业管理人有权将杨伟伟、耿建铭的违法建筑拆除，却怠于行使权利，杨伟伟、耿建铭、天华泰平公司的行为导致陈华的合法权益遭受到侵害，故此特诉至法院，请求贵院依法判决：1.判决杨伟伟、耿建铭、天华泰平公司立即排除妨害，将北京市顺义区11#楼15层占用公用通道隔板及遮挡陈华房屋的不锈钢护栏等设施拆除，恢复原状，并赔偿陈华损失10000元；2.诉讼费由杨伟伟、耿建铭、天华泰平公司承担。
天华泰平公司在原审法院答辩称：第一，我公司作为被告主体不适格。陈华诉讼案由是相邻权纠纷，陈华陈述的侵权事实行为主体非本公司，因此以我公司为被告无事实依据；另外我公司作为物业服务单位，对本案所涉物业负有的是日常维护和管理职责，对于陈华所述的侵权事实，本公司作为物业单位无法律规定或物业合同的连带责任，综上，天华泰平公司作为被告不适格。第二，从物业合同关系说本公司无任何过错。按照本公司与陈华及杨伟伟、耿建铭签的前期物业管理服务协议，在买卖合同的附件七第29页第二条第三条规定，本公司已经严格履行了合同责任，尤其在本案陈华与杨伟伟、耿建铭就本案诉争事实产生争议的时候，物业公司曾多次给双方做工作沟通，并寻求第三人即顺义区执法大队对此予以解决，对此陈华起诉书中也认可，因此天华泰平公司就物业合同履行方面，完全尽到职责，无任何过错。至于陈华与杨伟伟、耿建铭争议的事实最终未做到妥善解决，本公司认为这已超出了法律及物业合同规定的权利和职责范围，尤其是陈华所说的将杨伟伟的建筑拆除一项。因此，本公司不应承担任何责任，综上，不同意陈华的请求。另外，从小区日后的规范管理来说，本公司希望杨伟伟、耿建铭严格按照物业管理规约等约定，不擅自安装、建筑，因装修、施工乱用公共设施给他人造成损害，应该赔偿责任。
杨伟伟、耿建铭在原审法院答辩称：关于过道上的隔板，已经做过一次施工拆除。在第一次拆除之前和陈华协商过，陈华口头上同意，拆除的时候他也在场。他看看就走了，也没做任何反应。后来物业说要跟邻居互相协商签个协议，我们就给陈华打电话，陈华说跟他家商量一下，回来给我签个协议没问题。后来可能是因为陈华岳父看了说不行，压风水了，陈华遂跟我们说希望我们改一下。既然他们提出异议，我们也就改回去了。但是因为结构比较厚，所以看起来外表跟原先还是有差距的。本身我们是没有增加面积的。我们这层楼四家，我们装修是征得其他各户同意的，包括1501室的金仲慧、1502室的崔梓晋，并且也签了协议。陈华当时是同意的，只是没签协议，装修当时也没有提出异议。事后是因为我们家装了护窗陈华说这个护窗延伸的太深了，因此护窗我们家也改过。现在护窗已经往南收了大概五十公分左右。改完以后陈华也没有跟我们交涉。之前陈华说过一句话，让我将护窗改装在我家窗户附近，我们同意了。但是陈华妻子又提出异议，怕我装空调，空气会吹到他家去。我们安装空调的话也会在自己的墙体面积之内。综上，我们认为安装的隔板和护窗都不对陈华造成妨害，因此不同意陈华请求
原审法院经审理查明：杨伟伟、耿建铭为夫妻关系，二人共同购买了位于北京市顺义区11号楼1504室（含阁楼）。陈华为同一楼层1503室业主。天华泰平公司是该小区物业管理公司。2013年11月12日左右，杨伟伟、耿建铭开始对其购买的1504号房间进行装修。后因为杨伟伟、耿建铭对房屋进行装修，陈华认为侵犯其合法权益，构成妨害，双方发生纠纷。经物业处理未果，陈华将杨伟伟、天华泰平公司诉至本院。后法院依法追加耿建铭为本案共同被告。
法院先后两次赴现场勘查，分别为：2014年2月11日，勘验结果为：双方房屋东西为邻，陈华居东。双方共用一个走道，通过电梯出行。陈华开北门，杨伟伟、耿建铭开东门。杨伟伟、耿建铭在双方公用走道上方西端设一隔板。两家之间朝南方向有一空隙，在该空隙位置，陈华房屋向西、向南开有2扇窗户。杨伟伟、耿建铭房屋在此位置向东开有一窗户，该窗户外杨伟伟、耿建铭设有一窗户护栏。该空隙上方为该楼顶层阁楼。自陈华房屋西侧内墙皮到其空隙处南窗户东沿距离约为1.55米。杨伟伟、耿建铭所设护窗上下高度目测超过2米，南北长度目测约0.4至0.5米。2014年2月18日，法院第二次赴现场勘验，勘验结果为：陈华所诉走道上方杨伟伟、耿建铭加建隔板位置，现杨伟伟、耿建铭已经在其室内阁楼部分做成水泥平台。杨伟伟、耿建铭称此处原为一薄板，原为0.05米左右厚的水泥板，杨伟伟、耿建铭自行在自己室内进行了加厚，加厚以后的水泥板为钢架结构平台，厚度经测量为0.19米。该平台上平面距离杨伟伟、耿建铭阁楼地面为0.92米。杨伟伟、耿建铭所建涉诉护窗（护栏）位于其房屋主卧阳台西侧，经现场测量，该护窗具体尺寸为：东西宽0.5米，南北长1.1米，上下高2.34米。该护窗北侧0.5米位置墙体遗留有钢钉。杨伟伟、耿建铭称该钢钉是其原护窗位置，后经陈华交涉协商已改至现在位置。两家之间的南侧空隙宽度，即自杨伟伟、耿建铭主卧东墙外侧东墙皮至陈华房屋西侧外墙皮距离为1.58米。
庭审中，陈华明确诉讼请求为：要求杨伟伟、耿建铭、天华泰平公司将杨伟伟、耿建铭所购11号楼15层1504室东窗户外边的护窗拆除，并将15层共同走道上方杨伟伟、耿建铭所加设的隔板拆除，恢复原状。
关于其主张拆除的理由，陈华称，杨伟伟、耿建铭所建隔板占用了共同空间，给其心理造成了影响，也可能造成物业公司无法管理；杨伟伟、耿建铭所建护窗则影响了其次卧的采光和通风。对此，杨伟伟、耿建铭称，护窗并不影响通风采光，也没有打算在护窗上再安装其他设施，如果安装空调，也会在自己的墙体范围内安装，不影响陈华；隔板并没有占用共同空间，也没有占用别人的面积或者造成别人损害，而且，隔板位置在楼上阁楼的位置，属于购房赠送的空间范围。因此，杨伟伟、耿建铭不同意拆除涉诉护窗和隔板。天华泰平公司称，2013年11月15日，该公司工作人员巡视中发现1504业主杨伟伟、耿建铭装修中将户门上方的墙拆除，并在公共区域做装修准备，随即要求其停止施工并联系业主。杨伟伟、耿建铭称已经与1503业主陈华进行了协商并取得其同意，所以该公司本着邻里关系和睦及业主关系良好的原则，未出具意见；2013年11月16日，陈华找到该公司反映不同意杨伟伟、耿建铭的装修方案，该公司工作人员遂与杨伟伟、耿建铭沟通，使其于2013年11月17日将阁楼外探部分进行了拆除。后陈华要求杨伟伟、耿建铭恢复原状，该公司多次与杨伟伟、耿建铭沟通要求其恢复原状并经城管处理未果。因物业公司本身无执法权，所以无权拆除杨伟伟、耿建铭所建护窗和隔板。
原审法院经审理后认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈华主张杨伟伟、耿建铭所建隔板占用了共同空间，给其心理造成了影响，也可能造成物业公司无法管理，但并未提供证据证明该隔板对其造成妨害；陈华另主张杨伟伟、耿建铭所建护窗影响了其次卧的采光和通风，经法院现场勘验，该护窗为钢架结构，并不影响通风、采光，陈华提交的证据亦不能证明该护窗对其通风、采光造成影响，且杨伟伟、耿建铭对此均不予认可，故对于护栏、隔板造成其妨害的主张，法院不予支持。物业公司有物业管理职责，并不具有强制执行权，且从本案核实的事实可以看出，其对于陈华与杨伟伟、耿建铭之间的装修纠纷已经尽到了适当的通知、沟通管理职责。据此，于2014年4月判决：驳回陈华的诉讼请求。
判决后，陈华不服，提起上诉，主要意见如下：杨伟伟、耿建铭违法占用了属于业主共有部分的公共空间，其行为侵犯了陈华作为业主的合法权益。原审判决认定不影响陈华的通风和采光，与事实不符。业主手册也明确约定禁止在外墙装置铁架、铁笼等任何形式附加物，违者物业公司有权拆除，但天华泰平公司怠于行使权利，原审判决认定事实及适用法律错误。基于上述理由，请求撤销原判，改判杨伟伟、耿建铭、天华泰平公司立即排除妨害，将占用的公共通道割断板及遮挡陈华家房屋的不锈钢护栏等设施拆除，恢复原状，并赔偿陈华损失10000元。杨伟伟、耿建铭同意原审判决。天华泰平公司虽然不同意原审判决，但未提起上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，北京市商品房预售合同、汇龙文苑前期物业委托服务协议，临时管理规约、物业装修施工转签表、承诺书、照片、现场勘验笔录及照片等证据在案佐证。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据现场勘验结果，从陈华家次卧室唯一窗户向南看，涉诉窗户护栏已经占据两家之间南侧空隙宽度的近三分之一，已经对陈华构成妨碍，对陈华要求拆除不锈钢护栏的请求，应予支持。关于陈华要求拆除公用通道隔板的请求，从现已查明的情况看，公用通道隔板已恢复至原有横柱下侧边缘附近，对陈华未构成妨碍，对陈华要求拆除公用通道隔板的请求，本院不予支持。陈华要求赔偿损失的请求，缺乏依据，本院不予支持。天华泰平公司有物业管理职责，从本案核实的事实看，其对于陈华与杨伟伟、耿建铭之间的装修纠纷已经尽到了适当的通知、沟通管理职责，对陈华要求天华泰平公司承担责任的请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但处理结果有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第1950号民事判决；
二、杨伟伟、耿建铭于本判决生效之日起十五日内，将北京市顺义区11号楼1504室东向窗户护栏拆除，恢复原状；
三、驳回陈华的其他诉讼请求。
一审案件受理费35元，由杨伟伟、耿建铭负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由杨伟伟、耿建铭负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉娜
代理审判员 邓青菁
代理审判员 刘向飞
二〇一四年八月二十日
书 记 员 胡 潇