广西壮族自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桂执监字第263号
申诉人（被执行人）：陈金枝，女，汉族，1949年10月30日生，住湖南省常德市。
申请执行人：曾检云，男，汉族，1952年2月1日出生，住桂林市。
申请执行人：黎远富，男，汉族，1949年10月4日出生，住桂林市。
桂林市七星区人民法院（以下简称七星区法院）在执行申请执行人曾简云、黎远富与被执行人陈金枝合伙纠纷一案中，执行法院作出（1998）星执字第71-8号执行裁定，陈金枝不服该裁定向桂林市中级人民法院（以下简称桂林中院）申请复议，桂林中院作出（2013）桂市法执议字第16号执行裁定维持（1998）星执字第71-8号执行裁定。陈金枝不服向本院申诉。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
陈金枝诉称，1、七星区法院超标的查封其与曾简云、黎远富合伙设备财产，致使查封的设备被曾简云私自处置，严重损害其利益。2、依据生效判决，双方都有财产返还，七星区法院执行返还其财产部分未依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定计算利息错误。3、（1998）桂市民终字第28号民事判决判令曾简云退还合伙设备已不存在，要求按设备采购价42.3万元赔偿损失，依法计算其垫付的差旅费、诉讼费的迟延利息。请求撤销桂林市中院（2013）桂市法执议字第16号执行裁定，撤销七星区法院（1998）星执字第71-8号执行裁定，依法执行（1998）桂市民终字第28号民事判决。
曾简云答辩称：陈金枝不肯退还其5万元设备补偿款，七星区法院委托拍桂林市公物处理拍卖中心拍卖，陈金枝认为该中心以1.5万元拍卖低了，明确表示其设备可以卖5万并同意用设备抵债，请求维持七星区法院（1998）星执字第71-2号民事裁定，并退还扣划的14.8万元。
本院查明，1998年3月6日桂林市中院对曾简云、黎远富与陈金枝合伙纠纷一案作出（1998）桂市民终字第28号民事判决：一、维持（1997）星民初字第462号判决第一项即终止双方签订的联营协议、第二项即曾检云、黎远富退还陈金枝合伙设备一套、第三项即陈金枝退还曾检云、黎远富5万元设备补偿费；二、撤销（1997）星民初字第462号判决第四项改判为：曾检云、黎远富赔偿陈金枝垫付的差旅费1300.7元和13万元设备资金占用利息（按银行同期贷款利率，自一九九七年元月十五日起计至付款时止）。二审诉讼费9214元，双方各负担4607元。
1998年4月21日曾检云、黎远富申请七星区法院执行。同年8月12日七星区法院作出（1998）星执字第71号民事裁定，查封扣押陈金枝在龙隐果园的香棒生产设备一套（共12台）、旧刀具一批。1998年9月，七星区法院委托桂林市公物处理拍卖中心拍卖上述查封设备，该中心于1998年9月23日在桂林晚报第五版刊登查封设备拍卖公告信息，后以评估价1.5万元拍卖未成交，此后该批设备一直存放在曾简云厂房。2000年11月2日，曾简云未经法院同意将设备作价2万元卖给他人，至今无法追回。陈金枝为此申诉上访，要求赔偿设备损失。七星区法院多次召集双方协商解决无果，七星区法院认为查封的财产委托桂林市公物处理拍卖中心拍卖未成交，陈金枝认为拍卖价1.5万元太低，被查封的设备应在5万元以上并提出找人购买，但自1998年10月19日后至2000年11月间，七星区法院再也无法联系陈金枝，而曾简云同意以查封的设备抵偿陈金枝全部债务，经该院审委会讨论，于2005年9月2日作出（1998）星执字第71-2号民事裁定，终结（1998）桂市民终字第28号民事判决的执行。陈金枝不服上述（1998）星执字第71-2号民事裁定，向桂林市中院申请复议，请求撤销该裁定。桂林市中院认为陈金枝长期不履行生效判决确定义务，执行法院由于无法找到陈金枝，因所查封的财产不便保管又无法联系陈金枝前来处理，根据债权人同意以物抵债的意见，七星区法院（1998）星执字第71-2号民事裁定并无不当。于2006年3月10日作出（2005）桂市执复字第16号民事裁定：驳回陈金枝的复议申请。
陈金枝不服桂林市两级法院的处理，以查封设备灭失要求赔偿损失、七星区法院违法执行等申诉上访。本院于2007年7月2日作出（2007）桂高法执监字第97号监督执行案件专用函，认为七星区法院在拍卖处置陈金枝设备时未依法委托评估违反相关司法解释规定，要求桂林市中院监督七星区法院依法纠正。2008年7月19日七星区法院对曾简云作出800元的罚款决定，同时责令曾简云赔偿设备财产损失，于2009年2月23日作出（1998）星执字第71-4号民事裁定，提存曾简云在秀峰区法院的执行款14.8万元到七星区法院至今。曾简云对七星区法院的处理不服，向该院提出异议请求撤销（1998）星执字第71-4号民事裁定。七星区法院审理后于2010年3月1日作出（1998）星执字第71-5号民事裁定（异议裁定）：一、驳回曾简云的执行异议。曾简云不服该裁定，向桂林中院申请复议，桂林中院审理后以本案已裁定终结执行，在未启动审判监督程序即撤销有关生效裁定的情况下，七星区法院又作出处罚行为违反法律规定，于2010年5月6日作出（2010）桂市法执议字第3号执行裁定，撤销上述七星区法院（1998）星执字第71-5号民事裁定。2011年1月10日七星区法院依法提起审判监督程序后作出（2011）星民监字第1号民事裁定：撤销该院（1998）星执字第71-2号民事裁定。次日作出恢复执行通知并作出（1998）星执字第71-6号民事裁定，责令曾简云赔偿陈金枝损失13万元。陈金枝不服（1998）星执字第71-6号民事裁定向该院提出异议称，七星区法院未按生效判决全面执行，其损失不只13万元，其应得总计已达90.5万元也应一并执行。七星区法院审理认为，陈金枝作为本案的被执行人，依据生效判决其应支付曾简云、黎远富设备补偿款及相应的债务利息；曾简云擅自处分查封物应在13万元价值内承担赔偿责任。而陈金枝未在法定期限内申请执行，其主张对方履行生效判决不予支持。遂于2011年5月20日作出（1998）星执字第71-7号执行裁定，驳回陈金枝的异议。陈金枝不服向桂林中院申请复议。桂林中院认为，依据生效判决，本案双方当事人互负权利、义务，（1998）星执字第71-7号执行裁定未按生效判决执行曾简云、黎远富赔偿陈金枝垫付的差旅费1300.7元及13万元设备资金占用利息损失错误，于2011年10月9日作出（2011）桂市法执议字第6号执行裁定：撤销七星区法院（1998）星执字第71-7号执行裁定。上述（1998）星执字第71-7号执行裁定撤销后，七星区法院重新审理上述陈金枝的异议，经该院审委会讨论认为，曾简云擅自变卖法院查封财产应当赔偿陈金枝设备损失13万元，于2012年5月3日作出（1998）星执字第71-8号执行裁定：一、被执行人陈金枝支付申请执行人曾检云、黎远富设备补偿费5万元及迟延履行金16141.95元，共计66141.95元；二、申请执行人曾检云、黎远富支付被执行人陈金枝垫付的差旅费1300.7元、诉讼费4607元及迟延履行金7207.31元，共计13115.01元；三、申请执行人曾检云、黎远富支付被执行人陈金枝13万元的设备资金占用利息14445.6元；四、申请执行人曾检云支付其擅自变卖法院查封陈金枝财产超出其债权66141.95元部分即63858.05元及利息29643.01元；五、驳回被执行人陈金枝对七星区法院（1998）星执字第71-6号执行裁定书提出的异议。上述双方当事人各款项冲抵后，申请执行人曾检云应付被执行人陈金枝121061.67元。
陈金枝不服七星法院（1998）星执字71-8号执行裁定，向桂林市中院申请复议称，七星区法院（1998）星执字第71-8号执行裁定没有按照桂林中院（1998）桂市民终字第28号民事判决书执行曾检云、黎远富赔偿陈金枝的差旅费1300.7元、诉讼费4607元及130000元设备资金占用利息损失；曾检云是违法一方，不能以双倍利率计算；曾检云私刻公章以桂林市公物处理拍卖中心名义所卖的设备款2万元款项必须退还被执行人；涉案设备及配件总额价值42.3万元、设备占用金13万元、差旅费及诉讼费7000元，本金合计56万元，以此为基数计算利息，应当赔偿陈金枝总累计金额近600万元。
桂林中院审理认为，（1998）桂市民终字第28号民事判决对本案讼争双方当事人陈金枝与曾检云、黎远富之间享有的权利及应承担的义务作了明确判定。申请执行人曾检云作为具有完全民事行为能力者，擅自处分法院查封财产并造成原物不能追回、返还的后果，曾检云依法应承担相应赔偿责任。由于设备已无法追回，且已无法对其价值进行评估，执行法院依据双方合伙协议约定的设备价值13万元计算曾检云的赔偿金额，已最大限度保护了申请复议人的权益。由于双方互负义务，执行法院根据双方各自应付金额计算债务利息，亦符合法律规定。陈金枝提出申请执行人曾检云的债权不能双倍计算利息，其理由不能成立。七星区法院（1998）星执字第71-8号执行裁定是在查明案件事实并根据当时实际情况基础上最大限度维护了申请执行人与被执行人的合法权益，应予以维持。于2015年9月16日作出（2013）桂市法执议字第16号执行裁定，驳回陈金枝复议申请。
陈金枝不服上述（2013）桂市法执议字第16号执行裁定，向本院提出前述申诉。
本院认为，七星区法院在执行过程中，于2005年9月2日作出（1998）星执字第71-2号民事裁定（抵债裁定），陈金枝不服向桂林中院申请复议后，桂林中院作出（2005）桂市执复字第16号民事裁定，驳回陈金枝复议的同时也维持了（1998）星执字第71-2号民事裁定，此后，（1998）星执字第71-2号民事裁定虽被七星区法院启动监督程序撤销，但桂林中院上述（2005）桂市执复字第16号民事裁定仍维持了（1998）星执字第71-2号民事裁定，所以（1998）星执字第71-2号民事裁定至今仍是生效的裁定；现七星区法院再次作出（1998）星执字71-8号执行裁定确认被查封的设备价值13万元以及双方债权债务冲抵后的执行数额，也是生效的裁定。基于两个同样生效的裁定，内容却相互矛盾。综合双方当事人意见，本案争议的焦点问题是：七星区法院先后作出的（1998）星执字第71-2号民事裁定、（1998）星执字第71-8号执行裁定程序是否违法？
关于（1998）星执字第71-2号民事裁定是否违法问题。
七星区法院依据（1998）桂市民终字第28号民事判决，依法查封陈金枝合伙设备并委托桂林市公物处理拍卖中心拍卖，该中心对被查封的设备评估1.5万元公开拍卖未成交。从七星区法院多次通知陈金枝履行判决义务所制作的执行笔录看，陈金枝认为桂林市公物处理拍卖中心对设备以1.5万元拍卖太低，设备价值应在5万元以上并提出找人购买，但此后近两年七星区法院无法联系陈金枝，陈金枝亦未联系七星区法院。期间曾简云未经法院同意擅自变卖查封设备造成无法追回的后果，七星区法院为此对曾简云擅自处置查封物的行为作出罚款决定并责令赔偿损失，符合1991年《中华人民共和国民事诉讼法》第102条第三项“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：“隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的”及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结的财产，人民法院有权责令责任人限期追回或承担相应的赔偿责任的规定。结合陈金枝从1998年6月至10月间的执行笔录曾多次透露“钱不可能付给曾简云、黎远富，要付只能用设备抵”，曾简云在无法追回变卖设备后亦同意以该设备抵偿其享有本案判决项下的债权。因此，即便陈金枝于此后对上述执行笔录“陈金枝”的签名向桂林中院提出质疑，但桂林中院针对该问题曾于2015年4月14日就上述执行笔录署名向西南政法大学司法鉴定中心委托笔迹鉴定，该鉴定中心于2015年5月15日作出司法鉴定意见认为均属陈金枝一人署名事实清楚。故七星区法院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖锁定的保留价接受拍卖财产的，应当交该财产交其抵债”的规定，为此作出（1998）星执字第71-2号民事裁定并终结本案的执行依法有据。七星区法院提起审判监督程序并于2011年1月10日作出（2011）星民监字第1号民事裁定撤销该裁定错误，应予纠正。关于（1998）星执字第71-8号执行裁定是否违法问题。
本案执行依据是桂林中院（1998）桂市民终字第28号民事判决，但是（1998）星执字第71-8号执行裁定确认的内容由两方面：一是对申请执行人和被执行人合伙设备确认价值为13万元，二是对双方的债权债务分别计算并与所确定的设备价值相互冲抵最后的执行数额。该裁定对设备价值定价明显超越执行依据的范围，依法无据。桂林中院（2013）桂市法执议字第16号执行裁定维持七星区法院（1998）星执字第71-8号执行裁定不当，应予纠正。
综上所述，七星区法院（1998）星执字第71-2号民事裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陈金枝申诉理由不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条、第130条之规定，裁定如下：
一、撤销桂林中院（2013）桂市法执议字第16号执行裁定、撤销七星区法院（2011）星民监字第1号民事裁定、（1998）星执字第71-8号执行裁定；
二、驳回陈金枝的申诉。
审 判 长 周 炜
审 判 员 易凤英
代理审判员 阮传华
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 韩 蓓