山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初227号
原告：毕祯伟，男，1982年2月20日生，汉族，住桓台县。
委托诉讼代理人：宗学利，山东齐桓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周莲红，山东齐桓律师事务所律师。
被告：许鸿春，男，1967年1月23日生，汉族，住桓台县。
委托诉讼代理人：李萍，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苟洪标，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
被告：马超，男，1975年4月26日生，汉族，四川省巴中市巴州区人，住临沂市兰山区。
原告毕祯伟与被告许鸿春保证合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，被告许鸿春于2016年9月1日申请追加马超作为被告参加诉讼，本院予以准许，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕祯伟及其委托诉讼代理人宗学利，被告许鸿春的委托诉讼代理人李萍、苟洪标，被告马超到庭参加诉讼。2016年10月20日，本案依法转为普通程序，本院公开开庭进行了审理。原告毕祯伟及其委托诉讼代理人宗学利，被告许鸿春的委托诉讼代理人李萍、苟洪标，被告马超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕祯伟向本院提出诉讼请求：1、被告许鸿春偿还原告借款本息共计679671元；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：许鸿春与马超系工程承包关系，原告与许鸿春系朋友关系。2014年1月16日，经被告许鸿春介绍，马超向原告借款。被告许鸿春为获取利息提出将应拨给马超的工程款1230000元以借款形式出借给马超。同日，原告与马超签订合同，由马超向原告借款2180000元，并约定利息为月息2分，并由许鸿春为马超担保，担保责任至本息还清为止，后许鸿春扣收马超工程款1230000元。马超仅支付部分本息，剩余本息未还。为维护原告合法权益，提起诉讼，请求依法判决。
被告许鸿春辩称，原告与马超签订借款合同，被告仅是承担担保责任，被告对于双方借款的支付情况并不了解，且在合同签订后，被告也履行了部分偿还责任，被告要求根据原告对于借款的支付情况承担相应责任。
被告马超辩称，借款情况属实，但被告许鸿春在2016年6月10日从被告的工程款中扣除630000元用于偿还原告，本案的欠款已和被告无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告各方对于原、被告之间的关系及熟识经过无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于借款合同、借条的形成过程及款项交付经过。
1、原告提交借款合同一份，证实被告马超由被告许鸿春提供担保，自原告处借款的事实。该合同中甲方系毕祯伟，乙方系马超，担保方系许鸿春，签订时间为2014年1月16日。合同主要内容为：甲乙双方经担保人介绍，因乙方资金紧张向甲方借款贰佰壹拾捌万元（2180000元）；使用期限未确定，按月息贰分支付利息；乙方保证按期偿还，如到期后乙方不能按时归还欠款，则有担保方支付；乙方若不能按时归还借款则每月按月息叁分作为赔偿金支付给甲方，乙方如不能支付则有担保方承担本金及赔偿金，担保方担保期限直至乙方还清欠款为止；如甲方、乙方、担保方出现纠纷协商不成，则由桓台县人民法院管辖。另，原告称，借款合同中载明的2180000元中，有1230000元是被告许鸿春为获取利息扣收被告马超工程款，以原告名义出借给马超。被告许鸿春对借款合同的真实性未发表意见。被告马超对借款合同真实性及原告陈述无异议，称实际向原告借款数额确为950000元。
2、原告提交借条一份，证实被告马超系借款人，借款数额为950000元。该借条载明：“今借人民币玖拾五万正（950000元），其余借款壹佰贰拾叁万元为许鸿春垫付的工程款。借款人：马超2014年1月16日”。被告许鸿春对借条真实性有异议，称未见过该借条。被告马超对借条真实性无异议，认可从原告处借款950000元。
关于借款合同、借条的形成过程及款项交付经过，原告陈述，其虽然是在2014年1月16日与两被告签订借款合同，且被告马超为其出具借条，但950000元款项实际是在2014年1月16日之前分几次交付给被告马超。为此，原告提交承兑汇票、银行转账凭证，证实其于2012年12月18日、2013年2月6日、2013年11月2日以承兑汇票形式共计给付被告马超600000元，于2013年9月17日、2013年10月26日、2013年12月2日以转账方式共计给付被告马超190000元，剩余160000元是通过现金方式交付被告马超。被告许鸿春对原告陈述不予认可，对承兑汇票真实性有异议，对银行转账凭证真实性虽无异议，但认为该三笔款项转账时间均发生在借款合同签订之前，不能证明履行的是本案借款合同。被告马超对原告提交的证据及陈述无异议，称之前每笔借款都出具了借条，其共收到950000元，2014年1月16日，其与原告及被告许鸿春一起结算后，将原告的借条销毁，签订了本案借款合同，并向原告出具借条。
二、关于偿还款项的基本事实。
1、原告提交收到条、转账凭证，证实被告马超于2014年3月16日偿还300000元、于2014年4月29日偿还100000元、于2014年5月21日偿还50000元、于2014年6月20日偿还30000元，共计480000元。被告许鸿春称，收到条系原告与被告马超之间出具，其不知情，且称在被告马超归还的480000元中，有200000元系其归还。被告马超对原告提交的证据无异议，认可自己已还款480000元。
2、被告许鸿春提交银行交易明细、李永梅身份证复印件、李永梅证明、企业信息，证实其于2014年1月16日向原告还款460000元、于2014年1月28日还款50000元、于2014年6月20日还款70000元、于2014年7月26日还款20000元、于2015年6月28日还款96527元、于2015年7月1日还款97500元。后其改变陈述，称上述款项中的460000元、50000元、20000元与本案无关，并非偿还本案借款，另外的70000元、96527元、97500元系偿还本案借款。原告毕祯伟对被告许鸿春偿还96527元、97500元无异议，对被告许鸿春向其转账70000元，否认系偿还本案借款，而是2014年6月16日被告许鸿春给其打电话说被告马超急用70000元，其于当日向被告马超转账70000元，后被告许鸿春在2014年6月20日向其转账70000元，替马超偿还了该笔债务，原告为此提交银行转账凭证予以证实。被告马超陈述与原告一致。
三、关于涉案借款本息数额及计算方式。
原告按照已偿还款项优先抵充利息、后抵充本金的计算方式，以月息2%，计算至2016年10月11日，主张本金518324元、利息161325元。被告许鸿春对本息计算方式不予认可。被告马超未发表质证意见，称2016年6月10日，被告许鸿春扣下其630000元，因此后续产生的本金和利息都与其无关。
四、责任承担问题。
原告在本案中仅以保证合同纠纷为由，要求被告许鸿春承担保证责任，并未要求被告马超承担偿还责任。其理由为：2016年6月10日，被告许鸿春讲明已经扣除被告马超的630000元用于处理本案借款，为此，原告提交手机信息一份予以证实。被告许鸿春对真实性有异议，称该证据未显示结算双方的名称，也未显示像原告所称的其告诉原告已将涉案款项从被告马超的工程款中扣除的事实。被告马超对原告提交的证据及陈述均无异议。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证方式承担保证责任”。本案中，借款合同中约定：“如到期后乙方不能按时归还欠款，则有担保方支付”，根据法律规定，被告许鸿春应按照连带责任保证方式承担保证责任。关于保证期间，借款合同中约定：“乙方若不能按时归还借款则每月按月息叁分作为赔偿金支付给甲方，乙方如不能支付则有担保方承担本金及赔偿金，担保方担保期限直至乙方还清欠款为止”。因此，原告系在保证期间内主张了权利，被告许鸿春应当依法履行保证义务。《中华人民共和国担保法》第十八条第二项规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。故，原告以保证合同纠纷为由诉求被告许鸿春偿还涉案借款本息于法有据，本院予以支持。
合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告毕祯伟为证实被告马超由被告许鸿春提供担保自其处借款950000元的事实，提交了借款合同、借条、承兑汇票、转账凭证予以证明，且被告马超认可收到950000元款项，亦认可原告交付的款项系履行的本案借款合同。故，对于被告马超向原告毕祯伟借款950000元的事实，本院予以确认。
关于本案已偿还款项，结合原、被告举证及陈述，本院确认被告马超于2014年3月16日、2014年4月29日、2014年5月21日、2014年6月20日共计偿还480000元，被告许鸿春于2015年6月28日、2015年7月1日共计偿还194027元。关于被告许鸿春陈述其于2014年6月20日向原告转账70000元系归还本案借款的主张，因原告提交的证据及陈述与被告马超的陈述一致，能够相互印证，故对于被告许鸿春该项主张，本院不予采信。关于被告许鸿春称被告马超向原告偿还的480000元中有200000元系其归还的主张，因其未提交证据予以证实，且被告马超不予认可，本院不予采信。
关于涉案借款本息数额，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故，原告以月息2%，按照已偿还款项优先抵充利息、后抵充本金的计算方式计算借款本息符合法律规定，亦符合合同约定。经本院审核，尚欠本息计算方式如下：1、截至2014年3月16日，应付利息为38000元[计算办法：950000元×2%÷30天×60天（自2014年1月16日至2014年3月16日）]，因该日偿还300000元，优先抵充利息后，偿还本金262000元，尚欠本金688000元；2、截至2014年4月29日，应付利息为20181.33元[计算办法：688000元×2%÷30天×44天（自2014年3月17日至2014年4月29日）]，因该日偿还100000元，优先抵充利息后，偿还本金79818.67元，尚欠本金608181.33元；3、截至2014年5月21日，应付利息为8919.99元[计算办法：608181.33元×2%÷30天×22天（自2014年4月30日至2014年5月21日）]，因该日偿还50000元，优先抵充利息后，偿还本金41080.01元，尚欠本金567101.32元；4、截至2014年6月20日，应付利息为11342.03元[计算办法：567101.32元×2%÷30天×30天（自2014年5月22日至2014年6月20日）]，因该日偿还30000元，优先抵充利息后，偿还本金18657.97元，尚欠本金548443.35元；5、截至2015年7月1日，应付利息为137476.47元[计算办法：548443.35元×2%÷30天×376天（自2014年6月21日至2015年7月1日）]，原告在计算该部分本息时将被告2015年6月28日偿还的96527元及2015年7月1日偿还的97500元粗略按196000元、偿还日期按2015年7月1日计算，经审核，其系原告对自身权利的处分，本院予以确认，优先抵充利息后，偿还本金58523.53元，尚欠本金489919.82元；6、截至2016年10月11日，应付利息为152854.98元[计算办法：489919.82元×2%÷30天×468天（自2015年7月2日至2016年10月11日）]。综上，被告尚欠借款本金489919.82元、利息152854.98元。对上述本息，原告诉求被告许鸿春偿还，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。
因被告许鸿春否认其已扣下被告马超工程款630000元用于处理本案债务的事实，故其与马超之间因担保产生的纠纷，可另案处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告许鸿春于本判决生效后十日内偿还原告毕祯伟借款本金489919.82元。
二、被告许鸿春于本判决生效后十日内偿还原告毕祯伟利息152854.98元（截至2016年10月11日）。
三、驳回原告毕祯伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10597元，由原告毕祯伟负担369元，被告许鸿春负担10228元；诉讼保全费3520元，由被告许鸿春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 石 琳
人民陪审员 张作信
人民陪审员 成方强
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 齐秋阳