黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民初字第1206号
原告哈尔滨市平房区联盟综合商场，住所地哈尔滨市平房区保国大街*号。
法定代表人鲍秀龙，女，职务董事长。
委托代理人唐玉厚，男，辽宁公正律师事务所律师。
委托代理人刘国斌，男，1962年7月15日生，汉族，该单位经理，住哈尔滨市平房区。
被告中国长城资产管理公司哈尔滨办事处，住所地哈尔滨市南岗区红军街10号。
负责人周正勇，男，职务总经理。
委托代理人陈爱仟，女，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被告黑龙江天阜盛焱拍卖有限公司，住所地哈尔滨市南岗区千山五道街31号。
法定代表人侯慧英，女，职务董事长。
委托代理人侯慧娟，女，1964年9月1日生，汉族，该单位总经理，住�尔滨市南岗区。
被告刘恕，女，1962年12月20日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
原告哈尔滨市平房区联盟综合商场与被告中国长城资产管理公司哈尔滨办事处（以下简称长城资产公司）、黑龙江天阜盛焱拍卖有限公司（以下简称天阜拍卖公司）、刘恕确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告长城资产公司委托代理人、天阜拍卖公司委托代理人、刘恕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年至2002年间，原告分七次向工商银行哈尔滨市平方支行借款200万元，2003年工商银行平方支行就其中的四笔共计108万元诉至哈尔滨市平房区法院，法院判决原告限期偿还债务。2005年7月8日，中国工商银行黑龙江分行将此债权转移给长城资产公司。2012年9月12日，长城资产公司委托天阜拍卖公司在《黑龙江省晨报》进行公告拍卖，拍卖时间为2012年9月20日，2012年9月20日，被告天阜拍卖公司与刘恕签订了《拍卖成交确认书》，被告长城资产公司与刘恕签订了《债权转让协议》“中长资（哈）合字（2012）408号”。将原告所欠本金200万元及利息共计349.56万元（其中含原工商银行已经起诉的108万元）转让给被告刘恕，转让价款25万元。2014年11月3日，被告刘恕就剩余的三笔债权92万元起诉至哈尔滨市平房区法院，要求原告偿还本息5446533.85元，原告在应诉过程中，通过取证黑龙江省工商行政管理局拍卖档案，证明本案中的债权转移拍卖会是虚构的，2012年9月20日的拍卖会并未举行。长城资产公司在处理国有资产时，按照法律规定应通过严格的评估、备案、审批、拍卖程序，但长城资产公司通过私人交易将国有资产以极低价格转让他人，给原告增加了负担；原告作为债务人，在长城资产公司处理债权应享有优先购买权，但长城资产公司未通知原告。故原告依据《合同法》第五十二条规定，诉至法院请求判令“中资（哈）合字（2012）408号债权转让协议”无效；诉讼费由三被告承担。
被告长城资产公司辩称，一、原告既非国有企业债务人，亦非优先购买权人，其诉讼请求应依法被驳回。1、原告系股份合作制企业，并非国有企业债务人。2005年11月，经哈尔滨市平房区人民政府及企业主管部门哈尔滨市平房区发展改革局批准，对原哈尔滨市平房区联盟综合商场进行了产权制度改革，改制形式为股份合作制，企业的债权债务，由改制后的企业全部承担。2005年12月5日，原哈尔滨市平房区联盟综合商场以改制方式重新设立，企业名称仍然为哈尔滨市平房区联盟综合商场即现在的原告，企业性质为股份合作制，由王天�等121名自然人共同出资。依据企业工商档案查询的结果可知，时至今日，原告的企业类型仍然为股份合作制，其并非《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《座谈会纪要》）第十二条规定的国有企业债务人。2、原告也并非《座谈会纪要》中规定的优先购买权人。《座谈会纪要》第四条明确规定优先购买权人是指，相关地方人民政府或者代表本级人民政府履行出资人职责的机构、部门或者持有国有企业债务人国有资本的集团公司。由此可见，原告并不是《座谈会纪要》中规定的优先购买权人。3、原告的诉讼请求应依法被驳回。原告既非国有企业债务人，亦非《座谈会纪要》中规定的优先购买权人，那么，原告诉称的其在被告处理债权时享有优先购买权，于法无据。与此同时，依据《座谈会纪要》第四条关于“债务人主张优�购买不良债权的，人民法院不予支持”的规定，原告的诉讼请求，应依法被驳回。二、被告债权资产的处置程序完全按照相关法律法规规定的程序进行。1、被告处置债权资产前依法进行了资产处置公告，并在中国长城资产管理公司及天津金融资产交易所对外网站上发布处置公告，在《黑龙江日报》上进行公告，被告的做法符合财政部关于《金融资产管理公司资产处置公告管理办法（修订）》（财金（2008）87号）的有关要求。2、被告处置债权资产的程序依法合规。被告在处置债权资产前业经资产评估、总公司批准、项目部制定的项目处置方案经业务审核委员会审议通过等资产处置程序，最终决定以拍卖转让方式处置。被告的处置程序符合财政部关于《金融资产管理公司资产处置管理办法（修订）》（财金（2008）85号）的有关要求。3、债权资产的拍卖活动及拍卖结�真实、合法、有效。被告作为合法处分权人，委托拍卖机构对本案所涉债权资产进行拍卖。天阜拍卖公司于2012年9月12日在《黑龙江晨报》上发布拍卖公告。2012年9月20日，拍卖活动在哈尔滨北方公证处的现场监督公证下进行。无证据显示被告与他人恶意串通损害原告利益的情形，拍卖活动真实，并符合《中华人民共和国拍卖法》的规定，拍卖结果合法有效。2013年3月1日《拍卖监督管理办法》实施后，2013年10月30日，国家工商总局市场规范管理司负责人就“设立备案管理制度”作了明确回答：“拍卖备案是监管拍卖活动的必要手段。按照有关规定，部门规章可以规定备案制度。拍卖备案不是行政许可，拍卖活动是否在工商机关备案不影响其效力……”。因此，不能依据原告举示的工商局备案登记表来认定此次拍卖活动不存在、不真实或者无效。由上可知，被告的整个�产处置过程合法有效，不存在《座谈会纪要》第六条“关于不良债权转让合同无效和可撤销事由的认定”中有关不良债权转让合同无效的情形，亦不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。三、被告与刘恕之间的签订的《债权转让协议》合法有效。依据拍卖结果，2012年11月1日，被告与刘恕签订《债权转让协议》，刘恕如期支付了转让价款，双方完成了贷款债权的交割。该《债权转让协议》系双方真实意思表示，并且已经全面履行，协议合法有效。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告天阜拍卖公司辩称，第一，我公司依法接受长城资产公司委托举行本案争议标的的拍卖会，整个拍卖会的过程符合拍卖法律规定，且拍卖现场有录像和公证机关作出了公证书。这说明我公司的拍卖会真实、合法、有效，并不存在原告所述的虚假拍卖。第二，我公司就该标的拍卖会后期备案的内容出现失误，是由工作人员对业务不熟悉所致，我公司认为工商行政部门对于拍卖公司拍卖会的后期备案是行业管理，不影响当事人的民事权益，而且我国拍卖法规定拍卖一经敲锤认定拍卖即生效，后期备案出现失误并不影响本标的拍卖生效。总之，我公司认为该标的的拍卖合法有效，长城资产公司的债权转让有效，原告起诉无理，应予以驳回。
被告刘恕辩称，我是通过正常程序依法拍卖取得的该债权，并与长城资产公司签订了债权转让协议，合法有效。拍卖结果在黑龙江日报2012年12月22日第三版发布了债权转让通知，所以我认为我在此案中是合理合法取得的债权，希望驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张内容成立，向本院提交证据及三被告质证如下：
证据一、拍卖活动前期和后期备�表两张。证明：2012年9月17日拍卖活动前期备案，在后期备案中显示参加竞买人为零，成交笔数为零，金额和买受人为零，证明本次拍卖会没有实际举行。
被告长城资产公司对该证据真实性无异议，对证明问题有异议。拍卖备案是省工商行政管理局为监管拍卖活动的一种手段，虽然部门规章规定了拍卖可以进行备案，但拍卖备案这一行为并不是行政许可，拍卖活动是否在工商机关备案不影响拍卖活动的真实性及拍卖结果的合法有效性。
被告天阜拍卖公司对该证据的真实性无异议，不影响拍卖的效力。
被告刘恕的质证意见同长城资产公司。
证据二、2015年5月7日平房区法院庭审笔录、刘恕委托查少华购买长城资产的委托书各一份。证明：刘恕不是本债权的实际购买人，因为两份证据存在矛盾，刘恕在平房区人民法院开庭时说是她本人亲自去的，自己举的拍卖牌，提前一天交的保证金，但是从后期的整个拍卖过程看刘恕并没有出现，成交确认书上也是委托人查少华的签字，证明拍卖活动是无效的。
被告长城资产公司对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。委托书的内容恰恰可以证明案涉债权经依法拍卖，该拍卖活动依法进行真实有效。
被告天阜拍卖公司对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。该份笔录只是原告与刘恕在平房法院另案的开庭笔录，这份笔录并不是生效判决认定的事实，按照我国民诉法的规定不是在本案中必然作为证据使用。授权委托书证明了刘恕该笔拍卖参与的过程和人员是合法的，按照我国民法和拍卖法的规定允许竞买人委托有民事权利的公民或者其他组织参与竞买，刘恕为查少华出示了授权委托书，查少华亲自到拍卖会现场，领取拍卖材料，恰恰证明刘恕的购买行为是合法的。
被告刘恕对该证据真实性无异议，我平时购买各类债权，有的时候小一点的债权我就派办公室主任去买，所以记混了，这个确实不是我亲自去的。
证据三、黑龙江晨报第12版。证明：拍卖会时间是2012年9月20日，刘恕的实际委托是9月10日，在这之前刘恕已经得到拍卖消息，和长城资产公司有关系。9月12日公告的，在没公告以前其他人不应该知道拍卖活动，刘恕在9月10日进行了委托，所以有利益的联系。
被告长城资产公司对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。委托书并没有明确说明委托事项是购买案涉资产债权，委托书签署时间的早晚不影响拍卖结果。拍卖公告恰恰说明拍卖公司依据拍卖法的相关规定履行了拍卖程序，拍卖活动真实、合法、有效。
被告天阜拍卖公司称查少华�实拿着刘恕的授权委托书到我公司办理的手续，参与了竞买。是刘恕签的就是她签，不是她签的就看她是否追认。长城资产公司和法院司法委托差不多，现在也搞了一个入围，入围单位经常有准备要拍的标的，让大家进行联系，刘恕自己也做过拍卖，这些东西她也了解，至于委托的时间并不能说明她事先和长城资产公司勾结，参加竞买的不仅仅是刘恕一个人，还有其他的两个人，是三个人参加竞买的，按照法律规定有两个以上的参加竞买拍卖会就应该依法举行，至于刘恕什么时候授权的并不影响整个授权的效率和拍卖会的真实性，不能说明刘恕和长城资产公司有勾结。
被告刘恕称我想买长城资产公司的东西我就调他的档，我就告诉他这个我要买，你如果同意买他们就上报，长城资产公司上会，然后项目经理通知我说最近要拍卖了，你就开始准备拍卖吧，�就问了一下拍卖时间，我之所以让查少华去是因为我要出差，我提前把授权委托就写好了。我买每一个债权的时候把所有债权项目里的所有文件都要看一下，我肯定是提前知道的。长城资产公司在每次正式公告之前都在各个拍卖行进行咨询，你报价报多少钱，通知买的买受人都要去看，我如果认为这个东西我要买，长城资产公司才会给你报要拍卖。在没买之前我也做了大量的准备，我长期做债权买卖，华融、长城等一些资产公司我都去买，不只是买一家。上一份证据里授权委托书上刘恕的签字是我的签字，如果你们有异议就对此进行鉴定。
证据四、银行存款单、资产回购项目收款凭证、拍卖成交确认书、债权转让协议各一份。证明：此债权是刘恕直接从长城资产公司购买的，债权转让协议第六页可以证明在拍卖前刘恕的10万元保证金没有交，购买小票可�证明钱是直接打到长城资产公司，原来的拍卖保证金转为定金，转到债权购买金，这个程序没有，所以刘恕是从长城资产公司直接购买的。
被告长城资产公司对该证据的真实性无异议，资金流向和转帐方式并不是拍卖活动真实有效的判定依据。依据原告提交的债权转让协议第14页附件清单，附件3债权转让行为是依据拍卖结果签署的，也证明该次拍卖活动真实存在过，并且合法有效。
被告天阜拍卖公司对该证据的真实性无异议，我公司接受长城资产公司委托拍卖标的，长城资产公司都要求竞买人将价款向长城资产公司直接交付，所以当事人的保证金按照确认价款收取佣金后所有保证金退给当事人，然后竞买人将全部价款交给长城资产公司，这个长城资产公司有明确的要求。所以刘恕直接向长城资产公司交的25万元价款，而不是把差价交给长城资�公司。
被告刘恕对该证据真实性无异议，对证明问题有异议。我开始交了10万元保证金给拍卖行，交了佣金以后把保证金退回来了，我又到长城资产公司交了25万元。
被告长城资产公司为证明其答辩主张，向本院出示证据及原告、其他二被告质证如下：
证据一、哈尔滨市平房区联盟综合商场企业工商档案。证明：1、1955年1月1日，原哈尔滨市平房区联盟综合商场成立时经济性质是国有。2、2005年11月，经哈尔滨市平房区人民政府及主管部门哈尔滨市平房区发展改革局批准，原哈尔滨市平房区联盟综合商场进行了产权制度改革，改制形式为股份合作制，企业的债权债务，由改制后企业全部承担。3、经原哈尔滨市平房区联盟综合商场申请企业变更及开业，2005年12月5日，原哈尔滨市平房区联盟综合商场以改制方式重新设立，企业名称仍然为哈�滨市平房区联盟综合商场即现在的原告，企业性质为股份合作制，由王天祥等121名自然人共同出资。4、2014年9月23日，原告进行了再次变更，变更后的企业类型仍为股份合作制，注册资金为306万元，由张好兰等121名自然人共同出资。综上，原告既非国有企业债务人，亦非《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》中规定的优先购买权人。
原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。原告在本案中从未要求优先权，只是认为债权转让行为是不合法的。
被告天阜拍卖公司对该证据真实性和证明问题均无异议。
被告刘恕对该证据无异议。
证据二、哈尔滨市新利百货批发部等412户债权资产处置公告、营销公告。
证据三、《黑龙江日报》-专刊，中国长城资产管理公司哈尔滨办事处资产处置�告。以上两份证据均证明被告长城资产公司在处置债权资产项目之前，在中国长城资产管理公司及天津金融资产交易所对外网站发布了处置公告，并在资产所在地的省级报纸即《黑龙江日报》上进行了公告，符合金融资产管理公司资产处置公告管理办法的相关要求。这些公告里第101号就是本案诉争的债权。
原告对该证据三黑龙江日报的真实性无异议，对证据二、证据三中其他的证据因都是复印件，都是从自己的网站打印的，对其真实性有异议。
被告天阜拍卖公司对该证据的真实性和证据证明问题均无异议。
被告刘恕对该证据无异议。
证据四、关于哈尔滨办事处请示参照中和评估公司估值结果确定工行包剩余资产处置价格的批复。
证据五、关于中和评估公司评估结论延期使用的通知（附工作函）。
证据六、资产评估报告书。
证据七、处置审核通知单一份。证据四到证据七均证明：被告长城资产公司在处置债权资产时，通过资产评估、总公司批准、项目部制定项目处置方案经业务审核委员会审议通过等资产处置程序，最终决定以拍卖转让方式进行处置。符合金融资产管理公司资产处置管理办法的相关要求。长城资产公司先对资产进行评估，评估之后通过自己单位的内部业务部门审核，审核不低于25万元，我们向总公司进行请示，要求参照评估的估值进行处置，总公司批复是同意的。因为评估报告是到2012年5月30日截止，但是拍卖时已经超过评估时的时效，所以我们向总公司请示，总公司跟评估公司去一个函，确认一下评估报告是否能接着使用，评估公司给我们回复函因为外界条件可以继续使用半年。
原告对证据四到证据七的真实性无异议，对证明问题有异议。是否需要延期应该重新进行评估。
被告天阜拍卖公司对该证据无异议。
被告刘恕对该证据无异议。
证据八、公证书、《晨报》-拍卖公告。涉案债权于2012年9月12日在晨报上刊登了拍卖公告。2012年9月19日在黑龙江省哈尔滨市北方公正处的现场监督公证下进行了拍卖，拍卖活动及拍卖结果真实合法有效。
原告对该证据中晨报的真实性和证明问题均无异议。对该证据中公证书的真实性有异议，本公证书是伪造的，是不合法的，如果是正常公证应该有现场拍卖录像，有公证处登记记录，有电脑硬盘记录，有收费原始凭证，有拍卖当天整个拍卖过程的买受人所签的凭据，而仅凭一份公证书不能说明拍卖活动的合法性，况且拍卖公司工商备案记录是零拍卖。
被告天阜拍卖公司对该证据无异议。
被告刘�对该证据无异议。
证据九、债权转让协议。
证据十、处置资产回款项凭证。证据九、证据十均证明：依据拍卖结果，2012年11月1日，被告长城资产公司与刘恕签订债权转让协议，刘恕支付了转让价款，双方完成了贷款债权的交割，债权转让协议全面履行，合法有效。
原告对该证据九、证据十的真实性无异议，对证明问题有异议。这只是一个结果，在程序上是不合法的，所以结果也不合法。
被告天阜拍卖公司对该证据无异议。
被告刘恕对该证据无异议。
被告刘恕为证明其答辩主张，向本院出示证据及原告、其他二被告质证如下：
证据一、黑龙江日报在2012年12月22日的公告。证明：债权是合法转让给我的。
原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。债权转让通知公告仅限于对金�机关并不对自然人。
被告长城资产公司对该证据无异议。
被告天阜拍卖公司对该证据无异议。
被告天阜拍卖公司为证明其答辩主张，向本院出示证据及原告、其他二被告质证如下：
证据一、委托拍卖协议书。证明：我公司依法接受委托进行拍卖，后续拍卖都是遵循该委托协议，按环节进行。该协议第五页第六条6.2款，拍卖公司和长城资产公司有明确约定，竞买价款由买受人直接向长城资产公司交付。
证据二、黑龙江晨报公告。按照拍卖法依法发布了拍卖公告。
证据三、拍卖活动前期备案登记表。证明：我公司按照行业管理的要求向工商局进行了开前备案。
证据四、竞买人登记备案表。证明：我公司按拍卖法的规定对竞买人进行了相关登记。
证据五、竞买人资料。三个竞买人，第一�是刘恕，其中含刘恕为查少华出具的委托书。第二个是饶晓忠，第三个是柴天雷，证明：本次拍卖会竞买人有三个人，符合拍卖法规定每个标的至少有两个以上的竞买人，且各竞买人民法符合竞买人行为的规定。
原告对证据一到证据五的真实性无异议，对证明问题有异议。程序违反本拍卖委托协议，因委托协议约定的是2012年9月18日之前拍卖，公告是2012年9月20日拍卖，并不像拍卖行所说遵循委托协议进行拍卖。对委托书上的签字要求进行鉴定，证明9月10日刘恕已经得到消息。对竞买人登记备案表是后补的，另外两个竞买人交的保证金凭证要求看原件，请法院调取。
被告长城资产公司对证据一到证据五均无异议。
被告刘恕对证据一到证据五均无异议。
证据六、拍卖现场笔录。证明：对拍卖过程当中各拍卖人的举示情况。
证据七、拍卖成交确认书及拍卖现场录像光碟各一份。
证据八、公证书一份。
证据六、证据七、证据八均证明拍卖过程是真实合法。
证据九、竞买人竞买保证金收据。
证据十、刘恕佣金收据。证据九、证据十证明各竞买人按要求缴纳了十万元保证金，并且对于没竞买成功的人按约返还保证金，刘恕按照要求缴纳了12500元的佣金。缴纳保证金和佣金的情况都是符合拍卖公告的要求。
原告对该证据六真实性有异议，该笔录是后补的。对证据七中确认书的真实性无异议，对其合法性有异议。对证据八公证书的真实性有异议，是伪造的不合法的，没有现场拍卖的录像，没有公证处登记记录，没有公证用章记录，没有电脑硬盘记录，没有公证处收费原始凭证，所依据的刘恕的委托书是伪造的。对七张收据有异议，七张收据出自于被告天阜拍卖公司，申请法院调取银行存款凭证存根，或者银行存款原始凭证。对拍卖现场录像的真实性有异议，要求看录像原始文件。录像内容证明了竞买人在现场拍卖中有登记记录，并且都交了10万元的保证金，要求看交保证金的原始凭据和银行存根及支付佣金的原始凭证。录像中提到竞买保证金是不能退的，本录像中开完会就退给查少华本人，而不是刘恕。拍卖现场记录上反映的仅有一个人参加，并不像拍卖公司在庭上所提的是三个人参加竞拍。本拍卖并没有证据证明是两个以上的人参与拍卖，没进行竞买人身份核实。证明刘恕没有参加本次拍卖。公证处和律师事务所存在着关系，而且本案中参与人员有多数是律师。
被告长城资产公司对证据六至证据十证据无异议。
被告刘恕对证据六至证据十无异议。
证据十一、拍卖�动后期备案登记表两份。第一份2012年9月20日14点，第二份2012年9月21日9点。因为是两个一起向省工商局进行登记备案，工作人员是照着手抄的，所以产生的笔误。
原告对该证据的真实性无异议，能证明9月20日是零拍卖，零交易。
被告长城资产公司对该证据无异议。
被告刘恕对该证据无异议。
综合分析原、被告质证意见以及相关法律规定，本院认为，原告出示的四份证据客观真实，三被告对以上四份证据的真实性无异议，故本院对原告出示的以上四份证据的真实性予以采信。被告长城资产公司出示的证据一、证据四、证据五、证据六、证据七、证据九、证据十，原告对以上七份证据的真实性无异议，其他二被告对以上七份证据无异议，故本院对以上七份证据的真实性予以采信；被告长城资产公司出示的证据二、证据三、证据八，其他二被告对以上三份证据无异议，原告对其中的黑龙江日报及晨报公告无异议，对其他证据的真实性有异议，但未提出相反证据予以证明，故本院对长城资产公司出示的以上三份证据的真实性予以采信。被告刘恕出示的证据一，原告及其他二被告对该证据的真实性无异议，故本院对其出示的该证据予以采信。被告天阜拍卖公司出示的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据十一，原告对以上六份证据的真实性无异议，其他二被告对以上证据无异议，故本院对以上六份证据的真实性予以采信；被告天阜拍卖公司出示的证据六、证据七、证据八、证据九、证据十，其他二被告对以上五份证据无异议，原告对其中的拍卖成交确认书的真实性无异议，对其他证据的真实性有异议，但未出示相反证据予以证明，故本院对以上五份证据的真实性予以采信。
归纳分析原、被告诉辩主张及证据，本院确认如下事实：2001年至2002年间，原告分七次向中国工商银行哈尔滨平房支行借款200万元，2003年中国工商银行平房支行就其中的四笔借款共计108万元将原告诉至哈尔滨市平房区法院，法院判决原告限期偿还。2005年，中国工商银行黑龙江省分行将对原告的债权转移给长城资产公司，2012年9月6日，长城资产公司委托天阜拍卖公司拍卖其对原告享有的349.56元债权，包括本金200万元，利息149.56万元。《委托拍卖协议》第六条第6.2约定，拍卖价款由买受人在《拍卖成交确认书》签署之日起5日内一次性以电汇立即可用资金形式支付至甲方指定的下列账户。2012年9月12日，天阜拍卖公司在黑龙江晨报发布拍卖原告债权本息合计349.56万元的公告。2012年9月17日，在黑龙江省工商行政管理局进行了拍卖备案。2012年9月20日拍卖，竞买人为刘恕（�托代理人查少华）、饶晓忠、柴天雷，其中饶晓忠、柴天雷于2012年9月18日，向天阜拍卖公司董事长侯慧英名下存入10万元拍卖保证金；刘恕于2012年9月17日向天阜拍卖公司交付10万元拍卖保证金。拍卖现场由哈尔滨市北方公证处现场录像公证，刘恕以25万元取得原告债权本息，并与天阜拍卖公司签订《拍卖成交确认书》，刘恕向天阜拍卖公司交纳12500拍卖佣金。2012年9月27日，刘恕向长城资产公司转账25万元拍卖款，2012年11月1日，长城资产公司与刘恕签订《债权转让协议》。2012年12月22日，长城资产公司在黑龙江日报发布债权转让通知。
另，原告哈尔滨市平房区联盟综合商场成立于1995年，2005年企业改制为股份合作制，企业的债权债务，由改制后企业全部承担。庭审中，本院询问原告确认被告长城资产公司与刘恕债权转让协议无效的理由，原告明确系2012年9月20日拍卖活动并未举行，系刘恕直接向长城资产公司购买债权。被告刘恕在庭审中明确表示对代理人查少华的拍卖行为予以完全认可。
本院认为，依法成立的合同具有法律效力，有下列情形之一的，合同无效：一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；二、恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；三、以合法形式掩盖非法目的；四、损害社会公共利益；五、违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告以被告天阜拍卖公司于2012年9月20日的拍卖活动并未进行为由，请求确认被告长城资产公司与刘恕之间的债权转让协议无效，本院认为，通过被告长城资产公司与天阜拍卖公司出示的证据可以证明，2012年9月20日的拍卖活动系在哈尔滨市北方公证处现场公证下进行，并且有现场录像佐证，原告对该拍卖活动的进行有异议，但未出示相反证据予�证明，故本院对原告的诉讼请求不予支持。原告主张，刘恕及其他竞买人交纳的拍卖保证金以及拍卖公证书系伪造，但未出示相反证据予以证明，故本院对原告的该主张不予采纳；原告主张对被告刘恕委托查少华拍卖的委托书中刘恕的签名是否本人书写进行鉴定，本院认为，首先庭审中被告刘恕对代理人查少华的拍卖行为及拍卖结果已予以追认；其次拍卖款25万元亦在拍卖成交后由刘恕支付给长城资产公司，刘恕与长城资产公司的债权转让行为已履行完毕并公示，故原告的鉴定申请与本案争议焦点无关联性，本院对原告的鉴定的请求，不予采纳。原告依据合同法第五十二条规定主张被告长城资产公司与刘恕之间的债权转让行为无效，亦无事实依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，�决如下：
驳回原告哈尔滨市平房区联盟综合商店的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 杨丽欣
人民陪审员 杨兰英
人民陪审员 李 敏
二〇一五年十月十二日
书 记 员 霍喜双