江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟商初字第647号
原告江苏苏宇建筑工程有限公司，住所地淮安市××西路168号1幢308室。
法定代表人陈加明，该公司经理。
委托代理人姜汉伦，江苏捍华律师事务所律师。
被告刘洪权。
被告朱建峰。
原告江苏苏宇建筑工程有限公司（以下简称苏宇公司）诉被告刘洪权、朱建峰、江苏久鼎机械制造股份有限公司、涟水新城建材科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月28日受理后，原告撤回对被告江苏久鼎机械制造股份有限公司、涟水新城建材科技有限公司的起诉。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜汉伦，被告刘洪权、朱建峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏宇公司诉称：2011年10月，原告承建江苏久鼎机械制造股份有限公司3、4号厂房，聘请被告朱建峰为该工程的项目经理。2012年5月20日，该工程停工后，原告法定代表人陈加明离开了该工地。善后工作仍委托被告朱建峰处理。在此期间，被告朱建峰未经原告授权，擅自利用手中所保管的合同专用章给被告刘洪权出具了财务委托书，将被告刘洪权工地上所使用的610590元的混凝土强加在原告的名下，使原告的合法权益受到严重侵害。现该货款已由涟水县人民法院（2013）涟商初字第3号民事判决书判决由原告承担。现原告已实际履行了该付款义务。
被告朱建峰作为原告的委托代理人，应在原告的授权范围内从事活动，其行为应维护原告的合法权益，不应与被告刘洪权恶意串通，损害原告的利益。故诉至法院请求判令：被告刘洪权给付原告货款610590元，并赔偿损失（按月息2.4%，从2012年9月17日算至判决生效之日止）。被告朱建峰承担连带责任。
被告刘洪权辩称：其与原告及涟水新城建材科技有限公司之间不存在买卖合同关系，在本案中不同意给付货款。其工程所使用的混凝土系江苏久鼎机械制造股份有限公司所供，结算时混凝土款从江苏久鼎机械制造股份有限公司应付的工程款中扣除。原告诉称其与被告朱建峰恶意串通不是事实。
被告朱建峰辩称：1、原告诉称其与被告与刘洪权恶意串通不是事实。2、其行使职务的行为均是按照聘书的授权要求进行的，且得到了法定代表人陈加明的同意。3、（2013）涟商初字第3号民事判决书已经判决其向涟水新城建材科技有限公司承担连带给付货款责任，故其在本案中不承担连带责任。
经审理查明：2012年1月11日，刘洪权代表淮安市鼎业建筑工程有限公司与江苏久鼎新能源股份有限公司签订了建设工程施工合同1份，该合同约定的工程名称为江苏久鼎新能源股份有限公司厂区，工程内容为土建：综合楼、宿舍楼，承包范围为包工、包料（包人工、包材料、机械、质量、安全等）。刘洪权系上述工程的实际承包人。2011年11月7日，江苏苏宇建筑工程有限公司与涟水新城建材科技有限公司就江苏久鼎新能源股份有限公司（后更名为江苏久鼎机械制造股份有限公司）厂房、办公楼、宿舍楼、酒店工程所需混凝土签订了一份买卖合同。江苏久鼎新能源股份有限公司与朱建峰就该份合同向涟水新城建材科技有限公司提供担保。涟水新城建材科技有限公司共向该工地供应908320元的混凝土，其中朱建峰签字的结算单中最后一次供货时间为2012年5月16日，刘洪权签字的结算单中的供货时间自2012年6月7日起至2012年8月18日止。刘洪权签字确认的结账单货款为610590元，刘洪权签字的结账单上均标注施工单位为江苏苏宇建设工程有限公司（朱建峰、陈加明）、工程名称为江苏久鼎新能源股份有限公司厂房、办公楼。宿舍楼、酒店。2011年8月28日，苏宇公司出具聘书一份：聘请朱建峰为苏宇公司驻涟水梁岔江苏久鼎工程项目部负责人，自2011年9月1日至2012年8月31日止。在此期间对内对外所签的各项协议书，所产生的法律责任由苏宇公司承担，与朱建峰无关。2011年11月7日，苏宇公司出具2份财务委托书，委托朱建峰对苏宇公司在江苏久鼎工程项目的上的混凝土供应进行签单并核对账目，陈加明在这两份财务委托书上签字。2012年5月6日财务委托书的内容为：我公司（个人）现委托刘洪权，对贵公司（个人）供应混凝土财务账目进行核对，我公司（个人）予以认可，并作为与贵公司（个人）结账依据。（刘洪权为江苏久鼎宿舍楼、综合楼、下水道、道路砼）。该委托书上加盖了江苏苏宇建筑工程有限公司的合同专用章，朱建峰在该财务委托书上签字，其中“2012年5月6日、刘洪权及刘洪权为江苏久鼎宿舍楼、综合楼、下水道、道路砼”均系朱建峰在该委托书上后加的内容。被告朱建峰称该委托已经得到了苏宇公司法定代表人陈加明的同意，但未举证证明。后因货款问题，涟水新城建材科技有限公司起诉江苏苏宇建筑工程有限公司、江苏久鼎机械制造股份有限公司（担保人）、朱建峰（担保人）。（2013）涟商初字第3号民事判决书，判决江苏苏宇建筑工程有限公司给付货款908320元及逾期付款违约金（从2012年9月17日，按照月息6厘的四倍计算至该判决生效之日止）。江苏久鼎机械制造股份有限公司、朱建峰承担连带还款责任。现苏宇公司已经履行了100万元。
另查明：2014年8月12日，江苏兴盛工程咨询监理有限公司出具证明一份，证实苏宇公司承建的江苏久鼎机械制造股份有限公司的厂房于2012年5月20日前停工，且停止使用混凝土，2012年6月30日前所有人员均离开工地。
庭审中，被告刘洪权称其所工程所用混凝土系江苏久鼎机械制造股份有限公司提供，涟水新城建材科技有限公司第一次送货系江苏久鼎机械制造股份有限公司联系，其余均是其本人联系。被告朱建峰称被告刘洪权本人同意其所用混凝土套用苏宇公司与涟水新城建材科技有限公司所签订的买卖合同，且姜国兰也知道此事。本院与江苏久鼎机械制造股份有限公司法定代表人姜国兰的谈话可以证实，江苏久鼎机械制造股份有限公司给刘洪权仅供应过木材。
以上事实，有原、被告所举的江苏兴盛工程咨询监理有限公司证明、刘洪权签字的结算单、朱建峰谈话笔录、（2013）涟商初字第3号民事判决书、买卖合同、（2013）涟执字第1485号民事裁定书、授权委托书、财务委托书、委托书、建设工程施工合同及施工协议、案件交款通知单、本院与姜国兰、刘洪权的谈话笔录以及庭审笔录等证据予以证明，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、被告朱建峰出具的财务委托书是否在授权范围内；2、如被告朱建峰出具的财务委托书超越代理权，被告刘洪权是否知情。
本院认为：
对于第一个争议焦点：被告朱建峰出具的财务委托书超越了职权。理由如下：1、被告朱建峰虽称其所出具的财务委托书得到了原告苏宇公司法定代表人同意，但未举证证明，原告也不予认可这一说法。2、财务委托书上虽有原告苏宇公司的合同专用章，但是该委托书的内容只是针对苏宇公司所用混凝土产生的货款，由苏宇公司承担。该委托书的内容很明确，而被告朱建峰在该委托书上增加内容，对刘洪权签字的混凝土结算单上的货款承诺由苏宇公司承担。3、原告苏宇公司在江苏久鼎机械制造股份有限公司工程上因混凝土买卖出具给朱建峰的委托书上委托人签名处签字的均是陈加明，而2012年5月6日的财务委托书上签字的是朱建峰。如果朱建峰出具的该委托书确实得到了苏宇公司的同意，理应由陈加明在签名处签字。综上，被告朱建峰出具的财务委托书超出了授权范围。
对于第二个争议焦点：被告刘洪权知晓朱建峰出具的财务委托书超越代理权。理由如下：1、庭审中被告刘洪权虽称其不知晓朱建峰出具的财务委托书，但刘洪权签字确认的结算单上施工单位系苏宇公司（陈加明、朱建峰），供方系涟水新城建材科技有限公司，故被告刘洪权明知其工程所用混凝土是套用在本案原告苏宇公司名下，这一内容与财务委托书的内容相吻合。2、被告刘洪权虽称其工程所用混凝土系江苏久鼎机械制造股份有限公司提供，但并未举证证明。同时，本院与姜国兰的谈话可以反映出，江苏久鼎机械制造股份有限公司并未给刘洪权供应过混凝土，故本院对被告刘洪权的这一的辩解意见不予采信。3、涟水新城建材科技有限公司向刘洪权施工的工程供应混凝土，除了第一次送货外，其余均是被告刘洪权本人联系送货，而刘洪权本人并未与涟水新城建材科技有限公司签订过任何的买卖合同，也没有口头合同。综上，被告刘洪权知晓朱建峰超越代理权的事实。
综上，被告刘洪权、朱建峰因此给苏宇公司所造成损失应承担责任。本案的原告代被告刘洪权向涟水新城建材科技有限公司支付了货款610590元及违约金，故被告刘洪权应对此承担给付责任，被告朱建峰承担连带责任。因苏宇公司在（2013）涟商初字第3号民事判决书中已经被执行了100万元，故被告刘洪权应给付苏宇公司货款610590元及违约金61620元。苏宇公司在（2013）涟商初字第3号民事判决书中尚未支付的违约金在支付完毕后再行主张。故本院对原告苏宇公司多主张的部分不予支持。经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘洪权在本判决生效后十日内给付原告江苏苏宇建筑工程有限公司已支付的货款610590元及违约金61620元，合计672210元。被告朱建峰承担连带责任。
二、驳回原告江苏苏宇建筑工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9910元，公告费300元，合计10210元，由被告刘洪权、朱建峰共同负担。被告应负担的部分在本判决生效之日起十日内付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 周从华
审 判 员 翟春花
人民陪审员 臧东奎
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 熊 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条第四款第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。