广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终6788号
上诉人(原审被告)：广东欣荣节能科技有限公司。
法定代表人：张晶，该公司董事长。
委托代理人：徐道春，广东锐锋律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：广州泰阳能源科技有限公司。
法定代表人：陈向阳，该公司总经理。
委托代理人：仇敏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人广东欣荣节能科技有限公司（以下简称欣荣公司）因与被上诉人广州泰阳能源科技有限公司（以下简称泰阳公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月5日，欣荣公司与泰阳公司签订《佛山紫金城茶叶市场水蓄冷罐体安装项目合同》约定，泰阳公司独立承揽欣荣公司位于佛山市南海区的佛山紫金城茶叶市场水蓄冷罐体安装项目的设计、罐体的本体和基础的供应和安装、罐体内的所有附件、系统的调试等；泰阳公司提交验收资料后5个工作日内，欣荣公司必须配合验收，如超出5工作日欣荣公司不安排验收，则视为验收合格；项目成交价316万元，定金在签订合同3个工作日内支付47.4万元，进度款1在基础完工及钢材进场后3个工作日内支付63.2万元，完工款在布水、防腐、保温完成后支付47.4万元，验收款在竣工验收后3个工作日内支付47.4万元，第二年款1在2015年6月30日前支付31.6万元，第二年款2在2015年12月31日前支付31.6万元，第三年款1在2016年3月30日前支付23.7万元，第三年款2在2016年12月31前支付23.7万元；完工日期为2014年6月25日。合同签订后，欣荣公司向泰阳公司支付定金47.4万元和“进度款1”63.2万元，泰阳公司也在2014年9月向欣荣公司交付了水蓄冷罐体项目，并于2014年9月27日向欣荣公司提交了竣工验收资料，欣荣公司的工作人员原启尧在《竣工验收资料移交目录》上签字确认。泰阳公司于2014年11月4日向欣荣公司发出《关于佛山紫金城茶叶市场水蓄冷罐体安装项目付款催告函》，要求欣荣公司支付截止至2014年10月4日止的工程款94.8万元，欣荣公司法定代表人张晶在该函中书写了“各方面手续完备，供冷正常情况下2014年12月30日支付完工款，各方面手续完备，各方验收合格于1个月内支付完毕”的字样。欣荣公司从2015年5月开始使用涉案设备。欣荣公司佛山分公司的工作人员于2015年6月30日向泰阳公司书面承诺在2015年7月15日支付部分款项。欣荣公司分别于2015年9月20日、8月20日、8月30日向泰阳公司开具共30万元（每次10万元）的支票，但泰阳公司向银行申请承兑时，银行告知泰阳公司这些支票账户余额不足，泰阳公司无法承兑。
在本案诉讼中，欣荣公司以泰阳公司提供的涉案设备存在质量问题及未经验收为由拒绝向泰阳公司支付款项，泰阳公司认为欣荣公司的法定代表人在《关于佛山紫金城茶叶市场水蓄冷罐体安装项目付款催告函》中所提出的付款条件已超出合同约定的范围，不予认可。
泰阳公司原审诉讼请求判令：1.欣荣公司支付拖欠的工程款1580000元（其中完工款474000元、验收款474000元、“第二年款1”316000元、“第二年款2”316000元）及利息（其中完工款474000元和验收款474000元的利息从2014年10月16日起至付清之日止、“第二年款1”316000元的利息从2015年7月1日起至付清之日止、“第二年款2”316000元的利息从2016年1月1日起至付清之日止，上述利息均按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由欣荣公司承担。
原审法院认为：泰阳公司、欣荣公司签订的《佛山紫金城茶叶市场水蓄冷罐体安装项目合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应依约履行。欣荣公司在接收泰阳公司提供的承揽项目后，应当按照合同的约定履行验收的合同义务，而欣荣公司在本案诉讼中并未能提供证据证明其对涉案项目进行验收和泰阳公司提供的涉案项目存在质量问题的事实，故原审法院对欣荣公司提出的抗辩主张不予采纳，应当视为泰阳公司提供的项目已经验收和质量符合合同约定。泰阳公司已依约按照欣荣公司的要求完成工作并交付了工作成果，履行了合同义务，欣荣公司应当按照约定的期限向泰阳公司支付报酬。现欣荣公司未依约按时支付货款，违反了合同义务，构成违约，应承担相应的违约责任，故泰阳公司要求欣荣公司支付工程款1580000元及逾期付款的利息的诉讼请求符合合同和法律的规定，原审法院均予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第二百五十一条第一款、第二百六十三条的规定，判决如下：
自判决发生法律效力之日起10日内，欣荣公司向泰阳公司支付工程款1580000元及逾期付款利息（其中工程款948000元的从2014年10月16日起至判决确定的清偿之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；工程款316000元从2015年7月1日起至判决确定的清偿之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；工程款316000元从2016年1月1日起至判决确定的清偿之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
如果欣荣公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费9555元，由欣荣公司负担。
上诉人欣荣公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认为涉案项目已经进行验收及质量符合合同约定，但对欣荣公司提出涉案项目出现的严重问题及造成的经济损失视而不见，对泰阳公司在庭审中的自我承认视而不见。事实上泰阳公司涉案项目所施工的部分因存在质量问题，达不到验收合格标准，因此无法进行验收。泰阳公司提供所提供的产品存在严重质量问题。每天所存储的冷量和释放的冷量存在很大的误差，导致每个月电费支出的量和所释放出的冷量数据严重不匹配，致使我公司严重的亏损，2015年我公司每月的电费支出和放出的冷量收费金额如下：5月电费69974.73元，收取冷量费16169.4元；6月电费108877.76元，收取冷量费28502.1元；7月电费123851.61元，收取冷量费53129.59元；8月电费114561.32元，收取冷量费54627元；9月电费108826.22元，收取冷量费42369.8元；10月电费68277.75元，收取冷量费12637.35元。欣荣公司是在夜间电价低谷时间进行用电制冷的，电价为0.3931元/KWH，而欣荣公司向商户收取的冷量费为0.65元/RTH。因此欣荣公司申请要求泰阳公司请第三方检测机构对其案件所涉项目进行检测鉴定，是否达到合格要求，并出具鉴定报告。（二）泰阳公司为欣荣公司提供严重的质量问题工程导致欣荣公司严重损失，这本身是未完成合同，按照合同法规定，法院可以对其内容进行变更。欣荣公司上诉请求判令：1.撤销原审判决并进行改判；2.诉讼费用由泰阳公司负担。
被上诉人泰阳公司答辩称：（一）欣荣公司试图将与泰阳公司无关的可能存在的项目问题强加到泰阳公司，以逃避法律责任，应予驳回。1.泰阳公司仅承揽涉案项目其中的水蓄冷管体安装这一项，其他不属于泰阳公司承接安装内容，而且项目的经营完全由泰阳公司负责。欣荣公司没有提供任何证据证明存在质量问题，而且即便存在欣荣公司所述的“存储的冷量和释放的冷量存在很大的误差”问题，也与泰阳公司提供存储冷能的水蓄冷罐体无关。而欣荣公司所述的“每个月电费支出的量和所释放初的冷量数据严重不匹配”，完全属于欣荣公司自身的经营问题。2.泰阳公司于2014年9月27日将承接的水蓄冷罐体安装工程竣工验收资料提交给欣荣公司，但其拒绝在验收报告上签字，而直接自行于2015年5月开始使用设备，由此造成的一切后果应由欣荣公司承担，且应当视为泰阳公司安装的水蓄冷罐体符合合同要求。（二）欣荣公司故意多次开具空头支票欺骗泰阳公司，泰阳公司请求其按照合同约定支付款项合法合理。泰阳公司请求驳回欣荣公司上诉请求，维持原审判决。
经审查，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：欣荣公司与泰阳公司签订的《佛山紫金城茶叶市场水蓄冷罐体安装项目合同》，是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行。本案二审争议焦点为欣荣公司是否应向泰阳公司支付涉案货款。
欣荣公司以泰阳公司提供的涉案设备存在质量问题及未经验收为由拒绝向泰阳公司支付款项，对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”本案中，双方在《佛山紫金城茶叶市场水蓄冷罐体安装项目合同》明确约定：“乙方（泰阳公司）提交验收资料后五个工作日内甲方（欣荣公司）必须配合验收，如若超出五个工作日甲方未不安排验收，则视为验收合格。”泰阳公司于2014年9月27日向欣荣公司提交了竣工验收资料，欣荣公司理应按照约定在此之后五个工作日内安排验收。但直至2015年5月欣荣公司开始使用涉案设备时，其仍未进行验收工作，亦无证据证实其曾向泰阳公司提出质量异议。故依照双方在合同中的约定及上述法律规定，应视为涉案设备质量符合约定。因此，欣荣公司拒绝付款的理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。至于欣荣公司二审提出质量鉴定的申请，因已超出双方合同约定的检验期间和合理的质量异议期，本院对此不予接纳。原审判令欣荣公司向泰阳公司支付涉案货款，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。欣荣公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19110元，由上诉人广东欣荣节能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 汤 瑞
代理审判员 马 莉
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 李泳筠
杨佐堂