河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第203号
原告：王淑兰，退休教师。
被告：王洪俊，个体。
被告：赵文平，无业。
委托代理人：王洪俊，男，1959年12月11日出生，汉族，高中文化，个体，系被告赵文平的丈夫，住河北省黄骅市。
原告王淑兰与被告王洪俊、赵文平民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由审判员周延刚独任审判，于2015年1月23日和2015年1月26日两次公开开庭进行了审理。原告王淑兰，被告王洪俊（并作为被告赵文平的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑兰诉称：被告王洪俊、赵文平系夫妻关系。2014年3月31日、4月8日、4月26日，二被告分别向原告借款50000元、100000元、20000元，合计借款170000元。双方约定借款利率为月息2分，利息按月支付。二被告向原告借款170000元并支付利息23000元后，不仅借款本金未予偿还，还欠原告利息5927元。该借款及利息经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款170000元及利息5927元，并由二被告承担本案的诉讼费。
庭审中，原告补充内容为：原告主张的5927元利息，是计算至2014年12月23日的利息，2014年12月24日后的利息，原告主张以借款本金170000元，按月息2分计算至借款本金全部清偿完毕之日止。
被告王洪俊、赵文平辩称：1.二被告实际向原告借款合计170000元，已经分两次给付原告110000元，到目前为止还欠原告借款本金60000元；2.从二被告借原告本金170000元之日起，截止至2014年11月9日，二被告共计向原告支付利息13000元。
经审理查明：原告王淑兰系退休教师，被告王洪俊、赵文平系夫妻关系，原告王淑兰与被告赵文平系师生关系。二被告于2014年3月31日、4月8日和4月26日分别向原告借款50000元、100000元和20000元，合计借款170000元，二被告在三份借款条上均签字确认。三份借款条中均注明“本月利息已付”的内容，其中，2014年3月31日和2014年4月8日的借款条中注明“月息2分”的内容。2014年4月26日的借款条中虽然未注明月息2分的内容，但借款利率亦按月息2分计算。
对上述事实，原、被告双方均无异议。
第一次庭审中，二被告为支持自己的抗辩意见，提供原告分别于2014年8月9日和2014年11月14日向被告王洪俊出具的收条，其中，2014年8月9日的收条内容为：“今收到拾万元利息王淑兰2014.8.9.”，2014年11月14日的收条内容为：“今收到王洪俊壹万元整收款人：王淑兰2014.11.14.”，证明被告王洪俊于2014年8月9日向2014年11月14日分别向原告偿还借款本金100000元和10000元，合计110000元，二被告至今尚欠原告借款本金60000元。
原告质证意见为：对二被告提供的二份收条形式上的真实性无异议，但对二被告的证明目的不予认可。
1.2014年8月9日的收条内容不完整，完整内容应当为“收到100000元一个月的利息”，而不是原告实际收到了被告王洪俊支付的100000元利息。如果二被告实际偿还了原告借款本金100000元，原告应当将100000元的借款条还给二被告，实际情况是该借款条仍在原告手中。且原告借给二被告合计170000元，按双方约定的月息2分，就是计算到现在也达不到100000元利息。
2.原告于2014年11月14日收到被告王洪俊支付的10000元是利息，而不是本金。
针对二被告提供的二份收条，原告当庭提供利息清单二份，其中，票号为2334522的利息清单内容为：“付王淑兰6.31号至7.31号伍万元利息1000元赵文平”。票号为2334524的利息清单内容为“付王淑兰7.26号至8.26号2万元利息400元赵文平”，证明二被告是按向原告所借的三笔借款分别按月支付利息，进一步证明原告于2014年8月9日向被告王洪俊出具的收条正常内容应当为收到借款100000元一个月的利息，而不是实际收到被告王洪俊100000元利息。
二被告对二份利息清单的真实性予以认可。
第二次庭审中，二被告为支持自己的抗辩意见，提供如下证据：
1.原告于2014年12月4日向被告王洪俊出具的收条一张，内容为：“今收王洪俊还利息钱1000元钱2014年.12.4.王淑兰”。
2.由原告签字的利息清单一份，其中，与本案有关联性的内容为：“付4.31-5.31号利息50000×0.02＝1000、付5.26-6.26号利息20000×0.02＝400、付7.8-8.8利息100000×0.02＝20000王淑兰”。
原告质证意见为：对二被告提供的收条及利息清单的真实性均无异议，但该收条及利息清单注明的利息均包括在23000元之内。
另查明：原告当庭提供的三份借款条中均未约定借款期限，经本院当庭释明义务后，原告明确表示，原告购房需要交首付，给二被告的借款期限不能太长，二被告向原告借款时明确表示原告什么时侯需要什么时侯来拿。
又查明：经本院当庭释明义务后，二被告表示，1.原告于2014年8月9日收到被告王洪俊100000元，是被告王洪俊偿还原告的借款本金，都是面额为100元的现金，是被告王洪俊在其所有的黄骅市贸易城振兴保温材料门市部当面向原告交付的，没有其他人在场；2.被告王洪俊于2014年8月9日偿还原告借款本金100000元，但原告把100000元本金写成了100000元利息，如果算做利息也可以，但原告借给二被告的170000元从借款之日起应该让二被告使用3年。
再查明：1.第二次庭审中，二被告对自借原告170000元起，包括2014年11月14日给付原告10000元、2014年12月4日给付原告1000元在内，向原告支付利息合计23000元的事实予以认可；2.第二次庭审中，原告明确表示，自二被告分别向原告借款170000元之日起截止2014年12月4日止，按月息2分计算，利息已超过23000元，扣除二被告已支付的23000元利息后，该期间剩余利息，原告自愿放弃。2014年12月5日以后的利息，以借款本金170000元按月息2分计算至本金全部清偿完毕之日止。
上述事实，由原告当庭提供的借款条、利息清单，由二被告当庭提供的收条、利息清单及原、被告双方当庭陈述在案佐证。
本院认为：被告王洪俊、赵文平对二被告于2014年3月31日、4月8日和4月26日分别向原告王淑兰借款50000元、100000元和20000元，合计借款170000元，且截止到2014年12月4日向原告支付利息合计23000元的事实均予以认可，本院均予以确认，二被告应当承担向原告偿还借款本金支付利息的民事责任。
一、2014年8月9日原告是否收到被告王洪俊偿还借款本金100000元或利息100000元
1.原告于2014年8月9日向被告王洪俊出具的收条中，明确注明所收款项是利息，而不是借款本金。
2.原、被告之间约定的借款利率为月息2分，二被告向原告出具的三份借款条中，均明确载明“本月利息已付”的相关内容。二被告当庭提供的利息清单，均是对借原告三笔款项分笔按月支付利息，据此，本院确认二被告向原告支付利息的方式为按月支付。二被告向原告借款合计170000元，自借款之日起按月息2分计算至2014年8月9日，其利息总额也与100000元相差甚远。在二被告借原告本金170000元，按月息2分计算每月利息3400元的情况下，二被告辩称于2014年8月9日向原告支付100000元利息的行为，既不符合常理，也与民间借贷交易习惯相悖，同时，也与第二次庭审中二被告认可的“自借原告170000元起，包括2014年11月14日给付原告10000元、2014年12月4日给付原告1000元在内，向原告支付利息合计23000元”的事实相矛盾。
3.100000元现金交易属大额交易，二被告虽然认为该100000元系被告王洪俊于2014年8月9日在其所有的黄骅市贸易城振兴保温材料门市部以面额100元的现金方式向原告现场交付，但未提供该100000元现金相应的银行取款凭证、现金畴集渠道、现场交易人证等充足证据予以佐证，证据链条不完整，缺乏证明力。
综合上述三点，原告于2014年8月9日向被告王洪俊出具的收条，既不能证明被告王洪俊偿还原告100000元本金，也不能证明原告收到被告王洪俊100000元利息。
二、原、被告之间约定的月息2分是否合法
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原告当庭提供的三份借款条中均未约定借款期限，经本院当庭释明义务后，原告明确表示，原告购房需要交首付，借款期限不能太长。且本院受理本案时，原告向二被告出借的三笔借款期限均不满1年，应认定原、被告之间的借款系短期借款。而同期中国人民银行短期贷款基准利率为5.6%，原、被告之间关于月息2分的借款利率已超出中国人民银行同期贷款利率的4倍，除被告王洪俊、赵文平已支付的23000元利息外，其余利息应按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。原告关于“自二被告分别向原告借款170000元之日起截止2014年12月4日止，按月息2分计算，利息已超过23000元，扣除二被告已支付的23000元利息后，该期间剩余利息，原告自愿放弃。”的行为，属原告自愿放弃自己的实本权限，根据当事人意思自治原则，本院予以确认。据此，2014年12月5日以后的利息，以借款本金170000元按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。
综上，原告王淑兰要求被告王洪俊、赵文平偿还借款170000元及利息的诉求，事实清楚，证据确实充分，该诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告王洪俊、赵文平自本判决生效之日起五日内偿还原告王淑兰借款本金170000元及利息（利息自2014年12月5日起以借款本金170000元按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至本判决确定的履行期限内实际交付之日止）；
二、被告王洪俊、赵文平互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元，由被告王洪俊、赵文平承担，二被告互负连带交纳责任（限本判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 周延刚
二〇一五年一月二十七日
书记员 徐雅杰