重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碚法民初字第07541号
原告重庆市北碚区强正建筑设备出租有限公司，住所地重庆市北碚区碚南大道88号3幢90号，组织机构代码76269144-2。
法定代表人黄怀均，该公司董事长。
委托代理人陈春明，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。
委托代理人何治福，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。
被告郭守仕，男，1970年3月5日出生，住重庆市北碚区。
委托代理人李莎莎，重庆市北碚区澄江镇法律服务所法律工作者。
第三人赵红军，男，1974年5月17日出生，住重庆市北碚区。
原告重庆市北碚区强正建筑设备出租有限公司（以下简称强正建筑设备出租公司）诉被告郭守仕、第三人赵红军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院适用简易程序立案受理后，因案件事实较为复杂，当事人争议较大，不宜继续适用简易程序进行审理，故依法裁定将本案转为普通程序，由代理审判员上官鹏担任审判长，和人民陪审员赖政灵、董光英共同组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告强正建筑设备出租公司的委托代理人何治福、被告郭守仕及其委托代理人李莎莎到庭参加了诉讼，第三人赵红军经本院传票传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告强正建筑设备出租公司诉称：被告长期从事货车运输业务，原告与第三人签订了租赁合同。2011年7月10日至2011年8月25日，被告分三次从原告的租赁站拉走了扣件1200套、万向头500套、直接头100套，共计价值14400元，用于第三人在重庆市北碚区澄江镇巴豆湾杨柳沟的建筑工地，由被告在送货单上收货人处签字。工程完工后，原告要求被告支付租金并返还租赁物，但被告以属于第三人在实际使用为由不予理睬，故原告起诉来院，请求判决：1.由被告向原告支付2011年7月10日至2015年10月31日的扣件、万向头、直接头等建筑设备租金共计18464.80元；2.由被告立即向原告返还扣件1200套、万向头500套、直接头100套，若不能返还则要求被告按照扣件、万向头、直接头8元／套的单价向原告赔偿损失14400元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告郭守仕辩称：我平时从事小货车运输业务。本案中，我临时受雇于第三人赵红军而从原告处拉货，把货物拉到赵红军指定的地点后由赵红军支付运费。我和原告之间从未签订过租赁合同，原告和第三人之间签订的《建筑设备租赁合同》也和我毫无关系，我只是按照赵红军的电话指示而在本案所涉单据上代为签字，而且相关货物即本案争议建筑设备我装车后及时拉到了第三人的工地上全部卸货，并未进行占有。故原告要求我向其支付租金并返还扣件、万向头、直接头等相关建筑设备并无正当理由和法律依据，其应当向第三人主张权利，故请求人民法院驳回原告诉讼请求。
第三人赵红军未按时到庭参加诉讼，但提交书面意见述称：我与原告之前签订过《建筑设备租赁合同》，中间因为产生争议而诉至人民法院，已经经过判决处理。本案中，我并未委托郭守仕到原告处拉货，我也没有收到过租赁物。
经审理查明：强正建筑设备出租公司与赵红军于2011年6月2日签订了一份《建筑物资租赁合同》，约定由该公司将钢管、扣件等建筑设备出租给赵红军使用，其中钢管日租金为0.012元／米（原值20元／米），扣件日租金为0.008元／套（原值8元／套），上托日租金为0.03元／套（原值15元／套），并约定每月最后一天支付当月产生的租金，承租方两个月未支付租金，出租方有权立即终止合同，并由承租方立即返还全部租用物资，并按照所租用物资原值的20%支付违约金给出租方。合同签订后，强正建筑设备出租公司开始陆续向赵红军交付钢管（架管）、扣件、上托等租赁物，而赵红军却未按照合同约定按期向强正建筑设备出租公司支付租金。双方因此产生争议，强正建筑设备出租公司起诉至本院，请求判决解除上述《建筑物资租赁合同》，由赵红军返还租赁物，并按照合同约定支付租金及违约金。在该案审理过程中，查明截止2011年9月14日，强正建筑设备出租公司陆续向赵红军交付了1.5米架管1100根、2米架管886根、2.5米架管249根、3米架管530根、3.5米架管372根、4米架管800根、4.5米架管100根、6米架管303根（架管合计12404.50米）、扣件4810套、上托1200套。对于该案，本院于2013年1月17日作出（2012）碚法民初字第05287号民事判决书，判决:1.强正建筑设备出租公司与赵红军于2011年6月2日签订的《建筑物资租赁合同》于判决生效之日起解除；2.由赵红军于判决生效之日起二十日内返还强正建筑设备出租公司1.5米架管1100根、2米架管886根、2.5米架管249根、3米架管530根、3.5米架管372根、4米架管800根、4.5米架管100根、6米架管303根、扣件4810套及上托1200套；3.由赵红军于判决生效之日起十五日内支付强正建筑设备出租公司租金88589.71元（计算至2012年7月31日）；4.由赵红军于判决生效之日起十五日内支付强正建筑设备出租公司违约金10000元；5.驳回强正建筑设备出租公司其他诉讼请求。
该判决生效后，因赵红军未自觉履行判决义务，强正建筑设备出租公司申请本院强制执行。本院于2014年6月16日作出（2013）碚法民执字第00462-1号执行裁定书，认定对于（2012）碚法民初字第05287号民事判决书判决部分第二项，即：“由赵红军于判决生效之日起二十日内返还强正建筑设备出租公司1.5米架管1100根、2米架管886根、2.5米架管249根、3米架管530根、3.5米架管372根、4米架管800根、4.5米架管100根、6米架管303根、扣件4810套及上托1200套”，因在执行过程中查明上述租赁物下落不明，无法返还，故告知申请人强正建筑设备出租公司可提起诉讼要求赔偿损失，并据此终结了（2012）碚法民初字第05287号民事判决书判决部分第二项的执行。
强正建筑设备出租公司因此再次向本院提起诉讼，请求判决由赵红军向其赔偿建筑设备损失，并从2013年2月23日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费，本院以（2014）碚法民初字第05529号案立案受理。在该案审理过程中，查明在强正建筑设备出租公司与赵红军于2011年6月2日所签订的《建筑物资租赁合同》涵盖范围内，赵红军从强正建筑设备出租公司处租赁的建筑设备，已由其合伙人文鹏飞于2012年10月23日、11月6日、11月14日、12月2日共计返还给强正建筑设备出租公司钢管16142.60米，扣件7887套，上托251套。
在该案庭审中，强正建筑设备出租公司举示送货单7份，称赵红军还于2011年7月10日收到其扣件1000套，2011年7月17日收到其扣件300套，2011年8月3日收到其扣件500套，2011年8月17日收到其钢管2425米，2011年8月24日收到其钢管2404米、扣件2000套，2011年8月25日收到其扣件500套，2011年8月30日收到其钢管1568.50米、扣件2400套、顶托300套，共计钢管6397.50米、扣件6700套、顶托300套，上述租赁物未包括在（2012）碚法民初字第05287号判决中，亦未计算租金。该7份送货单，1份系赵红军事后补签，另6份送货单系运送租赁物的两辆货车的驾驶员郭守仕或赖生根所签。赵红军仅认可2011年8月3日收到扣件500套的送货单即其补签字的那份，其余送货单均未予认可。而强正建筑设备出租公司申请出庭作证的证人即郭守仕、赖生根均在证言中表示，两人分别在送货单上签字运送的建筑设备，已全部运送至赵红军指定的建筑工地。具体到本案被告郭守仕，其对2011年7月10日、2011年8月25日送货单，表示系其本人签字接收送货单载明的建筑设备，并运送至赵红军指定的建筑工地。对于2011年7月17日送货单，郭守仕表示系该次运送建筑设备与其随行的赵红军工地代表何建军（音）代签，该送货单载明的建筑设备，郭守仕也在接收后运送到了赵红军指定的工地。
强正建筑设备出租公司在该案中认为，在《建筑物资租赁合同》涵盖范围内，赵红军将部分租赁物即钢管2659.50米、扣件3623套、上托1249套尚未归还给强正建筑设备出租公司，故请求判决由赵红军赔偿损失即钢管53190元、扣件28984元、上托18735元，及之前未计算租金的租赁物，即其在该案庭审中举示的7张送货单载明的租赁物，包括钢管6397.50米、扣件6700套、顶托300套从租赁日起至归还日的租金64940.09元。
本院于2015年6月15日作出（2014）碚法民初字第05529号民事判决书，认为强正建筑设备出租公司与赵红军签订的《建筑物资租赁合同》于2013年1月17日经本院判决已解除，赵红军理应返还租赁物，因保管不善致使租赁物灭失的，则应承担赔偿责任。对于强正建筑设备出租公司庭审中举示的7份送货单，因赵红军仅认可2011年8月3日收到500套扣件即其补签字的那份送货单，对其余6份送货单均未予认可，故该判决确认赵红军于2011年8月3日收到强正建筑设备出租公司的500套扣件。对于其余6份送货单，该判决认为未有其它证据佐证，赵红军亦否认，故未确认系赵红军收取了其余6份送货单载明的租赁物。在该判决中，对于强正建筑设备出租公司与赵红军于2011年6月2日所签订的《建筑物资租赁合同》项下，确认强正建筑设备出租公司已向赵红军交付的建筑设备为：钢管12404.50米、扣件5310套（4810套+500套）、上托1200套。该判决认为，因赵红军已实际返还给强正建筑设备出租公司钢管16142.60米、扣件7887套、上托251套，返还钢管、扣件的数量均大于强正建筑设备出租公司交付给赵红军的数量，故对强正建筑设备出租公司要求赵红军赔偿给其租赁物钢管、扣件损失的诉讼请求，未予支持。该判决对强正建筑设备出租公司的租赁物损失认定为:上托949套（1200套-251套），按双方合同约定价格计算价值为14235元（15元/套×949套）；对于赵红军应付租金，该判决按照双方合同约定，认定为共计20548.06元，并据此判决如下：1.由赵红军于判决生效之日起十日内给付重庆市北碚区强正建筑设备出租有限公司租赁物损失14235元、租金20548.06元，合计34783.06元；2.驳回重庆市北碚区强正建筑设备出租有限公司的其他诉讼请求。宣判后，当事人均未上诉，判决已发生法律效力。
因（2014）碚法民初字第05529号民事判决书对于由运送租赁物两辆货车的驾驶员郭守仕或赖生根签字的6份送货单载明的建筑设备，未支持该案原告强正建筑设备出租公司所主张的由该案被告赵红军支付租金的诉讼请求，故强正建筑设备出租公司以相关运送租赁物的驾驶员之一，即郭守仕作为被告，将赵红军列为第三人提起了本案诉讼。
本案庭审中，郭守仕对2011年7月10日、2011年8月25日的送货单予以认可，表示其确实于2011年7月10日、2011年8月25日从强正建筑设备出租公司处拉走了送货单载明的建筑设备，并运送至赵红军指定的建筑工地，但对2011年7月17日送货单予以否认。另外，上述送货单载明的“万向头”、“直接头”，均系扣件的细分种类。
上述事实，有（2012）碚法民初字第05287号民事判决书、（2013）碚法民执字第00462-1号执行裁定书、（2014）碚法民初字第05529号民事判决书、送货单、（2014）碚法民初字第05529号案庭审笔录等证据及双方当事人在庭审中的陈述记录载卷为据，足以认定。
本院认为，虽郭守仕在本案中对2011年7月17日送货单予以否认，但其在（2014）碚法民初字第05529号案庭审中作为证人所作证言中的相反陈述更为可信，故应当认定2011年7月17日送货单，连同2011年7月10日、2011年8月25日送货单在内，所载明的租赁物均由郭守仕接收。
本案中，双方当事人争议的焦点为郭守仕从强正建筑设备出租公司处接收的建筑设备，其是否已全部实际运送至赵红军的建筑工地的问题。对此，本院认为，对于本案中强正建筑设备出租公司举示的送货单，应当结合包括之前强正建筑设备出租公司与赵红军因履行2011年6月2日签订的《建筑物资租赁合同》而产生纠纷提起民事诉讼的案件处理情况在内的相关事实，连同本案所查明的事实进行综合评判。
关于郭守仕是否受赵红军指派而从强正建筑设备出租公司处接收建筑设备的问题。郭守仕从事货车运输业务。本案争议送货单系强正建筑设备出租公司所印制的格式单据，并由该公司工作人员填写相关租赁业务信息，3份送货单载明的收货地址和收货人均为“澄江镇杨柳沟：赵红军”，结合赵红军与强正建筑设备出租公司签订《建筑物资租赁合同》，3份送货单载明时间与该合同正常履行期间即强正建筑设备出租公司正陆续向赵红军交付相关建筑设备这一期间高度吻合这一事实，连同先签订租赁合同而后在履行过程中交付租赁物这一众所周知的交易习惯和生活常理，故本案中，应当认定为从事货车运输业务的郭守仕系受赵红军的指派而从强正建筑设备出租公司处运送相关建筑设备。
关于郭守仕是否将相关建筑设备运送至赵红军指定建筑工地的问题。本案中，郭守仕申请出庭作证的证人钟大富曾在赵红军位于重庆市北碚区澄江镇杨柳沟的建筑工地工作，钟大富表示其见到过郭守仕开车运送建筑设备到该建筑工地，其本人亲自从郭守仕货车上将建筑设备卸货至该建筑工地。因钟大富实际参与了本案争议建筑设备的装卸工作，故对其证言应予以采信。另外，（2014）碚法民初字第05529号民事判决书认定在强正建筑设备出租公司与赵红军于2011年6月2日所签订的《建筑物资租赁合同》涵盖范围内，强正建筑设备出租公司已向赵红军交付的建筑设备为：钢管12404.50米、扣件5310套、上托1200套，而赵红军已返还给强正建筑设备出租公司钢管16142.60米、扣件7887套、上托251套，故赵红军多归还了钢管3738.10米、扣件2577套。承租人大量超出从出租人处所接收租赁物的数量，而向出租人归还租赁物，明显不合常理。故结合上述证人证言，应当认定为郭守仕已将相关建筑设备运送至赵红军指定的位于重庆市北碚区澄江镇杨柳沟的建筑工地。
综上，本院认为，虽（2014）碚法民初字第05529号民事判决书对上述3张送货单载明建筑设备即扣件1800套系赵红军从强正建筑设备出租公司处接收的租赁物这一事实未予认可，但该案中仅有证人证言这一孤证来证明待证事实。本案中，因出现关键证人证言这一新的证据，并结合（2014）碚法民初字第05529号民事判决书所确认的赵红军已大量多归还了钢管、扣件等租赁物给强正建筑设备出租公司这一客观事实，连同送货单的基本特征等重要因素，故对于本案争议3张送货单载明的建筑设备，本院认定为系承运人郭守仕受赵红军指派而从强正建筑设备出租公司处接收建筑设备，并将相关建筑设备已运送至赵红军指定的位于重庆市北碚区澄江镇杨柳沟的建筑工地。上述单据载明的建筑设备，应当视为强正建筑设备出租公司与赵红军履行2011年6月2日签订《建筑物资租赁合同》的组成部分。
本案中，因被告郭守仕并未和原告强正建筑设备出租公司签订过租赁合同，郭守仕也未实际占有和使用相关建筑设备，故对强正建筑设备出租公司请求判决郭守仕向其支付2011年7月10日至2015年10月31日的扣件、万向头、直接头等建筑设备租金共计18464.80元，并由郭守仕立即向其返还扣件1200套、万向头500套、直接头100套，若不能返还则要求郭守仕按照扣件、万向头、直接头8元／套的单价向其赔偿损失14400元的诉讼请求，并无事实基础和法律依据，对此本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市北碚区强正建筑设备出租有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费626元，由原告重庆市北碚区强正建筑设备出租有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预缴上诉案件受理费，在收到缴费通知后七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
审 判 长 上官鹏
人民陪审员 赖政灵
人民陪审员 董光英
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张 翠