吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉04民终516号
上诉人（原审原告）：李俊国，男，住吉林省东辽县。
委托诉讼代理人：王锦波，吉林辽东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐跃明，男，住吉林省辽源市西安区。
委托诉讼代理人：刘秋野，吉林恒太律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：吉林省誉都房地产开发有限公司，住所地吉林省东辽县。
法定代表人：高福云，该公司经理。
委托诉讼代理人：张雪海，该公司法律顾问。
上诉人李俊国因与被上诉人唐跃明及原审第三人吉林省誉都房地产开发有限公司（以下简称誉都公司）执行异议之诉纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2015）东辽民初字1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。上诉人李俊国的委托诉讼代理人王锦波，被上诉人唐跃明及其委托诉讼代理人刘秋野，原审第三人誉都公司的委托诉讼代理人张雪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李俊国上诉请求：撤销吉林省东辽县人民法院（2015）东辽民初字1186号民事判决，将本案发回重审或依法改判；由被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。1.李俊国对涉案房屋和车库享有物权期待权。李俊国用誉都公司拖欠的价款购买誉都公司的楼房，双方签订了《商品房买卖合同》，誉都公司向李俊国交付了房屋，李俊国对该房屋实际占有、使用，故李俊国对誉都公司享有的不是金钱债权，而是物权期待权。2.李俊国对涉案房屋已经占有。本案所涉占有应理解为对不动产的管理和支配，即拿到房屋钥匙、办理物业入住手续，应视为对房屋已经有事实上的管理和支配，而不需要真正居住。本案中，李俊国是否实际入住，不影响其对该房屋的占有。二、一审判决适用法律不当。本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，一审判决适用该规定第二十九与本案不符。
唐跃明辩称，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
誉都公司述称，原审判决认定李俊国没有排除强制执行的事由不能成立，涉案房屋的所有权人为李俊国，李俊国主张的权利足以排除强制执行。
李俊国向一审法院起诉请求：确认东辽县建安镇幸福E家小区3号楼南面119号面积21.66平方米车库和3号楼4单元403室面积74.12平方米房产号410房屋为其所有，并停止对该财产的执行。事实及理由：唐跃明对涉案车库和房屋申请执行没有法律依据，该车库和房屋系李俊国在工地运沙、石、土料与誉都公司顶账购买，且其已于2013年12月31日实际占有、使用。
一审法院认定事实：李俊国为誉都公司供应沙、石、土料，誉都公司共计欠其材料款和运费32万元。2013年12月31日，李俊国与誉都公司签订《商品房买卖合同》，誉都公司以其开发的幸福E家小区3号楼南面119号面积21.66平方米车库和3号楼4单元403室面积74.12平方米房产号410房屋抵偿所欠李俊国的32万元。合同签订后，李俊国委托誉都公司售楼处的工作人员代卖上述车库和房屋，至今没有办理商品房预售登记，也未办理产权过户手续。另查明：唐跃明因建设工程合同纠纷于2013年起诉誉都公司、侯殿平、刘英奇，吉林省东辽县人民法院于2014年6月13日作出（2013）东辽民初字第1632号民事判决书，判令誉都公司、侯殿平、刘英奇连带给付唐跃明工程款345,380.45元。判决生效后，唐跃明申请强制执行。在执行过程中，唐跃明提出财产保全申请，吉林省东辽县人民法院于2015年7月14日作出（2014）东辽执字第303号执行裁定书，将案涉房屋和车库予以查封。李俊国提出异议，吉林省东辽县人民法院于2015年10月27日作出（2015）东辽执异字第15号执行裁定书，驳回了李俊国的异议请求。现李俊国提起诉讼，要求确认东辽县建安镇幸福E家小区3号楼南面119号面积21.66平方米车库和3号楼4单元403室面积74.12平方米房产号410房屋为其所有，并停止对该财产的执行。
一审法院认为，本案争议的焦点问题为涉案房屋和车库的所有权归属问题和李俊国是否具有阻却法院执行的法定事由。一、案涉房屋和车库的所有权归属问题根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，不动产物权的变动经依法登记方发生效力。李俊国与誉都公司虽然签订了《商品房买卖合同》，但至今没有办理商品房预售登记，也未办理产权过户手续，不产生所有权变动的法律效果，案涉房屋和车库的所有权仍属誉都公司。李俊国要求确认案涉房屋和车库的所有权归其所有的诉讼请求不予支持。二、李俊国是否具有阻却法院执行的法定事由。因本案第三人誉都公司为房地产开发企业，案涉房屋和车库均为商品房，故应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，李俊国主张适用第二十八条的规定与本案不符。李俊国现居住于东辽县建安镇安义村四组，并委托誉都公司售楼处代售房屋和车库，证明其购买的房屋不是用于居住，也有用于居住的房屋，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第一款（二）项规定的“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”情形。唐跃明提交的证据与誉都公司承认替李俊国代卖房屋和车库的陈述能够相互印证，李俊国没有真正居住所购买的房屋，也没有使用车库，没有达到实际占有的法律效果。所以即使本案适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，也不符合该条“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的情形。综上，李俊国在对案涉房屋和车库不具有所有权、也不具有其他优先权的情形下，不具备阻却法院执行的法定事由。法院在执行过程中查封在被执行人誉都公司名下的房屋和车库并无不当，李俊国要求解除对案涉房屋和车库的查封的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回李俊国的诉讼请求。案件受理费5,120.00元由李俊国负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，李俊国对涉案房屋和车库并未实际占有，不享有物权期待权，不具备排除人民法院强制执行的民事权益。李俊国称其领取了涉案房屋和车库的钥匙，办理了物业入住手续，并提交相关收款收据等予以证明，但涉案房屋和车库至今没有装潢、居住、使用，这种状态未达到实际占有的法律效果。以物抵债合同是实践性合同，抵债房屋和车库没有进行产权变更登记，亦未进行房屋预告登记，所称“实际占有、使用”，没有事实行为，也无公示效力，故李俊国关于其对涉案房屋及车库享有的权利优先于唐跃明普通金钱债权的上诉理由不能成立。李俊国主张本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，而非第二十九条。因誉都公司为房地产开发企业，涉案房屋和车库均为商品房，涉案债权为金钱债权，原审判决适用上述规定第二十九条并无不当。另外，即使适用该规定第二十八条，李俊国在人民法院查封之前并未合法占有涉案房屋和车库，其诉讼请求也不应支持。
综上，李俊国的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,120.00元，由李俊国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传冬
审 判 员 李 爽
代理审判员 温桂杰
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 刘丽影