广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阳中法民一终字第543号上诉人（原审原告）：陈庭健，男，汉族，住广东省阳西县。委托代理人：姚兜赏，广东漠西律师事务所律师。委托代理人：陈光全，广东漠西律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁飞鸿，男，汉族，住广东省阳西县。委托代理人：梁雪榆，广东一粤（阳江）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄学森，男，住广东省佛山市南海区。上诉人陈庭健因与被上诉人梁飞鸿、黄学森租赁合同纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院于2014年12月18日作出的（2013）阳西法民初字第901号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：黄学森于2013年5月2日向广东东方月亮湾有限公司租赁阳西县沙扒镇月亮湾海边的10000平方米的沙滩场地建造商业街，双方签订书面《月亮湾场地租赁合同》。签订合同后，黄学森向广东东方月亮湾有限公司缴交了50000元保证金，并将月亮湾商业街钢构棚工程承包给他人施工。黄学森在建造月亮湾商业街期间，雇请梁飞鸿管理月亮湾商业街搭建事务和负责代收商铺租金。陈庭健听到沙扒月亮湾商业街有商铺出租的消息，找到梁飞鸿表示希望租赁商铺。2013年5月30日，陈庭健预订了沙扒月亮湾商业街a15商铺，并预交30000元租金。当天，梁飞鸿签写了一份《收据》交陈庭健，写明“今收到陈庭健交来月亮湾商业街a15铺预交租金30000元；经手人：梁飞鸿。”次日，梁飞鸿将陈庭健预交的30000元租金及另一客户张健强预交的15000元租金（共45000元）转交给黄学森。此后，因梁飞鸿方没有按约定期限交付商铺使用，陈庭健向梁飞鸿请求退还预交的租金无果而于2013年9月6日向原审法院起诉，请求梁飞鸿退还租金30000元。在原审诉讼过程中，原审法院依法追加黄学森参加诉讼。陈庭健表示不请求黄学森退还预付租金，只请求梁飞鸿退还预付租金。原审法院认为：梁飞鸿是黄学森雇请的员工。黄学森雇请梁飞鸿后委托其管理月亮湾商业街搭建事务和代收商铺租金，是一种雇工履行职责行为。黄学森对梁飞鸿的履行职责行为应当承担民事责任。梁飞鸿作为经手人于2013年5月30日收取陈庭健预交的30000元租金后，于次日已转交给了黄学森，故应由黄学森承担退还预付租金给陈庭健的责任，陈庭健应当向黄学森主张退还预付租金的权利。在本案中，陈庭健不请求黄学森退还预付租金，只请求梁飞鸿退还预付租金，该诉讼请求的理据不足，应不予支持。黄学森经原审法院传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回陈庭健的诉讼请求。一审案件受理费550元，由陈庭健负担。上诉人陈庭健不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定梁飞鸿是受黄学森雇用的事实错误。1、2013年5月2日，黄学森从广东东方月亮湾有限公司租赁一块10000平方米的沙滩场地后，开始建造商业街。在此过程中，由梁飞鸿负责进行建造，并对外声称其对商铺有股份，一切出租该商业街商铺的事宜由其说了算，梁飞鸿还经常带其妻子到工地指挥工程。在此情况下，陈庭健与梁飞鸿讨价还价，最后双方才商定商铺价格，并向梁飞鸿预付租金。据了解，梁飞鸿第一手向黄学森支付低价租金，包揽了商铺的承租权，随后由梁飞鸿第二手高价转租。从承租人与梁飞鸿承租商铺来看，梁飞鸿称其有股份，也不排除两者是合伙关系；2、在原审中，梁飞鸿提供有一份45000元的收据拟证明其已将陈庭健的30000元和张健强的15000元租金，共计45000元转交给黄学森，梁飞鸿是黄学森的雇员。梁飞鸿的主张明显错误，收据没有写明是哪一个客户交付的资金，该资金是何性质，该收据内容意思表示不明。租赁客户不止30多户，原审判决如何能认定是陈庭健以及张健强交付租金后，由梁飞鸿转交黄学森，从而证明黄学森与梁飞鸿是雇佣关系；3、黄学森与梁飞鸿之间没有证据证明是委托关系。相反，梁飞鸿对陈庭健等承租户称其也是老板之一，没有提及另一老板是谁。由梁飞鸿直接与承租户协商承租金，多少由其决定。后来了解，梁飞鸿与承租户协商的价格，都比黄学森早期出租的价格高出几倍。收取预付租金时，梁飞鸿立下的收据中从来没有提及到黄学森是其老板的有关内容，收据内容表示都是梁飞鸿是老板并收款，梁飞鸿从来没有向陈庭健提及到黄学森的名字，陈庭健不认识黄学森以及从来没有见过该人。此外，按照在建造商铺早段期间的情况，一切是由黄学森亲自出租商铺，与其他承租人陈永轩等人签订租赁合同。从这一角度看，老板亲自出租商铺，何用梁飞鸿来出租？要么梁飞鸿是合伙人，要么就是第一手承租人，客户是第二手承租人；4、从梁飞鸿提供的《收据》上的收款人“黄学森”字样与由黄学森本人与陈永轩签订的租赁合同中的签名字样完全不是同一人的手笔，两者存在极大差别，这说明该《收据》是梁飞鸿假造的，请求二审法院对该《收据》的收款人签名进行司法鉴定；5、黄学森从始至终没有出庭，对于梁飞鸿主张的事实无从核实，原审判决如何能认定梁飞鸿与黄学森是雇佣关系。二、本案存在不良诱导，以致陈庭健作出错误回应。原审查明称陈庭健不请求黄学森退还预付租金，只请求梁飞鸿退还。陈庭健认为在原审庭审中，被承办法官误导了。首先，当时承办法官询问陈庭健是否同意追加黄学森时，是问陈庭健“你要追加黄学森无？”陈庭健理解为“要我去追加黄学森吗，我怎么去追？是梁飞鸿称其自己有股份，钱是他收，不问他问谁？”在此情况下，陈庭健才回应不追，这明显是误导。原审判决后，陈庭健才明白“追加”的法律含义。其次，追加了黄学森，明显表明黄学森与本案有法律上的利害关系，法庭应当明白黄学森的法律责任，又怎么能如此询问陈庭健，为何不作全面的解释。因此，陈庭健不明法律词义，原审判决存在事实没有查清的问题。三、原审判决适用法律错误。原审判决认定梁飞鸿与黄学森是雇佣关系错误，由此适用相关的法律也是错误的。陈庭健认为两者应当承担连带的责任。据了解，黄学森之所以没有完成建造商铺，主要原因是建造商业街的土地使用权的问题，出租方没有该土地使用权。综上，请求撤销原审判决，依法判令黄学森、梁飞鸿承担共同连带退还租金30000元给陈庭健。被上诉人梁飞鸿答辩称：一、原审判决认定梁飞鸿是受黄学森雇请代黄学森收取租金认定事实清楚，陈庭健称梁飞鸿与黄学森是合伙关系或者承租黄学森的商铺后转租给陈庭健与事实不符。月亮湾商业街是黄学森向广东东方月亮湾有限公司（下称月亮湾公司）承租土地后建造的，并由黄学森向月亮湾公司支付租金，陈庭健也承认该事实，故上述事实足以证明月亮湾商业街是由黄学森开发建造和经营。原审法院作出的已经生效的（2013）阳西法民初字第983、984号号民事判决已经审理查明“梁飞鸿是黄学森雇请员工”。陈庭健未能提供任何相关证据推翻生效判决书所查明认定的事实，因此陈庭健称梁飞鸿与黄学森是合伙关系无事实依据。另外，梁飞鸿也从未向黄学森包揽商铺的承租权后高价转租给陈庭健。从陈庭健二审提供的证据来看，恰恰证明了月亮湾的建造者和经营者是黄学森，商铺都是以黄学森的名义对外出租，陈庭健称梁飞鸿向黄学森承租铺位后转租给陈庭健与事实不符。本案在原审时，梁飞鸿已经提交月亮湾场地租赁合同、收款收据、工程材料结算单、欠款单等证据证实月亮湾的建造者和经营者是黄学森，梁飞鸿是黄学森雇请的员工，而陈庭健未能提供证据证实梁飞鸿存在转租事实。因此，陈庭健请求梁飞鸿返还租金无事实和法律依据。二、原审判决程序合法，不存在陈庭健所称的“存在不良诱导，以致陈庭健作出错误回应”。本案在原审时，梁飞鸿提出月亮湾的建造者是黄学森，后承办法官一再询问陈庭健是否要求黄学森承担责任，并向陈庭健充分解释了可能导致的法律后果，但陈庭健坚持不请求黄学森承担责任。因此，陈庭健称本案存在不良诱导，以致其作出错误回应与事实不符。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人黄学森未提供答辩意见。本院经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。另查明：二审审理期间，陈庭健提供一份黄学森与陈永轩于2013年6月21日签订的《月亮湾饮食商业街商铺租赁合同》复印件，拟证明梁飞鸿在本案中第二手转租价格要高于黄学森第一手出租的价格。梁飞鸿认为对该证据的真实性由法院予以查明，如果该租赁合同是真实的，恰好证明了月亮湾商业街的建造者和经营者都是黄学森，商铺都是以黄学森的名义出租的。另原审法院作出的已生效（2013）阳西法民初字第983、984号民事判决均认定“黄学森于2013年5月2日向广东东方月亮湾有限公司租赁阳西县沙扒镇月亮湾海边的10000平方米的沙滩场地建造商业街，……2013年5月初，黄学森将月亮湾美食街钢构棚工程承包给他人施工，……梁飞鸿是黄学森雇请员工，负责管理搭建事务。”本院认为：本案是租赁合同纠纷，陈庭健因梁飞鸿收取其预交的30000元租金后，无法移交商铺而提起本案的请求返还租金之诉，双方争议的焦点是谁负有返还租金给陈庭健的义务。月亮湾商业街是黄学森所建造，黄学森曾雇请梁飞鸿负责月亮湾商业街的搭建事务，该事实已有法院生效的判决作出认定。虽然陈庭健预交的30000元租金是由梁飞鸿收取，但从《收据》内容上看，梁飞鸿是以经手人名义签收，不足以证明梁飞鸿是商铺的出租人。而梁飞鸿在原审所提供的黄学森收租金的单据来看，黄学森均是在收款单位上签名，陈庭健在二审期间提供黄学森与陈永轩的《月亮湾饮食商业街商铺租赁合同》也印证了黄学森才是月亮湾商业街商铺的出租人，故原审法院认定黄学森雇请梁飞鸿代收月亮湾商业街商铺的租金并无不妥。本案无证据反映梁飞鸿是月亮湾商业街商铺的转租人或者合伙人，陈庭健主张梁飞鸿是商铺的出租方理据不足，本院不予支持。梁飞鸿于原审提供《收款收据》（编号no0191607）拟证明其于2013年5月31日（收到陈庭健租金的次日）已将客户转来的资金45000元转交给黄学森，该《收据》的时间与陈庭健交款时间相隔一日，金额也与陈庭健的租金数额相近，内容上与梁飞鸿主张的事实相吻合，本院予以采信，陈庭健应向黄学森提起返还租金之诉。陈庭健在原审仅对梁飞鸿提出返还租金的诉求，经原审法院依法追加黄学森后，陈庭健仍表示不请求黄学森退还预付租金，只请求梁飞鸿退还预付租金，故原审驳回陈庭健的诉讼请求并无不妥。现陈庭健在二审期间变更诉讼请求为请求黄学森、梁飞鸿承担共同连带退还租金30000元给陈庭健，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。……”的规定，陈庭健二审请求黄学森退还租金属二审期间增加独立的诉讼请求，本院不予处理。综上所述，陈庭健的上诉理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人陈庭健负担。本判决为终审判决。审 判 长 关 衡 勋审 判 员 司徒达国代理审判员 施 震 宇二〇一五年九月二十五日书 记 员 陈 予 昕