北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）通行初字第41号
原告沈凯，男，1984年2月20日出生。
被告北京市工商行政管理局通州分局，住所地北京市通州区永顺镇滨惠北二街5号。
法定代表人高树田，男，局长。
委托代理人张烨，男。
委托代理人邓玉川，男。
原告沈凯不服被告北京市工商行政管理局通州分局(以下简称通州工商局)作出的举报回复，向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月31日受理后，向通州工商局送达起诉状副本及诉讼通知书，本院依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭审理了本案。原告沈凯，通州工商局的委托代理人张烨、邓玉川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月31日，通州工商局针对原告沈凯的投诉举报信作出《举报回复》，主要内容为：我局于2014年10月15日收到你的举报材料�后于同年10月16日对北京XX商业集团股份有限公司通州XX店（以下简称XX店）进行调查，该店的经营场所内未发现你举报的“伊利全球乳业10强”的宣传用语，我局决定不予立案；举报材料中关于XX店未建立进货台账并按照生产批次索要符合法定条件检验机构出具的检验报告、销售的包装涉嫌无生产许可证和标注生产许可证编号、对供货商一并处理的诉求，我局已按规定移送到北京市通州区食品药品监督管理局（以下简称通州食药局）。
通州工商局在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、投诉举报信、购物小票及现场照片，证明申请复议事项与投诉举报内容不一致；
2、现场笔录、询问（调查）笔录、现场照片、身份证复印件及营业执照，证明通州工商局对XX店依法实施了现场检查，履行了法定职责；
3、《举报回复》，证明通州工商局依法履行了法定职责；
4、�件线索移送函，证明通州工商局按规定移送；
5、不予立案审批表，证明通州工商局依法律程序履行法定职责。
同时，通州工商局提交了《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（以下简称《处罚程序规定》）第十五条、《北京市工商行政管理局行政处罚程序实施办法》第十八条作为行政行为的法律依据。
原告沈凯诉称，其于2014年11月1日收到通州工商局作出的《举报回复》，通州工商局因现场未发现“伊利全球乳业10强”的宣传用语遂决定不予立案的行为违反了《处罚程序规定》第二十三条之规定，且通州食药局并无监管“被投诉举报人销售的塑料袋涉嫌无生产许可和标注生产许可证编号”的职能，该举报事项的查处职能属于通州工商局，故被诉的《举报回复》违法，请求法院撤销《举报回复》并责令通州工商局重新作出处理。
在本院指定的证据交换期内，�告沈凯向本院提交了投诉举报信，用以证明其向通州工商局进行了举报。
通州工商局辩称：第一，原告沈凯的起诉事项与投诉举报内容不一致，沈凯于2014年10月15日通过来信反映XX店销售的包装涉嫌无生产许可和标注生产许可证编号，要求对供货商一并处理，而行政起诉状中的表述为XX店销售的塑料袋涉嫌无生产许可和标注生产许可证编号，上述两项并非同一事项；第二，我局就沈凯的举报依法进行了核查，在2014年10月16日16时10分对XX店进行的现场检查中未发现沈凯举报的“伊利全球乳业10强”的宣传用语；第三，我局依法履行了法定移送职责，对沈凯所举报的其他内容，已按《处罚程序规定》第十五条之规定移送到通州食药局。综上，我局作出的《举报回复》事实清楚、证据充分，请求法院驳回沈凯的诉讼请求。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意�如下：
针对通州工商局提交的证据，原告沈凯对证据2中的询问笔录、证据4不予认可；对证据3、5真实性认可，合法性、证明目的不认可；对其他证据无异议。
针对原告沈凯提交的证据，通州工商局无异议。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
通州工商局提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；通州工商局提交的其他证据和原告沈凯提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2014年10月15日，通州工商局收到原告沈凯邮寄的投诉举报信，称其在XX店购物时，发现有“伊利全球乳业10强”的宣传用语涉嫌虚假宣传，且XX店未建立上述产品的进货台账并按照生产批次索要符合法定条件检验机构出具的检验报告，销售的包装涉嫌无生产许可和标注生产许可证编号。同年10月16日，通州工商局对XX店进行现场检查，未发现“伊利全球乳业10强”的宣传用语，在“伊利”乳制品的包装上印有生产许可证编号。在对XX店工作人员的调查询问中，该单位工作人员承认于10月9日在保鲜柜上张贴过“伊利全球乳业10强”的宣传用语，但于张贴次日就自行撕下并且再未张贴。10月29日，通州工商局作出不予立案审批表，决定对沈凯的投诉举报不予立案。10月31日，通州工商局向通州食药局邮寄了案件线索移送函。同日，通州工商局作出《举报回复》。沈凯对该回复不服，向北京市通州区人民政府提起行政复议，北京市通州区人民政府于2015年1月4日作出维持决定。沈凯仍不服，提起本诉讼。
本院认为，《处罚程序规定》第十六�规定，工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。据此，通州工商局具有对原告沈凯的投诉举报予以处理的法定职责。
《中华人民共和国广告法》第六条规定，县级以上人民政府工商行政管理部门是广告监督管理机关，故通州工商局对于原告沈凯举报的宣传用语应当依法进行调查处理。《处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。本案中，通州工商局于2014年10月15日接到沈凯关于“伊利全球乳业10强”涉嫌虚假宣传的投诉举报后，到被投诉举报人XX店的经营场所内进行了现场检查，未发现被举报的宣传用语，在对XX店工作人员的调查询问中得知该单位于同年10月9日在保鲜柜上张贴过“伊利全球乳业10强”的宣传用语但在张贴次日就自行撕下且再未张贴的事实。通州工商局认为其在现场检查中未发现沈凯所举报的宣传用语，且XX店存在自行纠正的行为，上述事实属情节轻微，未造成严重影响，故决定不予立案，并于法定期限内作出《举报回复》，尽到了充分调查义务，符合上述法律规定，本院予以支持。
《处罚程序规定》第十五条规定，工商行政管理机关发现所查处的案件属于其他行政机关管辖的，应当依法移送其他有关机关。依据食安办[2013]13号《国务院食品安全办国家工商总局国家质检总局国家食品药品监管总局关于进一步做好机构改革期间食品和化妆品监管工作的通知》、《北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》等有关文件规定�目前我市流通环节的食品安全监管职责由食品药品监督管理部门承担。据此，通州工商局将原告沈凯关于XX店涉嫌未建立“伊利”乳制品进货台账并按照生产批次索要符合法定条件检验机构出具的检验报告的举报，移送至通州食药局，于法有据。
关于原告沈凯主张通州食药局并无监管“XX店销售的塑料袋涉嫌无生产许可和标注生产许可证编号”事项的职能，本院认为，沈凯在投诉举报信中要求对“XX店销售的包装涉嫌无生产许可和标注生产许可证编号”进行查处，并未明确指出“销售的包装”系XX店收银台销售的塑料袋，而该投诉举报信前文主要针对“伊利”乳制品进行举报，故通州工商局据此认为“销售的包装”系指代“伊利”乳制品的包装而将此项举报一并移送至通州食药局，并无不当。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告沈凯的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告沈凯负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹 慧
人民陪审员 杨建琴
人民陪审员 王国生
二〇一五年七月三日
书 记 员 于 娟