浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙甬商终字第1039号
上诉人（原审原告）：宁波市××额贷款有限公司。住
所地：�江省××××号（3-1）。
法定代表人：张××。
委托代理人：邵××。
委托代理人：李××。
被上诉人（原审被告）：魏××。
被上诉人（原审被告）：王××。
被上诉人（原审被告）：胡××。
被上诉人（原审被告）：刘××。
被上诉人（原审被告）：宁海县××电器××司。住所
地：浙江省××力××镇前宅村。
法定代表人：魏××。
被上诉人（原审被告）：宁波××家家具实业有限公司
。住所地：浙江省宁波市××区骆驼××园区××和东路。
法定代表人：刘××。
委托代理人：杨××。
上诉人宁波市××额贷款有限公司（以下简称绿××公
司）为与被上诉人魏××、王××、胡××、刘××、宁海县
××电器××司（以下简称万盛公××）、宁波××家家具实
业有限公司（以下简称歆××公司）借款合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2012）甬东商初字第1687号民事判决
，向本院提起上诉。本院于2012年12月10日立案受理后，依法
组成合议庭，于2013年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人
绿××公司的委托代理人邵××、李××，被上诉人歆××公
司的委托代理人杨××到庭参加诉讼。被上诉人魏××、王×
×、胡××、刘××、万盛公××经本院合法传唤，无正当理
由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年1月18日，绿××公司与魏×
×、王××、胡××、刘××、万盛公××、歆××公司签订
《保证借款合同》一份，约定由绿××公司向魏××发放贷款
1000000元，借款期限自2012年1月18日起至2013年1月17日止
。实际放款日期以借款借据为准，借款利率为月利率16‰，按
月付息，每月20日为结息日。保证人王××、胡××、刘××
、万盛公××、歆××公司自愿为合同项下的债权提供连带责
任保证，并约定了保证期间、保证担保范围及违约责任等。20
12年1月18日，绿××公司依约向魏××发放贷款1000000元，
并于2012年7月5日收回该笔贷款。同日，绿××公司再次向魏
××发放贷款1000000元。魏××未支付自2012年7月21日起产
生的利息。
绿××公司于2012年9月17日向原审法院起诉称：2012年
1月18日，魏××因经营需要向某某公某提出借款申请，王×
×、胡××、刘××、万盛公××、歆××公司为其保证的形
式与绿××公司签订合同�号为绿顺（2012）保借字第00034
号《保证借款合同》一份。约定：绿××公司向魏××发放1000000元的贷款，借款期限自2012年1月18日到2013年1月17日
，月利率1.6%，每月20日付息。同时约定借款人未按期支付利
息绿××公司有权提前收回贷款。魏××自2012年7月21日起
至今未支付利息，已经构成违约，绿××公司有权收取罚息并
提前收回贷款。魏××因上述违约行为给贷款人造成损失应给
予全额赔偿，并支付借款本金30%的违约金，保证人自愿为魏
××的借款提供连带保证责任。现保证人亦未承担连带保证责
任。请求判令：一、魏××归还绿××公司借款本金1000000
元、支付违约金300000元、利息33333.33元（暂计至2012年9
月10日，并按合同约定的利率支付至实际履行日止）；二、魏
××支付某某公某律师费65000元；三、王××、胡××、刘
××、万盛公××、歆××公司对上述还款承担连带保证责任
。
魏××在原审中答辩称：借款是事实，从8月起未支付利
息。借款在借款期间内转过一次，转借后的1000000元未归还
。
王××在原审中答辩称：绿××公司所诉事实无异议。
胡××在原审中答辩称：一、其系万盛公××的股东，
公某在2012年1月18日就魏××向某某公某借款一事召开了股
东会议，股东均同意以公某资产为借款作担保，故其在合同中
的签字是公某行为，并非其个人担保；二、《保证借款合同》
的借款日期为2012年1月18日，万盛公××为魏××、王××
作担保的是2012年1月18日所借的款项。而绿××公司并未在
当天将款�出借，只在同年7月5日才将借款汇入魏××和王××的账户内，故2012年1月18日的保证合同未生效，同年7月5
日的借款与《保证借款合同》无关。
歆××公司在原审中答辩称：一、根据相某某定，小额
贷款公某不能跨区域经营，而魏××并不在宁波市江东区，故
该《保证借款合同》无效，主合同无效、从合同亦无效，故保
证人不承担保证责任；二、即便《保证借款合同》有效，其也
无需承担保证责任。因2012年1月18日的贷款已经归还，保证
人的相应责任亦已终止；三、即使歆××公司应某某担保证责
任，也应以魏××的合法债务为限，绿××公司主张的利息、
违约金过高，且《保证借款合同》中并未约定律师费由借款人
承担，因此保证人也无需承担律师费。请求驳回绿××公�对
歆××公司的诉讼请求。
刘××、万盛公××在原审中未作答辩。
原审法院审理认为，案件的争议焦点为：《保证借款合
同》是否有效、保证人是否承担保证责任。该院认为，绿××
公司与借款人和保证人签订的《保证借款合同》有效，但保证
人无需承担保证责任，理由如下：一、根据《中华某某共和国
合同法》的相某某定，违反法律、行政法规的强制性规定的，
合同无效。即使绿××公司违规放贷，但其违反的并非法律、
行政法规的强制性规定，且各方签订的《保证借款合同》亦不
存在其他属于合同无效的情形，故对歆××公司的抗辩意见，
不予采纳。故绿××公司与魏××存在借款合同关系，绿××
公司按约发放了贷款，魏××未按约偿还贷款本息，其行为已
构成违约，绿××公司有权按合同约定提前收回贷款本息。因魏××的违约行为造成的损失主要是借款利息的损失，故绿×
×公司要求支付借款本金30%违约金的诉请，于法无据，不予
支持。虽然《保证借款合同》中未就律师费的承担单独记载条
款，但合同第十二条违约责任中约定因借款人的违约行为给贷
款人造成损失应给予全额赔偿，绿××公司为实现债权而支出
的律师费亦属于贷款人的损失，且律师费符合相某某定，故绿
××公司有权要求魏××支付律师费65000元；二、《保证借
款合同》第六条约定“若贷款人依约提前收回未到期贷款，则
视同借款期限届满”。2012年7月5日，魏××已将2012年1月1
8日的借款1000000元归还给绿××公司，故该笔借款的期限已
经届满。该条约定与绿××公司提供的合同原件中的第十五条
手写条款相矛盾，故应当作出不利于提供合同条款一方的理解
，即2012年1月18日发放的贷款绿××公司已经依约提前收回
，借款期限已经届满；此外，《保证借款合同》一式三份，出
借人即绿××公司持有两份、借款人即魏××持有一份，保证
人并不持有合同原件。现歆××公司持有的《保证借款合同》
复印件上的第十五条并没有手写内容记载，在歆××公司提供
了反驳证据的情形下，绿××公司未进一步举证证明合同第十
五条内容的真实性、合法性、关联性，故应某某担举证不能的
责任。故魏××已经提前归还借款，保证人的保证责任也因此
结束。2012年7月5日的借款系第二次借款，未经保证人书面同
意，保证人无需承担保证责任。魏××对绿××公司提供的《
保证借款合同》无异议，且对合同第十五条的真实性、合法性
、关联性亦予确认，故魏××应按《保证借款合同》约定支付相应利息、罚息及律师费。据此，依照《中华某某共和国合同
法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条，《中华
某某共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院
关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于20
12年10月20日作出如下判决：一、魏××于判决生效之日起十
日内归还绿××公司借款本金1000000元，并支付自2012年7月
21日起按《保证借款合同》的约定计算至判决生效履行日止的
利息、罚息、复息等；二、魏××于判决生效之日起十日内支
付某�公某为实现债权而支出的律师费65000元；如未按判决
指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事
诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债
务利息；三、驳回绿××公司的其他诉讼请求。案件受理费17
385元，减半收取8692.50元，由绿××公司负担1732.50元、
魏××负担6960元。财产保全费5000元，由魏××负担。
绿××公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上
诉称：一、本案担保人应某某担保证责任。原审认定《保证借
款合同》有效，但又否认合同条款效力，显然矛盾。歆××公
司提供的《保证借款合同》复印件与绿××公司提供的《保证
借款合同》原件不一致，歆××公司应承担举证责任，以确认
复印件真实。根据债务人提�的借款申请书内容，也提到担保
人愿意在合同约定的借款时间和借款金额不变的情况下承担循
环保证责任而无须逐笔办理担保手续。合同原件的法律效力应
当高于合同复印件；二、原审适用法律错误。原审认定《保证
借款合同》第六条与第十五条内容矛盾，从而作出不利于绿××公司的解释。合同第六条约定是关于贷款人因债务人违约有
权提前收回贷款的格式条款，而合同第十五条约定的是借款人
可随借随还的特别条款，并不存在矛盾；三、本案债务人应当
支付某某公某违约金。按照《保证借款合同》约定，绿××公
司有权要求债务人支付借款本金30%的违约金。综上，本案的
《保证借款合同》实为最高额保证借款合同，原审法院认定不
清，判决错误，请求二�法院撤销原判，依法改判。
歆××公司答辩称：一、歆××公司提供保证担保的系2
012年1月18日的贷款，该贷款借款人已于2012年7月5日归还。
至于2012年7月5日绿××公司又向借款人发放了1000000元贷
款，歆××公司并不知情，也未就该笔贷款提供担保，因此歆
××公司无需为此承担保证责任；二、绿××公司主张歆××
公司应对2012年7月5日贷款承担保证责任的依据就是《保证借
款合同》第十五条手写内容，而原审对该内容的真实性和关联
性已进行了充分的说理。事实上，绿××公司提交的《保证借
款合同》第十五条内容不足以证明歆××公司应就借款人2012
年7月5日的贷款承担保证责任，绿××公司称本案《保证借款
合同》实为最高额保证借款合同毫无事实和法律依据�歆××
公司签署《保证借款合同》时并无第十五条“在本合同规定的
金额和借款有效期内，借款人可随借随还”的这一手写内容，
绿××公司提交的《保证借款合同》原件与歆××公司持有的
复印件并不一致，歆××公司有理由怀疑绿××公司提交的《
保证借款合同》第十五条系事后添加。即便《保证借款合同》
存在第十五条“在本合同规定的金额和借款有效期内，借款人可随借随还”的内容，亦并不能推定歆××公司承担的是循环
保证责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请
求驳回上诉，维持原判。
魏××、王××、刘××、胡××、万盛公××未作答
辩。
二审中，魏××、王××、刘××、胡××、万盛公×
×、歆××公司未向本院提供新的证�。绿××公司向本院提
供了魏××的《个人借款申请书》一份，拟证明本案借款人、
担保人在向某某公某提供借款申请书时明知本案贷款系循环保
证的事实。歆××公司经质证后认为，对证据真实性有异议。
歆××公司于2013年1月16日向本院提出鉴定申请，本院受理
后按规定程序于2013年9月9日委托温某律政司法鉴定所进行鉴
定，但歆××公司未按规定预交鉴定费，导致鉴定终止，故本
院对该证据予以认定。绿××公司向本院提供《借款借据》一
份，拟证明《保证借款合同》的还款日期和《借款借据》上的
还款日期并不一致，本案《保证借款合同》实为最高额保证合
同。歆××公司对该证据真实性无异议。本院对该证据予以认
定。
根据上述证据，本院对本案事实认定如下：在魏××作
为借款人的《个人借款申请书》中，“对担保方式（物）的其
他说明”一栏写有“在绿顺（2012）保借字第00034号合同约
定的借款金额和借款期限不变的情况下，保证人承担循环保证
责任而无须逐笔办理担保手续”。除上述事实外，本院对原审
认定的其他事实均予以确认。本院认为，案件的争议焦点为：各方签订的《保证借款
合同》是否有效、保证人是否承担保证责任。对此，本院认为
，一、本案各方签订的《保证借款合同》有效。各方签订的《
保证借款合同》并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不
存在其他属于合同无效的情形，故该《保证借款合同》有效，
绿××公司与魏××存在借款合同关系，绿××公司依约发放
�款，魏××未按约偿还贷款本息，其行为已构成违约，绿×
×公司有权按合同约定提前收回贷款本息。但因魏××的违约
行为给绿××公司造成的损失主要是借款利息的损失，故绿×
×公司要求魏××支付借款本金30%违约金的诉请，于法无据
，不予支持；二、本案保证人应承担保证责任。首先，从本案
已查明的事实来看，绿××公司于2012年1月18日向魏××发
放贷款1000000元，于2012年7月5日收回该笔贷款，同日再次
向魏××发放贷款1000000元，结合本案《保证借款合同》约
定的贷款目的及贷款、还款的操作方式，可以认定，绿××公
司于2012年7月5日再次向魏××发放贷款1000000元应系借新
贷还旧贷。绿××公司的相关旧贷实际并未得到清偿。其次，
《保证借款合同》第�五条约定，“在本合同规定的金额和借
款有效期内，借款人可随借随还”。虽然该约定系手写条款，
歆××公司持有的《保证借款合同》复印件上的第十五条并没
有手写内容记载，但绿××公司提供的两份《保证借款合同》
均系原件。最后，根据绿××公司向本院提供的魏××的《个
人借款申请书》，在《个人借款申请书》的“对担保方式（物
）的其他说明”一栏中，写有“在绿顺（2012）保借字第00034号合同约定的借款金额和借款期限不变的情况下，保证人承
担循环保证责任而无须逐笔办理担保手续”，保证人均已签字
或盖章确认。综上，本案绿××公司提供的证据的证明力较强
，故保证人对本案借款应承担保证责任。绿××公司的上诉理
由部分成立，予以支持。因绿�×公司二审中提供新的证据，
致使原审认定部分事实有出入及处理不妥当。依照《最高人民
法院关于适用〈中华某某共和国担保法〉若干问题的解释》第
四十二条，《中华某某共和国民事诉讼法》第一百七十条第一
款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持宁波市江东区人民法院（2012）甬东商初字第1
687号民事判决第一、二项，即被上诉人魏××于本判决生效
之日起十日内归还上诉人宁波市××额贷款有限公司借款本金
1000000元，并支付自2012年7月21日起按《保证借款合同》的
约定计算至本判决生效履行日止的利息、罚息、复息等；被上
诉人魏××于本判决生效之日起十日内支付上诉人宁波市××
额贷款有限公司为实现债权而支出的律师费65000元；
二、撤销宁波市江东区人民法院（2012）甬东商初字第1
687号民事判决第三项；
三、被上诉人王××、胡××、刘××、宁海县××电
器××司、宁波××家家具实业有限公司对上述还款承担连带
清偿责任，被上诉人王××、胡××、刘××、宁海县××电
器××司、宁波××家家具实业有限公司承担保证责任后，有
权向被上诉人魏××追偿；
四、驳回上诉人宁波市××额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17385元，减半收取8692.50元，由上诉
人宁波市××额贷款有限公司负担1732.50元、被上诉人魏×
×�王××、胡××、刘××、宁海县××电器××司、宁波
××家家具实业有限公司连带负担6960元。财产保全费5000元
，由被上诉人魏××、王××、胡××、刘××、宁海县××
电器××司、宁波××家家具实业有限公司连带负担；二审案
件受理费6300元，由上诉人宁波市××额贷款有限公司负担12
55元，由被上诉人魏××、王××、胡××、刘××、宁海县
××电器××司、宁波××家家具实业有限公司连带负担5045
元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 袁 方
二〇一三年十月二十三日
代书 记员 林蒋艳