wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）浙绍民受终字第26号
上诉人林海江。
上诉人林海江不服浙江省上虞市人民法院（2011）绍虞民受初字第5号不予受理起诉民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案纯属土地承包合同纠纷，不是土地征收引发的争议，请求撤销（2011）绍虞民受初字第5号民事裁定，依法受理上诉人与上虞市上浦镇上浦村经联社、上浦镇上浦村村委的农田承包合同纠纷。
本院经审查认为，本案系土地征收引起的争议，不属人民法院民事诉讼受案范围。原审法院对上诉人的起诉裁定不予受理并无不当，上诉人上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 陆卫东
代理审判员 傅芝兰
二〇一一年十月二十七日
书 记 员 潘方军
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0183民初3072号
原告：李学平，男，汉族，农民，现住尚志市。
被告：王青龙，男，汉族，农民，现住尚志市。
被告：刘正海，男，汉族，农民，现住尚志市。
原告李学平与被告王青龙、刘正海农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案。原告李学平于2016年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告请求撤回起诉不损害国家、集体和他人的权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款规定，裁定如下：
准许原告李学平撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告李学平负担。
(此页无正文)
代理审判员 孙国君
二〇一六年十月十一日
书 记 员 周若男
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1602民初2906号
原告：张代政，男，生于1972年9月30日，汉族，居民，住四川省邻水县。
被告：罗剑，男，生于1958年1月14日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。
被告：彭淑媛，女，生于1958年11月18日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。
原告张代政与被告罗剑、彭淑媛民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2016年7月29日向原告张代政发出《预交诉讼费通知单》，限其于接通知单之日起7日内预交诉讼费9600元，逾期交费按自动撤回起诉处理。原告张代政至今未预交诉讼费，亦未申请减、缓、免交诉讼费。据此，本院依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉法〉的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当书面通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘武军
二〇一六年十月二十八日
书记员 冯翰达
安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第01409号
原告：吴某某，女，1982年6月12日出生，汉族，农民。
被告：张某甲，男，1984年9月10日出生，汉族，农民。
原告吴某某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法由审判员袁晓燕适用简易程序，于2015年4月30日公开开庭进行了审理。原告吴某某到庭参加诉讼，被告张某甲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称：原、被告经人介绍相识，于2005年12月26日举行结婚仪式并同居生活，2006年3月10日办理结婚登记手续，2007年2月5日生育长女张某丙，2010年12月19日生育长子张某乙。婚后被告对家庭及孩子不闻不问，不承担家庭的经济开支，原、被告已无法共同生活。为此，原告依法提起诉讼，请求人民法院判决原、被告离婚，婚生女张某丙由原告抚养，婚生子张某乙由被告抚养，互不支付抚养费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据材料：
1、原告的身份证，据以表明原告的身份情况及诉讼主体资格；
2、结婚证，据以表明原、被告系合法的夫妻关系；
3、户口簿复印件，据以表明原、被告的家庭成员情况，原、被告的长女张某丙系2007年2月5日出生，长子张某乙系2010年12月19日出生。
被告张某甲经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提供证据材料。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，于2005年12月26日举行结婚仪式并同居生活，2006年3月10日办理结婚登记手续，2007年2月5日生育长女张某丙，2010年12月19日生育长子张某乙。现原告以夫妻感情确已破裂为由，请求人民法院判决原、被告离婚，婚生女张某丙由原告抚养，婚生子张某乙由被告抚养，互不支付抚养费。
上述事实，有原告提举的证据材料、原告庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为：夫妻应当相互忠实，相互敬重，共同维护平等、和谐、文明的婚姻家庭关系。原、被告婚后生育一子一女，有一定的感情基础，夫妻二人在共同生活中，应当珍惜彼此感情，因生活琐事发生争执是难以避免的，双方应当相互理解，和睦相处。原告以夫妻感情确已破裂为由提出与被告离婚，被告未到庭应诉。因原告所举证据不足以证明原、被告夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告吴某某的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告吴某某减半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 袁晓燕
二〇一五年五月五日
书记员 邢晶晶
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0424民初2710号
原告修水县汽运短途客运有限公司（以下简称修水短途公司）。地址：修水县宁红大道***号。
法定代表人晏纯华，该公司经理。
委托代理人卢东英，修水县中心法律服务所法律工作者。
被告翁平，男，1976年12月10日出生，汉族，司机，住江西省九江市修水县。
委托代理人徐小饶，男，1972年10月25日出生，汉族，公务员，住江西省九江市修水县。
被告上高县方圆汽车运输有限公司（以下简称上高方圆公司）。地址：江西省宜春市上高县锦江镇五里岭工业园区。
法定代表人周伟平。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司（以下简称上高支公司）。地址：江西省宜春市上高县城兰家大道。
负责人邓习之，该公司经理。
委托代理人陈冲，江西惟民律师事务所律师。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告短途公司的委托代理人卢东英、被告翁平的委托代理人徐小饶、被告上高支公司的委托代理人陈冲已到庭参加诉讼；被告上高方圆公司未到庭。本案现已审理终结。
原告修水短途公司诉称，2015年12月3日下午，翁平驾驶赣Ｃ×××××重型半挂牵引车后牵引赣Ｇ×××××重型仓栅式半挂车从修水县城往渣津镇方向行驶，14时58分，行至江西省道304线464km＋230m路段，超越前方同向行驶由第三人陈祝秀驾驶的赣Ｇ×××××小车时两车发生刮擦，导致陈祝秀驾驶的赣Ｇ×××××小车失控与相对方原告司机朱正驾驶的赣Ｇ×××××号客车发生碰撞，造成赣Ｇ×××××号客车上乘客吴柳珍等人受伤及两车辆受损的交通事故。事后，原告车辆送往修理厂维修40天，维修费13728元，被告仅支付5000元，尚欠8728元；原告车辆维修40天的营运损失33240元。经查，翁平驾驶的车辆是上高方圆公司所有，故应对原告的损失承担赔偿责任；同时，该车已在上高支公司购买了机动车强制责任保险和第三者责任险，故保险公司在保险范围内优先赔偿。为此，依据《侵权责任法》相关规定提起诉讼，要求被告赔偿原告各项损失41968元。诉讼中，原告以另行与被告进行协商车辆维修期间的运营损失为由，撤回了要求被告赔偿其运营损失33240元的诉讼请求。
被告翁平辩称，本案交通事故属实。一、本人驾驶的车辆已在上高支公司投保了交强险和第三者责任险（含不计免赔），本案事故所造成的损失未超出保险合同的保险金额，本人无需另外承担民事赔偿责任。二、车辆维修费应先由保险公司在事故发生后进行定损。三、事故发生后，上高支公司拒绝赔偿原告损失，应承担本案的诉讼费。四、本案应追加承担交强险无责限额赔偿的赣Ｇ×××××车主为被告，并请求对本人已垫付伤者医药费及其他费用22000余元一并处理。综上，请求法院正确适用法律，依法判决。
被告上高方圆公司未作答辩。
被告上高支公司辩称，一、本公司在本案中只对被保险人承担保险理赔责任，不直接承担人身损害侵权赔偿责任。二、赣Ｇ×××××号车损失，应先由本公司在交强险有责限额内及赣Ｇ×××××号在交强险无责限额内承担赔偿责任。三、超出两车交强险部分，本公司依约不承担赔偿责任。本次事故发生后，翁平离开现场，依保险合同约定不承担赔偿责任。四、因本次事故还造成其他人员财产损失，在其他权利人未明确放弃该权利的情况下，应在交强险内预留相关份额。五、对车辆修理费13728元的金额无异议，但超出交强险部分金额，本公司不承担。
经审理查明，2015年12月3日14时58分，翁平驾驶赣Ｃ×××××重型半挂牵引车后牵引赣Ｇ×××××重型仓栅式半挂车，从修水县城往渣津镇方向行至江西省道304线464km＋230m路段时，超越前方同向由陈祝秀驾驶的赣Ｇ×××××小车时发生刮擦，导致陈祝秀驾驶的小车失控与相对方向由朱正驾驶的赣Ｇ×××××大型普通客车发生碰撞，造成赣Ｇ×××××车上人员陈祝秀、冷创业及赣Ｇ×××××车上乘客吴柳珍、朱泗清、张道玉五人及两车受的交通事故。事故发生后，翁平驾驶该车驶离现场。2015年12月15日，修水县公安局交通管理大队对此次事故作出责任认定书，认定由翁平负事故的全部责任。
经查，翁平驾驶的赣Ｃ×××××牵引车挂靠在上高方圆公司名下，于2015年10月份在上高支公司投保了交强险和保险金为100万元的第三者责任险（含不计免赔特约），保险期限自保险之日起一年内；赣Ｇ×××××半挂车车登记在案外人王伟峰名下，于2015年10月27日在上高支公司投保了保险金为10万元的第三者（含不计免赔特约），保险期限自2015年10月28日至2016年10月27日。第三者责任保险条款第二条第（六）项规定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任。
事故发生后，朱正驾驶的赣Ｇ×××××客车在修水县生生汽车维修服务中心进行维修，修理费为13728元；同时，翁平已支付修水短途公司费用5000元。庭审中，修水短途公司对其他车辆应在交强险无责限额内承担的100元财产损失表示自愿放弃。
以上事实，有原、被告一致的陈述，修水县公安局交通管理大队的责任认定书，修水县生生汽车维修服务中心出具的修理费发票，保险单证及其他相关证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，2015年12月3日，翁平驾驶赣Ｃ×××××半挂牵引车后牵引赣Ｇ×××××半挂车在省道304线464km＋230m路段时，超越前方同向由陈祝秀驾驶的赣Ｇ×××××小车时发生刮擦，导致陈祝秀驾驶的小车失控与相对方向由朱正驾驶的赣Ｇ×××××客车发生碰撞，造成赣Ｇ×××××车客车受损的事实清楚，应予认定。对于本次事故的责任，本院采信修水县公安局交通管理大队作出的事故责任认定意见，即由翁平负事故的全部责任。本案事故发生时，翁平驾驶的车辆已在上高支公司投保了交强险和第三者责任险，因此，上高支公司依法应当在保险责任范围内承担赔偿责任。本案事故发生后，翁平驾驶车辆离开了事故现场，但交通管理部门在作出的事故责任认定书中并未认定为故意离开现场；事实上，翁平驾驶的车辆在超越陈祝秀驾驶的车辆时只是发生了刮擦，认定此时翁平驾车离开现场是处于完全知晓心理的依据不足。故上高支公司提出第三者责任险不予赔偿的意见，本院不予支持。
本案赣Ｇ×××××客车维修损失为13728元，到庭的当事人均无异议，本院予以认定，由上高支公司在保险责任范围内予以赔偿13628元（已扣除原告自愿放弃的100元）。翁平已支付的5000元，由原告予以返还。诉讼中，原告以另行与被告进行协商车辆维修期间的运营损失为由，撤回要求被告赔偿其运营损失33240元的诉讼请求，经审查，原告该撤回部分诉讼请求的申请符合法律规，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律之规定，判决如下：
由被告中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司在本判决生效后十日内，赔偿原告修水县汽运短途客运有限公司13628元；原告修水县汽运短途客运有限公司获上述赔款后十日内，返还被告翁平垫付款5000元。
案件受理费449元，由被告翁平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 黄治友
代理审判员 姚菊华
人民陪审员 陈 瑶
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 邓婉婷
黑龙江省双鸭山市岭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0503民初71号
原告刘彬，身份证号×，男，1980年5月17日出生，汉族，无职业，住址×。
被告袁本让，男，现下落不明。
本院于2016年3月14日立案受理了原告刘彬诉被告袁本让所有权确认纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘彬到庭参加了诉讼，被告袁本让经法院公告合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
原告刘彬诉称，2006年9月13日，被告将位于岭东区4委6组产权人为袁本让房籍号为第×号的民用住宅有偿转让给原告，该房屋转让后，原告未及时办理房屋产权过户手续，致使该房屋产权不明，为此诉至法院，请求法院确认该房屋产权归原告所有。
被告袁本让未出庭，未答辩。
经审理查明，2006年9月13日，原告以18000元的价格购买了被告所有的位于岭东区4委6组面积为21.45平方米的房屋一处，购房后，原告居住至今，但双方一直未办理房屋产权过户手续。上述事实有原告提供的房屋所有权证（产权人为被告）一本可以证明。
本院认为，原、被告双方在自愿、等价有偿的基础上所签订的房屋买卖合同是成立的，依法应确认该房屋买卖合同有效。因为房屋买卖合同能否成立取决于合同当事人的意思表示是否真实，合同订立的程序是否合法，合同的内容是否违反法律和社会公共利益。此案中原、被告的房屋买卖合同没有违反上述规定，故所签合同符合合同成立的要件，合同是成立的。合同成立后，双方已经实际履行，即原告已经实际居住，双方虽然一直未办理产权过户手续，但过户只是房屋产权有效转移的要件，而非房屋买卖合同生效的要件，产权未过户不影响房屋买卖合同的效力，原、被告的房屋买卖合同是有效的，应受法律的保护。因此原告的诉讼符合法律规定，但原告只有办理了产权过户手续后所有权才能转移，法院亦无权直接将该房屋产权确认原告所有。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百三十三条之规定判决如下：
原告刘彬与被告袁本让的房屋买卖合同有效；
二、原告刘彬应于本判决生效后持本判决书到相应的房产管理部门办理房屋产权过户手续，将位于岭东区4委6组双房权证岭字第×号房屋过户于原告刘彬所有。
案件受理费100元，由原告刘彬负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本,上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张亚洁
代理审判员 陈洋洋
人民陪审员 申宝富
二〇一六年七月五日
书 记 员 张忠伟
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖04民辖终57号
上诉人（原审被告）：中矿国际工程设计研究院有限公司，住所地北京市东城区，统一社会信用代码911101017795039464。
法定代表人：张香亭，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：淮南市企业资产经营有限公司，住所地淮南市。
法定代表人：苏信斌，该公司董事长。
原审被告：中矿国际淮南机械有限公司，住所地淮南市大通区。
法定代表人：张香亭，该公司董事长。
原审第三人：淮南众志石油化工机械有限公司留守处，住所地淮南市大通区。
负责人：田文淮，职务不详。
上诉人中矿国际工程设计研究院有限公司因与被上诉人淮南市企业资产经营有限公司、原审被告中矿国际淮南机械有限公司、原审第三人淮南众志石油化工机械有限公司留守处合同纠纷一案，不服淮南市大通区人民法院（2016）皖0402民初474号之二民事裁定，向本院提起上诉称：中矿国际工程设计研究院有限公司是本案的主要被告，其住所地在北京市东城区，本案应由北京市东城区人民法院管辖，请求二审法院依法撤销原裁定，将本案移送至北京市东城区人民法院审理。
本院认为：本案双方当事人因合同引发纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”淮南市企业资产经营有限公司以中矿国际工程设计研究院有限公司及中矿国际淮南机械有限公司为被告向淮南市大通区人民法院提起诉讼。经查，中矿国际工程设计研究院有限公司住所地位于北京市东城区，中矿国际淮南机械有限公司住所地位于淮南市大通区，故北京市东城区人民法院及淮南市大通区人民法院对本案均有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”故本案中，淮南市企业资产经营有限公司向淮南市大通区人民法院起诉符合法律规定，淮南市大通区人民法院对本案有管辖权。中矿国际工程设计研究院有限公司以其作为本案主要被告，要求将本案移送到北京市东城区人民法院审理的理由于法无据，本院不予支持。原裁定适用法律正确，裁定结果允当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王雪霞
审判员 穆春领
审判员 魏 玲
二〇一六年八月一日
书记员 杨 珍
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
浙江省长兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖长执民字第475号
申请执行人郑茂书
被执行人周时明，
本院依据已经发生法律效力的（2012）湖长民再字第00001号，依法向被执行人周时明（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人周时明（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周时明（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周时明（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××69的存款人民币37659.25元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 卢勇
二〇一六年五月三十日
书记员 黄斌
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭拱行受初字第2号
起诉人范悦林。
起诉人丁春荣。
起诉人陈利国。
起诉人蒋小平。
起诉人丁列华。
2015年1月15日，本院收到起诉人范悦林、丁春荣、陈利国、蒋小平、丁列华递交的诉杭州市发展和改革委员会的起诉材料，诉请依法撤销杭州市发展和改革委员会作出的杭发改备（2010）151号《杭州市企业投资项目备案通知书》。
经审查，本院认为，该备案通知行为对起诉人范悦林、丁春荣、陈利国、蒋小平、丁列华的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照最高人民法院《关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第一条第二款第六项、第六十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
对范悦林、丁春荣、陈利国、蒋小平、丁列华的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陆 玮
审 判 员 郑 丹
人民陪审员 陈建美
二〇一五年一月十九日
代书 记员 夏叶芸
杭州市拱墅区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）杭拱行受初字第2号
起诉人范悦林。
起诉人丁春荣。
起诉人陈利国。
起诉人蒋小平。
起诉人丁列华。
2015年1月15日，本院收到起诉人范悦林、丁春荣、陈利国、蒋小平、丁列华递交的诉杭州市发展和改革委员会的起诉材料，诉请依法撤销杭州市发展和改革委员会作出的杭发改备（2010）151号《杭州市企业投资项目备案通知书》。
经审查，本院认为，该备案通知行为对起诉人范悦林、丁春荣、陈利国、蒋小平、丁列华的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照最高人民法院《关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第一条第二款第六项、第六十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
对范悦林、丁春荣、陈利国、蒋小平、丁列华的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陆 玮
审 判 员 郑 丹
人民陪审员 陈建美
二〇一五年一月十九日
代书 记员 夏叶芸
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2015）杭拱行受初字第2号起诉人范悦林。起诉人丁春荣。起诉人陈利国。起诉人蒋小平。起诉人丁列华。2015年1月15日，本院收到起诉人范悦林、丁春荣、陈利国、蒋小平、丁列华递交的诉杭州市发展和改革委员会的起诉材料，诉请依法撤销杭州市发展和改革委员会作出的杭发改备（2010）151号《杭州市企业投资项目备案通知书》。经审查，本院认为，该备案通知行为对起诉人范悦林、丁春荣、陈利国、蒋小平、丁列华的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照最高人民法院《关于执行；若干问题的解释》第一条第二款第六项、第六十三条第一款第一项的规定，裁定如下：对范悦林、丁春荣、陈利国、蒋小平、丁列华的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陆 玮审 判 员  郑 丹人民陪审员  陈建美二〇一五年一月十九日代书 记员  夏叶芸
杭州市拱墅区人民法院行 政 裁 定 书（2015）杭拱行受初字第2号起诉人范悦林。起诉人丁春荣。起诉人陈利国。起诉人蒋小平。起诉人丁列华。2015年1月15日，本院收到起诉人范悦林、丁春荣、陈利国、蒋小平、丁列华递交的诉杭州市发展和改革委员会的起诉材料，诉请依法撤销杭州市发展和改革委员会作出的杭发改备（2010）151号《杭州市企业投资项目备案通知书》。经审查，本院认为，该备案通知行为对起诉人范悦林、丁春荣、陈利国、蒋小平、丁列华的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照最高人民法院《关于执行；若干问题的解释》第一条第二款第六项、第六十三条第一款第一项的规定，裁定如下：对范悦林、丁春荣、陈利国、蒋小平、丁列华的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陆 玮审 判 员  郑 丹人民陪审员  陈建美二〇一五年一月十九日代书 记员  夏叶芸
云南省禄丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（201６）云2331执709号
申请执行人:王某某，女，1970年5月30日生，汉族，云南省禄丰县人，住云南省禄丰县金山镇黄土坡工人新村。
被执行人：禄丰县龙宇房地产开发有限公司
法定代表人：罗某某系该公司董事长
统一社会信用代码：91532331683658345J。
所在地：禄丰县金山镇西山路56号。
本院在执行王某某申请执行禄丰县某某房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，依据云南省禄丰县人民法院作出的（2016）云2331民初625号民事判决书，由被执行人禄丰县某某房地产开发有限公司支付申请人王某某借款本金200000元，利息40000元，负担案件诉讼费用4900元；保全费1664元，申请执行费3598元，合计：250162元。在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议：被执行人禄丰县龙宇房地产开发有限公司用房产证号为00032115号13幢3－3号一层非住宅楼商铺一间抵给申请人王金凤结清全部执行款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百九十一条规定，裁定如下：
终结（201６）云2331执709号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 李永林
二〇一七年八月二十三日
书记员 张润廷
山东省东明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1728财保179号
申请人程艳萍，女，汉族，住山东省东明县。
被申请人刘西强，男，住河南省登封市。
被申请人张惠艳，女，成年，住山东省郓城县。
申请人称：2016年05月24日23时20分许,刘西强驾驶鲁RF45**号小型越野车沿东明县海庄路张管寨村路口处时，与骑电动自行车的程艳萍发生交通事故，致使程艳萍受伤，两车损坏。经菏泽市公安局交通警察支队东明大队现场勘查，作出第2016334号道路交通事故认定书，认定被申请人刘西强承担事故的全部责任，程艳萍无责任。为了保护申请人的合法权益，申请人申请对被申请人刘西强驾驶的张惠艳所有的鲁RF45**号小型越野车予以诉前财产保全，并提供2万元现金作为担保，保全数额2万元。
经审查，本院认为，申请人程艳萍的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条，规定，裁定如下：
扣押被申请人刘西强驾驶的张惠艳所有的鲁RF45**号小型越野车于东明县车辆管理所停车场。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄秋英
二〇一六年六月二日
书记员 杨俊杰
天津铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2014）津铁刑初字第34号
公诉机关天津铁路运输检察院。
被告人洪佳景，男，27岁（1987年4月29日出生），汉族，出生地福建省南安市，初中文化，农民；2014年6月4日因涉嫌犯破坏交通设施罪被羁押，6月5日被刑事拘留，6月19日被逮捕，现羁押在北京铁路公安局天津公安处看守所。
指定辩护人王宝轩，天津玺名律师事务所律师。
天津铁路运输检察院以京津铁检公诉刑诉（2014）35号起诉书指控被告人洪佳景犯破坏交通设施罪，于2014年9月4日向本院提起公诉。本院2014年9月9日依法立案并组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。天津铁路运输检察院指派代理检察员张磊出庭支持公诉。被告人洪佳景及其辩护人王宝轩到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津铁路运输检察院起诉书指控，2014年6月3日11时许，被告人洪佳景在铁路北环线4千米294米至4千米550米区间，使用活动扳手拆盗线路上固定钢轨的鱼尾板3块（每块价值人民币122元）和鱼尾板固定螺栓、螺母23套（每套价值人民币5.4元），盗窃物品共计价值人民币490.2元。后洪佳景将所窃的1块鱼尾板变卖，获赃款人民币45元。北京铁路局安全监察室认定，本案盗拆鱼尾板的行为足以造成列车倾覆、毁坏危险。2014年6月4日18时许，被告人洪佳景被抓获归案，并如实供述了上述犯罪事实。涉案赃物已追回并发还被害单位，作案工具活动扳手一把、编织袋一个被扣押并随案移送。
上述事实，被告人洪佳景及其辩护人在开庭审理过程中均未提出异议，并有受案登记表，案件来源，抓获经过，现场勘查录，检查、提取笔录及扣押、发还处理物品清单，赃证物照片，证人潘××、万××、李××、颜××、赵××、高××证言，辨认笔录，北京铁路局天津工务段丢失证明、技术性报告，北京铁路局天津车务段停车处理经过，北京铁路局物资管理处材料价格证明，北京铁路局安全监察室证明，北京铁路公安局司法鉴定中心（京铁）公（物证）鉴字（2014）06003号物证检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人洪佳景采取秘密手段，拆盗正在使用中的铁路线路上固定钢轨的鱼尾板，足以使火车发生倾覆、毁坏危险，尚未造成严重后果，其行为已构成破坏交通设施罪，应依法判处。天津铁路运输检察院起诉书指控被告人洪佳景犯破坏交通设施罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。针对辩护人建议对被告人洪佳景适用缓刑的意见，本院认为，被告人洪佳景所犯破坏交通设施罪，危害公共安全，社会危害性较大，不具备适用缓刑条件，故对该意见不予采纳。针对辩护人所提被告人洪佳景如实供述犯罪事实，认罪态度较好，仅是为了盗窃财物，没有直接追求列车倾覆毁坏的直接故意，主管恶性相对较小，无前科劣迹，系初犯、偶犯，建议从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十七条，第六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人洪佳景犯破坏交通设施罪，判处有期徒刑三年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月4日起至2017年12月3日止。）
二、责令被告人洪佳景退缴人民币四十五元，依法没收。
三、随案移送的活动扳手一把、编织袋一个，依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 李海龙
审判员 刘连生
审判员 姚 华
二〇一四年九月二十三日
书记员 肖 毅
河南省卢氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1224民初2492号
原告许云峰，男，1959年12月13日生，汉族，三门峡市第八建筑公司退休职工，住卢氏县。
被告周双宝，男，1964年11月24日生，汉族，农民，住卢氏县。
被告薛长法，男，1954年7月15日生，汉族，无业，住卢氏县。
本院在审理原告许云峰诉被告周双宝、薛长法民间借贷纠纷一案中，原告于2016年12月12日向本院书面申请撤诉。
本院认为，原告许云峰自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告许云峰撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告许云峰承担。
代理审判员 管瑞芳
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 姚军宝
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙新民初字第2680号
原告福建龙州工业园建设发展有限公司，住所地龙岩市新罗区工业西路68号福建龙州工业园。
法定代表人郭上裕，总经理。
委托代理人卢初恒，福建至信律师事务所律师。
被告龙岩市华锐硬质合金工具有限公司，住所地龙岩市新罗区民营科技园。
法定代表人林强钟，董事长。
原告福建龙州工业园建设发展有限公司与被告龙岩市华锐硬质合金工具有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法由审判员邱夏雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福建龙州工业园建设发展有限公司的委托代理人卢初恒到庭参加诉讼，被告龙岩市华锐硬质合金工具有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告福建龙州工业园建设发展有限公司诉称：福建永源贸易有限公司系原告的全资子公司。2012年8月31日，福建永源贸易有限公司受原告的委托，以福建永源贸易有限公司的名义与被告于签订《福建龙州工业园核心区职工公寓租赁合同》一份，约定由被告承租原告的福建龙州工业园核心区职工公寓1#楼202、203、301、307、308、310房，租期从2012年9月1日起至2013年2月28日止，租赁物面积为243.28㎡，租金每月每平方米10元，双方同时约定租赁期间租赁物的物业管理费每月每平方米1元由出租方代收代缴，使用该职工公寓所发生的水、电、通讯、卫生等费用由被告承担；被告应于职工公寓交付使用前向出租方付清当期租金及物业费14596.8元。合同签订当天，被告接收了租赁物。2013年2月26日，福建永源贸易有限公司受原告委托又与被告签订了一份租期自2013年3月1日起至2013年8月31日止的租赁合同，约定被告续租原告的上述租赁物，该合同关于租金、物业费、水电费等的约定维持原租赁合同的约定不变。合同再次到期后，原、被告双方未再续签书面的租赁合同，但上述租赁物由被告事实上向原告续租，其中203、301、310房租赁至2014年10月16日止，202、307、308房被告至今仍未退租。租赁期间，被告从未向原告或福建永源贸易有限公司支付过租金，由原告垫付的物业费、水电费也未归还原告，其依约应缴纳的租赁押金也未交。计至2014年10月16日，被告累欠原告租金计59603.6元，租赁期间由原告垫付的与上述租赁物使用相关的物业费5960.36元，原告垫付的水费1585.8元，电费12571.65元。因此，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付租金59603.6元；2、被告立即归还原告垫付的物业管理费5960.36元；3、被告立即归还原告垫付的电费计人民币12571.65元；4、被告立即归还原告垫付的水费计人民币1585.8元。
诉讼中，原告撤回对被告的第二项诉讼请求。
被告龙岩市华锐硬质合金工具有限公司经本院依法送达应诉通知书、举证通知书、原告诉状副本及举证材料后，未向本院递交答辩状。
经审理查明：2012年8月31日，福建永源贸易有限公司受原告委托（作为甲方）与被告（作为乙方）签订《租赁合同》一份，主要约定：1、甲方将位于福建龙州工业园区核心区2-33地块，职工公寓1#楼三层202、203房，四层301、307、308、310房，职工公寓房间总面积243.28平方米出租给乙方；2、租金价格为10元／平方米·月，即2432.8元／月；3、物业费按1元／平方米，每月243.28元计；4、租赁期限自2012年9月1日起至2013年2月28日止；5、租赁期间，乙方自行承担一切所产生的费用，以及使用该职工公寓所发生的水、电、通讯、卫生、物业等费用。2013年2月26日，福建永源贸易有限公司依原告的委托与被告续签《租赁合同》一份，除租赁期限变更为自2013年3月1日起至2013年8月31日止，其余权利义务的约定同2012年8月31日签订的《租赁合同》。租赁期限届满，双方未续签合同，被告仍租住上述职工公寓。2014年10月17日起，被告陆续腾空职工公寓1#楼三层203房及四层301、310房，职工公寓1#楼三层202房，四层307、308房至今仍未腾空。被告向原告承租职工公寓1#楼三层202、203房及四层301、307、308、310房后，未依约交付租金及水电费。截至2014年10月16日，被告尚欠原告租金59603.6元，原告代被告垫付水费1585.8元、电费12571.65元。因此，原告诉至法院，请求判如所请。
以上事实，有原告福建龙州工业园建设发展有限公司提供的《租赁合同》、房屋所有权证、情况说明、催缴租金及水电费的通知、水费发票、电费发票、证明以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告福建龙州工业园建设发展有限公司委托福建永源贸易有限公司分别于2012年8月31日、2013年2月26日与被告龙岩市华锐硬质合金工具有限公司订立的二份《租赁合同》均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规，合法有效，应受法律保护。被告未依约支付租金及原告垫付的水电费，已构成违约，应限期偿付。这两份《租赁合同》除租赁期限不同外，其余内容均一致，由此可见，原、被告双方对于本案租赁事宜相关权利义务的约定具有延续性。租赁期限届满后，原、被告虽未继续签订书面的租赁合同，但被告仍然租住于本案讼争房屋内，亦未对此前双方签订的《租赁合同》中约定的租金及其支付方式、水电费等提出异议，因此，可视为其同意受此前两份《租赁合同》中约定的权利义务的约束。综上，原告诉请被告支付租金59603.6元及原告代还垫付的电费12571.65元、水费1585.8元有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百二十七条的规定，判决如下：
一、被告龙岩市华锐硬质合金工具有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告福建龙州工业园建设发展有限公司支付租金59603.6元。
二、被告龙岩市华锐硬质合金工具有限公司应于本判决生效之日起十日内向返还原告福建龙州工业园建设发展有限公司垫付的电费12571.65元、水费1585.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1790元，减半收取为895元，由被告龙岩市华锐硬质合金工具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 邱 夏 雯
二〇一五年四月二十八日
书记员 李猷佳（代）
附主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）五法执字第1320号
申请执行人：梁仁丽
被执行人：朱愉国
关于申请执行人梁仁丽与被执行人朱愉国民间借贷纠纷一案，根据（2011）五法北民初字第176号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人梁仁丽于2013年11月4日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法查封了被执行人所有的小汽车壹辆，被执行人无其他可供执行财产线索，本院已将被执行人纳入失信人员名单，申请人向本院申请对本案终结本次执行程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第二百五十四条之规定，裁定如下：
本院（2013）五法执字第1320号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如申请执行人发现被执行人有其它财产可供执行的，可以再次向本院申请执行。
执 行 长 卞爱民
执 行 员 王 昆
人民陪审员 欧阳聪
二〇一三年十二月三日
书 记 员 戚祥蕊
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第920号
原告王明，男，1988年12月25日生，汉族，农民。
委托代理人董祯祯，河北民剑律师事务所律师。
被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司。
负责人张伟，该公司总经理。
委托代理人程蒙，该公司职员。
委托代理人吴迪，该公司职员。
原告王明与被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司（以下简称民安保险唐山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年4月24日立案受理，依法由审判员李力争适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王明委托代理人董祯祯、被告民安保险唐山支公司委托代理人程蒙、吴迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王明诉称，我所有的冀B×××××号货车在被告民安保险唐山支公司处投保了车辆损失险。在保险期间内，被保险车辆发生交通事故，给我造成经济损失35940元。根据保险合同的约定，要求被告赔偿。
被告民安保险唐山支公司辩称，原告未通知我司单方委托进行物价鉴定，不符合司法鉴定的基本原则，对于鉴定结果，我司不予认可；鉴定费不在保险责任赔偿范围内，我司不予理赔；原告未使用具有资质的施救机构进行施救，我司不同意全额给付，只同意给付2000元；原告车辆超载，应予免赔10%。
经审理查明，2011年11月17日，原告王明为其所有的冀B×××××号货车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险。其中商业保险包括车辆损失险（无绝对免赔额），保险金额为340000元。保险期间为自2011年11月18日0时起至2012年11月17日24时止。原告依约交纳了保险费用。
2012年11月11日14时15分许，在102国道178公里＋700米处，原告雇佣的司机张瑞华驾驶冀B×××××号货车由东向西行驶时与前方同向于书力驾驶的冀A×××××／冀A×××××挂车发生追尾碰撞，造成冀B×××××号货车损坏的交通事故。经唐山市滦县公安交通警察大队认定：张瑞华负全部责任，于书力无责任。
此次事故给原告王明造成的经济损失有：车损31940元、鉴定费1000元、施救费2000元，合计34940元。
被告主张原告车辆超载未向本院提供充足证据。
上述事实有当事人陈述、保险单、道路交通事故认定书、施救费票据、鉴定费票据、迁安市价格认证中心价格认证报告书等证据予以证实。
本院认为，原告王明与被告民安保险唐山支公司签订的财产保险合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应依约履行。原告依约履行了交纳保费义务，被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应按保险合同的约定履行赔偿义务。
原告的车辆损失鉴定系由有鉴定资质的迁安市价格认证中心作出，合法有效，本院予以认可；被告主张对价格鉴定不予认可，证据不足，本院不予采信。
原告车损31940元，应先由冀A×××××／冀A×××××挂车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险无责限额内承担200元，剩余损失31740元由被告民安保险唐山支公司在商业车辆损失险责任限额内赔偿给原告。
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。
被告主张原告超载，应予免赔10%，证据不足，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决如下：
被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司在商业保险责任限额内给付原告王明保险金34740元。
案件受理费350元，由被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司负担338元，原告王明负担12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李力争
二〇一三年五月二十一日
书记员 李平方
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）镇刑执字第875号
罪犯赫钦选，湖北省武汉市人，现在江苏省镇江监狱服刑。
江苏省宿迁市中级人民法院于2002年6月24日作出（2002）宿中刑字初第16号刑事判决，以被告人赫钦选犯制造毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。该犯不服，提出上诉。2002年11月5日经江苏省高级人民法院以（2002）苏刑终字第223号刑事判决，驳回上诉，维持原判。2003年11月4日经中华人民共和国最高人民法院以（2003）刑复字第2号刑事判决，撤销原判，改判为死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2006年1月20日经江苏省高级人民法院以（2006）苏刑执字第0008号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2008年5月9日经江苏省高级人民法院以（2008）苏刑执字第0352号刑事裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为九年。2010年9月10日经本院裁定减刑一年十个月。2012年6月28日经本院裁定减刑一年三个月。2013年10月30日经本院以裁定减刑一年，剥夺政治权利九年不变。
执行机关江苏省镇江监狱于2015年2月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省镇江监狱认为，罪犯赫钦选服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加质检劳动，努力完成劳动任务。为此，2013年以来，被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现。该犯同时被判处没收个人全部财产，未履行，执行机关江苏省镇江监狱认为，应当适当缩减减刑幅度。
经审理查明，执行机关提出的罪犯赫钦选在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯赫钦选在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，本院准予减刑。鉴于该犯未履行财产类判决，故对其减刑幅度应当从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯赫钦选减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利九年不变（减刑后刑期至2022年6月8日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 方道清
审 判 员 姜 玲
代理审判员 贾黛舒
二〇一五年三月十七日
书 记 员 杨 烨
签发件
江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民一初字第852号
原告中国农业银行股份有限公司湖口县支行，住所地湖口县。
负责人张松，该支行行长。
委托代理人刘细华，该支行员工。
被告周东林，男，1985年9月7日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。
原告中国农业银行股份有限公司湖口县支行诉被告周东林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员田海军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司湖口县支行的委托代理人刘细华到庭参加诉讼，被告周东林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司湖口县支行诉称：2012年9月15日，被告向我行申请办理一张信用卡，授信额度100000元。被告用卡期间经常发生拖欠，但每次提醒后都能还款，2015年1月份开始，被告一直未还款。截至2015年5月10日，被告仍欠我行信用卡透支款本息合计20515.29元，其中本金19094.39元，利息及相关费用1420.9元，目前已形成不良。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告周东林归还信用卡透支本金及利息20515.29元，其中本金19094.39元，利息及相关费用1420.9元（暂算至2015年5月10日），另实际应付利息及相关费用以结算日为准；2、本案诉讼费用由被告负担。
为支持其诉讼请求，原告中国农业银行股份有限公司湖口县支行向本庭提交了以下证据材料：
1、被告周东林的身份证复印件，拟证明被告周东林基本信息情况；
2、信用卡申请表一份，拟证明被告周东林在原告处办理了信用卡业务，授信额度100000元；
3、被告周东林信用卡账户详细信息，拟证明被告尚欠该行12238.1元（含本金、利息及滞纳金）；
4、被告周东林交易流水查询明细两张，拟证明被告消费以及还款情况。
被告周东林未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交答辩状及证据材料。
经审理查明：2012年9月17日，被告周东林（申领人）在原告中国农业银行股份有限公司湖口县支行（发卡人）处申请办理信用卡一张，原告在申请表上签名确认已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守该章程、领用合约的规定，保证申请表上所填写资料及所附文件真实有效。该领用合约规定：第十条、对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；若最低还款额（在对账单上列示）也未能足额偿还，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金。第十一条、申领人若超过发卡人批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费，全部欠款均不享受免息还款待遇。第十二条、预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。
2012年9月22日，原告经审批同意被告申办信用卡一张，卡号为62×××57，信用额度为100000元，用于汽车分期业务。2012年9月28日，被告使用该信用卡在湖口县安驰汽车销售有限公司进行消费100000元。被告用卡期间曾发生拖欠行为，故原告于2015年8月17日诉至法院，起诉后被告于2015年9月18日归还了欠款10000元，截止至2016年4月27日，被告尚欠原告本金8964.71元，利息3057.54元，滞纳金215.85元，共计12238.1元。
本院认为：被告周东林向原告中国农业银行股份有限公司湖口县支行申请办理信用卡，自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，经原告审批与原告达成合意，该合意于法无悖，属有效协议。被告应遵守合约的义务，在进行透支消费后，遵守章程和协议关于最长透支期限的规定及时还款，逾期未还款应按领用合约的约定支付利息、滞纳金、超限费。现被告已构成违约，应按约定每日万分之五的标准支付透支利息（按月计算复利），并按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金、超过信用额度部分的5%支付超限费。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃其自身相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告周东林于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司湖口县支行偿还金穗贷记卡透支本金8964.71元并支付利息3057.54元、滞纳金215.85元（从2016年4月28日起，以未还信用卡本金为基数，按日利率万分之五计算利息并按月计收复利，每月按最低还款额未还部分的5%计算滞纳金直至本案信用卡本金、利息、滞纳金、超限费付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取人民币156元，由被告周东林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 田海军
二〇一六年九月十三日
书记员 徐红秀
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0826民初1051号
原告：泰和县众鑫和电子厂，住所地：泰和县螺溪镇新华超市三楼。统一社会信用代码91360826862277054J。
投资人：李水生。
委托诉讼代理人：李金生，系李水生弟弟，特别授权。
被告：深圳市鸿音达电子科技有限公司，住所地：深圳市坪山新区坑梓街道龙田社区天时达工业园1A栋4楼。统一社会信用代码914403003060699674。
法定代表人：李闪。
原告泰和县众鑫和电子厂与被告深圳市鸿音达电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰和县众鑫和电子厂的委托诉讼代理人李金生到庭参加诉讼，被告深圳市鸿音达电子科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告泰和县众鑫和电子厂提出诉讼请求：1、被告偿还货款32376元及利息2795元（2017年2月1日至2018年4月30日按银行贷款基准年利率5.22%上浮30%计息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：按双方约定付款方式为每月至少支付5000元，并于2017年12月31日前付清。但至今尚未付清本金32376元。违约拖欠货款利息按银行贷款基准年利率5.22%上浮30%（2017年2月1日至2018年4月30日）458天计息2795元。本息合计35171元。被告逾期未付，特诉请法院，望判如所请。
被告深圳市鸿音达电子科技有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
原告泰和县众鑫和电子厂为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1、营业执照复印件，用以证明原告主体资格；2、支付货款计划原件1份，用以证明被告欠原告货款37960元、税金2416元，合计40376元；3、微信记录，用以证明归还了欠款8000元，尚欠本金32376元的事实。本院认为原告提交的3组证据，与本案具有关联性，来源合法，内容真实，本院予以采信。
综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：被告多年向原告购买电子产品，至2017年9月15日，欠原告货款37960元及税款2416元，合40376元，由被告法定代表人李闪向原告出具了一份《支付货款计划》，承诺每月至少支付5000元欠款，2017年12月31日前付清。嗣后，被告只支付了8000元货款，余款至今未付，遂成诉。
本院认为，原告与被告之间买卖合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。被告拖欠原告的货款32376元应予支付。根据被告出具的承诺书，所欠货款的归还期间为2017年11月15日，原告要求被告按银行贷款基准年利率5.22%上浮30%支付逾期利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告深圳市鸿音达电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还所欠原告泰和县众鑫和电子厂货款32376元及利息（从2017年11月15日起至欠款付清之日止，以实欠货款为基数按银行贷款基准年利率上浮30%计息，利随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费679元，减半收取340元，由被告深圳市鸿音达电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 刘辉明
二〇一八年六月十九日
书记员 曾 宁
陕西省旬邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0429民初1198号
原告：陈某某，男，某年某月某日出生，商洛市柞水县某某乡某某村村民。
委托诉讼代理人：贾某，陕西某某律师事务所律师。(特别授权）
被告：厦门某某建筑装饰工程有限公司。
地址：福建省某某市某某区某某路。
法定代表人：廖某某
被告：旬邑某某畜牧发展有限公司。
地址：旬邑县某某镇某某村。
法定代表人：李某
被告：江苏某某肉类产业集团有限公司。
地址：江苏省某某市某某区。
法定代表人：祝某某
被告：李某，男，某年某月某日出生，旬邑县某某镇某某村村民。
原告陈某某诉被告厦门某某建筑装饰工程有限公司、旬邑某某畜牧发展有限公司、江苏某某肉类产业集团有限公司、李某承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案。原告陈某某于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤诉。
审 判 长 李小勇
人民陪审员 董忠民
人民陪审员 万代红
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 李珂玮
东营经济技术开发区人民法院
支 付 令
（2017）鲁0591民督54号
申请人：王晓菲，女，汉族。
被申请人：山东恒丰实业有限公司。
法定代表人：孙金山，董事长。
申请人王晓菲于2017年4月13日向本院申请支付令。申请人王晓菲称，被申请人山东恒丰实业有限公司拖欠申请人2016年1月1日至2016年12月31日的工资14250.02元，有被申请人出具的工资表及签署的承诺书为证。被申请人承诺于2017年4月10日前给付，虽经申请人催要，被申请人至今未付。要求被申请人山东恒丰实业有限公司给付申请人拖欠的工资14250.02元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人山东恒丰实业有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人王晓菲工资14250.02元。
申请费52元，由被申请人山东恒丰实业有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
代理审判员 刘天佳二○一七年四月二十日
书 记 员 常 国 娜
江苏省射阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0924民初3500号
原告：陈德贵，男，1969年8月24日出生，汉族，住江苏省射阳县。
被告：季云高，男，1955年3月5日出生，汉族，住江苏省射阳县。
原告陈德贵与被告季云高民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案。2017年6月2日，陈德贵经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按陈德贵撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由陈德贵负担。
代理审判员 杨晓明
二〇一七年六月二日
书 记 员 龚 悬
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0112执617号
申请执行人曾进祥，男，汉族，1959年8月3日出生，住湖南省南县。
被执行人高桂珍，女，汉族，1967年1月8日出生，住湖南省南县。
被执行人汤鹏，男，汉族，1965年8月15日出生，住湖南省南县。
申请执行人曾进祥与被执行人高桂珍、汤鹏借款合同纠纷执行一案，本院依据已生效的益阳仲裁委员会益仲裁字（2015）第83号裁决书立案执行，但被执行人高桂珍、汤鹏至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人高桂珍、汤鹏银行存款1545000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙浩滨
二〇一六年七月一十八日
书记员 何武军
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）津高民申字第936号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何玉田，男，汉族，1941年10月7日出生。
委托代理人：王秀文，女，汉族，1944年12月28日出生，系何玉田之妻。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦秋敏，女，汉族，1958年4月29日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘占欣，男，汉族，1965年5月6日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王长虹，女，汉族，1952年1月14日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任秀江，男，汉族，1957年11月16日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津茂源物业投资有限公司。住所地：天津市河北区新东河沿大街*号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市辉煌房地产开发有限公司。住所地：天津市西青区外环线与津静公路交口西北（新世纪大学公寓城内）。
一审第三人：天津市南开区房屋修缮工程公司。住所地：天津市南开区冶金路*****号。
再审申请人何玉田因与被申请人秦秋敏、刘占欣、王长虹、任秀江、天津茂源物业投资有限公司（以下简称茂源公司）、天津市辉煌房地产开发有限公司（以下简称辉煌公司）及一审第三人天津市南开区房屋修缮工程公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市第一中级�民法院（2013）一中民四终字第1201号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
何玉田申请再审称：（一）何玉田从两个不同的售房主体处购买了天津市南开区灵隐道民建北里回迁楼5门303号（即讼争房屋）和天津市南开区灵隐道民建北里4-3-302号房屋（以下简称302房），因此讼争房屋与302房不存在替代交付与补偿的关系。（二）虽然何玉田、茂源公司、辉煌公司三方签署了《联建协议书》，但其签署的背景是何玉田恐讼争房屋将来出现问题而王长虹不出面解决，为此何玉田要求茂源公司和辉煌公司与其签署了《联建协议书》，其不应作为上述两处房屋替代交付的依据。（三）刘占欣、秦秋敏抢占讼争房屋缺乏有效证据和法律依据。故何玉田依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。
本院认为，何玉�与茂源公司于1996年5月21日和6月3日签订了针对讼争房屋的《购房协议书》和《商品房购销合同》，约定房屋价款为168000元，辉煌公司仅代茂源公司收取了何玉田交纳的63000元房款。在讼争房屋不具备入住条件而茂源公司未予解决的情形下，辉煌公司于1997年底另行安排何玉田入住了302房，并于2001年3月与何玉田签订了302房的《购房协议书》，并为何玉田办理302房权属证书。据此，两审法院驳回了何玉田确认讼争房屋归其所有的诉请，并无不当。
综上，何玉田的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回何玉田的再审申请。
审 判 长 李 彤
代理审判员 张 昕
代理审判员 唐 娜
二〇一四年九月十九日
书 记 员 于轶男
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1125民初94号
原告：陈墩龙，男，1973年9月29日出生，汉族，住定远县。
被告：林文涛，男，1980年8月15日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
原告陈墩龙与林文涛买卖合同纠纷一案，原告于2017年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
准许原告撤回起诉，案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 石 明
二〇一七年三月三日
书 记 员 张梦德
附本案适用的法律条文：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0702民初589号
原告：中国建设银行股份有限公司呼伦贝尔分行，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
负责人：孔祥林，行长。
委托诉讼代理人：ＸＸ明，男，该公司住房金融业务部总经理。
被告：朱爱民，男，1993年2月5日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
被告：阿日昆，女，1993年9月18日出生，蒙古克族，住内蒙古自治区。
被告：扎兰屯市宏达房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市大桥街。
法定代表人：赵辉，董事长。
原告中国建设银行股份有限公司呼伦贝尔分行与被告朱爱民、阿日昆、扎兰屯市宏达房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告中国建设银行股份有限公司呼伦贝尔分行于2018年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司呼伦贝尔分行的申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司呼伦贝尔分行撤诉。
案件受理费5650元，减半收取2825元，由原告中国建设银行股份有限公司呼伦贝尔分行负担。
审判员 武彦明
二〇一八年一月二十六日
书记员 张 宁
附：本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿城民初字第2243号
原告杨振龙。
委托代理人姜亚春，江苏宿兴律师事务所律师。
被告施久会。
委托代理人张雪松、徐守波，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份公司上海市分公司。
原告杨振龙与被告施久会、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（下称人保财险）机动车责任事故纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员杨超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨振龙及其委托代理人姜亚春，被告施久会委托代理人徐守波，被告人保财险委托代理人高廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨振龙诉称，2012年11月7日23时50分，被告施久会醉酒后驾驶苏B×××××号轿车沿宿迁市区项王路096号路灯杆处由西向东行驶时，撞到正在打扫路面的原告，致使原告受伤。该起事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队处理，认定被告施久会承担事故全部责任。被告施久会所驾驶车辆在被告人保财险处投保了交强险。事故发生在保险期间。因原告损失与被告协商未果，现诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、鉴定费合计116471元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告人保财险辩称，对事故事实及责任认定无异议，对投保交强险事实无异议。被告施久会是醉酒驾驶，是最终的赔偿责任人，不应当由被告人保财险承担，即使承担也有追偿权。医疗费、营养费、住院伙补愿意在10000元以内赔偿，其他赔偿项目在110000元限额赔偿。对医疗费中104.8元的护理费应扣除，对于其余费用没有异议。对司法鉴定意见中的伤残无异议，司法鉴定意见书所建议的休息时间过长，与出院医嘱建议休息三个月矛盾。护理期营养期限过长。司法鉴定费不属于医疗费，也不属于保险赔偿范围。对原告居住在城镇没有异议，但误工费应以实际减少收入为准，最多参照宿迁城镇职工最低工资标准1400左右赔偿。护理人员认可40元每天。
被告施久会辩称，事故发生后已经垫付原告前期费用50400元，其余同保险公司意见。
经审理查明，2012年11月7日23时50分，被告施久会醉酒后驾驶苏B×××××号轿车，在宿迁市区项王路096号路灯杆处由西向东行驶时，撞到正在打扫路面的原告，致使原告受伤。原告伤后被送往宿迁市人民医院住院治疗14天，后又到宿迁市钟吾医院住院治疗10天。本起事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队处理，认定被告施久会承担事故全部责任。被告施久会所驾驶车辆在被�人保财险处投保了交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告施久会垫付原告前期治疗相关费用50400元，未在原告本次诉讼请求之中。
又查明，2013年江苏省城镇居民人均可支配收入为32538元，约89.15元／天。
在诉讼过程中，本院经原告申请委托宿迁市泗阳县人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级，误工、护理及营养期限进行评定。该司法鉴定所出具鉴定意见为：杨振龙右膝关节功能障碍构成道路交通事故十级伤残。其损伤后的休息、护理、营养期限分别以330日、120日、90日为宜。
以上事实，有事故认定书、门诊病历、住院病案材料、医疗费发票、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、房屋买卖合同、购房发票、物业证明及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，其损失应获赔偿。本起�故给原告造成的损失有：1、医疗费8391元，有医疗费发票、门诊病历、住院病案材料佐证，本院予以认定。医疗费中的104.8元护理费亦为原告住院所实际支出，该部分费用应予赔偿；2、原告伤后两次住院治疗共24天，其住院伙食补助费为432元（24天＊18元／天）；3、营养费900（10元／天＊90天）；4、残疾赔偿金，原告为城镇居民，此次事故造成原告十级伤残，其伤残赔偿金为65076元（32538元／年＊20年＊10%）；5、误工费，原告为城镇居民，其事故发生时从事临时渣土清理工作（收入约100元／天），现其主张按2013年江苏省城镇居民人均可支配收入89.15元／天计算其误工损失，本院予以支持，其误工费为29419.5元（89.15元／天＊330天）；6、护理费，原告主张护理人员为其邻居，但未能提供证据证明护理人员收入损失证明，本院酌定按60元每天计算护理费，护理费为7200元。原�上述损失合计111418.5元。因原告上述损失均未超出交强险赔偿限额，故上述损失应由被告人保财险在交强险范围内赔偿。鉴定费1560元，有鉴定费发票佐证，本院予以认定，该费用由被告施久会承担。被告人保财险辩称被告施久会系醉酒后驾驶车辆，不应当由被告人保财险承担赔偿责任，不符合法律规定，本院对其辩解不予采信。被告人保财险可在承担赔偿责任后向实际侵权人追偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民�诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨振龙111418.5元；
二、被告施久会于本判决生效之日起十日内赔偿杨振龙1560元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取492元，由被告施久会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费984元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
代理审判员 杨 超
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 �朱立申
第页／共页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2013）宿城民初字第2243号原告杨振龙。委托代理人姜亚春，江苏宿兴律师事务所律师。被告施久会。委托代理人张雪松、徐守波，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份公司上海市分公司。原告杨振龙与被告施久会、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（下称人保财险）机动车责任事故纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员杨超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨振龙及其委托代理人姜亚春，被告施久会委托代理人徐守波，被告人保财险委托代理人高廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨振龙诉称，2012年11月7日23时50分，被告施久会醉酒后驾驶苏B×××××号轿车沿宿迁市区项王路096号路灯杆处由西向东行驶时，撞到正在打扫路面的原告，致使原告受伤。该起事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队处理，认定被告施久会承担事故全部责任。被告施久会所驾驶车辆在被告人保财险处投保了交强险。事故发生在保险期间。因原告损失与被告协商未果，现诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、鉴定费合计116471元；2、本案诉讼费由被告承担。被告人保财险辩称，对事故事实及责任认定无异议，对投保交强险事实无异议。被告施久会是醉酒驾驶，是最终的赔偿责任人，不应当由被告人保财险承担，即使承担也有追偿权。医疗费、营养费、住院伙补愿意在10000元以内赔偿，其他赔偿项目在110000元限额赔偿。对医疗费中104.8元的护理费应扣除，对于其余费用没有异议。对司法鉴定意见中的伤残无异议，司法鉴定意见书所建议的休息时间过长，与出院医嘱建议休息三个月矛盾。护理期营养期限过长。司法鉴定费不属于医疗费，也不属于保险赔偿范围。对原告居住在城镇没有异议，但误工费应以实际减少收入为准，最多参照宿迁城镇职工最低工资标准1400左右赔偿。护理人员认可40元每天。被告施久会辩称，事故发生后已经垫付原告前期费用50400元，其余同保险公司意见。经审理查明，2012年11月7日23时50分，被告施久会醉酒后驾驶苏B×××××号轿车，在宿迁市区项王路096号路灯杆处由西向东行驶时，撞到正在打扫路面的原告，致使原告受伤。原告伤后被送往宿迁市人民医院住院治疗14天，后又到宿迁市钟吾医院住院治疗10天。本起事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队处理，认定被告施久会承担事故全部责任。被告施久会所驾驶车辆在被告人保财险处投保了交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告施久会垫付原告前期治疗相关费用50400元，未在原告本次诉讼请求之中。又查明，2013年江苏省城镇居民人均可支配收入为32538元，约89.15元／天。在诉讼过程中，本院经原告申请委托宿迁市泗阳县人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级，误工、护理及营养期限进行评定。该司法鉴定所出具鉴定意见为：杨振龙右膝关节功能障碍构成道路交通事故十级伤残。其损伤后的休息、护理、营养期限分别以330日、120日、90日为宜。以上事实，有事故认定书、门诊病历、住院病案材料、医疗费发票、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、房屋买卖合同、购房发票、物业证明及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，其损失应获赔偿。本起事故给原告造成的损失有：1、医疗费8391元，有医疗费发票、门诊病历、住院病案材料佐证，本院予以认定。医疗费中的104.8元护理费亦为原告住院所实际支出，该部分费用应予赔偿；2、原告伤后两次住院治疗共24天，其住院伙食补助费为432元（24天＊18元／天）；3、营养费900（10元／天＊90天）；4、残疾赔偿金，原告为城镇居民，此次事故造成原告十级伤残，其伤残赔偿金为65076元（32538元／年＊20年＊10%）；5、误工费，原告为城镇居民，其事故发生时从事临时渣土清理工作（收入约100元／天），现其主张按2013年江苏省城镇居民人均可支配收入89.15元／天计算其误工损失，本院予以支持，其误工费为29419.5元（89.15元／天＊330天）；6、护理费，原告主张护理人员为其邻居，但未能提供证据证明护理人员收入损失证明，本院酌定按60元每天计算护理费，护理费为7200元。原告上述损失合计111418.5元。因原告上述损失均未超出交强险赔偿限额，故上述损失应由被告人保财险在交强险范围内赔偿。鉴定费1560元，有鉴定费发票佐证，本院予以认定，该费用由被告施久会承担。被告人保财险辩称被告施久会系醉酒后驾驶车辆，不应当由被告人保财险承担赔偿责任，不符合法律规定，本院对其辩解不予采信。被告人保财险可在承担赔偿责任后向实际侵权人追偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨振龙111418.5元；二、被告施久会于本判决生效之日起十日内赔偿杨振龙1560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取492元，由被告施久会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费984元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。代理审判员 杨 超二〇一四年七月二十八日书 记 员 朱立申第页／共页
湖南省邵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘05执99号
申请执行人：深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：彭刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭亚西，。
被执行人：李月祥。
申请执行人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司与被执行人李月祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案执行。因被执行人李月祥住所地及财产地均在湖南省邵阳市大祥区，本案由湖南省邵阳市大祥区人民法院管辖更便于案件的执行。参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：
申请执行人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司与被执行人李月祥民间借贷纠纷一案，指定湖南省邵阳市大祥区人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姚志刚
审判员 肖志军
审判员 胡文彬
二〇一七年十月三十一日
书记员 陈秋娣
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第2699号
原告王志达。
委托代理人宋洪成，江苏浩然风律师事务所律师。
被告吴桂英。
委托代理人周永，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
委托代理人晁广明，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
被告李乐德，吴桂英之子。
被告张连荣，李乐德之妻。
原告王志达诉被告吴桂英、李乐德、张连荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理。依法由审判员王会收适用简易程序，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告王志达及其委托代理人宋洪成，告吴桂英及其委托代理人周永，被告李乐德、张连荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。审理中，双方均同意简易程序可延长三个月。
原告王志达诉称，原告因住房需要，欲购买一处住宅，尔后经中间人介绍，被告张连荣、李乐德夫妻二人到原告处说其母亲吴桂英二堡有处房子想卖。原告和被告张连荣在中间人家进行协商一致，于2013年4月22日原告于被告吴桂英签订了私人房屋买卖合同。合同签订后，原告按双方的约定于2013年4月22日和2013年5月12日分两次交给被告李乐德购房款共计158000元，并给原告出具了收条。但被告至今未将所卖房屋交给原告，原告多次找被告协商无果，其行为已构成了违约，况且被告吴桂英所卖房屋的宅基地为集体性质的，被告无权处置给该集体以外的人。故请求法院依法判令：1、原被告签订的房屋买卖合同无效；2、被告返还原告购房款158000元，违约金15800元，合计173800，同时三被告承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。
被告吴桂英辩称，房屋是吴桂英的，房屋买卖也属实。158000元也已由吴桂英收到。但是原告已经将被告吴桂英的房屋予以拆除大部分，现要求原告为被告的房屋恢复原状。
被告李乐德辩称，房屋是吴桂英的与我无关，我只是受吴桂英委托打的收条，钱已经全部交给吴桂英了。
被告张连荣辩称，同李乐德意见。
经审理查明，2013年4月22日，原告王志达与被告吴桂英签订私人房屋买卖合同，由原告购买被告吴桂英位于徐州市铜山区二堡村东至水泥路，西至围墙，北至董学风，南到陈孝杰的土地及房产一套。合同签订后，原告分别于2013年4月22日、2013年5月12日交付房款12万元、3.8万元，被告李乐德向原告出具收条两张，分别载明“今收到王志达房子协议款120000元（拾贰万元整）”、“今收到王志达买吴桂英房款3.8万元整（叁万捌仟元整）。”李乐德于收到第一笔款项当日，将12万元存入中国农业银行被告吴桂英的账户。原告将购买房屋拆除重建的过程中，遭到被告家人的阻止，原告于2015年8月31日诉至本院。
庭审中，被告吴桂英拒绝对拆除房屋修复的价值进行鉴定。原告只同意赔偿拆除部分房屋所造成的损失，不同意对房屋进行修复。
以上事实，有房屋买卖合同一份、收条两份、银行客户开户申请书一份、照片三张以及原被告的陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，被告吴桂英出卖给原告王志达的房屋土地性质系农村宅基地。双方买卖标的物不仅是房屋，还包含相应的宅基地使用权，而宅基地使用权的主体是具有特定的身份限制，只能是农村集体经济组织的成员，非成员无权取得或变相取得。经原被告确认，原告王志达与被告吴桂英系非同一集体经济组织的成员，且双方均认可该买卖合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故对于原告要求返还房款的诉请，本院予以支持。对于原告诉请的违约金，因涉案合同为无效合同，并非系原被告违约，故本院不予支持。被告李乐德受被告吴桂英委托收取原告房款并出具收条，且该房款已经支付给被告吴桂英，故对于原告要求被告李乐德、张连荣承担连带责任的诉请，本院不予支持。涉案房屋已经由原告部分拆除，但在庭审过程中，被告吴桂英不同意对已拆除房屋修复的价值进行鉴定，故对于因房屋部分被拆除造成的损失，被告吴桂英可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认原告王志达与被告吴桂英签订的房屋买卖协议无效；
二一、被告吴桂英于本判决生效后十日内返还原告王志达房款158000元；
三二、原告王志达于本判决生效后十日内返还被告吴桂英位于徐州市铜山区二堡村（东至水泥路，西至围墙，北至董学风，南到陈孝杰）的房产一套；
四三、驳回原告王志达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1260元，减半收取630元，保全费1390元，共计2020元，由原告王志达负担800元、被告吴桂英负担1220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王会收
二〇一六年二月二十六日
书记员 潘玫竹
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢商初字第455号
原告：程姜伟。
被告：黄群慧。
原告程姜伟与被告黄群慧民间借贷纠纷一案，于2014年9月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告程姜伟到庭参加诉讼，被告黄群慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原告程姜伟起诉称，原、被告系朋友关系。2011年7月2日，被告以急需资金为由从原告处借款人民币4500元，并出具借据给原告，借据并未约定归还期限。当日，原告即给付被告现金4500元。后被告拒不归还借款，故原告诉至法院，在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1、依法判令被告黄群慧立即归还原告程姜伟借款人民币4500元及支付自借款之日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄群慧未作答辩，也未向本院提供证据材料。
原告为支持其诉请主张，在举证期限内提供证据材料：借条原件一份，证明被告向原告借款4500元的事实。
被告未到庭参加诉讼，视为其放弃了对原告所举证据质证的权利。
本院对原告所举证的证据认证如下：原告所提出的证据系原件，符合证据的特性，能够证明本案的基本事实，且被告未到庭参加诉讼，也未对原告所提交的证据提出异议，故本院对原告的证据予以确认，作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理查明的事实如下：2011年7月2日，被告黄群慧向原告程姜伟借款4500元并出具借条一份，借条约定从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。原告按约向被告实际交付了借款，后经原告催讨，被告至今未归还借款，也未支付利息，故此纠纷成讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄群慧向原告程姜伟借款并出具借条，借条未约定还款时间，原告可随时要求被告在合理期限内归还借款，现被告未归还借款本息，其行为已属违约，应承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故原告诉请被告归还借款并支付按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄群慧于判决生效之日起十日内归还原告程姜伟借款4500元并支付自2011年7月2日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52元，公告费300元，合计352元，由被告黄群慧负担，于判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 唐学锋
人民陪审员 汪雪珍
人民陪审员 楼晓虹
二〇一五年一月二十三日
代书 记员 余晓慧
申请执行期间二年
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）肥东民一初字第00657号
原告：管华林土地承包经营户。代表人：管华林，农民。
原告：胡云刚土地承包经营户。代表人：胡云刚，男，1970年11月12日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告：管海章土地承包经营户。代表人：管海章，男，1951年9月20日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告：管锦柱土地承包经营户。代表人：管锦柱，男，1973年11月24日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告：叶圣龙土地承包经营户。代表人：叶圣龙，男，1945年10月04日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告：叶启连土地承包经营户。代表人：叶启连，男，1967年08月12日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告：叶启贵土地承包经营户。代表人：叶启贵，男，1970年07月20日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告：管锦龙土地承包经营户。管锦龙，男，1970年07月25日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告：胡子明土地承包经营户。土地承包经营户，胡子明，男，1964年12月09日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告：钟世炎土地承包经营户。代表人：钟世炎，男，1971年10月16日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告：钟世海土地承包经营户。代表人：钟世海，男，1967年04月28日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告：胡万兵土地承包经营户。代表人：胡万兵，男，1966年12月13日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告：管恒庆土地承包经营户。代表人：管恒庆，男，1968年02月06日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告：胡万云土地承包经营户。代表人：胡万云，男，1950年5月20日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告：叶圣才土地承包经营户。代表人：叶圣才，男，1931年11月02日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告：蔡善艮土地承包经营户。代表人：蔡善艮，男，1941年10月09日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告：叶圣艮土地承包经营户。代表人：叶圣艮，男，1938年11月11日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告：胡万山土地承包经营户。代表人：胡万山，男，1963年10月07日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告：胡万毕土地承包经营户。代表人：胡万毕，男，1953年10月20日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告：胡万友土地承包经营户。代表人：胡万友，男，1947年12月08日生，汉族，农民，住安徽省肥东县，土地承包经营户
原告：管恒康土地承包经营户。代表人：管恒康，男，1924年07月13日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告：胡万平土地承包经营户。代表人：胡万平，男，1954年09月25日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告：管华保土地承包经营户。代表人：管华保，男，1956年10月08日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告：胡云江土地承包经营户。代表人：胡云江，男，1962年08月07日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告：张乐芳土地承包经营户。代表人：张乐芳，1947年10月19日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告：管福章土地承包经营户。代表人：管福章，男，1948年07月18日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告：管华炯土地承包经营户。代表人：管华炯，男，1972年12月10日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告：管荣章土地承包经营户。代表人：管荣章，男，1927年02月18日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告：管恒竹土地承包经营户。代表人：管恒竹，男，1971年05月23日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告：钟世龙土地承包经营户。代表人：钟世龙，男，1962年06月10日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告：胡子凤土地承包经营户。代表人：胡子凤，男，1965年07月19日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告：蔡传辉土地承包经营户。代表人：蔡传辉，男，1963年10月25日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告：钟世金土地承包经营户。代表人：钟世金，男，1972年08月06日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
管华林土地承包经营户等33户诉讼代表人：管华林，农民。
以上原告的共同委托代理人：侯琳，安徽睿正律师事务所律师。
以上原告的共同委托代理人：魏斌，安徽睿正律师事务所律师。
被告：张云峰，农民。
被告：合肥市肥东县安然生态农业有限公司，
法定代表人：张云峰。
以上二被告共同委托代理人：曹寒，安徽华腾律师事务所律师。
本院在审理原告管华林土地承包经营户等33户与被告张云峰、被告合肥市肥东县安然生态农业有限公司土地承包经营权纠纷一案中，原告管华林土地承包经营户等33户于2013年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告管华林土地承包经营户等33户对被告张云峰、被告合肥市肥东县安然生态农业有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告管华林土地承包经营户等33户撤回起诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
审 判 长 毕梅宝
审 判 员 钟成胜
代审判员 干思尧
二〇一三年四月十六日
书 记 员 陈 芝
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）肥东民一初字第00657号
原告:管华林土地承包经营户。代表人：管华林，男，1952年8月12日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告:胡云刚土地承包经营户。代表人：胡云刚，男，1970年11月12日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告:管海章土地承包经营户。代表人：管海章，男，1951年9月20日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告:管锦柱土地承包经营户。代表人：管锦柱，男，1973年11月24日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告:叶圣龙土地承包经营户。代表人：叶圣龙，男，1945年10月04日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告:叶启连土地承包经营户。代表人：叶启连，男，1967年08月12日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告:叶启贵土地承包经营户。代表人：叶启贵，男，1970年07月20日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告:管锦龙土地承包经营户。管锦龙，男，1970年07月25日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告:胡子明土地承包经营户。土地承包经营户，胡子明，男，1964年12月09日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告:××土地承包经营户。代表人：××，男，1971年10月16日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告:钟世海土地承包经营户。代表人：钟世海，男，1967年04月28日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告:胡万兵土地承包经营户。代表人：胡万兵，男，1966年12月13日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告:管恒庆土地承包经营户。代表人：管恒庆，男，1968年02月06日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告:胡万云土地承包经营户。代表人：胡万云，男，1950年5月20日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告:叶圣才土地承包经营户。代表人：叶圣才，男，1931年11月02日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告:蔡善艮土地承包经营户。代表人：蔡善艮，男，1941年10月09日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告:叶圣艮土地承包经营户。代表人：叶圣艮，男，1938年11月11日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告:胡万山土地承包经营户。代表人：胡万山，男，1963年10月07日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告:胡万毕土地承包经营户。代表人：胡万毕，男，1953年10月20日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告:胡万友土地承包经营户。代表人：胡万友，男，1947年12月08日生，汉族，农民，住安徽省肥东县，土地承包经营户
原告:管恒康土地承包经营户。代表人：管恒康，男，1924年07月13日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告:胡万平土地承包经营户。代表人：胡万平，男，1954年09月25日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告:管华保土地承包经营户。代表人：管华保，男，1956年10月08日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告:胡云江土地承包经营户。代表人：胡云江，男，1962年08月07日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告:张乐芳土地承包经营户。代表人：张乐芳，1947年10月19日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告:管福章土地承包经营户。代表人：管福章，男，1948年07月18日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告:管华炯土地承包经营户。代表人：管华炯，男，1972年12月10日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告:管荣章土地承包经营户。代表人：管荣章，男，1927年02月18日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告:管恒竹土地承包经营户。代表人：管恒竹，男，1971年05月23日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告:钟世龙土地承包经营户。代表人：钟世龙，男，1962年06月10日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告:胡子凤土地承包经营户。代表人：胡子凤，男，1965年07月19日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告:蔡传辉土地承包经营户。代表人：蔡传辉，男，1963年10月25日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告:钟世金土地承包经营户。代表人：钟世金，男，1972年08月06日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
管华林土地承包经营户等33户诉讼代表人：管华林，男，1952年8月12日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
以上原告的共同委托代理人：侯琳，安徽睿正律师事务所律师。
以上原告的共同委托代理人：魏斌，安徽睿正律师事务所律师。
被告：张云峰，男，1979年7月21日出生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
被告：合肥市肥东县安然生态农业有限公司，
法定代表人：张云峰。
以上二被告共同委托代理人：曹寒，安徽华腾律师事务所律师。
本院在审理原告管华林土地承包经营户等33户与被告张云峰、被告合肥市肥东县安然生态农业有限公司土地承包经营权纠纷一案中，原告管华林土地承包经营户等33户于2013年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告管华林土地承包经营户等33户对被告张云峰、被告合肥市肥东县安然生态农业有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告管华林土地承包经营户等33户撤回起诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
审 判 长 毕梅宝
审 判 员 钟成胜
代审判员 干思尧
二〇一三年四月十六日
书 记 员 陈 芝
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第03829号
原告：李建忠。
委托代理人：李晓军，北京市康达（西安）律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地：西安市高新区高新四路23号院内2号楼二层。
负责人：陈睿清，该支公司经理。
委托代理人：罗光明，该支公司法务职员。
原告李建忠诉被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建忠的委托代理人李晓军，被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称“中联财保西安支公司”）的委托代理人罗光明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李建忠诉称，2011年6月9日，侯立新驾驶原告李建忠所有的陕A×××××号比亚迪牌轿车沿环东路由南向北行驶至枣园巷口右转弯时，适逢沈吉勇驾驶电动自行车沿环东路非机动车道由南向北行驶，侯立新驾驶的车辆右前角与沈吉勇驾驶的电动自行车左侧相撞，致使沈吉勇受伤，造成交通事故。后经事故责任认定，司机侯立新负主要责任，伤者沈吉勇负次要责任。沈吉勇住院期间原告向其支付了59110.18元。原告在被告处投保有交强险及第三者责任险20万元，然而被告在其商业险范围内仅向原告理赔17276.19元，剩余保险理赔款41833.99元至今未支付。故诉至法院，请求判令被告支付保险理赔款41833.99元，并承担本案案件受理费。
被告中联财保西安支公司辩称，李建忠为其所有的陕A×××××号车在被告处投保有交强险和商业险，原告所诉的41833.99元属于医疗费范畴，根据道路交通安全法、合同法、最高人民法院关于审理道路交通事故的司法解释及最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的相关规定，保险公司对于医疗费的理赔是在国家基本医疗保险范围内核定医疗费用的赔偿金额，且原告李建忠所有的陕A×××××车辆属于出租汽车，根据出租汽车和财产保险行业规定，不能购买不计免赔险，其他意见结合原告的证据再行答辩。原告支付伤者的59110.18元，被告理算后已在商业险范围内赔付原告29262.61元,剔除部分为30065.57元。综上，被告已经履行了赔付义务。
经审理查明，2011年4月12日，原告为其所有的陕A×××××号比亚迪牌轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制险及商业险（车辆损失险、第三者责任险，等等），其中第三者责任险的保险金额为20万元，保险期间自2011年4月22日零时起至2012年4月21日二十四时止。2011年6月9日23时，侯立新驾驶的陕A×××××号车沿环东路由南向北行驶至枣园巷口右转弯时，适逢沈吉勇驾驶电动自行车沿环东路非机动车道由南向北行驶，侯立新驾驶的车辆右前角与沈吉勇驾驶的电动自行车左侧相撞，致使沈吉勇受伤，造成交通事故。沈吉勇当日被送至西安市红十字会医院住院，住院期间共计花费59110.18元，其中李建忠雇佣的司机侯立新支付3000元，余款均由李建忠支付。2011年6月23日，西安市公安局交通警察支队碑林大队作出西公交碑认字（2011）第S0439号道路交通事故认定书，认定侯立新负主要责任，沈吉勇负次要责任。2012年7月23日，沈吉勇起诉中联财保西安支公司、西安前进出租汽车（集团）有限公司、李建忠、侯立新至西安市碑林区人民法院，该法院于2012年11月9日作出（2012）碑民一初字第00810号民事判决，判令中联财保西安支公司赔偿沈吉勇残疾赔偿金36490元、医疗费227元、住院伙食补助费690元、护理费2300元、后续治疗费1万元、精神抚慰金1000元……沈吉勇不服提起上诉，西安市中级人民法院作出（2013）西民二终字第00640号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述二份判决均确认了沈吉勇住院期间医疗费59110.18元，由侯立新支付3000元，余款由李建忠支付。原告提交了沈吉勇住院期间医疗费用结算收据、收费票据共计9张，证明其为沈吉勇实际支出医疗费59101.18元。另查明，原告未购买不计免赔险。庭审中，被告称其已赔付原告29262.61元，但其提交的机动车商业保险赔款计算书和中国建设银行网上银行电子回单均证明其在商业险范围内赔付了原告17276.19元。被告认为其已履行明确告知义务，并按保险条款约定履行了赔付义务，其对医保外费用30065.57元的剔除有法律依据，提供了保险条款及车辆医疗费审核清单、核损清单予以证明。原告对此不予认可，称被告并未向其送达保险条款，且认为审核清单、核损清单均是被告单方出具的，未得到原告的确认。被告称其已向原告送达了保险条款，并口头告知了免赔约定。原告对此不予认可，称被告并未向其送达保险条款，亦未明确告知免赔约定。
上述事实，有机动车辆保险单、（2012）碑民一初字第00810号民事判决书、（2013）西民二终字第00640号民事判决书、医疗费用结算收据、收费票据、质证笔录及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告李建忠与被告中联财保西安支公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，双方当事人均应依约予以履行。被告称医保外用药费用30065.57元属于免赔范围，提交了保险条款、车辆医疗费审核清单、核损清单予以证明。原告对此不予认可，称被告未向其送达保险条款，亦未就免赔约定履行明确告知义务。被告提交的车辆医疗费审核清单、核损清单不足以证明医疗费30065.57元属于医保外用药应予以免赔，故对被告辩称医保外用药费用30065.57元属于免赔范围的意见，本院依法不予采纳。原告提交的证据证明沈吉勇住院期间医疗费59101.18元由其及其雇佣的司机侯立新支付，李建忠未购买不计免赔险，且西公交碑认字（2011）第S0439号道路交通事故认定书，认定侯立新负主要责任，故李建忠作为雇主亦应承担相应责任，本院酌情认定被告在免赔15%的基础上，在责任限额范围内（第三者责任险的保险金额为20万元）赔付原告32959.81元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下:
一、被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决书生效后二十日内支付原告李建忠保险理赔款32959.81元。
二、驳回原告李建忠其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费846元，由被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司承担700元，原告李建忠承担146元。鉴于原告已预交，被告应当于本判决生效后二十日内将其应当承担的案件受理费一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 袁换香
代理审判员 朱 华
代理审判员 王 伟
二〇一三年十二月三日
书 记 员 袁 楠
打印：扈艳红校对：袁楠2013年月日送达
福建省武平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执字第847号
申请执行人练光雄，男，1965年6月17日生，汉族，农民，住武平县。
被执行人谢华林，男，1965年3月2日生，汉族，农民，住武平县。
被执行人王桂娥，女，1968年5月7日生，汉族，农民，住武平县。
申请执行人练光雄与被执行人谢华林、王桂娣买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月18日作出的（2015）武民初字第907号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2015年8月31日向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款8280元及其相应的利息。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行义务。经查，被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索，且表示同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）武执字第847号案的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时可向本院举报或申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘 浩
审判员 林德生
审判员 刘永雄
二〇一六年一月二十二日
书记员 钟少龙
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民终1463号
上诉人（原审原告）杨兴和。
委托诉讼代理人：安丽佳（系杨兴和之妻）。
委托诉讼代理人：王光言，天津秋水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京铁路局天津机车车辆配件厂，住所地天津市河东区沈庄子大街2号。
法定代表人：张建，厂长。
委托诉讼代理人：珊丹，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏立璇，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京京铁运输公司，住所地北京市西城区石头胡同9号。
法定代表人：张志光，总经理。
委托诉讼代理人：王强，男，该公司企划部经理。
上诉人杨兴和因与被上诉人北京铁路局天津机车车辆配件厂（以下简称天津机车配件厂）、北京京铁运输有限公司（以下简称京铁运输公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初4445号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨兴和上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或改判支持上诉人全部诉讼请求；本案诉讼费用全部由二被上诉人承担。事实及理由：一审法院拒绝调取证据，程序违法。一审认定事实错误，适用法律错误，涉诉房屋的开发企业是天津市房产总公司；一审法院作出的（2015）东民初字第6176号等五份民事调解书，已经将双方案件性质定义为房屋买卖合同纠纷。
被上诉人天津机车配件厂辩称，对上诉人的起诉应予以驳回，同意一审裁定。事实及理由：本案程序合法，不存在法律适用错误，上诉人所提及的一审法院的调解书不能证明本案性质。
被上诉人京铁运输公司公司辩称，京铁运输公司与上诉人从未签署任何协议，涉诉房屋并非京铁运输公司建造，京铁运输公司也从未参与该房屋的福利分配，与上诉人不存在房屋买卖合同关系，请求驳回上诉人的上诉请求。
杨兴和向一审法院起诉请求：1、判决二被告返还房屋差额60233.58元，2005年1月1日至2016年6月20日人民银行同期贷款利息42296.4元及自2016年6月20日至实际履行日的人民银行同期贷款利息；2、诉讼费用全部由被告承担。
一审法院经审查认为，原告主张依据《商品房销售管理办法》的相关规定，被告应返还其房屋面积差价款，被告天津机车抗辩称原告取得诉争房屋系基于其作为天津机车的员工而享受的单位内部分房，本案应依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定不属于人民法院主管工作的范围。首先，原告的诉请基于其主张涉诉房屋为商品房，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第一条的规定“商品房买卖是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，而本案涉诉房屋的开发建设单位即本案被告天津机车非房地产开发企业，本案涉诉房屋发生的纠纷不应适用《商品房销售管理办法》。其次，根据被告天津机车提供的《天津配件厂职工住房分配办法（草案）》（以下简称分房办法）及原告证人证言，原告取得涉诉房屋系其满足被告天津机车的内部分房办法文件的条件后才取得的资格，属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的“…因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围”。关于原告认为涉诉房屋系原告以货币购买而不具有福利性质，因而不适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的主张，一审法院认为是否具有福利性质不影响涉诉房屋系被告天津机车单位建房以及原告能够取得该房屋购房资格是因其就职单位向员工提供分房机会的事实，因此原告的该项主张一审法院不予认可。关于原告认为涉诉房屋所在楼宇有部分业主非被告天津机车的职工，如与本案涉诉房屋同楼宇的另一房屋业主孙克琴起诉本案二被告案件中，孙克琴非被告天津机车职工，因此原告主张涉诉房屋并不属于单位内部分房，被告天津机车辩称该部分购房者均是与天津机车职工有亲属关系等明显厉害关系的主体，而非不特定社会公众，与涉诉房屋分房性质并不冲突。对此，一审法院认为，另一案件的原告、本案案外人孙克琴并未与被告天津机车直接签署合同，与被告天津机车直接签署合同的是被告天津机车的职工即案外人孙克娟，孙克娟系原告孙克琴的妹妹，孙克琴与孙克娟私下达成协议取得房屋，孙克娟签署购房合同也系基于符合分房办法条件而获得购房资格，原告未能举证证明其所述的非被告天津机车职工是与被告天津机车直接签署购房协议，最终由谁获得房屋产权证不影响最初是被告天津机车向其单位职工进行分房的事实，因此原告的该项主张一审法院不予认可。综上，本案系因单位内部建房、分房而引起的房地产纠纷，本案的原、被告并非民法调整的平等主体，因此本案不属于人民法院主管工作的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告杨兴和的起诉。案件受理费2423元，退回原告杨兴和。
本院二审期间，上诉人为支持其主张向本院提交如下证据：
证据1、关于天津市河东区秋实园合作建房办理产权证的函、市房产总公司关于为秋实园铁路住宅房屋办理所有权证有关问题的函、天津机车车辆配件厂关于为秋实园铁路住宅房屋办理所有权证有关问题的复函，证明涉案房屋的开发单位为天津市房产总公司。
证据2、民事调解书，证明本案诉讼应当为房屋买卖合同纠纷。
证据3、合作协议，证明涉案房屋销售价格不低于同期秋实园其他房屋的价格，不具有福利属性。
证据4、关于解散天津机车车辆配件厂的通知，证明二被上诉人之间责任承担关系。
被上诉人天津机车车辆配件厂质证意见，对证据1、3的真实性，合法性，关联性均不予认可。对证据2真实性予以认可，关联性不予认可。对证据4、5的关联性不予认可。
被上诉人京铁运输公司质证意见。对证据1-3不发表意见，对证据4真实性予以认可，关联性不予认可。对证据5予以认可。
本院认定如下：对上诉人提供证据的真实性予以认可，对证据1-3的证明目的不予认可，对证据4的证明目的予以认可。
本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，天津机车配件厂不是房地产开发企业，现有证明也不能证明天津机车配件厂存在向社会不特定人员销售房屋的行为，因此双方之间的纠纷不适用该司法解释的规定。天津机车配件厂的《职工住房分配方案》对职工参加货币分房的资格条件、记分办法、货币分房的付款标准与方式等均进行了明确规定，因上诉人是天津机车配件厂职工，依据《职工住房分配办法》取得购买涉案房屋资格，天津机车配件厂与其签订《购房协议》。双方之间系因天津机车配件厂内部建房、分房引起的争议，属于企业内部问题，不是平等民事主体之间产生的争议，不属于人民法院主管案件的范围。故一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求，不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李国敏
代理审判员 孟 夏
代理审判员 苏美玉
二〇一七年三月十三日
书 记 员 王飞成