江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0924民初1002号
原告重庆嘉川三捷运输有限公司，地址：重庆市江津市双福镇双福工业园区双福大道8号。组织机构代码：73982574-8。
法定代表人尹诗品，该公司总经理。
委托代理人陈文焱，江西求正沃德律师事务所律师。
委托代理人蒋闯，江西求正沃德律师事务所律师。
被告刘会平，男，1971年9月28日出生，汉族，住高安市。
被告宜丰县凯祥物流有限公司，地址：宜丰县桥西集镇28号。统一社会信用代码：91360924591817003H。
法定代表人王贺，该公司董事长。
委托代理人梁兴华，该公司法务。
被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司，地址：江西宜春市高安市高安大道428号邮政大楼六楼。组织机构代码：67496542-3。
负责人邓功平，该公司经理。
委托代理人熊中华，江西华晟律师事务所律师。
原告重庆嘉川三捷运输有限公司（下称三捷公司）与被告刘会平、宜丰县凯祥物流有限公司（下称凯祥公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（下称高安人寿财保）财产损害赔偿纠纷一案，2016年11月2日诉至本院立案，2017年1月20日本院作出一审判决，被告凯祥公司、被告高安人寿财保不服提出上诉，2017年8月26日中院二审裁定本案发回重审。本院因此于2017年10月10日再次立案，重新组成合议庭于12月5日公开开庭进行了审理，本案的原告三捷公司委托代理人、被告凯祥公司、被告高安人寿财保委托代理人到庭参加诉讼，被告刘会平经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告三捷公司诉称：1、请求被告赔偿原告因事故造成挂车运载的货物四辆全新商品车贬值损失费411216.5元以及评估费27970元，合计439186.5元；2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2013年8月7日，被告刘会平驾驶赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）号半挂牵引车与原告所有的渝Ａ×××××（渝Ａ×××××）号半牵引车尾部发生碰撞，造成渝Ａ×××××车尾部受损以及车上运输的全新出厂的四辆商品车亦受损的交通事故。事故发生后，交警大队认定被告刘会平负本事故的全部责任，原告司机不负责任。经了解，被告刘会平驾驶的肇事车辆赣Ｃ×××××号车登记所有人为凯祥公司，并且该车在被告高安人寿财保购买了交强险及不计免赔的商业第三者责任险，赣Ｃ×××××在被告高安人寿财保购买了不计免赔的商业第三者责任险。
本次事故发生后，原告以新车全价向托运人购回四辆商品车，合计支付2270750元。现原告已将四辆事故车辆全部低于市场价卖出，两辆本田车卖出价格为113000元，两辆雷克萨斯商品车出卖价格为1740000元，合计1853000元。原告已委托广西昌易二手车鉴定评估有限公司对全新商品车进行贬值评估，四辆全新商品车贬值损失为411216.5元，花去评估费27970元。本次事故已经在宜春市中级人民法院（2015）宜中民三终字第114号案件中审结。依照此判决书，针对车上货物商品车贬值损失，原告有证据证实其已按诚信原则向消费者履行了告知义务，并已低于当时的市场价进行了销售，可另行主张权利。
原告认为，本案争议的四辆待售商品车的贬值损失是客观存在的，广西昌易二手车鉴定评估有限公司对贬值损失出具的鉴定意见公正合理，依法可以作为计算贬值损失的依据。被告保险公司应当在保险责任范围内赔偿，不足部分，应由其他被告承担连带赔偿责任。因此原告特向法院起诉。
被告刘会平未到庭，亦未提交答辩状。
被告凯祥有限公司辩称：原告诉请的贬值与事实和法律客观不存在。原告没有在法定期限内向一审法院提供依法有效的证据。鉴定机构不具有对贬值损失鉴定的资质，其使用标准也是错误的。原告主张的贬值鉴定是二手车二次变卖的估价，二手车不存在贬值损失。根据公平原则，我们享有优先受偿权和知情权，原告的估价没有告知被告，没有尽到程序上的义务，不告知就存在任意主张贬值损失，我们对变现的价值存疑。原告主张的贬值损失根据现行法律规定不属于法定交通事故赔偿的范围。若法庭确定贬值损失产生也应当属于保险赔偿范围，在保险额度内进行理赔。
被告高安人寿财保辩称：贬值损失不是法定的赔偿项目，其主张贬值损失无法律依据。原告没有提供充分的证据证实其贬值损失是在交易中产生的损失还是修理后中的贬值损失。即使这项损失存在，依据保险合同的约定，因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失属于间接损失，也不属于保险保障的范围，应当由侵权人承担。保险公司不承担诉讼费及鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，所有证据均已进行质证。刘会平不到庭参加诉讼，放弃了质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对原告提供的车辆买卖协议三份、收条三份、发票、转账凭证、汽车上户登记证据的真实性、合法性和关联性予以确认，互为印证，可以证明了原告将四辆商品车自行购买修理后再出售，车辆已经交易这一事实。
2、对原告提供的评估报告书、收条、评估费发票，被告凯祥公司、高安人寿财保认为出报告时间为2014年7月14日，贬值损失实际上扩大了，原告应当对扩大损失承担责任，因此对该证据的关联性有异议。由于该评估报告依据的材料是原告提供的原始资料，最终评估的贬值损失为411216.5元，经市场交易的实际贬值损失则为417750元，评估的贬值损失未超过实际交易产生的损失，因此并未因原告延迟评估而造成扩大损失，该评估价格可以作为衡量原告损失的依据，本院对于上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
3、对被告高安人寿财保提供的投保单和保险条款（机动车第三者责任保险条款责任免除第三条），由于第三条为免责条款，应当对投保人明示，被告并未提供证据证明该条款作为投保人投保时的附件提供给了投保人，也未证明被告对免责条款履行了充分的书面和口头释明义务。该证据的关联性，本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下；
2013年8月7日13时35分，被告刘会平驾驶赣Ｃ×××××（赣××××挂）号半挂牵引车由玉林往南宁方向行驶至G80线广昆高速公路Km+200m处时，与原告司机熊小祥驾驶的渝Ａ×××××（渝Ａ×××××）号半挂牵引车尾部发生碰撞，造成原告所有的挂车尾部及车上的四辆商品车（两辆进口雷克萨斯、一辆本田锋范、一辆本田飞度）不同程度受损的交通事故。事故发生后，当地交警作出道路交通事故认定书，认定被告刘会平负担本事故的全部责任，熊小祥不负责任。
事故发生后，原告对所承运的四辆商品车进行了处置。2013年8月21日，原告按原车价支付购车款2098650元至雷克萨斯的托运人四川辰宇雷克萨斯汽车销售服务有限公司将两辆雷克萨斯购回修理，8月29日，按原车价支付172100元至本田车的托运人贵阳贵和汽车销售服务有限公司，将本田锋范、本田飞度车购回修理。委托广西评估价格事务所有限公司评估，雷克萨斯维修费134474元、本田锋范维修费9663元、本田飞度维修费32596元车。车辆维修后，2013年9月9日，原告与重庆市江北区五里店忠秀汽车修理厂签订《质损车辆买卖协议》，将两辆本田车以113000元出售给车辆厂，2013年9月24日，原告与余瑞琳签订《质损车辆买卖协议》，将一辆雷克萨斯以468650元出售给余瑞琳，2013年10月8日与王凤山签订《质损车辆买卖协议》，将另一辆雷克萨斯以1380000元王凤山。原告委托广西昌易二手车鉴定评估有限公司对全新商品车进行贬值评估，2014年7月18日该评估公司出具评估结论书，本田飞度贬损值为25179元，本田锋范贬损值7664元，雷克萨斯贬损值为182773.5元和195600元。四辆车贬值损失共411216.5元，支付评估费27970元。余瑞琳购买雷克萨斯2014年1月21日登记上户，王凤山购买雷克萨斯2014年1月15日登记上户，本田锋范2013年10月14日上户登记在周克明名下，本田飞度2014年2月20日上户登记在黎永兵名下。
另查明，刘会平驾驶的半挂牵引车系被告凯祥公司所有，刘会平挂靠在凯祥公司，赣Ｃ×××××在被告高安人寿财保处购买了交强险及不计免赔的商业第三者责任险（保险期限自2013年4月19日起至2014年4月18日止，责任限额为50万元）、赣Ｃ×××××车在被告高安人寿财保购买了不计免赔的商业第三者责任险（保险保险期限自2013年4月19日起至2014年4月18日止，责任限额为10万元），事故发生在保险期间。
2014年，原告以因交通事故造成了财产损害为由至本院起诉，2014年12月19日本院作出（2014）宜民一初字第188号民事判决书。高安人寿财保不服上诉，2015年9月29日宜春市中级人民作出（2015）宜中民三终字第114号民事判决书。该判决书认为，由于贬值损失只有在交易过程中才会产生，三捷公司并未提供证据证实其因四辆受损新商品车的交易而受到实际已发生的直接损失，如其以后有了新的证据证实已按诚信原则向消费者履行了告知义务，并以低于当时的市场价进行了销售，并以可以另行主张权利。原告2016年11月2日因此再次提起本案诉讼。
本院认为：本案的争议焦点有：1、原告诉请的贬值损失是否应当赔偿；2、原告所主张的贬值损失是否客观存在，应当如何计算；3、该损失由谁承担。
1、关于贬值损失是否应当赔偿问题。由于事故发生时，四辆商品车系半挂牵引车所载的货物，属于待售商品，虽经修复后可以正常使用，但在销售时价格必然会因为事故受损车造成贬值，而且原告在对该四辆车出售时，这一贬值损失已经发生且仅通过维修不能填补。根据《民法通则》第一百一十七条的规定，侵权人对侵害他人财产，造成损失的，应当赔偿。
2、关于贬值损失应当如何计算问题。由于评估报告的贬值损失具有客观性和科学性，且不高于实际交易造成的贬值损失，可以作为衡量原告损失的依据。参照车辆交易的合同、车款支付的证据，因此，原告因交通事故造成的货物贬值损失应论定为411216.5元。
3、关于该损失由谁承担问题。2013年8月7日事故造成四辆商品车被损，交警已认定被告刘会平负本事故的全部责任，因此四辆商品车交通事故所产生的贬值损失及评估费应由被告全部承担。由于肇事车辆系被告凯祥公司所有，被告刘会平挂靠在被告凯祥公司从事道路运输经营活动，因此被告刘会平及被告凯祥公司应对原告的全部贬值损失负担连带赔偿责任。
凯祥公司作为事故责任方车辆所有人，对事故发生的财产处置问题，应该主动介入。原告三捷公司在处置车辆过程中，没有与凯祥公司沟通、交流，三捷公司有所欠缺，这一欠缺不影响凯祥公司的赔偿责任。
事故车辆在被告高安人寿财保处购买的不计免赔的商业第三者责任险共计60万元，被告高安人寿财保应当在承保责任险限额内赔偿350378元（扣除交通事故责任纠纷一案中已判决赔偿的249622元），其余部分60838.5元（411216.5-350378）和评估费27970元，由被告刘会平及被告凯祥公司连带清偿。
综上所述，依据《民法通则》第一百一十七条、《侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
原告重庆嘉川三捷运输有限公司车辆贬值和评估费439186.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司在商业第三者责任险内赔偿原告350378元。剩余88808.5元由被告刘会平、被告宜丰县凯祥物流有限公司连带清偿。
本判决在本判决书生效之日付清。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7888元，被告高安人寿财保负担6293元，被告刘会平、凯祥公司连带承担1595元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农行宜春市分行袁山支行，帐号:14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
若到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。
审判长 徐映晖
审判员 蔡为武
审判员 钟宜华
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张 慧