内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0624民初1493号
原告鄂托克旗家馨物业管理服务有限责任公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市。
法定代表人韩冬梅，系该公司总经理。
委托代理人任占成，系该公司经理。
被告张建光，1984年9月21日出生，男，汉族，个现住内蒙古鄂尔多斯市。
原告鄂托克旗家馨物业管理服务有限责任公司（以下简称家馨物业）与被告张建光物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序由代理审判员翟宇东于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人任占成、被告张建光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告家馨物业诉称，被告张建光居住于鄂托克旗棋盘井镇吉祥天峰园小区5号楼4单元401室，该房屋系在原告公司物业服务范围内。原告家馨物业从2010年10月15日至今一直按约定为被告张建光提供物业服务，但被告张建光以各种理由拒不支付物业费。经核算，被告张建光现欠原告物业服务费2686.47元（自2012年10月15日至2013年10月14日，收费标准为每月每平方米0.7元，共计费用804.22元；自2013年10月15日至2015年10月14日，收费标准为每月每平方米0.78元，共计费用1792.25；另包括2013年至2015年3年的公摊电费90元）。现原告诉至本院，请求判令被告立即支付拖欠的物业服务费用并承担本案诉讼费。
被告张建光辩称，第一，原告家馨物业未经过招标程序就入住吉祥天峰园小区进行物业服务，程序不符合相关法律规定，不承认原告公司的物业服务资质；第二，原告起诉所请求的物业费是从2012年10月15日开始计算的，但物业合同是2014年1月1日才签订的，两者时间不符，故不认可原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提供证据及质证、认证情况如下：
物业服务合同复印件两份（与原件核对无异），证明原告为被告张建光所住小区提供物业服务及物业费收取标准的事实。被告张建光认为第一份物业管理委托合同系个人之间的合同，对该证据不予认可；第二份物业管理合同系前期物业服务合同到期后续签的物业服务合同，该合同的签订没有告知全体业主也没有经过业主同意，故对该证据不认可。本院认为，原告提供的第一份物业管理委托合同系个人之间的行为，合同当事人不涉及原、被告双方，无法查证其真实性，且与本案不具有关联性，故对该证据不予认可；第二份物业服务合同系鄂尔多斯市劲通房地产开发有限责任公司与鄂托克旗家馨物业管理服务有限责任公司签订的前期物业服务合同，该合同经过建设单位与物业服务企业盖章确认，能够证明原告家馨物业系棋盘井吉祥天峰园小区的物业服务企业及物业费收取标准，故对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以采信。
被告为证明其主张向本院提供证据及质证、认证情况如下：
照片8张、视频资料5段，证明物业公司提供的服务不到位，没有按照合同约定履行物业公司的服务义务。原告对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可。本院认为，被告提供的证据能够证明照片及视频拍摄时该小区存在设施修护不完善不及时的情况，但该组证据没有拍摄时间，无法证明被告主张的事实，且与本案不具有关联性，故对该组证据的真实性、合法性予以认可，对与本案的关联性不予采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认的事实如下，原告家馨物业为棋盘井吉祥天峰园小区的物业服务公司。2014年1月1日，原告家馨物业与鄂尔多斯市劲通房地产开发有限责任公司签订物业服务合同，约定由家馨物业对棋盘井吉祥天峰园小区提供物业服务，服务期限为2014年1月1日至2019年1月1日，物业服务收费标准为住宅房屋按每月每平方米0.78元收取，单元照明电费（即公摊电费）为每户每年30元。被告张建光于2009年购买并入住了鄂托克旗棋盘井镇吉祥天峰园小区5号楼4单元401室，房屋面积为95.74平方米，系在原告的物业服务范围内。另查明被告张建光2014年1月1日至今未向原告交纳过物业费，现拖欠原告物业服务费1656.63元（自2014年1月1日至2015年10月14日，收费标准为每月每平方米0.78元，共计费用1603.07元；公摊电费收费标准为每户每年30元，截至2015年10月14日共计费用53.56元）。原告虽多次催收但被告至今未付，故原告诉至本院，请求判令被告立即支付拖欠的物业服务费用并承担本案诉讼费。
本院认为，根据《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。原告家馨物业与被告张建光之间虽未签订书面物业服务合同，但原告与棋盘井镇吉祥天峰园小区建设单位鄂尔多斯市劲通房地产开发有限责任公司签订了前期物业服务合同，该合同真实、合法、有效，系双方的真实意思表示，该合同对业主具有约束力。原告依约定为被告提供了物业服务，被告应向原告支付相应的物业服务费。《物业管理条例》第七条规定“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。”第四十一条第一款规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”。《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”但原告主张的2014年1月1日之前的物业费因无相应证据证明，故对原告主张的2014年1月1日前的物业费部分本院不予支持。被告提出原告千牛物业未经过招标程序即入驻吉祥天峰园小区提供物业服务以及物业服务不到位的主张因无相关证据佐证，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第七条、第四十一第一款、《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告张建光于本判决生效之日起三日内向原告鄂托克旗家馨物业管理服务有限责任公司给付2014年1月1日至2015年10月14日的物业服务费及公摊电费共计1656.63元；
驳回原告鄂托克旗家馨物业管理服务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张建光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 翟宇东
二〇一六年五月三十日
书 记 员 赵 慧
附：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。
第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接
受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。