辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）本审民再字第00008号
抗诉机关：辽宁省本溪市人民检察院。
上诉人（一审被告、申诉人）：龙文刚，男，1969年12月11日出生，汉族，辽宁省桓仁满族自治县人，现住桓仁满族自治县。
委托代理人：王亚军，男，1959年11月25日出生，汉族，辽宁省桓仁满族自治县人，现住桓仁满族自治县。
委托代理人：薛博心，女，1979年5月13日出生，现住桓仁满族自治县。
被上诉人（一审原告、被申诉人）：耿宝权，男，1968年2月12日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，住桓仁满族自治县。
委托代理人：隋然，系辽宁贞观律师事务所律师。
上诉人龙文刚因与被上诉人耿宝权买卖合同纠纷一案，不服桓仁满族自治县人民法院（2013）桓民再字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龙文刚及委托代理人王亚军，被上诉人耿宝权及委托代理人隋然到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。
2011年2月12日，一审原告耿宝权向桓仁满族自治县人民法院起诉称，其将桓仁满族自治县桓仁殡仪服务中心（以下简称殡仪中心）、拟建墓地的500亩林地和百盛拍卖行以1300万元的价格转让给一审被告龙文刚。至今，龙文刚尚欠转让款3091000元，要求龙文刚给付该欠款及利息。一审被告龙文刚辩称，耿宝权起诉所欠款额不对。现已给付耿宝权各类款项共12496786元，现尚欠耿宝权503214元。
原审查明，2009年6月9日，耿宝权与龙文刚签订协议书一份，将殡仪中心房屋产权、土地使用权以1260万元有偿出让给龙文刚所有，同时将位于桓仁镇某某村8组前山拟建墓地约500亩转让给龙文刚，并将林地手续和全部资料一起转给龙文刚。同日，双方签订转让产权交接书一份，耿宝权将桓房产（1＊＊＊＊＊6号）及（1＊＊＊**号）房产证两本、2006字第5＊9号、第5＊0号土地使用证两本、殡仪中心公章一枚交付给龙文刚。
2010年1月24日，龙文刚与耿宝权再次签订协议一份，主要内容为，耿宝权将殡仪中心的房屋产权、土地使用权以1300万元出让给龙文刚所有，协议约定以殡仪中心房产证、土地使用证为准；耿宝权同时将位于桓仁镇某某村8组前山拟建墓地（约500亩）的林地手续和本溪百盛拍卖行有限公司的经营手续及相关资料全部转让给龙文刚；龙文刚与耿宝权以前所签订的相关协议废止；耿宝权欠建筑方徐某某的工程款310万元和诉讼中所发生的一切费用由龙文刚承担并负责和县法院及徐某某协商解决了结此案；龙文刚首先保证支付给耿宝权1000万元的转让费和负责解决耿宝权欠徐某某300余万元及诉讼相关费用；龙文刚在支付耿宝权1000万元中可抵顶200万元以内县内的房产，其余欠款应在3个月内全部结清，如逾期未付，应按实际欠款总额每月承担3%违约金，如超过6个月未付清，应承担5%违约金，直至还清为止。协议签订后，经双方协商，将转让欠款超过3个月未付的违约金3%部分变更为承担银行贷款利率；超过6个月未付清，应承担5%违约金变更为应承担3%违约金，后龙文刚又将该违约金改为2%。
2010年3月23日，龙文刚出具1300万元的欠据。10月19日，龙文刚将辽E881**号别克车以4.5万元的价格抵顶耿宝权。11月15日，龙文刚给付18万元，至2011年1月20日，又给付耿宝权46.8万元。2010年4月9日至2011年4月8日，龙文刚替耿宝权交付法院执行款总计556万元，用于偿还耿宝权欠个人债务。综上，龙文刚直接或间接给付龙文刚价款625.3万元，尚欠674.7万元。
2011年1月17日，龙文刚与耿宝权双方签订房产转让协议的补充说明，约定办理房屋产权转让过户过程中产生的20万元费用由耿宝权负担。扣除后，龙文刚共欠耿宝权转让款654.7万元。庭审中，双方当事人均认可龙文刚因其他债权人起诉耿宝权，进入执行程序后，由龙文刚为其提供担保，担保数额为138万元。
2010年5月5日，龙文刚在桓仁镇某某村民委主持下，与该村村民李某某等5人各签协议一份，龙文刚征占其院墙内（即殡仪服务中心院墙内）该5人分别承包的在册土地及荒地资源，共给该5人补偿了163486元。
2010年1月26日，耿宝权与龙文刚及龙文刚妻子签订补充协议，龙文刚将桓仁镇某某小区两处房产转让给耿宝权，转让价款为237.6万元。因该协议没有履行，耿宝权另案提起诉讼。
龙文刚向一审法院提供2010年3月23日补充协议书一份，该协议中的甲方盖有殡仪中心印章及耿宝权本人印章各一枚，龙文刚在乙方处签名。主要内容为，甲、乙双方于2010年1月24日所签订的转让协议内容，双方经友好协商进行补充，本协议签订之日，乙方先期支付给甲方480万元，余款在办理完所有相关手续之日起按原协议的约定给付，甲方欠徐某某的工程款310万元由乙方负责给付，诉讼中所发生的相关费用由甲方负责，乙方负责协助甲方和法院及徐某某协商解决并了结此案。龙文刚另提供一份同日领收人处盖有前述两枚大、小印鉴的480万元收据一份，写明收到购买殡仪中心款。
原审认为，龙文刚与耿宝权之间的转让协议明确约定以土地使用证和房产证为准，不包括5户农民的土地，故龙文刚的答辩意见不能成立。据此，桓仁满族自治县人民法院作出（2011）桓民一初字第00155号民事判决，一、龙文刚于判决生效后三十日内给付耿宝权欠款人民币二百七十九万一千元；二、上项给付款龙文刚从二○一○年四月二十五日起至同年七月二十四日止，按中国人民银行同期贷款利率承担利息，从同年七月二十五日起至判决确定的给付之日止，按月百分之二承担违约金；三、龙文刚已给付耿宝权车辆抵顶的四万五千元转让款，从二○一○年四月二十五日起至同年七月二十四日止，按中国人民银行同期贷款利率承担利息，从二○一○年七月二十五日起至同年十月十九日止，按月百分之二承担违约金；四、已给付的十八万元，从二○一○年四月二十五日起至同年七月二十四日止，按中国人民银行同期贷款利率承担利息，从二○一○年七月二十五日起至同年十一月十五日止，按月百分之二承担违约金；五、已给付的四十六万八千元，从二○一○年四月二十五日起至同年七月二十四日止，按中国人民银行同期贷款利率承担利息，从二○一○年七月二十五日起至二○一一年一月二十日止，按月百分之二承担违约金；六、龙文刚替耿宝权交付本院执行局用于偿还耿宝权债务的五百万元，从二○一○年四月二十五日起至同年七月二十四日止，按中国人民银行同期贷款利率承担利息，从二○一○年七月二十五日起至二○一一年一月七日止，按月百分之二承担违约金；七、龙文刚替耿宝权交付本院执行局用于偿还耿宝权的债务二十万元，从二○一○年四月二十四日起至同年七月二十四日止，按中国人民银行同期贷款利率承担利息，从二○一○年七月二十五日起至二○一一年三月二十一日止，按月百分之二承担违约金。案件受理费三万七千一百五十二元（耿宝权申请缓交），由耿宝权负担一万零一百零四元，由龙文刚负担二万七千零四十八元。
该判决生效后，本溪市人民检察院作出本检民抗（2012）14号民事抗诉书，向本院提出抗诉。抗诉认为，（2011）桓民一初字第155号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，现有新的证据足以推翻原判决。理由是：2006年6月21日，耿宝权以桓仁满族自治县殡仪服务中心的名义，将桓仁镇某某村八组前山200亩油松林所有权转让给了案外人徐某某。2010年1月24日，耿宝权又将该片拟建墓地的林地与殡仪服务中心一并转让给了龙文刚。耿宝权对桓仁镇某某村八组前山200亩油松林多次处置，构成了对龙文刚合同义务的瑕疵履行，一审法院在没有充分证据证明耿宝权完全履行合同义务的前提下，判令双务合同的另一方当事人龙文刚给付全部合同价款并承担利息，系认定案件的基本事实缺乏证据证明，现有新的证据足以推翻原判决。
本院于2012年10月10日作出（2012）本审民抗字第00017号民事裁定，指令桓仁满族自治县人民法院再审本案。
再审中，申诉人龙文刚称，被申诉人耿宝权并没有按照协议约定履行义务，约500亩的林地所有权并没有转移到我名下，协议书第一条和第二条依法无效，应终止履行。
被申诉人耿宝权辩称，转让给徐某某的200亩油松林的事实当时已明确告知申诉人龙文刚，因发生病虫害，林业部门要求砍伐，2006年经与徐某某商谈，这200亩油松林作价12万顶帐给徐某某，200亩林地仍然归殡仪中心使用。整个某某村前山约500亩林地资源，是经过村民代表大会及村民同意，由我购买的。
桓仁满族自治县人民法院再审查明，2005年6月13日，被申诉人耿宝权以殡仪中心的名义与桓仁镇某某村民委签订了“购买荒山林地使用权协议书”，约定殡仪中心购买坐落在某某村八组前山荒地林地，其中油松林（四片）约250亩，林木所有权归甲方所有。落叶林约18亩归桓仁电厂职工韩某某所有、果松林约220亩归某某村九组王某某所有。经营期砍伐后，韩某某、王某某所持有的林地使用权归殡仪中心所有。殡仪中心购买林地主要是用于今后墓地建设。殡仪中心一次性向某某村交纳林地使用费人民币十二万五千元。被申诉人耿宝权以殡仪中心名义购买的油松林（四片）约250亩并未单独办理林权证，该林权登记包括在某某村的林权证中。对于某某村与殡仪中心签订的“购买荒山林地使用权协议书”，韩某某、王某某并不知情，二人已经办理了林权证，并表示不同意在自己的林地上建设公墓。2006年6月21日，被申诉人耿宝权以殡仪中心的名义，将位于某某村八组前山200亩油松林的林木卖给徐某某，价格为十二万元，并约定徐某某采伐后林地使用权归殡仪中心，徐某某不得在采伐地栽植任何其他树苗或用作其他用途，因开发墓地建设需要，需征用徐某某林木地时，徐某某应无条件让出，供殡仪中心使用。现徐某某只砍伐了一部分，未办理林权证，并明确表示其余部分不再砍伐。
2013年10月23日，经申诉人龙文刚的申请，本溪某某评估所作出了关于耿宝权林权资产司法鉴定项目的资产评估报告书，评估结论为位于某某村八组前山油松林面积为261.8亩，油松林木价值为每亩450元，林地价值为每亩186.13元。
桓仁满族自治县人民法院再审认为，（一）2010年1月24日签订的转让协议是双方当事人的真实意思表示。双方对于殡仪中心的更名均知情，且未提出异议。因此，申诉人龙文刚认为协议书的主体变更，该协议书第一条、第二条无效的主张，不予支持。（二）协议第二款约定的拟建墓地的林地手续因案外人徐某某明确表示不再砍伐油松林木并且不同意在其油松林内建墓地，导致申诉人龙文刚拟建墓地的合同目的无法实现，构成合同的瑕疵履行。故应该在一审判决中判定的总价款279.1万元中扣除拟建墓地的约500亩的林地价值93065元（依照评估确定的林地价格为每亩186.13元×500亩=93065元）。因此，对抗诉机关的“认定案件基本事实缺乏证据证明，现有新的证据足以推翻原审判决”的主张，予以支持。据此，桓仁满族自治县人民法院作出（2013）桓民再字第00002号民事判决，一、维持本院（2011）桓民一初字第00155号民事判决第二项即“上项给付款申诉人从二○一○年四月二十五日起至同年七月二十四日止，按中国人民银行同期贷款利率承担利息，从同年七月二十五日起至判决确定的给付之日止，按月百分之二承担违约金”。二、维持本院（2011）桓民一初字第00155号民事判决第三项即“申诉人已给付被申诉人车辆抵顶的四万五千元转让款，从二○一○年四月二十五日起至同年七月二十四日止，按中国人民银行同期贷款利率承担利息，从二○一○年七月二十五日起至同年十月十九日止，按月百分之二承担违约金”。三、维持本院（2011）桓民一初字第00155号民事判决第四项即“已给付的十八万元，从二○一○年四月二十五日起至同年七月二十四日止，按中国人民银行同期贷款利率承担利息，从二○一○年七月二十五日起至同年十一月十五日止，按月百分之二承担违约金”。四、维持本院（2011）桓民一初字第00155号民事判决第五项即“已给付的四十六万八千元，从二○一○年四月二十五日起至同年七月二十四日止，按中国人民银行同期贷款利率承担利息，从二○一○年七月二十五日起至二○一一年一月二十日止，按月百分之二承担违约金”。五、维持本院（2011）桓民一初字第00155号民事判决第六项即“申诉人替被申诉人交付本院执行局用于偿还被申诉人债务的五百万元，从二○一○年四月二十五日起至同年七月二十四日止，按中国人民银行同期贷款利率承担利息，从二○一○年七月二十五日起至二○一一年一月七日止，按月百分之二承担违约金”。六、维持本院（2011）桓民一初字第00155号民事判决第七项即“申诉人替被申诉人交付本院执行局用于偿还被申诉人的债务二十万元，从二○一○年四月二十四日起至同年七月二十四日止，按中国人民银行同期贷款利率承担利息，从二○一○年七月二十五日起至二○一一年三月二十一日止，按月百分之二承担违约金”。七、撤销本院（2011）桓民一初字第00155号民事判决第一项。八、申诉人龙文刚于判决生效后十五日内给付被申诉人耿宝权欠款人民币二百六十九万七千九百三十五元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万七千一百五十二元（被申诉人申请缓交），由被申诉人耿宝权负担一万零七百三十三元，由申诉人龙文刚负担二万六千四百一十九元。评估费五千八百五十八元（申诉人龙文刚预交），由被申诉人耿宝权负担二千三百二十七元，由申诉人龙文刚负担三千五百三十一元。
宣判后，龙文刚不服，提起上诉，其上诉理由和请求是：一、一审法院违法立案。被上诉人于2011年起诉时，要求偿还欠款的总额为5167万元，但一审法院却将案件分解为两起案件。二、转让过程中，被上诉人隐瞒了其将房屋产权、土地使用权及林地手续和拍卖公司的经营手续和相关资料已转让他人的事实。三、被上诉人隐瞒所转让的房屋被查封的事实。四、协议第一条约定的转让价格是附条件的，即包含500亩林地使用权，但在实际履行中因被上诉人的原因而无法履行，故应承担违约责任。五、协议约定的1300万元转让价格显失公平，2010年12月13日本溪市某某拍卖有限公司拍卖殡仪中心的起拍价仅为784万元，真实价值应由有关部门的评估价格进行确认。综上，被上诉人在签订协议时采用欺诈手段，故意隐瞒真实情况，欺骗上诉人，严重侵犯了上诉人的合法权益，协议书的第一条、第二条应予以撤销，并依法改判。
被上诉人耿宝权辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，显失公平的合同往往是当事人双方权利和义务很不对等，造成经济利益上的严重失衡，违反了公平合理的原则。而正常的商业风险则与显失公平制度不同，正常的商业风险所造成的不平衡是在法律允许的限度范围内。本案中，上诉人主张殡仪中心的拍卖底价仅为784万元一节，由于拍卖也是商业活动，拍卖底价是在评估价格下浮的基础上酌定的价格，其不能完全反映标的价格，而且双方交易的标的不仅是殡仪中心的资产和经营许可，还包括林地使用权及拍卖公司的经营许可，上述整个标的转让价款为1300万元，现上诉人没有充分证据证明双方交易的价格达到权利和义务严重不对等的状态，故对上诉人主张的合同显失公平的抗辩理由，本院不予支持。
关于上诉人主张的一审时受案法院将案件分解为两起案件，其程序违法一节，因上诉人没有提供证据证明所谓的分解成两起案件系由受案法院所为，而且现行法律也未对当事人就同一笔合同项下的债权分别起诉作出禁止性规定。本案中，交易合同签订后，双方补充签订以上诉人的房屋抵顶部分欠款的协议。上诉人先就交易合同中现金给付部分提起本案诉讼，后就被上诉人未交付房屋的争议提起另案诉讼的做法不违反法律规定，故上诉人的该项抗辩理由，不予支持。
关于上诉人所主张的被上诉人隐瞒转让房屋被司法查封一节，因上诉人已经完成殡仪中心经营许可的变更，该节争议并未影响合同的履行也未损害上诉人的利益，故不予支持。
关于上诉人主张的在交易完成后，因占用其他五户村民在册土地及荒地而支付赔偿费用一节，由于双方交易时，对殡仪中心的产权明确约定为“以殡仪中心的房产证、土地使用证为准”，上述村民的在册土地及荒地并未在殡仪中心土地使用权证范围内，故上诉人的该项抗辩理由，不予支持。
由于双方合同约定的转让标的包含500亩林地使用权，现该部分林地使用权已无法完成交付，被上诉人因此应当承担违约责任，原审判决按鉴定价格从上诉人应付合同价款中予以扣除的处理方式并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持（2013）桓民再字第00002号民事判决。
二审案件受理费二万六千三百三十一元（上诉人龙文刚预交三万七千一百五十二元），由上诉人龙文刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 路
审 判 员 赵丽梓
代理审判员 谢添禛
二〇一四年九月十七日
书 记 员 张 懿
附本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。