广东省潮州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）潮中法行终字第9号
上诉人（原审原告）：杨海瑜，男，住潮州市湘桥区。
委托代理人：杨楚忠，广东锦帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潮州市房地产管理局，住所地潮州市湘桥区。
法定代表人：肖逸生，局长。
委托代理人：吴淡雄，广东新安律师事务所律师。
委托代理人：苏旭辉，广东新安律师事务所律师。
原审第三人：潮州市湘桥区桥东街道办事处，住所地潮州市湘桥区。
法定代表人：陈旭湘，主任。
上诉人杨海瑜因房屋行政登记纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2014）潮湘法行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨海瑜的委托代理人杨楚忠，被上诉人潮州市房地产管理局（以下简称房管局）的委托代理人苏旭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为：根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条、《广东省城镇房屋登记办法》第三条的规定，县级以上人民政府房地产管理部门负责房地产权登记管理工作。房管局作为潮州市房产管理部门，具有代表政府对本市范围内申请登记的房地产依法进行审查和确认房地产权属，核发房地产权证的法定职权。
房管局根据申请人的申请，经审核申请人提供的有关登记申请资料符合有关法律、地方法规的规定后，于1994年4月21日填发了核准日期1994年1月8日、房屋座落潮州市东湖东15幢202房的粤房证字第3963579号《房屋所有权证》。对该《房屋所有权证》领取问题，杨海瑜主张该房屋所有权证存根领证人签章处“杨海瑜”签名字样并非其所签，并申请对此进行笔迹鉴定，后因房管局不配合提供鉴定检材到鉴定机构鉴定，又不同意预交鉴定机构因外派人员进行鉴定而增加的费用，致该鉴定无法进行。对此，房管局应承担相应不利后果。但该签名字样是否杨海瑜本人所签，只是影响到杨海瑜何时知道该具体行政行为问题的认定，对本案房管局作出被诉具体行政行为的事实证据及法律依据不产生影响，且作为证明本案房屋登记的基础合同关系即《潮州市公有住房一次付款买卖协议书》是由杨海瑜亲自签订；有关该房登记必备资料的《潮州市干部职工购买公有住房申请呈批表》系由杨海瑜填具并签名；有关该房产的售价及优惠措施计算明细《公房出售核价通知》也由杨海瑜签名确认，因此，上述作为提交给房管局的证明登记基础关系的材料均系杨海瑜真实意思表示。因房屋权属登记是房屋权属登记机关依当事人申请，对当事人之间的房屋权属民事法律关系状态加以记载，予以认可和证明的一种行政行为，即房屋权属登记属于行政确认行为。房屋权属登记的这种性质和作用决定了房屋权属登记机关只是依法负形式审查义务。作为不动产物权公示方式，房屋登记是对房屋所有权及他物权变动进行公示的方法。通过审查申请人提供的材料，房管局认为权属清楚、产权来源资料齐全，符合登记条件，对涉案房屋予以登记并颁发权证，并无不当。现杨海瑜请求撤销上述房产登记理由及依据均不足，应不予支持。房产的有关登记应当按照法定条件、法定程序依法进行。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条：“被诉房屋登记行为合法的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。”、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条：“有下列情况之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情况”的规定，杨海瑜的诉讼请求依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告杨海瑜的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告杨海瑜负担。
上诉人杨海瑜不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决既然认定上诉人主张房屋所有权证存根领证人签章处“杨海瑜”签名字样并非其所签，并申请对此进行笔迹鉴定，后因房管局不配合提供鉴定检材到鉴定机构鉴定，又不同意预交鉴定机构外派人员进行鉴定而增加的费用，致该鉴定无法进行。对此房管局应承担相应的不利后果。本来原审法院就应判决认定被上诉人举证不能应承担不利的法律后果，其作出的具体行政行为明显违反法定程序，依法应予撤销。而相反，原审判决却错误认定该签名字样是否是上诉人本人所签，只是影响到上诉人何时知道该具体行政行为问题的认定，对本案房管局作出被诉具体行政行为事实证据及法律依据不产生影响。原审判决没有适用《潮州市出售公有住房实施办法》第十九条和《行政诉讼法》第五十四条第一款第三项的规定，依法判决撤销被上诉人的具体行政行为，却错误适用《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于（执行中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第五十六条的规定，驳回上诉人原审的诉讼请求。原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律、法规错误，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人房管局辩称：上诉人作为房屋登记的申请人，无视该房屋申请登记前，应作为房屋登记资料的《潮州市公有住房一次付款买卖协议书》、《潮州市干部职工购买公有住房申请呈批表》和《公房出售核价通知》已记载其是购房人并分别由其签名确认的事实，上诉人以被上诉人审查核发的房屋所有权证存根领证人签章处“杨海瑜”签名字样并非其所签为由，否定已核发近20年的房屋行政登记，其上诉主张不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。
原审第三人潮州市湘桥区桥东街道办事处未参加庭审亦未提交参诉意见。
经审理查明：杨海瑜原在潮州市湘桥区桥东街道办事处工作。本案讼争房产原系登记所有权人为潮州市人民政府办公室的公房。1993年12月23日，杨海瑜填写《潮州市干部职工购买公有住房申请呈批表》，其主要内容为：“我现住你单位座落于潮州市桥东东湖东15幢202二房一厅单元的住房，根据《潮州市出售公有住房实施办法》的规定，向你单位申请购买上述房屋。”潮州市湘桥区桥东街道办事处在该表的“所在单位对申请人情况证明及意见”栏中确认杨海瑜的住房分配控制面积是75平方米，连续工龄14年；202房的产权单位潮州市人民政府办公室在“产权单位审批意见”栏加盖印章；潮州市住房制度改革领导小组办公室在“市房改办意见”栏中盖上“同意按房改政策规定出售”的审核意见。1993年12月31日，杨海瑜为乙方，潮州市人民政府办公室为甲方，双方签订《潮州市公有住房一次付款买卖协议书》，约定甲方将座落于潮州市东湖东15幢202号的住房一套出售给乙方。杨海瑜于同日申请对涉案房改房面积进行校核。杨海瑜还在《公房出售核价通知》中对该房的售价及优惠措施计算明细予以签名确认。杨海瑜提供其身份证复印件，连同上述《潮州市干部职工购买公有住房申请呈批表》、《申请房改房屋面积校核情况表》、《潮州市公有住房一次付款买卖协议书》作为办理202房房改相关资料，交由潮州市湘桥区桥东街道办事处办理相关手续。该房的产权单位潮州市人民政府办公室同时向房管局提交原202房《房屋所有权证》原件、缴款单位为潮州市政府办公室行政科、备注栏写明“杨海瑜”的中国人民建设银行潮州市分行房地产开发信贷部购房价款现金缴款单作为办理该房产权转移登记的材料。1993年12月31日，房管局受理该宗登记申请，经审核后，于1994年4月21日填发了核准日期1994年1月8日、房屋座落潮州市东湖东15幢202房的粤房证字第3963579号《房屋所有权证》，登记所有权人为杨海瑜。该《房屋所有权证》于1994年4月27日被领取。房屋所有权证存根联领证人签章处有“杨海瑜”签名字样及“翁某某”印章。杨海瑜与房管局均主张翁某某为潮州市人民政府办公室行政科工作人员。杨海瑜主张该房屋所有权证存根领证人签章处“杨海瑜”签名字样并非其所签，并于2014年1月8日向原审法院提交笔迹鉴定申请书，申请对该签名字样是否杨海瑜亲笔签字进行笔迹鉴定，后因房管局不配合提供鉴定检材到鉴定机构鉴定，又不同意预交鉴定机构因外派人员进行鉴定而增加的费用，致该鉴定无法进行。
另外，潮州市湘桥区桥东街道办事处曾于2013年8月19日以杨海瑜从没缴纳202房房改购房款和签领该房《房屋所有权证》等为由向房管局发出《关于要求更正潮州市东湖东15幢202房房产登记权属人的函》。房管局对此认为房产登记必须依法进行而没有办理相关手续。
2013年12月19日，杨海瑜以2013年到房管局查询才知悉本案讼争的202房登记在其名下，与实际不符为由诉至原审法院，请求房管局撤销在杨海瑜名下位于潮州市湘桥区东湖东15幢202房（证号：粤房证字第3963579号）房产登记；案件诉讼费用由房管局、潮州市湘桥区桥东街道办事处负担。
本院认为：《广东省城镇房屋登记办法》第三条规定：“办理房屋登记，发放《房屋所有权证》、《房屋共有权保持证》、《房屋他项权证》的工作，由房屋所在地的市、县房地产管理机关负责。”潮州市房地产管理局作为潮州市房地产管理部门，具有对本市范围内申请登记的房地产依法进行办理房屋登记，发放《房屋所有权证》的法定职权。《广东省城镇房屋登记办法》第七条规定：“房屋所有权发生转移时，当事人应在所有权转移之日起三十天内，持申请书、本人身份证明，并按下列规定提交证明文件，办理转移所有权登记：……（二）购买的房屋，提交出售单位出具的证明或原《房屋所有权证》和房屋所在地的房屋交易所认证的买卖合同。”本案中，杨海瑜作为申请人提供其身份证复印件、经申请人填写签名的《潮州市干部职工购买公有住房申请呈批表》、《公房出售核价通知》、《潮州市公有住房一次付款买卖协议书》，原产权单位潮州市人民政府办公室向房管局提交原202房《房屋所有权证》原件等资料，房管局根据上述资料进行房屋登记。经审查，申请人与产权单位提交的上述房屋登记资料齐全，房产权属清楚，符合申请房屋所有权登记规定的要求，因此，房管局向杨海瑜核发粤房证字第3963579号《房屋所有权证》的具体行政行为事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨海瑜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张越彬
审 判 员 佘淡英
代理审判员 张凌彬
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 叶 帆