浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初5170号
原告：张志海，男，1976年5月13日出生，汉族，住长兴县。
原告：张某2，女，1999年3月16日出生，汉族，住长兴县。
原告：张某1，男，2004年11月21日出生，汉族，住长兴县。
原告张某2、张某1的法定代表人张志海，系两原告亲属。
三原告共同委托代理人：吴春平，长兴县雉城法律服务所法律工作者。
三原告共同委托代理人：吴柏焕，长兴县雉城法律服务所法律工作者。
被告：刘琪妹，女，1952年2月5日出生，汉族，住长兴县。
原告张志海、张某2、张某1诉被告刘琪妹共有纠纷一案，本院于2016年7月27日受理后，依法由审判员陈烨适用简易程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告张志海，原告张志海、张某2、张某1的委托代理人吴柏焕到庭参加诉讼，被告刘琪妹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2016年12月5日第二次公开开庭进行了审理，原告张志海、张某2、张某1的委托代理人吴春平到庭参加诉讼，被告刘琪妹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案因案情复杂，经本院院长批准，已延长审理期限。
原告张志海、张某2、张某1向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即返还三原告共同共有的财产份额共计30万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月24日，原告家属费某驾驶小型轿车与案外人高治宝驾驶的铲车发生碰撞，造成原告亲属费某死亡的道路交通事故。该案经长兴县人民法院调解并作出（2012）湖长矿民初字第271号民事调解书，该调解书规定由案外人高治宝的雇主中铁十七局集团第二工程有限公司赔偿给原告人民币650000元，扣除已经支付的100000元，余款共计550000元，该笔款项后汇入长兴县人民法院，由原告代理人进行领取。后案外人曹建斌前往原告代理人处领取了该笔赔偿款，案外人曹建斌领取后将该笔款项交于被告刘琪妹（交通事故案件另一原告）。嗣后，原告多次向被告催讨该笔赔偿款项，但被告以种种理由进行推诿，始终未还。现原告为维护其自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。
被告刘琪妹未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、民事调解书一份，证明原告亲属费某因交通事故身亡，经法院调解，原、被告四人获赔赔偿款650000元的事实；2、银行回执单一份，证明案外人曹建斌领取赔偿款项的事实；3、笔录一份，证明案外人曹建斌将赔偿款500000元转交给被告的事实；4、户口本一份，证明原、被告与死者费某系亲属关系。
被告未向本院提交证据材料。
本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据1符合证据的真实性、合法性、关联性，并可证明原、被告的亲属费某因交通事故身亡，原、被告及肇事方经调解已就此事解决完毕的事实，对该组证据，本院予以采信；原告提交的证据2、3符合证据的真实性、合法性和关联性，并可证明原、被告亲属费某因交通事故身亡后，原、被告获赔赔偿款金额及被告刘琪妹已领取赔偿款500000元的事实，对该两组证据，本院予以采信；原告提交证据4可证明原告与死者费某系亲属关系的事实，对此，本院予以采信。
本案在审理过程中，本院要求被告从长兴县公安机关调取一份原、被告亲属从长兴县公安局领取相应赔偿款的清单，但原告因其未能调取，本院为查明本案案情，根据法律规定，从长兴县公安局调取了一份交通事故备用金收付清单，该清单中注明2014年3与24日时，原告张志海的亲属张志滨从长兴县公安局领取一笔100000元的款项，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但其认为该笔款项已被用于死者费某办理丧事所用。本院认为，长兴县公安局的交通事故备用金收付清单可以反映出原告亲属领取赔款100000元的事实，对此，本院予以采信。
根据上述采信的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2012年3月24日，原、被告的亲属费某驾驶车辆与案外人高治宝驾驶的车辆发生碰撞，费某经抢救无效后身亡。后原、被告与肇事方经本院调解，达成调解协议，该协议中确定，肇事方中铁十七局集团第二工程有限公司赔付原、被告赔偿款合计人民币650000元。2012年3月24日，交通事故发生后，原告张志海的亲属张志滨从长兴县公安局领取了交通事故赔偿备用金100000元，后案外人曹建斌领取剩余赔偿款，并将其中500000元转交给被告刘琪妹。现原告认为，被告领取的赔偿金中包含三原告应享有的份额，故向本院提起诉讼。
另查明，死者费某在治疗期间，共花去医药费34250.02元。
本院认为，原、被告作为死者费某的亲属，其四人均有按照法律规定，获得相应交通事故赔偿款的权利。本案焦点在于，三原告与被告各应获得的赔偿款的具体金额为多少，被告刘琪妹领取的款项中是否有三原告应当享有的份额。因本案交通事故发生于2012年，故三原告及被告四人应当享有的份额，本院将依据当年度交通事故处理具体标准予以核算，被告作为死者费某的母亲，在费某因交通事故身亡时，已年满60周岁，故按法律规定，肇事者应赔偿其被抚养人生活费。原、被告四人均生活在农村中，系农业户口，故对各赔偿款应当根据农村标准予以核算，另原、被告亲属费某在交通事故中负次要责任，但原、被告在（2012）湖长矿民初字第271号一案中获得的赔偿金已超出按农村标准核算的总额，故本院在适用农村标准计算相关款项时已无需再考虑责任因素，可直接以农村标准予以计算。按照当年农村标准及被告有子女三人的事实，经核算，其被抚养人生活费为64293.33元（9644元/年*20年÷3），而原告张某2、张某1作为未成年人，其也应当获得被抚养人生活费，原告张某2应得被抚养人生活费为24110元（9644元/年*5年÷2），原告张某1应得被抚养人生活费为48220元（9644元/年*10年÷2），上述三项个人专属被抚养人生活费合计为136623.33元。扣除上述专属费用后，当年赔偿款仍结余513376.67元。死者费某在经治疗共花去医疗费34250.02元，费某死亡后发生的丧葬费按浙江省2011年度职工平均工资标准的六个月总额计算，即35731÷2﹦17865.5元。扣除该两块费用，赔偿款仍剩余款项为461261.15元。原告张志海系死者费某的丈夫，原告张某1、张某2系死者费某的子女，而被告刘琪妹系死者费某的母亲，四人均系死者费某的死者直系亲属，三原告与死者费某共同生活，且张某1、张某2在死者费某身亡之时尚未成年，无论从情感上还是今后生活中，均遭受重大打击，而被告刘琪妹作为死者费某的母亲，本应是承膝下之欢、享天伦之乐的年纪，却因意外事故白发人送黑发人，对其情感及今后生活照料上的打击同样重大，故对此，本院认为，对扣除属个人的抚养费外，剩余的死亡赔偿金等赔偿款，根据原、被告与死者的亲疏关系程度，应以平均分配更为合理。经核算，每人应得赔偿款为115315.29元（461261.15元÷4）。综上，被告刘琪妹应得被抚养人生活费及可分得赔偿款合计为人民币179608.62元。现根据被告刘琪妹在本院另案中的自述，其认可收到赔偿款500000元，扣除其应得部分，尚多领取320391.38元，而原告在庭审过程中认可，其承诺被告可获得被抚养人生活费及赔偿款为200000元，故本院认为，原告现诉请被告返还多领取的赔偿款300000元，符合法律规定及原告自认，对此，本院予以准许。为确保本案三原告的权益的得到保障，避免今后诉累，本院对于被告返还300000元的款项予以明确，其中原告张某2应得被抚养人生活费为24110元（9644元/年*5年÷2），原告张某1应得被抚养人生活费为48220元，扣除该两块个人专项抚养费外，尚剩余227670元，原告三人各可分得补偿款为75890元。
本案原、被告的亲属费某于2012年3月因交通事故身亡，而原、被告双方获得赔偿的依据为本院（2012）湖长矿民初字第271号民事调解书，该调解书中列明了原、被告可获得赔偿款为650000元。该调解书同时注明该次交通事故中费某应负事故次要责任，案外人（肇事方）高治宝负事故主要责任。根据原告在庭审中的陈述，（2012）湖长矿民初字第271号一案在调解过程中系以城镇标准进行调解，尽管被告未到庭对此情况予以说明，但为理清被告究竟是否多领取赔偿款？原告诉请是否符合事实？本院在上述以农村标准进行核算之外，再次以城镇标准予以核算，根据2012年度浙江省道路交通事故的赔偿标准，如果案外人（肇事方）高治宝负事故全部责任，原、被告四人大致可获赔偿金额为：1、死亡赔偿金619420元；2、被告刘琪妹的被抚养人生活费136246.67元（20437元*20年÷3）；3、原告张某2的被抚养人生活费51092.5元（20437元*5年÷2）；4、原告张某1的被抚养人生活费102185元（20437元*10年÷2）；5、医药费34250.02元；6、丧葬费17865.5元；7、精神损害抚慰金50000元，上述各项费用合计为1011059.69元。根据该赔偿款金额与原、被告双方与案外人最终达成的调解协议，本院可以推算出，各赔偿款的标准基本以64.29%的折扣予以核算，根据上述比例，本院可以核算出，被告刘琪妹可获被抚养人生活费为87592.98元（136246.67元*64.29%），原告张某2可获被抚养人生活费为32847.37元（51092.5元*64.29%），原告张某1可获被抚养人生活费为65694.74元（102185元*64.29%），上述三项费用合计为186135.09元，扣除医药费34250.02元、丧葬费17865.5元外，剩余赔偿款为人民币411749.39元，按原、被告四人分配，每人可获赔偿款为102937.35元，被告刘琪妹可获被抚养人生活费及赔偿款共计人民币190530.33元（87592.98元+102937.35）。根据上述以城镇标准计算，被告刘琪妹可获各项赔偿依然未超过200000元，故对于三原告共同诉请被告刘琪妹返还赔偿款300000元的诉请，本院认为，即使按照城镇标准予以计算，依然符合法律规定。
本案的发生追究原由系原、被告亲属费某因意外事故身亡后，原、被告对赔偿款分配带来的争议，而原、被告在本院另已就遗产分配进行过诉讼。本案原、被告的亲属费某因意外事故身亡，已令人感到痛惜，本院不再希望看到因为赔偿款分配给双方及双方家人带来更大的纠纷，本院认为，赔偿款的分配可由法律进行规范，但对亲情的维系与修复，家庭的和睦与幸福，则需要通过原、被告双方真情的付出、真心的努力去实现。以司法裁决的方式解决原、被告之间的争议，是双方均享有的诉讼权利，而彻底化解双方存在的纠纷，去弥补因为利益分配带来的亲情的割裂则需要更多的理解、包容与智慧。亲人之间，放低身段寻求理解并不意味着懦弱，亲人之间，懂得包容理解更显亲情之可贵，本院还是希望原、被告双方在今后的生活中能念及往日亲情，通过共同努力去愈合因先前纠纷带来的情感上的伤痕。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘琪妹返还原告张志海赔偿款75890元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告刘琪妹返还原告张某2被抚养人生活费24110元，赔偿款75890元，合计人民币100000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告刘琪妹返还原告张某2被抚养人生活费48220元，赔偿款75890元，合计人民币124110元，于本判决生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，财产保全费2045元，合计人民币7845元，由原告张志海、张某2、张某1承担3922.5元；由被告刘琪妹承担3922.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈 烨
审 判 员 张 蕾
人民陪审员 洪 波
二〇一七年七月十一日
书 记 员 林李敏