湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终160号
上诉人（原审被告）：武汉市公共交通集团有限责任公司第四营运公司，住湖北省武汉市汉阳区陶家岭停保场。
法定代表人：祝林，系公司经理。
委托诉讼代理人：程满怀，该公司安全员。男，1969年11月18日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉市公共交通集团有限责任公司第四营运公司安全员，住湖北省武汉市硚口区。
被上诉人（原审原告）：谢跃全，男，1953年10月18日出生,汉族，住武汉市青山区，
委托诉讼代理人：韩艳云，湖北华徽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高勇，湖北华徽律师事务所律师。
原审被告：王迎九，男，1969年4月7日出生,汉族,住湖北省武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：程满怀。
上诉人武汉市公共交通集团有限责任公司第四营运公司因与被上诉人谢跃全、原审被告王迎九机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院于2016年12月24日作出的（2015）鄂洪山民三初字第00016号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
武汉市公共交通集团有限责任公司第四营运公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判武汉市公共交通集团有限责任公司第四营运公司少承担谢跃全的各项损失共计16053.4元，或将本案发回重审。2、请求判令谢跃全承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实不清，加重了武汉市公共交通集团有限责任公司第四营运公司的赔偿责任，严重损害了武汉市公共交通集团有限责任公司第四营运公司的合法权益。1、谢跃全事故发生时已经超过法定退休年龄，不应存在误工费的损失。一审时谢跃全提供的误工证明和工资单均系单方面制作的，也无负责人的签字，证据形式不符合法律规定。且谢跃全没有提供动合同及银行流水记录，无法证明其事故发生时的工作情况。一审法院在证据不足的情况下认定谢跃全存在误工损失，明显与事实不符，对于一审法院认定的误工费11083元武汉市公共交通集团有限责任公司第四营运公司不应承担赔偿责任。2、谢跃全在定残时已经年满6l周岁，其伤残赔偿金应按19年计算，而不是一审法院认定的20年。谢跃全在定残时已年满61周岁，其残疾赔偿金应计算为24852×19×20%=94437.6，一审法院按照城镇标准认定其残疾赔偿金为24852×20×20%=99408元，导致武汉市公共交通集团有限责任公司第四营运公司多承担了4970.4元的赔偿金，应依法予以改判。二、本案谢跃全系武汉市公共交通集团有限责任公司第四营运公司所有车辆上的乘客，与武汉市公共交通集团有限责任公司第四营运公司系承运合同关系，本案应由武汉市铁路法院管辖。根据《中华人民共和国最高人民法院关于批准指定武汉铁路运输中级法院和武汉、襄阳铁路运输法院受理案件范围的复函》及《湖北省高级人民法院关于调整武汉铁路运输两级法院受理范围的意见》的规定，在武汉市内发生的一审运输合同纠纷应由武汉市铁路法院管辖，所以一审存在管辖错误的。
谢跃全辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
王迎九述称：请求二审法院撤销一审判决，依法改判武汉市公共交通集团有限责任公司第四营运公司少承担谢跃进的各项损失共计16053.4元，或将本案发回重审。2、请求判令谢跃全承担一、二审的全部诉讼费用。
谢跃全向一审法院起诉请求：1、王迎九、武汉市公共交通集团有限责任公司第四营运公司赔偿谢跃全各项损失172345.84元；2、本案诉讼费由王迎九、武汉市公共交通集团有限责任公司第四营运公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月21日，谢跃全乘坐王迎九驾驶的武汉市公共交通集团有限责任公司第四营运公司所有的车牌号为鄂Ａ×××××号大型普通客车行驶至湖北省武汉市洪山区卓刀泉公交站时，谢跃全正准备下车，王迎九在未确保安全行车（车门未关好）的情况下突然启动车辆，致谢跃全（车内乘客）从车上坠落受伤。事故发生后，谢跃全在武汉市第五医院住院治疗了22天。2014年9月6日，武汉市公安局洪山区交通大队作出编号为00188538号《事故认定书》1份，认定王迎九承担此事故全部责任，谢跃全不承担此事故责任。2014年8月26日，湖北诚信司法鉴定所出具鄂诚信（2014）临鉴字第1036号《法医鉴定意见书》1份，其鉴定意见为：谢跃全的伤残程度九级伤残，后续治疗15000元或据实结算，伤后误工270日，伤后护理150日。为此，谢跃全诉至法院要求判如所请。案件在审理过程中，武汉市公共交通集团有限责任公司第四营运公司申请重新鉴定。经审查，一审法院准予重新鉴定。2015年6月7日，湖北中真司法鉴定所出具鄂中司鉴2015法鉴字第419号《法医鉴定意见书》1份，其鉴定意见为：谢跃全的伤残程度九级伤残，后续治疗14000元，伤后误工240日、护理120日（均含二次手术时间）。另查明，王迎九系武汉市公共交通集团有限责任公司第四营运公司司机，本案交通事故发生事故时，其是在从事客运工作期间。谢跃全伤后治疗期间，武汉市公共交通集团有限责任公司第四营运公司为谢跃全垫付住院期间的医疗费49415.41元、拍片费115元以及护理费2760元。另外，武汉市公共交通集团有限责任公司第四营运公司还预交重新鉴定费2000元。
一审法院认为，王迎九在驾驶车辆过程中未确保安全行车是导致事故发生的直接原因，其对损害结果的发生具有过错，应依法承担全部赔偿责任。因本案交通事故发生事故时，王迎九是在从事客运工作期间，属职务行为，故其应承担的责任依法应由武汉市公共交通集团有限责任公司第四营运公司承担。综上所述，对谢跃全要求王迎九、武汉市公共交通集团有限责任公司第四营运公司承担赔偿责任之诉请，一审法院予以支持，但具体赔付金额应依法核算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定并结合庭审查明的事实，谢跃全的损失应按《湖北省道路交通事故损害标准（2015年度）》进行计算。具体计算如下：1、医疗费：49655.25元（谢跃全支付124.84元，武汉市公共交通集团有限责任公司第四营运公司垫付49530.41元）；2、住院伙食补助费：330元（15元/天×22天）；3、后期治疗费：14000元；4、营养费：鉴于谢跃全致残及住院治疗的情况，一审法院酌情支持营养费700元；5、残疾赔偿金：99408元（24852元/年×20年×20%）；6、护理费：10474元［武汉市公共交通集团有限责任公司第四营运公司垫付住院期间的护理费2760元、出院后的护理费为7714元（28729元/年÷365天/年×98天）］；7、交通费：考虑到谢跃全在住院治疗过程中实际发生了交通费，一审法院酌情支持500元；8、精神抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定结合本案本地生活水平等因素，一审法院酌定精神抚慰金的金额为3000元；9、误工费：谢跃全的误工计算至定残前一日，即为11083元（3500元/月÷30天/月×95天）；10、残疾器具：363元；11、鉴定费（首次鉴定）：1300元。以上1-11项中扣除武汉市公共交通集团有限责任公司第四营运公司垫付后共计138522.84元，武汉市公共交通集团有限责任公司第四营运公司实际还应赔付谢跃全的金额为138522.84元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、武汉市公共交通集团有限责任公司第四营运公司于本判决生效之日起十日内赔偿谢跃全经济损失共计138522.84元；二、驳回谢跃全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取581元及鉴定费（重新鉴定）2000元，谢跃全负担507元，武汉市公共交通集团有限责任公司第四营运公司负担2074元。
本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，且未提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定。本案中，谢跃全对自己主张的误工损失向法院提交了“武汉市洪山区鑫金宏电脑经营部”出具的“误工及收入情况证明”，该证据足以证实谢跃全主张的误工损失。而武汉市公共交通集团有限责任公司第四营运公司对此有异议，但未举证予以证实，为此，武汉市公共交通集团有限责任公司第四营运公司依法应承担举证不能的责任，故本院对武汉市公共交通集团有限责任公司第四营运公司上诉称谢跃全事故发生时已经超过法定退休年龄，不应存在误工损失的理由依法不予支持。由于本案中查明谢跃全在涉案交通事故发生时，并未年满60岁，一审依据查明的事实及法律规定认定谢跃全的伤残赔偿金及计算标准并无不当，故武汉市公共交通集团有限责任公司第四营运公司的这一上诉理由不成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人武汉市公共交通集团有限责任公司第四营运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1162元，由上诉人武汉市公共交通集团有限责任公司第四营运公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 曼
审判员 张海鹏
审判员 白 瑞
二〇一七年三月二十三日
书记员 陈晓玲