江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民一初字第301号
原告徐灿光。
委托代理人徐胜安，系原告之子，代理权限为特权代理。
委托代理人何中平，江西皆诚律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告ＸＸ。
委托代理人李春平，系被告ＸＸ之父，代理权限为特权代理。
被告刘细龙。
原告徐灿光诉被告ＸＸ、刘细龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理，由彭靖翔、何秋香、吴云依法组成合议庭依法公开开庭进行了审理，于2014年7月25日做出了（2014）金民一初字第308号民事判决书。被告刘细龙对该判决不服上诉于抚州市中级人民法院，2014年11月20日，抚州市中级人民法院做出了（2014）抚民一终字第333号民事裁定书，裁定：一、撤销金溪县人民法院（2014）金民一初字第308号民事判决，二、将该案发回金溪县人民法院重审。本院于2014年12月16日重新立案受理，由黄国民、何漪、李昕依法组成合议庭，三次公开开庭进行了审理。原告徐灿光的委托代理人徐胜安和何中平，被告ＸＸ的委托代理人李春平、被告刘细龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐灿光诉称，2013年10月29日晚上，被告ＸＸ无证驾驶无牌二轮摩托车沿金溪县琉璃乡黄源积往琉璃街方向行驶，当行驶了一公里到琉璃乡塘下村路段时，将对向徐灿光推行的自行车连人带车一起撞倒，造成原告徐灿光、被告ＸＸ受伤及两车受损的交通事故。本次事故经江西省金溪县公安局交通警察大队认定，被告ＸＸ负本次事故的全部责任，原告徐灿光不负本次事故责任。肇事的无牌二轮摩托车车主为被告刘细龙，该车未投保任何保险。原告徐灿光受伤后在金溪县人民医院治疗，花费门诊费1684.40元；在南昌大学第一附属医院治疗，花费门诊费978.90元；在中国人民解放军第一八四医院住院37天，花费医疗费86956.10元；上述医疗费合计89619.40元。被告ＸＸ支付给了原告医疗费共计人民币72000元。原告诉至法院要求判决两被告共同连带赔偿经济损失暂定人民币30000元，在治疗终结依法做出伤残鉴定结论后原告变更诉讼请求，扣除被告ＸＸ已经支付的72000元，要求判决两被告共同连带赔偿各项经济损失共计人民币152857.40元，诉讼费由两被告承担。
原告方为证明自己的诉称事实及主张成立，向本院提交了下列证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的情况及被告ＸＸ负本次事故全部责任的事实；
2、原告的户口本、身份证，证明原告为江西省农村户籍；
3、原告分别在金溪县人民医院、南昌大学第一附属医院、中国人民解放军第一八四医院的医疗费票据、出院小结、用药清单，证明原告的就医情况及共花费医疗费89619.40元；
4、南昌大学司法医学鉴定研究所出具的司法鉴定意见书一份及鉴定费票据三份，证明：原告构成伤残七级；需要后续治疗费55000元；本次交通事故外伤与原告颈椎手术之间存在因果关系，建议损伤参与度以75%—85%为宜；原告的医疗用药与本次交通事故直接相关；原告花费鉴定费1900元，被告ＸＸ花费鉴定费1500元。
5、交通费票据复印件，证明原告因本次事故花费了交通费1500元。
被告ＸＸ对原告提交的证据1有异议，认为自己没有撞到原告徐灿光；对证据2没有异议；对证据3和4均有异议，认为原告有骨质增生等陈旧性旧伤（老伤），故医疗费中有治疗这些老伤的费用，因为原告有老伤，所以对原告的伤残等级等也有异议；对证据5应依法审核。
被告刘细龙对原告提交的证据1有异议，交警出具的事故认定书中载明原告是“推行”自行车，实际原告应该是“骑行”自行车，故被告ＸＸ不应负全责，原告自己应承担一定的责任；对证据2没有异议；对证据3有异议，认为原告有颈椎、骨质增生等陈旧性旧伤（老伤），原告的医疗费中有治疗这些老伤的费用，应该扣除；因为原告有这些老伤，故证据4不能成立，2014年12月18日对此提出重新鉴定（后未在规定时间内缴纳重新鉴定费）；对证据5认为交通费过高。
被告ＸＸ辩称，对本次交警出具的事故责任认定书有异议，认为没有撞到原告徐灿光；ＸＸ是刘细龙雇请的员工，应由被告刘细龙承担原告的合法损失；原告花费的医疗费中有治疗老伤的费用，对南昌大学司法医学鉴定研究所出具的司法鉴定意见书也有异议；答辩人没有能力赔偿，且已垫付了72000元医疗费给原告用于治疗，并支付了1500元的司法鉴定费。
被告ＸＸ未向本院提交新证据，但就原告举证材料中的二份材料向本院举证如下：
原告在中国人民解放军第一八四医院CT影像检查报告（影像号CT00020204）复印件、MR影像检查报告（影像号MR00018835）复印件各一份，证明原告存在颈骨质增生、颈椎病、小血管瘤等陈旧性旧伤（老伤），从而证明原告花费的医疗费中有治疗这些老伤的费用。
原告对该证据本身的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，认为原告花费的医疗费中并没有治疗这些老伤的费用。
被告刘细龙对该证据无异议，认为原告花费的医疗费中有治疗老伤的费用。
被告刘细龙辩称，ＸＸ是其雇请的员工这是事实，但事故是在被告ＸＸ下班后晚上约八点钟发生的，故不同意承担本案的赔偿责任；对本次交警出具的事故认定书认定的事实及责任划分均有异议，原告应是“骑行”自行车而不是“推行”自行车，被告ＸＸ不应负全责，原告应承担一定的责任；原告花费的医疗费中有治疗老伤的费用，对南昌大学司法医学鉴定研究所出具的司法鉴定意见书有异议并提出重新鉴定；交通费过高；事故发生的当天被告ＸＸ17：30时就下班，并没有向答辩人借车，而是私自拿走答辩人的车，答辩人没有过错，但同意出于人道主义赔偿原告20000元。
被告刘细龙为证明自己的辩称事实及主张成立，向本院提交了以下证据：
由金溪县公安局交通警察大队事故中队委托江西博中司法鉴定中心出具的赣博中司鉴中心（2013）伤鉴字第10700号人体损伤程度鉴定意见书一份，其中“资料摘要”里面的“案情摘要”，明确载明原告事发时是“骑行”自行车发生碰撞，而交警出具的事故认定书中为“推行”自行车，故原告在本次事故中有过错也应承担一定的责任。
原告对该证据有异议，认为事故发生时是“推行”自行车。
被告ＸＸ对该证据无异议。
本院依据本案案情，分别做了以下调查，调取了下列材料：
1、2015年2月2日对汤善华和黄金峰（中国人民解放军第一八四医院医生，为原告的主治医生）问话笔录二份，两名医生认为原告徐灿光有两被告所说的老伤是事实，但本次治疗中并没有治疗这些老伤，所花费的医疗费中也没有治疗这些老伤的费用。
2、2015年2月4日对许小明和李艳红（南昌大学司法医学鉴定研究所法医，为原告司法鉴定的经办人）问话笔录一份，两名法医认为原告本次所花费的医疗费中均与本次交通事故直接相关，医疗费中没有治疗两被告所说的老伤费用；伤残等级和后续治疗费的评定均是合理的；原告徐灿光本次交通事故外伤与其颈椎手术之间存在因果关系、建议损伤参与度为75%~85%。
3、本院在交警部门调取了本次事故的“现场图”一份、交警对ＸＸ的“问话笔录”一份、交警对徐灿光的“问话笔录”一份。“现场图”中载明发生事故后，双方均驶离了现场；对ＸＸ的“问话笔录”中ＸＸ陈述有“……由于距离太近了，两车就相撞了，我就摔倒在地，他也倒在地上……”；对徐灿光的“问话笔录”中徐灿光陈述为“……当时我推着自行车……”。
4、2015年3月25日江西博中司法鉴定中心就其出具的赣博中司鉴中心（2013）伤鉴字第10700号人体损伤程度鉴定意见书出具了一份“情况说明”，此“案情摘要”中的原告事发时是“骑行”自行车为笔误造成，实际应为“推行”自行车。
原告对以上4组材料均无异议。
被告ＸＸ对上述材料中的1有异议，认为两名医生笔录中所讲内容与当初原告在治疗过程中所讲的不同，两名医生在笔录中讲了假话；上述材料2认为鉴定意见书中的原告徐灿光的老伤与本次交通事故外伤存在因果关系、损伤参与度为75%~85%有问题；对材料3有异议，认为ＸＸ并没有撞到原告徐灿光；对材料4，认为原告徐灿光到底是“骑行”还是“推行”自行车与本案没有太大的关系。
被告刘细龙对上述材料中的1有异议，认为两名医生没有说实话；上述材料2陈述看不懂；对材料3中交警画的“现场图”认为位置不对，至于2份“问话笔录”以其未在现场不清楚为由不质证；对材料4不予认可，认为原告徐灿光还是“骑行”自行车。
本院对原、被告三方提供的证据认证意见如下：
对原告提交的“证据1”，并依据本院调取的“材料3”，由于该事故认定书是金溪县公安局交通警察大队依据现场勘验依法所作出的，虽然被告刘细龙在其提交的证据中提出该事故认定书中原告“骑行”和“推行”文字有出入，但本院调取的“材料4”明确说明该字为笔误，且两被告没有其他证据来证明原告在本次事故中有过错，故该事故认定书真实、合法，本院予以确认。对原告提交的“证据2”，由于两被告均无异议，本院予以确认。对原告提交的“证据3”，结合本院调取的“材料1”和“材料2”，被告ＸＸ主张的证据证明原告在本次事故中治疗了老伤不能成立，原告提交的“证据3”证明原告在本次事故中花费的医疗费均与本次交通事故直接相关。对原告提交的“证据4”，被告刘细龙虽然对此提出异议，并提出重新鉴定申请，但未在规定的时间内缴纳鉴定费而视为放弃，且该司法鉴定意见书是本院委托有资质的司法鉴定部门做出的，同时依据本院调取的“材料1”和“材料2”，原告提交的“证据3”应作为计算原告合法损失的依据。对原告提交的证据5，该证据不能充分证明其主张，但考虑原告实际所需要，本院酌情认定交通费为1000元。
综上，并根据原、被告三方在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2013年10月29日晚上，被告ＸＸ无证驾驶无牌二轮摩托车沿金溪县琉璃乡黄源积往琉璃街方向行驶，当行驶了一公里到琉璃乡塘下村路段时，将对向徐灿光推行的自行车连人带车一起撞倒，造成原告徐灿光、被告ＸＸ受伤及两车受损的交通事故。本次事故经江西省金溪县公安局交通警察大队认定，被告ＸＸ负本次事故的全部责任，原告徐灿光不负本次事故责任。原告徐灿光受伤后在金溪县人民医院治疗，花费门诊费1684.40元；在南昌大学第一附属医院治疗，花费门诊费978.90元；在中国人民解放军第一八四医院住院37天，花费医疗费86956.10元；上述医疗费合计89619.40元。原告徐灿光治疗终结后，经本院委托南昌大学司法医学鉴定研究所鉴定为伤残七级，后续治疗费55000元，本次交通事故外伤与原告徐灿光颈椎手术之间存在因果关系、损伤参与度为75%~85%，原告徐灿光的医疗用药与本次交通事故直接相关，原告徐灿光花费鉴定费1900元，被告ＸＸ花费鉴定费1500元。被告ＸＸ支付给了原告医疗费72000元。以上合计被告ＸＸ在本案中共垫付了73500元。
原告徐灿光为江西省农村户籍。肇事的二轮摩托车车主为被告刘细龙，该车没有投保“交强险”。本次事故发生前（非仅指本次事故发生当天），两被告之间存在雇佣关系，被告ＸＸ是被告刘细龙的雇工。
本院认为，原告徐灿光在本次交通事故中因被告ＸＸ的侵权行为而遭受经济、精神方面的损失，双方形成了机动车交通事故责任纠纷。上述事实清楚、证据确凿，现原告向本院起诉要求被告ＸＸ承担机动车交通事故侵权责任，依据相关法律规定，本院予以支持。本起交通事故责任认定书是经江西省金溪县公安局交通警察大队依据现场勘验依法所作出的，且两被告没有证据证明原告在本次事故中存在过错，该事故认定书真实、合法，本院予以确认。
肇事二轮摩托车未投保“交强险”，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定，投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予支持，故应由投保义务人即被告刘细龙在“交强险”责任限额内与被告ＸＸ共同连带赔偿。
由于被告刘细龙未尽到看管好该肇事车的义务，知道或者应当知道被告ＸＸ无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格而仍然放任被告ＸＸ使用该无牌二轮摩托车，并最终导致原告受到损害，被告刘细龙在本案中有明显过错，但对原告受到的伤害只应承担次要责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，原告合法损失除“交强险”限额之外的赔偿款还应由被告刘细龙承担30%的赔偿责任，被告ＸＸ在“交强险”限额之外应承担70%的赔偿责任比较合理。故本院对原告方要求被告刘细龙与被告ＸＸ共同连带赔偿原告全部合法损失的诉求本院不予支持。
两被告虽然对原告花费的医疗费有治疗老伤的异议，但均无证据予以证实，且两名医生和两名法医均证实原告本次治疗的医疗费中并没有治疗老伤的费用，而原告方提供的鉴定意见书是有资质的司法鉴定部门做出的，被告刘细龙虽对此提出异议并提出重新鉴定申请，但未在规定的时间内缴纳重新鉴定费而视为放弃，故南昌大学司法医学鉴定研究所出具的司法鉴定意见书应做为计算原告合法损失的依据，在该意见书中第3点，建议损伤参与度以75%~85%为宜，本院认为本次交通事故外伤与原告的损伤参与度认定为75%较为适宜。
被告ＸＸ与被告刘细龙之间为雇佣关系，被告ＸＸ提出应由雇主刘细龙承担本案的赔偿责任，但被告刘细龙提出事发时间为ＸＸ下班回家后发生的交通事故，不应承担赔偿责任。本院认为，本案审理的是机动车交通事故责任纠纷，被告ＸＸ与被告刘细龙之间为雇佣关系，被告ＸＸ因之认为应由雇主刘细龙承担本案的赔偿责任，系另一种法律关系，被告ＸＸ可以向法院另行起诉解决。
综上，原告徐灿光提出的赔偿项目及金额本院确认如下：1、医疗费89619.40元；2、误工费8634元（江西省农林牧渔业标准21011元／年÷365天×150天，误工时间计算至定残前一天止）；3、护理费3145元（江西省居民服务业标准85元／天×住院37天）；4、住院伙食费1850元（每天补助50元×住院37天）；5、营养费1110元（每天补助30元×住院37天）；6、残疾赔偿金50368元【伤残赔偿46968元（江西省农村标准7828元／年×20年×伤残系数40%×损伤参与度75%，原告构成七级伤残）＋鉴定费3400元（1900元＋1500元）】；7、精神损害抚慰金12000元；8、后续治疗费55000元；9、交通费1000元；以上9项共计人民币222726.40元。
其中“交强险”限额内的赔偿款为85147元（第1项中的10000元、第2、3、6、7、9项），由于被告ＸＸ共垫付73500元，其中应先予支付的10000元医疗抢救费应计算在该“交强险”范围内，故被告ＸＸ应赔偿给原告徐灿光75147元，被告刘细龙对该75147元承担连带赔偿责任；余款137579.40元（总的赔偿款222726.40元—85147元）由被告刘细龙再赔偿给原告徐灿光人民币41273.82元（137579.40元×30%），由被告ＸＸ赔偿给原告徐灿光人民币96305.58元（137579.40元×70%），扣减被告ＸＸ剩余垫付款63500元（73500元—10000元），被告ＸＸ在“交强险”限额之外还应赔偿给原告徐灿光人民币32805.58元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条第一项，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关之规定，判决如下：
一、由被告ＸＸ、刘细龙在“交强险”限额内共同连带赔偿给原告徐灿光经济损失共计人民币75147元。
二、被告ＸＸ在“交强险”限额之外还应赔偿给原告徐灿光经济损失共计人民币32805.58元，被告刘细龙在“交强险”限额之外还应赔偿给原告徐灿光经济损失共计人民币41273.82元。
以上第一、二项款均应在本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3357元，由原告徐灿光承担10元，由被告ＸＸ负担2343元，被告刘细龙负担1004元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 黄国民
人民陪审员 何 漪
人民陪审员 李 昕
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 刘 璐