河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驿民初字第264号
原告驻马店市万禾生态肥业有限公司。
法定代表人韩成章。
委托代理人吕新如。
被告石金伟。
原告驻马店市万禾生态肥业有限公司（以下简称万禾公司）与被告孙小全、石化合、石金伟买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万禾公司委托代理人吕新如，被告石金伟到庭参加诉讼。诉讼中，原告自愿撤回对被告孙小全、石化合的起诉。本案现已审理终结。
原告万禾公司诉称，2009年被告石金伟以孙小全、石化合的名义从原告处购买有机肥60吨，除支付50000元货款外，下余货款未付。后原告万禾公司以孙小全、石化合、石金伟为被告起诉至驻马店市驿城区人民法院，诉讼中，石金伟与原告达成和解协议一份，约定原告向石金伟供应参混肥20吨，石金伟退还原告有机肥55吨。达成该协议后原告提出撤诉申请。撤诉后，原告依约向被告石金伟供应参混肥20吨，但被告未按协议向原告退还有机肥55吨。故请求依法判令被告石金伟支付拖欠货款121000元及违约金20000元。
被告石金伟辩称，1、协议签订后，原告确实向其供应参混肥20吨，但该批掺混肥存在严重质量问题；2、协议中约定收到原告有机肥60吨不属实，其实际收到原告有机肥19吨，且该有机肥存在严重质量问题；3、原告已从被告处拉回有机肥40吨，现原告还尚欠被告有机肥10吨。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年3月19日，原告万禾公司以案外人孙小全、石化合为被告起诉至本院。2010年4月17日，被告石金伟以孙小全、石化合（乙方）代理人的身份与原告万禾公司（甲方）签订和解协议书一份，协议书约定：1、乙方共向甲方交纳50000元货款，该款由甲方提供本公司生产的参混肥20吨（每吨2100元）予以冲抵。冲抵后下余7980元，甲方用现存于乙方处的生态有机肥5吨再次冲抵。参混肥的质量标准应当与包装说明上面的各项指标相同；这20吨货物的运费由双方均等负担，装车工由甲方组织，费用由双方均等负担，甲方供货的时间是本协议签字之日起10日内；2、乙方共向甲方购进生态肥60吨（每吨2200元），乙方同意全部退还给甲方（扣除本合同第一条冲抵的5吨后，实际退还的是55吨），车辆由甲方安排，费用由双方均等负担，装车工由乙方组织，费用由双方均等负担，甲方有权随时到乙方处提货，乙方必须随时配合；3、截止到本协议签订之日止，双方以前出具的所有手续全部作废，均以本协议约定的内容为准；4、本协议自双方签订之日起生效；5、本协议约定的内容双方必须遵守，如一方违约，应当支付对方违约金20000元。双方签订和解协议后，万禾公司向本院提出撤诉申请，本院于2010年4月22日作出（2010）驿民初字928号民事裁定书，准予万禾公司撤回起诉。撤诉后，原告万禾公司按照双方签订的协议内容向被告石金伟发送参混肥20吨，后因双方在被告购买有机肥数量上发生分歧，原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。
另查明，一、2009年3月19日，原告万禾公司与案外人“孙小全”签订《销售合同》一份，约定由“孙小全”销售原告万禾公司生产的“万禾牌”系列专用肥。诉讼中，原、被告双方均认可该合同中显示的“孙小全”并非合同的相对人，合同中的“孙小全”也并非孙小全本人所签，该买卖合同的实际履行人为被告石金伟。二、庭审中，被告向本院提交证据包括：1、万禾肥业信誉卡一份，被告用以证明原告生产的有机肥存在质量问题。原告质证称，该份证据不能证明其生产的万禾牌有机肥存在质量问题。2、2010年4月26日案外人张东升出具的证明一份，载明：今拉走有机肥20吨。3、2010年6月3日案外人张东升出具的证明一份，载明：今为万禾公司拉回有机肥10吨。4、2010年6月3日案外人焦海山出具的证明一份，载明：今拉有机肥壹拾吨。被告用以证明和解协议签订后，原告万禾公司已从被告处拉走有机肥40吨。原告质证称，虽然原告曾经委派过张东升和焦海山运送过有机肥，但其二人并非原告公司的司机，原告也没有专职司机，每次发货时都是找不同的司机负责运输，故对上述三份证明均不予以认可。5、万禾肥业发货审批单一份，该审批单载明：①客户名为孙小全，区域为三门闸，品名为氮磷钾，发货量9吨，补玉米肥，发货日期为9月1日，客户电话1360380****；②客户名为姜红，区域为三桥，品名为氮磷钾，发货量1吨，补玉米肥，客户电话1360380****。被告用以证明原告尚欠其10吨有机肥。原告质证称，在2010年4月17日的协议中被告已认可收到原告有机肥60吨，且协议中已注明之前双方出具的所有手续全部作废，故该份审批单不能证明原告尚欠被告有机肥10吨的事实。
上述事实，有原告提交的协议书、被告提交的证明、审批单及原、被告双方的陈述在卷，经当庭质证，本院据以认定。
本院认为，2009年3月19日，原告签订的《销售合同》中的乙方一栏中虽然显示的签名为“孙小全”，但“孙小全”署名并非孙小全本人所签，孙小全也并未参与该合同的协商及履行，在该合同的实际履行过程中均系被告石金伟实际履行，且在诉讼中被告石金伟对上述事实也予以认可，原告对此也无异议，故该份合同形成在原告万禾公司与被告石金伟之间，属有效合同。合同履行过程中，原、被告于2010年4月17日又达成和解协议一份，该协议系双方真实意思表示，应为有效协议，原、被告双方应按和解协议约定的内容全面履行自己的义务。协议签订后，原告依约向被告发送参混肥20吨，被告也予以接收，本院对此予以确认。诉讼中，被告称和解协议签订后，原告已委派司机张东升、焦海山从被告处拉走有机肥40吨，并向本院提交张东升、焦海山的三份证明以证明该项事实。虽然原告在庭审中否认曾委托张东升、焦海山从被告处拉走有机肥的事实，但从三份证明出具的时间（2010年4月26日、2010年6月3日）显示，均晚于原、被告双方达成和解协议的时间（2010年4月17日），且在张东升于2010年6月3日出具的证明中明确写明：“今为万禾公司拉回有机肥10吨”，同时原告在庭审中也认可以前曾委派过张东升、焦海山运送过有机肥。综合以上几点，被告主张原告已从其处拉回有机肥40吨，本院予以采纳。根据和解协议的约定，被告应向原告返还有机肥55吨，现被告已返还40吨，尚欠原告有机肥15吨未返还，其行为已构成违约。根据有关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，因本案中被告拒绝向原告返还有机肥15吨，故原告请求被告向其支付相应价款28500元（15吨×1900元／吨，即每吨折扣300元），于法有据，本院予以支持。关于原告请求数额中多于的92500元，无事实依据，本院不予支持。关于违约金，根据和解协议中“本协议约定的内容双方必须遵守，如一方违约，应当支付对方违约金20000元”的约定，虽然被告在本案中存在违约行为，但考虑到被告已实际履行了和解协议中约定的大部分返还义务及原告在本案中的实际损失，本院酌定违约金数额为5000元。关于被告主张其实际收到原告有机肥19吨，因未向本院提交相关证据予以证明，且在双方签订的和解协议中已明确写明了“乙方共向甲方购进生态肥60吨（每吨2200元），乙方同意全部退还给甲方”，故被告该项主张，本院不予采纳。关于被告称原告还尚欠其有机肥10吨，并向本院提交一份万禾肥业发货审批单，因该审批单显示的时间为2010年4月17日，根据双方签订的和解协议中“截止到本协议签订之日止，双方以前出具的所有手续全部作废，均以本协议约定的内容为准”的约定，该审批单不能作为被告上述主张的依据，故被告该项主张，本院不予采纳。关于被告称原告生产的万禾牌有机肥和参混肥均存在质量问题，并向本院提交一份万禾肥业信誉卡，但该卡的内容并不显示原告生产的万禾牌生态肥存在有质量问题，除此之外，被告也未向本院提交其它相关证据予以证明，对被告的上述主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告石金伟于本判决生效后十日内向原告驻马店市万禾生态肥业有限公司支付货款28500元及违约金5000元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
被告石金伟如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3120元，由原告驻马店市万禾生态肥业有限公司负担2370元，由被告石金伟负担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘亚楠
审 判 员 王晓贞
人民陪审员 邵 翔
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 王婧霖