浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第434号
原告：徐芝梅。
委托代理人：钱宇峰，浙江圣港律师事务所律师。
委托代理人：彭世君。
被告：张甘喜。
委托代理人：丁红霞，浙ＸＸ光律师事务所律师。
委托代理人：孙丹。
原告徐芝梅与被告张甘喜民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理后，依法由审判员何建胜适用简易程序，于2014年4月21日、5月8日两次公开开庭进行了审理。原告徐芝梅及其委托代理人钱宇峰、彭世君和被告张甘喜及其委托代理人丁红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐芝梅起诉称：原、被告原存在债权债务关系。2012年11月27日，被告以建筑工程施工需要资金周转为由向原告借款300000元，并出具借条一份。事后，原告多次向被告催讨，被告认欠不还。故原告诉至法院要求：1、判令被告立即归还原告借款人民币300000元，并赔付该款自起诉日起至判决确定履行日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告徐芝梅为证明其主张，向本院提交借条一份，证明被告张甘喜于2012年11月27日向原告借款300000元。
被告张甘喜庭审答辩：被告于2012年11月中旬经人介绍为承接工程项目来到富阳市，之前与原告并不认识，双方无经济往来。原告诉称被告以建筑工程资金周转需要为由向其借款，这与客观事实不符。被告确实向原告出具过一份300000元金额的借条，但该借条的形成过程是：2012年11月中旬，被告从江西老乡曹保来处获知在富阳有一个轻包工程，故到富阳核实情况，曹保来带被告在富阳市大润发超市附近见到原告及胡建明、周顺强。曹保来介绍称胡建明是建筑公司老板，周顺强是建筑公司副总，原告是胡建明的亲戚。原、被告当天对工程事项进行了洽谈，胡建明自称是建筑公司老板，富阳市受降祝家村安置房工程属其所在公司中标。原告对被告称，原告与胡建明是亲戚，关系非同一般，只要原告同意，被告就可以签订合同获得工程承包权，但被告需支付原告业务费400000元，未签订合同之前需付100000元，合同签订后付300000元。2012年11月16日，被告付给原告业务费10000元，同时要求原告出具收条，但原告收取业务费后未出具手续，只承诺如未签合同即予返还给被告。2012年11月26日，被告与胡建明签订了分项工程承包协议。2012年11月27日，被告交给胡建明工程保证金200000元，而原告一定要被告出具300000元的借条才肯罢休。无奈，被告为了承接工程就出具了借条给原告。在之后的施工中，被告要求胡建明按合同约定支付工程进度款，而胡建明拿不出来。事后，被告向祝家村村主任了解，得知该工程根本不是胡建明中标，胡建明仅仅是负责施工的管理人员，根本没有权利对外签订合同，与被告签订合同的公章是胡建明私刻的。至此被告才知上当受骗，之后向胡建明要回保证金也无望。考虑到被告已实际施工，同时为了减少损失，富阳市受降建筑工程有限公司在2013年5月11日与被告签订了正式合同。从施工至今，被告不能及时结到工程进度款，生活保障成了问题，胡建明也因涉嫌诈骗被立案侦查，200000元保证金至今无法退回。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告张甘喜为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、分项工程承包协议一份，证明被告虽然与胡建明签订了协议，但事后发现胡建明所称的项目部无权发包工程，该协议是无效的。
2、项目工程公司内部责任制承包合同书一份，证明被告事后和有资质的富阳市受降建筑工程有限公司签订了合同，进一步说明2012年11月26日被告和胡建明签订的承包协议是假的，胡建明所称的项目部无权发包工程。
3、胡建明出具的收条一份，证明被告已交给胡建明工程保证金200000元。
4、照片七份、情况说明一份，证明胡建明认可其作为原富阳市受降建筑工程有限公司负责富阳市受降镇银湖花苑两户一基四标工程的管理人员未经富阳市受降建筑工程有限公司同意，私自刻制四标项目部公章的事实。
当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提交的证据，被告对真实性无异议，但对合法性、关联性和证明目的有异议，认为该笔钱不是借款，而是业务费，借贷没有实际发生。本院审查认为该证据证明被告尚需支付原告业务费300000元，被告基于承接工程的需要仍需继续占用该资金，此时双方通过口头协议，以借款的形式取得该款，由于款项在原、被告之间的传递并无实际意义，为简化程序，以此实现交付的事实，本院予以认定。
被告提交的证据，原告质证表示：证据1，其作为案外人无法确定该证据的真实性；该证据涉及的内容与本案无关，且据被告所述胡建明因涉嫌诈骗已被公安机关立案侦查，应以公安机关的处理结果为准。证据2、3的真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性，并认为前后两份合同内容基本一致，被告的施工团队是基于和胡建明签订的分项工程承包协议进行施工，事后富阳市受降建筑工程有限公司对被告的承包施工的事实进行了追认。本院审查认为，上述三组证据对被告已承接受降镇银湖花苑两户一基四标工程的事实具有证明力，但对于被告承接该工程是否受骗事项与本案没有关联，不予认定。证据4，认为其实质为证人证言，证人未到庭作证的，不能作为定案证据使用，且认为胡建民自认其为项部负责人，故其行为构成表见代理，公章是否是其私刻，不影响合同效力。本院审查认为，该证据的实质为证人证言，证人未到庭作证的，不能作为定案证据使用。
本院经审理，认定如下事实：
2012年11月下旬，被告张甘喜经人介绍与原告相识，原告将其认识的富阳市受降建筑工程有限公司负责富阳市受降镇银湖花苑两户一基四标工程的管理人员胡建明介绍给被告认识。经原、被告双方洽谈，被告张甘喜表示如原告能帮其订立合同承接该工程，承诺支付原告业务费400000元。之后，经原告接洽，被告张甘喜于2012年11月26日与胡建明签订《分项工程承包协议》一份，被告以大清包的形式取得了该工程的施工管理权。当日，原告支付被告业务费100000元。次日，被告张甘喜向胡建明支付履约保证金200000元，同时原告要求被告付清余欠的业务费300000元，被告提出其承接工程需要资金，可视其向原告借款以满足资金周转之需，当即出具借条一份，载明：“今借到徐芝梅人民币计叁拾万元整”。2012年12月16日左右，被告组织施工团队进场施工。2013年4月，被告发现胡建明出面与其签订《分项工程承包协议》所涉“富阳市受降建筑工程有限公司受降镇银湖花苑四标项目部”公章系胡建明私自刻制，故要求胡建明退回保证金。2013年5月11日，被告与富阳市受降建筑工程有限公司订立《项目工程内部责任制承包合同书》一份，富阳市受降建筑工程有限公司仍将受降镇银湖花苑两户一基四标工程以大清包的承包方式落实给被告继续施工和管理。
本院认为，被告张甘喜向原告承诺如原告能帮其承接富阳市受降镇银湖花苑两户一基四标工程并订立合同，愿意支付原告业务费400000元，除已付100000元，其余300000元要求由其继续占用，并以借条的形式确认了占用该款项的具体用途，由于款项在原、被告之间的传递并无实际意义，因此为简化程序，只需原、被告双方达成口头契约，视为原告已实现借款的交付义务。以上借款事实，有被告出具的借条及当事人的陈述等为证，本院予以确认。原、被告双方意思表示真实，内容合法，属有效民间借贷关系。被告张甘喜未按约定归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告归还借款300000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方未明确约定逾期借款利息的计算方式，故原告要求被告支付自起诉日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告以本案所涉款项并非借款及款项未交付的抗辩意见，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、被告张甘喜归还原告徐芝梅借款本金300000元。
二、被告张甘喜支付原告徐芝梅逾期借款利息（以借款300000元为基数，自2014年2月17日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
上列一、二项，被告张甘喜于本判决生效之日起十日内履行。
本案受理费5800元，减半收取2900元，由被告张甘喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户行为中国工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 何建胜
二〇一四年五月十二日
代书记员 许珊珊