广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第4377号
上诉人（原审原告）：刘红霞，女，1969年9月24日出生，汉族，住江西省九江市九江县。
委托代理人：汪甜，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：杜骏，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：襄阳百川通物流有限公司，住所地。
法定代表人：肖保印，该公司总经理。
委托代理人：胡祖海，广东富临国泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地。
负责人：熊力，该公司总经理。
委托代理人：刁海鑫，该公司职员。
委托代理人：李丽君，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：王敏洪，男，1968年5月5日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。
委托代理人：谢慧英，系王敏洪的妻子。
被上诉人（原审被告）：广州特兰富力运输有限公司，住所地（东涌所）市南路400号。
法定代表人：浦野真佐彦，该公司总经理。
委托代理人：刘玉玲，广东道怡律师事务所律师。
委托代理人：廖丽娟，广东道怡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：襄阳驰捷物流有限公司，住所地。
法定代表人：彭刚。
委托代理人：冯靖灵，广东港宏律师事务所律师。
委托代理人：陈达宇，广东港宏律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市万宝通物流有限公司，住所地。
法定代表人：高自斌。
委托代理人：高自坤，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：黄结云，女，1987年9月7日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。
被上诉人（原审被告）：彭伟华，男，1977年1月26日出生，汉族，住湖南省衡东县。
上述被上诉人黄结云、彭伟华共同委托代理人：刘垒，广东华之杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地。
负责人：吕成道，该公司总经理。
委托代理人：肖艳平，广东同益律师事务所律师。
委托代理人：陈亮，广东同益律师事务所律师。
上诉人刘红霞、襄阳百川通物流有限公司（以下简称百川通公司）、中国太平洋保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称太平洋保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广州市南沙区人民法院（2013）穗南法民一初字第597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、太平洋保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘红霞620150元；二、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于该判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘红霞42500元；三、黄结云、彭伟华于该判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘红霞214536.30元，百川通公司承担连带赔偿责任；四、驳回刘红霞其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费8220元（其中受理费7400元，已由刘红霞预交1740元，财产保全费820元已由刘红霞预交），由刘红霞负担受理费1560元，太平洋保险公司负担受理费4130元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担受理费280元，黄结云、彭伟华、百川通公司负担2250元（受理费1430元＋财产保全费820元）。
刘红霞、百川通公司、太平洋保险公司均不服上述判决，向本院提出上诉。刘红霞上诉请求：1.撤销原审判决第三项，依法改判王敏洪、百川通公司、深圳市万宝通物流有限公司（以下简称万宝通公司）、黄结云、彭伟华、广州特兰富力运输有限公司（以下简称富力公司）、襄阳驰捷物流有限公司（以下简称驰捷公司）连带赔偿刘红霞991098.61元（由太平洋保险公司在50万元商业第三者责任险限额内承担先行赔偿责任）；2.撤销原审判决第二项，依法改判由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）在50000元商业第三者责任险限额内对第一项上诉请求承担先行赔付责任。理由如下：1.根据交通事故认定书，王敏洪应承担事故全部责任，而原审判决认为事故的发生与刘红霞自身的过失有关，并因此减轻王敏洪应承担的赔偿责任，这是事实上的认识错误，同时也是法律适用上的错误，恳请二审法院依法对事故重新认定，判决王敏洪承担事故全部责任。2.商业第三者责任险的设立目的在于一旦有交通事故发生并对第三人造成了损失，商业第三者责任险可以减少投保人的损失，并弥补交通事故对第三人造成的损害。因此，不应在平安保险公司承保的50000元商业第三者责任险限额内，扣减该商业第三者责任险15%的赔偿限额，平安保险公司应在50000元商业第三者责任险限额内全额向刘红霞作出赔偿。3.王敏洪是肇事车辆的驾驶员，案涉鄂F×××××重型半挂牵引车由万宝通公司购入后挂靠在百川通公司名下，后经转让，该车的实际控制人为黄结云、彭伟华；粤A×××××挂重型厢式半挂车车主为富力公司，但该车在驰捷公司的使用下承担物流运输业务。综上，上述人员或公司对事故车辆有着支配、控制、管理并从中获取经济利益的关系，因此对刘红霞的损失应当承担连带赔偿责任。
被上诉人王敏洪二审答辩意见：同意原审判决。
被上诉人百川通公司二审答辩意见：其不应对刘红霞各项损失承担连带赔偿责任。
被上诉人富力公司二审答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1.关于事故责任认定书，其只是交警部门作出的一个认定，不是法院裁判的唯一依据，法院可以根据事故发生时的具体情况对责任进行重新认定。本案中，刘红霞在超车的过程中先与案外人发生刮碰，再与王敏洪的车辆刮碰，原审法院依据这一事实认定刘红霞存在一定过错，承担20%的责任是符合事实和法律规定的。2.关于刘红霞要求平安保险公司在50000元的商业第三者责任险限额内全额赔偿，请求二审法院依法认定。3.刘红霞要求富力公司承担连带责任没有依据，根据相关规定，只有机动车的实际车主与挂靠车主不一致的情况下，挂靠车主才承担连带责任，其作为挂车的车主，不存在这种情况。且在本案中，其是将运输业务委托给驰捷公司并将挂车借给该公司使用，其在本次事故中没有过错，不应承担连带赔偿责任。
被上诉人驰捷公司二审答辩认为：同意原审判决，刘红霞的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回。理由如下：1.其在本次事故中不存在任何过错；2.其不是案涉车辆的登记车主，也不是实际使用人；3.案涉挂车经检验制动灯光系性能均合格，根据侵权责任法的规定，驰捷公司不应承担任何责任；4.驰捷公司与富力公司存在委托运输合同关系，富力公司并未将案涉挂车借给驰捷公司使用。
被上诉人万宝通公司二审答辩意见：同意原审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄结云、彭伟华二审共同答辩认为：1.关于责任认定的问题，首先，通过原审判决查明的事实，刘红霞对于事故的发生有一定责任；其次，交警部门认定王敏洪负事故全部责任是基于王敏洪具有逃逸行为，这只是根据相关法律规定推定，并非根据事故中各方过错进行的认定；最后，原审判决根据本案的实际情况判令刘红霞承担一定比例的责任是公平合理的，请求二审法院依法驳回刘红霞的该项请求。2.关于刘红霞的其他上诉请求，请二审法院依法认定。
被上诉人太平洋保险公司二审答辩意见：原审判决未依据本案刑事部分的裁判结果作出认定，未查清王敏洪的逃逸性质，请求二审法院依据刑事判决对本案的事实予以查清。其他答辩意见与其上诉请求一致。
被上诉人平安保险公司二审答辩意见：1.关于责任认定问题，原审法院认定事实清楚，虽然交警部门对本次事故作出了认定，但该认定仅具有行政法上的效力，原审法院在查明事实的情况下依法分配各方当事人的责任合理，故刘红霞的该项上诉理由不成立。2.刘红霞要求平安保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿50000元没有依据，因案涉车辆并未购买不计免赔附加险，原审法院依据被保险人需承担的责任，扣除相应的免赔率是正确的。3.关于刘红霞的第3点上诉理由，其并不清楚各方之间的关系。
上诉人百川通公司上诉请求：撤销原审判决第三项中的“被告襄阳百川通物流有限公司承担连带赔偿责任”，改判为“襄阳百川通物流有限公司无需承担连带赔偿责任”。理由如下：1.原审判决认定鄂F×××××号车辆在太平洋保险公司投保交强险和第三者商业责任险属事实认定错误，因在原审法院审理阶段，黄结云、彭伟华均承认自己是鄂F×××××号车辆的实际所有人和经营人，且是以黄结云的名义投保，故鄂F×××××号车辆的实际车主为黄结云、彭伟华。2.原审判决认定鄂F×××××号车辆挂靠在百川通公司名下经营，故判令百川通公司承担连带赔偿责任错误，因万宝通公司已证明其与百川通公司之间的挂靠关系早已于2011年10月27日终结，且万宝通公司把鄂F×××××号车辆转让给案外人毛庆春，毛庆春又转让给彭伟华、谭良发，直至转让给现车主黄结云、彭伟华。事实上，从毛庆春开始，百川通公司与实际车主之间就不再有挂靠关系。3.根据最高院关于实际车主肇事后其挂靠单位是否承担责任的复函，挂靠单位如果从运营车辆的实际车主取得收益应当承担适当责任，如果没有获得收益，不应承担连带责任。百川通公司与黄结云、彭伟华之间不存在挂靠关系，并未获得收益，故不应承担连带责任。4.根据《侵权责任法》第50条的规定及《关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》等规定，其无需为交通事故中的受害人承担任何责任。
被上诉人王敏洪二审答辩意见：同意原审判决。
被上诉人刘红霞的二审答辩认为：不同意百川通公司的上诉，理由如下：1.从行驶证来看，百川通公司仍是案涉车辆的车主。2.根据百川通公司在原审时提交的《车辆挂靠经营合同》约定，如果挂靠期满则万宝通公司应当将车辆的牌证归还百川通公司，并将挂靠车辆转户。而本案中，事发时案涉车辆的车主仍为百川通公司。且合同还约定案涉车辆挂靠在百川通公司名下，并由该公司承担车辆的年审、季审以及车船税的购买，合同的签订日期是2013年1月，也就是说2013年1月案涉车辆的年审仍是由百川通公司负责，车辆的情况百川通公司也是了解的，所以并非百川通公司所言不知道车辆的情况，百川通公司应当承担连带赔偿责任。
被上诉人富力公司二审答辩意见：事发时车辆的挂靠车主是百川通公司，故原审判决百川通公司承担连带责任符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人驰捷公司二审答辩意见：请求二审法院依法认定。
被上诉人万宝通公司二审答辩意见：请求二审法院依法认定。
被上诉人黄结云、彭伟华二审答辩认为：关于其与百川通公司是否存在挂靠关系及是否承担连带责任请求二审法院依法认定。其所使用的车辆车主是百川通公司，车辆的年审、季审、车船税均是由百川通公司先行代买和负责的，再由其向百川通公司支付相关款项。黄结云尚未通过转让获得车辆所有权之前，是彭伟华和谭良发每年向百川通公司缴纳1000元的挂靠费用，但百川通公司并未出具相关的收费收据或发票。谭良发将其所有的份额转让给黄结云后，百川通公司将挂靠费提至1800元／年，由于当时车辆也需要进行相关年审，具体费用尚未得出，其就与百川通公司约定待年审有关费用出来后连同挂靠费一起缴纳，但后来发生了本次事故，有关挂靠费和年审费就尚未缴纳。
被上诉人太平洋保险公司二审答辩意见：请求法院依法认定。
被上诉人平安保险公司二审答辩意见：请求二审法院依法认定。
上诉人太平洋保险公司上诉请求：撤销原审判决，改判其承担120150元的赔偿责任（不服一审判决金额为500000元）。理由如下：1.王敏洪的行为属于肇事逃逸，交警部门在其作出的《道路交通事故认定书》中已作认定，而原审法院仅从“公平合理角度”推翻认定书并对事故的责任进行重新划分，对王敏洪的行为是否构成逃逸并未作出认定，且原审法院并未依据刑事部分的判决作为本案的裁判依据是错误的。2.在黄结云投保时，太平洋保险公司已经对相关条文作出明确的说明解释，关于肇事逃逸的规定，在保险单免责条款的第一项已有规定且使用黑色加粗字体提醒，已尽到提示告知义务，原审法院认定太平洋保险公司对商业第三者责任险免责条款并未尽提示说明义务是错误的，且认定上述免责条款无效违反社会公义。3.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工时间最长计算应不超过定残前一天。本案中，案涉交通事故发生在2013年7月12日，刘红霞的定残时间为2014年1月6日，原审判决认定误工时间为214天是错误的。4.刘红霞提供的《证明》记载：“患者住院期间，请医院的陪护照顾，同时其家属1人在院陪护。”《证明》并未表明刘红霞的病情需要两人陪护，故原审判决认定护理人数为2人是错误的。5.被扶养人生活费的计算时间应从扶养人定残之日开始计算，故刘红霞父亲刘道干的生活费计算时间应为70个月（5年10个月），刘红霞母亲吴艳珍的生活费计算时间应为121个月（10年1个月）。故原审判决认定被扶养人生活费时间为18（11＋7）年错误。6.根据刘红霞提供的广东省第二人民医院出具的《病历》记载：“内固定物取出医药费用约贰万元左右”。原审判决在没有任何证据支持的情况下认定后续治疗费30000元明显错误。
被上诉人刘红霞二审答辩认为：1.王敏洪不构成交通肇事逃逸，因事发时其并不知道事故是由他引起的，且王敏洪在发现刘红霞倒地后曾下车询问并报警，故从主客观上来看，王敏洪不构成交通肇事逃逸，因此太平洋保险公司应在500000元商业第三者责任险限额内承担先行赔付责任。2.关于误工时间，根据相关司法解释规定，误工时间应当依据医疗机构出具的证明确定，持续误工的可以计算至定残前一日，故太平洋保险公司提出误工时间必须计算至定残前一日属法律认识错误。3.关于护理费的计算，根据刘红霞在一审期间提交的护理费发票，其在住院期间请了专人护理，另外还有一名亲属陪护，医院出具的证明已经证实其住院期间陪护两人。4.关于被扶养人生活费的起算时间，应从侵权之日开始计算。5.关于后续治疗费，其在一审中提交的证据记载的是20000元，但是在原审法院第二次开庭的时候，刘红霞实际伤情需要30000元，故其在庭审时将后续治疗费的请求变更为30000元。
被上诉人王敏洪二审答辩意见：同意原审判决。
被上诉人百川通公司二审答辩意见：请求二审法院依法认定。
被上诉人富力公司二审答辩意见：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。关于逃逸的问题，根据原审法院出示的刑事案件的卷宗，司机王敏洪没有逃逸的主观故意；关于其他赔偿项目的计算，请求二审法院核实认定。
被上诉人驰捷公司二审答辩意见：同意原审判决。
被上诉人万宝通公司二审答辩意见：请求法院依法认定。
被上诉人黄结云、彭伟华二审答辩认为：1.关于王敏洪的行为是否构成交通肇事逃逸的问题，因王敏洪涉嫌交通肇事逃逸的刑事判决尚未作出，且现有的事实和证据并不能充分认定王敏洪具有逃逸行为。退一步说，即使法院认定王敏洪构成交通肇事逃逸，根据《保险法》第17条的规定，因本案中保险人并未履行提示和明确说明义务，因此免责条款不发生法律效力，故上诉人应在保险限额内承担赔偿责任。2.同意太平洋保险公司的其他上诉意见。
被上诉人平安保险公司二审答辩认为：同意太平洋保险公司的上诉意见，理由如下：1.王敏洪是否构成逃逸应以刑事诉讼的结果为依据，而原审判决没有认定王敏洪是否构成逃逸，而王敏洪是否构成逃逸是保险公司存在免责的重要事由，一审不作认定，排除了保险公司的法定权利和合同权利。2.关于误工时间，刘红霞的误工属于连续误工，计算至定残前一日，符合法律规定。3.关于护理人数，没有医院出具证明刘红霞需要两人进行陪护，故要求两人护理费没有依据。4.关于被扶养人生活费，刘红霞住院和休憩期间已经得到误工损失，填补了误工期间抚养亲属应当支出的费用，再主张误工期间的被扶养人生活费是要求双重补偿，属于不当得利，太平洋保险公司关于被扶养人生活费计算期间的意见正确。5.关于后续治疗费，刘红霞称其在第二次庭审期间变更请求为3万元，但并没有提交证据证明，一审关于该部分的认定有误。6.当事人在平安保险公司和太平洋保险公司投保的都是商业险，请求二审查明王敏洪是否逃逸，以确定两个商业险是否要赔偿。
本院二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
另查明，针对本次事故，广州市南沙区人民法院已作出（2014）穗南法刑初字第158号刑事判决，认为王敏洪作为一名有20多年驾龄的专职司机，根据案发时的客观情况其应当知道事故与其有关，其应当留在现场等待交警处理才离开，但其没有正当理由驾车离开事故现场，应当认定有逃避法律追究的主观目的，是逃逸行为；事发道路属于机动车与非机动车混合道，刘红霞超越冉茂洪骑驶的自行车时没有留意与后方车辆距离，操作不当，忽视自身安全，对事故发生存在一定过错，故对本次交通事故的责任划分认定为：王敏洪承担事故主要责任，被害人刘红霞承担事故次要责任。王敏洪因违反道路交通安全法，致一人重伤且负事故主要责任，后为逃避法律追究逃离事故现场，犯交通肇事罪，被判处有期徒刑十一个月。
还查明，一审中投保人富力公司提交了粤A×××××号挂车在平安保险公司投保商业险的《机动车辆保险单》和《机动车辆保险条款》，其中《机动车辆保险条款》第四条（字体加粗）载明：发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。
二审中，太平洋保险公司提供鄂F×××××号车《神行车保系列产品投保单》一份，其中投保人处有黄结云的签名，在投保人声明及保险销售事项确认书中有以下内容：本人已经收到了条款全部，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于事故责任问题。从交警部门作出的《道路交通事故认定书》内容来看，事故经过、当事人陈述及现场勘查均表明，刘红霞操作不当，是造成本次事故的原因之一，刘红霞应对其过错行为产生的法律后果自行承担相应责任。《交通事故认定书》是基于王敏洪发生交通事故后逃逸而认定其承担事故全部责任，该结论并没有否定刘红霞对事故发生亦存在一定过错的因素。原审法院综合考虑事故发生的成因，作出了王敏洪负主要责任，刘红霞负次要责任的责任划分，该认定结果并无不当。刘红霞关于王敏洪应当承担事故的全部责任的上诉主张理据不足，本院不予支持。
关于太平洋保险公司及平安保险公司应否在商业三者险内承担赔偿责任问题。交警部门作出的《交通事故认定书》及广州市南沙区人民法院作出的（2014）穗南法刑初字第158号刑事判决均认定王敏洪发生交通事故后驾车逃逸，根据太平洋保险与黄结云签订的商业三者险条款第七条第（一）项以及平安保险公司与富力公司签订的《机动车辆保险条款》第四条第（八）项约定，当出现交通事故发生后逃离事故现场的情形，保险公司均不负赔偿责任。黄结云在投保单上签名，在投保人声明及保险销售事项确认书中的内容表明黄结云已对上述免责条款的内容知晓并清楚其法律后果，因此，应当认为太平洋保险公司已尽到提示和明确说明义务。《机动车辆保险单》《机动车辆保险条款》由投保人富力公司提供，应当认为富力公司已经阅读并理解保险条款，平安保险公司已尽到提示义务。前述肇事后驾车逃逸的行为属于法律明确禁止的行为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，上述条款依法应属有效。王敏洪驾车发生交通事故后逃逸的行为符合该免责条款规定的免责事由，依据上述合同条款的约定，太平洋保险公司和平安保险公司均不负赔偿责任。故原审法院判令太平洋保险公司和平安保险公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内承担赔偿责任确有不当，应予以更正。太平洋保险公司关于其应在商业第三者责任险范围内免责的上诉主张有理，本院予以支持。
关于百川通公司及其它当事人是否应当承担连带责任问题。在案发时鄂F×××××重型半挂牵引车登记在百川通公司名下，百川通公司虽主张该车已历经转手，车主现为黄结云、彭伟华，百川通公司与黄结云、彭伟华之间不存在挂靠关系，但鄂F×××××重型半挂牵引车之前一直挂靠在百川通公司下营运，基于该车的营运性质及经营管理的特殊性，百川通公司作为行驶证登记的营运主体，应对刘红霞在事故中的损失承担连带赔偿责任。而且，鄂F×××××重型半挂牵引车制动不合格，百川通公司作为车主对此存在过错。原审判决百川通公司承担连带赔偿责任并无不当。该车挂靠在百川通公司名下，百川通公司与黄结云、彭伟华并非车辆转让关系，不符合适用《中华人民共和国侵权责任法》第五十条和《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》的前提条件。百川通公司关于其不应当对事故损失承担连带责任的主张理据不足，本院不予支持。王敏洪是黄结云、彭伟华雇佣的司机，事故当天属于履行职务行为，故王敏洪的民事赔偿责任由雇主黄结云、彭伟华承担，王敏洪无需承担民事赔偿责任。粤A×××××挂重型厢式半挂车与鄂F×××××重型半挂牵引车连接使用，挂车具有从属性，且经检测车辆技术指标合格，富力公司作为车主，在使用粤A×××××挂车过程中没有过错，富力公司无需承担赔偿责任。万宝通公司现并非鄂F×××××号车辆的挂靠人和实际使用人，对该车没有控制管理权，故万宝通公司无需承担民事赔偿责任。现无证据表明驰捷公司是粤A×××××号挂车的使用人，故驰捷公司无需承担民事赔偿责任。刘红霞关于王敏洪、富力公司、万宝通公司、驰捷公司均应承担连带赔偿责任的主张于法无据，本院不予支持。
关于误工费计算问题。据广东省第二人民医院出具的出院记录显示，刘红霞自2013年7月12日入院治疗，自2013年11月13日出院，共住院124天，且出院医嘱记载需全休三个月，故原审法院认定误工天数为214天并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定；受害人因伤残持续误工的，可以计算至定残日前一天。可见，司法解释规定的误工时间首先要根据医院的证明确定，计算至定残日前一天只是计算误工时间的方法之一，并非误工时间只能计算至定残日前一天。因此，太平洋保险公司对误工天数的上诉理由不符合司法解释规定，本院不予采纳。
关于护理费计算问题。刘红霞一审提供广东省第二人民医院创伤外科出具的证明，证明其住院期间需2人陪护。太平洋保险公司并无证据证明该2人陪护并无必要，其关于护理人数应按一人计算的主张理据不足，本院不予支持。
关于被扶养人生活费计算问题。本次事故发生于2013年7月12日，据《证明》记载：刘红霞父亲刘道干1939年11月14日出生，母亲吴艳珍1944年2月18日出生，事故发生时刘道干年满73周岁，吴艳珍年满69周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定，一审核定刘道干与吴艳珍被扶养人生活费计算年限为7年及11年并无不当，太平洋公司此项上诉理据不足，本院不予支持。
关于后续医疗费问题。广东省第二人民医院出具的《病历》虽有记载：内固定物取出医药费用约贰万圆整，但该费用系该医院对后续治疗费用的大致估计，并非准确数据，原审法院结合刘红霞受伤部位及受伤严重程度酌定后续治疗费为30000元亦属合理，对太平洋保险公司关于后续治疗费认定错误的上诉主张，本院不予支持。
故此，刘红霞应获得赔偿共计1066445.38元，应由太平洋保险公司首先在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔付拖车费150元，在交强险伤残赔偿限额内赔付110000元（精神损害抚慰金在此优先赔付）。余下损失946295.38元（10664455.38元-120150元），由鄂F×××××号车辆和粤A×××××号挂车一方按事故责任比例承担80%赔偿责任即757036.3元。由于太平洋保险公司和平安保险公司无需在商业险内承担赔偿责任，故上述责任由黄结云、彭伟华承担，百川通公司承担连带赔偿责任。
综上，原审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。太平洋保险公司的部分上诉请求有理，本院予以支持。刘红霞、百川通公司的上诉请求和理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市南沙区人民法院（2013）穗南法民一初字第597号民事判决第四项；
二、撤销广州市南沙区人民法院（2013）穗南法民一初字第597号民事判决第二项；
三、变更广州市南沙区人民法院（2013）穗南法民一初字第597号民事判决第一项为：中国太平洋保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任范围内赔偿刘红霞120150元；
四、变更广州市南沙区人民法院（2013）穗南法民一初字第597号民事判决第三项为：黄结云、彭伟华于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘红霞757036.30元；襄阳百川通物流有限公司承担连带赔偿责任。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费及财产保全费合计8220元，由刘红霞负担1730元，中国太平洋保险股份有限公司广州市番禺支公司负担889元，黄结云、彭伟华、襄阳百川通物流有限公司连带负担5601元；二审案件受理费12366元，由刘红霞负担3220元，由黄结云、彭伟华、襄阳百川通物流有限公司连带负担9146元。
本判决为终审判决。
审 判 长 余军梅
代理审判员 张 杰
代理审判员 饶志平
二〇一四年十月十一日
书 记 员 曹 文
麦蔼平