上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第893号
上诉人（原审原告）孙爱国。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审被告）上海民航龙华机场。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人＊＊＊。
上诉人孙爱国为与被上诉人上海民航龙华机场（以下简称龙华机场）民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民二（商）初字第476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月13日进行公开开庭审理。上诉人孙爱国及其委托代理人＊＊＊，被上诉人龙华机场的委托代理人＊＊＊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2011年间，孙爱国曾分5次、每次人民币20万元将共计100万元钱款交给龙华机场，相关钱款均由龙华机场当时的副总经理＊＊收取后通知财务经理李佶将钱取回财务科，并要求财务科不记入公司的财务账，而是另作登记，作为领导开会和应酬的费用由领导支取。
2013年11月，龙华机场以甲公司（以下简称甲公司）、乙公司（以下简称乙公司）欠付房屋租金为由向原审法院起诉，案号为（2013）徐民四（民）初字第3305号（以下简称3305号案件）。该案审理中，孙爱国作为乙公司的法定代表人到庭参加诉讼，并提出本案系争的100万元系其以现金方式支付的租金。原审法院于2014年2月26日作出一审判决，对乙公司的上述辩称意见以证据不充分为由未予采纳，该判决已生效。后孙爱国向原审法院提起本案诉讼，请求判令龙华机场向其归还借款100万元，并支付以100万元为基数自2011年12月1日起算到判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
审理中，龙华机场提供了2010年、2011年的资产负债表，以证明其自有资金充足、无向孙爱国借款之必要性。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙爱国主张其与龙华机场之间存在借贷关系，但无法提供借条、收据等任何证明借贷关系成立的书面凭证，根据现有证据仅能确认龙华机场收到孙爱国的100万元款项，而无法确认该笔款项的性质为借款，且100万元的大额借款无任何书面凭证亦与常理不符，故原审法院认为孙爱国的诉讼请求依据不足，依法不应予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回孙爱国的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计7，710元，由孙爱国承担。
原审判决后，孙爱�不服，向本院提起上诉称，一、龙华机场于2011年因土地被收处而遇到现金问题，龙华机场当时的法定代表人＊＊＊提出向孙爱国借款100万元。因孙爱国与龙华机场领导关系较好，碍于情面未要求出具收据。后因龙华机场的领导被处以刑罚，借款一直未予归还。二、龙华机场确认收到孙爱国的100万元款项，虽无法明确该款项的性质为借款，但事实上双方不存在其他法律关系，应认定为借款。原审无法确认该笔款项的性质为借款属于事实认定错误。三、龙华机场虽提供2010年、2011年的资产负债表，以证明其自有资金充足，无向孙爱国借款的必要，但资金充足与否和借款之间没有必然联系。四、在3305号案件中，孙爱国作为乙公司的法定代表人曾陈述本案系争100万元系乙公司欠付龙华机场的租金，但原审未采纳并将其作为本案定案的依据，原审认定错误。孙爱国在3305号案件中的陈述系基于孙爱国可将其对龙华机场的100万元债权转让予乙公司，既然原审法院在3305号案件中未予采信，则在本案中应认定为孙爱国出借给龙华机场的借款。五、民间借贷的方式有多种，借条不是认定存在借贷关系的唯一依据。综上，孙爱国认为原审判决错误，请求本院撤销原审判决，将本案发回重审或改判龙华机场向其归还借款100万元及该款自起诉之日起至判决生效之日止的利息。
被上诉人龙华机场认为钱款的用途有多种，孙爱国应举证证明100万元钱款的性质。据此，龙华机场认为原审判决正确，应予维持。
双方当事人均未在本院二审审理期间提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。孙爱国上诉主张本案系争100万元系其出借给龙华机场的借款。龙华机场对收到孙爱国的100万元钱款没有异议，仅认为100万元钱款未计入公司的财务账，因龙华机场负责人更替，现无法查清该笔钱款的性质，不能确认是借款。本院认为，从本案已查明的事实看，龙华机场已经收取孙爱国分多次交付的100万元，但未记入公司财务账，但此系龙华机场的内部财务处置问题，与孙爱国无关。况且，龙华机场虽否认该100万元是向孙爱国的借款，但未能举证证明其收取钱款的原因，亦未能举证证明双方存在其他法律关系，故本院认定本案系争100万元是孙爱国出借龙华机场的借款。在3305号案件中，孙爱国虽主张本案系争的100万元是其担任法定代表人的乙公司代甲公司向龙华机场支付的房屋租金，但其该项主张已被法院生效判决所否定，龙华机场以此为由否认100万元系孙爱国出借款项，本院不予采信。至于龙华机场抗辩其在2011年自有资金充足，不可能向孙爱国借款。本院认为，自有资金充足与否不是发生借款关系的唯一理由，二者无必然联系，本院对龙华机场的该项辩称不予采信。法律未强制规定民间借贷必须采用书面形式，借款合同自贷款人提供借款时即生效，故原审判决以孙爱国主张与龙华机场之间存在借贷关系，但未提供借条、收据等书面凭证为由驳回孙爱国诉请，有所不当，本院予以纠正。关于利息，孙爱国和龙华机场之间并未约定借款利息和偿还期限，应视为不支付利息。但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人可要求借款人偿付逾期利息。孙爱国于2014年12月2日向原审法院提起本案诉讼，即是对龙华机场的催告，龙华机场于2015年1月27日收到本案起诉状副本等诉讼材料，仍未向孙爱国偿还借款，故应从次日起计算逾期利息。综上所述，上诉人孙爱国的上诉主张具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第123条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、撤销上海市徐汇区人民法院（2015）徐民二（商）初字第476号民事判决；
二、被上诉人上海民航龙华机场应于本判决生效之日起十日内向上诉人孙爱国归还借款人民币1，000，000元；
三、被上诉人上海民航龙华机场应于本判决生效之日起十日内向上诉人孙爱国支付逾期利息（以人民币1，000，000元为本金，自2015年1月28日起计算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为人民币7，710元，由上诉人孙爱国负担人民币1，950元，由被上诉人上海民航龙华机场负担人民币5，760元；二审案件受理费人民币13，800元，由被上诉人上海民航龙华机场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 庞建新
代理审判员 陆文芳
二〇一五年七月二十日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国合同法》第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第123条
公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。