广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江中法交终字第227号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司开平支公司，住所地：开平市长沙东兴。
负责人：周春花，该支公司经理。
委托代理人：梁丽仪、孙伟。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司开平支公司，住所地：开平市东兴。
负责人：梁武威，该支公司总经理。
委托代理人：梁伟超，广东江杰律师事务所律师。
委托代理人：黄翠媚。
被上诉人（原审原告）：刘新宽，男，汉族，住湖南省新邵县。
被上诉人（原审原告）：张桂连，女，汉族，住湖南省新邵县。
被上诉人（原审原告）：刘某甲。
法定代理人：刘新宽，男，汉族，住湖南省新邵县。
以上三被上诉人的委托代理人：胡章良，开平市法律援助处律师。
被上诉人（原审被告）：劳东华，男，汉族，住广东省开平市。
被上诉人（原审被告）：曾其辉，男，汉族，住广东省开平市。
被上诉人（原审被告）：李彩霞，女，汉族，住广东省开平市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司开平支公司（以下简称平安财保开平支公司）、中国人民财产保险股份有限公司开平支公司（以下简称人民财保开平支公司）因与被上诉人刘新宽、张桂连、刘某甲、劳东华、曾其辉、李彩霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2012）江开法交初字第606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年07月24日，劳东华驾驶粤J×××××号小型轿车由开平市长沙义祠往幕沙桥方向行驶，01时30分许行驶至长沙幕沙路茂开加油站路段时，碰撞车辆行驶方向左往右横过人行横道路的行人刘某乙（××），刘某乙倒地后被后同方向由李彩霞驾驶粤J×××××号小型客车碰擦，造成车辆损坏，刘某乙受伤送院抢救无效死亡（无法确定任何一方造成死亡）的道路交通事故。开平市公安局交通警察大队认定，在事故一中，劳东华承担此事故的全部责任，刘某乙不承担此事故的责任。事故二中，李彩霞承担此事故的主要责任，劳东华承担此事故的次要责任，刘某乙不承担此事故的责任。
刘某乙受伤后当天被送往开平市中心医院治疗，2012年7月29日死亡。事故发生后，劳东华支付医疗费5000元、丧葬费8000元；李彩霞支付医疗费10000元、丧葬费15000元给刘新宽、张桂连、刘某甲。事后各方就经济赔偿未能达成一致意见，遂引起诉讼。
另查明：本案车辆粤J×××××号小型轿车的登记车主是曾其辉，向人民财保开平支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业三者险（不计免赔率），赔偿限额500000元。车辆粤J×××××号小型客车的登记车主是李彩霞，向中国平安财产保险股份有限公司开平支公司投保了交强险及商业三者险（不计免赔率），赔偿限额200000元。交强险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。本次事故发生在保险期限内。
又查明，按照刘新宽、张桂连、刘某甲提交的证据，刘某乙是未婚，2009年2月21日生育女儿刘某甲。刘某乙的第一顺序继承人有父亲刘新宽、母亲张桂连、女儿刘某甲。劳东华借用曾其辉的车辆，没有证据显示曾其辉在本次事故中存在过错。
原审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，公安机关交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。
在此次交通事故中，根据刘新宽、张桂连、刘某甲的请求及提供的证据，本院认为刘新宽、张桂连、刘某甲的损失包括：1、医疗费，原审原、被告提交的按金收据、临床用血互助金收据、病人缴款通知单予以证明，本院依法确定医疗费用为45651元。2、丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”，应按照2011年广东省城镇、国有单位在岗职工平均工资50705元计算，为25352.5元。3、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”，刘新宽、张桂连、刘某甲提交的租约、开平市三埠街星光居民委员会及开平市公安局潭江派出所的证明、开平市威尔逊酒店的证明能相互印证，可以认定刘某乙在事故发生前在城镇居住1年以上且有固定收入，可以按照城镇居民标准对待。刘新宽、张桂连、刘某甲的请求没有超过法定标准，本院支持死亡赔偿金537949.6元的请求。扶养费部分，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，被扶养人刘某甲是2009年出生，年仅3周岁。案中，扶养人刘某乙按照城镇居民标准对待，故扶养费可以按照城镇居民标准计算。扶养费为20251.82元／年×15年×1／2=151888.65元。此项合计689838.25元。4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”，误工费可参照农、林、牧、渔业行业标准15933元／年计算2人7天，为611.24元。住宿费，刘新宽、张桂连、刘某甲的请求合理，本院予以支持，为850元。交通费，考虑刘新宽、张桂连、刘某甲从湖南到开平处理丧葬事宜，期间确实发生交通费，本院支持此期间产生的费用，结合其提交的发票，确认交通费为1000元。伙食费，本院酌情定为800元。此项合计3261.24元。5、精神损害抚慰金，因本次事故造成刘某乙死亡，作为近亲属的刘新宽、张桂连、刘某甲应该获得精神损害赔偿金，参考原审被告的支付能力、本地经济水平等，本院支持请求的50000元。共综上所述，本次交通事故造成刘新宽、张桂连、刘某甲的损失共为814102.99元。
两机动车投保了交通事故责任强制保险、商业三者险及不计免赔率，保险合同合法有效，受法律保护。《中华人民共和国保险法》第十四条规定，“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”投保人和被保险人一方已经依约交付保险金，平安财保开平支公司、人民财保开平支公司是保险人，也应按照保险合同承担责任。
本案车辆粤J×××××号小型轿车向人民财保开平支公司购买了交强险，车辆粤J×××××号小型客车向平安财保开平支公司购买了交强险，且在保险有效期间内发生本次事故，根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……”的规定，因粤J×××××号小型轿车、粤J×××××号小型客车的共同行为造成刘某乙死亡，应先由人民财保开平支公司、平安财保开平支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险的部分应由承担此事故责任的两机动车方全额赔偿。关于两机动车方如何承担赔偿责任的问题，在本次事故中，粤J×××××号小型轿车先碰撞死者刘某乙，致其倒地，再次被粤J×××××号小型客车碰撞，这是事故的起因，也是第二次事故的诱因，是导致第二次碰撞的主因，故粤J×××××号小型轿车方应该对刘新宽、张桂连、刘某甲的事故损失承担主要（70%）赔偿责任，粤J×××××号小型客车方对刘新宽、张桂连、刘某甲的事故损失承担次要（30%）赔偿责任。
具体如下：一、医疗费用赔偿限额部分的赔偿，刘新宽、张桂连、刘某甲的医疗费是45651元，先由人民财保开平支公司、平安财保开平支公司各赔偿10000元，平安财保开平支公司已经支付10000元医疗费，在此不需赔偿。超过交强险部分25651元由机动车方全额赔偿给刘新宽、张桂连、刘某甲。其中粤J×××××号小型轿车一方，劳东华是借用曾其辉的车辆使用，没有证据显示曾其辉在事故中存在过错，故应由劳东华对刘新宽、张桂连、刘某甲的损失承担赔偿责任，应该赔偿25651元×70%=17955.7元给刘新宽、张桂连、刘某甲，扣除已经支付的5000元，还应赔偿12955.7元。其车辆在人民财保开平支公司处投保赔偿限额500000元的商业三者险及不计免赔率，故中国人民财产保险股份有限公司开平支公司应依约赔偿12955.7元给刘新宽、张桂连、刘某甲。粤J×××××号小型客车一方的赔偿责任应由被告李彩霞承担，应该赔偿25651元×30%=7695.3元，李彩霞已经支付10000元，故在此不需赔偿，其超出份额折抵在死亡伤残赔偿限额部分的赔偿中。
二、死亡伤残赔偿限额部分的赔偿，刘新宽、张桂连、刘某甲的丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜支出的合理费用、精神损害抚慰金合计768451.99元，先由人民财保开平支公司、平安财保开平支公司各赔偿110000元。超过交强险赔偿限额部分548451.99元，应由劳东华赔偿383916.4元，扣除已经支付的8000元，还应赔偿375916.4元给刘新宽、张桂连、刘某甲。其车辆在人民财保开平支公司处投保赔偿限额500000元的商业三者险及不计免赔率，故人民财保开平支公司应依约赔偿375916.4元给刘新宽、张桂连、刘某甲。应由李彩霞赔偿164535.59元给刘新宽、张桂连、刘某甲，扣除已经支付的还需赔偿164535.59-15000-（10000-7695.3）=147230.89元。其车辆在平安财保开平支公司投保了赔偿限额200000元的商业三者险及不计免赔率，故平安财保开平支公司应依约赔偿147230.89元给刘新宽、张桂连、刘某甲。
综上述，人民财保开平支公司应在交强险责任限额范围内赔偿10000＋110000=120000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿12955.7＋375916.4=388872.1给刘新宽、张桂连、刘某甲。平安财保开平支公司应在交强险责任限额范围内赔偿110000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿147230.89元给刘新宽、张桂连、刘某甲。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司开平支公司应在判决生效之日起十日内赔偿508872.1元给刘新宽、张桂连、刘某甲；二、中国平安财产保险股份有限公司开平支公司应在判决生效之日起十日内赔偿257230.89元给刘新宽、张桂连、刘某甲；三、驳回刘新宽、张桂连、刘某甲的其他诉讼请求。本案一审案件受理费13319.13元（此款全额缓交），由刘新宽、张桂连、刘某甲负担2599.13元，由中国人民财产保险股份有限公司开平支公司负担7120元，由中国平安财产保险股份有限公司开平支公司负担3600元。
上诉人平安财保开平支公司不服原审判决，上诉称：一、根据事故认定书，本次交通事故的基本事实是：2012年7月24日，劳东华驾驶粤J×××××号小客车行使至长沙幕沙路茂开加油站路段时，碰撞行人刘某乙，刘某乙倒地后被后同方由李彩霞驾驶粤J×××××号小客车碰擦，造成车辆损坏，刘某乙送院抢救无效死亡（无法确定任何一方造成死亡）的交通事故。经开平市公安局交警大队现场查勘和调查取证证实，事故一，劳东华承担此事故的全部责任，刘某乙不承担责任。本案分为两次事故，第一次事故劳东华承担全部责任；第二次事故劳东华承担次要责任、李彩霞承担主要责任。劳东华驾驶粤J×××××号小客车参与到两次事故中，平安财保开平支公司认为，损害结果是两次事故共同造成，两次碰撞中共有三车次参与，且无法区分两次事故以及事故中各车对于死者死亡后果的参与度，故对于死亡后果应从死者的总损失先行扣减三个有责交强险后，再按照各方责任比例结合各车对损害结果的参与度进行划分来确定各车需要承担的交强险外赔偿责任。一审法院在认定总损失后先扣减两个交强险赔偿限额（粤J×××××号小客车的交强险和粤J×××××号小客车的交强险），再由粤J×××××号小客车承担次要（30％）赔偿责任，这种损失划分是没有依据并且与事故认定书不符的。平安财保开平支公司请求二审法院对本案的损失划分进行重新认定。
二、根据中国保险监督管理委员会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》，诉讼费不属于保险赔偿的范围，而且一审、二审诉讼是由刘新宽、张桂连、刘某甲、劳东华、曾其辉、李彩霞、人民财保开平支公司造成的，所以平安财保开平支公司不承担一审、二审诉讼费。
上诉请求：1、改判（2012）江开法交初字第606号民事判决，请求二审法院重新判定平安财保开平支公司应承担的赔偿金额；2、一、二审诉讼费用均由刘新宽、张桂连、刘某甲、劳东华、曾其辉、李彩霞、人民财保开平支公司承担。
上诉人人民财保开平支公司不服原审判决，上诉称：一、一审判决称：“原告提交的租约、开平市三埠街星光居民委员会及开平市公安局潭江派出所的证明、开平市威尔逊酒店的证明能相互印证，可以认定刘某乙在事故发生前在城镇居民标准对待”，显属错误。广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”死者刘某乙户口资料显示其是农村户口。第一、二被上诉人提供《租约》、《证明》来证明刘某乙曾事发前在开平市××××一年以上，但是刘新宽、张桂连没有提供租赁房屋的产权证及水电费单据来证明《租约》、《证明》所反映刘某乙曾租住情况，故《租约》、《证明》缺乏证明效力。且刘新宽、张桂连仅提供《证明》证明刘某乙在开平市威尔逊酒店工作，但没有提供劳动合同、工资存折、工资条、购买社保记录等证据予以佐证，故无法证明刘某乙有固定收入。根据上述规定，死者刘某乙属于农村户口，应按农村居民计算赔偿标准。但一审法院却认为上述证据能相互印证，可以认定刘某乙在事故发生前在城镇居民标准对待，明显违反上述规定。
二、死者刘某乙属于农村户口，一审判决认为按城镇居民标准对待计算其死亡赔偿金、被抚养人生活费，应属错误，请求二审法院予以纠正。
三、一审法院认定刘新宽、张桂连、刘某甲精神损害抚慰金50000元过高，请求二审法院予以调整。
四、一审法院判令诉讼费7120元由人民财保开平支公司承担，适用法律错误。1、《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”《机动车商业三者险条款》第七条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”据此，上诉人依法不应承担本案诉讼费。2、根据《诉讼费用交纳办法》规定，本案诉讼费应由侵权败诉方承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担。本案为机动车交通事故责任纠纷，理应由道路交通事故双方按责任大小承担本案诉讼费用。一审却判令毫无过错的上诉人承担诉讼费用显然不妥，恳请贵院依法予以更正。
综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决不公。上诉请求：撤销一审判决第一项，予以改判；判令刘新宽、张桂连、刘某甲、劳东华、曾其辉、李彩霞、平安财保开平支公司承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人刘新宽、张桂连、刘某甲辩称：一审认定事实清楚，责任划分正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人劳东华、曾其辉、李彩霞均无答辩意见。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，依法确认原审判决查明的事实。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对平安财保开平支公司、人民财保开平支公司提出的上诉主张进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的部分不予审查。
一、关于计算死亡赔偿金（含被扶养人生活费）城乡标准的问题。原审原告一审提交的刘某乙的《租约》、开平市三埠街星光居民委员会出具由开平市公安局潭江派出所加盖公章的《证明》，该两份证据显示刘某乙居住情况的连续性，能够证明刘某乙在事故发生时已经在城镇居住一年以上，本院予以确认。另外刘某乙一审提交了开平市威尔逊酒店出具的《证明》，该证据显示刘某乙的工作情况，结合前述刘某乙在开平市的居住情况，考虑其异地居住必须维持其日常居住及生活，原审法院认定刘某乙工作情况，并据以认定事故发生时刘某乙在城镇居住满一年以上且有固定收入并无明显不当，本院予以维持。人民财保开平支公司虽对事故发生时刘某乙的居住及收入情况提出异议，但并未提交充足证据予以证明，本院不予采纳。
二、关于精神损害抚慰金的问题。本案中刘某乙因涉案事故死亡，给刘新宽、张桂连、刘某甲造成了巨大的精神伤害，为弥补这种精神痛苦，原审法院考虑致害方的支付能力、本地经济水平等因素，认定精神损害抚慰金50000元，合法有理，本院予以维持。
三、关于赔偿责任的问题。
关于平安财保开平支公司上诉认为本案的损害结果是两次事故造成的，两次碰撞涉及三车次，应先扣减三个有责交强险后，再按各方责任比例承担赔偿责任的问题。查明事实显示，开平市公安局交警大队在第2012A00028号事故认定书中认定本案中粤J×××××号小型客车、粤J×××××号小型客车先后碰撞刘某乙，造成刘某乙受伤经抢救无效死亡的结果。涉案事故前后两次碰撞时间上具有连续性，前后两次碰撞结合造成刘某乙受伤经抢救无效死亡的结果，应属于一次事故，不能将这一连续性过程割裂。参照中国人民财产保险股份有限公司《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的约定，发生保险事故的，保险人应按照交强险合同的约定对每次事故在限额内承担赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：…（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，粤J×××××号小型客车、粤J×××××号小型客车分别向人民财保开平支公司、平安财保开平支公司投保了交强险，原审法院据以认定人民财保开平支公司、平安财保开平支公司在各自交强险责任限额内承担赔偿责任，合法有理，本院予以维持。平安财保开平支公司该项上诉，理据不足，本院不予支持。
关于粤J×××××号小型客车、粤J×××××号小型客车各自应当承担的赔偿责任的问题。超出交强险责任限额部分的损失，应根据机动车方与行人各自的过错承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别事实侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，原审法院根据粤J×××××号小型客车方、粤J×××××号小型客车方在两次碰撞中过错大小以及原因力大小，认定J2F669号小型客车方承担70％的赔偿责任、粤J×××××号小型客车方承担30％的赔偿责任，无明显不当，本院予以维持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，粤J×××××号小型客车、粤J×××××号小型客车分别在人民财保开平支公司、平安财保开平支公司投保了交强险和商业三者险，原审法院按照险交强险、商业三者险、侵权人的顺序，认定人民财保开平支公司、平安财保开平支公司的赔偿数额，合法有理，本院予以维持。
四、关于诉讼费的问题。
根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本案一、二审诉讼费用的负担，由人民法院根据根据二审双方当事人的胜诉、败诉情况决定。
综上所述，上诉人平安财保开平支公司、人民财保开平支公司上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13319.13元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司开平支公司负担6659.565元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司开平支公司负担6659.565元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
代理审判员 肖文文
代理审判员 区素莹
二〇一三年四月十七日
书 记 员 雷美娟