湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第01716号
上诉人（原审被告）付子旺。
上诉人（原审被告）孙帼梅。
上诉人（原审被告）张德生。
以上三上诉人共同委托代理人崔开梅、王欢，北京市德通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人方明华，董事长。
委托代理人刘胜强，系公司职员。
上诉人付子旺、孙帼梅、张德生因与被上诉人中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联融资公司）融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2014）岳民初字第03787号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年8月30日，中联融资公司与付子旺签订CNPK-
RZ／HNT2011BJ00001761号《融资租赁合同》及其附件，合同约定�中联融资公司向付子旺出租型号为ZLJ5331GJB的混凝土搅拌运输车10台（车架号分别为LZGCR2T64BX073664、LZGCR2T63BX073641、LZGCR2T6XBX073653、LZGCR2T68BX073649、LZGCR2T61BX073654、LZGCR2T65BX073656、LZGCR2T63BX073817、LZGCR2T65BX073642、LZGCR2T63BX073820、LZGCR2T67BX073660），租赁物总价值4700000元，租赁期限自2011年10月15日至2016年10月15日，付子旺每月15日向中联融资公司按照《租赁支付表》支付约定的租金，还约定，承租人未能按照本合同约定时间支付租金和其他应付款项的，出租人可解除合同收回租赁物，并向承租人收取所有到期、未到期租金、罚息及其他应付款项，承租人须承担租金总和的10%的违约金，同时可要求承租人承担出租人为促使承租人履行合同而发生的全部成本和费用。合同签订后，中联融资公司已按照约定向付子旺交付全部租赁设备，但付子旺并未按照《租赁支付表》（因中国人民银�调低利息，租金已经相应调整）的要求按期足额支付租金，截至2014年3月30日，付子旺仅还款1657417.12元，已拖欠中联融资公司已到期未还租金1787767.34元，付子旺的行为已经构成严重违约。租金本金总和4418000元，按合同约定产生违约金441800元。孙帼梅与付子旺系夫妻关系。2011年8月30日，北京丰顺利运输服务部与中联融资公司、付子旺、孙帼梅签订《连带责任保证合同》，北京丰顺利运输服务部自愿对付子旺的上述债务承担连带清偿责任，北京丰顺利运输服务部系以张德生为经营者的个体工商户。
原审法院认为：中联重科融资租赁（北京）有限公司与付子旺所签的《融资租赁合同》及相关附件系双方的真实意思表示，双方所签合同内容合法有效，应按合同的约定全面履行各自的义务。中联融资公司已全面履行合同约定义务，付子旺未按照合同约定以及《租赁支付表�（租金已随中国人民银行调息进行相应调整）的要求按期足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。双方在《融资租赁合同》中关于违约责任的约定系双方真实意思表示，法院认定有效。基于双方的以上约定，在付子旺严重违约的情况下，中联融资公司可以解除合同、取回租赁物及向付子旺收取产生的租金、违约金。付子旺辩称不同意解除合同和返还车辆认为租金有误差，但未提供有效证据证明不具备解除合同的条件和已经按约支付租金的证据，对该辩称，法院不予支持。因此，中联融资公司要求解除其与付子旺在2011年8月30日签订的CNPK-
RZ／HNT2011BJ00001761号《融资租赁合同》及其附件并要求确认中联重科融资租赁（北京）有限公司对出租给付子旺的设备（车架号为LZGCR2T64BX073664、LZGCR2T63BX073641、LZGCR2T6XBX073653、LZGCR2T68BX073649、LZGCR2T61BX073654、LZGCR2T65BX073656、LZGCR2T63BX073817、LZGCR2T65BX073642、LZGCR2T63BX073820、LZGCR2T67BX073660的搅拌车共计10台，上述设备现价值1600000元）享有所有权并返还设备及相关权证的诉请，法院予以支持。中联融资公司要求付子旺支付截至2014年3月30日已到期未还租金1787767.34元（租金顺延计算至被告返还设备及相关权证之日止）的诉请，该请求中，如果判决发生法律效力时，付子旺仍未返还，则计算的截止日以不超过判决发生法律效力之日止为宜，因此，对该请求予以部分支持，即支持租金顺延计算至付子旺返还设备之日止，但不得超过生效判决确定之日。中联融资公司要求付子旺支付违约金441800元，付子旺辩称无法律依据，该违约金中联融资公司系按合同约定计算，也未违反法律规定，因此，对该请求，法院予以支持。孙帼梅与付子旺系夫妻关系，在夫妻关系存续期间对外债务应承�共同清偿责任，因此，中联融资公司请求孙帼梅对付子旺的上述债务承担共同清偿责任，原审法院予以支持。北京丰顺利运输服务部与中联融资公司、付子旺、孙帼梅签订《连带责任保证合同》，自愿为付子旺的债务承担连带清偿责任，该合同合法有效，北京丰顺利运输服务部系以张德生为经营者的个体工商户，其对外债务应由张德生承担，因此，中联融资公司请求张德生对付子旺的上述债务承担连带清偿责任，该请求符合法律规定，法院予以支持。中联融资公司请求付子旺承担中联重科为实现债权而支付的合理费用，因未明确诉讼请求和提供证据，应承担举证不能的不利后果，因此，对该请求，法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十�条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：（一）解除中联融资公司与付子旺在2011年8月30日签订的CNPK-
RZ／HNT2011BJ00001761号《融资租赁合同》及其附件；（二）限付子旺在判决生效之日起三日内支付中联融资公司截至2014年3月30日已到期未还租金1787767.34元（租金顺延计算至付子旺返还设备之日止，但不得超过本案生效判决确定之日）；（三）限付子旺在判决生效之日起三日内支付中联融资公司违约金441800元；（四）确认中联融资公司对出租给付子旺的设备（车架号为LZGCR2T64BX073664、LZGCR2T63BX073641、LZGCR2T6XBX073653、LZGCR2T68BX073649、LZGCR2T61BX073654、LZGCR2T65BX073656、LZGCR2T63BX073817、LZGCR2T65BX073642、LZGCR2T63BX073820、LZGCR2T67BX073660的搅拌车共计10台，上述设备现价值1600000元）享有所有权并限付子旺在判决生效之日起30日内返还（逾期未返还的，按设备�值支付等额价款）；（五）孙帼梅对付子旺的上述债务承担共同清偿责任；（六）张德生对付子旺的上述债务承担连带清偿责任；（七）驳回中联融资公司的其他诉讼请求。案件受理费37436元，财产保全费5000元，合计42436元，由付子旺、孙帼梅、张德生负担。
上诉人付子旺、孙帼梅、张德生不服该判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。事实与理由如下：1、涉案合同的实际签约地点是在北京市丰台区，而不是在长沙市，原审法院对本案没有管辖权。2、中联融资公司法院对付子旺向中联融资公司付款项目及金额未审理查明，存在遗漏。付子旺向中联融资公司支付了履约保证金、留购价、续保保证金、公证费、管理费等，原审法院对这些费用未加审查，损害了付子旺的利益。3、原审判决解除《融资租赁合同》及其附件错误，没有事实依据也没有法律依据；4、原审法院判决内容第二条判决付子旺支付到期租金无法律依据，“租金顺延计算至被告返还设备之日止，但不得超过本案生效确定之日”与判决内容第一条存在矛盾；5、原审法院判令付子旺支付违约金441800元，金额过高且加重了付子旺的违约责任；6、原审法院确认设备现价值1600000元没有依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回中联融资公司的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由中联融资公司承担。
被上诉人中联融资公司答辩称：1、依据双方约定，原审法院有管辖权，不存在程序违法；2、付子旺认为原审法院没有审查上诉人付款金额问题，没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚；3、中联融资公司依约有单方解除权；4、原审判决要求付子旺支付到期租金，合法合理；5、违约金符合法律规定；6、设备现价值的认定有合法依据�也与本案处理无关。综上，双方签订的融资租赁合同合法有效，中联融资公司已按约交付设备履行了合同义务，但是付子旺没有按合同约定支付融资租金，构成严重违约，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审过程中，付子旺向本院提交了中联融资公司出具的北京中联专用收据三份，拟证明按照合同的约定，付子旺支付了首付转明细款中的相应金额，包括但不限于租赁物留购价、租赁保证金、履约保证金、管理费、抵押公证费、续约保险金、续保保证金。这些费用应当抵扣到期未付的租金或者退还给付子旺。
中联融资公司对该证据发表质证意见如下：对该证据真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，该笔费用是签订合同时付子旺交的保险金，不涉及支付本案的融资租赁金，这些费用与本案主体欠款无关。
中联融�公司在二审中未向本院提交新证据。
对付子旺提交的证据，本院认为：中联融资公司对该证据真实性无意义，证据内容与本案有关联，本院作为定案依据。
本院二审审理查明：2011年8月30日，付子旺与中联重科融资租赁（北京）有限公司签订编号为CNPK-
RZ／HNT2011BJ00001761号的《融资租赁合同》及相关附件。2011年9月6日，中联融资公司向付子旺出具印有盖章的两份北京中联新兴建设机械租赁有限公司专用收据。收据一显示兹收账款：保证金235000元、抵押公证费3000元、代收保险费80316元，共计318316元；收据二显示兹收账款：续保保证金50000元。2011年9月7日，中联融资公司向付子旺出具印有盖章的北京市服务业、娱乐业、文化体育业专用发票，该发票载明兹收账款：融资租赁首期租金282000元、融资租赁管理费33135元，共计315135元。
《融资租赁合同》约定中联融资公司向付�旺出租10台总价值为470万元的混凝土泵车，租赁期限为2011年11月15日至2016年10月15日，共计60期。《租赁支付表》载明，付子旺向中联融资公司支付租赁款至第十期，第十期应支付100219.27元，实际支付15521.71元。上述设备至今由付子旺控制使用。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：（一）关于原审法院是否具有管辖权的问题。付子旺与中联融资公司签订的《融资租赁合同》以及相关附件系双方真实意思表示，合法有效，依法双方可约定管辖法院，包括合同签订地、合同履行地等。双方当事人在合同中约定，合同履行过程中发生争议可向融资租赁合同签订地有管辖权的法院提起诉讼，符合法律规定。原审法院受理案件后，付子旺未提出管辖异议，并应诉答辩，未违反级别管辖专属管辖的规定，受诉法院有管辖权。付子旺关于原审法院不具有管辖权的上诉理由不能成立。（二）关于原审法院对付子旺付款项目及金额的审查问题。付子旺与中联融资公司在《融资租赁合同》第三条其他应付款中对于履约保证金、管理费、保险费和续保保证金均进行了明确约定，因付子旺的违约行为导致合同终止的情况下，中联融资公司的履约保证金不予退还，并约定由付子旺承担因履约产生的管理费、手续费和租赁期间所有的保险费用。上述约定系双方当事人的真实意思表示，合法有效。付子旺主张在租金中扣除上述费用，没有事实法律依据，本院不予支持。（三）关于融资租赁合同解除权的问题。合同签订后，中联融资公司依约履行出租义务，付子旺未能按照合同约定时间支付租金和其他应付款项，经多次催收，仍未返还已到期租金，构成严重违约。依照合同约定，中联融资公司有�单方解除合同。（四）关于原审判决支付未到期租金的法律依据问题。双方在合同中约定租赁期限自2011年10月15日至2016年10月15日，付子旺每月15日向中联融资公司按照《租赁支付表》支付约定的租金。截止至2014年3月30日，付子旺仅还款1657417.12元，已拖欠中联融资公司到期未还租金1787767.34元，付子旺行为构成违约。依照合同约定，付子旺未能按照合同约定时间支付租金和其他应付款项，中联融资公司可解除合同收回租赁物，并收取所有到期、未到期租金、罚息及其他应付款项，因履行合同而发生的全部成本和费用由付子旺承担。原审法院据此判决付子旺支付未到期租金顺延至不超过生效判决确定之日并无不当，本院予以确认。（五）关于违约金数额的认定问题。合同签订后，中联融资公司依约履行出租义务，付子旺未能按照合同约定时间支付租金和其他应付款项�构成违约。依照合同约定，违约金数额为《租赁支付表》中全部租金本金总和的10%，已经缴纳的首期款项和按《租赁支付表》已经缴纳的租金不予退还。上述关于违约金的约定系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，原审法院据此认定违约金数额，于法有据，本院予以确认。（六）关于本案合同设备现价值的认定问题。合同约定，中联融资公司向付子旺出租10台总价值为470万元的混凝土泵机作为租赁物。原审判决考虑租赁物使用后的折旧确定了租赁物的现值，判决的内容是要求付子旺归还租赁物实物，在付子旺不归还实物的情况下，支付等额价款。付子旺未举证证明租赁物的现值数额。故本院对原审判决的处理方法予以认可。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一�第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37436元，由上诉人付子旺、孙帼梅、张德生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
代理审判员 邓 安
代理审判员 姜 文
二〇一五年六月十二日
书 记 员 钟 晨
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；