湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00665号
原告陈世红，武汉市青山区钢花新村中心粮店退休职工。
被告武汉市青山区钢花新村中心粮店，住所地武汉市青山区钢花新村120街坊。
法定代表人杨翠贞，该粮店董事长。
委托代理人柳长青，湖北省正义法律事务所法律工作者（一般代理）。
原告陈世红诉被告武汉市青山区钢花新村中心粮店与公司有关的纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理。依法由审判员邓学军适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈世红、被告武汉市青山区钢花新村中心粮店的法定代表人杨翠贞及其委托代理人柳长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈世红诉称：1、2001年国有企业改制，原告与其中35名职工用解除国有企业身份，按《劳动法》取得的经济补偿金投资入股，成为被告的股东，并依法在工商部门登记注册（股份合作制企业），其注册每股为1元。股份数与投资金额一一对应，每位股东原始出资额不同，从而股份数不同，所占总股本出资比例也不同。2002年1月16日被告假借企业避税为由进行减资，由董事会提出方案，对不同股东进行了不同比例的缩减，减持后每位股东出资额相等、股份数相等、所占总股本比例相等，造成有的股东增加了投资比例，有的股东减少了投资比例，并且对减少股本的股东没有任何经济补偿，使股本增加的股东不掏一分钱对价而获利，从而改变原始股本结构，其中最大的获利者是董事长，其所占比例由原来的2.91%增至6.38%（被告向全体股东隐瞒了董事会自己私自增加的所谓股本金2.4万元，至直过了12年才逐渐暴露出来）造成一部分股东对另一部分股东的严重侵权行为，且这种行为一直延续至今，使原告的股东权益受到了极大损害，此决定违反了《民法通则》第五条、第七十五条；依本企业章程第三十三条，违反了《公司法》第二十二条第一项；违反了本企业章程中规定的“股东大会决议不能违反国家法律法规”的规定，同时违背了股份减持（或增持）应按相同比例进行的社会公理，有违公平、公正原则，被告假借减资名义实则进行巧取豪夺。任何人无权无偿增加股本，也无权不花任何代价随意变更股本结构，如此逻辑通过举手就可以清除部分股东股本股数，直到剩下最后一个股东，真如同儿戏。因不符合法律规定，被告多年来一直未在工商变更成功，早已失效，被告并以此为据进行股份分红和股利分配，请求法院明查。
2、按注册股份分红，《股份合作制条例》《公司法》都有明确规定，本企业章程第12条第4点中也规定，“股东按出资比例分取红利”，这也是公平原则的社会共识，被告抛开基本常识而不顾，直到如今，仍按决议中的所谓股份分红，被告自己还私自拿三倍的红利，获得不当得利。致使原告分红权利受到侵占，按每年分红总额与原告股份占4.3%计算，从2008年度至2014年度总共少分应得红利21，740元，请求法院查明，判定被告返还原告。
3、国有企业改制时，全体职工从上级主管部门下发的三个方案中选择了第三个方案，当时本企业靠房租收入，43名职工不上班可以坐得年人均1万多元利益，若对外出售定为253万元，对企业职工用补偿金购买只72万元就取得了2个固定资产490平方的所有权和4个粮店的经营权，另有7名职工选择内退，对内退职工规定，无论企业好坏确保生活费及缴纳社保；对股东36人则实行风险共担、利益共享原则。本企业成立后，大多数股东选择回家，企业收入唯一来源是房租收入，事实上企业利润全部由投资而产生，按股份合作制规定“按股分红、按劳分配”的原则，不存在劳动方面的分配，只存在按股份分红及股利分配，即使按平均计算原告应得153，174元股利，请法院调查。
现在490平方门面房价值不言而喻，另外随着租金上涨（2014年租金有106万元），股东退休人数增多，至目前只剩17个股东未退休，人平均坐收租金5万多元毛利收入（而退休股东每年每人各种分配才1至2千多元）都未参加劳动创造。造成极不合理的分配方案，原告甚至连同等股东按股份分配的效益工资和节日资金慰问（春节除外）都无份，股东应没有退休与不退休之分。另属个人应交养老金、医疗、公积金部分也由房租收入支付等等，明显损害了原告的股东权益。尽管如此，原告考虑到其他股东利益，对还未退休股东即使按内退职工标准，确保生活费、社保等费用除外（每年每人6千元），仍可以享有股东权益111，174元，请求法院明查。这些事实说明被告编造股本变动的目的就是董事会为获取不当利益，置国家法律法规而不顾造成的。
综上所述，被告严重侵犯了原告股东权益，故原告诉至法院，请求判令：被告返还不按工商登记的原始股份分红造成原告2008年度至2014年度红利差额款21，740元；被告补齐2008年度至2014年度原告应享有回家股东同等权利、同等分配房租收入所产生的各种股东权益差额款111，174元；本案诉讼费用由被告承担。
原告陈世红为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、工商局登记的企业信息咨询报告，证明原告出资额21，590元，股数21590股，出资比例占总股本4.3%；
证据二、武汉市青山区人民法院（2015）鄂青山执字第145号责令履行指定行为通知书和股权证，证明法院责令被告按工商注册原始股份21，590元，恢复原告股权证上持股数量21590股；
证据三、钢花新村中心粮店在工商局注册的《章程》，证明本企业章程中规定“股东按出资比例分取红利”，被告违反同股、同权、同益、同损的分配原则；
证据四、钢花新村中心粮店2008年至2014年房租收入、支出明细表，证明企业唯一收入是房租收入，被告列举大量账外支出和账内支出合计6，319，002.86元，不按工商注册的出资比例分红，不按股东权益分配，侵占原告合法利益；
证据五、上级主管部门钢花村街拟定的三套改制方案和内退职工安置办法，证明职工放弃了个人出资253万元购买企业资产，确保参股的职工各种利益到退休的第一种方案。而是自愿选择了第三种方案并规定了内退职工月生活费、养老统筹共计400元，其中养老统筹是从400元中代扣代缴；
证据六、职代会通过的企业改制方案和新企业职工安置方案附件一、附件二及职工签领补偿金明细表附件四，此内容是上级领导第二次制定的方案，证明股东是按劳取酬、按资分红、风险共担、利益共享的分配原则；内退职工是确保生活费、养老、医疗等费用到退休，但没有补偿金注册，不是股东身份；
证据七、青国企改办（2001）9号《关于同意钢花新村中心粮店改制的批复》，证明被告没有按文件规定，到社保部门办理个人流动窗口缴费手续，而是侵占原告应得利益，为个人多交社保资金；
证据八、湖北省人民检察院鄂检民行抗（2008）189号民事抗诉书，证明检察院已查明本企业只有房租收入，大多数股东回家休息，没有劳动创造经营收益，不存在劳动分配，只有按股份分红和股东权益分配，不能以原告先退休为由而与其他股东区别对待；
证据九、2012年股份分红表和按股份分配的效益工资表，证明被告侵占原告分红权和股东权益；
证据十、银行清单，证明原告每年分红只有1，350元，被告侵占了原告红利和股权分配利益；
证据十一、钢花办（2001）36号《关于同意钢花新村中心粮店陈世红等四十六名同志解除劳动合同的批复》（其中有3名职工是上级部门挂靠企业的职工），证明43名职工解除了劳动合同和劳动关系，签领补偿金636，270元。其中有36名职工选择了用501，650元补偿金参股，有7名职工选择了内退并用补偿金134，620元换取新企业确保各种利益到退休，没有股东身份；
证据十二、企业2000年度收入费用情况和房租收入明细表，证明被告2000年的房租收入为52.8万元，国有企业领导班子将企业房租、收入发展好了，给自愿参股的36名股东，无论早退休、晚退休，都能享有房租收入产生的各种经济利益年平均1万多元；
证据十三、2000年11月16日的会议记录，证明上级主管部门已明确告知：新企业职工安置方案三种，职工一旦选择就不能反悔的事实，所以工商注册36名股东501，650元出资，任何人不能推翻的事实；
证据十四、《关于钢花新村中心粮店资产处置的决定》，证明上级主管部门对本企业6个资产处置决定，批准36名股东用501，650万补偿金入股，并承担企业的全部债务方式获得企业产权，承担14名已退休职工医药费7万元和7名内退职工各种费用20多万元到退休，没有同意董事长、董事有3倍、2倍的股份，所以被告不能侵占早退休股东应得认购房租利益年人均1万多元和注册的股本股数这个事实；
证据十五、《协议书》，证明国有企业领导班子出资99，369元资金购买了116街粮店276.03平方米房屋所有权，让自愿参股的36名股东不上班劳动坐得房屋利益，给改制后的新企业打好了经济基础，给每个股东的股份增值了7万多元（人平数）；
证据十六、武汉市青山区人民法院（2004）青民二初字第24号民事判决书和开庭笔录第53页，武汉市中级人民法院（2004）武民商终字第284号民事调解书和开庭笔录第123页至125页，证明被告已经自认2002年1月28日股东大会记录中三项内容没有形成决议，没有在工商部门办理变更，因此法院的认定变更股本的减资、增资，未在工商部门履行法定手续，决议不能发生法律效力，并恢复曾福珍工商注册股本19，050元，付曾福珍补偿金2，800元，所以被告12年之后强行退股份是违反法律法规；
证据十七、武汉市青山区人民法院（2004）青民二初字第24号案件案卷第35页材料“关于股本变动情况说明草案和董事会决议”，证明被告在同一天时间提供的数据和内容不一致，被告2002年1月28日股东大会记录中三项内容是欺骗股东签名的违法行为，因为没有讨论董事会3人出现金53，727元参股之事；
证据十八、武汉市青山区人民法院（2012）鄂青山民二初字第247号案件案卷第23页开庭笔录和第86页被告开庭后提供企业章程没有盖企业公章，欺骗法院错误审判，证明被告已经自认工商注册章程是没有经过全体股东同意的，因为章程第35条已经明确规定，本章程要经股东大会通过，全体股东签名才生效，才能实施，所以法院多次判决中以三分之二股东表决程序来审判2002年1月28日股东大会记录有效，是不符合公司法第35条和民法通则第5条、75条规定。
被告武汉市青山区钢花新村中心粮店辩称：一、原告所提诉请，此前已有其他退休股东曾福珍提起过（只是数额不一样），武汉市中级人民法院（2009）武民商再终字第34号民事判决书认为：被告于2001年进行股份合作制改造，当时曾福珍与被告存在二种关系，即劳动关系与投资关系，曾福珍也与其他股东一样因为这二种关系而从被告取得不同的收益，曾福珍于2002年8月退休，其与被告仅存有投资关系，不再享有与劳动关系相关的权利，而只能依据投资关系享有股东权益，而其他未退休职工因与被告仍存在劳动关系，则继续与企业存在劳动关系和投资关系，曾福珍认为其他未退休职工与企业之间的劳动关系和投资关系也已经终止，其不能提供证据加以证实，且企业一直为职工交纳养老保险的事实足以证明企业与职工之间存在劳动关系，综上曾福珍要求享有与投资无关的其他权利，由被告补齐股东分配差额款的申诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持，抗诉机关的抗诉理由不能成立，维持本院（2006）武民终商字第466号民事判决书，本判决为终审判决。因此原告要求被告补齐股东分配差额款的诉请被法院依法驳回。二、武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中民商终字第00960号民事判决书认为：被告股东大会于2002年1月28日通过的决议涉及增加股东、股本变动以及按30年工龄标准对部分职工生活费以及股份作出调整，这些事项均属于公司自主经营、自主管理的范畴，也是公司自治的具体体现，法律及行政法规对此未作禁止性规定，被告股东大会作出的决议合法有效。被告自企业改制后，已严格按公司章程履行了自己的职责，并已得到企业三分之二以上股东的认可，为执行股东大会决议，企业减少注册资金，于2014年6月30日向43名股东退股本397，651元，现企业注册资本已减少为282，000元。被告认为股东由36名增加至43名，股本由501，650元减少为282，000元后未在工商行政管理部门进行变更登记是有效的，因为这是由股份合作制企业性质决定的，股东大会是企业最高权力机构，对本店增加或减少注册资本作出决议，未办理企业变更登记只是不得对抗不知情的第三人；工商部门不办理变更登记不能等同股东大会决议违法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告武汉市青山区钢花新村中心粮店为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、钢花新村中心粮店企业改制方案、请示及批复，证明一是被告已按政府要求进行了企业改制即企业改制为股份合作制企业，职工具有双重身份既有劳动关系又有投资关系；二是企业新当选的董事长必须持有全体股东平均数三倍以上股本；新当选董事会成员必须持有全体股东平均数二倍以上股本，这就是董事会成员持股数高于一般股东持股数二至三倍的由来；三是企业实行股东大会制，股东大会是企业最高权力机构，负责决定企业重大问题；
证据二、银行现金缴款单，证明董事会成员已按要求以现金参股；
证据三、《武汉市青山区钢花新村中心粮店章程》，证明股东大会为企业最高权力机构，可以审议批准本店的利润分配方案和弥补亏损方案，对本店增加或减少注册资本作出决议。股东大会由全体股东或股东委托人组成，并出席会议。其决议必须通过三分之二以上的职工股东通过；
证据四、股东大会会议记录，证明2002年1月28日股东会决议通过了三项内容，即一是新增7名股东；二是企业注册资本由501，650元减少为282，000元，并调整各股东持股比例；三是确定企业年分红办法；
证据五、武汉市青山区人民法院（2006）青民二初字第33号民事判决书、武汉市中级人民法院（2006）武民商终字第466号民事判决书、湖北省高级人民检察院鄂检民行抗（2008）189号民事抗诉书、武汉市中级人民法院（2009）武民商再终字第34号民事判决书，证明职工退休后与企业劳动关系终止，仅存在投资关系，原告要求享有未退休职工待遇及差额无事实和法律依据；
证据六、武汉市青山区人民法院（2012）鄂青山民二初字第00247号民事判决书、武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中民商终字第00960号民事判决书、湖北省高级人民法院（2013）鄂民申字第00199号民事裁定书，证明通过诉讼由法院进一步证明2002年1月28日股东会决议通过的三项内容，即一是新增7名股东；二是企业注册资本由501，650元减少为282，000元，并调整各股东持股比例；三是确定企业年分红办法。这充分地体现了股份合作制企业意思自治的原则；也证明原告的诉求无事实和法律依据；
证据七、2006年1月8日至2015年1月31日钢花新村中心粮店股东大会决议，证明被告从2006年至今，无论企业亏损还是盈利分红等重大决策，都按《章程》依法经过股东大会三分之二以上的股东通过，原告应当服从与履行通过的股东大会决议；
证据八、银行转账记账凭证及汉口银行转账凭证，证明一是为执行股东大会决议，企业为减少注册资金，于2014年6月30日向43名股东退各经济补偿金的差额397，651元，现企业注册资本已减为282，000元；二是2015年2月9日、10日，为执行股东大会决议，企业向43名股东分红215，000元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为企业和原告所占的股本数现在已经减少；对证据二的真实性无异议，但对证明的内容认为是无效的，当时是法定代表人同意恢复股数，法院予以照准，但法定代表人这一行为不能取代股东大会的决议；对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告是股份合作制企业，有的股东身份是双重的，既有劳动关系也有股东关系，退休与在职的待遇有区别；对证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为没有侵占原告的权益；对证据五的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为2002年之后没有内退职工，都是股东，并认为不存在统筹费400元；对证据六的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为2002年之后没有内退职工，都是股东；对证据七的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告一直在单位窗口替职工缴纳社保，不存在侵犯股东权益；对证据八的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为这只是检察院单方抗诉，并不代表终审意见，最终意见是法院终审判决维持原判的；对证据九的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告没有侵犯股东的权益；对证据十的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为是已经股东大会的决议分配的，被告没有侵占原告的股权分配利益；对证据十一、十二、十三的真实性无异议，系改制前发生，但认为与本案无关；对证据十四的真实性无异议，对证明目的有异议，认为新当选的董事长、董事所持股份按改制方案要求应当高于一般股东持股数的2-3倍；对证据十五的真实性无异议，但认为系改制前发生的，与本案无关；对证据十六的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被后来的判决书推翻；对证据十七的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为最终应当以股东大会通过的决议为准；对证据十八的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为企业的章程是从工商登记部门复印的，是与工商部门的一致，没有欺骗法院。
原告对被告提交的证据一的真实性和证明目的有异议，认为企业所有收入来源房租，因此职工只有股东关系没有劳动关系；对证据二的真实性有异议，认为交纳的是风险抵押金而不是股金；对证据三的真实性及证明目的均有异议，认为该章程未经股东讨论，没有全体股东签字，未加盖公章；对证据四的真实性及证明目的均有异议，认为程序上不合法，内容上也不合法，新增7名股东至今没有办理变更登记手续，而且7名股东没有交钱就成为股东，原告的股份至今在工商登记还是21590股，判决书判决恢复原告股权证上的股数，没有上班就没有效益，因此效益工资按在册职工分配不合理；对证据五的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为原告虽然退休了，但认购的资产还在增值，原告应当享有回家股东的同等权益和股份分红；对证据六的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为2002年1月28日股东大会程序上不合法，没有15天通知，内容也不合法；对证据七的真实性没有异议，但对股东大会的内容有异议，认为每年召开的股东大会时执行的仍然是2002年1月28日股东大会的决议，当时原告是反对的，没有签名；对证据八的真实性没有异议，但认为违背股东意思，强行将拆迁款补偿给股东，认为该款项是股东应分配的款，而不应是用来回购原告自己的股份，（2014）鄂青山民二初字第00561号民事判决书已判股东大会无效。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据一、二能够证明原告在工商注册登记和股权证上的股份均为21590股，本院依法予以采信；证据三、四虽客观、真实，但不能证明被告侵占了原告的合法权益，对其证明目的不予采信；证据五、六能够证明原告作为被告股份合作制企业的股东，参与了企业改制，并以经济补偿金作为出资入股，对此本院予以采信；证据七能够证明被告应“到区工商、劳动、社保等部门办理相关手续”，但对其证明目的不予采信；证据八虽客观、真实，但不能证明其要证明的目的，故对其证明目的不予采信；证据九、十能够证明原告每年分红1，350元，但不能证明被告侵占了原告的分红权和股东权益，故对其证明目的不予采信；证据十一能够证明46名同志解除了劳动合同和劳动关系，并要求企业按相关规定到劳动局办理解除劳动合同手续，对此本院予以采信；证据十二、十三、十四、十五，因与本案无关，本院不予采信；证据十六、十七、十八均系法院审判案卷材料，客观真实，故对其真实性予以采信，但上述材料不能证明其要证明目的，故对其证明目的不予采信。
被告提交的证据一、三、四、五、六均客观、真实，与本案有关联性，本院依法予以采信；证据二、八因与本案无关，本院不予采信；证据七能够证明2006年1月6日至2015年1月31日每年召开股东大会，均经过了三分之二的人数同意形成股东大会决议，且被告已按股东大会决议向原告支付了股东分红，对该证据本院予以采信。
经审理查明：原告原系武汉市青山区钢花新村中心粮店（国有经济性质）职工。2001年，被告制定了企业改制方案，经有关部门审批同意后，对原企业整体实行股份合作制，并按股份合作制的要求规范运作。原告和其他35名职工选择了解除劳动关系一次性领取经济补偿金，置换身份入股。同年7月经工商行政管理机关核准登记，确认被告企业性质为股份合作制。2001年5月30日，全体股东一致通过了《武汉市青山区钢花新村中心粮店章程》，该章程规定：注册资本为501，650元；原告陈世红资产量化为21，590元，出资比例为4.30%；钢花新村中心粮店实行同股同权同益同损的原则，每股金额为人民币1元；钢花新村中心粮店总股本为501，650元人民币，即501650股；根据出资额行使一人一票表决权，股东按出资比例分取红利；建立股东大会制，股东大会为本店最高权力机构，股东大会首次会议由出资额最多的股东召集和主持，并实行一人一票表决权；股东大会审议批准本店的利润分配方案和对本店增加或减少注册资本作出决议；股东大会由全体股东或股东委托人组成，并出席会议。其决议必须通过三分之二以上的职工股东通过。股东委托人出席会议应向股东大会出示签署的委托书。股东大会分定期会议和临时会议，定期会议每年召开两次，临时会议由董事会提议召开。
2006年1月8日，被告在天旗镇餐馆召开股东大会，会议内容为：讨论并且通过2005年分配方案既效益工资按在册职工每股40元分配，全体股东分红按每股45元分配。从2006年1月份起，在册职工每月增加工资或生活费20元。2007年2月3日，被告在新纪元餐馆召开股东大会，会议内容为：讨论并且通过2006年分配方案既效益工资按在册职工每股40元分配，全体股东分红按每股45元分配。从2006年1月份起，在册职工每月增加工资或生活费100元。2008年1月18日，被告在王府井酒店召开股东大会，会议内容为：讨论并且通过2007年分配方案既效益工资按在册职工每股40元分配，全体股东按每股45元分配，从2007年7月起，在册职工每月增加工资或生活费80元。2009年1月11日，被告在王府井酒店召开股东大会，会议内容为：讨论并且通过2008年分配方案既效益工资按在册职工每股40元分配，全体股东按每股40元分配。公积金的提交比率：30年工龄每月100元、25年工龄每月90元、25年以下工龄每月80元。2010年1月30日，被告在深巷口味馆召开股东大会，会议内容为：讨论并且通过2009年分配方案既效益工资按在册职工每股40元，全体股东每股45元分配。2011年1月15日，被告在110口味堂召开股东大会，会议内容为：讨论并通过2011年（2010年）分配情况，效益工资按在册职工每股40元，分红按全体股东每股45元分配。2012年1月3日，被告在110青山小镇召开股东大会，会议内容为：讨论并通过2011年分配情况，效益工资按在册职工每股40元，分红按全体股东每股45元分配。2013年1月19日，被告在梦天湖酒店召开股东大会，会议内容为：讨论并通过2012年分配情况，效益工资按在册职工每股40元，分红按全体股东每股45元分配。2014年6月14日，被告在美罗商务酒店召开股东大会，会议内容为：讨论并通过2013年分配情况，效益工资按在职职工每股40元，分红按全体股东每股45元分配。被告向原告支付了2008年度至2014年度股东分红即每年1，350元。2015年1月31日，被告召开股东大会，会议内容为：经全体股东协商一致决定：企业月交剩余38街粮店剩余拆迁款平分给43位股东，每人伍仟元整，38街粮店还建时，股东再集资补差价。2014年股东分红每股80元（人民币捌拾元整）。2015年春节股东节日慰问每人伍佰元整，职工每月生活费增加贰百元整。会后，被告向原告支付了2，400元股东分红。
原告陈世红认为，被告应根据公司章程“股东按出资比例分取红利的原则”的规定，按照2008年度至2014年度企业房租收入、股份分红、效益工资总额725，366元，以其出资比例4.3%，向其支付股东分红，现被告每年只向其支付1，350元，故应向原告支付2008年度至2014年股东分红差额款21，740元（即725，366元×4.3%-1，350元×7年）；原告于2007年11月退休，其认为作为退休职工应享有回家股东同等权利、同等分配房租收入产生的各种股东权益差额款，包括节日资金、预支生活费及代扣代缴社保资金，原告应得153，174元股利，本人主动让利年6，000元×7年＝42，000元，被告还应向其支付股东权益差额款111，174元，二项合计132，914元。原告以此为由诉至法院，请求判如所请。
另查明：2002年1月28日，被告召开了股东大会，讨论内容：1、新增入股东七名；2、股本变动：43人×30×200=258，000元，注册资本282，000元；3、30年工龄以上每月生活费增加20元，30年以下每年增加1股直到30年为止，年终效益工资按在职工的股份分配。就该股东大会决议，被告股东彭锦新于2012年4月24日起诉到本院，请求判令：依法确认被告于2002年1月28日作出的“关于股本变动情况”的股东大会决议内容无效。本院经审理后，认为从2002年1月28日的股东大会，至股东彭锦新20**年4月24日起诉到法院，已经超过法定诉讼时效，并于2012年7月17日作出（2012）鄂青山民二初字第00247号民事判决：驳回彭锦新的诉讼请求。彭锦新不服该判决提起上诉，武汉市中级人民法院经审理后，认为被告股东大会作出的决议合法有效，彭锦新要求确认决议无效的理由及请求均不能成立，并于2012年11月2日作出（2012）鄂武汉中民商终字第00960号民事判决：驳回上诉，维持原判。彭锦新不服该判决提起申诉，湖北省高级人民法院经审理后，作出（2013）鄂民申字第00199号民事裁定：驳回彭锦新的再审申请。
本院认为，本案的争议焦点为：被告是否应向原告支付红利差额款及股东权益差额款。第一、股份合作制企业是社会主义市场经济中集体经济一种新的组织形式，实行按劳分配与按股分红相结合的分配方式。被告于2001年进行了股份合作制改造，此时，原告与被告间存在着劳动和投资两种关系。原告于2007年11月退休，其与被告的劳动关系自此时终止，其与被告间仅存在投资关系。原告不再享有与劳动关系相关的权利，而只能依据投资关系享有股东的权利；第二、我国对于股份合作制企业的分红问题在法律、行政法规层面上无相应法律规制，《中华人民共和国公司法》明确其调整对象仅限于在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司，在无相应法律、行政法规规制的情况下，则应尊重股份合作制企业全体股东的意思自治，股东大会关于职工生活费、股份分红等的决议，均属于公司自主经营、自主管理的范畴，也是公司自治的具体体现，法律及行政法规对此亦未作出禁止性规定；第三、根据被告章程的规定，股东按出资比例分取红利，股东大会为粮店最高权力机构，股东大会审议批准粮店的利润分配方案和弥补亏损方案，对本店增加或减少注册资本作出决议，股东大会决议必须经过三分之二以上的职工股东通过，2008年度至2014年度的股东大会决议，已经超过了三分之二的人数表决通过，股东大会决议有效，且被告已按照股东大会决议每年实际履行；第四、原告提交的证据，无法证明被告应向其支付红利差额款及股东权益差额款，且原告未提交有关被告应向其支付红利差额款及股东权益差额款的股东大会决议。综上，原告要求被告向其支付红利差额款及股东权益差额款，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。被告关于驳回原告诉请的抗辩意见，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈世红的诉讼请求。
本案减半收取的案件受理费1，479元，由原告陈世红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费2，958元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中级人民法院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邓学军
二〇一五年十月二十二日
书记员 杨锐翔