江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初8219号
原告：中国建设银行股份有限公司启东支行，住所地启东市汇龙镇人民中路570号。
负责人：王新，该行行长。
委托诉讼代理人：姚彬，该行员工。
委托诉讼代理人：周迎冬，该行员工。
被告：江苏中昶信建设集团有限公司（原企业名称：江苏中信建设集团有限公司），住所地启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人：徐建平,该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵忠兵，启东市民主法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：袁正飞，该公司员工。
被告：南通启益建设集团有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人:尹向东。
被告：胡彬相，男，1959年9月9日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：陆巍，启东市汇龙法律服务所法律工作者。
原告中国建设银行股份有限公司启东支行（以下简称建行启东支行）与被告江苏中昶信建设集团有限公司（以下简称中昶信公司）、南通启益建设集团有限公司（以下简称启益公司）、胡彬相追偿权纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法由审判员顾佳庆适用简易程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告建行启东支行的委托代理人周迎冬，被告中昶信公司委托代理人邵忠兵、袁正飞，被告胡彬相委托代理人陆巍到庭参加诉讼，被告启益公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行启东支行提出诉讼请求：1、请求法院判令被告江苏中昶信建设集团有限公司偿还保函垫款7702743元及至款清之日的利息（截止2017年10月30日本金7702743元，以后的利息按年利率18%计算）；2、被告南通启益建设集团有限公司对原告的第一项诉讼请求中本金7702743元及相应利息承担连带担保责任；3、被告胡彬相对原告的第一诉讼请求承担连带保证责任；4、本案的诉讼费用由上述被告共同承担。事实和理由：2015年2月27日，中昶信公司因工程所需与原告签订《出具保函协议》，原告为中昶信公司出具以五冶集团上海有限公司为受益人，保证金额为8738400元的履约保函。同日，中昶信公司与原告签订了《反担保（保证金质押）合同》，合同约定以中昶信公司开立的保证金专户中的保证金为其签订的《出具保函协议》提供质押担保。同日，启益公司与原告签订了《反担保保证合同》，为中昶信公司签订的《出具保函协议》提供连带责任保证。2016年2月28日，保函受益人五冶集团上海有限公司以承包商中昶信公司违约为由向启东市人民法院提起诉讼，2016年5月13日启东市人民法院作出了（2016）苏0681民初1221号民事判决书，判决建行启东支行支付五冶集团上海有限公司保函款并承担一审诉讼费。建行启东支行不服判决，提起上诉，南通市中级人民法院于2017年4月25日作出了（2016）苏06民终2779号民事判决书，维持原判，并要求建行启东支行负担二审诉讼费。截至2017年10月30日，建行启东支行已全额支付了保函款8738400元、诉讼费用183386元（执行费74934元、案件受理费109452元），合计8885319元。现按照合同约定被告中昶信公司应当及时向建行启东支行归还该垫款，但其未能按约归还原告已垫付款项，保证人也未履行保证责任，为维护债权人的合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。
被告中昶信公司辩称：对诉请一中涉及的保函款7702743元予以认可，但对原告主张的利息计算方式及计算节点有异议，应从代偿款的实际代偿之日起算。
被告启益公司未应诉、答辩。
被告胡彬相辩称：其对案涉保函提供保证是事实，但原告要求其承担责任的利息计算应当按照原告实际垫付债务之日起起算。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据，被告均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年2月27日，中昶信公司作为甲方（保函申请人）与建行启东支行作为乙方签订了编号为15320647360018的《出具保函协议》，协议约定：甲方因承接沙特SABFCPCQ-2罐区项目土建工程需要，申请乙方为其出具保函，五冶集团上海有限公司为受益人，保证金额为人民币8738400元。甲方应按0.4%的费率一次性向乙方支付保证费用。乙方垫付资金的，乙方有权自垫付之日起按18%逾期贷款利率向甲方计收利息。如乙方为甲方垫付了资金，甲方应立即向乙方全额偿还。甲方违约，乙方有权行使下述一项或几项权利：（一）要求甲方全额支付乙方垫付的款项、逾期利息、复利以及其他费用；（二）行使担保权利；（三）要求甲方追加保证金或其他担保；（四）要求甲方赔偿损失；（五）法律许可的其他救济措施。因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由甲方承担。对于甲方在本合同项下的全部应付款项，乙方有权从甲方在中国建设银行系统开立的账户中划收人民币或其他币种的相应款项，且无须提前通知甲方。合同还对其他事项进行了约定。
同日，中昶信公司作为出质人（甲方）与建行启东支行作为质权人（乙方）签订了编号为153206476360018的《反担保（保证金质押）合同》一份，合同约定甲方以本合同约定的保证金专户中的保证金为其签订的编号为15320647360018的《出具保函协议》提供质押担保。甲方在合同签订之日起壹拾个工作日内将人民币1750000元的保证金存入保证金账户。非经乙方同意，甲方不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。保证金专户名称：江苏中信建设集团有限公司；账号：32×××71；开户银行：建设启东支行。甲乙双方约定以定期陆个月的标准对保证金进行计息，利息直接计入该保证金专户一并为前述债权提供质押担保。质押担保范围为主合同项下的本金1750000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、保函申请人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。
同日，启益公司作为保证人（甲方）与建行启东支行作为债权人（乙方）签订了编号为153206476360018的《反担保保证合同》一份，合同约定启益公司为建行启东支行与中昶信公司签订的编号为15320647360018的《出具保函协议》提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的本金6988400元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、保函申请人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。
同日，胡彬相作为保证人（甲方）与建行启东支行作为债权人（乙方）签订了编号为153206476360018的《自然人保证合同》一份，合同约定胡彬相为建行启东支行与中昶信公司签订的编号为15320647360018的《出具保函协议》提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。
上述《反担保（保证金质押）合同》、《反担保保证合同》《自然人保证合同》中约定：原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效，原告是否向其他担保人提出主张，也不论是否有第三方同意承担主合同乡下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，担保人在担保合同项下的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求担保人依照担保合同约定在其保证范围内承担保证责任，担保人将不提出任何异议。
2016年2月28日，保函受益人五冶集团上海有限公司以中昶信公司在工程实施过程中违约为由向启东市人民法院提起诉讼，要求建行启东支行向五冶集团上海有限公司支付保函款8738400元及承担案件诉讼费。2016年5月13日启东市人民法院作出了（2016）苏0681民初1221号民事判决书，判决建行启东支行支付五冶集团上海有限公司人民币8738400元，承担诉讼费36484元。建行启东支行不服该判决，向南通市中级人民法院提起上诉，支付上诉费72968元。2017年4月25日，南通市中级人民法院作出（2016）苏06民终2779号民事判决书，维持原判。2017年8月21日，启东市人民法院向建行启东支行发出了（2017）苏0681执2723号执行通知书，要求建行启东支行向五冶集团上海有限公司支付9506769元，并负担申请执行费74934元。2017年10月13日，南通市中级人民法院执行局在启东市人民法院执行局启东指挥中心召集了五冶集团上海有限公司、建行启东支行相关人员进行了谈话，明确建行启东支行需向五冶集团上海有限公司支付的款项数额：保函垫款8738400元，诉讼费36484元。2017年10月30日，建行启东支行向其省分行支付二审上诉费72968元、向五冶集团上海有限公司支付一审案件受理费36484元、向启东市人民法院支付执行费74934元、向南通市中级人民法院账户支付保函款8738400元。
另查明，2016年12月9日，南京市中级人民法院向建行启东支行发出的协助冻结存款通知书一份，要求建行启东支行冻结中昶信公司32×××71帐户（保函保证金帐户）存款527637元。
截至2017年10月30日，案涉保证金专户本息余额合计1747680元，保留冻结款527637元后，悉数归还保函垫付款项。扣减后，尚余7702743元【72968元+36484元+74934元+8738400元-（1747680元-527637元）】未予归还。
再查明，2016年3月24日，江苏中信建设集团有限公司在南通市启东工商行政管理局进行了变更登记，企业名称由“江苏中信建设集团有限公司”变更为“江苏中欣建设集团有限公司”；2017年6月14日，江苏中欣建设集团有限公司再次进行了工商登记变更，企业名称由“江苏中欣建设集团有限公司”变更为“江苏中昶信建设集团有限公司”；2017年9月19日，被告中昶信公司法定代表人由“胡彬相”变更为“徐建平”。
上述事实由原告方提供的《出具保函协议》、启东市人民法院判决书、南通市中级人民法院判决书、付款通知书、付款凭证、扣收本息凭证、南京市中级人民法院执行裁定书、协助执行通知书、《反担保（保证金质押）合同》、《反担保保证合同》、《自然人保证合同》、工商变更登记信息等证据及到庭原被告的陈述予以证明。
本院认为：建行启东支行分别与中昶信公司）、启益公司、胡彬相签订的《出具保函协议》、《反担保（保证金质押）合同》、《反担保保证合同》、《自然人保证合同》均是各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。建行启东支行按《出具保函协议》约定代中昶信公司偿付保函款8738400元后，有权就已垫付款项向中昶信公司追偿。对于因履行保函产生的诉讼费、执行费等，均属于合同约定的费用范围，应当由中昶信公司承担。对于建行启东支行主张的利息，其利率标准符合双方合同约定，本院予以支持。被告启益公司、胡彬相为中昶信公司的《出具保函协议》提供连带责任保证，应按合同约定对中昶信公司的上述债务承担连带责任。被告启益公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏中昶信建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司启东支行偿还保函垫付款7702743元，并支付自2017年10月30日起至实际偿还之日止，以7702743元为基数，按年利率18%计算的利息。
二、被告南通启益建设集团有限公司、胡彬相对被告江苏中昶信建设集团有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取32860元，保全费5000元，合计37860元（原告已预交），由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费65720元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。
审判员 顾佳庆
二〇一七年十二月二十二日
书记员 黄钰霞