广东省深圳市宝安区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深宝法行初字第212号
原告深圳市天源隆商贸有限公司。
法定代表人郑剑辉，总经理。
委托代理人叶立富。
委托代理人黄道义，广东君孺律师事务所律师。
被告深圳市宝安区环境保护和水务局。
法定代表人杨洪流，局长。
委托代理人李莉。
委托代理人倪小平，广东宝城律师事务所律师。
原告深圳市天源隆商贸有限公司诉被告深圳市宝安区环境保护和水务局不服行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月19日公开开庭审理了本案，原告委托代理人叶立富，被告委托代理人李莉、倪小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月12日被告深圳市宝安区环境保护和水务局作出的深宝环水罚字（2013）501号行政处罚决定书，认定原告的洪田店为招揽顾客，在商场门口摆放高音喇叭，播放音乐，产生噪音影响周边环境，引起群众投诉。被告认为原告的上述行为违反了《深圳经济特区环境噪声污染防治条例》第五十三条第二款之规定，依据《深圳经济特区环境噪声污染防治条例》第七十八条第一款第（六）项之规定，作出如下处罚：一、责令立即纠正使用高音喇叭招揽顾客的违法行为；二、处以行政罚款二万元人民币。
原告诉称，2013年9月12日，被告作出深宝环水罚字（2013）50l号《行政处罚决定书》，以原告于2013年6月20日在商场门口摆放高音喇叭，播放音乐，产生噪声影响周边环境为由，对原告作出了法罚款人民币2万元的行政处罚。原告认为，被告作出该处罚的证据不足，理由是：1、原告在洪田店的手机专柜使用了喇叭播放音乐，是事实。但是，原告播放音乐的时间段是晚上5时到晚上9时，而且也只是间歇播放。这一时段，一般情况下，商场周边的居民是没有休息的，对他们的休息影响不存在。2、被告认为原告使用的是高音喇叭，播放音乐产生了噪声。请问，被告对原告使用的喇叭所产生的声音分贝是否做了检测，是否达到了2类环境噪声标准。从现有证据来看，被告没有提供。既然如此，被告认为原告高音喇叭，播放音乐产生了噪声，就没有依据。为维护企业的合法权益，特根据我国《行政诉讼法》第54条之规定，提起诉讼，请求依法判决撤销被告的深宝环水罚字（2013）501号行政处罚决定书。
被告辩称，1、被告依法作出《行政处罚决定书》所依据的事实清楚，证据充分。2013年6月20日，被告单位执法人员到原告处现场检查，发现其公司洪田店为招揽顾客，在商场门口摆放高音喇叭，播放音乐，产生噪声影响周边环境，引起群众投诉。现场调查制作了《调查询问笔录》并拍照取证，原告洪田店店长罗梓根在笔录上签字确认。原告在笔录中承认其在经营活动中为招揽顾客，使用高音喇叭，播放时间从早上8点到晚上11点。2、被告严格依照法定程序对原告的违法行为进行处罚。2013年7月30日，被告根据本案实际情况作出了《行政处罚事先告知书》（深宝环水罚告字（2013）第0121号），告知原告因其违反了《深圳经济特区环境噪声污染防治条例》第五十三条第二款的规定，按照《深圳经济特区环境噪声污染防治条例》第七十八条第一款（六）项的规定，拟对其作出行政处罚，并告知了原告依法享有陈述、申辩的权利。该告知书已于2013年8月12日送达原告。2013年9月12日，被告依据相关事实及法律，依法作出《行政处罚决定书》（深宝环水罚字（2013）501号），决定：1、责令立即纠正使用高音喇叭招揽顾客的违法行为；2、处以行政罚款二万元人民币。并告知了逾期不缴纳行政罚款的法律后果，及申请复议及诉讼的权利等。该处罚决定书于2013年9月16日送达给原告。被告认为，《行政处罚决定书》已依法出具、送达并告知原告有进行陈述、申辩及申请复议、诉讼的权利。被告根据核实的客观事实和确实充分证据原告作出的行政处罚程序合法。3、被告对原告的处罚有相应的法律依据。根据《环境行政处罚办法》第十七条的规定，县级以上环境保护主管部门管辖本行政区域的环境行政处罚案件。结合特区扩容后的法律适用，《深圳经济特区环境保护条例》第五条的规定，市环境保护主管部门（以下简称市环保部门）对本市环境保护工作实施统一监督管理。区环境保护主管部门（以下简称区环保部门）对本辖区的环境保护工作实施统一监督管理。区环保部门设立的环境保护派出机构，依法开展环境保护工作。被告依据《深圳经济特区环境保护条例》第五条及《环境行政处罚办法》第十七条的规定，对原告的违法行为依法有管辖权，并有权依照《深圳经济特区环境噪声污染防治条例》对其进行处罚，被告对原告的处罚不但是履行法定职责而且是依法执法，符合法律的规定。《深圳经济特区环境噪声污染防治条例》第五十三条第二款规定：在商业经营活动和营业性文化娱乐活动中，不得使用高音喇叭、大功率音响器材或者采用其他产生噪声、严重影响周围环境的方式招揽顾客。《深圳经济特区环境噪声污染防治条例》第七十八条第一款第（六）规定违反本条例第五十三条规定，商业经营活动和营业性文化娱乐活动中使用高音喇叭、大功率音响器材或者采用其他产生噪声、严重影响周围环境的方式招揽顾客的，处二万元罚款。被告根据原告的违法事实，依据相关法律法规的规定作出相应的行政处罚，依法有据。4、原告的诉讼请求没有事实和法律根据。原告工作人员在笔录中明确承认原告在商业经营活动中为招揽顾客，使用高音喇叭，播放时间从早上8点到晚上11点，现场也拍照取证，并非像原告所说的播放时间是晚上5点到晚上9点，不存在对商场周边的居民有影响。《深圳经济特区环境噪声污染防治条例》明确规定商业经营活动和营业性文化娱乐活动中使用高音喇叭、大功率音响器材或者采用其他产生噪声、严重影响周围环境的方式招揽顾客的，处二万元罚款。原告存在在商业经营活动中使用大功率音响器材产生噪音并严重影响周围环境导致周围群众大量投诉的事实违反了上述法律的规定。因此其噪声是否达到2类环境噪声标准，噪声分贝是否做了检测不是处罚与否的依据。综上，被告依法对原告作出行政处罚，事实清楚，程序合法，依法有据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告向本院提交的证据材料有：行政处罚决定书，证明被告对原告实施了罚款2万元的行政处罚，原告认为该处罚缺乏证据支持。
经质证，被告对原告提供的证据真实性、合法性、关联性均予以确认。
被告向本院提供的证据材料有：证据1.信访登记处理表，证明因原告适用大功率音响器材的方式招揽顾客，产生噪音，严重影响周围环境，导致周围群众频繁投诉。证据2.调查询问笔录及被调查人身份证复印件，证明被告执法人员到原告处进行调查询问，原告对其为招揽顾客适用大功率音响器材播放时间从早上8点到晚上11点的违法事实予以确认。证据3.现场照片及光碟，证明原告有使用大功率音响器材招揽顾客的行为。证据4.听政处罚事先告知书及送达回执，证明被告根据原告的情况依据《深圳市经济特区环境噪声污染条例》第53条、第78条，拟对原告进行处罚，并以书面的形式送达，告知了原告享有的权利，且该告知书于2013年8月12日向原告予以送达。证据5.行政处罚决定书及送达回执，证明被告经过现场调查，依法对原告作出立即纠正使用高音喇叭招揽顾客的违法行为，并处以2万元的行政处罚，且告知相关权利义务，该决定书于2013年9月16日送达给原告。
经质证，原告对被告提交的对证据1的真实性不予确认，这些表里应该签名的地方基本上没有签名，尤其是对调查及处理情况经办人处没有任何签名，这种表格可以任意制作，这些表没有任何证明力。对证据2的被调查人身份证的真实性予以确认；对于被告在询问中采取的诱导性语言说原告在活动中使用高音喇叭，这种询问方式是错误的，原告的工作人员虽然也说使用高音喇叭，但是这个喇叭是否是高音喇叭缺乏相应的证据印证。对证据3的真实性、证明力不予确认，这些照片以及光碟是在何时、何地使用什么工具以及由什么人来进行拍摄、制作完全没有相应的文字说明。对证据4的真实性予以确认。证据5的真实性予以确认，但是不认可合法性。
根据对相关证据的审查及当事人的质证意见，本院认定事实如下：2013年6月20日被告根据群众投诉到原告处进行现场检查，对原告洪田店的店长罗梓根作了现场调查询问笔录，并对现场进行拍照和录像，认定原告的洪田店为招揽顾客，在商场门口摆放高音喇叭，播放音乐，产生噪音影响周边环境，引起群众投诉。2013年7月30日被告作出深宝环水罚告字（2013）第0121号《行政处罚事先告知书》，告知原告拟对其进行处罚的事实、理由及依据，并告知原告陈述、申辩的权利。8月12日该份《行政处罚事先告知书》送达原告签收。2013年9月12日被告对原告作出本诉的深宝环水罚字（2013）501号《行政处罚决定书》，并当日送达原告签收。原告遂提起本案诉讼。
本院认为，被告深圳市宝安区环境保护和水务局作为环境保护行政主管部门，依法主管本行政区域的环境保护工作，有权对本辖区内的环境进行监管。本案中，被告根据群众投诉依职权对原告进行执法检查，在检查过程中通过与原告洪田店的店长罗梓根制作的调查询问笔录、拍摄的现场照片和录像，认定原告存在为招揽顾客，在商场门口摆放高音喇叭，播放音乐，产生噪音影响周边环境，引起群众投诉。针对原告存在的违法事实，被告依法向原告作出《行政处罚事先告知书》，告知原告拟对其进行处罚的事实、理由及依据，并告知其陈述、申辩的权利，并送达原告签收。被告根据《深圳经济特区环境噪声污染防治条例》第五十三条第二款之规定，依据《深圳经济特区环境噪声污染防治条例》第七十八条第一款第（六）项之规定，作出深宝环水罚字（2013）501号《行政处罚决定书》，责令立即纠正使用高音喇叭招揽顾客的违法行为；并处以行政罚款二万元人民币。被告作出行政处罚的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。综上，原告请求撤销被告对其作出的行政处罚并无事实和法律依据，依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告于2013年9月12日作出的深宝环水罚字（2013）第501号《行政处罚决定书》。
案件受理费人民币50元，由原告深圳市天源隆商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 静
人民陪审员 利 庆 君
人民陪审员 王 奇 平
二〇一三年十二月三日
书 记 员 邓哲书（兼）
书 记 员 任 瑛
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。