安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终892号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。
负责人：尤程明，系该公司总经理。
委托代理人：陈芳芳，系该公司员工。
委托代理人：窦兵仁，安徽靖淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚芳，汉族，1973年2月17日生，住安徽省六安市金安区。
委托代理人：胡正军，安徽胡正军律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司与被上诉人姚芳财产保险合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2016年3月16日作出（2016）皖1502民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平保深圳公司）委托代理人窦兵仁，被上诉人姚芳委托代理人胡正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告姚芳诉称：2014年10月17日，其驾驶粤B号小型轿车，沿六安市寿春路由东向西行驶至蓝翔节能玻璃有限公司门前处，与前方停在道路上的无号牌农用三轮车发生碰撞，致其受伤、其车辆受损。随后其被送往六安市中医院住院治疗，于2014年10月31日出院。六安市公安局交通警察支队一大队于2014年10月30日作出《道路交通事故认定书》认定其负事故主要责任。其在平保深圳公司处购买了座位险及车损险，且事故发生在保险期间内，保险合同合法有效。诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告医药费7100.33元、营养费900元、住院伙食补助费420元、护理费6264元、误工费12549元、交通费2000元、鉴定费1250元、车辆损失费14460元，合计44943.33元；2、本案诉讼费用由被告平保深圳公司承担。
原审被告平保深圳公司辩称：1、涉案车辆粤B在其公司处投保交强险及车辆损失险、车上人员责任险，在该起事故中，其公司承保的标的车驾驶员姚芳承担主要责任，案外人吴正锋承担次要责任；2、对姚芳诉求的司机座位责任险限额内赔偿请求，其公司不予认可，理由如下：首先司机座位责任险属于责任险的一种，应当按责任计算其公司应承担的损失，其次本次事故中，三者为机动车辆，应先扣除三者交强险范围内承担的赔偿后，再按责任进行计算；3、对姚芳诉求的车辆损失费用，其公司予以认可，但是其公司承担的赔偿责任应扣除吴正锋在交强险范围内承担的2000元赔偿后，再按责任进行分摊，即其公司应承担的赔偿金额应为（14460-2000）0.7=8722元。但因车辆损失险与司机座位险不同，车辆损失险不属于责任保险，其公司有责任依据姚芳诉求全额进行赔付，但是同时，其公司保留对三者责任方吴正锋的追偿权利，在后续赔付后，将发起对吴正锋的追偿。
原审法院查明：2014年10月17日，姚芳（持C1驾驶证）驾驶粤B号小型轿车，沿六安市寿春路由东向西行驶至蓝翔节能玻璃有限公司门前处，与前方停在道路上的无号牌农用三轮车发生碰撞，造成姚芳受伤、粤B号小型轿车受损的交通事故；该事故经交警部门认定，姚芳负本起事故的主要责任，农用三轮车驾驶人吴正锋承担次要责任；姚芳伤后被送往六安市中医院住院治疗，于2014年10月31日出院，住院14天，支出医药费用7100.33元，出院时医嘱建议休息3个月；后经安徽正源司法鉴定所对“三期”进行鉴定，姚芳的休息期遵出院医嘱、营养期为30日、护理期为60日，姚芳支出鉴定费1250元；上述事故造成粤B号小型轿车的损失为14460元（其中，维修费13500元，汽车救援服务费560元，场地使用费400元）；粤B号小型轿车在平保深圳公司处投保有保险金额为50000元且不计免赔的车上人员责任险（司机）和保险金额为46710元且不计免赔的车辆损失险等险种，保险期间均为自2014年2月15日起至2015年2月14日止，姚芳系被保险人；姚芳系居住地六安市金安区皖西路66号的城镇居民，粤B号小型轿车的所有人为李诚，姚芳和李诚系夫妻关系。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护，未适当履行合同义务应承担相应的责任；平保深圳公司系粤B号小型轿车的车上人员责任险（司机）和车辆损失险的保险人，且上述粤B号小型轿车的事故发生在保险期限内，故平保深圳公司应当依法承担保险责任；上述交通事故发生后，姚芳可以选择要求侵权人即驾驶人吴正锋承担相应的赔偿责任，但也可以选择就全部损失要求平保深圳公司承担保险责任，平保深圳公司在承担保险责任后，可以向有关的赔偿义务人行使追偿权；姚芳系被保险人、伤者，且与粤B号小型轿车的所有人李诚系夫妻关系，依法享有保险金请求权；结合诉讼请求，对于姚芳要求赔偿的项目和金额计算为：姚芳的医药费7100.33元、营养费880元［（住院14天＋营养期30天）20元／天］、住院伙食补助费280元（20元／天14天）、护理费6264元（60天38091元÷365天）、误工费12549元（3个月50894元÷365天）、交通费酌定为700元（50元／天14天）、鉴定费1250元等合计29023.33元，粤B小型轿车的损失14460元；据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在车上人员责任险（司机）保险限额内赔偿原告姚芳医药费7100.33元、营养费880元、住院伙食补助费280元、护理费6264元、误工费12549元、交通费700元、鉴定费1250元等合计29023.33元，款于判决生效之日起三日内付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在车辆损失险保险限额内赔偿原告姚芳粤B小型轿车因事故而遭受的损失14460元，款于判决生效之日起三日内付清；三、驳回原告姚芳的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（开户行：六安市农村商业银行皋城路分理处，账号20000108315610300000026，收款单位：六安市金安区人民法院立案庭）。案件受理费930元，减半收取465元，由原告姚芳负担15元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担450元。
上诉人平保深圳公司上诉称：案外人吴正峰驾驶的农用三轮车未购买机动车强制保险，根据相关法律规定，应当由吴正峰在应当投保的责任限额内承担赔偿责任，本案中因原判第一项涉及的损失均在第三者交强险限额范围内，故应由吴正峰全额进行赔付，上诉人无需在司机座位责任险内承担赔偿责任，且司机座位责任险属于责任险的一种，上诉人应当按被保险人在事故中承担的责任比例承担损失的赔偿责任。请求：1、撤销原判第一项；2、姚芳承担本案全部诉讼费。
被上诉人姚芳答辩称：一、平保深圳公司在一审中没有向法庭举出保险责任免除的证据，其上诉理由不能成立；二、一审判决合法，应当予以支持。本案被上诉人选择的是保险合同违约之诉，上诉人上诉理由不能成立。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：双方当事人对于姚芳就粤B号小型轿车在平保深圳公司投保了不计免赔车辆损失险、不计免赔车上人员责任险（司机）等险种，且涉案事故发生在保险期限内的事实，均不持异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。……”的规定，平保深圳公司上诉认为应当按被保险人在事故中承担的责任比例承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采信。平保深圳公司承担保险赔付责任后，可向相关赔偿义务人行使追偿权。
平保深圳公司上诉认为因车上人员责任险属于责任险的一种，应当依据合同按责任计算其应承担的损失的理由，因其在本案一、二审均未向法院提供相关保险条款证明己方主张，本院对该点上诉理由不予采信。综上，上诉人平保深圳公司上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费930，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 武
代理审判员 魏晶晶
代理审判员 马 龙
二〇一六年六月十四日
书 记 员 宋贵杰
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……