黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑11民终362号
上诉人（原审被告）裴敦安，男。
委托代理人翟天骄，吉林中昱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙建平,女。
委托代理人尚玉为，黑龙江剑桥律师事务所律师。
上诉人裴敦安因与被上诉人孙建平民间借贷纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2015）爱商初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人裴敦安及其委托代理人翟天骄、被上诉人孙建平及其委托代理人尚玉为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2012年原告和被告共同在长春本源公司学习“教练（领导力）技术”，学期三个月，双方相处的比较要好，2012年10月被告因做买卖缺少资金，故向原告借款，原告考虑到被告的信誉比较好，故于2012年10月24日，通过黑河农村商业银行股份有限公司打款100万元给被告。事后，原告多次要求被告偿还，可是被告均以无钱为由，不予支付。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求被告偿还借款100万元并承担诉讼费。
被告辩称，原告在起诉状中除了第一句话（2012年，原、被告在“领导力技术”培训班上曾经同学）比较真实外，其他的陈述都是谎言。被告从来没有向原告借过一分钱，双方之间根本就不存在借贷关系。原告通过长春众霖投资咨询有限公司（简称：众霖公司）向外投资，如果放出去，收不回来的话，后果应该是投资人自己承担，众霖公司按月收取2.5厘的管理费。故要求驳回原告的诉讼请求。一、2012年8月份，被告和几名同学共同出资成立了众霖公司，最初的股东为五个人：任东生、刘研、刁雨、张翠华、裴敦安；后来又补充了四个人：陈力强、闫影超、张宝龙、李向东。二、当时公司的股东们通过亲属、朋友、同学等各个方面的渠道和信息，得知某处有投资项目（短时间内需要资金周转，给付高息报酬）之后，知道这个投资项目的部分同学把投资款交给众霖公司，以众霖公司的名义统一向外投资，以获取高额利息。最初几次投资，公司没有收取任何费用，但此后，由于公司有外聘人员（内勤梁爽），而且还有房租等其他费用的支出，故公司开始收取一定的费用，基本上都是按照月息2.5厘的利率进行收取。三、原告通过众霖公司最少5次投资。第一笔2万元；第二笔3万元；第三笔9万元；第四笔6万元；第五笔100万元；每一笔投资的利息也不等，其中6万元的投资为月利息4分；其他几笔的利息都为月4分5厘；截至目前，除了100万元的投资有纠纷外，其他几笔投资，公司已将本金和利息均已结清。四、关于与本案有关系的100万元投资情况，2012年10月份，吉林省松原市前郭县乌兰图嘎镇铁成粮业有限责任公司（铁成粮业）总经理包铁成，为了偿还银行贷款3000万元，经松原市农发行副行长赵玉介绍，向吉林省朋信经贸有限公司（简称：朋信公司）借款3325万元，承诺借款期限为一个月，到期还款3500万元，利息为月5分。为了取得朋信公司信任，包铁成隐瞒了已经将粮食质押给吉林省担保公司的真相，又与朋信公司签订了粮食购销合同（2012年10月24日签订），用4000吨绿豆和1万吨玉米做质押，包铁成个人以其持有的铁成粮业51%股份提供连带保证。因此，朋信公司共向包铁成支付了3325万元。当时由于铁成粮业的借款数额大时间紧，故朋信公司与众霖公司合作，双方于2012年10月24日签订了《投资合作协议》，约定共同向铁成粮业出资，其中众霖公司此次投资400万元。此次投资松原铁成粮业项目，原告孙建平100万，刘研125万，闫影超130万，刁雨30万，余爽5万，共计出资400万元。当时铁成粮业（包铁成）与朋信公司约定的利息月5分，朋信公司向众霖公司收取了2.5厘的费用，众霖公司向出资人收取2.5厘的费用，因此，众霖公司对投资人支付的利息为月4分5厘。在10月26日，众霖公司已经将相应的利息向各位投资者支付（利息上打租）。其中向原告支付利息4.5万元（实际支付4.495万元+50元的手续费）后来此次投资失败，包铁成因诈骗罪被判无期徒刑。这次投资款被骗，原告也随同众霖公司的其他股东多次找朋信公司协商谈判，在朋信公司的带领下，也曾上访过，但是没有什么结果。后来原告找到众霖公司，说这100万元都是从亲属朋友那高息吸储来的，二分利息，她就为了多挣点利息差，现在是债台高筑，她也还不起钱，都不敢回家，所以考虑到同学之情，众霖公司专门股东开会（时间2012年11月20日左右），在公司的办公室开的会，当时原告就在公司的外屋（即客厅），当时参加会议的有：任东生、陈力强、刁雨、张翠华、刘研、闫影超、张宝龙、裴敦安；股东会决定，从2012年11月份开始，每个月给原告补偿1万元；具体补偿时间：2012年11月26日—2014年11月25日；共计补偿25万元。2014年12月份之后，公司因效益不好，停止对原告的补偿。在2013年10月13日，众霖公司的股东开会，最后决定给松原投资失败的其他股东按万分之五给予补贴。五、被告要求由败诉方承担被告方证人出庭的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失。
原审法院认定，原告孙建平与被告裴敦安系同学关系。长春众霖投资咨询有限责任公司成立于2012年8月31日，任东生兼法定代表人、执行董事、总经理，股东刘研、裴敦安、张翠华、任东生、刁雨。原告陈述，原告出借给被告5笔借款，分别为2万元，3万元，9万元，6万元，100万元，前4笔借款的本金和利息已经结清，本次起诉的是2012年10月24日出借给被告的100万元，借款后被告每月支付1万元利息，共计偿还25万元利息，但借款本金100万元尚未偿还。被告陈述，原、被告之间不存在借贷关系。原告是通过众霖公司向外投资，投资的风险由原告承担，公司收取2.5厘管理费。原告总共有5笔投资，第一笔，2012年5月15日投资2万元，月利率4.5%；第二笔，2012年6月17日投资3万元，月利率4.5%；第三笔，2012年8月30日投资9万元，月利率4.5%；第四笔，2012年9月29日投资6万元，月利率4%；第五笔，2012年10月24日投资100万元，月利率4.5%。原告的前4笔投资众霖公司已将本金及利息结清。第五笔投资的方式是众霖公司与朋信合作共同向铁成粮业投资3500万元，其中众霖公司出资400万元（包括原告的100万元），因为第五笔投资项目失败，投资款被包铁成骗走，众霖公司开会决定对原告进行补偿，从2012年11月26日至2014年11月25日，每月补偿1万元，共补偿给原告25万元。被告与原告之间的经济往来均代表众霖公司，属于职务行为。根据原、被告提供的银行账户明细单、汇款凭证中能够确定的款项往来：2012年10月24日，原告汇给被告100万元；2012年12月3日，被告汇给原告7.09万元，被告称其中7万元为第三笔投资本金，其中900元为2万元的投资利息；2013年3月25日，被告汇给原告4万元，被告称其中3万元为第二笔投资本金，其中1万元为第五笔投资的补偿款；2013年7月24日，被告汇给原告9万元，被告称其中1万元为第五笔投资的补偿款；2013年9月26日，被告汇给原告1万元；2013年10月25日，被告汇给原告1万元；2013年12月26日，被告汇给原告1万元；2013年11月27日，被告汇给原告1万元；2014年2月27日，被告汇给原告1万元；2014年3月27日，被告汇给原告1万元；2014年4月25日，被告汇给原告1万元；2014年5月26日，被告汇给原告1万元；2014年6月26日，被告汇给原告1万元；2014年7月28日，被告汇给原告1万元；2014年8月28日，被告汇给原告1万元；2014年9月26日，被告汇给原告1万元；2014年10月27日被告汇给原告1万元；2014年11月25日被告汇给原告1万元。上述汇款凭证中附言多数记载为还款。吉林省松原市中级法院（2014）松刑初字第13号刑事判决认定：2012年10月24日，包铁成为偿还银行贷款，经松原市农发行副行长赵玉介绍，向吉林省朋信经贸有限公司借款3325万元，偿还银行贷款3000万元，承诺新贷款下发后还款3500万元。为取得朋信公司的信任，包铁成采取欺骗手段，隐瞒前郭县建华粮油贸易有限公司的粮食已质押给吉林省担保公司的真相，将建华粮油的粮食作为标的又与朋信公司签订了粮食购销合同，致使该公司被骗损失3325万元。
原审法院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。原、被告系同学关系，从原告个人银行帐户上显示，原告曾通过银行转帐的方式先后向被告提供数笔数额不等的款项，被告也通过同样的方式偿还了原告所提供款项的本金和利息，对于原告提供给被告的最后一笔100万元，被告亦支付了25万元利息，双方基于相互的信任在资金往来中均未向对方出具收款凭证，原、被告形成的上述交易习惯符合当下大多从事高利放贷人员的经营模式，且被告的汇款凭证中附言多数记载为“还款”，所以法院认定原告主张的借贷关系成立，被告向原告借款100万元后应当予以偿还。被告提出其系代表众霖公司属于履行职务行为的辩解理由，因被告虽然是众霖公司的股东，但并非法定代表人，被告不能证实其行为属于职务行为，也不能证明将收取的款项转入公司账户，从原、被告的账户明细中可以看出是个人之间的债权债务关系，故被告的该辩解理由不能成立；被告提出的众霖公司与朋信公司共同向铁成粮业投资3500万元，其中众霖公司出资400万元，其中包括原告的100万元，但被告只提供了众霖公司与朋信公司之间的合同，并未提供众霖公司向朋信公司或铁成粮业的转款手续，且吉林省松原市中级法院在刑事判决中只是认定朋信公司被骗取3325万元，并没有认定众霖公司或者原告也是其中的被害人，所以被告的该辩解理由法院亦不予采纳。综上，原告的诉讼请求合理，法院予以支持。据此判决：被告裴敦安于判决生效后十日内偿还原告孙建平借款100万元。案件受理费13800元，保全费5000元，证人任东生、刘研、闫影超、张翠华、沈之聪因出庭作证产生的必要费用10431.60元，均由被告负担。
判决宣判后，裴敦安不服，向本院提出上诉，其上诉的主要内容：一审判决认定上诉人汇款给被上诉人的凭证中附言多数记载为还款错误。上诉人与被上诉人是个人合伙投资关系，资金的流转是双方投资和利润分配行为。原告转账的其中几笔款项实际转到众霖公司其他股东刁雨、张翠华的名下，一审认定孙建平向裴敦安提供款项错误。一审认定100万元支付25万元利息错误。上诉人是众霖公司的董事长，上诉人与被上诉人以及众霖公司其他股东之间系个人投资合伙关系，各方以众霖公司名义对外投资松原铁成粮业项目，因投资出现损失，各股东决定从2012年11月开始，每个月给被上诉人补偿1万元。因此原审认定的双方当事人之间系借贷关系是错误的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案上诉人已充分证实双方之间为个人合伙投资关系，100万元系投资款，在一审法院不能确定借贷关系成立的事实是否存在和真伪不明时，应以证据不足为由驳回原告诉讼请求。
二审期间，上诉人向本院提交了吉林省朋信经贸有限公司关于收到裴敦安400万元投资款的情况说明，旨在证明上诉人已按约定向吉林省朋信经贸有限公司转款381万元，该款项系投资于铁成粮业的投资款。
被上诉人质证认为，该证据不是新的证据。吉林省朋信经贸有限公司先行支付利息，上诉人在这笔自行投资的行为中得到19万元的收益。该证据可以间接证实被上诉人出借给上诉人的借款事实存在。该银行转账行为不是众霖公司的行为，上诉人的行为也不是职务行为，该证据与本案没有关联性。
通过庭审调查，结合双方当事人的质证意见，本院认证如下：该证据不能证实双方当事人之间存在约定，对该证据不予采信。
经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
另查明，上诉人汇款给被上诉人的《汇兑凭证》中至少有9笔附言记载为“还款”。上诉人虽称被上诉人转账的其中几笔款项实际转到众霖公司其他股东刁雨、张翠华的名下，但一审时裴敦安申请出庭的证人张翠华证实款项都汇到上诉人个人的账户上，且上诉人一审质证无异议。关于裴敦安在众霖公司职务问题，一审任东生证实裴敦安任众霖公司董事长。一审刘研证实裴敦安在众霖公司负责财务。二审裴敦安称其任众霖公司董事长兼总经理。还查明，众霖公司法定代表人任东生，注册资本10万元，经营范围：投资咨询（不含金融、证券、期货、黄金投资咨询）；企业管理咨询建材销售。众霖公司无银行账户，亦无正式账目，仅有流水账。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。上诉人裴敦安并未抗辩诉争的100万元转账系偿还双方当事人之前借款或其他债务。上诉人裴敦安一审称孙建平通过众霖公司向外投资，裴敦安称众霖公司与朋信公司共同向铁成粮业投资3500万元，其中众霖公司出资400万元，依裴敦安所举示的证据，包括二审提交的其向吉林省朋信经贸有限公司转款381万元，不能认定系孙建平通过众霖公司向外借款或所谓的投资。上诉人裴敦安二审称双方当事人是合伙投资关系，但并无关于双方当事人合伙投入资金比例、合伙事务的执行、利润分配比例等相关证据证实，不能认定双方当事人系合伙关系。因裴敦安并非众霖公司法定代表人，其称系代表众霖公司履行职务的依据不充分。裴敦安通过银行转帐的方式偿还了孙建平数笔数额不等的款项的本金和利息，裴敦安支付了孙建平提供给裴敦安的最后一笔借款100万元的利息25万元，其还应偿还孙建平借款本金100万元。综上，上诉人裴敦安的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人裴敦安负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘树军
审判员 王 凤
审判员 贺 颖
二〇一六年六月二日
书记员 钟 媛