河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）承行终字第00076号
上诉人（原审原告）承德县丰鑫矿业有限公司。
法定代表人李国永，职务总经理。
委托代理人陈海峰，河北山庄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）承德市人力资源和社会保障局。
法定代表人关继高，职务局长。
委托代理人王一洁，该局法律顾问。
原审第三人姜富.
上诉人承德县丰鑫矿业有限公司与被上诉人承德市人力资源和社会保障局及原审第三人姜富工伤认定一案，承德县丰鑫矿业有限公司不服承德市双桥区人民法院（2014）双桥行初字第23号行政判决，于2014年5月7日向本院提起上诉。本院依法由审判员黄鸣春担任审判长，与审判员李奇、代理审判员祁春梅组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人承德县丰鑫矿业有限公司的委托代理人陈海峰、被上诉人承德市人力资源和社会保障局的委托代理人王一洁、原审第三人姜富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实：第三人姜富于1997年到原告承德县丰鑫矿业有限公司从事凿岩工工作，2008年因召开奥运会原告安排姜富放假，具体上班时间等待通知。放假前原告未对姜富进行离岗前职业健康检查。2012年12月5日经承德县劳动人事争议仲裁委员会承县劳人仲案字（2012）第148号裁决书裁决，认定姜富与承德县丰鑫矿业有限公司存在劳动关系。2013年1月7日经承德市疾病预防控制中心承市疾控职诊字第2013-006号职业病诊断证明，诊断第三人姜富为矽肺叁期。2013年3月14日第三人向被告承德市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告于2013年9月18日作出承人社伤险认决字（2013）112号工伤认定决定，认定姜富受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向承德市人民政府申请行政复议，2014年1月15日承德市人民政府作出承政复决字（2014）4号行政复议决定，维持了被告作出的工伤认定决定，原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销该工伤认定决定。
一审判决认为，《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定：患职业病的应当认定为工伤。第三人姜富在原告处从事凿岩工工作11年，该工种长期大量吸入较高粉尘，是矽肺病形成的主要、直接病因，经承德市疾病预防控制中心诊断证明患矽肺叁期，符合认定工伤的条件，应当认定为工伤。
关于原告提出第三人姜富从2008年就已不再原告处工作，且离开原告时也非因病不能工作，所以，第三人姜富于2013年1月7日被诊断为矽肺叁期与原告无因果关系的诉讼意见，根据《职业病防治法》第三十六条第二款规定：“用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业；不得安排有职业禁忌的劳动者从事其所禁忌的作业；对在职业健康检查中发现有与所从事的职业相关的健康损害的劳动者，应当调离原工作岗位，并妥善安置；对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同”。承德县丰鑫矿业有限公司在姜富上岗和离岗前均未对姜富进行职业健康检查，所以在单位放假后，承德县丰鑫矿业有限公司与姜富的劳动关系依然存在，且该劳动关系的存在已经生效法律文书确认。第三人姜富经诊断患有职业病，因此原告应当承担相应的工伤责任。原告的此诉讼意见缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。被告作出的工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法且依据准确，应当予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告承德市人力资源和社会保障局2013年9月18日作出的承人社伤险认决字（2013）112号工伤认定决定。
上诉人承德县丰鑫矿业有限公司上诉称：原审第三人姜富于2013年1月7日被诊断为矽肺叁期。2013年9月18日，被告作出承人社伤险认决字（2013）112号工伤认定决定书，认定第三人被诊断的矽肺叁期属于工伤。上诉人认为第三人的矽肺叁期与工作无关，不应认定为工伤。一审判决认定原审第三人姜富矽肺三期为工伤主要事实不清。根据《工伤保险条例》“第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（四）患职业病的”之规定，因职业病认定为工伤的，首先应诊断为患有职业病；其次认定工伤的职业病与劳动者所从事的的职业存在因果关系。本案中，正如原审第三人所述，其从2008年就已不再上诉人处工作，且离开上诉人时也非因病不能工作，所以，原审第三人于2013年1月7日被诊断为矽肺叁期与上诉人无因果关系。工伤认定书中劳动关系只确认1997年至2008年存在劳动关系，从2008年至2013年期间第三人的劳动关系并未确认其隶属于那家公司，至于是否进行职业健康检查并不是确定存在劳动关系的依据，所以，上诉人作出的工伤认定书主要事实不清，证据不足。
一审判决认定原审第三人姜富矽肺三期为工伤证据不足。根据《职业病诊断与鉴定管理办法》第二十一条职业病诊断需要以下资料：（一）劳动者职业史和职业病危害接触史（包括在岗时间、工种、岗位、接触的职业病危害因素名称等）；（二）劳动者职业健康检查结果；（三）工作场所职业病危害因素检测结果；（四）职业性放射性疾病诊断还需要个人剂量监测档案等资料；（五）与诊断有关的其他资料。第三人被诊断为矽肺叁期只是诊断证明其患有矽肺病，并不能证明其被诊断为职业病，所以也就不能认定为工伤。另被上诉人所作的工伤认定书中工人证明均与第三人一起提起诉讼的当事人相互之间出具的证言，彼此具有利害关系，不具有真实性，不能作为作出具体行政行为及定案依据，故一审证据不足。一审判决适用法律错误。原审第三人申请劳动关系的确认及申请工伤的认定均已超出解决劳动争议应在争议发生一年内申请的规定，第三人应承担败诉责任。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销一审法院作出的（2014）双桥行初字第23号行政判决，支持上诉人的请求。
被上诉人承德市人力资源和社会保障局答辩称：一、一审判决认定事实清楚。第三人姜富在承德县丰鑫矿业有限公司从事凿岩工工作11年，长期大量吸入较高浓度粉尘，是矽肺病形成的主要、直接原因，经承德市疾病预防控制中心诊断证明患矽肺三期。承德县劳动人事争议仲裁委员会裁定，姜富与承德县丰鑫矿业有限公司存在劳动关系。上述事实符合认定工伤的条件。二、一审判决适用法律正确。《职业病防治法》第三十六条第二款规定：“用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业；不得安排有职业禁忌的劳动者从事其所禁忌的作业；对在职业健康检查中发现有与所从事的职业相关的健康损害的劳动者，应当调离原工作岗位，并妥善安置；对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同”。劳动合同法第四十二条规定，从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同。根据上述规定，姜富符合《工伤保险条例》第十四条的规定，依法应当认定工伤。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
原审第三人姜富发表参诉意见称：我与上诉人企业存在劳动关系。1997年至2008年我在上诉人的企业从事凿岩工工作长达11年，2008年上诉人给我放假后，再未通知我来单位上班，我因从事凿岩工作长期接触粉尘，导致胸闷、咳嗽，并于2013年1月7日经承德市疾病预防控制中心诊断为矽肺叁期。我自2008年之后再未从事过接触粉尘的工作。我于2013年1月7日确诊为矽肺三期，于2013年3月14日申报工伤认定申请，于2013年7月18日受理，没有超过《工伤保险条例》规定1年的受理时效。承德市人力资源和社会保障局所作出的工伤认定决定事实清楚，运用法律正确，程序合法，请求承德市中级人民法院予以维持。
被上诉人在一审中提交的证据有：1、工伤认定申请表，证明姜富向承德市人力资源和社会保障局提出工伤申请；2、工伤认定举证通知书及邮寄回证，证明承德市人力资源和社会保障局向承德县丰鑫矿业有限公司发出举证通知书，该公司收到举证通知书；3、仲裁裁决书，证明承德县丰鑫矿业有限公司与姜富存在劳动关系；4、职业病诊断证明书，证明姜富患有职业病，矽肺叁期；5、某某证言，证明承德县丰鑫矿业有限公司与姜富存在劳动关系，姜富从事井下凿岩工作；6、张某某证言，证明承德县丰鑫矿业有限公司与姜富存在劳动关系，姜富从事井下凿岩工作。
上诉人及原审第三人未出示证据。
当事人在一审提交的证据随卷移交本院，并在二审中出示。经庭审质证、认证，本院对证据效力的确认与一审相同。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审认定事实无异。
本院认为，原审第三人姜富自1997年至2008年在上诉人的企业从事凿岩工工作，该工种直接、长期大量吸入较高粉尘，是矽肺病形成的主要、直接病因，且上诉人自2008年停产放假，再未通知原审第三人回单位上班，上诉人与原审第三人存在劳动关系已经被承德县劳动人事争议仲裁委员会承县劳人仲案字（2012）第148号裁决书裁决所确认，原审第三人自上诉人给其放假后再未从事接触粉尘作业的工作，且上诉人未对原审第三人进行上岗、离岗前职业健康检查，故原审第三人被诊断为矽肺叁期，符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤的条件，应当认定为工伤。上诉人的上诉理由无有效证据支持，原判认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审判程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄鸣春
审 判 员 李 奇
代理审判员 祁春梅
二〇一四年六月十日
书 记 员 王 静