江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民三终字152号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司。住所地：宜春市袁州区袁山大道中段***号。组织机构代码：73918113-7。
负责人：高立南，该公司总经理。
委托代理人：陈怡超，该公司理赔科员工。
被上诉人（原审原告）：付文霞，女，住丰城市。
法定代理人：邦淑花，付文霞母亲，女，住丰城市。
被上诉人（原审被告）：聂明，男，住丰城市。
被上诉人（原审被告）：徐沙，女，住丰城市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜春市中心支公司（下称太平洋财险）与被上诉人付文霞、聂明、徐沙机动车交通事故责任纠纷一案，不服丰城市人民法院（2014）丰民一初字第681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月16日17时50分，聂明驾驶赣CN21**小型轿车从新城区创世纪网吧往教育小区方向行驶，途径丰城市105国道新法院门口路段时，与付文霞驾驶的自行车发生碰撞，造成两车不同程度受损，付文霞受伤的道路交通事故。该事故经江西省丰城市公安局交警大队道路丰公（交）认字（2013）第111603号交通事故认定书认定：聂明负此次事故全部责任，付文霞不负此次事故责任。事故发生后，付文霞入院治疗47天，共花费医疗费29572.88元。2014年3月18日丰城丰安司法鉴定中心（2014）医鉴字第A-43号司法鉴定意见书鉴定付文霞的伤情构成四级伤残，存在部分护理依赖，建议两年内每月医疗费为一千元。鉴定费为2100元。肇事车辆赣CN21**小型轿车在太平洋财险投保了交强险和商业三者险（200000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。另查，肇事车辆赣CN21**小型轿车车主系徐沙。事故发生后，聂明垫付付文霞医疗费29572.88元、门诊费834元和鉴定费2100元。2014年4月2日，双方签订交通事故协议书，约定聂明除保险以外补偿付文霞50000元。2014年6月11日，太平洋财险提出重新鉴定的申请，认为精神障碍材料需要有鉴定资格的鉴定机构作出，而丰安司法鉴定中心不具备精神障碍鉴定资格。2014年7月31日，该院作出丰城市人民法院（2014）丰民一初第681-1号民事裁定书裁定中止该案诉讼。2014年12月17日，因太平洋财险对精神病司法鉴定不配合，致使重新鉴定程序无法进行，本案恢复审理。审理中，各方当事人经调解无效。
原审法院审理认为：付文霞提供的事故认定书已经质证和该院审查，合法有效，聂明承担该案全部民事责任。徐沙系肇事车辆赣CN21**小型轿车的车主，其与聂明系车辆借用关系，依据侵权责任法的规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。该案中，徐沙不存在过错，故不承担相应的赔偿责任。太平洋财险作为肇事车辆保险人，对聂明造成付文霞损害承担的民事责任在保险责任限额内承担经济赔偿责任。关于医疗费，系实际发生的费用，该院予以认可。关于护理费，因付文霞不能举证证明其最近三年的平均收入，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。关于营养费和住院伙食补助费，按照16元／天计算47天。关于交通费，根据付文霞的住院天数、交通状况和距离远近等因素综合考虑，酌定为600元。关于残疾赔偿金，付文霞系非农业家庭户口，其伤残赔偿金按照城镇居民年人均可支配收入计算。关于后续护理费，付文霞经鉴定存在部分护理依赖，其标准按照上年度职工月平均工资的30%计算20年，故对于其诉请的后续护理费186846元予以认可。关于精神抚慰金，根据原告付文霞发生事故时的年龄、伤情及责任等因素，结合当前司法实践，应给予28000元为宜。关于鉴定费，系实际发生的费用，故该院予以认可。关于学杂费，经本院核实，付文霞发生事故时是即将参加高考的高三学生，因为此次事故错失高考，复读系实际发生的费用，该院予以认可。关于2014年4月2日签订的事故赔偿协议，经该院调查确认系双方当事人真实意思表示，是对于自身权利的处分且不损害国家、集体和第三人的利益，故该院予以认可。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、付文霞本次交通事故造成损害即医疗费29572.88元、护理费4009.1元（47天×85.3元／天）、营养费752元（47天×16元／天）、住院伙食补助费752元（47元×16元／天）、交通费600元、残疾赔偿金278040元（19860元／年×20年×70%）、后续护理费186846元（31141元／年×20年×30%）、后续医疗费24000元（1000元／月×24月）、精神损害赔偿金28000元、鉴定费2100元、学杂费损失3000元，共计人民币557671.98元。二、太平洋财险根据交强险规定和合同约定，对聂明造成付文霞损害承担的民事责任在保险责任限额内承担经济赔偿责任即在交强险限额内付给付文霞人民币120000元，在商业三者险限额内付给付文霞人民币200000元，共计人民币320000元。限判决生效后十日内付清。三、聂明依据协议约定赔偿付文霞人民币50000元。扣除聂明之前垫付的82506.88元，付文霞应返还聂明32506.88元。（此款于太平洋财险履行义务时同时履行）四、驳回付文霞对徐沙的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费9635元，由付文霞负担3565元，聂明负担6070元。
太平洋财险不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：首先被上诉人付文霞的伤情为偏瘫或截瘫（一肢肌力4级），依据《江西省人体损伤分级鉴定标准》的规定，应评为7级伤残，被上诉人付文霞的伤情评定为4级伤残明显偏高。同时，被上诉人付文霞的伤情委托丰城丰安司法鉴定中心鉴定，其认定的伤情为交通事故致弥漫性轴索损伤、多处脑挫裂伤、右侧额颞顶部急性硬膜下血肿、左侧颞叶急性硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、左颞、枕骨骨折，因其左侧肢体偏瘫（肌力4级），精神障碍，构成四级伤残，这个伤残本身是一个精神病鉴定，而丰城丰安司法鉴定中心是没有精神病鉴定资历的，也就是其作出的鉴定是不合法的。因此，一审法院根据这个不合法的鉴定结论作出的判决是不准确的，也损害了上诉人的合法权利。其次，一审法院根据丰城丰安司法鉴定中心对被上诉人付文霞作出鉴定判决由上诉人承担20年的护理费明显偏长，从鉴定机构的意见看也没有说明需要20年的意见，且被上诉人付文霞交通事故发生后不久就返回学校读书，生活完全可以自理，没有需要护理的情况。其三，根据相关法律规定，交通事故损害赔偿案件是没有学杂费这个项目的，一审法院判决认定这项费用也是不准确的。综上，请求1、撤销（2014）丰民一初字第681号民事判决，改判上诉人少承担113434元的赔偿责任；2、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人付文霞答辩称：一、上诉人在一审诉讼中放弃重新鉴定权利，应承担相应的法律后果。2014年4月25日，答辩人付文霞就本案交通事故人身损害赔偿提起诉讼，答辩人司法鉴定报告连同诉状副本一并送达给了上诉人，在上诉人答辩期及举证期内，上诉人未提出重新鉴定申请。2014年6月11日，一审第一次开庭，上诉人当庭提出重新鉴定，尽管答辩人不同意，一审法院仍同意其申请。2014年7月31日一审法院根据鉴定单位意见，伤情需满一年才能鉴定，裁定中止诉讼。2014年11月下旬，即答辩人伤情满一年后，鉴定机构二次通知上诉人去鉴定机构并拟当场对答辩人鉴定，但上诉人拒不配合。对此，答辩人认为，上诉人关于一审司法鉴定的上诉意见纯属主观臆断，法律赋予的重新鉴定的权利被其随意放弃。本案丰城丰安司法鉴定中心的鉴定结论，是建立在南昌大学一附院出具的人身伤害司法医学鉴定意见书基础上的，为此，一审法院采信该鉴定合法有据。二、关于学杂费的关联性。由于交通事故，答辩人辍学一年，学杂费损失是必然产生的。该损失和交通事故有法定的必然联系，属于直接损失范畴，应当属于答辩人损失。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人聂明答辩称：保险公司在理赔时故意拖延。
被上诉人徐沙经本庭传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审期间，被上诉人付文霞为支持其抗辩理由成立，向本院提供了丰城市剑南津头社区的证明一份，拟证明，付文霞在交通事故发生后的精神状况。
经庭审质证，上诉人太平洋财险对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为付文霞的精神状况只能由鉴定机构进行鉴定。该证据所称的事实应当由具体的见证人作证，但没有任何证人签字，单位不能作证，因此，该证据没有证明效力。
被上诉人聂明经质证认为，对该证据没有异议。
对付文霞提供的证据，本院认证如下：该证据是丰城市剑南津头社区对付文霞日常生活和精神状态的说明，该社区是付文霞的居住地，且该证据由社区盖章确认，因此，对该证据的真实性、合法性本院予以确认。但付文霞的具体伤情需要依据医院出具的病例和鉴定机构出具的司法鉴定进行确定，该证据并不能直接表明付文霞伤情的程度，因此，对该证据的证明目的及关联性本院综合其他证据再予以认定。
二审期间，上诉人太平洋财险与被上诉人聂明、徐沙未提供新的证据。
本院二审查明：二审期间被上诉人付文霞与聂明经协商自愿达成协议，聂明自愿放弃其垫付给付文霞的32506.88元医疗费，付文霞不需返还；付文霞自愿承担本案一、二审中由聂明承担的诉讼费，聂明不需承担本案诉讼费。对原审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为：一、关于被上诉人付文霞的伤情鉴定问题。上诉人太平洋财险上诉称，一审期间被上诉人付文霞提交的丰城丰安司法鉴定中心的司法鉴定不能作为本案的定案依据。结合本案已查明的事实，太平洋财险在一审期间提出了对付文霞的伤情进行重新鉴定的申请，后因其对精神病司法鉴定不配合，致使重新鉴定程序无法进行，太平洋财险对于其主张有责任提供证据证实，但因其行为导致无法重新鉴定，其应当承担法律上的不利后果。故其该上诉主张不能成立，本院不予支持。二、关于被上诉人付文霞的学杂费应否赔偿的问题。上诉人太平洋财险上诉称，交通事故损害赔偿没有学杂费这个项目，一审法院认定该项赔偿费用不准确。被上诉人付文霞发生交通事故时系参加高考的高三学生，其所支付的学杂费是其享受教育权利所支付费用，并非实际损失，且人身损害赔偿案件有关法律和司法解释并没有学杂费这一赔偿项目。故太平洋财险的该上诉主张成立，本院予以支持。综上，原审法院认定事实清楚，但对赔偿项目处理不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持丰城市人民法院（2014）丰民一初字第681号民事判决第二、四项；
二、撤销丰城市人民法院（2014）丰民一初字第681号民事判决第一、三项，变更为：被上诉人付文霞因本次交通事故造成损害即医疗费29572.88元、护理费4009.1元（47天×85.3元／天）、营养费752元（47天×16元／天）、住院伙食补助费752元（47元×16元／天）、交通费600元、残疾赔偿金278040元（19860元／年×20年×70%）、后续护理费186846元（31141元／年×20年×30%）、后续医疗费24000元（1000元／月×24月）、精神损害赔偿金28000元、鉴定费2100元，共计人民币554671.98元。
一审案件受理费9635元，二审案件受理费2569元，合计12204元。由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司承担2369元，由被上诉人付文霞承担9835元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏安平
审 判 员 李福星
代理审判员 赵 东
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 邢 康