广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2550号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：宋文斌，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘顺金，汉族，男，住江西省上饶市广丰县，公民身份号码为×××6051。
被上诉人（原审原告）：向某。
法定代理人：向朝晖，男，土家族，××年××月××日出生，住重庆市石柱县。
法定代理人：冉梅芳，女，土家族，××年××月××日出生，住重庆市石柱县。
委托代理人：曹庚生，广东尚宽律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）与被上诉人刘顺金、向某机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法道民三初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
向某于2014年5月4日诉至原审法院，并于2015年4月4日变更诉讼请求，请求判令：1、刘顺金、人民财险东莞公司共同向向某支付各项赔偿款共计63631.76元（医疗费22943.16元、交通费3000元、住宿费2100元、伙食费1050元、营养费3000元、护理费1400元、伤残鉴定费1800元、残疾赔偿金23338.6元、精神损害抚慰金5000元），在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险赔偿限额范围内一并处理；2、本案诉讼费用由刘顺金、人民财险东莞公司承担。
原审经审理查明，2013年11月2日14时20分，刘顺金驾驶粤S×××××号奇瑞牌小型轿车沿东莞市道滘镇振兴东七巷从桥东大街方向往振兴路方向行驶，途经上述路段，恰遇行人向某从右往左横过道路，在此过程中，小型轿车的右侧后视镜与行人向某发生碰撞，造成向某受伤的道路交通事故。2013年11月18日，东莞市公安局交通警察支队道滘大队作出了东公交认字[2013]第B00042号《道路交通事故认定书》，对事故形成原因分析：1、刘顺金驾驶逾期未进行安全技术检验的机动车上路行驶时，留意路面情况不够，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成事故的主要原因。2、向某横过道路时，没有确认安全后直行通过，是造成事故的次要原因。对事故责任认定如下：刘顺金负此事故的主要责任，向某负此事故的次要责任。各方当事人对于东莞市公安局交通警察支队道滘大队作出的事故认定均无异议。
事故发生后，向某被送往东莞市人民医院住院治疗，住院时间从2013年11月2日起至2013年11月9日止，住院共7天，产生住院费12020.66元、门诊费598.1元。出院后，向某分别于2013年11月16日、2013年11月27日到东莞市人民医院进行门诊治疗，产生门诊费321.4元。上述医疗费共12940.16元，其中向某支付了2940.16元，刘顺金支付了10000元。2013年11月9日，东莞市人民医院出具住院诊断证明书（编号：1460944），对向某的伤情诊断为：左肱骨下段骨折。医生意见：1、出院后每2-3天换药，术后12天拆线；2、石膏固定3周，注意指端血运；3、7天后复查。向某根据上述医嘱请求住院伙食补助费1050元及营养费3000元。向某主张，2013年11月16日在东莞市人民医院复查时，医嘱加强营养，骨折愈合后取内固定约需8000元-10000元，故要求刘顺金、人保财险东莞公司赔偿后续治疗费10000元，并提交病历予以佐证，该病历显示：就诊医院为东莞市人民医院，就诊科室为骨科，就诊时间为2013年11月16日，医生意见：加强营养，促进骨折愈合，骨折愈合后取固定术约需8000元-10000元。向某主张，向某年仅8岁，生活不能自理，住院期间由其父母两人进行护理，向某的父母从事个体经营，月收入3000元，因此，要求赔偿护理费1400元，但对此主张向某没有向原审法院提交相应的证据予以证明。向某还主张其就医、护理人员来回医院及家属处理事故实际产生了交通费用3000元、住宿费2100元，并提交交通费票据予以证明。
人保财险东莞公司认为：向某出院时间是2013年11月9日，出院医嘱并未注明需要取内固定，向某诉请的后续治疗费应待实际发生后再主张。向某没有提供需要护理的证明，人保财险东莞公司不同意赔偿护理费。向某提交的交通费票据与本案没有关联性，向某的父母在东莞务工，无需支付额外的住宿费，人保财险东莞公司不同意赔偿交通费、住宿费。
2014年4月22日，向某的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定伤残等级为××，向某为此支付了鉴定费1800元。向某主张，事故发生时向某为8周岁，农村户口，因案涉事故造成××，要求刘顺金、人保财险东莞公司赔偿残疾赔偿金23338.6元、鉴定费1800元及精神损害抚慰金5000元。人保财险东莞公司对于广东岭南法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见书有异议，并向原审法院申请重新鉴定。根据人保财险东莞公司的申请，原审法院依法委托中山大学法医鉴定中心对向某的伤情进行鉴定，中山大学法医鉴定中心于2014年12月25日作出《司法鉴定意见书》（中大法鉴中心[2014]临鉴字第L50817号），鉴定意见为：向某伤残等级符合道路交通事故××。人保财险东莞公司为此预交了鉴定费2230元。各方对于中山大学法医鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》均予以确认。
案涉粤S×××××号奇瑞牌小型轿车的登记所有人是刘顺金，该车在人保财险东莞公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任保险（以下简称“三责险”）、不计免赔险。其中交强险的医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元；三责险的保险限额是200000元。上述保险的保险期限均从2013年1月24日0时起至2014年1月23日24时止，事故发生在上述保险的保险期限内。根据向某提交的行驶证，粤S×××××号奇瑞牌小型轿车的最后年检有效期至2013年5月。
人保财险东莞公司向原审法院提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（以下简称“《保险条款》”）。其中《保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格；……”及第二十七条约定：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。”人保财险东莞公司主张案涉医疗费应涉及非社保用药，但没有提交相应的证据予以证明，且明确不要求在本案中对非社保用药进行处理。人保财险东莞公司主张刘顺金驾驶的粤S×××××号奇瑞牌小型轿车未经年检，因此，根据《保险条款》第六条的约定，人保财险东莞公司无需在三责险保险赔偿限额内对向某的损失承担赔偿责任。
以上事实，有向某提交的户口本、驾驶证、行驶证、保险单、《道路交通事故认定书》、住院诊断证明书、入院记录、出院记录、住院证明、病历、医疗费票据、用药清单、《司法鉴定意见书》及鉴定费发票、交通费发票，刘顺金提交的收条、证明，人保财险东莞公司提交的《保险条款》，中山大学法医鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，以及一审的开庭笔录、问话笔录等附卷为据。
原审法院认为，本案是机动车与行人之间发生的交通事故责任纠纷。关于案涉事故责任认定的问题。各方对东莞市公安局交通警察支队道滘大队作出的东公交认字[2013]第B00042号《道路交通事故认定书》均无异议，原审法院予以确认。东莞市公安局交通警察支队道滘大队作出的交通事故认定符合法律规定，原审法院依法予以采纳。向某相对于粤S×××××号奇瑞牌小型轿车而言，属于该车所投保交强险的“第三者”。粤S×××××号奇瑞牌小型轿车在人保财险东莞公司投保了交强险，案涉事故发生在保险期间内，因此，人保财险东莞公司依法应在交强险各分项赔偿限额范围内对向某的法定损失承担赔偿责任。
对于向某超出交强险的损失部分，综合诉辩双方观点，双方争议焦点在于：肇事车辆事发时已逾车辆检验期，人保财险东莞公司能否援引商业第三者责任险责任免责条款拒赔。根据《保险条款》第六条约定，保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不负赔偿责任，即车辆未按期进行检验导致行驶证过期属于商业第三者责任险约定免赔的情形。从免责条款的涵义进行释明，其免责事由实为保险车辆“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验”，导致保险车辆危险程度显著增加而发生保险事故的，保险人有权拒赔。分析东莞市公安局交通警察支队道滘大队作出的《道路交通事故认定书》可知，刘顺金驾驶机动车在道路上行驶时对路面情况注意不够，对应当发现的险情而没有及时发现是造成事故的原因，可见事故发生原因与肇事车辆是否已逾检验期无关，人保财险东莞公司据此拒赔依据不足。因此，人保财险东莞公司主张粤S×××××号奇瑞牌小型轿车已超过检验有效期要求在三责险赔偿范围内免赔的意见，理据不足，原审法院不予支持。综上，由于刘顺金负事故的主要责任，因此，向某超过交强险的损失部分，属于粤S×××××号奇瑞牌小型轿车投保的三责险200000元的赔偿范围，应由人保财险东莞公司在承保范围内承担80%的赔偿责任。
综合各方当事人的举证及陈述依据，原审法院参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》对于向某诉赔的各项损失作如下认定：
1、医疗费：向某主张因案涉事故产生了医疗费12940.16元，有相应的医疗费票据予以证明，各方对此均无异议，原审法院予以确认。
2、后续治疗费：根据向某提交的病历，向某需要施行拆除内固定手术，费用约8000元-10000元，虽然该费用尚未发生，但根据向某的伤情及出院记录、病历，该后续治疗费是必然需要发生的，因此，原审法院酌定支持后续治疗费9000元。
3、营养费：考虑向某的伤情，结合向某提交的病历，原审法院酌定支持500元。
4、住院伙食补助费：向某住院7天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算为：100元/天×7天=700元。
5、护理费：考虑向某的伤情及年龄，原审法院酌定向某住院期间由一人护理，因此，原审法院按照东莞地区护理行业平均收入每天50元计算护理费为：50元/天×7天=350元。
6、残疾赔偿金：各方对于中山大学法医鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》均无异议，原审法院予以确认。事故发生时，向某为8周岁，属农村户口，向某因案涉事故造成××。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”的规定，向某诉请的残疾赔偿金计算为：11669.3元/年（农村居民人均纯收入标准）×20年×10％（××）=23338.6元。
7、鉴定费：1800元（广东岭南法医临床司法鉴定所），有向某提交的鉴定费发票予以佐证，原审法院予以支持。
8、精神损害抚慰金：向某因本次事故造成××，对其身体已经造成较大创伤，向某为此遭受较大精神痛苦，结合向某的伤残结果，刘顺金的赔偿能力及当地平均生活水平，向某诉请精神损害抚慰金5000元，合法有据，原审法院予以支持。
9、交通费：根据处理交通事故的实际情况及向某的住院治疗情况，结合向某对交通费使用情况及提交的交通费票据的说明，原审法院酌情支持700元。
10、住宿费：事故发生后，向某在东莞市就医，向某也确认其父母是在东莞市居住，向某主张产生住宿费2100元，但并未向原审法院提交充分的证据予以证明，因此，对于向某诉请住宿费2100元，原审法院不予支持。
以上第1至4项费用共计23140.16元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，应由人保财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内先行承担，超出交强险医疗费用赔偿限额的部分即13140.16元应由人保财险东莞公司在三责险赔偿限额内承担80%的赔偿责任即10512.13元。第5至10项费用合计31188.6元属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，由人保财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内承担。根据实际赔偿原则，刘顺金为向某垫付的医疗费10000元，应从人保财险东莞公司应承担的赔偿款中扣除，综上，人保财险东莞公司应向向某赔偿10000元+10512.13元+31188.6元-10000元=41700.73元；刘顺金在本案中无需赔偿向某的损失。对于向某超出上述损失的诉讼请求，原审法院不予支持。另，关于重新鉴定费应如何承担的问题，中山大学法医鉴定中心与广东岭南法医临床司法鉴定所作出的鉴定结论一致，因此，委托中山大学法医鉴定中心进行鉴定所产生的鉴定费用2230元应由人保财险东莞公司承担为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿向某41700.73元。二、驳回向某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费1334元（向某已预交），由向某负担460元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担874元。鉴定费2230元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担（已预交）。
一审判决后，人保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本次事故中，刘顺金驾驶逾期未进行安全技术检验的机动车上路行驶，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十条的规定，人保财险东莞公司免赔保险责任。请求二审判令：上诉人人保财险东莞公司无须支付三者险赔偿款10512.13元。
被上诉人刘顺金二审期间口头答辩称：我为案涉车辆购买了商业险，投保单没有我的签名，事故与年检没有关系，请求维持原判。
被上诉人向某二审法庭调查期间口头发表意见称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：人保财险东莞公司能否依据“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验，保险人不负责赔偿”的保险条款免除保险责任。
本案中，虽然事故车辆未按照规定期限进行安全技术检验，但事故发生后由公安机关进行的车辆技术检验并出具的《道路交通事故技术检验鉴定报告》已明确案涉车辆的制动系统、转向系统各系统重要技术安全部件均符合安全技术要求标准。虽然事故车辆灯光系统重要技术安全部件不符合安全技术要求标准，但事故发生原因是刘顺金驾驶机动车在道路上行驶时对路面情况注意不够，对应当发现的险情而没有及时发现，事故的发生与车辆的灯光系统没有因果关系。综上，刘顺金虽未及时将投保车辆送检，但在案涉事故中并未增加保险标的的危险程度。事故发生后，经检测，车辆安全技术状况与事故的发生没有因果关系，人保财险东莞公司依据争议免责条款主张拒赔有违公平原则。人保财险东莞公司主张免责的理由不充分，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。上诉人人保财险东莞公司的上诉请求和理由均不成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及上述援引法律的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币62.8元，由上诉人人保财险东莞公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小美
代理审判员 邹 越
代理审判员 苗卉卉
二〇一六年一月十九日
书 记 员 吴彩霞