广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶武法民一初字第556号
原告：李立波（曾用名：李利波）。
被告：刘珍如。
诉讼代理人：丁赣南，系湖南湘福投资发展有限公司职员。
被告：刘立文。
被告：湖南湘福投资发展有限公司。
被告：禹云龙。
被告：吴春桃。
原告李立波诉被告刘珍如、刘立文、湖南湘福投资发展有限公司、禹云龙、吴春桃民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，被告刘珍如、刘立文在法定期限内向本院提起管辖权异议，本院于2014年6月12日作出（2014）韶武法民一初字第556-1号民事裁定书，驳回了被告刘珍如、刘立文的管辖权异议。被告对该裁定不服，向韶关市中级人民法院提起上诉。韶关市中级人民法院于2014年9月28日作出（2014）韶中法立民终字第76号民事裁定书，驳回被告上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭适用普通程序对本案进行了公开开庭审理，原告李立波、被告刘珍如的诉讼代理人丁赣南到庭参加了诉讼，被告刘立文、湖南湘福投资发展有限公司、禹云龙、吴春桃经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李立波诉称：2013年1月25日，被告刘珍如向原告借款600万元，约定2013年4月24日前归还，逾期则按每天0.5%违约金支付给原告，原告通过银行转账方式支付给被告6000000元，为此被告书写借条给原告。被告刘立文、湖南湘福投资发展有限公司、禹云龙在担保人处签名。2014年3月5日，被告吴春桃承诺对该借款进行担保，并书写承诺书，但上述被告至今未归还欠款，已严重损害原告合法权益，为此起诉至法院，请求法院依法判决：1、被告刘珍如立即归还欠款600万元及利息，利息从2013年1月25日起按人民银行同期贷款基准利率四倍计算至还清时止。2、被告刘立文、湖南湘福投资发展有限公司、禹云龙、吴春桃对上述欠款及利息承担连带担保责任。3、五被告承担本案诉讼费。
被告刘珍如辩称：1、我方承认借贷关系真实存在，同意依法尽快积极履行还款义务。2、我方对借款本金有异议，原告主张本金为600万，但实际本金只有510万元，原告先借了600万元，后又拿回了90万元作为利息，应该以实际借贷金额为准，借款本金应该为510万，请求法院依法核实本金及利息。
被告刘立文、湖南湘福投资发展有限公司、禹云龙、吴春桃经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩及证据。
经审理查明：被告刘珍如以资金周转困难为由，于2013年元月25日向原告借款，原告（出借人）与被告刘珍如（借款人）、被告刘立文（第一担保人）、禹云龙（第二担保人）签订《借款合同》，该合同约定：被告刘珍如向原告借款6000000元，借款期限三个月（从2013年元月25日起至2013年4月24日止），并约定被告2013年2月24日支付利息15万元，2013年3月24日支付利息15万元，2013年4月24日支付借款本金给原告。担保人以其本人名下的资产作为担保，担保范围包括借款本金、利息和违约金。签订借款合同后，被告向原告支付了两个月的利息30万元。双方约定的还款期限到期后被告未向原告偿还借款。经原告催收，被告湖南省湘福投资发展有限公司于2014年3月1日向原告出具《担保承诺书》，内容为“兹有刘珍如于2013年元月向李立波借款人民币陆佰万（￥6000000）元整，我单位愿为刘珍如借款本息作连带责任担保。被告吴春桃于2014年3月5日向原告出具《承诺书》一份，内容“2013年元月25日，刘珍如向李立波借款陆百万圆，该款定于借款三个月，于2013年4月25日归还。本人为该笔借款担保人，借款到期后，李立波多次向借款人催还借款，但借款人至今未归还借款本息，为此本人将催促借款人尽快归还借款给李立波。如借款人仍不履行还款义务，则由本人承担连带清偿借款本息的责任。”之后，被告仍未支付借款本息，原告遂诉至法院要求解决。
庭审中被告刘珍如认可借款的事实，但认为之后被告刘珍如转回90万元给原告，借款本金应为510万元，就此被告在本院规定的期限内未向本院提交相关、合法、有效证据予以证实。原告庭审中明确关于利息的诉讼请求为要求从2013年3月25日起按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清之日止。
本院认为：被告刘珍如向原告李立波借款的事实，有原、被告亲笔签下的《借款合同》为证，被告刘珍如庭审对此也并无异议，因此原、被告之间的债权债务关系成立。被告刘珍如辩称借款本金实际是510万元，但在本院规定期限内未向本院提交相关、合法、有效的证据予以证实，对被告该项主张本院不予采信，本院确认借款本金为600万元，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条的规定，被告刘珍如应承担清偿所欠原告借款的民事责任。因此，原告要求被告归还借款600万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。至于利息问题，对借款原告与被告刘珍如约定了月利息15万元，但该利息约定超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第122条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，本案的利息可从2013年1月25日起以本金600万元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止。原告于庭审中自认被告刘珍如已向原告支付30万元利息，故利息的计算应减去被告已经支付的30万元。
至于被告刘立文、湖南湘福投资发展有限公司、禹云龙、吴春桃应承担的担保责任问题。关于刘立文、禹云龙的担保责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条：“连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，被告刘立文、禹云龙在借款合同上作为担保人签名，但没有明确约定为一般保证或连带保证，属约定不明，依法应承担连带保证责任。但原告与被告刘立文、禹云龙并未约定保证期间，因此保证期间为自主债务履行期间届满之日起六个月内，即自2013年4月25日起六个月内。原告在被告刘珍如借款三个月后未还款时就可主张要求被告刘立文、禹云龙承担保证责任，现原告起诉时已明显超出主债务履行期届满后的六个月，故被告刘立文、禹云龙不需对被告刘珍如2013年1月25日的借款600万元承担保证责任。对原告要求被告刘立文、禹云龙对被告刘珍如所借600万元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。至于被告湖南湘福投资发展有限公司、吴春桃的担保责任，两被告自愿向原告出具担保承诺书，明确承诺对被告刘珍如向原告的借款本息承担连带清偿责任，至原告起诉时未过两被告的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，被告湖南湘福投资发展有限公司、吴春桃应对被告刘珍如上述借款本息承担连带清偿责任。
被告刘立文、湖南湘福投资发展有限公司、禹云龙、吴春桃经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第122条、第123条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥的若干问题的解释》第三十一条的规定，判决如下：
一、被告刘珍如应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李立波偿还借款本金6000000元及利息（以实欠本金6000000元按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2013年1月25日起计算至本判决确定的履行之日止并减去300000元）。
二、被告湖南湘福投资发展有限公司、吴春桃对被告刘珍如上述欠款款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告李立波对被告刘立文、禹云龙的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53800元、财产保全费5000元，合计58800元，由被告刘珍如负担。
如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 汤 恍
代理审判员 凌永芳
人民陪审员 叶灿生
二〇一四年十二月十五日
代书 记员 谭谦悦