山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲁执复字第130号
申请复议人（利害关系人、异议人）：龙口市第一百货商店有限责任公司。住所地：龙口市。
法定代表人：王新平，总经理。
委托代理人：凌明坤，山东××诚人律师事务所律师。
申请执行人：青岛天一凯润商贸有限公司。住所地：青岛市。
法定代表人：王玉香，经理。
被执行人：青岛天一达软件有限公司。住所地：青岛市。
法定代表人：李东良，经理。
申请复议人龙口市第一百货商店有限责任公司（下称龙口百货公司）不服青岛市中级人民法院（下称青岛中院）（2015）青执异字第113号执行裁定，向本院申请复议。本院于2015年10月28日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
青岛中院在执行申请执行人青岛天一凯润商贸有限公司（下称天一凯润公司）与被执行人青岛天一达软件有限公司（下称天一达软件公司）联营合同纠纷一案过程中，作出了（2012）青执字第91号执行裁定书，查封了龙口百货公司位于黄城中心街四十××号、房屋所有权证号为龙房权证龙口字第××号、面积2801.38平方米的房产。龙口百货公司向青岛中院提出异议称，1、天一达软件公司对龙口百货公司没有追索的权利。天一达软件公司对龙口百货公司享有的债权是从中国工商银行龙口支行经过多次债权转让取得的，龙口市人民法院（下称龙口法院）在执行中国工商银行龙口支行与龙口百货公司一案中，已经作出（2005）龙执字第975号民事裁定书，该案终结执行；天一达软件公司申请执行龙口百货公司时，龙口法院（2012）龙执字第1624-1号执行裁定书认定该债权已由（2005）龙执字第975号民事裁定书终结执行，而且，龙口百货公司与中国工商银行龙口支行于2005年5月10日达成协议，双方间债权债务解决。因此，天一达软件公司已经丧失请求人民法院强制执行的权利，天一凯润公司更不能强制执行龙口百货公司。2、天一凯润公司依据相同的理由申请青岛中院冻结了龙口市鼎昌电镀有限公司的存款，龙口市鼎昌电镀有限公司提出执行异议后，青岛中院作出（2013）青执重裁字第5号执行裁定书，解除了对其银行账户的冻结措施。因此，对情形相同的本案，青岛中院也应该解除对龙口百货公司采取的执行措施并执行回转。综上，龙口百货公司请求撤销（2012）青执字第91号执行裁定，解除对其房产与银行账户的查封，并执行回转22万元。
为支持其异议，龙口百货公司向青岛中院提交了龙口法院（2012）龙执字第1624-1号执行裁定书、青岛中院（2012）青执字第91号执行裁定书、本院（2012）鲁执复议字第91号执行裁定书、龙口法院（2005）龙法执字第975号民事裁定书、本院（2013）鲁执复议字第50号执行裁定书及青岛中院（2013）青执重裁字第5号执行裁定书。
青岛中院查明，天一凯润公司与天一达软件公司联营合同纠纷一案，青岛中院于2012年2月23日作出的（2012）青民二商初字第8号民事调解书生效后，因天一达软件公司未履行义务，天一凯润公司向青岛中院申请执行，执行案号为（2012）青执字第91号。
在执行过程中，青岛中院发现天一达软件公司以债权转让的方式，取得了（2001）烟经初字第14号民事判决书确认的债权，该民事判决书在龙口法院立案执行，执行案号为（2005）龙执字第975号，该案被执行人为龙口百货公司。青岛中院向龙口法院送达（2012）青执字第91号执行裁定书和协助执行通知书，要求龙口法院协助扣留执行回的案款。2012年4月26日青岛中院冻结龙口百货公司两个银行账户存款共计217279.95元，冻结后，青岛中院告知了龙口法院，并向龙口百货公司送达了冻结银行存款裁定书。
龙口百货公司针对青岛中院冻结其银行存款的执行行为于2012年5月21日提出执行异议，2012年7月18日，青岛中院作出（2012）青执裁字第34号执行裁定书，驳回了龙口百货公司的执行异议；龙口百货公司不服，依法向山东省高级人民法院（下称山东高院）申请复议，2012年12月3日，山东高院作出（2012）鲁执复议字第91号执行裁定书，驳回了龙口百货公司的复议。
2013年1月17日，青岛中院将龙口百货公司的银行存款22万元扣划至法院，并于2013年2月6日扣除执行费后，余款发还给天一凯润公司；2013年3月6日，青岛中院作出（2012）青执字第91号执行裁定书，裁定查封龙口百货公司所有的位于黄城中心街四十××号的房产（产权证号为龙房权证龙口字第××号）。
青岛中院另查明，2005年4月30日，龙口法院作出（2005）龙法执字第975号民事裁定书，以龙口百货公司没有履行能力为由，裁定终结执行；2012年经天一达软件公司申请，该案恢复执行，恢复执行案号为（2012）龙执字第1624号，龙口法院作出（2012）龙执字第1624号民事裁定书，裁定查封龙口百货公司所有的位于黄城中心街四十××号的房产（产权证号为龙房权证龙口字第××号）；2013年7月16日，龙口法院作出（2012）龙执字第1624-1号执行裁定书，撤销了龙口法院（2012）龙执字第1624号民事裁定书，并在“本院认为”部分有“……本院应解除对其房屋的查封，并终结本案的执行”的论述。
青岛中院还查明，天一达软件公司以债权转让的方式购买了烟台仲裁委员会（2004）烟仲字第211号调解书确定的债权，该调解书也在龙口法院立案执行，被执行人为龙口市鼎昌电镀有限公司，执行案号为（2005）龙法执字第173号。青岛中院在执行本案过程中也冻结了龙口市鼎昌电镀有限公司的银行账号，龙口市鼎昌电镀有限公司在其异议被青岛中院驳回后复议至山东高院，2013年7月4日，山东高院作出（2013）鲁执复议字第50号执行裁定书，裁定发回青岛中院重新审查。2013年11月25日，青岛中院作出（2013）青执重裁字第5号执行裁定书，裁定撤销对龙口市鼎昌电镀有限公司银行账号的冻结。
龙口法院在执行（2005）龙法执字第173号案件过程中，曾作出（2005）龙法执字第173号民事裁定书，裁定该案终结执行；当天一达软件公司申请执行龙口市鼎昌电镀有限公司时，龙口法院作出（2012）龙执字第1625号民事裁定书，裁定冻结龙口市鼎昌电镀有限公司银行存款65.1万元。因龙口市鼎昌电镀有限公司提出执行异议，龙口法院和烟台市中级人民法院分别作出（2012）龙法执异字第1625-1号执行裁定书和（2013）烟执复字第6号执行裁定书，均认为该案已经终结执行，天一达软件公司已经丧失请求人民法院强制执行的权利。
青岛中院认为，《最高人民法院关于人民法院办事执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释（2015）10号）第十五条规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理”。本案中，龙口百货公司针对青岛中院冻结其银行存款的执行行为曾经于2012年5月21日提出过执行异议，已被青岛中院（2012）青执裁字第34号执行裁定和山东高院（2012）鲁执复议字第91号执行裁定驳回。现其又提出解除对其银行账户冻结的执行异议，并对已经扣划的银行存款执行回转，实质上还是针对青岛中院最初的冻结其银行账户的执行行为，该执行行为的合法性已经青岛中院及山东高院审查过。根据前述最高人民法院司法解释的规定，对龙口百货公司的此项执行异议，青岛中院不予受理。
关于是否应该解除对龙口百货公司房产查封的问题。青岛中院认为，龙口法院（2012）龙执字第1624-1号执行裁定书虽有“……本院应解除对其房屋的查封，并终结本案的执行”的论述，但其主文内容为“撤销本院（2012）龙执字第1624号民事裁定书”，仅仅是撤销了查封龙口百货公司房产的民事裁定，并未终结（2012）龙执字第1624号案件的执行；在青岛中院（2012）青执裁字第34号执行裁定书和山东高院（2012）鲁执复议字第91号执行裁定书中，均对龙口法院（2012）龙执字第1624-1号执行裁定书中所涉及的事实与理由进行过认定，并作出过与龙口法院（2012）龙执字第1624-1号执行裁定书截然相反的认定；龙口法院（2012）龙执字第1624号执行案件与龙口法院（2012）龙执字第1625号执行案件情形并不相同，在龙口市鼎昌电镀有限公司作为被执行人的（2012）龙执字第1625号执行案件中，龙口法院和烟台市中级人民法院分别作出过（2012）龙法执异字第1625-1号执行裁定书和（2013）烟执复字第6号执行裁定书，均认为该案已经终结执行，天一达软件公司已经丧失请求人民法院强制执行的权利，而在龙口百货公司作为被执行人的（2012）龙执字第1624号执行案件中，龙口法院从未作出过此类认定。综上，龙口百货公司请求法院解除对其房产查封的异议请求，青岛中院不予支持。
综上，青岛中院以（2015）青执异字第113号执行裁定驳回了龙口百货公司的异议。
龙口百货公司不服，向本院申请复议，请求撤销上述裁定，并执行回转22万元。主要理由是：一、青岛中院认定事实不清。1、天一达软件公司对申请复议人无追索的权利。2013年7月16日，龙口法院（2012）龙执字第1624-1号执行裁定书认定：“本院应解除对其房屋的查封，并终结本案的执行”，因此，因天一达软件公司申请而恢复的执行依法随之终结。2、（2012）青执裁字第34号执行裁定书和山东高院（2012）鲁执复议字第91号执行裁定作出的时间分别为2012年7月18日和2012年12月3日，而龙口法院作出（2012）龙执字第1624-1号执行裁定书的时间为2013年7月16日，申请复议人依据龙口法院上述裁定向青岛中院提出执行异议，是针对不同的执行行为提出的异议。3、天一达软件公司申请执行龙口市鼎昌电镀有限公司一案，与本案案情相同，应当得出相同的结论。4、本案是公告送达的执行异议，对方当事人均未到庭。二、青岛中院适用法律错误。本案并不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第15条的规定。
本院查明的事实与青岛中院查明的事实一致。
本院认为，关于申请复议人请求对其银行账户解除冻结并执行回转22万元款项的问题。第一，对青岛中院冻结其银行账户的执行行为，申请复议人曾在之前向执行法院提出过异议，且已经过执行异议和执行复议程序审查，最终被裁定驳回。申请复议人再依据龙口法院（2012）龙执字第1624-1号执行裁定书向青岛中院提出异议仍要求解除对银行账户的冻结，事实上是对同一执行行为提出异议，而龙口法院（2012）龙执字第1624-1号执行裁定书只是该异议的一个事由，其认为是对不同的执行行为提出异议的理由不成立。第二，青岛中院对依法冻结的债务人的款项依法扣划并无不当，龙口百货公司要求执行回转22万元款项实质上还是针对青岛中院最初的冻结行为提出异议。因此，青岛中院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条之规定，对该项异议不予受理符合法律规定，申请复议人请求对其银行账户解除冻结并执行回转22万元款项的理由不成立。
关于应否解除对龙口百货公司房产查封的问题。第一，天一达软件公司申请执行龙口百货公司一案于2012年6月恢复执行，且从龙口法院（2012）龙执字第1624-1号执行裁定书的裁决主文看，仅仅撤销了该案2012年9月11日作出的查封龙口百货公司房屋的行为，并没有裁决该案终结执行，因此，申请复议人认为该案已终结执行与事实不符。第二，申请复议人认为龙口法院执行的（2012）龙执字第1625号案件与（2012）龙执字第1624号执行案件是相同的案件、相同的异议理由与已查明的事实不符，青岛中院对该异议理由的审查符合案件事实，申请复议人该复议请求不予支持。
关于申请复议人提出的本案是公告送达的执行异议，对方当事人未到庭的理由与其复议请求事项无关，本院不予审查。
综上，申请复议人的复议理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人龙口市第一百货商店有限责任公司的复议申请，维持青岛市中级人民法院（2015）青执异字第113号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈远生
审判员 陈居山
审判员 刘书鸿
二〇一五年十一月三十日
书记员 梁 敏