重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初155号
原告：重庆市友平建筑劳务有限公司，住所地重庆市永川区渝西大道中段301号附1#，组织机构代码55901199-0。
法定代表人：邹友平，总经理。
委托诉讼代理人：江模国，重庆石松律师事务所律师。
被告：重庆市鑫垚房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区南大街48-56号，组织机构代码69656953-6。
法定代表人：杜勇，总经理。
委托诉讼代理人：罗其麟，男，1956年4月9日出生，汉族，系重庆市鑫垚房地产开发有限公司员工，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：张昊，女，1984年4月28日出生，汉族，系重庆市鑫垚房地产开发有限公司员工，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆台海实业有限公司。
法定代表人：储平。
原告重庆市友平建筑劳务有限公司（以下简称友平公司）与被告重庆市鑫垚房地产开发有限公司（以下简称鑫垚公司）、重庆台海实业有限公司（以下简称台海公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告友平公司的委托诉讼代理人江模国，被告鑫垚公司的委托诉讼代理人罗其麟、张昊到庭参加诉讼。被告台海公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案曾因法定事由而中止审理。本案现已审理终结。
原告友平公司向本院提出诉讼请求：1、由二被告支付劳务人工费670385元，并自2014年12月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付资金占用损失至付清之日止；2、判决原告对被告开发建设的位于重庆市永川区兴南路129号诗韵兰庭小区1-5-4、2-6-1、2-7-1、2-8-1、2-9-1、2-10-1号住房享有优先受偿权。事实和理由：重庆市永川区南大街兴南路129号“诗韵兰庭”房地产项目由两被告联合开发。重庆市厦坤建设（集团）有限公司（以下简称厦坤公司）是该项目的总承包施工方，原告作为该项目的劳务分包方负责劳务施工。2012年6月27日，经原告与鑫垚公司、厦坤公司协商并达成书面结算协议一份，约定由鑫垚公司对原告的工程劳务人工费用余额2506385元承担支付义务。协议达成后，原告按约完成了后续工程尾项施工，该工程于2014年12月20日取得竣工验收备案登记证。但被告鑫垚公司没有履行付款义务，尚欠劳务工程费670385元。被告台海公司与鑫垚公司联合开发该工程，应当共同向原告承担责任。同时，原告作为工程施工方，对建设工程享有法定优先权。
被告鑫垚公司辩称，原告主张的劳务人工费属实，其公司开发的诗韵兰庭项目的总承包方为厦坤公司，后厦坤公司将劳务部分分包给原告施工。2012年6月27日，其公司与厦坤公司和原告一起签订了三方协议，确定由其公司支付原告劳务人工费250余万元。此后其公司向原告支付了部分款项，余款670385元尚未支付。因其公司在开发过程中受经济环境影响导致资金链断裂，无力支付剩余款项，原告为此多次找到其公司要求支付劳务人工费，并主张要求对本项目工程拍卖、变卖折价款享有优先受偿权，其公司无力支付剩余款项，至于原告是否对本案项目享有优先受偿权，由法院依法裁定。
被告台海公司未到庭应诉，但在庭后向本院邮寄了一份书面答辩状，并提出如下答辩意见：一、案件事实不清。原告诉称厦坤公司系诗韵兰庭房地产项目的总承包施工方，原告系劳务分包方，因厦坤公司拖欠劳务人工费而诉至本院。但原告未起诉总承包方厦坤公司。原告与厦坤公司之间是否存在总分包关系的事实不清，厦坤公司是否尚欠原告劳务人工费的事实存疑。原告诉称与厦坤公司、鑫垚公司于2012年6月27日签订三方结算协议，但厦坤公司未参加诉讼，未经厦坤公司质证，该三份协议的事实不能查清。二、答辩人是案外人，不是本案适格被告。若本案为合同纠纷，原告起诉所依据的厦坤公司与鑫垚公司的项目总包合同或原告与厦坤公司的分包合同，亦或者是原告与厦坤公司、鑫垚公司签订的三方协议，其公司均不是合同相对人，且自始至终不知情。原告起诉依据的合同、协议均与其公司无关，对其公司不具有约束力，故其公司不是本案适格被告。若本案为劳动争议纠纷，原告与其公司之间没有劳动关系，不可能产生劳动争议。三、联合开发不能成为原告要求其公司承担责任的理由。即使原告与厦坤公司确有总分包关系、厦坤公司尚欠原告工程劳务费，且即使原告与厦坤公司、鑫垚公司签订的三方协议真实，原告以三方协议及鑫垚公司与其公司的《联合开发合同》为据要求其公司承担本案责任的理由也不能成立。其公司与鑫垚公司在《联合开发合同》中对各自的权利义务有明确约定，即有关工程发包、材料选购、工程监理、鑫垚公司所分得房屋销售定价均由鑫垚公司自理，所产生的法律及经济责任与其公司无涉。同时约定，双方若各自有债务，只能用各自分配到的房屋、土地抵偿，不得查封对方所分得的房屋土地。若鑫垚公司有积欠工程款，施工单位只能就鑫垚公司分得的房屋进行求偿，与台海公司无涉。根据民法通则第五十三条规定，企业之间或者企业、事业单位之间联营，按照合同约定各自独立经营的，它的权利和义务按照合同约定，各自承担民事责任。四、不排除本案系原告与鑫垚公司恶意串通，损害台海公司利益。鑫垚公司对原告诉称的事实和请求一律表示无异议。鑫垚公司不持有原告与厦坤公司签订的分包合同，不知道原告与厦坤公司是否存在分包关系及何种分包关系，在工程尚未完工的情况下，却与原告及厦坤公司签订工程结算三方协议，主动承担付款责任，进而让原告以三方协议及《联合开发合同》为依据向台海公司主张连带付款责任。综上，要求驳回原告对台海公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2009年11月14日，鑫垚公司与台海公司签订《联合开发合同》，约定台海公司以位于重庆市永川区南大街办事处兴南路9667平方米的土地与鑫垚公司联合开发；双方本着利润共享，风险共担的原则，以双方名义共同联合开发；台海公司以自己所拥有的土地作为出资参与联合开发，鑫垚公司以拥有的房地产开发资质、开发资金作为出资参与联合开发，除第七条第11点、第八条6点、7点所述费用外，从本联合开发合同签订以后到竣工验收、办证所需的全部开发资金，各种税费等所有支出均由鑫垚公司投入，台海公司勿需再投入任何资金。本院对以上双方无争议的事实予以确认。
双方有争议的事实是，原告与厦坤公司之间是否存在建设工程分包合同关系以及厦坤公司是否拖欠原告工程款。原告与被告鑫垚公司对此予以肯定，而被告台海公司表示不清楚。对此，鑫垚公司举示的其公司与厦坤公司签订的《建设工程施工合同》证实，2010年3月3日，鑫垚公司作为发包人与作为承包人的厦坤公司签订《建设工程施工合同》，约定鑫垚公司将重庆市永川区诗韵兰庭花园小区工程土建、一般装饰装修、设计施工图及说明所确定的工程发包给厦坤公司，合同价款暂定两千万元。原告举示的其公司与鑫垚公司、厦坤公司签订的《协议》证实，2012年6月27日，原告与鑫垚公司、厦坤公司三方共同签订《协议》，载明鉴于鑫垚公司与厦坤公司签订了《诗韵兰庭建设工程的承包合同》、厦坤公司与原告签订了《诗韵兰庭土建劳务承包合同》，就原告承包厦坤公司承建的鑫垚公司开发的诗韵兰庭劳务相关事宜达成如下协议：一、厦坤公司和友平公司就友平公司承包的诗韵兰庭劳务工程量及总价已经进行最终结算，结算工程人工费总价为6856385元，厦坤公司已支付4350000元，尚余2506385元未支付。因鑫垚公司原因致使厦坤公司未按照原合同约定支付友平公司工程款，给友平公司造成了损失。剩余少量工程友平公司尚未完工，就剩余的扫尾工程友平公司应按照本协议约定的内容继续进行施工。同时就原合同约定范围内的所有劳务不得另行要求厦坤公司支付上述款项外的款项。因该扫尾工程部分工程已经在本次结算中一并进行了结算，今后双方均不得要求对原合同范围内的工程量再行进行结算，也不得以此为由拒绝支付上述款项。二、三方一致同意，上述款项转由鑫垚公司分四次直接支付给友平公司。在本协议签订时鑫垚公司支付友平公司500000元；丙方完成至±0层时，必须经三方签字认可后，鑫垚公司再支付友平公司1000000元；友平公司完成车库工作量时，必须经三方签字认可后，鑫垚公司再支付400000元；丙方将原合同约定工程全部完成，预验收后鑫垚公司将剩余款项扣除136000元工程维修保修金后全部支付给友平公司。保修金在工程验收后两年内由鑫垚公司全部支付给友平公司，保修金无利息。四、厦坤公司同意由鑫垚公司直接支付给友平公司上述款项。五、友平公司在鑫垚公司收取款项时，由厦坤公司出具收据，不开发票。协议还约定了其他内容。鑫垚公司与原告对该两份证据的真实性无异议，而台海公司并未举示反证，本院对该两份证据予以采信，并对其证明的事实予以确认。
本院认为，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。原告与厦坤公司及鑫垚公司三方签订的《协议》实为厦坤公司将与原告之间的部分合同权利和义务一并转让给了鑫垚公司，原告对此予以认可，并以此为据向鑫垚公司主张权利，故厦坤公司欠付原告的工程款应当由鑫垚公司支付，而鑫垚公司对欠款金额670385元无异议，故本院对原告要求鑫垚公司支付劳务人工费670385元的诉讼请求予以支持。
关于台海公司是否应当承担本案责任的问题，台海公司并未参与前述《协议》的签订，根据合同相对性原则，厦坤公司仅仅是将其与原告之间的部分权利义务转让给了鑫垚公司，而并未转让给台海公司，台海公司对此亦未予认可。原告依据台海公司与鑫垚公司之间的《联合开发合同》为由要求台海公司承担付款责任于法无据，本院不予支持。
关于原告主张的优先受偿权，厦坤公司仅仅是将其对鑫垚公司工程款债权转让给了原告，而未将优先受偿权转让给原告，而原告系依据其与鑫垚公司、厦坤公司签订的《协议》主张权利，故原告以此为由主张优先受偿权于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十八条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市鑫垚房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告重庆市友平建筑劳务有限公司劳务人工费670385元；
二、驳回原告重庆市友平建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10600元，减半收取5300元，由被告重庆市鑫垚房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 杨 茜
二〇一七年三月十六日
书记员 石长清