广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2696号
上诉人（原审被告）：童斌，男，1976年1月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县，
委托诉讼代理人：樊剑锋，广东显德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄镇伟，男，1963年2月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：黄永洪，广东星石海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈双仪，广东星石海律师事务所律师。
原审第三人：李锡镇，男，1975年5月12日，汉族，住广东省普宁市，
上诉人童斌因与被上诉人黄镇伟、原审第三人李锡镇买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院（2016）粤0491民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
童斌不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回黄镇伟的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由黄镇伟承担。
事实和理由：一、一审法院在现有证据的情形下，应当认定案涉《石料购买合同》已经履行完毕。案涉合同前后历经数年，对于合同是否履行完毕，双方都无充分的证据予以证明。无可否认的事实是，童斌与黄镇伟都没有按照交易习惯和规范来履行《石料购买合同》，无论是童斌的供货，还是黄镇伟的提货，甚至是货款结算，双方都没有留下凭证作为依据。因此，一审法院仅凭黄镇伟持有《石料购买合同》及预付款的银行凭证来判断案涉合同是否履行完毕，是不符合《证据规则》之要求。
二、假设本案童斌应当返还10万元的预付款，那黄镇伟的起诉也已过诉讼时效。（一）申请证人李某出庭违反了程序规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，黄镇伟申请李某出庭作证，应当在举证期限届满前10日内提出。黄镇伟在开庭后申请，显然违反了上述规定。（二）李某作为黄镇伟的老乡和朋友，系利害关系人，其本人并不清楚童斌与黄镇伟之间的买卖关系，且李某是否于2014年年初在珠海市香洲区人民西路某办公场所（原审庭审中李某称记不清楚，该办公场所经向童斌核实为民强大厦一楼）向童斌主张过案涉款项，黄镇伟没有相应的证据予以佐证，李某的证言不足以被采信。（三）李某称2014年年初在“天完美公司”向童斌主张过权利系虚假证言。事实上，李某是带字画去民强大厦（该大厦由天缘美公司整体承租）找刘辉代卖，当时遇见了童斌，并没有向童斌追索欠款。更为重要的是，当时不是2014年年初，而是2015年8月。（四）黄镇伟并没有证据证明2015年6月27日致电童斌时主张过权利。即使是2015年6月27日与童斌通过电话，那也不能证明黄镇伟系主张权利的行为。（五）李某与黄镇伟就催账的事情并没有任何的授权委托手续。
综上，一审法院错误判决，童斌请求二审法院查明事实后依法驳回黄镇伟的全部诉讼请求。
黄镇伟辩称：一、关于合同是否履行的问题。童斌在法庭的陈述前后矛盾。在一审庭审笔录中，童斌一再强调合同履行完毕，与上诉状的陈述相互矛盾。二、关于诉讼时效的问题。黄镇伟已经向中国移动广东省总公司调取了通话记录清单，虽然因该公司的原因没有加盖公章，但该通话记录显示黄镇伟曾于2013年12月21日、2015年1月7日打电话给童斌。事实上，黄镇伟在2013年6月、2013年7月均打过电话给童斌，只是黄镇伟还没有调取到该时间段的通话清单。本案的事实很清楚，童斌一直拖欠黄镇伟的预付款10万元，并以各种理由拖延拒不支付，而黄镇伟则一直积极主动催收款项。李某的证言、李锡填的陈述均可以证明上述事实。
李锡填没有发表答辩意见。
黄镇伟在一审中起诉请求：一、解除李锡填与童斌于2012年9月26日签订的《石料购买合同》，童斌向黄镇伟退还预付款100,000元及按中国人民银行同期贷款利率计算的利息暂计18,150元；二、本案的诉讼费用由童斌负担。
一审法院认定事实：2012年8月起，黄镇伟与李锡填合作供应毛角石给人工西岛工程。
2012年9月26日，童斌以珠海市海宏建材有限公司的名义，与李锡填签订了《石料购买合同》，约定童斌供应毛角石，李锡填需在合同签订后支付100,000元预付金，合同期限为2012年9月26日至2013年9月26日。
2012年9月27日，黄镇伟向童斌的银行账户（账号：62×××91）汇款100,000元。同日，童斌向李锡填出具收据确认收到该笔款项。李锡填确认该笔款项为黄镇伟所出，由黄镇伟主张权利。
2012年10月10日、11月6日、12月2日，2013年1月18日、1月25日，黄镇伟均有向童斌上述账户转入1－9万元不等的款项，此后，双方账户上无其他经济往来。黄镇伟主张其与李锡填多次向童斌追讨预付款，其中，三方共同的朋友李某受黄镇伟委托于2014年年初在天完美公司办公室向童斌追索过、黄镇伟亦于2015年6月27日致电过童斌。
一审法院认为：一、关于《石料购买合同》是否履行完毕，黄镇伟是否存在违约行为，童斌应否返还预付款的问题。根据《石料购买合同》之约定，童斌负有供货义务，李锡填负有支付货款之义务，双方均应对其履行义务的情况承担举证责任。黄镇伟所举证据可以证实李锡填在2013年1月25日之前一直有向童斌支付货款，而童斌并未举证证实其在2013年1月31日之后仍有供货而黄镇伟和李锡填拒绝结算，故一审法院认定黄镇伟所举证据已符合民事诉讼高度盖然性的证明标准，据此判定该合同于2013年1月31日之后未实际履行的责任在于童斌。在合同履行期内，童斌以其停止供货的行为表明其不再履行义务，故黄镇伟诉请解除《石料购买合同》符合法律规定，一审法院予以支持。童斌并未举证证实黄镇伟的预付款已在石料款结算中冲抵完毕，应承担举证不能之法律后果，黄镇伟诉请童斌退还预付款并支付利息理据充分，一审法院予以支持。童斌应向黄镇伟退还预付款10万元，并支付自2013年1月31日起到清偿之日止的利息。
二、关于黄镇伟的起诉有没有超过诉讼时效的问题。本案为买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”以及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，童斌于2013年1月31日停止供货，诉讼时效应从2013年2月1日起计算，期间为二年。2014年初黄镇伟委托李某向童斌主张权利，以及2015年6月27日黄镇伟致电童斌主张权利，均符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的情形，因此，诉讼时效于2014年初中断并重新计算，又于2015年6月27日中断并从2015年6月28日重新计算，故黄镇伟于2016年2月3日提起本案诉讼，并未超过上述的时效期间。
综上所述，黄镇伟的诉讼请求有理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院作出如下判决：一、确认黄镇伟、李锡填与童斌所签《石料购买合同》于2013年3月1月31日解除；二、童斌于判决发生法律效力之日起十日内偿还黄镇伟预付金100,000元，并以100,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2013年2月1日起支付利息至清偿之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1332元由童斌负担。
二审期间，童斌提交了一份署名为刘辉的书面证人证言，内容如下：李某曾经来过刘辉在民强大厦的办公室几次（该大厦是由天缘美公司整体租赁），其中有一次李某到刘辉办公室时遇到了童斌，具体时间是在2015年8月份之后，因为刘辉在2015年8月份之后搬到民强大厦办公的。二审法庭调查中，童斌称刘辉有急事赶往广西，当天无法出庭作证，但未提供证据证明，童斌申请另行安排刘辉出庭作证。黄镇伟不认可上述证据为二审程序中的新的证据。
黄镇伟提交了手机号码为“139××××4668”在2013年12月和2015年1月的通话清单电子打印件，上述证据未加盖通信公司的公章。童斌不认可上述证据为二审程序中的新的证据，同时称通话记录并不能证明黄镇伟向童斌催收预付款的事实，也可能是双方谈生意、一起吃饭等。
经审理，一审查明事实无误，本院予以确认。
另查明，一审庭审中，童斌先称案涉合同的供货是交由他人管理，童斌对具体供货环节是不清楚的，但认为已经履行完毕。后又称违约的是黄镇伟，童斌确实要求黄镇伟来拉货，但黄镇伟总是很少数量地拉，到后面就根本不来履行合同了。二审法庭调查中，童斌针对其一审期间的陈述解释称货已经供完，但是管理比较混乱。童斌供了多少货、有无结算都记不清楚，双方也没有结算凭证。
二审法庭调查中，黄镇伟称大概在2012年年底（春节前），童斌就没有供货了。黄镇伟要求童斌供货，童斌称要到高栏港拿货。因为运费增加，黄镇伟没有同意，要求童斌不供货就退预付款。黄镇伟称其在2013年至2015年每年均有打电话给童斌催讨预付款，并且委托李某向童斌催讨预付款。童斌认为黄镇伟主张的催款时间前后不一，且与李某陈述的时间不一致。
再查明，童斌在原审庭审中发表答辩意见称黄镇伟的请求超过诉讼时效，黄镇伟遂于庭后申请李某出庭作证，拟证明黄镇伟的请求未超过诉讼时效。
本院认为，童斌提交了刘辉的书面证言，但未提供证据证明刘辉存在未出庭作证的正当理由，故对其请求刘辉延期出庭作证的申请不予准许，对于刘辉的书面证言本院不予采纳。对于黄镇伟提交的通话清单，由于缺乏通信公司的公章，真实性无法核实，本院亦不予采纳。
关于预付款项下的货物有无履行完毕的问题。第一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，童斌主张供货完毕，但未提供证据证明，依法应当承担举证不能的不利后果。第二，童斌在一审庭审中先主张《石料购买合同》已经履行完毕，后又主张是黄镇伟未来拉货，其陈述前后矛盾。第三，黄镇伟支付的预付款为10万元，双方交易过程中，黄镇伟每次转入童斌账号的货款为1-9万元不等。上述事实说明双方交易金额较大，对各自的经济利益均有较大影响，双方应当会审慎对待。童斌却以其管理混乱为由，称对供货情况、结算情况都记不清，明显不符合常理。综上，童斌未尽举证义务，且其陈述前后不一，可信度较低，本院对童斌的主张不予采纳。原审法院认定童斌未履行预付款项下的供货义务理据充分，本院予以维持。
关于黄镇伟的诉讼请求有无超过诉讼时效的问题。黄镇伟称自童斌停止供货后，黄镇伟自2013年起要求童斌返还预付款，并于2014年、2015年多次致电要求童斌返还预付款，也曾委托李某向童斌主张权利。童斌不认可上述事实，并主张黄镇伟陈述的主张权利的时间前后不一。对此，本院认为，本案涉及货款数目较大，黄镇伟称在其权利受到侵害后即通过各种方式找童斌主张权利符合常理。由于事发久远，黄镇伟即便对具体主张权利的时间陈述存在不一致的情形，也不影响本院对黄镇伟曾数次向童斌主张权利的事实的认定。黄镇伟一审提交的通话记录也明确显示，直到2015年6月27日，黄镇伟还曾经致电童斌。反观童斌在本案中的陈述，前后不一且不合常理。故此，本院认为黄镇伟自2013年至2015年间持续向童斌主张权利的概然性较大，本院予以确认。原审认定黄镇伟提起本案诉讼未超过诉讼时效理据充分，本院予以维持。
关于李某出庭是否违反法定程序的问题。童斌一审庭审中才提出有关诉讼时效的答辩意见，黄镇伟于一审庭审后申请证人出庭有正当理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款规定的当事人逾期提供证据可以予以采纳的情形。童斌的此节上诉主张不成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人童斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2690元，由上诉人童斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
审 判 员 马翠平
代理审判员 李 苗
二〇一七年三月十四日
书 记 员 景园园