重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝二中法行终字第00148号
上诉人（一审原告）重庆市川渝矿业有限责任公司，住所地重庆市城口县巴山镇任河路1号，组织机构代码20845315-6。
法定代表人叶贵宏，董事长。
委托代理人肖志军，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人李永飞，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）城口县人力资源和社会保障局，住所地重庆市城口县葛城镇北大街，组织机构代码76887054-8。
法定代表人刘海，局长。
委托代理人唐天凌，重庆葛城律师事务所律师。
委托代理人谢国勇，男，该局社保科科长。
一审第三人冉洪梅，女，1988年11月8日出生，汉族，公民。
上诉人重庆市川渝矿业有限责任公司诉被上诉人城口县人力资源和社会保障局工伤性质行政确认一案，不服城口县人民法院（2014）城法行初字第00001号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，邓某某与川渝公司于2013年6月20日签订劳动合同书，成立劳动合同关系，在该公司刘家河石瓦厂从事井下出渣工作。2014年1月6日下午15时30分许，邓某某与工友许如友在井下出完渣升井后，下班回到工棚。1月7日上午8时许，工友张超发现邓某某未上班，并告知了矿长王永述，王永述在公路附近四处寻找未果。2014年1月9日上午10时许，邓某某亲属陈良友在刘家河矿井（已停产关闭）内发现其尸体，城口县公安局刑侦大队法医鉴定：“邓某某系高坠致颅脑损伤并胸腔脏器损伤死亡”。2014年1月20日，川渝公司就邓某某受到事故伤害向县人社局提出工伤认定申请。该局经调查取证后，于2014年3月19日依据《工伤保险条例》第十四条之规定认定邓某某受到的事故伤害不属于工伤认定的范围，作出并送达了城伤险不认决字（2014）1号不予认定工伤决定书。2014年4月18日，川渝公司不服起诉至人民法院，请求撤销县人社局作出不予认定工伤的决定并责令重作。
一审法院审理认为，依据《工伤保险条例》的规定，县人社局有权对辖区内的工伤性质进行认定，其主体适格。经庭审查明，2014年1月6日下午15时30分许，邓某某与工友许如友在井下出完渣升井下班后，无法确认其继续在工作，并且川渝公司称邓某某系在下班后回到工棚前死亡的事实与提供的证据无法相互印证。本案中，邓某某的死亡地点在刘家河矿井（已停产关闭）内，事发地点虽然位于川渝公司矿区内，但根据案件审理查明和现场勘验的实际情况，该地点并非是邓某某完成井下出渣工作任务的必经区域，川渝公司方也未能举证证明邓某某途径事发地的合理理由，因此，无法确认邓某某是否属于在工作时间和工作地点受到的事故伤害。而在庭审中，就邓某某是否因工作原因受到的事故伤害成为川渝公司与县人社局辩论的焦点，川渝公司在向县人社局提起工伤认定申请时，并未提供充分的证据证明邓某某系工作时间、工作地点因工作原因受到的事故伤害；在庭审中，川渝公司变更了起诉事实和理由，提出邓某某死亡存在履行看护职责致死或下班途径树林风井口高坠意外死亡的两种可能性，要求依据《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）或（三）款之规定作出属于工伤的认定。川渝公司诉称邓某某存在下班途径树林风井口高坠意外死亡的可能，属于与工作有关的收尾性工作，应当认定为工伤。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（二）款之规定，“与工作有关的预备性或者收尾性工作”是指虽然并非职工工作本身，但根据法律法规、单位规章制度或者约定俗成的做法，职工为完成工作所作的准备或后续事务。本案中，邓某某的工作职责中并无途径事发地刘家河矿井（已停产关闭）这一必要环节，亦无相关的证据证明将其作为工作完成后的后续性事务，因而不符合“收尾性工作”的情形；并且川渝公司未充分证明邓某某在下班后途径事发地的合理理由，其也并非工作过程的必要组成部分。另外，关于川渝公司提出邓某某在履行看护矿山财产职责受到事故伤害的可能性，在庭审中提供的会议纪要也未能有效证明邓某某系在履行工作职责时所发生的事故伤害，如邓某某系履行会议纪要确定的看护职责并发生事故伤害。川渝公司应当在提起工伤认定申请时向县人社局提供该会议纪要，拟供调查核实，确保依法客观作出是否属于工伤的认定；同时川渝公司也未能举示证据充分证明邓某某死亡与其履行本职工作存在必然或直接的因果关系。综上，邓某某受到事故伤害并非在工作时间和工作场所内，因履行工作职责而受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）、（三）款规定的情形；原告以可能发生的事实和不确定的情况要求县人社局作出属于工伤的认定，其诉求缺乏事实根据和法律依据，应不予支持。
县人社局以邓某某受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条之规定，不属于工伤认定的范围，作出的城伤险不认决字（2014）1号不予认定工伤决定，事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法。遂判决驳回川渝公司的诉讼请求。
川渝公司上诉称，县人社局收到其公司的工伤认定申请后，不但未要求其公司根据自己所陈述的事实补充证据，反而拒绝了其公司补充的证据，且县人社局在调查核实中又遗漏了其公司主张的事实与理由。县人社局作出的不予受理决定既不合理又不合法。一审判决认定事实不清且适用法律错误。请求二审人民法院依法改判。
被上诉人县人社局未提交书面答辩意见。
县人社局法定期限内向一审法院提交，并在一审庭审中举示如下证据：1、《工伤认定申请书》；2、《工伤认定申请表》；3、邓某某身份证复印件一份；4、《劳动合同书》；5、ＣK4-4矿区矿长王永述、工友张超的证人证言及其身份证复印件各一份；6、城口县公安局巴山派出所对邓作全的询问笔录复印件一份；7、城口县公安局巴山派出所出具的证明一份8、城口县公安局巴山派出所出具邓某某死亡注销证明复印件一份；9、川渝公司出具的事故伤害报告表；10、工伤认定申请受理决定书；11、川渝公司人员出入井记录；12、对王永述的两次调查笔录各一份、以及对张超、许汝友、刘道品、陈方书的调查笔录一份；13、事发地现场及地貌的图片资料；14、《工伤保险条例》；15、《不予认定工伤决定书》及送达回证。
川渝公司对县人社局举示的证据质证认为，对1、3、4、8、9、11、14号证据无异议；对2、10、13、15号证据有异议；认为5、6、7号证据与本案无关联性；认为12号证据中县人社局调查张超、许汝友、刘道品、陈方书的笔录与本案无关联性；认为12号证据中县人社局调查王永述笔录，证明了邓某某具有看护矿山财产的职责，应予以采信。
冉洪梅同意川渝公司的质证意见。
川渝公司一审庭审中举示如下证据：1、邓某某户籍资料、和王永述代收22698.00元伤葬费而出具的收条；2、事发地矿区的现场财产照片8张；3、川渝公司会议纪要；4、王永述的证人证言一份。
县人社局对川渝公司举示的证据质证认为，对1号证据无异议；对2、3号证据的证明目的有异议；对4号证据的真实性有异议，认为与该局对王永述所作第一次调查笔录在内容上存在较大差异。
冉洪梅对川渝公司举示的证据无异议。
冉洪梅未向一审法院提交证据。
一审法院对县人社局举示的证据认证认为，1、3、4、8、9、11、14号证据因川渝公司无异议，故予以采信；2、5、6、7、13、10、15号与本案有关联性，作出证据主体与证据来源合法，认为可以作为本案证据使用；12号证据中县人社局调查王永述的笔录，因王永述庭审中称对邓某某的看护职责并无具体要求，川渝公司也未举示邓某某因工作变更获得额外报酬等其他相关证据予以佐证，故对王永述的调查笔录不予采信；对12号证据中其余四位工友的调查笔录予以采信。一审法院对川渝公司举示的证据认证认为，1号证据因县人社局无异议，故予以采信；2号证据反映的内容与事故现场客观情况相符，予以采信；对于3号证据，因川渝公司行政确认程序中未提交，仅在一审庭审中予以举示，且川渝公司未举示邓某某在此期间实际履行看护矿区职责，以及邓某某因履行看护矿区职责而受到事故伤害的证据。同时，3号证据内容与证人证言内容不相吻合，拟证实邓某某具有看护矿区的职责，亦无法与其他证据相互印证。故3号证据的真实性无法确定，应不予采信；对于4号证据，因王永述在县人社局2014年1月23日调查其的笔录中，先是陈述“公司没有专人看管，就是说反正住在矿山上面就顺便看护一下，另外也没有给看管费”，后又再问“邓某某在什么情况下可能会去工棚下面树林中的事发地”时，回答“那我就不清楚了，除了有可能去捡柴烧火会到下面树林中的事发地，其他我也想不出来了”，说明其前后说法存在较大差异，且与其他工友的陈述“不知道邓某某除了井下出渣工作外还有看护矿区职责”的内容相矛盾，因此王永述证言缺乏证明力，应不予采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据认证意见正确，本院依法予以确认。二审认定的事实与一审无异。
本院认为，依据《工伤保险条例》的规定，县人社局有权对辖区内的工伤性质进行认定，其主体适格。经庭审查明，2014年1月6日下午15时30分许，邓某某与工友许如友在井下出完渣升井下班后，无法确认其继续在工作，并且川渝公司称邓某某系在下班后回到工棚前死亡的事实与提供的证据无法相互印证。本案中，邓某某的死亡地点在刘家河矿井（已停产关闭）内，事发地点虽然位于川渝公司矿区内，但根据案件审理查明和现场勘验的实际情况，该地点并非是邓某某完成井下出渣工作任务的必经区域，川渝公司方也未能举证证明邓某某途径事发地的合理理由，因此，无法确认邓某某是否属于在工作时间和工作地点受到的事故伤害。而在庭审中，就邓某某是否因工作原因受到的事故伤害成为川渝公司与县人社局辩论的焦点，川渝公司在向县人社局提起工伤认定申请时，并未提供充分的证据证明邓某某系工作时间、工作地点因工作原因受到的事故伤害；在庭审中，川渝公司变更了起诉事实和理由，提出邓某某死亡存在履行看护职责致死或下班途径树林风井口高坠意外死亡的两种可能性，要求依据《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）或（三）款之规定作出属于工伤的认定。川渝公司诉称邓某某存在下班途径树林风井口高坠意外死亡的可能，属于与工作有关的收尾性工作，应当认定为工伤。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（二）款之规定，“与工作有关的预备性或者收尾性工作”是指虽然并非职工工作本身，但根据法律法规、单位规章制度或者约定俗成的做法，职工为完成工作所作的准备或后续事务。本案中，邓某某的工作职责中并无途径事发地刘家河矿井（已停产关闭）这一必要环节，亦无相关的证据证明将其作为工作完成后的后续性事务，因而不符合“收尾性工作”的情形；并且川渝公司未充分证明邓某某在下班后途径事发地的合理理由，其也并非工作过程的必要组成部分。另外，关于川渝公司提出邓某某在履行看护矿山财产职责受到事故伤害的可能性，在庭审中提供的会议纪要也未能有效证明邓某某系在履行工作职责时所发生的事故伤害，如邓某某系履行会议纪要确定的看护职责并发生事故伤害。川渝公司应当在提起工伤认定申请时向县人社局提供该会议纪要，拟供调查核实，确保依法客观作出是否属于工伤的认定；同时川渝公司也未能举示证据充分证明邓某某死亡与其履行本职工作存在必然或直接的因果关系。综上，邓某某受到事故伤害并非在工作时间和工作场所内，因履行工作职责而受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）、（三）款规定的情形；原告以可能发生的事实和不确定的情况要求县人社局作出属于工伤的认定，其诉求缺乏事实根据和法律依据，应不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。川渝公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人川渝公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈克梅
代理审判员 程鸿声
代理审判员 刘红霞
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 熊雨来