浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第431号
上诉人（原审被告）：杭州华拓纺织有限公司。
法定代表人：卫芳。
委托代理人（特别授权代理）：曹灿荣。
被上诉人（原审原告）：钱水林。
委托代理人（特别授权代理）：洪震亮。
原审被告：汪文华。
上诉人杭州华拓纺织有限公司（以下简称华拓公司）为与被上诉人钱水林、原审被告汪文华承揽合同纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧瓜商初字第591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：钱水林为华拓公司提供纺织原材料上浆加工，该业务华拓公司由汪文华负责恰谈经办，双方约定单价为0.45元／米。截止2011年11月底，钱水林共为华拓公司加工纺织原材料共933499.11米，合计加工费为420074.60元。期间汪文华通过个人银行卡向钱水林支付了部分加工费，至今尚欠320074.60元未予支付。
原审法院另查明，汪文华系华拓公司的股东，其出资比例为60%。
原审法院认为：钱水林与华拓公司之间的承揽合同关系合法有效，华拓公司尚欠钱水林价款320074.60元未付的事实应当予以认定，钱水林要求华拓公司支付上述价款，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付上述款项自钱水林起诉之日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。汪文华系华拓公司的股东，部分款项的结算支付虽经其个人银行卡，而未经公司账户，就连续进行的同一项（批）业务显属公司财务内部管理范畴或不规范行为，钱水林没有证据证明其与汪文华个人间发生业务往来，故钱水林要求汪文华承担责任与法无据，不予支持。华拓公司、汪文华关于钱水林、华拓公司主体均不适格，及钱水林与华拓公司之间不存在承揽合同法律关系的抗辩，因华拓公司、汪文华未予举证证明，不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决：一、华拓公司在判决生效后十日内支付钱水林价款人民币320074.60元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付上述款项自钱水林起诉之日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的逾期付款利息；二、驳回钱水林的其余诉讼请求。如果华拓公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6102元，减半收取3051元，由华拓公司负担1525.5元，由钱水林负担1525.5元。华拓公司应负担的1525.5元钱水林已预交，该款由华拓公司在判决生效后十日内直接支付给钱水林。
上诉人华拓公司不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：本案在一审时，应裁定驳回起诉。我国《民事诉讼法》对于立案受理的其中一项要求就是要有明确的被告，对被告有明确的诉讼请求。而在钱水林提交的诉状中表面上有二被告，但不明确是哪个被告或二个被告共同或因某一被告的民事责任而连带。在一审审理中，钱水林从未主张过汪文华是华拓公司的代理人，也未对此举证，而一审判决竟在钱水林未主张这一事实的情况下判决汪文华为华拓公司的代理人。既然汪文华是华拓公司的代理人，那一审受理起诉当然不符合民诉法之规定。钱水林在原绍兴县法院及萧山法院诉讼中，所列被告均为不同，本案应发回重审。二、本案事实不清。钱水林向绍兴县法院起诉之前，从未向华拓公司主张过权利，其自行主张的加工费单价和总价也从未和华拓公司商量过，华拓公司也从未同意过。即便根据一审法院已经查明的事实，双方发生过承揽合同关系，至少也应释明这一查证事实，以便华拓公司主张权利。按一审认定事实，朱章明是钱水林的代理人，朱章明在履行合同过程中应向华拓公司披露委托人、被代理人的信息。原审的认定无任何证据。另原审认定汪文华代理华拓公司支付了加工款这一事实为错误，而这一认定的前提事实是已经发生了加工承揽合同关系，而不是反过来汪文华付了款就证明了双方发生加工承揽合同关系。三、本案使用了非法证据，举证分配责任错误。1、据钱水林提供的绍兴县法院庭审笔录，钱水林先是撤销对沈建华的诉讼请求，绍兴县法院予以了认可。庭审笔录中沈建华的陈述失去了合法性，现在华拓公司认为是钱水林与沈建华合谋以沈建华提供的貌似合法的言词笔录，诈取华拓公司。2、根据我国民诉法关于谁主张谁举证的原则，钱水林应对自己的主张有举证责任，而一审法院认定承揽合同关系成立的依据竟是华拓公司不能提供证据证明不存在加工承揽合同关系。四、本案一审第二次开庭没有经过正式的通知，未按法定程序办理，实属违法。请求二审法院裁定发回重审或改判华拓公司不承担民事责任。
被上诉人钱水林答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，证据认定及法律适用正确，华拓公司的上诉无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告汪文华答辩：同意华拓公司的上诉意见。
上诉人华拓公司在二审期间向本院提交以下证据材料：
1、公司的银行存款日记账一组，拟证明华拓公司在钱水林声称的交易期间，与钱水林并未发生资金或货物的往来。
2、公司的会计科目余额表一组，拟证明在钱水林声称的交易期间，并未发生账目上的往来。
上述证据经质证，被上诉人钱水林认为：该些证据不属于二审新证据，上述证据在2010年、2011年早已形成，华拓公司怠于举证，责任应由其承担，并对证据三性均有异议，不能证明华拓公司的待证事实。华拓公司的账册、日记账没有记载相关内容，并不能表明本案的交易没有发生。原审被告汪文华对华拓公司的证据无异议。本院认为，上诉人华拓公司提交的该些证据均系其公司内部账册，属于单方证据，其真实性无法确认。
被上诉人钱水林及原审被告汪文华在二审期间均无证据材料提交。
根据本案有效证据，本院经审理另查明：钱水林就本案所涉加工费曾以华拓公司、沈建华为被告向浙江省绍兴县人民法院提起诉讼，后该院于2012年10月10日以（2012）绍商初字第839号民事裁定准许钱水林撤回起诉。在本院审理中，华拓公司及汪文华均确认华拓公司的股东仅为汪文华及其妻子卫芳即现华拓公司法定代表，其中汪文华的出资比例60%，卫华占40%。经本院审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：钱水林起诉要求汪文华、华拓公司共同承担还款责任，系其根据证据所选择的主张，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉的条件，至于事实的认定及其主张是否可以得到支持，则需人民法院经过审理后作出判决，华拓公司认为本案一审应当裁定驳回起诉之理由不能成立。关于本案的事实，虽然钱水林与华拓公司之间未签订加工承揽合同，但钱水林针对其主张，在原审中已经提交绍兴县人民法院（2012）绍商初字第839号案件庭审笔录、证人笔录、录音证据材料、出库单等，该些证据可以互相印证，形成一证据链，而华拓公司并无任何反驳证据，故原审对本案证据的综合认定并无不当。从相关证据反映的事实，案外人朱章明系钱水林的业务员，由其代表钱水林与华拓公司发生加工承揽关系，对此，朱章明对钱水林在本案中的原告身份亦并无异议，钱水林作为本案原告的主体适格。因华拓公司仅由汪文华夫妇二名股东，故根据证人证言及录音证据，汪文华夫妇在录音证据中对于案涉所欠30多万加工费并未否认，只是提出“现在我的布还压着，卖不出去，你的30多万加工费赔给我还不够”“如果卖出去了，30多万马上来拿”等，再结合汪文华也曾支付过10万元款项的事实，原审判决认定钱水林与华拓公司之间存在加工承揽合同关系，且尚欠钱水林款项320074.60元有事实和法律依据。经审查，原审法院在审判程序中，不存在程序违法之情形，综上，华拓公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6102元，由上诉人杭州华拓纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 黄江平
二〇一四年四月二十五日
书记员 林叶红