广西壮族自治区西林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民一初字第754号
原告余顺周，男，1960年8月4日出生，汉族，农民，住西林县。
委托代理人黄誉珊，男，西林县司法局干部。
被告西林县八达镇新达村宏达村民小组，住所地西林县。
负责人贺椿林，组长。
委托代理人陈江，男，西林县八达镇法律服务所法律工作者。
原告余顺周与被告西林县八达镇新达村宏达村民小组排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月8日受理。依法组成由审判员李景茂担任审判长、审判员谭献婵、人民陪审员黎美凤参加的合议庭，于2015年1月30日公开开庭审理了本案。书记员刘季花担任法庭记录。原告余顺周及其委托代理人黄誉珊、被告西林县八达镇某某村宏达村民小组组长贺椿林及其委托代理人陈江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告位于西林县八达镇某某村某某屯当地某某坡（地名）的3.2亩责任田，原告一直耕种至今。2013年底被告把挖路的泥巴掩埋3.2亩水田其中一块的大半，使原告失去约0.1亩水田。2014年春季，原告的儿子和儿媳在自家的责任田种植玉米时，被告队长对原告的儿子和儿媳说：“水田是我们的，你们种的快，我们就拔得快。”当原告种下的玉米开始结包并全部带红帽时，被告在队长的带领下全屯出动把原告种植的玉米全部砍完，被告应当按照当年的产量进行赔偿。西林县水田种植玉米的产量最低是每亩1200斤，现在玉米的市场价格最低是每斤1.2元，原告的玉米损失共计4608元。被告应当赔偿原告的损失。原告还要求被告将掩埋原告水田的泥巴搬出，恢复水田的原状。
原告为其主张提供以下证据支持：
1、《通知》复印件，证实被告方认为原告占用其田地种植农作物，有铲除原告农作物的意思，并且发出了铲除玉米的意思；
2、西林县公安局接处警登记表及现场照片，证实了砍伐的事实和砍伐的现状，也证实了有填埋的事实；
3、被告的举证及答辩，证实被告已经承认有填埋的事实；
4、法院第二次组织现场勘验时，被告的负责人在现场对法官说当天砍原告玉米的四至范围，证实被告现场予以认可砍伐玉米的事实，及证实砍原告玉米的行为是被告集体的行为；
5、国土局证明及附图、原告土地承包证，证明原告方的土地使用权属是明确的且颁发了证书，原告种植玉米面积是3.2亩；
6、农业技术推广站的证明及附表、西林县物价局出具的证明复印件，证明玉米的亩产量是586公斤，2014年西林县的玉米市场价格是2.2元每公斤；
7、八达镇人民政府（2014）八政处函第3号答复函，证明1997年西林县宏达移民工作组对原告在狼牙沟的耕地没有丈量，也未征收；证明土地是政府划给原告使用，权属明确，5.2亩不在征收范围，不属于权属争议；
8、覃某某出具的证明，证实5.2亩的田不在图中标出，不在闭合范围内；
9、原告的户口本及身份证复印件，证实原告对土地开发具有集体资格；
10、证人周大祥出庭作证；
11、证人杨时仁出庭作证。
经开庭质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：
认为证据1《通知》是被告的意向行为，不是具体的实施行为，不能推定砍玉米是被告的集体行为，具体行为是个别群众的行为，被告集体的行为应当按照民主议定原则，即必须经过三分之二的村民或村民代表民主议定才能实施；对证据2认为挖路的地点是在被告的土地上实施，行为是正当的；对证据3不发表质证意见；对证据4，被告在庭审中认可其副组长在勘验现场对工作人员说：“我们就砍到这里了，下面的我们没有得砍。”对证据5的真实性没有异议，但是对关联性有异议，认为原告承包证上的土地的四至范围与被告开挖公路的地方是不同的地方；对证据6认为农业技术推广站的证明是对全县的玉米生产进行测产推算，不能运用于具体的个案，物价局的证明只是对当前物价的预测，不能作为本案的赔偿依据；对证据7认为该证据没有确定力，不能作为认定被告侵权的依据，被告是在自己的土地上开挖公路，与原告承包证上的土地是在不同的地方；对证据8认为不能以国土局出具的证明作为被告侵害原告财产的依据；被告对证据9不发表质证意见；对证据10被告认为证人不知道原告和被告之间土地的位置，证言不能证实原告在什么地方种玉米，被告侵害了原告的财产；对证据11被告认为原告的承包证说明是含有水田的，证人说原告房前屋后无水田，自相矛盾，没有证明效力。
对原告提供的证据，本院认证如下：
被告认可证据1《通知》是其向原告发出，本院予以采信；证据2是西林县公安局的接警记录和现场拍摄的玉米被砍毁照片，本院予以采信；证据3是被告的答辩，视为被告自认，被告在庭审中认可修路时，从路基到争议地里的泥巴是他们推下去的，被告自认的内容，本院予以采信；证据4是被告自认的内容，本院予以采信；被告对证据5的真实性无异议，本院予以采信；证据6是职能部门出具的关于玉米产量及价格的材料，本院予以采信；证据7与本案有关联，本院予以采信；证据8与韦某某的询问笔录相互印证，本院予以采信；证据9是原告的身份证明，与原件核对相符，本院予以采信；证据10、11，证人周大祥、杨时仁证实争议地一直是余顺周家种植，该内容与征地工作组成员覃某某、韦某某在询问笔录中陈述的征地时是余顺周家种植争议地、及原北街组长袁某某陈述在征地时北街小组与余顺周家存在争议相互印证，故该内容，本院予以采信。
被告辩称，一、原告起诉的侵权的主体不适格，侵权的主体不是集体的行为，是个别村民的行为，原告应当起诉具体实施侵权行为的村民个人；二、原告的损失标准没有经过有资质的机构评估作价；三、被告是在自己的土地上开路进行基础设施建设，行为正当，不构成侵权。
被告为其辩解提供以下证据支持：
1、证明复印件，证实被告的身份；
2、调整土地协议、用地统计表及何某某、莫某的证明，证实被告挖土填埋土地的地方属于被告所有的土地范围；
3、国土局的证明，证实西林县移民局同意从北街屯需征收的土地中，由国土局划出林地55亩和水田5.2亩给余顺周、赵大华，具体位置坐落在地形图上的等高线838.7点处；
4、勘验证明，证实西林县国土局划定给原告的宅基地和生产用地范围和被告挖路填埋的地方不是同一个地方。原告的范围在838.7处，被告挖土填埋的地方在885.9和876.4处；
5、照片复印件，证实余顺周、赵大华种植玉米和水田的地方完好无损，没有因挖路填土被损坏的迹象。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1不发表质证意见；对证据2的调整土地协议、用地统计表真实性没有异议，认为正文明确表明调整面积是777亩，其中灌木林是757亩，不可利用地20亩，并没有征收水田和旱田，原告方3.2亩和赵大华的2亩水田并不在征收范围内，统计表中也没有涉及征用到田，认为何某某、莫某的证明内容不真实；对证据3没有异议，认为在55亩范围内，不包含5.2亩水田，5.2亩是原告的插花地，不在生产地和宅基地里，而是相距几百米；对证据4没有意见；对证据5有异议，拍摄过程、制作主体，时间、地点有异议，没有人到现场指认，对关联性有异议。
对被告提供的证据，本院认证如下：
被告提供的证据1是负责人的身份证明，本院予以采信；证据2中的调整土地协议、用地统计表、证据3、4，原告无异议，本院予以采信；证据2中何某某、莫某的证明，因为争议地是否已经征收，由谁享有使用权应当由政府来确定，而不是个人来证明，故对该证明，本院不予采信；证据5是被告自己拍摄的，其不提供照片原件核对，不能辨认该照片拍摄的地点是不是争议地，故该证据本院不予采信。
为查明案件事实，本院组织当事人到争议地现场拍摄了现场照片，并于2014年11月25日、26日依职权对原北街组长袁某某、北街群众韦某基、西林县国土资源局干部覃某某（原移民征地工作组队员）、西林县人民法院干警韦某某（原移民征地工作组组长）调查了解案件情况并制作了询问笔录。于2015年1月15日组织当事人对争议地里被砍断的玉米面积进行丈量、制作勘验笔录并拍摄了现场照片。
原告对袁某某的笔录有异议，认为袁某某与《调整土地协议书》中的袁九某不是同一人，其证实的内容与事实不符；对韦某基的询问笔录有异议，认为内容不真实；对覃某某的询问和韦某某的询问笔录无异议，对现场拍摄的照片无异议及勘验笔录无异议。被告对袁某某及韦某基的询问笔录无异议，对覃某某的询问笔录部分有异议，对田是余家和赵家的有异议，原告和赵大华家的土地与征收的土地不是同一个地方；对韦某某的询问笔录有异议；对照片有异议，认为照片展示的不是水田，面积也不到原告所说的5.2亩；被告对勘验笔录无异议。
本院依职权调查的袁某某、韦某基、覃建益、韦某某的询问笔录，在调查时，袁某某表明其是“袁九某”。原、被告对现场勘验笔录及照片真实性无异议，本院予以采信。对四份询问笔录，本院结合客观性、真实性、关联性，其陈述的内容与其他证据佐证的，本院予以采信，无其他证据佐证的，本院不予采信。
经审理查明，1997年11月，西林县移民安置办公室（甲方）与西林县八达镇八达村民委北街村民小组（乙方）签订调整土地协议，调整乙方集体土地面积777亩（其中灌木林地757亩，不可利用地20亩）作为移民的农业生产用地。本案的争议地在原北街村民小组的地界范围内，征地时，是原告余顺周在争议地上耕种。被告提供的《西林县移民安置点用地统计表》中，没有显示原告余顺周已经签订了征地合同。本院向原参加移民征地工作的工作人员韦某某（原移民征地工作组组长）、覃某某（西林县国土资源局干部）调查了解，两位同志均表明本案的争议地当时并没有征收给移民。在移民征地工作中，西林县人民政府经开会讨论决定划给余顺周、赵大华两家宅基地和生产用地55亩，水田5.2亩，并在“西林库区移民新红、宏达安置点土地权属地图上”划出宅基地和生产用地图斑，位于地形图的838.7点处。余顺周和赵大华的5.2亩水田没有在图斑上标注出来。
原告持有的土地承包证书上记载原告承包的水田的地名是“某某正坡”，面积是3.2亩，证书上表明“以图为依据”，但是原告表示实际上并没有图。原告与赵大华（原告妻子的弟弟）家承包的山林、荒山共55亩连成一片，位于西林县八达镇中街屯原来的地界范围内，原告持有的承包证表明，其承包的荒山山名叫“某某正坡”，面积共35亩；赵大华持有的承包证也表明，其承包的荒山山名叫“某某正坡”。本案的争议地位于西林县八达镇北街村民小组原地界范围内，北街的村民称争议地一带为“渭某坡”（壮音）。
2013年底被告在修路时把泥巴推倒到争议地里，致使部分争议地被填埋，经现场勘查，因修路填埋的土地已无法恢复原状，无法丈量填埋的土地面积。被告认可从路基至田里的这堆泥巴是他们修路的时候推下去的。
2013年7月3日，被告向原告发出通知，内容为：“余顺周同志，你占用宏达小组的田、地种植农作物，经小组讨论决定，即日起本组收回。现正式通知你，望你立即清除地上的农作物，否则将视为无主处理。”2014年6月9日，被告的副组长和部分群众把原告种植在争议地里的玉米砍断，2014年6月10日，原告的儿子向西林县公安局报警，西林县公安局八达派出所到现场调查并拍照，从现场拍照的图片看，被砍的玉米已经开花。经过现场勘验丈量，被砍的玉米面积约2.14亩。从西林县农业技术推广站对全县玉米进行实地验收的数据来看，2014年玉米平均亩产量为586公斤。根据西林县物价局对县城市场监测的数据，2014年10月至11月间，西林县干玉米的市场价格为每公斤2.2元。
本院认为，综合诉辩双方的观点，本案的争议焦点为：1、原告要求被告把争议地里的泥巴搬出（即排除妨害）有何依据的；2、损害原告玉米的行为是被告集体的行为还是群众个人的行为；3、原告要求被告赔偿玉米损失4608元有何依据。
关于争议焦点一，本院认为，原告持有的承包证上记载原告承包的3.2亩水田、35亩的荒山及原告妻弟承包的20亩荒山地名均叫“某某正坡”，从地名看，55亩荒山与原告承包的3.2亩水田应该是在同一个坡，但是本案的争议地与55亩的荒山是分别在两个不同的地方，承包证上虽然注明“以图为依据”，但是实际上并没有图来确认原告3.2亩水田的具体位置，并且北街的村民一直以来称呼争议地叫“渭狗坡”（壮音），因此，原告主张争议地即是其承包证上的3.2亩水田，本院不予支持。因被告提供的《调整土地协议》、《用地统计表》不能证实政府已经把争议地征收给其使用，经本院向原征地工作组成员调查，也表明争议地当时并没有征收给被告，且从图上看，西林县人民政府划给原告的宅基地、生产用地及3.2亩水田也在移民安置点土地权属图内，而3.2亩水田的具体位置目前尚未明确，故对被告辩解其对争议地享有权属，本院不予采纳。本案中，原告与被告对争议地存在权属争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理、单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知书之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”因此，原告与被告对争议地的权属争议，应当由人民政府处理，不属于人民法院审理民事案件的范围。原告主张的要求被告将修路掩埋的部分争议地的泥巴搬出（即排除妨害），而排除妨害纠纷需以原告对争议地享有独一的排他性物权（即承包经营权）为前提，因原、被告双方对争议地存在权属争议，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于争议焦点二，砍毁原告玉米的主体是被告集体的行为还是村民个人的行为。本院认为，从被告曾以村民小组的名义向原告发出要求原告清除地上作物，否则视为无主处理的通知，及被告在修路时把泥巴推到争议地里来看，被告与原告存在土地纠纷；而被告位于争议地附近一带的土地尚未分配给村民个人，被告也认可事发当天，是被告的副组长和部分村民群众一起在地里砍毁原告的玉米，而被告的集体行为是通过村民群众的行为表现出来。依据高度盖然性原则，本院认定砍毁原告玉米的行为是被告的集体行为。
关于争议焦点三，原告要求被告赔偿玉米损失4608元有何依据的问题。本院认为，被告对诉争的土地权属有异议，应当通过合法途径解决，而不能通过砍毁原告玉米来解决双方之间的纠纷。本案诉争的土地多年以来一直是原告耕种，在争议地的权属明确之前，应当维持土地的利用现状，原告在诉争土地上种植的玉米是原告的财产，被告擅自砍断争议地里的玉米，已经构成对原告财产的侵害。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”第一百一十七条第二款规定：“损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”因此，被告应当赔偿原告经济损失。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”根据西林县农业技术推广站出具的玉米产量的说明、西林县物价局出具的关于玉米价格的证明、现场勘查的关于被砍玉米的面积计算，被砍的玉米的总价值为：2.2元／公斤×586公斤／亩×2.14亩=2759元，因管理、收成玉米尚需要付出一定的成本，应当扣除，因此，本院认定原告的实际损失为2600元，超出部分，本院不予支持。
综合上述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，判决如下：一、被告西林县八达镇某某村宏达村民小组赔偿原告余顺周经济损失2600元；
二、驳回原告余顺周其他的诉讼请求。
案件受理费25元，由被告西林县八达镇某某村宏达村民小组负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起30日内履行完毕，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，数额视当事人提出的上诉请求数额确定，（收款单位：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：605101012001397，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李景茂
审 判 员 谭献婵
人民陪审员 黎美凤
二〇一五年三月二日
书 记 员 刘季花