wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1400号
上诉人（原审原告）：陈中收，男，1953年9月30日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：陈金，男，1988年12月30日出生，汉族，住泰安市岱岳区，系上诉人陈中收之子。
被上诉人（原审被告）：崔西法，男，1963年3月18日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区。
上诉人陈中收因与被上诉人崔西法相邻关系纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2015）岱民重字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈中收及其诉讼代理人陈金到庭参加诉讼。被上诉人崔西法经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈中收上诉请求：请求二审法院查清事实，予以改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人基于新建房屋的事实提起本次诉讼，上诉人并未对新建房屋放弃采光权、通风权形成“默认”。上诉人在被上诉人的楼房后面建新房屋，是因原有旧房屋倒塌，上诉人有权再建新房屋。被上诉人翻盖房屋，只要不侵害上诉人后面所建房屋的采光权、通风权，上诉人无权干涉。被上诉人所翻盖的房屋是楼房，必然对上诉人的房屋造成侵害。被上诉人翻盖房屋到第一层时，上诉人并未干涉，当翻盖至第二层时，上诉人与被上诉人交涉，明确告之上诉人马上要建房，要求被上诉人不要再加高，被上诉人对此置之不理。为此，村干部先后五次到现场对被上诉人进行劝阻，镇建办也给被上诉人下达了停建通知书，但被上诉人仍对此置之不理，直到楼房封顶。二、所建房屋的高度决定前后房屋的间隔，间隔决定日照时间。按照国家规定（设计规范），冬至日照时间不低于1小时（泰安规定以大寒日照时间不低于2-3小时为标准）。至于两栋房子的间隔距离，对农村房屋没有做明确规定，但对城乡建房间隔距离规定的是1：1.5，即前栋房子高1米，至后边房屋的间距应为1.5米。按照这一规定标准，被上诉人的新建楼房高度是8.7米。上诉人盖房应在13米外，而上诉人所建房屋的地基南北才8米，已无法盖房。如果降低标准，按1：1.2的比例计算，上诉人也得在距楼房10.44米的距离处盖房，这显然是不可能的。如果上诉人在能够容忍的限度内盖房。被上诉人必须将楼房降至4.7米以下（即恢复到原来房屋高度），这样，既符合民风良俗，也不违背法律规定。综上，上诉人两次起诉，始终以被上诉人加盖楼房后对上诉人所建的房屋及被上诉人的院落形成侵害为由主张权利，上诉人并没有因原房屋受侵害主张权利，不存在对新建房屋采光权和通风权的放弃。上诉人的采光权、通风权受到侵害，应当排除妨碍，恢复原状。
被上诉人崔西法未答辩。
上诉人陈中收向一审法院起诉请求：一、被告停止对原告房屋采光和通风的侵害。二、被告将所建新房恢复到原房屋的高度。三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系邻居，原告在北，被告居南，两家并非南北正对相邻。原告宅基地南北约8米，东西约18米，由东向西依次原建有北屋三间，饭屋两间，栏一间，再向西原为空地，堆放杂物及种植树木及蔬菜，原告北屋南檐距南邻北墙约3米，被告所建房屋西墙临街，东墙距原告北屋三间距离约为10米，距栏西面距离约为5米。2012年4月底，被告将其原居住的房屋三间进行了加高，高度约为8.7米，其北面窗户以其家中地平面为标准，高度约为2.2米，以原告院子地平面为标准，高度约为3.5米。2014年3月6日，原告经向村委申请在其院西邻街建西屋平房两间，2014年4月份建成，该屋北墙距离北邻陈学洲留50公分滴水檐，南墙距被告北墙留有约1米宽的过道，房屋限高3.5米，未留临街屋门，南北长6.75米，现原告正对被告家北面院中其他地方堆放杂物及种植蔬菜（见照片及草图）。被告所加盖楼房对原告正北的院落有一定的采光遮挡。2014年6月6日，原告诉至一审法院。以上事实有原告陈述、民事判决书、中院判决书、建房协议书、四邻协议书、庭审笔录等证据证实，案经调解因原告不同意拆除房屋以外的其他调解方式致使调解未能成立。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通风、采光等方面的相邻关系。政府建设部门对已经通过审批的农村房屋建设有面积限制但并无高度方面的强制性规定，相邻之间的房屋建设应本着方便彼此间生活、符合当地民风良俗、习惯等进行，本案中被告改建房屋的行为，对原告原有的宅基地院落有一定的遮挡，但未对原告原住宅通风、采光造成实际性侵害，该影响对作为相邻关系一方即原告有适度容忍的义务，其要求被告将所建新房恢复到原高度与我国法律处理相邻关系有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则相悖。被告新建房屋北滴水檐距离原告院落之间留有1米多宽的过道，被告房屋所留北面窗户以被告房中地平面为标准，高度约为2.2米，以原告院子地平面为标准，高度约为3.5米，原告在庭审中也未提供充分证据证实被告所留北窗对其生活隐私造成了影响，同时我国的法律法规也无禁止被告方房屋留北窗的相关规定，原告在庭审中也认可其请求停止侵害主要是针对新加盖的房屋，我们一般所称的采光、通风是针对房屋而言，并不是针对空闲院落，而原告在新建涉案临街房屋时，被告早已加盖楼房，同时原告因为被告新建房屋影响其原房屋及院落的阳光及通风，曾起诉至法院，在法院依法驳回其诉讼请求后，原告又在被告新建楼房后新加盖房屋两间，是对放弃自己采光权、通风权的一种默认。因此，综合以上分析，原告所称被告对其采光、通风利益并未超出能容忍义务的范畴，故原告的请求，证据不足，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈中收的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。
本院二审期间，上诉人提交光盘一份，欲证实上诉人房屋的现状及被上诉人所建房屋影响上诉人的采光及通风。对上诉人提交的该证据，本院予以认定。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通风、采光等方面的相邻关系。被上诉人所建房屋对上诉人所建房屋的通风和采光造成一定影响，但是，对于农村不动产相邻方所建房屋的高度，法律、行政法规没有明确的规定。并且，相邻关系中，相邻各方权利的行使应受限制，相邻一方对另一方的所造成的一定范围内的通风和采光的影响负有容忍的义务。因此，上诉人所提出的要求被上诉人将其所建新房屋恢复到原房屋的高度及停止侵害的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈中收负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安广
审 判 员 李 健
代理审判员 张晓丹
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 李丹丹
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0304民初1093号
原告：韩春粱，男，汉族，1983年9月1日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：王应选，安徽北正律师事务所律师。
被告：安徽佰瑞建筑安装工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道北侧禹会区秦集镇周蔡村村委会院内，统一社会信用代码340300000106448。
法定代表人：于志刚，该公司经理。
被告：安徽恒厦建筑安装工程有限公司，住安徽省蚌埠市淮上区创业路8号（201-213室），统一社会信用代码：340300000075294。
法定代表人：吴延杰，该公司董事长。
委托代理人：张亚，该公司总经理。
被告：张勇，男，汉族，1973年11月17日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。
原告韩春粱诉被告安徽佰瑞建筑安装工程有限公司（以下简称佰瑞公司）、安徽恒厦建筑安装工程有限公司（下称恒厦公司）、张勇合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员岳峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩春粱及其委托代理人王应选，被告恒厦公司委托代理人张亚到庭参加诉讼，被告佰瑞公司、被告张勇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告韩春粱诉称：原告与被告于2015年1月底与第一、二被告签订内部承包协议，协议约定原告从事被告承包的安徽泰润农业发展有限公司在宿州市埇桥区大店镇五一村种养殖工程项目的玻璃温室大棚的土建、钢结构等工程施工。合同约定了工程的概况、工期、工程价款、工程款支付、双方的权利义务等事项。合同签订后，被告又向原告索要50000元保证金，并以需要支付保函手续费为由向原告索要42000元，后原告支付了上述两笔费用。后协议约定的工程无法开工，原告遂向被告催要上述手续费，但被告仅退还了保证金，余款42000元至今不能偿还。故诉至法院，请求判令解除原告与第一、第二被告签订的内部承包协议；判令三被告返还42000元并支付利息（按照同期银行贷款，从2015年2月1日至实际给付之日）。
被告恒厦公司辩称：我公司没有跟原告签订承包协议，也没有委托任何人签订，公司没有收到原告转的保证金及手续费，故原告所诉事实理由均不能成立。
被告佰瑞公司、被告张勇均未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2015年1月20日，安徽泰润农业发展有限公司（下称泰润公司）与恒厦公司就智能温室大棚、钢结构牛舍工程签订了建筑施工合同，两公司均加盖了公章，陈先涛作为恒厦公司的委托代理人在合同中签字。嗣后为落实该工程，恒厦公司与佰瑞公司与原告韩春梁签订了内部承包协议，协议约定甲方为恒厦公司、佰瑞公司，乙方为原告；工程名称为泰润公司蔬菜大棚工程。此外合同约定了工程的概况、工期、工程价款、工程款支付、双方的权利义务等事项。该协议由佰瑞公司加盖公章，陈先涛又作为佰瑞公司的委托代理人在协议中签字。上述合同签订后，原告向被告佰瑞公司缴纳了50000元保证金。同年1月30日，被告恒厦公司员工张勇以需要支付保函手续费为由向原告索要42000元，原告将此款打入被告张勇个人账户，张勇将其中40000元交于恒厦公司。后因协议约定的工程无法开工，原告遂要求上述被告返还费用，被告佰瑞公司退还了保证金50000元，余款42000元至今未能归还原告，原告遂诉至本院。
以上事实，有原告提交的身份证、承包协议书、徽商银行存款凭证、被告张勇出具的收条、张勇出具的证明、保证书、工程施工合同，以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，对此本院予以确认。
本院认为:陈先涛作为恒厦公司的代理人与泰润公司签订了建筑施工合同，此后又作为佰瑞公司的代理人与原告签订了内部承包协议，将建筑施工合同中的温室大棚工程交给原告施工，上述行为使原告韩春梁确信其能够代表两公司履行合同，故虽然恒厦公司未在内部承包协议中盖章，但仍然可以作为此协议的主体。由于恒厦公司签订的建筑施工合同至今不能实际开工，其与原告订立的内部承包协议亦无履行的必要。在上述协议的准备过程中，佰瑞公司收取了原告5万元保证金，恒厦公司工作人员张勇收取了原告42000元，在此建筑施工合同不能履行的情况下，佰瑞公司以及恒厦公司应当返还此笔款项，并应赔偿原告的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告韩春梁与被告安徽佰瑞建筑安装工程有限公司、安徽恒厦建筑安装工程有限公司签订的内部承包协议；
二、被告安徽佰瑞建筑安装工程有限公司、安徽恒厦建筑安装工程有限公司应于本判决生效后十日内返还原告韩春梁42000元，并应赔偿利息损失（以42000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年5月12日起计算至付清为止）；
三、驳回原告韩春梁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，减半收取425元，由被告安徽佰瑞建筑安装工程有限公司、安徽恒厦建筑安装工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 岳峰
二〇一七年一月五日
书记员 蔡薇
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）芙刑初字第22号
公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。
被告人何某，男，1988年5月27日出生于湖南省汨罗市，汉族，初中肄业文化，无业。因本案于2014年9月17日被长沙市公安局芙蓉分局刑事拘留，9月30日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
长沙市芙蓉区人民检察院以湘长芙检刑诉（2014）731号起诉书指控被告人何某犯故意伤害罪，于2014年12月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长沙市芙蓉区人民检察院指派代理检察员吕玲雁出庭支持公诉。被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长沙市芙蓉区人民检察院指控：2014年9月6日23时30分许，被告人何某在长沙市芙蓉区八一路亚华大酒店三楼KTVA15包厢与朋友郑某某（已被行政处罚）、陈某某（另案处理）发生口角，后双方打斗起来。在此过程中，何某用碎啤酒瓶猛戳郑某某身体数下，造成其全身皮肤多处裂伤。经鉴定，郑某某的损伤程度构成轻伤二级。公诉机关认为被告人何某的行为构成故意伤害罪，并提交了相关证据，提请本院依法判处。
被告人何某对指控的犯罪事实供认属实，没有提出异议。
经审理查明：2014年9月6日23时30分许，被告人何某与朋友郑某某（已被行政处罚）、陈某某（另案处理）等人在长沙市芙蓉区八一路亚华大酒店三楼KTVA15包厢唱歌时，因敬酒一事发生口角，郑某某用拳头打了何某几下，何某随后持碎啤酒瓶往郑某某的身体多处猛戳数下，双方后被其他朋友劝开。经鉴定，郑某某所受全身多处皮肤裂伤符合锐器所致损伤特征，其人体损伤程度评定为轻伤二级。
2014年9月7日，郑某某报警。2014年9月16日，何某经公安机关电话传唤到案。案发后，何某家属赔偿了郑某某的经济损失22000元，取得了郑某某的谅解。
上述事实，有下列经庭审质证、认证的证据证明：
1、被告人何某的户籍证明及现实表现材料，证明被告人何某的身份，已达刑事责任年龄，无前科。
2、到案经过，证明被告人何某于2014月9月16日接民警电话通知后，主动至韭菜园派出所接受调查的事实。
3、案发现场监控视频及截图，证明2014年9月6日，何某、郑某某等人在亚华大酒店KTV打架的事实。
4、长沙市公安局芙蓉分局芙公（韭）决字（2014）第1576号《公安行政处罚决定书》，证明郑某某因本次打架事件被行政拘留的事实。
5、长沙市公安局芙蓉分局物证鉴定室（长芙）公（刑）鉴（法临）字（2014）380号《法医学人体损伤程度鉴定书》，证明郑某某的伤情构成轻伤二级。
6、郑某某出具的《刑事赔偿协议书》及其委托人郑某出具的《收条》，证明何某家属已赔偿被害人损失，取得了被害人的谅解。
7、证人赵丽、刘天啸的证言，证明2014年9月16日，何某与郑某某等人发生打斗的过程。
8、被害人郑某某的陈述，证明2014年9月3日23时许，其和朋友一起在亚华大酒店三楼KTV的A15包厢唱歌，后来自己和何某因为敬酒的事情发生口角，自己用拳头朝何某的脸部打了几下，何某拿了一瓶啤酒，将啤酒在包厢茶几上敲掉一截后，朝自己身上一顿乱戳，后来自己从包厢逃出来并报警。
9、被告人何某的供述，其供述与本院查明的事实一致。
本院认为：被告人何某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。何某犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可对其从轻处罚。其已赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。经审前社会调查，何某符合实施社区矫正的条件，对其适用缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人何某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。限被告人何某自本判决生效之日起十日内，持刑事判决书到居住地司法所报到，接受社区矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢晓晓
人民陪审员 曹景云
人民陪审员 汤华勇
二〇一五年一月三十日
书 记 员 罗秋月
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0223民初766号
原告：南陵县中小企业融资担保有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇财政大楼五楼，统一社会信用代码91340223764785290A（1-1）。
法定代表人：刘卓琼，总经理。
委托诉讼代理人：周宏，安徽皖陵律师事务所律师。
被告：张建国，男，1981年11月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
原告南陵县中小企业融资担保有限公司与被告张建国担保追偿权纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月17日公开开庭进行了审理，原告南陵县中小企业融资担保有限公司委托诉讼代理人周宏到庭参加了诉讼，被告张建国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南陵县中小企业融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担保证责任，归还原告代偿款项本息合计98292.5元，并自2015年3月19日起按照月利率0.75%支付利息至实际清偿日止（截至诉前为7371.9元）；2、承担律师代理费损失6000元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年7月26日，许镇居民汪琴申请创业富民贷款100000元，原告作为国有担保公司为其向贷款银行县农商行提供担保，被告作为反担保人为汪琴向原告提供反担保，各方权利义务以贷款合同、担保合同等进行约定。贷款发放后至贷款期限届满，汪琴没有归还贷款。2014年9月30日，原告履行了代偿义务，归还贷款本息100292.5元。此后，原告依法向被告进行催收，被告分别于2015年2月2日、2015年3月18日各偿还了1000元。就剩余款项，被告一直没有履行还款义务。
被告张建国未到庭，亦未提交答辩状及证据。
本院经审理认定事实如下：2013年7月26日，案外人汪琴与安徽南陵农村商业银行股份有限公司营业部支行（以下简称“南陵农商行营业部支行”）签订《个人创业贷款借款合同》，约定由南陵农商行营业部支行向汪琴提供100000元，合同具体约定借款期限、借款利率等。同日，贷款银行向汪琴发放了该笔贷款。
2013年7月26日，原告南陵县中小企业融资担保有限公司向贷款银行出具《保证函》，约定原告自愿对汪琴的贷款提供连带责任保证。同时，原告与汪琴、被告张建国签订《担保合同》，约定被告向原告为汪琴的贷款进行担保的行为提供反担保，反担保的方式为连带责任担保，反担保的范围为原告为汪琴代偿的全部款项、代偿款自代偿之日起的利息、实现追偿权的费用等。合同第四条第4项约定，若出现原告代偿情况，原告有权要求汪琴、被告其中的任何一方按照担保金额的10%主张违约金，并按照月利率0.75%支付原告代偿款项的利息至全部清偿之日止。
借款期限届满后，汪琴未按照借款合同约定归还借款本息。2014年9月30日，原告向南陵农商行营业部支行代偿了借款本金100000元、利息292.5元，合计100292.5元。2015年2月2日、3月18日，被告分别向原告支付了代偿款1000元、1000元，合计2000元。
上述事实，有原告南陵县中小企业融资担保有限公司的当庭陈述以及原告提交的原告营业执照副本、被告身份证复印件、《个人创业贷款借款合同》、放款凭证、《保证函》、《担保合同》、代偿凭证、还款凭证、委托代理合同及律师代理费发票等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同应受法律保护。案外人汪琴与南陵农商行营业部支行签订的《个人创业贷款借款合同》以及原告南陵县中小企业融资担保有限公司向贷款银行出具的《保证函》、原告与被告张建国签订的《担保合同》，均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法、有效。被告自愿就原告为汪琴的贷款进行担保的行为提供连带责任反担保，那么借款期限届满，借款人汪琴未按合同约定履行还本付息义务，原告为其向银行代偿了借款本息后，原告有权按照《担保合同》约定向反担保人进行追偿。首先，关于代偿款金额。原告向贷款银行代偿100292.5元后，被告分两次合计支付了2000元，故原告诉请要求被告清偿代偿款98292.5元，于法有据，本院予以支持。其次，关于原告主张的利息。《担保合同》中具体约定了担保追偿权的范围包括代偿款、代偿款自代偿之日起的利息、实现债权的费用等，合同中约定的利率标准未违反法律规定，故原告诉请要求被告自2015年3月19日起按照月利率0.75%支付利息，于法有据，本院亦予以支持。第三，关于律师代理费损失。结合案件性质、本地消费水平、律师在诉讼中付出的劳动，本院认为原告主张的律师代理费损失金额过高，现依法酌定为4500元。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张建国于本判决生效后十日内偿还原告南陵县中小企业融资担保有限公司代偿款98292.5元；
被告张建国自2015年3月19日起按照月利率0.75%向原告南陵县中小企业融资担保有限公司支付利息至款项实际清偿日止；
被告张建国于本判决生效后十日内赔偿原告南陵县中小企业融资担保有限公司律师代理费损失4500元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1267元（已减半）、诉讼保全费1080元，合计2347元，由被告张建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 赵新丽
二〇一七年三月二十一日
书记员 石 慧
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省南陵县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0223民初766号原告：南陵县中小企业融资担保有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山路财政大楼五楼，统一社会信用代码91340223764785290A（1—1）。法定代表人：刘卓琼。职务：总经理。委托诉讼代理人：周宏，安徽皖陵律师事务所。被告：张建国，男，汉族，1981年11月14日出生，住所地安徽省芜湖市南陵县。原告南陵县中小企业融资担保有限公司于2017年1月24日向本院申请财产保全，请求对被告张建国位于在南陵县弋江镇永晟花园1号楼1单元302室（房产证号：房权证弋私字第××号）在人民币112000元范围内进行保全，原告南陵县中小企业融资担保有限公司以其公司资产提供担保。本院认为，原告南陵县中小企业融资担保有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被告张建国位于在南陵县弋江镇永晟花园1号楼1单元302室（房产证号：房权证弋私字第××号），保全范围在人民币112000元内），期限为两年。案件申请费1080元，由原告南陵县中小企业融资担保有限公司负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  戴起二〇一七年二月六日书记员  石慧
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江阳民初字第986号
原告先友平，男，1969年8月8日出生，汉族，四川省富顺县。
被告吴兴国，男，1980年12月6日出生，汉族，住泸州市江阳区。
原告先友平诉被告吴兴国公路货物运输合同纠纷一案，本院于2013年4月11日立案受理后，依法由审判员颜永春适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告先友平到庭参加诉讼，被告吴兴国经本院合法传唤，未到庭诉讼。本案现已审理终结。
原告先友平诉称：2007年9月至2008年1月，原告为被告修建的泸州市江阳区石寨乡大林村委会办公室运输材料，被告欠原告运输费3900元，约定2011年8月20日前付清。之后，经原告多次催收未果。为此，要求法院判决被告立即支付所欠的运输费款3900元，承担本案诉讼费。
被告吴兴国未答辩。
经审理查明：被告于2009年8月20日向原告出具《欠条》约定：被告欠原告运输费用3900元，此款在2011年8月20日付清。之后，经原告多次催收未果。
上述事实，有被告向原告出具的《欠条》、原告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告欠原告运输费用3900元的事实清楚，证据确实充分，被告未将运输费用支付给原告，侵犯了原告的合法权益，被告应承担民事责任。故原告诉讼要求被告支付运输费用的主张合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百九十二条的规定，判决如下：
被告吴兴国于本判决生效后十日内一次性支付原告先友平运输费用3900元。
案件受理费25元，由被告吴兴国负担，原告已垫付，被告在支付上述款时一并支付原告。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 颜永春
二〇一三年五月三日
书记员 郭玉霞
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0113民初2076号之一
原告天津汇丰探测装备有限公司，住所地天津北辰科技园华实道79号。
法定代表人鹤田隆示，董事长。
委托代理人蒋洋，该公司员工。
被告山西汤荣机械制造股份有限公司，住所地山西省侯马市风雷街168号。
本院在审理原告天津汇丰探测装备有限公司与被告山西汤荣机械制造股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉系其真实意思表示，且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告天津汇丰探测装备有限公司撤回起诉。
案件受理费338元，由原告担负。
代理审判员 张文彬
二〇一六年七月十八日
书 记 员 韩朋志
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书(2016)津0113民初2076号原告天津汇丰探测装备有限公司,住所地天津北辰科技园华实道79号。法定代表人鹤田隆示,董事长。委托代理人蒋洋,该公司员工。被告山西汤荣机械制造股份有限公司,住所地山西省侯马市风雷街168号。本院在审理原告天津汇丰探测装备有限公司与被告山西汤荣机械制造股份有限公司买卖合同纠纷一案中,原告于2016年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告撤回起诉系其真实意思表示,且符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定,裁定如下:准予原告天津汇丰探测装备有限公司撤回起诉。案件受理费338元,由原告担负。代理审判员  张文彬二〇一六年七月十八日书 记 员  韩朋志附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围:(五)准许或者不准许撤诉;
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆周民初字第0047号
原告张立民，男，汉族，1987年10月15日生。
委托代理人王晓华，江苏21世纪众仁律师事务所律师。
被告宝莱不锈钢科技（昆山）有限公司，住所地昆山市周市镇宋家港路西侧。
法定代表人李水波，系公司总经理。
委托代理人贡莲，江苏王建华律师事务所律师。
委托代理人朱雪娇，江苏王建华律师事务所实习律师。
原告张立民与被告宝莱不锈钢科技（昆山）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法由审判员张雪莲独任审判，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告张立民的委托代理人王晓华和被告宝莱不锈钢科技（昆山）有限公司的委托代理人贡莲、朱雪娇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2012年3月进入被告公司工作，在2013年11月15日被告贴出公告要求原告调动工作岗位和场地，原告对安排不满与被告协商过程中，被告以违纪为由将原告辞退，原告认为并没有违反公司规章制度，为了维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，主张判决被告支付原告解除合同赔偿金16000元。
被告辩称：被告因为生产线搬迁需要将原告等8人的工作地点调动至2-3公里外的新厂区，被告同意提供专车接送上下班，但是原告无正当理由拒绝服从工作调派，经陆家劳动保障所和陆家工会协调，被告甚至提出愿意在原厂区提供其他的工作岗位但是原告仍然予以拒绝，公司认为被告与原告解除劳动关系符合法律规定，应当按照规章制度解除劳动关系，无需支付补偿金或者赔偿金。
本案经审理查明：2012年3月，原告进入被告公司，被告公司将员工派遣至关联企业昆山新莱洁净应用材料股份有限公司（以下简称新莱公司）工作，从事焊工工作。2013年11月4日，因为BU6生产线全部搬迁到新厂区，被告通知原告需到新厂区上班，原告认为到新厂区工作不稳定、工作有压力且路途遥远，工作内容有变换，故不愿意到新厂区工作，2013年11月5日就搬迁发生争议后由当地劳动保障所介入协调未有结果。其余应搬迁员工搬迁完毕。2013年11月5日至11月14日原告等8名员工均在与被告协商搬迁事宜，未再安排8名员工工作。2013年11月14日陆家镇工会介入该次搬迁事宜但是没有达成一致，8名员工也没有接受被告提出的在原厂区安排其他工作岗位的方案，认为其他工作岗位没有焊接津贴因此总收入减少。后被告公司工会同意对原告等8名员工予以解除劳动合同，2013年11月15日被告发出公告，以8名员工违反公司员工手册第7章第3.14条规定为由，解除了双方的劳动合同。2013年11月27日，原告等8名员工至昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张被告支付其解除劳动合同经济赔偿金，2013年12月30日，该委驳回了原告等人的申诉请求，原告对此不服，诉来本院。
另查明，2012年3月，原告与被告签订的劳动合同约定合同期限为2013年5月1日至2016年6月30日，约定原告从事工种为操作工，劳动合同履行地点部分内容为空白，被告根据工作需要，按照合理诚信原则，可以依法变动原告的工作岗位。原告的正常工作时间工资报酬为1370元每月，加班费计发基数为1370元。
另查明，2012年3月22日，原告签收公司员工规章制度。被告公司规章制度3.14条规定，公司根据生产或业务需要调派，无故拒绝接受者，公司可不经预告立即给予解除合同处理。
再查明，2013年11月5日在陆家劳动保障所的协调下召开了关于BU6整体搬迁至合丰厂员工沟通会议，与会人员有劳动所工作人员、原告等员工、被告公司领导人员，该会议记录中记载江所（劳动保障所）内容中涉及“变更工作地点，距离不超过半小时，不用给车补，进入合资公司，工龄按照新莱入职第一天算起”，记载的被告崇经理内容中涉及“公司安排17座大白车接送员工，从根本上解决问题”。
上述事实，有原告提供的仲裁裁决书、劳动合同、被告提供的公司规章制度、签收规章制度材料、2013年11月5日的会议记录、2013年11月15日的公告等证据，以及本院庭审笔录予以证实，本院予以认定。
本院认为：原、被告签订了劳动合同，双方均应该按照合同履行权利义务。本案中，原、被告一致认可系被告将原告等8名员工安排至新莱公司工作，相关法律责任由被告承担，不再要求追加新莱公司承担法律责任，本院对此予以准许。根据查明事实，被告因为生产经营需要搬迁生产线，搬迁地址为同一镇区，该相对距离对原告等人的实际影响并不大，因此原告等员工也应该配合被告的搬迁方案。在双方发生争议之后，被告主动要求当地劳动保障所和当地工会介入协调，协调中针对原告等人提出的交通与工龄问题，被告同意安排专车接送，劳动保障所也向员工明确工龄按照老厂入职工龄计算，原告等人没有同意。后被告也陈述提出原告等人留在老厂区，但是因为生产线搬迁，工种可能存在变化（如员工高某可能从铆工成为油压工），但是原告仍未同意。综上，根据双方签订的合同对于工作地点（昆山）和工作岗位（操作工）的约定，被告公司要求原告等员工至新厂区工作并无不当，对于工作岗位的调整亦属合理、不违反合同约定，原告方陈述拒绝调整的相关理由不能成立，故被告依照公司规章制度规定解除双方的劳动合同并无不当，本院对原告主张的解除劳动合同经济赔偿金不予支持。关于庭审中原告陈述不去新厂区的原因还有补贴和加班工资会减少，因为该部分系浮动收入，与实际工作情况密切相关，故原告该主张无事实依据，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九之规定，判决如下：
驳回原告张立民的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599
审判员 张雪莲
二〇一四年二月二十七日
书记员 尹丛丛
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆周民初字第0047号
原告张立民。
委托代理人王晓华，江苏21世纪众仁律师事务所律师。
被告宝莱不锈钢科技（昆山）有限公司，住所地昆山市周市镇宋家港路西侧。
法定代表人李水波，系公司总经理。
委托代理人贡莲，江苏王建华律师事务所律师。
委托代理人朱雪娇，江苏王建华律师事务所实习律师。
原告张立民与被告宝莱不锈钢科技（昆山）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法由审判员张雪莲独任审判，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告张立民的委托代理人王晓华和被告宝莱不锈钢科技（昆山）有限公司的委托代理人贡莲、朱雪娇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2012年3月进入被告公司工作，在2013年11月15日被告贴出公告要求原告调动工作岗位和场地，原告对安排不满与被告协商过程中，被告以违纪为由将原告辞退，原告认为并没有违反公司规章制度，为了维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，主张判决被告支付原告解除合同赔偿金16000元。
被告辩称：被告因为生产线搬迁需要将原告等8人的工作地点调动至2-3公里外的新厂区，被告同意提供专车接送上下班，但是原告无正当理由拒绝服从工作调派，经陆家劳动保障所和陆家工会协调，被告甚至提出愿意在原厂区提供其他的工作岗位但是原告仍然予以拒绝，公司认为被告与原告解除劳动关系符合法律规定，应当按照规章制度解除劳动关系，无需支付补偿金或者赔偿金。
本案经审理查明：2012年3月，原告进入被告公司，被告公司将员工派遣至关联企业昆山新莱洁净应用材料股份有限公司（以下简称新莱公司）工作，从事焊工工作。2013年11月4日，因为BU6生产线全部搬迁到新厂区，被告通知原告需到新厂区上班，原告认为到新厂区工作不稳定、工作有压力且路途遥远，工作内容有变换，故不愿意到新厂区工作，2013年11月5日就搬迁发生争议后由当地劳动保障所介入协调未有结果。其余应搬迁员工搬迁完毕。2013年11月5日至11月14日原告等8名员工均在与被告协商搬迁事宜，未再安排8名员工工作。2013年11月14日陆家镇工会介入该次搬迁事宜但是没有达成一致，8名员工也没有接受被告提出的在原厂区安排其他工作岗位的方案，认为其他工作岗位没有焊接津贴因此总收入减少。后被告公司工会同意对原告等8名员工予以解除劳动合同，2013年11月15日被告发出公告，以8名员工违反公司员工手册第7章第3.14条规定为由，解除了双方的劳动合同。2013年11月27日，原告等8名员工至昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张被告支付其解除劳动合同经济赔偿金，2013年12月30日，该委驳回了原告等人的申诉请求，原告对此不服，诉来本院。
另查明，2012年3月，原告与被告签订的劳动合同约定合同期限为2013年5月1日至2016年6月30日，约定原告从事工种为操作工，劳动合同履行地点部分内容为空白，被告根据工作需要，按照合理诚信原则，可以依法变动原告的工作岗位。原告的正常工作时间工资报酬为1370元每月，加班费计发基数为1370元。
另查明，2012年3月22日，原告签收公司员工规章制度。被告公司规章制度3.14条规定，公司根据生产或业务需要调派，无故拒绝接受者，公司可不经预告立即给予解除合同处理。
再查明，2013年11月5日在陆家劳动保障所的协调下召开了关于BU6整体搬迁至合丰厂员工沟通会议，与会人员有劳动所工作人员、原告等员工、被告公司领导人员，该会议记录中记载江所（劳动保障所）内容中涉及“变更工作地点，距离不超过半小时，不用给车补，进入合资公司，工龄按照新莱入职第一天算起”，记载的被告崇经理内容中涉及“公司安排17座大白车接送员工，从根本上解决问题”。
上述事实，有原告提供的仲裁裁决书、劳动合同、被告提供的公司规章制度、签收规章制度材料、2013年11月5日的会议记录、2013年11月15日的公告等证据，以及本院庭审笔录予以证实，本院予以认定。
本院认为：原、被告签订了劳动合同，双方均应该按照合同履行权利义务。本案中，原、被告一致认可系被告将原告等8名员工安排至新莱公司工作，相关法律责任由被告承担，不再要求追加新莱公司承担法律责任，本院对此予以准许。根据查明事实，被告因为生产经营需要搬迁生产线，搬迁地址为同一镇区，该相对距离对原告等人的实际影响并不大，因此原告等员工也应该配合被告的搬迁方案。在双方发生争议之后，被告主动要求当地劳动保障所和当地工会介入协调，协调中针对原告等人提出的交通与工龄问题，被告同意安排专车接送，劳动保障所也向员工明确工龄按照老厂入职工龄计算，原告等人没有同意。后被告也陈述提出原告等人留在老厂区，但是因为生产线搬迁，工种可能存在变化（如员工高居鲁可能从铆工成为油压工），但是原告仍未同意。综上，根据双方签订的合同对于工作地点（昆山）和工作岗位（操作工）的约定，被告公司要求原告等员工至新厂区工作并无不当，对于工作岗位的调整亦属合理、不违反合同约定，原告方陈述拒绝调整的相关理由不能成立，故被告依照公司规章制度规定解除双方的劳动合同并无不当，本院对原告主张的解除劳动合同经济赔偿金不予支持。关于庭审中原告陈述不去新厂区的原因还有补贴和加班工资会减少，因为该部分系浮动收入，与实际工作情况密切相关，故原告该主张无事实依据，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九之规定，判决如下：
驳回原告张立民的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99
审判员 张雪莲
二〇一四年二月二十七日
书记员 尹丛丛
林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0424民初471号
原告：王某1，男，1958年10月25日出生，汉族，退休工人，住内蒙古赤峰市。
委托诉讼代理人：王某2，内蒙古兴林律师事务所律师。
被告：张某，男，1971年7月24日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
被告：韩某，男，出生年月不详，汉族，干部，住内蒙古赤峰市林西县。
原告王某1诉被告张某、韩某债权转让合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人王某2、被告张某到庭参加诉讼，被告韩某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1向本院提出诉讼请求：要求二被告立即给付欠款本金372万元及利息（利息自2015年3月20日起按照月利率1.3%给付至确定还款之日止），二被告对上述款项承担连带责任，诉讼费及费用由被告承担。事实及理由：2013年6月，原债权人康秀文与李波涛及二被告在大庆市承包大庆市庆鑫垃圾处理厂，原债权人投入资金400万元，2014年6月原债权人将投入资金转让给二被告，原债权人退出合伙，由二被告偿还原债权人投资款，经债权人多次催要，被告张某通过第三方给付原债权人28万，剩余欠款及利息二被告至今未给付，原债权人已将对二被告的债权转让给原告，原告提起诉讼，要求二被告立即给付欠款本金372万元及利息，二被告对上述款项承担连带责任并承担本案诉讼费用。
被告张某辩称：不同意给付，因为原告主张所依据的原债权人与二被告及李波涛之间签订的合伙协议内容有瑕疵。对合伙协议存在瑕疵我向林西县人民法院提起撤销权之诉，虽然经过一审、二审判决后我败诉，现在已经向高院申诉，高院已经立案受理，申诉理由为根据我持有的诉讼费单据，除斥期间未超过。
被告韩某在本院确定的答辩期限内未提交书面答辩，在本院确定的举证期限内未提交证据。
本院组织双方当事人围绕各自的主张进行了举证、质证，原告为证明其主张成立向本院提交如下证据，1、本院作出的（2016）内0424民初1892号民事判决书复印件一份，2、赤峰市中级人民法院作出的（2016）内04民终3959号，民事判决书复印件一份，3、债权转让协议一份，4、债权转让通知书一份，5、短信一份，被告张某对证据1、2、3无异议，本院予以确认，对证据4、5有异议，认为没有收到债权转让通知书，但被告张某自认短信的接受号码为其本人号码，根据短信内容康秀文已通过短信方式将债权转让通知书送达被告张某，被告张某虽有异议但未提供其他反驳证据予以证明，本院对被告张某的该主张不予采信，本院对证据4、5予以确认，被告张某为证明其主张向本院提交如下证据，（1）、诉讼费单据两枚，（2）、工行转账单据一枚，原告对证据（1）、（2）关联性有异议，因该证据与本案不具有关联性，本院对关联性不予确认。根据本院确认的证据，本院经审理查明认定如下案件事实：2013年，康秀文、李波涛与被告张某、韩某合伙承建大庆市庆鑫垃圾处理厂工程，四方未签订书面合伙协议。2015年4月6日，四方签订《协议书》，约定康秀文、李波涛退伙并对退伙的相关事宜及各自的权利义务进行了约定，其中协议第四条约定，康秀文与被告张某、韩某签订协议后立即给付康秀文注入资金200万元，剩余200万元及利息于2015年6月20日前付清，利息自2015年3月20日开始，按照月利率1.3%计算，康秀文亦可以直接从万庆建筑劳务分包工资支取，协议签订后，被告张某给付康秀文28万元。2015年8月30日，康秀文与原告王某1签订《债权转让协议》，约定康秀文将对被告张某、韩某的债权本金372万元及利息转让给原告王某1，康秀文负责通知债务人张某、韩某，2016年2月24日，康秀文向被告张某、韩某送达了债权转让通知书，告知了上述债权转让事宜。2016年3月1日，原告王某1向本院提起诉讼要求被告张某、韩某给付欠款372万元及利息，本案在审理过程中，被告张某于2016年4月21日向本院提起诉讼，要求撤销康秀文、李波涛与二被告签订的《协议书》，因本案的审理须已被告张某提起的撤销之诉的审理结果为依据，本案中止审理，此案经审理本院依法作出（2016）内0424民初1892号民事判决书，判决驳回被告张某的诉讼请求，被告张某不服向赤峰市中级人民法院提起上诉，赤峰市中级人民法院依法作出（2016）内04民终3959号民事判决书，判决驳回被告张某上诉，维持原审判决，本案恢复审理。
本院认为，康秀文、李波涛与被告张某、韩某签订的《协议书》及康秀文与原告王某1签订的《债权转让协议》均系依法成立，应为有效合同。由于康秀文已将对被告张某、韩某享有的债权全部转让给原告王某1，并已通知被告张某、韩某，故该债权转让有效，现原告王某1要求被告张某、韩某清偿债务理由正当，本院予以支持，关于原告主张的利息，因不违反协议约定及法律规定，本院予以支持，被告张某辩称其与康秀文、李波涛、被告韩某签订的《协议书》存在瑕疵并向高院申诉，其对康秀文与原告王某1签订的《债权转让协议》不予认可，但其未能提供充足的证据予以证明，本院不予采信，被告韩某未出庭答辩、质证，视为对其抗辩权利的放弃，由此产生的不利后果由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、八十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张某、韩某给付原告王某1欠款本金372万元并支付利息（自2015年3月20日开始，按照月利率13‰的标准计算至还清之日止），限判决生效后十日给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36620元，保全费5000元，由二被告承担，邮寄送达费60元，原告承担20元，二被告各承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 王聪颖
审 判 员 李海彦
人民陪审员 韩清玉
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 赵 丹
林西县人民法院民 事 判 决 书（2016）内0424民初471号原告：王某1，男，1958年10月25日出生，汉族，退休工人，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：王某2，内蒙古兴林律师事务所律师。被告：张某，男，1971年7月24日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。被告：韩某，男，出生年月不详，汉族，干部，住内蒙古赤峰市林西县。原告王某1诉被告张某、韩某债权转让合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人王某2、被告张某到庭参加诉讼，被告韩某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：要求二被告立即给付欠款本金372万元及利息（利息自2015年3月20日起按照月利率1.3%给付至确定还款之日止），二被告对上述款项承担连带责任，诉讼费及费用由被告承担。事实及理由：2013年6月，原债权人康秀文与李波涛及二被告在大庆市承包大庆市庆鑫垃圾处理厂，原债权人投入资金400万元，2014年6月原债权人将投入资金转让给二被告，原债权人退出合伙，由二被告偿还原债权人投资款，经债权人多次催要，被告张某通过第三方给付原债权人28万，剩余欠款及利息二被告至今未给付，原债权人已将对二被告的债权转让给原告，原告提起诉讼，要求二被告立即给付欠款本金372万元及利息，二被告对上述款项承担连带责任并承担本案诉讼费用。被告张某辩称：不同意给付，因为原告主张所依据的原债权人与二被告及李波涛之间签订的合伙协议内容有瑕疵。对合伙协议存在瑕疵我向林西县人民法院提起撤销权之诉，虽然经过一审、二审判决后我败诉，现在已经向高院申诉，高院已经立案受理，申诉理由为根据我持有的诉讼费单据，除斥期间未超过。被告韩某在本院确定的答辩期限内未提交书面答辩，在本院确定的举证期限内未提交证据。本院组织双方当事人围绕各自的主张进行了举证、质证，原告为证明其主张成立向本院提交如下证据，1、本院作出的（2016）内0424民初1892号民事判决书复印件一份，2、赤峰市中级人民法院作出的（2016）内04民终3959号，民事判决书复印件一份，3、债权转让协议一份，4、债权转让通知书一份，5、短信一份，被告张某对证据1、2、3无异议，本院予以确认，对证据4、5有异议，认为没有收到债权转让通知书，但被告张某自认短信的接受号码为其本人号码，根据短信内容康秀文已通过短信方式将债权转让通知书送达被告张某，被告张某虽有异议但未提供其他反驳证据予以证明，本院对被告张某的该主张不予采信，本院对证据4、5予以确认，被告张某为证明其主张向本院提交如下证据，（1）、诉讼费单据两枚，（2）、工行转账单据一枚，原告对证据（1）、（2）关联性有异议，因该证据与本案不具有关联性，本院对关联性不予确认。根据本院确认的证据，本院经审理查明认定如下案件事实：2013年，康秀文、李波涛与被告张某、韩某合伙承建大庆市庆鑫垃圾处理厂工程，四方未签订书面合伙协议。2015年4月6日，四方签订《协议书》，约定康秀文、李波涛退伙并对退伙的相关事宜及各自的权利义务进行了约定，其中协议第四条约定，康秀文与被告张某、韩某签订协议后立即给付康秀文注入资金200万元，剩余200万元及利息于2015年6月20日前付清，利息自2015年3月20日开始，按照月利率1.3%计算，康秀文亦可以直接从万庆建筑劳务分包工资支取，协议签订后，被告张某给付康秀文28万元。2015年8月30日，康秀文与原告王某1签订《债权转让协议》，约定康秀文将对被告张某、韩某的债权本金372万元及利息转让给原告王某1，康秀文负责通知债务人张某、韩某，2016年2月24日，康秀文向被告张某、韩某送达了债权转让通知书，告知了上述债权转让事宜。2016年3月1日，原告王某1向本院提起诉讼要求被告张某、韩某给付欠款372万元及利息，本案在审理过程中，被告张某于2016年4月21日向本院提起诉讼，要求撤销康秀文、李波涛与二被告签订的《协议书》，因本案的审理须已被告张某提起的撤销之诉的审理结果为依据，本案中止审理，此案经审理本院依法作出（2016）内0424民初1892号民事判决书，判决驳回被告张某的诉讼请求，被告张某不服向赤峰市中级人民法院提起上诉，赤峰市中级人民法院依法作出（2016）内04民终3959号民事判决书，判决驳回被告张某上诉，维持原审判决，本案恢复审理。本院认为，康秀文、李波涛与被告张某、韩某签订的《协议书》及康秀文与原告王某1签订的《债权转让协议》均系依法成立，应为有效合同。由于康秀文已将对被告张某、韩某享有的债权全部转让给原告王某1，并已通知被告张某、韩某，故该债权转让有效，现原告王某1要求被告张某、韩某清偿债务理由正当，本院予以支持，关于原告主张的利息，因不违反协议约定及法律规定，本院予以支持，被告张某辩称其与康秀文、李波涛、被告韩某签订的《协议书》存在瑕疵并向高院申诉，其对康秀文与原告王某1签订的《债权转让协议》不予认可，但其未能提供充足的证据予以证明，本院不予采信，被告韩某未出庭答辩、质证，视为对其抗辩权利的放弃，由此产生的不利后果由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、八十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某、韩某给付原告王某1欠款本金372万元并支付利息（自2015年3月20日开始，按照月利率13‰的标准计算至还清之日止），限判决生效后十日给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36620元，保全费5000元，由二被告承担，邮寄送达费60元，原告承担20元，二被告各承担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  王聪颖审 判 员  李海彦人民陪审员  韩清玉二〇一七年一月二十二日书 记 员  赵 丹
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂化法合民初字第15号
原告陈某某，男，化州市合江镇人。
被告袁某某，男，化州市合江镇人。
被告黎某某，女，化州市合江镇人。系袁某某妻子。
原告陈某某诉被告袁某某、黎某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加诉讼，被告袁某某、黎某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，在2014年5月24日，被告袁某某为经营沙场之需，向我借款100000元，并于当天写下借据给我为凭。借款到期后，经我多次向被告追讨，但被告至今没有付过款给我。由于两被告系夫妻关系，该债务是夫妻关系存续期间所借，属于夫妻共同债务，应由被告夫妻共同偿还。为此，特向法院提起诉讼，请求被告袁某某、黎某某返还借款100000元及利息（利息从2015年1月13日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计至付清款日止）给我。
被告袁某某、黎某某不作答辨。
经审理查明，被告袁某某在2014年5月24日，为经营沙场的需要，向原告陈某某借款100000元，并于当日出具了借款借据，借据内容：“本人袁某某于2014年5月24日借到陈某某人民币壹拾零万零仟零佰元整（￥100000）。立此为据。”并由借款人被告袁某某签名确认。借款到期后，经原告多次向被告追讨，被告至今未还过款给原告陈某某。同时由于两被告系夫妻关系，该债务是夫妻关系存续期间所借，属于夫妻共同债务，应由被告夫妻共同偿还。为此，原告陈某某于2015年1月29日向本院提起诉讼，请求被告袁某某、黎某某立即付清借款100000元及利息（按银行同期同类利率从2015年1月13日起计至付清款日止）并承担本案受理费。
以上事实，有被告袁某某签名的借据一份、化州市合江派出所户籍证明、原告的陈述和本院的庭审笔录等在案证实。
本院认为，被告袁某某向原告陈某某借款100000元，有被告袁某某立下的借据为凭，事实清楚、证据确实充分；同时该债务为被告夫妻关系存续期间所借，属于夫妻共同债务，因而原告陈某某请求被告袁某某、黎某某偿还欠款100000元本院予以支持。由于借据未约定利息及归还时间，该借款利息应从原告起诉之日即2015年1月29日起，（按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
限被告袁某某、黎某某于本判决发生法律效力后七日内归还借款本金100000元及利息（利息从2015年1月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定还款日止）给原告陈某某。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为1150元，诉讼保全费为1020元由被告袁某某、黎某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 李 东
二〇一五年三月十日
书记员 黄剑伟
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0104民初490号
原告：韩世杰。
委托诉讼代理人：刘清云。
被告：任魁。
原告韩世杰与被告任魁不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩世杰及其委托诉讼代理人刘清云到庭参加了诉讼。被告任魁经合法传唤未到庭参加诉讼，按缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩世杰的主要诉讼请求：1、依法判令被告限期偿还原告代为支付的借款共计45000元及逾期还款利息；2、依法判令被告支付因非法质押车辆给原告造成的营运损失共计29400元（每天按照300元计算，自2016年8月20日起算至2016年11月26日止）。
被告任魁未进行答辩。
经审理查明，2014年4月14日，冀Ａ×××××号北京现代出租车的车主刘焕平将该车出租给原告韩世杰开出租使用，双方签订了“大包出租车协议”，租期为八年，每季度租金15000元。2016年8月20日，经人介绍原告将该车辆的夜班租给被告任魁使用，约定每天缴纳租金110元。2016年9月4日，被告任魁将该车抵押给呼崇利，抵押期限到2016年10月3日，取得抵押款45000元，并签订了车辆质押合同。2016年11月24日，原告发现车辆后，经与呼崇利协商，偿还了45000元抵押款后收回了车辆。对以上事实，原告提交了“大包出租车协议”、“车辆质押合同及清单”、被告任魁的收款收据及转账银行卡、呼崇利出具的证明和银行转账流水。
本院认为，被告任魁未经原告韩世杰同意，私自将原告承租的营运车辆抵押给其他人，取得抵押款45000元有证据可证实，应予确认。原告将被告所欠的抵押款45000元偿还给质押人，有质押人的证明及银行转账可证实，被告任魁应偿还原告为其垫付的质押款45000元及利息。因被告质押出的财产系营运车辆，该质押未经原告认可，因此，在被告任魁使用期间应按照每天300元的营运损失计算符合规定。基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
自本判决生效后十日内，被告任魁偿还原告韩世杰垫付的质押款人民币45000元及利息（利率按照中国人民银行同期贷款自2016年11月27日起计算至付清之日止）。
自本判决生效后十日内，被告任魁给付原告韩世杰营运损失自2016年8月20日起按照每天300元计算至2016年11月26日止。
公告费560元，由被告任魁承担。
如果被告任魁未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1672元，由被告任魁承担。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1672元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵晓渝
人民陪审员 梁增兵
人民陪审员 贾淑军
二〇一七年七月十三日
书 记 员 赵 蕾
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿中民终字第2033号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河路。
负责人王卓，该分公司经理。
委托代理人时惠芳。
被上诉人（原审原告）陆早芝。
委托代理人刘超。
原审被告王亚东。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司，住所地江苏省连云港市灌云县伊山镇胜利西路96号。
负责人孙正明，该支公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司因与被上诉人陆早芝、原审被告王亚东、中国人民财产保险股份有限公�灌云支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭庙民初字第1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日立案受理，并依法组成合议庭审理本案。
在审理本案过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于2014年11月26日以双方已达成庭外和解为由向本院书面申请撤回上诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司撤回上诉的申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司撤回上诉。
二审案件受理费400元减半收取200元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高曼莉
代理审判员 孙艳艳
代理审判员 白 金
二〇一四年十二月一日
书 记 员 石 敏
第页／共页
河南省荥阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0182刑初630号
公诉机关河南省荥阳市人民检察院。
被告人霍树旺，男，1972年1月14日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省安国市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年4月18日被荥阳市公安局刑事拘留，同年4月20日被荥阳市公安取保候审。
河南省荥阳市人民检察院以荥检公诉刑诉[2017]344号起诉书指控被告人霍树旺犯危险驾驶罪，于2017年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。荥阳市人民检察院指派检察员李鲤、张涛出庭支持公诉，被告人霍树旺到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控:2017年4月17日21时许，被告人霍树旺酒后驾驶冀Ｆ×××××白色思威牌小型普通客车，沿荥广路自北向南行驶至荥广路与建设路交叉口向南200米处时，被交警查获。经郑州市公安局交通事故鉴定所鉴定：霍树旺静脉血液血醇含量为：151.88mg/100ml。已构成醉酒驾驶机动车。
针对上述事实，公诉机关提交了被告人霍树旺的供述和辩解、鉴定意见、证人证言、被告人的户籍证明、到案经过等证据，指控被告人霍树旺的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依法判处。
被告人霍树旺对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明：2017年4月17日21时许，被告人霍树旺酒后驾驶冀Ｆ×××××白色思威牌小型普通客车，沿荥广路自北向南行驶至荥广路与建设路交叉口向南200米处时，被交警查获。经郑州市公安局交通事故鉴定所鉴定：霍树旺静脉血液血醇含量为：151.88mg/100ml。已达到醉酒标准。
上述事实，被告人霍树旺在庭审过程中亦无异议，且另有证人证言、到案经过、户籍证明等相关证据在案证实。经庭审质证，事实清楚，证据确实充分且能相互印证，足以认定。
本院认为，被告人霍树旺在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，荥阳市人民检察院指控被告人霍树旺的犯罪事实及罪名成立，予以支持。被告人霍树旺到案后能如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人霍树旺犯危险驾驶罪,判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 何玉杰
二〇一七年九月六日
书记员 王 巍
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0119民初7069号
原告重庆世恒物业管理有限公司南川分公司，住所地重庆市南川区东城街道龙腾大道11号金山丽苑6幢2-1-4号，统一社会信用代码9150011958019113X7。
负责人费华中，系该公司总经理。
委托代理人彭晓容，系该公司员工。
被告刘学兵，男，1980年9月4日出生，汉族，住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆世恒物业管理有限公司南川分公司与被告刘学兵物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆世恒物业管理有限公司南川分公司于2016年11月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆世恒物业管理有限公司南川分公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做出的处分，原告重庆世恒物业管理有限公司南川分公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆世恒物业管理有限公司南川分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告负担。
代理审判员 丁忠林
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 熊志宇
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0322民初6772号
原告林金高，男，1964年11月10日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告林跃进，男，1969年11月1日出生，汉族，农民，住晋江市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司，统一社会信用代码9135058270523494XP，住所地晋江市青阳路崇德路168号国家安全局新楼1-7层。
负责人吴紫芳，总经理。
本院在审理原告林金高与被告林跃进、中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告林金高经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：
本案按原告林金高撤回起诉处理。
本案受理费减半收取为175元由原告林金高负担。
审判员 林明添
二〇一六年十二月十九日
书记员 罗芳菲
PAGE
福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0322民初6772号原告林金高，男，1964年11月10日出生，汉族，农民，住仙游县。被告林跃进，男，1969年11月1日出生，汉族，农民，住晋江市。被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司，统一社会信用代码9135058270523494XP，住所地晋江市青阳路崇德路168号国家安全局新楼1-7层。负责人吴紫芳，总经理。本院在审理原告林金高与被告林跃进、中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告林金高经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：本案按原告林金高撤回起诉处理。本案受理费减半收取为175元由原告林金高负担。审判员  林明添二〇一六年十二月十九日书记员  罗芳菲
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初4587号
原告：姚海华，男，1981年4月16日出生，汉族，住长兴县。
被告：董兵权，1981年9月20日出生，汉族，住长兴县。
被告：沈霞，女，1982年1月3日出生，汉族，住长兴县。
原告姚海华诉被告董兵权、沈霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告姚海华到庭参加了诉讼，被告董兵权、沈霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告分别于2013年12月1日向原告借款人民币30万元，于2014年4月9日向原告借款人民币30万元，于2014年6月1日向原告借款人民币30万元，于2014年6月30日向原告借款人民币50万元，用于生意周转，并承诺一定的利息，其中一笔到期后截至今日仍未归还，合计本金140万元，利息40万元。此款系被告董兵权与被告沈霞夫妻关系存续期间所借，被告沈霞对此借款本息应与被告董兵权共同清偿。故原告诉至法院请求判令：1、被告归还本金1400000元，利息400000元，合计1800000元（利息计算至起诉之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告董兵权、沈霞未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交：1、借条三份，证明被告董兵权于2013年12月1日向原告借款人民币30万元，于2014年4月9日向原告借款人民币30万元，于2014年6月1日向原告借款人民币30万元；2、浙江长兴农村信用合作社分户明细对帐单一份，证明原告于2014年6月30日分五次向被告董兵权转帐10万元，共50万元；3、被告董兵权、沈霞的婚姻关系证明，证明被告董兵权、沈霞于2005年1月31日登记结婚。
被告董兵权、沈霞未向本院提交证据。
对上述原告提供的证据，因被告董兵权、沈霞未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经本院审查认为，原告提供的证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据上述采信的证据，结合当事人在庭审中的相关陈述，经本院审理查明本案事实如下：
被告董兵权于2013年12月1日向原告借款人民币30万元，约定月息4000元，每月支付一次；于2014年4月9日向原告借款人民币30万元，约定借款期限4个月，未约定利息；于2014年6月1日向原告借款人民币30万元，约定月息2分，每季度支付一次利息。被告董兵权于借款当天各向原告出具借条一份。2014年6月30日，被告董兵权分五次各向被告董兵权转帐10万元，共50万元。
另查，被告董兵权、沈霞于2005年1月31日登记结婚。
本院认为，原告与被告董兵权于2013年12月1日、2014年4月9日、2014年6月1日发生的借贷关系，系双方真实意思表示，内容不违背法律禁止性规定，为有效民事行为，受法律保护。被告董兵权经原告催讨后未能在合理期限内归还借款，显属违约，应承担相应的民事责任。对于原告要求被告支付的部分利息不违反法律规定，本院予以支持。因被告董兵权与沈霞在婚姻关系存续期间借款，故被告沈霞应对该债务承担共同清偿责任。
对于2014年6月30日被告董兵权向被告董兵权转帐的50万元因原告未提交其它证据证实双方具有借贷的合意，故本院对原告要求两被告承担归还借款50万元的请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董兵权归还原告姚海华借款本金900000元、利息348000元（其中2013年12月1日的借款利息按月息4000元，从2013年12月1日计算至2016年6月30日为168000元；2014年6月1日的借款利息按月息2分从2014年6月1日计算至2016年6月30日为180000元，），合计1248000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告沈霞对被告董兵权的上述还款义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告姚海华的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，由原告姚海华承担4968元，被告董兵权、沈霞承担16032元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 沈仕杰
审 判 员 郑丽芩
人民陪审员 陆亚伟
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 沈 欢
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0522民初4587号原告：姚海华，男，1981年4月16日出生，汉族，住长兴县。被告：董兵权，1981年9月20日出生，汉族，住长兴县。被告：沈霞，女，1982年1月3日出生，汉族，住长兴县。原告姚海华诉被告董兵权、沈霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告姚海华到庭参加了诉讼，被告董兵权、沈霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告分别于2013年12月1日向原告借款人民币30万元，于2014年4月9日向原告借款人民币30万元，于2014年6月1日向原告借款人民币30万元，于2014年6月30日向原告借款人民币50万元，用于生意周转，并承诺一定的利息，其中一笔到期后截至今日仍未归还，合计本金140万元，利息40万元。此款系被告董兵权与被告沈霞夫妻关系存续期间所借，被告沈霞对此借款本息应与被告董兵权共同清偿。故原告诉至法院请求判令：1、被告归还本金1400000元，利息400000元，合计1800000元（利息计算至起诉之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告董兵权、沈霞未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交：1、借条三份，证明被告董兵权于2013年12月1日向原告借款人民币30万元，于2014年4月9日向原告借款人民币30万元，于2014年6月1日向原告借款人民币30万元；2、浙江长兴农村信用合作社分户明细对帐单一份，证明原告于2014年6月30日分五次向被告董兵权转帐10万元，共50万元；3、被告董兵权、沈霞的婚姻关系证明，证明被告董兵权、沈霞于2005年1月31日登记结婚。被告董兵权、沈霞未向本院提交证据。对上述原告提供的证据，因被告董兵权、沈霞未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经本院审查认为，原告提供的证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。根据上述采信的证据，结合当事人在庭审中的相关陈述，经本院审理查明本案事实如下：被告董兵权于2013年12月1日向原告借款人民币30万元，约定月息4000元，每月支付一次；于2014年4月9日向原告借款人民币30万元，约定借款期限4个月，未约定利息；于2014年6月1日向原告借款人民币30万元，约定月息2分，每季度支付一次利息。被告董兵权于借款当天各向原告出具借条一份。2014年6月30日，被告董兵权分五次各向被告董兵权转帐10万元，共50万元。另查，被告董兵权、沈霞于2005年1月31日登记结婚。本院认为，原告与被告董兵权于2013年12月1日、2014年4月9日、2014年6月1日发生的借贷关系，系双方真实意思表示，内容不违背法律禁止性规定，为有效民事行为，受法律保护。被告董兵权经原告催讨后未能在合理期限内归还借款，显属违约，应承担相应的民事责任。对于原告要求被告支付的部分利息不违反法律规定，本院予以支持。因被告董兵权与沈霞在婚姻关系存续期间借款，故被告沈霞应对该债务承担共同清偿责任。对于2014年6月30日被告董兵权向被告董兵权转帐的50万元因原告未提交其它证据证实双方具有借贷的合意，故本院对原告要求两被告承担归还借款50万元的请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董兵权归还原告姚海华借款本金900000元、利息348000元（其中2013年12月1日的借款利息按月息4000元，从2013年12月1日计算至2016年6月30日为168000元；2014年6月1日的借款利息按月息2分从2014年6月1日计算至2016年6月30日为180000元，），合计1248000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告沈霞对被告董兵权的上述还款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告姚海华的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由原告姚海华承担4968元，被告董兵权、沈霞承担16032元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  沈仕杰审 判 员  郑丽芩人民陪审员  陆亚伟二〇一六年十一月二十二日书 记 员  沈 欢
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0104民初3210号
原告：吉利江，男，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：孙月光，长春正达法律服务所法律工作者。
被告：长春理工大学，住所地长春市朝阳区卫星路****号。
法定代表人：于化东，校长。
原告吉利江与被告长春理工大学劳动合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案。原告于2017年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吉利江撤诉。
案件受理费10元，由原告吉利江负担。
审判员 曹春江
二〇一七年七月十三日
书记员 李丹娜
吉林省临江市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0681行初34号
原告：荆丕福，男，1969年3月21日出生，现住临江市。
被告：临江市公安局，地址临江市。
法定代表人：丁相明，系该局局长。
委托代理人：李保成，系该局法制科民警。
委托代理人：殷秀伟，系该局新市边防派出所所长。
原告荆丕福因要求确认被告临江市公安局于2016年2月26日作出的临公（新）行罚决字[2016]11号行政处罚决定书违法，于2016年8月24日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于8月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭审理了本案。原告荆丕福，被告行政首长出庭人员王春亮，委托代理人李保成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
临江市公安局于2016年2月26日作出临公（新）行罚决字[2016]11号行政处罚决定书，认定2016年2月23日15时，临江市居民荆丕福与姚子文因土地权证问题到国家信访局越级上访。临江市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第十七条第一款、第二十六条第（四）项的规定，对荆丕福作出行政拘留十五日，并处罚款伍佰元的行政处罚。
原告荆丕福诉称，因临江市新市街道站前村土地承包权问题一直得不到解决，其受本村七社全体村民的委托多次向临江市新市街道、临江市政府、省委、省政府反映情况，至今未得到解决。2016年2月其到北京国家信访局进行上访，但被临江市公安局截访人员强行带回临江。2016年2月26日临江市公安局以寻衅滋事为由将其拘留15天，且没有向原告出具法律手续。原告诉请法院：1.依法确认被告作出的行政处罚决定书违法；2.被告依照国家赔偿法给予原告相应赔偿；3.被告在临江市电视台向原告赔礼道歉，恢复名�。
被告临江市公安局辩称，原告荆丕福因土地承包权问题曾到临江市信访局、临江市新市街道进行上访，因其对政府的答复不满意，与姚子文购买了2016年2月23日到北京的火车票进京越级上访。2016年2月24日，荆丕福与姚子文到国家信访局进行了信访登记。荆丕福、姚子文均陈述了越级上访的事实。其二人的行为造成了政府相关部门人力、物力、财力的浪费，其行为违反了《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定。被告对原告的行政处罚事实充分，适用法律准确，裁量得当，不存在违法行为，原告的诉讼请求不应支持。
被告为证明其行政行为的合法性提交了以下证据：1.受案登记表，证明临江市公安局对荆丕福、姚子文寻衅滋事一案受理;2.荆丕福传唤证，证明对荆丕福传唤时间;3.荆丕福行政处罚告知笔录，�明临江市公安局告知了荆丕福处罚依据;4.荆丕福行政处罚决定书，证明临江市公安局对荆丕福进行处罚的事实、法律依据及处罚措施;5.荆丕福行政拘留执行回执，证明荆丕福被执行行政拘留及执行行政拘留具体日期;6.荆丕福询问笔录，证明荆丕福、姚子文本人具有越级上访的故意;7.桂乃琦询问笔录，证明荆丕福、姚子文未走正常上访程序，直接越级上访的事实;8.李会茹询问笔录，证明荆丕福、姚子文因土地使用权证到新市街道上访，且不满答复意见的事实;9.丛琦书面证明;10.邵明武书面证明;11.赫英翔书面证明;12.张嘉晨书面证明;13.马骥书面证明;14.桂乃琦书面证明;15.李成海书面证明;9-15份证据均证明荆丕福、姚子文进京越级上访的事实16.信访局书面证明，证明荆丕福、姚子文进京越级上访并已在国家信访局进行登记的事实。原告质证认为，被告提供的证据11-13与事实�符。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1-6能够证明临江市公安局作出行政处罚决定依法履行了法定程序；证据9-16能够证明姚子文、荆丕福进京越级上访并已在国家信访局进行登记的事实。本院对以上证据予以采信。
经审理查明，原告荆丕福系临江市站前村七社村民，因土地承包权问题曾多次到临江市新市街道、临江市信访局、临江市政府等部门及吉林省巡视组巡视临江时信访。2015年4月21日，临江市新市街道办事处出具了《关于站前村七社村民张守来等5人要求办理土地使用证的答复》的信访答复，处理结果为：“按照国家现行政策，土地承包合同及承包经营权证由临江市人民政府发放，办理土地承包合同及承包经营权证需要进行土地确权，而土地确权工作将按照市政府要求于林地清收工作结束后开展。”�告认为该答复没有进行实质性处理，在未逐级向白山市人民政府及吉林省人民政府相关部门递交信访材料的情况下，2016年2月23日同姚子文一起购买了白山至北京的火车票，于次日到达北京之后直接到国家信访局进行信访，并在国家信访局进行登记。2月26日，被告传唤原告至临江市公安局新市派出所接受调查，对原告履行了立案、传唤、询问调查、处罚告知等法定程序，后于当日依据《治安管理处罚法》第十七条第一款、第二十六条第（四）项之规定作出临公（新）行罚决字[2016]11号行政处罚决定书，给予原告行政拘留十五日，并处罚款伍佰元的行政处罚。同日，原告在该处罚决定书尾部确认签收。该行政拘留已于2016年2月27日至2016年3月13日在白山市拘留所执行完毕，但罚款尚未缴纳。
本院认为，被告临江市公安局作为县级人民政府的公安�关，具有负责本行政区域内治安管理的职责。原告荆丕福在新市街道办事处已经受理其信访事项并作出明确答复的情况下，不按照逐级信访程序的规定到有权处理信访事项的机关或组织提出信访要求，而是采取法规明确禁止的方式到国家信访局越级信访。该行为违反了《信访条例》第十六条关于逐级上访的规定，属于《治安管理处罚法》调整的范围。且该信访行为造成了临江市政府相关部门人力、物力、财力的浪费，严重影响了党政机关办公秩序，损害了社会治安秩序。《治安管理处罚法》第十七条第一款规定：“共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚”。第二十六条第（四）项规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为”。被告依照上述法律规定对其作出的行政处罚并无不当。且被告依法履行了受案、传唤、询问、调查、证据保全、告知陈述申辩权及处罚的事实、理由和依据等程序，符合法定程序。原告称被告没有向其出具任何法律手续，但其已在处罚决定书尾部签字确认收到该文书，应当视为送达。被告临江市公安局依据《治安管理处罚法》第十七条第一款、第二十六条第（四）项的规定对原告姚子文作出的临公（新）行罚决字[2016]11号行政处罚决定书并无不当，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告荆丕福的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。
审 判 长 肖继英
审 判 员 袁秋林
代理审判员 吴燕飞
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王 妍
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4002民初1743号
原告：伊犁人和物业服务有限责任公司，住伊宁市。
法定代表人：刘亚军，该公司董事长。
被告：胡菊兰，住伊宁市。
本院受理原告伊犁人和物业服务有限责任公司诉被告胡菊兰物业服务合同纠纷一案，原告伊犁人和物业服务有限责任公司与被告胡菊兰达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告伊犁人和物业服务有限责任公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告伊犁人和物业服务有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告伊犁人和物业服务有限责任公司负担。
代理审判员 顾斌
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 丁洁
四川省犍为县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1123民初808号
原告：钟守平，男，生于1971年1月4日。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：纪尚权，四川英华年律师事务所律师。
被告：四川奥泰建筑工程有限公司，统一社会信用代码511123000000684（1-1），住所地犍为县玉津镇滨江路。
法定代表人：余美容，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢建平，四川耀阳律师事务所律师。
被告：包贵平，男，生于1974年5月31日。
原告钟守平与被告四川奥泰建筑工程有限公司、包贵平建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理，2016年8月1日，本案依法转为普通程序于2016年10月27日组成合议庭公开开庭进行了审理，2016年12月1日，本院依职权追加包贵平为本案被告参加诉讼并于2017年4月12日再次开庭审理。原告钟守平及其委托诉讼代理人纪尚权、被告四川奥泰建筑工程有限公司的委托诉讼代理人卢建平到庭参加诉讼，被告包贵平经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钟守平诉称：2013年4月1日，被告与犍为县土地开发整理储备中心订立了犍为县城南新区安置房1号地块建筑工程项目《建设工程施工合同》，合同订立后，被告在该项目建设过程中将该项目绿化工程交付给了原告，现该项目已全部竣工验收并交付给了业主方。原告分包的该项目的绿化工程款项共计人民币240000元，被告方已支付工程款10万元，其余140000元至今未付。被告承建的犍为县土地开发整理储备中心，但根据犍府议（2012）61号文件，该项目工程建设组织实施及工程质量由犍为县恒实城市建设投资有限公司负责。基于上述事实，要求判令二被告连带支付犍为县城南新区安置房1号地块建筑工程项目的绿化工程款（含人工工资）共计人民币140000元；本案诉讼费由二被告承担。
被告四川奥泰建筑工程有限公司辩称：我公司为工程的总承包人，承包后，将工程转包给了被告包贵平，由于包贵平没有相应的资质，也不是我公司员工，根据法律规定，原告也是实际施工人。原告作为实际施工人，和作为总承包人的我司没有直接合同关系。只是与实际施工人存在合同关系，所以我司认为原告只能向与其有直接关系的包贵平主张相应的工程款，奥泰公司不应承担向原告直接支付工程款的责任，也不应当承担连带支付的责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告包贵平未作答辩，也未提交证据。
经审理查明，2013年8月1日，犍为县土地开发整理储备中心与被告四川奥泰建筑工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定被告四川奥泰建筑工程有限公司作为承包人承建犍为县城南新区安置房1号地块建设工程，合同价款29255000元。2014年8月5日，被告包贵平与被告四川奥泰建筑工程有限公司签订了《项目管理目标责任书》，约定由被告包贵平作为项目负责人，以总价29255000元承包该项目工程，被告四川奥泰建筑工程有限公司按照该总价款百分之一收取财务管理费用。被告包贵平承包该项目后，与原告钟守平达成口头协议，约定由原告分包该项目工程的绿化工程。2015年12月25日，该安置房项目的现场施工员牟成洪向原告出具结算书载明：“从2013年10月至2015年12月，由四川奥泰建筑工程有限公司承建的玉津镇城南新区1号地块安置房共欠钟守平绿化费共计金额贰拾肆万元整（240000.00），减去已预付款壹拾万元整（100000.00），尚欠绿化费壹拾肆万元整（140000.00）”。被告包贵平对原告钟守平分包绿化工程及尚欠14万元工程款的事实予以认可。另查明，犍为县城南新区安置房1号地块建设工程已竣工验收合格。
上述事实，有原告提交的身份证复印件、《建设工程施工合同》复印件、《项目管理目标责任书》复印件、结算单原件及本院的调查笔录为据。
本院认为：犍为县土地开发整理储备中心与被告四川奥泰建筑工程有限公司于2013年8月1日签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，该合同真实有效。被告四川奥泰建筑工程有限公司与被告包贵平于2014年8月5日签订的《项目管理目标责任书》，其名为《项目管理目标责任书》，实为转包合同，因被告包贵平系无资质的实际施工人，借用被告的名义进行施工，该《内部承包合同》违反了法律的强制性规定，因此属于无效合同。被告包贵平又违反法律规定，将该工程的绿化工程分包给原告钟守平，鉴于原告已实际履行了各项义务，且该工程已经竣工验收合格，故被告包贵平应按照约定支付尚欠原告的工程款140000元。由于被告四川奥泰建筑工程有限公司违法转包，故应承担连带支付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告包贵平在本判决生效之日起三十日内支付原告钟守平工程款140000元；
二、由被告四川奥泰建筑工程有限公司对上述款项承担连带支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1550元，由被告包贵平、四川奥泰建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 魏 娟
审 判 员 蒋晓霞
人民陪审员 魏晓霞
二〇一七年四月十二日
书记 员代 周 奇
附：本判决书所适用的法律条文。
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条:建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条:建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第二十六条第一款:实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0705民初1934号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市。
法定代表人：邹建华，该协会的总干事。
委托代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
被告：江门市新会区富众餐饮娱乐有限公司。住所地：广东省江门市新会区，统一社会信用代码：×××Ｔ0Ｊ。
法定代表人：李银屏。
被告：李银屏。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告江门市新会区富众餐饮娱乐有限公司、李银屏著作权侵权纠纷一案中，原告于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案受理费人民币25元（已减半），由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审判长 张赞天
审判员 李月贤
审判员 吴淑娟
二〇一七年六月一日
书记员 陈仲爱
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0204民初599号
原告开封市创业贷款担保中心。
统一社会信用代码：12410200766207945H。
住所地：开封市郑开大道与第三大街交叉口市民之家。
法定代表人江雷，主任。
委托代理人杜ＸＸ、刘宜昆，河南源翔律师事务所律师。代理权限系特别授权。
被告开封青年国际旅行社有限责任公司西坡街门市部。
住所地：开封市鼓楼区西坡街12号1层南数第4间。
负责人曹阳。
被告曹阳，男，汉族，1975年11月3日生，住河南省开封市顺河回族区。
被告申志强，男，汉族，1961年4月8日生，住河南省开封市金明区。
被告李恩焕，女，汉族，1987年9月16日生，住河南省南召县。
本院在审理原告开封市创业贷款担保中心诉被告开封青年国际旅行社有限责任公司西坡街门市部、曹阳、申志强、李恩焕借款合同纠纷一案中，原告于2017年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告开封市创业贷款担保中心撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审 判 长 李晓华
人民陪审员 邵 军
人民陪审员 龚新娅
二〇一七年七月十三日
书 记 员 刘 洋
湖南省岳阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）岳刑初字第135号
公诉机关岳阳县人民检察院。
被告人曹某，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年4月16日被岳阳县公安局刑事拘留，同年5月8日被执行逮捕。现羁押于岳阳县看守所。
岳阳县人民检察院以岳县检公一刑诉（2015）129号起诉书指控被告人曹某犯盗窃罪，于2015年6月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。岳阳县人民检察院指派检察员闫纯出庭支持公诉，被告人曹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年10月30日凌晨，被告人曹某驾驶湘F×××××白色福特翼博小型越野车来到岳阳县城关镇万福来宾馆附近的宝鑫大药房前，用“一字起子”将车主陈某的丰田汉兰达越野车副驾驶玻璃撬碎，从窗户爬进车内盗得现金人民币820O元和5包和天下香烟。随后，被告人曹某又开车来到岳阳县公安局附近，将车主胡某停放在岳阳县公安局对面马路边的雷诺汽车副驾驶室玻璃撬碎，并从窗户爬进车内，但未盗得财物。经物价鉴定，被害人陈某车内所失5包和天下香烟价值人民币500元，被砸坏的越野车车窗价值人民币1150元；被害人胡某被损坏的雷诺越野车车窗玻璃价值人民币1370元。案发后，被告人曹某的亲属代其退出了赃款和赔偿了被害人的损失，其中被害人陈某获赔10000元，被害人胡某获赔800元，取得了被害人的谅解，两被害人均请求对被告人曹某从宽处罚。
上述事实有被告人曹某的户籍资料、抓获经过等书证，证人证言，被害人陈某、胡某的陈述，被告人曹某的供述与辩解、鉴定意见，勘验、检查笔录，现场指认照片，现场录像资料，领款凭条和谅解书等相关证据予以证实，且均经庭审举证、质证，被告人无异议，足以认定。
本院认为：被告人曹某采取撬碎车窗进入车内的手段秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成了盗窃罪。公诉机关指控被告人曹某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人曹某采取破坏性手段盗窃他人财物，应从重处罚。被告人曹某虽没有自动投案，但到案后如实供述了自己的犯罪事实，且在法庭上自愿认罪，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人曹某的亲属代其退出了赃款和赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，可以从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条、第十一条之规定，判决如下：
被告人曹某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期即自2015年4月16日起至2015年11月15日止。罚金限在本判决发生法律效力后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周旺兴
人民陪审员 袁静一
人民陪审员 杨早莲
二〇一五年七月九日
代理书记员 张文军
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0104民初3899号
原告：柯愈辉，男，1957年10月21日出生，汉族，无固定职业，住湖北省武汉市硚口区。
原告：陈艳红，女，1967年10月18日出生，汉族，无固定职业，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人（特别授权）：柯愈辉（系陈艳红之夫，即第一原告）。
被告：方爱容，女，1962年6月21日出生，汉族，个体工商户，住湖北省武汉市硚口区。
原告柯愈辉、陈艳红与被告方爱容房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案。原告柯愈辉、陈艳红于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告柯愈辉、陈艳红的申请符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许柯愈辉、陈艳红撤诉。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由柯愈辉、陈艳红共同负担。
审判员 毛 丽
二〇一六年十一月二十九日
书记员 金丽芳
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0104民初3899号
原告:柯愈辉，男，1957年10月21日出生，汉族，无固定职业，住湖北省武汉市硚口区。
原告:陈艳红，女，1967年10月18日出生，汉族，无固定职业，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人（特别授权）：柯愈辉（系陈艳红之夫，即第一原告）。
被告:方爱容，女，1962年6月21日出生，汉族，个体工商户，住湖北省武汉市硚口区。
原告柯愈辉、陈艳红与被告方爱容房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案。原告柯愈辉、陈艳红于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告柯愈辉、陈艳红的申请符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许柯愈辉、陈艳红撤诉。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由柯愈辉、陈艳红共同负担。
审判员 毛 丽
二○二○一六年十一月二十九日
书记员 金丽芳
陕西省柞水县人民法院
非 诉 行 政 执 行 裁 定 书
（2017）陕1026行审79号
申请执行人柞水县国土资源局。
法定代表人朱大杰，局长。
委托代理人王林，该局法制监察股股长。
委托代理人王维涛，该局法制监察股股员。
被执行人张秋香，女。
申请执行人柞水县国土资源局于2017年8月21日向本院申请强制执行，要求执行柞国土监字（2016）56号行政处罚决定书第一条、第二条所决定的义务。本院受理后，依法组成合议庭进行合法性审查。
申请执行人查明，2015年4月，被执行人张秋香将从供销社处购买的位于柞水县乾佑街道办石镇社区梨树沟口的老房拆除，在原基上动工建房。至2016年11月2日调查，已建成砖混结构房屋三间七层，经现场勘测，占地122平方米。所占土地符合柞水县乾佑镇土地利用总体规划，未取得建设用地审批手续。申请执行人依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，于2016年12月30日作出柞国土监字（2016）56号行政处罚决定书，责令被执行人在收到本行政处罚决定书之日起：一、三个月内退还非法占有的122平方米土地；二、三个月内没收在非法占用的122平方米土地上新建的建筑物和其他设施；三、十五日内缴纳罚款共计人民币1830元。申请执行人于2017年1月5日向被执行人送达了该行政处罚决定书，同年1月16日被执行人履行了该行政处罚决定书第三条所决定的义务，同年6月28日申请执行人向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，被执行人至今仍未履行该行政处罚决定书第一条、第二条所决定的义务。
本院认为，被执行人张秋香未在规定时间内履行行政处罚决定书第一条、第二条所决定的义务，违反了《中华人民共和国土管法实施条例》第四十五条的规定，应承担相应的法律责任。申请执行人柞水县国土资源局申请执行的柞国土监字（2016）56号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，依法应予执行。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行柞国土监字（2016）56号行政处罚决定书第一条、第二条所确定的处罚内容，由柞水县人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王晓阳
审判员 张 涛
审判员 兰国华
二〇一七年九月十九日
书记员 徐美月
陕西省柞水县人民法院非 诉 行 政 执 行 裁 定 书（2017）陕1026行审79号申请执行人柞水县国土资源局。法定代表人朱大杰，局长。委托代理人王林，该局法制监察股股长。委托代理人王维涛，该局法制监察股股员。被执行人张秋香，女。申请执行人柞水县国土资源局于2017年8月21日向本院申请强制执行，要求执行柞国土监字（2016）56号行政处罚决定书第一条、第二条所决定的义务。本院受理后，依法组成合议庭进行合法性审查。申请执行人查明，2015年4月，被执行人张秋香将从供销社处购买的位于柞水县乾佑街道办石镇社区梨树沟口的老房拆除，在原基上动工建房。至2016年11月2日调查，已建成砖混结构房屋三间七层，经现场勘测，占地122平方米。所占土地符合柞水县乾佑镇土地利用总体规划，未取得建设用地审批手续。申请执行人依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，于2016年12月30日作出柞国土监字（2016）56号行政处罚决定书，责令被执行人在收到本行政处罚决定书之日起：一、三个月内退还非法占有的122平方米土地；二、三个月内没收在非法占用的122平方米土地上新建的建筑物和其他设施；三、十五日内缴纳罚款共计人民币1830元。申请执行人于2017年1月5日向被执行人送达了该行政处罚决定书，同年1月16日被执行人履行了该行政处罚决定书第三条所决定的义务，同年6月28日申请执行人向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，被执行人至今仍未履行该行政处罚决定书第一条、第二条所决定的义务。本院认为，被执行人张秋香未在规定时间内履行行政处罚决定书第一条、第二条所决定的义务，违反了《中华人民共和国土管法实施条例》第四十五条的规定，应承担相应的法律责任。申请执行人柞水县国土资源局申请执行的柞国土监字（2016）56号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，依法应予执行。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行柞国土监字（2016）56号行政处罚决定书第一条、第二条所确定的处罚内容，由柞水县人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王晓阳审判员  张 涛审判员  兰国华二〇一七年九月十九日书记员  徐美月
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）秀执字第385-1号
申请执行人郑燕糕，女，1971年10月19日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被执行人黄天金，男，1969年2月13日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被执行人陈凤珠，女，1973年12月21日出生，汉族，农民，住所地同上。
申请执行人郑燕糕与被执行人黄天金、陈凤珠买卖合同纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2014年12月1日作出的（2014）秀民初字第3019号民事判决，已经发生�律效力。申请执行人郑燕糕于2015年3月3日向本院申请强制执行，要求被执行人黄天金、陈凤珠支付货款人民币一十三万六千六百一十元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本案已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已裁定冻结被执行人陈凤珠银行存款。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下�
终结本院作出的（2014）秀民初字第3019号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 唐佳声
执行员 邹福春
执行员 李一航
二〇一五年八月二十四日
书记员 柳艳艳
陕西省紫阳县人民法院
暂 予 监 外 执 行 决 定 书
（2017）陕0924刑更1号
罪犯邱某某，女，汉族，小学文化程度，农民。2015年11月23日因涉嫌盗窃罪被紫阳县公安局依法刑事拘留，同年11月25日被紫阳县公安局监视居住，同年12月4日被紫阳县公安局依法取保候审，2016年3月18日被紫阳县人民检察院依法取保候审，2016年7月28日被紫阳县人民法院依法取保候审，因犯盗窃罪，2016年11月15日，被紫阳县人民法院判处有期徒刑三年零六个月，2016年12月10日被紫阳县人民法院第一次决定暂予监外执行，无前科。
2016年11月15日本院作出了（2016）陕0924刑初41号刑事判决书，以盗窃罪判处罪犯邱某某有期徒刑三年零六个月，并处罚金3000元。2016年11月22日本院决定对罪犯邱某某予以逮捕，并交付紫阳县公安局执行逮捕，因罪犯邱某某当时正在哺乳自己的婴儿，公安机关无法对邱某某执行逮捕措施，回复本院并建议对邱某某变更强制措施。本院于2016年12月10日作出（2016）陕0924刑更4号暂予监外执行决定书，决定将罪犯邱某某暂予监外执行，监外执行的期限从2016年12月12日起至2017年4月8日止。宜章县司法局于2017年3月28日以罪犯邱某某已怀孕为由，建议作出新的暂予监外执行决定。
经查，罪犯邱某某确系已怀孕的妇女，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第（二）项之规定，决定如下：
决定将罪犯邱某某暂予监外执行（期限从2017年4月9日起至2018年4月8日止）。
二〇一七年四月六日
河南省尉�县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0223财保字第32号
申请人袁艳红，女。
被申请人刘鹏超，男。
申请人袁艳红与被申请人刘鹏超机动车道路交通事故责任纠纷一案，申请人于2016年1月22日向本院提交诉前财产保全申请，要求保全被申请人驾驶的豫BN37**（临）号微型货车。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，且已提供担保，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
依法扣押被申请人驾驶的豫BN37**（临）号微型货车（价值2万元）。
申请人袁艳红在人民法院采取保全措施后三十日内不起诉的，本院将依法解除财产保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 赵 年
审判员 师玉洁
审判员 霍青华
二〇一六年一月二十二日
书记员 霍彦峰
四川省合江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0522民初1087号
原告:王小敏，女，1954年4月7日出生，汉族。
被告：邓开杰，男，1961年5月22日出生，汉族。
第三人：王茂梅，女，1966年6月2日出生，汉族。
本院在审理原告王小敏诉被告邓开杰、第三人王茂梅申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年3月28日立案。原告王小敏于2017年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王小敏撤回起诉。
案件受理费100元，减半交纳50元，由原告王小敏负担。
审判长 牟德良
审判员 任卫强
审判员 周德勇
二〇一七年四月五日
书记员 田 甜
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0821民初362号
原告：孙小广，男，汉族，农民。
被告：吴贵斌，男，成年人。
被告：丰向东，男，成年人。
原告孙小广与被告吴贵斌、丰向东民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月15日受理，依法由审判员莫琳独任审判，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告孙小广到庭参加诉讼，被告吴贵斌、丰向东经本院传票依法传唤，无正当理由未出庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：被告吴贵斌与丰向东系儿女亲家关系。2015年1月27日，由被告丰向东担保，被告吴贵斌向原告借款22000元，约定于2015年4月1日偿还。此款经原告多次索要，被告无力偿还，于2016年1月24日重新为原告出具了欠条。原告现诉至法院，请求依法判令二被告连带�还欠款22000元，并自起诉之日起，按年利率6%给付原告利息。
被告吴贵斌未答辩。
被告丰向东未答辩。
本案需要解决的问题是：原告诉求是否符合法律规定。
为证实自己的主张，原告举证如下：
欠据原件一枚。证明2015年1月27日被告吴贵斌经被告丰向东担保向原告借款22000元，双方约定吴贵斌应于2015年6月10日还款。二被告于2016年1月14日为原告出具了欠据。丰向东在担保人处签字。此款二被告至今未付。
因被告吴贵斌、丰向东未答辩，也未出庭质证，本院视二被告放弃了质证权利，对该证据予以采信。
被告吴贵斌未向法庭提供证据。
被告丰向东未向法庭提供证据。
根据原告的陈述及确认的相关证据，本院对本案事实认定如下：
被告吴贵斌与丰向东系儿女亲家关系。2015年1月27日，由被告丰向东担保，被告吴贵斌向原告借款22000元，约定于2015年6月10日前还款。到期后被告吴贵斌未给付欠款。后二被告于2016年1月24日为原告出具了欠据。原告现诉至法院，要求依法判令二被告连带偿还欠款22000元，并自起诉之日起，按年利率6%给付原告利息。
根据本院确认的案件事实，现综合评判如下：
一、被告吴贵斌应于本判决生效后立即给付原告孙小广欠款22000元，并自起诉之日即2016年2月15日起，按年利率6%给�原告利息，直至本金付清之日止。
本院认为：原告孙小广向被告吴贵斌提供借款后，双方之间就形成了合法的债权债务关系。作为债务人，被告吴贵斌应积极履行还款义务。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”依照上述法律规定，原告要求被告吴贵斌给付欠款22000元的诉求本院予以支持。同�，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故依照该规定，原告要求被告自起诉之日即2016年2月15日起至本金付清之日止，按年利率6%给付利息的诉求本院亦予支持。
二、被告丰向东对被告吴贵斌承担的给付义务承担连带保证责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定�证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”本案原告与被告丰向东未就保证责任作出约定，且未就保证期间作出约定，故丰向东提供的应为连带保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”虽然原告在向被告吴贵斌提供借款时双方约定的债务履行期限为2015年6月10日，但在吴贵斌未按约定还款的情形下，原告与吴贵斌、丰向东又在2016年1月24日对该笔债务及其保证责任进行了重新确认。但因双方未就债务履行期限重新作出约定，故依据上述法律规定，原告要求被告丰向东承担连带保证责任的诉�依法应予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴贵斌应于本判决生效后立即给付原告孙小广欠款22000元，并自起诉之日即2016年2月15日起，按年利率6%给付原告利息，直至本金付清之日止；
二、被告丰向东对判决第一项所确定的给付义务承担连带责任；丰向东在履行担保责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减半收取175元，由被告吴贵斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审判员 莫琳
二〇一六年四月十二日
书记员 李爽