江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民四终字第70号
上诉人（原审被告）：黄建春，男，1964年4月13日出生，汉族，宜春市袁州区人，个体户，系宜春市袁州区宜春国际商贸城甲、乙商铺承租人，住江西省宜春市袁州区。
被上诉人（原审原告）：宜春市宜和物业服务有限公司，住所地：宜春市宜阳大道。
法定代表人：包炳旭，该公司董事长。
委托代理人：陈平宜，江西鸿韵律师事务所律师。
上诉人黄建春与被上诉人宜春市宜和物业服务有限公司（以下简称宜和公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2013）袁民一初字第997号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：位于宜春市锦绣大道中国宜春国际商贸城甲、乙商铺的实际产权人分别为曹某某和李某某。曹某某于2012年1月12日与宜和公司签订了《中国●宜春国际商贸城商铺委托招商合同》一份，委托宜和公司以宜和公司的名义对位于宜春国际商贸城甲商铺进行招商经营，并代为收取租金。李某某亦于2012年1月18日与宜和公司签订了《中国●宜春国际商贸城商铺委托招商合同》一份，委托宜和公司以宜和公司的名义对位于宜春国际商贸城乙商铺进行招商经营，并代为收取租金。租金收取方式均为：自2012年4月12日至2013年3月31日止，每个商铺月租金为800元；自2013年4月1日至2014年3月31日止，每个商铺月租金为1000元；自2014年4月1日起至2015年3月31日止，每个商铺月租金为1200元。宜和公司接受曹某某和李某某委托之后对上述两间商铺进行公开招商，黄建春亦有意承租上述两间商铺，双方经协商后于2012年4月9日签订了一份《商铺租赁合同》。合同约定：黄建春承租位于中国国际商贸城甲、乙商铺经营陶瓷，租赁期限为3年，自2012年4月9日至2015年3月31日止；租金自2012年5月9日至2013年3月31日止，月租金为1000元，自2013年4月1日至2014年3月31日止，月租金为1400元，自2014年4月1日至2015年3月31日止，月租金为1800元，由黄建春每半年以现金方式支付至宜和公司指定账户。合同还约定：租赁期间黄建春如拖欠租金达30天，宜和公司方有权解除本合同并按合同约定追究黄建春责任，黄建春须结清租赁期间的租金、水电费、管理费等相关费用；黄建春如逾期支付租金超过10天，应向宜和公司支付一个月租金作为违约金，并承担违约责任等等。合同签订后，宜和公司将黄建春承租的甲、乙两间商铺交给黄建春使用，黄建春用其经营“欧米珩陶瓷”。2012年4月6日，黄建春向宜和公司交纳了1000元租赁定金。同年4月9日，黄建春交纳了3000元租赁押金和预付了自2012年5月9日起至9月30日止4个月另21天的商铺租金4693元给宜和公司。之后，黄建春未再支付商铺租金给宜和公司。宜和公司则按其与李某某和曹某某签订的委托招商合同约定的每半年支付一次商铺租金给李某某和曹某某，已付至2013年12月份止。黄建春自2012年10月1日起未再支付商铺租金给宜和公司已达一年，期间宜和公司多次向黄建春催讨未果，故宜和公司诉至法院。黄建春自2012年5月9日至2012年9月30日止已支付给了宜和公司4个月另21天的商铺租金4693元，自2012年10月1日起2013年3月31日止应支付给宜和公司的商铺租金为：1000元／月×6月＝6000元；自2013年4月1日至2013年10月31日止应支付给宜和公司的商铺租金为：1400元／月×7月＝9800元。
原审法院审理认为：宜和公司、黄建春2012年4月9日签订的《商铺租赁合同》是双方当时真实意思的表示，符合合同生效的条件，属合法有效合同，宜和公司、黄建春双方均应按约履行该合同义务。宜和公司依合同约定将黄建春承租的两间商铺交付给了黄建春使用，履行了合同义务，其依合同约定有向黄建春收取商铺租金的权利。黄建春未按合同约定按时履行给付义务，仅支付了4个月另21天的商铺租金4693元给宜和公司，剩余未再支付，黄建春违反了双方所签合同的约定，则黄建春应承担合同违约责任，向宜和公司支付违约金，故该院对宜和公司要求黄建春支付一个月的租金1400元作为合同违约金给宜和公司的诉请予以支持。至今为止黄建春欠宜和公司商铺租金未付已达一年余，早已超过合同约定的30天，系黄建春以其行为表明不履行合同债务，符合合同约定宜和公司有权解除合同的条件，故该院对宜和公司要求解除其与黄建春在2012年4月9日签订的《商铺租赁合同》的诉请予以支持。黄建春自2012年5月9日至2013年10月31日止应支付给宜和公司商铺租金20493元，黄建春只支付了4693元，尚欠15800元未付，宜和公司收取黄建春的商铺押金3000元和定金1000元，可冲抵黄建春欠宜和公司2012年10月1日至2013年1月31日止4个月的商铺租金，黄建春自2013年2月1日起未再向宜和公司交纳商铺租金具体金额以实际计算发生的为准，故该院对宜和公司要求黄建春向其支付欠商铺租金的诉请予以支持，金额以实际计算为准。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第六十条、第九十一条第（二）项、第九十四条第二款、第九十四条第（二）项、第九十四条第（三）项、第一百零八条、第一百一十一条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、解除宜和公司与黄建春在2012年4月9日签订的《商铺租赁合同》。二、限黄建春于本判决生效之日起十日内向宜和公司支付2013年2月1日起至2013年10月1日止的商铺租金11800元，2013年10月1日之后黄建春欠宜和公司的商铺租金以黄建春实际使用所承租商铺的时间为准，自2013年2月1日至3月31日止的租金按月租金1000元计算，2013年4月1日之后的租金按月租金1400元计算。三、限黄建春于本判决生效之日起十日内向宜和公司支付违约金1400元。案件受理费125元，由黄建春负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
黄建春不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人无权解除与上诉人在2012年4月9日签订的《商铺租赁合同》，由于被上诉人不依合同履行义务，存在违约行为，导致国际商贸城无法正常有序经营，应依法履行合同并承担违约责任。2、被上诉人虚假宣传，误导上诉人，违背诚实信用原则；3、被上诉人单方提供的格式合同未在签订时对上诉人尽到合理提示及说明义务。条款显失公平，不符合《合同法》及相关法律的规定。综上，请求：1、撤销（2013）袁民一初字第997号民事判决；2、判令被上诉人偿还和赔偿上诉人装修费用，以及经济损失费用等，共计人民币大约60万元；3、判令被上诉人用欺骗手段引诱各商户广告宣传等一切费用大约20万元的损失。
被上诉人宜和公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在上诉状中提到被上诉人的承诺以及提到的相关证据，属于市场经营管理目标，与本案无关，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
黄建春为支持其上诉理由成立，向本院提供了如下五组证据：证据一、2013年8月27日商贸城经营状况现状报告。证明目的：上诉人要求被上诉人规范市场。
证据二、现场草图。证明目的：被上诉人没有按照承诺划区经营，给上诉人造成很大的损失。
证据三、商户签名承诺。证明目的：上诉人要求被上诉人规划市场。
证据四、商铺租赁合同。证明目的：证明被上诉人没有按照约定规划市场。
证据五、关于举办公益大赛的申请。证明目的：国际商贸城应该带领上诉人搞活动。
经庭审质证，宜和公司对第一至第四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对第五组证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为证据一没有签字、盖章，来源无法确定，提及的问题系经营风险，与租赁合同无关；证据二系复印件，不能确定其真实性，与租赁合同无关；证据三与本案无关，说明不了本案的争议问题；证据四不能证明上诉人所主张的分区经营问题；证据五是上诉人的要求，涉及市场管理问题，与本案无关。以上五组证据不符合二审新的证据条件。
对上述证据，本院认证如下：黄建春提供的证据三系《关于宜春市国际商贸城商户受骗讨论会●自愿加入受骗讨论会一员名单签名》，注明日期为2013年8月15日，内容有地址、店名、联系电话、店主签名；证据一系注明为“宜春国际商贸城广大商户联名”，日期为“2013年8月27日”给宜春市政府的《宜春国际商贸城商户经营现状》，内容为该商贸城违约以致商户经营困难，希望政府解决问题，该证据系打印件，无签名或盖章；证据二系经营规划图的复印件，无签名盖章；证据四系宜春市南氏房地产开发有限公司合同编号为0000167与李中元于2012年6月18日签订的《商铺租赁合同》的复印件，其真实性无法确定，与本案无关联；证据五系2014年5月18日国际商贸城和家陶瓷《关于举办公益大赛﹤舞动宜春●“和家杯”广场舞大赛﹥再次申请》，内容为要求国际商贸城组织协调该活动以提高国际商贸城的声誉。该申请注明的“申请单位”系“国际商贸城和家陶瓷”，盖的印戳为“袁州区城北和家陶瓷店”，申请单位与印戳名称不一，且与本案所涉案由无关联，第一至第四组证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的”新的证据”范畴，因此，本院对以上五组证据的真实性、合法性、关联性不予确定，对其拟证明的目的不予采信。
二审期间，被上诉人宜和公司未提供新的证据。
本院认为：宜和公司、黄建春签订的《商铺租赁合同》内容符合法律规定，是双方当事人的真实意思表示，合同有效成立，宜和公司、黄建春双方均应按约履行该合同义务。宜和公司依合同约定将黄建春承租的商铺交付给了黄建春使用，履行了合同义务，其依合同约定有向黄建春收取商铺租金的权利。宜和公司招商资料所作的宣传，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请”，故不作为合同的义务。黄建春要求宜和公司偿还和赔偿其装修费用及经济损失60万元并赔偿其为国际商贸城打拼市场，做宣传、广告等20万元损失费的上诉要求，其在本案一审期间既未提供答辩，也未提出反诉，其主张与本案无关联，故不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人黄建春承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
代理审判员 孙丰堂
代理审判员 赵 东
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 邢 康