苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江汾民初字第0422号
原告吴某某。
原告陈某。
原告陈某某。
三原告共同委托代理人杨某某。
三原告共同委托代理人杨某。
被告吴某某。
被告甲公司，住所地江苏省苏州市工业园区苏州大道西8号中银惠龙大厦3103室。
法定代表人王志伟，经理。
委托代理人胡书兵。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司。
负责人王某，总经理。
委托代理人吴某。
原告吴某某、陈某、陈某某与被告吴某某、甲公司（以下简称“近铁公司”）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理，依法由代理审判员姚松杰于2014年5月4日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某某、陈某以及三原告共同委托代理人杨伟英，被告吴某某、被告近铁公司的委托代理人胡书兵、被告保险公司的委托代理人吴鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某、陈某、陈妹诉称：2014年3月19日19时30分许，陈留弟驾驶吴江K1208电动自行车沿周湖公路由东向西行驶至汾湖镇金家坝金厍路路口左转弯，被告吴某某驾驶苏E×××××轻型厢式货车沿周湖公路由西向东行驶至此，两车相撞，造成陈留弟倒地受伤、车辆损害。陈留弟经医院抢救无效于当天死亡。该起事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队调查后于2014年4月3日作出《道路交通事故证明》。被告吴某某驾驶的车辆登记于被告近铁公司名下，并投保交强险、商业险于被告保险公司。原告吴某某、陈某、陈妹认为，被告吴某某的疏忽大意造成了本起事故，使原告失去了亲人，造成了巨大的精神损害和打击。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求被告赔偿其死亡赔偿金650750元、丧葬费25639.50元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员交通费1500元、误工费1500元，合计729399.5元；并要求被告保险公司在交强险和商业险范围内一并予以赔偿；另要求被告承担本案诉讼费用。
被告吴某某辩称：对《道路交通事故证明》中认定的事故发生经过无异议。当时其与受害人驾驶的车辆相撞时，全力刹车，但因下雨路滑没有刹住。其前方系绿灯，受害人车辆当时没有灯光，并突然转向。其系被告近铁公司员工，当时受公司工作安排而驾驶车辆外出。
被告近铁公司辩称：其公司在被告保险公司处投保了交强险和商业险，商业险限额为1000000元。关于事故责任，请求法院依法判决。肇事车辆系其公司的，被告吴某某为其公司驾驶员，事故发生时被告吴某某系受其公司安排而驾车出去。
被告保险公司辩称：对《道路交通事故证明》中认定的事故发生经过无异议。关于事故责任，请求法院依法判决，受害人对事故的发生存在一定的过错。诉讼费不在保险责任的范围之内。
经审理查明：2014年3月19日19时30分许，陈留弟驾驶吴江K1208电动自行车沿周湖公路由东向西行驶至汾湖镇金家坝金厍路路口左转弯，被告吴某某驾驶苏E×××××轻型厢式货车沿周湖公路由西向东行驶至此，两车相撞，造成陈留弟倒地受伤、车辆损害。陈留弟经医院抢救无效于当天死亡。该起事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队调查后认为，事故发生地点设置有信号灯控制，当事人吴某某和陈留弟经过路口的信号灯无法从现在调查得到证据中得以查证，而该事实是认定本起事故责任的关键依据，故该起事故的责任无法认定。
另查明：苏E×××××轻型厢式货车系被告近铁公司所有，被告吴某某系被告近铁公司工作人员。事故发生时，被告吴某某驾驶该车辆系执行被告近铁公司的工作任务。
又查明：苏E×××××轻型厢式货车投保交强险和商业险于被告保险公司，保险期间均为2013年12月2日至2014年12月1日。其中商业第三者责任保险赔偿限额为1000000元。
又查明：原告吴某某、陈某、陈某某分别系受害人陈留弟配偶、儿子、女儿。
再查明：事故发生后，被告近铁公司向苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队交纳道路交通事故预付金50000元，原告吴某某、陈某、陈某某已将该款项领取。另，被告近铁公司垫付医疗费1107.65元，殡仪车、殡仪用品及殡仪服务费用3980元。以上共计55087.65元。
以上事实，由原告吴某某、陈某、陈某某向本院提交的《道路交通事故证明》、《居民死亡医学证明书》、《火化证明》、《户口注销证明》、《交通事故尸表检验笔录》、《交通事故死者家庭人员情况及户籍证明表》，被告近铁公司向本院提交的医疗费收据、《道路交通事故预付金收款凭证》、《松陵殡车收款收据》、《松陵北门寿衣店收款收据》，以及原、被告各方当事人的庭审陈述在卷佐证。
关于原告吴某某、陈某、陈某某的各项损失，原告主张死亡赔偿金650750元、丧葬费25639.50元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员交通费1500元、误工费1500元。各被告对死亡赔偿金650750元、丧葬费25639.50元均无异议，本院就此认定。各被告对精神损害抚慰金、处理事故人员交通费、误工费请求法院酌情认定。本院认为，受害人陈留弟因交通事故受伤后死亡，原告吴某某、陈某、陈某某作为陈留弟的配偶、儿女，因此承受精神上的巨大痛苦属人之常情，故本院酌情认定三原告的精神损害抚慰金为50000元；关于处理事故人员交通费、误工费，本院分别酌情认定为1000元、1400元。
综上，原告吴某某、陈某、陈某某的各项损失包括死亡赔偿金650750元、丧葬费25639.50元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员交通费1000元、误工费1400元。另外，被告近铁公司垫付医疗费1107.65元。以上共计729897.15元。
本院认为：公民的生命权受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，应当根据过错大小承担相应的赔偿责任。根据法律规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队经调查后无法认定事故发生的责任。本案属机动车与非机动车之间发生的交通事故，三被告均未能提供证据证明受害人陈留弟存在过错。因此，原告主张由被告吴某某作为机动车方承担全部赔偿责任的请求，本院依法予以支持。而吴某某事故发生时系因执行近铁公司的工作任务而驾驶车辆，被告近铁公司应对此承担侵权责任。根据规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告的损失先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿，超过交强险赔偿范围的部分，由被告保险公司在商业三者险范围内赔付。据此，被告保险公司在交强险和商业三者险范围共计应赔偿原告吴某某、陈某、陈某某729897.15元。事故发生后，被告近铁公司已预付55087.65元，应视为代被告保险公司垫付，应由原告吴某某、陈某、陈某某在被告保险公司的赔偿款项中返还给被告近铁公司。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴某某、陈某、陈某某死亡赔偿金等各项损失共计729897.15元，其中返还被告甲公司55087.65元，其余674809.50元直接给付原告吴某某、陈某、陈某某（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，账号07×××93）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2024元，诉讼保全费1020元，合计3044元，由被告甲公司负担。被告甲公司承担的诉讼费用于本判决生效后十日直接交付原告吴某某、陈某、陈某某。原告吴某某、陈某、陈某某预交的诉讼费用3044元本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××99）。
代理审判员 姚松杰
二〇一四年五月二十日
书 记 员 施勇浩