北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第06928号
原告蒋毅成，男，1980年12月15日出生。
被告北京奥润通贸易有限公司，住所地北京市怀柔区乐红园小区9号楼1层9-1。
法定代表人陈齐文，总经理。
委托代理人张玉萍，北京元辅律师事务所律师。
原告蒋毅成与被告北京奥润通贸易有限公司（以下简称奥润通公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙丽君独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋毅成以及被告奥润通公司委托代理人张玉萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋毅成诉称，原告于2010年8月20日开始在北京奥润通贸易有限公司从事业务经理工作，当时双方签订了一份为期3年的劳动合同，此合同已于2013年8月19日终止，之后原告继续在被告单位工作，但被告一直未与原告签订书面劳动合同，原告认为根据劳动合同法相关规定，劳动者在用人单位工作，用人单位应当与劳动者签订书面劳动合同，否则应向劳动者每月支付双倍工资。另外，原告在被告单位工作期间，被告基本上未准许原告休年假，也未向原告支付任何经济补偿，原告认为被告此举已损害了原告的合法利益，应向原告支付2011年至2014年原告未休年假的工资。综上，原告认为被告的行为严重违反劳动合同法、职工带薪年休假条例及相关法律法规，为维护原告的正当权益，原告于2014年8月15日向北京市怀柔区劳动仲裁委员会提交了仲裁申请，仲裁委员会于2014年10月22日对原告的仲裁申请作出裁决，驳回了原告关于双倍工资差额及未休年假工资的主张。原告认为劳动仲裁委员会对本案事实认定不清，证据不足，适用法律错误，明显偏袒被告一方。原告不服劳动仲裁委员会对原告以上两项主张的裁决，现起诉要求：1、被告向原告支付2013年9月19日至2014年8月8日期间未签订劳动合同应支付的双倍工资差额42558.39元；2、被告向原告支付2011年至2014年原告未休年假工资6821.59元；3、诉讼费用由被告承担。
被告奥润通公司辩称：一、不同意原告关于要求二倍工资差额的诉讼请求。原告在2010年6月即在我公司工作，是入职最早的员工，2010年8月，公司与原告签订了为期1年多的固定期限劳动合同。因为公司规模小，原告对内负责人事行政工作，同时兼任对外的成品油业务工作。我公司从未与原告签订本案中原告提交的劳动合同。2014年8月，原告未办理任何手续擅自离职，在离职前擅自拿走了公司曾与其签订的为期一年的劳动合同，并偷拍公司财务资料。原告所提交的期限为3年的劳动合同是原告伪造的，并利用其经常有机会持有被告公章的职务便利私自加盖公司公章，同时伪造法定代表人陈齐文签名，随后以虚假劳动合同恶意仲裁，被告对此无论如何不能接受。公司从未与员工签订过3年期的劳动合同，亦未使用过原告所提交的劳动合同文本，法定代表人的签名明显系他人仿冒，而公司公章因为工作需要，多次被原告带出单位，原告有大量机会持有公司公章。仲裁及一审诉讼审理过程中，原告坚称其所持劳动合同上签名为法定代表人所签，但又对公司提出的笔迹鉴定坚决不同意，因此原告应承担不利后果。退一万步讲，即便劳动合同得到认定，原告作为公司人事部负责人，没有签订劳动合同的过错责任也是在原告，其无权主张未签订劳动合同的双倍工资差额。二、不同意原告关于未休年假工资的诉讼请求，公司有关于年假的规定及安排，原告已全部休完在职期间的年假，原告要求支付2013年8月前未休年假工资的主张，已超过仲裁申请时效。
经审理查明，蒋毅成于2010年8月20日入职奥润通公司，工作至2014年8月8日，后未再上班。蒋毅成称离职原因是其曾在2014年7月向公司提出续签劳动合同，但奥润通公司不与其续签，于是辞职。奥润通公司不同意蒋毅成所述离职原因，称蒋毅成是擅自离职，在离职前将公司与蒋毅成签订的为期1年的劳动合同等取走，本人对未续签劳动合同存在主观恶意；对于蒋毅成持有的期限为2010年8月20日至2013年8月19日的固定期限劳动合同，奥润通公司称系蒋毅成利用职务便利伪造形成。2014年8月15日，蒋毅成向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请仲裁，要求：1、支付2013年9月19日至2014年8月8日期间未签订劳动合同双倍工资差额42558.39元；2、支付2011年至2014年的未休年假工资6821.59元；3、支付2014年8月1日至2014年8月8日的工资1084.14元。怀柔仲裁委于2014年10月22日作出京怀劳人仲字（2014）第1254号裁决书，裁决奥润通公司支付蒋毅成2014年8月1日至2014年8月8日的工资1084.14元，并驳回蒋毅成的其他申请请求。蒋毅成对仲裁裁决不服，于2014年10月持诉称请求及理由来院。奥润通公司不服裁决，但未在法定期限内起诉。
蒋毅成就其诉讼请求向法庭提供的证据有：1、录音光盘，录制时间为2014年7月23日11：09，证明奥润通公司没有关于年假的相关规定。经质证，奥润通公司对证据来源及证明目的不予认可。2、蒋毅成的名片，证明蒋毅成在奥润通公司任职业务经理，并不是人事主管。经质证，奥润通公司对名片真实性不予认可，强调蒋毅成在奥润通公司任职人事行政主管的同时，兼任业务经理。3、信息变更函，证明蒋毅成在奥润通公司是业务人员。经质证，奥润通公司对证据真实性无异议，但不认可证明目的。4、奥润通公司向壳牌公司提供的开户申请表，证明蒋毅成职务是业务经理。经质证，奥润通公司对证明目的不予认可。5、劳动合同书，证明双方之间的劳动关系截止期限为2013年8月19日。经质证，奥润通公司对证据真实性不予认可，并要求对劳动合同末页处法定代表人“陈齐文”签字进行鉴定。经法庭询问，蒋毅成不同意进行笔迹鉴定。6、工资表及汇总表，证明蒋毅成的工资情况，以此作为未签劳动合同双倍工资差额及未休年假工资的计算依据。经质证，奥润通公司对工资表真实性认可，但认为证据来源不合法，系蒋毅成偷拍取得；认为汇总表不符合证据形式，不予质证。
被告就其辩称意见提供的证据有：1、王腾飞、雷连燕与奥润通公司签订的为期1年的固定期限劳动合同，证明奥润通公司与公司员工签订的劳动合同文本与蒋毅成提交的劳动合同文本内容完全不同，公司从不与员工签订3年的劳动合同，都是在1年左右，公司劳动合同均由法定代表人本人亲笔签字，这两份合同上的法定代表人签字，与蒋毅成提交的劳动合同上的笔迹完全不同。经质证，蒋毅成对证据真实性表示无法认定，不认可关联性。2、北京市社会保险单位基本信息，上载有“单位名称：北京奥润通贸易有限公司单位经办人姓名蒋毅成所在部门人事部”等内容，证明蒋毅成的职务及工作性质。经质证，蒋毅成认为该证据与本案无关，在信息填写时（2010年6月）其还没有正式入职，填写工作部门是人事部的原因，是办理公司开户业务需要。3、奥润通公司的考勤管理制度，证明奥润通公司存在关于考勤以及年假的规定，包括违反考勤制度的后果。经质证，蒋毅成对该证据的真实性不予认可，称从来没有见过该考勤制度。4、休假单，内容为“因本人‘五一’节期间去外地，因时间及车票等问题无法赶回，故于2013年5月2日、5月3日请年假2天。休假人：蒋毅成。2013.4.22”，奥润通公司以此证据证明公司不仅安排休年假，而且蒋毅成也享受了年假待遇。经质证，蒋毅成对该证据真实性认可，认可在2013年5月2日、3日确实休假。5、考勤表，证明蒋毅成出勤及休假的事实，经质证，蒋毅成对考勤表真实性不予认可，没有本人签字。6、《办理社保登记证须知》，证据来源是社会保险事业管理中心，证明负责办理社保登记的公司员工需持公司公章办理，蒋毅成有机会持有公司公章。经质证，蒋毅成对证据真实性表示无法核实，认为该证据不能证明2010年时的情况。7、2010年9月7日支出凭单，内容为“即付蒋毅成报销高速通行费105元、停车费16元、餐费135元、刻章费160元、快递费100元、汽油费400元。……领款人：蒋毅成主管审批：蒋毅成”；北京夕阳红刻印服务有限公司于2010年7月30日为奥润通公司出具的发票，载明刻章费160元；2010年9月29日支出凭单，内容为“付9月份工资6736.32元。主管审批：蒋毅成”。奥润通公司以上述证据证明，蒋毅成不但负责公司人事行政业务，并且具有主管审批权，公司的印章是蒋毅成负责办理的，当时公司就3个人，不会像大公司细分工作业务，蒋毅成作为主管几乎是主抓了公司的全部事务。经质证，蒋毅成对证据真实性认可，不认可证明目的，不能证明刻制的是公司公章，称作为业务主管，有些费用确实需要其本人审批，但并不是财务主管。
上述事实，有当事人当庭陈述、书证等证据材料在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点为，双方未签订劳动合同的责任在谁，奥润通公司应否支付蒋毅成未签订劳动合同双倍工资差额。根据查明的事实，蒋毅成提交的期限为2010年8月20日至2013年8月19日的劳动合同中载明其担任业务岗位，奥润通公司虽主张上述合同落款处法定代表人陈齐文的签字系伪造，公章系蒋毅成利用职务便利加盖，但该主张不能否认公章在认定劳动关系存续上的证明效力；奥润通公司主张双方签有1年期的劳动合同，蒋毅成将公司保存的劳动合同擅自取走，未提供证据证明蒋毅成擅取劳动合同行为的存在。本院据此认定双方签订书面劳动合同的期限为2010年8月20日至2013年8月19日。奥润通公司主张蒋毅成对内负责人事行政工作，同时兼任对外的成品油业务工作，但奥润通公司仅提交北京市社会保险单位基本信息、支出凭单等证据，未提供充分证据证明蒋毅成的工作职责包括订立书面劳动合同，故对于奥润通公司认为蒋毅成负责人事行政工作，签订合同是其职责的主张，本院不予采信。经本院计算，奥润通公司应支付蒋毅成2013年9月20日至2014年8月8日期间未签劳动合同双倍工资差额20136元。蒋毅成提供录音证据证明奥润通公司不存在年假制度及其本人未休带薪年假，但奥润通公司提交的休假单证据载明蒋毅成休年假的事实，且与考勤表能够吻合，故本院对蒋毅成关于其未休年假的主张，不予采信，对其要求带薪年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。蒋毅成同意仲裁关于2014年8月1日至2014年8月8日期间工资的裁决，奥润通公司虽不服裁决，但未在规定期限内向法院提起诉讼，针对该项，本院以仲裁裁决数额为准。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告北京奥润通贸易有限公司于本判决生效后七日内支付原告蒋毅成二○一四年八月一日至二○一四年八月八日的工资一千零八十四元一角四分。
二、被告北京奥润通贸易有限公司于本判决生效后七日内支付原告蒋毅成二○一三年九月二十日至二○一四年八月八日期间未签劳动合同双倍工资差额二万零一百三十六元。
三、驳回原告蒋毅成的其他诉讼请求。
如果被告北京奥润通贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京奥润通贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙丽君
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 周 琳