wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e32da854-be7a-44b5-b196-ddba283cbdfc&imgId=ZTMyZGE4NTQtYmU3YS00NGI1LWIxOTYtZGRiYTI4M2NiZGZjMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第500号
上诉人(原审被告)张彦文，男，1953年9月17日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市松山区。
委托代理人白凤武，内蒙古大川律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)赤峰建设建筑(集团)有限责任公司。住所地：赤峰市红山区。
法定代表人徐箭飞，系董事长。
委托代理人郑云龙，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
上诉人张彦文因民间借贷纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2013）松民初字第6281号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审认定事实，2012年6月20日，张彦文向赤峰建设建筑（集团）有限责任公司借款人民币80500元，由张彦文为赤峰建设建筑（集团）有限责任公司出具借据一枚，此款张彦文未予偿还。现赤峰建设建筑（集团）有限责任公司要求张彦文偿还欠款80500元。
原审认为，张彦文向赤峰建设建筑（集团）有限责任公司借款80500元事实清楚，证据充分，有赤峰建设建筑（集团）有限责任公司向原审法院递交的借据一枚在卷佐证，足以认定，张彦文应履行偿还赤峰建设建筑（集团）有限责任公司欠款的义务，故对赤峰建设建筑（集团）有限责任公司要求张彦文偿还借款80500元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张彦文于本判决生效后10日内偿还给赤峰建设建筑（集团）有限责任公司借款人民币80500元。
宣判后，上诉人张彦文不服，上诉称，原判程序违法，滥用管辖权和违法公告送达，双方住所地均为红山区，判决书中地址并不是上诉人的地址，是上诉人前妻的地址，退一步讲，如果一审法院确定了上诉人在松山区有确切地址，那么也不需要公告送达，如此明显剥夺上诉人的诉讼权利。本案的事实是2012年4月18日，赤峰建设建筑（集团）有限责任公司同意上诉人张彦文挂靠其公司承揽工程，后张彦文购买了标书、图纸，制作了投标文件，给付了赤峰建设建筑（集团）有限责任公司项目班子人员的证书费，支付了松山区建设局的评委工作费、测量费、水电费，并交纳了200万元的保证金，最后以赤峰建设建筑（集团）有限责任公司名义中标。2012年6月20日，赤峰建设建筑（集团）有限责任公司见张彦文中标，便要求张彦文出具了80500元借据，即本案的借据。后赤峰建设建筑（集团）有限责任公司将工程转包给他人，张彦文也就没有了交纳管理费的义务，因此本案借据并无真实的借贷关系。要求撤销原判，指定红山区人民法院重审或者依法改判。被上诉人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司答辩称张彦文的上诉请求缺乏事实和法律依据，本案为民间借贷纠纷，并不存在承揽和挂靠关系。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。
二审期间，上诉人张彦文为支持其上诉主张，向本院提交如下证据：1、张彦文的户口登记卡、身份证复印件及离婚证复印件各一页，共计三份，证明张彦文户口是在红山区，松山区法院管辖错误。2、赤峰市红山区人民法院（2013）红民初字第1623号民事判决书一份、投标报价明细表一份、协议书一份，证明双方存在挂靠关系，管理费用按照1%提取，合同总价是805万元，能够证明借条上数额与管理费数额相符。3、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司给张彦文授权委托书一份、安全生产责任状一份、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司项目经理夏振山出具收条一枚，证明上诉人拿授权委托书同时，与赤峰建设建筑（集团）有限责任公司签订责任状，并给其2万元证书费，并给出具80500元管理费借据，证明与赤峰建设建筑（集团）有限责任公司没有任何借贷关系。
被上诉人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司对上诉人张彦文提交的证据进行了质证，意见为：1、对张彦文的户口登记卡、身份证复印件及离婚证复印件的真实性无异议，与本案没有关联性。2、对赤峰市红山区人民法院（2013）红民初字第1623号民事判决书、投标报价明细表、协议书有异议，本组证据均为复印件，与本案没有关联性。3、对赤峰建设建筑（集团）有限责任公司给张彦文授权委托书、安全生产责任状、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司项目经理夏振山出具收条有异议，本组证据为复印件，与本案没有关联性。
经本院审理查明，2012年5月16日，赤峰建设建筑（集团）有限责任公司于赤峰市松山区住建局处承包了松山区旧小区改造五标段、红花沟金矿小区改造工程，工程价款为8054401元。2012年6月20日，赤峰建设建筑（集团）有限责任公司为张彦文出具授权委托书，授权其为代理人参加2012年松山区旧小区改造工程五标段、红花沟金矿小区改造工程相关活动。同日，张彦文与赤峰建设建筑（集团）有限责任公司就该工程签订了《安全生产、文明施工责任状》并为其出具借据一枚，金额为80500元。
另查明，张彦文未实际参与松山区旧小区改造五标段、红花沟金矿小区改造工程的施工。
以上事实，有双方当庭陈述及双方当事人提交的证据予以佐证，足以认定。
本院认为，被上诉人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司主张本案借据系民间借贷，上诉人张彦文主张为以借据形式预缴的挂靠管理费，因最终未能挂靠，故其不负有缴纳义务。本案二审期间，赤峰建设建筑（集团）有限责任公司对于该借款不能提供经手人且回避公司账目，视为张彦文关于双方不存在真实借贷关系的主张成立。被上诉人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司要求张彦文偿还借款的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销赤峰市松山区（2013）松民初字第6281号民事判决；
二、驳回赤峰建设建筑（集团）有限责任公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费3624元、财产保全费1020元、公告送达费200元由被上诉人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司承担，邮寄费40元，由上诉人、被上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 董燕洪
审判员武学良
代理审判员张蕴琪
二〇一五年四月二十日
书记员 孙 皓
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第500号上诉人(原审被告)张彦文，男，1953年9月17日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市松山区。委托代理人白凤武，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人(原审原告)赤峰建设建筑(集团)有限责任公司。住所地：赤峰市红山区。法定代表人徐箭飞，系董事长。委托代理人郑云龙，内蒙古昭乌达律师事务所律师。上诉人张彦文因民间借贷纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2013）松民初字第6281号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审认定事实，2012年6月20日，张彦文向赤峰建设建筑（集团）有限责任公司借款人民币80500元，由张彦文为赤峰建设建筑（集团）有限责任公司出具借据一枚，此款张彦文未予偿还。现赤峰建设建筑（集团）有限责任公司要求张彦文偿还欠款80500元。原审认为，张彦文向赤峰建设建筑（集团）有限责任公司借款80500元事实清楚，证据充分，有赤峰建设建筑（集团）有限责任公司向原审法院递交的借据一枚在卷佐证，足以认定，张彦文应履行偿还赤峰建设建筑（集团）有限责任公司欠款的义务，故对赤峰建设建筑（集团）有限责任公司要求张彦文偿还借款80500元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张彦文于本判决生效后10日内偿还给赤峰建设建筑（集团）有限责任公司借款人民币80500元。宣判后，上诉人张彦文不服，上诉称，原判程序违法，滥用管辖权和违法公告送达，双方住所地均为红山区，判决书中地址并不是上诉人的地址，是上诉人前妻的地址，退一步讲，如果一审法院确定了上诉人在松山区有确切地址，那么也不需要公告送达，如此明显剥夺上诉人的诉讼权利。本案的事实是2012年4月18日，赤峰建设建筑（集团）有限责任公司同意上诉人张彦文挂靠其公司承揽工程，后张彦文购买了标书、图纸，制作了投标文件，给付了赤峰建设建筑（集团）有限责任公司项目班子人员的证书费，支付了松山区建设局的评委工作费、测量费、水电费，并交纳了200万元的保证金，最后以赤峰建设建筑（集团）有限责任公司名义中标。2012年6月20日，赤峰建设建筑（集团）有限责任公司见张彦文中标，便要求张彦文出具了80500元借据，即本案的借据。后赤峰建设建筑（集团）有限责任公司将工程转包给他人，张彦文也就没有了交纳管理费的义务，因此本案借据并无真实的借贷关系。要求撤销原判，指定红山区人民法院重审或者依法改判。被上诉人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司答辩称张彦文的上诉请求缺乏事实和法律依据，本案为民间借贷纠纷，并不存在承揽和挂靠关系。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。二审期间，上诉人张彦文为支持其上诉主张，向本院提交如下证据：1、张彦文的户口登记卡、身份证复印件及离婚证复印件各一页，共计三份，证明张彦文户口是在红山区，松山区法院管辖错误。2、赤峰市红山区人民法院（2013）红民初字第1623号民事判决书一份、投标报价明细表一份、协议书一份，证明双方存在挂靠关系，管理费用按照1%提取，合同总价是805万元，能够证明借条上数额与管理费数额相符。3、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司给张彦文授权委托书一份、安全生产责任状一份、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司项目经理夏振山出具收条一枚，证明上诉人拿授权委托书同时，与赤峰建设建筑（集团）有限责任公司签订责任状，并给其2万元证书费，并给出具80500元管理费借据，证明与赤峰建设建筑（集团）有限责任公司没有任何借贷关系。被上诉人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司对上诉人张彦文提交的证据进行了质证，意见为：1、对张彦文的户口登记卡、身份证复印件及离婚证复印件的真实性无异议，与本案没有关联性。2、对赤峰市红山区人民法院（2013）红民初字第1623号民事判决书、投标报价明细表、协议书有异议，本组证据均为复印件，与本案没有关联性。3、对赤峰建设建筑（集团）有限责任公司给张彦文授权委托书、安全生产责任状、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司项目经理夏振山出具收条有异议，本组证据为复印件，与本案没有关联性。经本院审理查明，2012年5月16日，赤峰建设建筑（集团）有限责任公司于赤峰市松山区住建局处承包了松山区旧小区改造五标段、红花沟金矿小区改造工程，工程价款为8054401元。2012年6月20日，赤峰建设建筑（集团）有限责任公司为张彦文出具授权委托书，授权其为代理人参加2012年松山区旧小区改造工程五标段、红花沟金矿小区改造工程相关活动。同日，张彦文与赤峰建设建筑（集团）有限责任公司就该工程签订了《安全生产、文明施工责任状》并为其出具借据一枚，金额为80500元。另查明，张彦文未实际参与松山区旧小区改造五标段、红花沟金矿小区改造工程的施工。以上事实，有双方当庭陈述及双方当事人提交的证据予以佐证，足以认定。本院认为，被上诉人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司主张本案借据系民间借贷，上诉人张彦文主张为以借据形式预缴的挂靠管理费，因最终未能挂靠，故其不负有缴纳义务。本案二审期间，赤峰建设建筑（集团）有限责任公司对于该借款不能提供经手人且回避公司账目，视为张彦文关于双方不存在真实借贷关系的主张成立。被上诉人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司要求张彦文偿还借款的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，判决如下：一、撤销赤峰市松山区（2013）松民初字第6281号民事判决；二、驳回赤峰建设建筑（集团）有限责任公司的诉讼请求。一、二审案件受理费3624元、财产保全费1020元、公告送达费200元由被上诉人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司承担，邮寄费40元，由上诉人、被上诉人各承担20元。本判决为终审判决。审判长 董燕洪审判员武学良代理审判员张蕴琪二〇一五年四月二十日书记员 孙                         皓
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂秭归民初字第00294号
原告谭某某。
被告郑某某。
本院在审理原告谭某某诉被告郑某某离婚纠纷一案中，原告于2014年3月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思的表示，系依法对自己的诉讼权利作出的处分，且符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许谭某某撤回起诉。
本案诉讼费200元，减半收取100元，由谭某某承担。
本裁定送达后立即生效。
审判员 邓永红
二〇一四年三月十日
书记员 邓颖尹
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）虹民五（商）初字第127号
原告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人孙建平，董事长。
原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，地址上海市静安区。
负责人吴军，总经理。
上述两原告共同委托代理人钱璐莎、缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告叶长胜。
在本院审理原告中国平安财产保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司与被告叶长胜追偿权纠纷一案中，原告于2014年3月17日以被告下落不明、需补充证据为由向本院申请撤回起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国平安财产保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司撤回对被告叶长胜的起诉。
本案受理费285.04元，由原告负担。
代理审判员 桂华乔
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 王 伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常商初字第869号
原告：林文胜。
委托代理人：郑志福，常山县文峰法律服务所法律工作者。
被告：徐谟松。
委托代理人：李莉莎，浙江格至律师事务所律师。
原告林文胜诉被告徐谟松民间借贷纠纷一案，原告于2015年8月18日向本院提起诉讼，诉请：1、要求被告归还借款150万元、支付利息24万元、代理费3000元，合计174300元，并自2015年8月24日起至款项还清之日止的利息按月利率20‰计算；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年11月4日公开开庭进行了审理，原告林文胜及其委托代理人郑志福到庭参加诉讼，被告徐谟松及其委托代理人李莉莎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告徐谟松因经营需要到原告林文胜处借款1500000元，并于2014年4月23日重新出具借条一张交原告收执，约定利息按月利率2%计算，如有违约律师费、诉讼费等费用由被告承担。后被告仅支付利息至2014年12月，本金分文未还。经原告多次催讨无果，故诉至法院，诉请如前。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐谟松偿还原告林文胜借款本金1500000元及利息（利息自2014年12月24日起至款项还清之日止按月利率20‰计算）。
二、被告徐谟松支付原告林文胜为实现该债权产生的代理费3000元。
上述款项限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20488元，减半收取10244元，由被告徐谟松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 方帅
二〇一五年十一月四日
书记员 陶醉
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京行终1347号
上诉人（一审原告）韩索增，男，汉族，1958年7月28日出生，住北京市西城区。
委托代理人梁红丽，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，区长。
上诉人韩索增因房屋征收一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04行初934号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人韩索增因不服北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）作出的西政房征字[2016]第2号《北京市西城区人民政府房屋征收决定》（以下简称被诉征收决定），向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求法院撤销被诉征收决定。
经查，案外人张冬青曾因不服被诉征收决定，向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2016年9月5日作出（2016）京04行初659号行政判决，认定被诉征收决定证据确凿、适用法律规定正确、程序合法，并判决驳回了张冬青诉请撤销被诉征收决定的诉讼请求。张冬青不服，上诉至本院。2016年12月23日，本院作出（2016）京行终4956号行政判决，终审驳回了上诉、维持了上述一审判决。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，被诉征收决定已被法院生效裁判所羁束，韩索增针对该决定提起的诉讼不符合法定起诉条件，应依法予以驳回。其针对《北京市旧城改建房屋征收实施意见》提出的附带性审查请求，亦应一并予以驳回。故一审法院裁定驳回韩索增的起诉正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘井玉
审 判 员 贾宇军
代理审判员 哈胜男
二〇一七年六月五日
书 记 员 张 曼
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京行终1347号上诉人（一审原告）韩索增，男，汉族，1958年7月28日出生，住北京市西城区。委托代理人梁红丽，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人王少峰，区长。上诉人韩索增因房屋征收一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04行初934号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人韩索增因不服北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）作出的西政房征字[2016]第2号《北京市西城区人民政府房屋征收决定》（以下简称被诉征收决定），向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求法院撤销被诉征收决定。经查，案外人张冬青曾因不服被诉征收决定，向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2016年9月5日作出（2016）京04行初659号行政判决，认定被诉征收决定证据确凿、适用法律规定正确、程序合法，并判决驳回了张冬青诉请撤销被诉征收决定的诉讼请求。张冬青不服，上诉至本院。2016年12月23日，本院作出（2016）京行终4956号行政判决，终审驳回了上诉、维持了上述一审判决。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，被诉征收决定已被法院生效裁判所羁束，韩索增针对该决定提起的诉讼不符合法定起诉条件，应依法予以驳回。其针对《北京市旧城改建房屋征收实施意见》提出的附带性审查请求，亦应一并予以驳回。故一审法院裁定驳回韩索增的起诉正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘井玉审 判 员  贾宇军代理审判员  哈胜男二〇一七年六月五日书 记 员  张 曼
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0203民初929号
原告：中国银行股份有限公司无锡南长支行，住所地无锡市清扬路256号，(组织机构代码：83611345-1)。
负责人：徐晓愿，该行行长。
委托诉讼代理人：严志伟、杨开放，均系江苏海辉律师事务所律师。
被告：刘晓杰，男，1974年2月18日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被告：李桂英，女，1974年4月25日生，汉族，住无锡市滨湖区。
原告中国银行股份有限公司无锡南长支行（以下简称中行南长支行）诉被告刘晓杰、李桂英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行南长支行的委托代理人严志伟到庭参加诉讼。被告刘晓杰、李桂英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中行南长支行向本院提出诉讼请求：1、刘晓杰、李桂英立即归还借款本金374577.20元、并支付利息及逾期罚息，（截止2016年3月11日，期内欠息为9926.49元、逾期罚息为235元，自2016年3月12日起至实际给付之日止，以374577.20元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算），以及中行南长支行为本案诉讼支出的律师费25274元；2、确认中行南长支行对刘晓杰、李桂英提供抵押的景丽苑129号202室房屋折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由刘晓杰、李桂英承担。事实与理由：涉案借款的贷款人为刘晓杰，李桂英为共同还款人；贷款于2010年4月15日发放；贷款本金为50万元，截至2016年3月11日，刘晓杰、李桂英已结欠借款本金374577.2元，利息9926.49元、罚息235元；期内借款利率以贷款发放日当天人民银行公布的法定15年期基准利率为基础确定，每6个月后，再按当时人民银行公布的法定15年期基准利率确定所有贷款下一年利率。刘晓杰、李桂英以其所有的无锡市滨湖区××室房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记，登记债权数额为50万元。中国银行南长支行为本案诉讼花费律师代理费25274元。
被告刘晓杰、李桂英未到庭答辩。
原告中行南长支行围绕诉讼请求依法提交了《个人房屋循环贷款额度合同》、《提款协议》、《共有人承诺函》、《共同还款承诺函》、《零售贷款借款借据》、《个人贷款抵押合同》、《房屋他项权证》、逾期未还款查询明细、《委托代理合同》等证据，因被告刘晓杰、李桂英未到庭发质证意见，本院对原告中行南长支行所提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院认为，中行南行支行诉称事实有《个人房屋循环贷款额度合同》、《提款协议》、《共有人承诺函》、《共同还款承诺函》、《零售贷款借款借据》、《个人贷款抵押合同》、《房屋他项权证》、逾期未还款查询明细、《委托代理合同》等证据在卷证实，被告刘晓杰、李桂英未到庭答辩，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘晓杰、李桂英于本判决发生法律效力之日起三日内归还中国银行股份有限公司无锡南长分行借款本金374577.2元，并支付利息及逾期罚息（计算至2016年3月11日，利息、罚息共计10161.49元；自2016年3月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），息随本清。
二、刘晓杰、李桂英于本判决发生法律效力之日起三日内支付中国银行股份有限公司无锡南长分行为本案诉讼支出的律师代理费25274元。
三、中国银行股份有限公司无锡南长分行有权对刘晓杰、李桂英抵押的位于无锡市滨湖区景丽苑129号202室房屋拍卖、变卖或折价的价款，在50万元范围内对上述第一、二项还款及诉讼费的给付享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理7423元、保全费2520元、公告费600元，合计10543元（已由中行南长支行预交），由刘晓杰、李桂英负担。刘晓杰、李桂英于本判决发生法律效力之日起三日内将所负担的诉讼费直接支付给中行南长支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：工行无锡梁溪支行，账号：11×××05）。
审 判 员 薛 耀
人民陪审员 许 鑫
人民陪审员 张渊源
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 邹 琳
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条第一款债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第19663号
原告马×，男，1976年4月21日出生。
委托代理人丛玉国，北京市君邦律师事务所律师。
被告郭×，女，1981年6月7日出生。
委托代理人吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。
原告马×（下称原告）与被告郭×（下称被告）离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员范怡倩独任审判，不公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人丛玉国、被告及其委托代理人吕凤刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2000年自行相识，2005年4月21日登记结婚，婚后于2009年11月24日生育一子马xx，在读幼儿园，由原告父母接送。双方婚后前期感情一般，因性格差异，经常因家庭琐事发生争吵，导致夫妻感情破裂，无法共同生活。双方对离婚谈过多次，最终都没有达成协议离婚，无奈，原告只有诉至法院，请求判决：1、原告、被告离婚；2、婚生子马xx由原告抚养，被告每月支付抚养费1500元，直至马xx年满18周岁止。
被告辩称：我不同意离婚，原告陈述的相识、结婚时间、孩子信息属实，其他均不属实。孩子是我送上幼儿园，双方从来没有过多次协商离婚的事实，夫妻感情深厚，没有破裂。原被告系自由恋爱，自主结婚，双方婚前共同居住5年，从同居到现在已经15年之久，原告几乎每天下班都会和被告通电话，被告单位每年一次的旅游都会带上原告，原告提起诉讼是因为近一年原告经常出差导致，双方之间没有大的分歧，也没有根本性的矛盾，是可以调和的，至今原被告还共同生活在一起，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告与被告于2000年自行相识，当年下半年确立恋爱关系，2005年4月21日登记结婚，2009年11月24日生育一子马xx。双方婚后因为脾气秉性等家庭琐事发生矛盾。原告认为双方性格差异大，没有办法沟通，被告对老人也不好；被告称双方夫妻感情深厚，周围朋友都很羡慕，没有对老人不好的情形，对原告有感情，坚决不同意离婚。双方共同财产情况已记录在案。
以上事实，有结婚登记审查处理表、双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：婚姻关系的存在与维系应以夫妻感情为基础。原告、被告自行相识，自由恋爱走入婚姻殿堂，婚后并无不可调和的矛盾，应认定为具有较为良好的感情基础，后因家庭琐事发生矛盾。在婚后的共同生活中，双方因脾气性格、处事方法等原因，难免会因为生活中的一些问题产生矛盾。根据庭审调查，原告、被告并无根本性的矛盾。原告、被告均应多从自身查找不足，发现对方的优点，珍视双方的感情。现被告表示坚决不同意离婚，故本院认为，只要双方珍惜夫妻感情，共同努力，正视婚姻家庭中存在的问题，加强沟通和交流，多些相互包容和理解，婚姻关系是可以和好如初的。因此，本院认为双方的婚姻关系应以维持为宜。希望双方今后不断努力，共同维护好婚姻家庭。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告马×的全部诉讼请求。
案件受理费75元，由原告马×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 范怡倩
二〇一五年六月十八日
书 记 员 贾清沛
签发：时间：
核稿1：核稿2：核稿3：时间：
印发：当事人份有关单位份留档份共印份
拟稿：时间：
打字：史焕乾
校对1：史焕乾校对2：校对3：
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第2427号
原告：绍兴市越城区兴宇小额贷款股份有限公司。
法定代表人：俞炼。
委托代理人（特别授权代理）：冯坚、劳晓洁。
被告：浙江鸥宇控股有限公司。
法定代表人：王国梁。
被告：王国梁。
被告：张惠丽。
原告绍兴市越城区兴宇小额贷款股份有限公司为与被告浙江鸥宇控股有限公司（下称鸥宇公司）、王国梁、张惠丽借款合同纠纷一案，于2014年7月14日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人劳晓洁到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月23日，原告与被告鸥宇公司签订了编号为兴借字（2014）第01001号B的《借款合同》，约定鸥宇公司因生产经营需要向原告借款130万元，借款期限自2014年1月23日至2014年3月5日，借款利率为月利率18.6‰。2014年2月17日，原告与鸥宇公司签订了编号为兴借字（2014）第01001号C的《借款合同》，约定鸥宇公司因生产经营需要向原告借款270万元，借款期限自2014年2月17日至2014年3月5日，借款利率为月利率18.6‰。上述合同签订后，原告均依约将借款交付被告鸥宇公司，但被告鸥宇公司在借款期限届满后未能按期向原告归还借款本息。截至2014年6月30日已累计拖欠借款本金人民币360万元、利息245520元。2014年5月30日，被告王国梁、张惠丽向原告出具承诺书，同意对被告鸥宇公司不能清偿部分承担清偿责任。原告认为，被告鸥宇公司未能按期归还借款本息，原告有权要求其立即归还全部借款本息。被告王国梁、张惠丽自愿向原告出具承诺书，同意对被告鸥宇公司不能清偿部分承担清偿责任，原告有权要求其同意对被告鸥宇公司不能清偿部分承担清偿责任。综上，原告因此提起诉讼，请求判令：一、被告鸥宇公司即向原告归还借款本金360万元并支付利息245520元（利息暂计算至2014年6月30日，此后利息按月利率18.6‰计收，利随本清）；二、被告王国梁、张惠丽对被告鸥宇公司上述第一项债务不能清偿部分承担清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。
三被告均未答辩，也未提交证据。
原告为证明自己的主张提交如下证据：证据1、借款合同、借款借据、付款凭证各2份，以证明第一被告向原告借款400万元，借款期限到期日均为2014年3月5日，合同约定月利率18.6‰；证据2、利息清单1份，以证明截至2014年6月30日第一被告拖欠原告借款本金360万元，利息245520元；证据3、承诺函1份，以证明第二、三被告于2014年5月30日向原告出具承诺函，同意对第一被告无法清偿部分承担相应的清偿责任。
原告提供的证据均系原件，符合证据“三性”，能够证明待证事实，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提交的证据依法予以确认。
本院经审理查明的事实与原告诉称一致。
本院认为，被告鸥宇公司分别于2014年1月23日、2014年2月17日向原告借款一事，有其与原告签订的《借款合同》、借款借据及付款凭证等证据在案佐证，事实清楚。对原告要求被告鸥宇公司归还尚欠借款360万元的诉讼请求，本院予以支持。借款合同对借款利息的约定为月利息18.6‰，未超过中国人民银行发布的同类贷款利率的四倍，故对原告要求被告鸥宇公司按照合同约定的利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王国梁、张惠丽向原告出具承诺书，承诺对被告鸥宇公司不能清偿部分承担清偿责任，故对原告要求其二人对被告鸥宇公司不能清偿部分承担清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江鸥宇控股有限公司归还原告绍兴市越城区兴宇小额贷款股份有限公司借款本金360万元并支付利息245520元（利息暂计算至2014年6月30日，此后利息按月利率18.6‰计收），于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告王国梁、张惠丽对被告浙江鸥宇控股有限公司的上述债务不能清偿部分承担清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费37564元，财产保全费5000元，合计42564元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费37564元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 史焕乾
人民陪审员 鲁洪法
人民陪审员 唐百年
二〇一五年一月二十日
书 记 员 周 萍
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省都江堰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）都江刑初字第493号
公诉机关四川省都江堰市人民检察院。
被告人余朝波。
被告人余XX。
都江堰市人民检察院以都检刑诉（2013）477号起诉书指控被告人余朝波、余XX犯寻衅滋事罪，于2013年11月1日向本院提起公诉。本院受理后，因二被告人认罪并经同意，依法适用简易程序，独任审判，于2013年11月14日公开开庭审理了本案。都江堰市人民检察院指派检察员张文革出庭支持公诉，被告人余朝波、余XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年8月15日下午，被告人余XX驾车在都汶高速紫坪铺隧道与被害人扎X所驾的罐装车发生擦挂，双方协商未果，被害人扎X认为擦挂系余XX超车所致，遂驾车往都江堰市行驶。被告人余XX打电话指使被告人余朝波邀约“风娃”、“西娃”（均另案处理）等数人将扎X的车拦停在都江堰市玉堂镇都汶高速路出口外，被告人余XX随即追赶到现场。双方协商过程中，被告人扎X打电话报警，被告人余XX挂断报警电话，被告人余朝波和“风娃”、“西娃”持砍刀追打扎X和随行人员杨X、苏拉仁X，致扎X背部受轻微伤，持砍刀、木棒将扎X所驾驶车辆的挡风玻璃、驾驶室玻璃、车灯等多处砸坏，造成损失2345元人民币。
2013年8月22日、8月27日被告人余XX、余朝波先后到都江堰市公安局玉堂派出所投案，如实供述了自己的罪行。2013年8月22日被告人余XX赔偿被害人扎X及车主叶X基医疗费、修车费等共计4万元人民币，取得了谅解。
上述事实，被告人余朝波、余XX在庭审中无异议，且有公诉机关提供的接受刑事案件登记表及到案经过，辨认笔录及照片，照片及视频资料，价格鉴定意见书，诊断证明书及人体损伤程度鉴定书，受害人扎X的陈述，证人杨X、苏拉仁X、叶X、刘X证言，调解协议书、收条，余朝波前科刑事判决书，被告人余朝波、余XX身份情况及其供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余朝波、余XX因纠纷，随意殴打他人，任意毁坏他人财物，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。都江堰市人民检察院指控被告人余朝波、余XX犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，二被告人作用相当，不宜区分主从。被告人余朝波因犯故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人余朝波、余XX主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻或减轻处罚。案发后，被告人赔偿了受害人经济损失并取得了谅解，且在庭审中，认罪态度好，依法可酌定从轻处罚。判决如下：
依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第六十五条、第六十七条之规定，被告人余朝波犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月27日起至2014年3月26日止）。
二、依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，被告人余XX犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。即自2013年11月25日起至2014年11月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王兴波
二〇一三年十一月十四日
书记员 冯 欣
重庆市沙坪坝区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沙法刑初字第01082号
公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。
被告人董某某，男，1986年5月6日出生于重庆市璧山县。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2015年6月23日被羁押，次日因吸毒被行政拘留五日，同年6月29日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕，现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。
重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2015）1009号起诉书指控被告人董某某犯非法持有毒品罪，于2015年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，重庆市沙坪坝区人民检察院指派代理检察员邓欢出庭支持公诉，被告人董某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年6月23日20时许，被告人董某某在重庆市沙坪坝区青木关镇某宾馆一楼至二楼楼梯转角处被民警抓获。民警当场查获从董某某身上掉落在该转角处的花盆旁的一个黑色眼镜盒、一个透明玻璃瓶及一把车钥匙，并从黑色眼镜盒内查获共计净重19.47克的甲基苯丙胺（冰毒），从透明玻璃瓶中查获共计净重6.24克的甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）。同时还在董某某驾驶的牌照为渝C17＊**的黑色福特车中央扶手附近一个透明塑料盒子内里查获一颗净重0.09克的甲基苯丙胺片剂及十七小包共计净重12.38克的甲基苯丙胺。
上述事实，被告人董某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人谭某某、陈某甲、陈某乙、张某某的证言，辨认笔录，检查笔录，封存笔录，称重笔录，提取笔录，现场勘验笔录，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，指认毒品、称重的照片，毒品检验报告，抓获经过，通话记录及被告人董某某的供述等证据证实，足以认定。
公诉机关建议对被告人董某某判处有期徒刑三年至五年，并处罚金。
本院认为，被告人董某某明知是毒品而非法持有甲基苯丙胺类毒品38.18克，其行为妨害社会管理秩序，已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，其量刑建议基本适当，本院予以支持。董某某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人董某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金15000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵刑期1日，即自2015年6月29日起至2017年12月27日止。罚金限于本判决发生法律效力后五日内向本院缴纳。）
二、将公安机关扣押的甲基苯丙胺类毒品38.18克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵咏梅
人民陪审员 罗珊珊
人民陪审员 李旭伟
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 李欣欣
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第04313号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张松山，男，汉族，1953年8月7日出生。
委托代理人：李淑俊，女，汉族，1953年10月6日出生，系张松山之妻。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市通州区大杜社卫生院。住所地：北京市通州区马驹桥镇大杜社村村北。
法定代表人：刘录，该院院长。
再审申请人张松山因与被申请人北京市通州区大杜社卫生院（以下简称大杜社卫生院）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第02407号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张松山申请再审称：原审判决认定的事实缺乏证据支持，属于认定事实错误。自1990年9月至2004年10月29日申请人和被申请人虽没有签订劳动合同，可申请人一直在被申请人处工作。被申请人从来没有向申请人发出过解除劳动关系的通知，双方的劳动关系并未依法解除，申请人的所有诉请均不超过时效。原审法院套用错误的14996号判决，作出了本案的判决。请求依法进行再审。
本院认为：根据本案现有证据可以认定，张松山自1987年8月到大杜社卫生院工作，大杜社卫生院对张松山进行劳动管理及支付报酬，至2004年10月，双方之间的承包协议经法院判决解除后，双方既未再订立书面劳动合同，也未再存续事实劳动关系。故，张松山与大杜社卫生院自1987年8月至2004年10月期间存在劳动关系。在双方于2008年进行的劳动争议诉讼中，已认定双方劳动关系于2004年10月29日承包协议解除后已解除，并对张松山诉讼要求大杜社卫生院支付1999年9月至2002年7月期间低于北京市最低工资标准的工资差额、支付自2002年8月至今的工资、与其签订无固定期限劳动合同等请求予以驳回。同时法院在该案中亦根据实际情况判令大杜社卫生院给付张松山经济损失补偿款。因此，一、二审法院所作之判决并无不当，张松山的再审申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，张松山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张松山的再审申请。
审 判 长 段春梅
审 判 员 肖 菲
代理审判员 朱海宏
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 赵振兵
书 记 员 李雪娇
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第1932号
申请执行人曲莎
被执行人石金龙
申请执行人曲莎与被执行人石金龙民间借贷纠纷一案，青岛市市北区人民法院于2015年1月6日作出的（2014）北民初字第3259号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。本案申请执行标的为本金20000元、案件受理费、公告费及执行费。
案件执行过程中，本院依法查询被执行人银行存款情况，经查询被执行人银行无财产，此外未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供处置的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2014）北民初字第3259号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人有证据证明被申请执行人具备执行条件时，可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国良
审判员 王玉华
审判员 赵 嵩
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王远卿
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长县民初字第4069号
原告唐某。
委托代理人胡山。
被告陈某甲。
原告唐某与被告陈某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告唐某请求判令：解除原、被告婚姻关系；婚生子陈某乙由被告抚养；本案诉讼费用由被告承担。
被告陈某甲答辩要点：双方尚有感情，被告不同意离婚；如果离婚，被告同意婚生子由其抚养。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
××××年××月××日，原、被告双方在长沙县民政局登记结婚。××××年××月××日，双方共同生育婚生子陈某乙。2014年8月，因双方发生矛盾，谭慧离家外出生活至今。
二、双方当事人有争议的事实
双方夫妻感情是否确已破裂。原告认为双方经常发生争吵，被告有家庭暴力倾向，不适合生活在一起，夫妻感情确已破裂。被告认为其愿意克服自身缺点，努力改善婚姻关系，夫妻感情尚未破裂，尚有和好可能。
判决的理由与结果
本院认为，原、被告双方系自由恋爱，感情基础较好，且育有一子，应建立了一定的夫妻感情。婚后虽有矛盾，但双方无根本利害冲突，夫妻感情尚未完全破裂。只要双方能珍惜来之不易的感情，不计前嫌，学会互让互谅，尚有和好可能。为维护家庭稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告唐某要求与被告陈某甲离婚，不予准许。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告唐某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。
代理审判员 匡迪琪
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第4681号
原告：王平的，农民。
被告：赵书（淑）玲，教师。
原告王平的诉被告赵书玲买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王平的到庭参加诉讼，被告赵书玲经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王平的诉称：我做机油销售生意，被告家庭经营纸厂需用机油。2008年4月5日我给被告经营的纸厂送机油四桶，其中一桶价值1，800元，其余三桶价值1，150×3=3，450元，总价值为5，250元，被告当日付款2，000元，同年5月2日付款2，000元，下欠1，250元，我多次催要被告至今未还。2013年11月我再次向被告催要，被告说自己做生意赔了几十万了，欠的这个钱就算了。为此，请求人民法院依法判令被告偿还所欠机油款1，250元。
原告王平的为支持其诉讼，提举了被告赵书（淑）玲出具的证明，用于证明被告欠原告机油款。
被告赵书玲应诉后没有答辩。
经审理查明：被告家庭原来经营一家纸厂，2008年4月5日原告销售给被告经营的纸厂机油四桶，总价款5，250元，当日被告付款2，000元，同年5月2日付款2，000元，下欠1，250元，被告给原告出具了欠款证明。2013年12月23日原告诉至本院。本院向被告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭审理传票等诉讼材料，被告应诉后既不答辩，且无正当理由拒不到庭参加诉讼。
以上事实，有原告提举的上述证据，本院调查、调解笔录以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”，被告购买机油，原告将机油已交付被告，被告已履行大部分义务，双方买卖合同关系成立，被告依照合同约定负有给付货款1，250元的义务。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。……”，被告拖欠原告机油款，有被告出具的欠据证明，事实清楚，证据充分，被告拒不偿还欠款，于法无据。被告应诉后既不答辩，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告所诉的认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告赵书（淑）玲自本判决生效后三日内给付原告王平的机油款1，250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告赵书（淑）玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李建林
代理审判员 张苗源
人民陪审员 陈彦昌
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 刘小雨
河北省永年县人民法院民 事 判 决 书（2013）永民初�第4681号原告：王平的，男，1954年9月29日出生，汉族，农民，住鸡泽县。被告：赵书（淑）玲，女，1968年3月25日出生，汉族，教师，住永年县。原告王平的诉被告赵书玲买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王平的到庭参加诉讼，被告赵书玲经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王平的诉称：我做机油销售生意，被告家庭经营纸厂需用机油。2008年4月5日我给被告经营的纸厂送机油四桶，其中一桶价值1，800元，其余三桶价值1，150×3=3，450元，总价值为5，250元，被告当日付款2，000元，同年5月2日付款2，000元，下欠1，250元，我多次催要被告至今未还。2013年11月我再次向被告催要，被告说自己做生意赔了几十万了，欠的这个钱就算了。为此，请求人民法院依法判令被告偿还所欠机油款1，250元。原告王平的为支持其诉讼，提举了被告赵书（淑）玲出具的证明，用于证明被告欠原告机油款。被告赵书玲应诉后没有答辩。经审理查明：被告家庭原来经营一家纸厂，2008年4月5日原告销售给被告经营的纸厂机油四桶，总价款5，250元，当日被告付款2，000元，同年5月2日付款2，000元，下欠1，250元，被告给原告出具了欠款证明。2013年12月23日原告诉至本院。本院向被告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭审理传票等诉讼材料，被告应诉后既不答辩，且无正当理由拒不到庭参加诉讼。以上事实，有原告提举的上述证据，本院调查、调解笔录以及庭审笔录在卷佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”，被告购买机油，原告将机油已交付被告，被告已履行大部分义务，双方买卖合同关系成立，被告依照合同约定负有给付货款1，250元的义务。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。……”，被告拖欠原告机油款，有被告出具的欠据证明，事实清楚，证据充分，被告拒不偿还欠款，于法无据。被告应诉后既不答辩，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告所诉的认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告赵书（淑）玲自本判决生效后三日内给付原告王平的机油款1，250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵书（淑）玲负担。如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  李建林代理审判员  张苗源人民陪审员  陈彦昌二〇一四年五月二十八日书 记 员  刘小雨
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初6631号
原告崔春华，女，1957年2月22日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司退休职工，住北京市东城区。
被告北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人王如琤，董事长。
委托代理人杨涛，山西科贝律师事务所北京分所律师。
原告崔春华与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孟宪域独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔春华，被告三辰公司委托代理人杨涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔春华诉称：原告系被告处退休职工，被告拒不履行《承诺书》中的承诺，恶意拖欠本人的过节费，且被告未支付2014-2015年度、2015-2016年度、2016-2017年度三年的供暖费。由于被告的行为严重侵害了本人的合法权益，故原告诉至法院，要求被告支付：1、2014至2017年春节过节费共1200元及2014至2016年国庆节过节费共900元（以上每个节日300元）；2、2014-2015年度、2015-2016年度、2016-2017年度三年的供暖季自采暖补贴3150元（每年度1050元）。
被告三辰公司辩称：被告对原告所述入职时间、岗位及退休时间无异议。被告曾为职工发放国庆节及春节的过节费，也曾为职工报销供暖费，但现在被告不同意再行支付。理由如下：1、过节费和供暖费不是单位法定负担的支付义务；2、从原告起诉状所载事实及理由可见，原告起诉的依据是北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）作出的《承诺书》，原告据此起诉被告,属于主体不适格；3、被告单位经营困难，客观上无力支付。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告系被告处退休职工。
2012年，被告进行股权改制，拟由华北通海公司受让被告股东所持100%股权。为保证改制顺利进行，2012年8月2日，《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》）上载明：“鉴于北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海）有意受让北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海作出如下承诺：一、华北通海承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。”2012年9月11日，华北通海公司出具《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：“我公司于2012年8月2日签署了‘关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书’（下称‘承诺书’），我公司再度确认《承诺书》中所有条款有效。”被告在“保证人”处签章。后被告完成股权改制。
庭审中，被告认可曾向退休人员发放国庆节及春节的过节费（每个节日300元），也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴（每个采暖季为1050元）或报销集中供暖费用。后续的过节费和供暖费未支付。
原告曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。该委以原告主体不适格为由，作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，不予受理通知书，《承诺书》，《补充说明》，原一、二审文书,清洁能源核对证明、退休证、公有住宅租赁合同、户口簿复印件等证据材料在案佐证。
本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利�果。依据已查明的事实，原告系被告处退休职工，被告曾向退休职工发放国庆节及春节的过节费（每节300元），也曾为职工报销供暖费用。之后，华北通海公司受让被告全体股东所持的100%股权，并于2012年8月2日出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，被告亦在《补充说明》“保证人”处签章确认，故被告在改制后仍有义务按照改制前的标准向原告发放过节费并报销供暖费。现原告要求被告支付过节费及供暖费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告认为其非承诺人，原告无权向其主张的抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京三辰商贸有限�任公司于本判决生效后十日内支付原告崔春华2014年至2017年春节的过节费、2014年至2016年国庆节的过节费共计2100元；
二、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告崔春华2014至2015年度、2015至2016年度、2016至2017年度自采暖补贴共计3150元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孟宪域
二〇一七年六月十九日
书记员 贺 建
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温泰商初字第332号
原告：胡巧玲。
委托代理人：刘识建。
被告：高启于。
被告：饶青青。
两被告的委托代理人：吴建鑫。
胡巧玲为与高启于、饶青青民间借贷纠纷一案，于2015年4月15日向本院起诉。本院同日受理后，适用简易程序，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。刘识建、吴建鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡巧玲起诉称：胡巧玲与高启于、饶青青系朋友关系。2013年2月18日，高启于、饶青青因资金周转需要，向胡巧玲借款200000元，约定按月利率2.5%计算利息，借款期限为两个月。借款到期后，高启于、饶青青未依约还款。后经胡巧玲多次催讨，高启于、饶青青拒不还款。胡巧玲起诉请求：判令高启于、饶青青共同归还其借款本金200000元及相应利息（自2013年2月18日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至上述款项清偿完毕之日止）。本案审理过程中，胡巧玲变更诉讼请求为：判令高启于、饶青青立即共同归还其借款191434元及相应利息（自2014年6月28日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至上述款项清偿完毕之日止）。
胡巧玲为证实其诉称的事实，向本院提交了以下证据材料：1、胡巧玲身份证复印件，高启于、饶青青户籍证明及结婚登记审查处理表各1份，欲证明当事人的诉讼主体资格；2、借条1份，欲证明高启于、饶青青于2013年2月18日向胡巧玲出具借条一份，确认借款200000元，及约定按月利率2.5%计算利息，还款期限为2013年4月18日的事实；3、中国工商银行转账凭证1份，欲证明胡巧玲于2013年2月18日向高启于银行账户汇入200000元的事实。
高启于、饶青青答辩称：胡巧玲诉称的借款事实属实。借款到期后，双方口头约定之后的借款不再支付利息，归还的款项为本金。高启于、饶青青已陆续归还本金共计73000元。
高启于、饶青青为证实其辩称的事实，向本院提交了以下证据材料：4、浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单7页，欲证明高启于先后于2013年7月5日、7月27日、9月28日、2014年1月1日、1月28日、5月1日、8月28日分别归还胡巧玲6000元、6000元、12000元、10000元、14000元、18000元、7000元的事实。
上述证据经当庭出示。高启于、饶青青对证据1-3，胡巧玲对证据4无异议，本院予以确认。胡巧玲辩称证据4不能证明高启于归还的款项系本金，对此本院认为，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，本案中，高启于、饶青青未能举证证明双方约定该款归还的是本金，应承担举证不利的法律后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，归还款项应先按利息抵充。
根据以上认定的证据，结合胡巧玲、高启于、饶青青的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2013年2月18日，高启于、饶青青因资金周转需要，向胡巧玲借款人民币200000元，并向胡巧玲出具借条一份，约定按月利率2.5%计算利息，还款期限为2013年4月18日。借款后，高启于先后于2013年7月5日、7月27日、9月28日、2014年1月1日、1月28日、5月1日、8月28日分别归还胡巧玲6000元、6000元、12000元、10000元、14000元、18000元、7000元。因高启于、饶青青未归还其他款项，故引起本案诉讼。
本院认为：合法的民间借贷应受法律保护。高启于、饶青青向胡巧玲借款人民币200000元，支付了利息73000元的事实清楚，证据确凿，本院予以确认。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，截至2014年8月28日止，高启于已支付利息73000元，其中11918元超出法定保护范围，应抵扣本金，抵扣后，高启于、饶青青尚欠胡巧玲借款本金188082元、利息6926元。胡巧玲向高启于、饶青青主张归还借款191434元，符合法律规定，予以支持。因2014年6月28日至2014年8月28日期间的利息已予处理，胡巧玲不得重复主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下：
一、高启于、饶青青于本判决生效之日起十日内归胡巧玲借款人民币191434元并支付相应利息（以本金188082元为基数，自2014年8月29日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至债务履行完毕之日止）；
二、驳回胡巧玲的其他诉讼请求。
高启于、饶青青如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4688元，减半收取2344元，由胡巧玲负担82元，高启于、饶青青负担2262元。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 梅婉旭
二〇一五年六月十五日
代书记员 翁玉莲
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庐执字第00515-1号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司合肥城西支行，住所地合肥市。
负责人：陈恩之，该行行长。
被执行人：李佩静，女，1982年2月2日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司合肥城西支行与被执行人李佩静金融借款合同纠纷一案中，经本院查明，被执行人财产暂无法处置，且无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）庐民二初字第00648号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李冬梅
审判员 朱 江
审判员 苏 星
二〇一四年四月十六日
书记员 王 蕾
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第142号
上诉人（原审原告）玉田县富达宇驰商贸有限公司。
法定代表人赵立富，经理。
委托代理人施秀清，该公司职员。
被上诉人（原审被告）河南永上不锈钢有限公司。
法定代表人张宁彬，总经理。
委托代理人戚魁，河南绿城律师事务所律师。
上诉人玉田县富达宇驰商贸有限公司（以下简称富达宇驰公司）因与被上诉人河南永上不锈钢有限公司（以下简称永上公司）买卖合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2013）管民二初字第352号判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人富达宇驰公司的法定代表人赵立富及委托代理人施秀清，被上诉人永上公司的委托代理人戚魁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，2012年11月2日，富达宇驰公司（供方）与中建二局安装工程有限公司中健粮油脂（新郑）有限公司大豆加工项目部（以下简称中储粮大豆项目部）（需方）签订《材料采购合同》一份，约定由富达宇驰公司向中储粮大豆项目部提供总价1150384.20元的五金材料。富达宇驰公司为履行该合同，于2012年11月3日同永上公司达成口头协议，由永上公司供应富达宇驰公司钢材。2012年11月7日，永上公司将合计462875.10元的钢材供应给富达宇驰公司，富达宇驰公司收货后按期支付全部货款。现富达宇驰公司以永上公司所供钢材存在质量问题为由请求永上公司赔偿，双方因此发生纠纷。
庭审中，富达宇驰公司提交的由上海徕津实业有限公司出具的《检测报告》复印件显示：2013年1月4日，中建二局安装工程有限公司委托上海徕津实业有限公司对未知钢材样品进行检验。该公司于2013年1月7日出具检测结果载明：“送检样品为不锈铁材质”。同时，富达宇驰公司提交中储粮大豆项目部于2013年1月12日向其出具的罚款单，主要内容为：“你公司为我项目提供的不锈钢管出现严重质量问题，在使用工程中，于2012年12月12日发现材料为劣质不锈钢管，根本无法使用到工程中...，考虑到我项目质量、工期的严重影响和对我公司良好形象及信誉的损害，经公司研究决定，对你公司进行罚款。人工费、机械费等共计10万元，工期损失90万元，信誉损失费30万元，合计130万元。”
原审法院认为，富达宇驰公司、永上公司订立的口头购销协议系双方当事人真实意思表示，且已实际履行完毕，合法有效。富达宇驰公司诉称永上公司所供不锈钢存在质量问题，且所供管材均为不锈铁材质。但富达宇驰公司未提交证据证明其与永上公司关于永上公司所供钢材为何种质量标准的证据，永上公司辩称所供货物均达到双方约定的质量标准。富达宇驰公司提供上海徕津实业有限公司出具的《检测报告》用以证明其主张，该《检测报告》系由中建二局工程有限公司委托进行鉴定，且为该公司单方委托鉴定，既不能证明送检的样品为永上公司所供，也不符合约定的鉴定程序，永上公司对此不予认可，对此证据该院不予采信。又因富达宇驰公司提交中储粮大豆项目部于2013年1月12日向其出具的罚款1193949.03元的罚款单，用以证明其实际损失，该罚款单为中储粮大豆项目部出具，该项目部并非行政执法部门，无权对他人所供应的材料的质量进行评判，也无权对他人进行罚款，因此，对此证据该院不予采信。富达宇驰公司提供的录音证据不能证明被录音对象的身份和时间，也不能证明其中内容与涉案钢材的关联性，对此证据该院不予采信。诉讼中，富达宇驰公司申请该院对永上公司所供钢材进行质量鉴定，因永上公司辩称已按照口头协议约定的质量标准向富达宇驰公司供货，富达宇驰公司已实际使用其所供钢材，且富达宇驰公司无法提供双方口头协议约定的产品质量为何种标准，无法进行质量鉴定，该院对其鉴定申请未予准许。富达宇驰公司提供的证据均不能证明其主张，故富达宇驰公司请求永上公司赔偿其经济损失1200149.03元的诉讼请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关法律之规定，该院判决：驳回玉田县富达宇驰商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费15601元，由玉田县富达宇驰商贸有限公司负担。
富达宇驰公司不服原审判决，向本院上诉称：我公司与永上公司约定购买的材质为不锈钢，但永上公司供的却是不锈铁。我公司将货物供给建筑公司，建筑公司使用发现后委托上海徕津实业有限公司进行鉴定，出具的《检测报告》证明送检样品为不锈铁材料。建筑公司对我公司开出罚单，永上公司理应赔偿我公司经济损失。一审判决认定事实错误，请求二审法院予以改判，支持我公司诉请。
永上公司答辩称：我公司按照双方口头协议约定，向富达宇驰公司供货。富达宇驰公司验货、收货，使用，从未提出异议。同昌公司主张的所谓的建筑公司为其开具罚单，其当庭认可并未履行完毕，且建筑公司单方送检，不能证明系我公司所供货物。富达宇驰公司诉请不能成立，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实同原审一致。
本院认为：本案中永上公司供货后，富达宇驰公司验货、收货的环节，均未提出质量异议。富达宇驰公司上诉称永上公司所供的货物不符合约定，仅提供他方委托相关部门所做的鉴定报告，富达宇驰公司没有证据证实双方约定的货物质量标准，及送检样品为永上公司所供货物，永上公司亦不予认可，故富达宇驰公司的上诉理由，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15601元，由玉田县富达宇驰商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈贵斌
审判员 陈 赞
审判员 崔航微
二〇一四年四月十日
书记员 毛冰昕
云南省景洪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）景执字第552号
申请执行人李得伦，1964年8月20日出生，重庆市大足县人，现住景洪市，公民身份证号码。
被执行人刘结根，湖南省祁东县人，现住景洪市，公民身份号公民身份号码。
景洪市人民法院受理申请执行人李东与被执行人刘结根申请支付令纠纷一案，本院于2015年6月3日作出的（2015）景民督字第6号支付令已经发生法律效力。权利人岩叫于权利人李得伦于2015年7月9日向本院申请强制执行。申请执行标的为340000元、受理费1800元、执行费5027元，共计346827元。
本案在执行过程中。，经本院采取执行措施，本院从被执行人刘结根名下所有的在中国农业银行股份有限公司景洪市支行账号为：157161中的存款强制扣划346827元，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（1）（2）项之规定，裁定如下：
终结景洪市人民法院（2015）景执字第552号执行案件的执行程序。
（2015）景民督字第6号支付令的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 岩 三
二〇一五年十二月二十八日
书记员 唐文富
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨民初字第05061号
原告湖南省新明建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市望城区黄金乡香桥村雷锋大道西侧0801223栋（新明建设集团大楼）。
法定代表人陈静，董事长。
委托代理人彭若中，湖南联合天成律师事务所律师。
被告罗平保。
委托代理人廖红梅。
本院在审理原告湖南省新明建设集团有限公司诉被告罗平保劳动争议纠纷一案中，原告湖南省新明建设集团有限公司于2015年11月10日向本院申请撤回对被告罗平保的起诉。
本院认为，原告湖南省新明建设集团有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖南省新明建设集团有限公司撤回对被告罗平保的起诉。
本案受理费10元，因撤诉减半收取5元，由原告湖南省新明建设集团有限公司负担。
审判员 简松军
二〇一五年十一月十日
书记员 杨雨晴
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）碑执字第01983号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。
负责人：牟乃密，行长。
委托代理人：赵洁，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，陕西仁和万国律师事务所律师。
被执行人：焦阳，女，1987年10月30日出生，汉族，无业。
申请人中国建设银行股份有限公司陕西省分行以被执行人焦阳拒不履行本院已生效的（2014）碑民初字第03928号民事裁定书为由，向本院申请执行，要求被执行人偿还借款11431.89元。
本案在执行过程中，被执行人已自觉将欠款11431.89元支付申请人，申请人申请本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第03928号民事裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘淑芳
二〇一四年十一月十日
书记员 牛 媛
贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）习民初字第1269号
原告徐小芹，女，生于1959年4月11日，汉族，贵州习水县人。
委托代理人谢娟，女，生于1983年4月23日，汉族，贵州省习水县人。系原告徐小芹之女。
被告ＸＸ，男，生于1973年4月29日，汉族，贵州省习水县人。
被告刘原，女，生于1977年8月24日，汉族，贵州省习水县人，系ＸＸ之妻。
原告徐小芹诉被告ＸＸ、刘原民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员何德明独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐小芹的委托代理人谢娟，被告ＸＸ、刘原经本院送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称，被告ＸＸ、刘原于2011年1月28日以资金周转为由，向原告借款22000.00元，双方约定的还款时间为2012年的1月28日归还。还款期限届满后，经原告多次催收未果，被告以现在差款较多，没有钱清偿我的借款为由，至今分文未还，故诉请判决被告及时归还我的借款并承担诉讼费用。
被告未到庭参加诉讼。
经审理查明，被告ＸＸ、刘原于2011年1月28日以资金周转为由，向原告借款22000.00元，二被告向原告出具了书面的借条一张，还款期限届满后，经原告催收未果，故诉至本院请求判令被告清偿借款22000.00元。
上述事实，有原告提交借条、原、被告双方的陈述在卷佐证。
本院认为，公民之间合法的债权债务关系依法受法律保护。二被告对借款事实没有异议，应按双方在借条上的约定向原告清偿所欠债务。现二被告以因在外借款较多，无力清偿，待有钱之后才归还原告的借款为由，拒不归还原告的借款，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
由被告ＸＸ、刘原在本判决发生法律效力后30日内向原告徐小芹清偿借款22000.00元。
案件受理费减半收取175.00元，由被告ＸＸ、刘原共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。还应在上诉期满后的七日内，预交上诉费350.00元。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力二年内，权利人可向本院申请执行。
审判员 何德明
二〇一四年六月二十五日
书记员 李 琴
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温瑞执民字第435号
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地浙江省瑞安市。
负责人金凡，行长。
委托代理人（特别授权）胡永波，浙江××律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）朱晓飞，职员。
被执行人浙江长虹轻纺有限公司，住所地浙江省瑞安市。
法定代表人董明泽。
被执行人叶侠光。
被执行人董明泽。
被执行人王爱爱。
被执行人安徽长虹轻纺有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县经济开发区。
法定代表人董明泽。
被执行人浙江发鱼服饰实业有限公司，住所地浙江省瑞安市。
法定代表人王群英。
被执行人瑞安市昌泰换向器有限公司，住所地浙江省瑞安市。
法定代表人黄米青。
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行与被执行人浙江长虹轻纺有限公司、叶侠光、董明泽、王爱爱、安徽长虹轻纺有限公司、浙江发鱼服饰实业有限公司、瑞安市昌泰换向器有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）温瑞商初字第2298号民事判决书，已于2014年12月16日发生法律效力。申请执行人于2014年12月31日向本院申请执行，被执行人浙江长虹轻纺有限公司应偿还申请执行人借款本金500万元、期内利息269983.13元、逾期利息（以500万元为基数自2014年8月5日起按年利率12.87%计算至实际履行之日止）、复利（分别以借款期限内产生的每笔期内欠息为基数，自每笔期内欠息逾期之日起按年利率12.87%计算至实际履行之日止）；有权对被执行人叶侠光名下坐落于北京市朝阳区广渠路28号203号楼三单元902房产（产权证号：京房权证市朝私字第××号）折价或拍卖、变卖后所得价款在最高抵押担保金额280万元范围内优先受偿；被执行人董明泽、王爱爱在1800万元范围内承担连带偿还责任，被执行人安徽长虹轻纺有限公司、浙江发鱼服饰实业有限公司在1500万元范围内承担连带偿还责任，被执行人瑞安市昌泰换向器有限公司在500万元范围内承担连带偿还责任。本院于2015年1月6日立案执行。
立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人向本院提供被执行人叶侠光名下坐落于北京市朝阳区广渠路28号203号楼三单元902房产信息。2015年1月27日，本院向各被执行人送达执行通知书及财产申报令，但各被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。
执行过程中，本院多次向农行、工行、建行、农村合作银行等金融机构查询，被执行人名下的银行账户仅有小额存款，无执行价值；于2015年1月28日向瑞安市住建局查询，被执行人浙江长虹轻纺有限公司名下有一处坐落于碧山镇前河村房产（产权证号：00002007，抵押于农行瑞安支行），被执行人王爱爱名下有一处坐落于瑞安市锦湖街道体育西路体育小区16幢302室房产（产权证号：00243378，抵押于民生银行温州分行），被执行人董明泽名下有一处坐落于碧山镇前河村建设路10号房产（产权证号：00000813，抵押于瑞安农商行锦湖支行），被执行人浙江发鱼服饰实业有限公司名下有一处坐落于飞云街道东风开发区房产（产权证号：00001488，抵押于浦发银行瑞安支行），被执行人叶侠光、安徽长虹轻纺有限公司、瑞安市昌泰换向器有限公司名下无房产登记信息；于2015年1月14日向温州市公安局车管所查询，被执行人浙江长虹轻纺有限公司名下有车牌号为浙C×××××桑塔纳牌小型轿车、浙C×××××友谊牌中型普通客车，被执行人董明泽名下有车牌号为浙C×××××酷派牌小型轿车、浙C×××××沃尔沃牌小型轿车，被执行人瑞安市昌泰换向器有限公司名下有一辆车牌号为浙C×××××五菱牌小型面包车，被执行人叶侠光、王爱爱、安徽长虹轻纺有限公司、浙江发鱼服饰实业有限公司名下无车辆登记信息；于2015年1月14日向温州市工商局查询，除上述被执行公司外，被执行人董明泽在浙江瑞安农村商业银行股份有限公司享有0.0039%股权，被执行人王爱爱在瑞安市长虹工艺品有限公司享有65%股权，被执行人浙江长虹轻纺有限公司、叶侠光、安徽长虹轻纺有限公司、浙江发鱼服饰实业有限公司、瑞安市昌泰换向器有限公司名下无工商投资信息。另查明，被执行人叶侠光名下有坐落于北京市朝阳区广渠路28号203号楼三单元902房产，系本案抵押物。
被执行人叶侠光名下的抵押房产，本院已委托北京市朝阳区人民法院于2015年2月11日予以查封，该房产已在另案中处置，被执行人浙江长虹轻纺有限公司、王爱爱、董明泽、浙江发鱼服饰实业有限公司名下的房产，因均抵押于银行，对本案执行价值不大；本院另案依法查封各被执行人名下的车辆，因实物无着落，未能扣押处置；被执行人董明泽名下在浙江瑞安农村商业银行股份有限公司的股权，本院已在另案中予以冻结并在处置，被执行人王爱爱名下在瑞安市长虹工艺品有限公司的股权，因该公司从2008年度起就未年检，无执行价值。
以上事实，有财产查询反馈信息表、存款查询回执、房地产权属查询表、谈话笔录等相关材料证实。
本院认为，被执行人叶侠光名下的抵押房产、被执行人董明泽名下的股权已在另案中处置，本案中各被执行人名下无其他财产可供执行，应予以终结本案本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温瑞执民字第435号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 薛林敏
二〇一五年六月五日
（）
代书 记员 虞新新
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1525民初2010号
原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。
法定代表人：高月河，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张飞，系该行职工。
被告：王善祥，男，1977年1月3日出生，汉族，户籍地冠县。
被告：李玉忠，男，1980年11月23日出生，汉族，户籍地冠县。
被告：许月兴，男，1952年5月28日出生，汉族，户籍地冠县。
被告：李玉庆，男，1957年10月19日出生，汉族，户籍地冠县。
被告：李玉峰，男，1968年7月22日出生，汉族，户籍地冠县。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告王善祥、李玉忠、许月兴、李玉庆、李玉峰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行的委托诉讼代理人张飞到庭参加诉讼，被告王善祥、李玉忠、许月兴、李玉庆、李玉峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告王善祥、李玉忠、许月兴、李玉庆、李玉峰连带偿还借款本金199,999.77元及利息（自2014年6月19日至2015年6月10日，以本金200,000元按月利率11.5‰计息;自2015年6月11日至2015年6月18日以本金200,000元按月利率11.5‰上浮50%计算，自2015年6月19日至偿清之日以借款本金199,999.77元按月利率11.5‰上浮50%计算）；二、本案诉讼费用由被告王善祥、李玉忠、许月兴、李玉庆、李玉峰承担。事实和理由：2014年6月19日被告王善祥与原告烟庄支行签订聊城润昌农商银行烟庄支行个借字（2014）年第736号《个人借款合同》，从原告处借款199,999.77元，借款期限至2015年6月10日，月利率11.5‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商行烟庄支行保字（2014）年第736号保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。该笔借款已逾期，被告未按合同约定履行还款及保证责任。综上所述，被告与原告签订借款（及保证）合同并从原告处借款后，借款人逾期拒绝还款、保证人拒绝承担保证责任的行为违反了合同的约定，现原告为了维护自身的合法权益，诉至本院。
被告王善祥未答辩。
被告李玉忠未答辩。
被告许月兴未答辩。
被告李玉庆未答辩。
被告李玉峰未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，分别为原告公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明，被告王善祥、李玉忠、许月兴、李玉庆、李玉峰身份证复印件各一份，《个人借款合同》一份，贷转存凭证（借款借据）一份，《保证合同》一份，被告王善祥的银行卡历史交易明细、还款记录一份。本院审查后认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据,本院予以认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月19日被告王善祥与原告签订借款合同，从原告处借款200,000元，约定还款日期为2015年6月10日，借款期间月利率11.5‰，还款方法为按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期一次性归还所有本金及利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。原告于2014年6月19日按照被告王善祥的委托，将200,000元存入其在原告处开立的收款账户内。2014年6月19日被告李玉忠、许月兴、李玉庆、李玉峰与原告签订保证合同为王善祥与原告签订的借款合同承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2015年6月19日原告按照借款合同约定在被告王善祥银行账户中扣划0.23元以抵偿借款本金，被告王善祥对剩余借款本金及利息均未偿还，被告李玉忠、许月兴、李玉庆、李玉峰也未按合同约定承担保证责任。
本院认为：被告王善祥向原告借款并签订借款合同，被告李玉忠、许月兴、李玉庆、李玉峰对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经履行给付借款的义务，被告王善祥作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务，被告李玉忠、许月兴、李玉庆、李玉峰作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告王善祥的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告王善祥、李玉忠、许月兴、李玉庆、李玉峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王善祥于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金199,999.77元及利息（自2014年6月19日至2015年6月10日，以借款本金200,000元为基数按月利率11.5‰计息;自2015年6月11日至2015年6月18日以借款本金200,000元为基数按月利率17.25‰计算，自2015年6月19日至本判决确定的付款之日以借款本金199,999.77元为基数按月利率17.25‰计算）；
二、被告李玉忠、许月兴、李玉庆、李玉峰对被告王善祥的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告王善祥追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300元，由被告王善祥、李玉忠、许月兴、李玉庆、李玉峰承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 董 芸
审 判 员 武志明
人民陪审员 郭书荣
二〇一七年九月十五日
法官 助理 卢 涛
书 记 员 薛国辉
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0405执113号
申请执行人：刘武泉，男，1963年10月5日出生，汉族，住梧州。
申请执行人：廖柱德，男，1968年12月10日出生，汉族，住梧州市。
被执行人：范东全，男，1967年3月12日出生，汉族，住梧州市长洲区。
刘武泉、廖柱德与范东全合同、无因管理、不当得利纠纷一案,梧州市长洲区人民法院于2016年10月8日作出的（2016）桂0405民初1013号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人范东全没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘武泉、廖柱德于2017年3月1日向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人范东全的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人范东全目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人刘武泉、廖柱德在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。如发现被执行人范东全新的财产线索，申请执行人刘武泉、廖柱德可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴志斌
审判员 秦 琦
审判员 韦 勇
二〇一七年六月七日
书记员 卢发江
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浏民初字第6845号
原告刘青山，男，1945年7月3日出生，汉族，农民。
被告戴滔，男，1987年1月11日出生，汉族，农民。
被告袁鹏，女，1991年11月25日出生，汉族，农民。
刘青山与戴滔、袁鹏民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理。依法由代理审判员杨果适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘青山，被告戴滔、袁鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘青山诉称，请求法院判令两被告共同偿还原告借款15000元及利息；本案诉讼费用由两被告承担。
被告戴滔辩称，被告戴滔曾于2013年10月向原告借款15000元，但该笔借款已于2014年偿还，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告袁鹏辩称，两被告于2014年10月向原告借款15000元属实，该笔借款系两被告婚姻关系存续期间夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
经审理查明，原告系被告袁鹏外公，两被告原系夫妻关系。2014年10月24日，两被告以购车需要资金为由向原告借款15000元，由被告戴滔向原告出具借条1张，其内容为“借条今借到刘青山人民币壹万伍仟元整（15000）年息1分5戴涛2014.10.24”。后两被告未履行还款义务，原告遂于2015年12月24日向本院提起诉讼。另查明，1、两被告于2012年1月30日登记结婚，于2014年12月10日协议离婚。2、2015年农历5月5日，被告戴滔母亲支付原告1000元。诉讼中，原告称借条中关于借款利息的约定存在笔误，实为月息1分5即月利率1.5%，被告袁鹏对此予以认可，但被告戴滔不予认可。被告戴滔称原告提交的由其出具的借条上本未注明借款时间，本案借款系2013年10月所借，且已于2014年还清，但未提交相关证据予以证实且原告不予认可。以上事实，有当事人陈述，借条，银行取款凭证等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定向出借人偿还借款本金并支付借款利息。原告称借条中关于借款利息的约定存在笔误，实为月息1分5即月利率1.5%，虽被告戴滔对此不予认可，但根据交易习惯，民间借贷的利率一般适当高于银行贷款利率，借条中约定“年息1分5”即月利率0.125%远低于银行贷款利率，故本院认定双方关于借款利率的约定应为月利率1.5%，该利率未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以认定。本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应由两被告共同承担偿还责任。鉴于两被告现已离婚，本院确定由双方各自负责偿还原告借款本金7500元及其利息，并由双方对上述给付相互承担连带责任。被告戴滔母亲已支付原告1000元，应在被告戴滔应承担的还款额内予以扣除。根据相关法律规定，当给付不足以清偿全部债务且当事人没有约定时，应当优先抵充借款利息。以15000元为基数，自借款之日起按照月利率1.5%计算至2015年农历5月5日，借款利息已远超1000元，故上述1000元应认定为支付借款利息。被告戴滔称原告提交的由其出具的借条上本未注明借款时间，本案借款系2013年10月所借，且已于2014年还清，但未提交相关证据予以证实且原告不予认可，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
限戴滔、袁鹏于本判决生效后十日内各自偿付刘青山借款本金7500元及其利息（利息计算方式：均以7500元为基数自2014年10月24日起按照月利率1.5%计算至本判决确定的履行之日止，戴滔已履行1000元），戴滔、袁鹏对上述给付相互承担连带责任。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费232元，减半收取116元，由戴滔、袁鹏各自负担58元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 杨 果
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 陈汝平
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
4、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
7、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省景洪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）景刑初字第144号
公诉机关景洪市人民检察院。
被告人曾某某，男，1965年2月2日出生，基诺族，小学文化。因本案于2014年10月24日被取保候审。
景洪市人民检察院以景检公诉刑诉（2015）103号起诉书指控被告人曾某某犯交通肇事罪，于2015年2月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景洪市人民检察院检察员宋梅、被告人曾某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年7月16日16时35分许，被告人曾某某驾驶不符合技术标准的云K081**号中型自卸货车从景洪市天顺停车场路口驶入宣慰大道时，与路口处买卖水果的被害人小某某、林某某相撞，造成二被害人受伤，其中被害人小某某经西双版纳州人民医院抢救无效于当日18时30分许死亡的道路交通事故。案发后被告人曾某某立即打电话报警，并保护现场等候交警部门的处理。
经西双版纳明信司法鉴定中心鉴定，被害人小某某系胸、腹、盆腔脏器损伤并失血性休克及呼吸、循环衰竭死亡。
经景洪市公安局交通警察大队认定，被告人曾某某驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶过程中，未按操作规范安全驾驶，是造成事故的根本原因，当事人小某某和林某某在此事故中无过错，故认定曾某某承担此事故的全部责任，认定小某某、林某某不承担此事故的责任。
另查明，被告人曾某某与被害人小某某的家属达成了赔偿协议，取得了被害人家属的书面谅解。
上述事实，被告人曾某某在开庭审理过程中亦无异议，且有报案记录、受案登记表、立案决定书；被害人林某某的陈述；证人郭某某、黄某某的证言；驾驶人血样提取登记表及照片；西双版纳明信司法鉴定中心（2014）车鉴字第135号车辆技术鉴定意见书及鉴定意见告知书；西双版纳明信司法鉴定中心（2014）法毒检字第1085号人体血液中乙醇检验报告书及检验鉴定意见告知书；西双版纳明信司法鉴定中心（2014）法病鉴字第122号法医病理学鉴定意见书及尸体检验鉴定意见告知书；道路交通事故现场勘查笔录、现场图、道路交通事故照片；景公交认字（2014）00054号道路交通事故认定书及道路交通事故认定告知书；公安交通管理行政强制措施凭证；机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证、行驶证复印件；被害人小某某、林某某的身份证复印件、人口信息表、户口证明；死亡证明书、道路交通事故处理通知书、道路交通事故尸体处理通知书；情况说明；赔偿协议书、谅解书；被告人曾某某的居民身份证复印件、人口信息表、户口证明、违法人员前科核查表、归案经过及在侦查机关的供述与辩解等有关材料在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人曾某某违反交通运输管理法规，驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，造成一人死亡的交通事故，且负此次事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人曾某某在肇事后立即打电话报警，并保护现场等候交警部门的处理，归案后如实供述自己的罪行，其行为成立自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人还积极与被害人家属达成赔偿协议，取得被害人家属的书面谅解，可酌情从轻处罚。综合被告人的各项量刑情节，本院决定对被告人从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人曾某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 郭 琼
审 判 员 陈美兰
人民陪审员 徐扣如
二〇一五年三月四日
书 记 员 陶梦诗
建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第0327号
原告缪国阳，居民。
委托代理人顾鲲，男。
被告季杨善，驾驶员。
委托代理人徐真国，男，1963年3月21日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司，住所地涟水县涟城常青路60号。
负责人周芹，该公司经理。
委托代理人蔡红，江苏同舟行律师事务所律师。
原告缪国阳诉被告季杨善、中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司（以下简称中国人保涟水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张中新适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缪国阳的委托代理人顾鲲，被告季杨善的委托代理人徐真国，被告中国人保涟水公司的委托代理人蔡红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪国阳诉称：请求判令两被告赔偿因交通事故造成原告损害的医疗费16130元（以下数字均取个位整数）、住院伙食补助费360元、营养费810元、鉴定费1360元、护理费4500元、误工费9720元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、财损37500元、施救费1900元、其它费用5000元，合计148156元中的140309元。承担诉讼费用。
被告季杨善辩称：我驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险，在保险公司赔偿后我愿意按责任承担。另我在交警部门交了3万元押金，如果原告领取了请一并处理。
被告中国人保涟水公司辩称：对交通事故的事实及责任认定和车辆保险事实无异议。对十级伤残不认可，要求重新鉴定。医疗费要扣除15%的非医保用药。修车费、施救费无异议。吊车装卸费不属保险赔偿范围。交通费认可300元。房屋产权证、土地使用证、结婚证无异议。精神损害抚慰金因原告是主要责任不认可，请求依法处理。
经审理查明：2012年7月25日3时20分左右，原告缪国阳驾驶沪B×××××号重型半挂牵引车、沪D×××××挂号重型普通半挂车沿建湖县冠华路由东向行驶，行至与明星路交叉路口处路段，车辆右前部与沿明星路由北向南被告季杨善驾驶的苏HN号重型半挂牵引车，苏H×××××挂号重型普通半挂车左侧发生相撞，缪车侧翻，致缪国阳受伤，季车货物及两车不完全损坏。事故责任经建湖县公安局交警部门认定，缪国阳负事故的主要责任，季杨善负事故的次要责任。缪国阳受伤后在滨海县中医院两次住院共22天，用去医疗费用16130元。其伤情经建湖县人民法院委托建湖县人民医院司法鉴定所鉴定，结论为：伤残构成十级；误工期限四个月；护理期限三个月（1人）；营养期限三个月（含二次手术取内固定期间）。
另查明，被告季杨善驾驶的苏H×××××号重型半挂牵引、苏H×××××挂号重型普通半挂车于2012年4月12日在被告保险公司分别投保了强制险和50万元不计免赔的第三者责任险。原告缪国阳在住院治疗期间，被告季杨善为其垫付了13114元的医疗费用。
以上事实，有原告缪国阳提供的交通事故责任认定书、医疗费票据、用药清单、住院治疗的相关资料、法医学鉴定结论、鉴定费票据、施救费票据、结婚证、房屋所有权证书以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告缪国阳因交通事故受伤、财产受损依法有权获得赔偿。因原告缪国阳与被告季杨善在本起交通事故中分别负事故的主、次责任，故对原告的损害结果由被告保险公司依法赔偿后，对余下部分应各自承担70%和30%的责任。对原告缪国阳主张的医疗费16130元、住院伙食补助费360元、营养费810元、鉴定费1360元、护理费4500元、误工费9720元、残疾赔偿金65076元、财损37500元、施救费6900元、交通费800元中的200元予以支持。被告季杨善请求自己垫付的部分一并处理予以支持。对被告保险公司辩称的精神损害抚慰金不认可，交通费认可200元予以支持，对其辩称的医疗费中扣除15%的非医保用药和原告的十级伤残不构成，不予采信。因原告的医疗费只有16000余元尚未超过强制险的赔偿范围，对原告的十级伤残是建湖县人民法院委托鉴定机构鉴定，且被告保险公司未提供证据加以证明其原告的伤残鉴定结论有不当之处。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、原告缪国阳因机动车交通事故造成的各项损失即医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、财损、施救费等合计142556元。其中由被告中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司赔偿114115元；被告季杨善赔偿408元；上述款项均于本判决发生法律效力后二十日内给付清。（名称：建湖县人民法院；帐号：3209251901201000468113；开户行：建湖县农村商业银行）
二、原告缪国阳在本判决发生法律效力后二十日内返还被告季杨善先前垫付13114元，扣除应负担的408元后，再给付12706元。
三、驳回原告缪国阳其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1102元，减半收取551元，由原告缪国阳负担385元，被告建湖县季杨善负担166元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理1102元。（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：中国农业银行盐城市中汇支行；帐号：40×××21）
审判员 张中新
二〇一四年四月二十四日
书记员 周丽颖
广东省惠州市惠阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）惠阳法刑一初字第194号
公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。
被告人张某波，女，1976年6月24日出生，汉族，小学文化，户籍地:四川省达州市大竹县。因本案于2013年9月5日被羁押，同日被刑事拘留，同日被监视居住，2014年3月5日被取保候审，同年7月22日经本院决定监视居住。
惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检公诉刑诉（2014）271号起诉书指控被告人张某波犯贩卖毒品罪，于2014年7月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派检察员王曦出庭支持公诉，被告人张某波到庭参加诉讼。现已审理终结。
惠州市惠阳区人民检察院指控，被告人张某波为牟取非法利益，帮助“老太婆”（另案处理）贩卖毒品，其从“老太婆”手中获得毒品后，于2013年9月4日16时许来到惠阳区新圩镇生利酒店旁塘兴路荆楚家乡菜馆门前路段附近，以人民币每包一百元的价格将毒品贩卖给吸毒人员钟某福，被公安机关抓获，当场在被告人张某波身上缴获白色粉末状可疑毒品二小包，在钟某福身上缴获白色粉末状可疑毒品一小包（经鉴定以上三小包毒品共净重0.1克，检出海洛因成份）。认定上述犯罪事实证据如下：接受刑事案件登记表、鉴定报告、被告人供述、证人证言、辨认笔录、现场勘验检查笔录、抓获经过等。被告人张某波以牟利为目的贩卖毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。提请依法判处。
被告人张某波对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，当庭表示自愿认罪。
经审理查明，被告人张某波为牟取非法利益，帮助“老太婆”（另案处理）贩卖毒品，其从“老太婆”手中获得毒品后，于2013年9月4日16时许来到惠州市惠阳区新圩镇生利酒店旁塘兴路荆楚家乡菜馆门前路段附近，以人民币每包100元的价格将毒品贩卖给吸毒人员钟某福，被公安机关抓获，当场在被告人张某波身上缴获白色粉末状可疑毒品2小包，在钟某福身上缴获白色粉末状可疑毒品1小包（经鉴定以上3小包毒品共净重0.1克，均检出海洛因成份）。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、提取笔录、扣押决定书、扣押清单，证实公安机关于2013年9月4日16时20许，公安民警在惠州市惠阳区新圩镇生利酒店门前路段抓获贩卖毒品的被告人张某波，当场在其身上裤中缴获毒品海洛因2小包、诺基亚牌手机1部，当场从前来与被告人张某波购买毒品的吸毒人员钟某福手中缴获毒品海洛因1小包。经辨认照片，被告人张某波确认以上公安机关缴获的毒品及手机。
2、被告人张某波供述：我系帮一个外号叫“老太婆”的人贩卖毒品的，约定每带一次毒品就给我50元的报酬。2013年9月4日14时许，“老太婆”第一次叫我带毒品到惠阳区新圩，并交给我一个手机（号码：15*******88），她交待我将毒品带到新圩一个加油站给一名中年吸毒男子。之后“老太婆”交给我3小包毒品海洛因，我带着二个小孩乘公共汽车于当日16时许来到新圩镇生利来饭店对面的加油站，然后我将1小包毒品交给一名等候在那里的一名中年吸毒男子，他付给我100元，我们刚交易完就被公安民警抓获了。经辨认，指认吸毒人员钟某福就是向其购买毒品海洛因的男子。
3、吸毒人员钟某福证言：我吸食的毒品是从一名外号叫“老板”的人（即张某波）手中购买的，2013年9月4日下午16时许，我通过一共用电话亭的公共电话拨打“老板”的手机（号码：15*******88），我在约定好的交易地点惠阳区新圩镇生利来酒店附近跟“老板”购买了100元的1小包毒品海洛因，我们刚交易完成时就被公安机关抓获了。经辨认，指认被告人张某波就是贩卖毒品海洛因给其的“老板”。
4、刑事化验检验报告，证实公安机关于2013年9月4日抓获被告人张某波，并当场在其身上缴获白色粉末状可疑毒品2小包，在钟某福身上缴获白色粉末状可疑毒品1小包，合共净重为0.1克，均检出海洛因成分。
5、现场勘查笔录、方位图及现场照片，证实案发现场位于惠州市惠阳区新圩镇生利酒店旁塘兴路荆楚家乡菜馆门前路段，与证人证言、被告人供述反映的情况相一致。
6、抓获经过，证实公安民警于2013年9月4日在惠州市惠阳区新圩镇生利酒店旁路段抓获贩卖毒品的被告人张某波及吸毒人员钟某福。
7、常住人口信息，证实被告人张某波的身份情况。
本院认为，被告人张某波以牟取非法利益为目的，帮助他人贩卖少量毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人张某波在归案后能如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。鉴于被告人张某波归案后认罪态度较好，有悔罪表现，涉案毒品数量较小，犯罪情节较轻，目前其系生活不能自理幼儿的唯一抚养人，根据本案的实际情况，依法可以对其宣告缓刑。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分。综合被告人的犯罪事实、情节，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
被告人张某波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起一个月内付清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 余学全
审 判 员 李晓理
人民陪审员 陈惠棠
二〇一四年十月八日
书 记 员 李伟锋
附：相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条（第四款）走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条（第一款）对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
（第三款）被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条（第二款）有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
（第三款）缓刑考验期限，从判决确定之日起计算
《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》
第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰靖商初字第205号
原告中国农业银行股份有限公司靖江市支行，住所地靖江市中洲路5号。
负责人刘月江，行长。
委托代理人盛晓江，原告工作人员。
被告唐耀芳。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司靖江市支行与被告唐耀芳为信用卡纠纷一案中，原告于2015年5月4日，以被告已还清欠款为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司靖江市支行撤回起诉。
本案受理费50元减半收取，由原告负担。
审判员 徐彩霞
二〇一五年五月四日
书记员 常 燕