广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民三终字第32号
上诉人（一审被告）天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
法定代表人侯成伦。
委托代理人张莉莉。
被上诉人（一审原告）西安秦鹰汽车贸易有限公司渭南分公司。
法定代表人肖新育。
委托代理人王波。
被上诉人（一审被告）祝金龙。
被上诉人（一审被告）吴志刚。
上诉人天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司因与被上诉人西安秦鹰汽车贸易有限公司渭南分公司、祝金龙、吴志刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2013）全民初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月24日受理后，依法组成由审判员刘媛媛担任审判长、审判员潘文华、代理审判员阳志辉参加的合议庭，于2014年3月20日公开开庭审理了本案。书记员黄高钰担任法庭记录。上诉人天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托代理人张莉莉，被上诉人西安秦鹰汽车贸易有限公司渭南分公司委托代理人王波到庭参加诉讼。被上诉人祝金龙、吴志刚经本院合法传唤未到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条规定，缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年2月3日5时10分许，祝金龙驾驶车属吴志刚所有的鲁V×××××（鲁G×××××挂）号重型牵引挂车由南往北行驶，当车行驶至泉南高速桂湘收费站往南200米处时，因祝金龙对前方路面观察不够，采取措施不当，致使车辆左前部与同向停在前排队通过收费站由陈铁胜驾驶的车属原告西安秦鹰汽车贸易有限公司渭南分公司陕E×××××（陕E×××××挂）号重型半挂车相碰撞，造成鲁V×××××大货车上的乘员张崇全受伤及两车和原告车上货物受损的道路交通事故。交警部门道路交通事故认定书认定：祝金龙驾驶机动车没有按照规定操作，没有在确保安全车距行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，第四十五条规定，是造成本事故发生的直接原因，负本事故的全部责任；陈铁胜和乘客张崇全无导致事故过错行为，不承担本事故的责任。本次事故给原告造成的货物损失44265.60元和车辆损失9500元，因原告提供了相应的税务发票，被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司对原告的货物损失及车辆损失无异议。祝金龙系吴志刚雇佣的司机。被告祝金龙驾驶的属被告吴志刚所有的鲁V×××××（鲁G×××××挂）重型牵引半挂车，该车行驶证车辆识别代号为LRDS6PE6BCH514876，发动机号码为1412JO26519，该车在被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险和500000元的商业第三者责任保险及不计免赔特约险。保险期限自2012年11月7日至2013年11月6日二十四时止。
一审法院经审理认为，公民的合法财产受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险分项限额范围内予以赔偿。不足部分，按双方当事人的过错比例分担。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司应首先赔偿原告合理的经济损失。原、被告双方对交警部门道路交通事故认定书认定的事实和责任划分无异议，予以采信。根据被告祝金龙与陈铁胜在本次交通事故中驾车违章过错程度，确定被告祝金龙负本案事故的全部责任。被告祝金龙系被告吴志刚雇佣的司机，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告祝金龙驾驶机动车没有按照规定操作驾驶，是导致本事故发生的直接原因，负事故全部责任，其行为有重大过失。故被告祝金龙与被告吴志刚承担连带赔偿责任。被告保险公司对原告诉请的停车费3400元和卸货管理费400元有异议。原告未能提供证据证实3400元停车费，应承担举证不能的法律后果，对3400元停车费的诉请不予支持；原告提供的场地卸货管理费400元是张收据，经手人是杨佩林，不是税务部门监制的发票，也没有杨佩林身份证加以证实，不予支持。被告保险公司对原告诉请的车辆检测费1458元和交通费570元有异议。该费用是本次交通事故产生、与本次事故有关联性，并且原告提供了正规的发票加以证实，故支持。被告保险公司对原告诉请的32878元停运损失有异议，认为这笔费用不是商业第三者责任保险赔偿范围。根据最高人民法院《关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的。人民法院应予支持……。（三）依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，原告提供了营业执照和组织机构代码证复印件证实了原告具有合法经营资格，被告保险公司在庭审中对原告停运天数22天和计算停运损失的货物运输单，运输合同（七单）均无异议。停运损失是营运额减去营运成本，即（127500元-（油费过路费等成本）70000元］÷7次=8214.29元，8214.29元×2次（10天／次）=16428.58元，予以确认。根据本案事实及当事人的主张，确认本次交通事故给原告西安秦鹰汽车贸易有限公司渭南分公司造成的经济损失有：1、车辆损失9500元；2、货物损失44265.60元；3、停运损失16428.58元；4、车辆检测费1458元；5、交通费570元，合计72222.18元。由被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告西安秦鹰汽车贸易有限公司渭南分公司经济损失2000元，余款（72222.18元-2000元）70222.18元，由被告吴志刚赔偿，被告祝金龙与被告吴志刚承担连带赔偿责任。由于被告祝金龙驾驶的属被告吴志刚所有的鲁V×××××号车在被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了500000元的商业第三者责任保险和不计免赔特约险，因此，被告祝金龙、吴志刚承担的赔偿责任应由被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司承担赔偿，由其在商业第三者责任险中赔偿原告西安秦鹰汽车贸易有限公司渭南分公司的经济损失70222.18元。依法判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告西安秦鹰汽车贸易有限公司渭南分公司经济损失2000元，在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告西安秦鹰汽车贸易有限公司渭南分公司经济损失70222.18元，合计72222.18元。二、驳回原告西安秦鹰汽车贸易有限公司渭南分公司的其他诉讼请求。案件受理费2112元（原告已预交），适用简易程序减半收取1056元，由原告西安秦鹰汽车贸易有限公司渭南分公司负担256元，由被告吴志刚负400元，被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担400元。
上诉人天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司不服一审判决，上诉称，本案停运损失费不应由上诉人承担。原审法院根据最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的内容，只认定停运损失费应予支持，但没有依据认定此费用应由上诉人承担，而上诉人与被上诉人吴志刚之间的保险合同明确约定，停运损失费用不属于上诉人的赔偿范围。因此对停运损失费，上诉人不应承担赔偿责任。对于检测费、交通费非必要的间接损失费用，不应由上诉人承担。一审案件受理费不应由上诉人承担。上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人西安秦鹰汽车贸易有限公司渭南分公司答辩称，一审判决程序合法，适用法律正确，一审中上诉人并未提交保险合同以及已向被上诉人吴志刚提示说明免责条款的证据，不应支持其主张，请二审维持原判。
被上诉人吴志刚、祝金龙未到庭也未提供书面答辩。
二审庭审后，上诉人天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司向本院提交了2份证据：证据1，天安保险第23026491《投保单》，证明保险公司已经就免责条款内容向投保人吴志刚作说明提示；证据2，《机动车第三者责任保险条款》，证明保险公司已经就“停运停产损失”等免责条款内容划线提示。
被上诉人西安秦鹰汽车贸易有限公司渭南分公司对上述证据质证意见为：该2项证据不是新证据，不予质证，上诉人一审可以而且应当提交；而且被上诉人吴志刚一、二审均未到庭，《投保单》上的签名未经吴志刚承认，不能确认其签名真伪。
本院对上诉人天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司二审庭审后提交的2份证据的分析认定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十二条规定“当事人在一审程序中提供新的证据的，应当在一审开庭前或者开庭审理时提出。当事人在二审程序中提供新的证据的，应当在二审开庭前或者开庭审理时提出；二审不需要开庭审理的，应当在人民法院指定的期限内提出。”上诉人天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司二审庭审后提交的2份证据不符合证据规则，本院不予认定。
综合诉辩双方的意见，一审查明的事实基本属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：本案中西安秦鹰汽车贸易有限公司渭南分公司陕E×××××（陕E×××××挂）号车的停运损失应由谁承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。……”《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中，上诉人天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司一审仅仅提交《案件抄单》《保险单》正本，不能证明其已就讼争免责条款向被上诉人作明确说明或者提示；上诉人二审庭审后才提交的天安保险第23026491《投保单》、《机动车第三者责任保险条款》，因对方当事人不予或未予质证，应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院以天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司500000元商业第三者责任保险是不计免赔特约险为由，判决其承担本案中西安秦鹰汽车贸易有限公司渭南分公司陕E×××××（陕E×××××挂）号车的停运损失，与法无悖。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1606元，由上诉人天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘媛媛
审 判 员 潘文华
代理审判员 阳志辉
二〇一四年四月十八日
书 记 员 黄高钰