湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）潭中行终字第41号
上诉人（原审原告）唐湘荣，男，1930年7月14日生，汉族，湖南省湘潭县人，退休工人。
被上诉人（原审被告）湘潭县人力资源和社会保障局，住所地湘潭县易俗河镇云龙中路88号。
法定代表人陈义，局长。
委托代理人刘薇，女，1966年10月6日出生，汉族，湖南省湘潭市人，系湘潭县人力资源和社会保障局政策法规股股长。代理权限为特别授权。
委托代理人易彩晴，男，1969年8月26日出生，汉族，湖南省湘潭县人，系湘潭县人力资源和社会保障局工资福利股股长。代理权限为一般代理。
上诉人（原审原告）唐湘荣因与被上诉人（原审被告）湘潭县人力资源和社会保障局更正政府信息及劳动和社会保障离退休养老金待遇审批一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2014）潭行初字第6号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员张防修担任审判长，审判员谢颖、代理审判员田晴参加的合议庭，代理书记员刘恋担任法庭记录，于2014年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人唐湘荣、被上诉人湘潭县人力资源和社会保障局委托代理人刘薇、易彩晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告唐湘荣1948年5月至1950年10月在湘江煤矿工作，该煤矿系国民党开办，1949年8月湘潭解放，该煤矿由中国共产党接管，后更名为湘潭市王家山煤矿。原告唐湘荣1950年10月至1952年10月由湘潭市劳动科介绍在各单位做零工，1952年10月至1954年3月参加市政训练班、电机厂做木工，1954年3月至1955年10月在市初级织布社做织布工，1955年10月至1958年4月在新联织布社做织布工，1958年4月至1959年3月，在矿冶联合钢铁厂做维修木工，1959年3月至1980年11月，在市化工厂工作，工人岗位，1980年11月退休。退休后，唐湘荣对市化工局、市、县劳动人事部门认定他参加工作的时间和享受的待遇不服，多次上访，要求：1、认定其参加工作的时间为1948年5月，并按特殊工种折算工龄政策折算8年时间，进入连续工龄，计算为41年工龄。2、按照湖南省劳动厅湘劳（1997）191号《关于省直统筹企业贯彻湘办发（1997）2号文件实施意见的通知》落实正科级离休干部待遇。1991年12月31日湘潭市化学工业局对市劳动局提交了“关于唐湘荣同志参加革命工作时间认定的报告”市劳动局1992年1月对此作出批复：唐湘荣同志参加革命工作时间只能从中国共产党接管湘江煤矿的时间1949年8月算起，退休待遇按湘劳险（1990）104号文件规定执行。2003年12月，原县劳动和社会保障局根据劳人险（1983）3号文件规定确认原告为建国前参加革命工作的退休老工人。按照湖南省劳动厅湘劳（1997）191号《关于省直统筹企业贯彻湘办发（1997）2号文件实施意见的通知》规定为唐湘荣平衡待遇，该文件对于建国前参加革命工作的退休老工人，原则上比照任职5年以下的副科级计发基本养老金。具体依据原告个人信息，由原湘潭市化工厂申报，被告审核后为原告填写了统一制式表格《湖南省企业离休人员调整离休金审批表》（该统一制式表格亦适用于建国前老工人）。该表明确原告参加革命工作时间是“1949年8月”，离休时间是“1980年11月28日”。已确定平衡待遇的职级是“建国前老工人”。经与原件进行核对，该表格没有改动痕迹。平衡唐湘荣的基本养老金为每月845.8元，其中工龄工资为30元（工龄30年，每年1元）。2003年12月之后，被告按历年相关政策调整了原告的基本养老金待遇，并对历年的待遇不足部分进行了补差。2007年10月为唐湘荣落实了3年工龄，并增发工龄工资3元。2010年10月26日县企业社会养老保险服务中心补足原告2000年8月至2003年12月养老金12178.03元。2013年8月市化工厂补发原告1980年12月至1991年2月养老金1666.51元，补发原告1992年1月至2000年7月养老金6551.67元。从2009年起，湖南省人力资源和社会保障厅和省财政厅逐年下发了对建国前参加革命工作的退休老工人调整待遇的文件，被告均按文件给原告调整了养老金待遇。而原告认为：1、他在2003年调整养老金时是填写的《湖南省企业离休人员调整离休金审批表》所以当时认定他是离休，而该表格中已确认平衡待遇的职级一栏所填写的“建国前老工人”是后来被告改写的。2、湖南省劳动厅湘劳（1997）191号《关于省直统筹企业贯彻湘办发（1997）2号文件实施意见的通知》第二部分职级的确认中的第3点：“对行政职级不明确的企业离休人员，可按以下比照原则调整基本离休金……”；1945年9月3日至1949年9月30日参加革命工作的比照任职5年以下正科级计发基本离休金。原告属于该类人群，应享受离休正科级干部待遇。3、2013年4月26日湘潭市人社局工资福利科确认他是离休。据此原告多次向有关部门反映，要求落其正科级离休干部待遇。湘潭市委组织部、湘潭市人力资源和社会保障局、湘潭市信访局、湘潭县人民政府、湘潭县人力资源和社会保障局、对原告反映的情况进行复查，并多次答复原告不属于离休干部，不享受正科级离休干部待遇。原告不服，向法院提起行政诉讼。
原审判决认为：1、按照湖南省劳动厅湘劳（1997）191号《关于省直统筹企业贯彻湘办发（1997）2号文件实施意见的通知》的第二部分职级的确认中的第3点：“对行政职级不明确的企业离休人员，可按以下比照原则调整基本离休金……”；1945年9月3日至1949年9月30日参加革命工作的比照任职5年以下正科级计发基本离休金。原告唐湘荣在工作期间的岗位是工人岗位，原告退休时也是办理的工人退休手续，不是办理的企业离休手续。唐湘荣1948年8月参加革命工作，按劳人险（1983）3号文件规定，属于建国前老工人。对于建国前老工人，湘劳（1997）191号文件的规定是：“……建国前参加革命工作的老工人，原则上比照任职5年以下副科级计发基本养老金。”被告在平衡原告的养老金时按照任职5年以下副科级计发基本养老金是符合政策规定的。2、原告提出2013年4月26日湘潭市人社局工资福利科确认他是离休，因此应认定他为离休的问题。该答复并未确认原告是正科级离休干部，该答复同时认定原告的基本离休金为每月845.8元，该待遇符合比照任职5年以下副科级计发基本养老金情形。而被告填制《湖南省企业离休人员调整离休金审批表》为原告平衡的基本养老金正是845.8元，与该答复确认的原告的基本离休金为845.8元相一致，证明被告没有修改原告档案。3、关于原告要求落实离休政策的问题，湘潭市委组织部2013年4月22日已经答复原告，因原告不属于脱产享受供给制待遇，且不具备干部身份，不符合老干部离休的条件，故不能办理离休。所以原告按照建国前老工人的待遇平衡养老金时正确的。4、关于工龄计算认定问题。原告唐湘荣虽然1948年5月在湘江煤矿工作，但中国共产党接管湘江煤矿是1949年8月，按政策规定只能认定原告1949年8月参加革命工作，1980年12月退休，除去1950年10月至1952年10月间断的2年，工龄为30年。2007年被告为原告唐湘荣补加工龄3年，被告对于原告的工龄未少算。原告要求计算工龄为41年，没有政策和法律依据。综上，原告诉被告更改了原告的个人信息，将正科级改成建国前老工人没有事实依据。原告要求享受正科级离休干部待遇，没有法律政策依据。原告的诉讼请求依法不予支持。依据《最高法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（五）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，遂判决，驳回原告唐湘荣的诉讼请求。本案诉讼费50元，免收。
一审宣判后，唐湘荣在法定期限内向本院提出上诉称：湘潭县人社局社保股2007年无原则依据，修改唐湘荣的档案，将唐湘荣的审批表格上正科级去掉，改写成建国前老工人，侵犯了唐湘荣的人身权利，要求人民法院依法改正过来，按政策落实。唐湘荣退休后发现1963年组织认定参加工作时间是1956年，连续工龄25年，唐湘荣长期在国营湘潭市化工厂从事特殊工种工作。8年折算工龄未作工龄计算退休待遇，连续工龄25年加上8年折算工龄等于33年工龄。退休时市化工厂只给唐湘荣20年工龄（即退休时
----
直到2003年12月的待遇为75%。80年退休后的20年期间，由市劳动局发放（基本养老金）。1985年，市化工厂派人到湘潭县档案馆、省煤勘机修厂等单位调查唐湘荣个人的相关资料，并查明1949年8月由中国共产党接管并领导湘江煤矿。唐湘荣同志也就直接参加了中国共产党领导的革命战争。后来市化工厂和市化医行办领导召开了专题会议，确认了唐湘荣是1948年5月参加工作时间。连续工龄33年加上8年折算工龄等于41年工龄。并确认每月增加10元，作为补偿48年5月参加工作时间。但该结论一直未上报市劳动局。1991年7月30日，市化工厂向市劳动局报告时唐湘荣的档案记载：1950年10月至1952年10月，由市劳动科介绍工作。市化工厂1991年12月再次向市劳动局报告时，将唐湘荣50年至52年10月由市劳动科介绍工作（说成是间断二年），除去了唐湘荣50年10月至52年10月间断二年工龄，共计三十年工龄。县劳动局在2007年10月落实了唐湘荣三年工龄。1992年1月原市劳动局批复了唐湘荣为1949年8月参加革命工作时间的报告。市化工厂当时不落实政策，反而将批准报告存入唐湘荣本人的档案内12年。退休后唐湘荣向厂和县劳动局要求落实政策，未解决问题，唐湘荣经常往返县劳动局。1996年7月在一次往返县劳动局，经过易俗河牛头岭时，被一辆自行车碰成了终身残疾到现在，当时自行车车主现场逃逸。2003年12月由改制后的湘潭牛头化工有限责任公司申报湘潭市劳动局，认定唐湘荣1949年8月参加革命工作时间的报告。依据湘办发（1997）2号文件，建立了湖南省企业离休人员调整离休金审批表。依据湘办发（1997）2号文件，一、范围与对象，1948年8月，唐湘荣参加了中国共产党领导的第二次国内革命战争，认为可享受其对象中离休人员。依据湘办发（1997）2号文件，二、职级确认对行政职级不明确的企业离休人员，可按以下比照原则调整基本离休金。1945年9月3日-1949年9月30日参加革命工作的比照任职5年以上正科级计发离休金。依据湘办发（1997）2号文件，三、基本离休金的套改办法，企业离休人员现有基本离休金比照湖南省国家机关同职务同条件离休人员的基本离休金标准执行。职级工资的四项之和，职务工资94元，基础工资90元，级别工资111元，工龄工资30元，依据文件精神同意其基本离休金，每月按845.8元计发。调整离休金的依据：2010年11月，唐湘荣在湘潭市人事局工资科查明：1996年-2007年1月调整离休金的依据，对照湘潭县人社局复印的2004年元月-2006年12月的工资表；2004年元月-2006年12月，三年期间，湘潭县人社局按湘潭市人事局文件调整唐湘荣离休。2013年3月5日-4月26日，市人社局工资福利科查明2004年元月-2006年12月，当时的县劳动局按市人事局文件调整唐湘荣的离休金。两次确认唐湘荣2004年元月-2006年12月时离休。市委组织部2013年3月11日湘办发（1997）2号文件，明确了对于企业离休人员的离休和职级认定问题。唐湘荣向省委组织部控告湘潭县人设局2007年无原则依据修改唐湘荣的档案，将唐湘荣的审批表格上正科级去掉，改写成建国前老工人、省委巡视第五组，根据唐湘荣提供的材料，2013年6月18日省委巡视组来湘潭市政府114号召开了专题会议，接谈唐湘荣后，在会上宣布2004年元月-2006年12月三年期间唐湘荣是离休，并尽快落实他离休，对于发离休证到组织上去领。条件和待遇，国家的政策规定，年满七十岁的和年满八十岁的离、退休人员，每月可增加50元。可是唐湘荣家庭的离休和退休人员，县劳动局就不同意。市化工厂在唐湘荣的退休审批表格上注明有毒性每年增加三个月。市化工厂在唐湘荣2003年12月的离休审批表格上注明8年折算工龄，但县人社局一直不理。长期以来，唐湘荣多方劳累奔波。市化工厂和县人社局，在落实唐湘荣的工龄和福利待遇方面都不按政策执行，还要讲唐湘荣的档案修改。至今没有落实，上级部门对唐湘荣的情况给予同情并作出了重要批示。但县人社局置之不管。唐湘荣已年老体衰，行动不便，恳请二审法院主持公道，撤销湘潭县人民法院（2014）6潭行初字第6号行政判决书，并改判支持唐湘荣的诉求。
被上诉人湘潭县人力资源和社会保障局答辩称：一、上诉人唐湘荣基本情况。唐湘荣，男，1930年6月出生，1949年8月参加工作，工人身份（1980年11月经原湘潭市劳动和社会保障局批准以工人身份退休）。根据其个人档案记载，其简历如下：1948年5月至1950年10月在湘江煤矿（国民党时期开办，1949年8月湘潭解放中国共产党接管，即后来的湘潭市王家山煤矿的前身）工作；1950年10月至1952年10月由湘潭市劳动科介绍在各单位做零工；1952年10月至1954年3月，参加市政训练班、电机厂做木工；1954年3月至1955年10月，在市初级织布社工作；1955年10月至1958年4月，在新联织布社工作；1958年4月至1959年3月，在矿冶联合钢铁厂工作；1959年3月至1980年11月，在市化工厂工作；1980年11月退休。二、关于是否修改档案问题。被上诉人从未修改过上诉人的档案，上诉人也没有任何证据证明被上诉人修改了其个人档案。2003年12月，依据上诉人个人信息，由原湘潭市化工厂申报、被上诉人审核形成了《湖南省企业离休人员调整离休金审批表》（以下简称《审批表》），自此之后，被上诉人并没有做出任何变更、改动，需要特别说明的是湘潭县平衡企业离休人员（含建国前参加革命工作退休老工人）待遇审批表都是通用该表样。1、2003年12月26日填写的《审批表》已确认平衡待遇的职级一栏从来没有填写过上诉人是正科级，该栏填写的是建国前老工人，被上诉人一直按建国前参加革命工作老工人的政策规定审核待遇标准并支付上诉人基本养老金。2、《审批表》内填写的历次调整待遇植物工资明细栏记录的工资额一直是按任职五年一下副科级职务标准调整的。三、离休干部身份认定不属于被上诉人职责范围。1、被上诉人从未收到市委、县委组织部认定上诉人是离休干部的文件，相反被上诉人却收到市委组织部《关于唐湘荣同志请求落实离休政策的答复》（2013年4月22日），该答复明确指出，上诉人不符合老干部离休条件，不能办理离休，故被上诉人不能按正科级发放上诉人基本养老金待遇。2、市人社局工资福利科两次证据自相矛盾（2013年3月5日，写的是请组织部落实离休政策；而2013年4月26日又确认了他是离休），其证据不能证明上诉人就是离休干部，认定离休干部身份不是各级人社部门的职能。四、被上诉人已按照建国前老工人职级支付了上诉人基本养老金待遇。湘办发（1997）2号、湘劳（1997）191号文件规定，在平衡企业离休人员（含建国前参加革命工作的老工人）于机关离休人员待遇时，建国前参加革命工作的退休老工人，原则上比照任职五年以上副科级计发基本养老金；今后，企业离休人员（含建国前参加革命工作的老工人）基本养老金待遇的调整应比照湖南省国家机关同类离休人员的调整标准执行。从2009年起，省人社厅和财政厅逐年下发了建国前参加革命工作退休老工人调整文件。根据以上规定，被上诉人于2003年12月已对上诉人进行了待遇平衡，2003年12月之后被上诉人均按历年相关政策调整了上诉人基本养老金待遇，并对历年待遇不足部分进行了补差。综上所述，被上诉人填写的上诉人档案个人信息真实，调整和发放待遇适用依据准确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
经本院二审审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的主要问题有：1、上诉人唐湘荣的审批表档案是否被改动过；2、被上诉人湘潭县人力资源和社会保障局计算唐湘荣的工龄是否正确；3、被上诉人湘潭县人力资源和社会保障局是否应当认定唐湘荣离休。关于上诉人唐湘荣的审批表档案是否被改动过的问题，2003年12月填写的《湖南省企业离休人员调整离休金审批表》中“已确认平衡待遇的职级”一栏填写的是“建国前老工人”，唐湘荣认为该栏中应该填写“正科级离休干部”而不是“建国前老工人”，现在填写“建国前老工人”是被人改动过的。经与原始档案进行比对，“已确认平衡待遇的职级”一栏看不出有被改动的迹象。另外，唐湘荣1948年8月参加革命工作，按劳人险（1983）3号文件规定，属于建国前老工人，对于建国前老工人，湘劳（1997）191号文件的规定是：“……建国前参加革命工作的老工人，原则上比照任职5年以下副科级计发基本养老金。”湘潭县人力资源和社会保障局在平衡唐湘荣的养老金时按照任职5年以下副科级计发基本养老金是符合政策规定的，按照任职5年以下副科级计算确定唐湘荣每月按845.80元计发，这也能从另一方面证明审批表档案中“已确认平衡待遇的职级”一栏并未改动。关于被上诉人湘潭县人力资源和社会保障局计算唐湘荣的工龄是否正确的问题。唐湘荣虽然1948年5月在湘江煤矿工作，但中国共产党接管湘江煤矿是1949年8月，按政策规定只能认定其1949年8月参加革命工作，其于1980年12月退休，除去1950年10月至1952年10月间断的2年，工龄为30年。2007年湘潭县人力资源和社会保障局为唐湘荣补加工龄3年，确定唐湘荣的工龄为33年，并未少算其工龄。关于被上诉人湘潭县人力资源和社会保障局是否应当认定唐湘荣离休的问题。国务院国发（1982）62号文件《国务院关于老干部离职休养制度的几项规定》第一条规定“对建国前参加中国共产党所领导的革命战争、脱产享受供给制待遇的和从事地下革命工作的老干部，达到离职休养年龄的，实行离职休养的制度。已经退休的干部，符合本规定的，应当改为离休。”中共湘潭市委组织部2013年4月22日《关于唐湘荣同志请求落实离休政策的答复》中明确了“因其不属于脱产享受供给制待遇，且不具备干部身份，不符合老干部离休的条件，故不能办理离休。”上诉人唐湘荣所提出的上诉理由均与事实和法律政策不符，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的负担，二审案件受理费本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 张防修
审 判 员 谢 颖
代理审判员 田 晴
二〇一四年六月三日
代理书记员 刘 恋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳法改判；回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。