新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民一终字第103号
上诉人（一审原告）：伊犁永成农业装备制造集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊宁市。
法定代表人：李永军，该公司董事长。
委托代理人：张伟民，新疆力和力律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张俊尧，男，汉族，1976年4月7日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
被上诉人（一审被告）：刘志虎，男，汉族，1969年2月5日出生，无固定职业，住甘肃省秦安县莲花镇大庄梁村。
被上诉人（一审被告）：孙倩，女，汉族，1968年8月30日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
以上三被上诉人共同委托代理人：吴成德，新疆翔瑞律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：新疆强升建工（集团）股份有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
法定代表人：周子强，该公司董事长。
委托代理人：翟英强，男，汉，1978年8月22日出生，
该公司员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县。
上诉人伊犁永成农业装备制造股份有限公司（以下简称伊犁永成公司）因与被上诉人张俊尧、刘志虎、孙倩、新疆强升建工（集团）股份有限责任公司（以下简称强升公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服昌吉回族自治州中级人民法院（2015）昌中民一初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月30日公开开庭进行了审理。上诉人伊犁永成公司的委托代理人张伟民，被上诉人张俊尧、刘志虎、孙倩及其委托代理人吴成德，被上诉人强升公司的法定代表人周子强及其委托代理人翟英强等到庭参加诉讼。本案现�审理终结。
一审法院经审理查明：2010年5月22日，伊犁永成公司、新疆永成农业装备制造股份有限公司（以下简称新疆永成公司）与强升公司签订《建设工程施工合同》约定：由强升公司承建伊犁永成公司大型轮式拖拉机制造项目，合同还对其他条款进行约定。2010午5月26曰，强升公司与张俊尧、刘志虎、孙倩（以下简称张俊尧等三人）签订《工程施工内部承包合同》约定：张俊尧等三人自主经蓄、独立核算，缴纳1.5%的管理费。合同签订后，当事人开始履行各自义务。张俊尧等三人无施工资质。2011年12月30日，涉案工程进行了竣工验收，并出具《竣工验收报告》。同日，强升公司将涉案工程向新疆永成公司进行移交。2013年11月28曰，昌吉回族自治州中级人民法院（以下简称一审法院）受理张俊尧等三人诉强升公司、伊犁永成公司、新疆永成公司建设工程施工合同纠纷一案，2014年4月1日，一审法院（2013）昌中民一初字第85号民事判决（判令强升公司向张俊尧等三人支付工程款4459655.42元及逾期利息369593.94元，伊犁永成公司与新疆永成公司不承担责任）。2014年8月18日，新疆维吾尔自治区高级人民法院（以下简称本院）作出（2014）新民一终字第144号民事判决（维持（2013）昌中民一初字第85号民事判决）认为，伊犁永成公司、新疆永成公司与强升公司签订的《建设工程施工合同》是有效合同，强升公司与张俊尧等三人签订的《工程施工内部承包合同》是无效合同。
另查明：2011年11月，昌吉盛业工程建设监理有限公司出具《新疆永成农业装备制造项目生产车间工程质量评估报告》，依据设计文件，工程质量标准，施工验收规范和国家、自治区有关质量标准、规定进行核查，工程分为1个单位工程，8个分部工程（地基与基础、主体结�、建筑装饰装修、建筑屋面、建筑给排水与采暖、建筑电气安装、节能工程）。监理公司做出的质量评定为分部工程全部合格，同意进行竣工验收。
2011年12月30日，强升公司将新疆永成农业装备制造项目生产车间工程向新疆永成公司进行移交。同日，双方签订《房屋建筑工程质量保修书》约定“承包人在质量保修期内，按照有关法律、法规、规章的管理规定和双方约定，承担本工程质量保修责任。其中：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；住宅小区的排水设施、道路等配套工程为1年；钢结构1年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。工程在保修期内出现质量问题（因使用不当造成除外），发包人通知后承包人在48小时不到场维修，发包�有权另请他人维修，所发生的费用由承包人负责”。
再查明：2014年6月11日，新疆永成公司召开股东大会，同意法人股东伊犁永成公司将持有新疆永成公司的62万份股份依法转让给周廷全。
一审法院认为，本案争议的焦点为伊犁永成公司的主体是否适格，如何认定工程质量是否存在问题。关于主体的认定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定：“因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼”。本案中，伊犁永成公司作为《建设工程施工合同》的发包人，因工程质量问题向工程的承包人强升公司和实际施工人张俊尧等三人提起诉讼，符合法律规定，应予准许。张俊尧等三人提交的新疆永成公司的股权变更情况的证据，并不能改变伊犁永成公司的工程发包人身份，故张俊尧等三人关于伊犁永成公司仅为发包人之一、无权单独提起民事诉讼的抗辩，无相应的法律依据，不予采信。
关于工程质量认定的问题。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。伊犁永成公司认为工程质量存在缺陷，但未就其主张提供充分证据，其提交的一组照片不能证明工程质量存在问题。张俊尧等三人抗辩工程质量合格，提交监理部门质量评估报告、竣工报告、移交报告、质量保修书等一系列证据，可以证明涉案工程完工后，经监理部门做出质量合格的评估报告；竣工验收合格后，于2011年12月30日交付使用至今，对该组证据的证明力应予以确认；故一审法院对伊犁永成公司的该项主张不予采信，并且对工程质量进行鉴定的申请不予准许。一审法院遂判决：驳回伊犁永成公司的诉讼请求。一审案件受理费59822元，由伊犁永成公司负担。
伊犁永成公司不服一审判决，提起上诉并请求：1、撤销一审判决；2、发回重审或者支持我公司的诉讼请求（即赔偿损失6860290.02元）；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由如下：第一、一审法院无视涉案工程厂区道路开裂、车间地面开裂且下沉的客观事实，仅以被上诉人提交的监理部门质量评估报告、竣工报告、移交报告、质量保修书等认定本案涉案工程质量合格，缺乏事实和法律依据。第二、我公司申请就涉案工程的相关问题进行质量鉴定，是本案查明事实的核心。我公司作为发包人，对涉案工程有关专业性问题缺乏专业知识，申请鉴定在客观上具备鉴定条件，并且不违反法律规定的期限，人民法院应当启动鉴定程序。一审法院既不同意质量鉴定的申请，又以我公司未提供充分证据为由�驳回我公司的诉讼请求，属于程序违法。
针对伊犁永成公司的上诉请求和理由，张俊尧等三人当庭口头答辩称：1、涉案工程2011年12月30日已经竣工验收合格，此后我们也履行了保修义务。2、两年保修期已过，应当驳回对方的上诉请求。3、伊犁永成公司早就退出了，实际使用人是新疆永成公司，新疆永成公司已经撤诉了。
针对伊犁永成公司的上诉请求和理由，强升公司书面答辩称：1、张俊尧等三人在施工中确实存在未按设计施工的情况，至今未向我公司提交施工日志。2、涉案工程出现裂纹、下陷等情况，应当进行质量鉴定，我公司愿意配合。
本院二审经审理查明，一审法院查明的案件基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：1、2014年12月29日，伊犁永成公司和新疆永成公司作为共同原告提起本案诉讼。2、2015年2月4日，新疆永成公司申请撤诉；2月5日，一审法院作出（2015）昌中民一初字第6-4号民事裁定，予以准许。3、2014年6月9日，伊犁永成公司与周廷全等人签订的《收购合同》第一条第（二）项纳入收购的资产范围、内容载明：“1、标的公司100%股权对应的不动产：土地、库房、机器设备、生产线（列单造册）……”。4、2014年6月11日，《新疆永成公司章程修正案》表明：“伊犁永成公司持有新疆永成公司的62万股（持股比例59.05%）已经转让给周廷全”。
本院认为，伊犁永成公司和新疆永成公司将涉案工程发包给强升公司，强升公司又将涉案工程非法转包给张俊尧等三人具体施工，涉案工程于2011年12月30日竣工验收合格后交付新疆永成公司实际使用至今，是各方当事人不争的事实，本院予以认定。2014年6月9日的伊犁永成公司与周廷全等人签订的《收购合同》第一条第（二）项内容、2014年6月11日的《新疆永成公司章�修正案》内容表明，伊犁永成公司不再持有新疆永成公司股份和享有不动产权益，故伊犁永成公司至此对于涉案工程并不再拥有权利或者享有权益。换言之，伊犁永成公司和新疆永成公司于2014年12月29日作为共同原告提起本案诉讼时，伊犁永成公司是依托新疆永成公司提起诉讼而成为原告的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。2014年2月5日，一审法院作出（2015）昌中民一初字第6-4号民事裁定，准许新疆永成公司撤回起诉后，伊犁永成公司仍然坚持原有诉讼请求并提起上诉，显然缺乏必要的诉讼主体资格。一审法院未能严格审查伊犁永成公司的诉讼主体资格，进行实体判决是错误的，应当予以撤销；故本院二审依法直接改判驳回伊犁永成公司的起诉。依照《国务院诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销昌吉回族自治州中级人民法院（2015）昌中民一初字第6号民事判决；
二、驳回伊犁永成农业装备制造集团有限公司的起诉。
一审案件受理费59822元、二审上诉费59822.03元，由一、二审法院分别退还伊犁永成农业装备制造集团有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭 婷
代理审判员 段武伟
代理审判员 李 刚
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 张 佳