浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安递商初字第571号
原告：林昌。
委托代理人：秦玉环。
被告：陈宗。
委托代理人：吴敏华、胡佳妮。
本院于2015年11月2日立案受理了原告林昌与被告陈宗民间借贷纠纷一案，由代理审判员王笑依法独任审判，于2015年11月23日公开开庭进行了审理，原告林昌的委托代理人秦玉环，被告陈宗及其委托代理人吴敏华、胡佳妮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林昌诉称，2015年7月25日，借款人陈宗急需用钱，向原告借款人民币100000元，同时陈宗出具给原告借据一份，里面约定借款的利息为月息2%，借款期限为2015年7月25日至2015年8月3日。在出借人履行了资金的出借义务后，被告未按期归还借款，被告的行为已严重地侵害了原告方之合法权益。综上，原告林昌诉请判令：1.被告陈宗支付原告借款100000元；2.被告陈宗承担对100000元自2015年7月26日起按月息2%计算至款清之日止的利息；3.被告承担本案诉讼费用。
被告陈宗辩称，一、其与原告林昌素不相识，双方从未就借款进行协商并发生借款关系；二、被告陈宗曾于2015年7月25日向案外人向某某借款100000元，被告陈宗亲笔书写借条，当时未书写出借人姓名，案外人向某某随即将借条复印件交被告陈宗，原件由其持有，并当场用POS机转账100000元给被告陈宗，被告陈宗按案外人向某某要求立即用POS机转账6000元利息到其账户，案外人向某某从未向被告陈宗披露该笔借款系原告林昌出借；三、被告陈宗因工作繁忙，在借款到期后，让其妻贺某某向案外人向某某账户内汇款共计71000元，并于2015年8月5日在案外人向某某办公室用POS机向其转账9000元，案外人向某某还曾前往被告陈宗经营的XX美容美发店内收取现金20000元，因贺某某与案外人向某某关系不错，故在还清借款后，贺某某仅口头要求案外人向某某撕毁借条而未将借条收回。综上，被告陈宗系向案外人向某某借款并已将借款还清，原告林昌的诉请不符合民法的诚实信用原则，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告林昌为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据1.借据（原件）1份，拟证明被告陈宗向原告林昌借款100000元并约定借款期限、利息的事实；
证据2.汇款凭证1份，拟证明借款当天原告林昌将100000元汇入被告陈宗账户，已履行了交付款项义务的事实。
被告陈宗质证对证据1三性均有异议，原告林昌提交的借据原件与被告陈宗所持有的该借据复印件有明显不同，被告陈宗的借据上无出借人姓名，原告林昌的借据上出借人“林昌”二字笔迹与其他字迹均不相同，为后续添加，被告签署的借据是向案外人向某某借款，并未与原告林昌就借款达成合意，该证据不能证明原被告之间有借款关系；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，借款时刷卡转账的人是案外人向某某，且转账凭证上也看不出汇款账户为林昌所有。
原告林昌补充提交证据3转账凭证1份，拟证明汇款100000元的账户系原告林昌所有。
被告陈宗质证对该证据无异议，并认可本案100000元系从林昌账户汇至被告陈宗账户。
被告陈宗为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据4.借据（复印件）1份，拟证明被告陈宗在借款时并非向原告林昌借款；
证据5结算业务申请书1份，拟证明原告林昌与案外人向某某曾作为共同出借人向他人出借款项，可以认为原告林昌与案外人向某某之间就债权存在利益纠葛，不论原告林昌是经债权转让或代理等取得借据原件，本案被告陈宗系向案外人向某某借款；
证据6.分户明细对账单；
证据7.合作社汇款单；
证据6.7拟共同证明被告陈宗于2015年7月25日向案外人向某某借款100000元并于当日收到款项，随即按要求直接转账支付6000元利息给向某某，根据一一对照原则，应认为被告陈宗系向案外人向某某借款；
证据8.汇款单2份；拟证明被告陈宗妻子贺某某汇款至案外人向某某账户，被告陈宗的100000元借款已经按期归还。
原告林昌质证对证据4三性均有异议，该证据系复印件，与原告持有的原件不相符合，况且100000元的汇款账户为原告林昌所有，即便出借人为事后添加，应认为原告林昌系出借人；对证据5-7三性均有异议，认为这些证据与本案毫无关联，案外人向某某与本案借款无关，这些证据不能达到被告所要证明的目的，被告陈宗与案外人向某某之间的债权债务关系与本案无关；对证据8认为与本案无关联性，根据合同相对性原则，被告出具借条给原告，原告依约向被告账户汇款100000元，被告应向原告归还借款，而非还给其他人。
根据上述当事人举证、质证，本院对证据认定如下：证据2.3原被告双方对真实性均无异议，且与本案有关，本院予以确认。证据1.4为借据原件、复印件，原被告双方都对对方提供的证据真实性提出异议，原告认为被告持有的复印件与其持有的原件不相符合，被告认为借据原件大部分确为被告亲笔所写，但出借人“林昌”并非其所写，系后期添加，故对真实性有异议。对此，本院认为，双方各自持有的借据分别为同一张借据的原件、复印件，唯一不同的是出借人一栏，原件上有原告林昌添加的“林昌”二字，复印件上为空白，本案原被告对该借据除出借人外的实质内容如借款金额、期限、利息计算等都无异议，故应确认借条的真实性，出借人问题系本案争议焦点之一，本院在后文具体阐述。原告对证据5-7三性均有异议，对证据8关联性有异议，认为这些证据与本案毫无关联，本院认为，证据5-8均为银行出具的相关汇款凭证、均由银行盖章确认，真实性应无疑，故本院对以上证据真实性予以确认。
庭审中，被告陈宗申请证人胡某、吴某出庭作证。被告陈宗拟以证人胡某的陈述证明：案外人向某某系XX美容美发店熟客，被告陈宗及其妻贺某某与案外人向某某比较熟悉，而与原告林昌不熟悉；2015年8月5日，被告陈宗的妻子贺某某在店里交给案外人向某某现金约20000元，该款系归还的本案的借款；以证人吴某的陈述证明：被告陈宗与案外人向某某合伙做资金借贷生意。原告林昌对二证人证言三性均有异议，认为证人胡某系被告店里员工，与被告有利害关系，其证人证言缺乏可信度，其所述称被告之妻贺某某交给案外人向某某现金数额是目测并不确定，且该款并非交付给原告；证人吴某的陈述与本案无关联性，故证人证言不能达到被告的证明目的。结合双方当事人对证人证言的意见，本院认为，证人胡某系被告陈宗店内员工，与被告陈宗具有利害关系，且其陈述的主要内容系目睹被告陈宗之妻交付现金给案外人向某某，该行为即便存在，也无法确认该款项交付性质为归还本案借款；关于证人吴某证言，原告林昌否认这一说法，原被告均不知案外人向某某去向，合伙关系当事人均不能证明该情形存在，且该情形即便真实存在，也不能直接证明本案借款系原告林昌与案外人向某某共同出借。综上，被告提供的证人证言本院不予采纳。
本案存在以下争议焦点：一、本案所涉借款100000元的实际出借人是原告林昌还是案外人向某某；二、被告陈宗有无归还本案所涉借款款项。
原告林昌认为本案所涉借款系经案外人向某某介绍，由其出借给被告陈宗，款项经由其账户转账，故其为出借人，被告陈宗应向其归还借款，但被告陈宗一直未按约还款付息。被告陈宗认为借款及写借条时均为案外人向某某出面，用POS机转账及付息时也是由案外人向某某操作，被告陈宗并不认识原告林昌，也没有听案外人向某某说该款是由原告林昌出借，原告持有的借条原件出借人名字系原告事后添加，且原告林昌与案外人向某某存在合伙做资金生意的情形，故本案被告陈宗虽实际向案外人向某某借款，也可能存在案外人向某某借用原告林昌账户汇款的情形，故应认为本案借款系被告陈宗向案外人向某某所借，且借款到期后被告陈宗已委托其妻贺某某汇款及交付现金100000元给案外人向某某，按时还款完毕。
庭审中原被告均称案外人向某某已于2015年9月失联，故本院无法追加案外人向某某为第三人以查明本案所涉款项的实际出借、还款情形及其与原被告的关系。
针对上述第一个争议焦点，原告林昌陈述本案所涉借款为案外人向某某介绍给原告林昌而发生，且借款当时原被告及案外人向某某均在场，被告陈宗在当时已知出借人为原告林昌。被告陈宗持有出借人一栏为空白的借条复印件，坚称借款发生时并不知出借人为林昌，且提交证据5及申请证人吴某出庭拟证明原告林昌与案外人向某某合伙做资金生意，二人关系熟稔，曾共同向他人出借款项，本案借款的汇款可能存在案外人向某某借用原告林昌账户汇款的情形。但本院认为，证据5中付款人系案外人向某某，收款人为另一案外人毛明华，在空白处有手书的向某某、林昌的名字及身份号码、电话号码，并无文字说明该款系此二人出借，即便该表现形式能理解为二人共同出借该笔款项，也仅能证明在案外人向某某出借给另一案外人毛明华时存在与原告林昌共同出借款项的情形；而证人吴某的证言即便能证明二人确实存在合伙做资金生意的情形，也不能推而广之认为案外人向某某所出借的款项均为与原告林昌共同出借，更不能得出本案借款的实际出借人系案外人向某某，但汇款系其借用原告林昌账户形成的结论。故从本案证据来看，原告林昌系借条原件持有人，且实际转账100000元款项至被告陈宗的账户，即使被告陈宗持有出借人为空白的借条复印件，并对原告林昌的债权人身份提出抗辩，但该抗辩无事实依据予以支持，应认为原告林昌系本案借款出借人。
针对上述第二个争议焦点，现本案中被告陈宗提交证据证明其妻贺某某于2015年8月4日、5日分四次向案外人向某某账户转账71000元，并申请证人胡某出庭拟证明2015年8月5日案外人向某某至XX美容美发店取走20000元现金，但被告陈宗不能证实本案所涉借款系案外人向某某出借或案外人向某某与原告林昌共同出借，亦无证据证明其所主张本案借贷关系中案外人向某某系原告林昌的隐名代理人。本院已确认原告林昌为本案借款的出借人，故被告陈宗应向原告林昌还款，现被告陈宗认为汇至案外人向某某的钱款即为本案借款的还款，原告林昌对此予以否认，本院对被告的该主张不予认可。
综上，本院认定本案事实如下：被告陈宗于2015年7月25日向原告林昌借款100000元并出具借条给原告，借条上约定借款期限为2015年7月25日至2015年8月3日，同时约定利息按月利率2%计算。借款到期后，被告陈宗未归还借款亦未支付利息。原告催讨无着，故诉至法院。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受到法律保护，被告陈宗在原告提供借款后，应按约定方式和期限履行还款义务。现被告陈宗拖欠借款不还，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告陈宗返还原告林昌借款本金100000元并支付利息（从2015年7月26日起按月利率2%计算至款清之日），限于本判决生效之日起十日内支付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1150元（已减半），由被告陈宗负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王 笑
二〇一六年一月十一日
书 记 员 罗维忠