百色市右江区大楞乡龙和村第三村民小组、百色市右江区大楞乡龙和村第四村民小组不服百色市右江区人民政府土地行政裁决一审行政判决书
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）右行初字第49号
原告百色市右江区大楞乡龙和村第三村民小组。住所地百色市右江区。
负责人何边方，男，该组组长。
原告百色市右江区大楞乡龙和村第四村民小组。住所地百色市右江区。
负责人蒙金海，男，该组组长。
以上原告的委托代理人廖戈，男，住德保县，百色市诚信法律服务所法律工作者。
被告百色市右江区人民政府。住所地百色市右江区。
法定代表人黄志愿，男，该区区长。
委托代理人黄毅勤，女，百色市右江区政府干部。
委托代理人梁孟初，男，百色市右江区政府干部。
第三人百色市右江区大楞乡龙和村第一村民小组。住所地百色市右江区。
负责人黄贵春，男，该组组长。
第三人百色市右江区大楞乡龙和村第二村民小组。住所地百色市右江区。
负责人黄贵恩，男，该组组长。
以上第三人的委托代理人颜俊，广西百澄律师事务所律师。
原告百色市右江区大楞乡龙和村第三村民小组、第四村民小组因不服百色市右江区人民政府于2012年11月2日作出的右政处字（2012）第02号《权属纠纷处理决定书》，于2013年11月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2013年11月29日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。原告百色市大楞乡龙和村第三村民小组负责人何边方，百色市右江区大楞乡龙和村第四村民小组的负责人蒙金海及委托代理人廖戈，被告百色市右江区人民政府的委托代理人黄毅勤、梁孟初，第三人百色市右江区大楞乡龙和村第一村民小组的负责人黄贵春，第三人百色市右江区大楞乡龙和村第二村民小组负责人黄贵恩及委托代理人颜俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告百色市右江区人民政府于2012年11月2日作出的右政处字（2012）第02号《权属纠纷处理决定书》决定：从那六一级抽水站（即大王岭景区起漂点）起经河面至B点再沿河道顺流而下经（E点），再沿大王岭漂流河道而下经溪百林、拉南至达兴处（D点）。以河道为界，从达兴（D点）再往北沿山脊而上经854.6标高点，再过百泮公路48公里处，再顺山脊往北经1034.3、1059.0、1038.5高程点至最高点里船沟山顶A点。再从A点直下里船沟至里船沟口与百泮公路交界处的河边（E点），此闭合线范围内的林地，面积约1084亩，林地的所有权权属归龙和村第一、第二村民小组和龙和村第三、第四村民小组共同所有；1、2、3、6小班内的林木，按“谁种谁有”的原则，归种植经营者所有；4、5小班内的天然杂木林，所有权权属归龙和村第一、第二村民小组与龙和村第三、第四村民小组共同所有。根据本处理决定书制作的《百色市右江区大楞乡龙和村第一、第二村民小组与龙和村第三、第四村民小组共有山林权属界线图》与本处理决定书具有同等的法律效力。被告于2013年12月9日向本院提供如下证据：1、权属纠纷调处申请书（龙卜屯），2、权属纠纷调处申请受理决定书及送达回证，3、提出答辩通知书及送达回证，4、答辩意见书，5、纠纷现场指界通知书及送达回证，6、纠纷现场指界签到表（龙卜屯），7、大楞乡龙和村第三、四村民小组与大楞乡龙和村第一、二村民小组共有山林单方（龙卜屯）指认示意图，8、纠纷现场指界通知书及送达回，9、纠纷现场指界签到表（龙和屯），10、大楞乡龙和村第三、四村民小组与龙和村第一、二村民小组土地权属纠纷现场勘验单方（龙和屯）指界示意图，11、大楞乡龙和村第三、四村民小组与龙和村第一、二村民小组（龙卜屯）共有山林权属纠纷范围经营现状勘验图（龙卜屯指认），12、龙卜屯林权现场勘界表，13、大楞乡龙和村第三、四村民小组与龙和村第一、二村民小组共有山林权属纠纷范围经营现状勘验图（龙和屯指认），以上1-13证据拟证明原告与第三人发生纠纷申请调处后，被告按照法定程序进行调处和现场指界认证；14、龙和屯林权现场勘界表，15会议通知及送达回证，16调处会议签到表，17、调解会议记录，18、请求裁决申请书（龙卜屯），19、请求裁决申请书（龙和屯），20、请求裁决申请书（大楞乡人民政府），21、关于大楞乡龙和村第三、四村民小组与第一、二村民小组土地纠纷调查调解报告及处理意见，22、大楞乡龙和村第三、四村民小组与龙和村第一、二村民小组共有山林权属范围综合示意图，以上14-22证据拟证明原告与第三人达不成调解协议后，申请被告进行裁决；23、右政处字（2012）第02号《权属纠纷处理决定书》，24、送达回证，25、权属纠纷行政复议申请书，26、行政复议答复书，27、百政复决字（2013）第78号《行政复议决定书》，以上1-27证据拟证明政府作出的具体行政行为程序合法；28-29，法定代表人身份证明书、授权委托书（龙卜屯）、法定代表人身份证明书、授权委托书（龙和屯），拟证明原告的主体资格；30-31、№0002741《山界林权证》、№0002742《山界林权证》，拟证明原告与第三人存在共有山界的事实；32-33，龙卜屯两个村民小组的山界情况说明、龙和屯两个村民小组的山界情况说明，拟证明两原告之间的山界是共同所有的，两个第三人之间的山界也是共同所有的事实；34、证明，拟证明《山界林权证》上记载的火龙屯就是现在的龙卜屯；35-38、邓志相、邓志武、黄汉仟、黄福温的调查笔录，拟证明这几个屯与龙卜屯没有林地交界。
原告诉称，原告与第三人均属百色市右江区大楞乡龙和村民委辖区内的两个自然屯，双方争议的从“那六”一级站起沿河下去到溪百林、拉南、上达兴、直上里船这段不分山界。1983年11月9日，由百色县人民政府制作并颁发的№0002742号《山界林权证》的第2点记载：“据双方协议，从'那六'一级站起沿河再跟河下去到溪百林、拉南、上达兴、直上里船山顶A点的线路，再从A点沿山脊经1016.0、982.0、866.0高程点至大楞公路（B点）的线路，与№0002742号《山界林权证》记载是符合实际的。但是右政处字（2012）第02号《权属纠纷处理决定书》却不予采信，偏听第三人一面之词，无凭据地作出了处理决定书，认定为“从A点沿山脊下至里船沟口的E点”，故意把原告与第三人共同共有的山权1084亩划归第三人所有，原告为此不服而具书向百色市人民政府申请复议，百色市人民政府又偏听偏信听大楞乡人民政府和百色市右江区人民政府无凭据的一面之词，主观臆断地以“群众经营习惯”为依据，作出了百政复决字（2013）第78号《行政复议决定书》，维持百色市右江区人民政府2012年11月2日作出的右政处字（2012）第02号《权属纠纷处理决定书》的决定，这完全是违背事实，违反法律的，应当纠正。为依法维护原告的土地所有权和使用权的合法权益，特诉至法院，请求依法判决撤销右政处字（2012）第02号《权属纠纷处理决定书》。
原告在起诉时向本院提交如下证据：1、法定代表人身份证明、身份证，拟证明原告代表人的身份情况；2、右政处字（2012）第02号《权属纠纷处理决定书》，拟证明被告作出的具体行政行为事实不清，证据不足，适用依据错误，该具体行政行为明显不当；3、百政复决字（2013）第78号《行政复议决定书》，拟证明百色市人民政府作出复议决定事实不清，证据不足，适用依据错误，具体行政行为不当；4、№0002742号《山界林权证》，拟证明被告作出处理决定和百色市人民政府作出复议决定适用依据错误的事实，林权证中没有标示里船沟口E点为界。
被告辩称，一、政府采信《山界林权证》作为确权依据作出的具体行政行为，认定事实清楚，证据充分，于法有据。1983年以前，龙和屯和龙卜屯没有书面记载有过山界划分，政府也没有进行过林地权属的确定。1983年“林业三定”时，龙卜屯和龙和屯进行山界划分，并将划分的界线分别填写到№0002741号和№0002742号的《山界林权证》上，两本证的山界范围划分的表述是一致的，其中第2点的内容为：“据双方协议：从那六一级站起沿河再跟河下去到（溪百林、拉南、上达兴直上里船）这段不分山界、林木，两个屯共同所有权”。龙卜屯和龙和屯均要求按1983年“林业三定”时的山界证为据，确认双方共同共有山界。所以，政府在作出确权处理决定时，只确认两本《山界林权证》记载的山界划分作为争议的范围。龙和屯现场指认的山界线路：从那六一级站沿河再顺河下到溪百林、拉南、上达兴，直上里船山顶A点的线路，与两本《山界林权证》记载的山界划分表述基本一致，政府予以采信；但其指认的从A点沿山脊经1016.0、982.0、866.0高程点至大楞公路口（B点）的线路，与《山界林权证》的表述不符，因此其从A点至B点指认的线路，政府不予采信。龙卜屯现场指认的线路：从那六上方水利渠道上至岩里林（地名），再沿小路到谷外（地名）直至与塘兵交界的山脊，再往南至与平慢直交界大山脊，再顺山脊往东至与平慢相交界的里辣（地名）边，再顺坡下至河道达兴（地名）。这条界线没有河流，亦不是按“沿河再跟河下”的走向，且该界线也没有“溪百林”、“拉南”的地名，与《山界林权证》表述的界线不相符，政府不采信作为争议范围。但龙卜屯指认的从A点沿山脊下至里船沟至E点线路与山界林权证及争议双方群众的经营习惯相一致，因此，龙卜屯指认的此段线路，政府予以采信，并根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条的规定，将№0002741号和№0002742号的《山界林权证》作为确权的凭证，将两本《山界林权证》记载的1048亩林地确认归龙和屯与龙卜屯共同共有。二、政府作出的处理决定，程序合法。政府作出确权的具体行政行为，是依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》规定的程序，即“提出申请
--受理--答辩--调查取证--组织调解--调解达不成协议--提交政府作确权决定--政府作出确权处理决定”作出，该程序合法。
综上所述，龙和屯起诉的事实理由不充分，缺乏事实依据。政府作出的右政处字（2012）第02号《权属纠纷处理决定书》，认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，请求人民法院依法予以维持。
第三人述称，同意百色市右江区人民政府的答辩意见，没有证据向法院提交。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、8、9、10、13、14、15、16、17、18、19、20、24、25、28、29、30、31、32、33、34、35、36、37、38没有异议；第三人对被告提供的全部证据均无异议，本院对原告和第三人没有异议的以上证据以予确认；原告对被告提供的证据7、11、12、21、22、23、26、27有异议，认为证据7、11、12所指认的范围与原告没有交界，第三人经营范围没有那么大，本院认为，示意图和经营现状图是政府组织第三人对争议地进行现场指认，第三人指认的范围与其和原告持有的№0002741和№0002742《山界林权证》上记载的界线范围不相符的部分，本院不作为案件事实证据认定使用，但可作为程序证据使用，证明政府在作出具体行政行为前已履行了相关程序，具有真实性、合法性，本院予以确认；对证据21、23、27、26的“里船沟口”有异议，认为政府把争议范围扩大。本院认为，证据21是大楞乡人民政府在组织原告和第三人进行调解达不成协议的情况下，将调查情况向被告报告，客观、真实的反映了案件的事实，本院予以确认；证据23系本案被诉具体行政行为，本院不作质证认证；证据26是被告在复议期间针对原告的复议申请作出的答复，本院予以确认；证据27是复议决定书，本院不作质证认证；被告和第三人对原告提供的1、2、3、4证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证据2、3、4的证明目的有异议，证据2、3是本案被诉具体行政行为，本院不作质证认证；证据4是政府颁发的《山界林权证》，记载的山界线与事实相符，对原告的证明目的本院不予以确认。
本院根据上述有效证据及当事人质证意见查明以下事实：龙和屯（本案原告）和龙卜屯（本案第三人）同属百色市右江区大楞乡龙和村民委员会的两个自然屯，龙和屯分为两个村民小组，即龙和村第三、第四村民小组，两个村民小组从未划分过山界，属共同所有共同经营；龙卜屯分为两个村民小组，即龙和村第一、第二村民小组，两个村民小组从未划分过山界，属共同所有共同经营。
争议地位于百色市右江区大楞乡龙和村大王岭景区一带，1983年以前，没有书面记载第三人与原告有过山界划分，也没有政府作出确认土地权属的书面记载。1983年“林业三定”时，第三人与原告进行山界划分，并将划分的山界线填写到《山界林权证》上。第三人持有的№0002741号《山界林权证》记载：“龙卜屯（本案第三人）与火屯（本案原告）划分山界：1、从东少累沿山脊直到龙角靠止，以山脊分水岭为界，东边属龙卜屯山界，西边属火屯山界。2、据双方协议：从那六一级站起沿河再跟河下去到（溪百林、拉南、上达兴直上里船）这段不分山界、林木，两个屯共同所有权”。原告持有的№0002742号《山界林权证》记载的第三人和原告山界划分的表述与第三人持有的№0002741号《山界林权证》的记载是一致的。自1983年双方划分山界后，第三人与原告的村民在共同的山界内各自种植经济作物。2011年8月实行集体林权制度改革，林业部门根据第三人村民与原告村民种植的经济作物的面积，颁发给村民《林权证》，期间双方没有发生过争议。2012年2月，因大王岭景区二期开发建设征收景区周边的土地，在第8小班及《山界林权证》界线范围内的小部分土地被征收，百色市右江区国土资源局与原告签订了《土地征收补偿协议书》，并将土地补偿费支付给原告，第三人认为被征收的林地属两屯共同的山界范围，其屯也应得到土地补偿费，由此引发纠纷。经大楞乡政府及相关部门进行多次调解均未果，为此，2012年2月12日，第三人向乡政府申请权属纠纷调处。为了弄清第三人与原告各持有的《山界林权证》山界划分“从那六一级站起沿河再跟河下去到（溪百林、拉南、上达兴直上里船）的具体位置，被告经组织原告与第三人分别到现场指认，原告指认的界线是：从那六一级站起沿河再跟河下去到溪百林、拉南，上达兴直上里船山顶，再从山顶折往南顺山脊而下到一级抽水站对面百泮公路边止，面积约1248亩。第三人指认的界线是：从那六水利渠道上至岩里林（地名），再沿小路到谷外（地名）直至与塘兵交界的山脊，再往南至与平慢相交界大山脊，再顺山脊往东至与平慢相交界的里辣（地名）边，再顺坡而下至河道达兴（地名）处，再往北边顺山脊而上至854.6标高点，再过百泮公路48公里附近，再顺山脊往北而上经1034.8、1059.0、1038.5标高点，再至里船沟山顶（A点），再折往南沿山脊至里船（地名）口（百泮公路边），沿百泮公路至大楞公路口，再过河上至那六一级抽水站沿西南方向至水利渠道，此线路范围为双方的共有山界，经测算，第三人指认的纠纷范围约为3739亩，包含了原告指认范围内的1084亩。
经原告和第三人对争议范围内的经营现状进行指认，从大楞公路口（B点）至那六上方水利渠道至岩里外，再沿小路到谷外直到与塘兵交界的山脊，再往南至与平慢相交界大山脊，再顺山脊往东至与平慢相交界的里辣边，再顺坡而下至河道达兴（D点）处与河道闭合（B点）范围内的8、12、13、14、小班是龙和屯的村民种植的经济作物；9、11为杂木林。从河道达兴（即D点）往北边顺山脊过百泮公路48公里，再顺山脊往北而上至A点，然后折往南沿山脊下至B点与河道闭合D点处范围内的1、3、5、7小班是原告村民种植的八角、油茶、板栗、竹子等；2、4小班为杂木林，第三人和原告在此均有种植经营。原告和第三人分别指认山界线的位置、名称一致的是：大楞公路中（B点）、那六一级站、里船（沟）、百泮公路48公里、达兴（D点）、A点、E点、百泮公路、河道（大王岭河流河道）、起漂点。
另查明，№0002741号《山界林权证》和№0002742号《山界林权证》山界范围说明记载的原告与第三人划分山界：“从东少累沿山脊直到龙角靠止，以山脊分水岭为界，东边属龙卜屯（本案第三人）山界，西边属火屯（本案原告）山界”的山界线，不在本案争议范围内。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条明确规定，单位之间土地、林地的所有权和使用权争议，当事人协商不成，由县级以上人民政府处理。被告作为一级人民政府对本辖区内农民集体之间土地、林地争议有权作出处理决定，其执法主体依法有据。
《山界林权证》是确认林地所有权权属的有效法律凭证。1983年“林业三定”以前，没有书面记载原告与第三人有过山界划分，政府也没有进行过林地权属的确定。1983年的“林业三定”时期，原告与第三人都取得了被告颁发的《山界林权证》，原告与第三人各持有的《山界林权证》对双方山界的划分记载都一致，且双方均予认可。被告根据原告与第三人的《山界林权证》中对双方山界线的记载，结合原告和第三人在现场勘界时的指认情况及现实的经营状况，对原告指认的：“从那六一级站沿河再顺河下到溪百林、拉南，上达兴，直上里船山顶A点”线路，与第三人指认的：“从A点沿山脊下至里船沟至E点”线路，予以采信。本院认为，原告与第三人的以上指认与双方各持有的《山界林权证》记载的山界划分表述及争议双方村民的经营现状相一致，被告在右证处字（2012）第02号《权属纠纷处理决定书》中以原告与第三人持有的《山界林权证》作为确定权属凭证，本院予以支持；对原告指认的：“从A点沿山脊经1016.0、982.0、866.0高程点至大楞公路口（即B点）”线路，和第三人指认的：“从那六上方水利渠道上至岩里林，再沿小路到谷外直至与塘兵交界的山脊，再往南至与平慢相交界大山脊，再顺山脊往东至与平慢相交界的里辣边，再顺坡而下至河道达兴”的线路，由于与原告和第三人持有的《山界林权证》记载的表述不相符，被告在右证处字（2012）第02号《权属纠纷处理决定书》中没有采信上述的指认作为争议范围，与事实相符，本院予以支持。被告作出的《权属纠纷处理决定书》是决定争议地所有权权属归原告与第三人共同所有，并非原告所诉都划归第三人所有。原告以被告将原属原告和第三人共同共有的争议地划归第三人为由，主张撤销被告作出的右政处字（2012）第02号《权属纠纷处理决定书》，与事实不相符，同时又不能提供足以证明其主张的证据，原告的诉讼请求，本院不予支持。被告在调处该纠纷时，根据查明的事实，依据历史和现实状况，从有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则出发，将争议地所有权属确认归原告与第三人共同所有，本院予以支持。被告根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条和第五条的规定对争议地进行确权，符合法律规定，该行为已经过其上级机关复议维持。百色市右江区人民政府作出的右政处字（2012）第02号《权属纠纷处理决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，应予维持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告百色市右江区人民政府右政处字（2012）第02号《权属纠纷处理决定书》。
案件受理费50元，由原告百色市右江区大楞乡龙和村第三、第四村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（户名：代结算财政款项
--法院诉讼费专户，帐号：605101040007200，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 琳
审 判 员 梁海云
代理审判员 李玮全
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 杨二月