安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民二终字第00069号
上诉人（原审被告）：六安瑞鑫电子科技有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区二十铺，组织机构代码79014437-4。
法定代表人：马迅，该公司经理。
委托代理人：孙泳，安徽皋兴律师事务所律师。
委托代理人：王康璐，安徽皋兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李楠，男，1980年1月18日生，汉族，皖西日报社职工，住安徽省六安市。
上诉人六安瑞鑫电子科技有限公司（以下简称瑞鑫公司）与被上诉人李楠借款合同纠纷一案，前由六安市金安区人民法院于2012年11月7日作出（2012）六金民二初字第1688号民事判决，宣判后，瑞鑫公司不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人孙泳、王康璐和被上诉人李楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李楠诉称：原告与被告法定代表人马迅系朋友关系。2011年11月18日，马迅因公司流动资金短缺找原告借款，原告当日借给被告93435元，被告出具了借条，并注明借款时间一个月，月利息3分。后被告仅给付2个月利息计6000元，借款本金及到期利息一直拖欠不付。请求法院判令：被告立即归还原告借款本金93435元，并自2011年11月18日起按月利率3%给付利息。
原告提交证据为：证据一、原告身份证复印件，证明原告身份情况；证据二、瑞鑫公司章程，证明被告的基本情况；证据三、借条，证明瑞鑫公司欠原告借款本金93435元及利息的事实。
被告瑞鑫公司辩称：1、原告李楠曾是瑞鑫公司股东，所起诉的93435元欠款本金于2012年2月22日通过银行汇款，连同其他应付款计201000元已归还原告；2、被告还款后没有收回借条是因为原告当时称借条没带，改日送还；3、被告已经支付该笔借款三个月利息计9000元。被告法定代表人马迅在庭审中称：瑞鑫公司于2011年7月份成立，其与李楠及李楠朋友吴前俊口头协议共同投资公司经营，其出资400000元，李楠与吴前俊各出资300000元。李楠为了该笔投入，以自有房产向银行贷款550000元，扣除保证金等花费70000元，尚有480000元在公司。该480000元，李楠除了自己入股公司300000元，还曾帮吴前俊垫付股本60000元。余款李楠准备取出100000元在外放贷，其对李楠说外面放贷不安全，放在公司使用，给其三分利息，李楠表示同意。因李楠之前从公司拿了一部手机，所以，100000元比除手机价款后剩余93435元，该笔借款是包括在480000元之内。2012年2月22日，公司通过银行转账给付李楠的201000元，具体为：1、原告借款本金93435元；2、由李楠帮吴前俊代收款65000元；3、李楠替吴前俊投入的股本款35375元（李楠帮吴前俊垫付60000元，但李楠在公司借支款24625元，尚欠35375元）；4、合肥达恒公司的进货款7190元。2012年3月，李楠提出退伙，双方互换了声明，公司今后一切债权债务与李楠无关。2012年5月份之前，公司归还了李楠的股本款300000元。整个合伙过程，李楠认了50000元亏损。
被告提交证据为：证据一、瑞鑫公司营业执照及组织机构代码复印件，证明被告基本情况；证据二、瑞鑫公司财务人员李恩丽证言及银行日记账本，证明李楠原为瑞鑫公司股东，2012年3月份退股，2012年2月22日公司财务人员李恩丽将201000元转入李楠帐户，具体为：1、退还李楠2011年11月18日借给公司的流动资金款93435元；2、退还李楠帮吴前俊垫付的35375元股本（原股本金60000元，扣除李楠个人向公司借支24625元）；3、退还吴前俊借给公司的40000元，由李楠代收；4、付给吴前俊车辆租金21000元，利息4000元，由李楠代收；5、向合肥达恒公司进货7190元一并转到李楠个人账户，由李楠代为支付；证据三、2012年2月22日瑞鑫公司转给原告201000元的银行转账凭证一张，结合证据二证明被告欠原告的93435元借款已经归还；证据四、原告的民事起诉状，证明被告在2011年11月18日之前不欠原告分文，原告在借款多次催要未果的情况下不可能再次借款给被告，也就是说自2011年11月18日以后被告不欠原告分文；证据五、银行转账凭证三份，证明被告分别于2012年3月21日、4月29日、5月31日三次转账支付李楠150000元、50000元、100000元，合计300000元。该款为李楠当初入股资金，没有任何书面凭证；证据六、单据报销封面三份，证明被告分别于2011年12月23日、2012年1月21日、3月2日三次支付利息计9000元；证据七、合肥达恒公司销售出库单一份，证明原告2012年2月23日打款购货9660.6元为被告在2012年2月22日转入原告帐户7190元加原告帐户遗留公款2470.69元，从而证明证人证言的真实性；证据八、单据报销封面两份，证明原告是股东，二份单据显示付吴总利息及车辆管理费25000元由原告代收，与证人证言完全吻合；证据九、原告个人账户明细，证明2012年2月22日、2012年3月21日、2012年4月29日、2012年5月31日分别转款内容属实；证据十、被告瑞鑫公司声明一份，证明应原告要求被告于2012年3月15日书写该声明，内容为：自本日起瑞鑫公司一起切债权债务均与原告无关；证据十一、原告出具的声明一份，证明原告于2012年3月退股以后，要求被告写声明自此以后瑞鑫公司一切债权债务与其无关，后双方互写声明彼此交换以作凭证，也就是讲自2012年3月之后瑞鑫公司债务与原告无关，其中包括被告之前欠原告93435元，即说明被告已于2012年3月承认被告该款已归还；瑞鑫公司补充提交证据为：证据一、安徽聚能投资担保有限公司《委托担保合同》与《反担保抵押合同》，证明李楠贷款的550000元除去相关手续费支出，转入马迅个人帐户的数额仅为460000元，不是原告所称的480000元；证据二、李楠个人向瑞鑫公司出具的借条一份，证明原告于2012年2月23日向公司借款5683元，另欠公司卖货款1680元，合计7363元。如被告公司在2012年2月23日前尚欠原告债务，被告公司给付该款项应从尚欠原告债务中扣减，而不应再由原告出具借条。
原审法院认证意见为：对原告提交的证据一、证据二、证据三，予以认定；对被告提交的证据一予以认定，对证据二的证明力不予认定，对证据三、五、六、七、八、九的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明力不予认定；对证据四的效力不予认定；对证据十、十一的证明力不予认定；对被告补充提交的两份证据的证据效力及证明力不予认定。
原审法院审理查明：李楠与马迅系朋友关系。2011年7月，马迅与股东贾成玉注册成立了瑞鑫公司，并担任公司法定代表人。2011年9月，李楠提供自有房产作为抵押，委托马迅以瑞鑫公司名义向银行贷款投入该公司使用。2011年11月18日，瑞鑫公司因缺乏流动资金，另立据向李楠借款93435元（100000元借款比除李楠欠公司的手机款），该借条注明“时间一个月，月利息3分，每月22号结3000元利息”。2012年2月，李楠从瑞鑫公司退出合伙，马迅将李楠入股投资款陆续退还，对借款93435元，仅支付三个月利息计9000元。李楠在庭审中陈述：马迅于2012年2月22日通过银行转账付给原告201000元，含有偿还吴前俊的65000元（马迅私人借吴前俊现金40000元及利息4000元、车辆租金21000元，因为原告和吴前俊是朋友，汇到原告帐户由原告代还）和合肥达恒公司进货款7190元，剩下的128810元是马迅偿还原告480000元贷款除去股本投入的钱。2012年2月，原告要求退股，马迅让原告承担了50000元亏损，同年3月份至5月份之间，被告陆续偿还原告股本款300000元。原告起诉的93435元借款，是在2011年10月份公司成立后，原告单独借给公司的（100000元扣除原告欠公司的一部手机价款）。
原审法院审理认为：原告起诉要求被告归还93435元借款本息，被告辩称该款通过银行汇款连同其他应付款计201000元已归还原告。根据被告抗辩意见，该笔借款与原告贷款投资公司经营具有密切的关联性，为查明事实，法院在审理本案的过程中，对双方合伙往来的账目逐一进行了审查，未发现原告综合陈述存有矛盾之处。原告起诉依据的证据主要是被告出具的借条。该院认为，出具借条系在日常经济生活中体现债权债务关系最主要、最常用的证明手段，根据交易习惯，应在债务清偿后由债务人收回，或由债权人出具相应收条，故借条在民事诉讼中对于证明债权债务关系具有较强的证据效力。被告在诉讼中虽举出多份证据证明该款已经清偿，并从情理、事理加以推论，但其证明力尚不足以推翻借条的证明力，被告对还款的事实应承担举证不能的不利后果，其相关抗辩意见，不予采信。原告要求被告立即归还借款本金及约定利息的诉请合法有理，应予支持。但双方约定月利息超过中国人民银行同期贷款基准利率四倍，故对利息部分的诉讼请求酌情确定按月利率2.5%计息。该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定判决：被告六安瑞鑫电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内一次性归还原告李楠借款本金93435元，并自2011年11月18日起按月利率2.5%承担利息，本清息止，已付的9000元利息款从应承担利息中冲抵。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2140元，财产保全费1020元，合计3160元，由被告六安瑞鑫电子科技有限公司负担。
瑞鑫公司不服上述判决，向本院提起上诉称：上诉人在一审中提交13组证据，能够相互印证，证明涉案借款系从股款中结算得来，不是向被上诉人另外借用，且借款已随其他股本款退还给被上诉人。原判仅以被上诉人提供的借条，即认定上诉人尚欠被上诉人借款93435元，属证据不足。
二审期间，上诉人提供证据与一审一致，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为：李楠要求上诉人偿还借款，有上诉人出具的借条原件在卷作证，事实清楚。因李楠和上诉人之间存在借款和退伙结算事宜，上诉人在一审提交的证据，仅能证明上诉人在2012年2月22日付给李楠201000元，不能证明该款剔除72190元（65000元＋7190元）后剩余款项中含有李楠的93435元借款本金。2012年3月2日，李楠从上诉人处又收取借款利息3000元，说明上诉人陈述已于2月22日归还借款本金不符合生活常理。从证据的证明力分析，李楠主张权利提交的证据证明力大于上诉人反驳证据的证明力。上诉人上诉理由，证据不足，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2140元，由六安瑞鑫电子科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 关德全
审判员 朱晓青
审判员 文士祥
二〇一三年四月十五日
书记员 蔡金贺
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。