甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0503民初第497号
原告王锋，男，生于1964年8月9日，汉族，天水市人，无固定职业，住天水市麦积区。
委托代理人罗彦国，甘肃鑫盾律师事务所律师。
被告天水利东养殖有限公司，住所地天水市麦积区。
法定代表人王育玺，该公司董事长。
委托代理人刘耀毅，男，该公司办公室室主任，住天水市秦州区。
委托代理人王娟娟，女，该公司员工，住天水市麦积区。
原告王锋与被告天水利东养殖有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，依法由审判员刘毓适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王锋及其委托代理人罗彦国，被告天水利东养殖有限公司委托代理人刘耀毅、王娟娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月28日，原告挂靠天水嘉苑市政工程有限公司，并以该公司第二项目部的名义与被告签订了天水利东养殖有限公司蛋品厂和屠宰厂临建工程合同，合同约定了工程概况、工程期限、合同价款、工程质量和检查验收、双方的义务、违约责任、争议的解决方式等。原告组织施工队如约完成了合同约定的工程量，经双方计算，蛋品厂造价1019917元、屠宰厂造价1113424元、养殖厂造价1090468元，合计3223809元，除去原告借支2504954元，尚欠原告工程款618855元，经原告多次催要至今未付。诉讼请求为：1、请求判令被告支付原告工程款618855元；2、由被告给付拖欠原告工程款的利息25786元（自2015年8月5日至2016年6月5日，年息按5%计算）。
被告辩称，按照合同约定，蛋品厂、屠宰厂工程系被告与天水嘉苑市政工程有限公司签订，原告只是实际施工人，不是该合同的主体，而且蛋品厂、屠宰厂工程尚未验收结算，原告提供的结算单并无公司的签章。原告从被告处借支的款和被告陆续给付的款已超过该结算单所载蛋品厂、屠宰场工程款的数额，因此，被告并未拖欠原告的工程款，原告请求的工程款系养殖厂工程，该工程不是被告的工程项目，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告王锋为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.天水利东养殖有限公司蛋品厂和屠宰厂临建工程合同一份。拟证明原告以挂靠形式与被告签订了施工合同的事实。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，异议认为，原告是实际施工人，但并不是合同主体，不能证明挂靠关系。
经审核，本院认为，原告虽不是建设工程施工合同的主体，但原告是该建设工程的实际施工人，对该证据的真实性予以确认，对其证明目的不予采信。
2.养殖厂挡土墙工程合同一份、养殖厂部分工程验收单一份、养殖厂鸡舍土建工程结算单一份、纸碾食品加工基地生产车间地面工程量结算单一份。拟证明被告与天水嘉苑市政工程公司第二项目部签订的临建工程包含以上几项，工程均由原告负责施工及部分工程验收结算的情况。
经质证，被告认为，上述证据中除纸碾食品加工基地生产车间地面工程外，其余工程与被告无关，不予认可，纸碾食品加工基地生产车间地面工程系被告的工程项目，予以认可。
经审核，原告主张的养殖厂挡土墙工程的发包方为天水市麦积区花牛镇一品红养殖农民专业合作社、养殖厂鸡舍土建工程的发包方为天水市麦积区花牛镇荣果养殖农民专业合作社，被告不是养殖厂工程的合同主体，故对该部分证据不予确认；上列证据中，纸碾食品加工基地生产车间地面工程为蛋品厂的工程项目，予以确认。
3.总决算单一份。拟证明工程完工后，经结算，被告应付工程款的数额。
经质证，被告认为，该证据中蛋品厂、屠宰厂工程系被告的工程项目，该部分工程完工后交付了，但工程尚未验收，未正式验收结算，决算单并无单位公章，对该证据不予认可。养殖厂工程与被告无关。
经审核，本院认为，蛋品厂、屠宰厂工程完工后，已交付使用，该决算单系原告与被告主管人员共同出具，故对该部分内容本院予以确认。
4.税务发票一份。证明原告缴纳工程税款的情况。
经质证，被告对该证据无异议。
经审核，本院认为，上述证据能够证实原告缴纳税款的情况，本院予以采信。
5.被告天水利东养殖有限公司工商登记内资信息。
经质证，被告对该证据无异议。
经审核，上述证据材料来源合法内容真实，本院予以采信。
被告天水利东养殖有限公司为支持其辩解，向本院提交了下列证据：
1.天水利东养殖有限公司蛋品厂和屠宰厂临建工程合同一份。拟证明原告不是该建设工程施工合同主体，不是本案适格被告的事实。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为原告作为实际施工人，系本案适格主体。
经审核，该份证据与原告提交的证据一致，对其真实性予以确认。
2.工程总决算表、支付原告工程款明细及原告借支凭证。拟证明原告通过借支及被告陆续给付，已付清蛋品厂和屠宰厂工程款，并且已垫付养殖厂部分工程款的事实。
经质证，原告对证据的真实性无异议，异议认为，被告虽然不是养殖厂工程的合同主体，但养殖厂工程一直由被告管理、结算及付款，故养殖场厂工程款应由被告给付。
经审核，根据原告施工期间向被告借支的款及被告陆续给付的款的总额，能够证实被告给付的工程款已超出总决算单中蛋品厂和屠宰厂工程款的总额。原告请求的养殖厂工程的工程款，因养殖厂工程的合同主体分别为天水市麦积区花牛镇荣果养殖农民专业合作社、天水市麦积区花牛镇一品红养殖农民专业合作社，根据合同相对性原理，被告不是该工程的付款义务人。故被告的辩解意见成立，本院予以支持。
为核实本案事实，本院依职权调取的证据：证人杨汉翠的询问笔录。证实养殖厂、天水市麦积区花牛镇荣果养殖农民专业合作社、天水市麦积区花牛镇一品红养殖农民专业合作社与被告没有直接关系的事实。
经质证，原告认为，证人所述不是事实，养殖厂系被告的产业。
经质证，被告对该证人证言无异议。
经审核，由于养殖厂工程的发包方均为独立法人，原告也未提供证据证实养殖厂工程与被告之间的关系，故被告的主张成立，本院不予支持。对该证据予以采信。
经审理查明，2013年5月28日，原告王锋借用天水嘉苑市政工程有限公司第二项目部的资质与被告签订《天水利东养殖有限公司蛋品厂和屠宰厂临建工程合同》，合同对蛋品厂和屠宰厂建设工程双方的权利义务进行了约定。其中约定，工程款按照工程造价据实结算。合同签订后，原告王锋组织工程队进行施工，工程完工后，已于2015年交付使用。2015年8月5日，原告与被告的管理人员经结算后，出具了总决算单，载明：蛋品厂造价1019917元、屠宰厂造价1113424元、养殖厂造价1090468元，合计3223809元。
另查明，原告在施工期间，先后从被告处支取270多万元工程款。超出蛋品厂和屠宰厂工程造价的部分代为支付了养殖厂的部分工程款。
还查明，养殖厂挡土墙工程系原告与天水市麦积区花牛镇一品红养殖农民专业合作社签订的合同、养殖厂鸡舍土建工程系原告与天水市麦积区花牛镇荣果养殖农民专业合作社签订的合同，天水市麦积区花牛镇一品红养殖农民专业合作社、天水市麦积区花牛镇荣果养殖农民专业合作社均具有独立的法人资格。
本院认为，本案争议的焦点是：一、《天水利东养殖有限公司蛋品厂和屠宰厂临建工程合同》的效力；二、原告的诉讼请求能否得到支持。
一、关于《天水利东养殖有限公司蛋品厂和屠宰厂临建工程合同》的效力问题。<最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的…。本案中，原告无建设工程施工资质，其借用天水嘉苑市政工程有限公司第二项目部的资质与被告签订建设工程合同，并组织施工队进行建设工程施工，依据上述规定，该合同无效。
<最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持…”。第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：…（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。本案中，原告组织工程队施工，在蛋品厂和屠宰厂工程完工后，其与被告管理人员对工程进行了结算，虽然被告认为结算单无被告的公章，工程尚未验收，但该工程已交付使用，根据上述规定，请求支付该工程款的请求权人为承包人，因出借资质的企业与建设单位签订的合同无效，该承包人只能是实际施工人，故原告作为实际施工人，有权要求被告支付工程款，其为本案适格主体。
二、关于原告的诉讼请求能否得到支持的问题。本案中，原告请求的工程款共三部分，分别为蛋品厂、屠宰厂和养殖厂。因被告为蛋品厂和屠宰厂工程的发包人，对于蛋品厂和屠宰厂的工程款其已付清。而养殖场的工程项目由原告与天水市麦积区花牛镇荣果养殖农民专业合作社、天水市麦积区花牛镇一品红养殖农民专业合作社签订合同，均为独立法人，原告也未提供证据证实养殖厂工程与被告有直接关系，故原告要求被告支付养殖厂工程的工程款无事实和法律依据，本院不予支持。对于被告发包工程的工程款，因被告向原告支付的工程款数额已超出工程实际价款。故原告的请求不能成立，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十九条及<最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>第一条、第二条、第十三条之规定，判决如下：
驳回原告王锋的诉讼请求。
案件受理费10246元，由原告王锋负担。
审判员 刘 毓
二〇一六年六月八日
书记员 张丽霞