广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第366号
上诉人（原审被告）：天平汽车保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：胡圣举，该公司总经理。
委托代理人：张美珍，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：黎宗崇，男，汉族，1981年4月10日出生，住广西兴业县。
委托代理人：冯君琪，广东德培律师事务所律师。
上诉人天平汽车保险股份有限公司广东分公司（以下简称天平保险公司）因与被上诉人黎宗崇保险合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第2311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年6月26日，黎宗崇为其名下所有的粤AR4L**号车向天平保险公司购买了交通事故责任强制保险。编号2106010010512019912交强险保单记载，被保险人为黎宗崇；被保险机动车辆为粤AR4L**号客车；财产损失赔偿限额2000元；保险期间自2012年7月9日0时至2013年7月8日24时止。机动车交通事故责任强制保险条款记载，交强险合同中的责任限额是指被保险机动车发生交通事故，保险人对每次保险事故所有受害人的人身伤亡和财产损失所承担的最高赔偿金额；被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人生伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在赔偿限额内负责赔偿，其中财产损失赔偿限额为2000元。同日，黎宗崇为其名下所有的粤AR4L**号车向天平保险公司购买了机动车商业保险。编号2106010010412017656机动车保险保险单记载，被保险人为黎宗崇；被保险机动车粤AR4L**号客车；承保险种为每次事故赔偿限额200000元的第三者责任保险；保险期间自2012年6月27日0时起至2013年6月26日24时止。机动车第三者责任保险条款记载，保险合同中的第三者是指意外事故中的受害人，但被保险人及保险车辆车上人员除外；在合同保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁的，对依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任中超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，保险公司按照相关法律及保险合同规定负责赔偿；应当由事故的其他责任方按照机动车交通事故责任强制保险合同的约定负责赔偿的部分，保险公司不负责赔偿。
2012年12月9日，在环城高速右线28公里处，黎宗崇驾驶涉案粤AR4L**号车由东往西行驶，案外人汤绪斌驾驶粤A273**号车由东往西行驶，案外人吴敏捷驾驶桂K076**号车由东往西行驶，因黎宗崇方不按规范操作，造成粤AR4L**号车前部位与粤A273**号车前、后部位及桂K076**号车右后部位相撞的事故。交警部门认定黎宗崇承担事故全部责任。同日，天平保险公司对事故进行了勘察。此后，天平保险公司对粤A273**号车进行了定损，确定粤A273**号车的损失金额为16709元。因天平保险公司没有对桂K076**号车进行定损，黎宗崇自行委托了广州市华盟价格事务所有限公司对该车进行了定损并支出了评估费850元；经该公司核定，桂K076**号车的损失为17030元。黎宗崇就此支出了粤A273**号车的维修费16709元及桂K076**号车的维修费17030元，该事实有黎宗崇提交的维修费发票及收据证实。在理赔过程中，天平保险公司以经广东杰思特声像资料司法鉴定所痕迹鉴定核实：粤AR4L**号车右前部与粤A273**号车左后部碰撞受损痕迹相符、粤A273**车前部与桂K076**车右后部及前风挡受损痕迹不相符为由，拒绝理赔，故黎宗崇向原审法院提起诉讼，请求判令：一、天平保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任2000元；二、天平保险公司在第三者责任险范围内赔偿32589元；三、案件受理费由天平保险公司承担。天平保险公司辩称，该次事故造成的损失因其碰撞痕迹不符，有故意制造事故的嫌疑，根据保险法的规定，该公司不承担任何赔偿责任。
在原审法院审理过程中，黎宗崇表示其主张的34589元包括粤A273**号车车辆维修费16709元、桂K076**号车车辆维修费17030元及评估费850元。天平保险公司表示黎宗崇持有的驾照应每年进行体检，黎宗崇应提交事发前的体检报告；另天平保险公司对粤A273**号的理赔金额16709元没有异议，对于桂K076**号车的赔付有异议并向法院申请对桂K076**号车的损失进行评估。本院依申请委托了民太安财产保险公估有限公司广东分公司对桂K076**号的事故损失进行定损，经该公估公司核定，桂K076**号车的车辆损失为12584元。
原审法院认为，黎宗崇对其所有的粤AR4L**号车向天平保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，天平保险公司审核后向黎宗崇签发出交通事故责任强制保险单及商业险保险单，保险单内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的责任保险合同关系及商业保险合同成立且合法有效。案涉被保险车辆在保险期间内发生交通事故，造成粤A273**号车及桂K076**号车车辆损失，并经由交警部门出具交通事故认定书进行认定，保险事故发生。天平保险公司主张黎宗崇应提交事故发生前黎宗崇的体检报告，由于天平保险公司无证据证明本次事故发生是因为黎宗崇身体不适合驾驶所致，对天平保险公司该主张该院不予采纳。天平保险公司拒绝理赔的理由不成立，天平保险公司应依据保险合同的约定承担保险责任，对因事故造成的对第三者车辆损失进行赔偿。本案中，粤A273**号车的车辆损失为16709元，双方对此并无异议，该院予以确认。桂K076**号车的车辆损失经民太安财产保险公估有限公司广东分公司评估确定为12584元，该评估没有违反法定程序，对该评估定损结论本院亦予以确认。现黎宗崇已支出了粤A273**号车及桂K076**号车的车辆维修费，损失实际发生。因此，黎宗崇根据交强险保险条款的规定，要求天平保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付损失2000元的诉请，符合合同约定及法律规定，该院予以支持。根据第三者责任险保险条款规定，黎宗崇使用保险车辆过程中发生意外事故致使第三者遭受财产直接损毁的，对依法应当由黎宗崇承担的经济赔偿责任中超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，天平保险公司按照相关法律及保险合同规定负责赔偿。所以天平保险公司应在扣除由交强险理赔的2000元后依据第三者责任险向黎宗崇支付保险赔款27293元。关于黎宗崇要求天平保险公司支付评估费850元。由于保险事故发生后，天平保险公司作为保险公司负有对事故损失进行勘察定损的义务。现天平保险公司怠于履行定损义务，黎宗崇因此委托了评估机构对桂K076**号进行定损并支出评估费850元，该笔费用应由天平保险公司承担。故对于黎宗崇要求天平保险公司支付评估费850元的诉请，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十六条第七款之规定，判决：一、天平汽车保险股份有限公司广东分公司于判决生效之日起十日内向黎宗崇支付交通事故责任强制保险赔偿金2000元。二、天平汽车保险股份有限公司广东分公司于判决生效之日起十日内向黎宗崇支付第三者责任保险赔偿金27293元。三、天平汽车保险股份有限公司广东分公司于判决生效之日起十日内向黎宗崇支付850元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元及评估费2000元，由黎宗崇负担343元，由天平汽车保险股份有限公司广东分公司负担2323元。
原审法院判后，天平保险公司不服，向本院提起上诉称：在2012年12月09日21时57分发生粤AR4L**追尾粤A273**、桂K076**三车追尾碰撞受损的交通事故后，上诉人接报案后第一时间到达现场，并对事故现场进行勘察拍照，并对碰撞点、碰撞痕迹的高度进行测量对比，根据痕迹学同一理论，作为造型客体的事故车辆与承受客体的被碰撞车辆相互发生接触碰撞，必然会在各自客体表面对应高度、位置不同程度地遗留下对方形象的或物质的痕迹，但是经比对发现粤A273**与桂K076**的碰撞点与受损部位的高度、位置不一致，无法吻合，即碰撞痕迹不符，且粤AR4L**车与粤A273**车发生碰撞后其速度、能量及损伤程度不会导致追尾桂K076**车，故上诉人认为桂K076**及粤A273**车前部与事故不具有因果关系。根据《保险法》第一百二十九条保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。接受委托对保险事故进行评估和鉴定的机构和人员，对保险事故进行评估和鉴定。接受委托对保险事故进行评估和鉴定的机构和人员，应当依法、独立、客观、公正地进行评估和鉴定，任何单位和个人不得干涉规定，上诉人委托有资质的广东杰思特司法鉴定所对车辆刮碰痕迹进行鉴定符合法律规定，其提供的鉴定报告合法有效。而被上诉人无证据推翻上诉人提供的鉴定报告。上诉人提交了充足证据证明被上诉人的此次交通事故碰撞痕迹不符，而原审法院未充分审查上诉人提交的证据亦未对不予采纳上诉人提交的证据阐明理由及判决依据。本案虽然鉴定了桂K076**号车的损失，但并未鉴定涉案车辆损失是否与事故具有因果关系，而上诉人已经提交了证据证明碰撞痕迹不符，即损失不具有因果关系，上诉人提交的证据合法有效，应确定其具有一定的证明力。综上，请求本院判令：变更原审判决第二项，改判上诉人天平保险公司赔偿被上诉人黎宗崇14709元；本案全部诉讼费用由被上诉人黎宗崇负担。
被上诉人黎宗崇答辩称服从原审判决。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。本院二审另查明：天平保险公司委托广东杰思特声像资料司法鉴定所对涉案事故进行痕迹鉴定，结论为：粤AR4L**号车右前部与粤A273**号车左后部碰撞受损痕迹相符、粤A273**车前部与桂K076**车右后部及前风挡受损痕迹不相符。但天平保险公司在该鉴定过程中没有通知黎宗崇，而且相关鉴定人员也没有到庭对鉴定结论进行解释。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：第三者车辆桂K076**车右后部及前风挡受损是否系黎宗崇所有的粤AR4L**号车撞击粤A273**号车后再撞击桂K076**所形成。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，涉案事故发生后，交警部门作出了道路交通事故责任认定书，认定涉案事故的客观存在。因该认定书系行政机关经法定程序所作出，依法具有相当的公信力，原则上应予采信。其次，在涉案事故发生后，天平保险公司也到了事故现场，认定为三车连环相撞，进一步证实了三车发生事故的客观真实性。再次，天平保险公司委托东杰思特声像资料司法鉴定所对涉案事故进行痕迹鉴定，尽管鉴定结论为粤A273**车前部与桂K076**车右后部及前风挡受损痕迹不相符。但天平保险公司在该鉴定过程中没有通知黎宗崇，系其单方委托鉴定，黎宗崇对该鉴定结论不予认可，而且相关鉴定人员也没有到庭对鉴定结论进行解释，依法该鉴定结论不予采信。综合上述分析，本院认定，第三者车辆桂K076**车右后部及前风挡受损系黎宗崇所有粤AR4L**号车撞击粤A273**号车后再撞击桂K076**所形成。原审法院判令天平保险公司应对黎宗崇所造成桂K076**车辆的损失进行赔偿适当，依法应予维持。
综上所述，天平保险公司的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费666元，由上诉人天平保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年六月十六日
书 记 员 谢春晖
徐施阮