重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03296号
上诉人（原审原告）周文中。
委托代理人代霖，重庆渝津律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑伯富。
被上诉人（原审被告）郑伯华。
被上诉人（原审被告）贺盛勇。
上诉人周文中因与被上诉人郑伯富、郑伯华、贺盛勇股权转让纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院于2015年3月24日作出（2015）璧法民初字第00552号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成由审判员俞旭东担任审判长，代理审判员翟苏南主审，与代理审判员蔡涛组成的合议庭，于2015年7月8日对双方当事人进行了询问，上诉人周文中的委托代理人代霖，被上诉人郑伯富、贺盛勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周文中在一审中诉称，周文中，郑伯富、郑伯华、贺盛勇原系重庆市璧山区兴源通包装材料有限公司的股东。后经过周文中，郑伯富、郑伯华、贺盛勇协商一致，达成周文中退股，郑伯富、郑伯华、贺盛勇支付周文中股金以及收益的协议，但郑伯富、郑伯华、贺盛勇未按约定期限履行义务。特请求判令郑伯富、郑伯华、贺盛勇支付违约金3万元；本案诉讼费用由郑伯富、郑伯华、贺盛勇承担。
郑伯富、郑伯华、贺盛勇在一审中辩称，欠款是基于股权转让而产生，郑伯富、郑伯华、贺盛勇未按约定期限付款，是因周文中未及时出具收条，故我方不存在违约。周文中的诉讼请求是基于逾期付款违约而提起，即使郑伯富、郑伯华、贺盛勇存在违约，也只承担逾期付款的违约责任。周文中主张的违约金过高，应予以调整，最多按照同期贷款的利率计算利息损失。请求驳回周文中的诉讼请求。
一审法院经审理查明：重庆市璧山区兴源通包装材料有限公司在2014年10月10日前股东为郑伯富、郑伯华、周文中、贺盛勇。2014年10月10日，股东变更登记为郑伯富、贺盛勇、郑伯华。2014年11月1日，以周文中为乙方，郑伯富、郑伯华、贺盛勇为甲方，签订《退股协议书》，该协议书载明：“……。一、甲乙双方于2013年分别出资成立璧山区兴源通包装材料有限公司，乙方占30%股份，计30万元。二、现甲乙双方经协商一致，决定乙方退出合伙。三、甲方支付乙方股金30万元，另甲方补偿乙方在合伙期中的入股收益5万元，共35万元。此款已付15万元，尚欠20万元，于2014年12月20日前付清。四、违约责任：1、如2014年12月20日前未付清，甲方承担违约金3万元；2、以20万元为本金按人民银行同期贷款利率4倍从2014年11月1日起计算至给付之日。……。甲方：郑伯富。郑伯华（郑伯富代）。贺盛勇。乙方：周文中。2014年11月1日”。
2014年12月19日，针对�述《退股协议书》，郑伯富、贺盛勇、郑伯华支付周文中10万元。2014年12月31日，郑伯富、贺盛勇、郑伯华支付周文中10万元。
一审法院认为，周文中与郑伯富、郑伯华、贺盛勇于2014年11月1日签订的《退股协议书》是双方的真实意思表示。未违背法律的禁止性规定，对双方当事人具有约束力。郑伯富、郑伯华、贺盛勇辩称未及时支付转让款，是因周文中未出具收条，不构成违约。因双方在合同中未明确约定，周文中应先出具收条，故郑伯富、郑伯华、贺盛勇作为支付价款方，理应按约定期限先行支付价款，故郑伯富、郑伯华、贺盛勇的辩称理由不成立。而郑伯富、郑伯华、贺盛勇未按约定期限支付剩余转让款10万元，已构成违约，故周文中诉请郑伯富、郑伯华、贺盛勇支付违约金的理由成立。但从合同的约定条款“1、如2014年12月20日前未付清，甲方承担违约金3万元；2、以20万元为本金按人民银行同期贷款利率4倍从2014年11月1日起计算至给付之日”看，是因应支付价款方不能按约定期限支付价款，而需承担的逾期付款违约责任。周文中也未举示相应证据证明，除郑伯富、郑伯华、贺盛勇逾期付款违约责任以外的其他损失。按照法律规定，约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以减少。诉讼中，郑伯富、郑伯华、贺盛勇请求调整违约金，为此根据双方在合同中约定，结合郑伯富、郑伯华、贺盛勇的违约程度，以及本案的实际情况，故本院对违约金调整为以10万元为基数，从2014年11月1日起计算至付清之日即2014年12月31日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计付予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、郑伯富、郑伯华、贺盛勇于本判决生效后五日内支付周文中，从2014年11月1日起计算至2014年12月31日止，以100000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计付违约金。二、驳回周文中的其他诉讼请求。案件受理费737元，减半收取368.5元，由郑伯富、郑伯华、贺盛勇承担。
周文中不服上述一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决，并予以改判。2、本案诉讼费由郑伯富、贺盛勇、郑伯华承担。事实及理由：首先，双方在签订《股权转让协议》时明确约定了违约责任为：1、如2014年12月20日前未付清，郑伯富、贺盛勇、郑伯华需承担3万元人民币的违约金；2、以20万元为本金按人民银行同期贷款利息4倍�2014年11月1日起计算至给付日。虽然双方既约定了违约金，又约定了损失赔偿的计算方式，在一审庭审中，经一审法院释明，周文中明确选择的是违约金3万元，一审法院若认为该标准过高，应当在3万元的基础上调整，而不是另行判决一种损失计算方式。其次，郑伯富、贺盛勇、郑伯华存在故意违约的情形，违约金带有惩罚性质，因此按照《股权转让协议》中约定由其承担3万元的违约金是合理的。
郑伯富、贺盛勇答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
郑伯华虽未出庭，提交书面声明称本案的《退股转让协议》是由郑伯富代其签字，其对周文中退股一事并不知情，因此该《退股转让协议》应当无效。
本院二审除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明，郑伯华在一审出庭时未对《退股转让协议》的真实性提出异议。
本院认为，本案的争议焦点为违约金应按何标准计算。根据本案认定的事实，双方当事人签订的《退股协议书》，名为退股协议，实际为股权转让协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，违约金的适用以违约造成的损失为基准，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。因此，违约金的主要目的是弥补守约方的损失。本案双方当事人虽然在《股权转让协议》约定了3万元的违约金，但郑伯富、贺盛勇、郑伯华的违约行�仅仅是迟延11天于2014年12月31日支付完毕剩余10万元转让款，并非完全不履行；该迟延履行的违约行为，对周文中造成的资金占用损失远低于3万元。在周文中没有证据证明其因郑伯富、贺盛勇、郑伯华违约造成的损失的情况下，郑伯富、贺盛勇、郑伯华要求调整违约金的计算方式是合理的。一审法院将违约金调整为以10万元为基数，从2014年11月1日起计算至付清之日即2014年12月31日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计付，裁量得当，已经足以弥补周文中的损失。
综上所述，周文中的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持；一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费737元，由周文中�担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞旭东
代理审判员 翟苏南
代理审判员 蔡 涛
二〇一五年八月十八日
书 记 员 张 迁