辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第00062号
上诉人（原审被告）：门健。
委托代理人：刘延平，阜新市海州区司法局中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘宝。
委托代理人：牟旭。
上诉人门健与被上诉人刘宝房屋买卖合同纠纷一案，阜新市清河门区人民法院于2014年12月10日作出（2014）阜清民一初字第00487号民事判决，门健不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人门健及其委托代理人刘延平，被上诉人刘宝及其委托代理人牟阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宝一审诉称：原、被告于2012年11月1日签订房屋买卖协议，原告购买被告称其所有的位于棚户区B区45平方米的楼房一所，价款8万元，被告负责协助办理产权过户手续，但直至2014年，被告仍无法为原告办理房照，且施广元以取得原告购买房屋的所有权证书。原告入住后对房屋进行了装修，共花装修费用5万余元，现原告主张依法撤销原、被告房屋买卖协议，并请求被告赔偿原告装修损失。
被告门健一审辩称：对鉴定结论无异议，我房子是从施海洋那买的，施海洋从黎光敏那买的，黎光敏在施广元那买的户口本，我们中间的交易是无过错的，过错在于黎光敏用虚假手续办的拆迁协议。买卖合同是有效的，现在房子产权证是施广元，五年之内不能买卖。
一审法院审理查明：原、被告于2012年11月1日签订房屋买卖协议书，卖房方（甲方）门健，购房方（乙方）刘宝。协议内容：甲方将其拥有独立产权的位于棚户区B区房屋建筑面积45平方米，以人民币8万元整出售给乙方。特别约定：甲方协助乙方办理房屋过户手续，费用由乙方自行负责。协议签订后乙方刘宝给付甲方门健购房款8万元。乙方即本案的原告人对房屋进行了装修，经中国建设银行股份有限公司阜新分行工程造价鉴定报告确定阜新市清河门区棚户区三期B区10号住宅楼四单元462室室内装修，工程造价为5.695502万元。原告刘宝花鉴定费2000元。庭审中原告出示房屋买卖协议证明原、被告签订房屋买卖协议，现协议无法履行，被告的质证意见是协议是双方签订的，原告已经给付购房款8万元，原告已经得到了钥匙在此房居住三年多，被告已经履行了协议，协议是有效的；原告出示工程造价鉴定报告和供暖收据，证明原告装修损失5.695502万元及三年损失供暖费3621元，被告的质证意见是对鉴定报告真实性无异议，原告已经享受取暖，不应该在赔偿范围内，即使买了房子五年之内也办理不了房照，报销不了取暖费。
以上事实，有原、被告当庭陈述，房屋买卖协议、工程造价鉴定报告、鉴定费收据，经庭审质证，一审法院予以确认。
一审法院认为：被告门健所卖的房屋并非本人的所有权，所有权存在争议，并且所卖的房屋系棚改三期棚户区改造房屋，按政策规定不足五年不允许买卖，原、被告所签订的买卖协议无效，被告门健返还原告购房款并赔偿原告装修费用及鉴定费用。至于原告主张的三年所缴纳的取暖费，因原告实际居住此房为供热所支出费用，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第八十四条之规定，判决：一、原、被告所签订的房屋买卖协议无效；二、被告门健返还原告刘宝购房款8万元及装修费5.695502万元；三、鉴定费2000元由被告门健负担。案件受理费2900元由原、被告各负担1450元。
门健上诉的理由及请求是：一、一审诉讼程序违反法律规定，依法剥夺了上诉人的诉讼权利，侵犯了上诉人的利益。依据民诉意见第57条规定，被告作为诉讼当事人可以向法院申请追加被告的权利。对于不符合追加被告条件的申请，应裁定驳回。一审中上诉人在接到传票的当天就向法院提交了追加被告的书面申请书，一审法院却没有对上诉人庭前提出的追加被告的申请做任何回应，也未下达任何相关的裁定，就开庭审理的行为是违反民诉法相关规定的，同时也剥夺了上诉人的合法权利和利益。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。2011年5月份上诉人从施海洋（一审申请追加的被告）手里花现金5万元买的房产大票，2011年11月份用其大票在阜新市清河门区河西信用社交纳了各种费用及30%的房屋费用，共花费1.7万元。2012年又交付了一笔拆迁费2000元和装修保证金500元。2012年8月份上诉人才以8万元的价格卖给了被上诉人，当时施海洋作为中介人也签了字。对于施海洋是如何取得房屋产权大票一审中上诉人也做了详细介绍，但一审却没有进行事实性的调查并且没有依法通知重要的相关人施海洋到场参加诉讼，在没有法律依据的前提下就认定上诉人没有房屋的所有权是错误的。同时在一审判决认定上诉人与被上诉人的买卖合同无效没有法律依据。请求依法改判，诉讼费由被上诉人承担。
刘宝二审答辩认为：一审法院审判程序合法，适用法律正确，请求维持原判。关于上诉人提出追加被告未得到回应属于程序违法的问题，被上诉人认为，本案为房屋买卖合同纠纷，买方和卖方是案件基本当事人，签订合同时，施海洋仅仅是本案关键证人，可以证明该房屋买卖合同的真实性和有效性，上诉人认为该合同有效，应当对于自己的主张提供证据加以证明。本案中双方当事人争议的房屋，尽管被上诉人已经入住三年，但对于该房屋的权属问题始终存在争议，案外人施广元已经以腾迁房屋为由向一审法院提起民事诉讼，因本案并未审结，暂时撤回起诉，而施广元已经取得争议房屋的所有权，其本人也明确表示不同意出售该房屋，门健对涉案房屋没有所有权，其出售行为错误。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，刘宝与门健签订的《房屋买卖协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效。一审判决认定双方所签订的《房屋买卖协议书》无效错误，本院予以纠正。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。结合本案事实，双方当事人在2012年11月1日签订《房屋买卖协议书》后，刘宝已按约交付门健购房款，其合同义务已经完成。门健也将涉案房屋交付使用，其仍应按约协助办理相关房屋所有权证手续，门健至今未协助办理，系违约。从公平、合理的角度出发，因迟延办理房产过户手续所产生的风险，应由违约方即门健承担。现双方当事人对涉案房屋的物权不能变更登记到刘宝名下的事实均予确认，即涉案《房屋买卖协议书》的合同目的已然无法实现，刘宝据此主张解除涉案《房屋买卖协议书》合理合法，故本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”因门健违约致使解除合同，刘宝主张门健返还其购房款并赔偿损失符合法律规定。依双方所签订的《房屋买卖协议书》及工程造价鉴定报告，结合刘宝的诉讼请求，门健应返还刘宝购房款8万元，赔偿刘宝因装修涉案房屋造成的损失5.695502万元，并负担鉴定费用。鉴于合同解除具有溯及既往的效力，在门健向刘宝返还购房款及赔偿损失的同时，刘宝亦相应返还涉案房屋，是合同解除的应有之义。故从公平、效率的角度出发，本院确认刘宝负有向门健返还涉案房屋的义务。
关于一审程序是否违法问题。本院审查后认为，因一审卷宗内没有相关材料反映一审中门健提出追加被告的申请，门健也未提供证据证明其是否提起追加被告的申请，故不能证明一审程序违法，且其申请追加被告的理由不符合法律规定，对此上诉理由本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理欠妥，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持阜新市清河门区人民法院（2014）阜清民一初字第00487号民事判决第二项、第三项；
二、撤销阜新市清河门区人民法院（2014）阜清民一初字第00487号民事判决第一项；
三、解除上诉人门健、被上诉人刘宝于2012年11月1日签订的《房屋买卖协议书》；
四、被上诉人刘宝应于本判决生效之日起十五日内向上诉人门健返还位于阜新市清河门区棚户区三期B区10号住宅楼四单元462室的涉案房屋；
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900元按一审判决执行；二审案件受理费2900元，由上诉人门健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王淑辉
审 判 员 李祥彬
代理审判员 苑明珠
二〇一五年七月十七日
书 记 员 田 芳