昆明铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）云7101民初45号
原告：云南省凤庆糖业集团有限责任公司。住所：云南省凤庆县凤山镇小北门**号。
法定代表人：刘智，执行董事。
委托诉讼代理人：梁瑜，该公司员工。特别授权代理。
委托诉讼代理人：孙建辉，北京市奕明（广州）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：昆明老郎货运有限公司。住所：昆明市东郊凉亭省供销社转运站内。
法定代表人：朗明根，总经理。
委托诉讼代理人：崔潇瑜，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告云南省凤庆糖业集团有限责任公司（以下简称凤庆糖业公司）与被告昆明老郎货运有限公司（以下简称老郎公司）仓储合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭进行了审理，原告凤庆糖业公司的委托诉讼代理人孙建辉、被告老郎公司的委托诉讼代理人崔潇瑜到庭参加了诉讼。本案经批准，延长审理期限六个月，现已审理终结。
原告凤庆糖业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告老郎公司退还多冲抵的仓储费等各项费用1404789.03元；2.判令被告老郎公司赔偿因变卖白糖给原告造成的价差损失2042500元；3.判令被告老郎公司赔偿因其拒不履行合同，导致原告对云县联泰商贸有限公司（以下简称联泰公司）违约，给原告造成的违约金损失2302480元；4.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告老郎公司于2014年12月21日签订了《白糖仓储合同（昆明）》，合同签订后，原告共向老郎公司的仓库入库一级白砂糖23789.3吨，二级白砂糖7352吨。经原告陆续调拨出库，截止2016年6月1日，原告在被告仓库尚余白糖6347.05吨（一级白糖1595.05吨，二级白糖4752吨）。2016年6月1日后，由于白糖质押到期，原告需将白糖全部出库，但被告以未结清费用为由拒不安排白糖出库，导致原告对客户违约，原告为此遭受2302480元的违约金损失。2016年7月5日，被告发函通知原告，其未经原告同意，已将原告2150吨二级白砂糖以4900元的低价变卖，得款10535000元，冲抵仓储费6469977元，代收云南志昂物流有限公司仓储费361174元，代收凤庆县和旺物流有限公司运输费3699772元，剩余款项未退还原告。根据合同约定，被告应当无条件安排白糖出库，其停止原告白糖出库并变卖原告白糖的行为不符合合同约定，已构成违约，给原告造成巨大损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告老郎公司答辩称：1.原告凤庆糖业公司没有履行合同主要义务，已丧失商业信誉和履行债务能力，被告如果将白糖全部出库，显失公平，被告依法享有抗辩、中止履行、留置权行使的权利，有权对白糖予以留置并处分，被告不存在违约行为；2.被告在处置白糖前多次口头通知原告，并于2016年6月13日再次书面告知原告，从原告的第一项和第二项诉讼请求来看，原告对被告的卖糖行为是认可的。被告在处置白糖时的价格应“参照”市场价格，而不是“按照”市场价格，被告变卖白糖的价格合理，不应向原告补偿价差；3.原告认可被告的卖糖行为，但原告仍然于2016年6月24日与其实际控制的联泰公司签订合同，存在主观恶意，且合同真实性无法确认，是否履行及遭受损失均不能确定，即使产生损失，也应由原告自行承担，被告不应承担赔偿责任；4.被告并未全部处置原告的白糖，原告仍应支付剩余的6347.05吨白糖在2016年6月1日至6月16日期间，按0.3元/吨计算共30465元的仓储费。原告逾期付款，应按照中国人民银行同期贷款利息加收30％计算，向被告支付违约金202922.15元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告凤庆糖业公司提交的8-1、8-2、8-4、8-5、8-6组证据，被告不予认可，本院认为，该组证据系原告同联泰公司签订合同的相关证据，本院综合评判。2.被告老郎公司提交的第2组证据即“通知”，原告认为该通知是被告在2016年6月13日作出的，但是否送达给了原告并不清楚，本院认为，该份证据系被告单方作出，被告没有提交证据证明该份通知是否送达给原告，本院不予确认；被告老郎公司提交的第6组和第7组证据，和本案没有关联性，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月21日，原告凤庆糖业公司作为乙方，与作为甲方的被告老郎公司签订《白糖仓储合同（昆明）》，原告委托被告在其昆明市经开区王家营中铁集装箱货场鸿运大道旁洛龙长喜山老郎仓库储存、中转白糖，合同第五条第1项约定：“乙方按实际入库数量每天0.3元/吨支付仓储费给甲方。”第五条第6项约定：“入库费、仓储费费用结算按实际发生量进行结算，结算周期为季度，开票根据乙方通知为准。”合同还约定了其他条款。合同签订后，原告共向老郎公司的仓库入库一级白砂糖23789.3吨，二级白砂糖7352吨。经原告陆续调拨出库，截止2016年6月1日，原告在被告仓库尚余白糖6347.05吨（一级白糖1595.05吨，二级白糖4752吨）。合同履行过程中，原告拖欠被告仓储费等费用未付，2016年6月22日，原告向被告老郎公司发送《工作沟通函》，提出“因我司拖欠贵司款项，只能正常按照合同仓储费用和质押监管协议费用支付给贵司。”“我司主要是为了后期出货提前跟贵司沟通，防止影响到我司的正常经营活动造成较大影响，如我司有白砂糖出库单要求贵司给予出库，未能及时出库，对我司或客户造成损失，一切责任为贵司全权负责。”2016年6月24日，原告同联泰公司签订《食糖购销合同》，将储存在被告仓库的5000吨二级白砂糖出售给联泰公司。2016年7月5日，被告发函通知原告，已于2016年6月16日将原告的2150吨二级白砂糖以单价4900元的价格变卖，总金额为10535000元，用于冲抵原告拖欠的仓储费用，及代云南志昂物流有限公司收取的仓储费361174元，代凤庆县和旺物流有限公司收取的运输费3699772元，剩余款项未退还原告。
另，经被告结算，原告应支付被告仓储费等费用为2015年第一季度1485000元、第二季度1655048.57元、第三季度1638000元、第四季度1107000元，2016年第一、二季度为3258000元，原告对上述结算数额无异议。
本案的主要争议焦点为：一、被告老郎公司是否应退还原告凤庆糖业公司多冲抵的仓储费等各项费用1404789.03元；二、被告老郎公司是否应赔偿原告因变卖白糖造成的价差损失2042500元；三、被告老郎公司是否应赔偿因其拒不履行合同，导致原告对联泰公司违约，给原告造成的违约金损失。
一、关于被告老郎公司是否应退还原告多冲抵的仓储费等各项费用1404789.03元的问题
本院认为，原、被告双方签订的《白糖仓储合同（昆明）》系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，对原、被告均具有法律约束力，双方均应依约履行各自义务。本案中，原告凤庆糖业公司认为其并无不履行到期债务的问题，被告不符合留置权行使的条件，被告以原告未支付仓储费为由，对原告储存的白糖行使留置权并变卖，变卖的价款冲抵仓储费，经查，原、被告双方在《白糖仓储合同（昆明）》第五条第六项约定：“入库费、仓储费费用结算按实际发生量进行结算，结算周期为季度，开票根据乙方通知为准。”原告凤庆糖业公司在2016年6月22日发给被告的《工作沟通函》中承认拖欠被告款项，但仍坚持让被告发货。《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款规定：“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。”第二百三十八条规定：“留置财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归债务人所有，不足部分由债务人清偿。”原告凤庆糖业公司不按合同约定履行付款义务，已属违约，被告老郎公司有权留置已经合法占有的原告的白糖，并优先受偿，变卖白糖后，其价款超过债权数额的部分归原告所有，故被告应将变卖白糖的价款折抵仓储费等费用后，将多余部分返还原告。关于多余部分的金额，被告变卖的白糖价款为10535000元，加上被告已支付的仓储费4073783.6元，合计为14608783.6元，经被告结算，原告应支付2015年四个季度和2016年一、二季度的仓储费共9143048.57元，被告代凤庆县和旺物流有限公司收取的运输费3699772元、代云南志昂物流有限公司收取的仓储费361174元，以上费用原告予以认可，应在变卖的价款中扣除。关于被告提出还应扣除库存的6437.05吨白糖自2016年6月1日至6月16日的仓储费30465元的抗辩主张，符合双方合同的约定，本院予以采纳。故被告应向原告凤庆糖业公司返还的多余部分金额为1374324.03元（10535000+4073783.6－9143048.57－3699772－361174－30465元=1374324.03）。关于被告主张原告应支付逾期付款违约金202922.15元的抗辩主张，因双方在合同中没有约定，本院不予采纳。关于原告凤庆糖业公司提出的根据合同第四条第六项的约定，被告已经放弃了留置权的主张，经查，原、被告双方在《白糖仓储合同（昆明）》第四条第六项约定：“甲方必须确保乙方白糖到达仓库或乙方（含乙方有效提货凭证的客户）提货时，第一时间安排人员进行装卸货物，如因此导致乙方的白糖不能正常运营，给乙方造成的经济损失由甲方负责承担。”本院认为，结合原、被告双方签订合同的目的、条款、交易习惯以及本条所使用的词句，可以确定该条的真实意思是确保到货和提货时能够及时装卸，应是约定货物装卸的条款，而非留置权的约定，故本院对原告的该项主张不予采纳。
二、关于被告老郎公司是否应赔偿原告因变卖白糖造成的价差损失2042500元的问题
本案中，原告认为被告以4900元/吨的低价变卖原告的白糖，而2016年9月昆明地区的白糖现货价格在5800-6000元/吨，主张按照5850元/吨作为参考价格，被告应赔偿原告因变卖白糖造成的价差损失，被告认为原告依据的是“广西糖网”的现货价格，被告变卖白糖时参照的是“中国昆商糖网”中昆明的市场价格，价格合理，不应向原告补偿价差，本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百三十六条第二款规定：“留置财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。”首先，法律规定在变卖留置财产时应当“参照”市场价格，被告变卖的是二级陈糖，参照的是云南昆明本地的一级白糖价格，价格较为合理。其次，即使按照原告主张的5850元/吨作为参考价格，被告以4900元/吨的价格变卖，其价格也已达到原告主张的5850元/吨的84.48﹪，没有以明显不合理的低价变卖原告的白糖。被告有权变卖留置财产，变卖的价格不是明显不合理的低价，故本院对原告要求被告赔偿因变卖白糖造成的价差损失的诉讼请求不予支持。关于原告在法庭审理后提出对被告变卖的二级白糖进行价格评估的申请，本院认为，本案的白糖已经被变卖，没有实物可进行评估，且被告变卖的白糖价格没有明显低于市场价格，价格合理，无需进行价格评估，故对原告的申请不予采纳。
三、关于被告老郎公司是否应赔偿因其拒不履行合同，导致原告对联泰公司违约，给原告造成的违约金损失的问题
经查，根据被告老郎公司提交的证据，其在行使留置权和变卖原告的白糖只间隔3天时间，原告于2016年6月22日向被告发出《工作沟通函》，在函中承认拖欠被告款项，但仍要求被告将白糖出库，否则可能会给已方造成损失，2016年6月24日，原告同联泰公司签订《食糖购销合同》。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百三十六条第一款规定：“留置权人与债务人应当约定留置财产后的债务履行期间；没有约定或者约定不明确的，留置权人应当给债务人两个月以上履行债务的期间…”《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案中，原告凤庆糖业公司认为被告违约，但原告不履行合同主要义务，在长时间拖欠费用的同时仍要求被告履行合同义务，被告如按原告的要求将白糖出库，其损失将进一步扩大。被告在行使留置权时没有按照法律规定给原告合理的履行债务的期间，但原告在明知和被告之间因仓储费问题发生争议，可能会影响白糖正常出库并造成损失，仍然就存储在被告处的白糖和第三方签订合同。原告在先违约的情况下，不先解决仓储费的问题，而是以另外签订合同的方式向被告施压，致使损失扩大，按照上述法律规定，原告无权就扩大的损失要求赔偿，本院对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十六条、第二百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告昆明老郎货运有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告云南省凤庆糖业集团有限责任公司白糖变卖价款1374324.03元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52048元，由被告昆明老郎货运有限公司负担12440元，由原告云南省凤庆糖业集团有限责任公司负担39608元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。
本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 陈昱荃
审判员 阳 睿
审判员 郑进华
二〇一八年二月十二日
书记员 金 晟