上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初4493号
原告刘勇辉，男，1957年1月4日出生，汉族，户籍地上海市。
原告吴华珠，女，1959年8月14日出生，汉族，户籍地同上。
原告刘琦，女，1985年3月22日出生，汉族，户籍地同上。
原告张子涵，女，2015年9月2日出生，汉族，户籍地同上。
法定代理人刘琦。
原告共同委托代理人姚栋迪、严瑾洁，上海新惟律师事务所律师。
被告刘国强，男，1931年11月20日出生，汉族，户籍地上海市。
法定代理人刘小萍,女，1962年1月21日出生，汉族，户籍地同上。
委托代理人郭芝宝，男，1960年8月27日出生，汉族，户籍地同上。
被告刘小萍，基本情况见上。
被告郭芝宝，基本情况见上。
被告郭子雯，女，1989年5月27日出生，汉族，户籍地同上。
委托代理人李璇，上海君莅律师事务所律师。
被告刘丽萍，女，1958年8月30日出生，汉族，户籍地同上。
被告鲍玲，女，1986年10月13日出生，汉族，户籍地同上。
第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人朱伟。
委托代理人胡衡鑫。
原告刘勇辉、吴华珠、刘琦、张子涵与被告刘国强、刘小萍、郭芝宝、郭子雯、刘丽萍、鲍玲，第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘勇辉、吴华珠、刘琦及其共同委托代理人姚栋迪、严瑾洁，原告张子涵的委托代理人姚栋迪、严瑾洁，被告刘国强的法定代理人刘小萍及委托代理人郭芝宝，被告刘小萍、郭芝宝、郭子雯、刘丽萍、鲍玲，第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人胡衡鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘勇辉、吴华珠、刘琦、张子涵诉称，刘勇辉、刘丽萍、刘小萍均为刘国强之子女。刘勇辉、吴华珠、刘琦为一家三口，张子涵为刘琦之女；刘小萍、郭芝宝、郭子雯为一家三口；刘丽萍与鲍玲为母女。上述十人均属系争房屋即本市兰凤新村XXX号三层统楼户籍在册人口，该房屋承租人为刘国强，获配后刘勇辉即居住于房屋内，吴华珠与刘勇辉结婚后于1983年入住，刘琦自出生后亦在系争房屋内常住。刘丽萍与刘小萍则于婚后搬离系争房屋，偶尔对刘国强有探视行为。1990年起，刘勇辉与吴华珠迁入刘国强分得的本市凉城新村房屋内居住，刘国强之配偶于1998年去世后，家庭成员达成一致由刘勇辉迁回系争房屋对刘国强进行照料，后经刘国强同意将凉城新村房屋出售，得款6.8万元由刘国强分得5万、刘勇辉分得1.8万，但被告于庭审中提供的关于本市凉城新村XXX号XXX室房屋的住房调配资料并非原件且受配人名称有误，故对该证据的真实性与关联性不认可。2015年8月，系争房屋被纳入征收范围，刘小萍以刘国强委托人的身份与征收方签订了房屋征收补偿协议，协议载明该户不符合居住困难户条件，可获取房屋价值补偿款及各类奖励补贴共计XXXXXXX.36元，用于购置安置房两套，除购置价为856228元的宝山区宝欣苑美平路696弄7幢7号304室已登记于刘勇辉、吴华珠名下外，另一套安置房青浦区逸泰雅苑崧润路800弄6幢12号706室及其余补偿货币均处于刘小萍、刘丽萍的掌控之下。原告认为，刘勇辉、吴华珠、刘琦长期居于系争房屋，刘琦之夫申请经适房系其婚前所为，故三原告与刘国强同为系争房屋的同住人。众被告对系争房屋而言均属空挂户籍而非实际居住人，其中刘小萍、郭芝宝曾因住房困难分得本市桃浦新村房屋，现刘小萍、郭芝宝、郭子雯名下有大渡河路XXX弄XXX支弄XXX号XXX-
XXX室产权房；刘丽萍、鲍玲系本市漕宝路XXX弄XXX号XXX室的同住人，该房屋系刘丽萍之夫鲍海星获配。除刘国强及三名子女外，其余人员对系争房屋的来源又均无贡献。综合上述理由，系争房屋被征收后具有安置补偿利益分配资格的为刘国强、刘勇辉、吴华珠、刘琦四人。现刘国强属限制民事行为能力人，刘小萍无权将自身意志强加于刘国强并代其分配征收利益，同时，为使刘国强及原告的征收利益得到保障，另一套安置房应登记为刘国强及原告共有，总补偿款中的四分之三即XXXXXXX.77元亦应归原告所有，现对涉案征收协议之效力不持异议，但原告仅获得价值为856228元的安置房，剩余918681.77元尚未取得，故提起诉讼，请求判令：一、除已取得的安置房外，征收补偿利益中的918681.77元归原告所有，取得该款项的被告应将钱款返还原告；二、本案受理费由被告负担。
被告刘国强、刘小萍、郭芝宝、郭子雯、刘丽萍、鲍玲辩称，系争房屋于上世纪七十年代获配，当时刘氏兄妹均为同住人，刘丽萍、刘小萍于八十年代因结婚及子女就读等原因陆续搬出，刘国强则始终居于房内。1990年至1998年期间，刘勇辉一家在刘国强获配的本市凉城四村XXX号XXX室公房内居住，刘琦因求学需要日常居住于系争房屋，但逢假日或周末则返回凉城新村。刘国强之配偶去世后，刘勇辉以照顾刘国强的名义迁回系争房屋，但实际却未履行赡养义务还经常与其父发生矛盾，在刘国强住院期间，刘勇辉将凉城新村房屋出售后强行占据系争房屋导致其他家庭成员无法入住，此后刘国强只能由刘小萍、刘丽萍轮流照顾。征收开始后，刘小萍在当地居委会干部与征收方工作人员的见证下作为刘国强的委托人签订了征收补偿协议，故征收利益的分配系出于刘国强的真实意愿而非刘小萍的操纵，在确定两套安置房的进户人员时，被告按征收方的指导行事且优先考虑了原告的利益，因此宝山区宝欣苑美平路696弄7幢7号304室的进户问题由原告操持，对此房产的归属问题本方并不关注，青浦区逸泰雅苑崧润路800弄6幢12号706室的进户人则确定为刘小萍。被告认为，被告因原告阻挠无法入住系争房屋，不应被认定为户籍空挂人口；刘小萍与刘丽萍对刘国强尽到了长期赡养的义务，刘丽萍与其夫鲍海星离婚后现名下无房，故剩余补偿款中部分应归刘丽萍，部分应归刘小萍用于赡养刘国强直至其终老；刘勇辉一家曾享受福利分房，其中刘琦之夫还曾申请经适房，而刘小萍一家所取得的房屋实为郭芝宝单位的奖励而非福利。综上所述，原被告均有获得征收补偿的权利，但原告主张的份额过高，宝山区宝欣苑美平路696弄7幢7号304室房屋产权应登记于刘国强与原告名下，对其诉请不能同意。
第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司述称，被征收房屋为公房，承租人为刘国强，户籍登记共计两册九人，原被告各占一册。该户不符合居住困难保障条件，全部征收利益的发放系按房屋面积而非人口数，通过征收可得房屋价值补偿款XXXXXXX.36元、装潢补贴30000元、各类奖励费668230元、征收冲点奖励260000元。上述款项用于购置安置房两套，其中宝山区宝欣苑美平路696弄7幢7号304室的进户人定为刘勇辉与吴华珠，青浦区逸泰雅苑崧润路800弄6幢12号706室则为期房。将上述房屋总价与总补偿款进行折抵后，剩余补偿款605941元已向刘国强发放。对原告诉请不发表意见。
经审理查明，刘勇辉、刘丽萍、刘小萍为刘国强之子女。刘勇辉、吴华珠、刘琦为一家三口，张子涵为刘琦之女；刘小萍、郭芝宝、郭子雯为一家三口；刘丽萍与鲍玲为母女。上述十人均属本市兰凤新村XXX号三层统楼的户籍在册人口，系争房屋承租人为刘国强。2015年11月7日，刘小萍与第三人就系争房屋的征收事宜签订补偿协议一份,协议载明：被征收方为刘国强、其代理人为刘小萍，征收方根据政府的相关规定对系争房屋实施征收，该户通过征收可得房屋价值补偿款XXXXXXX.36元、装潢补贴30000元、各类奖励费668230元、征收地区冲点率奖励260000元。上述款项用于购置安置房两套，分别为价值856228元的宝山区宝欣苑美平路696弄7幢7号304室与价值904377.60元的青浦区逸泰雅苑崧润路800弄6幢12号706室。将上述房屋总价与总补偿款进行折抵后，剩余应发放补偿款为605941元。2016年2月15日，原告诉至法院，请求判决如其诉请。本案受理后，刘勇辉通过法定特别程序就刘国强民事行为能力的认定提起诉讼，本院于2017年1月11日作出(2017)沪0107民特4号民事判决，宣告刘国强为限制民事行为能力人，本案原被告对此判决均无异议，且一致同意由刘小萍作为刘国强的法定代理人参加本次诉讼。
另查明，一、据被告提供由上海江湾物业管理有限公司出具的、受配人为“刘国祥”的《上海市住房调配通知单》载明，刘勇辉、吴华珠、刘琦曾于1989年作为新配房人员获配面积为“13.1+4”平方米的本市凉城新村XXX号XXX室一套，通知单中的原住房为“中山北路兰凤新村XXX号”，原住房人员包括“刘国祥、许梅芬、刘丽萍、刘小萍、刘勇辉、吴华珠、刘琦”，调配原因为“居住拥挤、分配”；二、刘小萍、郭芝宝曾于1992年作为新配房人员获配面积为10.9、12.7平方米的本市桃浦新村XXX号XXX-
XXX室一套，受配人为郭芝宝，通知单中的原住房为曹杨六村XXX号XXX-
XXX室、原住房人员中包括刘小萍、郭芝宝、郭子雯等，调配原因为“婚后无房户增配”；三、刘小萍、郭芝宝、郭子雯现为本市大渡河路XXX弄XXX支弄XXX号XXX-
XXX室共有产权人；四、刘丽萍、鲍玲曾为本市漕宝路XXX弄XXX号XXX室公房的家庭成员及同住人，且目前居住于该房屋，房屋现已通过公房购置手续取得产权后登记于“鲍海星”名下。
本院认为，我国的公租房政策系为保障公民基本生活居住所设，公房被征收后发放的补偿款原则上应用于安置对房屋有居住使用需求的人员，非此类人员则不在被安置之列——此为对公房权益进行认定时须对“经常居住”、“户籍空挂”、“他处无房”、“曾享受福利分房政策”等各类人员进行区分的实际意义所在。本案中，结合各方当事人对系争房屋的历史居住与迁徙问题的陈述及其他各处房屋的调配与产权登记信息足以证实，刘勇辉、刘丽萍、刘小萍虽在系争房屋原始受配时曾享有居住权，但此后基于当时的政策调配、婚姻缔结等各种因素迁出系争房屋另组家庭，且取得了可赖以独立生活的别处房产，此类房产一旦落实，则应视为刘氏兄妹的居住问题已得到解决，其对系争房屋的居住需求不再具有紧密性与迫切性，其仍落户于系争房屋或主动将别处房产自行处置造成无房的事实并不能改变其对系争房屋已丧失居住权益的后果，而其余原被告得以在系争房屋内落户系基于其与刘勇辉、刘丽萍、刘小萍的直系亲属关系，同样属于上述房产的分配与居住落实对象，故在居住权方面与刘氏兄妹应作同等对待。综合上述理由，除原被告一致认同的承租人刘国强外，本院确认其余原被告均不属于系争房屋同住人，对本次征收不享有安置补偿利益，征收所得的货币及安置房均应归刘国强所有，故对原告请求分得征收补偿利益的诉请本院不予支持。原告认为限制民事行为能力的老人之财产有被侵吞可能则不属于本案处理范围，其作为刘国强的子女之一可在证据足备的情形下通过监护职责的履行等法定程序另行起诉。应当指出的是，虽然除刘国强之外的其余原被告均非本次安置对象，但不影响刘国强自愿将所得的安置利益向其子女作分配或赠与，根据被告于庭审中对签约过程的陈述，刘国强在征收协议签订与相关手续办理过程中对宝山区宝欣苑美平路696弄7幢7号304室归原告、青浦区逸泰雅苑崧润路800弄6幢12号706室归刘小萍、剩余货币交刘小萍、刘丽萍这一财产分配方案并不持异议，基于个人财产处分的自由意志，本院对此不予干涉，如是则即使原告对系争房屋享有一定权益，上述安置房的分配亦足以对其进行补偿并解决居住问题，如刘国强对上述财产分配有反悔之意的，可通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：
对原告刘勇辉、吴华珠、刘琦、张子涵的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币12986元，减半收取，计人民币6493元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 曹彬
二〇一七年四月二十七日
书记员 蒋平
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。