四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第1973号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司，住所地：四川省梓潼县文昌镇。
负责人：张宁，该公司经理。
委托代理人：赵琮碧，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：史正全，住四川省梓潼县文昌镇。
委托代理人：王艺霖，梓潼县潼城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵雄，住四川省梓潼县文昌镇。
委托代理人：林波，梓潼县马鸣法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郑中顺，男，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县马鸣乡。
委托代理人：林波，梓潼县马鸣法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司（简称人保梓潼支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2014）梓民初字第1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日受理后，依法由审判员伍静担任审判长、与审判员吴莹迪、审判员廖小军组成合议庭于2014年11月27日对该案进行了审理。上诉人人保梓潼支公司之委托代理人赵琮碧与被上诉人史正全及其委托代理人王艺霖、被上诉人赵雄、郑中顺之共同委托代理人林波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2013年12月31日18时15分，史正全驾驶川B547**号普通两轮摩托车沿梓潼县大定路从大垭方向往定远方向�驶至大定路8公里600米处时，与对向由赵雄驾驶的川B389**号中型专项作业车发生碰撞，造成史正全受伤、摩托车受损的道路交通事故。梓潼县公安局交通警察大队作出梓公交认字（2014）第043号《道路交通事故认定书》：史正全驾驶机动车行驶至事故地点，未靠道路右侧行驶是此次道路交通事故的原因之一、赵雄驾驶机件不符合标准的机动车行驶至事故地点，未在确保安全的原则下通行，是发生此次道路交通事故的原因之一。赵雄负此次事故的主要责任，史正全负此次事故的次要责任。
史正全于发生交通事故当晚22时许入住绵阳市中心医院住院治疗，诊断为：创伤性失血性休克、左肱骨上段开放性骨折伴臂丛神经损伤、右桡骨上段骨折、右胫骨平台骨折、右股骨内侧髁骨折、右腓骨上端骨折、右膝外腓侧副韧带撕裂、右膝胫副韧带及髋韧带损伤、右膝关节外侧盘状�月板损伤、右膝关节积液、全身多处皮肤擦挫伤、颈脊髓损伤、蛛网膜下腔出血、颈椎前血肿、右侧第5肋骨骨折。2014年1月28日，史正全出院，共用去医疗费116815.72元。出院医嘱：休息叁月，全休期患肢不负重，住院及出院全休期需陪护壹人。史正全的伤经四川西科大司法鉴定中心于2014年5月14日出具的法医学鉴定意见书，评定为：左上肢伤残等级为五级、左下肢伤残等级为九级、误工期限评定为365日、住院期间均需他人护理，护理人数为2人，出院后三月内需他人护理，护理人为1人。2014年6月7日，绵阳市中心医院出具证明，史正全后续取内固定费用为2万元。
川B389**号车辆的机动车行驶证中车辆类型为中型专项作业车，该车辆系郑中顺所有，郑中顺雇请赵雄驾驶该车，赵雄持有准驾车型B2D驾驶证，按照公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》，准驾重型、中型载货�车，重型、中型专项作业车。郑中顺所有的川B389**号中型专项作业车于2013年4月9日在人保梓潼支公司投保了交强险和商业三者责任险。交强险的死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者责任险保险金额200000元，郑中顺未购买不计免赔险种。史正全一家系非农业户口，史正全之子史可生于2003年3月23日。
二审中，人保梓潼支公司提交了杨军的特种作业操作证、车架号LXGCPA321EA001609的合格证及行驶证，以证明同类型的车辆为起重机，按照《中华人民共和国特种设备安全法》、《国家质量监督检验检疫总局关于修改﹤特种设备安全法﹥的决定》之规定，需特种作业操作证。史正全质证认为该证据与本案无关，本案的车辆不属于起重机械，也不属于场内专用机动车辆。赵雄、郑中顺质证认为该证据与本案无关，本案系在道路上发生的交通事故，而不是在起重过程中发生的事故，保险公司应当承担赔偿责任。赵雄、郑中顺提交了案例指导一份，以证明该案与本案类似，保险公司应当承担赔偿责任。史正全对该案例无异议。人保梓潼支公司质证认为该案与本案并不类似。
上述事实，有交通事故责任认定书、病历材料、医院证明、医药发票、保险合同、司法鉴定意见书、特种作业操作证、汽车行驶证、案例指导及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。
原判认为：赵雄驾驶的郑中顺所有的川B389**号中型专项作业车在人保梓潼支公司投保了交强险和商业险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，人保梓潼支公司应在保险额度内赔付。人保梓潼支公司主张肇事车驾驶人应有相应资质证明，双方签订的商业保险合同中记载保险人免责条款是指专业机械车和特种车驾驶人须具有操作证，但本案中肇事车登记是的中型专项作业车，而并非专业机械车，人保梓潼支公司也未提交中型专项作业车驾驶人必须有操作证的相关证明，故人保梓潼支公司辩解不赔的理由不予采信。史正全主张两万元的后续医疗费，因争议较大，在本案中不予处理，待实际发生后史正全另行主张。史正全损失的确认：1.医疗费116815.72元；2.护理费（118天×60元）7080元；3.住院伙食补助（28天×15元）420元；4.营养费（28天×15元）420元；5.误工费（5.5个月×3000元／月）16500元；6.残疾赔偿金（20307×20年×62%）251806.80元；7.被抚养人生活费（15050元×6×62%÷2）27993元；8.精神抚慰金12000元；9.交通费500元；10.鉴定费2100元，合计435635.52元。人保梓潼支公司在交强险限额内赔偿120000元，超�交强险限额的部分由史正全与赵雄按30%与70%的主次责任比例承担。因赵雄是郑中顺雇请的驾驶员，故本案中应由赵雄承担的责任由郑中顺承担。郑中顺在人保梓潼支公司处购买有商业三者责任险，故应先由人保梓潼支公司按商业三者责任保险合同约定向史正全进行赔付，即人保梓潼支公司在商业三者责任险限额内向史正全赔偿170000元（承担主责免赔15%）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，遂判决：一、限中国财保梓潼支公司于判决生效后十五日内赔偿史正全各项损�290000元；二、限郑中顺于判决生效后十五日内赔偿史正全各项损失50944.86元。案件受理费7032元，减半收取3516元，由史正全负担516元，郑中顺负担3000元。
宣判后，人保梓潼支公司不服上诉，其主要上诉理由为：本案投保车辆川B389**属汽车起重机，而上户时，交管部门根据统一的分类，将行驶证种类归类为中型专项作业车，我司在承保时，按照实际的使用性质和车辆种类，按照特种车辆范围内的起重机进行承保。依照中华人民共和国国务院令第549号《特种设备安全监察条例》，该承保车辆实际为汽车起重机，应属特种设备范畴，而根据国家安全生产监督管理总局令第30号《特种作业人员安全技术培训培训考核管理规定》之规定，操作特种设备作业人员应当持有特种作业操作证，而本案中驾驶人赵雄并无国家规定应持有的操作证而驾驶该特种作业车辆，根据保险人与被保险人所签订的《中华人民共和国财产保险股份有限公司特种车保险条款第十条第（七）项“5.使用被保险机动车的人员无国家有关部门核发的有效操作证”之约定，保险人不负赔偿责任。请求：撤销原判，改判人保梓潼支公司在交强险限额内赔偿12万元，在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任；上诉费由史正全、赵雄、郑中顺承担。
被上诉人史正全答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、关于本案的客观事实，经梓潼县公安局交警大队认定，本次事故赵雄负主责、史正全负次责，赵雄所持有的机动车驾驶证为B2D，驾驶中型专业作业车属合法驾驶。对于客观事实，一审时各方均予以完全认可。二、人保梓潼支公司所依据的国务院第549号令中关于特种设备的界定，并未包含任何“汽车起重机”，仅仅有“起重机械�这一类别，本案中的川B389**号中型专项作业车是机动车辆，不属“起重机械”。肇事车辆驾驶员赵雄持有公安部门核发的B2D机动车驾驶证，其驾驶川B389**号中型专项作业车处于行驶状态发生碰撞产生本次交通事故，可见赵雄在本案中仅为驾驶员，并不属于“直接从事特种作业的从业人员”。赵雄持有B2D机动车驾驶证，表明赵雄具有驾驶资格。保险公司与郑中顺订立的商业三者险合同，采用的是格式条款，该条款中关于无相关从业证、操作证可免除保险人在商业三者险中赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，且签订保险合同时，无特别说明。
被上诉人赵雄、郑中顺答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案的争议焦点问题是人保梓潼支公司是否应应当�商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
人保梓潼支公司主张“川B389**号车辆实际为汽车起重机，应属特种设备范畴，操作特种设备作业人员应当持有特种作业操作证”，但川B389**号车辆的机动车行驶证中车辆类型为中型专项作业车，而非汽车起重机，机动车行驶证是准予机动车在我国境内道路上行驶的法定证件，对于该车辆的性质应以其机动车行驶证登记的为准。机动车驾驶证是依法允许学习驾驶机动车的人员，经过学习，掌握了交通法规知识和驾驶技术后，经管理部门考试合格，核发许可驾驶某类机动车的法律凭证。赵雄持有准驾车型B2D驾驶证，按照公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》，准驾重型、中型载货汽车，重型、中型专项作业车，故人保梓潼支公司上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应�维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 伍 静
审判员 吴莹迪
审判员 廖小军
二〇一四年十二月一日
书记员 谭雅丹