湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武穴民初字第02257号
原告：吕茂贵。
委托代理人：张国，男。特别授权。
被告：武穴中视广电网络传媒有限公司。住所地：武穴市窝陂塘路**号。组织机构代码：78091056-5。
法定代表人：王红光，男，该公司董事长。
委托代理人：陈祖德，男。特别授权。
委托代理人：陈中生，男，1954年12月7日出生，汉族。一般代理。
第三人：武穴市梅川镇王埒村村民委员会。
第三人：武穴市梅川镇解念兹村村民委员会。
第三人：武穴市梅川镇永西村村民委员会。
原告吕茂贵与被告武穴中视广电网络传媒有限公司（以下简称“武穴中视广电公司”）合同纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理后，依法组成由审判员吴前进担任审判长，审判员金楚才、人民陪审员朱浩鹏参加的合议庭，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。因武穴市梅川镇王埒村村民委员会（以下简称“王埒村”）、武穴市梅川镇解念兹村村民委员会（以下简称“解念兹村”）、武穴市梅川镇永西村村民委员会（以下简称“永西村”）与本案有利害关系，本院依法通知王埒村、解念兹村、永西村为本案的第三人参加诉讼，于2014年3月17日公开开庭进行了审理，原告吕茂贵及委托代理人张国与被告武穴中视广电公司的委托代理人陈祖德、陈中生到庭参加诉讼，第三人王埒村、解念兹村、永西村经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕茂贵诉称：吕茂贵受聘于原武穴市梅川镇广播电视管理站（以下简称“梅川广播站”），现该站已被撤销，归属于武穴中视广电公司。2001年8月10日，吕茂贵与梅川广播站签订了一份《发展有线电视协议书》，约定由吕茂贵交付梅川广播站材料费10000元为梅川镇王埒村村民安装有线电视；2001年8月22日，双方签订了一份《发展有线电视协议书》，约定由吕茂贵垫付资金52000元为梅川镇解念慈村、永西村村民安装有线电视；2005年2月17日，吕茂贵与梅川广播站签订了一份《发展有线电视协议书》，约定由吕茂贵交付梅川广播站材料费6000元为梅川镇王埒村村民安装有线电视；同日，双方签订了一份《发展有线电视协议书》，约定由吕茂贵交付材料款15000元为梅川镇解念慈村、永西村村民安装有线电视，四次共垫付资金83000元。2012年1月，双方终止了上述合同，武穴中视广电公司未退还吕茂贵垫付资金，故起诉要求武穴中视广电公司返还垫付资金83000元。
原告吕茂贵为支持其诉讼主张，向本院提交了吕茂贵与梅川广播站签订的四份《发展有线电视协议书》复印件，拟证明吕茂贵为梅川广播站垫付资金83000元，吕茂贵享有终身收取信号费的权利，吕茂贵的请求未超过诉讼时效。
被告武穴中视广电公司辩称：一、吕茂贵承包梅川镇王埒村、解念慈村、永西村安装有线电视，共投资83000元，收取有线电视信号初装费（又称开户费）173250元，盈利90250元，通过收取有线电视信号费获利335847.60元，合计426007.60元。合同未约定要返还吕茂贵投资款，故不应支持；二、合同于2012年1月已终止，吕茂贵的请求已超过诉讼时效，不受法律保护，故应驳回吕茂贵的诉讼请求。
被告武穴中视广电公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、原告吕茂贵与梅川广播站签订的四份《发展有线电视协议书》，拟证明合同未约定梅川广播站应返还原告吕茂贵投资款，原告吕茂贵的请求已超过诉讼时效；
证据二、2013年11月15日王埒村、解念慈村、永西村出具的证明各一份，拟证明原告吕茂贵为王埒村、解念慈村、永西村发展有线电视用户投资83000元，收取开户费173250元，对投资款不应当返还；
证据三、安装有线电视开户费统计表三份，拟证明原告吕茂贵的投资已全部收回，不应当再返还。
第三人王埒村、解念兹村、永西村提交书面答辩状称：与梅川广播站签订的四份《发展有线电视协议书》是原告吕茂贵的个人行为，与王埒村、解念慈村、永西村无关。
第三人王埒村、解念兹村、永西村未向本院提交证据。
经庭审质证，被告武穴中视广电公司对原告吕茂贵提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告吕茂贵是基于四份合同的第一条主张权利，其请求现已超过诉讼时效。原告吕茂贵对被告武穴中视广电公司提交的证据一的真实性无异议，对证明的目的有异议，认为原告吕茂贵垫付的83000元是材料款，不是投资；对证据二、证据三有异议，认为内容不属实，证人应当到庭作证。
对上述有争议的证据，本院认为：原告吕茂贵提交的证据与被告武穴中视广电公司提交的证据一是相同的，可以认定原告吕茂贵与梅川广播站之间签订四份《发展有线电视协议书》的事实，至于是否能够达到原、被告各自的证明目的，属于对合同内容的理解和适用法律问题，对该证据的真实性、合法性予以确认；被告武穴中视广电公司提交的证据二、证据三是为了证明原告吕茂贵已收取开户费173250元，对其投资款83000元，被告不应当返还。经核实，原告吕茂贵认可收取开户费这一事实，但对收取开户费的数额未予确认，故对该证据证明原告吕茂贵收取开户费的事实予以采信。
经审理查明：2001年8月10日，梅川广播站为甲方，梅川镇王埒村代办人吕茂贵为乙方，签订了一份《发展有线电视协议书》，约定：“一、经甲、乙双方协商，甲方同意在乙方承包发展有线电视村的村民安装有线电视50户，乙方交付材料费1万元，一切材料设备归甲方。如超过50户，则乙方按每户240元开户费交付甲方开户，收视费退后三个月（含开户本月）归乙方收取，后追加乙方用户上交收视费，但财产权属甲方；二、乙方承包的村原来发展的用户并网费归乙方收取，后与甲方均摊；三、乙方用户的收视费始终归乙方收取，乙方必须服从甲方管理，并按每月8元的标准收取后，按月按时与甲方结算，甲方按统一标准付给乙方报酬。甲方长期负责乙方用户的维修，保证收视效果，费用归甲方（如收视费标准要动双方协商）”。2001年8月22日，梅川广播站为甲方，梅川镇解念慈村、永西村代办人吕茂贵为乙方，签订了一份《发展有线电视协议书》，约定：“一、经甲乙双方协商，甲方同意为乙方承包发展有线电视的两个村村民安装有线电视，乙方垫付资金伍万贰仟元（52000元）发展的用户截止2005年元月底止的入户费归乙方收取，超过此期限的开户费归甲方收取，一切材料设备由甲方负担，但财产权属甲方；二、乙方两村原入户的并网费由乙方收取，归乙方；三、两村用户的收视费始终归乙方收取，但乙方必须服从甲方管理，乙方按每月8元收取后与甲方结算，甲方按统一标准付给乙方报酬。甲方并且长期负责乙方用户的维护，保证收视效果，费用归甲方（如收视费标准变动，双方协商）”。2005年2月17日，梅川广播站为甲方，王埒村吕茂贵为乙方，签订了一份《发展有线电视协议书》，约定：“一、经甲乙双方协商，乙方一次付给甲方陆仟元正（6000元）材料费，由甲方给乙方承包村村民安装有线电视，时间为三年，即从2005年2月底至2008年2月底止。在此三年内，乙方用户的开户费用由乙方收取，超过此时间后发展的用户开户费归甲方收取，一切材料费用由甲方负担，但财产所属甲方；二、乙方前、后发展用户收视费始终归乙方收取，但乙方必须按月按用户上交甲方，然后由甲方按统一标准付给乙方报酬，如政策变动，则按新的政策执行；三、甲方始终保证乙方用户满意的收视效果，材料归甲方负担”。同日，梅川广播站为甲方，解念慈村、永西村吕茂贵为乙方，签订了一份《发展有线电视协议书》，约定：“一、甲乙双方协商，乙方一次付给甲方壹万伍仟元整（15000元）材料费，由甲方给乙方承包村村民安装有线电视，时间为三年，即从2005年2月底至2008年2月底止。在此三年内，乙方用户的开户费由乙方收取，超过此时间后发展的用户开户费归甲方收取，一切材料费用由甲方负担，但财产所属甲方；二、乙方前后发展用户收视费始终归乙方收取，但乙方必须按月按用户上交甲方，然后由甲方按统一标准付给乙方报酬，如政策变动，则按新的政策执行；三、甲方始终保证乙方用户满意的收视效果，材料归甲方负担”。梅川广播站在四份合同甲方栏上盖章，吕茂贵在合同乙方栏上签名。吕茂贵、武穴中视广电公司及王埒村、解念慈村、永西村均认可四份合同是梅川广播站与吕茂贵个人之间的行为，与王埒村、解念慈村、永西村无关。从四份合同的签订到2011年底，梅川广播站与吕茂贵均按合同的约定履行无争议。2012年1月，有线电视网络由模拟信号整体转换为数字电视后，信号费由用户直接持卡到武穴中视广电梅川分公司充值，已不需要到用户家收取，于是，双方产生纠纷，经多次协商未果，吕茂贵遂诉至本院，要求武穴中视广电公司返还垫付资金83000元。诉讼中，吕茂贵认可已收取的有线电视开户费远远高于其垫付的资金83000元，但认为收取开户费是与垫付的资金无关的收益。
2005年11月4日，武穴市乡镇实行综合配套改革，梅川广播站变更为“武穴中视广电梅川分公司”，不再具有法人资格，属武穴中视广电公司的下属企业单位。
本院认为：根据当事人的诉辩意见，结合查明的事实，本案争议焦点为：一、关于合同的效力问题；二、本案争议的83000元是否应当返还；三、四份合同是否已终止；四、第三人王埒村、解念慈村、永西村在本案中是否应当承担责任。
一、关于合同的效力问题。
原告吕茂贵、被告武穴中视广电公司及第三人王埒村、解念慈村、永西村均认可四份《发展有线电视协议书》是梅川广播站与原告吕茂贵个人之间的行为，与第三人王埒村、解念慈村、永西村无关，且原告吕茂贵与梅川广播站已按合同实际履行，故应认定四份《发展有线电视协议书》是原告吕茂贵与梅川广播站签订的合同。四份合同尽管在形式上有瑕疵，语言表达上也存在欠妥之处，但意思表示是真实的，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，对原告吕茂贵与梅川广播站均具有约束力，双方均应按合同的约定全面履行。梅川广播站已变更为“武穴中视广电梅川分公司”，不具有法人资格，属被告武穴中视广电公司的下属企业单位，其应承担的民事责任由被告武穴中视广电公司承担。
二、本案争议的83000元是否应当返还。
《合同法》第一百二十五条规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。2001年8月10日签订的《发展有线电视协议书》第一条，应理解为原告吕茂贵投资10000元，在王埒村发展有线电视用户50户，投资的收益是收取开户费12000元，收取50户村民3个月的信号费和取得收取王埒村有线电视信号费的权利，并从中收益。后三份合同第一条尽管语言表达方式不一样，但从本质上看，合同第一条的应理解为原告吕茂贵投资为王埒村、解念兹村、永西村发展有线电视用户，通过收取有线电视开户费和取得为王埒村、解念兹村、永西村收取有线电视信号费的权利，并从中收益。原告吕茂贵在合同约定的期限内发展有线电视用户的数量决定是盈利还是亏损。2001年8月10日原告吕茂贵在王埒村投资10000元后，2001年8月22日在解念慈村、永西村投资52000元，2005年2月17日原告吕茂贵又继续在这王埒村投资6000元，在解念慈村、永西村又继续投资15000元。原告吕茂贵与梅川广播站签订的四份《发展有线电视协议书》的第一条实质上是双方就投资额、投资收益及投资风险的约定，是双方在衡量各自利益的前提下真实意思的表示，体现了利益分配原则。诉讼中，原告吕茂贵认可仅收取有线电视开户费一项就远远高于其垫付的资金。随着合同约定的期限届满，四份合同的第一条已履行完毕，原告吕茂贵在获取既得利益后，要求返还投资款，不符合当初签订合同的本意，违背诚实信用原则，对其诉讼请求不予支持。原告吕茂贵把收取有线电视的开户费看成是与他投资无关的收益，属对合同内容的理解错误，应予以纠正。2012年1月，有线电视网络由模拟信号整体转换为数字电视，信号费由用户直接持卡充值，原告吕茂贵与武穴中视广电梅川分公司产生纠纷，开始计算诉讼时效，且因双方协商出现过诉讼时效中断的情形，故对被告武穴中视广电公司关于原告吕茂贵的请求已超过诉讼时效的抗辩主张，不予支持。
三、四份合同是否已终止。
2001年8月10日、2001年8月22日原告吕茂贵与梅川广播站签订的《发展有线电视协议书》第三条、2005年2月17日两份《发展有线电视协议书》的第二条应理解为双方关于委托收取信号费的约定，即梅川广播站委托原告吕茂贵收取信号费，并向原告吕茂贵支付一定报酬，如政策变动，则按新的政策执行，梅川广播站与原告吕茂贵之间是委托关系。依据合同法的相关原理，委托关系的任何一方均有权随时解除委托，终止双方的委托关系，故被告武穴中视广电公司有权停止委托原告吕茂贵收取王埒村、解念兹村、永西村有线电视用户的电视信号收视费。2012年1月，有线电视网络由模拟信号整体转换为数字电视后，信号费由用户直接持卡到武穴中视广电梅川分公司充值，不需要到用户家直接收取，原告吕茂贵与梅川广播站的委托合同自行终止。由于2001年8月10日、2001年8月22日原告吕茂贵与梅川广播站签订的《发展有线电视协议书》第一条、第二条、第四条已履行完毕，第三条已终止，2005年2月17日两份《发展有线电视协议书》的第一条、第三条已履行完毕，第二条已终止，其他条款均为程序条款，故原告吕茂贵与梅川广播站签订的四份《发展有线电视协议书》的权利与义务已终止。
四、第三人王埒村、解念兹村、永西村在本案中是否应当承担责任。
四份《发展有线电视协议书》是梅川广播站与原告吕茂贵个人之间的行为，对此，原告吕茂贵、被告武穴中视广电公司及第三人王埒村、解念慈村、永西村均认可，且原告吕茂贵与梅川广播站也已按合同实际履行，故四份《发展有线电视协议书》与第三人王埒村、解念慈村、永西村无关，第三人王埒村、解念兹村、永西村在本案中不承担责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第159条“有独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以对该第三人比照民事诉讼法第一百四十三条的规定，按撤诉处理。”的规定，判决如下：
一、驳回原告吕茂贵的诉讼请求；
二、第三人王埒村、解念兹村、永西村在本案中不承担责任。
案件受理费1875元，由原告吕茂贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（按本判决书的案件受理费预交，款汇黄冈市中级人民法院立案庭），上诉于黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴前进
审 判 员 金楚才
人民陪审员 朱浩鹏
二〇一四年八月五日
书 记 员 郑丹丹