安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0104民初2669号
原告：合肥博威置业发展有限公司，住所地合肥市蜀山新产业园区琥珀路1号。
法定代表人：孙佺，董事长。
委托诉讼代理人：陈顺，安徽万世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁正校，安徽万世律师事务所律师。
被告：檀勤苗，男，1978年7月24日出生，汉族，户籍地安庆市望江县，现居住合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：胡王明，安徽皖都律师事务所律师。
被告：刘凤琴，女，1982年2月17日出生，汉族，住安庆市怀宁县。
委托诉讼代理人：蔡荣凤，安徽至达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张妤，安徽至达律师事务所律师。
原告合肥博威置业发展有限公司（以下简称博威置业公司）与被告檀勤苗、刘凤琴返还原物纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的的情形，裁定转为普通程序，于2016年7月21日、2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告博威置业公司委托诉讼代理人陈顺，被告檀勤苗及其委托诉讼代理人胡王明，被告刘凤琴委托诉讼代理人张妤、蔡荣凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博威置业公司向本院提出诉讼请求：1.檀勤苗、刘凤琴立即将坐落于合肥市蜀山区稻香路1088号香山丽舍25幢501室房屋腾空返还给原告；2.檀勤苗、刘凤琴给付原告房屋占有使用费即赔偿损失27000元（自2014年10月1日至2016年3月31日，此后按1500元／月计算直至其实际搬出之日止）；3.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年8月31日，原告和刘凤琴在香山丽舍售楼部签订一份《商品房买卖合同》及其补充协议（网上备案合同号：1009002738），《商品房买卖合同》约定：一、原告将坐落于合肥市蜀山产业园香山丽舍25幢一单元501号房屋出售给刘凤琴，该房屋总价为762800元；二、刘凤琴应于2010年8月31日付清首期房款232800元，余款530000元应于签订购房合同60日内办理完银行按揭手续；三、本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，提交合肥市仲裁委员会仲裁等。双方在合同的补充协议中约定：“按揭付款的买受人有按期归还贷款本息的义务，在出卖人为买受人借款承担保证责任期间，买受人未能按期还款的，出卖人有权单方面解除合同，买受人必须在接到出卖人或银行通知之日起5日内办理完退房手续，同时由出卖人从买受人的已付房款中扣除应支付给银行的本息后，其余房款退还买受人并支付给出卖人总房款的百分之三的违约金。”上述合同签订后，原告按约定履行其义务，但因刘凤琴未履行“按期归还贷款本息的义务”，原告于2014年3月13日依法申请仲裁，后合肥仲裁委员会于2014年9月22日裁决原告与刘凤琴间的《商品房买卖合同》及其补充协议依法解除，该裁决业已生效。另两被告原可能系朋友关系，后二人因故而分手，但在原告按合同约定向刘凤琴交付涉案房屋后，檀勤苗可能即在该房屋内居住。现原告与刘凤琴间的《商品房买卖合同》及其补充协议已依法解除，涉案房屋的相关权益理应（如再次销售以获得价款等）仍归原告享有，故自原告与刘凤琴合同解除后，檀勤苗便无理由再在涉案房屋内居住，其理应与刘凤琴将涉案房屋腾空返还给原告。此前，原告就此事多次与两被告协商，但均因两被告置之不理而无果，故提起诉讼。
被告檀勤苗辩称，檀勤苗是该房屋实际买受人，有权在该房屋内居住，原告起诉檀勤苗支付租金及腾空房屋的请求，没有事实和法律依据。
被告刘凤琴辩称，1、刘凤琴不是本案的适格主体。原告和刘凤琴之间仅是《商品房买卖合同》纠纷的当事人，现双方之间的合同关系已解除，房屋已办理退房手续，且刘凤琴至始至终没有在房屋居住，所以不是适格主体；2、檀勤苗在涉案房屋内居住，已经由其本人认可，退房行为不能由刘凤琴承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人所举证据，本院认定如下：原告举证的合肥仲裁委员会（2014）合仲字第072号裁决书及其仲裁送达生效证明书、情况说明、商品房预售许可证和测绘报告、向人民法院申请调查令调取的涉案房屋办理撤销备案的回复材料，均符合证据的三性，应予以确认。檀勤苗当庭举证的涉案房屋另案诉讼的受理案件通知书（2016皖01**民初2477号），因与本案不具有关联性，故不予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年二、三月份之前，刘凤琴与檀勤苗系恋爱关系，并已定亲。之后，双方分手。
坐落于合肥市蜀山产业园的香山丽舍25#楼系原告开发建设。2010年8月31日,买受人刘凤琴与出卖人博威置业公司签订一份《商品房买卖合同》及其补充协议（网上备案合同号：1009002738），约定：原告将坐落于合肥市蜀山产业园香山丽舍25幢一单元501号房屋出售给刘凤琴，该房屋总价为762800元；刘凤琴应于2010年8月31日付清首期房款232800元，余款530000元应于签订购房合同60日内办理完银行按揭手续；按揭付款的买受人有按期归还贷款本息的义务，在出卖人为买受人借款承担保证责任期间，买受人未能按期还款的，出卖人有权单方解除合同，买受人必须在接到出卖人或银行通知之日起5日内办理完退房手续，同时由出卖人从买受人的已付的房款中扣除应支付给银行的本息后，其余房款退还买受人并支付给出卖人总房款的百分之三的违约金。此后，原告按约履行了相关义务，但刘凤琴未履行“按期归还贷款本息的义务”，致使银行直接从博威置业公司账户中划扣刘凤琴每期应支付的贷款本息，且在博威置业公司多次找其协商时却置之不理。对此，博威置业公司于2014年3月13日以刘凤琴为被申请人向合肥仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年7月4日不公开开庭进行了审理，并于2014年9月22日作出（2014）合仲字第072号裁决书，裁决解除双方于2010年8月31日签订的《商品房买卖合同》及其补充协议（网上备案合同号：1009002738）等，该仲裁裁决书于2014年9月29日生效。2015年6月，《商品房买卖合同》及其补充协议（网上备案合同号：1009002738）办理了撤销备案。香山丽舍25#501室由檀勤苗实际居住至今。
庭审中，原告明确其诉请的请求权基础为《中华人民共和国物权法》第三十四条，所主张的房屋占有使用费按月1500元计算的依据为按照周边的租金比照进行计算的。
本院认为，涉案房屋系原告开发建设，生效的仲裁裁决书已解除了涉案《商品房买卖合同》及其补充协议，且已办理了撤销备案，故应认定刘凤琴对涉案房屋丧失了预告登记权利人的地位，涉案房屋的物权应归属原告。对此，被告无权继续占有。檀勤苗抗辩其是涉案房屋的实际买受人，并有权在该房屋内居住，因其未能举证予以证明，且其该主张不能对抗物权的效力，故不予以采信。因刘凤琴不实际占有涉案房屋，且其同意退房，而原告的请求权基础为物权的无权占有，檀勤苗系涉案房屋的实际占有人，故檀勤苗负有腾空房屋并直接向原告返还的义务。因此，对原告主张刘凤琴立即将坐落于合肥市蜀山区香山丽舍25幢501室房屋腾空返还给其的诉请，不予以支持。原告诉请主张檀勤苗、刘凤琴给付房屋占有使用费即赔偿损失27000元（自2014年10月1日至2016年3月31日，此后按1500元／月计算直至其实际搬出之日止），依其物权无权占有的请求权基础，涉案房屋在办理撤销备案后，被告方丧失占有权，故其起算标准应为撤销备案后的合理期限，因其对计算标准未能举出合法证据予以证明，故对原告的该诉请不予以支持。
综上,依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为仲裁机构生效裁决确认的事实；……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”规定，判决如下：
一、檀勤苗于本判决生效之日起十日内将坐落于合肥市蜀山产业园香山丽舍25幢一单元501号房屋腾空返还于合肥博威置业发展有限公司；
二、驳回合肥博威置业发展有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费1263元，由合肥博威置业发展有限公司负担631.50元，檀勤苗负担631.50元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 戴 刚
人民陪审员 成志宇
人民陪审员 史国瑞
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 袁 媛