广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民一初字第1152号
原告：曾喜兰，女，汉族，湖南省洞口县人，住湖南省洞口县。
委托代理人：赵相如，东莞市长安镇法律服务所法律工作者。
被告：蔡国强，男，汉族，广东省汕尾市人，住广东省汕尾市。系东莞市长安加盟五金首饰加工店注销前的登记经营者。
委托代理人：龙人榜，广东科岸律师事务所律师。
原告曾喜兰与被告蔡国强劳动争议一案，双方均不服劳动仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。本院于2013年8月2日受理后，依法由代理审判员余忆频适用简易程序独任审判，于2013年8月26日公开开庭进行了审理。原告曾喜兰的委托代理人赵相如，被告蔡国强的委托代理人龙人榜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾喜兰诉称：原告于2008年9月22日入职被告处，担任员工一职，月平均工资1600元，被告没有为原告参加社保，没有支付高温补贴、年休假工资。2012年10月27日，被告因生意清淡，经济效益不好而在工商局注销。现原告对仲裁裁决不服，特诉至法院，请求判令被告支付原告：1.经济补偿金9600元；2.2010年10月至2012年10月年休假工资1600元；3.2010年10月至2012年10月高温补贴1500元；4.本案诉讼费。
被告蔡国强辩称及诉称：1.原告是自己主动辞职，其辞职的理由是其他，被告依法不需支付违法解除劳动合同的经济赔偿金；2.原告已享受年休假待遇，因此被告无需支付未休年休假工资；3.原告的工作环境不是高温条件，有良好的通风设备，被告无需支付高温补贴。综上，被告不服仲裁裁决书，特诉至法院，请求法院判令被告无需支付原告：1.年休假工资960元；2.高温补贴750元。
原告曾喜兰辩称：被告的诉请与本案事实不符，其诉讼请求及事实理由没有事实和法律依据，因此请求法院依法驳回被告的诉讼请求。
经审理查明：
一、东莞市长安加盟五金首饰加工店（以下简称为“加盟加工店”）已于2012年10月17日注销，加盟加工店注销前的实际经营者为被告蔡国强。
二、入职时间及职务：原告曾喜兰主张其于2008年9月22日入职加盟加工店处，担任员工一职。被告不清楚原告的入职时间，且未能提交相应的人事登记资料。
二、离职前的月平均工资：原告曾喜兰主张离职前的月平均工资为1600元。被告蔡国强则提交了2011年11月至2012年10月的工资表以及2012年10月份的工资签名单（金额与2012年10月份工资表金额一致）证明原告的工资情况。工资表显示原告足月上班的底薪为1300元，另部分月份有加班费、特殊加班费、全勤奖及提成。原告认为工资表上没有原告签名确认，不予确认。
三、有无签订劳动合同：双方已经签订劳动合同。
四、双方解除劳动关系的时间以及原因：原告曾喜兰主张被告在2012年10月底由于经营不善而转让工厂，原告不同意到新工厂上班，于是被告将其解雇，但原告未能提交书面的解雇证明。庭审时，原告向本院提交了（2013）东二法民一初字第239号案件的民事调解书，主张调解书中的劳动者“余XX”与本案原告是因同一原因同一时间离职的，被告同意支付经济补偿金、加班费工资、年休假工资和高温补贴等。被告不确认调解书，认为与本案没有关联性。
被告主张2012年10月29日，原告曾喜兰以“其他”为由，向被告辞职，有《离职书》为证，该离职书有原告的签名。原告曾喜兰对此不予确认，认为当时被告工厂倒闭，发工资当天，被告要求员工在离职书上签字，不签字就拿不到工资，原告为了领取最后几个月的工资不得不在该表上签字。
五、其它需要说明的情况：1.被告未能举证已经安排原告享受2011年和2012年的带薪年休假；2.被告未能举证证明已经对原告的工作岗位采取有效的降温措施。
六、仲裁情况：2013年4月15日，东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭受理了原告曾喜兰的申诉，其请求裁决被告蔡国强及加盟加工店支付原告：1.经济补偿金9600元；2.2010年10月至2012年10月年休假工资1600元；3.2010年10月至2012年10月高温补贴1500元。该仲裁庭于2013年7月9日作出东劳人仲长庭非终字（2013）189号仲裁裁决书，裁决如下：1.确认双方的劳动合同已经解除；2.由加盟加工店支付原告曾喜兰960元未休年休假工资；3.由加盟加工店支付原告曾喜兰高温补贴750元；4.被告承担连带责任；5.驳回原告曾喜兰提出的其他申诉请求。
以上事实，有东劳人仲长庭非终字（2013）189号仲裁裁决书及送达回证、工资表、工资签名单、离职书、（2013）东二法民一初字第239号民事调解书、双方当事人的陈述及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告曾喜兰与加盟加工店存在劳动关系，因加盟加工店已经注销，被告蔡国强系加盟加工店注销前的登记经营者，故加盟加工店的民事责任应由被告蔡国强承担。双方的争议受相关劳动法律、法规约束，双方对于劳动合同关系已经解除并无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为被告是否需支付原告：1.解除劳动关系的经济补偿；2.2010年10月至2012年10月的年休假工资；3.2010年10月至2012年10月的高温补贴。
对于第一个争议焦点，被告向本院提交原告签名的《离职书》显示原告曾喜兰以“其他”为由，向被告辞职，双方劳动关系解除。虽然原告对此不予确认，认为其受到胁迫，并非真实意思表示，但未能提供证据证明，故本院采信被告的主张，本案系原告主动辞职，被告无需支付原告解除劳动关系经济补偿金。
对于第二、第三个争议焦点，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。被告蔡国强未能向本院提交原告的人事登记资料、签名的工资明细表、考勤记录、已享受带薪年休假的记录以及为原告采取降温措施的相关证据，故本院采信原告主张的入职时间、月平均工资，并认定被告应向原告支付带薪年休假、高温补贴。
职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。原告于2008年9月22日入职，2012年10月29日离职，对于2010年、2011年的带薪年休假请求，因已超过一年的仲裁申诉时效，本院不予支持。被告未安排原告享受2012年1月1日至2012年10月29日的带薪年休假或支付相应的工资报酬。根据《职工带薪年休假条例》第三条、参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、第十一条第一款和第二款、第十二条第一款和第二款的规定，原告可享受的2012年的带薪年休假为4天，扣除已经领取的一倍工资，被告还应当支付原告曾喜兰未休年休假工资1600÷21.75天×4天×200%=589元。
同理，对于原告2010年、2011年的高温津贴的请求，因已超过一年的仲裁申诉时效，本院不予支持。参照2012年6月1日起施行的《关于高温津贴发放的管理办法》第二条第二款、《关于公布我省高温津贴标准的通知》的规定，被告应当支付原告2012年6月至10月的高温津贴750元（150元／月×5个月）。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、第十一条第一款和第二款、第十二条第一款和第二款，《关于高温津贴发放的管理办法》第二条第二款、第十一条，《关于公布我省高温津贴标准的通知》，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告曾喜兰与被告蔡国强的劳动合同关系已经解除；
二、被告蔡国强于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾喜兰支付2012年未休年休假工资589元及高温补贴750元；
三、驳回原告曾喜兰的其他诉讼请求；
四、驳回被告蔡国强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元（双方均已预交），由原告曾喜兰负担5元，被告蔡国强负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 余忆频
二〇一三年九月十七日
书 记 员 姚永辉