wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都铁路运输中级法院
民 事 裁 定 书
（2015）成铁中民终字第4号
上诉人（原起诉人）张开洪。
上诉人张开洪不服成都铁路运输法院（2014）成铁民初字第162号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人张开洪称：“峨眉山市胜利镇十里村十组的拆迁公示，充分证明上诉人是本案的利害关系人；乐山市交通运输委员会关于张朝明申请政府信息公开的答复，也充分证明成都铁路局是本案的适格主体（被告）。另外国务院《城市房屋拆迁管理条例》早已废除，不具有法律效力。因此最高人民法院法释（2005）9号司法解释已不适用本案，故原裁定适用法律错误。”请求撤销原裁定，责令成都铁路运输法院受理本案。
经审查，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款关于“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”以及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条关于“农村集体土地的权利人或者利害关系人认为行政机关作出的涉及农村土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围”的规定，本案系征地补偿纠纷，这类纠纷是行政主体征收行政相对人即土地权利人或者利害关系人土地使用权的行政纠纷，不属于民事纠纷。该类纠纷的另一方主体也就不是最终通过划拨和出让方式从土地管理部门取得国有土地使用权的实际用地主体。因此，上诉人张开洪以民事纠纷向成都铁路运输法院起诉成都铁路局，成都铁路运输法院无权受理，且张开洪没有提供证据证明实施拆迁的主体是成都铁路局。被告主体不适格，成都铁路运输法院裁定不予受理并无不当，上诉人的上诉理由本院不予支持。上诉人应当另行就征地补偿纠纷向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。成都铁路运输法院适用最高人民法院法释（2005）9号批复不当，但不影响不予受理的结果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋军
审判员 郭庆
审判员 严曦
二〇一四年十二月三十日
书记员 陈娟
淮安市清浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浦商初字第1022号
原告江苏淮安某某商业银行股份有限公司。
法定代表人花某某，该公司董事长。
委托代理人陈某。
委托代理人徐某，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被告陈某某，农民。
被告陈某某，农民。
本院在审理原告江苏淮安某某商业银行股份有限公司诉被告陈某1、陈某2借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江苏淮安某某商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1038元，减半收取519元，由原告负担。
审判员 杨新红
二〇一四年十一月二十七日
书记员 龚 静
山东省无棣县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）棣行非查字第20号
申请执行人无棣县国土资源局，地址：无棣县棣州大街西首路北。
法定代表人李玉涛，局长。
委托代理人宋树莹，无棣县国土资源局职工，特别授权。
委托代理人仇国芳，无棣县房产行政管理局职工，特别授权。
被申请执行人牛惠生，住无棣县。
申请执行人无棣县国土资源局申请强制执行其2014年8月14日作出的063号《责令限期交出土地决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，被申请执行人牛惠生宅基地及房屋坐落在无棣县海丰街道办事处东关新二村，属古城改造项目征收范围，该项目范围内集体土地于2012年12月31日经山东省人民政府（鲁政土字（2012）1957号）批准征收。2014年7月15日，无棣县人民政府批准《关于古城改造项目房屋征收的决定》、《无棣县古城改造征收与补偿安置方案》，并予以公告。在房屋征收补偿方案确定的签约期限内，被申请执行人以补偿标准低等为由未能与征收机构达成补偿协议及腾房交出土地。申请执行人于2014年8月14日依法作出063号《责令限期交出土地决定书》，责令被申请执行人牛惠生在决定书送达之日起15日内交出被征收的土地。被申请执行人在法定期限内既不申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，并拒不履行决定书确定的义务。2014年12月8日，申请执行人依法催告被申请执行人履行交出土地的义务，但被申请执行人仍拒不履行。被申请执行人房屋补偿资金已足额到位，用以安置的产权调换房屋和周转用房已建设完成，达到居住条件。2015年1月19日，申请执行人无棣县国土资源局依法向本院申请执行其2014年8月14日作出的063号《责令限期交出土地决定书》。
本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，申请执行人无棣县国土资源局作为县级土地行政主管部门，有权对被申请执行人牛惠生作出《责令限期交出土地决定书》，责令其交出土地，并申请人民法院强制执行。本案涉及的土地已经山东省人民政府批准征收；申请执行人无棣县国土资源局2014年8月14日作出的063号《责令限期交出土地决定书》依据充分，适用法律、法规正确，程序合法，且不存在《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十五条不予执行的情形。申请执行人无棣县国土资源局已经依法实施了征地行为；被申请执行人无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行；申请执行人无棣县国土资源局在向本院申请强制执行前，依法进行了催告，催告期限已届满，申请执行人无棣县国土资源局在法定期限内申请执行，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条、第九十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条，参照山东省高级人民法院《关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》之规定，经本院审判委员会研究，裁定如下：
对申请执行人无棣县国土资源局2014年8月14日作出的063号《责令限期交出土地决定书》准予强制执行，由无棣县人民政府组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王荣华
审判员 姜守华
审判员 李存山
二〇一五年四月十日
书记员 王俊敏
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初5064号
原告：宁波市北仑区大碶景文机械厂。住所地：浙江省宁波市北仑区大碶街道横山村***号。
经营者：谭景文，住湖南省邵阳县。
委托代理人：何海龙，浙江铭生律师事务所律师。
被告：宁波市乐甬腾汽配有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区璎珞河路**号*幢*号。
法定代表人：乐雷。
原告宁波市北仑区大碶景文机械厂诉被告宁波市乐甬腾汽配有限公司加工合同纠纷一案，原告于2016年8月10日诉至本院，要求判令：被告立即向原告支付加工款15759元。本案依法适用简易程序于2016年9月29日公开开庭进行了审理，原告经营者谭景文及其委托代理人何海龙到庭参加诉讼，被告宁波市乐甬腾汽配有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理。本院根据原告申请作出财产保全裁定，该裁定已执行。本案现已审理终结。
本院经审理查明以下事实：2015年4月17日，被告委托原告长期提供车床�具零部件加工，双方签订《机加工合同》一份，约定原告为被告提供加工产品后四个月支付加工费。2016年1月至同年4月止，原告为被告提供加工服务，被告尚欠原告加工款15759元未付。
以上事实由原告提交的机加工合同、送货单、（2016）浙0206民初2475号民事判决书及原告当庭陈述予以证明。
本院认为：原、被告之间的加工合同关系合法有效，被告作为定作人，应当按约履行支付加工费的义务，现拖欠不付，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付2016年1月至4月的加工款15759元诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁波市乐甬腾汽配有限公司应在本判决生效之日起七日内支付原告宁波市北仑区大碶景文�械厂加工款15759元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费194元，减半收取97元，保全费178元，合计275元，由被告宁波市乐甬腾汽配有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 �春凤
二〇一六年十月九日
代书记员 张 晓 燕
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行（知）初字第8144号
原告遵化市百年米面经销站，住所地河北省唐山市遵化市通华街华翔胡同。
负责人吴显富，经理。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杨莉华。
原告遵化市百年米面经销站（以下简称百年米面经销站）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商评委）作出的商评字（2013）第125088号关于第10313797号“百年”商标驳回复审决定（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭审理了本案。原告百年米面经销站的负责人吴显富，被告商评委的委托代理人杨莉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月9日，被告针对原告就第10313797号“百年”商标（以下简称申请商标）提出的复审申请作出被诉决定。该决定认为，申请商标指定使用的米等商品与第6097633号“金百年”商标（以下简称引证商标）核定使用的米商品属于同一种或类似商品。申请商标与引证商标主要显著部分“百年”在文字构成、呼叫、含义等方面相近，申请商标与引证商标并存使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，或误认为原告与引证商标所有人之间存在某种特殊关联，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，被告依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第二十八条的规定，决定：申请商标予以驳回。
原告百年米面经销站诉称：申请商标与引证商标的汉字构成字数不同、读音不同、字体不同、排列方式不同、社会效果不同。国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）核准注册的商标中存在多个含有“百年”的商标。综上，请求人民法院撤销被诉决定。
被告商评委辩称：坚持被诉决定中的认定意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立。综上，请求法院依法维持被诉决定，并判令原告承担本案诉讼费用。
经审理查明：2011年12月16日，原告向商标局申请注册第10313797号“百年”商标（即申请商标，见本判决书附件）。指定使用的商品为国际分类第30类谷类制品、食用面粉、谷类碾成的粗粉、豆类粗粉、玉米粉、大麦粗粉、面粉、人食用的去壳谷物、玉米（磨过的）、米。
引证商标（见本判决书附件）的所有人为永康市金百年工贸有限公司。该商标申请日为2007年6月8日。2010年1月28日获准注册，商标注册号为6097633号，核定使用的商品为国际分类第30类咖啡、天然增甜剂、糕点、饺子、米、面条、玉米花、豆粉、食用淀粉、冰淇淋、酵母、食用香料（不包括含醚香料和香精油）、家用嫩肉剂。该商标专用期至2020年1月27日。
2012年11月8日，商标局作出了商标驳回通知书，以申请商标与引证商标近似为由，驳回申请商标的注册申请。原告不服该通知，向被告申请复审。其主要复审理由为：申请商标与引证商标在读音、字数、字体等方面不同，不构成近似商标。请求被告核准申请商标的注册。2013年12月9日，被告作出被诉决定，申请商标予以驳回。
在本案审理过程中，原告明确表示对被告作出被诉决定的审查程序、被告关于申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品的认定不持异议。
上述事实有经庭审质证的申请商标及引证商标的商标档案、商标局作出的《商标驳回通知书》、驳回商标注册申请复审理由书、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日施行。因被诉决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故本案应适用2001年《商标法》进行审理。
鉴于原告在庭审中已经明确表示对被诉决定作出的程序及被告关于申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品的认定不持异议，本院经审查，对其合法性予以确认。
本案争议焦点问题为申请商标与引证商标是否构成近似商标。申请商标由汉字“百年”组成，引证商标由汉字“金百年”组成，两者在整体构成、呼叫上相近，在普通消费者施以一般注意力的情况下，会导致对商品的来源产生混淆误认的结果。故被诉决定关于申请商标与引证商标构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标的认定正确，本院应予支持。原告要求撤销被诉决定的诉讼请求依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一三年十二月九日作出的商评字（2013）第125088号关于第10313797号“百年”商标驳回复审决定。
案件受理费100元，由原告遵化市百年米面经销站负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费100元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 张美红
人民陪审员 李新平
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 郎莉萍
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第691号
原告东阿县金桥物流有限公司。
法定代表人郭传银，公司经理。
委托代理人张金常，公司安全经理。
被告陆书洪。
原告东阿县金桥物流有限公司与被告陆书洪车辆挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张金常到庭参加了诉讼，被告陆书洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告东阿县金桥物流有限公司诉称：2011年11月21日，原告与被告签订了车辆挂靠经营合同，合同约定双方的权利义务。但被告在经营期间，欠交规费、车款、保险费共计29807.19元，扣除被告应得保险赔款11290元，被告仍欠原告垫支款项18517.19元。为此，诉至法院，请令判令被告立即支付应交管理费、车款、保险费等共计18517.19元，本案诉讼费用由被告承担。
被告陆书洪未提供答辩。
审理查明：2011年11月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订车辆挂靠经营合同一份，合同主要内容为，“一、甲方的鲁p×××××号重型自卸车由被告有偿使用经营。四、乙方自主经营、自主管理、自负盈亏，甲方代乙方向有关部门交纳各项规费。五、乙方每月五号前将次月交纳各项规费500元足额交纳给甲方……”。合同中还规定了，被告按时支付车款本息、参加保险等相关事宜。此期间，被告欠交2012年12月至2013年5月的规费3000元。原告替被告垫支交强险保费4890.24元、商业险保费12066.95元，后该车出现交通事故，保险公司赔款11290元抵顶欠交保费后，被告尚欠保费5667.19元。2012年12月26日，原告替被告垫支的按揭车款9850元。综上，截止诉前，被告欠原告规费、垫支保险费、垫支车辆分期款共计18517.19元。
本院认定的事实由车辆挂靠合同、车辆交纳保险费的单据、垫支车辆分期款单据、庭审笔录等在卷为凭。经本院审查认定可以采信。
本院认为，被告在原告处挂靠运营车辆，双方签订挂靠经营合同，该合同不违反法律强制性规定属有效合同，被告应每月交纳相应规费。截止诉前被告欠交规费3000元，事实清楚。被告不履行合同义务，属违约行为，应承担违约责任。原告替被告垫支保险费属实，用保险赔款抵顶后，余款亦应由被告承担。原告为被告垫支的车辆分期付款，向被告主张亦应支持。为维护当事人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条\\\《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
被告陆书洪于本判决书生效之日起十日内支付原告东阿县金桥物流有限公司规费、垫支保险费、垫支车辆款共计18517.19元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费263元，由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 周传指
审 判 员 赵 鹏
人民陪审员 赵 建
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 王 辉
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东商初字第691号
原告：武士鹏。
被告：徐永刚。
被告：张树海。
本案在审理原告武士鹏与被告徐永刚、张树海餐饮服务合同纠纷一案中，原告于2014年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告武士鹏撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 长 赵树亮
审 判 员 何振玉
人民陪审员 卜凡青
二〇一四年一月九日
书 记 员 刘崇杰
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2013）东商初字第691号原告东阿县金桥物流有限公司。法定代表人郭传银，公司经理。委托代理人张金常，公司安全经理。被告陆书洪。原告东阿县金桥物流有限公司与被告陆书洪车辆挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张金常到庭参加了诉讼，被告陆书洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告东阿县金桥物流有限公司诉称：2011年11月21日，原告与被告签订了车辆挂靠经营合同，合同约定双方的权利义务。但被告在经营期间，欠交规费、车款、保险费共计29807.19元，扣除被告应得保险赔款11290元，被告仍欠原告垫支款项18517.19元。为此，诉至法院，请令判令被告立即支付应交管理费、车款、保险费等共计18517.19元，本案诉讼费用由被告承担。被告陆书洪未提供答辩。审理查明：2011年11月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订车辆挂靠经营合同一份，合同主要内容为，“一、甲方的鲁p×××××号重型自卸车由被告有偿使用经营。四、乙方自主经营、自主管理、自负盈亏，甲方代乙方向有关部门交纳各项规费。五、乙方每月五号前将次月交纳各项规费500元足额交纳给甲方……”。合同中还规定了，被告按时支付车款本息、参加保险等相关事宜。此期间，被告欠交2012年12月至2013年5月的规费3000元。原告替被告垫支交强险保费4890.24元、商业险保费12066.95元，后该车出现交通事故，保险公司赔款11290元抵顶欠交保费后，被告尚欠保费5667.19元。2012年12月26日，原告替被告垫支的按揭车款9850元。综上，截止诉前，被告欠原告规费、垫支保险费、垫支车辆分期款共计18517.19元。本院认定的事实由车辆挂靠合同、车辆交纳保险费的单据、垫支车辆分期款单据、庭审笔录等在卷为凭。经本院审查认定可以采信。本院认为，被告在原告处挂靠运营车辆，双方签订挂靠经营合同，该合同不违反法律强制性规定属有效合同，被告应每月交纳相应规费。截止诉前被告欠交规费3000元，事实清楚。被告不履行合同义务，属违约行为，应承担违约责任。原告替被告垫支保险费属实，用保险赔款抵顶后，余款亦应由被告承担。原告为被告垫支的车辆分期付款，向被告主张亦应支持。为维护当事人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：被告陆书洪于本判决书生效之日起十日内支付原告东阿县金桥物流有限公司规费、垫支保险费、垫支车辆款共计18517.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  周传指审 判 员  赵 鹏人民陪审员  赵 建二〇一三年八月二十九日书 记 员  王 辉
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兖民初字第562号
原告：兖州市龙桥佳居物业管理有限公司，住所地：兖州龙桥街道办事处龙桥村。
法定代表人：龚俊武，职务董事长。
委托代理人：白午阳，兖州新兖法律服务所法律工作者。
被告：吴海平。
本院在审理原告吴海平诉被告兖州市龙桥佳居物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，因原告证据不足，故申请撤诉，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴海平撤回对被告兖州市龙桥佳居物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 孟令涛
二〇一四年四月三日
书记员 薛 莲
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初4753号
原告：裕隆汽车金融（中国）有限公司。
法定代表人：许国兴。
委托诉讼代理人：张辉凯。
被告：郭华军。
被告：郭志海。
原告裕隆汽车金融（中国）有限公司诉被告郭华军、郭志海借款合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法由审判员茹华丽适用简易程序，于同年4月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辉凯到庭参加诉讼，被告郭华军、郭志海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告郭华军返还原告借款本金85033.67元及该款自2017年10月24日起至本息完全付清之日止按年利率20.61%计算的逾期利息；2.原告对被告郭华军抵押的苏Ｎ×××××别克牌小型轿车申请拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；3.被告郭志海对上述第一项付款义务承担连带责任。
本院经审理查明的本案事实如下：
一、抵押借款合同成立及履行情况：
1.合同签订及贷款发放情况：2017年8月11日，原告与被告郭华军、郭志海（保证人）签订了编号为Br-A032017001的《汽车抵押贷款合同》；2017年8月23日，原告发放贷款87000元；
2.借款本金：87000元；
3.借款期限：2017年8月23日至2020年8月23日；
4.借款利率：年利率13.74%；
5.逾期还款付息的利率：借款利率上浮50%；
6.还款付息方式：2017年9月23日起每月23日还款2962.48元，分36期偿还；
7.还款情况：仅还清第1期本息，从2017年10月23日第2期开始再无还本付息；
8.抵押物：苏Ｎ×××××别克牌小型轿车；
9.抵押登记手续：2017年8月25日办理抵押登记手续；
10.抵押担保的范围：借款本息、逾期利息、罚息和贷款人为保管担保财产和实现债权和抵押权所发生的全部费用；
11.保证人的保证责任：连带责任；
12.保证期间：至合同项下贷款履行期限届满后2年止。
二、需要说明的其他事项：
若借款人未依合同支付任何到期的款项，原告有权宣布部分或全部贷款本息立即到期，借款人应在限定期限内偿还贷款本息（含未实现利息）、逾期利息等而无需另行催款、通知。
本院认为，案涉合同有效，对各方均具有法律约束力。被告郭华军、郭志海未按合同约定履行各自义务，依法应承担相应民事责任。被告郭华军将其所有的苏Ｎ×××××别克牌小型轿车抵押给原告，并办理了抵押登记手续，故原告对该汽车折价或拍卖、变卖该汽车所得价款在案涉债务范围内享有优先受偿权。被告郭志海承担保证责任后，有权向被告郭华军追偿。被告郭华军、郭志海经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郭华军于本判决生效之日起十日内向裕隆汽车金融（中国）有限公司返还借款本金85033.67元，并支付该款自2017年10月24日起至实际履行之日止按年利率20.61%计算的逾期利息；
二、裕隆汽车金融（中国）有限公司对郭华军抵押的苏Ｎ×××××别克牌小型轿车折价或拍卖、变卖后所得价款在上述第一项债务范围内优先受偿；
三、郭志海对上述第一项付款义务承担连带责任，并在承担保证责任后，有权就其已承担责任部分向郭华军追偿。
如郭华军、郭志海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1926元，减半收取963元，由郭华军负担，郭志海负连带责任。
原告裕隆汽车金融（中国）有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郭华军、郭志海于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 茹华丽
二〇一八年四月十三日
书记员 方梦燕
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泉复执字第29号
申请执行人王莉，1957年7月17日生，住本市泉山区淮海西路***号颖都花园*********室。
被执行人于卫，男，身份证号码3203111970********，住本市泉山区海郑里********室。
被执行人于芳，女，身份证号码3203031961********，住本市云龙区东甸子农干校宿舍**号。
被执行人江苏艾星国际贸易有限公司。
法定代表人张波，总经理。
王莉因与于卫、于芳、江苏艾星国际贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月12日做出（2013）泉民调初字第558号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：1、于卫欠申请人借款本金2000000元、利息137466.94元，合计2137466.94元，与2013年10月14日前一次还清；2、于芳、江苏艾星国际贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费用12925元由被执行人承担。法律文书生效后因被执行人未履行法律文书确定义务，申请人于2015年1月12日恢复申请执行。
执行过程中本院依法对被执行人的财产状况进行了查询，未查得有其他可供执行的财产线索，并将被执行人列为失信被执行人，申请执行人书面申请本案作程序终结。
本院向申请执行人发出执行情况风险告知书、将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了查询，未发现其他可供执行的财产线索，申请执行人对本次执行程序申请终结执行，因此本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2013）泉民调初字第558号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 卢振东
审判员 皮 晓
审判员 沈志刚
二〇一五年十二月五日
书记员 徐 达
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）秦执字第3109号
申请执行人李炜，女，1960年12月10日生。
被执行人李士辉，男，1972年6月24日生。
申请执行人李炜与被执行人李士辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年06月10日作出的（2014）秦民初字第572号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告李士辉于本判决生效之日起十日内归还原告李炜借款170.2万元及利息（利息以94.2万元为本金，自2012年8月16日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，以76万元为本金，自2013年2月7日起，按中国人民银行同期贷款基准利率，均计算至本判决确定的给付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费20640元，诉讼保全费5000元，合计25640元，由被告李士辉负担（被告应负担的诉讼费已由原告向本院预交，被告于在本判决生效之日起十日内向原告支付）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年12月02日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人名下房产、车辆、土地及银行存款，通知双方当事人来法院执行谈话。现双方当事人经过协商，申请人同意延期履行，因履行期限较长，故本案终结本次执行程序。
本院认为，生效法律文书确认的申请执行人享有的债权依法应受到保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案双方当事人自愿达成和解。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院的（2014）秦民初字第572号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人确有可供执行的财产，可以向本院申请恢复强制执行。
执 行 长 邬海翔
执 行 员 杨厚林
执 行 员 吕 锐
二〇一五年二月十五日
见习书记员 陈 敬
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛中法民三终字第1号
上诉人（原审被告、反诉原告）：汪桂林，男，壮族，1980年12月8日出生，住广西桂平市。
委托代理人：黄秋明，广东一粤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：珠海市慧通照明科技有限公司。住所地广东省珠海市香洲区。
法定代表人：何小云，总经理。
委托代理人：颜国牛，广东务正律师事务所律师。
委托代理人：杜秀梅，广东务正律师事务所律师。
上诉人汪桂林因与被上诉人珠海市慧通照明科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2013）佛三法民一初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2013）佛三法民一初字第213号民事判决；
二、本案发回广东省佛山市三水区人民法院重审。
上诉人汪桂林预交的二审案件受理费4242.80元，由本院予以退回。
审 判 长 刘建红
代理审判员 郑正坚
代理审判员 谭志华
二〇一五年一月二十日
书 记 员 覃心怡
甘肃省临泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0723民初1060号
原告：临泽县革新农机制造有限责任公司。
法定代表人:师春。
委托诉讼代理人：岩天斌。
被告：赵文银。
被告：鲍海燕。
二被告委托诉讼代理人：梁顺伟。
原告临泽县革新农机制造有限责任公司与被告赵文银、鲍海燕所有权确认纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人岩天斌，二被告委托诉讼代理人梁顺伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
临泽县革新农机制造有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告将位于临泽县农民商城临泽县科技局培训中心的房地产（原产权证为临泽县产权证字第00007678）过户至原告名下。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年11月22日，双方签订了房地产约定协议书，并在临泽县公证处进行了公证，协议明确约定，出资额各占50%购买位于临泽县农民商城原科技局培训中心的房地产，该房地产为共同共有。2009年11月，师春与赵文银协商，由师春出资102万元，出资比例51%，赵文银以该房地产作价98万元实物出资，出资比例49%，共同投资设立了临泽县革新农机制造有限责任公司（以下简称革新公司），公司至今仍在经营中，房产已经移交革新公司实际占有和使用。在办理房地产登记手续时，房管部门认为师春与赵文银非夫妻关系，不能登记共有，故该不动产登记在赵文银名下（原产权证为临泽县产权证字第00007678）。2016年11月下旬，赵文银在未征得师春的同意下，私自将该房地产转移登记在其妻子鲍海燕名下。涉及该案的房屋因革新公司的成立，已经作为赵文银的出资转至革新公司名下，该房产属于革新公司所有。被告赵文银一直未将该房产过户至革新公司名下，私自将该房产登记在其妻子鲍海燕名下损害了革新公司的财产权，故而起诉。
赵文银、鲍海燕认可师春与被告赵文银在2007年11月签订房地产权协议的事实，但认为，2009年11月，师春和赵文银共同投资设立临泽县革新农机制造有限责任公司时，两位股东确实约定以房产出资，该处房地产评估作价122.8余万元，双方协商，赵文银以该房地产作价98万元实物出资，出资比例49%，师春货币出资102万元，出资比例51%，师春、赵文银共同成立了该公司，但是在2015年的公司章程中赵文银的出资形式是货币出资，房屋一直由公司无偿的占用。验资报告中对涉案的房地产是作为赵文银的出资，但师春、赵文银协商一致，赵文银出资的形式是货币，涉案房屋不再作为对原告的出资。原告要求以房产出资的方式变更在原告公司名下，违反了公司章程的约定。现被告赵文银已经提起了对原告的解散之诉，涉及本案房产系二被告夫妻共同财产，被告鲍海燕并不知道赵文银曾经以该房产出资，被告鲍海燕认为赵文银、师春没有经其同意处理该房产系无效行为。2016年11月，被告赵文银将涉案房屋过户至鲍海燕名下的行为未违反法律规定，应为合法有效。
围绕诉讼请求，原被告提交了涉案房地产权属登记证书复印件、公证书、工商部门复印的公司设立登记申请书、公司章程、股东出资信息、验资报告、房地产估价报告、设立有限责任公司出资协议等资料，临泽县法院（2017）甘0723民初4号民事判决书在卷佐证，证明被告赵文银以原临泽县农民商城临泽县科技局培训中心的房地产作价98万元实物出资，出资比例49%，与原告法定代表人师春共同投资依法设立了临泽县革新农机制造有限责任公司，本院予以确认。
本院经审理认定的事实如下：2007年11月22日，原告法定代表人师春与被告赵文银签订了房地产约定协议书，并在临泽县公证处进行了公证，协议明确约定，双方各出资50%购买位于临泽县农民商城临泽县科技局培训中心的房地产，属共同共有。2009年11月，原告法定代表人师春和被告赵文银经协商，由师春货币出资102万元，出资比例51%，被告赵文银以该房地产作价98万元实物出资，出资比例49%，共同投资依法设立了临泽县革新农机制造有限责任公司，师春为执行董事兼经理，被告赵文银为公司监事，师春与赵文银的出资在验资时师春存入原告革新公司在甘肃临泽农村合作银行城区分理处的专户102万元，被告赵文银房地产通过评估价值为122.83万元，师春和赵文银作为共同投资人认同作价98万元实物出资，房产由原告革新公司实际占有和使用，在办理房地产登记手续时，该不动产登记在赵文银名下（原产权证为临泽县产权证字第00007678），公司至今在经营中。2016年11月下旬，被告赵文银在未征得原告法定代表人师春的同意，私自将该房地产转移登记在其妻子鲍海燕名下，原告革新公司起诉要求处理。
本院认为，原告法定代表人师春与被告赵文银分别以货币和实物方式共同投资，依据公司法的规定注册登记成立了临泽县革新农机制造有限责任公司。被告出资的临泽县农民商城临泽县科技局培训中心的房地产，虽未经房产管理部门办理过户手续，但自2009年11月产权已经转移至原告临泽县革新农机制造有限责任公司，且房产由原告革新公司实际占有和使用，该房地产属原告公司的资产。被告赵文银在未征得原告法定代表人师春的同意，违反《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定，擅自将原告公司的房地产产权转移登记在其妻子鲍海燕名下，属无效行为。
综上，原告主张将原产权证为临泽县产权证字第XXXX号在赵文银名下的房屋产权过户至原告革新公司名下的理由成立，本院依法予以支持。原告可自行到房产部门办理有关变更登记手续，被告应当予以配合，因此产生的费用和给原告造成的实际损失，被告应当承担赔偿责任。案经合议庭评议，根据《中华人民共和国物权法》第六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（三）》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第八条之规定，判决如下：
原告临泽县革新农机制造有限责任公司向房产部门申请将原产权证为临泽房权证字第XX**号登记在赵文银、鲍海燕名下的房屋产权（原临泽县农民商城临泽县科技局培训中心房地产），变更登记到临泽县革新农机制造有限责任公司名下；被告赵文银、鲍海燕予以协助办理。限原被告在本判决生效后履行。
案件受理费100元，由被告赵文银、鲍海燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 刘 江
代理审判员 黄玉蓉
人民陪审员 鲁延鹏
二〇一七年八月一日
书 记 员 裴金凤
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜法民初字第00872号
原告刘某，女，1970年7月31日出生，汉族，重庆市铜梁区人，农民。
委托代理人张义光，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。
被告朱某，男，1970年6月6日出生，汉族，重庆市铜梁区人，农民。
本院认为，根据法律规定，离婚案件有诉讼代理人的，本人除不能表达意思的以外，仍应出庭；确因特殊情况无法出庭的，必须向人民法院提交书面意见。本案中，原告刘某经本院传票依法传唤，到期后本人未到庭参加诉讼，也未向本院提交有特殊情况无法出庭的书面意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条、第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告刘某自动撤诉处理。
案件受理费240元，减半交纳120元，由原告刘某负担。
代理审判员 李 坤
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 周巧琳
福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第2357号
原告吕超群，女，1963年3月4日出生，汉族。
委托代理人胡瑞芳，南平市“148”法律服务所法律工作者。
被告吴焕明，男，1967年9月10日生，汉族。
被告魏牵俤，女，1967年9月4日生，汉族。
原告吕超群与被告吴焕明、魏牵俤民间借贷纠纷一案，原告于2014年5月8日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员甘代前适用简易程序于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告吕超群及其委托代理人胡瑞芳到庭参加诉讼。被告吴焕明、魏牵俤经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吕超群诉称，被告吴焕明、魏牵俤分别于2013年12月2日和2013年12月9日向原告借款人民币70万元、29万元并出具了借条，月息2分，按月支付。借款到期后，被告吴焕明、魏牵俤不履行承诺，分文未支付利息，经多次催讨未果，诉之法院。
请求法院：1、判令二被告偿还原告借款70万及利息（自2013年12月9日至借款本金清偿之日止月利率按2%计算），2、判令二被告偿还原告借款本金70万和2012年3月2日之前的利息29万元。3、判令二被告承担本案一切诉讼费用。
被告吴焕明、魏牵俤未作答辩。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2010年9月至2011年5月17日止，二被告六次向原告借款人民币70万元（其中原告通过银行转账47万元，现金给付23万元）。2013年12月2日二被告向原告出具一张《借条》，内容载明：“兹向吕超群借人民币柒拾万元整……月息百分之二……按月付息……”。2013年12月9日，二被告就2013年12月2日之前所欠的利息向原告出具一张《借条》，内容载明：“兹向吕超群借现金人民币贰拾玖万元整……月息百分之二……按月付息……”借款后原告多次催讨未果，遂诉至法院。
上述事实有原告提供的《借条》二份、中国邮政银行流水账单四份、二被告结婚证复印件及庭审笔录在案佐证。
本院认为，被告吴焕明、魏牵俤2013年12月2日向原告吕超群借款人民币70万元以及利息29万元，有原告提交的《借条》二份、中国邮政银行流水账单四份，事实清楚，证据充分，故原告要求二被告归还借款人民币70万元及利息（自2013年12月9日起至借款清偿之日止按月利率2%计算），符合法律规定，本院予以支持。关于2013年12月9日的借条实际是二被告于2013年12月2日之前所欠利息，原告要求二被告支付，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴焕明、魏牵俤应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告吕超群2013年12月2日借款本金人民币70万元及利息（自2013年12月9日起至借款清偿之日止按月利率2%计算）。
二、被告吴焕明、魏牵俤于本判决生效之日起十日内一次性支付原告吕超群2013年3月2日之前的利息29万元。
如果被告吴焕明、魏牵俤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7301元，均由被告吴焕明、魏牵俤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 甘代前
二〇一四年六月十九日
书记员 周善勇
本案依据的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第八十七条：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条：公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许?
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连民初字第1964号
原告福州腾云物业管理有限公司，住所地福州市晋安区。
法定代表人林发球，董事长。
委托代理人陈国开，系原告部门经理。
被告杨赵虹，女，1961年5月24日出生，汉族，住连江县。
本院在审理原告福州腾云物业管理有限公司与被告杨赵虹物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福州腾云物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 林本剑
二〇一四年七月十七日
书记员 李 钗
附注（法律条文）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0102民初1726号
原告汪玉珍，女，1956年5月12日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托代理人韩保宏（特别授权代理），男，1983年8月25日出生，汉族，住武汉市江岸区。
原告韩保宏，男，1983年8月25日出生，汉族，住武汉市江岸区。
原告韩永梅，女，1984年6月1日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托代理人韩保宏（特别授权代理），男，1983年8月25日出生，汉族，住武汉市江岸区。
原告韩琴，女，1985年10月26日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托代理人韩保宏（特别授权代理），男，1983年8月25日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被告肖术超，男，1981年7月13日出生，汉族，住武汉市江岸区。
本院于2016年3月23日立案受理了原告汪玉珍、韩保宏、韩永梅、韩琴诉被告肖术超合同纠纷一案，依法适用简易程序由审判员魏平独任审判，并于2016年4月28日公开开庭进行了审理，原告韩保宏并作为原告汪玉珍、韩永梅、韩琴的委托代理人到庭参加诉讼，被告肖术超经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪玉珍、韩保宏、韩永梅、韩琴共同诉称：原告汪玉珍与韩用和系夫妻关系，共同生育三个子女，分别为原告韩保宏、韩永梅、韩琴。韩用和于2013年1月27日逝世。韩用和生前系工程包工头，大悟县河口镇永丰嘉园工程项目部开发老板系被告肖术超，其于2011年5月将此工程承包给韩用和施工，工程于2011年11月如期完工，工程结算单经双方于2013年1月核定后签字。被告肖术超应依合同规定与韩用和结清工程款，期间原告等人多次找被告肖术超要拖欠的工程款未果。现为维护原告等人的合法权益，特诉至法院，请求1、判令被告肖术超支付原告等人拖欠的工程款34，050元，利息自2013年1月14日其支付到全部欠款清偿完毕时止；2、被告肖术超承担本案诉讼费用。
被告肖术超在答辩期及举证期内未提交任何答辩意见及证据。
经审理查明，韩用和与原告汪玉珍系夫妻关系，婚后共同生育三子女，分别为原告韩保宏、韩永梅、韩琴。2011年5月，韩用和承包湖北省武汉市大悟县河口镇永丰嘉园工程项，2013年3月14日，结算单载明：实际结算金额为1，250，000元，扣除乙方支款：731，200元，剩余518，800元。汪杰、韩用和、韩保宏、刘良普及被告肖术超共同签字。2013年1月27日，韩用和逝世。故此特诉至法院，要求被告肖术超支付工程款。
经本庭释明，原告汪玉珍、韩保宏、韩永梅、韩琴坚持诉讼请求。
上述事实有原告韩保宏、韩永梅、韩琴、汪玉珍的陈述及经庭审质证的下列证据在案佐证：永丰嘉园工程结算单、建筑工程合同及两份证明。
本院认为，从原告等人提交的建筑工程合同可以看出合同相对方为章金焱与韩用和，根据合同相对性原则，原告等人起诉的被告主体不适格，故对其起诉，本院予以驳回。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告汪玉珍、韩保宏、韩永梅、韩琴的诉讼请求。
案件受理费650元依据《诉讼费用交纳办法》第八条第二项规定免于收取，邮寄费20元，由原告汪玉珍、韩保宏、韩永梅、韩琴自行承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 魏 平
二〇一六年六月二十一日
书记员 姚忠全
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1102民特115号
申请人定西市金芋源农业科技有限责任公司。
法定代表人孟军成，系该公司董事长。
申请人李海，男，汉族。
本院立案受理了申请人定西市金芋源农业科技有限责任公司与申请人李海关于确认调解协议效力的申请。依法由审判员吴永祥独任审理。本案现已审理终结。
2012年申请人定西市金芋源农业科技有限责任公司与申请人李海签订了土地租赁合同，合同约定以每亩400元的价格租赁了申请人李海承包土地2.94亩，租金在每年的7月给付。从2014年开始申请人定西市金芋源农业科技有限责任公司就再没有给付租金。因此双方当事人发生矛盾。2015年12月28日，经定西市安定区团结镇人民调解委员会协商调解，就土地租赁合同纠纷，经双方充分协商自愿达成如下协议：
一、双方当事人协议签订后，双方当事人签订的《农村土地流转协议》解除，以后由申请人李海自行耕种、处理，申请人定西市金芋源农业科技有限责任公司不再支付任何租赁费用。
二、合同履行期间申请人定西市金芋源农业科技有限责任公司所欠申请人李海土地流转费用2352元，其中2014年1176元，2015年1176元，申请人定西市金芋源农业科技有限责任公司在2016年1月20日前付清2014年土地流转费用，2016年4月20日前付清2015年土地流转费用。
三、符合交付条件的（已旋耕、平整）的土地，该协议签署后，即视为交付土地。
四、不符合交付条件的（未旋耕、平整）的土地，申请人定西市金芋源农业科技有限责任公司必须在2016年3月30日前，达到交付条件，向申请人李海交付土地。因未交付而产生的旋耕、平整费用，均由申请人定西市金芋源农业科技有限责任公司承担。
五、本协议经双方签字盖章，在安定区人民法院确认后生效。
经审查，双方达成的协议内容符合法律规定，依法应予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人定西市金芋源农业科技有限责任公司与申请人李海因土地租赁合同纠纷达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判员 吴永祥
二〇一六年一月二十七日
书记员 谢 静
福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0103民初2395号
原告：王友斌，男，1973年11月23日出生，汉族，住所地福州市台江区。
被告：朱仁君，男，1986年5月16日出生，汉族，住所地福州市仓山区。
原告王友斌与被告朱仁君、张晓琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，原告王友斌向本院申请撤回对被告张晓琴的起诉，本院裁定予以准许。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王友斌到庭参加诉讼，被告朱仁君经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
王友斌向本院提出诉讼请求：1.判令朱仁君偿还借款本金100000元及利息；2.本案诉讼费用由朱仁君承担。事实和理由：2013年12月8日朱仁君向王友斌借款100000元，约定每月利息按2%计算，2014年12月7日返还。王友斌于2013年12月7日通过转账方式支付上述款项至朱仁君指定的朱圣君账户。借款期限届满后，朱仁君未能还款。
朱仁君未作答辩。
王友斌就其诉讼请求依法提交了证据，朱仁君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对王友斌提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据王友斌陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月，朱仁君以买房为由提出向王友斌借款100000元。2013年12月7日，王友斌根据朱仁君的指定，通过中国民生银行将借款100000元汇至朱圣君的账户。2013年12月8日朱仁君向王友斌出具一份《借条》，约定借款期限自2013年12月8日起至2014年12月7日止，利息以月利率2%计算为每月2000元。出具《借条》时朱仁君提供一份其本人的身份证复印件。2014年12月起至2015年7月，朱仁君及案外人黄东勤每月按时支付王友斌借款利息2000元，自2015年8月起未再支付借款利息。现王友斌以经多次催讨朱仁君仍拒不还款为由诉至本院，请求判如所请。
本院认为，王友斌主张朱仁君向其借款100000元，已提供《借条》、《中国民生银行交易明细单》、朱仁君身份证复印件等证据加以佐证，且其对借款发生经过能够作出合理说明，而朱仁君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自已的抗辩权利，本院对王友斌在庭审中的陈述予以采信，认定双方的民间借贷关系依法成立。朱仁君经多次催讨拒不履行还款义务，其行为已损害了王友斌的合法权益，王友斌诉请要求朱仁君偿还借款本金100000元及利息的主张于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
朱仁君应于本判决生效之日起十日内偿还王友斌借款本金100000元及逾期还款利息（利息按月利率2%计算，自2015年8月10日计至实际还清借款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由朱仁君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 黄利敏
二〇一六年八月二十三日
书记员 许 莉
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第1782号
原告李梅，女。
委托代理人冯均开，天津津瑞律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇金港路177号江南新都汇第六号楼第一层05号房屋局部区域及第二层01号房屋。
负责人耿捷，总经理。
委�代理人耿晓东，天津理铭律师事务所律师。
原告李梅诉被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员李婧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李梅的委托代理人冯均开、被告的委托代理人耿晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为其自有车辆在被告处投保商业险，2015年10月4日，原告允许的驾驶人郭胜驾驶被保险车辆发生保险事故，经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，郭胜负责事故全部责任，经评估，原告车辆损失为12040元，评估费1204元，原告就该损失索赔遭拒，故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告保险金13244元（其中车辆损失费12040元、鉴定费1204元）；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由与起诉书一致。
被告辩称：被告公司对于事故的真实性不予认可，不同意承担赔偿责任。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、保险合同原件一份，证明原、被告之间有保险合同关系，保单中载明了双方的权利义务，保险事故发生在保险期间内。原告已经按约定交纳了全部的保费。
证据二、交通事故认定书原件一份，证明事故发生的经过，原告允许的驾驶人驾驶被保险车辆在事故中承担全部责任。
证据三、交通事故车辆损失价值评估报告一份，证明被保险车辆因本次事故评估损失为12040元，为被保险车辆作出评估单位的系有资质的第三方中衡保险公估股份有限公司。
证据四、修车费发票二张，证明原告因本次事故支出修车费12040元。
证据五、评估费发票原件一张，证明被保险车辆因本次事故支出评估费1204元。
证据六、原告的行驶证原件一份，证明被保险车辆系原告所有且事故发生时被保险车辆在合理使用年限内。原告允许的驾驶人的驾驶证复印件一份，证明原告允许的驾驶人在事故发生时有驾驶资格。
被告发表质证意见：对于保险合同、驾驶证及行驶证均没有异议。对于事故认定书的真实性不认可，被告怀疑事故现场是原告摆放的。物价评估系原告单方委托且结论过高，不认可。修车费发票真实性认可，不认可数额。评估费发票真实性认可，但不属于保险赔偿范围，事故系单方事故，属于扩大损失。
被告未就其抗辩理由提交证据。
本院认证意见：被告对于原告提交的保险合同、驾驶证及行驶证均没有异议，本院予以确认。道路交通事故认定书系由天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队做出，可以证明交通事故的发生及原告允许�驾驶人承担事故全部责任，本院予以确认；中衡保险公估股份有限公司出具的车辆损失价值评估报告，系有资质的第三方做出的，可以证明被保险车辆的损失数额，且有维修费发票予以佐证，本院予以确认。原告持有并提交的评估费发票可以证明原告支付了该费用。
经审理查明，2015年8月20日，原告李梅为其自有的吉A×××××车辆在被告处投保商业险，保险期间自2015年8月21日0时至2016年8月20日24时，投保险种包括车辆损失险（赔偿限额为241110元）、第三者责任保险（赔偿限额为500000元）并有不计免赔，被保险人为李梅。2015年10月4日，原告允许的驾驶人郭胜驾驶被保险车辆行驶至葛沽立林公司门前时，因操作不慎撞上树造成本车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，郭胜承担事故全部责任。经中衡保险公估股份有限公司评估，被保险车辆的评估损失为12040元。原告为被保险车辆支出修理费12040元，评估费1204元。
另查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人具备驾驶资格。
再查，双方就残值部分未达成一致意见。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同及交管部门出具的责任认定书，在承保范围内对原告承担赔偿责任。道路交通事故认定书系由天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队做出，可以证明交通事故的发生及原告允许的驾驶人承担事故全部责任，本院予以确认；中衡保险公估股份有限公司出具的车损评估结论书系有资质的第三方做出的，结合原告提交的维修费发票可以证明被�险车辆的损失金额。被告关于事故系由原告摆放造成、评估结论过高的抗辩理由，无证据予以支持，本院对其抗辩意见不予采信。被告不是本次交通事故中的当事人，故在评估时未通知其到场参与评估并无不妥，被告认为未通知其到场因而对车损评估鉴定有异议的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告支出的评估费是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿上述费用符合法律规定，本院予以支持。被告认为评估费属于间接损失不予理赔的抗辩意见，无证据予以支持，本院不予采信。原告因该事故产生损失12040＋1204=13244元，该损失未超出保险限额，故被告应在商业险范围内予以赔付。因双方就残值部分未达成一致意见，故该问题本案不予涉及。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告李梅保险赔偿金13244元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66元，由被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用。
代理审判员 李 婧
二〇一六年一月七日
书 记 员 朱金富
速 录 员 张 妍
云南省勐海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云2822刑初76号
公诉机关勐海县人民检察院。
被告人俸桂琴，女，1972年2月20日出生。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年8月5日被勐海县公安局刑事拘留，2015年9月2日被依法逮捕。现羁押于勐海县看守所。
勐海县人民检察院以海检公诉刑诉（2016）62号起诉书指控被告人俸桂琴犯贩卖毒品罪，于2016年2月6日向本院提起公诉，本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年2月18日在本院审判庭公开开庭审理了本案。勐海县人民检察院指派代理检察员杨迪、崔勇超出庭支持公诉。被告人俸桂琴到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人俸桂琴多次向周边吸毒人员贩卖毒品。2015年8月5日，勐海县民警在被告人俸桂琴住所将其抓获，并当场从被告人俸桂琴手中查得用透明塑料袋包裹的毒品可疑物一袋、从其枕头?边查得用黑色小葫芦装有的毒品可疑物一瓶。经称量，所查毒品可疑物共计净重12克；经鉴定，上述毒品可疑物系毒品甲基苯丙胺。
针对指控事实，公诉机关当庭宣读和出示了受案件登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明及前科证明、检查笔录、提取笔录、取样笔录、称量记录、扣押笔录、扣押清单、现场检测报告书及照片、行政处罚决定书、拘留证、情况说明、辨认笔录及照片、鉴定意见书、鉴定意见通知书、证人证言、被告人的供述等证据。
公诉机关认为，被告人俸桂琴违反国家对毒品的管制规定，明知是毒品甲基苯丙胺而非法销售，被查毒品净重12克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款的规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。同时建议对被告人俸桂琴在七年至十年有期徒刑幅度内量刑，并处罚金。
被告人俸桂琴对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，但提出其向侦查机关揭发岩某乙贩卖毒品的�实，被告人岩某乙也已经被侦查机关抓获，其有立功表现的辩护意见。
经审理查明，被告人俸桂琴多次向周边吸毒人员陈某某、岩某甲贩卖毒品。2015年8月5日，勐海县公安局勐遮派出所民警在被告人俸桂琴出租房内将其抓获，并当场从其手中查获用透明塑料袋包裹的毒品可疑物一袋、从其枕头?边查获一个用黑色小葫芦装着的毒品可疑物一瓶。经称量，查获的毒品可疑物净重12克；经鉴定，该毒品可疑物中检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，有下列经当庭举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、受案件登记表、立案决定书，证实案件来源系勐海县公安局民警在工作中发现。
2、户籍证明、前科证明，证实被告人俸桂琴的基本身份及无违法犯罪�录情况。
3、抓获经过，证实2015年8月5日，勐海县公安局民警在被告人俸桂琴租住的勐遮镇黎明大街乐慧茶室将被告人抓获，并当场查获吸毒人员杨某和用透明塑料袋包裹的毒品可疑物一袋、用黑色小葫芦装着的毒品可疑物一瓶，共计136粒的事实及经过。
4、检查笔录、提取笔录，证实2015年8月5日，勐海县公安局民警依法对被告人俸桂琴的人身及住宅进行检查，并当场从其手中查获用透明塑料袋包裹的毒品可疑物一袋100粒、从其枕头?边查获一个用黑色小葫芦装着的毒品可疑物一瓶36粒。勐海县公安局民警依法将查获的毒品可疑物予以提取的情况。
5、毒品称量记录、取样笔录、照片，证实经称量，被查获的毒品可疑物净重12克及取样送检的情况。
6、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，证实涉案毒品可疑物12克已经被公安机关依法扣押的情况。
7、拘留证，证实岩某乙已于2015年8月10日被勐海县公安局刑事拘留的情况。
8、辨认笔录及照片，证实被告人俸桂琴对公安机关查获的毒品可疑物、包装物、天枰正常功能、毒品称量毛重、净重进行辨认的情况；证人陈某某、岩某甲分别对向自己贩卖毒品的人进行了辨认的情况；证人杨某对贩卖毒品麻黄素的人进行辨认的情况。
9、现场检测报告书、现场检测照片、行政处罚决定书，证实经提取被告人俸桂琴及证人陈某某、岩某甲、杨某的尿液进行尿检，被告人俸桂琴及证人陈某某、岩某甲、杨某的尿液均呈：“甲基苯丙胺阳性”；公安机关已经对证�陈某某、岩某甲、杨某给予行政处罚的情况。
10、鉴定聘请书、鉴定意见书、鉴定意见通知书，证实经西双版纳傣族自治州公安局司法鉴定中心鉴定，送检的毒品可疑物中检出甲基苯丙胺成分，公安机关已经将鉴定意见告知被告人俸桂琴的情况。
11、情况说明，证实经侦查机关核实，“陈某某”的傣名叫“玉某”，被告人?俸桂琴供述中提到的“玉某”和“陈某某”系同一人的情况；证实被告人俸桂琴在侦查机关供述的其贩卖的毒品来源系岩某乙，岩某乙已于2015年8月10日被勐海县公安局刑事拘留的情况；证实岩某乙涉嫌贩卖毒品的行为民警在被告人俸桂琴揭发之前就已经掌握了，线索来源于线人情报提�，与被告人俸桂琴无关的情况；证实被告人俸桂琴在侦查机关供述的有一些陌生人向她购买过毒品，侦查机关在日常办理案件中，未发现还有人向其购买过毒品的情况。
12、证人陈某某、岩某甲的证言，均证实证人陈某某、岩某甲向被告人俸桂琴购买过毒品麻黄素吸食的事实及经过。
13、证人杨某的证言，证实证人杨某系被告人俸桂琴的男朋友，其多次见到被告人俸桂琴在租住的出租屋内贩卖毒品麻黄素的事实与经过。
14、被告人俸桂琴的供述，证实被告人俸桂琴多次向多人人贩卖毒品麻黄素，并于2015年8月5日在其租住的出租屋内被公安机关民警抓获并当场查获毒品可疑物的事实及经过。
本院认为，被告人俸桂琴违反国家对毒品的管制规定，多次向多名吸毒人员贩卖毒品甲基苯丙胺片剂，侦查机关当场查获的毒品甲基苯丙胺片剂净重12克，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。对被告人俸桂琴提出的辩护意见，本院认为，根据侦查机关提供的证据，被告人俸桂琴揭发的岩某乙虽因涉嫌贩卖毒品被侦查机关刑事拘留，但侦查机关是在被告人俸桂琴揭发之前就已经掌握了岩某乙的犯罪事实，线索来源于他人提供线索，与被告人俸桂琴无关，故被告人俸桂琴不构成立功，对被告人的辩护意见，本院不予支持。鉴于被告人俸桂琴归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可从轻处罚。为维护国家毒品管理制度和社会秩序，本院依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人俸桂琴犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年（刑期自本判决生效之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月5日起至2022年8月4日止），并处罚金人民币10，000元（罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。
二、查获的毒品甲基苯丙胺片剂12克，依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 鲁大平
审 判 员 李 玲
人民陪审员 李广才
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 玉康坎
甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武中民终字第265号
上诉人（原审被告）赵国瑞。
被上诉人（原审原告）齐鸿儒。
上诉人赵国瑞因民间借贷纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2015）凉民初字第498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵国瑞、被上诉人齐鸿儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年，被告赵国瑞因购房资金短缺，分别于同年8月5日、8月11日向原告齐鸿儒各借现金50000元，共计100000元，并出具欠条两张，双方在欠条上未约定借款利息和还款期限。此后，原告多次向被告索款无果，遂形成诉讼。另查明，原告在2008年间尚欠被告货款合计7099元未付。
原审法院认为，原、被告因民间借贷而形成的债权债务关系明确，由被告向原告出具的借条为证，应依法予以保护。被告拖欠原告借款不还，侵害了原告合法权益，应负偿还原告借款之责。被告所持借款已还清的辩解，无相关证据证实，不予釆纳。关于原告要求被告承担借款利息的诉请，因双方在借据中对支付利息及偿还期限没有明确的约定，视为不支付利息，但被告应承担自原告向法院起诉之日起的逾期利息（比照中国人民银行同期贷款利率计息）。原告所欠被告货款亦应在借款中抵减。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，判决如下：一、被告赵国瑞偿还原告齐鸿儒借款100000元及利息（利息从2015年1月6日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，息随本清）；二、原告齐鸿儒偿付被告赵国瑞货款7099元。以上款项限本判决生效后10日内履行完毕。案件受理费3600元，减半收取1800元，由被告赵国瑞负担。
宣判后，原审被告赵国瑞以“借款已还清”为由，提出上诉，要求依法改判。
被上诉人齐鸿儒答辩称，借款10万元并未偿还，请求维持原判。
在二审诉讼期间，上诉人赵国瑞提交了条据8张，以证明已偿还借款94160元。被上诉人质证后对上述条据的真实性无异议，但认为与本案借款无关。被上诉人提交了两张收据，以证明上诉人提交的8张条据是偿还的该两张收据上的借款。上诉人质证后认为被上诉人提交的两张收据与其无关。本院认为，上诉人提交的8张条据，形式上为5张收据、1张收条、1张借条、1张欠条，内容上看不能反映是偿还的本案借款，故不能作为偿还本案借款的证据采信。被上诉人提交的两张收据因不是上诉人出具，不能证明与上诉人有关，故也不予采信。
经二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人向被上诉人借款10万元事实清楚，双方均无异议。上诉人主张借款已偿还，但其提交的证据不足以证明借款已偿还的事实。故上诉人上诉理由不能成立，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2123元，由上诉人赵国瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宗鹏
代理审判员 蒋辉明
代理审判员 胡春芳
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 冯亚涛
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨商初字第1290号
原告来华兴。
委托代理人（特别授权）来潜阳。
被告徐建刚。
委托代理人（特别授权）刘国华。
原告来华兴诉被告徐建刚民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员卢佳音依法适用简易程序，于2014年11月24日进行了公开开庭审理，于2014年12月11日进行公开开庭质证。原告来华兴的委托代理人来潜阳，被告徐建刚的委托代理人刘国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告来华兴诉称：2013年9月5日，徐建刚向来华兴借款现金75000元，并出具借据条一份，至今未能及时归还，来华兴曾多次催告，可徐建刚一再失信.为此，来华兴起诉至法院，恳请法院判令：1、徐建刚归还借款7.5万元；2、本案诉讼费用由徐建刚承担；3、徐建刚支付自立案日起至全部债权清偿之日止的利息损失按同期银行贷款利率计算
被告徐建刚辩称：这笔钱是双方之前款项的利息，不能作为起诉民间借贷法律关系，之后也有还过一部分，应当驳回来华兴诉讼请求。
原告来华兴为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
借条一份，证明徐建刚向来华兴借款的事实。
被告徐建刚为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
打款凭证两份，证明徐建刚已支付20000万元的事实。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
对于来华兴提供的证据，徐建刚质证认为，对于借条的真实性没有异议，但是该笔借款实际是上一笔借款的利息，且也已经归还过20000元；对于徐建刚提供的证据，来华兴质证认为，对其真实性没有异议，但是认为该还款是上一笔借款的利息。
本院根据当事人的质证，对于来华兴及徐建刚提供的证据的证据效力均予以认定。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2012年3月1日，徐建刚以资金收转需要为由，向来华兴借款人民币300000元，双方签订《借款协议书》一份，约定借款期限自2012年3月1日至2013年3月1日止，双方并未约定借款利息。徐静玲作为担保人在该份《借款协议书》上签字，承诺其对徐建刚的上述债务承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息及实现债权的费用等、担保期限自借款之日起到借款实际归还日止。2012年3月2日，徐建刚向来华兴出具《借条》一份，载明“今借到来华兴人民币现金200000元，银行转账100000元，合计300000元。2012年6月13日至2013年7月24日之间，徐建刚通过银行转账的方式向来华兴账户共计汇入人民币210500。双方在庭审过程中，认可2013年9月5日，对于上述借款，徐建刚同意向来华兴支付利息人民币75000元，并由徐建刚向来华兴出具《借条》一份。2013年10月26日、11月6日，徐建刚通过银行转账的方式向来华兴的账户汇入人民币共计20000元。
本院认为，结合双方当事人提交的证据及当庭陈述，徐建刚向来华兴出具的《借条》，实际上为来华兴与徐建刚在2012年3月1日借款的利息。来华兴于2013年10月26日及11月6日归还的20000元，因双方在2013年9月5日，约定了上述借款的利息为75000元，根据债务人归还债务的顺序应先归还利息，因此，本院将该20000元，认定为归还该笔借款的利息。现来华兴要求徐建刚归还该笔借款75000元的诉请，本院认定为徐建刚支付来华兴利息人民币55000元。徐建刚的辩解本院予以采纳。因该笔借款实际为利息转换为借款，现来华兴要求徐建刚支付利息损失的诉请，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告徐建刚于本判决生效之日起五日内支付原告来华兴借款利息人民币55000元，并按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付自2014年10月8日至判决确定之日止的逾期利息损失；
二、驳回原告来华兴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1676元，减半收取人民币838元，由原告来华兴负担人民币302元，由被告徐建刚负担人民币536元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1676元。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
代理审判员 卢佳音
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张潇骏
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）新中法刑执字第2697号
罪犯李云龙，男，1973年9月27日出生，汉族，初中文化，原住河南省滑县。现在河南省豫北监狱服刑。
河南省安阳市龙安区人民法院于2011年9月16日作出（2011）安龙法刑初字第99号刑事判决，认定被告人李云龙犯盗窃罪，判处有期徒刑十年三个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币20000元。因犯新罪。河南省安阳县人民法院于2011年12月20日作出（2011）安刑初字第614号刑事判决，认定被告人李云龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年与原判刑罚合并执行，决定执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币20000元。刑期自2011年6月28日起至2023年6月27日止。于2012年3月9日送入豫北监狱服刑改造。河南省豫北监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯李云龙减去有期徒刑一年的建议，于2015年6月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省豫北监狱提出，罪犯李云龙自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2009年7月22日下午，被告人李云龙在安阳市龙安区三家庄菜市场后门一小卖铺内，趁人不注意将陈某某的车钥匙偷走，之后将陈某某停放在小卖铺外的桑塔纳轿车盗走，该车价值63000元；2011年9月17日7时30分左右，该犯在安阳市看守所63号监舍与同监室的韩某某发生争吵，继而该犯用拳脚将韩某某打成轻伤。
经审理查明，罪犯李云龙自入狱以来，认罪悔罪；认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。2012年12月记过1次，2014年2月、2014年7月、2014年12月、2015年4月表扬4次，2013年9月记功1次，2014年11月被评为监狱罪犯改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、证人高某某、王某某的证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李云龙在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定、裁定如下：
对罪犯李云龙准予减去有期徒刑九个月。
（刑期自2011年6月28日起至2022年9月27日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：赵西云
代理审判员 ：张国飞
代理审判员 ：王国蕾
二〇一五年七月七日
书 记 员 ： 杨 莉
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0226执3841号
申请执行人孙扬娟
被执行人邬霞萍，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0226民初2696号，依法向被执行人邬霞萍发出执行通知书，责令被执行人邬霞萍履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人邬霞萍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结邬霞萍（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××73的存款人民币502344.2元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 葛 挺
AUT（））O
二〇一六年十一月二十二日
书记员 柴晓龙
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0226执3841号申请执行人孙扬娟被执行人徐伏光，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0226民初2696号，依法向被执行人徐伏光发出执行通知书，责令被执行人徐伏光履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐伏光至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结徐伏光（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××14的存款人民币502344.2元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 葛 挺AUT（））O二〇一六年十一月二十二日书记员 柴晓龙
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）公民一初字第435号
原告孙某某，男，现住公主岭市.
被告冯某某，女，现住公主岭市。
原告孙某某与被告冯某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某某到庭参加诉讼，被告冯某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍于1996年结婚，2000年补的结婚登记证，婚生子孙某13岁正在读书。由于婚前了解不够，性格不投，婚后感情逐渐不好，以至于到达破裂程度，主要原因是被告冯某某与原告家庭发生不可调和的矛盾，责任在于被告冯某某不孝顺老人，与原告兄妹关系紧张，致使原告忍无可忍。现原、被告分居已三年多，原告曾于2014年6月25日在公主岭市人民法院环城法庭对被告冯某某提起离婚诉讼，请求判决离婚，因条件不符，法院未能判决与被告冯某某离婚，原告于2014年8月7日撤诉。时至现起诉时已过7个多月，原告与被告一直处于分居之中，现原告再次向法院提出诉讼，请求法院依法判决与被告离婚，婚生子孙某由被告抚养，原告承担抚育费，家庭财产双层轿运车一辆，与他人合伙开的快餐店利润收入归被告所有。
被告冯某某未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。
原告为证实自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、公主岭市苇子沟乡村民委员会出具的介绍信一张。主要内容为：孙某某系苇子沟村六组户籍，一直在外打工，根据证人于某、魏某某的证言，该人与妻子冯某某于2013年开始分居，感情不和，经常吵架。
2、结婚证。证实原、被告于2000年11月24日登记结婚。
3、民事裁定书。证实原告孙某某曾向本院对被告冯某某提起过离婚诉讼，后于2014年8月7日撤诉。
4、于某出具的证明一份。主要内容为，于某系原告孙某某表妹，孙某某于冯某某感情不和，经常吵架，于2013年1月左右分居至今。
5、魏某某出具的证明一份。主要内容为，魏某某系孙某某的亲属，其知道孙某某与冯某某两个人感情不和，经常吵架，于2013年1月份到现在一直处于分居状态，出具日期为2015年3月20日。
6、公民户籍信息证明。证实原告孙某某的户籍信息。
本院经审理查明，原、被告于2000年11月24日登记结婚，婚后育有一子孙某13岁；原告于2014年6月25日向公主岭市人民法院环城法庭提起对被告冯某某的离婚诉讼，要求与被告冯某某离婚，后于2014年8月7日向本院提出撤诉申请。以上事实有原告向本院提交的结婚证、民事裁定书、公民户籍信息证明在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条一款、二款“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”及该条三款四项“因感情不和分居满二年的，调解无效，应准予离婚”的规定，本案中，原告向本院提交证据证实原、被告分居已两年，被告缺席无答辩。夫妻间长期分居，互不履行义务，应认定夫妻感情已破裂。庭审中，虽经本院做原告和好工作，但原告离婚态度坚决。故依据上述法律规定，结合本案实际，应准予原、被告离婚。庭审中原告变更诉讼请求，表示只要求离婚，家庭财产分割另行告诉，本院予以支持。原告孙某某主张婚生子由被告冯某某抚养，原告孙某某每月支付1500元抚养费，因婚生子孙某现同被告冯某某一起生活，在长春读书，故本院对于原告的此主张予以支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条一款、二款、三款四项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告孙某某与被告冯某某离婚。
二、婚生子孙某由被告冯某某抚养，由原告孙某某每月支付1500元抚养费。此款于每月的28日前一次付清。
案件受理费300元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 郝建委
代理审判员 冯 亮
代理审判员 穆沙沙
二〇一五年八月二十日
书 记 员 曲艳丽
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙衢民终字第521号
上诉人（原审被告）：沈丽丽，
被上诉人（原审原告）：开化县农业机械管理站。
法定代表人：余春江。
委托代理人：姜前进。
上诉人沈丽丽为与被上诉人开化县农业机械管理站房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2014）衢开民初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。审理期间，上诉人沈丽丽于2014年12月9日自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人沈丽丽申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人沈丽丽撤回上诉。
二审案件受理费1520元，减半收取760元，由上诉人沈丽丽负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱晓龙
审 判 员 吕秋红
代理审判员 叶光辉
二〇一四年十二月九日
书 记 员 姚月红
吉林省舒兰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舒民一初字第177号
原告：刘双，男，住吉林省舒兰市。
委托代理人：孙国良，吉林孙国良律师事务所律师。
被告：舒兰市开原镇五滴村民委员会，住所地吉林省舒兰市
法定代表人：唐文波，主任。
委托代理人：李英福，舒兰市平安法律服务所法律工作者。
被告：舒兰市开原镇人民政府，住所地吉林省舒兰市开原镇。
法定代表人：毕务坤，镇长。
委托代理人：韩光，该镇副镇长。
委托代理人：王昌，该镇职员。
被告：舒兰市交通运输局，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：杨淑娟，局长。
委托代理人：刘晓光，该局办公室主任。
委托代理人：才晓文，吉林才晓文律师事务所律师。
原告刘双诉被告舒兰市开原镇五滴村民委员会、舒兰市开原镇人民政府、舒兰市交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘双及其委托代理人孙国良、被告舒兰市开原镇五滴村民委员会法定代表人唐文波及其委托代理人李英福、被告舒兰市开原镇人民政府委托代理人韩光、王昌、被告舒兰市交通运输局委托代理人刘晓光、才晓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘双诉称：2005年11月6日，原告与舒兰市开原镇五滴村签订桥梁工程承包合同。合同约定，由原告到上级有关交通部门争取投资款归原告，这是舒兰市开原镇政府和舒兰市交通局都认可的。现在才知道，2008年2月22日，省投资款89.4万元已经拨付到舒兰市交通运输局。属于舒兰市开原镇人民政府和舒兰市交通运输局截留了原告应得的开原南小乡大桥省投资款。要求判令被告立即给付尾欠工程款89.4万元。庭审中，原告不要求被告舒兰市开原镇五滴村民委员会承担责任，要求舒兰市开原镇人民政府、舒兰市交通运输局共同承担给付责任。
本院认为，五滴村小乡屯桥梁工程承包合同系舒兰市青松乡五滴村民委员会与吉林市远东桥涵建筑公司签订，舒兰市开原镇人民政府与舒兰市交通运输局不是合同相对人，原告不主张舒兰市开原镇五滴村民委员会承担责任，合同中约定的道路补贴款不属于民事诉讼的受案范围，且原告在2013年就同一事实起诉已经被法院裁定驳回起诉，因此，原告的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘双的起诉。
案件受理费12700元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 马辉
二〇一五年三月十三日
书记员 马宁
福建省柘荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柘民初字第221号
原告刘兆东，经商。
被告陈谢荣，无业。
被告陈开苗，无业。
原告刘兆东与被告陈谢荣、陈开苗民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理，依法由审判员薛为民适用简易程序独任审判，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告刘兆东，被告陈开苗到庭参加诉讼，被告陈谢荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘兆东诉称，2011年6月12日，被告陈谢荣因经商需要，在被告陈开苗提供担保的情况下，向原告借款60000元，借款期限为三个月，并约定月利率为2.5%。借款到期后，经原告催讨，被告陈谢荣未能偿还借款本金，承诺愿意支付利息，但被告陈谢荣从2013年12月起未能支付利息。经原告多次催讨，二被告拒绝偿还。因此，原告请求二被告立即返还借款60000元及利息。
被告陈谢荣未提出答辩。
被告陈开苗辩称，其愿意偿还借款60000元，因目前经济困难，希望原告可以宽限一段时间予以偿还，并将利息予以免除。
经庭审质证和认证，本院对本案主要事实作如下认定：被告陈谢荣于2011年6月12日以经商需要为由，向原告借款60000元，借款期限为三个月，并约定月利率为2.5%，上述借款及利息由被告陈开苗提供连带保证责任。借款到期后，经原告催讨，被告陈谢荣未能偿还借款本金，承诺愿意支付利息，但被告陈谢荣仅支付利息至2013年11月后未能偿还借款本金及利息。因此，经原告多次催讨，二被告拒绝偿还而引起本案纠纷。经本院调解，原告与被告陈开苗双方达成一致意见；由于被告陈谢荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原告与被告陈谢荣未能达成一致意见。
上述事实有原告提供的借款合同、被告陈谢荣的收条及庭审笔录为凭；被告陈谢荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、反驳的相关权利，并对原告提供的证据所待证的事实在庭审中的共同认可。因此，对上述证据，本院依法予以确认。
本院认为，原告刘兆东与被告陈谢荣、陈开苗之间的民间借贷关系，符合《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》等相关民间借贷关系基本要件的规定。民间借贷合同属实践性合同，原告所出示的借款合同与被告陈谢荣的收条内容真实，能够证明其已向被告陈谢荣给付了借款，被告为上述借款及利息提供了连带保证责任。原、被告之间的借款及担保合意之意思表示真实，不违反法律规定，是合法有效的。合法的借贷关系受法律保护，二被告应当履行偿还借款及利息的义务。在本院庭审过程中，原告与被告陈开苗达成一致意见，被告陈开苗愿意偿还本案借款60000元，且原告亦同意被告陈开苗分期偿还借款并免除借款利率。原告与被告陈开苗达成的调解协议系其双方真实意思表示，符合法律规定，依法应当予以确认。被告陈谢荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一，被告陈开苗应在2014年12月30日前和2015年12月30日前，分二期偿还原告刘兆东借款20000元和40000元。
二，被告陈谢荣应对上述借款承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同类银行贷款基准利率计算，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取为650元，由被告陈开苗、陈谢荣负担。（案件受理费原告同意为二被告代垫，被告对应负担之数在履行给付金钱义务时一并迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。上诉人应当在人民法院受案之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期交纳的，将按自动撤回上诉处理。
审判员 薛为民
二〇一四年五月七日
书记员 刘 颖
附注：
义务人在本判决生效后，在确定的履行期限内拒不履行义务的，权利人可就本案案件受理费一并向人民法院申请强制执行，申请期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
【相关法律规定】
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）惠中法刑一终字第31号
原公诉机关惠州市惠城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李克，男，1985年3月20日出生，汉族，文化程度中专，无业，户籍地湖南省沅江市，暂住地惠州市。因涉嫌贩卖毒品罪于2012年4月15日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留，同年5月22日被依法逮捕。
辩护人何大尤，广东人为律师事务所律师。
惠州市惠城区人民法院审理惠州市惠城区人民检察院指控原审被告人李克犯贩卖毒品罪一案，于2013年1月14日作出（2013）惠城法刑一初字第13号刑事判决。宣判后，原审被告人李克不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷并讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原判认定，被告人李克在惠州市惠城区贩卖俗称“K”粉的毒品。2012年4月15日，公安人员在被告人李克居住的惠州市惠城区鹅岭西路幸福魔方1单元1413房将其抓获，且公安人员在客厅茶几上缴获被告人李克用于贩卖的红色药丸状可疑毒品三粒（经鉴定，共净重0.27克，均检出甲基苯丙胺及咖啡因成分）、白色晶体状可疑毒品两小袋（经鉴定，共净重9.13克，均检出甲基苯丙胺成分）、白色粉末状可疑毒品两小袋（经鉴定，共净重7.97克，均检出氯胺酮成分），在1413房的一个小房间内缴获被告人李克用于贩卖的白色粉末状可疑毒品一大袋（经鉴定，净重982.90克，检出氯胺酮成分，含量为87.51克／100克）、白色粉末状可疑毒品一大袋（经鉴定，净重996.40克，检出氯胺酮成分，含量为89.77克／100克）。
以上事实，有经一审法院庭审举证、质证并采信的下列证据证实：
1、刑事案件受理、立案材料，证实公安机关根据群众接报，合法启动本案的侦查程序。
2、抓获经过，提取笔录及扣押物品清单，照片签供，证实2012年4月15日，公安人员在被告人李克居住的惠州市惠城区鹅岭西路幸福魔方1单元1413房将其抓获，且公安人员在客厅茶几上缴获被告人李克用于贩卖的红色药丸状可疑毒品三粒、白色晶体状可疑毒品两小袋、白色粉末状可疑毒品两小袋，在1413房的一个小房间内缴获被告人李克用于贩卖的白色粉末状可疑毒品一大袋、白色粉末状可疑毒品一大袋。
3、证人罗某的证言，2012年4月份，他和被告人李克通电话，要向被告人李克购买一条氯胺酮，被告人李克就叫他到惠州市。2012年4月15日18时许，他就从广西坐车到惠州，然后到了被告人李克居住的惠州市惠城区鹅岭西路幸福魔方1单元1413房内，准备向被告人李克购买毒品氯胺酮，刚到现场不久就被警察抓住了。
4、通话及手机短信记录，证实2012年3月17日至4月11日期间，被告人李克通和证人罗某多次通话和通过信息联系。
5、辨认笔录，经过证人罗某对一组混合照片进行辨认后，指认出被告人李克就是向他贩卖毒品的人。
6、现场勘查笔录、图及照片，证实公安人员查获被告人李克用于贩卖的毒品的现场是被告人李克居住的惠州市惠城区鹅岭西路幸福魔方1单元1413房内。
7、刑事化验检验报告，证实公安人员在客厅茶几上缴获被告人李克用于贩卖的红色药丸状可疑毒品三粒，经鉴定，共净重0.27克，均检出甲基苯丙胺及咖啡因成分、白色晶体状可疑毒品两小袋，经鉴定，共净重9.13克，均检出甲基苯丙胺成分、白色粉末状可疑毒品两小袋，经鉴定，共净重7.97克，均检出氯胺酮成分；在1413房的一个小房间内缴获被告人李克用于贩卖的白色粉末状可疑毒品一大袋，经鉴定，净重982.90克，检出氯胺酮成分，含量为87.51克／100克、白色粉末状可疑毒品一大袋，经鉴定，净重996.40克，检出氯胺酮成分，含量为89.77克／100克。
8、被告人李克供述与辩解，被告人李克在公安预审阶段，多次交代了其曾经向证人罗某贩卖毒品，供述一直都很稳定。在检察院起诉阶段则翻供称公安人员缴获的毒品不是他的，他没有贩卖毒品，不构成贩卖毒品罪。
9、被告人李克的户籍资料，证实被告人李克在案发时已经年满18周岁，达到应负完全刑事责任的年龄。
原判认为，被告人李克无视国法，贩卖毒品氯胺酮1987.27克、甲基苯丙胺9.4克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人李克犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李克在公安预审阶段，多次交代了其曾经向证人罗某贩卖毒品，其供述一直都很稳定，与证人罗某的证言相互印证，并且有通话记录及证人罗某的辨认笔录佐证，足以采信。被告人李克辩称公安人员缴获的毒品不是他的，他没有贩卖毒品，不构成贩卖毒品罪的辩护意见没有证据证实，并且与本案查明的事实不符，本院不予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第一项，第六十四条之规定，以贩卖毒品罪判处被告人李克有期徒刑十五年，并处没收财产30000元。
上诉人李克提出原审法院认定事实不清、证据不足，请二审法院公正处理。理由如下：上诉人持有的毒品没有贩卖出去，应按贩卖毒品罪（未遂）量刑。
上诉人李克辩护人提出如下辩护意见：1、上诉人坦白所犯的罪行，可从轻处罚；2、上诉人初犯，主观恶性及社会危害性较小。
经审理查明，原判认定上诉人犯贩卖毒品罪的事实清楚，有一审开庭时经过举证、质证的证据足资证实。二审期间控辩双方均未提供新的证据，因此本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人李克无视国家法律，违反国家毒品管理法规，为了牟取非法利益，贩卖毒品数量大，其行为已构成贩卖毒品罪。
对于上诉人李克及其辩护人的意见，经查，上诉人李克系出于贩卖目的而持有毒品，并与罗某交易，有证人证言以及上诉人供述足以认定。故上诉人李克的上诉理据不足，本院不予采纳。另查，上诉人李克在一审庭审、二审提讯时都不承认贩卖毒品的事实，不符合坦白情节的构成要件；上诉人李克虽是初犯，但其明知是毒品且贩卖数量大，其行为主观恶性和社会危害性大，故对其辩护人辩护意见，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 游小勇
审 判 员 黄 静
代理审判员 李浩浩
二〇一三年五月二十三日
书 记 员 魏文英
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民二初字第125号
原告：吉林市第一建筑工程股份有限公司，住所地吉林市松江南路488号。
法定代表人：胡建承，该公司董事长。
委托代理人：张柏青，该公司法律顾问。
委托代理人：李广文，该公司财务科长。
被告：泰州华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司），住所地泰州市八字桥西街42号。
法定代理人：赵伟，该公司董事长。
本院在审理原告吉林市第一建筑工程股份有限公司与被告泰州华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）买卖合同纠纷一案中，原告于2014年12月1日以被告正在进行破产重组为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的告诉。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告的告诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吉林市第一建筑工程股份有限公司撤回对被告泰州华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）的告诉。
案件受理费4342元，减半收取2171元，由原告吉林市第一建筑工程股份有限公司负担。
审 判 长 李 想
人民陪审员 王贵臣
人民陪审员 李满毅
二〇一四年十二月二日
书 记 员 曹薇薇
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）历民特字第14号
申请人潘玉蓉，女，1940年出生，汉族，退休干部，住济南市
委托代理人梁翠霞，山东齐鲁律师事务所律师。
申请人潘玉蓉与被申请人王天民申请宣告公民无民事行为能力纠纷一案，因王天民由于呼吸循环衰竭于2014年6月28日死亡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条的规定，裁定如下：
本案终结审理。
审判员 张 凯
二〇一四年八月十二日
书记员 崔文泉
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）建民初字第1476号
原告沈中顺，居民。
委托代理人孙军。
被告潘金荣，居民。
被告金建梅，居民。
两被告共同委托代理人金东升，男，1969年12月12日生，汉族，居民。
原告沈中顺诉被告潘金荣、金建梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘开适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈中顺及其委托代理人孙军，被告金建梅及两被告的共同委托代理人金东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈中顺诉称，被告潘金荣与被告金建梅系夫妻关系，被告潘金荣分别于2011年4月9日、4月10日、4月12日向原告借款100万、80万、40万元，合计220万元，后被告潘金荣偿还46万元，对余款174万元未偿还，原告于2012年7月19日向本院提起诉讼，请求两被告偿还原告借款人民币174万元及利息57.12万元（计算到2012年7月11日），诉讼费用由被告负担。本院于2012年10月25日作出（2012）建民初字第1006号判决书支持原告全部诉求。后两被告提起上诉，经盐城市中级人民法院调解，并于2013年4月24日作出（2013）盐民终字第0273号调解书，两被告分别于2013年4月24日、6月28日偿还原告借款本金100万元、74万元，原告放弃本次诉讼所涉借款利息。现原告向两被告主张从2012年7月11日至2013年4月24日诉讼期间按本金174万的约定利率计算的利息334870元，诉讼费用由被告负担。
被告潘金荣、金建梅辩称，原告诉称不是事实，原告在2012年7月19日向法院起诉的诉状中载明借款174万元的利息计算至清偿之日，且我方已经按照盐城市中级人民法院（2013）盐民终字第0273号调解书与原告结清全部债务，原告放弃本次诉讼所涉借款利息，双方之间不存在任何经济瓜葛，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年4月9日、2011年4月10日、2011年4月12日被告潘金荣因承建工程的需要先后向原告沈中顺借款100万元、80万、40万元，合计220万元，并出具借条三份，分别载明“借条，今借到沈中顺人民币壹佰萬元整，（￥1000000）（注月息壹分半）借款人：潘金荣，2011.4.9”，“借条，今借到沈中顺人民币捌拾萬元整，（￥800000）（注月息贰分）借款人：潘金荣，2011.4.10”，“借条，今借到沈中顺人民币肆拾萬元整，（￥400000）（注月息贰分）借款人：潘金荣，2011.4.12”。后被告潘金荣偿还46万元，对余款174万元未偿还，原告于2012年7月19日向本院提起诉讼，请求两被告偿还原告借款人民币174万元及利息57.12万元（计算到2012年7月11日），诉讼费用由被告负担。本院于2012年10月25日作出（2012）建民初字第1006号判决书支持原告全部诉求。后两被告提起上诉，经盐城市中级人民法院调解，并于2013年4月24日作出（2013）盐民终字第0273号调解书，两被告分别于2013年4月24日、6月28日偿还原告借款本金100万元、74万元，原告放弃本次诉讼所涉借款利息。原告向两被告追要从2012年7月11日至2013年4月24日诉讼期间按本金174万的约定利�计算的利息334870元未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，被告潘金荣与被告金建梅系夫妻关系。
本院认为，债务应当清偿。被告潘金荣向原告沈中顺借款，有其向原告出具的借条为证，应予以认定，被告潘金荣虽按盐城市中级人民法院（2013）盐民终字第0273号调解书偿还全部借款本金后，但原告在（2012）建民初字第1006号案件中将借款利息主张至2012年7月11日，在本案中原告主张的借款利息的期间应从2012年7月12日计算至被告潘金荣偿还原告全部借款本金之前，且在此期间双方的债权债务关系依然存在，被告潘金荣仍应负偿还借款利息的责任。被告潘金荣与被告金建梅系夫妻关系，被告潘金荣的借款发生在夫妻关系存续期间，被告金建梅也未能证明该债务系被告潘金荣的个人债务，故被告金建梅应当与被告潘金荣对原告沈中顺的债务承担共同偿还责任。被告潘金荣、�建梅辩称原告在2012年7月19日向法院起诉的诉状中载明借款174万元的利息计算至清偿之日，且我方已经按照盐城市中级人民法院（2013）盐民终字第0273号调解书与原告结清全部债务，原告放弃本次诉讼所涉借款利息，双方之间不存在任何经济瓜葛，请求驳回原告的诉讼请求，与庭审查明的事实不符，无事实依据，本院不予采纳。首先，原告在（2012）建民初字第1006号案件中将借款利息仅主张至2012年7月11日；其次，盐城市中级人民法院（2013）盐民终字第0273号调解书中主要内容为如两被告在调解书限定的还款期限内偿还原告借款本金，原告自愿放弃本次诉讼所涉借款利息，而调解书中载明的“本次诉讼所涉借款利息”的含义为（2012）建民初字第1006号民事判决书中确定的计算至2012年7月11日的利息，并不包含从2012年7月12日至被告潘金荣偿还原告全部借款本金之前的借款利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告潘金荣、金建梅于本判决生效后三十日内偿还原告沈中顺按借款本金174万元的约定利率计算的利息333308元（从2012年7月12日起计算至两被告实际偿还借款本金之日止）。
二、驳回原告沈中顺的其余诉讼请求。
案件受理费6323元，减半收取3161.5元，由被告潘金荣、金建梅负担3150元，由原告沈中顺负担11.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6300元。（户名：盐城市财政局；开户行：中国农业银行盐城中汇支行；帐号：40×××21）
代理审判员 刘 开
二〇一四年一月十四日
书 记 员 胡海匣
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终1224号
上诉人（原审被告）：湖南福特特种玻璃有限公司。住所地：湖南省衡阳市雁峰区白沙洲工业园区南外环*号。
法定代表人：杨超，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：易芳芳。
委托诉讼代理人：凌婧，湖南居安律师事务所律师。
原审被告：刘本祝。
上诉人湖南福特特种玻璃有限公司（以下简称福特玻璃公司）因与被上诉人易芳芳、原审被告刘本祝民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2017）湘0406民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，同年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人福特玻璃公司的法定代表人杨超，被上诉人易芳芳的委托诉讼代理人凌婧到庭参加诉讼。原审被告刘本祝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
福特玻璃公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项和第二项，依法改判上诉人不承担还款责任。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人和原审被告刘本祝承担。事实和理由：1、原审法院查明事实不清。被上诉人易芳芳的出借款项应为原审被告刘本祝的个人债务。易芳芳与刘本祝签订投资协议，明确约定投入10万元给刘本祝，并非借给上诉人，所借款项也是转入刘本祝的个人账户。协议上虽有上诉人的印章，但无公司法定代表人签名和授权，上诉人对此并不知情。刘本祝与上诉人未签订劳动合同，其借款行为不属于职务行为。同时，刘本祝与上诉人之间达成了承包经营协议，约定刘本祝承包经营期间的所有债务均为其个人债务，与上诉人无关。2、原审法院适用法律错误。原审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条作出裁判存在错误。刘本祝并非上诉人法定代表人，也不是公司负责人，不能以企业名义与上诉人签订投资(实为借款)协议。本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，因上诉人未表明保证人身份，不应承担偿还责任。
被上诉人易芳芳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉。
易芳芳向一审法院起诉请求：1.判令刘本祝、福特玻璃公司支付给易芳芳投资款10万元及2015年10月至2016年10月分红款3.5万元，共计13.5万元；2.本案诉讼费用由刘本祝、福特玻璃公司负担。
一审法院认定事实：2013年10月1日，刘本祝因福特玻璃公司扩大添置设备，与易芳芳签订协议，约定易芳芳投入10万元给刘本祝，易芳芳不承担刘本祝任何经营风险，不介入生产经营管理，每年分红3.5万元，协议期为2013年10月1日至2016年10月1日，合同期满刘本祝一次性归还本金给易芳芳。福特玻璃公司在协议落款处盖章。协议签订后，易芳芳向刘本祝转款9.5万元及交付现金0.5万元，刘本祝向易芳芳出具10万元的收条。2013年10月至2015年10月，刘本祝按协议约定支付易芳芳分红款7万元。
一审法院认为：易芳芳与刘本祝、福特玻璃公司签订的协议，虽名为投资，但易芳芳并未参与公司的经营与管理，而固定收取利润，且约定期满后，收回资金的本金，因此该协议名为投资实为借贷，故易芳芳与刘本祝、福特玻璃公司间形成民间借贷法律关系。协议中甲方即借款人虽为刘本祝，但福特玻璃公司在协议落款处盖章予以确认，所借资金也用于福特玻璃公司的生产经营，因此，对易芳芳要求刘本祝、福特玻璃公司共同偿还借款10万元的诉请予以支持；协议中约定刘本祝确保易芳芳每年分红3.5万元，该约定违反了法律规定借款人在借款期间应当支付的利息不能超过年利率24%的上限，对超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告刘本祝、湖南福特特种玻璃有限公司于判决生效之日起十日内向原告易芳芳偿还借款10万元及2015年11月至2016年10月的利息2.4万元；二、驳回原告易芳芳的其他诉讼请求。如果被告刘本祝、湖南福特特种玻璃有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由被告刘本祝、湖南福特特种玻璃有限公司负担。
在本院二审期间，被上诉人向本院提交了一份证据：企业登记基本情况表。拟证明刘本祝系上诉人的股东，任监事一职。该证据来源、形式合法，上诉人对该证据的真实性无异议，本院对该份证据的证明效力予以确认，应予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，刘本祝系上诉人股东，占25%股份，担任监事一职。
本院认为，涉案《协议》名为投资，实为借贷。《协议》约定投入款项用于公司。刘本祝虽不是公司法定代表人，但系公司监事和股东，其与易芳芳签订《协议》，收取易芳芳的投入款项是为公司的生产经营活动。上诉人在《协议》上加盖公章，是对《协议》内容的确认，该行为所产生的法律后果应由上诉人承继，亦符合我国《民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。”规定的情形。故一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定判决正确，上诉人关于原审适用法律错误的上诉理由不能成立，应依法不予支持。上诉人与刘本祝有关债权债务的内部承包协议不能对抗第三人，故本院对上诉人关于本案债务与其无关的上诉主张不予支持。综上，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人湖南福特特种玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘文斌
审判员 谭丽平
审判员 肖琳芳
二〇一七年十月二十五日
书记员 王 露