江西省吉安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）吉中行终字第50号
上诉人（原审原告）吉安市青原区东固畲族乡江口村委会龙家湾村小组。
诉讼代表人傅学文，该村小组组长。
委托代理人胡先发，农民。
被上诉人（原审被告）吉安市青原区人民政府。住所地：吉安市青原区行政中心。
法定代表人胡小勇，该区区长。
委托代理人ＸＸ辉，吉安市青原区人民政府调解处理山林权属争议办公室主任。
被上诉人（原审第三人）吉安市青原区东固畲族乡江口村委会福龙坑村小组。
诉讼代表人吴祖生，该村小组组长。
上诉人吉安市青原区东固畲族乡江口村委会龙家湾村小组（以下简称龙家湾组）因其诉吉安市青原区人民政府（以下简�青原区政府）林业行政裁决一案，不服吉安市青原区人民法院（2015）青行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：龙家湾组称为“竹篙岭”的山场包含了福龙坑组称为“竹篙岭凤形”的山场，“竹篙岭凤形”山场即现争议山场，四至为：东以山腰上的荒田、横路、石壁为界；南以水田为界；西以山脚为界；北以龙家湾田和山坑为界。该争议山场为天然杂木林地，面积约为20亩。2005年12月15日，福龙坑组以己方持有的林业“三定”时期《江西省吉安县山林所有权证》（吉）林证字37194号山林所有权证向青原区政府申请调处关于与龙家湾组因“竹篙岭凤形”权属纠纷，要求确认争议山场为其所有。福龙坑组提供的上述权证证载“竹篙岭凤形”山场四至为东石壁、横路、山腰，南水田，西山脚，北龙家湾田和山坑。为此龙家湾组提供了《江西省吉安县自留山使用证》（吉）留证字00651号自留山使用证，证载“竹篙岭”山场四至为东山顶，南增廊山口左更，西山脚，北荣沅社官更。龙家湾组还提供了《江西省吉安县土地房产所有证存根》字第000310号土地证证实“竹篙岭”山场权属的来源。青原区政府根据现场勘验，审核相关证据后于2006年5月17日作出吉青府山处字（2006）1号处理决定，认定“竹篙岭凤形”与福龙坑组所持有的权属证明相符，并决定争议山场归福龙坑组所有。龙家湾组不服上述处理决定，并于2006年10月24日向青原区人民法院提起行政诉讼。青原区人民法院受理该案后，于2007年1月18日作出（2006）青行初字第5号行政判决，维持青原区政府于2006年5月17日作出的吉青府山处字（2006）1号处理决定。龙家湾组不服一审判决，向吉安市中级人民法院提起上诉。吉安市中级人民法院经审理该案后，作出（2007）吉中行终字第4号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。后龙家湾组又申请对该案进行再审。2013年4月19日，吉安市中级人民法院作出（2011）吉中行再终字第2号行政判决，维持（2007）吉中行终字第4号行政判决。后龙家湾组又向江西省高级人民法院申请再审。该院于2014年4月14日作出（2014）赣行监字第3号行政裁定，提审该案，并于2014年8月22日作出（2014）赣行再终字第1号行政判决，该判决认为：“根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条之规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。龙家湾组提供的自留山使用证确定的虽是林地使用权，但从其文字表述内容看，也明确地载明了“竹篙岭”山场的山权仍属龙家湾组集体所有。在龙家湾组与福龙坑组对分给村民的自留山均无所有权证的情况下，该自留山使用证可以作为争议山场所有权的确权依据。青原区政府未对龙家湾组提供的自留山使用证有关内容以及不能提供争议山场所有权证的原因进行认真查证，简单地以龙家湾组不能提供争议山场所有权证，自留山使用证对林地所有权不具有证明力为由，认定该自留山使用证不能作为本案所有权争议的处理依据，属适用法律错误。为避免争议双方当事人应有的权属状况长期处于不稳定之中，青原区政府应对龙家湾组和福龙坑组之间的山林权属争议重新进行调处。在重新调处时，青原区政府可根据《江西省山林权属争议调解处理办法》，并结合2007年5月1日起施行的《江西省森林条例》有关规定依法公正地进行处理。原审判决认定事实清楚、审判程序合法，但适用法律不当。据此……判决如下：一、撤销吉安市中级人民法院（2011）吉中行再终字第2号行政�决；二、撤销青原区政府吉青府山处字（2006）1号《处理决定书》；三、责令青原区政府于收到本判决书之日起三个月内重新进行调处。……。”。青原区政府收到江西省高级人民法院的上述行政判决后，于2014年10月14日组织龙家湾组现场勘察指认并勾绘了“竹篙岭”山场地形图，组织福龙坑组现场勘察指认并勾绘了“竹篙岭凤形”山场地形图，并在当日组织龙家湾组和福龙坑组调处无果；遂于2014年11月5日作出吉青府山处字（2014）1号《重新处理决定书》，一、争议山场内的小山脊为双方在该处的权属分界线，分界线以北的山林所有权归申请人所有，分界线以南的山林所有权归被申请人所有（争议山场内双方的权属分界以附图为准）。二、凡是与本决定相抵触的权属凭证一律无效，以本决定为准。龙家湾组对该重新处理决定不服，向吉安市人民政府申请复议。2014年12月12日，吉安市人民政府作出吉府复字（2014）67号行政复议决定书，维持了重新处理决定。龙家湾组仍不服，遂诉至法院。
一审法院认为：龙家湾组和福龙坑组之间发生争议的林地在青原区政府辖区范围内，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的授权，青原区政府有权对本案诉争的林地进行裁决。在本案中，为主张争议山场的所有权，龙家湾组提供了个人《自留山使用证》，福龙坑组提供了集体《山林所有权证》，经龙家湾组和福龙坑组确认这两种权证都是林业“三定”时期当地山林所有权的表现形式，具有同等证明效力。且江西省高级人民法院的行政判决书中阐明了龙家湾组的《江西省吉安县自留山使用证》（吉）留证字00651号自留山使用证可以作为争议山场所有权的确权依据。故龙家湾组提供的个人《自留山使用证》可以作为争议山场所有权�确权凭证。同时福龙坑组提供的集体《山林所有权证》对争议山场所有权的证明效力更是毋庸置疑的，且江西省高级人民法院的行政判决也未否认该《山林所有权证》的证明效力。因此可以认定林业“三定”时期，政府部门对争议山场“竹篙岭凤形”的山林所有权分别对龙家湾组和福龙坑组进行了确权，构成了重复确权。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十三条“对因土地改革时期重复分配或农业合作化、四固定、林业三定时期重复确定权属而引起的山林权属争议，应协商解决。协商不成的，系天然林或荒山荒地的，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理；系人工林的，按山权各半，林权谁造谁有、合造共有的原则处理”之规定，本案争议山场应归龙家湾组和福龙坑组各半所有。本案中，青原区政府在收到江西省高级人民法院的生效行政判决后，依照该行政判决进行了收集、调查取证等工作，经组织龙家湾组和福龙坑组进行调解未果后，遂作出的吉青府山处字（2014）1号《重新处理决定书》，事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确、程序合法，本院予以维持。如龙家湾组对福龙坑组持有的上述山林所有权证有异议，可以提供合法有效证据，另案申请复核撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持青原区政府于2014年11月5日作出的吉青府山处字（2014）1号《重新处理决定书》。
龙家湾组上诉称：1、龙家湾组的合法自留山应受法律保护。龙家湾组的第00310号土地证能够证明“竹篙岭”山场四至内外没有福龙坑组的山场存在，因此“竹篙岭”山场范围大小与福龙坑组无关。林业三定时期，龙家湾组又取得了“竹篙岭”山场的自留山使用证，二十多年没�权属争议。2、福龙坑组的不合法山林权证不该受法律保护，应当撤销。福龙坑组在没有土改时确定权属依据、四固定时期确定权属依据的前提下，只凭祖坟获取的第37194号山林所有权证，不符合相关规定。3、违反法律原则发放的山林权证应当撤销。龙家湾组的第00651号自留山使用证登载的“竹篙岭”山场包括了福龙坑组的第37194号山林所有权证登载的“竹篙岭凤形”山场，吉安县政府将已经依法划定给龙家湾组的自留山的一部分又发证给福龙坑组，属于《江西省森林条例》第五十二条第（五）项规定的应当撤销的情形。4、《重新处理决定》应当依法撤销。青原区政府以福龙坑组应当撤销的第34194号山林所有权证将部分争议山场确权给福龙坑组，属适用法律错误。5、原审不理睬江西省高级人民法院判决，程序不合法。江西省高级人民法院判决认为“在重新调处时，�原区政府可根据《江西省山林权属争议调解处理办法》，并结合《江西省森林条例》有关规定依法公正地进行处理”。6、青原区政府要求龙家湾组另案申请复核撤销福龙坑组的第37194号山林所有权证是丧失其应有的职责和权力。请求二审法院将争议山场判归龙家湾组所有。
青原区政府辩称：1、《重新处理决定书》无论在时限、依据、事实、理由以及处理结果上，都坚决服从和执行了江西省高级人民法院对本案所作出的判决。2、个人持有的《自留山使用证》和集体持有的《山林所有权证》都是具有山场所有权的权属证书，争议山场系重复确定权属。3、没有证据表明福龙坑组的第37194号山林所有权证属应当撤销的山林权属证书。综上，《重新处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处理结果无不当之处，请求予以维持。
福龙�组辩称：福龙坑组有山林所有权证，山林所有权证是合法有效的。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人龙家湾组与被上诉人福龙坑组发生山林所有权争议，龙家湾组以其第00651号自留山使用证登载的“竹篙岭”山场主张争议山场的权属，福龙坑组以其第37194号山林所有权证登载的“竹篙岭凤形”山场主张争议山场的权属。龙家湾组虽然只有自留山使用证，但在龙家湾组与福龙坑组对分给村民的自留山均无所有权证的情况下，该自留山使用证可以作为争议山场所有权的确权依据。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。……”的规定，故本案应以龙家湾组的自留山使用证与福龙坑组的山林所有权证作为确权依据。龙家湾组的自留山使用证登载的“竹篙岭”山场四至范围包含了福龙坑组的山林所有权证登载的“竹篙岭凤形”山场，龙家湾组与福龙坑组对此均无异议，青原区政府认定争议山场系重复确定权属，认定事实清楚，证据充分。青原区政府根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十三条“对因土地改革时期重复分配或农业合作化、四固定、林业三定时期重复确定权属而引起的山林权属争议，应协商解决。协商不成的，系天然林或荒山荒地的，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理；系人工林的，按山权各半，林权谁造谁有、合造共有的原则处理”之规定，将争议山场裁归龙家湾组和福龙坑组各半所有，符合法律法规的规定。龙家湾组以福龙坑组第37194号山林所有权证登载的“竹篙岭凤形”山场无权属来源为由，要求撤销该登证，不符合《江西省森林条例》第五十二条第二�所规定的应当撤销所发的山林权属证书的情形。原判维持青原区政府作出的《重新处理决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。龙家湾组的上诉理由不能成立，其诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吉安市青原区东固畲族乡江口村委会龙家湾村小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 山
审 判 员 颜 莉
代理审判员 钟君林
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 罗英秀
附：本判决适用的相关法律依据
《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。……
《江西省�林权属争议调解处理办法》第二十三条对因土地改革时期重复分配或农业合作化、四固定、林业三定时期重复确定权属而引起的山林权属争议，应协商解决。协商不成的，系天然林或荒山荒地的，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理；系人工林的，按山权各半，林权谁造谁有、合造共有的原则处理。
《江西省森林条例》第五十二条第二款在调解处理山林权属争议过程中，发现有下列情形之一，经查证属实的，原发证机关应当撤销所发的山林权属证书，并依法重新确定山林权属：
（一）伪造发证依据或者一方当事人隐藏、毁灭有关证据的；
（二）发证机关工作人员在发证时徇私舞弊的；
（三）有足够的证据证明该证属错误发放的；
（四）违反法定程序发证的；
（五）违反法律、法规规定的其他情形。
《中�人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；