江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2593号
上诉人（原审被告）董开富，男，汉族，1941年8月15日生。
委托代理人董太荣，男，汉族，1971年2月6日生。
委托代理人唐国权，南京市浦口区永宁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）南京市浦口区人民政府桥林街道办事处兰花塘社区居民委员会立新组，住所地南京市浦口区桥林街道立新组。
负责人宋本金，该组组长。
委托代理人褚家华，江苏石城律师事务所律师。
上诉人董开富因与被上诉人南京市浦口区人民政府桥林街道办事处兰花塘社区居民委员会立新组（以下简称立新组）不当得利纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦桥民初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月27日立案受理，依法组成合议庭审理了本案。上诉人董开富的委托代理人董太荣、唐国权，被上诉人立新组的委托代理人褚家华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
立新组原审诉称，董开富耕种兰花塘居委会立新组杨家圈子1.8亩土地，后该土地被征用，立新组将上级拨付的征地补偿款21600元交由董开富领取。后本组村民曹洪清提出异议，向南京市浦口区人民法院起诉，要求立新组支付杨家圈子1.8亩土地的征地补偿款。南京市浦口区人民法院审理查明，被征杨家圈子1.8亩土地承包经营权属曹洪清所有，并作出判决，判决立新组给付曹洪清土地补偿款21600元。判决后立新组要求董开富返还领取的21600元的补偿款，董开富拒绝返还。立新组认为杨家圈子1.8亩土地补偿款经法院判决归他人所有，而董开富领取该款显属错误，立新组不可能对同一地块重复补偿，也无钱再次补偿。故要求董开富返还征地补偿款21600元。
董开富原审中未答辩。
原审法院经审理查明，立新组杨家圈子1.8亩土地被征用，董开富因此从立新组处领取了补偿款21600元。后该组组民曹洪清提出异议，认为杨家圈子1.8亩的土地承包权归自己所有，要求立新组给付补偿款。在协商未果的情况下，曹洪清向原审法院提出诉讼，原审法院经审理后认定杨家圈子1.8亩土地承包经营权属曹洪清所有，判决立新组给付曹洪清土地补偿款21600元。
原审法院认为：董开富从立新组处领取的征地补偿款21600元，该补偿款所涉被征用的1.8亩杨家圈子土地承包经营权归曹洪清所有，而非董开富所有。董开富没有合法根据，取得不当利益，造成立新组损失，应将不当所得返还给立新组。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：董开富于判决发生法律效力之日起十日内返还给立新组土地补偿款21600元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费340元，减半收取170元，由董开富负担。
上诉人董开富不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院未查明本案事实，请求二审法院将本案发回重审。1.立新组不是征用土地的所有人，只是代征用土地单位发放补偿款，故立新组不具备诉讼主体资格。2.董开富于1981年分田到户，二次土地承包合同均承包杨家圈子2亩土地，2006年政府部门对土地进行复核，发放粮补时其均依法取得粮补。3.董开富承包经营杨家圈子的2亩与（2013）浦桥民初字第20号判决书认定的杨家圈子1.8亩土地不是同一块地。4.原审法院判决的依据是（2013）浦桥民初字第20号判决书，董开富认为该案是错案，农村土地的权属部门应是浦口区人民政府，该案的被告应是浦口区人民政府，而不是立新组，且关于农村土地经营权纠纷案件不属于人民法院审理范畴。
被上诉人立新组辩称：1.原审事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由没有事实依据。2.董开富如果认为（2013）浦桥民初字第20号判决存在错误，应当提请再审，但现在（2013）浦桥民初字第20号判决已经生效，董开富主观认为是错误的，没有依据。3.董开富也认可耕种的土地是别人的不是自己的这一事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
对于原审查明的事实，董开富对“立新组杨家圈子1.8亩土地被征用”有异议，认为实际征用了2亩，董开富实际领取了24000元补偿。原审查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，董开富提供证据：1.立新组原审中提交的《安置房三期用地青苗补偿款（立新组）》，证明董开富被征用的2亩土地与曹洪清的1.8亩不是同一块土地。2.2015年2月3日立新组大部分村民签字的证明及董开富代理人与兰花塘社区主任张福龙的调查笔录各一份，证明案涉土地一直是董开富的责任田，2007年为要田还跟宋务捍打架，后来经村里处理将田还给董开富。立新组经质证对董开富所举证据1无异议，但认为就是一块地，征地面积大于承包面积是一个常识性问题，因为分配承包土地丈量时，要扣除道路、坝埂、沟渠以及边角等，按实际可耕面积计算，而在征用土地时，上述不在承包范围之内的面积，全部纳入被征用土地面积，因此出现了差额。案涉杨家圈子1.8亩土地曹洪清拿出了土地承包证，而董开富没有任何证据证明地是他的。对证据2的真实性不认可，证明是董开富自己撰写的，带有诱导性的语言，内容与董开富在法庭所作陈述以及在桥林街道办事处司法所调解时陈述的情况不相符，且村民签名的真实性无法确认，也没有表明签名的目的，调查由一个人进行不符合法律规定，调查笔录中张福龙也没有对此说清楚。
立新组提供其与曹洪清之间（2013）浦桥民初字第20号案卷中的曹洪清承包经营权证、庭审笔录、谈话笔录，证明董开富在2013年7月3日谈话笔录中认可了案涉土地不是他家的，但他拿了24000元征地补偿。董开富经质证对曹洪清承包经营权证真实性没有异议，但认为曹洪清在杨家圈子的1.8亩地与董开富在杨家圈子的2亩地不是同一块土地；对笔录的真实性予以认可，但对其中的内容不予认可。
董开富并申请本院调取桥林街道兰花塘社区1996年二轮承包时丈量分田底册，经本院向桥林街道办事处兰花塘社区居民委员会发函，该居委会回函称没有相关存档证明。双方对该回函的真实性没有异议，董开富并陈述当时因矛盾大立新组二轮承包没有进行下去，认为应以一轮承包时分田情况为准。
本院另查明，2012年8月前后，案涉杨家圈子土地被征用，相关青苗补偿款发放到立新组，由立新组发放给被征地组民。《安置房三期用地青苗补偿款（立新组）》载明，董开富2亩，已领取补偿款24000元。董开富领取相应款项后，同组组民曹洪清提出其对案涉被征用土地享有承包经营权，并提供承包经营权证诉至原审法院，要求立新组向其发放相应补偿款，该案审理中，原审法院曾会同基层司法所至兰花塘社区调查、调解，董开富参加了该次谈话，陈述“2007年开始种杨家圈子的田，之前是宋务捍的姨子种的，后宋务捍将该2亩交由我种。前因后果是这样，我原来在二轮承包时承包了12亩地，后组里将田交给别人耕种，2007年左右，我向当时队长宋务捍要田种，后刘必成队长上任时，将这2亩田交给我种，这2亩田包含在我原来承包的12亩田之内”。原审法院经审理作出（2013）浦桥民初字第20号民事判决，判决立新组按照土地承包经营权证上载明的面积1.8亩给付曹洪清补偿款21600元，该判决现已生效。之后，立新组将董开富诉至原审法院，要求董开富返还不当得利21600元。
以上事实，有董开富提供的《安置房三期用地青苗补偿款（立新组）》、立新组提供的（2013）浦桥民初字第20号民事判决书及原审法院该案中的谈话笔录予以证实。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，立新组认为董开富没有合法根据领取了相应征地补偿构成不当得利，而董开富上诉认为立新组不具备原告主体资格，且案涉被征用土地是其承包地其有权领取相应补偿。
关于立新组是否具备原告主体资格，案涉征地补偿是由立新组向董开富发放，（2013）浦桥民初字第20号生效判决也是判决立新组向曹洪清给付相应补偿，立新组认为其因此遭受损失，有权以自己名义主张权利。董开富认为立新组不是案涉土地所有人，不具备原告主体资格的上诉主张，于法无据，本院不予支持。
关于董开富对案涉被征用土地是否有承包经营权，董开富主张其从1981年分田到户开始承包案涉被征用土地，未能提供有效证据予以证明，且（2013）浦桥民初字第20号生效判决已经认定案涉被征用土地承包经营权属曹洪清所有，并据此判决立新组将相应补偿给付曹洪清。董开富以领取补偿的田亩数与曹洪清承包经营权证上的田亩数不一致主张不是同一块地，但该案中已经查明相关纠纷就是因曹洪清与董开富均主张自己对被征用土地有承包经营权所致。董开富主张该生效判决是错案，但未能对该生效判决所确认的事实提供相反证据予以推翻。立新组称田亩数的差额系分配承包地时扣除道路、坝埂、沟渠以及边角等，按实际可耕面积计算，故与征用面积有差额，符合实际情况，本院予以采信。董开富的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费340元，由上诉人董开富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
审 判 员 夏海南
代理审判员 吴 勇
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 焦 玲