河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终1139号
上诉人（原审被告）：申青林，男，1965年10月21日出生。
上诉人（原审被告）：安俊玲，女，1981年2月11日出生。
上诉人（原审被告）：牛伟，男，1978年9月28日出生。
上诉人（原审被告）：马翊龙，男，1977年5月2日出生。
四上诉人共同委托诉讼代理人：钱素霞，河南明星律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：鹤壁农村商业银行股份有限公司。
法定代表人陈海彦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩继红，该公司职工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：武毅华，该公司职工。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1980年4月21日出生。
被上诉人（原审被告）：孟楠，女，1981年4月21日出生。
原审被告：孟志强，男，1978年7月28日出生。
原审被告：孟晓宇，男，1984年9月29日出生。
上诉人申青林、安俊玲、牛伟、马翊龙因与被上诉人鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商银行）、ＸＸ、孟楠、原审被告孟志强、孟晓宇金融借款合同纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2016）豫0603民初字665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。上诉人申青林、安俊玲、牛伟、马翊龙及其委托诉讼代理人钱素霞，被上诉人鹤壁农商银行的委托诉讼代理人韩继红、武毅华、被上诉人ＸＸ、原审被告孟志强、孟晓宇到庭参加了诉讼。被上诉人孟楠经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
申青林、安俊玲、牛伟、马翊龙上诉请求：依法撤销原判第四项，改判上诉人不承担连带保证责任。事实与理由：一、上诉人均是在ＸＸ告知仅配合银行履行一下手续、不用承担责任的情况下，才在担保合同和担保书上签字。合同签订时，上诉人在银行工作人员指定的地方签字盖手印，合同手填内容处皆是空白。担保合同填补的金额没有经过上诉人捺印确认，违背了上诉人的真实意思表示；二、上诉人签订担保书的日期早于借款合同。安俊玲在担保书上的签字系本人所签，担保合同上的签名非本人所签。因此，担保合同对上诉人均无效；三、鹤壁农商银行为促成涉案贷款的成立，提高利息收入，在上诉人未达到鹤壁农商银行规定担保资格的前提下，人为修改上诉人的个人征信信息，使上诉人符合相关规定，达到发放涉案借款的目的。上诉人在被欺骗和造假的情况下，违背真实意思在担保合同上签字。上诉人所签订的担保合同和担保书应为无效，上诉人均不应承担连带担保责任。
鹤壁农商银行辩称，上诉人作为成年人，在本案借款担保过程中需要多处签字，并非违背真实意思表示，应当对自己签字的担保行为承担相应民事责任。鹤壁农商银行对上诉人的征信真伪不负责任，征信报告不能当做本案证据使用。该征信报告是人民银行负责更新的，鹤壁农商银行不是出具人，应当由上诉人自己承担责任。安俊玲所签订保证书内容明确，足以证明其担保人身份，其在保证合同的签字，并不影响其担保人的身份。请求驳回上诉，维持原判。
ＸＸ辩称，对上诉人的上诉没有答辩意见。
孟志强、孟晓宇述称，同意上诉人的上诉意见。
山城区人民法院一审认定：2014年9月5日，鹤壁市××××区农村信用合作联社与本案ＸＸ签订了编号为22406002014090502001个人借款合同一份，双方约定，借款人ＸＸ向贷款人鹤壁市××××区农村信用合作联社借款90万元，期限为2014年9月5日至2015年9月4日，月利率为11.5‰，结息方式为按月结息，逾期罚息按照原借款利率基础上加收50%，即为月息17.25‰。同日，申青林、安俊玲、孟志强、牛伟、孟晓宇、马翊龙作为保证人与贷款人（债权人）鹤壁市××××区农村信用合作联社签订了编号为2014090502001保证合同1份，在该保证合同中约定：本合同保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满后两年止。
借款合同签订之时，ＸＸ、孟楠系夫妻关系。孟楠承诺其知晓并同意ＸＸ向鹤壁市××××区农村信用合作联社申请贷款90万元，期限12个月，并承诺将与ＸＸ共同承担该笔借款的偿还义务。申青林、安俊玲、孟志强、牛伟、孟晓宇、马翊龙亦作出承诺，同意为ＸＸ在鹤壁市××××区农村信用合作联社借款90万元提供担保，并承担连担责任，承担本金、利息及实现债权的一切费用，保证期间为借款到期之日起二年。
2014年9月5日至今ＸＸ未清偿借款本金90万元。2015年5月23日前，ＸＸ按照约定支付该笔借款的利息。此后，ＸＸ未再依约支付利息。ＸＸ、孟楠于2015年4月14日登记离婚。
2013年2月1日，鹤壁农商银行筹建工作领导小组向中国银行业监督管理委员会请示，拟对鹤壁市山城区农村信用合作联社、鹤壁市××××区农村信用合作联社进行股份制改造，合并组建鹤壁农商银行。2013年7月，中国银行业监督管理委员会批复同意筹建鹤壁农商银行，2014年11月4日，中国银行业监督管理委员会河南监管局核准鹤壁农商银行开业。
山城区人民法院一审认为，2014年9月5日鹤壁市××××区农村信用合作联社与ＸＸ签订的个人借款合同以及鹤壁市××××区农村信用合作联社与安俊玲、申青林、孟志强、牛伟、孟晓宇、马翊龙签订的保证合同不违反法律强制性规定，应为有效。
一、关于鹤壁农商银行的主体资格及责任负担。
首先，鹤壁农商银行作为新设合并的主体，其作为鹤壁市××××区农村信用合作联社债权债务的承继人，依法享有主张权利的资格，是本案的适格原告。其次，ＸＸ作为借款人未按合同约定的期限归还本金及偿还借款利息，安俊玲、申青林、孟志强、孟晓宇、牛伟、马翊龙在保证期间内亦未按照合同约定履行保证责任；再次，ＸＸ、孟楠在借款合同订立之时系夫妻关系，已于2015年4月14日解除婚姻关系，但ＸＸ在双方夫妻关系存续期间以个人名义向鹤壁市××××区农村信用合作联社借款，且孟楠知晓该笔借款并承诺共同承担偿还义务，因此，该笔借款应当认定为夫妻共同债务。因债务人、各保证人的上述行为均已构成违约，故均依法应承担连带清偿责任。
二、关于鹤壁农商银行的各项诉讼请求。
自借款至今ＸＸ未清偿借款本金90万元，故予以支持。2015年5月23日至2015年9月4日期间的借款利息。根据借款合同约定，该期间内的利息为月息11.5‰，应当承担2015年5月23日至2015年9月4日期间的借款利息（以本金900000元为基数，按照月息11.5‰计算，从2015年5月23日起算至2015年9月4日止）。2015年9月5日至本清息止之日期间的利息。根据借款合同约定，逾期贷款罚息按照原借款利率基础上加收50%，即2015年9月5日起，月息为11.5‰×（1＋50%）=17.25‰。应当承担2015年9月5日至本清息止之日期间的利息（以本金900000元为基数，按照月息17.25‰计算，从2015年9月5日起算至本清息止之日止）。
山城区人民法院一审判决：一、ＸＸ、孟楠于判决生效之日起十日内支付鹤壁农商银行借款本金900000元；二、ＸＸ、孟楠于判决生效之日起十日内支付鹤壁农商银行借款利息（计算方式：以本金900000元为基数，按照月息11.5‰计算，从2015年5月23日起算至2015年9月4日止）；三、ＸＸ、孟楠于判决生效之日起十日内支付鹤壁农商银行借款利息（计算方式：以本金900000元为基数，按照月息17.25‰计算，从2015年9月5日起算至本清息止之日止）；四、申青林、安俊玲、孟志强、牛伟、孟晓宇、马翊龙对上述三项承担连带责任，实际承担责任后，有权向ＸＸ、孟楠追偿；五、驳回鹤壁农商银行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本院二审期间，上诉人申请本院调取ＸＸ贷款申请书和六担保人的相关工资证明，上诉人提交了马翊龙和牛伟的个人征信报告、北京紫名都的营业执照二份。上诉人认为工资证明中孟志强收入2900元与其实际收入1300-1400元不符；马翊龙和牛伟的个人征信报告中的个人职务进行了篡改，将一般职工改动为中级领导；北京紫名都装饰公司在借款两个月后负责人由ＸＸ变更为刘文渊，因此借款用途发生了变更。鹤壁农商银行认为马翊龙和牛伟的个人征信报告来源不详，上述证据均不能证明上诉人的主张，且认为个人资信审查并不免除保证责任，ＸＸ企业负责人身份的变化并不能证明变更了借款用途。ＸＸ对马翊龙和牛伟的个人征信报告不清楚，借款用途未发生变更。孟志强、孟晓宇的质证意见同上诉人意见。
本院认为，各方当事人对本院调取ＸＸ贷款申请书和六担保人的相关工资证明真实性无异议，鹤壁农商银行在借款合同订立前，要求保证人提交工资证明的目的，是为了确保特定债权得以实现，进而减少或避免损失的发生。孟志强所在单位出具高于其实际收入的收入证明，马翊龙和牛伟的个人征信报告中的个人职务的改动，均不能证明是鹤壁农商银行有意而为，保证人不因个人资信审查程序而否定保证人身份或免除合同约定的保证责任，因此上述证据不能证明上诉人的主张，本院对其证明力不予确认。上诉人提交的营业执照载明了ＸＸ企业负责人身份的变化，与本案借款用途没有必然联系，该证据不能证明ＸＸ改变了借款用途，本院对该证据的证明力不予确认。
对当事人二审争议的事实，经公开开庭审理，充分听取双方当事人的诉辩意见，认真审查双方当事人所举证据，本院确认山城区人民法院一审认定事实成立。
本院认为：上诉人安俊玲、申青林、牛伟、马翊龙在涉案保证合同、担保书中对ＸＸ向鹤壁市××××区农村信用合作联社借款90万元，提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满后两年的约定明确、真实、有效，一审判决认定安俊玲、申青林、牛伟、马翊龙承担相应的保证责任，证据充分，适用法律正确。综合安俊玲、申青林、牛伟、马翊龙在贷款申请书、保证合同、担保书，向贷款人出具的工资证明及ＸＸ当庭陈述的内容来看，上诉人主张合同内容空白、不知道贷款金额、贷款人审查保证人资格造假的理由并不充分。上诉人安俊玲、申青林、牛伟、马翊龙在签订保证合同时对相应的法律后果缺乏预测，草率为他人提供担保，订立合同时没有尽到必要的严谨与慎重，应当按照合同约定及担保法的相关规定承担保证责任。
综上所述，安俊玲、申青林、牛伟、马翊龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由安俊玲、申青林、牛伟、马翊龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一六年八月二十四日
书记员 张亚楠