上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）虹民三（民）初字第2167号
原告林伟。
委托代理人徐瑷华，上海灵瑞律师事务所律师。
委托代理人赵耀兵，上海灵瑞律师事务所律师。
被告上海欧阳投资有限公司。
法定代表人杜承尧。
委托代理人金鹤山，上海精诚海众律师事务所律师。
原告林伟与被告上海欧阳投资有限公司（以下简称欧阳公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林伟及其委托代理人徐瑷华、被告欧阳公司的委托代理人金鹤山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林伟诉称：本市宝安路XXX号房屋（以下简称系争房屋）产权人为原告祖父林某某。林某某于1979年10月去世，目前系争房屋由原告居住。2011年7、8月间，被告使用大型挖掘机排挖下水道时，因强烈震动致使系争房屋四处开裂漏水。经与被告交涉，被告对部分漏水部位进行了修复，但主要漏水部位尚未修复。被告并委托几家评估单位上门评估修复费用，但至今双方未能协商一致。现原告起诉要求被告对宝安路XXX号房屋漏水部位进行彻底修复。
被告欧阳公司辩称：系争房屋漏水与被告施工行为没有因果关系。被告在施工过程中对周围居民关心慰问，不能说明被告对系争房屋漏水负有责任。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：本市宝安路XXX号全幢房屋产权人为原告祖父林某某（已于1979年10月死亡），该房屋现由原告居住使用。2011年，被告在系争房屋附近施工期间，系争房屋发生开裂漏水。2012年8月22日，系争房屋所在虹口区四川北路街道吉祥居委会向原告出具一份《情况说明》，载明：原告祖父林某某等系本市宝安路XXX号房屋产权人，现该房由原告居住。2011年被告在排下水道施工时用大型机械挖掘，因强烈震动致使原告住房四处开裂，下雨天漏水不止。期间被告虽对该房屋的某些部位进行修复，但主要漏水部位至今尚未修复。之后，原告为系争房屋维修事宜与被告交涉无果，遂诉至本院。
另查明：林某某之子、原告之父林某某已于2007年5月死亡。
审理中，经原告申请，本院依法委托上海源正科技有限责任公司（以下简称源正公司）对系争房屋开裂、漏水原因进行鉴定并提出修复方案。鉴定结论为，系争房屋开裂、漏水原因包括：1、相邻排水管道施工机械振动影响；2、房屋实际抗应力应变能力较弱。修复方案为：（一）住宅楼部分：1、二层西卧（1）铲除开裂处饰面材料，用弹性腻子批嵌修补后，并恢复原有饰面层，约3.1米；（2）房门门扇下口及侧面重新油漆。2、二层东卧（1）铲除开裂处饰面材料，用弹性腻子批嵌修补后，并恢复原有饰面层，约3.7米；（2）受损涂料铲除后，重新批嵌并刷涂料3度，约20.9平方米；（3）渗水窗框与墙面接缝处用密封胶填嵌密封处理，共2处。3、二层过道：铲除开裂处饰面材料，用弹性腻子批嵌修补后，并恢复原有饰面层，约1.0米。4、二层至三层过道：受损涂料铲除后，重新批嵌并刷涂料3度，约1.5平方米。5、二层半亭子间（1）铲除开裂处饰面材料，用弹性腻子批嵌修补后，并恢复原有饰面层，约8.6米；（2）整体涂料铲除后，重新批嵌并刷涂料3度，约30.5平方米。6、三层过道（1）受损石膏板吊顶重置，约10平方米；受损顶面石膏线条重置，约12.8米；（2）受损涂料铲除后，重新批嵌并刷涂料3度，约16.5平方米；（3）铲除开裂处饰面材料，用弹性腻子批嵌修补后，并恢复原有饰面层，约3.5米。7、三层东卧（1）整体涂料铲除后，重新批嵌并刷涂料3度，约54平方米；（2）受损石膏板吊顶重置，约6平方米；受损顶面石膏线条重置，约17米；（3）铲除开裂处饰面材料，用弹性腻子批嵌修补后，并恢复原有饰面层，约3.2米。8、三层东北套间（1）整体涂料铲除后，重新批嵌并刷涂料3度，约16.5平方米；（2）受损石膏板吊顶重置，约3平方米；受损顶面石膏线条重置，约9.4米。9、三层卫生间：受损涂料铲除后，重新批嵌并刷涂料3度，约0.5平方米。10、三层西房（1）屋面受损吊顶拆除后重新用石膏板吊顶，约20平方米；（2）整体涂料铲除后，重新批嵌并刷涂料3度，约59平方米；（3）铲除开裂处饰面材料，用弹性腻子批嵌修补后，并恢复原有饰面层，约3.5米。11、屋面：对屋面进行翻新处理，拆除屋面平瓦及挂瓦条，重新铺设屋面及檐沟防水层，屋面覆瓦按原状恢复。（二）商铺部分：1、一层（1）馒头店整体涂料铲除后，重新批嵌并刷涂料3度，约21.2平方米；（2）馒头店宿舍整体涂料铲除后，重新批嵌并刷涂料3度，约27平方米。2、二层（1）西房受损涂料铲除后，重新批嵌并刷涂料3度，约7.5平方米；（2）东房受损涂料铲除后，重新批嵌并刷涂料3度，约5.5平方米；（3）彩钢板屋面四周接缝处老化胶泥剔除后，重新采用防水胶泥填嵌密封。2013年8月7日，鉴定单位在对系争房屋一层受损部位进行补充鉴定后，出具鉴定补充说明。鉴定结论为，系争房屋开裂、漏水原因包括：1、相邻排水管道施工机械振动影响；2、房屋实际抗应力应变能力较弱。修复方案增加部分：1、一层西北侧门面房受损涂料铲除后，重新批嵌并刷涂料3度，约1.7平方米；2、一层西南侧卧室顶面粉刷层局部修补处理，约1.0平方米；顶面受损涂料铲除后，重新批嵌并刷涂料3度，约3.6平方米。
经质证，原告对上述鉴定报告及补充说明均无异议。被告对上述鉴定报告及补充说明的意见为：1、鉴定单位的营业执照范围为建筑工程司法鉴定，是对新建工程和改建工程做鉴定，对于老房屋没有鉴定资质，只有具备上海市房地局颁发的上海市房屋质量检测证书才能鉴定老房屋。2、鉴定报告对于系争房屋建造时间、房屋倾斜及不均匀沉降未作描述，在对房屋倾斜及不均匀沉降未作检测的情况下，不能排除系争房屋开裂是由于房屋的不均匀沉降所造成；鉴定意见主要依据的是居委会出具的《情况说明》，居委会非专业机构，其出具的《情况说明》不能作为鉴定单位判断系争房屋开裂的主要依据。3、从鉴定报告罗列的墙面开裂和渗水照片看，不能将系争房屋开裂原因全部归咎于被告施工。4、鉴定报告没有明确系争房屋开裂漏水的各原因造成房屋损坏的比例。针对被告提出的异议，鉴定单位到庭称：1、源正公司是上海市司法局认可的鉴定机构，可以进行建筑工程领域的鉴定。2、系争房屋于1949年5月受让，房龄超过60年，无法使用现行技术标准和技术规范对系争房屋进行鉴定，故该公司根据相邻排水管道施工情况、相关材料判断受损情况，认为如在排下水道施工过程中采用大型机械挖掘，则系争房屋开裂、漏水与相邻排水管道施工机械振动影响有关联。原告提供的《情况说明》有当地居委会盖章，故在报告中体现。3、鉴定报告中已提出系争房屋开裂、漏水原因为两项：（1）相邻排水管道施工机械振动影响；（2）房屋实际抗应力应变能力较弱。4、该公司已根据法院委托对系争房屋开裂、漏水原因进行了分析，并提出了相关建议修复方案。
上述事实，由查阅证明、土地所有权状、户籍资料、《司法鉴定意见书》、《司法鉴定补充说明》、《情况说明》、林某某死亡情况登记表、安徽省安庆地区中级人民法院（75）民上字第20号民事判决书及原、被告陈述等证据佐证。
本院认为：关于系争房屋开裂漏水原因，本院已委托源正公司进行鉴定并提出修复方案。被告虽对源正公司的鉴定资质及出具的鉴定意见持有异议，但源正公司具备建筑工程司法鉴定资质，被告也未能举证证明源正公司出具的鉴定意见错误，因此，对源正公司出具的鉴定意见及修复方案，本院予以采纳。根据鉴定意见，被告施工是造成系争房屋开裂漏水的原因之一，现原告要求被告修复系争房屋，依法应予支持。鉴于系争房屋实际抗应力应变能力较弱也是造成系争房屋开裂漏水的原因之一，故系争房屋修复费用，本院将酌情确定由原、被告分担。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条之规定，判决如下：
一、被告上海欧阳投资有限公司自开工之日起45个工作日内，委托有相应资质的工程队按上海源正科技有限责任公司确认的修复方案对上海市宝安路XXX号房屋漏水部位完成修复工程；施工过程中，被告应委托有相应资质的监理单位实施监理；施工中造成上述房屋装潢损坏的，被告应予修复；修复工程所产生的相关费用，由原告林伟负担30％，被告上海欧阳投资有限公司负担70％；
二、上述第一项修复工程的施工日期由原告林伟与被告上海欧阳投资有限公司协商确定，不能协商确定的，该修复工程应自本判决生效之日起30日内开工；施工期间每周一至周五上午9：00时至下午5：00时为被告施工时间段，原告应予以配合，为被告入室施工提供方便。
本案受理费80元，由原告负担25元，被告负担55元；鉴定费25，000元（已由原告垫付），由原告负担7，500元，被告负担17，500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郑 煌
审 判 员 华 琴
人民陪审员 张俊彪
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 张 浩
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。