北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）石民初字第2431号
原告艾春光，男，1929年9月28日出生。
委托代理人艾宏荣，女，1951年4月29日出生。
委托代理人刘国辉，北京市雄志律师事务所律师。
被告北京市土地整理储备中心石景山分中心，住所地北京市石景山区八角西街**号方地大厦*座*层。
法定代表人靳薇，主任。
委托代理人张秀山，北京颐合中鸿律师事务所律师。
被告北京实兴腾飞置业发展公司，住所地北京市石景山区杨庄东街59号今尊大厦。
法定代表人陈新，董事长。
委托代理人马兵兵，男，1987年9月2日出生。
委托代理人武建东，男，1963年9月5日出生。
被告艾洪生，男，1953年12月6日出生。
委托代理人樊子权，北京市京博律师事务所律师。
原告艾春光与被告北京市土地整理储备中心石景山分中心（以下简称土储中心）、被告北京实兴腾飞置业发展公司（以下简称实兴公司）、被告艾洪生房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员张英周担任审判长、人民陪审员田宝贵、赵燕茹参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告艾春光及委托代理人刘国辉、艾宏荣，被告土储中心的委托代理人张秀山，被告实兴公司的委托代理人马兵兵，被告艾洪生及委托代理人樊子权到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告艾春光起诉称：原告是五里坨某房屋的房主，50年代获得房产证，确定原告是该院户主，当时家庭人口3人，原告、艾宏荣以及妻子三人，至今原告没有答应过把房子给别人，房子是原告、妻子及女儿共有财产。原告有妻子儿女，没有与兄分家。原告人事档案中《工人登记表》没有委托过任何人填写，艾春光姓名也不是本人签写。1986年，原告对原老房子进行翻盖建设，多年看重与被告艾洪生叔侄关系，后让其腾房未果。被告艾洪生编造谎言，冒充产权人与开发商签订了拆迁协议。原告提供的原土地所有证存根及1986年居民翻建审批表，足以证明原告系被拆迁房屋权利人，被告没有权利代理原告签订补偿协议，属无权处分。诉讼请求：1、确认被告艾洪生与被告北京市土地整理储备中心石景山分中心、北京实兴腾飞置业发展公司签订的石景山区五里坨某房屋拆迁安置补偿合同及补充协议无效；2、诉讼费用由被告负担。
被告艾洪生答辩称：原告的起诉没有事实根据和法律依据。坐落于石景山区某房屋产权人是艾洪生，不是原告。原告提供的土地证存根上的三间房屋已不复存在，被告提供的原告《工人登记表》记载内容足以证实原告已将涉案房屋赠与给艾洪生的父亲艾春鑫，1957年以后艾洪生一家长期在该处居住并进行了翻建、扩建，原告也没有提出异议。艾洪生作为被拆迁房屋产权人，与拆迁人签订的拆迁安置补偿协议书合法有效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告土储中心答辩称：原告并非被拆迁房屋所有权人，无权确认协议无效，亦不具备诉讼主体资格。原告提交的50年代土地房产所有证，是上世纪50年代法律凭证，随着60年代的社会主义改造及社会法制建设的发展变化，尤其1982年宪法和土地管理法颁布后，农村宅基地都归集体经济组织所有，北京市农村建房管理办法公布实施前，由当时人民政府发给村民的地照自然失效，因此原告持有土地所有证已经失效，不具备法律效力，本案被拆迁房屋经过翻建扩建，原告提交的土地所有证上的房屋已灭失，土地所有权证房屋与被拆迁房屋不符，不能证明对被拆迁房屋有所有权，也不能证明原告和被拆迁房屋有关系。翻建表上艾春光信息与原告信息不符合，土储中心对被拆迁房屋信息进行了合理确认，土储中心和被拆迁人的协议合法有效，土储中心委托实兴公司入户调查，被拆迁人艾洪生在被拆迁房屋居住，且签订具结保证书，履行了相关协议，所以土储中心对被拆迁房屋尽到了合理审查义务，作为拆迁主体，有理由相信艾洪生享有被拆迁房屋所有权，并且对艾洪生进行了合理补偿，艾洪生签订协议后，将房屋交给土储中心，现房屋已经被拆迁，协议已履行完毕，协议是双方意思表示，合法有效。如原告认为艾洪生侵占其财产，可另案主张。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告实兴公司答辩称：原告对诉争房屋没有权利，不具有诉讼主体资格，原告持有的土地房产所有权存根已经失效，不能作为对诉争房屋享有权利的依据，艾春光不在诉争房屋内居住，诉争房屋是艾洪生翻建扩建，艾春光对房屋不享有权利，艾春光提交的翻建证明，不是原告艾春光，而是另有其人。拆迁安置补偿协议是按法律规定程序进行，合法有效，实兴公司与土储中心系委托代理关系，不应作为被告。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：艾春光与艾春鑫（于2002年10月22日死亡）系兄弟关系，艾洪生与艾春鑫系父子关系，艾春光与艾洪生系叔侄关系。
1953年，艾春光一家从五里坨某房屋搬至金顶街二区居住至今。同年，艾春鑫一家搬至五里坨某房屋居住至今。1982年7月1日，艾春鑫户籍登记地址为石景山区五里坨东街58号，艾洪生及其妻子于1985年9月20日将户口迁至五里坨东街58号。艾春光及其女儿、女婿户籍登记地址为石景山区古城南路13栋16号。
1985年，五里坨原A号院变更为现五里坨某房屋。
2009年7月，土储中心委托北京松松房屋拆迁服务有限责任公司对石景山区五里坨某房屋（以下简称涉案房屋）进行入户调查，并填写房屋拆迁基本情况调查表。
2009年12月，土储中心取得涉案房屋所在地区的拆迁许可。土储中心作为委托人与受托人实兴腾飞公司签订授权委托书，授权受托人代为与被拆迁人签署拆迁补偿安置协议，并对受托人在授权范围从事的一切事宜均予以认可。
2010年3月，艾洪生向拆迁人出具《具结保证书》，承诺诉争房屋为艾洪生所有，无其他权利人，无任何权属争议，如因权属发生纠纷，艾洪生自愿承担全部法律责任，并负责解决纠纷，与拆迁人无关。
2010年4月7日，土储中心作为拆迁人（协议甲方）与被拆迁人艾洪生（协议乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》，约定甲方拆迁乙方在拆迁范围内坐落于五里坨某房屋所有房屋及附属物，被认定补偿建筑面积247.92平方米，乙方现有在册人口叁人，户主艾洪生，之妻高瑞华、之女艾梦。
2010年6月13日，实兴腾飞公司与艾洪生签订《北京市拆迁定向安置房选房协议》。2010年6月17日，土储中心与艾洪生签订《北京市住宅房屋拆迁补偿安置补充协议》。现涉案房屋已被拆除。
2010年，艾洪生诉至法院要求实兴公司、北京松松房屋拆迁服务有限责任公司给付拆迁补偿款，2010年12月13日，本院作出（2010）石民初字第4027号民事裁定书，认为实兴公司、北京松松房屋拆迁服务有限责任公司并非本案适格主体，裁定驳回艾洪生的起诉。
另查明：艾春光提供上世纪50年代《土地房产所有权证存根》，以证实其系被拆迁房屋所有权人，该证据记载显示：艾春光为五里坨村A号（现五里坨某房屋）户主，房屋共三间。艾洪生、实兴公司、土储中心对该证据真实性无异议，但对关联性及证明目的不认可，认为50年代《土地房产所有权证存根》不能证实现有房屋产权状况，亦不具有产权证明效力。
艾春光另提供1986年3月28日加盖有五里坨街道城建科印章的石景山区居民翻建房屋审批表及附图复印件，以证实其系申请翻建的房屋及被拆迁房屋的权利人，该证据记载内容显示：申请人艾春光，住五里坨村A号，现有房间数壹间，工作单位门头沟区建设局机械队，原拆原建数1间，合14.2平方米，翻建房屋左右两侧分别与艾春新及艾春荣1间旧房相邻；翻建房屋审批表一式三份，本人、城建科、房地产管理局各一份。
本院经到石景山区档案馆核实，上述房屋审批表及附图复印件与档案馆保存资料一致。艾春光主张房屋审批表中的“艾春光”系其本人。艾洪生主张翻建房屋审批表中的“艾春光”为证人艾春光（男，1963年2月18日出生，工作单位：北京门头沟建筑工程有限公司，户籍登记地址门头沟区某房屋，以下称“小艾春光”）。对此，艾洪生申请“小艾春光”作为证人出庭作证。其中，“小艾春光”出庭作证陈述称：五里坨村A号院即现在某房屋，“小艾春光”的父亲在该处留有一间房屋，1986年“小艾春光”以自己名义申请翻建了一间15平方米的房屋，后该房屋后被拆迁，不清楚有无其他叫艾春光的住户。
本院经到北京门头沟建筑工程有限公司调查核实，该单位工作人员答复称：该单位原来名称为门头沟区建设局机械队，“小艾春光”为该单位员工。该单位提供的“小艾春光”人事档案信息显示，“小艾春光”籍贯为石景山五里坨村，1984年至今一直在该单位工作。
艾洪生提供原告艾春光人事档案首都钢铁公司退休审批表，以证实艾春光自1948年至1990年退休一直在首钢公司工作，翻建房屋审批表中“艾春光”工作单位信息与艾春光实际状况不符。对此，艾春光称，翻建房屋审批表中工作单位系随意填写。
艾洪生另提供1979年11月2日填写的首都钢铁公司艾春光的人事档案《工人登记表》，以此证实艾春光于1957年在分家析产后将涉案房屋已赠与给艾春鑫所有。其中《工人登记表》中记载的“解放前后家庭经济状况如何”内容为：解放前，有河滩旱地六亩、水地一亩、房三间，以做工维持生活；解放后，经土改查实确定有旱地三亩……房三间……。“个人需要说明的问题”处记载内容为：……2、旱地在五四年三月间公安部占用了，水地在同年因修丰河被占用了，房屋在57年与艾春鑫分家时给他了。
艾春光称，《工人登记表》中记载的内容并非其本人填写，亦非其本人签名。
本院经到北京首建恒信劳务公司人力资源部调查核实，其工作人员答复称，工人人事档案登记表中签名及相关信息一般由本人书写，艾春光《工人登记表》中记载的信息是否为他人填写并不清楚。
另查明：2011年，艾春光诉至本院，要求确认被告土地储备中心与艾洪生签订的《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》、《北京市住宅房屋拆迁补偿安置补充协议》以及被告实兴腾飞公司与艾洪生签订的《北京市拆迁定向安置房选房协议》无效。2011年12月9日，本
院作出（2011）石民初字第3242号民事判决书，判决确认北京市土地整理储备中心石景山区分中心与艾洪生签订的《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》及《北京市住宅房屋拆迁补偿安置补充协议》无效、北京实兴腾飞置业发展公司与艾洪生签订的《北京市拆迁定向安置房选房协议》无效。因艾洪生、土储中心、实兴公司不服，提出上诉，2012年4月11日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第3726号民事裁定书，认为本案在二审过程中出现新证据，可能影响本案事实认定及判决结果，裁定撤销原审判决，发回重审。
本案庭审中，艾春光称，其于1953年将三间北房及整个院落借给艾春鑫居住，并将户口迁出，1979年3月其出资将三间北房拆除建西房五间，1986年经审批翻建北房一间，2007年建西房两间，2008年建东房三间，建房之后由艾春鑫一家居住使用。艾洪生称，1953年艾春鑫与艾春光换房居住，1953年艾春鑫一家搬至涉案三间房屋内居住，1977年至2007年先后翻建、新建房屋11间。
艾春生另申请证人周×、鲁和平、陈×、李×等证人出庭作证，并提供相应票据凭证，以证实艾春生翻建、新建房屋的事实。艾春光对上述证人证言及票据的真实性及证明目的均不予认可。
上述事实，有户籍证明信、户籍信查询信息表、户口本、土地房产所有权证存根、拆迁许可证、授权委托书，《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》、《北京市住宅房屋拆迁补偿安置补充协议》、石景山区居民翻建房屋审批表及附图、艾春光人事档案资料、“小艾春光”人事档案资料、调查工作记录、“小艾春光”证人证言、（2010）石民初字第4027号民事裁定书、（2011）石民初字第3242号民事判决书、（2012）一中民终字第3726号民事裁定书、各方当事人陈述意见等证据材料，在案佐证。
本院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，根据查明的案件事实，尽管原告提供的《土地房产所有权证存根》记载艾春光为五里坨某房屋户主，但原告承认其于1953年将户口迁出并搬出居住，艾春鑫一家搬入该处居住并将户口迁入。另外，艾春光虽否认《工人登记表》非其本人填写及签名，但并未能提供充分证据推翻《工人登记表》记载相关信息的真实性。根据《工人登记表》中记载的“房屋在57年与艾春鑫分家时给他了”相关内容及双方陈述，可以认定艾春光在1957年对原有三间房屋作出相应处分的意思表示。现艾春光、艾洪生均主张对原有三间房屋进行了翻建、扩建。可见，《土地房产所有权证存根》记载的户主信息、房屋间数与2010年拆迁时房屋、户主信息及实际居住状况不相符合。因此，原告艾春光所持《土地房产所有权证存根》并不能充分反映五里坨某房屋被拆迁时涉案房屋真实权利主体状态。
原告艾春光虽主张1986年经审批翻建北房一间。因居民翻建房屋审批表中并未明确“艾春光”的具体身份，且证人“小艾春光”亦出庭作证主张其系居民翻建房屋审批表的权利主体。因艾春光主张的居民翻建房屋审批表中的工作单位系随意填写不仅与常理不符，且艾春光的实际工作单位、原有房屋间数及具体坐落位置与居民翻建房屋审批表及附图中记载的信息不符。鉴于艾春光亦未能提供该证据原件。故本院难以采信1986年居民翻建房屋审批表中申请权利主体“艾春光”系本案原告艾春光。
综上，艾春光现有证据不足以证实土储中心、实兴公司明知艾春光系被拆房屋的产权人并与艾洪生恶意串通签订拆迁安置补偿协议以侵害艾春光合法权益的事实。根据艾洪生在被拆迁房屋实际居住及入户户籍调查状况，土储中心、实兴公司从形式上有理由信赖艾洪生系被拆迁房屋合法权利人，并与之签订拆迁安置协议及选房协议。
现艾洪生与土储中心、实兴公司签订了拆迁协议，原有房屋已被拆除，原房屋的财产权益已经转化为拆迁利益，艾春光要求确认涉案的三份协议无效，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回艾春光的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由艾春光负担（已交纳三十五元，其余于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 张英周
人民陪审员 田宝贵
人民陪审员 赵燕茹
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 韩 佳