福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第868号
上诉人（原审原告、反诉被告）茅旭华，男，1969年3月15日出生，汉族，住建瓯市。
委托代理人罗良骥，福建知新律师事务所律师。
委托代理人林礼国，福建秉峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）福建省南平市隆鑫建筑工程有限公司，住所地南平市延平区新建路128号（明翠实际园）3幢4层408室。
法定代表人范众武，董事长。
委托代理人苏盛众，福建元天和律师事务所。
被上诉人（原审被告）福建省南平市隆鑫建筑工程有限公司建瓯市老桔园A地块安置房项目部，住所地建瓯市通济街道上水南。
代表人叶荣龙，负责人。
委托代理人黄小锋，男，福建省南平市隆鑫建筑工程有限公司员工，住南平市建阳区。
上诉人茅旭华、福建省南平市隆鑫建筑工程有限公司（以下简称隆鑫公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2013）瓯民初字第392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人茅旭华及其委托代理人罗良骥、林礼国，上诉人隆鑫公司的委托代理人苏盛众，被上诉人福建省南平市隆鑫建筑工程有限公司建瓯市老桔园A地块安置房项目部（以下简称隆鑫项目部）的委托代理人黄小锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2011年4月19日，隆鑫公司与茅旭华签订《木工班组协议书》，约定隆鑫项目部将建瓯市老桔园安置房2#、3#二座楼的模板制作与安装分项发包给茅旭华承包施工，并约定承包方式等相关内容。同日，隆鑫项目部另与案外人胡长录也签订《木工班组协议书》，约定隆鑫项目部将建瓯市老桔园安置房1#、4#二座楼的模板制作与安装分项发包给胡长录承包施工，并约定承包方式等相关内容，该协议经由胡长录明确表示实际由茅旭华承包施工，且在实际领款中茅旭华也在参与，隆鑫项目部亦予认可。2011年7月19日，隆鑫项目部与茅旭华又签订《脚手架工程承包协议》，约定将建瓯市老桔园安置房1#、2#、3#、4#四座楼的钢管脚手架发包给茅旭华承包施工，并约定承包方式等相关内容。该两项工程经福建方成司法鉴定中心鉴定，四座楼的脚手架工程款为551862元，模板工程款为1640231元，两项合计为2192093元。在实际施工中，茅旭华共从隆鑫公司处领取两项工程的工程款1903170元，尚欠288923元未领取。
原判认为，隆鑫项目部分别与茅旭华及胡长录签订的《木工班组协议书》及《脚手架工程承包协议》，根据相关法律规定，工程承包人不能是个人而只能是有资质的建筑施工企业，该三份协议应认定为无效，茅旭华作为实际施工人应按实际工程量来领取工程款，隆鑫项目部与胡长录签订的《木工班组协议书》，经胡长录确认，实际由茅旭华施工，隆鑫项目部在履行中亦予认可，该部分工程款理应由茅旭华领取，经鉴定，模板工程款及脚手架工程款共计2192093元，茅旭华已领取1903170元，隆鑫公司尚欠288923元未支付，现茅旭华诉请隆鑫公司支付，于法有据，予以支持；茅旭华诉请隆鑫公司支付逾期拆除脚手架的延期使用租金缺乏足够的证据证明，不予支持；隆鑫公司的反诉请求亦缺乏足够的证据证明，亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、隆鑫公司结欠茅旭华模板工程款及脚手架工程款288923元，由隆鑫公司负责清偿，此款应定于判决生效之日一次性付清。二、驳回茅旭华的其他诉讼请求。三、驳回隆鑫公司的反诉请求。一审本诉受理费12236元，鉴定费26000元，共计38236元，由茅旭华负担19602元，隆鑫公司负担18634元；反诉受理费18010元由隆鑫公司负担。
一审判决后，上诉人茅旭华、隆鑫公司不服，向提起上诉。
茅旭华上诉称，1.《脚手架工程承包合同》是建筑设备租赁合同性质，不是建筑行为，原审判决没有支持茅旭华要求隆鑫公司支付延期使用脚手架（即脚手架）的租金397226.44元，是错误的，请求二审法院依法纠正并支持茅旭华的该项请求。首先，从《脚手架工程承包合同》第六条第六项可以证实隆鑫公司延期使用脚手架，不能以建设资质确认该民事行为无效。原审判决未对茅旭华的该项请求进行任何评断，也没有下判，是错误的。其次，茅旭华要求隆鑫公司承担逾期使用6.5个月租金的时间，是有合法根据的。茅旭华的脚手架第一次搭建完成交付并开始使用是2011年6月17日，终止时点有茅旭华提交现场照片，证实在2012年7月30日。茅旭华在原审的举证期限内申请调取施工监理日志即监理记录用于证明脚手架进场、第一次交付使用以及该工程外墙粉刷完工的时间，但原审法院没有调取，也不对此项请求下判。第三，根据《脚手架工程承包合同》第六条第六项，隆鑫公司应支付茅旭华脚手架的租金为397226.44元。即2011年6月17日至2012年7月30日止共使用13.5个月，扣减合同约定的使用期7个月，计算租金期为6.5个月，即4元／月平方米×15277.94平方米×6.5个月＝397226.44元。2.脚手架的价款依法应认定为632982元。但原审判决只支持了四座楼的外围脚手架的工程款551862元，对合同约定的双层防护棚、临时防护、接料平台等零星脚手架由茅旭华施工而没有鉴定的工程款项计81120元，没有判决，这是错误的。首先，该事实有阮旭辉于2013年2月5日给茅旭华的《工程量计算书（决算》》证实，认定了零星脚手架工程款为81120元。其次，一审中隆鑫公司提交《脚手架工程款计算单》中认可零星脚手价款为42920元（即脚手架总价款595856元减552936元）。3.模板的工程价款应为1735676.08元。原审判决书只认定1640231元，没有根据《木工班组协议书》第二条“阳台或梁以外线条造型……按上述单价乘壹点伍倍。”的约定，支持茅旭华关于构造柱模板雨篷模板、空调模板等（属于线条造型的模板）和阳台按壹点伍倍价格计算确定的这二项工程款，少判了95455.08元，这是错误的。对茅旭华阳台模板工程价款少判了（9369.6元＋10786.56元＋24115.2元＋15974.4元）×0.5倍＝30122.86元；对茅旭华构造柱模板雨篷模板、空调模板等（属于线条造型）模板价款少判了（18693.12元＋17441.28元＋51536.64元＋42973.44元）×0.5倍＝65322.22元。原审判决对二项模板工程款少判了的95455.08元，请二审法院依纠正。综上，隆鑫公司应支付给茅旭华的工程款为延期使用脚手架的租金397226.44元加脚手架工程款632982元和模板工程款1735676.08元，共计2765884元，扣减茅旭华已领取的工程款总计1903170元，隆鑫公司还应支付茅旭华工程款项计862714元。但原审只判决隆鑫公司支付288923元，故请求二审法院判令：撤销建瓯市人民法院（2013）××民初字第××号民事判决书有关本诉的第一、二项判决，改判隆鑫公司及隆鑫公司项目部支付茅旭华的工程款计843632元。
上诉人隆鑫公司辩称，1.关于茅旭华所称的逾期拆架租金问题。首先，《脚手架工程承包协议》无效，其第六条第6项约定的逾期拆除脚手架的租金条款是违约金条款，亦为无效。其次，即使《脚手架工程承包协议》有效，其第六条第6项约定的违约金标准也明显过高，应依法调整按银行贷款利率计算。第三，即使《脚手架工程承包协议》有效，茅旭华要求隆鑫公司支付逾期拆间的“租金”也不能成立。⑴每一座楼的脚手架只有在第二层柱筋焊接、验收合格后才开始安装，隆鑫公司承包的老桔园项目四座楼每一座楼的开工时间不同，每座楼第二层柱筋焊接、验收时间也不相同，因此茅旭华以四座楼中最早开工的2号楼的第一层柱筋安装的时间当作四座楼全部开始的时间，明显与事实不符。⑵2012年6月底，隆鑫公司已通知茅旭华拆除脚手架，但茅旭华认为有工程款未付而拒绝拆除，还阻碍隆鑫公司请他人进场拆除，因此，逾期责任系茅旭华自行造成的。⑶2011年6月底，四座楼模板分项工程延误工期累加计算达147天，同一时段中有二座以上楼房同时延误时只计算其中一座楼的延误天数，工程也延误114天，鉴于涉案模板工程亦为茅旭华施工，故2012年6月底前四座楼的脚手架不同程度低超过约定的拆架期限，责任也在茅旭华。2.关于茅旭华可得脚手架工程款问题。首先，阮旭辉出具的《工程款计算书》存在涂改等瑕疵不能作为脚手架工程款的结算依据。其次，隆鑫公司提交的《钢管架工程款计算书》不能作为工程款的确认依据。隆鑫公司提交的《钢管架工程款计算书》是根据预算文件而不是竣工图制作的，脚手架工程款仅为551862元，茅旭华主张的81120元零星工程款没有依据。3.关于上诉人可得模板工程款问题，首先，原审认定四座楼模板工程款为1640231元以及茅旭华认定模板工程款少计算了95445.08元，均与事实不符，四座楼模板工程款实际应为1554797元。因茅旭华在实际施工中并未全部到位，其中4号楼模板未增加，3号楼模板只增加了1455平方米，2号楼模板仅增加282.5平方米，1号楼模板只增加了142.9平方米，共只增加1870.4平方米，根据双方约定的32元每平方米计算，变更而增加的工程款为59852.8元。其次，茅旭华认为鉴定意见书上的构造模板、雨篷模板、空调板模板工程款应按每平方米48元计算不符合约定。第三，因1号、4号楼系案外人承包，茅旭华仅能主张2、3号楼模板的工程款。综上，请求驳回茅旭华全部上诉请求。
被上诉人隆鑫项目部辩称，因茅旭华自身原因导致模板施工工期的延长，却以此要隆鑫公司赔偿脚手架部分的损失没有任何道理。其他答辩意见与隆鑫公司一致。
上诉人隆鑫公司上诉称，1.建瓯市老桔园A地块安置房工程1#、2#、3#、4#楼脚手架工程价款仅536270.4元。因为茅旭华在起诉前已实领工程款698200元，超领146338元。该事实原审没有认定，且未支持隆鑫公司该项诉求。2.茅旭华仅施工了建瓯市老桔园A地块安置房工程2#、3#楼模板工程。隆鑫公司四座楼的模板只有其中的2#、3#两座楼的模板是茅旭华承包施工的，另两座楼的模板系胡长禄施工的。3.茅旭华对其施工责任范围事项拒不完成，其代茅旭华支付工人工资18755元。4.因严重违反操作规程等导致对整个项目施工进度严重延误要求赔偿其工期损失672930.89元。5.代完成脚手架工资款6080元。请求二审法院判令：1.撤销原审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.撤销原审第三项，改判茅旭华返还超额领取的模板工程款388380.48元及该款利息（其中59000元自2012年1月14日起按月2%计算、另329380.48元自2012年4月5日起按银行同期同类贷款利率计算，均算至返还之日止）、返还超额领取的钢管架工程款146338元及该款利息（自2012年8月1日起按银行同期同类贷款利率计算至返还之日止）、清偿隆鑫公司为其代完成的部分模板工程款18755元、清偿隆鑫公司为其代完成的部分脚手架工程工资款6080元、赔偿其延误施工工期导致的损失672930.89元、交付逾期所承包的模板分项工程款等额的正式发票并承担全部税费；3、由茅旭华承担一、二审诉讼费用及鉴定费用。
上诉人茅旭华辩称，1.茅旭华脚手架工程款应为632982元。这有脚手架承揽合同发包人阮旭辉与2013年2月5日出具的《工程量计算书（决算）》证实，原审中隆鑫公司提交的《钢管架工程款计算单》中自认脚手架工程总价款为595856元（包括双层防护棚、临时防护、接料平台等零星脚手架工程款项）也可证明隆鑫公司的该上诉理由没有根据。隆鑫公司提出上诉人已领款的698200元中有三笔：即2011年7月10日领取“钢管模板工资款5万元”；2012年8月31日领取“1-4楼钢管模板工资款2万元”；2011年9月24日“予支款20万元”等共计27万元，并不完全是脚手架款。正确的计算方法应为：隆鑫公司将茅旭华所有的工程价款总和减去总领款额。因此，隆鑫公司预付茅旭华工程款不存在超付。2.隆鑫公司四座楼的模板均系茅旭华施工，这有原审中查明的事实以及胡长录出庭证言等可证，四座楼的工程款依法应支付给茅旭华。隆鑫公司提出其已付工程款1323970元不实，根据隆鑫公司提供的领款单据，可以确认茅旭华共领取（包括借条的一笔）28笔计1204970元，另外7笔，有6笔重复计算茅旭华的领款额。第7笔是2011年8月31日“予支木工工资3万元”不真实，该领款单的签名均不是茅旭华所签。前述7笔金额共计11.9万元。3.茅旭华所领款项全系隆鑫公司支付的工程款项，共计1903170元，总额未超过合同规定的80%，均是隆鑫公司应当支付的工程款项，不存在承担利息事项，隆鑫公司上诉无理无据。4.茅旭华均严格按合同履行，没有违约行为。隆鑫公司上诉提出代茅旭华履行模板和脚手架合同行为没有事实依据，其提出代支付模板、脚手架工人工资不真实。5.茅旭华是在隆鑫公司的严格监管下进行施工的，不存在隆鑫公司提出的在承包期间，茅旭华多次严重违反操作规格、发生质量问题及资金、人手缺乏等问题。隆鑫公司所诉没有事实依据，其要求茅旭华赔偿毫无根据，其上诉无理无据。6.隆鑫公司把交给谁的钱都弄错了，其提出茅旭华延误工期没有证据。综上，隆鑫公司上诉无理，请二审法院驳回隆鑫公司所有的上诉请求。
被上诉人隆鑫项目部辩称，同意隆鑫公司的上诉意见。
经审理查明，上诉人茅旭华对原审查明的事实有如下异议：1.对“四座楼的脚手架工程款为532608元”有异议，认为这只是外围工程款，没有包括零星工程款，实际工程款应为632982元。2.对“模板工程款为164031元”有异议，认为正常施工部分少认定了95455.08元。3.“尚欠269669元未领取”有异议，认为不是事实。4.遗漏认定：脚手架延期使用租金397226.44元。
上诉人隆鑫公司及隆鑫项目部对原审查明的事实有如下异议：1.对“该协议经由胡长录明确表示实际由原告承包施工，且在实际领款中原告也在参与，被告亦予认可。”有异议，认为“被告亦予认可”的事实不存在。2.对“模板工程款为164031元”有异议，四座楼的模板工程款实际应为1554545.80元，这里分为两部分，正常部分为1494653元，增加部分是59852.8元。另遗漏了：⑴隆鑫公司代支付为完成模板部分工人工资18755元。⑵隆鑫公司代支付为完成脚手架零星工作工人工资6080元。⑶茅旭华未能保质保量施工，而且模板工程延误114天，继而延误了隆鑫公司的施工工期及给隆鑫公司造成的损失。
对双方无异议的一审事实认定部分，本院予以确认。
二审中，上诉人茅旭华未提交证据。
上诉人隆鑫公司为证明其主张，向本院提交《措施项目工程量清单审核书》四份，拟证明底层柴火间设计变更后，模板工程量增加的具体数量。其中1#楼增加142.9平方米，2#楼增加282.5平方米，3#楼增加1445平方米，4#楼未增加。以上四座楼共增加1870.4平方米，每平方米32元，合计增加价款为59852.80元，原审认定增加145573元有误。上诉人茅旭华质证认为不属于新证据。同时，因为其他所有工程结算均没有盖章，唯独这四张盖了章，所以，该证据系隆鑫公司为本案特意补做的，对真实性亦有异议。同时认为，从具体的4#楼来看，工程量审核单虽然在鉴定中没有说到这个问题，但是并不能说明4#楼增加了模板部分；3#楼虽然有讲到土建，但是根据整个行业的标准来计算的，因此这1000多平方缺乏真实性。并且这里面没有说到变更设计的内容。所以不能证明对方的观点。另，对2#楼和1#楼的质证意见与3#楼一致。被上诉人隆鑫项目部质证认为，对该证据无异议。本院认证认为，《措施项目工程量清单审核书》系建瓯市建设工程造价管理站作出的审核书，系隆鑫公司单方委托，审核过程及审核依据均未经茅旭华确认，对茅旭华不具有拘束力，对该份证据不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案《木工班组协议书》和《脚手架工程承包协议》这两份合同项下，茅旭华应得的工程价款。2.茅旭华在履行两份合同过程中是否存在违反合同约定的行为以及承担的责任。
关于焦点1，茅旭华认为《脚手架工程承包协议》系建筑设备租赁合同性质，不是建筑行为，一审判决没有支持其求偿延期使用脚手架的租金397226.44元是错误的。经审查，《脚手架工程承包协议》的主要内容系茅旭华向隆鑫项目部承包建瓯市老桔园A地块安置房1#、2#、3#、4#楼脚手架工程，具体包括有关质量标准、承包方式、承包单价及计价方式、付款方式、安全要求等，具备工程施工内容的特征，因此，该协议为建设工程施工合同而非建筑设备租赁合同。因茅旭华未取得建设施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…”应认定茅旭华与隆鑫项目部所签订的《脚手架工程承包协议》无效。《脚手架工程承包协议》无效，茅旭华要求隆鑫公司承担延期使用脚手架的租金397226.44元，其本质是要求求偿工程款，因双方对脚手架已实际投入使用无异议，故可参照适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，对茅旭华主张延期使用脚手架的租金397226.44元可以工程款对待。至于茅旭华认为每栋楼延期使用脚手架期限以及延期使用脚手架系隆鑫公司及其项目部的原因所导致，但茅旭华未提供有效证据予以证明，应承担不利的后果。退而言之，鉴于本案模板工程系茅旭华施工，即其实脚手架的实际使用人，根据隆鑫公司提出的监理通知等证据，茅旭华确有部分施工行为存在不规范，需要整改，故原审法院是否向业主单位或监理单位调取施工日志，均不能证明脚手架使用延期应归责于隆鑫公司及其项目部，且工程延误原因根据现有证据难以证明，故对茅旭华主张受偿延期使用脚手架的租金397226.44元的上诉意见不予以支持。
关于茅旭华认为建瓯市老桔园A地块安置房1#、2#、3#、4#楼脚手架工程造价应为632982元的上诉意见，经审查，茅旭华认为脚手架工程造价为632982元由两个部分组成，一个部分为脚手架工程款，另一部分为零星脚手架工程款。茅旭华对鉴定报告中认定的脚手架工程款为551862元无异议，应予以确认。关于零星脚手架工程款，茅旭华认为依据阮旭辉于2013年2月5日出具的《工程量计算书（决算）》以及隆鑫公司于2013年4月3日出具的《工程量计算书（决算）》可以证明零星脚手架工程款，经审查，阮旭辉出具的决算书中结算数字有多处涂改，隆鑫公司对此又不予以认可，茅旭华仍应对零星脚手架工程款承担进一步的举证责任；隆鑫公司出具的计算书自认了脚手架工程款552936元以及底层架、楼梯栏杆等其他零脚手架工程款42920元，合计595856元。同时，隆鑫公司还认为因施工不符合规范等因素，钢管架工程款应扣减10%，但因隆鑫公司未举证证明，也未得到鉴定报告的确认，不予采纳。本院认为，因隆鑫公司对茅旭华主张的零星脚手架工程款进行了自认，应以自认价款42920元为准，一审对此认定有误，本院予以纠正。
关于茅旭华认为原审漏判了模板的工程价款95455.08元的上诉意见。根据《木工班组协议书》第二条“甲方（隆鑫公司项目部）按32元／㎡支付给乙方（茅旭华），阳台或梁以外线条造型及斜物面梁板，上述单价乘1.5倍。…”，根据合同文义解释，只有阳台以外的线条造型、斜物面梁板，或者梁以外的线条造型、斜物面梁板单价才应按48元／㎡计价，因此，阳台模板的单价以及构造柱模板、雨篷模板、空调板模板等不属于协议书约定的“阳台或梁以外线条造型及斜物面梁板”，前述模板的单价仍应为32元／㎡。故原审法院根据福建方成司法鉴定中心于2014年8月30日出具的《建瓯市老桔园A地块安置房工程1#、2#、3#、4#楼脚手架、模板工程量及工程价款鉴定意见书》认定建瓯市老桔园A地块安置房工程1#、2#、3#、4#楼模板工程价款为1494653元并无不当，对茅旭华认为原审漏判了模板的工程价款95455.08元上诉意见不予支持。
关于焦点2，关于隆鑫公司认为建瓯市老桔园A地块安置房工程1#、2#、3#、4#楼脚手架工程价款仅为536270.4元的上诉意见，因与查明事实不符，不予支持。隆鑫公司认为茅旭华仅施工了建瓯市老桔园A地块安置房工程2#、3#楼的模板工程的上诉意见，经查，原审中，胡长录已明确表示建瓯市老桔园A地块安置房工程1#、4#楼模板工程虽然合同系其与隆鑫项目部签订，但实际施工人均为茅旭华，隆鑫公司不能举证证明胡长录系建瓯市老桔园A地块安置房工程1#、4#楼的实际施工人，故对隆鑫公司的该项请求不予支持。关于隆鑫公司提出因茅旭华对其施工责任范围事项拒不完成，其代茅旭华支付工人工资18755元以及隆鑫公司代茅旭华支付脚手架工人工资6080元的上诉意见，因隆鑫公司未就其代茅旭华支付工人工资事项进行充分举证，故对该意见不予支持。关于隆鑫公司提出茅旭华因严重违反操作规程等导致对整个项目施工进度严重延误要求赔偿其工期损失672930.89元的上诉意见，隆鑫项目部将建瓯市老桔园A地块安置房工程1#、2#、3#、4#楼脚手架、模板工程转包给无资质的茅旭华、胡长录等人，导致《木工班组协议书》及《脚手架工程承包协议》无效，其自身存在过错，应对自身过错承担责任，而且，隆鑫对工期延误所造成损失亦未提供有效证据证明，对隆鑫公司提出要求茅旭华赔偿其工期损失672930.89元上诉意见不予采纳。
综上，茅旭华以未取得建设施工资质的自然人身份与隆鑫项目部签订的《木工班组协议书》及《脚手架工程承包协议》，承包建瓯市老桔园A地块安置房工程1#、2#、3#、4#楼脚手架、模板工程，该《木工班组协议书》及《脚手架工程承包协议》应认定为无效，茅旭华向隆鑫公司及隆鑫项目部请求参照前述合同约定支付工程价款的，应予以支持。隆鑫项目部系隆鑫公司的分支机构，其权利义务应由隆鑫公司一并承担。根据福建方成司法鉴定中心于2014年8月30日出具的《建瓯市老桔园A地块安置房工程1#、2#、3#、4#楼脚手架、模板工程量及工程价款鉴定意见书》，四座楼的脚手架工程款为551862元，模板工程款为1640231元，两项合计为2192093元，加上隆鑫公司自认的茅旭华参与施工的零星脚手架工程价款为42920元，合计2235013元。扣除茅旭华已实际领取的1903170元后，隆鑫公司还应向茅旭华支付剩余工程款331843元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持建瓯市人民法院建瓯市人民法院（2013）瓯民初字第392号民事判决第二、三项，即：“二、驳回茅旭华的其他诉讼请求。三、驳回福建省南平市隆鑫建筑工程有限公司的反诉请求。”
二、撤销建瓯市人民法院建瓯市人民法院（2013）瓯民初字第392号民事判决第一项，即：“一、福建省南平市隆鑫建筑工程有限公司结欠茅旭华模板工程款及脚手架工程款288923元，由福建省南平市隆鑫建筑工程有限公司负责清偿，此款应定于判决生效之日一次性付清。”
三、上诉人福建省南平市隆鑫建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付上诉人茅旭华模板及脚手架工程款合计331843元。
如果上诉人福建省南平市隆鑫建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12236元，鉴定费26000元，共计38236元，由茅旭华负担19602元，福建省南平市隆鑫建筑工程有限公司负担18010元，反诉费18010元由福建省南平市隆鑫建筑工程有限公司负担。二审案件受理费42482元，由茅旭华负担11436元，由福建省南平市隆鑫建筑工程有限公司负担31046元。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊建安
代理审判员 朱敏鹏
代理审判员 邱丽琴
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张 隽
本案依据的主要法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。