重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝02行终189号
上诉人（原审原告）李纯忠，男，汉族，生于1975年7月27日，住重庆市奉节县。
委托代理人陈华，北京市农权律师事务所律师。
委托代理人姚伟，北京市农权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）奉节县国土资源和房屋管理局，住所地重庆市奉节县鱼复街道人和街16号，统一社会信用代码1150023600865828M。
法定代表人杨前禄，局长。
委托代理人刘超，该局房屋征收中心副主任。
委托代理人冯书国，重庆环法律师事务所律师。
原审第三人奉节县永安街道办事处，住所地奉节县永安街道长安街1号，统一社会信用代码115002360086594085。
法定代表人唐春浪，主任。
委托代理人杜志安，该街道办副主任。
委托代理人谭坤明，重庆聚焦律师事务所律师。
上诉人李纯忠因土地房屋征收安置补偿协议一案，不服重庆市奉节县人民法院（2016）渝0236行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年12月25日，奉节县国土资源和房屋管理局（简称县土房局）与李纯忠签订《奉节县林家台片区征地房屋拆迁补偿及统建房安置协议》（简称《补偿安置协议》），李纯忠同意将其从永安镇香山社区3社邵元军处分割的20平方米房屋拆迁后其土地用于城市扩容建设，由县土房局对其进行住房安置，后该20平方米房屋被拆除，县土房局未按协议约定的内容对李纯忠进行住房安置。李纯忠不服，提起行政诉讼，要求县土房局和奉节县永安街道办事处（简称街道办）履行协议。
另查明，2017年3月17日县土房局作出《奉节县国土资源和房屋管理局关于解除协议的决定》（简称《解除协议的决定》），解除奉节县土地统一征用办公室（简称县统征办）与李纯忠于2008年12月25日签订的《补偿安置协议》，该协议终止履行。并于2017年3月22日将该决定送达给李纯忠。
原审认为，因李纯忠起诉请求县土房局和街道办履行的《补偿安置协议》，县土房局已于2017年3月17日作出《解除协议的决定》，并将《解除协议的决定》送达给了李纯忠，故李纯忠的诉讼请求不予支持，依法应当予以驳回。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决驳回李纯忠的诉讼请求。
李纯忠不服该裁定提起上诉称，其与县土房局签订的《补偿安置协议》合法有效，依法受法律保护；县土房局《解除协议的决定》所称李纯忠不是永安镇香山社区3社房屋的合法所有权人严重错误；本案协议补偿的房屋是香山社区3社宅基地上的房屋，与《解除协议的决定》中所称香山社区2社的国有土地上的房屋属于两个不具有关联性、不同补偿标准的房屋，不属于重复安置；原审程序违法，采信了被上诉人超期举示的证据。请求撤销原判，判令县土房局、街道办履行安置协议、给付其67平方米、94平方米的房屋各1套，支付租房过渡费48000元、搬家费1000元。
县土房局答辩称，李纯忠分割他人的房屋后并未办理转移登记，故其不是本次征地拆迁的安置对象；基于李纯忠与县土房局2008年签订的《补偿安置协议》是一个无效协议，县土房局依法解除无效协议是合法的，《解除协议的决定》是否有效应通过诉讼解决。原审判决合法有效，请求驳回上诉。
街道办陈述称，街道办受县土房局的委托参与签订《补偿安置协议》，该协议是否履行不应由街道办承担责任；《解除协议的决定》作为一个具体行政行为，李纯忠对《解除协议的决定》申请行政复议，其是否有效应通过行政复议、行政诉讼予以确定。原审在《解除协议的决定》没有被确认违法前，判决驳回李纯忠要求履行《补偿安置协议》的诉求，合理合法。原审认定事实清楚、程序合法。请求驳回上诉、维持原判。
李纯忠在二审中以重庆市国土资源和房屋管理局（简称市土房局）已受理其行政复议申请为由，请求中止本案审理。对此认为，市土房局受理李纯忠的行政复议申请后，至今未作出行政复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十一条“行政复议期间具体行政行为不停止执行；但是，有下列情形之一的，可以停止执行：（一）被申请人认为需要停止执行的；（二）行政复议机关认为需要停止执行的；（三）申请人申请执行，行政复议机关认为其要求合理，决定停止执行的；（四）法律规定停止执行的”的规定，只有符合上述四种情形的，复议期间才可以停止具体行政行为的执行。本案中，李纯忠并未举示其符合停止执行《解除协议的决定》的证据，故其申请本案中止审理的请求，本院不予支持。
县土房局在原审中举示并经质证的证据：1.房屋分割协议；2.《补偿安置协议》；3.渝府地[2009]32号批复；4.奉节府裁[2016]1号通知；5.（2016）渝02行初171号行政判决书；6.借房申请表两份；7.香山征地住房选房钥匙发放通知单；8.香山征地住房选房供电安装通知单；9.《解除协议的决定》；10.公文送达回证；11.照片复印件。依据：1.《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条、第二十八条；2.《奉节县征地拆迁补偿安置办法》第二十五条、第三十条；3.《土地管理法实施条例》第二十五条；4.《重庆市土地管理规定》第三十七条。
李纯忠为证明其主张向法庭提供了以下证据材料：1.身份证复印件；2.县土房局的情况说明；3.奉节县土地房屋征收中心的行政诉讼答辩状；4.《补偿安置协议》；5.房屋分割协议；6.奉节房地证2006字第00xxx号房地产权证；7.（2015）渝二中法行初字第00074号行政裁定书；8.行政上诉状。
街道办在原审期间提交的并经质证的证据与县土房局提交的1－8号证据内容及证明目的相同。
原审认证意见为：李纯忠、县土房局、街道办举示的证据来源合法、客观真实，能够证明本案的案件事实，予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。
二审查明：2017年3月17日，县土房局作出《解除协议的决定》并于同年3月22日向李纯忠的同住成年家属（妻子郑达玉）留置送达。同年6月21日，原审法院第二次开庭审理时，李纯忠称其已在法定期限内对《解除协议的决定》向市土房局申请了行政复议，但未提交市土房局受理其复议申请的证据，县土房局亦陈述未收到市土房局的行政复议通知。截至二审庭询时，市土房局对李纯忠的复议申请未作出复议决定。
其余事实与原审查明的一致。
本院认为，李纯忠作为甲方与作为乙方的县统征办、作为经办单位的街道办签订《补偿安置协议》后，县统征办和街道办未按约定履行协议内容，李纯忠有权提起行政诉讼，李纯忠是本案适格原告。县土房局认可县统征办系该局设立的工作部门，县统征办接受其委托和安排与李纯忠签订《补偿安置协议》，县土房局系本案适格被告。街道办作为经办单位参与该协议的签订，李纯忠将其列为第三人，符合法律规定。
李纯忠请求县土房局和街道办履行《补偿安置协议》，在诉讼过程中，县土房局于2017年3月17日作出《解除协议的决定》，并于同年3月22日留置送达给李纯忠的同住成年家属（妻子郑达玉）。因《解除协议的决定》决定解除并终止履行《补偿安置协议》，故《补偿安置协议》已无法继续履行。原审中，虽然李纯忠主张已在法定期限内对《解除协议的决定》向市土房局申请了行政复议，但未提交市土房局受理其复议申请的证据，县土房局亦陈述未收到市土房局的行政复议通知。由于县土房局已作出《解除协议的决定》，而李纯忠诉讼请求为要求履行《补偿安置协议》，故，原审判决驳回李纯忠请求履行《补偿安置协议》的诉讼请求，并无不当。
关于原审程序是否违法的问题，对此认为，虽然原审采信了县土房局2017年3月17日作出的《解除协议的决定》，但县土房局对该证据的举示并非证明原行政行为的合法性，而是行政机关认为原行政行为违法而作出的新的行政行为。故，李纯忠认为原审采信《解除协议的决定》属于程序违法的理由不成立。李纯忠可根据行政复议决定、行政诉讼等程序确认《解除协议的决定》的效力后，再依法主张权利。
综上，原审认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。李纯忠的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人李纯忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘红霞
审判员 张建平
审判员 程鸿声
二〇一七年十一月七日
书记员 熊雨来