浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1082号
上诉人（原审被告）：麻炳会。
上诉人（原审被告）：贺安飞，无固定职业。
上述两上诉人的共同委托代理人：潘泽河，北京安衡律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人：周红笑，北京安衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波东海银行股份有限公司石浦支行。
代表人：蔡立军。
委托代理人：徐伟，浙江导司律师事务所律师。
委托代理人：徐健，浙江导司律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江梯梯建设有限公司。
法定代表人：倪哉林，该公司总经理。
原审被告：何吉良。
原审被告：邱海维。
原审被告：倪哉志。
原审被告：盛双君。
原审被告：王宝成，无固定职业。
原审被告：张爱娟，无固定职业。
原审被告：张国荣。
原审被告：盛亚月。
原审被告：沈和平，无固定职业。
原审被告：钱仙梅，无固定职业。
原审被告：谢利平。
原审被告：林洁。
原审被告：王志军。
原审被告：郑丹静。
原审被告：吴春芽。
原审被告：朱善虎。
原审被告：俞才友。
原审被告：倪永利，无固定职业。
原审被告：董文辉。
原审被告：章珍斐。
原审被告：李剑荣。
原审被告：陈双萍，无固定职业。
原审被告：倪哉林。
上诉人麻炳会、贺安飞为与被上诉人宁波东海银行股份有限公司石浦支行（以下简称东海银行）、浙江梯梯建设有限公司（以下简称梯梯公司）、原审被告何吉良、邱海维、倪哉志、盛双君、王宝成、张爱娟、张国荣、盛亚月、沈和平、钱仙梅、谢利平、林洁、王志军、郑丹静、吴春芽、朱善虎、俞才友、倪永利、董文辉、章珍斐、李剑荣、陈双萍、倪哉林金融借款合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2014）甬象商初字第1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：麻炳会、贺安飞系夫妻，何吉良、邱海维系夫妻，倪哉志、盛双君系夫妻，王宝成、张爱娟系夫妻，张国荣、盛亚月系夫妻，沈和平、钱仙梅系夫妻，谢利平、林洁系夫妻，王志军、郑丹静系夫妻，吴春芽、朱善虎系夫妻，俞才友、倪永利系夫妻，董文辉、章珍斐系夫妻，李剑荣、陈双萍系夫妻。（借款人）麻炳会、王宝成、吴春芽、张国荣、沈和平、谢利平、王志军、倪哉志、俞才友、董文辉、何吉良、李剑荣均系梯梯公司的项目经理或员工。
梯梯公司与东海银行达成借款30000000元贷款项目，由梯梯公司12个项目经理出面贷款，相互联保，并由梯梯公司和倪哉林提供担保。
2013年5月18日，何吉良、邱海维、倪哉志、盛双君、俞才友、倪永利、张国荣、盛亚月、沈和平、钱仙梅、谢利平、王志军、郑丹静、吴春芽、朱善虎、王宝成、董文辉、章珍斐、李剑荣、陈双萍、梯梯公司、倪哉林［张爱娟、林洁签名的《连带保证承诺书》经鉴定非其本人所写］分别向东海银行出具《连带保证承诺书》、《连带保证担保承诺书》，承诺为麻炳会自2013年5月18日至2014年5月15日期间与东海银行发生3000000元最高贷款或授信余额提供连带责任保证担保，保证期间为上述业务存续期间和上述业务到期之日起两年。贺安飞向东海银行出具了一份《承诺书》，承诺其与麻炳会系夫妻，麻炳会向东海银行借款3000000元其知情，且愿意共同承担偿还责任。麻炳会、谢利平在东海银行提供的《保证担保借款合同》上签名，麻炳会在《借款借据》、《宁波东海银行股份有限公司提款审核书》［以下简称《提款审核书》］上签名［上述《保证担保借款合同》、《借款借据》、《提款审核书》上的落款时间均为2013年7月8日］。《保证担保借款合同》［编号：（2013）甬东银借字第02042号］约定：麻炳会向东海银行借款3000000元，借款期限为2013年7月8日至2014年5月15日，借款利率为固定月利率8.10‰，按月结息，结算日为每月20日，到期一次性偿还本金；谢利平自愿为麻炳会的借款提供连带责任保证担保，保证范围为借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及其它应付费用，保证期间为借款期限和借款履行期届满之日起两年；借款人未按合同约定的期限足额归还借款本金或支付利息的，借款人应承担违约责任，贷款人可以要求收回或提前收回借款；借款人出现违约情形时，从违约之日起按罚息利率计收罚息，罚息利率为合同约定借款利率的1.5倍，对未支付的利息和罚息，按罚息利率计收复息；因借款人违约致使东海银行采取诉讼实现债权的，借款人应承担东海银行为此支付的诉讼费、律师费及其它实现债权的一切费用，保证人对上述费用承担连带保证责任；以及其它权利义务内容。《提款审核书》中载明：借款合同号2013甬东银借字第02042号，合同金额3000000元，收款人梯梯公司，银行账号88×××48，本人承诺《提款审核书》所述的各项内容及提供的资料真实，合法有效，并授权贵行在提款审核通过后将本次提款资金划入上述收款对象银行账户，由此导致的一切后果由本人承担。2013年5月21日，由他人代麻炳会设立存折账户。2013年7月8日，东海银行发放贷款，梯梯公司会计杨雪琴办理放贷事务，杨雪琴将东海银行汇入存折的款项转入梯梯公司账户。借款到期后，该笔借款本金2982139.88元及截至2014年5月23日的利息、罚息、复利9668元未偿还东海银行。
另外，吴春芽、张国荣、沈和平、王宝成、谢利平、王志军、倪哉志、俞才友、董文辉、何吉良、李剑荣分别向东海银行借款3000000元、2500000元、2500000元、2500000元、2500000元、2500000元、3000000元、2500000元、2000000元、2000000元、2000000元。借款人的配偶分别出具《承诺书》，承诺愿意共同承担偿还责任，每一借款人及其配偶分别出具《连带保证承诺书》，为各借款人的借款互相提供连带责任保证［张爱娟、林洁除外，张爱娟、林洁签名的《连带保证承诺书》经鉴定非其本人所写］。
东海银行于2014年9月5日以麻炳会、贺安飞未归还借款，保证人亦未承担保证责任为由向原审法院起诉，请求判令：一、麻炳会、贺安飞归还东海银行借款本金2982139.88元，支付至2014年5月23日止的利息、罚息、复息9668元，以后利息、罚息、复息按合同约定计算至实际清偿之日止，并支付律师代理费113290元；二、何吉良、邱海维、倪哉志、盛双君、王宝成、张爱娟、张国荣、盛亚月、沈和平、钱仙梅、谢利平、林洁、王志军、郑丹静、吴春芽、朱善虎、俞才友、倪永利、董文辉、章珍斐、李剑荣、陈双萍、梯梯公司、倪哉林对上述债务承担连带保证责任。原审庭审中，东海银行撤回律师代理费的诉请。
麻炳会在原审中答辩称：麻炳会在借款过程中的签字属实，但东海银行放贷的款项麻炳会没有拿到过，对放贷情况不清楚，麻炳会没有委托他人设立账户，开户存折也没有拿到过，麻炳会不承担还款责任。
何吉良、王宝成、张国荣、沈和平、谢利平、朱善虎、俞才友、倪永利、李剑荣在原审中答辩称：保证人在《连带保证承诺书》中签字属实，但借款人是在空白的合同上签字，借款人申请借款后东海银行没有反馈信息，贷款是否成功没有告知，借款人没有拿到相关的款项，并且借款人也未委托他人代开账户及转账。借款人在申请贷款时填写的《提款审核书》载明东海银行要审查交易合同，借款人也未提供过交易合同。除了借款人及保证人的签字外，整个贷款过程东海银行都是违规操作，直接导致了案件风险的产生。东海银行作为出借人在贷款过程中应当有这样一个流程，借款人提出申请，银行审核，设立账户，放贷。案件中东海银行却拿了空白的借款合同让借款人签字，在审批过程中也未告知借款人有否获得批准及额度为多少，并且关键的放贷环节，设立账户是借款的最后一道防线，东海银行在借款人没有任何委托及不知情的情况下设立借款人账户，并将款项转移给他人，也不按约定审查资料，东海银行的违规行为造成的损失应由其自己承担。
林洁在原审中答辩称：《连带保证承诺书》中的名字不是林洁所签，对相关借款事宜也不清楚，请求驳回对林洁的诉讼请求。
梯梯公司在原审中答辩称：借款被梯梯公司使用了，应由梯梯公司承担还款责任。
倪哉林答辩称：梯梯公司承担的还款责任，倪哉林会负连带清偿责任。
张爱娟、邱海维、倪哉志、盛双君、盛亚月、钱仙梅、王志军、郑丹静、吴春芽、贺安飞、董文辉、章珍斐、陈双萍在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：合同无效必须具备法律规定的事由。借款人及担保人均系完全民事行为能力人，他们在一系列空白合同中签名，表明其授权他人对合同上的其它内容进行补充填写，其应明知在空白合同上签名所应承担的法律后果，麻炳会等人也没有证据证明签订合同之时存在欺诈、胁迫等导致合同无效的法定事由，故麻炳会等人与东海银行签订的涉案借款及担保合同系各方真实意思表示，不违反强制性法律规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。至于涉案借款转至梯梯公司是否经借款人授权，因包括本案在内的10余起关联案件所涉30000000元借款系梯梯公司指示麻炳会等12个项目经理出面借款，相互联保，并由梯梯公司和倪哉林提供担保。麻炳会作为借款人在空白的《提款审核书》上签名，亦表明其明知借款将转账交付至他人账户，其对于该种“放任”的授权行为应当承担法律后果，结合案件借款的背景，麻炳会对于涉案借款进入梯梯公司账户应为明知。现东海银行提供的借款借据说明涉案借款已交付，并且已实际交付给麻炳会所要交付的梯梯公司账户内，虽然东海银行在办理贷款手续过程中存在不规范之处，但是这些不规范行为不是认定双方签订的合同无效的法定事由。故东海银行已履行了借款的交付义务，麻炳会及各担保人亦应履行合同项下的还款义务。因涉案借款合同成立有效，各方当事人应当全面履行合同项下的义务。东海银行按约发放贷款3000000元，麻炳会未按约还本付息，理应承担由此引起的违约责任，贺安飞作为麻炳会配偶，承诺对麻炳会的借款承担共同还款责任，故东海银行要求麻炳会、贺安飞归还借款本金2982139.88元并按合同约定支付利息、罚息、复息的诉讼请求，予以支持。何吉良、邱海维、倪哉志、盛双君、王宝成、张国荣、盛亚月、沈和平、钱仙梅、谢利平、王志军、郑丹静、吴春芽、朱善虎、俞才友、倪永利、董文辉、章珍斐、李剑荣、陈双萍、梯梯公司、倪哉林为麻炳会向东海银行借款提供连带责任保证担保，应当在其约定的保证范围内承担连带清偿责任。张爱娟、林洁未在《连带保证承诺书》中签名，依法不承担保证责任，但并不影响其它保证人部分的效力，其它保证人应按照约定对债权人承担连带担保责任。张爱娟、邱海维、倪哉志、盛双君、盛亚月、钱仙梅、王志军、郑丹静、吴春芽、贺安飞、董文辉、章珍斐、陈双萍经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院于2015年6月16日作出如下判决：一、麻炳会、贺安飞于判决生效后30日内归还东海银行借款本金2982139.88元，支付至2014年5月23日止的利息、罚息、复息9668元，以后利息、罚息、复息按合同约定计算至清偿之日止；二、何吉良、邱海维、倪哉志、盛双君、王宝成、张国荣、盛亚月、沈和平、钱仙梅、谢利平、王志军、郑丹静、吴春芽、朱善虎、俞才友、倪永利、董文辉、章珍斐、李剑荣、陈双萍、梯梯公司、倪哉林对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回东海银行的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费”30734元，由麻炳会、贺安飞、王宝成、何吉良、邱海维、倪哉志、盛双君、张国荣、盛亚月、沈和平、钱仙梅、谢利平、王志军、郑丹静、吴春芽、朱善虎、俞才友、倪永利、董文辉、章珍斐、李剑荣、陈双萍、梯梯公司、倪哉林负担。
麻炳会、贺安飞不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审程序严重违法。原审法院于2014年6月采取诉前财产保全措施后，一直未给麻炳会、贺安飞任何书面手续，麻炳会、贺安飞在原审中完全没有平等的诉权；二、原审判决故意回避本案贷款发放的过程与基本事实。本案的贷款发放情况如下：麻炳会等系梯梯公司的项目经理，因承包工程项目需资金周转，经东海银行和梯梯公司商定，以梯梯公司作为麻炳会的限额担保人，加上麻炳会与其它个人联保形式取得个人授信，东海银行根据被授信人的申请放贷。梯梯公司为此组织麻炳会等12名项目经理及其配偶，在东海银行提供的空白《保证担保借款合同》、《承诺书》、《连带保证承诺书》、《连带保证担保承诺书》、《借款借据》、《提款审核书》上签字。后东海银行未将审批盖章后的《保证担保借款合同》交给麻炳会等人，在未取得麻炳会等人的任何授权的情况下，擅自填写了麻炳会等人签名的上述空白材料上所有内容，并以麻炳会名义在东海银行设立账户与开卡，将发放的贷款划至梯梯公司账户。事后，东海银行未将以麻炳会名义所开的银行卡交给麻炳会，也从未将开户后资金交易情况告知麻炳会，也未通知麻炳会按月付息，麻炳会完全不知道贷款的发放；三、原审判决既无事实基础，又无法律依据。1.对于签字时相关贷款文本是否空白，原审判决采用的是推定方式认定不妥，且无事实和法律依据；2.贷款的前提是借款人在贷款人银行已开立基本账户或一般存款账户。麻炳会所签空白贷款文本视为东海银行审批贷款额度所用，所签《提款审核书》是在贷款到账后贷款行将该款转给交易客户时所用。麻炳会完全能够在贷款额度批准后，控制此前所签的无论是否空白的贷款资料的所有风险。即便《提款审核书》签字前内容并非空白，麻炳会仍可以根据自己的经营情况，请求变更交易对象。麻炳会根本没有签过交易合同。东海银行作为放贷方，必须要审查贷款用途。在麻炳会未在银行开户，没有交易合同的情况下，东海银行无权放贷。麻炳会未授权东海银行为其开设账户，也未向东海银行提交身份证原件，东海银行利用麻炳会所签的空白贷款文本和身份证复印件擅自开设账户并将贷款划至梯梯公司账户无法律、合同依据，且存在过错。本案存在东海银行与梯梯公司合谋骗取麻炳会、贺安飞贷款的情形。原审判决对于上述事实未查清；3.从东海银行发放贷款的过程及相应证据可分析得知，涉案贷款的实际借款人为梯梯公司，梯梯公司才是与东海银行存在借贷关系的合同相对人，应由梯梯公司向东海银行还本付息；4.麻炳会及其它原审被告虽在《连带保证承诺书》中签过字，但从未向东海银行出具过为梯梯公司承担连带保证责任的任何书面文件，故无需对梯梯公司的债务承担连带清偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回东海银行关于麻炳会、贺安飞归还其贷款本息，其他原审被告承担连带保证责任的诉讼请求。
东海银行答辩称：一、原审诉讼程序没有违法。麻炳会、贺安飞的此项上诉理由没有事实依据；二、原审判决认定麻炳会系借款人，贺安飞承担共同还款责任符合事实和法律规定。《保证担保借款合同》、《借款借据》等可以证明麻炳会系借款人身份。《借款借据》的签字确认可以证实借款人对存款账户的认可。麻炳会等向东海银行提供身份证复印件，是对整个贷款流程，包括账户开立的授权和确认。东海银行将借款从麻炳会账户汇入梯梯公司账户的依据来自于麻炳会签字确认的《提款审核书》，该《提款审核书》构成了借款资金汇付的指令或授权，其法律后果应当由麻炳会承担；三、没有证据表明麻炳会、贺安飞或其它保证人是在空白的涉案《保证担保借款合同》、《承诺书》、《连带保证责任承诺书》、《借款借据》以及《提款审核书》等格式文本上签字；四、原审判决并未推定上述贷款文件系在空白的格式文本上签字，而是在假设“被告关于其在空白贷款文本上签字的主张属实”的前提下，仍然认定麻炳会应承担相应的法律后果。显然，推定与假设完全是不同的概念。原审判决从正反两方面对此问题进行了阐释，并无不当；五、麻炳会在其上诉状中自认麻炳会系梯梯公司的项目经理，贷款的目的是“承包工程项目需资金周转”。建筑公司与项目经理之间有内部承包关系，项目资金贷款的实际、最终受益人通常为项目经理，因此，麻炳会借款、梯梯公司使用借款的基本事实有充分的合理性。麻炳会在上诉中称“12名项目经理及配偶系梯梯公司组织”，并承认所有借款人与自然人保证人的身份证复印件系他们本人提供，目的是办理贷款手续之用。因此，麻炳会等对该贷款项目的前因后果完全清楚，对贷款文件以及该文件的法律后果也完全明知，且以实际行为促成、推动了涉案贷款的发放和使用。因此，东海银行开立麻炳会的账户，是麻炳会真实意思的表示；六、借款人开立账户并非贷款的前提，而只是接受贷款的一个环节。麻炳会上诉称签署贷款文件是为“东海银行审批贷款额度所用”，缺乏事实和法律依据。麻炳会所谓的“贷款流程”以及“麻炳会完全能够在贷款额度批准后，控制此前所签的无论是否是空白的贷款材料所有风险”等观点，既不符合贷款的基本流程，也不符合麻炳会当时在贷款文件上签字的本意；七、东海银行与梯梯公司并不存在合谋损害麻炳会等利益的行为。综上，原审判认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
何吉良、邱海维、张国荣、沈和平、钱仙梅、谢利平、林洁、王志军、朱善虎、俞才友、倪永利、李剑荣、陈双萍、董文辉、章珍斐同意麻炳会、贺安飞的上诉意见。
梯梯公司、倪哉志、盛双君、王宝成、张爱娟、盛亚月、郑丹静、吴春芽、倪哉林未作答辩。
二审中，麻炳会、贺安飞向本院提供了以下证据：1.电子银行交易回单、进账单、存取款凭条、借款借据复印件共31份，拟证明涉案贷款事宜并非麻炳会办理，麻炳会对其账户有大额款项的来往情况并不知情；2.取证笔录复印件一份，拟证明麻炳会东海银行账户的设立及在该账户中存取款均系东海银行、梯梯公司所为，麻炳会对此并不知情，更未予以授权；3.移动通信服务费发票联复印件一份，拟证明号码为139××××1056的机主为黄钱海；4.短信息及附件复印件三页，拟证明时任东海银行行长的黄钱海发信息给梯梯公司财务副总陆军杰，要求梯梯公司将款项汇入指定收款人张敏芬、姚旦账户中；5.梯梯公司汇款凭证、领款凭证复印件六份，拟证明梯梯公司以退投标保证金名义向黄钱海指定的收款人张敏芬、姚旦账户汇入款项743000元；6.浙江省象山县人民法院开庭框架笔录［案号为（2015）甬象石商初字第339-346号］复印件一份，拟证明东海银行没有向原审法院提供交易合同及交易发票。
经质证，东海银行对上述证据的真实性有异议，且认为与本案无关联性，应不予认定。
何吉良、邱海维、张国荣、沈和平、钱仙梅、谢利平、林洁、王志军、朱善虎、俞才友、倪永利、李剑荣、陈双萍、董文辉、章珍斐对该证据无异议。
梯梯公司、倪哉志、盛双君、王宝成、张爱娟、盛亚月、郑丹静、吴春芽、倪哉林未对上述证据发表意见。
本院经审查认为：麻炳会、贺安飞提供的上述证据均为复印件，其中证据1中的电子银行交易回单、进账单、借款借据所记载的内容均未涉及麻炳会，存取款凭条仅说明麻炳会的涉案账户部分款项进出情况，但不能以此推知麻炳会对该账户款项进出情况不知情。关于证据2，由于东海银行原审提供的《借款借据》、《提款审核书》中均有麻炳会的签名，故仅凭证据2不足以反驳东海银行原审提供的《借款借据》、《提款审核书》的证明力，即尚不足以证实麻炳会对涉案账户的设立及相应的存取款不知情的事实。证据3、4、5与本案无关联性。证据6系法院庭审材料，但不属于本案的原审庭审记录，不能证明待证事实。综上，本院对上述证据不予认定。
东海银行向本院提供了以下证据：1.会议纪要、会议签到册复印件各一份，拟证明麻炳会对涉案贷款知情的事实；2.中国工商银行网银联机专用凭证复印件三份、进账单复印件一份、中国工商银行网上银行电子回单复印件一份，拟证明梯梯公司将贷款返还给麻炳会的事实；3.信息清单一份（4页），拟证明麻炳会对涉案贷款知情的事实。
经质证，麻炳会、贺安飞认为会议纪要与会议签到册无关联性，由于麻炳会是梯梯公司的项目经理，双方肯定存在款项往来，证据2中的款项与本案无关联性，证据3信息清单不真实，麻炳会未收到任何信息。
何吉良、邱海维、张国荣、沈和平、钱仙梅、谢利平、林洁、王志军、朱善虎、俞才友、倪永利、李剑荣、陈双萍、董文辉、章珍斐同意麻炳会、贺安飞的质证意见。
梯梯公司、倪哉志、盛双君、王宝成、张爱娟、盛亚月、郑丹静、吴春芽、倪哉林未对上述证据发表意见。
本院经审查认为，会议纪要与会议签到册相互独立，会议签到册中无任何信息表明该签到册针对的是会议纪要，会议纪要处亦无相关人员的签名，现相关人员对该事实也未予以追认，故本院对该证据的证明力不予认定。证据2中并未载明该款项系梯梯公司向麻炳会返还的涉案贷款，故该证据亦与本案无关。证据3系东海银行自行制作的信息清单，无相关单位确认，而相关人员对此亦未追认，故对该证据真实性不予认定。综上，本院对上述证据不予认定。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：落款时间为2013年7月8日的《保证担保借款合同》、《借款借据》、《提款审核书》，落款时间为2013年5月18日的《连带保证承诺书》、《连带保证担保承诺书》，落款日期为2013年6月18日的《承诺书》、均有相关当事人的真实签名确认。因麻炳会等人既未提供相应证据证实其签署的相关合同当时系空白合同，而东海银行亦未承认麻炳会等人签署的系列合同为空白合同，为此，仅凭麻炳会等人的陈述尚不足以认定东海银行要求其签署的合同系空白合同。且即使麻炳会等人签署《保证担保借款合同》、《提款审核书》时，这些合同的手写部分为空白，该行为也仅是违反银行业的相关规定，但不足以影响上述合同的效力，麻炳会等人作为完全行为能力人在空白合同中署名的行为应视为概括授权行为，以此可知麻炳会已经授权东海银行将其收取的涉案贷款划入梯梯公司账户。麻炳会签署《保证担保借款合同》《借款借据》、《提款审核书》的时间为2013年7月8日，贺安飞签署《承诺书》的时间也为2013年7月8日，均晚于东海银行向谢利平、沈和平等人发放同类贷款的时间，故麻炳会、贺安飞对相关借款合同文书的签署表明其对涉案借款的用途及贷款发放方式等均系明知。根据上述分析，交易合同的审查与否以及是否本人亲自开户同样不能影响麻炳会与东海银行借贷关系的成立生效。故上述合同真实合法有效，对各方当事人有约束力，各方当事人均应按约履行各自的义务。现东海银行已将涉案贷款发放至麻炳会账户，又根据《提款审核书》约定将该款项划入梯梯公司账户，已经完成涉案贷款交付义务，麻炳会理应按约及时向东海银行归还借款本金2495932.84元，原审法院认定的麻炳会应支付东海银行的利息、罚息、复利数额及相应计算方式亦无不当。因贺安飞向东海银行出具《承诺书》，承诺对麻炳会的上述借款本息承担共同还款责任，故贺安飞应按约就麻炳会的上述债务向东海银行承担共同清偿责任。因各保证人签署的《连带保证承诺书》、《连带保证担保承诺书》表明各保证人对债务人自2013年5月18日至2014年5月15日期间发生的最高额为3000000元的贷款或授信额度承担连带保证责任，并未对所需承担保证责任的贷款种类、发放贷款所需审查内容进行限制，现麻炳会的涉案贷款额度、发放时间均在《连带保证承诺书》约定范围内，故何吉良、邱海维、倪哉志、盛双君、王宝成、张国荣、盛亚月、沈和平、钱仙梅、谢利平、王志军、郑丹静、吴春芽、朱善虎、俞才友、倪永利、董文辉、章珍斐、李剑荣、陈双萍、梯梯公司、倪哉林应对麻炳会的涉案贷款本息承担连带清偿责任。本案诉前财产保全并未涉及麻炳会、贺安飞，麻炳会、贺安飞上诉称原审法院程序严重违法，缺乏事实依据。其关于本案存在东海银行与梯梯公司合谋骗取麻炳会贷款的情形，涉案贷款的实际借款人为梯梯公司，应由梯梯公司向东海银行还本付息的上诉理由，与事实和法律不符，不能成立。麻炳会在本案中系主债务人，并非保证人，梯梯公司亦非本案借款人，麻炳会关于无需对梯梯公司的债务承担连带清偿责任的上诉理由，与本案无关。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30734元，由上诉人麻炳会、贺安飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
代理审判员 朱 静
代理审判员 李新荣
二〇一五年十一月十九日
代书 记员 李军英