广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终7195号上诉人（原审被告）：张秀英，女，1972年10月30日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。上诉人（原审被告）：东莞市博大包装制品有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇赤坎村工业区一路。法定代表人：邓润秋，该公司总经理。上诉人（原审被告）：罗兆明，男，1946年9月21日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。上诉人（原审被告）：黄招秀，女，1952年5月12日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。上诉人（原审被告）：罗媛，女，1996年10月14日出生，汉族，住广东省博罗县。上诉人（原审被告）：罗某。法定代理人：张秀英，身份信息同上。上列六上诉人的共同委托诉讼代理人：温东强，广东林德律师事务所律师。上列六上诉人的共同委托诉讼代理人：温洁如，广东林德律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：曾锦波，男，1973年2月1日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：董鹏，广东莞信律师事务所律师。上诉人张秀英、东莞市博大包装制品有限公司（以下简称为博大公司）、罗兆明、黄招秀、罗媛、罗某因与被上诉人曾锦波民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初5875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。曾锦波以罗云东、张秀英、博大公司为被告，于2016年3月17日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1．罗云东向曾锦波偿还借款200000元并支付借款利息（以借款200000元为本金，月息2%从2016年2月起计至清偿之日止）；2．张秀英、博大公司对罗云东的上述债务承担连带保证责任。因罗云东已死亡，故曾锦波请求追加罗云东的继承人罗兆明、黄招秀、罗媛、罗某作为本案被告参加诉讼，并变更其诉讼请求为：1．张秀英向曾锦波偿还借款200000元并支付借款利息（以借款200000元为本金，月息2%从2016年2月起计至清偿之日止）；2．博大公司、罗兆明、黄招秀、罗媛、罗某对罗云东的债务承担连带保证责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国继承法》第三十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第62条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定,判决：一、张秀英应当在判决发生法律效力之日起十日内向曾锦波归还借款200000元并支付借款利息（以借款200000元为本金，月息2%从2016年2月1日起计至清偿之日止）。二、博大公司对罗云东的上述债务承担连带清偿责任。三、罗兆明、黄招秀、罗媛、罗某应当在判决发生法律效力之日起十日内用其所得罗云东的遗产清偿罗云东拖欠曾锦波的债务。四、驳回曾锦波的其他诉讼请求。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2210元、保全费1560元，合计3770元，由张秀英、博大公司承担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初5875号民事判决书。张秀英、博大公司、罗兆明、黄招秀、罗媛、罗某不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定部分事实不清。（一）案涉借款本金应当是191000元。曾锦波举证的《借款协议》、《借款收据》虽然记载借款本金为200000元，但是其《借记卡交易明细对账单》显示曾锦波实际支付借款本金为191000元，显然曾锦波预先扣除利息9000元，故其借款本金应当为191000元。（二）博大公司与曾锦波间的担保及担保合同效力的认定错误。博大公司在案涉借款发生时的股东为罗云东、张秀英，法定代表人为张秀英，但在2016年3月21日起股东为罗云英、邓润秋，法定代表人是邓润秋。借款人罗云东虽在案涉《借款协议》上保证人栏加盖博大公司的公章，但博大公司并未知悉该担保情况，未针对该担保作出股东会决议，违反了公司章程的规定。（三）借款人罗云东于2016年1月20日因病死亡，其遗产先前已经全部被设置抵押贷款，罗兆明、黄招秀、罗媛、罗某至今未实际继承任何遗产，且罗兆明、黄招秀、罗媛、罗某在庭审期间明确表明放弃继承权，原审对此认定有误。二、原审适用法律错误。曾锦波已经收取超出中国人民银行同期同类贷款利率36%部分的利息款项15096.57元应当视为偿还本金。曾锦波陈述其收取自借款日起至2016年1月31日止的利息，据此可推断其已收取20000元。但是以借款本金191000元为基数自借款之日起至2016年1月31日止依据中国人民银行同期同类贷款利率计算利息为3605.46元，而自借款日至2016年1月31日止合理有效的利息总额为4903.43元（3605.46元×1.36），故多出部分应视为偿还本金。（二）博大公司承担担保责任有误。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条及博大公司的公司章程的规定，博大公司与曾锦波间的担保合同无效，且罗云东与曾锦波对于案涉担保合同的设立显然存在过错，故依照《中华人民共和国担保法》第五条第二款、以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，博大公司承担担保责任的最高限额为债务人不能清偿部分的二分之一，即87951.72元。（三）罗兆明、黄招秀、罗媛、罗某至今未实际继承任何财产，因遗产被设置抵押贷款或被人民法院查封而无法实际继承，且罗兆明、黄招秀、罗媛、罗某在原审诉讼期间已明确放弃继承权，故依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条及相关规定，罗兆明、黄招秀、罗媛、罗某对罗云东包括案涉债务在内的任何债务不承担清偿责任。原审的判决无形涉及到罗兆明、黄招秀、罗媛、罗某的权利义务，应直接驳回曾锦波对罗兆明、黄招秀、罗媛、罗某的诉讼请求。综上，张秀英、博大公司、罗兆明、黄招秀、罗媛、罗某请求法院判令：一、改判原审判决第一项为张秀英应当在判决发生法律效力之日起十日内向曾锦波归还借款191000元并支付借款利息（以借款191000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的24%倍从2016年2月1日起计算至清偿之日止）；二、改判原审判决第二项为博大公司对借款人罗云东不能清偿借款人民币191000元部分的二分之一承担连带清偿责任。三、改判原审判决第三项为驳回曾锦波对罗兆明、黄招秀、罗媛、罗某的诉讼请求。曾锦波没有在法定期间内向本院提交书面的答辩状。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对张秀英、博大公司、罗兆明、黄招秀、罗媛、罗某上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，根据其上诉的意见，本案的争议焦点有：一、借款本金、借款利息如何确定；二、博大公司的担保责任问题；三、罗兆明、黄招秀、罗媛、罗某的责任问题。关于争议焦点一，曾锦波提交的《借款协议》、《借款收据》足以证明曾锦波向罗云东出借200000元的事实。虽曾锦波提交的《借记卡交易明细对账单》显示曾锦波向罗云东转账了191000元，但曾锦波主张其另向罗云东现金交付9000元，符合常理。在张秀英等人没有相反证据可推翻《借款协议》、《借款收据》的情况下，原审认定借款金额为200000元，处理正确，本院予以维持。案涉《借款协议》约定借款利率为月息2%，其约定并未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，曾锦波请求按月利率2%来计算利息，应予以支持。张秀英等人主张约定利率过高，并要求将之前已支付的利息来抵扣本金，其主张没有依据，本院不予支持。关于争议焦点二。博大公司在案涉《借款协议》保证人处盖章，表明博大公司同意对罗云东的债务承担连带清偿责任。博大公司主张其未经过股东会决议同意对案涉借款承担担保责任，案涉担保合同无效。本院认为，判断担保合同的效力问题，应当依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定来判断，若然担保合同违反效力性强制性规定，则应认定为无效担保，反之则为有效担保。依照《中华人民共和国公司法》第一条的规定，《中华人民共和国公司法》的立法目的在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质应是内部控制程序，本院认为《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定宜理解为管理性强制性规范，对违反该规范的，原则上不宜认定为合同无效。况且，股东会决议如何作出，其已超出交易相对人的判断和控制能力范围，如果以未经股东会决议而主张担保合同无效，必然会降低交易效率和损害交易安全，有违公平正义。因此，即使博大公司的主张属实，博大公司仍需对罗云东的借款承担连带担保责任。关于争议焦点三。虽然罗兆明、黄招秀、罗媛、罗某的代理人在原审庭审中陈述罗兆明、黄招秀、罗媛、罗某已放弃继承罗云东的遗产，但罗兆明、黄招秀、罗媛、罗某本人并未依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第48条的规定到法院作出明确意思表示，且罗兆明、黄招秀、罗媛、罗某亦无证据证明罗云东的遗产尚未进行分割。因此，原审对罗兆明、黄招秀、罗媛、罗某的责任处理并无不当，本院予以维持。综上，张秀英、博大公司、罗兆明、黄招秀、罗媛、罗某的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4420元，由张秀英、博大公司、罗兆明、黄招秀、罗媛、罗某承担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  陈天宇代理审判员  刘冬虹代理审判员  陈锦波二〇一六年十二月七日书 记 员  李俊峰