杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余塘民初字第171号
原告：丁芳珍。
委托代理人：周宝林，浙江得厚律师事务所律师。
被告：杭州市余杭区仁和街道洛阳村洛阳桥自然村组，住所地：杭州市余杭区仁和街道洛阳村。
代表人：王林荣。
委托代理人：汪振强，浙江振业律师事务所律师。
被告：杭州市余杭区仁和街道洛阳村村民委员会，住所地：杭州市余杭区仁和街道洛阳村。
法定代表人：仲祖华，主任。
被告：杭州余杭洛阳股份经济合作社，住所地：杭州市余杭区仁和街道洛阳村。
法定代表人：陈建明，董事长。
委托代理人：仲祖华，职员。
原告丁芳珍与被告杭州市余杭区仁和街道洛阳村洛阳桥自然村组（以下简称洛阳桥组）、杭州市余杭区仁和街道洛阳村村民委员会（以下简称村委会）、杭州余杭洛阳股份经济合作社（以下简称经合社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理。依法由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告丁芳珍的委托代理人周宝林、被告洛阳桥组的委托代理人汪振强，被告村委会的法定代表人仲祖华以及被告经合社的委托代理人仲祖华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁芳珍起诉称：原告丁芳珍婚前系被告洛阳桥组村民。1994年，原告丁芳珍与陈建良结婚后，将户口迁入杭州市余杭区仁和街道洛阳村（以下简称洛阳村）洛阳桥自然村41号。2003年11月，原告丁芳珍与陈建良离婚，但其户口一直未迁出。自2004年起至2013年，被告洛阳桥组的土地陆续被征收，原告丁芳珍应享有土地征收分红及户口分红款共计为287283.5元，但三被告至今未予分配。原告丁芳珍认为，三被告无任何理由剥夺原告丁芳珍应享有的土地征收补偿款等款项，严重侵害了原告丁芳珍的合法权益，故向法院起诉，要求被告洛阳桥组支付土地征收补偿款共计287283.5元，被告村委会、经合社承担连带责任。
原告丁芳珍为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.居民户口簿、户籍证明、离婚证各一份；
2.土地补偿款分配清单一份；
3.2010年洛阳桥分红汇总表一份；
4.2011年洛阳桥分红汇总表一份；
5.洛阳桥2012年度土地征用分红单一份；
6.洛阳桥2012年度农村户口分红单一份；
7.洛阳桥2013年度土地征用分红单一份。
上述证据共同用以证明原告丁芳珍的户口在被告洛阳桥组，以及三被告未支付原告丁芳珍应享有的土地征收补偿款等款项的事实。
8.征收土地方案公告（复印件）七份、征收集体所有土地补偿安置方案公告十二份，用以证明被告洛阳桥组的土地被征收，原告丁芳珍应享有土地征收补偿款分配权的事实。
9.土地承包经营权证一份，用以证明原告丁芳珍享有集体土地承包经营权，在土地被征收时，应享有土地征收补偿款分配权的事实。
10.区委办（2005）92号文件（复印件）一份，用以证明原告丁芳珍应全额享受土地征收补偿款分配权的事实。
被告洛阳桥组、村委会、经合社答辩称：一、被告洛阳桥组的土地被征收是从2013年开始的，土地征收补偿款也是在2013年以后分配的。2013年以前分配的款项并不是土地征收补偿款，而是其他如震动费、粉尘费等，与征地无关；二、被告洛阳桥组是以户为单位分配土地征收补偿款的，但原告丁芳珍所在户并没有将其可以获得分配的事由上报被告洛阳桥组，也没有提出过；三、被告洛阳桥组的分配方案是经过全组村民讨论决定的。根据分配方案，原告丁芳珍是不能获得土地征收补偿款的分配的。故请求驳回原告丁芳珍的诉讼请求。
被告洛阳桥组为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.洛阳村洛阳桥组年终分配制度一份，用以证明被告洛阳桥组对土地征收补偿款进行分配的事实。
2.征地补偿协议书、洛阳村洛阳桥组土地征用款决算清单各一份，用以证明2013年，被告洛阳桥组土地被征收所得款项的事实。
被告村委会、经合社未出示证据支持其答辩意见。
上述证据，经各方当事人当庭质证，本院经审查后认证如下：
原告丁芳珍出示的证据，被告洛阳桥组对证据1中的居民户口簿认为与户籍证明不能对应，应当已过期；户籍证明和离婚证没有异议；证据5本身没有异议，但所谓的“土地征用”未经合法审批；其余证据无异议；被告村委会、经合社认为被告洛阳桥组于2013年12月份办理了整组征迁，户口农转非，之前土地没有被征收过，其他对证据无异议。本院经审查后认为，证据1、7、9以及证据8中编号为2013年第21号、第23号、第32号征收土地方案公告和编号为杭土资余（安）（2013）306号、382号、383号、384号、385号、492号、493号、498号征收集体所有土地补偿安置方案公告符合证据的采信规则，故分别确认其作为认定本案相关事实的依据；证据2、3、4、5、6因与其出示的证据8的不具有关联性，且原告丁芳珍未进一步出示证据证明其与本案的关联性，故不予认定；证据8中的其余证据因三被告陈述2014年发布的征收集体所有土地补偿安置方案公告相应的土地征收补偿款尚未分配，故不予认定；证据10系无原件核对的复印件，故不予认定。
被告洛阳桥组出示的证据，原告丁芳珍对证据1的真实性、合法性没有异议，但认为该证据形成于2014年6月10日，应当是对此后的分配有效，同时，其有关内容不符合法律规定；证据2没有异议；被告村委会、经合社没有异议。本院审查后认为，证据1从内容来看，是对被告洛阳桥组的年终分配情况所作的总结，且其形成于本案诉讼过程中，故作为书证不予认定，但其内容可作为被告洛阳桥组庭审陈述的补充；证据2符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
原告丁芳珍与被告洛阳桥组村民陈建良结婚后，将户口登记变更至洛阳村洛阳桥自然村41号。原告丁芳珍承包经营了被告经合社发包的、坐落于洛阳村洛阳桥组的土地，承包期限为1996年1月1日至2025年12月31日止。2003年11月5日，原告丁芳珍与陈建良离婚。此后，原告丁芳珍因在湖州做生意，主要生活在该地，但其户口登记未作变更。
2013年7月1日、7月15日和10月18日，杭州市余杭区人民政府三次发布征收土地方案公告，包括被告洛阳桥组在内的土地被征收。同日，杭州市国土资源局余杭分局分别发布征收集体所有土地补偿安置方案公告。
土地被征收后，被告洛阳桥组经户主会议讨论，确定了分配方案，该组成员人均可分得土地征收补偿款（包括青苗补偿款和地上附属物补偿款）150000元。但对于原告丁芳珍，被告洛阳桥组以其已与陈建良离婚，而陈建良已再婚，其妻子也参与分配为由，未予以分配。
又认定：原告丁芳珍作为公民享有的选举权和被选举权的归口管理于被告村委会。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、洛阳桥组，可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”在本案所涉的征地补偿安置方案确定时，原告丁芳珍虽然已与前夫离婚，并在外地做生意，但其户口仍在被告洛阳桥组，并承包经营被告经合社的土地，且原告丁芳珍作为公民享有的选举权和被选举权的归口管理于被告村委会，故原告丁芳珍应属被告洛阳桥组的成员，与该组其他成员间并无差别。被告村委会、经合社作为集体经济的管理人，对土地征收补偿款的分配行使了管理、组织的权力，应对原告丁芳珍未足额分配获得的土地征收补偿款承担民事责任。现原告丁芳珍要求被告洛阳桥组支付土地征收补偿款287283.5元，被告村委会、经合社承担连带责任，因其出示的证据仅能证明被告洛阳桥组于2013年分配的款项系土地征收补偿款，故对该诉讼请求中的合理部分本院予以支持。三被告的第一项答辩意见与本院查明的事实相符，故予以采信；其余答辩意见理由不充分，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州市余杭区仁和街道洛阳村洛阳桥自然村组于本判决生效后十日内支付原告丁芳珍土地征收补偿款150000元；
二、被告杭州市余杭区仁和街道洛阳村村民委员会、杭州余杭洛阳股份经济合作社对上述第一项承担连带责任；
三、驳回原告丁芳珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5609元，减半收取2804.50元，由原告丁芳珍负担1340.50元；被告杭州市余杭区仁和街道洛阳村洛阳桥自然村组负担1464元，于本判决生效后七日内交纳本院，被告杭州市余杭区仁和街道洛阳村村民委员会、杭州余杭洛阳股份经济合作社负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5609元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审判员 蔡国伟
二〇一四年七月二十四日
书记员 李 娜