山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第3945号
原告王兆兰，女，1969年4月27日生，汉族，居民。
委托代理人李加才，平邑第一法律服务所法律工作者。
被告吴加英，女，1970年4月30日生，汉族，居民。
委托代理人王希玉，山东鲁南律师事务所律师。
被告吴开营，男，成年人，汉族，居民。
原告王兆兰与被告吴加英、吴开营民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许爱涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告王兆兰及其委托代理人李加才、被告吴加英及其委托代理人王希玉到庭参加诉讼，被告吴开营经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王兆兰诉称，我与被告吴加英系妯娌关系。2012年2月2日，被告吴加英称其外甥吴开营经营一家理财公司，因周转生意急需用钱，向我借款30000元，月息为2分，被告吴加英将款自我处拿走后，过了几天捎给我一张借条，我才发现借款人是被告吴开营，此后的利息也是被告吴加英给我支付的。后来我向被告吴加英索要借款时，被告吴加英以该款系被告吴开营借款为由不予支付，此后，我又通过QQ与被告吴开营聊天索要借款，被告吴开营以与我不存在借贷关系为由，不予归还。无奈，请求依法判令两被告归还借款及利息，诉讼费由两被告承担。
被告吴加英辩称，因我外甥吴开营经营理财公司，原告王兆兰托我将30000元借给被告吴开营，月息2分，借款当天下午，我即将被告吴开营书写的借条转交给了原告，借款期间产生的银行利息，我又转交给原告，对这个情况原告是知道的，所以，我仅是借款的介绍人，不是借款人，我不应承担归还借款的民事责任。
被告吴开营未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据并经被告吴加英质证如下：
证据一、2012年2月2日被告吴开营书写的借款本金30000元的借条，证实两被告共同借款的事实。经被告吴加英质证认为，我仅是原告王兆兰与被告吴开营之间借款的介绍人，虽然在借条中出借人有填写的我的名字，由于被告吴开营的误写，我告知被告吴开营后，被告吴开营当即划掉改成了真正的出借人王兆兰，所以，我不是借款人。
证据二、2015年10月2日的被告吴加英与被告吴开营的音频资料（录音），通过双方的谈话可证实被告吴开营只认可欠被告吴加英的借款，并将自己的房屋卖给了被告吴加英，由被告吴加英向原告归还借款。同时证实，被告吴开营将房子卖给吴加英后，吴加英愿意代被告吴开营归还之前欠原告借款20000元，所以，被告吴加英应对本次借款30000元承担连带清偿责任。经被告吴加英质证认为，双方通话内容所涉及的买卖房屋部分，系两被告之间的债权债务关系，与本案无关联性。该录音资料内容也可证实被告吴开营同意还款，因还款日期不能确定而闹僵，这是一份不完整的录音材料。借款20000元，是原告与被告吴开营借款30000元之前的债权债务，通过录音材料证实，这是被告吴加英代被告吴开营归还的原告王兆兰的借款，对此被告吴开营也认可。至于房屋的买卖，因与本案无关联性，本院不予采信。
证据三、原告与被告吴开营的QQ聊天记录，证实被告吴开营与被告吴加英存在借贷关系。经被告吴加英质证认为，该证据不具有真实性、客观性的特点，应以借条为准。
被告吴加英为证明其主张，向本院提交下列证据并经原告王兆兰质证如下：
证据一、2012年2月14日的王兆兰与吴开营之间的借条，证实该款系被告吴加英代被告吴开营归还原告借款，并且证实与本案争议的借款30000元无关联性。经原告质证认为，对该借条的真实性无异议，同时也印证了借款30000元，也是被告吴加英所借。
对上述证据，根据各证据与案件事实的关联程度、各证据间的联系，结合当事人的质证意见，经本院综合审核认定认为：关于证据一原告提供的30000元的借条一张，结合证据二原、被告三方的录音资料，证实被告吴开营对该借款是知情的，符合证据的真实性、客观性、关联性的特点，本院予以认定；关于原告提供的QQ聊天记录，因原告未有其他相关证据确认彼此身份，不能客观的证明证据的来源，故不具有证据的真实性特点，本院不予采信。关于被告吴加英提供的代被告吴开营归还借款人王兆兰借款20000元的借条，因与本案无关联性，本院不予采信。
根据当事人举证、质证及庭审查明情况，本院确认以下情况：
由于被告吴开营经营理财公司，原告王兆兰通过被告吴加英介绍与被告吴开营素有借款业务关系。2012年2月2日，经被告吴加英联系介绍，原告王兆兰将本金30000元通过被告吴加英借给被告吴开营使用。被告吴加英将原告王兆兰的30000元交与被告吴开营之后，被告吴开营出具借条一张，借条内容为：“今借吴加英（王兆兰）人民币叁万元整，（小写）￥30000元……，到期借款人未能足额偿还借款，借款人须向出借人按借款总额的30﹪支付违约金……。”双方未有约定还款期限及利率。庭审中被告吴加英陈述，在被告吴开营书写借条时，将出借人王兆兰误写成出借人吴加英，经被告吴加英当场告知后，被告吴开营当即将借条中的出借人吴加英划掉后改成出借人王兆兰。时隔几日后，被告吴加英将被告吴开营书写的借条交与原告王兆兰。被告吴开营在借款期间按照月息2分，分别于向原告支付2012年2月2日至2013年2月2日的银行利息7200元及2013年2月2日至2014年2月2日的银行利息7200元，共计利息14400元，均通过被告吴加英转交给原告。后由于被告未有支付剩余借款利息及借款本金，在原告向被告吴加英催要时，被告吴加英以其系借款介绍人，不是借款人为由，不予归还。原告遂向被告吴开营索要借款，被告吴开营以与原告不存在借贷关系为由，拒绝归还。无奈，原告于2015年11月3日诉至本院，要求两被告归还借款本金30000元及利息。
本院认为，本案原、被告争议的焦点是：该笔借款应承担民事责任的主体及有无借款利率及多少的问题。（1）关于承担民事责任主体的问题。原告当庭出示的借款30000元的借条，在借条中明确载明出借人是原告王兆兰，举债人是被告吴开营，虽然在借条中出借人有改动出借人的现象，但是结合原告当庭出示录音材料显示：该音频资料的对话人为：原告王兆兰、被告吴加英与被告吴开营，时间为：2015年10月2日，其谈话内容为：原告王兆兰、被告吴加英为被告吴开营联系借款、被告吴开营使用该借款的情况，可证实被告吴加英是作为介绍人联系，将原告王兆兰的本金30000元借给被告吴开营使用的，并且在被告吴开营出具借条后遂将借条交给原告王兆兰，该借条在原告手中持有多年，所以，原告王兆兰与被告吴开营存在合法的借贷关系，被告吴加英系该借款的介绍人。（2）关于借款利率的问题。虽然原、被告在借条中没有约定借款利率，但是通过被告吴开营向原告支付的一年的利息计算（30000元×20﹪×12个月），月利率应为2分。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。原告王兆兰与被告吴开营之间的借贷关系事实清楚，证据确实充分，被告吴开营作为债务人，应当承担归还借款的民事责任，并应自2014年2月2日起按照年利率的24%向原告支付利息。由于被告吴加英系该借款的介绍人，不承担还款的民事责任。原告要求被告吴开营归还借款及逾期利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴开营待判决生效后二日内归还原告王兆兰借款本金30000元及利息（自2015年2月2日起至实际执行完毕之日止，按照年利率24%支付）；
二、驳回原告王兆兰要求被告吴加英承担民事责任的诉讼请求。
案件受理费275元，由被告吴开营负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 许爱涛
二〇一六年一月二十七日
书记员 王瑜菡