云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚中民一初字第9号
原告云南政协之友咨询服务中心。
委托代理人王玉灿，云南瑞阳律师事务所律师。
被告云南世恒建设工程有限公司。
委托代理人谢建湘，系公司办公室主任。
委托代理人沈汉卿，云南八谦律师事务所律师。
原告云南政协之友咨询服务中心（以下简称政协之友）与被告云南世恒建设工程有限公司（以下简称世恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月14日受理后，依法组成�议庭。于2014年3月13日公开开庭进行了审理，原告政协之友委托代理人王玉灿，被告世恒公司委托代理人谢建湘、沈汉卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告政协之友诉称，原告作为工程承包方与被告（工程发包方）于2010年12月30日签订，《禄丰县城官洼小区2010廉租房外围配套路网建设工程〈施工合同〉》，承建禄丰县官洼小区外围路网2号、4号道路工程，双方约定合同价款为14000000元，合同签订后原告积极准备施工，并于2011年2月28日施工条件具备时实际开始施工，施工过程中原告严格按照施工图纸并在工程监理方的监理下按质、按时完成了工程，工程于2012年4月22日竣工验收交付使用，并于2012年5月22日通过终验。工程经禄丰县质量监督站负责监督，工程质量评定为合格工程。工程完工后经禄丰县审计局审计，审计工程投资额为13916512.93元，其中建安工程投资13830345.39元、应上缴国家建设项目资金86167.54元。在施工过程中被告不仅没有按双方合同约定支付工程进度款，而且在工程竣工验收交付使用后也一再拖欠工程结算款，经原告反复催要，被告才分六次支付给原告5971600元，另外，经人民法院的生效判决确定被告已经向5名第三方本工程的材料供应商履行支付了合计1123263元，原告认可该款项可在被告应向原告支付的工程款中扣除，至此，被告尚拖欠原告工程款6985137元。原告为履行施工合同四处借款背负了沉重的债务，原告认为被告拖欠工程款的行为不仅违背了诚信原则，同时也违反了双方施工合同的明确约定，为此应承担合同约定的违约罚金。违约罚金计算方法按被告所拖欠工程款（扣除质量保证金700000元）金额以及拖欠时间（自工程终验一年后的2013年5月22日至2014年1月12日共260天），并按合同约定的每天千分之二罚金计算为：3226671元，对此，原告酌情主动降低要求被告支付1500000元。另，在合同签订后应被告的强硬要求和不断催促，原告向被告缴纳了合计3230000元的工程保证金，被告承诺工程完工后会严格按照合同约定及时退还给原告，然而，在工程已经竣工验收至今已经一年零八个月，经原告多次要求返还，被告仍拒不返还，对此给原告造成了实际的利率损失，该损失系被告违约所造成，被告理应承担，利息损失按中国人民银行一年期贷款利率6%计算（3230000元×20个月×0.5％）为323000元。请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠工程款6985137元；2．判令被告向原告支付拖欠工程款罚金1500000元；3.判令被告立即向原告退还工程保证金3230000元；4．判令被告向原告赔偿其拒不退还工程保证金的占用利息损失323000元，以上诉讼请求合计12038137元。5.依法判令由被告承担本案全部诉讼费、保全费等诉讼成本。
被告世恒公司辩称，1、原告主张判令被告立即支付拖欠工程款6985137元，无事实依据。原告的主张与其提交的证据本身自相矛盾，在原告自己向法庭提交的证据清单的第三组证据“对账纪要”中，双方已经确认，被告已累计支付工程款10324863元。倘若原告的这一主张能够成立，则工程总额就应为17310000元，这显然与工程审计结论相冲突，因此，原告的这一主张是完全不能成立的。有鉴于此，其要求被告支付拖欠工程款罚金1500000元自然就成了无源之水，定然得不到法院的支持。而事实上，按照双方的合同约定，被告已多支付原告工程款706654.14元。2、关于原告要求退还工程保证金3230000元，及其利息损失320000元的请求，更是逻辑混乱，自相矛盾。双方在工程建设合同中已明确约定了合同保证条款，在合同履行过程中原告也实际交付了3230000元工程保证金，但�合同义务履行的实际情况来看，原告尚未全部履行自己的合同义务，因此，保证金退还的条件尚未成就，至于保证金的占用利息也就无从谈起。3、原告在合同履行过程中，恶意拖欠第三方款项，使被告的正常生产经营受到了严重影响，自2012年以来多次因本案原告对第三方的违约行为而被迫应诉，或协助人民法院强制执行，蒙受了巨大经济损失，实在无法预料下一次代人受过的厄运何时再来。综上，原告的诉讼请求既无法律依据，又无事实相支撑，请求人民法院依法予以驳回。
原告政协之友为支持其诉讼请求，向本院提供证据：1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，欲证明原告主体身份；2、被告工商《登记卡片》，欲证明被告主体身份情况。3、《施工合同》，欲证明原、被告之间的施工合同约定、以及合同价款、违约责任等。4、保证金收据、借条、客户回单、情况说明，欲证明原告应被告要求向被告缴纳了323万元保证金。5、竣工验收备案表、《审计报告》，欲证明原告已经履行合同，施工工程已经于2012年4月22日完工并且通过了竣工验收，而且质量合格。6、对账纪要，欲证明⑴被告仅向原告支付了5971600元工程款。⑵被告违反合同约定义务。
经质证，被告世恒公司对原告提交的第1、2、3、5号证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明内容和证明对象予以认可。对第4号收据、借条、富滇银行汇款客户回单、情况说明，认为虽具有客观真实性，但原告向被告支付工程保证金的款项来源与本案诉求无关，不具关联性。对第6号证据对账纪要的真实性、关联性、合法性无异议，但对证明内容和对象不予认可。
被告世恒公司为支持其答辩主张，向本院提供证据：1、企业法人营业执照副本、组�机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，欲证明被告主体身份的合法性，是适格的被告。2、施工合同，欲证明合同明确约定了合同金额、工程款的支付时间及方式，是解决双方争议的基本依据。3、审计报告，欲证明审计结论对工程投资额进行了权威认定，是双方进行工程结算的依据。4、工程结算情况说明，欲证明按合同约定及实际工程款的支付情况，被告已多支付工程款70多万元。5、工程保证金收款凭证，欲证明工程保证金该不该退还是双方争议的内容之一。6、公函、委托书、介绍信等往来函件，欲证明被告在合同履行过程中，与原告工作对接及款项支付的合法性。7、工程款项支付明细，欲证明被告已累计支付原告工程款10324863元，而实际应付960多万元。两项相抵被告已多支付原告工程款近70万元，原告的诉讼请求毫无事实依据。8、对账纪要，�证明原告对收取的工程款项进行了确认，进一步证明原告主张被告拖欠工程款诉求不能成立。9、协助执行通知书、复议申请书，欲证明原告恶意拖欠他人应付款项，给被告的正常经营活动造成了实际影响。
经质证，原告政协之友对被告第1、2、5、6号证据的真实性、合法性以及关联性均无异议。对第3号证据的真实性、合法性无异议，但不认可其证明对象。对第4号证据的真实性、合法性不认可。对第7号证据的真实性、合法性无异议，但不认可其证明对象。对第8号证据的真实性、合法性无异议，但不认可其证明内容和证明对象。对第9号证据的真实性无异议，但不认可其合法性和关联性，也不认可其证明对象。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，对原告政协之友提交的证据，被告世恒公司对第1、2、3、5号证据没有异议，予以采信。对第4号收据、借条、�滇银行汇款客户回单、情况说明，被告世恒公司提出异议，本院认为第4号证据与本案具有关联性，能够证明部分保证金的支付情况，也应予以采信。对6号“对账纪要”，被告世恒公司提出异议，本院认为，该证据能够证明双方就工程款项支付情况进行核对确认，故应予以采信。对被告世恒公司提交的证据，原告政协之友对第1、2、5、6号证据的真实性、合法性以及关联性均无异议，应予以采信。对第3号证据审计报告，原告政协之友提出异议，本院认为，该证据能够证明本案工程已经审计，工程造价13830343.39元应作为定案依据，故该证据应予以采信。对第4号证据工程结算情况说明，原告政协之友提出异议，本院认为，该证据结算情况说明系被告单方面做出，故不予以采信。对第7号证据工程款项支付明细，原告政协之友提出异议，本院认为，该证据能够证明被告支付工程款的情况，且双方代表进行过专门的对账确认，故应予以采信。对第8号对帐纪要，原告政协之友提出异议，本院认为，该证据能够证明被告向原告支付工程款的情况，且双方证据相同，应予以采信。对第9号协助执行通知书、复议申请书，原告政协之友提出异议，本院认为，该证据的基本内容在双方对帐纪要中的被法院执行部分进行了确认，故该证据也应予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：禄丰县官洼小区外围路网2号、4号道路工程，经《禄丰县人民政府会议决定事项通知》批准建设，并由禄丰县人民政府与投资方签订招商投资协议，即采取BT模式建设，将工程发包由世恒公司承建。2010年12月30日，原告政协之友与被告世恒公司签订《施工合同》，被告将禄丰县官洼小区外围路网2号、4号道路工程整体转包给原告承建，双方约定合同价款为1400万元，合同签订后原告应被告要求，向被告缴纳了合计323万元的工程保证金，被告承诺工程完工后按照合同约定退还原告。原告组织施工人员，于2011年2月28日开始施工，施工过程中原告按照施工图纸并在工程监理方的监理下完成了工程，并于2012年4月22日竣工验收交付使用。2012年5月22日通过终验。工程经禄丰县质量监督站负责监督，工程质量评定为合格工程。其后经禄丰县审计局审计，审计工程造价13830343.39元。2013年7月29日，双方通过“对账纪要”确认，被告已累计支付工程款10324863元，故尚欠原告工程款。原告为此提起诉讼，请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠工程款6985137元；2．判令被告向原告支付拖欠工程款罚金1500000元；3.判令被告立即向原告退还工程保证金3230000元；4．判令被告向原告赔偿其拒不退还工程保证金的占用利息损失323000元，以上诉讼请求合计12038137元。5.依法判令由被告承担本案全部诉讼费、保全费等诉讼成本。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。2010年12月30日，作为工程承包方的被告，将禄丰县官洼小区外围路网2号、4号道路工程转包给没有相应资质的原告，世恒公司与政协之友之间存在工程违法转包的合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条以及根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，世恒公司将工程转包给政协之友的合同无效，故政协之友主张违约罚金150万元不应支持，但政协之友请求世恒公司支付工程款依法应予支持，根据禄丰县审计局审计，工程造价13830343.39元，�方“对账纪要”确认，被告已累计支付工程款10324863元，故尚欠原告工程款3505480.39元应予以支付。因工程已验收投入使用，且通过审计，故原告向被告缴纳的323万元的工程保证金也应一并退还原告，由于双方签订的是无效合同，对此双方均有责任，故原告主张支付利息32万元不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、由云南世恒建设工程有限公司于本判决生效十日内，支付云南政协之友咨询服务中心工程欠款3505480.39元。
二、由云南世恒建设工程有限公司于本判决生效十日内，退还云南政协之友咨询服务中心工程保证金323万元。
三、驳回云南政协之友咨询服务中心的其他诉讼请求。
案件受理94029元，由云南政协之友咨询服务中心负担35081元，由云南世恒建设工程有限公司负担58948元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判长 倪志敏
审判员 杨光文
审判员 晋 芳
二〇一四年三月二十七日
书记员 张雅平