北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第03347号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人王颖，北京市亦德律师事务所律师。
委托代理人王璐，北京市亦德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）习兴明，男，1983年1月1日出生。
委托代理人王海英，北京市博道律师事务所律师。
原审被告尹晨琪，男，1993年11月6日出生。
原审被告吴翠玲（尹晨琪之委托代理人），1974年4月4日出生。
原审被告成术申，男，1958年9月1日出生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第6554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年5月，习兴明向原审法院起诉称：2013年2月25日10时40分，习兴明乘坐尹晨琪驾驶的小客车京YB91**由东向南行驶至北京市大兴区魏永路庞各庄路口时与成术申驾驶的由西向东行驶的小客车京PSW8**相撞，造成习兴明受伤。北京市公安局大兴分局交通支队认定，尹晨琪承担主要责任，成术申承担次要责任，习兴明无责任。现习兴明要求成术申、尹晨琪、吴翠玲、平安保险北京分公司赔偿医疗费1609.89元、住院伙食补助费800元、营养费6000元、护理费10200元、交通费500元、误工费15000元、鉴定费3100元、伤残赔偿金72938元、被扶养人生活费20194.3元、精神损害抚慰金5000元，共计135342.19元；诉讼费由成术申、尹晨琪、吴翠玲、平安保险北京分公司承担。
平安保险北京分公司辩称：成术申驾驶的车辆在我公司投保交强险和商业险，发生事故时在保险期内，因成术申负次要责任，所以商业险赔偿责任不超过30%，不承担诉讼费和鉴定费。
成术申辩称：同意保险公司的答辩意见，肇事车是我的，投保了交强险和商业险，商业险30万元，发生事故时在保险期内。
尹晨琪、吴翠玲辩称：尹晨琪给习兴明支付了25000元的医疗费，尹晨琪是主要责任，车登记在吴翠玲的名下，尹晨琪出去就开这辆车。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，应由成术申承担的部分因其驾驶的机动车投保了第三者商业责任险，故由该机动车第三者商业责任险的承保公司按照商业险保险合同承担赔偿责任。吴翠玲对本次交通事故的发生没有过错，故其不承担赔偿责任。经审核习兴明的各项损失为：医疗费1609.89元（26609.89元－25000元）；住院伙食补助费800元（50元×16天）；营养费法院酌定4500元（50元×90天）；护理费法院酌定为3400元；交通费法院酌定为500元；误工费法院酌定为14700元（100元×147天）；鉴定费3100元；伤残赔偿金72938元（城镇居民人均可支配收入36469元×20年×10%=72938元）；被扶养人生活费20194.3元（被扶养人习文会、许××的生活费，农村居民人均消费支出11879元×20年×10%÷2＋11879元×14年×10%÷2）；精神损害抚慰金5000元，以上损失共计126742.19元。针对上述损失，首先，平安保险北京分公司在交强险限额内承担赔偿责任，即赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、被扶养人生活费、伤残赔偿金共计116909.89元。其余损失9832.3元（126742.19元－116909.89元），应由尹晨琪承担70%的赔偿责任、成术申承担30%的赔偿责任，即尹晨琪赔偿6882.61元，成术申赔偿2949.69元，应由成术申承担赔偿责任的部分因其驾驶的肇事车辆在平安保险北京分公司投保第三者商业责任险，根据第三者商业责任险合同，该款项减去成术申应承担的鉴定费930元后即2019.69元，由平安保险北京分公司赔偿。
据此，原审法院于2013年12月判决：一、判决生效后十日内，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付习兴明医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、被扶养人生活费、伤残赔偿金共计一十一万六千九百零九元八角九分；二、判决生效后十日内，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿习兴明伤残赔偿金、被扶养人生活费共计二千零一十九元六角九分；三、判决生效后十日内，尹晨琪赔偿习兴明伤残赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费共计六千八百八十二元六角一分；四、判决生效后十日内，成术申赔偿习兴明鉴定费九百三十元；五、驳回习兴明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，平安保险北京分公司不服，上诉至本院称：习兴明户籍性质为农业户籍性质，未提交在北京城镇居住满一年以上的暂住证及居住的证明等证据材料，一审按照城镇户口计算伤残赔偿金无事实和法律依据；习兴明未提交任何证明其误工损失的证据，不应该支持其误工费；请求二审法院依法改判。习兴明、吴翠玲、尹晨琪同意原审判决。成术申经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年2月25日10时40分，习兴明乘坐尹晨琪驾驶的登记在吴翠玲名下的京YB91**号小客车由东向南行驶至北京市大兴区魏永路庞各庄路口时与成术申驾驶的自己所有的由西向东行驶的京PSW8**号小客车相撞，造成习兴明受伤。北京市公安局大兴分局交通支队认定，尹晨琪承担主要责任，成术申承担次要责任，习兴明无责任。习兴明的伤情经北京市仁和医院诊断为：左侧桡骨远端粉碎性骨折，左尺骨茎突骨折，右胸壁软组织损伤，住院治疗16天，住院期间需陪护一人。习兴明共支付医疗费26609.89元（其中尹晨琪为其支付25000元）。2013年7月23日，经北京通达首诚司法鉴定所鉴定，习兴明的伤残赔偿指数为10%，营养期限为90日-120日，护理期限为30日-60日。习兴明为此支付鉴定费3100元。经查，尹晨琪系吴翠玲之子，京YB91**号小客车登记在吴翠玲名下。成术申驾驶的京PSW8**号小客车在平安保险北京分公司投保交强险和第三者商业责任险（赔偿限额为300000元），发生交通事故时均在保险期内。北京英硕节能科技有限公司自2012年1月至同年11月在北京市西城区社会保险基金管理中心给习兴明缴纳养老保险、失业保险、工伤保险、生育保险。习兴明之父黄光继1956年2月26日出生，之母习文会1956年3月6日出生，二人共生育两个子女。习兴明与许洪丹之子许××于2009年8月16日出生。
在本院审理过程中，习兴明表示其一审庭审之后向原审法院提交了北京市西城区社会保险基金管理中心出具的《参保职工四险缴费情况表》。平安保险北京分公司对该份证据真实性认可，不认可其证明目的。尹晨琪、吴翠玲对该份证据没有异议。
上述事实有双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、户籍证明、诊断证明、医疗费票据、鉴定结论、鉴定费发票、参保职工四险交费情况表等在案佐证。
本院认为：本案上诉的争议焦点在于习兴明因此次交通事故产生的伤残赔偿金的计算标准及误工费的合理认定问题。对此，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于伤残赔偿金的计算标准认定问题，平安保险北京分公司上诉主张习兴明户籍性质为农业户籍性质，也未提交其他证据材料佐证，不应按照城镇户口计算其伤残赔偿金。但是，习兴明在一审中提交了居委会出具的居住证明，平安保险北京分公司虽然认为该证明是用于其他用途，但是该份证明记载的内容客观的反映了习兴明的居住情况。原审法院据此并结合习兴明在北京市参保的事实，确定按照城镇居民标准计算习兴明的伤残赔偿金合理合法，本院予以维持。
关于习兴明因此次交通事故产生的误工费的认定问题，本案中，平安保险北京分公司上诉主张习兴明未提交任何证据证明其误工损失，故不应赔偿习兴明误工费。但是，习兴明因此次交通事故受伤并就医治疗且造成伤残，必然产生一定误工损失，原审结合案件情况酌定习兴明的误工费合法有据，数额认定亦比较合理，本院对此予以维持。另，原审法院对于事故责任的认定及医疗费等其他各项损失的处理均合法有据，各方当事人亦均无异议，故本院对此予以确认。
综上，原审法院根据本案相关证据认定事实清楚，适用法律正确，本院对于原审法院所作判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1503元，由习兴明负担100元（已交纳），由尹晨琪负担983元（于本判决生效后7日内交纳），成术申负担420元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1167元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔智瑜
代理审判员 张在民
代理审判员 陈广辉
二〇一四年五月七日
书 记 员 张 科