北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京02行终1540号
上诉人（一审原告）黄少峥，男，1963年2月8日出生，住北京市西城区。
被上诉人（一审被告）北京市西城区住房和城乡建设委员会，住所地北京市西城区长椿街甲24号。
法定代表人王乐斌，主任。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
上诉人黄少峥因诉北京市西城区住房和城乡建设委员会（以下简称西城住建委）不履行法定职责、北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）行政复议决定一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初364号�政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
西城住建委于2016年12月19日作出《信访事项答复意见》（以下简称被诉答复），该答复意见内容：西城住建委依照职责已经对该项目履行了监管职责，工程建设单位是按照工程设计图纸进行了施工，组织了工程设计、施工、监理单位对该工程进行了验收，西城住建委据此对该项目进行了竣工验收备案。如果黄少峥认为施工图纸、工程质量等方面存在问题，建议通过司法途径解决。市住建委在2017年1月5日受理了黄少峥的复议申请，后经法定程序决定驳回黄少峥的复议申请并于2017年3月2日作出京建复字[2017]4号《行政复议决定书》（以下简称被诉决定），后送达给黄少峥。
黄少峥向一审法院起诉称，其于2016年11月1日给西城住建委写信，请求依照《建设工程质量管理条例》、《北京市建筑工程施工图设计文件审查暂行办法》相关规定对北京西都地产发展有限公司在桃园二期D区4号回迁住宅楼的工程（以下简称涉案工程）建设中的行为履行监管的法定职责。涉案工程经过审批的施工图与实际用于工程建设和工程验收的施工图不一样。其对西城住建委的申请系履责申请，不是信访申请。市住建委的行政复议决定没有事实依据和法律依据。请求法院：1、撤销市住建委的被诉决定；2、判令西城区住建委、市住建委根据《建设工程质量管理条例》第11条、第16条、第17条及《北京市建筑工程施工图设计文件审查暂行办法》第12条、第15条等规定对建设单位没有按照审查批准的施工图进行工程建设和工程竣工验收的违法行为依法履行监督查处的法律职责。
一审法院认为，行政诉讼是解决行政争议，保护民众合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径。对于行政争议，应当依照行政诉讼法的规定提起行政诉讼，寻求法律保护。已经司法程序处理终结的争议，当事人应当尊重生效裁决。人民法院既要充分保障当事人的诉权，也有义务识别、判断当事人的请求是否足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于行政诉讼受案范围，请求事项应当不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，黄少峥的诉讼请求中提到《北京市建筑工程施工图设计文件审查暂行办法》，其应当知道该办法第四条规定的本市施工图审查工作的主管部门是北京市规划委员会，且人民法院的已生效的判决书也明确告知黄少峥施工图审查是北京市规划委员会法定职责。但其仍要求西城住建委�处施工图问题。其还明知人民法院已经认定“2004年1月15日，涉案房屋工程经北京市西城区建设委员会竣工验收备案。根据相关审批部门备案的涉案房屋的设计图纸，可以确认涉案房屋系分户供暖设计，且有北京市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表、北京市建筑工程施工图设计文件审查通知书、北京市建筑工程施工图设计件审查报告的印证。”的事实，且西城住建委用信访答复的形式明确告知其关于涉案房屋是否按照施工图进行施工建设、竣工验收问题已经涉及诉讼，建议黄少峥按照法院判决的有关内容认定的情况下，仍然向法院提起行政诉讼属于不当行使诉权。西城住建委根据人民法院已生效的判决书确认的事实，以信访形式答复黄少峥并无不妥。黄少峥的信访行为不属于《中华人民共和国行政诉讼法》的调整范围。其据此提起的诉讼不属于人民�院受案范围，且西城住建委并不具备黄少峥诉请之法定职责，对于黄少峥的起诉应予驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回黄少峥的起诉。
黄少峥不服一审裁定，上诉至本院，请求撤销一审裁定，撤销被诉决定，查清事实，判令西城住建委、市住建委根据《建设工程质量管理条例》第11条、第16条、第17条及《北京市建筑工程施工图设计文件审查暂行办法》第15条和《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》等规定对建设单位没有按照审查批准的施工图进行工程建设和工程竣工验收的违法行为依法履行监督查处的法律职责。
西城住建委和市住建委没有提出上诉。
经查，西城住建委于2015年2月25日作出《信访事项答复意见》，主要内容：涉案房屋是否按照施工图进行施工建设、竣工验收问题已经涉及诉讼，建议黄少峥按照法院判决的有关内容认定。2015年3月27日，市住建委给西城住建委发出京建信函[2015]12号《信访事项告知函》，该函主要内容：黄少峥于2015年2月27日向市住建委递交信访事项复查申请，请求对西城住建委出具的信访答复意见进行复查。请西城住建委对黄少峥提出的信访请求重新调查核实并作出信访事项答复意见。2015年9月18日，西城住建委向市住建委作出《西城区住建委关于办理黄少峥信访事项的情况报告》，该报告主要内容：针对黄少峥的信访事项，西城住建委高度重视。按照市住建委的工作要求（京建信函[2015]12号），就黄少峥反映的问题，西城住建委重新调查核实并做出了信访事项答复意见。具体情况如下：针对黄�峥的信访事项，西城住建委查阅了该工程的竣工验收备案材料，同时约谈了建设单位。通过上述调查工作，西城住建委认定工程建设单位按照审查通过的工程设计图纸及设计变更进行了施工，并组织工程设计、施工、监理单位对该工程进行了验收。验收合格后，西城住建委依照职责对该项目进行了竣工验收备案。在此期间，西城住建委未发现工程建设单位有违反相关法律法规的行为。西城住建委于2016年8月23日作出《信访事项答复意见》，主要内容：针对（涉案房屋所在的）桃园二期项目，西城住建委已经按照法律法规履行了对该工程的质量管理职责。2016年11月1日，黄少峥再次以建设单位违反《建设工程质量管理条例》、《北京市建筑工程施工图设计文件审查暂行办法》的规定导致工程质量标准低于国家标准，用伪造的施工图施工，用伪造的施工图验收为由，向西�住建委申请查处建设单位。西城住建委经调查认为，黄少峥反映的问题并没有确切的证据和线索，同时，经过前期向相关单位了解核实，该项目已经依法完成竣工验收备案，现有证据没有黄少峥反映的问题。黄少峥所反映的问题在之前的信访中反映过且已经按期答复。故西城住建委于2016年12月19日作出被诉答复，该答复意见如前所述。市住建委在2017年1月5日受理了黄少峥的复议申请，后经法定程序决定驳回黄少峥的复议申请并于2017年3月2日作出被诉决定，后送达给黄少峥。
另查，1、一审法院于2004年5月13日作出的（2004）西民初字第1989号民事判决书和北京市第一中级人民法院于2004年11月17日作出的（2004）一中民终字第6972号民事判决书中查明如下事实：在《中华人民共和国工程建设标准强制性条文》以及《家用燃气燃烧器具安装及验收规程》中是对房屋建�部分居民生活用气中容积式热水采暖炉设置的规定，并非对黄少峥在涉案房屋中所使用的悬挂式燃气锅炉的强制性规定。黄少峥所述其他严重影响房屋居住使用的地方，在强制性条文中没有明确规定，不属于非这样做不可的范围。现黄少峥的诉讼要求更换住房，依据不足，法院不予支持。2、在一审法院于2006年4月3日作出的（2006）西行初字第44号行政判决书中查明如下事实：2005年11月14日，黄少峥向北京市市政管理委员会递交书面申请，要求其对涉案房屋燃气工程违规问题进行查处。同月28日，北京市市政管理委员会对黄少峥的申请作出答复，告知其申请的事项北京市市政管理委员会无权查处，并建议其请相关部门处理。北京市市政管理委员会通过邮寄的方式向黄少峥送达，因为黄少峥未在其向北京市市政管理委员会提供的通信地址居住，导致邮件退回。3、在原北京市宣武区人民法院于2006年11月2日作出的（2006）宣行初字第103号行政判决书和北京市第一中级人民法院于2007年3月16日作出的（2007）一中行终字第125号行政判决书中查明如下事实:2004年1月15日，涉案房屋工程经北京市西城区建设委员会验收备案。4、在一审法院于2006年9月18日作出的（2006）西行初字第140号行政判决书和北京市第一中级人民法院于2006年12月20日作出的（2006）一中行终字第1290号行政判决书中查明如下事实：北京市规划委员会作为本市的城市规划管理部门，负责本市施工图设计文件审查工作的组织实施和对审查单位的工作进行监督管理。本案中，黄少峥因认为其居住房屋的采暖装置的设置设计违反强制性标准，向北京市规划委员会相关部门投诉要求详查，北京市规划委员会收到黄少峥的投诉后，调取了经过审批的施工图等材料，并组织专家进行复审，在认定涉案房屋燃暖装置的设置设计不符合相关设计规范后，要求设计单位进行修改，并将修改意见及修改后的施工图送交该工程的建设单位，同时对黄少峥作出了明确的函复意见。故北京市规划委员会已经履行了相应的监督管理职责。黄少峥于2005年10月25日信函中请求监察部门对设计单位的违法设计进行全面调查并依法处罚，该请求的性质与其于2004年12月给勘测办公室的投诉函的性质实质上是相同的，故北京市规划委员会未再答复不能视为对黄少峥所反映的问题未履行法定职责。而黄少峥请求监察部门对勘测办公室不依法办案、包庇设计单位的违法行为进行全面调查并依法处罚，属于行政机关对行政机关工作人员奖惩的范畴，不属于行政诉讼受案范围，法院对该项请求不予审查。而北京市规划委员会履责的结果是否合法不属于本案的审查范围。5、在原北京市宣武区人民�院于2008年6月20日作出的（2007）宣民初字第7015号民事判决书和北京市第一中级人民法院于2008年11月12日作出的（2008）一中民终字第11676号民事判决书中查明如下事实：2004年1月15日，涉案房屋工程经北京市西城区建设委员会竣工验收备案。根据相关审批部门备案的涉案房屋的设计图纸，可以确认涉案房屋系分户供暖设计，且有北京市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表、北京市建筑工程施工图设计文件审查通知书、北京市建筑工程施工图设计件审查报告的印证。施工图纸是否进行变更或者变更后是否经过原审查机关重新审核并备案系行政程序审查问题。黄少峥对此有异议，可向有关行政主管部门申请解决。黄少峥要求赔偿济损失1万元的诉讼请求，缺乏事实法律依据，法院不予支持。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求�项应当属于行政诉讼受案范围，请求事项不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，西城住建委根据人民法院已生效的判决书确认的事实，以信访形式答复黄少峥并无不妥，该答复对黄少峥的权利义务亦不产生实际影响。西城住建委对黄少峥的信访申请所作的被诉答复系信访答复行为，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》的调整范围。黄少峥据此提起的诉讼不属于人民法院受案范围，且西城住建委并不具备黄少峥诉请之法定职责，对于黄少峥的起诉应予驳回。同时，一审法院认为黄少峥在多份生效裁判文书对有关内容已经认定的情况下，仍然向法院提起行政诉讼属于不当行使诉权，本院不持异议。
综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问�的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回黄少峥的起诉是正确的，本院予以维持。黄少峥的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 琪
审 判 员 徐 宁
审 判 员 王 元
二〇一七年十月三十日
法官助理 朱彬彬
书 记 员 王远征