上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民四（商）初字第202号
原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。
负责人陈东，行长。
委托代理人赵一君，女。
委托代理人杨欣慰，男。
被告马迅，男，1962年9月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人丁龙，上海申渝律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行与被告马迅信用卡纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行的委托代理人赵一君、杨欣慰，被告马迅及其委托代理人丁龙等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行诉称，被告于2006年10月向原告申领卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的金穗贷记卡，之后开始多次透支消费和取现，自2014年5月至今无任何还款行为。原告催讨无着，故起诉要求：1、被告偿还原告贷记卡透支本金人民币（以下币种相同）7，417.71元；2、被告偿还原告暂计至2015年1月8日的透支利息18，365.14元、滞纳金3，402.34元、手续费399.57元及自2015年1月9日起至全部透支款结清日止按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》和中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定计算的各类利息、滞纳金、超限费、取现费等全部费用。
被告马迅辩称，其因涉案信用卡诈骗于2013年被上海市浦东新区人民法院（以下简称浦东法院）刑事处理，浦东法院出具的刑事判决书中查明其欠原告透支款本金52，941.91元，其在刑事案件诉讼中已向原告退赔了全部赃款，故其欠原告的信用卡欠款已全部还清，2013年至今的利息要其支付不合理。
针对被告的辩称，原告于诉讼中将诉讼请求变更为：要求被告向原告偿还暂计至2015年9月11日的各类利息23，552.96元及自2015年9月12日起至全部透支款结清日止按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定计算的各类利息、滞纳金、超限费、取现费等全部费用。
原告向本院提供了以下书面证据：
1、金穗贷记卡申请表1份，证明被告申请领卡的事实。被告对该证据无异议。2、金穗贷记卡章程、领用合约各1份，证明金穗贷记卡章程和领用合约的内容，被告应遵守章程和领用合约的约定。被告对该证据无异议。3、账户交易明细回单1份，证明被告于2013年8月16日将7，672.94元存入账户用于还款。被告对该证据无异议。4、交易明细1组，证明被告开卡后的各类交易及产生各类费用的依据。被告认为该清单系原告单方制作，且时间跨度较长，被告无法确认其中的消费是否是其本人所为；对于超过两年向被告主张的费用均应当驳回原告的请求。5、利息计算清单1组，证明原告诉讼请求的依据。被告认为应当提供详细的明细。
被告向本院提供浦东法院刑事判决书1份、银行回单4份、代管款收据1份，证明其已经将拖欠原告的透支款本金还清。原告对该证据无异议。
本院认为双方证据真实合法，与本案具有关联性，本院均予以采纳。
结合上述有效证据及当事人陈述，本院查明以下事实：
2006年10月2日被告填写金穗贷记卡申请表，向原告申办金穗贷记卡，双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。领用合约约定：被告知悉并全面理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》的内容，保证其向原告提供的申请资料准确、真实；原告有权核定被告的信用额度；被告应向原告交纳年费、工本费等费用，被告未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月计收复利；被告未按期偿还欠款，原告有权止付被告贷记卡，有权止付被告在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。
《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》规定：持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，持卡人在免息期内偿还全部贷款的，无须支付贷款利息；持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，应支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。所有贷款利息均按月计收复利，日利率为万分之五。持卡人未能在到期还款日之前偿还最低还款额、超额使用信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。金穗贷记卡收费标准载明：滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%，超限费为超过信用额度部分的5%。
原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的金穗贷记卡。被告取卡后持该贷记卡透支消费及取现，并拖欠原告本金及利息未还。
因被告向多家银行申领信用卡并透支大量本金超过三个月未还，被上海市浦东新区人民检察院以信用卡诈骗罪向浦东法院提起公诉。浦东法院（2013）浦刑初字第2468号刑事判决书查明截至2012年6月15日被告在原告处共计透支本金59，272.94元，被告于2013年4月12日、同年6月3日、同年6月5日、同年7月28日分别向原告还款2，900元、38，000元、3，700元、7，000元，于2013年8月16日向浦东法院退赔赃款7，672.94元；并判决被告犯信用卡诈骗罪判处有期徒刑三年、缓刑三年、罚金2万元。浦东法院于2015年6月2日将前述赃款7，672.94元发还原告。
截至2013年8月15日被告共计拖欠原告透支本金7，572.94元、各类利息16，276.58元。被告于2013年8月16日向浦东法院退赔赃款7，672.94元后，其拖欠原告的透支本金已结清，但截至该日仍拖欠原告各类利息16，176.58元。至2015年9月11日被告拖欠原告各类利息23，552.96元。
本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》系双方真实意思表示，内容合法有效，该合约条款对原、被告具有约束力。原、被告达成合约后，被告从原告处取得贷记卡的使用权，根据双方的约定，被告应按期归还本金及利息。浦东法院生效刑事判决书查明被告截至2012年6月15日结欠原告透支本金59，272.94元，该款并未包含透支利息。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》和《中国农业银行金穗贷记卡章程》的约定，透支利息按月按日利率为万分之五计收复利。被告虽在刑事案件中将透支本金还清，但透支利息并未结清，被告仍应按约向原告支付透支利息及相应的复利。原告现主张要求被告支付各类利息的诉讼请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告于2013年8月向浦东法院退赔赃款，原告于2015年4月提起本案诉讼未超过诉讼时效，对被告提出的时效之抗辩本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告马迅于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行暂计至2015年9月11日的各类利息23，552.96元及自2015年9月12日起至全部透支款结清日止按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定计算的各类利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费388.82元，由被告负担（于本判决生效后十日内向原告直接支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱 祺
代理审判员 阎 敏
人民陪审员 谢志保
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 吴玮玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。