江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0402民初3580号原告：江苏兴厦建设工程集团有限公司，住所地：扬州市高邮市武安东路8号。法定代表人：赵宏才，总经理。委托诉讼代理人：李姝儀，江苏常武律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄争艳，江苏常武律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地：常州市晋陵中路590号福园雅居2号。主要负责人：姜宇，总经理。委托诉讼代理人：王锡锋，江苏通江律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆军，江苏通江律师事务所律师。原告江苏兴厦建设工程集团有限公司（以下简称兴厦公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安常州公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴厦公司的委托诉讼代理人李姝儀、黄争艳，被告平安常州公司的委托诉讼代理人王锡锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴厦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险金140000元，其中意外伤害残疾保险金90000元，意外伤害医疗保险金50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月25日，原告因承接建设施工项目，特在被告处为原告的工程施工人员投保了建筑工程团体意外伤害保险，保险期间自2015年3月25日起至2016年7月4日止。2015年8月3日，原告的施工人员李建洲在工作过程中，不慎从脚手架上坠落摔伤，原告为此支出医疗费十一万余元。后李建洲之伤经鉴定为工伤八级伤残。2016年6月7日，原告与李建洲经常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会调解达成一致，李建洲同意将其保险利益转让给原告。因原告向被告理赔未果，故诉至法院，提出前述诉讼请求。被告平安常州公司辩称，一、本案系人身保险合同纠纷，保险标的是人身性利益，原告与员工李建洲之间的保险利益转让行为无效；二、原告在事发后未能及时报案，未按照合同约定向保险公司提供出险前三个月的工资表、员工名单等材料，无法确定李建洲是否属于合同约定的被保险人，也未提供建筑安全主管部门出具的与确认保险事故性质、原因、损失等有关的证明和资料；三、建筑工程团体意外伤害保险是根据原告的工程造价确定保费的，实际工程造价可能会影响保险公司的赔付比例，现原告未提供证据证明其实际工程造价；四、如果保险公司承担赔偿责任，则对于意外伤害残疾保险金应当按照合同约定的金额300000元计算工伤八级伤残对应的赔付比例（7.5%），对于意外伤害医疗保险金应当在医保用药范围内扣除绝对免赔额100元，本案李建洲支出的医疗费较高，已经超出保险金额，故我公司确认为49900元。本院经审理认定事实如下：1、兴厦公司承接了位于常州市新北区罗溪镇旺贤路以北、兰陵河以西地块的厂房及配套设施工程。2015年3月25日，兴厦公司为在该工程处施工的200名职工在被告处投保了金额为每人300000元的平安建筑工程团体意外伤害保险，金额为每人50000元的平安建筑工程团体意外伤害医疗保险，保险期间自2015年3月25日0时起至2016年7月4日24时止，兴厦公司为此支付保费64576元。2、2015年8月3日，李建洲在上述项目工作过程中，不慎从4米高的脚手架上坠落摔伤。李建洲随后被送往常州市武进区人民医院救治，兴厦公司为此支出医疗费112912.3元。2015年9月15日，岳中琼就李建洲的伤情向常州市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2015年12月21日，常州市人力资源和社会保障局出具常人社工认字[2015]第11449号工伤认定决定书，认为：李建洲受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。李建洲随后向常州市劳动能力鉴定委员会申请伤残等级鉴定，2016年3月19日，常州市劳动能力鉴定委员会出具常劳鉴（初）通[2016]00476号劳动能力鉴定结论通知书，认为：经鉴定，李建洲的伤残等级为八级。李建洲随后向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年6月7日，经常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会主持调解，李建洲与兴厦公司达成一致协议：1、双方劳动关系于2016年4月18日解除；2、兴厦公司支付李建洲工伤待遇、后续医疗费、鉴定费、双倍工资等合计150000元；3、兴厦公司为李建洲投保了商业保险，李建洲同意将保险利益转让给兴厦公司，由兴厦公司向保险公司主张保险理赔金，理赔事宜有需要李建洲配合的，李建洲应予配合；4、李建洲与兴厦公司的劳动争议纠纷一次性处理完毕。3、平安建筑工程团体意外伤害保险条款第二条约定：“本保险合同的被保险人应为在建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的16-65周岁的人员。”第四条第二款约定：“除另有约定外，本保险合同的伤残或医疗保险金的受益人均为被保险人本人。”第五条第二款约定：“在保险期间内，被保险人在施工现场或施工期限指定的生活区域内从事建筑施工及与建筑施工相关的工作时遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内因该事故造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准（行业标准）》所列伤残之一的，保险人按该表所列给付比例乘以意外伤害保险金额给付伤残保险金。”4、投保单上特别约定部分第14条载明：“平安建筑工程团体意外伤害保险30万元/人，平安建筑工程团体意外伤害医疗保险5万元/人，符合社保规定的合理医疗费用免赔额100元，赔付比例100%；平安建筑工程团体意外伤害保险，根据劳动部门的工伤十级伤残标准赔付，1-10级的赔付比例为：100%、75%、50%、30%、20%、15%、10%、7.5%、5%、2.5%。”投保单上投保人声明团体投保人告知声明书部分载明：“我单位已就综合福利保险事宜与全部被保险人进行了宣导和沟通，凡参与该保险的全部保险人均符合险种条款所约定的投保条件，并了解保障内容且同意由单位统一办理投保事事项；我单位确认已收到了投保险种条款，且保险人对投保险种条款进行了说明尤其是对保险责任条款、免除保险人责任的条款、合同解除条款作出了明确说明；对投保险种条款尤其是保险责任条款、免除保险人责任条款、合同解除条款以及产品说明书（如有）、投保须知、特别约定等，我单位均已认真了解并同意遵守。”兴厦公司在该内容下方加盖公章。本院认为，兴厦公司为其项目工程处职工在被告处投保的平安建筑工程团体意外伤害保险系双方真实意思标准，原告投保时对被保险人具有保险利益，故应属合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。原告提供的工伤认定书、仲裁调解书等证据可以证明李建洲与原告存在劳动关系，因此本院认定李建洲应为保险合同的被保险人之一，现李建洲系在保险期间内因为从事现场作业而遭受损伤，故平安常州公司应承担保险责任。李建洲于保险事故发生后转让保险利益，其转让行为并不违反法律禁止性规定，应属合法有效。对于原告主张的意外伤害残疾保险金，原告与平安常州公司对于保险金额已有明确约定为300000元。现原告主张按照保险条款约定的人身保险伤残评定标准确认的赔付比例即30%计算，被告则主张按照投保单上约定的赔付比例即7.5%计算。本院认为原告于投保单上投保人告知声明书处加盖公章，表明其对投保上特别约定的内容已经知晓并表示认可，且根据法律规定，投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。故本案应按照投保单上的特别约定，确认原告工伤八级伤残对应的赔付比例为7.5%，故原告的意外伤害保险金为22500元。对于原告主张的意外伤害医疗保险金，本院认为根据法律规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或给付等免除或减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。现平安常州公司要求扣除原告100元免赔额进行赔付的条款属于“免除保险人责任的条款”。但保险公司并未在保险条款中使用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示，依法应认定无效。故被告平安常州公司应赔付原告意外伤害医疗保险金50000元。对于平安常州公司主张的要求原告提供工程实际造价的材料，并要求按照工程实际造价适用比例赔付的辩称，本院认为，被告的辩称没有合同与法律依据，本院不予支持，且即使原告实际的工程造价超出合同约定造价，平安常州公司亦可通过加收保险费以维护自己的权益。综上所述，平安常州公司应按照保险合同的约定赔付原告意外伤害残疾保险金22500元、意外伤害医疗保险金50000元。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第三条、第十三条、的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内向江苏兴厦建设工程集团有限公司支付保险金72500元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由江苏兴厦建设工程集团有限公司负担700元，中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。代理审判员 刘 跃二〇一六年九月一日书 记 员 金奕慈