江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初5607号
原告：陆国昌。
委托诉讼代理人：许秋，江苏紫石律师事务所律师。
被告：海安县李堡天乐大酒店。
经营者：奚一红。
被告：仲继国。
被告：朱跃军。
委托诉讼代理人：于太军，海安县墩头法律服务所法律工作者。
被告：南通国杰装饰设计有限公司，住所地海安县城东镇立发桥村19组。
法定代表人：仲继国。
原告陆国昌与被告海安县李堡天乐大酒店（以下简称天乐酒店）、仲继国、朱跃军、南通国杰装饰设计有限公司（以下简称国杰公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告陆国昌及其委托诉讼代理人许秋、被告仲继国、被告朱跃军的委托诉讼代理人于太军到庭参加诉讼，被告天乐酒店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。第二次庭审，原告陆国昌的委托诉讼代理人许秋、被告朱跃军的委托诉讼代理人于太军到庭参加诉讼，被告天乐酒店、仲继国、国杰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陆国昌向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同支付原告工资44000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月，被告仲继国与被告朱跃军共同承包了天乐酒店的装修工程，原告等人从事其中的木工工作，按工作天数计算劳动报酬。2014年清明节左右工程结束，朱跃军仅向原告等人结算部分劳动报酬，仍有44000元劳动报酬未能给付。2015年2月14日，仲继国向原告出具结算证明一份，承诺2015年10月1日到天乐酒店处结算，但经原告多次催要，被告方至今未能给付上述劳动报酬。
被告天乐酒店辩称，我与原告之间没有法律关系，我在2013年11月22日与国杰公司签订了装饰工程施工合同，将装修工程发包给了国杰公司。至于国杰公司是否与原告形成劳动关系，是否拖欠劳动报酬均与我无关，请求驳回对我的诉讼请求。
被告仲继国辩称，我是国杰公司的法定代表人，国杰公司在2013年11月承包了天乐酒店娱乐厅的装饰工程后，以委任书的形式将该工程转包给了朱跃军施工，明确其全权负责现场人员的调配、工程进度和质量。但朱跃军拖延工期太久，致使天乐酒店以工期严重拖延和工程质量不合格为由拒绝向我支付工程尾款约10万元。原告是朱跃军所招的工人，工资均是他发放，当时我出具结算证明也是朱跃军和原告等工人一起来强迫我打欠条的，我明确写明了要求朱跃军到场才结算。现在我同意朱跃军到天乐酒店结算，从我的工程款中给付原告的劳动报酬。
被告朱跃军辩称，我是国杰公司的项目经理，而非用工主体，不存在所谓的转包。结算证明是真实的，是国杰公司的法定代表人仲继国出具的，我并未签字认可，故我不应承担给付劳动报酬的义务。平时虽然是我发放工人工资，但那是接受国杰公司委托履行的职务行为，国杰公司对我的委任书上所标注的附合同是指我与国杰公司之间的劳动合同。
被告国杰公司未答辩，亦未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：2013年11月22日，被告天乐酒店与被告国杰公司签订装饰工程施工合同，约定将天乐酒店综合楼四楼的装饰工程以包工包料的形式承包给被告国杰公司。2013年11月23日，被告国杰公司出具委任书一份，载明：“现委任朱跃军性别：男身份证号：××为李堡天乐酒店俱乐部装饰工程的项目经理，全权负责施工现场的安全、进度、质量、材料的配送及施工人员的调度，与建设单位密切联系，确保按时、保质交工。附合同1份。南通国杰装饰设计有限公司2013年11月23日”。被告国杰公司和被告朱跃军分别在委任书上签字盖章予以确认。2013年12月，原告陆国昌等人到被告天乐酒店的案涉工程中提供劳务，从事木工工作，双方约定按照工作天数结算人工工资，但工作完成后仅向原告陆国昌等人支付了部分工资。2015年2月14日，原告陆国昌等工人与被告朱跃军、仲继国等人共同对账后，被告仲继国出具了书面结算证明一份，载明：“关于天乐酒店装修工程处木工余款肆万肆仟元（见清单）于2015年10月1日至天乐酒店处结算，到时请朱跃军勿（务）必到场。仲继国139051113582015年2.14身份证号：××”。后经原告陆国昌等人多次催要，该款至今未能给付，引发诉讼。
另查明，被告国杰公司至今未注销。
上述事实，有结算证明、委任书、装饰工程施工合同各一份及双方当事人陈述等予以证实。
本院认为，根据原告陆国昌提供的结算证明、天乐酒店与国杰公司签订的装饰合同、国杰公司的委任书及双方当事人的陈述，可以确认原告陆国昌等人为被告国杰公司提供了劳务，被告仲继国作为被告国杰公司的法定代表人出具书面的结算证明确认欠原告陆国昌等人工资合计44000元的事实，被告国杰公司应当按照约定向原告陆国昌支付劳动报酬。原告陆国昌要求被告国杰公司给付劳动报酬44000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告仲继国，其系被告国杰公司的法定代表人，并非装饰工程合同的相对人，亦不是雇佣原告陆国昌、被告朱跃军等人的主体，其在结算证明上签字对案涉劳动报酬进行确认的行为，是履行被告国杰公司法定代表人的职务要求，应当理解为公司行为而非个人行为。根据法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，故本案中承担给付义务的主体应当是被告国杰公司，原告陆国昌对被告仲继国的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告朱跃军，被告仲继国提供的委任书显示被告朱跃军系被告国杰公司案涉工程的项目经理。在施工过程中被告朱跃军对原告陆国昌等人进行管理、记工、发放工资等一系列的行为，系在被告国杰公司授权范围之内所实施的民事行为，是履行职务的行为，对外承担民事责任的主体应当是被告国杰公司，其个人不承担法律责任。被告仲继国辩称案涉装饰工程系被告国杰公司转包给被告朱跃军的，与其提供的委任书相矛盾，且未能提供任何证据予以佐证。而案涉的结算证明也是被告仲继国以被告国杰公司法定代表人的身份出具的，并非被告朱跃军出具，故该抗辩意见本院不予采纳。
关于被告天乐酒店，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告陆国昌认为本案中被告国杰公司在承包了被告天乐酒店的装饰工程后存在将工程非法转包给被告朱跃军的情形，被告天乐酒店应当在欠付工程款的范围内对原告陆国昌承担给付劳动报酬的责任。但出具结算证明的主体系被告国杰公司法定代表人，而非被告朱跃军，而原告陆国昌又未能提供任何证据证明被告国杰公司将案涉装修工程转包给了被告朱跃军，亦未提供证据证明被告天乐酒店仍然欠付被告国杰公司工程款尚未给付，故其对被告天乐酒店的诉讼请求本院不予支持。
被告仲继国、天乐酒店、国杰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证和辩论的权利，相应的法律后果由其自行承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南通国杰装饰设计有限公司支付原告陆国昌劳动报酬44000元，于本判决发生法律效力后10日内履行。
二、驳回原告陆国昌的其他诉讼请求。
案件受理费900元减半收取450元，由被告南通国杰装饰设计有限公司负担（已由原告代垫，被告于履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费900元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 毛 蓉
二〇一六年十一月十六日
书记员 李培杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。（第一款）
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。（第二款）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。