安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03682号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路2号银保大厦，组织机构代码75485791-6。
负责人：李静，总经理。
委托代理人：于长光，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宣守林。
被上诉人（原审被告）：陈言斌。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司因与被上诉人宣守林、陈言斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区（2014）合高新民一初字第00975号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭进行了审理，上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的委托代理人于长光；被上诉人宣守林；被上诉人陈言斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2013年7月3日15时10分，陈言斌驾驶皖A×××××号小型客车，从习友路海恒街入口处右转弯至习友路时，与沿习友路由南向北行驶的王成驾驶的无号牌电动三轮车相碰，造成电动三轮车乘坐人宣守林及王成受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，合肥市公安局交通警察支队经济技术开发区大队经调查认定，陈言斌驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项之规定，负事故的全部责任，王成、宣守林无责任。事故发生当日，宣守林即被送往合肥市第三人民医院治疗，诊断为右侧第6肋骨骨折、胸部及全身多处挫伤。经住院治疗后，宣守林于2013年7月15日出院。出院后，宣守林又多次前往医院复诊。宣守林治疗期间，共支付医疗费用13758.65元，并因就医支出了相应的交通费用，陈言斌支付其现金10000元。2014年1月14日，安徽同德司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定宣守林的误工期以伤后75日为宜，营养期以伤后30日为宜，护理期以伤后15日为宜。宣守林支付了鉴定费1200元。后由于各方就赔偿事宜未能协商一致，宣守林遂诉至一审法院，要求判如所请。
另查明：皖A×××××号小型客车在机动车辆管理部门登记的车辆所有人是陈言斌。2012年12月21日，陈言斌作为被保险人为该车在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（附加不计免赔），保险期间均自2012年12月21日13时至2013年12月21日13时止，承保的强制保险责任限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，第三者责任保险的最高保险责任限额为200000元。
又查明：2012年1月2日，宣守林入职于北京国风建业门窗制造有限公司，担任工程部项目经理，月工资10000元。2014年3月3日，北京国风建业门窗制造有限公司出具一份情况说明，证明宣守林2013年7月3日休假期间在安徽省合肥市因交通事故受伤，请假期间工资全部扣发。
再查明：2012年度，安徽省居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资为35602元。2011年1月1日起实行的《安徽省省直机关差旅费管理办法》规定，出差人员的伙食补助费省内为每人每天30元。
原判认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当依法承担赔偿责任。本案中，陈言斌驾驶机动车辆违反了道路交通安全法规的有关规定，造成交通事故，导致宣守林在事故中受伤，事故责任本院确认交警部门的认定，即陈言斌负事故的全部责任，宣守林无责任。陈言斌作为肇事车辆的所有人和驾驶人，依法应承担该车肇事的赔偿责任，赔偿宣守林各项合理的费用损失。
宣守林在本案中主张的各项费用损失中的合理部分该院确认如下：医疗费13758.65元、住院伙食补助费360元（30元／天×12天）、营养费900元（30元／天×30天）、护理费1462.5元（35602元／年÷365天×15天）、误工费25000元（10000元／月÷30天×75天）、交通费500元（酌定）、鉴定费1200元。
宣守林未能提供其构成伤残等级的证据，故其主张精神损害抚慰金5000元，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
综上，宣守林的各项费用损失合计应为43181.15元。
由于本案肇事的皖A×××××号小型客车事故发生前在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，现该车在保险期限内发生交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条中关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，承保肇事车辆交通事故责任强制保险的中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应依强制保险合同的约定，在其承保的交通事故责任强制保险责任的死亡伤残赔偿限额内赔偿宣守林26962.5元（包括护理费1462.5元、误工费25000元、交通费500元），在医疗费用赔偿限额内赔偿宣守林医疗费10000元。余款6218.65元（包括剩余医疗费3758.65元、住院伙食补助费360元、营养费900元、鉴定费1200元），应由陈言斌予以赔偿。承保皖A×××××号小型客车交通事故第三者责任保险的中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司亦应依商业保险合同约定，在其承保的第三者责任保险的最高保险责任限额内对此承担保险赔偿责任。陈言斌已支付宣守林的10000元，应视为其代中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司向宣守林先行赔付的部分交强险，该款可由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在应赔付宣守林的理赔款中直接返还陈言斌。中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司辩称其不应承担鉴定费，未能对此提供任何证据佐证，缺乏事实依据，该院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条之规定，该院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应于判决生效之日起十日内在其承保的交通事故强制保险责任限额内赔偿原告宣守林各项费用损失26962.5元（26962.5元＋10000元-10000元），支付被告陈言斌10000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应于判决生效之日起十日内在其承保的交通事故第三者责任险限额内赔偿原告宣守林各项费用损失6218.65元；三、驳回原告宣守林的其他诉讼请求。案件受理费1011元，减半收取为506元，由原告宣守林负担159元，被告陈言斌负担347元。
中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司上诉称：1、原判判定误工费标准过高，原审中被上诉人提交的工资表、劳动合同不具有合法性、真实性，不能有效证明因事故造成的误工损失；2、鉴定费不应由上诉人承担，根据上诉人与被上诉人的保险合同及保险条款约定，鉴定费不属于上诉人保险责任范围，原审法院判定鉴定费由上诉人承担，无事实和法律依据。
宣守林二审答辩称：一审提交的证据都加盖公司印章，保险公司若认为证据虚假应提供相应证据予以佐证。
陈言斌二审未发表意见。
原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：关于宣守林的误工费问题，在交通事故发生前，宣守林系北京国风建业门窗制造有限公司工程部项目经理，该公司出具的工资表及情况说明证明宣守林月工资10000元，2013年7月3日休假期间在安徽省合肥市因交通事故受伤，请假期间工资全部扣发。中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司上诉称宣守林的误工证明系虚假的，在二审审理期间未能提供证据证实。原审法院判定宣守林的误工费并无不当。故中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于鉴定费问题，因钱纯杰在本次交通事故造成伤残，为确定伤残等级鉴定，鉴定费系本次交通事故直接产生的费用，理应属于保险赔偿范围，且并未损害保险公司的利益。故中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费用按一审判决执行；二审案件受理费335元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵生升
审判员 赵 玲
审判员 李 彧
二〇一四年十一月二十七日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。