山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行终192号
上诉人（原审原告）：刘宝建。
委托代理人：衣振军，山东一和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙口市公安局。住所地：龙口市港城大道***号。
法定代表人：徐海生，局长。
委托代理人：成世魁，龙口市公安局法制大队民警。
委托代理人：李秋生，龙口市公安局法制大队民警。
原审第三人：刘振宏。
委托代理人：姜允东，龙口市经济开发区第三法律服务所法律工作者。
上诉人刘宝建不服山东省龙口市人民法院（2015）龙行重初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明,原告刘宝建与第三人刘振宏系同村村民，2012年11月2日15时许，原告在龙口市龙港街道小赵家村村北姜双厚家农田内进行农机作业期间，因农机作业车辆问题，于15时30分许将其农机作业车辆停靠在姜双厚家农田西头的道路上,此时，第三人刘振宏骑着三轮摩托车从姜双厚农田西头的道路上自北往南路过，因原告停放的车辆阻挡了第三人的去路而因此发生争吵直至厮打，双方均有损伤。第三人刘振宏被赵经业劝走后大约30分钟，骑着三轮摩托车再次返回第一次厮打现场的姜双厚农田时，再次与原告发生厮打，被原告持木棍打伤。第三人经医院诊断，1、脑震荡；2、头皮裂伤；3、头皮下血肿；4、软组织损伤（头部、胸部、右大腿）。2012年11月2日16时6分，龙口市公安局龙港派出所接到第三人刘振宏报案后，认为原告的行为涉嫌构成殴打他人，遂于2012年11月5日立案进行调查，并制作龙公（龙口开）行受字（2012）第00021号受案登记表；2012年11月5日向刘振宏送达行政案件权利义务告知书，由龙口市公安局龙港派出所民警栾德林、张业冰对刘振宏进行询问并制作笔录。2012年11月8日向赵经业、王清苓送达行政案件权利义务告知书，龙口市公安局龙港派出所民警栾德林、张业冰对赵经业、王清苓进行询问并制作笔录。2012年11月12日制作龙公行传字（2012）第00479号传唤证传唤刘宝建，同时向刘宝建送达行政案件权利义务告知书，由龙口市公安局龙港派出所民警栾德林、张业冰制作的对刘宝建进行询问并制作笔录。2012年12月26日由龙口市公安局龙港派出所制作对刘宝建、刘振宏的调解笔录，刘宝建、刘振宏不同意调解结案。2013年1月9日被告对刘宝建、刘振宏送达公安行政处罚告知，并分别对刘宝建、刘振宏作出治安处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对第三人刘振宏作出龙公决字[2013]第00005号公安行政处罚决定书，决定对刘振宏处以罚款500元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对原告刘宝建作出龙公决字[2013]第00006号公安行政处罚决定书，决定对刘宝建处以行政拘留七日并处罚款500元，同日将原告交由龙口市拘留所对原告执行拘留七日的行政处罚，并于同日收取原告人民币500元罚款。2013年4月10日原告对被告作出的行政处罚决定不服诉来本院，请求确认被告作出的龙公决字[2013]第00006号公安行政处罚决定书违法。本院于2013年6月4日作出（2013）龙行初字第18号行政判决书。原告不服提出上诉。山东省烟台市中级人民法院于2013年8月29日作出（2013）烟行终字第56号行政裁定书，撤销本院（2013）龙行初字第18号行政判决书，发回重审。在重审中原告请求确认被告作出的龙公决字[2013]第00006号公安行政处罚决定书违法。
原审法院认为，一、关于被告对第三人受伤部位没有进行法医鉴定，没有解决第三人头部之伤是钝器所伤还是锐器所伤的判断。在本案被告办理治安案件的过程中，虽然没有提取原告与第三人相互厮打时所使用的工具，亦没有对第三人身体受到损伤的部位进行伤情鉴定，但并不影响被告对原告与第三人相互厮打事实的判断：（一）通过庭审对原告提供的证人的质证及对被告询问笔录的分析认为，对于原告诉称“第三人从家里回来，手里拿着长柄镰刀”以及“下车就奔向正在作业的原告乱砍”的主张，因原告提交的证据未形成完整的证据链，不足以证明，因此本院不予支持。（二）原告、第三人没有提出对第三人伤情进行法医鉴定，被告视第三人的头部之伤没有达到追究原告刑事责任的损伤程度，因而不对第三人的受伤部位进行法医鉴定，并无不妥，至于第三人的头部之伤是钝器所伤还是锐器所伤，并不是本案被告需要做出说明的主要证据。（三）被告根据对原告、第三人的询问以及证人证言等证据，认定“刘宝建用木棍将刘振宏打伤”并无不当。二、对于原告提出的被告延长办理治安案件期限的问题：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第二款的规定，被告于2012年12月26日作出调解笔录至2013年1月9日对原告作出行政处罚，应当适用该规定。2012年11月30日经被告批准延长办案期限三十日，因此没有超出办案期限。三、原告与第三人于2012年11月2日同一地点发生的相互厮打行为，在相隔三十分钟的时间里先后发生两次，第一次厮打期间双方只是拳脚相加，没有发生身体严重的损伤。第二次厮打，是第三人被人劝走后又返回第一次厮打现场，双方再次发生冲突，原告手持木棍将第三人击倒而致第三人身体受伤。被告认定“刘宝建用木棍将刘振宏打伤”并无不当。被告在对原告、第三人进行治安案件调解无效的情况下对原告处以行政拘留七日并处罚款五百元的处罚，在自由裁量权的合理范围内。关于原告认为即使原告的行为构成违反治安管理的行为，也属情节较轻，被告对原告的处罚只能选择适用行政拘留和罚款其中之一，被告对原告同时作出行政拘留七日并处罚款500元的处罚不符合法律规定，本院认为，《山东省公安机关实施治安管理处罚法细化标准》属规范性文件，在其与法律、法规的规定不相冲突的情况下，应当予以尊重。但是所参照适用的内容，属于被告在自由裁量权范围内作出行政行为的合理性的问题，原告主张被告适用法律错误的主张不能成立，本院依法不予支持。四、被告作出行政处罚的程序合法。被告在对原告刘宝建涉嫌殴打他人的案件立案后，依法履行了审批、调查、调解、告知、送达等程序，原告认为被告存在未宣告和送达公安行政处罚决定书等程序违法，与事实不符。五、被告在对原告实施行政处罚的过程中，根据其查明的案件事实,法律规定的原则精神,依照法定程序、实体规则，处理行政案件的行为，在本案中并没有超出法律、法律规范的合法、合理范围。综上，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘宝建要求确认被告龙口市公安局于2013年1月9日作出的龙公决字[2013]第00006号公安行政处罚决定违法的诉讼请求。
上诉人不服原审法院判决，上诉称，请求依法撤销原审法院判决，改判被诉的处罚决定违法。事实与理由：一、原审法院判决对事实认定不清。原审第三人被人劝走后回家拿镰刀，又返回现场对上诉人进行人身侵害，是有备而来。上诉人不得已拿起地里的木棍阻挡原审第三人砍向自己，是正当防卫。原审第三人自己不小心摔倒，被自己的镰刀划伤。二、被上诉人具体行政行为存在多处程序违法。案发时间为2012年11月2日，至被上诉人作出行政处罚2013年1月9日，已过了67天，明显超过30日的期限，而且没有上级机关批准延长办案期限的证据。被上诉人作出处罚后没有向上诉人宣告，也没有送达决定书，上诉人只是在事后在被上诉人作出的处罚决定书上签字。被上诉人在处罚前向上诉人以押金的名义收取罚款。三、被上诉人适用法律错误。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，殴打他人情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。而根据《山东省公安机关实施治安管理处罚法细化标准》第四十三条的规定，殴打他人是亲友、邻里、同事、熟人之间因纠纷引起，双方均有过错的，属于情节较轻。即使上诉人构成违反治安管理行为，对上诉人的处罚也只能是处五日以下拘留或者五百元以下罚款，而不能同时适用。
被上诉人答辩称，一、本案认定事实清楚，证据确实充分。刘宝建用木棍多次击打刘振宏并将其打倒在地，致其头部及身体其他部位多处软组织损伤。上诉人的行为不属于正当防卫。二、办理程序符合法律规定。我局于2012年11月5日受理案件，2012年11月30日依法延长办案期限，2012年12月26日公安机关依法对双方当事人进行了调解，调解未达成协议后，于2013年1月9日作出了行政处罚，不存在超期办案问题。我局依法向上诉人送达了处罚决定书，有上诉人本人签名及手印为证。罚款是上诉人向银行缴纳，办案人员未收取上诉人的钱款。三、适用法律准确，处罚适当。刘宝建殴打刘振宏致轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，我局充分考虑到违法行为人的违法情节及造成的损害程度，于2013年1月9日对刘宝建依法作出行政拘留七日并出罚款500元行政处罚决定。上诉人持器具木棍殴打原审第三人，致其受伤住院20多天，上诉人行为不属于“情节较轻”的情形。
原审第三人述称，第一、上诉人上诉的是民事上诉状，贵院应依法裁定驳回。第二、上诉人陈述的与事实不符，被上诉人作出的处罚决定既有事实根据又有法律依据。应对上诉人的上诉依法裁定驳回，并支持被上诉人的处理决定。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决查明的案件事实。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案中，上诉人与原审第三人于2012年11月2日在相隔约三十分钟的时间里，先后发生两次相互厮打行为。第一次厮打期间双方拳脚相加，双方均有损伤;第二次厮打是原审第三人离开后约三十分钟又返回，双方再次发生冲突。被上诉人根据对上诉人、原审第三人等人的询问以及证人证言、医院病历等证据，认定“刘宝建用木棍将刘振宏打伤”，并无不当。被上诉人为从根源上化解邻里纠纷先对双方进行调解，在调解不成的情况下，认定上诉人的行为符合上述法条第一款的情形，对其作出处罚，与法并不相悖。上诉人关于被上诉人适用法律错误的主张，本院不予支持。
上诉人主张原审第三人拿镰刀砍他，被上诉人则不认可事发现场有镰刀。对此，原审法院进行了全面审查，认为虽然龙口市公安局没有提取二人相互厮打时所使用的工具，但并不影响龙口市公安局对二人相互厮打事实的判断。本院认为，从各方提交的证据看，可以确定双方厮打现场有镰刀，被上诉人对双方争议的该问题没有调查，在认定事实上存在瑕疵，但并不影响对“刘宝建用木棍将刘振宏打伤”的事实认定。上诉人刘宝建主张原审第三人刘振宏的伤是其自己摔倒被镰刀划伤的，但不能提供证据证实，也无其他证据能够证实，本院对其主张不予支持。
被上诉人于2012年11月5日受理案件，2012年11月30日依法延长办案期限30日，对双方进行调解至2012年12月26日作出调解笔录，调解未成，于2013年1月9日对上诉人作出行政处罚决定，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第二款“调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算”等规定，被上诉人没有超出法定的办案期限。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人刘宝建负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹鹏亮
审判员 张磊玉
审判员 杨道力
二〇一六年五月二十日
书记员 闫彩玲