安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终10号
上诉人（原审被告、反诉原告)：亳州市华谊新型材料有限公司，住所地安徽省亳州市芜湖现代产业园内。
法定代表人：司伟，董事长。
委托诉讼代理人：罗记洋，安徽智立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告)：王步民，男，1962年11月5日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：李胜二，男，亳州市谯城区谯东镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杜婷婷，女，亳州市谯城区谯东镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告)：姜纪涛，男，1987年4月23日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。
被上诉人（原审被告)：周朴，男，1990年9月6日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。
上诉人亳州市华谊新型材料有限公司（以下简称华谊公司）因与被上诉人王步民、姜纪涛、周朴机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院(2015)谯民一初字第02523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华谊公司的委托诉讼代理人罗记洋、被上诉人王步民及其委托诉讼代理人杜婷婷到庭参加诉讼。被上诉人姜纪涛、周朴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华谊公司上诉请求：撤销原判，改判华谊公司不承担责任或发回重审。事实和理由：王步民驾驶电动四轮轿车时速达到50公里/小时，应属于机动车，一审没有对车辆性质进行鉴定前提下，认定为非机动车不当。王步民驾驶的电动轿车属机动车，双方责任应同等划分，损失应均摊。事故车辆皖Ｓ×××××车实际车主为周朴，一审追加周朴参加诉讼，一审对此不予认可。死亡赔偿限额11000元下并没有包括鉴定费，一审错误的将1300元鉴定费认定在死亡赔偿限额内损害了华谊公司的合法权益。王步民在本次交通事故中损失总额为72360.84元，其已通过其他途径获得赔偿15000元，根据损失弥补原则，处理本案时，应将上述数额扣除。评估费、保管费属于华谊公司及周朴处理此次事故的实际开销，一审不予认定错误。
王步民辩称，王步民驾驶的为非机动车，超出交强险限额部分华谊公司及侵权方应按百分之六十比例赔偿为宜。一审法院判决华谊公司赔偿王步民损失依法有据，请驳回上诉。
姜纪涛、周朴未到庭，亦未提交书面答辩和证据。
王步民向一审法院起诉请求：判令华谊公司、姜纪涛赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金合计90000元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年1月3日11时许，姜纪涛驾驶皖Ｓ×××××号重型特殊结构货车，沿谯城区华佗大道由南向北行驶至合欢路与华佗大道交叉口时，与自西向东由王步民驾驶的无牌号电动四轮车发生交通事故，致王步民受伤，两车不同程度损坏。王步民因伤住院17天，花费医疗费用共计19755.64元。后经亳州市谯城区谯东法律服务所委托，安徽公平司法鉴定所对王步民伤情出具皖公平司[2015]临鉴字第473号鉴定意见书，鉴定意见为：“属十级伤残；误工期评定120日，护理期评定60日，营养期评定60日”。王步民车辆所驾驶的四轮电动车车辆损失经安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司评估并出具同正行公估亳州分公司[2015]012800号评估报告，评估结论为：估损总值8454元。姜纪涛驾驶皖Ｓ×××××号重型特殊结构货车车辆损失经安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司评估并出具同正行公估亳州分公司[2015]0115001号评估报告，评估结论为：估损总值4148元。2015年1月9日，亳州市公安局交通警察支队二大队以无法查清该起交通事故的成因为由，出具亳公交证字[2015]第00002号道路交通事故证明，证明了该故事的发生。皖Ｓ×××××号重型特殊结构货车车辆所有人为华谊公司，该车辆未投保包括交强险在内的任何保险。王步民系农村户口，无固定收入。华谊公司已向王步民垫付医药费4000元。本案起诉前，王步民已通过劳动仲裁途径，从江苏南通六建建设集团有限公司处获得因本次事故受伤的各项赔偿15000元。一审法院认为，本案中，王步民驾驶非机动车与姜纪涛驾驶的机动车在合欢路与华佗大道相撞，致王步民受伤，二车受损。在交警队无法认定事故责任的情况下，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，王步民与姜纪涛应按照公平原则承担同等责任。华谊公司主张王步民应赔偿其车辆损失而向该院提出反诉，构成了华谊公司对其为S98498号肇事车辆所有人这一事实的自认，故其提出的周朴为S98498号肇事车辆实际所有人的抗辩事由，该院不予采纳。姜纪涛作为华谊公司雇佣公司驾驶车辆造成事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，应有雇主华谊公司责担相应的侵权责任。综合本案事实情况，该院认为华谊公司应对王步民的损失承担百分之五十的赔偿责任，王步民对华谊公司的损失承担百分之五十的赔偿责任。华谊公司作为肇事车辆所有人，有依法对自有的上路机动车辆投保交强险的义务，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，华谊公司作为投保义务人应在交强险责任限额范围内向王步民承担赔偿责任。交强险赔付责任不足的部分由王步民与华谊公司按照相应责任承担。综合本案事实，王步民主张的精神抚慰金本院酌情予以支持，应以5000元为宜。故王步民的各项损失为：医疗费19755.64元、护理费6261.6元、误工费8937.6元、住院伙食补助费510元、营养费1800元、交通费510元、残疾赔偿金19832元、精神抚慰金5000元、鉴定费1300元、车辆损失费：8454元，共计72360.84元。王步民与江苏南通六建建设集团有限公司建立了事实上的劳动关系，后通过劳动仲裁，经调解从江苏南通六建建设集团有限公司处获得的15000元应认定为王步民所获的工伤赔偿。因他人侵权行为受到伤害，同时又构成工伤的，当事人获得工伤待遇后又向侵权人要求人身损害赔偿的，应予支持。华谊辩称王步民已获得的工伤赔偿应从本案认定的理赔数额中扣除，无法律依据，该院不予采纳。华谊公司应在交强险限额内赔偿王步民共计53841.2元（医疗费10000元、残疾赔偿金19832元、精神抚慰金5000元、护理费6261.6元、误工费8937.6元、交通费510元、鉴定费1300元、车辆损失2000元）。下余18519.64元，华谊公司应按照50%的比例向王步民承担赔偿责任，金额为9259.82元。故华谊公司共计应向王步民赔偿63101.02元。扣华谊公司已向王步民垫付的4000元医疗费，还应向王步民赔偿59101.02元。华谊公司损失为：车辆损失4148元。王步民应按照50%的比例向华谊公司承担赔偿责任，金额为2074元。王步民、华谊公司双方基于同一法律关系相负的债务抵销后，华谊公司应向王步民赔偿57027.02元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华谊公司于本判决生效之日起五日内赔偿王步民各项损失共计57027.02元。二、驳回王步民的其他诉讼请求。三、驳回华谊公司其他的诉讼请求。案件受理费700元，由王步民负担240元，华谊公司负担460元。反诉案件受理费150元，由王步民负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、王步民驾驶的电动四轮轿车是否应认定为非机动车，责任应否均分；2、一审对追加周朴为当事人是否未予认可；3、鉴定费是否应包含在死亡赔偿金限额内；4、王步民通过其他途径获得的赔偿15000元应否扣除；5、评估费、保管费应否认定。
关于争议焦点之一，王步民驾驶的系电动车，华谊公司虽提出该电动车应属机动车，但未提出鉴定，故由此产生的不利后果应由其自行承担。一审认定王步民的电动车系非机动车，并据此次判决华谊公司在机动车交强险范围内承担责任符合法律规定。
关于争议焦点之二，一审审理期间，根据华谊公司申请，追加了周朴为本案被告。华谊公司称一审未予认可，与事实不符，对该上诉请求不予支持。
关于争议焦点之三，道路交通事故损害赔偿纠纷案件保险公司是否承担诉讼费，适用以下规则：交强险赔偿部分，适用《诉讼费用交纳办法》。对于鉴定费的承担，亦应适用上述规则，故一审判决华谊公司在交强险限额内承担鉴定费并无不当。
关于争议焦点之四，因他人侵权行为受到伤害，同时又构成工伤的，当事人获得工伤待遇后又向侵权人要求人身损害赔偿的，应予支持。故王步民获得工伤待遇不影响要求华谊公司赔偿的权利。
关于争议焦点之五，因华谊公司提供的评估费、保管费票据系收据，不是正式发票，王步民对该票据亦有异议。因该票据缺乏真实性，一审未予认定并无不当。
综上所述，华谊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由亳州市华谊新型材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 亮
审判员 刘秋菊
审判员 万学林
二〇一七年二月三日
书记员 李遨宇