江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初9580号
原告：马千，男，汉族，1983年7月11日出生，自由职业，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：冯锦浩，江苏金三联律师事务所律师。
被告：邵长青，男，汉族，1979年7月30日出生，自由职业，住江苏省仪征市，现住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：盖之明、叶志斌，江苏将军山律师事务所律师。
原告马千与被告邵长青民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马千及其委托诉讼代理人冯锦浩，被告邵长青的委托诉讼代理人盖之明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马千向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款130万元及利息（其中100万元，自2015年1月1日至实际给付之日止，按月利率2%计算；其中30万元，自2015年1月6日至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告自2014年6月28日起先后分三次向原告借款100万元，被告在借款50万元后，曾于于2014年8月6日支付利息1万元。被告于2015年1月4日与原告签订《借款协议》一份，确认收到借款100万元。后被告于2015年1月5日通过微信联系原告，再次向原告提出借款要求，原告当日向被告提供借款30万元。被告于2015年2月13日支付结算后100万元的利息5万元，后经原告多次催要，被告均以各种理由推诿还款。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告邵长青辩称：1.《借款协议》中约定2015年1月1日原告向被告提供借款100万元，但原告未实际交付，该《借款协议》未实际履行。2015年1月4日前，原、被告因为购物卡交易和资金拆借互有资金往来，原告汇至被告账户款项均非借款，系即时清账的购物卡交易。自2013年10月20日至2014年8月20日，被告向原告账户转账16次，共计4693494元，均系被告提供给原告的借款，且超过原告向被告账户所汇款项，因此被告不欠原告任何款项。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年1月4日，原、被告签订《借款协议》一份，约定：“借款人邵长青于2015年1月1日向被借款人马千借款人民币共计壹佰万元整，每月保底收益为借款总额的百分之贰%，结算日为每月1日，每月收益人民币贰万元整，借款到期日为2015年12月31日……借款人：邵长青被借款人：马千日期：2015年1月4日”。
2014年6月28日，原告向被告账户转账30万元；2014年7月1日，原告向被告账户转账20万元；2014年8月6日，被告向原告账户转账1万元；2014年8月26日，原告向被告账户转账50万元；2015年1月5日，原告向被告账户转账30万元；2015年2月13日，原告向被告账户转账5万元。
对原、被告争议的事实，本院分析认定如下：
1.原、被告是否于2015年1月4日经结算存在100万元借款的事实。原告提供银行转账明细、微信聊天记录截图，证明被告于2014年8月6日向原告转账1万元并备注“50W利息”，双方当时存在50万元的借款未结清；2015年2月13日，被告向原告转账5万元并备注“还款”，说明被告欠付原告借款；原告通过微信多次向被告催要借款，被告亦认可借款事实，仅表示经济困难，无力偿还。被告对微信聊天记录截图的真实性不认可，对于被告向原告转账的6万元，被告认为系原告向其借款。被告提供其银行账户明细，证明2013年11月20日至2014年8月20日，被告分16次向原告提供借款共计4693494元，被告不欠原告任何款项。原告对银行账户明细的真实性认可，但认为其中2013年11月20日的18020元，2013年12月1日的5850元，2013年12月31日的97000元，2014年1月14日的74800元，2014年1月17日的803200元，2014年1月18日的300014元系购物卡交易的款项，双方之间的购物卡交易系原告向被告提供购物卡，被告向原告支付款项，其中2014年8月6日的1万元系被告向原告支付的借款利息，其余9笔被告提供的款项均系资金拆借，先由原告转账至被告账户，再由被告加上几日利息后转账至原告账户。在签订《借款协议》时，除双方确认的100万元外，其余款项均已结算完毕。
本院认为，原告陈述与其提供的2014年6月28日、2014年7月1日、2015年1月5日分别向被告转账30万元、20万元、50万元的事实、《借款协议》能够相互印证，可以证明被告向原告借款100万元的事实。关于被告抗辩的不欠原告任何款项的意见，本院认为，从原、被告提供的银行账户明细可以看出，除原告自认的6笔购物卡交易及1万元利息款外，被告提供的9笔转账均有对应的在此之前原告转账至被告账户的记录，且转账记录与原告陈述的“先由原告转账至被告账户，再由被告加上几日利息后转账至原告账户”的资金拆借情况相一致，再结合被告转账1万元、5万元至原告账户时分别备注了“50W利息”、“还款”的事实，故对被告关于不欠原告任何款项的抗辩意见，本院不予采信。
2.原、被告是否于2015年1月5日存在30万元借款的事实。
原告提交银行转账凭证、微信聊天记录截图，证明被告在微信上提出向原告借款30万元，原告于当天向被告账户转账支付30万元。被告对微信聊天记录截图的真实性不认可，认为原告未就该30万元提供借贷合意的证据，该笔款项应系购物卡交易款项。被告认为2015年1月5日聊天记录中的“下午帮我筹集30个”，是指购物卡，并非借款。原告陈述“30个”是行话，指30万元。本院认为，原告主张2015年1月5日向被告转账的30万元系借款，因原、被告均认可微信记录中被告曾要求原告筹集“30个”，结合转账记录及民间借贷的交易习惯，本院对于该笔30万元的借款事实予以确认。被告辩称该30万元系购物卡交易，未提供证据证明，本院不予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款130万元，其中100万元约定按月利率2%计算利息，被告在2015年2月13日支付的5万元，因未明确还款性质，应先冲抵利息，后冲抵本金。该5万元超过了以100万元为基数，按月息2%自2015年1月4日至2015年2月13日应支付的利息，超过部分23333元[5万元－（100万元×2%÷30天×40天）]应冲抵借款本金，故自2015年2月14日起，借款本金应为976667元。故该部分借款的利息，应自2015年2月14日起，以976667元为基数，按月息2%计算。
其中2015年1月5日出借的30万元，被告至今未归还，应承担还款责任，故对原告要求被告归还借款30万元的诉讼请求，本院予以支持。该30万元借款，原告未提供证据证明有利息约定，故对原告诉讼请求中主张被告支付30万元的利息部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告邵长青于本判决生效之日起十日内归还原告马千借款1276667元及利息（以976667元为基数，自2015年2月14日至实际给付之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21414元，减半收取计10707元，保全费5000元，共计15707元，由被告邵长青负担（原告已预交，被告在向原告给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 张璇
二〇一七年七月二十七日
书记员 杨菁