北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（商）初字第21393号
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人余静波，行长。
委托代理人庞珊珊，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人杨运，北京市兰台律师事务所律师。
被告刘小林，男，1985年4月29日出生。
委托代理人韩飞，北京市浩东律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告刘小林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官霍焕祥担任审判长，人民陪审员史丽芬、戴培英参加的合议庭审理本案。本院于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托代理人庞珊珊、被告刘小林的委托代理人韩飞到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告建设银行起诉称：2012年12月5日，建设银行与刘小林签订了《中国建设银行个人消费普通借款合同》（以下简称借款合同）和《中国建设银行个人消费借款支用单》（以下简称借款支用单）。借款合同约定，刘小林向建设银行申请消费贷款额度20万元，该借款额度有限期间自2012年12月5日至2013年12月5日。借款支用单约定，借款用途为消费；借款期限为12个月，自2012年12月5日至2013年12月5日；贷款利率为年利率，采用固定利率，即在起息日基准利率水平上上浮10%，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为在本支用单所确定的贷款利率水平上上浮50%；本笔借款的支用方式为自主支付；归还贷款本息的方式为按月还息、任意还本还款法。2012年12月5日，建设银行依约向刘小林发放贷款20万元，但刘小林未按合同约定偿还本息，建设银行多次催告无效。现建设银行诉至法院，请求判令：刘小林偿还贷款本金20万元、截至2014年7月10日的利息5843.74元、罚息12716.28元以及自2014年7月11日起至实际清偿之日止的罚息（以实际欠款数额为基数，按照借款合同及借款支用单的约定计算）。
原告建设银行向本院提交以下证据予以证明：
证据1，借款合同、借款支用单；
证据2，《个人贷款支付凭证》；
证据3，结清试算；
证据4，刘小林的身份证复印件；
证据5，贷款账户基本信息及个人贷款交易明细；
证据6，《个人开户与银行签约服务申请表》、居民身份证联网核查信息、身份证联网核查结果、刘小林收款账户交易明细；
证据7，公告费发票。
被告刘小林未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：2012年，中铁物流集团有限公司西安分公司（以下简称中铁物流公司）总经理赵猛刚说公司可以给公司员工及亲戚朋友作担保从银行进行低息贷款，但中铁物流公司需要先行审核，待审核通过后即可做担保。于是按照赵猛刚的要求，刘小林把签署的一些空白文件及身份证原件都交给了赵猛刚。过了几个月赵猛刚把身份证原件返还给刘小林。刘小林一直没有得到中铁物流公司关于担保审核的结果，经询问，赵猛刚答复中铁物流公司正在审核。直到收到法院的传票后刘小林才知道银行给刘小林放了贷款。刘小林并未与建设银行成立贷款合同关系。本案中涉及到刘小林签字的文件，当时全是空白的，连日期都是空白的，空白处的文字全都是后打印填写上去的。有关合同的主要条款、贷款金额、贷款期限、贷款利率等都是建设银行后填写上去的，这仅是建设银行的单方意思表示，未与刘小林达成一致，贷款合同不成立。刘小林在一些空白文件上签字，只是为了中铁物流公司审核担保用，这只能说明刘小林想要贷款，但并没有将这些文件交给建设银行。刘小林从未开设过接收贷款的账号，也未委托任何人开设接收贷款的账号，刘小林未曾拿到建设银行的贷款。建设银行作为金融机构，违反《贷款管理办法》等法律规定，违反个人贷款操作规定，不与刘小林面谈、也不与刘小林面签合同，与中铁物流公司内外勾结，利用刘小林的名义涉嫌贷款诈骗。综上所述，刘小林从未与建设银行签订过借款合同，借款合同不成立，该案是建设银行与中铁物流公司内外勾结，利用刘小林的名义实施的涉嫌贷款诈骗行为。
被告刘小林未向本院提交证据。
经本院庭审质证，刘小林对建设银行提交的证据4、证据7的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、建设银行提交证据1，借款合同、借款支用单，证明建设银行与刘小林对于借款金额、利息、费用、罚息的计收标准、方式等有明确约定。刘小林认可借款合同落款处的签字及借款支用单客户姓名、第一页及最后一页借款人签字处的签字系刘小林本人所签，但对建设银行提交该证据的证明目的不认可。刘小林另称上述证据在刘小林签字时均是空白的合同，因刘小林对其陈述未提交相应证据予以证明，故本院确认上述证据的真实性。
二、建设银行提交证据2，《个人贷款支付凭证》，证明建设银行已经向刘小林发放了全部贷款20万元。刘小林对该证据的真实性不认可。刘小林虽不认可该证据的真实性，但该证据载明的收款人账号系刘小林的账号，故本院对该证据的真实性予以确认。
三、建设银行提交证据3，结清试算，证明刘小林所欠本金、利息、罚息的情况。刘小林对该证据的真实性不认可。因刘小林未提交证据证明该证据载明的刘小林的欠款本息存在错误，故本院对该证据载明的刘小林所欠本金、利息、罚息的数额予以确认。
四、建设银行提交证据5，贷款账户基本信息及个人贷款交易明细，证明建设银行已经向刘小林发放了所有贷款，刘小林欠款的基本情况及刘小林违约的事实。刘小林对该证据的真实性不认可。因刘小林未提交证据证明该证据载明的刘小林的欠款本息存在错误，故本院对该证据载明的刘小林所欠本金、利息、罚息的数额予以确认。
五、建设银行提交证据6，《个人开户与银行签约服务申请表》、居民身份证联网核查信息、身份证联网核查结果、刘小林收款账户交易明细，证明刘小林向建设银行申请开通收款的银行账户。刘小林认为上述证据的真实性无法核实，因刘小林未提交相应反驳证据，故本院确认上述证据的真实性。
本院根据上述认证查明：建设银行提交的落款日期为2012年12月5日的借款合同载明：借款人刘小林、贷款人建设银行；借款本金为20万元；借款期限为12个月，即2012年12月5日至2013年12月5日；刘小林应将借款用于消费；贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮10%，在借款期限内，该利率保持不变；本合同项下贷款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，本合同中贷款逾期是指刘小林未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为；本合同项下借款的约定还款日为每月放款对应日，最后一期的约定还款日为贷款到期日；还款方式为委托扣款，建设银行从户名为刘小林、账号为×××的委托扣款账户中直接扣划还款；还款方法为按月付息，到期一次性还本；借款担保方式为信用。刘小林在该合同落款处签字。
落款日期为2012年12月5日的借款支用单借款人填写部分载明：客户姓名刘小林；申请支用借款金额为20万元；借款用途为消费；借款如获批准，请划入户名为刘小林，账号为×××的账户。刘小林在借款人签字处签字。该支用单银行填写部分载明：本笔借款为额度借款；本笔借款的支付方式为借款人自主支付；经审核，借款人的个人消费借款额度为20万元，当前可用额度为20万元，额度有效期截止到2013年12月5日，符合借款支用条件；同意借款人申请借款20万元，期限12个月，即2012年12月5日至2013年12月5日；约定的借款期限起始日与贷款人首次将款项划入账户（户名为刘小林，账号为×××）之日（即起息日）不一致的，借款期限起始日以起息日为准，到期日相应顺延；借款用途为消费；贷款利率为年利率，采用固定利率，即起息日基准利率水平上上浮10%，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为本支用单所确定的贷款利率的水平上上浮50%；贷款的约定还款日为贷款到期日；还款方式为按期付息任意还本法，还款方式为委托扣款，户名为刘小林，还款账号为×××。刘小林同意贷款银行以上关于贷款条件的填写内容，并承诺按照以上约定及已签订的借款合同履行义务，刘小林在借款人签字处再次签字确认。
2012年12月5日，建设银行将贷款20万元发放到收款人为刘小林、账号为×××的账户。根据建设银行提交的《个人开户与银行签约服务申请表》，案外人崔聪慧以刘小林委托代理人的身份于2012年9月13日开立了上述收款账号。
刘小林未能按期偿还相应借款本息，截至2014年7月10日尚欠建设银行借款本金20万元、利息5843.74元，罚息12716.28元。
上述事实，有原告建设银行提交的上述及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：刘小林认可借款合同、借款支用单等贷款材料上其签名的真实性，据此本院认定刘小林签署上述材料系其真实意思表示，其与建设银行之间的借款合同关系依法成立并生效。刘小林主张上述贷款资料中的部分内容系后添加，但对此未提供任何证据予以证明，故本院对其该项主张不予采信。案外人崔聪慧以刘小林委托代理人的身份于2012年9月13日开立了账号为×××银行账户，且刘小林在借款支用单中明确告知建设银行将贷款划入上述账号，故建设银行于2012年12月5日将贷款20万元划入上述账户，即完成了借款合同约定的放款义务。现刘小林未依据借款合同的约定偿还借款，属违约，应当依约承担相应还款责任。刘小林在借款合同中的签字真实有效，在此情形下，刘小林与建设银行是否当面签署借款合同，并不影响借款合同的效力，刘小林以此为由主张借款合同未成立，本院不予支持。刘小林主张建设银行与中铁物流公司恶意串通实施诈骗，缺乏依据，本院不予采信。故建设银行要求刘小林偿还借款本金20万元、截至2014年7月10日利息5843.74元、罚息12716.28元及自2014年7月11日起至实际清偿之日止的罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
刘小林于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司北京市分行借款本金二十万元、截至二〇一四年七月十日的利息五千八百四十三元七角四分、罚息一万二千七百一十六元二角八分，及自二〇一四年七月十一日起至实际清偿之日止的罚息（以实际欠款金额为基数，按照《中国建设银行个人消费普通借款合同》、《中国建设银行个人消费借款支用单》的约定计算）。
如果被告刘小林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千五百七十八元、公告费二百六十元，由被告刘小林负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，［开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名］，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 霍焕祥
人民陪审员 史丽芬
人民陪审员 戴培英
二〇一五年四月八日
书 记 员 张志毅