福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲤民初字第1727号
原告名泰（泉州）鞋材有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人丁文清，总经理。
委托代理人林清毅、吴冰冰，福建贤泰律师事务所律师、实习律师。
被告丁长涵，男，回族，1974年10月29日出生，住福建省泉州市鲤城区。
被告叶仪，女，汉族，1975年3月27日出生，住福建省泉州市鲤城区。
以上二被告共同委托代理人叶宗慧，与被告丁长涵系翁婿关系，与被告叶仪系父女关系。
原告名泰（泉州）鞋材有限公司与被告丁长涵、叶仪买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人林清毅、吴冰冰，被告的委托代理人叶宗慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告名泰（泉州）鞋材有限公司诉称，两被告系夫妻关系。原、被告之间有鞋材鞋底业务往来，后经双方结算，至2014年10月4日被告共结欠原告货款143400元，有被告丁长涵签字确认的结欠单为凭。上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，依法应由两被告共同承担。而后，原告多次向两被告催讨，但两被告以种种借口推诿，至今拖欠不付。请求：1、判令两被告立即共同偿还原告欠款143400元及利息损失（从起诉之日起至实际还款日止按同期银行贷款利率计付）；2、由两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告丁长涵辩称，原告诉其欠款不是事实，欠条上虽然是其签名，但这是职务行为，货款是泉州梵马贸易有限公司法人叶永清所欠。其系该公司职员，只是履行职责代为结算，所欠货款与丁长涵无关。请求驳回原告的诉讼请求。
被告叶仪辩称，其与原告不认识，更没有业务往来，不存在欠款。如果原告以夫妻关系将其列为被告，在本案没有法律依据，因被告丁长涵所签的欠条，是职务行为，应由被告丁长涵在任职的公司负责，也与被告叶仪无关。
本案审理过程中，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：
2014年10月4日，被告丁长涵向原告出具一张《结欠单》，载明：“兹欠名泰鞋底款，共计人民币壹拾肆万叁仟肆佰元整（143400元整）。欠款人：丁长涵”。被告丁长涵、叶仪系夫妻关系。被告丁长涵出具上述《结欠单》的行为发生在被告丁长涵、叶仪夫妻关系存续期间。
本案双方当事人争议的焦点问题为：1、被告丁长涵出具《结欠单》的行为个人行为还是履行泉州梵马贸易有限公司的职务行为？2、被告丁长涵的行为所产生的法律后果，被告叶仪是否应该共同承担？3、原告的诉讼请求是否能够成立？对此，本院予以查明、分析并认定。
原告为证明其主张，提供如下证据：1、原告营业执照副本、组织机构代码证及法定代表人身份证明，证明原告的主体资格适格。2、被告丁长涵身份证，证明被告丁长涵的主体资格适格。3、婚姻登记档案，证明两被告夫妻关系的事实。4、《结欠单》一份，证明被告欠原告货款143400元的事实。
对于原告提供的证据，二被告质证认为：对于证据1-3三性没有异议。证据4真实性没有异议，但是证明内容有异议，被告丁长涵虽然是签自己的名字，但是其实是代表公司所签，不是个人欠款。
二被告为证明其主张，提供如下证据：1、股东合作经营协议复印件一份，证明被告所签欠条是依据协议行事，所欠货款是原法人所欠，与被告无关；2、协议附件（债权债务清单）一份，证明根据2015年1月15日签订的协议，债务清单上所列债务均由叶永清承担，清单上有原告单位；3、泉州梵马贸易有限公司的企业法人营业执照复印件一份，证明2015年1月15日前所生产经营均是这个公司；4、泉州梵马贸易有限公司的法人身份证复印件一份，证明叶永清是公司法定代表人，是实际的债务人。上述证据中除协议书有原件，其他的没有原件。
对于被告提供的证据，原告质证认为：证据1真实性有异议，签章是否真实不清楚；关联性有异议，该协议并不涉及本案原告；并且假设该协议是真实的，协议签订的时间为“2015年1月15日”，协议第二条第六款约定委托被告丁长涵的时间点为“2014年10月6日”，都是发生在本案结欠单签订时间“2014年10月4日”之后，因此股权合作协议不管真实与否都与本案诉争的没有关系。证据2协议附件（债权债务清单）真实性有异议，没有本案原、被告双方的签章，也没有被告所述的当事人的签章，是被告自行制作的，无法证明被告的主张；证据3、4没有原件，真实性不清楚，并且与本案没有关联，无法证明实际的债务人是叶永清。
对于原、被告双方提供的证据，本院分析认定如下：
原告提供的4组证据，被告对其真实性均无异议，故对该4组证据的证据效力予以确认。二被告提供的证据1、2，系被告丁长涵与叶永清之间因股东合作经营所签订的协议，二被告提供的证据3、4，系泉州梵马贸易有限公司及法定代表人的情况，因原告对该4组证据均提出异议，二被告又未能提供证据证明原告与被告丁长涵发生买卖合同关系时知道或者应当知道被告丁长涵系履行泉州梵马贸易有限公司职务行为，且《结欠单》上也未载明系泉州梵马贸易有限公司所欠货款，故被告所提供的上述证据，与本案不具有关联性，不予确认。
经庭审举证、质证、认证并结合当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
2014年3月至4月间，被告丁长涵陆续向原告购买鞋材。2014年10月4日，双方经结算，被告丁长涵尚欠原告鞋底货款共计143400元，被告丁长涵并出具《结欠单》一份交原告收执。被告丁长涵、叶仪系夫妻关系。被告丁长涵出具上述《结欠单》的行为发生在被告丁长涵、叶仪夫妻关系存续期间。之后，原告经催讨，被告至今未能偿还所欠货款，原告遂于2015年4月21日向本院提起本案诉讼。
本院认为，原告与被告丁长涵之间的买卖合同关系，事实清楚，有被告丁长涵所出具的《结欠单》等为证，应认定合法有效。现原告请求被告丁长涵支付尚欠的货款143400元及自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，符合法律规定，依法应予支持。二被告主张被告丁长涵系履行泉州梵马贸易有限公司的职务行为，但原告对此予以否认，而二被告所提供的证据仅能说明被告丁长涵与叶永清之间可能存在股东合作经营关系，不能证明原告知道或者应当知道被告丁长涵出具案涉《结欠单》系履行泉州梵马贸易有限公司职务的行为，二被告的该主张缺乏事实与法律依据，不予采纳。至于被告丁长涵与叶永清之间是否存在其他法律关系，当事人可另行主张相应的权利。被告丁长涵的上述债务发生其与被告叶仪夫妻关系存续期间，该债务属夫妻共同债务，故原告主张被告叶仪应对被告丁长涵的上述债务承担共同偿还责任，符合法律规定，予以支持。被告叶仪主张被告丁长涵的上述债务未用于夫妻生活，但其未能对此提供证据予以证明，其主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告丁长涵、叶仪应于本判决生效之日起十日内支付原告名泰（泉州）鞋材有限公司货款人民币143400元及利息（自2015年4月21日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3168元，减半收取为1584元，由被告丁长涵、叶仪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 张文俊
二〇一五年七月七日
书记员 王汉杰
民事判决书所引用的主要法律条文及执行申请提示
一、民事判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。