重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝02行终170号
上诉人（原审原告）重庆市人人建筑劳务有限责任公司，统一社会信用代码9150023566089939X6，住所地重庆市云阳县青龙街道白云路236号。
法定代表人王建，经理。
委托代理人温海燕，重庆新盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市云阳县人力资源和社会保障局，住所地重庆市云阳县杏花路60号。
法定代表人王江云，局长。
委托代理人邓宝林，该局工作人员。
委托代理人张松林，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）邓建民，男，1963年12月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人邓来祥，重庆洲同律师事务所律师。
上诉人重庆市人人建筑劳务有限责任公司因工伤行政确认一案，不服重庆市云阳县人民法院(2017)渝0235行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，重庆市人人建筑劳务有限责任公司（简称人人建司）与重庆诚信建筑工程集团有限公司绿森*星河湾项目部订立劳务分包合同，承包了该项目5、6号楼工程的劳务工作，但实际承包人为颜怀祥。施工过程中，颜怀祥又将其中的木工工作分包给王宜生。邓建民系该木工组工人。2016年3月3日，邓建民在该工程5号楼工地锯模板时被锯伤。经万州区万寿医院诊断，结论为左示中指电锯伤关节囊破裂伴血管经肌腱断裂；左环指开放性骨折关节囊破裂伴指端皮肤组织缺损。同年6月30日，邓建民向云阳县人力资源和社会保障（简称县人社局）申请工伤认定并提交相关材料。同年7月11日，县人社局受理邓建民的申请，并于同年8月1日通过邮政特快专递向人人建司在工商部门登记的营业场所邮寄了举证通知书。该通知书因无人签收被退回。通过调查，县人社局查明前述事实，认为邓建民此次受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，决定认定为工伤，并于同年12月28日以云人社伤险认决字〔2016〕473号认定工伤决定作出。人人建司不服，2017年5月25日起诉至法院，请求撤销县人社局作出的云人社伤险认决字〔2016〕473号认定工伤决定。
原审法院认为，人人建司不服县人社局作出的云人社伤险认决字〔2016〕473号认定工伤决定，有权提起诉讼，县人社局是适格被告。
各方当事人对人人建司承包工程后交由自然人颜怀祥实际施工，而施工过程中，颜怀祥又将工程中的木工项目分包给自然人王宜生，邓建民系木工项目的工人以及在工作中受伤这一基本事实无异议。本案争议焦点是确定由人人建司承担工伤保险责任是否合法。
人社部发〔2013〕34号《人力资源和社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”本案中，县人社局认定人人建司承担邓建民的工伤保险责任符合上述规定，应予以支持。人人建司以与邓建民没有建立劳动关系为由起诉要求撤销县人社局作出的工伤认定决定的理由不能成立，不予支持。县人社局工伤认定过程中，因无法直接送达相关文书，用公告送达的方式送达相关文书，符合法律规定。人人建司诉称县人社局送达程序违法的理由不能成立，应不予支持。判决驳回人人建司的诉讼请求。
人人建司上诉称，按2014年最高人民法院在《全国民事审判工作会议纪要》中的规定，其与邓建民不存在劳动关系，因此，邓建民受伤不应认定为工伤，且其也未收到该决定书。县人社局认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
县人社局书面答辩称，邓建民与人人建司之间的劳动关系是否成立不影响对邓建民的工伤认定。原审判决认定事实，程序合法，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
邓建民未提交书面答辩。
县人社局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、认定工伤决定书；2、工伤认定申请受理决定书；3、工伤认定举证通知书；4、回执及公告单；5、工伤认定申请表；6、诊断证明；7、邓建民的身份证复印件；8、律师调查杨贤平、陶诗学的笔录及身份证复印件；9、考勤表；10、授权委托书；11、人人建司的登记注册基本情况；12、县人社局调查杨贤平、邓建民的笔录；13、劳务承包合同。
人人建司原审庭审中举示如下证据：1、营业执照及法定代表人的身份证复印件；2、认定工伤决定书；3、劳务承包合同、木工承包合同。
邓建民原审庭审未举示证据。
原审法院对上述经质证的证据认证认为，全部证据具有真实性，来源合法，与本案案件事实相关联，予以采信。
前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对上述证据认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
二审补充查明，县人社局向人人建司邮寄的举证通知书邮件被退回后，该局将举证通知书于2016年12月23日公告送达人人建司。同月28日，县人社局作出云人社伤险认决字〔2016〕473号认定工伤决定书后，于2017年1月6日通过邮政特快专递方式向人人建司邮寄了该决定书。邮政部门对该邮件经三次投递，均因人人建司单位无人，门市常期关闭，而无法投递。同月10日，该邮件被退回。同年4月14日，县人社局通过公告方式向人人建司送达云人社伤险认决字〔2016〕473号认定工伤决定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，县人社局具有对重庆市云阳县行政区域内企业等的职工受到伤害是否工伤作出行政确认的法定职责。
本案中，县人社局通过邓建民的陈述、杨贤平在调查时的陈述、邓建民病历、劳务承包合同、工商登记信息、考勤表等证据，查明人人建司承包本案所涉工程后交由自然人颜怀祥实际施工；颜怀祥将其中的木工项目再承包给自然人王宜生；邓建民系该工程中木工工人以及在工作中受伤的事实。区人社局查明的上述事实清楚。
依据《工伤保险条例》的相关规定，工伤认定须以劳动者与用人单位存在劳动关系为前提，且符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定工伤的情形，法律、法规或司法解释有例外规定的除外。人社部发〔2013〕34号《人力资源社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》的第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。该条款规定的实质是，转包关系中的用人单位与聘用职工之间，不存在真实的劳动关系，但应当从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，应认定由违法转包承包业务的用工单位承担工伤保险责任的认定。这是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。故县人社局认定，虽人人建司与邓建民不存在劳动关系，但依据其查明事实，作出认定邓建民此次受伤为工伤的决定，由人人建司承担工伤保险责任。该认定决定适用法律法规正确。
县人社局作出的该认定工伤决定，原审法院予以支持，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”规定。
县人社局在行政程序中，因直接送达、邮寄送达无法送达相关文书时，采用公告送达方式，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。人人建司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆市人人建筑劳务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈克梅
审判员 张建平
审判员 刘红霞
二〇一七年九月八日
书记员 韦 玮