浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江九民初字第88号
原告谢彩英。
委托代理人朱勤，浙江可道律师事务所律师。特别授权代理。
被告洪明源。
被告杭州维宏房地产经纪有限公司，住所地杭州市江干区领寓4幢112室。
法定代表人陈滋军，该公司经理。
第三人俞卫铭。
原告谢彩英为与被告洪明源、杭州维宏房地产经纪有限公司（以下简称维宏公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2015年2月10日年向本院起诉，本院受理后，依法由审判员沈澄独任审判，于2015年4月7日公开开庭进行审理。原告谢彩英的委托代理人朱勤、维宏公司到庭参加诉讼，被告洪明源经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2015年5月12日，经原告申请，本院依法通知俞卫铭作为本案第三人参加诉讼并依法组成合议庭进行审理，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告谢彩英及其委托代理人朱勤、被告维宏公司、第三人俞卫铭到庭参加诉讼。被告洪明源经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢彩英诉称，2013年11月8日，原告通过被告维宏公司中介，与被告洪明源签订房屋租赁合同，承租位于杭州市江干区蓝桥名苑15-3-503房屋，租期三年，租金2000元／月，原告支付给维宏公司中介费1000元，支付给洪明源租金71500元。2014年10月，因被告洪明源涉嫌合同诈骗、资金链断裂等原因至今无法联系，而涉案房屋的产权人第三人俞卫铭也因洪明源不能交纳后续租金、不得转租等原因，要求原告于2015年4月9日前搬离，致使原告无法继续使用租赁房屋。
另据原告了解，涉案房屋系经济适用房，是国家为解决低收入家庭住房困难的政策性用房，根据我国法律规定，购房人拥有的是有限产权，在取得完全产权之前不得出租经营，因此涉案房屋租赁合同应属无效。被告维宏公司在中介服务中存在明显过失，应依法承担赔偿责任。
综上，诉请判令：1、确认原告与被告洪明源于2013年11月8日签订的房屋租赁合同无效；2、被告洪明源返还2015年4月10日至2016年11月30日计19个月20天的租金39333元、违约金2000元、装修等损失10500元并按年利率6%支付自起诉日起至判决确认履行之日的银行贷款利息损失；3、被告维宏公司返还中介费1000元并对洪明源不能返还的租金、装修损失及利息损失承担赔偿责任；4、由两被告承担本案诉讼费。
被告洪明源未作答辩。
被告维宏公司辩称，2013年11月8日，原告经被告维宏公司中介与被告洪明源签订房屋租赁合同属实。中介时，维宏公司虽知道涉案房屋系经济适用房，不能用于出租，但因为业务员管理不严，还是中介出租了涉案房屋。维宏公司明确告知原告涉案房屋系转租，仅收取了中介费1000元，在中介过程中并无重大过失。涉案房屋并非原告装修，而是被告洪明源装修。同意返还已收取的中介费，不同意承担洪明源不能赔偿部份的原告损失。
第三人俞卫铭述称，涉案房屋系经济适用房，于2009年11月10日取得房产证，房屋装修好后经被告维宏公司出租给被告洪明源，期限6年，租金2400元／月，洪明源支付了一年半房租。原告于2015年4月18日搬离涉案房屋，房屋已收回。
对于诉称的事实，原告谢彩英提交了以下证据：
1、房屋租赁合同，以证明原告通过被告维宏公司中介与被告洪明源签订租赁合同的相关情况；
2、中介费收据、洪明源出具的收据二份及维宏公司出具的证明，以证明原告支付给洪明源三年房租71500元；维宏公司收取中介费；
3、俞卫铭出具的情况说明，以证明原告于2015年4月16日搬离涉案房屋；
4、房屋项目信息（浙江政务网下载文件），以证明涉案房屋系经济适用房，公示的开盘日期为2010年12月，至今未满5年，所有人尚未取得完全产权，不得用于出租；
5、俞卫铭与洪明源的房屋租赁合同，以证明俞卫铭系通过维宏公司将房屋出租给洪明源；
第三人俞卫铭对证据1、2表示不清楚；对证据3的真实性无异议，系为方便原告立案出具的，已写清房屋的硬装修全部是第三人装修；对于原告提交的证据4反映案涉房屋系经济适用房无异议；对证据5的真实性无异议，合同是第三人和洪明源在维宏公司签订的。
被告洪明源、维宏公司均未提交证据。
第三人俞卫铭提交了：6、房屋所有权证和商品房买卖合同（经济适用房）各一份，以证明购买和取得涉案房屋的时间。
被告维宏公司对证据1、2、3无异议；对证据4的真实性无异议，但第三人取得涉案房屋的时间应以签订购房合同的时间为准，而非取得房产证时间；对证据5表示无法判断租赁合同是否在维宏公司签订，但合同章真实。
原告和被告维宏公司对证据6均无异议。
被告洪明源未到庭发表质证意见。
本院对上述证据审查后认为，证据1、2、3、5、6的真实性可予确认，反映的事实与本案相关联，本院予以确认。
证据4系政府网站公布的相关信息，反映的事实与本案并无关联，本院不予确认。
综上，本案事实认定如下：
2013年11月8日，经被告维宏公司中介，被告洪明源（甲方）将座落在杭州市江干区蓝桥名苑15-3-503房屋转租给原告（乙方），双方签订房屋租赁合同，约定甲方将涉案房屋，建筑面积95平方米，出租给乙方使用。乙方已对甲方所要出租的房屋做了充分了解，愿意承租该房屋。该房屋租赁期自2013年12月1日起至2016年11月30日止，每月租金2000元，租金叁年内不变。租金按36个月为一期支付，第一期租金于2013年12月1日付清。无房屋设施押金。租赁期内，甲方无正当理由，提前收回该房屋的，甲方应向乙方退还房屋设施押金并支付违约金2000元。房屋内具体设施：空调2个、油烟机1个。同日，原告支付给洪明源租房定金10000元、支付给维宏公司中介费1000元。2013年12月1日，原告支付给洪明源房租61500元。
另查明，2013年10月5日，经被告维宏公司中介，第三人俞卫铭（甲方）与被告洪明源（乙方）签订房屋租赁合同，约定甲方自愿将涉案房屋出租给乙方使用，每月租金2300元。租金按陆个月为一期支付，第一期租金于2013年10月5日付清，以后每次付款应提前30天支付。甲方收取乙方房屋设施押金2300元。房屋内的具体设施：水电一户一表，煤气表一年、防盗门带锁一个，机顶盒一个，可视对讲机一个，浴霸一个，油烟机一个。
再查明，涉案房屋系第三人俞卫铭（袁青）于2006年7月30日购买的经济适用房，于2009年11月10日取得房屋所有权证，其中经济适用房享受面积为70平方米。
又查明，因被告洪明源未按约向第三人俞卫铭支付房屋租金，俞卫铭要求原告于2015年4月9日前搬离涉案房屋。2015年4月16日，原告搬离涉案房屋并将房屋交还给俞卫铭。
本院认为，原告与被告洪明源签订的房屋租赁合同，双方意思表示真实，未违反法律强制性规定，应属有效。因第三人俞卫铭主张权利，原告提前于2015年4月16日搬离租赁房屋，致原告与洪明源签订的房屋租赁合同不能继续履行，洪明源依合同约定已取得的2015年4月16日至2016年11月30日的租金39055.50元，依法应予返还。原告据此要求洪明源支付因提前收回房屋应支付的违约金2000元，符合合同约定，本院予以支持。原告未提交证据证明其对涉案房屋进行了装修，因此对其要求洪明源赔偿装修费损失10500元的诉请，本院亦不予支持。涉案房屋租赁合同合法有效，被告维宏公司在中介过程中并无过错，因此对原告要求维宏公司对洪明源不能返还的租金及利息损失承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告维宏公司同意返还给原告中介费1000元，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（四）项、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告洪明源返还给原告谢彩英2015年4月16日至2016年11月30日期间的房屋租金人民币39055.50元，并自2015年2月10日起按年利率6%支付逾期付款的利息损失，于本判决生效后十日内付清；
二、被告洪明源支付给原告谢彩英违约金人民币2000元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告杭州维宏房地产经纪有限公司返还给原告谢彩英房屋中介费人民币1000元；于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告谢彩英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1114元，由原告谢彩英负担人民币244元、被告洪明源负担人民币870元。被告洪明源应负担的案件受理费人民币870元，应在本判生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1114元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 沈 澄
人民陪审员 施周兴
人民陪审员 俞爱芳
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王 洁