江西省赣州市章贡区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣0702行初35号
原告周俊强，男，1969年07月16日出生，住赣州市蓉江新区。
原告周俊溪，男，1966年12月16日出生，住赣州市蓉江新区。
原告周俊太，男，1969年07月16日出生，住赣州市蓉江新区。
原告周俊湖，男，1962年05月20日出生，住赣州市章贡区。
原告周俊河，男，1965年06月19日出生，住赣州市蓉江新区。
委托代理人蒋子冬，北京创为律师事务所律师，一般代理。
被告赣州蓉江新区管理委员会。
法定代表人王凌，系该管委会主任。
住所地江西省赣州市蓉江新区创业路*号。
委托代理人卢金山，江西南芳律师事务所律师，一般代理。
第三人陈彩凤，女，1941年09月06日出生，住赣州市章贡区。（未出庭）
原告周俊强、周俊溪、周俊太、周俊湖、周俊河因要求确认被告赣州蓉江新区管理委员会委托赣州蓉江新区高校园区管理处与第三人陈彩凤签订的《房屋拆迁补偿安置协议书（货币安置）》（2017年1月15日）无效，于2018年01月18日向本院提起行政诉讼。本院于2018年01月18日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年03月15日公开开庭审理了本案。原告周俊太及委托代理人蒋子冬，被告赣州蓉江新区管理委员会委托代理人卢金山，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告委托赣州蓉江新区高校园区管理处与第三人陈彩凤签订《房屋拆迁补偿安置协议书（货币安置）》（2017年1月15日）：赣州蓉江新区高校园区管理处根据第三人陈彩凤被拆房屋结构、面积和腾房时间，向其支付房屋拆迁补偿、补助及奖励款：190771.65元、554380元、106958.40元；拆迁补偿款、补助款项在双方签订协议之日起十个工作日内，由赣州蓉江新区高校园区管理处将资金支付给陈彩凤，拆迁奖励款在陈彩凤按协议约定（即本协议签订之日起7天内完成搬迁弃房）完成搬迁交房，并经工作组验收合格后十个工作日内，由赣州蓉江新区高校园区管理处将资金支付给陈彩凤。
原告诉称：原告周俊湖、周俊河、周俊溪、周俊强、周俊太为同胞五兄弟，均系第三人陈彩凤之子。原告之父周建铨现已过世，其在世时依法持有《集体土地建设用地使用证》［赣市集建（92）字第（60xx33号）］，对新路村大桥组××号宅基地享有合法使用权，地上建有土木结构祖房144平方米。周健铨于2015年11月去世，祖房由原告五兄弟及其母亲陈彩凤继承。新路村大桥组××号房屋权属状况为：周俊湖自建房加继承半间房约计270平方米，周俊河自建房加继承半间房约计105平方米，周俊强继承半间约计36.575平方米，周俊太继承半间约计36.575平方米，陈彩凤自己留有半间房加公共厅约计有112平方米（含祠堂正厅）。因规划建设需要，被告赣州蓉江新区管理委员会委托赣州蓉江新区高校园区管理处征收新路村大桥组××号房屋。2017年1月18日，．由于赣州蓉江新区高校园区管理处工作人员的欺骗误导，第三人陈彩凤在原告五兄弟毫不知情、也未得到任何授权的情况下，与赣州蓉江新区高校园区管理处签署了《房屋拆迁补偿安置协议书（货币安置）》（2017年1月15日，以下简称《补偿安置协议》）。原告五兄弟认为：（1）赣州蓉江新区高校园区管理处违法征收、补偿安置不合理，在未经原告五兄弟授权和同意的情况下，第三人陈彩凤无权单独与赣州蓉江新区高校园区管理处签订《补偿安置协议》，签字本身也并非其真实意思表示；且该《补偿安置协议》内容也没有得到原告五兄弟的事后同意。因此，该《补偿安置协议》因主体不适格而无效。（2）赣州蓉江新区高校园区管理处应当是赣州市人民政府及其有关主管机关批准成立的事业单位法人，授权委托赣州蓉江新区高校园区管理处行使行政职权的应当是赣州蓉江新区管理委员会。因此，本案的适格被告就应当是赣州蓉江新区管理委员会。综上所述，为维护自身合法权益，原告特向贵院提起行政诉讼，请求确认该《房屋拆迁补偿安置协议书．（货币安置）》（2017年1月15日）无效。
原告向本院提供证据：1.《集体土地建设用地使用证》【赣市集建（92）字第（60xx33号）】复印件；2.《事业单位登记管理公告》；3.2017年5月18日赣州蓉江新区高校园区管理处出具的《关于陈彩凤申请政府信息公开的回复》及附件复印件；4.被告赣州市人民政府委托赣州蓉江新区高校园区管理处与被告陈彩凤签署的《房屋拆迁补偿安置协议书（货币安置）》（2017年1月15日）附表一至表五及表2-1的复印件；5.2017年3月8日原告周俊太向赣州蓉江新区高校园区管理处寄送的《拆迁协议书无效声明》及EMS详情单复印件；6.《证明》；7.《证明》；8.《江西省建设用地许可证》【土字（1991）第xx号】。
被告赣州蓉江新区管理委员会辩称，一、根据江西省国土资源厅的用地批复，高校院区新路村大桥小组处在该批复的征地范围内。为了实施该批复，答辩人对征地拆迁的内容要求制作了征地拆迁公告，在当地进行了张贴。制定了拆迁补偿标准及方案进行了公示，对原告的房屋进行了测量，故2017年1月15日与房屋所有人陈彩凤签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》程序内容均合法；二、该房屋的产权人是属陈彩凤和周建铨共同所有。2015年11月，周建铨去世。但土地使用证并没有进行变更。也就是说五原告作为周建铨的子女，还没有进行继承周建铨的遗产，还没有进行遗产的分配，原告还未接受遗产。因为不动产是以登记过户作为转移的必经程序。产权还不在五原告名下。五原告还没有获得该房屋产权。所以作为房屋的共有人的陈彩凤与答辩人签订补偿协议并无不当。五原告作为该房屋非产权人对陈彩凤的签订协议行为无权提出异议。本案的原告和第三人均没有证据证明答辩人有违背陈彩凤意志签订协议的行为，陈彩凤签订该协议是其真实意思的表现。故该协议书的内容合法有效。综上答辩人的征地拆迁行为程序内容合法，五原告不是该房屋的产权人，无权处置该房。该协议书体现了陈彩凤真实意思，是合法有效的。请法院依法驳回原告的诉请。
被告赣州蓉江新区管理委员会向本院提交了以下证据：1.①江西省国土资源厅赣国土资核[2013]855号关于赣州开发区2013年度第一批次集镇建设用地的批复;②江西省国土资源厅赣国土资核[2014]378号关于赣州市2013年度第四批次城市建设用地的批复；③江西省国土资源厅赣国土资核[2015]182号关于赣州市2014年度第一批次城市建设用地的批复;④赣州市2013年度第4批次城市建设用地勘测定界图;2.赣州市国土资源局开发区分局赣开征地(2015)4号征收土地公告；3.F1-20地块温馨家园项目征地搬迁补偿安置方案公告；4.房屋拆迁安置人口认定表，房屋拆迁建筑物、附着物调查登记表，房屋拆迁补偿结算表，房屋拆迁补助结算表以及公告情况；5.房屋平面图两张；6.陈彩凤的户口本复印件；7.房屋拆迁情况登记表；8.房屋安置补偿协议书，房屋拆迁资料审核单。
经审理查明，五原告系第三人陈彩凤和周建铨（2015年11月去世）之子。周建铨陈彩凤夫妻取得《集体土地建设用地使用证》在新路村大桥组××号建有土木结构房屋一栋，根据江西省国土资源厅的用地批复，高校园区新路村大桥组在该批复的征地范围内。2017年1月15日被告下属高校园区管理处与第三人陈彩凤签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，并将拆迁补偿、补助和奖励款支付给了第三人陈彩凤。原告认为被告单独与第三人签订拆迁补偿安置协议侵犯了其合法权益，向本院提起行政诉讼，要求确认被告与第三人签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效。
另查明：赣州蓉江新区高校园区管理处系被告赣州蓉江新区管理委员会下属事业单位，被告委托高校园区管理处与第三人签订了拆迁补偿安置协议。
本院认为，第三人陈彩凤和周建铨取得《集体土地建设用地使用证》所建房屋属于陈彩凤和周建铨共同所有。周建铨2015年11月去世后，其子女享有对其遗产继承的权利。《中华人民共和国物权法》规定：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”被告认为不动产以登记过户作为转移的必经程序，原告未获得该房屋产权的主张不能成立，本院不予采信。原告自继承开始时就取得该房屋的物权。被告将该房屋视为第三人单独所有并与之签订拆迁补偿安置协议显属不当，应依法确认为无效。被告委托其下属事业单位高校园区管理处与第三人签订协议的行为应视为被告实施的行为。原告诉请理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条之规定，判决如下：
确认被告赣州蓉江新区管理委员会高校园区管理处与第三人陈彩凤2017年1月15日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状正本一份，副本五份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 林 丁
人民陪审员 赖后祺
人民陪审员 黄家胜
二〇一八年四月十日
书 记 员 俞 芳