成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第1923号
原告吴成贵。
委托代理人杨涛，四川华西律师事务所律师。
被告成都智诚卓越商务有限公司。
法定代表人王晖，职务不详。
委托代理人马湧。
原告吴成贵诉被告成都智诚卓越商务有限公司（以下简称智诚公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年4月2日受理后，依法由代理审判员刘潺潺独任审理，于2013年5月14日公开开庭进行了审理。因案情需要，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2013年8月14日公开开庭进行了审理。原告吴成贵及其委托代理人王毅，被告智诚公司的委托代理人马湧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴成贵诉称，2010年8月2日，原被告签订《项目委托合同》，约定原告承揽被告的锻铜屏风、黄铜镶嵌、竹子浮雕、龙抱柱等项目制作安装，同时约定了项目内容、规格、数量、单价及金额和完工时间、付款方式、违约责任等相关条款。合同签订后，原告按合同约定先后完成了承揽项目，并要求被告支付加工费被拒。原告经多次催收未果，故诉至法院请求判令：1.被告支付加工费49931元及加工费利息；2.被告按合同约定支付逾期付款违约金33700元；3.诉讼费由被告承担。
被告智诚公司辩称，原被告之间确实存在承揽合同关系，合同总金额为37700元，原告不能按约完成承揽事务，交付的成果又存在逾期或不符合要求的情况，2010年12月3日，双方已经进行了结算总额为30400元，之后原告出具结算清单，领取了尾款7491元，确认报酬已经全部结清，双方权利义务全部终结。原告现要求加工费、利息、违约金没有依据。至今原告交付的承揽事务不合格，未完成锻铜浮雕屏风合同内容。请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原被告在订立合同过程中，原告通过xxxxxx@qq.com与被告xxxxxx@163.com邮箱联系，被告向原告发送了部分雕刻资料。
2010年8月2日，原被告签订《项目委托合同》，约定被告委托原告承揽锻铜屏风、一楼黄铜镶嵌、竹子浮雕、龙抱柱、二楼黑砂石底面水纹雕刻等项目的制作安装。其中屏风浮雕泥塑及翻模、锻铜制作、安装项目，规格、要求是单面锻铜浮雕，规格2.3×2.2m，浮雕高点10-15cm（背面制作工艺图案待定），图案以被告提供图案为准，翻模前被告需要确认，单位是平方米，数量7，单价2800元／平方米，金额19600元。一楼黄铜镶嵌项目，金额9000元；竹子浮雕图案见被告确认的效果图，金额3700元；龙抱柱项目，金额2400元；二楼黑砂石雕刻项目3000元，金额合计37700元。工程量为暂估，结算工程量按实收方。具体制作和施工要求作为合同附件，安装地点是都江堰市公园路60号都江堰博览馆。完工时间是合同签订后15个日历天。原告合同签订时应提交进度计划安排表，严格按照被告提供的项目制作要求、图片资料、材料、比例、结构准确组织施工和制作，不能擅自修改合同和制作要求约定内容。否则，被告有权拒绝接收，造成的损失由原告负责。原告在制作过程中必须接受并尊重被告对上述项目制作的合理意见，否则被告有权拒绝接收，造成的损失由原告负责。原告需要提供制作方案或打样，通过被告签字认可后，方可进行深化制作，被告认可的制作方案作为合同组成部分之一。原告应对制作的项目保质保量完成，雕刻或锻铜粗糙甚至走样等严重偏离制作要求的，经过整改仍然未能达到被告要求，被告有权停工，拒付余款，直至终止合同，造成的损失和后果由原告负责。被告应向原告提供制作要求、图片文字资料，解释委托项目的不详之处，被告按要求为原告施工提供水、电接入等，保证原告施工。付款方式是合同签订后，原告工人进场施工4日内，支付30%的合同总额作为进度款，委托项目制作完成后（锻铜屏风进场安装前），经被告签字确认支付40%的合同总额作为进度款，10月10日前，经过业主验收合格后，再支付30%的合同余额。上述项目的质保期为一年，从委托项目验收合同开始计算。双方严格按照合同所有约定执行，任何一方不得违约，若有违约，守约方有权追究违约赔偿责任，违约金为合同金额的100%。被告不按时付款或原告延迟完工时间，每推迟一天按合同价款1%作为违约罚金，如果原告逾期二十天不能制作并安装完毕，视为不能履约，应赔付被告合同价款100%的违约金。
2010年8月7日，被告通过xxxxxx@qq.com向原告xxxxx@qq.com发送“都江堰灌区图-
方案”并要求根据灌区图做泥稿。8月14日，被告向原告通过邮件发送了柱子雕刻图水系图。8月19日，被告回复原告其发送的浮雕邮件没有收到内容。8月20日，被告向原告发送了都江堰灌区屏风效果图邮件。8月29日，被告向原告发送了主题为屏风背面锻铜浮雕图案“离堆锁峡”图并要求屏风背面锻铜浮雕图案，尺寸大小同正面灌区图一致。9月3日，原告向被告发送了屏风背面锻铜浮雕图案的泥塑图片2张。9月6日原告再次发屏风背面锻铜浮雕图案1张。9月7日，原告发屏风背面锻铜浮雕图案1张。当日，被告向原告发邮件说明“与昨天相比好一些，但存在以下问题：1.伏龙观太简单，没有细节……2.透视效果不够……3.伏龙观的飞檐没有挑起，浮雕的画面没有平面图的透视立体效果强。”9月8日，原告向被告发送关于屏风背面的修改图。9月10日，被告向原告发送邮件要求灌区图上所有的文字都要在屏风图上反映，其中“规划灌区”放成竖式，和其他字体的方向一致。对屏风离堆锁峡，注意伏龙观的细节，门柱是拱形的，最上面屋顶和第二层屋顶的透视关系表现。还要在底部加上“离堆锁峡”四个字。9月13日，被告向原告发送了屏风灌区名称图片，并说明各个灌区名称以此图片文字为准，其他水库名称不变。9月18日，原告回复了被告屏风背面图案并发送了灌区名字的图片。9月19日，被告回复原告关于屏风伏龙观“把下面水减少，天空增加，……我们在泥塑上把水面裁剪了些，你自己把天空和远山加一点，这样调整下。其次，伏龙观廊柱有拱形，请修改”并附图。当日，原告修改了，并回复了620、610两张泥塑图片。被告回复“山应该再远一点，不要直接架在伏龙观上，近山和远山应该有区别，近山应该有肌理，这样才有层次。”9月26日，被告发送邮件给原告要求在图片右手边刻大清光绪丙午春。9月30日，原告回复了被告5张图片。10月10日，原告给被告发送邮件回复都江堰灌区的雕刻资料。10月13日，原告给被告发送关于都江堰水利局项目清单邮件，记载了屏风浮雕两幅19600元／幅；一楼铜线条55平方米，13750元；铜方条一项，4680元；竹子石刻浮雕17.08平方米，5124元；圆柱刻水系图4平方米，1600元；龙抱柱维修2400元；二楼黑砂石地面水纹雕刻49平方米，9800元；刻字4幅，3300元，共计79854元。因10月14日，被告回复文件打不开，原告于10月18日再次重发。10月30日，原告向被告发送都江堰屏风（成品）图片。11月13日，被告邮件回复原告灌区屏风存在问题，抓紧整改，存在边界不清，没有突出灌区区域，标识不一致，颜色没有铜的光泽等问题。11月24日，原告向被告发送了离堆锁峡屏风（成品）图片。12月20日，被告向原告发送邮件告知，离12月3日写屏风完工承诺已过17天，一直未见屏风离堆锁峡的修改。灌区图屏风边界不清，没有突出灌区区域，单位标识不一致的问题仍存在。
2010年12月3日，原被告对已完工项目进行了结算，包括一楼线刻竹子、一楼地面黑金沙嵌铜条、二楼水纹地面、修龙报柱二根、新增二楼水纹柱子、新增一楼石碑石刻共计30400元。已支付5430元，尚应付24970元。本次支付70%进度款17579元。原告在该结算单上签字“对以上结算无异议，五天之内将屏做完。”当日，原告领取了工程进度款17579元，并在领款单上签字确认。2013年1月16日，原告在领款单上注明今领到石刻工程部分人工费7491元。至此，原告已领取了30500元。后双方因都江堰灌区图屏风和离堆锁峡屏风发生分歧。现屏风放置于原告处。
另查明，锻铜屏风效果图显示，锻铜屏风有底座。
上述事实有《项目委托合同》、双方往来邮件、已完工项目结算单、领款单2张、证人证言及当事人的庭审陈述笔录等证据收集在案予以证实。
本院认为，原被告之间签订的《项目委托合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应恪守履行。本案争议焦点是，两幅锻铜屏风及增加字部分的价款是否应当支付。
合同签订后，原被告通过邮件、现场查看等方式联系，2010年8月7日，被告要求原告按照其发送的邮件“都江堰灌区图-
方案”做锻铜浮雕泥稿。8月29日，被告通过邮件要求原告制作屏风背面锻铜浮雕图即离堆锁峡，尺寸大小同正面灌区图一致。根据合同约定，单面锻铜浮雕19600元，背面制作工艺图案待定。在2010年8月29日，被告确定了背面锻铜浮雕图案，并发送给了原告要求原告制作，应视为对工程项目的增加。双方已对单面屏风单价进行了约定，在合同履行中增加的离堆锁峡图应按照合同约定的价款进行给付。在履行过程中，原告多次发送了两幅屏风的泥塑图片，并经被告修改确认，原告之后给被告以邮件方式发送了都江堰灌区图和离堆锁峡的锻铜成品图案。被告不认可原告制作了两幅锻铜浮雕的理由不成立，本院不予支持。
对于两幅屏风加字的价款。合同履行过程中，9月10日、13日被告均向原告以邮件方式提出了灌区图屏风要求加名称，离堆锁峡屏风需加离堆锁峡四字，并发送了图片。9月18日，原告回复进行确认，被告未提异议。10月13、18日原告向被告邮件通知了增加的字价格是3300元，被告一直未提异议。该增加的字体系合同增加制作项目，原告现已制作完屏风增加了字体，原告要求被告支付3300元的字体费用的理由成立本院予以支持。综上，原告要求被告支付两幅锻铜浮雕及字体费用（19600元×2＋3300元）共计42500元的理由成立，本院予以支持。被告认为双方已于2010年12月3日结算，价款已支付完毕。双方的结算单内容不包括锻铜浮雕，结算的项目及金额亦不包括锻铜浮雕，故被告认为双方已结算完毕的理由不成立，本院不予支持。原告认为2011年1月16日的领款单7491元未领取，对此本院认为，领款单由其本人填写，结合其2010年12月3日出具的领款单，领款单应是其真实意思表示，表明领取了款项。故原告要求被告支付2011年1月16日领款单金额7491元的理由不成立，本院不予支持。
在合同履行过程中，被告增加了制作项目，原告完成了工作，因被告无法提供屏风安装的底座，致使屏风无法安装。被告应当按照合同向原告支付价款，其至今未付款的行为违反了合同的约定，应当承担相应的违约责任。原告主张的加工费利息及违约金均是被告违约所主张的违约损害赔偿。违约金已是双方对违约行为造成损失的约定，本院对原告主张的加工费利息不予支持。被告辩称违约金过高，结合合同的履行情况，当事人过错程度，本院酌定该违约金调整为3000元，故对原告主张的违约金在3000元的范围内予以支持，对超出部分不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告成都智诚卓越商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴成贵加工费42500元；
二、被告成都智诚卓越商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴成贵违约金3000元；
三、驳回原告吴成贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2070元，由被告成都智诚卓越商务有限公司负担1070元，由原告吴成贵负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
此页无正文
审 判 长 刘潺潺
人民陪审员 裴幼郡
人民陪审员 林志祥
二〇一三年十二月三日
书 记 员 罗 茂