山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）李民初字第365号
原告：青岛巴特尔食品有限公司。
法定代表人：孙守海，职务经理。
委托代理人：宋加臣，山东畅海律师事务所律师。
被告：青岛市李沧区永清路街道办事处小枣园社区居民委员会。
法定代表人：王晓厚，职务主任。
委托代理人：李伯锋，山东海剑律师事务所律师。
委托代理人：孙泽青，山东海剑律师事务所律师。
原告青岛巴特尔食品有限公司为与被告青岛市李沧区永清路街道办事处小枣园社区居民委员会土地租赁合同纠纷一案，于2014年1月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。原告青岛巴特尔食品有限公司及其委托代理人宋加臣，被告青岛市李沧区永清路街道办事处小枣园社区居民委员会的委托代理人李伯锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛巴特尔食品有限公司诉称，原、被告于2000年12月31日签订土地租赁合同，约定原告租赁被告土地3300平方米，自2001年1月1日至2020年12月31日，期限20年。合同签订后，原告按约交付租金，并建设厂房、安装设备，进行生产经营。但被告违约，于2002年6月18日擅自将原告工人赶出，将原告厂房、设备毁坏灭失，将场地、厂房变卖，致使原告至今无法进行生产经营，巨大投资目的不能实现。为依法维护原告的合法权益，请求判令被告继续履行租赁合同，被告支付合同违约金50万元，赔偿经济损失400万元。本案诉讼费由被告承担。
被告青岛市李沧区永清路街道办事处小枣园社区居民委员会辩称，1、原告的起诉严重违反了“一事不再理”原则，应当依法予以驳回。该案经青岛市中级人民法院（2008）青民一初字第64号案件审理后，原告曾于2009年9月21日以与本案相同的诉讼请求、事实理由向法院提起诉讼，经法院审理并最终作出（2010）李民初字第176号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。现原告又以与176号案件相同的诉讼请求、事实理由再次向法院提起诉讼，明显违反了“一事不再理”原则，应依法予以驳回。2、原告未按约定按期足额缴纳租金的行为构成根本违约，应向被告支付50万元的违约金。2000年12月31日原、被告签订的《租赁合同》约定，原告应当每年的1月1日、7月1日分两次向被告缴纳当年的租金。在合同履行过程中，原告在使用租赁场地期间，并未按照约定向被告支付任何租赁费，至今拖欠被告租金33万余元，原告不缴纳租金的行为构成根本违约，原告应向被告支付违约金50万元。3、被告拒绝原告继续使用该租赁场地行使的是同时履行抗辩权和合同单方解除权，被告的行为不构成违约，不需承担违约责任。4、原告向人民法院请求保护其权利的期限已经超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。原告在诉状中陈述，被告于2002年6月18日将原告工人赶出，即原告于2002年6月就已知悉所谓的权利受到侵害，故2002年6月19日为原告保护其权利诉讼时效的起算点，原告最迟应于2004年6月19日向法院起诉，因此，本案已超过诉讼时效，原告的请求应予驳回。
本案经审理查明，2000年12月31日，原、被告双方签订《租赁合同》，约定被告将其厂地楼南长61米至华鲁酒业有限公司电缆沟，楼东长86米，楼西长56米，楼北至锅炉房31米，院北长39米，总面积3300余平方米场地租赁给原告；租赁期限自2001年1月1日起至2020年12月31日止；每四年为一租赁段，第一租赁段租金为每年36000元，之后每租赁段租金在原租赁段基础上递增5%；每年租金分两次缴纳，第一次1月1日缴纳，第二次7月1日缴纳。合同并约定，租赁期内，原告按合同规定及进缴纳租赁费及有关费用，逾期不交纳被告有权按银行利息追交；租赁期间，单方违约，除向履约方缴纳50万元违约金，还须赔偿履约方因此造成的一切损失。
另查明，2002年12月17日，原告就上述场地租赁合同纠纷向青岛市中级人民法院提起诉讼，称2002年6月18日，被告纠集20多名村民强占原告厂房，永清路派出所民警前来处理时，决定原告所有员工暂时撤离公司，原告的一切设备办公物品由被告暂时代为保管，之后，原告公司经理孙守海多次与被告主任王XX协商收回厂房。后原告发现被告看护厂房人员私自变卖原告生产设备、生产原料、包装物等物资，同时原告向永清路派出所再次报案，当民警赶到原告厂房内，原告发现生产设备、生产原料、包装物、财务账本、增值税发票全部丢失，因此，原告要求法院判令：1、继续履行原、被告双方签订的厂房租赁合同；2、被告赔偿原告生产设备、生产原料、包装物等物资损失200万元；3、第三人青岛中青建机械设备有限公司腾让厂房。
被告在该次诉讼中辩称，原告主张的厂房租赁合同是为贷款目的使用，是原、被告双方签订的假合同，且2002年6月18日，原、被告双方为房租发生过摩擦，但原告报警后被告就撤走了，被告从未接管原告的厂房。
第三人青岛中青建机械设备有限公司辩称，2002年12月28日，第三人与被告签订了《厂房租赁合同》，在此之前第三人不知道原告巴特尔公司与被告对该厂房已签订过租赁合同，第三人与本案无关，请求继续履行其与被告签订的租赁合同。
青岛市中级人民法院经审理后认为，原、被告签订的《租赁合同》合法有效，且原告已按约支付了租金，被告理应继续将厂房出租给原告；但原告要求被告赔偿其被哄抢的经济损失，因证据不足，不予支持。遂判决：一、原、被告于2000年12月31日签订的《租赁合同》继续履行；二、第三人青岛中青建机械设备有限公司于本判决生效后10日内将小枣园村1号厂地约3300平方米交还给原告；三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述事实，有原告向法庭提交的（2003）青民一初字第16号民事判决书在案为证。被告小枣园村委会不服该判决提起上诉，山东省高级人民法院以（2003）鲁民一终字第301号民事判决书驳回上诉，维持原判。
又查明，2004年7月9日，青岛市中级人民法院执行（2003）青民一初字第16号判决，青岛中青建公司从涉案厂区撤出，原告予以接管。
2005年10月8日，原告再次以小枣园居委会、青岛中青建公司为被告向青岛市中级人民法院提起诉讼，要求两被告赔偿设备、厂房、原材料、经营损失等共计4342085.2元。青岛中院以（2005）青民一初字第193号民事判决书认定两被告分别于2002年6月18日及2002年8月1日看管原告公司，两被告在看管期间未对保管物尽善良管理人的注意义务，致使保管物损毁丢失，应赔偿相应的损失，但同时认为原告提交的证据不能有效证明两被告保管之前其主张的设备、材料等真实存在的情况以及损失数额，以证据不足为由判决驳回了原告的诉讼请求。原告对该判决不服提起上诉，山东省高级人民法院认定一审确认两被告保管行为不妥，应承担赔偿责任并无不当，但原告起诉的事实在另案生效判决中已经得到处理，原告以同一事实再次起诉，且未提交新证据证明其主张为由判决驳回上诉，维持原判。原告不服，提起申诉，山东省高级人民法院以（2008）鲁民监字第13号驳回再审申请通知书驳回了原告的再审申请。
2008年，原告第三次以小枣园居委会、青岛中青建公司为被告向青岛市中级人民法院提起诉讼，称2000年12月1日，原、被告签订《租赁合同》，原告租赁被告小枣园村1号场地用于生产经营。合同签订后，原告修建了厂房、冷库、院墙等基础设施，并添置了生产设备，建成了生产线，购买原材料进行生产经营。2002年6月18日，被告非法侵占原告公司，将原告工人赶出，2002年8月1日，被告青岛中青建公司又非法侵占原告厂房。二被告将原告公司厂房、设备、冷库及原材料等非法侵占并予毁坏，给原告造成重大经营损失，被告小枣园又借口村改对原告厂房及厂区设施继续进行破坏，致使原告无法生产经营，因此，请求判令：1、两被告将原告公司内的生产设施、冷库、院墙等恢复原状或折价赔偿；2、两被告赔偿因侵犯原告经营权而造成的经济损失800万元，其中直接损失4342085.2元，经营损失及相关诉讼发生的费用损失计3657914.8元。
本次诉讼中，青岛市中级人民法院委托青岛德铭资产评估有限公司对两被告占用厂房期间（2002年6月18日至2004年7月9日）给原告造成的物品损失及经营损失价值进行鉴定，结论为：巴特尔公司实物资产损失的总分析价值为4094346.4元，其中房产、设备等实际财产损失3679195.4元，奶制品包装制版费损失245200元，订做奶箱损失2000元，收购奶站鲜牛奶损失167051元；经营损失部分因当事人提供资料尚无法合理预测其经营状况，无法对该部分损失进行价值鉴定。
青岛市中级人民法院认为，两被告在占用及看管原告公司期间未尽到妥善的保管义务，对原告的物品损失应承担连带赔偿责任，赔偿数额为评估结论确认的直接物品损失4094346.4元。原告主张的经营损失及其他损失证据不足，不予支持。遂判决：一、被告小枣园社区居委会及被告青岛中青建公司赔偿原告损失4094346.4元，两被告对上述债务承担连带清偿责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述事实，有原告向法庭提交的（2008）青民一初字第64号民事判决书在案为证。
两被告不服上述判决，向山东省高级人民法院提起上诉，省高院以（2009）鲁民一终字第276号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。被告小枣园社区居委会不服省高院判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院以（2011）民申字第459号民事裁定书裁定驳回其再审申请。上述事实，有原告向法庭提交的最高人民法院（2011）民申字第459号民事裁定书在案为证。
又查明，2009年9月21日，原告以小枣园社区居委会为被告向本院提起诉讼，称被告于2002年6月18日将原告公司非法侵占至2004年7月经法院强制执行交回，依据双方所签《租赁合同》第13条的约定构成根本违约，被告应承担违约金50万元。诉讼过程中，原告又增加诉讼请求，称被告的上述行为给原告造成了重大的经营损失，致使原告至今无法生产经营，请求判令被告赔偿违约造成的经济损失4984297.32元，该经济损失是以法院判决被告应赔偿原告409万元为本金，按同期银行贷款利率为标准计算的自2002年6月18日至2010年3月26日的银行利息损失。
被告辩称，1、原告的起诉违反了“一事不再理”原则，应依法予以驳回；2、被告拒绝原告继续使用租赁场地是行使同时履行抗辩权和合同单方解除权，被告的行为不构成违约；3、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理后认为，因原、被告就双方签订的《租赁合同》履行过程中产生的纠纷一直处于诉讼过程中，故被告主张原告的请求超过诉讼时效本院不予支持。关于原告主张的违约金50万元，被告的行为构成违约，但原告就上述侵权事实造成的损失已经通过多次诉讼予以解决，即被告赔偿原告各项损失4094346.4元。且违约金的约定是为了弥补守约方因对方违约所造成的实际损失，即使原告主张违约金，也应在前述财产损害赔偿纠纷中一并主张，现原告的实际损失已通过诉讼得以实现，原告就同一事实再次起诉主张违约金，本院不予支持。关于原告主张的银行利息损失，原告应在执行过程中予以解决，不应通过本案另行主张。本院于2010年8月25日作出（2010）李民初字第176号判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向青岛市中级人民法院提起上诉，后因未在指定期限内缴纳案件受理费，按自动撤诉处理。
上述事实，有被告向法庭提交的民事诉状、（2010）李民初字第176号民事判决书、（2010）青民一终字第2318号民事裁定书在案为证。
本院认为，青岛市中级人民法院（2003）青民一初字第16号民事判决书已判决原、被告继续履行双方所签订的《租赁合同》，且原告已于2004年7月9日经法院强制执行收回了涉案土地，原告再次请求本院判令双方继续履行租赁合同，违反了“一事不再理原则”，本院不予支持。
2005年10月8日，原告向青岛市中级人民法院提起诉讼，主张小枣园居委会、青岛中青建公司赔偿其设备、厂房、原材料、经营损失等共计4342085.2元。青岛中院以（2005）青民一初字第193号民事判决书驳回了原告的诉讼请求。
2008年，原告再次起诉小枣园居委会、青岛中青建公司，主张两被告赔偿因侵犯原告经营权而造成的经济损失800万元，其中直接损失4342085.2元，经营损失及相关诉讼发生的费用损失计3657914.8元。青岛中院以（2008）青民一初字第64号民事判决书判决小枣园社区居委会及青岛中青建公司赔偿原告损失4094346.4元，并驳回了原告的其他诉讼请求。
2009年9月21日，原告又向本院起诉小枣园社区居委会，主张被告构成根本违约，应承担违约金50万元，并赔偿经济损失4094346.4元。本院以（2010）李民初字第176号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向青岛市中级人民法院提起上诉，后因未在指定期限内缴纳案件受理费，按自动撤诉处理。上述（2005）青民一初字第193号民事判决书、（2008）青民一初字第64号民事判决书、（2010）李民初字第176号民事判决书均已发生法律效力。现原告再次以同一事实及理由主张被告支付合同违约金50万元，并赔偿经济损失400万元，亦违反了“一事不再理”原则，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
驳回原告青岛巴特尔食品有限公司的起诉。
案件受理费42800元（原告立案时经批准，予以缓交），不予交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 韩雪梅
人民陪审员 刘生世
人民陪审员 赵秀莹
二〇一四年四月二日
书 记 员 蔡泉峰