沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皇民一初字第1740号
原告沈阳市益生农化销售中心，住所地沈阳市沈北新区道义北大街***号。
投资人李刚。
委托代理人曹海军。
被告陈建辉。
委托代理人康跃起。
原告沈阳市益生农化销售中心（以下简称益生农化）诉被告陈建辉财产损害赔偿纠纷一案，原告于2012年2月16日起诉来院，本院依法组成合议庭并于2013年12月9日作出（2012）皇民一初字第417号民事判决书，原告不服提起上诉，沈阳市中级人民法院作出（2014）沈民一终字第360号民事判决书，裁定撤销（2012）皇民一初字第417号民事判决，发回沈阳市皇姑区人民法院重审，本院受理后，依法由审判员佟岩担任审判长，与审判员年芳芳（主审）、人民陪审员刘萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告益生农化委托代理人曹海军，被告陈建辉及其委托代理人康跃起均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告益生农化诉称：2010年8月3日23时许，位于沈阳市沈北新区道义北大街162号的沈阳市沈北新区沈北种子批发市场3#仓库发生火灾，烧毁仓库20间，其中包括原告租用的三间仓库。经沈阳市沈北新区公安消防大队于2010年8月27日出具的火灾事故认定书，认定该火灾是从被告陈建辉租用的3-6号库起火。现原告起诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告的货物损失1361225元，并要求被告承担诉讼费用。
被告陈建辉辩称，被告并不是侵权主体，对原告的财产损害没有任何过错，不应该承担侵权责任。其次，原告具有明显的过失，原告没有按照国家法律规定到行政部门登记、审核、办理相关物品存放手续。第三，原告自身存在违约过错责任，明显严重违反与出租房签订的《经营场地租赁补充合同》。被告认为沈阳市中院适用侵权法第七十二条与事实不符，适用法律错误。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告益生农化、与被告陈建辉经营的个体工商户大禹农资分别与沈阳四通包装材料厂签订了《经营场地租赁合同》。原告租用场地为D26（面积为24.60平方米），租期自2009年12月1日至2010年11月30日和3-3-5仓库（面积为150平方米），租期为2009年12月15日至2010年12月14日。被告租用场地为D25（面积为24.60平方米），租期自2009年12月1日至2010年11月30日和3-6-7仓库（面积为100平方米），租期为2009年12月15日至2010年12月14日。原、被告在与沈阳四通包装材料厂签订的《经营场地租赁合同》及《经营场地租赁补充合同》中约定，原、被告不得使用场地进行违法活动、储藏违法物品及危险物品；经营场地和市场内放置货物、设施、设备，要符合防火、防盗要求；易燃易爆、致毒物品不得在种子和售药经营区、存放区内经营或存放。原、被告均提供了危险化学品经销许可证，该证上记载经营方式为零售（无存储），许可经营范围：毒害品（仅限农药）。
2010年8月6日23时许，位于沈阳市沈北新区道义北大街162号的沈阳市沈北新区沈北种子批发市场3#仓库发生火灾，烧毁仓库20间，过火面积约1400平方米，农资等货物不同程度烧毁。2010年8月27日，沈阳市沈北新区公安消防大队作出沈新公消火认字（2010）第0009号火灾事故认定书，认定书记载：“一、根据多人证言、现场录像资料及现场燃烧痕迹，认定火灾起于陈建辉（身份证号210105197101150613）所租用的3-6号库西半部。二、起火原因：1、根据仓库彩钢围挡及门锁无撬压破坏痕迹，可以排除防火。2、根据仓库内未使用电源，可以排除电器因素起火。鉴于3-6号仓库业主陈建辉强调在失火当日15时离开仓库前，没有遗留火源，所以不能认定此起火灾具体原因。”
原审时，经原告申请，本院依法委托辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司，对烧毁物品价值进行评估，辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司向本院出具退卷说明，记载：“该项目不具备评估的条件。故我公司特申请退卷”。
另查，根据税务机关提供的填表日期为2010-08-14，所属日期为2010-07-01至2010-07-31的2007资产负债表记载，原告货币资金期末余额为54020.00元，存货期末余额为159887.00元，流动资产合计期末余额为213907.00元；填表日期为2010-09-14，所属日期为2010-08-01至2010-08-31的2007资产负债表记载，原告货币资金期末余额为54020.00元，存货期末余额为159887.00元，流动资产合计期末余额为213907.00元。
以上事实有当事人陈述、原告提供的火灾认定书、租赁合同、被告提供的公证书、租赁合同、2007资产负债表等证据材料在卷佐证，经开庭质证后，本院予以确认。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。关于本案是否适用《侵权责任法》第七十二条规定的问题。《侵权责任法》第七十二条规定“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任”。关于农药、化肥是否属于高度危险物一事，《侵权责任法》第七十二条规定具体列举了四种高度危险物，但同时使用了“等高度危险物”这一表述，即该条规定的高度危险物不仅指具体列明的易燃、易爆、剧毒、放射性物品。危险物可以理解为，具有爆炸、易燃、毒害、感染、腐蚀、放射性等危险特征，在运输、储存、生产、经营、使用和处置中，容易造成人身伤亡、财产损毁或环境污染而需要特别防护的物质和物品，故《危险或物品名表》中列明的物品仅应作为认定的参考，不能作为唯一的依据。本案中，发生火灾的原、被告各自租用的仓库内存放物品包含农药、化肥等农资物品，农药虽然非属剧毒物品，但其确属毒害品，对于化肥的储存，其所有人或使用人、管理人应进行特别防护，故本案应适用《侵权责任法》第七十二条的规定。本案被告违反与出租人的合同约定，在租用的简易彩钢房内存放毒害品，按照侵权责任法的规定，对于因存放高度危险物造成原告损害的，因被告未提供证据证明损害的发生系由于受害人故意或者不可抗力造成，故对于原告的损失，被告应承担赔偿责任。又因原、被告在仓库中存放的物品为相同或类似物品，即原告存放的物品亦为高度危险物，根据侵权责任法第七十二条“被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任”的规定，应适当减轻被告的赔偿责任，故本院确定对于原告的损失，被告承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的经济损失。
关于原告提出的被告赔偿货物损失1361225元的主张，因2007资产负债表记载，2010年7月至9月原告的存货均为159887元，故本院认定原告损失合计为159887元。因被告对原告的损失承担主要赔偿责任，故被告陈建辉应赔偿原告沈阳市益生农化销售中心财产损失11920.9元（159887元×70%）
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告陈建辉赔偿原告沈阳市益生农化销售中心财产损失111920.9元；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
被告陈建辉于本判决生效后十日内给付上述赔偿款项，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17051元（原告已预交），由原告承担14512.6元，由被告沈阳市益生农化销售中心承担2538.4元。保全费3960元，由被告沈阳市益生农化销售中心承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 佟 岩
审 判 员 年芳芳
人民陪审员 刘 萍
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 陈 鹤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第七十二条占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。