北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第02137号
上诉人（原审被告）刘×1，男，1941年10月22日出生。
委托代理人赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘×2，男，1949年11月21日出生。
委托代理人冯×1（刘×2之妻），1948年10月22日出生。
被上诉人（原审原告）刘×3，男，1955年3月5日出生。
被上诉人（原审原告）刘×4，男，1962年1月12日出生。
委托代理人刘×2，男，1949年11月21日出生。
被上诉人（原审原告）刘×5，女，1959年11月12日出生。
上诉人刘×1因共有纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2013）门民初字第2013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘×1及其委托代理人赵建民、被上诉人刘×3、刘×5、刘×2（兼刘×4委托代理人）及其为委托代理人冯×1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘×2、刘×3、刘×4、刘×5在原审法院起诉称：1排5号原为我们父亲承租的公房，后承租人变更为刘×6。刘×6在1排5号拆迁时分得两套两居室，刘×6将其中501号房屋分给我们和刘×1，但刘×1现在却拒绝对501号房屋进行分割，故我们起诉要求对501号房屋进行分割，房屋相关权利由刘×1享有，刘×1给付我们四人相应的折价款。
刘×1在原审法院答辩称：501号房屋是回迁安置房，刘×2、刘×3、刘×4、刘×5不是安置补偿的对象；刘×6获得的是501号房屋的购买权，刘×6只是把购买权给了我；501号房屋是我一人出资购买，所有的购房手续都是我一人办理，我没有享受任何优惠政策，我与刘×2、刘×3、刘×4、刘×5也没有对501号房屋形成共有的合意，501号房屋权利应由我一人享有。我不同意刘×2、刘×3、刘×4、刘×5的诉讼请求。
原审法院审理查明：刘×7与屈××系夫妻，刘×1、刘×2、刘×3、刘×4、刘×6、刘×5系二人子女。1排5号系北京京煤集团有限责任公司公房，原承租人为刘×7，2001年2月20日承租人变更为刘×6。
2009年2月23日，刘×6与北京昊泰房地产开发有限公司（以下简称昊泰公司）签订门头沟黑山及黑山三角地危旧房改造回迁安置协议，协议认定1排5号居住成套正式住房1.5间，使用面积27.39平方米，建筑面积36.51平方米，正式户口二人，应安置人口三人，分别为张××、刘×6、刘×8，刘×6取得两套二居室安置房。2009年2月23日，刘×6签订两份购房指标联系单，后将其中一份承租人（产权人）处姓名变更为刘×1。
2012年11月22日，刘×1就1排5号其中一套二居室安置房与昊泰公司签订北京市门头沟区黑山及黑山三角地房改带危改拆迁安置购房合同，选定501号房屋（建筑面积为64.35平方米），同年11月23日，刘×1交纳房款205920元。
经法院与1排5号安置人口张××、刘×6、刘×8谈话，张××、刘×6、刘×8表示1排5号的承租人系刘×6，其三人作为1排5号拆迁利益的权利人均同意501号房屋权利由刘×1、刘×2、刘×3、刘×4、刘×5五人共同享有，并非只赠与刘×1一人。
在审理中，双方一致认可曾多次对1排5号拆迁补偿中的两套二居室分割方案进行协商，但刘×1提出此前是将两套房屋作为父母遗产进行协商，但均没有达成一致意见，且其是在刘×2、刘×3、刘×4、刘×5均明确表示放弃购买501号房屋的前提下，由其一人出资购买，认可在交纳501号房屋购房款时未告知刘×2、刘×3、刘×4、刘×5。刘×2、刘×3、刘×4、刘×5则提出刘×1与昊泰公司签订购房合同，仅是作为五个人的代表，其四人并未放弃过501号房屋的权利。
501号房屋按经济适用房产权管理，现尚未取得房屋所有权证。在审理中，经北京建亚恒泰房地产评估有限公司对501号房屋进行评估，501号房屋市场价值为115.45万元，刘×2、刘×3、刘×4、刘×5支付鉴定费5380元。刘×1认为501号房屋权利应由其一人享有，不同意进行分割；刘×2、刘×3、刘×4、刘×5同意501号房屋权利由刘×1享有，但要求刘×1给付相应的折价款，对刘×1所支付的购房款同意由双方共同负担。
上述事实，有双方当事人的陈述，证明信，门头沟黑山及黑山三角地危旧房改造回迁安置协议及档案，北京市门头沟区黑山及黑山三角地房改带危改拆迁安置购房合同，中国建设银行交易单据，发票，房地产评估报告，法院与张××、刘×6、刘×8的谈话笔录等证据在案佐证。
原审法院判决认定：公民对自己的合法财产有占有、使用、收益和处分的权利。刘×6系1排5号的承租人，因该房屋所取得的相关利益应由刘×6享有，501号房屋系因1排5号房屋拆迁所取得的拆迁安置住房，现刘×6及1排5号另外两名安置人口张××、刘×8均表示将501号房屋的权利让渡给刘×1、刘×2、刘×3、刘×4、刘×5，由上述五人共同享有501号房屋的权利，且该五人亦就房屋分割问题多次进行过协商，故对刘×1主张501号房屋权利由其一人享有的主张，法院不予采信，501号房屋的权利应由刘×1、刘×2、刘×3、刘×4、刘×5共同享有。对刘×2、刘×3、刘×4、刘×5同意501号房屋权利由刘×1享有，刘×1给付相应折价款的主张，法院不持异议。刘×2、刘×3、刘×4、刘×5同意501号房屋购房款由其四人与刘×1共同负担，对此法院亦不持异议，故该笔款项由法院在刘×1应给付刘×2、刘×3、刘×4、刘×5的房屋折价款中直接予以扣减。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决：501号房屋的权利由刘×1享有，刘×1于本判决生效之日起七日内分别给付刘×2、刘×3、刘×4、刘×5上述房屋折价款十八万九千七百一十六元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘×1不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销一审判决，依法改判驳回刘×2、刘×3、刘×4、刘×5的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由刘×2、刘×3、刘×4、刘×5承担。上诉理由是：1、本案诉争的501号房屋系刘×1的个人财产，并非与刘×2、刘×3、刘×4、刘×5的共有财产，一审法院对此事实认定错误，以共有纠纷对本案予以立案并进行审理是错误的。2、一审法院适用《物权法》第39条对本案作出判决系适用法律错误。3、一审法院在审判中通过种种不合理的假设对该房屋评估市值，更是对刘×1私人财产进行赤裸裸的践踏。4、一审法院并未征求刘×1对房屋的意见，将房屋判归刘×1所有，由其支付刘×2、刘×3、刘×4、刘×5房屋折价款剥夺了刘×1的知情权与选择权。
刘×2、刘×3、刘×4、刘×5服从原审法院判决，针对刘×1的上诉理由答辩称：我们同意一审判决，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，刘×1于2014年2月24日取得了501号房屋的所有权证书（京房权证门字第××××××号），该证书上记载的所有权人为刘×1，共有情况为单独所有。本院另查明的事实有京房权证门字第××××××号房屋所有权证在案佐证。
本院认为：公民对自己的合法财产有占有、使用、收益和处分的权利。刘×6系1排5号的承租人，因该房屋所取得的相关利益应由刘×6享有，本案诉争的501号房屋系因1排5号房屋拆迁所取得的拆迁安置住房，刘×6于2009年2月23日将其中一份购房指标联系单承租人（产权人）处姓名变更为刘×1的行为应视为其对自己所获得的拆迁利益的处分行为，后刘×1持此购房指标联系单与昊泰公司签订拆迁安置购房合同，选定501号房屋并交纳了全部购房款205920元，故刘×6已经对拆迁利益进行了处分。刘×6、张××、刘×8在原审法院中所作的501号房屋的权利是让渡给刘×1、刘×2、刘×3、刘×4、刘×5共同享有，并非只赠与刘×1一人的陈述明显与自己之前的实际处分行为相反。另外需要说明的是，刘×2、刘×3、刘×4、刘×5在本案诉讼之前曾就同一案由起诉刘×1、刘×6要求分割1排5号的所有拆迁利益，撤诉后再次起诉时仅将刘×1列为被告，要求分割的仅为本案诉争的501号房屋，由此可见刘×6、张××、刘×8所作证言因与自身有重大的利害关系而不应被采纳。原审法院仅依据刘×6、张××、刘×8的证言就认定本案诉争房屋属于刘×1、刘×2、刘×3、刘×4、刘×5五人共有，却忽视了刘×6已对501号房屋实际处分的事实。本案诉争的501号房屋的购房指标系由刘×6转让给刘×1进行购买，刘×1也按照相关规定和程序签订了购房合同、交纳了购房款，现已取得了房屋的产权证，故501号房屋应当认定为刘×1单独所有。刘×2、刘×3、刘×4、刘×5虽然主张只是让刘×1作为五个人的代表，以刘×1的名义购买501号房屋，但该主张缺乏事实依据，且与常理不符，本院不予采信。本案中，原审法院认定事实错误，本院予以纠正。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市门头沟区人民法院（2013）门民初字第2013号民事判决；
二、驳回刘×2、刘×3、刘×4、刘×5的诉讼请求。
一审案件受理费四千九百元，由刘×2、刘×3、刘×4、刘×5负担（已交纳）。
鉴定费五千三百八十元，由刘×2、刘×3、刘×4、刘×5负担（已交纳）。
二审案件受理费九千八百元，由刘×2、刘×3、刘×4、刘×5负担（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
代理审判员 詹 晖
代理审判员 朱文君
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 田 星