天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第3899号
原告宋宗茂。
被告顾兴俊。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司，住所地天津市河西区新围堤道2号。
负责人苗青，总经理。
委托代理人果津成，中�人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司职员。
原告宋宗茂与被告顾兴俊、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司（以下简称“人保河西公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理，依法由审判员韩宝华适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋宗茂，被告顾兴俊，被告人保公司的委托代理人果津成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宋宗茂诉称，2014年8月16日11时00分，被告顾兴俊驾驶津DHC8**号“东风”日产牌小型轿车在事故地点处由东向西行驶，由右侧超越前方顺行向右转弯的原告驾驶的津E174**号“丰田”牌小型轿车时，车左前角处撞到原告车右侧前部，造成双方车损，无人伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局北辰支队双口大队出具的事故认定书认定，被告顾兴俊负事故全部责任，原�不负事故责任。原告为维护其合法权益，故呈诉，请求依法判令：一、被告人保河西公司及被告顾兴俊分别按保险责任范围赔偿原告宋宗茂车辆维修费1950元、存车费400元、定损费200元、拖车费100元、停运损失费3738.56元；二、本案诉讼费由被告人保河西公司及被告顾兴俊承担。
原告宋宗茂为支持其主张提交如下证据：1、机动车驾驶证、津E174**号车辆的行驶证及出租汽车驾驶员客运资格证复印件各1份，证明事故车辆所有人为宋宗茂，且其有资格驾驶该车辆进行运营；2、事故认定书，证实案件经过及被告顾兴俊承担全责；3、天津市北辰区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书、车辆物品损失明细表，证明原告车辆损失评估为1950元；4、定损费发票1张，证明原告花费定损费200元；5、天津市保利鑫泰汽车维修服务中心出具的维修项目和费用清单1份�维修发票2张，证明津E174**车辆在2014年8月24日至2014年8月30日期间维修以及花费维修费1950元；6、施救费发票1张，证明原告花费施救费100元；7、存车费发票8张，证明原告宋宗茂花费存车费400元。
被告顾兴俊辩称，对事故经过及责任认定无异议。津DHC8**号车辆所有人为侯绪茹，事故发生时由被告顾兴俊驾驶该车辆，被告顾兴俊与侯绪茹系借用关系。因保险公司在签订保险协议时并未对相关免除赔偿的条款进行提示，故原告的各项诉讼请求，应由被告人保河西公司赔偿。
被告顾兴俊为支持其主张提交如下证据：1、被告顾兴俊机动车驾驶证复印件及津DHC8**号车辆机动车行驶证复印件各1份，证明事故发生时津DHC8**号车辆所有人为侯绪茹，车辆驾驶人为顾兴俊；2、保险单2份，证明事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司投有交强险和商业险，商业险�计免赔额10万元，事故发生在保险期限内。
被告人保河西公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。保险公司对车辆维修费在定损基础上扣除5%的残值和可利用部分后的费用予以赔偿；施救费在保险赔偿范围内予以赔偿；对于存车费、定损费、停运损失费，因不在保险公司赔偿范围内，保险公司不予赔偿。保险公司不同意承担诉讼费。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》明文规定，只要被保险人交付了保险费就视同被保险人对于保险条款的默认，故对于保险公司赔偿范围之外的原告的合理损失应由被告顾兴俊赔偿。
被告人保河西公司为支持其主张提交如下证据：机动车第三者责任保险条款1份，证明原告宋宗茂主张的停运损失不属于保险赔偿范围。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据以及原告、被告人保河西公司对被告顾兴俊提交的证据均无异议，本院予以确认。对被告人保河西公司提供的证据，原告无异议，被告顾兴俊对证据的真实性无异议，但认为其在签订保险协议时保险公司并未对相关免除赔偿的条款进行提示，故认为保险公司不能依照该保险合同免除相关赔偿责任。
经审理查明，2014年8月16日11时，被告顾兴俊驾驶津DHC8**号“东风”日产牌小型轿车在事故地点处由东向西行驶，由右侧超越前方顺行向右转弯的原告宋宗茂驾驶的津E174**号“丰田”牌小型轿车时，车左前角处撞到原告宋宗茂车右侧前部，造成双方车损，无人伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局北辰支队双口大队出具的事故认定书认定，被告顾兴俊负事故全部责任，原告宋宗茂不负事故责任。
另查，津DHC8**号“东风”日产牌小型轿车的所有人系侯绪茹，事故发生时由被告顾兴俊驾驶该车辆，侯绪茹与被告顾兴俊系借用关系，该车在被告人保河西公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）各1份，交强险保险限额中财产损失赔偿限额2000元。商业险保险限额为10万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期间内。
原告宋宗茂系事故车辆津E174**号“丰田”牌小型轿车的所有人，该车为运营车辆。事故发生后，天津市北辰区价格认证中心对原告的车辆损失进行了评估，经评估，车辆损失价格为1950元，支出定损费200元。津E174**号车辆在天津市保利鑫泰汽车维修服务中心进行了修理，共计6天（2014年8月24日至2014年8月30日），原告为修理车辆支付修车费1950元。此外事故发生后原告车辆存放停车场8天，支出存车费400元、施救费100元。
上述事实，有原、被告陈述、事故认定书、物价评估单、施救费发�、维修费发票、定损费发票、存车费发票、保险单、行驶证及运营证复印等相关证据材料予以证实。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，机动车驾驶员应严格遵守交通安全法律法规，安全驾驶，预防和减少事故发生。被告顾兴俊驾驶机动车未按规定超车的违法行为，其过错是造成事故发生的全部原因，应当承担事故的全部责任。天津市公安交通管理局北辰支队双口大队出具的道路交通事故认定书，认定被告顾兴俊负事故全部责任，原告宋宗茂不负事故责任是合法、正确的，本院对该事故认定书依法予以确认。
本案的争议焦点：1、原告请求的各赔偿项目是否合理；2、原告的各项损失应由谁承担赔偿责任。
关于争议焦点1，本院认为，原告主张修理费一节，原告提交的天津市北辰区价格认证中心出具的价格评估结论书、修车发票，能够证实原告维修因本起交通事故而被损坏车辆所支出的费用为1950元，本院予以确认。
关于原告主张的施救费一节，原告提供了合法、有效的施救费发票，可证实其因本起交通事故产生施救费100元，故原告主张的施救费100元，本院予以确认。
关于原告主张的定损费一节，原告提供了合法、有效的定损费发票，可证明定损费确系为查明本起事故所造成的原告车辆损失情况而产生的费用，属于直接损失，故原告主张的定损费200元，本院予以确认。
关于原告主张存车费一节，原告提供的存车费发票，可证实原告因本起交通事故产生存车费400元，故原告主张的存车费400元，本院予以确认。
关于原告主张停运损失一节，根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经�活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失，交通事故责任者应当予以赔偿。故原告以受损车辆用于旅客运输经营活动，要求被告赔偿被损的停运损失，本院予以支持，但应仅限于事故车辆修复期间的损失，对于其他期间的车辆停运损失，于法无据，本院不予支持。原告要求按同行业标准计算停运损失，符合法律规定，故按照2014年天津市统计局发布的上年度交通运输业在岗职工平均工资标准计算，原告的停运损失应为1401.95元（85285元／年÷365天×6天）。
关于争议焦点2，本院认为，事故车辆津DHC8**号在被告人保河西公司投有交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保�公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据商业三者险保险合同第五条第七项的规定停车费、保管费、扣车费及各种罚款保险人不予赔偿，故原告主张的存车费400元应由被告顾兴俊承担赔偿责任。被告人保河西公司同意在保险赔偿范围内赔偿施救费，本院予以支持。原告维修车辆所支出的1950元，发生在定损之后，且费用没有超过定损数额，故该维修费用应由被告人保河西公司承担赔偿责任，至于被告人保河西公司辩称维修费用应在定损基础上扣除5%的残值和可利用部分，未提供证据予以佐证，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故本案原告宋宗茂为确定车辆损失数额支出的定损费200元应由被告人保河西公司承担赔偿责任，被告人保河西公司辩称定损费不属于保险赔偿范围的抗辩，本院不予支持。关于被告人保河西公司以商业三者险保险合同条款中第七条第一项“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成损失以及其他各种间接损失”的规定及机动车保险投保单中投保人声明部分的规定提出抗辩，认为原告主张的停运损失不属于保险赔偿范围。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保�人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。被告人保河西公司辩称被保险人交付了保险费就视同被保险人对于相关责任免除条款的默认，于法无据，并且未提供其他证据证明其履行了提示或明确说明的义务，故该免责条款应属无效条款，对被告人保公司的抗辩，本院不予采信。
综上，本案经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、原告宋宗茂的经济损失：维修费1950元、定损费200元、施救费100元、停运损失1401.95元，共计3651.95元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足部分1651.95元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿；
二、原告宋宗茂的经济损失：存车费400元，由被告顾兴俊赔偿；
综上，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司赔偿原告宋宗茂的经济损失3651.95元，被告顾兴俊赔偿原告宋宗茂经济损失400元。（上述款项于本判决生效后十五日内给付）
三、驳回原告�宗茂其他诉讼请求。
如被告顾兴俊、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，本案适用简易程序，减半收取25元，由被告顾兴俊承担25元。（此款与上述款项同期给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩宝华
二〇一四年十一月六日
书记员 孙梓晏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和�侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条第（六）项赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相�文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（�下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；
被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。