山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋市法民终字第552号
上诉人（原审被告）山西隆瑞国新能源�展有限公司，住所地襄垣县太行路邮政大厦二楼。
法定代表人冯云龙，该公司经理。
委托代理人贾泽生，山西精石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南华路科技投资有限公司，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路259号华天大厦1101室。
法定代表人李克，该公司经理。
委托代理人梁桐栋、牛卫兵，山西佳镜律师事务所律师。
原审被告山西省国新能源发展集团晋东南煤炭有限公司，住所地晋城市城区泽州北路4078号。
法定代表人成向军，该公司总经理。
委托代理人贾泽生，山西精石律师事务所律师。
上诉人山西隆瑞国新能源发展有限公司（以下简称隆瑞公司）因与被上诉人湖南华路科技投资有限公司（以下简称华路公司）、原审被告山西省国新能源发展集团晋东南煤炭有限公司（以下简称国新公司）买卖合同纠纷一案，不服城区人民法院（2013）城民初字第848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人隆瑞公司、原审被告国新公司的委托代理人贾泽生，被上诉人华路公司委托代理人梁桐栋、牛卫兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2011年底，原告与二被告签订了《2012年煤炭销售合作协议》，协议约定：原告与被告隆瑞公司自行协商约定，隆瑞公司提供的煤炭数量、质量及煤炭指标，出现质量、数量的异议协商解决，被告国新公司对此不承担任何责任。被告国新公司负责与原告进行货款的结算，结算完成后与隆瑞公司进行结算，且以国新公司与原告结算的单价减去10元／吨经销差价作为国新公司、隆瑞公司双方结算的含税单价。2012年1月1日，三方又签订了一份《煤炭买卖（购销）合同》，合同有效期限为2012年1月1日起在2012年12月31日止。在上述协议基础上，原告与�告隆瑞公司分别于2012年2月、4月、6月签订了三份内容基本相同的补充协议《煤炭购销合同》。原告为履行协议，支付被告晋东南公司煤款700万元。从2012年3月至6月，被告隆瑞公司给原告发运了部分煤炭，由被告国新公司给原告出具了货票、山西省铁路护路联防费专用收据和增值税发票，金额共计5473069.18元。
原审认为，原告与二被告签订的《2012年煤炭销售合作协议》、《煤炭买卖（购销）合同》不违反法律规定，合法有效。在履行合同过程中，原告与被告隆瑞公司又签订的三份补充协议《煤炭购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告国新公司以其名义给原告发煤并出具相关票据的行为，是对原告与被告隆瑞公司所签补充合同的认可。被告国新公司负责车皮计划、结算、出具票据，被告隆瑞公司负责组织煤炭及发运，二被告为购销合同的共同销�方。原、被告双方对交货地点产生分歧，被告隆瑞公司认为根据三方合同，应由原告在五阳、夏店车站提货。原告认为此系笔误，根据之后签订的三份补充合同，应由被告隆瑞公司负责发货到云溪。本院认为，根据三方合同及补充协议的文义，以及履行情况，被告隆瑞公司组织货源，以被告国新公司的名义发运到岳阳云溪，而不是原告在五阳、夏店提货。被告隆瑞公司虽辩称给原告发煤7864吨，但仅有崔盛华领取大票的签字，未提供其他佐证，故不予采信。根据原告提供的货票、联防票和增值税票，被告隆瑞公司给原告发煤7131吨，金额总计5473069.18元，尚欠原告货款1526930.82元。被告隆瑞公司未按约给原告发煤，显属违约，应承担相应的违约责任，原告对其实际损失未予举证，则被告应按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息。二被告均系买卖合同的销售方，应共�承担返还原告货款并赔偿损失的民事责任。判决：被告山西省国新能源发展集团晋东南煤炭有限公司、山西隆瑞国新能源发展有限公司于本判决生效后十日内返还原告湖南华路科技投资有限公司货款1525930.82元并支付货款利息（以1526930.82为基数，从2013年1月1日起至欠款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费19080元，由被告山西省国新能源发展集团晋东南煤炭有限公司、山西隆瑞国新能源发展有限公司共同承担。
判决后，被告隆瑞公司不服，提起上诉。隆瑞公司的上诉理由为：一、一审程序违法。上诉人在法定期限内向一审法院提交了《调取证据申请书》，但该院既未就上诉人的申请予以调查，也未向上诉人送达不予准许的通知书，违反了《关于民事诉讼证据的若干规定第十九条第二款的规定，且剥夺了上诉人申请复议的权利。二、一审判�认定事实错误，明显偏袒被上诉人。1、一审法院以笔误为由，将双方从无约定的岳阳云溪认定为交货地点。2、一审法院认定上诉人提供的7864吨铁路大票有被上诉人代表崔盛华的签字，又认为没有其他佐证，故不予采信是错误的。3、对上诉人提交的有关存煤损失的13份证据在判决书的事实认定中只字未提，属于明显的罔顾事实。请求撤销原判，改判上诉人不承担返还货款及赔偿损失的责任，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人华路公司答辩称：一、一审法院对本案的认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应维持原判：1、上诉人与被上诉人及原审被告签订的合同合法有效，系当事人的真实意思表示；2、被上诉人依据合同履行了付款义务，在合同期内共向上诉人支付了煤款700万元；3、上诉人及原审被告在合同期内仅向被上诉人提供了5473069.18元的煤炭，上诉人及原审被告未再履行供货义务，应承担相应的违约责任。二、一审法院判决程序合法，应维持原判。
原审被告答辩称，不应承担连带责任，其他与上诉人意见一致。
二审查明的基本事实与一审一致。
本案的争议焦点为：一、上诉人是否应支付被上诉人货款1525930.82元及货款利息损失。二、被上诉人是否因违约给上诉人造成了存煤损失。三、一审是否违反法定程序。
针对争议焦点一，上诉人隆瑞公司提供了以下证据：1、2012年1月1日的《煤炭买卖（购销）合同》，用以证明合同约定的交货及对方提货地点是夏店和五阳。2、领取大票明细及联防费专用票据，用以证明上诉人共向被上诉人发货7864吨而不是被上诉人所述的7131吨；依据被上诉人被上诉人的主张，共发货7131吨，价值5473069.18元，可得出煤炭每吨均价为816元，816元／吨＊7864吨=6417024元，据此上诉人共�被上诉人发运了价值6417024元的煤炭。我们经过核算被上诉人还欠上诉人的款，所以不应承担被上诉人的利息损失。
被上诉人华路公司质证认为，证据1的合同是2012年的年度合同，被上诉人在起诉时同样提供了三份月合同，签订日期为2012年2月、4月、6月，月份合同已经对交提货方式进行了变更，约定为铁路运输，收货单位为中国石化巴陵分公司。证据2领取大票明细中3月18日后面标注的是华路，2012年6月4日大票明细后面也是华路，只有标注华路的才与华路有关，没有标注的与华路无关。上诉人违约以后应按同期贷款利率计算，合同法第一百零七条对此有规定。双方在合同中没有对违约责任进行明确约定，因此应当按同期贷款利率计算。
原审被告国新公司质证认为，被上诉人所说的三份合同如果是真实的，是由上诉人和被上诉人订立的，与原审被告没有关系，故对�造成的一切后果不承担任何责任。原审被告认为双方唯一的合同依据就是三方订立的2012年1月1日的合同，除此之外由上诉人和被上诉人之间抛开原审被告订立的合同均对原审被告无效，原审被告不应承担任何责任。
双方对国新公司、隆瑞公司、华路公司三方2012年1月1日签订的《煤炭买卖（购销）合同》真实性均无异议，本院予以采信。上诉人隆瑞公司提供的领取大票明细复印件，其中2012年3月18日和6月4日的记录标注有“华路”字样，经过本院核对，上诉人的提供的上述明细的原件并无“华路”字样。上诉人隆瑞公司对此解释为：复印件与原件不一致，原件上没有标注华路字样，应以原件为准。复印件上之所以有华路字样，是代理人在（2013）晋市法民初字32号案中发现两方的吨数对不上，代理人去询问公司会计，公司会计核对后，在复印件上标注了华路字样，含义是这些货原本是发给天润公司的，但天润公司把这些发货算在了华路公司名下，标注的目的仅是提示代理人双方吨数对不上的原因。被上诉人华路公司主张只有标注“华路”字样的才是发给华路的货。本院认为，证据原件与复印件不一致时，应以原件为准，上述明细领取人均以华路公司名义签字，应视为华路公司认可上述明细中所涉及的货物是发给华路公司，本院对领取大票明细予以采信。
针对第二个争议焦点，上诉人隆瑞公司提供的证据为：1、购煤合同，证明我公司上了六千多吨的煤，其中有为被上诉人准备的两千吨煤；2、过磅单，也证明上诉人为被上诉人备货两千吨煤；3、夏店站存煤照片，证明上诉人为被上诉人购煤存煤情况；4、铁路计划发运表，证明上诉人为被上诉人报了计划但对方不来提货，计划作废了；5、煤价下跌的证明，证明上�人为被上诉人所购煤炭价格下跌情况；6、站台租赁合同，证明上诉人租赁站台损失情况；7、存煤装车费收据；8、存煤转运运费收据；9、租赁协议，该证据有笔误，期限实际是2012年8月15日但写成了2013年8月15日；10、录像资料；11、调查取证申请。
本院根据上诉人的申请，调取了夏店车站出具的证明。
上诉人隆瑞公司主张，上述证据可以证明上诉人购煤存煤，及二次倒运煤炭的费用。煤炭价格下跌，原采购价为650元每吨，现在100多元每吨，上诉人为被上诉人备货两千吨，现在损失110多万元。租赁站台损失根据三方签订的合作经营协议，站台使用金每年最低100万元，从2012年6月到2013年8月近十五个月计120万元，两千吨应付32万元。二次倒运及装车费用每吨21元，场地租赁费9.5万元，两千吨应付6.1万元，共计1481000元。减去被上诉人在上诉人处的余款581818.82元，被上诉人尚欠上诉人8999181.18元。
被上诉人华路公司质证认为：1、被上诉人按三方签订的2012年框架协议及年度购销合同，约定的被上诉人的合同义务为支付货款，被上诉人在合同期内向原审被告支付货款共计700万元，并不存在违约行为。被上诉人提供的三份补充协议已经将交提货方式进行了变更。2、上诉人提供的所有证据与被上诉人没有任何关联。上诉人提供的多份证据不符合法定形式，被上诉人不予质证。上诉人是做煤炭生意的，其站台租赁合同的发生及库房租赁并不是专门为被上诉人量身而作，被上诉人仅是上诉人诸多客户中的一个。
原审被告国新公司质证认为，如果按三方协议，应该原审被告承担的原审被告承担，如果采信上诉人和被上诉人双方的协议，原审被告不应承担任何责任。
针对争议焦点三，上诉人隆瑞公司主张一审时提交了调查取证申请书，但一审法院没有调取也没有答复，构成程序违法。
被上诉人华路公司主张，原审法院程序合法，现有的证据可以明确认定事实，并且笔录也有记载。
原审被告国新公司同意上诉人的意见。
本院认为，关于上诉人隆瑞公司是否应支付被上诉人华路公司货款1525930.82元及货款利息损失的问题。依据国新公司、隆瑞公司、华路公司三方签订的《二〇一二年煤炭销售合作协议》第五条第三款的约定，华路公司（丙方）需预付煤款给国新公司（甲方），然后由隆瑞公司（乙方）发货。华路公司为履行合同，先后支付国新公司货款700万元。上诉人隆瑞公司依据领取大票明细及联防费专用票据，主张共向被上诉人华路公司发货7864吨，每吨均价为816元，共计6417024元。上述煤炭单价并无相关合同依据及其他证据，被上诉人不予认可，本院对上诉人的主张不予采纳。上诉人隆瑞公司作为负有�货义务的一方，其提供的证据无法证明其向被上诉人发运了价值多少的煤炭，应承担举证不能的不利后果。依据被上诉人华路公司提供的相关票据，上诉人隆瑞公司共向华路公司发运了价值5473069.18元的煤炭。现《二〇一二年煤炭销售合作协议》约定的执行期限已届满，合同已终止，上诉人隆瑞公司应返还被上诉人华路公司多付的货款。合同终止后，上诉人隆瑞公司未及时返还货款，确实给被上诉人华路公司造成了利息损失，原审判决上诉人按照同期贷款利率支付货款利息损失并无不当。关于被上诉人华路公司是否因违约给上诉人隆瑞公司造成了存煤损失的问题。上诉人隆瑞公司主张被上诉人华路公司未按约定到五阳、夏店车站提货，构成违约。《煤炭买卖（购销）合同》第三条约定：交（提）货矿（厂）点及方式为在五阳、夏店车站提货；而三份补充合同第三条�约定：交提货方式为铁路运输，收货单位为中国石化巴陵分公司。隆瑞公司与华路公司在实际交易中，均是隆瑞公司办理铁路托运，将煤炭发运至华路公司指定地点。上诉人隆瑞公司主张双方约定由被上诉人华路公司到五阳、夏店车站提货，被上诉人未按约提货，与事实不符，本院不予采纳。上诉人隆瑞公司不能证明被上诉人华路公司存在违约事实，上诉人主张的存煤损失本院不予支持。关于一审是否违反法定程序的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条规定：当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。上诉人隆瑞公司于2013年7月15日签收了一审法院的举证通知书，于同年8月15日才提交了调查取证申请书，已经超出了法定期限，因此上诉人关于一审法院既没有调查取证也没有予以答复系程序违法的主�本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18550元，由上诉人山西隆瑞国新能源发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨丽珍
审判员 毕 东
审判员 程 浩
二〇一四年十一月二十八日
书记员 王 静