江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0828号
上诉人（原审原告）丁乃俊（曾用名高俊），女，汉族，1959年9月12日生，无业。
委托代理人泮广成（系上诉人丈夫），男，汉族，1956年4月16日生，下岗工人。
委托代理人仇凤俊，男，汉族，1956年12月9日生，无业。
被上诉人（原审被告）淮安市嘉恒油脂有限公司。
破产管理人淮安市嘉恒油脂有限公司破产清算组。
负责人胡从喜，该清算组组长。
委托代理人程军，该清算组成员。
委托代理人陆步考，该清算组成员。
被告淮安市淮安区粮食局。
法定代表人胡从喜，该局局长。
委托代理人程军，该局资产科副科长。
委托代理人陆步考，该局财审科副科长。
上诉人丁乃俊与被上诉人淮安市嘉恒油脂有限公司（以下简称嘉恒公司）、被上诉人淮安市淮安区粮食局（以下简称粮食局）劳动争议纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2014年4月2日作出（2014）淮法民初字第0142号民事判决。上诉人丁乃俊对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人丁乃俊的委托代理人泮广成、仇凤俊，被上诉人嘉恒公司与粮食局的共同委托代理人程军、陆步考到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告于1975年5月10日进入植物油厂工作，并建立了劳动关系。1976年3月6日，原告在工作中受伤，伤及右眼与大脑。1991年12月27日，淮安市（现淮安区）劳动局就原告的伤情认定为工伤，并发给原告工伤证。2003年7月14日，淮安市楚州区（现淮安区）劳动能力鉴定委员会作出淮楚劳（2003）字第18号鉴定结论，认定原告的伤残等级为6级。2003年6月，植物油厂改制成嘉恒公司，原告仍然与嘉恒公司保持劳动关系，并由嘉恒公司承担原告在植物油厂工作中应当享受的有关工伤待遇。
原告伤后至2003年6月31日，工资全额发放，工伤医疗费全部由用人单位支付。从2003年8月起，因嘉恒公司停产，原告工资停发且停止报销医疗费。2009年9月，原告退休，退休时工资以生活费的名目结清，工伤医疗费也结算清。原告在退休前，单位未办理有关工伤保险，但是在退休时补办了养老保险和医疗保险，并交纳了用人单位应当承担的养老保险费。2009年10月起，原告享受退休养老金待遇。
2011年4月28日，淮安市楚州区（现淮安区）人民法院作出（2011）楚商破字第1号民事裁定书，裁定立案受理嘉恒公司的破产申请。该公司管理人与原告多次协商原告的工伤处理方案，并制作承诺书。承诺书表明：丁乃俊在1976年间工伤，现单位破产，根据工伤保险条例的精神，经法院、劳动局、医保处审核，一次性解决各类费用，其中一次性伤残补助金415元、生活费（即工资）23680元、旧病复发医疗费12152元、原告75岁前计24年的一次性旧病复发医药费14400元，合计50647元，原告认可该一次性解决方案，并承诺以后不再有其他要求。在承诺书中，原告还表示，如政策有变动保留找帐的权利。承诺书签订后，原告实际收到50647元补偿款。
就本案争议，原告于2013年7月15日申请仲裁，淮安区劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月20日作出淮劳仲案字（2013）第63号仲裁裁决书，裁决不予支持原告的仲裁请求。原告不服裁决，遂向原审法院提起诉讼。
原审原告丁乃俊诉称，原告于1975年5月10日进入淮安植物油厂（以下简称植物油厂）工作，并建立了劳动关系。被告粮食局是植物油厂的主管部门。1976年3月6日，原告在工作中受伤，伤及右眼与大脑，构成工伤6级伤残。2003年6月，植物油厂改制成嘉恒公司，嘉恒公司仍然与原告保持着劳动关系并继续承担原告的工伤保险待遇。虽然原告曾与被告达成工伤待遇的处理意见，但是在处理意见达成后江苏省人民政府颁布了《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》。根据该办法第28条的规定，原告现要求两被告：1、补发拖欠原告的工伤津贴45000元（按淮安市最低工资标准，自2003年7月计算至2009年9月）；2、补发原告16个月的一次性伤残补助金19559元；3、支付原告的后续医疗费72000元。
原审被告嘉恒公司辩称，原告与嘉恒公司之间存在劳动关系是事实，原告主张的工伤也是事实，但是原告主张的两项费用已经由用人单位实际支付给了原告，且原告与用人单位达成过一致协议并实际履行。原告再次主张该费用所依据的规章是事实，但是原告理解、适用错误。
原审被告被告粮食局辩称，粮食局与原告无劳动关系，不应当承担责任。
原审认为，原告于1975年5月10日进入植物油厂工作后，双方应当建立了劳动合同法律关系。原告于1991年12月27日被认定为工伤，应按照当时的法律法规即原《劳动保险条例》享受工伤待遇。植物油厂改制后形成的嘉恒公司承接了植物油厂对原告的劳动关系和工伤待遇中的用人单位责任。在此情形下，嘉恒公司管理人与原告形成的承诺书，体现了双方当事人的一致意思表示，且内容不违反法律的强制性规定，双方应全面实际履行。在实际履行后，双方之间有关工资以及工伤的权利与义务应当终结。另一方面，原告主张本案权利的理由是适用《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》的规定。该办法于2005年4月1日施行，对本案的工伤处理不具有溯及力。虽然该办法第三十七条规定“本办法实施前职工按月享受工伤保险待遇的标准低于《条例》和本办法规定标准的，自《条例》实施之日起，按照《条例》和本办法规定标准执行，以前已发放的低于部分不再追补”，但是原告主张的费用不属于一次性费用，非“按月享受”的范畴。原告在承诺书中表示如政策有变动保留找帐的权利，但现有政策未有变动。另外，原告主张的后续治疗费，未能举证有关的必要性依据。被告粮食局与原告之间不存在劳动关系，原告要求被告粮食局承担责任，无法律依据，原审法院不予支持。综上，原审法院对原告的诉讼请求不予支持。
依照《工伤保险条例》第六十七条，《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十四条、第二十八条、第三十七条、第四十条之规定，判决：驳回原告丁乃俊的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交10元），减半收取，由原告丁乃俊负担。
上诉人丁乃俊不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院适用法律错误，本案应当适用2004年的《工伤保险条例》以及2005年的《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》；2、一审法院依据承诺书来驳回我方上诉的理由是不对的，承诺书的内容是显失公平的，是在被上诉人的诱骗与强压下所签订的，且承诺书中上诉人注明“如政策有变，保留找帐的权利”。综上，一审法院认定事实有误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人嘉恒公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，请求驳回上诉。
被上诉人粮食局答辩称，粮食局与上诉人之间无任何劳动关系，所以不应该是本案被告。
经审查，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，我国的法律法规以及规章，除非明确规定要“溯及既往”，一般只适用于其生效以后发生或正在发生的行为和事件。《工伤保险条例》（国务院令第375号）第64条规定：本条例自2004年1月1日起施行，本条例施行前已受到事故伤害的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第40条规定：本办法自2005年4月1日起施行；本办法施行前已受到事故伤害的职工尚未完成工伤认定的，按照《条例》和本办法的规定执行。本案中，上诉人丁乃俊于1991年12月27日认定为工伤，2003年7月14日确定伤残等级。上诉人的工伤认定程序在2003年7月14日前已经认定完毕。故不适用《工伤保险条例》与《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》的条件。且1999年10月1日起生效执行的《江苏省城镇企业职工工伤保险规定》第38条规定：本规定实施前发生的工伤，有关一次性的工伤待遇不再补发。故本院对于上诉人依据《工伤保险条例》主张一次性伤残补助金的请求不予支持。
关于上诉人主张的2003年7月至2009年9月的工伤津贴，本院认为：上诉人工伤后至2003年7月份，不论上诉人是否工作，用人单位一直全额支付了工资。嘉恒公司进入破产时其管理人与上诉人及其丈夫协商了关于上诉人2003年8月至2009月生活费（工资）、2012年12月前的医疗费、至75周岁的一次性旧病复发药费等相关工伤费用，上诉人及其丈夫于2013年1月5日签订了承诺书，认可了工伤处理一次性解决方案，并承诺以后不再有其他要求。上诉人主张承诺书上附“如政策有变动保留找帐的权利”的条件，但上诉人起诉所依据的《工伤保险条例》2004年就已实施，在其签订承诺书后也无政策发生变动的事实，且上诉人已经领取了承诺书中的所有款项，该承诺书已经实际履行完毕。现上诉人再行诉讼，本院不予支持。
对后续医疗费用，上诉人未能举证证明，且在上诉人退休时，被上诉人嘉恒公司已为其办理了养老保险与医疗保险，上诉人可通过医疗保险途径予以救济，故其该主张本院不予支持。
被上诉人粮食局与上诉人丁乃俊不存在劳动关系，上诉人要求粮食局承担责任，无事实与法律依据，故本院也不予支持。
综上所述，上诉人丁乃俊的上诉请求无事实和无法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
审 判 员 王百川
代理审判员 庞海涛
二〇一四年八月十九日
书 记 员 靖芳芳