宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初327号
原告：陈永尔，象山烟草公司退休工人。
委托代理人：黎枫，浙江双经律师事务所律师。
委托代理人：谢如程，浙江双经律师事务所律师。
被告：毛伟民，浙江天英实业有限公司董事长。
委托代理人：黄建洲，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：谷伟栋，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告陈永尔为与被告毛伟民股权转让纠纷一案，于2016年1月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告陈永尔及其委托代理人黎枫、谢如程，被告毛伟民的委托代理人黄建洲、谷伟栋到庭参加诉讼。经被告申请，证人汪某出庭作证。本案现已审理终结。
原告陈永尔起诉称：2007年9月15日，原、被告签订《股权转让协议》一份，约定：原告将其持有的中宇创业宁波投资置业有限公司（以下简称中创置业公司）的29%股权以7250000元的价格转让给被告，被告于2007年9月15日前将7250000元支付给原告，但被告至今没有向原告支付分文。为此，原告诉至法院，请求判令：被告支付原告股权转让款7250000元及自2007年9月15日起的利息损失（暂计至2016年3月15日止的利息为7395000元，之后的利息按照月利率1%计付至实际履清日止）。
被告毛伟民答辩称：1.本案诉讼时效已过。理由如下：首先，双方约定股权转让款支付时间为2007年9月15日，但原告一直不肯领取股权转让款，被告于2010年8月27日发函要求原告在2010年10月30日前领取股权转让款，但原告一直未予回应。因法定诉讼时效为二年，本案从2010年10月30日起计算诉讼时效，已过诉讼时效；其次，原告在明知《股权转让协议》有效的情况下，仍不断通过刑事和民事诉讼来达到个人的不正当目的，故原告于2011年3月1日提起的民事诉讼系恶意诉讼，不能作为诉讼时效中断的理由；最后，原告于2011年提起的诉讼为确认之诉，不能作为给付之诉时效中断的理由，只能作为时效中止。2.原告已从浙江天英实业有限公司（以下简称天英公司）领取2780000元，原告与天英公司一直就该款项未达成一致意见，故天英公司与被告将该款项作为股权转让款处理，被告将剩余股权转让款于2010年9月1日支付至天英公司进行提存，并向原告寄送了《声明函》，故被告已完成了支付义务。3.原告诉请的利息损失无依据，双方并未约定利息，且被告一直要求原告领取股权转让款；即使原告因未领取股权转让款存在损失，也系原告恶意诉讼、恶意拖延而造成，与被告无关，被告不予认可。综上，请求法院依法处理。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据，经被告质证，本院认证如下：
证1.《股权转让协议》一份，拟证明原、被告签订协议已约定被告于2007年9月15日前支付股权转让款的事实。经质证，被告对证1无异议，故本院对原告提供的证1予以认定。
证2.（2012）甬海商初字第490号民事判决书及（2013）浙甬商终字第1050号民事判决书各一份，拟证明：1.宁波市中级人民法院认定《股权转让协议》有效，被告至今未支付股权转让款的事实；2.被告与案外人阮永法的股权转让按照月利率1%计付逾期付款利息，故原告的利息损失亦应按照1%计算的事实。经质证，被告对证2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与原告并无约定逾期付款利息。本院认为，证2系生效法律文书，故本院对原告提供的证2予以认定。
证3.陈永和（系原告胞兄）与被告于2016年1月的录音及录音材料两份，第一份录音材料载明，陈永和：“想把当年的投资成本和相应利息结算了，你当时也是认可的”；第二份录音材料载明，陈永和：“现在最关键的是股权已经到你手上了，你总不至于钱不付了”，被告：“这个不可能，这是应尽的义务”，拟证明本案诉讼时效未过及原告主张利息损失的事实。经质证，被告对证3的真实性无异议，但认为原告整理的书面录音材料内容存在删减，该录音未经被告允许，属于非法证据，且原告和第三人均未就具体债权债务向被告主张权利，该通话时间发生在本案诉讼时效期间届满后，被告也未进行任何的确认。本院认为，基于被告对证3的真实性无异议，本院对原告提供的证3的真实性予以认定，至于待证内容，本院将结合其他证据予以认定。
被告为证明自己的抗辩意见，向法院提供如下证据，经原告质证，本院认证如下：
证1.声明函及快递运单各一份，拟证明被告于2010年8月27日通知原告领取股权余款的事实。经质证，原告对证1的形式真实性无异议，认为原告确实收到了该声明函，但该函的内容虚假，且并非领款通知，只是说明被告有提存打算，如进行提存，提存单位应当是公证处，把天英公司当做提存单位，不符合法律规定。本院认为，基于原告对证1的形式真实性无异议，本院对被告提供的证1的形式真实性予以认定，至于待证内容，本院将结合其他证据予以认定。
证2.进账单、支票存根各四份，拟证明原告在天英公司领取股权转让款2780000元的事实。经质证，1.原告对进账单的形式真实性无异议，但认为与本案无关联，原告没有收到过2780000元的款项；2.原告对支票存根的真实性无法确认，记不清是否在支票存根上签名，且其中一张落款时间为2009年11月13日的支票存根没有任何签名。本院认为，根据该组证据显示的收款方系案外公司，不能证明原告领取了2780000元股权转让款的事实，故对被告提供的证2不予认定。
证3.宁波银行现金缴款单、网上银行凭证各两份，拟证明2010年9月1日被告将5000000元款项汇到天英公司的事实。经质证，原告对证3的形式真实性无异议，但对这笔钱有无存进天英公司，均与本案无关。本院认为，基于原告对证3的形式真实性无异议，本院对被告提供的证3的形式真实性予以认定，对其关联性，本院将结合其他证据予以认定。
证4.证人汪某证言，证言内容：其系原、被告朋友，受原告委托办理了与被告的股权转让事宜，原告于2006年挪用公司资金2080000元，于2007年9月将股权转让，至今未将挪用的款项还回天英公司，原告同意将该款项在股权转让款中予以扣除。证人于2009年根据原告指示替被告向原告支付了700000元股权转让款，该款项由证人负责的宁波翔神化工有限公司销售分公司转入宁波天科电子有限公司。经质证，被告对证4无异议；原告对证4有异议，认为证人所言不属实，原告并未挪用公司资金，也未领取700000元。本院认为，原告是否挪用公司资金2080000元，并非本案处理范围，且原告不认可收到2080000元，而证人陈述的其支付涉案股权转让款700000元，因收款方系案外公司，无其他证据印证系受原告指示汇入，故本院对上述证人证言不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
2007年9月15日，原告陈永尔（出让方）与被告毛伟民（受让方）签订《股权转让协议》一份，协议约定：陈永尔将持有的中创置业公司的29%股权以7250000元价格转让给毛伟民所有，受让方毛伟民于2007年9月15日前将7250000元支付给出让方；中创置业公司自开业以来的经营活动和账务往来及债权债务，双方均已复核并认同；股权转让后，受让方按出资比例对公司设立以来的债权债务享受权利承担责任。
同日，中创置业公司作出一份股东会决议，同意陈永尔原持有中创置业公司29%股权由毛伟民受让，转让价格为7250000元，其他股东放弃优先转让权。陈永尔、阮永法、汪某在全体股东签名处分别签名。之后，中创置业公司在工商部门办理了上述股权的变更登记，并将公司名称更名为天英公司，法定代表人由汪某变更为被告毛伟民。
2010年8月27日，被告向原告邮寄了《声明函》，要求原告在2010年10月30日前领取股权转让余款5250000元。
另查明，原告于2011年3月1日以上述《股权转让协议》上签字系伪造为由诉至法院，要求确认该协议无效，本院于2013年9月27日作出（2012）甬海商初字第490号民事判决，认为《股权转让协议》系双方真实意思表示，合法有效，故判决驳回原告陈永尔的诉讼请求。原告陈永尔不服，提出上诉，宁波市中级人民法院经审理后于2014年2月10日作出（2013）浙甬商终字第1050号民事判决，驳回上诉，维持原判。原、被告均于2014年2月17日签收了二审裁判文书。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、被告尚欠原告多少股权转让款；三、逾期付款利息如何计算。
一、关于是否已过诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，双方约定被告于2007年9月15日前支付股权转让款，被告于2010年8月27日向原告发函，要求原告于2010年10月30日前领取股权余款，期间已过二年，故视为被告对债的重新确认，诉讼时效自2010年10月31日起算。2011年3月，原告提起诉讼，要求确认涉案《股权转让协议》无效，该案经一审、二审，由宁波市中级人民法院于2014年2月10日确认《股权转让协议》有效。因自2010年10月31日起至2011年3月，未满二年，故原告提起的第一次诉讼，构成本案诉讼时效中断，诉讼时效应自双方签收二审裁判文书即2014年2月17日重新起算，至本案起诉之日即2016年1月29日，未满二年，故本案未过诉讼时效。关于被告提出的本案已过诉讼时效的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。
二、关于被告尚欠原告多少股权转让款。1.关于被告有无支付股权转让款2780000元，本院认为，根据被告提供的四份进账单及支票存根，其中三张收款人为象山巨象机模有限公司的进账单均发生于2006年，即《股权转让协议》签订之前，载明的金额共计2080000元，因收款人并非原告陈永尔，且《股权转让协议》明确约定：“关于中创置业公司自开业以来的经营活动和账务往来及债权债务，双方均已复核并认同”，被告亦未能提供其他证据证明该2080000元系原告的股权转让款，故对被告提出的原告已领取2080000元股权转让款的抗辩意见，本院不予采纳；对被告提出的原告另领取股权转让款700000元的抗辩意见，原告陈述该款项系宁波天科电子有限公司对宁波翔神化工有限公司销售分公司的应收款，因该700000元的收款人为宁波天科电子有限公司，被告未提供证据证明该款项为支付给原告的股权转让款，故本院对上述抗辩意见不予采纳。关于被告是否支付了其他股权转让款，双方在《股权转让协议》中明确约定被告有支付股权转让款给原告的义务，现其将股权转让款存于天英公司的行为，因天英公司实际为被告经营，该存款行为实质即天英公司账户内有该5000000元，且被告在庭审中表明已将该款项用于其他用途，故不能证明被告已完成了付款义务，故对被告提出的其已完成付款义务的抗辩意见，本院不予采纳。综上，根据现有证据，本院难以认定被告已支付股权转让款，因双方在《股权转让协议》中明确约定股权转让价格为7250000元，故本院认定被告应支付原告股权转让款为7250000元。
三、关于逾期付款利息如何计算。本院认为，原告对股权转让的效力有异议并提出诉讼，后经司法认定该转让协议有效，原告也于2014年2月17日签收了二审裁判文书。期间，被告亦向原告发函通知其领款，故在2014年2月17日之前系原告怠于受领款项，并非被告违约不付款，期间的利息损失应由原告自行承担。因双方签订的《股权转让协议》被确认有效，被告应支付相应的股权转让款给原告，但被告至今未付，故原告有权要求被告支付自2014年2月18日起的相应利息损失。关于利率，因双方并未约定逾期付款利息，故原告有权按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息损失，对原告主张的利息损失超出部分，本院不予支持。
综上，本院认为，原、被告签订的《股权转让协议》，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。现原告已按约转让相应股权，且被告已受让该股权，故原告有权要求被告支付股权转让款7250000元，并支付自2014年2月18日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。对原告的合理诉请部分，本院予以支持；对原告不合理部分诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告毛伟民于本判决生效之日起十日内支付原告陈永尔股权转让款7250000元，并支付自2014年2月18日起至2016年3月15日的利息损失863867.71元，之后的利息损失按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际履清日止；
二、驳回原告陈永尔的其他诉讼请求。
案件受理费109670元，由原告陈永尔负担41072元，被告毛伟民负担68598元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 叶 丹
审 判 员 张维琼
人民陪审员 华爱丰
二〇一六年七月二十二日
代书 记员 孙艳璐
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。