浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第163号
上诉人（原审原告）张佰根。
被上诉人（原审被告）绍兴市房地产物业管理有限公司府山分公司，住所地绍兴市越城区府山街道大明公寓13幢东单元。
负责人单晓敏，经理。
委托代理人（特别授权）朱春华、朱妙，浙江中行律师事务所律师。
上诉人张佰根因劳动争议一案，不服绍兴市越城区人民法院（2014）绍越民初字第3902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2010年4月底，原告到被告单位从事保安工作。后原、被告签订劳动合同一份，约定合同期限自2012年8月1日起至2013年7月31日，月平均工资为1160元。2013年7月，原、被告再次签订劳动合同一份，约定合同期限自2013年8月1日至2014年7月31日，月平均工资为1310元。原告每上二天班轮休一天，轮到上班时每天上班12小时。2010年9月1日至2012年8月31日期间的加班工资，原告通过绍兴市劳动保障监察投诉后被告已支付，2012年9月1日至2014年8月31日期间的加班工资，被告未向原告支付。2013年3月、4月，2014年2月、3月，2014年8月，原告应发工资数低于当地最低工资标准。同时查明，2014年7月2日，绍兴市人力资源和社会保障局出具（2014）998号认定工伤决定书，该决定书认为原告于2013年5月21日在工作中不慎受伤，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。另查明，原告张佰根曾向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会提交劳动争议仲裁申请书，要求：1、被告支付二年度（2012年9月1日至2014年8月31日）的节假日双休日加班工资6400元（每月250元）；2、被告支付三年度（2010年、2011年、2012年）的年休假工资2880元（3年×15天／年×64元／天）；3、被告支付工伤医药费705.5元、病假工资896元、车费及误工费500元，合计2101.5元；4、被告补发2012年9月至2014年8月期间不足最低工资标准的补差9030元。该委经审理后，裁决：被告支付原告2012年9月1日至2014年8月31日期间加班工资6000元；被告支付原告2013年3月、4月，2014年2月、3月，2014年8月不足最低工资标准补差787.65元。后原告对该仲裁裁决不服，现向该院起诉。
原审判决认为，该案争议焦点之一为被告是否已向原告支付加班工资的问题。根据法律规定，原告的实际工作时间已经超出法定工作时间，被告应当向原告支付加班工资。被告认为其在向原告支付基本工资外，2012年每月另向被告支付加班工资391.33元，2013年1至7月份每月另支付加班工资486.70元，8至12月每月另支付加班工资336.70元，但其未提供证据证明其已向被告支付相应加班工资，故原告主张要求被告支付2012年9月1日至2014年8月31日期间加班工资6000元的诉讼请求，该院予以支持。该案争议焦点之二为未休年休假工资的问题。根据规定，用人单位未安排劳动者年休假，侵害的是劳动者的休假权利，支付未休年休假工资报酬是因用人单位未安排年休假而应当承担的法律义务，故适用一般的时效规定。现原告主张要求被告支付2010年至2012年未休年休假工资的请求，已超过仲裁时效，故该院不予支持。因原告主张未休年休假工资的请求已超过仲裁时效，故其申请要求调取被告公司规定的申请，该院不予准许。该案争议焦点之三为工伤保险待遇问题。原告于2012年8月参加了工伤保险，原告主张的医药费、交通费系应由相应社保基金支付，原告主张要求被告直接予以支付，于法无据，该院不予支持，但被告应及时向相关部门为原告办理工伤保险待遇。根据原、被告提供的工资情况来看，被告并未在原告工伤休息期间克扣原告工资，故原告主张病假工资的诉讼请求，该院不予支持。原告向被告主张误工费，于法无据，该院不予支持。该案争议焦点之四为低于当地最低工资补差的问题。根据规定，最低工资标准系指用人单位向劳动者支付的应发工资。2013年3月、4月，2014年2月、3月，2014年8月，原告应发工资数低于当地最低工资标准，对上述月份的工资未达到最低工资标准应予以补足。原告主张的最低工资差额计算有误，经该院核算，被告应支付原告最低工资差额786.5元。被告已向该院提交原告工资表，原告要求该院调取被告公司全部保安人员的工资明细清单和现金补发清册的申请，该院认为其他保安人员的工资情况与该案不具有关联性，故该院未予准许。关于原告主张要求被告支付停车费的问题。根据法律规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该院认为，该新增的诉讼请求原告并未在申请劳动仲裁时提出，且系独立的诉讼请求，故该案中不予处理。因原告主张的停车费在该案中不予处理，故原告主张要求调取被告从2011年11月1日至2014年8月实际收取大明公寓小区停车费一览表和每月支付给7个保安人员的明细清单的申请，该院不予准许。依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告绍兴市房地产物业管理有限公司府山分公司应于判决生效之日起三十日内支付原告张佰根2012年9月1日至2014年8月31日期间的加班工资6000元；二、被告绍兴市房地产物业管理有限公司府山分公司应于判决生效之日起三十日内支付原告张佰根2013年3月、4月，2014年2月、3月，2014年8月不足最低工资标准补差786.5元；三、驳回原告张佰根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告绍兴市房地产物业管理有限公司府山分公司负担。
上诉人张佰根不服原审判决，提起上诉称：一、上诉人诉请2010年至2012年三年年休假工资，依照《仲裁法》第27条之规定，并未超仲裁诉讼时效，请求二审法院依法审查。二、《工伤保险条例》第17条第4款规定，上诉人的工伤保险待遇等相关费用2101.50元，应由被上诉人直接支付给上诉人。三、上诉人每月基本工资应扣除关门补贴、停车费、高温费等费用，扣除后上诉人每月基本工资低于最低工资标准，经上诉人核算2012年8月至2014年8月，被上诉人应补足上诉人最低工资差额8840元。四、被上诉人应补发上诉人2011年11月至2012年7月止9个月停车费3045元，2012年1个月停车费544元，原审法院认为上诉人该项诉请系独立的诉请，在原审中不予处理，上诉人请求二审法院予以依法审查。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人绍兴市房地产物业管理有限公司府山分公司答辩称：一、上诉人要求被上诉人支付两年度节假日双休日加班工资没有事实和法律依据，2012年9月1日至2013年12月31日止，被上诉人已支付加班工资，上诉人收到加班工资后，对被上诉人支付加班工资没有提出异议，故上诉人请求支付2012年9月1日至2013年12月31日止的加班工资没有事实依据。假设上诉人对被上诉人支付加班工资有异议，上诉人请求支付加班工资已超过一年的诉讼时效，被上诉人不同意其诉讼请求。二、上诉人要求被上诉人支付年休假经济补偿没有事实依据，上诉人已休过年休假，不应该支付，假设上诉人没有休过年休假，上诉人请求支付带薪年休假经济补偿已经超过一年的诉讼时效。三、上诉人是小区物业保安，根据其特殊性，每上两天休息一天，节假日也是轮流休息。四、被上诉人已为上诉人办理相关保险，并且已经支付了上诉人工资，所以不需支付其他费用。五、根据上诉人自己提供的工资卡，2012年8月至2014年8月期间，被上诉人支付给上诉人工资远远高于最低工资标准，无需补足差额。六、上诉人作为公司保安，车辆停放维护也是其本职之一，被上诉人无须向上诉人支付停车费等费用。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人张佰根在二审中向本院提供四份表格，表一要求证明被上诉人未将2011年11月1日至2012年7月31日止共计9个月停车费3045元支付给上诉人的事实；表二要求证明被上诉人已将上诉人依法所得的四项补助款16270元当作当地最低工资发放的事实；表三要求证明一审（仲裁）认定最低工资差额补足5个月计算错误，被上诉人已将上诉人应得的四项补贴款全部作为当地最低工资发放的事实；表四要求证明被上诉人从2014年1月1日开始未将四项补助作为当地最低工资发放的事实，从而证明被上诉人未支付21个月不足当地最低工资8840元。被上诉人对上述四份表格质证认为，上述表格系上诉人单方制作，并不属于二审中新的证据。
上诉人张佰根在二审中向本院申请调取如下证据：1、申请调取被上诉人公司规定“对签订劳动合同及缴纳社保人员每年享受年休假，对未签订劳动合同及未缴纳社保人员每年不享受年休假的规定”，以证明上诉人应享受2010年至2012年三年年休假待遇；2、申请调取被上诉人2011年11月1日至2014年4月31日共30个月，被上诉人发放其他七名保安工资明细清单及停车收费一览表，以证明被上诉人未支付上诉人2011年11月至2012年7月止9个月停车费3045元，2012年1个月停车费544元；3、申请调取被上诉人2012年8月1日至2014年4月31日共计21个月，被上诉人发放其他七名保安每月工资明细清单，以证明被上诉人公司将三年加班费、21个月停车费、年终补贴、关门补贴、其他补贴全部作为最低工资发放的事实。
本院对上诉人提交的四份表格及调查取证申请经审查后认为，上诉人提交的上述证据均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定二审中新的证据，本院依法不作认定。对其申请调查收集的证据，本院经审核后认为，依法不属于当事人可申请法院调查取证的范围，且并不足以达到上诉人的证明目的，故对其调查取证申请依法不予准许。
被上诉人绍兴市房地产物业管理有限公司府山分公司在二审中向本院提交浙江省法院诉讼费专用票据（执行）复印件一份，要求证明被上诉人在一审判决之后履行了一审判决项下的款项，且还支付了上诉人提及的医疗费710.50元，上述款项共计7497元已缴纳至一审法院执行账户。上诉人张佰根质证认为，该证据与上诉人无关。本院对该证据真实性予以认定，并据此认定：被上诉人于2015年3月20日向绍兴市越城区人民法院执行账户缴纳执行款7497元，该款项所针对的系绍兴市越城区人民法院（2014）绍越民初字第3902号民事判决项下的款项，其中还包括了上诉人主张的医疗费705.50元。
本院经二审审理查明的其余事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，本案争议焦点在于被上诉人2010年至2012年三年未休年休假工资、工伤保险待遇费用、2012年8月至2014年8月最低工资差额、2011年11月至2012年7月及2012年1月停车费上述四项费用如何认定处理。具体评析如下：
关于未休年休假工资。本院经审查认为，上诉人于2014年向劳动仲裁部门申请仲裁，要求支付2010年、2011年、2012年的年休假工资，显然已超过1年的仲裁时效，且上诉人未能举证证明仲裁时效存有法定中断或中止的情形，故原审法院对上诉人2010年至2012年三年未休年休假工资不予支持，应属正确。
关于工伤保险待遇。上诉人主张的工伤保险待遇等相关费用2101.50元，其中医疗费705.50元，被上诉人已于2015年3月20日支付至绍兴市越城区人民法院执行账户，上诉人可依法提取。对上诉人主张的病假工资及误工费，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于最低工资差额。经审查，上诉人与被上诉人间劳动合同约定，上诉人月工资为签订合同时当地最低工资标准数额，而被上诉人每月向上诉人银行卡所发工资数额大多高于当年月最低工资标准，仅有2013年3月、4月、2014年2月、3月、8月发放的工资数额低于当年度最低工资标准数额，原审法院经核算该几个月最低工资标准差额为786.5元，并无不当。至于上诉人提及的被上诉人将21个月停车费、年终补贴、关门补贴、其他补贴全部作为最低工资发放的事实，因双方间劳动合同并未约定上述费用，且上诉人亦未提供足够充分有效之证据予以证实，本院对其该主张不予采纳。
关于停车费。经审查，上诉人在劳动仲裁期间，并未就停车费作为仲裁申请提交，而人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，故本院在本案中就上诉人诉请的停车费主张，依法不作审查处理，上诉人可另案提起劳动仲裁。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由依据不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张佰根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方艳
代理审判员 冯奇
代理审判员 姚瑶
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 叶婷