江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶中民二终字第315号
上诉人（原审被告）广丰县私立五洲学校。
委托代理人陈锡全，江西红源律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）吕年寿。
委托代理人周志健，江西惟矩律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）黄林孙。
委托代理人周志健，江西惟矩律师事务所律师，特别授权。
上诉人广丰县私立五洲学校（以下简称五洲学校）因与被上诉人吕年寿、黄林孙建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省广丰县人民法院（2014）广民二初字第99号民事判�，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：吕年寿、黄林孙系合伙关系。2011年7月16日，五洲学校与江西政兴建设有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由政兴公司自筹资金为五洲学校建设宿舍楼一栋，工程款按建筑面积每平方米1，100元包干。同年9月26日，双方再次签订《建设工程施工合同》，约定由政兴公司自筹资金为五洲学校建设综合大楼一栋，合同价款采用一次性承包方式确定，土建工程按竣工实际建筑面积计价结算，二、三、四、五层单价为1，050元／平方米，一层停车棚单价为1，000元／平方米，合同总价款为4，489，500元。工程结构封顶、砖墙砌完时付造价的20%，竣工验收合格后付造价的65%，余款（除保质金）10%在三个月内付清。吕年寿、黄林孙作为实际施工人按合同约定及变更约定进行了施工，工程�工后即实际交付使用。2013年6月29日五洲学校出具了《工程结算书》两份，其中厂房综合楼建筑面积3853.76平方米，工程造价4，485，000元；职工宿舍楼建筑面积3032.02平方米，工程造价3，644，000元。五洲学校法定代表人赵雪芬在该两份结算书上签名，签署日期为2013年7月17日，五洲学校加盖了印章。2013年7月17日，五洲学校出具证明：“广丰县五洲私立学校职工宿舍楼、厂房综合楼欠黄林孙、吕年寿工程款合计人民币金额3，724，000元整。欠款单位广丰县五洲私立学校，对账经办人范冬凤。”该证明加盖了五洲学校财务专用章。五洲学校财务人员范冬凤制作的“闽城欠款明细”明确“宿舍楼、综合楼”，至2013年6月29日，欠黄林孙、吕年寿余款3，724，000元。五洲学校于2013年7月29日、8月29日共两次每次200，000元归还原告工程款，原告黄林孙出具了领款收据。2013年10月12日五�学校通过沈子荣账号转给黄林孙200，000元，2013年10月13日通过叶承账号转给黄林孙69，000元。2013年8月12日监理单位及甲方代表余全林签名出具了“变更签证”，确认综合楼实际增加建筑面积4224.08-3853.76=370.32平方米，按每平方米1，050元的价格计算，增加的工程款为388，836元。原、被告双方签订的合同对税款未特别约定。刚开始起诉时原告的诉讼请求为五洲学校支付工程款2，769，000元，案件受理后，原告增加诉讼请求743，836元=355，000元＋388，836元，原告全部诉讼请求共计3，512，836元。
一审时原告提交的证据为：1、两原告身份证复印件，证明两原告的身份；2、被告的办学许可证及广丰县教育体育局批复，证明被告主体资格；3、建设工程施工合同两份，证明双方存在建筑工程发承包关系；4、工程结算书及变更项目结算情况，证明原被告关于该工程已进行结算，该工�相应税收应由被告承担；5、证明一份，证明到2013年7月17日，原被告双方结算，被告共欠原告工程款计人民币3，724，000元；6、闽城欠款明细一份，证明到2013年7月17日被告共欠原告3，724，000元，之后被告陆续支付原告600，000元，现欠原告3，124，000元；7、2013年8月12日变更签证，证明增加工程量370.32平方米，该部分工程款为388，836元。被告对原告所举证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为合同是一次性包定工程总价的，两份合同对价款有明确约定；对证据4工程总价无异议，工程总价包含税金，税金应由原告承担；对证据5的真实性、关联性无异议；对证据6的证明对象有异议，这不是原被告之间的结算；对证据7关联性、真实性有异议，合同是一次性包定工程款，对变更签证算出的结果真实性有异议，差价应是50元每平方米。
一审时被告提交的证据为：1、施工合同，证明是一次性包定工程款的，在合同第二页确定了合同总价；2、付款证明，证明2013年7月至10月，被告共支付原告669，000元；3、办学许可证、法人证明，证明被告主体资格。原告对被告所举证据1、3无异议，对合同真实性无异议，对证明对象有异议，认为一次性定价不能排除双方协商的价款。对证据2中第三张69，000元的转账凭证有异议，认为没有收到。
原审法院对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7予以确认，对被告提交的证据1、2、3予以确认。
原审法院认为：原告作为实际施工人，所建工程已完成，被告已实际投入使用，同时被告出具了欠款凭据给原告，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释，被告应当支付工程款。同时原、被告对变更增加的工程量的工程款，原告提供了变更签证，被告应按变更签证确认的工程量和合同单价1，050元／平方米结算支付工程款，对被告辩称的变更签证的工程款应按50元／平方米结算的意见不予支持。被告在结算后已归还原告669，000元，其中69，000元原告没有反驳证据证明未收到及该款系借款利息，对被告辩称的已归还669，000元的意见予以采纳。故被告尚欠原告工程款计人民币3，443，836元。对被告要求原告提供税务发票领取工程款的意见予以采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决：一、被告广丰县私立五洲学校应支付原告吕年寿、黄林孙工程款计人民币3，443，836元（领取工程款时原告应提供税务发票），限判决生效后立即履行；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费34，000元，由被告负担。
原审判决宣判后，上诉人五洲学校不服原审法院判决�向本院提起上诉。上诉请求为：（一）撤销原审判决，依法改判上诉人五洲学校应支付工程款2，908，000元，即在原审判决基础上减少535，836元；（二）被上诉人领取工程款时应提供全部工程款的税务发票；（三）诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由为：（一）五洲学校于2013年7月29日、8月29日分别支付工程款75，000元、72，000元，该两项工程款合计147，000元，应在应付工程款中扣减；（二）原审判决认定增加工程款388，836元属于认定事实错误。2013年7月17日双方就综合楼的工程造价进行了结算，结算工程款为4，485，000元，结算书中已经明确包括了附属增加及变更项目，所以不需要另行计算变更工程款，原审判决多判决工程款388，836元；（三）五洲学校已经支付被上诉人4，405，000元工程款，被上诉人未开具《建筑业统一发票》，被上诉人领取剩余工程款2，908，000�时应当提供本工程全部工程款的税务发票。
被上诉人吕年寿、黄林孙辩称：关于147，000元的问题，五洲学校在一审时并没有提及，且该两张领款收据明确注明为收到利息；关于变更签证增加的工程款388，836元，2013年6月29日的结算书含有173，000元的变更及增加工程款，一审时吕年寿、黄林孙提交了详细的变更及增加项目，该结算书并没有包括2013年8月12日变更签证确认的增加的建筑面积部分，综合楼结算书中工程款的计算过程为4，485，000元=3853.76平方米×1，050元／平方米×（1＋6.565%）＋173，000元，而综合楼的实际建筑面积为4224.08平方米，有监理单位、施工单位和五洲学校工程师余全林共同签证确认，吕年寿、黄林孙在一审时同意重新测量；关于之前领取工程款时是否开具发票，有些开过发票，没有开的，双方可以核对，如果有不足，吕年寿、黄林孙同意补足。
二�时五洲学校提交了两份领款收据，证明在2013年7月29日、8月29日支付工程款合计147，000元，该款应在应付工程款中扣减，在该两张收据中五洲学校法定代表人赵雪芬明确注明支付工程款本金、不支付利息；吕年寿、黄林孙质证意见为该两张收据款项内容项目明确注明为收到利息。本院对该两张领款收据的证明目的不予采信，五洲学校法定代表人赵雪芬在该两张领款收据上签署的意见与款项内容项目矛盾，五洲学校的主张无其他证据佐证。
经审理，本院对原审法院查明的实际增加建筑面积370.32平方米、增加工程款388，836元的事实不予确认，对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于五洲学校请求在应付工程款中扣减已付工程款147，000元的主张，五洲学校虽然向本院提交了两份领款收据予以证明，但该两张收据中五洲学校法定代表人赵雪芬签署的意见与款�内容项目矛盾，五洲学校作为付款方，在双方关于付款内容没有达成一致意见时完全可以中止付款，因此对该两张领款收据应作出对五洲学校不利的理解，五洲学校的该主张本院不予支持。关于五洲学校主张结算书已经包括附属增加及变更项目、原审判决多判决工程款388，836元的问题，整个工程在2013年7月17日五洲学校法定代表人赵雪芬对工程结算确认之前已经全部竣工，吕年寿、黄林孙提供的监理单位和余全林签字的变更签证时间为2013年8月12日，该签证时间晚于赵雪芬对工程结算确认的时间，吕年寿、黄林孙提供的证据不足于证明该变更签证得到五洲学校的认可；结算书用括号注明包括了附属增加及变更项目，吕年寿、黄林孙提供的证据也不足于证明变更签证确认的增加工程量没有包含在2013年7月17日赵雪芬签字确认的结算书中，因此五洲学校的该主张本院予以�持。关于五洲学校要求两被上诉人领取剩余工程款时应当提供本工程全部工程款的税务发票的上诉请求，对于之前已经支付的工程款是否开具税务发票、还应该开具多少税务发票，本案中五洲学校并没有提起反诉，原审法院并没有审查，本院也无从知晓，可以另行起诉；对于尚未支付的工程款，吕年寿、黄林孙应当在领取工程款时提供相应的税务发票。
综上所述，原审判决认定事实存在部分错误，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江西省广丰县人民法院（2014）广民二初字第99号民事判决。
二、上诉人广丰县私立五洲学校于本判决生效之日起十五日内支付被上诉人吕年寿、黄林孙工程款3，055，000元，领取工程�时被上诉人吕年寿、黄林孙应提供税务发票。
三、驳回上诉人广丰县私立五洲学校的其他上诉请求。
四、驳回被上诉人吕年寿、黄林孙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费34，000元，二审案件受理费9，158.36元，案件受理费共计43，158.36元，由上诉人广丰县私立五洲学校负担32，081.18元，由被上诉人吕年寿、黄林孙负担11，077.18元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈水娣
代理审判员 雷朝长
代理审判员 徐 蕾
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 余 越