福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第1994号
原告王瑞晶，女，1982年12月26日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告赖爱春，男，1966年1月3日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
被告黄淑真，女，1967年4月12日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告泉州市远大建设发展有限公司，住所地福建省泉州市洛江区塘。
法定代表人赖伟鹏，该公司负责人。
以上三被告的共同委托代理人周宝星，福建星成律师事务所律师。
第三人泉州中鼎融资担保股份有限公司（本院追加），住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人林安庆，该公司总经理。
委托代理人周轶凡，男，1967年1月29日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，系该公司工作人员。
原告王瑞晶与被告赖爱春、黄淑真、泉州市远大建设发展有限公司（以下简称“远大公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2012年9月11日立案受理后，于2012年11月8日作出（2012）丰民初字第4309号民事判决书，被告赖爱春不服，提起上诉，泉州市中级人民法院以（2013）泉民终字第308号民事裁定书发回本院重审，本院于2013年4月9日重新立案后，依法另行组成合议庭，并经被告赖爱春申请，依法追加泉州中鼎融资担保股份有限公司（以下简称“中鼎公司”）作为第三人参加诉讼，于2013年7月3日、2013年11月8日公开开庭进行了审理。原告王瑞晶、被告赖爱春、黄淑真、远大公司的共同委托代理人周宝星和第三人中鼎公司的委托代理人周轶凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑞晶诉称，2010年8月10日，原告与被告赖爱春签订《借据》一份，借款人为赖爱春，借款总额300万元，被告黄淑真、远大公司作为借款担保人出具《保证书》，承诺为上述债务承担无限连带清偿责任。《借据》约定的还款期限到期后，经原告催收，被告赖爱春在2011年10月26日归还了50万元本金，但此后未能按时偿还本息，原告多次要求被告偿还欠款，并于2012年7月31日发出《逾期借款催收通知书》，但被告均拒不履行还款义务，故请求判令被告赖爱春立即偿还借款250万元；判令被告赖爱春立即偿还截至2012年7月31日的所欠利息312250元，并按《借据》约定的逾期利率支付利息至实际还清之日止；判令被告黄淑真、远大公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告赖爱春、黄淑真、远大公司辩称，本案借款的真实出借方是第三人中鼎公司，原告与本案并无直接利害关系。假设原告是受第三人的委托发放借款，合同也是直接约束被告与第三人。被告已经实际支付了3728000元的款项，应在借款人和实际出借人之间进行多退少补。
第三人中鼎公司述称，中鼎公司是一家从事融资贷款担保的公司，经营的范围是贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保等担保业务和其它法律、法规许可的融资性担保业务，所有的业务收入均开具发票，且并未从事民间借贷活动，中鼎公司的个别员工与社会上民间借贷人员及银行客户经理会互相推荐客户，这些行为都是员工个人行为，只要不违反法律规定和公司规定，公司不会干预，对于本案的民间借贷，中鼎公司并不知情。李茹芳、高晓萍、赖宛珠、林夏超是中鼎公司的员工，陈丽虹、陈金莲不是中鼎公司的员工。据了解，被告赖爱春是市政工程承包商，挂靠几家工程公司承包工程，从被告提供的证据来看，被告的资金收支比较频繁，发生资金往来的人数较多，资金流量大，中鼎公司员工个人私下与其发生资金往来的行为系员工个人的民事行为，中鼎公司对此不知情。
在本院审理过程中，原告王瑞晶、被告赖爱春、黄淑真、远大公司及第三人中鼎公司对以下事实均无异议，本院依法予以确认：
被告赖爱春、黄淑真、远大公司对原告王瑞晶提供的《借据》、《收款确认书（个人）》、三份《保证书》、《股东会决议》、《指定付款通知书》、《逾期借款催收通知书》上的赖爱春、黄淑真签名捺印及远大公司加盖的公章的真实性予以确认。第三人中鼎公司确认李茹芳、高晓萍、赖宛珠、林夏超是其员工。被告赖爱春向本院申请对原告提供的《借据》、《收款确认书（个人）》、《股东会决议》、《指定付款通知书》、《逾期借款催收通知书》各一份及《保证书》三份上除被告确认的签名捺印盖章和《逾期借款催收通知书》中手写字迹以外的其它手写字迹的实际形成时间及《逾期借款催收通知书》上的回执部分的笔迹和该份通知书上半部分的笔迹形成时间是否为同一天进行鉴定，本院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行鉴定，该鉴定机构于2013年10月14日作出闽历思司鉴所泉州分所（2013）文鉴字第118号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、2010年8月10日的《指定付款通知书》中“赖爱春”的签名笔迹及落款日期以及内容中第2项内的手写字迹中选取的手写字迹“司”字形成在先；2010年8月10日的《借据》、《收款确认书（个人）》、《股东会决议》、三份《保证书》、2012年7月31日的《逾期借款催收通知书》中的内容手写字迹及2010年8月10日的《指定付款通知书》中除“赖爱春”的签名笔迹及其落款日期以及内容中第2项内的手写字迹之外的手写字迹样品的形成在后，二者的形成时间为不一致的；2、2010年7月31日的《逾期借款催收通知书》中上半部分手写字迹样品形成在后，下半部分手写字迹样品形成在先，二者的形成时间为不一致的。另查明，被告远大公司的名称于2012年11月8日由泉州市远大交通发展有限公司变更为泉州市远大建设发展有限公司。
以上事实有原告王瑞晶提供的身份证、结婚证复印件、户口本复印件、营业执照（正副本）复印件、组织机构代码证复印件、工商银行电子回单、《借据》、《收款确认书（个人）》、三份《保证书》、《股东会决议》、《指定付款通知书》、《逾期借款催收通知书》为据，当事人对《借据》、《收款确认书（个人）》、三份《保证书》、《股东会决议》、《指定付款通知书》、《逾期借款催收通知书》中的签名捺印及公章的真实性和上述其他证据的真实性均无异议，本院对此予以确认。
本案当事人争议的焦点为：本案借款的债权人是原告王瑞晶还是第三人中鼎公司；被告赖爱春是否应当向原告王瑞晶还款，如应偿还，应当偿还的款项金额是多少；被告黄淑真、远大公司是否应就本案债务向原告王瑞晶承担连带清偿责任。
原告王瑞晶认为，被告赖爱春向原告借款300万元，并约定了还款期限和利息，又在《逾期借款催收通知书》回执上签名捺印，确认截至2012年7月31日尚欠借款本金250万元和利息312250元，被告黄淑真、远大公司作为保证人在《借据》上签名、出具《保证书》，同时在上述催收通知书回执上签名捺印盖章。因此，被告赖爱春应当向原告偿还借款250万元并按约定支付利息，被告黄淑真、远大公司应对赖爱春的上述债务承担连带清偿责任。
原告王瑞晶为支持其主张，相应提供证据1即身份证一份，以此证明原告的身份情况；证据2即《借据》一份，以此证明被告于2010年8月10日签订《借据》；证据3即《收款确认书（个人）》一份，以此证明被告确认已收到所借款项；证据4即《保证书》三份，证据5即《股东会决议》一份，以此共同证明被告黄淑真、远大公司承担不可撤销连带担保责任；证据6即《指定付款通知书》一份，以此证明被告指定汇入他人账户；证据7即付款说明一份，证据8即工商银行电子回单一份，以此共同证明原告将借款转入被告指定账户；证据9即身份证复印件一份、证据10即结婚证复印件一份、证据11即户口本复印件一份、证据12即营业执照（正副本）复印件一份、证据13即组织机构代码证复印件一份，以此共同证明被告的主体资格；证据14即《逾期借款催收通知书》一份，以此证明催收确认事实及被告尚欠的本金和利息。
被告赖爱春、黄淑真、远大公司质证认为，对证据1无异议；对证据2中赖爱春的签名捺印和远大公司的盖章及落款日期的真实性予以确认，除了落款外的其他手写内容都是事后有人补填的，补填的内容除了有原告的笔迹，还有其他人的笔迹；对证据3的质证意见与对证据2的质证意见相同；对证据4中赖爱春、黄淑真的签名捺印和远大公司的盖章及落款日期的真实性予以确认，除了落款外的其他手写内容都是事后有人补填的；对证据5的质证意见与对证据4的质证意见相同；对证据6中有关指定账户的内容确认是被告所填写，对于其它内容的质证意见与对证据4的质证意见相同；对证据7的真实性不予确认；对证据8的真实性予以确认，可以证明福建省盛泰建设发展有限公司（以下简称“盛泰公司”）收到了泉州市洛江锦荣商贸有限公司（以下简称“锦荣公司”）转账的300万元，但关联性方面，则是受第三人的委托而非原告委托；对证据9、10、11、12、13的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据14中赖爱春、黄淑真落款签名捺印和公章真实性予以确认，其它手写部分在签字盖章时均为空白，该通知书上有两处“王瑞晶”签名，靠右侧“王瑞晶”的签名是原告本人所签，但靠左侧的“王瑞晶”的签名明显不是原告本人所签，这些内容都是事后有人补填的，欠款本金250万元及利息312250元均不符合事实。
第三人中鼎公司质证认为，对原告王瑞晶提供的所有证据均不清楚，与其无关。
被告赖爱春、黄淑真、远大公司认为，赖爱春从未向原告借款，实际是向中鼎公司借款300万元，故本案的实际债权人是中鼎公司而非原告。被告赖爱春已经按照中鼎公司的指定，向赖宛珠、高晓萍、陈丽虹、林夏超、李茹芳、陈金莲和泉州致诚贸易有限公司（以下简称“致诚公司”）汇款，实际已向中鼎公司偿还本息3728000元，应在借款人和实际出借人之间实行多退少补。
被告赖爱春、黄淑真、远大公司为支持其主张，相应提供证据1即付款银行单据，以此证明自2010年8月10日至2012年10月19日，被告赖爱春、远大公司及赖爱春的儿子赖少伟通过银行累计支付出借人指定的收款人赖宛珠、高晓萍、陈丽虹、林夏超、李茹芳、陈金莲和致诚公司总计3728000元，其中，出借方经由赖宛珠收款2笔计225000元，经由高晓萍收款16笔计1552500元，经由陈丽虹收款2笔计350500元，经由林夏超收款5笔计417500元，经由李茹芳收款4笔计470000元，经由陈金莲收款3笔计212500元，以上合计3228000元，另经由致诚公司收款计50万元，原告的诉求主张，明显违背事实；2012年10月16日后，被告汇款两次金额合计20万元，其中，被告赖爱春于2012年10月17日汇至林夏超账户10万元，被告远大公司于2012年10月19日汇至李茹芳账户10万元，并不存在原告述称的汇至陈金莲账户的情况；证据2即《私营企业登记基本情况表》，以此证明在出借方经由致诚公司于2011年10月26日收取远大公司所汇50万元之前至2012年9月3日止，致诚公司是案涉收款人之一高晓萍的一人公司，高晓萍系致诚公司唯一股东、董事长兼总经理，自2007年8月8日起同时是中鼎公司股东（出资额330万元），自2010年3月25日至今的出资额为1500万元，且于2010年3月10日至9月7日期间担任中鼎公司董事职务，另一收款人李茹芳也是中鼎公司董事。
原告王瑞晶质证认为，对证据1，原告只确认收到被告的20万元，原告在本案原一审阶段向法院申请诉讼保全过程中，被告通过案外人向原告偿还上述20万元，案外人转达的意思是被告拟将钱款转至陈金莲、林夏超的账户上，至于最后是否转至该二人账户，原告不清楚，但确有收到该20万元款项；对于证据1中的其它单据不清楚，和原告无关，原告并未出具任何证明给被告以指定由他人代原告收款，也未出具任何收据证明原告收到款项，被告赖爱春是工程承包商，资金流量大，相关的借贷双方人员很多，不能随便认定所有人的款项最终都是原告收取的，被告必须提供书面证据；对证据2的真实性及具体内容不清楚。
第三人中鼎公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但与中鼎公司无关，同时确认六人中有四人是中鼎公司员工；对证据2的真实性无异议，致诚公司是高晓萍个人自行出资设立的，与中鼎公司无关，高晓萍是中鼎公司的股东而非董事。
第三人中鼎公司认为，中鼎公司并非本案债务的债权人，对本案债务并不清楚。中鼎公司没有从事民间借贷活动，公司的个别员工倘若与社会上民间借贷人员及银行客户经理互相推荐客户，其相关行为也属于个人行为，只要不违反法律规定和公司规定，公司不予干预。对于本案的民间借贷，中鼎公司并不知情。
第三人中鼎公司未向本院提供证据。
诉讼过程中，原告王瑞晶于2013年5月15日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被告远大公司的银行存款2812250元，并已提供担保，本院于2013年5月20日作出（2013）丰民初字第1994号民事裁定书，冻结被告远大公司的银行存款2812250元。
本案审理过程中，被告赖爱春向本院申请对原告提供的《借据》、《收款确认书（个人）》、《股东会决议》、《指定付款通知书》、《逾期借款催收通知书》各一份及《保证书》三份上除被告确认的签名捺印盖章和手写字迹以外的其它手写字迹的实际形成时间及《逾期借款催收通知书》上的回执部分的笔迹和该份通知书上半部分的笔迹形成时间是否为同一天进行鉴定，本院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行鉴定。鉴定过程中，根据鉴定机构回复，本院向被告赖爱春告知，形成时间鉴定是指相对时间鉴定，现有技术条件无法完成绝对时间鉴定，本案要求鉴定“实际形成时间”和“形成时间是否为同一天”，现有技术无法完成，被告赖爱春可以变更鉴定要求，同时向其释明由于现有技术局限性，鉴定存在风险，鉴定结果可能无法判断，被告赖爱春经释明后坚持鉴定，自愿自行承担相关风险，并同意鉴定事项变更为笔迹相对形成时间的鉴定。上述鉴定机构于2013年10月14日作出闽历思司鉴所泉州分所（2013）文鉴字第118号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、2010年8月10日的《指定付款通知书》中“赖爱春”的签名笔迹及落款日期以及内容中第2项内的手写字迹中选取的手写字迹“司”字形成在先；2010年8月10日的《借据》、《收款确认书（个人）》、《股东会决议》、三份《保证书》、2012年7月31日的《逾期借款催收通知书》中的内容手写字迹及2010年8月10日的《指定付款通知书》中除“赖爱春”的签名笔迹及其落款日期以及内容中第2项内的手写字迹之外的手写字迹样品的形成在后，二者的形成时间为不一致的；2、2010年7月31日的《逾期借款催收通知书》中上半部分手写字迹样品形成在后，下半部分手写字迹样品形成在先，二者的形成时间为不一致的。
本案审理过程中，根据被告赖爱春的申请和案件审理查清事实的需要，本院依法向锦荣公司、李茹芳、高晓萍、陈桂阳进行调查。锦荣公司述称对2010年8月10日中国工商银行网上银行电子回单和《说明》均无异议，锦荣公司确实于当日向盛泰公司转账300万元，该份《说明》确系锦荣公司出具，锦荣公司和盛泰公司之间无业务往来，但和王瑞晶之间有资金往来，锦荣公司准备向王瑞晶偿还尚欠的300万元时，王瑞晶让锦荣公司直接将该款转账给盛泰公司，锦荣公司和王瑞晶之间的300万元债权债务关系了结，故该笔300万元款项并非锦荣公司与盛泰公司之间的资金往来，而是锦荣公司代王瑞晶转账给盛泰公司，款项的实际所有权人是王瑞晶。李茹芳述称对网银电子回单、银行存款明细帐、网银交易凭证、银行记录显示等资金往来明细均无异议，并自认其是中鼎公司下设典当公司的法定代表人，赖爱春不是其客户，与其无业务资金往来，双方结识是因赖爱春请其所在公司的员工私下帮忙介绍借款人，在借款给赖爱春时通过其个人账户转汇，该账户公私兼用，也供他人借用，但其对当事人之间资金如何往来结算并不清楚，由于该账户资金进出频繁，其对具体细节已记不清，只记得赖爱春通过其上述账户转汇的最后一笔10万元是偿还给王瑞晶的，该账户现已不再使用；借款人要求公司员工协助催收款项，此间其与赖爱春也曾进行过沟通。高晓萍述称其是中鼎公司的股东，但不参与实际经营，故不清楚员工的情况，其认可其账户名下确实有相关资金往来，但具体金额未经核对，其平时很少使用该账户，其朋友陈桂阳向其借用该账户用于走账，但并未向其说明账户内款项性质，这些款项不是其个人资金，其并未使用。陈桂阳述称其在中鼎典当行工作，认识王瑞晶和赖爱春，赖爱春需要资金欲借款，王瑞晶持有闲置资金，其便介绍赖爱春向王瑞晶借款，且为双方准备整套的书面借款手续，赖爱春先在《借据》上签名，借款金额预先写好，然后其联系到借款人后，双方共同确认借款人、借款日期、借款利率后将内容填写完整，《逾期借款催收通知书》上半部分除了“王瑞晶”本人签名以外的内容、《指定付款通知书》“以现金方式支付借款”以上部分的内容、《股东会决议》、《收款确认书（个人）》、《借据》和三份《保证书》除落款外的其他内容都是其填写的；2012年7月31日其带王瑞晶到赖爱春家中，双方经核对并共同确认金额后，由其填写完内容，双方于同一日在《逾期借款催收通知书》上签字，但对签字的先后顺序其已记不清楚，至于该通知书上载明的尚欠本金及利息，其并未参与核对；介绍借款后，其对王瑞晶和赖爱春之间的资金往来情况并不清楚，印象中赖爱春曾向王瑞晶偿还过50万元。对锦荣公司、李茹芳、高晓萍、陈桂阳的上述相关陈述，原告王瑞晶认为均无异议；被告赖爱春、黄淑真、远大公司认为均有异议；第三人中鼎公司认为无异议。
综合分析本案双方当事人提供的证据、司法鉴定意见和调查情况，本院认为，原告提供的《借据》、《收款确认书（个人）》、《指定付款通知书》、《保证书》、《逾期借款催收通知书》回执上的相应落款处均有被告赖爱春、黄淑真、远大公司的签名捺印和盖章，且三被告对上述证据的签章真实性亦均无异议，本院予以确认。虽然经鉴定，《指定付款通知书》上“赖爱春”的签名笔迹及落款日期以及内容中第2项内的手写字迹中选取的手写字迹“司”字形成在先，《借据》、《收款确认书（个人）》、《股东会决议》、三份《保证书》、《逾期借款催收通知书》中的内容手写字迹及《指定付款通知书》中除“赖爱春”的签名笔迹及其落款日期以及内容中第2项内的手写字迹之外的手写字迹样品的形成在后，二者的形成时间并不一致，《逾期借款催收通知书》中上半部分手写字迹样品形成在后，下半部分手写字迹样品形成在先，二者的形成时间不一致，但即便被告赖爱春、黄淑真、远大公司在签名捺印和加盖公章时《借据》、《收款确认书（个人）》、《指定付款通知书》、《保证书》、《逾期借款催收通知书》确系空白，被告赖爱春、黄淑真、远大公司在空白的《借据》、《收款确认书（个人）》、《指定付款通知书》、《保证书》、《逾期借款催收通知书》回执上签名捺印加盖公章，亦应视为赖爱春、黄淑真、远大公司对《借据》、《收款确认书（个人）》、《指定付款通知书》、《保证书》、《逾期借款催收通知书》上即将填写的内容及其将产生法律后果的概括承受，且原告系上述材料原件的实际持有人，第三人中鼎公司亦否认其为本案债务的实际债权人，且锦荣公司、李茹芳、高晓萍、陈桂阳在接受本院调查时的陈述，可以与本案证据及原告和第三人的陈述相互印证，故应当认定被告赖爱春系向原告王瑞晶借款300万元，并向原告确认了截至2012年7月31日尚欠原告借款本金250万元、利息312250元。原告对被告赖爱春主张的其于原告起诉后向原告还款20万元的事实予以认可，并主张该款项应先抵扣利息，鉴于被告赖爱春与原告明确约定利息，故被告赖爱春理应向原告支付利息，原告关于上述20万元应先抵扣利息的主张，本院予以支持。因此，被告赖爱春应当向原告偿还借款250万元、截至2012年7月31日的余欠利息312250元-20万元=112250元。虽然原告和被告赖爱春在《借据》中约定了逾期还款则赖爱春应自逾期之日起每日按逾期还款金额的1‰向原告付息，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，原告请求被告赖爱春按日1‰付息至实际还清之日止，已超出法律规定保护的范围，本院依法调整为按银行同期同类贷款利率的四倍计息，即被告赖爱春应按银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付自2012年8月1日起至本判决确定还款之日止的利息。被告黄淑真、远大公司自愿作为担保人在《借据》上盖章或出具《保证书》，也在《逾期借款催收通知书》回执上的担保人落款处签名或盖章，故应为被告赖爱春的上述债务承担连带清偿责任。被告赖爱春、黄淑真、远大公司辩称原告王瑞晶是第三人中鼎公司的员工，本案借款实际是赖爱春向第三人中鼎公司而非原告王瑞晶所借，且已偿还了3728000元，但其提供的银行汇款单据上的收款人均既非原告王瑞晶亦非第三人中鼎公司，且原告亦否认收到相应款项，中鼎公司也否认其是本案债权人，在此情况下，即便原告是中鼎公司的员工，鉴于作为自然人的原告与作为企业法人的中鼎公司在法律上是独立的民事主体，也不能以此推断本案债权人是中鼎公司而否定《借据》等相关书证的证明效力，故被告赖爱春、黄淑真、远大公司提供的证据不能证明其关于本案实际债权人是中鼎公司的主张，也不能证明其已就本案债务履行还本付息义务，又未能提供其他证据对本案借款系其向中鼎公司所借且已偿还3728000元的主张加以证明，应当为此承担举证不能的不利法律后果，因此，对被告赖爱春、黄淑真、远大公司提供的证据的关联性，本院不予认定，其相关辩解意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：
2010年8月10日，被告赖爱春和原告王瑞晶签订《借据》一份，约定被告赖爱春向原告借款300万元，利息为756000元，被告赖爱春承诺于2011年8月9日前偿还借款本息，逾期还款的，被告赖爱春应自逾期之日起每日按逾期还款金额的1‰向原告支付利息。被告远大公司作为担保人在《借据》上签名，同意为被告赖爱春的借款本息、逾期还款违约金、原告实现债权的相关费用等债务提供连带责任保证担保，保证期间为两年。同日，被告黄淑真、远大公司分别向原告出具《保证书》各一份，自愿作为保证人为被告赖爱春上述《借据》项下的一切债务提供连带责任保证担保，保证期间为两年。同日，被告赖爱春出具《收款确认书（个人）》一份，确认收到借款300万元。2012年7月31日，被告赖爱春、黄淑真、远大公司分别在《逾期借款催收通知书》回执上的借款人和担保人落款处签名捺印盖章，确认截至2012年7月31日尚欠原告借款本金250万元、利息312250元。原告催讨欠款未果，于2012年9月11日将被告赖爱春、黄淑真、远大公司诉至本院。原告起诉后，被告赖爱春向原告还款20万元。诉讼过程中，被告赖爱春向本院申请对原告提供的《借据》、《收款确认书（个人）》、《股东会决议》、《指定付款通知书》、《逾期借款催收通知书》各一份及《保证书》三份上除被告确认的签名捺印盖章和手写字迹以外的其它手写字迹的实际形成时间及《逾期借款催收通知书》上的回执部分的笔迹和该份通知书上半部分的笔迹形成时间是否为同一天进行鉴定，本院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行鉴定。鉴定过程中，被告赖爱春经本院释明后同意变更鉴定事项为笔迹相对形成时间的鉴定。上述鉴定机构于2013年10月14日作出闽历思司鉴所泉州分所（2013）文鉴字第118号司法鉴定意见书。另查明，被告远大公司的名称于2012年11月8日由泉州市远大交通发展有限公司变更为泉州市远大建设发展有限公司。李茹芳、高晓萍、赖宛珠、林夏超是第三人中鼎公司的员工。被告赖爱春和被告黄淑真于1997年9月11日登记结婚。
综上所述，本院认为，被告赖爱春向原告借款300万元并约定还款期限和利息，并在《逾期借款催收通知书》回执上签名捺印，确认截至2012年7月31日尚欠原告借款本金250万元和利息312250元，有原告提供的《借据》、《收款确认书（个人）》、《指定付款通知书》、《逾期借款催收通知书》为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。原告对被告赖爱春主张的其于原告起诉后向原告还款20万元的事实予以认可，并主张该款项应先抵扣利息，鉴于被告赖爱春与原告明确约定利息，故被告赖爱春理应向原告支付利息，原告关于上述20万元应先抵扣利息的主张，本院予以支持。因此，被告赖爱春应当向原告偿还借款250万元、截至2012年7月31日的余欠利息312250元-20万元=112250元。虽然原告和被告赖爱春在《借据》中约定了逾期还款则赖爱春应自逾期之日起每日按逾期还款金额的1‰向原告付息，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，原告请求被告赖爱春按日1‰付息至实际还清之日止，已超出法律规定保护的范围，本院依法调整为按银行同期同类贷款利率的四倍计息，即被告赖爱春应按银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付自2012年8月1日起至本判决确定还款之日止的利息，原告超出法律规定保护范围的诉求，本院不予支持。被告黄淑真、远大公司自愿为被告赖爱春的上述债务承担连带保证责任，其提供连带责任保证担保的意思表示真实，保证方式、期限、范围明确，保证合法有效，故被告黄淑真、远大公司应依约承担连带保证责任。原告在保证有效期间内向被告黄淑真、远大公司主张权利，合理合法，应予支持。被告远大公司在承担保证责任后，有权向被告赖爱春追偿。被告赖爱春、黄淑真、远大公司关于其实际是向中鼎公司借款且已偿还3728000元的相关辩解意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一项、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百零八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告赖爱春应于本判决生效之日起十日内向原告王瑞晶偿还借款本金250万元、截至2012年7月31日的余欠利息112250元，并按中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率的四倍支付自2012年8月1日起至本判决确定还款之日止的利息；
二、被告黄淑真、泉州市远大建设发展有限公司应对被告赖爱春的上述债务承担连带清偿责任；被告泉州市远大建设发展有限公司在承担保证责任后，有权向被告赖爱春追偿；
三、驳回原告王瑞晶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29298元，由原告王瑞晶负担2084元，由被告赖爱春负担27214元；本案鉴定费38500元，由被告赖爱春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 杨 伟
代理审判员 张 亮
人民陪审员 郭丽娜
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 魏鋆妮
附本案引用的主要法律法规条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：
（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
（二）债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。
（三）当事人一方在法律规定的范围内可以向对方给付定金。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金；接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。
（四）按照合同约定一方占有对方的财产，对方不按照合同给付应付款项超过约定期限的，占有人有权留置该财产，依照法律的规定以留置财产折价或者以变卖该财产的价款优先得到偿还。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的。由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
第一百零八条保证人向债权人保证债务人履行债务的，应当与债权人订立书面保证合同，确定保证人对主债务的保证范围和保证期限。虽未单独订立书面保证合同，但在主合同中写明保证人的保证范围和保证期限，并由保证人签名盖章的，视为书面保证合同成立。公民间的口头保证，有两个以上无利害关系人证明的，也视为保证合同成立，法律另有规定的除外。
保证范围不明确的，推定保证人对全部主债务承担保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。