山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1715号
上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区大庆路1号桐城怡景B座9层、10层。
负责人：武志强，该公司经理。
委托诉讼代理人：昝敏，天津击水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董龙，男，汉族，个体养车户。
委托诉讼代理人：刘曙光，山西鸿安律师事务所律师。
上诉人中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称中煤财保公司）因与被上诉人董龙保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1980号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中煤财保公司的委托代理人昝敏、被上诉人董龙的委托代理人刘曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董龙在一审中提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计71230.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月10日1时许，原告驾驶自己所有的晋Bxxx**号、晋BEB**挂号车行驶至国道102线板市桥西侧与桥头设施发生事故后侧翻，造成本车受损、无人受伤、交通设施受损的事故。原告负事故全部责任。事发后，原告就车辆赔偿问题多次协商未果。原告被迫委托评估公司进行评估鉴定。经鉴定，本次事故造成主车损失44846元、挂车损失7760元。原告已支付路产赔偿款6200元，施救费9424.5元，车辆评估费3000元，共计71230.5元。原告所有的车辆在被告处投保交强险、第三者责任险及车辆损失险，不计免赔等保险，事故发生在保险期限内且原告的诉讼请求均在保险限额内。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。
被告中煤财保公司在一审中答辩称：事故认定书没有民警的盖章，请求法院核实事故真实性。对车损评估报告我方不予认可，属于单方委托，我方要求重新鉴定。若不予重新鉴定我方要求原告提供修理费发票及维修明细以确定原告方是否按照评估报告所列项目进行了修理。路产损失要求原告提供具体的明细，因为污染路面不属于保险理赔范围。施救费偏高，要求原告作出说明以确定其合理发生。评估费、诉讼费不在保险理赔范围。
一审法院经审理对于当事人双方没有争议的事实，即车辆投保情况予以确认。
一审法院认为，被告对事故的真实性提出质疑。原告提供的道路交通事故证明加盖有唐山市公安交通警察支队第九交警大队交通事故处理专用章及民警签名，该证据内容合法、形式规范，可以证明交通事故真实发生，且为原告单方事故。对原告的诉讼请求被告均不认可，根据原告提供的证据，该院作如下认定：一、第三者财产损失，事故造成交通设施损坏，原告主张6200元，并提供路损案件赔偿协议及公路路产赔偿费专用收据为证，被告对证据真实性无异议，但认为应提供路产损失明细。该院认为，事故证明已明确事故造成交通设施损坏，原告持有收据原件，证明已实际支出该笔费用，被告抗辩无据为证，该院不予采纳，对原告该项主张应予支持。二、原告的车辆损失：1、车辆损失，原告主张主车44846元，挂车7760元，并提供山西天必诚价格评估有限公司出具的评估意见书为证，被告认为原告单方委托鉴定，申请重新鉴定。该院认为，出具评估报告的机构及人员具有鉴定资质及资格，且鉴定内容合法，形式规范，该院确认证据真实合法有效，被告抗辩无据为证，不予采纳，对重新鉴定申请不予准许；2、评估费，原告主张3000元，被告认为不在保险理赔责任范围。该院认为，评估费是确认车辆损失价值支出的必要合理费用，应予确认；3、施救费，原告主张9424.5元，有票据为证。被告对票据真实性无异议，但认为费用偏高。该院认为，事故造成车辆损坏，产生施救花费合理合法，应予确认。被告抗辩无据为证，不予采纳。以上车辆损失共计65030.5元。
综上所述，原、被告签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。现原告已依约履行了缴纳保险费的义务，被告理应对原告的车辆损失在车辆损失保险限额内承担保险理赔责任。原告已向第三者支付了交通设施损失，因此被告应根据合同约定在交强险财产损失限额及第三者责任险限额内赔偿原告支付的合理损失。诉讼费依法应由败诉方承担。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条之规定，判决：被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司在判决生效后十五日内向原告董龙在晋Bxxx**号车交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在晋Bxxx**号、晋BEB**挂号车第三者责任险限额内赔付4200元，在车辆损失险保险限额内赔付65030.5元，共计71230.5元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1581元，减半收取计790.5元，由被告负担790.5元，该院退还原告790.5元。
判后，中煤财保公司不服，向本院提起上诉。请求：1、二审法院撤销一审判决，并对52606元车辆损失进行重新鉴定。2、请求二审法院判决路面油污不属于商业三者险理赔范围。3、评估费3000元不属于保险理赔范围。4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
理由如下：1、在事故发生后，被上诉人未通知上诉人查勘定损，后被上诉人未与我公司协商就单方委托评估，而根据相关保险条款的规定，应当由双方协商确定价格评估机构，这种单方的委托明显缺乏公平公正性，且评估的金额较高，部分配件缺乏更换的必要性，对上诉人造成过度的不合理赔偿，该评估报告的公平性令人怀疑，故上诉人提出重新鉴定申请，但被一审法院拒绝，该案评估的数额偏高，且评估的公平性有待考量，法院有必要重新鉴定，以查明事实，故上诉人坚持重新鉴定，望贵院准许。2、一审时原告主张路产、油污损失6200元，该费用包括油污路面损失，但没有明确数额，上诉人一审时要求被上诉人明确，但被上诉人未予明确，根据保险条款的规定，油污污染不属于保险理赔范围，本案属于保险合同纠纷，应当适用双方签订的保险条款，而一审法院将油污损失判决我方承担，上诉人认为不妥，违反合同的意思自治原则。综上，一审判决不合法不合理，望二审法院支持上诉人的上诉请求。
董龙服从一审法院上述民事判决，其针对上诉人的上诉请求答辩称：被上诉人提供的车损鉴定结论是合法的；路产损失保险公司应当赔偿。鉴定费是保险合同约定的赔偿范围。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理查明，除上诉人对原审判决认定的车损数额以及油污损失有异议外，双方当事人对原判认定的其他事实均无异议，故本院对双方无争议的事实予以确认。
本案双方当事人争议的焦点问题是：涉案车辆车损数额为多少？油污损失费如何认定，该损失是否属于商业保险理赔范围？评估费是否属于保险理赔范围？
关于车损数额如何认定的问题。被上诉人一审中提供了山西天必诚价格评估有限公司所作晋天评字（2016）236号价格评估意见书，载明涉案车辆牵引车的损失评估金额为44846元，挂车的损失评估金额为7760元。上诉人对评估结论的真实性没有异议，但认为该评估并非司法评估，系单方委托，有违公正。本院对此认为，为查明确定损失情况，被上诉人委托有资质的鉴定机构对车辆事故损失费用进行鉴定并无不当，该鉴定意见的内容和形式符合法定要求，鉴定的损失数额并未超过车辆投保限额。上诉人主张该鉴定车损偏高，但对此不能提供任何书面定损资料及依据，亦未提供证实鉴定程序违法、依据不足、结论不当等足以否定鉴定意见的相应证据。故上诉人关于车损数额偏高及重新鉴定的上诉请求本院不予支持。一审法院采信评估意见书确认车损费用正确。
关于油污损失如何认定一节。被上诉人二审中提交了唐山市丰润区交通运输局出具的公路路产损失鉴定书，该鉴定书载明涉案车辆造成路产损失为：污损路面的费用5400元、防撞桶400元、警示牌400元，合计6200元。上诉人对该鉴定书的真实性没有异议，但认为根据保险合同约定油污损失不属于保险理赔范围。本院认为，上诉人针对该主张未能提供保险条款予以证实，且上诉人亦未提供证据证明其就相关保险免责条款向被上诉人进行过送达及提示说明，因此，上诉人该项上诉请求无事实及法律依据，本院对上诉人该项主张不予支持。
关于评估费是否属于保险理赔范围的问题。本院认为，保险法第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因此，被上诉人为确定保险标的的损失程度所支出的评估费用，属必要合理费用，理应由上诉人承担。上诉人该项上诉请求于法无据，不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1345元，由上诉人中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 张 石