四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川06民终1083号上诉人（原审原告）：林思高。委托诉讼代理人：刘启勇，四川润坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：林庆超，系林思高之子。被上诉人（原审被告）：莫永礼。委托诉讼代理人：赖青，四川宁安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴祥桂。委托诉讼代理人：赖青，四川宁安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）莫雄杰。委托诉讼代理人：赖青，四川宁安律师事务所律师。上诉人林思高因与被上诉人莫永礼、吴祥桂、莫雄杰健康权纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2016）川0623民初182号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林思高及其委托诉讼代理人刘启勇、林庆超、被上诉人莫永礼、吴祥桂、莫雄杰共同委托诉讼代理人赖青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。林思高上诉请求：1.判令撤销原审判决；2.判令三被上诉人连带赔偿上诉人各项损失共计86535.35元；3.判令被上诉人承担本案一、二审所有诉讼费用。事实和理由：上诉人在一审中已经完成举证责任，其出示的《受案报警登记表》中记载的“系莫雄杰不小心将玻璃胶倒撒在路上”足以认定基本事实，且被上诉人完成对路面的清理，并将上诉人送到医院救治，垫付医药费，可推知被上诉人是侵权人，综上，一审判决有误，请求改判。被上诉人答辩称：上诉人证据不足，且被上诉人店里经营的是水泥，没有玻璃胶，不可能倒撒玻璃胶，清理的时候也只能使用水泥清理。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。林思高向一审法院起诉请求：1、三被告连带赔偿原告的各项损失共计86535.35元[医疗费7360.36元、误工费13134.99元（50466元/年÷365天×95天）、护理费3850元（110元/天×35天）、住院伙食补助费1050元（30元/天×35天）、交通费500元、鉴定费730元、残疾器具费2500元、残疾赔偿金52410元（26205元/年×20年×10%）、精神抚慰金5000元]；2、本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：1.中江县公安局凯江派出所出具的受理报警登记表及询问笔录。原告以受理报警登记表简要情况栏所记载的纠纷情况主张被告莫雄杰实施了倒洒玻璃胶的侵权行为，但派出所出具的三份询问笔录中，原告之妻邱志珍陈述其听旁边的住户说是水泥店内吴姓老板的胶桶倒洒的玻璃胶，而被告莫雄杰、莫永礼均陈述不清楚不明液体是谁倒洒，且被告莫雄杰未认可倒洒了玻璃胶，故受理报警登记表与询问笔录所反映的事实情况不符，受理报警登记表所记载的纠纷情况缺乏事实依据，不能达到原告的证明目的，本院对受理报警登记表不予采信。2.证人郭升秀、吴碧辉的证言。被告方对二证人证言有异议，认为二证人在第一次庭审后出现，并出庭为原告作证存在有悖常理的巧合性，且证人吴碧辉的当庭证言不符合常理、存在矛盾之处。原判认为二证人证言不能证明不明液体的倒洒人系被告莫雄杰，不能达到原告的证明目的，被告方对证人证言的异议理由成立，原判对二证人证言不予确认。一审法院认为，该案争议的焦点为，导致原告受伤的不明液体是否系被告方倒洒。但原告提交的证据不足以证明不明液体系被告莫雄杰倒洒，对此原告应承担举证不能的责任，故原判对原告要求被告方承担赔偿责任的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告林思高的诉讼请求。案件受理费893元，由原告林思高负担。本院二审期间，上诉人林思高申请证人俞代苹出庭作证，俞代苹系林思高住院时的病友，证明被上诉人将上诉人送到医院，垫付了医药费并请了护工，并对上诉人说放心医治，送上诉人住院的人陈述水泥店在洗桶的时候把玻璃胶水倒到地上，不知道怎么把人绊倒了。被上诉人发表质证意见：送上诉人去医院的是吴祥桂的弟弟吴祥志，他对事情的经过并不知情，是他姐姐喊他帮忙送人他才去帮忙的，当天下午他回到店里才知道事情经过，关于证人证明吴祥志说是吴祥桂在洗桶倒撒玻璃胶，对真实性不予认可，吴祥志对事情不清楚，不可能这么陈述。二审中本院询问《受理报警登记表》的制作警官，该警官表示登记表中的结论系询问旁观群众得出的结论，但无法确认旁观群众身份，且其没有询问过水泥店老板娘及店员。二审经审理查明：2015年6月16日6时许，林思高驾驶踏板摩托车，搭乘其妻邱志珍在道路上行驶，当车行至中江县凯江镇朝阳东路罗江利森水泥直销店前时，因路面倒撒了大量玻璃胶，致摩托车打滑，原告摔倒受伤。6时59分，林思高报警，中江县公安局凯江派出所出警，并作出《受理报警登记表》，上载明：“2015年6月16日6时59分，报警人林思高称其在四川省德阳市中江县凯江镇朝阳东路137号旁（罗江利森水泥直销店）需要帮助，值班民警接警后赶至现场。经了解，系莫雄杰不小心将玻璃胶倒撒在路上导致路人林思高骑乘电瓶车路过打滑摔倒在地因此产生纠纷，民警建议莫雄杰立即清理路面并将林思高送往医院救治后通过司法途径解决纠纷。”随后,林思高被吴祥桂的弟弟吴祥志送往中江县人民医院治疗，并垫付医药费，支付生活费。此后，被上诉人用水泥将路面上的玻璃胶进行了清理。本院认为，本案的争议焦点主要在于：导致林思高摔倒的玻璃胶是否是被上诉人倒撒。上诉人林思高主张其提供的证据足以证明玻璃胶倒撒人系被上诉人，且玻璃胶系在被上诉人店门前，从被上诉人送林思高去医院的举动亦可推知玻璃胶倒撒人系被上诉人。本院认为，该案证明莫永礼等人系侵权人的证据主要有以下几份：1.《受理报警登记表》。2.6月17日凯江派出所对莫永礼、邱志珍（林思高之妻）、莫雄杰的询问笔录，莫永礼和莫雄杰陈述其不清楚玻璃胶的来源，邱志珍则陈述听旁边住户说玻璃胶系水泥店内的吴姓老板把胶桶倒洒了，吴姓老板不但清楚此事，还让人陪同林思高去医院检查。3.证人吴碧辉、郭升秀（路人），二人证明在2015年6月16日早上6点左右路过水泥店，有个男的在水泥店门口洗桶，地面是湿的，走过湿的路面感觉黏脚，水泥店未开大门，开了一个小门。庭审中吴碧辉指出洗桶的人有点像莫雄杰。4.二审中申请的病友俞代苹的证言。本院认为，判断被上诉人是否是侵权人的关键证据在于《受理报警登记表》，但是该份《受理报警登记表》的制作人表示其作出结论的依据系旁观群众的陈述以及推断。对此，本院认为，制作人并未说明旁观群众身份，也不能确定旁观群众的陈述究竟是基于推断还是亲眼所见，故该份登记表不足以作出玻璃胶系莫永礼等人倒撒的结论。上诉人提供的其他证据均为证人证言，与被上诉人提供的证人证言存在矛盾，且被上诉人提供其每天的进货笔记，证明水泥店不曾购买过玻璃胶，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”第六条第二款规定：“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”故法律该案中侵权类型没有规定特别举证规则，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案应适用谁主张，谁举证，上诉人未完成举证责任，故本院对上诉人的请求不支持。综上所述，上诉人林思高的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费893元，由上诉人林思高负担。本判决为终审判决。审判长  陈叶兰审判员  孔祥明审判员  杨 轩二〇一六年十二月二十日书记员  张惋瑜