山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终5589号上诉人（原审被告）：伊晋辉，男，1984年5月6日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。上诉人(原审被告)：刘国英，女，1985年6月25日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。二上诉人的共同委托诉讼代理人：任坤善，山东春盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李进贵，男，1956年6月5日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。委托诉讼代理人：孙延辉，山东潍滨律师事务所律师。上诉人伊晋辉、刘国英因与被上诉人李进贵民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2016）鲁0703民初2472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伊晋辉、刘国英上诉请求：撤销（2016）鲁0703民初2472号民事判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由李进贵负担。事实和理由：一审判决适用法律错误。双方当事人之间从来没有发生过民间借贷关系。一审中李进贵提交的“借款借据“是其伪造的，在庭审答辩中伊晋辉、刘国英明确辩称“原、被告之间不存在借贷关系，…借据中的备注也是后来添加的…”故伊晋辉、刘国英对借据中的“李进贵”、“备注：将该笔借款转账至张金朋农村信用社：6223190723867007”字样申请了相关鉴定，鉴定该两处与“伊晋辉”签名是否同一时间形成和形成的先后顺序。但一审法院以“原告不同意鉴定，且在庭审中未涉及该理由”为由，未予准许。《最高人民法院关于适用的解释》首先规定了“证据不关门”原则，另外第一百二十一条规定“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”可见，不予准许鉴定的法定理由是“申请的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义”，而不应该是“原告不同意鉴定”。况且，伊晋辉、刘国英的庭审答辩理由就是“借据中的备注也是后来添加的…”并非一审法院认定的“且在庭审中未涉及该理由”。证据是伪造的，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十条规定“质证时，当事人应当围绕证据的真实性、关联性、合法性，针对证据证明力有无以及证明力大小，进行质疑、说明与辩驳。”可见，当事人质证和法官进行证据分析的对象有二：一为证据资格，二为证明力。首先，对证据资格的分析，主要是分析证据材料是否具有客观性（或真实性）、关联性和合法性。这“三性”是判断一个证据材料是否具有证据资格的标准。在理论上，一个证据材料只有同时具备“三性”时，才具有证据资格。因此，本案涉及的证据是不是伪造与待证事实具有极大的关联性，一审法院以“原告不同意”为由不准许鉴定，明显适用法律错误，进而直接导致结果错误。李进贵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李进贵向一审法院起诉请求：1、判令伊晋辉、刘国英返还借款400000元并支付相应利息（自2014年12月2日始计算至借款全部付清之日，标准按照银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由伊晋辉、刘国英负担。一审法院认定事实：2013年12月1日，伊晋辉出具借据一份，主要内容为“今借到李进贵人民币肆拾万元整（400000元），借款期限365天（自2013年12月1日起至2014年12月1日止）（备注：将该笔借款转账至张金朋农村信用社6223190723867807）借款人：伊晋辉2013年12月1日。”李进贵提交李明的银行卡交易明细，证明2013年12月1日李明将400000元通过银行转账的形式交付给了张金朋。伊晋辉与刘国英系夫妻。李明系李进贵之子。一审法院认为，伊晋辉从李进贵处借款400000元，有伊晋辉出具的借款借据、李明的银行卡交易明细及双方陈述为证，事实清楚，证据确凿，故对李进贵要求伊晋辉偿还借款400000元的诉讼请求，法院予以支持。刘国英与伊晋辉系夫妻关系，伊晋辉的上述借款发生在夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，刘国英应与伊晋辉共同偿还。伊晋辉辩称借款借据中非其签名，但经其申请鉴定，鉴定结果认可系其所写，故对其该项辩解理由，法院不予采纳。关于利息，虽借款借据中未约定，但约定了还款期限，故自借款期限届满次日即2014年12月2日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算较为适宜。伊晋辉申请对借款借据中的两处文字与签名的形成时间进行鉴定，因李进贵不同意本次鉴定申请，且认为伊晋辉已申请了对签名进行鉴定，在庭审中也未涉及该理由，故对伊晋辉的本次申请，法院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：被告伊晋辉、刘国英共同偿还原告李进贵借款本金400000元及利息（自2014年12月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止），限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，财产保全费2520元，由被告伊晋辉、刘国英负担。本院二审查明，在2017年2月23日的一审庭审中，伊晋辉、刘国英对李进贵提交的借款借据提出了“借据的签名不是伊晋辉本人书写，借据中备注明显是后来添加，对证据的真实性不予认可”的质证意见，在法庭询问是否对借条申请时，其又明确回答“不申请”。同日，伊晋辉申请对案涉借款借据中的“伊晋辉”签名真实性进行鉴定。经一审法院委托，日照浩德司法鉴定所于2017年5月4日作出“送检的《借款借据》下方借款人处需检的'伊晋辉'签名字迹是伊晋辉书写形成”的鉴定意见。2017年5月22日，伊晋辉再次提出鉴定申请，申请对案涉借款借据中“李进贵”、“将该笔借款转账至张金朋农村信用社：6223190723867007”两处文字的形成时间与“伊晋辉”签名的形成时间进行对比鉴定，鉴定是否为同一时间形成且形成的先后顺序。次日，李进贵向一审法院表示“不同意”伊晋辉的鉴定申请，并提出如下理由：“1、在庭审质证过程中，被告并未对该借条中的上述理由进行说明；2、被告已经申请了笔迹鉴定，鉴定机关出具的鉴定结论书中确定了'伊晋辉'的签字确是被告书写，因此我方认为被告是在拖延时间。综上，原告不同意被告再对此借条申请鉴定。”本院二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，李进贵为支持其对伊晋辉、刘国英的诉求，在一审庭审中提供了由伊晋辉签字、捺印的《借款借据》一份，籍以证明其向伊晋辉出借400000元并将借款汇至了伊晋辉确认的张金朋在农村信用社的6223190723867007账号。经质证，伊晋辉、刘国英以借据的签名不是其本人书写、借据中的备注是后来添加为由，对该借款借据的真实性不予认可。在法庭询问是否对借据申请鉴定时，伊晋辉、刘国英明确回答“不申请”。一审庭审后，伊晋辉先是于2017年2月23日申请对借款借据中的“伊晋辉”签名真实性进行鉴定，在鉴定机构于2017年5月4日作出“送检的《借款借据》下方借款人处需检的'伊晋辉'签名字迹是伊晋辉书写形成”的鉴定意见后，伊晋辉又于2017年5月22日申请对借款借据中“李进贵”、“将该笔借款转账至张金朋农村信用社：6223190723867007”两处文字的形成时间与“伊晋辉”签名的形成时间进行对比鉴定，鉴定是否为同一时间形成且形成的先后顺序。伊晋辉、刘国英对案涉借款借据这一关键性证据，虽在庭审中即不认可真实性，但却先是不申请鉴定，后又仅申请鉴定签名的真实性，在关于签名真实性与否的鉴定意见对其不利后，又申请对借据中的两处争议文字与签名是否同一时间形成及形成的先后顺序进行鉴定，该鉴定申请既已超出了举证期限，也与之前的“不申请”鉴定表态相矛盾，故该鉴定申请不应再予准许。一审判决不准许伊晋辉、刘国英最后鉴定申请的理由虽有不当，但不准许鉴定的处理结果尚属正确。综上所述，现有证据不能支持伊晋辉、刘国英对案涉借款借据的异议，一审判决采信该借款借据为有效证据，认定李进贵的诉求成立，基本事实认定清楚，处理结果正确，应予维持。伊晋辉、刘国英的上诉理由及请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3650元，由伊晋辉、刘国英负担。本判决为终审判决。审判长  王建伟审判员  祝建海审判员  李 莉二〇一七年九月二十八日书记员  李昱萱