安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终801号
上诉人（原审原告）：芜湖帝豪木业有限公司，住所地南陵县三里镇工业集中区。
法定代表人：李震，公司总经理。
委托诉讼代理人：余水，安徽熊小平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄山，安徽熊小平律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：邓某，女，住南陵县。
被上诉人（原审被告）：黎森春，女，汉族，，住南陵县。
法定代理人：邓某，女，系黎森春母亲。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：陆会平，安徽陵阳律师事务所律师。
上诉人芜湖帝豪木业有限公司(以下简称帝豪公司)因与被上诉人邓某、黎森春劳动争议一案，不服安徽省南陵县人民法院（2017）皖0223民初4615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
帝豪公司上诉请求：1、发回重审或撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：帝豪公司对工伤认定不认可，即使属于工伤，其赔偿标准也过高。因为邓某方已经在工亡当事人黎小五的交通事故纠纷中得到了相应的赔偿，而其提出的工伤保险待遇与之前的赔偿项目有所重叠，为保障各方的利益，邓某、黎森春不应当在一次案件中获得两次赔偿。其次，一次性工亡补助金与死亡赔偿金性质相同，且工亡当事人黎小五于2016年1月5日发生了意外，其工亡补助金的应当以2015年全国城镇人均可支配收入作为基数进行计算。而被上诉人提出的33616元是2016年全国城镇人均可支配收入。因此，一次性工亡补助金的计算应当以31195元*20-496780元=127120元。最后，供养亲属抚恤金与被抚养人生活费性质相同，且在供养亲属抚恤金的计算中，被上诉人适用的计算基数是市职工月平均工资，本案中供养亲属抚恤金的计算基数应当是工亡当事人黎小五的工资。
邓某、黎森春辩称，一审判决有事实和法律依据，上诉人上诉理由不成立。
帝豪公司向一审法院起诉请求：判决帝豪公司无需支付邓某、黎森春工伤保险待遇739266.8元。
一审法院认定事实：邓某系黎小五之妻，黎森春系黎小五之子。黎小五生前系帝豪公司的员工。2016年1月5日，黎小五在上班途中发生交通事故死亡，2016年3月11日南陵县人力资源和社会保障局认定黎小五为工伤，帝豪公司不服，向该院提起行政诉讼，经审理，判决驳回帝豪公司的诉讼请求，帝豪公司告不服该院判决，上诉至芜湖市中级人民法院，案经市中院（2017）皖02行终29号审结：“驳回上诉，维持原判”。2017年8月12日，南陵县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称县仲裁委）作出（2017）南劳人仲裁安第037号仲裁裁决书，对邓某、黎森春应获得的工伤保险待遇核算为：一次性工亡补助金33616元×20倍=672320元、丧葬补助金4748元×6个月=28488元、供养亲属抚恤金4748元×30%×27个月=38458.8元，裁决“被申请人芜湖帝豪木业有限公司自本裁决书生效之日起十五日内支付申请人邓某、黎森春工伤保险待遇合计人民币739266.8元”，原告不服本裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。
另查明，邓某、黎森春与相关保险公司及侵权人机动车交通事故责任纠纷一案，亦经该院（2015）南民一初字第02244号案审结，相关保险公司赔偿了邓某、黎森春各项损失计461540余元（含丧葬费）。
一审法院认为，本案争议焦点是：一、邓某、黎森春工伤保险赔偿和交通事故民事损害赔偿能否兼得，二、邓某、黎森春工伤保险赔偿的项目和计算标准、数额。
针对争议焦点一，工伤保险属于社会保险范畴，从而决定了工伤保险关系与交通事故损害民事赔偿关系是两个不同的法律关系，产生不同的请求权。我国现行法律并没有就工伤与第三人侵权竞合时，当事人只能选择其中一种救济方式的规定，相关司法解释肯定了受害人对于侵权第三人有独立的赔偿请求权，并没有否定受害人获得工伤赔偿的权利。职工发生工伤后享有工伤待遇是法律赋予的权利，也是保险机构和用人单位法定义务。因此，帝豪公司主张无需支付邓某、黎森春工伤保险待遇的诉请无法律依据。
针对争议焦点二，县仲裁委所核算的邓某、黎森春应获得的一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金，其计算标准符合相关规定，对帝豪公司认为的应予扣减部分款项的主张不予支持。上述赔偿项目与道路交通事故案中核定的损失项目并无冲突，邓某、黎森春应予获得。但裁决书中的丧葬补助费与交通事故案中丧葬费属于可计量、可填补的赔偿，不应重复获得，故对裁决书中丧葬补助金28488元予以扣减，即帝豪公司应支付邓某、黎森春工伤保险待遇计739266.8-28488=710778.8元。综上所述，对帝豪公司请求无需支付邓某、黎森春工伤保险待遇739266.8元主张不予支持。该院依照《工伤保险条例》第三十九条第一款、第四十条、第六十二条第二款规定，判决：帝豪公司于判决生效后三十日内支付邓某、黎森春工伤保险待遇计710778.8元。案件受理费10元，由帝豪公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，工伤待遇赔偿责任和民事侵权赔偿责任分属不同的法律关系和不同部门法律的请求权救济方式，前者系社会法意义上的责任，后者为民事法律责任，两者基本并行，不可互相替代。在因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害同时又构成工伤的情况下，劳动者先行选择人身损害赔偿诉讼后，并不必然排除在获得人身损害赔偿后，另行主张工伤待遇赔偿的权利，反之亦然。本案中，黎小五在上班途中发生交通事故死亡已被认定为工伤，邓某、黎森春虽已通过侵权诉讼获得相应的民事侵权赔偿，但并不免除用人单位应当承担的工伤待遇赔偿责任。根据《工伤保险条例》第三十九条规定，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。人力资源和社会保障部《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第十二条规定，社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。本案黎小五因交通事故于2016年1月5日死亡，故应按2015年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍核算一次性工亡补助金。根据国家统计局公布的数据，2015年全国城镇居民人均可支配收入为31195元。因此，本案一次性工亡补助金应为623900元（31195×20）。根据《工伤保险条例》第三十九条规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给。本案中，帝豪公司并未能提交黎小五的工资标准，一审参照芜湖市职工月平均工资标准核算抚恤金，并无不妥。结合双方无异议的其他赔偿项目，帝豪公司应支付邓某、黎森春工伤保险待遇662358.8元。综上，原审核算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
变更安徽省南陵县人民法院（2017）皖0223民初4615号民事判决为“芜湖帝豪木业有限公司于本判决生效后三十日内支付邓某、黎森春工伤保险待遇计662358.8元。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，合计20元，由上诉人芜湖帝豪木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王利民
审判员 王桂珍
审判员 鲍 迪
二〇一八年六月一日
书记员 李 璇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。