黑龙江省宝泉岭农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）宝商初字第436号
原告黑龙江省军川农场。
法定代表人杨荣军，男，该场场长。
委托代理人李建军，男。
委托代理人刘建生。
被告潘家坡，汉族。
委托代理人郭俊忠，男。
原告黑龙江省军川农场因与被告潘家坡租赁合同纠纷一案，于2015年6月18日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员冯昌秋适用简易程序，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李建军、刘建生，被告委托代理人郭俊忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黑龙江省军川农场诉称，2012年6月30日，原、被告签订《蔬菜大棚园区承包书》，被告承包原告的蔬菜大棚5年，2014年度被告欠缴租金，经宝泉岭农垦法院判决，被告应缴纳2014年度租金100000元，至今未还清。按合同约定2015年7月1日被告应缴纳2015年度租金100000元，但2015年度被告却放弃了大棚至今，且逾期履行合同，原告起诉要求：1、要求被告缴纳2015年度租金100000元；2、终止双方签订的《蔬菜大棚园区承包书》；3、请求法庭判令被告支付本案诉讼费用。
被告潘家坡未提供书面答辩，庭审中口头答辩称，2015年度被告潘家坡未租赁也没有种植大棚，2014年原告起诉时已经终止双方的合同，所以被告不应给付租金，也不承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉讼主张，提供了如下证据：
1．《蔬菜大棚承包书》复印件1份（与原件核对无异），内容为，原告将已建成温室大棚10栋、冷棚88栋、在建温室大棚2栋及附属设施承包给被告，承包期限为5年，自2012年1月1日至2016年12月31日，承包费为2012年度30000元，2013年度50000元，2014至2016年度每年100000元，每年7月1日前一次性交清。日常的维修费用由被告承担，大型的维修费用由原告承担，上述大棚及附属设施必须参加财产保险，保险费用由被告负担，如未按时参加财产保险，所造成的损失全部由被告承担等。证明原、被告双方签订蔬菜大棚种植合同，原告是发包方，被告是承包方，同时合同约定了承包期限为2012年1月1日至2016年12月31日，及承包费的收取标准和上缴承包费的时间。被告对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议，但提出这份合同不严谨，合同第五项中第四条规定甲方承担大型维修费用，全垦区保险公司并没有这项温室蔬菜大棚保险；
2．黑龙江省宝泉岭农垦法院（2014）宝商初字第381号民事判决书复印件1份（与原件核对无异），证明2014年被告潘家坡未按合同履行义务，原告诉至法院，法院判决被告给付原告2014年度承包费100000元。2014年诉讼中原告方撤回要求终止双方签订合同的诉讼请求，双方合同并未解除。被告对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议，但提出2013年12月一场50年不遇大雪将大棚压倒，被告方已先行垫付了二十余万元大棚维修资金，因合同约定大型维修费用由甲方承担，被告方认为2014年度租金应从被告方垫付维修资金中扣除；
3．阳光农业相互保险公司鹤岗中心支公司军川保险社说明1份，证明军川保险社2013至2014年度在军川农场辖区内开办了温室大棚保险业务，被告未按合同约定进行参保，其大雪压坏大棚造成的损失应由被告自行承担。被告对这份证据的真实性、合法性有异议，要求原告拿出2013年军川保险社办理相应业务的公单，并要求追究军川保险社伪证责任；
4．2014年9月5日被告潘家坡给原告的申请1份，证明在2014年春被告自认遇到的特大风雪压坏大棚，完全属于人为事件，是被告未及时清扫积雪造成的，被告应该自行承担损失。被告对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议，对原告证明的问题有异议，认为此份证据反证2014年9月5日双方合同已经终止，2013年12月那场大雪，属于天灾，已经超出个人能力范围。
被告为证明其反驳主张，提供了如下证据：
1．2014年9月23日军川农场4队蔬菜大棚盘点明细表复印件1份（与原件核对无异），证明2014年度合同只履行到2014年9月，大棚移交人是潘家坡，被告因没有生产必备物资，无法继续经营；原告对该份证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，盘点明细表是针对国有资产每年进行例行盘点，并不是收回大棚等物资；
2．光盘一份，包括45个视频（录制时间为2014年9月16日、17日、18日、22日、24日、25日），184张照片（拍照时间为2014年8月20日），视频证明被告承包的大棚等必备物资被原告拉走，盘点明细表并不是像原告所说的例行盘点，双方已经终止合同。大棚里有多年生草本植物木本植物和经济作物，包括葡萄和韭菜等，还有冬虫夏草和盆栽人参等经济作物，原告方拉走大棚给被告造成经济损失，照片可以证明经济作物的状态及通往园区的道路原告方已封闭无法经营。原告对视频资料及照片真实性、关联性、合法性均有异议，认为该视频资料及照片是被告单方用手机拍摄的，没有原告方在场，也没有第三方证明，不能证明是因为解除合同农场收回生产资料，原告方并没有解除合同，都是积极的促成帮助被告如何解决困难，原告至今没有采取强制措施封道，也从未安排工作人员阻碍被告生产。从双方签订合同可以看出，被告方承包的是蔬菜大棚，合同规定被告应每年向原告提供种植计划和经营方案，被告并未向原告提交冬虫夏草盆栽人参种植计划。
3．黑龙江省军川农场气象站2014年3月5日气象证明复印件1份，证明2013年11月25日至2013年12月31日期间，原告方并没有维修大棚，导致被告2014年无法正常生产经营，导致被告无法缴纳2014年租金并且损失严重。原告对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据并没有加盖气象站的公章，该证据证实不了原告方有过错。
对证据的评析与认定：
原告提供的证据1、2，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，其提出的质证意见对证据并无影响，该证据能够证实原告的诉讼主张，本院予以采信；原告提供的证据3，被告对其真实性及合法性有异议，但并未提供相应的证据加以反驳，其异议理由不成立，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提供的证据4，被告虽无异议，但该证据与原告证明的内容无关联性，被告提出该证据反证2014年9月5日双方合同已经终止，但合同的终止需要双方的协商一致，一方的主张未经对方同意并不产生合同终止的效力，所以被告提出该证据反证主张亦不成立，本院不予采信。被告提供的证据1、2，原告对证据1的真实性无异议，对其证明的问题有异议，对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，但并未提供相应的证据予以反驳，被告提供的证据1与证据2中的视频相互佐证，能够证实原告将配套的部分附属设备拉走，2014年9月23日双方签订的蔬菜大棚盘点明细表系交接而非每年例行盘点，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提供的证据2中的照片，记载的系蔬菜生长状态，与本案原、被告争议的焦点没有关联性，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院不予采信；被告提供的证据3，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，因该证据系复印件，无原件核对，亦无出具单位盖章，其记载内容与被告证明的方向无关，不具有真实性、合法性、关联性，本院不予采信。
根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：
2012年6月30日，原、被告签订《蔬菜大棚园区承包书》，约定原告将已建成温室大棚10栋、冷棚88栋、在建温室大棚2栋及附属设施承包给被告，承包期限为5年，自2012年1月1日至2016年12月31日，承包费为2012年度30000元，2013年度50000元，2014至2016年度每年100000元，每年7月1日前一次性交清。日常的维修费用由被告承担，大型的维修费用由原告承担，上述大棚及附属设施必须参加财产保险，保险费用由被告负担，如未按时参加财产保险，所造成的损失全部由被告承担等。合同签订后，被告按约定交付了2012年度、2013年度承包费，阳光农业相互保险公司军川保险社2013至2014年度在军川农场辖区内开办了温室大棚保险业务，被告并未按合同约定参保。因被告未能按约定时间交付2014年度承包费，原告于2014年9月19日起诉至宝泉岭农垦法院，要求被告给付2014年度承包费100000元并解除合同，诉讼中原告撤回要求解除合同的诉讼请求，法院于2015年1月5日判决被告给付原告2014年度承包费100000元。2014年9月5日，被告向原告递交申请1份，要求原告收回蔬菜大棚的经营权。原、被告于2014年9月23日共同对蔬菜大棚园区的资产进行了盘点、移交，原告于2014年9月16日至9月25日期间将部分附属设备拉走，自2014年9月23日至今，蔬菜大棚园区一直无人租赁经营。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中原、被告签订的《蔬菜大棚园区承包书》属于租赁合同，在履行合同过程中，被告于2014年9月5日以书面方式向原告递交要求解除合同的申请，2014年9月23日双方共同对蔬菜大棚园区的资产进行了盘点、移交，且被告之后再未经营，上述行为均表明原、被告双方以实际行为终止了合同，符合合同法规定的协商一致，产生解除合同的效力，双方签订的合同既然已经解除，无需再次解除，故对原告要求解除合同的诉讼请求，无事实根据与法律依据，本院不予支持；2015年度被告并未继续经营蔬菜大棚园区，故对原告要求被告给付2015年度租金的诉讼请求，因无事实根据，本院不予支持；阳光农业相互保险公司军川保险社2013至2014年度在军川农场辖区内开办了温室大棚保险业务，被告并未参保，按合同约定因大雪导致大棚受损等损失，应全部由被告自己负担，故对被告提出2014年被告已先行垫付了二十余万元大棚维修资金，因合同约定大型维修费用由原告承担，2014年度租金应从被告方垫付维修资金中扣除的反驳请求，因无事实根据与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下：
驳回原告黑龙江省军川农场的诉讼请求；
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告黑龙江省军川农场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 冯昌秋
二〇一五年九月九日
书记员 李蟪池