江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00505号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：张雨兵。
委托代理人：张桂江，江苏涤非律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：盐城市大丰区大中镇农民资金互助合作社。住所地：江苏省大丰市兴达大坂城*幢***#、109#。
法定代表人：高峰，该合作社主任。
委托代理人：朱飞，江苏丰元律师事务所律师。
委托代理人：袁龙彪，盐城市大丰区大中法律服务所法律工作者。
一审被告：王永进。
申请再审人张雨兵因与被申请人盐城市大丰区大中镇农民资金互助合作社（原名大丰市大中镇农民资金互助合作社，以下简称大中镇互助社）、一审被告王永进民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2015）盐商终字第0064号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张雨兵向本院申请再审称：1、二审判决分配举证责任错误，案涉借款已付款的事实应由大中镇互助社举证证明，二审判决采信大中镇互助社工作人员倪春萍的证言不当。事实是因当时审核借款未通过，故大中镇互助社未实际履行借款合同，未将借款交付给张雨兵。2、张雨兵亦未支付资金使用费，大中镇互助社提交的凭证不能反映系张雨兵支付资金使用费。3、如案涉借款真实发生，则大中镇互助社在案涉借款到期而张雨兵未归还的情形下，于2013年4月26日向张雨兵发放100万元贷款与常理不符，况且张雨兵已偿还该100万元贷款，如案涉借款真实发生，张雨兵也不可能不归还。综上，请求依法再审本案。
大中镇互助社提交意见认为，1、大中镇互助社已提交借款合同、借据就借款合同的履行完成举证义务。大中镇互助社面向自己的社员发放小额贷款，用于扶持农民的经营，具体操作为将小额贷款以现金方式交付给借款人，未出现大中镇互助社将款汇给社员的情形。据会计邓克芳称，因大中镇互助社的资金均以大中镇互助社工作人员的名义存入银行，该行为违规，故在借款人需要借款时，经过批准由大中镇互助社工作人员通过存款凭条支取现金，或通过柜台收取现金方式交付款项给借款人，因此不会发生汇款给借款人的情形。张雨兵取得的案外借款确实有汇款的情形，是因为其外甥女宋婷婷作为经办贷款业务的人员将单位现金以个人的名义汇给其舅舅即张雨兵而形成的，该违规操作的错误行为不能对抗大中镇互助社提交的借据所反映的以现金给付的事实。2、大中镇互助社并非金融机构，其业务操作模仿银行，在借款人提供借据后，如借据中包含领导签字及出纳印章，通常即可发放借款，同时将借据中社员一联交给借款人，借款业务履行完毕。在会计整理装订凭证时，如发现有论证员或复核员签字不完整的，通常给予补齐，以通过上级主管部门的检查。确实存在借款业务发生后论证员未签名、事后补签名的现象，本案即属此种情形。3、关于资金使用费，张雨兵的主张均在推理分析案涉10万元未给付，其推理分析不具有证据效力及证明力。综上，请求驳回张雨兵的再审申请。
本院审查查明：2012年4月23日，张雨兵、王永进与大中镇互助社签订借款合同1份，约定张雨兵向大中镇互助社借款10万元；资金使用费率为月11.2‰；还款日期为2013年4月20日前偿还全部本费；合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准；借款凭证为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力；担保人自愿对合同中借款人的债务承担连带保证责任。同日，王永进向大中镇互助社出具担保人声明1份，载明其对借款人张雨兵2012年4月23日向大中镇互助社申请借用互助资金10万元、期限12个月情况的真实性负责，其愿以家庭财产（包括个人所有、夫妻共有、家庭共有财产）对该笔借款承担连带清偿责任。同日，张雨兵、王永进向大中镇互助社出具借款凭证1份，载明借款金额为10万元，交付方式为现金交付，月使用费率为11.2‰，逾期加费50%。上述合同签订后，张雨兵仅于2012年6月20日、2012年9月24日分别向大中镇互助社支付资金使用费2202.67元、3621.33元，即资金使用费已结算至2012年9月24日。其后的借款本金及资金使用费，张雨兵未能依约偿还，王永进也未能依约履行担保义务。
2014年10月13日，大中镇互助社向江苏省大丰市人民法院提起本案诉讼，请求判令：张雨兵偿还大中镇互助社借款本金10万元，并支付该款自2012年9月25日起至履行完毕之日止按月利率11.2‰计算的使用费；王永进对张雨兵的上述还款义务承担连带责任。
一审法院认为，大中镇互助社与借款人张雨兵之间借款合同关系及与王永进之间的保证合同关系，系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，应为合法有效，合同的各方当事人均应按约全面履行合同义务。
一、关于大中镇互助社是否已向张雨兵履行借款交付义务的认定。大中镇互助社所举的借款凭证上已载明借款的交付方式为现金，且张雨兵、王永进在该借款凭证上签名捺印，表明张雨兵已取得大中镇互助社交付的借款本金。张雨兵抗辩大中镇互助社未履行借款交付义务，应当承担相应的举证责任，举出足以推翻上述借款凭证的证据予以证实。结合张雨兵的举证情况，其并没有直接证据予以证实，故对张雨兵的此项抗辩不予采信。
二、王永进应否承担连带保证责任。双方签订的合同中并未约定保证人的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，大中镇互助社有权自主债务履行期届满之日（即2013年4月20日）起六个月内要求王永进承担保证责任，在此期间内未主张的，保证人免除保证责任。大中镇互助社应对其在保证期间内向王永进主张权利进行举证，其未能举证，则王永进的保证责任应予免除。综上，一审法院于2014年11月18日作出（2014）大商初字第0555号民事判决：一、张雨兵于判决生效之日起15日内偿还大中镇互助社借款本金10万元，并承担该款自2012年9月25日起至实际履行之日止起按月利率11.2‰计算的资金使用费。二、驳回大中镇互助社的其他诉讼请求。
张雨兵不服一审判决，上诉至江苏省盐城市中级人民法院。二审法院于2015年3月16日作出（2015）盐商终字第0064号民事判决：驳回上诉，维持原判决。
再审审查期间，张雨兵提交宋婷婷的书面证词1份，拟证明案涉借款未实际交付给张雨兵。该证词的主要内容为：宋婷婷当时在大中镇互助社工作，案涉借款由其经办，2012年4月23日当天下午，在宗育云办公室办理担保签字手续，但当天其未见到领取现金。2012年6月中旬，宋婷婷电话联系王永进办理结息，王永进称款未办理下来，其后询问宗育云，宗育云称不要再给王永进打电话，宗育云自己结付了利息。2013年4月26日，张雨兵要求借款，宗育云同意借款50万元供周转使用。案涉借款到期6天后，大中镇互助社也无人提及张雨兵逾期未还款之事。
双方当事人确认宋婷婷系案涉借款的经办人，系张雨兵的外甥女。大中镇互助社认为，宋婷婷未到庭作证，其书面证词的真实性无法确认，书面证词不具有证据效力，宋婷婷与张雨兵系亲属，其证言亦不足为证。此外，就证词的内容而言，宋婷婷所称未见到款项亦不足以对抗大中镇互助社提交的借款证据。
本院认为：
一、应认定大中镇互助社已完成出借人义务。案涉借款合同及借款凭证上的签名捺印是张雨兵本人所签所捺，借款合同载明借款凭证为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。而借款凭证已载明案涉借款的交付方式为现金，张雨兵所称款项的支付方式应为汇款至银行账户，并无证据证明。张雨兵所称借款需待论证人论证通过后才会实际支付的主张，亦无相关书面文件或相应规定予以证明。相反，张雨兵否认其已就案涉借款于2012年6月20日、9月24日偿还两笔资金使用费，但大中镇互助社对此已提供两份社员归还借款结算凭证予以为证，该还款事实亦可印证案涉借款事实的实际发生。大中镇互助社工作人员倪春萍的证人证言与前述借款、还款书面凭证能够形成证据链，相互印证，二审判决据此采信该证人证言，并无不当。
二、张雨兵主张其后又借款100万元，该100万元款项已经归还，但前后两笔借款彼此相互独立，从其后借款已归还亦不必然能推论之前的案涉借款已如数归还，况且其主张的推论事实亦不足以推翻前述书面证据所共同证明的借款事实，故张雨兵提出前款未还，则不应有其后借款，且其后大额借款已还、小额借款如实际发生则不可能不还的意见，不予采纳。张雨兵提交的宋婷婷的书面证词，因证人未到庭参加诉讼接受质询，故对该证词的真实性不予确认。况且宋婷婷的书面证词仅称未见到交付现金，但又称此后其曾向王永进主张结息，因此其所称当日未见到交付现金不足以证明借款事实未实际发生，亦不足以对抗案涉借款证据。
综上，张雨兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张雨兵的再审申请。
审 判 长 管 波
代理审判员 关 倩
代理审判员 许俊梅
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 杨玉婷