延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终254号
上诉人（一审原告）：图们市德宇小额贷款有限公司。住所：图们市明星路****号。
法定代表人：王德宇，公司经理。
委托代理人：金泉，吉林敖联律师事务所律师。
委托代理人：李红梅,吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吕嵩。
被上诉人（一审被告）：陈海东。
被上诉人（一审被告）：奚国辉。
被上诉人（一审被告）：朴炫武。
被上诉人（一审被告）：陈成文。
被上诉人（一审被告）：周子丰。
上诉人图们市德宇小额贷款有限公司（以下简称德宇公司）因与被上诉人吕嵩、陈海东、奚国辉、朴炫武、陈成文、周子丰之间民间借贷纠纷一案，不服图们市人民法院（2014)图民初字第708号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
德宇公司一审诉称：吕嵩于2013年12月18日向德宇公司借款，起初吕嵩说想借18万元，德宇公司填写完合同内容后，吕嵩又说想借182000元，所以德宇公司将协议第一条中的“180000元”改成了“182000”，大写“壹拾捌万”后面添加“贰仟”。德宇公司给吕嵩钱时，他说还想多借3000元，当时德宇公司表示同意，因此德宇公司又在备注栏上填写了“交款时交185000元”。事后德宇公司通过电话联系方式向保证人告知了备注栏上的内容。借款协议上借款人和保证人的签名及捺手印都是真实的，德宇公司已将185000元现金交给吕嵩。当时双方约定，借款期限从2013年12月18日起至2013年12月25日止，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，并由本案其它五名被告承担连带保证责任。该借款协议上的手写内容是王银君填写的，他是德宇公司法定代表人王德宇的父亲，但王银君不是公司股东，也不在公司任职，他曾以个人名义对外借款。吕嵩借款时，因为公司没人他恰好在，所以由他填写了合同。至于借款协议右上方用铅笔书写的“替刘喜庆”的事。具体经过是：2013年4月26日吕嵩说因急需工程款要向王银君借15万元，当时签订了借款协议，借款人是刘喜庆，保证人是吕嵩、李丹、张永亮、宋立军，借款期限为2013年4月26日至2013年5月3日。经过借款人刘喜庆的同意出借方把15万元钱交给吕嵩。借款到期后，出借方电话通知刘喜庆还款。大概在2013年12月份，吕嵩还清了该笔钱。用铅笔写的“替刘喜庆”是我公司业务员李玲随便写的，与本案没有关系。现吕嵩将185000元借款的利息支付至2014年6月21日，但该笔借款的本金及利息至今未清偿。故诉至法院请求判令吕嵩立即偿还借款本金185000元并支付利息（自2014年6月22日起至还清借款本金之日为止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算），陈海东、奚国辉、朴炫武、陈成文、周子丰承担连带还款责任。
吕嵩一审辩称：不同意德宇公司的诉讼请求，我没有收到185000元借款。刘喜庆是我曾经的同事。2013年4月份我以刘喜庆的名义向德宇公司借款15万元，用以冲抵此前我在德宇公司处借款产生的利息，因此我和刘喜庆都没有收到这笔钱。当时刘喜庆是借款人，我是担保人，还有其它担保人，但我记不清了。2013年12月份刘喜庆让我把借款协议拿回来，我就和王银君商量，以我为借款人，再找五个担保人，于是就签订了本案185000元的协议，把刘喜庆替出去了，所以业务员才在协议上标注了“替刘喜庆”。182000元包括15万元借款本金和利息，因为又加上了15万元借款在2013年12月18日至2013年12月25日期间的利息3000元，所以合同上借款金额由182000元改成185000元，当时没说按什么标准计算利息。合同的内容是王银君填写的，我和担保人签订合同时，合同上只有打印内容没有手写内容。我没有告诉本案担保人，因为15万元借款没还才签订借款185000元协议的事。借款后我没有实际支付过利息。2014年3月8日我向王银君借款10万元，但他只给我3万元，剩余的7万元就顶185000元借款的利息了。
陈海东一审辩称：不同意德宇公司的诉讼请求，我认为德宇公司和吕嵩有恶意串通欺骗我作担保人的嫌疑，185000元的借款合同是无效的。我在合同上签名捺手印时，合同上只有打印内容没有手写内容，而且也没看见德宇公司给吕嵩钱。对吕嵩在德宇公司处的贷款，我曾经签过三次字。如果德宇公司和吕嵩告诉我吕嵩的前一笔借款没还清，我是不会继续为吕嵩作担保人的。
奚国辉一审辩称：我在合同上签名捺手印时，合同上只有打印内容没有手写内容，手写内容应该是德宇公司后补的，而且也没看见德宇公司给吕嵩钱。
朴炫武、陈成文、周子丰一审辩称：不同意德宇公司的诉讼请求，本案保证人不应承担责任。我们在合同上签名捺手印时，合同上只有打印内容没有手写内容，而且也没看见德宇公司给吕嵩钱。理由如下：1、德宇公司提供的借款协议没有加盖德宇公司公章，这说明该合同未成立，进而没有生效；2、德宇公司说支付给吕嵩的185000元是从个人卡中取出来的，因此德宇公司不能以个人名义起诉；3、借款协议上的金额发生了两次变化，但没有经过保证人同意，因此保证人不应为变化后的金额承担责任；4、德宇公司说已支付给吕嵩借款，但未提供证据。根据本案现有的证据，可认定是以新贷还旧贷，而保证人不知道该情况；5、本案的保证期间应为六个月，根据德宇公司的起诉日期，已超过保证期限。
一审法院认定：（一）吕嵩曾欲向德宇公司借款，并因该事找到了刘喜庆、李丹、张永亮、宋立军（音）。2013年4月，德宇公司与上述五人签订了借款协议，借款金额为15万元，借款期限是2013年4月26日至2013年5月3日，利息按月利率3%计算，借款人是刘喜庆，保证人是李丹、张永亮、宋立军、吕嵩。德宇公司将15万元借款交给了吕嵩，因该笔借款到期未清偿，德宇公司向刘喜庆催要借款，刘喜庆为此事多次联系吕嵩。2013年12月18日，经吕嵩与德宇公司商定，双方对15万元借款本金及产生的利息重新签订了一份借款合同，吕嵩作为借款人，其又找来陈海东、奚国辉、朴炫武、陈成文、周子丰，上述五人在该合同上作为保证人签字。签订该合同后，德宇公司将借款金额15万元的合同还给吕嵩。德宇公司和吕嵩未将15万元借款没还才签订该合同一事告知五名保证人。（二）2013年12月18日，德宇公司（甲方）与吕嵩（乙方）、陈海东、奚国辉、朴炫武、陈成文、周子丰签订借款协议，主要内容为：乙方向甲方借款人民币￥182000元整（经查该处由“0”改为“2”）。大写壹拾捌万贰仟（经查该处“贰仟”与前面的数额系用不同的笔书写），用于经商；借款期限从2013年12月18日起至2013年12月25日止；借款利息为按中国人民银行同期贷款利率四倍计息，支付方式为按月付息；保证人陈海东、奚国辉、朴炫武、陈成文、周子丰，保证方式为连带责任保证。保证担保的范围为包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的等所有相关费用。保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止。出借人、借款人及保证人对上述协议内容全部阅读及同意后签字。借款人自本协议签字时已收到上述借款182000元。备注：交款时交185000元。吕嵩在借款人处签名捺手印，其余五名被告在保证人处签名捺手印，出借人处德宇公司未签名或加盖公章。（三）1、该借款协议的手写内容为王银君书写。王银君系德宇公司法定代表人王德宇的父亲，但不是该公司股东。该公司股东为：王德宇、冯天英、董柏清、姜海洁、周立华。原告在本案中自认王银君不在本公司任职；2、德宇公司自认，将借款协议的“180000”改成“182000”时五名保证人在场，但在备注栏填写“交款时交185000元”时五名保证人不在场；3、案涉借款协议（2013年12月18日）只有一式一份，一直由德宇公司保管。德宇公司处工作人员李玲在该借款协议的右上角用铅笔书写了“（替刘喜庆）”。经查，刘喜庆（女）系图们市职业教育中心教师，其与吕嵩曾经是同事关系。证人刘喜庆出庭证实：15万元借款合同的实际借款人为吕嵩，该合同上写明15万元借款的利息按月利率3%计算，出借人是谁记不清了，但自己是在德宇公司签订合同的，现其已将从吕嵩处收到借款合同撕毁；4、本院要求德宇公司提供交付185000元的账簿，但其至今未提供；5、德宇公司自认吕嵩已按中国人民银行同期贷款利率的四倍将利息支付至2014年6月21日。吕嵩辩称，借款后我没有实际支付过利息，2014年3月8日我向王银君借款10万元，但他只给我3万元，剩余的7万元就顶185000元借款的利息了。在本院审理的另一起案件中，王银君主张剩余的7万元折抵了23万元借款和已交付的3万元借款的利息，吕嵩则辩称，剩余的7万元折抵了在王银君处所有借款的利息。
本案的争议焦点为：1、2013年刘喜庆所借的15万元借款出借人是王银君还是德宇公司，该笔借款是否与本案有关；2、德宇公司与六被告签订的借款协议是否是合法有效的借款合同和保证合同，吕嵩是否应承担还款责任，本案的五名保证人是否应承担保证责任。
一审法院认为：合法有效的合同应是当事人的真实意思表示，并且约定的内容符合法律规定，才能对当事人具有法律约定力。关于2013年刘喜庆所借的15万元借款是否与本案有关的问题。1、德宇公司、吕嵩、证人刘喜庆均认可，15万元借款真实存在，借款人是刘喜庆，吕嵩是保证人之一；2、现吕嵩、证人刘喜庆均认可，15万元借款的实际借款人是吕嵩。德宇公司亦承认吕嵩提出借款15万元的要求，该笔借款经刘喜庆同意已交付给吕嵩；3、吕嵩辩称，签订两份借款合同（15万元、185000元）都是与王银君商量的。因刘喜庆要求把15万元借款协议拿回来，所以签订了本案185000元（包括15万元及利息）的协议；4、德宇公司主张，15万元借款的出借人是王银君，王银君不在本公司任职，吕嵩已偿还完该笔借款。本案借款协议上“（替刘喜庆）”的字样系德宇公司处业务员李玲随便写的，与本案没有关系。从以上内容可看出，德宇公司的该项主张与日常生活经验相悖，其未对本案借款协议上有“（替刘喜庆）”的字样一事作出合理解释。理由如下：首先，借款协议是记录债权债务的凭证，德宇公司作为从事小额贷款业务的公司应有严格规范的财务制度；案涉借款协议（2013年12月18日）一式一份，一直由德宇公司保管。依德宇公司主张，两份借款合同（15万元、185000元）出借人不同，没有关系。如果德宇公司主张成立即吕嵩已对“王银君”出借的15万元借款清偿完毕，那么德宇公司处工作人员没有必要在德宇公司作为出借人的借款协议右上角写下（替刘喜庆）”的字样；其次，本院要求德宇公司提供交付185000元借款的账簿，但其至今未提供；再次，证人刘喜庆证实：自己是在德宇公司处签订15万元借款合同的；最后，根据本判决书认定的事实第三部分第5项及王银君填写了案涉借款协议，能认定王银君与德宇公司具有一定的关联；5、德宇公司主张，15万元借款的借款期限是2013年4月26日至2013年5月3日。证人刘喜庆证实：借款合同上写明15万元借款的利息按月利率3%计算。对以上内容，本案当事人未提出异议。如果吕嵩的辩称成立，截至2013年12月17日，15万元产生的利息应为35400元（15万元×3%÷30天×236天），再加上15万元本金，应为185400元，与本案的借款数额185000元（借款日期2013年12月18日）相近。综合上述五项内容，可认定15万元借款合同的出借人是德宇公司，因该笔借款未清偿完毕，德宇公司与吕嵩就该笔借款又签订了案涉借款合同，185000元借款包括15万元借款本金及利息。五名保证人在该合同上签字时对该笔借款的由来不知情。关于对德宇公司与吕嵩上述行为的定性问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十条规定：“主合同的债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫等事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”《中华人民共和国担保法》第三十条规定有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：“（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思表示的情况提供保证的。”首先，吕嵩系主合同即借款合同中的债务人，其均以工程急需用钱或着急用钱为由要求五名保证人为185000元借款提供保证；其次，德宇公司、吕嵩、五名保证人签订185000元借款合同时，德宇公司填写了该笔借款用于“经商”的内容；最后，德宇公司在庭审中否认15万元借款与185000元借款有关联，但本案现有的证据可证明因15万元借款未清偿，德宇公司和吕嵩签订了185000元的借款合同，而五名保证人对此不知情。从以上事实可看出吕嵩未对五名保证人说明向德宇公司“借款185000元”的真实目的，因此可认定吕嵩作为主合同的债务人采取了欺诈的手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供了保证，而德宇公司作为债权人是知道该欺诈事实的即“借款185000元”的由来。故根据《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，陈海东、奚国辉、朴炫武、陈成文、周子丰作为保证人在本案中不应承担责任。
关于吕嵩是否承担还款责任的问题。虽然吕嵩在15万元借款合同中系保证人，但其向德宇公司提出借款要求，并与德宇公司协商就15万元借款本金及利息签订了借款185000元的借款合同，还将15万元借款合同还给了刘喜庆，因此在吕嵩未提供其它证据的情况下，应认定德宇公司已向吕嵩提供了15万元借款。本案现有的证据可证明签订185000元的借款合同并不违背吕嵩的真实意思表示，因此该合同对其是合法有效的。故吕嵩应承担还款责任。在185000元的借款合同中，德宇公司将15万元借款的利息计入本金的行为，不符合法律规定，因此本案应偿还的借款本金数额为15万元。关于利息部分，德宇公司自认15万元借款的期限是2013年4月26日至2013年5月3日，吕嵩已按中国人民银行同期贷款利率四倍将185000元借款的利息支付至2014年6月21日，因此吕嵩应从2013年4月26日起按中国人民银行贷款利率四倍支付利息，并在利息总额中减去已支付的利息48663.63元【185000元×(5.6%÷12个月×4倍）÷30天×422天】。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条之规定，判决：一、被告吕嵩于本判决发生法律效力之日立即偿还原告图们市德宇小额贷款有限公司借款本金15万元并支付利息（从2013年4月26日至实际给付之日为止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计息，并在利息总额中减去被告吕嵩已支付的利息48663.63元）；二、被告陈海东、被告奚国辉、被告朴炫武、被告陈成文、被告周子丰不承担保证责任；三、驳回原告图们市德宇小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4350元，由被告吕嵩负担。保全费1445元，由原告、被告吕嵩各负担722.50元。
德宇公司上诉称：本案查明的15万元出借人并非德宇公司而是王银君，德宇公司在本案中主张的185000元与王银君出借的l5万元为两笔借贷关系，一审法院不应将两笔借贷关系混为一谈。吕嵩从德宇公司处借款185000元后偿还了王银君的借款15万元，属吕嵩如何使用借款的用途，其并不影响德宇公司与吕嵩之间的借贷关系的形成。陈海东、奚国辉、朴炫武、陈成文、周子丰作为保证人，其真实意思表示也是为吕嵩向德宇公司借款185000元进行保证。且上述保证人并非德宇公司联系或要求对于本借款进行保证，是由吕嵩为了借款而找的上述保证人。对于吕嵩以何种理由要求上述保证人对于该借款提供保证及双方之间有何约定德宇公司是不能知晓的。因此，不存在债权人知道或者应当知道债务人欺诈等情形，一审判决明显认定事实错误。故请求二审法院撤销一审判决、依法改判。
二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。但德宇公司未能提供证据证明已经实际交付185000元的借款，也未举证证明涉案两笔借款不属于同一笔借款的事实，应当承担不利的后果。一审判决根据现有证据认定涉案两笔借款实际上为同一笔借款并无不当。同时，由于德宇公司亦未举证证明五名保证人在提供保证时明确知悉两笔借款系同一笔借款的事实，故一审判决认定保证人不承担保证责任并无不当。综上，德宇公司的上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4350元，由被上诉人吕嵩负担。保全费1445元，由上诉人图们市德宇小额贷款有限公司与被上诉人吕嵩各负担722.50元；二审案件受理费4350元，由上诉人图们市德宇小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑贞子
审判员 咸柱英
审判员 池东波
二〇一六年五月四日
书记员 朴珍真