昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第480号
原告邓伟，男，1965年12月10日出生，汉族，小学文化。
委托代理人尹继权、苏世芳，云南力和律师事务所律师，特别授权代理。
被告郦明文，男，1963年11月10日出生，汉族，云南省昆明市人。
被告王红，女，1966年3月5日出生，汉族，云南省昆明市人。
二被告共同委托代理人张伦久，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
原告邓伟诉被告郦明文、王红确认合同有效纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告邓伟的委托代理人尹继权、苏世芳，被告郦明文、王红的委托代理人张伦久到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓伟诉称：原告邓伟与被告郦明文经朋友介绍认识，二人于1993年9月16日签订了《卖房协议》，协议约定“郦明文将黄瓜营小区39幢二单元603号两室一厅的商品房转卖给邓伟，合计房款为人民币拾万零贰仟伍佰元正，已付给郦明文”。协议签订、房款交付后，被告遂将房屋交付给原告管理使用至今。由于双方在签订《卖房协议》时，被告还未取得该房屋的《房屋所有权证》，故当时未能办理产权变更手续，双方约定在被告取得《房屋所有权证》的时候再办理产权变更手续。2009年1月，被告将办理完毕的《房屋所有权证》原件交与原告手中收存，并许诺抽时间办理产权变更手续，但被告都在寻找各种借口，借故推诿，不予配合。2013年8月1日，原告从《云南日报》所刊登的一则《公告》上得知，郦明文以遗失《房屋所有权证》为由，要求昆明市住房与城乡建设局重新补办《房屋所有权证》。原告看到该《公告》后，得知自己的合法权益受到了侵害，按照《公告》的要求写下了《异议申报》送往昆明市房屋产权交易管理处。之后原告多次找被告协商解决，均未能如愿。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求支持以下诉请：1、确认原告与第一被告《卖房协议》合同合法有效；2、由被告承担本案相关诉讼费。
被告郦明文、王红共同辩称：一、从法律程序上说，原告的起诉已经超过诉讼时效，不应该得到法律的保护。1.按照原告诉状中的陈述，《卖房协议》是1993年9月16日签订的，而原告直至2013年11月19日才向法院起诉，原告超过20年才申请保护自己的权利，已过最长诉讼时效；2.按照原告诉状中的陈述，被告已于2009年1月将《房屋所有权证》的原件交给了原告，原告现在才向法院起诉，也超过了诉讼时效。二、《卖房协议》应属无效。1.根据当时的相关规定，该房屋的买卖是不合法的，《卖房协议》无效；2.《卖房协议》是原告与第一被告签订的，但郦明文与王红是夫妻关系，王红对于《卖房协议》的签订完全不知情，《卖房协议》处分夫妻共同财产并未征得王红的同意，是无效的。三、房屋买卖的最终目的是过户，但签订合同的时候并没有办理产权过户手续，在2009年《房屋所有权证》办理完成后也没有进行过户，现在涉案房屋处于待拆迁状况，无法过户，《卖房协议》客观上无法履行。综上，应当驳回原告对被告的诉讼请求。
原告邓伟为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
一、1.《卖房协议》；2.收据1份，发票2份；3.《通知》1份；4.《昆明市商品房屋销售交接凭证》，欲证明1993年9月16日，经原告与二被告商定，二被告将位于昆明市西山区黄瓜营小区39幢二单元603号的房屋转卖给原告，原告向二被告支付房款102500元。
经质证，被告郦明文、王红对该组证据材料真实性予以认可，对关联性不予认可。
二、《房屋所有权证》（昆明市房权证字第2009040**号），欲证明被告于2009年1月收到涉案房屋的《房屋所有权证》并及时交给了原告。
经质证，被告郦明文、王红对该证据材料真实性、合法性、关联性及证明内容予以认可，但认为二被告有意协助原告办理涉案房屋的产权变更手续，是因为原告一直在外地所有没有办理。
三、1.2013年8月1日《云南日报》所刊登的《公告》；2.《异议申报》，欲证明被告见利忘义、丧失诚信，谎称《房屋所有权证》已经遗失，欺骗昆明市住房和城乡建设局，企图再次领证，原告及时发现并提出了异议。
经质证，被告郦明文、王红对该证据材料真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为登《公告》的原因是原告一直不配合办理过户，被告需要《房屋所有权证》原件办理相关事宜，原告一直没有交付原件，被告就只能这样处理了。
被告郦明文、王红未向本院提交证据材料。
2014年2月21日，本院发函昆明市房屋产权交易管理处了解涉案房屋有关情况，昆明市房屋产权交易管理处于2014年2月27日回函本院，经质证，原告对回函真实性、合法性、关联性予以认可，认为回函第二条明确记录了被告要求重新申请《房屋所有权证》；被告郦明文、王红对回函真实性、合法性、关联性予以认可。
通过原、被告的举证、质证，本院认为，原告提交的证据材料一、二、三符合证据的形式要件，与本案具有关联性，且二被告对其真实性予以认可，故本院对其予以确认。同时，本院对昆明市房屋产权交易管理处2014年2月27日的回函予以确认。
综上，结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：
被告郦明文与王红系夫妻关系。1993年9月16日，郦明文出具《卖房协议》，记载：“郦明文现将黄瓜营小区39幢二单元603号两室一厅的商品房转卖给邓伟，合计房款为人民币壹拾万零贰仟伍佰元正，已付给郦明文。特此证明。”《房屋所有权证》（昆明市房权证字第2009040**号）记载，位于黄瓜营小区39幢2单元603号的房屋登记的所有权人为郦明文，该房屋现由原告邓伟居住使用，邓伟已全额支付了邓伟与郦明文约定的房屋价款。
庭审中，原告陈述：涉案房屋已于1993年9月16日郦明文出具《卖房协议》当天被交付给邓伟管理使用至今，王红至今都没有找过邓伟。
庭审中，二被告陈述：二被告于1989年2月20日登记结婚。王红对郦明文出具《卖房协议》一事开始不知情，后来应该是知情的，但不同意郦明文出卖涉案房屋；涉案房屋已于1993年7月之后交付给邓伟管理使用至今，王红对邓伟占有房屋提出过异议，为此多次与郦明文发生争执，因为王红认为出售房屋的价格不合理；二被告于2009年1月19日取得涉案房屋的《房屋所有权证》，拿到后便交给邓伟保管。
本院认为，被告郦明文、王红抗辩原告邓伟的起诉已超过诉讼时效，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。”之规定，可知诉讼时效仅适用于债权请求权。所谓债权请求权，是指权利人基于债的关系产生的请求他人为特定行为的权利。本案中，原告起诉要求确认《房屋协议》合法有效，该诉讼请求并非债权请求权，不应适用诉讼时效的规定，故二被告就诉讼时效的抗辩不能成立。经审理确认，1993年9月16日，郦明文向邓伟出具《卖房协议》，从该协议可看出邓伟与郦明文就买卖涉案房屋形成了合意，二人具有相应的行为能力、意思表示真实。现二被告抗辩郦明文在处理夫妻共同财产时未征得共有人王红同意，《卖房协议》应属无效，但庭审中二被告陈述王红在郦明文向邓伟出具《卖房协议》后对于郦明文将房屋出卖给邓伟这一行为知情，且邓伟占有使用涉案房屋已超过20年的时间，二被告取得《房屋所有权证》后也将证书交给邓伟保管，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”之规定，邓伟有理由相信郦明文向其出卖涉案房屋已征得王红同意，二被告也未能提交证据证明邓伟在明知王红不同意出卖涉案房屋的情况下仍与郦明文签约，故本院对郦明文处分涉案房屋未征得王红同意这一抗辩不予采信。庭审中，二被告同时还抗辩，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项之规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让，因此本案的《卖房协议》违反了法律的强制性规定，应属无效。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”本案中，二被告抗辩所称的《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项规定并非效力性强制性规定，《卖房协议》也不存在合同法第五十二条所规定的其他无效情形，故二被告的抗辩不能成立。综上，本院认为，《卖房协议》记载了邓伟与郦明文的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下：
1993年9月16日的《卖房协议》合法有效。
本案案件受理费人民币100元（原告已预交），由被告郦明文、王红负担（于本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 陈婧怡
人民陪审员 保瑜琳
人民陪审员 刘晓敏
二〇一四年六月十二日
书 记 员 沈思思