江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民初字第1179号
原告杨建林，男，1975年6月25日生，汉族。
被告南京双运物流有限公司，住所地南京市六合区经济开发区世代大道。
法定代表人吕万成，南京双运物流有限公司董事长。
委托代理人张宝锋，女，1978年10月5日生，汉族，南京双运物流有限公司员工。
委托代理人严玉龙，南京市建邺区正义法律服务所法律工作者。
原告杨建林与被告南京双运物流有限公司（以下简称双运物流公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法由代理审判员沈力适用简易程序，于2015年10月23日公开开庭进行了审理，原告杨建林、被告双运物流公司的委托代理人严玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告杨建林诉称，原告于2014年7月1日入职被告双运物流公司从事驾驶员工作，双方签订劳动合同、被告为其缴纳社会保险费至2015年3月。但被告自2015年3月起拖欠原告劳动报酬至今，原告为维护自身合法权益，申请仲裁，后不服仲裁委作出的不予受理通知书，诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付2015年2月15-28日工资2250元、2015年3-10月份工资36000元（4500元／月×8个月）、2015年3-9月份伙食费3150元（450元／月×7个月）、2015年3-9月份电话费700元（100元／月×7个月）；2、被告向原告支付由原告垫付的修车费140元及两趟运费1920元；3、被告向原告返还扣留的风险金3000元；4、被告为原告补缴2015年4-7月份及9月份的社会保险费。
被告双运物流公司辩称，原告系被告单位的驾驶员，双方签订的劳动合同到2015年10月31日终止，但原告并未跟被告完成工作交接手续，且原告非法占有被告单位的四十箱空调，给公司造成了经济损失。关于工资，被告同意向原告支付2015年2月工资2250元；2015年3月份工资已经支付了2703元，应按4500元标准予以扣除；同意支付2015年3-7月份工资4500元／月；但8-10月份工资只应按合同约定的1800元／月为基数扣除原告缺勤天数工资予以支付，因为自2015年8月起原告就未实际向原告提供劳动。关于伙食费，2015年3月份伙食费已经发放；同意按450元／月标准支付2015年4-7月份伙食费；不同意支付2015年8-9月份伙食费。同意按50元／月标准支付2015年3-7月份电话费。运费及修车费如原告有证据予以证明，被告亦予以认可。同意退还扣留的风险金3000元。也同意在原、被告完成交接手续后，为其补缴社会保险费。
本院查明的事实
一、双方无争议的事实
原告杨建林于2014年7月1日进入被告双运物流公司从事驾驶员工作。双方签订劳动合同，被告为其缴纳社会保险费至2015年3月。被告每月以现金形式向原告支付劳动报酬至2015年1月，此后未予支付。原告为维护自身合法权利，于2015年9月11日向南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年9月17日作出宁六劳人仲不字（2015）第305号不予受理通知书，原告不服，诉至本院，诉如所请。
庭审中，被告同意向原告支付2015年2月份工资2250元、2015年4-7月份工资18000元（即4500元／月×4个月）、2015年4-7月份伙食费1800元（即450元／月×4个月）、由原告垫付的修车费140元，也同意返还扣留的风险金3000元。
二、双方有争议的事实
1、被告双运物流公司应向原告杨建林支付2015年3月份及8-10月份的工资数额。
原告主张被告应向原告支付2015年3月份及8-10月份工资数额为4500元／月，提供劳动合同书及被告公司驾驶员移库工资及报销标准单，证明其从事庙庄移库业务的工资标准不低于4500元／月。被告对该组证据真实性予以认可，但表示2015年3月份被告已向原告支付工资2703元，且已由被告垫付了应由原告自行负担的社会保险费262元，应从工资中予以扣除；2015年8月起，被告取消了庙庄移库业务，双方因岗位调整未能协商一致，原告自2015年8月起并未实际向被告提供劳动，不应按照4500元／月标准向其支付2015年8-10月份工资，应按照双方合同约定的工资标准1800元／月为基数，结合原告实际出勤情况确认该期间工资。为此，被告提供支付宝转账电子回单为证。原告对该证据真实性予以认可，认可其2015年3月份已经领取到2703元工资，也同意从其剩余工资中扣除由被告垫付的社会保险费262元。但原告认为系被告取消了庙庄移库业务，造成原告自2015年8月起未能实际提供劳动，但原告每天仍到单位报到，故被告仍应按4500元／月标准向其支付2015年8-10月份的工资。
本院认证如下：本院对原、被告提供的证据真实性均予以确认。关于2015年3月份工资，因被告认可原告2015年3月份工资计算标准为4500元，原告也同意扣除被告已支付的2703元及垫付的社会保险费262元，故本院认定被告还需向原告支付2015年3月份工资1535元（即4500元-2703元-262元）。关于2015年8-10月份工资，因被告于2015年8月起，取消了庙庄移库业务，双方就岗位调整未能协商一致，原告自2015年8月起并未实际向被告提供劳动，如按双方就庙庄移库业务所约定的工资标准4500元／月来支付原告2015年8-10月份工资，有悖公平合理原则。故，本院认定被告应按双方合同约定的工资标准1800元／月向原告支付2015年8-10月份工资。被告抗辩应扣除缺勤天数的工资，但并未向本院提交考勤表等证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，被告应向原告支付2015年3月份工资1535元、2015年8-10月份工资5400元（即1800元／月×3个月）。
2、被告双运物流公司应向原告杨建林支付2015年3月份及8-9月份的伙食费数额。
原告主张被告应向其支付2015年3月、8-9月份伙食费标准均为450元／月，提供被告公司驾驶员移库工资及报销标准单，证明其从事庙庄移库业务的伙食费为15元／天。被告对该组证据真实性予以认可，但表示2015年3月份的伙食费被告已经支付，2015年8月起，被告取消了庙庄移库业务，双方因岗位调整未能协商一致，原告并未实际向被告提供劳动，不应再按照庙庄移库业务约定的伙食费标准向其支付2015年8-9月份伙食费，而双方签订的合同中并未约定伙食费，故被告无需向其支付该期间伙食费。为此，被告提供原告2015年3月份工资表为证，该工资表中能反映出已经向原告支付了餐费补贴，最终发放当月工资2703元。原告对该工资表真实性不予认可，表示并无其签字确认，同时，原告表示虽然自2015年8月起原告未实际提供劳动，但根本原因是因为被告取消了庙庄移库业务，在此情况下原告仍每天都到单位报到，故被告应支付2015年8-9月份伙食费。
本院认证如下，本院对原告提供的证据真实性予以确认，该证据能够证明原、被告约定从事庙庄移库业务工作享受15元／天的伙食费。被告认可原告应享受2015年3月份伙食费的数额为450元，本院对此予以确认。关于被告是否已经向原告支付该月伙食费，因被告提供的工资表无原告的签字确认，且原告对该工资表不予认可，本院对该工资表真实性亦不予确认；被告在陈述其应向原告支付2015年3月份工资数额时已认可其向原告支付了该月工资2703元，本院在计算被告还应向原告支付2015年3月份的工资数额时，已将2703元作为已支付的工资数额从应付工资数额中予以扣减，不应再认定其中包含原告2015年3月份伙食费。故被告应向原告支付2015年3月份伙食费450元。关于2015年8-9月份伙食费，因该期间被告已经取消了庙庄移库业务，且原告并未实际向被告提供劳动，双方在劳动合同中并未就此项作出约定，故本院认定被告无需向原告支付该期间的伙食费。
3、被告双运物流公司应向原告杨建林支付2015年3-9月电话费数额。
原告主张被告应向其支付2015年3-9月电话费700元，提供被告公司驾驶员移库工资及报销标准单，证明其从事庙庄移库业务的电话卡补助为100元／月。被告对该证据真实性予以认可，但表示在实际发放中是区别对待的，经理发放标准是100元／月，驾驶员发放标准是50元／月，且原告在领取时也签字认可了，故被告认可应向原告支付2015年3-7月份电话费50元／月，8-9月份的电话费不应支付，因为自8月份起被告取消了庙庄移库业务，原告也未实际向被告提供劳动。为此，被告提供通讯费签收单一份，证明原告签字领取了2015年2月份电话费50元。原告对该证据真实性予以认可，但其签字只代表认可领到了电话费50元，不代表认可电话费只有50元，且被告的会计表示在3月份会将剩余电话费补给原告；同时，原告表示虽然自2015年8月起原告未实际提供劳动，但根本原因是因为被告取消了庙庄移库业务，且由于被告未及时足额支付劳动报酬，原告天天打电话向被告催要工资，也产生了相应的电话费，故被告应当支付2015年8-9月份电话费。
本院认证如下，本院对原、被告提供的证据真实性均予以确认。因被告认可需向原告支付2015年3-7月份电话费，本院对此予以确认。关于该期间被告应支付的电话费数额，从被告公司驾驶员移库工资及报销标准单可以看出，原、被告就驾驶员电话费补助已经作出明确约定，为100元／月；如该约定发生变更，也应是双方协商一致的结果，但被告并未提供证据证明双方就此约定经协商而变更。故本院认定被告应向原告支付2015年3-7月份电话费500元（即100元／月×5个月）。关于2015年8-9月份电话费，双方约定电话费补助是基于方便驾驶员开展庙庄移库业务的需要，但该期间被告已经取消了庙庄移库业务，原告并未实际向被告提供劳动，且双方在合同中并未就此项作出约定，故本院认定被告无需向原告支付该期间的电话费。
4、被告是否应向原告支付由原告垫付的修车费及运费。
原告主张修车费140元、两趟运费1920元，未向本院提交证据予以证明，认为相应的票据已经交给被告单位的车队长。被告核实后表示认可修车费140元，但原告并未提供运费的相应票据，故对运费数额不予认可。
本院认证如下，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。本案中，被告认可原告垫付的修车费140元，本院予以确认。关于运费，因被告对此不予认可，且原告未能提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故本院认定被告应向原告支付修车费140元。
本院判决理由和结果
本案争议焦点为：原告杨建林向被告双运物流公司主张的各项诉讼请求有无事实和法律依据。
本院认为：根据法律规定，用人单位应当按照双方的约定和国家法律规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财务物。
本案中，关于工资，被告应向原告支付2015年2月份工资2250元、3月份工资1535元、4-7月份工资18000元（即4500元／月×4个月）、8-10月份工资5400元（即1800元／月×3个月），以上合计27185元；
关于伙食费，被告应向原告支付2015年3-7月份伙食费2250元（即450元／月×5个月）；
关于电话费，被告应向原告支付2015年3-7月份电话费500元（即100元／月×5个月）；
关于修车费，被告应向原告支付由原告垫付的修车费140元；关于风险金，被告应向原告返还扣留的风险金3000元。
关于运费，原告未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对此不予支持。
关于补缴社会保险费，该请求不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，原告可向相关行政部门申请解决，本院不予理涉。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京双运物流有限公司于本判决生效之日起五日内向原告杨建林支付2015年2-10月份工资27185元；
二、被告南京双运物流有限公司于本判决生效之日起五日内向原告杨建林支付2015年3-7月份伙食费2250元；
三、被告南京双运物流有限公司于本判决生效之日起五日内向原告杨建林支付2015年3-7月份电话费500元；
四、被告南京双运物流有限公司于本判决生效之日起五日内向原告杨建林支付修车费140元；
五、被告南京双运物流有限公司于本判决生效之日起五日内向原告杨建林返还扣留的风险金3000元；
六、驳回原告杨建林其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息损失。
案件受理费10元、减半收取5元，由被告南京双运物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院（上诉费予以免收）。
代理审判员 沈 力
二〇一五年十二月九日
见习书记员 梁瑞雪