广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第223号
上诉人（原审原告）黄贵文，男，汉族。
被上诉人（原审被告）深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区竹子林交通主枢纽大厦，组织机构代码693951377。
法定代表人黄敏，该委员会主任。
委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。
上诉人黄贵文因与被上诉人深圳市交通运输委员会（以下简称市交委）行政处罚决定纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第95号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月18日，市交委执法人员在龙华油松油站附近查处非法营运车辆。当日15时57分许，市交委执法人员对粤BE0H**号小轿车进行检查，发现该车上有司机一人，女性乘客一人。市交委执法人员对该车乘客唐某某进行调查并制作询问笔录，唐某某在笔录中称其于2013年9月18日下午在布吉莲花路路口等车，见该车停在路边，其主动询问该车司机是否去龙华汽车站，并出车资60元，该车司机同意后其坐上车，已经支付车资60元，其并不认识该车司机。市交委执法人员亦对黄贵文进行询问并制作询问笔录，黄贵文在询问笔录中称其系粤BE0H**号小轿车的车主，于2013年9月18日驾驶该车在布吉街搭乘一名女性乘客到龙华汽车站，当市交委执法人员检查其车辆时，该名女性乘客在车上，其与该乘客平时见面有打招呼，不清楚该乘客名字，没收取该乘客车费。市交委向本院提交的执法现场录像中记载了查获粤BE0H**号车、询问乘客唐某某、询问黄贵文等过程。2013年9月18日，市交委作出深交罚通字第LH0001943号《深圳市交通运输行政处罚通知书》，称黄贵文于2013年9月18日15时57分在龙华油松油站使用无出租营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务，其行为违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定，拟对黄贵文处以罚款三万元。黄贵文收到上述通知书后提起听证的申请。2013年10月10日下午，市交委举行听证会。黄贵文在听证会上称：“录像中坐在后座的乘客我不认识，我当天搭载的乘客不是录像中那位乘客。……案发前两天我和我朋友一起打牌，她说她要回老家叫我帮忙送送她去龙华汽车站买票，所以我朋友约好当天让我大概三点送她去龙华汽车站，她叫什么名字我不清楚，我们是牌友。”2013年10月18日，市交委作出深交罚决字第LH0002908号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，载明2013年9月18日15时57分左右，黄贵文驾驶粤BE0H**号小轿车在龙华油松油站使用无出租营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务，其行为违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定，决定对黄贵文处以罚款三万元整。黄贵文对上述行政处罚不服，申请行政复议。深圳市人民政府于2013年12月18日作出深府复决（2013）540号《行政复议决定书》，维持了市交委作出的行政处罚决定。黄贵文仍不服，遂提起行政诉讼。另查，该车的所有人系黄贵文，该车未取得出租车营运牌照和道路运输证。
原审法院认为，本案的争议焦点是黄贵文的行为是否构成使用无出租营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务。根据市交委的执法录像、唐某某询问笔录、黄贵文的询问笔录，可以认定市交委先询问唐某某，在询问唐某某后再对黄贵文进行询问；黄贵文在查获车辆的现场认可执法人员查车时车上有女性乘客一名，且其陈述的乘客上车地点及乘车目的地与唐某某的询问笔录一致；黄贵文关于不清楚女性乘客姓名的辩解，在询问笔录中和听证笔录中并不一致，且黄贵文的该辩解与生活常理不符；黄贵文称其有工作不需要非法营运，黄贵文是否进行非法营运与其有无固定工作没有直接关系，因此，黄贵文关于其搭载的乘客不是唐某某的观点，原审法院不予采信。乘客唐某某在询问笔录中明确指出其上车地点、目的地、乘坐经过、议价过程等内容，该询问笔录和执法录像等证据足以形成证据链，证明乘客唐某某乘坐黄贵文驾驶的车并已经支付黄贵文60元车资，黄贵文存在从事道路运输经营业务的行为。《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第十条规定，出租车必须依本条例取得营运牌照后，方可从事出租业务。未取得营运牌照的小汽车不得从事出租业务。该条例第五十三条第（四）项规定，无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车及微型汽车从事载客业务的，市运政管理机关可以暂扣车辆，并处罚款三万元。本案黄贵文驾驶粤BE0H**号车未取得出租车营运牌照、道路运输证，擅自从事道路运输经营业务，其行为确已违反了上述规定。市交委根据《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定，作出深交罚决字第LH0002908号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，对黄贵文处以三万元罚款，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法。黄贵文关于撤销深交罚决字第LH0002908号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》的诉讼主张，缺乏事实依据。原审判决维持市交委于2013年10月18日作出深交罚决字第LH0002908号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》的具体行政行为，并判令黄贵文承担本案一审案件受理费50元。
黄贵文不服该判决，向本院提出上诉，请求：撤销市交委出具的深交罚第LH0002908号行政处罚决定书。事实与理由：黄贵文于2013年9月18日下午4点左右驾驶牌号为粤BEOH**的小汽车送朋友到龙华汽车站办事，但朋友在龙华汽车站门口下车后，黄贵文便在油松加油站门口受到市交委的无理堵截，其怀疑黄贵文的车辆涉嫌非法营运，并且在黄贵文的车辆并未上锁的情况下将黄贵文带至该执法队的办公室进行询问。黄贵文也对其车辆并非进行非法营运一事解释清楚，但在之后执法队一直将黄贵文扣留在办公室进行一些不必要的询问将近40分钟，期间该执法队指示了一名黄贵文并不认识的女子到黄贵文车上进行所谓的录像取证，然后执法队的人员回到警务室将他们所谓的证据拿给黄贵文看，说对方已经作证是坐黄贵文的车、从哪里过来、车资多少钱，并根据此证据确认黄贵文的车辆进行非法营运，要将黄贵文的车辆扣留，并强迫黄贵文在行政处罚决定书上签字，同时告诉黄贵文如对该执法队此次的执法有异议可以到市交委进行申诉听证。当时黄贵文听到这个建议时，在要赶时间出去办事的情况下，无奈地在处罚决定书上签了字。后黄贵文已于2013年10月10日下午到市交委进行了申诉听证，黄贵文也对其车辆并非进行非法营运一事陈述清楚，但是市交委还是根据《深圳市经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条（四）对黄贵文下发了行政处罚决定书。综上，请求判令撤销市交委作出的深交罚第LH0002908号行政处罚决定。
市交委答辩称，被诉行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。一、市交委在一审时提交的乘客唐某某笔录以及黄贵文本人调查笔录可以证明黄贵文的违法事实。黄贵文的上诉请求缺乏事实和法律依据，其称“执法队指示了一名我并不认识的女子到我车上进行所谓的录像取证”的说法，与执法现场调查取得的证据不符。二、根据《深圳市经济特区出租小汽车管理条例》五十三条第（四）项的规定，对于无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车及微型汽车从事载客业务的，市运政管理机关可以暂扣车辆，并处罚款三万元。本案中市交委对于黄贵文违法行为罚款3万元，符合上述规定。黄贵文上关于处罚过重的主张缺乏依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求判令驳回上诉，维持原判。
经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案市交委根据现场调查获取的乘客唐某某询问笔录、黄贵文本人询问笔录以及执法现场录像等证据，认定黄贵文实施了使用无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法行为，并经听证程序依法听取黄贵文的陈述申辩后，作出深交罚第No.LH0002908号行政处罚决定，事实认定清楚，证据确实充分，程序合法。关于黄贵文提出的“执法队指示了一名黄贵文并不认识的女子到黄贵文车上进行所谓的录像取证”的主张，首先，市交委现场执法检查时对黄贵文所作的调查笔录记载，当现场执法人员“问：当执法人员检查其驾驶车辆时，车上有几乘客，你认识吗？”，黄贵文的回答是：“车上有一名女乘客是我朋友，名字我不清楚，她跟我是住在附近，平时见面都有打招呼。”而黄贵文在起诉状和上诉状中对当天事情经过的描述均为当天其送朋友去龙华汽车站办事，但其朋友在龙华汽车站门口下车后，黄贵文便在油松加油站门口受到市交委的堵截。按照黄贵文在起诉状和上诉状中对事情经过的描述，执法人员拦截其车辆进行执法检查时，黄贵文所称的朋友已在汽车站提前下车，其车上应没有乘客；同时黄贵文在二审法庭调查时亦明确表示市交委执法人员拦截其车辆进行现场检查时其车上没有乘客，但这明显与黄贵文上述调查笔录中的说法相互矛盾。其次，在一审法庭调查时黄贵文称不知道其所称的朋友的名字和住址，也不知道其是哪里人，二审法庭调查时黄贵文又称知道其所称的朋友的姓名和联系方式，但并未向法院申请证人出庭作证。第三，市交委提交的乘客唐某询问笔录与黄贵文询问笔录在乘客上车地点和乘车目的地的陈述相互印证。故黄贵文提出的“执法队指示了一名黄贵文并不认识的女子到黄贵文车上进行所谓的录像取证”的上诉主张，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。黄贵文的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由黄贵文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一四年八月十一日
书 记 员 袁 焘