广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇四法民一初字第883号
原告一谢国炽，又名谢国帜，男，汉族，1945年10月5日出生，广东省四会市人。
原告二伍尧娣，女，汉族，1942年1月17日出生。
原告三谢子君，男，汉族，1975年9月8日出生。
原告四谢洁敏，女，汉族，1968年6月14日出生。
原告五谢洁明，女，汉族，1965年10月3日出生。
原告六谢国钦，男，汉族，1950年11月6日出生。
六原告共同委托代理人苏力，广东圣禾律师事务所律师。
六原告共同委托代理人邓增共，广东圣禾律师事务所实习律师。
被告一曾冠贞，女，汉族，1918年10月1日出生。
委托代理人谢国平，为本案的被告二。
被告二谢国平，男，汉族，1953年8月13日出生。
第三人谢丽梅，女，汉族，1955年1月26日出生。
委托代理人谢国平，为本案的被告二。
第三人谢丽薇，女，汉族，1957年7月16日出生。
委托代理人谢国平，为本案的被告二。
原告谢国炽、伍尧娣、谢子君、谢洁敏、谢洁明、谢国钦诉被告曾冠贞、谢国平及第三人谢丽梅、谢丽薇按份共有纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，在2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告谢国炽、伍尧娣、谢子君、谢洁明、谢国钦及其六原告的共同委托代理人苏力、邓增共、被告谢国平及第三人谢丽梅、谢丽薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢国炽、伍尧娣、谢子君、谢洁敏、谢洁明、谢国钦诉称：原告一谢国炽、谢国杰、原告六谢国钦及被告二谢国平是被告一曾冠贞的儿子，原告二伍尧娣、原告三谢子君、原告四谢洁敏及原告五谢洁明分别是谢国杰的妻子及儿女。1992年，由被告一曾冠贞提议，原告一谢国炽、谢国杰、原告六谢国钦及被告二谢国平共同出资，将位于四会市城中区东门直街8号房屋重建。各方约定重建的房屋地面首层及第六层由原告一谢国炽、谢国杰、原告六谢国钦、被告一曾冠贞及被告二谢国平各占五分之一，房屋二层归原告一谢国炽所有，三层归谢国杰所有，四层归被告二谢国平所有，五层归原告六谢国钦所有。1993年9月26日，各原告与各被告以《遗嘱》形式确认了各原告与各被告的上述份额。1995年7月20日，被告一曾冠贞向四会市房产管理局办理了该房屋的产权证，所有权人为被告一曾冠贞。现原告认为，该房屋登记在被告一曾冠贞的名下不利于原告处分其应有的份额。根据《物权法》第九十九条：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”的规定，各原告作为该房屋的按份共有人，可以要求分割该房屋。综上，原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，现要求判令：1、请求分割登记在被告一曾冠贞名下的四会市城中区东门直街8号房屋如下：房屋首层及第六层由原告一谢国炽、原告六谢国钦、被告一曾冠贞、被告二谢国平各占五分之一，原告二伍尧娣、原告三谢子君、原告四谢洁敏、原告五谢洁明共同占五分之一（原谢国杰所有份额）；房屋二层归原告一谢国炽所有；三层（原谢国杰所有份额）归原告二伍尧娣、原告三谢子君、原告四谢洁敏及原告五谢洁明共同所有；四层归被告二谢国平所有；五层归原告六谢国钦所有；2、被告负担本案的诉讼费。
被告一曾冠贞答辩称：本答辩人曾冠贞，女，97岁，是广东省四会市城中区东门直街8号的房屋权属人。在1980年代，本人令各儿子有钱出钱，有力出力，将本宅分期建设，期间分两期工程进行。早期建设时，我大儿子谢国杰夫妇（原告二）明确表明“不出钱，不出力，也不要。”到1992年第二期建设，他才按份额出了第二期的分摊费用，也就是说在第一期西边房屋建设时，本案原告二并没有任何付出。
现就本案六原告所要求对我房屋的分割登记诉求，本人认为是对我的侵权行为。按《中华人民共和国物权法》规定，房地产权证书是物权人享有房屋的所有权及其占用土地使用权的证明。此房屋是曾冠贞的，房产证也是曾冠贞的，而原告扣起本人的房产证和土地使用证来起诉要求分割，就是侵权行为。作为儿女出点钱给父母建房屋是应该的，何况各人都有份居住。
遗嘱中所分配的楼层提供给各儿子居住，请清楚理解，是提供使用而不是分配产权！
至于首层铺位租金，根据各儿女的强烈要求，由本人收取作为养老之用，本人也并没全数用完，而是无私地视哪位儿孙需要给予帮助，或奖励予考取大学的孙儿，及其他形式共同分享，以表示作为一个家中最长辈的爱心。
但今年以来，随着年龄的增长，本人身体多病，原告们并未负起照顾我、善待我的义务，对我或以金钱财物为条件，或恶语相向，或对提意见的妹妹大打出手。好在我还有小儿子谢国平和两个女儿谢丽梅、谢丽薇的赡养照顾，否则我不知如何得以安身。正是“树欲静而风不止，母待养而子不孝”，为此，本人宣告：撤销1993年9月26日立之遗嘱。至于如何分配该房屋，他日另作安排。
请求人民法院对本案依法公正判决，并判令原告承担诉讼费用及将扣起的房产证及土地使用证交还给我。
被告二谢国平答辩称：本人谢国平，男，今年61岁，住四会市城中区东门直街8号4楼，是本案被告一的小儿子，也是被告二，本人接到六个原告的诉状，特作如下答辩：
本案房产主权不是本人，而是被告一，本人无此权限！原告们要作本宅房屋分割登记，即是要把房产分到手，本人作为做儿子的认为此举甚为不该。因母亲还在，而产权并不属我，把我作为被告是毫无道理和依据的，又可能原告认为，他们订下威迫母亲要分割房产的阴谋，而趁她无能为力，要跟儿孙生活，将她的房产分到手，又将她的房产证、土地使用证扣起来达到要分割房屋的目的，而遭本人及两个妹妹的反对。现由我和两个妹妹赡养照顾老母亲，原告们把我们兄妹三人视为仇人，并将我和老母亲作为被告，真是可恶至极。就在原告们起诉老母亲和我之前十天左右，还找我诉说后悔不念亲情，令兄弟、妹妹亲情相害，不想大家搞到法院相见，让人笑话，今后要兄弟姐妹叔侄团结，共孝母亲。谁知过了十几天，即将老母亲和我告上法院，现请求人民法院判令原告败诉，并负责本案的诉讼费，今后要做个有道德、有孝道的孝子贤孙！
第三人谢丽梅答辩称：在本案中没有诉求。
第三人谢丽薇答辩称：在本案中没有诉求。
经审理查明：原告一谢国炽、谢国杰、原告六谢国钦及被告二谢国平是被告一曾冠贞的儿子，原告二伍尧娣是谢国杰的妻子、原告三谢子君、原告四谢洁敏及原告五谢洁明是谢国杰的儿女。
位于四会县（现四会市）城南区东门直街8号的房屋，由当时的四会县三建公司对诉争的房屋于1992年6月2日至同年11月20日进行了建设施工，竣工验收合格后，由被告一曾冠贞于1995年7月20日领取了上述房屋的《房屋所有权证》。
1993年9月26日，各原告与各被告签订了《遗嘱》，该《遗嘱》载明：“现有四会县城南区东门直街8号私人屋壹间共伍层半，系谢南、曾冠贞产业，由一九九二年由其子国杰、国帜、国钦、国平四兄弟合资重新建过。今如下分配：二楼由国帜使用，三楼由国杰使用，四楼由国平使用，五楼由国钦使用，六楼半层安放祖先神位，任何人不得将天台、楼台、横巷等公共地方占为己用，不得堆放杂物，地下铺面由曾冠贞、国杰、国帜、国钦、国平五人共有。如母曾冠贞百年归寿逝世后，则由其四个儿子共有业权，其女丽梅、丽薇，自愿不要。地下租金由五份平分，但各儿媳及孙儿，尽力照顾好母亲，不得虐待老人，要尽责儿媳责任，兄妹弟妹，要团结和好不可争论，免人看小，如我有病，或不能自理生活时，均由各儿媳、孙儿共同照顾，望各人遵守。”现六原告认为，该房屋登记在被告一曾冠贞的名下不利于原告处分其应有的份额，各原告作为该房屋的按份共有人，可以要求分割该房屋，故六原告提出了上述诉讼请求。
另查明：被告一曾冠贞的丈夫是谢南，又名谢枝男，于1991年7月去世，生前与被告一曾冠贞生育了四儿二女，四儿即原告一谢国炽、谢国杰、原告六谢国钦及被告二谢国平，二女即第三人谢丽梅、谢丽薇。四儿子中谢国杰于2006年农历10月25日去世，其妻子为原告二伍尧娣、生前生育了一儿二女，儿子为原告三谢子君、女儿为原告四谢洁敏及原告五谢洁明。
本案讼争的房屋，《遗嘱》中表述为“四会县城南区东门直街8号”，与房地产权属证书记载的“四会市城中区东门直街8号”系同一房屋。
本院认为：原、被告主要的争议焦点为一、1993年9月26日，各原告与各被告签订的《遗嘱》到底是协议还是遗嘱的问题；二、被告一曾冠贞位于四会市城中区东门直街8号的房屋应否分割的问题。
一、关于1993年9月26日，各原告与各被告签订的《遗嘱》到底是协议还是遗嘱的问题。《中华人民共和国物权法》第九十三条规定：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”第九十四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”1993年9月26日，各原告与各被告签订了《遗嘱》，该《遗嘱》中载明：现有四会县城南区东门直街8号私人屋壹间共伍层半，系谢南、曾冠贞产业，由一九九二年由其子国杰、国帜、国钦、国平四兄弟合资重新建过。从遗嘱的内容分析，涉案的房屋原系谢南和被告曾冠贞的产业，一九九二年由被告曾冠贞的四个儿子即原告一谢国炽、谢国杰、原告六谢国钦及被告二谢国平合资重建，即重建房屋的资金来源于原告一谢国炽、谢国杰、原告六谢国钦及被告二谢国平，按照权利和义务对等的原则，重建房屋的出资人对涉案房屋均享有所有权，且每个出资人对涉案房屋享有的份额也作了约定，故原告与被告签订的所谓《遗嘱》，实质上为建房协议，符合法律规定按份共有的特征，应按建房协议的约定确定各当事人应占的份额。
二、被告一曾冠贞位于四会市城中区东门直街8号的房屋应否分割的问题。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人由重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”第一百条第一款又规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”位于四会市城中区东门直街8号的房屋由被告曾冠贞和原告一谢国炽、谢国杰、原告六谢国钦及被告二谢国平五人按份共有，现原告一谢国炽、原告六谢国钦和谢国杰的四个第一顺序继承人即原告伍尧娣、谢子君、谢洁敏、谢洁明请求分割涉案的房屋，达到占份额三分之二以上按份共有人同意，符合分割涉案房屋的法律规定，且建房协议中并没有约定不能分割涉案房屋，故应当予以分割。由于分割涉案房屋并无给被告造成损害，原告无须给予赔偿。
因第三人谢丽梅、谢丽薇在本案中没有诉求，故不予处理。被告一曾冠贞要求六原告返还涉案房屋的土地使用权证和房屋所有权证，由于涉案房屋已被分割，被告一曾冠贞的要求已无必要，故不予处理。综上所述，本案属于房屋按份共有纠纷，六原告所诉事实清楚、理据充分，应予以支持，俩被告所辩事实不清、理据不足，应不予采纳。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第九十九条、第一百条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认位于四会市城中区东门直街8号的六层房屋，房屋首层及第六层由原告一谢国炽、原告六谢国钦、被告一曾冠贞、被告二谢国平各占五分之一，原告二伍尧娣、原告三谢子君、原告四谢洁敏、原告五谢洁明共同占五分之一（原谢国杰所有份额）。
二、位于四会市城中区东门直街8号的六层房屋，第二层归原告一谢国炽所有，第三层（原谢国杰所有份额）归原告二伍尧娣、原告三谢子君、原告四谢洁敏及原告五谢洁明共同所有，第四层归被告二谢国平所有，第五层归原告六谢国钦所有。
三、被告一曾冠贞应于本判决生效之日起五日内，协助原告一谢国炽、原告二伍尧娣、原告三谢子君、原告四谢洁敏、原告五谢洁明、原告六谢国钦办理上述第二判项房屋的产权分割手续（即办理房屋的所有权证和土地使用权证）；办理上述房屋产权分割手续所产生的税费，由六原告各自承担。
四、驳回六原告对被告二谢国平的诉讼请求
本案受理费50元，由被告一曾冠贞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁小强
人民陪审员 李素娴
人民陪审员 余艺琳
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 黄淑桢