北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）顺民初字第09595号
原告北京华晖亿达国际物流有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府前一街32号，组织机构代码66750394-1。
法定代表人张晓光，董事长。
委托代理人王祥，北京市乾泽律师事务所律师。
被告闻立娟，女，1987年5月5日出生。
委托代理人苟波，北京智勇律师事务所律师。
委托代理人王璐，北京智勇律师事务所律师。
第三人北京申海杰国际物流有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇航港二路民航快递有限公司北京分公司一层，组织机构代码57690334-1。
法定代表人韩辉，副经理。
委托代理人杜典俊，男，1963年4月12日出生，北京申海杰国际物流有限公司行政主管。
原告北京华晖亿达国际物流有限公司（以下简称华晖亿达公司）与被告闻立娟、第三人北京申海杰国际物流有限公司（以下简称申海杰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华晖亿达公司之委托代理人王祥，被告闻立娟之委托代理人苟波、第三人申海杰公司之委托代理人杜典俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华晖亿达公司诉称：被告与我公司于2011年11月4日起建立劳动关系，并于该日入职工作。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会未经核实，错误认定双方于2011年4月21日建立劳动关系，并要求我公司支付2011年5月21日至2011年11月3日期间未签订劳动合同双倍工资差额，这与事实严重不符。既然劳动合同中已经明确约定了劳动合同期限的开始时间，并由被告签字，就应当认定该日期为建立劳动关系的日期。综上所述，我公司认为仲裁委裁决结果显失公正，为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.双方自2011年11月4日至2012年2月13日期间存在劳动关系；2.不支付被告2011年5月21日至2011年11月3日期间未签订劳动合同双倍工资差额11195.4元。
被告闻立娟辩称：不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决。我入职时间是2011年4月21日。
第三人申海杰公司述称：我公司招聘的被告，被告是临时工。当时我公司虽然已经成立，但是仍在进行前期工作，还没有正式开展业务，被告是在我公司进行业务培训，还没有正式录用，双方没有签订劳动合同。
经审理查明：
2012年2月15日，闻立娟将申海杰公司申诉至北京市顺义区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委），要求确认2011年4月21日至2012年2月13日与申海杰公司存在劳动关系，并要求申海杰公司支付2012年1月1日至2012年2月13日的工资、非法解除劳动关系补偿金以及未签订劳动合同双倍工资差额等。2012年3月15日，仲裁庭审中，申海杰公司委托代理人王祥出庭答辩称不认可与闻立娟存在劳动关系。2012年3月21日，闻立娟向仲裁委撤回了申请。
闻立娟在撤回对申海杰公司的申诉后，又将华晖亿达公司申诉至仲裁委，要求：1.确认双方自2011年4月21日至2012年2月13日期间存在劳动关系；2.华晖亿达公司支付2012年1月1日至2月13日期间工资3000元；3.华晖亿达公司支付非法解除劳动关系补偿金4000元；4.华晖亿达公司支付2011年4月21日至2012年2月13日期间未签订劳动合同双倍工资差额12000元；5.华晖亿达公司支付未缴纳社会保险补偿金3000元。华晖亿达公司委托代理人王祥出庭参加仲裁庭审，认可双方存在劳动关系，但认为劳动关系期间应以劳动合同为准。2012年6月14日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：1.双方自2011年4月21日至2012年2月13日期间存在劳动关系；2.华晖亿达公司支付闻立娟2012年1月至2月工资2045.97元；3.华晖亿达公司支付闻立娟2011年5月21日至2011年11月3日期间未签订劳动合同双倍工资差额11195.4元。闻立娟对仲裁裁决表示认可，华晖亿达公司对仲裁裁决不服起诉至法院。
庭审中，华晖亿达公司委托代理人王祥称闻立娟在2011年11月4日之后与其公司存在劳动关系，并签订了劳动合同，在2011年11月4日之前闻立娟在申海杰公司工作，后来申海杰公司的业务停止后，因闻立娟不符合申海杰公司的录用标准，就不再录用，又因为华晖亿达公司缺人，就与闻立娟协商，闻立娟同意去华晖亿达公司，华晖亿达公司就将闻立娟接管过去。基于此情况，闻立娟申请将申海杰公司追加为本案第三人以查明案件事实，并要求二公司承担连带给付责任。
闻立娟称自己2011年4月21日入职华晖亿达公司，在职期间从事地保部出单员，月工资2200元。华晖亿达公司认可与闻立娟存在劳动关系，对闻立娟的工作岗位、月工资均表示认可，但对闻立娟的入职时间不予认可。为证明劳动关系存续期间，华晖亿达公司提交了劳动合同书、职工名册。劳动合同书显示签订日期为2011年11月4日，但是并没有入职时间的记载；工资包括基本工资1500元、全勤奖100元、岗位津贴200元、绩效奖金200元、饭补200元。职工名册为手写名册包括职工姓名、性别、户口、身份证号、联系方式、入职时间、劳动合同期限。闻立娟对劳动合同书的真实性认可，但是认为仅凭劳动合同并不能证明入职时间，不能排除签订劳动合同之前就已经建立劳动关系；对职工名册的真实性不予认可，称华晖亿达公司没有在仲裁庭审中提交，是仲裁后伪造的，并且职工名册也不能证明劳动者的入职时间。申海杰公司对劳动合同以及职工名册均不予认可，认为与自己公司无关。
对职工名册，华晖亿达公司人事部职员宋阳到庭接受询问，宋阳承认职工名册是自己所写，称自己2011年5、6月份入职，之前是由李菲统计，后来因为职工名册比较乱就由自己将李菲的统计重新誊写，在自己入职后，员工入职都是由自己填写在职工名册上，来一个写一个。但上述职工名册华晖亿达公司在仲裁审理过程中未予提交。
就2011年11月4日之前的劳动关系存续情况，华晖亿达公司提交了闻立娟的仲裁申请书、工作牌复印件。申请书载明2012年2月15日，闻立娟以北京申海杰国际物流有限公司作为被申请人向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认自2011年4月21日至2012年2月13日期间双方存在劳动关系并支付解除劳动关系经济补偿金、工资以及未签订劳动合同双倍工资差额等；工作牌显示有申海杰公司名称。闻立娟对仲裁申请书、工作牌的真实性认可，但是表示申海杰公司与华晖亿达公司是同一法人，当时不知道和哪个公司存在劳动关系，在仲裁开庭时申海杰公司表示闻立娟不是申海杰公司职工，而是华晖亿达公司职工，所以闻立娟申请撤诉，之后才以华晖亿达公司为被申请人重新提起仲裁。为此，闻立娟提交社会保险缴纳情况网上打印件（此证据为申海杰公司在仲裁时提交）。社会保险缴纳情况网上打印件显示华晖亿达公司从2011年12月开始为闻立娟缴纳社会保险。华晖亿达公司对此予以认可，认可申海杰公司与自己公司的法定代表人同为韩辉、韩辉同为两公司的股东。申海杰公司对仲裁申请书的真实性表示认可，但认为闻立娟是临时工，且已经发放过生活费；对工作牌表示无法辨别真实性，当时制作工作牌的经理已经不在职；对社会保险缴纳情况网上打印件认为与己无关。
申海杰公司在庭审中表示闻立娟2011年4月份来公司报到，一直到2011年11月份，申海杰公司一直对闻立娟进行物流方面的业务培训，按月发放生活费，每人每月2000元左右。但是申海杰公司对闻立娟如何入职公司、报到的具体时间、报到的地点、业务培训的详细内容、业务安排、培训考核、考勤记录、生活费的发放形式均表示不清楚。经本院多次释明，申海杰公司均未对此进一步作出说明或者提交证据。
庭审中，闻立娟表示自己由宋宝楠招聘入职，工作是听从杨文贵安排，杨文贵是华晖亿达公司副总经理。申海杰公司称杨文贵为其公司职工。华晖亿达公司不认可杨文贵为其公司副总经理，其公司副总经理为张国伟。对于工作地点，闻立娟称入职初在顺义区南法信镇沙陀村工作，2011年10月、11月左右搬去顺义区李桥镇头二营村。华晖亿达公司认可公司实际经营地在李桥镇头二营村。
闻立娟主张自己实际工作到2012年2月13日，但华晖亿达公司没有支付自己2012年1月和2月的工资。华晖亿达公司对此予以认可，并表示同意按照仲裁裁决支付。
截止本案庭审结束查明如下事实：申海杰公司成立日期为2011年6月15日，华晖亿达公司成立于2007年10月10日。韩辉同为两公司的股东和法定代表人。华晖亿达公司的经营范围包括仓储服务，物流服务，国际陆路、航空货运代理，民用航空运输销售代理等。申海杰公司的经营范围包括货运代理、仓储服务、技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务等。
另，华晖亿达公司与闻立娟均当庭确认双方劳动关系于2012年2月13日解除。
再另，华晖亿达公司法定代表人于2013年3月25日由韩辉变更为张晓光。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、仲裁申请书、撤诉申请书、仲裁裁决书、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
闻立娟与华晖亿达公司均认可双方劳动关系于2012年2月13日解除，本院对此予以确认。
关于劳动关系存续期间，华晖亿达公司与申海杰公司均认可闻立娟2011年11月4日之前在申海杰公司工作，申海杰公司认可由其公司工作人员招聘的闻立娟，并且闻立娟提交的工作牌上显示为申海杰公司，闻立娟与华晖亿达公司的劳动合同的签订日期以及生效日期均为2011年11月4日，基于上述事实，在闻立娟未提交证据证明其在2011年11月4日之前就已入职华晖亿达公司的情况下，本院对闻立娟主张的2011年11月4日前与华晖亿达公司存在劳动关系的请求不予支持，并依法确认闻立娟与华晖亿达公司自2011年11月4日至2012年2月13日期间存在劳动关系。
申海杰公司虽称闻立娟2011年4月份报到，至2011年11月3日期间，闻立娟在其公司进行业务培训，为临时工，尚未正式录用。但是申海杰公司对闻立娟如何入职公司、报到的具体时间、报到的地点、业务培训的详细内容、业务安排、培训考核、考勤记录、生活费的发放形式等细节均表示不清楚。且经本院多次释明，申海杰公司均未对此进一步作出说明或者提交证据予以证明，申海杰公司应当对此承担举证不能的不利后果，因此本院对申海杰公司主张闻立娟尚未正式录用的说法不予采信。申海杰公司成立于2011年6月15日，此时才具备建立劳动关系主体资格，因此，2011年6月15日至2011年11月3日期间闻立娟与申海杰公司存在劳动关系。故在此情况下，闻立娟要求华晖亿达公司承担未签订劳动合同双倍工资差额的赔偿责任，本院不予支持。闻立娟可向申海杰公司予以主张。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。故本案虽追加申海杰公司为本案第三人，但不宜在本案中直接判决由申海杰公司承担赔偿责任，闻立娟可另行向申海杰公司主张该项赔偿。
至于闻立娟要求华晖亿达公司支付2012年1月1日至2012年2月13日期间的工资，华晖亿达公司同意按照仲裁裁决支付，本院依法予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
一、原告北京华晖亿达国际物流有限公司与被告闻立娟自二○一一年十一月四日至二○一二年二月十三日期间存在劳动关系；
二、原告北京华晖亿达国际物流有限公司支付被告闻立娟二○一二年一月至二月十三日工资二千零四十五元九角七分；
三、原告北京华晖亿达国际物流有限公司无需支付被告闻立娟二○一一年五月二十一日至二○一一年十一月三日期间未签订劳动合同双倍工资差额一万一千一百九十五元四角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京华晖亿达国际物流有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何庆玲
人民陪审员 王莎玲
人民陪审员 曹桂岭
二〇一四年五月四日
书 记 员 黄 敏