福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第4539号
原告林铭诚，男，1993年2月17日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托代理人林庚，男，1965年3月30日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被告林东星，男，1971年8月31日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
原告林铭诚与被告林东星合伙协议纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林铭诚及其委托代理人林庚及被告林东星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月15日，原告（丙方）与被告（甲方）及合伙人伍建秀（乙方）三人签订了《合作合同》，合同主要约定：一、甲、丙方筹集50万元向乙方购买全厂机台设备，设备数量详见清单表格，厂址位于丰泽区XX路；二、设备购买后三方继续合作加工雕刻及生产各种产品，利润分成甲方占30%，乙方占40%，丙方占30%......合同签订后，原告即丙方随即支付30万元，被告即甲方也支付了20万元，购买伍建秀的设备，伍建秀即乙方也将清单所列的设备存放于被告即甲方住所处XX路XX号。由于缺乏技术能力，致使合同无法履行。三方于2014年9月29日正式散伙。因乙方伍建秀无法退还甲、丙方的合伙款50万元，明确作出声明“XX路XX号数控加工厂内的所有设施（详见清单、照片）已归其他股东（林东星、林铭诚）所有，今后与本人无关。”因被告对购买的设备不愿意分割给原告，而是全部占有，故请求判令被告林东星退还原告个人合伙设备折价款30万元。
被告辩称，1、原、被告及伍建秀于2014年9月15日签订的《合作合同》并未实际履行，三方于2014年9月29日散伙。伍建秀的数控加工厂的机台设备并未移交给被告，存放机台的地址即XX路XX号是伍建秀向他人租赁的房屋。由于伍建秀经营管理不善，拖欠了巨额资金及部分工人工资，其数控加工厂的机台设备均被伍建秀的债权人或工人擅自搬走抵债或抵扣工资，对该事实有多次报警记录及报纸报道，被告无法也没有控制上述机台设备，原告并未提供证据证明伍建秀的机台设备已经移交或者被被告实际占有的证据，应当承担举证不能的不利后果。2、根据原告提供的借条可知，伍建秀厂房的机台设备并未实际移交，被告也未实际占有任何机台设备，原告依法应向伍建秀主张债权才符合常理。请求依法追加伍建秀作为共同被告参与诉讼，以利于查明案件的客观事实。3、本案被告自身也筹集20多万元的资金借给伍建秀，对该债权被告尚未收回，机台也未实际占有，原告的起诉没有事实与法律依据。如有证据表明原告占有伍建秀的机台设备，基于被告对伍建秀享有的债权，被告将保留诉权，将提起反诉或另案起诉。
经审理查明，原告（合同丙方）、被告（合同甲方）与案外人伍建秀（合同乙方）于2014年9月15日签订《购买雕刻厂合作合同》一份。合同主要约定：1.由于乙方雕刻厂经营不善欠下很多外债要偿还，需甲方丙方筹集50万元向乙方购买全厂机台设备，筹集费用乙方承担，购后全厂设备和财产归甲丙方所有，本购机款用于专还三摊高利贷和部分工人工资，不足部分乙方自理。厂址在石坑XX路XX号，设备数量详见清单表格，以相片签字为准。2.购买后甲乙丙三方用本厂设备继续合作加工雕刻压刻腐蚀及生产各种产品。甲乙双方共同负责经营，甲方负责财务，乙方负责生产、业务、技术。加工利润分成甲方占百分之三十，乙方百分之四十，丙方占百分之三十。4.乙方在两年内归还筹集借款50万元，归还后本厂设备财产百分之四十归乙方所有，还后甲乙丙三方继续长期合作本厂的加工生产。上述合同签订后，2014年9月15日，伍建秀向原告出具借条一份，载明“今本人伍建秀向林铭诚借款人民币10万元，双方约定于2014年9月15日还清”。伍建秀又出具两份借条，借条格式与前一份借条一致，但用于填写出借人姓名的横线上为空白，载明的借款金额分别为10万元、5万元以及定于2014年9月20日还清的内容。被告庭审中陈述其未实际出资，而是伍建秀欠其借记卡10万元。合同签订后，三方合作的丰泽金涛制辊有限公司因经营不善、欠款、拖欠工资等原因未能继续进行经营，伍建秀于2014年9月24日出具承诺书一份，内容为：XX路XX号数控加工场因经营不善面临倒闭，今伍建秀承诺于2014年9月29日前筹资50万元购买加工场内所有设备（详见设备清单）。若2014年9月29日前50万元未能到位，自愿放弃加工场所有设备及股份，由其他股东自行处理（主要用于发放加工厂工人的工资）。原告未能提供该承诺书所涉的“设备清单”。因伍建秀未能按期筹集到资金，又于2014年9月29日出具《声明》一份，内容为：本人在2014年9月24日作出的承诺至今天下午五时已失效，本人在此声明XX路XX号数控加工场内的所有设备（详见清单、照片）已归其他股东（林东星、林铭诚）所有。原告未能提供该声明所涉的“清单、照片”。当日，原、被告及伍建秀共同签订《承诺书》一份，内容为：XX路XX号数控加工场的股东林东星、林铭诚在此作出承诺，愿意给伍建秀10天的时间（从2014年9月30日至2014年10月9日）筹款，在这10天内不处理该场内的设备。
上述事实，有原告提供的《购买雕刻厂合作合同》一份、借条三份、声明一份、承诺书二份以及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以认定。
双方当事人的争议焦点为：诉争设备是否被被告占有，原告请求被告退还设备折价款30万元是否成立。对此，本院予以查明、分析并作认定。
原、被告对争议焦点的意见同其诉辩主张。
原告为支持其主张，除上述证据外，还向本院提供如下证据：1.合作协议一份，主要内容为：原、被告与案外人林永生共同合作经营腐蚀加工项目，合作期限为2014年11月23日至2015年11月23日，原、被告提供全厂设备包括七台雕刻设备及前期一个月的流动资金，所得的加工款扣除成本盈余分配后，以每月加工报表为依据，按原、被告70%，林永生30%的比例分配盈余，协议一式二份，共同人各执一份。该协议书体现的签订时间为2014年11月23日。该证据拟证明原、被告提供诉争设备与他人合作，故诉争设备被被告占有；2.收据一份，主要内容为：2014年10月15日从石坑至鑫泉砖厂后面的货车搬厂运费500元，以此证明诉争设备目前在被告与原告母亲合伙的泉州新特重工有限公司内；3.影像光盘一份及照片，以此证明诉争设备在泉州新特重工有限公司并正在进行生产，设备由被告控制。
被告对原告提供的证据质证认为，证据1、2、3的真实性不予认可，不属实。
对于争议焦点，本院认为，首先，原告提供的《购买雕刻厂合作合同》载明所购设备数量“详见清单表格，以相片签字为准”，但原告仅提供没有任何一方签名的清单一份，且未提供相应的照片。伍建秀出具的声明表明雕刻厂内所有设备归原、被告所有，同时括号注明设备详见清单、照片，但原告也未提供清单及照片。也就是说，从签订合作合同到最终签订承诺书，具体的设备名称、数量始终未予明确。其次，原告提供内容为搬厂运费的收据以及其与被告共同作为甲方与案外人林永生签订的合作协议，以证明诉争设备在原、被告共同签订的承诺书表明给予伍建秀10天的筹款时间届满后，由其与被告一起将设备移到泉州市新特重工有限公司并被被告占有。对该合作协议，因原告未提供原件，被告又不予确认，本院对真实性不予认定。而从协议内容本身看，原、被告作为甲方“提供全厂设备包括七台雕刻机”，所涉设备仅是原告提供的设备清单中载明的设备的其中一小部分，与原告主张被告占有的设备数量不符。原告主张设备由其与被告一起转移到泉州市新特重工有限公司，而该公司系原告母亲与被告合伙经营，公司经营场所系原告亲戚的房屋。原告所陈述的事实结合合作协议内容，反映出诉争设备实际处于原告母亲与被告共同经营的公司内，而该公司的经营场所为原告亲戚所有，且由原、被告共同作为与他人合作经营的部分出资，这与原告在本案中认为被告占有诉争设备的主张并不一致。诉讼中，原告请求追加该合作方即林永生为被告，因林永生与本案不存在利害关系，对原告该申请不予准许。
综上所述，本院认为，原告提供的证据不足以证明设备情况以及被告占有其主张的设备，故其请求被告退还设备折价款30万元不予支持，其诉讼请求应予驳回。据此，依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告林铭诚的诉讼请求。
本案受理费5800元，由原告林铭诚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 卢玉婷
代理审判员 郑丹红
代理审判员 郭锡锋
二〇一六年一月十二日
书 记 员 吕俊高
附页：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。