上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民二（商）初字第321号
原告上海携信信息科技有限公司。
法定代表人沈益佳。
委托代理人邓晓红，上海市东凰律师事务所律师。
委托代理人乔斐达，上海市东凰律师事务所律师。
被告北京世华时代信息技术有限公司。
法定代表人陈丹。
被告北京世华时代信息技术有限公司上海分公司。
负责人张苑。
两被告共同委托代理人李祥滔。
原告上海携信信息科技有限公司（以下简称携信公司）与被告北京世华时代信息技术有限公司（以下简称世华公司）、被告北京世华时代信息技术有限公司上海分公司（以下简称世华上海分公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2013年4月22日受理后，先适用简易程序，后依法组成合议庭，于2013年9月10日、2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人乔斐达，两被告共同委托代理人李祥滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告携信公司诉称：2011年3月，原告与世华上海分公司签订《宽带上网业务合同》（以下简称合同），约定由原告代世华上海分公司申请中国电信一条6M光纤上网专线，含8个免费的公网IP地址和一台带防火墙功能的免费定制终端；原告代世华上海分公司向电信申请的捆绑期为3年的宽带套餐（2011年4月1日起至2014年3月31日），原告按照电信的收费规定在年初将该年度费用一次性付给中国电信，世华上海分公司分期按月支付原告费用，每月20日左右支付该月费用，金额为人民币7，500元（以下币种同）；申请套餐执行完毕后，原告由代理身份转为IT维保服务商身份，在套餐存续期间，原告还向世华上海分公司提供日常维护以及代为支付宽带业务费的服务；关于违约责任，如世华上海分公司逾期付款，应按所欠费用每日加收千分之三的违约金；在合同期内双方不得无故终止合同，否则违约方应向守约方支付违约金，并承担由此引起的双方的损失，具体违约金额为合同未履行部分的200%。合同签订后，双方按约履行，至2012年4月20日起，世华上海分公司未向原告支付服务费。经原告催讨，被告以公司主营业务出售导致继续履行合同没有实质意义为由，要求解约，双方就赔偿金额未能达成一致。为此，原告诉至本院，要求判令：一、两被告支付原告已经垫付的2012年4月服务费7，500元；二、两被告支付原告逾期付款违约金至实际付款之日止（暂计至2012年9月1日为1，000元）；三、解除原告与世华上海分公司签订的合同；四、两被告支付原告违约金51，750元；五、案件受理费由两被告负担。
原告就其诉称提供证据资料如下：
1、《宽带上网业务合同》（2011年3月），证明原告与世华上海分公司签订为期3年的合同，原告提供网络服务、技术支持和价格优惠，被告按约支付服务费，现被告在合同期内擅自解除合同，按约应赔偿原告经济损失；
2、《宽带上网业务合同》（2011年12月），证明原告和案外人上海丰拓通讯科技有限公司（以下简称丰拓公司）签订的合同价格为每月服务费10，000元，以印证原告与世华上海分公司签订的合同有价格优惠和约定违约金200%的原因；
3、律师函（2012年8月17日），证明因被告未付款，原告曾经向被告出具律师函催促被告付款；
4、部分维修记录，证明原告一直按约履行合同义务，对被告的设备及服务进行维护；
5、支票，证明原告每月从被告处领取现金支票收取服务费；
6、电信发票，证明原告代被告支付2012年度电信服务费。
被告世华公司、被告世华上海分公司共同辩称：原告起诉不符合事实，原告与世华上海分公司签订的合同不反映原告代为申请宽带的内容，不体现原告由代理身份转化为提供维保服务商；世华上海分公司将原告理解为宽带业务提供商；对原告主张2012年4月的服务费，因原告未实际支出，不能向被告主张；原告作为宽带业务服务商不具备从业资质，双方签订的合同无效，且导致合同无效的原因在于原告，被告不应支付原告违约金；经查询，原告自2010年至今工商年检均未通过，双方签订的合同也应无效。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告世华公司、被告世华上海分公司就其辩称向本院提交证据资料如下：
1、2013黄浦民二（商）初字第54号案件起诉状，证明原告之前陈述与本案不一致，原告一直认为自己是宽带供应商身份；
2、上海工商企业查询截频，证明原告年检情况，2010年年检待处理，2011、2012年没有记录，合同签订至今未通过工商年检；
3、发票网上查询情况，证明该发票2011年1月由税务部门出售给电信，事隔一年多才正式出具，被告对其记载的真实性不认可。
被告世华公司、被告世华上海分公司对原告提供证据资料1－6发表质证意见如下：对原告证据资料1真实性无异议，不体现原告所称代理商身份或维保身份，而权利义务涉及宽带服务商，不能证明原告的证明内容；对原告证据资料2真实性、关联性均有异议，与本案无关，不能作为定案证据使用；对原告证据资料3真实性有异议，律师函本身反映原告自认为宽带业务提供商而非代理商身份；对原告证据资料4真实性无异议，但不认为原告提供维保服务；对原告证据资料5真实性确认，对付款事实无异议，但也反映原告工商年检未通过，只能使用私人账户代公司收款；对原告证据资料6真实性有异议，正常发票应有明确的分账序号及用户条码，加盖中国电信的收费公章才算有效，经查询，该发票于2011年1月20日由税务部门出售给电信上海公司，发票打印时间为2012年1月，因此被告认为发票本身确由上海电信购置，但不是电信部门打印出具的，对真实性不予认可。
原告对被告世华公司、被告世华上海分公司提供证据资料1－3发表质证意见如下：对两被告证据资料1真实性认可，无异议，仅是表述不同，本案更明确强调代理商身份；对两被告证据资料2真实性无异议，关联性有异议，原告企业是存在的，年检为处理不代表合同签订存在问题；对两被告证据资料3真实性无异议，确认电信部门购买，对关联性则对出售时间不认可。
本院对原告提交的证据资料1－6认证意见如下：因原告提供的证据资料1、3、4、5符合证据的真实性、合法性及关联性要求，故本院确认原告证据资料1、3、4、5的证据效力；对原告证据资料2，因缺乏关联性，故本院不确认原告证据资料2的证据效力；对原告提供的证据资料6，因中国电信上海公司于2013年6月14日向本院回函中确认，该公司从未出具过该电信费账单，缺乏真实性，故本院不确认原告证据资料6的证据效力。本院对两被告提交的证据资料1－3认证意见如下：对两被告提交的证据资料1因符合证据真实性、关联性的要求，故本院确认两被告提供证据资料1的证据效力；对两被告提交的证据资料2，对于关联性，本院认为，工商年检未通过不影响合同效力认定，因此缺乏关联性，故本院不确认两被告提供证据资料2的证据效力；对两被告提交的证据资料3，因中国电信上海公司确认从未出具过该电信费账单，被告异议成立，故本院确认两被告提供证据资料3的证据效力。
经审理查明：2011年3月，原告与世华上海分公司签订《宽带上网业务合同》，约定由原告向世华上海分公司提供中国电信一条6M光纤上网专线，含8个免费的公网IP地址和一台带防火墙功能的免费定制终端；服务费用采用月付费，世华上海分公司每月月底前（一般为该月20号左右）向原告支付该月网络费用7，500元（同时免去升级调试费用15000元和定制终端费5，000元，即由4M免费升级到6M）；合同有效期自2011年4月1日起至2014年3月31日止，到期后自动按原合同延续；付款方式：世华上海分公司以现金或者支票方式支付费用；双方权利义务约定：世华上海分公司办理业务时出示营业执照副本原件、国家主观部门核发的有效许可证原件（ICP经营许可证或ICP备案登记等），公司法人或主要负责人身份证等有效证件的原件、申请人或经办人身份证等有效证件的原件，并留存复印件；世华上海分公司不得擅自改变网络用途，及时支付有关费用等；原告负责设备的互联网接入，公共网络设备的维护，保证公共网络的正常运行，并对被告设备进行日常监测，如有异常及时通知并协助世华上海分公司排除故障；关于违约责任，任何一方未履行合同中的任何一款均视为违约，协商不成的，违约方应承担因违约行为给守约方造成的直接经济损失；世华上海分公司应按照合同约定的时间及方式支付款项，逾期不付，原告有权要求世华上海分公司补交应付款项，并可以按照所欠费用每日加收千分之三的违约金，直到付清全部费用为止；世华上海分公司如超过约定期限30日仍不交纳应付费用及违约金的，原告可以暂停提供服务，世华上海分公司在原告暂停服务60日内仍未补交应付费用及违约金的，原告可以终止提供服务；双方不得无故单方面终止合同，否则违约方应向守约方支付违约金，具体金额为合同未履行部分的200%；双方同意损失赔偿仅限于直接经济损失，任何情况下，均不包括间接损失或可预期利益。
合同签订后，双方按约履行，原告提供世华上海分公司一条6M光纤上网专线，含8个免费的公网IP地址和一台带防火墙功能的免费定制终端，并为世华上海分公司每月提供网络日常维护及监测服务。世华上海分公司按约支付原告服务费至2012年3月。世华上海分公司于2012年2月将其即将搬离的情况通知原告。至2012年4月起，世华上海分公司搬离办公场所并不再向原告支付服务费。经原告催讨，被告以公司主营业务出售导致继续履行合同没有实质意义为由，要求解约，双方就赔偿金额未能达成一致。为此，原告诉至本院。
另查明，经本院向中国电信股份有限公司上海分公司调查，中国电信股份有限公司上海分公司答复称：该公司未出具过客户名称为北京世华时代信息技术有限公司上海分公司、设备号码为EI000581、结算日期为2012年1月1日－2012年12月31日、费用项目为月租费、金额为90，000元的电信费账单。
本院认为：关于系争合同效力问题，合同约定的原告的义务是负责互联网接入、网络设备的维护并对世华上海分公司的设备进行日常监测，原、被告对世华上海分公司实际使用宽带并接受原告的日常维护一节事实并无异议，合同约定内容不涉及原告是否具备从事电信宽带增值业务的资质问题。因此，本院认为，原告与世华上海分公司签订的合同，系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属有效。原告与世华上海分公司之间签订的合同，自2012年4月起双方均不再履行合同义务，已无继续履行的必要，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。世华上海分公司在合同履行期间，无故提前终止合同，致使原告的合同目的无法达到，已构成合同违约，应按照支付原告解约赔偿金。原告主张其代世华上海分公司支付了的2012年4月服务费，应提供相应的付款凭证加以证明，审理中原告并未提供证据加以证明，故对原告要求世华上海分公司支付2012年4月服务费及逾期付款违约金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。对解约赔偿金双方约定按合同未履行部分的200%计算，原告主动下调赔偿金数额，仅主张未履行部分的30%，系当事人处分其民事权利，应予以尊重。故对原告要求被告支付赔偿金51，750元的诉讼请求，本院根据公平、合理的原则酌情予以支持。世华上海分公司对外民事责任应由世华公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告上海携信信息科技有限公司与被告北京世华时代信息技术有限公司上海分公司于2011年3月签订的《宽带上网业务合同》于2012年3月解除；
二、被告北京世华时代信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海携信信息科技有限公司违约金人民币36，000元；
三、驳回原告上海携信信息科技有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，306元，由被告北京世华时代信息技术有限公司负担人民币780元，由原告上海携信信息科技有限公司负担人民币526元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 顾文凯
代理审判员 蒋 骏
人民陪审员 方国芬
二〇一四年三月二十日
书 记 员 周晶晶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条第（二）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
……。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款、第二款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。