河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17725号
上诉人（原审原告）：陈卫华，男，1972年6月15日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：武澜，北京市中银律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：鹤壁市康新生态农牧有限公司，住所地河南省淇县扶贫路桥盟段路西。
法定代表人：姜玉环，总经理。
委托诉讼代理人：苏广君，河南豫声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南金支点投资担保有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环7号。
法定代表人：廖放，总经理。
上诉人陈卫华、鹤壁市康新生态农牧有限公司（简称康新公司）因与被上诉人河南金支点投资担保有限公司（简称金支点公司）借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈卫华上诉请求：1.撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初1790号民事判决第一项，改判康新公司支付本金166万元及利息和违约金折抵数额为107457元。2.诉讼费用由康新公司和金支点公司承担。事实和理由：1.1627000元系陈卫华本人或委托他人通过银行转账借给用款企业，另3.3万元系以现金或前一笔利息直接转入本金的方式借给用款企业。康新公司向陈卫华借款数额为166万元。2.本案借款合同签订于2014年10月14日，之后康新公司向陈卫华支付利息107457元。
康新公司辩称，陈卫华、康新公司双方合同不存在借款合同关系。康新公司从未支付过借款利息，该利息应由金支点公司支付。
金支点公司未答辩。
康新公司上诉请求：撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初1790号民事判决，驳回陈卫华对康新公司的诉讼请求。事实和理由：1.康新公司、陈卫华双方无任何往来，没有签订借款合同，更没有借过陈卫华的款。2.借款合同、借据及还款计划书均不是康新公司所签，存在拼接伪造可能。
陈卫华辩称，康新公司的上诉请求欠缺事实与法律依据，与基本事实不符。本案166万元本金在金支点公司与康新公司的员工均在场的情况下交付，康新公司和金支点公司收款后出具借据、借款合同、担保函和还款计划书及委托转息协议。陈卫华在一审中提交的166万元借款形成过程的说明，完整、清晰和准确的阐述了166万元借款本金如何在金支点公司作为中介的帮助之下，与康新公司完成交易的。借款合同是康新公司、金支点公司、陈卫华为平等的民事主体之间签订的，并没有政府的影子，也没有行政力量的介入。康新公司以政府要求，免除自己应该向陈卫华承担的还款责任是没有事实和法律依据。陈卫华并不具备鉴定金支点公司和康新公司公章真伪的能力。金支点公司已经认可金支点公司自己的公章和康新公司自己的公章是真实的。如果康新公司主张是假的，康新公司很难摆脱诈骗的嫌疑，陈卫华是基于对康新公司和金支点公司的信任才向其交付166万元的本金，并签订的借款合同。已经订立的借款合同是依法成立的，应受到法律保护。康新公司和金支点公司应向陈卫华承担还款责任。
金支点公司未答辩。
陈卫华向一审法院起诉请求：1.二被告连带返还原告借款本金1660000元，逾期利息及违约金98057元（以1660000元本金为基数，自2014年10月14日至2015年4月8日，按月息1．6％，根据违约条款，逾期利息及违约金总数不超过月息2％计算）；2.二被告按照月息2％的利率支付逾期利息、违约金为239040元（以1660000元本金为基数，自2015年4月9日暂计算至2016年7月15日），至二被告实际返还之日止；3.被告负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年10月14日，原告（××）与被告鹤壁市康新生态农牧有限公司（借款人）、河南金支点投资担保有限公司（保证人）签订《借款合同》一份，约定：康新公司向原告借款1660000元，月利率为16‰；利息结算日为每月的20日，最后一个月利息和本金于期满日结清；原告于本合同签订之日起2日内将本金交付与康新公司；康新公司在收到原告交付的本今后，应出具《借据》给原告收执；借款期限自2014年10月14日至2015年4月8日止（实际借款期限自被告康新公司实际交付借款本金之日起计算）；还款时间及方式，以还款计划书为准；借款用途为资金周转；被告金支点公司的保证方式为连带责任保证；保证范围为借款本息、逾期利息、实现债权的诉讼费；保证期限为本合同项下借款期限届满之日起二年；发生违约情况时，原告有权采取以下一种或多种措施：（一）借款合同载明的利率水平上加收50％的罚息；（二）除按合同利率执行利息外，被告康新公司还需依据违约金额1‰的比例按日支付违约金，且不退保证金；（三）上门催收的，按实际产生的费用每次不低于1000计收；三方因本合同产生的纠纷，应协议解决；协商不成的，由被告金支点公司所在地法院管辖。原告在合同上签字确认。被告康新公司在合同上加盖公章确认，被告金支点公司在合同上加盖公章确认。
2014年10月14日，康新公司出具《借据》、《还款计划书》各一份。《借据》载明：今借到陈卫华人民币壹佰陆拾陆万元整，月利率16‰。借款期限自2014年10月14日至2015年4月8日。被告康新公司在借款人处加盖公章确认。《还款计划书》约定：借款期限自2014年10月14日至2015年4月8日，月利率为16‰；每月20日付息，其中2014年10月20日支付利息6197元，后每月20日支付利息26560元，2015年4月8日支付本金1660000元、利息15936元。被告康新公司在借款人处加盖公章确认，原告在××处签字捺印确认，被告金支点公司在保证人处加盖公章确认。
2014年10月14日，金支点公司向原告出具《担保函》一份，载明：本保证担保的方式为连带责任保证；本保证担保的金额为壹佰陆拾陆万元整，期限自2014年10月14日起至2015年4月8日止；借款担保合同到期若借款人不能按期偿还，该公司于到期后三个工作日内无条件代借款人向陈卫华偿付本息；本保证自加盖其公司法定代表人签章和公司公章后生效。金支点公司及其法定代表人廖放在保证人处盖章确认。同日，陈卫华与金支点公司签订《委托转息协议》一份，约定：陈卫华委托金支点公司向康新公司代为收取利息，受托人在收到利息后的三个工作日将利息转入陈卫华指定的账户：开户人全称：陈卫华。开户行：交行。银行账号：62×××21。陈卫华在委托人处签字捺印确认，金支点公司加盖公章确认。
2013年3月25日，原告通过林家中银行卡向被告转款1250000元；2013年6月21日，原告通过林家中银行卡向被告转款60000元；2014年4月15日，原告通过闫秀云银行卡向被告转款72000元；2014年10月14日，原告通过其本人银行卡向被告转款200000元，同日原告通过闫秀云银行卡向被告转款45000元，以上共计1627000元。
2013年8月20日，被告向原告支付利息22270元；2013年11月20日，被告向原告支付利息22270元；2014年2月20日，被告向原告支付利息22270元；2014年3月20日，被告向原告支付利息22270元；2014年5月20日，被告向原告支付利息22400元；2014年8月20日，被告向原告支付利息22400元；2015年12月2日，第二被告向原告转款1000元。被告又分别向原告转款26560元、6197元、16600元、16600元、16600元、16600元、8300元，以上共计242337元。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与二被告签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，××与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，××可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。本院查明原告向被告出借本金1627000元，原告要求第一被告返还原告借款本金1660000元，逾期利息及违约金（以1660000元本金为基数，自2014年10月14日至实际付款之日止，按月息2％计算）；其关于本金的请求过高，超出部分，本院不予支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证的债权人可以将债务人或保证人作为被告提前诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。本案中，金支点公司作为担保人应对被告康新公司的上述借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、被告鹤壁市康新生态农牧有限公司偿还原告陈卫华借款本金1627000元及利息和违约金（以1627000元为基数，按月利率2％，自2014年10月14日计算至被告实际付款之日止，被告已支付的242337元应当折抵）于该判决生效后十日内付清；二、被告河南金支点投资担保有限公司对上述第一项债务承担连带保证责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22768元，由被告鹤壁市康新生态农牧有限公司、河南金支点投资担保有限公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于案涉借款本金数额问题，上诉人陈卫华在一审中称166万元本金转入二被告指定的账户。但其上诉又称1627000元系陈卫华本人或委托他人通过银行转账借给用款企业，另33000元系以现金或前一笔利息直接转入本金的方式借给用款企业。上诉人陈卫华对借款本金数额的陈述前后不一致，原判决根据上诉人陈卫华的转款凭证认定案涉借款本金数额为1627000元，并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，××与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，××可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。根据现有证据，原判决支持陈卫华的部分诉讼请求，亦无不妥。陈卫华、康新公司的上诉理由因证据不足不能成立。陈卫华、康新公司的上诉请求，均应予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22768元，由上诉人鹤壁市康新生态农牧有限公司负担19111元，由上诉人陈卫华负担3657元。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 邵晓斐
审判员 董忠智
二〇一八年一月二十五日
书记员 宋杨莉