福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第176号
上诉人（一审原告）福州佳好佳清洁服务有限公司，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人谢芬娟，董事长。
委托代理人林海菁，福建共与和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福州市晋安区。
法定代表人卢林，局长。
委托代理人刘凌、黄时新，福州市鼓楼区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（一审第三人）吴依珠，男，1961年8月14日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人孟祥，福建智君律师事务所律师。
上诉人福州佳好佳清洁服务有限公司因诉福州市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，不服福州市晋安区人民法院（2013）晋行初字第203号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人福州佳好佳清洁服务有限公司的委托代理人林海菁，被上诉人福州市人力资源和社会保障局的委托代理人刘凌、黄时新，被上诉人吴依珠的委托代理人孟祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，第三人吴依珠系原告职工。经交警部门认定，2013年2月10日上午9时20分，第三人在福州市台江区中亭街工行门口被闽AXXX**车（倒车时）撞伤。2013年7月15日，第三人向被告委托的福州市鼓楼区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，当日该局予以立案受理，并向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书，经调查取证后于8月21日作出027号工伤认定，认定第三人为工伤，8月24日，原告收到027号工伤认定，11月20日，原告向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，被告作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》（2010）第五条的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权。被告作出被诉的027号工伤认定涉及原告的合法权益，原告在收到027号工伤认定后，在法定的期限内对被诉具体行政行为提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。
2013年7月15日，被告委托的福州市鼓楼区人力资源和社会保障局受理了第三人提出的工伤认定申请后，向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书，经调查取证后在8月21日作出027号工伤认定，决定书告知了当事人行政复议和诉讼权利，并依法进行了送达，被告行政程序合法。
当事人对第三人在事发时与原告存在劳动关系、以及2013年2月10日上午9时20分第三人在福州市台江区中亭街工行门口人行道被倒车的闽AXXX**车撞伤的事实不持异议。本案争议的焦点在于事发当日，原告是否安排第三人在事发地点从事保洁工作。《工伤保险条例》（2010）第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，《工伤认定办法》（2010）第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，原告作为第三人的用人单位，依法应由其承担第三人“非工伤”的举证责任。本案中，原告收到被告邮寄的工伤认定举证通知书后，未向被告提供第三人存在法定“非工伤”情形的证据，应承担举证不能的法律后果；而第三人向被告提供了原告出具的“工伤证明”中，原告确认“2013年2月10日上午吴依珠接受我公司的指派在台江区中亭街从事保洁工作，9时20分，吴依珠在中亭街工行门口清扫人行道时，由于林钐未确保安全的情况下倒车，车辆尾部碰撞吴依珠，导致吴依珠受伤，……。我公司确认吴依珠在本次事故中受伤属于工作中履行公司职务受伤，……”，被告据此结合第三人工伤认定申请表、出院记录、疾病诊断证明书、全日制劳动合同、福州市快速处理交通事故认定书，认定2013年2月10日上午9时20分，第三人按原告安排在福州市台江区中亭街工行门口清扫人行道时被闽AXXX**车（倒车时）撞伤的事实，证据充分。庭审中，原告亦认可第三人是其承接的中亭街保洁工作的二名环卫工人之一，原告主张事发当日未安排第三人在中亭街从事保洁工作，缺乏证据，一审法院不予采信。
被告所认定的事实符合《工伤保险条例》（2010）第十四条第（一）项所确定的“（职工）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”法定要件，其所作的认定第三人为工伤的确认亦符合“应当认定为工伤”的处理规定，被告所作的027号工伤认定，适用法律正确。
综上所述，原告的诉讼主张及理由不足以否定被诉具体行政行为的法律效力。一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告福州佳好佳清洁服务有限公司要求撤销被告福州市人力资源和社会保障局于2013年8月21日所作的榕鼓劳险伤（决）字（2013）第027号《认定工伤决定书》的诉讼请求。一审案件受理费50元由原告福州佳好佳清洁服务有限公司负担。
上诉人福州佳好佳清洁服务有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人吴依珠系上诉人职工，2013年2月10日上午，上诉人没有安排吴依珠在中亭街清扫人行道路，故当日9点20分吴依珠在福州台江区中亭街工行门口被闽AXXX**车撞伤事故，不属在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，不是工伤。一审判决认定“被告……认定2013年2月10日上午9时20分，第三人按原告安排在福州市台江区中亭街工行门口清扫人行道时被闽AXXX**车撞伤的事实，证据充分”，属认定事实不清，证据不足。被诉027号《认定工伤决定书》主要证据不足且适用法规错误。上诉人福州佳好佳清洁服务有限公司请求：撤销一审判决，发回重审。
被上诉人福州市人力资源和社会保障局辩称，我局在作出《工伤认定决定书》之前，详细了解本事故的情况：吴依珠于2012年11月1日受雇于福州佳好佳清洁服务有限公司从事环卫工工作。2013年2月10日上午上班9点20分在福州台江区中亭街工行门口清扫人行道时被闽AXXX**车（倒车时）撞伤，造成吴依珠C6脊髓损伤，颈椎间盘突出症。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”用人单位否认工伤，应由用人单位承担举证责任。被诉027号《工伤认定决定书》事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴依珠辩称：1、2012年11月1日，吴依珠与上诉人双方签订书面劳动合同，吴依珠根据用人单位上诉人的指派从事环卫工作。2013年2月10日上午，吴依珠按照上诉人的安排在福州市台江区中亭街清扫人行道，九点二十分吴依珠清扫到工商银行门口的人行道时，被闽AXXX**车倒车时撞伤。事故发生后，由上诉人指派经理将吴依珠送往医院救治。2、2013年7月15日，吴依珠向福州市鼓楼区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，上诉人依据本案事实出具了“工伤证明”，证明确认：“2013年2月10日上午吴依珠接受我公司的指派在台江区中亭街从事保洁工作，9时20分，吴依珠在中亭街工行门口清扫人行道时，由于林钐未确保安全的情况下倒车，车辆尾部碰撞吴依珠，导致吴依珠受伤……我公司确认吴依珠在本次事故中受伤属于工作中履行公司职务受伤，为工伤。特此证明。”因此，根据本案的事实，一审认定吴依珠为工伤事实清楚，证据确实充分。3、上诉人在本起工伤事实清楚、证据充分的情况下提起诉讼应属无理缠讼，拖延时间，以干扰吴依珠在福州市劳动争议仲裁委员会提起的工伤赔偿案件的正常审理。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人福州市人力资源和社会保障局向一审法院提交了以下证据和依据：1、第三人和陈亨辉身份证、授权委托书、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书；2、第三人出院记录、疾病证明书；3、全日制劳动合同；4、福州市快速处理交通事故认定书和工伤证明；5、企业法人营业执照；6、工伤认定举证通知书、邮政特快专递单；7、027号工伤认定、邮政特快专递单、邮件查单；8、《工伤保险条例》（2010）。
上诉人福州佳好佳清洁服务有限公司向一审法院提交了一份证据：027号工伤认定。
被上诉人吴依珠未向一审法院提交证据。
以上证据均已随案移交本院。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据福州市人力资源和社会保障局提交的证据，上诉人在其出具的《工伤证明》中已对吴依珠受伤事实经过作出证明，并确认吴依珠受伤“属于工作中履行公司职务受伤，为工伤”，随后在《工伤认定申请表》用人单位意见栏中也盖章签署了“同意”的意见。现上诉人提起诉讼主张吴依珠受伤非因工作原因造成，缺乏事实依据，本院不予支持。被上诉人福州市人力资源和社会保障局作出的被诉工伤认定，认定事实证据充分，适用法律正确，应予维持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人福州佳好佳清洁服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
代理审判员 朱瀚杰
代理审判员 郑 鋆
二〇一四年五月六日
书 记 员 李振云
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。