温县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温民道初字第00010号
原告张芳，女，1972年出生，汉族，农民。
原告杨俊杰，男，1997年出生，汉族，学生，系死者杨文中的儿子。
原告杨歆艺，女，2001年出生，汉族，学生，系死者杨文中的女儿。
原告张国英，女，1946年出生，汉族，农民，系死者杨文中的母亲。
四原告的委托代理人周胜利，河南新潮律师事务所律师。
四原告的委托代理人史美丽，河南新潮律师事务所律师。
被告温县金德运输有限公司。组织机构代码59627269-8。
法定代表人任耐凡，经理。
被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。组织机构代码66091765-8。
诉讼代表人张怀忠，总经理。
委托代理人陶垚之，男，该公司员工。
被告史亦杨，男，1980年出生，汉族，市民。
委托代理人张鹏翔，河南国是律师事务所律师。
委托代理人张笑千，河南国是律师事务所实习律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部。组织机构代码74548866-1。
诉讼代表人刘志远，总经理。
委托代理人高铮铮，该公司员工。
原告张芳、杨俊杰、杨歆艺、张国英诉被告温县金德运输有限公司（以下简称“金德公司”）、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称“阳光财险焦作公司”）、史亦杨、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部（以下简称“人保财险电子商务营业部”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年1月16日向本院起诉。本院决定受理后，依法向各被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等有关诉讼文书。2014年2月21日，依法由审判员王卫东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张芳以及四原告的委托代理人周胜利、被告阳光财险焦作公司的委托代理人陶垚之、被告史亦杨的委托代理人张鹏翔和张笑千到庭参加诉讼。被告金德公司、人保财险电子商务营业部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张芳、杨俊杰、杨歆艺、张国英诉称，2013年10月20日，杨文中乘坐牛新洛驾驶被告金德公司的豫HE1656／豫H806L挂号重型半挂货车在连霍高速巩义东站南半幅出口斑马线处下车。之后杨文中在横过高速公路时与被告史亦杨驾驶的京NW2779号小型轿车发生碰撞，碰撞后杨文中被其他车辆碾压，造成杨文中当场死亡。交警部门认定杨文中应负事故的同等责任，牛新洛、史亦杨共同负事故的同等责任。本次交通事故给原告造成的损失为死亡赔偿金485590.18元（包括被扶养人杨俊杰、杨歆艺、张国英的生活费76737.78元，其中杨俊杰、杨歆艺的生活费按照13732.96元的标准计算，张国英的生活费按照5032.14元的标准计算）、丧葬费18979元、处理交通事故交通食宿误工费5000元、精神抚慰金80000元，合计589569.18元。因被告金德公司的机动车在被告阳光财险焦作公司处投保了122000元的交强险和105万元的商业三者险、不计免赔险，被告史亦杨驾驶的机动车在被告人保财险电子商务营业部处投保了122000元的交强险和10万元的商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险期间，保险公司应在交强险范围内各赔偿110000元（包含精神抚慰金），余款369569.18元由保险公司在商业三者险范围内赔偿50%即184784.59元，被告金德公司、史亦杨各加重赔偿10%即36956.92元，共计441741.51元，扣除被告史亦杨已赔偿的20000元，要求四被告赔偿原告损失421741.51元，其中被告阳光财险焦作公司、人保财险电子商务营业部在保险范围内承担赔偿责任。
被告金德公司未予答辩。
被告阳光财险焦作公司辩称，1、被告金德公司的肇事机动车在答辩人处投保了主车交强险和主挂车105万元的商业三者险，答辩人愿意在交强险范围内赔偿原告的损失。不足部分，答辩人按事故责任比例在商业三者险范围内进行赔偿；2、答辩人不承担诉讼费。
被告史亦杨辩称，1、受害人杨文中对事故的发生存在过错，应承担相应的民事责任；2、答辩人在人保财险电子商务营业部投保了交强险和商业三者险，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任；3、答辩人在事故发生后代替被告人保财险电子商务营业部垫付原告的22000元，应由保险公司直接赔偿给答辩人；4、原告诉求过高，请法院依法驳回其不合理的诉讼请求。
被告人保财险电子商务营业部辩称，1、京NW2779号小型轿车在答辩人处投保了交强险，保险期间自2013年8月23日至2014年8月22日；2、因杨文中被京NW2779号小型轿车碰撞后被其他车辆碾压造成其死亡，故答辩人依法申请碾压杨文中的其他车辆及其保险公司、牛新洛作为本案被告参加诉讼，答辩人愿意和其他车辆所投保的保险公司在各自的交强险分项限额范围内赔偿原告合理、合法的损失。豫HE1656／豫H806L挂号重型半挂货车应投保主挂车交强险，故其应在二份交强险范围内承担赔偿责任；3、因史亦杨、牛新洛共同承担事故的同等责任，超出交强险的部分，答辩人应按25%的责任比例赔偿；4、死亡赔偿金应按上一年度农村居民人均纯收入的标准计算20年；5、被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均消费性支出标准。被扶养人生活费应由原告提供充分的证据予以证实，否则答辩人不予认可；6、原告应提供证据证明其交通食宿误工损失，否则答辩人不予认可；7、原告主张的精神抚慰金过高，因杨文中存在过错，应减轻史亦杨、答辩人的该项赔偿责任；8、答辩人不承担诉讼费。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1、如何确定本案民事责任的比例问题；2、原告损失的认定问题。
（一）围绕焦点，原告所举证据及被告的质证意见。
1、道路交通事故认定书，证明事故的发生和杨文中负事故的同等责任，史亦杨和牛新洛共同负事故的同等责任。根据《河南省道路交通安全条例》的规定，机动车和行人发生交通事故，应减轻行人的责任，加重机动车10%的民事责任，所以本案的民事责任比例应为杨文中40%，史亦杨、牛新洛及其保险公司在商业三者险内各负担30%；
2、牛新洛的驾驶证、牛新洛驾驶车辆的行驶证及其保险单，证明牛新洛驾驶的机动车的登记车主是被告金德公司，该车辆在被告阳光财险焦作公司投保了交强险和商业三者险，保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任；
3、史亦杨的驾驶证、史亦杨驾驶车辆的行驶证及其保险单，证明史亦杨驾驶的车辆在被告人保财险电子商务营业部投保了交强险和商业三者险，保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任；
4、杨文中身份证及其死亡证明书、火化证、注销证明，证明杨文中死亡的事实；
5、杨文中家庭户口本、温县番田镇殷庄村村民委员会证明，证明原告家庭成员以及杨文中的母亲张国英有三个扶养义务人的事实；
6、温县公安局城关派出所和温县温泉镇育才街居委会联合证明，房东吴爱国的身份证和户口本、电费收据、温县温泉镇第一初级中学的证明、温县城内小学的证明、医保证、学生证、毕业证、奖状、三好学生证，证明杨文中、原告张芳及其子女均自2010年8月份起长期在城镇居住生活的事实；
7、杨文中驾驶证、杨文中挂靠焦作市远华汽车运输有限公司经营货车服务合同、焦作市远华汽车运输有限公司的营业执照及证明、杨文中挂靠温县金德运输有限公司经营货车服务合同、温县金德运输有限公司的营业执照及证明、交通处罚决定书，证明杨文中生前长期从事大货车运输经营及驾驶工作，取得非农业经济收入的事实。原告主张上述第6、7组证据证明应按照城镇居民的标准计算损失。
关于上述证据，被告史亦杨、阳光财险焦作公司均无异议。
（二）针对焦点，被告史亦杨提供证据为保险单，证明人保财险电子商务营业部应当在保险责任限额内赔偿原告的损失。原告以及被告阳光财险焦作公司对保险单均无异议。
事实和证据的分析与认定：
1、原告所举证据，来源合法，内容真实，被告史亦杨、阳光财险焦作公司也没有异议，本院应予认定。原告所举证据能够证明杨文中及其妻子张芳、子女长期在城镇居住生活、上学的事实，亦能证明杨文中的主要收入来源于交通运输业，应当按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金。2、被告史亦杨所举证据来源合法，内容真实，本院应予采信。3、被告史亦杨主张已赔偿原告22000元，因原告认可20000元，被告史亦杨也没有证据证明数额为22000元，故本院只能认定原告自认的20000元赔偿数额。
依据当事人的陈述、举证、质证和诉辩意见，并结合证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：
1、豫HE1656／豫H806L挂号重型半挂货车的实际车主为杨文中，挂靠在被告金德公司名下。豫H806L挂号挂车在交警部门注册日期为2013年4月9日。2013年4月8日，被告金德公司在被告阳光财险焦作公司处为豫HE1656号半挂牵引车投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。同天，被告金德公司在被告阳光财险焦作公司处为豫HE1656／豫H806L挂号重型半挂货车投保了主车100万元、挂车5万元的商业三者险以及不计免赔险。保险期间自2013年4月9日0时起至2014年4月8日24时止。
2、2013年8月22日，被告史亦杨在被告人保财险电子商务营业部为京NW2779号小型轿车投保了交强险和10万元的商业三者险、不计免赔险，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2013年8月23日0时起至2014年8月22日24时止。
3、2013年10月20日19时40分，杨文中乘坐牛新洛驾驶被告金德公司的豫HE1656／豫H806L挂号重型半挂货车在连霍高速巩义东站南半幅出口斑马线处下车。19时41分，杨文中在横过高速公路时与被告史亦杨驾驶的京NW2779号小型轿车发生碰撞，碰撞后杨文中被其他车辆碾压，造成杨文中当场死亡以及京NW2779号小型轿车损坏的交通事故。2013年12月18日，交警部门认定杨文中应负事故的同等责任，牛新洛、史亦杨共同负事故的同等责任。事故发生后，被告史亦杨已赔偿原告损失20000元。
4、原告张国英系农村居民，生育子女三人。
本院认为，公民依法享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
（一）杨文中乘坐牛新洛驾驶的机动车在高速路上下车，在横过高速公路时被史亦杨驾驶的机动车碰撞，而后又被其他车辆碾压，造成杨文中当场死亡，根据事故责任认定，杨文中应承担50%的责任，牛新洛、史亦杨各自承担25%的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条“行人、非机动车、拖拉机、轮式专用机械车、铰接式客车、全挂拖斗车以及其他设计最高时速低于七十公里的机动车，不得进入高速公路。高速公路限速标志标明的最高时速不得超过一百二十公里”的规定，行人不得进入高速公路，也不能横过高速公路，该规定是法律对高速公路的特别规定，不能等同于行人在一般道路的通行规定，杨文中在高速公路上下车后在横过高速公路时造成死亡，依法不能加重在高速公路上行驶的机动车的责任，故原告主张牛新洛、史亦杨各承担30%责任的理由不能成立，本院不予采纳。因牛新洛驾驶的机动车在被告阳光财险焦作公司投保了交强险和商业三者险、不计免赔险，被告史亦杨驾驶的机动车在被告人保财险电子商务营业部投保了交强险和商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险期间，故原告的损失首先由被告阳光财险焦作公司、人保财险电子商务营业部在交强险范围内予以赔偿；不足部分，由被告阳光财险焦作公司、人保财险电子商务营业部在商业三者险范围内各赔偿25%。
1、国务院修改了《机动车交通事故责任强制保险条例》，该条例第四十三条有关“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任”的规定，自2013年3月1日起施行。豫H806L挂号挂车注册的日期在该规定试行之后，依法不应投保交强险，故被告人保财险电子商务营业部主张该挂车也应投保交强险没有法律依据，本院不予支持。
2、由于牛新洛驾驶的机动车的登记车主金德公司亦是本案被告，而且原告也起诉了机动车所投保的保险公司，原告不同意追加牛新洛为本案被告，故被告人保财险电子商务营业部主张追加牛新洛作为本案被告的申请，本院不予支持。
3、因交警部门没有查明碾压杨文中其他车辆的具体信息，原告也不能获取碾压杨文中其他车辆的具体情况，故本院无法追加碾压杨文中其他车辆的驾驶人以及保险公司作为本案被告参加诉讼。史亦杨驾驶机动车碰撞杨文中，以及其他车辆碾压杨文中的行为，均可以造成杨文中死亡的后果，故本案原告主张被告人保财险电子商务营业部在保险范围内承担赔偿责任，并无不当，本院应予支持。
（二）原告主张的损失本院分项计算认定如下：1、丧葬费按照2012年度河南省在岗职工平均工资37958元的标准计算6个月，计款18979元。2、⑴因杨文中在城镇居住，主要收入也来源于城镇，故死亡赔偿金按照2012年度河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元的标准计算20年，计款408852.4元；⑵依据杨文中死亡的时间，被扶养人杨俊杰、杨歆艺、张国英的生活费分别计算2年、6年和13年。因被扶养人有三人，结合被扶养人另有法定扶养人的实际情况，按照法律规定，被扶养人生活费年赔偿总额累计不得超过2012年度河南省城镇居民人均消费支出标准13732.96元。①前2年被扶养人生活费的年赔偿总额累计超过了13732.96元，故只应按照13732.96元的标准计算2年，计款27465.92元；②第3年至第6年只应计算杨歆艺、张国英的生活费，杨歆艺的生活费按照13732.96元的标准计算4年，计款27465.92元（13732.96元×4年÷2人）。因张国英在农村居住，其生活费按照2012年度河南省农村居民人均生活消费支出5032.14元的标准计算4年，计款6709.52元（5032.14元×4年÷3人）；③第7至13年只应计算张国英的生活费，按照5032.14元的标准计算7年，计款11741.66元（5032.14元×7年÷3人）。上述被扶养人生活费合计73383.02元；⑶根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条关于“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，杨文中应负担的被扶养人生活费73383.02元直接计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金的数额应为482235.42元。3、根据当事人过错程度等因素，本院酌定精神抚慰金为50000元；4、杨文中的亲属到事故发生地处理丧葬事宜必然产生合理的交通费和住宿费、误工费，本院酌定交通费和住宿费、误工费为1000元。综上所述，原告的合理损失合计552214.42元。
（三）各被告应赔偿原告损失的范围和数额。1、被告阳光财险焦作公司、人保财险电子商务营业部在交强险范围内各赔偿原告精神抚慰金25000元、死亡赔偿金85000元。2、从原告总损失552214.42元中扣除220000元后，余款332214.42元由被告阳光财险焦作公司、人保财险电子商务营业部在商业三者险范围内各赔偿25%即83053.61元。3、由于保险公司能够足额赔偿原告的损失，被告金德公司、史亦杨不再承担民事责任。4、被告史亦杨已赔偿原告的20000元，应从被告人保财险电子商务营业部赔偿原告损失的数额中扣除直接赔偿给被告史亦杨。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司应赔偿原告张芳、杨俊杰、杨歆艺、张国英损失193053.61元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部应赔偿原告张芳、杨俊杰、杨歆艺、张国英损失173053.61元，于本判决生效后十日内履行；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部应赔偿被告史亦杨损失20000元，于本判决生效后十日内履行；
四、驳回原告张芳、杨俊杰、杨歆艺、张国英的其他诉讼请求。
案件受理费7626元，减半收取3813元，由原告张芳、杨俊杰、杨歆艺、张国英负担1913元，被告史亦杨负担1900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人应当自觉履行，将案款汇至本院账户（户名：温县人民法院。账号：1709021809064000573。开户行：中国工商银行温县支行营业部）。若一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，本院将依法不予强制执行。
审判员 王卫东
二〇一四年三月十二日
书记员 赵艺鲜