黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1025民初94号
原告李明，男，1964年8月12日出生，汉族。
被告田常实，男，1951年11月16日出生，汉族。
委托代理人于全洲，黑龙江国盛律师事务所律师。
被告王金鹏，男，1977年1月1日出生。
被告张凤丹，女，1982年8月8日出生，汉族。
被告王金鹏、张凤丹的委托代理人王毅，林口县林口法律所法律工作者。
被告张永安，男，1961年12月1日出生，汉族。
被告许加秋，男，1970年1月26日出生，汉族。
原告李明诉被告田常实、王金鹏、张凤丹、张永安、许加秋民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由审判员付倞佶适用简易程序独任审判，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告李明及其委托代理人梁秀东，被告王金鹏及王金鹏、张凤丹的委托代理人王毅，被告许加秋到庭参加诉讼，被告张永安经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后由于案情复杂，本案转入普通程序，于2016年5月6日公开开庭进行审理，原告李明及其委托代理人梁秀东，被告王金鹏及王金鹏、张凤丹的委托代理人王毅，被告张永安到庭参加诉讼，被告许加秋经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明诉称：2014年4月28日，被告田常实向原告借款130000元，约定月利率2%，借款期限自2014年4月28日至2015年4月27日止。被告王金鹏、张凤丹、张永安、许加秋作为保证人。借款到期后，原告多次找被告索要，被告田常实以种种理由拒绝还款。2015年5月，原告找保证人等要求还款，保证人说应找被告田常实要钱。因此，自2015年5月份以来，原告与三保证人多次找被告田常实要求还款，至今未果。故原告起诉至法院要求被告田常实偿还借款本金130000元，利息20820元，本息合计150820元，要求被告王金鹏、张凤丹、张永安、许加秋对上述债务承担连带责任。要求诉讼费用由被告承担。
被告田常实辩称，一、原告与被告之间的借贷合同尚未生效。原告所举的个人住房抵押借款合同及借条上田常实签名虽是本人所签，但当日的2014年4月28日及至今原告未履行合同及借条上的义务向田常实提供130000元借款。双方之间的借贷合同现尚未生效。二、原、被告之间根本不存在借贷法律关系。被告田常实身患残疾，属于低保居民，年事已高，失去劳动能力，无用途借款。从未向原告借过款，也没有协商借款的过程。三、原告存在欺诈行为。原告于2014年4月28日让田常实在借条和个人住房抵押借款合同上签名，被告田常实不知道是怎么回事。原告只是说与被告田常实无关，借被告田常实的房照用。现原告以此为据起诉被告田常实偿还借款是一种欺诈行为。且借条上的字是原告后填上的。四、实际是原告将钱借给本案另一被告许加秋，原告在付款时先行扣下本金130000元、月利率2分的一年利息31200元，实际通过银行汇给许加秋98800元，许加秋将该笔款借给白国新，由白国新给许加秋出具了借条。实际中的真正借贷法律关系有两个。综上所述，原、被告之间根本不存在借贷关系，原告未向被告田常实给付分文，借款合同未生效，且存在欺诈行为，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王金鹏、张凤丹辩称，本案担保存在并存的关系，本案保证人承担的是有限责任，被告王金鹏不否认本案原告与被告田常实存在真实的借贷关系，但王金鹏提供担保是基于被告田常实在保证人提供担保之前以自己位于西街加油站的房屋提供的物的担保，并在房产办理了抵押登记手续，这样既有物的担保又有人的担保，债权人应先就该担保物实现债权。在此情况下如果担保物不足以清偿债务，担保人才应该承担剩余债务的保证责任。本案借款的形成时间是2014年4月28日，到期日是2015年4月27日，距原告起诉2016年1月12日已经历经了八个多月，根据担保法的规定，无论一般担保还是连带担保均适用主债权到期后六个月由债权人向保证人要求承担保证责任。本案原告并没有在2015年4月27日所延后的六个月内向保证人主张债权。保证责任是除斥期间，不存在中止、中断的情形。本案原告要求保证人承担保证责任的的诉讼请求不应得到法庭的保护。
被告张永安辩称，钱给谁了就向谁要，白国新从许加秋那拿的钱，给打了借条。担保期过了。
被告许加秋辩称，同意被告王金鹏、张凤丹的答辩意见。当时田常实、张永安、白国新三人找到被告许加秋，说用一笔钱，许加秋找到原告帮忙联系的借款，田常实同意用其房产作为抵押，这样形成的此笔借款。
综合当事人的陈述，本院确定本案争议的焦点为：原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据。
审理中，原告为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，2014年4月28日借条一份、个人住房抵押借款合同一份，意在证明被告田常实向原告借款130000元，约定月利2分、期限是一年。出具借条的当时，原告已经履行了交付借款的义务，此笔借款以被告田常实的房产作为抵押。
被告田常实质证认为，借条上田常实的签名是其本人所签，但被告没有收到现金。借条横线上的字当时并没有填写，是原告后来填写上的，不是被告的笔迹。从此证据上看，是格式的合同和借条，并没有与田常实充分协商而达成，所以这份合同尚未生效。
被告王金鹏、张凤丹质证认为，对原告主张的借款真实性没有异议。本案借款到期后，被告王金鹏等人陪同原告找过田常实，田常实主张他将此款转借给其女婿，并没有使用。但从借条上看，实际借款人是田常实。从抵押合同上看被告王金鹏和张凤丹的答辩意见是成立的，原告的债权是由债务人提供了自己的担保物进行了担保的形式。
被告张永安未对此份证据进行质证。
被告许加秋质证认为，对此份证据没有异议。
本院认为，关于原告提供的借条系书面证据，来源合法，借据上有被告田常实及担保人王鑫鹏、张凤丹、张永安、许加秋的签字摁印，客观真实可信，故本院对此份借条予以采信。关于抵押借款合同，亦能证明原告出借此笔欠款，对此证明目的予以采信。
证据二，被告张永安的证明一份，意在证明2015年9月李明找过四个担保人及田常实，向他们主张过债权。
被告田常实质证认为，张永安作为本案被告，不具备出具证明的资格；对证明的真实性有异议，是否是张永安的真实意思表示不能体现，正文和签字不是同一枝笔写的。
被告王金鹏、张凤丹质证认为，对此份证据没有异议，但此证据只能是一种答辩意见，同时能证明原告确有主张权利的行为，不否认其真实性。
被告张永安开庭时自认，原告没有向担保人要过钱，只是原告李明让张永安那么写的。
被告许加秋质证认为，对此份证据没有异议。
本院认为，张永安作为本案的被告应出庭应诉，行使其权利义务，同时被告张永安否认原告李明提供的张永安出具的这份证明内容，因此不予采信。
证据三，电话录音光盘一张，意在证明原告在保证期间内向被告要过款。
被告田常实质证认为，原告确实向田常实要过钱，但田常实已经明确表示并没有向其借过钱。原告是否向其他保证人要过钱被告田常实并不知情。从这段录音看出来原告同四个担保人是好朋友关系，王金鹏说给谁签过字都不知道，还说许加秋跟你借钱，可以证明原告的钱是由许加秋借去的。至于原告是否向四担保人要过钱田常实确实不知道。
被告王金鹏、张凤丹质证认为，从原告提供的录音，针对原告主张的原告及本案其他被告共同向被告田常实主张权利这个过程认可。但从此录音来看，是由几个片断组成的，客观的说此视听资料可能存在剪辑、摘取的过程。从声音质量上看，不能确定是本案的被告王金鹏等人与原告的通话记录，所以对此证据有异议。
被告张永安对此份证据未进行质证。
被告许加秋质证认为，原告确实找我们去向田常实要过钱，其余的录音内容不能证明原告的主张。
本院认为，此份证据无法证实原告意在证明的问题，因此不予采信。
审理中，被告田常实为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，证人白某某出庭作证，意在证明原告把钱借给许加秋，许加秋又把钱借给了白国新，白国新给许加秋出具了借据。
原告质证认为，证人是田常实的女婿，存在利害关系，不能作为证据使用。假如像证人所说，本案借款人也应是被告田常实和证人共同借款。
被告王金鹏、张凤丹质证认为，证人虽然与田常实存在亲属关系，但证人的回答认为是真实的。因证人与田常实是共同生活同住的家庭成员，其所回答的问题在本代理人询问以外的问题，有利于被告田常实方面的证言是不真实的，且证人与本案的判决结果具有利害关系，所以对证人所陈述的问题部分真实、部分虚假。
被告张永安对此证据未进行质证。
被告许加秋质证认为，证人说向许加秋借钱，之前说不认识许加秋，又向其借钱，起因是什么，而且他说知道田常实抵押房屋的事实，相互矛盾，证言不真实，证人没向我借过钱。
证据二，证人田某某出庭作证，意在证明原告同担保人去找田常实签字的过程。
原告质证认为，证人与田常实是亲属关系，且共同生活，从证人所说情况来看，证人认可白国新收到了130000元，应视为田常实收到了这笔钱。
被告王金鹏、张凤丹质证认为，证人与田常实、白国新是近亲属关系，通过庭审调查，证人所做证言属于孤证，且被告田常实代理人询问证人问题是有利于被告一方的，本案被告许加秋及法庭对证人的询问，证人所答是真实的。证人
对借款时间及房照给付的问题前后存在矛盾的陈述。
被告张永安未对此份证据进行质证。
被告许加秋质证认为，证人与田常实存在利害关系，所说的前后矛盾，不具备证明的事实，存在谎言。田晓芹与白国新、田常实一起生活，房照给付先期说他不知道，后来又说田常实把房照交给李明，已经存在作假证的事实。
本院认为，被告田常实提供的证据一二，因证人与田常实有利害关系，且其他当事人有异议，因此不予采信。
审理中，被告许加秋为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，2014年4月28日白国新出具的借据一份，意在证明当时白国新、张永安、田常实借款时，李明把钱转过来之后，田常实委托白国新把这笔钱取走了。
原告质证认为，对此份证据没有异议。
被告田常实质证认为，对借条没有异议，对证明问题有异议：一、此借条已经足够证实了两个证人证实问题的客观真实性；二、这份借条证实了白国新同许加秋成立借贷法律关系，与被告田常实无关，从而证实了田常实实际与李明也不存在借贷法律关系；三、此借条证实了原告所举的第一组证据中借条横线上所记载的事实是虚假的；四、被告田常实根本没有委托白国新取钱、打收据。
被告王金鹏、张凤丹质证认为，对形式要件无异议，该证据虽然标注的形式是借据，但结合本案庭审调查情况，该借据应体现在是收条性质，也就是本案被告收到了原告提供的借款130000元。被告的女婿白国新出具此借据恰恰说明了许加秋在原、被告借款过程中起到的中介环节，钱通过银行汇款的方式打到了许加秋的卡上，由许加秋转手交给了本案被告。因许加秋与白国新不存在借款关系，所以实为收条。
被告张永安对此份证据未进行质证。
本院认为，该证据证明许加秋将此款给田常实的女婿白国新，对于此项证明目的予以采信。
根据当事人举证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2014年4月28日，被告田常实为借款人，被告张凤丹、张永安、许加秋为担保人向原告李明出具借条一份，内容为“今向出借人借款人民币壹拾叁万元，月息2%。其他约定：各方当事人于2014年4月28日签订《个人住房抵押借款合同》，本借条是出借人李明履行合同义务后，借款人和担保人出具。”同日，原告李明与被告田常实签订“个人住房抵押借款合同”，乙方李明一次性借款给甲方田常实金额为壹拾叁万元，借款期限自2014年4月28日起至2015年4月27日止，张永安、许加秋、王金鹏作为担保人签名摁印。原告将借款130000元交给担保人许加秋，许加秋交给白国新，白国新给许加秋出具借据一份，内容为载明“人民币：壹拾叁万元整，借款人白国新，借款事由在八五九种水田用款……”。此款至今未偿还。现原告起诉要求被告田常实偿还欠款130000元及利息20820元，本息合计150820元，被告王金鹏、张凤丹、张永安、许加秋对上述债务承担连带责任。以上为本案基本事实。
本院认为：原告李明以被告田常实借款、被告王金鹏、张凤丹、张永安、许加秋担保为由诉至法院，并提供被告田常实作为借款人出具的借条，借条上有被告田常实签名、摁印，形式要件完备，作为完全民事行为能力人，有能力理解其在借条上签字的法律效力，原告李明与被告田常实之间的债权债务关系明确。关于被告田常实主张其并未使用借款，原告未将借款交付给田常实，实际是许加秋借款。本院认为，被告田常实向原告李明借款后，借款如何使用是借款人的权利，田常实允许白国新使用该借款，并不影响借款合同的效力，因此，被告田常实应当履行偿还借款的义务。关于被告田常实主张原告李明扣下本金130000元的一年利息31200元，通过银行汇款98800元给被告许加秋，但被告许加秋承认原告李明现金支付130000元，且被告田常实亦未提供相关佐证予以证实其主张，因此本院不予支持其该主张。关于原告李明要求担保人被告王金鹏、张凤丹、张永安、许加秋对此债务承担连带责任，因该笔债务约定了借款时间一年，即2015年4月27日到期，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此对于原告李明要求担保人承担保证责任的请求，本院不予支持。关于原告请求给付利息，因约定月利率2分并不违反法律规定，应予准许。故对原告主张被告田常实偿还借款130000元及利息20820元的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十
一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田常实于本判决生效后10日内偿还原告李明借款130000元及利息20820元，本息合计150820元；
二、驳回原告李明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3316元由被告田常实负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 付倞佶
代理审判员 李 岩
人民陪审员 徐升慧
二〇一六年五月十九日
书 记 员 王鹏飞