北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第3949号
原告乐视网信息技术(北京)股份有限公司,住所地北京市海淀区学院南路68号19号楼六层6184号房间。
法定代表人贾跃亭,董事长。
委托代理人吴子芳，北京市东卫律师事务所律师。
委托代理人梁艳艳，北京市东卫律师事务所律师。
被告合一信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街８号中钢国际广场A座５层D区。
法定代表人刘德乐，董事长。
委托代理人王博，男。
原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视公司）诉被告合一信息技术（北京）有限公司（以下简称合一公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，由代理审判员张连勇独任审理，公开开庭进行了审理。原告乐视公司的委托代理人吴子芳、梁艳艳与被告合一公司的委托代理人王博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乐视公司诉称，我公司依法取得影视作品《走着瞧》（以下简称《走》片）的独占性信息网络传播权，合一公司未经许可在其经营的优酷网站提供该作品的在线播放服务，侵犯了我公司享有的信息网络传播权。现诉至法院，请求判令合一公司赔偿我公司经济损失及合理支出4万元。
被告合一公司辩称，不同意乐视公司的诉讼请求。涉案视频由网友上传，我方主张适用避风港原则，免除赔偿责任。所有的视频来源均为youku.com，移动端与PC端均是同源的视频，请法庭考虑本案的赔偿数额。
经审理查明：
2009年1月8日，国家广播电影电视总局出具电审故字【2008】第32号《电影片公映许可证》，注明电影《走着瞧》出品单位及摄制单位为北京天寰新宇国际传媒有限公司（以下简称新宇公司）、北京紫禁城有限责任公司、北京时代前线文化发展有限公司（以下简称时代前线公司）。播放《走》片，片尾显示摄制单位为新宇公司、北京紫禁城影业公司、时代前线公司，新宇公司、北京紫禁城影业公司荣誉出品。2009年6月6日，新宇公司、北京紫禁城影业有限责任公司、时代前线公司出具授权书，授权北京盛世华锐电影投资管理有限公司（以下简称盛世公司）涉案影视作品独占专有的信息网络传播权，包括制止侵权的权利和转授权的权利，授权期限为7年，自2009年7月18日自2016年7月17日。同日，盛世公司向北京飞锋星月影视文化有限公司（以下飞锋公司）出具与以上授权书内容相同的授权书，将涉案影片独占专有的信息网络传播权授予飞锋公司，授权期限亦同上述授权书。同日，飞锋公司向乐视公司出具与上述授权书内容相同的授权书，将涉案影片的独占专有信息网络传播权授予乐视公司。
（2011）京长安内经证字第18020号公证书记载了申请人北京市东卫律师事务所的代理人王梦于2011年7月4日在北京市朝阳区三里屯路19号院6号楼的AppleStore零售店购买一部iphone4(IMEI:012758008769753)手机、SIM卡的过程及入网的单据等。（2012）京长安内经证字第4100号公证书记载了2012年1月11日，申请人利用以上手机安装“优酷”软件的过程，在“优酷”软件的主页面，点击上述页面中“导航”中右侧第二个图标，进入“电影”界面，界面为电影列表，滑动页面，点击“走着瞧”并按提示操作可以播放。
合一公司主张其就《走》片获得了相应授权，并提交了：1、2010年2月，乐视公司（甲方）与合一公司（乙方）签订的《网络视频点播权节目购销合同书》。该合同载明授权的作品包括涉案作品，但授权期限为2010年2月5日－2011年2月4日；2、2011年3月，乐视网（天津）信息技术有限公司（甲方，以下简称乐视天津公司）与合一公司（乙方）签订的《网络视频点播权节目购销合同书》载明，乙方向甲方授权在甲方平台上使用包括《走》片在内若干影视作品，此授权为基于甲方平台的非独家信息网络传播权；《走》片的授权期限为2011年4月15日至2012年4月14日；乙方使用方式仅限于本站服务器存储形式，以PC为终端在线互动性点播播放（不包括任何形式的定时点播、转播等以及其他以电视机、手机等为终端的下载和播放）。
乐视公提交了关于《走》片知名度的新闻报道的网页打印件。合一公司对该证据的真实性、关联性均不予认可。
庭审中，乐视公司表示合一公司已停止侵权行为，并撤回了相应诉讼请求。
另查明，国家工商行政管理总局有北京紫禁城影业有限责任公司的注册登记信息，该公司于1996年12月27日设立。通过国家工商行政管理总局未查到北京紫禁城有限责任公司、北京紫禁城影业公司的企业信息，通过北京市工商行政管理局亦未能查到上述两个企业名称的企业信息。
上述事实，有乐视公司提交的《走》片DVD、授权文件、公证书、网页打印件，合一公司提交的《网络视频点播权节目购销合同书》及本院的证据交换笔录、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，著作权人有权许可他人行使其享有的权利。本案中，涉案影片片尾载明北京紫禁城影业公司是涉案影片的摄制单位及出品单位之一，该片的公映许可证载明北京紫禁城有限责任公司是涉案影片的摄制单位及出品单位，但通过相关的工商查询却无法查询到上述两个公司名称的工商注册登记信息，但是在国家工商行政管理总局可以查询北京紫禁城影业有限责任公司这家公司的存在，且该公司与涉案影片署名的其他单位共同出具了相关的授权书，故本院认为涉案影片在公映许可证与片尾载明的所谓北京紫禁城有限责任公司、北京紫禁城影业公司实际上就是北京紫禁城影业有限责任公司。综上，结合乐视公司提交的经过公证的授权文件等证据，能够证明乐视公司在授权范围内享有《走》片的独占性信息网络传播权。合一公司虽对此提出异议，但并未提交相反证据，故本院认定乐视公司有权单独提起民事诉讼。
乐视公司提交的公证书显示，合一公司通过其经营适用于手机的优酷软件提供了《走》片的在线播放服务。
合一公司辩称其不构成侵权，对此本院认为，根据合一公司提交的合作协议等文件，合一公司取得了《走》片在一定期限、一定范围内的非独家信息网络传播权，故本案中合一公司的行为是否构成侵权，关键在于其对《走》片的使用是否超越了授权范围。上述2011年3月签署的《网络视频点播权节目购销合同书》中明确约定了接收终端，其中不包括手机等，故合一公司通过“优酷iphone手机客户端”优酷软件提供《走》片，使用户能够通过手机终端收看该片的行为，已超越上述合同书的授权范围。合一公司辩称相应视频文件存储于优酷网服务器，但其提交的证据并不能证明其通过PC终端与通过手机终端提供在线播放服务时，所提供的《走》片来源于同一文件，双方在相关合同书中既已对授权终端作出明确约定，合一公司应当通过技术手段对《走》片的接收终端进行相应限制；合一公司辩称相应视频为网友上传，对此亦未提交证据予以佐证，即使相应视频确系网友上传，合一公司对于曾取得授权的影视作品应负有较高于一般视频的审查义务，相应视频的名称与其取得授权的影片名称一致，合一公司明知该作品有特定权利人仍未予重视，具有明显的主观过错。综上，本院对合一公司上述辩称不予采信。
合一公司未经授权，通过其经营的优酷苹果手机客户端提供《走》片播放服务的行为，侵犯了乐视公司享有的信息网络传播权，应承担相应侵权责任。乐视公司表示合一公司已停止涉案行为并撤回相应诉讼请求，本院对此不持异议。乐视公司要求合一公司赔偿经济损失，于法有据，本院予以支持。本院将根据《走》片本身的市场价值、合一公司的主观过错程度及其侵权方式、侵权期间等因素酌情确定赔偿数额，不再全额支持乐视公司主张的赔偿数额。
综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告合一信息技术（北京）有限公司赔偿原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司经济损失一万三千元；
二、驳回原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告合一信息技术（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百元（原告预交），由被告合一信息技术（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张连勇
二〇一四年三月十九日
书 记 员 焦 阳