济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城商初字第25号
原告郑州澳德橡胶工业有限公司，住所地郑州高新区化工路中段。
法定代表人朱立民，董事长。
委托代理人李建东（特别授权代理），河南博正律师事务所律师。
被告苏爱亮，男，生于1963年8月3日，汉族，济南润硕商贸有限公司业务员，住济南市历城区景苑南路5号7号楼1单元302号。
被告济南润硕商贸有限公司，住所地济南市历下区义和庄东世纪大道南炼油厂对面。
法定代表人王振，经理。
两被告共同委托代理人张秋笙（特别授权代理），北京市盈科（济南）律师事务所律师。
原告郑州澳德橡胶工业有限公司诉被告苏爱亮买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月8日受理。原告于2014年2月21日以有新证据表明被告苏爱亮在本案中的行为可能系其在济南润硕商贸有限公司中的职务行为为由，申请追加该公司为本案被告，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭，于同年3月28日公开开庭审理了本案。原告郑州澳德橡胶工业有限公司的委托代理人李建东，被告苏爱亮，二被告共同委托的代理人张秋笙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑州澳德橡胶工业有限公司诉称，被告为经营汽车轮胎需要，于2012年3月两次共向原告订购汽车内胎2336条，扣除运费后共计价款129615元。原告依约将被告所订购货品交付给了被告，但被告仅向原告支付了部分货款，至今仍欠原告货款89615元及因拖延支付货款所产生的利息11918元，共计101533元。经原告多次催要未果。为此，原告提起诉讼。要求：1、判令两被告共同支付原告合同货款89615元，利息11918元，共计101533元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告苏爱亮辩称，原告对被告苏爱亮的诉讼请求没有事实及法律依据。苏爱亮自2011年6月至今在济南润硕商贸有限公司担任业务经理职务，济南润硕商贸有限公司是由济南锐考恩商贸有限公司变更名称而来。被告苏爱亮在原告发货清单上的签字属职务行为，从原告提供的2012年3月13日的传真已经完全证明，是济南润硕商贸有限公司与原告发生的业务。原告对被告苏爱亮提起诉讼，属主体错误，请求驳回原告对苏爱亮的起诉。
被告济南润硕商贸有限公司辩称，2012年3月，我单位购进原告生产的汽车内胎2336条，由于是初次合作，我单位对原告提供的产品质量没有把握，双方约定货款压一批，付一批。原告汽车内胎到货后，随即我单位也以压一批、付一批的形式批发给了下级客户。但没想到的是，原告产品质量严重不合格，原告单位本来答应给予退换和赔偿，但仅仅由于原告业务员的变更就完全否定了原告的承诺。根据此类产品的相关国家质量标准，质量保证期是三年，我公司将原告产品批发给下级客户后，由于产品质量严重不合格，下级客户有的选择退货，有的不予支付货款，使我公司蒙受了重大的经济损失，同时也使我单位在下级客户中的信誉遭受了重创。根据合同法规定，我单位对原告不予支付货款，完全合情合理合法。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定：济南锐考恩商贸有限公司于2012年6月4日变更名称为济南润硕商贸有限公司。被告苏爱亮自2011年6月至今在该单位任业务经理职务。原告对两被告之间的关系予以认可。
2012年3月13日，济南锐考恩商贸有限公司给原告出具订货单1份，所订货物为中档内胎、低档内胎，并载明了内胎的规格型号及数量，收货地址为济南市历下区世纪大道（炼油厂对面路南），电话0531-8827****。2012年3月16日，原告通过河南省鸿泰物流有限公司将济南锐考恩商贸有限公司订购的舒跑特内胎468条、宝路捷内胎858条，共计1326条内胎发货给济南锐考恩商贸有限公司，接货人地点为济南市历下区世纪大道（炼油厂对面路南），接货人姓名为被告苏爱亮，接货人电话1386402****、0531-8827****。被告苏爱亮于2012年3月17日收货，在发货清单上签字。该发货清单载明：1、到货后请清点数量，签名确认，红色回单由司机带回，回单如有缺失向承运人索赔；2、如有产品异议，请三天内书面传真通知销售部业务助理；3、已享受优惠政策。该批内胎总计货款74802元。2012年3月22日，原告通过河南省鸿泰物流有限公司将济南锐考恩商贸有限公司订购的舒跑特内胎1010条发给济南锐考恩商贸有限公司，接货人地点为济南市历下区世纪大道（炼油厂对面路南），接货人姓名为被告苏爱亮，接货人电话1386402****、0531-8827****。被告苏爱亮于2012年3月23日收货，在发货清单上签字。该发货清单载明：1、到货后请清点数量，签名确认，红色回单由司机带回，回单如有缺失向承运人索赔；2、如有产品异议，请三天内书面传真通知销售部业务助理；3、已享受优惠政策。该批内胎总计货款56560元。2012年6月15日，被告给付货款4万元，余款89615元至今未付。为此，原告提起诉讼。原告主张的利息11918元，是以89615元为基数，按年利率6.65%，自2012年5月1日计算至2014年4月30日。被告认为双方未约定付款时间，且原告提供的内胎存在质量问题，原告要求支付利息没有法律依据。
审理中，被告济南润硕商贸有限公司提出原告提供的内胎有质量问题，曾于2012年4月24日通过青峰货运退回舒跑特1200R20内胎4条，收货人为刘国琴（原告的员工），电话1383713****。原告认可刘国琴系单位仓库管理人员，经向公司有关人员核实，由于时间太长已记不清了，公司无相应退货单据。如果退货是真实的，证明被告有质量意识，发现有问题及时将货物退回去了，没有退回去的没有质量问题。被告济南润硕商贸有限公司为证明原告提供的内胎有质量问题，同时向本院提供梁山富华交通设备有限公司证明1份、巨野鲁涛运输有限公司证明1份、济南市历城区英明电焊修理部证明1份、梁山县奥翔轮胎销售处证明1份，上述证明均是2014年3月出具的，拟证实上述公司购买被告济南润硕商贸有限公司的舒跑特内胎，由于质量不合格，梁山富华交通设备有限公司有15690元的货款不支付，巨野鲁涛运输有限公司有7844元的货款不支付，济南市历城区英明电焊修理部有4780元的货款不支付，梁山县奥翔轮胎销售处有15000元的货款不支付。被告称2013年12月25日退回来的37条内胎在被告处，价值1800元左右。其余货物被告作为废品处理，大约2万元。被告对上述证据的真实性不予认可，称如果产品质量有问题，不能仅凭证明证实，被告未按照约定在三日内提出书面异议，对被告提出的产品质量问题不予认可。被告库存的37条内胎均是使用后，对质量问题不予认可。
关于内胎的质量问题，被告济南润硕商贸有限公司申请证人邢书店作证。邢书店陈述：证人是收废旧轮胎的。2014年1月在世纪大道南收购的破旧轮胎，大部分轮胎是舒跑特，还有其他牌的，买了1960元的轮胎，轮胎是怎么破的不知道。原告认为证人只能证明收购了一些旧轮胎，是否是合同中供应的轮胎、是什么原因造成的破旧不知道。该证言与本案无关联性。被告认为证人证言证明了被告主张的质量问题。
上述事实，由原告提供的提货单、签收单、拖运单及运输协议、被告单位的订货单，被告苏爱亮提供的公司证明，被告济南润硕商贸有限公司提供的梁山富华交通设备有限公司证明、巨野鲁涛运输有限公司证明、济南市历城区英明电焊修理部证明、梁山县奥翔轮胎销售处证明、青峰货运托运单、证人邢书店及原、被告的当庭陈述与辩解为证，经审查足以认定。
本院认为：被告苏爱亮自2011年6月至今在济南润硕商贸有限公司担任业务经理职务，其在原告发货清单上的签字属职务行为，原告对两被告之间的关系无异议，故本案中被告苏爱亮不应承担责任。原告与被告济南润硕商贸有限公司之间的买卖关系是在平等、自愿的基础上建立的，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效民事行为。原、被告均应按相关法律规定履行各自的义务。原告根据被告济南润硕商贸有限公司的订货清单发货，被告济南润硕商贸有限公司收货后，因质量问题于2012年4月24日通过青峰货运退回舒跑特1200R20内胎4条，收货人为刘国琴，电话1383713****。原告认可刘国琴系单位仓库管理人员，虽然原告核实其工作人员称由于时间太长已记不清了，公司无相应退货单据，但原告提供了青峰货运的托运单，故本院认定被告济南润硕商贸有限公司已退回原告舒跑特1200R20内胎4条，价值272元，该款项应从被告济南润硕商贸有限公司应支付的货款中扣减。原告主张被告济南润硕商贸有限公司欠其货款89615元，事实清楚，证据充分，减去被告济南润硕商贸有限公司退回货物的价款272元后，余款89343元济南润硕商贸有限公司应支付给原告。原告主张的利息11918元，是以89615元为基数，按年利率6.65%，自2012年5月1日计算至2014年4月30日。因原告与被告济南润硕商贸有限公司建立买卖关系时，未约定付款时间，亦未约定利息的计算方式，故原告主张的利息，应自向本院主张权利起计算。被告济南润硕商贸有限公司主张原告提供的内胎存在质量问题，虽然向本院提供了梁山富华交通设备有限公司证明、巨野鲁涛运输有限公司证明、济南市历城区英明电焊修理部证明、梁山县奥翔轮胎销售处证明及证人证言，但上述证明均是2014年3月出具的，且未说明内胎存在何质量问题，证人证言仅证明2014年1月时轮看到胎是破旧的，破旧原因不清楚。故对被告济南润硕商贸有限公司的该项抗辩主张，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条的规定，判决如下：
一、被告济南润硕商贸有限公司支付原告郑州澳德橡胶工业有限公司货款89343元。
二、被告济南润硕商贸有限公司支付原告郑州澳德橡胶工业有限公司利息1659.58元（以89343元为基数，按年利率6%自2014年1月8日计算至2014年4月30日）。
上述第一、二条所判款项，限被告济南润硕商贸有限公司自本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告郑州澳德橡胶工业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告济南润硕商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2330元，由被告济南润硕商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 窦希梅
审 判 员 王 聪
人民陪审员 肖春霞
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 刘丽萍