福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1378号
上诉人（原审被告）曾继宗，男，1972年5月7日出生。
委托代理人陈宇峰，福建联合信实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门市公房管理中心，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路**号。
法定代表人杨晓晖，主任。
委托代理人李琳琳、陈曾盛（实习），福建均融律师事务所律师。
上诉人曾继宗因与被上诉人厦门市公房管理中心（以下简称公房中心）物权保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第1294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，址于厦门市思明区开元路85号的房屋系公房，建筑面积130平方米，外贸土畜产公司向当时的直接主管部门厦门市鹭江房管所承租该房并签订《非住宅用房租赁合同》（代管1295），约定租赁期限自1993年7月1日至1998年6月30日，每月租金643.1元。1998年3月25日，福建省土产畜产厦门进出口公司具函退租，将房屋归还鹭江房管所。讼争房屋自2006年12月起交由公房中心负责管理。目前该房由曾继宗占有使用并经营了一家“古城香业”门市，2010年7月24日公房中心曾向曾继宗发出《空置房清退通知书》（编号：0004）。
另查明，曾继宗2003年1月22日因蓝印户口转常住由福建省龙海市东园镇厚镜村老君桥11号迁来本市，2010年8月17日因搬迁，由本市思明区棉袜巷23号移入讼争房屋一层。
公房中心诉至法院，请求判令：1、曾继宗立即将址在厦门市思明区开元路85号的房屋恢复原状并腾空归还给公房中心管理；2、曾继宗立即支付给公房中心自2012年1月1日起至实际归还房屋之日止的房屋占有使用费（房屋占有使用费标准以评估结果为标准），暂计1000元；3、曾继宗承担本案的全部的诉讼费。
原审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。本案中双方争议的焦点在于公房中心的诉请有无事实和法律依据？曾继宗使用诉争房屋是否属非法占有？从前述查明之事实来看，诉争房屋系公房，公房中心对其享有相应的管理权，有权根据国家非住宅用房租金标准向曾继宗收取相应的使用费。曾继宗虽然主张其对该诉争房屋享有使用权，然未能提供有效证据证明其使用诉争房屋是合法有据的。故法院不予采信其抗辩意见。
对于讼争房屋占有使用费的认定，公房中心提供了厦门市国土资源与房产管理局、厦门市财政局、厦门市物价局联合下发的《关于调整市直管非住宅用房租金标准的通知》（厦国土房（2013）135号），法院认为该文件中体现的同路段非住宅用房租金计算标准可作为本案参考依据，同时结合曾继宗关于讼争房屋并非临街店面而位于深巷、该房实际用于仓储、住宅等抗辩事由，酌情认定讼争房屋（130平方米）占有使用费：2012年1月1日至2013年5月31日以30元／平方米计算，总额为66300元；2013年6月1日至公房中心起诉之日（2013年12月31日）以60元／平方米计算，总额为54600元，以上共计120900元，2014年1月1日之后的占有使用费亦以60元／平方米计算，每月7800元。
据此，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、曾继宗在判决生效之日起三十日内将址于厦门市思明区开元路85号的公房恢复原状并腾空归还公房中心厦门市公房管理中心；二、曾继宗支付公房中心厦门市公房管理中心自2012年1月1日起至实际归还房屋之日止的房屋占有使用费（其中2012年1月1日至2013年12月31日的占有使用费120900元应于判决生效之日起七日内支付，2014年1月1日后至本判决生效之日的房屋占有使用费应于判决生效之日起十日内支付；判决生效之日后至实际归还房屋之日的房屋占有使用费应按月支付）。
宣判后，曾继宗不服判决，向本院提起上诉。
上诉人曾继宗上诉称，一、曾继宗自1997年始便开始使用讼争不动产，从2003年起更是在讼争不动产中居住生活，因此，完善相关手续让曾继宗继续承租使用现有不动产，是本案最合理、和谐的处理方式。二、2012年1月1日至今的占有使用费，原审判决的认定既无法律依据，也与客观事实存在很大差异，应予纠正。对于讼争不动产从2012年1月1日至今的占有使用费金额的认定，曾继宗认为应委托第三方评估机构评估较为公允。事实上，一审中，公房中心于2013年12月30日向法院申请对讼争不动产占有使用费进行评估，曾继宗也在两次庭审中多次向法庭提出进行评估，但一审法院均未采纳就武断的予以认定，这样的认定缺乏法律依据，应予纠正。即使是按原审判决认定所参照的文件：《关于调整市直管非住宅用房租金标准的通知》（厦国土房「2013」135号），原审判决也不应参照公房中心提出的以商业用途使用、位于临街的最高租金105元／平米来进行认定。根据曾继宗了解到的情况，与讼争房屋一街之隔（相同地段），同样位于小巷深处但比讼争房屋更靠近巷口临街位置（类似位置），同样用于仓储用途（相同用途）的类似公房，其月租金也仅在20元／平米左右。因此，如果要按文件参照周边实际，原审对占有使用费的认定也不应当超过20元／平米。综上所述，曾继宗请求二审法院依法改判驳回公房中心原审诉讼请求。
被上诉人公房中心答辩称，一、曾继宗所谓的他的使用是有历史来源，这本身是不合法的，也与事实不符。曾继宗的使用从一开始就不是合法的占有使用。据曾继宗所说，他的使用来源于土产公司，这与事实不符。在1998年土产公司已经退出了租赁房屋，我方也有举证证明。在退租之后，曾继宗未经允许擅自进入房产内占有使用。所以，曾继宗所主张的历史来源是不真实的。二、公房中心从来不存在疏于管理的情形，公房中心是2006年才成立，12月份接手管理讼争房屋，之后也接到群众的投诉，到现场进行查看，才知道这个情况。因为这个房屋本身是列入空置房。即便公房中心从未主张要归还，曾继宗也不能没有合法依据的侵占别人的财产，特别是侵占公产，这个性质是很恶劣的。三、对于物权法的占有与本案曾继宗非法的占有是不同的。曾继宗的占有没有法律依据，也不可能得到物权法的保护。另外，曾继宗一直表达说他先占了，要求公房中心与其签订租赁合同，这也不符合法律规定。租赁要双方都同意才可以，而公房中心从未表示要租赁给曾继宗。而且，讼争房屋是公房，不可能曾继宗想要承租，公房中心就要出租给他，这也不符合平等自愿的原则。对于使用费的问题，其实一审法院也并未按照我方提供的标准进行判决。我方提供的隔壁店面的标准是一平方105元，一审法院折中取了60元。如果进行评估，肯定是要超出这个价值的。我方认为这是合理的价格，不需要进行评估。曾继宗主张20元是合理的价格，这与事实不符。曾继宗的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明，对于原审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审期间，曾继宗提交如下证据：1、骆建宁、陈柑、王建民证言；2、开元路85号维修结算明细单。拟证明曾继宗自1997年始便开始使用讼争不动产，此后（包括2009年）又对原已破败不堪的讼争不动产进行了装修和修缮。3、图片。拟证明讼争不动产位置情况，与其相同用途、类似位置的不动产目前由公房中心对外出租，租金为20.7元／平方米。4、厦门市直管非住宅用房市场评估租金表。拟证明土房局委托评估机构审定的相同用途、近似路段的其它不动产的租金均价均在20元／平方米左右。
公房中心经质证认为，上述证据都不是新证据。对于证人证言即使证明的是事实，证人也应当在一审出庭作证，而本案二审证人也没有出庭作证，对真实性不予认可。另外，证人证言只是说明曾继宗是什么时候住到讼争房屋内，不管曾继宗居住时间长短，也不是占有房屋的依据，不能证明曾继宗的主张。对于结算明细单的真实性、合法性、关联性都不予认可，与本案无关。公房是有专门的部门负责维修的，也没有要求其他人进行修缮，对方提交这份证据没有意义。对于第三组证据图片，这是讼争房屋的位置没错，但是，两个照片也没有关联性，无法证明讼争房屋的租金是多少。对于第四份证据厦门市直管非住宅用房市场评估租金表真实性无异议，但是，不能证明曾继宗的证明对象。而且，讼争房屋是商业用途，而曾继宗举例的是住宅，曾继宗的主张没有依据。
本院认为，曾继宗并无证据证明其长期占有、使用讼争公房具有合同依据或法律依据，故公房中心作为讼争公房管理部门要求曾继宗将讼争房屋恢复原状予以归还并支付房屋占有使用费于法有据，原审法院判决予以支持是正确的，本院亦予以维持。曾继宗二审提交证人证言及维修明细单，欲证明其长期居住、使用讼争公房并进行装修、修缮的事实，因上述证据未在举证期限内提交，且装修修缮系曾继宗在无合法依据无偿占有讼争公房的情形下，为使用目的所进行的自利行为，该行为并未得到讼争公房管理人认可，现公房中心亦要求其将讼争公房恢复原状，故曾继宗欲以其长期占有使用讼争房屋为由要求与公房中心建立租赁关系缺乏依据，本院不予采信。关于讼争公房占有使用费标准认定问题，虽然公房中心在原审阶段曾要求对讼争公房租金标准进行评估，但其后来提交厦门市国土资源与房产管理局、厦门市财政局、厦门市物价局联合下发的《关于调整市直管非住宅用房租金标准的通知》（厦国土房（2013）135号）作为本案讼争公房房屋占用费参照标准，因该租金标准系公房管理部门、物价部门等有权机构所制定，故原审法院认为该文件中体现的同路段非住宅用房租金计算标准可作为本案参考依据并无不当，亦能减轻当事人讼累。曾继宗主张讼争公房性质系仓储用途或住宅，但未能举证证明，也与查明事实不符，故其要求按照同地段仓储用途公房租金标准计算讼争公房使用费缺乏依据，本院不予采纳。至于曾继宗主张讼争公房并非临街而位于深巷，原审法院已考虑到曾继宗上述抗辩理由，对讼争公房占有使用费予以酌减，曾继宗亦未能举证证明酌减后的使用费标准仍高于同地段同性质公房的租金标准，故其该上诉主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉人曾继宗的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2178元，由上诉人曾继宗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向阳
代理审判员 胡林蓉
代理审判员 章 毅
二〇一四年六月十八日
代书 记员 陈清强
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。