上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二（商）初字第702号
原告蔡玉祥。
委托代理人贺国良、汪丽琴，上海百悦律师事务所律师。
被告王劲风。
委托代理人王劲松。
第三人上海嘉蓬五金工具包装有限公司。
法定代表人王劲风。
原告蔡玉祥诉被告王劲风损害公司利益责任纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院依法追加上海嘉蓬五金工具包装有限公司（以下简称“嘉蓬公司”）作为第三人参加诉讼，并于2015年4月16日、6月3日进行了两次公开开庭审理。原告的委托代理人汪丽琴、被告的委托代理人王劲松到庭参加两次庭审。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡玉祥诉称，原告是嘉蓬公司股东，持有50%股权，并担任嘉蓬公司监事，被告亦为嘉蓬公司股东，持有50%股权，担任嘉蓬公司执行董事。2013年6月，被告与上海甲（以下简称“信全锦业公司”）恶意串通，以明显低于市场价格与信全锦业公司签订厂房租赁合同，出租嘉蓬公司部分厂房，并擅自将嘉蓬公司用电权户名过户至信全锦业公司名下，后向松江供电公司申请停电，嘉蓬公司及其租户在毫不知情的情况下突然遭到断电。后经原告与松江供电公司多次沟通，松江供电公司同意恢复供电，被告又开始派人断电闸、剪电线、撬供电室，伺机破坏嘉蓬公司正常用电。2014年4月，被告又突然对嘉蓬公司实行停水停电，至今未停止侵害，恢复供水供电。被告的行为给嘉蓬公司的生产经营造成重大影响，并产生巨大损失。嘉蓬公司的主要业务是厂房出租，被告的行为导致嘉蓬公司无法出租厂房，租户拒付租金，且部分租户已经起诉法院要求与嘉蓬公司解除租赁合同并赔偿装修及其他各项经济损失。被告还在2013年6月向工商部门提供虚假材料，谎称嘉蓬公司营业执照丢失，申请了新的营业执照。原告得知后，提起了行政诉讼，工商部门撤销了补发营业执照的行政许可。被告作为嘉蓬公司的股东和执行董事，应对嘉蓬公司负有忠实义务，但被告的行为已明显违反忠实业务，严重侵害了嘉蓬公司的利益，给嘉蓬公司造成了损失。故原告作为嘉蓬公司的监事，起诉要求判令被告赔偿嘉蓬公司经济损失2，324，425元【损失包括嘉蓬公司与上海乙（以下简称“宏坤苑公司”）签订的厂房租赁合同项下的租金损失916，670元、嘉蓬公司与上海丙（以下简称“朗缔公司”）签订的厂房租赁合同项下的租金损失1，407，805元】。
被告王劲风辩称，不同意原告的诉讼请求。原告系嘉蓬公司监事，被告则负责嘉蓬公司正常运营。但嘉蓬公司与宏坤苑公司的厂房租赁合同是原告代表嘉蓬公司签订的，被告并不清楚，原告无权代表嘉蓬公司签订租赁合同，且合同解除可能存在因厂房施工未能按约交付的因素，2013年7月4日厂房才通过消防审批，故在2013年7月1日尚不符合交房条件。原告也未明确嘉蓬公司多次停电的原因。两份租赁合同的租赁时间存在混同，故原告存在重复计算租金。朗缔公司起诉嘉蓬公司要求解除租赁合同的案件尚在审理过程中，在该案尚未审理完毕前本案应中止审理。2013年8月被告确实曾派人剪断一根电缆，2014年4月由于朗缔公司未经消防批准就进行装修，为了消除安全隐患，被告向朗缔公司发了停水停电通知。
第三人未发表答辩意见。
经审理查明，嘉蓬公司注册成立于2001年7月，注册资本为100万元，股东为蔡玉祥、王劲风，各占50%股权，王劲风为法定代表人及执行董事，蔡玉祥为监事。嘉蓬公司从事的业务仅为出租厂房。嘉蓬公司的营业执照及公章均由蔡玉祥保管，2013年6月，王劲风作为嘉蓬公司的法定代表人以营业执照丢失为由向工商部门申请补发了新的营业执照并刻制了公章。2014年12月，上海市工商行政管理局松江分局出具撤销行政许可决定书，撤销了补发营业执照的行政许可。现王劲风仍持有其刻制的公章。
2013年3月20日，嘉蓬公司与宏坤苑公司签订厂房租赁合同1份，约定嘉蓬公司将嘉某某168号2号楼出租给宏坤苑公司，租赁期为2年，自2013年5月1日至2015年4月30日（以实际交付日为准），嘉蓬公司同意自正式向宏坤苑公司交付厂房当日起开始计算租金，并给予宏坤苑公司免租期30天，每月租金为91，666.66元，合同签订宏坤苑公司就应向嘉蓬公司支付保证金91，666.66元，由于厂房外部未完成装修，嘉蓬公司承诺向宏坤苑公司免费提供嘉某某168号1号楼部分区域使用，如嘉蓬公司未能在2013年7月1日前交付厂房，宏坤苑公司有权提前终止合同等等。合同落款处加盖嘉蓬公司公章，并由蔡玉祥签字。2013年9月12日，宏坤苑公司向嘉蓬公司出具函1份，言明嘉蓬公司因自身原因未能按约交房，已构成违约，同时，嘉蓬公司因合伙人之间的经济纠纷，几次影响到宏坤苑公司的正常工作和业务，也给员工造成了安全方面的隐患及不良影响，故宏坤苑公司已经在2013年8月15日发函要求提前终止合同，现因业务需要，宏坤苑公司将于近期搬离临时厂房等等。2013年9月18日，嘉蓬公司回函，言明前期属嘉蓬公司原因没能及时交房，八月初已可以入驻，但宏坤苑公司未入驻也未搬离临时厂房，已构成违约等等。2013年11月15日，宏坤苑公司再次委托律师发出律师函，要求嘉蓬公司承担违约责任。后嘉蓬公司与宏坤苑公司签订协议书1份，约定，鉴于嘉蓬公司在2013年7月1日未能交付厂房，同时宏坤苑公司在使用嘉蓬公司提供的临时仓库过程中经历数次停电，无法保证正常业务运转，故双方协商由嘉蓬公司退回保证金91，666.66元，宏坤苑公司支付使用临时仓库期间产生的水电费10，000元，双方解除租赁合同。2014年4月1日，嘉蓬公司向宏坤苑公司支付81，666.66元。
2014年4月18日，王劲风代表嘉蓬公司向嘉某某168号厂区内的所有企业发出停电通知，内容为2014年4月19日凌晨一点钟停电，通电时间另行通知。2014年4月20日，王劲风代表嘉蓬公司又发出停水通知，内容为2014年4月20日停水。两份通知上均盖有嘉蓬公司公章并由王劲风签字。2014年4月至6月，蔡玉祥等多次以嘉某某168号被停水停电、砸坏围墙、配电柜失窃等事由报警。
另查明，2013年5月，嘉蓬公司向本院起诉，要求王劲风搬出嘉某某168号2号楼厂房。在原告的起诉状中陈述，2013年4月19日起王劲风等人无任何理由强行占用嘉某某168号2号楼厂房3楼，并多次砸毁在建厂房的卫生间、配电房等。由于嘉蓬公司已与他人签订房屋租赁合同，并收取了承租人的定金，故被告的行为导致嘉蓬公司不能正常交付房屋。2013年6月28日，王劲风以嘉蓬公司法定代表人的身份向本院申请撤回该案起诉。
2014年4月16日，蔡玉祥向上海市青浦区人民法院起诉，要求将嘉蓬公司所在的嘉某某168号的用电户名恢复为嘉蓬公司【案号：（2014）青民二（商）初字第578号】。在该案中查明，嘉蓬公司的经营场所在松江区九亭镇嘉某某168号，在该场所内有厂房三幢。2012年下半年起，嘉蓬公司的两股东发生争议后，嘉蓬公司实际由蔡玉祥进行经营或将嘉蓬公司的厂房进行出租。2013年6月20日，王劲风以嘉蓬公司的名义与信全锦业公司签订厂房租赁合同1份，约定嘉蓬公司将厂房租赁给信全锦业公司。同年6月18日，王劲风以嘉蓬公司的名义与信全锦业公司签订用电转让协议1份，约定嘉蓬公司将自己的用电权转让给信全锦业公司，期限自2013年6月20日至2015年6月20日止，双方并至供电部门办理了户名的变更登记手续。后信全锦业公司向供电部门申请停止用电。2013年8月初，王劲风一方人员曾至嘉蓬公司处拉闸停电等。该案于2014年10月10日作出判决，判令信全锦业公司将嘉某某168号的用电权户名变更至嘉蓬公司名下。该案现已经生效。
2014年6月，朗缔公司向本院起诉【案号：（2014）松民三（民）初字第1770号】，要求解除与嘉蓬公司签订的房屋租赁合同，并要求嘉蓬公司赔偿因擅自停水停电造成的损失以及装修损失。朗缔公司在诉状中陈述，2014年11月1日，朗缔公司与嘉蓬公司签订房屋租赁合同1份，约定朗缔公司租赁嘉某某168号1号、2号房屋，期限自2013年11月1日至2026年2月28日，自2014年3月1日起支付租金，年租金为2，413，380元。2014年4月14日、4月18日嘉蓬公司两次书面通知朗缔公司停电，同时也实施了停水。后嘉蓬公司又告知停水停电系王劲风个人行为。朗缔公司认为被告构成违约，故提起诉讼。该案正在审理过程中。
以上事实，由原告提供的（2014）青民二（商）初字第578号民事判决书、厂房租赁合同、嘉蓬公司与宏坤苑公司的往来函件、协议书及汇款凭证、撤销行政许可决定书、停电通知、接报回执单、嘉蓬公司起诉王劲风的诉讼材料、朗缔公司起诉状等，当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，董事、监事等应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务，在执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。现原告作为嘉蓬公司的监事，认为作为嘉蓬公司执行董事的王劲风存在上述行为，给嘉蓬公司造成损失，因而提起本案诉讼并无不当。
本案争议焦点在于王劲风是否违背对公司的忠实和勤勉义务，存在违反法律、行政法规或章程的行为，并给公司造成损失。在（2014）青民二（商）初字第578号民事判决书中查明，2012年下半年起，嘉蓬公司实际由蔡玉祥进行经营或将嘉蓬公司的厂房进行出租，但被告王劲风在2013年6月以嘉蓬公司的名义将嘉蓬公司的用电权转移给他人，在2013年8月初，王劲风一方人员又至嘉蓬公司处拉闸停电等。王劲风的上述行为并非因嘉蓬公司的正常经营而为，反而影响了嘉蓬公司的日常经营以及嘉蓬公司厂房承租人的正常经营，损害了嘉蓬公司的利益，构成对公司的侵权。
被告王劲风的侵权行为给公司造成损失的，应当予以赔偿。原告主张的损失包括嘉蓬公司与宏坤苑公司之间的租赁合同项下的租金损失以及嘉蓬公司与朗缔公司之间的租赁合同项下的租金损失。对于与宏坤苑公司的租赁合同，被告认为原告无权代表嘉蓬公司签订租赁合同，且合同解除可能是因为嘉蓬公司未按约交房。对此，本院认为，被告确认嘉蓬公司的公章一直由原告持有，故原告持公章对外签订租赁合同并无不当，故嘉蓬公司与宏坤苑公司签订的租赁合同合法有效。从嘉蓬公司与宏坤苑公司的往来函件中可得知，在宏坤苑公司使用嘉蓬公司提供的临时厂房的过程中曾遭到停电，这也是宏坤苑公司要求解除租赁合同的原因之一。原告认为嘉蓬公司延期交房也是因为被告派人占据厂房所致，对此，相关案件并无生效判决作出最终认定，且原告的证据不足以证明其主张，故本院不予采信。综合考虑被告的侵权行为性质、恶意程度及对租赁合同履行的影响等因素，本院酌情确定被告应当承担嘉蓬公司因解除与宏坤苑公司之间的租赁合同而造成的损失的50%。原告主张的损失为自2013年7月开始计算至2014年2月28日的租金损失，对此，本院认为，原告计算租金损失的方法缺乏法律和事实依据。从嘉蓬公司与宏坤苑公司的往来函件中可以看出，嘉蓬公司在2013年8月初通知宏坤苑公司入驻厂房，宏坤苑公司在2013年8月15日提出解除合同，后双方就在协商解除合同事宜，而嘉蓬公司在2013年11月1日与朗缔公司签订租赁合同。本院结合上述过程以及嘉蓬公司与宏坤苑公司和朗缔公司签订的租赁合同的约定等，酌情确定该部分损失为150，000元。因此，被告应当赔偿嘉蓬公司因解除与宏坤苑公司之间的租赁合同而遭受的经济损失75，000元。
对于嘉蓬公司与朗缔公司之间的租赁合同项下的损失，因两公司之间的租赁合同正在进行诉讼，故是否存在损失以及损失的多少均尚未确定，原告可在相关案件审结后，再循法律途径解决。
本院注意到，本案的发生源于股东之间的纠纷，被告作为股东如认为自己的权利受到损害，应当遵循正当的途径向公司或者其他股东主张，以维护自己的正当权益，而不应采取有损公司利益的行为，故本院希望原、被告能够按照法律规定及公司章程约定，规范经营公司，摒弃前嫌、精诚合作，为公司创造最大的利益。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第一款、第一百四十九条、第一百五十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王劲风于本判决生效之日起十日内赔偿第三人上海嘉蓬五金工具包装有限公司经济损失75，000元；
二、驳回原告蔡玉祥的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22，800元，减半收取11，400元，由原告蔡玉祥负担10，562.50元（已付），被告王劲风负担837.50元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋慧
二〇一五年六月十三日
书记员 朱丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。
……
第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。
第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百五十条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百五十条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。