上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第132号
原告上海向东汽车修理厂。
法定代表人徐骏德。
委托代理人孙忠仁。
被告上海市住房保障和房屋管理局。
法定代表人刘海生。
被告上海市规划和国土资源管理局。
法定代表人庄少勤。
两被告共同委托代理人戴伟。
两被告共同委托代理人张晓宇。
第三人上海向东实业公司。
法定代表人钱国飞。
委托代理人黄贤明，上海高达律师事务所律师。
原告上海向东汽车修理厂（以下简称向东汽修厂）诉被告上海市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）、上海市规划和国土资源管理局（以下简称市规土局）要求撤销被告颁发的沪房地浦字（1999）第037440号房地产权证一案，于2015年2月27日向本院提起诉讼，同年3月12日立案后依法组成合议庭，于同年3月30日公开开庭进行了审理，原告向东汽修厂的法定代表人徐骏德及其委托代理人孙忠仁，被告市房管局、市规土局委托代理人戴伟、张晓宇，第三人上海向东实业公司（以下简称向东实业公司）的委托代理人黄贤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两被告的前身上海市房屋土地管理局于1999年10月11日向第三人向东实业公司的前身上海东明实业公司颁发沪房地浦字（1999）第037440号房地产权证，房屋坐落于本市浦东新区凌白路XXX号，土地性质为集体所有，土地总面积4166.40平方米，建筑面积合计1618.95平方米，登记房屋有8幢，用途为工业。被告于2015年3月23日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、第三人的上海市房地产转让登记申请书、企业法人营业执照、身份证明、委托书，证明第三人向被告申请颁发房地产权证，要求发证的房屋位于本市浦东新区凌白路XXX号，8幢房屋，建筑面积1618.95平方米。2、第三人的固定资产分类帐册2页，证明上述房屋是第三人的固定资产。3、上海市房屋产权登记墙界表及面积计算表、单位房地产申报具结书、界址确认书及丈量面积量算记录表，证明第三人申请登记的房屋的四至情况和面积，经上海市浦东新区合庆镇人民政府确认，认定四至范围符合实际情况。4、门牌证明，证明第三人申请发证房屋的门牌号码是本市浦东新区凌白路XXX号。5、集体土地建设用地使用证、地籍图，证明该块土地性质为上海市浦东新区合庆镇向东村集体所有，已取得集体土地建设用地使用证，使用人上海浦东美娇达皮鞋厂系村办企业。6、浦东新区镇村工业企业补办用地及建房手续审批表，证明上述房屋的建设经过规划、土地、环保、消防、卫生等政府管理部门的批准同意，补办房屋建筑的相应手续，确认用地面积4166.40平方米，建筑面积1618.95平方米。7、收件收据、审核表，证明被告于1999年9月14日收取第三人的申报材料，1999年10月11日经审核后颁证。8、1995年《上海市房地产登记条例》第五条、第二十条、第二十二条，2008年上海市人民政府的机构改革后，原发证的职权归于现在的两被告承担，证明两被告具有发证的职权，且适用法律符合规定。
原告向东汽修厂诉称：向东汽修厂登记成立于1996年，系个人出资挂靠在向东村集体名下的企业。在企业登记前作的资产评估报告中显示有建筑面积三百多平方米房屋。1995年期间，其在向东村建造了数百平方米厂房，又出资人民币一万多元，买下163平方米的鸭棚改建成厂房。该房屋位于本市浦东新区凌白路XXX号内，现被登记在第三人的名下，被告的行政行为损害了原告的合法权益。因此，要求法院撤销该房地产权证。审理中，原告出示以下证据：1、房地产登记信息（房屋状况和产权人信息），凌白路XXX号系争房屋被登记在第三人名下。2、工商登记资料、上海市浦东新区人民法院2007年12月13日对向东村民委员会委员黄卫国作的调查笔录，证明原告曾租赁了向东村的土地并建造了房屋，并将企业登记注册在凌白路XXX号处的房屋中。后村委会将原告的房屋收回，另租给了上海通贝吸水材料有限公司。3、申请新办企业报告、建筑安装工程合同、民事起诉状，证明原告在成立前，与上海闵行区建筑工程总公司陈行公司签订建房合同，由原告出资建造厂房，厂房建成后，因工程付款出现纠纷被诉至法院，后原告支付了工程款。而且建造厂房村委会是同意的。4、上海市企业单位统一收据，证明原告建厂房前，出资买下一鸭棚，后改建成厂房，为此支付转让费人民币16，000元。5、单位房地产申报具结书、申请报告、向东村民委员会出具的关于原告转制为私营企业的证明、固定资产调拨单，证明原告建造了厂房，村委会曾承诺将原告转制为私企等。
被告市房管局、市规土局辩称：不同意原告的诉请。被告的发证行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告不具有本案的诉讼资格，不是房地产的权利人，不具备原告主体资格。请求法院驳回原告的起诉。
第三人向东实业公司述称：同意两被告的意见，请求驳回原告的起诉。
原告对两被告的证据提出的质证意见是：被告发证时仅作形式审查，未查明原告是该房屋的实际建造者。第三人采用移花接木方式将原告房屋登记到自己名下。第三人对原来建造的房屋进行了扩建，房屋状态已发生变化，但不能改变原告建造了部分房屋的事实。对被告的职权及适用法律规定本身均无异议。第三人对被告的证据无异议。
两被告对原告的证据提出的异议是：原告仅证明其曾经租赁了向东村的土地，不能证明其是系争房屋建造者，更无证据证明其是系争房屋的合法权利人，因此，原告与本案无利害关系。其提供的证据与本案无关。第三人同意被告的质证意见。
根据原、两被告及第三人对证据的质证，本院认定以下事实：被告于1999年9月14日收取第三人提交的要求颁发房地产权证的申请材料，对第三人取得的集体土地建设用地使用证、浦东新区镇村工业企业补办用地及建房手续审批表、墙界表及面积计算表、单位房地产申报具结书、界址确认书及丈量面积量算记录表、地籍图等材料进行了初审和再审，并于1999年10月11日向第三人颁发了系争的房地产权证。权利人是上海东明实业公司，房屋坐落于本市浦东新区凌白路XXX号，土地为集体所有，土地总面积4166.40平方米，登记房屋有8幢，建筑面积合计1618.95平方米。原告注册成立于1996年10月11日，2005年3月3日企业营业执照被吊销但未注销。原告系上海市浦东新区合庆镇向东村的集体企业，企业主管部门是原上海东明实业公司。原告未经政府相关部门批准，曾在上海市浦东新区合庆镇向东村的集体土地上建造过房屋。第三人向东实业公司原名上海东明实业公司，2000年9月更名变更，其成立于1993年12月，性质系上海市浦东新区合庆镇向东村的集体企业。
另查明，原告曾就系争房屋向上海市浦东新区人民法院提起（2014）浦民一（民）初字第37782号民事案件，要求确认诉争房屋等的权属为原告所有。法院以原告不能提供诉争房屋系由政府相关部门出具的建房批复等证据为由驳回了原告的诉讼请求。
本院认为：原上海市房屋土地管理局是本市房地产的主管部门，依法有权颁发房地产权证。本市的国家行政机关经行政体制改革，两被告承继了原上海市房屋土地管理局颁发房地产权证的权利，因此本案确立市房管局、市规土局为被告符合法律规定。系争房地产权证的颁发，系依据第三人等提交的证据材料，被告结合《上海市房地产登记条例》第二十条、第二十二条的规定，依法进行了审查，并在审查合格的基础上向第三人颁发房地产权证，其认定事实清楚、证据充分，适用法律正确、执法程序合法。关于原告诉讼权利的问题，由于诉争权证涉及的房屋在建造时均未有政府相关部门的建房批复，而原告确实也未经政府相关部门的批准，曾在上海市浦东新区合庆镇向东村的集体土地上建造过房屋，鉴于本案特殊的情况，从保护当事人的诉讼权利出发，本院确认原告对本案有诉讼主体资格。原告的诉讼主张应通过民事诉讼途径，或经政府相关部门，先解决房产权利的归属。原告的诉讼请求本院难以支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告上海向东汽车修理厂的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告上海向东汽车修理厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 吕月荣
代理审判员 郭寒娟
人民陪审员 沈慧芸
二〇一五年四月十七日
书 记 员 黄 薇
附：相关法律条文
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。