上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民三（知）初字第718号
原告顾正文，男，1970年10月27日生，汉族，户籍地浙江省象山县。
委托代理人郑敏杰，男，1962年8月4日生，汉族，户籍地浙江省象山县。
被告中国互联网络信息中心，住所地北京市海淀区中关村南四街*号院*号楼***室。
法定代表人李晓东。
被告上海美橙科技信息发展有限公司，住所地上海市浦东新区杨高北路528号16幢206室。
法定代表人任中剑。
原告顾正文与被告中国互联网络信息中心（以下至判决主文前简称互联网中心）、上海美橙科技信息发展有限公司（以下至判决主文前简称美橙公司）网络域名权属纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员倪红霞、叶菊芬及人民陪审员黄文雅组成合议庭，于同年8月31日进行了公开开庭审理。原告的委托代理人郑敏杰到庭参加了诉讼，被告互联网中心、美橙公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告顾正文诉称：原告曾因域名“fo.cn”、“fo.com.cn”（以下简称涉案域名）的注册事宜向北京市海淀区人民法院提起诉讼，该院认为，被告互联网中心预留域名须满足两个条件：1、为维护国家利益和社会公众利益；2、向工信部履行备案手续。为此，该院以涉案域名曾在2002年向工信部备案，2013年10月的开放以商标优先为由，驳回原告的诉讼请求。而根据原告的取证，被告互联网中心于2002年备案的域名已于2003年3月17日全面开放，原告于2012年4月申请注册时却因被预留而无法注册，此种预留不符合上述两个条件。涉案域名已于2013年12月27日由案外人注册，被告美橙公司系注册服务机构。被告互联网中心作为域名注册管理机构，利用自己管理社会资源的便利条件，非法保留域名，违反先申请先注册的原则，随意设置商标优先的规定。被告美橙公司违反先申请先注册原则，为他人注册涉案域名。两被告互相勾结，假冒案外人名义，使得涉案域名被案外人注册，均应承担民事责任。对于案外人假冒注册的域名，法院应主动干预注销，一经注销原告就可以注册。故原告诉至法院，请求判令：1、“fo.cn”、“fo.com.cn”域名归原告所有；2、二被告承担诉讼合理开支人民币1，000元。
被告互联网中心、美橙公司未做答辩。
经审理查明：
被告互联网中心经原信息产业部授权，作为中国国家顶级域名CN和中文域名注册管理机构，负责运行、维护和管理CN和中文域名服务器。
2002年12月12日，被告互联网中心发布《关于CN二级域名注册实施方案的通告》，内容包括：为了保障域名系统的稳定性和可延展性，保护公共利益，对部分词汇采取限制注册措施；对于某些属于涉及民事权益范围的名称，允许其权利人优先申请注册，优先注册期为2003年1月6日12时至2月28日12时；2003年3月17日，域名注册服务机构根据“先申请先注册”的原则正式受理二级域名注册申请。自2002年9月23日起至2013年11月13日，被告互联网中心每年均向工信部报送预留域名备案材料。互联网中心就涉案域名的保留办理了备案手续。
2012年4月，原告顾正文发送邮件要求注册涉案域名未果，邮件内容为要求注册包括涉案域名在内的大量域名。
2013年12月27日，案外人方振营注册了涉案域名，注册服务商为被告美橙公司，该域名后分别于2014年1月8日、10月21日、12月2日先后转至案外人林伟璇、王琳琳、GUPTAVINEETKUMAR名下。
审理中，原告表示其就涉案域名不享有注册商标、商号等民事实体权益。
以上事实，由原告的陈述，原告提供的北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第20876号民事判决书、电子邮件、《关于CN二级域名注册实施方案的通告》、相关网页打印件、调查笔录、工业和信息化部政府信息公开申请答复告知书、WHOIS查询结果、涉案域名历史记录等经庭审质证的证据证实。
原告还提交了以下证据：1、北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第4794号民事判决书、广东省深圳市南山区人民法院（2014）深南法知民初字第1293号民事判决书、北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第17846号民事判决书、北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第22138号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2014）一中民（知）终字第9379号民事裁定书，以证明部分预留域名被非特定人按照先申请先注册原则合法注册，对假冒注册的域名法院应主动干预注销等。2、保留字备案查询信息（网址为：http：／／218.241.105.73／reserved-
domain／／view／home.jsp），内容显示涉案域名的保留字备案时间为2002年11月29日，备案取消时间为2013年9月24日，以证明涉案域名在2003年3月17日以后没有进行任何保留备案。本院认为，上述法律文书与本案无关，保留字备案查询信息并不能达到原告的证明目的，本院均不予采纳。
本院认为：原告起诉要求将“fo.cn”、“fo.com.cn”域名归其所有，应当以原告就涉案域名享有合法民事权益为前提。
根据《中国互联网络域名管理办法》第二十四条的规定，域名注册服务遵循“先申请先注册”的原则。涉案域名已于2013年12月27日被案外人方振营注册。尽管原告于2012年4月就涉案域名发送了要求注册的邮件，但并未注册成功。根据该邮件内容来看，并不符合申请注册的形式要求。根据《中国互联网络信息中心域名注册实施细则》（以下简称《域名注册实施细则》）第十五条的规定，申请注册域名时，应向域名注册服务机构提交如下书面材料：（一）申请者的身份证明材料；（二）域名注册者联系人的身份证明材料；（三）中国互联网络信息中心要求提交的其他材料。根据《域名注册实施细则》第十六条的规定，申请注册域名时，申请者应当书面形式或电子形式向域名注册服务机构提交如下信息：（一）申请注册的域名；（二）域名主域名服务器和辅域名服务器的主机名以及IP地址；（三）申请者为自然人的，应提交姓名、通信地址、联系电话、电子邮箱等；申请者为组织的，应提交其单位名称、组织机构代码、通信地址、电子邮箱、电话号码等；（四）申请者的管理联系人、域名技术联系人、缴费联系人、承办人的姓名、通信地址、电子邮件、电话号码；（五）域名注册年限。域名注册服务机构应当在收到域名注册申请后一个工作日向互联网中心提交上述域名注册信息。根据《域名注册实施细则》第十八条规定，互联网中心收到第一次有效注册申请的日期为申请日。本案中，原告发送要求注册涉案域名的电子邮件时，并未提交上述规定要求的注册资料，不能证明其就涉案域名提交了有效注册申请。
因此，原告就涉案域名不享有基于先申请而产生的合法民事权益，同时在审理中亦陈述其就涉案域名不享有注册商标、商号等民事实体权益，故本院难以认定原告就涉案域名享有合法的民事权益，对原告的诉讼请求不予支持。至于原告指控两被告在域名注册程序中相互勾结，存在违反相关法律规定的情形，并非本案的审查范围，本院不予处理。
被告互联网中心、美橙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告顾正文的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告顾正文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 倪红霞
审 判 员 叶菊芬
人民陪审员 黄文雅
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 谢晓俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。