湖北省英山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂英山民初字第00850号
原告何祥远，男。
原告刘凤娇，女。
二原告共同委托代理人邹桂银，湖北超强律师事务所律师。
被告英山县雷店客运有限责任公司。
法定代表人刘选奎，公司总经理。
委托代理人郭庆月，该公司安全生产经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司英山支公司。
负责人张春红，该公司经理。
委托代理人陈羲，该公司理赔科长。
委托代理人吴胜，湖北吴胜律师事务所律师。
原告何祥远、刘凤娇与被告英山县雷店客运有限责任公司（以下简称雷店客运公司）、中国人民财产保险股份有限公司英山支公司（以下简称人保财险英山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法组成由审判员段新安担任审判长，审判员刘宗祥、人民陪审员徐刚参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何祥远、刘凤娇诉称，2013年2月25日下午，被告雷店客运公司负责人兼驾驶员刘选奎驾驶鄂J610**中型客车由英山县过路滩向石头咀镇方向行驶，途经雷家店镇伍家冲村路段时与对向行驶的由原告何祥远驾驶的二轮摩托车（后载原告刘凤娇）发生相撞，造成二原告受伤，摩托车受损的交通事故。二原告受伤后住院治疗已花费了医疗费124340.87元，且需二次治疗。经鉴定，二原告均有伤残。2013年6月15日，英山县交警大队作出事故认定，刘选奎负主要责任，原告何祥远负次要责任，原告刘凤娇无责任。现除被告雷店客运公司垫付了部分医疗费外，二原告的其他损失均未得到赔偿，故诉至法院，请求判令两被告赔偿两原告各项损失共计262645.29元。
原告何祥远、刘凤娇为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原告何祥远的身份证复印件。拟证明原告何祥远的身份信息；
证据2、原告刘凤娇的身份证复印件。拟证明原告刘凤娇的身份信息；
证据3、原告何祥远、刘凤娇的户口薄复印件。拟证明二原告的身份信息；
证据4、被告雷店客运公司的营业执照及机构代码证复印件。拟证明被告雷店客运公司的的法人身份信息；
证据5、被告人保财险英山支公司的营业执照及机构代码证复印件。拟证明被告人保财险英山支公司的法人身份信息；
证据6、英山县公安局交通警察大队作出的英公（交）认字（2013）第0225号道路交通事故认定书。拟证明，1、2013年2月25日，被告雷店客运公司所有的鄂J610**中型客车与原告何祥远驾驶的摩托车相撞，致原告何祥远、刘凤娇受伤，摩托车受损；2、被告雷店客运公司驾驶员刘选奎负事故主要责任，原告何祥远负事故次要责任，原告刘凤娇无责任；
证据7、鄂J610**中型客车的机动车交通事故责任强制保险单复印件。拟证明被告雷店客运公司在被告人保财险英山县支公司处为鄂J610**中型客车投保了交强险；
证据8、鄂J610**中型客车的第三者责任保险单复印件。拟证明被告雷店客运公司在被告人保财险英山县支公司处为鄂J610**中型客车投保了第三者商业责任险；
证据9、原告何祥远的出院记录。拟证明原告何祥远受伤后住院治疗的情况；
证据10、原告刘凤娇的出院记录。拟证明原告刘凤娇受伤后住院治疗的情况；
证据11、原告何祥远的治疗费发票8纸。拟证明原告何祥远的治疗费为62318.02元；
证据12、原告刘凤娇的治疗费发票16纸。拟证明原告刘凤娇的治疗费为62022.85元；
证据13、英山县人民医院法医司法鉴定所对原告何祥远作出的司法鉴定意见书。拟证明原告何祥远的伤残等级为十级，需要后期治疗费10000元，误工损失日为240天，护理时间为120天；
证据14、英山县人民医院法医司法鉴定所对原告刘凤娇作出的司法鉴定意见书。拟证明原告刘凤娇伤残等级为九级，需要后期治疗费10000元，误工损失日为360天，护理时间为120天；
证据15、原告何祥远的交通费票据2纸。拟证明原告何祥远的交通费为300元；
证据16、原告刘凤娇的交通费票据10纸及食宿费票据3纸。拟证明原告刘凤娇的交通费为2640元，食宿费为74元；
证据17、鉴定费发票2纸，共计金额1600元。拟证明原告何祥远、刘凤娇的鉴定费分别为800元；
证据18、原告何祥远的摩托车受损照片。拟证明原告何祥远的摩托车受损情况；
证据19、黄冈市天明报废汽车回收有限公司英山分公司出具的证明。拟证明原告何祥远的摩托车剩余价值为100元。
被告雷店客运公司辩称，事故的发生及二原告受伤、治疗的情况均是事实；二原告的各项损失应当依法予以核算；被告雷店客运公司在被告人保财险英山支公司处为事故车辆投保了交强险及第三者商业责任保险，原告的各项损失应由被告人保财险英山支公司在保险责任范围内予以赔偿，二原告在得到被告人保财险英山支公司的赔偿款后，应返还被告雷店客运公司为原告何祥远垫付的医疗费51417.7元，为原告刘凤娇垫付的医疗费53386.9元。
被告雷店客运公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1、道路交通事故认定书。拟证明事故发生的经过，形成原因和事故责任的划分；
证据2、被告雷店客运公司所有的鄂J610**中型客车的机动车行驶证。拟证明该车辆的合法性；
证据3、被告雷店客运公司所有的鄂J610**中型客车的道路运输证。拟证明该车辆具有合法的营运资质；
证据4、被告雷店客运公司驾驶员刘选奎的驾驶证。拟证明驾驶员具有合法驾驶资格；
证据5、英山县雷店镇客运有限责任公司驾驶员从业证。拟证明该公司驾驶员的上岗资格；
证据6、鄂J610**中型客车交强险保单。拟证明该车辆在被告人保财险英山支公司投保了交强险；
证据7、鄂J610**中型客车第三者责任险保单。拟证明该车辆在被告人保财险英山支公司投保了第三者商业责任险；
证据8、原告何祥远、刘凤娇出具的借条2纸。拟证明被告雷店客运公司为原告何祥远垫付的医疗费51417.7元，为原告刘凤娇垫付的医疗费53386.9元。
被告人保财险英山支公司辩称，1、被告人保财险英山支公司作为保险人，在接到报案后亦派员到场，对事故认定及责任划分均无异议，被告人保财险英山支公司同意赔偿；2、二原告的部分请求过高，其中交通费不符合法律规定，伤残等级过高，精神抚慰金无法律依据；3、被告人保财险英山支公司与被告雷店客运公司签订的第三者商业责任保险合同中，特别约定了事故车辆如违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，全部险别加扣10%的免赔，因事故车辆违反了该项规定，故在第三责责任险的赔付范围内加扣10%免赔。
被告人保财险英山支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了第三者商业责任险特别约定清单。拟证明事故车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，应在第三责责任险的赔付范围内加扣10%免赔。
经庭审质证，二原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、17、18，被告雷店客运公司提交的全部证据及被告人保财险英山支公司提交的证据，原、被告双方均无异议，本院依法予以采信。
被告人保财险英山支公司对二原告提交的证据13、14有异议，认为二原告的伤残等级，误工及护理时间评定过高。二被告对二原告提交的证据15、16、19有异议，认为证据15、16所要证明的交通费系白条，不是正规票据，认为证据19所要证明的摩托车损失未经核定。本院认为，二原告提交的证据13、14系司法鉴定意见书，被告人保财险英山支公司虽对该鉴定意见有异议，但未在规定的期限内向本院提出重新鉴定的申请，故对该鉴定意见，本院依法予以采信；二原告提交的证据15、16系二原告受伤后所发生的交通费及食宿费，该费用客观存在，本院予以采信，但二原告请求金额过高，本院酌情予以认定何祥远交通费200元，刘凤娇交通费、食宿费1800元；二原告提交的证据19系摩托车报废证明，该证据无法证明摩托车的具体损失金额，本院依法不予采信。
经审理查明，2013年2月25日下午，雷店客运公司负责人兼驾驶员刘选奎驾驶该公司所有的鄂J610**中型客车由英山县过路滩向石头咀镇方向行驶，途经雷家店镇伍家冲村路段时与对向行驶的由何祥远驾驶的二轮摩托车（后载其妻子刘凤娇）发生相撞，造成何祥远、刘凤娇受伤，摩托车受损的交通事故。该事故经英山县公安局交警大队勘查，认定刘选奎驾驶具有安全隐患的机动车上道路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条等规定，负事故的主要责任，何祥远负事故的次要责任，刘凤娇无责任。何祥远受伤后，被送往英山县人民医院住院治疗51天，用去医疗费62318.02元（其中雷店客运公司垫付51417.7元），医嘱加强营养，其伤情经英山县人民医院法医司法鉴定所鉴定为重伤，构成十级伤残，需后期治疗费10000元，误工损失日评定为240日，护理时间为120日，用去鉴定费800元，交通费200元。刘凤娇受伤后，被送往武汉紫荆医院住院治疗25天，用去医疗费62022.85元（其中雷店客运公司垫付53386.9元），其伤情经英山县人民医院法医司法鉴定所鉴定为重伤，构成九级伤残，需后期治疗费10000元，误工损失日评定为360日，护理时间为120日，用去鉴定费800元，交通费、食宿费1800元。2014年6月5日，何祥远、刘凤娇向本院提起诉讼，要求雷店客运公司、人保财险英山支公司赔偿其各项损失共计262645.29元。
另查明，1、何祥远、刘凤娇均系农业户口；2、雷店客运公司所有的鄂J610**中型客车分别于2012年4月18日和2012年6月13日在人保财险英山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险（限额为50万元），同时约定了不计免赔条款；3、雷店客运公司与人保财险英山支公司签订第三者商业责任险中特别约定，如事故车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，全部险种加扣10%的免赔。
本院认为，公民享有生命健康权，当身体健康受到侵害时，受害人有权要求侵权人给予赔偿。本案中，根据交通事故认定书认定，被告雷店客运公司驾驶员刘选奎驾驶具有安全隐患的机动车上道路行驶，未按规定实行右侧通行是形成此次事故的一方面原因，负事故的主要责任。因刘选奎属被告雷店客运公司的职工，在从事被告雷店客运公司安排的工作过程中造成他人受伤，依据《最高人民法院关于适用人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，其所在单位被告雷店客运公司应就刘选奎在此次事故中所承担的责任范围内对原告何祥远、刘凤娇的损害进行赔偿。原告何祥远在未依法取得机动车驾驶证的条件下驾驶机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶是形成此次事故的另一方面原因，负事故的次要责任，其应自行承担部分责任。原告刘凤娇在此次事故中无责任，其损失应由原告何祥远及被告雷店客运公司在各自的责任范围内共同承担，因原告刘凤娇与何祥远系夫妻关系，在本案中亦未提出要求原告何祥远承担责任，对其未提出的部分，本院不予处理。因该事故车辆在被告人保财险英山支公司投保了交强险及第三者商业责任险，同时约定了事故车辆如违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，全部险别加扣10%的免赔。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告何祥远、刘凤娇请求被告人保财险英山支公司承担赔偿责任，其合理部分，本院予以支持。
原告何祥远、刘凤娇的损失，应由被告人保财险英山支公司在交强险及第三者商业责任保险的范围内，按原告何祥远、刘凤娇各自的损失，在其总损失内所占的比例予以赔偿，超出交强险及第三者商业责任保险的部分，由原告何祥远与被告雷店客运公司在其各自所承担的责任范围内予以分担。被告人保财险英山支公司在其第三者商业责任险的赔付范围内应当加扣10%的免赔，该10%的免赔部分应由被告雷店客运公司负责赔偿。
本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹤javascript：SLC（51002，0）﹥》及参照湖北省道路交通事故2014年度相关统计数据，对原告何祥远的损失核定如下：1、医疗费用赔偿限额部分，医疗费62318.02元，后期治疗费10000元，住院伙食补助2550元（50元×51天），营养费765元（15元×51天），小计75633.02元；2、伤残赔偿限额部分，误工费15578.96元（23693元÷365天×240日），护理费7789.48元（23693元÷365天×120日），残疾赔偿金17734元（8867元×20年×10%），交通费200元，精神抚慰金2000元，小计43302.44元；3、鉴定费800元；以上三项合计119735.46元。对原告刘凤娇的损失核定如下：1、医疗费用赔偿限额部分，医疗费62022.85元，后期治疗费10000元，住院伙食补助1250元（50元×25天），小计73272.85元；2、伤残赔偿限额部分，误工费23368.44元（23693元÷365天×360日），护理费7789.48元（23693元÷365天×120日），残疾赔偿金35468元（8867元×20年×20%），交通费、食宿费1800元，精神抚慰金4000元，小计72425.92元；3、鉴定费800元；以上三项合计146498.77元。
本院根据上述费用计算得出在交强险医疗费用赔偿限额部分，原告何祥远应得比例为50.79%（75633.02元÷（75633.02元＋73272.85元）］，原告刘凤娇应得比例为49.21%（73272.85元÷（75633.02元＋73272.85元）］；在交强险伤残赔偿限额部分，原告何祥远应得比例为37.42%（43302.44元÷（43302.44元＋72425.92元）］，原告刘凤娇应得比例为62.58%（72425.92元÷（43302.44元＋72425.92元）］。
根据上述比例，原告何祥远的损失应由被告人保财险英山支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿其医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费合计5079元（10000×50.79%），在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿原告何祥远误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金合计41162元（110000×37.42%），以上共计46241元；超出交强险部分72694.46元（75633.02元＋43302.44元-46241元），由被告人保财险英山支公司在第三者商业责任险中按被告雷店客运公司应承担的过错责任（主要责任70%，另扣除特别约定中应扣除的10%免赔）赔偿其45797.51元［（72694.46元×70%）-（72694.46元×70%×10%）］；超出第三者商业责任险的部分由被告雷店客运公司赔偿5648.61元［（72694.46元×70%×10%）＋800元×70%］，余下部分由原告何祥远自行承担。因被告雷店客运公司已向原告何祥远垫付了医疗费51417.7元，其垫付的金额已超出应赔偿的金额，超出部分应由原告何祥远向被告雷店客运公司返还45769.09元（51417.7元-5648.61元）。原告刘凤娇的损失应由被告人保财险英山支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿其医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费合计4921元（10000×49.21%），在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿原告刘凤娇误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、食宿费、精神抚慰金合计68838元（110000×62.58%），以上共计73759元；超出交强险部分71939.77元（73272.85元＋72425.92元-73759元），由被告人保财险英山支公司在第三者商业责任险中按被告雷店客运公司应承担的过错责任（主要责任70%，另扣除特别约定中应扣除的10%免赔）赔偿其45322.06元［（71939.77元×70%）-（71939.77元×70%×10%）］；超出第三者商业责任险的部分由被告雷店客运公司赔偿5595.78元［（71939.77元×70%×10%）＋800元×70%］。因被告雷店客运公司已向原告刘凤娇垫付了医疗费53386.9元，其垫付的金额已超出应赔偿的金额，超出部分应由原告刘凤娇向被告雷店客运公司返还47791.12元（53386.9元-5595.78元）。
现依照《中华人民共和国侵权责任法﹤javascript：SLC（125300，0）﹥》第十六条﹤javascript：SLC（125300，16）﹥、第二十二条﹤javascript：SLC（125300，22）﹥、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法﹤javascript：SLC（150009，0）﹥》第七十六条﹤javascript：SLC（150009，76）﹥，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司英山支公司在交强险范围内赔偿原告何祥远46241元，在第三者商业责任保险的范围内赔偿原告何祥远45797.51元，共计92038.51元，于本判决生效后10日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司英山支公司在交强险范围内赔偿原告刘凤娇73759元，在第三者商业责任保险的范围内赔偿原告刘凤娇45322.06元，共计119081.06元，于本判决生效后10日内付清；
三、被告英山县雷店客运有限责任公司赔偿原告何祥远5648.61元，与被告英山县雷店客运有限责任公司已垫付的医疗费51417.7元相抵除后，由原告何祥远在收到被告中国人民财产保险股份有限公司英山支公司的赔偿款后3日内返还被告英山县雷店客运有限责任公司45769.09元；
四、被告英山县雷店客运有限责任公司赔偿原告刘凤娇5595.78元，与被告英山县雷店客运有限责任公司已垫付的医疗费53386.9元相抵除后，由原告刘凤娇在收到被告中国人民财产保险股份有限公司英山支公司的赔偿款后3日内返还被告英山县雷店客运有限责任公司47791.12元；
如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5240元，由原告何祥远、刘凤娇负担786元，被告英山县雷店客运有限责任公司负担4454元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院，并预交上诉费5240元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 段新安
审 判 员 刘宗祥
人民陪审员 徐 刚
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 蔡 慰