wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）普刑初字第732号
上海市普陀区人民法院
刑事判决书
（2014）普刑初字第732号
公诉机关上海市普陀区人民检察院。
被告人束某某，男，1965年12月10日生，汉族，出生地江苏省大丰市，高中文化，公司法定代表人，户籍地江苏省大丰市。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2013年10月22日被上海市公安局普陀分局刑事拘留，同年11月15日被取保候审。
被告人束某某，男，1989年6月27日生，汉族，出生地江苏省大丰市，中专文化，公司员工，户籍地江苏省大丰市。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2013年10月22日被上海市公安局普陀分局刑事拘留，同年11月15日被取保候审。
上海市普陀区人民检察院以沪普检刑诉（2014）789号起诉书指控被告人束某某、束某某犯故意毁坏财物罪，于2014年6月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派代理检察员程其铭出庭支持公诉，被告人束某某、束某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市普陀区人民检察院指控，2013年10月19日14时许，被告人束某某、束某某驾车至本市桃浦西路517号，发现一辆牌号为苏KN32**的奔驰BJ7302J轿车停在路中间影响车辆通行。被告人束某某找不到车主，遂将该车后牌照卸下来，并损坏车前头标，车主李小勇至现场后和束某某发生口角，并引发肢体冲突。期间，被告人束某某踢踹该车左前侧车身，被告人束某某也数次踢踹该车左前侧车身，致车辆损坏。经上海市普陀区价格认证中心鉴定，车辆损坏的直接损失共计人民币10928元。
案发当日，被告人束某某、束某某明知被害人报警而在现场等待，民警赶至现场后将二人带回公安机关调查。
上述事实，被告人束某某、束某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李小勇的陈述，证人周秀兰的证言，辨认笔录及辨认照片，监控录像光盘、情况说明、损坏车辆照片，上海市普陀区价格认证中心价格鉴定结论书，协议书，户籍资料以及公安机关工作情况等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人束某某、束某某故意毁坏公民财物，数额较大，其行为均已构成故意毁坏财物罪，依法应予处罚。上海市普陀区人民检察院指控被告人束某某、束某某的犯罪事实和罪名成立。被告人束某某、束某某系自首，依法均可从轻处罚。被告人束某某、束某某在被司法机关取保候审期间能遵纪守法，且案发后赔偿了被害人李小勇的经济损失，取得了被害人的谅解，确有悔罪表现，可对二人酌情从轻处罚，并适用缓刑予以考验。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人束某某犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月，缓刑四个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人束某某犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月，缓刑四个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
被告人束某某、束某某回到社区后应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 谭佳怡
二〇一四年七月一日
书 记 员 顾 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
二、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
……。
代理审判员谭佳怡
二〇一四年七月一日
书记员顾洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
二、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
……。
广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民四初字第1518号
原告：广州和顺物业管理公司，住所地：广州市天河区天府路233号1917房。
法定代表人：洪毅玲，总经理。
委托代理人：冯凤、卓楚花。
被告：石信瑞，1968年3月1日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
原告广州和顺物业管理公司（简称“和顺物业公司”）诉被告石信瑞物业服务合同纠纷一案，本院2013年7月19日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月22日公开开庭进行了审理。原告和顺物业公司的委托代理人冯凤及被告石信瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和顺物业公司诉称：被告是广州市天河区沙和路华源街10号602房的业主。我司与该物业所在小区天河山庄的开发企业签订《前期物业服务合同》，为该小区提供物业管理服务。《前期物业服务合同》就小区开发企业委托我司为天河山庄提供物业管理服务等权利义务作出相关约定：乙方（即我司）为天河山庄提供物业服务；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为每月每平方米0.6元。我司已经全面履行合同约定的义务，被告作为业主应向我司交纳物业服务费。自2006年11月1日起至2013年6月30日期间被告未交纳物业费，合计3029.6元。被告拖欠物业服务费属于违约行为，依法应承担相应的法律责任。为维护自身权益，我司特提起诉讼，请求法院判令：1、被告向我司支付2006年11月1日至2013年6月30日期间的物业管理费3029.6元及违约金（以当月拖欠的物业管理费为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自次月1日起计至付清之日止；违约金以本金为限）；2、被告支付我司起诉的资料查询费50元。
被告石信瑞辩称：不同意原告诉请。一、原告对天河山庄无管理权，无权向我收取物业管理费。原告与小区建设单位签订的《前期物业服务合同》已于2012年7月31日期满，故原告对天河山庄已经没有管理权。现在原告向法院提供的《前期物业服务合同》是建设单位和原告合谋伪造的，是无效合同，故原告无权对我收取管理费。二、即使原告有权向我收取物业费，但2011年6月前的物业费因原告未主张权利，已超过诉讼时效。三、原告在管理天河山庄物业期间，利用公共场地作停车场的收入全部据为己有，侵害了我的合法权益，我曾多次向原告提出异议，原告均不理睬，因此我只能以拒付物业服务费的方式来维护我的合法权益。综上，为维护我的合法权益，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告是位于广州市天河区沙和路的天河山庄住宅小区的物业管理公司，被告是位于上述小区内的广州市天河区沙和路华源街10号602房（建筑面积63.1239平方米，简称“涉讼房屋”）的产权人。
因被告未缴纳涉讼房屋的管理费、水费等，原告曾于2003年向本院提起诉讼，本院于2004年4月26日作出（2003）天法民三初字第1731号民事判决书，判令：一、石信瑞于本判决发生法律效力之日起10日内清偿广州和顺物业管理公司自2001年11月至2003年8月止的物业管理费及逾期付款利息。二、石信瑞于本判决发生法律效力之日起10日内清偿广州和顺物业管理公司水费188.4元及逾期付款利息。三、驳回广州和顺物业管理公司的其他诉讼请求。
现原告起诉要求被告支付2006年11月1日至2013年6月30日期间的物业管理费及违约金，被告认为2011年6月前的物业管理费已经超过诉讼时效。原告对其在本案诉讼前曾向被告主张权利，要求被告支付2006年11月1日之后的物业管理费的事实未举证证实。
本案中被告提供照片3张，拟证明小区管理混乱、汽车乱停乱放。经质证，原告认为因无法确认照片的拍摄时间，故对照片的真实性不予确认。
本院认为：原告对涉讼房屋所在小区进行物业管理，被告接受原告服务，双方已经形成了物业服务合同关系，被告应支付相应的管理费。被告以原告管理不到位等为由拒付管理费，理据不足，本院不予采纳。
被告拒交物业管理费，原告应当在法律规定的诉讼时效内主张权利。本案中被告辩称2011年6月前的物业管理费已经超过诉讼时效。对此查明，原告未举证其在起诉之日2013年7月19日前曾向被告主张权利，原告起诉当月2013年7月往前倒推两年即2011年7月之前的物业管理费已超过诉讼时效，失去胜诉权，本院对原告主张的2006年11月1日至2011年6月30日期间的物业管理费依法不予支持。涉讼房屋建筑面积为63.1239平方米，按单价0.6元／平方米／月计算，每月管理费为37.87元，2011年7月1日至2013年6月30日期间的物业管理费合计908.8元［37.87元／月×24个月］。
被告逾期支付上述款项，给原告造成一定损失。原告主张的违约金实为逾期付款利息，原告主张上述款项应以每月应交的物业管理费为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，分别从次月1日起计至清偿之日止，并无不当，本院予以支持。但每月物业管理费的逾期付款利息总额不应超过本金。
原告要求被告支付资料查询费50元，既未举证证实，也无法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起15日内，被告石信瑞支付原告广州和顺物业管理公司2011年7月1日至2013年6月30日期间的物业管理费908.8元及逾期付款利息（以每月物业管理费37.87元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，分别从次月1日起计至清偿之日止；每月物业管理费的逾期付款利息总额不应超过本金）。
二、驳回原告广州和顺物业管理公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告广州和顺物业管理公司负担25元，被告石信瑞负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李新程
人民陪审员 关东英
人民陪审员 李 郁
二〇一四年三月三日
书 记 员 何嘉杰
梁怡筠
梁雅芝
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵一刑执字第268号
罪犯罗世文，男，1971年7月20日出生，汉族，上海市人，小学文化程度，现在沙河监狱一监区服刑。
上海市卢湾区人民法院于2008年8月28日作出（2008）卢刑初字第297号刑事判决，以被告人罗世文犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑8年，并处罚金16000元（未缴纳）。刑期执行至2016年5月23日止。执行机关沙河监狱于2015年3月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关沙河监狱认为，罪犯罗世文在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯罗世文在2013年、2014年服刑改造中，表现较好，15次评为月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯罗世文确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯罗世文减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2015年6月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 李宁宁
审判员 琚红彬
二〇一五年四月十五日
书记员 李 静
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂襄阳中刑执字第00654号罪犯周立成，男，1991年2月5日生，汉族，湖北省南漳县人，现在襄阳监狱服刑。2013年7月3日，湖北省南漳县人民法院作出（2013）鄂南漳少刑初字第00006号刑事判决，认定罪犯周立成犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年7月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关襄阳监狱提出该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获1次季度表扬、3次季度记功，建议对罪犯周立成减去有期徒刑十一个月。经审理查明，罪犯周立成在服刑期间，确有悔改表现，并获1次季度表扬、3次季度记功的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯周立成缴纳罚金5000元。本院认为，罪犯周立成在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：将罪犯周立成的刑罚减去有期徒刑十个月。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长付士平审判员王进审判员肖瑾二〇一五年八月十四日书记员李晓露
四川省自贡市贡井区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）贡井执字第102号
申请执行人自贡市路通市政工程有限责任公司商品混凝土分公司。
法定代表人刘敏，经理。
被执行人杨守高，男，1964年6月出生，汉族，四川荣县人，住荣县旭阳镇。
本院受理了申请执行人自贡市路通市政工程有限责任公司商品混凝土分公司申请执行被执行人杨守高其他合同纠纷一案，因被执行人杨守高未履行义务，本院依法对其采取强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人杨守高银行存款50000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 曾 亮
二〇一三年四月二十五日
书记员 潘虹艳
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）前民初字第1404号
原告袁俊杰，现住前郭县
被告刁晓峰，现住前郭县。
本院在审理原告袁俊杰诉被告刁晓峰离婚纠纷一案。原告于2015年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉诉法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告袁俊杰撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担；剩余150元，由本院返还给原告。
审判长 白长荣
二〇一五年四月八日
书记员 苗树举
吉林省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吉刑减执字第458号
罪犯李龙，男，1988年7月20日生，汉族，吉林省长春市人。现在吉林省四平监狱服刑。
2010年8月19日，吉林省长春市中级人民法院作出（2010）长刑一初字第92号刑事附带民事判决，认定李龙犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人不服，提出上诉，本院二审审理。于2012年5月10日作出（2010）吉刑三终字第140-1号刑事判决，认定李龙犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后即交付执行。
吉林省四平监狱于2014年6月24日以罪犯李龙在死缓执行期间，没有故意犯罪为由，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该案经本院依法核准后，于2012年5月10日交付执行。现死刑缓期执行期满。执行期间李龙确无故意犯罪。
本院认为，罪犯李龙在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯李龙死刑缓期二年执行的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 石金
代理审判员 张政
代理审判员 张刚
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 陈雷
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第2367号
原告张某某，住河北省兴隆县，电话158XX****XX。
被告韩某，住河北省兴隆县，电话137XX****XX。
委托代理人贾某某，河北东庆律师事务所律师。
原告张某某与被告韩某民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理，原告张某某，被告韩某的委托代理人贾某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某某诉称，2013年12月24日被告韩某向我借款200，000.00元，约定在一个月内还清本金，并以月利率2.3%给付利息。被告于2014年2月28日已还清我本金，但未给付利息，要求被告给付我两个月的利息9，200.00元。
被告韩某辩称，向原告借款属实，但我在2014年2月28日偿还原告本金的时候已经和原告约定免除利息，且原告要求的2.3%的月利率过高，请依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张向本院提交被告韩某出具的借条原件1张。证明被告于2013年12月24日向原告借款200，000.00元，借期为一个月，月息2.3%，担保人为蒙学敏。被告对该证据所载内容予以认可，对该证据的真实性不予认可，认为被告为原告出具的借条已经撕毁。
经庭审质证，本院对原告提交借条的真实性、合法性及关联性予以认可，本院予以采信。
经审理查明，2013年12月24日被告向原告借款200，000.00元，并出具借条，约定借期为一个月，月利息为2.3%，并由蒙学敏担保。2014年2月28日被告将200，000.00元本金偿还原告，原告以被告未偿还利息为由向本院提起诉讼，要求被告以月利率2.3%偿还两个月的利息9，200.00元。被告主张其在2014年2月28日还款时已经与原告约定免除借款利息。
本院认为，被告韩某向原告张某某借款200，000.00元，约定月利率为2.3%的事实清楚、证据充分，原告除偿还本金，还应偿还借期内的利息。但原、被告约定2.3%的月利率过高，本院对年利率24%的利息予以支持。被告主张其还款时已经与原告约定免除借款利息，但没有提供充分证据予以证实，被告的抗辩主张本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告韩某于本判决生效后十日内偿还原告张某某借款利息8，000.00元。
二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
案件受理费50.00元，由被告韩某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 徐 达
人民陪审员 李耀东
人民陪审员 高丽伟
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 陈 明
四川省兴文县人民法院民 事 裁 定 书（2015）兴民初字第2367号原告陈涛，男，汉族，1973年8月出生，住四川省兴文县。被告李和良，男，汉族，1966年2月出生，住四川省兴文县。被告严贵分，女，汉族，1967年4月出生，住四川省兴文县。二被告李和良、严贵分的委托代理人雷勇、王林，四川石海律师事务所律师。被告李超，男，汉族，1988年11月出生，住四川省兴文县。本院在审理原告陈涛与被告李和良、严贵分、李超民间借贷纠纷一案中，原告陈涛未在法律规定的期限内预缴诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审�员向启波二〇一五年十二月九日书记员  赵一民
广东省珠海市斗门区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）珠斗法刑初字第166号
公诉机关珠海市斗门区人民检察院。
被告人罗某，男，1974年11月5日出生，汉族，广东省珠海市人，小学文化，无业，户籍所在地珠海市斗门区xxxx，身份证号码xxxx。因犯贩卖毒品罪于2009年7月20日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，因犯盗窃罪于2011年10月12日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。因吸毒于2013年6月24日被珠海市公安局斗门分局决定行政拘留十五日并强制隔离戒毒二年。因本案于2013年10月22日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕，现羁押于珠海市第二看守所。
珠海市斗门区人民检察院以珠斗检公诉科刑诉[2014]164号起诉书指控被告人罗某犯贩卖毒品罪，于2014年2月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，珠海市斗门区人民检察院指派检察员郭家伟出庭支持公诉，被告人罗某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年6月23日21时许，被告人罗某携带毒品到珠海市斗门区白蕉开发区利富成制衣厂门前，以人民币50元的价格将一包用塑料吸管封装的海洛因卖给吸毒人员周x。公安民警在二人交易完毕后将二人抓获，从周x身上缴获交易的海洛因（净重0.08克），从罗某身上缴获毒资人民币50元以及分别用塑料袋包装和塑料吸管封装的海洛因（净重共1.01克）。
上述事实，被告人罗某在开庭审理过程中亦无异议，且有抓获经过，户籍证明，行政处罚决定书，强制戒毒决定书，刑事判决书，移动电话开户及通话记录，扣押决定书，扣押笔录及扣押清单，毒品及毒资的照片，证人周x的证言及辨认笔录，现场照片，理化检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某违反国家对毒品的管理规定，非法贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立，予以支持。被告人罗某具有如下量刑情节：1、因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，五年内再犯贩卖毒品罪，且应当判处有期徒刑以上刑罚，是累犯且是毒品再犯，依法应当从重处罚；2、在归案后如实供述犯罪事实且当庭认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十四条，第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人罗某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月22日起至2014年12月21日止。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、对扣押在案的毒品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邝占雄
二〇一四年三月四日
书记员 郑海珠
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第05139号
原告蒋国平，徐州歌舞团退休职工。
委托代理人刘惠芳，江苏敏言律师事务所律师。
委托代理人夏斯玉，江苏敏言律师事务所律师。
被告张立坤，徐州市机关工委退休干部。
委托代理人李敬从，江苏红杉树律师事务所律师。
被告刘文生，徐州市司法局退休干部。
原告蒋国平诉被告张立坤、刘文生民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告蒋国平及其委托代理人刘惠芳、夏斯玉、被告张立坤及其委托代理人李敬从到庭参加了诉讼。被告刘文生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋国平诉称，被告张立坤与刘文生原系夫妻关系。被告张立坤于2011年10月1日至2012年4月1日期间，分四次向原告蒋国平借款人民币共计1000000元，并向原告蒋国平出具4份借条，双方约定借款利息为月息2分。但被告张立坤、刘文生至今未向原告蒋国平归还借款，原告蒋国平多次催要未果，现诉至法院，请求法院依法判令被告张立坤、刘文生偿还借款本金700000元及利息（按月息2分从2012年4月1日开始计算至判决确定的给付之日止），本案的诉讼费用由被告张立坤、刘文生承担。
被告张立坤辩称，部分欠条是其出具的，但实际用款人是江苏鼎亿实业控股有限公司。因被告张立坤和江苏鼎亿实业控股有限公司的副总江恒宜系朋友关系，受江恒宜的委托被告张立坤在原告蒋国平的楼下以江苏鼎亿实业控股有限公司的名义开了一个办事处，名叫康居分部。原告蒋国平表示有多余的资金投放，被告张立坤也带原告蒋国平到江苏鼎亿实业控股有限公司进行实地考察，但原告蒋国平对江苏鼎亿实业控股有限公司不熟悉，在打借条时要求被告张立坤出具借条，但原告蒋国平很清楚的知道是交给江苏鼎亿实业控股有限公司使用的，原告蒋国平知道被告张立坤与江苏鼎亿实业控股有限公司存在关系，因此产生的债务应当由江苏鼎亿实业控股有限公司承担。实际借款数额与原告蒋国平的主张是有差距的，实际借款应以打款为准。被告张立坤所借款项，全部投放到江苏鼎亿实业控股有限公司，没有用于家庭生活，虽借款时被告张立坤、刘文生系夫妻关系，但由于该笔借款没有用于家庭生活，即使认定是被告张立坤的外债也仅是被告张立坤个人的，与被告刘文生没有关系。
被告刘文生未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年10月1日，被告张立坤向原告蒋国平出具借条一份，内容为：今借到原告蒋国平老师人民币300000元整，借期半年（2011年10月1日至2012年4月1日）。该款为原告蒋国平于2011年4月1日通过中国工商银行，以卡号为95588811060xxxxxxxx转至被告张立坤的卡号为62220211060xxxxxxxx的银行卡上，金额为270000元。当日原告蒋国平又通过建行存入张立坤卡号为62228012525xxxxxxxx的银行卡上20002.92元。原告实际打款290002.92元，先行扣除利息10000元。
2011年10月26日，被告张立坤向原告蒋国平出具借条一份，内容为：今借到原告蒋国平老师人民币300000元整，借期三个月（2011年10月26日至2012年1月26日）。该款实际由原告蒋国平于2011年4月21日出借给案外人李波，双方签订有借款合同，原告蒋国平于2011年4月22日以交通银行卡号为62226002300xxxxxxxx的转账至案外人李波62220211060xxxxxxxx的卡上，金额为264000元。被告张立坤并没有收到该款，对此借款经过本院核实，原告蒋国平及案外人李波分别予以确认，本院在审理过程中时，原告撤回对该笔借款的诉请。
2012年1月30日，被告张立坤出具借条一份，内容为：今借到原告蒋国平人民币100000元整。由原告蒋国平于2012年1月30日通过交通银行转给被告张立坤的银行卡卡号为601428502xxxxxxxx的账上，金额为18000元。于2012年1月30日通过交通银行卡卡号为62226002300xxxxxxxx转账给被告张立坤银行卡卡号为601428502xxxxxxxx的金额为80000元，合计98000元，原告蒋国平按照月息2分先行扣除2000元利息。
2012年3月1日，被告张立坤向原告蒋国平出具借条一份，内容为：今借到原告蒋国平人民币300000元整，借期半年，月息2分。由原告蒋国平于2012年3月1日通过交通银行卡卡号为62226002300xxxxxxxx转账给被告张立坤银行卡卡号为601428502xxxxxxxx的金额110000元，2012年3月1日，原告蒋国平通过中国工商银行卡卡号为95588811060xxxxxxxx转账给被告张立坤账号为11060356030xxxxxxxx的金额为170000元。原告打款280000元，按1000000元为基数先行计入利息20000元。
另查明，关于借款利息，原告蒋国平给被告张立坤进行了谈话录音，其中谈到借款利息为月息2分，被告张立坤没有否认。另被告张立坤与被告刘文生系夫妻关系，二被告于2012年4月13日登记离婚。
以上事实，有原被告提交证据及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。原告蒋国平向被告张立坤、刘文生主张偿还借款本金700000元，有借条为证，但由于在2011年10月1日、2012年1月30日、2012年3月1日三次被告张立坤借款时预先在本金中扣除了利息，所以借款本金应当按照实际借款数额计算，因此本院确认的实际借款本金为668002.92元。原告蒋国平主张按照月息2分，给付2012年4月1日起至给付之日止的利息，有证据证实，不违反合同约定及法律规定，本院予以支持。原告蒋国平主张被告刘文生应当承担共同偿付责任，由于上述借款均发生在被告张立坤与刘文生夫妻关系存续期间，且二被告未有证据证实该笔借款不属于夫妻共同债务规定的情形，因此本院认定应属夫妻共同债务，被告刘文生应对以上借款承担共同偿付责任。被告刘文生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条、第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决生效后十日内，被告张立坤、刘文生共同给付原告蒋国平借款本金668002.92元并支付利息（以668002.92元为本金，按月息2分从2012年4月1日起开始计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费16900元，保全费5000元，公告费600元，合计22500元，由原告蒋国平负担2300元，被告张立坤、刘文生共同负担20200元（此款原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 许晨
审 判 员 向志
人民陪审员 李丽
二〇一四年十月十三日
书 记 员 李曼
湖北省武汉市黄陂区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂黄陂行非审字第00151号
申请人武汉市黄陂区城市管理执法局，住所地黄陂区望城巷特1号。
法定代表人程克明，该局局长。
被执行人雷建军。身份证号码：“420123197807015618”。
申请人依据发生法律效力的陂城管决字（2013）第21021号行政处罚决定书，于2014年6月12日向本院申请强制执行，并提供了相关的证据材料。经审查，本院认为，申请强制执行之具体行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法规准确，符合强制执行的法定条件。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
武汉市黄陂区城市管理执法局2013年10月9日作出的陂城管决字（2013）第21021号行政处罚决定书准许强制执行。
审 判 长 刘宝丽
人民陪审员 严家政
人民陪审员 喻建华
二〇一四年七月二日
书 记 员 晏 晶
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）靖民初字第02488号
原告钟国新，男，汉族，住靖边县东坑镇车路壕村，农民。
被告李浪，男，汉族，住靖边县张家畔镇，居民。
原告钟国新与被告李浪保证合同纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭进行了审理，原告钟国新到庭参加了诉讼，被告李浪经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月20日借款人王伟由杨智程和被告李浪担保向原告钟国新借款12万元，约定月利率为20‰，未约定还款期限，并出具借款条据一支，后因借款人王伟和担保人杨智程下落不明，无法联系，原告多次向被告李浪主张权利均未果，故提起诉讼，要求被告李浪承担担保责任，偿还原告借款本金及利息，并承担诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
举证借款条据一支，内容为“借条，今借到钟国新人民币壹拾贰万元整（120000.00），月息2分，借款人：王伟，保人：李浪、杨智程，2011年10月20日”，用于证明借款人王伟由杨智程和被告李浪担保向原告借款12万元，约定月利率为20‰，本金及利息均未付的事实。
被告李浪未答辩亦未向法庭提供证据材料。
本院对原告所举的证据，作如下认证：对原告出示的借款条据一支，因其来源合法，内容真实有效，故本院予以认定。
本院根据原告的陈述、举证和法庭认证，查明以下事实：2011年10月20日借款人王伟由杨智程和被告李浪担保向原告钟国新借款12万元，约定月利率为20‰，未约定还款期限，当时出具借款条据一支，之后因借款人王伟和担保人杨智程下落不明，无法联系，原告多次向被告李浪主张权利均未果，故原告涉诉本院。
本院认为，被告李浪给借款人王伟担保借原告钟国新12万元，约定月利率为20‰，事实清楚、证据充分，被告李浪作为担保人，在借款条据中未约定担保方式，依照担保法规定，应按照连带保证责任方式承担保证责任。故原告诉请被告李浪偿还王伟借原告12万元本金及利息之诉应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第一项、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告李浪偿还王伟借原告钟国新借款本金12万元及利息（月利率以约定的20‰计算，从2011年10月20日起至还款之日止）。限判决生效后5日内自动履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告李浪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 梁 斌
审 判 员 苏海生
代理审判员 樊 勃
二〇一四年十二月二日
书 记 员 刘亚军
重庆市荣昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）荣法行非审字第00302号
申请执行人：重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队，住所地重庆市高新区兰花小区特1号，组织机构代码66891782-0。
法定代表人：周永华，大队长。
委托代理人：刘斌，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队工作人员，一般代理。
被执行人：安小红，男，1977年12月29日生，汉族。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队于2014年12月8日向本院申请强制执行NO.1533494行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队于2014年7月12日作出NO.1533494行政处罚决定书，对被执行人安小红罚款贰佰元，逾期不履行每日按罚款数额的3%加处罚款。由于被执行人既不依法申请复议或向人民法院起诉，也未在规定时间内履行，申请执行人于2014年10月23日书面催告被执行人履行，被执行人在十日内仍未履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人申请执行的NO.1533494行政处罚决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队NO.1533494行政处罚决定书，对安小红罚款贰佰元，加处罚款贰佰元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈远清
审 判 员 卞立跃
代理审判员 海 蕊
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 肖焰兮
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐商初字第169号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行，住所地：齐河县。
负责人：丁建华，行长。
委托代理人：张焱，男，汉族，住齐河县，系该行职工，特别授权代理。
被告：甄海啸，男，汉族，住齐河县。
被告：孙玲玲，女，汉族，住齐河县。
被告：甄成涛，男，汉族，住齐河县。
被告：候莉，女，汉族，住齐河县。
被告：于长有，男，汉族，住齐河县。
被告：翟玉丽，女，汉族，住齐河县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行诉被告甄海啸、孙玲玲、甄成涛、候莉、于长有、翟玉丽借款担保合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理。依法由审判员苏士芳担任审判长，与人民陪审员赵新民、焦丽组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行的委托代理人张焱到庭参加了诉讼，被告甄海啸、孙玲玲、甄成涛、候莉、于长有、翟玉丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行诉称，2012年5月3日，被告甄海啸、孙玲玲夫妇在原告处贷款60000元，约定借款期限为一年。该款由被告甄成涛、候莉、于长有、翟玉丽提供担保。现合同到期，被告尚欠本金52522.94元及相应利息，原告多次催收未果。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金52522.94元及贷款实际结清日前产生的利息、罚息，诉讼费用等由被告承担。
被告甄海啸、孙玲玲、甄成涛、候莉、于长有、翟玉丽在法定期间未提交书面答辩状。
经审理查明：2012年5月3日，六被告与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行签订《小额贷款联保协议书》一份，协议书第五条约定：乙方（联保小组成员）任一成员自愿为甲方（贷款人）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；第六条第二款约定：保证期间从借款之日起至借款到期后两年。2012年5月3日，被告甄海啸、孙玲玲夫妇在原告处贷款60000元，并签订《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》《小额联保借款合同》各一份，借款期限：2012年5月3日至2013年5月3日，年利率：15.84%；借款合同第十三条第一款约定：乙方（借款人）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。以上借款由甄成涛、候莉、于长有、翟玉丽提供担保。借款到期后，借款人及保证人均未履行还款义务，只偿还部分本息，利息还至2013年2月7日。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金52522.94元及贷款实际结清日前产生的利息、罚息，诉讼费用等由被告承担。
上述事实有原告提交的《小额贷款联保协议书》《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》《小额联保借款合同》各一份和当事人的陈述为证。
上述证据已经本院审查并经开庭质证。
本院的庭审笔录亦在案佐证。
本院认为：被告与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行签订的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》《小额联保借款合同》《小额贷款联保协议书》均系双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应认定为有效合同。借款担保合同一经成立，借款人就负有按期归还借款的义务，担保人在担保期间内亦负有保证还款的义务。对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行的陈述及所提交的证据，被告在法定期间未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。因此，原告要求被告偿还借款本金及利息和罚息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告甄海啸、孙玲玲于本判决生效后七日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行借款本金52522.94元及利息和罚息（利息及罚息自2013年2月8日起按照合同约定的方式计算至本判决指定的给付之日止）。
二、被告甄成涛、候莉、于长有、翟玉丽对上述款项承担连带偿还责任。
案件受理费1115元，由被告甄海啸、孙玲玲、甄成涛、候莉、于长有、翟玉丽连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 苏士芳
人民陪审员 赵新民
人民陪审员 焦 丽
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 李 慧
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金牛民初字第3172号
原告孔武军。
委托代理人贺杨东。
被告成都恒通科技股份有限公司。
法定代表人李云浩。
委托代理人肖发科，系该公司法律顾问。
原告孔武军与被告成都恒通科技股份有限公司（以下简称“恒通科技”）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贺杨东、被告恒通科技委托代理人肖发科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔武军诉称，2010年，成都恒通科技有限公司（以下简称“恒通科技”）向原告等人宣称即将上市的消息。原告与其签订了《股权转让协议书》，购买其公司的部分股份。《股权转让协议书》签订后，原告积极履行合同义务，四处筹集款项用以支付股权转让价款。但被告一直拖延，拒绝履行合同义务，将股份变更登记至原告名下。此后，原告发现被告公司完全没有上市基础，而且原告进一步了解到，被告的股权转让行为是未经有关部门批准的，其行为违反了《证券法》、《公司法》关于股权发行及转让的相关规定。其行为侵害了原告的合法权益。故诉请至法院，判令原告与被告之间的《股权转让协议》无效。判令被告返还原告投资款32000元及利息。本案诉讼费用由被告承担。
被告成都恒通科技股份有限公司辩称，被告向原告转让恒通科技股权是事实，并且也收到原告股权转让金。约定2011年春节过后去办理。但原告一直未提供相关的手续，故一直未妥善的办理股权更名登记。并且被告的股权转让行为符合法律规定，也不存在欺诈的行为。综上请求法院判令驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2010年5月25日，原告与被告恒通科技签订《股权转让协议》。合同签订以后原告通过银行转账的方式向被告恒通科技支付转让价款。2010年11月3日，被告恒通科技与原告约定2011年春节后到工商机关办理变更登记手续。但原告一直未提供相关的股权变更登记手续，故股权登记变更一直未办理。
上述事实，有《股权转让协议》、《出纳移交清单》、《收据》以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告孔武军和被告成都恒通科技股份有限公司形成的股权转让合同关系，系双方当事人真实意思表示。虽然被告成都恒通科技有限公司一直未能给原告孔武军办理工商登记变更手续，但是工商登记只是公示行为，未经登记不会导致整个商事行为失效，只是该事项本身不具备对抗第三人的效果。在股权转让中，变更股东名册及工商登记属于股权转让合同的履行内容，而非其生效要件，故原告孔武军和被告成都恒通科技股份有限公司形成的股权转让合同关系应属有效。而且本案中，未能办理工商变更登记的原因是原告一直未提供相关证件，并不是被告拒绝办理，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告孔武军的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告孔武军承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 江晓英
二〇一四年一月八日
书记员 于 萍
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉农民初字第4999号
原告：农安县农村信用合作联社鲍家信用社。
代表人：胡海涛。主任。
委托代理人：任辉，信用社副主任。
被告：王景全，男，1962年2月14日出生，汉族，农民，现住农安县。
原告农安县农村信用合作联社鲍家信用社诉被告王景全借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农安县农村信用联社鲍家信用社委托代理人任辉、被告王景全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农安县农村信用合作联社鲍家信用社诉称，2009年3月11日被告王景全在原告单位签订借款合同，合同约定：贷款人根据借款人申请，自2009年3月11日起至2010年12月30日止，向借款人王景全发放肆万玖仟元人民币的最高限额贷款。在约定期限和最高限额内，借款人可以随用随贷、周转使用，不再逐笔办理联保手续。根据以上约定，被告王景全于2009年3月13日在原告单位借款肆万伍仟元，有贷款凭证为证（贷款凭证载明：借款人：王景全，借款日期：2009年3月13日，到期日期：2010年3月30日，付款方式：现金，借款月利率：10.177500‰，贷款用途：农户住房，结息方式：每年12月20日。）。借款到期后，虽经原告多次催要，被告以此款借给他人用为由，至今未还，为此，原告诉至法院，要求被告立即偿还借款本金45，000.00元及利息32，986.01元。诉讼费用由被告承担。
被告王景全答辩称：借款是事实，借款数也对，暂时没有钱还。
原告为证明自己的主张，向法庭交来如下证据：
1、农户联保借款合同，利息计算表，证明贷款人农安县农村信用合作联社鲍家信用社自2009年3月11日至2010年12月30日止向借款人王景全发放最高限额肆万玖仟元（￥49，000.00元）的贷款，在约定期限和最高限额内，借款人可随用随贷，周转使用，不再逐笔办理联保手续。利息截止2014年8月28日利息总计为32986.01元。
2、2009年3月13日贷款凭证一张；证明2009年3月13日被告王景全在原告单位借款肆万伍仟元（￥45，000.00元），到期日期为2010年3月30日，付款方式为现金。月利率为10.177500.结息方式为每年的12月20日。
3、联保借款申请审批表。证明2009年3月12日王景全此笔贷款经鲍家信用社审批同意发放。
对上述三份证据，被告王景全没有异议，且原告提供了原件，本院予以采信。
经审理查明，原告农安县农村信用合作联社鲍家信用社与被告王景全2009年3月11日签订农户联保借款合同，据此，被告王景全于2009年3月13日在原告处借款45，000.00元。借款到期后，被告王景全未按借款合同约定履行还款义务，经原告多次催要，被告以此款借给张金威办企业用了，张金威至今没有还给被告，被告没有能力偿还为由，至今未还，现尚欠借款本金45，000.00元，利息32，986.01元，本息合计87，986.01元。原告诉至来院，要求被告立即还本付息。
本院认为，原告农安县农村信用合作联社鲍家信用社与被告王景全签订的借款合同关系明确；由于被告没有履行还款义务，引起纠纷，其责任在被告。原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条的规定，判决如下：
被告王景全于本判决生效后立即偿还原告农安县农村信用合作联社鲍家信用社借款45，000.00元及利息32，986.01元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，999.60元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈明江
审 判 员 田旭发
人民陪审员 孟 灵
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 刘玉岚
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）筑刑执字第1318号
罪犯高俊，男，22岁，汉族，贵州省贵阳市人。现在贵州省沙子哨监狱服刑。贵州省贵阳市南明区人民法院于2009年4月7日作出（2009）南少刑初字第102号刑事判决，认定该犯犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币4000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元，总和刑期八年零六个月，决定执行有期徒刑八年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。
2011年5月20日经本院裁定减刑八个月。
执行机关贵州省沙子哨监狱于2014年3月17日以该犯在服刑期间确有悔罪表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2010年12月～2011年11月、2011年12月～2012年11月二次被核准为改造积极分子。确有悔罪表现。
依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯高俊准予减刑十三个月（减刑考验期为此次减去的刑期，从裁定之日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈红
代理审判员 李广
代理审判员 刘梅
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 陈瑶
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深罗法民四（劳）初字第813号
原告姚荣，男，汉族，户籍地址重庆市武隆县。
委托代理人何立新，湖南潭州律师事务所律师。
被告深圳市日新清洁服务有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人黄耀忠，董事长。
委托代理人方梅，女，汉族，户籍地址广东省深圳市罗湖区，系公司员工。
委托代理人陈懿，女，汉族，户籍地址广东省深圳市南山区，系公司员工。
原告与被告劳动争议一案，原告请求人民法院判决：1、被告支付原告2014年3月1日至4月14日双倍工资2708元；2、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金5697元；3、被告支付原告2011年9月1日至2014年3月31日加班费53304元（休息日加班费36875元、法定节假日加班费5768元、25%的经济补偿金10661元）；4、被告支付原告未休年休假工资902元；5、被告为原告缴交2011年9月到2014年4月社保费；6、被告支付原告2012年6月至2014年4月高温补贴1500元。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况
一、入职时间：2011年9月。
二、职务：环卫工人。
三、工作地点：大鹏，均属于鹏城清扫一组。
四、劳动合同签订情况：原告提交的《劳动合同》为入职后的第一份劳动合同，双方确认原告最后一份劳动合同于2014年2月到期。原告请求被告支付2014年3月1日至4月14日未签订书面劳动合同的双倍工资2708元，该诉请未经仲裁程序，本院不予处理。
五、工资情况：原告每月基本工资为深圳市同期最低工资，每月另支付平时加班的加班费，每月以银行转帐发放上月工资。原告仲裁时申请被告支付2014年3月工资，庭审时确认该月工资已经发放。
六、加班情况：原告请求被告支付2011年9月1日至2014年3月31日休息日加班费36875元、法定节假日加班费5768元、25%的经济补偿金10661元，其在仲裁时只主张休息日加班费及2011年1月1日至2014年2月28日休息日加班费的经济补偿金，对超出仲裁请求的部分，本院不予处理。
原告主张全年无休，被告每月仅支付了平时加班的工资，并另用现金支付法定节假日加班工资300元，但未支付周末2天的加班工资，被告辩称原告不存在周末休息日加班的情况，也不存在以现金支付原告法定节假日加班工资的情况，原告每天工作时间有时会超过8小时，公司均足额支付了平时加班加班费。被告提交了原告2012年3月至2014年3月的《考勤登记表》，原告对考勤登记表中本人签名真实性确认，但主张被告每月有两份考勤表，另一份考勤表记载原告每月工作无休息，被告提交的提交考勤表不能真实反映原告实际工作时间，被告对原告的主张不予确认。为证明其主张，原告提交了一份同组清洁工（劳动争议系列案其他原告）共同出具的《证人证言》，证明所有员工被要求全年无休的365天上班，未足额发放休息日加班费及未足额缴纳社会保险，被告不予确认。原告还申请证人陈某、韩某出庭作证。陈某证实其是另案原告杨某的邻居，称认识原告，原告每天都上班。韩某证实其是原告的房东，称原告每天都上班。根据被告提交的《考勤登记表》，原告没有周末加班的记录。该登记表有被告公司公章，有考勤员签名。
本院认为，被告提交的《考勤登记表》有原告的签字确认，原告不认可该《考勤登记表》记载的出勤记录，但其提交的证人证言并不足以证明其主张，本院对其主张不予采信。原告主张其休息日加班，要求被告支付休息日加班工资及25%的经济补偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。
七、离职情况及经济补偿金：原告主张因被告长期安排原告周末加班拒不支付加班费及未按规定足额购买社保，被迫于2014年4月14日向被告发出《解除劳动合同通知书》，该通知书载明“因被告存在未依法缴纳社会保险及在法定节假日安排加班未发放加班工资，被迫解除劳动合同”。被告确认收到《解除劳动合同通知书》，但辩称原告劳动合同于2014年2月到期后，均未在3月30日前续签合同，已视为于2014年3月31日自动离职，原告正常工作至2014年3月31日。原告的社保由公司缴交，被告主张原告未在离职前一个月要求公司补缴。原告确认正常工作至2014年3月31日。本院认为，关于离职时间，双方均予以确认，故本院认定原告的离职时间为2014年3月31日。关于经济补偿金，原告在《解除劳动合同通知书》陈述被告未依法足额缴交社会保险，但未举证证明离职前一个月要求被告缴交社保而被告拒不缴交；陈述被告未支付法定节假日加班工资，但仲裁时并未就法定节假日加班工资提出主张，应承担相应的法律后果。因此，本院认为原告在《解除劳动合同通知书》中陈述的离职原因不属于法律规定的应支付经济补偿金的条件，原告要求被告支付经济补偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。
八、未休年休假工资：原、被告对仲裁裁决的未休年休假工资902元均无异议，本院予以确认。
九、缴交社会保险费：该诉请未经仲裁程序，且不属于法院受理案件的范围，本院不予处理。
十、高温补贴：该诉请未经仲裁程序，本院不予处理。
十一、申请仲裁情况：因本案劳动争议，原告于2014年5月12日向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2014年6月20日作出深劳人仲案（2014）2063号仲裁裁决书，裁决：1、被告支付原告2013、2014年度未休年休假工资902元；2、驳回原告其他仲裁请求。原告不服上述裁决，在指定期限内诉至本院，要求判如所请。
判决结果
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《职工带薪年休假条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市日新清洁服务有限公司须自本判决生效之日起十日内支付原告姚荣未休年休假工资902元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 张琼
二〇一四年九月二十二日
书记员 曹琼
芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）镜执字第00586-1号
申请执行人汤常凤，女，1974年4月4日出生。
申请执行人侯明虎，男，1971年3月17日出生。
申请执行人汤常凤与被执行人侯明虎离婚纠纷一案，本院作出的（2012）镜民一初字第02370号民事调解书已发生法律效力，执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
扣留被执行人侯明虎在芜湖瑞鹄铸造有限公司工资。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李玉龙
二〇一五年四月十五日
书记员 潘井东
湖北省宜昌市西陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂西陵执字第00584号
申请执行人刘晓川，男，1972年8月7日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
被执行人宜昌俊华金属材料有限公司，住所地宜昌市夜明珠路XX号。
法定代表人陈仁华。
被执行人熊伟，男，1963年8月24日出生，汉族，住宜昌市伍家区。
被执行人陈仁华，男，1969年3月27日出生，汉族，住宜昌市伍家区。
申请执行人刘晓川依据已经发生法律效力的湖北省宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第00782号民事判决书，向本院申请强制执行，要求被执行人宜昌俊华金属材料有限公司、熊伟、陈仁华支付申请执行人刘晓川借款本金68万元及利息38.08万元；向申请执行人刘晓川支付已由其预交的案件受理费6810元、保全费3520元；向申请执行人刘晓川加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担本案执行费13411元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人宜昌俊华金属材料有限公司、熊伟、陈仁华的银行存款人民币1114541元，或查封、扣押并拍卖、变卖相应价值的财产或扣留、提取相应价值的收入；
二、从2015年8月19日起至债务实际偿清之日止，被执行人宜昌俊华金属材料有限公司、熊伟、陈仁华以720330元为基数，按日万分一点七五的利率向申请执行人刘晓川加倍支付迟延履行期间的利息。
审判长 龚万青
审判员 余 晓
审判员 马晓曦
二〇一五年九月六日
书记员 吴 隽
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第04350号
原告余厚萍，女，1964年2月19日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区XXX，公民身份号码XXX。
委托代理人（特别授权）罗金奎，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。
被告刘万兵，男，1974年4月1日出生，汉族，居民，户籍所在地重庆市长寿区石堰镇XXX，公民身份号码XXX。
委托代理人（特别授权）胡长文，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律工作者。
被告熊桂华，女，1973年12月21日出生，汉族，居民，户籍所在地重庆市长寿区石堰镇XXX，公民身份号码XXX。
原告余厚萍与被告刘万兵、熊桂华民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理。依法由代理审判员梁志独任审判，并适用简易程序于2015年6月26日公开开庭进行审理。原告余厚萍及其委托代理人罗金奎，被告刘万兵及其委托代理人胡长文，被告熊桂华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余厚萍诉称，2013年11月1日，被告刘万兵向原告借款15万元，并出具借条。之后，被告刘万兵又累计向原告借款2万元，并于2014年12月10日再次出具借款金额为17万元的借条一张，被告刘万兵并将其房产证交付原告作为抵押。双方口头约定，刘万兵在3个月内将房产出售后偿还原告借款及利息。后经原告多次催收未果，现请求法院依法判令被告刘万兵及其妻子即被告熊桂华连带偿还原告借款17万元及利息，利息自2013年11月11日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至付清时止。
被告刘万兵辩称，原告所诉借款17万元不属实，原、被告实为合伙关系且双方退伙清算已完毕，请求法院依法驳回原告所诉请求。
被告熊桂华辩称，二被告已2012年6月11日办理离婚登记，原告与被告刘万兵之间的经济纠纷与我无关，请求法院驳回原告对我起诉。
经审理查明，2013年11月1日，原告余厚萍与被告刘万兵商议，由被告刘万兵向原告借款15万元用于收购重庆市长寿区大自然森林门业加工厂，双方约定以原告名义收购该加工厂，被告刘万兵负责经营，借款期间为两年，月利率2%，被告刘万兵以房权证和加工厂的设备、货物作为抵押，被告刘万兵并向原告出具借条一张对上述约定以书面形式确认。2013年11月11日，原告（甲方）与被告刘万兵、案外人唐永清、陈丽（乙方）签订出让协议，约定：乙方将位于关口重棉七厂内生产套装门设备、材料等全部出让给甲方，出让费为139980元。同日，原告以现金和转账方式向出让方支付转让费，出让方并向原告出具收条一张。诉讼中，原告陈述，自2013年11月11日起，被告刘万兵再次陆续向原告借款用于生意周转，截止2014年12月10日，经双方对账，被告刘万兵累计向原告借款17万元，被告刘万兵便向原告出具借条一张，该借条载明：“今本人刘万兵向余厚萍借到现金人民币17万元（大写壹拾柒万元）以刘万兵的两本房权证作为抵押，由刘万兵把房子卖了一次性还清”。之后，被告刘万兵并将登记在其名下位于重庆市长寿区沙石镇场上村的房屋所有权证和农村房屋所有权证交付原告。
同时查明，被告刘万兵与被告熊桂华于1996年4月19日登记结婚，2012年6月11日办理离婚登记。另查明，2014年1月29日，被告刘万兵向原告丈夫余伯相通过中国建设银行转账支付98000元。
以上事实，有当事人陈述、借条、房产证、结婚登记审查表、离婚登记审查表、离婚协议、银行转账明细表等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，被告刘万兵以做生意为由向原告余厚萍借款，原告余厚萍提供借款，并举示借条、转账凭证等证据予以证实，双方借款关系成立并生效。被告刘万兵对原告提交借条真实性均无异议，但辩称款项系合伙投资款而非借款，同时，被告已向原告丈夫即余伯项转账支付98000元作为原告的退伙款，故原告诉讼请求不成立。本院认为，被告刘万兵的抗辩理由不成立，其理由：一、被告刘万兵向原告出具的借条已明确载明了款项性质为借款，诉讼中，被告刘万兵亦未举示任何证据证实双方具有合伙关系即本案诉争款项系合伙款，故被告刘万兵的该抗辩理由；其二、被告刘万兵虽举证证实向原告丈夫余伯相转账支付98000元，但该转款行为系被告刘万兵向原告出具借条之前，现被告刘万兵辩称该款项用以清偿所欠债务，有悖常理。综上，本院认为，被告刘万兵辩称理由不成立，本院不予采信。
关于原告请求利息问题。原告认为，本案诉争17万元借款系被告刘万兵于2013年11月1日向原告出具15万元借条加其他借款累计形成，因2013年11月1日上的借条约定月利息为2%，故现请求自2013年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍主张利息至付清时止。本院认为，原告现起诉请求的17万元借款在借条上并未有利息约定，应当视为不支付利息，故本院对原告的该项请求不予支持。
关于被告熊桂华是否承担责任问题。本院认为，本案诉争借款产生于二被告离婚之后，即该笔债务并非产生于二被告夫妻关系存续期间，故原告请求被告熊桂华承担连带责任理由不成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、限被告刘万兵在本判决生效后十日内偿还原告余厚萍借款17万元；
二、驳回原告余厚萍对被告熊桂华的诉讼请求；
三、驳回原告余厚萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1850元（原告已预交），由被告刘万兵负担。被告负担的金额于本判决发生法律效力后立即迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 梁 志
二〇一五年八月十日
书 记 员 张宇犁
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坛朱民初字第00503号
原告朱碗灯。
原告李梅英。
两原告共同委托代理人符留生，金坛市茅山法律服务所法律工作者。
被告严凤祥。
委托代理人吴建生，江苏兴坛律师事务所律师。
委托代理人严凤琴，1966年11月20日。
原告朱碗灯、李梅英与被告严凤祥返还原物纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法由审判员张金钱适用简易程序于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告朱碗灯及两原告共同委托代理人符留生，被告严凤祥及其委托代理人吴建生、严凤琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱碗灯诉称，两原告系夫妻关系。1985年左右，原告在金坛区薛埠镇石马村委河南村建造了四下三上的楼房。1997年产权登记时，原告将东边两下一上的房屋登记在长子朱洪卫名下，西边两上两下的房屋登记在原告朱碗灯名下。2000年左右，原告到常州工作，很少回来。2005年1月，朱洪卫与被告签订协议，将其自有的房屋卖给了被告。后来原告发现被告也将原告的房屋占用了，当时原告想暂时反正不怎么住，就先由被告使用也无妨，到时需要再收回。可当原告向被告房屋时，被告却称房屋已经卖给他了。原告问朱洪卫是否有此事，朱洪卫说他卖的是他自己的房屋，没有卖原告的房屋，协议明确写明是朱洪卫的房屋。原告多次与被告交涉，被告始终不同意返还私自占用的原告房屋。原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益，现原告起诉，请求判令被告立即返还私自占用两原告的住房；本案诉讼费由被告承担。
被告严凤祥辩称，原告朱碗灯出卖的是整幢楼房及附房，当时两原告与朱洪卫并未分家，购房协议是原告朱碗灯书写，房款分两次支付，全部由原告朱碗灯收取，被告于当年年底付清房款后，原告朱碗灯将房屋准建证、土地使用证、钥匙交付被告。另外，涉案房屋四下三上的二层楼房，而且朱洪卫的婚房、卧室位于二楼西边第二间，只有一个位于中间的楼梯，如果像原告朱碗灯所述是分开买卖，将出现两原告因无楼梯、无附房等而不能正常使用房屋的情形，这完全违背常识。综上，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明，两原告系夫妻关系，朱洪卫系两原告之子。原、被告及朱洪卫均系金坛区薛埠镇石马村委会河南村村民。原金坛县茅麓乡人民政府于1985年6月8日向原告朱碗灯家庭颁发建字第31号准建证，同意原告朱碗灯家庭在金坛区薛埠镇石马村委会河南村3号（原谢庄村委会第二村民小组）使用宅基地180㎡建设楼房二层三间73㎡，平房1.5间34㎡。原告朱碗灯于1986年在上述宅基地上建成四下三上楼房一幢（涉案房屋）、附房两间。涉案房屋只有一个楼梯间和卫生间，均位于涉案房屋中部。原金坛市人民政府于1997年3月20日向原告朱碗灯颁发第010号村镇房屋所有权证，向朱洪卫颁发第011号村镇房屋所有权证，确认涉案房屋东边两下一上房屋所有权人为朱洪卫（建筑面积为134.40㎡），涉案房屋西边两上两下房屋（建筑面积为101.84㎡，即诉争房屋）所有权人为原告朱碗灯。原金坛市人民政府于1997年9月向原告朱碗灯颁发坛集建（97）字第13100209号集体土地建设用地使用证，向朱洪卫颁发坛集建（97）字第13100208号集体土地建设用地使用证，确认涉案房屋土地使用权由朱洪卫与原告朱碗灯各享有60.8㎡，其中原告朱碗灯享有部分的位于涉案房屋西边。
2005年2月22日，朱洪卫（甲方）与被告签订购房协议，主要载明：甲方将位于金坛区薛埠镇石马村委河南村自己的全部住房出售给乙方，总价25000元，本人的茶叶田给乙方种植，所有山地、树木、井、水塘归乙方所有。朱洪卫当日在购房协议上甲方栏签字，被告当日在购房协议上乙方栏签字。除朱洪卫及被告的签字外，购房协议的其他内容均由原告朱碗灯书写。在购房协议签订之前，朱洪卫居住于涉案房屋西边二楼第二间。购房协议签订后，被告于2005年将购房款25000元全部支付原告朱碗灯，朱碗灯将涉案房屋钥匙、准建证、集体土地建设用地使用证交付被告，后被告多次对涉案房屋进行装修。除涉案房屋外，被告在常州市金坛区薛埠镇石马村村民委员会（以下简称石马村委会）没有其他房屋。原告朱碗灯在诉讼中陈述：签订购房协议书时，其与朱洪卫并未分家；被告购买的房屋包括涉案房屋中的楼梯间及附房两间；自购房协议签订至今，其每年老家祭祖一次。
2015年4月16日，以遗失上述集体土地建设用地使用证为由，朱洪卫补领坛集用（2015）第0100020号集体土地使用证，原告朱碗灯补领坛集用（2015）第0100021号集体土地使用证。2015年6月5日，以遗失上述村镇房屋所有权证为由，朱洪卫补领金坛市房权证村镇字第××号房屋所有权证，原告朱碗灯、李梅英补领金坛市房权证村镇字第××号房屋所有权证。
上述事实，有当事人陈述，准建证、村镇房屋所有权证存根、购房协议、集体土地建设用地使用证、集体土地使用证、房屋所有权证、证明、证人证言等书证在卷佐证。
本院认为，农村村民一户只能拥有一处宅基地，农民住房允许在同一集体经济组织范围内转让。本案的争议焦点为购房协议中的住房是否包括诉争房屋。购房协议签订时，两原告与朱洪卫并未分家，朱洪卫的住房位于涉案房屋二楼西边，购房协议主要内容系原告朱碗灯书写，购房款系原告朱碗灯收取，涉案房屋钥匙、准建证、集体土地建设用地使用证也系原告朱碗灯交付被告，原、被告及朱洪卫又系同村村民，原告朱碗灯每年回老家祭祖，原告朱碗灯关于其对诉争房屋买卖不知情的陈述不能成立，结合被告提供的涉案房屋准建证、集体土地建设用地使用证和证人证言及被告对涉案房屋多次装修的事实，可以认定原告朱碗灯与被告达成了由被告购买包含诉争房屋在内房屋买卖的合意，购房协议中的住房包括诉争房屋，此系双方当事人的真实意思表示，从两原告生活状态分析，该意思表示效力也及于原告李梅英原告朱碗灯与被告均系石马村委会村民，石马村委会通过出具证明的方式事实上同意原告朱碗灯及朱洪卫将涉案房屋出售于被告，故原告朱碗灯与被告之间关于诉争房屋的农村房屋买卖合同合法有效。诉争房屋应归被告所有，故两原告请求判令被告立即返还私自占用两原告的住房的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对被告提出的驳回两原告诉讼请求的辩解意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告朱碗灯、李梅英的诉讼请求。
案件受理费40元（已减半收取），由原告朱碗灯、李梅英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费80元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。帐号：80×××63）。
审判员 张金钱
二〇一五年十月二十三日
书记员 颜 晨
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初6658号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：段节，男，1989年2月27日生，住湖北省石首市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告段节信用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计77,036.41元并承担自2017年6月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款77,036.41元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 军
二〇一七年七月二十日
书记员 赵竞斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初6658号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：段节，男，1989年2月27日生，住湖北省石首市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告段节信用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计77,036.41元并承担自2017年6月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款77,036.41元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 军二〇一七年七月二十日书记员 赵竞斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第02425号
原告穆×1，男，1986年6月10日出生。
委托代理人刘春旗，女，1962年7月23日出生。
委托代理人任建修，男，1940年12月11日出生。
被告彭×，女，1987年1月12日出生。
委托代理人袁启睦，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人崔爽，北京市盈科律师事务所实习律师。
原告穆×1与被告彭×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员余淑英独任审判，不公开开庭进行了审理。原告穆×1及其委托代理人刘春旗、任建修，被告彭×及其委托代理人袁启睦、崔爽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告穆×1诉称，2011年9月19日双方登记结婚，于2012年8月4日生育一女穆×2。原、被告之间虽然十一年前是同学，但毕业之后并没有联系过，这次恋爱只用了四五天的时间在我母亲的监督之下盲目登记，草率结婚。双方在价值观念、道德意识等方面没有深入的了解，日常生活的是非标准也难有共识，我们经常为家庭琐事发生争吵，没有共同语言。另外，被告平时语言粗鲁，用不堪入耳的下流语言骂我母亲并抓伤了我母亲的脸。更令原告不能容忍的是，被告宣扬原告”性无能”，”打离婚”也是被告先提出来的。故这是一桩没有婚姻基础，没有互相信任的闹剧，我们夫妻感情已经彻底破裂，无法挽回，故诉至法院。请求判令1、原、被告离婚；2、婚生女穆×2由原告抚养；3、个人日常生活使用的物品归各自所有，被告带来的嫁妆归被告所有。
被告彭×辩称，我不同意离婚。我俩在十一年前就认识，是同学关系，后来发展为恋人关系。我们在2011年9月19日登记结婚，婚后家庭关系和谐，2012年生有一女。我与男方的感情一直很好，我们没有离婚的理由，男方起诉离婚让我感到很以外，对于原告的行为我愿意理解并原谅他。另外，孩子年且尚幼，需要父母双方的关爱，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告相识于2003年，系中专同学，双方于2011年9月19日登记结婚，2012年8月4日生育一女穆×2。2014年1月15日，原告以夫妻感情已经彻底破裂为由诉至法院，要求与被告离婚。庭审过程中，被告表示双方夫妻感情一直很好，坚持不同意离婚。
上述事实有双方当事人陈述，结婚证书，出生医学证明等在案为证，经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，根据查明的事实，原、被告双方系多年的同学，后经自由恋爱步入婚姻多年，并生有一女。夫妻感情基础较好，婚后只因家庭琐事发生争执，但夫妻感情并未破裂，只要双方在今后的生活中互谅互让，珍惜以往的夫妻感情，慎重考虑家庭及子女利益，加强沟通和交流，是完全可以维系好和睦的婚姻关系的。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告穆×1的诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告穆×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 余淑英
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 霍云蕾
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终80号
上诉人（原审被告）封丘县赵岗镇人民政府，住所地：封丘县赵岗镇赵岗村。
法定代表人杨永辉，镇长。
委托代理人贾明放，该镇信访办主任。
委托代理人刘中伟，河南伟兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李广法。
原审被告（原审被告）田国庆。
上诉人封丘县赵岗镇人民政府（以下简称赵岗镇政府）与被上诉人李广法、原审被告田国庆承揽合同纠纷一案，李广法于2015年9月10日向河南省封丘县人民法院提起诉讼，要求判令赵岗镇政府、田国庆连带支付现金41400元，原审庭审中李广法将诉讼请求变更为要求赵岗镇政府、田国庆连带支付现金21400元，拆除办公楼的款项不再请求。河南省封丘县人民法院于2015年11月5日作出（2015）封民初字第2445号民事判决，上诉人赵岗镇政府不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭于2016年1月25日公开开庭审理了本案，上诉人赵岗镇政府委托代理人贾明放、刘中伟及被上诉人李广法到庭参加了诉讼，原审被告田国庆经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原审法院查明：田国庆系原戚城乡党委书记。田国庆在原戚城乡工作期间，李广法承揽原戚城乡人民政府修建篮球场、建民政所、土地所、伙房、书记和乡长办公室、无塔供水井房、房屋刷涂料工程，原戚城乡人民政府共欠其工程款17200元。李广法自认原戚城乡人民政府已支付其800元。另李广法给原戚城乡敬老院拉土围墙，原戚城乡人民政府欠其5000元。2002年5月28日，李广法自书欠条一份。欠条内容为：今欠到李广发建乡政府工程款壹万陆仟肆佰元。2002年10月26日田国庆在该欠条反面对工程项目和工程款备注并签名确认。备注内容为：修建篮球场柒仟肆佰元，建民政、土地及伙房、书记乡长办公室柒仟壹佰元，修建无塔供水井房壹仟柒佰元，后排东上涂料壹仟元。2002年10月31日原戚城乡人民政府针对球场部分给李广法出具清单为总计7300元，并盖有原戚城乡人民政府公章，田国庆签字。另原戚城乡人民政府针对部分房屋给李广法出具清单为1778元。李广法和田国庆称原戚城乡人民政府盖章的两份手续是欠条中的一部分，不全面。审理中，李广法称修篮球场部分工程款可以按7300元计算。2002年8月11日李广法自书收到条一份。收到条内容为：收到条，今收到乡政府建敬老院款伍仟元（5000）（拉土围墙）。田国庆在收到条反面签名属实准报。李广法称收到条在报销时，因财政所无钱，至今仍欠着。2003年封丘县撤乡并镇，原戚城乡与赵岗镇合并归赵岗镇人民政府管理。
原审法院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。该案中李广法根据原戚城乡人民政府的要求，已完成指定的工程。原戚城乡人民政府应当给付李广法相应的报酬。现李广法持有的4份证据，原戚城乡党委书记田国庆予以认可，并作了合理解释，与李广法证据相互印证，可以证明原戚城乡人民政府欠李广法工程款21400元的事实真实存在。原戚城乡人民政府对该债务，依法应予清偿。2003年原戚城乡与赵岗镇合并，归赵岗镇政府管理。原戚城乡人民政府所欠该笔债务，依法应由合并后的赵岗镇政府承担。李广法称修建篮球场部分的费用7400元，可以按7300元计算，是对自己民事权利的处分，该院不予干涉。故对李广法要求赵岗镇政府支付工程款21300元的请求，该院予以支持。田国庆在欠条和收到条等手续上的签名，系履行职务行为，其个人对该债务无偿还责任，故对李广法要求田国庆连带偿还债务的请求，该院不予支持。赵岗镇政府辩称乡镇合并时，原戚城乡人民政府未移交该笔债务，财务资料不显示，李广法也未进行债权申报视为放弃债权的理由，证据不足，理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限赵岗镇政府于该判决生效之日起三十日内支付李广法工程款21300元。二、驳回李广法的其他诉讼请求。如未按该判决指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。李广法预交受理费417.5元，案件受理费167.5元，由赵岗镇政府承担，剩余250元退回李广法。
上诉人赵岗镇政府不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认定事实不清。2003年原戚城乡与赵岗镇合并，县财政局工作组对原戚城乡政府所有债权债务进行清算并将所有档案移交赵岗镇政府，在被移交的所有档案中都没有显示案涉债务的存在。且工作组曾发布公告要求原戚城乡所有债权人在规定期限内申报债权，逾期视为主动放弃债权，李广法并未在规定期限内申报债权，且李广法提供的证据自相矛盾又仅有一人证词，不能作为定案依据。综上，请求撤销原判，驳回李广法的诉讼请求，一二审诉讼费用由李广法承担。
被上诉人李广法答辩称：田国庆是原戚城乡的书记，他给我打条的行为是乡政府的行为，原戚城乡已并入赵岗镇，欠款在政府合并时是否在账目中显示是乡政府自己内部结算的问题，我做的工程已经完成，赵岗镇政府理应偿还欠款。
上诉人赵岗镇政府为证明其主张，提交以下证据：提交2005年3月31日原戚城乡财政所证明一份，证明被上诉人所称的债务在财务移交的账目中没有该笔债务。
被上诉人李广法质证称：财政所是否下账是乡政府的职务行为，我只能向镇政府主张债权，多年来我一直向镇政府主张案涉债权，镇政府的申报通告并没有通知到我。
二审查明事实与原审查明的事实相同。
本院认为：李广法所持四张凭证中，其中两张加盖有原戚城乡人民政府公章，原戚城乡人民政府与赵岗镇政府合并后，作为原戚城乡人民政府权利义务的承继者，赵岗镇政府理应承担该部分欠款的偿还责任，另两张凭证上有时任原戚城乡政府书记田国庆的签字确认，田国庆作为一级党委负责人，其对单据进行签字确认系履行职务行为，清偿责任理应由赵岗镇政府承担，原审判令赵岗镇政府支付李广法工程款21300元正确，本院予以确认。赵岗镇政府称案涉债务未在其接收的原戚城乡人民政府档案中显示，并提交原戚城乡财政所证明一份予以证明，但因是否将案涉债务记入账目并移交属于政府内部管理行为，并不影响债权人李广法向其主张权利，故对赵岗镇政府的上诉理由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费330元，由上诉人封丘县赵岗镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ民
审判员 康建轶
审判员 倪文怡
二〇一六年二月二十二日
书记员 李 佳
安徽省灵璧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民初字第1920-1号
原告：马鹏，男，1974年2月2日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
原告：沈聆，女，1975年7月15日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：宿州广厦建设（集团）有限公司，住所地安徽省宿州市泗县。
被告：沈红伟，男，1966年8月26日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
被告：张玉娣，女，1967年11月29日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
被告：胡兴友，男，1978年7月9日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
本院在审理原告马鹏、沈聆与被告宿州广厦建设（集团）有限公司、沈红伟、张玉娣、胡兴友买卖合同纠纷一案中，原告于2015年12月16日向本院申请撤诉。
本院认为：原告马鹏、沈聆自愿撤回诉讼请求，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告马鹏、沈聆撤回起诉。
案件受理费10820元，减半收取5410元，由原告负担。
代理审判员 丁长江
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 朱雨寒
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第04728号
原告：侯胜凯，居民。
委托代理人：单静。
被告：汤国辉，农民。
被告：王小艳，农民。
被告：北京京辉混凝土有限公司
住所地：北京市。
法定代表人：汤国辉，该公司执行董事。
被告：北京泓辉典当行有限公司
住所地：北京市。
法定代表人：汤国辉，该公司董事长。
被告：侯晓颖，居民。
五被告委托代理人：高明生。
原告侯胜凯与被告汤国辉、王小艳、北京京辉混凝土有限公司、北京泓辉典当行有限公司、侯晓颖民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月27日立案受理，依法由审判员张静波适用简易程序于2015年11月2日公开开庭进行了审理，原告侯胜凯及其委托代理人单静、五被告委托代理人高明生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告侯胜凯诉称：2015年4月2日，被告汤国辉向原告借款800万元，被告汤国辉称借款原因是自己的企业北京京辉混凝土有限公司和北京泓辉典当行有限公司因经营资金紧张，当时双方签订《借款合同》，原告通过银行转账向汤国辉指定账户支付了人民币800万元，根据双方《借款合同》约定，借款期限1个月，月利息2.5%，付息方式为按月付息或利随本清，当日，汤国辉的妻子王小艳与原告签订了《保证合同》，担保方式为连带责任担保，由于汤国辉夫妇没有能如约偿还原告借款本息，在原告多次催要未还的情况下，2015年7月28日，被告北京泓辉典当行有限公司作为此笔借款本息的连带担保责任担保方与原告签订了《保证合同》，被告侯晓颖也为该笔借款本息承担连带担保责任并与原告签订了《保证合同》，2015年7月29日，被告北京京辉混凝土有限公司作为此笔借款本息的连带担保责任担保方与原告签订了《保证合同》。因5被告没有履行偿还借款义务，故原告提起诉讼，请求判令五被告连带偿还原告借款本金800万元，并按月息2.5%自2015年4月2日起支付利息至欠款还清之日止。
五被告辩称：原告所述情况属实。
经审理查明：被告汤国辉与被告王小艳系夫妻关系，被告侯晓颖系被告汤国辉儿媳。2015年4月1日，原告侯胜凯作为出借人（甲方）与被告汤国辉作为借款人（乙方）签订《借款合同》，约定：原告侯胜凯出借给被告汤国辉人民币800万元，该款打入被告指定户名为张晓明的农业银行北京顺义支行账号：62×××79、户名为武亚涛的农业银行北京西红门支行账号：62×××17，借款期限为1个月，自2015年4月2日起至2015年5月2日止，利息按照月利率2.5%支付，支付利息方式为按月付息或利随本清，如到期被告未能按时返还本息视为违约，被告应按月息一倍加计违约金给原告，合同发生争议由出借人户籍所在地有管辖权的法院管辖。当日，被告王小艳与原告侯胜凯签订《保证合同》，约定王小艳为该笔借款承担连带保证责任，保证期间为2年。合同签订后，原告侯胜凯于2015年4月2日分别向被告汤国辉指定的张晓明账户、武亚涛账号各转款400万元，转款总计800万元。2015年7月28日，被告北京泓辉典当行有限公司、被告侯晓颖分别与原告侯胜凯签订《保证合同》，自愿为该笔借款向原告侯胜凯承担连带保证责任，保证期间为2年。2015年7月29日，被告北京京辉混凝土有限公司与原告侯胜凯签订《保证合同》，自愿为该笔借款向原告侯胜凯承担连带保证责任，保证期间为2年。该800万元出借后，被告汤国辉及其他四被告未向原告侯胜凯偿还过本息。
上述事实有原、被告双方陈述、《借款合同》、《保证合同》、转账凭证等予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告侯胜凯与被告汤国辉之间民间借贷关系事实清楚，证据确实充分，本院予以确认，双方均应按照《借款合同》的约定履行各自的义务。原告侯胜凯已履行了出借800万元的义务，被告汤国辉亦应按照合同约定按期还款并支付利息。被告王小艳、北京京辉混凝土有限公司、北京泓辉典当行有限公司、侯晓颖为该笔借款自愿承担连带保证责任，并分别与原告侯胜凯签订了《保证合同》，该笔借款尚在保证期内，因此四被告应承担连带保证责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，因此原告侯胜凯与被告汤国辉在《借款合同》中约定的月利率2.5%折合成年利率为30%，超出法律规定，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、由被告汤国辉于本判决生效后10日内偿还原告侯胜凯借款800万元，并自2015年4月2日起按照年利率24%支付利息。
二、被告王小艳、北京京辉混凝土有限公司、北京泓辉典当行有限公司、侯晓颖对上述借款本息承担连带给付责任，四被告在承担保证责任后，有权向被告汤国辉追偿。
三、驳回原告侯胜凯其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67800元减半收取33900元，保全费5000元，合计38900元，由被告汤国辉担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张静波
二〇一五年十一月九日
书记员 徐晓磊
南京市建邺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）建执字第1160号
申请人赵彬，男，1979年7月26日生，汉族。
被执行人江苏集群科技有限公司，住所地本市江宁滨江开发区。
被执行人江苏集群软件股份有限公司，住所地本市雨花台区宁双路18号。
被执行人杨占勇，男，1972年10月5日生，汉族。
被执行人黄晓斌，男，1970年7月29日生，汉族。
被执行人江苏集群软创信息科技有限公司，住所地本市雨花台区阅城大道20号花神大厦1楼。
赵彬诉江苏集群科技有限公司、江苏集群软件股份有限公司、杨占勇、黄晓斌、江苏集群软创信息科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）建民初字第2143号民事调解书已经发生法律效力，调解书确认：江苏集群科技有限公司、江苏集群软件股份有限公司、杨占勇、黄晓斌、江苏集群软创信息科技有限公司连带归还赵彬本金750万元，其中2014年9月30日前归还100万元；2014年10月30日前归还100万元；2014年11月30日前归还100万元；2014年12月30日前归还100万元；2015年1月30日前归还100万元；2015年2月28日前归还100万元；2015年3月30日前归还100万元；2015年4月30日前归还50万元；江苏集群科技有限公司、江苏集群软件股份有限公司、黄晓斌、杨占勇于2014年9月10日前连带支付原告赵彬2014年9月5日之前的借款利息计60万元；江苏集群科技有限公司、江苏集群软件股份有限公司、黄晓斌、杨占勇按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算向原告赵彬连带支付2014年9月5日之后的利息；如江苏集群科技有限公司、江苏集群软件股份有限公司、黄晓斌、杨占勇不能按期还款付息，赵彬有权就尚未偿付的本金及利息申请全额执行；江苏集群科技有限公司、江苏集群软件股份有限公司、黄晓斌、杨占勇于2015年4月30日前向赵彬连带支付律师费30万元。如果未能按期还款付息导致原告赵彬申请执行，须向赵彬增加支付律师费45万元；江苏集群软创信息科技有限公司对江苏集群科技有限公司、江苏集群软件股份有限公司、黄晓斌、杨占勇所负上述付款义务承担连带责任。本案受理费67180元，减半收取33590元，保全费5000元，合计38590元，由江苏集群科技有限公司、江苏集群软件股份有限公司、黄晓斌、杨占勇、江苏集群软创信息科技有限公司负担。调解书生效后，因江苏集群科技有限公司、江苏集群软件股份有限公司、黄晓斌、杨占勇、江苏集群软创信息科技有限公司未履行调解书确认的义务，赵彬遂向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，赵彬与江苏集群科技有限公司、江苏集群软件股份有限公司、黄晓斌、杨占勇、江苏集群软创信息科技有限公司达成分期履行的和解协议，并由案外人江苏集群信息产业股份有限公司承担保证责任。因协议履行期限较长，经本院释明，申请人赵彬同意本案终结本次执行程序。执行程序终结后，如发现被执行人未按协议按期履行还款承诺，申请人可申请恢复对原调解书的执行。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对（2014）建民初字第2143号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向本院提出异议。
执 行 长 黄 健
执 行 员 王扩军
执 行 员 王铁勋
二〇一四年十一月五日
见习书记员 高 杨
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蚌民二初字第00085-1号
原告：安徽宝运投资（集团）有限公司。
法定代表人：袁保超，该公司董事长。
被告：五河县建筑公司。
法定代表人：曹军，该公司总经理。
担保人：姜征继。
担保人：沈志强。
担保人：程怀军。
本院在审理原告安徽宝运投资（集团）有限公司与被告五河县建筑公司买卖合同纠纷一案中，于2014年7月8日作出（2014）蚌民二初字第00085号民事裁定，冻结被告五河县建筑公司在徽商银行五河支行的银行存款162万元；或者查封、扣押、冻结被告价值162万元的其他财产。现因原告以双方当事人、担保人于2014年8月7日自愿达成调解协议，本院已于当日作出（2014）蚌民二初字第00085号民事调解书予以确认为由，申请本院解除上述财产保全措施。
经审查，本院认为：鉴于本案已因双方当事人、担保人自愿达成调解协议而结案，被告被冻结的财产以及原告在申请财产保全时提供的第三人财产担保均应解除。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（六）项、第三十二条之规定，裁定如下：
一、解除对被告五河县建筑公司银行存款162万元的冻结。
二、解除对蚌埠市中宝运输有限公司所有的下列车辆的查封：
皖C158**号重型半挂牵引车、皖C197**号重型半挂牵引车、皖C194**号重型半挂牵引车、皖C174**号重型半挂牵引车、皖C158**号重型半挂牵引车。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪增余
代理审判员 王 江
代理审判员 胡松涛
二〇一四年八月十一日
书 记 员 周思骏
附本案适用法律条文：
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
……
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
第三十二条财产保全裁定和先予执行裁定的执行适用本规定。
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第9230号
原告张锋。
委托代理人齐乐斌，上海合勤律师事务所律师。
被告黄坤明。
原告张锋与被告黄坤明民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理。依法由审判员王建军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张锋的委托代理人齐乐斌到庭参加诉讼。被告黄坤明经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告张锋诉称，2012年4月14日，原、被告签订借条，约定被告向原告借款10万元用于资金周转，借款期限自2012年4月14日起至2012年6月14日止。被告到期不能还款的，需从逾期之日起未偿还金额按每日千分之三另行支付逾期付款违约金。借条同时约定，本借款发生争议的，原告可直接向上海市闵行区人民法院诉讼解决，被告同意承担案件诉讼费、律师费及因该诉讼产生的其他费用。2012年4月14日，原告按约定将10万元汇入被告指定的银行账户。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今未能归还本金。故原告诉至法院，要求判令：1、被告立即归还原告借款10万元；2、被告支付原告以10万元为本金自2012年6月15日起至实际清偿日止按每日千分之三支付的违约金；3、被告承担原告支付的律师费8，000元。
诉讼中，原告将第二项诉请调整为要求被告支付以10万元为本金自2012年6月15日起至实际清偿日止按银行同期贷款基准利率四倍之标准计算的违约金。原告并撤回第三项要求被告支付律师费的诉请。
被告未到庭答辩亦未向本院提供证据。
庭审中，案外人许某某当庭确认2012年4月14日通过其账户转账给黄坤明的10万元系本案原告张锋提供给黄坤明的借款。
经审理查明，原、被告原系朋友关系，2012年4月14日被告向原告出具借条一份，言明向原告借款10万元用于资金周转，借款期限为2012年4月14日至2012年6月14日，若被告逾期还款的，原告可向闵行法院起诉，借条还约定了被告同意按日千分之三向原告支付逾期付款违约金，并承担诉讼费和律师费。另外，借条指定借款汇入被告名下农业银行账户。
同日，原告通过案外人许某某的账户将10万元借款汇入被告指定的银行账户，借款到期后，经原告多次催讨，被告至今未能归还本金，遂成讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告出具的借条以及原告提供的汇款凭证可以证明被告向原告借款的事实，被告借款后，理应承担相应的还款责任，但被告在借期届满后未向原告归还借款本金，故原告要求被告归还借款的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。原、被告在借款协议中约定了逾期还款违约金，现原告自愿将违约金调整为自2012年6月15日起计算至实际归还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，未超出法律规定的范围，本院予以支持。另外，原告自愿撤回要求被告支付律师费的诉请，未违反法律规定，本院予以准许。被告黄坤明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十四条、第一百九十六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄坤明于本判决生效之日起十日内归还原告张锋借款100，000元；
二、被告黄坤明于本判决生效之日起十日内支付原告张锋以100，000元为本金自2012年6月15日起至借款实际归还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，230元，公告费300元，两项合计1，530元，由被告黄坤明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王建军
二〇一四年七月四日
书记员 吴晓霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大理白族自治州中级法院
民 事 判 决 书
（2013）大中民终字第527号
上诉人（原审被告）杨修。
委托代理人郭兆龙，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）常义章。
被上诉人（原审原告）关齐玲。
上诉人杨修因与被上诉人常义章、关齐玲建设工程施工合同纠纷一案，不服南涧人民法院(2013)南民初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院确认以下事实：1997年6月，原告与被告订立口头施工协议，约定被告以包工包料的方式为原告建盖商住两用私宅一幢，房屋结构为砖混、局部四层、底层框架，建筑面积为233.5㎡。后被告按约施工，于1998年12月间将房屋建成交付原告使用。2012年6月15日，被告以原告常义章尚欠其建盖此房屋工程款为理由向法院起诉，法院判决原告常义章给付被告杨修尚欠工程款42171.50元，原告常义章不服判决提出上诉，大理州中级人民法院维持原判。就房屋质量问题和房屋修复费用，云南天禹司法鉴定中心作出了《常义章房屋建筑工程司法鉴定意见书》，鉴定确定房屋存在一定的质量缺陷，应予立即修复，质量缺陷与施工质量有因果关系，房屋已建成16年之久，但质量缺陷发生在保修期限内，属于承建人保修责任和义务，需修复费用17988.95元。原告支付鉴定费用20000元。
另查，原告自被告交付其房屋使用至双方因该房屋工程款产生纠纷前，从未向被告主张房屋质量问题并要求被告修复，直至房屋工程款纠纷生效判决执行阶段，才提出房屋有质量问题并要求被告修复。
原审法院认为,建设工程施工合同因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。被告作为承包方承建原告的房屋不符合质量要求，应予无偿修理或支付修理费用，故对原告要求被告支付房屋修复费用合理部分的诉请，予以支持。司法鉴定确定修复费用为17988.95元，被告应予支付。被告关于房屋不存在质量问题、其不应支付修复费用的辩称，无证据证明，不予采信。原告的房屋存在质量问题，但未明确要求过被告予以修复，直至双方因工程款纠纷生效判决的执行阶段，原告才以房屋存在质量问题要求被告修复，被告拒绝，原告才知晓自己的合法权益受到侵害，而诉讼时效期间应从原告知道或应当知道其合法权益受到侵害之日起开始起算，故原告的起诉并未超过诉讼时效期间。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条之规定，判决：被告杨修于判决生效后10日内给付原告常义章、关齐玲房屋修复费人民币17988.95元；案件受理费525元，由被告杨修负担；鉴定费20000元，由原被告双方各负担10000元。
一审判决宣判后，被告杨修不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用和鉴定费用。事实及理由：一、一审法院审理方向错误，应解决证据认证问题，而非质量鉴定问题。双方的房屋工程款案件中，二审判决认定，本工程虽未经竣工验收合格但己交付常义章使用至今，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条关于建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持的规定，应视为常义章对工程己验收。上述法律规定及判决产生的效果是房屋使用人不得再次提出质量争议，因此一审法院应当审查的是生效判决的既判力和证据效力问题。二、被上诉人房屋出现漏水现象并非施工质量引起，上诉人依法不应承担修复责任。被上诉人房屋使用近15年，出现漏水现象并不排除对房屋使用不当或地震、火灾等各种因素的干扰所引起。此外，司法鉴定过程中，未要求上诉人到现场参加鉴定，也未邀请见证人参与现场查勘，无房屋原状、结构证明材料及地勘资料，未对房屋建筑材料进行质量检测，仅以被上诉人的口头陈述和现场查勘出具的天禹司鉴字[2013]第(0732132号)司法鉴定意见书，上诉人认为程序、实体均不合法，不能作为认定案件事实的依据。三、本案已超过诉讼时效。被上诉人使用房屋16年来对工程质量问题未主张任何权利，在房屋工程款案件也未提出过主张；假设被上诉人的房屋存在漏水问题需要修复，屋面板防水工程的保修期为5年，上诉人的维修义务已过保修期和诉讼时效，依法不应再承担其房屋修复责任。
二被上诉人共同答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审维持原判。事实与理由：一、房屋出现质量问题客观存在。一审开庭审理时被上诉人出示的现场照片、光碟等证据，足以证明房屋屋顶及室内存有裂痕、漏雨、漏电等且属陈旧性。并且房屋出现质量问题后，双方多次进行协商，上诉人也承诺过对房屋进行修复。二、因房屋质量出现问题由此产生的修复费依法应由上诉人承担。房屋质量出现问题非因地质、风、阳光和上诉人使用房屋不当等原因所致，而是因施工过程中对材料放置、施工认真程度等具有不合理性的行为所致。云南天禹司法鉴定中心作出的[2013]第(0732132号)鉴定意见书足以能证明该事实。三、本案是否超过诉讼时效的问题。在案证据足以能证明纠纷长期性存在，被上诉人是在工程款执行阶段才知道自己的合法权益受到侵害。
二审经审理查明的事实与原审认定一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：1、上诉人对被上诉人主张的房屋质量问题是否应承担修复责任？本案是否超过诉讼时效？2、云南天禹司法鉴定中心作出天禹司鉴字[2013]第(0732132号)司法鉴定意见书程序、实体是否合法？
本院认为，上诉人为被上诉人所建房屋，经鉴定存在质量缺陷，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，漏水原因系因主体结构质量问题引起的，该质量缺陷的保修期为50年，上诉人仍应承担涉案工程的保修责任。被上诉人未在工程欠款案件中提起反诉，而在本案中主张权利，对上诉人行使权利的方式，法律未作限制性规定，因此即使欠款案件判决已经生效，但不影响被上诉人在本案中的诉权行使。被上诉人以房屋质量问题未解决为由不支付给上诉人工程欠款，构成诉讼时效的中断，故本案未超过诉讼时效期限。上诉人提出的云南天禹司法鉴定中心作出的天禹司鉴字[2013]第(0732132)号司法鉴定意见书程序和实体均违法的主张，未提供足以反驳的相关证据予以证实，本院依法不予认可。原审以在执行阶段被上诉人才知合法权益被侵害的判决理由不成立，本院依法予以纠正。综上所述，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉主张及请求无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人杨修承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 赵万石
代理审判员 杨剑丽
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 段杰润
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民一初字第00569号
原告：田某甲，男，1976年11月5日生，汉族，农民，住安徽省淮北市相山区。
被告：金某，女，1972年5月4日生，汉族，农民，住安徽省淮北市相山区。
原告田某甲与被告金某离婚纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法由审判员马中杰适用简易程序，于2013年4月22日公开开庭进行审理。原告田某甲、被告金某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田某甲诉称：田某甲与金某系经人介绍相识，于××××年××月××日办理结婚登记手续，于××××年××月××日生育一女名田某乙，于××××年××月××日生育一子名田某丙。由于田某甲与金某婚前相识时间较短，草率结婚，婚后脾气、性格不和，没有建立起足够的夫妻感情，婚后经常为一些生活琐事发生矛盾，夫妻感情渐渐淡漠，现已彻底破裂。为此，田某甲于2013年2月份第一次起诉离婚，淮北市相山区人民法院判决双方不准离婚。现半年已经过去，田某甲与金某并没有和好，婚姻关系有名无实，夫妻感情彻底破裂，已无和好可能。现田某甲再次诉至法院，要求依法判决田某甲与金某离婚；婚生女田某乙、婚生子田某丙由法院依法判决由谁抚养的问题；诉讼费由金某承担。
田某甲为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、结婚证复印件，证明原被告婚姻关系；2、户口本复印件，婚生子女的身份情况；3、（2013）相民一初字第00289号民事判决书，证明原被告夫妻感情已彻底破裂之事实；4、证明两份，证明我现在居住的房屋是我父母的，果园也是我父母的，当时我父母交给我耕种的，补偿款属于我父母。
金某在庭审中辩称：金某同意离婚，如果离婚，家里的财产都归金某所有。如果孩子愿意，两个孩子我都愿意抚养。家里的存款都在原告父母那里。
金某未提交证据。
经审查，田某甲提交的证据1、2、3具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定；证据4两份证明的证据形式不合法，且证明内容无其他证据相互印证，本院不予认定。
根据本院以上认定的证据及当事人的陈述，经审理查明：田某甲与金某双方1992年经人介绍相识，并于××××年××月初三举行结婚仪式，于××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后生育一女田某乙、一子田某。因夫妻矛盾，田某甲于2013年2月份第一次起诉离婚，我院依法判决双方不准离婚。判决后，田某甲与金某并没有和好。现田某甲再次诉至法院，要求与金某离婚。
本院认为：夫妻感情是否确已破裂，是人民法院判决准予或不准离婚的法定标准。本案双方当事人经人介绍相识，婚后经常因生活琐事发生纠纷，夫妻感情逐渐出现裂痕，导致田某甲向法院提起诉讼，要求与金某离婚。法院判决不准离婚后，双方并没有和好，夫妻感情确已破裂，金某也同意离婚。故对田某甲的此项请求，本院予以支持。双方在庭审过程中并未就婚生子女的抚养问题达成一致意见，婚生女田某乙愿意跟随金某生活。综合考虑双方当事人的抚养能力和抚养条件，婚生女田某乙由金某抚养，婚生子田某丙由田某甲抚养，抚养费由各抚养人自理，更有利于婚生女田某乙与婚生子田某丙的健康成长。但离婚后，不直接抚养子女的一方，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。金某主张分割的四间主房和一间小配房，因该房产并未办有产权证书，且宅基地使用权属并不明确，不宜在本案处理，权利人可另案主张。金某主张分割共同存款14.2万元，但双方均未提供有效证据，当事人可另行提起诉讼或协商处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告田某甲与被告金某离婚；
二、婚生女田佳惠由被告金某抚养，婚生子田佳硕由原告田某甲抚养，抚养费由各抚养人自理；
案件受理费200元，因适用简易程序，减半收取100元，由原告田某甲负担50元，由被告金某负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 马中杰
二〇一四年六月二十七日
书记员 董敬敬
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。