江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7533号
上诉人（原审被告）：南京市雨花台城镇建设综合开发有限公司，住所地在南京市雨花台区卡子门大街88号。
法定代表人：姜玲，该公司董事长。
委托代理人吴丽丽，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：江苏三法律师事务所，住所地在南京市玄武区洪武北路***号*楼。
负责人：孙勇，该所主任。
委托诉讼代理人：夏京胜，该所律师。
委托诉讼代理人：王瑞成，该所律师。
原审被告南京石林集团有限公司，住所地在南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦01栋4层。
法定代表人：刘正云，该公司董事长。
上诉人南京市雨花台城镇建设综合开发有限公司（以下简称雨花开发公司）因与被上诉人江苏三法律师事务所（以下简称三法所）、原审被告南京石林集团有限公司（以下简称石林公司）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初2207号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
雨花开发公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回三法所的诉讼请求，并由三法所承担本案诉讼费用。事实和理由：一、案涉代理费用所对应的委托代理合同大部分为雨花开发公司与三法所签订，合同主体为雨花开发公司，但雨花开发公司从未和石林公司与三法所签订过三方协议。二、一审法院对石林公司所出具的承诺未审查清楚，雨花开发公司在一审中未认可该承诺的真实性，且该承诺是加负于雨花开发公司的，属无权承诺，由该承诺引发的法律负担不应及于雨花开发公司。三、一审判决认定2007年石林公司收购雨花开发公司的部分，也属于事实审查不清。四、雨花开发公司与石林公司系各自独立核算经营的企业，一审判决雨花开发公司与石林公司共同还款，也缺乏法律依据。综上，雨花开发公司对实际欠付53.3万元律师代理费不持异议，但三法所已出具承诺书，同意雨花开发公司以30万元结清上述费用，雨花开发公司已经支付完30万元，故不应再支付款项。
被上诉人三法所答辩称，案涉代理费所指向的案件均是属于石林公司的关联公司及雨花开发公司的，当时也是三法所与石林公司工作人员胡春风商谈好后，双方各出具承诺书，并于2016年4月16日由三法所夏京胜律师与石林公司胡春风相互交换的，三法所出具承诺书是基于石林公司承诺书的基础上出具的，否则三法所也不会出具案涉承诺书，故雨花开发公司应受两份承诺书的约束。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
石林公司一审判决后也提出了上诉，但未按规定交纳上诉费，本院已另行裁定按石林公司自动撤回上诉处理。针对雨花开发公司的上诉，石林公司未发表意见。
三法所向一审法院起诉请求：1.雨花开发公司、石林公司立即向三法所支付律师代理费23.3万元及利息（自起诉之日起至实际给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二.由雨花开发公司、石林公司承担本案诉讼费用。事实和理由：雨花开发公司与石林公司系关联公司，三法所与雨花开发公司、石林公司系案件诉讼委托代理关系，多年来受雨花开发公司、石林公司的委托代理其参与诉讼，为雨花开发公司、石林公司提供法律服务，并在数年前已经全部结案。2013年7月，雨花开发公司法务人员单行之与三法所就所代理的多个案件的代理费进行结算确认，雨花开发公司共欠三法所律师代理费53.3万元。2014年6月，三法所致函雨花开发公司要求尽快结算支付。2014年12月，雨花开发公司工作人员胡春风出具收条，确认自2011年至2014年共收取三法所开具的代理费发票18份，共计171万元。雨花开发公司、石林公司共欠三法所律师代理费53.3万元，自2014年起，三法所多次催要无果，后石林公司于2016年4月15日要求对上述律师费予以优惠，仅支付30万元结清上述所欠53.3万元，并出具承诺书于2016年4月30日前一次性付清，逾期则仍按照实际欠款53.3万元支付。现雨花开发公司、石林公司未能按承诺的期限支付上述律师代理费，故三法所诉至法院，望判如所请。
一审法院认定事实：2013年7月10日，三法所向雨花开发公司出具代理费结算单一份（以下简称结算单），载明截止2013年7月10日，雨花开发公司共欠三法所代理费195.3万元，包含南京日报案15万元、通州建总案6万元、省房投案14.3万元、垠坤案140万元、苏朝宗案3万元、双全门窗案12万元、吉庆家园案5万元，共计7件。所涉代理合同中除苏朝宗案是三法所与石林公司签订的外，其余6件均是三法所与雨花开发公司签订，合计195.3万元。2014年6月8日三法所出具的关于结算费用的函中载明三法所已将代雨花开发公司收取的142万冲抵律师代理费，因此雨花开发公司尚欠三法所共计53.3万元。2014年12月22日，石林公司工作人员胡春风向三法所出具收条一份，确认已收到三法所法律服务费发票共计18张，其中包含省房投案发票1份、南京日报案发票1份、通州建总案发票1份、双全门窗案发票2份、吉庆家园案发票1份、垠坤公司案发票12份，共计171万元。2016年4月15日石林公司出具承诺书一份，承诺于2016年4月30日前一次性支付30万元结清与三法所之间的诉讼代理费用，逾期则仍按53.3万元支付。2016年4月16日，三法所出具承诺书同意雨花开发公司以30万元费用结清案件代理费用。2016年5月12日，雨花开发公司向三法所汇款28万元，2016年5月19日，雨花开发公司向三法所汇款2万元。因此，总欠款应为23.3万元，利息计算也应当以此为基准。
另查明，2007年石林公司收购了雨花开发公司，同时（2012）雨商初字第57号民事判决书已查明雨花开发公司与石林公司属于关联公司。
一审法院认为，三法所与雨花开发公司、石林公司之间的代理合同合法有效，对各方当事人均具有约束力。三法所在合同履行过程中已经按照合同约定履行了代理义务，雨花开发公司和石林公司未按合同约定支付律师代理费，且未在承诺期间结清相关费用，应当承担违约责任。现三法所要求支付律师代理费及利息，一审法院予以支持。因雨花开发公司在诉讼过程中支付30万元，故利息计算应以23.3万元为基准。一审法院认为，（2012）雨商初字第57号民事判决书已查明雨花开发公司和石林公司系关联公司，应当共同承担债务。因此对于雨花开发公司的抗辩，一审法院不予采信。三法所在庭审前变更诉讼请求，故本案诉讼费应以三法所的实际诉讼请求标的23.3万元为基数收取。石林公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：雨花开发公司、石林公司于判决生效之日起十日内向三法所支付律师代理费23.3万元，并承担逾期付款利息（自2016年5月10日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2398元，由雨花开发公司、石林公司承担。
本院审理期间，雨花开发公司为证明该公司与石林公司非关联公司，向本院提交了雨花开发公司和石林公司的工商登记信息，登记信息显示雨花开发公司的股东为南京家乐家商业广场有限公司，法定代表人为姜玲；石林公司股东为刘正云、刘颖，法定代表人为刘正云。经质证，三法所对上述证据的真实性不持异议，但称据其了解，刘正云与姜玲是夫妻关系，可以表明两公司系关联公司。
本院经审查，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，2016年4月16日，三法所向雨花开发公司出具的承诺书载明“贵司已支付142万元，尚余53.3万元，在贵司承诺下，本所同意以30万元结清上述案件费用。”
二审中，关于三法所出具的承诺书如何交付给雨花开发公司的问题，三法所陈述其是将承诺书交给胡春风，因胡春风系雨花开发公司与石林公司共用的人员，该承诺书应是胡春风交给雨花开发公司的。雨花开发公司称当时应是该公司派工作人员到三法所收取的，但具体是谁收取及如何取得的，雨花开发公司未能明确。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，雨花开发公司对其欠付三法所53.3万元律师代理费不持异议，但辩称根据三法所的承诺书，三法所已同意雨花开发公司以支付30万元结清上述53.3万元款项，其已支付了30万元，故双方应付律师代理费已结清。而三法所则认为因雨花开发公司与石林公司系关联公司，其出具该承诺书是基于石林公司出具了2016年4月30日前支付30万元以结清上述53.3万元费用的承诺书，其据此作出让步，但因雨花开发公司、石林公司未按其承诺于2016年4月30日前支付该30万元款项，故仍应按53.3万元实际欠付款承担付款责任。因此，本案二审中双方的争议焦点为三法所的承诺书是否是基于石林公司的承诺书而出具。
本院认为，根据已经查明的事实，案涉53.3万元律师代理费所涉7件案件的委托代理合同中，既有雨花开发公司委托三法所代理诉讼产生的代理费，也有石林公司委托三法所代理诉讼产生的代理案，而两公司对于上述代理费的确认和结算均是一并处理，未作区分，因此，现有证据即便不足以证明两公司构成法律意义上的关联公司或系受同一实际控制人控制的公司，但其对于代理费一并确认和结算的事实也可表明两公司间具有一定的关联关系。本案中，三法所向雨花开发公司出具的承诺书载明“贵司已支付142万元，尚余53.3万元，在贵司承诺下，本所同意以30万元结清上述案件费用。”而雨花开发公司并未向三法所出具过承诺书，仅由石林公司出具过一份承诺书，且石林公司出具承诺书的内容与三法所出具承诺书的内容能够相互呼应，雨花开发公司亦未能说明其持有的承诺书由何人从三法所取得。综合上述情况，本院认为三法所主张雨花开发公司与石林公司间具有关联关系，其出具承诺书是基于石林公司先出具了承诺书的意见，更具证据优势，本院予以采信。综合两份承诺书的文义分析，三法所做出支付30万元结清53.3万元承诺的基础是在2016年4月30日前支付该30万元款项，现雨花开发公司、石林公司未能如约付款，三法所作出的附条件承诺因条件未成就而不再具有拘束力，雨花开发公司、石林公司仍应按实际欠付的53.3万元予以给付。且即便如雨花开发公司所述石林公司的承诺对其不具有约束力，因三法所于2016年4月16日出具的承诺书具有前提，即“在贵司承诺下，本所同意以30万元结清上述案件费用。”若雨花开发公司未向三法所做出过承诺，则三所法所做出的同意以30万元结清的承诺亦不具备生效条件，雨花开发公司亦仍应按53.3万元的实际欠款金额支付。综上，因雨花开发公司在本案一审诉讼过程中已支付30万元，故三法所要求雨花开发公司、石林公司给付余款23.3万元及相应利息的诉请，于法有据，应予支持。雨花开发公司认为三法所作出以支付30万元结清53.3万元欠款的承诺系无条件让步的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，雨花开发公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2398元，由上诉人雨花开发公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊荣禧
审判员 王方方
审判员 周宏跃
二〇一六年十一月十五日
书记员 唐姮鑫