杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第1529号
原告：郑华英。
委托代理人：周培良。
被告：王小华。
被告：王金玉。
被告：蔡树荣。
被告：王军华。
被告：王科。
被告：孙晓清。
被告：无锡大发纸张经营部，住所地：江苏省无锡市锡山区鹅湖镇荡口青荡村。
经营者：王科。
被告：富阳市金府纸张有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道西堤南路275号第1层。
法定代表人：王科。
原告郑华英诉被告王小华、王金玉、蔡树荣、王军华、王科、孙晓清、无锡大发纸张经营部（以下简称经营部）、富阳市金府纸张有限公司（以下简称金府公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年7月29日、8月31日公开开庭进行了审理。第一、二次庭审中，原告郑华英及其委托代理人周培良、被告蔡树荣、被告王军华的委托代理人章建国、被告王科、孙晓清、经营部、金府公司的委托代理人汪根强到庭参加诉讼，被告王小华、王金玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2015年9月5日，被告王军华、被告王科、孙晓清、经营部、金府公司分别解除对章建国、汪根强的委托授权。2015年10月28日，本案再次公开开庭进行了审理。原告郑华英的委托代理人周培良、被告王小华、王金玉、蔡树荣、王军华、被告经营部的经营者、被告金府公司的法定代表人即被告王科到庭参加诉讼，被告孙晓清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑华英起诉称：2013年7月12日，被告王小华因需向原告借款3000000元，当时，被告王小华出具借条1份，就被告王小华借款有关事宜进行约定。原告同时与被告王小华签订了借款合同（共5份），被告王金玉、蔡树荣、王军华、王科、孙晓清、经营部、金府公司均作为担保人签名或盖章。经原告多次向被告王小华催讨借款本金及未付利息均未果。上述所有保证人，也未能及时承担连带清偿责任。为此，原告诉至本院，请求判令：一、被告王小华立即归还原告借款本金2650000元，支付利息438000元（从2014年11月1日起至2014年12月30日止，按本金3000000元、月利率2%计算为120000元，从2014年11月12日起至2015年5月11日止，按本金2650000元月利率2%计算为318000元，并算至借款实际还清日止）；二、被告王金玉、蔡树荣、王军华王科、孙晓清、经营部、金府公司对以上款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
原告郑华英为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、借条1份。用以证明被告王小华向原告借款3000000元，并于2013年12月30日归还350000元的事实。
2、借款合同5份。用以证明被告王金玉、蔡树荣、王军华王科、孙晓清、经营部、金府公司
四被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：被告徐林生确认原、被告之间确实在2014年12月8日发生了1700000元的借款，被告程玉琴、杨学群、宏大公司也确认对该借款进行了担保，但对已经归还的款项及利息有不同意见，具体还款都是被告徐林生在经办。被告徐林生向原告支付的本金及利息，具体未清算过，有证据凭证的已支付本息只有1391000元，实际支付款项不止该数字，具体时间和金额如下：2015年1月5日400000元，2015年1月10日716000元，2015年1月26日51000元，2015年3月17日30000元，2015年3月18日72000元，2015年3月24日51000元，2015年5月5日51000元，2015年5月26日20000元，总计1391000元。除了最后一笔20000元是由被告宏大公司出纳杨莉汇给原告丈夫汪校立外，其余均是由被告徐林生通过银行转账给原告丈夫的，故四被告认为这些款项均应在借款本金及利息中予以扣除。
四被告为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
查询明细10份（其中1-8是网上银行打印件）。用以证明从2014年12月8日双方发生借款关系以来至起诉前，被告支付的有据可查的款项共计1391000元的事实。
被告蔡树荣答辩称：一、据被告了解，案涉3000000元借款本金并非真实存在，请求法院依法审理，要求原告提供真实的借款汇款凭证，以依法查明事实。二、被告从未为案涉债权提供担保，原告提供的由被告签字的《借款合同》如有原件，并非是为案涉债权提供担保。具体事实如下：1、2012年12月10日，被告王小华在富阳市东洲街道横山村红砖厂办公室向原告借款2000000元，原告丈夫周培良提出，要求以被告名义借款，被告妻子章苏兰提供保证，借款后转给被告王小华，王小华自行支付利息、归还借款。碍于朋友情面，被告向原告出具借条1份，载明借到2000000元。因当日实际收到借款980000元，故各方同时出具《借款合同》5份（每人持1份，但实际上5份最后都由原告持有），其中3份《借款合同》载明借款金额为1000000元，另两份《借款合同》为空白合同，但由被告本人签字及被告妻子章苏兰在担保人处签字。2、2013年1月11日，本人又收到原告与其丈夫周培良出借给被告王小华的借款980000元，当日即将借款转给了被告王小华妻子王金玉。当日在原告夫妇家中，被告王小华直接向原告夫妇出具《借款合同》一式五份（每人持1份，但实际上5份均由原告持有），其中3份《借款合同》载明借款金额为1000000元，另外两份《借款合同》为空白合同，但由被告本人在担保人处签字。现原告夫妇在2012年12月10日被告向其出具的空白《借款合同》上的金额栏目填写了2000000元，要求被告归还借款2000000元，并妖气被告妻子章苏兰承担2000000元的保证责任。原告已将被告及被告妻子章苏兰诉至富阳法院，案号为：（2015）杭富商初字第01446号。原告夫妇在2013年1月11日被告王小华向其出具的空白《借款合同》上金额栏目填上3000000元，形成了本案所涉的证据。综上所述，案涉债权并不存在，请求法院依法查明事实，避免原告与被告王小华等被告联合损害个别担保人的合法权益。同时，因原告伪造了相应的证据，请求法院依法将案件移送公安，以便查明事实，依法追究原告违法犯罪行为的法律责任。
原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1、2，四被告质证后对真实性、合法性、关联性均没有异议，本院予以认定；证据3，四被告质证后对形式真实性没有异议，但认为其内容与客观情况不符，据被告徐林生、程玉琴所述，当时对账单是在受到胁迫情况下出具的。本院经审查后认为，四被告的异议理由没有提供证据加以证明，故其异议理由不成立，对该证据予以认定；证据4，四被告质证后没有异议，本院予以认定；证据5，四被告质证后对真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为该款项不属于双方因借贷关系产生的款项。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
四被告提供的证据，原告质证后没有异议，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、2014年12月8日，被告徐林生、程玉琴向原告郑华英出具借据1份，载明：“今借到郑华英人民币1700000元，按月息2%计息，利息一月一付，定于2015年2月8日前归还。如发生纠纷由富阳市人民法院处理，由此产生的催讨费用含诉讼费、出借人的诉讼代理费、交通费等均由借款人承担。”同日，被告程玉琴、杨学群、宏大公司以保证人的身份承诺：“担保人自愿对上述债务提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、诉讼费、出借人的诉讼代理费、交通费等。担保期限为自本借据生效之日起至借款期限届满之日后贰年止。”借据出具当日，原告通过银行转账向被告徐林生账户汇入1700000元。2015年5月31日，原告（甲方、出借人）与被告徐林生、程玉琴（乙方、借款人）签订《对账单》1份，载明：“根据2014年12月8日借据，甲、乙双方于2015年5月31日就以往借款进行对账确认：一、根据该借据于即日止乙方尚欠甲方借款计人民币1700000元，按月息2%计息。二、甲、乙双方确认上述借款于2015年2月8日前的利息乙方已付清，对已支付的利息双方无争议。”2015年8月4日，被告程玉琴名下坐落于杭州市富阳区富春街道西堤南路277-10号201室房产依法办理了顺位抵押登记，抵押权人为原告，抵押限额为1800000元，抵押登记证号为富房他证字第1204**号。
二、2014年12月29日，原告丈夫汪校立分两次通过网上银行转账向被告徐林生账户各汇入500000元，共计1000000元，原告自述该两笔款系案外借款，被告予以否认。原告还陈述，2014年12月30日原告还通过口头方式向被告徐林生出借现金160000元，被告表示对此不清楚。2015年1月5日，被告徐林生通过转账向原告丈夫汪校立账户汇入400000元。2015年1月10日，被告徐林生分三次通过转账向汪校立账户各汇入500000元、110000元、106000元，共计716000元。2015年1月26日，被告徐林生通过转账向汪校立账户汇入51000元。2015年3月17日，被告徐林生通过转账向汪校立账户汇入30000元。2015年3月18日，被告徐林生分两次通过转账向汪校立账户各汇入51000元、21000元，共计72000元。2015年3月24日，被告徐林生通过转账向汪校立账户汇入51000元。2015年5月5日，被告徐林生通过转账向汪校立账户汇入51000元。2015年5月26日，被告徐林生通过转账向汪校立账户汇入20000元。综上，从2015年1月5日起至2015年5月26日止，被告徐林生通过转账向汪校立账户共计汇入1391000元。被告认为，上述所有款项均应在案涉借款本金及利息中予以扣除；原告则认为，被告徐林生支付的上述款项中，除了2015年1月26日、2015年3月18日、2015年3月24日、2015年5月5日各51000元共计204000元系用于支付案涉借款的利息外，其余1187000元系用于归还案外1160000元借款的本息。
本院认为：被告徐林生、程玉琴向原告郑华英借款1700000元并由被告杨学群、宏大公司提供连带保证责任的事实清楚，各方意思表示真实，内容合法，属有效的民间借贷法律关系和保证合同法律关系。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于：被告徐林生从2015年1月5日起至2015年5月26日止已经支付的共计1391000款项是什么性质，能否在本案中予以抵扣相应的本息。针对该争议焦点，因原告与被告徐林生、程玉琴之间除了案涉借款外，原告夫妇与被告徐林生之间还有其他巨额资金往来，且原告与被告徐林生、程玉琴在2015年5月31日签订的《对账单》中已明确“根据该借据于即日止乙方尚欠甲方借款共计人民币1700000元”，故本院认定被告徐林生已经支付的上述款项不能用于抵扣案涉借款本金，即被告徐林生、程玉琴尚欠原告借款1700000元至今未还，现原告诉请要求被告徐林生、程玉琴归还该款项，于理有据，本院予以支持。关于案涉款项的利息支付情况，原告与被告徐林生、程玉琴在2015年5月31日签订的《对账单》中同样确认“甲、乙方双方确认上述借款于2015年2月8日前的利息乙方已付清，对已支付的利息双方无争议”，同时鉴于原告自认2015年3月24日、2015年5月5日被告徐林生各支付的51000元也系支付的其余两笔利息，虽然已支付的利息超过约定标准，但未超过法定标准，且被告徐林生、程玉琴也已自愿给付，故本院予以确认。综上，本院认定被告徐林生、程玉琴应从2015年4月9日起按月利率2%的标准支付原告利息，至款项付清日止。此外，鉴于被告杨学群、宏大公司对被告徐林生、程玉琴的上述债务承担连带责任担保，故被告杨学群、宏大公司对被告徐林生、程玉琴的上述债务应承担连带责任。同时，鉴于被告程玉琴已将其名下坐落于杭州市富阳区富春街道西堤南路277-10号201室房产在1800000元限额内为其上述债务进行顺位抵押，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十九条的规定，抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿，故本院认定原告有权就上述房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得价款在限额1800000元范围内按上述法律规定的顺序优先受偿上述债务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告王小华于本判决生效之日起十日内归还原告郑华英借款1700000元，支付从2015年4月9日起至款付清日止的利息（按本金1700000元、月利率2%计算）；
二、被告王金玉、蔡树荣、王军华、王科、孙晓清、无锡大发纸张经营部、富阳市金府纸张有限公司对上述第一项款项承担连带责任；
三、驳回原告郑华英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31504元、保全申请费5000元，合计36504元，由被告王小华、王金玉、蔡树荣、王军华、王科、孙晓清、无锡大发纸张经营部、富阳市金府纸张有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审 判 长 吴贤祥
人民陪审员 孙明霞
人民陪审员 周爱根
二〇一五年十二月十一日
代书 记员 鲍硕玮