山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁民初字第3364号
原告：王守义，居民。
委托代理人（特别授权）：张金梅。
被告：商丘市信达运输有限公司。
法定代表人：张某某，总�理。
委托代理人（特别授权）：赵荣茂。
被告：商丘交通运输集团有限公司。
法定代表人：桑某某，经理。
委托代理人（特别授权）：赵荣茂。
被告：中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司。
负责人：钱某某，总经理。
委托代理人（特别授权）：郭红亮。
被告：周永新，农民。
原告王守义与被告周永新、商丘市信达运输有限公司、商丘交通运输集团有限公司、中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称中华联合财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王守义及其委托代理人张金梅，被告周永新、被告商丘市信达运输有限公司及被告商丘交通运输集团有限公司的委托代理人赵荣茂，被告中华联合财险公司的委托代理人郭红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王守义诉称，2014年9月29日21时许，董某甲驾驶豫N×××××号牵引车由于操作不当在梁山县华宇挂车厂对面与张甲驾驶的鲁H×××××号小型客车发生碰撞，事故造成鲁H×××××号小型客车损坏，乘坐鲁H×××××号小型客车的原告受伤。经梁山县公安局交通警察大队认定，董某甲承担事故的全部责任，张甲、及原告王守义无事故责任。被告商丘市信达运输有限公司为豫N×××××号牵引车的登记车主，豫N×××××号牵引车在被告中华联合采信公司投保了交强险，在被告商丘交通运输集团有限公司参加了商运集团机动车安全互助统筹。请求依法判令被告赔偿医疗费、误工费、拖车费、车辆损失费、评估费等共计15000元。庭审中，原告要求变更诉讼请求为16350.66元。
被告�丘市信达运输有限公司、商丘交通运输集团有限公司共同辩称，对交通事故发生事实无异议，其公司在被告中华联合财险公司投保有交强险和商业三者险，本案涉及损失应由被告中华联合财险公司承担，其公司不承担诉讼费、鉴定费、拖车费等费用。
被告中华联合财险公司辩称，在查明发生交通事故的事实和责任的基础上，且核实被告驾驶证、行车证、营运证、上岗证、保险单等相关证据后，如涉案车辆与其公司存在保险关系，且不存在免赔、拒赔情形，根据法律法规的规定及其保险合同的约定确定是否赔偿或赔偿的数额。诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
被告周永新辩称，不承担诉讼费、鉴定费、拖车费等费用。
经审理，当事人对下列事实有争议：关于原告请求被告赔偿的项目范围、数额及法律依据的问题。原告为支持其诉讼请求，当庭提交了以下证�：
1、梁山县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书1份，证明本次交通事故发生的事实及责任划分。
2、鲁H×××××号机动车行驶证复印件1份，证明原告王守义系该车的车主。
3、梁山县人民医院住院病历、诊断证明书、费用结算单各1份，证明原告的伤情及住院治疗花费情况。
4、张甲身份证复印件1份，证明护理人员身份。
5、维修费发票、济宁鹏程价格评估有限公司价格评估报告书、价格评估费发票各1份，证明原告车辆损失价格为9460元，支出鉴定费600元。
6、拖车费发票1张，证明原告支出拖车费800元。
7、看车费票据1张，证明原告支出看车费300元。
经庭审质证，被告中华联合财险公司的质证意见为：对证据1，因其公司不是交通事故的当事人，对于交通事故发生的原因、结果不发表意见。本案为机动车交通事故责任纠纷，原告没�将该事故责任的承担者董某甲列为被告，故对于保险公司就丧失了索赔的权利。该事故认定书对董某甲的驾驶资格及该事故车辆是否年检等都没有涉及，其公司请求法庭予以查实。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，但医疗费费用的支出与本次交通事故无关联性，在住院病历中明确记载原告因突发心慌胸闷一小时后住院，原告所诊治的病患××，且原告在住院支出的医疗费已经予以报销，基本医疗保险统筹报销的范围因交通事故引起的病患不应予以报销，因此可以看出原告的治疗与本次交通事故无关。证据4系复印件，不予质证。对证据5评估报告书有异议，该报告书不是在诉讼过程中所委托，被告均没有参与委托评估过程，且在评估报告书中损坏配件的项目中，原告车辆的车损的修理方式为全部进行更换，与车辆的实际情况不符，申请重新评估。且评�费不属于保险公司承担范围。对维修费发票真实性无异议，但支出的项目全部为维修费，而维修费收取的单位为汽车销售服务有限公司，该公司不具有维修车辆的资质，因此出具的发票为无效发票。且发票记载的内容也与评估报告中评估的结果存在矛盾，评估书中配件都是更换，但发票开具的是维修费，而不是配件更换的费用，因此该费用的支出及如何支出原告没有说明。对证据6有异议，拖车费明显过高，且该发票的出具单位为梁山县神龙汽车维修部，该单位不具有施救的权利。对证据7有异议，无法证实其真实性。
被告商丘市信达运输有限公司、商丘交通运输集团有限公司的质证意见为：对证据1、4真实性无异议。对证据2、3、5、6、7的质证意见同被告中华联合财险公司的质证意见。
被告周永新的质证意见同被告中华联合财险公司的质证意见。
经审查，原告提供的证据1来源合法、内容真实、与本案具有关联性，符合法律规定，本院予以采信。证据2，能够证明原告的诉讼主体资格，本院予以采信。证据3，与证据1交通事故认定书相佐证，能够证明原告王守义因本次事故受伤住院治疗及花费的事实，本院予以采信。证据4，经与原件核实一致，能够证明护理人的身份情况，本院予以采信。证据5，被告中华联合财险公司对原告提供的价格评估报告书提出异议，并在本院规定的期限内对原告的车辆损失申请评估，本院依法委托济宁市恒正旧机动车鉴定评估有限公司进行了评估，评估结果为：鲁H×××××号小客车的损失为9132元。经质证，原告对该评估结论无异议。被告中华联合财险公司对该评估结论有异议，认为对该车的损失项目全部进行更换与其损失程度不相符。被告周永新、商丘市信达运输有限公司、商丘交通运输集团有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃了质证的权利。经审查，济宁市恒正旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书能够证明原告因本次事故造成的车辆损失9132元，本院予以采信；原告提供的济宁鹏程价格评估有限公司济鹏评字（2014）第14393号价格评估报告书及维修费发票，不能真实反映原告的车辆损失，本院不予采信；对评估费发票，系原告因本次事故评估车辆损失而支出，本院予以采信。证据6，能够证明原告因本次事故支出的施救费用，本院予以采信。证据7，不符合证据的形式要件，本院不予采信。
被告周永新为证明其主张，庭后提交驾驶证、行驶证、上岗证、营运证各1份，原告王守义与被告商丘市信达运输有限公司、商丘交通运输集团有限公司、中华联合财险公司在庭审中同意由法院核实，不需质证。
经审查，被告周永�提交的驾驶证、行驶证、上岗证、营运证合法、真实，与本案具有关联性，符合法律规定，本院予以采信。
被告中华联合财险公司为证明其主张，当庭提交以下证据：交强险条款及商业三者险条款各1份，证明交强险和商业三者险的赔偿范围、标准和责任免除。2、保险单2份，证明事故车辆在其保险公司投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内。其公司已就交强险和商业三者险的保险条款中的免陪及拒赔情形向被保险人履行了说明告知义务。
经庭审质证，原告王守义对证据1未发表质证意见，对证据2无异议。被告周永新、商丘市信达运输有限公司、商丘交通运输集团有限公司对证据1未发表质证意见，对证据2真实性无异议。
经审查，被告中华联合财险公司提交的保险条款、保险单来源合法、内容真实，与本案具有关联性，符合法律规定，本院予以采信。
根据以上证据，本院可以认定以下事实：2014年9月29日21时许，董某甲驾驶豫N×××××号牵引车在梁山县华宇挂车厂对面与张甲驾驶的鲁H×××××号小型客车、宋某甲驾驶的鲁H×××××号轿车、宋某乙驾驶的鲁H×××××号轿车发生碰撞，事故造成四车损坏，乘坐鲁H×××××号小型客车的原告受伤。经梁山县公安局交通警察大队认定，董某甲承担事故的全部责任，张甲、宋某甲、宋某乙及原告王守义无事故责任。原告受伤后在梁山县人民医院住院治疗5天，支出医疗费3666.66元，经医疗保险报销后实际支出医疗费1261.42元。经评估，原告所有的鲁H×××××号小型客车的车辆损失为9132元。
豫N×××××号牵引车在被告中华联合财险公司投保了交�险及商业三者险，事故发生在保险期间内。被告周永新系豫N×××××号牵引车的实际车主，该车挂靠在被告商丘市信达运输有限公司交名下。董某甲系被告周永新雇佣的驾驶员。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。董某甲驾驶豫N×××××号牵引车与张甲驾驶的鲁H×××××号小型客车、宋某甲驾驶的鲁H×××××号轿车、宋某乙驾驶的鲁H×××××号轿车发生碰撞，事故造成四车损坏，乘坐鲁H×××××号小型客车的原告受伤，董某甲承担事故的全部责任，张甲、宋某甲、宋某乙及原告王守义无事故责任，事实清楚，有梁山县公安局交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书为证，应予认定。原告请求赔偿的合法部分，应予支持。因�案交通事故，原告支出医疗费1261.42元，本院予以认定。原告因涉案事故住院治疗5天，原告主张的住院伙食补助费标准过高，应按30元／天计算，数额为150元（30元／天×5天）；原告主张的护理费可按同等护工标准计算，数额为300元（60天×5天）；对原告主张的误工费387元，因原告已年满60周岁，达到法定退休年龄，其主张不符合法律规定，本院不予支持。原告因本次事故受伤住院治疗支出交通费符合实际情况，本院酌定为100元。综上，原告因涉案交通事故造成的经济损失为：医疗费1261.42元、住院伙食补助费150元、护理费300元、交通费100元、车辆损失费9132元、评估费600元、拖车费800元，共计12343.42元。因本案事故发生时董某甲系被告周永新雇佣的驾驶员，董某甲因驾驶车辆致他人损害，应由其雇主被告周永新承担赔偿责任。涉案车辆豫N×××××号牵引车在被告中华联合财险公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间，故被告中华联合财险公司应先在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由其根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足的部分，由侵权人即被告周永新按照事故责任比例（100%）予以赔偿。被告商丘市信达运输有限公司系涉案车辆的挂靠单位，原告请求其承担连带责任的主张，本院予以支持。原告请求被告商丘交通运输集团有限公司承担赔偿责任的主张，无法律依据，本院不予支持。综上，被告中华联合财险公司在交强险责任限额内应赔偿原告王守义医疗费1261.42元、住院伙食补助费150元、护理费300元、交通费100元、车辆损失费2000元，共计3811.42元；在商业三者险范围内应赔偿原告王守义车辆损失费7132元。对给原告造成的看车费、评估费损失，应由被告周永新、商�市信达运输有限公司赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告王守义医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计3811.42元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告王守义车辆损失费7132元。
三、被告周永新、商丘市信达运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告王守义评估费、看车费1400元。
四、驳回原告王守义对被告商丘交通运输集团有限公司的诉讼请求。
五、驳回原告王守义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元、诉讼保全费170元，共计345元，由被告周永新、商丘市信达运输有限公司负担314元，由原告王守义负担31元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 韩道义
审 判 员 冯冬梅
人民陪审员 董玉宽
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 王 玲