上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终4322号
上诉人（原审被告）：王峰，XX年XX月XX日出生，汉族�委托诉讼代理人：刘球光，上海市浩信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海鹿益置业发展有限公司。法定代表人：徐家杰，执行董事。委托诉讼代理人：韦玮，上海日盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永宁，上海日盈律师事务所律师。上诉人王峰因与被上诉人上海鹿益置业发展有限公司（以下简称鹿益公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第5175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王峰的委托诉讼代理人刘球光、被上诉人鹿益公司的委托诉讼代理人韦玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王峰上诉请求：请求本院撤销一审判决，发回一审法院重审或改判驳回鹿益公司一审的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院以快递形式送达应诉材料，事后未对送达情况进行调查，王峰并未收到一审起诉状及证据材料；2、鹿益公司和杨某共同向王峰借款1,800万元，鹿益公司及其法定代表人授权杨某办理相应借款和抵押手续；3、2015年6月25日，杨某作为鹿益公司的代理人与王峰办理了相应的房产抵押登记，因王峰考虑到利息不一定能够支付，故要求将抵押金额提高到2,500万元；4、王峰已向杨某及其指定的第三人支付了1,800万元，并不存在违约情形。鹿益公司辩称，1、一审法院送达有效；2、王峰并未证明其已履行出借款项的义务，抵押权对应的合同至今尚未履行；3、不排除王峰与杨某等人之间存在其他的资金往来；4、《房地产抵押借款合同》已经具备了解除的条件。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求本院驳回上诉，维持原判。鹿益公司向一审法院起诉请求：1、解除鹿益公司和王峰签订的《房产抵押借款合�》；2、王峰协助鹿益公司解除上海市浦东新区XX大道XX号XX室、XX室、501C室、501D室所设立的抵押登记（抵押权人为王峰，抵押登记号为浦201514030391）。一审法院认定事实：鹿益公司系上海市浦东新区XX大道XX号XX室、XX室、501C室、501D室房屋的产权人。一审法院另查明，2015年6月25日，鹿益公司与王峰签订《房产抵押借款合同》，约定：鹿益公司向王峰借款2,500万元；鹿益公司以其所有的位于上海市浦东新区XX大道XX号XX室、XX室、501C室、501D室房屋，房地产权证号为沪房地浦字2015第XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX、XXXX**，面积为1,341.50平方米的自有房产做抵押，并于合同签订后，到区房地产交易中心办理抵押登记手续；王峰在《房地产登记证明》办妥后三日内将借款全额支付给鹿益公司。2015年6月30日，鹿益公司与王峰就上海市浦东新区XX大道XX号XX室、XX室、501C室、501D室房屋办理了抵�登记，抵押权人为王峰，抵押的债权为2,500万元，抵押登记证明号为浦201514030391。此后，王峰未向鹿益公司支付出借的2,500万元。一审法院认为，鹿益公司与王峰之间签订的《房产抵押借款合同》合法有效，双方均应按约履行。《房产抵押借款合同》约定王峰应将借款于房地产抵押他项权证办妥后三日内全额支付鹿益公司，现房地产抵押他项权证已经于2015年6月30日办妥，王峰应于2015年7月3日前支付出借款2,500万元，然王峰迄今未向鹿益公司支付，导致鹿益公司合同目的无法实现。现鹿益公司要求解除《房产抵押借款合同》合法有据，一审法院予以支持。合同解除后，鹿益公司亦可主张针对借款主债务所设立的抵押登记解除。故鹿益公司的诉讼请求，一审法院予以支持。王峰经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。一审法院遂依�《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除鹿益公司与王峰于2015年6月25日签订的《房产抵押借款合同》；二、王峰于判决生效之日起十日内协助鹿益公司办理解除上海市浦东新区XX大道XX号XX室、XX室、501C室、501D室房屋(抵押登记证明号为浦201514030391)的抵押登记手续。一审案件受理费166,800元，由王峰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王峰向本院提交以下证据：证据1、（2015）沪黄证经字第10091号公证书，欲证明鹿益公司授权杨某办理借款及借款抵押；证据2、王峰和杨某签订的借款合同，担保人是秦红健，欲证明办理房屋抵押登记的同一天，王峰和杨某签订了借款合同，杨某以鹿益公司的名义向王峰借款1,800万元;证据3�杨某作为鹿益公司的代理人于2015年7月7日出具的收条，欲证明鹿益公司已经收到了王峰借款1,800万元;证据4、王峰银行账户对账单，欲证明2015年7月7日，王峰向杨某支付借款1,800万元。鹿益公司向本院提交如下证据：证据1、（2015）沪黄证字第11219号公证书号，欲证明鹿益公司已经撤销了对杨某的相关授权；证据2、王峰在交易中心办理抵押登记的内档材料中留存的身份证复印件，其上有王峰本人签字及手机号1398180****，欲证明一审法院在开庭时已通过该手机号码联系了王峰。鹿益公司对王峰提交的证据1的真实性予以认可，但认为该授权中并不包括代收借款的权利，鹿益公司随后已撤销了对杨某的授权并出具了公证书；对证据2、证据3的真实性不予认可，认为该份合同与本案抵押权并无关系；对证据4的真实性没有异议，但认为该对账单并未体现王峰银行账户中的款项转到了何处。王峰对鹿益公司提交的证据1的真实性予以认可，但认为该公证书的生效时间是2015年7月15日，晚于本案《借款合同》；对证据2中盖章的真实性予以认可，对其余内容不予认可。本院认证认为，因上述证据与本案待证事实之间缺乏关联性，本院均不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：1、一审法院的审理程序是否符合法律规定？2、鹿益公司要求解除合同并解除相关抵押登记的主张是否具有事实和法律依据？关于原审法院的审理程序问题。经本院审查，原审法院于2015年12月10日通过EMS向王峰送达相关应诉材料。送达地址为四川省成都市锦江区XX路XX段XX号XX栋XX单元XX号。据EMS回单显示，该EMS由王峰签收且注明了其身份证号码。本院注意到，该送达地址即为王峰于二审中提交的身份证中记载的住址。因此，在EMS查询显示已由王峰本人签收的情况下，一审法院的送达程序，并无不当，王峰认为原审法院送达程序违法的上诉理由，本院不予支持。关于解除合同及解除相关抵押登记的问题。鹿益公司以王峰未向其支付2,500万元款项已构成违约为由，主张解除《房产抵押借款合同》及相关抵押登记。因此，若王峰能够证明其已履行与鹿益公司之间的借款合同并支付了合同约定的款项，则鹿益公司的主张不能得到支持。二审中，王峰为了证明合同签订及款项支付的情况，向本院提交了王峰与杨某之间的《借款合同》、王峰银行账户对账单及王峰等出具的收条。对此，本院认为，首先，关于2015年6月20日的《借款合同》，该份合同上显示出借人为王峰，借款人为杨某，借款金额为1,800万元,借款期限为六个月，自2015年6月20日起至2016年12月19日止。�述合同中关于借款主体、期限、金额的约定与鹿益公司和王峰签订的《房产抵押借款合同》的相关约定均不相同，王峰对此亦不能作出合理解释。故，对王峰认为杨某系以鹿益公司代理人的身份与王峰签订《借款合同》的主张，本院存疑。第二，关于王峰的银行账户对账单及王峰出具的收条，因上述银行账户对账单中并未显示相关款项已进入杨某的银行账户，且鹿益公司不认可杨某出具的收条，王峰亦未提交其他证据证明相关款项的支付情况，故，对王峰认为杨某作为鹿益公司的代理人已经收取了王峰支付的1,800万元的主张，本院不予支持。一审法院的认定并无不当，本院予以支持。综上所述，王峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费166,800元，由上诉人王峰负担。本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 庞建新
代理审判员 胡玉凌
二〇一六年八月三十日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……