淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮法民初字第1827号
原告于秀兰。
委托代理人陈军。
被告程舒。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区天潼路133号12楼。
负责人汪建军，该公司总经理。
委托代理人王波，江苏苏砝律师事务所律师。
原告于秀兰与被告程舒、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿保险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法由审判员唐铭淮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于秀兰的委托代理人陈军，被告程舒，被告人寿保险上海公司的委托代理人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于秀兰诉称，2012年12月11日8时许，被告程舒驾驶沪A×××××号轿车沿淮上人家小区由北向南行驶到大门口时，与同向行走的原告发生碰撞，导致原告受伤的交通事故。交警大队认定，程舒承担事故全部责任.被告程舒在被告人寿保险上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，被告人寿保险上海公司在保额范围内承担赔偿责任。原告赔偿费用清单：医疗费14654.85元、住院伙食补助费666元、误工费22522.87元、护理费12765.67元、营养费3000元、交通费500元、鉴定费1300元，合计55409.39元，请求法院判令：1、两被告连带赔付医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费等，合计55409.39元，2、被告承担一切诉讼费用。审理中，原告向本院申请变更诉讼请求，要求被告赔偿原告各项损失66509.39元。
被告程舒辩称，对交通事故的事实和责任认定没有异议，不同意扣除非医保用药部分。
被告人寿保险上海公司辩称：1、我公司对本案的交通事故事实和责任认定及投保情况无异议；2、原告的各项赔偿标准和期限过高、过长，无事实依据，在商业险部分，应该扣除医药费部分的非医保用药，具体扣除比例是10%；3、我公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2012年12月11日8时左右，被告程舒驾驶沪A×××××号轿车沿本区淮上人家小区由北向南行驶到大门口时，遇情况措施不当，与同向行人原告于秀兰相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。原告受伤后，于2012年12月11日至2013年1月4日在淮安市楚州医院住院治疗，诊断为，右内外踝粉碎性骨折，行右内外踝粉碎性骨折切开复位内固定术，支出挂号费、诊疗费7元、住院费17075.68元，2013年2月5日，原告在淮安市楚州医院门诊治疗，支出医疗费90元，2013年8月8日至2013年8月21日，原告在淮安市楚州医疗住院治疗，诊断为，右内踝骨折术后，行右内踝骨折术后切开取内固定术，支出住院费8389.17元，2013年8月5日，原告在淮安区林集镇卫生院门诊治疗，支出100元。2012年12月11日，淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队作出第3208039672号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定，程舒承担事故全部责任。2013年11月8日，淮安市金湖县人民医院司法鉴定所作出《司法鉴定意见（结论）书》，鉴定意见为，1、被鉴定人于秀兰因车祸致右下肢损伤不构成伤残；2、被鉴定人于秀兰的本次损伤的误工期限以8个月为宜，护理期限以4个月为宜，营养补助期以4个月为宜，支出鉴定费1300元。2013年11月25日原告向本院提起诉讼。
另查明，被告程舒系沪A×××××号轿车的所有人。沪A×××××号轿车在被告人寿保险上海公司投保机动车交通事故责任强制险，保险期限为2012年6月14日零时起至2013年6月13日二十四时止，并投保机动车保险，承保险种为，第三者责任保险、不计免赔率特约险，第三者责任保险责任限额1000000元，保险期限为2012年6月14日零时起至2013年6月13日二十四时止。
江苏省国营白马湖农场系全民所有制企业，原告于秀兰是江苏省国营白马湖农场职工。2012年度，江苏省城镇居民人均可支配收入29677元，江苏省城镇居民人均消费性支出18825元。
审理中，被告人寿保险上海公司主张按农村居民标准赔偿原告损失，认为原告的误工期限、护理期限、营养期限以鉴定结论为准。原告表示，要求被告赔偿其支出的医疗费25654.85元，放弃在林集卫生院支出的医药费100元。
2013年1月4日，被告程舒给付原告医疗费11100元。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的《道路交通事故认定书》、淮安市楚州医院的门诊病历、挂号收费收据、出院记录、住院费用清单、住院收费收据、《司法鉴定意见（结论）书》、金湖县人民医院门诊收据，被告程舒提供的收条等证据在卷，经质证、审查，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。受害人受伤的，赔偿义务人应赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费等。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原、被告对公安机关的道路交通事故认定书均无异议，本院确认被告程舒承担事故全部责任。本院综合双方当事人在交通事故所应负担的事故责任，认定被告程舒应按责承担100%的民事赔偿责任。沪A×××××号轿车已在被告人寿保险上海公司投保机动车交通事故责任强制险，第三者责任险，故被告人寿保险上海公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内予以赔偿，超出限额的部分，由被告人寿保险上海公司根据保险合同予以赔偿。因原告于秀兰是江苏省国营白马湖农场职工，依法律规定，被告应按城镇居民标准赔偿原告损失。
关于原告的诉讼请求：原告表示其支出医疗费25654.85元，本院经审查，确认原告医疗费为25561.85元，对原告主张医疗费超出的部分，本院不予支持。原告放弃在其林集卫生院支出的医药费100元，不违反法律规定，本院予以准许。被告人寿保险上海公司主张在商业险部分，应该扣除原告医药费部分的非医保用药，具体扣除比例是10%，符合法律规定，本院予以采纳，本院确定原告基本医疗保险范围外的医疗项目支出为原告医疗费的10%，应从原告医疗费中扣除。被告人寿保险上海公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告10000元，据此，原告基本医疗保险范围外的医疗项目支出为1556.19元【（25561.85元-10000元）×10%】，故被告人寿保险上海公司应在商业三者险的范围内赔偿原告医疗费14005.66元，医保外药费1556.19元由被告程舒赔偿。
原告主张住院伙食补助费666元，被告无异议，本院予以确认。
原告主张营养费3000元，未超出相关标准，本院予以确认。
原告主张误工费22522.87元，被告有异议，本院确认原告误工费为19513.64元【（29677÷365）×8×30】，被告异议成立，对原告主张超出的部分，不予支持。
原告主张护理费12765.67元，被告有异议，本院确认原告护理费为7200元（4×30×60），被告异议成立，对超出原告主张的部分，不予支持。
被告对原告主张交通费500元，有异议，因原告没有提交有效证据证明其主张成立，本院予以确认原告的交通费300元，对超出原告主张的部分，本院不予支持。
原告主张鉴定费1300元，符合法律规定，本院予以支持。
原告收取被告程舒的医疗费11100元，应返还给被告程舒。
综上所述，依据法律有关规定，原告的医疗费用27671.66元【医疗费24005.66元（已扣除非医保费用）、营养费3000元、住院伙食补助费666元】，由被告人寿保险上海公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告10000元，超出部分17671.66元，由被告人寿保险上海公司在商业三者险的范围内赔偿给原告。原告的误工费19513.64元、护理费7200元、交通费300元，合计27013.64元，由被告人寿保险上海公司在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额110000元范围内赔偿。被告人寿保险上海公司共计赔偿原告54685.30元，被告程舒赔偿原告医保外药费1556.19元、鉴定费1300元，共计2856.19元。原告返还给被告程舒医疗费11100元，扣除被告程舒赔偿的2856.19元后，原告应再返还给被告程舒8243.81元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在本判决生效后十日内给付原告于秀兰赔偿款54685.30元；
二、原告于秀兰在本判决生效后十日内返还被告程舒8243.81元；
三、驳回原告于秀兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1463元（原告已预交1185元），减半收取731.5元，由原告负担98.5元，由被告程舒负担633元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号34×××54）。
审判员 唐铭淮
二〇一四年一月二十日
书记员 朱晴文