重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石法民初字第01717号
原告邹庆才，男，生于1952年3月9日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告马泽香，女，生于1961年3月20日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人邹庆才，基本情况同上。
被告石柱土家族自治县林业局，住所地：重庆市石柱土家族自治县南宾镇滨河街9号，组织机构代码：00913524-3。
法定代表人秦伦仕，该局局长。
委托代理人冉从林，重庆律缘律师事务所律师。
原告邹庆才、马泽香与被告石柱土家族自治县林业局（以下简称石柱县林业局）物权保护纠纷一案，本院于2014年7月9日受理。依法由审判员陈静独任审判，适用简易程序于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告邹庆才、被告石柱县林业局的委托代理人冉从林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹庆才、马泽香诉称：1997年3月8日，经周万良申请，林业局单位同意，周万良将原林业局办公综合楼四楼（不含底楼）3号房屋出售给原告马泽香。2003年2月26日，石柱县林业局与石柱土家族自治县城市建设综合开发公司（以下简称石柱县城建公司）共同开发林业局片区的全部旧房。石柱县城建公司于2月28日委托重庆两江建筑安装公司法人余世银拆迁了原告马泽香购买周万良原旧房的产权房27㎡和原告邹庆才的使用权房27㎡（其中：柴屋、灶屋各一间），共计54㎡。2003年3月1日，被告负责拆迁安置工作的谭世雄同志要原告邹庆才与余世银用原告马泽香购买周万良的62号房屋所有权证签订了3号《拆迁安置协议》，安置面积为90㎡，位置是重建房屋办公楼左侧，即：1幢1单元5-1（含底楼）的一套房子。房屋建好后，余世银因违法犯罪被判刑。2005年，被告在原告二人原旧址的新房位置进行房屋装修，原告邹庆才不准，被告委托谭世雄与原告邹庆才协商。被告履行了原告邹庆才与余世银《协议》约定中的经济责任后收走了原告马泽香购买周万良的3号房屋62号所有权证，说好待全部工程完工后，给原告二人换发新证。由于被告单位频繁更换局领导，2011年6月23日，原告邹庆才把3号《拆迁安置协议》交石柱县城建公司换发新证时才发现被告没有将62号房产证交给石柱县城建公司，原告邹庆才与余世银《协议》签订的房屋被余世银重新卖给了购房户刘尚权、刘国栋。此后，原告通过诉讼查明：2006年10月10日向大群购买原告的一套房屋，石柱县城建公司没有事先交付给原告邹庆才，而是向大群起诉原告二人后经法院判决、执行给向大群，但法院将1幢3单元5-1号执行给向大群与林业局占用原告的1幢2单元5-1无关。原告马泽香购买周万良的3号房屋后与余世银签订《拆迁安置协议》的还房1幢2单元5-1至今被林业局侵占作为了办公室。上述事实有相应的证据佐证，请求人民法院判令被告归还侵占原告二人价值50万元（约）的私房一套（即：滨河中街8号1幢2单元5-1）；履行侵占后的每月100元的安置过渡费；承担本案诉讼费。
被告石柱县林业局辩称：二原告早已将石柱县城建公司归还的拆迁还房出售给向大群，在被告片区早已无任何房屋，被告没有与原告签订拆迁安置协议，被告不负有还房义务。二原告诉请物权保护，但二原告没有滨河中街8号1幢2单元5-1房屋产权证，其诉讼请求应予驳回。该事实已经法院生效判决认定，现原告以同一理由提出诉讼不符合法律规定，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2003年2月26日，石柱县城建公司与石柱县林业局签订了《林业局旧房改造合同》。2003年2月27日，石柱县城建公司与重庆市两江建筑安装工程公司签订内部承包合同，约定石柱县城建公司除向重庆市两江建筑安装工程公司收取管理费外，其余一切税费、安全事故、法律及经济责任等均由重庆市两江建筑安装工程公司承担。2003年3月1日，重庆市两江建筑安装工程公司第四项目部与邹庆才签订了房屋拆迁安置协议，约定：重庆市两江建筑安装工程公司按“拆一还一”（不补差价）的方式拆除邹庆才所有的房屋，还房面积以原购房建筑面积为准，拆房时由开发商、林业局共同测量，邹庆才的还房面积为71.64平方米。协议签订后，邹庆才将石房权改（94）字第78号（所有人为邹庆才）和石房权改（94）字第62号（所有人为周万良）房屋产权证交给了石柱县林业局。由于重庆市两江建筑安装工程公司拒不履行合同义务，石柱县人民政府决定由石柱县城建公司具体负责林业局片区旧城改造工程。
另查明：邹庆才之妻马泽香于1997年3月购买与邹庆才房子相邻的周万良的房屋（面积相同），邹庆才和原属周万良的房屋套内面积各为27平方米，建筑面积各为35.82平方米。2006年10月10日，向大群与邹庆才、马泽香夫妻签订了房屋买卖合同，约定：邹庆才、马泽香将其在林业局家属院1栋5楼1号所有的住房一套，使用面积约85平方米，以8.5万元的价格出卖给向大群。合同签订后，向大群应邹庆才的要求于2006年10月10日一次性付清了8.5万元购房款。在马泽香、邹庆才给向大群出具的收条上，邹庆才亲笔书写：“我与开发商约3000元的所差款由我邹庆才负责。”双方还到石柱县城建公司缴纳了2000元的过户费。2010年9月，向大群对邹庆才、马泽香提起诉讼，要求邹庆才、马泽香为其办理房地产权证。本院于2010年10月14日作出（2010）石法民初字第1562号民事判决书判决邹庆才、马泽香负责提供相关手续给向大群办理房地产权证过户手续。邹庆才不服向重庆市第四中级人民法院提起上诉，重庆市第四中级人民法院作出（2011）渝四中法民终字第075号判决书，维持了原判。
2012年8月10日，原告邹庆才起诉被告石柱县林业局、石柱县城建公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷，请求判令石柱县林业局、石柱县城建公司履行还房义务，并为邹庆才向石柱县国土房管局申报林业局家属院1（A）幢2单元5-1房屋的房地产权证。本院经审理后，认定邹庆才、马泽香与重庆市两江建筑安装工程公司只签订了一份安置还房协议，而出卖给向大群的房屋正是邹庆才与重庆市两江建筑安装工程公司签订拆迁安置协议所还房，现邹庆才唯一的一套安置还房已出售给向大群，要求被告为其申报林业局家属院1幢2单元5楼1号房屋的房地产权证的请求不予支持，并于2012年11月13日作出了（2013）石法民初字第01751号民事判决书，判决驳回了邹庆才的诉讼请求。邹庆才不服该判决，向重庆市第四中级人民法院提起上诉。重庆市第四中级人民法院经审理后，于2013年1月14日作出（2013）渝四中法民终字第00016号民事裁定书，驳回上诉，维持原判。2013年7月3日，原告邹庆才再次起诉被告石柱县林业局、石柱县城建公司，请求判令被告石柱县林业局归还原告石柱县南宾镇滨河中街8号1（A）幢2单元5-1房屋。经审查，本院认定，邹庆才此次起诉的被告与（2012）石法民初字第1751号案件的被告相同，此次的诉讼请求包含在（2012）石法民初字第1751号案件的诉讼请求之中，且诉称的理由相同，属重复起诉。于2013年9月18日作出（2013）石法民初字第02038号民事裁定书，裁定驳回了原告起诉。原告邹庆才不服该裁定，向重庆市第四中级人民法院提起上诉。重庆市第四中级人民法院经审理后，于2013年12月9日作出（2013）渝四中法民终字第01186号民事裁定书，裁定维持重庆市石柱土家族自治县人民法院（2013）石法民初字第02038号民事裁定。
以上事实有起诉状、身份证复印件、房屋拆迁安置协议、收据、建设工程内部承包合同、（2012）石法民初字第1751号民事判决书、（2013）渝四中法民终字第00016号民事裁定书、（2013）石法民初字第02038号民事裁定书、（2013）渝四中法民终字第01186号民事裁定书及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，我国《物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”即不动产物权以登记作为权利享有与变更的公示方法，不动产登记是指将土地及其定着物的所有权和他项权利的取得、丧失与变更，按照法定程序记载于有关专门机构掌管的专门的薄册上，用于管理地籍、确定产权。本案中，二原告欲对诉争的滨河中街8号1幢2单元5-1房屋行使物权保护，要求被告归还侵占的房屋，则其首先应当举证证明其享有诉争房屋的物权，但综观二原告举示的证据，既没有提供诉争房屋的产权证明，也没有提供相应的拆迁安置协议以证明诉争房屋系二原告的拆迁还房，故其主张对诉争房屋行使物权保护没有事实依据，本院不予支持。因二原告对诉争房屋并不享有物权，则其要求被告支付侵占后的每月100元的安置过渡费亦没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告邹庆才、马泽香的诉讼请求。
案件受理费8800.00元，减半收取4400.00元，由原告邹庆才、马泽香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 陈静
二〇一四年十月十五日
书记员 唐林