云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民三终字第202号
上诉人（原审原告）黄洪，男。
委托代理人孙波，四川恒进律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）绥江仁和建筑劳务有限公司（以下简称仁和公司）。
法定代表人罗宗平，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）罗宗平，男。
二被上诉人委托代理人邓红全、李涛，云南华泰律师事务所律师，特别授权。
上诉人黄洪因与被上诉人绥江仁和建筑劳务有限公司、罗宗平租赁合同纠纷一案，不服绥江县人民法院（2014）绥民初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：被告仁和公司于2011年11月15日经绥江县工商行政管理局核准成立，法定代表人为罗宗平，经营范围为劳务分包、房产中介服务、信息资询服务、家政服务。被告仁和公司承包中建五局娘子关项目部路基施工事宜后，将路基放炮整体事宜按劳务分包形式承包给原告黄洪进行施工。2013年9月9日，被告仁和公司与原告黄洪签订《路基放炮结算凭证》，约定双方协商后解除原协议，仁和公司按设备租赁和发放工资方式为黄洪承担放炮作业的所有事宜。空压机和钻机整套按30000元／月付租赁费，起租时间为2012年12月9日起，终止时间以工地完工日计取，扣除春节的休息时间后，公司一次性支付所有租赁费。黄洪所交票据费用为250248.80元（2013年9月9日止，如有任何费用及票据，财务上一律不负责任），工人工资441826元（2013年8月15日以前所有工人工资全部完结，如有8月15日前任何工人工资事宜，公司财务一律不承担责任），其中工人生活费计算到2013年8月31日。票据费用和工人工资总费用为692074.80元正，扣除黄洪借支562584元，尚欠黄洪共计129490.80元正，此费用在工程爆破作业完工时和钻机设备租赁费一并支付，公司在资金充裕情况下可以提前支付一部分，具体数量根据实际情况协商。原告黄洪、被告仁和公司的法定代表人罗宗平的儿子罗宁及被告仁和公司聘用的现场管理人员黄维龙在《路基放炮结算凭证》签名捺印。2013年11月20日，被告仁和公司的法定代表人罗宗平与原告黄洪结算后出具欠条，载明今欠黄宏（洪）196541元，如项目部在近期付款后，付清此后，此条作废。如未付，在年底付清此款（2013年农历腊月25日前）。罗宗平在此欠条上签名捺印。
2014年4月，被告仁和公司的法定代表人罗宗平通过银行转帐支付给原告黄洪10000元。
另查明，2012年12月15日，被告仁和公司的法定代表人罗宗平委托王其勇以王其勇的名义在水富二手车交易分市场分别以240400元和240400元的价格向水富金龙运业有限公司购买了水富金龙运业有限公司所有的云C222**号、云C222**号重型自卸货车。前述两辆车均开往被告仁和公司承包的山西省中建五局娘子关项目部路基工地施工。
2014年5月，云C222**号、云C222**号重型自卸货车从被告仁和公司承包的中建五局娘子关项目部工地开回宜宾市，一同运回宜宾的还有原告黄洪所有的空压机、钻机等。被告罗宗平电话委托马兴雄帮忙找地方停放，有合适的价格就帮忙处理。马兴雄帮忙找地方将前述两辆车停放好后。2014年7月20日，原告黄洪出具证明给马兴雄，声明从娘子关拖回宜宾的两辆旧双桥车，黄洪已卖了抵娘子关工程款，以后一切经济纠纷与马兴雄无关。
2014年7月7日，原审原告黄洪向绥江县人民法院起诉，请求：被告仁和公司、罗宗平连带支付租金196541元，并从2014年1月26日起按银行贷款年利率6.15﹪的4倍支付资金占用利息至清偿之日止。
一审法院认为：被告仁和公司承包中建五局娘子关项目部路基工程施工事宜后，将路基放炮整体事宜按劳务分包形式承包给原告黄洪进行施工。在施工过程中，由于种种原因，经原告黄洪与被告仁和公司协商解除原协议，仁和公司按设备租赁和发放工资方式为黄洪承担放炮作业的所有事宜，并对原告黄洪在从事路基放炮期间的所有费用进行了结算。经被告仁和公司的法定代表人罗宗平与原告黄洪结算，至2013年11月20日止，仁和公司共差欠原告黄洪工程款和租赁费共计196541元。罗宗平出具欠条并约定了支付期限。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告罗宗平系被告仁和公司的法定代表人，其行为属履行职务行为，由此产生的法律后果应由被告仁和公司承担。故对原告黄洪要求被告罗宗平与被告仁和公司承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持；在被告仁和公司法定代表人罗宗平出具欠条给原告黄洪后，又支付给原告黄洪10000元，故被告仁和公司实际差欠原告黄洪的款项应为186451元；原告黄洪未经被告仁和公司及其法定代表人罗宗平同意，擅自将被告仁和公司的法定代表人罗宗平所购买的云C222**号、云C222**号重型自卸货车变卖后抵偿被告仁和公司差欠黄洪的款项，在原告黄洪出具给马兴雄的证明中只载明变卖车辆抵偿娘子关工程款，没有载明具体抵偿多少工程款。在庭审中，被告仁和公司和被告罗宗平对原告黄洪变卖车辆抵偿欠款的行为予以认同，原告黄洪不能说明车辆卖给谁，卖了多少钱，也未将卖车款归还给被告仁和公司，故应当认定原告黄洪变卖车辆抵偿的是被告仁和公司差欠黄洪的全部款项，原告黄洪与被告仁和公司的债权债务因该抵偿行为归于消灭，故对原告黄洪要求被告仁和公司和被告罗宗平支付其租赁费的诉讼请求不予支持；原告黄洪主张变卖被告仁和公司的法定代表人罗宗平的两辆双桥车是抵偿2013年11月20日与仁和公司的法定代表人罗宗平结算出具欠条后至2014年5月的租赁费，根据原告黄洪与被告仁和公司的《路基放炮结算凭证》的约定，差欠黄洪的工程款及设备租赁费在工程爆炸作业完工时一次性结算支付。原告黄洪与被告仁和公司的法定代表人罗宗平在山西结算出具的欠条，说明该工程爆炸作业已完工，原告黄洪没有证据证明被告仁和公司继续租用其租赁物及租期、租金的计算方式，原告黄洪应当承担举证不能的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》二百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告黄洪的诉讼请求。案件受理费4231元，由原告黄洪负担。
一审宣判后，黄洪不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判；2、判决被上诉人连带支付上诉人租金196541元；3、判决被上诉人从2014年1月26日起按银行贷款年利率6.15%的四倍向上诉人连带支付占用资金利息至租金付清之日止；4、被上诉人承担一、二审诉讼费。其主要上诉理由是：1、双方当事人并未就抵偿全部债务达成合意，上诉人扣押的本案两台旧双桥车是经被上诉人罗宗平口头承诺抵扣2013年11月21日至2014年5月被上诉人未归还租赁物的租金损失160000元的；2、欠条仅证明2013年11月20日止，被上诉人共欠款金额为196541元，不能证明租赁合同终止和被上诉人已履行了返还义务，归还租赁物的举证责任在被上诉人，并且马兴雄证明2014年5月初，罗宗平的儿子罗宁才将空压机、钻机、两台工程车运抵宜宾，由其帮忙联系停车场，同时上诉人到场收回出租的空压机、钻机。
针对上诉人黄洪的上诉，被上诉人绥江县仁和建筑劳务有限公司和罗宗平答辩请求驳回黄洪上诉请求，维持原判，并判令上诉人黄洪承担一、二审诉讼费。其主要答辩理由是：1、黄洪承认扣押本案两台旧双桥车并变卖抵娘子关欠款，证人马兴雄的证言以及上诉人黄洪于2014年7月20日出具给马兴雄的《证明》均证实，该两辆车已由黄洪变卖抵罗宗平娘子关工程款；2、自2013年11月20日至2014年5月双方不存在租赁合同关系，即黄洪称变卖两台旧双桥车抵该期间租金160000元的辩解不成立；3、证人马兴雄系推测本案两台旧双桥车约值十多万元，证人推测不可采信。
二审中，上诉人黄洪对一审认定的事实未提出实质性异议，被上诉人绥江县仁和建筑劳务有限公司和罗宗平对一审认定的事实无异议。对一审法院认定的法律事实，本院予以确认。
综合上诉人、被上诉人诉辩主张，本案二审争议焦点为：上诉人扣押的本案两台旧双桥车所抵扣款项是上诉人主张的2013年11月21日至2014年5月的设备租金还是被上诉人主张的娘子关工程款，被上诉人是否应支付上诉人黄洪上诉所称的款项及利息。
针对本案争议焦点，本院综合评述如下：
综观本案证据材料。第一、订立于2013年9月9日的《路基放炮结算凭证》载明的内容证明了绥江仁和建筑劳务有限公司与黄洪就中建五局娘子关项目部路基施工事宜达成以下几项合意：1、双方承包方式系劳务分包；2、租赁设备租金终止时间以工地完工日记取，公司一次性支付所有租赁费；3、黄洪所交票据费用、工人工资扣除其借支费用结算后尚差欠黄洪129490.8元，工程爆破作业完工时和设备租赁费一并支付。第二、罗宗平于2013年11月20日签订的《欠条》载明欠黄洪196541元，并载明项目部近期付款后，欠条作废以及2013年农历腊月25日前付清此款。第三、黄洪2014年7月20日出具的《证明》载明“娘子关拖回宜宾两台旧双桥车，我黄洪已卖车抵娘子关工程款，以后一切经济纠纷与马兴雄无关”。第一点中第2、3项说明完工时绥江仁和建筑劳务有限公司一次性支付给黄洪所有结算费用，也说明了该结算凭证只能计算至工程完工时；第二点中欠条说明差欠黄洪的费用及支付截止日期。这两组证据结合起来证明了双方就票据费用、劳务工资及设备租赁费已约定结算方式并于2013年11月20日进行了结算，故上诉人上诉称欠条仅证明2013年11月20日止，被上诉人共欠款金额为196541元，不能证明租赁合同终止和被上诉人已履行了返还义务的上诉理由不能成立。上诉人也未提供证据证明2013年11月20日双方结算完毕后又达成了新的租赁协议，其主张卖车所抵扣的是2013年11月20日至2014年5月租金损失160000元的上诉主张也不能成立。此外，第三点中黄洪自己出具的《证明》也说明了黄洪卖本案两台旧双桥车抵娘子关款项的事实，而黄洪不能说明双桥车卖了多少钱抵扣了多少款项，其应承担卖车款少于双方结算的196541元的风险。因此，上诉人黄洪的上诉理由均不能成立。
综上，本院认为上诉人黄洪的上诉请求及理由均不能成立，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4231.00元，由上诉人黄洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘金福
审 判 员 李寿斌
代理审判员 陈贵琼
二〇一五年三月六日
书 记 员 陈 松