吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东江西民初字第307号
原告马永振，男，47岁，汉族，通化县人，农民，现住通化县。
委托代理人姜俊伟，吉林通兴律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告张建，男，50岁，汉族，通化市人，无职业，现住通化市二道江区。
委托代理人鞠文华，吉林仁博律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告吉林省永大工程机械集团有限公司。法定代表人姜继新，总经理。
委托代理人陈子文，男，47岁，汉族，郑州市人，该公司职员。代理权限：代为和解，签收调解书，撤诉，代为承认、放弃、变更或增加诉讼请求，代为反诉、起诉、应诉，答辩，代为申请财产保全。
第三人于金宽，男，34岁，汉族，集安市人，无职业，现住吉林省集安市。
委托代理人曾楠，吉林昱诚律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为上诉，和解，提供法律帮助。
第三人钟奎，男，33岁，汉族，通化市人，无职业，现住通化县。
原告马永振与被告张建、吉林省永大工程机械集团有限公司，第三人于金宽、钟奎返还原物纠纷一案，本院于2014年3月14日收到起诉状，于同日决定立案受理，并依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告马永振及其委托代理人姜俊伟，被告张建及其委托代理人鞠文华，被告吉林省永大工程机械集团有限公司（以下简称永大公司）的委托代理人陈子文，第三人于金宽的委托代理人曾楠，第三人钟奎到庭参加了诉讼，本案一审现已审理终结。
原告诉称，2013年4月20日，原、被告签订铲车买卖合同，原告以22万元的价格购买福田铲车一台，原告支付购车款10.5万元，并将自己的一台柳工牌铲车顶款11万元。2013年10月25日，原告的铲车在马当村工地施工时，被告永大公司在未通知原告的情况下，非法将车开走。原告向二密派出所报案后，才得知原告购买的铲车是被告张建从第三人处顶账来的车，因第三人买车时尚欠购车款，所以铲车被永大公司扣押。原告对购车系善意取得，被告永大公司非法扣押原告铲车没有法律依据，应当予以返还并赔偿原告的全部损失。被告张建未告知原告其出售的铲车存在瑕疵，故对原告的损失应承担连带责任。
被告张建辩称，针对原告诉状内的第一、二项请求无异议，但被告不应承担连带责任，诉讼费不应由被告承担。张建与于金宽有经济往来，于金宽欠张建多笔款项。在张建起诉于金宽拖欠铲车款一案中，在调解时于金宽提出与其他欠款一起给付80万元，张建不同意，要求分开计算，并提出已用本案的铲车抵顶了22万元。开庭时，有张建及其儿子张旭龙、会计陶阳、战海军在场。所以张建是在于金宽处合法取得的铲车，符合法律规定，所以被告不应承担责任。被告是合法将铲车抵顶来的，合法出售，在庭审笔录中有记载，当时铲车抵顶已完毕。
被告永大公司辩称，2011年5月14日，永大公司、仲奎和汇银租赁公司签订融资租赁合同一份，约定仲奎以融资租赁的方式购买一台雷沃牌装载机（型号FL955F、整机编号LKBSG9JV6BW004020、发动机号1211C029593），租赁物净价32.9万元，购机首付款为6.58万元，融资额为26.32万元（租赁物价格32.9万元×80%），租金交付期限为24个月。同时约定汇银公司作为出租方同意依据承租方仲奎对租赁物及供应商的选择与供应商订立买卖合同，并将买卖合同项下的标的物出租给承租方使用，承租方同意承租租赁物并按本合同项下的标的物出租给承租方使用，承租方同意承租租赁物并按本合同向出租方支付租金及相关费用。合同第九条约定如果承租方不支付到期租金，罚息等其他费用，出租方有权要求供应商采取包括但不限于停止维修服务、上门催收、收回租赁物等措施，由此产生的一切费用由承租方承担，第十条约定租赁期间内，出租方是承租方的唯一所有权人……；租赁期间内，承租方不得转让、转租、抵押、质押租赁物给第三方、将租赁物用作投资或者其他任何侵犯出租方所有权行使的行为；本合同有效期内未经出租方书面同意，承租方不得转让本合同项下的权利义务。因本案第三人仲奎长期拖欠租金，2013年7月31日，汇银公司依据与福田雷沃国际重工股份有限公司（以下简称福田重工）和被告共同签订了融资租赁业务合作协议书约定由福田公司对被告作为供应商包括仲奎在内的11名客户承租的装载机设备进行回购，同年8月1日汇银公司向福田公司出具所有权转让证明书，确认：福田公司自2013年8月1日起对编号为8111011106252455融资租赁合同项下的租赁物拥有完全的所有权和汇银公司对承租人仲奎享有的债权。
2013年9月28日，福田公司与被告签订了债权转让协议，约定将仲奎在内11个客户享有的债权（所有权）共计人民币168.61166133万元全部转让给被告所有。附件一用户债权转让明细载明转让仲奎的债权金额为10.602275万元；同日福田公司向被告出具了所有权转让证明再次确认：“自2013年9月28日起，福田公司将仲奎租赁的福田FL955F装载机的所有权转让给被告”被告自2013年9月30日至2014年2月4日分7次向福田公司支付债权转让对价。
原告起诉主体不适格。编号为8111011106252455融资租赁合同系双方真实意思表示，该合同合法有效。根据合同约定若仲奎未能按时支付租金或擅自将租赁物设备转让他人，出租方有权收回租赁物设备；且自2013年9月28日，被告依据所有权转让证明等相关材料的约定已完全拥有仲奎租赁的福田FL955F装载机的所有权，因此仲奎租赁的涉案装载机转让他人的行为系无效行为，被告有权依法取回装载机，至于采取何种方式取回并不影响涉案装载机的所有权人，因此原告起诉被告不适格。
原告不属于善意取得。原告称以自己的柳工牌铲车抵顶11万，由此可以看出原告曾自己拥有和使用装载机多年，对工程机械行业二手装载机买卖交易流程和应当注意的事项是清楚和明确的，特别是要交易价值近40万元的福田装载机对原告这样一个家庭并不富裕且以装载机出租干活为生的从业者来说更应是慎之又慎，如果事先不了解清楚装载机的来源、性能、价格、使用年限和工作小时数等具体情况就冒然交易是不符合常理的。就本案而言，原告在交易之前张建也会告知原告装载机是他从于金宽处拖回的，他和于金宽之间有经济纠纷。另一方面，原告自己养过装载机并且从事装载机个体经营多年，也清楚的知道装载机工作仅1000多小时，从外观保养、发动机、整机性能和工作时间等方面综合比较上看基本属于新车。按照工程机械行业惯例和原告购买的“柳工”装载机的亲身经历也应当知道该涉案转载机也采用融资租赁或按揭的方式而非全款购得，装载机都设置了抵押，同时原告购买和交易是未要求张建提供或出示合同、发票、合格证等证明材料证明张建是所有权人，原告未尽到最基本的审查义务，并且原告不能举证证明受让真实性、合法性及支付合理性，因此不构成善意取得。
第三人于金宽述称，张建应提供庭审记录，证明于金宽承认顶车的事实，否则不能视为该事实的存在。铲车的买卖即使不需要过户，至少也应签订转让协议，且是在争议铲车尚在融资租赁期间，双方应对之后的租金支付及将来与永大公司的交接都应有详细的约定。张建主张已抵顶欠款，但并不提供任何证据加以证明，所以不能证明铲车转让的事实存在。车辆的实际承租人是钟奎，该车辆是在于金宽处存放期间，被张建借走的，之后于金宽向张建索要铲车时，张建称，该车已租赁给他人，但并未提出该车已出售给他的事实，在于金宽准备索要租金的过程中，钟奎被永大公司告知该车已出售给他人了，于金宽才得知出售的事实，铲车实行上是于金宽借给张建的。
第三人仲奎述称，因为冬天没有活了，第三人将车放在于金宽处，当发现车不见时，于金宽说铲车租出去了，每月5，000.00元。一个月后，永大公司向第三人索要租金时，永大公司告知，车已被卖了，其问于金宽，于金宽也说不清楚，于是第三人就报警了，于金宽说其可以帮忙找到车，后来车没有找到。
本案的争议焦点：原告的请求有无事实及法律依据？
为证实自己的主张，原告向本院提交如下证据：
1、铲车买卖合同、张建的身份证、张建出具的5万元收条、张建儿子张旭龙出具的收据各一份，证明原告与被告张建于2013年4月20日达成铲车买卖协议，将铲车以22万元出售给原告，用原告柳工铲车抵顶给被告张建作价11万元，当时付现金5万元，剩余6万元价款一个月内付清，当时张建将铲车交付给原告，后期张建又给降价5.000.00元，最后出售价格21.5万元，最后一次由张建的儿子张旭龙在2013年6月28日收款1万元，并注明铲车款全部结清。依据物权法106条的规定，原告受让铲车是善意的，并以合理价格21.5万元转让，该铲车系动产，并实际交付原告，故该铲车所有权应归原告所有。
被告张建对以上证据的质证意见是无异议。工程车二手车交易车，不需要提供发票。
被告永大公司对以上证据的质证意见是买卖合同上面并没有表明车辆的所有权事项，也并没有说明其是否有处分权，且没有提供发票。对其他证据不发表意见。
被告于金宽对以上证据的质证意见同意永大公司的意见，抵帐应签订协议，于金宽没有与张建签订抵帐协议，所以没有与张建进行抵帐。
被告仲奎对以上证据的质证意见是对原告提交的证据与其无关。
2、通化县二密派出所报警回执一份，证明2013年10月25日原告向派出所报案，铲车于2013年10月24日被永大公司非法盗走。原告合法占有该铲车，被告永大公司的行为系违法行为，其占有铲车的行为系无权占有，应依法予以返还。
被告张建对该证据的质证意见是无异议，可以看出原告是合法占有，如果永大公司认为其被侵权了，应通过合法手段主张权利，针对永大公司的该行为，其应承担相应的法律责任，应赔偿原告损失。
被告永大公司对该证据的质证意见是该报警回执因为上面没有公章，所以不认可。根据约定车的所有权就是被告公司的，被告公司偷自己的车没有什么不可以的。拖车是被告的权利。车是钟奎租的，租车款也一直是钟奎在交，后期被告公司进行了回购，被告不清楚有其他人的存在，被告认为车就是钟奎的，所有才有今天的争议。
被告于金宽对该证据的质证意见是真实性无异议，车确实是被永大公司取回了。
被告仲奎对该证据的质证意见是无异议。
3、申请法院至西江派出所调取的询问笔录四份，证明原告与张建买卖铲车的事实是存在的。于金宽也自认与张建有债务纠纷的事实。张建认可铲车是于金宽抵顶给他的。
被告张建对该证据的质证意见是对钟奎的笔录，笔录内说是借不是事实，应是抵顶。对于金宽的笔录，所说的借也不是事实，应是抵项。对张建笔录没有异议。
被告永大公司对该证据的质证意见是钟奎及于金宽的笔录是真实的，实际上就是借。针对张建的两份笔录，被告认为为了收回欠款，将于金宽的东西拉回来后，应认为是抵顶了，所以不是事实。
被告于金宽对该证据的质证意见是对钟奎及于金宽的笔录无异议。对张建的两份笔录有异议，张建所述不属实，欠款存在，抵顶不存在。
被告仲奎对该证据的质证意见是对其本人的笔录无异议，其他与其无关。
为证实自己的主张，被告张建向本院提交如下证据：
1、提交诉状一份、对帐单一份、欠据一份，证明张建起诉过于金宽，在起诉过程中，双方进行了对帐，张建主张欠127万，于金宽认可是30万元。
原告对以上证据的质证意见是无异议。
被告永大公司对以上证据的质证意见是对诉状，对帐单和欠据的真实性无异议，但正因为于金宽与张建之间有债务纠纷，于金宽等于是有短处在张建处，张建要用车，于金宽不敢不交，且欠据上约定了管辖地，说明张建、于金宽均是知法、懂法的，所以对交易工程车辆更应该约定清楚。
第三人于金宽对以上证据的质证意见是对帐单和欠据的真实性有异议，上面的签名不太像是其本人签的，需要庭后回去找本人核实。对诉状的真实性无异议，该案件现在正在审理中。
第三人仲奎对以上证据的质证意见是以上证据与其无关。
2、提请证人陶阳、张旭龙出庭。原告对证人证言没有异议。
被告张建对证人证言没有异议。
被告永大公司对证人证言有异议。第一名证人是张建公司的会计，第二名证人是张建的儿子，有利害关系，对其真实性有异议。
第三人于金宽对证人证言有异议，证人与张建有利害关系，不能单独作为定案依据。证人说，当时已达成了协议，后经永大代理人询问，其又说没有达成协议，客观上案件现在正在审理，并没有达成抵帐的事实。张建提交的诉状的立案时间是2012年8月13日，按照民诉法规定，案件应在2013年2月之前审结，而张建主张的于金宽同期达成抵顶的时间至少应在2013年4月份以后，所以证人的证言与张建的主张相互矛盾，不真实。对于第二名证人证言，质证意见同第一名证人意见一致。双方在上一个案件中，是对以车抵帐及剩余欠款的数额作为同一个调解的方案进行的处理，最终是没有达成协议，而没有履行，所以在没有达成协议的情况下，不能单独就车辆部分予以履行。所以证人的证言缺乏真实性。
第三人于金宽对证人证言的质证意见是与其无关。
为证实自己的主张，被告永大公司向本院提交如下证据：
1、融资租赁合同及机动车发票各一份，证明2011年5月份钟奎与永大公司、汇银公司签订了融资租赁合同。同时证明车的所有权应是汇银公司，在钟奎没有按期偿还借款的情况下，汇银公司可以委托（包括永大公司）第三方行使拖车权利。约定在租赁期间，不可以转租或质押，汇银公司是车辆的唯一所有权人。汇银公司是基于钟奎的选择，签订的合同。发票上的所有人为汇银公司，所以所有权人就是汇银公司。
原告对该证据的质证意见是该证据与永大公司答辩时所述不符，答辩时称所有权归永大公司，且该证据不真实，签订日期为2011年5月31日与接受租赁物确认书的时间不一致，发票开具的日期为2011年6月25日，而接受租赁物的日期是5月31日，从证据上体现，2011年6月25日该车由汇银公司刚购买，不可能将车提前租赁并交付给钟奎。
被告张建对该证据的质证意见是不认可，对其真实性也有异议。永大公司已得知车辆被出售了，证明不了于金宽没有处分权，所以于金宽系有权处分。张建合法取得后，出售给原告，原告是善意，并支付了合理对价。
第三人于金宽对该证据的质证意见是真实性等均无异议。债权转让通知即发生法律效力。
第三人仲奎对该证据的质证意见是无异议，于金宽无权对其车进行转让、抵顶。
2、租赁债权及租赁物转让通知函一份，证明争议铲车的所有权已转让给福田公司了，福田公司将钟奎欠缴的费用全部交纳完毕了。
原告对该证据的质证意见是有异议，该证据显示的时间为2013年8月1日，而钟奎签字的回执上没有日期，不能证明钟奎在2013年8月1日收到了通知。通知函中所说的租赁物所有权转让，但2013年4月20日，原告就已取得了该车的所有权，该通知不能达到所权有转让的目的，也不能取得租赁物。
被告张建对该证据的质证意见是不认可，对其真实性也有异议。永大公司已得知车辆被出售了，证明不了于金宽没有处分权，所以于金宽系有权处分。张建合法取得后，出售给原告，原告是善意，并支付了合理对价。
第三人于金宽及仲奎对该证据的质证意见同上。
3、所有权转让证明书一份，证明福田公司已履行了回购责任，取得了所有权。
原告对该证据的质证意见是有异议，福田公司无法取得所有权及标的物。
被告张建对该证据的质证意见是不认可，对其真实性也有异议。永大公司已得知车辆被出售了，证明不了于金宽没有处分权，所以于金宽系有权处分。张建合法取得后，出售给原告，原告是善意，并支付了合理对价。
第三人于金宽及仲奎对该证据的质证意见同上。
4、租金支付表一份，证明签订合同时，钟奎约定的计划交纳租金情况，因为钟奎未按约定交纳，产生了回购。
原告对该证据的质证意见是有异议，与第一、二份证据不一致，第一份证据上签订日期为2011年5月31日，租金支付表上租金起付日期为2011年7月15日，汇银公司不可能在交付租赁物近两个月之后才计算起租金、租期。
被告张建对该证据的质证意见是不认可，对其真实性也有异议。永大公司已得知车辆被出售了，证明不了于金宽没有处分权，所以于金宽系有权处分。张建合法取得后，出售给原告，原告是善意，并支付了合理对价。
第三人于金宽及仲奎对该证据的质证意见同上。
5、融资租赁业务合作协议书一份，证明承租人联续三次，或累计六次未按期还款，就由永大公司或福田公司承担回购责任，承担还款义务。
原告对该证据的质证意见是真实性无异议，但与本案无关。
被告张建对该证据的质证意见是不认可，对其真实性也有异议。永大公司已得知车辆被出售了，证明不了于金宽没有处分权，所以于金宽系有权处分。张建合法取得后，出售给原告，原告是善意，并支付了合理对价。
第三人于金宽及仲奎对该证据的质证意见同上。
6、债权转让协议书一份，证明与本案争议车辆一样情况的11名客户，福田公司一同进行了回购。
原告对该证据的质证意见是有异议，只能证明福田与永大公司进行了债权转让，不能证明永大公司取得了原告占有的装载机的所有权。
被告张建对该证据的质证意见是不认可，对其真实性也有异议。永大公司已得知车辆被出售了，证明不了于金宽没有处分权，所以于金宽系有权处分。张建合法取得后，出售给原告，原告是善意，并支付了合理对价。
第三人于金宽及仲奎对该证据的质证意见同上。
7、租金债权即租赁物转让通知函及所有权转让证明各一份，证明永大公司对车辆及债权均具有所有权。
原告对该证据的质证意见是只能证明债权转让，因该租赁物此时由原告占用使用，所以永大公司不能取得租赁物所有权。
被告张建对该证据的质证意见是不认可，对其真实性也有异议。永大公司已得知车辆被出售了，证明不了于金宽没有处分权，所以于金宽系有权处分。张建合法取得后，出售给原告，原告是善意，并支付了合理对价。
第三人于金宽及仲奎对该证据的质证意见同上。
8、收款收据七份，证明永大公司已针对以上11名客户，履行了回购债权转让协议的对价。
原告对该证据的质证意见是无法证明永大公司针对钟奎这笔债权支付了对价。
被告张建对该证据的质证意见是不认可，对其真实性也有异议。永大公司已得知车辆被出售了，证明不了于金宽没有处分权，所以于金宽系有权处分。张建合法取得后，出售给原告，原告是善意，并支付了合理对价。
第三人于金宽及仲奎对该证据的质证意见同上。
第三人于金宽未向本院提交证据。
为证实自己的主张，第三人仲奎向本院提交融资租赁合同一份（同被告永大公司提交的相同），证明是第三人与永大公司签订的合同，铲车是第三人购买的，于金宽无权进行抵顶。
原告对该证据的质证意见是与对永大提交时的意见一致，钟奎主张是购买，并不是租赁，与永大公司出具的证据不相符。
被告张建对该证据的质证意见是对合同的真实性不认可，如果有该合同，其应早日向张建或于金宽主张权利，因其没有主张权利，应视为对于金宽的处分行为的认可。
被告永大公司对该证据的质证意见是对合同认可，没有异议。钟奎是以融资租赁的方式进行的购买。
被告于金宽对该证据的质证意见是无异议，合同真实、有效。
根据原告的起诉，被告的答辩，原、被告的举证、质证，下列事实可以认定：
2011年5月31日，仲奎与汇银融资租赁有限公司（以下简称汇银公司）、永大公司签订了融资租赁合同及买卖合同各一份，约定汇银公司根据承租人仲奎的选择购买永大公司的融资租赁物即本案争议的装载机（品牌是LOVOL、制造商是福田雷沃国际重工股份有限公司、规格型号FL955F、出厂编号LKBSG9JV6BW004020、发动机号1211C029593），汇银公司通过融资租赁的方式将该租赁物出租给仲奎。该租赁物购买价款为32，900.00元，首付款为65，800.00元，融资额为263，200.00元，租赁期限是24个月。2013年4月20日，原告与被告张建签订了一份铲车买卖合同，约定被告张建将上述争议的转载机出售给原告，价款为22万元，原告以一辆自己的所有的铲车作为抵顶价款11万元，剩余11万元支付现金。后原告支付了10.5万元，被告同意降低5，000.00元价款，被告将争议装载机交付给原告。2013年10月份，被告永大公司在未通知原告的情况下，将该争议装载机拉走。原告发现后，遂于2013年10月25日因装载机丢失报警。2013年6月份，第三人仲奎因争议装载机被张建出售而向公安机关报警，但此案公安机关未作为刑事案件处理。
现根据本院确认的事实及庭审中双方当事人的举证、质证，结合相关法律规定，针对争议焦点，本院综合评判如下：
根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”及第二百四十二条：“出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。”的规定，根据仲奎与汇银融资租赁有限公司（以下简称汇银公司）、永大公司签订了融资租赁合同及买卖合同的约定，本案仲奎获得争议装载机是基于承租权而非所有权，因此在仲奎没有按照融资租赁合同取得所有权之前其仅仅是承租人而非所有人，故其本人无权作为所有人出售该设备。但本案原告取得设备并非基于和仲奎的约定，而是在被告张建处购得的。而张建占有该装载机是根据其与于金宽的约定，但基于什么理由双方存在争议，张建主张是抵顶，于金宽主张是出借。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”第一百零八条：“善意受让人取得动产后，该动产上的原有权利消灭，但善意受让人在受让时知道或者应当知道该权利的除外。”规定，原告从张建处购买车辆，支付了对价，张建进行了交付，在各被告及第三人均未提交证据证明原告在受让车辆时不是善意的及价格不合理的情况下，原告购买争议车辆符合善意取得的条件，那么张建是否有权处分均不影响原告善意取得争议装载机。而原告获得所有权后，基于该争议装载机上的权利针对原告来说便已消灭，因此被告永大公司主张其作为所有权人取回转载机是合法的不应予以支持，故原告要求被告永大公司返还装载机的诉讼请求应当予以支持。原告要求被告返还维修工具及赔偿损失，因其未提交足够的证据证明其主张的工具在被告处，也没有提交足够的证据其损失的依据，故对该两项诉讼请求，不应予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、二百四十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百零八条的规定及本院第三十九次审判委员会决议，判决如下：
一、被告吉林省永大工程机械集团有限公司于本判决生效后立即返还原告马永振装载机（品牌是LOVOL、制造商是福田雷沃国际重工股份有限公司、规格型号FL955F、出厂编号LKBSG9JV6BW004020、发动机号1211C029593）一台；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4，820.00元，由原告负担220.00元，被告吉林省永大工程机械集团有限公司负担4，600.00元。
被告不履行生效判决所确定的义务，原告申请法院执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 张晓云
审判员 马 涌
审判员 毛德义
二〇一四年九月四日
书记员 修承铭