贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0328民初2411号
原告：何芳莉，女，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
原告：何露露，女，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
委托诉讼代理人：刘雅丽，湄潭县司法局法律援助中心法律援助工作者。
原告：何鑫，男，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
原告：何浪，男，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被告：湄潭红城运输有限责任公司。
法定代表人：张云霞，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈本婕，该公司职工。
被告：陈文毫，男，生于1965年7月16日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被告：鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路521号乌江发电厂远控大厦14楼。
法定代表人：
原告何芳莉、何露露、何鑫、何浪（以下简称四原告）与被告湄潭红城运输有限责任公司（以下简称红城运输公司）、陈文毫、鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称鼎和财保遵义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，四原告及原告何露露的委托诉讼代理人刘雅丽，被告陈文毫，被告红城运输公司的委托诉讼代理人陈本婕到庭参加诉讼，被告鼎和财保遵义公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、要求三被告赔偿各项损失355240.80元；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年7月17日，被告陈文毫驾驶被告红城运输公司所有的、投保于被告鼎和财保遵义公司的机动车发生交通事故，致四原告之父何在永当场死亡，现要求三被告赔偿死亡赔偿金491592.80元、丧葬费31888.80元、交通费和误工费5000元、精神损害抚慰金30000元，上述金额中的355240.80元。
被告红城运输公司辩称，对四原告的请求无异议，但肇事车辆是向被告鼎和财保遵义公司投保了交强险和商业三者险的，应由被告鼎和财保遵义公司承担赔偿责任。
被告陈文毫辩称，对四原告主张的事实和理由无异议，但其驾驶车辆的行为是向被告红城运输公司提供劳务，后果应由被告红城运输公司承担。
被告鼎和财保遵义公司未作答辩，也未提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：四原告是同父母姐弟关系。2016年7月17日6时30分许，被告陈文毫驾驶贵Ｃ×××××号中型普通客车，从牛场方向往高台方向行驶，行至黄九线9km+300m（鸡公水路口）时，所驾车车头与从河江村方向往牛场方向行驶左转弯的由四原告之父何在永驾驶的贵Ｃ×××××号二轮摩托车（车上载有乘客刘玉琴）左侧车身相撞，造成两车受损、摩托车驾驶员何在永当场死亡、摩托车上乘客刘玉琴（四原告之母）受伤送医院抢救无效于当日死亡（另案处理）的道路交通事故，经湄潭县交警队认定，被告陈文毫和摩托车驾驶员何在永承担事故同等责任，摩托车乘客刘玉琴无责任。肇事车辆贵Ｃ×××××号中型普通客车登记所有人为被告红城运输公司，被告陈文毫是被告红城运输公司聘请的驾驶员，贵Ｃ×××××号中型普通客车向被告鼎和财保遵义公司投保了交强险和1000000元商业三者险（不计免赔率），该交通事故发生于保险合同期限内。此次交通事故发生后，被告红城运输公司向二个受害人家属共垫付了费用70000元。因另一受害人刘玉琴死亡造成的损失，与因何在永死亡造成的损失基本相同。
贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入为24579.64元/年，居民服务业职工年平均工资为35528元（35528元÷365天=97.34元/天），全省职工平均工资53094元/年。
本院认为，机动车驾驶人应当严格遵守交通法规，谨慎、文明驾驶，以保证自身及他人的人身和财产安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的参考证据之一。在本案中，到庭双方当事人对发生交通事故致何在永死亡的事实、车辆保险情况不持异议，且有相应的证据佐证，本院予以认定，由此，被告陈文毫的过失行为构成侵权，应依法承担相应的侵权赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定，但不是与侵权人承担连带责任；在投保人已经就免赔部分另行投保的情况下，保险人再行主张按照事故责任比例免赔，没有法律依据，也不公平合理；主张交强险赔偿限额分责分项，缺乏法律依据，不能将行业规定等同于法律规范适用；本院辖区属于全国农村改革试验区，实行城乡统筹，不再区分农村和城市户籍。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，四原告主张的死亡赔偿金491592.80元（24579.64元/年×20年=491592.80元），其计算标准和结果正确，本院予以认定；四原告主张的丧葬费损失31888.80元，按照全省职工平均工资53094元/年计算，应为26547元（53094元/年÷12月/年×6月=26547元）；四原告主张的精神损害抚慰金，结合受害人何在永的过错程度和本地司法实践，本院酌情支持20000元；四原告主张的交通费损失，虽提供了部分交通费发票，且处理善后、举证、诉讼等必然产生交通费，本院酌情支持2000元；四原告主张的处理事故人员误工费，按照本地习俗，确定三人三天时间较为符合实际，但四原告未提供处理事故人员的职业和收入状况，故只能按照居民服务业标准计算，应为876.06元（97.34元/天/人×3人×3天=876.06元）。由此可以确定，此次交通事故造成受害人何在永死亡而导致四原告的各项损失应为541015.86元(死亡赔偿金491592.80元+误工费876.06元+丧葬费26547元+交通费2000元+精神损害抚慰金20000元=541015.86元)，四原告的这541015.86元损失，首先应由被告鼎和财保遵义公司在交强险赔偿范围内赔偿61000元（122000元×50%=61000元，其余比例为另一受害人预留），四原告的其余损失480018.86元（541015.86元-61000元=480018.86元），按照受害人何在永和被告陈文毫承担同等责任的事故责任认定，确定由被告陈文毫承担50%的赔偿责任较为公平，所以，被告陈文毫应赔偿四原告的损失240007.93元（480018.86×50%=240007.93元），由于被告陈文毫是向被告红城运输公司提供劳务，其行为后果应由被告红城运输公司承担，被告红城运输公司在此次交通事故发生后垫付的70000元，因两受害人死亡造成的损失基本相同，故计算损失时可以平均分配给两受害人，每人35000元，因造成何在永死亡而垫付的这35000元应从被告红城运输公司应承担的240007.93元赔偿额中减除，所以，被告红城运输公司还应赔偿四原告205007.93元（240007.93元-35000元=205007.93元），但被告陈文毫驾驶的肇事车辆向被告鼎和财保遵义公司投保了商业三者险且不计免赔率，故被告红城运输公司应承担的这205007.93元赔偿责任，应由被告鼎和财保遵义公司承担向四原告直接赔付的义务，由此，被告鼎和财保遵义公司应赔偿四原告各项损失266007.93元（交强险61000元+商业三者险205007.93元=266007.93元）。被告陈文毫和被告红城运输公司在本案中不再另行承担赔偿责任。由于被告红城运输公司对其垫付的费用未要求在本案中一并处理，故其可以依据保险合同另行向相关赔偿义务人主张权利。
综上所述，被告鼎和财保遵义公司应赔偿四原告各项损失266007.93元，四原告主张的其余损失，因其举证不足，应予驳回。被告鼎和财保遵义公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告何芳莉、何露露、何鑫、何浪各项损失人民币266007.93元。
二、驳回原告何芳莉、何露露、何鑫、何浪的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2076元，依法减半收取1038元，由原告何芳莉、何露露、何鑫、何浪承担238元，由被告湄潭红城运输有限责任公司承担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 丁波
二〇一六年十一月二十三日
书记员 谭玲