江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第0260号
上诉人（原审原告）殷正江。
委托代理人韩万江，江苏固邦律师事务所律师。
委托代理人皇甫斌，江苏固邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宿迁市美迪菱工贸有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区仁恒公寓a栋4单元ra-406a。
法定代表人钱沭红，该公司总经理。
委托代理人丁宇辰，江苏金合律师事务所律师。
原审第三人钱沭红，女，1973年2月8日出生，居民身份证号码3208231973********，汉族，住所地江苏省沭阳县河滨小区*号楼*单元***室。
原审第三人张如娟。
上诉人殷正江因与被上诉人宿迁市美迪菱工贸有限公司（以下简称美迪菱公司）及原审第三人钱沭红、张如娟公司解散纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城商初字第0751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人殷正江及其委托代理人韩万江、皇甫斌，被上诉人美迪菱公司法定代表人暨原审第三人钱沭红及其委托代理人丁宇辰，原审第三人张如娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷正江一审诉称：2009年5月14日，殷正江与钱沭红、张如娟分别出资40万元申请设立了美迪菱公司，各方出资均已到位。按照章程规定，公司应当每半年召开股东会议，但由于公司股东之间出现矛盾，现已长达2年未能召开股东会议。2012年10月1日，殷正江申请查阅美迪菱公司的财务会计报告、会计账簿、会计凭证、公司资产负债表和损益表，但美迪菱公司不予配合，严重侵犯了殷正江的知情权。另外，美迪菱公司因为年度检验弄虚作假，被工商部门处罚，说明其年度检验报告书和利润表不符，且美迪菱公司的实际控制人钱沭红、张如娟将公司资金存入个人账户，也侵犯了殷正江的知情权和利润分配权。综上，美迪菱公司的经营发生严重困难，继续存在使其他股东利益受到重大损失，请求判令依法解散美迪菱公司。
殷正江为支持其诉讼请求，一审中提供以下证据：
1、美迪菱公司的《工商登记信息》1份。旨在证明至殷正江提起诉讼时，美迪菱公司仍在营业。
2、美迪菱公司《章程》1份。旨在证明美迪菱公司各股东身份情况、出资数额以及持股比例，且根据公司章程规定，股东定期会议应每半年召开1次。
3、美迪菱公司2010年《第一次股东会决议》1份。旨在证明美迪菱公司成立后，仅在2010年6月21日召开过1次股东会，已经连续3年不能形成有效的股东会决议。
4、江苏省沭阳县公证处《公证书》和中国邮政ems邮件退回件各1份。旨在证明殷正江于2012年10月17日向美迪菱公司及钱沭红提出申请，要求查阅、复制美迪菱公司自成立以来的财务会计报告、会计账簿、会计凭证、公司签订的全部合同书及按照宿迁工商行政管理局宿城分局要求整改后的年度资产负债表中的损益表；殷正江通过ems将该申请邮寄给钱沭红，但钱沭红拒收，作为公司股东其知情权的行使严重受阻。
5、钱沭红诉殷正江股权转让纠纷的《民事起诉状》1份、张如娟诉殷正江股权转让纠纷的《民事起诉状》1份、江苏省沭阳县人民法院传票2份。旨在证明美迪菱公司的股东之间的矛盾非常尖锐，导致股东之间相互起诉。
6、《沭阳县职教产业园培训中心空调工程合同》1份、《中央空调、通风设备安装工程施工承包合同》1份、关于同意垫付部分空调工程款的通知以及公安机关对张如娟等人的询问笔录3份。旨在证明美迪菱公司曾承包沭阳县教育产业园综合办公楼、图书馆空调工程，而钱沭红和张如娟利用掌管公司事务之便，将公司资金存入其个人账户。
7、宿迁工商行政管理局宿城分局宿工商分案字（2012）第0321号《行政处罚决定书》1份。旨在证明美迪菱公司因在年度检验中隐瞒真相、弄虚作假，受到行政处罚，公司财务管理混乱，经营出现严重困难。
8、美迪菱公司的公章2枚和2012年2月6日钱沭红在《宿迁日报》上登载的遗失公章声明1份。旨在证明钱沭红剥夺殷正江的财务管理权，进一步证明股东之间矛盾很深。
9、宿迁市国税局第一分局出具的美迪菱公司《增值税申报综合分析表》2份。旨在证明该公司股东发生矛盾以后，营业额几乎为零，进而证明公司由于股东矛盾经营陷入停滞。
10、视频光碟2张。证明殷正江到钱沭红处要求查阅公司账簿，与钱沭红发生激烈争吵，证明美迪菱公司股东之间发生的矛盾不可调和。
美迪菱公司一审辩称：一、美迪菱公司的3名股东各持股33.33%，股权结构合理，钱沭红与张如娟分别作为公司的执行董事和监事，在行使股东权利和行使执行董事、监事权利等各方面均能始终保持一致意见，不存在股东会等公司组织机构运转失灵，出现公司僵局的可能性。二、美迪菱公司的实际运作情况表明，公司经营管理和业务发展均正常，股东会能有效召开，并作出有效的股东会决议，公司先后在2012年10月12日和2013年7月25日召开过股东会会议，并形成有效决议。三、殷正江在诉状中所主张的知情权、利润分配请求权以及公司年检被处罚等问题，均不能构成解散公司的法定理由。根据《公司法》规定，提起解散公司之诉，其前提条件是通过其他途径不能够解决公司所面临的僵局。殷正江在提起诉讼前并没有采取有效的措施或者通过其他途径来解决其所认为的公司经营存在严重困难的问题及公司僵局。综上，殷正江诉求解散公司缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
美迪菱公司为支持其答辩理由，一审中提供了以下证据：
1、美迪菱公司于2012年10月12日、2013年7月25日召开股东会所作出的《股东会决议》2份。旨在证明美迪菱公司运转正常，能够正常召开股东会会议并形成有效的股东会决议。
2、特快专递回执2份。其中一份寄至殷正江家庭住所地，另一份寄至其工作地点即宿迁市质量技术监督局。旨在证明在2013年7月25日召开股东会时，已经按照章程规定向殷正江发出书面通知，但殷正江拒绝签收，没有前来参加会议。
钱沭红、张如娟一审中所作陈述同美迪菱公司的答辩意见，亦未提交证据。
原审法院经审理查明：
2009年5月14日，美迪菱公司经宿迁工商行政管理局批准注册设立，注册资本120万元，殷正江、钱沭红、张如娟各出资40万元，各持33.33%的股份，该公司目前处于营业状态。2009年5月13日、2010年6月12日，美迪菱公司分别召开了股东会，并形成股东会决议，选举钱沭红为公司法定代表人、执行董事，张如娟为公司监事，三股东均到会，并签字同意。
2012年8月1日，因美迪菱公司在年检中存在违法行为，宿迁工商行政管理局宿城分局作出宿工商分案字（2012）第00321号行政处罚决定书，对美迪菱公司作出如下处罚：1、责令美迪菱公司90日内改正违法行为；2、罚款人民币40000元。
2013年7月9日，钱沭红以执行董事名义召集股东会，并于7月9日向殷正江发出书面通知，殷正江拒收该通知。后该次股东会如期召开，并作出股东会决议（2013年第1次股东会决议）。在本案一审诉讼过程中，殷正江就上述股东会决议于2013年9月6日向宿城区人民法院提起撤销之诉，以美迪菱公司没有有效通知其参加股东会为由，要求撤销前述股东会决议。宿城区人民法院经过审理，于2013年10月23日作出（2013）宿城商初字第0967号民事判决，驳回殷正江的诉讼请求。该判决书认定：“本案被告提前15日通知原告参加股东会，原告拒收视为已通知。公司股东会会议由执行董事钱沭红召集主持，参会两名股东钱沭红和张如娟共持股66.67%，其股东会决议符合公司法及公司章程的规定，股东会决议合法有效。”殷正江不服，向本院提起上诉。本院经过审理，于2014年1月20日作出（2013）宿中商终字第0464号民事判决，驳回上诉，维持原判决。
2013年7月29日，钱沭红以执行董事名义再次通知召开股东会，并于7月30日书面通知殷正江参加会议，但殷正江未收到该通知。该次股东会于2013年8月16日召开，并就公司住址变更等事宜作出决议（2013年第2次股东会决议），殷正江未参加该次会议。后美迪菱公司向宿迁工商行政管理局宿城分局申请变更登记，该局以“股东会议通知程序存在瑕疵，不能确定股东会议通知已通知到其中一名缺席股东”为由未予核准。为此，美迪菱公司于2013年10月9日向宿城区人民法院提起行政诉讼。该院经过审理，认为“根据原告提供的邮政快递单、邮件跟踪查询单及本院调取的邮件改退批条，可证明原告于会议召开15日前向其股东殷正江寄送了股东会议通知，但殷正江并未实际收到，即原告未履行完全的通知义务，被告认定股东会议召集程序存在瑕疵，事实清楚、证据充分”，故判决驳回美迪菱公司的诉讼请求。美迪菱公司不服，提出上诉，后于2014年1月29日撤回上诉。同日，宿迁工商行政管理局宿城分局又变更原决定，核准美迪菱公司住所地变更为宿迁市宝龙城市广场9幢127号商铺。
原审法院另查明：2013年9月6日，殷正江曾向宿城区人民法院提起诉讼，要求查阅美迪菱公司自2009年5月14日起的全部会计账簿、财务会计报告等资料，后殷正江撤回起诉。2014年2月27日，殷正江再次提起诉讼，要求查阅美迪菱公司自2009年5月14日至2013年12月26日会计账簿、财务会计报告及其签订的全部合同书。宿城区人民法院经过审理，于2013年12月27日作出（2013）宿城商初字第1125号民事判决，判决：一、美迪菱公司于判决生效之日起10日内提供公司2009年5月14日至2013年12月26日的会计账簿、财务会计报告供殷正江查阅；二、驳回殷正江的其他诉讼请求。后美迪菱公司不服，提起上诉。本院经过审理，于2014年5月15日作出（2014）宿中商终字第0098号民事判决，驳回上诉，维持原判决。由于美迪菱公司未自动履行生效判决所确定的义务，殷正江申请人民法院强制执行，宿城区人民法院受理了殷正江的申请，目前正在强制执行过程中。
原审法院归纳本案的争议焦点为：美迪菱公司是否具备法定的解散条件。
针对争议焦点，原审法院认为：根据《公司法》第一百八十三条的规定，解散公司必须同时满足下列条件：1、公司经营管理发生严重困难；2、继续存续会使股东利益受到重大损失；3、通过其他途径不能解决公司僵局；4、持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东请求人民法院解散公司。本案中，殷正江持有美迪菱公司33.33%的股份，符合提起解散公司诉讼的主体资格。但对其诉讼请求依法不应予以支持，理由如下：
一、殷正江提供的证据不足以证明美迪菱公司存在“经营管理发生严重困难”的情形，即无法召开股东会或无法形成决议，抑或公司无法进行正常的经营管理。1、美迪菱公司在2012年10月12日、2013年7月25日、2013年8月16日三次召开股东会，并作出了股东会决议。殷正江虽对前述股东会的召集程序及相关决议内容不予认可，但并未就2012年10月12日的股东会通过提起诉讼或其他方式主张其相应股东权利，其对2013年7月25日的股东会决议提起的诉讼亦未得到法院支持。虽然2013年8月16日的股东会经法院认定未能对殷正江尽到通知义务，但工商部门仍按照该次决议内容核准美迪菱公司办理变更登记，足以证明美迪菱公司的经营管理并未陷入僵局。2、殷正江提供的行政处罚决定书和增值税申报综合分析表，虽可证明美迪菱公司在经营管理过程中存在弄虚作假等不规范行为，但并不能依据该事实认定美迪菱公司经营管理发生严重困难。3、殷正江提供的公安机关的询问笔录和沭阳县职教产业园培训中心空调工程合同等证据，也仅能说明美迪菱公司在经营管理中存在不规范行为，亦不足以证明其经营管理发生严重困难。
殷正江在第二次庭审中申请对2012年10月12日的股东会决议的形成时间，及2012年10月12日的股东会决议与2013年7月25日的股东会决议是否系同一时间形成进行鉴定。就此，原审法院认为，从殷正江提交法院的经公证的邮寄给美迪菱公司和钱沭红的申请书内容可知，殷正江对于2012年10月12日的股东会决议内容是知晓的，结合公证时间（2012年10月17日），可以判断2012年10月12月的股东会决议和2013年7月25日股东会决议不是同一时间形成的，故对殷正江的鉴定申请不予准许。
二、殷正江无证据证明美迪菱公司继续存续会使其股东利益受到重大损失。殷正江提供的江苏省沭阳县公证处公证书、中国邮政ems邮件退回件仅可以证明其作为股东主张过知情权，其提供的《宿迁日报》刊登的遗失公章声明、公章、录音光碟等仅能说明美迪菱公司的股东之间存在矛盾，并不能证明其利益因此受到重大损失。
三、殷正江以其知情权、利润分配权受到损害，进而认为股东知情权得不到保障，公司陷入僵局。《公司法》等相关法律已对股东的知情权和利润分配权规定了相应的救济途径，且殷正江实际上也按法律规定的救济途径行使自己作为股东的知情权。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条之规定，殷正江不能以股东知情权、利润分配权受到损害提起解散公司的诉讼。
综上，美迪菱公司处于在业状态，且正常运营，其通过召开股东会等方式对公司的经营管理作出决策，并得到执行；殷正江亦无证据证明作为公司监事的张如娟存在不履行或怠于履行职责的情形。以上事实尚不足以认定美迪菱公司的经营管理出现严重困难，且继续存续将严重损害殷正江的合法权益。故对殷正江关于解散公司的请求依法不予支持。该院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决驳回殷正江的诉讼请求。案件受理费100元，由殷正江负担。
殷正江不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定的部分事实不清，证据不足。被上诉人美迪菱公司符合《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定的公司解散条件，应当依法判决解散。1、殷正江持有美迪菱公司33.33%的股份，符合提起解散公司诉讼的主体资格。2、美迪菱公司经营管理已经发生严重困难。首先，美迪菱公司在年度检验中弄虚作假，年度检验报告书和利润表不符，被工商部门处罚，该事件足以证明美迪菱公司的财务管理混乱；其次，宿迁市国税局第一分局出具的美迪菱公司增值税申报综合分析表，已经表明自公司股东发生矛盾以来，美迪菱公司营业额几乎为零，经营出现严重困难；再者，根据美迪菱公司章程，股东定期会议应当每半年召开一次，但是自公司成立以来，仅在2010年6月21日召开过一次股东会会议，已经连续3年不能形成有效的股东会决议。虽然原审法院在审理中认为美迪菱公司于2012年10月12日、2013年7月25日、2013年8月16日召开股东会会议，并作出了股东会决议，但关于2013年8月16日召开的股东会会议，已经有原审法院认定被上诉人未对上诉人履行完全的通知义务，原审法院不能因为宿迁工商行政管理局同意美迪菱公司变更住所地，而否定美迪菱公司该次股东会议召集程序存在瑕疵。退一步讲，即使公司在2012年10月12日和2013年7月25日召开了股东会会议，也恰恰证明公司并未按照章程的规定，每半年召开一次股东会会议。基于上述事实，可以看出美迪菱公司的经营管理已经发生严重困难。3、美迪菱公司继续存续会使股东利益受到重大损失。首先，殷正江于2012年10月1日申请查阅美迪菱公司的财务会计报告、会计账簿、会计凭证、公司资产负债表和损益表，但其不予配合，严重侵犯殷正江的股东知情权，迫使殷正江于2014年2月27日向法院提起诉讼保障自己的股东知情权；其次，原审法院在审理中认定美迪菱公司在经营管理过程中存在弄虚作假等不规范行为，根据殷正江提供的询问笔录和沭阳县职教产业园培训中心空调工程合同，也能证明美迪菱公司在经营管理中存在将公司资金存入个人账户的不规范行为，种种不规范行为已经严重侵害了殷正江作为股东的权益。基于上述事实，美迪菱公司继续存续会使股东利益受到重大损失。4、美迪菱公司股东之间通过其他途径已经不能解决公司僵局。美迪菱公司3名股东之间相互起诉，股东内部矛盾非常严重，殷正江因公司法定代表人钱沭红不配合其要求查阅公司账簿而发生激烈争吵，导致股东之间矛盾进一步升级。美迪菱公司3名股东之间矛盾不可调和，经过屡次的诉讼和交涉，已经丧失了一致协商的良好解决争议的基础，不能有效地解决公司的僵局。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，改判支持殷正江的原审诉讼请求，解散美迪菱公司。
被上诉人美迪菱公司答辩称：1、美迪菱公司的3名股东分别持有公司33.33%的股份，股权结构合理，不易形成僵局，且钱沭红、张如娟两位股东在行使股东权利及作出公司决策过程中保持一致意见，故美迪菱公司不存在股东会等公司组织机构失灵的情况，也没有出现僵局的可能性。2、美迪菱公司先后在2012年10月12日和2013年7月25日、8月16日3次召开股东会会议，并作出了有效的股东会决议，虽然殷正江对于前述股东会的会议召集程序及其作出的决议内容不予认可，但并没有证据证明上述股东会的会议召集程序及决议内容违反法律规定和公司章程的约定。故从实际运行情况来看，美迪菱公司不存在连续2年未召开股东会会议的情况，公司组织机构运转正常。3、殷正江主张的知情权问题、经营管理行为问题，不构成解散公司的法定事由，且其主张知情权被侵犯不符合事实，双方发生纠纷的真正原因是殷正江没有按照公司法规定程序行使权利所致，责任不在美迪菱公司。4、殷正江主张股东之间存在矛盾也不构成公司解散的法定事由，且美迪菱公司股东之间的矛盾仅是殷正江与另两名股东之间的矛盾，并不影响公司股东会会议的正常召开和决议的形成，也没有影响公司的正常经营，不能据此认定美迪菱公司经营管理发生严重困难。综上，殷正江主张解散公司缺乏事实和法律依据。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人钱沭红、张如娟二审陈述：同意美迪菱公司的答辩观点，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人殷正江的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
殷正江为支持其上诉请求，二审中提供了以下新证据：
1、手机短信照片1份。照片显示的短信接收人手机号码为137××××7122，内容为：“钱总，你发的关于美迪菱公司召开股东会一事，本股东已按通知地点，准时到达，所有房间找遍，不见你和另一股东，打你电话无人接听，是否临时改变不开了。”殷正江陈述，2012年10月12日，其按照美迪菱公司的通知，前往沭阳雅诺咖啡城北店参加股东会会议，但钱沭红、张如娟并没有到达开会地点，因而向钱沭红发送了该短信。该证据与原审诉讼中2名证人的证言相互印证，足以证明2012年10月12日的股东会会议并未召开，有理由怀疑2012年10月12日的《股东会决议》系伪造，并非当日形成，因此要求对该《股东会决议》的形成时间进行鉴定。
2、宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城执字第1449号《案件受理通知书》1份。证明殷正江为了维护自己的知情权提起诉讼，在获得胜诉后，因美迪菱公司及其他两名股东仍不履行生效判决，故向法院申请执行，进一步说明美迪菱公司股东之间严重冲突，通过其他途径已经无法解决。
经庭审质证，美迪菱公司对前述两份证据的质证意见：对手机短信照片的客观性无法核实，且通过短信内容无法确定殷正江当时到达了召开会议的地点。另外，殷正江在一、二审中的陈述前后矛盾，其在一审中曾辩称未收到会议通知，现在又陈述收到会议通知。对于《案件受理通知书》的真实性没有异议，但该通知书系人民法院送达给上诉人的，美迪菱公司并不知情，也没有收到过法院的强制执行通知。
原审第三人钱沭红的质证意见：对照片中显示的接收手机号码的使用人为钱沭红没有异议，但钱沭红从未收到过该短信。对《案件受理通知书》的质证意见同美迪菱公司的质证意见。
原审第三人张如娟的质证意见同美迪菱公司和钱沭红的质证意见。
本院经审查认为：关于手机短信照片，殷正江当庭提供了手机进行核对，能够证明该照片来源于殷正江当庭提交手机的短信存储空间。但是，由于第三人钱沭红否认收到该短信，而上诉人又无证据证明其已经向钱沭红发送了该短信，且发送的短信内容与证据显示内容一致，故对上诉人提供的该证据的客观性无法予以认定。《案件受理通知书》系人民法院作出的相关诉讼文书，其合法性和客观性应予认定。
被上诉人美迪菱公司及原审第三人钱沭红、张如娟二审中未提供新的证据。
关于原审法院经审理查明的事实，被上诉人美迪菱公司及原审被告钱沭红、张如娟均无异议。上诉人殷正江除对2012年10月12日和2013年7月25日股东会决议的真实性存有异议外，对其余事实部分无异议。对于各方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
本院二审另查明：
1、殷正江原审中提供的（2012）宿沭证民内字第531号《公证书》显示，2012年10月17日，殷正江在宿迁公证处的公证下向美迪菱公司及钱沭红寄送《申请书》一份。该《申请书》载明“宿迁市美迪菱工贸有限公司及钱述红执行董事：关于在2012年10月12日召开股东会审议美迪菱公司利益分配一事的函本人已经收悉，针对公司目前的经营状况及存在问题（如：1、公司连续多年在工商年检过程中出具虚假年度资产负债表和损益表；2、公司在经营过程中存在收入不入账及坐收坐支的问题），现本人作为公司的股东，认为股东会在审议利益分配一事的时候需要对公司目前的经营状况和财务情况进行了解。故依照相关法律规定特向宿迁市美迪菱工贸有限公司及钱沭红执行董事提出申请，要求查阅……，并接受本人质询。特此申请。宿迁市美迪菱工贸有限公司股东殷正江2012年10月1日”。
2、2013年7月30日，美迪菱公司股东钱沭红、张如娟在宿迁公证处的公证下，通过快递方式向殷正江的家庭住址和工作单位所在地寄送了《关于变更公司经营住址（住所）的股东会议通知》，告知殷正江本次股东会召开的时间为2013年8月16日，地点宿迁市宿城区亚诺咖啡富康店。宿迁公证处就此出具了（2013）宿证民内字第1400号《公证书》。后上述快递被以“逾期未领”、“电话关机，无法联系到本人”或“收件人不在指定地址”等理由退回。
经各方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：1、美迪菱公司有无出现《公司法》第一百八十三条规定的“经营管理发生严重困难”的情形；2、如美迪菱公司经营管理发生严重困难，其继续存续是否会使股东利益遭受重大损失；3、如美迪菱公司经营管理发生严重困难，是否可以通过其他途径解决。
本院认为：根据我国《公司法》第一百八十三条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》［以下简称《公司法解释（二）》］第一条第一款的规定，前述法条中规定的“公司经营管理发生严重困难”的具体情形包括：公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会；股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会决议或者股东大会决议；经营管理发生其他严重困难，公司存续会使股东利益受到重大损失的情形等。而上诉人殷正江在本次诉讼中主张美迪菱公司经营管理发生严重困难的主要理由是美迪菱公司自2010年6月12日至2012年10月12日期间，超过2年没有召开股东会会议。同时，美迪菱公司在经营管理中还存在因年检中弄虚作假被工商管理部门处罚，实际控制人将公司资金存入个人账户，公司自股东发生矛盾后无经营收入，美迪菱公司及其法定代表人侵犯殷正江的知情权，股东之间矛盾尖锐长期无法调和等其他严重困难。但从本案的具体案件事实来看，殷正江主张的美迪菱公司经营管理发生严重困难，要求解散公司的请求不成立。具体理由如下：
一、美迪菱公司并未出现持续两年无法召开股东会的情形
1、关于2012年10月12日股东会是否实际召开的问题。从本案事实来看，殷正江的主张不能成立。殷正江在原审中曾提供了（2012）宿沭证民内字第531号《公证书》，证明其曾于2012年10月17日向美迪菱公司及钱沭红邮寄《申请书》一份，该《申请书》落款的时间为2012年10月1日，殷正江自认已经知悉2012年10月12日股东会审议公司利益分配事宜，在表达了异议的同时，还要求实现知情权。由此可以看出，殷正江收到了股东会会议通知，但其在原审第一次庭审中曾否认收到会议通知，明显与事实不符。另外，根据前述《申请书》寄出的时间进行分析，殷正江应是收到股东会会议通知而没有参会，且该次股东会如期召开。若如殷正江所述，2012年10月12日的会议并未实际召开，则其于2012年10月17日应当寄送包含就股东会未实际召开提出异议等内容的书面材料，而非仅寄送要求行使知情权的申请书。原审庭审中出庭的两名证人并无随殷正江一同参会的正当理由，殷正江也无法就两名证人到达指定会议地点作出合理解释，且两名证人均系殷正江的朋友，其证言无其他有效证据相印证，不能作为证据使用。殷正江二审提供的短信照片，其客观性无法得到认定，即使殷正江在2012年10月12日发送了该短信，也不能以此认定其发送短信时就在股东会会议的召开地点。
综上，美迪菱公司已就2012年10月12日的股东会通知了全体股东，殷正江没有证据证明自己到达会议现场，在钱沭红、张如娟均陈述股东会正常召开的情况下，即使该股东会决议系会议后补制，也不能因此认定会议未实际召开。
2、2013年8月16日股东会决议未被确认无效或撤销，且效力认定不影响该次股东会召开的事实。因为从查明的事实来看，2013年8月16日股东会会议召开前，美迪菱公司已经通过特快专递的方式向殷正江寄送了会议通知，且在邮件封面上载明为股东会会议通知，殷正江拒收邮件后未参加会议，其拒收的行为视为放弃相关股东权利，从规范公司内部治理、促进社会交易、维护社会诚信的角度来看，应当视为美迪菱公司履行了通知义务。且根据《公司法》第二十二条的规定，即使美迪菱公司就2013年8月16日股东会会议未依法通知殷正江，该次股东会决议也并非必然无效，在未依法被撤销前仍然具有法律约束力。虽然（2013）宿城行初字第0028号行政判决因美迪菱公司在二审期间撤回上诉而发生法律效力，但是，该行政判决是人民法院对于工商行政管理部门驳回美迪菱公司关于变更公司住所地登记申请是否合法适当进行的审查，并未对该次股东会决议效力作出判定，且宿迁工商行政管理局宿城分局在美迪菱公司撤回上诉的当日又依据该股东会决议对美迪菱公司的住所地进行了变更登记，改变了其所作出的具体行政行为。因此，也不能依据宿城区人民法院（2013）宿城行初字第0028号行政判决否定该次股东会决议的效力。
3、虽然美迪菱公司自2010年6月12日至2012年10月12日未召开股东会，但并不构成《公司法解释（二）》规定的“公司持续两年无法召开股东会”。按照通常的理解，所谓“无法召开”，是指应当召开而不能召开，具体表现为无人可以合法召集或召集之后没有任何股东出席会议等情形。美迪菱公司的章程规定的股东会召集人为公司法定代表人钱沭红，其在应当召开时均能履行职责，不存在因无人召集而无法召开的情况。且美迪菱公司三名股东平均持股，在历次的股东会召集后，股东钱沭红和张如娟均能参会，并就公司经营中的有关问题意思表示一致，上诉人与其他股东之间出现股东僵局并不影响美迪菱公司的股东会会议正常召开。至于美迪菱公司违反公司章程规定，没有每半年召开一次定期会议，属于能召开而未召开，不构成“无法召开”的情形。而且，所谓“持续两年”应指诉讼前已持续两年无法召开股东会，而非公司经营期间任意连续两年无法召开股东会，如果公司在经营过程中存在两年股东会未召开之事实，但之后又召开股东会并形成有效决议，则应视为僵局化解。事实上，虽然美迪菱公司在2012年10月12日之前出现过2年未召开股东会的事实，但由于2012年10月12日股东会的召开，并形成了有效决议，使得该僵局实际已化解。
二、殷正江主张的其他事实不能表明美迪菱公司经营管理出现严重困难
1、关于美迪菱公司年检中弄虚作假，导致被工商管理部门处罚的问题。根据我国《公司法》第五条、第一百五十条的规定，公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，公司董事、监事、高级管理人员执行公司职务过程时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。美迪菱公司的在年检中弄虚作假导致被行政处罚，系公司高管违法经营，并不能说明美迪菱公司的治理结构失灵进而陷入公司僵局。如果殷正江主张公司及其股东利益因此受到损害，可依法要求违法经营的管理人员承担相应的民事赔偿责任。
2、关于美迪菱公司实际控制人将公司资金存入个人账户的问题。根据我国《公司法》第一百四十九条的规定，公司董事、高级管理人员不得将公司资金以个人名义或者其他个人名义开立账户存储。从殷正江与钱沭红、张如娟三人的当庭陈述来看，美迪菱三名股东对于讼争经营收入的权属存在争议，在此情况下，殷正江可依法通过民事诉讼的方式对资金的权属进行确认，并以此为基础追究公司管理人员侵犯公司利益或其他股东的权益的民事责任，以救济公司及其他股东的利益。
3、关于美迪菱公司近年来没有经营收入的问题。殷正江主张公司实际控制人将公司资金存入个人账户，应视为其认可公司存在经营行为并有经营收入，而且，即使公司没有经营收入，在公司组织机构能够正常运转的情况下，公司因管理者决策或市场变化等因素没有经营收入或盈利也属正常商业现象，不能据此认定公司经营管理发生其他严重困难。
4、关于殷正江主张其知情权、利润分配权等股东权利遭受侵害的问题。根据《公司法》第三十四条规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。《公司法》第三十五条规定，股东按照实缴的出资比例分取红利。前述规定赋予了被侵权股东救济权利的途径。就此，《公司法解释（二）》也明确规定，股东以知情权、利润分配请求权受到损害为由要求解散公司，依法不予受理。事实上，上诉人曾就维护其知情权提起过诉讼，并获得了法院生效判决的支持。因此，殷正江不得以知情权、利润分配权遭受侵害而主张公司陷入僵局，进而要求解散公司。
5、关于殷正江与美迪菱公司其他两名股东在公司经营管理过程中存在分歧，长期无法得到解决的问题。公司股东出现矛盾，首先应当由公司股东在自治范围内进行解决，股东可通过充分协商、相互妥协达成一致意见。在协商仍然无法化解矛盾的情况下，可通过股权转让或减资的方式，使得公司得以存续。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人殷正江的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费100元，由上诉人殷正江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤小夫
审 判 员 赵振亚
代理审判员 仲召虎
二〇一五年二月二日
书 记 员 赵勤勤
第页／共页