湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民未终字第04354号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区东吴大道214号。
负责人朱波，该公司总经理。
委托代理人邓兴旺，该公司员工。
委托代理人杨超，该公司员工。
被上诉人（原审原告）程伟。
委托代理人罗丹，长沙县星沙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）武汉市胜源物流有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陡区前川街宁安路8号。
法定代表人孙定洲，总经理。
被上诉人（原审被告）李浩。
法定代理人黄兴万。系李浩外公。
法定代理人丁春娥。系李浩外婆。
委托代理人夏昌万，湖南君见律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄兴万。
委托代理人夏昌万，湖南君见律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁春娥。
委托代理人夏昌万，湖南君见律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司（以下简称人保财险东西湖支公司）因与被上诉人程伟、武汉市胜源物流有限公司（以下简称胜源公司）、李浩、黄兴万、丁春娥机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2014）长县民初字第324号判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
1、2013年11月23日，李德仿驾驶鄂a×××××号中型箱式货车在京港高速公路1455km处与郭宗祥驾驶的湘a×××××半挂牵引车相撞，随后，又被在其后方由张明驾驶的黑b×××××半挂牵引车追尾相撞，造成李德仿及车上人员黄兰芳死亡、三车受损的交通事故。交警队认定李德仿、张明负同等责任。
2、鄂a×××××号车系李德仿、黄兰芳夫妻二人所有，挂靠在胜源公司，李德仿、黄兰芳的法定继承人为李浩、丁春娥、黄兴万。黑b×××××牵引车登记车主为富裕县远达运输车队，实际车主为程伟，程伟雇佣张明驾驶该车进行货物运输。
3、鄂a×××××号车投保了交强险及20万元的商业三者险，未购买不计免赔。本案交通事故发生在保险有效期限内。鄂a×××××号车辆经交警队查实超载，且驾驶员负同等责任，故商业三者险中免赔率为20%。
4、根据证据材料，认定程伟的损失有：车辆损失费78550元、停运损失58000元、评估费5400元，共计141950元。
原审法院认为：一、胜源公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对本案中答辩和质证等有关诉讼权利的放弃，应以到庭当事人递交的合法证据作为认定本案事实的依据。二、本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，该院予以采信。死者李德仿与张明负事故的同等责任。程伟系张明所驾车辆的实际所有人，对程伟因交通事故所致的损失，应由人保财险东西湖支公司在交强险中赔偿2000元，另扣除程伟已放弃的无责车辆的交强险中无责赔付款100元后，由人保财险东西湖支公司在商业三者险中赔偿（免赔率为20%）55940元，由胜源公司、李浩、丁春娥、黄兴万连带赔偿13985元（李浩、丁春娥、黄兴万在继承李德仿、黄兰芳的遗产范围内赔偿），其余损失由程伟自理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿程伟因交通事故所产生的损失2000元；二、限中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任商业保险范围内赔偿程伟因交通事故所产生的损失55940元；三、限武汉胜源物流有限公司、李浩、丁春娥、黄兴万在本判决生效后十日内赔偿程伟因交通事故所产生的损失13985元（李浩、丁春娥、黄兴万在继承李德仿、黄兰芳遗产范围内赔偿）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3139元，减半收取1569.5元，财产保全费1270元，共计2839.5元，由程伟负担1419.75元，由武汉胜源物流有限公司、李浩、丁春娥、黄兴万负担1419.75元。
上诉人人保财险东西湖支公司上诉称：1、原审法院认定车辆停运损失58000元、评估费5400元属于保险赔偿范围不当。依据法律规定，超出交强险赔偿范围的损失由人保财险东西湖支公司根据保险合同赔偿，而交强险以及人保财险东西湖支公司的三者险的条款中均已明确规定，车辆停运损失、因交通事故产生的相关费用包括评估费保险人不负责赔偿。因此人保财险东西湖支公司不应在保险范围内赔偿程伟的车辆停运损失及评估费。请求二审法院：1、撤销原审判决书第二项并作出改判；2、由被上诉人承担本案上诉费用。
被上诉人程伟答辩称：因其系运输业从业人员，依相关法律规定，其主张的停运损失及评估费，属于合理停运损失，所订立的保险合同系人保财险东西湖支公司提供的格式合同，人保财险东西湖支公司称停运损失、评估费不在赔偿范围内系加重侵权人赔偿责任的格式条款，其免责条款未尽到提示说明义务，应认定无效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李浩、黄兴万、丁春娥答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，无论直接损失还是间接损失，都是程伟的损失，应由人保财险东西湖支公司承担赔偿责任。请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，人保财险东西湖支公司虽称涉案商业三者险的保险条款中明确规定了车辆停运损失、因交通事故产生的相关费用包括评估费保险人不负责赔偿，因该条款属于免除保险人责任的条款，依法应由保险人作出提示并明确说明，现保险人即上诉人人保财险东西湖支公司未提交证据证明其就该免责条款已向投保人进行了充分的说明、解释并提示对方注意，故人保财险东西湖支公司有关其不应在保险范围内赔偿程伟的车辆停运损失及评估费的上诉理由，本院不予采纳。
综上，原判认定基本事实清楚，虽适用法律部分有误，但处理结果正确。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3139元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 霞
代理审判员 陈 瑶
代理审判员 胡益民
二〇一四年十一月三日
书 记 员 陈 颖
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。