浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富商外初字第1号
原告：陈烈，
委托代理人：巴萍萍。
被告：杭州鹰自达塑业有限公司。
法定代表人：应明友。
被告：杭州万汇实业有限公司。
法定代表人：朱国军。
被告：鹰自达装饰材料有限公司。
法定代表人：应明友。
被告：应明友。
被告鹰自达装饰材料有限公司。
被告：杭州海丽超装饰材料有限公司。
法定代表人：徐东方。
被告：应海霞。
原告陈烈诉被告杭州鹰自达塑业有限公司（以下简称鹰自达公司）、杭州万汇实业有限公司（以下简称万汇公司）、鹰自达装饰材料有限公司（以下简称鹰自达装饰公司）、应明友、杭州海丽超装饰材料有限公司（以下简称海丽超公司）、应海霞民间借贷纠纷一案，原告于2013年1月8日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2013年2月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人巴萍萍和被告鹰自达装饰公司、应明友的委托代理人汪禹光到庭参加诉讼。被告鹰自达公司、万汇公司、海丽超公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。在本案审理过程中，原告申请撤回对被告应海霞的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告陈烈起诉称：2012年3月13日，被告鹰自达公司临时向原告借款20000000元，由被告鹰自达公司出具借条一份，约定于2012年3月27日归还，每月利息为400000元，并由被告万汇公司、鹰自达装饰公司、应明友、海丽超公司、应海霞提供连带责任担保（包括利息、律师费、诉讼费），担保期限为两年。原告分别于2012年3月13日和2012年3月19日向被告鹰自达公司账户汇入20000000元，但在到期后被告鹰自达公司未按期还款，被告万汇公司、鹰自达装饰公司、应明友、海丽超公司、应海霞也未承担担保责任。故诉请法院，要求被告鹰自达公司归还借款20000000元，支付利息2594000元（分别从2012年3月14日和2012年3月20日起至2013年1月8日止，按月利率2%计算）及从2013年1月9日起至付清之日的利息，承担原告律师代理费400000元，被告万汇公司、鹰自达装饰公司、应明友、海丽超公司对上述款项承担连带清偿责任。
为证明其主张，原告向本院提供如下证据：
1、借条一份，证明2012年3月13日被告鹰自达公司临时向原告借款20000000元，约定每月利息为400000元，由被告鹰自达公司出具借条一份，并由被告万汇公司、鹰自达装饰公司、应明友提供连带担保，担保期限为两年的事实。
2、担保协议一份，证明被告海丽超公司为上述款项提供连带责任担保的事实。
3、现金缴款单二份，证明原告分别于2012年3月13日和2012年3月19日向被告鹰自达公司指定账户汇入20000000元的事实。
4、委托代理合同和发票一组，证明原告已支付律师代理费400000元的事实。
被告鹰自达公司、万汇公司、海丽超公司未作答辩，也未向本院提供证据。
被告鹰自达装饰公司、应明友答辩称：利息原先已经帮被告鹰自达公司向原告支付过3400000元，其中2900000元是应明友付的，还有500000元是被告万汇公司支付的。
被告鹰自达装饰公司、应明友未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，被告鹰自达公司、万汇公司、海丽超公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其自动放弃对证据的举证、质证权利。对原告提供的证据1、2、3、4，被告鹰自达装饰公司、应明友对其真实性没有异议。经审查，本院认为，原告提供的上述证据符合证据的有效条件，本院予以认定。
经审理查明，本院认定如下事实：
2012年3月13日，被告鹰自达公司向原告陈烈出具借条一份，载明“兹有鹰自达公司向陈烈临时借款人民币贰仟万元整。借款期自2012年3月13日至2012年3月27日，每月利息400000元，借款到期后一次性归还。并有鹰自达装饰公司、万汇公司及应明友个人为本借款提供连带担保责任（包括利息、律师费、诉讼费），担保期限为贰年，本借款发生纠纷时起诉权由富阳市人民法院管辖。”在该借条上由被告万汇公司、鹰自达装饰公司、应明友分别以担保单位和担保人身份盖章签名。2012年3月14日，力和有限公司、海丽超公司、应海霞等向原告出具担保协议一份，载明“鉴于2012年3月13日由鹰自达公司向陈烈临时借款人民币贰仟万元整，此笔借款由力和有限公司、海丽超公司及应海霞个人作为担保，并有海丽超公司分别于2010年12月24日（伍佰万元整）、2011年3月31日（三百万元整）、2012年1月6日（壹佰伍拾万元整）付与中节能（杭州）环保投资有限公司土地预付款，作为此笔借款担保。并为本借款提供连带担保责任（包括利息、律师费、诉讼费），担保期限为贰年，本借款发生纠纷时起诉权由富阳市人民法院管辖。本担保函的效力独立生效，不受主合同效力影响，如果主合同被认定无效，债务人因主合同无效而应履行的债务由担保人按本担保书的承诺进行担保。”2012年3月13日，原告通过银行缴款方式将10000000元转入被告鹰自达公司的银行账户。2012年3月19日，原告通过银行缴款方式将10000000元转入被告鹰自达公司的银行账户。2013年1月8日，原告与浙ＸＸ光律师事务所签订委托代理合同一份，约定由浙ＸＸ光律师事务所指派律师代理本案诉讼，律师代理费为400000元。
在本案庭审后，被告万汇公司向本院提交了其通过杭州万汇进出口有限公司于2012年6月8日将500000元款项以银行转账方式交付给原告的进账单复印件一份。为查明案件事实，本院就此事实向原告进行了核实，原告确认收到过该款项以及该款项为支付本案所涉借款的利息等事实，同时原告确认还收取过被告支付的其他800000元利息，本案原告所主张的利息已扣除了上述1300000元利息。
本院认为：被告鹰自达公司向原告陈烈出具的借条系其真实意思表示，借条出具后原告亦向鹰自达公司交付了借款，故原告陈烈与被告鹰自达公司之间的民间借贷关系成立。原告主张的利息计算标准符合司法解释所规定的民间借贷利率不得超过银行同类贷款利率四倍的标准，故对原告主张的利息的计算标准，本院予以采纳。在庭审中，被告鹰自达装饰公司、应明友认为原告已收到3400000元利息，其中2900000元是应明友付的，还有500000元是被告万汇公司支付的，但被告鹰自达装饰公司、应明友未提供相应证据予以印证。而被告万汇公司虽在庭审后提供了500000元的交付凭证，原告确认收到该款项以及另外800000元款项，但认为该1300000元款项为被告支付的借款利息，由于万汇公司未提供证据该款项为归还的借款本金，按照正常的交易惯例，上述1300000元应先以支付借款利息予以认定，同时万汇公司也未提供证据证明原告曾收到过除上述1300000元以外的与案涉借款相关的其他款项，根据原、被告约定的借款利息计算标准以及借款的履行情况，应认定被告鹰自达公司存在收到借款后未按约归还借款本金及未支付过除上述1300000元利息以外款项的事实，其应承担相应的民事责任。被告万汇公司、鹰自达装饰公司、应明友、海丽超公司在借条以及担保协议中约定为本案借款本息提供连带责任担保，在主债务人未按约履行义务的情况下，上述担保人应承担相应的连带担保责任。故对原告要求被告鹰自达公司归还借款20000000元以及按月利率20‰计付合理部分利息以及由被告万汇公司、鹰自达装饰公司、应明友、海丽超公司对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于律师费问题，由于在借条上原、被告约定鹰自达装饰公司、万汇公司及应明友为借款提供连带担保责任，担保的范围包括利息、律师费、诉讼费，而鹰自达公司亦在借条上盖章，并由其法定代表人应明友签名确认该事实，故应认定鹰自达公司、万汇公司、鹰自达装饰公司、应明友、海丽超公司对于由鹰自达公司承担本案原告为实现债权所支出的律师代理费以及由万汇公司、鹰自达装饰公司、应明友、海丽超公司对该费用承担连带担保责任的事实成立，故对原告所主张的根据浙江省律师服务收费标准所确定的合理部分的律师代理费，本院予以支持。被告鹰自达公司、万汇公司、海丽超公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自己放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州鹰自达塑业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告陈烈借款20000000元，支付利息2594000元，并按月利率20‰计付从2013年1月9日起至本判决确定的履行之日止的利息。
二、被告杭州鹰自达塑业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈烈律师代理费391940元。
三、被告杭州万汇实业有限公司、鹰自达装饰材料有限公司、应明友、杭州海丽超装饰材料有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告陈烈的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费156770元，诉讼保全费5000元，共计161770元，由原告陈烈负担40元，由被告杭州鹰自达塑业有限公司负担161730元，由被告杭州万汇实业有限公司、鹰自达装饰材料有限公司、应明友、杭州海丽超装饰材料有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 潘 蔚
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 孙明霞
二〇一三年四月十七日
书 记 员 何利芬