陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渭中民二终字第00101号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司澄城支公司。
负责人党军，经理。
委托代理人朱富强，法律顾问。
被上诉人（原审原告）王民，男，1975年1月28日出生，。
委托代理人刘锋斌，陕西信果律师事务所律师。
原审第三人澄城县弘昌运输有限责任公司。
法定代表人张丽，经理。
委托代理人刘锋斌，系陕西信果律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司澄城支公司因与被上诉人王民、原审第三人澄城县弘昌运输有限责任公司保险合同纠纷一案，不服陕西省澄城县人民法院（2013）澄民初字第00290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人中国人民财产保险股份有限公司澄城支公司委托代理人朱富强、被上诉人王民及王民与第三人澄城县弘昌运输有限责任公司的共同委托代理人刘锋斌到庭参加诉讼，上诉人中国人民财产保险股份有限公司澄城支公司负责人党军、原审第三人澄城县弘昌运输有限责任公司法定代表人张丽经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年9月原告中国人民财产保险股份有限公司澄城支公司以分期付款方式向第三人澄城县弘昌运输有限责任公司购买陕E858**主车和陕EC4**挂车，挂靠于第三人名下经营。2011年10月15日原告通过第三人与被告王民订立保险合同，原告向被告交纳了保费，被告承保的陕E858**机动车损失险保险金额为26万元，陕EC4**挂车车损险为9万元，车上人员责任险司机和乘坐人员各为10万元，保险期限为一年。2012年3月20日12时许，陕E858**车在延长县境内省201线68Km＋400m弯道处与韩城市芝阳镇孙敏超驾驶的陕E615**解放牌半挂牵引车相撞，造成乘车人王省合当场死亡，驾驶人孙敏超、汪宏彬、乘车人谢焕章、王民受伤、车辆损坏的重大交通事故。事故发生后，保险公司派员查勘了现场。2012年3月26日，延长县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：“驾驶人孙敏超未取得机动车驾驶证，严重超速，逆向行驶是造成事故的原因，负事故主要责任、陕E858**驾驶人汪宏彬未在确保安全原则下通行是造成事故的原因，负事故次要责任。”事故发生后，原告支出施救费1万元、停车费6000元、吊装费1700元、从延长托运事故车辆至澄城维修点支出托运费3800元。原告垫付驾驶员汪宏彬住院医疗费4724.20元。2012年8月8日被告于澄城县保兴修理厂对原告陕E858**、陕EC4**挂进行定损，主车定损98105元、残值4000元，挂车定损9300元、残值350元。同时查明，陕西省延长县人民法院（2012）延长刑初字第00042号刑事判决书载明2012年3月20日发生交通事故时陕E858**车由该车驾驶员汪宏彬驾驶，汪宏彬所持驾驶证符合准驾车辆。本案在一审审理过程中原告和第三人向一审法院书面提出对陕E615**车的追偿权由被告代为行使。
原审认为，原告、被告和第三人对于订立保险合同及保险期间投保车辆发生交通事故的事实无争议，对保险合同效力当事人均未提出异议，保险合同合法有效，具有约束力。原告依保险合同主张的各项赔偿金，其中驾驶司机住院医疗费因未提供住院医药费和结算单原始正式发票，不能排除其已通过其他途径报销。根据保险损失补偿原则，对原告依车上人员责任险主张的司机住院费用的赔偿请求法院不予支持；对于原告主张的停车费赔偿请求，因该费用不在保险理赔范围亦不予支持；对于原告提供的车辆修理费发票，因该发票系代开，无修理厂维修清单，无法核实，本院不予完全认定，原告车辆损失应以被告定损金额减去残值为准。原告主张的施救费和托运费用，被告无争议，予以认可。本案的争议焦点是原告是否有诉权和被告是否依保险合同承担赔偿责任，《中华人民共和国保险法》第十二条第五款规定：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人，投保人可以为被保险人。”原告通过第三人为其营运车辆向被告投保，享有保险利益。其以诉讼方式向保险人主张权利符合法律规定，故对被告辩称原告不享有诉权的意见不予采信，至于原告诉讼前未直接向被告申请理赔，而是采取诉讼方式要求理赔，因诉前被告已明确表态拒赔，且法律并未规定向保险人主张理赔是诉讼的必经程序，被告辩称的原告未向其申请理赔而进入诉讼程序不具有诉权的意见不予采信；被告依据《道路交通安全法》第76条规定，主张原告应先向交通事故对方车辆所投保的保险公司要求赔偿后，才能按责任向被告主张权利，《保险法》司法解释（二）第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”被告该辩称意见不符合法律规定，不予支持；被告同时辩称发生交通事故时车辆由原告本人驾驶，而不是司机汪宏彬驾驶，原告不具有合法驾驶资格，依据保险条款规定，被告不予赔偿，因原告车辆发生交通事故时车辆由司机汪宏彬驾驶的事实已被公安机关出具的交通事故责任认定书和人民法院生效判决确认，一审法院亦依法核实，被告辩称发生事故时由原告驾驶车辆的证据不充分，汪宏彬所持驾驶证符合驾驶原告车辆的资格要求，故对被告该辩称意见不予支持。原告要求第三人依保险合同约定连带赔偿其车辆损失，无法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条第五款、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司澄城支公司于判决生效后十五日内赔偿原告王民陕E858**、陕EC4**挂车辆维修费107405元，施救费1万元、托运费5500元，合计122905元，原告王民支付被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市澄城支公司车辆残值4350元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按指定期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3000元由原告承担600元、被告承担2400元。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司澄城支公司不服，向本院提起上诉，主要理由：一、被上诉人王民对陕E858**车的损失没有诉权。上诉人承保陕E858**车损失的被保险人为澄城县弘昌运输有限责任公司，依据合同相对性原则，被上诉人王民既不是保险人也不是被保险人，其无权提起保险合同纠纷诉讼。二、陕E858**车的损失至今未索赔，其起诉程序违法，法院不应受理。投保人、被保险人或者受益人向保险人请求赔偿时须经过报案、索赔、理赔三个程序。保险法规定，超过规定的期限不索赔即视为放弃索赔权。而本案未经索赔直接诉讼，被上诉人未履行其应当先履行的义务。三、原审法院认定陕E858**的全部损失由上诉人承担是错误的，多判决上诉人承担87233.5元。本案诉讼的交通事故是双方肇事，事故发生后，陕E615**半挂车投保的保险公司应对本次事故在交强险范围内承担赔偿责任，超过交强险部分，与上诉人按责任赔偿。陕E858**在本案事故中承担次要责任，依保险合同约定，其车辆损失上诉人只承担超过交强险部分的30%，对定损单及此部分的赔偿双方无争议。依据《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款规定“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。”因被上诉人王民曾在韩城法院诉讼要求王省合家属赔偿4000元交强险及事故责任70%的损失，后又在韩城法院撤诉，现要求上诉人赔偿后依法向第三人追偿，上诉人无法取得追偿权。四、原审认定事故发生时被上诉人的车辆驾驶人是汪宏彬是错误的。发生诉讼后，上诉人取得汪宏彬口供，其明确指出事故发生时其在睡觉，车辆是王民自己驾驶的，而王民不具有驾驶半挂车的资格。原审未深入调查即认定车辆驾驶人是汪宏彬是错误的。综上，请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王民辩称，应予驳回上诉人的上诉请求。理由是：一、被上诉人王民是陕E858**、陕EC4**挂解放牌重型半挂牵引车的实际所有人，对该车享有保险利益。被上诉人王民于2011年10月15日通过第三人为车辆投保，保险合同成立后，被上诉人依约履行了合同义务。被上诉人王民雇佣司机汪宏彬开车，发生事故后，被上诉人王民支出施救费、停车费、托运费、车辆维修费、其他费用共计139882.20元。二、延长县公安局交警大队道路交通事故认定书和（2012）延长刑初字第00042号刑事判决书均认定事故时汪宏彬是司机。三、法律没有规定索赔是前置程序，保险合同约定争议解决方式是诉讼。四、被上诉人车辆发生的施救费、托运费、车辆维修费属于保险范围，且上诉人一审时提出的证据中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、修理清单、零部件更换项目清单证明上诉人已明确承认原告车损即车辆维修费合计107405元，一审诉讼中被上诉人与第三人均提出对陕E858**、陕EC4**挂车的追偿权由上诉人代位行使。五、对于上诉人提交的询问笔录和其他证据不予认可。综上，上诉人上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与一审认定事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人王民是否是本案适格的当事人；上诉人是否应当赔偿被上诉人车辆维修费、施救费、托运费的损失，应赔偿多少以及事故发生时涉案车辆的驾驶人员是谁。
关于王民是否是本案适格的当事人。被上诉人是通过第三人为其营运车辆陕E858**、陕EC4**挂向上诉人投保，支付了保险金，享有保险利益，与本案有法律上的利害关系，其采用诉讼方式主张权利符合法律规定，故对上诉人主张被上诉人王民不是适格当事人的意见不予采纳。
关于上诉人是否应当赔偿被上诉人车辆维修费、施救费、托运费的损失，应赔偿多少。上诉人主张其只认可施救费和托运费的合理部分为3000元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款之规定，被上诉人支出的施救费和托运费都属于必要、合理费用，且上诉人未提出施救费和托运费应为3000元合理费用的证明，施救费和托运费分别应以被上诉人提供票据的10000元、5500元（吊装费1700元、托运费3800元）计。上诉人主张对被上诉人的车辆维修费107405元其只承担30%，对施救费和托运费合理部分3000元其只承担30%。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十四条第一款规定“当事人撤诉或人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”，被上诉人对陕E615**车主的亲属及陕E615**车的保险公司起诉后又撤诉，不表示其放弃权利，被上诉人仍可再次起诉要求赔偿，如果上诉人对该部分进行赔偿，也不影响其追偿权。且上诉人不能充分证明其出具的中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款已送达并明确告知被上诉人，故对上诉人主张车辆维修费、施救费、托运费仅赔偿30%的意见不予支持。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人陕E858**、陕EC4**挂车辆维修费107405元、施救费1万元、托运费5500元，合计122905元并无不妥。
关于事故发生时涉案车辆的驾驶人员问题。因延长县公安局交警大队道路交通事故认定书和延长县人民法院的生效刑事判决书都已认定发生交通事故时的司机是汪宏彬，且一审调查笔录中汪宏彬陈述是自己开的车，故对上诉人该意见不予支持。
关于索赔是否是诉讼前置问题，经审查，被上诉人起诉不违反法定程序，一审法院认定并无不妥。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1980元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司澄城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓宁
代理审判员 杨 军
代理审判员 文 茜
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 李华婷