上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终9804号
上诉人(原审原告)：卢雪平，男，1950年11月8日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：温浩，上海公鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭军，上海公鼎律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海康德利房地产经营有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：胡礼刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张洛加。
委托诉讼代理人：许又村，上海市联诚律师事务所律师。
原审第三人：上海潮商实业有限公司，住所地上海市嘉定工业区。
法定代表人：杨尚燃。
上诉人卢雪平因与被上诉人上海康德利房地产经营有限公司(以下简称康德利公司)、原审第三人上海潮商实业有限公司(以下简称潮商公司)服务合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初9251号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
卢雪平上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：1、卢雪平与潮商公司具有挂靠合同关系，且卢雪平系康德利公司与潮商公司之间技术服务合同的实际履行主体，有权要求合同相对方即康德利公司承担违约责任及赔偿责任。2、卢雪平可视作建设工程施工合同中的实际施工方，可突破合同相对性原则，直接向康德利公司主张其为履行合同所支出的合理费用。
康德利公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。1、生效法律文书明确挂靠合同的权利义务仅及于卢雪平与潮商公司，对康德利公司无约束力。2、技术服务合同签订双方系康德利公司与潮商公司，合同履行方为潮商公司，与卢雪平无涉。合同相对性的例外仅限于法律明确规定，本案系服务合同，并无法律明确规定非合同相对方可主张�同权利。
潮商公司未作陈述。
卢雪平向一审法院诉讼请求判令康德利公司支付卢雪平因其违约给卢雪平造成的损失，即首次编制档案的成本费用人民币173,958.80元(本文所涉币种均为人民币)及再次编制档案增加的成本费用106,566元，合计280,524.80元。
一审法院经审理查明：1、康德利公司作为委托人、潮商公司作为受托人，于2011年3月10日签订《技术服务合同》两份，所对应项目分别为宝山区共康北二块10-2、11-1地块竣工档案编制和宝山区共康北二地块E-06地块竣工档案编制。
2、卢雪平于2012年2月24日出具《情况说明》，主要内容为，卢雪平于2011年3月10日挂靠并以潮商公司的名义与康德利公司签订了《技术服务合同》两份，合同金额为473,434元，潮商公司已收到康德利公司支付的236,717元。该笔款项已由案外人周某某向潮商公司提取183,958.80元(其中含报销消费卡)。因卢雪平的团队前段时间所编制的档案未通过宝山区城市建设档案管理中心的验收。现为尽快通过验收，故委托潮商公司与上海市宝山区城市建设档案管理中心职工技术协会签订上列地块竣工档案编制技术服务合同。合同款项40万元，请潮商公司代为垫付。待上列合同标的与康德利公司结算后，卢雪平再与潮商公司结算，多退少补。卢雪平于2012年2月28日出具《承诺书》，主要内容包括，卢雪平于2011年3月10日挂靠并委托潮商公司与康德利公司签订《技术服务合同》两份。因卢雪平负责的团队所编制的档案仅完成了经适房10-2、11-1地块的预验收合格，未通过宝山区城市建设档案管理中心对上列档案编制的整体验收，现卢雪平委托潮商公司与职工技术协会签订上列档案编制合同，编制内容为文本档案、电子档案，合同标的为50万元，现请潮商�司先代卢雪平垫付职工技术协会466,352.45元，待上列档案编制取得验收合格后，争取得到康德利公司的余款，不足部分由卢雪平归还潮商公司。如康德利公司未归还，卢雪平承诺上述款项466,352.45元全部由卢雪平本人归还潮商公司。具体在2012年5月4日归还100,000元，余款在2014年2月27日前分期归还潮商公司。
3、潮商公司曾以挂靠经营纠纷向上海市静安区人民法院(以下简称静安法院)起诉卢雪平，请求判令卢雪平向其支付垫付款228,746.10元及相应利息，案号为(2015)静民二(商)初字第158号。静安法院审理后认为，根据卢雪平于2012年2月28日向潮商公司出具的《承诺书》，足以证明卢雪平与潮商公司之间的挂靠合同关系成立，该《承诺书》的具体内容体现了双方对挂靠合同的具体约定，卢雪平应按照约定期限及时履行所承诺的付款义务，遂判决卢雪平支付潮商公司228,476.10元及相应利息损失。该案判决后，卢雪平提起上诉，后经本院主持调解，卢雪平、潮商公司与康得利公司自愿达成调解协议，主要内容包括，卢雪平向潮商公司支付150,000元，一审案件受理费由潮商公司负担，二审案件受理费由卢雪平负担，如卢雪平未按约履行，潮商公司有权立即按原审判决内容向人民法院申请执行卢雪平未付款项，三方就该案无其他争议。
一审法院认为：依据民事诉讼法有关起诉的规定，卢雪平应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，卢雪平所主张的两份《技术服务合同》(即卢雪平所述“经适房合同”和“商品房合同”)，系康德利公司与潮商公司签订，卢雪平并非合同当事人。根据合同相对性原则，上述两份合同的权利义务主体应为康德利公司和潮商公司，而非卢雪平。本案系服务合同纠纷，卢雪平依据上述两份《技术服务合同》主张康德利公司承担违约责任，因卢雪平并非上述两份涉案合同的权利义务主体，故卢雪平主体不适格。至于卢雪平主张与康德利公司存在挂靠合同关系，上述涉案《技术服务合同》系卢雪平以潮商公司名义与康德利公司签订，一审法院认为，即使卢雪平与潮商公司存在挂靠合同关系，同样依据合同相对性原则，该挂靠合同的相关权利义务关系也仅及于卢雪平与潮商公司之间，对康德利公司并无法律约束力，卢雪平主张与康德利公司之间就涉案合同存在合同关系，缺乏相应依据。综上，卢雪平与上述涉案的两份《技术服务合同》并无直接利害关系，其起诉不符合条件，应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回卢雪平的起诉。卢雪平已预缴的一审案件受理费5,507元，退回卢雪平。
本院认为：本案二审的争议焦点为卢雪平是否是系争服务合同的相对方；如果不是系争合同相对方，卢雪平作为起诉的主体资格是否符合。首先，系争技术服务合同签订双方是康德利公司与潮商公司，卢雪平非系争合同当事人，并非合同相对方。其次，卢雪平主张其与康德利公司系挂靠合同关系，本案所涉合同系卢雪平委托潮商公司以潮商公司名义与康德利公司签订，卢雪平系实际履行人，故可突破合同相对性原则。对此本院认为，挂靠合同的权利义务仅及于卢雪平与潮商公司，对康德利公司无约束力。且目前并无证据证明签约时康德利公司知晓卢雪平与潮商公司之间存在挂靠关系或代理关系，其与潮商公司之间的关系不能及于康德利公司。卢雪平主张与康德利公司之间就涉案合同存在合同关系，缺乏依据。
综上所述，卢雪平与涉案技术服务合同无直接利害关系，其起诉不符合原告主体资格。一审法院裁定驳回卢雪平的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 庄龙平
审判员 杨喆明
审判员 杨怡鸣
二〇一七年十一月六日
书记员 马颖裔
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。