安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00673号
上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行合肥分行。
负责人：董琢理，该分行行长。
委托代理人：汪泳艳，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：於惠琳，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽南峰润邦绿色包装股份有限公司。
法定代表人：薛文强，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：安徽丽都置业有限公司。
法定代表人：周玉斌，该公司董事长。
上诉人上海浦东发展银行合肥分行（简称浦发银行合肥分行）为与被上诉人安徽南峰润邦绿色包装股份有限公司（简称南峰公司）、安徽丽都置业有限公司（简称丽都公司）借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院2015年5月19日作出的（2015）合民二初字第00241号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭审理了本案。浦发银行合肥分行的委托代理人於惠琳到庭参加诉讼。南峰公司、丽都公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年1月9日，丽都公司经其股东会决议向浦发银行合肥分行出具《公司授信业务抵押核保书》，并与浦发银行合肥分行签订了编号为ED58012012000001的《最高额抵押合同》，约定：丽都公司为浦发银行合肥分行因与南峰公司在2011年11月16日至2014年11月16日期间签订的最高债权余额不超过2000万元的全部授信合同项下的债权提供抵押担保，担保物为丽都公司名下的坐落于巢湖市健康西路丽景国际多功能综合楼（产权证号分别为：巢湖市字第CXX11号、CXX12、CXX13、CXX14、CXX15、CXX16、CXX17、CXX18、CXX19、CXX20、CXX21、CXX22）以及巢国用（2009）第XX号土地；担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及浦发银行合肥分行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等）。2012年1月13日，双方就上述抵押的房屋及土地办理了抵押登记手续，浦发银行合肥分行取得了巢房地产他证巢湖市字第XX号及巢他项（2012）第CXX号他项权证。
2014年1月14日，浦发银行合肥分行与南峰公司签订《开立银行承兑汇票协议书》，约定：浦发银行合肥分行为南峰公司开具金额为人民币4000万元的银行承兑汇票，南峰公司按照承兑汇票的总价款50%的比例向浦发银行合肥分行缴存保证金即人民币2000万元的保证金作质押担保；垫资罚息为日万分之五。
上述协议签订及南峰公司缴存2000万元保证金后，浦发银行合肥分行为南峰公司共开具四张每张金额为人民币1000万元的承兑汇票，出票日期均为2014年1月14日，汇票到期日均为2014年7月14日，银行承兑汇票编号为23XX71、23XX72、23XX73、23XX74。
由于南峰公司未按约支付票款，浦发银行合肥分行在以上银行承兑汇票到期后扣除了南峰公司缴存的2000万元保证金本息后，代垫票款1997.03万元。因南峰公司未偿还代垫款，浦发银行合肥分行与安徽承义律师事务所签订《委托代理合同》，约定浦发银行合肥分行委托安徽承义律师事务所代理本案诉讼，代理费为人民币20万元。
2015年3月20日，浦发银行合肥分行诉至原审法院，请求判令：1、南峰公司偿还浦发银行合肥分行借款1997.03万元及利息230万元（暂以日利率万分之五计算，自2014年7月14日计算至2015年3月2日，直至南峰公司付清所有款项止）；2、丽都公司在抵押担保范围内对上述欠款承担连带责任，并对抵押财产享有优先受偿权；3、南峰公司、丽都公司共同承担本案律师费20万元；4、本案的诉讼费用、保全费等由南峰公司、丽都公司承担。
南峰公司、丽都公司原审辩称：对于浦发银行合肥分行陈述的开立承兑汇票并承兑的事实无异议；对最高额抵押的事实也无异议；南峰公司、丽都公司均属南峰实业集团旗下企业，现资金困难，无力支付欠款；案涉律师代理费没有实际支付的证据证明，不应支持。
原审法院认为：浦发银行合肥分行与南峰公司形成的借款合同关系，浦发银行合肥分行与丽都公司形成的抵押担保合同关系，无法定无效情形，应为合法有效。双方均应严格遵照履行各自的义务。南峰公司未按合同约定偿还浦发银行合肥分行垫付的前述票款，已经构成违约，浦发银行合肥分行要求南峰公司偿还该代垫款，并支付利息，应予支持。南峰公司应向浦发银行合肥分行支付代垫票款1997.03万元及利息（自2014年7月14日起，以代垫票款余额1997.03万元为基数，按照日万分之五计至款清时止）。浦发银行合肥分行提供的代理合同，不足以证明其已实际支出20万元的律师代理费。浦发银行合肥分行诉请该律师代理费，缺乏事实依据，不予支持。案涉抵押担保合同项下抵押物已办理抵押登记，浦发银行合肥分行已获得抵押权。浦发银行合肥分行主张对丽都公司提供的案涉抵押财产变现价款享有优先受偿权，应予支持。丽都公司并未向浦发银行合肥分行提供保证担保，浦发银行合肥分行要求丽都公司对南峰公司的上述债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十七条、第一百八十条之规定，判决：一、南峰公司于判决生效之日起七日内向浦发银行合肥分行支付代垫票款1997.03万元及利息（自2014年7月14日起，以代垫票款余额1997.03万元为基数，按照日万分之五计至款清时止）；二、浦发银行合肥分行对丽都公司提供抵押的位于巢湖市健康西路丽景国际多功能综合楼（产权证号分别为：巢湖市字第CXX11号、CXX12、CXX13、CXX14、CXX15、CXX16、CXX17、CXX18、CXX19、CXX20、CXX21、CXX22）以及巢国用（2009）第XX号土地折价、变卖及拍卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回浦发银行合肥分行的其他诉讼请求。
案件受理费154152元，由浦发银行合肥分行负担1152元，南峰公司、丽都公司负担153000元；保全费5000元，由南峰公司、丽都公司负担。
浦发银行合肥分行不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。首先，案涉《委托代理合同》表明，浦发银行合肥分行与安徽承义律师事务所形成了委托代理关系，该所律师也按约履行了案件代理义务。由于浦发银行合肥分行是国有企业，支付20万元的大额费用需层层审批，故原审庭审前该笔律师代理费未能及时到账。但在《委托代理合同》已经实际履行的情况下，应认定该20万元律师代理费实际产生。其次，原审庭审后，浦发银行合肥分行多次表示案涉律师代理费已在审批，是确实产生的，而转款凭证及律师代理费发票只能在转款后才能出具。后浦发银行合肥分行于2015年6月1日支付律师代理费，于6月2日向原审法院提交转款凭证及律师代理费发票，而原审法院告知本案判决书已形成并已送达南峰公司及丽都公司。浦发银行合肥分行因客观原因，虽未能在原审开庭前提供律师代理费转款凭证及发票，但庭审后提交的证据也能证明该费用实际支付情况，原审法院未尊重案件客观事实、径直裁判错误。综上，请求撤销原审判决第三项，改判南峰公司承担浦发银行合肥分行支出的律师代理费20万元，并在丽都公司抵押财产范围内优先受偿，本案一、二审案件受理费、保全费由南峰公司、丽都公司承担。
南峰公司、丽都公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
二审中，浦发银行合肥分行提交了上海增值税普通发票及上海浦东发展银行（浦发合肥分行营业部）借记通知。证明：浦发银行合肥分行于2015年6月1日实际支付律师代理费20万元。
本院经审查认为：对浦发银行合肥分行提交证据的真实性予以确认，能否达到浦发银行合肥分行的证明目的，本院将结合本案其他证据综合认定。
当事人所举的其他证据与原审相同，本院认证意见同于原审。
二审另查明：2015年6月1日，浦发银行合肥分行向安徽承义律师事务所上海分所账户转入20万元，注明南峰润邦律师费。安徽承义律师事务所上海分所于2015年6月2日向浦发银行合肥分行开具金额为10万元的增值税发票两张，计20万元。
2014年1月14日的《开立银行承兑汇票协议书》另约定，南峰公司违约应承担的后果包括赔偿浦发银行合肥分行包括律师费在内的所有损失。
浦发银行合肥分行与安徽承义律师事务所签订的《委托代理合同》约定：浦发银行合肥分行（甲方）因银行借贷一案，委托安徽承义律师事务所及上海分所（乙方）的律师出庭代理。乙方接受甲方的委托，指派张云燕、汪泳艳律师为甲方与南峰公司纠纷一案的委托代理人及执行阶段代理人；乙方律师必须认真负责保护甲方合法权益，并按时出庭；乙方指定收款账户的开户名为安徽承义律师事务所上海分所；如一方要求变更合同条款，需另签委托代理合同。
2015年5月26日，原审法院通过全球邮政特快专递向南峰公司、丽都公司送达本案原审民事判决书。
除二审查明的事实外，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：原审判决未支持浦发银行合肥分行关于律师代理费的诉讼请求是否正确。
本案中，浦发银行合肥分行确认其主张的律师代理费实际于2015年6月1日支付，而原审判决于2015年5月19日作出，并于2015年5月26日向一方当事人送达。据此，案涉律师代理费在原审判决作出前并未实际支付，原审判决未支持浦发银行合肥分行该项主张并无不当。二审中，浦发银行合肥分行虽提交了银行转款凭证、律师代理费发票以证明其已实际支付律师代理费20万元，但其原审提交的《委托代理合同》约定的代理律师与本案的委托代理律师及实际出庭的律师不一致，浦发银行合肥分行也未提交双方另行签订的委托代理合同。鉴于此，结合本案案情，本院酌定支持浦发银行合肥分行律师代理费10万元。因浦发银行合肥分行在一审判决后提交其支付律师代理费的凭证导致本案二审改判，故对原审判决案件受理费负担的决定不再变动，二审案件受理费4300元亦由浦发银行合肥分行负担。
综上，浦发银行合肥分行的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民二初字第00241号民事判决第一、二、三项，即安徽南峰润邦绿色包装股份有限公司于判决生效之日起七日内向上海浦东发展银行合肥分行支付代垫票款1997.03万元及利息（自2014年7月14日起，以代垫票款余额1997.03万元为基数，按照日万分之五计至款清时止）；上海浦东发展银行合肥分行对安徽丽都置业有限公司提供抵押的位于巢湖市健康西路丽景国际多功能综合楼（产权证号分别为：巢湖市字第CXX11号、CXX12、CXX13、CXX14、CXX15、CXX16、CXX17、CXX18、CXX19、CXX20、CXX21、CXX22）以及巢国用（2009）第XX号土地折价、变卖及拍卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回上海浦东发展银行合肥分行的其他诉讼请求。
二、安徽南峰润邦绿色包装股份有限公司于本判决生效之日起七日内向上海浦东发展银行合肥分行支付律师代理费10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件案件受理费154152元，保全费5000元，合计159152元，由上海浦东发展银行合肥分行负担1152元，安徽南峰润邦绿色包装股份有限公司、安徽丽都置业有限公司负担158000元。二审案件受理费4300元，由上海浦东发展银行合肥分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 旭 红
代理审判员 卢 玉 和
代理审判员 陈 小 艳
二〇一五年十一月二日
书 记 员 苏萍（代）
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。