辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第00092号
上诉人（原审被告）：方大锦化化工科技股份有限公司。
法定代表人：闫奎兴。
委托代理人：王江龙。
委托代理人：佟万强。
被上诉人（原审原告）：刘国良。
上诉人方大锦化化工科技股份有限公司（以下简称方大锦化公司）与被上诉人刘国良因劳动争议纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2014）连民一初字第00357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人方大锦化公司的委托代理人王江龙、佟万强，被上诉人刘国良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘国良是方大锦化公司氯碱厂四万吨离子膜车间员工。刘国良与方大锦化公司签订的是无固定期限劳动合同。2014年4月，刘国良因对氯碱厂和十二万吨离子膜车间在新装置开车选调人员、培训费用的使用、补贴发放等问题不满，先后以找车间主任和氯碱厂领导、写举报信、组织员工到公司办公楼等方式反映问题。随后方大锦化公司组织联合调查组对该事件进行调查，认为刘国良举报的内容与实际不符，并且对举报的内容无任何证据证明，反映问题的方式亦不合理，其行为严重影响正常生产经营工作秩序，属于非正常群体上访。违反了《员工守则》第十三章第八十五条第（六）款的规定，即组织、参加非正常上访的人员，给予解除（终止）劳动合同处理。2014年4月28日，方大锦化公司据此作出给予刘国良解除（终止）劳动合同的处理决定。刘国良在方大锦化公司作出解除（终止）劳动合同决定前十二个月的平均工资为1594.77元。2014年5月，刘国良向葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求撤销解除（终止）劳动合同的决定并补发2014年4月28日起至恢复劳动关系之日止的全部工资，仲裁委对刘国良的请求未予支持。刘国良不服裁决，诉至法院。
原审法院认为：方大锦化公司认为刘国良举报的内容与实际不符，其行为严重影响正常生产经营工作秩序，属于非正常群体上访，方大锦化公司根据《员工守则》第十三章第八十五条第（六）款之规定，与刘国良解除（终止）劳动合同，此行为缺乏依据。因用人单位作出解除劳动合同决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任，本案中，方大锦化公司对刘国良的行为严重影响正常生产经营工作秩序，属于非正常群体上访负有举证责任。方大锦化公司针对该问题仅提供了自己的调查笔录，该调查笔录不足以证明其主张的事实。因此，方大锦化公司应承担不利后果，故其与刘国良解除（终止）劳动合同无依据，依法应予以撤销。方大锦化公司应给刘国良补发从决定解除（终止）劳动合同之日即2014年4月28日至该决定撤销之日的工资及保险待遇。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决：一、方大锦化化工科技股份有限公司解除（终止）与刘国良的劳动合同无效。二、方大锦化化工科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内补发刘国良2014年4月28日至解除（终止）劳动合同决定撤销之日的工资（每月1594.77元）并补缴保险待遇。案件受理费及其他诉讼费10.00元，由方大锦化公司负担。
宣判后，方大锦化公司不服原审法院上述判决，向本院提出上诉，方大锦化公司上诉称：原审法院认定事实错误，方大锦化公司提供了充分的证据，足以证明方大锦化公司与刘国良解除劳动合同是有事实依据的，刘国良是此次上访的组织者，其在车间串联并让其他员工签字，组织10人到办公楼上访，上访反映的问题也不属实，上述事实说明，刘国良的行为严重影响了方大锦化公司正常生产秩序，为生产事故的发生埋下了安全隐患，损害了企业形象。《信访条例》第十八条规定，多人采用走访形式提出的信访事项，应当推选代表，代表人数不得超过5人；第十九条规定，信访人提出的信访事项，应当客观真实，对其所提供的内容的真实性负责；第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访的。就本案而言，刘国良违反了上述规定。根据《员工守则》第十三章第八十五条第（六）款的规定，即组织、参加非正常上访的人员，给予解除（终止）劳动合同处理，事实充分理由正当。故请求二审依法改判。
刘国良答辩称：刘国良与其他职工的行为是正常的维权和正义的检举行为，而且也是逐级反映问题，没有过激言行，不存在违反规章制度的情形，更谈不上严重。《员工守则》中涉及职工利益的规定，没有经过职工代表大会或全体职工讨论，根据法律规定，涉及职工重大利益的条款无效。原审认定事实清楚，判决结果正确，请求维持原判。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：上诉人方大锦化公司以刘国良属非正常群体访为由，即认为“刘国良举报的内容与实际不符，反映问题的方式亦不合理，其行为严重影响正常生产经营工作秩序，属于非正常群体上访。违反了《员工守则》第十三章第八十五条第（六）款的规定，即组织、参加非正常上访的人员。”以该理由解除与刘国良的劳动合同关系，是否符合法律的规定，是本案的焦点。
用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。未能举证或提交的证据不足以证明其主张的，不利后果由负有举证责任的当事人承担。而因用人单位作出解除劳动关系等决定而引发劳动争议的，由用人单位承担举证责任。解除劳动合同，是方大锦化公司用以惩处刘国良在工作中违反劳动纪律或用人单位规章制度而实施的最严厉措施，故对方大锦化公司可以行使解除劳动合同权利的情形，方大锦化公司必须作出具体明确的规定，且不违反法律规定。而在方大锦化公司制定的《员工手则》中，并无明确规定组织、参加非正常上访具体行为表现形式、程度、如何定性，才构成严重违纪，导致方大锦化公司有权解除劳动合同的严重后果。方大锦化公司单方调查笔录所反映的基本事实是，刘国良因对氯碱厂和十二万吨离子膜车间在新装置开车选调人员、培训费用的使用、补贴发放等问题不满，先后找车间主任和氯碱厂领导反映问题，后又写举报信向其他人传阅并分别签字，最后组织员工到公司办公楼集体上访。姑且以单方笔录为依据，并不存在《信访条例》第十八条、第十九条、第二十条规定的情形，方大锦化公司以此为依据，不能佐证自己的主张。
我国法律规定了中国公民享有的民主权利，控告和举报是职工参与企业经营管理和监督的一种方式，应当受到法律的保护。刘国良等人为实名举报，举报的内容并非完全失实，如方大锦化公司联合调查组《关于刘国良等人群体上访的调查报告》中载明：“十二吨离子膜项目试车过程中，由于项目组和车间协调欠缺，造成淡盐钛罐抽瘪情况，车间及时上报项目组、公司，并立即组织车间员工对钛罐进行修复，未造成任何损失，已经投入使用”；“刘国良等人到氯碱厂反映问题，氯碱厂综合科主办李子义对刘国良等5人提出的问题，解答员工问题考虑不全面，言语失误，没有及时安抚和掌握员工的思想动态、化解矛盾”。可见，刘国良等人主观上并无恶意，没有捏造事实，不存在违法性，只是在举报事实中并不存在刘国良等人反映的具体问题。从中也不难看出，企业在经营管理中更应增强透明度和民主性。
《信访条例》第一条总则，明确说明信访条例的制定就是为了让人民群众和各级政府方便沟通，方大锦化公司《员工手则》参照《信访条例》无可厚非。遵守国家法律法规的上访是正常上访，反之就是不正常上访。《信访条例》没有明确界定什么是“非正常上访”，只是在第二十条规定中要求信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列六种行为。比如非法聚集，围堵、冲击国家机关，携带危险物品、管制器具的，侮辱、殴打、威胁国家机关工作人员，在信访接待场所滞留、滋事，扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全等。按照《信访条例》的规定，“正常上访”或“非正常上访”界定还是清楚的。对“非正常上访”界定应严格遵循法律程序，而不能随意扩大化和边缘化。刘国良等人到公司办公楼反映问题是在休班时间，方大锦化公司也承认，上楼与领导见面反映问题，也是由包括刘国良在内两名代表进行的，即符合《信访条例》规定的多人采用走访形式提出的信访事项，应当推选代表，代表人数不得超过5人的规定，其他人员一直在公司办公楼下面。方大锦化公司没有举证证明刘国良等人有过激行为，因此，方大锦化公司确认刘国良为非正常访，与法相悖，其解除与刘国良劳动合同关系缺乏事实依据和法律依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。本案中，刘国良要求继续履行劳动合同，方大锦化公司应继续履行与刘国良之间的劳动合同。
综上，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对刘国良是否严重违反规章制度，能否导致方大锦化公司有权解除劳动合同的事实进行了认定，理由阐述充分，本院予以确认。本院二审审理期间，方大锦化公司既没有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院对方大锦化公司的上诉请求，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由方大锦化化工科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵红梅
审 判 员 杜 昕
代理审判员 王嘉莉
二〇一五年三月三十日
书 记 员 王 宁
本判决书援引相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。