湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第00294号
原告宜都市集行金融仓储有限公司。
法定代表人朱红强，该公司董事长。
委托代理人姚栋，湖北峡光律师事务所律师。
被告胡志娥。
被告王仁吉。
被告胡守先。
被告杨昌玉。
被告季永城。
原告宜都市集行金融仓储有限公司（以下简称“宜都集行公司”）诉被告胡志娥、王仁吉、胡守先、杨昌玉、季永城借款合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法由审判员杨潇担任审判长，与代理审判员张冬芹、人民陪审员翁盛茗组成合议庭，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。在开庭审理前，原告宜都集行公司向本院申请撤回对被告杨昌玉的起诉，本院审查后，依法予以准许。原告宜都集行公司的法定代表人朱红强及委托代理人姚栋，被告季永城到庭参加诉讼，被告胡志娥、王仁吉、胡守先经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告宜都集行公司诉称，2013年5月20日，覃锐与被告胡志娥共同以资金周转困难为由向原告借款300000元，约定借款期限3个月（2013年5月20日至2013年8月20日），月利率4%。同年5月22日从原告的法定代表人朱红强账户中向覃锐转账288000元，支付现金12000元。但覃锐与被告胡志娥却未按时还款，仅将利息支付至2013年10月20日，本金分文未还。原告多次向覃锐及其他被告追讨，均拒绝还款。覃锐现下落不明，其他被告在借款时约定的是连带责任担保，担保期限为3年。综上，原告请求：1、判决被告胡志娥立即偿还借款本金300000元并支付2013年10月20日起至债务清偿时止的利息（每月利息12000元）；2、被告王仁吉、胡守先、季永城对上述债务承担连带清偿责任；3、由四被告承担本案诉讼费用。
原告宜都集行公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2013年5月20日原告与覃锐、被告胡志娥签订的借款合同一份，该合同上有被告季永城、杨昌玉的签名，证明覃锐和被告胡志娥向本案原告借款300000元，约定月利率4%，借款期限3个月，被告季永城、杨昌玉为担保人。
2、被告胡志娥于2013年5月20日出具的承诺书一份，证明该笔借款为胡志娥夫妻的共同债务。
3、原告与担保人季永城于2013年5月20日签订的借款担保合同一份，证明被告季永城为本案债务的连带责任保证人，担保期限为3年。
4、原告与担保人王仁吉、胡守先于2013年5月21日签订的借款担保合同一份，证明被告王仁吉、胡守先为本案债务的连带责任保证人，担保期限为3年。
5、原告与担保人杨昌玉于2013年5月20日签订的借款担保合同一份，证明被告杨昌玉为本案债务的连带责任保证人，担保期限为3年。
6、2013年9月30日覃锐出具的证明一份，证明借款事实以及支付利息的情况。
7、2013年5月22日中国农业银行个人结算业务申请单一份，证明朱红强向覃锐转账288000元的事实。
被告胡志娥、王仁吉、胡守先未在法定期限内提交书面答辩意见，也未提交任何证据。
被告季永城辩称，我知道有借款的事实，因为我妻子跟胡志娥是同学关系，让我帮个忙，但只是要我签个字，没有告诉我签字是干什么的。我在借款合同和担保合同上签字是属实的，我签完字就走了，合同上借款本金、利息的约定我不清楚，签字时没有注意，至于后来是否还钱我也不清楚。原告曾经找过我，要我还钱，我没有还款能力，我不应该承担连带还款责任。
被告季永城未向本院提交证据。
对于原告宜都集行公司提交的证据，被告季永城质证认为：证据1、2、3、4、5、7是真实的，没有异议；证据6，真实性无异议，但是合同中约定的利息超过了同期人民银行基准贷款利率的四倍，要求将超出部分作为本金在原债务中扣除。
经庭审举证质证，对于原告宜都集行公司提交的证据，本院认证如下：被告季永城对证据的真实性没有异议，证据符合真实性、关联性、合法性的要求，本院予以采纳。
经审理查明，2013年5月20日，原告宜都集行公司与覃锐（乙方）签订借款合同，约定覃锐向原告宜都集行公司借款300000元，借款期限三个月（自2013年5月20日至2013年8月20日），年利率48%。被告胡志娥作为覃锐配偶在借款合同上签字、捺印，并签署承诺书，认可该300000元借款为夫妻共同债务，并承诺对借款本息承担连带责任。被告季永城、杨昌玉作为担保人在借款合同上签字、捺印。同日，原告宜都集行公司分别与被告王仁吉、胡守先、季永城、杨昌玉签订了借款担保合同，约定被告王仁吉、胡守先、季永城、杨昌玉对借款本金、利息、罚息、违约金和赔偿金承担连带保证责任，保证期间为借款合同履行期届满之日起三年。被告胡志娥签署的承诺书及被告王仁吉、胡守先、季永城签订的借款担保合同中载明的借款数额均为336000元，原告宜都集行公司确认，该数额中包含了3个月的借款期内利息36000元，借款本金实际为300000元。2013年5月22日，原告宜都集行公司法定代表人朱红强转账288000元至覃锐农业银行账户，另支付12000元现金给覃锐。
同时查明，2013年9月30日，覃锐向原告宜都集行公司出具证明一份，载明“我覃锐于2013年5月20日向宜都市集行金融仓储有限公司借款叁拾万元整，约定月利率4%，借款期限3个月利息共计36000元。截止今日，我已支付至10月20日全部利息，现仍欠叁拾万元本金未还”。原告宜都集行公司确认，截止2013年10月20日，覃锐共偿还5个月的利息计60000元。
另查明，原告宜都集行公司的经营范围是银行抵押物仓储服务。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述及提交的证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。覃锐、被告胡志娥共同向原告宜都集行公司借款300000元的事实，有双方订立的借款合同及汇款凭证予以证实，本院予以确认。根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，原告宜都集行公司与覃锐、被告胡志娥在借款合同中约定借款年利率为48%，违反了法律的强制性规定，本院对超出的部分不予支持，对原告宜都集行公司主张的利息，应参照同期中国人民银行贷款年利率5.6%的四倍即按年利率22.4%自2015年5月21日开始计算，至2013年10月20日，覃锐应偿还的5个月利息为28000元，实际已偿还利息60000元，多出的32000元根据担保人季永城的抗辩应冲抵本金。冲抵后，覃锐、被告胡志娥仍欠原告宜都集行公司借款本金268000元，利息则应从2015年10月21日开始按照年利率22.4%重新计算。
被告王仁吉、胡守先、季永城分别与原告宜都集行公司签订担保合同，承诺对上述借款及利息承担连带保证责任，约定保证期限为三年。原告宜都集行公司于2015年1月22日起诉向三位保证人主张权利，未超过保证期限，因此，被告王仁吉、胡守先、季永城应对未偿还的借款本金268000元及利息承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，原告选择向债务人胡志娥，保证人王仁吉、胡守先、季永城主张权利符合法律规定，本院予以支持。
对于被告季永城关于原告宜都集行公司超出经营范围，提供借款的是个人并非公司，故双方签订借款合同、担保合同无效的抗辩意见。虽然原告宜都集行公司提供借款的行为超出了其经营范围，但原告宜都集行公司主张其公司向覃锐、被告胡志娥提供借款是基于朋友的需求，被告季永城未提供证据证明该公司以提供借款作为其主要经营业务。同时，朱红强作为原告宜都集行公司的法定代表人，由朱红强个人账户向借款人转账符合常理。因此，对被告季永城的上述抗辩意见，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告胡志娥于本判决生效之日起十五日内偿还原告宜都市集行金融仓储有限公司借款本金268000元及该款自2013年10月21日至债务清偿之日止的利息（利息按年利率5.6%的四倍即按照年利率22.4%计算）；
二、被告王仁吉、胡守先、季永城对上述债务承担连带清偿责任，被告王仁吉、胡守先、季永城承担保证责任后，有权向被告胡志娥追偿；
三、驳回原告宜都市集行金融仓储有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8500元，由被告胡志娥、王仁吉、胡守先、季永城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 杨 潇
代理审判员 张冬芹
人民陪审员 翁盛茗
二〇一五年六月十二日
书 记 员 梁 玉