宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞望商初字第152号
原告：时本陆，无固定职业。
委托代理人：颜恩超，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
被告：张爱良，无固定职业。
委托代理人：杨培尔，浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人：陈栋斌，浙江红邦律师事务所律师。
原告时本陆为与被告张爱良债权转让合同纠纷一案，于2015年3月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员韩涛适用简易程序审理。审理中，本院根据原告时本陆的申请，依法对被告张爱良实施了财产保全。本案于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告时本陆及其委托代理人颜恩超，被告张�良及其委托代理人杨培尔、陈栋斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时本陆起诉称：原告曾替案外人王全服建设工程，经双方确认，王全服尚欠原告工程款合计270000元，后原告多次向王全服催讨，但由于王全服无力偿还，同时被告尚欠王全服工程款，王全服遂同意将其对被告的债权转让给原告，并作出书面证明，被告亦签字确认。但后被告未向原告支付任何款项，其违约行为已经给原告造成严重的经济损失。请求依法判令被告支付原告欠款270000元。
被告张爱良答辩称：原告诉称的债权并非债权转让，而是王全服委托被告付款，被告未履行付款义务，应当由王全服承担付款责任，原告不应向被告主张权利。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告时本陆为证明自己的主张，向本院提交了被告张爱良出具的证明一份，拟证明被告应向原告支付工程款270000元的事实。被告张爱良质证后认为：对被告签名的真实性无异议，但该证明不能证明当事人之间是债权转让，因为该证明的内容没有明确的转让金额和王全服同意转让的意思表示。被告签字仅仅表示证明人的身份，并非表示同意债权转让。
被告张爱良为证明自己的抗辩主张，向本院举证及原告质证如下：
1.2014年12月28日王全服出具的领条一份，拟证明王全服从被告处领取781342元的事实。原告时本陆质证后认为：对真实性无法确认，被告应提供银行付款凭证。该领条是王全服与被告张爱良之间另外工程款的结付，与本案无关联性；
2.王全服出具的说明一份，拟证明王全服承诺会向原告付款的事实。原告时本陆质证后对真实性有异议；
3.王全服、王江培和被告张爱良签订的书面材料一份，拟证明王全服、王江培共同向被告承包工程，双方对该工程进行结算的事实。原告时本陆质证后认为：该证据未在举证期限内提交，能否作为证据使用由法院确认。对该证据的真实性有异议，且被告与王全服就该工程已经在2014年之前结算过了；
4.王全服出具的承诺书一份，拟证明因为王全服未付清民工工资，民工闹事后由镇政府出面协调，王全服与被告张爱良就应支付的民工工资进行结算的事实。原告时本陆质证后对真实性和关联性有异议。
根据被告张爱良的申请，本院依法向宁波市公安局鄞州分局横街派出所调取了该所于2015年1月16日对原告时本陆、被告张爱良和案外人王全服的询问笔录各一份，原告时本陆陈述的主要内容为：2014年3月，王全服因做工程向原告时本陆借款30000元，并讲拿到工程款后将该借款和以前借的240000元一起还给原告时本陆。原告时本陆讲不相信王�服，原告时本陆须直接从被告张爱良处拿钱。王全服同意后，二人于3月中旬的某天上午去找被告张爱良，被告张爱良一开始没同意，后同意并在一张证明文书上面签字，原告时本陆才将30000元借给了王全服。后原告时本陆听说第一批工程款已经下来了，就去找被告张爱良要款，但被告张爱良拒绝向原告时本陆付款；被告张爱良陈述的主要内容为：被告张爱良将修路工程承包给王全服，在2014年3月中旬的某天，王全服找到被告张爱良讲打算向王全服的亲家借款30000元，要求被告张爱良做个证明，被告张爱良未同意。过了一会，王全服又回来让被告张爱良在一张借据上签字，被告张爱良以为是刚才的30000元，于是就签了字。大概在2015年1月10日，原告时本陆找被告张爱良要钱，讲当时被告张爱良提供了担保，同意扣下工程款付给原告时本陆，被告张爱良马上找到王全服，王全服讲钱已经还债了；王全服陈述的主要内容为：原告时本陆是王全服以前的亲家。2013年，王全服从被告张爱良处承包了一处修路工程，到2014年3月时，因为手上没钱了，工程也未完工，王全服于是向原告时本陆借款30000元，原告时本陆要求被告张爱良出具证明这笔钱要从付给王全服的工程款里面直接扣下给原告时本陆。在2014年3月中旬的某天，原告时本陆与王全服去找被告张爱良，被告张爱良一开始不同意，原告时本陆一定要被告张爱良出证明。王全服于是按原告时本陆的意思写好了证明，然后又去找被告张爱良协商，被告张爱良同意后在证明上签了字。王全服将证明交给原告时本陆，原告时本陆将30000元借给了王全服。
原告时本陆对上述三份询问笔录的质证意见为：原告关于条子形成的过程以及当时的一些具体情况的陈述与庭审中的陈述一致。被告�陈述有部分不真实，且与庭审中的陈述不一致，比如被告在笔录中陈述看到三万元的借条是以前王全服给他看的，而在庭审中陈述当时看到的借条就是几分钟前王全服拿给他看到的。被告在庭审中陈述当时没有“同意”两个字，以及内容有涂改，说明被告当时是看过条子内容的，但被告在笔录中陈述没有看过条子内容。王全服关于条子形成过程的陈述与原告的陈述一致，可以印证还原条子形成的过程；被告张爱良对上述三份询问笔录的质证意见为：对形式真实性、合法性、关联性都没有异议，可以证明原告所主张的债权转让法律关系是不成立的。被告在笔录中陈述被告的意思仅仅是应王全服的要求，对王全服向原告借款做一个证明，并未表明王全服将对被告的债权转让给原告的意思表示。原告在笔录中陈述“要借的话向你上家张爱良拿”、“我就过去了”、“张爱良直接把钱扣下还给我”等内容以及王全服在笔录中陈述“向原告还款1万元”等内容，说明三方没有债权转让的意思表示，原告一直在向王全服催讨债务，该债务仍应由王全服自己承担，只是由被告代付款项而已。
本院对双方提交的上述证据综合认证如下：原告时本陆提交的证据，被告张爱良对其签名的真实性无异议，结合王全服在询问笔录中的陈述，本院认定该证明的内容是由王全服书写，故对该证据的真实性予以认定；被告张爱良提供的证据1、2、3、4，能够相互印证，结合本院调取的证据，可以证明被告张爱良已向王全服支付工程款的事实。但上述证据是被告张爱良与王全服就工程款的结算所形成的材料，无法证明被告张爱良在原告时本陆提供的证明上签字时，被告张爱良与王全服或者原告时本陆形成何种法律关系的事实；宁波市公安局鄞州分局横街派出所对原告时本陆、被告张爱良和王全服的询问笔录，系有权机关依职权对相关当事人进行调查时所形成，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。关于其证明力，应结合其他证据综合认定。
本院根据当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
原告时本陆与王全服原系亲家。2014年3月，王全服因承揽工程需要款项欲向原告时本陆借款30000元，因王全服在之前已欠原告时本陆240000元，原告时本陆要求直接从王全服所承揽工程的上家即被告张爱良处收取工程款以偿还其欠款。王全服经与被告张爱良协商后于2014年3月11日书写证明一份，主要内容为：“我王全服欠时本陆工程款270000元，我本人同意在大雷望童线公路第一批工程款到账时由时本陆本人来老张手拿取，特此证明，第一笔150000元-270000元。”被告张爱良在上述证明内容下方签字。2014年12月28日，王全服向被告张爱良出具领条一份，载明从被告张爱良处领取工程款781342元。后因原告时本陆要求被告张爱良付款未果，双方遂产生纠纷。
本院认为：债权转让是债权人对自己的权利作出处分，将自己的权利移转给受让人的法律行为。本案原告时本陆主张王全服将对被告张爱良享有的债权转让给了原告时本陆，综合分析本案证据，王全服虽然出具证明同意在工程款到账时由原告时本陆到被告张爱良处“拿取”，但王全服并没有将对被告张爱良享有的工程款请求权作出处分并移转给原告时本陆的意思表示，王全服也未将其权利凭证交付给原告时本陆，原告时本陆虽经王全服和被告张爱良同意领取工程款，但并未取得以自己的名义要求被告张爱良支付工程款的权利，故原告时本陆所主张的债权转让不能成立。
从该证明的形成�因、过程及内容分析，原告时本陆要求王全服出具该证明并要求被告张爱良签字的目的是欲向被告张爱良直接收取王全服应领取的工程款以抵偿王全服对原告时本陆所负的债务，原告时本陆先与王全服协商，王全服同意后又与被告张爱良协商，被告张爱良同意后在证明上签字，然后王全服将该证明交给了原告时本陆，所以原告时本陆与王全服之间的意思表示以及王全服与被告张爱良之间的意思表示均应为仅约定由被告张爱良将应付给王全服的工程款支付给原告时本陆。《中华人民共和国合同法》第六十四条规定：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向�权人承担违约责任。”所以即使被告张爱良不向原告时本陆支付工程款，被告张爱良也不应向原告时本陆而是应向王全服承担违约责任，原告时本陆应向王全服而非向被告张爱良主张权利要求其清偿债务。
综上，原告时本陆的诉讼请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第六十五条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告时本陆的诉讼请求。
案件受理费5350元，减半收取2675元，财产保全费1870元，合计4545元由原告时本陆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 韩 涛
二〇一五年六月十二日
代书记员 徐巧娜