四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐边民初字第1555号
原告郑朋伍，男，1977年7月1日出生，汉族，住盐边县。
委托代理人王德森，四川安宁律师事务所律师。
被告赵娇，女，1985年2月1日出生，汉族，住盐边县。
委托代理人张华，四川渡攀律师事务所律师。
原告郑朋伍诉被告赵娇房屋租赁合同纠纷一案，原告于2015年6月25日向本院起诉。本案在起诉时，林玲作为本案原告之一提起诉讼，在诉讼过程中，林玲以其不是2012年5月21日与被告签订《门面转让协议》的当事人为由，于2015年9月8日向本院提出申请，要求撤回其对被告的起诉，本院经审查认为林玲不是本案所涉《门面转让协议》的当事人，据此依法裁定准予林玲撤回对被告的起诉。同时，原告和林玲在起诉时，将龚如凤作为本案被告之一提起诉讼，在庭审中，原告和林玲要求撤回对龚如凤的起诉，经本院审查认为龚如凤不是本案所涉《门面转让协议》的当事人，据此依法裁定准予原告和林玲撤回对龚如凤的起诉。本案在审理过程中，给予双方庭外和解期限37天，现期限届满。本案依法由审判员杨明均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑朋伍及其委托代理人王德森、被告赵娇及其委托代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑朋伍诉称：被告租赁盐边县润鑫房地产开发有限责任公司（下称润鑫公司）位于云归市场门面一间。2012年5月21日，被告未经润鑫公司同意的情况下与原告签订了1份《门面转让协议》，将该门面以3万元的价格转让给原告。后原告之妻林玲又将该门面转租给英外莫，为此引起诉讼，经（2014）盐边民初字第64号民事判决书，判决林玲因转租合同无效而赔偿英外莫损失26350元，（2014）攀民终字第789号民事判决维持了原判，该赔偿数额英外莫已申请执行。该两份判决均认为被告与原告签订的《门面转让协议》无效。
原告认为，被告收取原告的“转让费”3万元无合法依据，为此，特向人民法院提起诉讼，请求：1.确认2012年5月21日原告与被告签订的《门面转让协议》无效；2.判令被告返还原告门面转让费3万元；3.判令被告承担本案诉讼费用。
被告赵娇辩称：1.该《门面转让协议》没有对起止时间作出约定，并且被告转让时告知了原告相关情况，同时润鑫公司也是同意的，即便当时没有经过润鑫公司同意，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条的规定，赵娇将该门面转让给郑朋伍后，润鑫公司在六个月内未提出异议，也视为同意，因此，该《门面转让协议》应属有效合同，应受法律保护；2.请求确认合同无效的主体应是出租人，在本案中应由被告请求认定；3.被告在转让时有一些设备没有单独折价，根据该门面的位置，整体转让费为3万元；4.从事经营活动本身存在商业风险，原告对存在的商业风险应当自行承担责任；5.在润鑫公司与被告租赁合同期间，被告并未给原告造成任何损失，被告不应当承担赔偿责任；6.若认定合同无效，原告应赔偿被告的损失，损失不能只计算3个月，应计算到现在，该损失也能冲抵该3万元。为此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：云归市场的资产属润鑫公司所有。2009年9月1日，润鑫公司与被告赵娇签订了1份《云归综合市场商位租赁合同》（下称《租赁合同》），主要约定：润鑫公司将云归市场一层东环南路26号商位（下称门面）出租给赵娇，经营用途为小吃；租期为3年，自2009年9月1日至2012年8月31日止；赵娇转租商位，应事先征得润鑫公司书面同意。
2012年5月21日，被告赵娇在未经润鑫公司书面同意的情况下，与原告郑朋伍签订了1份《门面转让协议》，主要约定：赵娇于2012年5月21日将云归市场26号门面转让给郑朋伍；转让费为3万元；如需续签合同，郑朋伍不能续签合同，所有一切损失由赵娇负责。该协议签订后，被告将该门面交给原告，原告于次日（5月22日）支付给被告门面转让费3万元。由于房租按季度交付，原告补交了1个月的房租（实际为2012年6月房租）给被告，随后的房租由原告以被告的名义交纳。润鑫公司与被告赵娇的《租赁合同》到期后，被告未返还该门面，润鑫公司仍然收取了原告以被告的名义交纳的房屋租金，直至2012年12月31日止。
2012年10月21日，原告的妻子林玲与英外莫（又名谢梅）签订了1份《租房合同》，主要约定：林玲将云归市场26号门面出租给英外莫使用，使用期3年。该合同签订后，林玲将该门面（含简易灶台、桌子、架子）交给英外莫。英外莫在未问清楚该门面经营用途的情况下，也未经原告、林玲、润鑫公司同意的情况下，按照经营服装的要求进行装修，支出装修费36000元。该门面装修好后，英外莫与成都麦德菲服饰有限公司（下称麦德菲公司）合作，从2012年11月起用该门面为麦德菲公司销售服装。2013年6月23日，麦德菲公司与谢梅（英外莫）签订了1份《合作协议》，英外莫按合同约定支付给麦德菲公司押金1万元，管理费1万元，合计2万元。
2013年1月1日，润鑫公司与原告郑朋伍对该26号门面另行签订了1份《租赁合同》，该合同除租赁期限约定为一年（即自2013年1月1日至2013年12月31日止）外，其他约定均与润鑫公司与赵娇签订的《租赁合同》一致。郑朋伍与润鑫公司签订《租赁合同》后，英外莫继续使用该门面为麦德菲公司销售服装。
英外莫使用该门面后，实际每月交给郑朋伍房租1000元，郑朋伍从中提取150元，交给润鑫公司房租850元。
2013年7月，云归市场实行统一规划，一楼门面规划为小吃区，经营服装规划在二楼。同年7月8日，润鑫公司要求原告对该门面进行整改，林玲即向英外莫提出该门面不能开服装店。由于英外莫仍然在开服装店，润鑫公司于同年8月12日停了该门面的电。同年8月19日英外莫将该门面关闭。
2013年9月6日，麦德菲公司以谢梅（英外莫）自8月起，没有按规定交款等为由，向谢梅发出《解除合作协议通知书》，对谢梅所交的押金、管理费2万元不予退还。
2013年12月17日，英外莫向本院提起诉讼，请求：1.确认英外莫与林玲签订的《租房合同》无效；2.判令林玲、郑朋伍、赵娇、润鑫公司连带赔偿英外莫经济损失170744元【门面装修费36000元＋交麦德菲公司押金、管理费2万元＋收益损失114744元（16392元／月×7个月）】；3.由林玲、郑朋伍、赵娇、润鑫公司承担本案诉讼费。本院于2014年7月29日作出（2014）盐边民初字第64号民事判决书，判决：“一、原告英外莫与被告林玲于2012年10月21日签订的《租房合同》无效；二、原告英外莫的损失门面装修费26000元、押金10000元、管理费7917元，合计43917元，由原告英外莫自行承担17567元；由被告林玲赔偿原告英外莫损失26350元；三、驳回原告英外莫要求被告郑朋伍、赵娇、盐边县润鑫房地产开发有限责任公司承担责任的诉讼请求；四、驳回原告英外莫的其他诉讼请求。”林玲不服该判决提出上诉，2014年11月13日，四川省攀枝花市中级人民法院作出（2014）攀民终字第789号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”
庭审中，被告未举出证据证明其将该门面转让（租）给原告，事先征得了润鑫公司的同意，也无证据证明事后得到了润鑫公司的追认。同时，被告也未举出证据证明其在转让（租）该门面时，被告与润鑫公司的租赁期限至2012年8月31日到期（即只剩下3个月）。
针对被告转让的货物（简易的灶台、桌子、架子）在转让时未进行折价，也无移交清单，原物已经消失，在庭审中经本院组织双方协商进行折价，被告要求折价5000元，原告同意折价5000元，但应包括被告与润鑫公司《租赁合同》剩余期限3个月的损失。
本案所涉门面，在本案起诉前，润鑫公司已经收回。
上述事实，本院采信以下证据加以证明：
1.双方当事人的陈述和承认；
2.原告举出的以下证据：（1）2012年5月21日被告与原告签订的《门面转让协议》1份；（2）2012年5月22日龚如凤代被告出具的收条1份；（3）（2014）盐边民初字第64号、（2014）攀民终字第789号民事判决书各1份；
3.被告举出的以下证据：（1）2012年5月21日被告与原告签订的《门面转让协议》1份；（2）2014年4月6日龚如凤自述1份；（3）（2014）攀民终字第789号民事判决书1份。
本院认为：1.关于《门面转让协议》的效力。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租第三人……”该《门面转让协议》，其实质是对被告添置的简易灶台、桌子、架子的转让以及对涉案门面的转租。润鑫公司与被告赵娇签订的《租赁合同》明确约定，被告转租商位（门面）应事先征得润鑫公司书面同意，被告现既无证据证明润鑫公司对其转租行为予以同意，又无证据证明润鑫公司事后对其转租行为予以追认，因此，该《门面转让协议》中涉及门面转租行为无效。该《门面转让协议》涉及的转租和转让，双方对两个部分的内容并未分别计价，现亦无法区分，由于该门面的转租无效，灶台、桌子、架子的转让已无意义，及该门面转租的无效已影响其他部分的效力，故本院认定双方所签订的《门面转让协议》的全部内容均属无效。
2.关于本案责任的确定及合同无效后的处理。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”合同无效，首先要解决的是相互返还问题，然后再解决当事人承担缔约过失的责任问题。从本案的实际情况看，被告赵娇在与润鑫公司签订的《租赁合同》只剩下最后3个月的情况下，其与原告签订《门面转让协议》，将该门面以3万元的价格转让（租）给原告，被告现既无证据证明转让时告知了原告该《租赁合同》的剩余期限，也无证据证明原告同意剩余期限仅为3个月的转让（租）价格为3万元，因此，被告对签订和履行该无效《门面转让协议》存在较大过错，应当承担主要责任（60%）。原告在签订该《门面转让协议》时，应当知道被告是转租，在未弄清被告与润鑫公司签订《租赁合同》的剩余期限的情况下贸然签订合同，其应当承担次要责任（40%）。本案所涉门面润鑫公司在本案起诉前已经收回，原告在本案中只承担返还被告简易的灶台、桌子、架子，被告应承担返还原告门面转让（租）费。在被告转让的灶台、桌子、架子原物已不存在的情况下，应折价返还。庭审中，本院组织双方对该部分货物协商折价，双方虽然达成5000元的意见，但包括的项目存在争议。另外，该门面在润鑫公司与被告签订《租赁合同》约定的租期内，被告有3个月未使用，存在一定的损失，该损失经本院组织双方进行协商，双方未能达成一致意见。针对被告的损失（转让的货物损失及剩余3个月未使用门面的损失），并结合双方签订和履行无效合同的过错程度，本院酌情确定被告的损失为12000元，此款从被告返还给原告的3万元款中扣减，扣减后由被告返还原告门面转租费18000元。
综上所述，对原告的诉讼请求本院部分予以支持，部分不予支持；被告的抗辩理由与本案认定的事实不符，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告郑朋伍与被告赵娇于2012年5月21日签订的《门面转让协议》无效；
二、由被告赵娇于本判决生效之日起15日内返还原告郑朋伍门面转租费18000元；
三、驳回原告郑朋伍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由原告郑朋伍负担110元；由被告赵娇负担165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 杨明均
二〇一五年九月九日
书记员 宋棋逸