海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民二终字第203号
上诉人（原审被告）：北京华厦恒建设集团有限公司。
法定代表人：张百合，总经理。
委托代理人：陈青矗，海南宝岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市盈辉钢结构材料有限公司。
法定代表人：吴瑞林，总经理。
委托代理人：廖松日，海南国岛律师事务所律师。
委托代理人：胡升霞，海南国岛律师事务所实习律师。
原审被告：北京华厦恒建设集团有限公司海南分公司。
代表人：张建忠，经理。
上诉人北京华厦恒建设集团有限公司（简称华厦恒公司）因与被上诉人东莞市盈辉钢结构材料有限公司（以下简称盈辉公司）、原审被告北京华厦恒建设集团有限公司海南分公司（简称华厦恒海南分公司）买卖合同纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2014）龙民二初字第541号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法于2014年9月19日公开开庭进行了审理。上诉人华厦恒公司委托代理人陈青矗、被上诉人盈辉公司委托代理人廖松日、胡升霞到庭参加诉讼。原审被告华厦恒海南分公司经本院依法传唤，无故未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，盈辉公司（乙方）、何绍志（甲方）于2011年8月31日签订《购销合同书》，约定甲方向乙方购买活动板房2栋；合同总价款212617.8元，在合同签订之日支付100000元，余款在板房完工后付清；安装地点为琼海市万泉河路万泉河游览区对面。此外，该合同第13条第6项还约定如甲方未按合同付款，乙方有权要求甲方按每拖延一天付款乙方支付合同总额的千分之三的滞纳金。此外，在该合同尾部，另有何青于2013年1月25日所作《承诺书》，其内容为：本合同已付款100000元，余款112617.8元由本公司支付，支付日期为2013年3月28日之前。该承诺书何青签名处，还加盖了华厦恒公司月亮湾住宅小区项目部专用章。2013年5月31日，华厦恒公司的月亮湾住宅小区项目部向盈辉公司出具《情况说明》，内容为：盈辉公司与我司授权代表何绍志签定钢结构活动板房购销合同，合同约定的活动板房现已安装投入使用，我司已支付100000元，尚有112617.8元因资金周转需要尚未支付，我司承诺将尽快支付上述款项等。该《情况说明》签章处，既有何青签名，亦加盖华厦恒公司月亮湾住宅小区项目部专用章。2011年11月9日，盈辉公司与华厦恒公司工作人员签署《活动板房验收交付单》。
另查明，位于琼海市的月亮湾住宅小区项目的土建工程、水电安装等，系华厦恒公司依法中标后承包的工程项目。华厦恒公司称，该司在中标该工程后将该工程转包给游尚斌施工，何青系游尚斌一方的代表，何青负责具体工程施工。此外，华厦恒公司还提交了一份签订于2012年7月4日、以游尚斌为发包人、以李远贤为承包人、以上述月亮湾住宅小区工程的土建和水电安装为承包内容的《建设工程施工协议》。
盈辉公司请求判令：1、华厦恒公司、华厦恒海南分公司共同偿还盈辉公司货款112617.80元及违约金110000元，并承担连带责任；2、华厦恒公司、华厦恒海南分公司承担本案诉讼费用。
原审判决认为，盈辉公司主张的款项属于月亮湾住宅小区项目施工范围内购买板房所欠，华厦恒公司月亮湾住宅小区项目部是华厦恒公司具体负责该项目、没有领取营业执照的分支机构。华厦恒公司月亮湾住宅小区项目部在2013年5月31日何青出具的《情况说明》上盖章确认该项目部授权何绍志与盈辉公司签订购销合同，依法由华厦恒公司承担民事责任。故该《购销合同书》系盈辉公司与华厦恒公司分支机构代表的华厦恒公司的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，应受法律保护。盈辉公司已经依约履行交付并安装买卖标的物即板房的义务，华厦恒公司应当支付相应价款。盈辉公司要求华厦恒公司支付余款112617.8元的诉请，有事实和法律根据，予以支持。《购销合同书》第13条第6项约定的滞纳金性质应为逾期付款违约金。盈辉公司主张自2011年11月10日起的违约金，具有合同依据。但该合同约定的每日违约金（滞纳金）为按合同总价的3‰过高，华厦恒公司对此违约金条款提出抗辩，应依法予以调整。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，将违约金（滞纳金）的标准由每天的3‰调整为按中国人民银行同期一年期贷款基准利率基础上加收30%计算。对于盈辉公司主张的2011年11月10日以后超出调整后标准的违约金（滞纳金）诉请部分，不予支持。华厦恒公司关于何绍志、何青未得到其授权、起诉华厦恒公司违反合同相对性等辩解，缺乏事实根据，不予采信。盈辉公司所举证据不足以证明华厦恒海南分公司符合应当依法直接对盈辉公司承担民事责任的法定情形，故对于盈辉公司要求华厦恒海南公司直接承担责任的诉请不予支持。但华厦恒海南公司的财产依法均属于华厦恒公司的责任财产范围，均在盈辉公司债权的的保障范围。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：一、限华厦恒公司自本判决生效之日起十日内向盈辉公司支付112617.8元货款及违约金（违约金计算方法：以112617.8元为本金，自2011年11月10日起至本判决限定的履行之日止，每日违约金按中国人民银行同期一年期贷款基准利率基础上加收30%计算）；二、驳回盈辉公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费2320元，由华厦恒公司、华厦恒海南分公司负担1410元，由盈辉公司负担910元。
上诉人华厦恒公司上诉称：
一、一审判决违背了基本事实，华厦恒公司并没有授权何绍志与盈辉公司签订过任何购销合同，华厦恒公司也没有向盈辉公司承诺过愿意承担何绍志的债务。1、何绍志本人并没有同盈辉公司签订《购销合同书》，该合同书是海南合友投资开发有限公司（以下简称合友公司）与盈辉公司签订的，何绍志本人是以法定代表人的身份签名，而华厦恒公司并没有委托合友公司与盈辉公司签订购销合同。2、合友公司向盈辉公司定制板房时，华厦恒公司还没有与开发商琼海鼎略装饰工程有限公司（以下简称鼎略公司）签订“建设工程承包合同”即中标合同，华厦恒公司还没有取得“万泉河月亮湾住宅小区”的承建权，华厦恒公司是2012年6月份中标并于同年的7月5日与鼎略公司签订《建设工程施工合同》，不可能存在2011年8月31日委托何绍志同盈辉公司签订购销合同的事实。3、华厦恒公司承包的月亮湾住宅小区项目，在中标后就与游尚斌在接手月亮湾的项目后，负责整个项目的投资开发建设。由于合友公司在参与招标的过程中，未能中标，其参与三通一平工作期间投入的预备板房便转由游尚斌继续使用。4、以华厦恒公司的口吻写成、由何青本人签名的《承诺书》、《情况说明》纰漏百出、显然并非何青本人所写，根据庭审过程中何青陈述，《承诺书》、《情况说明》均是盈辉公司事先写好，以强制拆除板房为由胁迫何青签字盖章。5、《承诺书》、《情况说明》所陈述的事实明显为虚构，属于虚假陈述，违反了基本事实。
二、一审判决违反法律规定。1、一审判决违背了合同相对性原则。《购销合同书》系合友公司与盈辉公司所签订，不能约束华厦恒公司。3、何青并非华厦恒公司的员工，也非项目经理，未经华厦恒公司特别授权，何青无权代表华厦恒公司对外承担第三人的债务、无权代表华厦恒公司追认他人的债务。
三、从一审盈辉公司提交的起诉状及提交的证据来看，显然盈辉公司虚构事实，虚假陈述，导致法院采纳错误的证据，违背了基本事实从而错判。何绍志、何青都不是华厦恒公司的员工，其签订的合同是以公司名义签字，何绍志是合友公司的法定代表人。因此，这是根本虚构的事实，一审法院没有调查清楚。
综上所述，一审判决认定的基本事实有误，适用法律错误，华厦恒公司没有授权何绍志代表本公司对外签订购销合同，未尽特别授权，何青也无权代表本公司追认他人债务。请求二审法院予以改判：1、撤销原审判决，驳回盈辉公司的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由盈辉公司承担。
被上诉人盈辉公司答辩称：一审查明事实清楚，认定事实正确，判决正确，适用法律正确，应予维持，请驳回华厦恒公司的上诉。
原审被告华厦恒海南分公司未作答辩。
华厦恒公司在二审中提供如下证据：1、情况说明；2、《项目合作终止协议》；3、海南省第一中级人民法院（2013）海南一中民初字第168号民事判决书，以上三份证据拟证明：华厦恒公司与盈辉公司之间不存在买卖合同关系，何青、何绍志等人并不是华厦恒公司授权的代表，何青只是受赵士华这些班子及其他员工的要求在处理纠纷时私下签订的协议。
盈辉公司对华厦恒公司提供的证据1、2的真实性，证明力有异议，对证据3的真实性予以认可，但对证明效力不予认可。
本院对华厦恒公司提供的上述三份证据认证如下：华厦恒公司提交的上述三份证据均是原件，盈辉公司没有相反的证据反驳证据1、2上的公章不真实，本院对该三份证据的真实性予以确认，但该三份证据不足以证明华厦恒公司主张的事实成立，故对该三份证的证明力不予确认。
盈辉公司在二审中无新证据提交。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，2012年6月28日，华厦恒公司中标月亮湾住宅小区项目，此后华厦恒公司将月亮湾住宅小区项目转包给案外人游尚斌，但该工程的工程款仍由华厦恒公司与建设方结算，该项目的工程款由建设方支付到华厦恒公司帐上。二审中，华厦恒公司称，何青是该项目的负责人之一，其公司曾经刻过“北京华厦恒建设集团有限公司月亮湾住宅小区项目部专用章”，并交由游尚斌使用。
本院认为，关于双方是否存在购销合同关系的问题。尽管华厦恒公司、华厦恒海南分公司不是2011年8月31日《购销合同书》的合同相对人，但该合同约定的活动板房已由盈辉公司送到华厦恒公司中标的月亮湾住宅小区项目的工地，并由该项目的施工人员使用，华厦恒公司不能提供有效证据证明“北京华厦恒建设集团有限公司月亮湾住宅小区项目部专用章”不是其公司使用的公章，且月亮湾住宅小区项目的工程款是由建设方支付给华厦恒公司，对外月亮湾住宅小区项目的承建方是华厦恒公司，因此，2013年1月25日的《承诺书》及2013年5月31日的《情况说明》上的“北京华厦恒建设集团有限公司月亮湾住宅小区项目部专用章”应认定为华厦恒公司使用的项目专用章。根据《承诺书》及《情况说明》载明的内容，足以认定华厦恒公司与盈辉公司存在活动板房购销合同关系，该购销合同关系合法有效，受法律保护。华厦恒公司主张其与盈辉公司不存在购销合同关系的理由不成立，本院不予支持。合同签订后，盈辉公司已按合同约定向华厦恒公司中标的项目工地供应了活动板房，但华厦恒公司除了支付货款10万元外，尚欠货款112617.80元未付清，华厦恒公司的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。盈辉公司要求华厦恒公司支付尚欠货款112617.80元有理，原审法院予以支持并无不当。《购销合同书》约定的违约金为按合同总价的3‰过高，华厦恒公司在一审中提出异议，原审予以调整正确。华厦恒海南分公司不具备独立法人资格，对外依法不能独立承担民事责任，原审认定华厦恒公司承担付款责任并无不当。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。华厦恒公司提出的上诉请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4640元，由北京华厦恒建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 燕
审 判 员 符敏秀
代理审判员 彭彩燕
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 孟利伟