广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行终1074号
上诉人（原审原告）：吴茂伟，男，汉族，住化州市。
被上诉人（原审被告）：化州市人民政府。
法定代表人：谭剑锋，市长。
委托代理人：彭文龙，男，化州市国土资源局工作人员。
委托代理人：谢立传，男，广东橘乡律师事务所律师。
原审第三人：黄霞美，女，汉族，住化州市。
原审第三人：吴大稳（曾用名吴亚荣），男，汉族，住化州市。
上诉人吴茂伟因诉化州市人民政府土地登记行政纠纷一案，不服茂名市中级人民法院于2017年3月6日作出的（2016）粤09行初177号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月5日，化州市河西街道凤口村委会凤口村的村民黄霞美以住宅困难为由向化州市人民政府土地管理部门提交《行政申请许可书》及《化州市农（居）民申请建房用地呈批表》等材料，申请建房用地审批。2013年11月18日，经黄霞美所在的经济合作社同意，安排黄霞美使用旧化合线公路边的集体基地103平方米建房。化州市河西街道凤口村民委员会签署“情况属实，同意申报”的意见后，逐级呈报化州市人民政府土地管理部门审批。2013年11月20日，化州市国土资源局河西国土资源所在河西街道凤口村委会凤口村张贴化西（2013）公示第252号《关于农（居）民申请建房用地的公示》。公示期满后，化州市国土资源局于2013年11月28日给黄霞美颁发化西集字[2013]第286号《建设用地批准书》，准许黄霞美使用化州市河西街道凤口村委会凤口村民小组位于旧化合线公路边103平方米土地作住宅建设用地；用地四至显示：东至路，南至吴大稳鱼塘，西至颜家燕屋，北至旧化合线公路。
2013年12月22日，黄霞美就上述用地向化州市人民政府土地管理部门提交《土地登记申请书》、化西集字[2013]第286号《建设用地批准书》等材料，申请宅基地使用权初始登记。化州市人民政府土地管理部门经过地籍调查、绘制宗地图及层级审批后，于2013年12月31日向黄霞美颁发化集用（2014）第210300031号《集体土地建设用地使用证》，核准地类为住宅，使用权类型为批准拨用宅基地，使用权面积为103平方米。
原告吴茂伟与第三人黄霞美、吴大稳（又名吴亚荣）同是化州市河西街道办凤口村委会凤口村民小组的村民。2002年11月，原告吴茂伟与第三人吴大稳签订《合同书》，约定吴茂伟将坐落在深冲的一块低洼田租给吴大稳建鱼塘使用（原面积实为0.41亩，经与他人对换后并入面积0.17亩用以方便结算塘租）。但该合同书未记载有土地四至。
原告吴茂伟认为第三人吴大稳将其租给其作鱼塘使用的低洼田卖给黄霞美作建设宅基地使用，侵犯其土地承包经营权，遂持化州市河西街道办凤口村委会凤口村民小组于2016年11月5日出具的《证明》、连同上述《合同书》等作为证据向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告化州市人民政府颁发给第三人黄霞美的化集用（2014）第210300031号《集体土地建设用地使用证》。
另查明，原告吴茂伟向法庭提供的由化州市河西街道办凤口村委会凤口村民小组于2016年11月5日出具的《证明》，该证明讲述凤口第一生产队在1984年在塘笠公路边深冲处分给吴茂伟一块0.58亩责任田，东至吴茂光、南至吴召容、西至吴周达屋边、北至塘笠公路。
2017年1月7日，化州市河西街道办凤口村委会凤口村民小组出具的《证明》，证实该村民小组村长吴恩荣于2016年11月5日给吴茂伟出具的《证明》，讲述村长对吴茂伟租地给吴大稳的情况根本不清楚，租地的具体位置也不知道，该证明不能作为证据使用，并声明作废。该证明除了村长吴恩荣签名盖章之外，还有原告吴茂伟当场证实并签名。
之后，原告吴茂伟又向法庭提交化州市河西街道办凤口村委会凤口村民小组于2017年1月8日出具的《证明材料》，讲述1984年吴茂伟分得责任田0.41亩，位于塘笠公路边深冲，东至吴茂光、南至吴召容、西至吴周达屋边、北至塘笠公路边。
又查明，原审法院组织各方当事人到现场进行勘查，原告吴茂伟指认其原承包的土地位于吴大稳鱼塘外北边靠公路的位置（即现黄霞美和颜家燕建屋的位置），而第三人吴大稳则指认其从吴茂伟处租来挖鱼塘的水田位于鱼塘内的北部。即使按照吴茂伟向法庭提交化州市河西街道办凤口村委会凤口村民小组于2017年1月8日出具的《证明材料》中所表述的水田四至，结合现场勘验的实际情况，无法确定原告吴茂伟原所承包的土地在第三人黄霞美建屋的位置。
原审法院认为，关于吴茂伟是否具有本案原告诉讼主体资格的问题。经查，第三人黄霞美使用化州市河西街道凤口村委会凤口村旧化合线公路边的集体土地建房，是经过其所在的经济合作社同意安排使用的，再经化州市河西街道办凤口村民委员会批准后逐级呈报审核。被告化州市人民政府发证给黄霞美，土地权属来源清楚，程序合法，本院予以支持。相反，原告吴茂伟仅凭化州市河西街道办凤口村委会凤口村民小组于2016年11月5日和2017年1月8日出具的两份证明材料等提起本案撤销之诉，证据明显不足。结合原审法院勘验现场的实际情况，上述证明材料均无法证明第三人黄霞美建屋所使用的土地占用了原告吴茂伟原所承包的土地；而且，化州市河西街道办凤口村委会凤口村民小组于2017年1月7日已出具的《证明》，声明该村民小组曾于2016年11月5日的《证明》作废。故化州市河西街道办凤口村委会凤口村民小组出具的有关证明材料前后矛盾，证明力不足，不予采信。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，被告化州市人民政府核发给第三人黄霞美的化集用（2014）第210300031号《集体土地建设用地使用证》并不侵犯原告的合法权益。原告未能向法庭提供有力证据证实其与被告核发化集用（2014）第210300031号《集体土地建设用地使用证》给第三人黄霞美存在法律上的利害关系，故吴茂伟不具有本案原告诉讼主体资格。对起诉人无原告诉讼主体资格，人民法院已立案的，应当裁定驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第(二)项之规定，裁定：驳回原告吴茂伟的起诉。
上诉人吴茂伟不服向本院提起上诉，请求撤销原审裁定及被诉发证行为。主要理由是：涉案土地是上诉人出租给吴大稳的水田的一部分，被上诉人将涉案土地确权给黄霞美建房并颁发建设用地使用证的行为违法，侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人批建程序违法。原审裁定认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人化州市人民政府答辩称：被诉集体土地使用证与上诉人没有法律上的利害关系。该证土地来源清楚，发证程序合法，没有侵害上诉人的合法权益。原审裁定驳回上诉人的起诉正确。综上，请求驳回上诉，维持原审裁定。
原审第三人黄霞美、吴大稳均未提交书面答辩意见
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九规定的；……”根据上述法律及司法解释的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。对于不符合起诉条件的起诉，人民法院应依法裁定不予立案或者驳回起诉。本案上诉人吴茂伟以被上诉人化州市人民政府将上诉人租给他人作鱼塘使用的承包地确认给原审第三人黄霞美作为住宅建设用地并予以颁发建设用地使用证的行为侵犯其合法权益为由，向原审法院起诉要求撤销被诉发证行为。由于上诉人在诉讼期间提供的证据不足以证明其原承包的土地在黄霞美建屋所在的位置，原审法院经审理认为被诉发证行为与上诉人没有法律上的利害关系，并据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉主张，原审法院认定事实不清，适用法律错误等，上诉请求撤销原审裁定及被诉发证行为，因理据不足，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林俊盛
审 判 员 杨雪清
审 判 员 窦家应
二〇一七年十一月八日
法官助理 李穗珍
书 记 员 刘桂宜