四川省马尔康县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）马行初字第01号
原告龙顺堂，男，系死者刘元辉丈夫。
委托代理人刘鲁生，律师，特别代理。
委托代理人刘蓝，律师，一般代理。
被告阿坝州人力资源和社会保障局。
法定代表人王德海，该局党组书记、局长。
委托代理人尼伟东，男，阿坝州人力资源和社会保障局政策法规科科长，特别代理。
委托代理人宋济宏，男，汶川县人力资源和社会保障局监察大队工作人员，特别代理。
第三人汶川县国全生态农业专业合作社。
法定代表人顺国全，该合作社法定代表人。
原告龙顺堂不服阿坝州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）工伤认定行政纠纷一案，本院于2014年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭审理了本案。原告龙顺堂及原告委托代理人刘鲁生、刘蓝，被告委托代理人尼伟东、宋济宏及第三人法定代表人顺国全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告龙顺堂诉称，被告州人社局于2013年9月25日作出的（2013）9－35号《阿坝州人力资源和社会保障局认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）中认定“刘元辉因下暴雨在工棚躲雨，并回自己房间睡觉”是与事实不符的，是错误的。认定“现予以认定为非工伤”是没有事实依据的，是错误的。理由是：2013年6月7日，死者刘元辉与第三人汶川县国全生态农业专业合作社（以下简称国全农业合作社）签订了劳动合同，建立了劳动关系。2013年6月19日是上班时间，死者刘元辉等人出工上班。上班后不久开始下暴雨，国全农业合作社负责人让大家回工棚躲雨。工棚是个简易棚子，是国全农业合作社在劳动区域内为工人修建的。在躲雨的时候，工棚上方一块大石头从上方滚落，砸落在刘元辉躲雨的工棚上，造成刘元辉死亡。因此原告向被告州人社局申请工伤认定。被告州人社局认为死者刘元辉不是在工作时间、工作地点因工作原因死亡，因此不予认定工伤。原告不服，向省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）申请复议，该厅做出了川人社复决（2013）161号《行政复议决定书》，维持了被告州人社局（2013）9-35号《认定工伤决定书》。原告龙顺堂认为，由于在工作时间下雨，职工们被告知回工棚躲雨时受到了滚落山石的砸击，造成了刘元辉死亡，所以刘元辉的死亡是在工作时间、工作场所、同时也是因工作原因造成的。第三人国全农业合作社没有为刘元辉购买工伤保险，为逃避责任编造的刘元辉回自己房间睡觉是与事实不符的。因此原告龙顺堂请求法院依法撤销被告州人社局作出的（2013）9-35号《认定工伤决定书》，认定刘元辉在2013年6月19日在国全农业合作社工棚内被滚落山石砸死为工伤。
被告州人社局辩称，被告对死者刘元辉不予认定工伤程序合法、事实清楚且适用法律准确。2013年8月15日，原告龙顺堂委托他人向被告提交工伤认定申请，被告州人社局根据原告、第三人所提供证据，以及现场调查和核实的情况，认定2013年6月19日一早就开始下雨，刘元辉与其他工友都未曾出工，而是在工棚休息、睡觉，6月19日上午10时左右，因山上滚落巨石，造成刘元辉死亡。所以刘元辉的死亡不是在工作时间、工作地点、因工作原因受到的事故伤害。不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定，不属于工伤认定的范围。因此，被告州人社局于2013年9月25日作出了（2013）9-35号《认定工伤决定书》。原告龙顺堂不服该决定向省人社厅提起行政复议，提出死者刘元辉所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条、十五条条规定的情形，应当认定为工伤。省人社厅根据原、被告提供的证据和进行现场调查核实，于2013年12月3日作出川人社复决（2013）161号行政复议决定书，维持了州人社局作出的（2013）9-35《认定工伤决定书》。被告州人社局认为其行使法定职权作出的具体行政行为主体、程序、内容均合法，（2013）9-35号《认定工伤决定书》应依法予以维持。
第三人国全农业合作社述称，被告州人社局所作出的（2013）9-35号《认定工伤决定书》证据确凿，事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
原告龙顺堂为证明自己的主张向本院提交了如下证据：
第一组：原告身份证、村委和沟口乡人民政府作出的婚姻证明、派出所作出的死亡证明、原告的户籍信息，拟证明原告主体适格以及刘元辉死亡的原因，排除他杀可能。
第二组：州人社局作出的编号（2013）9－35号《认定工伤决定书》一份、省人社厅川人社复决（2013）161号《行政复议决定书》一份，拟证明两个决定书作出的主体适格，但认为决定的程序违法、适用法律错误、认定事实错误。
第三组：劳动合同复印件一份、三份调查笔录（龙顺军、朱国花、张明慧）、工棚现场照片、涂改过的工伤认定申请表一份，拟证明死者与第三人之间存在劳动关系、该劳动合同部分违法、以及当时意外发生是在工作时间和工作区域中的紧急避险。
原告龙顺堂当庭申请证人王再刚出庭作证，为查明案件事实，法庭同意原告龙顺堂申请证人出庭申请。本案原告、被告及第三人分别就证人所提供证言进行质证，并就各自所主张的事实与理由向证人分别发问。
以上证据经质证，被告及第三人对原告第一组证据和第二组证据三性无异议，予以认可。
被告对原告第三组证据中的劳动合同、工棚照片及工伤认定申请表无异议；对三份调查笔录的真实性不予认可，认为这三份调查笔录是在事故发生后几天作出，已丧失了客观性，不具有相应的真实性；同时不认可原告无限延伸工作时间、工作地点的证明目的；对证人王再刚的当庭证言认为与威州镇派出所调查笔录中其本人的证言相符，予以认可。
第三人对原告第三组证据中的劳动合同与照片予以认可；对工伤认定申请表不予质证，认为之前从来没有看到过，不发表质证意见；对三份调查笔录的真实性不予认可，认为之前从来没有看见过，无法确定其真实性；对证人王再刚的当庭证言予以认可。
被告为证明具体行政行为的合法性，向本院提供了以下证据：
第一组，工伤认定申请材料、工伤认定受理决定书、工伤认定调查函、国全农业合作社关于刘元辉死亡情况报告，拟证明工伤认定过程中，受理程序合法，认定过程合法合理。
第二组，派出所对三名工友的询问笔录、劳动合同，拟证明认定事实清楚。
第三组，工伤认定申请书的材料一套、（2013）9－35号《认定工伤决定书》、川人社复决（2013）161号《行政复议决定书》、法人证明和授权委托书，拟证明被告主体身份适格，且作出不予认定工伤的决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，并得到了省人社厅的维持。
以上证据经质证，原告龙顺堂对被告州人社局第一组证据中的工伤认定申请材料、死亡报告、出警记录无异议；对工伤认定受理决定书有异议，认为原告及代理人没有收到《工伤认定受理决定书》，属于程序违法，应予以撤销；对工伤认定调查函客观性有异议，认为没有要求第三人完整提供有关证据，只单方要求第三人提供不认定工伤的证据，因此程序违法，适用法律错误；对死亡情况中认定刘元辉是在睡觉的时候受到的伤害这一事实有异议。原告对被告第二组证据中的王再刚询问笔录的真实性有异议、对王朝兵的询问笔录部分真实性及合法性有异议，认为不符合工伤认定书认定的事实，所有询问笔录都反映出没有人亲眼见到刘元辉睡觉，因此询问笔录与工伤认定事实矛盾。原告对被告第三组证据中的工伤认定决定书的证据三性无异议，但对最终作出的结论有异议；对第三组证据中的其他证据均无异议。
第三人对被告提交的所有证据均无异议。
第三人国全农业合作社向法庭提交了如下证据：
与刘元辉签订的劳动合同原件、编号（2013）9－35号《工伤认定决定书》、川人社复决（2013）161号《行政复议决定书》、《洪涝灾害意见书》、《紧急避险花名册》、刘元辉丧葬费收据、合作社营业执照及身份证明，汶川县人民政府“6.19”证明，拟证明诉讼主体适格，并证明州人社局认定刘元辉是非工伤是正确的。
以上证据经质证，原告龙顺堂对第三人证据中的劳动合同真实性无异议，但对其合法性有异议，认为该合同缺少社会保险、工伤保险的条款，严重违反劳动合同法的规定；对证明诉讼主体的证据无异议；对紧急避险花名册的真实性有异议，但对紧急避险无异议；对《洪涝灾害意见书》、丧葬费收据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
被告对第三人提交的所有证据均无异议。
经审理查明，死者刘元辉与第三人国全农业合作社2013年6月7日签订了劳动合同。2013年6月19日上午10时许，刘元辉在自己休息的工棚中被山上意外滚落的巨石砸中，造成刘元辉死亡。事故发生后，汶川县威州镇派出所立即赶赴现场，经现场调查取证及向刘元辉工友调查询问，最终认定刘元辉死亡非他杀，属意外死亡。2013年8月15日，死者丈夫、本案原告龙顺堂向被告州人社局提交工伤认定申请，被告于2013年9月25日作出了（2013）9－35号《认定工伤决定书》，认定死者刘元辉死亡为非工伤。原告不服，向四川省人社厅提起行政复议，提出原告龙顺堂与第三人国全农业合作社之间存在争议：死者刘元辉是否为工作时间、工作地点、因工作原因受到的伤害。省人社厅于2013年12月3日作出川人社复决（2013）161号《行政复议决定书》，维持州人社局作出的（2013）9－35号《认定工伤决定书》。原告不服，向马尔康县人民法院提起诉讼，请求撤销被告州人社局作出的（2013）9－35号《认定工伤决定书》，并要求责令被告州人社局认定死者刘元辉死亡为工伤。
本院认为，原告提交的第一组证据、第二组证据符合证据三性，能够证明原告龙顺堂诉讼主体适格、程序合法，本院予以采信；原告提交的第三组证据中的劳动合同、三份调查笔录（张明慧、龙顺军、朱国花）以及工棚照片，能够相互映证，证明死者刘元辉与第三人国全农业合作社之间存在劳动关系，本院予以采信；原告提供的证人王再刚的当庭证言，能够证明死者刘元辉于死亡当天并没有出工上班，而是与工友一起休息，当雨变小时，刘元辉也没有做出工准备，而是返回工棚准备睡觉的事实，且其证人证言与被告所提供的派出所询问笔录中本人陈述的内容一致，该证人证言能够证明死者刘元辉死亡当天的情况，符合证据三性，本院予以采信。被告州人社局提交的第一组证据，符合证据三性，该组证据能够证明对死者刘元辉的工伤认定是按法定程序进行，本院予以采信；被告第二组证据符合证据三性，根据《最高人民法院关于行政诉讼法证据若干问题的规定》第六十三条第一款之规定，本院予以采信，该组证据能够证明死者刘元辉意外死亡的事实；被告第三组证据符合证据三性，能够证明被告诉讼主体适格，本院予以采信。第三人国全农业合作社提供的证据中：第三人的营业执照及法人身份证明，原、被告均无异议，能够证明第三人诉讼主体适格，本院予以采信；死者刘元辉与第三人国全农业合作社所签订劳动合同原件，证明双方存在劳动关系，原、被告均无异议，本院予以采信；州人社局编号（2013）9－35号《工伤认定决定书》、四川省人社厅川人社复决（2013）161号《行政复议决定书》，为行政程序中出具的文书，符合证据三性，本院予以采信；“6、19”证明，能够证明死者刘元辉死亡当天气候情况，原、被告均无异议，本院予以采信。
原告提供的第一组证据中涂改过的工伤认定申请表为原告单方面出具，被告州人社局并未将此作为工伤认定程序中的材料予以采纳，与本案无关，本院不予采信；原告虽然对被告《工伤认定受理决定书》的送达有异议，但本院认为，原告以签收《工伤认定决定书》、向省人社厅申请行政复议及向本院提起行政诉讼等行为表明，原告已知晓并默认了被告州人社局对工伤认定申请的受理行为，因此，原告提出的异议本院不予支持。第三人提供的第一组证据中的《四川省人民政府关于做好暴雨洪涝灾后恢复工作的意见》、《紧急避险花名册》、刘元辉丧葬费收据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本案三方当事人的争议焦点是：紧急避险是否成立，死者刘元辉如是在紧急避险过程中受到伤害，该伤害是否构成工伤。本院认为，在本案中，死者刘元辉属于休息未出工，就当时的情况，不构成紧急避险，所受到的伤害也不属于《工伤保险条例》第十四、第十五条规定的能够认定工伤的情形。
本院认为，被告州人社局向法庭提交并据以作出（2013）9－35号《认定工伤决定书》的第一组、第二组证据已经形成一条完整的证据链条，能够证明死者刘元辉的死亡为非工伤。
综上所述，本院认为，被告作出的（2013）9－35号《认定工伤决定书》证据确凿、事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告阿坝州人力资源与社会保障局2013年9月25日作出的（2013）9－35号《认定工伤决定书》。
案件受理费50.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审 判 长 王玉兰
审 判 员 马凌霖
人民陪审员 兰世良
二〇一四年四月一日
书 记 员 成少凡
所附法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。