文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第2089号上诉人（原审被告）胡学善，男，1949年7月3日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。委托代理人张祥，内蒙古法林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李桂珍，女，1954年9月20日出生，汉族，无职业，住赤峰市。委托代理人丛树东，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赤峰市红山区阿斯哈图老年服务中心，住所地赤峰市红山区桥北物流园区桥北街道办事处对过。法定代表人曹亚玲，院长。被上诉人（原审被告）曹亚玲，女，1979年1月13日出生，民族不详，赤峰市红山区阿斯哈图老年服务中心的法定代表人，住赤峰市。被上诉人（原审被告）雷明，男，1972年6月20日出生，住赤峰市，其他自然情况不详。上诉人胡学善因民间借贷纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第2666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定，2013年3月21日，曹亚玲、雷明作为借款人为李桂珍出具借据一枚，借据记载内容为：“今借李桂珍现金伍拾万元整（￥500000元整）。月利息贰分，每半年一结息，特此立据。”2013年8月4日，曹亚玲、雷明作为借款人为李桂珍出具借据一枚，借据记载内容为：“今借李桂珍现金伍拾万元整（￥500000元整）。月利息叁分，利息叁个月一付，特此立据。”2013年8月7日，曹亚玲、雷明作为借款人为李桂珍出具借条一枚，借条记载内容为：“今借李桂珍现金贰拾万元整（￥200000元整）。月利息叁分，利息叁个月一付，特此立据。”其中“月利息叁分”被用笔划掉，下方书写“月利息贰分。从2014年5月7日开始执行，利息已结至2014年5月7日。”上述三枚借据（借条）上均加盖了一枚“阿斯哈图老年服务中心财务专用章”的印章。胡学善均作为担保人在借据（借条）上签字。庭审过程中，胡学善针对2013年8月7日的20万元借据上胡学善签字提出异议，并提交了鉴定申请，后于2015年9月14日提出了撤回鉴定申请。2014年5月7日，雷明作为借款人，为李桂珍出具借条一枚，借条记载内容为：“今借李桂珍现金贰拾万元整（￥200000元整）。月利息贰分，利息每月一结，特此立据。”2014年5月8日，雷明作为借款人，为李桂珍出具借据一枚，借据记载内容为：“今借李桂珍现金肆拾万元整（￥400000元整）。月利息贰分，利息二个月一结，特此立据。”2014年8月3日，雷明作为借款人，为李桂珍出具借据一枚，借据记载内容为：“今借李桂珍现金贰拾万元整（￥200000元整）。月利息叁分，特此立据。”2014年11月14日，雷明作为借款人，为李桂珍出具借据两枚，借据记载内容均为：“今借李桂珍现金伍拾万元整（￥500000元整）。月利息叁分，特此立据。”针对此两枚借据，李桂珍称，实际借款发生时间为2014年5月14日，借款金额为100万元，约定利息为月息叁分，并有转账支付的账户明细予以证实。该借款的利息已给付至2014年11月14日，后雷明称能偿还50万元，要求将100万元借据变为该两枚借据，方便还款时收回借据。上述五枚借据（借条）上均加盖了一枚“阿斯哈图老年服务中心财务专用章”的印章。李桂珍提交的八枚借据复印件背面记载的还息情况显示，2013年3月21日的借款，利息已偿还至2014年9月21日；2013年8月4日的借款，利息已偿还至2014年12月4日；2013年8月7日的借款，利息已偿还至2015年4月7日；2014年5月7日的借款，利息已偿还至2015年1月7日；2014年5月8日的借款，利息已偿还至2015年1月8日；2014年8月3日的借款，利息已偿还至2014年11月3日。关于2014年11月14日的两笔借款，李桂珍称雷明承诺2015年5月25日结息，并于2015年5月17日在借据背面书面进行确认，但未向李桂珍支付利息。现李桂珍诉至该院，因曹亚玲与雷明系夫妻关系，请求判令阿斯哈图老年服务中心、曹亚玲、雷明共同偿还借款3000000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准，自每笔借款的欠付利息之日至实际给付之日支付利息；胡学善对其中120万元借款及相应利息承担连带清偿责任；由四被告承担本案诉讼费用。另查明，经该院2015红民初字第（3413）号民事判决书确认，阿斯哈图老年服务中心在赤峰市红山区民政局的登记注册名称系“赤峰市红山区阿斯哈图老年服务中心”，但其在该局备案的公章及财务章的名称均为“阿斯哈图老年服务中心”。又查明，雷明与曹亚玲系夫妻关系。原审法院认为，“阿斯哈图老年服务中心”在赤峰市民政局的登记注册名称实为“赤峰市红山区阿斯哈图老年服务中心”，其在赤峰市民政局备案的供其在经营中使用的印章上的名称为“阿斯哈图老年服务中心”，能够确认借据（借条）上加盖的“阿斯哈图老年服务中心”即“赤峰市红山区阿斯哈图老年服务中心”。阿斯哈图老年服务中心、曹亚玲、雷明作为共同借款人从原告李桂珍处借款1200000元，并为李桂珍出具借据（借条）三枚，胡学善对该1200000元借款提供担保，有李桂珍提交的借据（借条）在卷佐证，该院予以确认。因双方对担保方式未进行明确约定，应视为连带责任保证，故对李桂珍主张胡学善针对该1200000元借款及相应利息承担连带清偿责任，予以支持。关于胡学善辩称2013年8月7日的借据中改动及添加内容改变了担保的时间和范围，未经胡学善本人同意，胡学善不应承担担保责任。因该部分内容系李桂珍与借款人约定自2014年5月7日起将原约定的利息叁分变更为贰分，属于减轻债务人的债务，故保证人仍应承担保证责任。对胡学善的抗辩主张不予支持。阿斯哈图老年服务中心、雷明作为共同借款人从李桂珍处借款1800000元，有李桂珍提交的借据（借条）及银行转账凭证等在卷佐证，该院予以确认。该部分借款发生于雷明、曹亚玲婚姻关系存续期间，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，在曹亚玲未向该院提供有效证据的情形下，该部分借款应认定为雷明、曹亚玲的夫妻共同债务。故对李桂珍要求曹亚玲亦对该部分借款承担偿还责任的主张，予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，依照上述法律规定，现李桂珍要求阿斯哈图老年服务中心、曹亚玲、雷明偿还借款，于法有据，予以支持。李桂珍在借据（借条）复印件背面记载的利息偿还情况，胡学善表示不予认可，但阿斯哈图老年服务中心、曹亚玲、雷明、胡学善均未提出相关证据进行反驳，对李桂珍认可的已偿还利息予以确认。关于李桂珍要求阿斯哈图老年服务中心、曹亚玲、雷明自每笔借款开始欠付利息之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计付利息至款项还清之日止的主张，符合法律规定，予以支持。阿斯哈图老年服务中心、曹亚玲、雷明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩，视为放弃质证、抗辩的权利。综上，依照上述法律规定及《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，一、赤峰市红山区阿斯哈图老年服务中心、雷明、曹亚玲于本判决生效后十日内偿还李桂珍借款3000000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准，2013年3月21日的500000元借款，自2014年9月22日起计付至款项还清时止；2013年8月4日的500000元借款，自2014年12月5日起计付至款项还清时止；2013年8月7日的200000元借款，自2015年4月8日起计付至款项还清时止；2014年5月7日的200000元借款，自2015年1月8日起计付至款项还清时止；2014年5月8日的400000元借款，自2015年1月9日起计付至款项还清时止；2014年8月3日的200000元借款，自2014年11月4日起计付至款项还清时止；2014年11月14日的1000000元借款，自2014年11月15日起计付至款项还清时止）；二、胡学善针对2013年3月21日的500000元借款、2013年8月4日的500000元借款、2013年8月7日的200000元借款及该三笔借款的应付利息承担连带清偿责任。胡学善承担还款责任后，有权向赤峰市红山区阿斯哈图老年服务中心、雷明、曹亚玲追偿。宣判后，胡学善不服，向本院提起上诉称，被上诉人阿斯哈图老年服务中心、曹亚玲、雷明因改变借款用途导致从李桂珍处的借款无法偿还，已经涉嫌刑事犯罪，该案应中止审理并移送公安机关处理。请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人李桂珍答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由没有事实依据。请求二审法院依法维持一审判决。被上诉人阿斯哈图老年服务中心、曹亚玲、雷明没有提交书面答辩意见。二审审理期间各方均未向本院提交新的证据。二审经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为：被上诉人阿斯哈图老年服务中心、曹亚玲、雷明向被上诉人李桂珍借款120万元，并由上诉人胡学善担保的事实清楚。上诉人胡学善作为担保人，其应承担担保责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出该案应中止审理并移送公安机关处理的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人承担；邮寄送达费100元，由上诉人及四被上诉人各承担20元。本判决为终审判决。审判长 张国利审判员徐书文审判员苏力德二〇一六年一月十一日书记员 孙                       皓