广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法民三初字第3037号
原告广东宏德科技物业有限公司，住所地广州市海珠区信裕路柏信街七号。
法定代表人张朝德，总经理。
委托代理人李涵，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告刘朋新，男，1966年7月15日出生，汉族。
原告广东宏德科技物业有限公司诉被告刘朋新物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李涵及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告原名广东华银物业管理有限公司，后更名为广东宏德科技物业有限公司。原告接受“广发新村”住宅小区开发商广东广发房地产有限公司委托，为广发新村住宅小区提供物业管理服务，并约定原告负责向业主和物业使用人按0.6元／㎡·月收取物业管理服务费等费用。被告是该小区内的产权人，房屋面积85.0238平方米，每月应缴物业管理费共51.01元，但其自2006年10月起至今一直未支付物业管理费。同时，小区水费由原告代各住户缴纳，但被告未向原告支付，累计欠水费522.54元。原告多次催促被告履行义务，但被告至今仍未清偿，故请求法院判令：1、被告向原告支付物业管理费3366.66元（按每月51.01元的标准计算，从2006年10月1日起计至2012年5月30日）；2、被告向原告支付原告代其缴纳的2010年3月起计至2012年5月的水费522.54元；3、被告向原告支付迟延缴纳物业管理费、水费的利息（从原告起诉之日起按银行同期逾期贷款利率标准计至欠款全部清偿之日止）；4、被告向原告支付因本案产生的调查费等100元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，对原告主张的欠费期间没有异议，但其不同意向原告缴纳管理费。理由是，原告没有征得广发新村业主一致同意就强行进驻该小区进行物业管理，原告收取物业管理费属于违法行为。原告进驻涉案小区后，只是请了二个老人，买二套保安服请二个看门的，其余就是收钱的，而且收的钱从来没有公开过，进入了原告的腰包。原告不但没有管理好小区物业，反而对小区造成损害，对业主造成损失，包括：1、将小区内三十棵绿化大树连根拔起搬走，造成小区绿化严重破坏；2、为节省人手，未经小区业主同意，将小区东门和小区南面的走火通道封堵，造成小区业主出行不便和走火安全，而失窃事件时有发生；3、将小区的单车棚、部分楼顶梯间、小区道路、小区二层的公共通道及绿化用地出租或停车收费。而收取的租金没有收支记录，全部进入原告的腰包；4、将小区道路的一半私下授予纵横房地产公司；5、将业主管道闸门的把手拆除并变卖，对管道及闸门失修从未出钱维修。因此，原告还应向被告赔偿3309.73元。另外，其没有要求原告为其缴纳水费，原告也没有说明其司代其缴纳了多少钱，所以其不知道原告有无为其缴纳过水费。如果原告有证据证明其已经代交水费，其愿意将代缴的水费支付给原告。综上所述，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，据落款时间为2004年12月1日的《物业管理委托合同》记载，甲方（广东广发房地产有限公司）将“广发新村”住宅小区移交给乙方（广东华银物业管理有限公司）实行物业管理；委托期限包括自2004年12月1日起至业主委员会在物业行政管理部门的指导下依法成立后终止；乙方负责向业主和物业使用人收取：（1）住宅物业管理服务费按0.6元／㎡·月；（2）非住宅物业管理服务费按1.2元／㎡·月；（3）按发生数分摊的公共水电费；（4）专项有偿服务费；本物业的管理服务费实行政府指导价，按广州市物价管理部门批准的收费标准住宅房屋由乙方按建筑面积每月向业主或物业使用人收取；甲方逾期缴交有关费用的，从逾期之日起按应缴款的万分之一的比例交纳滞纳金；本合同一式三份，甲方双方及物业管理行政主管部门（备案）各执一份，具有同等法律效力；本合同自双方盖章签字之日起生效。该合同甲方签章处为“广东广发房地产有限公司”，乙方签章处为“广东华银物业管理有限公司合同专用章（1）”。
据工商部门的登记资料记载，广东华银物业管理有限公司于2007年10月12日更名为广东宏德科技物业有限公司。
据中华人民共和国住房和城乡建设部颁发的《中华人民共和国物业服务企业资质证书》记载，原告的物业服务资质等级为壹级。
广州市公安局海珠区分局赤岗派出所于2012年1月17日出具的材料记载：“经核实，广发新村B1栋、B2栋、C1栋、C2栋、C3栋、C4栋门牌分别为广发街12号、13号、14号、15号、16号、17号”。
据广州市房地产档案馆于2013年4月2日出具的《房地产登记簿查册表》记载，产权人是被告，建筑面积85.0238平方米。
原告于2013年10月15日提起本案诉讼。诉讼中，双方当事人均确认涉案小区的业主委员会于2010年10月14日已成立，原告于2012年5月31日退出涉案小区的管理。被告确认其自1997年起开始使用涉案房屋并缴纳物业管理费至2005年。
原告为证明其主张，还提交了：1、广州市房地产档案馆出具的《广东省非税收入（电子）票据》两份，该发票记载原告于2012年11月15日、12月31日因出具文书而分别支出440元、330元；2、广州市特种证件制作中心出具的《发票》4张；3、涉案小区2010年至2012年期间部分月份的污水处理费和水费发票若干张（其中记载的用水地址分别为新港中路489号实麻纺厂对面、新港中路广发街15号4-9楼、新港中路广发新村C1-C4楼1-3楼和新港中路广发新村B1-B4楼1-2楼）。原告表示涉案小区的水表是没有分表的，水费也是整体缴纳的；原告有独立的水表但没有在相关部门单独开户，其司在退出涉案小区的管理时已将相关的抄表记录移交给业委会了，故其司无法提供相关记录，也无法计算出来被告的用水量和用水金额。经质证，被告对上述证据的真实性均予以确认，但认为该证据不能证明支付的费用是用于本案，也不能证明原告主张的水费的计费期间和金额。
被告为证明其主张，也提交以下证据：1、照片若干张；2.测字S3315的《房地产平面附图》（复印件）。经质证，原告认为被告提交的证据1是其自己提供的，没有经过公证，证据2是复印件，故对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予确认，认为证据与本案无关。
本院认为，原告作为具有相应资质的物业服务企业，为涉案房屋所在小区提供了物业服务，被告是小区内涉案房屋的业主，享受了相应的服务，根据权利义务相一致的原则，被告应当向原告支付物业服务费。现原告主张被告拖欠2006年10月至2012年5月的物业管理费，被告对此也予以确认，根据合同约定的管理费标准及涉案房屋的具体面积，被告每月应支付的物业服务费为0.6元／平方米×85.0238平方米=51.01元，故原告要求被告按每月51.01元的标准向其交纳从上述期间的物业服务费的请求合理合法，本院予以支持，总额以原告主张的3366.66元为限。被告认为原告的行为对涉案小区造成损害并致其损失，要求原告向其进行赔偿的抗辩意见，与本案不是同一法律关系，被告应另寻途径解决。关于水费的问题。原告提交的证据不足以证实其司已代被告缴纳水费的事实，且未能充分举证证实被告应缴水费的具体计算方式及依据，故原告要求被告向其司支付代缴的水费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
由于《物业管理委托合同》没有具体约定缴纳物业管理费及水费的期限，故原告要求被告支付迟延缴纳物业管理费、水费的利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
原告主张查册费等费用100元，但其提交的发票显示的金额与原告主张的上述金额并不对应，且原告主张的上述费用是其举证的必然成本。故原告要求被告支付上述费用的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第八十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘朋新在本判决生效之日起10日内，向原告广东宏德科技物业有限公司支付2006年10月1日起至2012年5月30日止的物业服务费（每月按51.01元的标准计算），总额以原告主张的3366.66元为限；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决确定的义务时将被告应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李锡南
代理审判员 林丽娜
人民陪审员 潘新标
二〇一四年四月二日
书 记 员 童 双
张洁