上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1163号
上诉人（原审原告）上海瑞力玻璃幕墙产品有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人陈高乾，上海明庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨安治。
委托代理人许秋梅，上海保诚律师事务所律师。
委托代理人钟祥，上海保诚律师事务所律师。
上诉人上海瑞力玻璃幕墙产品有限公司（以下简称瑞力公司）与被上诉人杨安治因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人瑞力公司的委托代理人陈高乾，被上诉人杨安治的委托代理人钟祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，杨安治原系瑞力公司员工，在瑞力公司从事车床工作，双方签订书面劳动合同，最后一份劳动合同系双方于2012年7月19日签订的无固定期限的劳动合同。2014年8月15日，瑞力公司解除与杨安治的劳动关系。杨安治离职前十二个月的平均工资为3，148元。
2014年11月5日，杨安治向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求瑞力公司：1、支付杨安治解除劳动合同赔偿金56，000元；2、支付杨安治2007年4月1日至2014年8月15日未休年休假工资6，436.78元；3、支付杨安治2008年5月1日至2014年8月15日高温费5，400元；4、支付杨安治2014年8月16日至仲裁裁决止的误工费（按每月4，000元计算）；5、为杨安治进行健康体检；6、支付杨安治2014年8月1日至2014年8月15日工资差额1，189.24元。2014年12月16日，上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会以松劳人仲（2014）办字第4883号裁决书作出裁决：一、瑞力公司支付杨安治违法解除劳动合同赔偿金52，528.50元；二、瑞力公司支付杨安治2014年1月1日至2014年8月15日应休未休年休假工资966.04元；三、瑞力公司支付杨安治2011年1月至2014年8月15日高温费2，800元；四、瑞力公司支付杨安治2014年8月1日至2014年8月15日工资差额182.56元；五、瑞力公司给予杨安治离职前健康体检；六、杨安治其余请求，不予支持。裁决后，瑞力公司不服，遂向原审法院提起诉讼。
原审另查明，瑞力公司在仲裁审理时确认杨安治于2007年4月入职。
原审审理中瑞力公司确认解除与杨安治劳动关系的事由系：1、杨安治提供虚假的身份信息，存在欺诈，违反了双方劳动合同第三十一条的规定；2、杨安治不服从工作安排，消极怠工，严重影响了瑞力公司的生产经营，给瑞力公司造成损失，违反了瑞力公司《奖惩制度》第三条6.24、6.25和6.40的规定，为此瑞力公司提供了杨安治在入职时提供的身份证复印件，该证据上显示杨安治的出生日期为1985年7月15日及瑞力公司自己出具的杨安治八月份工作情况汇报、生产作业单和由甲公司出具的订单延误违约金赔偿说明。杨安治对上述证据的真实性均不予认可。
原审审理中，杨安治对仲裁裁决的2014年8月工资差额182.56元同意放弃，不再要求瑞力公司支付。
原审认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。关于瑞力公司的解除理由之一认为杨安治提供虚假身份信息，存在欺诈，但依据瑞力公司、杨安治双方签订的劳动合同显示，杨安治填写的身份信息是真实信息，故杨安治不存在提供虚假信息、欺诈的行为，瑞力公司的该解除理由不成立；关于瑞力公司解除理由二，虽然瑞力公司提供了杨安治八月份工作情况汇报、生产作业单，但该证据系瑞力公司自行制作，其真实性原审法院难以采信，而订单延误违约金赔偿说明也无法证明杨安治存在消极怠工，给瑞力公司造成损失的行为，因此瑞力公司解除与杨安治劳动关系依据不足，属违法解除，瑞力公司应当支付杨安治违法解除劳动合同赔偿金，瑞力公司要求不予支付的请求，原审法院不予支持。瑞力公司在仲裁时确认杨安治的入职时间为2007年4月，虽然在原审审理时瑞力公司认为是2011年6月，并提供了杨安治的社保缴纳情况，但仅凭瑞力公司为杨安治缴纳的社保情况无法充分证实杨安治实际的入职时间，瑞力公司也无充分证据推翻仲裁中确认的事实，故原审法院确认杨安治的入职时间为2007年4月，因此瑞力公司应当支付杨安治违法解除劳动合同赔偿金47，220元（3，148元×7.5个月×2）。
关于2014年1月至8月的年休假工资，根据规定，杨安治应享受3天年休假，故瑞力公司应当支付杨安治年休假工资868元（3，148元÷21.75天×3天×2）。
关于高温费，瑞力公司提供的证据无法证实杨安治的工作环境控制在33℃以下，且瑞力公司确认未支付过杨安治2011年1月至2014年8月期间的高温费，故瑞力公司应当支付杨安治2011年1月至2014年8月15日期间的高温费，因2014年6月无高温日，而杨安治工作至2014年8月15日，故瑞力公司应当支付的高温费为2，700元。瑞力公司、杨安治于2014年8月解除劳动合同，杨安治于2014年11月申请仲裁，故瑞力公司认为两年之前的高温费已过时效的意见，原审法院不予采纳。
关于2014年8月的工资差额，因杨安治同意放弃，不要求瑞力公司支付，故瑞力公司该项请求原审法院予以支持。
杨安治在瑞力公司从事车床工作，虽然双方确认在工作中会接触一种POM（聚甲醛）化学物，但杨安治无法证明该化学品有毒、有害，因此瑞力公司主张无需安排杨安治做离职前健康体检的请求，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十七条和《职工带薪年休假条例》第三条第一款、第五条第三款的规定，原审法院判决如下：一、上海瑞力玻璃幕墙产品有限公司于判决生效之日起十日内支付杨安治违法解除劳动合同赔偿金47，220元；二、上海瑞力玻璃幕墙产品有限公司于判决生效之日起十日内支付杨安治2014年1月至2014年8月期间的应休未休年休假工资868元；三、上海瑞力玻璃幕墙产品有限公司于判决生效之日起十日内支付杨安治2011年1月至2014年8月期间的高温费2，700元；四、上海瑞力玻璃幕墙产品有限公司要求不支付杨安治2014年8月工资差额182.56元的请求，予以支持；五、上海瑞力玻璃幕墙产品有限公司要求无需安排杨安治进行离职前健康体检的请求，予以支持；负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由上海瑞力玻璃幕墙产品有限公司负担。
判决后，瑞力公司不服，认为：1、生产作业单有杨安治的签名，明确载明了被上诉人延误生产的事实；2、杨安治的入职时间超过两年，不应当适用举证责任倒置，瑞力公司在一审起诉状及代理词中并未有相关承认杨安治入职时间的意思表示，仲裁庭审笔录不属于无需举证证明的情形；3、高温费不适用举证责任倒置，举证不能的法律后果不应当由瑞力公司承担。现请求撤销原审判决第一、三项，维持原审判决第二、四、五项，改判瑞力公司不支付杨安治违法解除劳动合同赔偿金47，220元、2011年1月至2014年8月期间的高温费2，700元。
被上诉人杨安治不接受瑞力公司的上诉请求。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
二审审理过程中，瑞力公司就原审查明事实提出一项补充：仲裁审理后瑞力公司经核查确认杨安治入职时间是2011年6月。经审查，杨安治在仲裁庭审中陈述入职时间为2007年4月，瑞力公司对此亦当庭表示确认。瑞力公司在原审中提交的上海劳动保障监察责令整改通知书、受理情况回执、上海市社会保险费缴纳通知书以及上海市社会保险费征收专用收据仅能证明2014年10月11日瑞力公司为杨安治补缴了自2011年7月起的社会保险费，但不足以推翻瑞力公司在仲裁中所自认的杨安治于2007年4月入职的事实，故本院对瑞力公司补充的该节事实不予采信。
本院认为本案的争议焦点为：第一、瑞力公司解除与杨安治的劳动合同是否符合法律规定。第二、瑞力公司是否应当向杨安治支付2011年1月至2014年8月期间的高温费。
关于第一项争议焦点，瑞力公司以杨安治提供虚假身份信息以及不服从工作安排、消极怠工、严重影响公司生产经营且给公司造成损失为由解除与杨安治的劳动关系，根据相关法律的规定，瑞力公司应当对解除事由的存在承担举证责任。瑞力公司就第一项解除事由提供了杨安治身份证复印件一份证明杨安治存在提供虚假身份信息的行为，但杨安治对该复印件的真实性不予认可，结合双方于2012年7月19日签订的劳动合同中载明了杨安治真实身份信息的情况，本院对瑞力公司主张的第一项解除事由不予采信。瑞力公司就第二项解除事由提供了杨安治八月份工作情况汇报、生产作业单以及订单延误违约金赔偿说明。瑞力公司主张杨安治在生产作业单上签字不仅是对领料的签字确认，同时也是对完成时间以及入库的确认负责，但对此并未提供相关证据予以佐证，本院对瑞力公司的该主张不予采信。同时，瑞力公司提供的情况汇报及违约金赔偿说明亦不足以证明杨安治存在不服从安排、消极怠工并由此给公司造成损失的情况，故本院对瑞力公司主张的第二项解除事由亦不予以采信。鉴于瑞力公司未能就其确认的两项解除事由提供充分的证据予以证明，本院认定瑞力公司解除与杨安治的劳动合同不符合法律的规定，依法应当向杨安治支付违法解除劳动合同赔偿金。瑞力公司上诉请求无需支付赔偿金的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于赔偿金的具体数额，瑞力公司对原审法院的计算基数没有异议，但对计算年限有异议，认为杨安治系自2011年7月入职瑞力公司，计算年限应当以2011年7月入职为标准，经审查，如前所述瑞力公司的该主张缺乏依据，本院不予采信，原审法院认定瑞力公司应当向杨安治支付违法解除劳动合同赔偿金47，220元并无不当，本院予以确认。
关于第二项争议焦点，用人单位不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温津贴，瑞力公司于原审中提供的证据不足以证明已经将车间温度降低到33℃以下，故原审认定瑞力公司应当向杨安治支付高温费并无不当。根据相关法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。杨安治于2014年11月申请仲裁，故其主张2011年1月至2013年10月期间高温费的诉请已经超过时效，本院不予支持。杨安治要求瑞力公司支付2013年11月至2014年8月期间高温费的诉请具有法律依据，本院予以支持。因2014年6月无高温日且杨安治工作至2014年8月15日，故瑞力公司应当向杨安治支付2013年11月至2014年8月期间的高温费300元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第866号民事判决第一、二、四、五项；
二、撤销上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第866号民事判决第三项；
三、上海瑞力玻璃幕墙产品有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨安治2013年11月至2014年8月期间的高温费人民币300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计人民币15元，由上海瑞力玻璃幕墙产品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋克勤
代理审判员 徐 焰
代理审判员 李 弘
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。