wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2627号
上诉人（原审被告）费骁。
委托代理人陈琪，江苏普悦律师事务所律师。
委托代理人周晓月，江苏普悦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）包凯。
委托代理人张萌萌，江阴市南亿法律服务所法律工作者。
上诉人费骁因与被上诉人包凯民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄滨民初字第1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月25日，费骁向包凯出具借条：“今借到包凯人民币肆拾万整，用于生意周转，于2014年11月25日前归还（以沪A×××××宝马车作为抵押）”。费骁遂将牌号为沪A×××××的汽车交付给包凯，该车至今仍在包凯处。
同日21时28分47秒、21时29分58秒，包凯通过江阴市徐霞客凯盛商行银联POS机分别刷卡消费20万元、12万元；通过ATM机取款4次，每次5000元，合计2万元。次日，包凯通过ATM机取款4次，每次5000元，合计2万元；另从银行柜台取现14万元。
2015年6月23日，包凯诉至法院称，其通过表哥徐达认识费骁。2014年8月25日，其与费骁等人至江阴市徐霞客凯盛商行，通过在该商行POS机上以刷卡方式为费骁分别付款20万元、12万元，计32万元，次日，其又从南京银行江阴支行取现8万元交付给费骁，双方口头约定月息2分。费骁交付了抵押的沪A×××××宝马车，至今仍在其处。因费骁未归还借款本息，请求判令：1、费骁归还借款40万元及利息（自2014年8月25日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、包凯对苏A×××××轿车在抵押权限额范围内享有优先受偿权。其后，包凯变更诉讼请求，主张利息从2014年11月26日起计算至实际给付之日止，撤回了对汽车抵押权优先受偿的诉讼请求。
费骁辩称：2014年8月25日，其先向包凯出具了借条凭证，包凯虽答应将40万元出借给他，但并未实际支付。之后其也曾向包凯索要过借条，但是没有要回。
审理中，包凯提供庞澄凯的书面陈述：费骁为借款将一辆上海牌照的宝马X6汽车抵押在他处，2014年8月25日晚上，费骁带了七、八个人到他店里，其中一个人在POS机上刷了2笔钱，一共32万元。然后他就把车子还给了费骁。他也没有写收条给费骁，把借条撕掉了。
鉴于双方当事人对借款事实有争议，原审法院要求费骁本人应于2015年8月15日前到庭接受询问，但费骁未到庭。
以上事实，有借条、南京银行客户对帐单、交易查询结果及双方当事人的陈述在卷予以佐证。
本案的争议焦点是：包凯有无出借给费骁40万元。
原审法院认为：包凯主张2014年8月25日其代费骁清偿了欠付江阴市徐霞客凯盛商行的32万元，余款8万元则以现金方式支付，提供了借条凭证、南京银行客户对帐单、交易查询等证据予以佐证；费骁虽辩称其未收到借条凭证上所载明的款项，但未提供反驳证据予以证明。故对费骁的抗辩不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，作出一审判决：费骁应于本判决发生法律效力之日起十日内归还包凯借款40万元，并承担利息（从2014年11月26日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，财产保全费2620元，合计6270元（包凯已预交），由费骁负担，于本判决发生法律效力后十日内向包凯支付。
费骁不服该判决，向本院上诉称：其通过季建锋认识包凯，由于两人并不相熟，为取得包凯的信任，其先将宝马汽车质押给包凯，并出具40万元的借条，但包凯没有将40万元出借给费骁，费骁曾通过季建锋联系索回借条和汽车，但由于季建锋不再接听电话，其又不知道包凯的联系方式而无果。之后，由于其与妻子离婚，汽车属于已移民澳大利亚的原丈母娘的，所以汽车就一直留在包凯处。根据包凯提供的证据，其在2015年8月25日账户中有50万元，按常理，只要通过转账即可出借费骁40万元，而包凯却称通过POS机消费、ATM机取款交付现金不合情理，请求二审法院撤销原审判决，驳回包凯的诉讼请求。
包凯辩称：包凯是根据费骁要求，去庞澄凯经营的徐霞客凯盛商行通过POS机划卡32万元的方式出借款项的。由于包凯的银行卡未开通大额转账功能，每日ATM取款上限为2万元，所以包凯才多次在ATM取款，最后余额还到银行柜台取现。包凯一审审理中已提供大量的证据印证交付款项的事实，费骁虽予以否认，但未提供相反证据，请求二审法院驳回费骁的上诉，维持原审判决。
二审查明的事实与原审相同。
二审审理中，费骁本人到庭陈述：其先向庞澄凯无息借款32万元，并将宝马汽车质押给庞澄凯，后听季建锋称如果汽车质押给包凯可以借款40万元，所以其又改向包凯借款。2015年8月25日，包凯到徐霞客凯盛商行通过POS机划卡归还了其向庞澄凯的借款，并将宝马汽车开走，说好之后再交付8万元，但再也没有交付，为此，其联系季建锋，但联系不到，由于不认识包凯，更联系不到包凯，所以说，40万元借款，其仅收到32万元。
以上事实，由当事人陈述在卷佐证。
本院认为：出借人仅提供借据主张借贷关系成立，借款人提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求出借人进一步提供证据。本案二审审理中，费骁本人虽到庭抗辩其未收到剩余出借款8万元，并陈述相应理由，也对其未向包凯索回质押的宝马汽车进行了说明，但鉴于其本人的陈述与一审审理中抗辩以及上诉状的表述前后不一，且未提供足以对借款真实性产生合理怀疑的反驳证据；相反，包凯为证明自己履行出借款项的义务，不仅提供了借据，还进一步提供了款项来源等相关证据，而且还针对上诉质疑的数次取现进行了合理的说明，所以根据证据优势规则，本院对费骁的上诉意见不予支持。
据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人费骁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一五年十二月十日
书 记 员 周喆菁
贵州省余庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）余法执字第110-2号
申请执行人彭久玉，女，贵州省余庆县人。
申请执行人杨绍然，男，贵州省余庆县人。
被执行人金声明，男，贵州省余庆县人。
本院依据已经发生法律效力的（2015）余法民初字第97号民事判决书，受理了彭久玉、杨绍然申请执行金声明民间借贷纠纷一案。申请执行内容为：由金声明偿还彭久玉、杨绍然借款本金121000元及利息，承担本案案件受理费1360元及执行费。本院在执行过程中，查明被执行人已外出下落不明，且无财产可供执行，现申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）余法民初字第97号民事判决书的本次执行程序。若被执行人下落明确或有财产可供执行后，申请人可凭本裁定书申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 欧银香
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 彭 凤
云南省祥云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）祥执字第411号
申请执行人杨某某，女，1947年3月11日生，汉族，小学文化，农民。
被执行人张某某，男，1950年4月29日生，汉族，高中文化，退休职工。
杨某某与张某某离婚纠纷一案，被执行人依据已经发生法律效力的（2012）祥民初字第517号民事判决书确定的内容自动履行了义务（判决第二项履行至2013年12月止、第三项履行完毕）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结祥云县人民法院（2014）祥执字第411号执行案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈金山
审判员 戴有功
审判员 彭许昌
二〇一四年九月十八日
书记员 寇文彦
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）临罗商初字第495号
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社，住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人朱瑞芹，理事长。
委托代理人贾文博，男，1981年10月19日出生，汉族。
被告陈乃兴。
被告董艳慧。
被告陈桂芳。
被告陈龙。
被告韩建龙。
被告孙玉东。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称罗庄农联社）与被告陈乃兴、董艳慧、陈桂芳、陈龙、韩建龙、孙玉东借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗庄农联社的委托代理人贾文�到庭参加诉讼，被告陈乃兴、董艳慧、陈桂芳、陈龙、韩建龙、孙玉东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗庄农联社诉称，被告陈乃兴于2009年4月17日向原告借款94000元，于2010年4月17日到期，并由被告陈桂芳提供连带责任保证；于2009年3月24日向原告借款20万元，于2010年3月24日到期，并由被告陈龙、韩建龙、孙玉东提供连带责任保证。原告分别与各被告签订了借款合同、保证合同。被告陈乃兴与被告董艳慧系夫妻关系，签订借款人配偶共同还款承诺书，承诺为上述借款承担共同连带还款责任。贷款到期后，被告陈乃兴、董艳慧未按约定偿还借款本息，被告陈桂芳、陈龙、韩建龙、孙玉东亦未履行保证还款责任。该款经原告多次催要未果，为此诉至本院，要求四被告偿还借款本金共294000元及利息。
被告陈乃兴、董艳慧、陈桂芳、陈龙、韩建龙、孙玉东应诉后均未答辩。
经审理查明，2009年3月24日，原告罗庄农联社营业部与被告陈乃兴签订编号为（临罗）农信借字（2009）第199号的借款合同，约定：被告陈乃兴向原告借款20万元，借款期限自2009年3月24日至2010年3月24日；借款用途为借新还旧；年利率为12.213%，结息方式为按月结息，结息日为每月的20日。同日，原告罗庄农联社营业室与被告陈龙、韩建龙、孙玉东签订编号为（临罗）农信保字（2009）第199号的保证合同，约定：由被告陈桂芳、陈龙、韩建龙、孙玉东为被告陈乃兴的该笔借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。同年4月17日�罗庄农联社营业部与被告陈乃兴于签订编号为（临罗）农信借字（2009）第249号借款合同，约定：被告陈乃兴向原告借款94000元，借款期限自2009年4月17日至2010年4月17日；借款用途为借新贷还旧贷；年利率为12.213%，结息方式为利随本清。同日，原告下属营业部与被告陈桂芳签订编号为（临罗）农信保字（2009）第249号的保证合同，约定：由被告陈桂芳为被告陈乃兴的该笔借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。被告董艳慧分别于2009年3月15日、同年3月29日向原告出具《借款人配偶共同还款责任承诺书》各一份，均承诺其作为借款人的共同还款责任人，在借款人不按合同约定偿还上述借款时，对借款本息及相关费用承担共同连带还款责任，保证期间为借款日起两年。上述合同签订后，原告依约于2009年3月24日、同年4月17日分别向被告陈乃兴发放贷款20万元、94000元。借款到期后，被告陈乃兴、董艳慧未按约偿还借款本金及利息，被告陈桂芳、陈龙、韩建龙、孙玉东亦未履行保证担保责任，为此成诉。
另查明，被告陈乃兴与被告董艳慧系夫妻关系。
庭审中，原告认可对于2009年3月24日的借款，被告陈乃兴未偿还本金，借款利息付至2009年9月20日，后未再支付借款利息；对于2009年4月17日的借款，被告陈乃兴支付借款利息至2009年8月7日，后未再支付利息，原告依据合同于2012年8月18日扣划被告陈乃兴账户存款37.48元，剩余本金93962.52元至今未偿还。
上述事实，根据原被告签订的借款合同、保证合同、贷款凭证、被告出具的借款人配偶共同还款责任承诺书及庭审材料所认定，均已收录在卷。
本院认为，原告罗庄农联社下属营业部分别于2009年3月24日、同年4月17日与被告陈乃兴签订的借款合同、与被告陈桂芳、陈龙、韩建龙、孙玉东签订的保证合同及被告董艳慧出具的借款人配偶共同还款责任承诺书均依法成立，合法有效。罗庄农联社营业部不具有法人资格，其权利义务应由原告承受。合同签订后，各方当事人均应全面履行自己的义务，原告按约履行了贷款发放义务，被告陈乃兴、董艳慧未按约定履行还本付息义务，被告陈桂芳、陈龙、韩建龙、孙玉东亦未履行保证担保责任，均属违约行为。原告在被告陈桂芳、陈龙、韩建龙、孙玉东保证期间内要求其承担保证责任，该四被告依约应承担保证责任。原告要求六被告偿还借款本金共293962.52元及利息事实清楚，理由正当，依法予以支持。六被告虽未�辩和到庭参加诉讼，但其借款和违约事实依据庭审调查和原告举证，足以认定。被告陈桂芳、陈龙、韩建龙、孙玉东在承担保证责任后，依法有权向被告陈乃兴追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈乃兴、董艳慧共同偿还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款本金人民币20万元及利息（利息自2009年9月21日起按双方约定利率计算至实际履行之日止）；
二、被告陈乃兴、董艳慧共同偿还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款本金人民币93962.52元及利息（利息按借款合同约定的利率，�2009年8月8日起至2012年8月18日按欠款本金94000元、自2012年8月19日起按欠款本金93962.52元计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
上述第一、二项均于本判决生效后五日内履行完毕；
三、被告陈龙、韩建龙、孙玉东对上述第一项判决内容承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向被告陈乃兴追偿；
四、被告陈桂芳对上述第二项判决内容承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向被告陈乃兴追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5710元，由被告陈乃兴、董艳慧、陈桂芳、陈龙、韩建龙、孙玉东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临�市中级人民法院，并应缴纳上诉案件受理费5710元，若在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 光
审 判 员 刘晓莉
人民陪审员 魏荣坤
二〇一三年九月十日
书 记 员 隋 嫱
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商梁民初字第01581号
原告商丘市盛源物业管理有限公司，住所地商丘市梁园区文化路北新城花园门面126号。
法定代表人许军，职务，经理。
被告孟某某，男，1967年9月18日出生，汉族
委托代理人周美娟，女，汉族，1966年4月16日出生，住址同上，系孟某某之妻。
原告商丘市盛源物业管理有限公司（简称物业公司）与被告孟某某物业服务合同纠纷一案，原告商丘市盛源物业管理有限公司于2014年4月25日向本院提起诉讼，本院受理后由审判员庞ＸＸ独任审理，于2014年5月30日在本院第四民事审判庭公开开庭进行了审理。原告商丘市盛源物业管理有限公司法人代表许军、被告孟某某的委托代理人周美娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司诉称：2013年9月6日原告与商丘市香江明珠小区业主委员会签订了《物业委托管理服务合同》，约定原告对香江明珠小区进行物业管理服务。双方对物业服务内容及收费标准进行了约定，并约定逾期缴纳物业管理费用按照日千分之三收取滞纳金。被告于2009年11月27日对香江明珠小区丁香苑104室（面积218.6㎡）进行了收房并签订《物业服务协议》及《业主临时公约》，被告作为小区业主，享受了原告提供的物业服务，却没有履行业主应尽的义务缴纳物业管理费，原告多次上门催要，被告无正当理由至今不予缴纳。
被告辩称：原告要求交纳物业费、垃圾清运费不合理，原告没有进行过垃圾清运，物业管理不到位，服务太差，没有履行其服务职责，而且物业费收费太高，没有依据。小区内管理混乱，卫生差，维修不及时。
本案争议焦点：原告物业公司的诉讼请求有无事实和法律依据。
原告物业公司向本院提交2013年9月6日物业服务合同一份。证明与香江明珠业主委员会有合法的物业服务关系，并按合同约定履行自己的义务。
被告孟某某向本院提交11张小区照片，证明小区内部环境脏乱差，小区没有装监控，且不负责任，公共设施毁坏没有维修，下水道堵塞没有疏通。
原告对被告提交的11张照片有异议，卫生差是因为没有清扫之前的事情，卫生不能面面俱到，但是可以和以前环境比较，要好多了。公共设施没有维修是因为部分业主不交物业费，没有钱维修设施，有部分设施及监控都是我们物业公司垫付安装的。
被告对原告提交的物业服务合同认为以前不知道，今天才知道，贾发坤是代理主任，对该合同无异议。
对以上当事人有异议的证据，根据各方质辩理由本院分别作出如下认定：原告物业公司提交物业服务合同，是与小区业主委员会签订的，加盖有业主委员会印鉴。并有业主委员会主任签字，被告以不知道为抗辩理由不能成立，对该证据，本院予以采信。对被告孟某某提交11张小区内照片，照片虽然可以反映小区某时段某一地点的现状，并非小区的
全部不能作为拒交物业管理费用的依据。
根据当事人的自认及以上采信的有效证据，本院确认以下案件事实：2013年9月6日原告物业公司商丘市梁园区香江明珠小区业主委员会签订一份物业服务合同。甲方为商丘市梁园区香江明珠小区业主委员会，乙方为物业公司，合同主要内容：第二条、乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任。第三条、委托管理事项。第四条、委托管理期限三年，自2013年9月6日零时起至2016年9月5日零时止。第五条、双方权利义务。第六条、物业管理服务质量。第七条、物业管理服务费用，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方0.75元（多层）、0.95元（小高层）向业主或物业使用人收取，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费用的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金，甲方代表人贾发坤签名并盖有商丘市梁园区香江明珠小区业主委员会公章。乙方代表人许军签名盖有商丘市盛源物业管理有限公司的公章。物业服务合同签订后，原告物业公司按合同的约定，根据甲方委托管理事项办理交接验收手续，进行管理服务，履行了自己的约定义务。被告孟某某系该小区业主，自2013年9月6日至2014年4月6日拖欠物业费1148元及滞纳金723元，水费54吨143元及滞纳金178元，垃圾处理费28元，共计2220元。原告物业公司诉请2192元，未诉部分视为放弃。被告孟某某以小区环境脏乱差，丢失时有发生，物业管理不到位，服务差，物业费高为由，拒绝交纳物业管理费，形成纠纷。
本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，原告物业服务公司依物业服务合同约定，已履行自己委托管理事项。并对小区业主提供物业服务，履行义务虽然存在一定的瑕疵，但其满意率未低于80%。被告孟某某以原告服务不到位，收费高，维修不及时等理由，拒交物业服务费用，理由不能成立。被告孟某某针对小区管理存在的瑕疵，可向业主委员会及物业公司反映并提出合理性的建议，或者依据合同约定通过正当的程序反映诉请，但以拒交物业管理费用的方式，没有依据，也得不到保护。被告不按期交纳物业费用，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的人民法院不予支持。”原告物业公司要求被告孟某某支付物业管理费的诉讼请求，理由正当，证据合法有效，本案予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条，判决如下：
一、被告孟某某支付原告商丘市盛源物业管理有限公司各项物业费2192元，于本判决书生效十日内履行完毕。
二、驳回原告商丘市盛源物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果被告孟某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，有被告孟某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。上诉期满七日内不预交上诉费按放弃上诉处理。
审判员 庞ＸＸ
二〇一四年七月十八日
书记员 徐守建
山西省襄垣县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）晋0423执384号
刘江：
本院于2017年7月3日收到申请执行人李艳的书面申请执行书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内自动履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：
被执行人给付申请执行人30000元。
（2）缴纳借（欠）款/元；
（3）负担案件受理费/元，申请执行费350元，其它诉讼费用/元。
账户名称：襄垣县人民法院
开户银行：中国工商银行襄垣支行
账号：0505023209026402430
逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，如存在规定所列的失信行为的，将依法纳入失信被执行人名单。
特此通知
执行员 ：范艳红
书记员 ：赵静睿
二〇一七年七月十一日
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎商初字第593号
原告：潍坊欧赛博工程机械有限公司。
法定代表人：王成利，董事长。
委托代理人：杨德武，该公司职工。
委托代理人：丁文珍，山东潍州律师事务所律师。
被告：郭其帅。
被告：郭英平。
原告潍坊欧赛博工程机械有限公司（以下简称欧赛博公司）与被告郭其帅、郭英平追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨德武、丁文珍到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告欧赛博公司诉称：2011年5月28日，原告与被告郭其帅签订买卖合同，合同约�被告郭其帅从原告处购挖掘机两台，共计货款534000元及其他费用27360元，其余货款由被告从光大银行青岛城阳路支行贷款。原告为被告郭其帅的贷款向光大银行青岛支行提供连带责任保证。被告郭英平对上述债务向原告提供反担保。合同签订后，原告向被告交付了车辆，但被告郭其帅不按时偿还银行贷款，致使原告为其垫付银行借款本息，被告尚欠该垫付款263358.55元未付。经多次催要未果，原告请求判令被告郭其帅偿还垫付款263358.55元以及违约金50000元，被告郭英平承担连带清偿责任。
被告郭其帅、郭英平未作答辩。
经审理查明：2011年5月28日，原告与被告郭其帅签订工程机械按揭销售买卖合同，合同约定被告郭其帅从原告处购买福田雷沃FR45挖掘机2台，货款及其他费用共计561360元，被告郭其帅支付首付款及其他费用共计134160元，剩余款项427200元由被告郭其帅向中国光大银行青岛城阳支行按揭贷款，贷款期限为24个月，如被告未按期归还银行贷款导致原告垫款，被告应自垫付之日按每日千分之五的标准承担违约金。后被告郭其帅与原告及中国光大银行青岛城阳支行签订了个人贷款合同，合同约定被告郭其帅从该行贷款427200元用于购买涉案挖掘机，贷款期限24个月。原告为上述贷款提供连带责任保证。被告郭英平向原告出具连带责任担保函一份，承诺对被告郭其帅的上述债务提供反担保，反担保方式为连带责任担保，反担保期间为原告履行担保责任之日起二年。合同签订后，该银行按约履行了放款义务，但被告未按约偿还银行借款，导致原告自2011年12月至2013年11月为其垫付银行借款本息353358.55元。后被告用涉案的挖掘机一台顶抵上述债务9万元，余款263358.55元一直未偿还。
诉讼中，原告自愿降低了合同约定的违约金计算标准，并自愿主张50000元。
以上事实有当事人陈述、原告提供的买卖合同、连带责任担保函、贷款合同、垫款凭证及证明等在案为证。
本院认为：原告、被告郭其帅与中国光大银行青岛城阳支行之间借款保证合同关系依法成立，且合法有效，被告郭其帅不履行借款合同约定的还款义务，原告履行担保责任后，有权向被告郭其帅追偿，被告郭其帅应当及时偿还原告为其垫付的银行借款本息263358.55元。被告郭英平作为上述债务的反担保人，应当按照承诺函的约定承担连带保证责任。原告关于违约金50000元的主张，合理合法，本院予以支持。被告郭其帅、郭英平未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，并依法承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭其帅于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊欧赛博工程机械有限公司银行借款本息垫付款263358.55元并支付原告违约金50000元；
二、被告郭英平对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨相国
人民陪审员 高鹏程
人民陪审员 马爱珠
�〇一五年十月二十六日
书 记 员 檀国旭
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第8717号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告戴德平。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告戴德平信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员翁成方适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告戴德平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币92，950.61元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币92，950.61元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 翁成方
二〇一五年九月二十三日
书记员 李润青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）和民四初字第1155号
原告天津万科物业服务有限公司，注册地天津空港经济区环河南路88号2-2150室，现办公地址天津市河北区中山路292号假日广场5层。
负责人谢炜，董事长。
委托代理人贺怀磊，该公司职员。
委托代理人付晓卫，该公司职员。
被告天津市外企航空服务中心，住址天津市和平区南京路129号万科世贸广场B座306-307。
被告国色国际旅行社（天津）有限公司，住址同上。
本院在审理原告天津万科物业服务有限公司与被告天津市外企航空服务中心、国色国际旅行社（天津）有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求系其真实意思表示，符合法律规定。本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津万科物业服务有限公司的撤诉申请。
本案诉讼受理费50元，本院收取25元，由原告负担。
审判员 王 军
二〇一五年十一月三日
书记员 李红云
广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第861号
原告广西宜州农村合作银行，住所地：宜州市庆远镇二桥路39号，组织机构代码：90091870-6。
法定代表人：施胜健，董事长
特别授权委托代理人兰卫革。
被告覃远，农民。（缺席）
原告广西宜州农村合作银行诉被告覃远金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法由审判员廖国芳独任审判，于2014年5月23日公开开庭进行了审理，书记员彭琪担任法庭记录。原告广西宜州农村合作银行的特别授权委托代理人兰卫革到庭参加诉讼，被告覃远在收到本院合法传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西宜州农村合作银行诉称，2010年9月4日被告覃远以建蚕房资金不足为由向原告下属的广西宜州农村合作银行同德支行借款人民币20000元，并于当日签订了《农户小额信用贷款合同》，约定借款期限为3年，利率为月息4.5‰，上浮80%；还款方式：按季结息，到期还清本息。现借款期限届满，借款人覃远未按合同约定归还贷款本金和利息，原告多次向被告催收，但被告均以种种理由拒付。因此，原告将被告诉至法院，请求：1、判决被告覃远归还原告下属单位广西宜州农村合作银行同德支行借款本金20000元及利息；2、被告承担本案诉讼费。
原告广西宜州农村合作银行为证实自己的主张在举证期限内向本院提交了如下证据：
一、借款借据，拟证明原告已经于2010年9月4日向被告支付贷款20000元的事实。
二、《农户小额信用贷款合同》，拟证明原告与被告存在借贷合同关系及双方的权利义务，该合同是双方真实意思表示，是合法有效的。
三、被告覃远身份证复印件，拟证明被告的身份情况。
四、贷款还款电脑截图，拟证明截止至2013年10月29日被告覃远尚欠原告广西宜州农村合作银行本金20000元以及利息7538.51元未偿还的事实。
五、贷款逾期催收通知书，拟证明原告于2013年10月20日向被告发出了《贷款逾期催收通知书》，当日被告覃远本人签收了该通知书并承诺在2013年12月20日前履行还款义务。
被告覃远未提交答辩状也未提交相关的证据给法庭。
被告未到庭对原告提供的证据进行质证，原告所提交的证据一借款借据、证据二《农户小额信用贷款合同》、证据五《贷款逾期催收通知书》上均有被告覃远本人的亲笔签名并且是合法保存在金融机构的证据，本院予以认可。原告提供的证据三身份证系公安机关颁发的有效证件，本院予以认可。原告提供的证据四贷款还款电脑截图系金融机构电脑查询出来的结果，本院予以认可。
综合以上证据，本院确认以下法律事实：2010年9月4日被告覃远以建蚕房资金不足为由向原告下属的广西宜州农村合作银行同德支行借款人民币20000元，并于当日签订了《农户小额信用贷款合同》，约定借款期限为3年，自2010年9月4日起至2013年9月3日止。合同约定借款利率按贷款发放日中国人民银行人民币贷款基准月利率4.5‰，上浮，80%，执行年利率9.72%；还款方式为按季结息，到期还清本息；贷款逾期的，从贷款逾期之日起，贷款人按本合同约定的借款利率加收50%的利率计收罚息。现借款期限届满，借款人覃远未按合同约定归还贷款本金和利息，原告多次向被告催收，但被告均以种种理由拒付。
本院认为，被告未到庭对原告提供的证据进行质证，视为被告自愿放弃了其在本案中应享有的抗辩和质证的权利，并视为对原告出示证据的默认。原告所提交的证据合法有效并形成了证据链，证明了被告向原告贷款20000元的事实。原、被告之间签订有《农户小额信用贷款合同》，形成了借贷关系，双方都应依据《农户小额信用贷款合同》约定的内容享受权利、承担义务。原告已经履行了其应支付贷款给被告的义务，被告应按照合同的约定归还贷款本金及利息。现原告请求被告偿还所有尚未归还的借款本金及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。原告下属的广西宜州农村合作银行同德支行系代为原告行使发放贷款的权利，同德支行不具有主体资格，贷款本息应偿还给原告广西宜州农村合作银行。因被告拒不履行还款义务引发了本次诉讼，本案的案件受理费应由被告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告覃远自本判决生效之日起十日内偿还原告广西宜州农村合作银行借款本金20000元及利息（利息按双方签订借款合同约定支付至被告还清本金时止）。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告覃远负担。
义务人应主动履行本院生效法律文书确定的义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院递交上诉状正本，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费300元，款汇：河池市中级人民法院诉讼费专户，户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，开户行：中国农业银行河池分行城东分理处，帐号：20×××98。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 廖国芳
二〇一四年六月十七日
书记员 彭 琪
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芙民初字第7543号
原告长沙润泽物业管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区马王堆路惠泽园小区二楼。
法定代表人柳继泽，董事长。
委托代理人冯立坡，湖南华夏方圆律师事务所律师。
委托代理人曾峥，湖南华夏方圆律师事务所律师。
被告杜振刚，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXXXX。
本院在审理原告长沙润泽物业管理有限公司与被告杜振刚物业服务合同纠纷一案中，原告长沙润泽物业管理有限公司于2016年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，长沙润泽物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许长沙润泽物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费204元，减半收取102元，由长沙润泽物业管理有限公司负担。
代理审判员 刘超臣
二〇一六年二月十八日
书 记 员 陈思敏
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西藏自治区昌都市卡若区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）藏0303刑初28号
公诉机关西藏自治区昌都市卡若区人民检察院。
被告人多某某某，男，1984年7月6日出生于西藏自治区昌都市卡若区，藏族，小学文化，无业，捕前住西藏自治区昌都市卡若区。被告人多某某某曾因犯盗窃罪于2005年被西藏昌都县人民法院判处有期徒刑三年并处罚金；于2015年5月28日犯盗窃罪被西藏自治区昌都市卡若区人民法院判处拘役4个月并处罚金。2016年5月5日被告人多某某某因涉嫌犯盗窃罪被西藏自治区昌都市公安局卡若区分局刑事拘留，于2016年5月17日经西藏自治区昌都市卡若区人民检察院批准逮捕，同日，由西藏自治区昌都市公安局卡若区分局执行逮捕。现羁押于西藏自治区昌都市看守所。
西藏自治区昌都市卡若区人民检察院以昌卡若检刑诉［2016］28号起诉书指控被告人多某某某涉嫌犯盗窃罪，于2016年7月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月12日公开开庭并适用被告人认罪程序审理本案。西藏自治区昌都市卡若区人民检察院指派检察员杨艳莉、代理检察员措珍出庭支持公诉。被告人多某某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月4日16时许，被告人多某某某闲逛至西藏自治区昌都市卡若区滨江路“指南针广告公司”院内时，见店内东墙上挂有一副布达拉宫刺绣，环顾四周无人，便将刺绣盗取后离开现场。
当日晚（具体时间不详），被告人多某某某又来到西藏自治区昌都市卡若区昌庆街聚盛苑，见一正在装修的门面房内一件乔丹外套放在地板上，便将该外套盗走至西藏自治区昌都市农行附近，从外套内盗得6600元现金及苹果5手机一部后将外套丢弃于一垃圾桶内然后离开。被告人多某某某于2016年5月5日11时许在西藏自治区昌都市卡若区波妥村屠宰场正门被抓获。
被盗银白色苹果5手机及深蓝色乔丹外套经西藏自治区昌都市价格认证中心认定，价值为2032元。
被盗布达拉宫刺绣经市场调查非羊毛制品也非纯手工制作，市场进价2000元，售价5000元左右，认定其价值为2000元。
该案被盗财物共计10632元。
上述事实，有物证：被盗现金4700元、布达拉宫刺绣一幅、银白色苹果5手机一部及深蓝色乔丹外套一件；书证：被告人基本情况、接处警登记本、立案决定书、拘留证、逮捕证、抓捕经过、扣押物品清单；现场指认笔录及照片；被害人嘎某某培、丁某东的陈述；证人洛某的证言；被告人多某某某的供述与辩解；价格鉴定意见等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人多某某某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关对被告人多某某某的指控成立，本院予以支持。被告人多某某某归案后，认罪态度较好并如实供述其犯罪事实，依法认定为坦白，可以从轻处罚；被告人多某某某系累犯，依法应从重处罚；被盗财务可部分退还被害人，未给被害人造成较大损失，本院决定酌情减轻处罚；对公诉机关提出的公诉意见及量刑建议，与本案事实相符、符合法律规定，本院予以采纳。结合本案案情，为了惩罚犯罪，保护人民，维护社会秩序，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人多某某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月5日起至2017年5月4日止。）
（罚金自本判决生效后十日内缴清。）
二、责令被告人多某某某退赔被害人嘎某某培现金1900元。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或直接向西藏自治区昌都市中级人民法院提出上诉,书面上诉的,应提交上诉状正本一份,副本两份。
审 判 长 永青卓嘎
审 判 员 王 艳
人民陪审员 多 吉
二〇一六年八月十二日
书 记 员 扎西加布
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）九法刑初字第00544号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人易某，男，汉族，高中文化，无业。因犯盗窃罪，于2014年6月25日被重庆市九龙坡区人民法院判处拘役四个月零十日，2014年7月7日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年8月13日被羁押，次日被刑事拘留，2014年8月27日被释放，次日被监视居住。2015年2月15日被依法逮捕。现押于本区看守所。
辩护人陈仲余，重庆秉中律师事务所律师。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉（2015）455号起诉书指控被告人易某犯盗窃罪，于2015年5月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察员蒙振宇出庭支持公诉，被告人易某及其辩护人陈仲余到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市九龙坡区人民检察院指控，2013年11月至2013年12月19日期间，被告人易某伙同他人在本市两个区分别盗窃失主罗某和王某甲的摩托车，共价值8285元，2014年8月13日，公安机关将被告人易某捉获，其如实供述了犯罪事实。2014年8月28日，公安机关对被告人易某采取监视居住。被告人易某在监视居住期间，于2014年9月14日又伙同他人在本区盗窃失主陈某甲价值2687元的二轮摩托车。2014年10月29日，被告人易某主动到公安机关如实供述了其监视居住期间犯盗窃罪的事实。
2014年11月18日，被告人易某协助公安机关抓获贩卖毒品的犯罪嫌疑人王某乙。
公诉机关向法庭出示了失主罗涛、王张杰、陈阳陈述材料、证人陈某、罗某甲、强某某、王某乙等人证词、被告人易某供述材料、捉获经过、指认现场笔录及照片、辨认笔录及照片等证据。
公诉机关认为，被告人易某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，共计价值10972元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人易某第三笔盗窃犯罪后自动投案，如实供述自己该笔犯罪事实，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首，可以从轻处罚。被告人易某协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人，系立功，依照《中华人民共和国刑法》第六十八条之规定，可以从轻处罚。
被告人易某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。
经审理查明，1、2013年11月的一天晚上，被告人易某伙同强某某在重庆市某区一小区某楼门口，以剪断电线和拖拽等方式将失主罗某甲放在该处的一辆价值5632元的蓝白色喜马牌二轮摩托车盗走。（该笔被盗财物价值已判决退赔）
2、2013年12月19日晚，被告人易某伙同张某在重庆市某区一大厦A座门口，以剪断电线然后接通电线等方式将失主王某某停放在该处的一辆价值2653元的蓝色喜马牌二轮摩托车盗走。（该笔被盗财物价值已判决退赔）
2014年8月13日，公安机关将被告人易某捉获，其如实供述了上述盗窃犯罪的事实，并于2014年8月28日被公安机关监视居住。
3、2014年9月14日1时许，被告人易某在被监视居住期间伙同陈某乙、罗某乙（均另处）到重庆市某区一幢楼下保安亭对面，以剪断电线然后接通电线等方式将失主陈某甲停放在该处的一辆价值2687元的白色喜马牌二轮摩托车盗走。
2014年10月29日，被告人易某主动到向公安机关如实供述了其在监视居住期间盗窃失主陈阳摩托车的事实。
2014年11月18日，被告人易某协助公安机关抓获贩卖毒品的犯罪嫌疑人王某乙。
上述事实，被告人易某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、刑事拘留证及逮捕证、户口材料、监视居住决定书、释放证明书、重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法刑初字第00891号、01462号刑事判决书、刑满释放证明书、失主罗某甲、王某甲、陈某甲陈述材料、证人陈某乙、罗某乙、强某某、王某乙等人证词、被告人易某供述材料、捉获经过、指认现场笔录及照片、辨认笔录及照片、重庆市公安局九龙坡区分局走马派出所情况说明、重庆市九龙坡区价格认证中心价格鉴证结论书等证据证实，足以认定。
本案审理中，被告人易某的亲属替其向本院退赔了失主陈阳的经济损失2687元。
本院认为，被告人易某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财，共计价值10972元，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。被告人易某协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人，有立功表现，且如实供述犯罪事实，并对其第三次盗窃有自首情节，依法可对其从轻处罚。公诉机关的指控成立。被告人易某有犯罪前科，可酌情对其从重处罚。被告人易某主动退赔失主陈阳的经济损失，有一定悔罪表现，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、六十七条第二款、第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人易某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共计折抵刑期15日，即自2015年2月15日起至2015年8月30日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）
二、将被告人易某退赔的现金人民币二千六百八十七元发还失主陈某甲。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王世臣
人民陪审员 邓 培
人民陪审员 王新华
二〇一五年八月六日
书 记 员 雷永舒
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0104民初7248号
原告杭州国美物业管理有限公司,住所地杭州市下城区回龙路351号。
法定代表人童胜军，该公司总经理。
委托代理人潘红建，该公司员工，特别授权。
被告徐阳天,男,1977年7月28日出生,汉族，住杭州市江干区。
本院在审理原告杭州国美物业管理有限公司诉被告徐阳天物业服务合同纠纷一案中，原告杭州国美物业管理有限公司于2016年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州国美物业管理有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州国美物业管理有限公司撤回起诉。
按规定减半收取的案件受理费人民币12.5元，由原告杭州国美物业管理有限公司负担。
审判员 吴晓蓉
二〇一六年十月九日
书记员 杨啸龙
广东�信宜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茂信法民一初字第74号
原告高某某，女。
被告周某某，男。
委托代理人李形伟，男。
本院在审理原告高某某诉被告周某某离婚纠纷一案中，原告高某某于2014年4月9日向本院提出书面撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告高某某撤回起诉。
案件受理费150元、邮寄费50元，均由原告高某某负担。
审判员 张银清
二〇一四年四月九日
书记员 罗江熙
绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍虞商初字第1570号
原告郦金枝。
被告赵永贤。
本院在审理原告郦金枝诉被告赵永贤民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月4日向本院提出撤回对被告赵永贤的起诉。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郦金枝撤回对被告赵永贤的起诉。
案件受理费1110元，依法减半收取555元，由原告负担。
代理审判员 高春峰
二〇一五年十二月七日
书 记 员 吴利芬
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第8232号
罪犯朱才元，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省温州市瓯海区人民法院于二〇一一年十二月二十日作出（2011）温瓯刑初字第1016号刑事判决，以罪犯朱才元犯抢夺罪，抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币7000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2014年8月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯朱才元在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。
经审理查明，罪犯朱才元在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，完成劳动任务。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯朱才元在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯朱才元提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯朱才元准予减刑二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一四年九月四日
书 记 员 戴皖涢
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0203民初2059号
原告：山东橡胶谷物业管理有限公司。
法定代表人：杨彩坤，执行董事。
被告：青岛鸿泰中核技术发展有限公司。
被告：张义建。
原告山东橡胶谷物业管理有限公司与被告青岛鸿泰中核技术发展有限公司、张义建合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法进行审理。
原告山东橡胶谷物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付物业费14744.7元，滞纳金1988.43元合计人民币16733.13元；诉讼费由被告承担。事实和理由:2014年6月，原被告双方签订了物业服务合同。合同签订后，原告依约向被告提供了全部物业服务，并开具了发票，但被告从未向原告支付物业管理费。经原告多次催要，被告依然未支付物业管理费。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉必须符合的条件包括有明确的被告。本案，原告提起诉讼，但未提供被告的住址等信息，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告山东橡胶谷物业管理有限公司的起诉。
案件受理费218元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 方 伟
人民陪审员 陈爱玲
人民陪审员 张峰先
二〇一七年八月十八日
书 记 员 范昕欣
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0203民初2059号原告：山东橡胶谷物业管理有限公司。法定代表人：杨彩坤，执行董事。被告：青岛鸿泰中核技术发展有限公司。被告：张义建。原告山东橡胶谷物业管理有限公司与被告青岛鸿泰中核技术发展有限公司、张义建合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法进行审理。原告山东橡胶谷物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付物业费14744.7元，滞纳金1988.43元合计人民币16733.13元；诉讼费由被告承担。事实和理由:2014年6月，原被告双方签订了物业服务合同。合同签订后，原告依约向被告提供了全部物业服务，并开具了发票，但被告从未向原告支付物业管理费。经原告多次催要，被告依然未支付物业管理费。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉必须符合的条件包括有明确的被告。本案，原告提起诉讼，但未提供被告的住址等信息，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告山东橡胶谷物业管理有限公司的起诉。案件受理费218元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  方 伟人民陪审员  陈爱玲人民陪审员  张峰先二〇一七年八月十八日书 记 员  范昕欣
河南省南阳市宛城区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）豫1302刑初384号
公诉机关南阳市宛城区人民检察院。
附带民事诉讼原告人鲁某，男，1991年1月20日出生，汉族，系住邓州市。
被告人赵明，男，1987年12月10日出生，回族，高中毕业，农民，住南阳市宛城区。因涉嫌故意伤害，于2016年2月3日被南阳市公安局高新分局刑事拘留；因涉嫌故意伤害犯罪，于2016年2月6日经宛城区人民检察院批准逮捕，同日由南阳市公安局高新分局执行逮捕。
辩护人李书选，河南书选律师事务所律师。
南阳市宛城区人民检察院以宛城检公诉刑诉（2016）323号起诉书指控被告人赵明犯故意伤害罪，于2016年6月22日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人鲁某提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员赵琴出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人鲁某、被告人赵明及辩护人李书选到庭参加诉讼。现已审理终结。
南阳市宛城区人民检察院指控，2016年1月28日24时许，被告人赵明酒后到南阳市区北京路五季年华酒店楼层敲门滋事，该酒店负责安保工作的鲁某赶到现场和处警民警一起将其劝离酒店。次日凌晨1时许，赵明返回五季年华酒店，持菜刀将鲁某胸部砍伤。经伤情鉴定，鲁某的伤情构成轻伤二级。
针对上述指控，公诉机关当庭出示、宣读以下证据：1.被告人赵明的供述；2.被害人鲁某陈述；3.证人李某等人证言；4.伤情鉴定意见书；5.个人信息、到案经过、行政处罚决定书等。据此，公诉机关认为，被告人赵明故意非法损害他人身体健康，致人轻伤。其行为已构成故意伤害罪，依法应当追究刑事责任。
附带民事诉讼原告人鲁某诉称，2016年1月30日晚，被告人赵明到原告人经营的位于北京大道坦克厂对面无季年华酒店吵闹滋事，在被劝离后，二次返回酒店持刀行凶，造成右胸被砍成轻伤。经鉴定，其伤情构成轻伤二级。被告的行为造成原告经济损失。因此，请求依法追究被告人刑事责任，并判令赔偿医疗费、误工费、护理费等共计人民币292600元。
被告人赵明对公诉机关指控的罪名、犯罪事实、证据无异议。但辩称，其仅是用刀在被害人胸口划一下，愿意合理范围内赔偿被害人。辩护人的辩护意见是，1、公诉机关指控赵明构成故意伤害罪的证据不足，事实不清，尤其是伤情鉴定结论存在疑点，应当重新鉴定。2、被害人对于危害后果的发生存在过错。
经审理查明，2016年1月28日24时许，被告人赵明酒后到南阳市区北京路五季年华酒店楼层敲门滋事，该酒店负责安保工作的鲁某赶到现场和出警民警一起将其劝离酒店。次日凌晨1时许，赵明再次返回无季年华酒店，持菜刀将鲁某胸部砍伤后逃离。经伤情鉴定，鲁某的伤情构成轻伤二级。
2015年1月29日，公安机关将被告人赵明抓获。
上述事实，有以下证据证实：
1、个人身份信息表证实，被告人赵明出生于1987年12月10日，汉族，住宛城区新店乡三里庄。
2、抓获经过证实，2016年1月29日23时许，公安机关在南阳市独山大道药都路口将赵明抓获。
3、物证照片二张证实，赵明所持伤人凶器为菜刀及鲁某受伤部位。
4、行政处罚决定书证实，被告人赵明因本案被南阳市公安局高新分局先期行政拘留十日，并处罚款500元。
5、鉴定结论意见，被害人鲁某的伤情构成轻伤二级。
6、证人李某证言证实，其是无季莲花酒店采购员，住在酒店三楼308室办公室。2016年1月28日晚，其听到四楼有人吵闹，后来又听到隔壁308室有人打架，其起床后看到308室房门大开，一名20多岁的男子抓着一名女子的头发按在床上殴打，其上前劝架，该男子骂骂咧咧不让管，其就回房休息了。不久，隔壁又开始打架，有人报警后，随后赶来的公安人员和保安将该男子劝离
7、证人赵某的证言证实，其是无季年华酒店楼层服务员。2016年1月28日晚，其在无季年华酒店上中班（下午四点到晚上十二点）。当晚大约十点钟之后，其接前台通知，411房客投诉有人踢房门，其到四楼后看到一名饮酒男子脚踢411房附近几间房门，最后停在411房前不停用脚踢，该男子不停劝阻，神情像疯了一样，看样子饮酒了，于是其通知保安后就离开了。后来听说该男子找的人住在401室。
8、被害人鲁某的陈述证实，2016年01月28日晚上24时许，其接到无季年华酒店前台电话，称酒店内有名醉酒男子在酒店楼层逐房敲门。其开车到无季年华酒店门口时看到派出所出警人员已经在现场。其陪同派出所工作人员一起到308房间，将醉酒男子劝离现场。大约29日凌晨时，该醉酒男子又折回酒店，站在酒店大门要与其谈事，其让保安劝该男子离开，该男子看到其一人站在门口时，就从身上拿出一把菜刀，其随手拿起门口的禁止停车牌抵挡。二人撕打一会后，该男子向西跑了，此时其才看到左心口部衣服破有血。
9、被告人赵明的供述和辩解：2016年1月28日22时许，我酒后到南阳市高新区北京路无季年华酒店找一女性朋友张明月。我与女性朋友因琐事发生争执，声音比较大，保安上前制止。不久，保安领了两人到房间对我进行殴打，警察到后进行制止，然后我乘出租车离开。过一会儿，我又坐出租车返回无季年华酒店前台想用前台电话报警，对方不让用。在酒店门口，遇到殴打我的那两名男子上前拉我，我躲到附近小区，后又到无季年华酒店旁边准备打车走。此时，我看到我媳妇�无季年华酒店大厅内站着，就喊媳妇离开。这时刚才殴打我的那两名男子看到我就追了过来，其中那名身材较胖的男子拿起酒店门口的停车牌打在我的头上，我出于自卫就用手里拿着的那把菜刀朝较胖男子的胸部砍了一刀，然后就跑了。菜刀是第二次返回酒店时从家里拿的。
本院认为，被告人赵明酒后扰乱公共秩序，故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。关于附带民事诉讼部分，因附带民事诉讼原告人鲁某未提交相关证据，本院不予支持。为保护公民人身权利，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条规定，判决如下：
一、被告人赵明犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑�自判决执行之日起计算。判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年1月29日起至2017年1月28日止。）
二、驳回附带民事诉讼原告人鲁某民事诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 谢文军
审判员 闫宏霞
审判员 杜德文
二〇一六年十月二十五日
书记员 冉 冉
广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0326民初1093号
原告桂林永福宏泰罗汉果专业合作社。法定代表人：周伟明。
被告文祖德。
本院在审理原告桂林永福宏泰罗汉果专业合作社与被告文祖德买卖合同纠纷一案中，原告于2016年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告桂林永福宏泰罗汉果专业合作社申请撤诉，是其真实意思表示，是原告对自己诉讼权利的自行处分，未违反法律的禁止性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告桂林永福宏泰罗汉果专业合作社撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告桂林永福宏泰罗汉果专业合作社负担。
代理审判员 廖罗毅
二〇一六年十二月三十日
代书 记员 陈 凯
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0106民初1934号
原告岳波，男，汉族，1958年2月4日出生
被告沈阳市铁西区艾尼米瑞优品鲜奶坊，住所地沈阳市铁西区爱工北街****号（3门）
经营者王军，女，汉族，1965年11月9日出生
委托代理人桂连群，系沈阳市铁西区银桥法律服务所法律工作者。
第三人付丽红，女，1986年5月13日出生
委托代理人李忠兴，男，1963年10月20日出生
原告岳波诉被告沈阳市铁西区艾尼米瑞优品鲜奶坊（以下简称优品鲜奶坊）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据被告经营者王军的申请，本院依申请将付丽红追加为本案第三人。本案由审判员赵雨辉担任审判长并主审，与代理审判员张珈、人民陪审员陶世英依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告沈阳市铁西区艾尼米瑞优品鲜奶坊经营者王军、委托代理人桂连群，第三人付丽红委托代理人李忠兴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，判令被告及第三人返还原告卡内余额260元；被告承担诉讼费。被告在沈阳市铁西区经营一处优品奶站，该店性质为个体工商户。2015年原告在该店办理了一张储值卡，面额为300元。办卡后原告未消费完卡内余额，被告在未作任何通知及说明的情况下，亦未将余额返还给原告，就将该店关闭。原告多次找到被告协商退还原告应退的款项，被告均置之不理，无奈原告诉至法院。请贵院依法判令，以维护原告的合法权益。
被告沈阳市铁西区艾尼米瑞优品鲜奶坊辩称，1、本案被告主体不适格。沈阳市铁西区艾尼米瑞优品鲜奶坊不应成为本案被告，原告在诉状中所称与事实不符。原告在诉状中称被告在铁西区经营一处优品纯鲜奶坊站，事实上，被告在沈阳市铁西区爱工北街18-1号3门注册了一家沈阳市铁西区艾尼米瑞优品鲜奶坊，且未实际经营。而原告所称在优品鲜奶坊办理了充值卡，与被告沈阳市铁西区艾尼米瑞优品鲜奶坊无关。所以该鲜奶坊不应成为本案被告。2、被告不应承担返还财产的责任。本案被告负责人王军与需要追加的被告费宇航，于2015年3月29日签订共同投资合作协议书，共同投资开办鲜奶坊。双方开办一段时间后，于2015年4月25日同第三人付丽红签订承包经营合作协议书。约定将此店交由第三人付丽红实际经营（协议书第六条第二款约定，第三人在经营期间所产生的债权债务由其自行承担）。经营期限至2016年12月31日。原告所诉的储值卡充值行为均是在付丽红实际经营期间，所付款项也均是由第三人付丽红实际收取，按照法律的公平原则，应由实际收取人返还，也即应由第三人付丽红承担返还财产的责任，而不应由沈阳市铁西区艾尼米瑞优品鲜奶坊来承担返还财产的责任。综上，请驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人付丽红述称，2015年5月1日正式开始经营。2015年12月中旬，第三人回家照顾母亲的阶段，来了一伙人，把第三人赶出来，不让其经营，说店是他们的。2016年1月4日正常经营，第二天又来了一伙人，把我们赶出后，换了钥匙，不让我们经营，据说这是费宇航将店转给另一伙人。承包合同到2016年12月31日，到今天为止无法经营。原告每人手里都有的会员卡，我们无法确定卡内余额还有多少，因为当时办理会员卡时有赠送，可能存1000元赠500等，所以需要确认具体卡内余额，钱数额确定，我们也认可，我们愿意承担返还义务。需要用当时的收银机确认，但是收银机在哪不知道，也已经到派出所报案了，造成今天的局面是费宇航不让我们经营，我们也有很大的经济损失。
经审理查明，被告沈阳市铁西区艾尼米瑞优品鲜奶坊的经营者为王军。2015年4月25日，甲方费宇航、乙方王军与丙方付丽红签订《承包经营合同》约定，甲乙双方同意将位于沈阳市铁西区爱工北街18-1号3门号的店面及内部设施交由丙方承包经营使用，丙方承包后，由丙方负责经营管理，向甲、乙方按月缴纳承包金，承包期限为从2015年5月1日到2016年12月31日止。该协议签订后，自2015年5月1日起，由第三人付丽红实际经营该优品鲜奶坊。原告于2015年在被告优品鲜奶坊处办理了卡号为N0.1089会员卡一张，原告共交费300元，由第三人赠送50元，原告共消费90元。现因被告优品鲜奶坊处于未经营状态，造成原告提起本案诉讼，要求被告及第三人返还卡内余额260元。
上述事实，有原告、被告及第三人的陈述，派送卡面复印件、《承包经营合同》等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告在被告处办理消费卡，卡内尚剩余余额，因被告优品鲜奶坊现处于未经营状态，原告主张要求被告及第三人返还卡内剩余金额，符合法律规定。因被告优品鲜奶坊由第三人付丽红实际经营，故第三人付丽红负有返还卡内余额的责任，关于应返还给原告的金额问题，本院认为，原告共交费300元，赠送50元，原告以300元获得实际350元的产品，则原告实际享受的为8.6折优惠（300除以350，再乘以100%）。现原告在350元的基础上，累计共消费90元，则原告按所交纳的金额，实际消费应为77元（90乘以86%）。则第三人应向原告返还223元（300元减去77元）。因本案被告沈阳市铁西区艾尼米瑞优品鲜奶坊注册类型为个体工商户，则被告沈阳市铁西区艾尼米瑞优品鲜奶坊对上述返还义务承担连带返还责任。关于被告提出要求追加投资人费宇航的问题，本院认为，费宇航与王军之间签订的共同投资协议，系费宇航与王军二人的内部约定，与本案的买卖合同纠纷无关联，费宇航与王军之间的债权债务，王军可另行主张权利，故对于被告提出要求追加投资人费宇航的申请，本院不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定判决如下:
一、第三人付丽红于本判决发生法律效力后十日内向原告岳波返还卡号为N0.1089会员卡内剩余金额223元；
二、被告沈阳市铁西区艾尼米瑞优品鲜奶坊对本判决第一项承担连带返还责任。
如被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，由被告沈阳市铁西区艾尼米瑞优品鲜奶坊及第三人付丽红承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 赵雨辉
代理审判员 张 珈
人民陪审员 陶世英
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 蔡鲁宁
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1382执270号
申请执行人涟源市农村信用合作联社。
法定代表人黄益民，该社理事长。
被执行人蒋红伟。
被执行人蒋佳红（蒋红伟之妻）。
被执行人蒋和辉。
被执行人肖艳（蒋和辉之妻）。
申请执行人涟源市农村信用合作联社与被执行人蒋红伟、蒋佳红、蒋和辉、肖艳金融借款保证合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的本院于2015年7月15日作出的（2014）涟民二初字第404号民事判决书确认，被执行人蒋红伟、蒋佳红、蒋和辉、肖艳应履行如下义务：一、偿还涟源市农村信用合作联社借款本金100000元、利息11894元、，合计111894元（利息已计算至2015年5月30日）；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担受理费1268元。但被执行人蒋红伟、蒋佳红、蒋和辉、肖艳至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行中查明，被执行人蒋红伟、蒋佳红、蒋和辉、肖艳无财产可供执行。申请执行人涟源市农村信用合作联社同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
申请执行人涟源市农村信用合作联社与被执行人蒋红伟、蒋佳红、蒋和辉、肖艳金融借款保证合同纠纷一案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄平良
审判员 严楚军
审判员 李洪毅
二〇一六年七月三十日
书记员 李光远
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第1794号
原告谢红，女，汉族，1971年6月23日出生，住成都市高新区。。
委托代理人王智勇，四川顺泰律师事务所律师。
委托代理人王沼力，四川顺泰律师事务所律师。
被告敖波，男，汉族，1961年6月19日出生，住四川省双流县。。
委托代理人刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。
被告成都宇星实业有限公司，住所地：成都市双流县。
法定代表人敖波，总经理。
委托代理人刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。
原告谢红与被告敖波、成都宇星实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李小涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢红的委托代理人王智勇，被告敖波、成都宇星实业有限公司共同的委托代理人刘诗明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢红诉称，2010年10月30日，被告共同向原告出具《还款承诺》，载明“本人于2008年11月30日向原告借款人民币壹佰伍拾伍万元。2010年10月30日利智已代本人归还叁拾万元，余款壹佰贰拾伍万元由本人承诺在2011年12月31日前归还肆拾万元。剩余捌拾万元在2012年12月31日前归还”。但被告方至今未履行还款义务，原告遂诉请判令二被告偿还原告借款125万元，并自2011年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率偿付利息至还清借款之日止（截止2014年12月29日利息为180350元）。
被告敖波、成都宇星实业有限公司辩称，向原告出具承诺是事实，但借款人是被告成都宇星实业有限公司，不是被告敖波，被告敖波只是作为被告成都宇星实业有限公司的法定代表人签字，且借款也是用于被告成都宇星实业有限公司，因此，借款应由被告成都宇星实业有限公司承担归还义务。原告所主张的借款中有40万元借款已超过二年诉讼时效。
经审理查明：2010年10月30日，被告敖波、成都宇星实业有限公司向原告出具《还款承诺》，载明：“本人于2008年11月30日向谢红借款人民币壹佰伍拾伍万元。2010年10月30日利智已代被告方归还叁拾万元，余款壹佰贰拾伍万元由本人承诺在2011年12月31日前归还肆拾万元。剩余捌拾伍万元在2012年12月31日前归还”。被告敖波在该《还款承诺》的承诺人处签名，被告成都宇星实业有限公司也在承诺人处加盖了公章。但承诺载明的付款期限届满后，被告方仍未归还借款。原告于2014年12月29日向本院递交起诉状，起诉要求两被告归还借款本息。
上述事实有《还款承诺》及当事人的当庭陈述等在案予以佐证。
本院认为，（一）本案中原告方提交的《还款承诺》中，被告敖波在承诺人处签名，被告成都宇星实业有限公司也在此加盖了公章，从该承诺的内容来看，能够认定原告与两被告之间形成了事实上借款合同关系。被告方未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求两被告共同偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。（二）关于被告抗辩认为其中40万元借款已超过二年诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，因此，本案诉讼时效应从被告承诺的最后一期履行期限届满之日起计算，即应从2012年12月31日起计算，而原告于2014年12月29日向本院递交起诉材料，故本案并未超过二年诉讼时效。据此，《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条，第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，判决如下：
被告敖波、成都宇星实业有限公司于本判决生效后十日内归还原告谢红借款本金125万元及利息（利息分段计算：从2012年1月1日起以借款本金40万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止；从2013年1月1日起以借款本金85万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止。）。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费8837元，由被告敖波、成都宇星实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李小涛
二〇一五年十一月十六日
书记员 张学十
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1502民初641号
原告：成都坤和物业咨询发展有限公司，住所地：四川省成都市武侯区棕楠公寓文锦楼C座4楼5号。
法定代表人：李方芳，总经理。
委托诉讼代理人：汪进莲，四川远皓律师事务所律师，执业证号：15115200911430222。
被告：刘山才，男，汉族，1971年8月7日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
原告成都坤和物业咨询发展有限公司（以下简�坤和物业公司）与被告刘山才物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告坤和物业公司的委托诉讼代理人汪进莲，被告刘山才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告坤和物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠自2013年7月1日至2016年3月31日拖欠的物业管理服务费共计2773元以及从2013年4月1日起按银行同期贷款利率计算至全部付清费用的利息；2.被告本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月8日，鼎业江北兴城小区业主委员会代表该小区全体业主与原告签订了《鼎业江北兴城小区物业服务合同》，聘请原告对该小区进行物业管理服务，服务期限为3年，即自2013年4月1日至2016年3月31日止。合同约定：1.物业管理服务费，由业主按其拥有的建筑面积，按下列标准向乙方交纳：（1）多层住宅每平方米0.6元/月；（2）商铺每平方米1元/月；（3）地下车位卫生费、照明费每车位50元/月，地面每车位80元/月；（4）非机动车停车位：电瓶车包括充电50元/月；（5）生活垃圾转运费4.5元/月/户；2。本物业管理服务费当月下旬缴纳当月物业服务费，业主或物业使用人应按规定缴纳，可预存。
被告系该小区业主，应按合同约定按时向原告缴纳物业管理费，但被告自2013年7月1日至2016年3月31日一直未缴纳，且经原告多次催收未果，现原告为保护自己合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告刘山才辩称：因为我新买的摩托车在小区车库被撞坏，原告到现在都还没有给我处理，所以我没有交物业费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当�人无异议的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，物业管理服务合同，房屋登记簿复印件，律师函，物业费催款通知书，欠款统计表等证据材料，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系鼎业江北兴城A区X幢X单元X层X号房屋（房屋所有权证号：宜宾市翠屏区字第X号，房屋建筑面积X平方米）业主。2013年4月8日，宜宾市翠屏区鼎业·江北兴城业主委员会作为甲方，代表全体小区业主与原告（乙方）签订了《鼎业江北兴城小区物业服务合同》，约定了原告与业主的权利义务，其中物业服务收费标准为：多层住宅0.7元/㎡/月，生活垃圾转运费4.5元/月/户，自2013年4月1日起至2016年3月31日。……第九条公共环境卫生，包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生要按标准、规范操作，垃圾的收集、清运。……第十九条第9款对本物业的公共设施不得擅自占用和改变使用功能，如需扩建或改善配套项目，须与甲方协商，以甲方同意后报有关部门批准方可实施。……第二十一条第2款本物业管理服务费当月下旬缴纳当月物业服务费，业主或物业使用人应按规定交纳，可预存。……第二十三条房屋共用部位、共用设施、设备、公共场地的大、中修及更新、改造费用，在保修期内由物业公司联系开发商负责维修；在保修期外，由乙方编制维修计划，经业主委员会审核同意后，报房管局审批，在专项维修资金中列支。
从2013年7月1日起至2016年3月31日，被告未向原告交纳物业服务费用，共计欠费2773元。被告所欠物业服务费及垃圾清运费经原告催收未果，原告于2017年1月向本院提起诉讼，请求判如所诉。
本院认为，依照�最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”。宜宾市翠屏区鼎业·江北兴城业主委员会与原告坤和物业公司签订的物业服务合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，本院依法予以确认。合同双方均应按照约定完全履行合同义务。
在物业服务合同履行过程中，鉴于物业服务的区域性和业主交纳物业服务费用的个体性，物业服务企业与业主应当各自履行服务义务和交费义务，物业服务企业不得因部分业主未交纳服务费而拒绝提供物业服务或降低服务质量，业主也不得因其对物业服务质量优劣的评判而拒绝履行交费义务。
根据本案查明的事实，被告未按照合同约定及时交纳物�管理费，已构成违约，故应承担相应的违约责任。原告诉请被告支付拖欠的物业管理费于法有据，本院依法予以支持。关于原告诉请被告支付利息从2014年1月1日起按银行同期利率计算至全部款项付清为止，该主张内容实为资金占用利息，但其计算时间起点有误，因该时间点原告主张的欠费金额并未全部产生，本院根据被告欠费期间终了之日为2016年3月31日，确定该日期的次日2016年4月1日为资金占用费的起算点，按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告刘山才于本判决生效之日起十日内向原告成都坤和物业咨询发展有限公司支付拖欠的2013年7月1日至2016年3月31日物业服务费、垃圾清运费等共计2773元并支付（计算方式：以尚欠物业管理服务费为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年4月1日起计算至付清全款为止）。
如果被告刘山才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘山才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 侯 旭
二〇一七年六月十四日
书记员 �恬
阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0421民初3478号
原告：何某，女，1987年11月4日出生，汉族，个体户。公民身份号码：。
被告：萨某，女，1985年3月15日出生，蒙古族，牧民。公民身份号码：。
被告：王某，男，年龄不详，汉族，农民。
被告：宫某，女，年龄不详，汉族，农民。
被告：林某，男，1989年8月15日出生，汉族，农民，公民身份证号：。
原告何某与被告萨某、王某、宫某、林某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张某到庭参加诉讼，被告萨某、王某、宫某、林某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令四被告偿还原告借款本金60000元，给付利息3600元（以借款本金60000元按月利率20‰自2016年11月20日暂计算至2017年2月20日利息为3600元），合计63600元；2、按月利率20‰计算利息至借款全部还清为止。
事实和理由：2016年11月20日，被告萨某在原告处借款60000元，被告王某、宫某、林某为上述借款提供了担保，原告给付四被告现金后，四被告为原告出具了借款单两枚，约定借款按月利率按20‰计算利息。现原告诉至法院请求法院判令四被告偿还原告借款本金60000元给付利息3600元（以借款本金60000元按月利率20‰自2016年11月20日暂计算至2017年2月20日利息为3600元）合计63600元，按月利率20‰计算利息至借款全部还清为止。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，依据证据规则的规定，本院对原告提举的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月20日，被告在原告处借款本金60000元给付利息3600元（以借款本金60000元按月利率20‰自2016年11月20日暂计算至2017年2月20日利息为3600元）合计63600元，按月利率20‰计算利息至借款全部还清为止，上述借款及利息，经原告多次索要，被告至今未偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的债权债务关系明确，有原告的陈述、被告为原告出具的借据及借款条在卷佐证，足以认定。被告应积极履行偿还义务，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。对于2016年11月20日的借款，原告要求被告按照月利率20‰给付利息的主张未违反双方约定及国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。被告闫玉华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案事实的认定和裁决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告萨某、王某、宫某、林某于本判决生效后三日内偿还原告何玲玲借款本金共计60000元，利息3600元（以借款本金60000元按月利率20‰自2016年11月20日暂计算至2017年2月20日利息为3600元）合计63600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费695元，由四被告负担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋伟丹
二〇一七年三月二十日
书 记 员 于可新
大连市甘井子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0211民初10319号
原告周恒永。
委托诉讼代理人柳正勇，大连市甘井子区辛寨子法律服务所法律服务工作者。
被告于开泉。
原告周恒永与被告于开泉民间借贷纠纷一案,申请人周恒永于2016年11月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人于开泉名下位于大连市甘井子区促进路254号3-8-2号房屋予以查封。申请人周恒永以担保人陈勤名下位于大连市沙河口区绿清北园22号4单元1跃3层1号房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人周恒永的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被告于开泉名下位于大连市甘井子区促进路254号3-8-2号房屋。
二、查封担保人陈勤名下位于大连市沙河口区绿清北园22号4单元1跃3层1号房屋。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 禾
二〇一六年十一月三日
书记员 曹秀玲
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初13139号
原告郭小聪，男，1985年2月19日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。
被告姜飞，男，1986年5月20日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
本院在审理原告郭小聪诉被告姜飞民间借贷纠纷一案中，因原告未按本院通知预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按郭小聪撤诉处理。
审判员 孔海琪
二〇一七年九月八日
书记员 汤婷婷
海南省海口市美兰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）琼0108执317号
申请执行人：冯行雯，女，汉族，住海南省海口市。
被执行人：刘国清，男，汉族，住海南省万宁市。
本院在执行申请执行人冯行雯与被执行人刘国清离婚纠纷一案中，申请执行人冯行雯以被执行人刘国清已在案件受理前支付2016年12月份与2017年1月份孩子抚养费3000元为由，于2017年2月20日向本院提出请求撤销对被执行人刘国清的强制执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结本院（2017）琼0108执317号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
⺀
wz78q5m74vcqaquwnc
案件唯一码
审 判 长 吴秀菊
审 判 员 杨少球
审 判 员 阳力平
二〇一七年二月二十一日
法官助理 梁丽丽
书 记 员 梁玉丹
---
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
海南省海口市美兰区人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）琼0108执317号	申请执行人：冯行雯，女，汉族，住海南省海口市。	被执行人：刘国清，男，汉族，住海南省万宁市。	本院在执行申请执行人冯行雯与被执行人刘国清离婚纠纷一案中，申请执行人冯行雯以被执行人刘国清已在案件受理前支付2016年12月份与2017年1月份孩子抚养费3000元为由，于2017年2月20日向本院提出请求撤销对被执行人刘国清的强制执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：	终结本院（2017）琼0108执317号案件的执行。	本裁定送达后立即生效。																											⺀													wz78q5m74vcqaquwnc													案件唯一码													审 判 长 吴秀菊													审 判 员 杨少球													审 判 员 阳力平													二〇一七年二月二十一日													法官助理 梁丽丽													书 记 员 梁玉丹													 																附：相关法律条文	《中华人民共和国民事诉讼法》	第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：	（一）申请人撤销申请的；	（二）据以执行的法律文书被撤销的；	（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；	（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；	（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；	（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省卢氏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1224行审17号
申请执行人卢氏县国土资源局。
法定代表人张建品，局长。
组织机构代码：005827293。
住所地：卢氏县城关镇解放路五街坊***号。
被执行人任虎生，男，1962年1月14日生，汉族，住卢氏县。
申请执行人卢氏县国土资源局于2017年1月10日向本院提出申请，要求强制执行2016年5月4日作出的卢国土资罚字【2016】019号行政处罚决定。该行政处罚决定认定，被执行人任虎生未办理用地手续，擅自占用卢氏县横涧乡衙前村集体土地2036.38平方米（其他土地2036.38平方米）用于修建建材厂，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，属于非法占地。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《河南省实施<土地管理法>办法》第六十六条之规定，结合《河南省<中华人民共和国土地管理法>及其配套法规行政处罚裁量标准》，该违法行为属于轻微违法行为，决定对任虎生作出如下行政处罚：1、没收任虎生在卢氏县横涧乡衙前村西一组非法占用的2036.38平方米土地上新建的建筑物和其它设施。2、对任虎生非法占用其它土地2036.38平方米，按每平方米3元的标准处以罚款6109.14元。以上事实有调查询问笔录、土地勘测定界技术报告书、地类认定书、现场照片等佐证。申请执行人卢氏县国土资源局在向被执行人任虎生送达了责令停止违法行为通知书、行政处罚告知书及行政处罚听证告知书后，于2016年5月4日向被执行人任虎生送达了行政处罚决定书，于2016年10月31日向被执行人任虎生送达了履行行政处罚决定催告书，被执行人任虎生接到行政处罚决定后，在法定期间内既不申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不自动履行行政处罚决定，故申请执行人卢氏县国土资源局向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭对卢氏县国土资源局申请执行的具体行政行为的合法性进行了书面审查。
本院认为，依照《河南省实施<土地管理法>办法》第六十七条规定，依法没收的地上建筑物和其他设施，由作出处罚决定的县级以上人民政府土地行政主管部门会同同级财政部门依法处理，故申请执行人卢氏县国土资源局作出的卢国土资罚字【2016】019号行政处罚决定书中的第1项行政处罚决定不属于本院强制执行范围,本院不予强制执行。申请执行人卢氏县国土资源局作出的卢国土资罚字【2016】019号行政处罚决定书中的第2项行政处罚决定认定事实清楚，行政处罚程序合法，适用法律正确，属于本院强制执行范围，本院予以强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下：
一、不准予强制执行卢氏县国土资源局于2016年5月4日作出的卢国土资罚字【2016】019号行政处罚决定书中第1项行政处罚决定。
二、准予强制执行卢氏县国土资源局于2016年5月4日作出的卢国土资罚字【2016】019号行政处罚决定书中第2项行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向三门峡市中级人民法院申请复议，也可以直接向三门峡市中级人民法院申请复议。
审判长 程军平
审判员 刘志臣
审判员 王 彬
二〇一七年一月十九日
书记员 杨旭东
河南省卢氏县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1224行审17号申请执行人卢氏县国土资源局。法定代表人张建品，局长。组织机构代码：005827293。住所地：卢氏县城关镇解放路五街坊***号。被执行人任虎生，男，1962年1月14日生，汉族，住卢氏县。申请执行人卢氏县国土资源局于2017年1月10日向本院提出申请，要求强制执行2016年5月4日作出的卢国土资罚字【2016】019号行政处罚决定。该行政处罚决定认定，被执行人任虎生未办理用地手续，擅自占用卢氏县横涧乡衙前村集体土地2036.38平方米（其他土地2036.38平方米）用于修建建材厂，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，属于非法占地。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《河南省实施办法》第六十六条之规定，结合《河南省及其配套法规行政处罚裁量标准》，该违法行为属于轻微违法行为，决定对任虎生作出如下行政处罚：1、没收任虎生在卢氏县横涧乡衙前村西一组非法占用的2036.38平方米土地上新建的建筑物和其它设施。2、对任虎生非法占用其它土地2036.38平方米，按每平方米3元的标准处以罚款6109.14元。以上事实有调查询问笔录、土地勘测定界技术报告书、地类认定书、现场照片等佐证。申请执行人卢氏县国土资源局在向被执行人任虎生送达了责令停止违法行为通知书、行政处罚告知书及行政处罚听证告知书后，于2016年5月4日向被执行人任虎生送达了行政处罚决定书，于2016年10月31日向被执行人任虎生送达了履行行政处罚决定催告书，被执行人任虎生接到行政处罚决定后，在法定期间内既不申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不自动履行行政处罚决定，故申请执行人卢氏县国土资源局向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭对卢氏县国土资源局申请执行的具体行政行为的合法性进行了书面审查。本院认为，依照《河南省实施办法》第六十七条规定，依法没收的地上建筑物和其他设施，由作出处罚决定的县级以上人民政府土地行政主管部门会同同级财政部门依法处理，故申请执行人卢氏县国土资源局作出的卢国土资罚字【2016】019号行政处罚决定书中的第1项行政处罚决定不属于本院强制执行范围,本院不予强制执行。申请执行人卢氏县国土资源局作出的卢国土资罚字【2016】019号行政处罚决定书中的第2项行政处罚决定认定事实清楚，行政处罚程序合法，适用法律正确，属于本院强制执行范围，本院予以强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下：一、不准予强制执行卢氏县国土资源局于2016年5月4日作出的卢国土资罚字【2016】019号行政处罚决定书中第1项行政处罚决定。二、准予强制执行卢氏县国土资源局于2016年5月4日作出的卢国土资罚字【2016】019号行政处罚决定书中第2项行政处罚决定。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向三门峡市中级人民法院申请复议，也可以直接向三门峡市中级人民法院申请复议。审判长  程军平审判员  刘志臣审判员  王 彬二〇一七年一月十九日书记员  杨旭东
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1324执5136号
申请执行人蒋明高，男，1956年9月16日出生，汉族，个体工商户，住所地泗洪县。
被执行人张云，男，1979年1月4日出生，汉族，个体工商户，住所地泗洪县。
依据（2016）苏1324民初3450号民事调解书，被执行人张云应付给申请执行人蒋明高24000元，案件受理费200元，由被执行人张云承担，经申请执行人蒋明高申请，2016年12月13日，本院立案执行，2016年12月23日，本院向被执行人张云发出执行通知书、报告财产令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2016年12月23日，本院向其发出限制高消费令，执行过程中，对被执行人的下落及其房地产、车辆、银行存款、股权等情况进行了调查，现申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 许磊
执行员 张超
执行员 徐诚
二〇一七年五月十七日
书记员 黄婷
第1页/共2页
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1324执5136号申请执行人蒋明高，男，1956年9月16日出生，汉族，个体工商户，住所地泗洪县。被执行人张云，男，1979年1月4日出生，汉族，个体工商户，住所地泗洪县。依据（2016）苏1324民初3450号民事调解书，被执行人张云应付给申请执行人蒋明高24000元，案件受理费200元，由被执行人张云承担，经申请执行人蒋明高申请，2016年12月13日，本院立案执行，2016年12月23日，本院向被执行人张云发出执行通知书、报告财产令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2016年12月23日，本院向其发出限制高消费令，执行过程中，对被执行人的下落及其房地产、车辆、银行存款、股权等情况进行了调查，现申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行长  许磊执行员  张超执行员  徐诚二〇一七年五月十七日书记员  黄婷第1页/共2页
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0110民初805号
原告：山西盛世明凯机械设备有限公司，住所地太原市晋源区旧晋祠路二段武家庄村村西。
法定代表人：撖雨滨，董事长。
委托诉讼代理人：郭真君，山西东奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘永成，男，1982年5月18日出生，汉族，山西盛世明凯机械设备有限公司员工，住太原市。
被告：王霖，男，1970年7月11日出生，回族，住福建省福州市。
委托诉讼代理人：张维华，山西泰一律师事务所律师。
原告山西盛世明凯机械设备有限公司与被告王霖合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告山西盛世明凯机械设备有限公司的诉讼代理人郭真君、刘永成，被告王霖的诉讼代理人张维华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告《徐工汽车租赁合同》第004号的徐工汽车欠款626023元；2、被告支付原告逾期利息5万元，上述两项合计676023元；3、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月26日，原、被告签订《徐工挖掘机租赁合同》一份，约定被告以63万元的价格购买原告经销的型号为NXG5650DT，整机编号为×××的徐工汽车一台；付款方式为被告提取设备时付123000元，但被告实际支付原告65000元，剩余58000元及利息6960元合计64960元，分18个月连同月还款一起归还原告，被告于每月15日前支付原告首付欠款3609元，融资月还款共18期，从2014年2月至2015年7月，每月15日前还款37119元（此月还款含首付欠款3609元）；如被告逾期支付月还款，应每日按逾期金额的万分之十支付原告逾期罚息，履约保证金全部扣除并赔偿原告全部损失。合同签订后，被告支付原告65000元，原告将涉案徐工汽车交付被告。但被告仅支付原告42119元，余款未付，原告多次索要未果，故诉至法院。
被告辩称，根据原告起诉的事实和理由，原、被告的合同实质为融资租赁合同，不是分期付款合同。融资租赁合同存在出租人、承租人和出卖人三方当事人，应查明原告在合同中的地位。目前原告在合同中的身份不确定，故其要求被告支付设备欠款及逾期利息的诉讼请求没有法律和合同依据，不应予以支持。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方无异议的事实，本院予以确认。2013年12月2日，原告作为甲方（卖方），被告作为乙方（买方），林敬贤作为丙方（担保人），三方签订了五份《徐工挖掘机租赁合同》，均约定：被告向原告购买”徐工”牌XE370CA号液压挖掘机，每台单价为150万元。2013年12月26日，原告作为甲方（卖方），被告作为乙方（买方），双方签订十份《徐工汽车租赁合同》，均约定：被告向原告购买”徐工”牌NXG5650DT号汽车，每台单价为63万元。针对上述五台挖掘机与十台汽车，被告于2013年12月16日向原告付款70万元，平均计入五台挖掘机；于2013年12月18日向原告付款5万元，平均计入五台挖掘机；于2014年2月28日向原告付款58万元，其中371190元平均计入十台汽车，208810元平均计入五台挖掘机；于2014年3月31日向原告付款5万元，平均计入十台汽车；于2014年6月27日、2014年6月30日分别向原告付款8万元、2万元，五台挖掘机各计2万元；于2014年7月31日向原告付款20万元，平均计入五台挖掘机；于2015年8月27日向原告付款5万元，平均计入五台挖掘机；于2015年9月1日向原告付款45000元，平均计入五台挖掘机；于2015年10月2日向原告付款5万元，平均计入五台挖掘机；于2015年10月31日向原告付款6万元，平均计入五台挖掘机；于2015年11月12日向原告付款2万元，平均计入五台挖掘机；于2015年12月31日向原告付款5万元，平均计入五台挖掘机；于2016年3月16日向原告付款5万元，平均计入五台挖掘机。
本案所涉合同为上述原、被告于2013年12月26日签订的十份《徐工汽车租赁合同》之一，合同编号为（SSMK-2013）第004号《徐工汽车租赁合同》，约定被告向原告购买”徐工”牌NXG5650DT号汽车，整机编号为×××，单价为63万元，以乙方签收接车单时间作为车辆交付时间；首次应付款合计为12300元（包含首付款63000元、融资手续费、担保费及履约保证金等费用6万元），其中65000元于合同签订之日付清；贷款金额567000万元，贷款期限自2014年2月15日至2015年7月15日，共18期，月还款金额为37119元（包含首付欠款月还款3609元／月、分期月还款33510元／月），首个月还款日为2014年2月15日，以后每月还款日为当月15日前；被告违约逾期支付月还款的，应每日按逾期金额的万分之十向原告支付逾期罚息；若被告违约不支付各项应付款项或者不履行合同约定的其他义务时，原告有权要求被告立即付清部分或全部融资租金（贷款）及一切应付款项，收回设备，履约保证金作为违约金不予返还；合同在履行中发生的争议，由原告住所地人民法院管辖。当日，原告将该车辆交付被告。综上，被告针对涉案汽车共计付款107119元（包含65000元提车实付）。截至2016年7月15日，被告尚欠原告到期欠款626023元。
本院认为，根据相关法律规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖物、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同，该种法律关系存在出租人、承租人、出卖人等三方主体。本案中，虽然原、被告签订的《徐工汽车租赁合同》的名称及文本中出现了”融资”一词，但该合同主体、权利义务、各项条款等实质性内容均符合分期付款买卖合同的法律特征，合同性质应为分期付款买卖合同。
原、被告签订的《徐工汽车租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，该合同自签订之日已成立并生效，原告按约履行了出卖并交付挖掘机的义务，被告却未能按约支付原告到期款项，构成违约。因被告未支付的到期价款金额已达到全部价款的五分之一，故原告可依《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款的规定和双方合同约定要求被告支付全部价款，故而，对于原告要求被告支付其到期欠款626023元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告以被告到期欠款626023元为计算基数，酌情要求被告支付其5万元逾期利息的诉讼请求，未违反法律规定与合同约定，故本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十七条第一款、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条的规定，判决如下：
被告王霖自本判决生效之日起十日内支付原告山西盛世明凯机械设备有限公司（SSMK-2013）第004号《徐工汽车租赁合同》所涉汽车的到期欠款626023元与逾期利息5万元，共计676023元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10560元减半收取5280元，由被告王霖负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 王亮
二〇一六年八月八日
书记员 刘敏
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宿中民三终字第00460号
上诉人（一审被告）：朱松，男，1962年10月6日出生，汉族，宿州市益民商贸有限公司法定代表人，住安徽省宿州市埇桥区浍水西路181号8栋2单元，公民身份号码3422011962********。
委托代理人：梅卫民，安徽拂晓律师事务所律师。
委托代理人：徐文东，安徽拂晓律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：安徽轻工机械厂，住所地安徽省宿州市埇桥区道东大街52号，组织机构代码15238433-0。
法定代表人：闫桂芝，该厂厂长。
委托代理人：李跃山，该厂厂长助理。
委托代理人：张坤，安徽拂晓律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：赵广斌，男，1958年11月28日出生，汉族，个体户，住安徽省宿州市埇桥区道东大街肉厂宿舍*栋*单元***室，公民身份号码3422011958********。
委托代理人：侯先运，安徽民之声律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宿州市益民商贸有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区环城南路124号，组织机构代码74089231-5。
法定代表人：朱松，该公司经理。
上诉人朱松、安徽轻工机械厂因与被上诉人赵广斌、宿州市益民商贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2013年5月13日作出的（2010）宿埇民一初字第3792-1号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年8月13日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员黄冠金、代理审判员张虹良组成合议庭，于2013年9月26日公开开庭审理了本案。上诉人朱松及其委托代理人梅卫民、徐文东，上诉人安徽轻工机械厂的委托代理人张坤、李跃山，被上诉人赵广斌的委托代理人侯先运，宿州市益民商贸有限公司的法定代表人朱松到庭参加诉讼。
本院认为：一审判决认定事实不清且违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2010）宿埇民一初字第3792-1号民事判决；
二、发回安徽省宿州市埇桥区人民法院重审。
审 判 长 姚 强
审 判 员 黄冠金
代理审判员 张虹良
二〇一三年十一月四日
书 记 员 谷光亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洮民一初字第64号
原告刘春山。
被告洮南市住房和城乡建设局。
法定代表人侯文敏，系局长。
被告洮南市房屋征收经办中心
法定代表人郭凯，系主任。
洮南市人民法院在审理原告刘春山诉被告洮南市住房和城乡建设局、洮南市房屋征收经办中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。
本院认为：原告提出的申请理由应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第五项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50.00元，由原告承担。
审判员 邵永文
二〇一五年十二月二十一日
书记员 张晓丽
河南省焦作市解放区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0802刑初231号
自诉人崔某某，男，汉族，2008年2月27日出生。
法定代理人张某，女，汉族，1981年11月29日出生。系自诉人之母。
被告人刘某某，男，汉族，1979年10月2日出生。
自诉人以被告人刘某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年4月9日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，因被告人刘某某已将判决义务履行完毕，自诉人自愿申请撤诉。
本院认为，自诉人崔某某申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人崔某某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向焦作市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑连生
二〇一七年四月十五日
书记员 张 静
河南省焦作市解放区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0802刑初231号自诉人崔某某，男，汉族，2008年2月27日出生。法定代理人张某，女，汉族，1981年11月29日出生。系自诉人之母。被告人刘某某，男，汉族，1979年10月2日出生。自诉人以被告人刘某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年4月9日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，因被告人刘某某已将判决义务履行完毕，自诉人自愿申请撤诉。本院认为，自诉人崔某某申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人崔某某撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向焦作市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郑连生二〇一七年四月十五日书记员  张 静
黑龙江省东宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1024执1070号
申请执行人:宋宝苓，男，1971年10月19日出生，汉族，住所地东宁市东宁镇。
被执行人：寇锡宝，男，1971年8月30日出生，汉族，无业，住所地东宁市东宁镇。
本院在执行申请执行人宋宝苓与被执行人寇锡宝民间借贷纠纷一案，申请执行标的为460000元，被执行人寇锡宝未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中查明，本院在执行申请执行人唐磊与被执行人寇锡宝民间借贷纠纷一案中，以（2016）黑1024执554号执行裁定依法查封被执行人寇锡宝在东宁市人民政府房屋动迁办公室尚未领取的动迁款。申请执行人宋宝苓向本院申请参与分配该动迁款，并受偿184698.20元。后经本院采取调查措施对被执行人寇锡宝在辖区内的银行存款、工商冻结、车辆登记、房屋产权登记情况进行调查，未发现被执行人寇锡宝有可供执行的财产，同时将本院采取的调查措施、被执行人寇锡宝的财产情况告知申请执行人，申请执行人宋宝苓未能提供被执行人寇锡宝有可供执行的财产线索，并书面表示同意终结本案的本次执行程序。被执行人寇锡宝已被本院依法纳入失信被执行人名单，并向被执行人寇锡宝发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百九十一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王传发
审 判 员 刘 静
人民陪审员 邵艳菊
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 张耕维
黑龙江省东宁市人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑1024执1070号申请执行人:宋宝苓，男，1971年10月19日出生，汉族，住所地东宁市东宁镇。被执行人：寇锡宝，男，1971年8月30日出生，汉族，无业，住所地东宁市东宁镇。本院在执行申请执行人宋宝苓与被执行人寇锡宝民间借贷纠纷一案，申请执行标的为460000元，被执行人寇锡宝未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中查明，本院在执行申请执行人唐磊与被执行人寇锡宝民间借贷纠纷一案中，以（2016）黑1024执554号执行裁定依法查封被执行人寇锡宝在东宁市人民政府房屋动迁办公室尚未领取的动迁款。申请执行人宋宝苓向本院申请参与分配该动迁款，并受偿184698.20元。后经本院采取调查措施对被执行人寇锡宝在辖区内的银行存款、工商冻结、车辆登记、房屋产权登记情况进行调查，未发现被执行人寇锡宝有可供执行的财产，同时将本院采取的调查措施、被执行人寇锡宝的财产情况告知申请执行人，申请执行人宋宝苓未能提供被执行人寇锡宝有可供执行的财产线索，并书面表示同意终结本案的本次执行程序。被执行人寇锡宝已被本院依法纳入失信被执行人名单，并向被执行人寇锡宝发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百九十一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王传发审 判 员  刘 静人民陪审员  邵艳菊二〇一七年七月二十七日书 记 员  张耕维
山东省青岛市黄岛区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0211行审221号
申请执行人青岛市黄岛区综合行政执法局，住所地青岛市黄岛区世纪大道989号。
法定代表人王波，局长。
被执行人青岛志刚新型建材有限公司。住所地青岛市黄岛区滨海街道办事处小马家庄村南。
法定代表人崔志刚。
申请执行人青岛市黄岛区综合行政执法局依据其作出的青黄综法罚字[2016]第201601796号行政处罚决定书，向本院申请对被执行人青岛志刚新型建材有限公司强制执行。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
经审查，本院认为，申请执行人具有作出该行政行为的主体资格和法定职权。其作出的行政行为所认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。该行政行为已经超过起诉期限，且未超过法定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人青岛市黄岛区综合行政执法局申请强制执行的行政行为，准予强制执行；由青岛市黄岛区综合行政执法局组织实施。
二、被执行人青岛志刚新型建材有限公司自本裁定书送达之日起三日内自动履行申请执行人作出的青黄综法罚字[2016]第201601796号行政处罚决定书所确定的义务。
三、本案执行费由被执行人承担。
四、被执行人在上述期限内不履行义务，将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐付波
审判员 车成驹
审判员 江社志
二〇一七年五月十八日
书记员 邢志强
山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0821民初298号
原告：侯某某，男，汉族，农民。
被告：张某，女，汉族，个体户。
被告：郭某某，男，汉族。
原告侯某某与被告张某、郭某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告清偿原告货款21900元，并承担本案诉讼费用。事实及理由：二被告在209国道万荣县王亚村北1公里经营瓷砖店。期间多次从我处进货，均是由被告张某同我联系，并收货和结算。2016年1月6日，我与二被告结算后，二被告共欠我21900元，被告郭某某给我出具了一份欠据。后我多次向二被告索要，二人承诺归还，但一直推托。故诉请法院，支持原告的诉讼请求。
二被告未答辩，未出庭。
原告为证实其主张，所举证据为：
1、欠条1份，用于证明欠款事实。
2、证人谢首师证言，用于证明自己在建材城给商家送货；二被告从原告处进货，是自己介绍的，自己将货拉到永刚建材店后基本都是张某在店里收货、付款，有时候资金紧张，经与原告联系后由张某出具欠条。回来后自己把张某打的欠条交给原告。
二被告未举证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告在临猗县城经销瓷砖。二被告在209国道万荣县王亚村北1公里处销售瓷砖。从2015年开始，经谢首师介绍，二被告从原告处购买瓷砖，双方发生业务往来，均是由被告张某同原告联系订货，再由谢首师负责将货物送到被告处，由被告张某收货、结算并付款，如果资金紧张，经与原告联系后，由张某出具欠条，再由谢首师将张某出具的欠条交给原告。2016年1月6日原告到被告处索款时，未见到张某，便与被告郭某某进行了结算，将之前所欠货款进行汇总，由郭某某出具了一份21900元的欠据，载明：“今欠到侯某某瓷砖款贰万壹仟玖佰元（21900）郭某某2016.1.6”，并收回了之前张某所出具的欠条。后原告多次向二被告索款未果。
本院认为：债务应当清偿。从原告陈述及证人谢首师的当庭证言，能够认定永刚瓷砖店系二被告合伙经营，即二被告应共同共同承担还款责任。二被告多次购买原告的瓷砖，支付部分货款后，在2016年1月6日经结算尚欠原告21900元，由被告郭某某给原告出具了欠条，则原被告之间债权债务法律关系明确，现原告持据索款，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告郭某某、张某于本判决生效后五日内偿还原告货款21900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费174元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审判员 谢海涛
二〇一八年三月十四日
书记员 焦宪斌