湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冷民二初字第26号
原告邹益红，男，1966年9月18日出生，汉族。
委托代理人孙晓辉，湖南湘都律师事务所律师。
委托代理人段忠，男，1974年11月2日出生，汉族。
被告娄底市第一工程有限公司，住所地：娄底市育才路贤童街8号。
法定代表人陈石龙，该公司董事长。
委托代理人刘利军，湖南梁文律师事务所律师。
被告谢动然，男，1963年4月22日出生，汉族。
第三人湖南金鹰服饰集团有限公司，住所地：冷水江市经济开发区。
法定代表人陈晓荣，该公司董事长。
委托代理人陈栋梁，该公司员工。
原告邹益红与被告娄底市第一工程有限公司（以下简称“一公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年2月1日立案受理后。根据被告一公司的申请依法追加谢动然作为本案被告，追加湖南金鹰服饰集团有限公司（以下简称“金鹰公司”）作为本案第三人参加诉讼。依法组成由审判员李勇担任审判长，人民陪审员孙华、姜菊桃参与的合议庭，于2013年7月11日、2014年8月20日适用普通程序两次公开开庭进行了审理，书记员阳瑾丽、刘碧担任庭审记录。两次开庭时，原告邹益红的委托代理人孙晓辉、段忠，被告一公司的委托代理人刘利军，被告谢动然，第三人金鹰公司的委托代理人陈栋梁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹益红诉称：2006年6月24日，第三人金鹰公司与被告一公司签订施工合同，约定由一公司承建金鹰公司位于冷水江市经济开发区的办公楼，被告谢动然为实�施工人。原告邹益红、易理华在该工程中分包了水电安装工程，案外人段忠分包了铝合金工程，两个项目的工程款为261441.78元。后被告段忠将上述债权转让给了原告邹益红，因被告一公司与第三人金鹰公司工程结算发生纠纷，至今没有向原告支付工程款，原告多次向被告一公司催讨上述工程款未果。特提起诉讼，请求法院判令：一、被告偿还原告工程款261441.78元及利息（利息从2012年1月1日起按中国人民银行同期存款利率计算至偿清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告邹益红为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据材料：
1.原告邹益红的身份证复印件，拟证明：原告邹益红的基本情况；
2.被告一公司的营业执照复印件，拟证明：被告一公司的基本情况；
3.证明书一份，拟证明：陈石龙系被告一公司的法定代表人。
4.段忠权利转让书，拟证明：2013年4月26日，段忠将其在金鹰公司办公楼项目工程中分包的铝合金项目的所有债权债务转让给原告邹益红。
5.金鹰公司办公楼工程造价表，拟证明：原告邹益红在金鹰公司办公楼项目工程中分包的工程造价共计261441.78元。
6.内部承包协议书、铝合金门窗合同书、结算清单、授权委托书各一份，销售登记卡五份，拟证明：2006年8月2日，原告邹益红及易里华作为乙方与甲方一公司签订了内部承包协议书，一公司的签字人为被告谢动然，协议加盖有一公司金鹰服装城项目部的公章，双方约定由乙方包工包料承包金鹰公司服装城办公大楼的水电安装工程；2007年9月8日，段忠作为乙方与甲方一公司金鹰服装城项目部签订铝合金门窗合同书，被告谢动然作为甲方代表签名，双方约定由乙方承包金鹰公司服装城办公大楼的�合金窗的制作安装工程。
7.权利转让书，拟证明2013年7月11日，易里华将金鹰公司服装城办公大楼的水电安装工程中的全部权利转让给了原告邹益红。
8.询问笔录（谢动然），拟证明被告谢动然是挂靠在一公司，以一公司的名义与第三人金鹰公司签订的工程承包合同。
9.（2008）冷民二初字第26号民事判决书、（2010）娄中民一终字第498号民事判决书，拟证明：被告一公司为第三人金鹰公司中国金鹰服装城办公楼工程的中标单位，双方于2006年6月24日签订了中国金鹰服装城办公楼建设工程施工合同书，王祖元、谢动然在一公司委托代理人一栏签名。2006年10月16日，一公司向中国金鹰服装城指挥部出具授权委托书，该委托书载明，中国金鹰服装城办公楼工程由我司中标，为加强项目施工管理，该项目的现场施工管理由谢动然同志负责。2006年12月18日，一公司又向上述指挥部出具委托书，该委托书载明，经我司董事会研究决定，特委派谢动然同志为我司贵单位办公楼项目部的负责人，与指挥部、董事会人员洽谈联系，解决各项事宜。被告谢动然与原告邹益红，案外人段忠等签订合同的行为系代表一公司的职务行为。
10.2007年12月7日中国金鹰服装城工程项目指挥部出具的回复函，拟证明2007年12月7日，金鹰公司同意对金鹰服装城办公楼工程进行了验收。
11.被告谢动然出具的委托书，拟证明2007年12月8日之前，谢动然已经在外躲债，段忠已经找不到谢动然。
被告一公司辩称，1、被告一公司未与原告邹益红签订水电安装分包合同，也未与段忠签订铝合金门窗分包合同，双方之间不存在建设工程分包合同关系，原告不具有诉讼主体资格。2、水电安装工程款已由法院判决书明确为一公司所有，原告起诉不符合法律规定。3、原告起诉无事实及法律依据。4、原告起诉已过诉讼时效。
被告一公司为支持其答辩理由，向法庭提交了以下证据材料：
1.建设工程施工合同书，拟证明被告一公司与第三人金鹰公司签订施工合同，原告邹益红不是合同主体。
2.建设工程编审造价确认表及（2010）娄中民一终字第498号民事判决书，拟证明一公司的工程款为3668093.39元。
3.一公司金鹰服装城项目部于2007年6月30日出具的请求验收主体工程的报告，于2007年7月16日出具的关于请求预支工程进度款的报告，及金鹰服装城项目指挥部通知，拟证明金鹰服装城项目已于2007年6月30日完工，并于同年7月2日验收合格进入室内外装修阶段。
4.付款情况清单、质证记录及付款凭证40份，拟证明第三人金鹰公司向被告一公司支付了工程款3002690.87�，支付了材料款360841元。
5.参加诉讼申请书及（2012）冷民二初字第61号民事称得上各一份，拟证明原告起诉已过诉讼时效。
6.法院对案外人段忠的调查笔录，拟证明案外人段忠已经在第三人金鹰公司领取了3万元工程款。
7.被告谢动然的身份资料，拟证明被告谢动然的基本情况。
被告谢动然辩称，金鹰服装城办公楼的水电安装是分包给邹益红、易里华的，他们的材料款和工程款交由交由金鹰公司审核后，由谢动然写条子，然后邹益红、易里华直接去金鹰公司领款的，原告的工程款已经领取了11万多元，铝合金工程是承包给段忠的。
被告谢动然没有向法庭提交任何证据材料。
第三人金鹰公司称，金鹰公司确实是与一公司签订的施工协议，但实际施工人是谢动然，谢动然的行为是代表一公司的职务行为。
第三人金鹰公司为支持其答辩理由，向法庭提交了以下证据材料：
证据一营业执照复印件，拟证明第三人金鹰公司的基本情况。
对原告邹益红提交的证据，被告一公司发表质证意见如下：
1、对证据1、2的真实性无异议，但对证明目的有异议。
2、对证据3、5无异议。
3、对证据4的真实性、关联性、合法性均有异议，认为段忠将债权转让给邹益红没有通知一公司，转让没有生效，而且段忠没有在一公司分包铝合金工程。
4、对证据6的真实性、关联性、合法性均有异议。
5、对证据7的真实性有异议，而且认为该证据已过举证期限，易里华也未将权利转让一事通知一公司，转让不合法。
6、对证据8的真实性无异议，但认为谢动然陈述的部分事实与客观事实不符，不能证明谢动然以项目部的�义将工程转包给原告。
7、对证据9，认为不能证明谢动然的行为是职务行为。
8、对证据10的关联性有异议。
9、对证据11不予认可。
对原告邹益红提交的证据，被告谢动然发表质证意见如下：
1、对证据1、2、3、8无异议。
2、对证据4、7、10不清楚。
3、对证据5不认可，认为其损失时500多万，而不是300多万。
4、对证据6中的两份合同和授权委托书没有异议，对结算清单及铝合金销售登记卡不清楚。
5、对证据9判决书确认其实职务行为没异议，但工程款已经付了原告11万多元。
6、对证据11的真实性无异议。
第三人金鹰公司对原告邹益红提交的全部证据均无异议。
对被告一公司提交的证据，原告邹益红发表质证意见如下：
1、对证据1的真实性�法庭予以核实，对证明目的有异议，认为原告虽然不是施工合同的主体，但是分包合同的主体。
2、对证据2的关联性有异议，对真实性请法庭予以核实，对证明目的有异议。
3、对证据3的证明目的有异议。
4、对证据4中原告签字的凭证予以认可，对其他不予认可。
5、对证据5的证明目的有异议，且该证据已经超过举证期限。
6、对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，认为领款的具体数额以领据为准。
7、对证据7无异议。
对被告一公司提交的证据，被告谢动然发表质证意见如下：
1、对证据1无异议，但认为水电安装是由原告邹益红和易里华承包的，铝合金门窗是由段忠承包的。
2、对证据2中的确认表无异议，对判决书不清楚。
3、对证据3中的验收报告及预支工程�度款报告无异议，对通知不清楚。
4、对证据四中有谢动然签字的凭证没有异议。
5、对证据5不清楚。
6、对证据6认为应当以领据为准。
7、对证据7无异议。
对被告一公司提交的证据，第三人金鹰公司与原告的质证意见一致。
对第三人金鹰公司提交的证据，原告邹益红，被告一公司、谢动然均无异议。
根据原告邹益红的申请，本院依法调取了案外人易理华出具的申请书及金鹰服装城办公楼工程建设工程造价审核报告。
原告邹益红、第三人金鹰公司对本院调取的两份证据无异议。
被告一公司对申请书的真实性、关联性有异议，且认为债权转让没有通知一公司，转让行为没有生效。对审核报告中工程总金额没有异议，但对汇总表及预结算表有异议，认为没有签字、盖章，水电安�及铝合金门窗没有包含在工程中结算时上述两项工程已经予以剔除。
被告谢动然对申请书无异议，对审核报告中的总价不认可，对水电安装的图纸部分152697.37元予以认可，对签证单部分9636.43元不清楚，对审核报告中铝合金门窗的六项业务无异议，但对价格不清楚。
对原、被告及第三人向法庭提交的证据，本院经审查后认证如下：
1、原告提交的证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、
11均符合证据真实性、关联性、合法性的要求，本院予以采信。证据6中的两份合同及授权委托书均符合证据真实性、关联性、合法性的要求，本院予以采信。证据6中的结算清单及销售登记卡真实性不能确定，本院不予采信。
2、被告一公司提交的证据2、3、4、6、7均符合证据真实性、关联性、合法性的要求，本院予以采信。证据1符合证据真实�、关联性、合法性的要求，但证明目的与客观事实不符，本院对证明目的不予采信。证据5不能达到被告一公司的证明目的，本院对证明目的不予采信。
3、第三人金鹰公司提交的证据1符合证据真实性、关联性、
合法性的要求，本院予以采信。
4、本院调取的两份证据均符合证据真实性、关联性、
合法性的要求，本院予以采信。
经审理查明：被告一公司为第三人金鹰公司中国金鹰服装城办公楼工程的中标单位，双方于2006年6月24日签订了中国金鹰服装城办公楼建设工程施工合同书，王祖元、谢动然在一公司委托代理人一栏签名。2006年10月16日，一公司向中国金鹰服装城指挥部出具授权委托书，该委托书载明，中国金鹰服装城办公楼工程由我司中标，为加强项目施工管理，该项目的现场施工管理由谢动然同志负责。2006年8月2日，原告邹益红及易里华作为乙方与甲方一公司签订了内部承包协议书，一公司的签字人为被告谢动然，协议加盖有一公司金鹰服装城项目部的公章，双方约定由乙方包工包料承包金鹰公司服装城办公大楼的水电安装工程，按业主方（金鹰公司）合同价款为结算依据（不下浮），工程款按一公司接到业主方（金鹰公司）进度款同时按比例支付给乙方。2006年12月18日，一公司又向中国金鹰服装城指挥部出具委托书，该委托书载明，经我司董事会研究决定，特委派谢动然同志为我司贵单位办公楼项目部的负责人，与指挥部、董事会人员洽谈联系，解决各项事宜。2007年9月8日，段忠作为乙方与甲方一公司金鹰服装城项目部签订铝合金门窗合同书，被告谢动然作为甲方代表签名，双方约定由乙方承包金鹰公司服装城办公大楼的铝合金窗的制作安装工程，约定本合同项目竣工验收前付款90%，余款10%在项目竣工并及时验收（3天内）合格后，7天内一次性付清，如超过15天没有付清余款，乙方有权要求甲方支付余款利息（3分）。2007年11月，办公楼主体工程、水电安装工程及铝合金窗工程进行了验收，并于2008年3月5日移交金鹰公司。后一公司与金鹰公司确定中国金鹰服装城办公楼工程的工程款为3668093.39元。在施工过程中，金鹰公司经谢动然或谢动然委托人手支付一公司工程进度款共计3002690.87元。金鹰公司审核认定上述办公楼的水电安装图纸部分金额为152697.37元，水电安装签证单部分金额为9636.43元，共计162333.8元。金鹰公司审核认定上述办公楼的铝合金窗制作安装工程款共计99107.98元。后一公司与金鹰公司因建设工程施工合同纠纷诉至法院。2011年7月20日，娄底市中级人民法院作出（2010）娄中民一终字第498号民事判决书，判决金鹰公司向一公司支付工程款665402.52元。2007年12月30日，邹益红从金鹰公司领取水电安装款项6000元，2008年1月7日，邹益红从金鹰公司领取水电安装款项6600元，后邹益红还委托孙晓晖在金鹰公司领取了2000元，三次领取共计14600元。段忠从金鹰公司领取了铝合金门窗安装工程款30000元。2013年4月26日，段忠将其在金鹰公司办公楼项目工程中分包的铝合金项目的所有债权债务转让给原告邹益红。2014年7月10日，案外人易里华向本院出具申请书，称其在上述工程中的权利已经全部转让给邹益红。
另查明，本案涉诉工程竣工后至2012年，邹益红及段忠每年均找过第三人金鹰公司催讨工程款，也找过被告谢动然催讨工程款。
本案争议的焦点：1、案外人易理华、段忠将其权利转让给原告邹益红的行为是否已经生效？2、本案原告起诉是否超过诉讼时效？3、在本案涉诉工程中，欠付原告邹益红等人的工程款数额是多少，被告一公司、谢动然、第三人金鹰公司对欠付原告邹益红等人的工程款是否应当承担责任？
本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让的，应当通知，未经通知，该转让对债务人不发生效力。案外人易理华、段忠将其在涉诉工程中的权利转让给原告邹益红，虽然未有证据证明在起诉前通知了被告一公司，但在诉讼过程中，通过法院送达的相关诉讼文书以及庭审，被告一公司应当知晓了权利转让一事，权利转让应当视为生效，故对被告一公司有关案外人易理华、段忠将其在涉诉工程中的权利转让给原告邹益红，转让行为没有生效的主张，本院不予支持。在本案中，原告邹益红及段忠在工程竣工后至2012年期间，每年均找过第三人金鹰公司催讨工程款，也找过被告谢动然催讨工程款。故�对被告一公司关于本案原告起诉超过诉讼时效的主张，本院不予支持。根据原被告双方提交的证据以及本院庭审查明的情况，原告邹益红及易理华在涉诉工程的水电安装工程款共计162333.8元，扣除已经支付的14600元，尚欠147733.8元，段忠在涉诉工程的铝合金窗工程款共计99107.98元，克除已经支付的30000元，还欠69107.98元，以上欠付工程款共计216841.78元。被告谢动然系被告一公司负责涉诉工程各项事宜的代理人，其代表被告一公司与原告邹益红及易理华签订的内部承包协议书，与段忠所签订的铝合金门窗合同书，是在其代理权限内的代理行为，依法应当视为一公司所为，其效力直接作用于被代理的一公司，而不应由代理者来承担。因此对欠付的工程款，被告谢动然不应承担责任，被告一公司应当承担清偿责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适�法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。2011年7月20日，娄底市中级人民法院作出（2010）娄中民一终字第498号民事判决书，判决金鹰公司向一公司支付工程款665402.52元。在本案中，作为发包人的金鹰公司没有提供证据证明其清偿了上述665402.52元工程款，故第三人金鹰公司应当对欠付原告邹益红等人的工程款216841.78元，承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。在本案中水电安装工程约定按进度付款，铝合金门窗工程约定工程竣工验收后7日内偿清工程款，至2007年11月工程竣工验收，被告一公司即应偿清全部工程款，故对原告邹益红要求被告支付利息（从2012年1月1日起按同期银行存款利率计算至偿清之日止）的诉求，本院予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、限被告娄底市第一工程有限公司在本判决生效之日起七日内清偿所欠原告邹益红工程款216841.78元及利息（利息从2012年1月1日起按中国人民银行同期存款利率计算至偿清之日止），第三人湖南金鹰服饰集团有限公司对上述债务及利息承担连带清偿责任；
如被告娄底市第一�程有限公司及第三人湖南金鹰服饰集团有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告邹益红的其他诉讼请求。
本案诉讼费5300元，财产保全费2000元，共计7300元，由原告邹益红承担300元，被告娄底市第一工程有限公司承担5000元，第三人湖南金鹰服饰集团有限公司承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 李 勇
人民陪审员 孙 华
人民陪审员 姜菊桃
二〇一四年八月二十日
书 记 员 刘 碧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条的规定，当事人�方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼�效制度若干问题的规定》
第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。
对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。