北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终763号
上诉人（原审被告）：周福明，男，1950年3月22日出生。
委托诉讼代理人：付雪薇，北京市东友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田留苗，北京市东友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马玉泉，男，1962年3月26日出生。
委托诉讼代理人：庞云红（马玉泉之妻），住本市。
委托诉讼代理人：常永江，北京市自然律师事务所律师。
原审第三人：北京中原房地产经纪有限公司，住所地本市朝阳区朝外大街20号联合大厦10层。
法定代表人：赖国强，董事长。
委托诉讼代理人：蔡英东，男，该公司职员。
上诉人周福明因与被上诉人马玉泉及原审第三人北京中原房地产经纪有限公司（以下简称中原地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初11678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
周福明上诉请求：撤销北京市东城区人民法院（2016）京0101民初11678号民事判决，改判驳回马玉泉的全部诉讼请求，诉讼费由马玉泉负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，程序违法，马玉泉和第三人制作“阴阳合同”逃避税收义务，我方为维护国家利益、促进行业健康发展，对此坚决进行抵制。且马玉泉违反与我方签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》的付款义务，应依法解除买卖合同，而非继续履行买卖合同，故请求二审法院依《民事诉讼法》之相关规定查明案件事实，依法撤销一审判决，支持我方的上诉请求。
马玉泉辩称，我方认为一审判决合法，同意原审判决。
中原地产公司述称，同意原审判决。
马玉泉向一审法院起诉请求：1、判令周福明继续履行双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》；2、周福明向马玉泉支付每月8000元的房屋租赁收入，自2016年6月1日起至周福明实际向马玉泉支付房屋之日止。
一审法院认定事实：位于本市东城区某某某里东区9号楼1单元1001号房屋系周福明名下个人房产。2016年1月6日，马玉泉作为乙方、周福明作为甲方、中原地产公司作为丙方，三方签订《房屋买卖居间合同》，约定甲、乙双方自愿委托丙方对双方房屋交易提供居间服务，促成房屋买卖合同成立。约定甲方确保房屋是满五唯一住房，如在过户中出现除正常契税外的营业税和个人所得税，均由甲方承担。如在2016年12月10日因租房事由无法交房，甲方不承担违约责任，但甲方积极配合将租户清出。甲、乙双方于2016年6月1日前办理房屋过户手续。同日，马玉泉作为买方通过中原地产公司与作为卖方的周福明签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（以下简称涉诉买卖合同）。合同约定,马玉泉购买周福明名下位于本市东城区某某某里东区9号楼1单元1001号房屋，建筑面积76.74平方米。该房屋已经设定抵押，抵押权人为农业银行，抵押登记日期为2009年11月4日，出卖人应于办理网签以前申请办理抵押注销手续。买卖双方协商一致，该房屋成交价格为6300000元，购房定金100000元。出卖人应在2016年12月10日前将该房屋交付给买受人。涉及此次房屋交易中产生的全部税费由买受人承担，因一方不按本合同约定缴纳相关税费导致交易不能继续进行的，其应当向对方支付相当于房价款20%的违约金。当事人双方同意，在丙方通知双方可以办理产权转移登记之日起三日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。此后，马玉泉与周福明签订《资金划转补充协议》，约定房屋成交总价为人民币6300000元。甲、乙双方约定的房屋主体价格为人民币2300000元，在此基础上乙方自愿支付给甲方人民币4000000元作为对甲方房屋装饰、装修和相关设施的补偿。其中，定金100000元由甲、乙双方于核档后自行交接，全部定金最终转化为购房款的一部分。首付款2000000元，乙方应于2016年2月29日支付至双方开立的资金托管账户。尾款人民币4000000元，乙方须于交纳契税同时，将尾款支付给甲方。甲乙双方协商一致在2016年6月1日前办理产权过户手续。此后，马玉泉于2016年1月7日向周福明支付定金10万元。因涉诉房屋未解除抵押，故中原地产公司告知马玉泉待周福明解除涉诉房屋的抵押登记后再行支付第一笔首付款2000000元。2016年4月初，周福明将涉诉房屋的剩余贷款284678.82元全部偿还。2016年4月13日，周福明办理完毕一般抵押权注销登记，解除了对涉诉房屋所设立的抵押。后周福明对于230万元的网签价格提出异议，认为网签合同的价格应为630万元，拒绝签订房价款为230万元的网签合同。2016年4月25日，中原地产公司向周福明发出催告函，催促周福明办理网签及后续事宜。关于涉诉房屋的网签价格一节，马玉泉表示愿意以630万元的价格签订网签合同并缴纳税费，并表示曾于2016年5月20日通过短信方式告知周福明愿以全额进行网签。对此，周福明则称马玉泉2016年5月20日承诺的前提是需要周福明缴纳营业税，而周福明已确保涉诉房屋为满五唯一住房，不存在营业税问题。另查，周福明与前妻耿爱兰于2015年10月15日协议离婚，约定涉诉房屋及房屋内家具、电器归周福明所有。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，根据已查明的事实，马玉泉与周福明经协商一致所签订的涉诉买卖合同系双方的真实意思表示，合法有效。双方均应按约定履行各自的义务。现周福明称马玉泉以230万元的价格签订网签合同，违反了相关税收政策为由，认为马玉泉构成违约，不同意继续履行涉诉买卖合同。然而，根据现有证据表明，2016年1月6日，在马玉泉与周福明双方所签订的《资金划转补充协议》中，双方已约定房屋主体价格为230万元，房屋装饰、装修和相关设施的补偿400万元。周福明所提出的马玉泉以230万元的价格签订网签合同违反双方约定的主张不能成立，马玉泉的行为不构成违约。现马玉泉要求周福明继续履行涉诉买卖合同，法院予以支持。但应指出，即便马玉泉将房价款拆分的行为不违背双方的合同约定，但将房屋装饰、装修和相关设施的补偿作价400万元的行为与真实情况不符。故马玉泉应按照真实的房屋成交价格630万元办理网签、并缴纳税款。对于马玉泉要求周福明支付自2016年6月1日起涉诉房屋的租金收入，因双方并未对此进行约定，且周福明不履行涉诉买卖合同是因为坚持以630万元的价格签订网签合同，非故意为之，故对于马玉泉关于周福明向其支付租金收入的诉请，法院不予支持。据此，判决如下：一、马玉泉、周福明，北京中原房地产经纪有限公司于判决生效后继续履行三方于二〇一六年一月六日签订的《北京市存量房屋买卖合同》；二、驳回马玉泉的其他诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查，本案一审判决作出后，周福明另行起诉至一审法院，以马玉泉迟延付款及签订“阴阳合同”为由，请求解除双方签订的房屋买卖合同，并由马玉泉承担相应违约责任。经本院审查，一审审理中，一审法院曾释明周福明是否针对解除合同或撤销合同提出反诉请求。周福明明确表示不提出反诉。另经本院询问，周福明自认其于一审中并未以主张马玉泉迟延付款作为不履行合同的抗辩理由。
本院认为，根据本案现已查明的事实，周福明与马玉泉签订买卖合同，周福明作为出卖人将涉诉房屋出卖予马玉泉，上述合意系双方真实意思表示，双方之间的房屋买卖合同关系依法成立并生效。依法成立的合同受法律保护，当事人应予履行，不得擅自变更或解除。本案一审中，马玉泉起诉要求周福明继续履行合同，周福明以网签价格过低、违反相关税收政策为由主张合同应予撤销或解除，并据此不同意继续。经本院审查，双方在《资金划转补充协议》将房屋装饰、装修和相关设施的补偿作价400万元的约定确与真实情况不符，如一审法院所述，双方应按照真实房屋成交价格办理网签并据此交纳税款。但须指出，双方以何种价格作价进行网签的约定是否存有不当，仅对该约定的效力产生影响，而并不足以构成双方买卖合同关系整体无效、撤销或解除的法律后果。同时根据周福明与马玉泉签订的《资金划转补充协议》，周福明对于双方以何种价格进行网签的事实处于明知并认可的主观态度。故周福明以网签价格过低、违反相关税收政策为由主张合同撤销或解除，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信，处理正确，本院予以确认。如前所述，周福明与马玉泉之间的房屋买卖合同依法成立并生效，其效力状态在未经法定程序予以改变前，合同尚处于继续履行的状态之中，故一审法院依据马玉泉的诉讼请求，判令双方继续履行《北京市存量房屋买卖合同》，本院不持异议。周福明关于原判程序违法的上诉理由，无事实依据，本院不予采信。
关于周福明二审中新提出的合同应予解除的诉讼理由，因其自认于一审中并未提出，即未以该理由作为不履行合同的抗辩，且经一审法院释明，周福明于一审中亦不提出反诉。现其于二审中以此为由主张一审法院适用法律错误，显缺乏依据。但鉴于周福明已就此另行提起诉讼，为最大限度地保护当事人诉讼权利，对于该项争议，本案二审不予涉及，双方可于该案中对此争议予以解决。另需说明的是，本案判决结果仅确认截止本判决生效之日止的合同应予继续履行的客观状态，如日后当事人在履行中发生其他争议，亦可另行解决。
综上所述，周福明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55900元，由周福明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周梦峰
审 判 员 张振越
代理审判员
杜传金
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 张邵青