江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1282民初8981号
原告：刘路敏，女，1972年4月21日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：刘靖，江苏天地杰律师事务所律师。
被告：袁旭辉，男，1960年3月16日生，汉族，住靖江市。
被告：徐建青，女，1963年5月13日生，汉族，住靖江市。
被告：袁旭京，男，1966年10月8日生，汉族，住靖江市。
被告：袁旭清，女，1969年4月19日生，汉族，住靖江市。
四被告委托诉讼代理人：赵超超，江苏江豪律师事务所律师。
四被告委托诉讼代理人：邵如阳，江苏江豪（靖江）律师事务所实习律师。
原告刘路敏与被告袁旭辉、徐建青、袁旭京、袁旭清为民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘路敏的委托诉讼代理人刘靖、被告袁旭京、袁旭清及被告袁旭辉、徐建青、袁旭京、袁旭清的委托诉讼代理人赵超超、邵如阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告袁旭辉、徐建青立即归还原告借款本金52万元，其中40万元本金支付自2013年12月23日起至还清之日止按年利率15%计算的利息，其中12万元本金支付自2014年4月25日起至还清之日止按年利率18%计算的利息；被告袁旭京、袁旭清对上述借款本息在75万元范围内承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告袁旭辉、徐建青是夫妻，被告袁旭京是袁旭辉的弟弟，袁旭清是袁旭辉的妹妹，原告丈夫顾俊与被告袁旭辉三兄妹是亲戚关系。2009年12月23日，袁旭辉因家庭需要，向原告借款30万元，并出具了借条，约定年息15%，借期一年。2010年12月23日，被告袁旭辉又向原告借款5.5万元，加上一年的利息4.5万元，合计40万元，由被告袁旭辉收回原30万元的借条，重新向原告出具了金额为40万元的借条，仍约定年息15%。此后每年袁旭辉均付清利息并换新借条至2013年12月23日，后未再还本付息。2013年4月25日，袁旭辉再次向原告借款12万元并出具了借条，2014年4月25日在付清上一年利息后，在借条上补充载明年息按18%计算，但此后未再还本付息。2016年9月5日，三被告与原告丈夫顾俊在场，被告袁旭辉起草了一份担保函，由被告袁旭清、袁旭京在担保函上以担保人身份签名，承诺对包含原告两笔借款在内的共8笔借款本息在300万元范围内承担连带责任担保，并承诺8笔借款在2016年12月1日前借款人不归还，担保人承担保证责任。但三被告未按期归还，亦未支付利息。2017年1月16日，8笔债权的债权人经协商，约定原告就本案所涉两笔借款本息在75万元限额内，有向袁旭清、袁旭京主张担保优先权。
原告提供了被告袁旭辉于2013年12月23日出具的借条、2013年4月25日出具的借条（正面注有农行62×××10，袁旭辉于2014年4月25日在借条背面载明：“同意结转利息按年百分之壹拾捌元计息”）各一份、中国农业银行银行卡存款业务回单两份（2010年12月23日户名袁旭辉卡号62×××12现金存款55000元、2013年4月25日户名袁旭辉卡号62×××10现金存款12万元）、被告袁旭清、袁旭京于2016年9月5日出具的担保函、王晶、何雪珍、刘德新、顾俊与原告刘路敏于2017年1月16日签订的协议一份（当日王晶、何雪珍、刘德新、顾俊曾当庭在同内容的协议上签名，并提供给本庭）。
四被告辩称：对原告提供的证据真实性无异议。袁旭辉于2013年12月21日（不是原告所述2013年12月23日）出具的借条所载借款，是其作为江苏长里建设工程有限公司（以下简称长里建设公司）的法定代表人向原告所借，用于长里建设公司，原告对此知情。该借款是原告多年来借给长里建设公司结转下来，并非借条所载当日原告向袁旭辉出借现金，故原告就此借款应向长里建设公司主张。该笔借款借期一年，还款时间应为2014年12月20日，而被告收到原告的诉讼材料是在2016年12月23日，即使袁旭辉为债务人，原告的诉讼请求亦超过了诉讼时效。袁旭辉于2013年4月25日出具的借条所载借款，同样是其作为长里建设公司法定代表人向原告所借用于公司。借条写明借款为现金，借条下方留有农行卡号，原告应对汇款举证。该借条中并未约定利息，因原告与袁旭辉及长里建设公司存在多起债权债务关系，故该借条反面所载结息说明，并没有明确针对该借条正面所载借款，故原告无权按照年息18%主张利息。2015年1月，长里建设公司破产清算时，原告曾将本案所涉两笔债权向清算组作为破产债权申报，亦可证明这两笔债务不属袁旭辉个人债务，徐建青亦不应与袁旭辉承担共同还款责任。袁旭京、袁旭清向原告出具的担保函，是袁旭辉通知他们到袁旭辉办公室为担保协议签字。当时顾俊将担保函交给他们，袁旭辉让签名的。他们出于对袁旭辉的信任及与原告的亲戚关系，就在担保函上签了名。但本案所涉两笔借款，是长里建设公司借用，袁旭京、袁旭清不应当承担担保责任，原告起诉也超过保证期间。
针对被告辩称,原告补充陈述：原告起诉的两笔借款，是袁旭辉本人出具的借条，借款亦是汇给袁旭辉个人的，系袁旭辉个人债务。原告没有至长里建设公司破产清算组将这两笔债权申请为破产债权，即使申报，破产清算组也不会认定。本案所涉两笔借款，原告是在2016年12月21日向法院起诉的，即使第一笔借款时间是2013年12月21日，原告的诉讼请求亦未超过诉讼时效。被告袁旭清、袁旭京签署的担保函，是袁旭辉拟定后交给两人签名的，担保函上载明了还款时间及担保期间，故原告的起诉亦未超过诉讼时效和担保时效。
本院认为，原告提供的两份借条，均系袁旭辉个人出具，第一笔借款中的55000元及第二笔借款12万元是汇入袁旭辉个人账户，且袁旭清、袁旭京出具担保函时袁旭辉在场，对担保函内容是认可的，而担保函中对借款人、借款金额、借款利率、还款时间、担保期间等均作了约定，故本案所涉两笔债务系袁旭辉个人债务，原告现起诉未超过诉讼时效，亦未超过两担保人的担保期限。被告袁旭辉作为借款人应承担还款责任，被告徐建青作为袁旭辉妻子，亦应承担共同还款之责，两担保人对借款本息承担连带保证责任。原告与其他债权人就被告袁旭清、袁旭京在担保范围内对原告先行承担担保责任的约定，并未加重两担保人的负担，亦未违反法律规定，本院予以支持。被告的辩称与事实及法律规定不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
被告袁旭辉、徐建青在判决发生法律效力之日起十日内归还原告刘路敏借款52万元，支付其中40万元本金自2013年12月23日起至还清之日止按年利率15%计算的利息，支付其余12万元本金自2014年4月25日起至还清之日止按年利率18%计算的利息。被告袁旭京、袁旭清对上述借款本息在75万元范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9000元减半收取4500元，财产保全费4270元，合计8770元，由被告袁旭辉、徐建青、袁旭京、袁旭清负担（原告已交纳，四被告在履行判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 缪培红
二〇一七年三月七日
书记员 赵亚波
附：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十共同社的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，债权人可以要求债务人履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可能要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。