wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津02民终1463号上诉人（原审原告）杨兴和。委托诉讼代理人：安丽佳（系杨兴和之妻）。委托诉讼代理人：王光言，天津秋水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京铁路局天津机车车辆配件厂，住所地天津市河东区沈庄子大街2号。法定代表人：张建，厂长。委托诉讼代理人：珊丹，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏立璇，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京京铁运输公司，住所地北京市西城区石头胡同9号。法定代表人：张志光，总经理。委托诉讼代理人：王强，男，该公司企划部经理。上诉人杨兴和因与被上诉人北京铁路局天津机车车辆配件厂（以下简称天津机车配件厂）、北京京铁运输有限公司（以下简称京铁运输公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初4445号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨兴和上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或改判支持上诉人全部诉讼请求；本案诉讼费用全部由二被上诉人承担。事实及理由：一审法院拒绝调取证据，程序违法。一审认定事实错误，适用法律错误，涉诉房屋的开发企业是天津市房产总公司；一审法院作出的（2015）东民初字第6176号等五份民事调解书，已经将双方案件性质定义为房屋买卖合同纠纷。被上诉人天津机车配件厂辩称，对上诉人的起诉应予以驳回，同意一审裁定。事实及理由：本案程序合法，不存在法律适用错误，上诉人所提及的一审法院的调解书不能证明本案性质。被上诉人京铁运输公司公司辩称，京铁运输公司与上诉人从未签署任何协议，涉诉房屋并非京铁运输公司建造，京铁运输公司也从未参与该房屋的福利分配，与上诉人不存在房屋买卖合同关系，请求驳回上诉人的上诉请求。杨兴和向一审法院起诉请求：1、判决二被告返还房屋差额60233.58元，2005年1月1日至2016年6月20日人民银行同期贷款利息42296.4元及自2016年6月20日至实际履行日的人民银行同期贷款利息；2、诉讼费用全部由被告承担。一审法院经审查认为，原告主张依据《商品房销售管理办法》的相关规定，被告应返还其房屋面积差价款，被告天津机车抗辩称原告取得诉争房屋系基于其作为天津机车的员工而享受的单位内部分房，本案应依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定不属于人民法院主管工作的范围。首先，原告的诉请基于其主张涉诉房屋为商品房，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第一条的规定“商品房买卖是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，而本案涉诉房屋的开发建设单位即本案被告天津机车非房地产开发企业，本案涉诉房屋发生的纠纷不应适用《商品房销售管理办法》。其次，根据被告天津机车提供的《天津配件厂职工住房分配办法（草案）》（以下简称分房办法）及原告证人证言，原告取得涉诉房屋系其满足被告天津机车的内部分房办法文件的条件后才取得的资格，属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的“…因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围”。关于原告认为涉诉房屋系原告以货币购买而不具有福利性质，因而不适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的主张，一审法院认为是否具有福利性质不影响涉诉房屋系被告天津机车单位建房以及原告能够取得该房屋购房资格是因其就职单位向员工提供分房机会的事实，因此原告的该项主张一审法院不予认可。关于原告认为涉诉房屋所在楼宇有部分业主非被告天津机车的职工，如与本案涉诉房屋同楼宇的另一房屋业主孙克琴起诉本案二被告案件中，孙克琴非被告天津机车职工，因此原告主张涉诉房屋并不属于单位内部分房，被告天津机车辩称该部分购房者均是与天津机车职工有亲属关系等明显厉害关系的主体，而非不特定社会公众，与涉诉房屋分房性质并不冲突。对此，一审法院认为，另一案件的原告、本案案外人孙克琴并未与被告天津机车直接签署合同，与被告天津机车直接签署合同的是被告天津机车的职工即案外人孙克娟，孙克娟系原告孙克琴的妹妹，孙克琴与孙克娟私下达成协议取得房屋，孙克娟签署购房合同也系基于符合分房办法条件而获得购房资格，原告未能举证证明其所述的非被告天津机车职工是与被告天津机车直接签署购房协议，最终由谁获得房屋产权证不影响最初是被告天津机车向其单位职工进行分房的事实，因此原告的该项主张一审法院不予认可。综上，本案系因单位内部建房、分房而引起的房地产纠纷，本案的原、被告并非民法调整的平等主体，因此本案不属于人民法院主管工作的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告杨兴和的起诉。案件受理费2423元，退回原告杨兴和。本院二审期间，上诉人为支持其主张向本院提交如下证据：证据1、关于天津市河东区秋实园合作建房办理产权证的函、市房产总公司关于为秋实园铁路住宅房屋办理所有权证有关问题的函、天津机车车辆配件厂关于为秋实园铁路住宅房屋办理所有权证有关问题的复函，证明涉案房屋的开发单位为天津市房产总公司。证据2、民事调解书，证明本案诉讼应当为房屋买卖合同纠纷。证据3、合作协议，证明涉案房屋销售价格不低于同期秋实园其他房屋的价格，不具有福利属性。证据4、关于解散天津机车车辆配件厂的通知，证明二被上诉人之间责任承担关系。被上诉人天津机车车辆配件厂质证意见，对证据1、3的真实性，合法性，关联性均不予认可。对证据2真实性予以认可，关联性不予认可。对证据4、5的关联性不予认可。被上诉人京铁运输公司质证意见。对证据1-3不发表意见，对证据4真实性予以认可，关联性不予认可。对证据5予以认可。本院认定如下：对上诉人提供证据的真实性予以认可，对证据1-3的证明目的不予认可，对证据4的证明目的予以认可。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，天津机车配件厂不是房地产开发企业，现有证明也不能证明天津机车配件厂存在向社会不特定人员销售房屋的行为，因此双方之间的纠纷不适用该司法解释的规定。天津机车配件厂的《职工住房分配方案》对职工参加货币分房的资格条件、记分办法、货币分房的付款标准与方式等均进行了明确规定，因上诉人是天津机车配件厂职工，依据《职工住房分配办法》取得购买涉案房屋资格，天津机车配件厂与其签订《购房协议》。双方之间系因天津机车配件厂内部建房、分房引起的争议，属于企业内部问题，不是平等民事主体之间产生的争议，不属于人民法院主管案件的范围。故一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求，不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李国敏代理审判员  孟 夏代理审判员  苏美玉二〇一七年三月十三日书 记 员  王飞成
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1082执1544号
申请执行人：荣成市海洋与渔业局，住所地荣成市观海东路140号。
被执行人：荣成市寻山集团有限公司。
申请执行人荣成市海洋与渔业局与被执行人荣成市寻山集团有限公司处罚类纠纷一案，荣成市人民法院作出的（2018）鲁1082行审22号行政裁定书确定：申请执行费500元，由被执行人寻山集团有限公司负担。申请执行人于2018年5月9日向本院申请强制执行。
在执行中，被执行人自动履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
荣成市人民法院作出的（2018）鲁1082行审22号行政裁定书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 毕国芬
审判员 姜宝超
二〇一八年五月二十二日
书记员 林凯琳
湖南省洞口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0525执1080号
申请执行人刘盛力，男，1988年12月14日出生，住所地洞口县。
被执行人刘聪彪，地址洞口县。
被执行人刘琼萃，地址洞口县。
刘盛力与刘聪彪、刘琼萃劳务合同纠纷一案,洞口县人民法院于2016年8月15日作出的（2016）湘0525民初114号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘聪彪、刘琼萃没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘盛力于2016年10月10日向本院申请强制执行，请求被执行人支付欠款3550元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人刘聪彪、刘琼萃的财产进行了查证，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供刘聪彪、刘琼萃的财产线索。
本院认为，本案被执行人刘聪彪、刘琼萃目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人刘盛力在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘聪彪、刘琼萃新的财产线索，申请执行人刘盛力可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨恢喜
二〇一七年一月十三日
书记员 刘煊熔
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0281执952号
申请执行人方爱军。
被执行人大冶市华威特玻璃有限公司，住所地：大冶市大箕铺镇邓垅村。
法定代表人石海英，该公司经理。
在执行申请执行人方爱军与被执行人大冶市华威特玻璃有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行标的额63150元，未结标的额63150元。在执行过程中，查明被执行人大冶市华威特玻璃有限公司暂无可供执行财产，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）鄂0281执952号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨裕春
二〇一六年十一月二十九日
书记员 吴晓梅
大冶市人民法院拟稿纸
发文字号：（2016）鄂0281执952号
签发：
指挥中心：
审核：
缓急：
密级：
主送：
抄送：
拟稿单位：实施一处
拟稿人：
份数：5份
印刷单位：实施一处
校对人：
印刷时间：
附件：
主题词：裁定
标题：湖北省大冶市人民法院执行裁定书
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0112执413号
被执行人李某某。
本院在执行被执行人李某某罚金执行一案中，被执行人李某某未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李某某银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊 波
二〇一七年八月四日
书记员 许鹏飞
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民初字第5892号
原告中国电信股份有限公司漳州台商投资区分公司，住所地：漳州台商投资区角美镇文圃大道。组织机构代码39724747-3。
负责人陈文松，职务总经理。
委托代理人黄坑忠，男，汉族。
被告陈义斌。
本院在审理原告中国电信股份有限公司漳州台商投资区分公司与被告陈义斌电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年11月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司漳州台商投资区分公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告中国电信股份有限公司漳州台商投资区分公司负担。
审判员 林明智
二〇一四年十一月十七日
书记员 黄 琴
湖南省邵阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0523民初80号
原告：唐磊，男，汉族，1998年8月8日出生，住湖南省邵阳县。
特别授权委托代理人杨军，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。
被告：吴成军，男，汉族，1994年11月18日出生，住湖南省涟源市。
被告：吴和林，男，汉族，1966年10月30日出生，住湖南省涟源市。
委托代理人刘兆生，涟源市光明法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司有限公司娄底市涟源支公司，地址在涟源市人民路267号。以下简称涟源支公司。
负责人梁文生，系该公司经理。
特别授权代理人肖智文，中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司职工。男，1986年9月22日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。
原告唐磊与被告吴成军、吴和林、中国人寿财产保险股份有限公司涟源支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案，原告唐磊于2017年3月2日向本院提交撤诉申请。
本院认为：原告唐磊与被告吴成军、吴和林、中国人寿财产保险股份有限公司涟源支公司机动车交通事故责任纠纷一案，由于原告唐磊在邵阳市中西结合医院的住院医疗费用尚未结算，其住院治疗费总额等目前难以计算。现原告唐磊申请撤诉，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告唐磊撤诉。
本案受理费共300元，减半收取150元，由原告唐磊负担。
审 判 员 刘桂武
二〇一七年三月五日
代理书记员 唐果梅
湖南省娄底市娄星区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）娄星行执字第153号
申请执行人娄底市娄星区人口和计划生育局，住所地娄底市娄星区长青中街3号。
法定代表人李世平，该局局长。
被执行人吕献军。
被执行人李波。
申请人娄底市娄星区人口和计划生育局申请强制执行该局娄星区计生征字（2011年）第15号《征收社会抚养费决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该行政决定的合法性进行了审查。
经审查，申请人以被执行人违法生育第二个小孩为由，依照《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款二项、《（省人大常委会关于修改湖南省人口与计划生育条例的决定）的应用解释》第十三条的规定，对被执行人吕献军、李波作出征收社会抚养费18000元的决定。该征收社会抚养费决定送达后，被执行人在法定期限内未申请行政复议，未提起行政诉讼，决定生效后，行政机关依法进行了催告，但被申请人未自觉履行义务。
本院认为，该征收社会抚养费决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第九十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行娄底市娄星区人口和计划生育局娄星区计生征字（2011年）第15号《征收社会抚养费决定书》。
二、限被执行人吕献军、李波在收到本裁定书之日起五日内履行缴纳义务，逾期依法强制执行。强制执行时需加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙伟林
审 判 员 王学军
代理审判员 梁志兵
二〇一五年十月八日
书 记 员 王 敏
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋03刑终108号
原公诉机关阳泉市城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李俊华，男，汉族，山西平定县人，高中文化程度，中共党员，无业，住阳泉市平定县。2013年5月因犯盗窃罪被阳泉市中级人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金15000元。2015年11月4日因涉嫌抢劫罪被阳泉市公安局城区分局刑事拘留,当月13日被执行逮捕。现羁押于阳泉市看守所。
阳泉市城区人民法院审理阳泉市城区人民检察院指控原审被告人李俊华犯抢劫罪一案，于2016年5月16日作出（2016）晋0302刑初95号刑事判决。原审被告人李俊华不服，提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、核实证据，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原审法院判决认定：
2015年10月10日3时许，被告人李俊华尾随被害人王某至本市城区华盛街楼道内，殴打王某，将其手中的一部苹果6plus手机抢走后逃离现场。被抢手机价值5024元，被告人将手机以1500元价格变卖后，赃款已挥霍。案发后，被抢手机已追回退被害人。公安机关已扣押赃款1500元并已随案移交。
原审法院认定上述事实，有下列经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、被害人王某的报案材料及陈述笔录证实：2015年10月10日凌晨3时许，其下班后回到本市华盛街楼道内，有一名男子朝其头部打了两拳，抢走其手中的一部金色苹果6plus手机。
2、证人宋某的证言证实：2015年10月的一天晚上，其和被告人李俊华等人吃饭后，凌晨2点多，其开车拉着李俊华，李在本市华盛街下了车，并说要在附近住宿。
3、证人李某某的证言证实：2015年10月的一天，有个网名叫“淡然”的人与其联系，卖给其一部金色16G苹果6plus手机，价格1500元。出卖手机的人说那部手机借给朋友用时上了锁，解不开了。
4、阳泉市公安局城区分局出具的扣押物品清单可以证实案发后公安机关从李某某处扣押苹果6plus手机一部。
5、阳泉市公安局城区分局出具的扣押物品清单证实：案发后公安机关从被告人李俊华父亲李某甲处扣押赃款1500元的事实。
6、阳泉市价格认证中心出具的价格鉴定结论书证实：经鉴定，被抢手机价值5024元。
7、阳泉市公安局城区分局现场指认经过可证实：2015年11月4日上午，公安民警王某某、耿某带领被告人李俊华在见证人徐某某见证下到本市华盛街对被告人李俊华实施抢劫犯罪的地点进行了指认。
8、阳泉市公安局城区分局出具的归案经过可以证实被告人李俊华于2015年11月3日被抓获归案。
9、阳泉市公安局城区分局出具的常住人口详细信息可证实被告人李俊华出生于1984年8月19日。
10、阳泉市中级人民法院出具的刑事判决书证实被告人李俊华于2013年5月15日被判处有期徒刑二年，并处罚金15000元。
11、阳泉市公安局城区分局出具的发还物品清单可证实：被抢手机已于2015年11月5日返还被害人王某。
12、被告人李俊华供述称：2015年10月的一天晚上，其和宋某、李某甲吃饭后在本市华盛街看到一个女子从出租车上下来，手里拿一个包，是独自一人，于是，李俊华就让宋某停车。随后，李俊华尾随那女子进了一个小区的单元楼，在二楼拐角处，那名女子用手机照明时，其就上前去抢那女子手机。后其将手机以1500元的价格卖了手机并挥霍。
又供称：出卖手机时，其本人以“淡然”的微信网名与一个收购手机的人联系后将抢劫来的手机出卖。
原审法院认为，被告人李俊华以非法占有为目的，采用暴力手段抢劫他人财物，价值5024元，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪。被告人李俊华辩称没有殴打被害人的意见与本案被害人陈述及其本人在侦查阶段供述不符，不予采信。被告人李俊华2013年5月因犯盗窃罪被阳泉市中级人民法院判处有期徒刑二年并处罚金15000元，刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，有法定从重处罚情节。被告人李俊华归案后自愿认罪，本院在量刑时予以体现。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条、第六十四条之规定，判决：一、被告人李俊华犯抢劫罪，判处有期徒刑四年七个月，并处罚金2000元。
二、随案移送的赃款1500元予以追缴。
上诉人李俊华的上诉理由是，其归案后认罪态度好，原判量刑畸重，请求依法从轻判处。
经审理查明，原审判决认定上诉人李俊华犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，本院对原审判决认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）李俊华以非法占有为目的，采用暴力手段抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。依法应予惩处。上诉人李俊华曾因被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。对于上诉人李俊华所提原判量刑重的上诉理由，经查，原审法院根据其犯罪的事实、性质、情节及危害程度，并考虑其具有的各项量刑情节，在法定量刑幅度内裁量刑罚，并无不当之处，其所提上诉理由不成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王计元
审判员 付建红
审判员 侯仲才
二〇一六年八月一日
书记员 王惠敏
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城民初字第3475号
原告蔡山臣，男，生于1971年1月25日，汉族，农民，住济�市。
委托代理人李强，山东大正泰和律师事务所律师。
委托代理人高广远，山东大正泰和律师事务所律师。
被告付遵举，男，生于1973年6月6日，汉族，农民，住济南市。
原告蔡山臣与被告付遵举民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理，依法适用普通程序，由审判员田为民担任审判长，与人民陪审员赵忠、人民陪审员李新组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告蔡山臣的委托代理人李强到庭参加诉讼。被告付遵举经本院公告传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡山臣诉称，原被告系同村村民，关系较好。被告付遵举分别于2012年11月7日及2013年2月23日以处理交通事故及资金周转为由向我借款10.7万元，先后出具了两张借条。经多次催要，被告付遵举均以种种�由不还。请求法院：1、判令被告付遵举偿还借款10.7万元；2、以7千元为基数自2012年11月7日起至判决生效之日起按中国人民银行同期借款利率计算的利息；3、以10万元为基数，自2013年2月23日起至判决生效之日止按中国人民银行同期借款利率计算的利息；4、诉讼费用由被告付遵举负担。
被告付遵举缺席未答辩。
经审理本院认定，原被告系同村村民。被告付遵举于2012年11月7日以处理交通事故为由向原告蔡山臣借款7千元，并出具借条一张。2013年2月23日又以资金周转为由向原告蔡山臣借款10万元，原告蔡山臣自农村信用社取款10万元交付被告付遵举，被告付遵举于当日出具了借条。对于两笔借款双方并未约定利息。上述借款经原告蔡山臣多次催要，被告付遵举始终未还。
上述事实，有原告蔡山臣提供的借条两份、农村信用社贷款证一份及原告蔡山臣的当庭陈述为证，足以认定。
本院认为，原被告之间的借款系双方真实意思的表示，原告蔡山臣主张向被告付遵举借款10.7万元有借条为证，付遵举应在原告蔡山臣催要时及时还款。本院对原告蔡山臣要求还款10.7万元的诉讼请求予以支持。因原被告在借款时对利息无约定，对原告蔡山臣主张的利息可自立案之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。被告付遵举经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证及答辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告付遵举于本判决生效之日起十日内支付原告蔡山臣借款10.7万元。
二、限被告付遵举于本判决生效之日起十日内向原告蔡山臣支付利息。该利息计算方式为，自2014年10月13日�至本判决确定的履行期限届满之日或者被告付遵举自动履行义务之日止，以10.7万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算。
案件受理费2440元，公告费600元，均由被告付遵举负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费2440元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 田为民
人民陪审员 赵 忠
人民陪审员 李 新
二〇一五年四月十五日
书 记 员 康玉美
湖南省资兴市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘1081执恢38号
曹前飞、资兴市七里镇大树煤业有限公司
本院执行的曹前飞申请资兴市七里镇大树煤业有限公司行政非诉案由一案，经执行，现已结案。
二〇一八年四月十六日
大连市中山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0202执3410号
申请执行人杨军。
被执行人杨祖芳。
被执行人杨祖茂。
被执行人庄蕾萍。
申请执行人杨军与被执行人杨祖芳、杨祖茂、庄蕾萍法定继承纠纷一案，本院（2015）中民初字第218号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年11月22日向我院申请执行。
本院在执行过程中，因暂不具备执行条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）中民初字第218号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 金晶
二〇一七年一月十六日
书记员 赵祥
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽缙执民字第438号
申请执行人张牡花。
被执行人浙江大工装潢工程有限公司，住所地浙江省丽水市缙云县。
法定代表人：朱国强。
本院在执行申请执行人张牡花与被执行人浙江大工装潢工程有限公司劳动争议仲裁一案中，尚有41000元及利息未执行到位。经查，被执行人房产已查封，一时难以处理。申请执行人于2015年6月15日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）丽缙执民字第438号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王文忠
二〇一五年六月十七日
书记员 章继文
绍兴市柯桥区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0603执恢95号
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0603民初2274号民事判决书,2018年01月26日恢复立案执行申请执行人田仁贞与被执行人全裕东生命权、健康权、身体权纠纷一案。执行中，被执行人履行人民币20000元，该恢复案件执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月二十六日
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初1427号
原告：王鑫。
委托诉讼代理人:王双喜,山西汇杰律师事务所律师。
被告：太原富力城公司房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区胜利东街7号富力中心21层至22层。
法定代表人：杨培军，董事长。
委托诉讼代理人:张洁,山西华炬律师事务所律师。
原告王鑫与被告太原富力城公司房地产开发有限公司（以下简称富力城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，由审判员吴松独任审判，公开开庭进行了审理。原告王鑫及委托代理人王双喜，被告富力城公司的委托代理人张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付违约金68260元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：2013年被告在销售其开发建设的位于太原市杏花岭区解放北路9号“富力华庭”项目楼盘时，对外宣传标榜该楼盘为“幼中小全系教育配套，百年名校黄冈中学”“最牛学区房”等；被告以优质教育地产、国家级名校示范楼盘（配套黄冈中学太原富力华庭分校）为卖点，以每平方米单价高出同地段楼盘市场价约1000元至1500元不等对外销售上述楼盘房屋。原告为了自己的子女能够享有一个良好的学习环境，接受优质的教育，受该楼盘关于配套黄冈中学宣传的影响，在该楼盘价格远高于同地点其他楼盘的情况下，毅然于2013年12月9日与被告签订了《商品房买卖合同》，购买了被告开发的“富力华庭”项目D区23幢1单元2801号的商品房期房一套，房屋建筑面积123.87平方米，每平方米单价8975元，总价共计1111733元。2016年6月3日被告突然向全体业主发出公告称小区配件学校由原先的全国名校黄冈中学变为太原五育中学，同时承诺配建的太原五育中学富力华庭校区初中部将于2016年9月正式开学，然而至原告起诉前，上述五育中学校区也未见开学。被告在其面向社会公众发布的商品房销售广告及宣传材料中有关配建黄冈中学的说明和允诺具体明确，对于原告签订上述购房合同及房屋价格产生了巨大影响，而后其未按约定内容保障原告子女入读（现在或将来）黄冈中学，已严重违背了诚实信用原则，构成合同欺诈违约，侵害了原告的合法权益。基于上述，原告特依法向贵院提起诉讼，恳请法院在查明事实的基础上依法判决支持原告全部诉讼请求。
被告富力城公司辩称，根据《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第三条：商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。我公司的宣传不构成“具体确定”的标准。因为我公司在楼盘广告中未承诺保证入读某一学校，也未就达成入学条件的期限做出具体承诺。我公司的宣传行为并未对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定产生有重大影响。因此，我公司的行为不构成要约。原告主张的违约金没有事实和法律依据。我公司开发楼盘配套的学校变更是由政府的原因造成的，我公司对此没有任何过错。学校的规划和建设属于政府主导项目，最终配置哪个学校，政府具有最终决定权，而我公司没有对学校规划建设的法定权力。我公司相应的宣传是基于客观事实进行的，并未有任何欺诈行为。我公司确实与相应学校签订有合作协议，相应的宣传没有任何不实和隐瞒。我公司和政府部门的出发点是考虑到黄冈学校、五育中学都是私立学校，费用较高，不符合太原市的平均消费水平，为了最大限度给业主减轻负担，并且考虑其他实际情况，进行综合确定的。而且，现在配套的十二中并不比之前宣传的黄冈学校差，反而费用更低，对业主更有利。原告没有具体说明因现在配套的学校对其造成的实际损失是多少，计算依据是什么，原告负有对损失多少进行举证的法定责任，如果未充分证明，该项违约请求就不能得到法院的支持。故我公司认为，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换证据和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月28日被告富力城公司与深圳东银黄冈教育投资管理有限公司、广东乐新教育投资管理有限公司签订了《富力华庭中学合作办学协议书》，载明富力华庭引入黄冈中学。同时被告在互联网媒体和广告中对此广为宣传。
2013年12月9日原、被告签订了《商品房买卖合同》，购买了被告开发的“富力华庭”项目D区23幢1单元2801号的商品房期房一套，房屋建筑面积123.87平方米，每平方米单价8975元，总价共计1111733元。2015年10月30日被告交房。
2015年10月10日太原市规划局并规条【2015】第0180号《规划条件通知书》、规划条件技术审查附表、规划条件附图，证明本案诉争小区规划有中学，被告按照规划进行了建设，现在该中学已经建设完毕。
2016年5月17日被告与太原市第五中（五育）学校山西华盛翰林企业管理公司签订《关于太原市第五中（五育）学富力华庭小区合作办学战略合作框架协议》，载明富力华庭引入五育中学。
2016年6月3日被告发出公告称，“原引入的民办学校黄冈中学太原学校，因考虑到该校在太原本土的师资力量有限，故计划签约太原五育中学富力华庭校区初中部，并将于2016年9月正式开学。”
2017年1月12日被告和太原市教育局签订《关于富力华庭配建中学意向书》，载明根据太原市人民政府的批准，拟定太原市第十二中学入住。2017年4月6日太原市教育局、与被告富力城公司及太原市第十二中学签订《太原富力华庭配套中学产权移交协议书》，太原市教育局代表太原市人民政府接收了被告建设的中学的建筑物及配套设施产权，太原市十二中负责具体接收工；同日三方签订《关于太原富力华庭业主子女就读太原市第十二中学校富力华庭小区的入学协议》，富力华庭小区的业主符合条件的可以入学。
上述事实，有《富力华庭中学合作办学协议书》、《商品房买卖合同》、【2015】第0180号《规划条件通知书》、规划条件技术审查附表、规划条件附图、《关于太原市第五中（五育）学富力华庭小区合作办学战略合作框架协议》、《关于富力华庭配建中学意向书》、《太原富力华庭配套中学产权移交协议书》、《关于太原富力华庭业主子女就读太原市第十二中学校富力华庭小区的入学协议》及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。上述合同未对小区配建学校进行约定，原告主张被告承担违约责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王鑫的诉讼请求。
案件受理费1507减半收取754元，由原告王鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 吴松
二〇一七年七月二十八日
书记员 张楠
太原市杏花岭区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0107民初1427号原告：王鑫。委托诉讼代理人:王双喜,山西汇杰律师事务所律师。被告：太原富力城公司房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区胜利东街7号富力中心21层至22层。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人:张洁,山西华炬律师事务所律师。原告王鑫与被告太原富力城公司房地产开发有限公司（以下简称富力城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，由审判员吴松独任审判，公开开庭进行了审理。原告王鑫及委托代理人王双喜，被告富力城公司的委托代理人张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付违约金68260元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年被告在销售其开发建设的位于太原市杏花岭区解放北路9号“富力华庭”项目楼盘时，对外宣传标榜该楼盘为“幼中小全系教育配套，百年名校黄冈中学”“最牛学区房”等；被告以优质教育地产、国家级名校示范楼盘（配套黄冈中学太原富力华庭分校）为卖点，以每平方米单价高出同地段楼盘市场价约1000元至1500元不等对外销售上述楼盘房屋。原告为了自己的子女能够享有一个良好的学习环境，接受优质的教育，受该楼盘关于配套黄冈中学宣传的影响，在该楼盘价格远高于同地点其他楼盘的情况下，毅然于2013年12月9日与被告签订了《商品房买卖合同》，购买了被告开发的“富力华庭”项目D区23幢1单元2801号的商品房期房一套，房屋建筑面积123.87平方米，每平方米单价8975元，总价共计1111733元。2016年6月3日被告突然向全体业主发出公告称小区配件学校由原先的全国名校黄冈中学变为太原五育中学，同时承诺配建的太原五育中学富力华庭校区初中部将于2016年9月正式开学，然而至原告起诉前，上述五育中学校区也未见开学。被告在其面向社会公众发布的商品房销售广告及宣传材料中有关配建黄冈中学的说明和允诺具体明确，对于原告签订上述购房合同及房屋价格产生了巨大影响，而后其未按约定内容保障原告子女入读（现在或将来）黄冈中学，已严重违背了诚实信用原则，构成合同欺诈违约，侵害了原告的合法权益。基于上述，原告特依法向贵院提起诉讼，恳请法院在查明事实的基础上依法判决支持原告全部诉讼请求。被告富力城公司辩称，根据《最高人民法院》第三条：商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。我公司的宣传不构成“具体确定”的标准。因为我公司在楼盘广告中未承诺保证入读某一学校，也未就达成入学条件的期限做出具体承诺。我公司的宣传行为并未对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定产生有重大影响。因此，我公司的行为不构成要约。原告主张的违约金没有事实和法律依据。我公司开发楼盘配套的学校变更是由政府的原因造成的，我公司对此没有任何过错。学校的规划和建设属于政府主导项目，最终配置哪个学校，政府具有最终决定权，而我公司没有对学校规划建设的法定权力。我公司相应的宣传是基于客观事实进行的，并未有任何欺诈行为。我公司确实与相应学校签订有合作协议，相应的宣传没有任何不实和隐瞒。我公司和政府部门的出发点是考虑到黄冈学校、五育中学都是私立学校，费用较高，不符合太原市的平均消费水平，为了最大限度给业主减轻负担，并且考虑其他实际情况，进行综合确定的。而且，现在配套的十二中并不比之前宣传的黄冈学校差，反而费用更低，对业主更有利。原告没有具体说明因现在配套的学校对其造成的实际损失是多少，计算依据是什么，原告负有对损失多少进行举证的法定责任，如果未充分证明，该项违约请求就不能得到法院的支持。故我公司认为，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换证据和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月28日被告富力城公司与深圳东银黄冈教育投资管理有限公司、广东乐新教育投资管理有限公司签订了《富力华庭中学合作办学协议书》，载明富力华庭引入黄冈中学。同时被告在互联网媒体和广告中对此广为宣传。2013年12月9日原、被告签订了《商品房买卖合同》，购买了被告开发的“富力华庭”项目D区23幢1单元2801号的商品房期房一套，房屋建筑面积123.87平方米，每平方米单价8975元，总价共计1111733元。2015年10月30日被告交房。2015年10月10日太原市规划局并规条【2015】第0180号《规划条件通知书》、规划条件技术审查附表、规划条件附图，证明本案诉争小区规划有中学，被告按照规划进行了建设，现在该中学已经建设完毕。2016年5月17日被告与太原市第五中（五育）学校山西华盛翰林企业管理公司签订《关于太原市第五中（五育）学富力华庭小区合作办学战略合作框架协议》，载明富力华庭引入五育中学。2016年6月3日被告发出公告称，“原引入的民办学校黄冈中学太原学校，因考虑到该校在太原本土的师资力量有限，故计划签约太原五育中学富力华庭校区初中部，并将于2016年9月正式开学。”2017年1月12日被告和太原市教育局签订《关于富力华庭配建中学意向书》，载明根据太原市人民政府的批准，拟定太原市第十二中学入住。2017年4月6日太原市教育局、与被告富力城公司及太原市第十二中学签订《太原富力华庭配套中学产权移交协议书》，太原市教育局代表太原市人民政府接收了被告建设的中学的建筑物及配套设施产权，太原市十二中负责具体接收工；同日三方签订《关于太原富力华庭业主子女就读太原市第十二中学校富力华庭小区的入学协议》，富力华庭小区的业主符合条件的可以入学。上述事实，有《富力华庭中学合作办学协议书》、《商品房买卖合同》、【2015】第0180号《规划条件通知书》、规划条件技术审查附表、规划条件附图、《关于太原市第五中（五育）学富力华庭小区合作办学战略合作框架协议》、《关于富力华庭配建中学意向书》、《太原富力华庭配套中学产权移交协议书》、《关于太原富力华庭业主子女就读太原市第十二中学校富力华庭小区的入学协议》及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。上述合同未对小区配建学校进行约定，原告主张被告承担违约责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告王鑫的诉讼请求。案件受理费1507减半收取754元，由原告王鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  吴松二〇一七年七月二十八日书记员  张楠
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0104执异94号
案外人：张云兰，女，1955年6月16日出生，汉族，住天津市西青区。
申请执行人：田红生，男，1972年11月1日出生，汉族，住天津市南开区。
被执行人：张文明，男，1957年3月23日出生，汉族，天津市公安局南开分局民警，住天津市红桥区。
被执行人：迟玉才，男，1957年8月29日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
本院在执行田红生与张文明、迟玉才借款合同纠纷一案中，案外人张云兰于2017年8月29日对执行标的物天津市西青区西姜井兴姜里房屋（以下简称“涉案房屋”）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。该案现已审查终结。
案外人张云兰称，请求中止执行涉案房屋，并返还案外人。事实和理由为：被执行人张文明与张云兰系姐弟关系，于2007年10月张云兰购买涉案房屋一套（价值40万元）因张云兰资金不足，二人商定由其弟张文明利用公积金贷款购买（贷款期限：10年）。张云兰首付张文明12万元，另有一处住房坐落在天津市××丁字××路××偏单××套作为还款依据，当时价值28万元。二人商定待房屋售后房款归张文明所有，此房在2013年7月出售51万元，房款全部汇到张文明及董慧（张文明之妻）名下。至此房款全部还清。在申请执行人田红生与被执行人张文明，就（2017）津0104执2412号执行案件依法立案执行，南开区法院误将案外人张云兰的财产，当作被执行人张文明的财产予以执行。案外人依法提出执行异议。
本院查明，原告田红生诉被告迟玉才、张文明借款合同纠纷一案，在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：“一、2017年6月5日之前，被告迟玉才返还原告50万元及自2015年4月8日至实际给付之日止的利息，月息按照2%计算；二、2017年6月5日之前，被告迟玉才给付原告律师费20000元；三、如被告迟玉才不能如期返还，被告张文明以其名下全部财产承担担保责任；四、本次纠纷双方无其他争执。”上述协议，经审查符合有关法律规定，本院予以确认，并作出(2016)津0104民初7083号民事调解书。后因二被告未履行生效法律文书确定的义务，原告田红生于2017年6月15日向本院申请强制执行，案号为（2017）津0104执2412号。在审判过程中，本院2016年2月22日依法对涉案房屋的产权登记手续进行了保全查封。
另查，张云兰与张文明于2007年10月15日签订购房协议，约定：“一、张云兰于2007年10月份以40万元的价格购买西青区中北镇兴姜里9号楼3门401房屋一套，首付12万元；二、由于张云兰资金不足，由兄弟张文明贷款28万元购买此房。由于张文明贷款原因房本立在张文明名下；三、张云兰还款计划：张云兰有现房一套坐落红桥区丁字沽八段26门608偏单一套，市值28万元，此房售出作为还款的依据；四、此房由张云兰所有。双方协议无异议。”后，同年10月31日张云兰给付张文明12万元现金，张文明出具收条一张。2013年6月，张云兰将天津市红桥区丁字沽八段26门608-610号房屋出售，所得价款51万元。其中41万元于2013年7月10日转账给张文明之妻董慧，另在同日取现10万元。张文明亦表示收到该10万元款项，并提供建设银行43×××60账户的个人活期明细查询回执，上载明其与2013年7月10日及12日各存入50000元现金。此外，张云兰向本院提供由其本人缴费的数张2013年至2015年间的清洁费收据、燃气费缴费凭证及西姜井社区居委会2016年1月27日出具的证明，上载“天津市西青区中北镇兴姜里9号楼3门401单元是张文明的产权证，其姐张云兰在此居住。”
再查，涉案房屋房地产证一直由张文明持有。2007年至2015年间，张文明以涉案房屋进行了四次抵押。
本院认为，本案中案外人张云兰在购买涉案房屋后并没有积极要求被执行人张文明配合其办理过户手续，且既不清楚抵押贷款的清偿情况也没有实际掌握房屋产权证件，进而导致被执行人张文明利用该房屋尚未过户的条件，又将涉案房屋进行了多次抵押。因此案外人张云兰的异议请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款第四项的规定，即“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：……（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。故，案外人张云兰的异议申请于法无据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款、第二十八条之规定，裁定如下：
驳回案外人张云兰的异议申请。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 梁 涛
审 判 员 汪若磊
代理审判员 王 岩
二〇一七年十月十七日
书 记 员 王辰瑞
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东三法刑初字第254号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人木某某，男，1993年4月5日出生，傈僳族，初中文化，无业，户籍所在地为云南省福贡县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2012年9月24日被羁押，同月25日被东莞市公安局刑事拘留，后于2012年9月29日被东莞市公安局取保候审，取保期间弃保潜逃。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年12月22日被羁押，同月23日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2014）145号起诉书指控被告人木某某犯危险驾驶罪，于2014年1月17日向本院提起公诉，本院立案并依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员伦继荣出庭支持公诉，被告人木某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2012年9月24日凌晨，被告人木某某酒后无证驾驶小型客车途径东莞市常平镇环城路黄泥塘路段时，因操作不当，汽车失去控制，撞上路中间的石马护栏，汽车侧翻在地。经鉴定，木某某血液中的乙醇含量为129.76mg／100ml，已达醉酒状态。
木某某被网上追逃后，于2013年12月22日22时许主动到开平市公安局投案自首。
针对上述指控事实，公诉机关向法庭出示了现场勘验材料，血中乙醇含量检验报告书等鉴定意见，户籍材料等书证，被告人木某某的供述等证据。公诉机关据此认为被告人木某某无视国法，在道路上醉酒无证驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
在法庭上，被告人木某某对公诉机关指控的事实、罪名无异议，没有提出辩解意见。
经审理查明，2012年9月24日凌晨，被告人木某某酒后无证驾驶小型客车途径东莞市常平镇环城路黄泥塘路段时，因操作不当，汽车失去控制，撞上路中间的石马护栏，汽车侧翻在地。经鉴定，木某某血液中的乙醇含量为129.76mg／100ml，已达醉酒状态。
木某某被网上追逃后，于2013年12月22日22时许主动到开平市公安局投案自首。
上述事实，有现场勘查笔录，现场图和现场图片，受理报警登记表，抓获经过，扣押、发还物品、文件清单，户籍材料，常住人口基本信息，驾驶人信息查询结果单，车辆信息查询，行驶证复印件，证明，保险单，取保候审决定书，没收罚金决定书，工作说明，解除取保候审通知书，解除取保候审决定书，广东康怡司法鉴定中心血中乙醇含量检验报告书，被告人木某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人木某某无证、醉酒驾驶机动车在道路上行驶，发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人木某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人木某某主动投案，归案后如实供述犯罪事实，是自首，依法对被告人木某某从轻处罚。
视被告人木某某的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人木某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月十五天，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金从本判决生效之日起1个月内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶毓秀
代理审判员 刘仕雯
人民陪审员 林顺家
二〇一四年三月三日
书 记 员 陈舒琳
第3页共3页
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0821民初2477号
原告：冯某某。
被告：肖某某。
原告冯某某与被告肖某某离婚纠纷一案，原告冯某某2017年9月8日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告冯某某在诉讼期间对自己的权利所作的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告冯某某撤回起诉。
案件受理费减半收取100.00元，由原告负担。
审判员 祝云山
二〇一七年九月八日
书记员 池艳爽
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第573号
上诉人（原审原告）朱凤美。
被上诉人（原审被告）南京市江宁区秣陵街道胜太社区居民委员会。
上诉人朱凤美因与被上诉人南京市江宁区秣陵街道胜太社区居民委员会（以下简称胜太居委会）工伤保险待遇纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2012）江宁民初字第3110号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朱凤美及委托代理人郑宜胜、被上诉人胜太居委会的委托代理人谢德兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，朱凤美于1982年进入胜利大队（胜太居委会的前身）创办的塑料厂工作，1983年7月17日，朱凤美在工作中左手被机器轧断，1984年1月22日，塑料厂与朱凤美就工伤赔偿事宜达成协议，约定：朱凤美伤后的医疗费、住院费由塑料厂承担，塑料厂一次性补助朱凤美经济2050元。协议签订后，塑料厂按约履行了义务。1997年4月，塑料厂停产注销。此后，朱凤美至胜太居委会下属的物业管理办公室工作，2010年9月，因朱凤美已达55周岁，被胜太居委会辞退回家。2012年3月12日，朱凤美向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申诉，要求胜太居委会支付工伤待遇，仲裁委作出不予受理的决定后，朱凤美不服，向原审法院提起诉讼。要求胜太居委会按其劳动能力丧失程度3级计算支付一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金，合计150000元；自2010年10月起，赔偿养老保险待遇损失每月1200元，并且根据国家养老保险待遇水平的提高而提高。
原审法院认为，《工伤保险条例》第六十四条规定：本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。由此可见，《工伤保险条例》自2004年1月1日起施行，对此前发生的工伤没有溯及力。朱凤美于1983年受伤后，其所在单位与朱凤美达成了赔偿协议且已履行完毕。故对朱凤美要求依据《工伤保险条例》的规定，赔偿相关工伤待遇的请求，不予支持。朱凤美要求胜太居委会自2010年10月起，赔偿养老保险待遇损失每月1200元，并且根据国家养老保险待遇水平的提高而提高的请求，因未经仲裁前置程序，原审法院不予处理。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条及有关法律政策之规定，原审法院判决：驳回朱凤美的诉讼请求。
上诉人朱美凤不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、上诉人于1982年到塑料厂工作，1983年7月17日工伤，1984年1月22日上诉人与被上诉人就工伤赔偿事宜达成协议，但该协议未履行完毕。1997年4月塑料厂注销，在该厂注销登记工商资料中明确注明企业职工由行政村负责处理。上诉人一直在被上诉人创办的企业里工作至55周岁，故被上诉人应当赔偿上诉人工伤保险待遇22080元。二、上诉人在仲裁申诉状中明确要求胜太社区给予本人工伤生活补贴至终老归山为盼，表明要求被上诉人赔偿上诉人养老保险待遇，原审法院认为上诉人要求被上诉人赔偿上诉人养老保险待遇没有经过仲裁前置程序依据不足，请求二审法院依法改判。
被上诉人胜太居委会辩称：一、1984年双方签订的赔偿协议已履行完毕。二、上诉人要求赔偿工伤保险待遇没有法律依据。三、上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。上诉人因工伤害发生后，上诉人与被上诉人就因工伤害赔偿事宜达成协议，并已履行完毕。上诉人称该协议未履行完毕，但未提供证据予以证明，本院对上诉人该主张不予采信。上诉人因工伤害发生在《企业职工工伤保险试行办法》施行之前，根据相关规定，被上诉人已按相关政策作出处理后，已不属于《工伤保险条例》第六十四条规定的“尚未完成工伤认定的情形。故上诉人要求被上诉人赔偿工伤保险待遇的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人在仲裁申诉书中虽然表明：“要求胜太社区给予本人工伤生活补贴至终老归山为盼。”但该请求中没有要求被上诉人赔偿上诉人养老保险待遇的意思，上诉人关于其要求被上诉人赔偿上诉人养老保险待遇的上诉请求已经过仲裁前置程序的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 夏绪敏
审判员 孙 亮
审判员 韩文利
二〇一三年四月八日
书记员 李璐璐
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0881民初546号
原告朱玉超，男，1986年4月18日出生，汉族，住曲阜市。
委托代理人王艳梅，山东鲁都律师事务所律师，特别授权。
被告曹安顺，男，1958年3月13日出生，汉族，住曲阜市。
被告国网山东曲阜市供电公司。
原告朱玉超诉被告曹安顺生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年2月7日立案，于2017年2月10日通知追加国网山东曲阜市供电公司为共同被告参加诉讼。原告于2017年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其对自身权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告朱玉超撤回起诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告朱玉超负担。
审 判 长 王 勇
审 判 员 王 迁
人民陪审员 颜爱民
二〇一七年四月二十日
书 记 员 张 鲁
江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0602民初5458号
原告：南通市崇川区莱茵雅苑业主委员会，住所地南通市崇川区沿河路1号。
负责人：姜勇，主任。
委托诉讼代理人：陈建国、缪姝姝，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
被告：南通莱茵达置业有限公司，住所地南通市崇川经济开发区冠达商城F217-220。
法定代表人：徐兰芝，董事长。
委托诉讼代理人：张德军，公司员工。
原告南通市崇川区莱茵雅苑业主委员会与被告南通莱茵达置业有限公司建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2017年10月16日立案，本案在审理过程中，原告南通市崇川区莱茵雅苑业主委员会于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实且于法不悖，本院应予照准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南通市崇川区莱茵雅苑业主委员会撤回起诉。
审判员 姚丽
二〇一七年十二月十二日
书记员 童莉
安徽省广德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广民一初字第02755号
原告：安徽省众垒道路清运有限责任公司，住所地安徽省广德县。
法定代表人：邓智波。
委托代理人：夏锴，安徽宣广律师事务所律师。
委托代理人：陈培玉，安徽宣广律师事务所律师。
被告：冯波，男，住安徽省广德县。
本院在审理原告安徽省众垒道路清运有限责任公司诉被告冯波物业服务合同纠纷一案中，原告安徽省众垒道路清运有限责任公司于2014年12月9日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告安徽省众垒道路清运有限责任公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由安徽省众垒道路清运有限责任公司负担。
代理审判员 朱泽芳
二〇一四年十二月九日
书 记 员 彭友成
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0282民初1178号
原告：黄某，女，1987年4月25日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人：唐超，江苏太滆律师事务所律师。
被告：徐某，男，1979年1月31日生，汉族，住宜兴市。
原告黄某与被告徐某离婚纠纷一案，本院于2017年2月13日立案。原告黄某于2017年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告黄某申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄某撤诉。
本案受理费120元，由原告黄某负担。
审判员 孙梦侠
二〇一七年二月二十八日
书记员 宗 瑛
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成华民初字第2136号
原告付有花。
委托代理人项伟。
被告成都九峰家居用品有限公司。
法定代表人周建波。
被告成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司。
法定代表人周建波。
二被告共同委托代理人刘宇。
本院在审理原告付有花与被告成都九峰家居用品有限公司、成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司委托合同纠纷一案中，原告付有花于2016年9月28日向本院提出书面申请，撤回对被告成都九峰家居用品有限公司、成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司的起诉。
本院认为，原告付有花的撤诉申请符合法律规定，理由正当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下：
准予原告付有花撤回起诉。
审判员 周渝
二〇一六年九月二十八日
书记员 李昕
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民二初字第826号
原告：东莞市瑞冠电子有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：程爱民。
委托代理人：皮胜利，该公司总经理。
被告：东莞巨丰实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：刘财德。
原告东莞市瑞冠电子有限公司诉被告东莞巨丰实业投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月20日受理后，依法由审判员陈莹适用简易程序，于2014年11月17日公开开庭进行审理。原告的委托代理人皮胜利到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告从2012年起陆续为被告提供变压器。原、被告约定货款月结60天支付。被告经常延期付款。截至起诉之日，被告欠付2014年3月货款29200元及同年4月货款14600元。据此，原告诉请法院判令被告支付货款合计43800元、逾期付款利息（从2014年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清货款之日止，暂计至起诉之日的逾期付款利息为4380元）及承担本案的诉讼费用。
庭审中，原告减少部分逾期付款利息的诉讼请求，请求法院判令被告从2014年7月1日起支付逾期付款利息。
原告提交的证据有：营业执照、企业机读档案登记资料、采购订单2份、送货单2份、对账单2份。
被告没有答辩，也没有提交任何证据。
经审理查明：原告提交了2份采购订单，主张该采购订单经被告人员署名后由被告传真给原告，并表示其同意采购订单记载的内容。采购订单记载付款方式为月结30天。原告于庭审中坚持主张货款月结60天支付。原告为证明其于2014年3月至同年4月向被告交付货物提交了2份送货单，主张送货单上被告名称字样的印章是被告于收取货物时加盖的。原告提交了2份对账单主张，原、被告以传真方式对2014年3月至同年4月的货款进行对账，对账的金额合计为43800元。尚没有证据显示被告曾向原告支付案涉货款。
以上事实，有营业执照、企业机读档案登记资料、采购订单2份、送货单2份、对账单2份等及原告的陈述附卷为证。
本院认为：经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证和对原告陈述的事实进行抗辩的权利，因此，本院依法采信原告提交的证据及陈述的事实。原、被告形成的买卖合同合法有效。原、被告于采购订单中约定货款月结30天支付，原告主张案涉货款月结60天支付，由于原告的前述主张有利于被告，故本院对原告的前述主张依法予以照准。被告逾期未向原告支付2014年3月至同年4月货款43800元，被告的前述行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百六十一条的规定，原告主张被告偿付货款43800元及支付逾期付款利息（从2014年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清货款之日止），本院依法予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告东莞巨丰实业投资有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内支付货款43800元、逾期付款利息（从2014年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清货款之日止）给原告东莞市瑞冠电子有限公司。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费502元（已减半收取），由被告东莞巨丰实业投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈莹
二〇一四年十一月十八日
书记员 陈敏
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）海刑初字第1494号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人逄1，曾用名逢，男，1992年1月2日。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年7月1日被羁押，同年7月25日被取保候审。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2015）1148号起诉书指控被告人逄1犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2015年6月25日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员郭抗抗出庭支持公诉，被告人逄1到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院指控，2014年6月24日上午，被告人逄1在本市海淀区永丰屯村，钻窗进入被害人杨（男，39岁）租住的房屋内，窃取现金人民币1000元。现赃款未起获。同年7月1日，被告人逄1被公安机关抓获归案，后如实供述了犯罪事实。案发后，被告人逄1在亲属帮助下赔偿被害人杨人民币1000元，并取得谅解。
上述事实，被告人逄1在庭审过程中亦无异议，且有被告人逄1的供述，被害人杨的陈述，证人田、俞、逄2的证言，收条，视听资料，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人逄1以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人逄1犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人逄1到案后及庭审过程中均如实供述其所犯罪行，认罪态度较好，且已退赔全部赃款，取得了被害人的谅解，对其适用缓刑不致再危害社会，故本院对其依法从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条之规定，判决如下：
被告人逄1犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 王丛丛
二〇一五年七月六日
书 记 员 张晓萌
贵州省桐梓县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0322刑初205号
公诉机关桐梓县人民检察院。
被告人谢尔欢，男，苗族，1986年7月1日生于贵州省贵阳市南明区，初中文化，住贵州省贵阳市南明区。2017年3月8日因涉嫌犯非法狩猎罪被桐梓县公安局刑事拘留，同年4月13日被逮捕。现押桐梓县看守所。
被告人杨文俊，男，苗族，1988年7月25日生于贵州省贵阳市南明区，初中文化，住贵州省贵阳市南明区。2017年3月8日因涉嫌犯非法狩猎罪被桐梓县公安局刑事拘留，同年4月13日被逮捕。现押桐梓县看守所。
辩护人令狐荣飞，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
公诉机关桐检公诉刑诉（2017）195号起诉书指控被告人谢尔欢、杨文俊犯非法狩猎罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年3月2日，被告人谢尔欢、杨文俊在贵阳市花鸟市场购买了网杆4根、鸟笼8个、镰刀2把、收音机2台等猎捕画眉鸟所需工具。2017年3月3日，被告人谢尔欢、杨文俊驾驶面包车到达桐梓县新站镇，在通往松坎镇的210国道公路的两侧山林等地方，在未取得狩猎许可的情况下猎捕画眉乌64只。经国家林业局野生动植物刑事物证鉴定中心鉴定，送检的画眉被列入有重要生态、科学、社会价值的陆生野生动物。认为被告人谢尔欢、杨文俊具有坦白的量刑情节。认定的证据有：受案登记表，立案决定书，归案情况说明，被告人谢尔欢、杨文俊的供述，现场勘验笔录、照片，辨认笔录、照片，扣押决定书、扣押清单，鉴定意见，户籍证明等。建议以非法狩猎罪分别判处被告人谢尔欢、杨文俊一年以下有期徒刑。
经审理查明，被告人谢尔欢、杨文俊对指控事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪、悔罪。案发后，公安机关已将被告人谢尔欢、杨文俊猎捕的画眉乌64只放归野外。
本院认为，公诉机关指控被告人谢尔欢、杨文俊犯非法狩猎罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人谢尔欢、杨文俊自愿认罪、悔罪，并有坦白情节，可以从轻处罚。在共同犯罪中，被告人谢尔欢、杨文俊的作用相当，不分主从。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第六十七条第三款、第二十五条、第六十四条，《最高人民法院关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告人谢尔欢犯非法狩猎罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月8日起至2017年9月7日止）。
二、被告人杨文俊犯非法狩猎罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月8日起至2017年9月7日止）。
三、扣押在案的作案工具网杆、镰刀、鸟笼、收音机，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁晓竹
二〇一七年七月十三日
书记员 张冰倩
安徽省黄山市徽州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1004民初396号
原告：范发展，男，汉族，1966年1月29日出生，住所地黄山市徽州区。
委托代理人：苑振江，安徽一飞律师事务所律师。（一般授权）
原告：谢丽娟，女，汉族，1974年9月2日出生，住所地黄山市徽州区。
委托代理人：苑振江，安徽一飞律师事务所律师。（一般授权）
被告：黄山丰乐怡庭商业管理有限公司，所在地黄山市徽州区。
法定代表人：胡国成，董事长。
原告范发展、谢丽娟诉被告黄山丰乐怡庭商业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法由审判员洪金雄适用简易程序于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告范发展、谢丽娟及其委托代理人苑振江到庭参加诉讼，被告黄山丰乐怡庭商业管理有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告范发展、谢丽娟诉称：两原告系丰乐怡庭15幢1002号房屋所有人，于2014年3月17日与被告签订丰乐怡庭委托经营管理合同书，约定，两原告将丰乐怡庭15幢1002号房屋，委托被告经营管理。被告每年支付租金147532元，于当年1月1日前付清。2016年度被告只付了部分租金，还有73766元未付。为此，原告起诉被告，请求法院判令：1.判令被告支付2016年度未付租金73766元及利息500元（暂计，自2016年1月1日起按中国人民银行年利率6%计算至付清之日）；2.判令本案诉讼费由被告承担。
黄山丰乐怡庭商业管理有限公司未作答辩，亦未在举证期限内递交书面证据材料。
范发展、谢丽娟为支持其诉讼请求，向法院递交了如下证据：
证据一、身份证复印件一份，证明原告范发展、谢丽娟的诉讼主体资格。
证据二、委托经营管理合同书，证明被告黄山丰乐怡庭商业管理有限公司每年度向二原告支付租金及固定收益等共计147532元，并每年度的固定收益及租金147532元定于每年度的1月1日前付清。
证据三、房产证复印件一份，证明涉案房产系原告所有。
上述证据材料均经本院组织庭审举证、质证，因其符合客观事实，也符合法律规定，本院当庭予以确认和采信。
经审理查明：2014年3月，二原告购买了坐落于黄山市徽州区岩寺镇滨河南路38号丰乐怡庭小区15幢1002号房屋一幢，同年3月17日，二原告与被告黄山丰乐怡庭商业管理有限公司签订了“委托经营管理合同书”一份，双方约定，二原告将房屋委托给黄山丰乐怡庭商业管理有限公司经营管理，被告每年交付二原告租金及固定收益147532元，且支付方式为每年一次，定于1月1日前付清本年度租金及固定收益。合同订立后，原告依约将房屋交付给被告经营管理，而被告也将2014年、2015年的租金及固定收益全部付清，2016年度的固定收益及租金只缴纳了一半即73766元，尚欠二原告73766元。
本院认为：为房屋租赁委托管理经营一事，原、被告双方订立的丰乐怡庭委托经营管理合同书系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院应当依法确认其合法有效。原告按照合同约定，向被告提交了房屋，履行了合同规定的义务，其要求被告按照合同的规定支付2016年度拖欠的租金及固定收益款73766元的诉讼请求，既有事实依据，又符合法律规定，本院应当予以采纳和支持；对于原告主张的利息诉讼请求，因双方在合同中未作出清偿利息之内容，故本院对原告范发展、谢丽娟主张的利息诉讼请求应当依法调整，即调整为自原告向法院主张权利，并被法院受理之日即2016年6月27日起算至本判决履行完毕之日止，利率参照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。被告黄山丰乐怡庭商业管理有限公司违反合同规定，未及时支付租金及固定收益，明显违约，依法应当承担违约之民事法律责任，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见，应视为其对自身诉讼权利的放弃。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黄山丰乐怡庭商业管理有限公司于本判决生效后七日内向原告范发展、谢丽娟缴清所欠的2016年度固定收益及租金73766元（利息自2016年6月27日起算至本判决履行完毕之日止，利率参照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。
二、驳回原告范发展、谢丽娟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1657元，减半收取828.50元，由被告黄山丰乐怡庭商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 洪金雄
二〇一六年八月一日
书记员 汪沁雪
附法律相关条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
……
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
……
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1311民初620号
原告宿迁恒诚物业管理有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区珠江路星河绿洲1045号。
法定代表人孙守亮，该公司总经理。
委托代理人李朝飞，江苏马陵山律师事务所律师。
委托代理人周凯，该公司员工。
被告张延红，居民。
本院在审理原告宿迁恒诚物业管理有限公司（以下简称恒诚公司）诉被告张延红物业服务合同纠纷一案中，原告恒诚公司于2016年2月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告恒诚公司自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宿迁恒诚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告恒诚公司负担。
代理审判员 蒿泽群
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 金 铭
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨汉执字第3484号
申请执行人天津天资棉纺织品物流有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西三道166号A2-166。
法定代表人赵志伟，该公司董事长。
被执行人天津天泽房地产开发有限公司，注册地天津市滨海新区汉沽新开路79号，办公地天津市南开区宾水西道333号万豪大厦9层。
法定代表人沈众，该公司总经理。
本院依据已发生法律效力的（2015）滨汉民初字第6087号民事调解书，向被执行人天津天泽房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人天津天泽房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：
将天津市滨海新区汉沽大丰路南侧弘瑞花园30-3-102号商品房的预告登记办至申请执行人天津天资棉纺织品物流有限公司名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈志强
二〇一五年十一月十二日
书记员 李合权
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山和民商初字第00200号
原告：武汉华源曙光电力工程有限公司，住所地：武汉市洪山区和平乡徐东村新绿美地6幢4单元10层02号。
法定代表人：段洁，公司经理。
委托诉讼代理人：巩军庆，湖北山河律师事务所律师。
被告：武汉华源中成电气设备有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽街汉南大道。
法定代表人：祝俊，公司总经理。
委托诉讼代理人：任林华，湖北獬志律师事务所律师。
第三人：武汉高德红外股份有限公司，住所地：武汉市东湖开发区黄龙山南路6号。
法定代表人：黄立，公司董事长。
委托诉讼代理人：杨亚楠，公司员工。
原告武汉华源曙光电力工程有限公司诉被告武汉华源中成电气设备有限公司、第三人武汉高德红外股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人巩军庆、被告的委托诉讼代理人任林华、第三人的委托诉讼代理人杨亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉华源曙光电力工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付承揽加工工程款441786.6元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年1月4日，原、被告签订承揽加工合同，约定原告作为承揽方，承揽被告承包的武汉高德红外工业园项目（第三人为业主）机电工程的母线部分等加工、安装工作。合同约定价格为520889元，同时约定最后以实际工作量结算。合同签订后，被告于2013年1月29日向原告支付10万元首付款。随后，原告按照合同图纸的要求自行提供材料加工定制产品并到现场进行安装。原告已履行合同约定的全部义务，该项目现已竣工验收，在2014年中旬已交付给第三人正常使用。但被告一直以项目未经有关评估单位评估工程量和第三人未付清全部款项为由，拒不向原告支付费用。现经原告了解，有关单位评估原告参与承揽部分的审计结果为541786.6元。至今，被告尚欠原告441786.6元工程款。
被告武汉华源中成电气设备有限公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。
第三人武汉高德红外股份有限公司认为其与原、被告没有合同关系，不应作为第三人参加诉讼。
经审理查明，2013年1月4日，原告武汉华源曙光电力工程有限公司与被告武汉华源中成电气设备有限公司签订承揽加工合同。合同约定被告向原告采购1250A馈线式母线，3L+N+PE,39米；800A馈线式母线，3L+N+PE，22米；2000A馈线式母线，3L+N+PE,28米；1250A弯头、800A弯头、2000A弯头、1250A法兰、800A法兰、2000A法兰等电力电气设备若干。合同约定上述材料设备及停电现场安装费用合计520889元。合同还约定，上述材料的数量“是按照定制方提供的图纸结合现场测量算出的长度及数量”，并约定“按实际工作量结算”。合同第二条约定的质量标准为“按承揽方提供图纸合同附件及向对应国标加工生产”，货物送至定作方指定地点。合同约定的地点为“武汉高德红外工业园项目”。合同约定货到指定地点后，按上述合同第二条标准验收，验收完毕，一个星期内，如无异议，作合格论处。并约定设备由承揽方负责调试。还约定，首付款为合同金额的30%，付款40%后货物到现场，安装完毕付款20%，送电后3天内付款到100%。合同签订后，被告于2013年1月29日向原告支付预付款10万元。后原告按合同约定将上述材料设备送至第三人武汉高德红外股份有限公司工业园，并安装调试完毕。另查明，上述材料设备系原告通过其他公司向施耐德（广州）母线有限公司订购，并非原告生产。因被告未支付剩余款项，原告诉至本院，要求如诉请。
以上事实，有原告提供的承揽加工合同、银行进账单，以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告签订的承揽加工合同的主要内容为原告向被告承接的第三人工业园部分项目供应电力设备材料，并对设备材料进行安装。合同价款520889元，除“停电现场安装”费用3600元外，其余款项均为设备材料款。上述设备材料并非凭借原告自身能力生产，而是由原告通过他人另行订购。设备材料虽由原告负责安装，但安装费用已计入合同价款。质量标准是按承揽方提供图纸合同附件及相应国标加工生产，而非按定作方的要求制定。合同约定设备材料的所有权转移时间为定作方付清货款时，并未约定其他特定的工作成果。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。综合上述情况，双方签订的承揽加工合同，实质是原告按照被告的要求采购电力材料设备并负责安装调试。虽名为加工承揽合同，实为含安装调试内容的电力材料设备买卖合同。原告已按合同约定将货物送至被告指定的地点，并安装调试完毕，被告应按合同约定支付价款。双方约定的合同价款为520889元，但同时约定以实际工作量结算。原告认为被告与第三人结算的价款为541786.6元，应以此作为原、被告最终结算依据。本院认为，根据合同相对性原则，被告与第三人的结算金额不能作为原、被告的结算依据，且第三人并不认可与被告存在直接的合同关系。诉讼中，原、被告均未提供证据证明上述“实际工作量”的大小，双方应以合同约定的价款进行结算。被告已支付原告10万元，故还应支付420889元。本院对原告的诉讼请求，部分予以支持。被告辩称原告诉讼请求缺乏事实依据的主张，本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第二百五十一条的规定，判决如下：
被告武汉华源中成电气设备有限公司于本判决生效之日起十日一次性向原告武汉华源曙光电力工程有限公司支付420889元；
驳回原告武汉华源曙光电力工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取3963元、财产保全费2920元，共计6883元，由被告武汉华源中成电气设备有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 陈 钢
二〇一七年二十月三十日
书记员 张纯威
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂洪山和民商初字第00200号原告：武汉华源曙光电力工程有限公司，住所地：武汉市洪山区和平乡徐东村新绿美地6幢4单元10层02号。法定代表人：段洁，公司经理。委托诉讼代理人：巩军庆，湖北山河律师事务所律师。被告：武汉华源中成电气设备有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽街汉南大道。法定代表人：祝俊，公司总经理。委托诉讼代理人：任林华，湖北獬志律师事务所律师。第三人：武汉高德红外股份有限公司，住所地：武汉市东湖开发区黄龙山南路6号。法定代表人：黄立，公司董事长。委托诉讼代理人：杨亚楠，公司员工。原告武汉华源曙光电力工程有限公司诉被告武汉华源中成电气设备有限公司、第三人武汉高德红外股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人巩军庆、被告的委托诉讼代理人任林华、第三人的委托诉讼代理人杨亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉华源曙光电力工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付承揽加工工程款441786.6元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年1月4日，原、被告签订承揽加工合同，约定原告作为承揽方，承揽被告承包的武汉高德红外工业园项目（第三人为业主）机电工程的母线部分等加工、安装工作。合同约定价格为520889元，同时约定最后以实际工作量结算。合同签订后，被告于2013年1月29日向原告支付10万元首付款。随后，原告按照合同图纸的要求自行提供材料加工定制产品并到现场进行安装。原告已履行合同约定的全部义务，该项目现已竣工验收，在2014年中旬已交付给第三人正常使用。但被告一直以项目未经有关评估单位评估工程量和第三人未付清全部款项为由，拒不向原告支付费用。现经原告了解，有关单位评估原告参与承揽部分的审计结果为541786.6元。至今，被告尚欠原告441786.6元工程款。被告武汉华源中成电气设备有限公司辩称：原告�诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。第三人武汉高德红外股份有限公司认为其与原、被告没有合同关系，不应作为第三人参加诉讼。经审理查明，2013年1月4日，原告武汉华源曙光电力工程有限公司与被告武汉华源中成电气设备有限公司签订承揽加工合同。合同约定被告向原告采购1250A馈线式母线，3L+N+PE,39米；800A馈线式母线，3L+N+PE，22米；2000A馈线式母线，3L+N+PE,28米；1250A弯头、800A弯头、2000A弯头、1250A法兰、800A法兰、2000A法兰等电力电气设备若干。合同约定上述材料设备及停电现场安装费用合计520889元。合同还约定，上述材料的数量“是按照定制方提供的图纸结合现场测量算出的长度及数量”，并约定“按实际工作量结算”。合同第二条约定的质量标准为“按承揽方提供图纸合同附件及向对应国标加工生产”，�物送至定作方指定地点。合同约定的地点为“武汉高德红外工业园项目”。合同约定货到指定地点后，按上述合同第二条标准验收，验收完毕，一个星期内，如无异议，作合格论处。并约定设备由承揽方负责调试。还约定，首付款为合同金额的30%，付款40%后货物到现场，安装完毕付款20%，送电后3天内付款到100%。合同签订后，被告于2013年1月29日向原告支付预付款10万元。后原告按合同约定将上述材料设备送至第三人武汉高德红外股份有限公司工业园，并安装调试完毕。另查明，上述材料设备系原告通过其他公司向施耐德（广州）母线有限公司订购，并非原告生产。因被告未支付剩余款项，原告诉至本院，要求如诉请。以上事实，有原告提供的承揽加工合同、银行进账单，以及本院庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告签订的承�加工合同的主要内容为原告向被告承接的第三人工业园部分项目供应电力设备材料，并对设备材料进行安装。合同价款520889元，除“停电现场安装”费用3600元外，其余款项均为设备材料款。上述设备材料并非凭借原告自身能力生产，而是由原告通过他人另行订购。设备材料虽由原告负责安装，但安装费用已计入合同价款。质量标准是按承揽方提供图纸合同附件及相应国标加工生产，而非按定作方的要求制定。合同约定设备材料的所有权转移时间为定作方付清货款时，并未约定其他特定的工作成果。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬�合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。综合上述情况，双方签订的承揽加工合同，实质是原告按照被告的要求采购电力材料设备并负责安装调试。虽名为加工承揽合同，实为含安装调试内容的电力材料设备买卖合同。原告已按合同约定将货物送至被告指定的地点，并安装调试完毕，被告应按合同约定支付价款。双方约定的合同价款为520889元，但同时约定以实际工作量结算。原告认为被告与第三人结算的价款为541786.6元，应以此作为原、被告最终结算依据。本院认为，根据合同相对性原则，被告与第三人的结算金额不能作为原、被告的结算依据，且第三人并不认可与被告存在直接的合同关系。诉讼中，原、被告均未提供证据证明上述“实际工作量”的大小，双方应以合同约定的价款进行结算。被告已支付原告10万元，故还应支付420889元。本院对原告的诉讼请求，部分予以支持。被告辩称原告诉讼请求缺乏事实依据的主张，本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第二百五十一条的规定，判决如下：被告武汉华源中成电气设备有限公司于本判决生效之日起十日一次性向原告武汉华源曙光电力工程有限公司支付420889元；驳回原告武汉华源曙光电力工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后收取3963�、财产保全费2920元，共计6883元，由被告武汉华源中成电气设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 陈 钢二〇一七年十二月三十日书记员 张纯威
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴民初字2311号
原告翁雨林。
委托代理人夏齐兰。
被告肖军。
被告夏建妍。
原告翁雨林诉被告肖军、夏建妍民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理，依法由代理审判员卢国祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翁雨林及其委托代理人夏齐兰、被告肖军到庭参加诉讼，被告夏建妍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁雨林诉称：被告肖军因建别墅需要于2014年3月13日向原告借款10万元，约定月利率2%，借期半年。借款发生在被告肖军与被告夏建妍系夫妻关系存续期间，属共同债务。借款到期后被告未还款，请求判令被告偿还借款10万元，承担本案诉讼费用。
被告肖军辩称：借款情况属实，双方利息已结清，其愿意偿还借款，目前经济困难，希望原告同意其分期偿还。
被告夏建妍未答辩。
经审理查明：两名被告于2001年10月19日进行结婚登记，2014年10月17日进行离婚登记。被告肖军于2014年3月13日向原告翁雨林借款计10万元，出具借条一份，约定月利率2%，借期半年，双方利息已结算完毕。借款到期后，被告未还款，因索款无着，原告于2014年10月21日诉至本院。
上述事实有原告提供的借条、婚姻登记信息表及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为：被告肖军向原告借款10万元，有原告提供的借条为证，应予认定。被告肖军应依法承担还本付息的责任。被告夏建妍未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证的权利。上述借款发生在两名被告夫妻关系存续期间，有原告提供的婚姻登记信息表为证，且被告夏建妍对讼争借款的性质未提出任何意见，应认定为夫妻共同债务，被告夏建妍负有共同还款的责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告肖军、夏建妍于本判决生效后立即偿还原告翁雨林借款10万元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，公告费300元，合计1450元，由被告负担。此款原告已垫交，被告在上述履行期限内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费2300元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：201101040058888）。
代理审判员 卢国祥
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 李 静
山东省嘉祥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0829执774号
申请执行人嘉祥众鑫汽车销售有限公司
被执行人李纳
被执行人刘强
被执行人张莉
被执行人岳增殿
申请执行人嘉祥众鑫汽车销售有限公司与被执行人李纳、刘强、张莉、岳增殿追偿权纠纷一案，本院于2016年6月3日立案执行。根据已发生法律效力的山东省嘉祥县人民法院（2015）嘉商初字第513号民事判决书的确认及嘉祥众鑫汽车销售有限公司的申请，被执行人李纳、刘强、张莉、岳增殿应支付申请执行人嘉祥众鑫汽车销售有限公司垫付款41000元。本案在执行过程中，强制执行了全部案款。其法律文书所确定的义务已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（1）项的规定，裁定如下：
山东省嘉祥县人民法院（2015）嘉商初字第513号民事判决书所确定的执行内容已全部执行完毕，予以执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 涛
审判员 迟林强
审判员 刘 强
二〇一六年七月二十日
书记员 赵 令
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民初字第05185号
原告重庆天景物业服务有限公司，住所地重庆市南岸区学府大道69号。
被告刘燚，男，汉族，住重庆市南岸区学。
被告ＸＸ兰，女，1960年10月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。
本院在审理重庆天景物业服务有限公司ＸＸ兰，刘燚物业服务合同纠纷一案中，原告重庆天景物业服务有限公司于2015年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆天景物业服务有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆天景物业服务有限公司撤回起诉。
审判员 蹇 黎
二〇一五年十一月十八日
书记员 凌险峰
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0291初7013号
原告：大连奥泰物业服务有限公司。
被告：盖永建。
原告大连奥泰物业服务有限公司与被告盖永建物业服务合同纠纷一案，原告于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。经本院审查，原告的撤诉申请无规避法律行为，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告大连奥泰物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告大连奥泰物业服务有限公司负担。
审判员 张景馨
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘林虎
江苏省高邮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1084刑初99号
公诉机关江苏省高邮市人民检察院。
被告人韩厚旺，男，1988年10月20日生，汉族，江苏省高邮市人，初中文化，务工，住高邮市，户籍所在地高邮市。因涉嫌寻衅滋事罪，2017年7月6日被高邮市公安局刑事拘留，因涉嫌寻衅滋事罪、妨害公务罪，2017年8月9日被逮捕。现羁押于高邮市看守所。
辩护人蒋春贵，江苏日出律师事务所律师。
被告人刘冬冬，男，1990年12月20日生，汉族，江苏省高邮市人，中专文化，务工，住高邮市，户籍所在地高邮市。因涉嫌寻衅滋事罪，2017年8月4日被高邮市公安局取保候审。
被告人吴海，男，1990年8月30日生，汉族，江苏省高邮市人，初中文化，个体，住高邮市，户籍所在地高邮市。因涉嫌寻衅滋事罪，2017年7月6日被高邮市公安局刑事拘留，同年8月4日被该局取保候审。
江苏省高邮市人民检察院以邮检诉刑诉（2018）90号起诉书指控被告人韩厚旺犯寻衅滋事罪、妨害公务罪，指控被告人刘冬冬、吴海犯寻衅滋事罪，于2018年2月9日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省高邮市人民检察院检察员吴某1出庭支持公诉。被告人韩厚旺、刘冬冬、吴海、辩护人蒋春贵到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关起诉指控，2017年7月5日23时许，被告人韩厚旺、刘冬冬、吴海三人酒后在高邮市野龙虾店因琐事发生争执，无故掀翻、扔掉该店餐桌、餐具等物品。后上述三人在互相拉扯过程中与邻桌福建顾客发生言语和肢体冲突，并采用拳击、砸碗等方式殴打前来拦架的四野龙虾店老板袁某1、袁某2以及顾客陈某1、孙某等人，致袁某2、袁某1、陈某1、孙某受伤。23时20分许，高邮市公安局珠湖派出所民警全某等人接110指令赶至现场处置上述警情。民警全某向被告人韩厚旺依法调查了解此事，但韩厚旺不予配合，并用铁锅打处警民警，阻碍其依法执行公务，致全某喉咙、腹部受伤。经鉴定，袁某2、袁某1、陈某1的损伤程度已构成轻微伤。
公诉机关认为，被告人韩厚旺、刘冬冬、吴海随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项的规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人韩厚旺以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款的规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人韩厚旺一人犯数罪，应当数罪并罚。
被告人韩厚旺、刘冬冬、吴海对起诉指控的事实无异议。
辩护人蒋春贵提出的辩护意见是，1、现有证据不排除被告人韩厚旺误伤警察的可能，不能认定被告人构成妨害公务罪；2、被告人韩厚旺系初犯、偶犯、悔罪态度好、赔偿被害人并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。
经审理查明，2017年7月5日23时许，被告人韩厚旺、刘冬冬、吴海三人酒后在高邮市野龙虾店因琐事发生争执，无故掀翻、扔掉该店餐桌、餐具等物品。后上述三人在互相拉扯过程中与邻桌福建顾客发生言语和肢体冲突，并采用拳击、砸碗等方式殴打前来拦架的四野龙虾店老板袁某1、袁某2以及顾客陈某1、孙某等人，致袁某2、袁某1、陈某1、孙某受伤。23时20分许，高邮市公安局珠湖派出所民警全某等人接110指令赶至现场处置上述警情。民警全某向被告人韩厚旺依法调查了解此事，但韩厚旺不予配合，并用铁锅打处警民警，阻碍其依法执行公务，致全某喉咙、腹部受伤。经鉴定，袁某2、袁某1、陈某1的损伤程度已构成轻微伤。
案发后，被告人韩厚旺已赔偿被害人全某全部医药费用并取得谅解；被告人韩厚旺、刘冬冬、吴海分别赔偿被害人袁某1人民币6000元、14000元、11000元并取得谅解。
上述事实，有公诉机关当庭举证的被告人韩厚旺、刘冬冬、吴海的供述，被害人袁某2、袁某1、陈某1、全某的陈述，证人陈某2、孙某、刘某、周某、吴某2、王某、时某等人的证言，高邮市公安局制作的现场录像、铁锅照片、被害人伤势照片、鉴定书、人民警察证、接处警登记表、抓获经过、病历材料，赔偿协议书、谅解书、收条，人口基本信息等证据予以证实。
上述证据，均经当庭质证，其证据来源合法，内容客观真实，对其证明力，本院依法予以确认。
本院认为，被告人韩厚旺、刘冬冬、吴海随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，且属共同犯罪。被告人韩厚旺以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为构成妨害公务罪，依法应予惩处。江苏省高邮市人民检察院起诉指控的事实清楚，罪名成立，应予支持。
对辩护人提出的现有证据不排除被告人韩厚旺误伤警察的可能，不能认定被告人构成妨害公务罪的辩护意见，本院认为，民警全某等人在接到处警指令后，身着警察制服，驾驶警车至现场处置，向相关人员询问并登记警情，显然是在依法执行公务。证人陈某1、孙某的证言证实被告人韩厚旺用铁锅打伤民警并将旁边用手臂挡的陈某1划伤，被害人全某、袁某1的陈述、证人陈某2的证言等证据均证实被告人韩厚旺用铁锅打伤民警，上述证据，足以认定被告人韩厚旺对正在执行公务的民警实施暴力，即使被告人处于醉酒状态，也不影响对其定罪处罚，故本院对辩护人的该辩护意见不予采纳。
对辩护人提出的其它合理辩护意见，本院予以采纳。
被告人韩厚旺一人犯数罪，应当实行数罪并罚。被告人韩厚旺暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法从重处罚。三被告人分别赔偿被害人袁某1、全某损失，取得被害人谅解，分别酌情从轻处罚。三被告人当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。
综上，本院根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二百七十七条第一、五款、第二十五条第一款、第六十九条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人韩厚旺犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月6日起至2018年7月5日止。）
二、被告人刘冬冬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
三、被告人吴海犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 金晓丽
人民陪审员 许兆定
人民陪审员 任 铭
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 刘思源
辽宁省盘山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1122民初1078号
原告：盘山县吴家镇水利服务站，住所地辽宁省盘山县。
法定代表人：张立新，该站站长。
被告：孙俊国，其它自然情况不详。
本院在审理原告盘山县吴家镇水利服务站诉被告孙俊国供用水合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉是对自己权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告盘山县吴家镇水利服务站撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告盘山县吴家镇水
利服务站负担。
审判员 方斌
二〇一八年四月二十五日
书记员 赵芮
江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）江新法执字第2616-2号
申请执行人苏念军。
被执行人吴伟。
申请执行人苏念军与被执行人吴伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2012）江新法交初字第1608号民事判决书已经发生法律效力。依照上述生效法律文书，被执行人吴伟应向申请执行人苏念军赔偿80136.09元，并承担案件受理费910元，但被执行人吴伟至今仍未履行。根据申请执行人的请求，本院已立案执行。
在执行过程中，经本院向房屋管理、土地管理、车辆管理、工商管理、金融机构等部门调查后，没有发现被执行人的财产。申请执行人同意本案终结本次执行。
本院认为，被执行人暂没有财产可供执行，且本案符合终结本次执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2013）江新法执字第2616号案终结本次执行。
发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 梁少文
代理审判员 陈东成
代理审判员 黄剑波
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 曾柏章
第页
第页
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙10刑终591号
原公诉机关浙江省天台县人民检察院。
上诉人（原审被告人）柴某，务农。2002年11月5日因犯盗窃罪和寻衅滋事罪被判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五千元；2013年5月15日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万五千元。2016年3月31日因本案被刑事拘留，同年4月6日被监视居住。
浙江省天台县人民法院审理天台县人民检察院指控原审被告人柴某犯危险驾驶罪一案，于2016年5月16日作出（2016）浙1023刑初259号刑事判决，以危险驾驶罪判处被告人柴某拘役三个月十五日，并处罚金人民币七千元。原审被告人柴某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。在审理过程中，上诉人（原审被告人）柴某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）柴某撤回上诉的申请符合有关法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）柴某撤回上诉。
浙江省天台县人民法院（2016）浙1023刑初259号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈敏莉
审 判 员 姚芝芝
代理审判员 朱 兴
二〇一六年六月二十日
代书 记员 朱重阳
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初13555号
原告：银川三建物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市清和北街清宁巷2号。
法定代表人：季光军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：季立红，系该公司员工。
被告：陈志刚，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告银川三建物业服务有限公司与被告陈志刚供用热力合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案。原告银川三建物业服务有限公司于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告银川三建物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告银川三建物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告银川三建物业服务有限公司负担。
审判员 海一君
二〇一七年十二月十五日
书记员 李天香
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）澄青商初字第00015号
原告张家港市恒昌汽车附件厂，组织机构代码证72872247-9，住所地江苏省张家港市乐余镇乐西村。
法定代表人沈伟，该厂厂长。
被告江苏裕华汽车零部件有限公司，工商注册号320281000061836，住所地江苏省江阴市青阳镇圣阳路工业园区内。
本院在审理原告张家港市恒昌汽车附件厂与被告江苏裕华汽车零部件有限公司买卖合同纠纷一案中，原告张家港市恒昌汽车附件厂于2015年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张家港市恒昌汽车附件厂申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张家港市恒昌汽车附件厂撤回起诉。
诉讼费减半收取235元（原告张家港市恒昌汽车附件厂已预交），由张家港市恒昌汽车附件厂负担。
审 判 员 张 铮
二〇一五年一月十三日
法官助理 尹德元
书 记 员 蒯亚燕
陕西省吴起县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0626执138号
申请人班永海，男、汉族。
被申请人同建枫，男、汉族。
本院在执行班永海与同建枫民间借贷纠纷一案中，2016年3月10日申请人班永海申请执行陕西省吴起县人民法院（2015）吴起民初字第01100号民事调解书所确定的义务。本院于2016年3月10日受理，并于2016年3月10日向被执行人同建枫送达执行通知书及相关法律文书，责令其立即履行调解书所确定的义务，即由被执行人同建枫给付申请人班永海借款本金100000元及利息24000元，共计124000元，并由同建枫交纳案件受理费1390元，执行费1760元。在执行过程中，双方当事人于2016年3月20日自愿达成和解协议，协议如下：1.申请人班永海同意被申请人同建枫以工资偿还借款124000元，直至偿还完毕。2.申请人班永海同意撤回执行申请。3.申请人班永海自愿放弃其他申请。于同日申请人班永海撤回执行申请。本案现已终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结陕西省吴起县人民法院（2015）吴起民初字第01100号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘生龙
代理审判员 梁志喜
执 行 员 高登斌
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 邢世军
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）观民诉保字第00333号
申请人：兴业银行股份有限公司安庆分行，住所地安徽省安庆市。
被申请人：安庆市广利来装饰木业有限公司，住所地安徽省安庆市望江县。
被申请人：徐忠平，男，住安徽省安庆市望江县。
被申请人：朱执华，女，住址同上。
申请人兴业银行股份有限公司安庆分行因金融借款合同纠纷，于2015年8月4日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人安庆市广利来装饰木业有限公司、徐忠平、朱执华银行存款700万元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人兴业银行股份有限公司安庆分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
立即冻结被申请人安庆市广利来装饰木业有限公司、徐忠平、朱执华银行存款700万元或查封、扣押其同等价值的财产。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘中舟
代理审判员 朱满贵
人民陪审员 黄小凤
二〇一五年八月五日
书 记 员 曹凡枝
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
重要提示：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
陕西省周至县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）周刑初字第00002号
公诉机关周至县人民检察院。
被告人曹XX。
周至县人民检察院以周检刑诉字（2013）139号起诉书指控被告人曹XX犯盗窃罪，于2014年1月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。周至县人民检察院指派代理检察员陈佳鑫出庭支持公诉，被告人曹XX到庭参加了诉讼。现已审理终结。
周至县人民检察院指控，2010年11月中旬，被告人曹XX伙同何XX、吴XX（二人均已判刑）预谋盗窃他人树苗，并事先踩点。11月20日左右的一天晚上，三人由曹XX驾驶一辆红色三轮摩托车来到哑柏镇哑兴村立小娥家种植的白皮松地内，用事先准备好的铁锨盗挖白皮松540棵，后经鉴定所盗白皮松价值7020元。之后三人将所盗的白皮松拉到四屯乡马营村一处房子内，并联系吴XX（已判刑），将白皮松以2500元的价格卖给吴XX，吴XX后又将白皮松在市场上卖掉。案发后，吴XX赔偿了被害人立小娥经济损失7000元。
上述事实，被告人曹XX在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人立XX、杨XX的陈述，周至县公安局对盗窃现场、存放赃物现场的勘查笔录、现场示意图及现场照片、被告人曹XX、同案犯何XX、吴XX指认现场笔录、照片，书证被害人立XX的报案材料、户籍证明、抓获经过、周至县公安局四屯派出所关于作案工具未找见的情况说明、被害人杨XX领款条、本院（2004）周刑初字第49号刑事判决书、陕西省延安监狱释放证明书，周至县价格认证中心周价鉴字（2011）41号价格鉴定结论等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹XX伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为均已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪。周至县人民检察院指控被告人曹XX的犯罪事实及罪名成立。经查，被告人曹XX曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的本罪，系累犯，应当从重处罚。被告人曹XX归案后能如实供述自己的罪行，主动认罪，可酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民财产安全，打击刑事犯罪，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人曹XX犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月10日起至2015年1月9日止），并处罚金8000元（罚金限判决生效后30日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张海朝
代理审判员 杜旭松
人民陪审员 刘国栋
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 赵凌雯