浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临民初字第2971号
原告：李瑛。
委托代理人：王滨。
被告：台州市正洋纸业有限公司。
法定代表人：项剑。
被告：许正洋。
被告：许再友。
二被告许正洋、许再友共同委托代理人：李英炜。
原告李瑛诉被告台州市正洋纸业有限公司、许正洋、许再友为民间借贷纠纷一案，于2015年9月21日向本院起诉。本院于同日立案受理后，原告于2015年9月22日向本院申请财产保全，要求查封被告许再友所有的位于临海市区城南下浦村的房产。本院依法作出（2015）台临诉保字第357号民事裁定书，裁定对上述财产予以查封。本案由审判员徐秀月适用简易程序独任审判，后因案情复杂转为普通程序，于2016年2月18日、2016年3月19日两次公开开庭进行了审理。原告李瑛的委托代理人王滨，被告台州市正洋纸业有限公司法定代表人项剑，被告许正洋及许再友的委托代理人李英炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李瑛起诉称：被告台州市正洋纸业有限公司因周转所需，于2014年8月7日向原告借款50万并出具借条，借条由被告许正洋以借款人身份签字，由被告台州市正洋纸业有限公司以借款方盖章。借条约定借款金额、借款利息及指定账户，并由被告许正洋及被告许再友以担保人身份签字。原告已通过临海工商银行当日将借款全数转入台州正洋纸业有限公司的指定账户中。借款至今，被告已付息至2015年5月7日，其中2015年2月17日的利息也是由被告台州市正洋纸业有限公司的财务徐玥于2015年2月17日汇入，其后利息未付。由于原告自己需资金周转，多次要求三被告归还借款，三被告总以无款归还为由至今没有归还借款。现原告为了维护自己的合法权益，特依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。为此，原告起诉要求：1、判令由被告台州市正洋纸业有限公司、被告许正洋共同归还借款本金计50万元并支付约定利息（月利率2%），利息计4万元（利息已从2015年5月7日算至2015年9月7日，并请继续计算至履行完毕之日止）；2、被告许再友承担连带担保责任。
被告台州市正洋纸业有限公司辩称：本笔借款对于企业来说，借款的事实存在，但借款主体是被告许正洋，与企业无关。被告台州市正洋纸业有限公司查询过企业的账户没有本案的借款，财务账册也没有体现出本笔借款。包括财务徐玥2015年2月17日利息汇入的情况，徐玥2014年12月份就已经不是被告台州市正洋纸业有限公司财务，她是被告许正洋的亲戚，是许正洋个人的财务，被告台州市正洋纸业有限公司股东发生股权转让后，新股东进入企业自己带了财务。当时企业法定代表人是被告许再友，被告台州市正洋纸业有限公司经了解本案系被告许正洋个人借款，与企业无关。
被告许正洋辩称：1、请依法驳回被告变更后第一项的诉讼请求，作为被告许正洋应该与许再友一样承担担保责任。2、借款事实，借款用途是用于被告台州市正洋纸业有限公司，应该由被告台州市正洋纸业有限公司负责归还借款。
被告许再友辩称：借款事实，对被告许再友承担担保责任无异议。
针对两被告的辩解，原告补充陈述：本案的借款人应该是被告台州市正洋纸业有限公司。经手人是被告许正洋，汇款的时候被告许正洋也明确告知将款项汇入“6228430369633693577”的账号，作为出借人在出借过程中正洋公司加盖公章，许正洋也是公司人员，所以正洋公司借款是比较明确的。由于在借款人这一栏里有许正洋签字，当时我们认为许正洋是代表公司签字。目前从借款人签字的角度说我们认为许正洋、台州市正洋纸业有限公司共同向原告借款，许再友是担保人。当时是被告台州市正洋纸业有限公司向我们借款的。
原告李瑛为证明其主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件、被告台州市正洋纸业有限公司工商登记情况表、组织机构代码证、被告许正洋、许再友身份信息公安查询回执各1份，拟证明原、被告主体资格适格的事实。
2、借条1份，拟证明2014年8月7日，许正洋、台州市正洋纸业有限公司共同向原告借款50万元，并在借条上指定款项汇入末号为3577的工商银行卡内。借款当天，原告根据台州市正洋纸业有限公司、许正洋的指令将款项汇入3577的工商银行卡内。许再友为担保人在借条上签字的事实。
3、汇款凭证1份，拟证明被告台州市正洋纸业有限公司的财务徐玥于2015年2月17日将利息汇入原告母亲的账户的事实。
4、（2015）台临诉保字第357号民事裁定书1份，拟证明原告向法院申请查封被告许再友所有的位于临海市城南下浦村的房产，并预交诉讼保全费3020元的事实。
被告台州市正洋纸业有限公司为证明其主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
1、被告台州市正洋纸业有限公司提供企业的账户流水单1份。拟证明在被告许正洋向原告借款时，被告台州市正洋纸业有限公司未收到上述款项。
被告许正洋为证明其主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
1、兴业银行单位活期存款明细对账单1组，拟证明该款项并未到企业账户，起始时间是2014年8月4日。
2、中国农业银行汇款凭证1份，拟证明2014年8月12日许正洋汇款给台州市正洋纸业有限公司50万元的事实。
被告许再友未提供证据。
经质证，对于原告提供的证据1-4，三被告对证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。对于原告提供借条及利息汇款凭证的待证事实，被告台州市正洋纸业有限公司认为该借款系被告许正洋的个人借款，被告许正洋认为其先是经手人，而后是担保人，不是直接借款人。同时认为徐玥在向原告支付利息时，并非企业员工，是代理被告许正洋个人的支付行为，企业财务明细中，没有该笔款项。对于被告台州市正洋纸业有限公司提供的证据是，原告有异议，认为该证据不能否认企业借款的事实。被告许正洋、许再友均有异议，认为被告台州市正洋纸业的企业账户不止被告提供的这一个，有许多账户，故而该账户中没有资金交易明细不能否认其他账户上的资金交易。对于被告许正洋提供的证据，原告无异议，被告台州市正洋纸业有限公司认为该款项企业没有收到，且与被告许正洋借款的款项非同一笔。
为明确被告台州市正洋纸业有限公司、被告许正洋对于本案借款的实际用途情况进行核查，本院于2016年4月28日组织双方当事人对被告台州市正洋纸业有限公司在本案借款发生前后的所有企业账册进行核查，经核查，在台州市正洋纸业有限公司2014年8月12日现金日记账中有入账登记内容为“许正洋借款100万元”，当日出账登记内容为“还借款100万元”。后续仍有登记“许正洋借款”等内容。
综上意见，本院认为原告提供的证据能够证明被告许正洋及被告台州市正洋纸业有限公司共同向原告借款50万元，并由被告许再友提供保证的待证事实，故对于原告提供的上述证据本院予以确认。对于被告台州市正洋纸业有限公司及被告许正洋提供的证据，本院认为，在台州市正洋纸业有限公司发生股份转让前，被告许正洋曾多次以本人或公司的名义对外进行借款，该款项应由在借条上署名的当事人来承担还款责任，至于被告许正洋是否将款项用于被告台州市正洋纸业有限公司企业经营应由两被告根据客观事实内部区分，与原告的借款行为无关，故对上述证据的待证事实，本院不予确认。
经审理，本院查明事实如下：2014年8月7日，被告台州市正洋纸业有限公司、许正洋向原告借款50万元，并出具借条，该借款由被告许再友提供连带责任保证。原告于当日通过临海工商银行将借款全数转入借条中的指定账户中。被告台州市正洋纸业有限公司原财务人员徐玥将每月利息支付给原告，已付息至2015年5月7日，其后利息未付。现原告向被告催款未果，故向本院提起诉讼。
本院认为：本案中，被告台州市正洋纸业有限公司、许正洋向原告借款500000元事实清楚，该借款行为，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，借款人应当按照约定的期限返还借款本金及利息。被告台州市正洋纸业有限公司认为该借款系被告许正洋的个人行为，款项并未进入企业账户内，也未用于企业经营，为此要求驳回原告对其的诉请。对于此，本院认为，被告许正洋系为转让股权前的被告台州市正洋纸业有限公司的股东，其以本人及企业的名义对外实施借款，作为出借人而言，许正洋将所借款项用于何处，不在出借人的严格审查范围，其也无法实际监督款项情况，故而，即便被告许正洋将借款用于个人支出，也不妨碍原告作为债权人向借条上署名借款人的被告主张权利。本案中，被告许正洋在2014年8月7日向原告借款，款项到账后，当日即分为两笔支出，但在2014年8月12日又将50万元款项汇入被告台州市正洋纸业有限公司，被告台州市正洋纸业有限公司认为该两笔款项非同一笔，不能据此认为被告许正洋是在为企业借款。本院认为，被告许正洋在其持有的台州市正洋纸业有限公司股份期间以本人及公司名义的借款是否应由被告台州市正洋纸业有限公司承担的问题，被告台州市正洋纸业有限公司可根据其公司财务账册等相关证据，内部之间进行追索，与本案对外债务承担没有关联性。故被告台州市正洋纸业有限公司、许正洋应当向共同原告李瑛承担还本付息的责任。被告许再友为上述债务提供连带责任保证，现被告台州市正洋纸业有限公司、许正洋没有履行还款义务，原告要求被告许再友按约为上述债务提供连带责任保证，符合法律规定，本院予以支持。故对原告的合理诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告台州市正洋纸业有限公司、许正洋在本判决生效之日起十日内归还原告李瑛借款人民币500000元，并支付利息（利息按约定月利率2%自2015年5月8日起算至履行完毕之日止）；
二、被告许再友对上述借款本金及利息承担连带保证责任。被告许再友承担保证责任后，有权追偿。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费9200元，诉讼保全费3020元，合计人民币12220元，由被告台州市正洋纸业有限公司、许正洋负担，被告许再友承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费9200元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交，按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001。执收单位代码：02001]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 徐秀月
人民陪审员 张淑凤
人民陪审员 郭小红
二〇一六年七月七日
代书 记员 王 敏