上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第934号
原告徐之容。
委托代理人王丽波，上海慧谷律师事务所律师。
被告上海海博出租汽车有限公司，注册地上海市浦东新区康桥工业开发区康士路31号15室，主要营业地上海市徐汇区宜山路829号。
法定代表人朱航明，董事长。
委托代理人方建明，男，上海海博出租汽车有限公司第七分公司工作。
被告上海日华环境保洁服务有限公司，住所地上海市徐汇区龙临路2号。
法定代表人段沪民，经理。
委托代理人董智俊，男，上海日华环境保洁服务有限公司工作。
委托代理人王友根，男，上海日华环境保洁服务有限公司工作。
原告徐之容诉被告上海海博出租汽车有限公司（以下简称海博出租公司）、上海日华环境保洁服务有限公司（以下简称日华保洁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告徐之容的委托代理人王丽波、被告海博出租公司的委托代理人方建明、被告日华保洁公司的委托代理人董智俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐之容诉称，2011年9月2日23时38分，原告乘坐被告海博出租公司员工张某某驾驶被告海博出租公司所有的沪ENXX**出租车在上海市徐汇区龙吴路华发路与被告日华保洁公司员工徐某某驾驶被告日华保洁公司所有的沪BXXX**大货车相撞，致原告受伤。经交警部门认定，张某某承担本起交通事故的主要责任，徐某某承担次要责任，原告无责任。原告伤情经治疗及鉴定，构成十级伤残，相应休息、营养、护理期均已确定。请求法院判决：被告海博出租公司赔偿原告医疗费425元、住院伙食补助费600元、营养费1，800元、残疾赔偿金80，376元、误工费10，000元、护理费2，400元、残疾辅助器具费100元、交通费1，047元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费1，800元、律师代理费4，000元，合计107，548元的70%，被告日华保洁公司承担其余30％的赔偿责任。庭审中，原告撤回主张残疾辅助器具费100元的诉讼请求。
被告海博出租公司辩称，对本起交通事故的事发经过、交警部门的事故认定、鉴定机构的鉴定意见均无异议。张某某在事故发生时系履行职务行为，故由被告海博出租公司承担相应赔偿责任。同意对原告合理损失按责承担70%的赔偿责任，对于原告的具体损失：医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费，均无异议；交通费，主张金额过高，酌情认可500元；残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、律师代理费，均请求法院依法判决。被告海博出租公司已为原告垫付医疗费28，554.08元、残疾辅助器具费130元、住宿费600元、陪护费14.50元，另向原告出借2，000元，合计31，298.58元请求法院在本案中一并处理。
被告日华保洁公司辩称，对本起交通事故的事发经过、交警部门的事故认定、鉴定机构的鉴定意见均无异议。徐某某在事故发生时系履行职务行为，故由被告日华保洁公司承担相应赔偿责任。同意对原告合理损失按责承担30%的赔偿责任，对于原告的具体损失：均同被告海博出租公司的意见。
经审理查明，2011年9月2日23时38分许，徐之容、许某、李某某三人乘坐张某某驾驶车牌号为沪ENXX**的出租客运轿车至上海市徐汇区龙吴路进华发路约300米处时，与徐某某驾驶车牌号为沪BXXX**的重型专项作业车发生交通事故，导致徐之容、许某、李某某以及张某某受伤。上海市公安局徐汇分局交通警察支队（以下简称徐汇交警支队）于同月6日认定，张某某承担本起交通事故的主要责任，徐某某承担次要责任。
2011年9月3日1时26分许，徐之容被送至上海市第六人民医院（以下简称市六医院）急诊检查、治疗，诊断：头部外伤、软组织挫伤、右外踝骨折、右第三跖骨骨折，医方予以冷敷、补液及留院观察处理，建议手术治疗骨折伤情。徐之容在市六医院急诊留院观察至同月7日后转为住院治疗，入院诊断：右外踝骨折，市六医院在徐之容入院后完善相关常规检查，对症支持治疗，于同月13日在腰麻下行切开复位内固定术，手术顺利，术后予以抗炎、换药、加强关节功能锻炼，徐之容于同月15日治愈出院。市六医院建议出院后每2天换药一次、术后2周拆线、术后1月门诊复查等。徐之容在市六医院出院后即由上海市医疗急救中心救护车送至上海市闵行区吴泾社区卫生服务中心（以下简称吴泾卫生中心）继续康复治疗，入院诊断：右外踝骨折术后、右第3跖骨骨折。吴泾卫生中心在徐之容入院后给予完善相关检查，补液、抗炎、伤口换药等对症治疗，伤口二周拆线，徐之容于同月30日治疗好转出院。吴泾卫生中心建议门诊随访、一月复查、休一月等。出院后，徐之容多次至建湖县第二人民医院、市六医院门诊复查右踝伤情。
2012年10月11日，徐之容至建湖县第二人民医院门诊检查，同日转为住院治疗。次日，徐之容在腰麻下接受右侧外踝骨折内固定术后切开取内固定术，手术顺利。同月17日，徐之容治疗好转出院。建湖县第二人民医院建议隔日换药、多卧床休息、患肢抬高、功能锻炼等。
徐之容及其家属为上述治疗支出门急诊医疗费425元及交通费若干。海博出租公司为徐之容垫付了医疗费28，554.08元（含急救费用219元、住院伙食费168元）、残疾辅助器具费130元（拐杖）、家属住宿费600元、吴泾社区卫生中心陪护费14.50元，另于2011年9月9日向徐之容支付借款2，000元。
2013年8月26日，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所受徐汇交警支队的委托，对徐之容进行伤残等级及三期鉴定。该司法鉴定所于同年9月3日出具鉴定意见，认为：被鉴定人徐之容之右外踝骨折，致右下肢丧失功能11%，构成十级伤残；酌情给予休息期4个月、营养期2个月、护理期2个月。徐之容为此支付鉴定费1，800元。
2013年12月，徐之容为聘请律师代理本案诉讼，向上海慧谷律师事务所支付律师代理费4，000元。
另查明，徐之容的居民户口簿记载户籍于2012年5月21日因大专毕业由江苏省无锡市某区某路某号迁入江苏省建湖县某镇某村某组某号，户籍类别为江苏省家庭户。截至定残日，徐之容尚未年满二十七周岁。
徐之容与上海彩讯电子科技有限公司（以下简称彩讯科技公司）签订有期限自2010年6月25日起至2012年6月25日止的劳动合同一份，约定彩讯科技公司聘用徐之容担任技术员，每月工资2，500元；徐之容患病或非因工负伤的医疗待遇按国家、上海市有关规定执行，彩讯科技公司按公司薪资相关规定支付徐之容病假工资。双方还就其他事项作了约定。该劳动合同同时记载徐之容当时的户籍类型为非农业，户籍所在地位于江苏省无锡市某区某路某号，在沪居住地址为某路某弄某号某室。
徐之容缴纳有自2010年7月至2011年6月的上海市外来从业人员综合保险以及2011年8月至2013年6月的上海市个人城镇基本养老保险，其中截至2012年12月的个人城镇基本养老保险平均每月缴费额为203.12元。
2013年7月29日，彩讯科技公司为徐之容出具误工证明一份，载明：“徐之容是我公司员工，身份证号：（略），职务：技术员，月工资收入2，500元，因2011年9月3日至2012年1月30日未上班，扣发工资。特此证明。”
2013年9月16日，彩讯科技公司为徐之容出具居住证明一份，载明：“兹证明徐之容是我公司员工，自2010年入职后一直居住在我公司宿舍，居住地址为：上海市某路某弄某号某室，居住时间为2010年5月10日至2011年12月25日。特此证明。”
再查明，沪ENXX**出租客运轿车登记为海博出租公司所有。
沪BXXX**重型专项作业车登记为上海市徐汇区绿化和市容管理局所有，事故发生时由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）承保机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）。保险责任限额为122，000元，保险期间自2011年5月20日至2012年5月19日。
又查明，本院于2013年8月19日公开开庭审理（2013）徐民一（民）初字第5486号许某诉海博出租公司、日华保洁公司、平安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，当事人在庭审中一致同意就平安保险公司的交强险赔偿费用均为张某某预留。
本院于2013年9月6日公开开庭审理（2013）徐民一（民）初字第5965号张某某诉日华保洁公司、平安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，并于同月11日作出民事判决，其中由平安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿张某某115，180元，包括：伤残赔偿110，000元（含精神损害抚慰金10，000元）、医疗费用4，880元、财产损失300元。该案判决未涉及张某某拆除内固定的后续医疗费。
上述事实，除当事人陈述外，另有徐汇交警支队道路交通事故认定书、张某某机动车驾驶证、沪ENXX**出租客运轿车行驶证、市六医院门急诊就医记录册、出院小结、医药费收据及病人费用小项统计、上海市医疗急救中心急救费用收据、吴泾卫生中心出院小结、收款收据、医药费收据及病人住院费用清单、建湖县第二人民医院门诊病历、出院记录、医药费收据及住院汇总清单、出租车费发票、上海市省市际汽车客票、上海廷国贸易有限公司发票、上海宜林招待所发票、借条、上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定意见书及鉴定费发票、上海慧谷律师事务所律师代理费发票、徐之容居民户口簿及社会保险缴纳情况表、彩讯科技公司企业法人营业执照、劳动合同、误工证明及居住证明、（2013）徐民一（民）初字第5486号法庭审理笔录、（2013）徐民一（民）初字第5965号民事判决书等证据证明，本院予以确认。
庭审中，当事人对被告海博出租公司为原告的垫付款项及借款在本案中一并处理均无异议，原告同意就平安保险公司交强险医疗费用限额的余额为张某某的后续治疗预留。
本院认为，自然人的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系机动车道路交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据涉案交通事故经过作出的事故责任认定，并无不妥，当事人亦无异议，本院予以确认。同理，本院对鉴定意见亦予以确认。当事人就本案中不处理交强险责任达成一致意见，于法无悖，本院予以准许。被告海博出租公司、日华保洁公司分别认可两名肇事司机在事故发生时系执行工作任务，故依法应由被告海博出租公司、日华保洁公司承担替代赔偿责任。依据交警部门的事故认定及当事人的相关辩称意见，本院确定由被告海博出租公司承担原告合理损失的70%，被告日华保洁公司承担原告合理损失的30%。
本案原告的合理损失认定如下：
1.医疗费（含急救费用），经核对原告病历资料与相应收据一致，扣除与住院伙食补助费性质重复的住院伙食费，本院凭据合计支持28，811.08元。
2.残疾赔偿金，原告举证已有效反映其符合按上海市城镇居民赔偿标准计算的条件，依据原告的伤残等级和定残年龄，原告主张80，376元金额合理，本院予以支持。
3.误工费，原告提供的劳动合同、误工证明及社会保险缴纳记录可以相互印证，反映原告受伤前每月工资收入达到2，500元。但其用人单位出具的误工证明并未明确伤后实际扣发工资的金额，亦未明确所应承担的病假工资义务，本院难以采信。考虑到原告受伤后多次就诊且返回原籍休养，确会对其正常劳动收入造成不利影响，本院酌情按照2011年度上海市其他服务业职工平均工资22，770元的标准结合鉴定意见确定的休息期，支持7，590元。
4.交通费，原告提供的部分票据难以反映与本案的关联性，但考虑到原告因本起事故受伤住院，其家属及时来沪探视、照料及陪同原告往返原籍与上海间进行治疗、鉴定，相应支出应作为原告的合理损失予以计算。本院酌情支持800元。
5.精神损害抚慰金，原告伤情已达等级伤残，确会导致原告精神痛苦，原告主张5，000元于法无悖，本院予以支持。
6.残疾辅助器具费、家属住宿费，系原告因本起事故伤情所致必要合理支出，本院凭据合计支持730元。
7.律师代理费，原告聘请律师代理诉讼，确有利于实现司法救济，原告主张金额亦未超出合理范围，本院凭据支持4，000元。
8.住院伙食费补助费、营养费、护理费、鉴定费，两被告均无异议，本院予以照准，合计支持6，600元。原告在吴泾社区卫生中心实际产生的陪护费应纳入护理费的范畴，本院不予重复支持。
原告上述各项损失共计133，907.08元，由被告海博出租公司按责承担93，734.96元，被告日华保洁公司按责承担40，172.12元。被告海博出租公司应负赔偿款项与其已为原告垫付款项及预借款项合计31，298.58元相折抵，被告海博出租公司尚须赔偿原告62，436.38元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、被告上海海博出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐之容损失62，436.38元；
二、被告上海日华环境保洁服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐之容损失40，172.12元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，452元，减半收取计1，226元（原告徐之容已预缴），由原告徐之容负担49.50元，被告上海海博出租汽车有限公司负担823.62元，被告上海日华环境保洁服务有限公司负担352.88元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 汪 健
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 孙建伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。