重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06879号
上诉人（原审被告）：重庆实友投资有限公司。
法定代表人：刘松，总经理。
委托代理人：王小婷，重庆汉尊律师事务所律师。
委托代理人：王一，重庆汉尊律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：徐旭。
委托代理人：朱颖颖，重庆志和智律师事务所律师。
上诉人重庆实友投资有限公司（以下简称实友公司）与被上诉人徐旭劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2015年9月14日作出（2015）渝北法民初字第06951号民事判决，实友公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，代理审判员张薇、代理审判员朱华惠组成合议庭，由代理审判员张薇主审本案，于2015年12月2日对本案进行了二审询问。上诉人实友公司的委托代理人王小婷、王一，被上诉人徐旭的委托代理人朱颖颖参加了二审询问。本案现已审理终结。
一审原告徐旭诉称：2014年3月10日徐旭入职实友公司从事行政工作，月工资3500元，工作期间，徐旭未与实友公司订立书面劳动合同。徐旭多次与实友公司协商，但实友公司均以种种理由拒绝。2015年3月9日，徐旭与实友公司协商一致解除劳动关系。根据劳动合同法相关规定，徐旭在实友公司工作期间，实友公司应当与其签订劳动合同，否则应当支付未订立书面劳动合同的双倍工资差额。现为维护徐旭的合法权利，故诉至法院，请求判令：实友公司支付2014年3月10日至2015年3月9日期间未订立书面劳动合同的双倍工资差额38500元。
一审被告实友公司辩称：徐旭系主动辞职，徐旭在实友公司任行政主管一职，根据公司管理制度，其工作职责包含代表用人单位与员工签订劳动合同，其自己未签订劳动合同，是其不履行工作职责造成的，因此徐旭本身存在过错，甚至存在故意不签订劳动合同以获得经济补偿金、赔偿金及未签劳动合同双倍差额的可能；实友公司作为虚拟的法人，其工作开展是由每一个员工具体负责，公司并不知晓徐旭是否已经与公司签订相关劳动合同，徐旭作为行政主管，有相应工作经验，也参与公司管理制度起草，应有义务告知公司指定其他的工作人员与其签订劳动合同；同时，徐旭作为行政主管，亦明确知晓相应不签订劳动合同法律责任，故可以看出系徐旭不诚信故意为之，徐旭不能因为不诚信的行为而获利；此外，徐旭也没有举证证明其之前与实友沟通要求签订合同，但实友公司拒绝签订。因此实友公司不应当向徐旭支付未签劳动合同双倍差额。
一审法院经审理查明：2014年3月10日，徐旭入职实友公司，任行政主管一职，月工资3500元。在双方劳动关系存续期间，徐旭与实友公司未签订书面劳动合同。2015年3月9日，徐旭自动离职，工资已结算清楚。
2014年5月1日，实友公司与案外人李霜签订劳动合同书。劳动合同书尾部实友公司法定代表人或委托代理人处签字人为汪静。
2015年3月26日，徐旭以实友公司为被申请人申请仲裁，请求裁决：被申请人支付申请人2014年3月10日至2015年3月9日期间双倍工资差额385000元。2015年5月29日，重庆市北部新区劳动争议仲裁委员会作出裁决，被申请人支付申请人2014年4月10日至2015年5月10日期间的双倍工资差额3500元。徐旭不服该裁决，向一审法院提起诉讼。
另查明：《重庆实友投资有限公司劳动合同与人事档案管理制度》第二条规定：“转正后员工，行政部将合同文本书面提供给员工以阅读和充分理解；转正后员工需与公司签订《劳动合同书》。”汪静系实友公司股东。
一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资……”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同……”徐旭于2014年3月10日进入实友公司工作，2015年3月9日离职。在职期间，徐旭与实友公司已建立劳动关系，双方应当订立劳动合同，实友公司未与徐旭签订劳动合同，应当支付徐旭2013年4月10日至2015年3月9日期间未签订劳动合同的双倍工资。因徐旭的月工资为3500元，故实友公司应支付的未签订劳动合同的双倍工资为38500元（3500元×11个月）。
对实友公司提出的徐旭系行政主管，签订劳动合同是其职责之一，徐旭应当有义务通知公司安排另外的员工与自己签订劳动合同；另外，徐旭应当提供证据证明曾要求实友公司为其签订劳动合同而遭到拒绝的证据的抗辩意见。因与员工签订劳动合同是用人单位的法定职责，徐旭作为实友公司的劳动者，实友公司应当与之签订劳动合同。虽徐旭职务为行政主管，但根据实友公司举示的《重庆实友投资有限公司劳动合同与人事档案管理制度》、《重庆实友投资有限公司试用期员工及转正管理制度》均不能看出，徐旭的工作职责包括代表实友公司与其他员工签订劳动合同。此外，根据实友公司举示的劳动合同证明，代表实友公司与员工签订合同的不是徐旭，而系实友公司股东汪静。且实友公司亦无证据证明其要求与徐旭签订劳动合同而徐旭拒不签订，其应当依法承担未与劳动者签订书面劳动合同的法律责任。故对实友公司上述抗辩，一审法院不予支持。对徐旭要求实友公司支付2014年3月10日至2015年3月9日期间未订立书面劳动合同的双倍工资差额38500元，一审法院予以支持。
2015年9月14日重庆市渝北区人民法院作出一审判决：被告重庆实友投资有限公司于本判决生效之后五日内向原告徐旭支付2014年4月10日至2015年3月9日期间的双倍工资差额38500元。如被告重庆实友投资有限公司未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，本院不予收取。
实友公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第06951号民事判决，依法改判无须支付未签订书面劳动合同的双倍工资；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。徐旭作为行政主管，兼管人事工作，未予其他劳动者签订书面劳动合同，也未将该情况告知上诉人，徐旭利用其专业知识及职务之便，故意不提示上诉人签订书面劳动合同，不能因其未履行的职务行为而未其带来利益。故，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人徐旭答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求依法维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同。”该条规定旨在督促用人单位积极的与劳动者订立书面劳动合同，以规范用工市场。该条规定客观的描述了未签书面劳动合同的事实状态，用人单位超过一个月未签书面劳动合同即应承担未签订书面劳动合同的责任。实友公司认为，徐旭负责与公司员工签订书面劳动合同，但从2014年5月1日实友公司与案外人李霜签订劳动合同书来看，劳动合同书尾部实友公司处签字人为汪静，并非徐旭。故实友公司认为徐旭主要负责签订书面劳动合同的意见与客观事实不符，本院不予采信。另，实友公司亦未举证证明其要求与徐旭签订书面劳动合同而徐旭不愿签订书面劳动合同，故实友公司应当依法承担未与劳动者签订书面劳动合同的法律责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆实友投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
代理审判员 朱华惠
代理审判员 张 薇
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张 魏