广西壮族自治区桂林市灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灵民初字第668号
原告（反诉被告）莫幼华，系灵川县四海信息服务部的户主。
委托代理人熊晓勇，广西嘉沁律师事务所律师。
被告（反诉原告）唐光永。
委托代理人卿建华，广西独秀律师事务所律师。
原告（反诉被告）莫幼华诉被告（反诉原告）唐光永委托合同纠纷一案，本院于2013年7月2日受理后，依法由审判员俸春萍担任审判长，与人民陪审员张莉娟、秦四林组成合议庭，代书记员周毅担任记录。2013年7月9日，被告（反诉原告）唐光永提起反诉。2014年3月6日，本院公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）莫幼华及其委托代理人熊晓勇，被告（反诉原告）唐光永及其委托代理人卿建华到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审理期限6个月。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）莫幼华诉称：2013年3月20日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订一份房屋合同更名代办协议，协议约定：被告（反诉原告）将购买灵川县八里街七彩江畔人家8-1-201房的合同更名、契税、维修基金及水电更名交由原告（反诉被告）代办，更名费及代办服务费共计22000元。原告（反诉被告）于2013年4月27日止，为被告（反诉原告）完成了协议约定的相关更名手续。然而被告（反诉原告）却只支付了12000元的代办费，尚欠10000元未付。经原告（反诉被告）多次催索其给付该款，被告（反诉原告）却拒不给付，违反了双方签订的代办协议，构成了违约，应承担相应的违约责任。原告（反诉被告）为维护自己的合法权益，特起诉至法院，请求：1、判令被告（反诉原告）给付拖欠的代办房屋更名手续费用1万元整；2、本案一切诉讼费用由被告（反诉原告）承担。
被告（反诉原告）唐光永辩称：原告（反诉被告）没有履行协议，欺骗了自己。由于原告（反诉被告）的拖延，导致被告（反诉原告）重大损失。原告（反诉被告）起诉时，诉讼条件尚未成就，应当不受理或驳回起诉。重大误解或显失公平的民事行为，一方当事人有权请求人民法院予以变更或撤销，被告（反诉原告）要求予以变更协议。
被告（反诉原告）唐光永反诉称：2013年3月20日，被告（反诉原告）与四海信息服务部签订《房屋合同更名代办协议》，其中合同第三条第2项约定：签订《商品房买卖合同》当天支付两万元整给乙方（乙方负责将该房屋更名到甲方名下：含合同更名、契税、维修基金、水电更名及中介费用）。原告（反诉被告）利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反等价有偿原则的，应当认定为显示公平。根据《中介服务收费管理办法》第四条第四项的规定：（四）未进行企业注册登记的非企业法人需向价格主管部门申领《收费许可证》。原告（反诉被告）应当且必须出具《收费许可证》，并按规定收取服务费。实际上，本案就是二手房买卖的一类，二手房买卖的全部中介及代办办理各类手续，服务费也就是上下手各1%，本案涉案房屋的成交价为人民币178416元，故，下手全部服务费仅为1800元，原告（反诉被告）却要收取反诉人2.2万元，明显显失公平。对重大误解或显失公平的民事行为，一方当事人有权请求人民法院或仲裁机构予以变更或撤销。最高人民法院《关于贯彻（民法通则）若干问题的意见》对显失公平的认定做了司法解释，即“一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权力与义务明显违反等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”《中华人民共和国合同法》第54条则规定，订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。综上，被告（反诉原告）反诉至法院，请求：1、将被告（反诉原告）与四海信息服务部签订的《房屋合同更名代办协议》第三条第2项变更为：乙方完成将房屋更名到甲方名下（含合同更名、契税、维修基金、水电更名等）的全部服务费为人民币3000元整；2、原告（反诉被告）退还被告（反诉原告）人民币9000元整；3、本案诉讼费由原告（反诉被告）承担。根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第72、73条、《中华人民共和国合同法》第五十四条等规定，支持被告（反诉原告）的反诉请求，驳回原告（反诉被告）的起诉或驳回其诉讼请求。
原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）的反诉辩称：本案是有偿委托合同而不是居间合同，不存在欺骗与胁迫，是双方真实意思表示，是有效合同。被告（反诉原告）在签订协议的三天前，就已打过电话咨询了原告（反诉被告）有关房屋产权转移代办的相关事宜和费用，原告（反诉被告）已告知其代办费用，三天后被告（反诉原告）仍与原告（反诉被告）签订了协议，因此原告（反诉被告）确信被告（反诉原告）是经过充分了解才签订协议的。本案是有偿委托合同，只要法律不禁止经营，都可以经营，且并不是所有可以收费的服务都需办理营业执照或有物价部门的价格指导，很多法律不禁止从事的服务项目都是以双方平等协商为基础。被告（反诉原告）以显失公平拒付服务费的理由不成立。原告（反诉被告）已为被告（反诉原告）办理完房屋产权转移手续，被告（反诉原告）应信守承诺，支付约定的费用。所以请求法院驳回被告（反诉原告）的诉讼请求。
原告（反诉被告）提供的证据有：1、身份证，证明原告（反诉被告）符合本案的主体资格；2、《房屋合同更名代办协议》，证明被告（反诉原告）委托原告（反诉被告）代办房屋合同、水电等更名手续，手续费用22000元；3、《商品房买卖合同》，销售不动产统一发票，证明原告（反诉被告）为被告（反诉原告）办理好房屋合同更名；4、承诺书，证明被告（反诉原告）只支付了12000元，尚欠1万元，并承诺办完水电等更名时付清；5、桂林市供用水合同、居民客户供用电协议、住宅专项维修资金（即双方称维修基金，以下简称维修资金）查询单及收据、税收通用完税证（即契税发票），证明原告（反诉被告）为被告（反诉原告）完成合同约定的委托事项，被告（反诉原告）应当按约定支付报酬。
被告（反诉原告）质证认为，对原告（反诉被告）提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，认为委托协议双方已变更，22000元是原告（反诉被告）在办完后才支付，也说明协议显失公平，费用严重过高；对证据3的《商品房买卖合同》无异议，其中第4条写明房价为178416元，第7、8条写明房屋应在2013年10月30日前交付，合同被告（反诉原告）至今才见到，致使被告（反诉原告）一直在外居住；对证据4真实性无异议，但认为总房价与中介费一对比，更体现显失公平，说明双方就结算方式进行变更，是在办完全部手续后，但原告（反诉被告）至今未办完，合同是原告（反诉被告）利用自己优势、被告（反诉原告）经验不足而签订的；对证据5中的契税发票的合法性有异议，认为该发票修改多处，不合法，不能证明已完成契税转移业务，被告（反诉原告）也是第一次见到该票据；对证据5中的维修资金票据，是举证期过后提交的，也存在手动改写，不同意质证，原告（反诉被告）起诉后才提交不具备诉权；对证据5中的维修资金查询单，是复印件，无任何部门盖章，不予认可；对证据5中用电的更名过户申请表，不能证明与原告（反诉被告）的关系，是被告（反诉原告）的名字，只能说明是被告（反诉原告）去办理的，是第三人去的，不是原告（反诉被告）；对证据5中委托（工商）银行代扣代交水费合同，真实性无异议，是被告（反诉原告）签名，但与原告（反诉被告）行为无关联性，说明原告（反诉被告）并未办理水的合同；对证据5中桂林市供用水合同的质证意见与代扣代交水费合同的质证意见一致，与原告（反诉被告）行为无关联性；对证据5中居民客户供用电协议，真实性认可，对证明内容不认可，是被告（反诉原告）签的名，与原告（反诉被告）行为无关。
被告（反诉原告）提交的以下证据，以支持其抗辩和反诉理由：承诺书、《房屋合同更名代办协议书》，证明协议显失公平，应予以变更。
对被告（反诉原告）的的证据，原告（反诉被告）认为双方签订的代办协议未构成显失公平，双方签订的委托合同，是双方的真实意思，被告（反诉原告）并未举证有显失公平、欺骗的行为。
本院认为，对原告（反诉被告）提交的证据1，被告（反诉原告）无异议，本院予以认定；对证据3中，被告（反诉原告）对其真实性无异议，其中《商品房买卖合同》经灵川县房产管理局备案登记，其中销售不动产统一发票是被告（反诉原告）交纳的涉案房屋的购房款，由桂林七彩房地产开发有限公司（以下简称七彩房地产公司）开具，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；对证据5中的契税发票、维修资金收据，虽然有改动，但在改动处均有征收机关或收款单位加盖单位公章予以确认；对证据5中的维修资金查询单，是原件，虽然无单位盖章，但结合维修资金收据，可佐证涉案房屋的维修资金已交纳；对证据5中的更名过户申请表，在申请表中已注明涉案房屋用电业务委托经办人为苏彩于（系灵川县四海信息服务部员工），证据5中的居民客户供用电协议、桂林市供用水合同、委托（工商）银行代扣代交水费合同，用电方、用水方均为被告（反诉原告），结合被告（反诉原告）唐光永本人未办理过用水、用电业务的自述，可认定原告（反诉被告）为被告（反诉原告）代办了用电、用水业务，本院对证据5予以认定。对原告（反诉被告）提交的证据2、4，也即被告（反诉原告）提交的证据，双方对其真实性均无异议，分歧仅在于其证明内容，故其应作为认定案件事实的依据，对其有分歧的事项，本院将结合其他证据在随后的论述中予以认定。
综合本案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2012年5月，原告（反诉被告）办理了灵川县四海信息服务部的个体工商户营业执照，组成形式为个人经营，经营范围为提供商品信息咨询服务，凡涉及许可证的项目凭许可证在有效期限内经营。七彩房地产公司开发的“七彩江畔人家”（锦绣前城）8幢1单元2层201号房（以下称涉案房屋）位于灵川县八里街开发区，建筑面积为82.6平方米。该商品房原由案外人张松辽购买，其已缴纳了契税及住宅专项维修资金，但未办理过房产证、土地证。被告（反诉原告）得知该房原购房人欲退购该房，为购得该房，2013年3月20日，被告（反诉原告）作为甲方，与原告（反诉被告）经营的灵川县四海信息服务部（负责人为莫幼华，即原告、反诉被告）员工苏彩于（乙方）签订一份《房屋合同更名代办协议》。双方就乙方为甲方提供该房屋过户代办服务事宜进行约定：第一条，甲方提供的房产类别为商品房、私有房产，权属性质为住宅，房屋为更名房（房屋所有权证及土地使用证在办理过程中）……甲方提供的上述房产必须对其真实性、合法性负责；第二条，服务期限为自本协议签订之日起至房屋产权转移至甲方指定人员名下时止；第三条，服务费用及支付期限，1、甲方在签订本协议当天支付2000元给乙方作为定金，2、甲方在与七彩开发商签订《商品房买卖合同》当天支付2万元给乙方（乙方负责将该房屋更名到甲方名下；含合同更名、契税、维修基金、水电更名及中介费用）；第四条，甲方应保证依法全面提供房产更名所需证件及材料，因相关证件、材料失实或违法产生的责任及损失由甲方承担；第五条，服务过程中办理房屋所有权证及土地使用证所需交纳的工本费用由甲方承担，乙方有义务协助甲方交纳相关费用；第六条，如因房屋遇政策原因暂办不了更名手续，乙方有权解除此协议，已支付的服务费用退还，协议终止；第九条，甲方提供的房屋承诺已交契税、维修基金及前期应交费用。
协议签订后，2013年4月3日，原告（反诉被告）协助被告（反诉原告）与七彩房地产公司就涉案房屋签订了《商品房买卖合同》，被告（反诉原告）缴纳了全部购房款178416元，七彩房地产公司向被告（反诉原告）开具了购房发票。同日，被告（反诉原告）写下承诺书，承诺书载明：本人已支付12000元给四海房产代理涉案房屋的更名手续费用，承诺余下1万元整待四海房产办理完水电过户、契税更名及维修基金更名到唐光永名下当天支付清。随后，原告（反诉被告）为被告（反诉原告）办理了将契税票据上纳税人名称由张松辽更改为唐光永的事宜。同月22日，原告（反诉被告）对涉案房屋的维修资金缴纳情况进行了查询，确认该房屋的公共维修资金已进入维修资金专户。同月26日，被告（反诉原告）与七彩房地产公司签订的《商品房买卖合同》在灵川县房产管理局备案登记。同月27日，原告（反诉被告）方为被告（反诉原告）办理了涉案房屋用电、用水业务。
原告（反诉被告）认为已完成了协议约定的相关更名手续，被告（反诉原告）应给付全部代办费用，但被告（反诉原告）却只给付了12000元的代办费，尚欠10000元未付。原告（反诉被告）认为被告（反诉原告）已违约，因此诉至本院，请求判令被告（反诉原告）给付拖欠的代办房屋更名手续费用1万元整，并承担本案一切诉讼费用。被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）未将住宅专项维修资金票据更名，也未将涉案房屋更名到自己名下，未完成约定的义务，且双方签订的协议存在显失公平情形，原告（反诉被告）收取的中介费过高，若原告（反诉被告）不具备相应的经营资质，则无权收费，因此提出反诉，请求将被告（反诉原告）与灵川县四海信息服务部签订的《房屋合同更名代办协议》第三条第2项变更为：乙方完成将房屋更名到甲方名下（含合同更名、契税、维修基金、水电更名等）的全部服务费为人民币3000元整，原告（反诉被告）退还被告（反诉原告）人民币9000元整并承担本案诉讼费。
本案在诉讼过程中，原告（反诉被告）方为被告（反诉原告）办理了将住宅专项维修资金专用收据上住宅地址一栏注明的张松辽更改为唐光永的事宜。
本院认为，综合诉辩双方的观点，本案的争议焦点为：一、双方签订的《房屋合同更名代办协议》是否存在显失公平的情形，该协议第三条第2项是否应变更为乙方完成将房屋更名到甲方名下的全部服务费为3000元整；二、被告（反诉原告）是否应给付余下的房屋更名手续费1万元；三、原告（反诉被告）是否应返还被告（反诉原告）代办费9000元。
一、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，委托合同的标的是处理事务的行为，委托合同是诺成合同，合同当事人意思表示一致时，合同即告成立。本案中，被告（反诉原告）作为委托人，原告（反诉被告）作为受托人，双方签订《房屋合同更名代办协议》，其最终目的，是被告（反诉原告）委托原告（反诉被告）将涉案房屋的产权办理到自己的名下；原告（反诉被告）接受委托后，应为被告（反诉原告）办理双方商定的合同更名、契税、维修资金、水电更名等委托事项，并最终将涉案房屋的产权办理到被告（反诉原告）名下，其处理委托人事务的行为符合委托合同的法律特征。本案双方签订的协议及被告（反诉原告）写下的承诺书，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间的委托合同依法成立。
被告（反诉原告）认为，原告（反诉被告）利用优势或对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反等价有偿原则，应认定为显失公平。本案中，被告（反诉原告）委托原告（反诉被告）办理房屋合同更名代办手续，双方自愿签订了协议，原告（反诉被告）共需给付22000元服务费，在协议履行过程中，被告（反诉原告）给付了部分费用12000元，并于协议签订后的十四天后再次确认当原告（反诉被告）履行完水电过户、契税更名及维修基金更名到被告（反诉原告）名下当天支付清余下的费用1万元。从协议签订的形式、条款清楚、价款明确等方面，综合签订协议后被告（反诉原告）再次写下承诺书等方面考量，双方签订协议并非草率和无经验，双方对服务费的约定，是被告（反诉原告）为确保购得涉案房屋自愿给付，也是双方当事人自愿协商的结果。综上，对被告（反诉原告）认为《房屋合同更名代办协议》存在显失公平情形的抗辩意见，本院不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同，第五十四条规定，当事人一方有权请求人民法院变更显失公平的合同。本案中，原告（反诉被告）不同意更改协议中关于服务费用的约定，双方协商不成，且协议并无显失公平的情形，故对被告（反诉原告）关于要求将《房屋合同更名代办协议》第三条第2项变更为乙方完成将房屋更名到甲方名下（含合同更名、契税、维修基金、水电更名等）的全部服务费为人民币3000元整的诉讼请求，本院不予支持。
二、双方在协议中约定，被告（反诉原告）与开发商签订了《商品房买卖合同》当天支付2万元给原告（反诉被告），原告（反诉被告）负责将涉案房屋更名到被告（反诉原告）名下等。在被告（反诉原告）已与开发商签订完《商品房买卖合同》当天，被告（反诉原告）写下承诺书：已支付了原告（反诉被告）代理涉案房屋更名手续费用12000元，余下的服务费用1万元在原告（反诉被告）办理完水电过户、契税更名及维修资金到自己名下当天付清。综合协议及被告（反诉原告）的承诺书来看，协议中第三条第2项所指的原告（反诉被告）负责将房屋更名到被告（反诉原告）名下，实质是原告（反诉被告）协助被告（反诉原告）与开发商签订合法有效的商品房买卖合同，从而购买到涉案房屋。在承诺书中，被告（反诉原告）认可原告（反诉被告）已完成了将涉案房屋更名到被告（反诉原告）名下的事项，双方还对被告（反诉原告）付清余下的服务费用的条件作了更具体明确的补充约定。后原告（反诉被告）又为被告（反诉原告）办理了契税票据、维修资金、用水、用电业务的更名事宜，被告（反诉原告）应按协议及承诺书的约定履行给付义务，故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付拖欠的代办房屋更名手续费用1万元的诉讼请求，本院予以支持。被告（反诉原告）按约定支付余下的全部服务费用1万元后，原告（反诉被告）仍有义务协助办理涉案房屋的房屋所有权证及土地使用证。
三、《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案协议中约定的服务费用22000元，包含原告（反诉被告）为被告（反诉原告）办理合同更名、契税、维修资金、用水、用电业务等更名事宜付出劳动所得的报酬。该费用由双方自愿协商，意思表示真实，且原告（反诉被告）完成了相关的委托事项，被告（反诉原告）给付全部服务费用的条件已成就，其应按约定给付全部服务费用。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）退还服务费用9000元，无事实和法律依据，故对被告（反诉原告）的该诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）唐光永给付原告（反诉被告）莫幼华尚未给付的房屋更名手续费用1万元；
二、驳回被告（反诉原告）唐光永的诉讼请求。
本诉案件受理费25元（已减半收取），反诉案件受理费25元（已减半收取），合计50元，由被告（反诉原告）唐光永负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 俸春萍
人民陪审员 张莉娟
人民陪审员 秦四林
二〇一四年四月十日
代书 记员 周 毅