宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第569号
原告：滨海百事特家居用品有限公司。住所地：江苏省盐城市滨海县正红镇民营创业园。
法定代表人：张赛波，该公司总经理。
委托代理人：沈玲彩，上海市南星律师事务所律师。
被告：国强建设集团有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区鄞江镇光溪西路**号。
法定代表人：林咸灶，该公司总经理。
委托代理人：蔡士勇，浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人：徐金燕，浙江红邦律师事务所律师。
被告：国强建设集团有限公司。住所地：浙江省台州市椒江区海正大道***号。
法定代表人：陈林国，该公司董事长。
委托代理人：范良涛，该公司员工。
原告滨海百事特家居用品有限公司（以下简称百事特公司）为与被告国强建设集团有限公司宁波分公司（以下简称国强分公司）、国强建设集团有限公司（以下简称国强公司）定作合同纠纷一案，于2015年3月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈超明适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案转为普通程序组成合议庭进行审理。审理中，根据双方当事人的申请，本院准许双方进行庭外和解二次，但双方最终未达成和解协议。本案于2015年5月7日、8月17日公开开庭进行了审理，原告百事特公司的委托代理人沈玲彩，被告国强分公司的委托代理人徐金燕、国强公司的委托代理人范良涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百事特公司起诉称：2010年12月8日，原告与被告国强分公司签订《阳台栏杆护栏工程承包合同》一份，由原告承包被告承建的世纪新村阳台栏杆、护栏制作及安装工程，结算总价款以鄞州区审计中心审计价为准。合同签订后，原告按约完成了全部工程，该工程已于2011年10月31日竣工验收合格，根据鄞州区审计中心委托的审计师事务所的审计结果，原告工程含税总价款为8231193元。上述价款扣除原告与被告国强分公司约定的下浮费率及相关规费2265224.31元后，被告国强分公司应付总价款为5965968.69元，被告国强分公司已付2636671元，尚欠3329297.69元未付。请求判令：1.被告国强分公司、国强公司支付原告阳台栏杆、护栏加工及安装价款3329297.69元；2.被告国强分公司、国强公司支付原告自应支付之日起至实际给付之日止的经济损失（按月利率10‰计算，现按合同约定分段付款比例暂算至2015年3月25日止为1096393.41元）。审理中，因鄞州区审计中心尚未出具审计报告，原告主张按合同价款4770561.38元计算被告国强分公司应付分期款，其中竣工验收后应付到供货总额的80%，同时5%的质量保证金也应返还，另10%价款待审计结束后按审计价另行主张，故变更诉讼请求为请求判令：1.两被告支付原告阳台栏杆、护栏加工及安装价款1418306.16元；2.两被告支付原告自应支付之日起至实际给付之日止的经济损失（按月利率10‰计算，现按合同约定分段付款比例暂算至2015年3月25日止为557212.29元）。
被告国强分公司答辩称：涉案承包合同的实际履行方是原告的代理人钟建伟和宣某，合同签订之后被告依约支付原告2636671元，后因原告并未按照约定支付工程款给宣某，导致宣某向被告催要工程款，被告迫于压力付给宣某价款1410000元，该款应抵扣被告应付工程款；本案的付款成就条件是以鄞州区审计中心出具审计报告为准，但到目前为止审计结论尚未做出，被告即使要付款，也只能按照合同约定供货总额4770561.38元的80%支付，而被告实际付款已经超出，不存在逾期付款。综上所述，应驳回原告的请求。对原告变更后的诉讼请求，被告答辩称：在审计报告出具之前，同意暂按合同金额分期付款，但原告主张的80%价款应扣除29.4%的费用，被告付款已经超过应付金额；同时，在审计报告未出具前，原告主张返还质量保证金没有依据。
被告国强公司答辩称：本案是国强分公司与原告签订的合同，实施方也是国强分公司，国强公司只是起到协调作用，与国强公司无关。国强公司认可被告国强分公司所说的事实，不应当承担付款责任。对原告变更后的诉讼请求，被告答辩称：同意被告国强分公司的答辩意见。
原告百事特公司为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1.《阳台栏杆护栏工程承包合同》一份，拟证明原告与被告国强分公司签订合同的事实。两被告对该证据的真实性没有异议，但认为双方在合同中约定工程结算总价以审计价为准，工程进度款按照合同价款确定。原告认可被告的质证意见；
2.鄞州区旧村改造新村建设竣工验收报告一份，拟证明被告国强分公司总承包的世纪新村安置房8#-17#楼、幼儿园、配电房的竣工时间。两被告对该证据的真实性无异议；
3.招标、签证材料计价表七份，分部分项工程清单计价表三份，拟证明原告承包的世纪新村安置房8#-17#楼、幼儿园、配电房各项工程的审计价格及工程款总额为8231193元的事实。两被告对该证据的真实性有异议，认为结算总价款应以鄞州区审计中心报告为准。
被告国强分公司为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1.潘火护窗、空调架、阳台总量表一份，拟证明原告在供货结束后向被告国强分公司提交的工程量清单记载工程总价为7619103元的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据的价款并非最终结算价款；
2.《承诺书》、《投标书》各一份，拟证明原告承诺在中标后会承担厂家考察费的事实。原告对该证据无异议；
3.浙江泰隆商业银行网上银行电子回单四份，拟证明被告国强分公司向原告直接支付价款共计2636671元的事实。原告对该证据无异议；
4.宁波新园置业有限公司（以下简称新园公司）出具的情况说明一份、《合作安装协议》一份、宁波创伟钢化玻璃有限公司（以下简称创伟公司）出具的情况说明一份、《产品销售合同》一份、发票二份、浙江省农村信用社入账通知书二份、宁波浩创精工机械有限公司（以下简称浩创公司）出具的情况说明一份，拟证明涉案工程由钟建伟和宣某实际施工，原告收到被告国强分公司支付的工程款后向宣某支付部分款项的事实。原告对《合作安装协议》、发票、浙江省农村信用社入账通知书的真实性无异议，对三份情况说明有异议，认为新园公司对实际施工情况并不清楚，创伟公司、浩创公司的说明与实际情况不符，原告是受钟建伟的要求付款，同时认为该组证据与本案没有关联性，不能证明宣某有权要求被告国强分公司付款；
5.宁波市江北陈谊石材经营部（以下简称陈谊经营部）出具的情况说明一份、浙江泰隆商业银行网上银行电子回单二份，拟证明被告向宣某支付价款总计1410000元的事实。原告对情况说明的真实性有异议，对银行电子回单的真实性无异议，同时认为该组证据与本案无关，被告付给宣某的款项不应扣除。
被告国强公司对被告国强分公司的上述证据无异议。
审理过程中，根据被告国强分公司的申请，本院准许证人宣某出庭作证。证人当庭陈述：宣某与原告合作，各做涉案的世纪新村工程的一半，并完成了涉案工程9号、10号、13号、16号、17号楼工程，原告按宣某的要求向创伟公司付款600000元、浩创公司支付266645元，但余款没有支付，宣某遂向被告国强分公司索要，国强分公司直接支付300000元，按宣某的要求向陈谊经营部支付了1110000元。
对上述证据，本院认为：原告证据1、2具备真实性，予以认定；原告证据3没有相关单位盖章，真实性无法确定，同时也不是合同约定的结算总价款的依据，不予认定；被告证据1具备真实性，予以认定，但不能作为认定涉案工程总价款的依据；被告证据2、3具备真实性，予以认定；被告证据4中的《合作安装协议》、发票、浙江省农村信用社入账通知书、《产品销售合同》均系原件，具备真实性，予以认定，新园公司、浩创公司、创伟公司的情况说明，不符合证据的法定形式，不予认定；被告证据5浙江泰隆商业银行网上银行电子回单具备真实性，予以认定，陈谊经营部的情况说明，不符合证据的法定形式，不予认定。证人宣某的陈述与原、被告提供的证据及双方陈述一致，予以认定。
本院查明的事实如下：
2010年12月8日，原告与被告国强分公司签订《阳台栏杆护栏工程承包合同》一份，约定：原告承包被告承建的世纪新村阳台栏杆、护栏制作及安装工程，承包范围为8号至17号楼、幼儿园、配电房等，承包方式为包工包料；工程价款为4770561.38元，结算总价以鄞州区审计中心审计价为准；付款方式为，供货结束按供货总额的60%付给原告，竣工验收后付到供货总额的80%，审计结束付到供货总额的95%，余5%作为质量保证金；结算方式为，按被告国强分公司提供的施工图纸和联系单、现场实际完成工程量，单价以审计最终审核结算价为准；质量保证期为合同货物完成终交验收合格日起24个月；质量保证金为合同总金额5%，验收合格后1年后无息返还。原告方签字代表为钟建伟，钟建伟系实际承包人。当日，原告向被告国强分公司出具承诺书一份，载明如原告中标，原告愿按（中标单位中标价）（以审计核准价为准）扣除29.4%的费用后结算，同时原告承担厂家考察费，按中标价（投标时的报价）的1%。后原告中标涉案工程，中标价为《阳台栏杆护栏工程承包合同》约定的4770561.38元。同年12月25日，钟建伟代表原告与宣某签订《合作安装协议》一份，约定双方共同完成涉案工程铝合金玻璃栏杆的制作安装，分配比例各50%，付款方式为工程款划款下来，按实际工程量分配。后钟建伟、宣某共同完成涉案工程，并于2011年10月31日验收合格。被告国强分公司向原告付款共计2636671元，分别为2011年7月13日付款400000元，2011年8月30日付款1436671元，2012年1月16日付款400000元，2012年1月17日付款400000元，原告收到上述款项后，向宣某付款866645元。被告国强分公司向宣某付款共计1410000元，分别为2014年2月19日付款1110000元，2014年6月23日付款300000元。
本院认为：在审计报告出具前，暂按合同价款计算分期付款金额，双方当事人没有异议，本案争议的焦点为：一、每一笔分期付款是否应扣除29.4%的费用后再支付；二、被告国强分公司支付给宣某的1410000元是否能认定为支付本案价款；三、质量保证金应何时支付；四、原告主张的赔偿损失如何计算。对争议焦点一，原告认为应等审计报告出具后，再按结算总价款的扣除29.4%，被告认为对每一笔应付款均应扣除29.4%，本院认为，被告国强分公司支付每一期应付款前，应先扣除29.4%，理由如下：1.从《承诺书》的内容看，在确定被告的应付款项时，同时将“中标价”和“审计核准价”作为了计算基数，说明在分期付款时应按“中标价”（即合同价款）扣除29.4%付款，在最终结算付款时按“审计核准价”扣除29.4%付款，否则无需将中标价列为计算应付款项的基数；2.若分期付款时不扣除29.4%，竣工验收后被告就要支付“中标价”（即合同价款）的80%，那么在最终结算时，可能发生被告多付原告价款的情况，例如在“中标价”与“审计核准价”一致的情况下，则被告最终只需支付“中标价”（即合同价款）的69.6%（需扣除29.4%和厂家考察费1%），这显然对被告而言是不公平的，也有违合同本意。对争议焦点二，原告认为被告付款给宣某，与原告无关，被告认为宣某为实际施工人，向宣某支付的款项可以抵扣应付原告价款，本院认为，宣某虽为涉案工程的实际施工人之一，但并非本案合同关系当事人，其与原告、钟建伟之间的法律关系，宜另案解决，被告国强分公司要求将支付宣某的款项抵扣本案价款，没有依据。对于争议焦点三，根据合同约定，质量保证金为合同总金额的5%，并非结算总价的5%，无需以出具审计报告为前提，故原告主张返还质量保证金符合约定，应予以支持；对于争议焦点四，原告主张80%的价款自竣工验收次日起计算损失，质量保证金自竣工验收一年后的次日起计算损失，符合合同约定，予以支持，但原告主张的计算标准过高，应按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算。原告自愿减少请求的金额，对该部分请求对应的案件受理费予以核减。被告国强分公司系被告国强公司的分公司，其民事责任应由被告国强公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告国强建设集团有限公司宁波分公司、国强建设集团有限公司向原告滨海百事特家居用品有限公司支付价款296270.12元，赔偿损失57183.92元（暂计算至2015年3月25日），并以未付价款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍赔偿自2015年3月26日起至实际履行之日止的损失，上述款项限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告滨海百事特家居用品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费22580元，由原告滨海百事特家居用品有限公司负担15978元，被告国强建设集团有限公司宁波分公司、国强建设集团有限公司负担6602元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈超明
人民陪审员 缪飞凤
人民陪审员 姚亚玉
二〇一五年十月十九日
代书 记员 范晓静