浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终906号
上诉人（原审被告）：滕宝，男，1953年2月27日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：常小红，浙江信远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施聪利，女，1962年6月21日出生，汉族，住慈溪市。
被上诉人（原审原告）：董益君，女，1984年12月11日出生，汉族，住慈溪市。
被上诉人（原审原告）：董家华，男，1987年9月5日出生，汉族，住慈溪市。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：王舒琪、付德才，浙江天鸿律师事务所律师。
上诉人滕宝因与被上诉人施聪利、董益君、董家华（以下简称施聪利一方）缔约过失责任纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2015）嘉海民初字第2376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
滕宝上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回施聪利一方的一审诉讼请求，案件诉讼费由施聪利一方承担。事实和理由：一、一审认定《收条》的签名和日期是滕宝所写，从而推断滕宝收取了购房款及装修款193000元，属认定事实错误。1、涉案房屋是安置房，交房时间为2003年12月，施聪利一方认为2002年就已经拿到房子并进行装修，明显与事实不符。除了《收条》之外，施聪利一方无任何其他证据证明与滕宝存在先合同关系或房屋转让的合意。滕宝在一审中申请司法鉴定，要求对《收条》的主文和落款签名及日期的形成时间进行鉴定，但至今没有结果。因此，《收条》的落款签名和时间尽管经鉴定是滕宝所写，但并不必然可以推断整个《收条》内容是同一时间形成。董维明和滕宝是朋友关系，董维明在2003年建造慈溪市升奥塑料有限公司的厂房时，滕宝作为基建负责人，曾签过无数签名的纸条。《收条》作为本案关键证据，不可能由董益君书写主文，而是应该由滕宝独立完成，更何况当时董益君在部队服役。2、《收条》的落款时间为2004年2月27日，当天正好是滕宝50岁生日，滕宝在海宁宴请亲朋好友一起庆生，根本没和董维明在一起。董维明过世是2014年，期间有10年时间，而涉案房屋的房产证是2××3年办好的，期间双方一直有来往，如果真的存在房屋转让关系，施聪利一方为何不去房产部门查询和打听一下，而要等到董维明过世才起诉，显然不合常理。对此只能解释为董益君无意得到当年滕宝签名的纸条，伪造了《收条》内容。该收条系铅笔书写，碳元素比较稳定，经过10余年还是有所变化的，能鉴定出主文和落款是否同一天形成，一审对此没有认定，作出了错误的判决。3、施聪利一方在一审中陈述《收条》的主文部分是董益君书写，但根据证人潘某的证言，书写《收条》时董益君并不在场，一审对有利于滕宝的证言不予认定，错误认为证人证言和《收条》相互印证。二、一审适用法律错误。缔约过失责任是指在订立合同的过程中违背了诚实信用原则，导致对方信赖利益的损失。本案中，当事人之间从未达成口头或书面协议，滕宝对涉案房屋也没有处分权，《收条》不能作为认定事实的依据。一审法院适用合同法第四十二条第二款的规定错误。
施聪利一方二审中未进行答辩。
施聪利一方向一审法院起诉请求：判令滕宝返还施聪利一方购房款及装修款193000元，并赔偿利息损失143529.4元（暂计算至2015年7月22日，应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。
一审法院认定事实：董维明（2014年1月16日病故）系施聪利丈夫，董益君、董家华父亲。滕宝以向董维明转让海宁市硖石街道东白漾二弄2幢2单元604室房产的名义，收取董维明购房款140000元，装修款53000元。2004年2月27日，董维明提供《收条》，载明：已收到董维明房屋款壹拾肆万元正，装修款伍万叁仟元正，房屋位于东白漾二弄二幢604室。滕宝确认无误后在前述《收条》下方签名。滕宝收款后，至今未将前述房产产权变更登记给董维明或其法定继承人。
2××3年4月18日，海宁市硖石街道东白漾二弄2幢2单元604室房产所有人登记为案外人毛藕英（单独所有）。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，在合同订立过程中，一方因违背其根据诚实信用原则所应负的义务而致另一方信赖利益的损失后，应承担相应的民事责任。滕宝在未获得海宁市硖石街道东白漾二弄2幢2单元604室房产处分权时，即以转让前述房产的名义，收取董维明购房款及装修款，并一直隐瞒自己无处分权的事实，在前述房产已办理产权变更登记后，隐瞒房产已登记在毛藕英名下的事实，属于严重违背诚实信用原则的行为，应当将收取董维明购房款、装修款共计193000元返还给董维明。作为董维明法定继承人，施聪利一方有权要求滕宝返还购房款、装修款，故对于施聪利一方要求滕宝返还购房款、装修款共计193000元的诉讼请求，予以支持。施聪利一方同时要求滕宝按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算应赔偿的利息损失的诉讼请求，并无不当，亦予以支持。
综上所述，滕宝在订立合同过程中严重违背诚实信用原则，导致董维明信赖利益损失，施聪利一方的诉讼请求，于法有据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第四十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：滕宝于该判决生效之日起十日内返还施聪利一方193000元，并赔偿利息损失（以193000元的未付部分为基数，自2004年2月27日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6614元，减半收取计3307元，由滕宝负担。鉴定费4620元，由滕宝负担（已支付）。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，滕宝上诉理由主要为：一、收条缺乏证据力，不能作为定案依据；二、双方没有房屋转让的意向和合意，不应适用缔约过失责任。本院认为上述理由均不能成立。
关于施聪利一方提供的收条能否作为证据。因该收条符合证据形式，具有合法性，且与其他证据能够相互印证，在没有相反证据予以推翻的情况下，根据证据规则，应予以认定。虽然滕宝在上诉状中对案件细节进行了大量阐述，但本案事实发生以及收条形成时间较早，距当事人起诉已有十余年，若要求当事人及目击者如实客观还原每一细节，未免苛责，也不符合事物发展的客观规律。在案件基本事实能够互相印证的情况下，虽然个别细节存在差异，并不影响对收条内容真实性的认定。同时本院注意到，滕宝在一审中已申请对收条主文内容及落款签名、日期形成的时间先后进行鉴定，一审法院根据滕宝的申请，已经就上述事项委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构出具了鉴定意见，确认该收条中的签名为是滕宝所写。同时该机构还回函称，对该收条中字迹形成的具体间隔时间的鉴定，根据现有技术条件无法完成，故依据《司法鉴定程序通则》第15条决定不予受理。滕宝对上述鉴定意见和函文内容进行质证时均表示无异议，故除非有新的证据或事实出现，其不得在二审再提出同样的鉴定申请。况且，对于“文件形成时间”的鉴定，根据浙高法鉴[2011]5号文件的意见，目前除了用圆珠笔书写的文件，在以同样用圆珠笔书写的不同时间的样本作对比时，可以用薄层分析法实验效果较好外，其他材料形成的文件时间目前尚无国家或行业内认可、统一的检验、鉴定方法。故司法实践中，除非双方当事人同意，不宜启动对文件形成时间的鉴定。其次，证人证言与收条主文反映的内容基本一致，而滕宝对该证人证言的真实性予以认可。一审根据鉴定意见及证人证言、当事人陈述等证据进行综合分析，对案件事实的认定符合法律规定，并无不当。据此，对滕宝请求二审再对收条形成时间先后进行鉴定的申请，本院认为既无条件亦无必要，不予照准。
综合案件事实，双方在合同订立过程中，滕宝以转让房产的名义收取董维明购房款及装修款，并一直隐瞒对涉案房屋无处分权的事实，以及后来房屋登记在毛藕英名下的事实，违背了诚实信用原则。一审根据合同法第四十二条判令滕宝承担相应的缔约过失责任，并无不当。
综上，滕宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6314元，由滕宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 金富祥
审判员 杨海荣
审判员 王世好
二〇一七年六月二十九日
书记员 赵婉沁