江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初6536号
原告：南通萨帛纺织品有限公司，住所地南通市通州区二甲镇余西居3组。
法定代表人：陆允芳，董事长。
委托诉讼代理人：俞春雷，江苏清心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨卫忠，江苏清心律师事务所律师。
被告：曹建，男，1985年10月31日生，汉族，住南通市通州区。
被告：黄丽丽，女，1987年10月15日生，汉族，住南通市通州区。
被告曹建、被告黄丽丽共同委托诉讼代理人：季晓苏，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。
被告：黄辉，男，1962年5月30日生，汉族，住南通市通州区�
被告：季连琴，女，1963年7月21日生，汉族，住南通市通州区。
原告南通萨帛纺织品有限公司（以下简称萨帛公司）与被告曹建、被告黄丽丽买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告曹建、被告黄丽丽申请追加黄辉、季连琴为本案被告，本院依法裁定予以准许。原告萨帛公司的委托诉讼代理人，被告曹建、被告黄丽丽的共同委托诉讼代理人及被告黄辉、被告季连琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹建、黄丽丽给付原告货款人民币2912341元；2.本案诉讼费等由被告承担。事实与理由:被告曹建、被告黄丽丽系夫妻关系。原、被告双方有买卖业务往来，由被告曹建、被告黄丽丽向原告购买家纺产品在俄罗斯销售。2016年6月16日原告与被告曹建结账，被告曹建确认截止2016年5月31日尚欠原告690645.2美元、7389773卢布。对账后，被告曹建分次付款及返还产品，截止2016年8月被告仍欠原告407129美元、1889693卢布，折合人民币共计2912341元（以2016年9月22日汇率计算，1美元＝人民币6.6681元、1人民币＝9.5649俄罗斯卢布），欠款经原告多次催要未果。
被告曹建、被告黄丽丽辩称：1.曹建、黄丽丽不是涉案交易的合同相对方，交易双方是原告与曹建的岳父黄辉、岳母季连琴，其是为黄辉、季连琴打工的，其亦无经济实力与原告进行如此大额的交易；2.曹建与原告的实际经营者陈卫峰及其会计樊丽花进行业务联系，其代表的是黄辉、季连琴，履行的是职务行为，由于黄辉、季连琴年龄偏大，文化水平不高，他们就全权委托曹建负责提货、对账和付款等，�涉案债务不应由其承担；3.陈卫峰及其妻子顾培荣与黄辉、季连琴合作家纺生意多年，由陈卫峰向黄辉、季连琴提供货物，再由黄辉、季连琴负责在俄罗斯销售，因俄罗斯卢布汇率下跌导致亏损，原告系基于黄辉、季连琴年龄偏大才起诉曹建、黄丽丽；4.原告所主张货款数额有误，根据其与原告会计樊丽花对账情况，其认可数额为：（1）美金账为332129.4美元【未付664184美元（四件套83023套×8美元／套-包装破损2962.6美元-
手续费2500美元-176592美元（退货849箱×26件／箱×8美元／套）-已付美金150000美元，原告主张退货661箱、美金账单价8.35美元／件不予认可】；（2）俄罗斯卢布账为1556893卢布。综上，请求驳回原告对被告曹建、被告黄丽丽的诉讼请求。
被告黄辉、被告季连琴辩称：1.同意被告曹建、黄丽丽的答辩意见，涉案交易是其与原告发生的，与曹建、黄丽丽无关，曹建是根据黄辉、季连琴的委托为其销售家纺产品，有关收货、对账、付款等事务也是委托曹建负责的，故涉案债务应由其承担；2.2014年5月起黄辉、季连琴就与原告实际经营者陈卫峰发生业务往来，由陈卫峰妻子顾培荣名下的通州区川姜镇丽维斯布艺经营部（以下简称丽维斯布艺）向黄辉、季连琴提供家纺面料，黄辉、季连琴加工成品后在俄罗斯销售，后因卢布汇率下跌导致亏损，2015年2月5日，黄辉向丽维斯布艺出具了一张欠条，确认结欠丽维斯布艺货款3997862元；后双方商定改变合作模式，由陈卫峰直接生产成品，由陈卫峰将货物运输到俄罗斯交由黄辉、季连琴销售。涉案成品交易是业务面料交易的延续，成品交易的目的是以涉案销售收入抵算面料交易所欠的债务；3.2016年6月，季连琴在俄罗斯时，陈卫峰在其门市上拉走了142万元货物，当时曹�已离职，该货物未计算在涉案货款之中，应当扣除。
诉讼中，经双方对账，原告重新确认被告结欠货款如下：（1）美金账为394276.35美元【未付693242.05美元（四件套83023套×8.35美元／套-包装破损2962.6美元-
手续费2500美元-143503.1美元（退货661箱×26件／箱×8.35美元／套）-已付美金150000美元】；（2）俄罗斯卢布账为1556893卢布。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证据为：曹建书写的对账单及对账明细、公证书（主要内容为樊丽花与曹建微信记录）、陈卫峰与黄丽丽微信记录、陈卫峰的当庭证言、樊丽花的当庭证人证言，丽维斯布艺欠条，以证明：（1）涉案交易系原告工作人员陈卫峰、樊丽花与曹建联系（包括发货、收货、�账、付款等），交易主体是原告与被告曹建；（2）樊丽花与曹建对账情况，即曹建确认结欠原告货款数额的事实；（3）陈卫峰曾在微信中向季连琴催收债务，但其向季连琴催收的债务是丽维斯布艺欠条的面料款，与涉案成品款无关；四被告对原告提供的书证真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为曹建系代黄辉和季连琴与原告进行业务联系，与其个人无关；陈卫峰与樊丽华系原告工作人员，与原告存在利害关系，其证人证言不具有客观性，不能作为定案的依据。本院认证认为，被告对原告提供证据的真实性无异议，予以确认；微信记录能反映涉案交易中提货、对账、付款等事务主要由曹建负责，部分提货、付款事务等黄丽丽也与陈卫峰进行了联系；关于证人证言，因陈卫峰系原告实际控制人，樊丽华系原告会计，与本案具有直接的利害关系，其证言不能单独�为本案的定案依据。2.被告曹建、黄丽丽提供的证据为：陈卫峰与季连琴微信记录，陈卫峰与曹建微信记录、移动手机通用机打发票、黄辉、季连琴、曹建、黄季鹏（黄辉、季连琴的儿子）的出入边境护照、莫斯科“萨达沃特”贸易中心出具的“证明”(俄文，翻译中文为：“承租人为季连琴，租赁期限自2013年10月至今，曹建、黄丽丽、黄季鹏为商店员工……”)，以证明涉案买卖交易的主体是原告与黄辉、季连琴，曹建的涉案行为履行的是职务行为。原告对被告提供证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为陈卫峰与季连琴微信记录中，其催要的是2015年2月5日的面料款，与涉案成品款无关；且部分微信记录系被告选择性提供，未能反映微信全部内容，并不能体现双方交易的全部过程。本院认证认为，原告对被告曹建、被告黄丽丽提供的证据的真实性均无异议，予�确认；有关部分微信记录的证明力，本院认为：（1）2016年6月4日陈卫峰与曹建的微信记录中，陈卫峰：“我这个货是配你丈母娘的货个”“以后还是让你做个你放心。”内容反映了陈卫峰认可涉案交易中向季连琴提供货物的事实；（2）2016年2月29日早上11：19,陈卫峰与季连琴微信记录，季：“如果我不在莫斯科的话，我的货卖不好我肯定要说曹建，现在这个样子我也没办法。整个市场还是因为汇率不好。”2016年6月7日，陈卫峰与曹建微信记录，曹建：“门市上我问不到，没回我消息，你看看我丈母娘在不在，问问她这两天能不能回点钱。”反映季连琴参与涉案交易，曹建在处理有关销售情况、付款事务时需要听取季连琴意见的事实。
被告黄辉、被告季连琴未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：原告萨帛公�为一人有限责任公司，法定代表人为陆允芳，萨帛公司的实际控制人为陈卫峰，系陆允芳的女婿；被告黄辉、被告季连琴系夫妻关系，被告黄丽丽系被告黄辉、被告季连琴女儿，其与被告曹建系夫妻关系。2014年5月起黄辉、季连琴与陈卫峰妻子顾培荣名下的丽维斯布艺发生业务往来，由丽维斯布艺向黄辉、季连琴提供面料，由黄辉、季连琴生产成品后在俄罗斯销售。2015年2月5日，黄辉向丽维斯布艺出具欠条一份，确认结欠丽维斯布艺货款3997862元。后双方商定改变合作模式，改由原告萨帛公司生产家纺成品运往俄罗斯销售，季连琴负责产品质量、花型等，曹建负责提货、销售、对账、付款等事务，交易事务主要由曹建与陈卫峰直接联系。具体过程是，陈卫峰负责将货物托运到俄罗斯莫斯科“萨达沃特”市场，由曹建提货，清点货物数量，根据陈卫峰指定的价格进行销售，并将销售回笼货款按批次通过俄罗斯地下钱庄向陈卫峰打款。双方结算货款币种为美金和俄罗斯卢布。
另查明，曹建在俄罗斯销售货物使用的莫斯科“萨达沃特”市场店面承租人为季连琴，部分货物由季连琴提供，部分由陈卫峰提供，摊位费双方商定按比例分担。同时，陈卫峰为增加销售量，其在“萨达沃特”市场租赁了店门并雇佣了工人，货物销售也由曹建负责。曹建销售货物期间，黄丽丽、黄季鹏（系黄辉、季连琴儿子，原告陈述其仅帮忙看管门市）进行了协助。曹建等人在俄罗斯工作期间产生的各项费用均由黄辉、季连琴负担。曹建与陈卫峰联系时，曾要求陈卫峰支付销售提成，陈卫峰因销售亏损为由未予支付，要求先将提成抵偿亏损。
本院认为，涉案交易过程中，陈卫峰系原告萨帛公司的实际控制�，其以萨帛公司名义与被告进行交易并同意将涉案交易的相关权利交由萨帛公司主张，萨帛公司可视为涉案合同履行主体；涉案交易中，陈卫峰安排发货，被告曹建负责销售并向陈卫峰打款至交易结束后与陈卫峰进行对账行为，应认定涉案交易的法律性质为买卖合同关系。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.与原告履行买卖业务的合同主体是谁；2.被告尚欠付原告的货款数额。
关于第一个争议焦点，本院认为，关于合同履行主体，主要是指参与签订书面合同并实际履行合同的一方当事人。因涉案买卖业务双方并未签订书面合同，根据原告提供的证据及被告黄辉、季连琴的陈述，应确认涉案交易的主要事务由曹建负责处理；根据原告提供的陈卫峰及妻子顾培荣与黄丽丽的微信记录显示，黄丽丽多次向陈卫新、顾培荣确认收货数量�销售及付款情况等，应确认黄丽丽与曹建共同参与涉案交易；黄辉、季连琴自认交易由其与原告之间发生，并自认向萨帛公司支付了货款，且在交易后期，曹建以其为黄辉和季连琴打工为由，要求陈卫峰与季连琴对账，亦能印证黄辉、季连琴参与了涉案交易。四被告称曹建、黄丽丽在俄罗斯工作期间产生的各项费用均由黄辉、季连琴承担，据此主张曹建、黄丽丽系为黄辉、季连琴打工，所进行的相关活动履行的是职务行为，该主张依据不足，本院不予采信。故本院认为，涉案交易过程中，因四被告具有共同经营的行为，故应认定为与原告履行买卖合同的主体，对于涉案交易所产生债务应共同承担付款责任。另，根据本院查明的事实，涉案交易期间，黄季鹏虽曾在俄罗斯帮忙看管门市，但现有证据不能证明其实质参与了涉案交易，且原告明确表示不向其主张权利，�院对该节事实不再理涉。
关于第二个争议焦点，关于美金账部分的单价问题，本院认为，根据曹建与原告会计樊丽华微信记录、曹建发送的收货记录表、曹建与陈卫峰微信记录等证据，双方多次确认美金账部分的单价为8．35美元／件，应予以确认；曹建主张按8美元／件计算依据是曹建发送给陈卫峰和季连琴结算的电子文档，并未经陈卫峰确认，证明力不予确认；关于退货数量的问题，根据证据规则的规定，退货方即被告应承担举证责任予以证明，但被告未能提供退货的相关证据，故退货数量以原告自认的661件为准。另，季连琴陈述2016年6月陈卫峰在其店面提走142万元的货物，但本案中未提供提货依据，且曹建对账时亦未将该提取货物在货款中扣除，鉴于黄辉、季连琴尚欠陈卫峰、顾培荣面料款，季连琴可在履行该债务时予以抵扣，本案中�予处理。本院认定被告尚欠付原告货款为：美金账为394276.35美元、卢布账为1556893俄罗斯卢布，计人民币2794504.13元（394276.35×6.6700＋1556893÷9.4540）（根据2016年9月29日中国外汇交易中心公布的人民币汇率中间价为：1美元对人民币6.6700元，人民币1元对9.4540俄罗斯卢布）。
综上所述，本院认为，四被告共同参与了涉案买卖业务，应向原告萨帛公司履行共同支付货款义务。四被告主张涉案合同买受人为被告黄辉和季连琴，涉案成品交易是原来黄辉与丽维斯布艺面料交易的延续，未能提供证据证明，本院不予采信。诉讼中，原告萨帛公司要求以本院查明的事实判令被告承担付款责任，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三�规定，判决如下：
一、被告曹建、被告黄丽丽、被告黄辉、被告季连琴于本判决生效后十日内向原告南通萨帛纺织品有限公司支付货款2794504.13元；
二、驳回原告南通萨帛纺织品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30098元、保全费5000元，合计35098元，由原告负担3000元，由四被告负担32098元（被告负担部分原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 李素均
代理审判员 邓建华
人民陪审员 顾 刚
二○二○一七年三月十六日
书 记 员 黄 朵