福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第209号
上诉人（原审被告）陈锋，女，1984年7月7日出生，汉族，福安市人，教师，户籍地福安市，现住福安市。
上诉人（原审被告）阮津鑫，男，1986年7月16日出生，汉族，福安市人，个体�，住福安市。系陈锋丈夫。
二上诉人共同委托代理人陈旭，福建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨燕辉，女，1982年12月20日出生，汉族，福安市人，福安市，住福安市。
委托代理人毛坤强，福建正联律师事务所律师。
上诉人陈锋、阮津鑫因与被上诉人杨燕辉民间借贷纠纷一案，不服福安市人民法院（2013）安民初字第2255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人陈锋、阮津鑫及其委托代理人陈旭，被上诉人杨燕辉及其委托代理人毛坤强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月21日，原审原告杨燕辉向原审法院提起本案诉讼，请求判令两被告陈锋、阮津鑫共同偿还原告借款本金15万元整及利息（利息从起诉之日起算至判决确定还款之日止，利率按银行同期贷款利率二�计）。
原审判决认定：
1、2012年7月25日，被告陈锋向原告杨燕辉借款人民币5万元，当日被告出具借条一张给原告，该借条记载：“兹向杨燕辉借款伍万元（人民币50000）整。借款人陈锋。”2012年12月15日被告又以资金周转困难为由，向原告借款人民币100000元。2012年12月15日晚，原告杨燕辉、被告陈锋与案外人陆菁菁在福安萨贝尔餐厅吃饭时，原告答应借给被告陈锋10万元，并当场付给陆菁菁现金3000元，余款9.7万元通过网银转入案外人陆菁菁帐户，经被告陈锋确认后，被告当场出具借条一张给原告，该借条记载：“兹向杨燕辉借款壹拾万元（人民币100000元）整，于2013年1月25日归还。借款人陈锋。”2013年3月起，原告多次向被告催讨上述二笔借款，被告陈锋以种种理由拒绝还款，原告遂向本院提起诉讼。
2、被告陈锋与被告阮津鑫于2012年10月10日登记结婚�
原审判决认为：
被告陈锋于2012年7月25日、2012年12月15日先后两次向原告杨燕辉借款合计人民币15万元。有被告陈锋出具的借条为证，双方订立的借款合同合法有效，应受法律保护。第一笔借款系被告陈锋婚前借款，属被告陈锋个人债务，应由被告陈锋偿还。第二笔借款系被告陈锋与被告阮津鑫婚后借款，庭审中被告陈锋未能提供相应证据证明与原告明确约定该笔借款为个人债务，也不能证明该笔借款属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此，对俩被告称该笔借款属被告陈锋个人债务的抗辩理由，不予采纳，俩被告应对该笔借款承担共同偿还责任。本案双方讼争的借条中，原、被告双方未约定借款利率，故该借款系无息借贷。原告作为债权人可以催告被告在合理期限内返还，同时可以要求被告偿付催告后参照银行同类贷款利率标准计算的利息。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：
一、被告陈锋应于本判决生效之日起三日内返还原告杨燕辉借款人民币5万元并支付利息（计息时间从2013年5月21日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准执行）。
二、被告陈锋、阮津鑫在本判决生效之日起三日内连带偿还原告杨燕辉借款10万元并支付利息（计息时间从2013年5月21日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准执行）。
宣判后，陈锋、阮津鑫不服，向本院提出上诉。
陈锋、阮津鑫上诉称：
一、关于2012年12月15日10万元借贷数额问题。
2012年12月15日的10万元借款，上诉人只收到陆菁菁转账的2.45万元。原审认定上诉人承担该10万元还款责任，该认定有失偏颇，理由有：
1、借款合同法律关系中，债权人和债务人系合同的主体，借款交易应当发生在债权人和债务人之间。而本案中，证人陆菁菁在交易中扮演什么角色，原审没有分析认定为何款项必须由证人陆菁菁转手，也没有“陆菁菁经手系上诉人与被上诉人合意”的认定。
2、被上诉人未直接将款项交给上诉人，而要经由第三人转交，不能排除第三人没有转交或部份转交的风险，被上诉人必须承担该风险。该笔10万元陆菁菁只转账2.45万元给陈锋，与被上诉人主张的少了7.55万元，这7.55万元返还责任应由证人陆菁菁承担。
3、原审认定与常理明显不符。既然被上诉人与陈锋、陆菁菁一起时借款，为什么3000元款项不当场给陈锋，却当场给了陆菁菁？为什么不直接将余款9.7万元汇给陈锋，而要通过陆菁菁转账。故根据《合同法》第210条关于“自然人之间的借贷，以借款人收到借款生效”的规定，上诉人不否认双方之间存在借贷关系，但仅就全案收到的7.45万元承担返还责任。
二、关于是否夫妻共同债务问题。
1、原审举证责任分配不公。借条上没有上诉人阮津鑫的签字，表明阮津鑫没有借款的合意。被上诉人主张本案借款为夫妻共同债务，应由被上诉人举证。原审却将举证责任全部分配给上诉人，于法无据，有失公平。
2、上诉人陈锋职业为教师，没有从事商业活动，被上诉人主张巨额借款发生在陈锋临产且前后十几天借款七、八十万元用于经商，与事实不符。而且这些经济往来陆津鑫一概不知，陈锋也不让双方家长及丈夫知情，岂能说是夫�共同债务。
3、被上诉人没有否认录音的真实性，录音中多次讲到陈锋借款没有告知阮津鑫及家人；此外，原审第一次开庭时，被上诉人当庭讲到“陈锋向我借钱时，要我不要把借款的事告知她丈夫”，上诉人的代理律师还当庭引用这一句话，但核对笔录时，却被被上诉人删除。
综上，原审认定借款数额为15万元及借款系夫妻共同债务，属事实不清、证据不足，请求改判上诉人陈锋偿还实际借款32.3万元，上诉人阮津鑫不担责。
被上诉人杨燕辉答辩称：
1、关于本案借款数额问题，借条具有双方存在真实借贷关系的证明力。第二笔10万元的款项将款项打入陆菁菁的账户的原因，各方陈述一致，因陈锋属于怀孕期间，取钱不方便，且其没有网银，遂由上诉人指定汇入陆菁菁账户，经各方确认，陈锋才出具借条。原审对该事实的认定清楚，证据充分。上诉人未否认有借到10万元的事实，至于陆菁菁后来是否将该款汇入上诉人处，以及具体汇多少钱给上诉人陈锋，与本案无关，系陆菁菁与上诉人之间的纠纷。
2、阮津鑫应承担本案责任。
综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：双方当事人对一审判决认定的事实，除对被上诉人杨燕辉是否已向上诉人陈锋全部支付2012年12月15日的10万元出借款有异议外，其余事实没有异议。本院对没有争议的事实予以确认。
本案争议焦点为：1、被上诉人杨燕辉是否已向上诉人陈锋支付2012年12月15日的10万元出借款；2、原审判决上诉人阮津鑫承担连带责任是否正确。本院就此分析、认定如下。
一、被上诉人杨燕辉是否已向上诉人陈锋全部支付2012年12月15日的10万元出借款
本院认为，对上诉人陈锋出具的出借人为杨燕辉的2012年12月15日10万元借条的形式真实性，双方当事人均无异议，本�予以确认。上诉人陈锋在原审法院第二次开庭（2013年9月26日）庭审笔录第8页中明确陈述：“在餐厅吃饭时，原告说借款只能借1个月，陆菁菁说肯定会还，陆菁菁叫我写条子，说先拿现金给你还是转账，陆菁菁说打麻将要钱，原告给了她3000元，走之前，原告说回家转钱，但我不知道是否有转，第二天陆菁菁转账2.45万元到我账上。”可见，该出借款支付给陆菁菁系经陈锋同意。因双方约定由陈锋向杨燕辉出具借条，借贷法律关系发生在陈锋与杨燕辉之间，但出借款支付给陆菁菁系经陈锋同意，故在法律上应认定为杨燕辉已完成支付出借款的义务。至于陆菁菁与陈锋之间的关系应另行解决。因此，本案应认定杨燕辉已向陈锋全部支付2012年12月15日的10万元出借款。上诉人对此上诉无理，不予支持。
二、原审判决上诉人阮津鑫承担连带责任是否正确
最高人民法�《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》（以下简称《婚姻法解释二》）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”因此，在对外判断是否夫妻共同债务时，只有“债权人与债务人明确约定为个人债务”、“债权人知道夫妻约定财产各自所有”这两种情形下夫妻无需承担连带责任，否则夫妻均需对外承担连带责任。
本案上诉人主张�锋在借款时有与杨燕辉约定本案借款为陈锋个人债务，理由之一是原审庭审中杨燕辉陈述“陈锋向我借钱时，要我不要把借款的事告知她丈夫”，但经查，原审庭审笔录中并无此内容，相反，杨燕辉在法庭询问此事时明确予以否认；陈锋并提供电话录音一组，并主张杨燕辉在录音中多次讲到陈锋借款没有告知阮津鑫及家人，但录音内容中并无此明确内容，更无杨燕辉承认在借款当时即与陈锋约定借款为陈锋个人债务的内容；因此，上诉人该主张事实依据不足，不予支持。此外，两上诉人也明确承认婚姻关系中未书面约定财产各自所有。因此，本案不存在《婚姻法解释二》第二十四条规定的上述两种除外情形，应按该法条前半段规定处理，即按夫妻共同债务处理。阮津鑫应与陈锋承担连带偿还责任。至于阮津鑫上诉主张其对陈锋借款不知情，该主张并不属上述法条规定的不承担夫妻共同债务的理由，对此事实及相关证据无需再行调查分析。上诉人对此上诉无理，不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人陈锋、阮津鑫对本案实际借款金额及阮津鑫是否承担连带责任问题所提上诉均无理，其上诉应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人陈锋、阮津鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 黄建方
代理审判员 陈光华
二〇一四年五月四日
书 记 员 叶婷婷
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的�以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。