浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉善商初字第47号
原告：嘉兴万源时装有限公司，住所地：浙江省嘉善县姚庄镇工业园区。
法定代表人：董三元，董事长。
委托代理人：张斌、吴建胜，浙江金嘉律师事务所律师。
被告：马鞍山市景美地商贸有限公司，住所地：安徽省马鞍山市花山区大北庄71栋205室。
法定代表人：周婷婷，总经理。
委托代理人：李玛林，上海市锦天城（南京）律师事务所律师.
原告嘉兴万源时装有限公司诉被告马鞍山市景美地商贸有限公司加盟合同纠纷一案，原告于2012年1月6日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员王一川独任审判，于2012年2月10日公开开庭进行了审理。原告嘉兴万源时装有限公司委托代理人张斌，被告马鞍山市景美地商贸有限公司委托代理人沈浩、纪舒馨到庭参加诉讼，后因案情复杂，于2012年3月26日转为普通程序，后又因同样原因延长审理期限，并于2013年6月17日公开开庭进行了审理，原告嘉兴万源时装有限公司委托代理人张斌，被告马鞍山市景美地商贸有限公司委托代理人变更为李玛林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴万源时装有限公司起诉称：原告与被告于2011年4月26日签订《加盟合同》，合同约定原告授权被告为马鞍山市城区范围内的凡尚服饰加盟代理商。合同第五章第三条规定被告无条件接受原告为其提供的店铺设计方案，并由甲方（原告）指定的装璜公司为其进行形象装修，全部费用由被告承担。合同签订后，原告与嘉善天耀设计装饰有限公司签订了室内装饰装修施工合同，为位于马鞍山市团结广场旁的华联商厦二楼的凡尚专柜、位于马鞍山市团结广场旁的新亚百货二楼的凡尚专柜及位于马鞍山市雨山西路凡尚专卖店进行装修，装修结束后经决算费用为962834.33元，全部费用由原告垫付。后原告向被告提出要求将装修费用支付给原告，但被告没有履行支付的义务。由于被告的违约行为，造成了原告的损失。故向法院提起诉讼，请求判令被告支付原告垫付的装修费用962834.33元；赔偿因违约对原告造成的损失（暂定5万元）；并承担本案诉讼费。
被告马鞍山市景美地商贸有限公司辩称：一、双方合同第五章第三条仅仅是约定被告无条件接受原告为其提供的店铺设计方案，并不是被告无条件接受所有的装修费用；二、三个店铺高达96万多元的装修费用，明显过高，与市场价格不符；三、在整个装修过程中，原告从未与被告确认过方案、金额等。第二次庭审中进一步认为，原告的诉争主体资格不适合，原、被告双方是加盟合同关系，不是装璜合同关系，双方在加盟合同中关于装修的约定第五章乙方的权利义务第三条，乙方即被告是无条件接受甲方为其提供的店铺设计方案，并由甲方指定的装璜公司为其形象装修，全部装修费用由乙方承担，显然原告是没有诉请装修费的资格，根据双方合同的约定，被告的理解应该是由原告提供设计图或装修方案，被告寻找装修公司；其次，关于装修，实际上是原告装修的，原告承担的费用，实际上双方基于装修的事宜对合同进行了变更，原告应当对合同变更的过程进行举证，实际上双方口头约定，就是对装修费用承担进行了变更，已经改为由原告承担装修费用，希望法庭在查明事实后，驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、加盟合同原件一份，证明：原被告于2011年4月26日签订了加盟合同，体现了双方的关系是被告是原告凡尚品牌服饰的马鞍山市区域的加盟代理商，合同第五章第三条约定被告接受原告为其提供的店铺设计方案，并由原告指定的装璜公司为其装修，全部装修费用由被告承担。
2、室内装饰装修施工合同原件、嘉善天耀设计装饰有限公司的营业执照和资质证书复印件、装修的设计图纸复印件各一份，证明：2011年7月20日原告与嘉善天耀设计装饰有限公司就被告的凡尚加盟店即马鞍山专卖店、华联店、新亚店的装饰装修签订的室内装饰装修施工合同具体内容，主要体现装修工程的概括、工程款及结算方式及合同其他条款。
3、工程决算书复印件三份，证明：马鞍山专卖店、华联店、新亚店工程的决算金额，马鞍山专卖店588943.22元、华联店192772.23元、新亚店181118.88元。
4、装修发票原件十一份，付款凭证原件六份，证明：因给被告装修，天耀公司开具的装修发票金额是86万余元，原告于2012年2月24日支付25万元，2011年8月31日支付15万元，2011年11月11日支付7700元，2011年9月27日支付15万元，2011年9月13日支付15万元，2011年8月16日支付16万元，合计金额867700元，另外10万余元是购买材料的款项。
被告向法庭提供证据如下：
1、建筑装修工程合同原件、装修个人账户结算清单原件各一份，证明：门头是由蒋文清所做，并不是天耀公司做的。
2、专卖店和二个专柜的预决算书原件三份，证明：我们委托了专业的人员单方作了一份初步预决算书，发现在对方的预决算中有一些项目明显没有做，单方做的预决算金额两个专柜一个专卖店的装璜费用在252827.35元，说明原告提供的工程造价明显畸高。
被告对原告提供的第一组证据的质证意见为：对合同真实性没有异议。第五章第三条仅仅是规定了我们无条件接受设计方案，并不是表示无条件接受全部装修费用。装璜的费用并不能由原告单方确认，而且根据双方合同约定，被告接受原告指定的装修方案，但是具体装修合同的协商、谈判是由被告和装修公司来协商、签约的，然后由被告承担装修费用。对原告提供的第二组证据的质证意见为：对证据的真实性无法确认。这份合同是原告与案外人签订的合同，被告毫不知情，无法确认其真实性。对原告提供的第三组证据的质证意见为：对该决算书的真实性有异议，实际发生的项目与列明的项目有很大的差异，有些工程根本没有，单项的价格与列明的价格也有很大的差异，整个项目及金额明显与事实不符。对原告提供的第四组证据的质证意见为：对天耀公司装修部分的发票真实性、关联性都不予认可，无法证明该部分费用是用于马鞍山三个商铺的装修。虽然原告提供的是原件，首先我们认为原告补充提供的三份凭证显然已经超出法庭给予的举证期限，也不是新证据，不应该作为定案依据。虽然是原件，但真实性还是无法确认，支付凭证是临时撕下来的，如果真实的话，那么应该把整个账本带过来，根据装修公司签订的施工合同，在2011年8月20日之前付95%，也就是说上述的六张凭证只有一张16万元的日期是符合的，其他都不符合，对于该六份凭证的真实性、合法性、关联性均有异议。
原告对被告提供的第一组证据的质证意见为：该份合同我们刚刚看到，真实性我们需要与原告当事人核实。对被告提供的第二组证据的质证意见为：该份预决算书的装修费用是明显偏低的。
本案在审理过程中，原告于2012年11月2日向法院提出申请，要求对位于马鞍山市团结广场旁的华联商厦二楼的凡尚专柜、位于马鞍山市团结广场旁的新亚百货二楼的凡尚专柜、位于马鞍山市雨山西路凡尚专卖店的装修费用进行评估。法院受理申请后，经合议庭评议，同意原告申请，2013年3月4日依法委托浙江凯达信资产评估有限责任公司对上述评估对象进行评估。2013年4月18日浙江凯达信资产评估有限责任公司函告本院称，评估人员于4月17日对评估对象进行实地勘察，发现华联商厦二楼大门封住正欲整体装修，无法进入，新亚百货已对商场整体装修，专柜已拆除，雨山西路凡尚专卖店关门停业，且部分已拆除，评估工作无法进行。
原告对评估过程及结果没有异议。
被告对评估过程及结果认为程序不合法，其次，认为造成无法评估的原因是评估人员无法做或不愿做。
针对原、被告各自提供的证据及质证意见，本院作如下认证：对原告提供的4组证据的真实性予以认定，对被告提供的证据1的真实性予以认定，对证据2，由于系被告单方所作，故不予认定，认证理由详见本院论理部分。
本院根据原、被告提供的证据、庭审中双方当事人的陈述以及评估机构的结论，对本案认定的事实作如下认定：
原告与被告于2011年4月26日签订《加盟合同》，合同约定原告授权被告为马鞍山市城区范围内的凡尚服饰加盟代理商。合同第五章第3条约定：“乙方（被告）无条件接受甲方（原告）为其提供的店铺设计方案，并由甲方（原告）指定的装璜公司为其进行形象装修，全部费用由乙方（被告）承担”。合同签订后，原告于2011年7月20日与嘉善天耀设计装饰有限公司签订了室内装饰装修施工合同，并开始对位于马鞍山市团结广场旁的华联商厦二楼的凡尚专柜、位于马鞍山市团结广场旁的新亚百货二楼的凡尚专柜及位于马鞍山市雨山西路凡尚专卖店进行装修，全部费用由原告垫付，金额为965512元。
2011年11月2日，原、被告因加盟合同产生纠纷，被告马鞍山市景美地商贸有限公司向法院起诉要求解除与原告的加盟合同关系，返还货款686067元并赔偿违约造成纠纷，在诉讼过程中，原告以被告尚欠商铺装修费为由，向本院提起诉讼，要求被告支付装修费962834.33元，法院曾对两案多次合并调解，终因双方分岐过大，调解未成，前案本院于2012年9月27日作出（2011）嘉善商初字第931号民事判决书，判决双方解除加盟合同，嘉兴万源时装有限公司返还货款685565.40元。
另查明，2011年4月26日原、被告签订《加盟合同》后，原告遂请装修公司对为位于马鞍山市团结广场旁的华联商厦二楼的凡尚专柜、位于马鞍山市团结广场旁的新亚百货二楼的凡尚专柜及位于马鞍山市雨山西路凡尚专卖店进行装修，期间对装修的预算、决算，付款情况原告均未向被告通报，也未向被告主张过权利，被告虽在合同上承诺承担装修费用，但在装修前、装修过程中、装修结束后也未主动了解、询问装修费用。
在诉讼过程中，被告委托了专业的人员单方作了一份初步预算书，该预算书显示，两个专柜及一个专卖店的装璜费用为252827.35元。
原告于2012年11月2日向法院提出申请，要求对位于马鞍山市团结广场旁的华联商厦二楼的凡尚专柜、位于马鞍山市团结广场旁的新亚百货二楼的凡尚专柜、位于马鞍山市雨山西路凡尚专卖店的装修费用进行评估。法院受理申请后，经合议庭评议，同意原告申请，2013年3月4日依法委托浙江凯达信资产评估有限责任公司对上述评估对象进行评估。2013年4月18日浙江凯达信资产评估有限责任公司函告本院称，评估人员于4月17日对评估对象进行实地勘察，发现华联商厦二楼大门封住正欲整体装修，无法进入，新亚百货已对商场整体装修，专柜已拆除，雨山西路凡尚专卖店关门停业，且部分已拆除，评估工作无法进行。
本院认为，本案系加盟合同纠纷引起的商铺装修纠纷，争议焦点为装修费用如何确定的问题。针对上述争议焦点，本院认为：原告在加盟合同签订后，即根据合同第五章第3条约定：与嘉善天耀设计装饰有限公司签订装修合同，对被告的位于马鞍山市团结广场旁的华联商厦二楼的凡尚专柜、新亚百货二楼的凡尚专柜、雨山西路凡尚专卖店进行装修，装修前未向被告通报预算情况，装修结束后也未通报决算情况，期间的付款情况也未向被告通报，事后也未向被告主张过权利，只是在被告向法院起诉后，才向法院提起诉讼主张权利，且诉讼请求的金额（962834.33元）与其向法院提供的支付凭证金额（965512元）不符，差额为2677.67元。
反观被告，在加盟合同签订后，明知加盟合同第五章第三条规定被告无条件接受原告为其提供的店铺设计方案，并由甲方（原告）指定的装璜公司为其进行形象装修，全部费用由被告承担。在装修前、装修中、装修结束后，均未主动向原告或装璜公司了解装修费用情况。特别是在诉讼过程中，得知华联商厦二楼、新亚百货要整体装修时，未能及时通知法院，还对雨山西路凡尚专卖店部分装修拆除，致使评估工作无法进行。
鉴于原、被告双方在装修前后未就装修费用金额协商一致，目前装修评估工作无法进行，装修费用无法通过评估方式确定，双方又未能通过协商方式确定，对此原、被告双方均有过错，双方的责任大致相当。本院根据公平原则酌情以原告垫付装修费用金额的50%来确定装修费用，即962834.33元×50%=481417.17元，装修费用确定为481417.17元。
本院认为，原被告签订的《加盟合同》依法有效，被告应当按照《加盟合同》的约定支付原告垫付的装修费用。关于原告要求被告支付垫付装修费用962834.33元的请求，对其中本院认定的装修费用481417.17元予以支持，其余部分本院不予支持。关于原告要求被告赔偿损失50000元的请求，没有合同和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告马鞍山市景美地商贸有限公司支付原告嘉兴万源时装有限公司装修款481417.17元，于本判决生效之日起三日内支付；
二、驳回原告嘉兴万源时装有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13916元，由原告负担8350元，被告负担5566元，被告负担部分随前款一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王一川
审 判 员 鲁 军
人民陪审员 章小珍
二〇一三年九月三日
书 记 员 黄 丽
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。