四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第942号
上诉人（原审原告）：曾淑清，女，1951年9月21日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：峨眉山市教育局，住所地峨眉山市绥山镇白龙北路112号，组织机构代码00861820-0。
法定代表人：彭刚，男，该局局长。
委托代理人：杨虹，四川和冰律师事务所律师。
委托代理人：何兵，四川和冰律师事务所律师。
上诉人曾淑清为与峨眉山市教育局劳动争议纠纷一案，不服峨眉山市人民法院（2014）峨眉民初字第605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭审理了本案。上诉人曾淑清，被上诉人峨眉山市教育局的委托代理人杨虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告曾淑清2012年之前系农村居民。1976年至1978年任高桥镇农民教育专职教师、1978年至1980年高桥镇万槽小学任教、1980年至1985年高桥镇幼儿园任院长，任教期间曾于1981年被评为四川省“托幼工作先进个人”。1985年2月至1986年2月在绥山镇第一幼儿园任教、1986年3月至1987年6月在绥山镇一小任教，均为代课教师身份。以上原告任教期间的工资，均由各学校支付或所在生产队计工分给付。1987年6月，原告经被告批准，在峨眉山市绥山镇顺河街筹建个体性质的绥山镇顺河街民办儿园至2002年（因顺河街城市改造停办），期间自任院长，自聘教职员工，经营模式为自收自支。2013年12月30日，原告向峨眉山市劳动人事争议仲裁委员会提出《劳动争议仲裁申请书》，请求确认其与被告形成事实劳动关系，支付拖欠多年的工资并为其办理相关社会保险、医疗保险等。同日，该委员会经审查后，认为原告已经超过法定退休年龄，其仲裁申请不符合法律规定，作出（2013）峨人劳仲不字第14号《不予受理案件通知书》。2014年3月26日，原告提起诉讼请求，判令被告支付20多年的劳动工资，并办理社会保险和医疗保险。
原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实和相关证据材料，本院认定原告在1978年至1987年6月期间系代课教师身份。同时，原告曾淑清向法庭提供的证据材料及其庭审中的个人陈述均表明，原告在1978年至1987年6月期间从事教育工作的工资均已由其任教的学校或所在集体经济组织以工分的形式予以了支付。1987年6月，原告脱离代课教师岗位，自主筹建个体性质的绥山镇顺河街民办儿园，经营模式为自收自支。该幼儿园于2002年因绥山镇顺河街城市改造停办，期间原告自任院长并招聘教职人员。在此期间，被告峨眉山市教育局作为教育行政主管部门，对绥山镇顺河街幼儿园仅是审查监管。本院认为，原告在1978年至1987年6月担任代课教师期间的工资报酬已由相关单位或组织�以了支付，1987年6月后其自办个体性质的幼儿园，亦不应由被告对其发放工资报酬，故原告主张被告支付其工资的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。对原告主张判令被告为其办理社会保险和医疗保险的诉讼请求，1987年原告离开代课教师岗位时国家尚未建立劳动保障体系，且原告现已经超过法定退休年龄，属于历史遗留问题及教育系统内部行政行为，该请求不属于人民法院受案范围。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告曾淑清的诉讼请求，案件受理费5元，由原告曾淑清负担。
上诉人曾淑清不服原审法院的上述判决上诉称：原审法院判决认定事实不清，属于法律判决错误，恳求请二审法院依法改判。一、上诉人是担任启动幼儿教�工作的民办教师骨干。我是一名老知青，70年代在峨眉县当工人，1976年教育战线急切需要教师，党委决定将我从工厂职工岗位调万槽小学担任民办教师工作。之后，调任试点幼儿园民办教师工作任院长；80年代峨眉城市只有两所幼儿园，将我调城市民办幼儿园任院长工作；90年代教育局将城市民办幼儿园改成社会教学试点单位，指定我担任“社会教学试点辅导教师”工作，教龄长达26年。二、被上诉人峨眉山市教育局制造民办教师冤案。上诉人是受到四川省、乐山市、峨眉山市表彰的先进民办教师。81年被上诉人不按政策解决我的教师编制、人事问题；担任中心幼儿园院长后，被上诉人改写了我的民办教师身份，不发政府补贴部分的教师工资；85年被上诉人剥夺我参加民办教师考试的权利，不解决教师待遇；87年被上诉人徇私舞弊不为我落实教师政策，多次要求将农村民办教师关系转来峨眉镇，解决教师补助工资问题没有结果；90年代无数次要求被上诉人解决教师待遇问题，依法信访了教育主管部门均无结果。
被上诉人峨眉山市教育局答辩称：一、上诉人原是代课老师不是民办教师；二、上诉人没有取得相应的民办教师资格证，后来自行开办幼儿园实行自负盈亏，被上诉人只是上诉人的监管部门，与被上诉人没有任何关系；三、上诉人主张的工资，相应学校已经发放。
二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案有以下争议焦点：
一、被上诉人峨眉山市教育局是否应当支付上诉人曾淑清二十多年的劳动工资。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人�事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，当事人对自己请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，上诉人曾淑清主张被上诉人支付二十多年的教师工资，但没有提供证据证明与被上诉人峨眉山市教育局建立了事实劳动关系，应当承担举证不利法律后果，其请求被上诉人峨眉山市教育局支付其二十多年教师工资，缺乏具体的法律依据，本院不予支持。
二、上诉人曾淑清要求被上诉人峨眉山市教育局为其办理社会保险和医疗保险的请求，是否属于人民法院民事诉讼的受案范围。用人单位为劳动者办理社会保险，属于社会保障行政法上的义务，而非民事法律义务，故上诉人主张被上诉人为其办理社会保险、医疗保险的请求，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，本案不予处理。
综上所述，上诉人曾淑清并未与被上诉人峨眉山市教育局建立事实劳动关系，其请求被上诉人支付其二十三年劳动工资缺乏具体的法律依据；上诉人主张被上诉人为其办理社会保险、医疗保险的请求，不属于人民法院民事诉讼受案范围。上诉人曾淑清的上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费10元，由上诉人曾淑清负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 新
审判员 李亚莉
审判员 刘帮强
二〇一四年十月二十四日
书记员 王 玲
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。