江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2952号
上诉人（原审被告）查冬平，男，1955年10月10日生，汉族，某分行职员。
委托代理人ＸＸ曼，江苏道多律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ，男，1981年8月6日生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）顾鸣，女，1981年8月25日生，汉族，无业。
上述二被上诉人的共同委托代理人黄苏友，江苏袁胜寒律师事务所律师。
上述二被上诉人的共同委托代理人顾中林，男，1946年11月1日生，汉族，退休职工。
上诉人查冬平因与被上诉人ＸＸ、顾鸣相邻关系纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第2573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
ＸＸ、顾鸣原审诉称，ＸＸ、顾鸣、查冬平系邻居。前两年查冬平因搞违建，在房顶平台私自搭建花坛栽种花草、蔬菜等，造成ＸＸ、顾鸣房屋出现渗漏。ＸＸ、顾鸣遂请物业维修，物业答复违建的花坛不清除无法维修。ＸＸ、顾鸣几经与查冬平交涉，查冬平均置之不理。双方为此发生纠纷甚至冲突。辖区派出所多次进行调解，调解中，查冬平曾说，如果是上述原因造成渗漏，愿意赔偿20000元。现事实已清楚表明是查冬平的责任，但查冬平仍拒不赔偿。综上，ＸＸ、顾鸣认为，根据民法通则第八十三条的规定，查冬平应对其所造成的损害后果承担赔偿责任。ＸＸ、顾鸣特向贵院提起诉讼，请求判令查冬平赔偿20000元，并承担本案诉讼费用。
查冬平原审辩称，查冬平原居住于秦淮区某小区6号3006室。2009年底查冬平将该房屋装修完毕，2010年夏正式入住并在屋顶东侧建了一条小花坛，在花坛下查冬平自建了防水层。花坛离ＸＸ、顾鸣房屋和查冬平房屋的中心线有约10公尺，离ＸＸ、顾鸣房屋漏水的部位有近20公尺。ＸＸ、顾鸣、查冬平房屋都是顶层座北朝南，地势北高南低。ＸＸ、顾鸣房屋漏水与查冬平无关，理由如下：1、查冬平于2013年3月就将某小区6号3006室房屋卖掉，花坛已于当年被物业拆除，现在物变人非一年多，ＸＸ、顾鸣起诉查冬平毫无根据。2、ＸＸ、顾鸣房屋的前房主就是因为房屋漏水才把房屋卖掉的。查冬平在入住前ＸＸ、顾鸣也曾和查冬平说过其房屋漏水的事。ＸＸ、顾鸣房屋漏水的责任方应当是物业公司。ＸＸ、顾鸣、查冬平房屋均位于顶层，均是泛水后高前低，查冬平屋顶的雨水或其他水是不往ＸＸ、顾鸣房屋流的。3、查冬平有充分证据证明ＸＸ、顾鸣房屋漏水是其厨房上方的水管造成的。2011年1月，物业在ＸＸ、顾鸣房屋屋顶查找到其房屋漏水是厨房自来水管烂穿有鸡蛋大的洞造成的。ＸＸ、顾鸣怕费事当时不愿更换水管，物业就用水泥一堵了事。此外，ＸＸ、顾鸣房屋屋顶有多条裂缝，查冬平有视频为证。4、物业曹民生当时就知道（并组织维修）ＸＸ、顾鸣屋顶的漏水原因，但为了推卸责任，出具了仅有主观说明而无任何事实根据的证明，是非法无效的。5、查冬平没有委托任何人代为浇花。综上，ＸＸ、顾鸣的诉讼请求系主观武断，证据不足，请求法院予以驳回。
原审法院经审理查明，ＸＸ、顾鸣、查冬平原系邻居关系。ＸＸ、顾鸣系武学园6号3007室业主，查冬平系武学园6号3006室业主，ＸＸ、顾鸣、查冬平均系武学园6号顶层业主，ＸＸ、顾鸣房屋位于查冬平房屋西侧。查冬平于2010年夏入住武学园6号3006室，在该房屋屋顶修建花坛，并将通向屋顶的通道锁住。
2012年夏，ＸＸ、顾鸣房屋发生渗漏现象，遂向物业公司报修。物业公司对ＸＸ、顾鸣、查冬平屋顶水管检查后，发现水管有锈蚀现象，但并未破损，遂未更换水管，仅对花坛之外的屋顶防水层进行修复，但ＸＸ、顾鸣房屋仍有渗漏。2013年3月，查冬平将武学园6号3006室房屋出售并搬出，但花坛并未同时拆除。之后，武学园6号802室业主狄建萍在为查冬平的花坛浇水时，ＸＸ、顾鸣房屋同时发生严重渗漏。2013年4、5月份，查冬平的花坛被拆除，物业公司对屋顶重做了防水，ＸＸ、顾鸣房屋不再渗漏。
经现场勘察，ＸＸ、顾鸣房屋因渗漏受损的部位主要位于其大房间和小房间的西侧墙面及顶部，大房间顶部东南角亦有约1平方米受损。
原审诉讼中，ＸＸ、顾鸣申请对其房屋渗漏造成的财产损失进行鉴定，经原审法院委托，中财宝信（北京）资产评估有限公司于2014年11月26日出具评估报告，该报告确认：武学园6号3007室因渗漏所造成的财产损失价值为6080元。
原审法院认为，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，ＸＸ、顾鸣、查冬平就ＸＸ、顾鸣房屋发生渗漏的原因存在争议。因查冬平屋顶花坛已被拆除，ＸＸ、顾鸣、查冬平屋顶防水层已经重做，ＸＸ、顾鸣房屋已不再渗漏，对渗漏原因无法进行鉴定。查冬平辩称ＸＸ、顾鸣房屋在2009年时就已有渗漏现象，但并无证据证实。其另辩称ＸＸ、顾鸣房屋渗漏系厨房水管破损所致，但其提供的照片和视频均不足以证明其观点。且在物业公司对屋顶水管和防水层检修后（查冬平亦认可物业公司曾组织维修），ＸＸ、顾鸣房屋仍发生渗漏，该事实与查冬平的抗辩意见亦明显不符，故原审法院对查冬平的抗辩意见不予采纳。而依据ＸＸ、顾鸣申请出庭的证人证言可以确认，查冬平修建花坛破坏了屋顶防水层，水自屋顶珍珠岩下流淌至原告房屋西侧屋顶与墙面接缝处，进而渗漏至ＸＸ、顾鸣房屋内。依据法律规定，建筑物屋顶属于业主共有部分。查冬平在屋顶修建花坛并将通向ＸＸ、顾鸣、查冬平屋顶的通道锁住，侵犯了业主的权益。如上所述，查冬平修建花坛的行为导致ＸＸ、顾鸣房屋渗漏，其应对ＸＸ、顾鸣的财产损失予以赔偿。ＸＸ、顾鸣称查冬平曾承诺赔偿20000元，但并无证据证实，故查冬平的赔偿数额应由评估报告为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院判决：查冬平于判决生效之日起十日内赔偿ＸＸ、顾鸣财产损失6080元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费300元，评估费2000元，合计2300元，由查冬平负担。
查冬平不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定被上诉人房屋漏水与上诉人在自家屋顶修建花园之间存在因果关系，系认定事实错误。被上诉人称其房屋漏水是由上诉人在自家屋顶修建花园所致，被上诉人应当提供相应的证据证明两者直接存在直接的因果关系。但是原审中被上诉人没有对因果关系举证予以证明。如果上诉人在自家屋顶修建花坛破坏屋顶防水层导致漏水，出现漏水的房屋应当首先是上诉人自己家的房屋，而不应是越过上诉人自己家的房屋直接到达被上诉人的房屋，且上诉人修建的花坛距离被上诉人房屋的西侧屋顶有20米之远。因此，原审判决认定被上诉人的房屋漏水与上诉人在自家屋顶修建花园之间存在因果关系，系认定事实错误。二、原审认定证据违法。因被上诉人房屋内漏水是物业公司没有尽到维修义务导致的。所以物业公司工作人员曹民生的证言与本案存在利害关系，该证言是不能作为认定案件事实的证据，且物业公司工作人员曹民生的证言没有其他任何证据佐证。故原审判决将与案件有利害关系的物业公司工作人员曹民生的证言作为认定本案事实的证据，属于认定证据违法。综上，请求二审法院：1、请求撤销原审判决，将本案改判驳回被上诉人原审诉讼请求，或发回重审。2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人ＸＸ、顾鸣答辩称，上诉人所述不符合事实，是推诿责任的说辞。原审判决将造成被上诉人房屋损害的责任客观、公正地归责于上诉人，是符合事实的，也是具有充分事实依据和法律依据的。被上诉人认为上诉人所述事实不能成立且无相应证据证明，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
二审中，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第九十条规定，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。本案中，上诉人查冬平于2010年夏入住武学园6号3006室，在该房屋屋顶修建花坛，2012年，被上诉人房屋发生渗漏现象，遂向物业公司报修，在物业公司对花坛之外的屋顶防水层进行修复后，ＸＸ、顾鸣的房屋仍有渗漏。2013年3月，查冬平将武学园6号3006室房屋出售并搬出，花坛并未同时拆除。嗣后，武学园6号802室业主狄建萍在为查冬平的花坛浇水时，ＸＸ、顾鸣房屋同时发生严重渗漏。2013年4、5月份，查冬平的花坛被拆除，物业公司对屋顶重做了防水，ＸＸ、顾鸣房屋不再渗漏。上述事实足以认定被上诉人房屋的渗透系上诉人所建花坛漏水致损，上诉人查冬平理当赔偿被上诉人房屋浸水产生的财产损失。据此，上诉人查冬平称原审判决认定被上诉人的房屋漏水与上诉人在自家屋顶修建花园之间存在因果关系，系认定事实错误的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人称原审判决将与案件有利害关系的物业公司的证言作为认定本案事实的证据，属于认定证据违法，但上诉人并无证据证明其主张成立，因此，上诉人该上诉主张，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人查冬平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
审 判 员 夏海南
代理审判员 吴 勇
二〇一五年六月十八日
书 记 员 罗程允