浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸牌民初字第00118号
原告：方月平。
委托代理人：孟洪权，浙江博凡律师事务所律师。
被告：何南霞。
委托代理人：袁杭天，诸暨市暨阳法律服务所法律服务工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司。住所地：诸暨市暨阳街道永兴路**号****号。
负责人：赵汝仪，系公司经理。
委托代理人：楼芝华，浙江近远律师事务所律师。
原告方月平为与被告何南霞、中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司（以下至判决主文前简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提出起诉。本院受理后，依法由审判员肖志姣独任审判，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告方月平及其委托代理人孟洪权、被告何南霞的委托代理人袁杭天、被告人寿公司的委托代理人楼芝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方月平起诉称：2012年4月14日7时50分许，被告何南霞驾驶浙D×××××号轿车，从诸暨市市区茅渚埠桥方向驶向环城北路方向，经过暨阳街道环城北路西江桥西侧桥头地方时，将驾驶电动自行车的原告撞伤。诸暨市公安局交通警察大队认定被告何南霞负事故的主要责任、原告方月平负事故的次要责任。事故发生后，原告在诸暨市人民医院、邵逸夫医院、上海市第十人民医院等医院进行了治疗。原告之伤经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定构成十级伤残，并建议给予误工期限280天、一人护理期限90天、营养补偿时限90天。现原告起诉要求两被告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、车辆损失、拖车费、停车费等各项损失计人民币170620.69元，原告已取得赔偿款20000元，尚应赔偿150620.69元。庭审中原告要求误工费、护理费、残疾赔偿金按照现行适用的新标准计算。
被告何南霞答辩称：事故车辆已向被告人寿公司投保了交强险、商业险及不计免赔险，要求由被告人寿公司承担原告的合理损失；另被告何南霞为原告垫付了医疗费20594.90元，要求由被告人寿公司返还。
被告人寿公司答辩称：第一，对发生交通事故的事实及责任认定没有异议；第二，原告的医疗费只有第一次住院的费用是合理的，其余均不合理，根据原告提供的医疗费发票，应扣除非医保用药13285.88元；第三、误工、护理、营养计算时间过长，营养费应计算20天；交通费主张过高；车辆损失没有依据；拖车费、停车费、鉴定费、精神损害抚慰金不属于保险公司赔偿范围；第四、原告的护理费、残疾赔偿金应以事故发生时适用的标准计算，误工费应按实际损失确定；第五、原告的伤残与本起交通事故无关，退一步说，即使确实存在伤残，原告的损失也应按农村居民标准赔偿；第六，原告负本起事故的次要责任，故被告对商业险部分只承担70%的责任；第七、原告已就本纠纷起诉过一次，后原告撤诉，被告上次也提出重新鉴定并预交了鉴定费，对于上次被告预交的鉴定费要求予以扣除。
原告方月平对其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了下列证据：
1、道路交通事故认定书一份，拟证明发生交通事故的事实及交警部门的责任认定情况；
2、门诊病历、住院病历、挂号费与医疗费发票八十七份，拟证明原告的治疗经过及支出医疗费39699.09元的事实；
3、绍兴明鸿司法鉴定所司法鉴定意见书两份以及鉴定费发票两张，拟证明原告之伤构成道路交通事故十级伤残，建议给予原告误工时限280天左右、护理时限90天左右、营养补偿时限90天，以及原告为此支出鉴定费2560元的事实；
4、租房协议三份、居住证明一份、工资证明两份、（2013）绍诸民初字第1333号民事判决书一份、生效证明一份，拟证明原告租住在诸暨詹家山，受伤前以非农收入为主要生活来源，因此原告的残疾赔偿金应按照城镇居民标准赔偿的事实；
5、家庭关系证明一份，拟证明原告家庭情况较困难，其丈夫已死亡，要求在原告的精神损害抚慰金方面给予考虑；
6、交通费发票，拟证明原告在治疗过程中支出交通费用4039.50元的事实；
7、拖车费停车费发票一份、电动车购车票据一份，拟证明原告支出停车费拖车费165元及原告当时购买电动车为2800元（现该车辆已报废）的事实。
被告何南霞向本院提供了以下证据：
8、机动车交强险、商业险保单各一份，拟证明被告何南霞所有的浙D×××××号小型轿车的投保情况；
9、浙江省预收款票据两份、门诊收费收据一份、收条一份，拟证明被告何南霞向交警部门预交了赔偿款15000元，另预付给原告5000元赔偿款以及为原告垫付了医疗费594.90元的事实。
被告人寿公司向本院提供了以下证据：
10、鉴定费发票一份，拟证明因原告在上一次案件拒去金华职业技术学院司法鉴定所鉴定，而后其撤诉，导致被告人寿公司支出鉴定费300元的事实。
本院当庭出示了以下证据：
11、绍兴文理学院司法鉴定中心出具的关于原告方月平的伤残等级为十级、误工期限拟为6个月、护理期限拟为3个月、营养期限拟为3个月、以及对原告的医疗费合理性进行法医学审查的司法鉴定意见书两份及鉴定费发票一张。
上述证据现均已收集在卷。
证据1、8，经质证，两被告均无异议，本院依法确认为有效证据。
证据2，经质证，被告何南霞对其真实性没有异议，对其关联性和合理性要求根据绍兴文理学院司法鉴定中心的鉴定意见书进行确定；被告人寿公司对其真实性没有异议，对其关联性有异议，认为只有原告第一次在诸暨市人民医院的住院治疗是合理的，其余均与本起交通事故无关，医疗费中应扣除非医保用药。证据3，经质证，两被告对其真实性均没有异议，均要求以重新鉴定结论为准，被告人寿公司还认为鉴定费不属于其赔偿范围。证据11，经质证，原告要求以证据3中的绍兴明鸿司法鉴定所的鉴定意见为准，认为医疗费用是医疗机构采取医疗措施所产生的，不是原告可以决定的；被告何南霞没有异议；被告人寿公司对伤残等级有异议，认为原告伤残与其自身因素有关，且原告于2013年3月份在诸暨市中心医院的医疗费用是不合理的。本院认为，证据11中绍兴文理学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，系由原、被告自愿协商选定并经法院委托的具有法定鉴定资质的鉴定机构按照鉴定程序所作出的鉴定结论，原告与被告人寿公司并未提供证据证明其对该鉴定意见书的异议性，本院确认该司法鉴定意见书为有效证据，该鉴定结论可以作为确定原告损害后果的依据，同时对与之相对应的证据2中的相关医疗病历及医疗费用予以确认。
证据4，经质证，两被告的质证意见如下：对租房协议的三性有异议，表示并不清楚租房协议上的房主郦仕军是否存在，也不清楚租房的具体地址；对工资证明的真实性有异议，认为原告应提供两份工资证明单位财务做账的工资清单以及社保交纳依据，若确实存在工资，原告的误工标准也应以其实际损失为准；对判决书及生效证明没有异议，但判决书中认定原告工作只有七天。本院认为，原告提供的居住证明系由诸暨市公安局工业新城派出所盖章确认，能说明原告经常租住在诸暨市詹家山的事实，再结合原告提供的判决书、工资证明能综合认定被告以补花为主要收入来源的事实，故本院据此认定原告的残疾赔偿金可以按城镇居民标准计算。
证据5，经质证，两被告均认为与本案没有关联。本院认为，精神损害抚慰金系对受害人本人遭受精神损害的赔偿，与其家庭情况无直接关联，故本院对该份证据不予认定。
证据6，经质证，被告何南霞要求结合原告的治疗情况酌情考虑；被告人寿公司认为原告主张的交通费过高，认可500元。本院考虑原告就诊远近及次数情况酌情支持交通费用1000元。
证据7，经质证，被告何南霞认为电动车购车票据只能证明原告购买电动车的价格，不能证明原告的实际损失，原告要证明损失应提供鉴定报告；被告人寿公司认为拖车费停车费不属于保险公司赔偿范围，对电动车购车票据的真实性、关联性均有异议，认为若原告该车辆报废应提供证据，该电动车购车票据不能作为原告实际损失的证据。本院认为，两被告对拖车费、停车费发票的真实性未持异议，本院确认为有效证据；在原告未提供其他证据证明其驾驶的事故电动自行车已报废的情况下，原告提供的该份电动车购车票据不能证明原告车辆的具体损失，故对该份电动车购车票据本院不予认定。
证据9，经质证，原告没有异议；被告人寿公司对其真实性没有异议，但认为医疗费应扣除非医保用药379元。本院认为，原、被告对其真实均无异议，本院予以确认，结合原告陈述，本院认定被告何南霞已支付原告赔偿款共计20594.90元的事实。
证据10，经质证，原告认为该份鉴定费发票与本案无关；被告何南霞认为该份鉴定费发票与其无关。本院认为，该份证据符合证据的形式要件，是在对原告伤势进行鉴定过程中被告人寿公司所支出的费用，与本案有关，本院确认为有效证据。
综上，本院认定下列事实：
2012年4月14日，被告何南霞驾驶浙D×××××号轿车，从诸暨市区茅渚埠桥方向驶往环城北路方向，7时50分许，途经诸暨市××街道环城北路西江桥西侧桥头地方，与原告方月平驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告方月平受伤和车辆损坏的道路交通事故。诸暨市公安局交通警察大队认定被告何南霞负该事故的全部责任，原告方月平负该事故的次要责任。事故发生后，原告至诸暨市人民医院、诸暨市中心医院、浙江大学医学院附属邵逸夫医院等医院治疗。根据原告治疗情况，结合绍兴文理学院司法鉴定中心对原告的医疗费合理性进行法医学审查意见，原告因交通事故受伤后合理的住院天数共计41天，花去的合理医疗费用为31729.75元（含被告何南霞支付的医疗费594.90元）。原告交通事故之伤经鉴定构成十级伤残，原告因本次交通事故损伤所需误工时限为180天、护理时限为90天、营养补偿时限为90天。原告因绍兴明鸿司法鉴定所鉴定支出鉴定费2560元，被告人寿公司因绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定预付鉴定费2320元，被告人寿公司因原告拒去金华职业技术学院司法鉴定所鉴定而预付了鉴定费300元。被告何南霞已支付原告含医疗费的赔偿款共计20594.90元。
另查明，被告何南霞将其所有的浙D×××××号轿车向被告人寿公司投保了交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险及不计免赔险，保险期间均自2011年5月29日起至2012年5月28日止。其中交通事故强制责任保险限额为122000元、商业第三者责任保险责任限额为300000元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告何南霞因交通事故致伤原告方月平身体的事实由道路交通事故认定书、医疗病历以及原、被告的陈述等证据予以证实，对此损害后果，被告何南霞应依法承担民事赔偿责任。因被告何南霞已将其事故车辆向被告人寿公司投保了交强险和商业第三者责任保险，且被告何南霞负事故的主要责任，故本院确定被告人寿公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任、在商业第三者责任保险的责任限额内按80%比例承担赔偿责任，超出保险限额的部分由被告何南霞按其事故责任比例承担80%的赔偿责任。
对本案原告的合理损失，本院根据2013年度浙江省人民生活水平及原告诉请审核为：医疗费用为31729.75元、住院伙食补助费820元、营养费1800元、护理费10975.50元（121.95元／天×90天）、误工费根据原告受伤前从事补花工作以及其提供的工资情况，本院酌定其误工损失按每天95元标准计算为17100元（95元／天×180天）、交通费1000元、残疾赔偿金75702元（37851元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、拖车费停车费165元、鉴定费2560元，合计146852.25元。本案确定由被告人寿公司在交强险范围内赔付医疗费10000元、死亡伤残赔偿限额中赔付109777.50元（包括护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金）、财产损失赔偿限额中赔付拖车费停车费165元，合计119942.50元。其余医疗费21729.75元、住院伙食补助费820元、营养费1800元，合计24349.75元，由被告人寿公司在商业第三者责任险中按80%比例予以赔付计19479.80元（24349.75元×80%）。二项合计被告人寿公司共应赔付原告139422.30元。因原告拒去金华职业技术学院司法鉴定所鉴定而致被告人寿公司损失鉴定费300元，对此损失应由原告予以承担，故在此予以扣减，合计被告人寿公司应赔偿原告计139122.30元。根据保险合同约定，鉴定费2560元不属于被告人寿公司理赔范围，由被告何南霞按80%比例承担计2048元（2048元×80%），因被告何南霞已支付原告赔偿款20594.90元，为减少诉累，故在此予以扣减，对被告何南霞多付的18546.90元由被告人寿公司直接予以支付。至于被告人寿公司辩称的非医保用药不属于保险公司理赔范围之意见，因其未提供证据证明，故本院对被告人寿公司的非医保用药免赔的辩称不予采信；被告人寿公司辩称原告的护理费、残疾赔偿金应按事故发生时标准计算，本院认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，护理费、残疾赔偿金计算标准可按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，故对被告人寿公司该辩称意见本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司应赔付原告方月平医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失等各项损失计人民币139122.30元，扣除被告何南霞已垫付的事故赔偿款18546.90元，尚应支付原告方月平人民币120575.40元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告何南霞应赔偿原告方月平鉴定费计人民币2048元，款已付清；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司应支付被告何南霞事故垫付款人民币18546.90元，款限本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告方月平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3312元（缓交），依法减半收取1656元，由原告方月平负担336元、被告何南霞负担1320元。绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定费2320元（已由被告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司预付），由原告方月平负担1000元、被告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司负担1320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费3312元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 肖志姣
二〇一四年十一月二十一日
书记员 张 迪