鞍山市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁东民二初字第674号
原告：刘耀纯，男，1957年2月26日出生，汉族，无业。住所地：鞍山市立山区环山路**栋*单元*层*号。身份证号：2103041957********。
委托代理人：刘雪芹，辽宁助君律师事务所律师。
被告：孙长伟，男，1956年3月17日出生，汉族，车主。住所地：鞍山市铁西区繁荣自治街*栋**号，身份证：2103031956********。
被告：鞍山市全顺出租汽车有限公司。住所地：鞍山市铁西区南华街道办事处太阳升社区***室。注册号：210300005024384。
法定代表人：李宏，该公司经理。
委托代理人：王钰，辽宁浩扬律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。住所地：鞍山市铁东区东风街*号。注册号：（分）210300005100470。
负责人：钟影，该公司总经理。
委托代理人：陈旭，男，1976年7月15日出生，该公司职员。住所地：鞍山市铁西区星火街**栋*单元*层**号。
原告刘耀纯因与被告孙长伟、鞍山市全顺出租汽车有限公司（以下简称全顺公司）、中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告刘耀纯的委托代理人刘雪芹，被告孙长伟，被告全顺公司的委托代理人王钰，被告保险公司委托代理人陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月20日，案外人李立宏驾驶辽C925**号出租车行驶至铁东地税局时，与原告刘耀纯驾驶的辽C1L0**号汽车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经道路交通事故认定书认定，李立宏在此事故中负主要责任，刘耀纯负次要责任。辽C1L0**号汽车被拖离现场，发生施救费180元。事故发生后，原、被告之间在辽C1L0**号汽车修理价格上未能达成协议，被告不能按实际修车费用赔偿原告。后辽C1L0**号汽车在鞍山全能修配厂进行了维修，发生修车费121485元，并取得了修车发票。辽C925**号出租车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险。保险公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，在第三者责任险限额内赔偿原告修车费、施救费的70%，即83765.5元（（121485＋180-2000）×70%=83765.5）。由于被告保险公司不予赔偿，故原告诉至人民法院，要求被告保险公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，在第三者责任险限额内赔偿原告83765.5元，合计85765.5元。
被告孙长伟辩称：辽C925**号出租车是我的车辆，挂靠在全顺公司名下，李立宏是我雇佣的司机，是李立宏驾驶该车辆运营时发生的该起交通事故。该车辆在保险公司处投保了，应该由保险公司赔偿。
被告全顺公司辩称：辽C925**号车在保险公司投保了交强险和三者险30万，不计免赔，对于原告的合理损失应由保险公司承担赔偿责任，超过保险限额部分应由实际车主孙长伟承担赔偿责任，该车挂靠在我公司处，挂靠协议内有约定，对超出保险限额部分由孙长伟承担赔偿，我公司不同意承担。
被告保险公司辩称：我公司对于原告提出的合理损失部分同意赔偿，但原告的修理费数额过高，要求对原告的车辆损失进行司法评估。原告提供的修理费发票无法证明原告的实际修车数额，照片无法与维修清单一一对应，无法证实原告修车的实际花费为121485元。照片中没有整车的照片，只有拆解后的照片，部分照片无法证明是本次交通事故照成的损坏。我公司不承担诉讼费。
经审理查明：2014年2月20日，案外人李立宏驾驶辽C925**号出租车行驶至铁东地税局由东向南左转弯时，遇由北向南直行原告刘耀纯驾驶的辽C1L0**号汽车，发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经道路交通事故认定书认定，李立宏在此事故中负主要责任，刘耀纯负次要责任。辽C925**号出租车所有人为被告孙长伟，该车挂靠在被告全顺公司名下，在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险30万元，不计免赔。该车驾驶人员李立宏系被告孙长伟雇佣的司机。辽C1L0**号汽车所有人为原告刘耀纯。
再查，被告保险公司于2014年7月31日申请对原告辽C1L0**号车辆损失进行司法评估，经我院委托辽宁钢诚保险公估有限公司评估，该公司于2014年9月17日作出公估鉴定意见书，鉴定意见为“实际损失金额为人民币52610元”。被告保险公司为此支出鉴定费4200元。本院告知原告该鉴定意见后，原告认为“鉴定结论证据明显依据不足”，并于2014年10月20日提出对车辆损失进行重新鉴定的申请。
上述事实，原告提供的证据有：道路交通事故认定书一份、驾驶证复印件两份、行驶证复印件两份、保险单抄件两份、拖运费发票一份、照片一组。被告全顺公司提供的证据有：协作协议一份。以上证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。原告提供的修理费发票一份、维修清单一份，不能证明其车辆受损客观情况及实际发生的损失，不具有证明力，不予采信。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，侵犯他人财产的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”本案是机动车之间发生的交通事故，被告孙长伟雇佣的司机李立宏在此事故中负主要责任，原告刘耀纯负次要责任，辽C925**号出租车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险30万元，不计免赔，故被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告，超出保险限额部分由保险公司在第三者责任险限额内承担70%的赔偿责任，再不足部分由被告孙长伟、全顺公司连带承担70%的赔偿责任。
关于被告全顺公司辩解“对于原告的合理损失应由保险公司承担赔偿责任，超过保险限额部分应由实际车主孙长伟承担赔偿责任，该车挂靠在我公司处，挂靠协议内有约定，对超出保险限额部分由孙长伟承担赔偿，我公司不同意承担”的辩论意见，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告全顺公司与孙长伟之间的《协作协议》中关于全顺公司免责的条款只对签订合同的当事人具有约束力，不能对抗第三人。被告全顺公司的辩论意见，不符合法律规定，本院不予支持。
关于被告保险公司辩解“我公司不承担诉讼费”的辩论意见，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告保险公司未提供证据证明其对上述免责条款向投保人作出了足以引起投保人注意的提示或者明确说明，应由其承担举证不能的责任，其辩论意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的修车费121485元一节，原告提供的修理费发票、维修清单，不能证明其车辆受损客观情况及实际发生的损失，经辽宁钢诚保险公估有限公司对原告的辽C1L0**号车辆损失进行司法评估，鉴定意见为“实际损失金额为人民币52610元”。故本院认定原告车辆实际损失为52610元，原告主张的数额因缺乏事实依据，本院不予认定。关于原告认为“鉴定结论证据明显依据不足”，故提出对原告车辆损失进行重新鉴定的请求，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”，因被告未能举证证明辽宁钢诚保险公估有限公司公估鉴定意见书存在应当重新鉴定的情形，其请求缺乏事实依据，本院对原告的该项请求不予支持。
关于原告主张的施救费180元一节，原告受损车辆被拖离现场维修，且有原告出具的拖运费发票为凭，原告支出施救费180元，其此项诉讼请求理由正当，本院予以支持。
综上，原告的修车52610元、施救费180元，共计52790元，应由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元后，不足部分50790（52790-2000=50790），由被告保险公司在第三者责任险限额内承担70%的赔偿责任，即赔偿原告36953元（50790×70%=36953）。故被告保险公司合计赔偿原告38953元（2000＋36953=38953）
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司自本判决生效之日起十日内赔付原告刘耀纯38953元；
二、驳回原告刘耀纯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1945元，由被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司承担883元，原告刘耀纯承担1062元。（案件受理费已由原告垫付，执行时，被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司加付原告883元。）
鉴定费4200元，由被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司承担1819元，原告刘耀纯承担2381元。（鉴定费已由被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司垫付，执行时，被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在赔偿款中扣除原告刘耀纯应当承担的鉴定费2381元。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 王喜秋
人民陪审员 黄 杰
人民陪审员 关雅方
二○一四年十月二十四日代理书记员朴馨馨