江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）干民三初字第177号
原告胡赛娥。
委托代理人胡升生、卢志武余干县法律援助中心律师，代理权限：特别授权。
被告饶青枚（叶绿辉妻子）。
被告叶卫锋（叶绿辉之子）。
被告叶丽琴（叶绿辉之女）。
饶青枚、叶丽琴的委托代理人叶卫锋，男，汉族，成年，住址同上，代理权限：特别授权。
被告苏秋福，驾驶员，住江西省上饶市余干县玉亭镇德胜大道（鹰潭市工农巷*号）。
被告余干县亨通客运有限公司组织机构代码：××。
法定代表人舒永新，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司余干支公司。
负责人洪云，该公司经理。
委托代理人姜承和，该公司法律顾问，代理权限：特别授权。
原告胡赛娥诉被告饶青枚、叶卫锋、叶丽琴、苏秋福、余干县亨通客运有限公司（以下简称：亨通客运），被告中国人民财产保险股份有限公司余干支公司（以下简称人保财险余干支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2014年10月13日立案受理，本案在审理过程中发现叶绿辉已故，原告向本院提出申请要求变更叶绿辉的妻子饶青枚、儿子叶卫锋、女儿叶丽琴为被告，本院予以准许。并通知饶青枚、叶卫锋、叶丽琴参加诉讼。2014年11月20日依法由审判员程增寿适用筒易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人，被告叶卫锋及饶青枚、叶丽琴的委托代理人，被告亨通客运，被告人保财险余干支公司的委托代理人，均到庭参加了诉讼。被告苏秋福经本院传唤未到庭参加诉讼。2015年10月15日，第二次开庭原告的委托代理人胡升生，被告亨通客运，被告人保财险余干支公司的委托代理人均到庭参加了诉讼，被告苏秋福、饶青枚、叶卫锋、叶丽琴经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月11日9时15分许，被告苏秋福驾驶赣E×××××号中型客车，途经昌万公路余干县玉亭镇宝珠村交叉路口时，苏秋福将客车靠右边缘停车，胡赛娥下车从客车车头前由右至左越过昌万公路路面（送食品到对面），还未到公路中心时，叶绿辉驾驶赣E×××××自卸低速货车经过此路段时，货车右前角碰撞到胡赛娥，造成原告胡赛娥受伤的交通事故。原告受伤后，被送往余干县人民医院治疗，由于伤势过重，被送往南大一附医院抢救，住院25天，花费医药费64，899.48元。诊断：左开放性胫腓骨干骨折，左闭合性胫骨平台骨折，左内踝骨折，创伤性珠网膜下腔出血，左侧腓神经损伤。原告出院后，转入余干县中医院继续治疗，住院56天，花费医疗费22，094.75元。出院第二天，又入县中医院治疗，住院268天，花费医疗费7，420.16元。原告的伤势，经鉴定分别为七级、七级伤残，误工费至定残前一天，护理期120天，营养期90天，护理依赖程度为部分护理依赖。本起交通事故，经交警大队认定：叶绿辉负事故同等责任，被告苏秋福、胡赛娥负事故次要责任。肇事车赣E×××××货车在被告人保财险余干支公司投保了交强险及商业三者险；赣E×××××中型客车也在被告人保财险余干支公司投保了交强险。赣E×××××号车的所有权人为亨通客运。原告系亨通客运雇用的售票员。请求法院判决被告赔偿原告各项经济损失（见清单）合计人民币545，814.05元。被告人保财险余干支公司在交强险范围（包括精神抚慰金）赔偿，不足部分在商业三者险内赔偿，剩余的由被告连带赔偿。原告在第二次开庭时增加诉求，要求按新的赔偿标准计算赔偿款。
被告饶青枚、叶卫锋、叶丽琴未作书面答辩，在庭审中辩称，赣E×××××。货车在人保财险余干支公司投保了交强险及商业三者险。叶绿辉生前垫付了原告26，000元。没有留下遗产，也没有分割。
被告苏秋福未作答辩。
被告亨通客运未作书面答辩，在庭审中辩称，赣E×××××中型客车在人保财险余干支公司投保了交强险。苏秋福是我公司雇佣的司机。
被告人保财险余干支公司辩称，我公司依照保险合同的约定在保险范围内承担赔偿责任。原告的赔偿项目诉求过高，应依法核减。医药费应扣除非医保用药。我公司已垫付原告20，000元。对原告的伤残程度及护理依赖程度鉴定有异议，申请重新鉴定。
经审理查明2013年10月11日9时15分许，被告苏秋福驾驶赣E×××××中型客车（载胡赛娥等人），途径昌万公路余干县玉亭镇宝珠村交叉路口时，被告苏秋福将客车停靠在昌万公路右边，原告胡赛娥下车从客车车头前，由右至左越过昌万公路（送食品到对面），还未到公路中心线时，叶绿辉驾驶的赣E×××××自卸低速货车经过此路段，货车右前角碰撞到原告胡赛娥，造成原告胡赛娥受伤的交通事故。原告受伤后，被送往余干县人民医院救治，当日转入南昌大学第一附属医院治疗，诊断：左开放性胫腓骨干骨折，左闭合性胫骨平台骨折，左内踝骨折，创伤性蛛网膜下腔出血，左侧腓神经损害。出院时情况：出院时精神较差，神志模糊，其他情况较好……。住院25天，住院花费医疗费62，724.96元，门诊治疗费1274.52元。2013年11月5日出院后，原告胡赛娥又于当日入院余干县中医院治疗，诊断：左胫腓骨开放性粉碎性骨折，外固定支架固定术后，左内踝骨折，左胫骨外侧平台骨折，蛛网膜下腔出血，左小腿皮肤缺损植皮术后，精神分裂症（脑外伤后遗症）。出院医嘱：继续对症治疗，随诊。住院55天（2013年12月31日出院），花费医疗费22，094.75元。2014年1月1日，原告再次入院余干县中医院治疗，入院后对症、抗炎关节功能锻炼等治疗。住院268天，花费医疗费7，421.06元。原告的伤势经余干东山法医学司法鉴定所干司鉴（2014）临鉴字第046号司法鉴定意见书鉴定为七级、七级伤残。误工期至伤评残日前一日。护理期90天，营养期90天。护理依赖程度评定为部分护理依赖。花费鉴定费共计3，850元。本起交通事故经交警大队认定：叶绿辉负本起事故的同等责任，被告苏秋福、原告胡赛娥各负本起事故的次要责任。原告胡赛娥住院期间，被告人保财险余干支公司垫付其人民币20，000元。叶绿辉生前支付了原告胡赛娥人民币26，000元。
另查赣E×××××货车，在被告人保财险余干支公司投保了交强险及商业三者险（50，000元）。赣E×××××客车登记所有权人为被告亨通客运，被告苏秋福系该公司的雇用司机，该车在被告人保财险余干支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
又查，叶绿辉已故，时间于2014年9月30日。
原告胡赛娥受伤前系被告享通客运的售票员（工作才20几天，之前在禾斛岭工作）。
本院根椐被告人保财险余干支公司的申请，委托江西求实司法鉴定中心，对原告胡赛娥伤残等级（注：在本院枝术室申请撤回伤残等级鉴定）、精神智能障碍、护理依赖程度进行重新鉴定，该鉴定中心作出赣求司（2014）医鉴字第1274号、1274号-1法医学鉴定意见书，评定原告胡赛娥需要部分护理依赖（该鉴定书记载：江西××学司法鉴定所精神医学司法鉴定意见书鉴定原告胡赛娥患有脑外伤所致轻度智能损害）。
以上事实有身份证，户口薄，人口信息查询，行驶证，驾驶证，运输证，运输许可证，交强险保单及商业三者险保单，余干县公安局交通警察大队余公交字（2013）第190号道路交通事故认定书，出院记录及诊断证明，医疗费收据及用药清单，余干东山法医学司法鉴定所干司鉴（2014）临鉴字第046号司法鉴定意见书和及鉴定发票，上饶精神医学司法法鉴定所智能障碍鉴定饶精鉴（2014）精鉴字第76号司法鉴定意见书，赣求司（2014）医鉴字第1274号、1274号-1法医学鉴定意见书和当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，叶绿辉驾驶赣E×××××自卸低速货车碰撞到原告胡赛娥，造成原告胡赛娥受伤的交通事故。被告苏秋福驾驶机动车在交叉路口临时停车影响其他车辆通行。余干县公安局交通警察大队余公交字（2013）第190号道路交通事故认定书，对叶绿辉（已故）负本起事故的同等责任；被告苏秋福、原告胡赛娥各负本起事故次要责任的认定，合法有效，本院予以确认。肇事车赣E×××××货车、赣E×××××客车分别在被告人保财险余干支公司投保了交强险，赣E×××××另投保了商业三者（50，000元）。据此被告人保财险余干支公司应当按照保险合同的约定在保险范围内承担赔偿责任。原告请求的赔偿项目及具体金额本院认定如下：1、医药费93，515.29元（原告主张的余干县人民医院门诊治疗费900元，因该票据没有姓名本院不予支持。被告人保财险余干支公司提出应扣除非医保用药的抗辩意见，被告人保财险余干支公司可依据保险合同的约定，另行提起诉求。）；2、护理费8，010元（89元／天×90天）；3、营养费1，800元（20元／天×90天）；4、住院伙食补助费5，400元（20元／×270天）；5、伤残赔偿金77，272.8元（8，781元／年×20年×44％）6、误工费24，030元（89元／天×270天）；7、交通费原告提供了一份证明，且证人未出庭作证，故本院不予采纳。但综合原告住院治疗及护理人员确需支出交通费用的客观事实，酌定1，500元；8、精神抚慰金13，200元；9、鉴定费3，850元，鉴定费属受害人的损失，应计入交强险伤残赔偿金分项一并理赔，故本院对被告提出的鉴定费不属其赔偿范围的抗辩意见不予采纳；10、生活部分依赖护理费194，910元（89元／天×365天×20年×30％）。上述10项合计人民币423，488.09元。被告人保财险余干支公司先在二份交强险限额内赔偿原告胡赛娥损失240，000元（其中：医疗费分项20，000元死亡伤残赔偿金分项220，000元）。损失余额183，488.09元，原告胡赛娥、被告苏秋福与叶绿辉按责任大小予以分摊原告胡赛娥、被告苏秋福各负事故的次要责任，应各承担25％的责任，即原告胡赛娥承担（183，488.09元×25%）45，872.02元；被告苏秋福承担45，872.02元，苏秋福承担的款项由被告余干县亨通客运有限公司赔偿。叶绿辉负事故的同等责任，应负50％责任，即183，488.09元×50％=91，744.05元，该款由被告人保财险余干支公司在商业三者险内赔偿原告50，000元，叶绿辉承担41，744.05元。被告人保财险余干支公司赔偿原告各项损失共计人民币290，000元（其中，交强险240，000元、商业三者险50，000元），扣除其垫付原告20，000元，实际被告人保财险余干支公司应赔偿原告胡赛娥损失为270，000元；叶绿辉承担的41，744.05元，扣除其垫付的26，000元，实际叶绿辉还应赔偿原告15，744.05元。鉴于叶绿辉已故，其法定继承人否认叶绿辉留有财产，也否认继承了遗产。且原告未提供相关证据证明饶青枚、叶卫锋、叶丽琴继承了叶绿辉的财产或叶绿辉另有财产，故原告要求被告饶青枚、叶卫锋、叶丽琴承担赔偿责任的诉求，本院不予支持。但原告有证据证明饶青枚、叶卫锋、叶丽琴继承了叶绿辉的财产或叶绿辉另有财产，可另行提起诉求。至于原告在第二次开庭时提出按新的赔偿标准计算赔偿款的诉求，由于提出时法庭辩论已终结，根椐最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、二十一、第三十五条之规定，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司余干支公司于判决书生效后15日内一次性赔偿原告胡赛娥损失合计人民币270，000元。
二、由被告余干县亨通客运有限公司于判决书生效后15日内一次性赔偿原告胡赛娥损失合计人民币45，872.02元。
三、驳回原告胡赛娥其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，258元，减半收取为4，629元，原告胡赛娥负担2，314.5元；被告余干县亨通客运有限公司负担2，314.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 程增寿
二〇一四年十月一十九日
书记员 汪 滢