wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第12534号
原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人徐立新，北京腾铭律师事务所律师。
委托代理人张国伟。
被告王万得，男，1986年5月28日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王万得信用卡纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理，依法组成由法官赵秀权担任审判长，法官徐岩、人民陪审员魏欣参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告之委托代理人徐立新、张国伟到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告申请办理信用卡，被告的申请经审核或获得原告批准，原告向被告发放了卡号为×××的广发信用卡。被告使用信用卡多次透支消费，截至2015年7月27日已发生欠款共计192658.21元，经原告多次催收，被告仍不归还，故向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告向原告偿还截至2015年7月27日的信用卡欠款总额共计192658.21元（其中本金128733.8元，利息8832.05元，滞纳金25266.86元，其他手续费29825.5元）；2、被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2015年7月28日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、其他手续费；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，被告向原告申请办理了广发信用卡，并接受广发银行信用卡客户协议的全部条款和内容，愿意受广发银行信用卡客户协议的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的广发信用卡。截至2015年7月27日，被告的上述信用卡发生了欠款本金128733.8元，利息8832.05元，滞纳金25266.86元，其他手续费29825.5元，上述共计192658.21元。故原告向本院提起诉讼。
另查，《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：一是免息还款期待遇；银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天；如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息；否则，非现金透支交易不享有免息待遇；欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；二是最低还款额待遇；客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款；最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额；如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准；客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。
上述事实，有原告提供的广发银行信用卡领卡确认函、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡欠款明细表及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行了透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、其他手续费等费用的情形，被告在申请办理广发信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息及滞纳金、其他手续费的标准，故原告依照广发银行信用卡客户协议要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他手续费的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，王万得偿还广发银行股份有限公司北京分行信用卡截至二○一五年七月二十七日的本金、利息、滞纳金、其他手续费共计十九万二千六百五十八元二角一分；
二、自本判决生效之日起十日内，王万得给付广发银行股份有限公司北京分行自二○一五年七月二十八日起至实际付清之日止的利息、滞纳金、其他手续费（按广发银行信用卡客户协议约定计算）。
如果王万得未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千一百五十四元及公告费五百六十元，由王万得负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵秀权
代理审判员 徐 岩
人民陪审员 魏 欣
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 宋丽萍
河北省饶阳县人民法院
民 事 调 解 书
（2015）饶民初字第296号
原告：饶阳县农村信用合作联社。
法定代表人：闫雨顺理事长
委托代理人：王腾蛟，饶阳县农村信用合作联社合方信用社职工。
被告：孙永超，饶阳县留楚乡东万艾村一区30号。
被告：孙艳标，饶阳县留楚乡北师钦村一区29号。
本院于2015年4月22日立案受理了原告饶阳县农村信用合作联社诉被告孙永超、孙艳标保证担保借款合同纠纷一案。原告饶阳县农村信用合作联社请求判令被告孙永超、孙艳标偿还借款本金25万元及利息。
经审理查明：2012年9月30日，被告孙永超向原告借款25万元，借款期限至2013年9月29日。被告孙艳标对此借款承担连带责任保证。借款合同和保证合同签订后，原告履行了借款合同义务，被告到期未偿还借款本金及利息。
本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告孙永超于2015年11月30日前还清借款本金25万元整，利息在2020年11月1日前还清（具体利息计算标准及数额按借款合同约定计算）。孙艳标对该借款本金和利息承担连带保证责任。
案件受理费减半收取为2525元由被告孙永超、孙艳标负担。
双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名、捺印起生效。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判长 李红岩
审判员 刘亚军
审判员 田 杏
二〇一五年十月二十日
书记员 耿馈娥
内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）磴执字第411号
申请人谢美珍，女，1963年4月16日出生，汉族，住磴口县巴镇。
申请人杨成，男，1965年10月20日出生，汉族，住磴口县巴镇。
案由：民间借贷纠纷。
上列当事人民间借贷纠纷一案，本院2015年3月9日作出的（2015）磴民一初字第14号民事判决书已发生法律效力，申请人于2015年10月27日向本院申请执行，本院依法立案执行，在执行中经本院依法查明，被申请人杨成现无偿还能力，且无个人财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六项之规定，裁定如下：
（2015）磴执字第411号执行案终结本次执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 孙兴民
执行员 何小平
执行员 殷建兵
二〇一五年十一月十二日
书记员 吴 强
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0822民初2697号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行。
负责人王长辉，男，职务行长。
委托代理人胡永生，男，职务业务员。
被告吕春雨，男。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行与被告吕春雨金融借款合同纠纷一案过程中，原告以被告下落不明为由，于2016年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行撤回起诉。
案件受理费减半收取900元由原告承担。
审判员 于晓明
二〇一六年十月二十七日
书记员 王伟霞
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）枣刑一终字第5号
原公诉机关山东省枣庄市台儿庄区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）林某某，个体，住台湾省台北市万华区。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）孙某某，个体，住台湾省台北市万华区。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李某某，个体，住浙江省宁波市东区。
三上诉人诉讼代理人孙某某。
原审被告人苏某某，个体，住枣庄市台儿庄区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年5月5日被刑事拘留，同年6月11日被取保候审。
原审被告人韩某某，农民，住枣庄市台儿庄区。2012年1月5日因犯寻衅滋事罪被枣庄市台儿庄区人民法院判处有期徒刑一年。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年5月5日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕，现羁押于枣庄市台儿庄区看守所。
原审被告人刘某，农民，住枣庄市台儿庄区。2012年6月25日因犯故意伤害罪被枣庄市台儿庄区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年5月5日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕，现羁押于枣庄市台儿庄区看守所。
原审被告人徐某某，个体，住枣庄市台儿庄区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年5月5日被刑事拘留，同年6月11日被取保候审。
枣庄市台儿庄区人民法院审理台儿庄区人民检察院指控原审被告人苏某某、韩某某、刘某、徐某某犯寻衅滋事罪一案，于2014年11月26日作出（2014）台刑初字第105号刑事附带民事判决。宣判后，附带民事诉讼原告人林某某、孙某某、李某某不服，提起上诉至本院。在本案审理过程中，上诉人林某某、孙某某、李某某申请撤回上诉。
本院认为，原审法院认定原审被告人苏某某、韩某某、刘某、徐某某，犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法；林某某、孙某某、李某某在本院二审期间提出撤回上诉的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：
准许上诉人林某某、孙某某、李某某撤回上诉。
枣庄市台儿庄区人民法院（2014）台刑初字第105号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 来守梅
审判员 赵 伟
审判员 栾峄峰
二〇一五年一月二十日
书记员 王 莹
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东民执字第528号
申请执行人田峰，男，1983年11月12日生，汉族，无职业。
被执行人梁颖，女，1979年2月21日生，汉族，自由职业。
被执行人张晓冬，男，1977年1月31日生，汉族，天津三星电机有限公司职员，住天津市河西区黑牛城道文玥里129栋105号。
本院依据已经发生法律效力的天津市河东区人民法院于2013年12月11日作出的（2013）东民初字第5122号民事判决书，于2014年4月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行其义务。但被执行人至今未履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人梁颖、张晓冬银行存款197，173元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 万永革
二〇一四年四月二十八日
书记员 张 悦
河南省襄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）襄民初字第671号
原告：藤某争，女，1989年7月8日生，汉族。
被告：魏某斐，男，1989年2月21日生，汉族。
本院在审理原告藤某争诉被告魏某斐离婚纠纷一案中，原告藤某争于2014年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人依法享有处分自己的民事权利和诉讼权利的自由。原告撤诉，自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告藤某争撤回起诉。
本案受理费300元减半收取150元，由原告藤某争负担。
审判员 王翠真
二〇一四年四月十九日
书记员 张玉硕
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民二初字第832号
原告张治国。
委托代理人杨金贵，代理权限：特别授权。
被告河南亚安基础工程有限公司，住所地：洛阳市涧西区南昌路85号院2单元19楼1907室。
法定代表人赖亚军，职务：总经理。
被告赖亚军。
被告河南亚安基础工程有限公司、赖亚军共同委托代理人：王国红，系河南亚安基础工程有限公司法律顾问，代理权限：一般代理。
原告张治国诉被告河南亚安基础工程有限公司、赖亚军借款合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张治国的委托代理人杨金贵、被告河南亚安基础工程有限公司、赖亚军的委托代理人王国红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张治国诉称，2015年1月23日被告赖亚军因河南亚安基础工程有限公司资金周转缺钱向原告借款，原告以现金形式借给被告30000元之后，被告向原告出具借款合同一份，载明：今借到原告叁万元（30000元），借款期限从2015年1月23日截止2015年4月23日。2015年元月，被告向原告出具承诺书一份，承诺书载明：被告按每月2.5%利率给原告利息，于2015年4月份一次性支付利息，到期后被告拒不履行合同及承诺书约定，原告多次催讨未果，故将被告诉至贵院。诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金3万元，并支付2015年1月至9月的借款利息6750元；2、诉讼费由被告承担。
被告河南亚安基础工程有限公司、赖亚军辩称：二被告欠原告3万元欠款是事实。利息从2015年元月开始到2015年5月底，这五个月按2.5%计算。但从2015年6月底到9月底诉讼之日起应按照0.005%计算。希望法院按照最高人民法院司法解释民间借贷合法利息认定。此外，赖亚军是企业法定代表人，不是借款的主体，赖亚军行为是职务行为。
经审理查明，2015年1月23日被告河南亚安基础工程有限公司，赖亚军向原告张治国出具借款协议、借条各一份。借款协议载明：甲方张治国，乙方赖亚军，借款用于河南亚安基础工程有限公司资金周转，生产经营，借款期限2015年1月23截止2015年4月23日，甲方以现金方式交付给乙方。协议落款处，甲方签字：张治国，乙方签字：赖亚军，河南亚安基础工程有限公司（盖章）。借条载明：今借到张治国现金30000元，借款人赖亚军。2015年元月二被告给原告出具承诺书，双方约定月利息2.5%，于2015年4月一次性支付利息，承诺书落款处，承诺人签字：赖亚军，河南亚安基础工程有限公司（盖章）。之后被告拒还本金和利息。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。被告河南亚安基础工程有限公司，法定代表人赖亚军向原告张治国借款并出具借款协议，借条，到期后未还，原告诉至本院要求被告偿还，有事实和法律依据，本院予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故对原告起诉要求被告从2015年1月23日开始按月息2.5%支付利息的请求，超出法律规定部分，本院不予支持。可按年利率24%计息从2015年1月23日计算至9月23日，故对原告诉求利息中的4800元本院予以支持。
本案借款人系赖亚军，且借款是以现金方式交付给赖亚军，借款用途约定为河南亚安基础工程有限公司生产经营。原告要求河南亚安基础工程有限公司和赖亚军共同承担责任，本院予以支持。
综上依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、二十六条及相关法条之规定，判决如下：
一、被告河南亚安基础工程有限公司、赖亚军在本判决生效后十日内偿还原告张治国借款30000元及利息4800元（利息以30000为基数，自2015年1月23日起按年利率24%计算至2015年9月23日）；
二、驳回原告张治国其他诉讼请求。
本案受理费718元，由被告河南亚安基础工程有限公司、赖亚军共同负担708元，原告张治国负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李勇顺
人民陪审员 胡宝红
人民陪审员 毕少华
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 朱智慧
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2015）涧民二初字第832号原告张治国。委托代理人杨金贵，代理权限：特别授权。被告河南亚安基础工程有限公司，住所地：洛阳市涧西区。法定代表人赖亚军，职务：总经理。被告赖亚军。被告河南亚安基础工程有限公司、赖亚军共同委托代理人:王国红，系河南亚安基础工程有限公司法律顾问，代理权限：一般代理。原告张治国诉被告河南亚安基础工程有限公司、赖亚军借款合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张治国的委托代理人杨某、被告河南亚安基础工程有限公司、赖亚军的委托代理人王国红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张治国诉称，2015年1月23日被告赖亚军因河南亚安基础工程有限公司资金周转缺钱向原告借款，原告以现金形式借给被告30000元之后，被告向原告出具借款合同一份，载明：今借到原告叁万元（30000元），借款期限从2015年1月23日截止2015年4月23日。2015年元月，被告向原告出具承诺书一份，承诺书载明：被告按每月2.5%利率给原告利息，于2015年4月份一次性支付利息，到期后被告拒不履行合同及承诺书约定，原告多次催讨未果，故将被告诉至贵院。诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金3万元，并支付2015年1月至9月的借款利息6750元；2、诉讼费由被告承担。被告河南亚安基础工程有限公司、赖亚军辩称：二被告欠原告3万元欠款是事实。利息从2015年元月开始到2015年5月底，这五个月按2.5%计算。但从2015年6月底到9月底诉讼之日起应按照0.005%计算。希望法院按照最高人民法院司法解释民间借贷合法利息认定。此外，赖亚军是企业法定代表人，不是借款的主体，赖亚军行为是职务行为。经审理查明，2015年1月23日被告河南亚安基础工程有限公司，赖亚军向原告张治国出具借款协议、借条各一份。借款协议载明：甲方张治国，乙方赖亚军，借款用于河南亚安基础工程有限公司资金周转，生产经营，借款期限2015年1月23截止2015年4月23日，甲方以现金方式交付给乙方。协议落款处，甲方签字：张治国，乙方签字：赖亚军，河南亚安基础工程有限公司（盖章）。借条载明：今借到张治国现金30000元，借款人赖亚军。2015年元月二被告给原告出具承诺书，双方约定月利息2.5%，于2015年4月一次性支付利息，承诺书落款处，承诺人签字：赖亚军，河南亚安基础工程有限公司（盖章）。之后被告拒还本金和利息。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。被告河南亚安基础工程有限公司，法定代表人赖亚军向原告张治国借款并出具借款协议，借条，到期后未还，原告诉至本院要求被告偿还，有事实和法律依据，本院予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故对原告起诉要求被告从2015年1月23日开始按月息2.5%支付利息的请求，超出法律规定部分，本院不予支持。可按年利率24%计息从2015年1月23日计算至9月23日，故对原告诉求利息中的4800元本院予以支持。本案借款人系赖亚军，且借款是以现金方式交付给赖亚军，借款用途约定为河南亚安基础工程有限公司生产经营。原告要求河南亚安基础工程有限公司和赖亚军共同承担责任，本院予以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、二十六条及相关法条之规定，判决如下：一、被告河南亚安基础工程有限公司、赖亚军在本判决生效后十日内偿还原告张治国借款30000元及利息4800元（利息以30000为基数，自2015年1月23日起按年利率24%计算至2015年9月23日）；二、驳回原告张治国其他诉讼请求。本案受理费718元，由被告河南亚安基础工程有限公司、赖亚军共同负担708元，原告张治国负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李勇顺人民陪审员  胡宝红人民陪审员  毕少华二〇一六年一月二十二日书 记 员  朱智慧
**陕西省靖边县人民法院**
**民事裁定书**
（2016）陕0824财保1号
申请人周某某，男，汉族。
被申请人李某，男，汉族。
申请人周某某因与被申请人李某机动车交通事故责任纠纷，于2016年1月7日向本院提出诉前财产保全的申请，要求将被申请人李某所有的陕KA56**号众泰牌小型越野客车予以保全。申请人已向本院提供了相应的担保。
经审查，本院认为申请人周喜堂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
将被申请人李某所有的陕KA56**号众泰牌小型越野客车予以扣押，扣押期限为一年。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 杨树茂
审判员 畅 博
审判员 刘燕婷
二〇一六年一月八日
书记员 黄锦霞
陕西省靖边县人民法院民事裁定书（2016）陕0824财保1号申请人周某某，男，汉族。被申请人李某，男，汉族。申请人周某某因与被申请人李某机动车交通事故责任纠纷，于2016年1月7日向本院提出诉前财产保全的申请，要求将被申请人李某所有的陕KA56**号众泰牌小型越野客车予以保全。申请人已向本院提供了相应的担保。经审查，本院认为申请人周喜堂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：将被申请人李某所有的陕KA56**号众泰牌小型越野客车予以扣押，扣押期限为一年。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判长  杨树茂审判员  畅 博审判员  刘燕婷二〇一六年一月八日书记员  黄锦霞
贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0527民初1770号
原告：朱祖先（曾用名：朱祖仙），女，1956年3月24日出生，汉族，住贵州省赫章县，
被告：上海锌厂赫章分厂，住所地：赫章县城关镇大沟边。
法定代表人：张开林，厂长。
原告朱祖先与被告上海锌厂赫章分厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱祖先到庭参加诉讼，被告上海锌厂赫章分厂未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱祖先向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告支付原告粗锌款94503.00元，并偿还246个月利息581175.00元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1997年1月9日卖粗锌给被告，共计194503.00元。1997年4月24日支付原告100000.00元后，尚欠94503.00元本金，双方于1999年4月15日立据。同时由于当时被告资金周转困难，被告承诺延期支付，双方约定利息2.5%，后被告方在经营过程中多次易主，欠款一直未清偿。按照利息约定，被告应从欠款之日起至今按本金94503.00元为基数支付246个月的利息581175.00元。
被告上海锌厂赫章分厂未作答辩。
原告朱祖先提供的两组证据符合证据三性，予以采信。
本院经审理认定事实如下：
1997年1月9日原告朱祖先向被告上海锌厂赫章分厂出售粗锌，粗锌款为194503.00元，同年4月24日被告已支付原告100000.00元。1999年4月15日，被告上海锌厂赫章分厂向原告朱祖先出具了欠款单：“朱祖仙粗锌款94503.00元。”原告多次向被告催要未果。2001年11月20日，被告被工商行政管理机关吊销营业执照。2003年为了贵州广弘锌业有限公司对原诚达锌业有限公司资产进行重组工作的顺利开展，经赫章县人民政府研究决定：对上海锌厂赫章分厂等厂所欠的社会债务进行全面清理登记。原告按上述要求将上述债权进行了登记，但一直未实现债权，原告根据相关法律规定向贵院提起诉讼。
本院认为：原、被告之间的买卖合法有效，受法律保护。原告向被告出售粗锌，被告向原告支付了部分货款，对余下的货款出具欠款单交原告收执，被告理应及时向原告给付货款，但被告迟迟未付上述粗锌款。现原告要求被告给付粗锌款94503.00元的请求，本院予以支持。原告要求按月利率2.5%计付利息是否支持的问题。因原告提供的是总经理会议决定，从决定的内容上看属于公司“经营计划”，总经理无权作该类决定，该决定违反了公司法的规定而无效，因此，原告依此决定提出的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告上海锌厂赫章分厂于本判决生效之日起十日内给付原告朱祖先粗锌款94503.00元；
二、驳回原告朱祖先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10557.00元，减半收取5278.50元，由被告上海锌厂赫章分厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
如义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，权利人可以在法律文书规定履行期间的最后一日起两年内向本院或被执行人财产所在地人民法院申请执行。
审判员 顾成奇
二〇一七年九月十一日
书记员 郭 易
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第1773号
原告：贺凤艳，女，1966年1月25日出生，汉族，农民，现住梅河口市。
被告：李东玲，女，1959年9月21日出生，汉族，无职业，现住梅河口市。
被告：王殿忠，男，1962年1月14日出生，汉族，无职业，现住梅河口市。
原告贺凤艳诉被告李东玲、王殿忠民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月12日收到原告的起诉状，于同日立案受理。依法组成合议庭，于2014年10月8日、2014年12月4日两次公开开庭进行了审理。原告贺凤艳，被告李东玲、王殿忠到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
原告贺凤艳诉称：被告李东玲、王殿忠于2010年8月3日以借钱买车为由，通过中间人马某某介绍，向我借款人民币4万元，约定月利率2分。马某某于2011年8月和2012年10月分两次共偿还我利息19600元后便无法联系，二被告又拒不偿还欠我的借款。现起诉，要求二被告立即偿还借款4万元及利息。
被告李东玲辩称：欠原告的钱是事实，但这笔钱不应由我偿还，这笔钱被原告贺凤艳、原告的姐姐贺凤平、马某某三人分了。当时贺凤平（系原告的姐姐）和马某某到我家，商量借钱的事，说要我象征性的拿房照签个字。因为马某某是被告王殿忠的朋友，我们就到了红梅镇的一个小饭店，找到原告，借了4万元，我把房照交给了贺凤平和马某某。借条是贺凤平写的，字是我和被告王殿忠签的。这4万元，马某某拿了3万元，贺凤平拿了1万元，贺凤平拿的1万元直接给了原告。快到1年时，我找贺凤平要房照，因找不到贺凤平，我就在报纸上声明挂失了。
被告王殿忠辩称：我同意被告李东玲的答辩意见。
在庭审质证过程中，原告贺凤艳与被告李东玲、王殿忠对以下事实有争议，本院评判如下：
二被告是否应偿还原告借款4万元及利息？
原告贺凤艳主张：二被告在借条的借款人处签了字，并收了我借出的4万元，就应当偿还我的借款。原告向法庭提供借条原件1份，证明二被告从原告处借款4万元，借期1年（2010年8月3日至2011年8月3日），约定月利率2分。二被告对该证据质证后认为，借条是贺凤平打的，字是我二人签的，当时马某某让我们拿房照象征性的签个字，时间是1年。
被告李东玲、王殿忠主张：借条虽然是我们签的字，但我们没有用原告的钱。4万元的借款让马某某和贺凤平用了。原告应向马某某要钱，而我们没有还款的义务。我们对原告提供的借条没有异议。被告李东玲、王殿忠向法庭提供证人马某某当庭证言，证明二被告没有花原告的钱，这笔钱是证人和原告的姐姐贺凤平向被告李东玲借的房照，找被告王殿忠向原告借的钱。当时1万元贺凤平拿了直接还给了原告，证人拿走了3万元偿还了自己的债务。证人偿还了原告两年的利息19600元。
原告对证言的质证意见是：没有异议，贺凤平是还给我1万元，但这是我与我姐姐之间的事情，与本案没有关系。
被告李东玲、王殿忠对证人证言没有异议。
本院认为，二被告对原告提供的借条未提出异议，本院对原告提供的证据予以采信；原告对二被告提供的证人马某某的出庭证言未提出异议，本院对证人马某某的证言予以采信。
经审理查明本案如下事实：2010年8月3日，马某某找到被告李东玲、王殿忠商量借钱的事。因被告王殿忠与马某某是朋友，而当时二被告在一起共同生活，故被告王殿忠未拒绝马某某，由被告李东玲提供房照，以二被告的名义从原告处借款人民币4万元，借款期限1年（自2010年8月3日至2011年8月3日），约定月利率2分，并向原告出具借条1份，同时被告李东玲将其所有房屋抵押给原告，同时将房屋所有权证交给原告。借款现场，原告提供的4万元的现金，在二被告在场的情况下，由原告的姐姐贺凤平拿走1万元，马某某拿走3万元。原告姐姐拿走的1万元于当时给付了原告。2011年、2012年，马某某分两次偿还原告利息9600元、1万元。后原告找不到马某某，也联系不到二被告。现原告起诉，要求二被告偿还借款本金4万元及利息。
本院认为，二被告以自己的名义从原告处借款，并给原告出具借条，并将自己的房照抵押给原告，原、被告之间已形成借款合同关系，该借款合同合法有效。原告依据合同的相对性原则向二被告主张权利，符合法律规定，本院予以支持。二被告主张从原告处的借款二被告没有实际使用，应由实际的用款人偿还，虽二被告提供了实际用款人的出庭证言，但并不能据此而否定二被告的借款行为，二被告与马某某之间形成了另一种借贷关系，故本院对二被告的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第八十八条“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，本院判决如下：
被告李东玲、王殿忠欠原告贺凤艳借款人民币4万元及利息（利息以4万元为本金，自2010年8月3日起，按月利率2分计算至执行完毕时止，执行中应扣除已付利息19600元），于本判决生效后立即付清；二被告负连带给付责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1140元、保全费556元，合计1696元，由二被告负担，于本判决生效后立即给付原告。
被告李东玲、王殿忠到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 ：孙晓光
代理审判员 ：杨艳秋
代理审判员 ： 钱 程
二〇一四年十二月九日
代理书记员 ： 王 君
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第4414号
原告刘宝证，男，1980年6月21日出生。
被告东方家园家居建材商业有限公司，住所地北京市延庆县湖南东路1号202室。
法定代表人丛亮，职务不详。
被告东方家园家居建材商业有限公司北京名泽分公司，住所地北京市石景山区阜石路168号一层。
负责人刘加良，职务不详。
原告刘宝证与被告东方家园家居建材商业有限公司（以下简称东方家园）、东方家园家居建材商业有限公司北京名泽分公司（以下简称名泽分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马勇独任审判，于2013年9月12日公开开庭进行了审理。原告刘宝证到庭参加了诉讼，被告东方家园、名泽分公司经本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘宝证起诉称：2012年8月26日，刘宝证因家庭装修需要在名泽分公司处购买了欧派地柜欧派板，后因名泽分公司不能及时供货，故诉至法院。诉讼请求：1、判令东方家园、名泽分公司退还刘宝证货款9987元；2、案件受理费由东方家园、名泽分公司承担。
被告东方家园、名泽分公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告东方家园、名泽分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院对原告刘宝证提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，名泽分公司系东方家园下属分公司。2012年8月26日，刘宝证因家庭装修需要，在名泽分公司处购买了欧派地柜欧派板并通过转账支票方式支付货款9987元。此后，东方家园、名泽分公司均未正常营业，至今未供货。
上述事实，有刘宝证提交的东方家园顾客特殊订单及当事人在庭审中的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：刘宝证与名泽分公司之间订立的买卖合同系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，双方的买卖合同合法有效。名泽分公司收取货款后应及时履行供货义务。现名泽分公司未正常经营，无法继续履行合同，刘宝证与名泽分公司之间的买卖行为已满足法定解除条件。合同解除后，尚未履行的，终止履行，名泽分公司收取的货款应予退还。因名泽分公司系东方家园的分公司，不具备企业法人资格，不能独立对外承担民事责任。故此，东方家园对名泽分公司的债务亦应承担清偿责任。故刘宝证要求东方家园、名泽分公司退还货款9987元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告东方家园家居建材商业有限公司、东方家园家居建材商业有限公司北京名泽分公司于本判决生效后十日内退还原告刘宝证货款九千九百八十七元。
如果被告东方家园家居建材商业有限公司、东方家园家居建材商业有限公司北京名泽分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（原告刘宝证已预交），由被告东方家园家居建材商业有限公司、东方家园家居建材商业有限公司北京名泽分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马勇
二〇一三年十月八日
书 记 员 李响
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丹执字第3884号
申请执行人镇江市华普建设监理有限责任公司，住所地镇江市。
法定代表人魏有章。
被执行人丹阳世纪新能源有限公司，住所地丹阳开发区。
法定代表人宋台生。
申请执行人镇江市华普建设监理有限责任公司与被执行人丹阳世纪新能源有限公司建设工程委托监理合同纠纷一案，镇江仲裁委员会于2013年5月18日作出的（2012）镇裁字第185号裁决书已经发生法律效力，依该裁判：被申请人丹阳世纪新能源有限公司应于本裁决生效后十日内给付申请人镇江市华普建设监理有限责任公司建设工程监理费275000元。本案仲裁费4208元，由被申请人丹阳世纪新能源有限公司承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月25日立案受理。
执行过程中，经依法查询被执行人丹阳世纪新能源有限公司的银行存款、车辆及房产信息，被执行人丹阳世纪新能源有限公司无银行存款、车辆及房产信息。因被执行人不履行法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，可以裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结镇江仲裁委员会作出的（2012）镇裁字第185号裁决书的本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张俊建
二〇一六年三月二十三日
书记员 贺 丽
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0726民初6946号
原告:张某。
被告:王某。
原告张某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2016年9月26日立案。原告张某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三规定，裁定如下：
本案按张某撤回起诉处理。
代理审判员 盛婉丽
二〇一六年十月九日
书 记 员 张 卉
浙江省浦江县人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0726民初6946号原告:张某。被告:王某。原告张某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2016年9月26日立案。原告张某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按张某撤回起诉处理。代理审判员  盛婉丽二〇一六年十月九日书 记 员  张 卉
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第00136号
原告胡秀英，女，1962年10月2日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人朱登兵，重庆龙行律师事务所律师。
被告谢立惠，女，1964年12月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人邓昌华，男，1962年10月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告邓昌华，男，1962年10月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告胡秀英与被告谢立惠、邓昌华饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理后，依法由代理审判员张行独任审判，适用简易程序于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告胡秀英的委托代理人朱登兵和被告谢立惠的委托代理人邓昌华、被告邓昌华到庭参加诉讼。本院在审理本案过程中，被告邓昌华、谢立惠对原告单方委托形成的鉴定意见有异议，并申请对原告的伤残等级、续医费、误工时间进行重新鉴定，本院予以准许。本院多次电话通知二被告选定鉴定机构，但二被告提供的电话一直无法打通，本院于2014年3月10日按照二被告提供的送达地址向其邮寄送达选定鉴定机构的通知，但被告签收后，未在规定的时间来本院选定鉴定机构，导致鉴定无法进行。本案现已审理完毕。
原告胡秀英诉称：二被告系夫妻关系。2013年7月23日早上6点左右，原告在御景铭洲小区花园锻炼身体，被二被告喂养的几条狗围住，其中一条大狗把原告扑倒，当时因原告身体仰翻倒下。原告腰受伤，左内脚踝被咬伤，左膝部片状挫伤，后分别到324医院及大坪医院治疗。被告付清了医疗费用，经鉴定，原告构成十级伤残，经调解未果。现原告起诉，要求被告立即赔偿原告残疾赔偿金45936元、误工费10000元、续医费4000元、交通费500元、司法鉴定费1900元，共计62336元。
被告谢立惠、邓昌华共同辩称：被告饲养的狗将原告扑倒在地属实，但并未咬伤原告；被告将原告送至医院治疗，并支付了医疗费用，不应当再对原告进行赔偿；对原告的伤残等级为十级不予认可，原告的伤情构不成伤残等级；对原告的各项诉讼请求不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：二被告系夫妻关系。2013年7月23日早晨6时许，原告胡秀英在重庆市渝北区小区晨练时，被二被告饲养的一条拉布拉多犬（体重55斤左右）扑倒在地并咬伤。原告于受伤当日前往解放军第三二四医院门诊治疗，被诊断为：1、左内踝狗咬；2、腰部、左膝部外伤；3、腰2椎体轻度压缩性骨折。建议：清创、肌注破伤风抗毒素、抗炎、防疫站诊治。原告门诊治疗产生的医疗费由二被告支付。
2013年9月2日，被告谢立惠签字确认一份书面材料，该材料的主要内容为：2013年7月23日上午6点左右，胡秀英在小区花园锻炼身体，有3只小狗在旁边叫唤，突然从旁边跑来一只大狗，将胡秀英扑倒并咬伤。谢立惠确认是她家最大的一条狗咬伤胡秀英。谢立惠确认并承担此次事故的一切责任。
2013年11月20日，经原告委托，重庆市法医学会司法鉴定所作出鉴定意见书，其鉴定意见为：1、胡秀英腰2椎压缩性骨折，压缩1／3以上属十级伤残。2、胡秀英的误工损失日为120日。3、胡秀英后期医疗费约需人民币4000元。原告支付鉴定费用1900元。
被告邓昌华、谢立惠对原告单方委托形成的鉴定意见有异议，并申请对原告的伤残等级、续医费、误工时间进行重新鉴定，本院予以准许。本院多次电话通知被告选定鉴定机构，但被告提供的电话一直无法打通，本院于2014年3月10日按照被告提供的送达地址向其邮寄送达选定鉴定机构的通知，但被告签收后，未在规定的时间来本院选定鉴定机构，导致鉴定无法进行。
上述事实，有当事人陈述、被告谢立惠出具的书面材料、报警回执、解放军第三二四医院门诊病历、司法鉴定意见书及鉴定费票据等证据随案佐证，可以认定。
本院认为：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。根据饲养动物致损无过错责任的归责原则，二被告作为致原告损害动物的饲养人和管理人，其不能证明原告对损害的发生存在故意或重大过失，依法应当承担侵权赔偿责任。
公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当承担侵权赔偿责任。对于原告诉求的各项损失，本院分析如下：
1、残疾赔偿金，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，虽然被告邓昌华、谢立惠对原告单方委托形成的鉴定意见有异议，但因二被告的原因导致重新鉴定无法进行，应当视为其自动放弃重新鉴定的权利。二被告未举示相反的证据推翻原告主张的事实，其异议不成立。原告系城镇居民，因伤构成十级伤残，其残疾赔偿金为22968元／年×20年×0.1=45936元。
2、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，根据鉴定意见，误工时间为120天；在收入情况方面，原告未举示充分的证据证明其收入状况，本院按照80元／天计算其误工费。原告的误工费为9600元。
3、续医费，根据鉴定意见，续医费为4000元。
4、交通费。交通费应是受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，以正式票据为凭。虽原告未能举示交通费票据，但根据日常生活经验，有理由相信原告在就医期间花去了一定的交通费，根据原告就医远近及受伤情况，对原告主张的交通费，本院酌情主张200元。
5、鉴定费，根据票据，鉴定费为1900元。
综上，原告以上损失共计61636元，由二被告承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第七十八条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告谢立惠、邓昌华于本判决生效后十日内共同赔偿原告胡秀英残疾赔偿金、误工费等损失共计61636元；
二、驳回原告胡秀英的其他诉讼请求。
如果被告谢立惠、邓昌华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费1358元，因适用简易程序，减半收取679元，由被告谢立惠、邓昌华负担。此款由原告预交，被告于本判决生效之日将其负担的诉讼费直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 张行
二〇一四年四月十四日
书 记 员 游沛
吉林省汪清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汪民二初字第222号
原告汪清县农村信用合作联社，住所汪清县。
法定代表人宋光日，理事长。
委托代理人王树明，男，汉族，现住址汪清县。
被告于海江，男，汉族，现住址汪清县。
本院在审理原告汪清县农村信用合作联社诉被告于海江金融借款合同纠纷一案中，原告以另行处理为由，于2014年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告汪清县农村信用合作联社撤回对被告于海江的起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告负担。
审判员 梁万吉
二〇一四年十月十日
书记员 朴哲宇
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台临杜民初字第755号
原告：李周林。
委托代理人：陈徐红。
被告：何加才。
被告：晟元集团有限公司。
法定代表人：应金良。
被告：晟元集团有限公司三分公司。
法定代表人：王煜飚。
委托代理人：毛飚。
委托代理人：朱红梅。
本院受理原告李周林与被告何加才、晟元集团有限公司、晟元集团有限公司三分公司为建设工程合同纠纷一案后，被告晟元集团有限公司三分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：本案是因合同纠纷提起的诉讼，只能由合同履行地或被告住所地法院处理，何加才是晟元集团三分公司的职工。根据原告提供的《模板主体分项承包协议》、《架子工程分项承包协议》，何加才作为本单位的代表在合同上签名，是代理人，不是建设工程合同纠纷中的当事人，不能以何加才的住所地来确定管辖法院。本案所涉工程由晟元集团有限公司三分公司承建的，其住所地在兰溪市，依法应由浙江省兰溪市人民法院管辖，请将案件移送至浙江省兰溪市人民法院审理。
经审查，本院认为：原告向本院提交了《模板主体分项承包协议》、《架子工程分项承包协议》，合同中的工程发包方（甲方）均为“晟元集团有限公司睢县盛元·天湖城三期项目部”，被告何加才仅作为甲方代表在合同上签字。原告在起诉状中称何加才为工程的发包人之一，没有相应的事实依据和法律依据。故原告将何加才列为共同被告，并以何加才的住所地为管辖依据向本院起诉不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因被告晟元集团有限公司、晟元集团有限公司三分公司的住所地和合同履行地均不是临海市，被告管辖异议理由成立。本案合同履行地是河南省睢县，应移送河南省睢县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
本案移送至河南省睢县人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 杨跃军
代理审判员 林 原
代理审判员 谢丹阳
二〇一四年七月十七日
代书 记员 童 真
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绍越执民字第903－3号
申请执行人杨国鑫。
被执行人忻旭伟。
原告杨国鑫与被告忻旭伟民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月26日作出的（2013）绍越商初字第2096号民事判决书已经发生法律效力。判决书确定，被告忻旭伟应归还给原告杨国鑫借款人民币60万元，并支付该款自2013年8月23日起至判决生效之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息；案件受理费8520元由被告负担。因被告到期未履行判决确定的法律义务，原告于2014年3月3日向本院申请执行。
在执行过程中，被执行人忻旭伟查找无着。本院在绍兴市越城区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上依法拍卖了被执行人忻旭伟、邹燕梅共有的位于绍兴市越城区好望大厦2幢903室写字楼（建筑面积187.03平方米）一处，买受人以人民币974960元的最高价竞得。除了支付上述抵押房屋的优先受偿款、评估费、诉讼费、执行费等，申请执行人杨国鑫参与分配后所得的执行款为12447.12元。经查，未发现被执行人忻旭伟有其他大额存款，也未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）绍越执民字第903�执行案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有其他可供执行的财产，可请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵志明
审判员 黄文松
审判员 张 剑
二〇一四年十一月二十八日
书记员 柴 静
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第02980号
原告王小艳，又名王小燕，女，1987年2月28日出生，汉族。
委托代理人杜博，陕西秦北律师事务所律师。
委托代理人贺海平，陕西秦北律师事务所律师。
被告王虎云，男，1979年3月24日出生，汉族。
委托代理人王爱阳，男，1953年2月19日出生，汉族。
被告梁锋，男，1973年8月16日出生，汉族。
委托代理人王龙，男，1988年1月6日出生，汉族。
委托代理人陈伟峰，男，1983年8月16日出生，汉族。
原告王小艳与被告王虎云、梁锋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王小艳的委托代人贺海平，被告王虎云及其委托代理人王爱阳、被告梁峰的委托代理人王龙、陈伟峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王小艳诉称，被告王虎云、梁锋于2011年12月26日向原告借款3.2万元，于2012年9月14日向原告借款2.8万元，借款月利率均口头约定为2%，未约定借款期限，后二被告将借款3.2万元的利息支付至2012年9月27日，借款2.8万元的利息未予支付，现原告提起诉讼要求二被告互负连带责任偿还借款本金6万元及利息（从每笔借款未能结息之日至借款本金偿还完毕之日止的利息，月利率按2%计算）；并由二被告承担本案诉讼费用。
原告王小艳向法庭提交了借据二张，证明二被告分两次向原告借款6万元，口头约定月利率为2%的事实。
被告王虎云辩称，借款是其与梁锋共同向原告借的，借回来的钱一部分借给了他人，另一部分二被告自己用了。借款时口头约定月利率为2%，借款条据是我与梁锋雇佣的会计、出纳向原告出具的，利息也是由会计、出纳向原告结算的。
被告王虎云向法庭提供了下列证据：
1、郭某某、王某甲、杨某甲的证人证言，证明被告梁锋与被告王虎云共同向他人收取借款的事实。
2、2011年被告梁锋、王虎云共同出具的存款单四支、梁锋的临时身份证一份、中国农业银行卡一张、神木县农村商业银行股份有限公司北关分理处的存折本一张、借据两张，证明被告梁锋与王虎云共同收存款、一起给他人借款。被告梁锋签字的借据上的印章也是方的，和本案中的印章一致。
被告梁锋辩称，自己对借款并不知情，也未向原告借过钱，存款存单中并没有自己的签名捺印，原告所提供的存款存单中在出纳位置的印章并非自己所按也于自己所有的私章不一致，自己也从未收到过原告的钱，所以不应当由自己承担偿还借款的责任。
庭审中法庭向原被告宣读了本院依职权向王某乙、杨某乙的调查笔录。
原告王小艳对本院的调查笔录的真实性及证明目的均无异议。
被告王虎云对原告提供的证据及本院的调查笔录的真实性及证明目的均无异议。
被告梁锋对原告提供的证据及证明目的均不予认可，对被告王虎云提供的证据、证人证言及本院的调查笔录均有异议，认为该证据及证人证言并不能证明自己与被告王虎云向原告借款的事实。
经本院审查认为，原告所提供的证据与被告所提供的证据、证人证言及本院以职权调取的证据能够相互印证证明被告王虎云与被告梁锋共同向原告王小艳借款的事实，本院予以采信。
根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，
被告王虎云与被告梁锋分两次向原告借款6万元，双方口头约定借款月利率2%（2011年12月26日向原告借款3.2万元，利息支付至2012年9月27日，于2012年9月14日向原告借款2.8万元，未支付过利息），两笔借款均由被告王虎云与被告梁锋所雇佣的人员向原告小艳出具存款存单，存款存单中的印章均由被告王虎云与被告梁锋预留于其办事处，由其所雇佣的人员代其二人按印于存款存单中，所收回来的借款由被告王虎云与被告梁锋所雇佣的人员根据二人的授意放贷给其他人或由二人自己所使用，后因被告王虎云、梁锋未能偿还剩余借款本息，故原告诉至法院。
另查明，2011年12月26日，中国人民银行贷款基准利率（1年内）年利率为6.1%；2012年9月14日，中国人民银行贷款基准利率（1年内）年利率为6%。
本院认为，本案争议的焦点是被告梁锋是否应当为共同借款人在本案中承担连带还款责任，根据本院对其二人所雇佣的会计人员的调查及庭审中原被告所提供的证据，能够相互印证，证明被告王虎云与被告梁锋共同委托其所雇佣的人员向原告借款并以二人名义与原告订立借款合同的事实，在原、被告之间形成借款合同关系。被告梁锋辩称其对借款并不知情，但其所有的身份证件及所开办的银行存折本、银行卡原件均在其所用于吸收存款的场所内，通过法庭与其所雇佣的人员的调查，结合本案的证人证言，本院认为其的抗辩意见与事实不符，不予采信，对依法成立的合同双方当事人都应当遵守，被告王虎云与被告梁锋作为实际共同借款人应对借款本息承担连带还款责任，因原、被告未约定借款期限，根据我国《合同法》第二百零六条规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故原告请求二被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原、被告口头约定借款月利率为2%，该约定不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条之规定，判决如下：
限被告王虎云、梁锋于本判决生效后五日内偿还原告王小艳借款借款本金6元及利息（其中2011年12月26日借款3.2万元利息从2012年9月28日起计算，2012年9月14日借款2.8万元利息从2012年9月14日起计算，借款利息均按月利率2%计算至借款本金偿还完毕之日止）；二被告互负连带还款责任。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5730元，由被告王虎云与被告梁锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 强唤霞
审判员 焦子博
审判员 訾 娟
二〇一三年十二月二十日
书记员 陈会军
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）禹执字第00027号
申请执行人梁吉伟，男，1982年5月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
被执行人刘伟，男，1983年8月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
申请人因被执行人不履行（2014）禹民二初字第00390号民事判决书，向本院申请执行。现由于被执行人未履行法律文书确定的义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
依法对刘伟存款19614元予以冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 葛洪乾
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 赵 亮
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐崇商初字第397号
原告：苏建明。
被告：徐利炳。
被告：张伟庆。
原告苏建明诉被告徐利炳、张伟庆民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，因被告徐利炳、张伟庆下落不明，无法送达副本，本案转为普通程序，依法由审判员沈树强担任审判长，与人民陪审员何达明、徐建人组成合议庭，于2016年1月28日�开开庭进行了审理。原告苏建明到庭参加诉讼；两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告苏建明起诉称，2014年10月23日，被告徐利炳向原告借款30000元，并出具借条一张，载明：于2014年10月25日前归还，被告张伟庆对上述借款提供担保。到期后，两被告未履行还款义务，原告多次催讨无果，遂诉至本院，请求判令：1、两被告归还原告借款本金30000元，并承担逾期还款利息1680元（按照年利率6%暂计算至2015年10月15日）；2、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告主张利息计算至实际付款之日止。
被告徐利炳、张伟庆未答辩，亦未向本院提交证据。
为证明己方主张，原告向本院提交如下证据：
一、借条一张，证明被告徐利炳向原告借款30000元，并承诺于2014年10月25日前归还，以及被告张�庆提供担保的事实；
二、短信复印件一份，证明被告张伟庆在2015年8、9月份承诺担保并先还一部分钱的事实。
原告提交的证据一系原件，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，能够证明本案事实，本院予以认定；证据二系原告单方提供，无其他证据佐证，本院不予认定。
经审理查明的案件事实与原告起诉陈述一致。
本院认为，首先，根据原告提供的借条所记载的内容，原、被告之间的借贷合意真实，可确认双方存在借贷关系，且借期已满，理应按约归还借款。故原告现要求被告徐利炳归还借款本金30000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告请求被告徐利炳支付逾期还款利息的诉讼请求，亦符合法律规定，本院亦予以支持。其次，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债�人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告苏建明与被告张伟庆未约定保证期间，且在主债权履行届满之日起六个月内未要求保证人承担保证责任，保证人可以免除保证责任，故被告张伟庆可免除保证责任。原告要求被告张伟庆归还借款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐利炳应于本判决生效之日起十日内归还原告苏建明借款30000元，并支付逾期利息（以30000元为基数，按照年利率6%自2014年10月26日起计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告苏建明其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费592元，由被告徐利炳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 沈树强
人民陪审员 何达明
人民陪审员 徐建人
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 崔 怡
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1403民初233号
原告周文波，德州市陵城区市场监督管理局干部。
原告金维国，德州市陵城区前孙镇北许小学教师。
原告赵富兴，德州市陵城区市场监督管理局干部。
原告于卫东，德州市陵城区市场监督管理局干部。
委托代理人周文波。代理权限：特别授权。
委托代理人赵富兴。代理权限：特别授权。
被告王立军，农民。
被告王秀环，职业、，现下落不明，系被告王立军之妻。
原告周文波、金维国、赵富兴、于卫东与被告王立军、王秀环追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周文波、金维国、赵富兴和原告于卫东的委托代理人周文波、赵富兴到庭参加诉讼，被告王立军、王秀环经本院依法送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2010年3月29日，被告王立军因小麦加工需要贷款，二被告向信用社提交了《共同还款承诺书》，与陵城区信用合作联社签订了《最高额借款合同》，共计借款30万元。四原告为二被告的借款提供连带责任担保。借款到期后，二被告未能偿还，陵城区信用合作联社提起诉讼后，在诉讼期间，二被告未出庭应诉，经调解，四原告履行了担保责任，代二被告偿还借款本金297794.99元，四原告偿还借款后，多次向二被告追偿，二被告一直拖延不还，因此提起诉讼，请求依法判令二被告偿还四原告代偿的借款本金297794.99元及代偿后的利息，诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一、提交德州市陵城区人民法院（2013）陵商初字第312号民事判决书一份，证明四原告代两被告偿还了信用社贷款本金297794.99元；
证据二、提交贷款还款通知单两份，第一份日期为2013年9月16日，单号是090100270，证明四原告代二被告偿还了10万元；第二份日期是2013年9月16日，单号是090100269，证明四原告代二被告偿还了197794.99元，证明四原告代二被告已偿还信用社贷款本金共计297794.99元。
被告王立军、王秀环本案审理期间未到庭应诉，亦未答辩。
经审理查明，被告王立军因小麦加工需要贷款，向陵城区信用合作联社申请贷款，2010年3月4日，被告王立军、王秀环向陵城区信用合作联社提交了《共同还款承诺书》，认可二人是夫妻关系，借款30万元的用途为进小麦，承诺该笔借款是其夫妻二人的共同债务，如发生任何变故，同时由其共同偿还该笔贷款。2010年3月29日，原告与被告王立军签订《最高额借款合同》，双方约定被告王立军向陵城区信用合作联社借款30万元，同时原告周文波、于卫东、金维国、赵富兴为被告王立军、王秀环的借款提供了连带责任担保。借款到期后，被告王立军、王秀环未能如期偿还，陵城区信用合作社提起诉讼后，经调解，原告周文波、于卫东、金维国、赵富兴与陵城区信用合作联社达成和解协议，于2013年9月16日履行保证义务，原告周文波、于卫东、金维国、赵富兴各按四分之一份额代被告王立军、王秀环偿还借款本金297794.99元，后四原告多次向二被告追偿未果，双方因此发生纠纷。
上述事实，由当事人的陈述及相关书证等予以证实。
本院认为，四原告为被告王立军在陵城区信用合作联社借款提供连带责任保证，借款到期后被告王立军及共同还款责任人被告王秀环未及时偿还，原告周文波、于卫东、金维国、赵富兴作为保证人履行保证义务后有权向被告王立军、王秀环偿追偿。四原告代被告王立军、王秀环偿还的案外人陵城区信用合作社借款本金297794.99元，被告王立军、王秀环应予偿还。关于四原告主张的利息因双方在保证合同中未明确约定，故应当从四原告主张权利之日即起诉之日起计算。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王立军、王秀环于本判决生效之日起十日内偿还原告周文波、于卫东、金维国、赵富兴代偿的借款297794.99元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率自2016年1月14日起计算至付清之日止）；
二、驳回原告周文波、于卫东、金维国、赵富兴的其他诉讼请求。
如二被告未按本判决履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5767元，由被告王立军、王秀环负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 黄培富
审 判 员 郭正芝
人民陪审员 王世文
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 崔玉明
山东省德州市陵城区人民法院民事判决书（2016）鲁1403民初233号原告周文波，男，1972年3月出生，汉族，德州市陵城区市场监督管理局干部，住德州市陵城区。原告金维国，男，1966年10月出生，汉族，德州市陵城区前孙镇北许小学教师，住德州市陵城区。原告赵富兴，男，1971年6月出生，汉族，德州市陵城区市场监督管理局干部，住德州市陵城区。原告于卫东，男，1969年4月出生，汉族，德州市陵城区市场监督管理局干部，住德州市陵城区。委托代理人周文波。代理权限：特别授权。委托代理人赵富兴。代理权限：特别授权。被告王立军，男，1967年10月出生，汉族，农民，住德州市陵城区。被告王秀环，女，1966年9月出生，汉族，职业、住址同上，现下落不明，系被告王立军之妻。原告周文波、金维国、赵富兴、于卫东与被告王立军、王秀环追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周文波、金维国、赵富兴和原告于卫东的委托代理人周文波、赵富兴到庭参加诉讼，被告王立军、王秀环经本院依法送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称，2010年3月29日，被告王立军因小麦加工需要贷款，二被告向信用社提交了《共同还款承诺书》，与陵城区信用合作联社签订了《最高额借款合同》，共计借款30万元。四原告为二被告的借款提供连带责任担保。借款到期后，二被告未能偿还，陵城区信用合作联社提起诉讼后，在诉讼期间，二被告未出庭应诉，经调解，四原告履行了担保责任，代二被告偿还借款本金297794.99元，四原告偿还借款后，多次向二被告追偿，二被告一直拖延不还，因此提起诉讼，请求依法判令二被告偿还四原告代偿的借款本金297794.99元及代偿后的利息，诉讼费由被告承担。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证据一、提交德州市陵城区人民法院（2013）陵商初字第312号民事判决书一份，证明四原告代两被告偿还了信用社贷款本金297794.99元；证据二、提交贷款还款通知单两份，第一份日期为2013年9月16日，单号是090100270，证明四原告代二被告偿还了10万元；第二份日期是2013年9月16日，单号是090100269，证明四原告代二被告偿还了197794.99元，证明四原告代二被告已偿还信用社贷款本金共计297794.99元。被告王立军、王秀环本案审理期间未到庭应诉，亦未答辩。经审理查明，被告王立军因小麦加工需要贷款，向陵城区信用合作联社申请贷款，2010年3月4日，被告王立军、王秀环向陵城区信用合作联社提交了《共同还款承诺书》，认可二人是夫妻关系，借款30万元的用途为进小麦，承诺该笔借款是其夫妻二人的共同债务，如发生任何变故，同时由其共同偿还该笔贷款。2010年3月29日，原告与被告王立军签订《最高额借款合同》，双方约定被告王立军向陵城区信用合作联社借款30万元，同时原告周文波、于卫东、金维国、赵富兴为被告王立军、王秀环的借款提供了连带责任担保。借款到期后，被告王立军、王秀环未能如期偿还，陵城区信用合作社提起诉讼后，经调解，原告周文波、于卫东、金维国、赵富兴与陵城区信用合作联社达成和解协议，于2013年9月16日履行保证义务，原告周文波、于卫东、金维国、赵富兴各按四分之一份额代被告王立军、王秀环偿还借款本金297794.99元，后四原告多次向二被告追偿未果，双方因此发生纠纷。上述事实，由当事人的陈述及相关书证等予以证实。本院认为，四原告为被告王立军在陵城区信用合作联社借款提供连带责任保证，借款到期后被告王立军及共同还款责任人被告王秀环未及时偿还，原告周文波、于卫东、金维国、赵富兴作为保证人履行保证义务后有权向被告王立军、王秀环偿追偿。四原告代被告王立军、王秀环偿还的案外人陵城区信用合作社借款本金297794.99元，被告王立军、王秀环应予偿还。关于四原告主张的利息因双方在保证合同中未明确约定，故应当从四原告主张权利之日即起诉之日起计算。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王立军、王秀环于本判决生效之日起十日内偿还原告周文波、于卫东、金维国、赵富兴代偿的借款297794.99元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率自2016年1月14日起计算至付清之日止）；二、驳回原告周文波、于卫东、金维国、赵富兴的其他诉讼请求。如二被告未按本判决履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5767元，由被告王立军、王秀环负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  黄培富审 判 员  郭正芝人民陪审员  王世文二〇一六年六月二十九日书记员崔玉明
河南省息县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）息刑初字第194号
公诉机关河南省息县人民检察院。
被告人徐某，中共党员，农民。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2015年2月5日被息县公安局取保候审。2015年8月4日被息县人民法院决定取保候审。
息县人民检察院以息检刑诉（2015）172号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2015年8月4日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。息县人民检察院指派检察员牛世友出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
息县人民检察院指控：2015年2月3日13时50分，被告人徐某醉酒后驾驶赣B×××××小型客车，沿息县谯楼街道办事处南大街由南向北行驶至息县公安局谯楼派出所南五米路段时，与张某驾驶的“新日”牌两轮电动自行车相撞，致两车受损。经息县公安交通警察大队认定：徐某负此次事故的全部责任。
2015年2月4日，经信阳市公安局交通事故鉴定所检测：
徐某的血液中乙醇含量326.66mg／100m1。同日，被告人徐某与被害人张某达成民事赔偿协议，一次性赔偿被害人各项损失3000元整。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证：人口基本信息、抓获经过、前科证明等；证人蒋某的证言；被害人张某的陈述；被告人徐某的供述与辩解；鉴定意见：道路交通事故认定书、信阳市公安局交通事故血醇检验报告单15-087号、勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。息县人民检察院起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，本院予以支持。被告人徐某醉酒驾车造成交通事故，负此次事故的全部责任，且血液中乙醇含量达到200mg／100m1以上，应从重处罚。被告人徐某归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，系初犯，积极赔偿被害人的经济损失，有明显的悔罪表现，取得了被害人的谅解，化解了社会矛盾，依法可以从轻处罚。根据被告人徐某的认罪态度和悔罪表现及其所居住社区矫正意见，对其判处缓刑不致再危害社会，对其所居住社区不会造成重大不良影响，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月缓刑六个月，并处罚金15000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过
本院或直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉
的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 程桂云
二〇一五年八月十三日
书记员 熊懿琦
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民申字第202号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司巴楚县支公司。住所地：喀什地区巴楚县。
法定代表人：陈文武，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：买买提如孜，男，维吾尔族，1974年6月8日出生，小学文化，驾驶员，现住巴楚县，系新Q582**号车车主。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖玲，女，汉族，1963年11月25日出生，高中文化，农三师图木舒克工建集团退休工人，现住新疆图木舒克拉拜勒镇。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁宵，女，汉族，1986年5月2日出生，高中文化，农三师图木舒克工建集团退休工人，现住新疆图木舒克拉拜勒镇。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王子琼，女，汉族，1933年3月3O日出生，现住新疆喀什市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：巴楚县金陵汽车运输公司。
法定代理人：邵名俊，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：艾海提斯依提，男，维吾尔族，1962年4月25日出生，初中文化，驾驶员，现住巴楚县，系新Q582**号车驾驶员。
再审申请人中华联合财产保险股份有限公司巴楚县支公司因与被申请人买买提如孜、艾海提斯依提、肖玲、梁宵、王子琼、巴楚县金陵汽车运输公司公路旅客运输合同纠纷一案，不服新疆喀什地区中级人民法院（2014）喀民终字第298号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人中华联合财产保险股份有限公司巴楚县支公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定申请再审称：请求改判我公司对该起蜜蜂蛰人事件不属于保险理赔范围，我公司不承担民事赔偿责任，原审认定是错误的。请求予以再审。
本院认为，再审申请人中华联合财产保险股份有限公司巴楚县支公司陈述的事实与本院审查查明的事实不相符。本院审查查明：2012年6月13日，艾海提斯依提驾驶新Q582**号小型客车从巴楚县行至麦盖提县，车上乘坐死者梁周如等四名旅客（约定每人50元，到达目的地后方可支付），当行至离英吾斯塘乡大概还有10公里时，乘坐副驾驶座位的受害人梁周如被黄蜂蛰咬，艾海提斯依提和乘坐后座的汉族女乘客赵爱民将黄蜂摁死后扔到窗外，并将受害人梁周如送往英吾斯塘乡卫生院，但是梁周如经抢救无效死亡。英吾斯塘乡卫生院于2012年6月13日的诊断证明诊断：病人接受检查时，脸色与全身发青，嘴冒泡沫，病人已停止呼吸，以上述病人状态可诊断为中毒，及时进行救治，但病人没有好转，毫无生命迹象。巴楚县公安局法医门诊于2012年6月17日作出一份死亡证明：梁周如于2012年6月13日在巴楚—莎车路段处在出租车内被一只黄蜂蛰伤，后送到巴楚县英吾斯塘乡中心卫生院抢救无效死亡。肖玲、梁宵、王子琼在送葬期间支出交通费1000元。新Q582**号小型轿车所有人是买买提如孜，该车挂靠于巴楚县金陵汽车运输公司，新Q582**号小型轿车在中华联合财产保险股份有限公司巴楚县支公司分别投保道路客运承运人责任保险、机动车交通事故责任强制保险、商业险，保险期限分别自2011年12月27日至2012年12月26日，2012年1月5日至2013年1月4日，道路客运承运人责任保险每人赔偿限额30OOOO元，4人共计1200000元，机动车交通事故责任强制保险赔偿限额为122O00元，商业险赔偿限额为5O0OOO元。死者梁周如出生于1957年3月6日，非农业户口，王子琼出生于1933年3月30日，非农业户口。原审认为，根据庭审中查明的事实，死者梁周如乘坐买买提如孜所有的新Q582**号小型客车在巴楚县到麦盖提县的路段被黄蜂蛰咬，急救无效死亡。驾驶员艾海提斯依提驾驶的新Q582**号小型客车挂名在巴楚县金陵汽车运输公司注册登记，并投保至中华联合财产保险股份有限公司巴楚县支公司道路客运承运人责任保险和商业保险。《中华联合财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》第三条规定“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”。由艾海提斯依提驾驶的新Q582**号小型客车投保道路客运承运人责任强制保险，该规定保险合同范围内向每位乘客赔偿300000元。因此，中华联合财产保险股份有限公司巴楚县支公司在责任范围内，对死者梁周如的经济损失382003.5元中承担30万元的经济损失赔偿责任。艾海提斯依提、买买提如孜与死者梁周如之间形成运输合同关系，死者梁周如被黄蜂蛰咬死亡一事，虽买买提如孜、艾海提斯依提等人没有直接过失或故意，但买买提如孜系客运运输合同的直接获利人和车主。所以，其应对因死者梁周如的突发事故所造成的经济损失给予2万元的补偿。新Q582**号小型客车挂名在巴楚县金陵汽车运输公司，因此，该公司针对上述2万元的赔偿责任承担连带责任。剩余62003.5元的经济损失部分由死者梁周如承担。该事实有原审经过当庭质证的证据予以证实，而再审申请人中华联合财产保险股份有限公司巴楚县支公司对其陈述的事实缺乏相应的证据予以证明，所以，其再审申请不符合法定事由。
综上，中华联合财产保险股份有限公司巴楚县支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中华联合财产保险股份有限公司巴楚县支公司的再审申请。
审 判 长 薛 根 富
代理审判员 胡 卫 国
代理审判员 帕孜来提
二〇一五年三月十九日
书 记 员 王 婷
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）未执字第01313号
申请执行人马菊红，女，1966年11月2日出生，汉族。
被执行人陕西正义纺织有限公司。
本院在执行申请执行人马菊红与被执行人陕西正义纺织有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人马菊红依据已经发生法律效力的未劳仲案字（2012）270号裁决，于2013年1月17日向本院申请执行，执行标的为10206元。执行中，经查被执行人陕西正义纺织有限公司暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，于2013年5月10日中止本案的执行。现本案具备执行条件，故申请执行人马菊红于2014年6月5日向本院申请恢复执行，本院于2014年6月9日将案件款10206元发还给申请执行人马菊红，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（五）项、第二百五十八条规定，裁定如下：
终结西安市未央区劳动争议仲裁委员会作出的未劳仲案字（2012）270号裁决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李 峰
执行员 乔小明
执行员 刘 瑜
二〇一四年六月九日
书记员 王 强
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民二初字第00143号
原告：夏浩波，男，1970年5月9日出生，汉族。
委托代理人：裴根宝。
被告：铜陵市富宏经贸发展有限责任公司。
法定代表人：吴中明，该公司总经理。
委托代理人：陈强，安徽众佳律师事务所律师。
原告夏浩波与被告铜陵市富宏经贸发展有限公司（以下简称富宏经贸公司）借款合同纠纷一案，原告夏浩波于2014年5月28日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告夏浩波的委托代理人裴根宝、被告铜陵市富宏经贸发展有限责任公司的委托代理人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏浩波诉称：2013年9月12日，被告因生产经营需要向原告借款600万元，双方签订了一份《个人借款合同》，合同约定月利率为2.7%，借款期限为两个月。原告根据合同约定，将600万元转入被告的法定代表人吴中明的个人账户。借款到期后，被告只支付了部分利息，不能如期还款，请求法院依法判令：一、被告立即归还原告借款本金600万元，并从2014年4月8日起按照银行同期贷款利率的四倍承担利息，至本息还清时为止；二、被告承担本案诉讼费用。
被告富宏经贸公司答辩称：借款600万元是事实，但双方约定的借款利率是月利率2.7‰，实际归还了70万元，其中包含6.48万元的利息，其余为归还的本金。
原告夏浩波向法庭提交证据如下：1.原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2.个人借款合同，证明双方的借款是600万元，约定的利率为月利率2.7%，借款期限为2个月，且逾期借款利率为日千分之一。3.银行转账单和吴中明出具给原告的借条一份，证明2013年9月12日原告通过转账方式向被告指定的账户汇入600万元借款本金。4.2014年4月8日吴中明向原告出具的借条一份，证明被告因没钱支付利息，而向原告出具了48.6万元的借条抵作三个月（2014年1月至4月）的利息，也证明了双方约定的利率实际是月利率2.7%，并不是借款合同上所写的2.7‰。
被告富宏经贸公司质证意见：对原告所举证据的真实性均无异议，但证据2个人借款合同中明确约定了借款利率为2.7‰，证据4与本案没有关联性。
被告富宏经贸公司未提供证据。
本院认证意见：被告对原告提供的证据1、2、3的真实性均无异议，且经本院审查，原告提供的上述证据，来源合法，能够证明案件事实，本院依法予以确认。对证据4，因被告对此份证据的关联性不予认可，且从该份证据本身亦无法看出其与本案具有关联性，故本院对该份证据不予认可。
本院经审理查明：2013年9月12日，被告因生产经营需要向原告借款600万元，双方签订了一份《个人借款合同》，合同约定：月利率为2.7‰，借款期限为两个月；借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定时间归还，贷款人则按日千分之一逾期贷款利率对逾期贷款计收利息，等等。同日，原告将借款600万元转入被告指定账户，被告的法定代表人吴中明向原告出具了600万元的借条。被告已支付利息60万元。
另查明，2013年中国人民银行贷款基准利率（六个月以内）是年利率5.6%。
本院认为：原告与被告签订的《个人借款合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。现被告富宏经贸公司未按照合同约定的时间归还借款及支付利息，已构成违约。原告要求被告归还到期借款600万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。借款合同中约定逾期贷款利率为日千分之一，约定利率过高。原告主张按照银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称其已归还70万元，但未能提供证据证明，本院不予认可。原告在庭审中认可被告已支付60万元利息，本院予以确认。自2013年9月12日至2014年4月11日，被告应当支付的利息为592400元（6000000×2.7‰×2＋6000000×5.6%×4÷12×5），被告多支付的7600元应当视为归还本金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
被告铜陵市富宏经贸发展有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告夏浩波借款本金5992400元，并支付利息（自2014年4月12日起中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54892元，保全费5000元，共计59892元，由被告铜陵市富宏经贸发展有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 查慧凌
代理审判员 马海平
人民陪审员 刘 春
二〇一四年八月十二日
书 记 员 戴卢刚
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜中民二初字第00143号
原告：夏浩波，男，1970年5月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
委托代理人：裴根宝。
被告：铜陵市富宏经贸发展有限责任公司。
法定代表人：吴中明，该公司总经理。
本院在审理原告夏浩波与被告铜陵市富宏经贸发展有限责任公司、吴中明借款合同纠纷一案中，原告夏浩波于2014年5月29日向本院提出财产保全申请，要求对被告名下价值650万元的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为：原告夏浩波提供的证据材料以及出具的担保书符合诉讼保全的有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、扣押或冻结被告铜陵市富宏经贸发展有限责任公司、吴中明名下价值650万元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 黄冬松
代理审判员 马海平
人民陪审员 程金保
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 戴卢刚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫10民终707号
上诉人（原审被告）：郭军红，女，生于1973年9月20日，汉族，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：海涛，河南名人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：边长松，男，生于1962年4月15日，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：杨刚，禹州市法律服务所法律工作者。
原审被告：朱俐军，男，生于1969年11月8日，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：海涛，河南名人律师事务所律师。
上诉人郭军红因与被上诉人边长松、原审被告朱俐军民间借贷纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2016）豫1081民初5735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省禹州市人民法院（2016）豫1081民初5735号民事判决；
二、本案发回河南省禹州市人民法院重审。
上诉人郭军红预交的二审案件受理费7300元予以退回。
审判长 杨天兰
审判员 蒋家康
审判员 刘 兵
二〇一七年四月十二日
书记员 付艳娜
阜新市海州区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）辽0902民初954号
原告常某某。
委托代理人于福旭，系辽宁燕郡律师事务所律师。
被告李某某。
委托代理人李某某1（与李某某系叔侄关系）
案由：民间借贷纠纷
原告常某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，由原告常某某诉至本院，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告李某某于2018年7月9日一次性偿还原告常某某借款15万元。
二、被告李某某自本调解生效之日起半年内还清原告常某某借款50万元，并自2018年7月9日起每月支付利息1.5万元，至借款本金还清为止。
案件受理费14376元，减半收取7188元，保全费1020元，共计8208元由原、被告各承担一半即4104元。
上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书自双方当事人签收后即发生法律效力。
审判员 孟庆和
二〇一八年七月九日
书记员 海利民
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0609民初569号
原告：坑某甲。
法定代理人：坑某乙。
被告：杜某甲。
原告坑某甲与被告杜某甲离婚纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，经审查，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告坑某甲到庭参加诉讼，被告杜某甲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
坑某甲向本院提出诉讼请求：1、要求与被告离婚；2、婚生女杜某乙由原告抚养，被告负担抚养费。事实和理由：原告与被告于2000年下半年经人介绍相识，××××年××月××日结婚。婚后被告入赘到原告家生活，生女儿杜某乙。因双方婚前缺乏了解，草率结婚，婚后被告不务正业，对家庭漠不关心，双方经常因琐事发生争吵。2013年左右，被告离家外出，至今杳无音信，双方分居至今，夫妻感情已彻底破裂。故诉至法院，判如所请。
杜某甲未作答辩。
围绕诉讼请求，原告提交了下列证据：1、坑某甲、杜某甲的常住人口登记卡。用以证明双方身份关系。2、徐婚结字第1321号结婚证。用以证明双方夫妻关系。3、保定市徐水区留村乡荆塘铺村村委会证明。用以证明被告杜某甲一直外出未归，双方至今已分居多年。4、坑某甲的残疾人证。用以证明原告坑某甲患有××。
2017年7月3日，本院就子女抚养问题，征求了原告法定代理人坑某乙及原告女儿杜某乙的意见。杜某乙表示如父母离婚，愿意随原告生活；原告法定代理人坑某乙称愿意照料女儿生活并代为抚养外孙女杜某乙。
上述证据均系婚姻登记机关、保定市徐水区残疾人联合会、人民法院及被告所在村委会所出具和制作，真实、合法、有效，本院予以采信。
被告杜某甲在法定期限内，未提交任何证据，亦未到庭参加诉讼。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：××××年××月××日与被告登记结婚。××××年××月××日生女儿杜某乙。2013年左右被告杜某甲离家出走，至今无音讯。2016年3月，保定市徐水区残疾人联合会为原告坑某甲下发残疾人证，残疾类别为精神，等级为叁级。现原告坑某甲及孩子杜某乙的生活由原告的父亲坑某乙照料。
本院认为，原、被告结婚多年，应珍惜彼此夫妻感情，原、被告共同生活期间，被告无故离家出走，至今未归，双方分居至今，夫妻关系已名存实亡，应视为夫妻感情确已破裂，原告要求离婚，本院应予准予。因被告至今杳无音讯，女儿杜某乙表示愿随原告生活，原告法定代理人亦表示愿意代原告抚养女儿，并自愿负担抚养费，不违背相关法律规定，本院应予准予。关于财产分割问题，因被告未到庭参加诉讼，无法核实，本案暂不予处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、准予原告坑某甲与被告杜某甲离婚。
二、婚生女杜某乙由原告坑某甲直接抚养，子女抚养费由原告坑某甲负担。
案件受理费200元，由原告坑某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 李国祥
审 判 员 宋艳霞
人民陪审员 杜 瑜
二〇一七年七月五日
书 记 员 刘 鹏
四川省宣汉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1722执608号
申请执行人：杨富贵，男，1975年3月1日出生于四川省宣汉县，汉族，初中文化，住宣汉县，农村居民。
申请执行人：黄素清，女，1973年5月7日出生于四川省宣汉县，汉族，初中文化，住宣汉县，农村居民。
被执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司。住所地：达州市达川区新西街*号盐业大厦*楼。
负责人车国立，该支公司经理。
申请执行人杨富贵、黄素清与被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司附带民事赔偿纠纷一案，四川省宣汉县人民法院依法作出的（2016）川1722刑初108号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。权利人杨富贵、黄素清于2017年7月17日向本院申请执行，被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司已自动履行完毕。现此案已全部执行完毕。依照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）川1722执608号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨 成
二〇一七年七月十七日
书记员 侯维平
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初1133号
原告：李某1，男，1987年10月15日生，住靖江市。
委托诉讼代理人:陈钧，江苏苏泰律师事务所律师。
被告：何某,女，1987年10月3日生，住靖江市。
原告李某1与被告何某为离婚纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，因涉及个人隐私不公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人陈钧、被告何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告离婚；2、婚生女李某2由原告抚养，被告每月支付抚育费800元。事实和理由：原、被告于2014年1月经人介绍相识，同年5月20日领取结婚证，××××年××月××日生育一女，取名李某2。因婚前缺乏了解，婚后双方经常为家庭琐事发生争吵，2015年6月被告与女儿搬回娘家居住至今，期间原告多次请求被告母女二人回家，被告均予以拒绝。原告认为，双方之间的感情已经彻底破裂，无法继续共同生活在一起，请求法院判准原、被告离婚。
被告对原告所述双方相识及登记结婚、生育子女的情况无异议，但认为原告提出离婚的理由不成立，被告对原告一直都是有感情的，也为原告也付出了很多，被告不同意离婚。
本院认为，原、被告所述双方相识及登记结婚、生育子女的情况一致，故对该节事实予以确认。但是否准许离婚，应以夫妻感情是否破裂作为标准。本案原、被告系自主婚姻，婚后生育子女并共同生活，应建立了一定的夫妻感情。现夫妻关系不睦，主要是双方未能正确处理矛盾、缺乏有效交流沟通所致，并无原则性分歧。只要双方能从有利于家庭和睦、子女成长的角度出发，各自检点自己的言行，相互信任，加强沟通、增进理解，夫妻关系是能够改善的。本院对原、被告的婚姻基础、婚后感情、夫妻关系现状及原告要求离婚的原因等进行综合分析后认为，原、被告夫妻感情尚未完全破裂，有和好可能。原告要求离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告李某1与被告何某离婚。
本案受理费240元，减半收取计120元，由原告李某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 陈卫琴
二〇一七年三月二十日
书记员 张 磊
附录：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）菏牡民初字第3001号
原告：李某甲，农民。
被告：李某乙，农民。
本院受理原告李某甲与被告李某乙离婚纠纷一案，原告李某甲于2015年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某甲撤回起拆。
案件受理费300元，减半收取150元由原告李某甲负担。
审 判 长 张振中
审 判 员 闫广俊
人民陪审员 油盛华
二〇一五年三月十五日
书 记 员 张绍勇
贵州省江口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0621民初193号
原告陈某，男，1973年1月18日出生，土家族，住贵州省江口县。
被告吴某，女，1984年7月14日出生，侗族，住贵州省江口县。
原告陈某与被告吴某离婚纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈某到庭参加诉讼，被告吴某经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、离婚；2、两个小孩由原告抚养，被告承担抚养费每人每月600元直到小孩能独立生活为止；3、在江口县民和镇民和街上所购土地的合同权利义务归原告享有（价值6万元左右），在民和信用社存款8000元及利息归原告一人所有。事实理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育长子陈浪，于××××年××月××日生于次子陈峰，被告于2014年外出务工后一直未归，导致夫妻感情已经破裂，无和好可能，故诉请法院要求离婚。
被告吴某未答辩，亦未在举证期限内向法庭提交证据。
经庭审举证、质证，本院对原告提交证据认定如下：对原告提交的1-3号书证，以上证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。原告申请的证人姚某1、姚某2所作证言，陈述的被告外出务工两年以上的内容与村委会证明内容相互印证，本院依法予以采信，其他陈述因证人与原告系亲属或亲戚关系，且无其他证据相印证，本院不予采信。
本院查明事实如下：原告陈某与被告吴某于××××年××月××日登记结婚、××××年××月××日生育长子陈浪，××××年××月××日生育次子陈峰，被告吴某于2014年外出务工至今。
本院认为：原告陈某与被告吴某依法登记结婚，其婚姻关系受法律保护，人民法院判决准许离婚的前提是夫妻感情确已破裂。在本案中，原告提交的村委会证明及原告申请的两位证人所作证言仅能证实被告外出务工两年，但不能以此来证实双方夫妻感情确已破裂。
综上所述：原告起诉与被告离婚，未达到法定离婚条件，本院依法不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
原告陈某与被告吴某离婚，本院不予准许。
案件受理费200元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 朱洪艳
人民陪审员 代芳华
人民陪审员 舒继学
二〇一七年六月二日
代理书记员 申文娟
贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0621民初193号原告陈某，男，1973年1月18日出生，土家族，住贵州省江口县。被告吴某，女，1984年7月14日出生，侗族，住贵州省江口县。原告陈某与被告吴某离婚纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈某到庭参加诉讼，被告吴某经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、离婚；2、两个小孩由原告抚养，被告承担抚养费每人每月600元直到小孩能独立生活为止；3、在江口县民和镇民和街上所购土地的合同权利义务归原告享有（价值6万元左右），在民和信用社存款8000元及利息归原告一人所有。事实理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育长子陈浪，于××××年××月××日生于次子陈峰，被告于2014年外出务工后一直未归，导致夫妻感情已经破裂，无和好可能，故诉请法院要求离婚。被告吴某未答辩，亦未在举证期限内向法庭提交证据。经庭审举证、质证，本院对原告提交证据认定如下：对原告提交的1-3号书证，以上证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。原告申请的证人姚某1、姚某2所作证言，陈述的被告外出务工两年以上的内容与村委会证明内容相互印证，本院依法予以采信，其他陈述因证人与原告系亲属或亲戚关系，且无其他证据相印证，本院不予采信。本院查明事实如下：原告陈某与被告吴某于××××年××月××日登记结婚、××××年××月××日生育长子陈浪，××××年××月××日生育次子陈峰，被告吴某于2014年外出务工至今。本院认为：原告陈某与被告吴某依法登记结婚，其婚姻关系受法律保护，人民法院判决准许离婚的前提是夫妻感情确已破裂。在本案中，原告提交的村委会证明及原告申请的两位证人所作证言仅能证实被告外出务工两年，但不能以此来证实双方夫妻感情确已破裂。综上所述：原告起诉与被告离婚，未达到法定离婚条件，本院依法不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：原告陈某与被告吴某离婚，本院不予准许。案件受理费200元，由原告陈某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  朱洪艳人民陪审员  代芳华人民陪审员  舒继学二〇一七年六月二日代理书记员  申文娟
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2014）芦法执字第619号
申请执行人梁玲，女，汉族，1964年8月23日出生，系湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
申请执行人郭圆裕,女,汉族，1974年3月20日出生，系湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
申请执行人高辉，女，汉族，1971年11月13日出生，系湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
申请执行人芦裕林，男，汉族，1962年9月27日出生，系湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
被执行人株洲市福星食品有限责任公司，住所地湖南省株洲市芦淞区。
法定代表人李彦斌，该公司总经理。
梁玲、郭圆裕、高辉、芦裕林与株洲市福星食品有限责任公司股东知情权纠纷执行一案，现已执行完毕，特此通知。
二〇一五年八月十九日
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初4743号
原告陈某。
委托代理人吴某，瑞安市马屿法律服务所法律工作者。
被告何某。
原告陈某为与被告何某民间借贷纠纷一案，于2016年5月19日向本院起诉。本院于同日以普通程序受理并依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴某到庭参加诉讼，被告何某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈某起诉称：原、被告系朋友关系，2014年2月27日被告称急需资金周转，要求向原告借款2万元，约定月利率1%；原告看在朋友的情分上按约借给被告2万元，被告向原告出具借条一份。2015年2月6日，被告又以相同的理由向原告借款2万元，口头约定月利率1%；原告又借给被告2万元，被告另向原告出具借条一份。后经原告多次催讨，被告拒不偿还借款及利息。故原告诉请法院判令被告立即偿还借款4万元及利息（其中2万元从2014年2月27日起、另2万元从2015年2月6日起，均按月利率1%计算至实际偿还日止）。
原告陈某在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一，原告的身份证复印件、被告的户籍登记信息各1份，以证明原、被告诉讼主体资格；
证据二，借条2份，以证明被告向原告借款4万元的事实。
被告何某未作答辩，在本院指定的举证期限内也未向本院提供证据。
原告陈某提供的上述证据，经庭审出示、质证，被告何某无正当理由拒不到庭视为放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果；上述证据符合真实性、关联性、合法性规定，具有证明力，本院依法予以采信，并证明相应事实。
经审理查明：被告何某于2014年2月27日向原告陈某借款2万元，约定2014年3月26日偿还，如逾期还款按每日1%计算利息，被告向原告出具借条一份。2015年2月6日，被告又向原告借款2万元，约定2015年3月6日前偿还；被告向原告出具借条一份。后经原告多次催讨，被告未偿还借款及利息。
本院认为，原告陈某与被告何某之间借贷事实清楚、证据充分，借款合同合法、有效。合同约定的借款期限届满后，原告应按约履行还款义务。原、被告对2014年2月27日的2万元借款约定逾期还款利息利率明显过高，现原告要求按月利率1%计算利息，有利于被告，符合法律规定，予以支持。2015年2月6日的2万元借款，因双方对利息约定不明，视为不支付利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告何某于本判决生效之日起十日内偿还原告陈某借款4万元及利息（以借款本金2万元为基数，按月利率1%从2014年3月27日起计算至实际偿还日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1013元，由被告何某负担（被告定于判决生效之日起10日内向本院缴纳；原告已预交受理费1013元，应当自判决生效之日起15日内来本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 夏克明
人民陪审员 王建新
人民陪审员 何金海
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 徐鹏翔
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津02执恢546号
申请执行人交通银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区友谊路7号。
代表人付钢，行长。
被执行人天津集合科技有限公司，住所地天津市西青区王稳庄镇政府东侧。
法定代表人周凤君，总经理。
被执行人天津兴业投资担保有限公司，住所地天津市南开区水上公园北道凯旋花园30号别墅。
法定代表人周文娟，总经理。
被执行人范培柱，男，1963年1月1日出生，汉族，住天津市西青区。
被执行人孙永珍，女，1963年3月10日出生，汉族，住天津市西青区。
申请执行人交通银行股份有限公司天津市分行与被执行人天津集合科技有限公司、天津兴业投资担保有限公司、范培柱、孙永珍借款合同纠纷执行一案，天津市第二中级人民法院于2015年5月15日作出的（2015）二中民二初字第63号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人交通银行股份有限公司天津市分行于2015年11月19日向本院申请执行。申请执行人申请执行标的为8973639.52元。
本案在执行过程中，经对被执行人银行存款、工商登记、房产及车辆进行查询，被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定，裁定如下：
（2015）二中民二初字第63号民事判决书终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 房 强
代理审判员 刘春贵
代理审判员 李 强
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 李 烨
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫08刑更609号
罪犯王建军，男，1963年8月8日出生，汉族，洛阳市涧西区人，高中文化，现在河南省焦作监狱服刑。
河南省宜阳县人民法院于2013年11月27日作出（2013）宜刑初字第239号刑事判决，认定被告人王建军犯受贿罪，判处有期徒刑十年六个月。刑期自2013年6月10日起至2023年12月9日止。宣判后，2013年12月26日入监服刑。刑罚执行机关河南省焦作监狱提出对罪犯王建军减去有期徒刑八个月的建议，报送本院审理。本院于2017年7月13日立案后,依法组成合议庭于2017年7月21日在焦作监狱公开开庭审理了此案，刑法执行机关焦作监狱和法律监督机关焦作市人民检察派员参加了庭审。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人王建军于2007年至2010年，在担任中信重工矿山机器厂经营综合科科长期间，利用职务便利，伙同他人共同收受机加工企业回扣款，被告人王建军与史洪涛共同收受回扣款41.5万元，王建军分得23.5万余元，史洪涛分得18万余元，被告人王建军与程景通共同收受回扣款29万元，王建军分得16万元；被告人王建军另收受他人现金10.5万元，判决书认定被告人王建军积极全部退还赃款。
罪犯王建军在服刑期间能够认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受累计表扬7次,被评为监狱改造积极分子1次。刑罚执行机关提请对罪犯王建军减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、服刑人员和管教干警的出庭证言、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王建军自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王建军准予减去有期徒刑六个月。
减刑后刑期自2013年6月10日起至2023年6月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卫光祖
审判员 杨晓平
审判员 韩永梅
二〇一七年七月二十六日
书记员 靳 艳
安徽省六安市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）皖15行赔初40号
原告孙礼荣。
被告舒城县人民政府，住所地安徽省舒城县城关镇梅河路403号，组织机构代码00323888-2。
法定代表人张秀萍，该县县长。
原告孙礼荣因诉被告舒城县人民政府强制拆除行为行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2016年8月4日立案受理，依法组成合议庭审理本案，并向被告送达了起诉状副本及相关诉讼文书。舒城县人民政府在法定期限内向本院提交了相关证据及答辩状。经询问各方当事人，查阅本案证据材料，决定书面审理，本案现已审理终结。
原告孙礼荣诉称：被告在未履行催告、送达、公告、听证、调解等程序并乘原告不在拆迁现场的情况下对原告祖居房屋实施强迁，造成原告祖居房屋等财产重大损失，严重侵犯原告的财产权和人身权。违反了《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国行政强制法》等法律规定。请求判决确认被告对原告造成的祖居房屋财产损失进行赔偿。
舒城县人民政府辩称：一、对涉案房屋的强制拆除行为合法，被告要求赔偿无事实和法律依据。二、原告不具有行政赔偿的请求资格。涉案房屋的宅基地使用权登记在孙邦柱名下，且2014年11月22日舒城县国土资源局和城关镇人民政府依据法院准予强制执行裁定书的要求依法对孙邦柱的房屋予以拆除，在拆除前将孙邦柱户劝离并将室内物品清点后送至安置点。舒城县国土资源局和城关镇人民政府组织和强制拆除行为从实体上和程序上符合相关法律规定，原告的赔偿请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定且不具有行政赔偿请求资格。
本院认为，孙礼荣起诉要求确认舒城县人民政府强制拆除行为违法案，已裁定驳回起诉，其要求行政赔偿无事实和法律依据，依法应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告孙礼荣要求被告舒城县人民政府行政赔偿的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 颜 凯
审判员 张西湖
审判员 刘莹洁
二〇一六年十一月二十九日
书记员 崔世敏
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。