上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第165号
上诉人（原审被告）上海祥瀛建设工程有限公司。
法定代表人施斌。
委托代理人崔元熙，上海崔元熙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江加贵。
被上诉人（原审原告）陈向明。
两被上诉人共同委托代理人吕朝松，上海沪泰律师事务所律师。
原审第三人蔡卫标。
委托代理人崔元熙，上海崔元熙律师事务所律师。
上诉人上海祥瀛建设工程有限公司（以下简称祥瀛公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服崇明县人民法院（2013）崇民一（民）初字第3014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年2月8日公开开庭进行了审理。上诉人祥瀛公司、原审第三人蔡卫标的共同委托代理人崔元熙，被上诉人江加贵、陈向明的共同委托代理人吕朝松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：江加贵、陈向明系上海欧江建筑装潢设计工程有限公司（以下简称欧江公司，已注销）的股东。蔡卫标与祥瀛公司系挂靠关系。蔡卫标与欧江公司于2009年6月13日签订了《建筑装饰工程施工合同》，约定蔡卫标将位于杭州市上塘路新青年广场273#的“爱婴室”发包给欧江公司装修，工期为2009年6月8日至2009年7月18日，合同价款为“按总结算单按实计算”。2009年6月20日，蔡卫标以祥瀛公司的名义与案外人杭州悦儿婴幼儿用品有限公司（以下简称悦儿公司）签订《杭州新青年广场店装饰装修施工合同》（合同包括两部分，一部分合同编号为“商场”，另一部分合同编号为“SPA馆”），约定悦儿公司将位于上塘路新青年广场的工程发包给祥瀛公司，项目总价款为175，183.40元（其中“商场”157，150.5元，“SPA馆”18，032.9元）。欧江公司于2009年6月8日至7月14日对涉讼工程进行了施工，由悦儿公司的驻工地代表高伟忠在施工验收单上签字。悦儿公司前后付给祥瀛公司工程款共计157，515.45元。蔡卫标已付给欧江公司工程款前后共计101，700元。因江加贵、陈向明索要剩余工程款未果，遂诉至法院，请求判令：1、祥瀛公司支某拖欠款项73，483.40元以及利息（以73，483.40元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2009年10月14日计算至判决生效之日），蔡卫标承担连带责任。
原审中，祥瀛公司辩称：江加贵、陈向明不能证明欧江公司已经注销，也不能证明其二人是欧江公司的权利享受者，所以江加贵、陈向明的主体资格不适格。祥瀛公司从未与欧江公司签订过任何合同，对蔡卫标与欧江公司签订的合同也毫不知情，所以祥瀛公司与江加贵、陈向明没有法律上的权利义务关系，祥瀛公司的主体资格不适格。再者，由于涉讼工程还没有结算，不能确定工程款的数额，所以江加贵、陈向明的诉讼请求没有依据。
原审中，蔡卫标述称，涉讼工程是蔡卫标接下来的，由于没有资质，遂挂靠在祥瀛公司。蔡卫标以祥瀛公司的名义与案外人悦儿公司签订合同，后将涉讼工程交给了欧江公司施工，并口头约定欧江公司按照工程款的10%支某蔡卫标，按照工程款的7%支某祥瀛公司作为管理费和税费。因欧江公司施工存在质量问题，后由悦儿公司进行了修复，因此悦儿公司以此为理由，拒付工程余款，故不同意江加贵、陈向明的诉请。
原审另查明，江加贵、陈向明、祥瀛公司及蔡卫标约定，欧江公司按照工程款的8%支某给蔡卫标管理费，按照工程款的7%支某祥瀛公司作为管理费和税费。原审审理中，各方当事人一致表示涉讼工程已于2009年就交付使用。
原审法院认为：祥瀛公司与案外人杭州悦儿婴幼儿用品有限公司于2009年6月20日签订的《杭州新青年广场店装饰装修施工合同》，及蔡卫标与欧江公司于2009年6月13日签订的《建筑装饰工程施工合同》，系当事人真实意思表示，对双方具有约束力。欧江公司作为涉讼工程的实际施工人已经按约履行了合同义务，故江加贵、陈向明有权要求祥瀛公司及蔡卫标按照约定支某工程价款，但应扣除约定的管理费和税费。蔡卫标与祥瀛公司系挂靠关系，故双方应当承担连带责任。蔡卫标以因欧江公司施工存在质量问题及悦儿公司未付清工程余款为由，拒付工程款，可通过其他途径解决。
据此，原审法院作出如下判决：一、祥瀛公司于判决生效之日起十日内支某江加贵、陈向明工程款47，206元，蔡卫标对此承担连带责任。二、江加贵、陈向明的其余诉讼请求不予支持。
原审法院判决后，上诉人祥瀛公司不服原审判决，向本院上诉称：上诉人对一审判决所确定的总价款扣除15%后即为被上诉人应得之工程款的公式无异议。但一审判决对总价款的认定错误，应以实际工程结算款为总价款，即总价款应为157，515.45元，而非175，183.40元。一审审理中，由于系争工程存在质量问题，被上诉人表示自愿少收工程款1万元，但一审判决却没有减掉该1万元。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人应付工程款为22，188.13元。
被上诉人江加贵、陈向明辩称：不同意上诉人的上诉请求。从案外人支某的价款来看，涉案的金额是17万多元。上诉人所称的质量问题没有证据证明。关于扣除15%的问题，按照合同约定，被上诉人是应当给蔡卫标8%，但没有说过要给祥瀛公司7%，只不过一审判决的金额被上诉人认为可以接受，所以没有上诉。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人蔡卫标述称：其意见与上诉人一致。
本院经审理查明：蔡卫标与欧江公司签订的《建筑装饰工程施工合同》中约定欧江公司将总工程量8%作为提成给蔡卫标。蔡卫标在其于2009年6月23日出具的《承诺书》中表示其将向祥瀛公司上交税和管理费7%。
原审法院查明的其余事实无误，本院予以确认。
二审中，被上诉人江加贵、陈向明表示自愿减让原审判决金额的一部分，愿意以43，000元作为本案最终结果，了结本案。
本院认为：根据蔡卫标与欧江公司于2009年6月13日签订的《建筑装饰工程施工合同》之约定，该合同价款应按总结算单按实计算。而蔡卫标以祥瀛公司名义与案外人悦儿公司签订的装饰装修合同中约定的项目总价款虽为175，183.40元，但工程完工后悦儿公司实际支某给祥瀛公司的工程款共计157，515.45元。故蔡卫标与欧江公司的结算应以157，515.45元为基础，扣除双方约定的8%提成，剩余款项即为欧江公司应得的工程款。二审中，被上诉人江加贵、陈向明自愿减让原审判决确定之工程款的部分金额，愿意以43，000元作为本案最终结果，了结本案，较为合理，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条之规定，判决如下：
一、维持崇明县人民法院（2013）崇民一（民）初字第3014号民事判决第二项；
二、变更崇明县人民法院（2013）崇民一（民）初字第3014号民事判决第一项为上海祥瀛建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支某江加贵、陈向明工程款人民币43，000元，蔡卫标对此承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1，637元，由上海祥瀛建设工程有限公司、江加贵与陈向明、蔡卫标各负担三分之一；二审案件受理费715元，由上海祥瀛建设工程有限公司负担655元，由江加贵、陈向明负担60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢薇薇
审 判 员 余 艺
代理审判员 邬海蓉
二〇一四年四月十六日
书 记 员 孙幸冬
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。