山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终6763号
上诉人（原审被告）：南京伟赫建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南京市高淳区定埠集镇。
法定代表人：韦黑子，总经理。
委托诉讼代理人：夏幸福，男，南京伟赫建筑安装工程有限公司项目经理。
委托诉讼代理人:徐学峰，江苏离火律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋文刚，男，汉族，1963年10月23日出生，个体工商户，住临沂市兰山区南坊办事处七德村。
委托诉讼代理人：赵传朋，山东君正义律师事务所律师。
上诉人南京伟赫建筑安装工程有限公司（以下简称南京伟赫公司）因与被上诉人蒋文刚租赁合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院(2016）鲁1302民初4605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人南京伟赫公司的委托诉讼代理人夏幸福及徐学峰、被上诉人蒋文刚及其委托诉讼代理人赵传朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南京伟赫公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本案部分事实认定错误。1.2011年7月24日，案外人ＸＸ与被上诉人签订《租赁合同》，ＸＸ签订该合同并未得到上诉人的授权，实际上，上诉人在临沂李官镇玫瑰湖社区项目部负责人夏幸福对此事并不知情，该合同所盖公章系案外人ＸＸ私刻，上诉人并非合同向对方。上诉人认为，对涉案租赁合同的公章进行鉴定有利于查明案件事实，但一审法院以公章真实与否，均不影响本案事实认定为由，对上诉人的不予准许，严重损害上诉人的利益。2.2011年7月24日ＸＸ与被上诉人签订租赁合同，将被上诉人向ＸＸ供的货物用于李官镇玫瑰湖社区，上诉人李官镇玫瑰湖社区项目部负责人夏幸福自2011年9月11日至2013年7月8先后共支付ＸＸ及谢红超（ＸＸ丈夫）706500元，已远超被上诉人起诉的标的额。但原审法院未予认定该事实。案外人ＸＸ至今下落不明，ＸＸ未能到庭的法律后果不应由上诉人承担，并不能以此为由否认上诉人向ＸＸ支付了工程款的事实，上诉人与案外人ＸＸ签订了《脚手架承包协议》，上诉人向案外人支付工程款并无不当，相反，上诉人与被上诉人并不存在合同关系，不应向被上诉人支付租赁费。3.一审判决对于被上诉人新增的诉讼请求中关于塔机租赁费的数额的认定错误。在庭审中，上诉人对被上诉人增加塔机租赁费及利息问题，明确提出：对塔机租赁事实予以认可，但上诉人仅在欠付工程款范围内承担责任，具体欠付数额以上诉人与被上诉人的对账单为准。一审法院在上诉人与被上诉人未对帐核实欠付数额的情况下作出判决，上诉人认为一审法院对塔机租赁费数额的认定存在错误。二、一审法院适用法律错误。案外人ＸＸ的行为并不构成表见代理，南京伟赫建筑安装工程有限公司不是本案适格的被告。上诉人认为，依据《合同法》第49条之规定，上诉人将李官玫瑰湖社区项目手脚架和外墙工程分包给案外人ＸＸ，ＸＸ虽然在李官玫瑰湖社区项目上从事相应工作，但ＸＸ并非南京伟赫公司的员工，也未持有南京伟赫公司授权文件，并不足以使得被上诉人认为ＸＸ具有代理权，被上诉人在未详细了解ＸＸ身份及ＸＸ是否有权签订租赁合同的情况下自行与ＸＸ签订合同，具有严重过失，并不构成善意。一审法院认为所租赁的材料均为涉案工程施工所用，足以使被上诉人相信ＸＸ系代表施工单位的观点纯属臆断，毫无依据。一审法院还认为被上诉人作为出租方将租赁的设备、器材也全部运到上诉人承建的项目工地，用于工地施工，上诉人对此应该知道，其对ＸＸ利用单位名义租赁的行为并未制止，应视为施工单位的默认，ＸＸ的行为客观上形成了具有代理权的表象，ＸＸ构成表见代理。上诉人认为其知道租赁设备、器材全部运到其承建的项目工地，用于工地施工，并不等同上诉人知道ＸＸ利用其的名义进行租赁，事实上，上诉人也无从知晓被上诉人与案外人ＸＸ是否存在合同关系，二者不可等同。ＸＸ的行为不构成表见代理。
蒋文刚辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持一审判决。一、一审法院认定事实清楚、正确。上诉人认为《租赁合同》是案外人ＸＸ与被上诉人签订，夏幸福对此不知情，与上诉人无关的说法不成立。上诉人委托ＸＸ与被上诉人签订合同时，被上诉人要求加盖公章，与ＸＸ携带合同前往夏幸福办公室加盖公章。因该公章加盖在担保人处，被上诉人还提出异议。夏幸福表示，我们是施工方，公章盖在哪里都没关系，没有自己给自己担保的事。合同签订后，所有送货单、入库单、付款收据等均载明上诉人的名称。被上诉人严格按照合同约定履行合同义务，上诉人并未提出异议，并且上诉人按照合同约定履行了部分付款义务。庭审中，夏幸福对委托ＸＸ、王宗明等人向被上诉人租赁塔机等材料的事实予以认可。所有材料均是上诉人使用、收益，上诉人否定大部分租赁物仅承认部分租赁物的做法于情于理于法均不通。至于上诉人是否与ＸＸ之间存在内部合同，合同怎么约定，被上诉人并不、也无法知情。上诉人租用材料支付租赁费天经地义。上诉人租赁材料支付租赁费天经地义。上诉人提到的塔机租赁费未对帐，事实是已经对过账，并且夏崇军在对账单上签字认可。被上诉人通过李官镇政府支取的款项上诉人也是认可的。二、一审法院适用法律正确。上诉人坚称对ＸＸ与被上诉人签订的合同并不知情，上诉人与ＸＸ之间存在内部分包合同，并主张合同上加盖的公章系伪造的说法不成立。被上诉人与上诉人签订、履行合同时夏幸福全程知晓，本案涉案合同盖章被上诉人提出异议时上诉人还对被上诉人作出解释；包括此前租赁的塔机、架管等材料上诉人认可。被上诉人相信是上诉人委托王宗明、ＸＸ、夏崇军等与被上诉人签订合同、对账等符合常理，所以，不论合同是否有公章、公章是否真实都不影响表见代理的成立。
蒋文刚向一审法院起诉请求：1.请求解除蒋文刚与南京伟赫公司签订的《租赁合同》，南京伟赫公司支付租赁费237994.32元、运费10993.8元、违约金71398元，共计320386.4元；2.南京伟赫公司返还钢管1671米、扣件6717个，并支付已发生的租金和承担运费；3.诉讼费用由南京伟赫公司承担。一审庭审中，蒋文刚增加诉讼请求：判令南京伟赫公司支付尚欠蒋文刚的塔吊租赁费68400元及利息7918.75元、钢管租赁费30353元及违约金9105.9元、运输装卸费381元、丢失租赁物赔偿款21264元，合计137772.65元。
一审法院认定事实：2011年7月24日，案外人ＸＸ代表南京伟赫公司与蒋文刚签订《租赁合同》，约定：出租单位临沂市兰山区百强机械设备租赁站（甲方），租用单位南京伟赫公司（乙方），工程名称玫瑰湖社区位于李官镇大完沂村。乙方同意甲方的租赁价格，持合法证件签订本合同；乙方交纳押金按周转材架管每米1元、扣件每个0.3元、丝顶每根1元计算，甲方收到押金后及时办理租赁手续，组织供货，运费由乙方承担；进场每米运费0.15元、扣件运费每个0.06元，退场每米运费0.17元、扣件运费每个0.07元。甲方提供材料必须在一天内到工地，乙方用完后应按所租的品名、规格、型号和数量整理完好返还甲方，不得串换。租赁费结算时天数以日历天数为准，结算数量以实际工地入库单为准，租赁费每月结算一次，乙方于下月5日前付清上月租赁费，每拖一天按所欠金额的2%支付违约金。材料送齐验收后，甲方扣除租赁费及时退回剩余押金，乙方不按时结算租赁费或甲方不及时退回押金，每天按所欠金额的2%支付违约金。所租周转材料乙方要妥善保管，爱护使用，在最后交付材料时，如发生丢失或损坏，按市场价进行赔偿，如不赔偿租赁费照付；未经同意割钢管每刀10元。钢管材料价值每米15.2元、每天每米租赁费0.015元，扣件材料价值每个5.3元、每天每个租赁费0.008元，预交押金10000元。蒋文刚在该租赁合同出租单位经办人处签字，ＸＸ在租用单位公司项目经办人处签字，注明地址为李官玫瑰湖社区，在该租赁合同右下角担保人处加盖了南京伟赫公章。
上述合同签订后，自2011年7月26日至2012年6月10日，蒋文刚分15次向南京伟赫公司李官玫瑰湖工地提供租赁物钢管30354.2米、扣件15651个，分别记载于各次的送货单中。自2012年4月23日至2013年7月1日，南京伟赫公司李官玫瑰湖工地分13次向蒋文刚返还租赁物钢管28683米、扣件8934个，分别记载于各次的入库单中。南京伟赫公司李官玫瑰湖工地未返还的租赁物为钢管1671.2米、扣件6717个。
蒋文刚于2014年11月17日提起本案诉讼，根据《租赁合同》约定对上述租赁计算至2014年10月31日止：南京伟赫公司李官玫瑰湖工地应付租赁费237994.32元、应付租赁物运费10993.86元、未返还的租赁物钢管1671米价值25399.2元、未返还租赁物扣件6717个价值35600元。2011年9月10日、11月20日、12月24日、2012年4月2日、5月18日、7月28日，南京伟赫公司李官玫瑰湖工地向蒋文刚付款共计65000元。
另查明，2011年6月27日，南京伟赫公司李官玫瑰湖工地租赁蒋文刚山东大汉QTZ40塔机两台。为此，2013年6月1日，南京伟赫公司李官玫瑰湖工地工作人员夏崇军向蒋文刚出具了两台QTZ**塔机租赁费结算证明：租赁费148000元、安装费3880元、运费1800元、拆卸和运输费7600元，合计161200元，扣除已付款52800元（即2011年7月19日付款18800元、11月19日付款20000元、2012年4月3日付款14000元），实际欠付租赁费108400元。南京伟赫公司李官玫瑰湖工地直接和通过李官镇政府向原告付款40000元，并将该付款情况在上述塔机租赁费结算证明予以记明。
另外，除上述租赁外，2011年9月15日，南京伟赫公司李官玫瑰湖工地另行承租蒋文刚2米钢管1262根，于2012年1月1日返还蒋文刚2米钢管548根、3米钢管2根共计1102米；至今有711根计1422米钢管未予返还。蒋文刚根据《租赁合同》约定的钢管材料价值和租金标准计算至2014年10月31日止的租赁费26143元、未返还钢管1422米价值21614元。
本案一审庭审中，南京伟赫公司提供了43份向ＸＸ支付承包款的支款单，金额共计716500元，以证明向ＸＸ的付款，并主张南京伟赫公司将脚手架和外墙分包给ＸＸ，南京伟赫公司与ＸＸ已结算，蒋文刚与ＸＸ签订租赁合同，蒋文刚应当起诉ＸＸ，南京伟赫公司只能在应当支付的工程款范围内承担责任。
重审庭审中南京伟赫公司提交其与ＸＸ于2011年7月14日签订的《脚手架承包协议》一份，甲方为南京伟赫公司，乙方为ＸＸ，工程名称临沂市兰山区玫瑰湖小区，乙方承包范围：30栋楼外墙脚手架，承包方式：大包（钢管扣件、人工、运费等由乙方自备）。
一审法院认为，涉案租赁物品用于南京伟赫公司李官玫瑰湖社区工地，双方当事人对此均无异议，重审对此予以确认。本案争议焦点为：涉案租赁合同的承租方是谁。南京伟赫公司自认将李官玫瑰湖社区项目脚手架和外墙工程分包给ＸＸ，一审法院对此予以确认。南京伟赫公司据此认为ＸＸ应是涉案租赁合同的承租人，蒋文刚认为承租人应为南京伟赫公司。重审认为，本案租赁合同的承租人应为南京伟赫公司。理由如下：一、ＸＸ系涉案工程的分项承包主体，其代表南京伟赫公司对外签订租赁合同，所租赁材料均为涉案工程施工所用，足以使蒋文刚相信ＸＸ系代表施工单位。二、根据南京伟赫公司提交的其与ＸＸ于2011年7月14日签订的《脚手架承包协议》，ＸＸ承包涉案工程的脚手架和外墙工程后又与原告签订《租赁合同》，将钢板、扣件用于李官镇玫瑰湖社区工程施工。蒋文刚作为出租方将租赁的设备、器材也全部运到南京伟赫公司承建的项目工地，用于工地施工，南京伟赫公司对此应当知道，其对ＸＸ利用其单位的名义租赁的行为并未制止，应视为施工单位的默认，ＸＸ的行为客观上形成了具有代理权的表象，ＸＸ构成表见代理。三、南京伟赫公司主张其已足额向ＸＸ支付了工程款，并提供了43份向ＸＸ支付承包款的支款单，但因ＸＸ未到庭，该支款单真实性无法确认，一审法院对南京伟赫公司该主张不予支持。四、蒋文刚提交的收款收据上的客户名为南京伟赫公司，入库单载明付给南京伟赫李官玫瑰湖社区，送货单载明的客户为南京伟赫李官玫瑰湖工地，且南京伟赫公司其后又租赁蒋文刚的塔机两台并支付部分租赁费用。综上所述，蒋文刚有理由相信ＸＸ系代表南京伟赫公司签订的租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”ＸＸ代表南京伟赫公司签订租赁合同的行为构成表见代理，涉案租赁合同的承租方应认定为被告公司，该《租赁合同》系双方当事人的意思表示真实，内容不违反法律规定，应当认定合法有效。因此，《租赁合同》对南京伟赫公司具有约束效力，南京伟赫公司应当承担《租赁合同》产生的法律后果和民事责任。南京伟赫公司关于蒋文刚起诉南京伟赫公司主体不适格的主张，一审法院不予采纳。南京伟赫公司申请对涉案租赁合同上的公章进行鉴定，重审认为，ＸＸ行为构成表见代理，对于作为合同相对方的蒋文刚而言，到工商管理部门核实签章的真实性并非签订合同的必要环节，其有理由相信ＸＸ具有施工单位的授权，ＸＸ以南京伟赫公司的名义签订合同的行为构成表见代理，由此产生的法律后果应由施工单位承担，无论该公章真实与否，均不影响本案事实认定，一审法院对其申请不予准许。
关于租赁合同载明的被告公司公章盖在担保人处的问题，重审认为，南京伟赫公司并没有担保的意思表示，且涉案租赁合同载明的租用单位为南京伟赫公司，虽然南京伟赫公司公章加盖在担保人处，但结合整个租赁合同内容，应认定南京伟赫公司应系承租单位而非担保人。
南京伟赫公司应当根据承租蒋文刚钢管、扣件、塔机的数量及租赁时间，支付应付未付的租赁费。《租赁合同》约定了租赁费的支付方式，南京伟赫公司未按约定支付租赁费，构成违约，应当承担违约责任。但《租赁合同》约定的按每天所欠租赁费金额的2%支付违约金，过分高于逾期支付租赁费给蒋文刚造成的损失，也超出南京伟赫公司订立《租赁合同》时的预期，显失公平，应当予以调整，调整为按中国人民银行规定的同期金融机构贷款利率4倍计算违约金较为公平、妥当；蒋文刚计算南京伟赫公司应付租赁费截止日期2014年10月31日的次日，作为计算违约金的起始日期，较为合理。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，租赁合同未约定租赁期限，应视为不定期租赁，原、被告可以随时解除合同。被告已自使用租赁物的施工工地撤离，原告提起本案诉讼，要求解除与被告的《租赁合同》，并要求被告返还租赁物，证据充分，理由正当，《租赁合同》应予解除，南京伟赫公司应当返还租赁物给蒋文刚，当南京伟赫公司不返还时，应当按约定价款进行赔偿。蒋文刚于2014年11月17日提起本案诉讼，其计算南京伟赫公司未返还租赁物的租赁费至2014年10月31日，其计算南京伟赫公司不返还的租赁物赔偿款数额，符合《租赁合同》的约定和交易习惯，不违反法律规定，应予确认。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条的规定，判决：一、解除原告蒋文刚与被告南京伟赫建筑安装工程有限公司2011年7月24日签订的《租赁合同》；二、被告南京伟赫建筑安装工程有限公司支付原告蒋文刚钢管30354.2米、扣件15651个的租赁费183988.18元；三、被告南京伟赫建筑安装工程有限公司支付原告蒋文刚塔机租赁费68400元；四、被告南京伟赫建筑安装工程有限公司支付原告蒋文刚2米钢管1262根的租赁费26143元；五、被告南京伟赫建筑安装工程有限公司返还原告蒋文刚租赁物钢管3093米、扣件6717个；如被告不返还前述租赁物，应按合同约定赔偿原告租赁物钢管损失47013.2元、扣件损失35600元；六、被告南京伟赫建筑安装工程有限公司支付原告蒋文刚逾期支付租赁费278531.18元的违约金（违约金按中国人民银行规定的同期金融机构贷款利率的4倍计算，自2014年11月1日起计算至实际付清之日止）；七、驳回原告蒋文刚的其他诉讼请求。上述判决二至六项于本判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7848元，诉讼保全费3270元，合计11118元，由原告蒋文刚负担770元，由被告南京伟赫建筑安装工程有限公司负担10348元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：ＸＸ与被上诉人签订租赁合同的行为是否构成表见代理。上诉人与被上诉人之间签订租赁合同，ＸＸ以上诉人的名义，在租赁合同上签字，并加盖上诉人公司公章，且在后续合同履行过程中，所租赁材料均用于上诉人承建的项目工地。上诉人主张涉案租赁合同加盖公章系ＸＸ私刻，但作为合同相对方的被上诉人并不知晓，也无处核实。本院认为，被上诉人基于合同约定，将租赁物交付给上诉人使用，对于被上诉人交付租赁物的行为，上诉人并未明确反对的情况下，被上诉人已经尽到了注意义务，被上诉人系善意相对人。在该租赁合同中，ＸＸ以上诉人项目经办人的身份与被上诉人签订合同，且加盖了被上诉人难以分辨真假的公章，被上诉人有理由相信ＸＸ有代理权，并将租赁物送至上诉人承建的项目上且上诉人并未反对，故，其行为已经构成表见代理，其行为的法律后果应当有上诉人承担。
综上所述，南京伟赫建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7848元，由南京伟赫建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一七年一月十八日
书记员 孙 壹