宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第804号
原告：浙江金东纸业有限公司。
法定代表人：金法泉。
委托代理人：李辉滨。
委托代理人：史洁。
被告：中海集装箱运输股份有限公司。
法定代表人：张国发。
被告：嘉兴中海集装箱运输有限公司。
法定代表人：董大欣。
上列两被告委托代理人：江源。
上列两被告委托代理人：李笑乐。
原告浙江金东纸业有限公司（以下简称金东公司）为与被告中海集装箱运输股份有限公司（以下简称中海公司）、嘉兴中海集装箱运输有限公司（以下简称嘉兴中海）水路货物运输合同纠纷一案，于2014年10月14日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于同年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人史洁，两被告委托代理人江源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金东公司起诉称：2014年4月，原告通过宁波福莱物流有限公司（以下简称福莱物流）办理国内水路货物运输，福莱物流接受委托后转委托给中海华东物流有限公司（以下简称华东物流）办理相关运输代理事项。4月9日，华东物流将原告的货物交由两被告运输，但在运输过程中发生货损，收货人拒收货物。原告多方联系最终将价值103952.04元的货物以31633.2元的价格出售，另产生滞箱费、堆存费等8700元损失，合计损失81018.84元。原告认为两被告作为承运人应承担责任，故诉至法院，请求判令两被告共同赔偿原告货损81018.84元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自起诉日起计至判决确定的履行日止）。
被告中海公司答辩称：原告并非运单上载明的托运人，无权向被告方索赔。即使原告主体适格，其也未提供证据证明其有损失，且对扩大损失部分应自行承担。
被告嘉兴中海答辩称：其系被告中海公司的签单代理，作为承运人代理人不应承担运输合同下的赔偿责任。
原告金东公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1、代理合同、货运代理委托合同、水路集装箱货物运单及箱号附页，证明原告委托福莱物流，福莱物流再委托华东物流向两被告订舱，原告与两被告之间存在水路运输合同关系的事实；
2、装箱单，3、购销关系合同书、送货单、增值税发票，证明原告运输的货物价值为103952.04元的事实；
4、退货函、福莱物流函件、记账回执、销售合同、浙江增值税专用发票、中国银行汇款凭证、索赔函，证明货损事故发生后收货人拒收该批严重受损的货物，经多方联系，最终以1200元／吨的价格处理了该票受损货物，原告并因事故额外发生滞箱费、堆存费等8700元，合计损失为81018.84元的事实；
5、广东增值税专用发票、中海箱管收费通知单，证明原告因货损另行产生滞箱费、堆存费6500元的事实；
6、收据，证明原告因货损另行产生运输费用2200元的事实。
被告中海公司为支持其答辩意见，向本院提供了检验报告，证明原告的货损金额为38754元。
被告嘉兴中海为支持其答辩意见，向本院提供了情况说明、船务代理协议，证明被告嘉兴中海是被告中海公司的代理，代为签发运单。
经当庭质证，对原告提供的证据，两被告质证认为：关于证据1，代理合同、运单及箱号附页真实性没有异议；货运代理合同真实性没有异议，但合同签订时间是4月23日，而华东物流委托货物出运的日期是4月9日。关于证据2，装箱单表面真实性无异议，但上面的货物数量、品种与原告提供的发票上的数量、品种不一致。关于证据3，送货单没有异议。购销关系合同书系原告单方制作，无法确认真实性；对增值税发票真实性无异议，但与装箱单上的数量、品种都无法对应起来，因此无法证明装箱单上的货物金额是否为涉案集装箱当中所装运的货物以及金额。关于证据4，记帐回执、汇款凭证、浙江增值税专用发票真实性没有异议。退货函真实性没有异议，但是根据双方签订的购销合同的条款来看，原告并未提供证据证明重新安排了发货或者收到了买方的退款，因此无法证明其遭受到的实际损失；福莱物流函件真实性没有异议，对所列费用没有相应的证据证明，滞箱费、堆存费都是因为原告未及时处理货物所产生的，因此对于扩大损失部分两被告不承担责任；销售合同真实性没有异议，但对其上面所列明的销售价格两被告不认可；索赔函真实性没有异议，其中所列明的出厂单价以及货款总金额两被告不认可。关于证据5，与本案无关联性，即使存在堆存费、滞箱费，金额亦是6420元。关于证据6，与本案不具有关联性，货物不受损也会发生押车费及运费。对被告中海公司提供的证据，原告对形式真实性无异议，但认为该报告系被告中海公司单方委托且出具报告的单位系其保险公司具有利害关系，故对其合法性、关联性均不认可。被告嘉兴中海对被告中海公司的证据无异议。对被告嘉兴中海提供的证据，原告对证据“三性”均有异议，认为出具证据的企业间均有关联，不应采纳。被告中海公司对被告嘉兴中海的证据无异议。
本院经审理认为：两被告对原告证据1真实性无异议，本院予以认定；原告证据2、3中的证据均系原件且能互相印证，本院予以认定；原告证据4中的证据均系原件本院予以认定；原告证据5、6中的证据均系原件且能互相印证，本院予以认定。被告中海公司提供的证据系原件，本院对真实性予以认定，但原告的货损将综合予以认定。被告嘉兴中海提供的证据能互相印证，本院予以认定。
本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告与福莱物流签订代理合同，约定原告委托福莱物流办理货物运输代理事宜，福莱物流与华东物流签订货运代理委托合同，约定福莱物流委托华东物流办理货物运输代理事宜。2013年12月1日，原告与案外人签订购销关系合同书，约定原告向案外人出卖纸张。2014年4月4日，原告向该案外人发货，货物价值103952.04元，箱号CCLU7240474。4月9日，被告嘉兴中海代表被告中海公司签发编号为CSVZPHMA0679D的运单，运单抬头为“中海集装箱运输股份有限公司水路集装箱货物运单”，运单载明：托运人华东物流，船名“南泰89”船，航次2056S，装货港乍浦，卸货港虎门。“南泰89”船在运输途中与他船发生碰撞，致使涉案货物发生货损，收货人拒绝收货。6月25日，原告将受损货物以31633.2元的价格卖给他人。期间因受损货物的处理，原告支付了堆存费、滞箱费、押车费、运费合计8620元。10月21日，广州海正保险公估有限公司受被告中海公司委托出具检验报告，认为涉案货物的受损金额为38754元。原告与两被告就涉案货损的处理协商未果，遂成讼于本院。
本院认为：原告委托福莱物流，福莱物流转委托华东物流，且该转委托经过原告认可，故华东物流在涉案纠纷中系原告的受托人。根据《合同法》第四百零三条的规定“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”，本案中，运单上的托运人系华东物流，是原告的受托人，在承运人即被告中海公司未依法完成承运义务的情况下，原告可以行使受托人即托运人的权利，故原告有权要求被告中海公司承担承运人责任，被告中海公司关于原告主体不适格的抗辩于法无据，本院不予采纳。被告嘉兴中海系被告中海公司的代理人，依法不应承担责任，故原告要求被告嘉兴中海承担承运人责任的主张于法无据，本院不予支持。根据《合同法》第三百一十一条的规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”，本案中，作为承运人的被告中海公司理应对作为托运人的原告的货损承担赔偿责任。关于货损金额，原告主张应按货物实际处理的差价即72318.84元（103952.04-31633.2）确定，被告中海公司抗辩应按检验报告认定的损失金额即38754元确定，本院认为，被告中海公司提供的检验报告系其单方委托的公估公司出具，检验时并无原告方人员在场，依据此报告确定原告的货损金额并不妥当。原告实际产生的货损金额确有72318.84元，加上因货损另行产生的费用8620元，合计损失80938.84元，但原告在事故发生后并未前往事故地积极处理货损事宜，出卖受损货物时亦未通知承运人，具有一定过错，本院酌定其应承担上述损失的30%责任。据此，原告有权要求被告中海公司支付56657.2元，对超出部分的主张，本院不予支持。因双方对利息并无约定，原告主张从起诉日即2014年10月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率计息并无不当，本院予以支持。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、第三百一十一条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中海集装箱运输股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江金东纸业有限公司损失56657.2元及利息（从2014年10月14日起计至本判决确定的履行日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告浙江金东纸业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1830元，减半收取915元，由原告浙江金东纸业有限公司负担275元，被告中海集装箱运输股份有限公司负担640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费1830元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农业银行西湖支行］
代理审判员 夏关根
二〇一四年十二月三十日
代书 记员 朱丹莹
附页：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条
当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
3、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条
承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
4、《中华人民共和国合同法》第四百零三条
受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。