鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淇滨民初字第77号
原告郭自元，男，1969年5月8日出生。系受害人郭某父亲。
原告李响丽，女，1969年8月22日出生，系受害人郭某母亲。
原告郭某甲，男，2009年1月10日出生。系受害人郭某长子。
法定代理人薛银霞，女，1990年12月20日出生。系郭某甲母亲。
原告郭某乙，男，2013年2月21日出生。系受害人郭某次子。
法定代理人薛银霞，女，1990年12月20日出生。系郭某乙母亲。
原告郭自元、李响丽、郭某甲、郭某乙共同委托代理人曹海建，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉、反诉，进行调解，代收法律文书。
被告吴合清，女，1971年10月14日出生。
委托代理人刘士华，河南明星律师事务所律师。代理权限为承认诉讼请求，提起上诉、反诉，进行调解，代收法律文书。
被告鹤壁市畅运达运输有限公司
法定代表人韩瑞平，该公司经理。
委托代理人刘卫华，女，1978年5月1日出生。代理权限为承认诉讼请求，提起上诉、反诉，进行调解，代收法律文书。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司
代表人和胜权，该公司经理。
委托代理人李丽彬，女，1984年7月32日出生。代理权限为承认诉讼请求，提起上诉、反诉，进行调解，代收法律文书。
原告郭自元、李响丽、郭某甲、郭某乙（以下简称四原告）与被告吴合清、鹤壁市畅运达运输有限公司（以下简称畅运达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称人寿财险鹤壁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告李响丽，原告郭某甲、郭某乙的法定代理人薛银霞，原告郭自元、李响丽、郭某甲、郭某乙的委托代理人曹海建，被告吴合清及其委托代理人刘士华，被告鹤壁市畅运达运输有限公司的委托代理人刘卫华，被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司的委托代理人李丽彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭自元、李响丽、郭某甲、郭某乙诉称：2013年9月5日19时55分，魏某某驾驶豫F553**号重型专项作业车沿鹤淇大道由北向南行驶至纬六路路口左转弯过程中，与受害人郭某驾驶沿鹤淇大道由南向北行驶的豫E7F6**号三轮摩托车发生碰撞，造成受害人郭某当场死亡，三轮摩托车乘坐人郭慧军、薛仲华受伤，双方车辆损坏。该事故经淇公交认字（2013）第13143号道路交通事故认定书认定魏某某负事故主要责任。被告吴合清是豫F553**车辆实际车主，该车挂靠在被告畅运达公司经营，豫F553**车辆在被告人寿财险鹤壁市支公司投保有交强险和第三者责任险。经调解无果，故诉至法院，请求判令：三被告赔偿原告医疗费5000元、死亡赔偿金408852.4元、丧葬费17101.5元、精神抚慰金100000元、被抚养人生活费147609.44元、三轮摩托车1600元、其他损失6000元，共计686163.34元。
被告吴合清辩称：1、我雇佣的司机魏某某在本次事故中承担的是主要责任，而摩托车驾驶员郭某承担是次要责任，因此我作为雇主承担的是事故的主要赔偿责任，次要赔偿责任应该由郭某的继承人承担；2、原告的诉请金额过高，部分诉请缺乏依据；3、魏某某已触犯刑法，被追究交通事故的刑事责任，因此原告薛仲华的精神损害赔偿无法律依据，请求法院公正判决。
被告畅运达公司辩称：我公司为豫F553**车辆的挂靠单位，被告吴合清是实际车主，其独立经营、单独核算，与我公司无经济利益关系，因此我公司不应承担赔偿责任。
被告人寿财险鹤壁支公司辩称：1、豫F553**车辆的被保险人为被告畅运达公司，保险期间为2013年2月28日至2014年2月27日，投保险种为交强险和500000元第三者责任保险，并不计免赔。豫F553**车辆使用性质为货运；2、原告诉求数额明显过高，请求法院核实，合理部分我公司依法承担。我公司不承担精神损害抚慰金。鉴定费等间接损失我公司不承担。
经审理查明：2013年9月5日19时55分，魏某某驾驶豫F553**号重型专项作业车沿鹤淇大道由北向南行驶至纬六路路口左转弯过程中，与受害人郭某驾驶沿鹤淇大道由南向北行驶的豫E7F6**号三轮摩托车发生交通事故，造成受害人郭某当场死亡，豫E7F6**号三轮摩托车乘坐人郭慧军、薛仲华受伤，双方车辆损坏。该次事故经淇县公安局交通警察大队处理后，作出淇公交认字（2013）第13143号道路交通事故认定书，认定魏某某负事故主要责任，郭某负事故次要责任，郭慧军、薛仲华不承担事故责任。
另查明，豫F553**号车辆的实际车主为被告吴合清，事故发生时豫F553**号车辆驾驶人魏某某与被告吴合清系雇佣关系。2013年3月12日，被告吴合清和被告畅运达公司签订车辆挂靠协议书，约定豫F553**号车辆挂靠在被告畅运达公司名下经营，挂靠期限为2013年3月12日至2014年3月11日。豫F553**号车辆在被告人寿财险鹤壁支公司投保有交强险和第三者责任保险，其中交强险项下死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任保险保险限额为500000元。交强险和第三者责任保险的保险期限均自2013年2月28日零时起至2014年2月27日二十四时止，本案交通事故发生在保险期间。
原告郭自元系受害人郭某父亲，原告李响丽系受害人郭某母亲，原告郭某甲系受害人郭某长子，原告郭某乙系受害人郭某次子。受害人郭某生前于2010年2月份至发生交通事故之日在林州八建工程有限公司从事防水工作，并在鹤壁市淇滨区九州路办事处大来店村租房居住。事故发生后，被告吴合清向原告郭某近亲属垫付赔偿款23000元。
本院认为：侵害民事权益，应依法承担侵权责任。其中民事权益包含生命权、健康权及财产权益。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失时，由保险公司在交强险的范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件法律适用若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”，本案中，受害人郭某与豫F553**号重型专项作业车发生交通事故。该次事故经淇县公安局交通警察大队处理后，作出淇公交认字（2013）第13143号道路交通事故认定书，认定魏某某负事故主要责任，郭某负事故次要责任。该事故认定事实清楚，责任划分明确，本院予以确认。豫F553**号车辆在被告人寿财险鹤壁支公司投保交强险和商业险，故受害人郭某近亲属即郭自元、李响丽、郭某甲、郭某乙的损失应当先由被告人寿财险鹤壁支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由被告人寿财险鹤壁支公司在第三者责任保险赔偿限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的依法由侵权人予以赔偿。
原告郭自元、李响丽、郭某甲、郭某乙的损失有：1、医疗费4891元；2、丧葬费17101.5元（参照2012年河南省城镇在岗职工年平均工资34203元／年计算，为34203元／年÷12月×6月=17101.5元）；3、死亡赔偿金408852.4元（参照2012年河南省城镇居民人均纯收入20442.62元／年计算，为20442.62元／年×20年=408852.4元）；4、精神抚慰金综合考虑侵权人的过错程度、赔偿义务人的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院酌定60000元；5、被抚养人生活费80514.24元（事故发生时郭某甲四岁、郭某乙不满一周岁，二人的被扶养人生活费参照2012年河南省农村居民人均消费性支出5032.14元／年计算，为5032.14元／年×14年÷2＋5032.14元／年×14年÷2＋5032.14元／年×4÷2=80514.24元），被抚养人生活费应计入死亡赔偿金项下。以上共计571359.14元，符合法律规定，本院予以支持；超出部分本院不予支持。四原告主张郭自元、李响丽被抚养人生活费于法无据，本院不予支持；四原告主张的交通费、食宿费6000元属丧葬费范畴，四原告重复主张该费用于法无据，本院不予支持；四原告主张三轮摩托车损失1600元未提交有效证据，本院不予支持。
同时，涉案事故造成豫E7F6**号三轮摩托车乘坐人郭慧军、薛仲华受伤，郭慧军、薛仲华另案提起侵权之诉，经本院查明，郭慧军的损失为：医疗费8695.71元、误工费3900.4元、护理费1946.88元、住院伙食补助费840元、交通费500元，共计15882.99元［各项损失计算详见本院（2014）淇滨民初字第76号民事判决］；薛仲华的损失为：医疗费23097.67元、误工费2391.49元、护理费1566.84元、住院伙食补助费为1140元、残疾赔偿金为33109.73元、精神损害抚慰金10000元、交通费600元，共计71905.73元［各项损失计算详见本院（2014）淇滨民初字第78号民事判决］。
原告郭自元、李响丽、郭某甲、郭某乙的损失以及郭慧军、薛仲华的上述损失依法应当先由被告人寿财险鹤壁支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由被告人寿财险鹤壁支公司在第三者责任保险赔偿限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的依法由侵权人予以赔偿。具体赔偿数额分配为：
一、被告人寿财险鹤壁支公司在交强险项下医疗费用赔偿限额10000元范围内的赔偿额分配问题。
原告郭自元、李响丽、郭某甲、郭某乙损失中的医疗费4891元，薛仲华损失中的医疗费23097.67元、伙食补助费1140元、营养费380元以及郭慧军损失中的医疗费8695.71元、伙食补助费840元依法应当首先由被告人寿财险鹤壁支公司在交强险项下医疗费用赔偿限额10000元范围内予以赔偿，因上述损失总额超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，应当按照各方损失比例由被告人寿财险鹤壁支公司在交强险医疗费用限额内分别赔偿郭自元、李响丽、郭某甲、郭某乙1252.68元、赔偿薛仲华6305.05元、赔偿郭慧军2442.27元。
二、被告人寿财险鹤壁支公司在交强险项下死亡伤残赔偿限额110000元范围内的赔偿额分配问题。
原告郭自元、李响丽、郭某甲、郭某乙损失中的丧葬费17101.5元、死亡赔偿金408852.4元、精神损害抚慰金60000元、被扶养人生活费80514.24元，薛仲华损失中的误工费2391.49元、交通费600元、残疾赔偿金33109.73元、精神损害抚慰金10000元、护理费1566.84元以及郭慧军损失中的误工费3900.4元、护理费1946.88元、交通费500元依法应当首先由被告人寿财险鹤壁支公司在交强险项下死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿，因上述损失总额超出交强险项下死亡伤残赔偿限额，故应当由被告人寿财险鹤壁支公司在交强险项下死亡伤残赔偿限额内优先赔偿原告郭自元、李响丽、郭某甲、郭某乙损失中的精神损害抚慰金60000元、薛仲华损失中的精神损害抚慰金10000元；该限额项下剩余的40000元应当按照各方损失比例（其中郭自元、李响丽、郭某甲、郭某乙的精神损害抚慰金60000元、薛仲华损失中的精神损害抚慰金10000元不再重复计算）由被告人寿财险鹤壁支公司在交强险医疗费用限额内分别赔偿郭自元、李响丽、郭某甲、郭某乙36801.7元、赔偿薛仲华2737.09元、赔偿郭慧军461.21元。
三、被告人寿财险鹤壁支公司在第三者责任险责任限额500000元范围内的赔偿额分配问题。
1、郭自元、李响丽、郭某甲、郭某乙各项损失571359.14元扣除被告人寿财险鹤壁支公司在交强险责任限额内赔付部分后剩余损失金额为473304.76元，应当根据保险合同约定按照事故责任比例由被告人寿财险鹤壁支公司在第三者责任险责任限额内赔付70%即331313.33元；
2、郭慧军各项损失15882.99元扣除被告人寿财险鹤壁支公司在交强险责任限额内赔付部分后剩余损失金额为12979.51元，应当根据保险合同约定按照事故责任比例由被告人寿财险鹤壁支公司在第三者责任险责任限额内赔付70%即9085.66元；
3、薛仲华各项损失71905.73元扣除被告人寿财险鹤壁支公司在交强险责任限额内赔付部分后剩余损失金额为52863.59元，应当根据保险合同约定按照事故责任比例由被告人寿财险鹤壁支公司在第三者责任险责任限额内赔付70%即37004.51元。
综上，被告人寿财险鹤壁支公司应当赔偿原告郭自元、李响丽、郭某甲、郭某乙各项损失429367.71元、赔偿郭慧军11989.14元、赔偿薛仲华56046.65元。被告吴合清为原告郭自元、李响丽、郭某甲、郭某乙垫付的23000元包含在原告郭自元、李响丽、郭某甲、郭某乙的上述损失429367.71元中，应当由被告人寿财险鹤壁支公司在履行时直接支付被告吴合清。被告吴合清和被告畅运达公司不应另行承担赔偿责任。案经调解无效，经合议庭评议。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件法律适用若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司鹤壁市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郭自元、李响丽、郭某甲、郭某乙医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计429367.71元。履行方式为：被告中国人寿保险股份有限公司鹤壁市中心支公司实际赔偿原告郭自元、李响丽、郭某甲、郭某乙406367.71元（不含垫付款），支付被告吴合清赔偿款23000元；
二、驳回原告郭自元、李响丽、郭某甲、郭某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10662元，由原告郭自元、李响丽、郭某甲、郭某乙负担3990元，被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司负担6672元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 武 文 英
代理审判员 温 丽
人民陪审员 王 秀 双
二〇一四年九月九日
书 记 员 温丽（兼）