湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四终字第06168号
上诉人（原审原告）宁乡县四友新型环保建材有限公司。
法定代表人刘德凡，该公司总经理。
委托代理人肖汉兵，湖南光阳律师事务所律师
被上诉人（原审被告）周赞文。
委托代理人宋志军，湖南严明律师事务所律师。
委托代理人胡群，湖南严明律师事务所实习律师。
上诉人宁乡县四友新型环保建材有限公司（以下简称四友建材公司）因与被上诉人周赞文劳动争议纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（以下称原审法院）（2014）宁民初字第03018号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人四友建材公司的委托代理人肖汉兵，被上诉人周赞文的委托代理人胡群均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审法院认定：2012年2月，周赞文到四友建材公司工作。双方没有签订劳动合同，口头约定由周赞文负责制砖机的修理维护，工资为每月5500元。周赞文从2012年2月至2013年10月10日一直在四友建材公司工作。2013年10月10日下午2时许，周赞文在四友建材公司工作时，因四友建材公司的一台制砖机里面阻塞有泥巴，周赞文便用一根钢筋去撬制砖机里面的泥巴，周赞文在撬泥巴的过程中，制砖机带动周赞文手持的钢筋击中周赞文头部，导致周赞文受伤。2014年5月10日，周赞文向宁乡县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认周赞文与四友建材公司之间劳动关系成立。2014年6月24日，宁乡县劳动人事争议仲裁委员会作出了宁劳仲案字（2014）139号裁决，裁决周赞文与四友建材公司之间事实劳动关系确立。裁决书于2014年6月24日送达四友建材公司和周赞文双方。四友建材公司不服宁乡县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决，于2014年7月9月向原审法院起诉，要求确认四友建材公司与周赞文之间不存在劳动关系。
原审法院另认定：2013年1月25日，四友建材公司与唐勇战签订了承包协议，四友建材公司承包给唐勇战经营，合同约定的承包期限为三年。
原审法院认为：劳动关系是指劳动者与用人单位之间为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力由另一方用于同其生产资料相结合的社会关系。劳动关系中劳动者与用人单位之间具有劳动者与用人单位之间的主体隶属性、劳动者提供劳动力的有偿报酬性、劳动者在用人单位中的成员性、用人单位对劳动者在劳动过程中的安全保护持续性。本案中，周赞文从2012年2月至2013年10月10日一直没有间断地在四友建材公司工作，直至2013年10月10日在四友建材公司工作时受伤，周赞文与四友建材公司之间的事实劳动关系成立。2013年1月25日，四友建材公司将业务承包给唐勇战经营，不影响周赞文与四友建材公司之间存在的事实劳动关系。四友建材公司所称双方之间不存在劳动关系的事实不成立。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决：四友建材公司与周赞文之间事实劳动关系确立。案件受理费10元，减半收取5元，由四友建材公司负担。
上诉人四友建材公司不服原审判决，上诉称：一、没有证据证明周赞文的工资为每月5500元，对原审法院认定的周赞文系2012年2月入职四友建材公司的事实也有异议。二、周赞文受伤时系由承包人唐勇战、秦浩南雇佣，由唐勇战、秦浩南安排工作、进行管理并支付劳动报酬，周赞文是与唐勇战、秦浩南建立了雇佣关系，而四有建材公司与周赞文之间并不存在事实劳动关系。鉴于四友建材公司将企业经营权发包给不具备用工主体资格的自然人，根据相关规定，应当由具备用工主体资格的发包方即四友建材公司承担用工主体责任。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，确认周赞文与四友建材公司之间不存在劳动关系。本案一、二审诉讼费用由周赞文承担。
被上诉人周赞文答辩称：周赞文于2012年2月进入四友建材公司工作，担任机修工。2013年1月25日四友建材公司将业务承包给唐勇战经营，但继续以四友建材公司的名义进行经营，四友建材公司与唐勇战之间的承包关系并没有改变四友建材公司与周赞文之间的劳动关系，四友建材公司与周赞文之间存在事实劳动关系。并且，四友建材公司违法将公司承包给不具备资质的唐勇战经营，根据相关法律规定，应由发包方即四友建材公司承担用工主体责任。综上所述，原审法院认定事实清楚，请求二审法院依法驳回四友建材公司的上诉，维持原判。
本院二审另查明：一、根据宁乡县工商行政管理局出具的企业注册登记资料显示，四友建材公司登记成立的日期为2012年7月2日，股东为刘德凡和唐勇战。二、本案原审中，周赞文主张其在四友建材公司工作期间月工资标准为5500元／月，但未提供证据证明。
本院二审查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：四友建材公司与周赞文之间是否构成事实劳动关系。
周赞文主张其于2012年2月入职四友建材公司，四友建材公司对此提出异议，认为周赞文系2013年1月由四友建材公司的承包人唐勇战雇佣，故周赞文与四友建材公司之间不成立劳动关系。经审查，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，四友建材公司未能提供证据证明周赞文的入职时间，应承担举证不能的不利后果。但鉴于四友建材公司于2012年7月才登记成立，故本院认定四友建材公司与周赞文之间从2012年7月开始成立劳动关系。四友建材公司在2013年1月与其股东唐勇战签订内部承包协议，将公司交由唐勇战承包经营。由此可见，周赞文与四友建材公司成立劳动关系的时间早于四友建材公司与唐勇战签订承包协议的时间，周赞文没有中断在四友建材公司的工作，直至2013年10月在工作中受伤。四友建材公司也没有提供充分有效的证据证明周赞文系由唐勇战招用。故四友建材公司与唐勇战签订内部承包协议不影响其与周赞文之间事实劳动关系的存续。原审法院认定周赞文与四友建材公司之间成立劳动关系并无不当。
另外，周赞文在本案主张其在四友建材公司工作期间月工资标准为5500元／月，四友建材公司对此不予认可，但双方均未提供证据予以证明。本案系周赞文主张其与四友建材公司存在劳动关系而引发的纠纷，并不直接与周赞文的工资标准相关。故本院本案中不直接认定周赞文的工资标准。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。四友建材公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由宁乡县四友新型环保建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 罗 希
代理审判员 李维潇
二〇一五年五月七日
书 记 员 袁雅洁
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。