江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句商初字第624号
原告吴才运。
委托代理人毛一峰，江苏巨荣律师事务所律师。
被告句容市金城建筑安装工程有限公司，住所地句容市开发区西庙村（104国道1167公里200米处）。
法定代表人王敬成，系该公司董事长。
委托代理人李祖宏，江苏永兆律师事务所律师。
被告曾广明，1961年7月14日。
原告吴才运诉被告句容市金城建筑安装工程有限公司（以下简称金城公司）、曾广明借款合同纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法由代理审判员王坤适用简易程序，于2014年11月8日公开开庭进行了审理。原告吴才运、原告委托代理人毛一峰、被告金城公司委托代理人李祖宏、被告曾广明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴才运诉称：雷明（又名雷鸣）是被告金城公司负责施工的茅山万福山庄的项目经理，雷明任职项目经理期间为发放工人工资，分别于2012年1月17日和2012年2月24日经过朋友介绍分别向原告吴才运借款500000元和300000元，合计人民币800000元，担保人均是曾某。借款时，雷明承诺2012年7月还款并按照银行贷款利息给付利息。2012年7月18日，原告要求雷明还款，雷明承诺在万福山庄工程款结算后还款，并出具承诺书一份，承诺书上有雷明签字以及被告金城公司第二项目部的公章。后雷明一直没有还款，并且因债务问题已经下落不明，原告多次向雷明以及被告曾某索要无果后，于2014年8月12日诉至本院，要求被告金城公司给付借款800000元并支付逾期利息（逾期利息以本金800000元为基础，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）、要求被告曾某对此借款承担连带清偿责任、本案诉讼费由被告承担。
原告吴才运为支持其诉请，向本院提交了下列证据：
1、借条原件两张，证明雷明向原告借款800000元，被告曾某为担保人在借条上签字；
2、承诺书原件一份，证明800000元借款是雷明用于发放万福山庄工地的工人工资，并承诺只要工程款结账立即付款，该承诺书有雷明的签字及被告金城公司第二项目部的公章；
3、句容市农村商业银行对帐单一份，证明吴才运从2012年1月-2012年2月两个月的存取款情况，清单反映了原告除了汇款给雷明外，还在银行提取了160000元的现金；
4、两张农业银行的取款业务回单及一张农商行的转账凭条，证明原告给付雷明借款的事实；
5、任命通知复印件一份，证明雷明为被告金城公司施工的茅山万福山庄6#-12#，15#-19#楼工程的项目经理。
上述原告提交的证据经到庭被告当庭质证，被告金城公司对证据1、2、3、4、5均不予认可，被告曾某对证据1、2、5无异议，对证据3、4不予质证。
被告金城公司辩称：原告与雷明之间存在借款关系，与金城公司之间不存在借款关系；雷明向原告借款的行为不是职务行为，也不构成表见代理。
被告金城公司向本院提交了下列证据：
1、中标通知书复印件一份，证明万福山庄工程项目经理为戴立华；
2、建设工程施工合同复印件一份，证明万福山庄工程项目经理为戴立华；
3、工程竣工验收申请报告复印件一份，证明万福山庄工程在2011年已全部建设完成；
4、万福山庄工程部分工资表以及雷明欠工程油漆工、瓦工、木工等工资欠条复印件，证明原告诉称本案借款雷明用于发放所欠工资不是事实；
5、句容市人民法院（2014）句民初字第0536号民事裁定书一份，证明原告在本案起诉前已向法院起诉要求雷明、曾某归还借款，当时并没有要求被告金城公司承担还款责任，说明原告在出具借款给雷明时，主观上认定的借款对象是雷明个人而非被告金城公司。
上述被告金城公司提交的证据经到庭原被告当庭质证，原告吴才运对证据1、2、3有异议，对证据4、5没有异议；被告曾某对证据1有异议，认为万福山庄实际项目经理是雷明不是戴立华，对证据2、5没有异议，对证据3、4不予质证。
被告曾某辩称：1、借款6个月后，曾某对雷明向吴才运借款的保证期限已经届满，且在2012年7月18日原告吴才运与雷明之间有新的约定，即雷明向原告吴才运出具的承诺书，该承诺书是原告吴才运与雷明之间达成的新协议，因此该借款已经与曾某无关，曾某不再承担保证责任；2、原告吴才运在本案中于2014年9月24日追加曾某为被告，要求曾某承担保证责任，已经超过诉讼时效。
被告曾某向本院提交了下列证据：
1、承诺书复印件一份，即原告提交的承诺书，证明在2012年7月18日原告与雷明之间已经达成新的协议；
2、句容市人民法院（2014）句民初字第0536民事裁定书一份，证明原告曾经就此借款起诉曾某，法院已经按撤诉处理的事实。
上述被告曾某提交的证据经到庭原被告当庭质证，原告吴才运对证据1的证明目的持有不同理解，对证据2不予质证；被告金城公司对证据1认为是雷明的个人承诺，与被告金城公司无关，对证据2不予质证。
本院依职权调取如下证据：句容市人民法院（2013）句商初字第252号、第376号、（2013）句民初字第2174号、（2014）句商初字第536号民事裁定书4份，证明原告吴才运先后起诉雷明、曾某后因未按时交纳诉讼费用均按撤诉处理的事实。
上述本院依职权调取的证据经到庭原被告当庭质证，原告吴才运、被告金城公司以及曾某对上述证据均没有异议。
经审核，本院对原告提交的证据1、3、4真实性和证明效力予以确认，对证据2的真实性予以确认，对其证明效力不予确认，对证据5的真实性不予确认；对被告金城公司提交的证据1、2、3、4、5的真实性和证明效力予以确认；对被告曾某提交的证据1、2的真实性予以确认，对其证明效力不予确认。
经举证、质证，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2012年1月17日，雷明（又名雷鸣）因资金周转通过朋友介绍向原告吴才运借款500000元，并于当日出具借条一张，被告曾某为该笔借款担保，并在借条上签明，写明“期限为6个月”，2014年1月18日原告吴才运通过现金以及银行转账的方式给付雷明借款500000元。2012年2月24日，雷明（又名雷鸣）因资金周转通过朋友介绍向原告吴才运借款300000元，并于当日出具借条一张，被告曾某为该笔借款担保，并在借条上签名，2012年2月28日原告吴才运通过银行转账的方式给付雷明借款300000元。2012年7月18日，原告吴才运向雷明索要借款，雷明向原告出具承诺书一份，承诺“所借吴才运捌拾万元人民币，用于金城建筑安装工程有限公司第二项目部所承建的国标署业有限公司在茅山开发的万福山庄土建工程发放工人工资，因该工程尚未结束，故无法按时归还所欠吴才运钱款，现承诺在我承建的茅山万福山庄一旦结账立即归还”，承诺人雷明签名并加盖金城建筑安装工程有限公司第二项目部资料专用章。后雷明一直没有还款，原告多次向雷明、被告曾某索要无果，2013年1月28日吴才运曾向本院起诉曾某保证合同纠纷，2013年3月15日因其未按期缴纳诉讼费用，本院依法裁定按撤诉处理，；2013年2月27日吴才运又向本院起诉雷明、曾某借款合同纠纷，2013年4月10日因其未按期缴纳诉讼费用，本院依法裁定按撤诉处理；2013年9月11日吴才运再次向本院起诉雷明、曾某借款合同纠纷，2013年12月3日因其未按期缴纳诉讼费用，本院依法裁定按撤诉处理；2014年3月11日吴才运第四次向本院起诉雷明、曾某借款合同纠纷，2014年3月21日因其未按期缴纳诉讼费用，本院依法裁定按撤诉处理。2014年8月12日原告吴才运第五次诉至本院，要求被告金城公司给付借款800000元并支付逾期利息（逾期利息以本金800000元为基础，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）、本案诉讼费由被告承担。审理中，2014年9月24日原告申请追加曾某为本案被告，要求其对雷明的上述借款承担连带清偿责任，2014年9月25日本院依法追加曾某为本案被告参加本案诉讼。
本院认为：原告吴才运和雷鸣之间的借款合同以及原告吴才运与被告曾某之间的保证合同均合法有效。本案中原告诉称雷明向原告借款系职务行为，构成表见代理。本院认为行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的代理行为有效，该行为才构成表见代理。本案中原告并没有提供充分的证据证明雷明向原告借款时具有代理被告金城公司的代理权表象，且原告提交的两份借条上只有借款人雷明的签字，并没有被告金城公司的印章。至于原告提交的证据承诺书，只是雷明单方意思表示，并不能证明雷明的借款行为是被告金城公司授权允许的。故原告要求被告金城公司承担还款责任的诉请证据不足，本院不予支持。
被告曾某辩称承诺书是原告吴才运与雷明之间达成的新协议，其作为保证人不再承担保证责任。对此辩解本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”本案中，雷明于2012年7月18日未经保证人曾某的同意就借款的还款期限向原告出具承诺书，故本院认为被告曾某的保证期间仍是借条上约定的期间。被告曾某辩称其对这两笔借款的保证期间已经届满，不再承担保证责任。对此辩解本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案中，原告在（2013）句商初字第0376号案件中起诉雷明、曾某借款合同纠纷之日，即2013年2月27日可视为原告要求债务人雷明履行义务的宽限期届满之日，因此被告曾某的保证责任尚在六个月的保证期间内，从2013年2月27日至2014年9月24日原告吴才运申请追加曾某为本案被告，也没有超过保证合同的诉讼时效。故对于被告曾某不承担保证责任的辩解意见，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告曾广明在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴才运给付800000元并支付逾期利息（逾期利息以800000元为基础，自2014年8月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回原告吴才运对被告句容市金城建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告曾广明负担。（此款原告已预交本院，被告曾广明于本判决生效后十日内将此款给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 王 坤
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 朱文茜