杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富民初字第579号
原告：孙群英。
委托代理人：蔡关增。
被告：杭州市富阳区春江街道民主村村民委员会。
法定代表人：孙丙恒。
被告：杭州市富阳区春江街道民主村经济合作社。
法定代表人：刘雪年。
两被告共同的委托代理人：徐文田。
原告孙群英诉被告杭州市富阳区春江街道民主村村民委员会（简称民主村村委会）、杭州市富阳区春江街道民主村经济合作社（简称民主村经济合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法由代理审判员任艳晓适用简易程序，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告孙群英的委托代理人蔡关增，被告民主村村委会、民主村经济合作社共同的委托代理人徐文田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙群英起诉称：原告系杭州市富阳区春江街道民主村（简称民主村）村民。民主村集体土地（从未分田到户）被陆续征用。自2003年起被告民主村村委会开始向村民发放土地补偿费。2009年2月，原告向被告民主村村委会起诉，要求发放土地补偿费21600元，法院以（2009）杭富大民初字第67号民事判决书对原告的诉求予以支持。但两被告自2009年至2014年每年发放给每位村民土地补偿费计24000元。仍以原告系外嫁女为由拒绝发放。原告认为，原告系民主村村民，虽婚嫁外地，但仍长期居住在村里，两被告以原告系外嫁女为由拒绝支付土地征用补偿款，不符合法律规定。要求：一、判令两被告支付承包地征收补偿款24000元（自2009年至2014年）；二、本案诉讼费由两被告承担。
原告孙群英为支持自己的诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：
1.户口本一份，证明原告系民主村村民。
2.（2009）杭富大民初字第67号民事判决书一份，证明原告享受2003年至2008年土地补偿费的事实。
3.书面证人证言二份，证明两被告自2009年至2014年发放土地补偿费的事实。
4.申请证人刘某、蒋某出庭作证，证明每年发放款项的数额以及每年发放的钱是土地补偿费。
两被告共同答辩称：原告主张的是承包地征收补偿费用分配纠纷，实际不存在承包地征收补偿问题，被告发放的是给村民的福利款，不是承包地征收补偿款。原告离村出嫁，从登记结婚开始要把户口迁出，否则要作为挂靠户处理，根据村规民约原告不能享受村民待遇。
两被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.村规民约关于村民福利待遇的规定一份，证明按照村规民约，原告系离村出嫁户口未迁出的挂靠户，不应享受村民待遇。
2.被告民主村村委会出具的证明一份，证明原告出嫁后长期不居住本村，长期居住在外村。
3.2009年至2014年被告向本村村民发放的福利款明细表一组，证明被告发放的不是土地征收补偿款，而是福利款。
4、收款凭据一组、杭州市富阳区春江街道农村集体三资管理服务中心（简称春江街道三资中心）出具的证明一份、浙江省农村信用合作社对账单一份，证明2009-2014年村里收到了土地补偿费，但土地补偿费并未发放，还在春江街道保管，村里现有的存款是2900多万元，包含了2009-2014年的土地补偿费，村里是有其他经济来源的，原告在庭审时陈述村里发放福利款没有其他经济来源不是事实。
5、春江街道三资中心出具的2009-2014年民主村收支情况表6份，证明原告的土地补偿费还在民主村账户中，这笔征地款和法院依法取证的民主村2009-2014年的征地补偿款数额是吻和的，原告要求发放的征地款是福利款，并非来源于征地款，而是从其它经营性收入款项中发放的。
6、2009-2014年民主村村级发包及上交收入明细公开表一组，证明被告除了土地补偿费以外还有其它经营性收入，足以发放福利款。
庭前，原告向本院申请调取民主村2009-2014年发放土地补偿费的账册清单，本院依法予以准许，经本院到春江街道调取相关证据，春江街道三资中心向本院出具了情况说明一份。
本案在审理过程中，为查明民主村2009-2014年期间的征地情况，本院依法在杭州市富阳区国土资源局调取了由杭州市富阳区统一征地所（简称富阳区统征所）出具的民主村2009-2014年报批用地统计表一份。
原、被告提供的证据以及本院依法调取的证据，经双方质证，本院作如下认证：
对原告孙群英提供的证据1，两被告质证后对真实性没有异议，但不能证明发放的是土地补偿费。本院经审查后对该证据予以确认；证据2，两被告质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议，该判决书是承包地征收补偿费用分配纠纷，法院支持的是征地补偿款的发放，本案是福利款，不是征地补偿款，原告没有权利享受这笔钱。本院经审查后对该证据予以确认；证据3、证据4，两被告质证意见相同，对证人证言的真实性有异议，认为证人刘某对到底是土地补偿费还是福利款并不清楚，而且钱是其父母代领的，证人蒋某没有确定发放的是什么款项，民主村实际发放的是有其签字的福利款，对两份证人证言的关联性也有异议，村里发放的是福利款，原告主张的是土地补偿费。本院经审查后认为，证人刘某、蒋某对其二人在书面证言中写明的2009-2014年发放款项的数额在当庭作证时均难以准确陈述，对于所发放的款项性质两名证人均称领款时不清楚是什么款项，但听其他村民说是土地补偿费，鉴于案涉款项发放清单上已明确写明是福利款，作为领款方对所领款项以何种名义发放应属明知，故两证人的证言难以证明案涉款项即为征地补偿款，本院对证据3、4的证明力不予确认。
对两被告提供的证据1，原告质证后对真实性没有异议，对合法性有异议，该村规民约不符合法律的规定，原告当时还是本村的村民，是无效的村规民约。本院经审查后对该证据的真实性予以确认；证据2，原告质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为是被告民主村村委会单方出具，不具有法律效力。本院经审查后认为，原告对该证据的异议成立，对该证据的证明力不予确认；证据3，原告质证后认为该证据证明每年发放的款项金额和原告主张的金额一致，故原告诉请的金额是正确的，两被告说是福利款，但其没有提供福利款的资金来源，所谓的发放福利款是虚假的，实际是土地补偿费，本院经审查后对该证据的真实性予以确认；证据4，原告质证后，对真实性没有异议，但认为不能达到两被告的证明目的，根据法院调取的2009-2014年民主村报批用地统计表，土地补偿费应为12325272元，这笔款项是否还在银行和本案没有关联，2009年开始土地被征用，征用后有余款以福利款发放，如果有其他款项来源应直接提供其他经济来源的证据，不能证明土地款在春江街道保管没有发放。本院经审查后认为，该证据与被告提供的证据3、证据5、证据6以及春江街道三资中心向本院出具的情况说明之间有相互印证的关系，能够证明2009年-2014年期间民主村虽有土地被征用，亦有相应的土地补偿费收入，但该村并未将土地补偿费发放给村民。证据5，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，认为不能证明福利款是从经营性收入中发放的，经营性收入需要成本，该成本的来源被告无法证明，如果是福利，该福利款是发放给每个村民，那么没有参与经营的人员也发放了福利款，不在经营单位的人员也发放了。本院经审查后认为，该证据能够证明民主村除征地补偿款以外，另有其他经营性收入，福利款的发放是有其他收入来源的；证据6，原告质证后对真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，认为被告从2003年之前就开始征地了，1000多万元的补偿款还有存款利息，经营性收入是有，但成本是由土地补偿费转来，不是村民自筹的，是来源于土地补偿费，如果里面包含土地补偿费，原告应当享有。本院经审查后对该证据的证明力予以确认。
对春江街道三资中心向本院出具的情况说明，原告对该证据的来源没有异议，但对内容的真实性有异议，该中心在情况说明中陈述没有发放过土地补偿费是不真实的，系虚假证明。被告对该情况说明的真实性、合法性没有异议，这份证据不能证明土地款发放。本院经审查后认为该证据能够证明民主村在2009-2014年期间并没有发放土地补偿费的事实。
对富阳区统征所出具的民主村2009-2014年报批用地统计表，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，认为该证据能够证明2009-2014年民主村征用土地的补偿费，村子里发放的福利款就是土地补偿费，发放福利款的来源是土地补偿费。被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，被告确实收到了这些征地补偿款，但原告主张的土地补偿费在春江街道保管，并未向村民发放，发放时签字的凭据也是福利款。本院经审查后认为该证据能够证明民主村在2009-2014年期间共有12325272元的征地补偿款收入。
审理过程中，原告向本院申请对民主村村委会2003-2014年每年发放福利款的资金来源进行审计。因本案不涉及2003-2008年土地补偿费发放问题，而现有证据已经足以表明该村2009-2014年的土地补偿费尚未向村民发放，故该申请事项与本案纠纷无关，本院不予准许。
根据上述有效证据及原、被告的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：
原告孙群英1973年1月19日出生在民主村，系该村村民。民主村的集体土地没有承包到户，由被告民主村村委会集体管理。1995年6月16日，原告与大源镇稠溪村村民董练军结婚，但原告户口未迁出，也未在丈夫所在村承包土地及享受村民待遇。因集体土地被依法征用，2009-2014年期间民主村有12325272元的征地补偿款收入，对该笔收入两被告并未向该村村民进行发放。但在2009-2014年期间，该村每年向村民发放福利款，2009年人均发放2400元，2010-2011年每年人均发放3600元，2012-2014年每年人均发放4800元，共计24000元，上述款项该村均未向原告发放。原告认为，民主村所发放的上述款项即为土地补偿费，原告系该村村民，两被告依法应向原告发放上述款项，故原告以承包地征收补偿费用分配纠纷之诉向本院起诉，要求被告向其发放该24000元款项。
本院认为：当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明。原告认为两被告应向其支付2009-2014年的土地补偿费24000元，则其应向本院提供证据证明该村在2009-2014年期间向村民实际发放过土地补偿费且未向原告发放，但原告并未能向本院提供证据予以证明。而原告所称的两被告在2009-2014年发放的福利款实为土地补偿费，亦无相关证据予以证实，根据本院从富阳区统征所依法调取的民主村2009-2014年报批地统计表，该村在2009-2014年期间共有12325272元的征地补偿款收入，但根据本院依原告申请向春江街道三资中心调查取证后该中心向本院出具的证明，以及两被告所提交的由该中心盖章的民主村2009-2014年村级发包及上交收入明细公开表、民主村2009-2014年收支情况表，民主村在2009-2014年期间并未向村民发放过土地补偿费，而该村所发放的福利款实际上来源于该村在土地补偿费以外的其他经营性收入。因此，2009-2014年期间民主村虽有12325272元的征地补偿款收入，但在现有证据并不足以表明2009-2014年期间，该村曾向村民发放过上述征地补偿款且未向原告发放的情况下，本院对原告要求两被告支付其2009-2014年土地补偿费共计24000元的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙群英的诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告孙群英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 任艳晓
二〇一五年六月十五日
书 记 员 徐 琪