宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬海商初字第886号原告（反诉被告）：贵州红林通诚机械有限公司。法定代表人：张福海。委托代理人：韩英。委托代理人：唐尔平。被告（反诉原告）：宁波海曙三博汽配国际贸易有限公司。法定代表人：翁海儿。委托代理人：王晓春。原告贵州红林通诚机械有限公司（以下简称红林公司）为与被告宁波海曙三博汽配国际贸易有限公司（以下简称三博公司）买卖合同纠纷一案，于2015年7月8日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员叶丹适用简易程序独任审理，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。期间被告三博公司提起反诉，本院审查后予以受理，并决定合并审理，后于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告红林公司的委托代理人韩英、唐尔平、被告三博公司的委托代理人王晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红林公司起诉称：原、被告于2012年2月初建立联系，由原告为被告开发HLDCF-108型电磁阀，2013年3月又订立购销合同为被告开发HLDCF-129型电磁阀，同年11月双方签订HLDCF-108型电磁阀合作协议。合同签订后，原告按合同约定交付各类产品，被告于2014年12月9日出具意见，认为欠红林公司430565元（被告未给原告退货依据）。2014年3月18日，应被告要求，原告再次送货给被告，2015年3月4日，原告向被告对已交产品开具金额22720元的发票。故至2015年5月底，被告对原告共计欠款509635元。为此，原告诉至法院，请求判令被告支付货款509635元。在庭审中，原告当庭变更诉讼请求为判令被告支付货款453285元。被告三博公司针对本诉答辩称：因在交易中存在退货的情况，故被告未支付货款实际为453285元，但原告交付货物存在质量问题，造成被告经济损失，应予以抵扣。被告三博公司反诉称：原、被告于2011年起发生买卖关系，被告向原告采购多批电磁阀，但因原告提供的产品存在质量问题，给被告造成直接经济损失500000余元，间接经济损失几百万元，故被告提出反诉，请求判令原告赔偿被告损失450000元。原告红林公司针对反诉答辩称：1、无证据表明被告受到450000元的损失；2、被告与其客户间因货物质量问题发生的纠纷与原告无关，无证据表明发生质量问题的货物是原告供应的，退一步说，原告产品交付被告后，被告有无加工亦无从得知；3、被告从未向原告就所涉货物质量问题提出异议。原告红林公司针对本诉和反诉向本院提交下列证据材料：1、HLDCF-108开关电磁阀报价单、《工矿产品购销年度合同》、合作协议各一份，拟证明原、被告于2012年2月至2014年均存在买卖关系的事实；2、发货单二份、贵州增值税专业发票（复印件）一份，拟证明原告于2014年2月和同年3月两次向被告发货，并开具面额为22720元发票的事实；3、企业询证函二份，拟证明至2013年6月30日，被告尚欠原告货款398580元，至2014年11月30日，原告认为被告尚欠货款486915元，被告提出异议，认为实际欠款430565元且有300台因质量问题尚未退货的事实。被告三博公司针对本诉和反诉向本院提交下列证据材料：1、顺丰快递面单一份，拟证明被告于2014年8月19日向原告退货部分汽车配件的事实；2、UPS快递面单（复印件）二份、形式发票（复印件）二份，拟证明被告于2012年12月18日、2013年6月14日二次向名为BrentFunk的客户发货的事实；3、电子邮件二份，拟证明因原告供货的质量问题导致被告客户不满并拒绝支付货款的事实。对原告提交的证据材料，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，认为应以第二份企业询证函中记载的430565元加上22720元计算实际欠款金额。对被告提交的证据材料，原告质证认为：对证1的真实性、关联性无异议；对证2、证3的真实性、关联性、合法性均有异议，该两组证据均不是原件，被告可以随意制作，即便是真实的，其所涉及的货物也不是原告供应的货物，与原告无关。本院分析原、被告提交的证据后认证如下：对原告提交的证1至证3，本院经审查认为均真实、合法且与本案相关联，本院予以认定。对被告提交的证1，因被告认可其曾收到退货并当庭变更诉讼请求，故本院对证1的真实性、关联性予以认定；对被告提交的证2中，UPS快递面单系复印件，形式发票仅为普通文档，缺少所涉双方签字确认，且被告未能证明该组证据所涉货物系原告提供，本院对该组证据的真实性、关联性均不予认可；对被告提交的证3，其内容为被告与国外客户间就买卖合同进行交流反馈，但被告未提供邮件所涉交易的正式合同等其他证据，无法确定该邮件的真实性，且被告未能证明该组证据所涉货物系原告提供，本院对该组证据的真实性、关联性均不予认可。综上，本院认定事实如下：原告红林公司与被告三博公司于2012年2月7日签订《HLDCF-108开关电磁阀报价单》，约定由原告向被告提供HLDCF-108型电磁阀，合同有效期为2012年12月30日；于2013年签订《工矿产品购销年度合同》，约定由被告向原告订购HLDCF-129、HLDCF-108型电磁阀，价格有效期至2013年12月31日；于2013年11月30日签订《合作协议》，约定2014年合作事宜，协议有效期至2014年年底。至2015年3月，被告尚欠原告货款453285元。本院认为：原、被告之间买卖合同关系依法成立并有效。原告依约交付货物后，被告却未依约支付货款，显属违约，原告有权要求被告支付货款。对原告要求被告支付货款453285元的诉讼请求，合理且合法，本院予以支持；对被告的反诉请求，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现被告提交的证据均无法证明被告因原告提供的货物质量不合格而受到损失以及损失的具体形式、具体金额，故对被告的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）宁波海曙三博汽配国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）贵州红林通诚机械有限公司货款453285元；二、驳回被告（反诉原告）宁波海曙三博汽配国际贸易有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本诉案件受理费8100元，减半收取4050元，由被告宁波海曙三博汽配国际贸易有限公司负担；反诉案件受理费4025元，由被告宁波海曙三博汽配国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 员  叶 丹二〇一五年九月一日代书记员  章燕儿本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。