辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）沈中刑二终字第354号
原公诉机关沈阳经济技术开发区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）吴士远，男，1955年12月14日出生，汉族，系被害人吴某父亲。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）薄桂华，女，1957年9月2日出生，汉族，系被害人吴某母亲。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）鞠菲，女，1983年7月26日出生，汉族，系被害人吴某妻子。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）吴宸新，男，2008年3月31日出生，汉族，系被害人吴某长子。
法定代理人鞠菲，系吴宸新母亲。
上述四上诉人的委托代理人王大川，辽宁同格律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）金某，男，1978年6月10日出生于辽宁省鞍山市，汉族，大专文化，系辽C08C**号小型汽车驾驶人。曾因犯贪污罪于2010年12月被判处有期徒刑一年，缓刑一年。因涉嫌交通肇事犯罪于2013年12月13日被取保候审。
上诉人（原审附带民事诉讼被告）沈阳成大乘建材有限公司，（1411）。
法定代表人罗岩，系该公司经理。
诉讼代理人金鹏，男，1976年10月2日出生，汉族，沈阳成大乘建材有限公司员工。
委托代理人刘岩，辽宁越佳律师事务所律师。
原审附带民事诉讼被告人闵祥柱，男，1975年6月15日出生，汉族。
原审附带民事诉讼被告人宋天洋，男，1983年8月3日出生，汉族。
原审附带民事诉讼被告民安财产保险有限公司辽宁分公司。
法定代表人杨国铮，系该公司负责人。
第三人北京龙鼎世达科技有限公司。
法定代表人徐洋，系该公司经理。
沈阳经济技术开发区人民法院审理沈阳经济技术开发区人民检察院指控原审被告人金某犯交通肇事罪暨原审附带民事诉讼原告人吴士远、薄桂华、鞠菲、吴宸新提起刑事附带民事诉讼一案，于2014年4月17日作出（2014）经开刑初字第34号刑事附带民事判决。在法定期限内，原公诉机关未提出抗诉，原审被告人未提出上诉，原判刑事部分在上诉、抗诉期满后即发生法律效力。宣判后，原审附带民事诉讼原告人吴士远、薄桂华、鞠菲、吴宸新、原审被告人金某、原审附带民事诉讼被告沈阳成大乘建材有限公司不服原判，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问原审被告人，询问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年11月5日22时许，被告人金某驾驶辽C×××××号轿车由西向东行驶至开发大路中央大街时将车驶入转盘内，造成轿车成员吴某当场死亡，金某本人受伤，轿车其他成员闵某、史某、陈某受伤的后果。经沈阳市公安局交通警察支队经济技术开发区大队现场勘察及调查取证，认定本次事故由被告人金某承担全部责任，吴某、闵某、史某、陈某无事故责任。
另查明，该肇事车辆登记车主为宋天洋，该车由宋天洋于2012年4月15日转让给龙鼎世达公司，双方未办理完车辆过户手续。期间，龙鼎世达公司将该车辆出借给成大乘公司，并由成大乘公司实际使用并管理该肇事车辆。成大乘公司又将该车分配给本公司生产经理闵某通勤使用。2013年11月5日晚金某、吴某、闵某、史某、陈某等人在单位聚餐并饮酒，之后几人欲去歌厅，在几人均已饮酒状态下，被告人金某驾驶肇事车辆，闵某乘坐副驾驶位置，其他几人乘坐于车内，后发生上述交通事故。
肇事车辆由孙守纯（系成大乘公司原员工）于2012年12月20日向附带民事诉讼被告保险公司处投保交强险及商业保险。其中商业保险仅投保第三者责任险30万元，含不计免赔。
再查明，事故发生时，被害人吴某年满31周岁，其户口性质为城镇户口。附带民事诉讼原告人吴宸新系被害人吴某之子。事故发生时，原告人吴宸新已年满5周岁，且系城镇户口。附带民事诉讼原告人吴士远、薄桂华系被害人吴某父母，二人均享受社会养老保险。
民事赔偿部分，原告方与被告人金某就被告人金某应承担的赔偿部分达成调解协议。除其他各附带民事诉讼被告赔偿外，再赔偿被害人家属经济损失人民币10万元、刑事谅解金25万元（其中25万元已给付，10万元由被告人金某分期给付）。
上述事实有原公诉机关提交，并经一审庭审质证、认证的证人史某、闵某、陈某的证言，户籍信息、死亡证明、驾驶人及车辆信息查询记录、道路交通事故认定书等书证，现场勘查笔录、现场图及现场照片、尸表检验记录等鉴定结论及被告人金某的供述等证据在卷证实，足以认定。
原审法院认为，被告人金某违反交通运输管理法规，饮酒超速驾驶机动车未按规范安全驾驶，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。对因此给原告人造成的经济损失，合理部分予以支持。对附带民事诉讼原告人诉请的丧葬费21251.5元，原审法院予以确认；对原告人诉请的死亡赔偿金一节，被害人生前户籍为城镇性质，故对附带民事诉讼原告人主张的死亡赔偿金应按城镇标准确定为23223×20=464460元；对原告方主张的被扶养人生活费一节，原告人吴宸新现年5周岁，根据其实际年龄结合城镇居民人均消费性支出标准计算被抚养人生活费为16594元×13年÷2人=107861元；对原告方主张的交通费800元一节，虽然原告方未提交相关票据，但考虑到本次事故原告方必然性支出相关交通费，故原审法院对于原告方该主张予以支持。上述附带民事诉讼原告人的经济损失共计人民币594372.5元。
关于附带民事诉讼被告各方是否应承担民事赔偿责任问题。根据现有的证据，能够证明本案肇事车辆登记车主虽为宋天洋，但已转让给第三人龙鼎世达公司，车辆实际所有人为龙鼎世达公司。但龙鼎世达公司将该车出借给成大乘公司。案发前，成大乘公司对该车辆拥有实际的控制、支配、管理权，故成大乘公司系本案肇事车辆的实际使用人、管理者。成大乘公司作为该肇事车辆的实际管理者，虽将肇事车辆分配给本公司人员闵某通勤使用，但成大乘公司应当对该车辆履行必要的管理、看管责任，同时也应对其公司员工因该车肇事造成的损失承担管理责任。本起事故，被告几人作为其公司员工，在单位宿舍饮酒，酒后又能从单位将该车开出，可见成大乘公司明显没有尽到管理责任，所以成大乘公司应当对于受害人的损失承担赔偿责任，故对于成大乘公司的答辩意见，原审法院不予采纳；被告人闵某作为肇事车辆的临时保管人，但其系因职务行为才成为此肇事车辆的临时保管人，由此导致的损害后果应由其单位成大乘公司承担赔偿责任，故对原告方在本案中主张被告闵某承担赔偿责任不予支持；本案肇事车辆登记车主虽为附带民事诉讼被告人宋天洋，但其已将该车辆转让给龙鼎世达公司，其不再是车辆的实际所有人，故对于本次交通事故不应承担赔偿责任，原审法院对于宋天洋的答辩意见予以采纳。同时第三人龙鼎世达公司作为车辆实际所有人，但在事故发生前，其已将车辆借给成大乘公司使用，事故发生时，其不再享有车辆的控制、使用权，故其不应承担赔偿责任；事故发生时，被害人吴某系肇事车辆内乘客，不符合机动车交通事故责任强制保险赔偿范围，同时又因肇事车辆未投保车内人员类商业保险，附带民事诉讼被告保险公司不承担赔偿责任，故对于保险公司的意见原审法院予以采纳。
关于附带民事诉讼被告各方应承担的责任比例问题，虽然事故责任认定书中认定被告人金某承担全部责任，但此公安交通管理部门作出的事故认定书仅解决了交通事故参与人有无违章、过错的问题，其所作出的事故认定可以作为对交通事故成因分析的参照，并不等同于民事责任的分担，民事责任的分担要根据具体民事赔偿案件应适用的原则，综合考量各方当事人过错程度以及各自行为与损害结果之间的原因力比例认定。本案中，被告人金某酒后驾驶车辆发生事故，造成被害人死亡，违法过失程度明显，其作为直接侵权人，应对原告方因此造成的损失承担相应的民事赔偿责任。基于机动车辆的特殊性，其一旦上路行驶即为危险物，对周边环境特别是人的生命健康构成潜在威胁，机动车辆的所有人或使用人应负有高度谨慎注意和管理义务。龙鼎世达公司作为涉案车辆的所有人，其将车况完好的车辆借给有资质的成大乘公司，没有过错；而成大乘公司作为肇事车辆的管理人、使用人，本应制定严格的车辆使用、管理等规章制度，但仅口头将车辆配给公司员工使用，庭审中亦不能提供与车辆具体使用人的任何责任约定，其应当知道被告人、被害人、闵某等本单位员工在单位宿舍饮酒，却造成被告人几人酒后能够随意驾驶肇事车辆使用，可见其未尽到高度谨慎注意和监督管理义务，存在过失，应当承担相应的民事赔偿责任。结合本案实际情况，并根据案件处理应兼顾法律效果与社会效果相统一的原则，成大乘公司承担主要的民事赔偿责任（赔偿数额确定为356623.5元）、被告人金某承担次要的民事赔偿责任为宜。附带民事诉讼被告宋天洋、保险公司、第三人龙鼎世达公司在本案中均不应承担民事赔偿责任。因附带民事诉讼原告人与被告人金某就金某应承担的赔偿部分达成调解协议，除协议中约定外，不再要求金某承担，仅要求其余附带民事诉讼被告承担赔偿责任，原审法院予以准许。被告人金某认罪态度较好，并积极赔偿被害人家属的经济损失，得到被害人家属的谅解，虽以前有过前科，但系被判处缓刑，此次犯罪系过失犯罪，且其本人亦在本次事故中受伤，将其放置社会改造不致再危害社会，故对其可从轻处罚，并可适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条、第七十二条一款、第七十三条二款、三款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，认定被告人金某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年；附带民事诉讼被告沈阳成大乘建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿附带民事诉讼原告人吴士远、薄桂华、鞠菲、吴宸新各项经济损失共计人民币356623.5元；附带民事诉讼被告金某赔偿附带民事诉讼原告人吴士远、薄桂华、鞠菲、吴宸新各项经济损失共计人民币10万元（此款被告金某分期给付；即自2015年起至2024年止，每年6月1日前给付原告方1万元）；驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。
上诉人（原审被告人）金某的上诉理由是：上诉人与被害人家属在原审法院主持下已经进行了第一次调解，并达成了和解协议，第二次调解内容和形式都不符合法律规定。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）吴士远、薄桂华、鞠菲、吴宸新的上诉理由是：撤销原审判决书第一项，依法从重判处上诉人金某承担交通肇事罪的刑事责任；撤销原审判决书第二项，改判上诉人沈阳成大乘建材有限公司承担全部责任，赔偿上诉人594372.5元。
上诉人（原审附带民事诉讼被告）沈阳成大乘建材有限公司的上诉请求是：撤销原审判决书第二项，驳回原审附带民事诉讼原告人对上诉人一切诉求。理由如下：原审民事部分的调解应当由吴士远、薄桂华、鞠菲与全体原审附带民事诉讼被告人及第三人一起调解，单独调解侵犯了其他原审附带民事诉讼被告人的权利；金某醉酒驾驶，闵某、史某、陈某均没有阻止，均应担责。法庭没有向吴士远、薄桂华、鞠菲释明放弃起诉史某、陈某二人的法律后果。
经审理查明，原审被告人金某交通肇事犯罪及附带民事部分的事实、证据与原审判决认定相同，本院审理过程中未发生变化，本院依法均予确认。同时，各上诉人在本院审理过程中未提出新的证据。
本院认为，上诉人金某违反交通运输管理法规，饮酒超速驾驶机动车未按规范安全驾驶，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。对因上诉人金某的犯罪行为给原审附带民事诉讼原告人造成的经济损失，合理部分予以支持。关于上诉人金某所提其与被害人家属在原审法院主持下已经进行了第一次调解，并达成了和解协议，第二次调解内容和形式都不符合法律规定及上诉人（原审附带民事诉讼被告）沈阳成大乘建材有限公司所提原审民事部分的调解应当由吴士远、薄桂华、鞠菲与全体原审附带民事诉讼被告人及第三人一起调解，单独调解侵犯了其他原审附带民事诉讼被告人的权利的上诉理由，经查，本案原审阶段，在法院主持下，上诉人（原审被告人）金某与原审附带民事诉讼原告人吴士远、薄桂华、鞠菲、吴宸新进行了两次调解，双方均签订了调解协议，调解协议的形式和内容符合法律规定，故对上诉人金某及沈阳成大乘建材有限公司的上诉理由本院不予采纳；关于上诉人（原审附带民事诉讼原告人）吴士远、薄桂华、鞠菲、吴宸新所提应撤销原审判决书第一项，依法从重判处上诉人金某承担交通肇事罪的刑事责任的上诉理由，经查，原审宣判后，在法定期限内，原公诉机关未提出抗诉，原审被告人未提出上诉，原判刑事部分在上诉、抗诉期满后即发生法律效力，故对上诉人（原审附带民事诉讼原告人）吴士远、薄桂华、鞠菲、吴宸新的该上诉理由本院不予采纳；关于上诉人（原审附带民事诉讼原告人）吴士远、薄桂华、鞠菲、吴宸新所提应撤销原审判决书第二项，改判上诉人沈阳成大乘建材有限公司承担全部责任，赔偿上诉人594372.5元的上诉理由，经查，原判综合考量上诉人（原审附带民事诉讼被告）沈阳成大乘建材有限公司和上诉人（原审被告人）金某在此次交通肇事犯罪中的过错程度以及各自行为与损害结果之间的原因力比例，遵循案件处理应兼顾社会效果和法律效果相统一的原则，认定沈阳成大乘建材有限公司未尽到高度谨慎注意和监督管理义务，存在过失，应当承担主要的民事赔偿责任。上诉人金某酒后驾驶机动车辆发生事故，造成被害人死亡，违法过失程度明显，其作为直接侵权人，应对原告方造成的损失承担次要的民事赔偿责任，原审判决并无不当，故对上诉人的该上诉理由本院不予采纳；关于上诉人（原审附带民事诉讼被告）沈阳成大乘建材有限公司所提金某醉酒驾驶，闵某、史某、陈某均没有阻止，均应担责且法庭没有向吴士远、薄桂华、鞠菲释明放弃起诉史某、陈某二人的法律后果的上诉理由，经查，本案中，闵某、吴某、史某、陈某四人均为金某所驾驶车辆的乘车人，上诉人金某酒后驾驶车辆可能对上述四人各自人身安全造成的危险程度相当，作为共同乘车人，上述四人地位相当，互相之间不承担安全保障义务，所以闵某、史某、陈某对因上诉人金某交通肇事行为导致被害人吴某死亡不应承担法律责任，故对上诉人的该上诉理由本院不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，民事赔偿合理，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦 立
审 判 员 郭 文
代理审判员 张立伟
二〇一四年六月十三日
书 记 员 姚雨彤