北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民特字第04491号
申请人（仲裁被申请人）河北拓华金属制品有限公司，住所地河北省石家庄长安区广安大街16号。
法定代表人张晗，总经理。
委托代理人胡大银，北京市瑞晶朋辉律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）优尼欧（武汉）商贸有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区解放大道358号武汉广场写字楼3508室。
法定代表人窦瑞红，总经理。
申请人河北拓华金属制品有限公司申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（2014）中国贸仲京裁字第0171号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
河北拓华金属制品有限公司（以下简称拓华公司）申请称：中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2014）中国贸仲京裁字第0171号裁决书所依据的关键证据是伪造的，且优尼欧（武汉）商贸有限公司（以下简称优尼欧公司）隐瞒了足以影响公正裁决的证据，请求人民法院依法予以撤销。具体理由如下：
裁决书所采信的关键证据SGS检验报告是伪造的，该检验报告形成于斯洛伐克共和国，未经斯洛伐克共和国的公证机关证明且未经我国驻斯洛伐克使领馆认证，该证据不具有真实性和合法性，该证据违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事诉讼证据规定》）第十一条的规定不能作为证据采信。
1、优尼欧公司提供的SGS检验报告不具有真实性和合法性。优尼欧公司提供的一份形成于斯洛伐克共和国的SGS检验报告是本案优尼欧公司的核心证据，也是裁决书作出错误裁决的关键证据。在庭审过程中，拓华公司代理人明确表示对该检验报告的真实性和合法性提出质疑，且该检验报告为域外证据，由于该证据没有经过斯洛伐克公证机关证明且未经我国驻斯洛伐克使领馆认证，依据《民事诉讼证据规定》第十一条的规定，因此该检验报告不能作为证据采信。司法解释之所以规定域外证据需要经过使领馆认证，不仅仅是对提供域外证据一方在程序上的要求，更是在实体上对域外证据的真实性和合法性进行审查。因为对于域外证据，国内法院、仲裁机构以及相对方都无法通过司法鉴定等途径来核实域外证据的真实性和合法性。在仲裁庭审过程中，优尼欧公司代理人对于拓华公司的上述质疑的答复是无法去做使领馆认证，仲裁庭对于拓华公司对上述检验报告的质疑在裁决书中未做任何陈述，这就更加让拓华公司确信该SGS检验报告是虚假的。
2、裁决书采信未经使领馆认证的SGS检验报告严重违反了《民事诉讼证据规定》第十一条的规定，严重损害了拓华公司的合法权益。仲裁裁决书适用的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则（2012版）》中并没有关于证据适用的相关规定，因此根据相关法律规定，对于仲裁规则和《中华人民共和国仲裁法》没有规定的内容，应当适用《民事诉讼法》的相关规定。因此在本案中，关于证据的适用规则不论是在仲裁程序中还是在民事诉讼中，都应当遵守《民事诉讼证据规定》的相关规定。裁决书采信优尼欧公司提供的未经使领馆认证的SGS检验报告，严重违反了《民事诉讼证据规定》第十一条的规定，严重损害了拓华公司的合法权益。另外，该SGS检验报告内容全部是英文，根据《民事诉讼证据规定》第十二条的规定，优尼欧公司应当提交中文译本。在优尼欧公司拒绝提供该检验报告的中文译本的情况下裁决书仍然坚持采纳该证据，违反了《民事诉讼证据规定》第十二条的规定。
3、SGS检验报告所检验的样品无法确定是拓华公司所出售的商品。SGS检验报告关于检验样品来源的表述如下：“基于检测客户的声明提出以上货物的运输信息如下（集装箱箱号：HJCU2332603／20\'GP，TTNU5616656／40’GP，提单号为CTLT09211002132，销售合同号：CPS9211-12110075，于2012年11月24日在天津港运输至斯洛伐克）”，以及“检测结果：基于客户的指示，我们履行检测以上提到的货物．．．．．．”（注：上述检验报告中文内容为拓华公司委托翻译机构翻译）。从SGS检验报告上述表述可以看出，关于检验样品的来源完全是基于检测客户的声明及提示，即客户说什么检验报告就写什么。检验报告关于检验样品的来源所作出的结论，完全不具备独立第三方的客观性和独立性，仅仅是转述客户的声明和提示。因此，检验报告无法确定检验样品是拓华公司所销售的商品。
4、SGS检验报告的内容存在明显瑕疵，尤其是对检验样品数量的鉴定结果不准确、不客观也不合理，且与优尼欧公司自己提供的提单、装箱单及商业发票不符。（1）关于检验样品的数量，与检验样品的来源一样，完全由检验客户决定，检验客户提供多少数量检验报告的结论必然是一致的。检验报告并未表述检验样品的包装是否完好且没有被拆封过。因此，SGS检验报告关于检验样品的数量的鉴定是不准确的，也失去了客观性，并且是极其不合理的。（2）关于拓华公司出售货物的数量是否存在短少问题，在优尼欧公司提供的提单、装箱单及商业发票上都有明确的记载，并且全部都与销售合同约定的数量一致。由此可以直接看出，拓华公司出售的货物数量完全符合销售合同的约定。如果外国买家在收货时发现货物短少，那也是承运人的责任，与拓华公司无关。本案中的承运人是优尼欧公司自行委托的，与拓华公司无关。在拓华公司交付货物时承运人在验收货物后出具了提单及装箱单以及商业发票。并且上述单据上注明的货物数量与规格同销售合同约定一致，因此拓华公司并不存在交付货物短少的违约情况。拓华公司在交付货物时，优尼欧公司的员工窦保山依据销售合同的约定在现场进行了验收，验收合格后由优尼欧公司安排集装箱装货。优尼欧公司随后依据销售合同的约定向拓华公司支付了剩余70%货款，优尼欧公司在仲裁庭审时也认可其员工窦保山在交货现场验收。
本案中在拓华公司货交承运人时，既有优尼欧公司员工的现场检验，也有承运人清点验货，是销售合同约定的内容，亦完全符合正常的交易习惯。因此，拓华公司所交付的货物在数量上是完全符合销售合同的约定。本案中货交承运人之后货物的灭失或被偷盗等货物数量减少的风险，应当由买家即优尼欧公司承担。如果国外客户在接收货物时确实存在货物短少的情况，那么也应当向承运人主张赔偿责任，与拓华公司无关。提单、装箱单和商业发票均是由第三方出具，上述第三方均系优尼欧公司自行委托的且在各方均没有任何争议的情况下作出的，与销售合同的约定以及窦保山现场验收等事实情况完全相符，上述单据的真实性、客观性不容置疑。其证明效力远远高于优尼欧公司为了申请仲裁而作出的SGS检验报告。
5、优尼欧公司提供的SGS检验报告，与SGS官方网站公布的格式不一致，明显系造假。且优尼欧公司拒绝提供该SGS检验报告的正本，故意隐瞒关键证据。经拓华公司在SGS公司官方网站查询，得知国际公认的SGS公司所出具的检验报告首页格式与优尼欧公司提交的SGS检验报告格式不符，确系伪造。SGS公司的检验报告在其官方网站上有具体识别方式。外观识别一般是以印好灰色水印底纹特型纸张打印生成，经专人审核、亲笔签发，同时加盖兰色（或红色）SGS检验专用章。报告副本是以印好灰色水印底纹特型纸张复印生成，SGS检验专用章呈黑色，副本纸面上有明显的、橘红色斜体空心“COPY”字样。即使优尼欧公司提交的复印件，在检验专用章上也应显示出黑色斜体空心“COPY”字样。同样，优尼欧公司提交的检验报告不符合该要求。
综上所述，优尼欧公司提交的SGS检验报告系伪造证据，检验报告的样品也不能确定是拓华公司所出售的货物，且检验报告内容是不真实、不准确、不客观的。该检验报告系域外证据未经相关使领馆认证，不能作为证据采信。裁决书错误的采信该检验报告严重违反了《民事诉讼证据规定》第十一条和第十二条的规定，严重损害了拓华公司的合法权益。裁决书所根据的关键证据是优尼欧公司伪造的，且优尼欧公司故意隐瞒关键证据。为维护拓华公司合法权益，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第四款、第五款之规定申请法院依法撤销裁决书。
优尼欧公司答辩称：拓华公司提出的申请撤销仲裁裁决的事实与理由，不属于上述《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国仲裁法》规定的撤销涉外仲裁机构仲裁裁决的法定事由，优尼欧公司提出的所有证据材料在仲裁庭审时都经过双方质证，拓华公司核实确认过原件。拓华公司的理由全是主观臆断，没有有效证据支持。拓华公司认为SGS检验报告是伪造的，理由全是主观臆测，没有举出有说服力的相反证据来证明SGS检验报告属于伪造。中国国际经济贸易仲裁委员会现行的仲裁规则中没有国外证据必须经过领事认证的规定，也没有外文必须翻译成中文的规定，第71条却有尊重当事人自主选择语言的权利之规定。双方的合同中也没有关于证据需要领事认证的规定，既然双方选择了仲裁，只要不违背仲裁规则规定即可，因此优尼欧公司的证据符合要求。优尼欧公司代表在现场没有（也没有能力）检验货物，没有签订任何货物是否与合同相符的文件，而合同规定，优尼欧公司在货物到达目的地后有最终复检的权利。拓华公司提供的其货物符合合同规定的各种证据（包括检验报告），均是事后提供单方制作的，而且互相矛盾。优尼欧公司从来没有见过，更没有确认过这些所谓检验报告。仲裁庭开庭审理时已经对这些证据进行了充分质证，由于缺乏说服力未被仲裁庭采信。仲裁庭开庭日，优尼欧公司当庭递交了SGS原件正本，仲裁员当庭审查，并且仲裁员也当庭转交给拓华公司查看，有庭审记录作证，优尼欧公司没有隐瞒关键证据，故请求驳回拓华公司撤销仲裁裁决的申请。
本院经审查认为：拓华公司以优尼欧公司提供的SGS检验报告未经斯洛伐克公证机关证明且未经我国驻斯洛伐克使领馆认证，以及检验报告首页与SGS官方网站公布的格式不一致为由，主张该报告系伪造。但仅凭上述理由，不足以证明SGS检验报告是伪造的，拓华公司亦未提交其他证据证明该报告系伪造的，故该撤销理由不成立。
拓华公司进而主张优尼欧公司隐瞒了真实的检验报告。根据查明的事实，在仲裁庭审过程中，优尼欧公司向拓华公司出示了SGS检验报告的原件，故优尼欧公司隐瞒了真实的SGS检验报告的撤销理由不能成立。
关于域外形成的证据是否需要公证、认证的问题。《中华人民共和国仲裁法》和《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》对此无明确规定，故本案中，优尼欧公司提供的SGS检验报告未办理公证、认证手续不属于违反法定程序的情形。
关于优尼欧公司未提交SGS检验报告中文译本的问题。根据查明的事实，拓华公司并未向仲裁庭提出翻译申请，其亦有充分时间对证据进行翻译，且拓华公司在仲裁庭庭审中已对SGS检验报告发表了质证意见，仲裁裁决书中亦总结了拓华公司对SGS检验报告提出的质疑，故优尼欧公司未提交SGS检验报告中文译本并未影响拓华公司发表质证意见。依据《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》第七十一条第一款第三项之规定：当事人提交的各种文书和证明材料，仲裁庭或仲裁委员会秘书局认为必要时，可以要求当事人提供相应的中文译本或其他语言译本。据此规定，是否认为必要，是否要求当事人提供中文译本，由仲裁庭或仲裁委员会秘书局决定。故在优尼欧公司未提交SGS检验报告中文译本的情况下仲裁庭采纳该证据不属于违反法定程序的情形。
拓华公司主张SGS检验报告所检验的样品无法确定是拓华公司所出售的商品，SGS检验报告的内容存在明显瑕疵。该主张实为拓华公司对该证据的证明内容不认可，是否采信检验报告系对证据的认定及采信与否的问题，属于仲裁庭对案件实体问题的处理，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的法定情形。
综上，拓华公司申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（2014）中国贸仲京裁字第0171号裁决的理由不能成立，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回河北拓华金属制品有限公司要求撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（2014）中国贸仲京裁字第0171号仲裁裁决的请求。
案件受理费400元，由河北拓华金属制品有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 金页善
代理审判员 邢绍轩
二〇一四年七月十五日
书 记 员 梁艺爽