江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00648号
上诉人（原审原告）张某。
被上诉人（原审被告）广州佰原生物科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路268号广州交易广场2306。
法定代表人王衡，该公司董事长。
上诉人张某因与被上诉人广州佰原生物科技有限公司（以下简称佰原公司）合作协议纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏商初字第0948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张某一审诉称：2012年11月14日，张某与佰原公司签订了《合作协议书》一份，就佰原公司授权张某为A.Bmarugo品牌内衣特许升级代理商事宜达成协议，协议对代理价格、区域、调换货政策、合同交货地、履行方式及违约责任等作了明确约定。之后，张某汇款2万元至佰原公司作为首次进货款，佰原公司按约定的代理商折扣价发货并派黄某、赖某两位工作人员协助张某做前期销售工作。2012年12月6日，黄某、赖某返回广州，张某将准备调换的货物一并让她们带走，但佰原公司工作人员一直没有返回，也没有将调好的货物带回。张某与佰原公司陈某经理联系后，佰原公司表示不愿意继续履行合同。佰原公司产品断供致使张某无法继续经营，且因配套不全无法销售，客户要求调货也无法处理，张某为此要求解除协议，并诉至法院，请求：1、判令解除张某与佰原公司之间的协议；2、判令佰原公司赔偿张某损失166700元；3、本案诉讼费用由佰原公司负担。
佰原公司一审辩称：1、双方之间的协议是生效的，但并非双方直接签订，是由佰原公司将盖有公章的空白合同交给张某，后由张某自行填写所形成的。对协议价格部分和其他说明中管辖部分不予认可，双方约定的价格应是零售价的2折而不是张某填写的1.2折；2、佰原公司没有向张某表示过不愿继续履行协议和退换货，合同没有继续履行的原因是张某向佰原公司进货2万元后没有继续向张某订货并支付剩余的8万元货款。根据双方的约定及第一次订货的方式，张某要先行向佰原公司支付订货款和提交订货单，佰原公司收到后才发货，但张某没继续订货，是张某对市场的评估错误而不愿意继续履行，合同未履行的责任在张某。佰原公司在合作中也花费了人力和物力，派人到张某处帮助和指导，张某的不履行对佰原公司也是损失；3、佰原公司没有收到张某所称的换货物品，赖某不是佰原公司人员，且根据合同约定，张某换货应提交换货申请。4、关于损失，张某的依据不足，计算方式也没有依据，张某无法证明货物销售情况和销售的价格。综上，佰原公司没有违约，合同应继续履行，张某不具备解除合同的法定条件，请求驳回张某诉讼请求。
原审法院经审理查明：张某系吴中区木渎天雅美容院（以下简称天雅美容院）个人业主。2012年11月14日，佰原公司与天雅美容院就佰原公司授权天雅美容院为A.Bmarugo媄禄格品牌美体内衣特许省级代理商事宜达成了《合作协议书》一份。约定合作期限为2012年11月14日起至2013年11月13日止，合同有效期满前一个月，双方协商再续约。天雅美容院首次向佰原公司进货金额为10万元，定金2万元，月内首次进货额完成方可成为江苏省代理。天雅美容院每次进货款以银行转账方式支付到佰原公司指定账户。天雅美容院按照佰原公司货单样式填写产品订货单，经签字确认后连同汇款单传真给佰原公司，佰原公司在确认收到货款后三天内办理发货。以天雅美容院为交货地点，天雅美容院承担广州到天雅美容院要求的目的地的货物运输费和货运保险费。天雅美容院在货到时必须清点，如有破损、缺货等情况，在收到货即日内书面报知佰原公司，佰原公司核实后给予补货或换货。天雅美容院所进的货享有换货权。货物不影响下次销售为前提（三个月内自由调换，三个月后收取损耗费10%，六个月以上收取20%损耗费，12个月以上一律按50%的损耗费收取）。天雅美容院应先填写换货申请清单，传真给佰原公司，经佰原公司确认后予以调换。佰原公司将定期派市场督导人员到天雅美容院驻地协助工作，包括人员培训、技术指导、协助促销组织招商活动等。佰原公司提供售后服务承诺。佰原公司负责市场督导人员从广州到驻地的一程费用。天雅美容院须负担佰原公司派的驻地人员的住宿、在当地所产生的交通费用和从驻地回广州总公司的交通费用。天雅美容院每月应将库存及下月预估进货清单传真给佰原公司，以便佰原公司及时备货。协议签订后，张某于2012年11月14日将2万元货款通过转账方式支付给佰原公司经理陈某，佰原公司收款后，随即向张某发货并派员协助张某做前期指导工作，张某承认其收到的货物按折扣价计算后的价值超出2万元。现张某以佰原公司不愿继续履行合同且不予换货为由，诉讼来院。
一审审理中，张某提供了《广州佰原调货》书证一份，其中手写了货物的品种及数量，落款处注明日期为2012年12月6日，并有高某、赖某的签名。张某称高某为天雅美容院员工，赖某为佰原公司派来的员工，该《广州佰原调货》是赖某收到张某要求换货的物品后所出具的。佰原公司否认赖某为其员工，并称并未收到上述货物。为此张某又提供了沈某出庭证言一份、署名黄某、赖某的火车票各一份、黄某报销单一份，以证明赖某为佰原公司人员。佰原公司对沈某出庭证言、火车票、报销单均提出异议，认为不能证明张某的主张。
原审法院认为：张某与佰原公司签订的《合作协议书》依法成立有效，双方均应按约履行各自义务。协议签订后，张某先行支付了2万元货款，佰原公司收款后也按约发货并派员为张某提供前期培训指导工作，履行了合同义务。现张某要求解除合同并由佰原公司赔偿损失，其主要依据是认为佰原公司存在收到张某交付的换货物品后不提供换货、不愿继续履行合同等违约事实。对此原审法院认为，佰原公司提供的证据不能证明其主张的佰原公司违约事实。理由：一、张某提供的《广州佰原调货》书证一份，其中虽有赖某签名，但张某提供的证人证言及车票等某其中证人沈某系张某生意上的合作方，与张某存在较大利害关系，其证言的可信度不高。火车票、报销单也无法证明赖某的身份。二、《广州佰原调货》从形式及内容上看，只是记载了货物的品种及数量，且有天雅美容院工作人员高某的签名，并不等同于收条而更类似清单性质，即使赖某确为佰原公司人员，也仅能证明双方对换货品种数量的确定，不能证明佰原公司已收到上述货物。三、张某与佰原公司在《合作协议书》对换货流程已作了明确约定，即张某换货应首先填写好调换货申请清单传真给佰原公司，经佰原公司确认后予以调换，现张某陈述的换货过程明显违反上述约定，可信事实存疑。四、张某提出，合同履行过程中佰原公司不愿继续履行合同在先，对此未能提供有效证据予以证明。庭审中佰原公司仍表示愿意继续履行合同，而张某至今尚未完成向佰原公司首次进货额达到10万元的合同约定事项。综上，张某主张佰原公司存在违约事实依据不足，在此情形下张某不享有法定解除权及违约赔偿权，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，判决驳回张某的诉讼请求。案件受理费3634元，由张某负担。
张某不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审审理过程中，佰原公司提起反诉，一审法院受理并合并审理，但是第二次开庭时却只字未提。二、一审法院认定事实错误。1、赖某系佰原公司的工作人员，至少已经构成表见代理，佰原公司对赖某的行为应当承担责任。张某提交了一系列证据证明赖某的身份，最重要的是黄某签字确认的“费用报销单”十分明确地载明“佰原黄、赖老师到园区、昆山、淮安车费”，一审法院却认为不足以证明赖某是佰原公司的员工。2、有赖某签名的调货单应为收条，一审法院却错误地认定“更类似清单性质”。3、一审法院无视佰原公司违约的重要事实。请求二审依法改判或发回重审。
佰原公司二审答辩称：原审判决在事实认定和法律适用上均没有错误，张某的上诉理由均不能成立。1、佰原公司的反诉在一审中撤回，一审法院审理程序并无错误。2、赖某并非佰原公司员工，其签署的清单并非构成退货的法律效果，而且张某也未依照合同约定进行书面的退货申请。3、本案的诉讼起源于张某对市场考虑的不周全导致违约，佰原公司并无违约行为，从商业利润的角度出发，佰原公司希望张某继续履行合作协议。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：对于原审查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。
本院认为：佰原公司与天雅美容院签订《合作协议书》，该协议书是双方真实意思表示，张某是天雅美容院个人业主，其与佰原公司之间成立合作协议关系。《合作协议书》中，对换货明确约定天雅美容院应先填写好调换货申请清单，传真给佰原公司，经佰原公司确认后予以调换。但张某未按合同约定填写调换货申请清单并经佰原公司确认，而是举证了由其员工高某手写的《广州佰原公司调货》清单，上有赖某签名，该证据从形式上看并非常规的收条，张某主张赖某收到清单中的货物，依据不足。此外，对于赖某的身份双方存在争议，张某认为赖某系佰原公司员工，为此举证了佰原公司员工黄某的工作日记、黄某和赖某乘坐高铁的车票、黄某填写的费用报销单、以及证人沈某的证言。本院认为，黄某的工作日记中未提及赖某，赖某的车票是从昆山南到苏州，不能证明其携货返回广州交给佰原公司，证人沈某的证言中仅称赖某是张某叫来的，并未证明赖某确系佰原公司员工，费用报销单中黄某手写“佰原黄、赖老师”也不足以证明赖某系佰原公司员工。因此，张某认为《广州佰原调货》证明佰原公司收到了张某欲调换的货物，但拒绝调换，导致合同无法继续履行，依据不足。张某要求解除协议、赔偿损失的诉讼请求，没有法律和事实依据。佰原公司在一审中提出反诉，后又撤回了反诉，故原审法院对反诉未进行审理并无不当。张某的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3634元，由上诉人张某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 孙鲁江
代理审判员 李晓琼
二〇一四年九月十七日
书 记 员 吴丹娜