贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔义民初字第02001号
原告兴义市恒生小额贷款有限责任公司（原名称为兴义市贵龙小额贷款有限责任公司）
委托代理人邓连引，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人刘洋，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。
被告被告王兴荣
被告贵州天寿建设工程有限公司
法定代表人杨天寿，系该公司总经理。
委托代理人吴洪益，贵州天翊律师事务所律师，特别授权代理。
被告杨天寿
委托代理人吴洪益，贵州天翊律师事务所律师，特别授权代理。
被告彭钟村
原告兴义市恒生小额贷款有限责任公司（以下简称恒生小贷公司）诉被告王兴荣、贵州天寿建设工程有限公司（以下简称天寿建设公司）、杨天寿借款合同纠纷一案，本院2015年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。之后依法追加被告彭钟村参加诉讼，并将本案转为普通程序，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告恒生小贷公司的委托代理人刘洋，被告王兴荣，被告天寿建设公司、杨天寿的共同委托代理人吴洪益到庭参加了诉讼，被告彭钟村经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告恒生小贷公司诉称，2014年8月28日，被告王兴荣与原告签订二份《借款合同》，约定被告王兴荣共向原告借款150万元，借款期限自2014年8月28日起至2015年2月27止；月利率为15‰，逾期还款则上浮40%支付逾期利息，欠交利息计收复利。若违约还应当承担诉讼费、律师费、差旅费等其他实现债权的一切费用。被告天寿建设公司及杨天寿对上述借款进行担保，并于同日签订了《保证担保合同》，天寿建设公司及杨天寿承诺对前述款项承担连带保证责任。前述借款合同金额，源自2013年1月29日的借款，当时是彭钟村需要流动资金，由杨天寿介绍向原告申请借款300万元。由于个人借款余额的限制，分二笔签订借款合同。彭钟村找了本案中的王兴荣来签字借款100万元，自己签订合同借款200万元（另诉），当时就由天寿建设公司和杨天寿签订保证合同承担连带保证责任。后来还款期限届满后，王兴荣和彭钟村均不能归还借款本金，从而重新签订了2014年的展期合同，天寿建设公司和杨天寿均又签订了相应的担保合同。在2014年签订展期合同时，300万元的本金产生了50万元的利息，由于被告均不能还本付息，在被告同意的情况下将50万元转为本金，由王兴荣签字又签订了一份50万元的借款合同。从而产生了二份《借款合同》共计金额为150万元。在重新签订的合同约定的期限届满后，被告仍拒不偿还原告欠款本息，现原告聘请律师提供诉讼代理服务，为此支付律师代理费5万元。故请求：1、依法责令被告王兴荣、彭钟村偿还原告借款本金150万元及借款期间利息13.5万元；2.依法责令被告王兴荣、彭钟村以尚欠原告本息163.5万元为基数，按月利率2.1%支付2015年2月28日起至清偿之日止的逾期利息及罚息；3.依法责令被告王兴荣、彭钟村支付原告因实现债权所产生的律师代理费5万元；4.依法责令被告贵州天寿建设工程有限公司及被告杨天寿对上述款项承担连带清偿责任。5.本案诉讼费用由被告承担。
被告王兴荣辩称，1、2012年我在彭钟村的公司当司机，到各个工地拉货。2013年富瑞雅轩二期启动时，我开车送彭钟村到恒生小贷公司谈借款，由天寿建设公司担保，借款金额300万。由于金额太大要求两个人借，所以临时要求我代签100万借款合同，说3个月归还，其余事情我就不知道了，到后来叫我补利息单时我才知道100万借款还未归还。由于彭钟村承诺欠款由公司归还，我本身又是公司员工，又因原告多次催款，彭钟村叫我和他去补签利息单据（50万元的借款合同），还说一个月内想办法把钱付清叫我放心，我才签了利息单据。2、在借款过程中，我没写委托书，也没用收到现金或转账，我只是代借，我的存款没有多一分钱，也没买车买房，从2013年以来就只拿点生活费，工资都没有正常发给我，至今还欠我工资5万元左右。以上情况请法院公正处理，请彭钟村自行承担我代借的债务。
被告天寿建设公司、杨天寿共同辩称，一、原告所主张借款并未实际发生，在签订借款合同、担保合同以及王兴荣出具借据后，原告并未将借款资金交付给王兴荣，借贷事实没有实际发生，担保人的担保责任当然不能独立存在。2014年8月28日实际上是未发生借贷关系的，原告称是2013年1月29日发生的借款，杨天寿及天寿建设公司是否认的，尽管当时是签订了担保合同，王兴荣并未收到原告的打款，杨天寿及天寿建设公司仅对实际发生的借款承担担保，所以本案中杨天寿及天寿建设公司的担保就不能够成立。二、2014年8月28日签订的合同是对2013年1月29日采用借新还旧的方式签订的合同，这不是客观的，我们所理解的是借新还旧，一定要有借亦一定要有还，2014年签订了借款合同之后，原告方仍然没有将100万元的款项发放到王兴荣的账户，所以借新不成立，王兴荣亦未交原告称的所得款项用于归还2013年的借款100万元，基于上述陈述，原告方主张的100万元的事实并未发生，原告主张的借新还旧亦没有发生，所以天寿建设公司及杨天寿不存在承担担保责任的义务。3、原告自己陈述本案中的150万，有50万元实际上是利息，这就涉及到利滚利的主张，从法律上来讲是没有法律依据的。基于主合同原告方未履行交付贷款的义务，在合同中所约定的利息、律师费等费用，这与天寿建设公司及杨天寿亦不存在支付义务。请驳回原告对天寿建设公司、杨天寿的诉讼请求。
被告彭钟村未到庭抗辩，但在另案中认可向原告借款300万元，其中100万元是由王兴荣签的合同的事实。
本案争议焦点：1、王兴荣、彭钟村与原告之间是否发生实际的借款关系？2、天寿建设公司、杨天寿的担保是否成立、是否应承担担保责任？
经审理查明，2013年1月29日，经被告杨天寿介绍，被告彭钟村向原告申请借款300万元，由于受到个人借款限额的限制，经协商后彭钟村自己签订一份200万元的《借款合同》（已另案处理），由王兴荣签订一份100万元的《借款合同》，均由天寿建设公司、杨天寿提供担保，并分别与原告签订了《保证担保合同》。分别签订的《借款合同》和《保证担保合同》除借款金额外，其余约定均相同，即约定的月利率1.5%，逾期利率上浮40%；由被告天寿建设公司、杨天寿作为连带责任保证人；保证范围包括借款本金、利息、逾期利息及实现债权的一切费用；保证期间为二年。同年1月31日，恒生小贷公司通过银行向彭钟村分别交付了200万元和100万元的借款。同年4月28日，被告王兴荣、彭钟村、天寿建设公司、杨天寿与恒生小贷公司针对前述借款300万元，又分别签订了《展期协议书》，将前述借款延期至2013年7月27日。此后，又经过多次展期，王兴荣、彭钟村、天寿建设公司、杨天寿均签署了相关的《借款合同》或《展期协议书》。至2014年8月28日，就前述借款，被告王兴荣、彭钟村、天寿建设公司、杨天寿与原告恒生小贷公司再次分别签订了《借款合同》和《保证担保合同》，除将期限变更为“自2014年8月28日至2015年2月27日”之外，其余约定内容同前所述约定相同。针对彭钟村自己签订的200万元的《借款合同》，本院已作出（2015）黔义民初字第02000号民事判决书（尚在二审阶段），对在2014年8月28日前的利息未作裁判。针对本案所诉的150万元，其中的100万元是王兴荣签订100万元的《借款合同》的延期，另50万元是借款300万元计算至2014年8月28日所产生的利息。在2014年8月28日再次签订合同之后，彭钟村仍未支付过利息，到期也未归还本金，致原告诉至法院。
上述事实，有原、被告陈述及经过质证的《借款合同》、《保证担保合同》、《展期协议书》、账户交易明细表（本案交易金额为100万元）等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。对于本案中王兴荣、彭钟村与原告恒生小贷公司之间是否发生实际的借款关系的争议，经原、被告陈述及举证、质证，已证实被告彭钟村在2013年1月29日向原告申请借款300万元，由于受到个人借款限额的限制，而由彭钟村自己签订一份200万元的《借款合同》（已另案处理），由王兴荣签订一份100万元的《借款合同》，均由天寿建设公司、杨天寿提供担保。恒生小贷公司已于2013年1月31日通过银行转账实际交付了借款300万元给彭钟村。在签订合同之时，到借款后的多次展期，直至2014年8月28日，均由王兴荣、彭钟村、天寿建设公司、杨天寿分别签署了《借款合同》和《保证担保合同》。
无论是出借方的恒生小贷公司，还是实际借款人彭钟村，借名的王兴荣，以及担保人杨天寿，都明知是彭钟村借款。因此，彭钟村与恒生小贷公司之间发生了实际的借款关系，彭钟村才是真正借款还贷的义务人，应由彭钟村承担还款责任。对于天寿建设公司及杨天寿的担保是否成立、是否应承担担保责任的争议，如前所述，天寿建设公司、杨天寿是明知彭钟村借款而提供担保，且在此后多次的展期中均另行签署了相关了《展期协议书》及《保证担保合同》，其继续担保的意思表示明确。其主要抗辩是2014年8月28日签订的《借款合同》未实际交付款项，但2014年8月28日签订的《借款合同》和《保证担保合同》，实质是2013年1月29日借款在未偿还的情况下重新签订，是对此前所欠债务的重新确认。故对天寿建设公司、杨天寿提出的“借款未实际交付，不存在担保责任”的辩解意见，本院不予采信。
对于本案中2014年8月28日签订的合同，其中100万元是2013年1月29日借款的延期，另50万元是借款300万元计算至2014年8月28日所产生的利息。对于50万元的利息，是当事人自愿计算确认，且未超过法律保护的范围，本院予以支持，但不应在此利息上再生利息。故在2014年8月28日重新签订合同之后的利息，只计算其中100万元的利息。即对借款本金100万元及借款期间内的利息9万元（100万×1.5%×6个月）的诉讼请求，本院予以支持。对原告的第二项诉讼请求，是将本息合并后再按2.1%计算逾期的利息，作为借贷关系，贷款方所获利益即为利息收益，无论当事人以何种名目约定，也无论是在借款期限内或是逾期之后，总额均不得超出法律予以保护的上限。因此，本院只按借款本金100万元支持法律予以保护的利率即月利率2%，从2015年2月28日起计算至清偿之日止。对原告的第三项诉讼请求，因律师费不具有确定性，也不是必然产生的费用，且本院已按法律保护的上限计算支付利息，不再另行计算律师费，故对原告律师费的诉讼请求，本院不予支持。对于被告天寿建设公司、杨天寿的担保责任，从最初借贷关系的产生，到中间的展期，以及到最后一次签订的合同，被告天寿建设公司、杨天寿均以连带保证人身份签名、盖章，因此，对原告要求杨天寿承担连带保证担保责任的诉讼请求，于事实和法律有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、由被告彭钟村偿还原告兴义市恒生小额贷款有限责任公司借款本金100万元，并支付重新签订借款合同前的利息50万元以及重新签订借款合同后的借款期限内的利息9万元，从2015年2月28日起则以借款本金100万元为基数，按月利率2%支付逾期利息至清偿之日止。
二、被告天寿建设公司、杨天寿对上述债务承担连带清偿的保证责任，在承担保证责任后，有权向被告彭钟村追偿。
三、驳回原告兴义市恒生小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求。
案件受理费21078元，由原告兴义市恒生小额贷款有限责任公司承担1107元，被告彭钟村、天寿建设公司、杨天寿连带承担19971元。
上列义务，限判决生效后十日内自动履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 王明快
审 判 长 刘远高
人民陪审员 ＸＸ新
二〇一五年十一月四日
书 记 员 保飞飞