山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）烟行终字第118号
上诉人（一审原告）：王泓森。
被上诉人（一审被告）：莱州市公安局。住所地：莱州市光州西街****号。
法定代表人：郭善海，局长。
委托代理人：张德钊，莱州市公安局法制大队民警。
委托代理人：尹斌智，莱州市公安局法制大队民警。
王泓森诉莱州市公安局治安行政处罚一案，莱州市人民法院于2014年9月4日作出（2014）莱州行初字第7号行政判决。一审原告王泓森不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人王泓森、被上诉人的委托代理人张德钊、尹斌智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：莱州市公安局于2013年7月27日对王泓森作出莱公行罚决字（2013）00770号行政处罚决定书，载明：“现查明：2013年7月26日20时许，王泓森酒后路过莱州市永安街道值班室时，从窗上看见里面的人认识，遂上前打招呼。因值班人员不搭理，双方发生争执，王泓森持摩托车头盔将值班室南侧东、西窗玻璃砸碎五块，损失价值1200余元。王泓森的行为已构成故意损毁财物。以上事实有违法行为人的陈述、证人证言、物证、辨认笔录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十九条之规定，现决定对王泓森处以行政拘留十二日。王泓森不服，诉至法院。
一审法院查明，2013年7月26日20时04分，莱州市公安局永安派出所接到110指令称：王泓森因琐事用摩托车头盔将永安路街道办事处办公室玻璃砸碎五块，损失价值不详。永安派出所受案后，立即赶到现场进行勘验并制作了现场勘验笔录，载明：办公室南侧的东窗玻璃（130厘米×60厘米×0.5厘米）三块和西窗玻璃（130厘米×60厘米×0.5厘米）二块破碎。当晚，办案民警先后对当日值班的莱州市永安路街道办事处驾驶员王世毅、村镇服务站站长刘某某、文书吕某某进行了询问。王某某证实：我在办公室里间听到外间砸玻璃的声音，出来看见是亭子村的王泓森在窗外边骂边用头盔砸玻璃，吕某某正在打电话报警，我从办事处西大门出去时，看到王泓森骑摩托车往西跑了，王泓森共砸碎了五块玻璃。刘某某、吕某某共同证实：当晚20时许，一个自称是王某某儿子的四十岁左右的男子，称他爹死得冤，把办公室南侧的东窗玻璃三块和西窗玻璃二块砸碎，被砸玻璃高130厘米，宽60厘米，厚0.5厘米，价值1200余元。办案民警在莱州市沙河镇湾头村刘洪治的见证下，由吕某某对不同男性正面免冠照片12张进行辨认，吕某某指认05号照片（王泓森）上的人，就是砸窗玻璃的违法嫌疑人。当晚23时，永安派出所民警依法对王泓森进行了传唤、询问，原告称：“2013年7月26日20时许，我在莱州市太平洋饺子王喝酒后骑摩托车回家。路过莱州市永安路街道办事处门前时，看到办事处一楼办公室亮着灯，我就把摩托车停放在办事处大门西侧，然后来到办事处一楼办公室东窗前往里看，看到办事处一个姓吕的男子在办公桌东边坐着，乡建办一个姓刘的男子坐在西边。因我平时到办事处办过事认识他们，我就用手敲了一下窗朝他们笑了笑，我满以为他们会和我打招呼说个话，结果他们没和我打招呼，并问我干什么？我上火了就质问他们，我父亲死与永安没关系？还是与公安局有关系？还是与亭子村有关系？还是与莱州市府有关系？永安永远不安。他们在里面说什么我记不清了，我一气之下用随身携带的头盔把东窗玻璃砸碎了，又用头盔将办公室西窗玻璃砸碎，后我骑摩托车回家了。”27日11时10分，被告所属法制大队民警再次对原告进行询问，原告称：“我是酒后路过，看到亮着灯，上前一看，里面两个人我都认识，一个姓吕、一个姓刘，我就想上前跟他们打个招呼。我在窗外，敲了敲窗，朝他们笑了笑，打了招呼，但他俩没搭理我，还大声朝我喊，我感到特尴尬，就和他们争吵起来，后来我想起俺家以前的一些事，越想越上火，就用摩托车头盔把值班室的玻璃砸碎了几块。”当晚，办案民警在莱州市永安路街道办事处提取了玻璃维修人徐钧尧出具的2013年7月26号书写的收条一张，内容为：“今收到永安路街道办事处5mm玻璃5块，单价200元，合计1000元，按装费280元，总计1280元整，壹仟贰佰捌拾元整。”2013年7月27日，被告对原告的摩托车头盔进行了证据保全。当日12时30分，被告向原告送达《行政处罚告知笔录》，将拟处罚的事实、理由、依据告知了原告，原告拒绝在笔录上签字。2013年7月27日，被告作出莱公行罚决字（2013）00770号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留十二日的处罚。现已执行完毕。
一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告莱州市公安局具有作出本行政区域内的治安管理处罚的主体资格，作出治安行政处罚决定属于其职责范围。
被告根据当事人陈述、证人证言、辨认笔录、现场勘验笔录等，认定原告王泓森砸碎了莱州市永安路街道办事处的五块铝合金茶色玻璃的事实清楚。《公安机关办理行政案件程序规定》第七十七条第二款规定“根据当事人提供的购买发票等票据能够认定价值的涉案物品，或者价值明显不够刑事立案标准的涉案物品，公安机关可以不进行价格鉴定。”被告根据事发当晚提取的收条认定原告造成的财物毁损价值为1200余元并无不当。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对原告王泓森作出行政拘留十二日的行政处罚决定，适用依据准确，程序合法。原告要求被告提供执法全程同步视频资料，被告主张因时间较长原视频资料已损坏，现已无法提供。被告提供的现有证据能够证明其被诉具体行政行为的合法性。原告的诉讼主张没有证据证实，依法不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告王泓森要求撤销被告莱州市公安局2013年7月27日作出的莱公行罚决字（2013）00770号行政处罚决定书的诉讼请求。
王泓森不服一审法院判决，上诉称：1、一审法院2014年3月26日立案，9月4日作出判决，审理期限过长，程序违法；上诉人要求查阅和复制被上诉人提交的案卷材料被一审法院拒绝；2、一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人绝没有砸碎永安政府5块价值1200余元的玻璃，打碎的玻璃不带膜，而把防爆膜的钱也加到打碎的玻璃价值里，显然是为了达到报复的目的。据上诉人咨询莱州几家正规玻璃店，5块玻璃的总价值不超过300元。3、一审法院适用法律错误。
被上诉人莱州市公安局答辩称：2013年7月26日20时左右，我局永安派出所接到110指令后，依法对现场进行勘验，询问了目击人员，后依法将王泓森传唤到公安机关进行询问，上诉人供述了与永安街道办事处值班人员发生争执、砸碎值班室玻璃的违法事实。同时我局还保全了上诉人实施违法行为的作案工具，提取了玻璃维修人员出具的更换玻璃及安装费共计1280元的收款收条。后我局法制大队民警又对王泓森故意损毁财物的有关情况进行了复核，其对故意损毁财物的违法行为供认不讳。上诉人上诉状中所称的“绝没有造成破碎5块玻璃，价值1200余元的后果”的说法，没有事实根据。我局依法取得的上诉人的询问笔录、证人证言、现场勘验笔录、辨认笔录、物证等证据，足以证实王泓森实施了故意损毁财物的违法行为。请二审法院依法维持原判。
二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：1、被上诉人所作行政处罚决定是否合法，包括认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。2、一审法院认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。
针对上述审理重点，上诉人认为，被上诉人所作行政处罚决定认定事实不清，上诉人没有打碎过五块玻璃，不认可玻璃价值是1280元，一审法院未经核实就认定了被上诉人提交的证据，认定事实不清；被上诉人认为，我局处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，量罚适当。
各方当事人在一审中提供的证据已随卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
二审期间，上诉人提交了对涉案物品价格损失进行鉴定的申请。本院依法委托烟台市价格认证中心进行了鉴定，所作《涉案物品价格鉴定（认证）结论书》载明：按照有关规定，结合鉴定基准日当地同类物品行情和标的物状况，鉴定需要安装的5块铝合金窗玻璃（5㎜＊3.853㎡）价格如下：1、更换主材价格（普通无色玻璃）：40＊3.853=154.12元；2、辅料价格：15＊3.853=57.80元；3、工时费：60＊3.853=231.18元。以上三项合计443.10元，修正值－22.16元，修正后价格为420.94元。4、特别说明：由于原玻璃为茶色玻璃，经调查，当地市场未见销售，如需基本达到原使用功能和外观效果，每平方米需增加镀膜费用45元，3.853平米合计镀膜费用为173.39元，修正值－8.67元，修正后价格为164.72元。以上四项总计585.66元。经本院质证，上诉人对该鉴定结论提出异议，认为该鉴定应由被上诉人在处罚前委托鉴定机关进行鉴定，鉴定结果与申请人申请鉴定的项目不符，原茶色玻璃没有镀膜，鉴定方法不属实，鉴定书自相矛盾，不能作为定案依据；被上诉人对鉴定结论无异议。
本院认为：
根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被上诉人莱州市公安局具有作出本行政区域内的治安管理处罚的主体资格，作出治安行政处罚决定属于其职责范围。
关于案件事实认定和法律适用问题。2013年7月26日20时左右，上诉人酒后因琐事打碎永安街道办事处5块玻璃，该事实有被上诉人对上诉人的询问笔录，对证人的询问笔录，现场勘验笔录及证人的辨认笔录等证据为证，足以认定。上诉人不认可打碎的5块茶色玻璃的价值损失为1280元，向本院申请价格鉴定，经本院委托烟台市价格认证中心鉴定，需要安装的5块铝合金窗玻璃的价格为585.66元。上诉人虽然对该鉴定结论提出异议，但针对其异议，未向本院提交反驳证据，该鉴定结论依法应予采纳。《治安管理处罚法》第四十九条规定：盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。参照烟台市公安局《关于印发﹤烟台市公安机关行政处罚裁量标准﹥的通知》第四十九条规定的情节较重的情形，其中第（二）项第1目规定：“哄抢财物价值300元以上，故意损毁公私财物价值500元以上，抢夺财物价值100元以上的；”上诉人故意损毁财物合计585.66元，属于情节较重的情形，被上诉人对上诉人处以拘留十二日的处罚，适用法律并无不当。被上诉人依法履行了现场勘验、调查取证，处罚前告知、做出处罚决定等程序，被上诉人执法程序并无不当。
关于上诉人主张的一审法院审理期限过长，程序违法。经查，本案经山东省高级人民法院（2014）鲁法行复字第113号批复批准延长审限三个月，一审审批程序并不违法。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王泓森负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 杨道力
二〇一五年一月三十日
书记员 闫彩玲