陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕07民终51号
上诉人（原审原告）吴建明，男，汉族。
委托代理人陈立伟，汉中市汉台法律服务所法律工作者。
委托代理人高亚忠，汉中市汉台法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）朱会哲，男，汉族。
委托代理人邢云飞，陕西兢业律师事务所律师。
委托代理人辛颖，陕西兢业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）严轩，男，汉族。
委托代理人杨武亮，汉台区东大法律服务所法律工作者。
上诉人吴建明、朱会哲因与被上诉人严轩提供劳务者受害责任纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2015）汉台民初字第01304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人吴建明及其委托代理人陈立伟、高亚忠，上诉人朱会哲及其委托代理人辛颖，被上诉人严轩及其委托代理人杨武亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告朱会哲属个体工商户，系汉中市汉台区铺镇汉森建材城新多门业业主，2014年12月31日下午大约七点钟左右，被告朱会哲给被告严轩打电话，称第二天有一车防盗门需要在汉台区光辉社区卸货，同日被告严轩即打电话给原告吴建明，相约次日卸一车防盗门。2015年1月1日，原告吴建明、被告严轩、�治寿在汉台区光辉社区卸门，现场约定卸车费用420元，按照习惯三人平均分配。在搬卸过程中被告严轩及党治寿在车下搬运门，原告吴建明在车上挪门，防盗门倒塌，砸伤挪门的原告吴建明。原告受伤后，被送往汉中市人民医院治疗，经诊断为：左髌骨粉碎性骨折；左膝内外侧关节囊撕裂；左膝髌前韧带广泛撕裂。原告于2015年1月20日出院，共住院治疗18天。医嘱：1、继续卧床进行膝关节被动屈伸锻炼；2、口服促进骨折愈合药物治疗；3、每月拍片复查，根据骨折愈合情况指导下地锻炼时间，骨折愈合一年后可去除内固定；4、防止不恰当活动导致骨折移位及内固定失效，防止不恰当锻炼导致伤口裂开；5、有异常随诊。原告住院期间被告朱会哲支付原告住院医疗费用共计人民币10866元。原告出院后继续治疗、检查，花医疗费320.5元。2015年6月5日原告吴建明伤情经陕西汉中汉航法医司法鉴定所鉴定，评定为：伤者吴建明左髌骨粉碎性骨折内固定术后，其伤残等级评定为九级伤残；其后期医疗费用评估为伍仟元，住院时间评估为二十五天；其误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为60日。花鉴定费2280元。另查明，原告吴建明居住在汉台区黄家塘社区，原告有被扶养人母亲赵俊琴，出生于1948年12月28日，生育2子1女，现居住在陕西省汉中市天台路159号。
原审法院认为，劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定的期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。本案中原告吴建明应被告严轩之约以提供劳动力的方式为被告朱会哲搬卸防盗门，被告朱会哲支付相应劳务报酬，双方形成劳务合同关系。提供劳务者在提供劳务过程中受伤的，由接受劳务的一方承担损害赔偿责任，提供劳务者有过错的需承担相�的责任。本案中被告朱会哲作为接受劳务的一方，未尽到监督管理之责，应该承担本次事故的主要赔偿责任；原告吴建明作为提供劳务的一方，未尽到相应的谨慎注意义务，工作中受伤，亦应承担相应的责任；被告严轩既不是组织者，也不是受益者，本次事故中没有过错或过失，不承担责任。原告吴建明、被告朱会哲宜按40%和60%分担相应责任。原告主张医疗费11186.5元，符合相关法律规定。主张误工费180元／天，无相关证据证实，结合原告年龄、身体、工作情况和本地经济发展水平，酌定为80元／天，误工时间宜按180天计算。护理费也未提供相关证据证实，结合其伤情和本地护工护理工资情况，酌定为70元／天，护理天数宜按43天计算。主张住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、后续治疗费、鉴定费符合相关法律规定，予以支持。主张被扶养人生活�16376.27元符合相关法律规定，但计算有误，应当为15206.53元。精神损害抚慰金标准过高，结合原告伤情，酌定为2000元。经审核原告吴建明本次事医疗费11186.5元；误工费80元／天×180天=14400元；护理费70元／天×43天=3010元；住院伙食补助费30元／天×（18＋25）天=1290元；营养费20元／天×（18＋25）天=860元；残疾赔偿金24366元／年×20年×0.2=97464元；被扶养人生活费17546元／年×（20-7）年×0.2÷3=15206.53元；后续治疗费5000元；鉴定费2280元；精神损害抚慰金2000元；交通费12元，共计152709.03元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、限被告朱会哲在本判决生效后三十日内赔偿原告吴建明各项损失152709.03元的60%即91625.42元，扣除已经支付的医疗费10866元，再实际支付80759.42元；剩余40%损失61083.61元由原告吴建明自行负担。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案诉讼费1470元，由被告朱会哲负担880元，原告吴建明负担590元。
吴建明不服一审判决，上诉并答辩称，一、一审判决对吴建明的部分损失认定不当：1、误工费应当参照汉中市2014年城镇非私营单位就业人员年平均工资标准计算，即121.69元／天×180天=21904.2元。2、护理费应当按照每天100元的标准计算，时间应当按照鉴定报告评定的90天计算，即100元�天×90天=9000元，该标准是符合法律规定和实际情况的。3、根据吴建明的伤残等级，精神损害抚慰金应当计算为3000元；二、一审判决对责任比例划分错误。吴建明在提供劳务过程中受到损害，作为提供劳务一方，只有存在过错时才能减轻接受劳务一方的责任，上诉人已经尽到了一般常人应尽的注意义务，不存在有故意或者重大过失的情形。朱会哲作为接受劳务者，并未在现场监管，提供安全防范措施，因此，一审对责任划分有失公允，即使吴建明需要承担责任，也不应当超过20%。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判由朱会哲赔偿吴建明的各项损失174213.23元。
朱会哲不服一审判决，上诉并答辩称，本案中，是严轩叫吴建明来参与卸货的，卸车费也是由严轩向吴建明支付，其他人员也是由严轩叫来干活的，朱会哲并未要求严轩组织其他人员来卸货，�此朱会哲与严轩等人之间是承揽关系，一审对本案的法律关系和基本事实认定错误，导致责任划分错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判朱会哲不承担赔偿责任或将本案发回重审。
被上诉人严轩答辩称，朱会哲作为接受劳务一方，未尽到监督管理的责任，应当对本次事故承担主要责任，吴建明作为提供劳务一方，在工作中未尽到谨慎注意义务，也应当承担相应的责任。严轩既不是组织者，也不是受益者，在本次事故中没有过错和过失，不应当承担责任。一审判决适用法律正确，判决结果公平公正，请求二审依法予以维持。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，围绕当事人的上诉请求及答辩意见，本案的争议焦点是：一、朱会哲和吴建明、严轩之间是何种法律关系。二、朱会哲是否应当对吴建明的损失承担责任以及责任范围。三、一审判决对吴建明的误工费、护理费、精神损害抚慰金计算标准是否正确。
关于焦点一。本案中，吴建明、严轩等人主要工作内容是搬卸防盗门，卸货时间、地点均由朱会哲指定，吴建明、严轩等人所提供的仅为劳力，无需特殊的技术、工具，报酬按每车420元计算，严轩找吴建明等人参与卸货，并与吴建明等人平均分配报酬，从以上情况来看，朱会哲与吴建明、严轩等人之间形成的是劳务关系，一审法院对双方之间法律关系的认定正确，朱会哲主张其与严轩等人之间属于承揽关系的上诉理由不能成立。
关于焦点二。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，吴建明从货车上搬运防盗门时，应当负有谨慎注意义务，防止其周围的防盗门倾倒发生危险，但其在搬运过程中未尽到合理的安全注意义务，应当对自身的损害后果承担一定的责任。朱会哲作为接受劳务一方，在卸货过程中没有在现场监督、指挥，应当对吴建明的损害后果承担主要责任，一审酌定由朱会哲承担60%的赔偿责任，由吴建明自行承担40%的责任并不显失公平，本院予以维持。
关于焦点三。一审法院根据吴建明的年龄、工作、受伤、诊疗情况，结合当地经济发展水平，确定的误工费、护理费、残疾赔偿金标准并无明显不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，但引用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条不当，本院予�纠正。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1470元，由上诉人吴建明负担590元，由上诉人朱会哲负担880元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 波
代理审判员 刘际勇
代理审判员 岳 媛
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 潘鹏云