浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬奉商初字第159号
原告：宁波卡西可制衣有限公司。住所地：奉化市南山路***号。
法定代表人：王益明，系该公司董事长。
委托代理人：杨常素，浙江海册律师事务所律师。
委托代理人：徐玲益，浙江海册律师事务所律师。
被告：奉化市顺远塑料包装用品厂。住所地：奉化市锦屏街道三溪路***号。
代表人：林密，系该厂厂长。
委托代理人：俞国林，宁波市惠政法律服务所法律工作者。
原告宁波卡西可制衣有限公司（以下简称卡西可公司）为与被告奉化市顺远塑料包装用品厂（以下简称塑料用品厂）追偿权纠纷一案，于2015年1月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员单巧萍适用简易程序独任审理，于2015年3月6日公开开庭审理了本案。原告卡西可公司的委托代理人徐玲益、被告塑料用品厂的代表人林密及委托代理人俞国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卡西可公司起诉称：2013年8月6日被告与奉化市农村信用合作联社营业部签订一份《流动资金保证借款合同》，约定贷款800000元，由原告提供担保，借期自2013年8月6日至2014年8月5日，月利率为10.46%。借款期限届满后，被告无力归还借款，为此原告作为担保人向奉化市农村信用合作联社营业部代偿了借款本息803653.17元。原告多次要求被告归还代偿款，但被告至今未还，故原告诉请判令被告立即归还原告代偿款本息803653.17元，并支付按本金803653.17元按中国人民银行同期贷款基准利率自2014年8月7日计算至判决确定的履行之日止的利息（截止2015年1月22日利息为22636元）。
被告塑料用品厂书面答辩称：原告与宁波卡西可减震器制造有限公司（以下简称减震器公司）的法人均为王益明，故两家公司属同一公司。2013年因减震器公司需资金向银行贷款，但因有其他贷款未还不能贷款，为此原告法人王益明的儿子王建海要求被告代表人林密让被告出面替减震器公司向奉化市农村信用合作联社营业部贷款800000元，并由原告提供担保。为贷款被告与奉化市滕头制塑有限公司签订一份假购销合同，被告以该名义于2013年8月6日与奉化市农村信用联社营业部签订借款合同，约定贷款
800000元，借期一年，原告提供担保。借款当天奉化市农村信用合作联社营业部将贷款汇入奉化市滕头制塑有限公司账户。2013年8月7日奉化市滕头制塑有限公司将800000元汇给被告，被告于当天将款项汇给减震器公司。综上被告认为本案借款实际借款人为减震器公司，该公司与原告系同一家公司，被告只是出面而已，为此被告不应承担归还责任。
原告卡西可公司在举证期限内提供下列证据：1.流动资金保证借款合同一份。用以证明被告向奉化市农村信用合作联社营业部借款800000元，由原告提供担保的事实；2.广发银行汇款凭证两份、浙江省农村信用社收贷凭证一份。用以证明原告为被告向奉化市农村信用合作联社营业部代偿了本息803653.17元的事实；3.中国建设银行单位客户专用回单两份。用以证明减震器公司于2013年8月2日向被告汇款800000元用于被告的转贷，被告转贷转出后，于2013年8月7日归还减震器公司800000元的事实。
被告塑料用品厂对于原告提供的证据真实性均没有异议，但认为证据1的实际借款人为原告，故该贷款理应由原告归还，且借款到期后信用社未向被告催讨过，2013年8月2日减震器公司汇给被告的800000元与2013年8月7日被告汇给减震器公司的800000元不属于同一笔款项。因被告对于原告提供的证据真实性没有异议，故本院予以确认，根据原被告陈述可以确认证据1、2拟证明的事实，证据3只能证明2013年8月2日减震器公司汇给被告800000元及2013年8月7日被告汇给减震器公司800000元的事实，不能证明其他事实。
被告塑料用品厂在举证期限内提供下列证据：1.减震器公司营业执照、变更登记情况、卡西可公司营业执照、公司基本情况各一份。用以证明减震器公司与卡西可公司的法定代表人系同一人，两家公司是同一个公司的事实；2.购销合同复印件一份。用以证明被告以向奉化市滕头制塑有限公司购买材料为由向银行贷款，但这份购销合同没有真实发生，只是为了有一个贷款的名目的事实；3.银行进帐单、农商银行业务凭证各一份。用以证明被告向银行贷款800000元以后，银行将贷款汇给了奉化市滕头制塑有限公司，该公司又将款项汇给了被告的事实；4.编号为22031341宁波市电子清算补充凭证一份。用以证明奉化市滕头制塑有限公司收到贷款后将款项汇给被告的事实；5.编号为22031344宁波市电子清算补充凭证一份。用以证明被告在收到奉化市滕头制塑有限公司款项后于当天通过银行汇给了减震器公司的事实；6.奉化农商银行业务凭证一份。用以证明2012年8月7日被告转给奉化市滕头制塑有限公司
800000元的事实；7.记帐回执一份。用以证明2012年8月7日奉化市滕头制塑有限公司将被告汇给的钱转给了减震器公司的现在法人王建海的事实。
原告卡西可公司对于被告提供的证据1没有异议；对于证据2三性有异议，被告作为合同一方应提供原件，其次根据被告陈述，该合同没有真实履行，故合法性有异议，且该证据与本案没有关联性，原告作为担保人不清楚这些情况；对于证据3、4真实性没有异议，但与本案无关；对于证据5真实性没有异议，是减震器公司于2013年8月2日帮助被告转贷，被告转贷转出以后归还给减震器公司；对于证据6、7真实性没有异议，但无法证明被告主张的事实。本院对于证据1予以确认，但该组证据不能证明原告与减震器公司属同一家公司的事实；对于证据2，本院采信原告的质证意见；对于证据3、4、5因原告无真实性异议，故本院予以确认，该三组证据只能证明奉化市滕头制塑有限公司与被告、被告与减震器公司之间有资金往来；对于证据6、7因原告真实性没有异议，本院予以确认，但证据6无法显示800000元往来的主体，证据7只能证明奉化市滕头制塑有限公司汇款800000元给王建海的事实，其他事实不能证明。
本院经审理认定的事实如下：2013年8月6日被告与奉化市农村信用合作联社营业部签订一份《流动资金保证借款合同》，约定贷款800000元，借期自2013年8月6日至2014年8月5日，月利率为10.46%，由原告提供连带责任保证。借款期限届满后，原告作为担保人于2014年8月7日归还贷款本金800000元及利息3653.17元。减震器公司的法定代表人于2014年1月2日由王益明变更为王建海。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告替被告支付了担保款800000元及利息3653.17元的事实清楚，被告理应偿还，为此原告诉求，本院予以支持。被告顺远公司辩称贷款实际使用人为减震器公司，因该公司法定代表人为原告的法定代表人，故涉案贷款实为原告使用，为此涉案贷款理应由原告偿还。本院认为，根据原被告陈述及原告提供的证据，可以确认2013年8月6日与奉化市农村信用合作联社签订的《流动资金保证借款合同》系原被告真实意思表示，且内容不违反有关法律法规的规定，该合同合法有效，故该贷款的借款人为被告，担保人为原告，被告认为贷款实际使用人为他人系被告与他人的其他法律关系，该关系不影响被告在本案中应承担的责任；另原告与减震器公司系两家公司，两家公司各自的债权债务不能等同，综上本院对于被告的辩称不予采信。为此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告奉化市顺远塑料包装用品厂应于本判决生效后十五日内向原告宁波卡西可制衣有限公司支付代偿款803653.17元，并支付按中国人民银行同期贷款基准利率按本金803653.17元自2014年8月7日计算至判决确定的履行日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费12063元，减半收取6031.50元，由被告奉化市顺远塑料包装用品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 单巧萍
二〇一五年三月六日
书记员 陈梦楚
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。
第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。