湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第03422号
原告长沙市悦耳文化传播有限公司。住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路***号上河国际*栋***房。
法定代表人汤见，总经理。
委托代理人尹顶，湖南俊彦律师事务所律师。
委托代理人房炬，湖南隆邵律师事务所律师。
被告长沙国中星城置业有限公司。住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路**号。
法定代理人黄勇，董事长。
委托代理人陈亚超。
委托代理人王帆。
原告长沙市悦耳文化传播有限公司（以下简称原告）诉被告长沙国中星城置业有限公司（以下简称被告）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨华独任审判，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尹顶，被告的委托代理人陈亚超、王帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年9月29日签订《户外广告业务合同》，约定由原告向被告提供户外广告服务。2013年12月26日，双方在该合同基础上签订《更换画面协议》，协议约定原告在长沙东塘交易大楼北面、华凌星空墙面等五处地点为被告提供三面翻广告画面更换服务。同时该协议第四条约定：“画面悬挂验收合格后次月内，甲方（即被告）一次性付清乙方（即原告）更换画面费用，乙方开具合法发票”。被告于2013年12月27日出具《画面更换验收合格证明》，确认更换画面内容及质量经双方验收，达到付款要求。但被告经多次催要，仍未付画面更换费用。因被告违约付款，给原告造成一定损失，原告现诉至法院，请求判决：1、被告向原告支付更换画面费用57174元；2、被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付从2014年2月1日起至更换画面费用付清之日止的利息（暂计算至2015年6月20日止）为4865元（57174元×6.15%÷365×505）；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，一、原、被告签订的《户外广告业务合同》系双方真实意思表示，合同真实有效，但并不能据此认定李永华为被告处理户外广告业务的委托代理人，李永华仅仅只是作为被告职员与原告洽谈广告业务，只能说是本合同业务的“经办人”而不是“授权代表”。二、被告并未与原告签订《更换画面协议》，也并未出具《画面更换验收合格证明》，原告的诉请根本没有合同事实依据。1、原告提交的《更换画面协议》及《画面更换验收合格证明》并非被告签订或提交，两份书证签字系李永华个人签字，李永华代表被告签字的行为系无权代理；2、即便认定李永华为被告签订《户外广告业务合同》授权代表，也不能类推认定其为签订《更换画面协议》的授权代表。三、从案件事实分析，《更换画面协议》及《画面更换验收合格证明》并不具备真实性，不能反映原、被告变更画面的合意和证明原告履行了画面变更的行为。1、《更换画面协议》是《户外广告业务合同》广告发布期之外的行为，缺乏存在合理性，并且未经被告签章；《画面更换验收合格证明》并非被告出具，且原告出具了两份时间、授权代表及签章均不相同的证明，该证明不具备真实性；2、根据法律法规规定，户外广告的办理或变更需要通过工商登记，原告如确实履行协议，可以从工商部门调取相应备案信息证明其完成广告画面变更的行为，而并非通过该份单方面出具的真实性都遭到质疑的《画面更换验收合格证明》来证明。综上，被告并未授权李永华与原告签订《更换画面协议》，李永华以被告的名义与原告签订协议的行为也不符合法律规定的表见代理的情形，《更换画面协议》、《画面更换验收合格证明》也并非被告签订或出具，不具备真实性，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2013年9月29日签订《户外广告业务合同》一份，被告委托原告制作、发布大型户外广告，地点为东塘交易大楼北面楼顶广告牌（面积600平米）、万家丽路华凌星城墙面广告牌（面积300平米）、浦沅立交桥新芙蓉之都立柱（面积294平米）、韶山南路汽摩大厦广告位（面积580平米），发布期为两个月，时间从2013年10月至2013年12月止，广告发布总价格为780000元；合同期内，原告负责一次广告画面（即第一次上画画面）的制作及刊挂工作，此后如需更换画面则按成本价三面翻28元/平米支付制作及刊挂费。合同还对双方的权利义务、违约责任等进行了约定。上述合同加盖了原、被告的公章，并有原告的委托代理人刘畅、被告的委托代理人李永华签字。合同签订后，原告按约定制作、发布了户外广告，被告向原告支付了广告发布费780000元。此后，原告向被告主张更换广告画面的费用，双方发生争议，原告于2015年6月26日向本院起诉，请求判如所诉。
本案在审理过程中，原告向本院提交2013年12月26日被告（甲方）与原告（乙方）签订的《更换画面协议》一份，上面加盖了原告公章，但没有加盖被告公章，仅有李永华签字，载明：更换画面规格及材质为东塘交易大楼北面600平米，车贴三面翻，价格15600元；华凌星城墙面300平米，车贴三面翻，价格7800元；韶山南路汽摩大厦580平米，车贴三面翻，价格15080元；新芙蓉之都425平米，车贴三面翻，价格11050元；李家塘收费站294平米，车贴三面翻，价格7644元，单价均为26元/平米，合计总价57174元；乙方接到甲方样稿后，必须在四日内安装完毕；画面悬挂验收合格后次月内，甲方一次性付清乙方更换画面费用，乙方开具合法发票。原告向本院提交《画面更换验收合格证明》两份，其中庭前交纳的复印件签订的时间为2013年12月27日，上面有李永华的签名，加盖了原告的公章，被告在庭审过程中向本院提交的《画面更换验收合格证明》原件签订时间为2013年12月26日，上面有李永华的签名，加盖的是原告公司的合同专用章。被告对上述两份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
另查明，李永华原为被告公司工作人员，现已离职。
以上事实，有《户外广告业务合同》、付款凭证、《更换画面协议》、《画面更换验收合格证明》及原、被告的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的《户外广告业务合同》是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。本案中，原告按照合同约定制作、发布了户外广告，被告按照约定支付了广告费，双方对此不持异议。现原告主张在履行《户外广告业务合同》过程中，双方协商更换了广告画面，并签订了《更换画面协议》、《画面更换验收合格证明》，被告应据此支付更换画面的费用及逾期付款违约金。被告主张《更换画面协议》是《户外广告业务合同》广告发布期之外的行为，在广告发布时间即将到期之时，又签订《更换画面协议》缺乏合理性，并且未经被告签章，李永华的签字行为不构成表见代理。最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。原、被告双方对签订了《户外广告业务合同》不存异议，原告主张在履行《户外广告业务合同》时对合同进行了变更约定，并已履行，应向本院提交相应证据佐证。原告向本院提交的《更换画面协议》中载明的内容“李家塘收费站294平米”，在《户外广告业务合同》中没有该广告发布地址；《更换画面协议》中载明的“新芙蓉之都425平米”，在《户外广告业务合同》中载明的是294平米，内容不一致；原告向本院提交的两份《画面更换验收合格证明》其签订日期和加盖的原告印鉴均不一致，并且上述两份证据均没有被告公司加盖印鉴予以确认，被告对上述两份证据的真实性、合法性、关联性均持有异议，原告不能对证据内容不一致进行合理说明，本院对上述两份证据均不予采信。综上，原告对自己提出诉讼请求所依据的证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告长沙市悦耳文化传播有限公司的诉讼请求。
本案受理费676元，由原告长沙市悦耳文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 杨 华
二〇一五年八月二十六日
书记员 焦芳苹
附：
《中华人民共和国合同法》
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。