广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）凭民初字第148号
原告赵仲君（曾用名赵仲均），男，1942年10月10日出生。
原告赵仲安，男，1949年7月10日出生。
原告何秀梅，女，1944年7月7日出生。
原告赵青，女，1969年1月23日出生。
原告赵霞，女，1970年8月22日出生。
原告赵益，男，1970年10月20日出生。
六原告的共同委托代理人褚建桂，凭祥市法律服务中心法律工作者，特别授权。
被告夏伟权，男，1965年11月出生。
被告夏伟球，男，1956年3月出生。
被告夏春，女，1959年8月出生。
被告夏伟珠，女，1962年10月出生。
原告赵仲君等六人诉被告夏伟权等四人共有物分割纠纷一案，本院于2013年4月11日受理后，依法组成由审判员吴桂陵担任审判长，审判员冯潆予和人民陪审员郭卫参加的合议庭，于2013年8月16日公开开庭进行了审理。书记员何雪梅担任记录。原告、赵仲安及六原告的委托代理人褚建桂到庭参加诉讼，被告夏伟权、夏伟球、夏春、夏伟珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经批准，本案延长审理期限六个月，现已审理终结。
六原告诉称，原告赵仲君、赵仲安的父亲赵宗武（1992年去世）、母亲黄凤鸣（1997年去世），共生育三个孩子，分别是赵仲君、赵仲安、赵仲福（1999年去世）。1952年，原告一家人到凭祥市友谊镇平而村平而街（以下简称平而街）定居，当时国家正在进行“土改”运动，原告一家，包括赵宗武、黄凤鸣、赵秀梅（赵宗武的妹妹，2005年去世）、刘时鸣（赵宗武的母亲，1967年去世）、赵仲君、赵仲福、赵仲安等共七口人共分得土地9.29亩。之后，赵宗武、黄凤鸣夫妇在分得的土地上建造了三间80多平方米的房子（一房、一厅、一厨房），屋后有约0.28亩菜地，该房现与夏伟权、平而邮电局相邻。二十世纪80年代，赵家除了这块宅基地和屋后菜地之外，其余土地已划归集体。赵仲君、赵仲福、赵仲安成年后，分别在南宁、凭祥市区等地工作，并将父母接到凭祥市区居住，平而街老房空置，被告夏伟权见状未经原告同意使用了原告祖屋，考虑到双方是亲戚关系，原告也没有即时要求被告搬出。1993年，被告等人多次要求原告将老房卖给他们，但原告均未同意。2011年4月，原告经平而街其他居民告知，被告已将原告家的祖屋拆掉，即将建造新房，原告遂与被告协商，但被告置之不理。之后原告还找到村委、镇政府、市有关单位反映情况，可都得不到解决。为此六原告向贵院起诉，要求贵院对争议地进行确权，贵院以（2012）凭民初字第19号民事判决书判决：“现由被告夏伟权使用的凭祥市友谊镇平而村平而街88平方米宅基地及屋后0.28亩菜地，原告赵仲君、赵仲安、何秀梅、赵青、赵霞、赵益等六人占有27／28份额，被告夏伟权、夏伟球、夏春、夏伟珠等四人占有1／28份额。”，后四被告不服上述判决，上诉至崇左市中级人民法院（以下简称崇左中院），该院以（2012）崇民终字第233号民事判决书维持原判。故六原告向法院起诉，要求被告将侵占了自己的凭祥市友谊镇平而村平而街尾88平方米宅基地和0.28亩菜地中的27／28的份额归还并对原、被告分别享有的房产份额进行分割，如不归还土地则应折价赔偿。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：（2012）凭民初字第19号民事判决书、（2012）崇民终字第233号民事判决书，证明被告夏伟权现居住的位于凭祥市友谊镇平而村平而街尾88平方米宅基地和0.28亩菜地中被告占有1／28的份额，原告占有27／28份额的事实。
被告夏伟权等人未作书面答辩及提交任何证据，也未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告夏伟权等人无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其已放弃依法享有的质证等诉讼权利。六原告提交的证据系对本案讼争宅基地的权属进行确认的生效法律文书，与本案事实有关联性，可以证实本案事实，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：赵仲君等六原告与夏伟权等四被告对现由被告夏伟权居住使用的凭祥市友谊镇平而村平而街（面向公路，左边与夏子佳相邻，右边与平而邮电所相邻）88平方米宅基地及屋后0.28亩菜地的权属产生争议，六原告于2012年1月11日向本院提起诉讼，要求对争议的宅基地及屋后0.28亩菜地进行确权，经本院及崇左市中级人民法院审理，分别作出（2012）凭民初字第19号民事判决书及（2012）崇民终字第233号民事判决书，确认现由被告夏伟权使用的凭祥市友谊镇平而村平而街88平方米宅基地及屋后0.28亩菜地，原告赵仲君、赵仲安、何秀梅、赵青、赵霞、赵益等六人占有27／28份额，被告夏伟权、夏伟球、夏春、夏伟珠等四人占有1／28份额。2011年，夏伟权以自己的名义与凭祥市友谊镇人民政府签订《瓦房改造协议》，将原房屋拆除，于当年10月建成一栋二层半楼房。庭审中，原告方确认仅要求对原、被告之间的份额进行分割，各原告间的份额无需分割，可由六原告共有。
本院认为，原告方在庭审中明确其诉讼请求是返还其份额并予以分割，据此，本院认为，原、被告对讼争土地的权属纠纷已经由生效的法律文书予以确认，原告此次起诉的目的及本案需解决的纠纷也是讼争土地如何分割的问题，故本案的案由应变更为共有物分割纠纷。我国《物权法》规定，对共有财产，按份共有人可以随时请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。本案中，现由被告夏伟权居住使用的讼争宅基地及屋后0.28亩菜地，已经本院及崇左中院两级法院审理并作出判决，确认六原告享有27／28份额，四被告享有1／28份额，即六原告与四被告间对讼争土地的共有性质为按份共有。现六原告要求被告返还并分割上述房产于法有据，本院予以支持。考虑到讼争房产系原、被告父辈遗留，应由原、被告的其中一方所有，并由该所有人向对方支付相应价款的方式分割为宜。由于原告方对讼争房产所占份额较大，房产可由原告方向被告方支付相应价款后归原告方所有。鉴于被告夏伟权已在该争议的宅基地上重新建造了一栋两层半楼房，该楼房需与宅基地一并分割处理，因此，分割时，六原告应按2011年10月建房时的价格对夏伟权投入的建房款予以补偿。此外，四被告对讼争土地仍有1／28的份额，六原告还应按分割时该土地的市场价值的1／28向四被告作出经济补偿。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条的规定，判决如下：
一、位于凭祥市友谊镇平而村平而街（面向公路，左边与夏子佳相邻，右边与平而邮电所相邻）88平方米宅基地上的房屋由原告赵仲君、赵仲安、何秀梅、赵青、赵霞、赵益按2011年10月的建房价格对被告夏伟权投入的建房款予以补偿；
二、原告赵仲君、赵仲安、何秀梅、赵青、赵霞、赵益对凭祥市友谊镇平而村平而街（面向公路，左边与夏子佳相邻，右边与平而邮电所相邻）88平方米宅基地及屋后0.28亩菜地按分割时该土地的市场价值的1／28向被告夏伟权、夏伟球、夏春、夏伟珠作出经济补偿；
三、原告赵仲君、赵仲安、何秀梅、赵青、赵霞、赵益对上述第一、第二项义务履行完毕后，上述宅基地及地上房屋以及屋后0.28亩菜地归原告赵仲君、赵仲安、何秀梅、赵青、赵霞、赵益共有。
案件受理费50元，由原告赵仲君、赵仲安、何秀梅、赵青、赵霞、赵益负担25元，被告夏伟权、夏伟球、夏春、夏伟珠负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1625元。（收款单位：崇左市财政局，账号：20-073101040013813，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴桂陵
审 判 员 冯潆予
人民陪审员 郭 卫
，二〇一四年三月七日
书 记 员 何雪梅
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时表求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对
实物予以分割；难以分割
或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……。