上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第3406号
上诉人（原审原告）顾金民。
委托代理人舒建新，上海市世通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海宜贸贸易有限公司。
法定代表人。
委托代理人何雨默，上海雨默律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）赖学臻。
上诉人顾金民因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第24511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，本市房屋（以下简称系争房屋）是售后公房，产权于2011年7月19日登记在顾金民名下。
2014年1月17日，顾金民与案外人陈某签订《房产抵押借款合同》，约定由顾金民用系争房屋提供担保向陈某借款105万元，借款期限自2014年1月17日至2014年3月16日，借款利息为银行同期借款利息的4倍，同时双方约定，担保房产权利价值120万元。同日，顾金民与陈某共同至交易中心办理了上述债务的抵押登记。2014年1月17日，顾金民在委托人为顾金民、受托人为赖学臻的《委托书》上签名，该《委托书》载明：委托人是系争房屋产权登记的权利人，现委托受托人在委托人的权限范围内办理与上述房屋相关的如下事宜：代为办理上述房地产抵押登记手续，签订抵押合同，办理相关公证手续；代为签订上述房地产买卖合同（出售价格不低于120万元）及撤销买卖合同、领取房地产转让款，并协助买受方办理按揭贷款及其它相关手续；代为办理向房地产交易管理、登记部门办理该房屋的产权交易过户、登记等手续；代为交纳与办理上述事项有关的正当费用和税款；代为办理上述房地产的水电、煤气、有线电视、电话等产权过户手续；代为办理上述房地产的交付事项及物业维修基金户名变更手续，结算物业管理费；等等；委托期限自2014年3月17日起至2015年3月16日止。该《委托书》由上海市宝山公证处于2014年1月17日办理公证。
2014年5月29日，由赖学臻代顾金民作为甲方、上海宜贸贸易有限公司（以下简称宜贸公司）作为乙方，双方签订《上海市房地产买卖合同》（以下简称买卖合同），该合同除约定乙方以125万元的价格向甲方购买系争房屋及双方确认于2014年8月28日共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续外，对于房款的支付、交房及违约责任等均未作约定。当天，赖学臻与宜贸公司共同向交易中心申请办理了系争房屋的转让过户手续，同年6月10日，系争房屋产权登记至宜贸公司名下。签订买卖合同的当天，由宜贸公司法定代表人芦某通过银行转给赖学臻13，222元（人民币，下同），次日，芦某又通过银行转给赖学臻1，236，778元。
2014年7月，顾金民起诉至原审法院，要求判令：1、确认系争房屋的买卖合同无效；2、将系争房屋的产权恢复到顾金民名下。
原审审理中，顾金民表示，其中学没有毕业，文化程度低，不可能写出将自己权利殆尽的《委托书》，《委托书》是高利贷公司反复使用的格式合同，且系争房屋在浦东，办理公证不需要去宝山，而顾金民是本地人，也不需要委托一个外地人去办理房屋交易，由此说明《委托书》不是顾金民自愿签订，非顾金民真实意思表示。
原审认为，顾金民在向案外人陈某借款的同时出具了一份《委托书》，并进行了公证。该《委托书》明确顾金民委托赖学臻在委托期限内全权处理系争房屋的相关事宜，其中包括了系争房屋的出售，且明确出售价格不低于120万元。现顾金民称该《委托书》并非顾金民自愿签订，是对方以欺诈的方式让顾金民所签，对此，顾金民没有提供证据佐证，法院不予采信。另顾金民称该《委托书》是格式合同，加重了顾金民义务，剥夺了顾金民权利，对此法院认为，《委托书》是顾金民的单方授权，不属于合同法第四十条所述的“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的情形。综上，顾金民主张《委托书》无效，依据不足，法院不予采纳。
当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，顾金民出具《委托书》委托赖学臻以不低于120万元的价格出售系争房屋，且该《委托书》进行了公证，现宜贸公司与持有公证《委托书》的赖学臻就系争房屋转让签订了买卖合同，且合同约定的转让价格在《委托书》的授权范围内，顾金民称宜贸公司与赖学臻恶意串通以极其低廉的价格出售系争房屋，对此，顾金民没有提供证据证明，法院不予采纳。至于顾金民提出的系争房屋的出售侵犯了作为居住人的顾金民父亲的优先购买权，法院认为，该主张应当由顾金民父亲提出，顾金民主张主体资格不符。综上，顾金民诉请要求确认买卖合同无效，系争房屋产权恢复登记至顾金民名下，依据不足，法院不予支持。
原审法院审理后于2014年11月3日作出判决：驳回原告顾金民的诉讼请求。案件受理费8，025元，由原告顾金民负担。
判决后，顾金民不服，上诉至本院称，案外人顾某说可以帮上诉人办理贷款，其就将相关材料给了顾某，顾某让其到银行签字，其就签署了相关文件。《委托书》上的条款是“代为签订房地产买卖合同（出售价格不低于120万元）”，并非委托被上诉人赖学臻以不低于120万元的价格出售房屋，并且120万元带有括号，意味着上不封顶、下有保底。而且该条款是抵押权人提供的，当时上诉人的房产证、户口本都交给陈某一伙，抵押权人为了达到直接以房抵债的目的，要求上诉人签委托合同，上诉人则为了获取贷款。被上诉人宜贸公司与被上诉人赖学臻是朋友关系，其行为不符合交易习惯，存在恶意串通的行为。代理人应当维护被代理人的利益，但赖学臻没有遵守该宗旨，在上诉人没有指令的情况下擅自出售房屋，损害了上诉人的利益。故请求二审撤销原判，依法改判为支持上诉人的原审诉请。
被上诉人宜贸公司辩称，其不同意上诉人顾金民的上诉请求。其与被上诉人赖学臻是朋友关系，但在卖房前不认识，卖房时经介绍认识。宜贸公司基于对公证过的《委托书》的信任，与顾金民的代理人赖学臻发生了交易行为，应当受到合理保护。顾金民的陈述不能证明两被上诉人恶意串通。故请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人赖学臻辩称，其不同意上诉人顾金民的上诉请求。其与顾金民通过朋友介绍认识，顾金民要向陈某借款，公证处对借款进行了公证。出于处理房子比较方便，顾金民出具了委托书。赖学臻在出售系争房屋时与顾金民沟通过，顾金民到期不还钱，就委托赖学臻卖房还债。赖学臻认识被上诉人宜贸公司的法定代表人芦某，赖学臻说顾金民有一套房子要处理掉，并说顾金民父亲不知道借款，交房时间也不确定，宜贸公司表示有兴趣。之后，赖学臻与宜贸公司的代理人一起去交易中心签订了买卖合同，赖学臻没有与宜贸公司恶意串通。故请求二审驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，完全民事行为能力人在作出民事法律行为时应当尽到谨慎注意义务，遵循诚实信用原则，并承担相应的法律后果。本案中，上诉人顾金民对于签订《房产抵押借款合同》、《委托书》没有异议，但主张其系受他人支配而签字，该主张一则缺乏相关证据予以证明，二则有悖常理，故本院不予采信。鉴于《房产抵押借款合同》、《委托书》真实有效，顾金民应就其签署上述材料承担相应的法律后果。根据《委托书》记载，顾金民委托被上诉人赖学臻代为签订系争房屋的买卖合同（出售价格不低于120万元），领取房地产转让价款并办理该房屋的产权交易过户、登记等手续，赖学臻据此代理顾金民与被上诉人宜贸公司就系争房屋的转让签订买卖合同，且合同约定的转让价格在《委托书》的授权范围内，故系争房屋的买卖合法有效。顾金民主张被上诉人宜贸公司与被上诉人赖学臻恶意串通，损害顾金民的合法权益，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。综上，上诉人顾金民的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币16，050元，本院准予上诉人顾金民免缴。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 翟从海
二〇一五年二月二日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……