江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淮中行终字第0093号
上诉人（原审原告）金长玉。
委托代理人孔庆卫，江苏山阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省淮安工商行政管理局清河分局，住所地在淮安市清河区清河南路58号。
法定代表人徐永怀，该局局长。
委托代理人王泽民。
委托代理人韩婷。
上诉人金长玉诉被上诉人江苏省淮安工商行政管理局清河分局（以下简称清河工商分局）工商行政处罚一案，不服淮安市清河区人民法院（2014）河行初字第0028号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人金长玉及其委托代理人孔庆卫，被上诉人清河工商分局的委托代理人王泽民、韩婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年12月12日，被告与淮安市产品质量监督检验所工作人员，对原告在其经营场所淮安市清河区金大汽车电器批发中心，经营销售的生产批号为3H22D152、型号为6-QA-105字样的“正统”牌及型号为6-QA-105、生产批号为1308090661字样的“金保航”牌两种蓄电池进行抽样检测。2014年2月22日，被告根据淮安市产品质量监督检验所出具的被抽样检测的上述批号、型号两品牌蓄电池均属不合格产品的检测结果，对原告销售不合格产品的行为立案查处。被告查明，原告购进上述不合格“正统”牌蓄电池20只，已销售11只；购进上述不合格“金保航”牌蓄电池40只，已销售33只。被告认定原告销售不合格产品的行为，违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条规定，并根据原告销售上述不合格产品货值等相关事实，依据《中华人民共和国产品质量法》第五十条、第五十五条规定，于2014年5月19日对原告作出淮河工商案（2014）00038号行政处罚决定。原告对该行政处罚决定不服，提起行政诉讼，请求撤销被告作出的行政处罚决定。
原审认为：被告作为工商行政管理部门，依法有权对经营活动中经营者违反《中华人民共和国产品质量法》规定的禁止性行为进行行政处罚。原告作为被行政处罚的行政相对人，认为被告的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依法提起行政诉讼。被告依据查明的事实，认定原告在经营活动中销售的产品为不合格产品，违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条禁止性规定，即按法定程序依法对原告作出行政处罚决定。原告对于被告认定其销售不合格产品的事实予以认可。但原告提出其销售不合格产品，既无主观故意，又无主观过错，没有追求商业上的最大利润，更不存在“以不合格产品冒充合格产品”中“冒充”的行为，因此，原告的行为不构成“以不合格产品冒充合格产品”，被告的处罚决定定性错误。原审认为，原告错误地理解了该条文的规定，其经营销售的产品对于消费者来说都是合格产品，消费者并未意识到该产品是不合格产品，此时不合格的产品充当了合格产品，即“以不合格产品冒充合格产品”，虽然原告辩解没有主观故意，不存在“冒充”，但毕竟是其经营销售的产品，客观存在以不合格产品冒充合格产品的事实，理应承担相应的经营者责任。主观意识只是工商行政管理部门进行行政处罚时，作为从轻或者减轻处罚的情节，不能作为免予行政处罚的理由。综上，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告金长玉要求撤销被告江苏省淮安工商行政管理局清河分局，于2014年5月19日作出的淮河工商案字（2014）00038号行政处罚决定的诉讼请求。
上诉人金长玉上诉称：一审判决认定事实不清，上诉人一直坚信所出售的是合格产品，不存在“以不合格产品冒充合格产品”。处罚决定认定事实有误。上诉人销售的型号为6-QA-105字样的“正统”牌和“金保航”牌蓄电池进货渠道合法、厂家明确、产品标识明确清楚并附有相关的合格手续，上诉人作为销售者已经履行了上述相应的义务。可以确定上诉人销售行为主观无故意。被上诉人处罚依据不当，上诉人销售行为不适用《中华人民共和国产品质量法》第三十九条规定的“不得以不合格产品冒充合格产品”。被上诉人依（国质检法（2011）83号）第八条第八款“以不合格产品冒充合格产品是指以质量不合格的产品，作为或者充当合格产品”，而第八款的大前提是第八条“关于生产销售假冒伪劣产品行为的认定问题”，“不合格产品”是指产品质量不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定的产品。第二十六条内容是：生产者应对其生产的产品质量负责。这根本与销售者无关，更谈不上处罚了。上诉人是营业机构，不具有检测机构的职能。一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院改判。
被上诉人清河工商分局辩称：上诉人销售上述批次、型号的“正统”牌和“金保航”牌蓄电池共计货值20200元，获利1265元（不含税）。上述事实清楚，证据确凿，当事人对检验结论无异议，承认其销售了不合格产品。我局依据《中华人民共和国产品质量法》第三十九条、第五十条、第五十五条，对上诉人作出行政处罚决定，于法有据，适用法律正确。上诉人认为虽然以不合格产品作为合格产品进行了销售，但其行为不符合《中华人民共和国产品质量法》第三十九条“不得以不合格产品冒充合格产品”之规定，并援引《现代汉语词典》关于“冒充”的名词解释来理解前述规定，是片面的，不正确地理解了《中华人民共和国产品质量法》。该法第三十九条规定，“不得以不合格产品冒充合格产品”，同时第五十五条亦规定销售者“有充分证据证明其不知道该产品为禁止销售的产品并如实说明其进货来源的，可以从轻或者减轻处罚，”换而言之销售者并不能因为其不知道其销售的产品为禁止销售的产品而免除处罚，故上诉人所谓“过错责任”的诉求不应该得到支持。《国家质量监督检验检疫总局关于实施〈中华人民共和国产品质量法〉若干问题的意见》（国质检法（2011）83号）第八条第八款就明确规定，具体表述为“以不合格产品冒充合格产品是指以质量不合格的产品，作为或者充当合格产品”。综上所述，上诉人的诉讼请求没有法律依据，请求法院依法予以驳回。
各方当事人在一审中提供的证据均已随卷移送本院，本院对原审法院认定事实和证据予以确认。
本院认为，依据国办发（2001）57号《国家工商行政管理总局职能配置内设机构和人员编制规定》，原由国家质量技术监督局承担的流通领域商品质量监督管理的职能，划归国家工商行政管理总局。据此工商行政管理部门在对流通领域商品质量监督管理中发现有商品质量问题的，有权依法对商品及经销商品中的违法行为进行查处。上诉人提出被上诉人越权行政的上诉理由不能成立。
上诉人称其没有主观故意，不应被处罚，《中华人民共和国产品质量法》第五十条规定：“在产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格产品冒充合格产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额百分之五十以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”该法第五十五条规定：“销售者销售本法第四十九条至第五十三条规定禁止销售的产品，有充分证据证明其不知道该产品为禁止销售的产品并如实说明其进货来源的，可以从轻或者减轻处罚。”根据上述规定，销售者只要有销售不合格产品的行为，无论是否“明知”，都应承担法律责任，受到相应行政处罚。故上诉人金长玉称其不知道所销售的产品为不合格产品，其没有过错而不应受到处罚的观点于法无据，本院不予支持。上诉人称，被上诉人依（国质检法（2011）83号）第八条第八款“以不合格产品冒充合格产品是指以质量不合格的产品，作为或者充当合格产品”，而第八款“不合格产品”是指产品质量不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定的生产者应对其生产的产品质量负责。这根本与销售者无关，更谈不上处罚了。本院认为，《国家质量监督检验检疫总局关于实施〈中华人民共和国产品质量法〉若干问题的意见》（国质检法（2011）83号）第八条标题是“关于生产、销售假冒伪劣产品行为的认定问题”，本条前提就是指生产、销售方，该规章第八款明示：以不合格产品冒充合格产品是指以质量不合格的产品作为或者充当合格产品。并未排除销售者的销售责任。故上诉人对法律、规章的理解有偏差，其上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人金长玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐慧鸣
审 判 员 孙聂娟
代理审判员 牛延佳
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 阴文婷