湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪湖民初字第00787号
原告胡杏英，农民。
委托代理人肖某，系洪湖市××沙法律服务所法律工作者。
被告肖标，司机。
被告武汉中联顺达物流有限公司。住所地：武汉市东西湖区东西湖大道****号。
法定代表人孟涛，男，系该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司。住所地：武汉市江岸区球场路****号。
负责人方旺保，男，系该公司总经理。
委托代理人王颖，系湖北瀛楚律师事务所律师。
原告胡杏英与被告肖标、被告武汉中联顺达物流有限公司（以下简称“武汉中联公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司（以下简称“财保江岸支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告胡杏英及其委托代理人肖某、被告肖标、被告财保江岸支公司的委托代理人王颖到庭参加了诉讼。被告武汉中联公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡杏英诉称，2014年8月8日9时12分许，被告肖标驾驶鄂a×××××重型自卸货车沿s103省道往s329省道洪湖市乌林镇江边码头方向行驶。当行驶至s329省道洪湖市乌林镇范洲村路口转弯时，不慎将在路边行走的原告胡杏英撞到，造成胡杏英受伤的交通事故。事故发生后，经洪湖市公安局交通警察大队现场勘察，于2014年12月5日作出洪湖公交认字（2014）第40121号《道路交通事故认定书》，认定被告肖标在此事故中负全部责任，原告胡杏英在此事故中无责任。原告受伤后，当即被送往华中科技大学同济医学院附属同济医院（以下简称“同济医院”）抢救治疗，至2014年9月11日，伤情有所好转，转入洪湖市人民医院继续治疗，至同年10月31日出院。2015年1月23日，经湖北中真司法鉴定所鉴定：原告的伤残程度为vii级（七级），后期康复费用为16000元，护理期限为150天，误工休息时间为300天。2015年7月15日，经武汉艾格美康复器材有限公司鉴定：①被鉴定人（胡杏英）需装配骨骼式国产普通型硅胶部分足假肢，以代偿部分功能，装配价格为6000元，该假肢正常使用年限为一年，期间无需维修保养；②被鉴定人初次装配和再次更换假肢需住院装配和康复时间为10日左右；③假肢更换次数，参照被鉴定人所在地当地人均寿命。
另查，被告肖标驾驶的鄂a×××××重型自卸货车挂靠于被告武汉中联公司，2014年3月12日在被告财保江岸支公司购买机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）12.2万元和机动车辆第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）50万元，及不计免赔险。因此，被告财保江岸支公司应在保险限额内承担赔偿责任。由于被告肖标的过错行为，给原告造成各项经济损失545848.27元（其中：医疗费241990.22元、后期医疗费16000元、营养费4000元、住院伙食补助费4200元（50元／天×84天）、护理费11806.43元（28729元／年÷365天×150天）、误工费21541.62元（26209元／年÷365天×300天）、伤残赔偿金86792元（10849元／年×20年×40％）、鉴定费3000元、辅助器具费133018元（轮椅费300元、假肢首次安装费6000元、假肢更换费126000元（21次×6000元／次）、假肢更换误工费718元（26209元／年÷365天×10天）、交通费3500元、精神损害赔偿金20000元）。请求人民法院依法判令上列被告赔偿原告的上述经济损失，并承担本案的诉讼费用。
原告胡杏英为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、原告的身份证、户口本复印件。证明原告的身份和主体适格。
证据2、被告肖标的身份证、驾驶证复印件。证明被告肖标身份和主体适格，及其驾驶资格。
证据3、肇事车辆鄂a×××××重型自卸货车行驶证复印件。证明肇事车辆系准行车辆，该车挂靠于被告武汉中联公司。
证据4、《道路交通事故认定书》。证明①交通事故客观存在；②被告肖标在此事故中负全部责任，原告胡杏英无责任。
证据5、“交强险”和“商业三者险”保险单复印件。证明①肇事车辆鄂a×××××重型自卸货车在被告财保江岸支公司购买了交强险12.2万元、商业三者险50万元，及不计免赔险，保险期间自2014年3月12日至2015年3月11日；③被告财保江岸支公司的主体资格适格，应在保险限额内承担赔偿责任。
证据6、原告的住院病历复印件两套（66页）。证明①原告受伤治疗的客观事实；②原告住院治疗84天；③医嘱：加强营养、注意休息、定期复查。
证据7、湖北中真司法鉴定所《法医司法鉴定意见书》。证明原告的伤残程度为七级；后期康复费用预计16000元，护理时间为150天，误工休息时间为300天。
证据8、武汉艾格美康复器材有限公司残疾辅助器具装配《司法鉴定意见书》。证明①原告需装配部分足假肢，以代偿部分功能，装配价格为6000元，该假肢正常使用年限为一年，期间无需维修保养；②原告初次装配和再次更换假肢需住院装配和康复训练时间为10天左右；③假肢更换次数，参照原告所在地当地人均寿命。
证据9、原告的医疗费票据复印件6张、原件1张，残疾辅助器具费票据2张、鉴定费票据2张、交通费票据若干。证明原告的医疗费为241990.22元、残疾辅助器具费为6300元、鉴定费为3000元、交通费为3500元。
被告肖标辩称，本案交通事故属实，原告在住院治疗期间，被告肖标为其垫付医疗费和交通费233294.46元，被告财保江岸支公司为其垫付医药费10000元，合计243294.46元，要求原告在获得保险公司赔偿后，将该费用返还给被告肖标和被告财保江岸支公司。
被告肖标为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据10、被告肖标的身份证。证明其身份和主体资格。
证据11、被告武汉中联公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人孟涛的身份证复印件各一份。证明被告武汉中联公司的身份信息和主体资格，及其法定代表人姓名。
证据12、肇事车辆鄂a×××××重型自卸货车行驶证和被告肖标的道路货物运输从业资格证复印件各一份。证明①肇事车辆在发生交通事故时已经年检，系准行车辆；②被告肖标具有货物运输从业资格。
证据13、车辆租赁合同一份、车主白爱君出具的证明一份和白爱君身份证复印件一份。证明被告肖标驾驶的鄂a×××××重型自卸货车系白爱君所有，白爱君于2013年3月10日至2015年4月雇佣肖标为司机；该车挂靠于被告武汉中联公司。
证据14、医疗费票据原件6张（与原告证据9中的医疗费票据复印件相同）、交通费票据1张。证明被告肖标为原告垫付医疗费231494.46元、交通费1800元，被告财保江岸支公司为原告垫付医药费10000元，合计243294.46元。
被告武汉中联公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告财保江岸支公司辩称，一、如果交通事故属实，且被告武汉中联公司确实在我公司购买了保险，我公司在保险限额内予以赔偿；二、我公司在前期垫付了医疗费1万元、应在理赔数额中扣除；三、我公司不承担诉讼费用、鉴定费和其它间接损失。
被告财保江岸支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据15、被告财保江岸支公司的营业执照、组织机构代码证复印件、主要负责人身份证明。证明被告财保江岸支公司的身份信息和主体资格，及其负责人姓名。
证据16、机动车辆第三者责任险1-18条保险条款。证明如果被告肖标没有挂靠合同和道路货物运输证，被告财保江岸支公司在商业三者险中不承担赔偿责任。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据1、2、4、5无异议；原告对两被告提交的证据10、11、12、14、15无异议；被告财保江岸支公司对被告肖标提交的证据10、11、12、14无异议。对上述没有争议的证据，本院依法予以采信。
被告肖标对原告提交的证据3、6、7、8、9无异议，但被告财保江岸支公司对原告提交的证据3、6、7、8、9有异议，认为证据3的机动车行驶证有效期至2014年3月，发生交通事故时肇事车辆行驶证未年检；对证据6、7的真实性无异议，但认为原告的伤残程度不足以评定为七级；对证据8的真实性无异议，但认为伤残辅助器具费属于重复计算；对证据9中的医疗费票据复印件经与原件核实无异议，但认为假肢费用已经计算在辅助器具费用中；鉴定费属间接费用，财保江岸支公司不承担；对交通费票据有异议，认为交通费票据均系定额发票，且为连号，不具有真实性，也不能证明与本案具有关联性，请求人民法院对原告的交通费酌情认定。原告对被告肖标提交的证据13无异议，被告财保江岸支公司对被告肖标提交的证据13中“车辆租赁合同”的真实性无异议，但认为此合同与被告财保江岸支公司无关；被告财保江岸支公司对证据13中的车主白爱君出具的证明有异议，认为该证据证明的是白爱君与肖标之间的劳动关系，与被告财保江岸支公司无关。原告对被告财保江岸支公司提交的证据16的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该合同条款是格式条款，财保江岸支公司没有对投保人履行提示和说明义务，该免责条款对投保人不发生效力。
对上述有争议的证据，本院认为，原告及被告财保江岸支公司对被告肖标提交的证据12无异议，原告提交的证据3的行驶证复印件有效期至2014年3月，被告肖标提交的证据12的行驶证复印件有效期至2016年3月，证据3与证据12相矛盾，故对原告提交的证据3本院依法不予采信；被告财保江岸支公司对原告提交的证据6、7的真实性无异议，其虽认为原告的伤残程度不足以评定为七级，但未能向本院举证证明，故对原告的证据6、7本院依法予以采信；被告财保江岸支公司对证据8的真实性无异议，经审查，原告主张的经济损失中，部分足假肢费用票据系原告第一次安装假肢的费用支出，与其它费用没有重复计算，故对证据8本院依法予以采信；原告证据9的医疗费票据经核实后，两被告无异议，本院依法予以采信；鉴定费用系原告为其伤残鉴定所支付的必要的合理费用，故对鉴定费票据，本院依法予以采信；关于原告的交通费票据，经本院审查，其中有1310元的票据系搭乘客车费用票据，该部分票据具有真实性，本院依法予以采信，其它票据均为定额发票，且系连号，不具有真实性，也不能证明与原告治疗病情具有关联性，对该部分定额发票本院依法不予采信。关于被告肖标提供的证据13，证明鄂a×××××重型自卸货车系白爱君所有，白爱君于2013年3月10日至2015年4月雇佣肖标为司机；该车挂靠于被告武汉中联公司，并以武汉中联公司的名义在被告财保江岸支公司投保了交强险和商业三者险，该内容真实，与本案具有关联性，故对肖标提交的证据13本院依法予以采信。关于被告财保江岸支公司提交的证据16，系商业三者险1-18条保险条款，条款内容真实，且被告肖标具有驾驶证和道路货物运输证，故对被告财保江岸支公司证据16的证明目的，本院依法不予采信。
经双方当事人举证、质证，并结合本院认证意见，本院查明本案事实如下：
2014年8月8日9时12分，被告肖标驾驶鄂a×××××重型自卸货车沿s103省道往s329省道洪湖市乌林镇江边码头行驶，当行驶至s329省道洪湖市乌林镇范州村路口转弯时，不慎将行人胡杏英撞到，造成胡杏英受伤的交通事故。2014年12月5日，洪湖市公安局交通警察大队作出洪湖公交认字（2014）第40121号《道路交通事故认定书》，认定被告肖标驾驶机动车通过交叉路口时未让行人优先通行，是造成此事故的根本原因。被告肖标在此事故中负全部责任，原告胡杏英在此事故中无责任。
另查明，被告肖标驾驶的鄂a×××××重型自卸货车系白爱君所有，肖标系白爱君雇请的司机，该车挂靠于被告武汉中联公司，并以该公司名义在被告财保江岸支公司投保了“交强险”12.2万元和“商业三者险”50万元及不计免赔险，保险期间自2014年3月12日至2015年3月11日，该交通事故发生在保险期间内。事故发生后，原告胡杏英当即被送往同济医院抢救治疗，至2014年9月11日，病情有所好转后，转入洪湖市人民医院继续治疗，至2014年10月31日出院，共计住院84天，用去医疗费241990.22元。原告在住院治疗期间，被告肖标垫付医疗费231494.46元，交通费1800元；被告财保江岸支公司垫付医疗费1万元。2015年1月26日，经湖北中真司法鉴定所鉴定：原告胡杏英的伤残程度为七级；后期康复费用预计人民币16000元；护理时间150天，误工休息时间300天。为此，原告用去鉴定费1500元。2015年7月22日，经武汉艾格美康复器材有限公司鉴定：1、原告胡杏英需装配骨骼式国产普通型硅胶部分足假肢，以代偿部分功能，装配价格为6000元，该假肢正常使用年限为一年，期间无需维修保养。2、初次装配和再次更换假肢需住院装配和康复训练时间为10日左右。3、假肢更换次数，参照原告所在地当地人均寿命。为此，原告用去鉴定费1500元，并于当日首次安装足假肢，费用为人民币6000元。交通事故发生时，原告胡杏英52周岁，居住在洪湖市乌林镇范州村二组14号，系农村居民。双方因赔偿事宜协商未果，原告诉至法院，请求依法支持其诉讼主张。
本院认为，被告肖标驾驶机动车通过交叉路口时未让行人优先通行，是造成此事故的根本原因，应在此事故中负全部责任。因此，被告肖标对该交通事故给原告造成的损害，应依法承担赔偿责任。由于被告肖标驾驶的鄂a×××××重型自卸货车在被告财保江岸支公司投保了“交强险”和“商业三者险”及不计免赔险，被告财保江岸支公司应在保险责任限额内赔偿原告的经济损失。
关于原告请求的赔偿费用问题：
一、医疗费：经核实，原告的医疗费为241990.22元，原告请求数额并无不当，本院依法予以支持。
二、误工费：原告系农村居民，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十条规定，参照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》“农、林、牧、渔业”人均年平均工资收入26209元标准计算。经鉴定，原告的伤残程度评定为七级，误工时间为300天，其误工费为21541.64元（26209元÷365天×300天）。原告请求数额21541.62元，并无不当，本院依法予以支持。
三、护理费：根据《解释》第二十一条规定，参照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》“居民服务和其它服务行业”人均年平均工资收入28729元标准和法医鉴定的护理时间150天计算，其护理费为11806.43元（28729元÷365天×150天）。原告请求数额并无不当，本院依法予以支持。
四、住院伙食补助费：根据《解释》第二十三条规定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算。原告实际住院84天，其请求每天按50元标准计算，并无不当，即住院伙食补助费为4200元（84天×50元／天）。
五、残疾赔偿金：依据《解释》第二十五条规定，原告系农村居民，交通事故发生时52周岁，其伤残程度为七级，赔偿指数为40﹪，赔偿年限为20年。故其残疾赔偿金为86792元（10849元／年×20年×40﹪）。原告请求数额并无不当，本院依法予以支持。
六、残疾辅助器具费：根据《解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”。参照司法鉴定意见，原告需装配骨骼式国产普通型硅胶部分足假肢，以代偿部分功能，装配价格为6000元，该假肢正常使用年限为一年；初次装配和再次更换假肢需住院装配和康复训练时间为10日左右；假肢更换次数，参照原告所在地当地人均寿命。经查询，湖北省人均寿命为76.5岁，原告主张按75周岁计算，并无不当。原告已首次安装假肢，还需更换21次。因此，原告的残辅助器具费为轮椅费300元、假肢首次安装费6000元、假肢安装更换费126000元（6000元／次×21次）、更换假肢误工费718元（26209元÷365天×10天），以上合计133018元。原告请求数额并无不当，本院依法予以支持。
七、关于精神损害抚慰金，原告请求数额过高，根据《解释》第十八条规定，结合原告的伤情和当地经济水平，本院依法酌定为15000元。
八、关于营养费，原告请求数额过高，根据《解释》第二十四条规定，参照医疗机构的意见确定。依照医嘱，原告需加强营养，本院按照原告的住院天数，按每天30元计算，共计2520元（30元／天×84天）。
九、关于交通费，根据《解释》第二十二条规定，经本院审查，原告的交通费中有1310元的票据系搭乘客车费用票据，该部分票据真实，本院依法予以支持；被告肖标为其垫付交通费1800元，即原告的交通费共计3110元。剩余部分，本院依法不予支持。
十、关于鉴定费，原告在武汉艾格美康复器材有限公司的鉴定费1500元，在湖北中真司法鉴定所的鉴定费1500元，合计3000元，且该费用系原告因伤残鉴定所支付的必需的合理费用，本院依法予以支持。
十一、依据鉴定，原告的后期医疗费为16000元，其请求数额并无不当，本院依法予以支持。
综上，原告经济损失为：医疗费241990.22元、后期医疗费16000元、住院伙食补助费4200元、营养费2520元、误工费21541.62元、护理费11806.43元、残疾赔偿金86792元、残疾辅助器具费133018元、交通费3110元、精神抚慰金15000元、鉴定费3000元，合计人民币538978.27元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条条第一款之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故上述经济损失中的误工费、护理费、伤疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、精神抚慰金、鉴定费，合计274268.05元，属交强险死亡伤残赔偿项下费用，责任限额为人民币11万元；上述经济损失中的住院医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计264710.22元，属交强险医疗费赔偿项下费用，限额为人民币10000元。因此，被告财保江岸支公司应在交强险死亡伤残项下赔偿原告胡杏英经济损失11万元；在医疗费项下赔偿原告胡杏英经济损失10000元，两项合计12万元。被告财保江岸支公司已为原告垫付医疗费人民币10000元，应予扣除，还应赔偿原告残疾赔偿金等11万元。剩余部分经济损失418978.27元（538978.27元－120000元），由被告财保江岸支公司在“商业三者险”责任限额内承担赔偿责任。被告肖标为原告垫付医疗费231494.46元、交通费1800元，合计233294.46元，原告获得保险公司赔款后，应当将该款返还给被告肖标。被告武汉中联公司不再承担其它赔偿责任。故被告财保江岸支公司辩称的其在前期垫付了医疗费10000元，应在理赔数额中扣除，及不承担本案诉讼费用的抗辩理由，本院依法予以采纳；其它抗辩理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条至第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司在交强险责任限额内赔偿原告胡杏英残疾赔偿金、精神抚慰金等11万元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司在机动车辆第三者责任保险限额内赔偿原告胡杏应经济损失人民币418978.27元。
上述一、二项合计人民币528978.27元，于本判决生效后七日内履行。
三、原告胡杏英在获得上述赔款后，当日返还给被告肖标人民币233294.46元。
四、驳回原告胡杏英的其它诉讼请求。
本案受理费3230元，由被告肖标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币3230元，款汇：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30。开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张广武
审 判 员 曾雨德
人民陪审员 柳正南
二〇一五年十二月五日
书 记 员 骆 洁