北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06532号
上诉人（原审原告）北京如风达快递有限公司，住所地北京市丰台区富丰路2号5层503-505、507号。
法定代表人李红义，总经理。
委托代理人刘彭超，男，1982年2月14日出生，北京如风达快递有限公司职员。
上诉人（原审第三人）北京万古恒信科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街8号5幢203室。
法定代表人衣景春，总经理。
委托代理人张春玉，女，1991年5月2日出生，北京万古恒信科技有限公司职员。
被上诉人（原审被告）韩耀辉，男，1973年12月1日出生。
委托代理人李宏兵，北京市浩东律师事务所律师。
上诉人北京如风达快递有限公司（以下简称如风达公司、上诉人北京万古恒信科技有限公司（以下简称万古恒信公司）因劳动争议一案，均不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第02190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人如风达公司之委托代理人刘彭超、上诉人万古恒信公司之委托代理人张春玉、被上诉人韩耀辉之委托代理人李宏兵均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2014年1月，如风达公司起诉至原审法院称：我公司与韩耀辉仅存在劳务关系，韩耀辉与万古恒信公司存在劳动关系。韩耀辉解除劳动合同系向万古恒信公司提出，我公司未收到韩耀辉邮寄的解除通知，我公司不应支付韩耀辉解除劳动合同经济补偿金。我公司没有为韩耀辉缴纳社会保险的义务，我公司不应承担支付社会保险补偿金的义务。韩耀辉2011年2月14日入职万古恒信公司，被派遣至我公司担任快递员。韩耀辉离职前12个月月均工资为3087.65元。现起诉至法院请求判令我公司不支付韩耀辉2011年2月14日至2013年8月1日期间未缴纳养老、失业保险赔偿金767.33元、2011年2月14日至2013年8月1日未休年休假工资2211.09元、解除劳动关系经济补偿金7719.13元，无需为韩耀辉报销2013年5月的医疗费。诉讼费由韩耀辉承担。
韩耀辉辩称：我于2011年2月14日入职万古恒信公司，签订了书面劳动合同，被派遣至如风达公司处担任快递员工作。离职前12个月月均工资为3087.65元。我为农业户口，在职期间，单位均未给我缴纳养老、失业保险。单位未安排我享受年假待遇，也未发放未休年假工资。2013年8月1日我以快递的方式向如风达公司、万古恒信公司分别发送了解除劳动合同的通知，解除理由为未缴纳保险、未安排年假。现不同意如风达公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。
原审第三人万古恒信公司诉称：韩耀辉与我公司签订了劳动合同被派遣至如风达公司担任快递员，认可韩耀辉为外地农业户籍。因按当时政策，农民工仅需上工伤、医疗保险，故我公司未给韩耀辉缴纳在职期间的养老、失业保险。韩耀辉的年休假安排应由用工单位负责，我公司作为用人单位，仅为其代发工资，不清楚用工单位是否安排韩耀辉休年假、是否发放未休年假工资的情况。我公司收到了韩耀辉邮寄的解除通知。我公司不同意仲裁裁决，现起诉至法院请求判令不支付韩耀辉2011年2月14日至2013年8月1日期间未缴纳养老、失业保险赔偿金767.33元、2011年2月14日至2013年8月1日未休年休假工资2211.09元、解除劳动关系经济补偿金7719.13元，无需为韩耀辉报销2013年5月的医疗费。诉讼费由韩耀辉承担。
针对万古恒信公司的意见，如风达公司辩称：同意万古恒信公司的意见，我公司已安排韩耀辉休年假。
韩耀辉辩称：不同意万古恒信公司的意见，具体理由同答辩意见。
原审法院经审理认为：劳动者的合法权益应受法律保护。韩耀辉与万古恒信公司签订劳动合同后被派遣至如风达公司工作，三方形成劳务派遣关系。万古恒信公司为用人单位、如风达公司为用工单位、韩耀辉为劳动者。劳务派遣关系存续期间，万古恒信公司未给韩耀辉缴纳养老、失业保险，韩耀辉为外埠农业户口。万古恒信公司应向韩耀辉支付入职后至社会保险法实施前未缴养老、失业保险的相应补偿金，具体数额由法院依法予以核算。韩耀斌在劳务派遣关系存续期间产生的医疗费损失，应由万古恒信公司根据医疗保险相关规定相应报销。在职期间韩耀辉主张未享受相应年休假待遇。万古恒信公司则表示不清楚韩耀辉是否享受年休假待遇。如风达公司虽称已安排韩耀辉享受年休假待遇，但其未提供单位负有举证责任期间的考勤记录予以证明。对万古恒信公司、如风达公司的意见法院不予采信。万古恒信公司应支付韩耀辉相应未休年假期间的工资补偿，具体数额法院依法核算。
韩耀辉基于未缴保险、未安排年假的理由向如风达公司、万古恒信公司提出解除劳动关系的情形符合法律规定，万古恒信公司应向韩耀辉支付解除劳动关系经济补偿金。具体数额根据韩耀辉工作年限、平均工资依法核算。如风达公司作为用工单位，应就万古恒信公司所负上述支付义务承担连带责任。因此，对如风达公司、万古恒信公司的意见，法院均不予采纳。对如风达公司、万古恒信公司的相应诉讼请求，法院均不予支持。韩耀辉认可仲裁裁决，法院对此不持异议。据此，原审法院于2014年4月判决：一、判决生效后五日内，北京万古恒信科技有限公司支付韩耀辉二○一一年二月至二○一一年六月期间未缴纳养老保险的补偿金七百六十七元三角三分、二○一二年二月至二○一三年七月期间未休年休假工资一千七百零三元五角三分、解除劳动关系经济补偿金七千七百一十九元一角三分；二、判决生效后五日内，韩耀辉向北京万古恒信科技有限公司提交二○一三年五月期间的有效医疗费用单据，北京万古恒信科技有限公司应自收到韩耀辉提交的有效医疗单据之日起五日内参照本市医疗保险的相关规定为韩耀辉报销医疗费用；三、北京如风达快递有限公司对上述支付义务负连带责任；四、驳回北京如风达快递有限公司的诉讼请求；五、驳回北京万古恒信科技有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，如风达公司、万古恒信公司均不服原审判决，均持原审诉称之理由上诉至本院，要求依法改判。韩耀辉同意原判。
经审理查明：韩耀辉于2011年2月14日入职万古恒信公司，被派遣至如风达公司担任配送员工作。韩耀辉与万古恒信公司签有劳动合同。2013年8月1日，韩耀辉通过EMS的方式向如风达公司、万古恒信公司送达了解除劳动关系通知书，该通知书载明：万古恒信公司、如风达公司，因你公司未给我缴纳社会保险、未支付未休年假工资等；我依据劳动合同法第三十八条的规定向公司提出解除劳动关系，并要求公司自收到通知之日起三日内向我支付我的损失及解除劳动关系经济补偿金；如逾期未履行义务，我将申请仲裁或诉讼。万古恒信公司表示收到了韩耀辉邮寄的解除劳动关系通知。如风达公司表示未收到韩耀辉邮寄的解除劳动关系通知。
三方均认可韩耀辉离职前12个月月均工资为3087.65元。
另查，韩耀辉系外埠农业户口。在职期间如风达公司、万古恒信公司未给韩耀辉缴纳养老、失业保险。韩耀辉称在职期间单位未给其安排年休假，亦未发放未休年假工资。如风达公司表示，韩耀辉在职期间已享受年休假待遇，但如风达公司未提供相关证据。万古恒信公司表示，年休假的安排应由如风达公司负责，不清楚韩耀辉是否已享受年假待遇。
再查，就此次争议，韩耀辉等21人曾向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2013年11月15日该委做出的京西劳仲字（2013）第2532-2552号裁决书裁定万古恒信公司支付韩耀辉未缴纳养老、失业保险的赔偿金767.33元、未休年休假工资2211.09元、解除劳动关系经济补偿金7719.13元，按照北京市基本医疗保险规定的范围和标准为韩耀辉报销2013年5月期间的医疗费；并裁定如风达公司对上述给付义务承担连带责任，驳回了韩耀辉的其他申请请求。如风达公司、万古恒信公司均不服该裁决在法定时限内先后向法院提起诉讼。韩耀辉未就该裁决提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、劳动合同、解除劳动关系通知书、EMS详情单、银行记录明细、户口簿等证据材料在案佐证。
本院认为：首先，劳务派遣单位应按照国家规定和劳务派遣协议约定，依法为被派遣劳动者缴纳社会保险费，并办理社会保险相关手续。本案中，万古恒信公司、如风达公司与韩耀辉形成劳务派遣关系。万古恒信公司作为劳务派遣单位应为韩耀辉缴纳相应社会保险费，但其未履行相应义务，且韩耀辉为外埠农业户口，故原审法院认定万古恒信公司应给付韩耀辉相应期间未缴养老、失业保险补偿金，并根据医疗保险相关规定为韩耀斌报销医疗费损失，正确。其次，劳务派遣单位系劳动合同法所称的用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。本案中，二公司均未提供相应证据证明已安排韩耀辉享受带薪年休假，故原审法院根据有关举证责任的规定，认定韩耀辉未休相应期间年休假并判令用人单位万古恒信公司给付韩耀辉未休年休假的工资补偿并无不妥。再次，劳务派遣单位因劳动合同法第四十六条与被派遣劳动者解除或者终止劳动合同的，应当依法向被派遣劳动者支付经济补偿。本案中，韩耀辉以二公司未给其缴纳社会保险、未支付未休年休假工资为由要求依据劳动合同法第三十八条解除劳动关系，符合劳动合同法第四十六条第一项之规定，故万古恒信公司应依法支付韩耀辉解除劳动关系经济补偿金。最后，用工单位违反劳动合同法有关劳务派遣规定，给被派遣劳动者造成损害的，应与劳务派遣单位承担连带赔偿责任。本案中，如风达公司作为用工单位，实际享有韩耀辉的劳动成果并对其工作安排具有控制权，故应依法为韩耀辉提供带薪年休假的福利待遇，并应协助、提示用人单位为韩耀辉缴纳社会保险费，但如风达公司并未履行相应义务，给韩耀辉的合法权益造成了损害，故原审法院认定如风达公司应对万古恒信公司在本案中的给付义务承担连带责任并无不当。综上所述，原审判决正确，依法应予维持。如风达公司及万古恒信公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费20元，由北京如风达快递有限公司、北京万古恒信科技有限公司各负担10元（均已交纳）；二审案件受理费20元，由北京如风达快递有限公司、北京万古恒信科技有限公司各负担10元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 东
代理审判员 杨志东
代理审判员 杨海燕
二〇一四年六月二十日
书 记 员 熊 杰
书 记 员 蒋 媚
书 记 员 余 未