辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁民二初字第00004号
原告：铁岭方向集团电子科技有限公司。
法定代表人：李延州。
委托代理人：刘鑫。
委托代理人：左征。
被告：铁岭铄鑫金属制品有限公司。
法定代表人：于建强。
委托代理人：肖哲、穆宏。
第三人：铁岭美源日化科技有限公司。
法定代表人：颜庆文。
委托代理人：闫勐。
第三人：铁岭承达电子产业有限公司。
法定代表人：李延州。
委托代理人：刘金龙。
第三人：任伟民。
原告铁岭方向集团电子科技有限公司（以下简称方向集团）与被告铁岭铄鑫金属制品有限公司（以下简称铄鑫金属）、第三人铁岭承达电子产业有限公司（以下简称承达电子）、铁岭美源日化科技有限公司（以下简称美源日化）、任伟民借款合同纠纷一案，原告于2014年1月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由副庭长魏庆华担任审判长，代理审判员周新蕊主审本案，代理审判员李小莹参加评议，于2014年2月24日、2014年6月18日公开开庭审理了本案。原告方向集团的委托代理人刘鑫、左征，被告铄鑫金属的法定代表人于建强，委托代理人肖哲、穆宏，第三人铁岭承达电子产业有限公司委托代理人刘金龙，铁岭美源日化科技有限公司委托代理人闫勐到庭参加了诉讼。第三人任伟民经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方向集团诉称，铄鑫金属因资金周转分三次从我公司借款三笔。2010年10月8日借给铄鑫金属200万元，双方签订了资金拆借协议书，约定借款期限为二年及利息标准，铄鑫金属按照约定支付了一年利息。2011年3月24日，2011年7月13日铄鑫金属借款两笔共计550万元，用电子转账的方式打款，未签订资金拆借协议。三笔借款到期后，铄鑫金属未按约定偿还本金及利息。
原告请求人民法院依法判令铄鑫金属立即归还本金750万元，利息及违约金合计215.92万元。并由铄鑫金属承担本案诉讼费及保全费。
原告方向集团为证明其主张提供下列证据：
1、资金拆借协议一份。该证据证明欠款本金为200万元，双方约定利息给付标准及罚息。
经质证，铄鑫金属认为该证据真实，但实际借款数额不是200万元，预先扣除了16.984万元的利息。该款是美源日化给我方汇款，美源日化有独立责任能力，可以自行追款。美源日化和承达电子对该证据均没有异议。
鉴于上述三方对该证据证明借款事实的真实性没有异议，经审查本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
2、中国建设银行转账支票存根。证明方向集团通过美源日化账户给铄鑫金属汇款183.016万元。提前扣除了12个月的利息。
经质证，铄鑫金属对该份证据没有异议，认为该证据可以证明是美源日化转款。美源日化和承达电子对该证据没有异议。
鉴于上述三方对该证据的真实性均没有异议，经审查，本院对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
3、2011年3月24日收款收据一份、电子转账凭证一份。该证据证明方向集团出借100万元，通过承达电子账户电子转账。2011年7月13日收款收据一份、电子转账凭证一份。该证据证明方向集团出借450万元，通过承达电子账户电子转账。
经质证，铄鑫金属认为该组凭证真实合法有效，专用收款收据付款单位为方向集团，电子转账凭证汇款人为承达电子，不能证明是方向集团打款。美源日化和承达电子对该证据没有异议。
鉴于上述三方对该组证据的真实性均没有异议，经审查，本院对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
4、铁岭经济开发区管理委员会办公室《主任专题办公会议纪要》一份、股权转让协议书一份。证明方向集团对美源日化全盘接管的事实。
经质证，铄鑫金属认为该份证据为复印件，未提供原件，会议纪要与股权转让协议不是法律协议，2007年6月，美源日化没有注销或者吊销营业执照，股权转让协议没有实际履行，不能证明美源日化没有法人资格。美源日化对该证据无异议，认为该公司为招商引资企业，但未提供资金，开发区政府把地给方向集团了。承达电子对该证据无异议。
经审查，本院认为该组证据均为复印件，对其证据效力待与本案的其他证据及事实综合考量。
5、收款收据一份。该证据证明2010年10月12日方向集团收到铄鑫金属169840元。
经质证，铄鑫金属、承达电子和美源日化对该份证据没有异议。
鉴于三方对该份证据没有异议，经审查，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
6、利息单据一份。该证据证明方向集团支出给大连银行的利息情况。
经质证，铄鑫金属认为该证据的开户行是大连银行，户名为铁岭鸿序电力有限公司不是方向集团，不能就此主张权利。承达电子和美源日化对该证据没有异议。
鉴于铄鑫金属对该份证据有异议，经审查，本院认为该证据与本案不具有关联性，不予确认。
铄鑫金属答辩称，2013年3月7日，铄鑫金属的法定代表人由任伟民变更为于建强，交接时任伟民隐瞒了与方向集团借款的事实。2010年10月11日方向集团借款实为183.016万元，预先扣除了两年的利息。另外两笔共计550万元，没有签订拆借协议约定用途及利息，也没有用于生产经营，且两笔借款的汇出单位均不是方向集团，所以方向集团不具备原告的主体资格。请求追加任伟民为本案第三人，否则很难查清案件事实。任伟民职务期间的借款行为，已经返还美源日化100万元，承达电子200万元，任伟民占用268.3万元，没有用于公司的经营。请求法院维护我方的合法权益，驳回原告的起诉。
被告铄鑫金属为证明其主张提供下列证据：
1、工商登记信息二份。证明铁岭美源日化科技有限公司和铁岭承达电子产业有限公司汇款200万元，上述二公司为独立法人。
经质证，方向集团对该证据没有异议，但认为铁岭美源日化科技有限公司于2007年已将其全部股权转让方向集团，铁岭承达电子产业有限公司的法定代表人为方向集团法定代表人李延州，可以证明方向集团为债权人。上述二公司已吊销营业执照，未进行正常业务，但保留银行账号。承达电子和美源日化对该证据无异议。
鉴于三方当事人对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以认定。
2、铄鑫金属2010年10月15日通用记账凭证一份、2010年10月12日借据一份。证明2010年10月8日我公司与方向集团签订资金拆借协议后，收到200万元借款，扣除利息后186万元，一个月后任伟民还款100万元。原件在审计事务所。
经质证，方向集团认为应核对与原件是否相符，任伟民的借据与本案无关。美源日化和承达电子认为该证据与其无关。
鉴于上述三方当事人对该组证据均有异议，经审查，本院认为该组证据均载明任伟民借款100万元及任伟民经手还借款100万元，并未载明资金去向及用途，与本案不具有关联性。
3、铄鑫金属2012年2月25日通用记账凭证一份、2012收据一份。该组证据证明向方向集团付借款100万元。
经质证，方向集团认为该证据为复印件，且应当出示我方收款的凭证，否则不予认可。美源日化和承达电子认为该证据与其无关。
经审查，本院认为该证据虽载明为向方向集团付款，但该证据为铄鑫金属单方制作，并不能证明方向集团是否收到该款，故对该组证据不予认定。
4、2011年12月30日还款收据一份。证明任伟民还借款100万元。
经质证，方向集团认为该证据铄鑫金属的证明目的是任伟民向方向集团还款，亦可以证明债权人是方向集团。但上述三份证据均不能证明还款给了方向集团。美源日化和承达电子对该证据没有意见。
经审查，本院认为该证据虽载明为还借款，但该证据为铄鑫金属单方制作，并未载明资金去向，与本案不具有关联性。
5、2009年-2013年3月铄鑫金属其他应付款目录。证明100万元款项的时间、凭证号、还款单位、用途。
经质证，方向集团认为该证据与本案无关，无我公司收条。美源日化和承达电子对该证据的真实性有异议。
经审查，本院认为该证据为铄鑫金属单方制作，不能证明铄鑫金属是否向方向集团还款。
6、辽宁万博联合会计司法鉴定所对铄鑫金属原法定代表人任伟民侵占公司财产的司法鉴定意见书。
经质证，方向集团提出该证据无美源日化、承达电子、方向集团字样，且都是对任伟民虚开增值税发票的事。美源日化表示对该份证据看不懂。承达电子主张其未收到铄鑫金属的款，对该份证据看不懂。
经审查，本院认为该份证据与本案不具有关联性，不予采信。
美源日化述称，美源日化成立前用方向集团的电子账户转账。
美源日化为证明其主张提供下列证据：
1、中国银行转账支票存根。证明美源日化给铄鑫金属打款183.016万元。
经质证，铄鑫金属、方向集团、承达电子对该证据均没有异议。
经审查，本院对该证据的证据效力予以认定。
2、合作意向书一份。证明方向集团法定代表人李延州与美源日化合作。
经质证，方向集团和承达电子对该证据均没有异议。铄鑫金属认为该证据证明新增股东，不是股权转让协议。
鉴于三方对该证据的真实性均没有异议，经审查本院对该证据的真实性予以认定，对其与本案的关联性待综合全案证据及事实予以考量。
承达电子述称，李延州是方向集团和承达电子的法定代表人，方向集团当时账户没有钱，所以通过承达电子的账户汇款。
承达电子未提交证据。
本院依职权在铁岭市工商行政管理局调取的证据：
美源日化企业名称预先核准通知书、累计注册资本实收情况明细表、企业法人营业执照，铁岭经济开发区顾氏洗涤用品厂个体工商户营业执照。上述证据证明美源日化成立情况及股东和公司注册资本概况，该公司由于未按时年检被铁岭市工商行政管理局吊销营业执照。
经质证，各方当事人对该组证据均没有异议。本院对该组证据的真实性、合法性和关联性予以认定。
经审理查明，2010年10月8日，方向集团与铄鑫金属签订资金拆借协议书，约定借款金额为200万元，从资金到达铄鑫金属账户时起，按银行同期贷款利率将12个月利息全额提前支付，并于贷款到期前10个工作日将所借资金还给甲方。如需到期转贷，铄鑫金属应承担转贷费用，利息结算方式比照前一年。如铄鑫金属违反约定拒绝履行或延期履行还款及利息义务，按银行标准承担罚金及罚息，并赔偿方向集团的其他损失。2010年10月11日，方向集团通过美源日化向铄鑫金属汇款183.016万元。2010年10月12日，方向集团出具付款单位为铄鑫金属，收款单位为方向集团，载明事由为收利息，金额为16.984万元的收款收据。2011年3月24日和2011年7月13日，双方未签订借款协议，铄鑫金属出具二份专用收款收据，并加盖铄鑫金属财务专用章，均载明付款单位为方向集团，收款单位为铄鑫金属，收款事由为借款，金额分别为100万元和450万元，并附有金额相对应金额的汇款人均为承达电子的电子转账凭证。除上述16.984万元，铄鑫金属至今未支付方向集团其他款项。美源日化和承达电子均认可上述款项为方向集团通过其账户进行转账，均认可债权人为方向集团，且美源日化和承达电子均与铄鑫金属无直接业务和资金往来。
本院认为，2010年10月8日，方向集团与铄鑫金属签订资金拆借协议书，约定将12个月利息全额提前支付。2010年10月11日，方向集团通过美源日化汇款183.016万元。2010年10月12日，方向集团为铄鑫金属出具金额16.984万元的收款收据。方向集团和美源日化均认可该笔债权的实际债权人为方向集团，故本院对此予以确认。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故2010年10月8日的资金拆借协议书应当按照借款本金183.016万元计算。2011年3月24日借款200万元，因有铄鑫金属出具的收款收据及承达电子的电子转账凭证相佐证，方向集团和承达电子均认可该笔债权的实际债权人为方向集团，对该100万元借款予以确认。2011年7月13日借款450万元，因有铄鑫金属出具的收款收据及承达电子的电子转账凭证相佐证，方向集团和承达电子均认可该笔债权的实际债权人为方向集团，对该450万元借款予以确认。因双方签订的资金拆借协议书中约定：该资金为有偿使用，按银行同期贷款利率支付利息。现方向集团要求按照大连银行同期贷款利率支付利息，没有法律依据，应当从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。因两张专用收款收据所载欠款对利息没有约定。故应当从方向集团主张权利之日即起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。因双方对借款期限没有约定，方向集团可随时主张还款。铄鑫金属主张183.016万元、100万和450元的汇款单位均不是方向集团，经方向集团举证证明美源日化和铄鑫金属均与方向集团有关联，美源日化和铄鑫金属均认可上述债权的实际债权人为方向集团，且有铄鑫金属出具的收款收据相互印证，可以形成完整的证据链条。综上，本院对上述183.016万元、100万元和450万元三笔欠款予以认定。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、铁岭铄鑫金属制品有限公司于本判决生效之日起20日内支付铁岭方向集团电子科技有限公司欠款本金183.016万元，并支付自2010年10月11日起至本判决确定的给付之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；
二、铁岭铄鑫金属制品有限公司于本判决生效之日起20日内支付铁岭方向集团电子科技有限公司欠款本金100万元，并支付自2014年1月8日起至本判决确定的给付之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；
三、铁岭铄鑫金属制品有限公司于本判决生效之日起20日内支付铁岭方向集团电子科技有限公司欠款本金450万元，并支付自2014年1月8日起至本判决确定的给付之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；
四、驳回铁岭方向集团电子科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费77313元，保全费5000元，由铁岭铄鑫金属制品有限公司负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决可在收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 魏庆华
代理审判员 周新蕊
代理审判员 李小莹
二〇一四年九月十六日
书 记 员 张 辉