江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民初396号
原告：江苏省高科种业科技有限公司,住所地江苏省淮安经济技术开发区。
法定代表人：孙仲林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘小龙，江苏博事达律师事务所律师。
被告：南通市粮棉原种场,住所地江苏省如皋市。
法定代表人：郭锡俊，该场场长。
委托诉讼代理人：施郭飞，如皋长江法律服务所法律工作者。
原告江苏省高科种业科技有限公司（以下简称高科种业公司）与被告南通市粮棉原种场（以下简称南通原种场）植物新品种追偿权纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月18日公开开庭进行了审理，于2016年8月1日进行了补充质证。原告高科种业公司的委托代理人潘小龙，被告南通原种场的委托代理人施郭飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高科种业公司向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付“南粳9108”水稻新品种使用费30万元。事实和理由：“南粳9108”水稻品种于2015年5月1日被授予植物新品种权，品种权号为CNA20101060.9。品种权人江苏省农业科学院授权原告独占实施“南粳9105”植物新品种权，生产和销售“南粳9108”水稻种子，并有权对“南粳9108”植物新品种授权前生产和销售该品种繁殖材料的单位和个人进行追偿。被告在“南粳9108”植物新品种权授权前擅自生产和销售了该品种繁殖材料。故诉至法院，请求依法公正裁判。
被告南通原种场辩称：1.被告未侵犯原告植物新品种权。根据《中华人民共和国植物新品种保护条例》规定，植物品种只有被授予植物新品种权后，其所有人才依法享有排他的独占权。原告提供的植物新品种权证书证明，江苏省农业科学院于2015年5月1日才取得涉案“南粳9108”水稻的植物新品种权，自授予之日起权利才生效。然而，被告仅在2015年3月16日至2015年3月20日销售“南粳9108”水稻43斤（均为零售，未包装），此时原告尚未被授予涉案南粳9108水稻植物新品种权。因此，被告不构成侵犯涉案水稻植物新品种权。2.原告要求被告支付“南粳9108”水稻新品种使用费30万元无事实和法律依据。被告所有的“南粳9108”水稻种子已被农业行政主管部门没收，且之前仅销售43斤。在如皋市农业委员会组织调查后，被告能主动纠正错误，积极配合有关部门妥善处理问题，认真落实了整改措施，未对原告生产和经营造成任何影响。原告所主张的依据仅为江苏省农业科学院出具的授权书，而该授权书授权对在取得植物新品种权授权之前的销售、经营的行为追究法律责任，无法律依据，不具备法律效力。同时，原告也不能证明其30万元使用费成立。综上所述，被告未侵犯原告植物新品种权也未损害原告的利益，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求予以驳回。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的授权书，被告对其真实性持有异议，认为该授权书未有经办人和法定代表人签字验收，也无其他证据佐证；同时授权书对授予新品种权前的追偿，无法律依据，原告不能证明该授权的合法性，因此不具有证明效力。本院认为，该证据上加盖有品种权人印章，结合原告提交的品种权实施许可合同和支付凭证等，可以认定该证据的真实性。2.对于原告提交的发票，被告认为其中记载的项目名称与合同内容并不一致，因此不能证明原告实际履行了合同。本院认为，虽然发票上记载的项目名称有所不同，但是结合原告提交的合同、银行结算凭证等证据可以认定其中的关联性，认定原告已经实际履行了合同，故对该证据予以认定。
本院经审理查明：
2010年12月10日，江苏省农业科学院就品种“宁91**”申请植物新品种权保护。2011年3月1日，该申请经初步审查合格并予以公告。2013年4月10日，该品种获得江苏省农作物品种审定委员会第五十三次农作物品种审定会议审定通过。2014年，该品种更名为南粳9108并公告。2015年5月1日，该品种被授予植物新品种权并公告，品种权号为CNA20101060.9，植物新品种权证书编号为第20155100号。
2011年4月7日，品种权人江苏省农业科学院与本案原告高科种业公司订立《宁91**水稻品种独占实施许可合同书》。双方约定：1.江苏省农业科学院将其拥有的“宁91**”水稻品种许可给高科种业公司实施。2.许可方式为独占实施许可，许可范围为该品种通过审定的适宜种植区域。3.许可费为4500000元，分三期支付等。2011年4月14日、2012年12月9日、2014年7月1日和2014年12月8日，高科种业公司分四次将4500000元汇入江苏省农业科学院账户，江苏省农业科学院向高科种业公司开具了发票。
2015年5月1日，江苏省农业科学院出具《授权书》，授权高科种业公司独占实施“南粳9108”植物新品种权，生产和销售“南粳9108”水稻种子。其他单位和个人擅自生产、包装和销售“南粳9108”水稻种子的行为均为侵权行为，高科种业公司有权追究侵权人的法律责任。高科种业公司并有权对“南粳9108”植物新品种权授权前生产和销售该品种繁殖材料的单位和个人进行追偿。
2015年7月3日，如皋市农业委员会向南通原种场出具皋农（种子）罚[2015]01号行政处罚决定书。决定书查明，南通原种场现在主要为有生产经营资质的种子公司代繁种子或为米厂生产优质稻米，现有可种植水稻农田面积1033亩，其中用于承接省市试验的试验田面积19亩，用于生产田面积1014亩。2014年度，水稻种植农田中，用于南通市品比稻及小面积自繁水稻试验示范田12亩（“南粳5055”和“南粳9108”种子来源于2013南通市品比试验自留及由市面种子经营部购入）。举报反映当事人涉嫌无证生产和销售白皮袋包装的“南粳5055”、“南粳9108”等水稻种子。经查，2014年，当事人将“南粳5055”、“南粳9108”等作为试验田水稻种植，其中“南粳9108”未加工筛选，入库计2227斤，场部领1000斤加工大米723斤，仓库保管员薛某作为种子销售了43斤，销售价格3.5/斤，现有库存1184斤。行政处罚决定：1.没收“南粳5055”合计1500斤，“南粳9108”1184斤，没收非法所得1064元；2.罚款1064元。南通原种场履行了上述行政处罚决定。
本案的争议焦点：原告追偿涉案植物新品种权使用费应否得到支持。
本院认为：
涉案“南粳9108”水稻品种经由申请并经过审查合格，被授予植物新品种权，相关权利依法应该受到法律的保护。任何单位或者个人未经品种权所有人许可，不得为商业目的的生产或者销售该授权品种的繁殖材料。品种权被授予后在自初步审查合格公告之日起至被授予品种权之日止的期间，对未经申请人许可，为商业目的的生产或者销售该授权品种的繁殖材料的单位或者个人，品种权人享有追偿的权利。
首先，原告为本案的适格诉讼主体。“南粳9108”品种权所有人江苏省农业科学院将“南粳9108”品种权以独占方式授权本案原告高科种业公司实施，双方订立了书面合同，约定具体的权利义务。高科种业公司依约支付了许可使用费。品种权人还向本案原告高科种业公司出具了《授权书》，授权高科种业公司独占实施“南粳9108”植物新品种权；对侵权人有权提起诉讼，追究其法律责任；并有权对“南粳9108”植物新品种权授权前生产和销售该品种繁殖材料的单位和个人进行追偿。《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第一条第三款规定：“独占实施许可合同的被许可人可以单独向人民法院提起诉讼；……。”因此，一方面根据司法解释的规定，原告可以提起诉讼，另一方面品种权以及基于品种权产生的追偿权是一种债权，可以通过合同的形式进行转让，故根据品种权人的授权（权利让渡），原告亦可以承继该权利，并行使相关的权利包括诉权。被告认为，原告获得的所谓授权并不具备合法性。本院认为，综合双方订立的合同、高科种业公司的支付凭证和品种权人开具的发票以及品种权人出具的授权书，可以认为形成了较为完善的证据链，能够证明高科种业公司被授权实施涉案“南粳9108”品种权，以及提起相关诉讼以维护其独占的品种实施权和追偿权。因此，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
其次，被告南通原种场曾在涉案“南粳9108”品种被初步审查合格公告至品种被授权期间为商业目的生产和销售了该品种的繁殖材料。“南粳9108”品种于2011年3月1日获准初步审查合格公告，于2015年5月1日被授予植物新品种权。上述两个日期之间即为原告主张追偿权的期间。如皋市农业委员会的行政处罚决定书查明，被告南通原种场曾在2014年种植若干亩数“南粳9108”水稻种子，在2015年3月份以白皮包装等包装形式对外销售，并被举报和受到如皋市农业委员会的行政处罚。被告南通原种场履行了行政处罚决定内容，庭审中对于以上事实亦予以认可。但是，被告抗辩称，其仅在试验田种植水稻12亩，且以品比试验为目的，并不是商业目的的生产和销售。本院认为，被告将其生产的“南粳9108”以白皮包装的形式在市场上公开销售，这本身就可以证明是一种商业目的而不是科学实验目的。此其一。其二，被告应就此提交相关证据证明其为科学研究目的，这也是可以举证证明的事实范畴，但是被告仅有陈述而没有其他相关证据予以佐证。其三，根据相关法律规定，制种需要领取生产许可证以获得制种许可并建立种子生产经营档案等，但是被告在庭审中经本院询问明确表示没有相关的证据提交。这说明一方面被告没有遵守相关的法律规定进行合法生产经营，另一方面被告有关生产和销售“南粳9108”数量等的陈述包括如皋市行政处罚决定书中的相关事实描述应该只是被告的陈述，而缺乏相应的证据予以证明。因此，被告南通原种场的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，本院认为，现有证据可以证明在追偿期内被告南通原种场以商业目的生产和销售了涉案品种的繁殖材料。
再次，被告南通原种场应当承担相应的民事责任。被告南通原种场未经相关权利人许可，以商业目的生产和销售了“南粳9108”植物新品种的繁殖材料，应该向原告支付相应的费用，以弥补其所受到的损失。原告主张按照一年的许可使用费作为品种使用费赔偿的计算方法和标准，并提供了实施许可合同、支付凭证和发票等证据。本院认为，第一，原告被授权实施涉案“南粳9108”品种，支付了许可使用费450万元，相当于在植物新品种权15年保护年限内平均每年支付30万元。第二，从许可使用方式上看，原告实际获得了独占的权利，并为此支付了相应的对价，取得了类似品种权人的法律主体地位。第三，虽然《中华人民共和国植物新品种保护条例》等相关法律没有具体规范追偿费用如何计算，但是被告涉案行为的性质被定性为未经许可之为商业目的的生产或者销售，类似于授权后的未经许可之为商业目的的生产或者销售，即是一种类似于侵害植物新品种权的行为。与之相反的合法行为方式是经过许可的为商业目的的生产或者销售，其中许可方式可以是普通许可也可以是其他方式的许可。因此，参考《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第六条的相关规定，原告主张的计算损失的方法和标准有合理依据，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国植物新品种保护条例》第三十三条之规定，判决如下：
被告南通市粮棉原种场于本判决生效之日起15日内向原告江苏省高科种业科技有限公司支付追偿的“南粳9108”水稻新品种使用费30万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告南通市粮棉原种场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（汇往户名：江苏省高级人民法院，开户行：农行江苏省南京市山西路支行，账号：10×××75）。
审 判 长 徐新
审 判 员 薛荣
代理审判员 龚震
二〇一六年九月七日
书 记 员 许敏