苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴商初字第661号
原告方桂宏。
委托代理人ＸＸ，江苏纵通律师事务所律师。
被告苏州天阳新能源科技有限公司，住所地苏州市姑苏区竹辉路171号3楼309室。
法定代表人王永明，董事长。
委托代理人臧道连，江苏熠达律师事务所律师。
原告方桂宏诉被告苏州天阳新能源科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年9月25日立案受理，先由审判员吴剑良适用简易程序公开进行审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告方桂宏及其委托代理人ＸＸ，被告委托代理人臧道连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方桂宏诉称，其依与被告签订的《分包协议》，为被告的国风华府安装工程进行了分包项目的施工。被告对其施工的工程量无异议，但不确认工程总价。根据其完成的工程量，被告应付其工程款805823.20元（其中：零工签单12000元；北桥消防中队6702.90元），但被告至今仅支付了356000元，余款449823.20元经其多次催讨，被告至今未付。故要求被告给付上述欠款。
被告苏州天阳新能源科技有限公司辩称，对原告为其国风华府安装工程进行了分包项目施工的事实无异议。但其对原告施工的工程量，原告计算的工程总价有异议。根据原告完成的工程量，其计算的工程总价为60余万元，而非原告所称的80余万元。
经审理查明，2012年9月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《分包协议》1份，主要内容为：乙方承包甲方国风华府安装工程，承包范围太阳能系统安装，包括楼面集热器安装、系统水管连接、管道井内水管连接、保温、控制系统安装等；合同总价款：屋面集热器支架焊接1900元／吨，铝皮保护8元／米，控制系统安装500元／单元，水泵、水箱连接1000元／单元，集热循环连接220元／片（不含铝皮人工），材料吊装费30元／片，室内管道按江苏相关定额计取含量人工费（优惠7%）；甲方提供集热器、水箱、控制箱、电线、信号线、水泵等材料，并负责技术指导，乙方保管甲方提供的材料，如有丢失（或超量损耗）由乙方原价赔偿；乙方提供辅材，购买后由甲方垫支报销，大面积搬运专业外包人工费及专业吊装外包费由乙方审报，甲方垫支；一组团12月20日，二、三、四组团依次顺延1个月竣工；乙方应严格按照图纸规范施工，如有质量问题由乙方负责返工；每月人工生活费按实际用工的50%发放（按100元／工），发放日期按工地进场日次月的5个工作日，竣工验收付至总工程量的80%，剩余20%于工程竣工当年年底付清。协议签订后，原告组织人员对国风华府1-26幢房屋的太阳能系统进行了安装，被告至今支付了原告工程款356000元。
另查明，原、被告双方因对工程量、工程总价有争议，为此，原告对其完成工程量的工程总价，委托苏州建苏工程咨询有限公司（下称建苏公司）进行了评估。2013年9月10日，建苏公司出具给原告《国风华府太阳能系统安装工程结算编制说明》1份，载明：工程概况：本工程为小区太阳能安装工程，由26幢建筑单体组成；单价及费用计算：1、合同内约定的单价按合同，合同外部分按合同约定套用定额并下浮7%；2、本工程为包清工计价，除砂片及施工用机械外，其他主材、辅材、管理费、利润，其他项目措施费、规费、税金均不计取；3、施工日期为2012年9月至2013年7月，工资单价调整按吴住建定（2012）2号、吴住建定（2013）1号按月份以插入法计取。该编制报告的附件为分部分项工程量清单与计价表（下称计价表）、单位工程费汇总表、单项工程汇总表。单项工程汇总表合计金额为787120.30元。
以上事实，有原告提供的《分包协议》、《国风华府太阳能系统安装工程结算编制说明》及当事人陈述予以证实。
原告为证明其主张的工程款，向本院提供了以下证据：
1、国风华府1-26号楼工程量表26份（为复印件）。工程量表记载了名称、数量、单价，合计价款。在该工程量表下方，写有“数量核后确实，钱宪方2013.8.20”，“张向方2013.8.26”。原告称，钱宪方是被告施工现场人员，张向方是被告工程总监，这两人签字确认；后其至被告处结账时，将上述工程量表原件交给了被告，现其只保留了复印件。工程量表证明被告对其完成的工程量进行了确认。被告经质证认为，原告提供的是复印件，对真实性无法确认，即使有原件，其也未授权该两人去确认原告的工程量；钱宪方、张向方是其聘用人员，负责国风华府安装工程的相关事宜，现两人已离开公司。
2、国风华府1-26号楼工作量表26份、工作量汇总表1份。工作量表记载了名称、单位、数量、单价，合计价款；工作量汇总表为26份工作量表合计金额的汇总，总计金额为630974.165元。原告称，以上工作量表和汇总表由被告制作并提供，工作量表上载明的工程量与钱宪方、张向方签名确认的工程量表上载明的工程量相一致，证明被告确认了其施工的工程量。因被告结算的方式不对，导致工程款有差异。被告经质证认为，对工作量表、工作量汇总表的真实性无异议，但认为这部分材料未经其盖章或授权人签名，故不予认可。
3、建苏公司出具的《国风华府太阳能系统安装工程结算编制说明》1份（内容见审理查明处）。原告称，因双方对单价有争议，故其委托建苏公司对工程总价进行评估，经评估1-26幢楼的工程总价为787120.30元，加上原告为被告施工的零星工程12000元及北桥消防中队工程6702.90元，合计805823.20元。据此，原告还提供了零工单、北桥消防中队工程量表。经质证，被告认为建苏公司作出该编制说明的依据是工程量表，而工程量表未经被告确认，故对该编制说明不予认可。另，对原告主张的零星工程及北桥消防中队工程亦不予认可。审理中，原告表示，其主张的零工工程12000元及北桥消防中队工程6702.90元，其另行处理，不在本案中主张。
就原告提供的上述证据，本院认定如下：对于原告提供的证据1，因原告提供的是复印件，被告不予确认，故本院不予认定。对于原告提供的证据2，因原告称由被告制作后交给原告，被告对真实性无异议，故本院对证据2的真实性予以认定。就原告提供的证据3，经审核，建苏公司出具的编制说明中计价表载明的工程量与原告提供的被告制作的工作量表载明的工程量相同。
本案双方当事人的争议焦点是室内管道安装项目的单价。针对该争议焦点，双方的争执在于就本案所涉工程原告何时完工。
原告称，本案所涉工程的单价，除室内管道安装部分没有约定固定单价外，其余项目合同约定了固定单价。双方的争议就在于室内管道部分如何计取单价。就室内管道安装部分，合同约定按江苏省相关定额计取。根据吴江市住房和城乡建设局作出的吴住建定（2012）2号文件，室内管道安装部分人工单价为每日60元／工，而该局于2013年3月4日作出吴住建定（2013）1号文件，室内管道安装部分人工单价自2013年3月1日起调整为每日69元／工。其于2012年9月开始施工至2013年7月完工，故建苏公司根据施工时间以单价60元、69元平均计取施工单价。对此，被告称，原告施工于2013年3月1日前完工，故对室内管道安装部分应按吴住建定（2012）2号文件规定的单价每日60元／工计算。同时被告确认就原告施工的其他项目的单价无异议。审理中，虽原告还是主张其工程于2013年7月完工，但其同意室内管道安装部分的人工单价按吴住建定（2012）2号文件规定的单价每日60元／工计算。
审理中，本院经向建苏公司调查，建苏公司称，其审计的工程量以双方签字的工程量为依据，单价有约定按约定单价计算，没有约定的，按相关规定的定额计取。同时建苏公司就其审计过程及出具的编制说明向本院作出情况说明1份。情况说明内容为：原告委托其对工程进行工程造价咨询。该工程为清包专业分包，对于部分项目执行原双方定价，未定价的按规定套用定额结合下浮计算。按吴住建定（2012）2号文件，单价为每日60元／工，本工程存在一个人工政策性调整文件，即2013年3月1日起执行吴住建定（2013）1号文件，单价上调9元，即69元。因原告无法提供2013年3月1日前后的工程量明细，故其按审计常规进行插入法计算。
后建苏公司应本院要求，对管道安装部分项目按吴住建定（2012）2号文件规定的单价每日60元／工重新进行结算，并据此作出工程结算编制报告。结算编制造价调整后为765104.98元，其中管道外部分为371125.88元，管道部分为393979.10元。
本院认为，原、被告签订的分包协议合法有效，应受法律保护。关于原告施工的工程量，原告提供了被告制作的工作量表，被告对该工作量表的真实性无异议，故本院对该工作量表载明的工程量予以确认。关于单价问题，原、被告均确认双方仅对室内管道安装部分单价有争议，对其他项目的单价没有争议。审理中，双方对室内管道安装部分单价达成一致意见。就建苏公司作出的工程结算编制报告，经审核，该报告中结算的工程量与被告制作的工作量表载明的工程量一致，故本院对该报告的工程量予以确认。单价的问题，建苏公司亦明确原、被告未约定固定单价的按相关规定的定额计取，单价有约定的按双方约定的单价计算。审理中，被告仅对管道安装部分单价提出异议，对其他单价未提出异议。因建苏公司根据双方就管道安装部分单价达成的一致意见对工程总价重新进行了核算。因此，本院对建苏公司调整后作出的结算编制造价765104.98元予以确认。另，原告明确表示零工工程及北桥消防中队工程的工程款，不在本案中主张，本院尊其自愿，对此不予理涉。综上所述，原告为被告安装太阳能系统，工程总价为765104.98元，被告已支付356000元，被告还应支付原告价款人民币409104.98元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下：
被告苏州天阳新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告方桂宏价款人民币409104.98元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8048元，由原告负担548元，被告负
担7500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 王丽芳
审 判 员 吴剑良
人民陪审员 徐振海
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 蒋珩妤
，