吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第490号
上诉人（原审被告）：陈河，男，1976年12月21日出生，汉族，住珲春市。
委托代理人：刘春林，吉林德成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王明利，女，1986年7月20日出生，汉族，住珲春市。
委托代理人：孙学军，吉林何晓明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋国良，男，1963年8月25日出生，汉族，农民，住辽宁省宽甸满族自治县。
委托代理人：孙学军，吉林何晓明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：迟同娥，女，1965年3月24日出生，汉族，农民，住辽宁省宽甸满族自治县。
委托代理人：孙学军，吉林何晓明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋欣微，女，2011年6月10日出生，汉族，住珲春市。
法定代理人：王明利，女，1986年7月20日出生，汉族，住珲春市。
委托代理人：孙学军，吉林何晓明律师事务所律师。
上诉人陈河因与被上诉人王明利、宋国良、迟同娥、宋欣微提供劳务者受害责任纠纷一案，不服珲春市人民法院（2014）珲民一初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈河及其委托代理人刘春林、被上诉人王明利及被上诉人王明利、宋国良、迟同娥、宋欣微的委托代理人孙学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告宋国良、迟同娥分别系宋景东父母，原告王明利与宋景东系夫妻关系，原告宋欣微系宋景东、王明利之女。2014年4月中旬，被告陈河准备在板石镇其承租房的院内打水井。通过原告王明利介绍，被告陈河与郝中利口头约定，打井每米劳务费300元。嗣后，郝中利与宋景东按照被告陈河选定的地点，用自带的铁锹、水桶、辘轳开始人工挖井，由陈河提供水泵、发电机等工具，当挖至8米深左右时，因存在塌方危险停止。4月28日上午，陈河另行确定挖井地点并提供了木方、板皮用于井壁安全加固，郝中利与宋景东重新开挖水井。挖至深约13米处时发生塌方，宋景东经抢救无效死亡。
原审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承当侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”郝中利和宋景东按照被告陈河的要求和指令为其提供劳务，按工作量取得劳动报酬，双方形成劳务关系。宋景东在提供劳务过程中受到伤害，被告陈河作为接受劳务一方应当承担赔偿责任。宋景东不具备挖井资质及安全生产条件，未能对挖井作业的危险性有所预见，在提供劳务过程中疏于注意、观察，对于损害结果的发生自身存在过错，应减轻接受劳务一方的赔偿责任。被告陈河在选任劳务人员时疏于考察，在宋景东提供劳务期间未尽到充分的安全保障义务，亦存在过错。本院综合确认被告陈河承担原告损失70%的赔偿责任，宋景东应自行承担30%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，原告的损失范围包括：死亡赔偿金171963元（20年×8598.17元／吉林省农村居民可支配收入标准）、丧葬费19203.5元、宋欣微的被扶养人生活费46396元（15年×6186.17元×1／2），合计237563元。以上各项的计算标准及方式符合法律规定，本院予以确认。按照本院确定的过错比例，被告陈河应赔偿给原告王明利、宋国良、迟同娥、宋欣微死亡赔偿金及丧葬费133817元（死亡赔偿金171963元＋丧葬费19203.5元×70%），赔偿给原告宋欣微被扶养人生活费32477元（46396元×70%）。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本院根据被告陈河的过错程度、侵权方式、侵权后果及受诉法院所在地平均生活水平等因素，综合确定被告陈河向四位原告支付精神损害赔偿金1万元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：被告陈河于本判决发生法律效力后立即给付原告王明利、宋国良、迟同娥、宋欣微死亡赔偿金及丧葬费133817元；被告陈河于本判决发生法律效力后立即给付原告王明利、宋国良、迟同娥、宋欣微精神损害赔偿金10000元；被告陈河于本判决发生法律效力后立即给付原告宋欣微被扶养人生活费32477元；驳回原告王明利、宋国良、迟同娥、宋欣微的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5600元，减半收取2800元，其他费用100元，合计2900元，由原告王明利、宋国良、迟同娥、宋欣微负担870元，由被告陈河负担2030元。
陈河不服原审判决，上诉称：根据法庭调查及郝中利在4.28调查组的陈述中可以确定，双方不是约定打井每米劳务费300元，而是每米300元作为计算报酬的基数，“打井每米劳务费300元”和“300块钱一米，见水给钱”是两个完全不同的概念。前者按挖土方量计算报酬，与见水工作成果无关。后者指不论挖多少米，见水按300元一米计算报酬，没有见水不支付报酬，以是否完成工作任务确定支付报酬，前者是劳务关系，后者是承揽关系。原审判决认定打井每米劳务费300元错误。2014年4月28日陈河不在珲春，不可能确定挖井地点，地点是郝中利自己选定的，郝中利在庭审中陈述，陈河经常不在现场，如何挖井、什么时间挖井完全由郝中利自己决定，宋景东听从郝中利指挥。原审判决认定郝中利和宋景东按照陈河的要求和指令为其提供劳务错误。郝中利没有完成工作任务，陈河没有给付郝中利报酬。原审判决对于郝中利和宋景东没有用陈河提供的安全防护材料加固井壁，导致宋景东死亡事故发生的事实没有给予认定。陈河与郝中利之间为承揽关系，郝中利与宋景东之间形成劳务关系。原审法院未按法律规定给予答辩期和举证期，不应适用简易程序审理本案，原审判决适用法律错误，程序违法，导致判决结果错误。陈河作为定作人对宋景东的死亡不应承担赔偿责任。
王明利、宋国良、迟同娥、宋欣微答辩称：原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
陈河在二审中向法庭提供如下证据：
证据一、手机1514338****电话通话记录一份。证明2014年4月24日陈河去了外地，不在珲春。郝中利电话里说第一个井打不了了，让我选别的地方，陈河让郝中利给陈河的朋友打电话，当时说不要离我选的第一口井的距离太远。王明利、宋国良、迟同娥、宋欣微对该通话记录的真实性有异议，证明1不了陈河是否在珲春，且与本案没有。
证据二：证人关伟华出庭证言。证明打第一口井的第四天晚上，陈河岳父给关伟华打电话说第一口井打不了，说换个地方，郝中利接过电话说老塌，得换个地方，证人也不懂，只说你们是专业打井，找个安全的地方打。陈河对证人证言没有异议。王明利、宋国良、迟同娥、宋欣微认为证人与陈河是合伙关系，且其证言对事实均不是明确答复，证人证言不可采信。
本院对当事人提供的证据认证如下：陈河欲以通话记录证明其从2014年4月24日不在珲春，不可能选取第二口井的的位置。但陈河不能明确指出其在外地时与之通话的电话号码，并陈述郝中利与其通话告知第一口井打不了，让陈河选别的地方的时候，陈河让郝中利与其朋友关伟华联系，并告知郝中利第二口井别离第一口井太远，该通知记录证明不了陈河要证明的问题，不予采信。证人关伟华的证言能够证明郝中利确实与陈河的朋友关伟华进行了联系，并且关伟华告知郝中利找个安全的地方打井，但对陈河什么时间不在珲春不能说出具体时间，不能证明陈河要证明的问题，对该证人证言不予采信。
经本院审理对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，陈河与郝中利约定打井300元一米，见水给钱，郝中利与宋景东约定打井所得予以平分，郝中利与宋景东在陈河的要求、指示下完成打井工作，虽然陈河主张其在挖第二口井时不在珲春，但其在得知郝中利第一口井打不了后，让郝中利与自己的朋友关伟华联系，并在电话中要求第二口井位置别离第一口井太远，对井口选址进行指示，陈河关于与郝中利之间是承揽关系的上诉主张不成立，原审判决认定郝中利、宋景东为陈河提供劳务并无不当，陈河应对宋景东的死亡承担赔偿责任。陈河在原审庭审时已应诉并答辩，原审适用简易程序审理本案亦无违法之处，其关于原审判决程序违法的上诉主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3826元，由上诉人陈河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
审 判 员 宋 丹
代理审判员 张 丽
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 金英兰