安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书(2014)相民二初字第00826号原告：朱书坤，男，1966年3月25日出生，汉族，现住安徽省濉溪县。委托代理人：朱瑜，安徽省濉溪县铁佛镇法律服务所法律工作者。被告：祝恒彬，男，1957年12月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被告：周长波，男，1984年7月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。以上两位被告共同的委托代理人：张海峰，安徽众星合律师事务所律师。原告朱书坤与被告祝恒彬、周长波买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法由代理审判员郑玉爱适用简易程序，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告朱书坤及其委托代理人朱瑜，被告祝恒彬、周长波共同的委托代理人张海峰到庭参加诉讼。审理中，本院经审查认为本案，于2014年12月19日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告朱书坤及其委托代理人朱瑜，被告祝恒彬、周长波共同的委托代理人张海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱书坤诉称：2012年7月18日至2012年9月29日期间，祝恒彬、周长波在我开办的岳集秦庄黄沙场赊购黄沙，合计134957元未还。经多次催要未果，特提起诉讼，请求判令祝恒彬、周长波偿还欠款134957元，并承担诉讼等相关费用。后朱书坤要求变更诉讼请求，因祝恒彬、周长波欠黄沙款合计255210.1元，已还7万元，仍欠185200.1元未还，请求判令祝恒彬、周长波偿还欠款185200.1元。朱书坤针对其诉讼请求提供的证据为：1、收条5张证明：朱书坤与祝恒彬之间存在买卖合同关系；祝恒彬欠朱书坤黄沙4340吨，每吨单价30元，总计130253.1元。2、欠条2张证明：朱书坤与周长波之间存在买卖合同关系，周长波欠朱书坤黄沙款项124957元，是在祝恒彬收条基础上出具的。祝恒彬、周长波辩称：1、与朱书坤建立买卖关系的是周长波，祝恒彬仅是收料员，祝恒彬不是合同的当事人；2、双方之间就黄沙最终欠款已做出结算，黄沙款总计为12万余元，且周长波已经于2012年10月24日向朱书坤支付7万元，尚欠朱书坤黄沙款54957元，朱书坤诉请的黄沙欠款数额错误；3、朱书坤所说18万余元黄沙款单价计算错误，应参照当时黄沙市场价来确定黄沙单价，其计算的黄沙单价没有法律依据，请求法院驳回其对祝恒彬的诉讼请求，周长波欠其黄沙款为54957元，周长波愿意与朱书坤就黄沙款项进行和解。祝恒彬、周长波就其抗辩理由提供的证据为：1、收条1张（2012年10月24日）证明：周长波已经支付朱书坤7万元，黄沙款的债务人为周长波，朱书坤与朱见明为同一人，黄沙欠款与祝恒彬无关。2、收条4张证明：朱书坤已经实际收到周长波12万元黄沙款，该黄沙款支付的时间是2012年9月29日之前，周长波出具欠条的性质是与朱书坤之间黄沙款的结算，该笔欠款是朱书坤与周长波之间产生的；原告朱书坤诉讼请求存在虚假的事实，与双方之间实际存在的欠款差距较大。经当庭举证、质证，祝恒彬、周长波对朱书坤提供证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，2012年8月30日收条上列有黄沙单价，其余四份均没有黄沙单价，黄沙总价是不真实的，2012年7月18日收条不应当作为黄沙款，因为上面载明收回黄沙票据，其他四份收条已经作为结账凭据经周长波在2012年9月29日与朱书坤进行了结算，明确了所欠款项为周长波所欠，与祝恒彬无关，也确认了黄沙的具体数量；对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，欠条日期均是在祝恒彬出具收条之后，是周长波对祝恒彬签订的收条进行的结算，周长波、祝恒彬与朱书坤之间分别发生买卖关系的说法是不成立的，朱书坤把收条上的黄沙款与欠条上的黄沙款进行了重复计算，周长波出具的欠条数额为124957元与祝恒彬签收的黄沙款是类似的，朱书坤增加的诉讼请求数额为朱书坤重复计算的数额，没有事实依据，两份欠条的证明目的是不能成立的。经当庭举证、质证，朱书坤对祝恒彬、周长波提供的证据1真实性无异议，朱书坤与朱见明为同一人，只能证明周长波已经还款7万元，不能证明周长波是实际买受人，不能证明祝恒彬不是买受人；对证据2真实性无异议，但该收条是朱书坤出具给祝恒彬的。经审查，本院对朱书坤和祝恒彬、周长波所举证据的认证意见如下：（一）朱书坤提供证据1具有客观性、合法性、关联性，但是2012年8月30日的1263吨收条上注明运费已付，庭审中朱书坤表示黄沙每吨30元（含运费15元），祝恒彬、周长波亦表示黄沙每吨30元含运费，故祝恒彬所欠黄沙款应为(921.18+1293.82+306.29+557.48)*30+1263*15=111308.1元，本院对111308.1元黄沙款部分的证明力予以确认，超过部分，本院不予确认。朱书坤提供证据2具有客观性、合法性、关联性，本院对其证明力予以确认。（二）祝恒彬、周长波提供的证据1、2具有客观真实性，本院对其真实性予以确认。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2012年7月至8月，朱书坤向祝恒彬供应黄沙，祝恒彬出具收条5张，黄沙款合计111308.1元。庭审中朱书坤自认已收到12万元并向祝恒彬出具4张收条，署名朱见明。同年，朱书坤向周长波供应黄沙，周长波于2012年9月29日向朱书坤出具了欠条2张，载明欠黄沙款合计124957元，庭审中朱书坤自认已收到7万元并向周长波出具收条1张，署名朱见明。庭审中祝恒彬表示愿意将其已给付超过其所欠黄沙款部分的8691.9元用于偿还周长波所欠相应款项，故现祝恒彬已将黄沙款全部支付完毕，周长波尚欠朱书坤黄沙款46265.1元没有支付。后朱书坤经催要未果，提起诉讼。另查，朱书坤与朱见明系同一人。本院认为：朱书坤与祝恒彬之间的买卖合同关系成立，双方基于口头买卖合同形成的债权债务关系明确。朱书坤作为出卖人已按合同约定履行了提供货物的义务，祝恒彬作为买受人已按约定支付全部货款。故朱书坤要求祝恒彬偿还欠款，无证据证明，本院不予支持。朱书坤与周长波之间的买卖合同关系成立，双方基于口头买卖合同形成的债权债务关系明确。朱书坤作为出卖人已按合同约定履行了提供货物的义务，周长波作为买受人不按约定支付货款，属违约行为，理应承担向朱书坤支付货款的违约责任。朱书坤要求周长波偿还黄沙款46265.1元，理由充分，应予支持；超过46265.1元黄沙款部分，本院不予支持。祝恒彬、周长波辩称祝恒彬仅是收料员，实际买受人是周长波，无证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款和《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款的规定，判决如下：一、被告周长波于本判决书生效后十五日内给付原告朱书坤黄沙款46265.1元。二、驳回原告朱书坤的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4004元，由原告朱书坤负担3004元，被告周长波负担1000元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  陈月艳代理审判员  郑玉爱人民陪审员  刘 帅二〇一五年三月十七日书 记 员  罗晓晶附：相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。