河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终1810号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。
住所地：河北省邯郸市滏西大街**号。
负责人：张沄辰，系该公司总经理。
委托代理人：何晓军，该公司律法顾问。
被上诉人（原审原告）：任济花，男，1959年2月17日出生，汉族，农民，住大名县。
委托代理人：蒋茂琦，河北新举律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏军民，男，1968年12月24日出生，汉族，农民，住大名县。
被上诉人（原审被告）：王胜旺，男，1986年3月7日出生，汉族，农民，住大名县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司与被上诉人任济花、苏军民、王胜旺因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大名县人民法院（2015）大民初字第1318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，2015年4月10日7时50分许，被告王胜旺驾驶冀Ｄ×××××号重型普通货车，沿大名县北京路由东向西行驶至油粉滩村路段时，与由北向南横过道路原告任济花驾驶的电动自行车相撞，造成原告任济花受伤、双方车辆损。该事故经大名县交警大队作出的第1304255201500413号道路交通事故认定书认定，被告王胜旺负此事故的主要责任，原告任济花负此事故的次要责任。事故发生后，原告被送到大名县人民医院住院治疗。经诊断原告伤情为：1、左额部、舌尖部及左足软组织裂伤；2、左侧眼眶内侧壁骨折；3、左右侧第1肋骨骨折；4、右颞枕部、左眼脸、前胸及后背部软组织顿挫伤；5、头面部、双足背右膝部等多处擦伤；6肝左叶囊肿；7多牙齿松动或脱落，建议：住院治疗，增加营养，陪护2人。2015年7月22日原告出院，共住院103天，支付医疗费20646.93元。期间由原告长子任双岭（男，1985年2月3日生，住大名县大名镇油粉滩村7组38号，时在西魏庄乡志广木材经销处工作）和原告之妻李会兰（女，1960年2月3日生，汉族，农民，住大名县大名镇油粉滩村7组38号，时在邯郸新山文化传媒有限公司工作）护理。2015年9月30日邯郸市律正司法医学鉴定中心作出邯市律正司法鉴定中心（2015）伤残鉴字第780号司法鉴定意见书，鉴定原告任济花伤情为十级一处，牙齿安装费用约需人民币贰万伍仟元（25000元），伤前义齿及所评伤残等级标准规定数目的脱落牙齿8颗建议给于一次牙齿安装费用，余缺牙齿3颗更换周期为8年一次，（一颗义齿安装费用约需人民币壹仟伍佰元），原告支付鉴定费2000元。2015年7月20日，大名县价格认证中心作出大价鉴字（2015）第166号交通事故车、物评损鉴定结论书，评定原告任济花的蓝色澳柯玛牌48V电动自行车市场价值为人民币壹仟捌佰零肆元（1804元）原告支付鉴定费200元。原告治疗过程中，被告为原告垫付医疗费2000元。
另查明，被告王胜旺驾驶的冀Ｄ×××××号重型普通货车，其所有权人为被告苏军民。该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投有交强险，保险单号：PDZA201513040000031896，保险期间为2015年2月23日至2016年2月23日。
庭审中，原告表示将原诉讼请求变更为：要求三被告连带赔偿原告损失173132.93元。
原审法院认为，大名县公安交通警察大队针对该事故出具的事故责任认定，被告王胜旺负此事故的主要责任，原告任济花负此事故的次要责任，该事故认定是具有专业知识的人员根据一定的专业技能按照一定方法，通过分析与论证来确定当事人是否应当承担责任的过程，是确认如何承担责任的主要证据，具有较高的证明效力。对该事故，大名县交警大队道路交通事故认定书责任划分准确，客观真实，符合相关法律规定，且各方对此认定书均无异议，予以采信。同理，邯市律正司法鉴定中心（2015）伤残鉴字第780号司法鉴定意见书对原告伤情作出的鉴定，亦具有较高的证明力，依法亦予以采信。因此，原告任济花除有医疗费20646.93元，车辆损失1804元，鉴定费2200元（伤残鉴定费2000元，车损鉴定费200元）外，参考《河北省2015年的度道路交通事故人身损害赔偿相关数据》，原告另有损失：1、误工费15100.66元（原告职业为杏林苑物业工人，属居民服务、修理和其他服务业，自原告住院日2015年4月10日至评残日2015年9月30日，共172天，32045÷365×172＝15100.66元）；2、护理费21187.9元（护理人员任双岭从事批发和零售业，35683元÷365天×103天＝10069.45元，护理人员李会兰从事文化、体育和娱乐业，39406元÷365天×103天＝11120.05元，）；3、住院伙食补助费5150元（住院103天×50元）；4、营养费3090元（住院103天×30元）；5、残疾赔偿金48282元（原告为城镇居民，24141元×20年×10%＝48282元）6、精神抚慰金5000元；7、残疾后辅助治疗费用34000元（按75周岁计算，原告56岁，75－56＝19年，牙齿更换周期为8年，原告需2个周期，2×3×1500＝9000元，9000元＋25000元＝34000元）。另外原告请求交通费500元，根据原告入院、出院情况，予以支持。综上，原告任济花的医疗费损失（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费）28886.93元；伤残赔偿金损失（包括误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、伤残鉴定费、交通费和残疾后辅助治疗费）126070.56元，财产损失2004元（1804＋200＝2004元），原告损失共计156961.49元。被告苏军民系冀Ｄ×××××号重型普通货车的车主，被告王胜旺是该肇事车辆的司机，被告王胜旺作为被告苏军民的雇员，在从事雇佣活动中，驾驶该车辆时发生了此次交通事故。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告任济花的损失先由承保冀Ｄ×××××号重型普通货车责任强制保险的被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额下，在医疗费赔偿限额内，赔偿原告任济花1万元，死亡伤残赔偿限额内赔偿原告任济花11元，财产损失赔偿限额内赔偿原告损失2000元。原告其余损失156961.49－10000－110000－2000＝34961.49元，按照事故责任认定，被告王胜旺负此事故的主要责任，则被告王胜旺承担34961.49×70%＝24473.04元，由于被告是在为被告苏军民从事雇佣活动中发生的此事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的适用法律若干问题的解释》第九条的规定，作为雇主的被告苏军民应负此赔偿责任。又因被告苏军民已向原告垫付医疗费2000元，应当减去该部金额，即被告苏军民负担24473.04.66元－2000元＝22473.04元。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内医疗费赔偿限额下赔偿原告任济花医疗费损失共计10000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内死亡伤残赔偿限额下赔偿原告任济花伤残赔偿金损失共计110000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内财产损失赔偿限额下赔偿原告任济花财产损失共计2000元；四、被告苏军民赔偿原告任济花损失22473.04元；五、驳回原告任济花的其他诉讼请求。
案件受理费3762元，原告任济花负担340元，被告苏军民负担3422元。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司上诉提出：请求二审法院撤销原审判决第二项，改判上诉人在机动车交通事故责任强制保险限额内死亡伤残赔偿限额内赔偿任济花伤残赔偿金失共计16740元，与一审相差93260元；诉讼费用由被上诉人承担。理由是一审判决认定任济花的残疾赔偿金按城镇标准计算没有证据证实，任济花的户口是农业家庭户口，任济花提交的证据仅能证明任济花是油粉滩村村民，是无地农民，不能证明任济花居住在城市，收入来源在城市，且油粉滩村是否被国家征用没有证据证明，另，原告伤情是牙齿十级伤残，并不影响伤者未来收入减少，所以原告的残疾赔偿金不应支持。一审认定有三张扫描医疗费属重复检查，应予剔除。一审判决认定的辅助治疗费不应支持，律正鉴定中心没有价值鉴定资质，34000元中的9000元不应支持，34000元中的25000元属医疗费限额下赔偿项目，不能在死亡伤残限额内计算。一审判决按居民服务业计算任济花的误工费不当，应当按农、林、牧、渔业标准计算，且最长不超过100天。护理费应按农民标准计算，护理人员的误工证明不能作为证据使用，切勿营业执照、组织机构代码证等。请求二审法院依法改判。
被上诉人任济花答辩称：上诉人上诉理由不能成立，原审判决应予维持。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司上诉所提应按农村标准计算残疾赔偿金，经查，原审法院依据大名县大名镇油粉滩村村委会证明以及大名县杏林苑物业管理委员会证明按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当，该上诉理由不能成立，不予采纳。上诉所提同一天的三张扫描医疗费属重复检查，应予剔除，经查阅卷宗，该医疗费的产生基于被上诉人任济花对不同部位所作的检查，并不存在重复检查的情况，因此上诉人该上诉理由不能成立，不予采纳。上诉所提辅助治疗费不应支持以及牙齿治疗费25000元属医疗费限额下赔偿项目，不能在死亡伤残限额内计算没有法律依据，所提不予采纳。所提误工费、护理费应按农民标准计算，经查原审法院依据被上诉人提交的证据，结合该案具体情况对误工费、护理费的认定并无不当，该上诉理由不能成立，不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2130元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江志刚
代理审判员 白 燕
代理审判员 陈德树
二０一六年六月二十日
书 记 员 王国庆