湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨法楠民初字第365号
原告张威，男，汉族，湘潭市人。
委托代理人黄淑娟，湖南湘剑律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湘潭市雨湖区建设北路190号。
负责人候德光，系该公司总经理。
委托代理人罗立伟，湖南百舸律师事务所律师。
委托代理人夏建杨，男，汉族，湖南省溆浦县人。
原告张威与被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称财产保险公司）保险合同纠纷一案，原告于2015年9月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员曹波担任审判长，与审判员欧阳超、人民陪审员李鑫组成合议庭，于同年10月22日公开开庭进行了审理，代理书记员贺曦担任记录。原告张威的委托代理人黄淑娟，被告财产保险公司的委托代理人罗立伟、夏建杨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张威诉称：2015年4月29日9时30分许，原告的驾驶员严建波驾驶湘CJXX**号小型越野车行驶至事发地段时，由于操作不当，跌入青山村株塘组池塘，造成车辆受损的道路交通事故。本次事故经交警部门认定，严建波承担事故的全部责任。湘CJXX**号小型越野车系原告所有，原告为该车在被告财产保险公司投保了交强险和商业三责险以及车辆损失险等险种，本次事故发生在承保期限内，故被告财产保险公司应承担保险责任。由于原、被告未能达成赔偿协议，为此，今特提起诉讼，请求依法判令：1、被告赔偿保险理赔款共计684918元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告张威为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队第920号《道路交通事故认定书（简易程序）》1份，拟证明严建波负事故全部责任。
2、原告张威的常住人口基本信息1份，湘CJXX**号小型越野车车辆登记证书、机动车行驶证复印件各1份，严建波的机动车驾驶证复印件1份，被告财产保险公司的工商登记信息、组织机构代码证复印件各1份，交强险、商业三责险保险单复印件各1份，拟证明：（1）原、被告主体适格；（2）原告为事故车辆在被告财产保险公司处投保了交强险和商业三责险、车辆损失险以及不计免赔率等险种，被告财产保险公司应承担保险责任。
3、湘潭市锦程价格评估事务所潭锦所评（2015）83号《关于对湘CJXX**奔驰牌小型越野客车修复价格评估报告》1份，评估费发票1份，拟证明此次交通事故造成原告车辆损失669918元以及原告支付评估费15000元。
原告张威提交的上列证据，经庭审质证，被告财产保险公司对原告提交证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为该评估报告没有确定修复的必要性以及没有考虑修复的贬值、升值，同时认为评估费不属保险责任范围。
被告财产保险公司口头辩称：依据车损险条款第四十条第二款之规定，实际修复费不得超过保险事故发生时被保险车辆的实际价值。本案标的车辆已使用八年多，本公司经定损，车辆实际价值为287360元，愿意按该价款予以赔付，但车辆残值应归保险公司所有。
被告财产保险公司为支持其辩称，向本院提交证据如下：
1、机动车辆保险条款1份，拟证明车辆部分损失在保险金额内，应按实际修复费用进行赔偿，但不能超过被保险车辆的实际价值。
2、保险合同送达暨解释告知回执单复印件1份，拟证明保险公司已就保险条款内容向投保人履行了告知义务。
3、鉴定申请书1份，拟证明保险公司向法院申请对标的车辆的实际价值以及修复的必要性进行鉴定。
被告财产保险公司提交的上列证据，经庭审质证，原告张威对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为依据保险条款的规定，被保险车辆应以保险价值予以赔偿，而不是以车辆实际价值予以赔偿；对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为应以保险合同为准；对证据3有异议，认为被告提交的鉴定申请书已超过举证期限，且该车购买价值为960000元，投保的保险价值是760000元，这证明保险公司在接受原告投保时，已考虑到该车的贬值程度，故该保险价值就是车辆的实际价值，且事故车辆已严重毁损，已没有条件进行实际价值鉴定，请求法院不予准许。
原告张威、被告财产保险公司提交的上列证据，经审查，本院认为原告提交的证据以及被告财产保险公司提交的证据1、2均备证据效力，本院予以采信；对被告提交的证据3本院不予采信，因鉴定申请书并非本案证据材料。
本院通过对上列证据的审查，结合双方当事人的陈述，查明事实如下：
（一）2015年4月29日9时30分许，严建波驾驶原告张威所有的湘CJXX**号小型越野车行驶至事发地段时，由于操作不当，跌入湘潭市岳塘区青山村株塘组池塘，造成车辆受损的道路交通事故。本次事故经湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队第920号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：“严建波负事故全部责任”。2015年8月13日湘潭市锦程价格评估事务所对原告的受损车辆进行了修复价格评估，并下发潭锦所评（2015）83号《关于对湘CJXX**奔驰牌小型越野客车修复价格评估报告》，其价格评估结论为：“车辆修复价格在评估基准日的结论为669918元”。原告因此花费评估费15000元。由于原、被告未能达成赔偿协议，为此形成纠纷，原告遂诉至本院；
（二）湘CJXX**号小型越野车系原告张威所有，其为该车于2015年2月13日在被告财产保险公司处投保了交强险和1000000元商业三责险、740000元机动车损失险、100000元车上人员责任险（司机）、指定专修厂特约条款以及不计免赔率等险种，保险期限从2015年2月14日0时起至2016年2月13日24时止，保险费共计11186.83元，原告张威依约支付了保险费用。当日被告财产保险公司工作人员向原告送达了交强险保险单、商业三责险保险单、保险卡、交强险标识以及保险费发票等，同时向原告提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及保险合同中付费约定和特别约定的内容进行了说明，原告并在投保人声明一栏签名确认。本次交通事故发生在保险有效期内；
（三）对原告张威的实际损失，本院确认如下：
1、车辆修复损失669918元，依据湘潭市锦程价格评估事务所潭锦所评（2015）83号《关于对湘CJXX**奔驰牌小型越野客车修复价格评估报告》确认；
2、评估费15000元；
以上1-2项损失合计人民币684918元。
本院认为，严建波驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是造成此次事故的直接原因，应负事故的全部责任。交警部门制作的事故认定书客观、公正，具有证明力，本院予以确认。湘CJXX**号小型越野车系原告张威所有，其为该车于2015年2月13日在被告财产保险公司处投保了交强险和1000000元商业三责险以及740000元机动车损失险、100000元车上人员责任险（司机）、指定专修厂特约条款以及不计免赔率等险种，保险期限从2015年2月14日0时起至2016年2月13日24时止，保险费共计11186.83元，原告张威依约支付了保险费用。当日被告财产保险公司工作人员向原告送达了交强险保险单、商业三责险保险单、保险卡、交强险标识以及保险费发票，同时向原告提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及保险合同中付费约定和特别约定的内容进行了说明，原告并在投保人声明一栏签名确认。本院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，系有效合同。本次交通事故发生在保险有效期内，故被告财产保险公司应依据保险合同的约定在机动车损失险赔偿限额内赔偿原告张威人民币669918元。评估费15000元由原告张威自行承担。关于被告财产保险公司要求对受损车辆进行鉴定的问题，因被告在提交鉴定申请书时，已超过举证期限，且湘潭市锦程价格评估事务所潭锦所评（2015）83号《关于对湘CJXX**奔驰牌小型越野客车修复价格评估报告》系交警部门委托，具备真实性、合法性，故被告申请鉴定的请求，本院不予支持；关于被告财产保险公司以修复价值大于车辆实际价值为抗辩理由，应按车辆实际价值赔付的问题，本院认为，保险标的车辆新车购买价值为960000元，原、被告在签订保险合同时，被告己对保险标的车辆进行了勘查，并对车辆的贬值部分等因素已进行了综合考虑，故在机动车损失险保险合同中，双方约定的保险价值为740000元，该保险价值也就是甲乙双方认可的车辆实际价值，本次交通事故是不可预见的，事故发生后，被告财产保险公司认为应按车辆实际价值赔付，纯属违约，故其抗辩理由不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在机动车损失险赔偿限额内赔偿原告张威人民币669918元；
二、驳回原告张威其他诉讼请求。
上述赔偿款，限被告中国中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在本判决生效之日起十日内一次性支付至原告张威银行账号。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费10650元，由被告中国中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 曹 波
审 判 员 欧阳超人民陪审员李鑫
二〇一五年十月二十三日
代理书记员 贺 曦
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行告知、协助、保密等义务。
第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民法通则》第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十五条第一款：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。