江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第01270号
上诉人（原审被告）廖礼国。
委托代理人李宇杰，江苏伟程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王梅华。
原审被告曹玲。
上诉人（原审被告）廖礼国与被上诉人（原审原告）王梅华及原审被告曹玲民间借贷及追偿权纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2013）扬邗民初字第3062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理本案后，依法组成合议庭，并于2014年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人廖礼国的委托代理人李宇杰，被上诉人王梅华到庭参加诉讼。原审被告曹�经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明事实如下：廖礼国原为中国农业银行润扬支行工作人员，曹玲为扬州市地税局第五分局工作人员，廖礼国与曹玲原为夫妻关系。王梅华从小与廖礼国认识，后从事财务工作与廖礼国熟悉。2009年廖礼国曾向王梅华借款20万元并出具借条，此后每年付息并重新出具借条。2012年10月25日廖礼国向王梅华出具金额为20万元的借条一张，载明借款期限为1年，年息15%。2013年5月31日，廖礼国向周长付借款8000元，约定在2013年6月30日归还，王梅华作担保。后廖礼国未归还，周长付向王梅华主张权利，王梅华承担了担保责任，付给周长付本息计1万元。
另查明：曹玲与廖礼国于1986年2月19日登记结婚，于2013年9月25日协议离婚，离婚协议约定扬州市梅岭东路4号2幢503室房产由女方经手处置，卖得房款用于替男方�债，其余债务全部由男方承担。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。廖礼国向王梅华借款20万元有借条为据，事实清楚，该笔借款已清偿期届满，王梅华主张偿还有事实和法律依据，应予以支持。对王梅华向廖礼国追偿的1万元借款，因王梅华已履行担保责任，依法取得追偿权，对该项请求本院亦予以支持。对王梅华主张的利息，金额为20万元的借条，依双方约定为年息15%，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应予以支持，从借款之日起算。对原告承担担保责任的1万元，应从2013年9月4日履行担保责任之日起按银行贷款利率计算损失。
对曹玲应否对廖礼国个人名义的借款承担还款责任，因上述债务均形成于夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，曹玲并未举证证明借款符合法律规定的例外情形，且廖礼国以投资失败、办理家人�事为由借款，亦属为夫妻共同生活所负债务，故对被告曹玲辩称的该借款为个人借款的意见不予采纳。廖礼国经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案应作缺席判决。该院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，作出如下判决：一、廖礼国、曹玲于本判决生效之日起十日内偿还王梅华借款20万元并支付利息（利息以20万为本金，从2012年10月25日起按年利率15%计算至本判决确定的给付之日止）。二、廖礼国、曹玲于本判决生效之日起十日内给付王梅华追偿款1万元并支付利息（利息以1万元为本金，从2013年9月4日起按同期银行贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。三、驳回原告王梅华的其他诉讼请求。案件受理费4900元，公告费600元，合计5400元，由廖礼国、曹玲共同负担。
宣判后，廖礼国不服向本院提起上诉称：上诉人于2009年11月26日以个人投资为由向被上诉人借款15万元，年息为10%，均按时付息，故在2012年10月又借款5万元，约定年息15%，利息结算至2013年12月25日止，而一审判决从2012年12月25日起算利息与事实不符，依法应予改判。曹玲与上诉人夫妻不和，一直是AA制，曹玲是国家工作人员，上诉人系银行职员，上诉人之父是银行退休人员，上诉人夫妻也无共同经营项目。上诉人与被上诉人是邻居和朋友关系，对上诉人家庭无必要借款生活及涉案欠款系个人借款的事实是知道的，故应驳回对曹玲的全部诉讼请求。综上，原审判决认定事实不清、适用法律不当�请求二审法院：1、依法撤销一审判决，改判借款利息从2013年10月26日起算；2、依法驳回对曹玲的诉讼请求。
被上诉人王梅华辩称：上诉人与被上诉人之间的借贷关系是明确的，上诉人与被上诉人借款时夫妻关系非常好，没有离婚的迹象。所以原审判决是正确的。
原审被告曹玲辩称：借条上并没有本人签字，且上诉人所借款项没有用于家庭建设，对此被上诉人也是知道的，故请求驳回对本人的全部诉讼请求。
上诉人提交了如下证据：
火化证及骨灰处理方式证明书的复印件各一份。
上诉人提交上述证据用以证明上诉人之父死于涉案欠款发生之前，进而证实涉案借款并非用于夫妻共同生活。
被上诉人、原审被告在二审期间均未提交证据。
对上诉人证据，因被上诉人对其真实性不予认可，而两份证据均为复印件，且也无其他证据进一步佐证其与本案具有关联，�本院对其证明力不予采信。
经审理查明：2009年，廖礼国向王梅华借款15万元。2012年10月，廖礼国又向王梅华借款5万元，并将两笔借款合并，于2012年10月25日向王梅华出具金额为20万元的借条一份，载明借款期限为1年，年息15%。
2013年5月31日，廖礼国向周长付借款8000元，约定在2013年6月30日归还，王梅华提供了担保。后廖礼国未归还，周长付向王梅华主张权利，王梅华承担了担保责任，付给周长付本息计1万元。
曹玲与廖礼国于1986年2月19日登记结婚，于2013年9月25日协议离婚，离婚协议约定扬州市梅岭东路4号2幢503室房产由女方经手处置，卖得房款用于替男方还债，其余债务全部由男方承担。
另，王梅华在二审庭审中陈述：对于涉案的20万元借款，上诉人已按约定的15%年利率支付利息至2013年10月25日。
本案的争议焦点为：1、原审判决对于20万元借款利息确定的起算日期是否得当？2、本院对原审法院确定曹玲对涉案欠款承担共同清偿责任的判决是否应予审查？
本院认为：
一、关于利息的计算。庭审中，被上诉人自认涉案的20万元借款的利息已支付至2013年10月25日，而一审判决确定上诉人自2012年10月25日起支付利息与事实不符，应予纠正。
二、关于对原审法院判决曹玲对涉案欠款承担共同清偿责任是否应予审查。首先，不告不理是民事诉讼中的一项基本原则，也是处分原则在审判范围确定上的具体表现，它决定着一审、二审以及再审的审判范围。本案中，原审判决确定曹玲与廖礼国共同偿还涉案欠款本息，廖礼国作为共同诉讼当事人仅可对其与曹玲之间权利义务的内部分担关系存在异议提出上诉，而不应涉及曹玲与被上诉人之间关系，该部分诉权归属曹玲。本案中，廖礼国的上诉主要系针对曹玲是否应对被上诉人承担共同清偿责任，此并非为廖礼国诉权行使范畴，故本院对上诉人认为曹玲不应当承担共同偿还责任的上诉理由不予理涉。其次，立法之所以规定上诉期间，其目的主要在于给当事人确定是否要提出上诉，以及针对一审裁判何项内容提起上诉进行充分的考虑。曹玲未在法定的上诉期限内提出上诉，其相关的上诉权就已消灭，原审法院针对其权利义务作出的判决就已经产生相对稳定的有效性。原审法院系采用公告方式向廖礼国送达的判决书。廖礼国上诉期间起算之时，曹玲的上诉期限业已届满。如赋予廖礼国对曹玲是否应对被上诉人承担责任的上诉权，则变相延长了曹玲的法定上诉期，给予了其额外的诉讼利益，这不仅会破坏诉讼程序的安定性，也无疑对被上诉人不公，人民法院据此也不应准许。再者，本案债权债务关系存在于廖礼国与曹玲的夫妻关系存续期间，现无证据证�廖礼国与债权人明确约定涉案欠款为个人债务，或债权人知道廖礼国、曹玲夫妇对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有的情形，故即便对廖礼国该部分上诉理由不予理涉也不会导致实质上的不公。
综上，原审判决认定事实基本清楚，鉴于被上诉人认可廖礼国已支付了部分利息，导致案件事实发生变化，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持扬州市邗江区人民法院（2013）扬邗民初字第3062号民事判决的第二项、第三项。
二、撤销扬州市邗江区人民法院（2013）扬邗民初字第3062号民事判决的第一项和诉讼费负担部分。
三、廖礼国、曹玲于本判决生效之日起十日内共同偿还王梅华借款20万元本金及利息（利息以20万为本金，从2013年10月26日起按年利率15%计算至本判决确定的给付�日止）。
一审案件受理费4900元，公告费600元，合计5500元，由王梅华负担700元，廖礼国、曹玲共同负担4800元，二审案件诉讼费4900元，廖礼国负担4300元，王梅华负担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 毅
代理审判员 李 虹
代理审判员 陈晓珺
二〇一四年十月十五日
书 记 员 徐 梅