山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第2079号
上诉人（原审被告）罗淑芬。
被上诉人（原审原告）袁有秋。
委托代理人管雯，山东太康律师事务所律师。
上诉人罗淑芬因与被上诉人袁有秋房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日受理，依法组成由代理审判员苏勇担任审判长、代理审判员龙骞主审本案、代理审判员王蕾参加评议的合议庭，对本案进行审理。上诉人罗淑芬，被上诉人袁有秋的委托代理人管雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁有秋在一审中诉称，袁有秋与罗淑芬于2013年5月21日签订《房地产买卖契约》一份，约定罗淑芬将其所有的位于青岛市四方区四流南路×号×号楼×单元×户房屋出售给袁有秋，契约签订之日，袁有秋向罗淑芬支付10000元作为购房定金，并约定若发生与罗淑芬有关的产权纠纷或债权债务，概由罗淑芬负责清理，并承担民事责任，由此给袁有秋造成的损失，由罗淑芬负责赔偿。同时在补充条款约定，罗淑芬须于2013年6月20日前将户口迁出，中介费为8000元。该契约签订后，袁有秋为办理过户手续支付了住宅专项维修资金等费用。但时至今日，罗淑芬未履行约定的户口迁出义务，已经构成违约，为此，袁有秋诉至一审，要求：1、判令罗淑芬返还袁有秋双倍购房定金20000元；2、判令罗淑芬承担中介费8000元、住宅专项维修资金2624.46元、网签费100元、证明费20元，共计10744.46元；3、案件受理费由罗淑芬承担。
罗淑芬在一审中未答辩。
一审法院经审理查明，位于青岛市四方区四流南路×号×号楼×单元×户房屋，登记为罗淑芬单独所有，房产证号为青房地权市字第××号。
2013年5月21日，罗淑芬（甲方）与袁有秋（乙方）签订《房地产买卖契约》一份，约定：甲方将位于青岛市四方区四流南路×号×号楼×单元×户房屋出售给乙方，价格为482000元；契约签订之日，袁有秋向罗淑芬支付10000元作为购房定金；自本契约生效之日起40日内，将上述房款分三次付清；约定若发生与罗淑芬有关的产权纠纷或债权债务，概由罗淑芬负责清理，并承担民事责任，由此给袁有秋造成的损失，由罗淑芬负责赔偿；甲乙双方在办理上述房屋买卖交易过户手续时所需缴纳的税费，由乙方承担，甲方净得售房款人民币482000元整。双方在补充条款中约定：甲方交房时保证此房为空户，若有户口甲方于2013年6月20日之前迁出；甲乙双方承认中介服务成功有效，本契约签订乙方支付中介费人民币8000元整，过户之前全部付清；君乐居、明择房产中介已提供中介服务，为甲乙双方签订房屋买卖合同，办理房产评估、测绘、过户、银行贷款等手续。袁有秋与罗淑芬双方分别在上述合同上签字确认。合同签订当天，罗淑芬收取袁有秋定金10000元。袁有秋向中介方出具欠条，其中记载：今欠君乐居、明择房产购房中介费8000元。四方区君乐居房产经纪服务部的业主是吴明，四方区明择房屋信息服务部的业主为杨晓莉。袁有秋提交收据一份，其中记载：今收到袁有秋购买四方区四流南路×号×号楼×单元×户购房中介费人民币8000元整。吴明代表君乐居房产经纪服务部、白玲斌代表明择房屋信息服务部签字确认，但未标明出具时间。
袁有秋向一审提交住宅专项维修资金专用收据一份，其中记载业主姓名为罗淑芬，住宅地址为四方区四流南路×号×号楼×单元×户，交存金额为2624.46元，时间为2013年5月25日，袁有秋以此证明因要购买罗淑芬房屋，以罗淑芬名义交纳住宅专项维修资金2624.46元。袁有秋向一审提交2013年5月30日的青岛市房地产交易中心专用发票一张，以证明因此支出证明费20元。袁有秋向一审提交收据一张，记载项目为网签费，金额100元，出具单位为青岛大地众泰投资咨询有限公司，袁有秋因此证明支出网签费100元。
一审法院另查明，截止到2013年9月9日，罗淑芬的户籍仍登记在四方区四流南路×号×号楼×单元×户房屋。
一审法院认为，袁有秋、罗淑芬签订的《房地产买卖契约》以及补充协议，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，袁有秋、罗淑芬双方均应按照合同约定履行合同义务。合同签订后，罗淑芬未按照合同约定将涉案房屋的户口迁出，致使双方产生争议并导致合同不能继续履行，罗淑芬应当承担违约责任。现袁有秋要求罗淑芬双倍返还定金，其前提要解除双方签订的合同，袁有秋的该项诉讼请求符合法律规定及双方合同约定，依法应予以支持；袁有秋要求罗淑芬支付袁有秋以罗淑芬名义交付的住宅专项维修资金2624.46元，并提供了相关证据，依法予以支持；袁有秋提交青岛市房地产交易中心专用发票一张，要求罗淑芬赔偿其支持的证明费20元，予以支持；关于袁有秋支付的8000元中介费，因袁有秋、罗淑芬双方对中介方的中介行为、中介费数额等已经予以确认，袁有秋提交的收据可以证明其已经支付了中介费8000元，因此，对袁有秋的该项诉讼请求依法予以支持；袁有秋提交金额100元的网签费收据一张，要求罗淑芬赔偿其支出网签费100元，但该收据所记载的事项未明确体现与本案的关联性，对袁有秋的该项诉讼请求不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除袁有秋与罗淑芬签订的关于青岛市四方区四流南路×号×号楼×单元×户房屋的买卖合同；二、罗淑芬于判决生效之日起十日内双倍返还袁有秋定金人民币20000元；三、罗淑芬于判决生效之日起十日内支付袁有秋（住宅专项维修资金）人民币2624.46元；四、罗淑芬于判决生效之日起十日内支付袁有秋（中介费）人民币8000元；五、罗淑芬于判决生效之日起十日内支付袁有秋（证明费）人民币20元；六、驳回袁有秋的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币569元，公告费人民币600元，均由罗淑芬负担（袁有秋已预交，罗淑芬于判决生效之日起7日内支付给袁有秋）。
宣判后，上诉人罗淑芬不服一审判决提起上诉。
上诉人罗淑芬上诉请求改判原审判决。其事实理由为：双方当事人的房屋买卖合同虽成立但未生效，由于合同签订后，罗淑芬的户口无法迁出，致使合同不能履行。中介费8000元不应由罗淑芬负担。且中介费单据上未注明收款时间，白玲斌代表明泽房屋信息服务部所签收款项未获授权，该收据应当属于无效。
被上诉人袁有秋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，罗淑芬对于白玲斌系明泽房屋信息服务部的工作人员没有异议。双方当事人一致认可，罗淑芬于2014年3月16日退还袁有秋定金1万元及住宅专项维修资金2624.46元。
二审查明的其他事实与一审查明一致。
本案经调解双方当事人未能达成一致。
本院认为，袁有秋、罗淑芬签订的《房地产买卖契约》以及补充协议，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，袁有秋、罗淑芬双方均应按照合同约定履行合同义务。合同签订后，罗淑芬未按照合同约定将涉案房屋的户口迁出，致使双方产生争议并导致合同不能继续履行，罗淑芬应当承担违约责任。现袁有秋要求罗淑芬双倍返还定金，其前提要解除双方签订的合同，袁有秋的该项诉讼请求符合法律规定及双方合同约定，依法应予以支持。关于袁有秋支付的8000元中介费，因袁有秋、罗淑芬双方对中介方的中介行为、中介费数额等已经予以确认，袁有秋提交的收据可以证明其已经支付了中介费8000元，二审中，罗淑芬对白玲斌为明泽房屋信息服务部工作人员的身份亦予以认可，因此，对袁有秋的该项诉讼请求，应当予以支持。罗淑芬在二审中对证明费20元没有异议，本院对该判项予以维持。此外，罗淑芬于2014年3月16日向袁有秋退还的定金1万元及住宅专项维修资金2624.46元，可在判决履行过程中予以扣除。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗淑芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 勇
代理审判员 龙 骞
代理审判员 王 蕾
二〇一四年十二月八日
书 记 员 李珊珊
书 记 员 王庆光