湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第5029号
原告苏友明，男，1968年8月15日出生，汉族。
委托代理人潘定江，湖南省浏阳市高新法律服务所法律工作者。
被告浏阳市五环建设开发有限公司，住所地湖南省浏阳市石霜路正宜园4号楼。
法定代表人黄健，系该公司董事长。
委托代理人卢欣，男，1960年6月22日出生，汉族。
被告汤红卫，男，1966年10月11日出生，汉族。
被告苏炯，男，1980年6月21日出生，汉族。
被告潘严杰，男，1969年3月1日出生，汉族。
委托代理人刘洪，湖南纬地律师事务所律师。
原告苏友明与被告浏阳市五环建设开发有限公司（以下简称五环公司）、汤红卫、苏炯、潘严杰建设工程合同纠纷一案，本院于2014年11月1日立案受理，依法由审判员郭应湘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏友明的委托代理人潘定江、被告五环公司的委托代理人卢欣、被告潘严杰的委托代理人刘洪到庭参加诉讼，被告汤红卫、苏炯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏友明诉称，被告五环公司于2010年与第三人签订建设工程施工合同，约定由五环公司承包第三人一期土建工程。合同签订后，五环公司将该建设工程交由被告汤红卫、苏炯、潘严杰负责施工建设。2011年4月，被告将工程项目中的卷闸门、铁门及其他电焊工程分包给原告，原告按要求于2011年12月25日完成了全部工程。同年年底，经双方核算，双方认可工程款共计86061.8元。被告陆续支付了50000元工程款，但余款36061.8元一直拖延支付。原告曾多次找项目所在地的调解组织进行调解，但被告相互推诿，拒不支付余款。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：一、四被告共同支付原告工程款36061.8元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年1月1日起计算至本判决生效之日止）；二、本案诉讼费由四被告承担。
被告五环公司辩称：1、五环公司已将涉诉工程发包给潘严杰，潘严杰系实际施工人，本案付款责任应由其承担；2、汤红卫、苏炯曾向五环公司出具承诺书，承诺因该工程产生的债权、债务由其承担；3、五环公司已将介面光电公司所支付的工程款全部支付给潘严杰；4、该工程是否还有未向原告支付的工程款，五环公司不清楚。
被告汤红卫、苏炯均无答辩。
被告潘严杰辩称，潘严杰已将全部工程款支付给苏炯，不清楚原告的工程款是否已经支付完毕，请求法院依法判决。
经审理查明，被告潘严杰与被告五环公司之间系挂靠关系。2010年下半年，被告五环公司作为被挂靠方与介面光电（湖南）有限公司签订建设工程承包合同，约定由五环公司承包介面光电（湖南）有限公司位于浏阳市工业园内的生产车间A、B，行政楼、配套车间A、B，检测中心A、B，专家宿舍A、B的房屋建筑安装工程。2010年12月6日，被告五环公司（甲方）与被告潘严杰（乙方）签订《工程项目合同书》，合同主要内容如下：“甲方将位于浏阳市工业园的介面光电工程采取包工包料方式由乙方承包施工，总工程造价约150000万元。本工程自2010年11月1日开工至2011年6月30日竣工；甲方按与建设方所签订的工程施工合同的付款规定，建设方每拨付一次资金到帐后，必须按比例上交管理费用和扣缴税金，其余专款全部付给乙方；甲方有权按合同约定收取乙方的管理费，负责协调建设方与项目承包人的关系，负责协助乙方与建设方办理工程结算；乙方为本工程项目施工所负的一切债务概由乙方自行承担和偿还”。上述合同签订后，被告五环公司设立了介面光电项目部，被告汤红卫、苏炯及案外人苏启贵均系该项目部的施工负责人。2011年4月，五环公司介面光电项目部将工程项目中的卷闸门、铁门的制作、安装及其他电焊工程发包给原告。原告于2011年12月25日按约完成上述所有发包项目。2012年6月，原告苏友明与汤红卫进行了结算，确认原告应得款项共计86061.8元。扣除在施工过程中项目部所支付的40000元和汤红卫在结算后向原告支付的10000元，被告至今欠付原告36061.8元。另查明，2012年1月12日，该建设工程经介面光电（湖南）有限公司竣工验收合格。截至2013年1月24日，介面光电（湖南）有限公司将全部工程款支付给了五环公司。
以上事实，有当事人陈述、工程项目合同书、工程劳务承包合同、结算单、本院（2014）浏民初字第1834号案件的庭审笔录及民事判决书等证据证实，并经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，原告苏友明与五环公司介面光电项目部之间形成了合法、有效的建设工程合同关系。原告按约履行了合同约定的义务，被告汤红卫作为该项目部的负责人之一和原告进行了结算，确认了原告应得工程款的数额，故原告有权主张相应款项。由于介面光电项目部无独立法人资格，根据五环公司与潘严杰的合同约定，对原告的付款义务应先行由实际施工人潘严杰承担；原告主张从2012年1月1日起计算逾期付款利息，但双方对付款时间没有约定，本院依法确定结算之日即为付款之日。潘严杰未在结算后即时付款，应向原告支付逾期利息。由于双方未约定支付标准，本院依法确定按中国人民银行同期同类贷款利率计算工程欠款利息；潘严杰以被挂靠人五环公司名义将涉诉工程发包给原告，对欠付原告的工程款，五环公司应和潘严杰承担连带清偿责任。五环公司辩称已将全部工程款支付给潘严杰，潘严杰应按约承担施工后所产生的债务，但上述约定系双方的内部约定，不具有对抗原告的效力，五环公司作为被挂靠人应依法对原告承担民事责任。综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、潘严杰于本判决生效之日起五日内支付苏友明工程款36061.8元及利息（利息计算方法：从2012年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决所确定的履行之日止）。浏阳市五环建设开发有限公司对上述工程款及利息承担连带清偿责任；
二、驳回苏友明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费701元，因适用简易程序减半收取350元，由潘严杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 郭应湘
二〇一五年一月二十日
书记员 周蓉娇
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
2、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。