山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）威环商初字第27号
原告陈雅杰。
委托代理人王准，山东东方未来律师事务所律师。
被告威海华金房产经纪有限公司，住所地威海市环翠区张村镇长江街东18号，组织机构代码74782906-0。
法定代表人李桂芝，董事长。
委托代理人徐承良，山东海明达律师事务所律师。
被告崔宇。
原告陈雅杰与被告威海华金房产经纪有限公司（以下简称“华金公司”）委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员林波适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理中，本院依法追加崔宇为本案共同被告参加诉讼。原告陈雅杰委托代理人王准、被告华金公司委托代理人徐承良、被告崔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雅杰诉称，2008年8月19日，原告委托被告代理购买了威海中顺房地产开发有限公司位于文登市小观镇金滩明珠居民小区3号1单元202室商品房，并按被告的要求将183906购房款交给被告。现经原告了解，被告为威海中顺房地产开发有限公司销售商品房，威海中顺房地产开发有限公司给其提取佣金，被告在销售房屋过程中虚构了威海中顺房地产开发有限公司的房价，多收取了原告购房款31281元。被告多收取原告房款的行为没有合法依据，且占有原告的《商品房买卖合同》不归还。经原告多次索要未果，故起诉判令被告返还多收的购房款31281元，并支付原告自2008年8月27日至2011年12月27日按年息7%计算的利息7299元，归还该房屋的《商品房买卖合同》。
被告华金房产辩称，被告系威海中顺房地产开发有限公司的售房代理人，并非原告买房的代理人。原告与威海中顺房地产开发有限公司购房过程中产生的溢价部分即原告诉请返还的购房款已经威海中顺房地产开发有限公司同意归被告所有，且原告所诉的《商品房买卖合同》不在被告处，原告请求的利息无法律依据，即使存在也应自原告主张权利之日起开始计算。
被告崔宇辩称，被告只是原告陈雅杰等人的帮忙人。因为陈雅杰等人家在外地，买房办手续不方便，故找被告帮忙。在和威海中顺房地产开发有限公司谈房价及签订合同时，原告等人都在售楼处现场，认购书的房价是原告等人与威海中顺房地产开发有限公司确定的，当时又和威海中顺房地产开发有限公司约定，在签订正式合同时可少写一部分购房款，这样双方都可少交一部分税，同时，威海中顺房地产开发有限公司规定购房人让他人签订合同书，需要授权委托书，因此原告等人拿着购房意向书回当地作了委托书，让被告帮忙交房款、签合同等事宜，在交房款时，威海中顺房地产开发有限公司又让被告签订了第二份购房意向书，内容、时间与第一份购房意向书大体一致，只是下面加注了“此溢价金给华金公司”。原告等人按照其与威海中顺房地产开发有限公司确定的购房款数额汇到被告个人账户，然后，威海中顺房地产开发有限公司让被告将此溢价款转给华金被告，在与威海中顺房地产开发有关限公司签订正式合同后，该公司就将购房合同交付原告等人。原告等购房人都清楚少写的款项是为了给双方少缴税款，但事过三年，原告等人又提起诉讼，是因为原告等购房人的诉讼代理人与威海中顺房地产开发有限公司串通、误导起诉。应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，华金公司原名称为威海华金装璜有限公司，2008年4月1日变更为现名称。2007年7月8日，威海中顺房地产开发有限公司向该被告出具代理证书，代理证书载明：威海中顺房地产开发有限公司与被告是战略合作伙伴关系。威海中顺房地产开发区有限公司委托被告销售威海文登南海新区金滩明珠小区楼盘。关于售房手续均由威海中顺房地产开发有限公司出具。
2007年7月18日，威海中顺房地产开发有限公司作为甲方与被告华金公司作为乙方又签订了金滩明珠外销合同书，合同书载明：本次分销委托的项目为金滩明珠，项目位于文登市小观镇许家村南，委托权限自2007年7月18日至收盘；甲方委托乙方销售的房产销售价格按附件价格表执行，代理佣金为乙方每月完成3套以上（含3套）按销售额的5%提取佣金，乙方每月完成4套以上按销售额的6%提取佣金。甲方除向乙方支付以上代理费用之外，不再向乙方支付任何形式代理费用，除此之外的一切销售费用全部由乙方负责……，该合同由威海中顺房地产开发有限公司与威海华金房产经纪有限公司双方盖章确认，并由甲方委托代表第三人张春霞和乙方委托代表崔宇签字确认。
2008年8月8日，崔宇代原告与威海中顺房地产开发有限公司签订了二份内容不同的《金滩明珠项目认购协议书》，其中一、约定原告优先购买威海中顺房产开发有限公司开发的金滩明珠3号楼1单元202室，该商品房建筑面积约68.75平方米（以政府有关部门最终测量核实的数据为准），单价为人民币2730元＊98%元／平方米，房价总款为人民币183906元（以政府有关部门最终测量核实的数据为准计算房价，房款多退少补）；二、约定原告优先购买威海中顺房产开发有限公司开发的金滩明珠3号楼1单元202室，该商品房建筑面积约68.75平方米，单价为人民币2730元＊98%元／平方米，房价总款为人民币183906元……，其它事项，溢价款31280元给华金公司。2008年8月8日、8月21日、8月27日、2009年1月17日，原告通过银行共计汇款给被告崔宇76136元。
2008年8月12日，原告及其夫刘贵友给崔宇出具了经吉林省珲春市公证处公正的委托书一份，载明，委托人陈雅杰、刘贵友系夫妻，现以委托人陈雅杰的名义购买了位于文登市小观镇金滩明珠居民区3号1单元202室，现委托受托人崔宇代为办理以下事项，1、代为签订房屋买卖合同和其它相关文书；2、办理产权登记证、土地使用证、接收房屋、领取房屋钥匙；3签订《购房借款合同》及《抵押合同》及相关的文书、合同；4、到房产管理部门办理房屋抵押登记手续、签订相关文书；5、其他相关购房事项。受托人因办理委托事宜所签属的文书及行为，委托人均予以承认，由此在法律产生的权利、义务关系均由委托人全部享有和承担。
2008年8月19日，崔宇代原告与威海中顺房地产开发区有限公司签订了文登市小观镇金滩明珠居民小区3号1单元202室《商品房买卖合同》约定，该商品房座落于小观镇金滩明珠居民小区3号1单元202室，建筑面积共68.75平方米，单价为每平方米2220元，总金额152625元。威海中顺房地产开发有限公司已收到原告房款152625元（银行按揭贷款107770元）。
上述事实，有认购协议书、公证书、银行汇款单、商品房买卖合同、（2009）文商重字第639号民事判决书、（2011）威民一终字第844号民事判决书等及当事人陈述等案为证。
本院认为，被告崔宇作为被告华金公司的员工，代表华金公司与威海中顺房地产开发有限公司签订代理合同并对外销售房屋，是不争的事实。崔宇在销房过程中与原告相识，并受原告委托由其代理原告与威海市中顺房地产开有限公司签订商品房买卖合同、收取房款，其目的是为原告节省时间、为被告华金公司售房提供方便，而被告崔宇在履行原告委托事务时，主要工作是为被告华金公司销售房屋，崔宇的行为是实际上是代表被告华金公司履行的职务行为，由该行为产生的法律后果存在于原告与被告华金公司，故原告与被告华金公司之间存在委托合同关系。被告华金公司现已完成了原告委托事务，但原、被告之间是有偿委托还是无偿委托、被告收取原告的31281元款项性质，被告是否应当返还。委托合同可以是有偿的，也可以是无偿的，委托合同是否有偿，由当事人双方约定，当事人双方没有约定给付受托人报酬的，且法律没有另外规定，则为无偿合同。该委托合同中，双方对是否给付报酬没有约定，对华金公司多收取原告31281元房款存有争议，事后亦没有达成一致意见，故双方之间是无偿委托合同。另一方面，被告提交的由被告崔宇代原告签名与威海中顺房地产开发有限公司签订的二份《金滩明珠项目认购协议书》，内容虽不尽相同，但认购协议书仅代表向威海中顺房地产开发有限公司购房的意向，最终的合同条款包括房屋价款应以签订正式的合同为准，购房人支付购房款的数额也应以最终的正式合同为准。另一方面，认购协议书当中处分原告财产权利的内容未经原告授权和追认，且二份认购协议书内容相互矛盾，不符合常规，故被告华金公司多收取原告的房款31281元，无合法依据，应予返还。且自原告起诉之日，按照中国人民银行规定的同期基准贷款利率，赔偿原告损失。被告崔宇作为原告委托事务的实际经办人，在履行委托事务时，未经原告授权直接将该款项给付被告华金公司，事后亦未得到原告的追认，且被告崔宇系被告华金公司的职员，二被告之间有利害关系，故可以认定二被告相互串通，损害原告的利益，被告华金公司与被告崔宇应负连带责任。原告在起诉时，已提交了该商品房的《商品房买卖合同》，证实原告已直接或间接地持有该《商品房买卖合同》书，故原告再要求被告返还，理由不当，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零二条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告威海华金房产经纪有限公司于本判决生效后十日内返还多收原告的购房款31281元；
二、被告威海华金房产经纪有限公司自2012年2月8日起至上述第一项确定履行之日止，按欠款金额31281元、以中国人民银行规定的同期贷款基准赔偿原告利息损失；
三、驳回原告要求被告返还文登市小观镇金滩明珠居民小区3号1单元202室《商品房买卖合同》的诉讼请求。
上述一、二项义务，被告崔宇与被告威海华金房产经纪有限公司互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费383元、财产保全费420元，共计803元，原告负担25元、被告负担778元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 林 波
二〇一三年三月四日
书记员 秦宪东