江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一初字第598号
原告严余节，男，1966年5月7日出生。
被告江西闽源铜业有限公司，住所地为江西省贵溪工业园区。
法定代表人涂红根，系公司总经理。
原告严余节与被告江西闽源铜业有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严余节到庭参加诉讼，被告江西闽源铜业有限公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严余节诉称，2011年5月18日，其承接了被告厂区内铝合金窗制作安装、拆改安装门窗、电动卷闸门制作安装等项目的材料、运输及安装工程。当时双方为口头协议，并未签订书面合同。工程结束后，经原告与被告法定代表人结算，确认该项目工程款为人民币112399元（其中劳务工资为人民币33719.7元），现被告已经支付工程款50000元，尚欠62399元。为此，原告为维护自身合法权益，特具状至法院，请求判令：被告支付原告工程款计人民币62399元。
被告江西闽源铜业有限公司未答辩。
针对原告诉称，归纳本案争议焦点为：被告欠原告合同工程款项的数额，应否支付，支付多少？
原告严余节为支持其诉请，在本院所规定的举证期限内提供的证据有：
1、身份证复印件一份，欲证明原告的身份信息情况；
2、具体结算清单复印件一份（经与原件核对一致），欲证明被告江西闽源铜业有限公司欠原告工程款62399元的事实；
3、欠条一份（经与原件核对一致），欲证明被告江西闽源铜业有限公司欠原告工程款62399元的事实；
4、证明一份（江西贵溪工业园区管理委员会及贵溪市园区建设工程质量安全监督管理站出具），欲证明原告承接被告公司工程量；
5、证明一份（贵溪市建设工程造价管理站出具），欲证明原告承揽项目价款未超国家规定范围；
6、证人邓某、杨某某书面证词，欲证明原告在被告公司所做的工程量及具体实施的情况；
7、证人邓某、杨某某的出庭证言，欲证明原告严余节承接了江西闽源铜业有限公司办公楼、宿舍楼、厂房等铝合金门窗及电动卷闸门的制作安装。
被告江西闽源铜业有限公司在本院所规定的举证期限内没有提供证据。
根据原告严余节申请，本院依职权调取的证据有：
1、对边某某调查笔录一份，欲证明被告公司将铝合金推拉窗、铝合金固定窗制作安装及电动卷闸门制作、安装发包给原告的情况；
2、被告公司企业相关信息一份，欲证明被告公司注册登记情况。
经庭审质证，被告江西闽源铜业有限公司未对原告提供的证据进行质证。
原告严余节对本院依职权调取的证据1、证据2均无异议。
对原告严余节提交的证据1（身份证复印件），该证据符合法律规定，本院予以认定；对原告提交的证据2（具体结算清单）、证据3（欠条），因具体结算清单及欠条出具时间均为2014年3月15日，而具体清单结算人及欠条出具人边某某已于2012年1月16日将被告公司股权全部转让并退出股东会，边某某出具结算清单时已无权行使被告公司职权，故本院对证据2、证据3欲证明被告所结欠金额证明目的不予以认定；对原告证据4（证明），本院认为江西贵溪工业园区管理委员会及贵溪市园区建设工程质量安全监督管理站作为园区管理及工程质量监督单位，其对被告公司内电动卷闸门数量、面积及铝合金推拉窗、铝合金固定窗制作安装面积测量值，可以采信，故本院对该证据予以认定；对原告提交的证据5（证明），本院认为贵溪市建设工程造价管理站，系地区造价管理工作的专门机构，其依职权作出的年度造价信息计价证明符合法律规定，本院予以认定；对原告提交的证据6（书面证词）、证据7（庭审证言），证人邓某、杨某某出庭证言均证实了被告公司电动卷闸门、铝合金推拉窗、铝合金固定窗均由原告严余节承揽完成，本院对此证明内容予以认定。
对本院调取的证据1（调查笔录）、证据2（企业信息），该两份证据符合法律规定，本院均予以认定。
综上所述，本院对以下已查明的事实予以确认：
2011年5月份，原告与被告达成口头承揽协议，协议约定由原告以包工包料形式完成被告江西闽源铜业有限公司厂区内铝合金窗、铝合金隔小房间及电动卷闸门制作、安装工程。原告承揽被告公司以上工程后，将承揽工程的劳务内容分包给证人邓某，后证人邓某雇佣证人杨某某共同负责施工，直至2011年8月份将原告承揽工程全部结束。
另查明，2010年12月9日至2012年1月16日期间，被告江西闽源铜业有限公司的法定代表人为边某某，所任职务为执行董事兼总经理。此后，边某某将公司全部股权转让他人，同时被免去被告江西闽源铜业有限公司执行董事兼经理职务（法定代表人）。2014年3月15日，原告找到被告公司前法定代表人边某某对其承揽工程项目进行结算，边某某在原告单方面提供的具体结算清单中签名，并以结算清单内容为凭向原告出具欠条一份。
2015年1月26日，江西贵溪工业园区管理委员会与贵溪市园区工程质量安全监督管理站工作人员到被告公司对厂区内电动卷闸门、铝合金推拉窗、铝合金固定窗、铝合金隔小房间制作、安装情况进行测量，经测量该厂房内安装了电动卷闸门8个，面积191.76平方米；铝合金推拉窗总长度为229.6米，高度为2.09米，面积为479.87平方米；铝合金固定窗制作安装总长度为229.6米，高度为1米，面积为229.6平方米；铝合金隔小房间面积为16.74平方米。
再查明，2011年度鹰潭地区建筑工程造价信息计价如下：1、项目编号020406001001铝合金金属推拉窗单价为218.55元／㎡；2、项目编号020406003001铝合金金属固定窗单价为176.55／㎡；3、项目编号020403001金属卷闸门273.78元／㎡。以上单价均含人工费、材料费等一切税费。2014年5月8日，原告以被告拖欠工程余款为由诉至本院，请求判如所请。
本院认为，订立合同的形式可以是书面的方式，也可以是口头形式。本案原告与被告就被告厂区内铝合金门窗、电动卷闸门等制作、安装达成的口头承揽协议，系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。但由于双方未签订书面合同，被告又拒不到庭参加诉讼，导致对原告承揽被告项目工程量及计价方式等合同条款产生争议。原告在诉讼中，提供了一份由被告前法定代表人边某某签名确认的具体结算清单作为证据，本院认为，边某某在结算时虽不是被告公司法定代表人，不能代表被告参加民事活动，但由于原告承揽完成被告公司项目工程期间，边某某仍为被告公司法定代表人且为承揽合同口头协议达成人，对被告与原告承揽协议细节最为清楚，其在本案可作为证人确认案件事实。本院对边某某进行调查取证时，边某某表示具体结算清单中具体施工量由原告单方面提供，其已不清楚原告承揽完成工程量，但双方协议计价方式与具体结算清单中列明一致。因此，本院认为，具体结算清单中工程量由原告单方面提供，且与江西贵溪工业园区管理委员会及贵溪市园区工程质量安全监督管理站在被告厂区现场实际核定测量结果不一致，不可作为确定工程量依据。而对于原告承揽项目工程计价方式，因被告拒不到庭参加诉讼，本院视为其已放弃质证权利，故本院参照2011年度鹰潭地区建筑工程造价信息计价情况，依法采纳边某某关于双方计价情况证言，根据具体结算清单确定铝合金推拉窗制作单价为128元／㎡；确定电动卷闸门制作安装单价为130元／㎡；确定固定窗制作安装单价为75元／㎡；确定隔小房间铝合金制作安装为128元／㎡。
对于原告实际完成工程量，江西贵溪工业园区管理委员会与贵溪市园区工程质量安全监督管理站在被告厂区现场对铝合金推拉窗、铝合金固定窗、电动卷闸门实际量进行了测量、核定。本院认为，对铝合金门窗、电动卷闸门、铝合金隔小房间长度、宽度、面积的测量，并非专业性很强工作，江西贵溪工业园区管理委员会与贵溪市园区工程质量安全监督管理站作为园区管理及工程质量监督单位，在被告厂区现场对铝合金推拉窗、铝合金固定窗、电动卷闸门实际量进行测量、核定的结果可以予以采纳。本院结合证人邓某关于“被告厂区内铝合金推拉窗、铝合金固定窗及电动卷闸门全部由原告施工完成”的证言，认定原告承揽完成被告公司工程量具体如下：1、电动卷闸门面积为191.76㎡；2、铝合金推拉窗面积为479.87㎡；3、铝合金固定窗面积为229.6㎡；4、铝合金隔小房间面积为16.74㎡。
综上，经计算原告完成被告工程造价款为：1、电动卷闸门造价为24928.8元（191.76㎡＊130元／㎡）；2、铝合金推拉窗造价为61423.36元（479.87㎡＊128元／㎡）3、铝合金固定窗造价为17220元（229.6㎡＊75元／㎡）4、铝合金隔小房间造价为2142.72元（16.74㎡＊128元／㎡），以上合计人民币105714.88元。
合法的承揽协议受法律保护，现原告已经对承揽相关内容履行制作安装义务，被告方也已经接受承揽工作成果，故被告江西闽源铜业有限公司应对原告承揽完成的工程向原告支付款项105714.88元。因本案原告承认被告已经向其支付工程款50000元，此为原告诉讼中承认的对己方不利的事实，本院依法予以确认。据此，被告尚应实际向原告支付工程款数额为55714.88元（105714.88元-50000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
一、由被告江西闽源铜业有限公司在本判决书生效之日起三日内向原告严余节支付款项计人民币55714.88元；
二、驳回原告严余节的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币1360元，由被告江西闽源铜业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 夏素明
代理审判员 周淑琴
代理审判员 江荣贵
二〇一五年二月二日
书 记 员 汪 亮