四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民终字第537号
上诉人（原审被告）肖顺举，男，1949年1月29日出生，汉族。
委托代理人刘俐，四川平新律师事务所律师。
委托代理人张军，四川平系律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩英，女，1963年4月18日出生，汉族。
委托代理人龚至昌，1958年1月10日出生，汉族。
委托代理人何云光，四川中川大众律师事务所律师。
原审被告四川亚特丝绸进出口有限公司。
法定代表人：肖顺举，总经理。
上诉人肖顺举与被上诉人韩英民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2014）内东民初字第1068号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人肖顺举及委托代理人刘俐、张军，被上诉人韩英及委托代理人龚至昌、何云光，原审被告四川亚特丝绸进出口有限公司（简称“亚特丝绸公司”）的法定代表人肖顺举到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原审法院查明：被告亚特丝绸公司因经营需要周转资金，于2007年2月1日达成了向原告借款1160000元的《借款协议》，借款时间自2007年2月1日起，暂定壹年，借款利息按月息1%计算（年利息12%）等。该协议主文第二部分约定：“亚特丝绸进出口有限公司肖顺举承诺对韩英个人的资金保证绝对安全，并对其所借资金负一切经济、法律责任。到期如需继续用该笔借款，则另行签订借款协议。”原告的丈夫龚至昌代韩英在借款协议签字（后来经被告要求，原告韩英加盖私章认可），被告肖顺举签字，被告亚特丝绸公司加盖公章及财务专用章。该协议达成后，原告向被告亚特丝绸公司支付现金1160000元。2008年9月18日，原、被告达成《还款协议（承诺）书》，约定了2008年1月19日起，被告亚特丝绸公司还欠原告本金叁拾万元及未付利息53621元，共413621元，并约定以413621元为基数，以年息12%计算利息，并对还款期限、利息计算方式等进行了约定。最后在2010年1月18日，原告与二被告达成了被告亚特丝绸公司应付韩英本息结算表，载明：1.计算利息期间为2008年1月19日到2009年1月18日，初始本金413621元，月利息2%；2.计算利息期间为2009年1月19日到2010年1月18日，初始本金413621元，已还本金3万元，本金余额383621元，月利息2%；3.计算利息期间为2010年1月19日到2010年6月30日，初始本金383621元，月利息1%，超过2010年6月30日未结算本息，届时可另签补充协议；4.肖顺举本人承诺以其私有财产对该笔债务承担连带保证责任，被告肖顺举在该款字迹上面加捺手印；5.定于2010年2月13日付利息30000元（后实际于2010年2月8日已付清30000元），2010年4月30日付利息70000元（后实际于2010年5月7日已付60000元），定于2010年5月31日应付利息91338元，并约定了其他相关内容。在借款后，二被告陆续向原告还款到2014年1月26日，至今还本息共1087100元，其中原、被告双方明确约定为还本金830000元，还利息的金额167100元，其余90000元还款未约定是还本金还是利息。
同时查明，原告韩英与龚至昌是夫妻关系，上述《借款协议》、《还款协议（承诺）书》、《亚特丝绸公司应付韩英本息结算表》，原告均是其丈夫龚至昌代韩英在上面签字，原告韩英经被告要求，在传真给被告的上述协议上加盖私章认可，原、被告双方对此均当庭予以确认。二被告还款是通过龚至昌的银行卡、打收条等方式还款，龚至昌向被告肖顺举等通过打电话等方式催收。被告亚特丝绸公司于2011年10月被内江市工商行政管理局川工商内企告字（2011）11号行政处罚告知书吊销营业执照。
在审理中，龚至昌代原告韩英与二被告于2010年1月18日达成了被告《亚特丝绸公司应付韩英本息结算表》，肖顺举本人承诺以其私有财产对该笔债务承担连带保证责任，原告方为防止肖顺举不认可，要求被告肖顺举在该款字迹上面加盖了手印，被告肖顺举辩称记不清是否是自己捺的手印，法院当庭向其释明是否申请鉴定，并限期提交书面申请，但被告肖顺举逾期未提交。原告方向二被告催收无果，故向法院提出上诉请求。
以上事实，有原、被告当庭陈述、《借款协议》、《还款协议（承诺）书》、《亚特丝绸公司应付韩英本息结算表》、被告还款明细表、利息明细表、收条、转帐凭条、存款凭条、建设银行交易清单、结婚证、短信记录、移动公司客户信息等证据，予以证实。
原审法院认为：原告与被告亚特丝绸公司、肖顺举在协商一致的基础上，签订了《借款协议》等协议，依法成立的合同受法律保护。关于保证期间及诉讼时效问题。法律规定连带责任保证的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，作为连带责任保证，原、被告双方未约定保证期间，而本案债务约定的最后还款时间为2010年6月30日，依法认定保证期间为最后还款日后6个月的除斥期间。原告的丈夫龚至昌通过打电话等向二被告催收，被告肖顺举对原告方的催收，肖顺举通过自2010年6月22日到2011年10月26日向龚至昌手机回复短信等方式答复。如在保证期限内，2010年9月2日的被告肖顺举短信回复内容：“至昌你返一下，帐审完付你，我上周找‘个’邓总，你放心，我哥哥的病越来越重了，放心吧！顺举”。被告肖顺举既作为被告亚特丝绸公司的法定代表人，又作为本案的保证人的双重特殊身份，原告向保证人主张保证责任又只能向肖顺举主张，通过短信中“帐审完付你”“放心吧”等答复内容，并结合整个借还款等相关情况，足以认定原告向被告亚特丝绸公司及保证人肖顺举进行了催收，在此催收应视为包括两层意思：一是向被告亚特丝绸公司催收主债务，二是要求作为连带保证人的肖顺举承担连带保证责任，二被告进行了答复。保证期间最后一次催收为2010年9月2日，原告向保证人在6个月的除斥期间内主张了权利，保证期间未经过，保证合同的诉讼时效从保证期间最后一次主张权利的次日起开始适用。而本案在原告向二被告催收的情况下，被告亚特丝绸公司一直在持续的付款到2014年1月26日，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”、《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保，请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’。”、第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”之规定，视为被告同意履行义务，产生诉讼时效中断的效果，无论是主债务，还是保证的次债务，诉讼时效并未逾期。对于原告逾期提交的证据，原审法院依法责令其说明理由，理由成立，依法予以采信，作为定案的依据。
本案中，《借款协议》中写明“亚特丝绸进出口有限公司肖顺举承诺对韩英个人的资金保证绝对安全，并对其所借资金负一切经济、法律责任。”被告肖顺举也在上面签字认可，此种担保属于主合同中的担保条款，符合担保合同的表现形式之一，依法认定被告肖顺举的连带保证责任成立。本案借还款涉及时间长，应从借款开始到后陆续还款通盘计算，不能仅以2010年1月18日结算表为依据。对于《还款协议（承诺）书》上约定的关于原告本金叁拾陆万元及未付利息53621元合并计算为以413621元本金、以年息12%计算利息的约定，因利息53621元计入本金再计算利息的约定，违反了不得计算复息的相关规定，该53621元计算复利的约定不成立，依法不予支持，该合同部分无效，不影响其他有效部分继续有效。原告与二被告达成的《亚特丝绸公司应付韩英本息结算表》中，2008年1月19日到2009年1月18日，初始本金413621中应依法剔除利息53621元为本金360000元后再计算利息。2009年1月19日到2010年1月18日计算利息期间，360000元减去已还本金30000元，本金为330000元。在2008年1月19日至2010年1月18日期间，约定的月利息2%，在此期间，因中国人民银行同期贷款基准利率多次调整，调整后的利率有高于约定的月利息2%，也有低于月利息2%的，原审法院从公平的角度出发，亦为便于操作，酌情统一标准及尺度，均按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息。2010年1月19日到2010年6月30日期间的月利率1%未超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，是合法有效的，予以支持。对于2010年6月30日后到2014年1月18日期间的利息，原、被告双方未另行约定利息的，原告要求按借款期间约定月利率1%计算，依法予以支持。同时，原、被告双方对还款明确了是还本金或利息性质的，按约定如下：（一）还本金部分：1.在2008年9月18日中约定，本金360000元，因总借款为1160000元，视为已还本金800000元，还欠利息53621元；2.经过2009年1月19日到2010年1月18日已还本金3万元，最后欠本金330000元；（二）还利息部分共167100元（77100元＋90000元）：有明确的收条的共77100元，双方无异议；2010年1月18日签订的《亚特丝绸公司应付韩英本息结算表》，定于2010年2月13日付利息30000元，后实际于2010年2月8日已提前支付，定于2010年4月30日付利息70000元，后实际于2010年5月7日支付60000元，双方约定还利息的时间与付款时间、金额稳合，依法认可此两笔款还款为双方约定的利息，共90000元；（三）未约定还款性质的部分。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，当事人又没有约定，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的先后顺序履行，故依法视为还款的性质为利息即90000元（1087100元—830000元—167100元）。
综上，被告亚特丝绸公司欠原告韩英本金330000元，被告已付利息257100元（即167100元＋90000元）应在支付中品迭。原、被告达成的《亚特丝绸公司应付韩英本息结算表》中，肖顺举本人在特别承诺中承诺以其私有财产对该笔债务承担连带保证责任，法院向被告肖顺举释明是否对手印申请鉴定，被告肖顺举逾期未提交鉴定申请，视为放弃鉴定，举证不能的法律后果依法应由被告肖顺举承担，被告肖顺举的连带保证成立并承担连带清偿责任。对于原告的其他诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。本案经原审法院组织双方当事人调解无果。原审法院在查明事实、分清是非责任的基础上，且该案经原审法院审判委员会讨论决定。
原审法院判决：一、被告四川亚特丝绸进出口有限公司于本判决生效之日起十日内向原告韩英支付借款本金330000元；二、被告四川亚特丝绸进出口有限公司于本判决生效之日起十日内向原告韩英支付借款利息（利息按下列方式分段计算：2008年1月19日起到2009年1月18日止，以360000为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息；2009年1月19日起到2010年1月18日期间，以330000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息；2010年1月19日起，至2014年1月18日止，以330000元为本金，按月利率1%计算利息。以上利息支付时，应品迭被告四川亚特丝绸进出口有限公司已付的利息257100元）；三、被告肖顺举对被告四川亚特丝绸进出口有限公司上述一、二项所欠本金及利息承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人肖顺举上诉称：1.韩英没有向上诉人催问还款，而是案外人龚至昌催问的，短信回复的对象也是龚至昌；2.上诉人没有在6个月的保证期内收到过债权人要求还款的任何书面通知，依据《担保法解释》第34条第2款，不应承担保证责任；3.韩英没有在2010年9月2日起算的2年诉讼时效内向上诉人起诉，本案原审被告最后一次付款时间为2014年1月26日，只是主债务诉讼时效中断，保证人的诉讼时效并不中断，依据《担保法解释》第36条，保证人诉讼时效已过。请求撤销原审判决第三项，改判上诉人不承担连带清偿责任。
被上诉人韩英答辩称，原审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求维持原判。
二审期间，双方均未提供新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点系上诉人肖顺举是否承担连带还款责任。评析如下：
已查明：1.韩英与龚至昌是夫妻关系，《借款协议》、《还款协议（承诺）书》、《亚特丝绸公司应付韩英本息结算表》，原告均是其丈夫龚至昌代韩英签字，韩英经肖顺举要求，在传真给肖顺举的上述协议上加盖私章认可。该债权为夫妻共同债权，且龚至昌是该债权的实际经办人即代理人，任何一方债权人催款的法律效力均及于另一方。2.保证期间内债权人向保证人主张了权利。作为连带责任保证，本案未约定保证期间，而债务约定的最后还款时间为2010年6月30日，依法认定保证期间为最后还款日后6个月的除斥期间。被上诉人的丈夫龚至昌通过打电话等向肖顺举及亚特丝绸公司催收，肖顺举通过自2010年6月22日到2011年10月26日向龚至昌手机回复短信等方式答复。结合整个借还款等相关情况，足以认定被上诉人韩英向亚特丝绸公司及保证人肖顺举进行了催收。因肖顺举在本案中的特殊身份，既是亚特丝绸公司的法定代表人，也是自然人身份的保证人，向具有双重身份肖顺举催收即具有双重法律效果：一是向亚特丝绸公司催收主债务，二是要求作为连带保证人的肖顺举承担连带保证责任。保证期间内最后一次催收为2010年9月2日，被上诉人韩英向保证人在6个月的除斥期间内主张了权利。本案保证合同的诉讼时效从保证期间最后一次主张权利的次日起开始适用。3.担保债务未过诉讼时效。在被上诉人韩英向亚特丝绸公司及肖顺举催收的情况下，亚特丝绸公司一直在持续的付款到2014年1月26日，肖顺举作为亚特丝绸公司的法定代表人及本案所涉债务的经办人，亚特丝绸公司的还款行为是其法定代表人兼担保人肖顺举知晓并同意的，表明担保人肖顺举同意还款，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，担保债务的诉讼时效因担保人肖顺举同意还款而中断并重新起算，担保债务未过诉讼时效。故上诉人肖顺举辩称龚至昌催款的事实与韩英无关，债权人在保证期内没有要求保证人还款，保证人的诉讼时效并不中断，保证人诉讼时效已过，保证人不承担保证责任的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9877元，由上诉人肖顺举承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 骏
审 判 员 裘南晶
代理审判员 张 博
二〇一四年十月二十日
书 记 员 钟 凯