福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涵民初字第12号
原告厦门世纪桃源股份有限公司（以下简称世纪桃源公司），住所地福建省厦门市思明区。
法定代表人厉宗敏，总经理。
委托代理人梁旭铭、江东（特别代理），福建远大联盟律师事务所律师。
被告刘秀萍，女，1966年7月31日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
委托代理人陈征勇（系被告刘秀萍丈夫，特别代理），男，1965年3月11日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市荔城区。
原告世纪桃源公司诉被告刘秀萍物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告世纪桃源公司的委托代理人梁旭铭、江东，被告刘秀萍及其委托代理人曾征勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世纪桃源公司诉称，2005年11月29日，原告与案外人福建省三信集团房地产开发有限公司签订《“三信水乡花园”物业管理服务委托合同》，开始在三信水乡花园小区从事物业管理活动。原告从事该小区物业管理期间，始终保持忠实、勤勉的态度，依法依约对该小区进行规范管理。被告刘秀萍系该小区6幢1＊＊3室业主，其自入住该小区后就一直享受原告提供的物业管理服务，并按时向原告缴纳管理费及公共维修金至2007年12月份。从2008年1月份起，被告开始拖欠原告物业管理费及公共维修金。截止2013年10月，被告累计拖欠原告物业管理费人民币15306.4元、公共维修金人民币4081.7元，两项合计人民币19388.1元。其行为不但损害了原告的权益，也损害了该小区其他业主的权益。故向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告立即向原告缴纳自2008年1月份起至2013年10月份止的物业管理费人民币15306.4元及公共维修金人民币4081.7元，两项合计人民币19388.1元。二、本案案件受理费由被告负担。
被告刘秀萍辩称，1、原告的诉讼主体是否存在值得怀疑，请求法院予以审查；2、原告所提供的《资质证书》已经过期，其从事物业管理不合法；3、原告与案外人福建省三信集团房地产开发有限公司签订《“三信水乡花园”物业管理服务委托合同》也早已过期，且从未再续签。4、原告多年来所收取小区业主交纳的公共维修金账目及用途一直没有公开，质疑原告侵吞公共维修金。5、被告自2008年1月份开始至2013年10月份长达70个月未交纳物业管理费及公共维修金，而原告于2013年12月23日才提起诉讼，早已超过诉讼时效。6、原告所聘用的小区保安管理人员逐年减小，且大部份为老人，上班缺乏责任心、管理水平低劣、队伍不稳定、流动性大、服务态度质量差。7、原告乱收费、乱占用，未经业主同意，擅自改变物业管理用房及用途。8、业主被困电梯、自行车、摩托车经常被盗、小车油漆被人为划刮、轮胎被人为用钉子扎破等，原告置之不理。综上所述，原告既没有能力且缺乏资质经营物业服务管理，致原告所管理的小区多次出现安全隐患，业主已对原告不信任，对原告管理小区物业没有安全感，故请求驳回原告对被告的诉讼请求。
本案经公开开庭审理，原告世纪桃源公司在本院指定的举证期限内就其上述主张向本院递交下列证据：一、《“三信水乡花园”物业管理服务委托合同》一份；二、原告的《资质证书》、《组织机构代码证》、《企业法人营业执照》、《法定代表人身份证明书》及《法定代表人居民身份证》复印件各一份；三、《物业费（管理费及维修金）发票》复印件四张。证据一至三证明：1、2005年11月29日，原告与案外人福建省三信集团房地产开发有限公司签订《“三信水乡花园”物业管理服务委托合同》，开始在三信水乡花园小区从事物业管理活动；2、原告诉讼主体适格及原告具有从事相关物业管理的资质；3、被告自入住三信水乡花园小区6幢1**3室后，享受原告提供的物业管理服务，并已交纳物业管理费用至2007年12月止的事实。四、《三信水乡花园小区照片》一组（17张）；五、《城市污水处理费票据》、《自来水发票》、《电费发票》、《电梯维修保养检验发票》、《门禁系统发票》、《电子监控设备发票》及《智能停车场管理设备发票》等票据；六、《三信水乡花园物业安全保障体系实施纲要》一份。证据四至六证明，1、原告先后为小区建设安装了休闲椅、宣传栏、篮球场、健身器材、车棚及儿童娱乐等设备，完善了小区的硬件设施；2、原告为小区草坪设置了爱心标语，在小区内设置多处分类垃圾桶，并多次对走道进行粉刷，对小区照明设备进行维护，美化了小区环境；3、原告制定了完善的小区物业安全保障体系实施纲要，定期核查电梯安全状况并组织维修，还为小区配备了完善的电子监控系统、门禁等；4、在原告的管理，三信水乡花园小区在2006年被评为“宜人环境住宅小区”。七、原告与莆田市涵江三信水乡花园业主委员会签订的《“三信水乡花园”物业管理服务委托合同》一份，以此证明三信水乡花园业主委员会成立后与原告签订了物业服务委托合同，委托管理的期限为三年（即自2013年7月1日起至2016年6月30日止）。
被告刘秀萍对原告上述证据质证意见如下：对原告提供的证据一真实性及合法性无异议，但认为该委托合同委托管理的期限为一年（即自2005年12月1日起至2006年12月1日止），委托期限已经过期。对证据二的真实性无异议，但认为《资质证书》有效期至2008年12月31日，已经过期。原告是否具备诉讼主体资格由法院审查认定。对证据三的真实性、合法性及关联性均无异议。对证据四、五、六认为小区内篮球场、健身器材系由政府提供，门禁卡等原来并无损坏，对其进行改造是浪费小区业主的公共维修金，原告对电梯安全及维护管理不及时。对证据七表示不知情，真实性由法院审查认定，并认为大部分业主对该物业管理服务委托合同并不认同。
被告刘秀萍就其上述辩解在本院指定的举证期限内内就其上述主张向本院提供下列证据：一、被告的《居民身份证》复印件一份，以此证明被告的身份及诉讼主体适格。二、《关于莆田三信水乡花园物业管理服务处存在问题的反映》复印件一份，以此证明原告在物业管理上存在许多问题的事实、三、《湄洲日报》一份，以此证明原告物业管理太松散，业主没有安全感，被报纸暴光的事实。四、《三信水乡花园小区照片》一组（15张），以此证明原告将小区内设施擅自出租给他人开办跆拳道，小区内设施遭破坏、消防栓破裂、摩托车乱停放、公共通道及楼梯通道内乱放置障碍物、游泳池变污水池没有管理、原告不但聘用没有保安证的老人担任小区保安，而且还聘用劳改释放人员担任小区保安，业主缺乏安全感。
原告世纪桃源公司对被告上述证据质证意见如下：对被告证据一无异议；对证据二认为系复印件，对其真实性提出异议，不予认可；对证据三的表面真实性予以确认，对其关联性不予认可，不能证明被告的主张，认为电梯出意外不是原告公司的责任；对证据四的真实性无异议，认为小区内开设跆拳道等只是丰富物业小区的生活，保安年龄等没有强制性规定，其他照片无法证明被告的主张。
本院认为，原告所提供的证据一至六，被告对其真实性无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定并采信。被告所提供的证据一、三、四，原告对其真实性无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定并采信。原告所提供的证据七真实合法，且与本案有关联，予以认定并采信。被告所提供的证据二系复印件，原告对其真实性予以否认，不予采信。
根据上述认定及采信的证据，并经审理查明，2005年11月29日，原告世纪桃源公司与案外人福建省三信集团房地产开发有限公司签订《“三信水乡花园”物业管理服务委托合同》，该合同第六条：本物业管理区域服务收费。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：小高层住宅：0.95元／月／平方米（实际上原告只按0.75元／月／平方米收取物业管理费）（其中公共维修金0.20元／月／平方米）；第二十六条规定：委托管理期限暂定一年，自2005年12月1日起至2006年12月1日止。尔后合同期满或业主委员会成立与业主大会所聘的物业管理公司签订物业管理服务合同生效时，本合同自然终止。尔后原告即开始在三信水乡花园小区从事物业管理活动。被告刘秀萍系三信水乡花园小区6幢1＊＊3室业主。被告自入住该小区后就一直享受原告提供的物业管理服务，并依约向原告交纳物业管理费及公共维修金至2007年12月止，双方均无异议。自2008年1月份起至2013年10月份止的物业管理费人民币15306.4元（即0.75元／月／平方米×291.55平方米×70个月=15306.38元）及公共维修金人民币4081.70元（即0.20元／月／平方米×291.55平方米×70个月=4081.70元），两项合计人民币19388.10元。原告遂于2013年12月23日诉至本院，提出上述诉讼请求。诉讼期间，被告辩解系因原告未公开公共维修金开支等账目明细、小区部分设施损坏、财物被盗及损坏等物业服务上存在瑕疵得不到及时解决，被告表示不满，才拒绝向原告交纳物业管理费及公共维修金。
综上所述，本院认为，2005年11月29日，原告世纪桃源公司与案外人福建省三信集团房地产开发有限公司签订《“三信水乡花园”物业管理服务委托合同》第二十六条规定：委托管理期限暂定一年，自2005年12月1日起至2006年12月1日止。合同期满或业主委员会成立与业主大会所聘的物业管理公司签订物业管理服务合同生效时，本合同自然终止。可认定该合同规定管理期限为“暂定”，因该小区业主委员会在成立后没有另行聘请物业公司，也未与原告进行交接，故应认定“暂定”期限届满后，原、被告之间继续存在事实上的物业服务合同法律关系。被告自入住三信水乡花园小区后接受原告提供的物业管理服务，并按时交纳物业管理费及公共维修金至2007年12月份，尔后继续维持原告物业管理服务常态，视为被告自愿接受原告提供的物业管理服务。被告自2008年1月份起至2013年10月份拖欠原告物业管理费及公共维修金计人民币19388.10元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告拒绝交纳相关费用已构成违约；原告向被告主张物业管理费及公共维修金合法有理，应予支持。因原告于2013年12月23日才提起诉讼，故2011年12月前（即2008年度至2011年11月）三年零十一个月的物业管理费已超过诉讼时效，不予保护。但交纳公共维修金是业主法定义务，且公共维修金属于小区全体业主，被告不交纳公共维修金实际上侵犯了全体业主的共同权益，且产生的侵权行为是连续的，不适用诉讼时效的相关规定。同时，公共维修金的交纳与物业服务质量是否存在瑕疵并没有关系，故被告以原告提供的服务存在瑕疵为由拒缴公共维修金，缺乏法律依据，不予支持。被告主张原告诉讼主体已不存在以及财物被盗和损坏等，但其未能举证，其应承担举证不能的法律后果，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告刘秀萍应于本判决生效后五日内支付给原告厦门世纪桃源股份有限公司自2011年12月份起至2013年10月份止的物业管理费人民币五千零二十九元二角四分（即0.75元／月／平方米×291.55平方米×23个月=5029.24元）及2008年1月份起至2013年10月份止的公共维修金人民币四千零八十一元七角（即0.20元／月／平方米×291.55平方米×70个月=4081.70元），两项合计人民币九千一百一十元九角四分（￥9110.94元）。
二、驳回原告厦门世纪桃源股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费人民币285元，减半收取为人民币142.5元，由原告厦门世纪桃源股份有限公司负担92.5元，被告刘秀萍负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 郑少凡
审 判 员 林 冬
人民陪审员 姚勇松
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 黄淑芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序、全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。