上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民一（民）初字第2525号
原告北京传智天下营销顾问有限公司。
法定代表人张桔洲。
委托代理人李静。
委托代理人王心宇，上海市郑传本律师事务所律师。
被告吴琅丽。
委托代理人郑雪玉，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
原告北京传智天下营销顾问有限公司诉被告吴琅丽劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄念独任审判，于2014年8月12日、2014年8月20日公开开庭进行了审理，原告北京传智天下营销顾问有限公司的委托代理人李静、王心宇、被告吴琅丽的委任代理人郑雪玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京传智天下营销顾问有限公司诉称，被告自2011年12月6日进入原告处工作，担任副总经理职务。双方签订劳动合同期限自2011年12月6日至2014年12月6日，合同未约定工资标准。被告自2014年1月起未在原告单位出勤，实际属于旷工，原告多次催其到岗工作，被告均未予理会。故原告已于2014年4月10日因被告严重违纪旷工，与其解除劳动合同。因不服仲裁裁决，原告诉至本院，请求判令原告无须支付被告2014年1月至5月工资人民币（以下币种均为人民币）114，685元。
原告提出如下证据证明其诉请：
1、仲裁裁决书，证明双方劳动争议已经过劳动仲裁前置程序；
2、上海市单位退工证明，证明原告与被告已于2014年4月10日解除劳动合同，故原告无需再支付被告2014年4月、5月工资。退工证明的落款日期为2014年5月15日；
3、2013年8月至2014年5月出勤表，证明被告自2014年1月起未再有出勤记录，实际属于旷工；
4、2013年4月15日，被告发给原告公司高管吴瑞敏的电子邮件，该电子邮件已经公证。原告认为，被告在邮件中提到其劳动合同到当年12月底，可以解释被告2014年1月起再未至公司正常出勤；
5、办公场所照片，证明三位证人陈之奇、李琪、杜聪玲办公位置就在被告办公室门口，被告上班出勤情况三位证人有充足事实依据和理由可以证明；
6、劳动合同四份，证明证人陈之奇、李琪、杜聪玲、贾丽艳均系原告公司员工；
7、陈之奇的证人证言，证明2014年1月至5月极少看到被告上班，大概看到过1至2次；
8、李琪的证人证言，证明2014年1月至5月基本没有看到过被告上班；
9、杜聪玲的证人证言，证明2014年1月至5月不常见到被告上班，两个星期至一个月会来1-2次；
10、贾丽艳的证人证言，证明2014年1月至5月没有被告的出勤记录，零星有几次被告来公司拿东西；
11、被告的业务统计表，根据被告2013年-2014年业绩整理，证明2014年被告没有为公司做出业绩；
12、2013年、2014年普通增值税发票，发票上显示的购货单位均为原告的客户，证明原告在上海的部门所有业务并不是只有原告一位专员所做；
13、传智传播集团员工手册，证明员工手册第32-33页有明确的考勤要求，原告公司有明确的考勤制度，员工外出需要填写申请单，被告在签署劳动合同的时候表示同意遵守公司各项规章制度，包括考勤制度；
14、2013年被告的外出申请单，证明2014年1月起被告未再提交过外出申请单。
被告吴琅丽辩称，2014年1月到5月被告为原告提供了劳动服务，原告应当支付工资报酬，不认可旷工的事实。2014年6月之前被告并没有收到原告所谓解除劳动合同的退工证明，双方劳动关系是存续的。2014年6月24日仲裁开庭时，原告代理人当庭陈述，双方在开庭时还存在劳动关系。被告在2014年7月6日收到原告发出的退工证明，但该份证明系原告违法解除双方的劳动合同，被告对此不予认可。被告的工作性质是维护客户关系，拓展客户工作，不需要全天待在办公室，原告对被告也没有强制考勤要求，即使被告没有考勤记录，也不意味着被告对原告没有提供服务。关于工资标准，被告工资分两部分发放，一部分是20，000余元，另一部分是固定的13，000元收入。被告工资事实上并不是仲裁认定的数额，鉴于被告没有就仲裁裁决提起诉讼，认可仲裁中认定的工资数额。综上，被告希望法院维持仲裁裁决。对原告提供的证据，被告发表如下质证意见：对证据1予以认可；不认可证据2的真实性，被告2014年7月6日收到原告发出的退工证明，落款日期为2014年4月10日，原告作为证据提供的落款日期为2014年5月15日的退工证明被告从未收到过；对证据3的真实性不予认可，且出勤表显示2013年8月到12月被告不是每天有考勤记录，说明原告对被告不是强制考勤的，即使被告没有考勤记录，也不意味着被告是旷工；对证据4真实性不认可；对证据5不认可；对证据6的真实性无法判断；对证据7-10，原告表示，不认可证人证言能够证明被告有旷工，被告是原告公司上海部门的副总经理，在上海没有直接领导，负责上海市场的开拓，大部分客户是被告找来的，被告开拓市场的代价就是长期在外维系客户关系，根据工作性质，被告不可能大部分时间待在办公室。并且，四位证人均为原告的员工，与原告存在劳动关系，证人所作对被告不利的陈述不应被法院采纳；对证据11、12不予认可；对证据13的真实性不予认可，原告无法证明其出具的员工手册就是被告收到并阅读的员工手册。并且，原告对被告不执行严格考勤记录是事实，原告在2013年度甚至从被告入职到现在对被告均没有严格的指纹考勤要求，原告也没有就被告考勤的情况进行过书面交涉，故没有办法证明被告应当执行考勤要求；对证据14的真实性不予认可。
被告提供一份退工证明及EMS快递签收单作为证据，退工证明载明合同解除日期为2014年4月10日，落款日期为2014年4月10日。EMS快递签收单证明原告寄给被告的退工证明于2014年6月30日寄出，被告2014年7月6日收到。对该两份证据，原告表示认可。
经审理查明，被告于2011年12月6日进入原告处担任副总经理，双方签订一份期限为2011年12月6日至2014年12月6日的劳动合同，劳动合同中未约定被告的工资标准。双方庭审中确认被告2013年月平均工资为22，937元（税后）。
另查明，2014年6月30日原告寄出一份退工证明，被告于2014年7月6日收到，该份退工证明落款日期为4月10日，上载明合同解除日期为2014年4月10日。庭审中，原告提交一份落款日期为2014年5月15日的退工证明作为证据使用，上载明合同解除日期为2014年4月10日。原告表示，2014年5月15日的退工证明是到社保先去办理的，当时没有把退工单寄给被告，2014年4月10日这个落款日期是原告人事写错了。原告庭审中还主张，在2014年3月份的时候曾打电话给被告，要帮被告转社保，通知被告解除劳动合同。对该节事实，被告不予认可。
又查明，仲裁中原告曾提交一份通知函及签收记录，用以证明2014年6月6日被告收到原告发出的出勤催告通知。
再查明，庭审中，原告主张对被告2014年1月至5月未出勤的情况，曾有过电话催告，被告对此予以否认。被告称2014年1月至5月期间主要在客户单位或其他场所开发客户市场、维护客户关系。
2014年5月22日，被告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2014年1月至5月的工资175，000元。2014年7月4日，该委员会作出静劳人仲（2014）办字第633号裁决书，裁令原告支付被告2014年1月至5月的工资共计人民币114，685元（税后）。原告不服遂涉诉。
上述事实有原、被告的当庭陈述、退工证明、静劳人仲（2014）办字第633号裁决书等为证，并经本庭查证属实，依法应予确认。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。根据法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。本案中，原告认为2014年4月10日已因旷工解除与被告的劳动合同。而被告称从未收到因为旷工而解除劳动的通知函，仅于2014年7月6日收到一张退工证明，上载明双方劳动合同于2014年4月10日解除。原告认可2014年6月30日寄出被告所述该份退工证明，但主张曾在2014年3月份的时候打电话给被告，告知要帮被告转社保，并通知被告解除劳动合同，对此，被告不予认可，原告亦未提供其他证据证明其主张。综上，本院认为，被告于2014年7月6日收到原告出具的退工证明，原告于2014年6月30日寄出该份退工证明，在此之前原告未能就解除劳动合同的意思表示对被告进行过有效告知；且仲裁中，原告曾提交一份通知函及签收记录，证明2014年6月6日被告收到原告发出的出勤催告通知。据此，本院认为，直至2014年5月，双方劳动关系仍然存续。
关于2014年1月至5月，被告是否存在旷工，原告提供了2013年8月至2014年5月的出勤表，表明被告存在旷工情形。对该出勤表的真实性，被告表示不予认可，并辩称，从考勤表内容来看，2013年8月至12月期间原告对被告也没有强制考勤，因此即使2014年1月至5月被告没有考勤记录，也不意味着被告旷工。原告另提供了四名证人，证人证言均表示，被告该段时间未能正常出勤。对该四份证人证言，被告表示，被告作为上海分公司副总经理，负责上海市场的开拓，大部分客户是被告找来的，被告开拓市场的代价就是长期在外维系关系，根据工作性质，不可能大部分时间待在办公室。因此，仅凭证人证言无法证明被告旷工。原告又主张，2014年1至5月对原告的旷工情形曾有过电话催告，被告不予认可该节事实。综上，结合双方的庭审陈述及在案证据，本院认为，虽然原告主张被告2014年1月至5月为旷工，但未能提供有效证据证明其就旷工对被告进行过警告、提醒或催告等任何管理行为。且被告关于自己为原告公司上海部门的副总经理、主要在外开拓市场，原告一直以来亦未对被告进行强制考勤的陈述具有合理性。因此，原告关于被告2014年1月至5月为旷工的主张，本院不予采信。
结合前述分析，2014年1月至5月，原、被告间的劳动关系仍然存续，且原告未能提供有效证据证明被告该段期间为旷工，故理应支付被告工资。因劳动合同未约定被告的工资标准，双方亦认可仲裁裁决认定的被告2013年月平均工资标准22，937元（税后），故原告应以此为工资标准支付被告2014年1月至5月份工资114，685元。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决如下：
原告北京传智天下营销顾问有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告吴琅丽2014年1月至5月工资人民币114，685元（税后）。
如果当事人未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告北京传智天下营销顾问有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 黄 念
二〇一四年九月二日
书 记 员 蔡力仁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……