北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第03467号
原告黄建清，男，1966年9月7日出生。
委托代理人郑秀凤。
被告黄承攀，男，1977年10月20日出生。
被告南京绿都控股集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中央路19号2901室。
法定代表人刘明辉，执行董事。
二被告委托代理人刘永飞，江苏天茂律师事务所律师。
原告黄建清与被告黄承攀、被告南京绿都控股集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法由法官柴杨、法官于静及人民陪审员张晶组成的合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄建清的委托代理人郑秀凤、被告黄承攀、被告南京绿都控股集团有限公司的委托代理人刘永飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建清诉称，原告黄建清与被告黄承攀系邻居关系。被告黄承攀因资金周转需要向原告借款，约定月息3%，每三个月结算一次。截止到2012年6月7日止，被告黄承攀共欠原告黄建清借款本金1444.6万元及利息，为此被告黄承攀向原告黄建清出具借条一份，承诺于2012年7月15日前偿清本息，并由被告南京绿都控股集团有限公司承担担保责任。被告黄承攀仅偿还过300万元，借款剩余款项二被告未清偿完毕，故诉至法院，请求法院依法判决被告黄承攀偿还借款本金1444.6万元并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2012年6月8日起至实际给付之日止的利息，判决被告南京绿都控股集团有限公司对被告黄承攀的上述借款及利息承担连带保证责任，诉讼费用由二被告负担。
被告黄承攀辩称：认可曾向原告黄建清借款1300万元，认可双方曾口头约定借款的利息计算标准是月息3%；其曾经分别在2012年2月15日及2012年3月13日偿还原告黄建清200万元及100万元，截至2012年6月7日尚欠付原告黄建清借款本金应为1207.64万元，现同意偿还原告黄建清借款本金1207.64万元并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2012年3月14日起至实际给付之日止的利息。
被告南京绿都控股集团有限公司辩称，被告黄承攀要求被告南京绿都控股集团有限公司提供担保时并没有告诉被告南京绿都控股集团有限公司有利息以及利息的标准或还款情况；本案的担保违反了《中华人民共和国公司法》有关公司为股东担保需经股东会同意的强制性规定，因属无效；原告黄建清对本案担保的无效也有过错。因此被告南京绿都控股集团有限公司不应承担连带还款责任，而是应该承担赔偿责任，赔偿的范围应当是按照《中华人民共和国担保法》司法解释的规定，截止到2012年6月7日借款本金的一半。
经审理查明，2011年7月12日，被告黄承攀给原告黄建清出具借条，内容为：今借到黄建清人民币大写：壹仟叁百万元整，小写￥13000000.00元。借款人：黄承攀。在借款人处被告黄承攀签字捺印。2011年7月12日，原告黄建清通过转账方式分别向被告黄承攀转账1000万元及300万元。后被告黄承攀未按期偿还原告借款。2012年6月7日，被告黄承攀、绿都投资管理有限公司向原告黄建清出具借条一张，内容为：今借到黄建清人民币大写：壹仟肆佰肆拾万陆仟元整，小写￥14446000元。（备注：在此之前打给黄建清的借条全部作废）。还款计划于2012年7月15日连本带息一次还清。借款人：黄承攀，2012年6月7日，担保人南京绿都投资管理有限公司。在借款人处被告黄承攀签字捺印，在担保人处有南京绿都投资管理有限公司所盖印章。
另查，原告于2013年1月11日在公证员公证下向被告黄承攀、被告南京绿都控股集团有限公司以邮政特快专递方式邮寄律师函，要求被告黄承攀偿还借款、被告南京绿都控股集团有限公司承担连带保证责任。
再查，经工商行政管理部门核准，2010年8月25日，南京绿都投资管理有限公司股东由刘明辉、刘明伟变更为刘明辉、黄承攀；2013年2月1日，南京绿都投资管理有限公司名称变更为南京绿都控股集团有限公司。
庭审中，原告黄建清、被告黄承攀均认可被告黄承攀于2012年2月15日偿还原告黄建清200万元，在2012年3月13日偿还原告黄建清100万元。就还款的性质，双方均认可先偿还利息，剩余部分偿还本金，利息的计算方式为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍即月息2%的标准自借款之日起每三个月结息一次。庭审中原告黄建清、被告黄承攀、被告南京绿都控股集团有限公司经核对确认截止到2012年6月7日被告黄承攀欠付原告黄建清借款本金1207.64万元。原告黄建清请求法院变更诉讼请求为判决被告黄承攀偿还借款本金1207.64万元并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2012年3月14日起至实际给付之日止的利息，判决被告南京绿都控股集团有限公司对被告黄承攀的上述借款及利息承担连带保证责任，诉讼费用由二被告负担。
上述事实，有原告黄建清提供的借条、转账凭证、公证书，被告绿都投资管理有限公司提供的工商档案变更登记资料及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的借款行为并未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。
被告黄承攀向原告黄建清借款后出具借条，但被告未按借条中载明的还款计划履行还款义务，已构成违约，故被告应承担民事责任。现被告黄承攀要求原告黄建清偿还借款本金1207.64万元并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2012年3月14日起至实际给付之日止的利息的诉讼请求，因被告黄承攀予以同意，且并未违反国家有关限制利率的要求，故本院不持异议。
关于被告南京绿都控股集团有限公司是否应该承担连带保证责任的问题。在原告与二被告签署的借条中明确载明担保人为南京绿都投资管理有限公司，且有该公司盖章确认，后南京绿都投资管理有限公司名称变更为南京绿都控股集团有限公司。被告南京绿都控股集团有限公司在担保人处盖章虽未明确承担何种担保责任，但根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此本院认定被告南京绿都控股集团有限公司系诉争债务的连带保证责任的保证人。对于该保证约定是否有效的问题，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。被告黄承攀虽系被告南京绿都控股集团有限公司的股东，但上述条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保条款无效，故非效力性强制性规定。根据《中华人民共和国民法通则》的有关规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故被告南京绿都控股集团有限公司对本案债务的担保不应认定无效，其应当依法承担连带保证责任。被告南京绿都控股集团有限公司只就债务的一半金额承担赔偿责任的答辩意见于法无据，本院不予支持。至于被告南京绿都控股集团有限公司关于被告黄承攀要求其提供担保时并没有告知涉案借款有约定利息以及利息的标准或还款情况的答辩意见，因未提供证据，且根据《中华人民共和国担保法》相关法律规定，当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，故本院对被告南京绿都控股集团有限公司的上述答辩意见亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告黄承攀于本判决生效后十日内偿还原告黄建清借款一千二百零七万六千四百元及利息（自二〇一二年三月十四日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
二、被告南京绿都控股集团有限公司对被告黄承攀的上述债务承担连带保证责任；
三、被告南京绿都控股集团有限公司承担连带保证责任后有权向被告黄承攀追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九万四千二百五十八元，由被告黄承攀、被告南京绿都控股集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柴杨
代理审判员 于静
人民陪审员 张晶
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 李倩