山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初重字第84号
原告长治县长井头建材有限公司。
法定代表人秦勇，该公司经理。
委托代理人刘小平，山西光耀律师事务所律师。
被告宋保龙，男，汉族。
委托代理人郭文忠，男，汉族。
委托代理人杜双河，长治市城区延安南路法律服务所法律工作者。
原告长治县长井头建材有限公司诉被告宋保龙排除妨害纠纷一案，本院受理于2014年3月18日作出长治县人民法院（2013）长民初字第84号民事判决，判决后，被告宋保龙上诉于长治市中级人民法院，长治市中级人民法院于2014年6月26日作出（2014）长民终字第557号民事裁定书，裁定：一、撤销长治县人民法院（2013）长民初第第84号民事判决；二、发回长治县人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告长治县长井头建材有限公司的委托代理人刘小平，被告宋保龙及其委托人郭文忠、杜双河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长治县长井头建材有限公司诉称：原告方于2012年7月份开始在长井头村及北仙泉村部分耕地（已办理合法用地手续）规划建设农业设施大棚（共300栋，占地600亩），该大棚用于种植草莓。建棚前经实地放线调查，除一处有墓碑的坟丘外，其余地块土地平整，属多年耕作用地。2012年8月31日（农历七月十五）上午十时许，原告方正在正常施工，被告突然闯入施工现场，以其自家祖坟被挖毁为由，强行要求原告方马上停工，原告方雇佣的3台挖掘机、1台推土机、1台压路机及9名工人被迫停工。为减少停工损失及不错过草莓的最佳种植期影响收益，原告方于9月6日复工，次日，被告又领着多人再次进入工地阻拦施工，工程再一次停止。之后的9月12日及10月14日，被告又纠集多人来到工地闹事，原告方也先后分别找西池派出所及乡政府出面协调，但均无任何效果，该工程被迫停工至今。由于被告非法阻拦原告方施工，导致原告方施工中所雇用的大型机械设备及工人待工，给原告方造成直接经济损失124.13万元，同时也给原告方造成了种植销售草莓的预期利益的损失48万余元。原告方依法提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法判令被告立即停止侵害、排除妨碍并赔偿原告损失172.13万元。
被告宋保龙辩称：一、原告要求立即停止侵权、排除妨害的诉讼请求不能成立。被告的祖坟已有百年历史，2012年8月31日（阴历七月十五），被告家族到祖坟祭奠先祖，到坟地一看，全族人都惊呆了，自己的祖坟被挖，21座坟墓，45具尸骨，全部彻底被挖，全族人非常愤怒，随即到原告办公地讨个说法，原告方经理说不知情，遂和被告家人到墓地了解情况，认可被告祖坟被挖的事实，并答应处理此事。后被告家族成员两次到原告单位要求处理此事，原告迟迟不给解决。2012年10月14日，被告家族人员又去原告单位找负责人解决问题，没有找到负责人，于是到原告施工的地方找原告负责人处理问题，而发生纠纷，原告报警，西池派出所到现场处理，因属民事纠纷，并告知原告到乡政府处理，此后，被告家人再没有到原告单位，只是等待乡政府的处理。被告要求原告解决祖坟被挖一事是合法的。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第3条的规定，自然人死亡后，其近亲属因为侵害死者姓名、肖像、名誉、荣誉、隐私、遗体、遗骨的侵权行为而遭受精神痛苦，向法院起诉要求侵权人赔偿精神损害的，人民法院应当受理。被告家族成员的诉求是合法的，应当受到法律的保护，不存在侵权。二、原告要求被告赔偿损失172.13万元的诉讼请求没有事实和法律依据。被告只是要求原告解决祖坟被挖的问题，并没有阻拦原告施工，2012年10月14日，被告到原告单位找原告单位负责人，因没有找到，后到工地找领导，并没有实施阻拦施工行为。西池乡派出所到场处理后，被告家族成员随即离去，等候乡政府的处理。被告没有阻拦施工，如何造成原告损失原告提供的西池乡派出所证明只能说明原、被告因处理挖祖坟事件发生纠纷，而不能证明被告阻拦原告施工。至于原告雇佣挖掘机、推土机、压路机及雇佣工人工资的费用和草莓最佳种植期收益等与被告没有任何关系。综上所述，2012年8月31日到2012年10月14日，被告发现祖坟被挖后去原告办公地点协商赔偿事宜，并没有到原告施工现场阻拦原告施工，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告针对自己的主张向法庭提供了以下证据：
证据一、2012年10月14日长治县公安局西池派出所出警材料一份，证明被告宋保龙阻拦原告方施工发生纠纷。
证据二、长治县西池乡政府证明材料一份，证明被告阻拦原告施工，原告反映到乡政府请求出面协调。
证据三、收据三支，证明原告分别于2012年4月1日、2012年4月17日、2012年11月8日向西池乡长井头村民委员会支付了占地补偿款150000元、70000元、50000元，共计270000元，原告使用本案所涉土地合法。
证据四、压路机租赁合同一份，证明原告租赁了压路机一台，每月租金是24000元，从2012年8月31日算至2012年12月31日，原告支付租金96000元。
证据五、挖机租赁合同一份，证明原告租赁了小型挖掘机一台，每天租金1200元（工作8小时），从2012年8月31日算至2012年12月31日，原告支付租金146400元。
证据六、工程机械租赁合同一份，证明原告租赁了大型挖掘机一台，月租金55000元，从2012年8月31日算至2012年12月31日，原告支付租金220000元。
证据七、推土机租赁合同一份，证明原告租赁推土机一台，月租金是100000元，从2012年8月31日算至2012年12月31日，原告支付租金390400元。
证据八、长治县长井头建材有限公司2012年9月份-2013年1月份工资表，证明原告方有9个员工，工程停工期间（从2012年8月31日算至2012年12月31日）原告支付工人误工工资150960元。
证据九、照片四张，证明原告2013年3月7日施工现场的照片。
证据十、长井头村村民领取流转土地款表，证明长井头村村民已经领取了流转土地款。
以上证据经庭审质证后，被告质证意见是：
对证据一，发生纠纷的事是有的，但该证据不能证明被告阻拦原告施工。
对证据二不认可，该证据不能证明被告实施了阻拦原告施工的行为。
对证据三本身没有异议。
对证据四至证据十不认可，原告用这些证据所主张的损失不是因为被告的阻拦行为造成的，与本案无关；照片不能证明原告停工的原因，与本案无关，不予认可。
被告针对自己的主张向法庭提供了以下证据：
证据一：西池乡北仙泉村民委员会出具的证明一份，证明被告祖坟的位置在原告的施工地。
证据二：西池乡长井头村民委员会出具的证明一份，证明被告祖坟的位置在原告的施工地。
证据三：西池乡北仙泉村农户承包地使用权流转合同一份，合同第六款明确写明如果甲方即原告征用地是村民的坟地须征得丙方即村委的同意方可施工，而原告却恰恰没有遵守合同的约定，侵犯了本案被告的权利。
证据四、西池乡北仙泉村民委员会证明一份，证明原告在村委不知情的情况下把被告等十几户宋家祖坟挖调了。
证据五、照片两张，证明被告家祖坟被挖的事实。
证据六、证人景刚则出庭作证，证明被告家的祖坟与其耕种的地相挨着，现被挖了。
证据七、证人胡桂英出庭作证，证明其家的坟地和被告家的坟地相挨着，被告父母的坟都在那里，都被原告挖了。
证据八、证人宋金安出庭作证，证明其和被告系本家，被告及本家的人知道祖坟被挖后找原告协商处理祖坟被挖的事，在工地上是和原告发生过纠纷，但没有阻止原告施工。发生过纠纷以后，被告和本家的人就没有去过原告的工地。
证据九、证人宋改英出庭作证，证明其系被告堂妹，2012年农历七月十五去坟地烧纸，发现祖坟被挖了，然后和几个亲属去原告公司找负责人，原告负责人答应尽快处理此事，但一直没有结果。2012年10月14日和亲属去原告单位找负责人没有找到，然后去了原告工地，当时只是协商祖坟被挖一事，没有阻拦原告施工，从2012年10月14日后就再也没有去过原告工地。
证据十、证人宋建平出庭作证，证明其系被告本家亲属，2012年农历七月十五去坟地烧纸，发现祖坟被挖了，去找原告负责人，原告负责人答应尽快解决。2012年10月14日那天，其没有去原告施工地，听说几个亲属去找原告负责人解决问题，没有阻拦原告施工。
原告的质证意见是：被告所提供的证据一、二、三、四，在本案发还重审前的一审中，未在举证期限内提供，不予质证。几个证人在原来的一审审理过程中参加过旁听，故其证人证言不具有法律效力。
综合原被告的举证和质证，本院认证如下：
（一）关于原告提供的证据。
被告对原告证据一、二有异议，认为西池派出所和西池乡政府的证明缺乏其他证据相印证，该证据不能证明被告实施了阻拦原告施工行为。本院认为，该证据一、二为长治县公安局西池派出所和长治县西池乡政府出具的证明，有派出所和乡政府印章且有相关负责人签字，该证据符合民事证据规则要求，本院予以确认。对原告证据三，被告无异议，本院予以确认，对原告证据四至十，被告不认可，认为该证据与被告无关。本院认为，被告对原告证据四至十客观真实性无异议，该证据真实性，本院予以确认。
（二）关于被告提供的证据。
对被告证据一至四，原告有异议，认为未在原一审举证期间举证不予质证，本院认为，本案发还重审后适用一审民事诉讼程序，举证期限不受原一审举证期限限制，该证据均系村委会证明，符合民事证据规则要求，本院予以确认。对被告证据五至十，原告有异议，认为证人在原一审参加过旁听，证人证言不具有法律效力。本院认为原告证据五至十系证人证言，且均出庭作证，证人证言能够相互印证，对该证据本院予以确认。
经审理查明，原告长治县长井头建材有限公司办理合法用地手续后于2012年7月份开始在长治县西池乡长井头村及北仙泉村部分用地规划建设农业设施大棚。2012年农历七月十五，被告及亲属去祖坟烧纸，发现祖坟被挖，遂与原告发生纠纷。2012年8月31日原告正在施工时，遭到被告宋保龙等阻拦，2012年10月14日被告宋保龙一家四人以原告建蔬菜大棚挖了其家祖坟为由，再次阻拦原告施工，原告报警，长治县公安局西池派出所出警人员告知被告可到法院或乡政府处理，乡政府多次调解未果。
本院认为，原告长治县长井头建材有限公司办理合法用地手续后在长治县西池乡长井头村及北仙泉村部分用地规划建设农业大棚设施，原告对该土地拥有合法的用益物权，原告在该土地上建设农业大棚设施的行为应受到法律保护。被告宋保龙等四人阻拦原告施工，使原告不能正常施工，侵害了原告的生产权益。被告祖坟被原告施工所挖，被告相关权益受到侵害，理应通过协商或相关法律途径解决，不应阻拦原告的正常施工。关于原告主张因被告的阻拦施工行为导致产生经济损失172.13万元，要求被告予以赔偿，本院认为，原告证据仅能证明被告等人于2012年8月31日和2012年10月14日存在阻拦施工行为，被告庭审陈述在2012年10月14日后就没有去过原告施工工地，证人宋金安、宋改英、宋建平均证明，2012年10月14日后宋保龙及亲属没有去过原告施工工地，现原告证据不能证明2012年10月14日以后被告及亲属实施了持续的阻拦施工行为，故对原告要求被告赔偿172.13万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：
一、原告长治县长井头建材有限公司在本案所涉土地内施工，被告宋保龙不得阻拦。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费20191.7元，由原告承担20091.7元，由被告承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 司占亚
人民陪审员 张艳芳
人民陪审员 张韶峰
二〇一五年一月九日
书 记 员 李媛媛