浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢商终字第170号
上诉人（原审原告）：袁虹霞。
委托代理人（特别授权代理）：魏法中。
委托代理人（特别授权代理）：周锋，浙江中桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方小仙。
委托代理人（特别授权代理）：许建华，衢州市航埠法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：方建龙。
上诉人袁虹霞为与被上诉人方小仙、方建龙定作合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2014）衢柯商初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月16日受理后，依法组成由审判员谢炳连担任审判长，代理审判员汪佳、揭其勇参加的合议庭，于2014年7月23日公开开庭进行了审理，上诉人袁虹霞的委托代理人魏法中、周锋，被上诉人方小仙的委托代理人许建华到庭参加诉讼。被上诉人方建龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：袁虹霞系个体工商户衢州市柯城海煌厨具商行（以下简称“海煌厨具”）的业主，方小仙系个体工商户衢州市柯城钱塘丰大酒店（以下简称“钱塘丰酒店”）的业主。魏法中系海煌厨具工作人员，方建龙原系钱塘丰酒店的厨师长。2013年7月，因方小仙经营的钱塘丰酒店装修需要，与魏法中协商烟管、烟罩定作事宜。同年7月中旬，海煌厨具与钱塘丰酒店签订《衢州市柯城海煌厨具商行定货合同》一份，由海煌厨具的工作人员魏法中代表海煌厨具在承揽方委托代理人一栏处签名，由钱塘丰酒店的厨师长方建龙代表钱塘丰酒店在定作方的委托代理人一栏处签名。该合同内容载明：1、总价与设备价格清单，不锈钢烟罩：数量12.12㎡、单价650元／㎡、总金额7878元；不锈钢烟管：数量39㎡、单价120元／㎡、总金额4680元，数量20㎡、单价180元／㎡、总金额3600元；明档排烟系统不锈钢板材预计6000元，合计22158元（不含税）；2、交货地点及方式为送货上门；3、交货时间为2013年7月25日之前；3、结算方式及期限为预付款6000元，余款货到一次性付清。该合同还就双方的其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，钱塘丰酒店按约支付预付款6000元。后袁虹霞方向方小仙经营的钱塘丰酒店交付并安装了定作的烟罩、烟管。2013年7月30日，海煌厨具制作《钱塘丰酒店厨房设备清单》一份。该清单内容表明，除烟罩、烟管之外，海煌厨具还为钱塘丰酒店提供了万能海鲜蒸柜、单门蒸饭车、一炒一温灶、煲仔炉、低汤炉等厨房设备，总价款为41678.6元。2013年8月6日，方建龙在该清单上出具承诺，内容为：“承诺所有款项于2013年8月8日付清，如延期付款每日则按总款额41678.6元的10％违约金付给承揽方海煌厨具，并所有已付款视作违约金抵扣。承诺人方建龙”。钱塘丰酒店于2013年8月8日向海煌厨具工作人员魏法中支付厨房设备款20000元。后海煌厨具向方小仙催讨定作报酬，未果。2014年3月3日，袁虹霞向原审法院提起诉讼，要求方小仙、方建龙支付货款21678.6元及逾期付款违约金4167.86元。
原审法院审理认为：合法的定作关系受法律保护。方小仙经营的钱塘丰酒店因需到袁虹霞经营的海煌厨具定作烟管、烟罩排烟系统，该事实有定货合同等证据予以证实，双方形成了合法的定作合同法律关系。根据法律规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。袁虹霞要求方小仙承担定作方的付款义务，主体适格。袁虹霞主张其提供给钱塘丰酒店的厨房设备价款共计41678.6元，为此提供了方建龙在海煌厨具制作的设备清单上出具的承诺。该院认为，首先，该设备清单内容超出了双方签订的定作合同约定的承揽范围；其次，方建龙是钱塘丰酒店的厨师长，其从事的职务行为应当与其工作岗位性质相适应，方建龙应当在取得授权后才能代表酒店对外采购设备，袁虹霞没有提供方小仙或钱塘丰酒店授权方建龙购买、结算超出合同范围的厨房设备的证据；再次，袁虹霞也未能提供其他证据证明其实际已向钱塘丰酒店提供了超出双方签订合同范围的厨房设备。综上，方建龙出具的该承诺对方小仙不具有法律约束力，故对袁虹霞该事实主张因证据不足不予采信。根据双方签订的《定货合同》约定，定作设备价款为22158元，而钱塘丰酒店已支付价款共计26000元，鉴于袁虹霞未能提供充分证据证实其实际交付的工作成果价值超过上述款项，故其要求方小仙再支付价款21678.6元并承担违约金的诉请，依据不足，不予支持。关于袁虹霞要求方建龙支付价款的主张，因袁虹霞主张该案定作合同相对方系钱塘丰酒店，方建龙是代表酒店签订合同并参与合同的履行，即方建龙的行为是代表钱塘丰酒店，再者袁虹霞也没有提供其已实际交付清单上所列厨房设备的依据，故其要求方建龙承担付款责任，缺乏依据。2014年4月23日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：驳回袁虹霞的诉讼请求。案件受理费986元，减半收取493元，由袁虹霞负担，于判决生效之日起十日内缴纳。
上诉人袁虹霞不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，海煌厨具向钱塘丰酒店交付相应设备有钱塘丰酒店厨师长方建龙签字确认，足以认定相关设备已交付；二、原审法院认为方建龙应取得授权才能代表钱塘丰酒店从事一定行为，认定错误；三、原审法院在方建龙到庭时不予开庭审理，第二次开庭方建龙未到庭导致相关事实不予认定，程序错误；四、钱塘丰酒店并未多付货款，而是支付不足；五、庭审中袁虹霞方已经变更了诉讼请求，但原审法院未对诉讼费进行调整；六、原审法院认可方建龙签合同的事实，又以方建龙未获得方小仙的授权而驳回上诉人的诉请，前后矛盾。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求，并由方小仙、方建龙承担诉讼费用。
被上诉人方小仙答辩称：一、魏法中与方建龙是朋友关系，通过方建龙介绍与方小仙谈业务，其对方建龙的身份明知；二、方小仙只是认可向魏法中定作烟管烟罩的事实，并不认可方建龙签订的合同；三、方建龙无权代表方小仙经营的钱塘丰酒店对外采购及进行结算，其对上诉人作出的承诺是事后签字，也没有扣除预付的6000元款项，该承诺对方小仙不具有约束力；四、上诉人没有证据证明提供了除烟管烟罩之外的其他设备，且上诉人加工定作的设备不符合要求，给方小仙造成了一定的损失。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人方建龙未发表答辩意见。
二审程序中，上诉人袁虹霞提交魏法中与方建龙2014年4月9日通话录音一份，用以证明方建龙认可收到相应设备及其个人愿意支付1万余元的事实；拍摄于钱塘丰酒店的照片四张，用于证明上诉人已经向钱塘丰酒店交付了除烟管、烟罩外的其他设备。被上诉人方小仙质证认为，对通话录音及照片的真实性有异议，通话录音不能确认是否方建龙的声音，即使录音真实，也是表明方建龙个人愿意支付，与被上诉人方小仙无关；照片不能看出是否为钱塘丰酒店厨房，且上诉人所指称的相关设备钱塘丰酒店原本就有，并非从海煌厨具处采购。被上诉人方建龙未发表质证意见。本院认为，上诉人袁虹霞提交的通话录音未经方建龙认可，真实性无法确认；照片不能直接证明相关设备系由上诉人交付，无法证明其证明对象，对通话录音及照片本院均不予认定。
被上诉人方小仙、方建龙均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明：袁虹霞系个体工商户海煌厨具的业主，方小仙系个体工商户钱塘丰酒店的业主。魏法中系海煌厨具工作人员，方建龙原系钱塘丰酒店的厨师长。2013年7月，方小仙经营的钱塘丰酒店因装修需要，通过方建龙介绍与魏法中协商烟管、烟罩定作事宜，确定按照不锈钢烟罩650元／㎡、不锈钢烟管120元／㎡和180元／㎡的单价计算，工程量按实际用量结算。钱塘丰酒店支付了预付款6000元。后袁虹霞方为钱塘丰酒店制作安装了相应的烟管、烟罩。2013年7月30日，海煌厨具制作《钱塘丰酒店厨房设备清单》一份。该清单内容表明，除烟管、烟罩之外，海煌厨具还为钱塘丰酒店提供了万能海鲜蒸柜、单门蒸饭车、一炒一温灶、煲仔炉、低汤炉等厨房设备，总价款为41678.6元。2013年8月6日，方建龙在该清单上出具承诺，内容为：“承诺所有款项于2013年8月8日付清，如延期付款每日则按总款额41678.6元的10％违约金付给承揽方海煌厨具，并所有已付款视作违约金抵扣。承诺人方建龙”。钱塘丰酒店于2013年8月8日向海煌厨具工作人员魏法中支付厨房设备款20000元。后海煌厨具向方小仙催讨定作报酬，未果。
本院认为：本案双方对于方小仙经营的钱塘丰酒店向袁虹霞经营的海煌厨具订购了相应的烟管、烟罩设备，钱塘丰酒店共支付货款26000元的事实无异议，争议的事实为海煌厨具是否向钱塘丰酒店提供了烟管、烟罩之外的万能海鲜蒸柜、单门蒸饭车、一炒一温灶等其他厨房设备及钱塘丰酒店是否应当按照方建龙出具的承诺支付相应的货款。为此，上诉人袁虹霞提供了方建龙出具的承诺书一份，该份承诺的主要内容为方建龙确认欠款41678.6元并约定了相应的违约责任。方建龙的身份为钱塘丰酒店厨师长，对外采购设备并结算相应货款与其岗位性质不一致，不构成职务行为。同时，方小仙只认可与魏法中协商定作烟管、烟罩并实际采购的事实，却否认授权方建龙对外签订定货合同及结算货款，也无证据表明方建龙有负责厨房改造事宜的明确授权，故方建龙签订定货合同及出具承诺的行为均属于无权代理，其行为效力不能及于方小仙。另一方面，除方小仙认可的烟管、烟罩之外，海煌厨具认为还提供了万能海鲜蒸柜等厨房设备，却并未提供相应的供货依据。上诉人袁虹霞主张向钱塘丰酒店提供了价值41678.6元货物的依据不足，本院不予采信。
对于上诉人袁虹霞要求方建龙个人承担付款责任的请求，原审法院认为因该案中上诉人主张合同关系相对方系钱塘丰酒店，方建龙系代表钱塘丰酒店出具承诺，故其要求方建龙个人承担责任的请求缺乏法律依据，认定准确，对此本院予以支持。
综上，上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对诉讼费的收取未按照上诉人变更后的诉讼请求予以调整，对此本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费446元，减半收取223元，由上诉人袁虹霞负担；二审案件受理费446元，由上诉人袁虹霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢炳连
代理审判员 汪 佳
代理审判员 揭其勇
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 李 华