江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00627号
原告郭小兵。
被告如皋市审计局，住所地如皋市行政中心。
法定代表人张文斌，局长。
委托代理人冯旭初。
委托代理人冒月建。
原告郭小兵诉被告如皋市审计局政府信息公开一案，本院于2015年12月14日立案受理后，向被告如皋市审计局送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告郭小兵，被告如皋市审计局的副局长许强作为行政负责人及被告的委托代理人冯旭初、冒月建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月3日，原告郭小兵通过网络向被告如皋市审计局提出政府信息公开申请，要求公开“丁磨路改造工程项目审计资料”。2015年8月19日，被告如皋市审计局作出[2015年]皋审依复第6号政府信息公开申请答复书，称该项目的审计正在进行中，审计结果尚未形成，目前不具备公开条件。
原告郭小兵诉称，原告于2015年8月3日以网络方式向被告递交了政府信息公开申请书，申请公开“丁磨路改造工程项目审计资料”的信息。2015年8月22日，原告收到被告政府信息公开申请答复书，拒绝公开原告申请的信息。原告认为，其所申请的信息是被告在履职过程中制作、保存的，被告的行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的相关规定，侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求撤销被告作出的[2015年]皋审依复第6号政府信息公开申请答复书，并判令被告限期依法履行信息公开的法定职责。
原告郭小兵向本院提供了依申请公开信息详细表、[2015年]皋审依复第6号政府信息公开申请答复书、[2015年]皋交依复第005号政府信息公开申请答复书、如皋市非税收入一般缴款书五份、《市政府办公室关于交通基础设施建设项目征地拆迁工作的意见》（皋政办发[2010]184号）及《加强拆迁跟踪审计严把“三关”维护公平公正》、《江苏省如皋审计局关注失地农民利益》两份网络打印新闻稿等证据材料，用以证明原告申请的信息属于审计法所规定的审计机关的审计范围，被告拒绝公开的答复不合法。
被告如皋市审计局辩称，1、被告作出案涉答复有事实和法律依据，且程序合法。被告在收到原告的申请后，在法定15个工作日内作出了答复并邮寄给原告。经了解，原告所申请的丁磨路改造工程属于被告正在开展的审计项目，因该项目审计目前仍未完成，未能形成审计结论，故原告所要申请公开的信息尚未形成。因此被告所作出的答复符合法律规定；2、原告认为被告拒绝公开案涉信息的起诉理由不能成立，应予驳回。原告所申请公开的审计项目被告正在制作过程中，至原告申请时止该项目审计仍未制作完成，因而不可能有符合原告所需要的政府信息向原告公开。综上，被告作出的答复并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了依申请公开信息详细表、[2015年]皋审依复第6号政府信息公开申请答复书及邮寄回执、如皋市固定资产投资审核中心证明及组织机构代码证、事业单位法人证书等证据材料，证明原告所申请的案涉项目正在审计过程中，被告所作答复合法。
被告作出案涉政府信息公开答复的依据为《政府信息公开条例》、《中华人民共和国审计法》《中华人民共和国审计法实施条例》。
经审理查明，2015年8月3日，原告郭小兵通过如皋市政府信息公开网向被告如皋市审计局提出政府信息公开申请，所需信息内容描述分别为“申请公开：丁磨路改造工程项目审计资料”。2015年8月19日，被告作出[2015年]皋审依复第6号政府信息公开申请答复书，答复内容为：一、经查询，该项目的审计正在进行中，审计结果尚未形成，目前不具备公开条件。二、我局开展的工程审计，审计内容是工程造价审计，不包含工程项目前期的拆迁、评估、补偿和安置等。同年8月21日,被告向原告邮寄送达该答复书。原告不服，向本院提起诉讼。
另查明，如皋市固定资产投资审核中心为如皋市审计局下属的事业单位，主要负责对如皋市范围内的政府投资项目实施审计监督。2015年8月18日，如皋市固定资产投资审核中心出具证明，该中心于2015年6月15日收到如皋市交通局报送的如皋市丁磨路改造工程B标段的工程结算资料，目前该项目的审计工作正在开展过程中，审计结果尚未形成。
以上事实，有原、被告所举的证据，原、被告的当庭陈述等予以佐证，且经当庭质证、审核，本院予以确认。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。被告如皋市审计局作为县市级人民政府的职能部门，具有受理其职责范围内的政府信息公开申请并依法作出处理答复的行政职责。
对于原告郭小兵申请要求公开的信息属于政府信息，双方均无异议，本案争议焦点：被告如皋市审计局作出的案涉政府信息公开答复是否合法。
关于被告所作政府信息公开答复是否合法的问题，主要包括两个方面：第一，答复的程序是否合法。《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，原告郭小兵于2015年8月3日提出政府信息公开申请，被告如皋市审计局于2015年8月19日作出答复并于同年8月21日向原告邮寄送达，系在条例规定的期限内作出答复，故被告如皋市审计局作出答复的程序合法。
第二，答复的内容是否合法,主要是指被告如皋市审计局所作信息不存在的答复是否真实、准确。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据该规定，行政机关在履行职责过程中制作或获取并以一定形式记录、保存的政府信息是行政机关向申请人公开政府信息的前提条件，若行政机关没有制作也未获取申请公开的政府信息，则客观上无法向申请人提供。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。该条第五款还规定，被告主张政府信息不存在，原告能够提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索的，可以申请人民法院调取证据。本案中，被告如皋市审计局在作出案涉答复时对政府信息不存在的理由作出了说明，即：该项目的审计正在进行中，审计结果尚未形成，目前不具备公开条件。在答辩阶段，被告如皋市审计局又提交了如皋市固定资产投资审核中心出具的证明，证明案涉项目的审计工作正在开展过程中，审计结果尚未形成。被告如皋市审计局就案涉信息不存在的原因进行的说明，客观上将导致案涉信息不存在的情形出现。关于原告郭小兵提出的，其申请公开的案涉项目信息包括工程审计和前期的拆迁、评估、补偿、安置方面的审计信息，根据《中华人民共和国审计法》等法律规定以及如皋市审计局网站上关于如皋市审计局加强拆迁审计的新闻稿等证据，能够证明案涉信息属于审计法规定的被告的审计范围，被告应当制作并保存了原告所申请的信息。本院认为，政府信息应当制作或保存并不等同于政府信息实际存在，被告如皋市审计局在答辩及庭审过程中并未否认其对案涉项目开展了工程审计，只是相关审计结果尚未形成，目前不具备公开条件。原告提供的证据不能证明如皋审计局已经审计完成并制作、保存了案涉项目的审计信息。故被告如皋市审计局的答复符合条例规定的精神，其答复合法。
综上所述，被告如皋市审计局在收到原告申请后在法定期限内作出书面答复，其答复的内容符合《政府信息公开条例》的规定。原告的诉讼请求无事实根据及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定之精神，判决如下：
驳回原告郭小兵的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告郭小兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。（户名：南通市审计局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）
审 判 长 吴云霞
代理审判员 徐晔桦
人民陪审员 穆亚波
二〇一六年六月十三日
书 记 员 陶翛然
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。