江苏省如东县人民法院行 政 判 决 书（2014）东行初字第00251号原告蔡领。委托代理人史为乐。被告如皋市公安局。法定代表人成明，局长。委托代理人张勇。委托代理人何尧。原告蔡领诉被告如皋市公安局撤销行政处罚决定一案,本院于2014年12月8日立案受理后，向被告如皋市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月15日、1月21日两次公开开庭审理了本案。第一次庭审原告蔡领及其委托代理人史为乐，被告如皋市公安局委托代理人张勇、何尧到庭参加诉讼，第二次庭审原告蔡领及其委托代理人史为乐，被告如皋市公安局委托代理人何尧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告如皋市公安局于2014年8月30日作出了编号为皋公（治）行罚决字（2014）2714号行政处罚决定书，认定2014年8月29日10时许，如皋市公安局郭园派出所民警邬宝兵等人在如皋市长江镇谢楼村十组处置警情过程中，蔡领采取手打处警人员执法记录仪方式，致使执法记录仪损坏。其行为侵犯了他人财产权利，败坏了社会风气。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予蔡领行政拘留五日（自2014年8月30日至2014年9月4日）的处罚。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的相关证据：一、事实证据：1、2014年8月29日被告对蔡领所作的询问笔录；2、2014年8月29日被告对蔡领所作的第二次询问笔录；3、2014年8月29日被告对陈晓燕所作的询问笔录；4、2014年8月29日被告对蔡宇成所作的询问笔录；5、2014年8月29日被告对蔡宇成所作的第二次询问笔录；6、2014年8月29日被告对谢克所作询问笔录；7、2014年8月29日被告对朱伟佳所作的询问笔录；8、2014年8月29日被告对顾国才所作的询问笔录；9、2014年8月29日被告对蔡日俊所作询问笔录；10、2014年8月29日现场勘验笔录及勘验现场图及相关现场照片共13张；11、皋价证公（2014）0830号关于损毁物品的价格鉴证结论书及鉴定聘请书；12、邬宝兵、丁宇出具的2014年8月29日上午长江镇谢楼村处警情况反映；13、邬宝兵、丁宇、朱华就诊门诊病历；14、接处警工作登记表；15、现场出警录像及录像说明；证据1-15证据证明蔡领损毁财物的违法事实。二、程序证据：16、皋公（治）受案字（2014）第3534号受案登记表；17、皋公（治）行罚决字（2014）2714号如皋市公安局行政处罚决定书；18、呈请行政处罚报告书；19、皋公（治）行调字（2014）第1073号调查报告；20、2014年8月30日到案经过；21、呈请延长传唤报告书；22、2014年8月30日如皋市公安局行政处罚告知笔录；23、呈请鉴定报告书；24、2014年8月29日行政强制措施现场笔录；25、2014年8月29日第一次对蔡领所作的询问笔录中注明的传唤的起止时间；26、鉴定意见通知书；27、被拘留人家属通知登记表；28、行政拘留执行回执；29、电话查询记录；30、涉诉行政处罚决定书的送达回执；31、集体通案记录表；32、案件办理日志。证据16-32证明对蔡领处罚程序合法。第三组证据：33、2014.8.29工作笔录；34、镇江市公安局润州分局公安行政处罚决定书。证据33-34证明对蔡领量罚适当。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第四十九条。对被告提供的证据，原告质证认为，1、对蔡领的询问笔录的真实性无异议，对程序上的合法性有异议，被告在制作笔录时是口头传唤，应当适用书面传唤，使用传唤证。对笔录的内容，该份笔录中记录了原告陈述事情发生的前因后果，蔡领对该行政处罚认定的事实是否认的。2、对蔡日俊的询问笔录真实性有异议，笔录陈述内容与视频资料相互矛盾。另外，蔡日俊向原告提供了证据陈述了这份笔录的真实性问题。3、对于朱维佳的询问笔录，朱维佳的身份是派出所保安，涉案人员之一，与本案原告具有不利的利害关系，笔录不应被采信。4、对于顾国才询问笔录，朱维佳、顾国才同属于一个派出所，都是涉案参加人员，与案件具有绝对的利害关系。他们二人之间的陈述，必然是相互印证的。5、对蔡宇成的询问笔录，该笔录内容不具有真实性，应排除适用。6、对于陈晓燕和谢克的询问笔录，原告认为该笔录涉及到原告本人不愿让他人知道的隐私，且与本案并无关联。7、（1）对于视频资料，原告认为视频资料属于现场制作，比较直观，具有较强的证明作用。对于视频资料显示的部分内容的真实性无异议；（2）按照视频记载的时间，中间有部分时间没有显示，说明视频的记录不完整，中间缺失的部分时间究竟发生了什么事情，无法得知，也许和案件具有很大的利害关系；（3）该视频资料证明了事情发生的起因，也就是说明了原告明确提出要求派出所出具相关的证件和手续。派出所人员未出具，原告方才拒绝配合；（4）该视频资料显示开始在原告院子中的时候及在砖头堆旁的时候，蔡宇成、蔡日俊都不在场。视频资料证明蔡领手拿砖头的情况，同时也说明了顾国才的陈述不符合事实；（5）视频资料显示蔡领被采取了强制手段，脸上被喷了东西，皮带被解下，用于捆绑。视频资料显示直到蔡领被带走，仍然处于拍摄状态，无法证明记录仪损坏；（6）视频资料未显示原告故意用手打执法记录仪。8、对于记录仪损坏的照片，不能证明照片中的记录仪就是案涉现场使用的记录仪，不能证明记录仪是在当时损坏还是事后损坏。9、对于价格鉴定结论书，只能说明送检的记录仪损坏，无法说明送检记录仪就是涉案使用的记录仪，不具有关联性。10、对于民警邬宝兵、丁宇的情况说明，对内容的真实性有异议，情况说明只能视为一方的自我陈述，且陈述的内容与视频资料有多处矛盾，不应被采信。11、对于民警受伤的照片及病历，缺乏关联性。12、对于公安机关提供的程序方面的证据，如行政处罚决定书的送达等程序及适用的法律无异议。原告蔡领诉称，被告下属郭园派出所工作人员2014年8月29日上午10时许来到原告家要求原告跟其走。原告当时莫名其妙，请来人出示证件并告知事由，被告来人未出示证件，说是口头传唤，原告拒绝。为此被告人员欲强行将原告带走，原告不从并借喊人为由退让。后在原告自家门口，被告“执法人员”托的托，扛的扛，更有甚者用带子将原告双脚捆上，押上警车，原告的儿子也被带上。被告以其工作人员处置警情过程中，原告以手拍出警记录仪至其受损为由，将原告处以治安处罚拘留5天。并且是先在2014年8月30日将原告送拘留所，后于2014年9月3日向原告送达行政处罚决定书。被告在整个行动中并未出示相关证件并大打出手，用香精水喷射原告，致原告受伤。综上所述，被告借执行公务为名，在未出示任何证件的情况下，大打出手，致原告受伤，并非法限制原告人身自由，给原告造成极大的社会影响，为保护原告的合法权益，提起诉讼，请求法院查明事实，依法撤销被告于2014年8月30日作出的“如皋市公安局皋（公）行政字[2014]2714号行政处罚决定书。原告提供证据：1、如皋市公安局皋公（治）行罚决字[2014]2714号行政处罚决定书；证明被告对原告处以了治安拘留五日的行政处罚。2、如皋市人民医院门诊病历、如皋市人民医院医疗门诊收费票据、南通市第一人民医院门诊病历、诊疗费收费票据、CT报告单、如皋市人民医院的出具的证明；该组证据证明原告蔡领被打伤造成了身体损害的情况。3南通市第一人民医院的病假证明书；证明原告蔡领受伤需要休息的时间，也作为误工费的参考依据。4、照片6张；该组照片的拍摄时间是从拘留所出来后约10天左右，证明了原告蔡领受伤的后果。5、蔡日文的谈话笔录、朱谦美的谈话笔录、孙玉美、严怀梅的证明材料，顾其良、杨智的证人记录；这一组证据证明8月29日上午原告蔡领被派出所人员控制、捆绑、殴打的情况，同时证明围观群众也向派出所提出抓人应具备手续，派出所人员没有给予答复。6、证人张勇的证明；证明蔡领在进拘留所的时候脸上有明显伤痕，额上有水泡。7、在场人蔡日俊的证明材料及如皋市公安局对其的询问笔录；证明蔡日俊在公安机关的陈述并非事实。8、原告申请证人许岭出庭作证证言及其出具的证明。证明蔡领被打伤造成了身体损害的情况。被告对原告所举的证据质证认为：1、对于证人证言及询问笔录、谈话笔录、证人记录、证明，证明的内容均不具有真实性，相关的证人均为原告的邻居或同村组居民，与原告存在一定的利害关系，其申请出庭作证的证人系因违反治安管理处罚被公安机关拘留人员，与公安机关有一定的利害关系，上述人员的证词及相关陈述脱离了基本事实，依据法律规定，上述证据均不能作为证据使用。2、被告已提供充分证据证明原告在未与他人发生纠纷或肢体接触的情况下，径直上前将民警手上的执法记录仪毁坏，原告提供的证据与本案无关联，不具有证明力。3、原告所举的证据缺乏合法性，如对证人证言未提供证人的基本情况、身份证明等资料，当庭举证的证据，超过法律规定的举证时效。被告如皋市公安局辩称，1、蔡领故意损毁财物的行为事实清楚，证据确凿。2014年8月29日10时许，如皋市公安局郭园派出所民警邬宝兵等人在如皋市长江镇谢楼村十组处置警情过程中，蔡领采取动手打处警人员执法记录仪方式，致使执法记录仪损坏。经如皋市价格认证中心鉴定，该执法记录仪修复价值人民币280元。以上事实有对蔡领的询问笔录、证人证言、如皋市价格认证中心价格鉴定结论书、民警邬宝兵、丁宇的情况反映、现场录像等证据证实。2、被告对蔡领实施处罚办案程序合法，处罚适当。2014年8月29日，被告治安管理大队接到郭园派出所电话称，民警邬宝兵等人在处警过程中，执法记录仪被蔡领损坏。经被告治安管理大队领导批准，当日受理治安行政案件进行调查。并传唤蔡领，虽然蔡领不承认违法事实，但其他证据能证实蔡领故意损毁财物的行为，后对被损毁的执法记录仪进行鉴定，在查清违法事实的情况下，经集体通案后对蔡领进行了处罚事先告知程序，经领导审批等程序，对蔡领作出拘留五日的处罚，并送达。被告民警执法行为，完全符合《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等相关规定，程序合法，处罚适当3、。原告蔡领诉称被告民警是借执行公务为名，在未出示任何证件的情况下，大打出手，并非法限制人身自由。被告认为，郭园派出所民警邬宝兵等人接到谢克报警称其被蔡领敲诈后到如皋市长江镇谢楼村十组蔡领家处警，原告不但不配合调查，还将处警用的执法记录仪损坏，后民警依法对其进行传唤，传唤过程中，蔡领还踢打处警人员，民警在此情况下对蔡领运用警械催泪喷射器及徒手进行控制，无殴打行为。后根据调查情况对蔡领故意损毁财物的行为依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定进行处罚，并送如皋市拘留所执行。上述执法行为并无不当。综上所述，被告处罚决定定性准确，处罚适当。原告诉讼无法律及事实依据支持，请求法院依法维持被告的处罚决定。对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认为，原告提交的行政处罚决定书具有真实性、关联性，可以达到证明其具有诉讼主体资格的证明目的；对原告提交的其他证据，因不具有关联性、合法性，对其证明效力不予认定。被告提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，且证据间形成证据链，相互印证，能够证明案涉事实，本院对其证明效力予以确认。经审理查明，2014年8月29日被告如皋市公安局郭园派出所接到案外人谢克报警称其昨晚被本案原告蔡领敲诈勒索。上午10时许，郭园派出所民警邬宝兵等人前往如皋市长江镇谢楼村十组蔡领住所处置警情。民警在处警过程中，要求蔡领去公安机关接受调查、询问，蔡领不予配合，民警拟强制传唤原告，在此过程中，被告处警人员手持的执法记录仪被原告打落在地，致执法记录仪损坏。2014年8月29日被告如皋市公安局下属治安大队对原告蔡领涉嫌违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为立案受理，后对原告进行了多次调查、询问，对相关证人进行了调查、取证，并对被损坏的执法记录仪委托如皋市价格鉴定中心进行价格鉴定，鉴定结论是执法记录仪显示屏及卡子的修复价值为280元。同年8月30日，被告依法将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知了原告，同时告知原告有权进行陈述和申辩，原告表示不提出陈述和申辩。后被告经集体讨论、领导审批，于2014年8月30日作出皋公（治）行罚决字[2014]第2714号行政处罚决定书，认定2014年8月29日10时许，如皋市公安局郭园派出所民警邬宝兵等人在如皋市长江镇谢楼村十组处置警情过程中，蔡领采取手打处警人员执法记录仪方式，致使执法记录仪损坏。其行为侵犯了他人财产权利，败坏了社会风气。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给蔡领行政拘留五日。该处罚决定书同日向原告送达，并通知原告家属，当日原告由被告送拘留所执行。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的涉诉行政处罚。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告如皋市公安局，对其主管的行政区域内的治安管理工作负有管理职责。被告作出的涉诉行政处罚，是其履行法定职责的行为，符合法律规定。本案的争议焦点为：被告作出的涉诉行政处罚决定认定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法，适用法律是否正确？本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》及相关法律、法规、规章规定，行政处罚必须符合事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当的基本要求，这也是人民法院在行政诉讼中审查行政机关作出具体行政行为是否具有合法性、合理性的标准。1、关于涉诉行政处罚决定认定事实是否清楚，证据是否充分问题，本案中，虽原告否认其实施了拍打执法记录仪并致其损坏的事实，但被告提供了对蔡领的询问笔录、证人证言、民警邬宝兵、丁宇的情况反映、如皋市价格认证中心价格鉴定结论书、现场勘验笔录及勘验现场图和相关现场照片、现场视频资料等证据材料，用以证明其作出的涉诉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，经庭审质证，上述证据具有真实性、合法性、关联性，且证据间形成证据链，能够互相印证，上述证据足以证明原告实施了涉诉违法行为，故被告作出的涉诉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。原告主张视频资料显示直到蔡领被带离现场，执法记录仪仍然处于拍摄状态，无法证明记录仪损坏，视频资料未显示原告故意用手打执法记录仪，不能证明照片中的记录仪就是案涉现场使用的记录仪，不能证明记录仪是在当时损坏还是事后损坏。根据被告提供的视频资料及现场勘验笔录、勘验现场图和相关现场照片，足以证明蔡领故意手打处警人员执法记录仪，致使执法记录仪掉落在地并损坏的事实。故原告否认涉诉违法事实的主张本院不予采纳。2、关于被告办案程序是否合法问题，被告在处置警情过程中，因蔡领采取手打处警人员执法记录仪方式，致使执法记录仪损坏，其行为侵犯了他人财产权利，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。公安机关对原告涉嫌违反治安管理的行为予以立案，经对违法嫌疑人调查、询问，并对证人调查取证，对损坏物品修复价格委托鉴定后，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知了原告，原告表示无陈述和申辩意见，被告经内部审批等程序后作出行政处罚决定，并当场送达给原告，并通知其家属。被告的办案程序符合法律、规章的规定。但是应当指出，被告执法人员在接到案外人谢克报警后前往蔡领住所处置警情过程中，未能严格依照法律、法规、规章等规定出示执法证件和法律手续，在今后工作中必须加以注意、改正。3、关于被告适用法律是否正确问题，《中华人民共和国法治安管理处罚法》第四十九规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。被告根据原告的违法事实，结合违法行为造成的后果，决定给蔡领行政拘留五日的行政处罚，适用法律正确，量罚适当。综上所述，本院认为，被告如皋市公安局所作出的涉诉行政处罚，认定事实清楚，办案程序合法，适用法律正确，量罚适当。原告的诉讼请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：驳回原告蔡领要求撤销被告如皋市公安局作出的编号为皋（公）行政字[2014]2714号行政处罚决定书的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告蔡领负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。审 判 长  周 斌审 判 员  吴云霞人民陪审员  闵 建二〇一五年二月二十八日书 记 员  金臻毓附相关法律条文：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。