浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第386号
上诉人（原审被告）：黄美平。
委托代理人：黄美龙。
被上诉人（原审原告）：陈亚萍。
委托代理人：顾伟成。
委托代理人：金丹。
上诉人黄美平因与被上诉人陈亚萍民间借贷纠纷一案不服浙江省长兴县人民法院（2014）湖长矿商初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日受理后，依法组成合议庭，并于同年7月30日、8月18日进行公开开庭审理。上诉人黄美平的委托代理人黄美龙、被上诉人陈亚萍的委托代理人金丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，案外人陈注华于2011年11月9日向陈亚萍借款200000元，约定按照同期银行贷款利率的四倍计算利息，并出具借条一份。2012年5月5日，陈注华归还陈亚萍借款30000元，尚余借款170000元及利息至今没有归还。
另查明，陈注华与黄美平于1988年11月14日登记结婚。陈注华于2012年12月25日因故死亡。
陈亚萍一审请求判令：1、黄美平归还借款170000元，利息91800元（按本金200000元，月利率2%，从2011年11月9日至2012年5月5日，计20000元；按本金170000元，月利率2%，从2012年5月5日至2014年2月24日，计71800元）元，律师费用1万元，共计271800元；2、由黄美平承担本案诉讼费用。
黄美平一审中无正当理由拒不到庭，亦未作答辩。
原审法院认为，陈亚萍与陈注华之间的民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。又因为该借款发生于陈注华与黄美平婚姻关系存续期间，现黄美平不能举证证明，陈亚萍与陈注华明确约定该借款为陈注华的个人债务，故该借款应当按夫妻共同债务处理。现陈注华因故死亡，黄美平对其与陈注华婚姻关系存续期间的共同债务应当承担连带清偿责任，故陈亚萍要求黄美平偿还尚欠借款170000元的诉讼请求，该院予以支持。陈亚萍主张按照月利率2%计算利息91800元，符合双方约定且没有违反国家有关利率的限制性规定，该院亦予以支持。陈亚萍主张律师代理费10000元，没有提交证据证明，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄美平给付陈亚萍借款170000元，利息91800元，合计261800元，限于判决生效后十日内履行；二、驳回陈亚萍的其他诉讼请求。
黄美平上诉称：1、一审适用法律错误。民事纠纷应根据民事诉讼法、民法、合同法的规定作出判决，一审根据婚姻法作出判决超出法律适用范围。按照婚姻法相关规定对夫妻间债务认定为夫妻共同债务后，应根据民事诉讼法的规定作出判决。一审根据婚姻法解释二第二十四条将本案借款认定为夫妻共同债务，违反也超出了婚姻法第一条、第四十一条规定即本法是婚姻家庭关系的法律准则及未用于家庭生活等法律规定范围，也违反民事诉讼法第一百零一条第一、二款及第一百三十六条第一款等规定。2、一审诉讼对象错误。借条上署名的借款人是陈注华，本案当事人应是陈注华与债权人，现陈注华死亡，应由表明继承身份的继承人与债权人或担保人参与诉讼，一审把没有参与民事纠纷的黄美平列为当事人，违背当事人的民事实体法律地位平等原则，侵犯黄美平合法权益。陈亚萍在无法向借款当事人追偿债务情况下，应当向担保人起诉，只有在担保人履行债务情况下，才由担保人行使追偿权，陈亚萍无权直接向第三方行使追偿权，法律没有规定妻子应当承担担保责任。3、一审对债务事实认定错误。一审将陈注华列为案外人，又认定陈亚萍与陈注华之间借贷关系合法有效，又把真正的案外人黄美平列为债务人错误，否认合同当事人的事实。本案借款超出二年诉讼时效，不具有法律效力。借条没有注明借款日期，不能证明已借款。综上，请求本院撤销原判，驳回陈亚萍的原审诉讼请求并由陈亚萍承担本案诉讼费。
陈亚萍二审辩称：虽然本案借款人为陈注华，黄美平并没有在借条上签字，但是该借款系陈注华用于经营，而且借款是发生在黄美平与陈注华夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当由双方共同偿还。现因陈注华意外身故，陈亚萍要求其配偶即黄美平承担连带清偿责任符合法律规定。原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求本院驳回黄美平的上诉，维持原判。
二审期间，上诉人黄美平向本院提交以下证据材料：1、中国平安财产保险有限公司出具的证明一份，用以证明黄美平在保险公司有工作，有自己的收入来源，不需要由陈注华借钱养家。2、2006年11月25日陈注华和黄美平的夫妻协议离婚经济及财产约定书，约定书对双方的财产和债务进行了约定，表明双方经济是独立的。3、领条、打款凭证，借条、收条，用以证明陈注华退出浙江恒亿混凝土有限公司（以下简称恒亿公司）后的股权转让款都归还他人了，本案借款陈注华未向黄美平提及，借款是子虚乌有的。4、股权变更登记以及恒亿公司现在的基本情况，用以证明陈注华在股权变更之前是恒亿公司的股东，也是总经理，借款的时候正是公司筹建期间，其所借的款项用于为公司筹集资金。5、陈注华的名片以及2011年6月7日的三方股权协议书、收款收据三份，用以证明本案借款与家庭生活没有关系。6、长兴县人民法院（2012）湖长刑初字第316号刑事判决书，用以证明该份判决书的借款情况与本案类似，在该份判决中并没有要求当事人的妻子承担还款责任。该案当事人没有死亡，其妻子不需要还款，而陈注华死亡了，其妻子却要承担责任，应当同案同判。7、陈注华向黄美平借款的借条，证明陈注华没有把钱拿回家，反而向黄美平借款的事实。
对上述证据材料，陈亚萍质证认为：根据证据规则，黄美平应当在一审时提供上述七份证据，该七份证据并不是在一审结束后产生的新证据，应当在一审时提供，如果材料真实，也与本案没有关联性。证据1、黄美平有自己的收入来源，并不能证明其与本案有任何关联。对于证据2，该证据即使是真实的，也是黄美平与陈注华夫妻内部关系，不能对抗第三人。对于证据3、证据4和证据5，该几份证据假设为真实的，也只是反映陈注华与其他案外人之间的关系，及其工作情况。与本案没有关联性。对于证据6，长兴法院的刑事判决书与本案也没有关联性。对于证据7的质证意见同证据2，该份证据主要反映陈注华与黄美平的内部关系，不能对抗第三人。本院认证认为：首先，黄美平提交的证据材料均系复印件，不符合证据真实性要求。其次，上述证据材料在一审时黄美平可以向原审法院提供，但其在一审时却未提供，因此不属于二审期间的新证据。最后，上述证据材料与本案缺乏关联性，其中：证据1仅反映黄美平入职与离职的时间，并不能证明其在平安保险公司的收入情况；证据2、7为陈注华与黄美平之间的内部约定，并不能对抗第三人；证据3、4、5反映陈注华与恒亿公司的关系及陈注华与其他案外人之间的资金往来，与本案无关；证据6为案外人的刑事判决，与本案不具有关联性，因此，本院对黄美平提交的上述证据材料均不予认定。
被上诉人陈亚萍未向本院提交新证据。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中争议焦点为：黄美平对本案借款应否承担清偿责任。为此，需要明确本案借贷关系的真实性，借款的性质及黄美平应否承担清偿责任等问题。一、关于本案借贷关系的真实性。本案借条上载明“今借到陈亚萍现金人民币（大写）贰拾万元”，陈注华在借条落款借款人处签名，表明陈注华与陈亚萍之间民间借贷关系成立，陈注华已经收到了相应的款项。陈注华作为一个完全民事行为能力人，且是公司经理，具有一定的判断、认知能力，应当知道出具借条的法律后果。并且，陈注华于2012年5月5日归还陈亚萍三万元后，陈注华在借条上批注了“已归还三万元转陈大发卡5.5号”等内容，其在批注时也未对借条中任何内容予以修改，由此可反证借款的真实性。出借人陈亚萍在二审中亦对款项交付作出了说明，故本院对陈注华与陈亚萍之间民间借贷关系的真实性予以确认。二、关于本案借款的性质及黄美平应否承担清偿责任。黄美平二审庭审中陈述陈注华对外借款系帮助恒亿公司筹集资金，本院认为，本案借条只有陈注华个人签字，借条并没有加盖恒亿公司公章，因此，不能认定为公司借款。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十一条规定，陈注华投资的收益属于夫妻共同财产，投资所负的债务也应属于夫妻共同债务，该解释第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案借款发生在陈注华与黄美平夫妻关系存续期间，作为夫妻一方的黄美平并没有证据证明陈亚萍与陈注华明确约定本案借款为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形，因此，结合本案借款发生的时间及借款用途，本案借款应认定为陈注华与黄美平的夫妻共同债务，黄美平应当承担清偿责任。关于黄美平提出陈亚萍应向担保人起诉的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼，因此，陈亚萍有权选择黄美平作为被告提起诉讼。此外，对于黄美平上诉提出的本案借款已超出诉讼时效的意见，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，故本院对黄美平就此提出的上诉意见不予支持。
综上，黄美平的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实、适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5377元，由上诉人黄美平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
代理审判员 唐伟伟
代理审判员 黄丽琴
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 任飞飞