广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）粤高法行终字第635号
上诉人（原审原告）：李创军，男，汉族，住广东省汕头市龙湖区。
委托代理人：刘雅滢，广东诺臣律师事务所律师。
委托代理人：胡金瑞，广东诺臣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省工商行政管理局。住所地：广州市。
法定代表人：凌锋，局长。
委托代理人：陈劲强、刘洪波，该局工作人员。
原审第三人：广东农华担保有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：朱熙东。
原审第三人：广州市森特莱实业发展有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：包吉顺，职务：董事长。
原审第三人：黄秋松，男，汉族，住广东省汕头市潮南区。
原审第三人：陈松键，男，汉族，住广东省揭阳市榕城区东山东升华诚居委临江。
黄秋松、陈松键共同委托代理人：陈浩、钟艺伟，广东广大律师事务所律师。
原审第三人：张海雄，男，汉族，住海南省文昌市南阳。
原审第三人：秦朝晖，男，汉族，住广东省广州市越秀区。
原审第三人：朱熙东，男，汉族，住广东省广州市番禺区。
原审第三人：包吉顺，男，1963年6月26日出生，汉族，住广东省从化区街口街镇北路*号。
原审第三人：李虹莹，女，汉族，住广东省从化区。
原审第三人：凌锦新，男，汉族，住广东省广州市越秀区。
上诉人李创军因诉被上诉人广东省工商行政管理局工商变更登记纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法行初字第258号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决查明：根据被告广东省工商行政管理局于2009年11月12日作出的粤核变通内字（2009）第0900036164号《核准变更登记通知书》显示，原告李创军为广东富宏融资担保有限公司的股东，认缴出资额150万元人民币，持股比例为15%。2009年11月3日，广东富宏融资担保有限公司向被告申请办理公司股东、公司名称、经营范围、法定代表人变更登记及董事、监事、经理备案等事项，并提交了以下材料：广东富宏融资担保有限公司法定代表人签署的《公司变更登记申请书》、广东富宏融资担保有限公司加盖公章的《指定代表或者共同委托代理人的证明》、广东富宏融资担保有限公司股东会决议、广东中诚融资担保有限公司董事会决议、广东中诚融资担保有限公司章程、广东富宏融资担保有限公司股权转让合同（李创军、黄秋松、陈松键分别与广州市森特莱实业发展有限公司签署，黄秋松与秦朝晖签署）、《有限责任公司变更登记附表
--股东出资信息》、《变更登记附表--法定代表人信息》、《公司登记附表--
董事、监事、经理信息》、《企业法人营业执照》等材料。被告于2009年11月12日作出粤核变通内字（2009）第0900036164号《核准变更登记通知书》，具体核准内容为：广东富宏融资担保有限公司名称变更为广东中诚融资担保有限公司，法定代表人由张海雄变更为秦朝晖，经营范围中项目投资项变更为农业项目投资，变更前股东由黄秋松（认缴及实缴出资额均为650万元，持股比例65%）、陈松键（认缴及实缴出资额均为200万元，持股比例20%）、李创军（认缴及实缴出资额均为150万元，持股比例15%）组成，变更后股东为广州市森特莱实业发展有限公司（认缴及实缴出资额均为600万元，持股比例60%）、秦朝晖（认缴及实缴出资额均为400万元，持股比例40%）。
原告不服该工商变更登记，于2013年11月13日诉至原审法院，请求判决：1、撤销被告2009年11月12日核准的工商变更登记及备案事项，将广东农华担保有限公司工商登记恢复至2009年11月12日核准变更前状态；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原审另查明，原告李创军认为申请变更材料中落款日期为2009年11月2日的《广东富宏融资担保有限公司股东会决议》和《广东富宏融资担保有限公司股权转让合同》（李创军与广州市森特莱实业发展有限公司签订）中的“李创军”签名非本人签署，申请对上述两个“李创军”签名进行司法鉴定。原审法院通过摇珠于2014年6月26日委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对广东富宏融资担保有限公司变更登记申请材料中落款日期为2009年11月2日的《广东富宏融资担保有限公司股东会决议》和落款日期为2009年11月2日的《广东富宏融资担保有限公司股权转让合同》（李创军与广州市森特莱实业发展有限公司签订）中的“李创军”签名是否由本人所签进行司法鉴定，并提供了日期为2008年6月10日的《广东富宏融资担保有限公司章程》中的“李创军”签名以及日期为2008年6月10日《广东富宏融资担保有限公司法定代表人、经理、监事任职书》中的“李创军”签名作为样本。该鉴定机构于2014年7月22日出具了粤广绿司鉴所（2014）文鉴字第1081号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为2009年11月2日的《广东富宏融资担保有限公司股东会决议》和《广东富宏融资担保有限公司股权转让合同》中的“李创军”签名字迹是李创军本人所签。
原告对鉴定意见有异议，认为检材《广东富宏融资担保有限公司股东会决议》和《广东富宏融资担保有限公司股权转让合同》中的“李创军”签名可能是高科技移植，原告已自行委托鉴定机构对检材进行鉴定，但结果未出，希望法院给予时间。经原审法院多次联系原告委托代理人，但原告至原审法院判决前未向该院提交自称的委托鉴定结论。被告、第三人黄秋松、陈松键均对鉴定意见没有异议，第三人广东农华担保有限公司、张海雄、秦朝晖、朱熙东、包吉顺、李虹莹、凌锦新经原审法院合法传唤，未到庭发表质证意见。由于原告的质证意见无事实依据，原审法院不予采纳，对粤广绿司鉴所（2014）文鉴字第1081号《司法鉴定意见书》的鉴定意见该院依法予以采信。
再查明，广东富宏融资担保有限公司更名为广东中诚融资担保有限公司，后广东中诚融资担保有限公司更名为广东农华担保有限公司。
以上事实有公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、广东富宏融资担保有限公司股东会决议、董事会决议、修改后的公司章程、股东双方签署的股权转让合同、《有限责任公司变更登记附表
--股东出资信息》、《变更登记附表--法定代表人信息》、《公司登记附表--
董事、监事、经理信息》、企业法人营业执照、粤核变通内字（2009）第0900036164号《核准变更登记通知书》等相关证据材料以及当事人的当庭陈述予以证实。
原审法院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年修订）第四条第一款规定：“工商行政管理机关是公司登记机关。”第九条规定：“公司的登记事项包括：（一）名称；（二）住所；（三）法定代表人姓名；（四）注册资本；（五）实收资本；（六）公司类型；（七）经营范围；（八）营业期限；（九）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称，以及认缴和实缴的出资额、出资时间、出资方式。”广东富宏融资担保有限公司向被告广东省工商行政管理局申请办理公司股东、公司名称、经营范围、法定代表人变更登记及董事、监事、经理备案等事项，被告负有审核处理的法定职责。
《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年修订）第二十七条第一款规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”根据当时实施的国家工商行政管理总局《关于印发﹤内资企业登记提交材料规范﹥和﹤内资企业登记文书规范﹥的通知》（工商企字（2009）83号）要求，有限公司申请公司名称、经营范围、法定代表人、股东变更登记及董事、监事、经理备案需合并提交以下材料：（1）法定代表人签署的《公司变更登记申请书》（公司加盖公章）；（2）公司签署《有限责任公司变更登记附表
--
股东出资信息》（公司加盖公章）；（3）公司签署的《指定代表或者共同委托代理人的证明》（公司加盖公章）及指定代表或委托代理人的身份证件复印件；（4）股东向股东以外的人转让股权的，提交其他股东过半数同意的文件；其他股东接到通知三十日未答复的，提交拟转让股东就转让事宜发给其他股东的书面通知。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定；（5）股东双方签署的股权转让协议或者股权交割证明；（6）新股东的主体资格证明或自然人身份证件复印件；（7）关于修改公司章程的决议、决定；（8）修改后的公司章程或者公司章程修正案（公司法定代表人签署）；（9）公司申请登记的经营范围中有法律、行政法规和国务院决定规定必须在登记前报经批准的项目，提交有关的批准文件或者许可证书复印件或许可证明；（10）根据公司章程的规定和程序提交原任法定代表人的免职证明和新任法定代表人的任职证明；有限责任公司提交股东会决议、董事会决议或其他任免文件等，股东会决议由股东签署（应当符合公司章程规定的表决方式），董事会决议由公司董事签字；（11）《变更登记附表
--法定代表人信息》；（12）《公司登记附表--
董事、监事、经理信息》（公司加盖公章）；（13）依据《公司法》和公司章程的规定和程序，提交董事、监事、经理的发生变动的文件；（14）新任董事、监事、经理身份证件复印件；（15）公司营业执照副本。本案中，广东富宏融资担保有限公司向被告申请办理公司股东、公司名称、经营范围、法定代表人变更登记及董事、监事、经理备案等事项时向被告提交了法定代表人签署的《公司变更登记申请书》、广东富宏融资担保有限公司加盖公章的《指定代表或者共同委托代理人的证明》、广东富宏融资担保有限公司股东会决议、董事会决议、修改后的公司章程、股东双方签署的股权转让合同、《有限责任公司变更登记附表
--股东出资信息》、《变更登记附表--法定代表人信息》、《公司登记附表--
董事、监事、经理信息》、《企业法人营业执照》副本等材料，上述申请材料符合上述规定，据此被告作出的粤核变通内字（2009）第0900036164号《核准变更登记通知书》具有事实和法律依据，并无不当，该院予以支持。因此，原告主张2009年11月2日的《广东富宏融资担保有限公司股东会决议》和《广东富宏融资担保有限公司股权转让合同》中的“李创军”签名并非其本人所签，但经鉴定“李创军”签名为其本人所签，故对原告的上述主张，该院不予支持。原告请求撤销被告作出的被诉核准变更登记行为，理据不足，该院不予支持。
关于第三人黄秋松、陈松键主张原告起诉超过起诉期限的问题。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”被告于2009年11月12日作出被诉核准变更登记未将内容及诉权告知原告，原告于2013年11月向该院提起行政诉讼，未超过起诉期限，对于第三人黄秋松、陈松键的主张，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李创军的诉讼请求。案件受理费50元、鉴定费7240元均由原告李创军负担。
李创军不服一审判决，向本院提出上诉称：一、本案鉴定意见书检材和样本的来源存疑，真实性无法确认。本案笔迹鉴定报告表述检材和样本是从广州市工商行政管理局提取，但涉讼公司的设立、变更登记手续依法应当在被上诉人广东省工商行政管理局办理，相关材料也存放在被上诉人处，因此，本案鉴定的检材和样本来源存疑，真实性无法确认，这种情况下，原鉴定意见不应作为本案定案依据。二、被上诉人违反法定程序，原审法院适用法律、法规错误。企业的设立、变更、注销登记等事项属于行政许可范围。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第三十七条规定，行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人，申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。但上诉人在完全不知情的情况下，股权被以极不合理的价格转让给他人，原公司股东、注册资本、经营范围及名称等全部被变更，这些均涉及上诉人的重大利益，被上诉人应当告知而未告知，严重违反法定程序，导致上诉人的合法权益遭受侵害。依据上位法优于下位法原则，《中华人民共和国行政许可法》效力优先于《中华人民共和国公司登记管理条例》，原审法院应当适用前者，认定被上诉人违反法定程序。现原审法院适用法律法规错误，理应被撤销。请求撤销原审判决，判决支持其起诉提出的诉讼请求。
广东省工商行政管理局答辩称：我局在办理业务过程中，没有相关权利人提出异议，按照形式审查的相关规定，并不违反行政许可法的规定。关于股权转让金额的问题，转让价款是转让方和受让方自行协议的，也与股东会决议的内容一致。对一审期间鉴定机构出具的鉴定意见也没有异议。
原审第三人黄秋松、陈松健答辩称：与我方在一审答辩意见一致。即：一、原告陈述是虚假的，其并非是被冒名转让股份的，其在富宏公司的股份是其个人同意自愿卖出并且所有文件都是原告亲笔签名的。原告陈述说自己在富宏公司经营过程中担任了副总经理和监事两个非常重要的职务，从公司筹建、成立到转让期间的经营管理都主要是原告在负责的。第三人没有参与具体经营管理，仅仅起到监事的作用。而三个股东将富宏公司所有股份以3元价格转让给广州市森特莱实业发展有限公司也是三个股东共同决定和一致同意的，原告亲自签署了相关文件。原告说自己4年来对公司被彻底转让出去不知情，这显然是虚假陈述。原告是公司的副总经理和监事，作为副总经理要处理公司日常的工作，富宏公司被转让，连名称都被改变为“中诚融资”了，作为副总经理不可能4年后才知道。另外作为公司的监事，根据公司章程第二十二条和二十三条，原告任监事的任期是3年，期间要检查公司财务、监督执行董事、高级管理人员的日常工作。富宏公司所有股份在2009年11月19日都转让给森特莱公司。法定代表人、公司名称、员工全部都更换了，原告不可能不知道。原告作为股东、投资人起码每年都会了解公司盈亏情况以及要求根据章程分红，不可能4年后才知道整个公司转让给第三方。原告在2012年7月16日也委托过广东民事康田律师事务所司马静律师发出过律师信，该律师信写明原告已经通过查询工商档案知道其股份被转让。说明其诉状中陈述直到2013年底才知道股份变化是在撒谎。富宏公司在设立后经营情况一般，没有什么大亏损和盈利，原告提出没有什么业务，继续经营这个公司没有什么意思，一开始时要将股份转让给第三人黄秋松、陈松键，但是大家都不想经营这个公司，但是注销公司程序又太麻烦和浪费清算费用，因此最后共同决定将公司全部股份转给他人，所以在将公司债权和债务自行清理后就以形式上各股l元的价格将公司整体转让给森特莱公司了。二、原告对于早在2009年11月12日工商机关作出的变更股东和名称的具体行政行为直到2013年11月才提起诉讼，超出诉讼时效。原告作为公司的股东、副总经理、监事，对于富宏公司名称、法定代表人、股东、员工不再上班这些情况是不可能不知道的，最迟也应该在2010年2月12日前知道。原告在2012年7月16日委托广东民事康田律师事务所司马静律师发出的律师信说明原告在2012年7月前就知道被告作出的具体行政行为，那么原告应该在三个月内提起行政诉讼。三、森特莱公司依法取得公司股份，应该保护其合法权益。森特莱公司在2009年购买公司股份交易是合法有效的，并且经过工商部门的合法程序作了登记，因此不能随意撤销工商登记损害善意第三人森特莱公司的合法权益。四、被告依法办理了股东变更手续，不应该撤销。被告审核了股权转让协议、股东会决议等法律文件才进行的变更登记，其行政行为合法有效，不应予以撤销。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
其他原审第三人经本院依法传唤，未参与法庭调查，亦未作答辩。
本院经审查，对原审判决认定的事实予以确认。
本院另查明，广东省工商行政管理局于2009年11月12日作出的粤核变通内字（2009）第0900036164号《核准变更登记通知书》还显示，经核准的备案事项中，备案前董事会成员有：陈松健，监事；黄秋松，经理；李创军，监事；张海雄，执行董事。备案后董事会成员有包吉顺，副董事长，副总经理；李虹莹，董事；凌锦新，监事；秦朝晖，总经理，董事长；朱熙东，董事。
原审期间，依李创军的申请，原审法院追加广东农华担保有限公司、广州市森特莱实业发展有限公司、黄秋松、陈松健、张海雄、秦朝晖、朱熙东、包吉顺、李虹莹、凌锦新为第三人。
二审期间，上诉人李创军向本院重请重新鉴定，并提交《关于申请笔迹重新鉴定的说明》，主要提出以下理由：一、《鉴定意见书》中注明“检材”和“样本”均为复印件，违反《文书鉴定通用规则》的规定，不能真实、准确地反映笔迹特征。二、《鉴定意见书》的结论明显违反《笔迹鉴定程序》的要求，结论应属无效。《鉴定意见书》中，鉴定结论记载“落款日期为2009年11月2日的《广东富宏融资担保有限公司股东会决议》和《广东富宏融资担保有限公司股权转让合同》中的‘李创军’签名字迹是李创军本人所签。”《笔迹鉴定程序》规定了检材是原件或复印件所对应的结论表述不同。其中第4.4.1条规定：如检材声称是复制件的，经鉴定检材字迹确是复制形成的，上述鉴定结论种类中的各种鉴定结论相应表述为“检材字迹……是或不是（或非确定性）出自某人的笔迹”或“检材字迹……与样本字迹是或不是（或非确定性）出自同一人的笔迹。”由于《鉴定意见书》中使用的检材或样本都是复印件，但《鉴定意见书》中的结论表述却是按原件方式表述，违反了《笔迹鉴定程序》中对鉴定结论的规定。三、笔迹鉴定要得出“肯定同一”的确定性结论必须同时满足三个要件，《鉴定意见书》只涉及其一，鉴定过程不全面、不准确，鉴定结论必然有错。根据《笔迹鉴定规范》第3.1.1的规定可知，要得出“肯定同一”的确定性结论，必须同时满足三个要件：首先，检材与样本字迹存在足够数量的符合特征，且符合特征总和的价值充分反映了同一人的书写习惯；其次，检材与样本字迹没有本质的差异特征；最后，检材与样本字迹发生变化的笔迹特征能得到合理的解释。从《鉴定意见书》中的笔迹特征对比表可以明显地看出，检材和样本的字迹仍存在较多差异，然而鉴定机构却并未对此作出任何说明，仅凭“检材字迹与样本字迹存在足够数量的符合特征，其符合特征总和的价值充分反映了同一人的书写习惯”，就得出了肯定同一的鉴定意见，直接忽略了其他两个要件，未满足三个必要性要件所得出的结论必然是错误的。
本院将李创军提交的《关于申请笔迹重新鉴定的说明》转给广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所，要求其对李创军提出的上述异议作出书面答复。该所于2016年6月19日向本院具《函》，对李创军所提异议书面答复称：一、关于“鉴定意见书中注明‘检材’和‘样本’为复印件的……”问题。鉴定意见书第一部分注明“检材”和“样本”为复印件，是基于广州市中级人民法院委托鉴定时所附的检材和样本为复印件。但做鉴定时用的是原件。证明有三：一是签订司法鉴定协议书时曾提出“需对检材原件和样本原件进行现场检验”（详见《司法鉴定协议书》）；二是2014年6月17日向广州中院发函“请安排具体时间前往广东省工商行政管理局对检材和样本原件进行现场检验”（详见《缴费通知》）；三是“我所两位鉴定人于2014年7月17日在现场对检材和样本原件进行了检验……”（详见鉴定意见书“分析说明部分”）。此外，广东省工商行政管理局档案室有登记，本所亦有现场检验时拍摄的照片。在“分析说明”中，将广东省工商行政管理局写成了“广州市工商行政管理局”，这是打印错误，我们在此予以更正并表示歉意。二、关于“鉴定意见书的结论明显违反《笔迹鉴定程序》，结论应属无效”的问题。本案鉴定是严格按照司法部SF／ZJD0201001-2010《文书鉴定通用规范》和SF／ZJD0201002-2010《笔迹鉴定规范》进行的。鉴定意见是依照笔迹鉴定规范对检材和样本进行全面比较检验的基础上作出的。鉴定程序合法，认定依据充分、可靠。三、关于“笔迹鉴定要得出‘肯定同一’的确定性结论必须同时满足三个要件”的问题。笔迹鉴定规范中关于“肯定同一”的结论，确实提到了a、b、c三种情况，但不是必须同时满足这“三个要件”。笔迹鉴定实践中往往只出现其中一种或两种情况。四、关于“……检材和样本字迹仍存在较多差异，……却并未对此作出任何说明”的问题。笔迹是在动态书写活动中形成的，存在差异是必然现象，没差异倒不正常。鉴定人认为，本案检材与样本没有本质的差异，故在分析说明中未予具体说明。五、关于“上诉人质疑鉴定材料的来源和真实性”问题。本案的检材和样本原件均取自于广东省工商行政管理局档案室，是由法院办案人员依法从该档案室提取现场交给鉴定人进行现场检验的。本案检材、样本的来源真实，程序合法。
上诉人李创军对该《函》发表质证意见为：一、鉴定机构回复认为是基于检材和样本的原件做出鉴定，所列举三份证明都不能直接反映鉴定机构是对原件的检验。第一份反映的是法院有要求，他们同意。第二份是鉴定机构给法院的回复。第三份是鉴定意见书“分析说明部分”中的“我所两位鉴定人于2014年7月17日在现场对检材和样本原件进行了检验……”，应与后半句“发现JC1、JC2和YB1、YB2均为黑色签字笔直接书写”连起来看，只是对签字笔进行检验。二、鉴定机构没有对我方提出的鉴定结论违反笔迹鉴定的要求给予明确说明。三、鉴定机构对笔迹鉴定得出“肯定同一”的结论是要满足三个要件的，其回复与相关鉴定规范的规定不相符。四、鉴定机构的回复过于简单，未对笔迹差异给予明确说明。五、我方不是质疑鉴定材料的真实性，而是质疑鉴定人员只是看了原件而已。在回答法庭询问有何依据主张笔迹鉴定得出“肯定同一”的结论需要同时满足《笔迹鉴定规范》3.1.1规定的三个要件时，上诉人称除SF／ZJD0201002-2010《笔迹鉴定规范》外，并无其他依据。
被上诉人广东省工商行政管理局表示不同意重新进行笔迹鉴定，同意前述鉴定机构作出的书面答复。原审第三人陈松键、黄秋松提交书面质证意见，表示：一、对鉴定机构书面答复的真实性、合法性及关联性均予以确认。二、对鉴定机构在答复函中的观点意见及所得出的结论，均予认可。该答复函说明了（2014）文鉴字第1081号司法鉴定意见书的鉴定结论是没有任何问题的，请法院驳回上诉人李创军的重新鉴定申请和所有上诉请求。
广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作出的粤广绿司鉴所（2014）文鉴字第1081号司法鉴定意见书，第四部分“分析说明”中表述：“1、……我所两位鉴定人于2014年7月17日在现场对检材和样本原件进行了检验，发现JC1、JC2和YB1、YB2均为黑色签字笔直接书写（其中YB1的墨水颜色为褐黑色）。现场检验后进行了拍照和复印提取。2、检材字迹与样本字迹存在足够数量的符合特征，其符合特征总和的价值充分反映了同一人的书写习惯，足以认定两者是同一人所写。”
本院认为，本案上诉人李创军诉请撤销被上诉人于2009年11月12日作出的核准工商变更登记及备案事项，将广东农华担保有限公司工商登记恢复至2009年11月12日核准变更前状态，理由主要有两点：一是原广东富宏融资担保有限公司及新旧股东假冒李创军签名骗取工商变更登记；二是被上诉人广东省工商行政管理局作出核准股东变更登记时未依法告知有重大利益关系的上诉人李创军享有陈述、申辩及听证权利，违反《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条的规定，程序违法。关于第一点理由，根据李创军申请，原审法院委托鉴定机构广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对公司变更登记申请文件中落款日期为2009年11月2日的《广东富宏融资担保有限公司股东会决议》和《广东富宏融资担保有限公司股权转让合同》中的“李创军”签名字迹进行笔迹鉴定，结论为该两份文件中“李创军”签名字迹是李创军本人所签。本案证据表明，鉴定机构对存放于广东省工商行政管理局的李创军签名的检材与样本原件进行了笔迹鉴定，上诉人认为鉴定机构未对检材和样本的原件进行笔迹检验，而“只是看了原件而已”，事实证据不足。基于对原件进行鉴定作出的鉴定结论的表述并不违反《笔迹鉴定规范》的相关规定。上诉人主张根据《笔迹鉴定规范》第3.1.1的规定可知，要得出“肯定同一”的确定性结论，必须同时满足三个要件，但《笔迹鉴定规范》第3.1.1并无表述需同时满足三个要件，上诉人亦无其他依据支持其主张，故本院对其该主张不予采信。上诉人申请重新进行笔迹鉴定的理由不成立，本院不予采纳。本案广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作出的司法鉴定结论应当作为认定事实的依据。上诉人不能证实2009年11月2日的《广东富宏融资担保有限公司股东会决议》和《广东富宏融资担保有限公司股权转让合同》中的“李创军”签名字迹系他人冒签，故其以申请人提交虚假文件骗取变更登记为由请求撤销涉案登记备案行为，理由亦不成立，原审判决不予支持，并无不当。
关于第二点理由，《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年修订）第二条规定：有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年修订）第二十七条第一款及被诉核准变更登记行为作出时实施的国家工商行政管理总局《关于印发﹤内资企业登记提交材料规范﹥和﹤内资企业登记文书规范﹥的通知》（工商企字（2009）83号）明确规定了公司申请变更登记应当提交的文件。2009年11月3日，原广东富宏融资担保有限公司向被上诉人申请办理公司股东、公司名称、经营范围和法定代表人变更登记及董事、监事、经理备案等事项，所提交的文件完全符合上述规定，其中包括上诉人李创军签署的《广东富宏融资担保有限公司股东会决议》和《广东富宏融资担保有限公司股权转让合同》。被上诉人经审查，认为符合法律规定，予以办理核准变更登记及备案，已经依法履行了审查职责，并无不当。上诉人李创军主张被上诉人应当依照《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条的规定告知其享有陈述、申辩及听证权利，依据不足，原审判决不予采纳，并无不当。
综上所述，上诉人李创军的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
一审案件受理费50元、鉴定费7240元、二审案件受理费50元，均由上诉人李创军负担。
审 判 长 秦红梅
代理审判员 彭 静
代理审判员 董嫦青
二〇一六年五月三十日
书 记 员 朱钟涛