安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1821民初1130号
原告余建华，男，1949年2月2日出生，汉族，安徽省郎溪县人，住郎溪县，
被告刘再平，男，1962年10月10日出生，汉族，安徽省郎溪县人，住郎溪县，
委托代理人朱锋，浙江浙北律师事务所律师。
原告余建华与被告刘再平民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。因案情复杂，原、被告争议较大，本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭进行了审理，原告余建华、被告刘再平及其委托诉讼代理人朱锋到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款126770元，并自2017年5月11日起按照年利率16%支付利息;2、被告承担诉讼费用。事实与理由:2013年1月30日，被告向原告借款126770元，上述借款经原告催要，被告未予归还。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了借条1张、还款承诺1份，证明被告向原告借款126770元、并承诺于2017年正月初十归还25000元的事实。
被告辩称，原告称被告于2013年1月30日借款126770元与事实不符。事实情况为:2010年12月18日，被告向原告借款20000元，约定利息0.02元，归还期一年。2013年1月30日之前，被告已陆续向原告归还17600元。2013年1月30日，原告向被告出具了4份本息分别为73750元、3690元、35480元、31450元的凭据，4份凭据合计144370元。原告称扣除之前归还的17600元，余欠126770元，要求被告根据上述计算结果重新出具1张126770元的借条。被告当即表示不同意，原告采取威胁被告人身安全、向被告灌酒等手段，胁迫被告出具了126770元的借条。原告存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己主张的事实，向法庭提交了2010年12月18日被告向原告出具的20000元借条1张、原告书写的计算借款本息的凭据4份。
对原告提交的借条及还款承诺，被告提出以下质证意见:借条和还款承诺系其本人书写，借条是在原告的威胁和强行灌酒、其在不得已的情况下书写，借条的内容是不真实的。还款承诺提及的2张借条是指2010年12月18日的1张20000元借条和2013年4月2日的1张4000元的借条。
对被告的辩称及提交的证据，原告提出以下答辩和质证意见，自2009年开始，被告多次向原告借款，并依约偿还。被告提交的由原告书写本息计算结果的4份凭据的借款本息被告已经全部偿还，其中包括2010年12月18日被告向原告所借的20000元。每次被告归还借款本息时，原告都将本息计算结果及借条交与被告。2013年1月30日，被告因收购稻谷缺乏资金，到原告家中向原告借款，原告交给被告120000元现金，另将被告在原告妻子手上零散借的6770元一并计入借款总额中，被告向原告出具了126770元的借条。2013年4月2日，被告又向原告借款4000元。上述借款经原告多次催要，被告于2017年1月25日(腊月二十八)书面向原告承诺，2张欠条的钱到2017年正月初十归还25000元，但直到原告起诉时，被告并未归还原告的借款。被告提交的2010年12月18日的借条及由原告书写的计算借款本息结果的4份凭据与原告起诉的126770元的借款没有关系。
关于证据的分析与认定:对原告提交的书写时间为2013年1月30日、借款数额为126770元的借条，被告虽辩称是在受到原告威胁、被原告灌酒的情况下不得已书写的，但事后被告未报警。2013年4月2日，被告又向原告借款4000元，并向原告出具了借条。被告的辩称与其事后的行为不符合生活常理。原告当庭提交的被告于2017年1月25日书写的还款承诺，内容提到“2张欠条的钱到2017年正月初十归还25000元”。被告书写该承诺时，原告手上只持有被告于2013年1月30日出具的126770元的借条和2013年4月2日出具的4000元的借条，被告向法庭提交的其本人于2010年12月18日出具的20000元的借条已从原告处取回。因此，被告称承诺内容提及的2张借条系2010年12月18日的借条和2013年4月2日的借条显然与事实不符。综上，原告提交的借条内容真实，来源合法，与本案相关联，予以采信，作为认定案件事实的依据。被告提交的借条及原告书写的借款本息计算经过的凭据无法证明与本案相关联，本院不予采信。
根据原、被告的陈述及采信的证据，本院确认以下事实：2013年1月30日，被告向原告借款126770元，借款当日，被告向原告出具了借条。上述借款经原告催要，被告于2017年1月25日(腊月二十八)书面向原告承诺，2张欠条的钱到2017年正月初十归还25000元，但直到原告起诉时，被告并未归还原告的两笔借款。
另查明，2013年4月2日，刘再平向余建华借款4000元，并向余建华出具了借条。余建华于2017年5月24日分别就1张126770元借条、1张4000元的借条向本院起诉，要求刘再平归还两笔借款本息。本院在第一次开庭时，对该笔4000元的借款纠纷合并进行了审理。庭审结束后，经本院主持调解，余建华与刘再平自愿达成调解协议，刘再平于2017年7月30日前归还了余建华4000元借款。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系不违反法律规定，应受法律保护。原告要求被告归还借款126770元，符合法律规定，本院予以支持。原告提交的借条上未约定利息，视为无息借款，原告要求被告自2017年5月11日起按照年利率16%支付利息缺乏事实依据，本院不予支持。被告未能及时归还借款，应当支付逾期利息，逾期利息可按照年利率6%自起诉之日起计算。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款(一)项之规定，判决如下：
一、被告刘再平于本判决生效之日起十日内归还原告余建华借款126770元，并自起诉之日(2017年5月24日)起至偿清之日止，按照年利率6%支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告余建华的其他诉讼请求。
案件受理费2840元，由被告刘再平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 黄明琪
审 判 员 汪菊花
人民陪审员 王 静
二〇一七年九月六日
书 记 员 王 敏
附相关法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……