江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1078号
上诉人（原审被告）管国庆。
委托代理人李娟，系管国庆妻子，女，1969年7月29日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）俞洪祥。
委托代理人陆惠华，系俞洪祥妻子，1952年3月24日出生，汉族。
上诉人管国庆与被上诉人俞洪祥非机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏民一初字第0728号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月29日18时59分许，管国庆驾驶苏E10277**电动自行车沿齐门路西侧非机动车道由北向南行驶至齐门路西北街路口，违反信号灯指示通行，与在人行横道内由西向东正常横过道路的行人俞洪祥相碰，致俞洪祥跌地受伤。2013年2月8日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队出具道路交通事故认定书，称管国庆驾驶非机动车沿非机动车道行驶至事发路段，未按交通信号通行，其交通安全违法行为和过错与该起事故发生有直接因果关系，是造成该起事故的直接原因，俞洪祥无与该起事故有因果关系的交通安全违法行为和过错，管国庆应当承担本起事故的全部责任，俞洪祥不承担本起事故的责任。
另查明：事故发生后，俞洪祥被送往苏州市立医院东区治疗，事故造成俞洪祥右股骨粗隆间粉碎性骨折。俞洪祥住院治疗合计20天，花费医药费用合计31757元。事发后管国庆向俞洪祥垫付了6000元。
以上事实，有俞洪祥提供的事故认定书、病历、出院记录、医疗费发票、用药清单，原审法院调取的事发时监控录像以及当事人陈述等在卷佐证，原审法院予以认定。
原审原告俞洪祥诉称：2013年1月29日晚18点59分许，管国庆驾驶电动自行车沿齐门路西侧非机动车车道由北向南行驶至齐门路西北街口时违反交通信号灯指示通行与在人行横道由西向东正常行走的原告相撞，造成俞洪祥受伤。事故发生后管国庆垫付了6000元医药费，之后未再支付任何费用，因双方协商不成，俞洪祥起诉至法院。请求：1、判令管国庆赔偿原告医药费、护理费、营养费、精神损失费、媳妇辞工费等合计131109.22元，残疾赔偿金等费用待钢板取出后再另行主张。2、判令管国庆承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：公民健康权受法律保护，公民的健康权受到侵害的，有权依法获得民事赔偿。本起交通事故中，公安交警部门认定原审被告管国庆承担事故全部责任。原审被告认为其未闯红灯，俞洪祥未在人行横道内行走，双方应当承担同等责任。结合事发时的监控录像及双方当事人的陈述，俞洪祥事发时沿人行横道北侧边缘由西向东在绿灯情况下正常通行，原审被告由北向南骑电动自行车行驶，在前方为红灯的情况下原审被告未能减速慢行，避让不及撞倒正常行走的俞洪祥导致俞洪祥受伤，交警部门作出的事故认定并无不当，原审法院予以采信，应由原审被告全额赔偿俞洪祥的损失。俞洪祥主张前期医疗费用5万元，但根据其提供的票据，俞洪祥目前发生的医疗费用为31757元，原审被告认为其中1016.68元与治疗事故造成的伤情无关，但其未能提供任何证据证明，俞洪祥发生的医疗费用均系受伤后在医院治疗时发生，有票据及病历为证，原审法院对其前期医疗费用31757元予以确认，扣除原审被告垫付的6000元后，原审被告仍应当向俞洪祥支付25757元。俞洪祥超出此范围的诉讼请求，原审法院不予支持。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条之规定，判决如下：一、被告管国庆赔偿原告俞洪祥医疗费人民币31757元，扣除其垫付的人民币6000元，余款人民币25757元于本判决生效后十日内支付给原告俞洪祥。二、驳回原告俞洪祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1050元减半收取525元，由原告俞洪祥负担人民币192元，被告管国庆负担人民币333元
上诉人管国庆不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清，上诉人管国庆于2013年1月29日晚上，骑电动车由北向南行驶到齐门路西北街路口，被上诉人自西向东行走，没有走人行横道线，上诉人遇红灯刹车，车是停在停车线上的，但被上诉人倒地了。一审法院调取监控视频录像，显示上诉人管国庆没有违反交通信号闯红灯，而且被上诉人过马路没有走人行横道线，事实与事故责任认定书不符，不能根据认定书判决上诉人负全责。2、姑苏交警大队未通知上诉人即作出事故责任认定，没有按照《道路交通事故处理程序规定》及时向上诉人送达事故认定书；随后，又以上诉人已经起诉为名对上诉人的复议请求不受理。剥夺上诉人的合法权益，造成了一定后果。3、医疗费中有一些与本案所涉交通事故并无关系，比如胰岛素就是治疗糖尿病需要使用的药物，这部分药物价值2036.86元，一审法院未予剔除。4、原审事实认定不清，根据道交法规定行人通过路口需要走人行横道，被上诉人过马路没有走人行横道线，该事实有监控视频可以证明。上诉人认为该交通事故是被上诉人违反交通规则造成的，上诉人电动车速度并不快，行驶在非机动车道上，也没有闯红灯，因此判定上诉人承担全部责任不当，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判。
被上诉人俞洪祥答辩称：1、关于事故发生的经过：俞洪祥过马路的时候人行道是绿灯。上诉人闯红灯以后撞了我，周围有很多车辆停在那里，大家都在说闯红灯撞人了。俞洪祥走人行横道线过马路，是斜着走过去的，人行道下来的地方有一个角度，俞洪祥正好走到斑马线，在斑马线的左侧，没有离开斑马线。对方车子过来的时候速度非常快。当时管国庆说他会负全责，他去打110，并将俞洪祥送到医院。管国庆先付了两千元，俞洪祥的女儿和医生都说不够，于是俞洪祥的女儿跟着管国庆一起去银行拿钱，过后总共垫付了6000元。付钱后，俞洪祥的女儿要求再打110，管国庆说不要打，他负全责。警察来后了解了事情的前后经过。2、糖尿病是外伤引起的突发性的疾病，医生说必须要打胰岛素。3、交警大队认定书开始一直没有送达，俞洪祥关照女儿去管国庆单位叫管国庆去交警大队一起处理，但是管国庆不来，也拒接警官电话，所以上诉人没有收到事故认定书是他自己的责任。俞洪祥通过拨打12345服务热线，联系上了交警大队的王队长，自己去了交警部门拿到了事故认定书，时间大约在2013年8月。
二审期间，上诉人管国庆向法院提交：1、管国庆在《寒山闻钟》论坛发帖和交警部门回复，证明本案事故认定书未及时向其送达。2、无关用药表，列明俞洪祥用药中的11种药物，合计2036.86元，管国庆主张与本案所涉交通事故无关。被上诉人俞洪祥发表质证意见认为：1、认定书送达不存在问题，因为交警部门多次叫管国庆来处理问题。另外，交警大队无法找到管国庆的住址，因为管国庆身份证上的住址并非自住而是出租给别人。交警大队是通过派出所才找到了他的现住址。所以，事故认定书难以向其送达是上诉人自己的责任。2、使用胰岛素是因为外伤导致了突发性糖尿病，上诉人提供的用药表上，序号为114的药物是治疗高血压的，是因为糖尿病导致的高血压。序号为118的药物是因为开刀插管导尿引起的，119是治疗骨伤的，153也是血压高无法动手术用的药。这些药物都是因为受伤而配的。
二审期间，为进一步查明案情，本院当庭播放事故监控视频录像并由双方当事人根据视频画面进行辨认和解释。上诉人管国庆结合视频就事故经过陈述如下：管国庆一方的电动车自北向南行驶，速度很慢。管国庆遇红灯即在刹车线的内侧停车，并未闯红灯。因为注意力集中在前方的交通信号灯上，所以直到俞洪祥倒地，管国庆才注意到两者发生了碰撞。俞洪祥结合视频就事故经过陈述如下：当时，俞洪祥从人行道走下来后，沿人行横道线左侧横穿马路，步行速度较快，并未注意到其行进方向左侧来车。碰撞发生时，其左脚在前，右脚在后，管国庆驾驶的电瓶车碰撞其大腿和臀部之间的位置。
二审查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，交警部门作为交通执法部门和交通事故责任认定的专业机关，其作出的交通事故责任认定具有相当的专业性和权威性；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项的规定，《道路交通事故认定书》（以下简称《事故认定书》）是国家机关依据职权制作的公文书证，有极高的证明力。本案中，姑苏交警大队依法作出的《事故认定书》对本案所涉事故的经过进行了详尽的记载，对事故成因进行了充分的说明、对事故责任进行了明确的认定。上诉人提交的材料和双方对事故认定书送达经过的陈述可以证实，本案所涉交通事故的《事故认定书》存在迟延送达的情形。但是，并不影响其作为民事诉讼证据的证明力。
根据交警部门出具的《事故认定书》和监控视频，本案所涉交通事故碰撞发生于2013年1月29日晚上，地点在齐门路东北街南路口。在18点59分34秒，俞洪祥被摄入监控视频，录像显示其沿人行横道线的北侧由西向东步行穿越马路。管国庆驾驶电动自行车由北向南行驶，于18点59分38秒与俞洪祥发生碰撞，俞洪祥被撞后向前倒伏并跌倒于该路口绿化隔离带南侧。根据视频录像，碰撞发生后1秒直到18点59分46秒，管国庆及其电动自行车均静止不动，其前车轮超过了停车线。18点59分47秒，管国庆离开电动自行车，奔向绿化带处救助俞洪祥。根据管国庆所驾驶的电动车在碰撞发生后的位置，结合交警部门事故认定书关于“管国庆……违反交通信号灯指示通行”的事故经过描述，可以认定碰撞发生的具体位置在停车线和斑马线之间。
相对于行人而言，由一名成年人驾驶的电动自行车有更高的重量和更快的加速度，因此对避免事故的发生有更高的注意义务。碰撞发生时，俞洪祥在管国庆视野的正前方；管国庆却并不在俞洪祥视野的正前方。根据监控视频录像，俞洪祥行走的位置在紧靠人行横道线北侧的位置，即位于停车线与人行横道线之间而偏向人行横道线的位置。由于事故发生时，非机动车行进方向的交通信号灯是红灯，此时，非机动车的任何部位超过停车线，均是违反交通信号通行的行为。在照明良好的路口，按照信号灯靠近斑马线行走的行人足以引起欲通过路口的非机动车驾驶人的充分注意。根据管国庆的庭审陈述，事故发生时其注意力集中于前方信号灯，直到事故发生后方才意识到碰撞了行人，可见其存在疏于观察、未能及时采取制动措施的过错。《事故认定书》对管国庆未按照交通信号通行是造成事故原因的认定和俞洪祥系正常行走的事实认定，均无不当。原审法院予以采信，并根据《事故认定书》作出管国庆负事故全责的判决，并无不当。对上诉人关于事故成因是俞洪祥违反交通规则造成的上诉主张，本院不予支持。
根据俞洪祥的自认，其在事故前存在血糖、血压偏高等基础性症状，这些症状并非本案所涉交通事故导致。但是，在事故发生后收治俞洪祥的苏州市立医院为对其进行内固定手术和其它治疗，为了配合治疗的需要开具了控制血糖、血压的药物，是基于医学上的专业判断。上述药物的使用是医院治疗俞洪祥因本案交通事故所致损伤所需，因此，上述药物的费用与本案所涉交通事故存在因果关系，故相关药费是俞洪祥因本案所涉交通事故遭受的损失，原审法院予以认定，并无不当。对上诉人管国庆要求予以扣除的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人管国庆的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人管国庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 赵东代理审判员姚望
二〇一四年六月十三日
书 记 员 沈 华 君