文书内容民 事 判 决 书营口市中级人民法院辽宁省营口市中级人民法院民事判决书（2016）辽08民再39号上诉人（原审原告）仲莉莉，女，汉族，辽宁省盖州市人，农民。上诉人（原审原告）仲晓宏，女，汉族，辽宁省盖州市人，农民。上诉人（原审原告）李艳坤，女，汉族，辽宁省盖州市人，农民。上诉人（原审原告）仲晓晶，女，汉族，盖州市人，农民。上诉人（原审原告）仲丛海，男，汉族，盖州市人，农民。上述五位上诉人之委托代理人金增来，辽宁西方律师事务所律师。上诉人（原审被告）梁福林，男，汉族，辽宁省盖州市人，农民。委托代理人黄守军，辽宁大千律师事务所律师。原审原告仲莉莉、仲晓宏、李艳坤、仲晓晶、仲丛海诉原审被告梁福林土地承包经营权纠纷一案，原经辽宁省盖州市人民法院于2011年6月27日作出(2011)盖民一初字第896号民事判决。仲莉莉、仲晓宏、李艳坤、仲晓晶、仲丛海及梁福林不服判决，均提出上诉。本院于2011年11月3日作出(2011)营民一终字第770号民事判决。梁福林不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院以(2013)辽审四民申字第500号民事裁定提审本案。辽宁省高级人民法院于2014午12月10日作出(2014)辽审四民提字第61号民事裁定书，撤销本院(2011)营民一终字第770号民事判决及辽宁省盖州市人民法院(2011)盖民一初字第896号民事判决，发回辽宁省盖州市人民法院重审。盖州市人民法院于2015年12月15日作出（2015）盖民再初字第13号民事判决。仲莉莉、仲晓宏、李艳坤、仲晓晶、仲丛海及梁福林不服判决，均提出上诉。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人仲晓晶及其委托代理人金增来，上诉人梁福林及其委托代理人黄守军到庭参加了诉讼，仲莉莉、仲晓宏、李艳坤、仲丛海经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审认定事实：1998年原告仲丛海、李艳坤、仲莉莉、仲晓宏、仲晓晶5人承包了本村即盖州市沙岗镇鸣珂村柳树沟地段1.83亩、果园3.8亩、新开荒土地2.62亩，有村土地、果树面积调查表明确记载，其中柳树沟的3等地1.83亩土地及殿后的1等地5.70亩与村委会签订耕地承包合同及领取了土地承包经营权证。五原告在承包的土地上栽种了73棵杨树。2006年，原告仲丛海将房屋及院内附属设施、羊等卖给被告梁福林。2006年8月6日，被告梁福林交付给原告10000元，2006年8月12日原、被告签订了房产契约书，并交付余款39000元。庭审中被告梁福林提供了收据及房产契约书，收据载明“收到梁福林买房、羊、地款：壹万元整。收款人：仲从海，2006年8月6日”。2006年8月12日，原告仲丛海与被告签订房产契约书，载明“兹有鸣珂玲村居民仲丛海因搬迁将座落在本村西街木石结构正平房三间做价人民币叁仟陆佰元正卖给本村居民梁福林名下为业，从即日起任凭买方更名税契、修缮居住、其附属物及门、窗、户、壁、草木萌芽一并在内。(现金笔下交齐)……立契约人：仲丛海、梁福林。中证人：宋五彬。四邻：杨福天，刘兆峰。村委会负责人：梁福民。执笔人：王长祥”。原告对被告提供的房产契约书和收据的真实性没有异议，也认可确实收到49000元，但辩解房子是36000元，收据上写的地是地上附着物，地是临时给被告种的，不是转让。另查，原告依据本院(2011)盖民一初字第896号民事判决及营口市中院(2011)营民一终字第770号民事判决提出申请执行，本院于2012年3月已将土地执行给原告经营，原告给付被告5000元补偿款。一审法院认为，本案争议的焦点是原被告之间是代为经营管理还是土地流转，被告向法庭提供了收据和房产契约书，经原告辩识对真实性无异议，本院予以采信，可以认定为双方系土地流转，原告辩解土地为代为耕种，因未提供证据证明，对其辩解理由本院不予采信。但原、被告双方之间土地流转未签订书面合同，且未经过发包方同意，故原告对承包项目及73棵杨树仍具有承包经营权，被告应予返还，同时，原告亦应将土地流转款返还给被告。被告交付原告双方认可款项为49000元，此款应包括房款、羊款及土地、树木等款项。现有证据证明房款3600元，关于羊款数额，被告主张2006年买房后将羊变卖，双方对羊的只数和价格无法达成一致，且均未提供明确证据证明，结合庭审调查及本案实际，确定羊款为7000元为宜，剩余38400元确定为土地流转款，鉴于执行中原告已给付被告5000元，故原告给付被告的土地流转款应将此款扣除。据此原审法院判决如下：一、被告梁福林返还原告仲丛海、李艳坤、仲莉莉、仲晓宏、仲晓晶柳树沟地段1.83亩、果园3.8亩、新开荒土地2.62亩、3棵杨树。(已执行完毕)二、原告仲丛海、李艳坤、仲莉莉、仲晓宏、仲晓晶于本判决生效后十五日内返还被告梁福林土地流转款33400元。案件受理费100元，由被告梁福林负担。上诉人仲莉莉、仲晓宏、李艳坤、仲晓晶、仲丛海的上诉请求和理由：一审判决认定购房款为3600元，不符合客观情况。上诉人有充分证据证明该房屋价值36000.00元（梁福民、王长祥的证言证明了这一点）。另外，在2006年该房屋的市场价格为6万元左右，上诉人不可能以36000.00元的价格卖给被上诉人。双方在买卖契约上确定3600.00元价格的目的是为了在办理房屋过户时少纳税，该价格不是房子的真实价格。所以说一审判决认定房子价格为36000.00元，缺乏客观性。上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审。二、诉讼费由被上诉人承担。上诉人梁福林的上诉请求和理由：原审判决认定事实不清，证据不足。一、原审判决本院认为中，既已确认“可以认定为双方系土地流转”，则，就应该判令被上诉人，立即将已经流转9年余的既成事实的争议土地交还给上诉人。二、《土地承包法》第37条虽然规定了“当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意”但是，该法并没有规定，如果未签订书面合同、未经发包方同意的流转行为，就是无效的非法行为。且该法第三十四条还规定：土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。因此，原审判决以此牵强附会的所谓法律依据，就判决上诉人返回土地，实属不当，是对法律的曲解，完全背离了该法律调整农村土地流转关系的立法初衷。三、从交易事实和证据看，房产契约书签订过程中，土地的流转也在其中，村委会负责人梁福民在该文书上有签名，说明流转是经过发包方村委会同意的，仲崇海给上诉人出具的收款收据上，有“地”的字样，该书证可以比照认定为书面合同。上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判被上诉人将2006年8月已经有偿流转的土地交还给上诉人；二、诉讼费由被上诉人承担。经审理查明，二审认定事实和证据与一审认定一致。本院认为，在二上诉人签订的《房产契约书》中明确约定，“兹有鸣珂岭村居民仲丛海因搬迁将座落本村西街木石结构正平房三间做价人民币叁仟陆佰元正卖给本村居民梁福林名下为业”，该书证反映的客观事实达到了法律所规定的视为真实的标准，即完全符合“最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》”中明确的“法律真实”的证明要求，证人证言不足以推翻该书证的证明效力。故上诉人仲莉莉、仲晓宏、李艳坤、仲晓晶、仲丛海提出“在2006年该房屋的市场价格为6万元左右”的上诉理由不能成立本院不予支持。上诉人梁福林上诉认为“土地流转既成事实”便应判定争议土地交还与其本人。同时认为“村委会负责人梁福民在该文书上有签名，说明流转是经过发包方村委会同意的”，无法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  孟宪云审 判 员  崔 卿代理审判员  朱隆升二〇一六年六月二十日书 记 员  张宝智