北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第03018号
原告（反诉被告）董大伟，男，1981年2月15日出生，北京市朝阳区金盏西村**号。
委托代理人江浩，北京市潮阳律师事务所律师。
原告（反诉被告）姚长海，男，1979年9月16日出生。
委托代理人江浩，北京市潮阳律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京龙舟阳光装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡大洋路周庄85号A-131.
法定代表人伍文龙，总经理。
委托代理人赵秀南，女，1986年3月2日出生，北京龙舟阳光装饰工程有限公司职员。
第三人北京丰联物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街18号丰联广场大厦8层。
法定代表人张传东，董事长。
委托代理人盛建忠，男，1958年9月25日出生，北京丰联物业管理有限公司法务。
原告（反诉被告）董大伟、原告（反诉被告）姚长海（以下简称姓名）与被告（反诉原告）北京龙舟阳光装饰工程有限公司（以下简称龙舟公司）、第三人北京丰联物业管理有限公司（以下简称丰联公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员矫辰独任审判，公开开庭进行了审理。姚长海、董大伟及共同委托代理人江浩、龙舟公司委托代理人赵秀南、丰联公司委托代理人盛建忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
董大伟、姚长海共同诉称：我们为龙舟公司打工，在北京丰联广场三层的吉祥阁做装修的拆除工作，从2014年5月1日到2014年5月26日。被告让我们从每天从晚8点干到早7点，8小时为1个班，每个班120元。但龙舟公司一直拖欠我们劳务费未支付，后经劳动局调解，龙舟同意支付工资，后我们到龙舟公司要钱，但龙舟公司拒不支付。故我们提起诉讼，请求法院判决：龙舟公司支付拖欠工程款6万元。
龙舟公司辩称：不同意姚长海、董大伟的诉讼请求。施工合同中明确写明，施工过程中人员和物品损失由乙方负责。董大伟和姚长海在施工中给我公司造成了损失，施工中施工不当造成水管爆裂，将楼下仓库的物品淹了。且他们也没有完成施工，剩下的是丰联公司找其他人做的。
丰联公司述称：本案工程是发生有漏水，2014年5月4日，艾迪玛特商贸（北京）有限公司（以下简称艾迪玛特公司）发现自己店的柜台被泡，其中12个钱包以及展示柜被浸泡，并且提供了照片，我公司进行核实了，的确是有这个情况，漏水是在2层的227商铺。之所以在早上发现是因为我公司要求在晚上施工，白天营业。2014年5月12日艾迪马特公司给我公司发出书面函，提出具体损失，要求赔偿41976元。2014年5月16日，又发生了第二次漏水，艾迪玛特公司服装和柜台被水泡了，13件衣服和3双鞋以及展示柜。衣服损失是36065元，四组陈列柜台和一组吊柜和地台柜损失金额是22000元，共计56065元，这次损失我公司也进行了确认。出现这个问题后龙舟公司停止了施工，此后的拆除工作没有完成，后来接手拆除工作的北京天创德诚建筑装饰工程有限公司，剩余拆除工程的造价是22180元。此外，由物业公司协调，艾迪玛特公司、龙舟公司就赔偿问题协商，最后龙舟公司支付艾迪玛特公司65000元，把两次漏水的事情了结了。这个钱由龙舟公司先给的我公司，后来我公司给的艾迪玛特公司，其中有3.5万是从工程款扣除的。
龙舟公司反诉称：因姚长海、董大伟施工不当导致我公司向艾迪玛特公司赔偿65000元，故我公司要求姚长海、董大伟赔偿65000元。
董大伟、姚长海针对反诉辩称：确实有水管爆裂情况，是在2014年5月18日发生。确实是我们拆除施工造成的，龙舟公司说因为水管爆裂发生了赔偿问题。我们当时对其经济损失不认可。我们因为不认可赔偿数额，7月31日丰联公司报了劳动监察，劳动监察派人到现场，组织我们进行调解，丰联物业的生产部经理赵春义也在场。达成调解，龙舟公司同意支付我们5.2万，给我们打了欠条，但是一直没有给我们。我认为漏水确实是我们施工不小心碰的，责任肯定是有的。我们只是不认可赔偿数额。当时我们除了这个活，还在丰联的二层干了别的活，尾款还有4000多元，我们调解中让了1万多元。
经审理查明：2014年5月1日，姚长海、董大伟（乙方）与龙舟公司（甲方）签订《施工协议书》，约定，施工内容丰联广场3层吉祥阁拆除，乙方负责拆除（含地面、墙面、顶面）及垃圾清运工作，施工过程中造成的人员及物品损伤等乙方负全责，工程完工验收合格后，甲方到物业办理好一切结账手续，物业付款后及时付乙方工程款，工程总造价人民币陆万元整。
另查，该工程发包人系丰联公司，丰联公司将吉祥阁拆除工程交同舟公司施工，龙舟公司与同舟公司系挂靠关系，挂靠同舟公司经营，同舟公司再将吉祥阁拆除工程交龙舟公司施工，龙舟公司将该工程交给姚长海、董大伟，由姚长海、董大伟招用工人施工。各方均认可姚长海、董大伟系本案实际施工人。
2014年5月4日、5月16日，姚长海、董大伟施工导致漏水，导致艾迪玛特公司经营的2层227商铺因漏水发生财产损失。龙舟公司提供《协议》，丰联公司出具艾迪玛特公司《关于丰联广场2层227号商铺漏水赔偿问题》的函两份、《商品赔偿清单》、建筑平面图、损失物品和现场照片佐证因施工漏水导致艾迪玛特公司财产损失索赔报价98041元，经协商由龙舟公司向艾迪玛特公司赔偿65000元。姚长海、董大伟认可因施工导致漏水的事实，对于损失金额不予，称漏水后已经与龙舟公司达成协议，工程款由6万元变更52000元，姚长海、董大伟出具《协议》、录音予以佐证，该协议甲方为张某某（此处字迹不能辨认，本判决以某某代之），乙方为董大伟，龙舟公司及丰联公司对此均不予认可，并称录音中丰联公司赵春义系根据姚长海、董大伟的陈述认为龙舟公司同意支付其52000元，丰联公司并未参与赔偿问题的协商，也不了解协商情况。姚长海、董大伟就损失情况提供2014年7月25日丰联公司致同舟公司函，该函载因拆除造成漏水，事故赔偿35000元，请出示赔偿费用从施工费中扣除承诺书......。丰联公司该函真实性不予认可，经本院询问丰联公司称65000元赔偿款中35000元系从工程款中扣除，余款由龙舟公司交丰联公司转交艾迪玛特公司。
另，龙舟公司、丰联公司称漏水后姚长海、董大伟即停止了吉祥阁拆除工程的施工，剩余工程由丰联公司委托案外人北京天创德诚建筑装饰工程有限公司施工完毕，共发生了施工费22180元。姚长海、董大伟对此不予认可，称5月26日停工后又于6月1日恢复了施工，并已经将吉祥阁工程施工完毕。龙舟公司、丰联公司未能就合同已经解除提供证据，也未能举证证明已经向案外人支付了剩余工程款。
以上事实，有《施工协议书》、《关于丰联广场2层227号商铺漏水赔偿问题》的函两份、《商品赔偿清单》、建筑平面图、损失物品和现场照片等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：姚长海、董大伟对因施工导致漏水无异议。本案主要争议在于因漏水导致的实际损失如何确定。龙舟公司、丰联公司虽就此出具了《关于丰联广场2层227号商铺漏水赔偿问题》的函两份、《商品赔偿清单》、建筑平面图、损失物品和现场照片等证据，但未能就艾迪玛特公司损失商品和财物的成本价格和实际价值进一步充分举证，故本院认为，对龙舟公司、丰联公司所述损失事实应予认定，但龙舟公司与艾迪玛特公司协商的损失价值65000元证据不足，本院酌定损失为5万元。根据《施工协议书》，对于施工中造成的损害应由施工人承担，故上述损失应从工程总价中扣除，龙舟公司仍应向姚长海、董大伟支付剩余工程款1万元。姚长海、董大伟虽称双方已经就损失达成协议，但未能提供充分证据，本院不予采纳。
另，龙舟公司和丰联公司虽称姚长海、董大伟在漏水事故后停止吉祥阁拆除的施工，剩余工程系由案外人完成，但未就合同已经解除及案外人实际完成剩余工程提供充分证据，本院对该事实不予认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京龙舟阳光装饰工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）董大伟、原告（反诉被告）姚长海工程款一万元；
二、驳回原告（反诉被告）董大伟、原告（反诉被告）姚长海的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）北京龙舟阳光装饰工程有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由原告（反诉被告）董大伟、原告（反诉被告）姚长海负担540（已交纳25元，余款于本判决生效后七日内交至本院），被告（反诉原告）北京龙舟阳光装饰工程有限公司负担110元（于本判决生效后七日内交至本院）；反诉受理费712元，由被告（反诉原告）北京龙舟阳光装饰工程有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 矫 辰
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 哈笑棣