杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第3009号
原告：周郑丰。
委托代理人：杜学新、程时吉。
被告：中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行。
负责人：季新苗。
委托代理人：范万兵、周尚檬。
原告周郑丰为与被告中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称光大银行朝晖支行）确认合同无效纠纷一案，于2014年9月25日向本院起诉，本院以前置程序进行送达后，于2014年12月8日立案受理，依法由代理审判员施丹薇独任审判，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告周郑丰及其委托代理人程时吉、被告光大银行朝晖支行的委托代理人范万兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周郑丰起诉称：王某甲、杭州黄河轮胎集团有限公司（以下简称黄河公司）与被告串通，伪造凭证，欺骗原告作为借款人与被告签订个人贷款合同。该合同落款时间是2013年10月23日，借款人民币70万元，期限从2013年10月23日至2014年4月23日。按期还息一次还本。合同编号为76781316000109。该合同是无效合同。一、以合法形式掩盖非法目的，根据合同法第五十二条第（3）项的规定，合同无效。在2013年9月至10月期间，王某甲和黄河公司，在明知自己经济已陷入困境的情况下，为了套取银行资金，利用其经销汽车橡胶轮胎的便利，以个人助业贷款的名义，叫原告作为借款人向被告借款。欺骗原告讲：贷款下来交给王某甲和黄河公司，利息与本金全部由王某甲、黄河公司（借款的保证人）支付归还，与原告无关；半年内王某甲和黄河公司向原告发货轮胎不必每批次付货款，半年到期时结算货款，可解决原告的资金周转困难。被告与王某甲和黄河公司拿了空白贷款合同（被告已盖章、王某甲和黄河公司作为保证人已盖章签字，没有填写具体内容）及其他一系列空白资料，跑到原告处叫原告签字。经销汽车橡胶轮胎须有营业执照、税务登记证、机构代码证等证照，被告与王某甲和黄河公司串通，伪造了原告的有关证照放入贷款档案。70万元贷款发放即被王某甲和黄河公司取走，而王某甲和黄河公司根本没有向原告发货。借款已到期，借款未还清。原告在2014年3月才知道贷款合同中的贷款金额是70万元及其他有关内容。王某甲已不在上班，黄河公司现已停业。二、恶意串通损害国家利益，根据合同法第五十二条第（2）项的规定，合同无效。被告银行系国有控股单位。被告有关工作人员与王某甲和黄河公司恶意串通，明知王某甲和黄河公司经济状况已恶化情况下，还签订助业贷款合同，还向所谓的轮胎发货单位（即王某甲和黄河公司）发放款项，损害了银行国有经济利益，损害了国家利益。被告应当对其工作人员的行为负责。综上，原告与被告签订的个人贷款合同无效。请求判令：1、确认原告与被告签订的个人贷款合同无效（合同编号：76781316000109）；2、被告承担本案诉讼费。
原告周郑丰为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1.编号76781316000109的周郑丰个人贷款合同1份；
2.张某甲个人贷款合同1份、中国光大银行“存贷通理财计划”协议书1份、贷款借据2份、贷款用途及资金支付申请表1份、委托划款扣款授权书（借款人）1份；
3.王某甲乙个人贷款合同1份、中国光大银行“存贷通理财计划”协议书1份、贷款借据2份、贷款用途及资金支付申请表1份、委托划款扣款授权书（借款人）1份。
上述证据1-3，以共同证明被告与黄河公司、王某甲恶意串通，用空白合同及其他空白资料（被告和黄河公司、王某甲已签章）骗取原告签字，达到黄河公司、王某甲向银行套取资金非法目的，损害国家利益。
4.2014年3月25日胡某（借款人金某的岳母）与黄河公司陶某电话录音光盘及文字整理稿各1份，以证明被告和黄河公司、王某甲存在伪造营业执照等证照行为；叫借款人签字的合同及其他资料都是空白的。
5.2014年4月20日吕盼（借款人金某的妻子）与被告客户经理应某现场录音光盘及文字整理稿各1份，以证明被告明知利息由黄河公司、王某甲支付，实际借款人是黄河公司、王某甲，不存在被告履行所谓的贷款专款专用监管义务。
6.2014年4月22日吕盼（借款人金某的妻子）与黄河公司陶某电话录音光盘及文字整理稿各1份，以证明签章和贷款合同及其他资料均系空白；由黄河公司、王某甲代替被告办理部分贷款手续，双方存在恶意串通。
7.2014年6月11日吕盼（借款人金某的妻子）与黄河公司陶某电话录音光盘及文字整理稿各1份，以证明被告违规操作，不履行监督借款人本人签字义务。
8.2014年8月28日吴维新（借款人）与被告客户经理应某现场录音光盘及文字整理稿各1份，以证明被告拒不提供贷款档案中涉及伪造的营业执照、税务登记证等证照。
9.原告自己所持的税务登记证副本1份；
10.申请法院从被告处调取的税务登记证副本1份。
上述证据9-10以共同证明被告和黄河公司、王某甲串通伪造税务登记证副本，两份副本的证号、内容都是一致的，但是打印的位置有差异，故被告存档的税务登记证副本是仿造的。
被告光大银行朝晖支行答辩称：一、本案借款合同是依据原告申请订立，是原告真实意思表示。1、本案原告十分明确其申请贷款目的、用途。本案所涉贷款类型的操作模式是，根据原告的申请，被告相关业务人员要对原告进行面谈，以了解其贷款目的、还款能力和实际经营情况，原告要对其面谈内容签名确认。从被告保存的与原告面谈记录看，原告明确表示其贷款目的是购买轮胎，其还款来源为经营轮胎生意所得，并且向被告保证其所提供的资料真实、合法、有效。所以原告向被告借款并订立借款合同是其真实意思表示，不存在被告欺骗原告的情形；同时原告诉称的被告与黄河公司共同伪造有关证照的说法也不属实，被告作为银行不可能造假，或者明知有假还发放贷款。况且有关原告开办的企业证照并非是确定本案借款合同效力的依据，根据被告内部业务指导，有关证照主要用于证明原告一直从事轮胎经营活动，并无其他目的。2、本案产生争议的真正原因在于原告与保证人黄河公司之间的买卖合同未能履行或完全履行，但该争议与借款合同效力以及应否履行无关。二、被告将原告的借款从其账户转至黄河公司名下，具有合同依据。被告根据原告的指示将借款转至黄河公司账户，用于支付货款。被告的这一操作方法并无不当，也不存在违法情形。受托支付是借款合同履行之外的行为，本案借款合同的效力和原告应否履行还款义务无关。三、本案原告的起诉属于恶意诉讼，是违背诚实信用原则的体现，依法不应当得到支持。无效合同的判断标准，根据《合同法》第五十二条第（5）项的规定，核心在于违反了法律和行政法规的强制性规定。综上所述，恳请法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求，依法确认本案借款合同有效。
被告光大银行朝晖支行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1.助业贷款申请表暨面谈记录1份，以证明订立借款合同是原告的真实意思表示，同时原告向被告保证其提交的资料真实、合法有效。
2.贷款用途及资金支付申请表、委托划款扣款授权书各1份，以证明被告将原告贷款划转至黄河公司的账户是经过原告授权的，是原告的真实意思表示。
3.贷款借据1份，以对证据2中的委托划款扣款授权书予以佐证。
经庭审质证，被告光大银行朝晖支行对原告周郑丰提供证据1的真实性无异议，但对来源有异议；对证据2、3的形式真实性无异议，但认为与本案无关，是案外人之间形成的，且不能直接反映证据1是通过欺诈、串通方式签订的合同；对证据4-8三性均有异议，认为证据4、6、7均是在案外人之间所形成的，真实性无法核实，不能证明被告与黄河公司进行串通；对证据9-10认为都是真实的，但税务登记证不涉及借款主体问题，不能达到原告的证明目的。
原告周郑丰对被告光大银行朝晖支行提供证据1的形式真实性无异议，上面原告的名字确系原告本人所签，但对内容真实性有异议，签字时上述证据的内容均系空白，且不存在所谓的面谈；对证据2中的支付申请表上的签字无异议，对委托划款扣款授权书有异议，认为不是原告本人所签。对证据3的签字、捺印是其本人所为无异议，但认为不是原告真实意思表示，因为原告签字、捺印时该借款借据是空白的。
经审核，本院认为，原告周郑丰提供的证据1及被告光大银行朝晖支行提供的证据1、证据2中的贷款用途及资金支付申请表、证据3客观、真实，对本案具有证明效力，本院予以采信。被告提供的证据2中的委托划款扣款授权书原告对真实性有异议，但未提供反驳的证据，亦未提出鉴定的申请，而该份证据与贷款用途及资金支付申请表、证据3中关于授权将贷款资金转入账户的信息均能对应，故予以采信。原告周郑丰提供的证据2-8与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据9-10不能证明原告的证明内容，本院不予采信。
依据上述有效证据和当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2013年10月23日，周郑丰在贷款用途及资金支付申请表的借款人处签名，该申请表言明：本人向贵行申请人民币柒拾万元的个人助业贷款，用于支付货款，交易对象为黄河公司；提款方式为一次性提款，授权贵行将贷款资金发放至本人在贵行开立的活期储蓄存款或银行卡（账／卡号：62×××41），放款后授权贵行直接从本人的上述账户划转贷款资金到黄河公司（账号：76×××55）账户。同日，周郑丰在委托划款扣款授权书的借款人处签名，授权光大银行朝晖支行将资金划转至黄河公司账户。
2013年10月23日，周郑丰（借款人）与光大银行朝晖支行（贷款人）签订编号76781316000109《个人贷款合同》，约定：贷款人同意向借款人发放助业贷款，贷款用途为支付货款，贷款金额为人民币70万元，贷款期限自2013年10月23日至2014年10月23日，贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率5.6%上浮30%执行，贷款发放至借款人在贷款行开立的账户内，户名：周郑丰，账号：62×××41，贷款发放采用受托支付方式，保证人为黄河公司、王某甲、楼某。双方还对贷款罚息利率、保证方式等作出约定。同日，周郑丰在贷款借据上签字，该贷款借据载明的周郑丰授权将贷款金额70万元转入黄河公司账号（76×××55）。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案原告周郑丰诉请法院确认《个人贷款合同》无效的理由之一是，该合同是以合法形式掩盖非法目的。所谓以合法形式掩盖非法目的，是指行为人为规避法律，达到违法目的而实施的以合法形式出现的民事行为。本案从双方当事人缔约目的看，周郑丰向光大银行朝晖支行申请贷款是为了向黄河公司购买轮胎，而光大银行朝晖支行亦同意为周郑丰助业贷款，双方在主观上确实存在借贷的真实意思表示，并没有违法的目的。因此，周郑丰主张《个人贷款合同》以合法形式掩盖非法目的，导致合同无效的理由不能成立。本案原告周郑丰诉请法院确认《个人贷款合同》无效的理由之二是，被告光大银行朝晖支行与黄河公司恶意串通，损害国家利益。所谓恶意串通的合同，就是合同的双方当事人非法勾结，为牟取私利，而共同订立的损害国家、集体或者第三人利益的合同。首先，周郑丰主张的恶意串通的一方即黄河公司并非《个人贷款合同》的当事人，也就不符合恶意串通的构成要件；其次，本案光大银行朝晖支行出借其合法所有的资金，周郑丰自愿借款，双方自主决定交易对象与内容，主观上没有要去损害其他合法利益的故意和过错，故周郑丰主张光大银行朝晖支行与黄河公司恶意串通，导致合同无效的理由不能成立。综上，周郑丰的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周郑丰的诉讼请求。
本案受理费80元（原告已预缴），减半收取40元，由原告周郑丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 施丹薇
二〇一五年一月七日
代书 记员 张玮奇