上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民五（商）初字第4921号
原告刘颖杰，男，1979年2月4日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
委托代理人徐颖文，上海源法律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，地址上海市。
负责人张渝，总经理。
委托代理人李颖，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告刘颖杰与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员桂华乔独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘颖杰及其委托代理人徐颖文律师，被告委托代理人李颖律师到庭参加�讼。本案现已审理终结。
原告诉称：为其名下牌号为沪A0XX**车辆在被告处投保交强险、商业三者险等商业保险并不计免陪，保险期间自2012年3月29日零时起至2013年3月29日零时止。2012年6月8日，其驾驶该被保险车辆过程中与案外人耿某某驾驶的摩托车发生碰撞，其承担事故主要责任。嗣后，耿某某将其及本案被告诉至上海市静安区人民法院，该院判决本案被告在交强险限额内赔偿120，200元，其余62，670.73元由其负担。其共向耿某某赔付7万元（包括后续拆除钢钉费用）。原告认为，事故发生时其并不知情，不属于肇事逃逸，被告以肇事逃逸为由拒赔，属于格式条款的免责内容，对该格式条款，被告应尽到如实说明义务，但被告一直未向其交付保单和条款，被告对该免责条款没有尽到该义务，该条款无效，被告应予以赔偿。现起诉要求被告赔付保险金7万元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由包括：1、本案所涉交通事故系因原告变道时与摩托车相撞，伤者伤势严重构成三个XXX伤残，而且事发时间是中午，原告主观上对事故是明知的，客观上未停车、未报案、未对伤者进行救治，驶离现场，属于肇事逃逸，此外，被告有吸毒劳教史，事故发生后其逃离现场导致无法对其进行酒精、毒品测试；2、对判决赔偿金额无异议，但判决金额与原告诉请金额不符，原告诉请金额组成不明。
经审理查明：原告为其名下牌号为沪A0XX**车辆在被告处投保交强险、商业三者险等商业保险并不计免陪，保险期间自2012年3月29日零时起至2013年3月29日零时止。商业三者险条款第七条以黑体加粗字体载明：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸……
2012年6月8日13时48分许，原告驾驶该被保险车辆沿武宁南路由北向南三根机动车道的中间一个车道行驶至武宁南路XXX号处向右侧变道撞倒骑两轮摩托车的案外人耿某某，两轮摩托车倒地向前侧滑行后撞击停靠路边的牌号为沪J8XX**的小型轿车尾部，致一人受伤、三车受损。
2012年6月25日，上海市公安局静安分局交通警察支队（以下简称静安交警支队）委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心（以下简称司鉴中心）对被保险车辆及涉案两轮摩托车的碰撞痕迹进行鉴定。2012年7月16日，司鉴中心出具《痕迹鉴定鉴定书》，载明：被保险车辆右前轮轮眉距地面高度月68-75cm范围内有明显碰撞痕迹。
2012年6月27日，原告至静安交警支队接受询问，其根据警方出示的视频监控资料自行陈述如下：2012年6月8日13时43分许，我驾驶牌号为沪A0XX**小轿车沿武宁南路向南行驶�万春街（市公安局对面）因我实线变道与一辆直行的两轮摩托车发生碰撞，摩托车向右前方向倒地滑向停在路边的一辆轿车尾部，我将车停靠在路边，一个骑车的男子对我说话并用手指向后方事故现场，我从驾驶室车窗伸头向后看了看，我没有下车查看，停了2-3分钟就驾车离开现场了；我当时手机掉在座位下，靠边停车捡手机，我就驾车向右侧车道变道时与那辆摩托车发生相撞了；发生碰撞时我没有发现异常，因为我车窗关着的，还听着音乐，音乐声较响；骑车男子对我说什么我没听到，只看到他用手向后方指指；打开驾驶室车窗伸出头向后看我车后轮是否正常，没有发现路面有什么异常。
2012年7月27日，静安交警支队出具《道路交通事故认定书》，载明：（刘颖杰）驾驶机动车在同向划有两条以上机动车道上行驶，变更车道时影响相关车道内的机动车�常行驶，且发生交通事故后驶离现场，承担事故主要责任。
此后，案外人耿某某起诉至上海市静安区人民法院，2013年4月27日，该院作出（2013）静民一（民）初字第308号民事判决（以下简称308号民事判决），载明：2012年11月12日静安交警支队委托上海恒量医学交流服务中心司法鉴定所对耿某某的伤残等级等进行鉴定，鉴定结论为耿某某的伤情构成三个XXX伤残；判决刘颖杰赔偿耿某某62，670.73元等。
2015年5月20日，案外人耿某某向原告出具收条一份，载明：今收到静安区法院判决的刘颖杰交通事故赔偿款总计七万元的最后一笔赔偿款四万元。原告向被告申请理赔遭拒，遂成诉。
审理中，原告陈述，其在至交警部门接受询问后两、三天向保险公司就本次事故进行报案。
另查明，被保险车辆注册日期为2011年4月13日，原告提供的商业险投保信息显示，本案所涉事故发生时，被保险车辆已在被告处续保一次。
再查明，原告在本案所涉事故发生前曾因吸毒被劳动教养。
上述事实，由原告提供的驾驶证、行驶证、交强险保单（补发）、商业险投保信息、道路交通事故认定书、308号民事判决书、司法鉴定意见书、收条、执行笔录，被告提供的交警询问笔录、保险条款及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间的保险合同依法成立，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告主张事故发生以后其驾车驶离现场是因不知晓事故的发生。本院认为，根据道路交通事故认定书载明的交通事故事实、原告至交警部门的自述以及《痕迹鉴定鉴定书》，可认定原告车辆右前轮与耿某某驾驶的两轮摩托车发生碰撞后，其即将车停靠在路边，又有一个骑车�男子对其说话并用手指向后方事故现场，其从驾驶室车窗伸头向后查看后便驾车离开现场了，此次事故造成耿某某严重受伤，经鉴定构成三个XXX伤残。现原告再主张事发时不知晓事故的发生，显然不符合常理，本院不予采信。交通事故认定书虽未直接使用“逃逸”二字，但原告的上述行为已具备客观上在事发后驶离现场、主观上逃避责任的故意，符合“逃逸”表现形式。交通事故后逃逸行为属于道路交通安全法明确禁止的行为，商业三者险条款第七条以黑体加粗字体载明，存在交通肇事后逃逸情形的，不论因何种原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，被保险车辆在本案所涉事故发生前一个保险期间即在被告处投保，原告对该条款应有所认知，故其以未收到过保险条款、被告未尽提示说明义务为由，主张该条款无效，本院不予采信。另，根�《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。根据交警部门的认定及原告在庭审中的陈述，原告在事故发生后驾车驶离现场，在接受交警部门询问后两、三天才向保险公司报案，且其在事故发生前曾因吸毒被劳动教养，交警部门及保险公司已无法对原告在事故发生时的精神状态进行核查，致使保险事故的性质及原因无法确定，相应的法律后果应由原告自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
驳回原告刘颖杰的全部诉讼请求。
本案受理费1，550元，减半收取为775元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 桂华乔
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 王 潇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二十一条??投�人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。