苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初5400号
原告苏州维信电子有限公司，住所地苏州吴中经济开发区南湖路68号。
法定代表人金磊，该公司董事长。
委托代理人王群，北京观韬（苏州）律师事务所律师。
委托代理人陈梦愿，北京观韬（苏州）律师事务所实习律师。
被告李林涛，男，1980年11月3日生，汉族，住陕西省武功县。
委托代理人韩红霞，江苏石湖律师事务所律师。
原告苏州维信电子有限公司（以下简称维信电子公司）诉被告李林涛劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理，依法由审判员何亚平独任审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告维信电子公司的委托代理人王群，被告李林涛的委托代理人韩红霞到庭参加诉讼。本案现已审�终结。
原告维信电子公司诉称，被告系其公司生产督导，具有协助生产主管完成相关生产流程的管理职责。2016年1月至4月期间，在被告的管理下，其班组存在将次品绕过OQA直接进入包装而出货给客户。原告重要客户华为公司投诉认为原告供货存在重大质量问题，要求彻查质量事件。该事件严重影响原告与华为公司的合作。原告根据客户的要求，对所涉产品进行了复检，花费人力成本达501420元，退货运费达13773元。该事件发生后，原告展开调查，相关人员指认被告存在玩忽职守行为。原告遂根据公司的规章制度，解除与被告的劳动合同，履行了法定程序。后被告向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出裁决，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金136377.40元。原告对该裁决不服，故诉请判令原告无需支付被告赔偿金人民币136377.40元。
被告李林涛辩称，其不存在玩忽职守将次品故意出货的行为，原告解除与其之间的劳动合同违法，理由不能成立，原告应向其支付赔偿金。
经审理查明，被告于2007年12月5日入职原告处，担任生产部生产督导。2016年4月20日，原告向被告送达《员工处分通知书》，其内容载明：2016年4月，公司接到客户书面投诉，在正常出货产品中发现有整盘的次品混入。公司即开展调查，发现这些次品是在2016年1月底至3月期间被人为混入，违反产品操作流程。被告作为此产品的管理人员，负有管理连带责任，导致公司重大损失，并为公司带来客户信任危机，严重违反员工手册相关规定，现公司与被告解除劳动合同。原告将该解除事宜通知了公司工会。另，原告以上述同样事由对生产经理赵子龙、生产主管胡强，生产督导马丽，生产班组领班刘新新、张元、毛作秦、杨青等人作开除处罚。其中原告与刘新新、张元、毛作秦、杨青的劳动争议纠纷经本院调解达成调解协议。
另查明，原、被告双方确认原告在劳动关系解除前12个月的平均月工资为8022.20元。原告制定的《员工手册》经征求职工意见并讨论后于2015年1月1日起施行，被告签收确认。该手册规定，符合书面警告处分中任何一项，程度严重，导致公司重大损失（重大损失包括但不限于：公司经济损失达人民币3000元以上；或导致公司部门、产线无法正常经营超过8个小时）；或性质恶劣，造成重大不良影响的，视为严重违反劳动纪律，公司有权立即解除劳动关系。
庭审时，被告陈述，其作为生产督导，负有管理生产、冲床、包装领班的职�，其下属共4个领班。生产、包装流程包括点胶、下料、冲床、PSA（贴膜）、ET（功能测试）工序，QC检测、OQA抽检，抽检达标后进入包装组；如检测不合格，不合格品进入MRB（重工组），重工组分两种流程，即能返工的返工，由重工组部门做；不能返工的进入次品仓库。其中QC检测、OQA抽检均不属被告管理范围，QC属生产部门管理，OQA属品质部管理。对此，原告予以认可，其还陈述，被告负责管理生产、包装班组，有权力直接将生产的产品直接包装出货，绕过质量检测，生产部3个督导，其中被告、马丽因此被开除，另一督导张亚梅被警告处分。
以上事实，由原告提供的仲裁裁决书及送达回执、员工处分通知书、员工手册、员工手册确认及签收表、员工手册公示材料，当事人的陈述以及庭审笔录予以证实。
庭审时，原告认为，其有证人证言可以证实员工共同故意将次品混入良品，绕过OQA直接进入包装环节出货给客户，造成公司重大损失，但现无法确定次品具体系哪个生产班组生产。原告为证明其解除行为合法而提供如下证据：1.2016年4月20日的员工处分事件调查和意见表，拟证明其对被告违纪行为进行调查的情况。该表中记载有原告公司主管、部门经理、人力资源部、法务、工会的意见，无被告签字确认，亦无有关被告辩解意见的记载。
2.张亚梅于2016年5月16日出具的《事情经过》，其载明：本人张亚梅系跟班督导，下属有马巧英、杨青、毛作秦、刘新新四个领班，我工作汇报给白班主管胡强。另一个班的跟班督导有马丽、李林涛，下属领班有张咏、陈丽华、顾叶青、费明月，冲床领班有周大龙、张元；包装领班为杨蓓蓓、姜刚、刘亚娟。在2016年1月至4月份期间，在两个班开会时，白班主管胡强一再要求领班将生产出的次品该放的放下去，不要过OQA直接包装出货，没有及时按照他要求做的领班经常被当面责备，包装领班姜刚不愿违规操作，被他在4月初调离岗位并更换班次。虽我没有直接将产品进行更换绕过OQA直接出货，但我下面的领班全部在他的要求下将次品绕过OQA直接包装出货。因班次不同，通常是白班准备好次品，晚班进行更换（因为白班QE、QA查线人多不好操作）。2016年开始陆续接到客户投诉，严重的不良缺陷全部流到客户端，公司开始调查，我认识到该事件的严重性，我在管理过程中没有坚持原则，对事情的结果负有一定的管理连带责任，愿意接受连带责任。
3.杨蓓蓓于2016年5月16日出具的《事情经过》，其内容载明：本人杨蓓蓓系包装领�，跟班主管张亚梅，白班主管胡强，在线领班马巧英、杨青、毛作秦、刘新新，冲床领班有周大龙。另外对班跟班督导马丽、李林涛，在线领班有张咏、陈丽华、顾叶青、费明月，冲床领班张元；包装领班有本人杨蓓蓓、姜刚、刘亚娟。其中领班汇报给当班主管，跟班主管汇报给白班主管。在2016年1月至4月份期间，产线领班，本班所有领班将次品绕过OQA直接进入包装出货给客户，其中有几批是经过我更换进去，在此期间也听到对班将次品混入包装直接出货给客户。2016年4月份陆续接到客户投诉，公司开始调查，我认识到事情严重性，主动向公司交代错误。在那段时间白班主管胡强将姜刚调离岗位，并在我面前说姜刚不配合，所有取消了领班资格，所以我的行为也不是自愿的，我知道事实的危害性，以后不会犯类似原则性错误。
4.�诉邮件、客户退货邮件及公证书，损失情况统计表、退货运费明细及发票，原告当庭对该邮件往来情况进行了邮件展示，拟证实在产品质量问题被客户投诉，造成原告重新检测需要产生巨大费用，案涉产品已被退货并产生运费13000多元的事实。
经质证，被告认为，对处分事件调查和意见表真实性不予认可，公司对其处分前未进行过调查。事件经过应属证人证言，但证人未到庭作证，而且证人现系原告的员工，不具证言效力。对客户投诉的相应证据均不予认可，其对该情况不清楚，即使投诉属实，该些损失也不是被告造成的。被告还陈述，其每月均为固定工资，班组生产的产品数量及质量与工资或奖金并不直接挂钩。其班组负责完成工序后，需要经QC、OQA检测进行登记后才进行包装环节，其班组不能直接跳过质检环节。另，被告提�刘新新与原告公司生产部总经理陈红星的通话录音资料，拟证明原告无证据证明被告将次品混入良品的事实。对此，原告经质证认为，谈话内容涉及刘新新的问题的讨论，陈红星非公司人事，也不是事件调查人员，其陈述不能代表原告公司意见。
审理中，本院通知张亚梅、杨蓓蓓到庭作证，另多次要求原告通知该两人到庭接受调查询问，其均未到庭。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告应当就其主张被告玩忽职守将次品绕过品检入库出货致公司重大损失而严重违反公司规章制度之事实承担举证的义务。原告为此提供《员工处分事件调查和意见表》及张亚梅、杨蓓蓓书写的《事情经过》予以佐证其主�，该调查和意见表形成的时间为2016年4月20日，相应内容均系原告公司管理人员制作填写，无被告签字确认，亦无对其诉称的质量事件展开调查的客观依据予以印证，难以证实被告存在上述严重违纪的事实。张亚梅、杨蓓蓓书写的事情经过材料形成于2016年5月16日，而原告对被告作出单方解除劳动合同处分时间为2016年4月20日，上述有关事情经过的陈述材料系原告对被告作出解除处分事后形成，不能成为证明其解除行为合法的依据，而且该两人均系原告现在岗员工，与原告有直接利害关系，本院通知其到庭作证而拒不到庭，故仅凭该事情经过的描述不能证实被告存在玩忽职守将次品绕过品检入库的行为。原告在无证据证实被告参与将次品绕过品检入库出货的情形下，原告以被告负管理连带责任为由解除劳动合同，无事实依据，属违法解除劳动合同，应向被告支付赔偿金。本院根据被告的工作年限、离职前12个月的月平均工资8022.20元，核定赔偿金为136377.40元（8022.20元/月×8.5个月×2）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、驳回原告苏州维信电子有限公司的诉讼请求。
二、原告苏州维信电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李林涛违法解除劳动合同赔偿金人民币136377.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币10元，由原告苏州维信电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 何亚平
人民陪审员 高庆凤
人民陪审员 袁雪梅
二〇一六年十二月二十八日
法官 助理 徐姝玢
书 记 员 周亚雅