河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0423民初2463号
原告卫学金，男，1962年2月16日生，汉族，户籍鲁山县。现在鲁山县城昊盛园小区。
委托诉讼代理人：雷磊，鲁山县鲁阳法律服务所法律工作者。
被告崔国洋，男，1967年6月18日生，汉族，住鲁山县。
第三人王玉兰，女，1958年8月16日生，汉族，住鲁山县。
第三人王玉霞，女，1954年11月10日生，汉族，住鲁山县。
第三人周转兴，女，1968年6月15日生，汉族，住鲁山县。
第三人赵伟，男，1953年6月15日生，汉族，住鲁山县。
第三人共同委托诉讼代理人：许学敏，河南成胜律师事务所律师。
原告卫学金与被告崔国洋及第三人王玉兰、王玉霞、周转兴、赵伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卫学金及委托诉讼代理人雷磊，被告崔国洋，第三人王玉兰、王玉霞、周转兴、赵伟共同委托诉讼代理人许学敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卫学金向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行与原告2015年2月10日签订的房屋买卖合同的第三条所规定的义务。2、由被告承担诉讼费。事实与理由：原告与被告于2015年2月10日签订了房屋买卖合同，被告将位于鲁山县城墨公路南段怡丰苑高层住宅一楼三间门面市房及二楼13间、三楼4间，总面积约900平方米出售给原告，合同第3条约定甲方收款后将出售的房屋交付给原告，待甲方办理房产证后三个月内为原告办理房屋过户手续，被告已将房屋交付原告使用。2015年11月30日被告办理了房产证，原告知道后多次催促被告办理房产证过户手续，但至今不予办理过户手续。综上，为维护原告合法权益，提起诉讼。
被告崔国洋同意原告诉讼请求。
第三人王玉兰、王玉霞、周转兴、赵伟共同述称，原告被告属于虚假买卖，恶意诉讼转移财产，我方不同意原告的诉求。涉案房屋早已经通过抵账的方式双方签订房屋买卖协议，被告将房屋交付我方，我方目前已经实际对房屋进行装修和控制，我方本打算提起诉讼要求被告履行协议的约定办理过户手续，在立案时得知原告提出了类似的诉讼，我们才以有独立请求权的第三人身份参加诉讼，我方的诉讼目的是要求确认原告与被告签订的房屋买卖合同无效，判令被告将争议的房屋过户到第三人名下。
本院经审理认定事实如下：
一、2015年2月10日原告卫学金与被告崔国洋签订“房屋买卖协议”，约定：“甲方，崔国洋，乙方，卫学金，甲方将位于鲁山县城墨公路南段路东，怡景苑小区大门北“怡丰苑高层住宅楼”，自南向北第六、七、八间一楼门市房（面积约130平方米）和二楼十三间（面积约600平方米）及三楼四间（面积约170平方米），总面积约900平方米房屋出售给乙方所有。二、总价格为：贰佰陆拾万元整。三、甲方应保证对其所售房拥有处分权，甲方收到款后，将该房交付乙方所有。待甲方办理房产证后三个月内为乙方办理房产证过户手续，费用由乙方自负，其他人无权干涉。四、甲方出示给乙方的房屋属于毛坯房，门窗、水、电由乙方负责安装。五、此协议签字后生效，永不反悔。六、本协议书一式三份，双方各持一份，中人一份。甲方：崔国洋（签字）、乙方卫学金（签字）、中人程可（签字）。2015年2月10日”。庭审中原告提供“收到条”，载明：“收到卫学金买房款贰佰陆拾万元整（现金支付）。收款人：崔国洋（签名）”。但以上贰佰陆拾万元整并没有实际现金交付。
庭审中原告卫学金提供下列证据证明已经履行交付购房款义务：
1、2011年11月19日“收条”一份，载明：今收到卫学金予交房租款五万元整（系2012年5月1日至2013年4月31日房租款）。收款人崔国洋。
2、2011年12月29日“收条”一份，载明：今收到卫学金房租款壹拾叁万元整（系2012年5月1日至2013年4月30房租款）。收款人崔国洋。
3、2013年9月1日“借条”一份，载明：今借到卫学金现金贰拾陆万元整，每月利率3分，用期4个月，借款人崔国洋。
4、2015年5月1日“债权债务转让协议书”一份，载明：“为妥善解决乙丙双方的债权债务问题，甲乙丙三方经协商，依法达成如下债权转让协议，以资信守：一、甲乙丙三方一致确认：截止本协议签署之日，乙方拖欠丙方共计500000元人民币。二、甲乙丙三方一致同意，丙方将针对乙方的债权共计500000元人民币全部转让给甲方行使，乙方按照本协议直接付款给甲方，由乙方于2015年6月30日前向甲方支付共计500000元人民币。三、本协议经甲乙丙三方签字后生效。四、本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份。新债权人：甲方卫学金（签名）债务人：乙方崔国洋（签名）丙方原债权人：程可（签名）。
5、2015年11月12日原告从鲁山联社金祥储蓄所向被告账户分别转款10.5万和50万。
6、2015年11月21日原告从鲁山联社金祥储蓄所向被告账户转款40万。
7、2015年11月22日原告从鲁山联社金祥储蓄所向被告账户转款5.5万。
以上经计算为200万元，原告称仍欠被告购房款60万元。
二、崔国洋与卫学金于2011年11月19日签订“房屋租赁合同书”，载明：甲方崔国洋乙方卫学金甲方将鲁山县城墨公路南段一幢三层楼房组给乙方经营使用，房屋坐落位置及面积：坐落在鲁山县城墨公路南段路东，一楼三间门面，面积140平方米，二楼十三间房，面积600平方米，三楼四间房，面积200平方米，总面积940平方米。租赁期限：壹拾伍年，自2012年5月1日起至2027年4月31日止（2012年2月1日为交房日，三个月装修期）。租金：2012年5月1日至2017年4月31日，每年租金18万元，2017年5月1日至2027年4月31日，每年租金20万元。租金交付办法：一年交一次。合同签订之日乙方先向甲方预交第一年租金五万元，剩余十三万元于2012年2月1日交清，交清后方可使用房屋。第二年起提前一个月交款，即每年的4月1日为交款日期。
三、崔国洋与卫学金于2015年5月16日签订“补充合同书”，载明：甲方崔国洋乙方卫学金经甲乙双方协商，2011年11月19日就甲方房屋签订的租赁合同书，因甲方没有按照合同约定的时间交房，所以原合同部分条款作如下更改。一、原合同第三条款租赁期限更改为壹拾伍年，自2015年9月1日起至2030年8月31日止（2015年6月1日为交房日，三个月装修期，不计房租）…。二、租金：2015年9月1日至2020年8月31日，前五年，每年租金18万元，2020年9月1日至2030年8月31日，10年，每年租金25万元。每年的8月1日交租金。
四、2015年12月10日，被告崔国洋与第三人王玉兰等人签订“房屋买卖协议”，载明：经协商崔国洋在开发房子时与城关一街的李奇借王玉兰等人现金86万元，乙方同意甲方将开发的楼房抵债出售，其协议如下：一、抵债的楼房位置于本县城墨公路南段路东怡丰苑小区东邻怡景苑小区，西邻墨公路的一楼由南往北第7、8门面两间和二楼13间。二、付款办法：甲方所卖一楼门面房两间、二楼13间共计价86万元，付款由甲方所欠乙方的债务抵付，买卖交易以签约为准，不另开收款收据和售房单据，协议签字生效，双方自愿，钱房两清，立字为据，后不反悔。三、本协议双方遵守，如违约有违约方加付给对方本标的的20％的违约金，本约所卖房屋移交落实后，甲方所签乙方相应债务终止。本房屋的房产证甲方于2016年2月20日已移交给乙方，甲方负责办理过户手续，本房钥匙已移交给乙方，乙方可随时入住，甲方如有其它债务、债权纠纷由甲方承担全部责任。甲方：崔国洋（签字）乙方：王玉兰（签字）中人：赵伟（签字）2015年12月10日签订2016年2月15日生效同承诺于2016年4月30日生效。当天崔国洋向第三人出具“收到条”一份，载明：“今收到王玉兰等人现金捌拾陆万整，与原借条数目相符。收款人崔国洋（签名）2015年12月10日”。
五、崔国洋、李奇于2011年3月6日借王玉霞20万元、5月23日借到王玉霞11万元、9月19日借王玉霞5万，合计36万元；崔国洋、李奇于2011年10月10日借王玉兰10万元、2011年12月21日借王玉兰20万元，合计30万元；
崔国洋、李奇于2011年5月15日借周转兴10万元；2015年12月4日崔国洋借赵伟现金9万元，合计85万元，约定利息月利率2.5%。
六、诉讼中经本院释明，第三人变更诉讼请求为，请求被告崔国洋还款本金85万元及利息（其中本金76万元自2015年8月15日起至还款之日止的利息，本金9万元自2015年12月15日起至还款之日止的利息，利息按月利率2％给付），并请求在合同标的物价款范围优先受偿。
本院认为，本案争议的焦点为：一、卫学金与崔国洋2015年2月10日所签订的房屋买卖合同是否真实有效，该合同是否应该履行？二、第三人王玉兰等人与崔国洋签订的房屋买卖合同是否有效，是否应该履行？首先，卫学金与崔国洋签订合同当天，崔国洋向卫学金出具收到条一份，载明现金交付，但通过审理查明，卫学金并没有在当天向崔国洋交付现金，而庭审中原告卫学金提供证据证明已经履行交付购房款义务，2011年11月19日和2011年12月29日的18万元，是卫学金之前租用崔国洋房屋缴纳的租金。2013年9月1日“借条”仅能证明崔国洋借卫学金现金贰拾陆万元整，以上三份证据不足以证明卫学金履行交款义务，可以认定崔国洋向卫学金出具的“收到条”属于恶意串通损害其他债权人利益的行为。2015年5月1日“债权债务转让协议书”上也没有约定此款抵作欠崔国洋购房款，反而该债权债务转让协议书”上，有明确约定崔国洋向卫学金还款的期限。2015年11月12日、11月21日、11月22日原告连续向崔国洋转款四笔合计106万元，也不足以证明是否系履行2015年2月10日的合同价款。同时，崔国洋与卫学金于2015年5月16日签订“补充合同书”，也印证了原被告之间存在的是租赁合同关系，而非房屋买卖合同关系。综上，原告卫学金提供的证据不足以证明原被告之间存在真实的房屋买卖合同关系，故原告请求崔国洋履行合同义务的理由不成立，本院不予支持。本案争议的另一焦点为：第三人王玉兰等人与崔国洋签订的房屋买卖合同是否有效，是否应该履行？庭审可以查明，在第三人与崔国洋签订房屋买卖合同之前，崔国洋合计拖欠第三人借款85万元不能偿还，为还账，崔国洋才和第三人签订了房屋买卖协议，虽然该以房抵债协议系双方自愿签订，不违反法律规定，被告崔国洋也不能举证证明系受到胁迫签订的，但从双方买卖房屋的价值看，与第三人的欠款差距较大，且从买卖合同两次推迟生效时间看，第三人签订合同的真实目的是为被告偿还借款作担保，故本院认为，该房屋买卖合同系为履行第三人债务提供的担保符合实际情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能偿还，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。故第三人请求被告履行合同，本院经释明后，第三人变更诉讼请求为，请求被告崔国洋还款本金85万元及相应利息，并请求在合同标的物价款范围优先受偿，于法有据，综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告卫学金的诉讼请求。
二、限被告崔国洋于本判决生效后十五日内向第三人王玉兰、王玉霞、周转兴、赵伟偿还借款85万元及利息（其中76万元本金自2015年8月15日开始计算利息至还款之日止，本金9万元自2015年12月15日起至还款之日止，利息按月利率2％计算）。崔国洋不履行以上还款义务时，第三人可以在与崔国洋所签订的房屋买卖合同的房屋拍卖价款中优先受偿。
三、驳回第三人王玉兰、王玉霞、周转兴、赵伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为12400元，诉讼保全费9770元，由原告卫学金承担诉讼费100元、诉讼保全费5000元，由被告崔国洋承担诉讼费12300元、诉讼保全费4770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 李 红 军
审判员 范江浩代理审判员张新潮
二〇一七年一月五日
书记员 张 燚 琳