山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第258号
上诉人（原审第三人）王凤华，女，1935年5月16日出生，汉族，农民。
上诉人（原审第三人）于秀玲，女，1964年8月9日出生，汉族，农民。
上诉人（原审第三人）于秀德，男，1954年10月11日出生，汉族，农民。
上诉人（原审第三人）于秀启，男，1957年11月1日出生，汉族，农民。
以上四上诉人之共同委托代理人田华，山东阔海大地律师事务所律师。
以上四上诉人之共同委托代理人孙强，山东阔海大地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡洪英，女，1951年10月l4日出生，汉族，农民。
委托代理人王国金，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）向峰，男，1977年2月4日出生，汉族。
上诉人王凤华、于秀玲、于秀德、于秀启因农村房屋买卖合同纠纷一案，不服文登市人民法院（2011）文宋民一重字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告系蔡德永夫妇唯一的子女。蔡德永夫妇去世后，原告于2007年在中证人张永利的见证下与被告签订房屋买卖协议一份，约定将蔡德永所有的座落于文登市小观镇风口集村49号房屋以1000元的价格卖给被告。协议签订后，原告将诉争房屋交及相应的权属证书交付给被告，被告亦将1000元房价款交付原告。被告在诉争房屋中居住一段时间后离开，诉争房屋由于进水的女婿杨仁虎管理。
2011年2月17日，原告诉至原审法院，请求确认与被告签订的农村房屋买卖合同无效，由被告返还诉争房屋，原告将购房款1000元退还给被告。被告以其已经将该房屋出售给同村村民于进水为由提出抗辩。原审法院遂追加于进水作为第三人参加诉讼，第三人于进水述称其因没有房子居住，所以就以3000元的价格从被告处购买了诉争房屋，诉争房屋现由其居住、权属证书亦由其持有。诉讼过程中，第三人于进水死亡，原审法院依法追加其第一顺序继承人即其妻王凤华、女儿于秀玲、儿子于秀德及于秀启参加诉讼。
诉讼中，被告提供协议书两份，其主要内容为：“出卖人向峰于本年3月24日购买的凤口集村蔡洪英民房三间，工作期满离开文登市时，自愿将房屋转卖给于进水，价格3000元，同时将蔡洪英的民房买卖契约、土地使用证、房权证交给于进水执有。出卖人向峰买受人于进水2007年10月1日”。该两份协议书均是在“英语练习纸”上形成，其中一份纸张完整，下方有“HXZP-2011×2万”，另一张上方缺少“英语练习纸”，下方缺少“HXZP-2011×2万”。原告对该证据的真实性提出异议，并申请证人即文登市教育局印刷厂厂长于某出庭作证。于某证实，根据印刷行业习惯，纸张左下方的字母是地区代码，2011是年份，2万是指2万份。后被告提出书面说明称，当时双方签有协议，后丢失，被告出差到文登时又补签了上述二份协议。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述，房屋买卖协议等相关书证及证人证言等证据在案为凭。
原审法院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。诉争房屋是建筑在农村宅基地上，为土地的附着物，具有不可分离性，而宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份相联系。国务院有明文规定，“禁止农村集体经济组织非法出让、出租集体土地用于非农业建设。改革厂和完善宅基地审批制度，加强农村宅基地管理，禁止城镇居民在农村购置宅基地”。山东省人民政府《关于加强农村宅基地管理的通知》中规定，“严格禁止村民或村集体组织以任何名义向本村以外的公民转让、买卖宅基地”。由于被告户籍不在文登市小观镇风口集村，不是小观镇风口集村集体经济组织成员，故原、被告之间的房屋买卖是法律、行政法规明确禁止的。根据相合同法的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。故原告的请求于法有据，予以支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因原告蔡洪英系已故蔡德永夫妇唯一的子女，故诉争房屋应返还给原告蔡洪英。被告及第三人关于双方已发生房屋买卖关系之辩，因被告提供的合同用纸系2011年生产，与被告辩称的双方之间的买卖关系发生于2007年并签订房屋买卖合同明显不符，不具有真实性，故被告及第三人之辩，理由不当，不予采纳。第三人应将房屋返还原告，原告退还被告购房款。依照《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决：一、原告蔡洪英与被告向峰关于文登市小观镇风口集村49号房屋一栋（房权证号：文房产证字第NO．00898**号）的房屋买卖合同无效；二、第三人王凤华、于秀玲、于秀德、于秀启于判决生效后十日内将房屋及房权证返还给原告蔡洪英；三、原告蔡洪英返还被告向峰房屋价款1000元，并自2007年3月24日起至判决确定履行期届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，于判决生效后十日内返还。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告向峰负担，公告费560元，由原告蔡洪英负担。
宣判后，上诉人王凤华、于秀玲、于秀德、于秀启不服原审法院判决，向本院提起上诉称，被上诉人向峰已将诉争房屋卖与于进水，且于进水对诉争房屋进行了部分修缮，被上诉人蔡洪英作为同村村民对上述情况知情，该房屋应归于进水所有。故请求撤销原判，依法改判。
被上诉人蔡洪英答辩称，被上诉人向峰系城镇居民，二被上诉人之间的农村房屋买卖合同无效，被上诉人向峰与于进水之间不存在农村房屋买卖合同关系，诉争房屋应返还给被上诉人蔡洪英。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人向峰未予答辩。
案经二审审理查明，被上诉人向峰之委托代理人在原审2012年11月6日的庭审中称，被上诉人向峰与于进水签订的协议书是被上诉人向峰及其女朋友一起在于进水家写的。后又于2013年6月19日向原审法院提交书面情况说明，称上述二份协议书是原协议书丢失后，于进水趁被上诉人向峰出差到文登时要求其补签的。
另查明，诉争房屋现由上诉人占有，相应权属证书亦由上诉人持有。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，双方当事人争议的焦点为于进水与被上诉人向峰之间是否存在农村房屋买卖合同关系。原审诉讼中，被上诉人向峰提交了签署日期为2007年10月1日的协议书二份，但其中一份所用纸张上载明的信息表明该纸张印刷于2011年，另一份协议书所用纸张记载相关信息处被撕掉，故该二份协议书形成时间与标注的签署日期明显不一致。针对该二份协议书，被上诉人向峰之委托代理人在原审陈述中先称被上诉人向峰与于进水签订的协议书是被上诉人向峰及其女朋友一起在于进水家写的，后在被上诉人蔡洪英对被上诉人向峰提供的两份协议书形成时间及真实性持有异议的情形下，又提交书面情况说明称上述二份协议书是原协议书丢失后，于进水趁被上诉人向峰出差到文登时要求其补签的，被上诉人向峰之委托代理人的上述陈述前后矛盾，不足采信。继而，本院对被上诉人向峰提交的两份协议书的真实性亦均不予采信。四上诉人主张被上诉人向峰已将涉案房屋转卖与于进水，二者之间存在农村房屋买卖合同关系，证据不足，本院不予采纳。因被上诉人向峰系城镇居民，其购买建设于农村宅基地上的农村房屋，违反了法律、法规的强制性规定，故原判认定被上诉人蔡洪英与被上诉人向峰之间签订的农村房屋买卖合同无效，双方当事人各自返还因该合同所取得的财产，并无不当，本院予以照准。被上诉人向峰可就合同无效给其造成的损失另行主张权利，如果四上诉人确实对房屋进行了修缮，亦可就修缮房屋的费用另行主张权利。
综上，四上诉人之上诉请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王凤华、于秀玲、于秀德、于秀启共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 侯善斌
代理审判员 蒋 涛
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 王红云