河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第146号
上诉人（原审被告）柴仲林。
委托代理人孟涛。
被上诉人（原审原告）邢台市桥东区柴家庄社区居民委员会，住所地：邢台市桥东区柴家庄。
法定代表人杨志强，系该村委会主任。
委托代理人霍俊芳，河北章理桥律师事务所律师。
上诉人柴仲林因与被上诉人邢台市桥东区柴家庄社区居民委员会排除妨碍纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2015）东民初字第1236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柴仲林及其委托代理人孟涛、被上诉人邢台市桥东区柴家庄社区居民委员会的法定代表人杨志强及委托代理人霍俊芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原邢台市桥东区东郭村乡柴家庄村村民委员会于2009年更名为邢台市桥东区柴家庄社区居民委员会，原告邢台市桥东区柴家庄社区居民委员会与原邢台市桥东区东郭村乡柴家庄村村民委员会是同一集体经济组织。1995年原告依法以家庭承包责任制方式将责任田承包给了有本村户口的本村村民，承包期限为三十年，至今没有变更，有邢台市桥东区东郭村镇人民政府的证明，甲方邢台市桥东区东郭村乡柴家庄村村民委员会、鉴证单位邢台市桥东区东郭村乡与乙方杨小柱等村民三方分别签订的土地承包合同书予以证实。除了依法发包的责任田外，原告还有一些距村较远，不适合耕种的机动土地。1985年被告柴仲林的户口从原告处迁出，2007年3月1日被告柴仲林户口从湖北省武汉市又迁至原告处，2007年3月14日被告柴仲林妻子牛丽娟户口从河北省邢台市隆尧县迁至原告处。被告有一子柴佳伟2000年1月9日出生（2009年12月26日从原告处补报户口），此有常住人口详细信息表证实。1999年10月1日，被告柴仲林为乙方，原告柴家庄村民委员会为甲方签订承包合同书。该合同书约定：乙方承包甲方村东北土地2.8亩种植大棚菜，承包期为拾年。第一年（2000年）乙方免交一年承包费为乙方基建期，第二、三、四年每年每亩承包费180元，第五、六、七年每年承包费240元，第八、九、十年每年每亩承包费300元，合同签订之日起先交清2001年的承包费，2001年12月底前交清2002年承包费，以此类推；乙方必须搞大棚蔬菜种植，不允许种粮食作物；如种其他粮食作物，甲方有权终止合同，将土地收回，一切损失由乙方自己负责；被告按合同约定给原告交费至2009年6月份，有承包合同书、收款收据予以证实。2014年4月6日原告给被告送达了通知限期腾清收回该土地。该2.8亩土地现仍由被告柴仲林占有，该土地上建有房屋、种有树木，有原、被告提交的现场照片证实。原告诉请判令被告腾出该土2.8亩土地拆除地上附着物，恢复土地原貌，判令被告因侵占土地给原告造成的土地收益损失10000元。被告主张驳回原告诉讼请求。上述事实，有邢台市桥东区东郭村镇人民政府的证明、常住人口详细信息表、土地承包合同书、承包合同、照片在卷佐证，本院予以确认。
原审认为，邢台市桥东区柴家庄社区居民委员会与原邢台市桥东区东郭村乡柴家庄村村民委员会是同一集体经济组织，柴家庄社区居民委员会作为原告起诉被告，主体适格。被告柴仲林与原柴家庄村村民委员会签订的承包合同系双方真实意思表示，合法有效。1995年原柴家庄村民委员会对村集体土地采取农村集体经济组织内部家庭承包方式对责任田进行分包，1985年被告柴仲林户口从柴家庄村迁出，2007年被告柴仲林和妻子牛丽娟户口迁至柴家庄村，其仅有一子柴佳伟是2000年出生（2009年补报户口）。故1999年10月1日原柴家庄村村民委员会与被告柴仲林签订的该2.8亩土地的承包合同不是家庭承包地，是以公开协商的其他方式承包的机动土地。被告称该2.8亩土地是家庭承包性质的责任田，与事实不符，本院不予采信。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定，当事人一方不履行合同义务或履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。被告与原柴家庄村村委会签订的该2.8亩土地承包合同期满后并未续签合同，且原告给被告下达了通知限期腾清，恢复土地原貌，被告违背了诚实信用原则。因此对原告要求被告腾清该土地、恢复土地原貌的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张要求被告赔偿土地收益损失10000元，没有提供详细的计算依据，对此主张本院依法不予支持。经调解无效，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第十五条、第四十五条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告柴仲林自本判决书生效之日起三十日内腾出位于邢台市桥东区柴家庄社区居民委员会村东北土地2.8亩，拆除地上附着物、恢复土地原貌。二、驳回原告邢台市桥东区柴家庄社区居民委员会的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告柴仲林负担。
上诉人柴仲林上诉主要称，1、一审程序违法，一审开始时是简易程序，我方要求按普通程序审理，一审没有采纳，后经我方多次争取，第二次开庭时才改为普通程序。一审我方提交了很多证据，但是判决书中没有显示。2、一审开庭时我方提交了证据，证明上诉人一直在接受国家的粮食补贴，但是一审判决没有对该证据进行体现，如果我方对土地没有承包权就不会享受国家补贴。我方对该土地付出了很多物力、财力，对方现在要求收回承包权，违反了土地承包法30年承包期的有关规定，对方侵犯了我方的土地承包权。上诉人也是柴家庄居委会的居民，所以对方不能剥夺上诉人的土地承包权。我户口迁回来已经7年多了，有权承包该土地。
被上诉人邢台市桥东区柴家庄社区居民委员会答辩主要称，1、一审法院严格按照民事诉讼法规定的程序进行，没有违法情况，程序合法。2、一审判决上诉人腾清土地恢复土地原貌正确。理由：1995年被上诉人将村里责任田以家庭联产承包责任制的方式分包给有本村户口的村民，承包期为30年，至今没有变更。对于此事实有邢台市桥东区东郭村镇人民政府的证明，甲方邢台市桥东区东郭乡柴家庄村村民委员会见证单位邢台市桥东区东郭村乡与乙方杨小住等村民三方分别签订了土地承包合同书，予以证实。在被上诉人分包责任田时，上诉人及其家人户口均不在被上诉人处。一审及其上诉人上诉状中均可以体现，上诉人自1985年将户口从被上诉人处迁出，2007年3月1日迁回被上诉人处，上诉人妻子系2007年3月14日将户口迁至被上诉人处，上诉人只有一子，2000年1月9日出生。以上户口信息有一审法院调取的常住人口信息表证实。说明在被上诉人发包责任田时，上诉人并不符合承包的条件，后在1999年上诉人与被上诉人协商一致，租赁了被上诉人处村东北土地2.8亩的机动地，即本案诉争土地。对于该诉争土地签订了名为承包合同书，实际是租赁合同的协议书，约定了该土地的位置、面积、用途、租赁期限、租金及违约责任等事项。依据该协议的约定，2009年租赁期限到期，且上诉人也将租赁费交至2009年6月份。一审时有承包合同书、收款收据予以证实。且合同到期后，上诉人也明确认可，没有继续与被上诉人签订租赁协议，也没有继续交付租赁费。被上诉人多次口头告知其返还土地，腾清地上附作物，其没有返还后，于2014年4月6日向其送到了限期腾清土地，并将土地返还的通知，对于上诉人收到的事实其在一审也予以认可。但至今上诉人仍在占用该土地，其现在占用已没有任何合法的理由，故一审法院的判决是正确的。
二审查明与一审查明事实基本一致。
本院认为，邢台市桥东区柴家庄社区居民委员会与原邢台市桥东区东郭村乡柴家庄村村民委员会是同一集体经济组织，柴家庄社区居民委员会主体适格。本案一审采用简易程序，经上诉人要求改为普通程序，符合法律规定，程序合法。对于上诉人称一审程序违法的诉讼请求本院不予支持。本案争议的关键是对双方签订的合同性质的认定，即双方签订合同是否为农村土地承包合同。1985年柴仲林户口从柴家庄村迁出，1995年被上诉人原柴家庄村民委员会对村集体土地采取农村集体经济组织内部家庭承包方式对责任田进行分包，2007年柴仲林和妻子牛丽娟户口迁至柴家庄村，其仅有一子柴佳伟是2000年出生（2009年补报户口），并且双方签订的合同约定了该土地的位置、面积、用途、租赁期限、租金及违约责任等事项。故1999年10月1日上诉人与被上诉人签订的2.8亩土地的承包合同不是家庭承包地，而是以公开协商的其他方式承包的机动土地。因此，上诉人称该2.8亩土地是家庭承包性质的责任田，与事实不符，本院不予采信。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定，当事人一方不履行合同义务或履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。上诉人与被上诉人签订合同期满后并未续签合同，上诉人也未再缴纳保证金，被上诉人给上诉人下达了通知限期腾清，恢复土地原貌的通知。因此，一审判决要求上诉人腾清该土地、恢复土地原貌正确。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人柴仲林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁景春
代理审判员 乔 鹏
代理审判员 杜 浩
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 张 雪