山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1281号
上诉人（原审原告）：张树君，男，1980年1月20日出生，汉族，住临邑县城区。
委托诉讼代理人：牟卫东，山东众城求真律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张治平，男，1950年12月21日出生，汉族，住临邑县城区。
委托诉讼代理人：牟卫东，山东众城求真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张树燕，女，1979年2月2日出生，汉族，住临邑县城区。张治平之女。
被上诉人（原审被告）：孟繁云，女，1954年12月27日出生，汉族，住临邑县。
委托诉讼代理人：杜景森，男，1963年10月1日出生，汉族，住临邑县城区。
被上诉人（原审被告）：刘崇华，男，1968年12月19日出生，汉族，住临邑县城区。
委托诉讼代理人：耿华兰，女，1967年9月26日出生，汉族，住临邑县城区。刘崇华之妻。
上诉人张树君、张治平因与被上诉人孟繁云、刘崇华侵权责任纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2015）临民初字第1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张树君、张治平上诉请求：1、请求撤销一审判决，将该案发回重审或改判确认孟繁云和刘崇华签订的房屋买卖合同无效，并判令孟繁云、刘崇华将涉案房屋及院落（含宅基使用权）返还给两上诉人。2、一、二审诉讼费全部由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审审判程序违法，足以影响该案判决的公平公正。1、一审适用简易程序由审判员一人独任审理违反法定程序。本案上诉人与被上诉人争议很大，依法不属于简易程序的法定范畴。2、一审法院在第二次庭审前作出判决却未依法将判决书送达给两上诉人，仍进行第二次开庭对两上诉人提交的证据进行质证，显然存在未审先定的程序违法。3、一审判决未对两上诉人提交的证据做任何评判，就作出实际上保护两被上诉人违法交易的错误判决。4、两上诉人代理人一审庭审中多次请求法庭责令两被上诉人提交房屋买卖合同的情况下，审判人员未作出任何回应。房屋买卖合同是本案的关键证据，一审法院没有对房屋买卖合同进行调查，也不责令被上诉人提交房屋买卖合同，只是认定两上诉人对房屋买卖合同的成立负举证责任是错误的。5、一审法院在两上诉人代理人提出责令被上诉人孟繁云亲自出庭应诉的请求后未作出任何形式的回应，显然程序违法。孟繁云的代理人的当庭陈述与两上诉人提交的录音资料中孟繁云的自认相矛盾。根据法律规定，一审法院应当责令各方当事人亲自到庭参加诉讼，以便查明案件事实，而一审法院未作任何回应。二、一审判决认定事实缺乏充分证据支持。一审法院未对房屋买卖合同的成立进行审查，被上诉人也未提交房屋买卖合同，且对此各方当事人陈述不一，一审判决认定孟繁云将房屋卖给刘崇华，缺乏证据支持。三、一审判决适用法律错误。1、一审法院在明知涉案房屋及宅基无房产证及土地使用证所情况下，仍认为两上诉人应提交房屋所有权的证据材料，而视两上诉人提交的村委会书证而不见，以证据不足为由驳回两上诉人的诉求错误。2、一审法院明知争议房屋院落不存在赠与，尚未依法继承分割及买卖前孟繁云占有的情况下，仍认为两上诉人应提交所谓的相关证据。3、两上诉人提交的村委会证据和录音资料相互印证，能充分证明涉案宅基地的使用权归两上诉人，两上诉人对涉案房屋及院落共同享有物权。
孟繁云辩称，一、孟繁云与张治和于1982年举行的结婚仪式，没有结婚登记，根据法律规定，应当以事实婚姻处理，所以孟繁云与张治和的婚姻合法有效。二、涉案房屋是孟繁云夫妻的财产。孟繁云与张治和结婚时，张治平、张治明都已成家立业，三兄弟各自独立生活。涉案房屋是孟繁云夫妻扒掉以前的土屋而逐渐建成的现在院落。三、张治和去世后，孟繁云就把涉案房屋出租他人，收取房租，10年来，两上诉人从未主张过房租，也未主张过任何权利。四、孟繁云夫妻没有子女，对于张治和的遗产，孟繁云是唯一继承人，所以涉案院落是孟繁云的个人财产。请求维持原判。
刘崇华辩称，刘崇华与张治平一家是老街坊，同一生产队。涉案房屋是孟繁云和张治和夫妻结婚后，扒掉以前土屋建成的房屋，盖房时张治和三兄弟各自有宅基和房屋，另立门户单过了。张治和在世时，三兄弟没有为宅基发生纠纷，张治和去世后，孟繁云把房屋出租，两上诉人也没有提起过房屋的事。请求维持原判。
张树君、张治平向一审法院起诉请求：一、要求分割房款130000元，并赔偿损失。二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：本案件涉案房屋位于县城开元大街东首路南、邢侗街道办事处南凯旋路一号，东邻南北道路、西邻孟宪玉、南邻朱立信、北邻开元路、南北长18米，东西长17米的四间北屋、三间东屋的院落一处。原告张治平与张治和、张治明是张玉芬的三个儿子。张玉芬、张治明、张治和已经去世。张治和留有遗孀被告孟繁云。张治明生育有儿子张树君。被告孟繁云与张治和结婚时没经政府登记。张治和2006年去世后，被告孟繁云于2015年8月29日将涉案房屋卖给被告刘崇华。本案件争议的焦点为：涉案房屋的所有权问题。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二原告主张被告孟繁云擅自将涉案房屋卖于被告刘崇华的买卖行为无效，侵犯自己的合法权利，依法应向一审法院1、提供证明自己对争议房屋享有所有权的证据材料，如房屋产权证书、建房许可证、继承或赠与、买卖文书、过户证明等。2、提供房屋的占有、使用、收益和管理情况的证明材料。3、说明争议房屋改造中或其他情况下有无被没收、改造、挤占等证明材料及其他与本案有关的证明材料。如上述材料二原告没能向法院提供，况且被告孟繁云对原告的主张予以否认，因此，原告所述事实不清，证据不足，依法对原告的主张不予支持。判决：驳回原告张树君、张治平的诉讼请求。
二审中，被上诉人孟繁云提交了山东省临邑县万力集团理事会95年颁发的股东证新证据，股东证股东登记户主及关系一栏中，登记的户主为张治和，其妻为孟凡云。对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议焦点为：一、一审诉讼程序是否违法的问题；二、被上诉人是否侵犯上诉人财产权的问题。针对第一个焦点问题，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条的规定，基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的；（四）法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；（五）人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的。本案不属于上述不适用简易程序的情形，一审适用简易程序审理本案，并无不当；一审判决送达后，一审法院于2016年4月29日向当事人送达了（2015）临民初字第14871号民事裁定书，对一审判决书的笔误进行了补正，即将判决书中的孟凡云改为孟繁云，落款时间由“二0一六年三月四日”改为“二0一六年四月十一日”，故本案不存在未审先判的问题；上诉人在原审提供的村委会证明以及通话记录的证据，依照法律规定，应当在法庭上出示，由第三人质证，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据，而法律文书的制作并没有相关法律规定对质证的内容必须进行一一评判；对于被上诉人孟繁云与刘崇华之间的房屋买卖合同，上诉人要求一审法院责令对方提供房屋买卖合同，而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条的规定，书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。而本案中，上诉人在举证期限届满前并未书面申请人民法院责令对方当事人提交，且一审法院对两被上诉人之间的房屋买卖关系已查清，无需上诉人举证，一审法院未责令被上诉人提交房屋买卖合同，并不违法；本案为侵权责任纠纷，被上诉人孟繁云并非系法律规定必须到庭的当事人，其委托代理人参与诉讼，并不违反法律规定。上诉人主张一审法院违反诉讼程序的理由，没有事实和法律依据。针对第二个焦点问题，上诉人张树君、张治平主张撤销被上诉人孟繁云与刘崇华之间的房屋买卖合同，要求刘崇华将涉案房屋返还给上诉人，该理由成立的前提必须系上诉人对涉案房屋拥有全部或部分所有权，而孟繁云出卖房屋属于无权处分。宅基地使用权的合法取得，需要向村委会申请，由乡镇人民政府审核，县级人民政府确权，并颁发农村集体土地使用权证书，即通称的宅基证。从双方当事人提交的证据以及庭审陈述看，双方当事人均没有提交涉案房屋的宅基证，无法证明该宅基地的法定使用权人。而村委会出具的证明，虽然不属于民事诉讼法规定的法定证据形式，但作为审批宅基地的一环，属于其职责范围内的事务，应当认定涉案院落的土地由当时以张治明、张治平、张治和和张玉芬为家庭成员的农户使用，而村委会出具的证明所证明的村民自建房屋事项，不属于职责管理内的事务，其证明力不予认定。同时，在农村特别是家庭成员分家以后，普遍存在宅基地使用权与房屋所有权分离的问题，在这种情况下，依据我国土地管理法的相关规定，采取的是地随房走的原则，由此看来，宅基地使用权不能作为证明房屋权属的依据。涉案房屋的权属问题，房屋的建造属于原始取得，其所有权人归建造人所有，与材料的来源没有联系。涉案的四间北房，根据双方当事人陈述，能够证明系张治和和孟繁云建造，其产权属于张治和和孟繁云所有，而三间东房，双方当事人各执一词，不能确认产权的归属问题。张治和去世后，从继承的角度分析，四间北房产权的归属问题，同时也涉及到张治和和孟繁云事实婚姻的认定问题，村委会先后于2010年3月30日和2016年7月12日出具两份证明内容相反的证据，2010年3月30日出具的亲属关系证明，证明张治和和孟繁云于1988年10月3日结婚，而2016年7月12日出具的书面证明，则证明张治和与孟繁云于1997年共同生活。人口管理作为村委会管理的事项，虽然证明内容相反，不能单独作为证明案件事实的依据，同时结合山东省临邑县万力集团理事会95年颁发股东证的股东张治和与孟繁云系夫妻关系的记载，能够证明张治和和孟繁云事实婚姻关系的存在。因此，四间北房依据法定继承，应属孟繁云所有，其处分为有权处分。至于产权不明的三间东房，上诉人主张归其所有，被上诉人孟繁云系无权处分，应当提供证据予以证明其主张，由于没有提供有效证据证明三间东房产权归其所有，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张树君、张治平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 宋兆源
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 张 哲