北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2015）顺民初字第1040号原告李洪兰，女，1950年5月21日出生，公民身份号码×××。原告魏宗红，女，1973年5月20日出生，公民身份号码×××。原告宁×1，女，2000年1月9日出生，公民身份号码×××。原告宁×2，女，2009年11月11日出生，公民身份号码×××。四原告之共同委托代理人宁明军，北京市元甲律师事务所律师。被告贾连春（北京渤海骐懋运输队经营者），男，1967年2月1日出生，公民身份号码×××。委托代理人王明光，男，1969年2月24日出生，户籍所在地北京市怀柔区。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司，营业场所北京市顺义区新顺南大街西侧，组织机构代码8024××××。负责人郭云峰，总经理。委托代理人宋松松，北京培仁律师事务所律师。原告李洪兰、魏宗红、宁×1、宁×2与被告贾连春、中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司（以下简称人保顺义）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李洪兰、魏宗红、宁×1、宁×2之共同委托代理人宁明军，被告贾连春之委托代理人王明光到庭参加诉讼。被告人保顺义经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪兰、魏宗红、宁×1、宁×2共同诉称：2014年9月23日，在北京市顺义区京承高速进京31公里23.50米处，宁尚军驾驶×××轻型仓栅式货车（内乘魏宗红）由北向南行驶时，适有孙青驾驶×××／×××重型半挂车同向行驶，两车相撞，造成宁尚军死亡、魏宗红受伤，车辆损坏。交管部门认定宁尚军负此事故主要责任，孙青负此事故次要责任，魏宗红无责任。经查×××／×××重型半挂车由贾连春实际所有，在人保顺义投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及商业第三者责任保险（以下简称三者险）。此事故造成原告方如下损失：车辆损失费39800元，鉴定费3000元。就上述损失之赔偿问题，原告与被告方未能达成一致意见，故诉至法院，要求：1.人保顺义在交强险内不区分事故责任先行赔偿；2.超出部分，由人保顺义在三者险内按照40％的比例赔偿；3.仍有不足的，由贾连春按照40％的比例赔偿；4.诉讼费由被告方负担。被告贾连春辩称：×××／×××重型半挂车均由贾连春实际所有。孙青是贾连春雇佣的司机，事故发生时正在从事雇佣活动。认可车损鉴定的金额和鉴定费，但上述费用应当由保险公司赔偿。被告人保顺义未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩意见如下：孙青所驾驶车辆的主车在人保顺义投保了交强险以及三者险100万元（含不计免赔），挂车在人保顺义投保了三者险20万元，事故发生在保险期间内。依据事故认定书查明的事故事实，孙青驾驶车辆存在安全防护装置不符合国家标准、后部反光标识不符合国家标准、超载、未按规定定期检验等情节，故人保顺义在三者险内不承担赔偿责任。经审理查明：2014年9月23日3时30分许，在北京市顺义区京承高速进京31公里23.50米处，宁尚军驾驶×××轻仓栅式货车（登记所有人廊坊市富达农机有限公司，内乘魏宗红）由北向南行驶时，适有孙青驾驶×××／×××重型半挂牵引车牵引重型厢式半挂车由北向南行驶至此，轻仓栅式货车前部与重型半挂牵引车牵引重型厢式半挂车后部相撞，造成宁尚军死亡，魏宗红受伤，两车损坏。北京市公安局顺义分局交通支队经查证核实：宁尚军驾驶轻仓栅式货车未与前车保持安全距离、超过核定载质量；孙青驾驶重型半挂牵引车牵引重型厢式半挂车安全防护装置不符合国家标准、后部反光标识不符合国家标准、超过核定载质量、未按规定定期检验，综上，认定宁尚军负此事故主要责任，孙青负此事故次要责任，魏宗红无责任。李洪兰系宁尚军之母，魏宗红系宁尚军之配偶，宁×1、宁×2系宁尚军之女。宁尚军之父已经去世。×××轻仓栅式货车登记在廊坊市富达农机有限公司名下，原告方提交了协议书一份，用以证实该车由宁尚军实际所有。经本院核实，廊坊市富达农机有限公司认可×××轻仓栅式货车实际由宁尚军所有，挂靠在该公司名下。本案审理过程中，原告方申请就×××轻仓栅式货车的市场价值进行评估。就此，北京中嘉盛源资产评估有限公司出具评估报告，认定在基准日2014年9月23日，车牌号为×××福田牌轻仓栅式货车的评估价值为39800元。鉴定费3000元，由原告方支付。孙青驾驶的车辆主车在人保顺义投保了交强险以及三者险100万元（含不计免赔），挂车在人保顺义投保了三者险20万元（含不计免赔），被保险人均为贾连春，事故发生在保险期间内。本案审理过程中，人保顺义主张孙青驾驶车辆存在装置不合格、超载、未定期年检等情节，故主张三者险免赔，并就其免赔主张提交了投保单予以证实。贾连春否认该投保单签名为其本人签名，申请笔迹鉴定。就此，中天司法鉴定中心出具鉴定结论，认定鉴材投保单中三个“贾连春”签名均不是贾连春本人所写。鉴定费5700元，由贾连春支付。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保单、投保单、鉴定结论、鉴定费发票等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告人保顺义经本院合法传唤未到庭参加诉讼，仅向本院提交了答辩意见，应视为其放弃了质证的权利。北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，车辆损失费、鉴定费属于原告方因此事故造成合理损失的范围。对于车辆损失费，本院酌情考虑车辆残值的扣减问题。经过庭审质证，本院审核确认原告方因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：车辆损失费39000元（扣减残值800元）。鉴定费3000元，本院作为诉讼相关费用酌定负担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险责任限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于孙青负此事故次要责任，故对于魏宗红因此事故造成的合理损失，首先应由人保顺义在交强险内不区分事故责任先行赔偿；不足的部分，由人保顺义在三者险内按照30％的比例予以赔偿；仍有不足的，由贾连春按照30％的比例赔偿。人保顺义辩称因孙青驾驶车辆存在装置不合格、超载、未定期年检等情节，故主张三者险免赔，但未能提交证据证实其已就三者险免责条款向投保人尽到提示和告知义务，故对于其该项辩解意见，本院不予采信。鉴于此事故涉及多人伤亡，故对于人保顺义在本案中的保险赔偿额度，本院酌情分配。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告李洪兰、魏宗红、宁×1、宁×2二千元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告李洪兰、魏宗红、宁×1、宁×2一万一千一百元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告李洪兰、魏宗红、宁×1、宁×2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百七十元，由原告李洪兰、魏宗红、宁×1、宁×2负担六百零九元，扣除已交纳的二十五元，余款五百八十四元；由被告贾连春负担二百六十一元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费三千元（已由原告李洪兰、魏宗红、宁×1、宁×2全部预交），由原告李洪兰、魏宗红、宁×1、宁×2负担二千一百元（已交纳），由被告贾连春负担九百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 朱建娜人民陪审员孙艳娥人民陪审员李金平二〇一五年十二月十五日书记员 石                 笑