广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法民一初字第1088号原告：方伟南，男，汉族，1956年9月23日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。委托代理人：刘函秋，广东法仕律师事务所律师。委托代理人：唐冰，广东法仕律师事务所律师。被告：麦永林，男，汉族，1969年7月8日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。委托代理人：张纯杰，广东广健律师事务所律师。被告：梁秀梅，女，汉族，1972年2月1号出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。原告方伟南诉被告麦永林、梁秀梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月4日受理后，依法由代理审判员陈波适用简易程序独任审判，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告方伟南的委托代理人刘函秋、唐冰，被告麦永林的委托代理人张纯杰到庭参加了诉讼，被告梁秀梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方伟南诉称：原告与两被告是朋友关系，两被告是夫妻关系，两被告多次向原告借款。2014年9月5日，被告麦永林向原告出具《还款计划书》，确认拖欠原告借款本金150万元，并承诺：在2014年9月至2014年12月底，分四期向原告支付拖欠利息共计26.5万元；2015年6月前归还借款本金50万元，2015年1月1日起至还清之日期间的利息照付。然而出具《还款计划书》之后，经原告多次催讨，但两被告至今分文未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.两被告立即向原告归还借款本金1500000元；2.两被告立即向原告支付借款利息暂计438875元（其中2014年12月前未付利息265000元；2015年1月1日以后的利息，以1500000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，暂计至2015年7月15日为173875元，应计至全部付清日止）；3.本案一切诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告确认被告尚欠原告2015年8月1日之前的利息为150000元，2015年8月1日之后的利息按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率的四倍计算至借款偿清之日止。被告麦永林辩称：1.我方确认目前尚欠原告本金1500000元，原告与被告麦永林是多年的朋友关系，双方之间的借贷不止案涉借款1500000元，且案涉借款是原告与被告麦永林及其他人合伙经营东翔酒店、东豪酒店，股东之间的账目核对所确认的借款数，及被告麦永林用作其他方向的借款；2.按照被告麦永林与原告的口头约定2%-3%的利息，多年来，被告麦永林已向原告支付的利息高达200多万元。截至2015年8月1日，我方尚欠利息为15万，而并非原告在起诉状中所主张的40多万元；3.关于原告诉请的利息，我方认为有些部分超过了法律规定的范围；4.我方的借款与被告梁秀梅无关，被告梁秀梅是长安厦岗村民，有相应的福利可以用于个人及家庭开支，案涉借款多为被告麦永林与他人合伙经营酒店所产生的借款，并非夫妻共同债务，应由麦永林一人承担，与被告梁秀梅无关。被告梁秀梅未进行答辩，亦未提交任何证据或提出任何质证意见。经审理查明：原告提交了三份《借据》及一份《借条》，以证明被告麦永林向其借款1500000元的事实。其中，落款时间为2009年6月5日的《借据》载明：“今借到方伟南人民币贰拾万元正作周转之用”；落款时间为2009年9月5日的《借据》载明：“今借到方伟南人民币壹拾万正作周转之用。（100000元）”；落款时间为2009年9月21日的《借据》载明：“今借到方伟南人民币壹佰万正（此款作周转之用）（小写1000000元）”；落款时间为2010年7月6日的《借条》载明：“本人现借方伟南先生人民币壹拾万元正。”上述三张收据和一张《借条》下方的“借款人”一栏处均有被告麦永林的签名及捺印。原告称，上述《借据》及《借条》所涉借款已全部实际交付给被告麦永林，其中2009年9月21日的1000000元是通过银行转账的方式支付，剩余借款则应是以现金方式支付的，但因距今太久，故不太确定。原告还提交了银行流水一张以证明其于2009年9月21日转账100万元给被告麦永林的事实。被告麦永林对上述《借据》、《借条》及银行流水的真实性均予以确认。对于案涉借款的利息，原告称双方口头约定月利率为2%，被告麦永林确认双方曾口头约定月利率，并主张月利率应为2%-3%。庭审中，双方一致确认被告麦永林尚欠原告2015年8月1日之前的利息为150000元。2014年9月5日，被告麦永林向原告出具了一份《还款计划书》，确认尚欠原告借款本金150万元及利息，并按以下方式还款：1.2014年9月底偿还利息55000元；2.2014年10月底偿还利息70000元；3.2014年11月底偿还利息70000元；4.2014年12月底偿还利息70000元；5.2015年6月前偿还500000元，利息照付。被告麦永林还同意，“如有任一期延误，方伟男可对金额本息一次性强制追讨”。再查明，被告麦永林与被告梁秀梅是夫妻关系，双方于1992年7月10日登记结婚，即案涉债务发生于两被告的婚姻关系存续期间。被告麦永林抗辩称案涉借款并未用于夫妻共同生活，故应由被告麦永林一人负担。以上事实，有原告提供的《借据》、《借条》、《还款计划书》、银行流水单、结婚证、人口信息全项以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：被告梁秀梅经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。本案为民间借贷纠纷，案涉《借据》、《借条》及《还款计划书》可以相互印证，已形成完整证据链，足以证明被告麦永林向原告借款1500000元之事实，本院对此予以确认。由于借款期限届满后被告麦永林未能按时还款，故原告要求其偿还该借款本金1500000元，合法有据，本院予以支持。关于利息，原、被告于庭审中一致确认，被告麦永林尚欠原告2015年8月1日之前的利息为150000元，本院予以确认。对于2015年8月1日以后的利息，原告主张按照中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率的四倍计算，低于双方口头约定的标准，亦未违反法律的相关规定，本院予以确认。即被告应向原告支付2015年8月1日之后的利息，利息以1500000元为本金，自2015年8月1日起按中国人民银行同期限贷款基准利率的四倍计至借款偿清之日止。关于被告梁秀梅，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，“夫妻双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”另外，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”案涉债务产生于麦永林与梁秀梅的婚姻关系存续期间，两被告未能举证证明案涉债务已明确约定为麦永林个人债务且原告知道该约定，亦未能证明两被告曾约定婚姻存续期间的财产归各自所有且为原告所知晓，故应承担举证不能的法律后果，本院认定案涉债务为两被告的共同债务。据此，被告梁秀梅应对案涉债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告麦永林于本判决发生法律效力之日起五日内向原告方伟南偿还借款本金1500000元、2015年8月1日之前的利息150000元及2015年8月1日之后的利息（利息以1500000元为本金，自2015年8月1日起按中国人民银行同期限贷款基准利率的四倍计至借款偿清之日止）；二、被告梁秀梅对上述第一判项中确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告方伟南的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11125元，由被告麦永林、梁秀梅承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员 陈 波二〇一五年十一月三日书 记 员 梁彩红第6页，共6页