安徽省亳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）亳行终字第00033号
上诉人（一审原告）：赵刚，男，汉族，1975年10月16日出生。
被上诉人（一审被告）：蒙城县公安局庄周派出所。
负责人：张雪松，男，所长。
委托代理人：陈安来，男，1974年9月1日出生。
委托代理人：王猛，男，汉族，1986年9月23日出生。
一审第三人：徐燕，女，汉族，1972年2月8日出生。
上诉人赵刚因被上诉人蒙城县公安局庄周派出所对一审第三人徐敏作出公安行政处罚决定一案，不服蒙城县人民法院（2014）蒙行初字第00010号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据上诉人赵刚的申请，本院书面审理了本案。本案现已审理终结。
赵刚向一审法院起诉称：2013年12月23日11时许，第三人徐燕到蒙城附小张贴大字报侮辱原告，在学校西门、北门围墙上张贴四十多张大字报。11时许正是学生放学、家长接学生的时间，此时，几千名学生、几千名家长，再加上来来往往成千上万名人民群众，徐燕的违法行为已经构成了刑法中的侮辱罪的成立条件，且属于情节特别严重，性质极其恶劣，影响极坏，而被告仅对徐燕罚款二百元，属于处罚畸轻，不符合错罚相当原则，即徐燕的违法行为与行政处罚二百元不当。而且与原告被处拘留十五日并罚款一千元的处罚不平衡。总之，被告对徐燕的违法行为的处罚畸轻，明显不公正。为维护原告的合法权益，请求法院撤销被告作出的蒙公（庄）行罚决字（2013）2275号行政处罚决定，并重新作出公正的处罚。
一审法院查明：第三人徐燕因得�其子王毅被原告赵刚殴打，于2013年12月23日11时许，打印具有侮辱原告赵刚内容的纸质文字材料（纸张大小为A4）二十余张，并在亳州师专附小西门、北门围墙上张贴了七张。被告蒙城县公安局庄周派出所接到报案后，依法予以受案，并进行了调查取证。2013年12月26日，被告蒙城县公安局庄周派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，作出了蒙公（庄）行罚决字（2013）2275号公安行政处罚决定，给予第三人徐燕二百元罚款的处罚，并依法进行宣告和送达。原告认为被告对第三人作出的处罚决定事实不清、证据不足，程序违法，处罚畸轻，侵犯了其合法权益，遂向本院提起行政诉讼。
一审法院认为：被告蒙城县公安局所属庄周派出所接到报案后，依法受案，并进行了调查取证，被告调取的证据相互印证，能够证明第三人徐�于2013年12月23日11时许打印并张贴具有侮辱原告赵刚内容的纸质文字材料的事实。且被告蒙城县公安局庄周派出所在作出该处罚决定时已履行告知、送达等程序，程序合法，适用法律正确，对第三人的处罚内容适当。原告赵刚称第三人张贴大字报侮辱原告构成侮辱罪，被告对第三人作出的行政处罚决定事实不清、证据不足、程序违法，处罚畸轻，因其没有提供相关证据证实，依法不予采信。故原告要求撤销被告作出的蒙公（庄）行罚决字（2013）2275号公安行政处罚决定的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告蒙城县公安局庄周派出所于2013年12月26日作出的蒙公（庄）行罚决字（2013）2275号公安行政处罚决定；案件受理费50元，由原告承担。
赵刚上诉称：被上诉人接报时间与询问时间不符；�审第三人徐燕张贴大字报时正值放学，影响恶劣，且张贴数量远远大于被上诉人认定的数量；一审第三人承认没有上过学，说明大字报是与他人共同行为，系共同的犯罪行为，应当以侮辱罪定罪处罚；处罚决定书、受案回执、询问笔录等没有上诉人签名，说明未向上诉人宣告，未送达给上诉人，程序违法；对一审第三人的罚款票据不正规，总之，一审判决严重错误，请求撤销蒙城县人民法院（2014）蒙行初字第00010号行政判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
赵刚在一审时向法庭提供的证据：大字报一张，证明一审第三人徐燕有预谋地侮辱上诉人，构成侮辱罪，被上诉人对徐燕的处罚畸轻。
蒙城县公安局庄周派出所辩称：2013年12月23日11时许，亳州师专附小四年级9班学生王毅的母亲徐燕在得知其子被教师赵刚殴打后，打印二十余份�有侮辱性的小字报，并在亳州师专附小（新区）西门、北门围墙上张贴了七张小字报。以上事实有被侵害人陈述、物证、违法行为人的陈述与申辩、现场勘验笔录等证据证实。被上诉人在对一审第三人徐燕依法进行告知后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，对徐燕作出罚款二百元的处罚决定，该处罚决定依法进行宣告和送达；根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十八条第（二）项之规定，被上诉人蒙城县公安局庄周派出所向法庭提交接处警综合单是向法庭及赵刚说明公安机关接处警的流程：本案中民警接110指派到达现场处警，发现一方为学生家长，一方为在校老师，考虑到双方关系民警现场予以调解，因双方均要求追究对方责任，调解不成后将双方带到派出所进行询问，接受案件并制作受案登记表，故受案登记表上时间为制作受案登记表时的公安机关协同办案系统显示时间，且接处警综合单并没有作为对赵刚处罚的依据使用；赵刚在其询问笔录、处罚决定书上都拒绝签名和捺指印，办案民警依照《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条、第三十三条的规定都已注明；对徐燕罚款200元的发票是正规发票，且发票与据以处罚的事实没有联系；一审法院没有违反行政诉讼的举证责任规定，不存在程序违法情形。综上，蒙城县人民法院（2014）蒙行初字第00010号行政判决书认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉，维持原判决。
蒙城县公安局庄周派出所在一审时向法庭提交的证据：
事实部分的证据：1、2013年12月23日对违法行为人徐
燕、被侵害人赵刚的询问笔录；2、勘验笔录；3、物证；4、违法人�徐燕的户籍证明。以上证据证明蒙城县公安局庄周派出所对违法人员徐燕的处罚认定事实清楚，证据确实充分。二、程序部分的证据：1、受案登记表；2、受案回执；3、行政处罚告知笔录；4、处罚决定书；5、证据保全决定书；6、证据保全清单；7、扣押审批表、行政处罚审批表。以上证据证明蒙城县公安局庄周派出所对徐燕的处罚程序合法。三、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项。证明被上诉人作出的处罚决定适用法律正确。另外，在一审审理期间，被上诉人蒙城县公安局庄周派出所又提供了一份接警情况说明，对上诉人提出异议的受案登记表与询问笔录上载明的时间矛盾的问题进行说明。
上述证据均随卷移送本院。
经审查，一审法院对证据的认证基本正确，本院予以确认。
本院根据有效证据查明的事实与一审认定事实基本一致。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚；第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。本案中，一审第三人徐燕打印并张贴具有侮辱上诉人赵刚内容的纸质文字材料，蒙城县公安局庄周派出所接到报案后，依法受理，并进行了调查取证，作出蒙公（庄）行罚决字（2013）2275号行政处罚决定书，对徐燕处以200元罚款，该处罚决定已经依法进行宣告和送达，被上诉人的具体行政行为并无不当，依法应予维持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。对于上诉人称徐燕的违法行为已构成侮辱罪的理由，因本案审查的是公安机关行政处罚的具体行政行为，对于罪与非罪的审查已超出本案审理范围，故对该上诉理由，本院依法不予支持。上诉人的其他上诉理由均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人赵刚承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温茂林
审 判 员 刘晓慧
代理审判员 张继民
二〇一四年九月三十日
书 记 员 杨 虓