苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0506民初5959号原告：周梅珍，女，1958年1月14日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：钱志明，江苏和合合律师事务所律师。被告：王浩巍，男，1982年8月7日出生，汉族，住苏州市吴中区。第三人：周伟民，男，1963年6月30日出生，汉族，住苏州市。原告周梅珍诉被告王浩巍、第三人周伟民债权人代位权纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理，依法由代理审判员梁虹适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周梅珍委托诉讼代理人钱志明、被告王浩巍、第三人周伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周梅珍向本院提出诉讼请求：1.被告支付其1730000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人周伟民自2011年起一直借用其资金周转，截至2016年1月13日，第三人周伟民共结欠其1730000元。其与被告王浩巍、第三人周伟民及第三人其他债权人于2016�2月协商出售周伟民所有的位于苏州工业园区湖左岸16幢607的房屋，所得款项用于清偿周伟民对其及其他债权人的债务。上述房屋出售后，被告并未将所得款项按约支付给其处置，也未将售房款支付给周伟民，且第三人周伟民怠于行使向被告主张权利，故请求判如所请。审理中，原告变更第一项诉讼请求为，要求被告向其支付1495000元。被告王浩巍辩称：售房款共计3350000元，扣除房屋贷款320000元及税费40000元，剩余2990000元。其根据第三人周伟民及其妻子刘颖要求已将1495000元支付给刘颖。因其与周伟民、刘颖因本案所涉房屋出售事宜在园区法院有诉讼案件，其已将剩余1495000元转至苏州市工业园区法院，故其无需向原告支付任何款项。第三人周伟民述称，其确认结欠原告1730000元。被告王浩巍售房金额低于市场价，存在欺诈。本院经审理认定事实如下：自2011年起，原告与第三人周伟民之间存在多笔转账交易。2016年1月15日，第三人周伟民出具欠条一份，确认截至2016年1月13日结欠原告周梅珍1730000元。2016年1月，第三人周伟民与妻子刘颖、被告王浩巍委托被告出售其所有的位于苏州工业园区湖左岸16幢607室房屋，被告为周伟民、刘颖垫付该房屋剩余贷款320000元，周伟民、刘颖承诺房屋出售后，将被告代为垫付的320000元房屋贷款及结欠被告的300000元借款一并支付被告。售房过程中，涉案房屋因第三人周伟民其他债务纠纷被法院查封。2016年2月21日，原、被告及其他21位债权人共同签订协议，约定：“经各位债主协商一致，同意将周伟民、刘颖湖左岸16幢607室房产买卖公证给王浩巍，同意王浩巍将其出售，待出售后，将出售房款按债主总金�比例分摊分给债主，其中王浩巍32万元先在出售款中扣除，剩余金额由王浩巍将钱打到周梅珍卡上，按比例分配给各位债主。”被告王浩巍债权金额为300000元、姚建中105万元、周梅珍173万元……债权总金额合计1000余万元。2016年3月27日，第三人周伟民与刘颖向被告王浩巍出具分配方案一份，载明：2016年2月21日的债权人协议未经其签字确认，其不予认可，王浩巍不得按照债权人协议执行。王浩巍售房款先扣除王浩巍代为垫付的房屋贷款320000元及税费40000元，剩余2990000元，应支付给刘颖1495000元，刘颖安排归还刘惟亚、刘颉、朱建中、王浩巍四人的欠款，剩余1495000元被告应支付给周伟民，由周伟民安排还债。2016年4月26日，被告王浩巍向刘颖转账1495000元。2016年11月1日，被告王浩巍向苏州工业园区人民法院转账1495000元。2016年8月1日，第三人周伟民出具情况说明一份，称，被告王浩巍未将剩余房款支付给其，其无经济能力起诉王浩巍要求支付房款。另查明，2016年3月17日，就涉案房屋买卖事宜，苏州工业园区人民法院受理了陈利申诉周伟民、马洪芳债权人撤销权纠纷一案，该案于2016年3月24日撤诉。2016年4月28日，苏州工业园区人民法院受理了陈利申诉周伟民、刘颖、马洪芳确认合同无效纠纷一案及刘晗晨诉周伟民、刘颖、马洪芳确认合同无效纠纷一案，目前两案仍在审理中。再查明，第三人周伟民与刘颖于2016年3月9日登记离婚。审理中，第三人周伟民称，2016年2月21日，债权人签订债权人协议时，其与刘颖均在现场，其认可债权人协议。因被告王浩巍售房后，未按约支付房款，故其向被告出具了分配方案，要求被告将售房款2990000元各�支付给其与刘颖。被告王浩巍称，债权人协议签订后，涉案房屋以10000元价格过户给了马洪芳，之后房屋以市场价3350000元出售。售房款马洪芳交付给了其。2016年3月，其收到苏州工业园区人民法院传票，陈利申起诉其，其出于担心，未按债权人协议将售房款支付给周梅珍。后来，陈利申撤回起诉，周伟民与刘颖于2016年4月20日左右找到其，并出具了分配方案，要求其将售房款2990000元一半支付给刘颖，一半支付给周伟民。于是其于2016年4月26日向刘颖转账1495000元，刘颖收到款项后，已向其归还借款300000元。因周伟民债权人众多，其想告知债权人后再将剩余1495000元支付给周伟民，但2016年4月底，陈利申、刘晗晨在苏州工业园区人民法院起诉周伟民、刘颖、马洪芳要求确认其与马洪芳的房屋买卖合同无效，其作为第三人参加诉讼。因两个案件涉案�额高达200余万元，其遂于2016年11月1日将剩余1495000元打入苏州工业园区人民法院账户，并告知了案件的承办法官。其认为，根据债权人协议，该1495000元应由周伟民的债权人进行分配。截至2017年2月21日，上述1495000元仍在苏州工业园区人民法院账户。原告称，被告受第三人周伟民与刘颖委托出售房屋后，未将售房款支付给第三人，被告对第三人周伟民负有1495000元的债务。被告将1495000元打入园区法院账户，并非履行债务偿还义务。此外，第三人周伟民已明确表示，其没有经济能力向被告提起诉讼，应认为周伟民怠于主张债权，故被告应向其支付1495000元。上述事实，由原告提供的欠条、银行交易明细、债权人协议、情况说明，被告提供的分配方案、银行卡客户交易查询，第三人提供的离婚证及庭审笔录等予以证实。本院认为，债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以行使代位权。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告认为第三人周伟民怠于行使其对被告王浩巍的到期债权，故要求行使代位权。首先，原告确认被告受托代第三人周伟民、刘颖出售房屋后，应将房款用于偿还债权人协议上周伟民的全体债权人，原告、被告王浩巍及周伟民的债权人于2016年2月21日达成的债权人协议系各方真实意思表示，各方应按照约定履行自己的义务。根据该协议，被告出售房屋后的房款应按比例分配给各债权人，原告现要求被告王浩巍将剩余1495000元售房款全部支付给其，与该债权人协议相违背。其次，债权人代位权的行使，应以债务人对次债务人享有到期债权为前提。根据周伟民当庭陈述，其与刘颖虽未在债权人协议上签字确认，但协议订立时，其在场并认可，故其不得擅自变更或者解除该协议。无论是委托售房或根据协议，第三人周伟民均非售房款的接收方，故被告王浩巍对周伟民不负有到期债务，且被告已将剩余房款交付苏州工业园区人民法院，故原告基于行使代位权要求被告王浩巍支付1495000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告周梅珍的诉讼请求。案件受理费人民币20370元，由原告周梅珍负担。如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长 韩 勇代理审判员 梁 虹人民陪审员 潘志宏二〇一七年二月二十一日书 记 员 钟晓婷