江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终661号
上诉人（原审原告）：许叶珍，女，1978年10月26日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
上诉人（原审原告）：俞育军，男，1975年12月9日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：于海，江苏简恒律师事务所律师。（代理上述二上诉人）
被上诉人（原审被告）：徐萍，女，1959年7月31日生，汉族，住江苏省苏州市。
被上诉人（原审被告）：谢锡良，男，1949年11月27日生，汉族，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：蒋存励，江苏智择律师事务所律师。（代理上述二被上诉人）
委托诉讼代理人：蒋辰，江苏智择律�事务所实习律师。（代理上述二被上诉人）
上诉人许叶珍、俞育军因与被上诉人徐萍、谢锡良房屋买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初6616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许叶珍、俞育军的上诉请求：请求撤销原判，改判支持我方的一审诉讼请求。原审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《房地产买卖合同》的约定，双方买卖的标的物包括石湖之韵花园113幢204室的房屋及其附属的4号车库，总价款为192万元。由于4号车库无产权登记，因此双方在网签合同时没有涉及，但是涉案房屋与车库是不可分割的整体，房屋的电气线路及有线电视等均是从4号车库连接，因此双方为保证合同履行，特别约定车库的出售价格为75万元，以防止恶意违�情形的出现。我方已经全额支付了117万元房款及75万元车库款，且合法占有使用涉案房屋及车库至今，原审判决认定车库的权属尚未确定与事实不符。由于在办理房产过户时我方享受了税收优惠，被上诉人徐萍、谢锡良在要求我方额外加钱遭到拒绝后，违约不配合交接，并将住宅使用说明书中关于车库部分的内容烧毁。住宅使用说明书是双方交接4号车库的关键证据，一审中我方多次向法庭申请调查令，但是原审法院未予准许。被上诉人徐萍、谢锡良恶意损毁我方安装的车库防盗门等设施，并将车库私自转让给案外人刘林生，严重损害了我方的合法权益。我方对涉案车库享有所有权，且合法占有使用多年，被上诉人徐萍、谢锡良违约背信，恶意侵权，应当受到法律的制止与惩戒。
徐萍、谢锡良辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人许叶珍、�育军主张我方侵权，但是其既未提供车库转让的协议，也无发票，无法证明其对车库享有所有权。《房地产买卖合同》及网签合同中均未显示涉案车库为买卖标的物，网签合同约定房屋价款为117万元是为了避税，车库的面积为26.7平方米，对方主张其售价为75万元明显不合理。涉案车库具有独立性，并非必须转让给本栋房屋的业主。双方从未办理过车库交接，上诉人许叶珍、俞育军也未合法占有过涉案车库。住宅使用说明书并非物权凭证，无法证明车库的权属，上诉人许叶珍、俞育军主张我方故意烧毁住宅使用说明书毫无根据。许叶珍、俞育军采取撬门的方式强占车库，给车库的买受人造成了财产损失，实际买受人已经另案提起诉讼主张权利。请求驳回上诉，维持原判。
许叶珍、俞育军向一审法院起诉请求：判令原审被告停止侵权，将坐落于苏州市吴中经济开发区石湖之韵花园113幢204室房屋中的车库恢复原状予以交还；原审被告赔偿其因侵权导致的经济损失30000元。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院经审理查明：2013年3月30日，徐萍（甲方、转让方）与许叶珍（乙方、受让方）签订《房地产买卖合同》1份，约定甲方将位于苏州吴中经济开发区××韵花园××室的房屋有偿转让给乙方。该房屋建筑面积160.03平方米，产权人为徐萍，车库状况为自行车库（以上均以产权证上登记为准）。甲乙双方经协商一致，确认该房屋转让价款为192万元，过户时产生的个人所得税、营业税、其他相关税费均由乙方承担，该房屋配套设施过户的相关税、费用由乙方承担。甲方于款清腾出该房屋并由乙方进行验收交接。双方还对权属过户、违约责任等作了约定。该《房地产买卖合同》的居间方为苏州好当家房产经纪有限公司�签约经办人为丁皓。后，许叶珍、俞育军陆续支付房款计192万元。2013年5月6日，苏州吴中经济开发区××韵花园××室房屋已登记至许叶珍、俞育军名下。
以上事实，有许叶珍、俞育军提供的房地产买卖合同、收条、发票、房产证及当事人陈述等证据予以证实。
许叶珍、俞育军认为徐萍、谢锡良出售苏州吴中经济开发区××韵花园××室房屋一并转让了涉案车库，但未将车库钥匙及发票交付其，其撬锁方得以进入车库。现徐萍、谢锡良将车库出售他人使用，侵犯其产权。为证明其主张成立，许叶珍、俞育军提供了：（1）住宅使用说明书，徐萍、谢锡良在交付之前将说明书上烧毁两个洞，内容经其核实为售房面积186.73平方米，第二个洞为四号车库，该说明书后面的水电线路图也被撕掉了。证明涉案车库和房屋是一个整体结构；（2）水电线路图，显示�上房屋的线路全是通过四号车库连接的，证明涉案车库和房屋是一个整体结构；（3）房屋中介人员丁皓出具的证明，载明售房时男房东称“车库在楼下，可以停汽车，你就写成自行车库吧”，证明了双方买卖的经过。（4）电话录音、文字整理资料，证明徐萍因其享受税收优惠心理不平衡要求其支付一点钱，在录音中徐萍称网签合同中是没有车库的，如果许叶珍、俞育军在税收上面不肯让步的话这个车库就不给了，证明发生本案纠纷的起因；（5）照片、车库发票，照片证明涉案房屋为复合式，每户人家对应一个车库。发票证明涉案车库发票不是独立开具的，包含了预收定金及预收购房款。（6）丁皓的证人证言。丁皓称其为双方提供房屋买卖中介服务，双方自行商议了房屋买卖事宜后找到其签合同并办理过户，并非其带双方去看房购房，故其没有看过实际房产情况�签约时因房屋系毛坯房，故双方主要商谈的就是车库事宜。双方约定了房屋价格为192万元，附属一个自行车库。当时谢锡良称有楼下有一个可以停汽车的车库，并让其写为自行车库。房屋买卖合同上有“均以产权登记为准”的内容系因此合同为其公司的格式合同。房产证上无车库，其是根据谢锡良陈述书写的。其向谢锡良索要车库发票，谢锡良称没带交易后再给其。后，双方签订了网签合同，网签合同和房屋买卖合同的差价为70万元，是由双方自行协商。网签时因谢锡良只携带了房产证及土地证，故合同内容未包括车库。许叶珍、俞育军于2013年4月24日将剩余房款放进资金托管账户，因徐萍没有携带发票且还有三天房屋就满五年，双方遂商定2013年5月1日过后再行交税。缴纳税收产证出来后其通知徐萍领款，徐萍就将钥匙、门禁卡及门禁设备送到其处且不同意与许叶珍、俞育军本人当面交接,到最后交接的时候徐萍、谢锡良并未给其车库发票。
经质证，徐萍、谢锡良认为：（1）住宅使用说明书真实性无异议，但缺损位置没有任何内容，其交付许叶珍、俞育军时说明书是完好的。房屋使用说明书不是物权凭证，不能证明该房屋存在附属车库；（2）水电线路图系复印件，无法确认真实性；（3）对证明真实性有异议，如果其要将汽车库转让给许叶珍、俞育军的话不会书写成自行车库。房屋中介人员丁皓并未实际现场看房，对房屋有无附带车库并不了解，徐萍、谢锡良有理由怀疑丁皓出具该证明是想将自己工作的失误推卸给自己，且中介丁皓与对方存在利害关系，故对该份证明不予认可；（4）电话录音、文字整理资料无法确认真实性，徐萍、谢锡良记不清有无发生过该对话，即便内容真实，该谈话也表明所涉车库从未出售给对方；（5）对照片、车库发票真实性无异议，发票最后一栏写清是购房款，不存在预售定金或者其他费用。开发商向购买车库者开具发票作为凭证，车库没有产权证；（6）中介费系由许叶珍、俞育军支付，故其和证人之间存在利害关系。丁皓作为中介未去看房，也未区分自行车库和汽车库系失职，证人是将责任转嫁给自己，故证人证言不真实。
徐萍、谢锡良认为苏州吴中经济开发区××韵花园××室房屋无附属汽车库，涉案车库归其所有，许叶珍、俞育军无权要求其返还车库。为证明其主张成立，徐萍、谢锡良提供了：（1）商品房买卖合同及产权证，证明其为涉案房屋的所有权人，且该房屋不存在附属汽车库；（2）发票，证明涉案车库系其向江苏吴中集团有限公司另行购买，另行计价并单独开具发票，其为该汽车库合法所有权人；（3）存量房买卖合同，�明合同上无附属车库，其为涉案车库所有权人，许叶珍、俞育军无权向其主张返还车库；（4）房屋权属登记信息，证明苏州吴中经济开发区××韵花园××室房屋无附属车库。
经质证，许叶珍、俞育军认为：（1）对商品房买卖合同及产权证需核实；（2）对销售不动产统一发票真实性无异议，涉案车库因没有产权登记，所以开发商单独开具发票，所以双方在中介处签订的合同中明确车库的归属，且发票与产权之间无任何关系，只是缴款的凭证；（3）对存量房买卖合同真实性无异议，双方履行的是在中介处签订的《房地产买卖合同》，其也是依照《房地产买卖合同》支付房款192万元，存量房买卖合同只是行政机关的备案合同；（4）对房屋权属登记信息真实性无异议，车库没有产权登记，故车库买卖应以双方协商的意思表示为准。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，双方签订合同，许叶珍、俞育军向徐萍、谢锡良购买了位于苏州吴中经济开发区××韵花园××室的房屋，双方就徐萍、谢锡良是否一并出售涉案车库的问题产生纠纷，现涉案车库的权属尚未经确认，许叶珍、俞育军要求徐萍、谢锡良承担侵权责任，于法无据，对许叶珍、俞育军的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
驳回许叶珍、俞育军的诉讼请求。
案件受理费减半收取为275元，由许叶珍、俞育军负担。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为：双方当事人签订的《房地产买卖合同》是其真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。结合当事人陈述及丁皓的证人证言等证据，《房地产买卖合同》中约定的自行车库即是双方讼争的车库，该事实应予认定，但是上诉人许叶珍、俞育军并未提供充分证据证明涉案车库已经实际交付，以及所有权已经发生转移，故其在本案中以侵权法律关系提起诉讼，并主张被上诉人徐萍、谢锡良承担侵权责任的依据尚不充分。许叶珍、俞育军可以依据双方合同的约定，要求被上诉人徐萍、谢锡良继续履行及赔偿损失。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人许叶珍、俞育军负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 东
审判员 叶 刚
审判员 �杨兵
二〇一七年四月十二日
书记员 孙 贞