湖北省老河口市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂老河口行初字第00002号
原告焦长顺。
委托代理人陈琳，湖北宏义律师事务所律师。
被告老河口市城乡规划局。
法定代表人王昭，城乡规划局局长。
委托代理人班钊，老河口市城乡规划局工作人员。
委托代理人贺文胜，老河口市法律援助中心律师。
原告焦长顺诉被告老河口市城乡规划局（下称规划局）撤销规划行政许可一案，于2013年10月28日向本院提起行政诉讼，本院于2014年2月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案。原告焦长顺、委托代理人陈琳，被告老河口市规划局委托代理人贺文胜、班钊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月21日，老河口市规划局作出（2013）001号撤销建设工程规划许可决定，无故撤销2005年4月原告办理的2005021号《建设工程规划许可证》。原告认为，一、规划局无权撤销《建设工程规划许可证》。规划局为原告颁发的《建设工程规划许可证》，符合当时的法律规定。即使原办证提供手续有误，时间已长达8年，早已超过了行政追诉期。二、《建设工程规划许可证》有一定有效期，在有效期内建好房屋，还是没有承建房屋，该《建设工程规划许可证》自动失效。规划局撤销已失效8年的证件，无实际意义。三、原告的房屋经许可已建好8年，并办理了房产证，如因被告审查不严，办证有误而撤销原告的规划许可证，被告应当依法承担全部的赔偿责任。襄阳市城乡规划局复议虽同意给原告赔偿，但却让原告另行起诉，原告认为应当一并处理。四、下达撤销决定不负责任，撤销规划许可决定是在他人恶意上访的情况下作出的，听证时原告希望被告能坚持原则，依法行政，停止错误的行为，不能受其他因素的干预。五、襄阳市城乡规划局偏听偏信维持错误的决定，而且在作出维持决定前收集证据，不符合法律程序规定。综上所述，被告不应当以行政权介入各股东权益的纠纷，使问题复杂化。请求人民法院依法撤销被告作出的（2013）001号撤销建设工程规划许可决定。
被告辩称：2004年，规划局监察大队执法人员在巡查时发现，焦长顺未经规划许可，擅自在市航空路西侧所建四层楼西南角新建91.2平方米的房屋，当时的建设行为，不属于严重影响城市规划，尚可采取改正措施。规划局根据《规划法》第四十条之规定，依法对焦长顺作出了罚款并补办手续的行政处罚。2005年4月，焦长顺交纳了罚款，填写了规划许可申请表，提交了自己认为建设所占土地的河国用（2003）字第138559号《国有土地使用权证》，规划局给焦长顺核发了2005021号《建设工程规划许可证》。2012年5月，焦长顺购买废旧物资回收公司土地的合伙人多次上访告状，认为焦长顺的建房行为，侵犯了合伙人的权益。规划局根据市委、市政府的要求，查实焦长顺所建的91.2平方米房屋，不在其提交的河国用（2003）字第138559号《国有土地使用权证》的用地范围内，属无土地使用权证建房，不符合办理《建设工程规划许可证》的条件。在事实清楚后，规划局按照法定程序向焦长顺送达了撤销行政许可告知书，并履行了听证等程序。最后依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第（四）项之规定，对焦长顺作出了撤销2005021号《建设工程规划许可证》的决定。原告提出的“追诉期”问题，实际是针对行政相对人对行政机关作出的行政行为不服，为维护自己的权利提出行政复议或起诉的保护期限。对于行政机关而言，在作出行政行为后，不存在所谓的“追诉期”。原告提出的《建设工程规划许可证》年久失效不能撤销问题，规划局认为，核发《建设工程规划许可证》是一种具体行政行为，许可决定一经作出，即具有法律效力，未经注销、吊销、撤销，始终具有法律效力。依据湖北省实施《中华人民共和国城市规划法》办法第三十三条的规定，唯一自动失效的情形，是被许可人自领取《建设工程规划许可证》之日起一年内不动工兴建，且未办理延期手续的，该证件自行失效。因此，原告诉称的两种情形并不成立。对原告焦长顺提出的行政赔偿问题，目前尚不具备赔偿条件，其主张不能成立，也无法律依据。规划局认为，撤销决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院予以维持。
原告所举证据有：
1、1998年6月25日，原老河口市废旧物资回收公司河土抵字（1998026）号土地使用权抵押登记证复印件一份，以此证明原告购买前的土地情况。
2、2002年2月6日，土地使用权及建筑物所有权转让协议复印件一份，以此证明原告等人出资90万元购买1518平方米土地。
3、入股明细表复印件一份，以此证明原告出资情况。
4、1999年12月8日，老河口市人民政府《关于治理改造市区护城河通知》复印件一份，以此证明原告购买土地使用权的原因。
5、2003年3月31日，护城河开发土地拍卖通知复印件一份，以此证明原告通过拍卖取得了868.75平方米土地使用权。
6、2003年6月5日，原告办理的708.9平方米土地使用权证复印件一份，以此证明原告办证情况。
7、2003年6月30日，原告市区字第00004669号房屋所有权证复印件一份，以此证明土地使用面积376.87平方米。
8、2005年4月15日，原告办理的《建设工程规划许可证》复印件一份。
9、2005年8月20日，原告市区字第00008069号房屋所有权证复印件一份。
10、2013年6月21日，被告作出的（2013）001号《撤销建设工程规划许可决定书》复印件一份。
11、2013年10月9日，襄阳市城乡规划局作出的襄规行复字（2013）14号行政复议决定书复印件、复议案件调查笔录复印件及宗地现场勘验图复印件各一份。以此证明襄阳市城乡规划局维持了被告的撤销决定。
12、2002年7月3日，三万元收费票据复印件一张，以此证明原告以市废旧物资回收公司名义交购地款三万元。
被告所举证据有：
1、2003年3月31日，护城河开发土地拍卖通知复印件一份，以此证明原告868.75平方米的土地来源。
2、2003年6月，河国用（2003）字第138559号国有土地使用权证复印件及宗地图复印件各一份，以此证明原告合法登记的土地是708.9平方米。
3、2005年3月18日，原告建设工程规划报建审批表复印件一份，以此证明原告建设工程规划报建审批情况。2、3证据同时证明原告办理《建设工程规划许可证》时所提交的证据材料。
4、2013年6月4日，宗地现场勘验图复印件一份。以此证明原告建房占用的91.2平方米土地不在所提供的土地使用权证范围内，原告不符合行政许可的法定条件。
5、2013年9月23日，襄阳市城乡规划局行政复议案件调查笔录复印件一份。以此证明原告建房占用的91.2平方米土地不在所提供的土地使用权证范围内，原告不符合行政许可的法定条件，同时证明焦长顺被处罚、补办规划许可证及撤销规划许可的原因。
6、2013年6月5日，（2013）001号撤销规划行政许可听证告知书复印件一份。
7、2013年6月7日，焦长顺听证申请复印件一份。
8、2013年6月9日，（2013）001号撤销规划行政许可听证通知书复印件一份。
9、2013年6月20日，撤销焦长顺行政许可听证会记录复印件一份。
10、2013年6月20日，拟撤销焦长顺建设工程规划许可决定听证报告书复印件一份。
11、2013年6月21日，（2013）001号撤销建设工程规划许可决定书复印件一份。
以上证据证明被告作出撤销决定程序合法。
12、2013年10月9日，襄阳市城乡规划局行政复议决定书复印件一份。以此证明襄阳市城乡规划局维持了被告作出的撤销行政许可决定。
庭审质证时：
原告对被告提供的证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、11、12没有异议。对证据5有异议，认为襄阳市城乡规划局对原告的调查笔录，内容和签名属实。但笔录前半部分内容（91.2平方米一层房屋，不在合法登记的708.9平方米土地使用权范围内）是复议机关在行政复议程序中收集和补充的证据，是为了证实撤销决定的合法性，不符合证据规则的要求。笔录后半部分内容，是原告建房后受到行政处罚，规划部门责令补办手续、缴规费、交罚款及撤销《建设工程规划许可证》的原因，原告对此没有异议。
被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12没有异议，但认为，证据1原老河口市废旧物资回收公司河土批字（1998026）号土地使用权抵押登记证；2土地使用权及建筑物所有权转让协议；3入股明细表；4老河口市人民政府《关于治理改造市区护城河通知》，与本案没有关联性。证据5护城河开发土地拍卖通知，没有证据证实868.75平方米土地属合法登记，708.9平方米土地属合法登记。
经庭审质证，本院认为，原告提供的证据4、5、6、7、8、9、10、11、12具有关联性、真实性和合法性，能与被告提供的证据相互印证，能反映案件的客观事实，被告对该证据没有异议，本院依法予以采用。证据1、2、3虽具有真实性、合法性，但缺乏关联性，本院依法不予采用。被告提供的证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、11、12具有关联性、真实性和合法性，能与原告提供的证据相互印证，能反映案件的客观事实，原告对该证据没有异议，本院依法予以采用。证据5襄阳市城乡规划局调查笔录前半部分内容，不符合证据规则要求，原告异议成立，本院依法不予采用。笔录后半部分内容，具有真实性、关联性和合法性，是原告陈述的案件事实，原告没有异议，本院依法予以采用。
本院根据有效证据认定以下事实：
1999年12月8日，老河口市人民政府下发《关于治理改造市区护城河的通知》，要求护城河治理工程由市护城河疏竣治理工作领导小组办公室做好协调工作，实行统一领导、统一规划、统一设计、统一办理手续、统一收费。对护城河开发的土地实行公开拍卖、公平竞争。2002年7月3日，焦长顺向护城河疏竣治理工作领导小组交购地款3万元。2003年3月31日，该领导小组办公室向焦长顺下发通知，称焦长顺在护城河航空路段购买建房土地868.75平方米，土地四至南北均临常保国，东临航空路、西以老护城河中线延止25米处，治河长度34.75米。购地款和建房规费已统一收取，请规划、土地填表呈报，放线施工。同年6月5日，老河口市人民政府为焦长顺颁发河国用（2003）字第138559号《国有土地使用权证》，该证记载住宅用地面积为708.9平方米，建筑占地面积为483.0平方米。同年6月30日，老河口市房地产管理局为焦长顺航空路西侧的综合楼颁发市区字第00004669号房屋所有权证。同年11月，焦长顺在综合楼西南角建91.2平方米房屋一层。2004年8月，规划局依据《城市规划法》第32条、第40条、《湖北省实施城市规划法办法》第42条之规定，对焦长顺下达规划行政处罚决定，责令焦长顺改正补办手续，缴规费1529.6元，罚款2400元（违建工程造价的15%）。2005年3月，焦长顺为91.2平方米的房屋向被告申请建设工程规划报建审批，并提交河国用（2003）字第138559号《国有土地使用权证》。同年3月18日，老河口市规划监察队对焦长顺在航空路西侧本院内西南侧新建的91.2平方米附属用房，签署“请审批”意见。同年3月31日，规划局规划管理科审批，“费用已交，同意该户补办一层住房手续，面积91.2平方米，由监察队监督落实”。同年4月15日，规划局为焦长顺补办了2005021号《建设工程规划许可证》。同年8月20日，老河口市房地产管理局为焦长顺颁发了市区字第00008069号房屋所有权证（面积为95.70平方米）。2012年，因焦长顺原合作股东信访上访，市委、市政府责成房产、规划、土地等部门进行核查。2013年6月4日，规划局经核查、勘验、绘图，认定焦长顺所建的91.2平方米房屋，不在其合法登记的708.9平方米土地使用范围内。同年6月5日，规划局以焦长顺未取得《国有土地使用权证》，所建的91.2平方米房屋地理位置与办理《建设工程规划许可证》时提交的《国有土地使用权证》位置不符，建房行为违反了《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第四款的规定，拟对焦长顺作出撤销2005021号《建设工程规划许可证》的决定，并依法告知了焦长顺应享有的听证权利。同年6月20日，规划局根据焦长顺的申请，依法举行了听证，并由主持和参与此工作的人员写出了拟撤销建设工程规划许可决定的听证报告，规划局领导对报告签批同意。同年6月21日，规划局以焦长顺未取得《国有土地使用权证》，所提供的河国用（2003）字第138559号《国有土地使用权证》与其在航空路西侧四层楼房西南角建的91.2平方米房屋地理位置不符。依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第四款（对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的）之规定，撤销了焦长顺2005021号《建设工程规划许可证》，并告知“你对我局行政许可决定如有异议，可在收到本决定书之日起60内向本级人民政府或襄阳市城乡规划局申请行政复议；也可在收到本决定书之日起三个月内直接向市人民法院提起行政诉讼。”焦长顺对此不服，向襄阳市城乡规划局申请行政复议。同年10月9日，襄阳市城乡规划局以焦长顺在航空路购买的868.75平方米建房用地，未经国土资源部门认证，不能成为办理建设工程规划许可的法定依据。焦长顺取得的708.9平方米《国有土地使用权证》，是办理建设工程规划许可的法定依据。而焦长顺所建的91.2平方米房屋，不在其合法拥有的708.9平方米土地使用权范围内，老河口市城乡规划局未认真审核办理建设工程规划许可的法定要件，对焦长顺未取得土地使用权的房屋，核发了《建设工程规划许可证》，该《建设工程规划许可证》，是按照焦长顺的建设面积补办，自核发之日起至今仍具有法律效力，不存在年久失效不能撤销之说。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第（四）项之规定，维持了老河口市城乡规划局2013年6月21日作出的（2013）001号撤销建设工程规划许可决定。焦长顺对此不服，于2013年10月28日向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的（2013）001号撤销建设工程规划许可决定。
本院认为，708.9平方米河国用（2003）字第138559号《国有土地使用权证》，是焦长顺建设用地的合法凭证，城乡规划局经核查、勘验、绘图，认定焦长顺所建设的91.2平方米一层房屋，不在其合法用地的范围内，事实清楚，证据确凿。建设用地规划许可证、土地使用权证，是取得建设工程规划许可证的法定要件（之一）。2005年4月15日，焦长顺在不具备上述法定要件的情况下，城乡规划局为其91.2平方一层房屋补办建设工程规划许可证，属办证程序违法。《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款、第四项规定，“对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可”。因此，城乡规划局于2013年6月21日作出的（2013）001号撤销建设工程规划许可决定，与法有据，本院予以支持。湖北省实施《中华人民共和国城市规划法》办法第三十五条规定，建设单位或者个人从取得建设用地规划许可之日起一年内不办理征拨用地手续，以及从领取建设工程规划许可证之日起一年内不动工兴建，且未办理延期手续的，上述两证自行失效。焦长顺建房并不属于此类情形，故其诉称补办的建设工程规划许可证，年久失效已过行政追诉期，理由依法不能成立。城乡规划局的撤销决定，程序虽符合法律规定，但告知义务内容存在瑕疵；引用法条内容虽然正确，但法律条文的款项注明错误。原告认为导致规划许可证被撤销系被告审查不严，办证有误造成，应依法承担全部赔偿责任，但起诉时却没有具体明确的赔偿请求及提供经济损失的事实依据，对此本院不予支持。
依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告焦长顺请求依法撤销被告作出的（2013）001号撤销建设工程规划许可决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告焦长顺承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 杨继锁
人民陪审员 陈 兴
人民陪审员 陈德强
二〇一四年四月十五日
书 记 员 童思灯