广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第130号
上诉人（原审原告）：江门市灵韵舞蹈艺术中心。
负责人：凌淑贞。
委托代理人：罗纯钢、李雅旺，均系广东广能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：寻之光，男，1988年10月12日出生，汉族。
上诉人江门市灵韵舞蹈艺术中心（以下简称“灵韵舞蹈中心”）因与被上诉人寻之光合伙协议纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民二初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年3月21日，灵韵舞蹈中心的负责人凌淑贞与寻之光签订《灵韵跆拳道荷塘网点合作协议》，并约定以下主要内容：1.灵韵舞蹈中心（甲方）负责提供跆拳道室、设备配备、日常运营管理等工作，费用由甲方负责。2.寻之光（乙方）负责跆拳道教学、考级等相关工作。教练、助教工资待遇由乙方负责。3.甲乙双方按五五比例就收入（即跆拳道学费收入）进行分配，每月结算一次。4.课程由乙方、彭广教练亲自授课，乙方授课课程不少于全部课程的1／2。如乙方临时因故无法授课，需指定教练代课，并报甲方同意。5.合作期为2012年4月1日至2015年4月1日。6.本协议书经甲乙双方签字生效，任何一方违约，由违约方向守约方支付违约金叁万元，造成损失还应据实赔偿。上述合同签订后，双方在履行过程中发生纠纷，灵韵舞蹈中心遂于2013年11月4日诉至原审法院。
另查明，从灵韵舞蹈中心提供的《灵韵跆拳道考勤签到表》主教练一栏显示：2012年4月共12课时，寻之光本人授课4课时；2012年5月共16课时，寻之光本人授课8课时，萧锦铭授课2课时；2012年6月共16课时，寻之光本人授课8课时，萧锦铭授课10课时；2012年7月共25课时，寻之光本人授课9课时，萧锦铭授课14课，卢某授课2课时；2012年8月共19课时，寻之光本人授课6课时，萧锦铭授课14课，卢某授课1课时；2012年9月共6课时，寻之光本人授课3课时，萧锦铭授课3课；2012年10月共8课时，寻之光本人授课5课时，萧锦铭授课4课；2012年11月共8课时，寻之光本人授课3课时，萧锦铭授课4课，卢某授课1课时；2012年12月共10课时，寻之光本人授课3课时，萧锦铭授课3课，卢某授课4课时；2013年1月共9课时，寻之光本人授课3课时，萧锦铭授课4课时，卢某授课2课时；2013年2月共2课时，寻之光本人授课1课时，萧锦铭授课1课时。上述合共131课时，其中寻之光本人授课53课时，萧锦铭授课59课时，卢某授课9课时。上述课时数均经灵韵舞蹈中心签名确认。
经原审法院对灵韵舞蹈中心所提交的《灵韵跆拳道学员费用统计》进行核算，至2013年3月31日止，实收课时费52890元，剩余课时费用为25300.3元。而寻之光对《灵韵跆拳道学员费用统计》上所记载的金额未提出异议。
再查明，2013年3月29日，灵韵舞蹈中心的负责人凌淑贞（甲方）与黄燕红（乙方）签订《培训项目的经营权和场地承租权转让协议书》，并约定凌淑贞将涉案跆拳道培训项目的经营权和场地承租权转让给黄燕红，租期从2013年4月1日起至2015年5月1日止。随后，黄燕红出具收条一张，确认收到涉案跆拳道培训项目的剩余课时费共计25300元。
还查明，灵韵舞蹈中心分别于2012年9月6日、2012年11月30日向寻之光支付课时费5875元和10180元，合共16055元，寻之光对此予以签名确认。而庭审中，灵韵舞蹈中心主张已将课时费按约定足额支付给寻之光，但除上述两份付款凭证外，并未提交其他相关证据。寻之光对此亦予否认。
案经原审法院审理认为：灵韵舞蹈中心与寻之光签订《灵韵跆拳道荷塘网点合作协议》，体现了双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，已构成合法有效的合伙关系。灵韵舞蹈中心因合伙纠纷而起诉寻之光，主体适格。
关于寻之光是否存在违约的行为。依据《灵韵跆拳道荷塘网点合作协议》的约定，寻之光本人授课节数不得少于全部课程的1／2，如因故无法授课，需报请灵韵舞蹈中心同意。而从灵韵舞蹈中心所提供的《灵韵跆拳道考勤签到表》可知，双方在合作期间，一共向学员开课131课时，虽然寻之光本人只授课53课时，但其又安排萧锦铭、卢某代其授课，课时数分别为59课时和9课时，且上述授课情况均经灵韵舞蹈中心的签名确认，并记录在《灵韵跆拳道考勤签到表》中，且当时灵韵舞蹈中心亦未提出异议。由此可见，对于寻之光本人授课及委托他人代为授课的事实，灵韵舞蹈中心是同意和认可的。由于寻之光及其委托人的授课课时数之后已超过总课时数的一半，故寻之光不存在违约的行为。
而对于寻之光抗辩称灵韵舞蹈中心存在欺骗的行为，且擅自转让跆拳道馆，并给其及教练团队造成了损失。因该跆拳道馆的相关权利属于灵韵舞蹈中心所有，且寻之光亦未向原审法院提供相关证据证明其损失，故原审法院对其抗辩意见不予采信。
关于课时费的返还问题。从原审法院查明的事实可知，灵韵舞蹈中心实收的课时费金额为52890元，若按协议的约定，灵韵舞蹈中心和寻之光应各得26445元。而从灵韵舞蹈中心所提供的付款凭证显示，其实际仅向寻之光支付了16055元，且并无其他证据证明灵韵舞蹈中心已足额支付了全部课时费给寻之光。另外，对于灵韵舞蹈中心的上述陈述，寻之光在书面答辩中亦予以否认。因此，剩余未分配的课时费应为20780元（52890元-16055元×2）。由于灵韵舞蹈中心将实际剩余的课时费25300元转付给第三人黄燕红，故其中超出的4520元（25300元-20780元）属于双方提前分配的课时费。由于双方均无继续履行上述《灵韵跆拳道荷塘网点合作协议》的意愿，即已无法实现合同的目的，故按照协议的约定，寻之光应归还灵韵舞蹈中心为其垫付的课时费2260元（4520元÷2）。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、寻之光应于本判决生效之日起十日内返还课时费2260元给灵韵舞蹈中心。二、驳回灵韵舞蹈中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元，由寻之光负担162元，灵韵舞蹈中心负担504元。
上诉人灵韵舞蹈中心不服原审判决，上诉称：原审法院查明事实不清，适用法律错误。1、寻之光违反合同约定，应承担违约责任。2012年3月21日，灵韵舞蹈中心与寻之光签订了《灵韵跆拳荷塘网点合作协议》，就合作开办跆拳道培训达成协议。协议约定培训课程由寻之光负责跆拳道教学、考级相关工作，每个班级配备1助教，由寻之光和彭广教练亲自授课，寻之光亲自授课课程不少于全部课程的二分之一。但寻之光严重违反约定，经常不参与教学，亲自授课课程少于全部课程的二分之一，且不配备助教或由助教一人进行教学，严重违反合作协议的约定。以上情况灵韵舞蹈中心已提交《灵韵跆拳道考勤签到表》。由该签到表可知，双方在合作期间一共向学员开课131课时，但寻之光只授课53课时，其他课时分别由萧锦铭和卢教练授课。寻之光授课课时不到全部课程的一半。灵韵舞蹈中心的员工已对以上事实签字确认，但灵韵舞蹈中心员工的签字行为并不能代表负责人的意思，且该签名也只针对授课人员的授课情况进行确认，同时，从灵韵舞蹈中心在一审提供的考勤签到表也可以看出自2012年7月1日后“中心确认”这一栏已不在有灵韵舞蹈中心员工的任何签名，因此，原审法院不能以此为出发点，推测寻之光及其他授课人员之间是经过授权，且在一审庭审过程中及寻之光提交的答辩意见中寻之光并无提及其曾经委托其他老师为其授课。另外，灵韵舞蹈中心与寻之光签订合作协议是灵韵舞蹈中心基于寻之光在跆拳这一方面上所享有的声誉及能力而签订的，灵韵舞蹈中心是对寻之光个人能力的认可，所以在合作协议中特别约定要寻之光亲自授课不少于一半，但寻之光却安排其他人上课，严重违背了双方合作的精神。因此，寻之光并不存在委托他人代为授课的事实，更不存在灵韵舞蹈中心同意其委托他人代课一说。寻之光应对其行为承担违约责任。
2、合作期间，灵韵舞蹈中心已向寻之光如约全额支付荷塘网点跆拳道学时费。根据双方签订的合作协议的约定，灵韵舞蹈中心与寻之光按五五比例就跆拳道学费收入进行分配，每月结算一次。在双方合作期间，灵韵舞蹈中心已于每月有学费收入的情况下向寻之光结算，在双方合作期间，共向寻之光支付荷塘网点跆拳道学费26445元，分别为2012年6月9日支付的48405元（其中10390元为荷塘网点跆拳道学费）、2012年9月6日支付的5875元、2012年11月30日支付的10180元。对此，灵韵舞蹈中心已提供收支账册及部分收据证明以上情况属实。在双方合作关系存续期间至双方合作关系中断而提起诉讼期间，寻之光并未对其答辩中所提及的6000元向灵韵舞蹈中心提出任何异议，也未能说明其所提及的6000元是何时产生的学时费。因此寻之光答辩中所陈述灵韵舞蹈中心拖欠其6000元学费是其为达到诉讼目的而捏造事实。且灵韵舞蹈中心已于2013年4月1日将荷塘网点跆拳道培训项目的经营权转让给黄燕红，并于跆拳道项目转让之日向黄燕红支付剩余的课时费共人民币25300元，学员剩余的跆拳道课时由黄燕红负责。按照双方签订的合作协议，寻之光应向灵韵舞蹈中心退回学生剩余课时费25300元的一半，即12650.15元。
综上所述，原审法院查明事实不清，适用法律不正确，请求二审法院：1、撤销一审判决；2、判令寻之光支付违约金30000元；3、判令寻之光退回剩余课时费的分成12650.15元；4、一、二审诉讼费用由寻之光承担。
被上诉人寻之光答辩称：同意原审法院判决，应依法驳回灵韵舞蹈中心的全部上诉请求。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案为合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩情况，本案二审的争议焦点为：1、寻之光有否违约行为；2、灵韵舞蹈中心是否已支付寻之光代课费10390元的问题。
关于寻之光有否违约行为的问题。首先，依据《灵韵跆拳道荷塘网点合作协议》第三条的约定：“乙方（寻之光）负责跆拳道教学、考试等相关工作。教练、助教工资待遇由乙方负责。其中，荷塘网点每个班级需配备1位助教。”，本案所涉合同的主要目的是为了对学员开展跆拳道的教学、考试等相关工作，即寻之光的主要合同义务是对学员进行跆拳道的教学、考试等工作。从本案已查明的事实和现有的证据来看，寻之光已履行了合同的主要义务，实现了合同的目的，对于是否配备助教并不影响本案合同目的的实现。因此，寻之光在本案中未配备助教并不构成合同的根本违约，无需因此承担违约责任。其次，依据双方签定该《协议》的第七条：“课程由乙方（寻之光）、彭广教练亲自授课，乙方授课课程不少于全部课程的1／2。如乙方临时因固无法授课，需指定教练代课，并报甲方（灵韵舞蹈中心）同意。代课课程为校园项目时，甲方根据实际情况，支付代课教练（助教）课时费。”的约定，寻之光在履行合同中自己本人虽授课59课时，但其安排其他教练（萧锦铭、卢某）代课68课，是符合“如乙方临时因固无法授课，需指定教练代课，并报甲方（灵韵舞蹈中心）同意”的意思表示约定，有灵韵舞蹈中心提供的《灵韵跆拳道考勤签到表》为证，且灵韵舞蹈中心在一审第一次庭审中也予以承认。故灵韵舞蹈中心上诉主张寻之光不配备助教，且亲自授课课程少于全部课程1／2致违反双方的约定，与事实不符，本院不予支持。
关于灵韵舞蹈中心是否已付寻之光代课费10390元的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，灵韵舞蹈中心提供《财务结帐单》中虽记录有“寻教练48405元”的内容，但没有寻之光签收的相关证据，且寻之光对此笔帐单交易不予确认，对该《帐单》的真实性和关联性不予确认，灵韵舞蹈中心主张于2012年9月6日已给付寻之光代课费10390元的事实，因证据不足，应承担举证不能的责任，对其主张，本院不予支持。
综上所述，灵韵舞蹈中心的上诉依据不足，本院不予采纳；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费666元，由江门市灵韵舞蹈艺术中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀德
代理审判员 罗辉剑
代理审判员 蔡镇海
二〇一四年五月十二日
书 记 员 李美珊