广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第50号
上诉人（原审被告）：广东建邦兴业集团有限公司，住所地：广东省开平市长沙。
法定代表人：李文辉，该公司经理。
委托代理人：向金波、徐颖雯，均系广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门市政混凝土有限公司，住所地：广东省江门市。
法定代表人：范良才，该公司总经理。
委托代理人：赵剑客、刘一宁，均系国信信扬（江门）律师事务所律师。
原审被告：曹存荣，男，汉族，住广东省开平市，公民身份号码：×××161X。
上诉人广东建邦兴业集团有限公司（以下简称“建邦公司”）因与被上诉人江门市政混凝土有限公司（以下简称“市政公司”）、原审被告曹存荣买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民二初字第958号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：市政公司提供了一份签订时间为2008年8月19日的《商品混凝土销售合同》，该合同的签订方为市政公司（作为合同的乙方、供方）与“广东建邦兴业集团有限公司”（作为合同的甲方、需方），约定由乙方供应商品混凝土给甲方用于建设江门市金汇城市广场二期工程J1J2J3幢。合同第四条第（一）款第2点约定，混凝土货款每月月底结算一次，所有余款须在主体结构封顶后30天内或于2009年11月30日前付清（以先到者为准）。合同第四条第（二）款第1点约定，甲方欠乙方货款超过50万元或未按合同规定付款的，乙方有权停止继续供货，并按每延期一天加收所欠货款2‰的标准收取违约金，直至付清为止。合同第八条约定，甲方指定运输单签收人为曹存品（本）、罗培贞、曹礼南，结算单确认人为梁铨泽。合同落款处，盖有甲、乙双方的公章，其中甲方的委托代理人为曹存荣。诉讼中，建邦公司否认合同甲方盖章的真实性，曹存荣述称是市政公司要求甲方盖章，曹存荣拿去建邦公司江门分公司的负责人梁文杰的办公室，梁文杰盖好后由曹存荣交给了市政公司。
合同签订后，市政公司依约供应商品混凝土给金汇二期工程，建邦公司否认收过相应货物，曹存荣则确认收到相应货物。市政公司为证实其供货提供了交易过程中的5份结算单，购货方（需方）均为“广东建邦兴业集团有限公司”，工程名称均为“金汇城市广场二期工程”，购货方（需方）结算人签字为“曹存本”或“曹存品”。其中供货期间2009年1月5日至2009年1月22日金额为415329.50元，2009年5月1日至2009年5月31日两份结算单合计金额为325014.50元，2009年8月12日至2009年8月31日金额为165779元，2009年11月3日至2009年11月28日金额为402882元。2009年1月至2010年11月期间，市政公司收到多笔以“广东建邦兴业集团有限公司”为开户人从建设银行转账而来的货款。2010年2月至5月期间，市政公司开出多张以“广东建邦兴业集团有限公司”为名称的增值税普通发票。诉讼中，建邦公司认为付款开户资料是虚假的，并非该公司真实账户，该司也没有取得过相应的增值税发票；曹存荣则对付款的真实性无异议。
诉讼中，市政公司提供了一份2010年6月30日对账单，该对账单只有市政公司盖章，未经建邦公司、曹存荣盖章或签名。该对账单除记载了前述5份结算单结算的金额外，还记载了其他交易期间的结算金额及陆续收款金额。根据该对账单，截至2009年8月31日，建邦公司拖欠混凝土款1968513元；2009年9月30日，抵扣江会沙场货款1000000元后，建邦公司拖欠混凝土款968513元；建邦公司于2009年11月25日偿还了130000元，尚欠838513元；2009年11月26日，抵扣江会沙场货款315392元后，尚欠523121元；建邦公司于2009年12月11日偿还了70000元，尚欠453121元。截至2009年12月底，建邦公司拖欠的江门市金汇城市广场二期工程混凝土款为453121元。2010年9月30日，市政公司与曹存荣对账，曹存荣确认上年结转欠款453121元。
2009年10月30日，曹存荣作为甲方“广东建邦兴业集团有限公司”的经手人与乙方（市政公司）、丙方（江会沙场、罗国威）签订《协议书》，约定乙方将应收甲方的货款1315392元的债权转移给丙方，债权转移后，由丙方负责向甲方收取，各方并约定由甲方以房抵债。
《协议书》签订后，江会沙场的经营者梁沃钦、罗国威向原审法院提起以建邦公司、市政公司为被告的买卖合同纠纷诉讼，案号（2012）江蓬法民二初字第496号。在该案中，原审法院判令市政公司支付货款1315392元及利息（自2012年5月23日起至判决确定履行期限届满之日止参照人民银行同期逾期贷款利率计算）给梁沃钦、罗国威。市政公司不服提出上诉，案经江门市中级人民法院审理作出（2013）江中法民二终字第67号民事判决，该判决认定涉案的《协议书》建邦公司主张的印章是伪造的，认定《协议书》不是建邦公司的真实意思表示，建邦公司对此债务转移未作出生效的承诺，《协议书》未成立。该判决同时认定《协议书》中涉案债务的真实性，但是鉴于《协议书》未成立，该笔债务并未发生转移。该判决驳回了市政公司的上诉，维持原判。
另查明：2013年10月31日，江门市中级人民法院作出（2013）江中法刑二重字第1号刑事判决，该判决查明曹存荣系个体建筑商，梁文杰系建邦公司江门分公司的负责人，两人商定由曹存荣挂靠建邦公司，以建邦公司名义承接江门市金汇城市广场（二期）建设施工工程。曹存荣收受购房者购房定金款项的事实包括：2009年10月份，因曹存荣欠市政公司款项，曹存荣了解到市政公司欠罗国威的沙石货款。曹存荣联系罗国威，提出用金汇二期的房子卖给罗国威，以抵销其欠市政公司的部分款项。后来，市政公司、曹存荣代表的建邦公司、罗国威三方签订《协议书》，市政公司将曹存荣欠的1315392元债权转移给罗国威，用以对抵市政公司欠罗国威的货款。在该刑事判决中，被告人曹存荣供述称在2009年，因对外售房，私刻了“广东建邦兴业集团有限公司”字样的印章。被告人梁文杰供述并证实早在2007年，梁文杰为了工作方便，找人私刻了建邦公司的公章及法定代表人劳某的私章，在与开发商金汇方签订的合同及相关的手续中所盖建邦公司的印章均系使用其伪造的假章所盖。金汇二期工程没有将合同拿给建邦公司审核过。投标和签合同时，建邦公司是不知道梁文杰和曹存荣承揽金汇二期工程的，大概在开工约两个月后，建邦公司时任法定代表人劳某才知道曹存荣挂靠公司与金汇签订了施工合同，劳某让梁文杰不要继续做下去，但两人仍然继续做。证人劳某也证实曾经要求梁文杰马上停工。案发后公安人员在梁文杰办公室搜出了伪造的两枚假印章。
2007年11月26日，建邦公司与曹存荣签订《企业内部单项承包合同》，其中建邦公司除于甲方栏盖章外，还在“授权签字代表（签章）”处盖有“梁文杰”的私章。双方约定，根据建邦公司与建设单位签订的建设工程施工合同，由曹存荣包工、包料承建金汇城市广场（二期）建设施工工程，工程内容为建设单位用地红线范围内全部土建防雷排水工程。合同约定，曹存荣对外购买材料等经济活动中，发生的经济纠纷由曹存荣负责，建邦公司不承担连带责任。诉讼中，建邦公司不承认也不否认《企业内部单位承包合同》的真实性，只是认为合同约定的是曹存荣包工包料建设，有关问题由曹存荣负责，市政公司应知交易对象为曹存荣。
原审法院审理认为：市政公司诉请建邦公司、曹存荣支付货款并承担违约责任，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点应为：一、市政公司与建邦公司、曹存荣之间是否存在买卖合同关系；二、曹存荣与建邦公司之间属何法律关系；三、建邦公司应否承担民事责任；四、违约金是否过高；五、诉讼时效是否逾期。
关于市政公司与建邦公司、曹存荣之间是否存在买卖合同关系的问题。诉讼中，建邦公司认为市政公司提供的《商品混凝土销售合同》甲方“广东建邦兴业集团有限公司”的印章是伪造的，曹存荣述称当时市政公司要求在合同上盖章，他拿去梁文杰办公室，梁文杰盖好章后交给了他。根据（2013）江中法刑二重字第1号刑事判决中梁文杰的供述及证实的事实，可知金汇二期工程中所有文件上的印章都是其用伪造公章盖的，故可认定《商品混凝土销售合同》中所盖甲方“广东建邦兴业集团有限公司”印章并非建邦公司的真实印章，不应认定市政公司与建邦公司之间存在直接的买卖合同关系。此外，诉讼中，市政公司主张与建邦公司存在买卖合同关系，但其举证的刑事判决查明了梁文杰伪造使用印章的事实，该事实不利于证明市政公司的主张。对此，如市政公司仍主张与建邦公司之间的买卖合同关系成立并生效，其应继续进行举证，否则应承担举证不能的法律责任。由此亦可认定市政公司与建邦公司之间不存在直接的买卖合同关系。曹存荣作为需方（甲方）的经办人、行为人，其与市政公司签订《商品混凝土销售合同》，并且是货物的实际接收人与使用人，其应支付相应的货款给市政公司。曹存荣拖欠市政公司货款1315392元，两份对账单的流水情况可以证实交易的过程，曹存荣与市政公司又于2009年10月30日以《协议书》的形式加以确认货款金额为1315392元，（2013）江中法民二终字第67号民事判决也认定了《协议书》涉案债务的真实性，在债务未转移的情况下，原审法院认定曹存荣拖欠市政公司货款1315392元。
关于曹存荣与建邦公司之间属何法律关系的问题。庭审质证时，建邦公司并不否认《企业内部单项承包合同》的真实性，只是认为合同约定的是曹存荣包工包料建设，有关问题由曹存荣负责，市政公司应知交易对象为曹存荣。原审法院认为，《企业内部单项承包合同》盖有建邦公司印文的印章，且是其江门分公司负责人梁文杰经办，属于建邦公司工作人员在职务范围内以企业的名义对外签订的经济合同，不管梁文杰签约前是否存在犯罪动机，签约后是否实施经济犯罪行为，由此建立的民事合同关系，对曹存荣与建邦公司之间均受约束。根据该合同的约定，按项目实际总造价收取承包费用，实质上是约定由曹存荣挂靠建邦公司建设金汇城市广场（二期）工程。此外，（2013）江中法刑二重字第1号刑事判决也查明了曹存荣挂靠建邦公司经营的事实，故可认定曹存荣与建邦公司之间是挂靠经营关系。
建邦公司是否应当承担民事责任的问题。梁文杰作为建邦公司江门分公司的负责人，私刻建邦公司印章，并用于曹存荣与市政公司签订《商品混凝土销售合同》。此后建邦公司也知道了曹存荣挂靠经营的事实，虽然其法定代表人要求梁文杰停工，但并未采取法律措施加以制止，未解除相应的挂靠关系，造成市政公司误以为交易的对象是建邦公司与曹存荣，持续供应混凝土给金汇二期工程，并于2009年10月30日再次与曹存荣利用假印章签订了《协议书》。由此可见，《商品混凝土销售合同》形式上并非明确、排他性地指向曹存荣个人，市政公司所认知的范围是曹存荣、建邦公司共同作为交易相对方（买方），实质上是曹存荣以挂靠建邦公司作为基础和连接点与市政公司设立、履行合同。参照《广东省高级人民法院〈关于经济审判适用法律几个具体问题的意见（试行）〉》中“四、关于挂靠经营纠纷案件的处理问题”第3点的规定：“被挂靠企业具有法人资格，挂靠者以被挂靠企业的名义对外进行民事活动，产生债务被起诉时，应列挂靠者为第一被告，被挂靠企业为共同被告，债务先以挂靠者所有的资产清偿，不足清偿的，以被挂靠企业的资产补充清偿”，建邦公司作为曹存荣承包金汇二期工程的挂靠企业，依法应对挂靠一方曹存荣在施工中产生的债务承担补充清偿责任。
关于市政公司诉请利息和违约金是否过高的问题。市政公司与曹存荣签订的《商品混凝土销售合同》第四条第（二）款第1点约定，甲方（即曹存荣）拖欠货款超过50万元的，乙方（即市政公司）有权按每延期一天加收所欠货款2‰的标准收取违约金，直至付清为止。市政公司要求自2009年11月30日起计算曹存荣的违约损失，时间上符合合同约定。因市政公司诉请的利息和违约金均属于因曹存荣逾期付款引起的损失赔偿，属于违约金的总体范围，市政公司既计银行贷款利息，又计每日2‰违约金，综合折算将近每日万分之二十二，超过同期银行贷款利率的10倍，计至市政公司起诉时止，违约金总额已经超过本金的3倍。而市政公司在诉讼中并没有举证证明其损失，其诉请的违约金显属过高。在两被告提出违约金过高及不合理的情况下，应当予以调整。市政公司的损失主要是利息损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”原审法院酌定市政公司的损失赔偿额自2009年11月30日起至本判决规定的货款付清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%计算。
关于本案的诉讼时效是否逾期的问题。曹存荣与市政公司签订的《协议书》约定的抵债货款，就是本案讼争的货款。因该协议书在履行中引起诉讼，《协议书》的成立、效力处于不确定状态，市政公司未能获知权利是否被侵害。江门市中级人民法院于2014年3月17日作出终审判决，并认定协议书不成立，市政公司自此知道其权利被侵害，市政公司于2014年4月29日提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，建邦公司辩称市政公司的起诉超过了诉讼时效没有法律依据，原审法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决：一、曹存荣应自本判决生效之日起十日内支付货款1315392元及违约金给市政公司（违约金自2009年11月30日起计至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%计算）。二、如曹存荣的财产不足清偿上述第一项判决确定的债务，建邦公司应对市政公司承担补充清偿责任。三、驳回市政公司其他的诉讼请求。本案受理费59655元，由市政公司负担41146元，由曹存荣、建邦公司共同负担18509元。
上诉人建邦公司不服原审判决，上诉称：一、一审判决在认定建邦公司与市政公司之间不存在买卖合同关系的情况下，判决建邦公司对市政公司承担补偿清偿责任违反了合同相对性原则是错误的。根据《中华人民共和国合同法》第八条及第五十八条的规定所确立的合同相对性原则，本案所涉合同所产生的权利义务关系均应仅存在于市政公司与曹存荣之间，与建邦公司无关。因此，建邦公司对市政公司的货款不负有清偿的法律责任。二、一审判决认定建邦公司与曹存荣之间存在挂靠经营关系没有事实和法律依据，是错误的。1、梁文杰以建邦公司名义与曹存荣签订的《企业内部单项承包合同书》中建邦公司的公章是伪造的，该《企业内部单项承包合同书》不是建邦公司的真实意思表示，建邦公司不应受该合同书的约束。2、本案根本不存在建邦公司同意和追认无权代理的事实。梁文杰在未经建邦公司同意及授权的情况下，擅自同意曹存荣以建邦公司的名义承接工程属于无权代理，而建邦公司在事后知道的情况下，立即告知梁文杰建邦公司不同意曹存荣挂靠建邦公司承接工程的意见。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，建邦公司对曹存荣通过梁文杰挂靠建邦公司的行为不应承担任何民事责任。三、一审判决以建邦公司与第三人之间存在挂靠经营关系为由，参照《广东省高级人民法院〈关于经济审判适用法律几个具体问题的意见（试行）〉》的相关规定判定建邦公司对市政公司的货款承担补充清偿责任属于适用法律错误。1、该通知不属于法律，不得作为民事审判的依据。且其发布时间为1995年4月8日，而《中华人民共和国合同法》颁布时间为1999年3月15日。本案为合同纠纷，理应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。2、上述《通知》已被广东省高院随后的规范性文件所推翻。2010年7月6日发布的《广东省高级人民法院民一庭关于建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第3条规定：“挂靠施工人以自己的名义向第三人购买设备、原材料或将工程转包、分包给第三人的，由此产生的债务应由挂靠施工人自行承担。”2012年6月26日广东省高级人民法院颁布的《全省民事审判工作会议纪要》（粤高法〈2012〉240号）第16条规定：“借用资质的实际施工人以自己的名义独立向第三人购买建筑材料等商品的，出借资质方无需对实际施工人的欠付货款承担民事责任。”由此可见，广东省高级人民法院随后的规范性文件均明确规定在本系列案所查明的事实基础上，建邦公司根本不应对曹存荣的对外债务承担任何责任。综上所述，一审判决认定事实和适用法律均有错误，严重损害了建邦公司的合法权益。遂请求：1、依法撤销原审判决第二判项；2、改判驳回市政公司对建邦公司的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由市政公司承担。
被上诉人市政公司答辩称：建邦公司的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理，本院对原审判决所查明的事实予以确认。
另查明：江门市金汇房地产发展有限公司（以下简称“金汇公司”）在开发金汇二期工程中，于2007年9月30日，经与曹存荣洽谈，并经广东建邦兴业集团有限公司江门分公司（以下简称“建邦江门分公司”）的负责人梁文杰核定，由曹存荣与金汇公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定施工工程为金汇二期工程，发包人为金汇公司，承包人为建邦公司，承包范围为“金汇二期工程”的包工包料等总承包，双方并就开工日期、竣工日期、合同价款、总工程合同价款及权利义务等进行了约定。曹存荣签订上述合同后，将合同等有关资料交由梁文杰负责审批盖章手续，梁文杰办理手续后，将合同交回曹存荣，曹存荣收到合同时该合同已加盖了建邦公司的公章及其法定代表人劳某的私章。之后金汇公司办理上述工程的报建审批手续，在报建审批中，金汇公司向审批机关提交的材料有：建邦公司的《企业法人营业执照》、《建筑业企业资质证书》（均为复印件，加盖了建邦公司的公章）、《建设工程施工合同》、检查员、安全员个人资质证书等。2007年11月27日，江门市建设局（名称现更改为江门市住房和城乡建设局）对金汇公司的申请作出《建筑工程施工许可证》。
2009年4月，曹存荣因未获得金汇公司的明确同意，售卖金汇二期工程的楼房，涉嫌违法犯罪而于2011年1月20日被江门市公安局蓬江分局采取强制措施，并被江门市人民检察院依法向江门市中级人民法院提起公诉，即（2013）江中法刑二重字第1号案，本院已于2013年10月31日对该案作出生效判决，判决曹存荣、梁文杰均构成伪造公司印章罪。
再查明：经江门市公安局蓬江分局进行鉴定及梁文杰确认，梁文杰在前面提及的《建设工程施工合同》、《企业内部单项承包合同书》和在金汇二期工程报建中提交的建邦公司《企业法人营业执照》、《建筑业企业资质证书》复印件以及用于收取工程款的账号为68×××22，户名为广东建邦兴业集团有限公司的账户开户申请等与该工程有关而产生的文件中出现的建邦公司公章和法定代表人劳某私章与建邦公司提供的印章样本不是由同一印章所形成。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，结合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：建邦公司是否应对市政公司的欠款承担补充清偿责任。
认定建邦公司是否对案涉款项承担责任，首先要审查曹存荣与建邦公司之间是否存在挂靠关系。挂靠是指挂靠者定期或不定期给被挂靠者或其主管部门、开办单位缴纳管理费，并以被挂靠者的名义对外进行民事活动的经营方式。该种经营方式，实质就是租用单位名义对外实施民事行为。在挂靠经营中，虽然双方真实交易关系的设立主体为挂靠人与合同相对人，但形式上大多是以被挂靠单位名义对外。合同的权利义务尤其是合同的利益主要是归属于挂靠人而非被挂靠单位，并不是为被挂靠单位利益签订、履行合同。被挂靠单位分享利益往往限于收取的挂靠费，挂靠人根据被挂靠单位同意挂靠的总括性授权对外实施民事行为。结合查明的案件事实，可以认定曹存荣与建邦公司之间存在挂靠关系，具体分析如下：
建邦江门分公司负责人梁文杰与曹存荣签订《企业内部单项承包合同》，是代表建邦公司签订的挂靠合同。建邦江门分公司是建邦公司依法设立并领取营业执照的分支机构，梁文杰是该分支机构的负责人，其与曹存荣达成合意，同意曹存荣以建邦公司的名义与金汇公司签订《建设工程施工合同》，并协助金汇公司办理《建筑工程施工许可证》，以及此后以书面方式与曹存荣正式签订挂靠性质的《企业内部单项承包合同》，确立曹存荣与建邦公司之间的挂靠施工关系，均属于《中华人民共和国合同法》第五十条所规定的代理行为。尽管梁文杰未经报批、未经建邦公司授权而实施该系列行为，已经超越其作为分支机构负责人的权限，并且在此过程中还私刻并使用公司印章构成伪造印章罪，但是，没有证据显示曹存荣知道或者应当知道梁文杰实施该系列行为是超越权限而为之。因此，曹存荣与建邦公司之间的挂靠合同关系是客观存在并长时间存续的。在挂靠建邦公司施工金汇二期工程期间，曹存荣实施的与建设工程施工有关的民事行为，除可以明确、排他性认定曹存荣是以自己的名义单独对外实施并为合同相对人知道的情形以外，建邦公司对曹存荣实施的相关民事行为所产生的法律后果依法应承担相应的民事责任。
查明的案件事实显示，曹存荣以委托代理人的名义在案涉《建设工程施工合同》上签字，《企业内部单项承包合同》更加明确了曹存荣的挂靠人地位，整个金汇二期工程施工期间，包括《建筑工程施工许可证》等备案文件以及相关施工期间必不可少的公示、公告、登记等事项，都是以建邦公司名义对外存在达数年之久。从已生效的同类案件判决显示，建邦公司本身在曹存荣实施案涉工程不久，就已经知道被挂靠的事实，但建邦公司仅仅向其分支机构的负责人梁文杰提出意见，而没有向曹存荣或者其他第三方作出否定的意思表示，比如向开发商提出异议，向建设主管部门申请撤销施工许可证，向社会公开明示其不同意曹存荣以其名义进行施工等等，甚至还曾经派员协助曹存荣施工，直至曹存荣基本完成案涉工程。
案涉《商品混凝土销售合同》签订的需方即甲方是“广东建邦兴业集团有限公司”，该合同约定的工程名称是“江门市金汇城市广场二期工程J1、J2、J3幢”。市政公司提供的结算单、其开具增值税发票的抬头及其收到货款的开户人均是“广东建邦兴业集团有限公司”。结合本案证据，所购买的混凝土是用于曹存荣施工的江门市金汇城市广场二期工程工地，而非明确、排他性地指向曹存荣个人。以挂靠关系作为基础和连接点，曹存荣、建邦公司作为交易相对方，都没有超出市政公司履行案涉买卖合同时所认知的范围。诉讼过程中，建邦公司也不能证明，市政公司开展案涉交易存在过失或者恶意，市政公司已经尽了安全注意义务，系善意的交易者，其合法权益依法应受到法律保护。同时，建邦公司疏于对其设立的分支机构的管理，对分支机构的负责人梁文杰私刻并使用公司印章对外签订案涉施工合同、挂靠合同涉嫌犯罪的行为没有及时制止、纠正，是引发案涉债务不能得到偿还的基础原因，过错明显。而且，案涉工地施工数年，建邦公司在知道曹存荣以其名义进行案涉工程的施工后，也没有及时提出否认并采取必要的补救措施，导致曹存荣在施工期间，直接以建邦公司名义或者相对人相信其代表建邦公司而为之，实施了一系列与施工有关的民事行为，拖欠了包括市政公司在内的众多债权人的债务不能清偿，造成债权人经济损失，对曹存荣的挂靠行为直接导致的不良法律后果，建邦公司也有着明显的过错。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任”的规定，原审法院判决建邦公司对案涉款项在曹存荣不能清偿的情况下承担补充清偿责任，理据充分，本院予以支持。建邦公司关于其与曹存荣之间不存在挂靠经营关系，案涉欠款仅存在于市政公司与曹存荣之间，与建邦公司无关的主张与事实不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人建邦公司的上诉请求理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费11048元，由广东建邦兴业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
代理审判员 应海燕
代理审判员 刘 蕊
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 李美珊
李美茹