北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密民初字第01785号
原告冯有良（曾用名冯友良），男，1953年4月6日出生。
委托代理人冯翠红（系原告冯有良之女），1980年4月29日出生。
委托代理人戴颖周，北京颖周律师事务所律师。
被告ＸＸ，男，1974年11月16日出生。
委托代理人汪春艳，女，1976年5月19日出生。
被告北京亿林德建筑装饰有限公司，住所地北京市密云县西大桥路69号密云县投资促进局办公楼312室-224。组织机构代码57121861-X。
法定代表人雷姗姗，经理。
委托代理人曹宇，男，1986年9月30日出生。
被告北京市密云县太师屯镇小漕村村民委员会，住所地北京市密云县太师屯镇小漕村。组织机构代码77769053-O。
法定代表人冯彦合，村主任。
委托代理人雷祥如，男，1952年9月2日出生，北京市密云县太师屯镇小漕村户籍员。
原告冯有良与被告ＸＸ、北京亿林德建筑装饰有限公司（以下简称亿林德公司）、北京市密云县太师屯镇小漕村村民委员会（以下简称小漕村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯有良及其委托代理人冯翠红、戴颖周，被告ＸＸ及其委托代理人汪春艳、亿林德公司之委托代理人曹宇、小漕村委会之委托代理人雷祥如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯有良诉称：2012年2月25日，小漕村委会与亿林德公司签订《村西大沟清淤及两侧砌坝一期工程协议书》，由亿林德公司承包村内护坝及沟底硬化工程。后亿林德公司将该工程转包给ＸＸ。2012年4月6日，我受ＸＸ雇佣提供劳务。同年4月18日17时许，我在工地铲灰的时候，左眼碰伤。我于当日被送至密云县医院救治，并按医嘱转至北京同仁医院。经诊断，我”左眼瞳孔损伤”，为此住院12天并支付了医疗费。现我左眼视力接近失明，构成残疾，ＸＸ仅向我支付了2000元医疗费。就赔偿问题协商未果，故我诉至法院，要求：1、ＸＸ赔偿我医疗费20668.89元、伤残赔偿金110022元、住院伙食补助费960元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费2000元、复印费92元以上合计163742.89元；2、亿林德公司承担连带赔偿责任；3、小漕村委会在未支付的工程款范围内承担连带赔偿责任；4、诉讼费由被告负担。
被告ＸＸ辩称：我曾向工地负责人王合满核实，当天上班期间原告并未提出眼睛被碰伤，且原告每天下午六点下班，在原告通过电话告知我眼睛碰伤时已经是晚上10点，时间间隔过长，故我怀疑原告的眼伤不是在工地干活时所造成。事发后，原告家属找我要钱，我本着先治病后解决的宗旨，向原告支付了2000元医疗费，但最后医疗费高达20000元，我对此不予认可。此后小漕村委会出面为我和原告调解时，我不同意赔偿原告损失，但村支委冯俊金表示原告为集体施工受伤，为减少个人损失，原告医疗费由小漕村委会负责，我与原告当时表示同意。因为小漕村委会没有现金，所以由冯俊金以村委会名义向我出具一张欠20000元工程款的欠条，同日，我向冯有良出具一张医疗费、误工费一次性补偿20000元的欠条。如果小漕村委会向我支付20000元，我可将此款转交给原告，但我之前垫付的2000元医疗费原告应予返还。故我不同意原告的诉讼请求。
被告亿林德公司辩称：原告六点下班，通知ＸＸ受伤却是在晚上十点，故我方对原告是否是在工地受伤有疑问。原告受雇于ＸＸ，其受伤及赔偿问题与我公司无关，不同意原告的诉讼请求。
被告小漕村委会辩称：我村将工程整体发包给亿林德公司并与其签订了书面协议。协议书中明确约定，施工期间注意安全，如发生一切工伤事故，全部由亿林德公司负责，与我村无关。现工程已经全部竣工并验收，工程款已全部支付给承包方。冯有良受雇于ＸＸ，ＸＸ为亿林德公司施工，冯有良在工作中受伤，应找ＸＸ和亿林德公司解决。冯俊金向ＸＸ出具的二万元欠条属其个人行为，不能代表村委会，该欠条无效，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年2月25日，小漕村委会与亿林德公司签订《村西大沟清淤及两侧砌坝一期工程协议书》。协议书约定：小漕村委会将村三队场院至石庄子南头两侧护坝、沟底硬化二期工程发包给亿林德公司，工程总造价1193872.95元；建筑所需各种材料、块石、砂石料、水泥、机械费、人工费由亿林德公司先行垫付；施工期间注意安全，如发生一切工伤事故，全部由亿林德公司负责，与小漕村委会无关。后亿林德公司将此项工程的部分劳务工作分包给ＸＸ，由ＸＸ负责组织人员施工。2012年4月6日，ＸＸ雇佣冯有良提供劳务，双方约定日工资100元。在工作中，ＸＸ未对冯有良提供必要的劳动保护。冯有良在庭审中称：2012年4月18日下午铲灰时，有碎石飞入眼中，击伤左眼，致眼睛疼痛、流泪不止；下班后回到家中，因伤情严重，经小漕村村医冯×诊断后建议转至北京市密云县医院治疗；北京市密云县医院诊断其伤为左眼球破裂，建议转上级医院；当晚，到首都医科大学附属北京同仁医院（以下简称同仁医院）诊治。为证明上述内容，冯有良提供了证人冯×、董×的证言、小漕村委会的证明。但冯有良向本院提交的诊断证明、病历均显示其就诊治疗过程是从2012年4月18日凌晨开始，时间上存在矛盾。后冯有良对其受伤及就诊经过的时间更正为2012年4月17日下午。对此，冯有良解释为：记不准具体受伤时间，因为同仁医院医生书写的门诊病历手册上自己的就诊日期是2012年4月18日，所以就认为自己是在2012年4月18日受伤。为此，冯有良补充提交了北京市密云县医院医生的诊断证明，该证明内容为：”冯有良左眼球破裂，建议转上级医院（同仁）”，落款日期为2012年4月17日。经查，同仁医院医生在该手册上就冯有良初次就诊时间书写为2012年4月17日0时18分，后更正为2012年4月18日0时18分。经本院了解情况，村医冯×称，冯有良受伤当日给冯有良看过病，自己书面证言中冯有良受伤的时间18日是依照冯有良提示写的；送冯有良就医的司机董×称，冯有良受伤当日是自己送冯有良到医院就医，其书面证言中的就医时间18日是经过冯有良提示写的；与冯有良一起干活的工人冯乃民先证实和冯有良一起干活时，冯有良揉眼睛并说眼睛不舒服，后对此说法予以否认。小漕村委会在庭审中称其出具的证明中冯有良受伤时间是根据冯有良提示书写的。ＸＸ、亿林德公司对冯有良受伤时间均提出质疑，但未提供相反证据加以证明。
冯有良之伤经同仁医院诊断为：”左角膜裂伤，左虹膜脱出、左外伤的晶体、左房待查”。冯有良于2012年6月4日至15日在同仁医院住院治疗11天。出院时医嘱建议全休三周、出院后一周复查。此后冯有良多次到医院复查。为治疗，冯有良共花医疗费20668.89元。其住院治疗费经过北京市新型农村合作医疗报销1459.7元。在治疗期间，ＸＸ曾向冯有良支付2000元医疗费。2013年5月11日，ＸＸ为冯有良出具写明”今欠到冯有良医疗费、误工费共计贰万元整”的欠条，但该款ＸＸ一直未给付冯有良。就赔偿问题双方协商未果，现冯有良诉至本院。
本案在审理过程中，冯有良就其伤残等级向本院提出鉴定申请。经法院随机摇号确定，本院委托北京中正司法鉴定所对冯有良之伤进行了鉴定。鉴定结论为：冯有良构成八级伤残。为鉴定，冯有良于2014年4月24日在北京航空航天大学社区卫生服务中心照X光片花178.5元，并支付鉴定费2000元。
上述事实，有双方当事人陈述、医疗费票据、北京市密云县医院诊断证明、同仁医院诊断证明及眼科出院志、司法鉴定书、欠条、理赔计算书、北京市新型农村合作医疗费用报销审批单、了解情况笔录等证据在案佐证。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案争议焦点在于冯有良之伤是否是在受雇工作期间所造成。冯有良及其证人冯×、董×及小漕村委会关于冯有良左眼受伤、就医经过的叙述、证明以及后来对其受伤时间的更正、解释，与同仁医院门诊病历手册记载的就诊内容、门诊费用清单上的时间记载以及密云县医院出具的诊断证明时间（转上级医院）相符，能够形成证据链条，证明冯有良左眼之伤为2012年4月17日下午工作期间所致。ＸＸ虽质疑冯有良之伤是在受雇工作期间造成，但并未提供相反证据，且其事后为冯有良支付医疗费2000元、并就此次事故给冯有良出具欠条的行为，应视为其承认冯有良在雇佣工作期间受伤、愿意承担赔偿冯有良因伤所受损失的意思表示。综合上述事实，本院认定冯有良在受雇工作期间受伤。冯有良在从事雇佣工作中受到伤害，ＸＸ作为雇主未对冯有良提供劳动保护，ＸＸ理应对冯有良因伤所受损失承担主要赔偿责任。冯有良作为完全民事行为能力人，应具备安全风险防范意识，在特定的环境条件下劳动应注意自身安全。综合本院已查明的事实，冯有良对于自己在工作中受伤存在疏忽大意，应对受伤后果承担次要责任。具体责任比例，由本院根据案件事实予以确定。
亿林德公司作为建设工程承包方，将其所承包工程中的部分工作分包给不具备安全生产条件的ＸＸ，仍然对施工现场负有规范管理、安全督导职责，但亿林德公司未尽上述职责，故应对冯有良因伤所受损失依法承担连带赔偿责任。
关于具体赔偿数额，本院根据当事人双方提供的证据并参照相关标准予以计算，对于冯有良诉讼请求合理部分予以支持，对其诉讼请求不合理部分不予支持。冯有良主张的医疗费，本院参照医院出具的医疗费单据及保险理赔计算书予以确定；冯有良主张的住院伙食补助费，本院参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定；冯有良主张的残疾赔偿金，本院按照上一年度北京市农村居民人均纯收入计算；鉴于冯有良因伤致残，精神受到一定程度损害，故对其要求赔偿的精神损害抚慰金本院予以支持，具体数额由本院根据其伤情酌情予以确定；冯有良要求赔偿复印材料费的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
ＸＸ不同意赔偿冯有良损失的辩解意见，与本院已查明的事实不符，故不予采信；其要求返还2000元医疗费的答辩意见，与法无据亦不予采信。亿林德公司虽对冯有良受伤的时间提出质疑，但未提供相反证据，故对亿林德公司不同意承担责任的辩解，本院不予采信。小漕村委会将建设工程发包给具备施工资质的亿林德公司，且对于冯有良受伤没有过错，不应承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ除已支付原告冯有良二千元医疗费外，于本判决生效之日起七日内再赔偿原告冯有良医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计九万一千九百九十六元，被告北京亿林德建筑装饰有限公司承担连带赔偿责任。
二、驳回原告冯有良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费二千一百七十八元五角，由被告ＸＸ负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
案件受理费三千四百八十六元，由原告冯有良负担一千三百三十六元（已交纳），由被告ＸＸ负担二千一百五十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 田英泽
人民陪审员 张宝山
人民陪审员 史如焕
二〇一四年十二月五日
书 记 员 郭赛楠