江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹰民一初字第40号
原告张鸿达，铁路职工。
委托代理人王巍，江西融冰律师事务所律师。
被告江西中煤建设集团有限公司，住所地南昌市青云谱区南莲路76号。
法定代表人周锦中，该公司总经理。
委托代理人杜维，该公司法务处员工。
委托代理人熊进光，江西华邦律师事务所律师。
被告邓荣才，鹰潭市公安局月湖分局民警。
被告王波，个体户。
原告张鸿达与被告江西中煤建设集团有限公司（下称中煤公司）、邓荣才、王波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张鸿达及其委托代理人王巍，被告中煤公司的委托代理人杜维、熊进光到庭参加诉讼。被告邓荣才、王波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张鸿达诉称：原告和被告邓荣才、王波系朋友。2011年7月，被告王波系被告中煤公司在鹰潭项目中的负责人，称鹰潭市新一中工程项目（下称中煤公司新一中项目）开工，以资金紧张为由向原告借款，借期为3个月，月息2分5厘，原告表示同意。原告分别于2011年7月4日、5日向被告邓荣才的帐户内转账200万元，并要求三被告出具借条。到了还款时间，三被告称没有钱，请求延期2个月还款。原告没有办法，只能同意，要求被告重新出具借据，并将3个月的利息15万元计入本金。后两被告一直给付利息，直到2012年9月三被告在支付了50万元的本金后就不再给付本金及利息。原告多次找三被告要求还款，三被告分别于2014年1月29日、7月22日在借据上注明了还款时间和借款用途，但时至今日三被告都没有归还借款。三被告拒不还款的行为严重侵害了原告的合法权益，为了维护自身的合法利益不受侵害，原告依据有关的法律规定，提起诉讼，请求人民法院判令三被告共同返还原告借款本金150万元，利息87万元（从2012年10月1日起至2015年3月1日共计29个月，按月利率2%计算，以后的利息以150万元为基数计算至实际还款之日止），合计237万元；本案的全部诉讼费用由两被告承担。
被告中煤公司答辩称：一、本案借款人为邓荣才，中煤公司不是借款合同当事人。从原告提交的证据材料可知，原告张鸿达是将款项直接转入被告邓荣才工商银行的个人账户，邓荣才为收款人。2011年10月3日给张鸿达出具借条的也是邓荣才。可见，本案借贷合同的借款人应为被告邓荣才。二、原告的借贷资金并未用于中煤公司承建的新一中项目，中煤公司并未取得该借款资金的使用权。第一，邓荣才并非中煤公司员工，也不是中煤公司授权的新一中项目管理人，邓荣才个人从原告处所借资金并未实际用于中煤公司新一中项目。第二，即使如原告提交的证据材料所示，该借款资金是用于碧海蓝天和鹰潭一中新校区两个工程项目。而事实上，中煤公司与娄攀及碧海蓝天工程并无任何法律关系，原告并无证据证明中煤公司实际取得该全部借款资金的使用权。三、本案针对中煤公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，中煤公司已经依法取得时效抗辩权。第一，本案实际借款时间为2011年10月3日，即使如原告起诉状所述2012年9月已归还本金50万元，则诉讼时效最迟应于2012年10月1日起算，至原告提起诉讼时止已经超过2年的诉讼时效期间。第二，被告邓荣才于2014年1月29日的签字确认仅系其个人对自身债务的确认和时效利益的放弃，并不意味着中煤公司放弃利益。第三，被告王波于2014年7月22日的签字并不属于职务行为，更非对原告债务履行的承诺和时效利益的放弃。根据中煤公司赣中煤行发〔2011〕65号文件《关于鹰潭市第一中学夏埠新校区工程项目人员任职的通知》，王波的职权仅限于协助项目经理分管材料采购、工地办公室、后勤保卫及劳务分包工作。中煤公司并未授权王波就原告之间的债务履行进行确认。并且，根据赣中煤行发〔2012〕101号文件《关于鹰潭市第一中学夏埠新校区工程项目经理部李继华等人解聘的通知》，王波的项目副经理已经于2012年9月10日被正式解聘。因此，王波于2014年7月22日的签字仅系其个人行为，与中煤公司无关。四、本案并非建设工程合同纠纷，原告所主张的债权并非工程款，且原告请求付款的条件不成就。第一，原告并非中煤公司新一中项目的实际施工人，其主张的债权并非工程价款或劳务报酬。王波作为中煤公司新一中项目的副经理和实际施工人，无论其与邓荣才之间存在怎样的经济关系，均不能改变原告与邓荣才之间的个人借款关系的事实。即使该款项用于所施工项目，那也只是原告与邓荣才、王波个人之间的债权债务关系，不应当转嫁到中煤公司承担，应严格限定合同的相对性。第二，新一中项目业主鹰潭家和房地产开发有限公司和鹰潭市教育局并未与中煤公司办理完成全部结算手续，目前尚有两个单体工程未办理结算。且因王波将工程违法分包给黄锦标、彭加福、吴分红等人而被起诉至法院，目前有多起案件尚在审理阶段。中煤公司亦未与王波进行工程款的内部结算，无法确认王波是否尚有工程款及具体金额。因此，原告主张付款的成件不成就。
被告邓荣才、王波未答辩。
原告张鸿达为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
一、原告张鸿达的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。二、被告邓荣才、王波的户籍信息，证明被告的诉讼主体资格。三、借条一份，证明被告中煤公司、邓荣才、王波共同向原告借款225万元。四、工商银行个人业务凭证两份，证明原告两次分别向被告邓荣才帐户内转款140万元、40万元，合计180万元，另外还有一次给邓荣才的20万元汇款没有转账凭证，但借条上可以反映。五、建设银行进账单复印件，证明2012年8月6日被告中煤公司向原告归还了借款本金49万元。六、建设银行转账支票及证明，证明：1、中煤公司于2012年8月6日向原告支付了49万元的事实；2、中煤公司新一中项目部在建设银行的开户时间为2011年8月4日。七、2011年12月21日邓荣才向中煤公司汇款122万元的建设银行转账凭证。八、2011年12月22日，邓荣才向王波汇款80万元的中国银行业务凭证。九、王波于2011年12月22日向中煤公司汇款80万元的建设银行转账凭证。上述七、八、九三份证据共同证明，原告张鸿达汇给邓荣才账户的200万元款项已经被全部转入被告中煤公司，邓荣才、王波将原告的借款全部转给了中煤公司用于工程建设。
被告中煤公司对上述证据的质证意见为：一、对证据一、二没有异议。二、对证据三借条的三性均有异议，理由为，1、借条上显示的借款人为邓荣才、王波，借款时间为2011年10月3日，中煤公司并非借款人；2、中煤公司并没有收到该款项，也没有取得该笔资金的使用权；3、该款项是用于碧海蓝天工程项目，而娄攀并非中煤公司的员工，碧海蓝天也并非中煤公司的工程项目，即使发生借款也不是中煤公司的借款；4、邓荣才2014年1月29日的签字恰恰说明了邓荣才是借款主体；5、王波2014年7月22日的签字是其个人行为并没有得到公司的授权，其此时已被公司解除了职务；6、娄攀2014年7月22日的签字也证实了该款项并非用于中煤公司承建的鹰潭一中项目；7、借条上加盖的中煤公司新一中项目部的印章，并不是签订借款合同时加盖的，而是事后原告通过其他途径与邓荣才、王波及王波的会计私自加盖的。三、对证据四中140万元的转款凭证真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。该凭证显示该款是汇给邓荣才个人的；对其中40万的转账凭证的三性有异议。1、该凭证没有加盖银行的业务专用章，如果庭后加盖了银行印章对真实性就不持异议；2、该凭证显示该款转给邓荣才个人，对于原告所称没有凭证的20万元借款不予认可。四、证据五是当庭提供的，不符合证据规则，对该证据的三性均有异议，理由为，1、该证据是复印件；2、该款项与本案无关；3、该金额是49万元，与诉状中所称已还款50万元的事实不符。五、对证据六的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能达到证明目的。理由：1、证据只能说明原告与被告之间有过49万元的资金往来，即使有过借款合同，该笔款项属于本金的还款；2、根据原告的证据三借条，即使借款关系存在，该份证据只能说明原告的部分款项用于新一中项目；3、证据不能说明原告200万元用于被告项目，原告的借款只能用于碧海蓝天项目，原告并没有证据证实款项都是用于被告所承建的新一中项目。六、对证据七的三性均有异议，该份证据并非原告所持有，该笔款项系邓荣才向中煤公司所转，并非原告所转。七、对证据八的三性均有异议，该份证据并非原告所持有，该证据显示的是邓荣才个人向王波个人转账情况，与原告借款给邓荣才没有联系。八、对证据九的三性均有异议，该份证据并非应由原告所持有，该笔款项系王波向中煤公司所转，非原告所转；结合原告2011年7月4日汇款140万元给邓荣才，2011年7月5日汇款40万元给邓荣才，结合本次原告提供的证据，无论从借款人、借款时间、借款金额都不能一一对应，并且王波和邓荣才在原告提供的借条上也证明向张鸿达所借款项并非全部用于中煤公司新一中项目，而是有部分用于王波、娄攀等人承建的碧海蓝天项目。
原告张鸿达针对中煤公司提出的原告将出借款项汇入了邓荣才个人账户的质证意见解释为，原告将200万元借款转入邓荣才账户是因为中煤公司新一中项目部在银行的开户时间为2011年8月4日，而借款时间为2011年7月份。原告对中煤公司对证据七、八、九的质证意见解释为，邓荣才的汇款单和王波的汇款单系其二人交给原告，用于证明其二位的借款实际上用于中煤公司新一中项目。
被告中煤公司为支持其抗辩，向本院提交了以下证据：一、中煤公司赣中煤行发（2011）65号文件《关于鹰潭市第一中学夏埠新校区工程项目人员任职的通知》，证明王波为中煤公司任命的鹰潭市第一中学夏埠新校区项目副经理，王波的职责范围为协助项目经理分管材料采购、工地办公室、后勤保卫及劳务分包工作。二、中煤公司赣中煤行字（2012）101号文件《关于鹰潭市第一中学夏埠新校区工程项目经理部李继华等人解聘的通知》，证明中煤公司于2012年9月10日正式解聘李继华、王波二人项目副经理职务以及沈筱美项目预算员的职务，王波被中煤公司解聘后在原告借条上签字的行为系其个人行为，并非行使职务的行为，与中煤公司无关。
原告张鸿达对被告中煤公司提交的上述证据质证后认为：1、对两份证据的真实性没有异议，对关联性和合法性有异议，没有提供完整的免职任职文件；2、关于王波免职的文件被告并没有对社会公布，原告并不知情，故借条上王波的签字有效；3、关于王波在中煤公司新一中项目中代理权限的事实已经得到鹰潭市中级人民法院及江西省高级人民法院的生效判决书予以确认。
原告申请的证人钱某作证称：原告张鸿达系其妹夫，张鸿达因朋友资金紧张，向其借款20万元汇给其朋友邓荣才，张鸿达已经归还了证人的该20万元。
原告张鸿达为印证证人钱某的证言提交了一张银行转账凭证，证明钱某向邓荣才的账户汇款20万元，结合证人的陈述，该笔借款实际为张鸿达借给邓荣才的款项，结合借据，本案总借款为200万元。
被告中煤公司认为，该材料已经作为证人钱某的陈述材料，不应再作为证据使用。
本院对上述证据认证过程如下：对原告提交的证据一、二，被告中煤公司不持异议，本院予以确认。对原告提交的证据四，系张鸿达向邓荣才的两笔140万元和40万元的转账凭证，中煤公司对140万元的转账凭证的真实性不持异议，张鸿达庭后将40万元的转账凭证到银行予以核实并加盖了银行业务印章，因而，对证据四的两份转账凭证的真实性，本院予以确认，对其关联性，待综合本案事实予以认定。证人钱某的证言与原告提交的钱某向邓荣才汇款20万元的转账凭证能相互印证，本院对证人钱某的证言予以采信。对原告提交的证据三借条，因本院庭后向王波核实，王波承认向张鸿达借款的事宜，证据三与证据四及证人证言能相互印证，因而，对证据三借条的真实性，本院予以确认，对其关联性待综合本案事实予以认定。原告提交的证据五与证据六系同一证据，证据六系原告申请本院向建设银行调取，中煤公司对该证据的真实性不持异议，对该证据的真实性，应予以确认，对其关联性，综合全案再予以认定。对原告提交的证据七、八、九，均加盖了银行业务印章，对其真实性，本院予以确认，对其关联性，待综合全案事实予以认定。
对被告提交的两份证据，中煤公司的两份文件，原告对其真实性不持异议，本院对该两份文件的真实性予以确认，对其关联性，待综合全案事实予以认定。
经审理查明：被告中煤公司承建了鹰潭市新一中工程建设项目，设立了中煤公司一中项目部，被告王波被中煤公司任命为一中项目部副经理，协助项目经理分管材料采购管理、工地办公、后勤保卫及劳务分包工作，王波为该项目部实际负责人。因一中项目部资金短缺，王波通过其亲戚邓荣才向原告张鸿达借款。张鸿达于2011年7月4日从其工行尾号为20167的账户汇给邓荣才140万元，7月5日从该账户汇款给邓荣才40万元，同日通过其妻子的姐姐钱某汇款20万元给邓荣才，邓荣才、王波向原告张鸿达出具了借条，期限三个月。借款到期后，邓荣才、王波未能归还原告该借款，于2011年10月3日重新向原告张鸿达出具了一张借款金额为215万元，月利率2.5%，期限2个月，12月2日到期归还借款本息225.75万元的新借条，该新借条的借款金额215万元包含了前期借款利息15万元。
2011年12月21日，邓荣才从其建设银行账户向中煤公司一中项目部在建设银行的账户汇款122万元。2011年12月22日，邓荣才通过其中国银行账户向王波汇款80万元。2011年12月22日，王波从其建设银行账户向中煤公司一中项目部建设银行账户汇款80万元。
2012年8月6日，中煤公司一中项目部从其在鹰潭市建设银行开立的银行账户向张鸿达汇款49万元。邓荣才于2014年1月29日在向张鸿达出具的借条上签注“此款用于王波、娄攀等人承建鹰潭一中新校区及碧海蓝天工程项目。目前王波、娄攀等人正在追两个单位结算，什么时间结算了工程款，他们什么时间就会还款”。2014年7月22日，王波在此借条上签注“此款全部用于碧海蓝天及鹰潭新一中工程建设当中，目前正在结算，情况属实”。同日，案外人娄攀在该欠条上签注“此借款用于工地，情况属实”。
另查明，中煤公司一中项目部建设银行账户开立的时间为2011年8月4日。
2012年9月10日，中煤公司发文解聘了王波一中项目部的副经理职务。
还查明，2011年10月3日中国人民银行公布的六个月内贷款年利率为6.10%。
本院认为：被告中煤公司从凯翔集团鹰潭市家和房地产开发有限公司承包了鹰潭一中夏埠新校区的工程建设项目，并委托被上诉人王波组建成立了一中项目部，任命王波为一中项目部副经理，王波实际为该项目部负责人，负责对工程项目组织施工。
王波因新一中项目资金紧张，通过其亲戚邓荣才共同向原告张鸿达借款，张鸿达实际向邓荣才账户汇了款，支付了出借款项，邓荣才、王波并向张鸿达出具了借条，因而，张鸿达与邓荣才、王波之间成立借款法律关系。张鸿达先后两次分别向邓荣才账户汇款140万元和40万元，通过其妻子的姐姐钱某向邓荣才账户汇款20万元，因而，张鸿达实际出借款项为200万元，且其承认邓荣才、王波于2011年10月3日重新出具的215万元借款金额的借条中包含了前期借款利息15万元。邓荣才收到张鸿达的出借款项后，先后向中煤公司一中项目部建设银行账户转账汇款122万元，向王波银行账户转账汇款80万元，王波收到邓荣才的该80万元汇款后向中煤公司一中项目部的建设银行账户转账汇款80万元，因而，邓荣才账户的资金实际进入了中煤公司一中项目部。中煤公司一中项目部于2012年8月6日向张鸿达账户转账汇款49万元，中煤公司称其与张鸿达之间没有经济往来，因而，张鸿达称该49万元系中煤公司一中项目部归还其借款的理由成立，同时中煤公司庭审亦承认了向张鸿达有部分借款，只是对具体借款金额不清楚的事实，且2011年10月3日重新出具给张鸿达的借条上亦加盖了中煤公司一中项目部的印章。据此可以确认，中煤公司一中项目部与张鸿达之间成立借款法律关系，邓荣才、王波、中煤公司一中项目部成为与张鸿达之间借款合同的共同借款人。中煤公司一中项目部建设银行账户开立的时间为2011年8月4日，因而，张鸿达称其出借款项时因一中项目部的银行账户未开立，邓荣才要求其先将出借款项汇入邓荣才的银行账户的理由成立。中煤公司称该借款汇入了邓荣才个人账户，系邓荣才个人借款的理由不成立，亦与其一中项目部实际使用了出借款项并归还过借款的事实不符。中煤公司称向原告张鸿达有部分借款，但不能举证证明具体借款金额，应与邓荣才、王波共同承担向张鸿达归还全部借款的责任。中煤公司一中项目部系由中煤公司设立的临时机构，不具有独立法人地位，其民事责任，应由中煤公司予以承担。
原告张鸿达称2012年8月6日，中煤公司一中项目部转账汇款的49万元系归还其借款本金，并称借款利息三被告支付到2012年9月，总共归还了借款本金50万元，因而，张鸿达称三被告还欠其借款本金150万元，并应归还其2012年10月1日以后的借款利息的理由成立，应予采信，其主张按月利率2%计算利息，未超过同类贷款利率的四倍，对其该请求，本院予以支持。
邓荣才于2014年1月29日在向张鸿达出具的借条上签注“此款用于王波、娄攀等人承建鹰潭一中新校区及碧海蓝天工程项目。目前王波、娄攀等人正在追两个单位结算，什么时间结算了工程款，他们什么时间就会还款”。2014年7月22日，王波在借条上签注“此款全部用于碧海蓝天及鹰潭新一中工程建设当中，目前正在结算，情况属实”。同日，娄攀在该欠条上签注“此借款用于工地属实”。本案借款发生在2011年7月份，因而，张鸿达诉称邓荣才和王波在借条上签注上述内容，是因为借款到期三被告未归还借款，其向邓荣才、王波及中煤公司一中项目部其他人等主张要求归还借款时，因被告无钱归还时原告要求被告给予一个还款的理由，也就是做出还款的承诺的情况下，邓荣才与王波即分别在借条上签注了上述内容。考虑到王波等人同时还承建了碧海蓝天的项目，为了进一步增加原告对被告做出的还款承诺的信心，特地就增加了碧海蓝天项目的结算资金作为还款保证，邓荣才、王波及娄攀的签注能相互印证，因而，原告张鸿达的该解释较为合理，应予采信。据此，中煤公司称本案借款用于与其公司无关的碧海蓝天建设工程项目，其公司不应承担还款责任的理由，与本院查明事实不符，本院不予采信。
邓荣才、王波分别于2014年1月29日和7月22日在借条上签注还款承诺，因而张鸿达称其在借款到期后一直向邓荣才、王波及中煤公司一中项目部的其他人员主张了权利的理由成立，中煤公司辩称张鸿达的借款超过诉讼时效的理由不成立，本院不予采信。同时，中煤公司称其公司已于2012年9月10日解聘了王波一中项目部副经理的职务，王波于2014年7月22日在借条上签注的行为与其公司无关，属于王波个人行为的理由，因其无证据证明其解聘的事实告知了出借人张鸿达，张鸿达继续向邓荣才、王波等人主张借款的权利应得到保护。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告邓荣才、王波、江西中煤建设集团有限公司应于本判决生效后十五日内归还原告张鸿达借款本金150万元，利息87万元（利息计算至2015年3月1日，以后的利息按月利率2%继续计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25760元，由被告邓荣才、王波、江西中煤建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 俞水才
审判员 汪福庚
审判员 范 超
二０一六年六月十六日
书记员 曹 萍