广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛中法行终字第97号
上诉人李伟炽，男，汉族，住佛山市禅城区。
委托代理人万晴，女，汉族，住佛山市禅城区。系上诉人所在单位推荐的公民。
被上诉人佛山市人力资源和社会保障局，住所地佛山市同济西路7号。
法定代表人刘珊，局长。
委托代理人龙蓓蓓，该局工作人员。
委托代理人ＸＸ峰，该局工作人员。
上诉人李伟炽因诉被上诉人佛山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动行政审批一案，不服佛山市禅城区人�法院（2014）佛城法行初字第337号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已经审理终结。
原审法院经审理查明：上诉人李伟炽于2014年7月17日向被上诉人市人社局提交特殊工种提前退休呈批表，同时提交了佛山市某厂《证明》、《佛山市社会保险参保缴费证明》、《视同缴费年限的连续工令确认表》、身份证、特种作业操作证等证据复印件，申请办理特殊工种提前退休。市人社局受理后对李伟炽档案资料进行了审核，并结合李伟炽提交的证据，于2014年8月7日作出佛人社特审（禅）（2014）1号《特殊工种提前退休审核决定书》决定“根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号），您所从事的工种不属于特殊工种范围，不符合办理特殊工种提前退休的条件，决定不予批准办理。”李伟炽不服该决定，向法院起诉，请求撤销佛人社特审（禅）（2014）1号《特殊工种提前退休审核决定书》并判令市人社局为其办理特殊工种提前退休手续，诉讼费用由市人社局承担。
原审法院认为：本案双方当事人经庭审调查对于上诉人李伟炽档案记载的工作经历及其提交的佛山市某厂《证明》、《佛山市社会保险参保缴费证明》、《视同缴费年限的连续工令确认表》、特种作业操作证等证据证明的李伟炽工作经历和工作年限等事实没有争议，故对于李伟炽档案记载工种为焊工，单位确认其1979年8月至2001年12月连续从事焊工工作22年4个月、享受高温待遇，主管部门、社会保险主管部门确认其连续参保、截至1994年6月连续工龄为17年4个月等内容予以确认。被上诉人市人社局答辩意见中对李伟炽工作时间的表述不当，对该意见不予采纳。由于本案市人社局作出不予批准办理的审核决定书的理�是李伟炽从事的工种不属于提前退休规定的特殊工种范围，市人社局在庭审中也对李伟炽连续工作的事实没有异议，故李伟炽的工作时间不属本案争议的范围。本案的争议焦点为：市人社局作出佛人社特审（禅）（2014）1号《特殊工种提前退休审核决定书》，以李伟炽从事的工种不属于提前退休相关规定的特殊工种范围为由决定不予批准提前退休申请是否合法。
根据1978年《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条、1981年《国务院关于严格执行工人退休、退职暂行办法的通知》第六条的规定工人退休、退职制度是由国务院制定并授权各省、市、自治区及劳动行政主管部门具体确定实施方法的一项国家制度，对于是否符合提前退休的条件的认定，需按照国务院及劳动主管部门、省级政府的规定执行。
根据1985年《劳动人事部关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》、1993年《劳动部关于加强提前退休工种审批工作的通知》、1998年《劳动和社会保障部关于不得违反国家规定办理企业职工提前退休的紧急通知》、1999年《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》、2002年《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》等规范性文件规定，办理提前退休除要求符合国务院规定的办理提前退休的工作种类和年限等条件外，还需要档案记载的工种符合国务院行业主管部门或劳动主管部门批准的提前退休特殊工种名录。
本案中，李伟炽档案记载的工种为“焊工”，从事焊工的单位为佛山市某厂，该工作单位属于机械轻工业范畴，国家劳动主管部门和行业主管部门对涉及该行业提前退休工种的审批文件有：（81）劳总护字64号《国家劳动总局关于机械工业有毒有害作业等提前退休工种的复函》、（86）机人字81号《机械工业部关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围的通知》以及（90）轻生字第124号《轻工业部关于将轻工机械行业的部分工种列为轻工业提前退休工种的通知》，但上述文件中均未列“焊工”为提前退休的特殊工种。李伟炽在庭审中提出“焊工”的准确名称是“铅焊接装配工”的观点，由于上述文件中“铅焊接装配工”对应的是蓄电池行业，故该观点没有法律依据，不予采纳。李伟炽还认为上述文件中的通用行业中的“容器内电焊工”、“氢孤焊切割工”、“氩弧焊等离子切割工”等都符合其工作特征，只是由于档案记载中简单记录为“焊工”，责任不应由其承担，并提供了特种作业操作证和关于焊工知识的书本予以说明。根据前文国务院部委的规章及广东省劳动�管部门的规范性文件规定，对于提前退休工种的认定应严格依照国务院劳动主管部门和行业主管部门的批准范围执行，不得扩大或参照，如需要进行清理和调整。新的特殊工种名录由劳动保障部会同有关部门清理审定后予以公布，公布之前暂按原特殊工种名录执行。李伟炽的档案记载工种为“焊工”，特种作业操作证记载的作业类别为“金属焊接（切割）作业”，均不符合上述文件批准的特殊工种类别，故李伟炽的上述意见不成立。李伟炽还提出其享受高温待遇的事实以及国家安全生产主管部门对于特种作业的规定，认为其从事的特种作业属于应享受提前退休待遇的特殊工种。由于上述规定是安全生产主管部门对于特种作业的规定，而提前退休特殊工种是劳动主管部门审批和管辖的事项，安全生产领域的特种作业与提前退休特殊工种并非同一法律范畴，不能作为�定提前退休条件的依据，且根据前文中广东省劳动和社会保障厅规范性文件规定，对于提前退休工种的认定不得跨行业参照。故对李伟炽的上述观点亦不予采纳。
综上，市人社局受理李伟炽申请后，经过审核认为李伟炽从事的工种不符合提前退休特殊工种范围事实清楚，其作出不予批准办理的决定符合法律法规规定，应予维持。李伟炽起诉请求判令市人社局依法为其办理特殊工种提前退休手续的诉讼请求没有事实依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决维持市人社局作出的佛人社特审（禅）（2014）1号《特殊工种提前退休审核决定书》；驳回李伟炽的其他诉讼请求。本案受理费50元，由李伟炽负担。
上诉人李伟�上诉称：一、行政机关在处理和决定关于行政相对人重大切身利益事项时，应当让当事人表达意见并充分听取当事人的陈述和申辩。被上诉人市人社局在作出涉案行政决定前并未充分听取上诉人的意见和申辩，也未向上诉人或其原单位人员进行调查或举行听证，违反了行政法的程序正当原则，应重新作出行政裁决。二、行政机关应当合理行政，不得滥用法律授予的权利，应当公平公正平等地对待行政相对人，相同的行为应当给予相同的处理结果。虽然被上诉人在一审庭审中不断强调上诉人及所在单位（包括工种）不属于可以提前退休的范围，但上诉人的同事与上诉人是在相同单位、工种、行业，却可以办理特殊工种提前退休手续，故被上诉人也应为上诉人办理相同的特殊工种提前退休，否则就违反了上述行政法基本原则。同时，被上诉人谎称没有办理过上诉人所�单位的特殊工种提前退休的先例，但上诉人的同事就是办理了特殊工种提前退休，被上诉人违反了行政机关应当诚实信用的原则。三、上诉人从事的工种符合《机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围表》第89页，通用栏目的第64号工种氢孤焊切割工。而在实际工作中上诉人也从事过砂轮栏目中的第27号工种中的酸碱处理工及电池栏目的铅焊接装配工等工种。因此原审法院认定上诉人不属于可以提前退休的焊工是认定事实错误。请求二审法院撤销原审判决并判令被上诉人为上诉人办理特殊工种提前退休手续，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市人社局答辩称：被上诉人作出的涉案审核决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人的主张于法无据，应不予支持。请求二审法院维持原判，驳回上诉。
上诉人李伟炽在二审期间提交了佛山市第二人民医院出具的关于其入院及出院记录，拟证明其符合特殊工种提前退休的情形。经审查，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二项，上诉人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，本院不予接纳。且上述证据与本案审查上诉人是否符合特殊工种提前退休没有关联性。原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据国办发（1999）10号《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》第四点及粤劳社（2002）136号《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》第四点的规定，被上诉人市人社局作为市级劳动保障部门，有权对特殊工种提前退休的�请进行审批。被上诉人受理上诉人李伟炽的申请后，经调查核实，作出佛人社特审（禅）（2014）1号《特殊工种提前退休审核决定书》并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。上诉人认为被上诉人作出审批决定前未履行陈述申辩及听证等程序属违法的主张，并无法律依据，本院不予支持。本案审查焦点为上诉人是否符合特殊工种提前退休的条件。根据本案确认的证据，上诉人档案记载的工种为“焊工”，其特种作业操作证记载的作业类别为“金属焊接（切割）作业”，操作项目为“电焊、气焊气割”，从事焊工的单位为佛山市某厂，该工作单位属于机械轻工业范畴。上诉人认为其工作属于《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项规定的“井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作”，应准予其提前退休。本院认为，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项规定是对可以办理提前退休的工作种类作出概括性、抽象性的规定，但根据1985年《劳动人事部关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》、1993年《劳动部关于加强提前退休工种审批工作的通知》、1998年《劳动和社会保障部关于不得违反国家规定办理企业职工提前退休的紧急通知》、1999年《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》、2002年《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》等规范性文件规定，劳动者办理提前退休除要求其工作符合前述的概括性、抽象性规定外，还需要档案记载的工种符合国务院行业主管部门或劳动主管部门批准的提前退休特殊工种名录。因此，上诉人主张仅根据国务院概括�、抽象性的规定就可以批准其提前退休，属于对法律适用的理解有误，本院不予支持。上诉人认为其特种作业操作证中记载的操作项目气焊就是《机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围表》通用栏目中的64号工种氢孤焊切割工。本院认为，根据上诉人提交的申请材料的记载内容，尚不足以证明上诉人属于（81）劳总护字64号《国家劳动总局关于机械工业有毒有害作业等提前退休工种的复函》、（86）机人字81号《机械工业部关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围的通知》以及（90）轻生字第124号《轻工业部关于将轻工机械行业的部分工种列为轻工业提前退休工种的通知》中所规定的可以提前退休的工种，故被上诉人据此作出决定不予批准上诉人办理提前退休认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以确认。上诉人的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人还认为与其从事同一工种、同一岗位的同事也已办理了特殊工种提前退休，被上诉人也应为其办理。本院认为，被上诉人是否为他人办理特殊工作提前退休不能作为审查被上诉人是否应当批准上诉人办理特殊工作提前退休的依据，故对上诉人的该主张本院不予采纳。综上，原审判决维持佛人社特审（禅）（2014）1号《特殊工种提前退休审核决定书》并驳回上诉人的其他诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人李伟炽承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一五年三月十九日
书 记 员 孔艳玲