山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终926号
上诉人（原审被告）：范四平，男，1968年10月19日出生，汉族。
委托代理人：姚会珍，临猗县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：夏宝生，男，1966年6月13曰出生，汉族。
委托代理人：景万亿，临猗县法律援助中心律师。
上诉人范四平因与被上诉人夏宝生产品销售者责任纠纷一案，不服临猗县人民法院（2015）临民孙初字第1206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范四平及其委托代理人姚会珍，被上诉人夏宝生及其委托代理人景万亿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2015年4月份，被告范四平以送货上门的方式给原告夏宝生送去珍田旺牌有机功能营养液化肥80桶，价款9600元，原告给被告出具了欠据。同时被告给原告提供了施肥枪，教授的使用方法为：每亩地用量2桶，离树1米远取8个孔施肥。原告在其4亩樱桃地使用了4桶珍田旺牌有机功能营养液化肥。4月l7曰原告发现地里樱桃开始萎缩、脱落，即找被告询问情况，被告一行四人到原告地里查看后说找专家来。十多天后被告和临猗县宏鑫农资公司法定代表人陈跟党以及专家到原告地里进行了查看。审理中原、被告对樱桃树受损的原因说法不一。
原告发现其樱桃树受损后向临猗县农业执法大队反映情况，执法大队邀请了三位农业专家王铁强、丁春华、王敬全于2015年6月1日到原告的地里进行了查看，专家认为原告的樱桃树根出现的异常现象系肥害所致。原、被告未能达成解决问题的方案，原告于6月12日诉至法院，同时请求对樱桃树受损原因和减产损失进行司法鉴定。经运城市中级人民法院委托，山西省临猗司法鉴定中心于2015年7月25日出具了临猗司法鉴定中心[2015]农鉴字第7号司法鉴定书，结论为原告的樱桃树及樱桃果实受损害的客观原因是枪注液体肥料所致；樱桃20l5年损失评估为肆万肆仟玖佰肆拾伍元人民币，2016年损失贰仟贰佰壹拾玖斤，2017年损失评估为壹仟壹佰壹拾斤。原告支付了6000元鉴定费用。2015年8月11日法院将司法鉴定意见书送达给原、被告。2015年8月18日被告以鉴定程序违法，鉴定意见不具有客观性、科学性、公允性为由申请重新鉴定。2015年10月16曰法院通知被告三日内到法院立案庭办理重新鉴定的相关手续，并明确告知被告逾期即视为放弃重新鉴定的申请。在法院规定的期限内被告未予办理重新鉴定的相关手续。
另查明，被告系临猗县宏鑫农资销售有限公司聘用的销售人员，负责销售珍田旺牌有机功能营养液化肥。珍田旺牌有机功能营养液化肥的产品说明书中注明的用量为1亩地使用1桶化肥。
原审认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。……”本案的事实是原告从被告处购买的化肥，在发生损害后果后向被告提出赔偿，提起诉讼时将范四平作为被告亦是因为范四平提供了化肥，所以被告作为化肥的销售者列为本案的被告并无不当。被告虽然提供了临猗县宏鑫农资销售有限公司于2015年11月27日出具的书面证明，证实公司是涉案化肥的实际销售者，其只是公司雇佣的销售人员。而销售人员不仅包括产品批发商，也包括产品零售商，对此原告具有选择起诉对象的权利，现原告选择要求被告赔偿其损失，不违反法律规定。对被告提出的其不具备本案主体资格的主张不予支持。
原告在发现其樱桃树受损后，向农业执法大队反映情况，临猗县农业执法大队邀请了相关专家到现场查看后初步认定樱桃树受损是肥害所致。原告提起诉讼的同时申请法院进行司法鉴定，以明确樱桃树受损的原因及减产损失的数额。法院依照法定程序委托后，临猗县司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书。山西省临猗司法鉴定中心是依法设立的鉴定机构，具备相应的鉴定资质；鉴定结论是鉴定人运用科学技术手段或者专门知识对专门性问题进行鉴别和判断后的鉴定意见，不论从鉴定人的鉴定资质讲，还是鉴定程序上看，本案的司法鉴定均符合法律规定，该鉴定结论具有相应的法定性和权威性，应当作为有效证据予以确认。被告给原告提供化肥的同时提供了施肥枪，教授了施肥方法，明确用量为每亩地可使用2桶化肥；原告在实际使用时严格按照化肥使用说明书中载明的用量，每亩地使用了1桶化肥，属于按照产品的一般用途进行了使用。原告使用化肥后几天时间就发生了樱桃树受损的后果，可以判断被告提供给原告的化肥不具备安全合理的期待，属于存在缺陷的产品；鉴定结论表明原告樱桃树受损的原因是枪注液体肥料所致，即原告樱桃树的损害后果和使用被告提供的化肥有因果关系。所以原告的樱桃树损失的后果应当由被告承担赔偿责任。
被告在收到法院送达的司法鉴定意见书后虽然提出异议，并申请重新鉴定，但未在法院规定的时间内办理重新鉴定的相关手续，应当认定其放弃了重新鉴定的请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。据此，被告提出的鉴定结论不能作为认定案件事实的依据，因没有提供相应的证据予以证实，不予采信。
关于原告樱桃受损的价值，鉴定结论明确载明2015年原告樱桃损失为44944.50元，予以确认。关于2016年、2017年的樱桃损失，鉴定机构表明因樱桃市场销售价格受较多因素影响，难以准确判断后两年的销售价格，但明确了2016年和2017年减产的数量，提供了樱桃价格背离的幅度。为了使裁判文书具有明确性和可执行性，后两年樱桃的价格参照2015年的价格予以认定，即2016年损失18417.70元（8.3元／斤×2219斤）、2017年损失92l3元（8.3元／斤×1110斤）。如果2016年和2017年的樱桃销售价格背离8.3元／斤的幅度超过15％，原、被告均可依照山西省临猗司法鉴定中心出具的书面证明予以调整。另外，鉴定费用的支出是确定损失的必要条件，鉴定费用应当计入原告的损失一并由被告予以赔偿。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第四十三条第一款之规定，原审判决：被告范四平于本判决生效后立即支付原告夏宝生三年樱桃损失款72575.20元、鉴定费6000元，共78575.20元。案件受理费1614元，由被告范四平负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
范四平不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。首先，原审认定上诉人是珍田旺牌有机功能营养液化肥的销售者是十分错误的；上诉人不是该产品的销售者，而是临猗县宏鑫农资销售公司雇佣的销售员，只是代表公司给被上诉人送货上门的，公司才是该产品的销售者；其次，原审判决认定被上诉人使用的珍田旺牌有机功能营养液属于存在缺陷的产品，这一认定无任何证据支持；再次，原审对鉴定书未加严格审查，片面地认定被上诉人樱桃树的损害后果是使用上诉人提供的化肥有因果关系是错误的；二、临猗司法鉴定中心的【2015】农鉴字第7号司法鉴定意见书中评估被上诉人2015年、2016年、2017年的损失数额不具有客观性、科学性和公允性，不能做为认定被上诉人损失的依据。综上，由于原审判决认定事实错误，且采信了错误的司法鉴定意见书，导致做出错误的判决结果。
被上诉上夏宝生答辩称：司法鉴定中心所出具的鉴定报告合法有效，原审依据鉴定书判决是正确的。临猗县司法鉴定中心做为鉴定机构，有合法的资质，鉴定人员依据科学的手段和专门知识对樱桃树受损的原因进行了鉴定，鉴定合法，应当做为有效证据予以确认。被上诉人在使用化肥时，严格按照上诉人教授的施肥方法和施肥枪进行施肥，但是施肥几天的就发现樱桃树受损，应当认定其提供的化肥属于有缺陷的产品，化肥和樱桃受损之间存在因果关系，原判令其承担责任是正确的。原审时上诉人对鉴定意见书提出异议，申请重新鉴定，但在规定的时间不办理重新鉴定的相关手续，应当认定放弃了重新鉴定的申请。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，2015年4月份，上诉人范四平销售珍田旺牌有机功能营养液化肥80桶给被上诉人夏宝生，同时提供了施肥枪，教授了使用方法。被上诉人在其地里使用了4桶珍田旺牌有机功能营养液化肥，同年4月l7日发现地里樱桃开始萎缩、脱落。诉讼中，经法院委托鉴定机构鉴定，鉴定意见为被上诉人夏宝生的樱桃树及樱桃果实受损害的客观原因是枪注液体肥料所致及损失评估。原判根据查明事实和相关法律规定判令上诉人承担相应民事责任正确。关于上诉人上诉称其是临猗县宏鑫农资销售有限公司的工作人员，其不是本案适格被告的问题，因无充分证据证明，本院对其此主张不予采信，原判认定上诉人为产品零售商妥当。关于上诉人上诉所提本案司法鉴定意见书不应作为证据采纳的问题，原审时上诉人申请重新鉴定，但其没有在法院规定的时间内交纳鉴定费用，视为自己放弃鉴定，原判采用【2015】农鉴字第7号司法鉴定意见书作出判决并无不当。上诉人的其他上诉理由亦无充分事实和法律依据，上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1765元，由上诉人范四平负担。
本判决为终审判决。
审判长 林学武
审判员 梅智勇
审判员 焦振虎
二〇一六年五月十九日
书记员 李 娜