安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民一初字第01417号
原告：冯德勇，男，1973年7月5日出生，汉族，个体经营，住安徽省全椒县。
委托代理人：王家和，安徽儒林律师事务所律师。
被告：全椒铭豪置业有限公司，住所地安徽省全椒县，组织机构代码56752576-4。
法定代表人：段金霞，该公司董事长。
委托代理人：刘爱法，安徽衡远律师事务所律师。
原告冯德勇诉被告全椒铭豪置业有限公司（简称铭豪公司）合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理。依法由审判员班浩适用简易程序，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告冯德勇的委托代理人王家和、被告铭豪公司的委托代理人刘爱法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯德勇诉称：2012年，铭豪公司将自己开发的全椒县义乌小商品城项目的建筑施工工程发包给安徽西土瓦建筑工程有限公司施工。其给安徽西土瓦建筑工程有限公司的该项工程提供混凝土和钢材材料，经结算安徽西土瓦建筑工程有限公司欠其混凝土款和钢材款等合计8730823.95元。因为铭豪公司拖欠安徽西土瓦建筑工程有限公司的工程款，导致安徽西土瓦建筑工程有限公司无力支付其货款。2014年4月17日，其要求铭豪公司代为支付安徽西土瓦建筑工程有限公司所欠的货款，铭豪公司同意于十日内代为支付，安徽西土瓦建筑工程有限公司也按照铭豪公司的要求出具了委托书。后其又与铭豪公司多次协商代付事宜，2014年12月23日，铭豪公司承诺以全椒县义乌小商品城的房屋抵付其货款5176935元，余款另行协商处理。到期后，铭豪公司既未交付房屋，也未付款。铭豪公司于2014年12月23日书面确认货款由其支付，却一直拖延，已经构成违约。故其起诉要求：1、铭豪公司给付其货款8730823.95元（自2014年12月23日起按月利率1%支付利息至货款付清之日止）；2、诉讼费由铭豪公司承担。
铭豪公司辩称：一、本案应追加安徽西土瓦建筑工程有限公司为被告，或通知安徽西土瓦建筑工程有限公司参加诉讼，其公司已经向法院提出申请，请求法庭准许。二、其公司与冯德勇没有合同关系，也不存在债权债务关系，其公司不是本案的适格被告，起码不是唯一被告。理由：1、其公司与安徽西土瓦建筑工程有限公司是工程发包与承包关系，双方依据的是《建设工程施工合同》，而冯德勇与安徽西土瓦建筑工程有限公司是债权债务关系；2、2014年4月17日的“委托支付”书，是冯德勇与安徽西土瓦建筑工程有限公司之间的事情，其公司没有在“代付款公司”处盖章认可，三方没有达成债权债务转让协议，“委托支付”书的任何约定对被告没有约束力。而“委托支付”书又不是不可撤销的，安徽西土瓦建筑工程有限公司后期可以撤销“委托支付”书，因此必须安徽西土瓦建筑工程有限公司参加诉讼认可，其公司才可以代付该项欠款；3、根据其公司所举的证据，证明了安徽西土瓦建筑工程有限公司没有条件和理由与其公司结算工程款，同时安徽西土瓦建筑工程有限公司的工程款已经被合肥市、长丰县、全椒县等人民法院冻结工程款13310970元，加上其公司之前已经支付的现金21777600元（不含以财产抵偿的约4000000元），合计39088570元，就是说安徽西土瓦建筑工程有限公司已完成的工程款也不足以偿还法院查封的债务。三、冯德勇的诉讼请求应当不予支持。理由是：1、冯德勇提交的2014年12月23日的《协议书》，如果冯德勇认为是有效协议，那么诉讼请求应当是交付房屋，是其公司与冯德勇之间办理房屋的交接，而非请求给付工程款。按照冯德勇的请求不认可协议书中房屋抵偿部分的效力，显然没有法律依据，就是说其公司如果同意代付，而且安徽西土瓦建筑工程有限公司也没有异议，代付方式就是协议书中房屋抵偿；2、冯德勇请求支付利息没有法律依据，因为“委托支付”书中的任何约定对被告没有法律约束力；3、按照冯德勇的诉讼请求，说明冯德勇与其公司就“委托支付”书最终没有达成一致，债权债务转让没有达成协议，因为其公司如果代安徽西土瓦建筑工程有限公司支付欠款，就是附条件（房屋抵偿）的支付，既然冯德勇不同意房屋抵偿，三方没有形成债权债务转让合意；4、冯德勇请求其公司给付3553888.95元无法律依据，就“委托支付”书而言，不是其公司欠冯德勇的款，也不是其公司必须支付款，就2014年12月23日“协议书”而言，充其量是冯德勇与其公司达成就房屋抵偿冯德勇的5176935元，下余3553888.95元属于再协商，其公司可以支付，也可以不支付；5、按照法律规定，只要冯德勇、其公司及安徽西土瓦建筑工程有限公司没有就债权债务转让达成协议，债务应当一直就是安徽西土瓦建筑工程有限公司欠冯德勇的债务。综上，冯德勇请求其公司给付8730823.95元没有事实和法律依据，冯德勇请求其公司支付自2014年12月23日起按月利率1%支付利息也没有法律依据。
经审理查明：2012年，铭豪公司将自己开发的全椒县义乌小商品城的建筑施工工程发包给安徽西土瓦建筑工程有限公司施工。冯德勇给安徽西土瓦建筑工程有限公司承建的全椒县义乌小商品城的建筑施工工程提供混凝土和钢材，经结算安徽西土瓦建筑工程有限公司欠冯德勇混凝土款和钢材款及违约金合计8730823.95元。后冯德勇要求安徽西土瓦建筑工程有限公司支付欠款，安徽西土瓦建筑工程有限公司一直拖延未付。2014年4月17日，安徽西土瓦建筑工程有限公司委托铭豪公司代为支付安徽西土瓦建筑工程有限公司欠冯德勇的货款等8730823.95元，支付期限为10日，安徽西土瓦建筑工程有限公司向铭豪公司出具了《委托支付》书。之后，冯德勇与铭豪公司多次协商付款事宜，2014年12月23日冯德勇与铭豪公司签订了一份《协议书》，协议确定代付款数额为8730823.95元，其中5176935元以全椒县义乌小商品城的部分房屋作价抵付（符合交房手续），余款3553888.95元，于2015年5月1日前另行协商以房屋作价低（抵）付或者支付现金。后铭豪公司没有履行双方签订的协议。冯德勇认为铭豪公司没有履行协议已经构成违约。故其起诉要求判如所诉。
以上事实有冯德勇、铭豪公司的当庭陈述及《委托支付》书、《协议书》等证据予以佐证。
本院认为：本案争议的焦点一是：冯德勇与铭豪公司之间是否存在债权债务关系？
从案件审理查明的情况看，2014年4月17日，安徽西土瓦建筑工程有限公司出具的《委托支付》书主要内容是：安徽西土瓦建筑工程有限公司要求铭豪公司代为支付安徽西土瓦建筑工程有限公司欠冯德勇货款等8730823.95元，支付期限为10日，安徽西土瓦建筑工程有限公司与铭豪公司之间发生的是委托合同关系。如果铭豪公司在10日后没有付款，也没有与冯德勇就委托代付事宜另行协商处理，可以视为铭豪公司对安徽西土瓦建筑工程有限公司《委托支付》书的拒绝履行，《委托支付》书所委托的事宜应当自行终止。但是，冯德勇与铭豪公司依据《委托支付》书就委托支付事宜继续进行协商，并且冯德勇与铭豪公司于2014年12月23日就委托支付事宜签订了一份《协议书》。协议主要内容：铭豪公司代为支付款的数额为8730823.95元，其中5176935元以全椒县义乌小商品城的部分房屋作价抵付（符合交房手续），余款3553888.95元，于2015年5月1日前另行协商以房屋作价低（抵）付或者支付现金；该《协议书》明确了冯德勇与铭豪公司的权利和义务关系。上述事实表明，安徽西土瓦建筑工程有限公司、铭豪公司、冯德勇三者之间的关系，已经由原来安徽西土瓦建筑工程有限公司要求铭豪公司的委托支付关系转化为冯德勇与铭豪公司之间的权利和义务关系，冯德勇与铭豪公司之间已经形成了新的债权债务关系。冯德勇与铭豪公司应当依法享有权利和履行义务。
本案争议的焦点二是：铭豪公司辩称的如果委托代付协议成立，铭豪公司只能履行交付房屋义务；余款双方未能协商一致，铭豪公司不应支付现金的理由能否成立？
从双方签订的《协议书》内容看，铭豪公司代为支付款的数额为8730823.95元，双方对此没有争议。因此，本院确定安徽西土瓦建筑工程有限公司要求铭豪公司代为支付的货款等数额为8730823.95元。《协议书》约定，其中5176935元以全椒县义乌小商品城的部分房屋作价抵付（符合交房手续），余款3553888.95元，于2015年5月1日前另行协商以房屋作价低（抵）付或者支付现金。通过对协议内容的分析，可以确定，双方约定的最后履行期限为2015年5月1日。但双方以房屋作价抵付的时间（符合交房手续）和余款3553888.95元如何支付的约定不明确，庭审中，铭豪公司没有提供证据证明其公司在《协议书》中约定的抵偿债务的房屋已经符合交房条件；同时双方也没有就余款3553888.95元如何支付形成一致意见。按照法律规定，铭豪公司应当以现金方式支付冯德勇8730823.95元。因此，铭豪公司辩称的如果委托代付协议成立，铭豪公司只能履行交付房屋义务；余款双方未能协商一致，铭豪公司不应支付现金的理由不能成立。
本案争议的焦点三是：铭豪公司是否应当支付冯德勇的利息损失？如果应当支付利息，利息如何支付？
按照双方签订的《协议书》，本院已经认定铭豪公司最后履行期限为2015年5月1日，铭豪公司应按约定及时清偿债务，现铭豪公司没有及时清偿债务，客观上给冯德勇造成了利息损失，依据公平原则铭豪公司应给予冯德勇利息损失的赔偿。根据双方约定的付款情况及债的及时履行原则，结合冯德勇的请求和参照商业银行贷款利息的标准，本院酌定铭豪公司自2015年5月2日起，按照月利率1%支付冯德勇利息。
综上，本院对冯德勇要求铭豪公司支付8730823.95元的诉讼请求予以支持。本院对冯德勇要求铭豪公司支付利息的诉讼请求亦予以支持。案件审理中，铭豪公司申请追加安徽西土瓦建筑工程有限公司为案件当事人参加诉讼，因铭豪公司与冯德勇之间已经形成了新的债权债务关系，案件的处理结果与安徽西土瓦建筑工程有限公司没有关联性，对铭豪公司申请追加安徽西土瓦建筑工程有限公司参加诉讼的请求本院不予准许。铭豪公司以合肥市、长丰县、全椒县等人民法院冻结安徽西土瓦建筑工程有限公司的工程款13310970元为由拒绝履行义务，因铭豪公司与冯德勇签订《协议书》的时间在合肥市中级人民法院保全之后，因此铭豪公司以合肥市中级人民法院保全查封拒绝付款的理由不能成立；关于长丰县人民法院和全椒县人民法院的保全，时间虽然在《协议书》之后，但铭豪公司既没有在保全时提出异议，也没有将法院保全的情况书面通知冯德勇提出异议，铭豪公司以长丰县人民法院和全椒县人民法院的保全查封拒绝付款的理由也不能成立。因此，铭豪公司的各项抗辩理由均依法不能成立，本院对铭豪公司的各项抗辩理由不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告全椒铭豪置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告冯德勇8730823.95元及利息（款自2015年5月2日起，按月利率1%支付利息，付息至实际履行之日止）；
二、驳回原告冯德勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72916元，适用简易程序减半收取36458元，由被告全椒铭豪置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 班 浩
二〇一五年十一月十日
书记员 杨宏丽
附法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
开户行：安徽全椒农村合作银行营业部；
户名：全椒县人民法院；
账户：20000347390310300000018