新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新02民申16号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：方卫国，男，汉族，1964年9月9日出生，系个体从业人员。
委托代理人：何姝辉（方卫国之妻），女，汉族，1971年2月4日出生，系个体从业人员，住址同上，公民身份号码：。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：马小龙，男，回族，1977年8月5日出生，系个体从业人员.
再审申请人方卫国因与被申请人马小龙农业承包合同纠纷一案，不服本院做出的(2016)新02民终373号民事判决，向我院提出再审申请，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人方卫国称：请求，一、撤销新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院(2016)新02民终字373号民事判决、撤销克拉玛依市克拉玛依区人民法院(2015)克民一初字第638号民事判决第二项。二、判令再审被申请人马小龙赔偿方卫国经济损失123896.25元。事实及理由：原审判决认定事实有误，程序违法，适用法律错误。一、原审法院对事实错误认定。原审(二审)判决方卫国赔偿马小龙143607.80元棉花补贴，判决结果与认定的事实相互矛盾。原一、二审法院认定，2014年度，方卫国代表棉花种植户从克拉玛依区农林水牧局领取当年度棉花补贴款共计1099009．26元，双方当事人均无异议。同时也认定了另外两个重要事实：(1)涉案1099009.26元的棉花补贴，在2014年10月29日前后，方卫国是召集了包括马小龙在内的所有承包户开会，并在发放补贴后，倒签了《棉花直补会议决议》；(2)方卫国将所领棉花补贴已经向包括马小龙发放。有必要需要说明《棉花直补会议决议》的形成背景，(1)2014年度的棉花补贴，是国家首次给予棉花种植户的棉花补贴，本案中，方卫国无权享受政府给予的棉花补贴，方卫国完全是为大家谋利益，事前征求了了大家的意见，如大家同意后来补签补贴决议，如果大家不同意，方卫国就当没有棉花补贴这回事。经包括马小龙在内的所有棉花种植户口头商议，完全同意后补签的补贴决议，后向政府部门申请领取棉花补贴。方卫国只是中间媒介。(2)依据政府补贴政策文件规定，2014年度，方卫国能够代表种植户领取的棉花补贴的耕地面积只有2000亩，而实际与2000亩棉花补贴有关的土地种植户有17户，种植面积有3740亩，如果按照3740亩耕地进行面积补贴，显然是不现实的，但大家都是涉案棉花补贴的种植户，为了大家都能够获得享受政府给予的福利，才倒签《棉花直补会议决议》。原审法院对此部分认定错误在于：(1)方卫国是先召开的棉花直补会议，然后代表大家领取棉花补贴款1099009.26元，并向17位棉花种植户全额发放，才与各土地种植户倒签了《棉花直补会议决议》，而不是在签《棉花直补会议决议》之后才发放的棉花补贴。原审证据表明，马小龙对会议形成的决议并没有表示异议，在方卫国按照棉花直补会议决议向马小龙发放棉花补贴款时，马小龙没有拒绝领受棉花补贴款，没有对受领的棉花补贴款金额提出任何异议，马小龙用自己的行为表示对棉花直补会议决议的认可，原二审法院既然在判决书查明事实部分已经认定方卫国将涉案的棉花补贴全额发放给了包括马小龙在内的17位种植户，却又在判决书的认定事实部分以”马小龙不同意此方案，要求获得全额补贴款，未在领取补贴协议书中签名”为由，作出马小龙不同意棉花直补决议的认定，从而确认马小龙应当获得500亩地266499元补贴的认定。马小龙是在领取补贴款之后，才起诉要求给予500亩地的棉花种植面积补贴的。(2)原二审法院以方卫国主观上存在过错致使马小龙未获得全额补贴为由，判令方卫国给付马小龙棉花补贴143607.80元，是错误的。首先，棉花补贴是政府给予实际棉花种植户的福利性政策，与方卫国没有丝毫的关联性；其次，本案中，没有任何法律规定，方卫国负有为马小龙向政府申领棉花补贴的义务；第三，方卫国与马小龙之间的合同中，也没有方卫国负有为马小龙向政府申领棉花补贴义务的约定。既然没有法律上的规定，也无当事人之间的约定，原二审法院认定方卫国主观上存在过错致使马小龙未能获得全额棉花补贴，缺乏所依赖的事实根据、适用的法律依据(3)马小龙2014年度种植的土地合同面积为500亩，按照会议决议，原审法院认定的产量补贴为132784元，原审法院多计算了81184元(132784-51600)。方卫国诉讼主张部分，原一审法院没有支持马小龙赔偿方卫国滴灌设施(地埋管道、地面管道)的损失，是对事实认定错误，错误地分配举证责任所致。原二审判决对于方卫国转包给马小龙涉案500亩耕地的地面滴灌带损失为79490.55元这一事实的认定准确。但法院对于地埋管道、地面管道的经济损失未予以认定，其错误在于：(1)马小龙未能将涉案土地滴灌设施完好无损返还，根据方卫国在原一、二审提供的土地承包合同、证人证言，马小龙的当庭陈述，可以证实，2012年4月1日，方卫国在与马小龙签订合同后，已将合同项下的土地及附属设施交付于马小龙使用；(2)合同第七条第5项约定，合同期满后，马小龙应当承担将所有设施保证完好，如有损坏照价赔偿的义务；(3)2012年4月的承包合同到期后，没有对土地及设施进行”结算和清理”，而是续签了土地承包合同；(4)双方合同解除后，马小龙没有履行保证完好地向上诉人返还滴灌设施之义务。马小龙向方卫国完好无损返还种植土地所需的灌溉设施，是马小龙的合同义务。依照举证责任分配的法律规定，马小龙应当举证证明其已将涉案滴灌设施完好无损地向方卫国履行交付义务，否则就应当按照合同约定承担赔偿义务。(2)法院错误地将侵权责任举证责任适用于方卫国与马小龙之间的土地承包合同关系之中。法院认定”由于方卫国未能提供证据证实地埋管道和地面管道的损害系自然天气或自然损耗或马小龙使用不当或故意损害所致，故对方卫国要求马小龙赔付地埋管道和地面管道经济损失的主张不予支持，方卫国不能认同，理由是：马小龙向方卫国完好无损返还种植土地所需的灌溉设施，是马小龙的合同义务，滴灌设施如果因为”自然天气”或”自然损耗”这种不可抗力原因造成，也需要马小龙举证滴灌设施是由于”自然天气”或”自然损耗”原因造成才能免责，原一、二审法院要求方卫国提供证据证实滴灌设施是”由于马小龙使用不当或故意损害”所致不当，马小龙构成了合同违约，要承担违约责任。(3)马小龙在原一、二审诉讼中已经自认，涉案滴灌设施是由于自己的主观原因造成，涉案滴灌设施的地埋管道，地上管道是由于马小龙在2013年种植季节结束后，没有将管道内的存水及时排除，导致冬季被冻坏之后无法使用。对于马小龙自认的事实，方卫国都无需再承担举证责任。二、原审法院审理本案程序违法之处1、马小龙在本案诉讼中的民事起诉状、上诉状坚持主张要求方卫国返还不当得利，认为方卫国无法律依据占有其棉花补贴款，形成了不当得利之债，法院就应当在马小龙诉请不当得利之债范围内进行审理，而不应当主动将不当得利之债变更为农业承包合同纠纷进行审理，否则就违反了不诉不理的基本诉讼原则。适用修改后的《民事案件案由规定》时应注意的几个问题”的第5项规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。第6项规定，当事人在诉讼过程中增加或者变更诉讼请求导致当事人诉争的法律关系发生变更的，人民法院应当相应变更案件案由。方卫国认为，双方因涉案土地存在农业土地承包关系，棉花补贴相关事宜，并不是双方合同约定的内容。诉讼中，马小龙诉讼请求的变更，并没有导致马小龙坚持的不当得利案由的变更。所以本案不存在由法院变更案由的事项。2．在原一审中，方卫国为支持自己的诉讼主张，申请法院委托鉴定机构对方卫国滴灌设施损失进行司法鉴定，产生鉴定费用10000元，鉴定机构将鉴定费用发票直接寄给原一审法院，鉴定意见证实，方卫国损失客观存在，原审法院未裁判鉴定费用的负担，属于漏裁事项。三、原审法院适用法律错误。1．原审法院认为，本案当事人之间是农业承包合同纠纷，而不是不当得利纠纷，但马小龙坚持向方卫国主张不当得利，方卫国不存在因不当得利占有补贴款的事实，法院应当判决驳回其诉讼请求。2．原二审法院既然在判决书查明事实部分已经认定，方卫国将涉案的棉花补贴全额发放给了包括马小龙在内的17位种植户，说明方卫国没有占有任何人的棉花补贴。棉花补贴办法又是大家商议后确定的，法院判令方卫国还要支付马小龙棉花补贴款缺乏事实及法律依据。所以，马小龙的诉讼主张，不应当得到人民法院的支持。方卫国请求马小龙承担违约赔偿滴灌设施的诉讼主张，证据充分，客观真实，原审法院驳回，是适用法律错误，综上所述，再审申请人方卫国认为，本人申请再审符合法律规定。
被申请人马小龙称：二审法院是依据谁种植谁受益原则而裁判。一审判决未认定本人承包的土地在2000亩应补贴的范围之内，是错误的，以合同没有约定判决也是错误的。事实证明我承包的土地确实是在2000亩内，应当按政策全额发放补贴款。在发放农业补贴款过程中，不是本人拿到钱就变卦，当时对方问我要卡号之后就给我打钱，但是我发现给我的钱不对，就给方卫国打电话，他跟我翻脸吵架，让我不要种了，当时我说可以，并要求把租金退给我我就退出，但他也没有退还租金。事先我本人也不同意按一半发放补贴款，所以在他们签订的协议上没有签字。5月5日对方把补贴款发放了，但未按国家补贴原则发放，只给本人发放了一部分，关于补贴对方给我了9万多元，扣除了第二年3万多元的承包款，承包款是不应该扣除的，我认为对方少给了143607.80元。143600元是国家对于农业种植户的经济补贴，我们承包对方土地，对方有义务给我们争取农业补贴，本人一直索要剩余部分，最后才起诉的。另外，对方说本人给他土地的滴灌设施造成了损失，但设施及损失并不是全部是我造成的，我不应该给对方赔偿12万多元的设施费，因为对方的设施导致我的种植出现损失，是对方设计的管道设施不合理造成的损失，致使我不得不打井，并铺了明线的地面管道。当时接手对方的土地时，对方告诉我可以用滴灌带，只要我自己掏加工费，当时由于资金短缺，我以赊账方式从单位领了滴灌带，没有用对方的滴灌带，法院让我赔这个我不认可。另外，2015年10月对方请求派出所扣押我的滴灌带，我认为对方没有权利干涉，也能说明滴灌带使用的情况，综上所述，对方的理由不能成立。
经本院审查所查明的基本事实与原一、二审所查明一致。
本院审查认为：原一、二审已查明，2014年11月，方卫国与马小龙重新签订《六十三农场承包合同》由马小龙从方卫国处承包500亩土地，种植棉花。2014年底，克拉玛依市克拉玛依区农林水牧局根据国家政策向各棉花种植户发放棉花补贴。
关于双方间棉花补贴款争议问题。原一审判决以双方合同未约定棉花补贴款问题，方卫国并不负有对马小龙支付农业补贴款的义务，认定不当，在马小龙种植棉花期间，国家政策、文件已明确对棉花的实际种植者进行补贴，方卫国与克拉玛依万利有限公司签订合同，是该农业用地的转包者，其有义务领取补贴款后向种植户发放。方卫国与克拉玛依万利有限公司签订合同，承包耕地2000亩，每亩管理费100元，其自述其承包的土地实际为3750亩，其中1750亩为复耕地，并未向克拉玛依万利有限公司缴纳费用，而马小龙承租的土地缴纳的管理费用为每亩450元，与承包复耕地的承包户交费不同，经有关部门测定及认定马小龙承包的土地在补贴的2000亩范围内，马小龙认为其应领取全额补贴款，理由成立。再审申请人没有证据证明其与马小龙事先达成补贴发放协议，而且马小龙并未在《棉花直补会议决议》上签字，造成双方关于发放数额争议，2016年经卫星测试马小龙承包的500亩土地确属在方卫国承包的2000亩农业用地范围内，因方卫国与其他承租户签订的《棉花直补会议决议》使棉花补贴款由各承包户均分，方卫国平均发放其领取的棉花补贴款，损害了马小龙的权益，二审判决对此重新确认并无错误。
关于本案案由问题。一、二审期间，双方本诉与反诉内容已涉及到农业用地设施使用损害纠纷，超出了索要棉花补贴款的内容，原一、二审根据纠纷的实际情况，确定本案案由为农业承包合同纠纷，案由的确定及法律适用均无错误，而且也不影响双方关于棉花补贴与地面设施损害赔偿争议实质问题的解决。
由于双方合同关于农用设施的使用问题，约定较为笼统，在接收和退回时并未办理交接、验收记录，双方认可马小龙在接收土地后自己又打了一口井，双方在地埋管道、地面管道、地面滴灌带使用问题上产生较大争议，二审判决根据双方的协议、实际履行情况和委托鉴定的结论确定由马小龙返还地面滴管带、如不能返还赔偿损失，判决结果认定无误。另外，原一审分别驳回了本诉与反诉请求，表明应由申请者承担鉴定费用，方卫国提起上诉时，请求撤销原审判决第二项，要求由马小龙赔偿设施损失及承担一、二审案件受理费，并未就鉴定费单独做为一项上诉请求提出，二审审理不涉及此问题亦无错误。综上所述，再审申请人的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回申请再审人方卫国的再审申请。
审 判 长 张建军
审 判 员 莱提帕
代理审判员 李 萍
二〇一七年七月十三日
书 记 员 熊雪娇