上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第24491号
原告王东，男，1975年8月2日生，汉族。
委托代理人何秋香（系原告母亲），住同原告王东。
委托代理人曹光宇，上海智众律师事务所律师。
被告上海名境建筑装饰工程有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇官山路2号8幢C区2104室（崇明工业区内）。
法定代表人薛付兵，经理。
委托代理人孟铭，北京市中咨律师事务所上海分所律师。
原告王东诉被告上海名境建筑装饰工程有限公司（以下简称名境公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年7月16日立案受理后，于8月20日公开开庭进行了审理，于9月9日至12月4日期间进行了工程造价司法鉴定，于12月19日第二次开庭进行了审理。原告王东的委托代理人何秋香、曹光宇，被告名境公司的委托代理人孟铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王东诉称，原告与父母居住在本市浦东新区东陆路××室房屋内，因原告准备结婚，需重新装修，原告的母亲从自家信箱内获取了被告名境公司投放的装潢宣传广告。2013年3月18日，原告父母到被告处（归昌路309号），以原告名义与被告签订了《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，约定总价款为48，087.89元（人民币，下同），其中材料费35，236元、人工费12，851元。合同签订当日原告支付了定金1，000元。4月6日，被告派工人进场施工，之后被告以各种名义和理由甚至以威胁的手段先后从原告母亲手里取走各种费用共计70，600元才肯将装修房屋交付，并对原告母亲称还欠其5，000元。之后还不停打电话用威胁的口气向原告母亲催讨。6月13日趁原告母亲不在家，被告上门威胁原告父亲，向其索要了所谓的欠款5，000元。除了前期的水电、木工按合同约定支付工程款外，其他工程款都是被告说了算。原告母亲曾受不了被告的威胁报过“110”，民警到场后告知原告母亲按合同办事，多收的钱可以起诉到法院要求退回。现原告出于无奈，只得诉至法院，要求被告返还强行多收的装修款27，512元。
被告名境公司辩称，原告诉状陈述的事实存在不实之处，从完成装修服务到收取款项都是按照双方约定和确认履行，被告从未威胁过原告，每次付款都是原告父亲亲自到被告在归昌路的门店给付。合同约定工程项目若有增加，双方可以自由协商并据实结算，实际装修款以实际发生为准。整个装修过程中，原告方每天都有人在现场，增加的项目原告方是明知且确认同意后再进行结算的。若原告对增加项目有异议，当时就可以叫停了。被告从未以不给入住来威胁原告。在装修款未结清的情况下，原告全家于5月25日已经搬入房屋，不存在被告以不交付房屋威胁原告付款。那次是因为原告母亲到被告店面要求剩余款项进行打折，被告不同意而发生争吵，所以才报警。被告在原告尚欠5，000元的情况下就把防盗门钥匙给了原告。现认为，合法签订的合同，双方应抱着诚信的态度予以履行。增加项目表虽然原告没有签字，但原告是实时在场并接受的。
经审理查明，2013年3月18日，原、被告签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》一份，约定：原告将浦东新区东陆路××室房屋（三房一厅一厨一卫一阳台，套内施工面积70平方米）委托被告进行装饰装修，承包方式为包工包料，装修总价款为48，087.89元（其中材料费35，236元，人工费12，851元）；合同签订生效后，如变更施工内容、变更材料，这部分的工程款应当按实计算；工期50天，自2013年4月10日开工至2013年5月31日竣工；工程款支付：签订合同付定金1，000元、水电煤隐蔽工程验收合格后付10，000元、瓦工进场付15，000元、油漆工进场付14，000元、安装结束（隐蔽）付款5，000元、工程全部结束付清3，000元；被告指派薛勇为驻工地代表，全权负责合同履行；由于原告原因造成在施工中大量增加施工项目、变更施工内容、装饰材料及设备的，原告应及时和被告协商相应顺延工期；所有施工项目以报价单为准则；如有项目增减，双方可以自由协商解决；所有增减项目，在油漆工进场前结清。当日，被告制作了工程预算书，预算价格与合同价一致。
合同签订后，原告共向被告支付了工程款71，000元：2013年3月18日支付了定金1，000元、4月6日支付了10，000元、4月20日支付了15，000元、5月3日支付了10，000元、5月16日支付了10，000元、5月20日支付了10，000元、6月2日支付了10，000元、6月13日5，000元）。另原告于2013年5月3日向被告支付了3，800元（窗户2，800元＋防盗门1，000元）。被告于2013年6月13日向原告出具5，000元装修款的收据上证明，帐已结清。原告于2013年5月25日后入住该房屋中。原、被告因装修发生纠纷曾报警。
审理中，被告提供了该房屋中增加工程的项目清单，总价款为26，729元。原告对此提出异议，认为上面没有原告的签字，也没有相应的补充协议，没有材料清单来印证，故不予认可。为此，本院依法委托了上海大华工程造价咨询有限公司对被告提供的《增加项目清单》中增加的装修项目中实际完成项目的造价进行审价鉴定，鉴定结论为：《增加项目清单》中增加的装修项目中实际完成项目的造价为20，520元（说明：1、防盗门在原施工合同中为赠送，后改为赠送热水器，防盗门费用1，000元已计入本次鉴定总价中。2、主卧室大衣橱及油漆、客厅进门柜及油漆、书柜及油漆、客厅、卧室内石膏板吊顶、阳台砌120墙及粉刷、墙面贴网格布、浴霸、电热水器安装（主材赠送）、客厅台盆安装（主材原告提供）、封门头项目在原合同所附预算书中均未体现，应为新增项目，该部分项目总价为9，979元，已计入本次鉴定总价中。3、厨房料理台、台面、门板、吊柜、吊柜门板在原合同所附预算书中的工程量均为3米，经现场测量，料理台增加了2.4米，吊柜增加了2.5米，增加的工程量总价为3，446元，已计入本次鉴定总价中。4、网络线排放、电话线排放、电视线排放、开关插座、水管排放项目在原合同所附预算书中注明为按实结算项目，经现场测量，实际工程量总价为2，885元，已计入本次鉴定总价中。5、钛合金移门、彩铝移窗在原合同所附预算书中注明为待定项目，经现场踏勘，对实际已安装的工程量进行测量，该部分总价为3，212元，已计入本次鉴定总价中）。插座电线排放、照明电线排放在原合同所附预算书中有报价，而其工程量为1米，备注中也未注明为按实结算项目，经现场踏勘，对实际已安装的工程量进行计算，单价参照施工合同所附预算中的价格，该部分总价为2，560元，未计入本次鉴定总价中。
经质证，原告表示：防盗门不属于增加项目，合同中约定赠防盗门，后改赠热水器，但至今原告未拿到热水器的发票和保修卡。若被告提供发票和保修卡，防盗门才能作为增加项目；热水器安装是厂家免费安装的，安装费79元不能算；合同约定铲墙、批墙，现被告未经原告同意用墙面网格布进行装饰，增加了原告的支出，该部分费用1，049元不认可；合同约定网络线、电视线、电话线等三项排放费每项应该是180元，而评估部门评估的价格远远超过该价格，被告没有提供任何凭证，应从低认可；该评估仅仅是针对增加项目进行评估，但新增项目和合同约定的项目是融合的，被告至今未提供包工包料的证明，很难证明合同价格符合评估的价格。
被告表示：鉴定部门参考的价格几乎是市场最低价，如人工费，鉴定部门参考的规定价格是每日103元，但根据行情，人工费要每日300元，法院在裁定时应该酌情考虑。27、28项黄沙、水泥是原告家砌一堵墙用的，但鉴定部门估价总价是7元，这完全是不可能的。预算中照明、插座电线排放仅是列个项，具体是按实结算，所以预算材料费4.10元、人工费6元，这部分费用应从评估价格中扣除。根据被告计算插座线是390米，照明线是270米，鉴定部门计算下来是2，560元，鉴定部门评估过少，应据实估价。
审理中，原告最终表示：经慎重考虑，原告变更诉讼请求为要求被告根据鉴定结果退还原告多收的6，209元，评估费和诉讼费由被告承担。被告最终表示：根据鉴定结果，照明电线排放、插座电线排放共计2，560元应予计算，再扣除预算中的10元，加上20，520元后，和26，729元相差3，659元，该款被告同意退还原告。评估费由法院依法裁决，不应由被告全额承担。
以上事实，有上海市家庭居室装饰装修施工合同、工程预算书、收据、增加工程的项目清单、司法鉴定意见书及原、被告的陈述等在案予以佐证。
本院认为，原、被告签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，由原告委托被告装修系争东陆路房屋，该合同系双方真实意思表示，合法有效。根据合同约定，被告承包方式为包工包料，装修总价款为48，087.89元，其中材料费35，236元，人工费12，851元，被告为此制作了工程预算书一份，虽然原告未在该预算书上签字，但预算书中的材料费、人工费及总价款均与合同一致，故本院认定该预算书系合同的附件，本院依法予以确认。根据合同约定，如有项目增减，双方可以自由协商解决。审理中被告提供了增加项目的清单一份，但原告认为上面没有原告的签字，也没有相应的补充协议，没有材料清单来印证，故不予认可；而被告则认为增加项目的费用均是经原告确认同意后结算，鉴于该清单上没有原告的签字，故本院依法委托了相关鉴定部门对被告提供的《增加项目清单》中增加的装修项目中实际完成项目的造价进行审价鉴定，鉴定结论为：《增加项目清单》中增加的装修项目中实际完成项目的造价为20，520元，另插座电线排放、照明电线排放总价为2，560元，未计入本次鉴定总价中。鉴于插座电线排放及照明电线排放在原合同所附预算书中有报价，其工程量为1米，而原告也未能提供该部分材料是原告提供或该部分材料是原告房屋内原有电线的重新利用，实践中，老电线重新利用的可能性极小，且被告承包方式为包工包料，故本院认为应当按实结算。据此，20，520元扣除预算中的10元，加上20，520元后，与26，729元相差3，659元，该款被告应退还原告。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条的规定，判决如下：
被告上海名境建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告王东装修款人民币3，659元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原、被告各半负担。鉴定费3，000元（原告已预付），由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨爱萍
二〇一四年一月八日
书记员 刘苏雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。