江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武商初字第1042号
原告英大泰和财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市建筑西路567号宝通大厦18F01室。
负责人郑采，该公司总经理。
委托代理人周晖，江苏英特东华律师事务所律师。
被告庄华。
原告英大泰和财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称英大泰和无锡公司）诉被告庄华保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员卜昕独任审判，于同年8月27日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，由审判员卜昕、人民陪审员王枫、赵全芳组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告英大泰和无锡公司委托代理人周晖、被告庄华两次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告英大泰和无锡公司诉称，2012年11月27日，庄华饮酒后持证驾驶苏D×××××号小型轿车沿锡宜线由北向南行驶至雪堰华联超市路段因避让从超市路段驶出的电动自行车驶入对方机动车道，与姚定荣持证驾驶豫P×××××号重型罐式货车沿锡宜线由南向北行驶至该路段时两车发生相撞，致庄华受伤，两车均遭不同程度损坏。该事故经交警部门认定，庄华应承担事故的主要责任，姚定荣承担事故次要责任。豫P×××××号重型罐式货车登记车主为周口市恒通运输有限公司，实际车主为宜兴市张渚镇必顺建材经营部，邵伟成为宜兴市张渚镇必顺建材经营部业主，姚定荣为邵伟成雇工。2012年11月21日，宜兴市张渚镇必顺建材经营部为豫P×××××号罐式货车向原告投保了机动车损失险及不计免赔等险种，保险期间自2012年11月22日至2013年11月21日。2013年3月18日，无锡市价格认证中心出具了豫P×××××号罐式货车损失价格鉴定结论书，载明委托标的损失为48980元。2014年4月8日、4月18日，无锡市锡山区东亭镇自由旅汽车快修部开具修理发票3张，合计金额48980元。2014年9月26日，邵伟成将原告诉至无锡市仲裁委员会要求全额赔偿豫P×××××号罐式货车车损，无锡市仲裁委员会于2014年12月15日作出（2014）锡仲裁字第1022号仲裁裁决书，裁决原告赔偿修理费46531元，并承担仲裁费2099元，裁决生效后，原告进行了赔付。由于庄华在事故中负主要责任，故其应对豫P×××××号罐式货车车损在交强险范围外承担70%的赔偿责任。原告现起诉请求：1、判令被告立即赔偿原告已支付的车损理赔款34886元，仲裁费1573元，合计人民币36459元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告庄华辩称，原告的代位求偿权是基于我与邵伟成之间的侵权纠纷，该事故至今，邵伟成未向我主张权利，故本案已超过法律规定的诉讼时效；仲裁费是共同争议产生的，不是由我引起的，所以我不承担；本案的交通事故纠纷，邵伟成一直拒绝赔偿我的事故赔偿费用，导致我的费用无法兑现邵伟成应当赔偿保险公司赔偿责任以外的不足部分；在交通事故中我的医疗费损失9686.27元，保险公司没有完全赔付；综上，扣除我的医疗费损失9686.27元之外的同意支付，其余的请求驳回。
经审理查明，2012年11月21日宜兴市张渚镇必顺建材经营部为号牌为豫P×××××罐式货车向英大泰和无锡公司投保了机动车车损险，保险金额250000元，及车损不计免赔险等险种，保险期限从2012年11月22日零时起至2013年11月21日二十四时止。豫P×××××登记车主是周口恒通运输有限公司，投保人为宜兴市张渚镇必顺建材经营部，邵伟成为宜兴市张渚镇必顺建材经营部业主。
2012年11月27日4时25分左右，庄华饮酒后持证驾驶苏D×××××号小型轿车沿锡宜线由北向南行驶至雪堰华联超市路段因避让从超市路段驶出的电动自行车驶入对方机动车道，与姚定荣持证驾驶豫P×××××号重型罐式货车沿锡宜线由南向北行驶至该路段时两车发生相撞，致庄华受伤，两车均遭不同程度损坏。该事故经常州市武进区公安局交巡警大队出具武公交认字（2012）第50191号道路交通事故认定书认定，庄华应承担事故的主要责任，姚定荣承担事故次要责任。2013年3月18日，经邵伟成委托，无锡市价格认证中心出具车辆物品价格鉴定结论书，认定豫P×××××号重型罐式货车的损失为48980元。邵伟成已支付评估费2000元。2014年4月8日、18日，无锡市锡山区东亭镇自由旅汽车快修部开具修理发票3张，合计金额48980元。2014年10月27日，无锡市锡山区东亭镇自由旅汽车快修部出具证明，已收到豫P×××××号重型罐式货车修理费48980元。
2014年9月26日，邵伟成为本起事故向无锡市仲裁委员会提起仲裁，要求英大泰和无锡公司支付车辆修理费48980元，评估费2000元，合计50980元，并承担仲裁费用。无锡市仲裁委员会经审查，作出（2014）锡第1022号裁决书，裁决：英大泰和无锡公司向邵伟成支付修理费46531元，仲裁费2300元，由英大泰和无锡公司承担2099元，邵伟成承担201元。2015年1月15日，英大泰和无锡公司将赔偿款及仲裁费合计48630元汇至宜兴市张渚镇必顺建材经营部账户。
2015年4月7日，因本次交通事故，庄华向本院提起诉讼，要求英大泰和无锡公司赔偿其各种损失201198.57元，本院经审查，作出（2015）武前民初字第459号民事判决书，认定庄华承担70%责任，英大泰和无锡公司承担30%责任，并判决英大泰和无锡公司在交强险和商业险限额内赔偿庄华各项损失187760元。
2015年7月，英大泰和无锡公司向本院提起本案之诉，要求庄华赔偿英大泰和无锡公司已支付的车损理赔款34886元，其计算方式为48980元减去交强险2000元，按70%计算，再加交强险部分2000元；仲裁费1573元，计算方式为34886元除以实际支付的46531元得出比例再乘以2099元得出。
上述事实有英大泰和无锡公司向本院提交的：机动车保险单1份、道路交通事故认定书1份、证明1份、姚定荣驾驶证复印件和豫P×××××行驶证复印件各1份，价格鉴定结论书以及清单2份、维修发票3份、评估费发票1张、2014锡仲裁字第1022号仲裁裁决书1份、2015年武民前初字第459号民事判决书1份等证据予以证实。
本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，英大泰和无锡公司对交通事故给邵伟成造成的车损已赔偿46531元，其有权在赔偿金额范围内，结合被告庄华承担的事故责任比例行使代位求偿权。对于被告庄华提出的抗辩理由，本院认为，首先，关于代位求偿权的诉讼时效问题。根据法律规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。2014年9月26日，邵伟成为交通事故向无锡市仲裁委员会申请仲裁，无锡市仲裁委员会于2014年12月15日依法作出裁决，英大泰和无锡公司依照裁决书进行了赔付。英大泰和无锡公司自向被保险人赔付之日起取得被保险人对第三者赔偿的权利。因此本案诉讼时效应自英大泰和无锡公司取得代位求偿权之日起算，故诉讼时效并未超过。其次，关于英大泰和无锡公司主张的赔偿金额及仲裁费。保险人取得的代位求偿权是被保险人转移的债权，保险人取代被保险人的法律地位后，对于第三人享有的权利范围不得超过被保险人。无锡市仲裁委员会的仲裁裁决书认定，英大泰和无锡公司向邵伟成支付修理费46531元，英大泰和无锡公司亦实际赔付46531元，英大泰和无锡公司有权在赔偿金额范围内，结合被告庄华承担的事故责任比例行使代位求偿权。现英大泰和无锡公司按邵伟成主张的48980元基数计算赔偿金额，无法律和事实依据，本院不予支持，其赔偿款应以46531元为基数计算。仲裁费为英大泰和无锡公司与邵伟成之间的纠纷产生，英大泰和无锡公司要求被告庄华承担其仲裁费亦无法律依据，本院依法不予支持。对于被告庄华该部分抗辩理由，本院依法予以采信。关于被告庄华提出的其与邵伟成之间因交通事故引起的其他损失，因与本案保险代位求偿权纠纷属不同的法律关系，被告庄华可依相关证据另行主张自己的权利，其提出在本案中扣除的主张本院不予采纳。综上，英大泰和无锡公司要求庄华赔偿车损理赔款33172元的该部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持，其余诉讼请求，本院不予支持。按照依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告庄华于本判决生效之日起十日内向原告英大泰和财产保险股份有限公司无锡中心支公司支付赔偿款33172元。
二、驳回原告英大泰和财产保险股份有限公司无锡中心支公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费713元，由原告英大泰和财产保险股份有限公司无锡中心支公司负担64元，由被告庄华负担649元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人江苏省常州市中级人民法院，开户行江苏银行常州分行营业部，帐号80×××63）。
审 判 长 卜 昕
人民陪审员 王 枫
人民陪审员 赵全芳
二〇一六年一月十一日
书 记 员 包丽艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十六条：保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。
根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间自其取得代位求偿权之日起算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
。