河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漯民四终字78号
上诉人（原审被告）：周华伟，男，汉族，1973年2月9日出生。
委托代理人：王晓军，河南汇恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕国献，男，汉族，1956年8月11日出生。
被上诉人（原审原告）：李桂兰，女，汉族，1952年12月20日出生。
被上诉人（原审原告）：张继岷，女，汉族，1982年7月15日出生。
被上诉人（原审原告）：吕浩冉，男，汉族，2012年1月9日出生。
法定代理人：张继岷，基本情况同上。
以上四被上诉人共同委托代理人：吕红举，男，汉族，1982年8月14日出生。
以上四被上诉人共同委托代理人：李杰峰，河南华表律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南ＸＸ运输集团有限公司漯河分公司。
法定代表人：刘建漯，该公司经理。
原审第三人：孟卫君，又名孟小卫，男，汉族，1973年2月8日出生。
委托代理人：孙闯，河南博涛律师事务所律师。
上诉人周华伟因与被上诉人吕国献、李桂兰、张继岷、吕浩冉、河南ＸＸ运输集团有限公司漯河分公司（以下简称ＸＸ运输公司）、原审第三人孟卫君机动车交通事故责任纠纷一案，不服召陵区人民法院（2013）召民二初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人周华伟及其委托代理人王晓军，被上诉人吕国献、李桂兰、张继岷、吕浩冉的共同委托代理人吕红举、李杰峰，原审第三人孟卫君的委托代理人孙闯到庭参加诉讼，被上诉人ＸＸ运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月27日18时30分许，关东鑫驾驶豫LA10**号普通低速货车沿黄河路自东向西行驶至新东环路口时，与沿新东环路由南向北吕国献驾驶的力帆牌三轮摩托车发生碰撞，造成双方车损、吕国献及力帆牌三轮摩托车乘坐人李桂兰、张继岷、吕盈燕、吕浩冉等五人受伤的交通事故。漯河市交警支队第二执勤大队处理后，作出漯公交认字（2012）第0727号道路交通事故认定书，认定关东鑫、吕国献分别负事故同等责任，三轮摩托车乘坐人李桂兰、张继岷、吕盈燕、吕浩冉不负该事故责任。关东鑫有驾驶证，豫LA10**号普通货车登记所有人为被告ＸＸ运输公司。另查明，2013年河南省农村居民人均纯收入为7524.94为元／年。2012年河南省居民服务业和其他服务业年收入为22438元／年。2013年河南省农村居民人均年生活消费支出为5032.14元／年。
原审法院认为：关东鑫驾驶豫LA10**号货车与原告吕国献驾驶的力帆牌三轮摩托车相撞，交警部门处理后，作出道路交通事故认定书，认定关东鑫、吕国献分别负事故同等责任，三轮摩托车乘坐人李桂兰、张继岷、吕盈燕、吕浩冉不负该事故责任。该事故认定书内容客观真实，法院予以采信。关于被告周华伟及第三人孟卫君称该车已由周华伟于2011年11月19日转让给孟卫君，因周华伟与孟卫君所陈述的签协议的时间与交付车的时间不一致，且天桥街派出所对关东鑫所作的两份笔录关于实际车主的陈述不一致，关东鑫在事故当日的陈述真实可信度更高，因此，对被告周华伟所称该车已经转让给孟卫君的主张，法院不予采信，四原告的损失，应由涉案车辆的雇主周华伟相应承担。关于原告要求被告ＸＸ运输公司承担本案民事责任，因豫LA10**号货车原车主郭新伟已于2010年3月19日将该车转让给了周华伟，并于2010年3月18日与ＸＸ运输公司签订了解除挂靠关系的协议，周华伟并未与ＸＸ运输公司签订车辆挂靠协议，也未举证证明其向ＸＸ运输公司交纳了管理费用，因此，在本案交通事故中，ＸＸ运输公司并无过错，不应承担本案民事责任，对原告的上述主张，应不予支持。关于第三人孟卫君提供的四份收条及《事故处理协议书》，原告认可《事故处理协议书》中的50000元，法院对此予以认定。原告对其他四份收条均不予认可，因法院对四原告的委托代理人吕红举所作调查笔录中，吕红举认可其从交警手中收到过货车方交的住院收费票共三、四张，且ＸＸ运输公司答辩意见中称周华伟先后支付原告七万多元，故对含有住院预交款内容的三份收到条，数额共22000元，应予以认定。对另外两张收条共55000元，原告不予认可，被告支付了该55000元费用的举证责任尚未完成，对该两份收条，应不予认定。被告周华伟作为豫LA10**号车实际车主，与关东鑫系雇佣关系，该72000元应从被告周华伟应承担份额中予以扣除。四原告的损失共计411030.69元，豫LA10**号货车应入交强险而未入，故被告周华伟应首先在交强险范围内承担四原告损失120920元。下余290110.69元，根据责任划分，被告周华伟应承担145055.35元。综上，被告周华伟共应承担265975.35元，已赔付72000元，故被告周华伟仍需承担193975.35元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告周华伟于本判决生效后十日内支付原告吕国献、李桂兰、张继岷、吕浩冉各项损失193975.35元；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告吕国献、李桂兰、张继岷、吕浩冉的其他诉讼请求。案件受理费5450元，由被告周华伟承担5000元，原告吕国献、李桂兰、张继岷、吕浩冉共同承担450元。
周华伟上诉称：原审认定周华伟是豫LA10**号奔马牌低速货车实际车主不正确；对于吕浩冉损失，双方约定关东鑫一次性赔偿50000元，各方不再追究；原审判决程序违法，请求撤销原判，改判驳回诉讼请求。
吕国献、李桂兰、张继岷、吕浩冉二审答辩称：周华伟是豫LA10**号奔马牌低速货车实际车主，出事当天司机关东鑫在派出所陈述可以证实，ＸＸ运输公司原审也确认周华伟是实际车主；关东鑫不是本案的当事人，双方之间的协议与周华伟无关；原审程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
孟卫君二审答辩称：请求法院公正判决。
ＸＸ运输公司二审未出庭答辩。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
根据双方当事人诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、原审认定豫LA10**奔马号牌低速货车实际车主是周华伟是否正确？2、原审对被上诉人的损失予以支持是否正确？3、原审程序是否违法？
本院认为：漯河市交警支队第二执勤大队作出的漯公交认字第（2012）第0727号交通事故认定书，认定关东鑫驾驶豫LA10**货车与吕国献驾驶力帆牌三轮摩托车相撞，关东鑫、吕国献均负事故同等责任，三轮摩托车乘坐人李桂兰、张继岷、吕盈燕、吕浩冉不负责任，该交通事故认定书客观真实，本院予以确认。关于本车的实际车主问题：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”根据交通事故认定书，豫LA10**货车登记所有人为ＸＸ运输公司，该公司存档中有2010年3月19日《协议》一份，载明该车是周华伟从郭新伟手中购得，且公司认可该车实际车主为周华伟；同时，天桥派出所事故当天给司机关东鑫作的询问笔录，关东鑫明确称“实际车主是周华伟”。结合本案情况，周华伟作为实际车主未将该车过户给孟卫君，周华伟与孟卫君对2011年11月19日《转让协议》的签订时间与交车时间陈述不一致，同时关东鑫认可的实际车主亦与周华伟提供的转让协议相矛盾。故周华伟上诉称“原审认定周华伟是豫LA10**号奔马牌低速货车实际车主不正确”的理由，因二审中未提供充分证据予以证明，本院不予支持。关于原审对吕国献、李桂兰、张继岷、吕浩冉的损失认定是否正确问题：周华伟作为实际车主，应对该交通事故造成的损失承担责任。交通事故认定书认定双方司机均负同等责任，原审判决双方各负担50%责任并无不当。而周华伟与吕国献、李桂兰、张继岷、吕浩冉对《事故处理协议书》中的50000元均认可，本院予以确认。周华伟作为实际车主，与关东鑫属雇佣关系，该50000元原审已在损失计算中予以扣除亦无不当。关于原审程序是否违法问题：周华伟上诉称“2013年8月29日原审法院对孟卫君制作的《询问笔录》，未质证即作为认定案件事实的根据，其程序明显违法”，该《询问笔录》，原审判决并未将其作为认定事实的依据，故周华伟的该项上诉请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4180元，由上诉人周华伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔喜庆
审判员 赵庆祥
审判员 曹光辉
二〇一四年五月十九日
书记员 胡琨鹏