广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法前民初字第71号
原告庄清濬，男，台湾居民。
委托代理人李常超，广东联睿律师事务所律师。
委托代理人张文海，广东联睿律师事务所律师。
被告黎文斌，男。
委托代理人曹烈锋，广东冠豪律师事务所律师。
被告孙金胜，男。
原告庄清濬诉被告黎文斌、孙金胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员董超伟担任审判长，与人民陪审员李小珍、左平组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张文海，被告黎文斌委托代理人曹烈锋到庭参加了诉讼，被告孙金胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经朋友王杉羱介绍结识二被告。二被告声称自己是深圳市卓贝克投资有限公司（以下简称“卓贝克公司”）股东，可以让原告承包该公司在抚顺页岩油产业集群项目工程，但表示原告需支付履约保证金。2012年5月，原告向二被告支付履约保证金120万元，但随后二被告表示履约保证金需支付1800万元，经多次协同，最终确定保证金金额为200万元。2012年6月19日，原告以王杉羱的名义与卓贝克公司签订了《抚顺市页岩油产业集群项目框架合同》，该合同约定由王杉羱总承包卓贝克公司抚顺页岩油产业集群项目化工园部分的系统采购、安装工程，承包方应于合同签订后7日内向卓贝克公司支付履约保证金200万元。7月9日，二被告又称卓贝克公司要求变更履约保证金为人民币370万元，否则项目便要转给他人做。原告于是在当日向二被告支付180万元，7月26日再次支付70万元。此后，原告了解到，二被告并非卓贝克公司的股东，该公司并未要求增加保证金数额，也未授权二被告谈判及收取客户保证金。实际上，二被告收取原告370万元保证金后，仅向卓贝克公司支付了195万元。卓贝克公司知悉上述情况后，与我方解除了合同并退还了195万元保证金。对于剩余175万元，双方同意转为借款，二被告于2012年12月29日给原告出具承诺书，表示将于2013年2月26日前分期归还原告，如逾期归还，则从2012年7月26日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息。但此后虽经原告多次催要，二被告均未还款。为此，为维护自身权益，原告诉至法院，请求判令：1、二被告共同向原告支付欠款本金175万元；2、二被告共同向原告支付欠款利息66.5万元（截至2014年2月25日，此后按照欠款本金数额乘以每月2%的标准计算至还清为止）；3、二被告承担连带责任；4、本案诉讼费由二被告承担。
被告黎文斌辩称：1、被告未欠原告款项；2、被告与案外人王杉羱就抚顺市项目工程达成居间合同，被告依合同向案外人收取了居间费用，并不是履约保证金，因此为了便于查清本案的相关事实，被告请求追加案外人为本案的被告或第三人；3、原告应当就还款承诺书所列的金额组成举证；4、相关的居间费用被告已经与案外人结算清楚，不存在欠款行为。
被告孙金胜未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。
经审理查明，2012年7月26日，二被告作为“领款人”，签收了一份《支付凭证》，内容为：“兹已付深圳卓贝克抚顺页岩油产业集群采购、设备安装合同立约保证金共计人民币叁佰柒拾万元整，支付明细如下：一、2012年5月份120万元人民币（孙总100万，黎总20万元）；二、2012年7月9日180万元人民币（孙总155万，黎总25万）；三、2012年7月26日70万元人民币（孙总61万元、黎总9万），备注：（其中150万元人民币转入刘章群账户）。”
2012年12月29日，二被告作为“承诺人”，签署《还款承诺书》，内容为：“为和平解决承诺人在庄清濬先生与深圳市卓贝克投资有限公司抚顺页岩油产业集群项目中收取的庄清濬先生履约保证金人民币175万元事宜，现承诺人同意退还庄清濬先生上述全部款项，并承诺如下：一、2013年1月15日之前退还人民币50万元，2013年2月10日之前退还人民币50万元，余款人民币75万元于2013年2月26日前付清。二、如承诺人有任何一期逾期还款，则就未还款项应按银行同期利率四倍从2012年7月26日起计付利息给庄清濬先生，同时庄清濬先生仍可就承诺人收取的上述款项事宜作为刑事诈骗案件向公安机关报案处理，承诺人不得有异议。”
原告提交深圳市公安局南头派出所《接受证据清单》（复印件），根据其中可以明确收款人姓名的银行支付凭证显示，原告分别于2012年5月9日、10日、14日分三次向被告孙金胜尾号为117的工商银行账户汇入人民币100万元。
以上事实，有《支付凭证》、《还款承诺书》、《接受证据清单》（复印件）等证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。原告提交的《还款承诺书》以及《支付凭证》均有二被告的签名，被告黎文斌亦对签名真实性均予以确认。两份证据内容有关联并存在印证关系，其中虽《支付凭证》未写明支付人，但基于该份证据系由原告向本院提交原件的事实，结合《还款承诺书》对于“庄清濬先生与深圳市卓贝克投资有限公司抚顺页岩油产业集群项目中收取的庄清濬先生履约保证金”的记载，本院可以认定涉案款项人民币175万元为二被告应向原告退还的一部分保证金款项，属于二被告对原告的欠款，应当依法如约清偿。
被告黎文斌主张，其对原告不存在欠款，只是向案外人收取了居间费用，且居间费用已经与案外人结算清楚，但均未能向本院提交相应证据予以证实。本院认为，当事人对于自己的主张，有责任提供证据证明。根据被告黎文斌的主张，无法解释二被告在《还款承诺书》及《支付凭证》签字确认的事实，被告黎文斌亦未能提供相应的证据证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，主张合同关系变更的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任；负有履行义务的当事人对合同是否履行承担举证责任。被告黎文斌对其主张未能提供相应证据证明，应承担举证不能的法律后果。综上，对于被告黎文斌的抗辩意见，本院依法不予认可。
对于涉案款项的银行流水明细，各到庭当事人（原告及被告黎文斌）均未能依本院要求，庭后向本院补交相关材料。根据原告提交的《接受证据清单》（复印件）显示，原告在2012年5月分三次向被告孙金胜汇款人民币100万元，与《支付凭证》中“2012年5月份120万元人民币（孙总100万）”的描述一致，可作为二被告欠款事实的佐证。
综上，对于原告要求二被告共同向其支付欠款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告孙金胜经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零一条第二款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：
一、被告黎文斌、孙金胜应于本判决生效之日起十日内偿还原告庄清濬借款本金人民币1750000元；
二、被告黎文斌、孙金胜应于本判决生效之日起十日内偿还原告庄清濬借款利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2012年7月26日起计至本判决确定的还款之日止）；
三、被告黎文斌、孙金胜对上述债务互负连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币26120元，保全费人民币5000元，由被告黎文斌、孙金胜负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，二被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 董超伟
人民陪审员 李小珍
人民陪审员 左 平
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 熊晓婷