云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0126民初827号
原告：杨庆堂，男，1956年8月10日生，汉族，云南省石林县人，住石林县。
委托诉讼代理人：陈韦伶，云南薄法律师事务所律师，特别授权代理。
被告：王光华，男，1991年3月19日生，彝族，云南省石林县人，住石林县。
委托诉讼代理人：杨莎白、金伟，云南辩策益律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刘才宝，男，1991年1月3日生，彝族，云南省石林县人，住石林县。
被告：李树高，男，1974年11月20日生，汉族，云南省宜良县人，住宜良县。
被告：梁山雨露，女，1985年2月15日生，彝族，云南省石林县人，住石林县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司石林支公司（以下简称平安财保石林支公司），住所地石林县上海恒联新天地花园一期8幢05号。
负责人：常松，该公司经理。
委托诉讼代理人：石俊，北京盈科（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。
被告：酒毕，男，1967年12月24日生，汉族，云南省宜良县人，住宜良县。
被告：中国大地财产保险股份有限公司宜良支公司（以下简称大地财保宜良支公司），住所地宜良县匡远镇东环路（和谐家园小区）。
负责人：丁文艳。
委托诉讼代理人：李树平，男，汉族，1990年3月8日生，系公司员工，特别授权代理。
原告杨庆堂与被告王光华、刘才宝、李树高、梁山雨露、平安财保石林支公司、酒毕、大地财保宜良支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨庆堂及其代理人陈韦伶，被告王光华及其代理人杨莎白，被告李树高、梁山雨露，被告平安财保石林支公司代理人石俊，被告大地财保宜良支公司代理人李树平到庭参加诉讼，被告刘才宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨庆堂向本院提出诉讼请求：请求判令七被告赔偿原告交通事故中造成的经济损失共计53048.03元。事实和理由：2017年1月7日，原告杨庆堂行走至石林新商场岔路口路段时，被告王光华驾驶所有权人为被告刘才宝的无号牌鑫源摩托车与被告李树高驾驶的所有权人为被告梁山雨露的云Ａ×××××解放牌货车相撞后撞倒原告，之后无号牌鑫源摩托车又与被告酒毕驾驶的云Ａ×××××号长安牌面包车相撞，致使原告受伤住院，经司法鉴定原告构成十级伤残。此次交通事故被告王光华负主要责任，被告李树高、酒毕负次要责任，原告无责任。云Ａ×××××解放牌货车在被告平安财保石林支公司购买交强险，云Ａ×××××号长安牌面包车在大地财保宜良支公司购买交强险和商业险。原告的损失应由两保险公司在交强险内赔偿，不足部分，由被告王光华、刘才宝承担70%的责任，由被告李树高、梁山雨露、酒毕承担30%的责任。
被告王光华辩称，被告李树高、酒毕的行为对不特定第三人造成隐患，应依法承担相应责任；其产生的损失将另行起诉，保险应预留相应份额；各保险公司在责任限额和责任限额之和内承保，应先由有交强险的两家保险公司在交强险范围赔付，然后在商业险范围内赔付，再由各方按比例承担；原告护理费无医嘱；其不认可交通费；责任比例应为60%与40%。
被告刘才宝未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告李树高辩称，其意见与平安财保石林支公司意见一致。
被告梁山雨露辩称，其意见与平安财保石林支公司意见一致。
被告平安财保石林支公司辩称，事故责任方面，只对滑行后产生的损害承担次要责任，不应对原告承担赔偿责任，原告并没有与李树高车辆发生碰撞，原告损失与李树高无因果关系，其不承担责任；认定书中李树高承担次要责任是对王光华承担次要责任；护理期无医嘱证明；后期治疗费过高；原告61岁了，不能主张误工损失；精神抚慰金无依据；原告受伤是被告王光华的摩托车碰撞产生，其摩托车没有买交强险，但也应承担交强险范围内的责任；诉讼费、鉴定费不属于理赔范围。
被告酒毕辩称，其意见与大地财保宜良支公司意见一致。
被告大地财保宜良支公司辩称，原告受伤与酒毕无直接因果关系，酒毕和保险公司不应承担责任；其他意见与平安财保石林支公司意见一致。
本院经审理认定事实如下：2017年1月7日，被告王光华驾驶所有权人为被告刘才宝的无号牌鑫源摩托车在石林新商场岔路口路段与被告李树高驾驶停于道路内的所有权人为被告梁山雨露的云Ａ×××××解放牌货车左前角部位及站于被告李树高车旁行人原告杨庆堂身体相撞后摩托车倒地向前滑出时，再次与被告酒毕驾驶的停放于道路内的云Ａ×××××号长安牌面包车尾部相撞，致使原告杨庆堂受伤住院10天，经司法鉴定其构成十级伤残，并对后续医疗费用进行评估。此次交通事故被告王光华负主要责任，被告李树高负次要责任、被告酒毕负次要责任。云Ａ×××××解放牌货车在被告平安财保石林支公司投保交强险及20万元的商业三者险，不计免赔。云Ａ×××××号长安牌面包车在被告大地财保宜良支公司投保交强险和30万元的商业三者险，不计免赔，被告王光华驾驶的摩托车所有权人被告刘才宝未投保交强险。另查明，此次交通事故造成原告杨庆堂及被告王光华二人受伤。被告李树高、梁山雨露系夫妻关系。
上述事实，有交通事故责任认定书、医院出院小结、住院收费收据、门诊费收据票据、鉴定意见书、机动车辆保险报案记录代抄单、机动车交通事故责任强制保险单、电话营销专用机动车辆保险单、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，本次交通事故被告王光华负主要责任，被告李树高负次要责任。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。经审理查明，被告酒毕停放的车辆系被告王光华驾驶摩托车撞到原告杨庆堂之后，滑出时再与其相撞，故被告酒毕的行为与原告杨庆堂受伤无因果关系，原告杨庆堂诉请被告酒毕承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告酒毕负次要责任是对被告王光华承担次要责任，给原告杨庆堂造成的人身伤害损失，应先由被告平安财保石林支公司在交强险责任各分项限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告王光华及被告李树高按责任比例予以赔偿，即被告王光华承担70%赔偿责任、被告李树高承担30%的赔偿责任由其保险公司在商业三者险限额内赔偿。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中并无证据证明车辆所有人被告刘才宝与被告梁山雨露对事故的发生具有过错，被告李树高、梁山雨露虽系夫妻关系，但被告李树高个人的侵权之债不属于夫妻共同债务，故被告刘才宝与被告梁山雨露不承担赔偿责任。至于原告杨庆堂的损失：第一，医疗费为10572.43元；第二，住院伙食补助费为10天×100元/天=1000元；第三，残疾赔偿金，其主张15659.8元，本院予以确认；第四，后续治疗费，本院酌情认定8800元；第五，鉴定费为1300元；第六，交通费，本院酌情认定100元；第七，精神抚慰金，本院酌情认定为1000元；原告杨庆堂其他损失因未提交足够充分的证据予以证实，本院不予支持。交强险医疗费用赔偿限额项下有医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费，本案所涉款项共计20372.43元，另案受害人王光华此项款项共计97223.77元；交强险死亡伤残赔偿限额项下有残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金，本案所涉款项共计16759.8元，另案受害人王光华此项款项共计96983元。被告平安财保石林支公司赔偿原告杨庆堂在交强险医疗费用赔偿限额内1732.41元（20372.43元×10000元÷117596.2元），被告平安财保石林支公司赔偿原告杨庆堂在交强险死亡伤残赔偿限额内16759.8元；不足部分共计18640.02元（37132.23元-1732.41元-16759.8元），由被告王光华承担13048.01元，被告平安财保石林支公司在商业三者险限额内承担5592.01元。鉴定费1300元，由被告王光华承担910元，被告李树高承担390元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司石林支公司于判决生效后30日内赔偿原告杨庆堂因交通事故造成的各项损失共计24084.22元；
二、被告王光华于判决生效后30日内赔偿原告杨庆堂13958.01元；
三、被告李树高于判决生效后30日内赔偿原告杨庆堂390元；
四、驳回原告杨庆堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1126元，减半收取计563元，由原告杨庆堂负担183元，被告王光华负担266元，被告李树高负担114元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 汤 国
二〇一七年七月七日
书记员 官海娇