北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第08588号
原告李卓，男，1992年5月2日出生。
委托代理人孙美婷（原告之母）。
委托代理人李建荣，北京市凯天律师事务所律师。
被告北京电子科技学院，住所地北京市丰台区富丰路*号。
法定代表人陈子真，院长。
委托代理人吕曦，北京莫少平律师事务所律师。
被告北京倍安特体育管理服务有限公司，住所地北京市海淀区颐和园路12号海淀体育局19楼318室。
法定代表人李刚，总经理。
委托代理人金家正，男，该公司职工。
原告李卓与被告北京电子科技学院（以下简称电子科技学院）、北京倍安特体育管理服务有限公司（以下简称倍安特公司）身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李卓的委托代理人孙美婷、李建荣，被告电子科技学院的委托代理人吕曦，被告倍安特公司的委托代理人金家正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李卓诉称：被告电子科技学院位于丰台区富丰路7号，该校占地面积140余亩。被告倍安特公司下属的顶峰志远健身中心位于电子科技学院校内，与学校之间用一道铁栅栏隔开，铁栅栏一侧横架在健身中心半地下机井平台上，另一侧落地。中间开有一小门，供前来健身的学员出入。该健身中心为对外开放的健身机构，与电子科技学院为租赁关系。
2012年11月18日原告在该健身中心办理了一张健身卡，健身中心为原告开具了收据。原告到健身中心的正常行走路线为，从电子科技学院的东门进去，约走200米到达健身中心与电子科技学院相隔的铁栅栏，健身中心的北门，从铁栅栏中间小门进入健身中心。回来路线为原路返回。2013年1月21日晚18：30分左右，原告与同学前去健身中心健身，照例从北小门进入，运动结束后，大约20：30分左右，原告出来后照例想从北小门回家，但不知何原因，小门已经上锁。因为南侧门离家很远，原告想从北侧回家，原告看到前面同学借助健身中心机井平台的阳光板从铁栅栏的一侧翻越到另一侧，原告也试图翻越过去，可是原告刚踏上平台，阳光板破裂，一下子跌落到5米深的机井里面，机井里面布满了管道，999救护车赶到后无法救援，最后119抢险人员将原告从机井中救出来。原告随即被送往中国人民解放军总医院进行救治，医院诊断为1右侧股骨近端粉碎性骨折，2右侧尺骨鹰嘴粉碎性骨折。原告于2013年1月22日至2月4日住院治疗，支付医疗费121490.70元。出院后医嘱为加强营养，需要陪护。此次事故不仅给原告身体上造成巨大损害，精神也造成极大伤害，生活不能自理，一直需要人照顾，同时此次受伤影响了原告的学习。
二被告对此次事故存在明显过错，负有不可推卸的责任。被告电子科技学院作为建筑物的所有人，应当对出租房屋提供安全保障，发生事故的机井深度达5米，里面布满了管道，机井平台不应当使用阳光板。其次阳光板是有使用年限的，老化后应当及时更换。另外，学院里是学生经常出入的地方，被告应当在机井平台上采取防护措施，设置警示标志。再者，学院与健身房之间的栅栏位置设置不合理。栅栏不应当架在机井平台中央，使他人可以借助平台很容易的从一头翻越到另一头。如果栅栏稍微远一些，不横穿过机井的平台，他人就不可能从栅栏翻过，也就不可能发生本案不应当发生的事故。二被告在设置栅栏时，应当预见可能发生的危险和损害。另外二被告不应当将正常出入的门口擅自关闭，二被告在管理中没有尽到合理限度范围内的安全保障义务，存在明显过错，应对原告的损失承担赔偿责任。故诉至法院要求被告赔偿医疗费121490.70元、住院伙食补助费650元、营养费9000元、护理费19950元、交通费1476元、伤残赔偿金145876元、二次手术费30000元、精神损害抚慰金20000元、补课费2800元、租房费7200元，要求二被告按照80%的比例进行赔偿。
被告电子科技学院辩称：案发的机井平台不是供人行走的，上面的阳光板是为了防雨和采光，并无不妥。该阳光板是2007年6月体育馆投入使用前安装，2012年8月维修更换，根本不存在超过使用年限的问题。我学院在机井平台与北小门栏杆交汇处设置了明显的警示标志，原告在健身中心入会时也明知该北小门是专门供我学院内部师生使用的，外部人员不能使用，且不得翻越。栏杆无论安装在哪里，翻越者都有可能踩到平台上，且该栏杆本来就是禁止翻越的。2013年1月21日当天，我学院放寒假，所以当天将该北小门封闭，直至开学时再开启通行。原告主观上明知该北小门是专供我院内部师生使用，外部人员不能使用，且不得翻越，仍然踩踏机井平台试图翻越，导致摔伤，该后果完全是由于其自身过错造成，与我学院无关，应由其自己承担。综上所述，我学院并未实施导致原告受伤的危险行为，不应当承担赔偿责任。
被告倍安特公司辩称：我公司在原告申请办卡时就已明确告知其行走路线，北小门是专供电子科技学院的师生使用的，外部人员不能从北小门进入我公司的健身中心。原告明知行走路线，仍然自行翻越栏杆，踩踏机井阳光板，造成损害应由其自身承担。我公司只负责体育馆，体育馆外部包括机井平台、阳光板，应由学校负责，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年10月9日，电子科技学院（甲方）与倍安特公司（乙方）签订《体育馆租赁经营合同书》，约定甲方将电子科技学院体育馆采用租赁经营方式出租给乙方。合同中记载：“甲方投资于2012年7、8月份对体育馆进行整体大修，设备及耗材更新度较高，保证了在合同履行之初体育馆各种设备完好、运行良好。本合同期内甲方不再对体育馆进行大修。合同期内发生的维修仅当设备维修单项费用高于一定数额时，甲方承担维修费用的部分，不承担因维修引起的其它任何费用。乙方负责管理体育馆及周边的绿化卫生，负责管理会员车辆停靠管理，负责管理体育馆院落南北两个进出门。乙方人员在校园内活动须遵守校园安全规定，不得进入未经允许的区域，任何非学院会员不得进入指定区域之外的校园。乙方承担租赁期内体育馆的全部安全责任，含且不限于人身、公私财物、火灾、设备设施等安全责任，负责处理事故引发的一切纠纷，对造成的损失承担全部赔偿责任。”2012年8月，电子科技学院体育馆维修工程中包括更换东北角的阳光板。
2013年1月19日，李卓在倍安特公司经营的顶峰健身中心办理会员卡并填写了入会申请表。1月22日，李卓像往常一样从电子科技学院东门进入学校，穿过顶峰健身中心北小门旁边的栅栏门进入健身中心健身。晚八点半左右，李卓从健身中心北小门出来，见栅栏门已锁，便爬上顶峰健身中心地下室的通风机井平台，欲借助平台翻越栅栏门，李卓在踏上平台后，踩到平台上的阳光板，造成阳光板断裂，李卓掉入通风机井中。随即李卓被送往中国人民解放军总医院，自1月22日至2月4日住院治疗十三天，经诊断为右侧股骨近端粉碎性骨折、右侧尺骨鹰嘴粉碎性骨折，医嘱卧床共休息两个月，加强营养，护理一名，李卓共支付医疗费121490.70元。2013年10月28日，北京天平司法鉴定中心出具鉴定文书，李卓损伤为九级，损伤后营养期180日，出院后护理期120日，李卓支付鉴定费3150元。
另查，倍安特公司称其在李卓受伤后支付过救护车费550元及现金2000元，李卓仅认可救护车费550元及现金900元。
庭审中，倍安特公司称李卓在填写会员申请表时，申请表背面写有入会须知，第十三条记载：“听从工作人员引导按照规定路线进入会所”，李卓并未按照倍安特公司工作人员引导的路线进入健身中心，故自身存在过错。李卓对此不予认可，称并没有工作人员对进出健身中心的路线有明确的引导。
庭审中，李卓提供视频资料，称系事发第二天所拍，以证明事发地点没有任何警示标识；电子科技学院及倍安特公司认为从视屏中可以清楚的看到靠墙的栅栏上贴有警示标识。电子科技学院提供照片，以证明事发当天栅栏门上贴有八张警示标志；李卓对此照片不予认可，认为事发当天没有张贴警示标志；倍安特公司对电子科技学院提供的照片予以认可。倍安特公司提供事发当晚监控录像及照片，以证明李卓自身有过错，并且事发时栅栏门上贴有警示标识；李卓对监控录像予以认可，对照片不予认可，电子科技学院对监控录像及照片予以认可。
庭审中，王文香出庭作证，证明事发时栅栏门上仅有一张“此门将于1月22日不再开放，直至学校开学后恢复正常”的通知，再无其他任何警示标志，并且表示上述通知在其办健身卡的时候就已经看到了。电子科技学院及倍安特公司不认可王文香的证言，认为其在办健身卡的时候就已经看到学校要放假的通知不属实，因为放假通知1月21日才贴上，王文香不可能提前看到放假通知。
上述事实，有双方当事人陈述、顶峰健身会所收据、顶峰健身卡、入会申请表、住院病历、诊断证明书、医疗费票据、交通费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、照片、视频、体育馆租赁经营合同书、北京房修工程结算书等证据在案佐证。
本院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿合理的经济损失。李卓作为成年人，在健身中心北小门外的栅栏门关闭的情况下，未选择正确行走路线，跟随其他健身人员爬上健身中心地下室通风机井，欲借此平台翻越栅栏门，在踩到阳光板后掉入机井内，其自身存在重大过错，对其损害，李卓应负主要责任。倍安特公司作为健身中心管理人，设置警示标志的位置不醒目，未能起到明显的警示作用，且通风机井周边未进一步采取防范措施，以防止他人攀爬机井平台，对李卓的受伤应负次要责任。李卓认为电子科技学院的栅栏门设置不合理，且在1月21日晚不应将栅栏门关闭，故电子科技学院亦有过错，本院认为栅栏门处于什么位置以及栅栏门是否关闭都不能成为李卓可以借助机井平台翻越栅栏门的理由，且与李卓受伤没有直接的因果关系，故对李卓此项观点，本院不予采纳，李卓要求电子科技学院承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。李卓称事发当晚栅栏门未设置警示标识，但从其出示的视频来看，视频中栅栏门上有“禁止踩踏”的标识，故对其此意见，本院不予采信。李卓要求的医疗费，有相关票据佐证，本院确认为121490.70元；李卓要求的住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金，符合法律规定，本院予以确认；李卓要求的护理费、交通费、精神损害抚慰金，数额过高，本院分别酌定为13200元、600元、10000元。上述费用李卓与倍安特公司应按照责任比例进行赔偿，由李卓承担80%的赔偿责任，由倍安特公司承担20%的赔偿责任。倍安特公司前期支付的救护车费550元及现金900元，亦应按照此责任比例进行抵扣。李卓要求的二次手术费，待其实际发生后可另行起诉。李卓要求的补课费与租房费，未向本院提供证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告北京倍安特体育管理服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李卓医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计五万九千零三元三角四分。
二、驳回原告李卓其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6677元，由原告李卓负担5577元（已交纳），由被告北京倍安特体育管理服务有限公司负担1100元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯 媛
人民陪审员员 董 荣
人民 陪 审员 马宏新
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 朱加力
书 记 员 宁 杰