北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第18996号
原告陈祥，男，1967年11月13日出生。
原告ＸＸ江，男，1965年4月24日出生。
二原告之共同委托代理人杨新军，北京利生律师事务所律师。
被告唐起海，男，1969年4月5日出生。
委托代理人苏向东，北京市凯誉律师事务所律师。
原告陈祥、ＸＸ江诉被告唐起海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈祥、ＸＸ江及其委托代理人杨新军，被告唐起海的委托代理人苏向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈祥、ＸＸ江诉称：2012年11月24日，被告唐起海向我们借款20万元，并于2012年12月14日出具承诺书，承诺2013年1月5日偿还该笔借款，但至今其仍未履行自己的承诺。故诉至法院，请求依法判令：一、唐起海偿还我们借款本金20万元；二、唐起海支付我们借款逾期利息（以20万元借款本金为基数，自2013年1月6日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、本案诉讼费由唐起海承担。
被告唐起海答辩称：不同意原告陈祥、ＸＸ江的诉讼请求。我承认与ＸＸ江之间存在该笔20万元的借款，但该笔借款是向ＸＸ江个人借的，与陈祥无关。为偿还该笔债务，ＸＸ江已经开走了我名下的一辆七人座轿车用于抵债，而我又在2013年4月给ＸＸ江的妻子转账了3万元，因此该笔债务实际已经还清。
在本案审理过程中，陈祥、ＸＸ江为证明其诉讼主张向本院提交如下证据材料：
证据一、《承诺书》一份，证明唐起海向陈祥、ＸＸ江借款20万元。《承诺书》署有唐起海的签名，落款的时间为2012年12月14日。唐起海对该《承诺书》的真实性不予认可，但拒绝对其真实性进行相关鉴定。本院认为，对该证据唐起海并无相反证据予以反驳，且拒绝鉴定，因此本院对该证据的真实性予以认可，在本案中予以采信。
证据二、银行个人业务转账凭证，证明陈祥、ＸＸ江通过案外人吕静的银行账户向唐起海转账了20万元借款。唐起海对该证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。本院对该证据的真实性予以认可，在本案中予以采信。
唐起海为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据材料：
证据一、机动车注册登记信息，证明唐起海的车被ＸＸ江开走用以抵账。该证据显示唐起海于2012年4月10日购买了车牌号为×××的“东南”牌小型普通客车一辆。陈祥、ＸＸ江对该证据真实性无异议，但对其证明目的不予认可。本院对该证据的真实性予以认可，在本案中予以采信，但对其证明目的将结合其他案情予以判定。
证据二、银行对账单，证明唐起海已于2013年4月29日转给ＸＸ江之妻吕静3万元。陈祥、ＸＸ江对该证据真实性无异议，但对其证明目的不予认可。本院对该证据的真实性予以认可，在本案中予以采信。
证据三、北京市通州区人民法院开庭笔录，证明在他案中陈祥、ＸＸ江未否认唐起海拿车抵账以及还钱的事实。该笔录显示，开庭时唐起海陈述：“唐起海个人借款20万，原告（陈祥、ＸＸ江）开走我们车，拿走了3万元，这个相抵了。我认为还款无道理，个人债权债务关系另行起诉。”对此，该笔录中记载的陈祥、ＸＸ江的意见是：“跟本案无关联性。”陈祥、ＸＸ江对该证据真实性无异议，但对其证明目的不予认可，表示因该部分事实与当时审理的案件无关，故作此陈述，未曾认可存在上述事实。本院认为陈祥、ＸＸ江对该证据证明目的的异议成立，在本案中对该证据不予采纳。
基于双方当事人的陈述、举证、质证及本院的认证，本院查明如下事实：
2012年11月24日，ＸＸ江之妻吕静的银行账户向唐起海转账了20万元。唐起海承认向ＸＸ江借款20万的事实，但否认向陈祥借钱。对此陈祥、ＸＸ江均表示，借款是二人共同出借，系全部归拢到吕静账户上统一转账。
2012年12月14日，唐起海向陈祥、ＸＸ江出具《承诺书》，其中载明：“兹有……唐起海对陈祥、ＸＸ江……总包合作工程现承诺如下：一、在2012年12月底前如该项目不能进场终止合作；二、陈祥、ＸＸ江交付的保证金人民币壹佰万元在2013年元（月）5（日）前一次性退还；三、唐起海向陈祥、ＸＸ江借款人民币贰拾万元也并同保证金一次性退还。”
2013年4月29日，唐起海向吕静的银行账户转账了3万元。陈祥、ＸＸ江表示该笔钱款系唐起海用于工地项目的支出，并非还款，但为了尽早结案，其同意在唐起海所欠20万元中扣除该笔3万元。
2012年4月10日，唐起海购买了“东南”牌小型普通客车一辆，车牌号为×××。唐起海表示已以该车抵账了12.5万元。陈祥、ＸＸ江表示双方从未达成过以车抵账的合意，该车系唐起海自行派人开到工地上使用，现该车停在工地上无人使用，唐起海可随时开走。唐起海承认对以车抵账的事实无书面证据提交，且该车现仍登记在其名下。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，唐起海认可向ＸＸ江借款20万元的事实，但否认陈祥也为出借人。本院认为，该笔20万元借款虽然系从ＸＸ江之妻吕静的银行账户上转账给唐起海，但陈祥、ＸＸ江均表示该笔借款系二人共同出借，唐起海出具的《承诺书》上也明确载明唐起海曾向陈祥、ＸＸ江借款20万元，因此本院确认陈祥、ＸＸ江为共同出借人。唐起海否认陈祥为出借人的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采信。陈祥、ＸＸ江与唐起海之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。借款人唐起海应当按照约定的期限返还借款。
唐起海于《承诺书》中承诺于2013年1月5日前返还该笔20万元借款。现该还款日期已经届满，唐起海称已经以车抵账了12.5万元以及转账还款了3万元。关于唐起海以车抵账的抗辩意见，本院认为，陈祥、ＸＸ江否认双方曾达成以车抵账的合意及存在以车抵账的事实，而唐起海主张的用于抵账的车辆现仍登记在唐起海名下，唐起海并无任何证据对其主张的以车抵账的事实加以佐证，故本院对其该项抗辩意见不予采信。关于唐起海已还款3万元的抗辩意见，因陈祥、ＸＸ江同意在20万元借款中扣除该笔3万元，本院对此不持异议。综上，唐起海仍应返还陈祥、ＸＸ江借款本金17万元。
关于借款逾期利息，陈祥、ＸＸ江与唐起海之间并未有关利息的约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现陈祥、ＸＸ江要求借款逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，未超过年利率6%，故本院对此予以支持，但中国人民银行同期贷款利率若发生变动，则超过年利率6%的部分将不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告唐起海于本判决生效之日起七日内返还原告陈祥、ＸＸ江借款本金十七万元；
二、被告唐起海于本判决生效之日起七日内支付原告陈祥、ＸＸ江借款逾期利息（以十七万元借款本金为基数，自二〇一三年一月六日起至借款实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，但以不超过年利率百分之六为限）；
三、驳回原告陈祥、ＸＸ江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千三百元，由原告陈祥、ＸＸ江负担六百四十五元，已交纳；由被告唐起海负担三千六百五十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高 笛
人民陪审员 高雪玲
人民陪审员 刘建强
二〇一六年三月四日
书 记 员 方 冲