浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第1146号
上诉人（原审被告）：宁波市和信非融资性担保有限公司。
法定代表人：沈宏辉。
委托代理人：洪华芬。
被上诉人（原审原告）：周安鸿。
委托代理人：周辰土。
委托代理人：郭成洲。
原审第三人：沈宏辉。
委托代理人：沈丽娜。
上诉人宁波市和信非融资性担保有限公司（以下简称和信公司）为与被上诉人周安鸿、原审第三人沈宏辉公司解散纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2014）甬镇商初字第385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：和信公司由沈宏辉、周安鸿、案外人王兆红共同出资3000万元设立。2008年1月，和信公司增资至5000万元，其中，沈宏辉、周安鸿各占总出资额的45%，王兆红占总出资额的10%。2008年7月，王兆红将股份转让给了沈宏辉、周安鸿。沈宏辉、周安鸿各占总出资额的50%。2009年6月22日，沈宏辉、周安鸿签订一份协议书，约定：甲方为周安鸿，乙方为沈宏辉。自2009年6月22日起公司所有担保业务由乙方全权负责，利润也归乙方享有，所有公司业务的税费由乙方按有关规定负责，处理应缴纳的税费，甲方只作为银行办理手续需要签字，不承担任何责任。
另认定：沈宏辉是和信公司法定代表人。原审审理中，和信公司、沈宏辉称是和信公司财务人员沈丽娜于2009年12月开始向公安机关举报周安鸿涉嫌刑事犯罪，沈丽娜系沈宏辉妻子。宁波市公安局镇海分局（以下简称镇海公安局）于2012年10月26日对周安鸿涉嫌职务侵占立案侦查。2013年10月21日，镇海公安局将该案移送宁波市镇海区检察院审查起诉。原审审理中，周安鸿、和信公司、沈宏辉三方确认自2009年6月之后由沈宏辉实际控制经营和信公司，和信公司没有召开过股东会，也没有分配过利润。2012年5月17日，和信公司名称由“宁波市和信担保有限公司”变更为“宁波市和信非融资性担保有限公司”。2014年8月25日，沈宏辉向宁波市镇海区人民法院提起诉讼，要求周安鸿赔偿经济损失1527.80万元。
周安鸿于2014年3月19日向原审法院提起诉讼称：2007年5月8日，周安鸿与沈宏辉及王兆红共同投资3000万元，设立了和信公司，周安鸿占总出资额的42%。2008年7月1日，王兆红退股，公司注册资本增加到5000万元，由周安鸿与沈宏辉各投资2500万元，分别占总出资额的50%。2008年下半年迄今，因公司外借的巨额资金不能如期收回，致使股东之间发生矛盾，矛盾无法调和，且彼此不愿意妥协，公司已超过两年未召开股东会，公司已经陷入僵局，股东之间也协商过，但无法就解决方案达成一致意见，公司僵局依然存在。沈宏辉还在举报周安鸿涉嫌经济犯罪，进一步加剧了股东之间的矛盾。周安鸿认为，和信公司经营管理发生严重困难，已无法为股东创造利益，公司继续存续必然导致股东利益受到重大损失，且无法通过其他途径解决，请求判令和信公司解散。
和信公司在原审中答辩称：第一，和信公司的经营活动仍在正常进行，不具备解散的条件；第二，和信公司目前有很多债权不能实现，需要和信公司继续存续进行追讨，解散公司将严重损害公司、股东及职工的合法权益；第三，和信公司长期未召开股东会也可正常经营。和信公司超过两年未召开股东会的原因是周安鸿与沈宏辉于2009年6月22日签订一份协议书，约定周安鸿主动退出公司经营管理将公司交给沈宏辉管理，故公司不召开股东会也可正常经营；第四，和信公司举报周安鸿涉嫌经济犯罪是公民的义务，不能成为周安鸿主张公司解散的理由；第五，周安鸿不是小股东而是大股东，没有权利主张解散公司。请求驳回周安鸿的诉讼请求。
沈宏辉在原审中答辩称：答辩意见与和信公司一致，不同意解散和信公司，请求驳回周安鸿的诉讼请求。
原审法院审理认为：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失是审查股东请求解散公司诉讼的实体法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条对“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”的具体事由进行了规定：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。对于和信公司是否应予解散，应结合案情，作如下分析：
首先，公司存续发展应以公司股东之间相互信任及有效合作为基础，和信公司只有两名股东，即周安鸿和沈宏辉，沈宏辉是和信公司的法定代表人，于2009年6月之后实际控制经营和信公司，而沈宏辉的妻子沈丽娜自2009年12月开始举报周安鸿涉嫌刑事犯罪，沈宏辉也于2014年8月25日向原审法院起诉周安鸿损害股东利益，要求周安鸿赔偿经济损失。从目前情况分析，股东之间已经不再相互信任，股东之间矛盾无法调和，彼此不愿妥协而处于僵持状态，公司如继续存续将会使股东利益受到重大损失；其次，和信公司的经营范围为非融资性担保业务，并非生产性企业，现公司两名股东之间矛盾加深，不可调和，公司已经超过两年时间未召开股东会，无法通过股东会决议的形式决定公司的经营方针、投资计划及行使其他职权，即无法进行正常经营，公司目前经营困难，如继续存续，则加大了公司存续之成本，不能实现通过公司盈利的目的，甚至为维持和信公司存续之需要，周安鸿与沈宏辉需不断加大投资；第三，经原审法院多次组织各方调解协商，周安鸿及沈宏辉均未能提出有效解决公司现存困难的方案，法院亦无法通过除公司解散外之途径使公司得以存续；第四，即使和信公司对外有部分债权尚未收回，也可以在公司清算注销后以股东名义行使债权。综上，周安鸿作为持有公司股东表决权10％以上的股东有权要求解散和信公司，周安鸿的诉讼请求，理由正当，应予支持。和信公司、沈宏辉关于不应解散的辩称意见，因其未能提出有效的解决方案，且缺乏相关证据支持，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国公司法>；若干问题的规定（二）》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2014年9月17日作出如下判决：和信公司于判决生效之日起解散。案件受理费291800元，由和信公司负担。
和信公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院程序严重违法，起诉时间、内容混乱，隐瞒重要证据，剥夺了和信公司的举证权、质证权和辩论权。1.和信公司并没有接到过周安鸿在2014年3月19日向原审法院起诉的起诉状，只收到周安鸿在2013年11月的起诉状。原审法院在判决书中陈述周安鸿于2014年3月19日向原审法院起诉，隐瞒了相关事实。2.镇海公安局就周安鸿涉嫌职务侵占罪于2013年12月19日发函给原审法院，要求原审法院中止本案审理。和信公司认为该函系本案重要证据，原审法院未在原审开庭时出示，属隐瞒证据，也是隐瞒本案基本事实。且原审法院不允许和信公司将该函作为证据提交，剥夺了和信公司的举证权、质证权和辩论权。这是严重的程序违法；二、原审法院认定事实、适用法律均错误。和信公司是由周安鸿、沈宏辉出资设立的，2009年前公司由周安鸿一人经营，沈宏辉没有参与公司经营，期间，周安鸿非法侵占了公司大量财产。为此，沈宏辉与周安鸿达成协议，约定和信公司由沈宏辉独自经营，亏损也全由沈宏辉负责，不需要周安鸿承担。因此，和信公司的经营状况与周安鸿没有任何关系，周安鸿要求召开股东会参与经营都是违约的行为。和信公司现正常经营，不存在亏损，更不存在继续存续将会使股东利益受到重大损失的问题；三、周安鸿非法侵占公司大量财产，已被公安机关立案侦查。周安鸿要求解散公司是在恶意诉讼，其目的是为了逃避法律制裁。现原审法院判决解散公司，显然是怂恿犯罪。请求撤销原判，驳回周安鸿的诉讼请求或发回重审。
周安鸿答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
沈宏辉答辩称：同意和信公司的上诉理由、事实和请求。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周安鸿作为持有和信公司全部股东表决权10%以上的股东虽以和信公司经营管理发生严重困难，继续存续必然导致股东利益受到重大损失为由，要求解散和信公司，但未提供确凿证据证明和信公司经营管理已发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的相关事实，应承担举证不能的不利后果。至于和信公司向公安机关举报周安鸿涉嫌刑事犯罪，镇海公安局对周安鸿涉嫌职务侵占立案侦查，以及沈宏辉向法院提起民事诉讼，要求周安鸿赔偿经济损失等事实，这并不必然构成公司解散的理由。和信公司超过两年未召开股东会的原因并不在于股东之间存在不可调和的矛盾，也不存在沈宏辉阻碍召开股东会的事实，而在于周安鸿与沈宏辉之间在2009年6月22日签订的一份协议书。该协议书对周安鸿、沈宏辉在和信公司经营管理中的权利义务作了约定，从约定的内容看，在双方没有就公司经营管理方面重新作出约定的情况下，和信公司对此没有必要通过股东会决议的形式决定公司的经营方针、投资计划及行使其他职权。现和信公司、沈宏辉均不同意解散公司，周安鸿诉请解散公司条件目前尚不成就，本院对周安鸿要求解散和信公司的诉请不予支持。和信公司不同意解散公司的理由成立，本院予以采纳。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销宁波市镇海区人民法院（2014）甬镇商初字第385号民事判决；
二、驳回被上诉人周安鸿要求解散上诉人宁波市和信非融资性担保有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各291800元，均由被上诉人周安鸿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一四年十二月十八日
代书记员 谢 倩