河南省社旗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1327民初1235号
原告：吕岑闯，男，汉族，1981年6月18日出生，住河南省社旗县。
委托诉讼代理人：刘禹，河南定信律师事务所律师。
被告：张全超，女，1978年8月4日出生，住河南省社旗县。
委托诉讼代理人：赵荣春，河南宛东律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司陕西省分公司，住所地陕西省西安市新城区咸宁东路488号，统一社会信用代码91610000920527091M。
代表人：刘煜，任该公司总经理职务。
委托诉讼代理人：吴付才，河南鼎新律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地陕西省西安市东木头市111号，统一社会信用代码916101039941332049。
代表人：杨世东，任该公司总经理职务。
委托诉讼代理人：张鹏，系该公司工作人员。
原告吕岑闯与被告张全超、被告中国人民财产保险股份有限公司陕西省分公司（以下简称陕西保险公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称西安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕岑闯及其委托诉讼代理人刘禹、被告张全超的委托诉讼代理人赵荣春、被告陕西保险公司的委托诉讼代理人吴付才到庭参加了诉讼，被告西安保险公司的代表人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕岑闯向本院提出诉讼请求：1、被告张全超赔偿原告因交通事故侵权所致损失共计10万元；2、被告西安保险公司和被告陕西保险公司在保险责任限额范围内承担替代赔偿责任。诉讼过程中，原告吕岑闯变更10万元的诉讼请求数额为123165.26元。事实和理由：2016年6月21日12时许，原告驾驶两轮摩托车自南向北行驶至社旗县××店镇半坡内“中国电信GF024011”交叉路口时，与被告张全超驾驶的陕Ａ×××××（临）号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的不幸后果。经社旗县公安交通警察大队认定，被告张全超负此事故的主要责任。陕Ａ×××××（临）号小型轿车在被告陕西保险公司处投有交强险，在被告西安保险公司投有商业三者险，事故发生在保险合同有效期内。综上，原告请求判如所请。
被告张全超辩称，事故属实，被告张全超驾驶的事故车辆在两被告保险公司分别投保的有交强险和商业第三者责任保险，因此应该由两被告保险公司替代本人承担相应的赔偿责任。本人向原告垫支2000元医疗费，该款应由被告保险公司直接返还给本人。
被告陕西保险公司辩称，事故发生属实，被告张全超驾驶的事故车只在本公司投保有交强险，本公司仅同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，原告请求过高，本公司只承担原告的合法合理损失。本公司不承担本案的诉讼费及鉴定费。
被告西安保险公司辩称，被告张全超驾驶的事故车辆在本公司仅投保50万元的商业三者险，有不计免赔附加险。对原告主张的各项损失，应有符合法律规定的证据材料佐证，且首先应由承保交强险的公司承担保险责任，对于超出交强险限额的部分，同意在商业险内按责任比例承担保险责任。本公司不承担本案的诉讼费及鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告证据，本院认定如下：1、证人杜某出庭作证证言、中通服项目管理咨询有限公司出具的证明、营业执照复印件、银行卡工资流水各1份、租房协议2份、经营者为原告吕岑闯的营业执照1份，被告张全超和被告陕西保险公司认为，证人所说的内容没有其他证据相印证，公司证明不符合形式要件，营业执照注册时间与实际开业时间不符，租房协议未经房管部门备案等，并因此认为原告并不能据此按城镇标准来请求相关赔偿。本院对此认定为，两被告对该组证据虽有异议，但无相反证据予以反驳，且该组证据与本院调查情况一致，本院予以认定。2、社旗县人民医院诊断证明书，被告张全超和被告陕西保险公司认为，根据原告伤情，结合卫生部诊疗规范规定，原告住院期间应以1人护理为宜。本院对此证据认定为，根据法律规定，护理人员原则上为1人，但医疗机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数，故对该证据予以认定。3、社旗县人民医院出院证，被告张全超和被告陕西保险公司认为，该出院证上的医嘱“出院后休息六个月，需1人护理”缺乏依据。本院对此证据认定为，因原告主张其出院后护理期计算至定残前一天，结合原告的伤情、年龄、住院治疗期间，本院对该主张予以支持。4、建庄骨科医院处方笺3份，被告保险公司认为该证据不能证明原告吕岑闯在建庄骨科医院花费了1520元。本院对此证据认为，该证据未加盖医院印章，又无医疗费票据相印证，真实性无法确定，本院不予认定。5、离婚证1份，被告张全超和被告陕西保险公司认为，该证据并不能证明原告之子需原告一人抚养。本院对此证据认证为，父母与子女之间的关系，不因父母离婚而消除，离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务，故两被告的异议理由成立，对该证据的证明方向不予认定。6、交通费票据及收据290元，被告张全超和被告陕西保险公司对该证据有异议，认为交通费具体数额应由法庭酌定。本院对此认定为，结合当事人住院治疗的期间和地点，本院酌情认定200元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月21日12时许，被告张全超驾驶陕Ａ×××××（临）号小型轿车沿社旗县××店镇半坡内的一条东西路自西向东行驶至“中国电信GF024011”交叉路口路段时，与沿南北路自南向北行驶的原告驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的后果。经社旗县公安交通警察大队认定，被告张全超负此事故的主要责任，原告吕岑闯负此事故的次要责任。原告吕岑闯因交通事故受伤于当日被送往社旗县人民医院治疗，于2016年8月3日出院，住院期间需2人护理，支付医疗费17039.66元。2016年8月29日，经南阳公正法医临床司法鉴定所鉴定，原告吕岑闯左上肢遗留功能障碍符合十级伤残的对应标准；原告支付鉴定费800元。原告为治伤支付交通费200元。原告父亲吕万丙生于1954年8月25日，原告母亲温庆梅生于1954年11月12日，原告长子吕志浩生于2005年7月12日，原告父母共生育子女2人，原告次子吕志颖生于2009年11月14日。陕Ａ×××××（临）号小型轿车在被告陕西保险公司处投有交强险，保险期间自2015年11月3日至2016年11月2日；该车在被告西安保险公司投有保险金额为50万元的商业三者险（不计免赔），保险期间自2016年5月20日至2016年5月19日。事故发生后，被告张全超为原告垫支医疗费2000元。
本院认为，机动车发生交通事故造成受害人身伤亡的，首先由承保交强险的保险公司在交强险分项限额范围内承担赔偿受害人损失的责任，超出部分，由承保商业三者险的保险公司按保险合同约定承担赔偿责任。结合本案，被告张全超驾驶陕Ａ×××××（临）号小型轿车与原告驾驶的摩托车碰撞发生交通事故，造成原告受伤的后果，原告诉求赔偿符合法律规定。又因陕Ａ×××××（临）号小型轿车在被告陕西保险公司投有交强险，且该事故发生在保险期间，故原告请求的损失，依法首先应由被告陕西保险公司在交强险分项限额内予以赔偿。原告的医疗费用损失包括：1、医疗费，17039.66元；2、营养费，860元；3、住院伙食补助费，1290元；以上三项合计为19189.66元。原告的伤残损失包括：1、护理费，9269.61元；2、残疾赔偿金（含被扶养人生活费），其中残疾赔偿金因原告经常居住地和主要收入来源地均为城镇，计算为51152元，原告父亲吕万丙的被扶养人生活费为7098.3元，原告母亲温庆梅的被扶养人生活费为7098.3元，原告长子吕志浩的被扶养人生活费为2760.45元，原告次子吕志颖的被扶养人生活费为4337.85元，共计为72446.9元；3、精神损害抚慰金，综合考虑事故双方的过错程度与原告的伤残等级，酌定支持4000元；4、交通费，200元；5、误工费，参照河南省上一年度批发和零售业行业标准，自原告受伤之日起至定残前一日共计69天，计算为6935.92元；以上五项合计为92852.43元。原告的医疗费用损失19189.66元，首先由被告陕西保险公司在交强险分项限额内承担10000元的赔偿责任；超出部分9189.66元，因被告张全超负事故的主要责任，由被告张全超承担70%的赔付责任，即6432.76元，因陕Ａ×××××（临）号小型轿车在被告西安保险公司投保有商业三者险，故被告张全超应承担的赔付责任，可由被告西安保险公司直接赔付给原告。原告的伤残损失为92852.43元，未超出交强险分项限额110000元，由被告陕西保险公司在交强险分项限额内予以赔偿。综上，被告陕西保险公司赔偿原告各项损失共计102852.43元，被告西安保险公司赔偿原告各项损失共计6432.76元。被告张全超辩称，被告保险公司应返还其为原告垫支的2000元医疗费，因其承担本案诉讼费用、鉴定费，该2000元费用可与原告另行结算。
综上所述，对原告吕岑闯的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司陕西省分公司赔偿原告吕岑闯各项损失共计102852.43元，于判决生效后三十日内履行完毕；
被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司赔偿原告吕岑闯各项损失共计6432.76元，于判决生效后三十日内履行完毕；
驳回原告吕岑闯的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2764元，鉴定费800元，共计3564元，由原告吕岑闯负担514元，被告张全超负担3050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 郭向前
审 判 员 乔 洋
人民陪审员 李性克
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 侯 菲