广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第1228号
上诉人（原审原告）：葛春文，住黑龙江省双鸭山市宝山区。
被上诉人（原审被告）：广东新英信息科技有限公司天河第六分公司，住所地广州市天河区。
负责人：黄世东。
被上诉人（原审被告）：广东新英信息科技有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：麦慧冰。
上列两被上诉人的共同委托代理人：衡森飚。
上列两被上诉人的共同委托代理人：岳恒宇。
上诉人葛春文因产品责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民一初字第862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
葛春文在原审诉称：2013年1月初，我从广东新英信息科技有限公司天河第六分公司（以下简称新英第六分公司）购买了一台MD543**／A的IPAD及保护壳和配套的资费卡。因该产品屏幕存在质量问题，我于2013年7月29日到新英第六分公司要求更换。该司刚开始承诺更换全新的产品给我，但事后又以各种理由推诿、拖延。我无奈，只好投诉到广州市工商行政管理局天河分局天河工商所，经工商所调解无果。该司的行为严重违反了《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，侵犯了我的合法权益。现起诉请求判决：1.我将问题商品（IPADMD543CH／A，保护壳、资费卡）退回新英第六分公司，该分公司将4387元退还我；2.新英第六分公司赔偿我4387元；3.新英第六分公司赔偿我的误工费1000元，交通费24元；4.新英第六分公司以书面方式公开向我道歉；5.广东新英信息科技有限公司（以下简称新英公司）对新英第六分公司的责任承担连带责任；6.新英第六分公司、新英公司承担本案诉讼费用。
新英第六分公司、新英公司共同辩称：不同意葛春文的诉讼请求，我方不存在欺诈行为。我方销售的是正规的大陆行货苹果产品，有正规的机打发票。太古汇店是苹果公司确认的正规苹果店。由于葛春文送修的时间已超过国家规定的退货时间，我方无须对葛春文购买的IPAD进行退货处理，但若葛春文购买的苹果产品返厂检测，则是合法合理的，因为该产品的屏幕无法显示。葛春文要求的赔偿金、误工费、交通费、公开道歉没有法律依据。最后，虽然葛春文购买涉案产品超过了国家包换时间，但我方仍承诺更换同型号同规格的产品。
原审法院查明：新英第六分公司是新英公司的分支机构。2013年1月26日，葛春文在新英第六分公司购买了一台苹果MD543CH／A型号IPAD、保护壳和资费卡，共4387元；其中IPAD价格3488元、保护壳299元、资费卡600元。后葛春文发现IPAD花屏，于2013年7月向要求更换。
葛春文表示不主张本案所涉产品为假货；但主张其在苹果公司官网上查询得知该司授权位于天河路383号太古汇商场裙楼地铁层M62号商铺的广东新联通信有限公司（下简称广东新联公司）代理销售苹果产品，葛春文遂前往该地址购买了本案所涉产品，后发现该地址并非广东新联公司，而是新英第六分公司，故认为新英第六分公司欺诈。
另外，葛春文向原审法院提交了：1、苹果电脑贸易（上海）有限公司（下简称苹果公司）授权江门市新联移动通信有限公司（下简称江门新联公司）及新联广州太古汇店（广州市天河东路75号太古汇负二楼M62号）为Apple优质经销商的《授权证明》（授权有效期截至2013年6月30日）复印件；2、江门新联公司于2012年8月30日出具的委托书，授权新英公司为江门新联公司苹果经销商，有效期自2012年9月1日至2013年8月31日止。葛春文表示这是在向工商部门投诉后新英公司提供的。新英公司、新英第六分公司表示该公司在太古汇商场负二层M62号商铺经营已经过苹果公司授权认可，江门新联公司也是认可的。同时，新英公司、新英第六分公司确认该商铺无悬挂招牌也无明示公司名称。
一审中，新英第六分公司仍同意更换一台新的苹果MD543CH／A型IPAD给葛春文。葛春文主张误工费、交通费，但无举证证实。
原审法院认为：葛春文向某第六分公司购买了本案所涉苹果MD543CH／A型IPAD，葛春文履行了交付货款的义务，新英第六分公司也相对履行了交付标的物的义务，可以认定葛春文作为消费者购买商品，其权益受法律保护。由于葛春文并不主张本案所涉产品为假货，该院对其真伪不作审查。根据该院查明的情况，可见苹果公司授权江门新联公司经销其产品，而新英公司经销苹果产品又是经过江门新联公司授权的，葛春文自愿前往苹果公司认可的太古汇店购买涉案产品，故新英公司、新英第六分公司销售苹果产品的行为并不构成对葛春文的欺诈，即葛春文第二项、第四项诉讼请求缺乏依据，该院不予支持。若葛春文认为新英公司虽然取得江门新联公司的授权，但该授权因违反其他管理制度而欠妥，可向相关部门主张。
本案所涉的MD543CH／A型IPAD确实出现花屏，新英公司、新英第六分公司同意更换符合法律规定，也能实现葛春文购买该产品的使用目的，该院予以照准，同时，葛春文应将其当时购买的苹果MD543CH／A型IPAD退还新英公司、新英第六分公司。至于葛春文一并购买的保护壳和资费卡，葛春文无主张存在质量问题，且两产品仍可继续使用，无须退货或更换。
葛春文主张误工费、交通费，对此无提供证据证实，且属于诉讼成本，该院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决：一、广东新英信息科技有限公司天河第六分公司、广东新英信息科技有限公司自判决发生法律效力之日起十日内更换一台新苹果MD543CH／A型IPAD给葛春文；同时，葛春文退回所购买的苹果MD543CH／A型IPAD给广东新英信息科技有限公司天河第六分公司。二、驳回葛春文其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，由广东新英信息科技有限公司天河第六分公司、广东新英信息科技有限公司负担。
判后，葛春文不服，向本院提起上诉称：1、新英公司、新英第六分公司以江门新联公司作宣传吸引消费者到该店，再以新英公司进行交易，对消费者构成欺骗；2、对于资费卡，因为是年卡，使用期限为1年，因该产品质量问题造成资费卡无法在有效期内使用，新英公司、新英第六分公司应赔偿我该资费卡600元的损失；3、原审仅凭授权书复印件就认定授权成立过于草率，我要求对此进行司法鉴定；4、涉案产品的购买时间至今已经2年，我因需要另行购买了电脑，且电子产品更新换代很快，在价值上亦无法与当时相比，不足以弥补我的损失。综上，请求：1、撤销原审判决；2、我将问题商品（IPADMD543CH／A，保护壳、资费卡）退回新英第六分公司，该分公司将4387元退还我；3、新英第六分公司赔偿我4387元；4、新英第六分公司赔偿我的误工费1000元，交通费24元；5、新英第六分公司以书面方式公开向我道歉；6、新英公司对新英第六分公司的责任承担连带责任；7、新英第六分公司、新英公司承担本案一、二审受理费。
被上诉人新英公司、新英第六分公司书面答辩称：同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
另外，葛春文确认关于赔偿资费卡内600元费用的请求已包含在涉案产品总价款4387元的请求内。
另查明：涉案产品零售单注明：购机之日起15日内，主机出现质量问题（非意外损坏、外观无磨损、配件及包装齐全无损），经苹果授权检测属于三包范围内可凭检测报告书到所购买的店面进行换新，其他配件按国家三包规定执行。
本院经审理认为：对于葛春文二审期间提出关于对授权书复印件进行司法鉴定的申请，鉴于其没有在一审法定期限内提出申请，故其二审提出该项申请已过法定期限，本院不予批准。
葛春文上诉要求将涉案产品退货及取回价款，但其于2013年1月26日购买涉案产品，直到2013年7月才向某公司、新英第六分公司提出更换，已远远超过退货或更换的期限，鉴于新英公司、新英第六分公司同意为葛春文进行更换产品，原审法院据此作出的该项判决并无不当。
另外，鉴于没有证据证明葛春文在苹果公司官网上查询的经经营地址是新英公司、新英第六分公司发布的虚假宣传或欺骗信息，且涉案产品的发票亦明确标明了销售涉案产品的是新英公司而不是广东新联公司或江门新联公司；而且，葛春文亦不主张或举证证明涉案产品属于假货，故原审法院认定新英公司、新英第六分公司销售涉案苹果产品的行为并不构成对葛春文的欺诈并无不当。故此，葛春文提出的理由和证据不足以充分佐证其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对葛春文的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由葛春文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小鹏
审 判 员 胡 宾
代理审判员 黄 钜
二〇一五年四月八日
书 记 员 陈碧君