安徽省合肥市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）合执异字第00017号
异议人（被执行人）：汪正宝。
委托代理人：姜新华，安徽盛华达律师事务所律师。
异议人（被执行人）：李国萍。
委托代理人：姜新华，安徽盛华达律师事务所律师。
申请执行人：东莞银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市瑶海区芜湖路1号御景湾2号楼，组织机构代码58150260-6。
负责人：葛锡军，行长。
委托代理人：郭瀚昭，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被执行人：安徽老山区绿色食品开发有限公司，住所地安徽省霍山经济开发区。
法定代表人：汪炯，经理。
本院在执行申请执行人东莞银行股份有限公司合肥分行（以下简称东莞银行合肥分行）与被执行人安徽老山区绿色食品开发有限公司（以下简称老山区食品公司）、汪正宝、李国萍借款合同纠纷一案中，被执行人汪正宝、李国萍向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行审查，并于2014年11月19日进行了听证，现已审查终结。
异议人汪正宝、李国萍异议称：1、被委托的评估机构安徽正诚房地产土地评估测绘有限公司在此次评估中应当回避。2012年3月，该公司给出的评估价为2400万元，2014年6月给出的评估价为1200万元，故该份评估报告不具有客观性，不具有合法性，不能作为执行依据。2、据以执行的合肥市中级人民法院（2012）合民二初字第411号民事判决书，内容不合法。其一，程序上违法，此案在审理过程中，上述贷款因涉嫌骗取贷款罪已被霍山县公安局刑事立案，合肥中院应当中止审理。其二，实体上违法，安徽老山区绿色食品开发有限公司与东莞银行股份有限公司合肥分行签订的《流动资金贷款合同》是主合同，两被执行人与东莞银行股份有限公司合肥分行签订的《最高额抵押合同》系从合同，根据《担保法》第五条的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。因此，法院应当依法免除两被执行人的担保责任。综上，异议人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，请求中止执行（2013）合执字第00452号执行裁定书。
异议人汪正宝、李国萍提交下列证据：1、《流动资金贷款合同》东银（93）2012流贷字第000033号；2、《最高额抵押合同》东银（93）2012最高抵字第000029号；3、收条；4、《流动资金贷款合同》东银（93）2012年对公流贷字第000051号及《东莞银行对公贷款借据》；5、接受刑事案件登记表及立案决定书（霍山公经立字（2013）251号）；6、霍山县公安局起诉意见书（霍公审诉字（2013）第46号）；7、原老山区公司财务顾问黄莉丽的询问笔录；8、安徽国风塑料建材有限公司副总经理费维民的询问笔录；9、合肥巨闽贸易有限公司法人代表温国平的询问笔录；10、购销合同；11、存款账户回单六份；12、刑事判决书；13、授权委托书；14、中止审理申请书。
申请执行人东莞银行合肥分行对上述异议答辩称：1、被执行人主张评估报告不能作为执行依据，偏离实际情况，无法律依据。评估机构的选定是法院对外委托评估机构随机选定，因涉及两次评估的关联性，申请执行人及评估机构均向法院提出重新更换，但被执行人拒绝更换，故评估机构的选定程序符合法律规定。针对评估结果，评估事务所作了详细回复，由于两次评估目的和评估时点不同，资产处置的变现方式等因素，评估结果是客观公正的。2、被执行人提出执行异议申请，认为本案中止执行，无任何事实和法律依据。本案的执行是依照合肥中院生效的民事判决进行，没有违反法律规定。3、本案判决涉及的2012年9月14日签订的贷款合同，未被认定为刑事犯罪，被执行人认为涉案贷款合同系刑事犯罪，没有事实依据。4、退一万步讲，即使2012年9月14日的流动资金贷款，为骗取贷款的刑事犯罪行为，但流动资金贷款合同也并不因涉及刑事犯罪而无效。综上，应当驳回两被执行人的执行异议申请。
申请执行人东莞银行合肥分行向本院提交下列证据：选择专业机构摇号登记表、对外委托工作材料交接登记表、合肥市中院司法鉴定处情况说明、安徽正诚房地产土地测绘有限公司的复函，证明本案房产评估程序合法，评估结果真实、合法、合理、有效。
经审查查明：原告东莞银行合肥分行与被告老山区食品公司、汪正宝、李国萍借款合同纠纷一案，本院作出（2012）合民二初字第411号民事判决书，判决老山区食品公司偿还东莞银行合肥分行借款本金11996819.50元及利息699261.86元，并承担律师费230400元；如老山区食品公司不履行上述债务，则对汪正宝、李国萍所有的坐落于霍山县衡山镇文峰北路大地花园D区房产，他项权证号为霍房地产他证2012字第10067号项下的房产进行拍卖、变卖，所得价款由东莞银行合肥分行优先受偿。汪正宝、李国萍履行担保义务后，有权向老山区食品公司追偿。驳回东莞银行合肥分行其他诉讼请求。该判决生效后，东莞银行合肥分行向本院申请执行。
在执行过程中，本院委托司法鉴定处对被执行人汪正宝、李国萍抵押的房产进行评估。2014年4月1日，本院在选择专业机构摇号时，通知了申请执行人东莞银行合肥分行和被执行人汪正宝、李国萍到场，在选定安徽正诚房地产土地评估测绘有限公司为评估机构后，申请执行人东莞银行合肥分行的委托代理人严红和被执行人汪正宝、李国萍的委托代理人姜新华分别在登记表签名确认。2014年6月26日，安徽正诚房地产土地评估测绘有限公司出具评估报告，确定估价对象于估价时点的房地产市场总价值为12148800元。2014年7月30日，汪正宝、李国萍对上述报告提出异议，认为评估价格与2012年2月的评估价格相比，贬值高达50%，要求重新评估。安徽正诚房地产土地评估测绘有限公司遂对估价结果异议出具答复函，认为2012年2月与2014年5月评估结果存在差异问题，因估价目的与估价时点不同，评估公司估价结果有差异很正常。考虑本次评估目的为确定房地产市场价值提供参考依据，充分考虑房地产交易市场因素，最终决定采用市场比较法结果作为最终结果。因此，评估机构认为本次评估结果客观公正，不需要进行调整。2014年9月15日，本院作出（2013）合执字第00452号执行裁定书，裁定拍卖被执行人汪正宝位于六安市霍山县衡山镇文峰北路大地花园D区一层31间商业用房。汪正宝、李国萍遂向本院提出执行异议。
2014年11月13日，本院司法鉴定处出具情况说明，证明本院在选择评估机构时通知双方当事人参加了摇号，摇号结果为安徽正诚房地产土地评估测绘有限公司。在摇号结果产生后，申请执行人东莞银行合肥分行的委托代理人严红提出更换评估机构，但被执行人的委托代理人姜新华拒绝更换评估机构。在评估报告送达之后，被执行人的代理人仅对评估价格提出异议，未对评估机构提出异议。后评估机构对该异议申请作出答复。故此案件按照正常评估程序进行，评估结果也是真实有效的。
本院认为：依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定，只有当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的，才符合申请重新评估的条件。执行程序中拍卖的目的是为了尽快实现申请执行人的债权，对拍卖财产进行评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需经由市场检验。被执行人如认为评估价过低，亦可以在拍卖前履行生效法律文书确定的义务或者参与竞买。本案评估机构具备相应的评估资质，且经过本院司法鉴定部门通过摇号的方式随机确定，被执行人的委托代理人签名确认。在评估机构确定后，本案申请执行人因选定的评估机构系为办理贷款业务时对涉案抵押物进行评估的机构，遂提出更换评估机构，但被执行人的委托代理人拒绝更换。在评估报告出具后，被执行人虽然提出异议，仅对评估结果过低提出异议，仍未要求评估机构回避。现被执行人以申请安徽正诚房地产土地评估测绘有限公司回避为理由，提出执行异议，其理由不能成立。
关于本案执行依据内容是否违法的问题。据以执行的合肥市中级人民法院（2012）合民二初字第411号民事判决书，是生效法律文书，申请执行人向法院申请执行，符合法律规定。被执行人汪正宝、李国萍如认为该执行依据违法，应当依审判监督程序申请再审，其申请内容不属于执行异议审查范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人汪正宝、李国萍的执行异议申请。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向安徽省高级人民法院申请复议。
审判员 杨曙华
审判员 汪本金
审判员 胡剑锋
二〇一四年十一月二十四日
书记员 袁 飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。