金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金东孝民初字第273号
原告：周建成。
原告：柳勤燕。
原告：周若冰。
法定代理人：周建成、柳勤燕。
被告：周研冰。
法定代理人：周建成、柳勤燕。
四原告共同委托代理人：蔡宗翰。
被告：金华市金东区傅村镇凤塘村村民委员会。
法定代表人：周小兵。
委托代理人：章丹清。
被告：金华市金东区傅村镇凤塘村经济合作社。
法定代表人：周元。
原告周建成、柳勤燕、周若冰、周研冰与被告金华市金东区傅村镇凤塘村村民委员会（以下简称凤塘村委会）、金华市金东区傅村镇凤塘村经济合作社（以下简称凤塘村经济合作社）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员章城伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告申请对涉案的直径为15-25厘米的樟树价格进行鉴定，本院审查后予以准许并委托了金华金联资产评估事务所进行鉴定。后本案再次公开开庭进行了审理。原告周建成及四原告的委托代理人蔡宗翰，被告凤塘村委会的法定代表人周小兵、被告凤塘村经济合作社的法定代表人周元到庭参加二次庭审，被告凤塘村委会的委托代理人章丹清到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告周建成、柳勤燕、周若冰、周研冰诉称，四原告均系金华市金东区傅村镇凤塘村村民，原告柳勤燕系原告周建成之妻，原告周若冰、周研兵系原告周建成、柳勤燕之女。2000年前后，原告开始在本户农村批基建房处和自家承包的土地（现为金华市华统置业有限公司开发的“四海铭门”项目处）上种植樟树，树木长势一直良好。后被告凤塘村委会在未与原告达成一致的情况下，分别以批基建房和土地征收为由，派人擅自砍伐原告所有的樟树，被砍樟树多达80棵，直径在15-25公分，损失超过10万元。事后，被告金华市金东区傅村镇凤塘村村民委员会承诺作出赔偿，但迟迟不予履行。后原告了解到，被告凤塘村经济合作社与被告凤塘村委会共同作出砍伐原告樟树的决定，并参与了砍树行动。此后，虽经原告多次催讨，但二被告始终不予支付赔偿款。现请求判令由被告凤塘村委会赔偿原告樟树被砍的经济损失120000元及相应的评估费用，由被告凤塘村经济合作社对上述款项承担连带赔偿重任，本案诉讼费由由被告承担。
被告凤塘村委会辩称，树苗砍掉是事实，树苗的规格是15-20厘米，当时是按每株150元的价格进行赔偿的，共计25株，每株150元是经过开发区、镇政府及村里三方定下来的赔偿价格。
被告凤塘村经济合作社辩称，原告周建成是凤塘村村民。经了解，周建成种树的土地不是其本人的，而是其租来的，还在土地上建造了房子。2008年开始，周建成种树的土地被划为红线建筑用地范围，当时拆除了违章建房，也确实有几株樟树。原告所提交的《证明》，是原告方单方制作，15-25厘米的规格也是原告方自己估量的，至于树有直有弯，价格不能统一。本村农村批基建房处樟树是55株，被告愿意按单价50元/株进行赔偿，华统房产处樟树是25株，被告愿意按单价150元/株进行赔偿，其他款项被告不愿意支付。当时叫周建成来领取赔偿款，周建成不肯来领取。
原告周建成、柳勤燕、周若冰、周研冰向本院提交了凤塘村委会于2013年11月4日出具的证明及周某甲文等村民于2014年9月16日出具的证明各一份，证明被告所砍伐原告樟树的数目、大小及被告承诺愿意照价赔偿的事实。
被告凤塘村委会、凤塘村经济合作社向本院提交了以下证据：1、凤塘村委会于2009年10月24日出具的证明及《傅村镇凤塘村96亩地块青苗、塘、坟墓明细表》各一份，证明本村农村批基建房处樟树补助标准是每株50元，华统房产公司处樟树赔偿标准是每株150元，原告种有25株的事实；2、公告三份，证明凤塘村建房领导小组于2010年4月24日发布公告，通知自2010年4月24日起在红线范围内不能种植任何农作物，2010年10月26日、11月30日两次发布公告，要求村民按公告确定的时间自行将农作物及地面附着物清理完毕，逾期不清理的作放弃处理；3、《凤塘村青苗费分户清册》及周某甲有出具的证明各一份，证明原告方在华统房产公司四海铭门项目处的土地面积为65平方米，在2003年征用时已补偿青苗费，原告方在村批基建房处土地面积为370平方米，建有杀牛棚面积约90平方米，综合证明原告樟树数目及直径与起诉不符；4、周金山出具的证明一份，证明原告提交的有周金山等村民签名的证明系原告方在空白纸上由周金山等人签字的事实，原告种植的樟树数目为20株左右，直径为手指粗细的事实；5、周小兵出具的情况说明及周元出具的证明各一份，证明原告提交的有凤塘村委会盖章的证明的实际出具原因及经过。
对原告方提交的证据，被告凤塘村委会质证后对出具证明无异议，称周建成多次找村主任周小兵要求签字盖章，每次证明上写的樟树规格都是不一致的，原告方现在提交的证明上写明的樟树规格是15-25厘米，周建成还曾提供一份樟树规格是15-30厘米的证明要求签字盖章；被告凤塘村经济合作社质证后对凤塘村委会出具证明无异议，对周某甲文等村民于2014年9月16日出具的证明不予认可，证明中“本村村委会承诺照价补偿”应该由村委会签字证明，为什么是村民签字，周建成的樟树是2010年砍掉的，为什么到现在才起诉。对被告方提交的证据1，原告方质证后对2009年10月24日的证明的真实性、合法性、关联性均有异议，被告方未提供证据原件，真实性存在异议；该证明系证人证言，应当有证人出庭作证，如证人无法出庭作证，在不具有证明效力；有关土地、地上附着物的补助标准，应当由村民代表大会决定，仅就该份证明确定的标准，大大低于当时的市场价，不符合公平补偿的原则。对《傅村镇凤塘村96亩地块青苗、塘、坟墓明细表》的真实性、合法性、关联性均有异议，被告方未提供证据原件，真实性存在异议；有关土地、地上附着物的补助标准，应当由村民代表大会决定，仅就该份明细表确定的标准，大大低于当时的市场价，不符合公平补偿的原则，不能有效弥补原告的损失；该明细涉及集体利益，应当进行公示，据原告所知，是没有进行公示的，被告也提到没有进行公示，依法没有相应的证明效力。对被告方提交的证据2，原告认为改组证据均已超过举证期限，对2010年4月24日公告的真实性、合法性、关联性均有异议，被告未提交该公告原件，仅凭该公告不能证明被告已将公告进行公示，公示时间、地点均不明，该公告落款主体为凤塘村建房工作领导小组，却加盖了凤塘村委会公章，两者名称不符，该领导小组不具有公告权力，公告所涉事项涉及村集体利益，某个领导小组无权讨论决定，应当提交村民代表大会决定，公告所载明的补偿条件与原告无关，原告所有樟树都是自2000年开始种植，2010年4月之后没有种植，假设公告所载明的“现所种植的农作物已于2010年4月24日经村建房领导小组全部现场核实登记造册”属实，那么可以证明被告于2013年11月4日出具证明时对原告樟树的情况是相当了解的；对2010年10月26日、11月30日公告的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，除以上观点外，第一次庭审中被告陈述砍伐原告樟树是在2010年5、6月份，故该两份公告与原告被砍伐的樟树并无关联性，该公告要求对农作物及地面附着物自行清理完毕不具有可行性，逾期不清理作放弃处理的条款没有法律效力，建房领导小组无权对他人财产作出处分。对被告方提交的证据3，原告质证后对分户清册的真实性、合法性、关联性均有异议，被告未提供证据原件，真实性无法核实，分户清册所载面积65平方米与事实不符，实际面积在100平方米，从分户清册中无法看出有关数据是由谁进行丈量核实的，补偿单价未经村民大会或村民代表大会表决，没有法律效力，不符合合理补偿原则。对周某甲有的证明，原告向其租用的土地是370平方米左右，牛棚面积是90平方米左右，但牛棚占用了村上路的面积，故种植樟树的面积为300平方米左右。对被告方提交的证据4，原告质证后对其真实性、合法性、关联性均有异议，该份证明系证人证言，证人应出庭作证，不出庭的其书面证明不应认定为证据，原告提交的有村民签名的证明不会是白纸上先签名后打印的，该证据中载明的樟树书面及胸径大小均与事实不符。对被告方提交的证据5，原告质证后对其真实性、证明目的有异议，周小兵、周元作为被告的负责人，应对自己所作的证明及话语负责，不能出尔反尔，在不能证明存在胁迫或其他违法行为导致证言不真实的情况下，其应自行承担责任；若周小兵所述其明知原告没有80株樟树，樟树胸径没有25厘米的情况属实，则周小兵为作伪证，其应当承担作伪证的不利后果，原告作为村集体组织的一员，保留追究其责任的权利；该组证据中有关樟树数目、原告同意以极低价格领取补偿款以及周小兵多次与原告协调做思想工作的说法均与事实不符。
在诉讼过程中，被告凤塘村委会、凤塘村经济合作社申请证人周某甲有出庭作证，证明周某甲有出租给原告方的位于批基建房处的土地面积为370平方米，建有杀牛棚的事实；申请证人周某乙、周某丙、周某甲进出庭作证，证明原告方位于华统房产公司四海铭门项目处所种植樟树的实际情况。本院依法准许并通知证人出庭作证。对证人所作证言，双方当事人进行了质证。原告质证后认为周某甲有的证言所述内容包括樟树种植面积、粗细等均与事实不符，证人作证时情绪紧张易怒，记忆力较差对诸多事实记忆不清，加之原告与证人结缘，因此对其真实性有异议，证人提到二被告没有对征用土地进行补偿，说明原告未经补偿的事实不是唯一的，许多村民都没有依法得到补偿。对证人周某乙、周某丙、周某甲进的证言，其所述原告被砍樟树的胸径与事实不符，三位证人年纪较大记忆力较差，对年份记忆不清，却对樟树数目粗细记忆精确，有作伪证的可能，三位证人受二被告委托进行清点，但其所述清点程序不符合规定，对数目、胸径没有要求，可见用于补偿的樟树数目规格有作假的可能，证人所述数目胸径与二被告出具的证明不符，与明细表已不一致，二被告有无出钱找挖掘机砍树不能仅凭证人的几句话确定，应看证据，目前已有多份证据可以证明，二被告在庭审中未对砍伐原告樟树的事实提出过异议，应视为二被告对该事实的自认。二被告质证后认为证人周某甲有所述樟树胸径均不大8厘米属实，证人周某乙、周某丙、周某甲进当时去清点测量时并没有对樟树胸径进行过测量，可见没有这个要求，同时可以证明原告所种樟树胸径均不到8厘米，明细表是二被告为了开展工作为原告多争取权益制定的。
在诉讼过程中，原告申请对胸径为15-25厘米的樟树在2010年5、6月，2012年12月期间的市场价格进行鉴定。本院审查后予以准许并委托了金华金联资产评估事务所进行鉴定。该所作出金联资评字（2015）第009号、第009-1号评估咨询意见书，为此次鉴定，原告花去鉴定费5000元。原告质证后对鉴定报告及鉴定费发票均无异议，认为鉴定报告证明了被告应予赔偿原告樟树的赔偿标准；二被告质证后对鉴定报告、鉴定费发票的真实性无异议，对证明目的有异议，鉴定报告只是15-25厘米樟树市场参考价格，不能据此认定原告樟树的经济损失。
本院结合原、被告庭审陈述，对证据综合认证如下：
原、被告双方对金华金联资产评估事务所的报告书及鉴定费发票均无异议，本院予以确认。二被告质证后对凤塘村委会2013年11月4日出具证明的事实无异议，本院对该事实予确认。原告提交的周某甲文等村民于2014年9月16日出具的证明、被告提交的证据3中周某甲有的证明及被告提交的证据4周金山出具的证明均系证人证言，在证人未出庭作证的情况下，本院均不予确认。原告对被告提交的证据1中凤塘村委会于2009年10月24日出具的证明及证据3中《凤塘村青苗费分户清册》的异议成立，本院对上述证据不予确认。本院对被告提交的证据2中的《傅村镇凤塘村96亩地块青苗、塘、坟墓明细表》的真实性予以确认。结合被告庭审中的自认，被告提交的证据2能够证明被告对原告种植在村批基建房土地上的樟树进行清理的事实，本院对该事实予以确认。被告提交的证据5系二被告法定代表人出具的证人证言，在无其他证据佐证的情况下，本院不予确认。证人周某甲有的证言能够证明原告向其租赁土地种植有樟树的事实，对此本院予以确认。证人周某乙、周某丙、周某甲进的证言与原告提交的凤塘村委会出具的证明及被告提交的《傅村镇凤塘村96亩地块青苗、塘、坟墓明细表》所载内容均不相符，本院对证人周某乙、周某丙、周某甲进的证言不予确认。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，本院对本案的基本事实作如下认定：
原告周建成、柳勤燕、周若冰、周研冰系金华市金东区傅村镇凤塘村村民，柳勤燕系周建成妻子，周若冰、周研兵系周建成、柳勤燕女儿。2000年许，原告在其向同村村民周某甲有租赁的土地和自家承包的土地上种植樟树。2010年5、6月份，被告村进行村批基建房土地清表，将原告种植在租赁周某甲有土地上的樟树砍伐；2012年12月，被告村以土地征收为由，将原告种植在自家承包土地上的樟树砍伐。
2013年10月20日，被告凤塘村委会制作了《傅村镇凤塘村96亩地块青苗、塘、坟墓明细表》，载明原告周建成种植在自家承包土地上的樟树数量为25株，规格为胸径15-20厘米，补偿单价为150元。2013年11月4日，被告凤塘村委会在原告周建成制作打印的《证明》上“证明单位”处加盖公章，被告凤塘村委会法定代表人周小兵及被告凤塘村经济合作社法定代表人周元在该《证明》上签名。该《证明》载明：兹有傅村镇凤塘村周建成户座落在本村农村批基建房处和华统房产公司处有农田450平方米左右，种有樟树80株，直径15-25公分，情况属实。特此证明。
因双方就樟树赔偿款数额问题未能协商一致，原告诉至本院。庭审中，被告自认共砍伐原告樟树80株，其中种植在租赁周某甲有的土地（即村批基建房处）上樟树55株，种植在原告自家承包地（即华统房产公司四海铭门项目处）上樟树25株；被告称其愿意按照单价50元/株对原告种植在村批基建房处的樟树进行赔偿，愿意按照单价150元/株对原告种植在华统房产公司四海铭门项目处的樟树进行赔偿;原告则要求按照市场价格进行赔偿。
在本案诉讼过程中，申请对胸径为15-25厘米的樟树在2010年5、6月，2012年12月期间的市场价格进行鉴定。本院审查后予以准许并委托了金华金联资产评估事务所进行鉴定。该所作出金联资评字（2015）第009号、第009-1号评估咨询意见书。鉴定结论为：2010年5、6月金华市花木市场交易价格，胸径15厘米樟树（骨架移栽）每株价格区间为260-350元，胸径16厘米樟树（骨架移栽）每株价格区间为450-500元，胸径17厘米樟树（骨架移栽）每株价格区间为600-700元，胸径18厘米樟树（骨架移栽）每株价格区间为700-800元，胸径19厘米樟树（骨架移栽）每株价格区间为800-900元，胸径20厘米樟树（骨架移栽）每株价格区间为900-1100元，胸径21厘米樟树（骨架移栽）每株价格区间为1100-1200元，胸径22厘米樟树（骨架移栽）每株价格区间为1300-1500元，胸径23厘米樟树（骨架移栽）每株价格区间为1500-1800元，胸径24厘米樟树（骨架移栽）每株价格区间为1900-2200元，胸径25厘米樟树（骨架移栽）每株价格区间为2300-2800元。2012年12月金华市花木市场上述规格品种樟树（骨架移栽）交易价格与2010年5、6月市场交易价格相近。为此次鉴定，原告花去鉴定费5000元。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第六十六条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。本案中，在未与原告协商一致的情况下，被告村以村批基建房及土地征收为由将原告种植的樟树砍伐，侵害了原告的合法权益，被告应承担相应的赔偿责任。关于赔偿数额，本院认为，应以财产损失发生时的市场价格为准。关于樟树数目，结合庭审中被告自认及凤塘村委会于2013年11月出具的《证明》，本院确认被告共砍伐原告樟树80株。关于樟树规格，凤塘村委会2013年11月加盖公章的《证明》上载明樟树规格为胸径15-25厘米，2013年10月制作的《傅村镇凤塘村96亩地块青苗、塘、坟墓明细表》上载明的樟树规格为胸径15-20厘米，两相比较，《傅村镇凤塘村96亩地块青苗、塘、坟墓明细表》更为原始，故本院认定原告在华统房产四海铭门项目处的樟树规格为胸径15-20厘米。原告在村批基建房处樟树的种植时间与华统房产公司四海铭门项目处樟树的种植时间相若，而砍伐时间早于华统房公司产四海铭门项目处樟树的砍伐时间，故在一般情形下，原告在村批基建房处樟树的胸径不大于在华统房产公司四海铭门项目处樟树的胸径，结合本案实际，本院酌情认定原告在村批基建房处樟树规格亦在胸径15-20厘米范围内。关于80株樟树在胸径15-20厘米范围内的具体分布，本院认为，应认定为平均分布较为合理，即胸径15厘米、16厘米、19厘米、20厘米的樟树为13株，胸径17厘米、18厘米的樟树为14株。关于樟树的市场价格，本院认为，以各胸径樟树的平均价格确定损失较为合理，依照鉴定结论确定的胸径15-20厘米价格区间，本院认定胸径15厘米樟树以每株305元[（260＋350）÷2]、胸径16厘米樟树以每株475元[（450＋500）÷2]、胸径17厘米樟树以每株650元[（600＋700）÷2]、胸径18厘米樟树以每株750元[（700＋800）÷2]、胸径19厘米樟树以每株850元[（800＋900）÷2]、胸径20厘米樟树以每株1000元[（900＋1100）÷2]计算损失为宜。据此计算，胸径15厘米樟树损失为3965元（305元/株×13株），胸径16厘米樟树损失为6175元（475元/株×13株），胸径17厘米樟树损失为9100元（650元/株×14株），胸径18厘米樟树损失为10500元（750元/株×14株），胸径19厘米樟树损失为11050元（850元/株×13株），胸径20厘米樟树损失为13000元（1000元/株×13株），以上合计，原告80株樟树的损失共计53790元。原告为鉴定所支付的鉴定费5000元，应由被告负担。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法法》第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
一、由被告金华市金东区傅村镇凤塘村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告周建成、柳勤燕、周若冰、周研冰樟树损失53790元。
二、由被告金华市金东区傅村镇凤塘村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告周建成、柳勤燕、周若冰、周研冰鉴定费5000元。
三、由被告金华市金东区傅村镇凤塘村经济合作社对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告周建成、柳勤燕、周若冰、周研冰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元（原告已预交），由原告周建成、柳勤燕、周若冰、周研冰负担777元，由被告金华市金东区傅村镇凤塘村村民委员会、金华市金东区傅村镇凤塘村经济合作社连带负担573元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 章城伟
二〇一五年七月二十八日
代书记员 余美子