北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终4859号
上诉人(原审被告)南京金陵建筑装饰有限责任公司，住所地江苏省南京市秦淮区苜蓿园大街31号21幢。
法定代表人：钱刚，总经理。
委托诉讼代理人：詹诚，江苏臻宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张礼义，男，1972年6月2日出生，汉族，无业，住山东省单县。
委托诉讼代理人：盛海亮，河南方邦律师事务所律师。
上诉人南京金陵建筑装饰有限责任公司（以下简称金陵公司）因与被上诉人张礼义买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初24844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金陵公司上诉请求：1.请求撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初24844号民事判决，依法改判或者发回重审。2.涉诉一审、二审费用由张礼义承担。事实与理由：一、金陵公司的当事人主体资格不适格。《建材买卖合同》是案外人丁畅以其个人名义和张礼义洽谈、签订的，与金陵公司无关，该合同的主体是案外人丁畅和张礼义，即案外人丁畅和张礼义是该合同的权利义务法律关系主体。根据合同的相对性原则，张礼义应该诉讼案外人丁畅向其主张案涉材料款，而不是向金陵公司主张材料款。二、张礼义向金陵公司主张材料款于法无据。金陵公司仅作为案外人丁畅和张礼义签订《建材买卖合同》的见证人而在合同上盖章见证，并且该公章明确标注“本公章仅用于工程内部联系用，不得用于对外发生合同关系”，该公章不具有对外效力。三、金陵公司不应该承担案涉材料款给付义务。金陵公司和案外人丁畅已经把材料款结算完毕了，张礼义主张的材料款和金陵公司没有关系。即使要金陵公司承担付款连带义务，金陵公司也只是在未与案外人丁畅结算的材料款范围内承担付款义务，但是金陵公司已经与案外人丁畅结算完毕，所以，金陵公司不应该承担案涉货款给付义务。
综上，上诉人的当事人主体资格不适格，张礼义向金陵公司主张材料款于法无据，金陵公司不应该承担案涉材料款给付义务。鉴于一审判决认定事实不清、适用法律不当，请求二审法院依法查明案件事实，充分考虑金陵公司的上诉理由，依法维护金陵公司的合法权益，支持金陵公司的上诉请求。
张礼义辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张礼义向金陵公司供货，金陵公司应就货款承担支付责任。请求依法驳回金陵公司的上诉请求。
张礼义向一审法院起诉请求：判令金陵公司给付张礼义货款667588元及逾期付款违约金(自2016年7月8日起诉日起至货款全部支付之日止，按照每日万分之五的标准计算)，本案诉讼费由金陵公司承担。
一审法院经审理查明，西安高新万达广场项目（以下简称万达项目）的建设方是陕西锦世达置业有限公司，中国建筑一局(集团)有限公司是项目总承包方，金陵公司承接其售楼部装饰装修。金陵公司就此工程成立了装修项目经理部，在项目经理部印制的通讯录中显示的项目负责人是丁畅。
2016年4月20日，丁畅为金陵公司出具一份《申请》，要求金陵公司为丁畅向张礼义采购大理石一事作出见证。
2016年4月26日，金陵公司（甲方）与张礼义（乙方）签订《建材买卖合同》，金陵公司代表人处为丁畅，金陵公司处盖有字样为“南京金陵建筑装饰有限责任公司西安高新区万达广场售楼处装修项目经理部专用章”，公章下附小字“本公章仅用于工程内部联系用，不得用于对外发生合同关系”。合同约定，乙方向甲方供应大理石，交货地点在万达项目；合同签订后，甲方通知乙方供货，乙方接到通知后及时供货；甲方应对建材的型号、规格、数量、质量的异议在收货后5日内提出，5日内未提出书面异议的，视为合格；甲方指定丁畅、郭玉海、陈永斌进行验收收货，确认建材数量及金额；甲方收到每批建材当日支付货款的20%，余款在30日内支付；乙方未按合同供货，给甲方造成损失的，应赔偿损失；甲方逾期付款的，应承担日万分之五的违约金。张礼义为核实丁畅的身份，与丁畅一同到万达项目的现场进行查看。丁畅告诉张礼义，其身份是项目部负责人。合同签订后，张礼义即按照丁畅的要求为万达项目供货。
2016年5月5日，张礼义供应罗马金沙成品76.68㎡，背倒留8mm72.3m，防护76.68㎡，木箱2个，合计价值38695元。2016年5月20日，张礼义供应罗马金沙成品222.37㎡，背倒留8mm233.37m，防护222.37㎡，木夹子、木箱16个，切角460个，合计价值117820.11元。2016年5月28日，张礼义供应罗马金沙成品196.62㎡，背倒留8mm630.37m，防护196.62㎡，切角81个，木箱12个，毛板罗马金沙45.6㎡，合计价值118731.86元。2016年5月31日，张礼义供应罗马金沙成品100.83㎡，背倒留8mm815.76m，防护100.83㎡，粘接278.774m，罗马金沙成品142.76㎡，背倒留8mm692.06m，防护142.76㎡，粘接361.14m，木夹子37个，木箱（1400×110×850）2个，木箱（1400×620×850）1个，合计价值145749.08元。2016年6月4日和6月6日，张礼义各发货一次，共供应罗马金沙成品27.29㎡，背倒185.18m，防护27.29㎡，罗马金沙成品232.5㎡，背倒1775.33m，加筋11m，粘接589.72m，罗马金沙成品297.33㎡，背倒1798.98m，防护297.33㎡，粘接736.288m，罗马金沙成品21.12㎡，背倒45.94m。后补防护21.12㎡，切角12块，木箱4个，木夹子22个。合计价值340793.50元。送货清单均盖有金陵公司项目经理部专用章。
2016年6月10日，丁畅代表金陵公司向张礼义出具《建材结算单》，载明张礼义的供货金额为667588元。此金额已扣除丁畅曾支付过的货款和运费。
金陵公司曾与万达项目工程甲方签订《室内装饰工程专业分包合同》及《室外装饰工程专业分包合同》，两份合同中均列明项目经理为张春山、章凯。章凯曾在2016年6月初向张礼义的银行账户汇款8万元。
一审诉讼中，金陵公司提交了丁畅书写的《情况说明》和《对账单》。丁畅在《情况说明》中认为，是其个人与张礼义洽谈的合同，与金陵公司无关，金陵公司已与丁畅结算完毕。
一审法院认为，本案的争议焦点在于张礼义与金陵公司之间是否存在合法有效的买卖合同关系。张礼义认为双方之间签订的《建材买卖合同》即为双方之间的买卖合同，其上金陵公司所加盖的标注有“本公章仅用于工程内部联系用，不得用于对外发生合同关系”的公章不影响双方之间的合同关系成立及生效。金陵公司认为其公司仅作为张礼义与案外人丁畅之间的买卖合同关系的见证人而在建材买卖合同上盖章，该公章不具有对外效力，不得用于签订合同，故其不认为张礼义与金陵公司之间发生了买卖合同关系。该院认为，虽然《建材买卖合同》上加盖了标注有“本公章仅用于工程内部联系用，不得用于对外发生合同关系”的公章，但《建材买卖合同》上载明了合同甲方为金陵公司，代表人为丁畅，张礼义亦在项目部现场看到了证明丁畅身份的通讯录，使得张礼义有理由相信丁畅有权代表金陵公司签订合同，并且张礼义实际将货物提供至金陵公司位于西安的万达项目部，金陵公司亦实际使用张礼义所提供的货物并由其项目经理章凯向张礼义给付部分货款8万元、丁畅支付过运费。故双方之间的买卖合同关系已实际发生并履行，其效力不应被公章上所标注的内容所否定。因此，该院认为，金陵公司与张礼义之间存在买卖合同关系，合同关系内容未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。张礼义依约向金陵公司提供货物，金陵公司应当按照合同约定给付相应货款。金陵公司拖欠667588元未给付，已构成违约，故该院对张礼义要求金陵公司给付货款667588元的诉讼请求予以支持。张礼义要求金陵公司给付违约金，违约金以667588元为基数，自起诉之日，即2016年7月8日起至货款全部给付之日止，按照每日万分之五的标准计算。该院认为，金陵公司逾期未足额给付货款的行为属于违约行为，应当按照合同约定承担违约责任。双方于合同中约定的违约金计算标准并未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，故该院对张礼义要求金陵公司给付违约金的诉讼请求予以支持。金陵公司辩称买卖合同的买方是丁畅个人，并提交了丁畅的《情况说明》。该院认为，丁畅本人未出庭接受质询，并且其与金陵公司存在一定利害关系，故该院对金陵公司的辩称理由，不予采信。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：金陵公司于判决生效之日起十日内给付张礼义货款六十六万七千五百八十八元及违约金(违约金以六十六万七千五百八十八元为基数，自二〇一六年七月八日起至货款全部给付之日止，按照每日万分之五的标准计算)。
在二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一审关于张礼义与金陵公司之间的买卖合同关系已实际发生并履行，存在买卖合同关系，且合同有效的论述正确，本院予以确认。金陵公司上诉关于其主体不适格，《建材买卖合同》是案外人丁畅以其个人名义和张礼义洽谈、签订的，与金陵公司无关，本案主体是案外人丁畅和张礼义的理由与事实不符，本院对此不予采信。
金陵公司上诉关于其已经与案外人丁畅结算完毕，金陵公司不应该承担本案货款的给付义务的理由，本院认为：因本案所涉工程为金陵公司承包，丁畅是工程的项目负责人，代表的是金陵公司，张礼义有理由相信丁畅的行为是职务行为，故一审据此认定金陵公司欠付张礼义货款并无不当，金陵公司的该项上诉理由于法无据，本院对此亦不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10476元，由南京金陵建筑装饰有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常洁
审 判 员 阴虹
代理审判员 董伟
二〇一七年七月十三日
书 记 员 朱平