安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1126民初2141号
原告：朱传良，男，农民，住安徽省淮南市大通区。
委托代理人：张乃胜，凤阳县城市建设指挥部工作人员。系淮南市大通区孔店乡大郢村村民委员会推荐。
委托代理人：陈勇，凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。
被告：张二地，男，农民，住安徽省凤�县。
委托代理人：姚运胜，安徽治邦律师事务所律师。
原告朱传良诉被告张二地买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理。依法由审判员丁伟适用简易程序独任审判，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告朱传良及其委托代理人张乃胜、被告张二地及其委托代理人姚运胜、证人郑某、朱某、刘同山、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱传良诉称：请求判令解除朱传良与张二地签订的挖机租赁合同；判令张二地返还挖机并支付自2006年5月4日起至2006年6月22日止的挖机租赁费58333元，并承担本案诉讼费。2006年5月4日，朱传良与张二地签订了一份挖机租赁合同，约定每月租赁费为35000元，每月一结；挖机在西泉使用。朱传良于当日交付了挖机。张二地不仅不付租赁费，连挖机也不愿返还。
张二地辩称：张二地与朱传良在2006年5月4日签订《挖机租用合同》是事实，但因当晚张二地拿不出第一个月的35000元租金，就言明不租了，并支付了各1000元挖机来回运费。挖机一直都由朱传良儿子朱某操作、掌控（朱某是挖机操作员），并未交付给张二地，也未为张二地干过一天活。即张二地与朱传良签订的挖机租用合同并未履行。真正租用朱传良挖机的是张元，在武店干活，因挖机干活挣的钱被张元拿走了，未付给朱传良，才发生纠纷。因朱传良与张元未签订挖机租赁合同，而张二地与朱传良签订的挖机租赁合同又未废止，朱传良就将纠纷强加到张二地头上。同意解除张二地与朱传良在2006年5月4日签订的《挖机租用合同》，请求驳回朱传良的其他诉讼请求。
朱传良为支持自己的诉讼主张，提交了如下证据并经对方当事人质证：
1、朱传良的身份证，证明其诉讼主体资格。
经质证，张二地无异议。
2、挖掘机租用合同一份，证明朱传良与张二地存在挖机租赁合同关系及合同双方的权利义务。
张二地的质证意见是：该租用合同是朱传良提供的格式合同，对其真实性无异议。朱传良从未将任何一台挖机交付给张二地。该合同是2016年5月4日下午签的，当晚吃饭时，张二地就明确告知朱传良，没有钱付第一个月的35000元租金，挖机不租了。只是晚上张二地家里有急事，走的急，没来得及将合同废止。挖机来回运费各1000元，总共2000元，都是张二地当天付给朱传良父子的。合同是真实�，但从未履行过。
3、挖机合格证复印件、购机发票复印件各一份，证明挖机的产权人是朱传良。
张二地的质证意见是：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，这组证据不能证明朱传良购买了挖机。
4、凤阳县公安局武店镇派出所证明一份，证明挖机由张二地转租给他人使用，该挖机现由凤阳县公安局武店镇派出所扣押。
张二地的质证意见是：对证明的合法性有异议，证明没有负责人签字；该证明不能达到朱传良的证明目的；该证明能够证实挖机是在武店镇干活，没有在西泉使用过，从而能够证实张二地没有实际租用朱传良的挖机，合同没有履行。根据该证明，朱传良的租赁费最多只能主张到2016年6月4日，也就是30天�2016年6月4日就被扣押了，无法使用了。
5、证人郑某的证言，证明朱传良已将挖机交付给张二地。证言主要内容是：朱传良与张二地签挖机租赁合同的时候郑某在场，当时在场的有朱传良、张二地、张元、郑某四个人。签合同的地点不熟悉，是在挖机跟前签的，时间是下午，日期记不清了。当时讲好就在张二地家附近的山上干活的。签过合同之后，朱传良儿子将挖机送了过来，张二地就叫把挖机直接拉到山上去。当时我们四个人一起把挖机送到山上的一个院子里，叫什么山不知道，地点也不知道。张二地当时付了1000元挖机运费，租金一分钱都没付，说第二天给钱，但至今都没给。当晚我们就走了，挖机就留在山上了。
张二地的质证意见是：朱传良申请证人出庭作证是在开庭当日，超过举证期限�因此，证人出庭作证缺乏合法性；证人证言缺乏真实性，签订合同并不是在挖机前，是在张磊的石料厂签订的，朱传良也没有将挖机交付给张二地。
6、证人朱某证言，证明朱传良已将挖机交付给张二地。证言的主要内容是：朱某是朱传良儿子。张二地租赁朱传良挖机没给租金还把挖机转租给别人了。挖机租给张二地的时候签合同了，合同签好后就把挖机送到张二地指定的位置了。送挖机的时候朱某、朱传良、还有刚才那个证人（郑某）三个一起送的，送到考城的一个山的半山腰一个厂里，送去之后张二地也没给钱。张二地付了1000元挖机运费，又给朱某1000元是留其玩的，总共付了2000元。第二天朱某又退给他1000元，另1000元被开平板车送挖机来的人拿走了。朱某和挖机都留下了，帮张二地干了干了3天活，是捣石头的，干到哪一天�不清了。不知道什么时候张二地没经过朱某同意就将挖机转租给李东了。朱某又帮李东干了14天的活，李东也没付钱。张二地转租挖机的时候，只说李东那边有他股份，帮李东干也等于是帮他干。挖机约定租一个月就给钱，但是一直没有人给钱。因找不到张二地，找李东他还让再干四天，否则不让走，所以朱某就报案了。挖机现在武店的一个山上，山的名字不知道。不让朱某开走挖机的是李东，派出所也不让开走。派出所让朱某交挖机钥匙，但朱某未交。挖机一直是朱某操作管理。
张二地的质证意见是：朱传良申请证人出庭作证是在开庭当日，超过举证期限；证人朱某是朱传良儿子，有重大利害关系，证言不具有真实性，挖机一直在朱某的管理控制之下，从来没有交付给张二地。
张二地为证明其抗辩主张，提交了如下证据并经对方当事人质证：
1、张二地的身份证，证明其身份情况。
经质证，朱传良无异议。
2、证人刘同山证言，证明朱传良未将挖机交付给张二地，挖机一直在朱传良的控制之下，不存在返还问题。证言的主要内容是：张二地只是和朱传良签订了挖机租赁合同，但没有实际使用过挖机。签订合同的地点是在张磊的老虎机厂（石料厂），在考城的一个山上。签合同的当天晚上其与张元、张某、张二地、朱传良、朱传良儿子、朱传良朋友一共七个人在考城街上豪门饭店吃的饭，吃饭时张二地说挖机不租了，他愿意出1000元作为挖机拉回去的费用，并将1000元钱给了朱传良儿子。后来我们就走了。
朱传良的质证意见是：证人证言不属实，证人没有参与当晚的饭局，也不能回答具体是几点到的饭店。
3、证人张某的证言，证明朱传良未将挖机交付给张二地，挖机一直在朱传良的控制之下，不存在返还问题。证言的主要内容是：2016年5月4日下午朱传良与张二地签挖机租赁合同的时候张某在场，是在老虎机厂签的合同。傍晚，其与朱传良、张二地、张元、刘同山、还有朱传良的朋友姓陈，一共六个人，在考城的豪门大酒店吃的饭，朱传良的儿子和一个开平板车的把挖机送来之后吃的饭。张二地看挖机旧了，吃饭的时候就说不租了，愿意出车费，让朱传良把挖机拉回去。当时给开平板车的1000元钱，吃完饭又给朱传良儿子1000元。事隔几天其去武店玩看到朱传良儿子开着挖机在李东的石头塘干活。因为其天天看张二地在家，由此判断张二地确实一直没用过朱传良的挖机。其没看到挖机，不知道是什么颜色。
朱传良的质证意见是：证人证言不属实，其只是通过张二地天天在家判断朱传良的挖机没给他干过活。
本院对上述证据认证如下：
朱传良提交的证据1，张二地无异议，本院对该证据的证明力予以确认。朱传良提交的证据2，张二地认可其真实性，本院对该证据真实性予以确认。因该证据不违背法律规定，与本案具有关联性，故本院对该证据的证明力予以确认。朱传良提交的证据3，均系复印件，张二地也不予认可，本院对该组证据的证明力不予确认。朱传良提交的证据4，是公安机关出具，张二地虽然提出证据上无负责人签名的异议，但只是证据的形式要件不完备，证据具有合法性。因张二地并未否认证据的真实性、关联性。故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。该证据不能证明挖机由张二地转租给他人使用，挖机现由凤阳县公安局武店镇派出所扣押。故本院对该证据的证明目的不予确认。朱传良提交的证据5、6，均系证人证言，本院将结合全案证据予以综合认证。
张二地提交的证据1，朱传良无异议，本院对该证据的证明力予以确认。张二地提交的证据2、3，均系证人证言，本院将结合全案证据予以综合认证。
经审理查明：2016年5月4日，张二地作为甲方（承租方）与乙方（作业方）朱传良签订了一份《挖掘机租用合同》。合同约定：车型是三一；租赁使用地点是考西村；甲方承担挖掘机的柴油消耗、随机配备工作人员的食宿、设备的保管、提供作业任务、负责挖掘机作�全面管理；乙方提供挖掘机一台、工作人员一名，确保车况正常，自理挖掘机的维修配件和付油开支以及业务往返的差旅费用；进退场费用由甲方承付；合同宗旨为月度租赁，即每月（30天）挖掘机的基本租赁费为35000元，超出240小时以外的超时款另外计算；挖掘机自进场之日起每月租金提前支付（先付后用），如有违约，乙方有权停机；挖掘机在租赁中如出现被盗或人为破坏甲方负责赔偿。2016年6月4日，朱传良儿子朱某作为挖掘机操作员通过110报案称：在武店镇挖机的合同到期了，但是不让拉走。
朱传良因认为张二地应当返还挖掘机并支付2016年5月4日至2016年6月22日期间50天的租赁费而诉讼来院。
庭审中，朱某虽然证明其操作挖掘机为张二地干了三天活，但又陈述其记不清张二地租了多少天挖�机；朱某证明张二地未经其同意将挖掘机转租给李东，其操作挖掘机为李东干了十四天活，李东不让其拉走挖掘机，所以其向公安机关报案；朱某证明张二地付了2000元挖掘机运费，后又陈述其退给张二地1000元运费。朱传良对朱某的证言不持异议。
本院认为：本案争议的焦点是朱传良与张二地签订的《挖掘机租用合同》是否已实际履行。该合同明确约定“租赁使用地点是考西村；乙方（朱传良）提供挖掘机一台、工作人员一名；合同宗旨为月度租赁，即每月（30天）挖掘机的基本租赁费为35000元，超出240小时以外的超时款另外计算；挖掘机自进场之日起每月租金提前支付（先付后用），如有违约，乙方有权停机。”。通过上述约定可以认定，张二地应当首先支付一个月的挖掘机租赁费35000元，然后才能使用挖掘机。而张二地一直未支付挖掘机租赁费。另外，合同约定租赁挖掘机使用地点是（安徽省凤阳县西泉镇）考西村，而实际使用地点却是（安徽省凤阳县）武店镇。故张二地辩称其从未使用朱传良挖掘机的理由成立。由此可以认定，《挖掘机租用合同》并未实际履行。因张二地与朱传良签订的《挖掘机租用合同》并未实际履行，且张二地也同意解除合同，故对朱传良要求解除《挖掘机租用合同》的主张，本院予以支持。朱传良认可是李东不让拉走挖掘机，由此可以认定其挖掘机不是张二地占用。朱传良虽然提供朱某证言，证明挖掘机是张二地转租给李东的，但因朱某系朱传良儿子，与本案有利害关系，其证言又属孤证，故对朱传良的该事实主张本院不予认定。张二地辩称其签订合同当日就表示付不起35000元租金，不租挖机了，并同意支付挖机来回运费2000元。而朱�良儿子朱某也证实张二地在签订租赁合同当天给付其2000挖机运费。朱传良要求张二地返还挖掘机的主张，因证据不足，本院不予支持。因朱传良不能提供证据证明张二地使用挖掘机的具体天数，其提交的证据却能够证明在2016年6月4日以前挖掘机的占用人就不是张二地了。故对朱传良要求张二地支付自2006年5月4日起至2006年6月22日止50天的挖掘机租赁费58333元的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告朱传良与被告张二地于2016年5月4日签订的《挖掘机租用合同》；
二、驳回原告朱传良的其他诉讼请求。
案件受理费1258元，减半收取629元，由原告朱传良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 丁 伟
二〇一六年七月二十九日
代理书记员 卓孟玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。