北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民（商）初字第06456号
原告浙江文华控股有限公司，住所地浙江省杭州市环城北路305号302室。
法定代表人周智杰，董事长。
委托代理人许仙杨，男，1987年6月23日出生。
被告北京市怀柔区九渡河镇黄花镇村经济合作社，住所地北京市怀柔区九渡河镇黄花镇村。
法定代表人李显刚。
被告北京市怀柔区九渡河镇黄花镇村民委员会，住所地北京市怀柔区九渡河镇黄花镇村。
法定代表人李显刚。
以上二被告委托代理人及雷，北京智勇律师事务所律师。
原告浙江文华控股有限公司（以下简称浙江文华公司）与被告北京市怀柔区九渡河镇黄花镇村经济合作社（以下简称黄花镇村经济合作社）、北京市怀柔区九渡河镇黄花镇村民委员会（以下简称黄花镇村民委员会）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张曦月独任审判，并公开开庭进行了审理。原告浙江文华公司委托代理人许仙杨、被告黄花镇村经济合作社与黄花镇村民委员会法定代表人李显刚、黄花镇村经济合作社与黄花镇村民委员会委托代理人及雷到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告浙江文华公司起诉称：2003年12月22日，被告黄花镇村经济合作社与北京农村商业银行股份有限公司桥梓支行（下称农商行桥梓支行）签订了编号为（2003）年（借）字（×××）号的《借款合同》一份，约定借款金额人民币92万元，借款期限自2003年12月22日至2005年12月21日，同时约定借款利率为月息6.405‰。按季结息。若借款逾期，则罚息利率为日利率万分之三。同日，农商行桥梓支行就上述贷款与被告黄花镇村村民委员会签订编号为（2003）年（保）字（×××）号《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之次日起两年。保证担保的范围包括借款本金92万元及利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。
上述合同签订后，农商行桥梓支行于2003年12月22日向被告黄花镇村经济合作社足额发放款项。本笔借款期限届满后，被告黄花镇村经济合作社未按约履行还款义务，被告黄花镇村村民委员会亦未履行连带偿还责任。桥梓支行于2008年3月31日、2009年9月21日以及2010年12月21日向二被告送达了逾期贷款催收通知书，二被告亦予以盖章签收确认。2010年12月29日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（下称信达北京分公司）与北京农村商业银行股份有限公司怀柔支行签订协议编号为农商行怀柔支行064号的《分户债权转让协议》，受让了上述债权及相关权益，双方于2011年2月1日在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（下称信达天津分公司）与信达北京分公司签订协议编号为××××的《资产划转协议》，受让了上述债权及相关权益，双方于2011年8月24日在《金融时报》联合刊登资产划转公告。2013年8月21日，信达天津分公司在《金融时报》刊登债权催收公告。2014年1月24日，原告与信达天津分公司签订编号为信津-B-2013-092-123的《分户债权转让协议》，受让了上述债权及相关权益，且双方于2014年1月28日在《金融时报》上刊登了债权及其相关权益催收暨转让联合公告。至此，原告经合法途径承继了上述债权及相关权益，并依法履行了债权转让的通知义务。依据相关法律的规定，原告现为上述债权及相关权益的合法权利人。上述借款到期后至今，被告黄花镇村经济合作社未按约履行还款义务，被告黄花镇村经济合作社亦未承担相应的连带保证责任，截止2005年12月21日，债务剩余本金92万元，利息累计141422.4元人民币，本息合计1061422.4元。二被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，因此，依照相关法律之规定，原告诉至法院要求：1、被告黄花镇村经济合作社归还原告借款本金92万元人民币、利息141422.4元人民币（暂计算至2005年12月21日），本息合计人民币1061422.4元及至实际偿还借款日止的利息；2、判令被告黄花镇村村民委员会对被告黄花镇村经济合作社的上述债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费由二被告承担。
被告黄花镇村经济合作社答辩称，一、农商行怀柔支行与信达北京分公司所达成的第一份农商行怀柔支行064号的《分户债权转让协议》，该协议只确认了债权转让受让人的债权人身份，信达北京分公司并未将合同中的借款数实际履行，其所签订的债权转让协议在债权受让人未向农商行怀柔支行实际履行的情况下，被告认为信达北京分公司并未获得实际债权利益和其他相关权益。被告有理由请求原告向被告提交其已经向转让方实际履行债权转让的相关证据，否则不承认原告具有本案诉讼主体资格。二、信达北京分公司与信达天津分公司内部划转以及原告与信达天津分公司签订的相关转让协议，原告应该以实际履行债权转让确认的贷款金额作为依据确认其本案诉讼的主体资格。如果原告尚未向信达天津分公司实际履行债权转让的金额，被告不认可原告享有债权受让人的主体资格。被告也认为没有实际履行的转让受让协议是无效的，其所作出的债权催收公告对被告也没有法律效力。
被告黄花镇村民委员会答辩称，被告与农商行桥梓支行签订的保证合同是无效合同。黄花镇村民委员会不应该承担连带清偿责任。理由如下：一、根据民政部、公安部于2011年6月发布的《关于规范村民委员会印章制发使用和管理工作的意见》第二项，凡涉及贷款、承包重大事项，应该召开村民会议，经村民委员会签字后方可使用。该保证合同签订时没有按照相关程序履行村民会议或村民代表会议，程序错误。而作为贷款方也未对黄花镇村民委员是否具有担保主体资格进行审查。二、根据最高院关于贯彻执行民法通则若干意见106条，保证人应该是具有清偿能力的法人、自然人及组织。村委会是基层群众性自治组织，不属于国家机关、事业单位和法人。根据担保法7条、担保法司法解释15条，担保主体限定并没有将村委会列为可以作为担保主体的规定。担保法和司法解释所认定的担保主体中不包含村委会。同时担保法7条，村委会行使的是对村民集体财产的管理权限，对外没有担保、清偿债务的资格。村委会既不是有清偿能力的公民，也不是国家机关事业单位、法人组织，村委会对外担保属于无效行为，不应承担担保责任。
经审理查明，2003年12月22日，黄花镇村经济合作社与农商行桥梓支行签订了编号为（2003）年（借）字（×××）号的《借款合同》一份，约定借款金额92万元，借款期限自2003年12月22日至2005年12月21日，约定借款利率为月息6.405‰，按季结息。若借款逾期，则罚息利率为日利率万分之三。同日，农商行桥梓支行就上述贷款与黄花镇村村民委员会签订编号为（2003）年（保）字（×××）号《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之次日起两年。
上述合同签订后，农商行桥梓支行于2003年12月22日向黄花镇村经济合作社足额发放贷款。本笔借款期限届满后，被告黄花镇村经济合作社未按约履行还款义务，被告黄花镇村村民委员会亦未履行连带偿还责任。
农商行桥梓支行于2008年3月31日、2009年9月21日以及2010年12月21日向黄花镇村经济合作社、黄花镇村民委员会送达了债权催收通知书，二被告亦予以盖章签收确认。
2010年12月29日，信达北京分公司与北京农村商业银行股份有限公司怀柔支行签订协议编号为农商行怀柔支行064号的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达北京分公司，并于2011年2月1日在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2011年7月29日，信达天津分公司与信达北京分公司签订协议编号为4-1-2-077的《资产划转协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达天津分公司，并于2011年8月24日在《金融时报》联合刊登资产划转公告，履行了债权转让的通知义务。2013年8月21日，信达天津分公司在《金融时报》刊登债权催收公告，向霍各庄村经济合作社、霍各庄村村民委员会主张债权，进行了催收。2014年1月24日，浙江文华公司与信达天津分公司签订编号为信津-B-2013-092-123的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给浙江文华公司，并于2014年1月28日在《金融时报》上刊登了债权及其相关权益催收暨转让联合公告，履行了债权转让的通知义务。
又查明，农商行庙城支行由农商行怀柔支行下辖管理，在农商行怀柔支行与信达北京分公司进行不良贷款业务的剥离和转让过程中，统一由农商行怀柔支行签署相关协议和文件。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、借据、贷款发放通知单、保证合同、债权催收通知、收回贷款凭证、分户债权转让协议、金融时报联合公告、资产划转协议等在案佐证。
本院认为：农商行桥梓支行与黄花镇村经济合作社签订的《借款合同》、其与黄花镇村村民委员会签订的《保证合同》内容均不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。
农商行桥梓支行作为农商行怀柔支行下辖非管辖支行，其日常业务和经营受农商行怀柔支行的集中管理，在农商行桥梓支行与信达北京分公司进行不良贷款业务的剥离和转让过程中，统一由农商行怀柔支行签署相关协议和文件。故农商行怀柔支行有权将原农商行桥梓支行所有的涉案债权转让给信达北京分公司，此后的债权转让行为亦均符合法律规定，合法有效，浙江文华公司是本案的合法债权人。
债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了通知义务，信达北京分公司受让债权时，农商行怀柔支行依法在《金融时报》进行公告；信达天津分公司受让债权时，信达北京分公司依法在《金融时报》进行公告；浙江文华公司受让债权时，信达天津分公司依法在《金融时报》进行公告，应视为履行了对黄花镇村经济合作社的债权转让告知义务。被告辨称在债权转让协议未实际履行的情况下债权转让无效的意见没有法律依据。
关于浙江文华公司要求黄花镇村村民委员会承担保证责任一节，因农商行桥梓支行于2008年3月31日第一次催要时，确已过保证期间，且黄花镇村村民委员并未同意继续承担保证责任，故本院对浙江文华公司的该项诉讼请求不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“关于债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”的规定，计收罚息、复利的权利专属于商业银行和金融资产管理公司等金融机构，具有专属性。因此，本案受让人文华控股公司并非商业银行和金融资产管理公司等金融机构，故不具有收取罚息、复利的权利。故关于利息的给付问题，本院将依法予以调整，在本案债权转让对债务人发生效力后，浙江文华公司请求给付迟延履行期间的利息应按照中国人民银行同期贷款利率计付。依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，浙江文华公司与信达天津分公司于2014年1月28日发布债权转让公告，故本案债权转让对债务人生效时间为2014年1月28日。
依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条之规定判决如下：
一、被告北京市怀柔区九渡河镇黄花镇村经济合作社于本判决生效后七日内偿还原告浙江文华控股有限公司本金九十二万元。
二、被告北京市怀柔区九渡河镇黄花镇村经济合作社于本判决生效后七日内偿还原告浙江文华控股有限公司截至二〇〇五年十二月二十一日的利息十四万一千四百二十二元四角。
三、被告北京市怀柔区九渡河镇黄花镇村经济合作社于本判决生效后七日内偿还原告浙江文华控股有限公司利息、复利及罚息（自二〇〇五年十二月二十二日起至二〇一四年一月二十七日的利息、复利及罚息，按照编号为（2003）年（借）字（×××）号的《借款合同》的约定计算；自二〇一四年一月二十八日起至实际偿还之日止的利息，以尚欠本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
四、驳回原告浙江文华控股有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千一百七十六元，由被告北京市怀柔区九渡河镇黄花镇村经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张曦月
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 孙 贺