广东省广州市花都区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗花法行初字第77号
原告：杨静，住四川省营山县。
被告：广州市公安局花都区分局，住所地花都区。
法定代表人：刘绍棠，该局局长。
委托代理人：黄灵，该局法制室副主任。
委托代理人：邓美香，该局法制室科员。
原告杨静不服被告广州市公安局花都区分局行政拘留处罚纠纷一案，于2014年9月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨静，被告广州市公安局花都区分局的委托代理人黄灵、邓美香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告认定事实不清，处罚程序不合法，具体理由如下：
一、原告在花都区人民医院工作期间没有任何违法犯罪行为。原告是广州市方宁人力资源有限公司的员工，自2008年11月开始被派遣在花都区人民医院工作，岗位清洁工，在医院工作5年多，一直遵纪守法，从没有过任何违法记录。
二、被告认定事实错误，原告是在帮老乡看车，没有盗窃自行车的行为。2014年3月15日9点钟，原告在上班时一位老乡到人民医院看病，看到原告在做保洁，就跟原告说帮忙看下单车，原告就答应了。原告担心单车丢掉，就将车从路口的位置移动到中间的位置。原告之后收完一台手术室的垃圾后，跟值班保安说，叫他帮忙看一下老乡的单车，值班保安答应了，原告将单车停放在值班保安前面就进去上班了，到了下班时间，值班保安说他也要下班，叫原告把单车提走。原告先将自己的单车拿回家，等回到保安亭，之前的值班保安已经下班了，原告询问正在值班的保安，他说知道这件事。但是原告在原来的位置找不到单车了，最后找到一个单车锁是红色的（老乡的单车锁也是红色的），原告就以为是老乡的单车，值班保安叫原告将单车提走，原告就抬着单车走出去，将单车放在另外一个老乡的修车铺。还没等走多远，就有人民医院的收费员来找车，值班保安叫她报警。原告下午1：30上班时就有警察问我是否提走一辆单车并叫原告去派出所。原告与收费员一起到派出所接受询问，警察问我放哪里，原告如实告知放在另外一个老乡的修车铺，并带领警察与收费员一起到原告老乡的修车铺找到单车，原告的老乡告知警察是帮助原告看着单车的，并且当时单车并没有撬锁完好无损的。收费员开锁后就表示她不去警察局了，可能是本院阿姨提错车了。之后原告与收费员到警察局后，收费员明确表示不追究了，原告也如实向警察讲明了事情的经过，并当天5点左右从派出所出来了。
原告请法院查明原告提走自行车的事实，为此特依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》的规定提起诉讼，请予以受理并作出公正裁判，支持原告的全部诉讼请求：1、撤销被告作出的穗公花行罚决字（2014）第02612号行政处罚决定书。2、被告依国家规定的标准赔偿原告被拘留期间的损失15000元。3、被告承担本案诉讼费用。
原告提供的证据包括：
1、穗公花行罚决字（2014）第02612号行政处罚决定书。
2、行政复议决定书。
3、解雇通知书三份。
4、事情经过。
5、保安组长的情况说明。
6、视频监控录像光盘两张。
7、音频光盘两张。
8、购买自行车收据。
9、道歉信。
10、证人证言，同时申请证人钟某、何某甲、李某甲、杨某出庭作证。
11、申请法院调取广州市花都区人民医院案发时的视频。
12、申请法院调查失主张某陈述案发当时的情况。
被告辩称：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条等的规定，现提出答辩如下：
一、我分局对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。2014年3月15日12时30分许，我分局站前派出所接事主张某报警称，其停放于广州市花都区人民医院4号楼下停车场的一辆自行车被盗。经民警调查了解，并查看上述停车场的视频监控录像，确定了涉嫌盗窃自行车的行为人是花都区人民医院的清洁工人杨静（即原告）。2014年3月24日16时许，我分局民警将涉嫌盗窃的原告传唤到派出所接受调查。经询问，原告承认了3月15日11时45分许从上述停车场搬走事主张某自行车的事实。同时，经我分局调查，花都区人民医院当值保安李某乙证实，3月15日11时50分许，原告在该停车场提走事主张某自行车，且并未用钥匙打开自行车锁。花都区新华街华南路一自行车修理店主何某乙证实，3月15日12时许，原告推了一辆上了锁的自行车到其店里，并想借工具剪开自行车锁，后又决定不剪开锁，并将该自行车暂时停放在其店里。原告与事主张某素不相识，事主与自行车修理店的店主也素不相识，原告在未经事主同意的情况下，擅自将事主的自行车搬离并放置在距离花都区人民医院一公里之外的地点，其行为符合“以非法占有为目的，秘密窃取他人财物”的特征。原告辩称，其抬走上述自行车的原因是误认为该自行车是当日其老乡“大姐”委托其代为看管的自行车，但原告无法提供证据予以证实，该辩解不能成立。综合以上证据，我分局认为原告盗窃自行车的违法事实清楚，证据确实充分。以上事实有物证、违法嫌疑人的陈述与申辩、被害人陈述、证人证言、视频监控录像为证。
二、我分局对原告作出的行政处罚决定适用法律正确，程序合法，处罚适当。《治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。该法第十一条第二款规定，违反治安管理所得的财物，追缴退还被侵害人；没有被侵害人的，登记造册，公开拍卖或者按照国家有关规定处理，所得款项上缴国库。2014年3月25日，针对原告盗窃自行车的违法事实，我分局根据《治安管理处罚法》第四十九条、第十一条第二款之规定，对其作出穗公花行罚决字（2014）02612号行政处罚决定，处以行政拘留十日，追缴酷族牌自行车一辆。
三、原告的起诉已超过法定诉讼时效，应驳回其诉讼请求。《行政诉讼法》第三十八条规定：公民、法人或者其他组织向行政机关申请复议的，复议机关应当在收到申请书之日起两个月内作出决定。法律、法规另有规定的除外。申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。原告不服我分局作出的穗公花行罚决字（2014）02612号行政处罚决定，已于2014年5月4日向花都区人民政府提起行政复议。花都区人民政府于7月25日作出行政复议决定，我分局已于2014年7月26日收到花都区人民政府送达的《行政复议决定书》。然而，原告于2014年9月3日才提起行政诉讼，已超过法定诉讼时效，应驳回其诉讼请求。
综上所述，请花都区人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告向本院提交以下证据及依据：
编号
证据名称
证明事实
原件或复印件
页码
受案登记表
证明我分局受理该案件的情
况
复印件
受案回执
证明我分局将受理该案件的
情况告知报警人
复印件
行政处罚决定书
证明我分局对杨静作出行政
处罚决定的情况
复印件
执行回执
证明我分局对杨静执行行政
拘留的情况
复印件
送达回执
证明我分局将对杨静作出的
行政处罚决定书送达受害人
复印件
行政拘留家属通
知书
证明我分局已将杨静行政拘
留的情况通知其家属
复印件
被传唤人家属通
知书
证明我分局无法将传唤杨静
的情况通知其家属
复印件
抓获经过
证明我分局抓获杨静的经过
复印件
呈请延长询问时
限审批报告
证明我分局将询问杨静的时
间延长至24小时
复印件
事主张某的询
问笔录
证明我分局询问事主张嘉璇
的情况
复印件
李某的询问笔
录
证明我分局询问证人李某乙
的情况
复印件
何某的询问笔
录
证明我分局询问证人何某乙
的情况
复印件
杨静的询问笔录
证明我分局询问嫌疑人杨静
的情况
复印件
赃物照片
证明事主张某指认被盗自
行车的情况
复印件
现场照片
证明事主张某指认自行车
被盗前停放的地点
复印件
赃物照片
证明证人李某乙指认被杨静
抬走的自行车
复印件
现场照片
证明证人李某乙指认被杨静
抬走的自行车停放的地点
复印件
赃物照片
证明证人何某乙指认杨静推
来的自行车就是事主报称被
盗的自行车
复印件
辨认笔录
证明事主张某辨认嫌疑人
杨静的情况
复印件
辨认笔录
证明证人李某乙辨认嫌疑人
杨静的情况
复印件
辨认笔录
证明证人何某乙辨认嫌疑人
杨静的情况
复印件
杨静的三查材料
证明杨静在本案前无违法犯
罪记录
复印件
嫌疑人信息登记
表
证明杨静的信息
复印件
证据保全决定书
证明我分局对被盗自行车进
行登记的情况
复印件
证据保全清单
证明被我分局证据保全的物
品清单
复印件
追缴物品清单
证明我分局对被盗自行车追
缴发还给受害人的情况
复印件
情况说明
证明另一名证人拒绝配合调
查的情况
复印件
行政处罚告知笔
录
证明我分局在作出行政处罚
决定前已告知杨静有关权利
复印件
作出行政处罚决
定的法律依据
作出行政处罚决定的法律依
据
复印件
经审理查明：原告的工作内容是在广州市花都区人民医院（以下简称人民医院）搞卫生。根据监控视频及原、被告双方对视频的解析，2014年3月15日9：45左右，原告在人民医院的一处停车场将一辆自行车从角落移到中间的位置，9：48左右，原告将自行车往里面推了一下，9：59左右，原告将自行车抬走，监控视频无法显示原告将车抬到何处。11：31左右，保安彭某将位于保安亭对面的一辆自行车移到保安亭侧边，之后又调整了附近自行车。11：37分左右，彭某骑着自己的自行车准备离开，并指着保安亭侧边和前来接替的保安李某乙交谈。11：39左右，一个穿红色衣服的女子将保安亭侧边的自行车骑走。11：48左右，原告在保安亭附近寻找一番，之后和某李某乙交谈并继续寻找，直至11：57，原告在离保安亭较远处停车场抬走一辆自行车，并从栏杆下抬出医院，保安李某乙一直看着原告将自行车拿走。原告称视频中11：39左右出现的红色衣服的女子就是其老乡，原告应其要求帮其看车，在保安彭某同意替原告保管自行车之后，原告将自行车移至保安亭附近。由于不知道当日11：39该女子已经将自行车骑走，原告在保安亭附近找寻未果，以为保安将自行车停放到其它地方，所以于11：57将一辆相似的自行车搬出医院，停放在人民医院外华南路新街隧道口的另一老乡开的修车档内。
2014年3月15日12时15分左右，张某发现其停放于人民医院停车场的自行车不见了，保安李某乙便带其看监控，发现视频中原告抬走的自行车便是张某所有的自行车。张某遂报警。被告的工作人员到现场调查，找到了原告，原告带张某以及被告的工作人员到华南路新街隧道口的一个修车档。张某寻回自行车。
2014年3月19日，张某到被告处备案，张某在笔录中称“阿姨在医院保安的指证下，自己承认偷了我的自行车”。诉讼中，因原告申请，本院于2014年10月21日询问张某，张某称“当时杨静当面承认拿了我的车是事实。至于是不是承认偷了我的车，我记得不太清楚了”；其自行车是在离人民医院一公里左右的新街隧道口的修车店里找到的。
当日，被告询问保安李某乙、修车档主何某乙。李某乙称2014年3月15日11时50分许，原告说她的车不见了，后来经过寻找指着一辆较新的带有红色锁的车说车是她的，李某乙问她为什么不用钥匙开锁，原告说车是老乡叫她拿的，并把自行车提着出了停车场；因对方是名妇女，李某乙不好动手拦，于是把这件事告诉了组长。何某乙称其在华南路开一自行车维修档，2014年3月15日12时左右，一个在人民医院上班的妇女（是何某乙的四川老乡）推了一辆上了锁的自行车到店里，说是她老乡的车，想借把钳子把锁打开，后来看锁很好，又说不剪开锁了，等老乡过来开锁，后来就有警察过来把车推走了。
2014年3月24日，被告询问原告，原告称2014年3月15日上午9时许，原告在人民医院做保洁工作，其中一个病人原告叫其“大姐”（原告称是其四川老乡），以前见过一两次面，“大姐”说要去看病，叫原告帮她看好自行车，并用手指了指文某楼保安亭那个方向的停车场，说自行车放在2号楼后门左边靠门口位置的走廊上，带红色u形锁，后原告将自行车搬到文某楼的保安室那里，跟保安说帮忙照看一下；中午11：45左右，原告到保安亭发现自行车不见了，而保安换班了，后来的保安刚刚上班，保安说自行车刚刚还在保安亭旁边，不知道怎么不见了，叫原告进停车场看看有没有，后原告在停车场里发现一辆带红色u形锁的自行车，原告以为是“大姐”的自行车，就把车抬走了，抬到华南路的一自行车修理档。在问及为何把自行车搬离医院停车场时，原告称“因为大姐叫我帮忙看自行车，后我下班了，大姐还没有来，保安也不肯帮忙看车子，于是我就把车子搬到去修理档口”。
2014年3月24日，被告告知原告将作出行政处罚，当日的《行政处罚告知笔录》显示，原告表示不提出陈述和申辩。2014年3月25日，被告作出穗公花行罚决字（2014）02612号行政处罚决定，查明原告于2014年3月15日12时许在花都区新华街新华路花都区人民医院文坚楼停车场内盗窃自行车，后于2014年3月24日中午被我所民警在新华街人民医院抓获，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，决定对原告的盗窃行为处以行政拘留十日（自2014年3月25日至2014年4月4日止）。后原告在广州市花都区拘留所执行拘留处罚。2014年3月26日，被告将《行政拘留家属通知书》以挂号信邮寄给原告在四川省南充市的家属。
原告不服该行政处罚决定，向广州市花都区人民政府申请行政复议，后者于2014年7月25日作出花都府行复（2014）010号行政复议决定，维持被告的行政处罚决定。原告仍不服，于2014年9月3日向本院提起行政诉讼。被告认为原告已超过起诉期限，但未提交证据证明。经本院调查，广州市花都区人民政府于2014年11月7日出具《情况说明》一份，确认原告于2014年9月2日收到该行政复议决定书。
以上事实，有受案登记表、被传唤人家属通知书、询问笔录、照片、辨认笔录、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、执行回执、行政拘留家属通知书、行政复议决定书、监控视频等证据予以证实。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”故被告具有治安管理的行政职能，依法有权对违反治安管理行为作出行政处罚的行政职能。
关于本案原告的行为是否构成盗窃，根据医院的监控视频、被告制作的询问笔录、原告的陈述等，可以证实原告实施了将张某的自行车抬出人民医院并放置在人民医院外的修车店的行为。原告主张其抬走自行车的目的在于帮老乡看车，但无法提供老乡的姓名、联系方式等信息，被告据此认为原告的该主张没有依据，遂依据已有证据对原告进行行政拘留处罚。诉讼中，原告仍主张其主观没有盗窃的故意，只是为了帮忙看车。对此，第一，原告在2014年3月24日的笔录中称其在人民医院2号楼遇到“大姐”，“大姐”告诉原告她的车是在文某楼保安亭方向停车场带红色u形锁的自行车，叫原告帮忙看车，但“大姐”未带原告去实地指明自行车，而其形容又说法过于宽泛，甚至未提及车身颜色，普通人难以确定具体车辆。第二，根据原告的陈述，“大姐”并未允许原告将自行车在医院内移动，更不可能让原告将自行车搬出医院外。第三，2014年3月15日中午11：57左右，原告将自行车抬出医院，原告称“因为大姐叫我帮忙看自行车，后我下班了，大姐还没有来，保安也不肯帮忙看车子，于是我就把车子搬到去修理档口”，当时已经是中午，医院即将下班，原告未曾考虑“大姐”看完病将有用车的需求便贸然将自行车抬走，不合常理。第四，根据被告2014年3月19日被告对何某乙的笔录，何某乙称原告曾某借钳子开锁，不符合帮忙看车的常理。
综上，被告根据失主张某、保安李某乙、修车档主何某乙的陈述，以及监控视频等证据，认为原告的行为构成盗窃，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”之规定，对原告作出穗公花行罚决字（2014）02612号行政处罚决定，对原告的盗窃行为处以行政拘留十日的行政处罚，证据充分，法律适用正确。原告认为其主观上并无盗窃的故意，但其提供的证据未能证实其主张，本院不予支持。
为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告杨静的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告杨静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 钱秀娟
人民陪审员 张绍针
人民陪审员 姚叶勤
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 宋丽琼
本判决适用法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。