湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浏民初字第06851号
原告郭治玲，男，汉族，居民。
委托代理人卢欣，湖南XX律师事务所律师。
被告浏阳市大吉贸易有限责任公司。
法定代表人吴军，经理。
委托代理人刘伟，女，系该公司法务。
被告施祖桂，男，汉族，居民。
被告施祖富，男，汉族，农民。
上列两被告的委托代理人钟辉平，湖南XX律师事务所律师。
被告邵国纯，男，汉族，农民。
委托代理人凌晨洋，浏阳市XX法律服务所法律工作者。
原告郭治玲与被告浏阳市大吉贸易有限责任公司(以下简称大吉公司)、施祖桂、施祖富、邵国纯民间借贷纠纷一案，于2015年12月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员甘亚平担任审判长，人民陪审员寻楚鹏、李晓红参加的合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。书记员汤雅丽担任法庭记录。原告郭治玲的委托代理人卢欣，被告大吉公司的委托代理人刘伟，被告施祖桂、施祖富的委托代理人钟辉平，被告邵国纯的委托代理人凌晨洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭治玲诉称，请求法院依法判决：1、被告连带偿还原告借款260万元及利息；2、被告给付利息26.6万元。
被告大吉公司辩称，被告大吉公司与原告之间不存在民间借贷关系，原告的起诉缺乏事实和法律依据。1、被告大吉公司从未收到过原告交付的任何借款。原告提供的借据虽然加盖了被告大吉公司的公章，但原告并未按借条约定以现金或通过银行转账的方式实际履行支付借款的义务。2、被告大吉公司没有与原告约定将260万元借款转入到被告邵国纯账户上。故此，请求法院依法驳回原告对被告公司的诉讼请求。
被告邵国纯辩称，一、原告所述的借款事实与事实真相不符，实际上是被告邵国纯个人借了原告的钱。原告在起诉书中称是被告施祖桂以大吉公司的名义向其借款260万元，实际上这不是事实。真实情况是被告邵国纯经人介绍与原告相识，原告有资金可以提供出借，要被告邵国纯联系借主。2014年2月17日，原告通过赵会的账户转给被告邵国纯260万元，交由被告邵国纯具体操办。同年2月18日，大吉公司股东施祖桂（与被告邵国纯系朋友关系）讲公司想借点钱用于生意周转，被告邵国纯说其知道湘潭的郭治铃有钱借。大吉公司就出具了一张260万元的借据给被告邵国纯，要被告邵国纯出面向原告借钱，并将钱打到大吉公司账上。被告邵国纯没有告知大吉公司郭治玲已有260万元在被告邵国纯账上的事实。因为被告邵国纯当时急需资金周转，被告邵国纯想应急后再转借给大吉公司。于是，被告邵国纯在大吉公司的借据上加上自已的名字，把借据给了原告，但是被告邵国纯未将钱支付给大吉公司。后来大吉公司催问，被告邵国纯钱收不回来，只好说钱没借到借，借据已毁。由于生意不景气，借款到期时被告邵国纯没有办法还清。原告起诉后，被告邵国纯亲自到湘潭找了原告协调。由于还款时间协商不成，原告不同意撤诉。之后，被告邵国纯还是想办法以转账方式支付了15万本金给原告。以上是本案借款的事实经过,260万元的借款是被告邵国纯所借,与大吉公司和施祖桂、施祖富没有关系。被告邵国纯会尽快偿还，请原告放心。二、到目前为止，被告邵国纯已归还原告借款本金40万元和利息72.8万元，原告所述支付利息15万元与事实不符。被告邵国纯自2014年3月开始至今已陆续归还原告借款本金40万元和利息72.8万元，其中借款本金40万元是分3次归还的，一次是10万元，两次15万元。利息是按月息2分逐月支付，已支付14个月共计72.8万元。综上，被告邵国纯愿意承担偿还原告借款260万元的责任，被告邵国纯已还40万元借款本金应予核减。借款到期后未再约定利息，不应再按2分计息。故此，请求法院依法判决。
被告施祖桂辩称，一、被告施祖桂与原告素不相识，也没有借过原告的钱。原告起诉被告施祖桂偿还借款缺乏事实和法律依据。二、被告施祖桂投资的大吉公司与原告之间的借贷关系没有成立，原告提交的借据虽然加盖了大吉公司的公章，原告并未将借款支付给大吉公司账户上，也未支付给投资人的账户上，借据没有履行，借贷合同未生效，原告要求大吉公司偿还借款缺乏事实和法律要素。三、大吉公司系依法成立的有限责任公司，原告起诉股东承担连带责任缺乏法律依据。四、被告施祖桂与原告无经济往来，原告诉称已付15万元系邵国纯偿还给原告的借款，被告施祖桂只是受邵国纯委托代为转账。故此，请求法院驳回原告对被告施祖桂的诉讼请求。
被告施祖富辩称，一、被告施祖富与原告素不相识，也没有借过原告的钱。原告起诉被告施祖富偿还借款缺乏事实和法律依据。二、被告施祖富投资的大吉公司与原告之间的借贷关系没有成立，原告提交的借据虽然加盖了大吉公司的公章，原告并未将借款支付给大吉公司账户上，也未支付给投资人的账户上，借据没有履行，借贷合同未生效，原告要求大吉公司偿还借款缺乏事实和法律要素。三、大吉公司系依法成立的有限责任公司，原告起诉股东承担连带责任缺乏法律依据。故此，请求法院驳回原告对被告施祖富的诉讼请求。
原告郭治玲为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、借据1份、汇款凭证3份，拟证明被告向原告借款260万元及原告向被告支付260万元的事实。
2、公司设立登记申请书、公司股东出资信息各1份，拟证明被告大吉公司应承担责任的事实。
3、内资企业登记基本情况表1份，拟证明浏阳市大吉投资有限责任公司于2014年11月7日变更为浏阳市大吉贸易有限责任公司的事实。
4、大吉公司申报情况明细表6页，拟证明被告大吉公司的经营情况的事实。
5、银行流水4页，拟证明被告支付利息的事实。
对于上述证据，被告大吉公司发表如下质证意见：
对证据1的真实性无异议，但对其关联性有异议。被告大吉公司虽向被告邵国纯出具了借据，借据上没有邵国纯的签字；原告提供的汇款凭证证明了原告在被告大吉公司出具借据前即2014年2月17肖将260万元转账给了被告邵国纯个人账户上，并没有将款转账给被告大吉公司的账户上。对证据2、3、4的真实性无异议，但对其关联性有异议，该3份证据无法证明被告大吉公司应当承担责任的事实。对证据5的真实性无异议，但对其关联性有异议，被告大吉公司没有支付原告利息，被告邵国纯支付原告利息与被告大吉公司无关联。
对于上述证据，被告施祖桂、施祖富发表如下质证意见：
对证据1的借据三性均有异议，该借据没有施祖桂、施祖富的签字，对借据内容不予认可，借款也未实际履行，邵国纯的签字与大吉公司没有关联，收款人为邵国纯，与大吉公司、施祖桂、施祖富没有关联。对证据2、3、4的真实性无异议，但对其关联性有异议，与原告主张的事实没有关联性，不能作为被告大吉公司、施祖桂、施祖富担责的理由。对证据5无异议，该银行流水付款的不是施祖桂、施祖富，而是邵国纯支付给原告的款项，其中有一笔15万元的付款，只是邵国纯通过施祖桂的账户支付，不能证明是被告施祖桂、施祖富支付给原告的款项。
对于上述证据，被告邵国纯发表如下质证意见：
对证据1的借据的关联性有异议，该借据上的签字是邵国纯本人签的，原告的款项也转入邵国纯的账户，邵国纯没有将原告转入的借款转入至大吉公司账上。对证据2、3、4不发表质证意见。对证据5是被告邵国纯支付给原告的本金及利息，2014年3月20日邵国纯通过长沙银行支付了5.2万元给原告，原告的流水上没有体现出来，2016年1月9日支付给原告15万元，是偿还原告的借款本金，2015年8月3日、11月11日支付给原告10万元和15万元，都是邵国纯通过施祖桂的账户偿还原告的借款本金。
被告大吉公司、施祖桂、施祖富在举证期限内未向本院提交证据。
被告邵国纯为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、还款凭条3份，拟证明被告邵国纯已偿还原告借款本金40万元的事实。
2、银行凭据15份，拟证明被告邵国纯已支付原告利息72.8万元的事实。
对于上述证据，原告郭治玲发表如下质证意见：
对证据1的真实性无异议，但对其关联性有异议，被告邵国纯分3次支付给原告40万元，也是支付原告的利息，而不是偿还原告的借款本金。对证据2的三性无异议。
对于上述证据，被告大吉公司、施祖桂、施祖富发表如下质证意见：
对证据1、2的三性无异议。
经过庭审举证、质证和审查，本院对本案的证据认证如下：
对原告郭治玲的证据认证如下：
对证据1-5本身的真实性均予以认定。
对被告邵国纯的证据认证如下：
对证据1-2本身的真实性均予以认定。
根据上述已采信的证据，本院认定以下事实：
2014年2月17日，原告通过其在浏阳农商行的一个亲戚介绍与被告邵国纯相识，原告的亲戚与被告邵国纯关系很好。原告与被告邵国纯洽谈好资金出借事宜后，于当日通过银行转账至被告邵国纯个人账户上260万元。2014年2月18日，被告大吉公司的股东施祖桂通过被告邵国纯向原告借款260万元，并向被告邵国纯出具了内容为“借据今借到郭治玲现金（大写）：贰佰陆拾万圆整（￥2600000）。借款利率按月息20‰计付，借款期限叁个月，按月结息。借款人保证到期偿还本息。借款单位：浏阳市大吉投资有限责任公司（加盖浏阳市大吉贸易有限责任公司公章）2014年2月18日”的借据一张。被告邵国纯收到借据后在其借款单位处签上邵国纯的名字后，将借据交给原告。事后，被告邵国纯一直没有将原告转账至其个人账户的260万元借款支付被告大吉公司或被告大吉公司股东施祖桂、施祖富的个人账户上。此后，被告邵国纯通过银行转帐的方式每月支付原告利息5.2万元，共支付了14个月（至2015年4月18日）的利息72.8万元。2015年8月3日，被告邵国纯通过银行转账支付给原告10万元，2015年11月11日，被告邵国纯通过被告施祖桂的银行存款账户转账支付原告15万元。此后，原告多次找被告催收借款及利息未果，遂于2015年12月24日诉至本院。诉讼中，被告邵国纯找到原告协商偿还借款事宜未果，2016年元月9日，被告邵国纯通过吴军的银行存款账户转账支付原告15万元。
另查明，浏阳市大吉投资有限责任公司于2013年4月2日经工商部门注册成立，法定代表人为施祖富，注册资金为1000万元，公司注册股东为：施祖富，出资额为200万元，施祖桂，出资额为800万元。于2014年11月7日变更为浏阳市大吉贸易有限责任公司。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邵国纯收到原告款项260万元，并在被告大吉公司出具的借据上签字认可，应当认定原告与被告邵国纯民事借贷关系的成立，且借款后一直由被告邵国纯通过其个人账户支付原告的利息，故被告邵国纯应按约定及时偿还原告借款及利息。故此，原告要求被告邵国纯偿还原告借款260万元及利息的请求，本院予以支持；被告邵国纯提出分3次支付给原告40万元是偿还原告借款本金40万元的辩称理由，因被告邵国纯在支付给原告40万元时未与原告明确表明是偿还原告借款本金，且根据民间借贷还款习惯的方式：一是先付息，后还本；二是还本同时付息。故被告邵国纯支付给原告40万元在被告邵国纯未向原告作明确表明是偿还借款本金的前提下，只能认定是被告邵国纯支付原告的利息40万元，按约定的月利率为20‰计算，被告清偿原告利息至2015年12月9日止。被告施祖桂、施祖富系被告大吉公司股东，原告未提供任何证据证实与被告施祖桂、施祖富发生了借贷关系，故被告施祖桂、施祖富不应对原告借款承担偿还责任。关于被告大吉公司应否作为借款人承担还款义务的问题，虽原告提交的借据有大吉公司的盖章，但借款合同系实践性合同，合同生效以借款交付为条件，现原告既不能提供证据证实260万元借款转入了大吉公司及其股东名下，也无证据证实被告邵国纯系大吉公司指定的收款人，且被告邵国纯认可该260万元系其个人借款，故原告与大吉公司的借款关系依法不能认定成立。原告要求被告大吉公司偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、邵国纯在本判决生效后10日内偿还郭治玲借款260万元及利息（利息从2015年12月10日起按年利率24﹪计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回郭治玲其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29728元，由邵国纯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 甘亚平
人民陪审员 寻楚鹏
人民陪审员 李晓红
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 汤雅丽
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成对。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自已提出的主张,有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。