焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）解民二初字第580号
原告韩翠英，女，1963年出生，汉族，现住焦作市人民大道。
委托代理人郭俊志，男，1952年出生，汉族，现住焦作市建设西路。
被告焦作市铭瑞物业管理有限公司。住所地：焦作市火车站大丰商城*楼。
法定代表人方玉华，总经理。
委托代理人陈广智，该公司职工。
原告韩翠英因与被告焦作市铭瑞物业管理有限公司（以下简称铭瑞物业公司）恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王文之独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩翠英及其委托代理人郭俊志、被告铭瑞物业公司的委托代理人陈广智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩翠英诉称，2014年7月25日原告接到被告公司的李经理电话通知，要求原告于当月28日上午到其公司所在地签订房屋租赁托管合同。当原告按要求到被告公司准备签订上述合同时，却发现原告所有的大丰商城房已被被告拆除的面目全非，并在原告未授权情况下，把拆除后的房子交由第三人装修、租赁使用。原告当场要求被告将上述房屋恢复原状或赔偿9980元经济损失未果。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。据此诉至法院，请求判令：1、被告恢复原告焦作市大丰商城房原貌或赔偿经济损失9980元；2、被告承担本案诉讼费。
被告铭瑞物业公司辩称，一、原告诉状所述不符合事实。首先，诉状说公司李经理电话通知是在2014年7月25日并要求原告当月28日到公司签订房屋租赁托管合同，时间不符合事实。事实是李经理通知原告的时间是7月24日，要求原告到公司签订合同的时间是7月25日。李经理两次电话通知，时间长达611秒。其次，原告在接到电话后口头同意将其店铺出租。再次，原告在诉状中说被告在原告未授权的情况下将房子出租是错误的。因为原告在24日通话中已经同意将房子出租并与公司签订合同，这属于口头授权，本案不存在未授权的情况。二、原告的诉讼请求没有依据。原告称如果得到赔偿就同意出租，否则就不同意。原告这一目的是根本得不到的。因为其他15户业主没有一人提出赔偿，公司更没有给15户任何赔偿。所以原告要求赔偿没有任何道理，公司也不会给予赔偿。原告诉状中的李经理是指被告公司的现任经理李清爱。请求法庭依据事实及大丰商城业主委员会的决定，驳回原告诉讼请求。
原告韩翠英为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据材料：1、商品房买卖合同、交款单收据，证明涉案房屋属原告所有，该房屋尚未办理房产证。2、通知书1份，证明原告在大丰商城购买的房屋是在3楼一间商铺，但是后来被告在没有通知原告的情况将原告此间商铺出租给别人，后来签订了2楼的购房合同，当时我想使用2楼的房屋，虽然房子的钥匙一直是我掌管，但被告拆线拆电表致使我不能使用，被告也一直不出租，从2009年3月至2014年7月22日房屋拆除时，该房屋一直闲置造成了我的损失。3、照片2张，证明原告房屋拆除前后的样子。因原来的房屋已经拆除，我拍的是其他商铺的相同户型设置的房屋。拆除后的房子是我的房屋。4、大丰商城临时业委会工作安排1份，证明原告可以自由支配自己的房屋。
被告铭瑞物业公司对原告提交的证据质证后认为：对证据1的真实性无异议，对证据的指向性有异议。购房合同明显标注有购买的是D馆一间房，不是3层的房屋。对证据2的真实性有异议，合同上是D馆一间房，该通知书上显示的是3层B馆一间商铺，应以合同为准。原告诉称其买的是3楼的房屋，被告将房屋调到了2楼，原告没有证据证明。原告诉称被告拆线拆电表没有证据证明，房屋钥匙一直由原告掌管。关于房屋闲置至2014年7月22日拆除，不符合事实，房屋闲置至2014年7月27日并拆除。原告的证据均不能证明其指向。对证据3中的拆除前的房屋有异议，不是原告的房屋，不能作为证据。对于拆除后的照片无异议。对证据4真实性有异议，无公章、无日期，也不显示单位，不能作为证据。
被告铭瑞物业公司为支持自己的意见，在庭审中提交了下列证据材料：1、被告公司经理李清爱手机的通话记录1份、被告公司电话通话记录，证明被告公司通知原告的时间为2014年7月24日，不是原告诉称的25日。2、大丰商城业主委员会关于2楼D馆16户业主商铺整体出租的决定，证明关于16户房屋的整体出租是在执行业主委员会的决定。3、其余15业主户签订的委托招商及管理合同2份，证明16户主中有15户同意整体出租并签订合同，被告将D馆2层16户商铺整体出租符合业主委员会的决定，符合多数业主的意愿是正确的、没有不当之处。原告的起诉没有理由。4、D馆2层16户商铺拆除前的照片4张（不包含原告的房屋），证明D馆2层16户商铺从建成一直闲置未出租。证明D馆2层16户商铺遭到严重损害无法使用。
原告韩翠英对被告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议，被告公司电话通知我房屋拆除及整体出租的事，但没有说什么时间签订协议，我也没答应整体出租的事。对证据2有异议，该决定是后期补办的，当初签协议时没有该决定。李经理强调，有一户不同意，就不存在整体出租。我不知道有业主委员会的存在，好几年没有开过会了。关于业主委员会的决定没有法律依据。对证据3不予认可，我没有见过。该证据不能证明原告不签订该协议是违法的。对证据4有异议，照片中房屋都是有损坏的，我的房屋是好的，照片不能证明我的房屋的情况。
本院对当事人提供的证据认证如下：原告提交的证据：证据1和证据3中拆除之后的照片，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据2通知书与证据1中的商品房买卖合同内容不符，原告也没有其他证据印证其证明指向，对证据2本院不予认定；原告提交的证据3中的拆除之前的照片，不是本案中原告的房屋，对此本院不予认定；证据4没有公章、落款日期，没有发文单位名称，被告对其真实性也有异议，本院对证据4不予认定。被告提交的证据：证据1原告未提异议，本院予以认定；证据2的发文单位及落款日期明确，并加盖了大丰商城业主委员会的公章，原告虽称该决定是后期补办的，但没有提出相应证据证明其辩解意见，本院对证据2的真实性予以确认；证据3可以证明其余15户商户同意整体出租情况，本院予以认定；证据4的照片不包含本案原告的房屋，对证据4本院不予认定。
本院根据原、被告的陈述、举证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：2007年，原告韩翠英与焦作市福安置业有限公司签订商品房买卖合同，约定韩翠英购买大丰商城D馆一间商铺，商铺面积为10.13㎡，总价46395元。2009年5月18日，韩翠英向焦作市福安置业有限公司交纳46395元购房款，该公司为其出具收据。韩翠英在购买该商铺后未能出租，闲置期间由韩翠英保管该商铺钥匙。2014年7月19日，为尽快出租以获取收益，大丰商城业主委员会征得多数业主同意后，向被告铭瑞物业公司发出《关于大丰商城二楼D馆十六户业主商铺整体出租的决定》，由被告铭瑞物业公司与业主签订整体出租委托手续。该决定称，过半数业主同意整体出租即可与承租商户洽谈并签订租赁协议，若个别业主持不同意见，应告知其服从大多数业主的意见和要求以维护他人的切身利益。随后，被告铭瑞物业公司即通知大丰商城2楼D馆16户商铺的业主商谈委托租赁事宜，除原告韩翠英之外的其余15户商铺业主均陆续与被告铭瑞物业公司签订了委托招商及管理合同。原告韩翠英在接到通知后，于2014年7月28日到被告公司签订合同时称其所有的大丰商城D馆一间号商铺已被重新装修并交付第三人租赁使用。原告要求被告将该商铺恢复原状或赔偿损失，因而引起诉讼。
本院认为，业主行使权利不得损害其他业主的合法权益。本案中原告韩翠英的商铺自2009年一直闲置，未能实现出租而获取收益的目的。因大丰商城2楼D馆16户商铺属于一体联建的商铺，整体对外出租时有利于实现利益最大化，故大丰商城业主委员会经征得多数业主同意，决定由被告铭瑞物业公司与业主签订委托租赁管理协议，负责大丰商城2楼D馆16户商铺的整体对外出租。相关法律规定，业主委员会的决定对业主具有约束力。故被告铭瑞物业公司在收到该决定后，即与大丰商城2楼D馆16户商铺业主进行了协商并与除原告外其余15户商铺业主签订了协议，对大丰商城2楼D馆商铺进行了整体装修、出租。在此情况下，原告要求恢复原状，不仅会造成装修财产的浪费，也会影响已经成立的租赁合同，对其他商铺业主的利益造成损失，故原告要求恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。原告要求赔偿损失，但根据案件事实，原告的商铺一直闲置而未能出租，在被告整体装修、出租之前，没有任何收益，而且原告也没有证据证明其所受损失及具体数额，故原告要求赔偿损失缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人名共和国物权法》第七十一条、第七十八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告韩翠英的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告韩翠英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
代理审判员 王文之
二〇一四年十二月五日
书 记 员 郭慧娟