北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第15739号
原告北京德利生华液化气有限公司，住所地北京市昌平区南口镇前洼村南。
法定代表人周德生，董事长。
委托代理人尹小敏，北京市融道律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。
负责人左烈，总经理。
委托代理人闫川，女，1985年5月10日出生。
原告北京德利生华液化气有限公司（以下简称原告）与被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称被告）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员许多清独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人尹小敏，被告委托代理人闫川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月12日，原告与被告签订机动车交通事故责任强制保险单和机动车保险单，原告所有的车牌号为京P2EX**的轻型厢式货车在被告处投保了交强险和30万元的第三者责任险等，保险期间自2011年12月13日至2012年12月12日。2012年7月5日下午15时许，田学俊驾驶京P2EX**货车在北京市昌平区南口镇工商管理学院以西50米处发生交通事故，导致谢宗禹受伤，经昌平交通队认定田学俊负事故全部责任。谢宗禹受伤后，原告为其垫付了医疗费、陪护费、交通费等共计69973.53元。2013年5月23日，谢宗禹起诉田学俊、原告及被告，要求赔偿相关损失。经昌平区人民法院调解，被告赔付谢宗禹伤残赔偿金、部分护理费、住院伙食补助费、交通费及精神抚慰金108985元，原告垫付的费用未予解决。后原告就自己垫付的费用向被告理赔未果。现诉至法院，要求被告赔偿原告为三者垫付的医疗费61015.68元、陪护费960元、伙食补助费196.85元、残疾器具费2158元、司法鉴定费3150元、交通费2493元，共计69973.53元
被告辩称：1、对投保事实和出险事实认可；2、医疗费我方同意按照医保范围内的数额进行赔付，医保范围外的自费药不同意赔付；3、护理费、伙食补助费在上次诉讼过程中已经通过调解支付给三者，所以不同意赔付；4、残疾器具费，因为没有医嘱，我方不同意赔付；5、鉴定费用不属于保险责任，所以不同意赔付。综上不同意原告诉讼请求。
经审理查明：2011年12月12日，原告就京P2EX**的轻型厢式货车在被告处投保了交通事故强制责任保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险）、三者险不计免赔率特约条款等及其他险种。其中交强险下死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，三者险责任限额为300000元，保险期间自2011年12月13日0时起至2012年12月12日24时止。2012年7月5日15时，在北京市昌平区南口镇工商管理学院以西50米处，案外人田学俊驾驶投保车辆由东向西倒车，适逢谢宗禹由北向南行走，造成投保车辆后部将谢宗禹刮倒，谢宗禹受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，田学俊负此次事故全部责任。事故发生后，谢宗禹被送往医院治疗。原告为谢宗禹垫付医疗费61015.68元、陪护费960元、伙食补助费196.85元、残疾器具费2158元、鉴定费3150元。
另查，因此次交通事故，谢宗禹将田学俊、本案原告及被告诉至法院要求赔偿相关损失，北京市昌平区人民法院审理后作出（2013）昌民初字第7989号民事调解书，由被告赔偿谢宗禹经济损失共计108985.25元，于2013年9月15日前支付。根据原告提交的北京市昌平区人民法院关于上述案件的民事案件开庭笔录显示，庭审过程中，原告称为谢宗禹垫付伙食补助费190元、7天的护理费及医疗费，谢宗禹对此予以认可；原告称支付谢宗禹3000元现金和几百元交通费，谢宗禹亦予以认可；原告称其为谢宗禹支付的医疗费、交通费、残疾器具费、鉴定费、7天的护理费、伙食补助费等，将另行向被告主张。被告认可（2013）昌民初字第7989号民事调解书调解的数额不包括被告所称的上述费用。针对上述案件处理情况，被告称交强险下医疗费责任限额内尚有8040元未赔付满，死亡伤残赔偿金限额内尚有2947.75元未赔付满。原告对此予以认可。
庭审过程中，被告提交三者险保险条款，用以证明根据条款的“责任免除”部分约定，仲裁或者诉讼费用及其他相关费用保险人不负责赔偿责任，故鉴定费不予理赔。同时第二十七条第二款载明，保险人按照国家医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。本案审理过程中，本院释明被告提交就免责条款尽到明确说明义务的证据，限期内被告未能提交。庭审过程中，原告提交出租车发票、医院停车场收费发票、救护车发票等用以证明为三者谢宗禹垫付交通费2493元。经本院核实，因救护谢宗禹原告垫付救护车费及急救费共计940元，该940元包含在原告诉求的2493元交通费之内。
再查，根据原告提交的北京积水潭医院诊断证明书显示，三者谢宗禹于2012年7月6日住院治疗，通知2012年7月13日出院，建议全休3月，右上肢、右下肢免负重，注意关节功能训练，出院一月后复查，“治疗”情况部分显示，畸形矫正。腕关节背伸障碍未恢复。
上述事实，由保险单、交通事故认定书、诊断证明书、挂号费及医疗费发票、住院费发票、住院费明细单、陪护费发票、住院伙食补助费收据、矫形器发票、轮椅发票、鉴定费收据（北京市门诊专用）、（2013）昌民初字第7989号民事调解书及开庭笔录、急救收费专用收据、出租车发票、停车场收费发票、保险条款等及当事人法庭陈述等在案佐证。
本院认为：原告与被告签订保险合同形成保险合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。根据查明的事实，事故发生在保险期间内，被告作为保险人，理应依约对投保车辆因事故产生的相关损失进行赔付。现原告诉求的医疗费61015.68元、陪护费960元、伙食补助费196.85元、残疾器具费2158元、鉴定费3150元，系其实际为三者谢宗禹支出的费用，属于被告理赔范围，本院予以支持。原告诉求的交通费2493元，包含了因救护谢宗禹实际垫付的救护车费及急救费940元，该940元费用系合理支出，本院予以支持，其余1553元，鉴于原告提交的出租车发票和停车场收费发票的关联性无法确认，但考虑到交通费用的必然支出，对原告诉求的交通费用本院酌定为600元，其余数额本院不予支持。被告称护理费、伙食补助费在上次诉讼过程中已经通过调解支付给三者谢宗禹的抗辩意见与事实不符，本院不予支持。被告称按照保险条款约定鉴定费用不属于保险责任，医保范围外的自费药不同意赔付。原告对此不予认可。对此本院认为，在商业保险合同关系中，保险公司已根据保险限额的约定确定了承担赔偿范围的上限，其欲再通过限定伤者用药范围来减轻其责任显然有失公平。如果医疗机构因此在伤者的治疗中确需要用超出医保范围的药品而不用，明显不利于伤者的治疗，违反以人为本、救死扶伤的理念，不利于伤者的健康权益，亦不利于交通事故纠纷的及时化解。且被告主张的医保范围外费用不予理赔，其实质系免除保险人赔偿责任的规定，按照保险法规定，投保时保险人应就免责条款向投保人进行明确说明，现被告无证据证明其已经就上述条款及免责条款尽到了明确说明义务。故对于被告主张自费药、鉴定费不予理赔的抗辩意见，本院不予支持。关于被告提出因为没有医嘱故残疾器具费不予理赔的意见，鉴于被告未就上述费用的非合理性提交证据予以证明，综合考虑医院出具的诊断证明书载明的治疗情况及出院建议，对被告的该项意见，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔付原告北京德利生华液化气有限公司医疗费六万一千零一十五元六角八分、陪护费九百六十元、伙食补助费一百九十六元八角五分、残疾器具费二千一百五十八元、鉴定费三千一百五十元、交通费一千五百四十元，共计六万九千零二十元五角三分，于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告北京德利生华液化气有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百七十五元，由原告北京德利生华液化气有限公司负担十二元（已交纳）；由被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担七百六十三元，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 许多清
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 何松新