湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华民初字第00964号
原告汤某某，男，某某年某月某某日出生，汉族，居民，住江西省宜春市袁州区。
委托代理人朱同义，男，某某年某月某某日出生，汉族，华容县华民法律服务所法律工作者，住华容县宋家嘴镇卫星村**组。
被告华容县昌盛烟花鞭炮贸易有限公司，住所地华容县城关镇迎宾北路。
法定代表人孟克武，该公司经理。
委托代理人牛佳宝，女，某某年某月某日出生，汉族，华容县北景港法律服务所法律工作者，现居住华容县城关镇。
第三人谢某某，男，某某年某月某某日出生，汉族，居民，住华容县鲇鱼须镇。
委托代理人王文涛，男，某某年某月某某日出生，汉族，华容县华民法律服务所法律工作者，住华容县城关镇环城村*组。
第三人吴某，女，某某年某月某某日出生，汉族，居民，住华容县梅田湖镇。
委托代理人谢某某，男，某某年某月某某日出生，汉族，居民，住华容县鲇鱼须镇。系第三人吴某丈夫。
原告汤某某与被告华容县昌盛烟花鞭炮贸易有限公司（以下简称昌盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，昌盛公司申请追加谢某某、吴某为本案第三人，经审查本院依法追加谢某某、吴某为本案第三人参加诉讼，并依法由审判员段智频担任审判长，与审判员杨友力、人民陪审员肖志玲组成合议庭，于2014年11月14日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，原告汤某某及其委托代理人朱同义，被告昌盛公司的法定代表人孟克武及其委托代理人牛佳宝，第三人谢某某及其委托代理人王文涛，第三人吴某的委托代理人谢某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤某某诉称，原、被告之间自2010年开始发生鞭炮买卖业务往来，由原告为被告提供各类规格型号的鞭炮。2013年2月8日，经原、被告双方一致对账，被告向原告出具欠条1份，确认被告截止2013年2月8日共结欠原告鞭炮款48000元，被告公司当时的法定代表人谢某某在上述欠条上签字并加盖了公司印章。被告结算欠原告货款48000元，事实清楚，有被告出具的欠条为凭，被告公司未及时支付货款是产生本纠纷的原因，应负给付之责。被告公司虽变更了法定代表人，但并不影响本案被告公司作为独立企业法人对其应付货款义务承担给付之责。综上，请求人民法院依法判令被告给付原告货款48000元，诉讼费由被告负担。
为支持其主张，原告向本院提供了下列证据材料：
1、2013年2月8日欠条一张，拟证明原、被告之间的买卖合同关系及被告欠原告货款48500元的事实。
2、被告公司工商登记资料一份，拟证明被告的诉讼主体资格。
被告昌盛公司辩称，一、欠条书写不明确，不具有真实性。欠条上署名的是“汤远茶”，而并非原告“汤某某”。且根据原告提供的欠条记载是被告欠原告货款，即意味着原、被告之间存在买卖关系，但原告既没有提供双方签订的买卖合同，也没有提供具体的货物交易清单，而被告公司账簿中也没有交易金额记录，仅凭一张欠条不足以证明欠条所载内容。二、被告不是本案的适格被告，涉案欠款应由谢某某清偿。2014年8月10日，谢某某与孟克武签订公司转让协议，昌盛公司的法定代表人已经变更。转让时，约定由谢某某承担公司转让前的一切债务、纠纷，债务全部由谢某某偿还，该协议是双方自愿签订，合法有效，而本案欠条载明的时间在转让之前，若本案欠款属实，应由谢某某负责清偿。且欠条是谢某某妻子吴某以个人名义出具的，吴某既不是昌盛公司的股东，也不是公司的经营管理者，其不具有签发欠条的资格，应认定个人债务或者夫妻共同债务。
为支持其主张，被告向本院提供了下列证据材料：
1、公司转让协议，拟证明2014年8月12日谢某某将公司转让给孟克武。
2、谢某某个人声明，拟证明孟克武与谢某某协议公司在2014年8月10日之前的债务都由谢某某偿还。
3、收条一张，拟证明2014年8月17日谢某某收到孟克武1450000元。
4、公司营业执照，拟证明公司的诉讼主体资格，孟克武于2014年8月13日变更为公司的法定代表人。
5、谢某某向孟克武出具的退股股金127997元欠条一张，拟证明2011年10月6日孟克武退出昌盛公司。
第三人谢某某、吴某述称，昌盛公司向原告出具的欠条48500元属实，原告货物都是送到昌盛公司的仓库或经营部，销售和回收货款都是昌盛公司，谢某某当时是公司的法人代表，吴某是公司财务人员，两人的行为都是职务行为，昌盛公司做为法人应独自承担清偿责任。
为支持其主张，第三人谢某某向本院提供了下列证据材料：
1、工商登记资料一份，拟证明谢某某与被告公司的关系。
庭审中，原、被告及第三人对各方的证据材料发表质证意见如下：被告对原告所举的证据1的真实性、关联性、合法性均提出异议，对原告证据2的真实性无异议，但对关联性有异议。第三人谢某某对原告所举的证据1、2没有异议。原告对被告所举的证据1、2、3、4、5的真实性没有异议，但对其中证据1、4的关联性有异议，证据5的合法性有异议。第三人谢某某对被告证据1、2、3、4、5真实性没有异议，对证据4的关联性有异议，对证据1、2、3、5的合法性有异议。原告对第三人谢某某的所举的证据1没有异议，被告对其证明目的有异议。
合议庭合议后，对原告所提供的证据2、被告提供的证据4、第三人谢某某提供的证据1系同一份证据，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采纳。对原告提供的证据1内容客观真实，第三人谢某某予以认可，本院予以采纳。被告提供的证据1、2、3、5，因是被告公司股权内部结算情况证明，该事实是另一法律关系，与本案没有关联性，本院不予采纳。
根据上述采信的证据和原、被告及第三人的陈述，可以认定以下案情事实：汤某某与昌盛公司自2009年开始发生烟花鞭炮生意往来，由汤某某给昌盛公司提供各类规格型号的烟花鞭炮。2013年2月8日，双方通过结算累积买卖业务账目，由昌盛公司向汤某某出具了载有公司员工吴某署名、盖有昌盛公司公章的欠条一张，明确截止2013年2月8日昌盛公司欠汤某某货款48500元整。2014年1月29日，昌盛公司已付原告汤某某500元，尚欠48000元。双方发生债务期间昌盛公司的法定代表人为谢某某，2014年8月13日昌盛公司的法定代表人在华容县工商行政管理局变更登记为孟克武。
本院认为，汤某某与昌盛公司从2009年至2013年2月发生烟花鞭炮买卖的货款经双方结算确认为：昌盛公司欠汤某某48500元，昌盛公司已结500元，尚欠48000元，昌盛公司依法应予以清偿。昌盛公司经依法登记，具有法律上独立的法人资格，其法定代表人的变更和其公司内部股权的转让，并不影响公司对外独自承担债权债务。昌盛公司辩称其不是本案的适格被告，涉案欠款应属谢某某或吴某的个人债务或夫妻共同债务的理由不成立，本院不予采纳。欠条上署名的“汤远茶”与原告“汤某某”，因是谐音，且原昌盛公司的法定代表人谢某某也当庭予以认可系同一人，本院认定欠条上署名的“汤远茶”与原告“汤某某”系同一人，综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告华容县昌盛烟花鞭炮贸易有限公司偿还原告汤某某48000元，限本判决书生效之日起十五日内偿还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由被告华容县昌盛烟花鞭炮贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 段智频
审 判 员 杨友力
人民陪审员 肖志玲
二〇一五年二月二日
书 记 员 刘 容