四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南溪罗民初字第33号
原告吴某某，男。
原告谭某某，女。
原告郭某某，男。
原告候某某，女。
原告吴某某，男。
原告陈某某，男。
原告谢某某，男。
原告黄某某，男。
原告黄某甲，男。
原告吴某甲，男。
以上十原告诉讼代表人吴某某，男。
被告刘某，男。
被告赵某某，男。
委托代理人胡跃辉、陈旭，翠屏区法律服务二所法律工作者。
第三人宜宾市南溪区罗龙镇粮仓村村民委员会。
委托代理人李敏，南溪区罗龙镇法律服务所法律工作者。
原告吴某某、谭某某、郭某某、候某某、吴某某、陈某某、谢某某、黄某某、黄某甲、吴某甲与被告刘某、赵某某，第三人宜宾市南溪区罗龙镇粮仓村村民委员会（以下简称粮仓村委会）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，审理中，被告刘某、赵某某向本院申请追加宜宾市南溪区罗龙镇粮仓村村民委员会（以下简称粮仓村委会）为被告参加诉讼，本院依法追加粮仓村委会为本案第三人参加诉讼，并于2014年1月7日，2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告吴某某、谭某某，原告吴某某、谭某某、郭某某、候某某、吴某某、陈某某、谢某某、黄某某、黄某甲、吴某甲的诉讼代表人吴某某，被告刘某、赵某某及其共同委托代理人胡跃辉、陈旭，被告粮仓村委会负责人徐芝祥，被告粮仓村委会的委托代理人李敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某、谭某某、郭某某、候某某、吴某某、陈某某、谢某某、黄某某、黄某甲、吴某甲诉称：二被告于2012年5月30日与第三人粮仓村委会签订了鱼塘承包合同，合同中约定鱼塘水位由二被告负责日常管理，最高水位以“瓢坝田和小沙毛田”的田坎高度为准。二被告承包鱼塘后，因2012年6月前后下大雨，鱼塘水位超过合同约定的最高水位，淹没了原告方耕种的鱼塘周边的田土及果树、竹木，造成不同程度的损失。该损失系二被告不按合同约定放水到约定水位线以下所致，此事经村、社、政府及派出所多次协调解决未果，至今原告方的田土及果树、竹木仍被淹没在水中，无法进行生产。为维护自身合法权益，特诉来人民法院请求依法判决：1、二被告赔偿原告方损失吴某某2644元、谭某某2900元、郭某某483元、候某某644元、吴某某322元、陈某某322元、谢某某161元、黄某某483元、黄某甲499元、吴某甲967元，共计9425元；2、判令二被告停止侵权，将鱼塘水位放至合同约定最高水位线以下；3、由二被告承担本案诉讼费。
被告刘某、赵某某辩称：1、我们不是本案适格被告，原告方的损失不应由我们承担赔偿责任。我们与第三人粮仓村委会签订的合同第五条第四项明确约定，承包期间，各村民小组用水时，必须由村委会统一调配，承包人不得私自开漏放水。这一条已经明确鱼塘放水与否完全是村委会统一调配，我们根本没有自主权。因下雨涨水导致原告方的田土被淹没后，我们多次找村委会解决，并遵照村委会的通知放过两次水，但均被有些社员阻止未果，故本案原告方的损失并非我们的侵权行为所致，不应由我们承担赔偿责任；2、原告方要主张赔偿权利，应举证证明其是被淹没田土的合法承包人。根据我方提供的证据，被淹没田土原本就是鱼塘水库的范围，所以原告方没有资格对我方索赔。3、根据本地区实际情况，我方认为原告方的总损失按2011元计算为宜，但该损失不应由我方赔偿。
第三人粮仓村委会述称：1、本案所涉水库（菖蒲塘）地理位置毗邻罗龙镇粮仓、红光两村，本案水库是上世纪六十年代红光、粮仓两村村民挖地成塘的，在政府主持下，红光、粮仓村已于1965年协商解决了菖蒲塘的淹区问题，确定淹区在合同约定的最高水位线在“瓢坝田”和“小沙毛田”以下，现在被淹的土地不属于水库合理淹没范围。原告方均系被淹没田土的合法承包人，具备请求赔偿的主体资格；2、菖蒲塘水库水资源在春耕生产期间由罗龙镇粮仓村六、七社和红光村一、三社共同使用，平时由村委会负责管理、使用。2012年5月30日，我方与二被告签订鱼塘承包合同时已经明确约定由二被告对鱼塘水位进行日常管理，同时还规定了水库的最低和最高水位线，村委会只负责春耕生产期间统一协调四个生产社的农户用水，故鱼塘水位的控制责任在二被告。3、因二被告控制鱼塘水位不力淹没原告方的田土后，我方曾会同罗龙镇政府、水务部门等单位组织过两次放水，均被二被告阻止，我方已经尽到了应有的监管责任，导致原告方田土被淹的侵权责任应由二被告承担。
经审理查明，本案所涉菖蒲塘水库地理位置毗邻罗龙镇粮仓、红光两村，由第三人罗龙镇粮仓村委会负责管理、使用，该水库的水资源在春耕生产期间由罗龙镇粮仓村六、七社和罗龙镇红光村一、三社共同使用。2012年5月31日，第三人粮仓村委会经公开招标与二被告签订鱼塘承包合同，约定：一、乙方（二被告）承包水库名称为粮仓村“菖蒲塘”鱼塘，坐落于罗龙镇粮仓村6社和7社境内，面积约15亩；二、承包期限为10年，从2012年6月1日起至2022年5月31日止；……五、约定事项：1、甲方（第三人）交付鱼塘给乙方时，保证乙方最低水位以底漏放不出水为准……；3、承包期间鱼塘水资源管理由乙方负责，甲方有权监督乙方对水资源的管理，且甲方不支付乙方对鱼塘管理和使用的任何费用；4、承包期间，各村民小组用水时，必须由甲方统一调配，但甲方统一调配后必须保证最低水位以底漏放不出水为护塘水，乙方未经甲方同意，不得私自开漏放水；5、承包期间，鱼塘的最低水位必须保证护塘水以底漏放不出水为准，最高水位以“瓢坝田和小沙毛田”的田坎高度为准，只保第一季水稻不被淹，再生稻可以被淹。……。合同签订后，二被告从2012年6月1日起取得了该水库的承包权。其后，因下雨该水库水位上涨超过合同约定的瓢坝田和小沙毛田”的田坎高度，从2012年9月起陆续淹没了原告方耕种的土地（约20多挑田面积）和部分果树、竹木，至今上述土地和果树、竹木仍处在被淹没状态，无法进行耕种。
原告方因田土及果树、竹木被淹没后无法耕种，多次向第三人粮仓村委会寻求解决，第三人粮仓村委会两次通知二被告放水均未果，遂将情况向罗龙镇人民政府报告，罗龙镇人民政府于2013年5月召开协调会，并组织人员到菖蒲塘水库放水，但被二被告阻拦致放水未果。
上述事实有原、被告身份证、常驻人口登记表、农村土地承包经营权证、粮仓村委会证明、鱼塘承包合同、会议记录、粮仓村关于菖蒲塘纠纷的备忘录、水库现场照片、招标公告书、粮仓村委会放水通知、调查笔录、情况说明、电话录音整理记录、检举揭发信、南溪县已成塘、堰工程登记表、南溪县登记面积产量变动情况登记清册、本院调查笔录及庭审笔录在案为证。
本院认为，公民的财产权依法受法律保护，侵害公民财产权的依法应停止侵权，恢复原状并承担相应赔偿责任。对原告方主张权利的主体资格问题，二被告虽辩称被淹没田土属鱼塘水库范围，原告方不具备合法主体资格，但从本院收集的部分农村土地承包经营权证可看出，现被淹的部分田地包含在政府颁发的农村土地承包经营权证上确定的范围之内，结合第三人粮仓村委会出示的证据和本院依法核实的情况，能证明各原告系被淹没田土及果树、竹木的实际承包人和所有人，故本院对原告方主张赔偿权利的主体资格，依法予以确认。
本案二被告与第三人签订的鱼塘承包合同时约定“承包期间鱼塘水资源管理由乙方负责，甲方有权监督乙方对水资源的管理，且甲方不支付乙方对鱼塘管理和使用的任何费用；承包期间，各村民小组用水时，必须由甲方统一调配，但甲方统一调配后必须保证最低水位以底漏放不出水为护塘水，乙方未经甲方同意，不得私自开漏放水；承包期间，鱼塘的最低水位必须保证护塘水以底漏放不出水为准，最高水位以“瓢坝田和小沙毛田”的田坎高度为准……”，二被告虽辩称，合同约定村委会有权监督二被告对水资源管理，未经村委会同意不得私自开漏放水，故水位控制责任在村委会，根据庭审查明的情况及对合同条款的理解，村委会的监督权系春耕期间四个生产社需使用水库水资源时才进行水资源进行分配，使其不得低于最低护塘水水位，在可能低于护塘水水位时禁止二被告再放水。由此推断，第三人村委会在合同中赋予二被告的虽是一定限度的水资源管理权，但与二被告日常管理控制水位的权利并不矛盾，故水库水位控制责任应在二被告。且经本院核实，在罗龙镇人民政府组织协调放水期间，二被告以其他社需要用水为由对放水的行为进行了阻拦，才最终导致原告方的田土至今处于被淹没状态中，故本院推定二被告的上述行为（在村、镇协调下不主动放水及对放水行为的阻拦）存在过错，其应对原告方造成的合理财产损失承担赔偿责任。
对原告方主张的损失，根据原告方提供的证据和本院核实的情况，能证明被淹没的田土总面积约20多挑，果树和竹木有少部分，淹没时间约一年。结合本地区实际和原、被告、第三人在庭审中对损失数目问题发表的意见，本院酌情确认被淹没田土的总损失为3000元。结合各原告提出请求的比例，本院酌情确认原告吴某某840元、谭某某920元、郭某某150元、候某某210元、吴某某100元、陈某某100元、谢某某50元、黄某某155元、黄某甲165元、吴某甲310元，共计3000元。该损失应由被告刘某、赵某某承担赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、第五十六条之规定，判决如下：
一、被告刘某、赵某某于本判决生效后十日内赔偿原告吴某某840元、谭某某920元、郭某某150元、候某某210元、吴某某100元、陈某某100元、谢某某50元、黄某某155元、黄某甲165元、吴某甲310元，共计3000元；
二、被告刘某、赵某某于本判决生效后五日内将菖蒲塘水库水位放至小地名：“瓢坝田和小沙毛田”的田坎高度以下，并保持水库水位不得超过该水位；
三、驳回吴某某、谭某某、郭某某、候某某、吴某某、陈某某、谢某某、黄某某、黄某甲、吴某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告刘某、赵某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 魏鹏飞
审判员 徐 珊
审判员 龙雨峰
二〇一四年五月六日
书记员 聂 建