新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第214号
上诉人（原审原告）：程亚辉。
委托代理人：李刚，新疆博闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙学华。
被上诉人（原审被告）：甘肃第四建设集团有限责任公司
法定代表人：胡泊章，该公司董事长。
委托代理人：雷声，甘肃雷诺律师事务所律师。
委托代理人：郭超，该公司法律顾问。
上诉人程亚辉因与被上诉人孙学华、被上诉人甘肃第四建设集团有限责任公司（以下简称甘肃四建）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2013）达民一初字第102号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月9日受理后，依法组成合议庭于2014年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人程亚辉及其委托代理人李刚、被上诉人甘肃四建的委托代理人雷声、郭超到庭参加了诉讼。被上诉人孙学华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年6月，甘肃四建陆续承包了新疆焦煤（集团）有限责任公司的1980、1930、2130六大系统信息楼及配套工程。2011年11月26日，孙学华委托其施工员张友义与程亚辉签订了一份砂石料及水泥的买卖协议，该协议未加盖甘肃四建的任何相关印章。双方在该协议中约定：程亚辉按当月的最低市场价格向孙学华的工地供应砂石料和水泥，孙学华每月以网银的方式支付货款。协议签订后，双方即开始履行协议，至2013年4月14日，孙学华个人以甘肃四建项目经理的名义与程亚辉通过对账清算达成还款协议，该协议仍未加盖甘肃四建的相关印章。双方在此协议中约定孙学华累计拖欠程亚辉材料货款903791元，于2013年4月支付300000元、5月支付300000元、6月底付清余款303791元，如孙学华违约则每日按所欠货款总额的百分之五支付违约金。该还款协议签订后，孙学华至今未实际履行。
另查：孙学华当庭向原审法院提交其所在的四川省南充市天瑞建筑工程有限公司新疆分公司（以下简称天瑞新疆分公司）于2012年8月6日注册成立的工商营业执照，而甘肃四建向原审法院提交的其转包给该公司的合同为2012年4月5日所签。庭审中，孙学华也明确表示此转包合同系应对劳动监察部门查处拖欠农民工工资而于2013年9月所补签的合同，与程亚辉无关。甘肃四建对此认为和天瑞新疆分公司签订转包协议时，天瑞新疆分公司已在筹备之中，在注册成立之前天瑞新疆分公司的行为我们是追认的，补签协议我们和天瑞公司是认可的。
原审法院认为：程亚辉与孙学华签订的供货协议和还款协议合法有效，双方之间的债权债务关系依法成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，孙学华理应按照约定的时间支付价款。对程亚辉的诉请，原审法院予以支持。关于程亚辉诉请的逾期付款利息及违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予以支持。故程亚辉此项诉请合法有据，但双方约定的违约金按总欠款的每日百分之五计算，明显高于程亚辉的实际损失，根据合同法解释二第二十八条、二十九条的规定，逾期付款违约金低于逾期付款损失的，当事人可以要求增加，逾期付款违约金高于逾期付款造成损失的30%的，一般可以认定为逾期违约金过高，法院可以自由裁量。因此，根据程亚辉所诉逾期80天的请求，原审法院参照中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率5.6%）上浮30%应计算为12866.64元。对于程亚辉要求支付利息之请求，原审法院认为在合同当事人仅约定违约金的情况下，根据意思自治原则，守约方应优先适用违约金责任，而不能主张损害赔偿，故对程亚辉的该项诉请不予支持。孙学华辩称程亚辉提供的材料货物存在质量和数量问题，但无证据提交法庭，原审法院不予采信。关于程亚辉要求甘肃四建支付货款及孙学华抗辩在此买卖关系中其履行的是甘肃四建项目经理职务行为的观点，无证据印证孙学华系受甘肃四建委托，原审法院不予采信，故孙学华应承担此笔货款的给付义务。甘肃四建辩称其工程已转包给天瑞新疆分公司，程亚辉所供材料欠款应由施工方天瑞新疆分公司承担的理由，属另一民事法律关系，不属本案审理范畴，对其答辩理由，原审法院不予裁判。原审法院据此判决：一、孙学华支付程亚辉货款903791元；二、孙学华支付程亚辉违约金12866.64元；三、驳回程亚辉其他诉讼请求。
宣判后，程亚辉不服原审判决，向本院提起上诉称：1、甘肃四建于2011年6月陆续承包新疆焦煤（集团）有限公司的1980、1930、2130六大系统信息楼及配套工程，孙学华是该项目的负责人。孙学华代表甘肃四建在同年11月26日与我签订了供货协议。从2007年11月27日至2012年8月29日，甘肃四建共向本人支付货款118.5万元。原审法院于庭审后前往八钢查证付款情况后，却不依据已查明的客观事实将查证事实体现在判决书中，免除甘肃四建应承担的责任是错误的。2、2013年4月14日，孙学华与我通过对账清算达成还款协议，该协议是双方自愿签订的，如一方违约将承担欠款总额每天5%的违约金，但原审法院违背双方约定，自行计算利息，也是错误的。请求二审撤销原判，依法改判由甘肃四建及孙学华共同承担付款责任。
被上诉人孙学华未答辩，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人甘肃四建答辩称：我公司在承包新疆焦煤（集团）有限责任公司1980、1930、2130六大系统信息楼工程后，又将工程承包给了天瑞新疆分公司，孙学华系该分公司经理，并受该分公司委托负责管理艾维尔沟六大系统信息楼工程，同时，孙学华还承包了新疆焦煤（集团）有限责任公司职工医院社区卫生服务中心配套工程，对该工程孙学华又是以新疆新北建筑安装工程有限公司的名义在施工。故程亚辉没有直接证据证实孙学华是我公司所承包工程的项目经理，也没有一份证据能证实所供的货物就是用在了1980、1930、2130六大系统信息楼及配套工程上。综上，与程亚辉签订合同及履行合同的主体都是孙学华，而不是我公司。请求二审查明事实，维持原审判决。
经本院二审审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：程亚辉上诉认为孙学华在涉案买卖合同关系中履行的是甘肃四建项目经理职务行为的观点不能成立。首先，甘肃四建在承包新疆焦煤（集团）有限公司1980、1930、2130六大系统信息楼工程后，又将该工程交由天瑞新疆分公司承包施工，并向天瑞新疆分公司直接拨付工程款。孙学华是天瑞新疆分公司经理，并受公司委托负责管理1980、1930、2130六大系统信息楼工程施工，在该工程项目中，孙学华系代表天瑞新疆分公司履行职务行为，其与甘肃四建之间无直接合同关系。此外，孙学华在代表天瑞新疆分公司负责管理1980、1930、2130六大系统信息楼工程的同时，还承包新疆焦煤（集团）有限责任公司职工医院社区卫生服务中心配套工程，程亚辉虽与孙学华签订有供货协议和还款协议，但程亚辉所提交的证据不能证实其所供货物均已用用于1980、1930、2130六大信息楼工程施工。另，程亚辉收到50万元银行承兑汇票，甘肃四建仅为该票据的背书人和被背书人之一，藉此亦无法认定程亚辉与甘肃四建之间存在买卖合同关系。且程亚辉在原审庭审中认可没有直接收到甘肃四建支付的款项。程亚辉有关孙学华与其签订并履行砂石料及水泥买卖合同系代表甘肃四建履行职务行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。
本案中，程亚辉按照欠款数额的每日万分之五的标准主张违约金，但未举证证明因债务人逾期付款所遭受损失与其所主张违约金相当，原审法院据此参照中国人民银行同期同类贷款基准利率并上浮30%确定违约方应付违约金，符合相关法律规定。程亚辉有关原审判决认定违约金数额有误的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人孙学华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16440.74元（程亚辉已预交），由上诉人程亚辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘若昱
审判员 崔 萍
审判员 陈 霖
二〇一四年八月十二日
书记员 刘 烨