辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中审民终再字第108号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：孙某某。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：李某雨，学龄儿童，与其母孙某某同住。
法定代理人：孙某某，基本情况同上。
以上共同委托代理人：刘某某。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某某。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董某某。
原审第三人：李某军。
申请再审人孙某某、李某雨与被申请人李某某、董某某、原审第三人李某军共有权确认纠纷一案，沈阳市苏家屯区人民法院于2013年6月24日作出（2013）苏少民初字第10号民事判决，宣判后，孙某某、李某雨不服，向本院提起上诉。本院于2013年11月27日作出（2013）沈中少民终字第103号民事判决。判决发生法律效力后，孙某某、李某雨仍不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2014年6月24日作出（2014）辽审一民申字第730号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成由审判员龙国华担任审判长、代理审判员孙玉龙（主审）、钟洁参加评议的合议庭，于2014年8月11日公开开庭审理了本案。申请再审人孙某某及其与�某雨的委托代理人刘某某、被申请人李某某、董某某、原审第三人李某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月25日，孙某某、李某雨诉至苏家屯区人民法院称，李某某是第三人李某军的父亲，第三人李某军是孙某某离婚的丈夫，是李某雨的父亲。孙某某与李某军于2004年3月2日登记结婚，婚后双方共同居住在李某某名下的施官屯村的住宅。2005年李某雨出生。2009年，孙某某与李某军因家庭纠纷，带李某雨离家。现双方经法院判决离婚。在孙某某离婚期间的2011年，该地动迁机构按李某某户口上的注册人数每人安置30平方米标准的住房面积和因李某军及李某雨有病，照顾每人15平方米标准的住房面积，给李某某名下安置120平方米的住房两套，其中春雷街39-12号楼5-1-1室由李某某与李某军居住，另一处39-1号楼1-3-2室由李某某出租他人。孙某某虽在与李某军的离婚诉�中主张过该房的动迁权益及李某雨的抚养费权益，但法院均以该财产在李某某名下，李某某非离婚案当事人为由，对孙某某的前述两项诉讼请求均予驳回。而前述动迁机构按李某某户口薄的在册人数安置回迁房及对孙某某当时的家庭两名有病成员予以照顾的情形表明，该两处回迁房中至少有一处属于孙某某、李某雨与李某军当时家庭成员的按份共有财产，李某某将其全部占有致使孙某某、李某雨无房居住的行为显然侵犯了孙某某、李某雨的合法权益。故请求法院：1、依法确认回迁安置在李某某名下的两处回迁房中的春雷街39-1号楼1-3-2室房屋（价值13万元）为孙某某、李某雨与李某军的按份共有财产。2、判令该房屋归孙某某、李某雨所有，孙某某将扣除李某军应承担李某雨抚养费后的房屋折价款余额返给李某军。3、诉讼费由李某某承担。孙某某、李某雨庭审中追加董某某为被告。
李某某、董某某辩称，房屋产权是李某某和董某某的，孙某某、李某雨和李某军只有居住权，没有产权，不同意孙某某、李某雨的诉讼请求。
李某军辩称，房产不是我的，产权是我父母的。
一审法院审理查明，李某某与董某某是第三人李某军的父母。2012年11月，孙某某与第三人李某军经法院判决离婚，婚生女儿李某雨由孙某某监护抚养。2011年孙某某、李某雨及李某某、董某某、李某军所在的苏家屯区施官屯村实施整体迁移拆迁改造。因李某某在该村有面积为119.20平方米的私有产权房屋，后苏家屯区中兴地区拆迁改造办公室与李某某（原产权人）达成房屋产权调换协议，为其安置了座落于苏家屯区春雷街39-12号楼5-1-1室和39-1号楼1-3-2室面积各120平方米楼房两套。因孙某某、李某雨及李某军户口均与李某某在一起，故安置面积内含孙某某、李某雨、�某军各30平方米。
一审法院认为，沈阳市苏家屯区中兴地区拆迁改造办公室虽然证实李某某一户于2011年9月12日动迁安置时，安置面积内含孙某某、李某雨、李某军每人30平方米的安置面积，但孙某某、李某雨与李某某、董某某所争议的苏家屯区春雷街39-1号楼1-3-2室、苏家屯区春雷街39-12号楼5-1-1室两处楼房产权证上登记的所有人均为李某某和董某某，法院无据认定孙某某、李某雨、李某军享有争议房屋的所有权，故对孙某某、李某雨要求确认苏家屯区春雷街39-1号楼1-3-2室系孙某某、李某雨及李某军按份共有，并要求判令该房屋归孙某某、李某雨所有、孙某某将扣除李某军应承担李某雨抚养费后的房屋折价款余额返给李某军的请求，不予支持。判决：驳回孙某某、李某雨的诉讼请求。案件受理费2900元，由孙某某负担。
宣判后，孙某某、李某雨上诉称，一、基本事实�李某某、董某某系吉林省农民，虽其早年在苏家屯区城郊乡施官屯购得一处119.12平方米农民住宅并与其一子二女居住，但其家户口一直在原籍。2003年沈阳浑南大市场项目征用施官屯村集体土地，致使该村居民集体迁移，李某某一家虽在该村有住房，但因其户口不在该村，不是本村村民，不能享受动迁机构对该村村民按被拆迁人户口在册人数每人30平方米的安置标准及按被拆迁房屋原户型安置的特殊待遇，只能享受对外来人员按原房屋面积产权调换的安置条件，因李某某、董某某拒绝动迁而成为钉子户。李某某、董某某为促成其子第三人李某军在动迁房屋内独立成户的安置条件，经人介绍李某军与年长其8岁的孙某某登记结婚，其后将孙某某的户口落入其户籍。2005年女儿李某雨出生，其户口也落入该处。至此，李某某、董某某的户口人数达到7人，但被动迁的四间房�实际由李某某、董某某夫妇及李某军、孙某某、李某雨一家三口各住两间，其两个女儿虽户口仍在该处，但早已外嫁。由于李某雨患有先天性心脏病，李某军也患有脑血栓，李某某、董某某待李某军病情经治疗好转后为推卸其对有病孙女的经济负担和为免除回迁后孙某某、李某雨与其分割回迁房屋的风险，故于2010年12月27日唆使李某军提出与孙某某的离婚诉讼。在该案诉讼期间，李某某、董某某与拆迁机构签订了两份动迁安置补偿协议，取得120平方米回迁房屋两处，并将该两处房屋产权证办在李某某、董某某名下。2011年12月15日，孙某某在李某军的离婚诉讼被驳回的六个月后，对李某军亦提出离婚诉讼，法院判决患病女儿李某雨归孙某某抚养，债务由双方分担，却未判决李某军承担患病女儿李某雨的抚养费，还将孙某某、李某雨要求分割动迁款的请求打入另案处理�故引起本案诉讼。二、主要理由：（一）原审采信证据错误。该地拆迁办的“情况说明”证明以李某某名义安置的房屋李某军、孙某某、李某雨各享有30平方米的安置面积。且李某某与拆迁机构签订的两份拆迁协议中，一份是按七人户口中的四人，每人30平方米安置；另一份是按七人户口中的三人，每人安置30平方米，又超标准安置30平方米，以上与被动迁房屋动迁前实际由李某某、董某某夫妇与其两个女儿挂户居住两间和另两间由李某军、孙某某、李某雨一家居住的户型相印证，足以证明以李某某名义为三人之家安置的那套120平方米房屋属李某军、孙某某、李某雨所有。故原审未采信我方证据，仅采信李某某依据拆迁协议而办理的产权证是错误的。（二）原审认定事实错误。1、李某某、董某某在拒绝动迁期间急于为李某军办理结婚、将孙某某的户口落入其户籍、积极促成李某军在动迁地独立成户安置户型的事实和我国新组建的青年家庭均是由男方父母为新婚家庭解决住房的民俗习惯，足以证明李某某、董某某将其动迁房的一部分安置权益赠与给李某军的新婚家庭。而李某某、董某某拒绝对其按外来人口以原房屋面积动迁置换的安置条件，其最终按该地农民的回迁安置政策及动迁前的实际居住户型，获得两处回迁安置房，也足以推定李某某、董某某争取的另一套以三人之家的户型安置的回迁房属孙某某、李某雨与李某军原家庭所有。据此，本案的事实和证据足以证明诉争房屋为李某军与孙某某、李某雨按份共有财产，故原审认定孙某某、李某雨对回迁安置房的面积享有使用权、不享有所有权是错误的。2、李某某、董某某并非动迁地村民，因李某某拒绝按外来人口动迁及本案李某雨、李某军患有特殊疾病，迫使动迁机构按当地村民安置政策对其回迁并对两名特病家庭成员予以超面积照顾，李某某为此并未支付任何款项。综上，请求法院：依法撤销（2013）苏民少初字第10号民事判决，改判支持孙某某、李某雨原审全部诉讼请求，本案全部诉讼费由李某某、董某某承担。
李某某、董某某辩称，动迁时不是按人口分房的。一审事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李某军辩称，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院二审认为，孙某某、李某雨虽然提交了苏家屯区中兴地区拆迁改造办公室出具的情况说明以证明孙某某、李某雨享有动迁安置权益，但孙某某、李某雨原审的诉讼请求是：依法确认回迁安置在李某某、董某某名下的两处回迁房中的春雷街39-1号132室房屋为孙某某、李某雨与李某军的按份共有财产；判令该房屋归孙某某、李某雨所有，孙某某将扣除李某军�承担李某雨抚养费后的房屋折价款余额返给李某军。综合本案证据，该诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院予以驳回并无不当。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由孙某某负担。
孙某某、李某雨再审的主要事实及理由与原二审相同。请求：撤销一、二审判决，改判支持其原审诉讼请求，本案诉讼费由李某某、董某某负担。
李某某、董某某辩称，不同意孙某某、李某雨的再审请求，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李某军与李某某、董某某意见一致。
本院再审认为，孙某某在原一审中提交的沈阳市苏家屯区中兴地区拆迁改造办公室于2013年4月25日出具的“情况说明”证明孙某某与李某雨各享有人均30平方米的安置面积，该证明也与按被拆迁人口人均安置面积的“拆迁实施方案”及“拆迁协议”的记载事项（7口人、规定安置面积210平方米）能够相互印证，原审仅以房证登记及诉请问题判驳该二人诉请不妥。原审法院应对安置面积是否为产权面积，回迁面积中是否包含原房屋面积，李某某是否交纳了回迁房款，孙某某与李某雨等七人（被拆迁人口）在规定安置面积的确定中所起的作用是否一致，该二人应否有产权份额及份额多少等问题进行查实。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）沈中少民终字第103号民事判决及沈阳市苏家屯区人民法院（2013）苏少民初字第10号民事判决；
二、本案发回沈阳市苏家屯区人民法院重审。
审 判 长 龙国华
代理审判员 孙玉龙
代理审判员 钟 洁
二〇一五年二月四日
书 记 员 韩 丹
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民�和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
�三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。