广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深宝法民一初字第5758号
原告刘瑞芬，女，汉族，l985年8月6日出生，户籍地址广西容县。
原告莫名犹，男，汉族，1981年11月28日生，户籍地址广西上林县。
共同委托代理人晁斌，广东天汇律师事务所律师。
共同委托代理人张俊豪，广东天汇律师事务所实习律师。
被告深圳恒生医院，住所地深圳市宝安区西乡碧海中心宝源路，组织机构代码764949195。
法定代表人颜继攀。
委托代理人廖翌宏，广东华商律师事务所律师。
委托代理人夏菁，广东华商律师事务所实习律师。
被告深圳市宝安区妇幼保健院，住所地深圳市宝安区宝城30区裕安二路2l号，组织机构代码45576903-5。
法定代表人陈旭,院长。
委托代理人袁安，广东德纳律师事务所律师。
委托代理人林海波，男，汉族，1964年9月28日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区，该医院副主任医师。
上述原告诉被告医疗损害责任纠纷一案，原告的诉讼请求为：1、被告赔偿原告损失医疗费4000.84元，丧葬费39867元，死亡赔偿费636780元、精神损害赔偿100000元,共计780652.84元；2、诉讼费用由被告承担。本院受理该案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，原告刘瑞芬因怀孕于2012年4月28日到被告深圳恒生医院处进行产前检查，于2012年6月11日入被告深圳恒生医院住院待产，于当日下午14时21分顺产一男活婴。被告深圳恒生医院提供的病历资料显示：刘瑞芬及其新生儿于2012年6月14日上午出院，2012年6月15日18时刘瑞芬之子因败血症、新生儿高胆红素血症入院治疗，于当天20时安排转院治疗。被告深圳市宝安区妇幼保健院提供的病历资料显示：刘瑞芬婴于2012年6月15日21时入该院新生儿科治疗，××、败血症、G-6-PD缺乏症等，拟进行换血治疗；同时，院方向原告下达《病危通知书》；2012年6月16日2时55分，原告莫名犹签字同意中止治疗，患儿自动出院。当日，患儿死亡，死亡医学证明记载从发病到死亡间隔时间约为4天。原告认为被告的医疗行为存在过错导致患儿死亡，要求两被告承担连带赔偿责任；被告则辩称其医疗行为符合医疗常规及技术规范，无证据证明患儿死亡与被告的诊疗行为之间存在因果关系，故不同意赔偿。双方之间遂起纠纷。
另查，1、原告莫名犹、刘瑞芬系死者的父母亲，其提交的户口本显示为：莫名犹为非农业家庭户，刘瑞芬为深圳户籍人口。2、原告提交了医疗费发票及押金收据，证明刘瑞芬因生产住院支付医疗费3505.84元，并交纳患儿住院押金500元；被告对上述费用的真实性无异议，但主张刘瑞芬的生产费用与本案无关。3、在案件审理过程中，原告申请对患儿被病菌感染的时间以及深圳恒生医院在婴儿被病菌感染期间的医疗行为有无过错进行司法鉴定，本院依法予以准许并委托广东南天司法鉴定所对上述事项进行鉴定。经多次沟通及补充材料后，广东南天司法鉴定所认为上述委托事项超出该所技术能力范畴，无法进行鉴定，遂作退案处理。原告亦未再继续申请鉴定。
以上事实，有户口本、病历资料、医疗费票据、死亡医学证明书、医疗争议调查意见书、委托鉴定资料及复函以及庭审笔录等予以证实。
本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，该医疗机构应承担损害赔偿责任。本案中，原告认为其刚出生的小孩因为被告的医疗过错行为而导致死亡，其作为死者的近亲属有权提出诉讼请求赔偿。
关于被告深圳恒生医院的诊疗行为是否存在过错以及与患儿死亡结果之间的因果关系问题。本院依据当事人的申请已就此专业问题委托司法鉴定，但鉴定机构却以鉴定事项超出技术能力范畴为由无法进行鉴定，考虑到本案患儿病情发展迅速，死亡发生突然，相关诊疗记录并不充分等具体案情，本院认为再行委托鉴定亦难以得出精确的鉴定结论。在缺乏鉴定条件的情况下，本院认为可依据现有的证据材料，运用逻辑推理和日常生活经验法则，结合庭审调查情况对相关侵权行为的构成要件进行综合审查判断。一方面，从现有的病历材料等证据来看，被告深圳恒生医院的接生等医疗行为基本符合诊疗规范，无明显的过错或重大过失；另一方面，××患以致死亡的客观结果来分析，被告深圳恒生医院对刚出生的患儿未尽到充分的注意义务，存在查体不详、观察病情欠详尽等情形，以致未能发现患儿发病的早期征兆，亦未要求原告母子继续留院观察，该有失细致的诊疗行为存在一定程度的过错，与患儿后来的病情发展、加重以致死亡存在一定程度的因果联系。该事实亦可通过“死亡医学证明书”中的相关内容得到印证，具有高度盖然性。综上分析，本院认为被告深圳恒生医院作为患儿的接生医疗机构存在一定程度的过错，对导致患儿后来死亡的结果产生了一定的不利影响，应承担相应的损害赔偿责任。但考虑到被告的诊疗行为过错程度较低且并非患儿死亡的直接原因，死者病情发生突然，具有一定的不可预知性且受制于当前的医疗技术条件等综合因素，本院结合本案具体案情，依据公平原则酌情判决被告深圳恒生医院应对原告之子的死亡结果承担10%的损害赔偿责任。
关于被告深圳市宝安区妇幼保健院应否承担责任的问题。本院认为，无证据显示被告深圳市宝安区妇幼保健院在对患儿的抢救过程中存在过错，原告也未就深圳市宝安区妇幼保健院的医疗行为是否存在过错申请司法鉴定，应承担举证不能的不利后果。结合患儿送至深圳市宝安区妇幼保健院治疗时已经病情危急，其在该院抢救的时间仅为数小时，原告自己也签字同意中止治疗等具体案情，本院倾向于认为深圳市宝安区妇幼保健院在本案中并不存在医疗过错，其诊疗行为与患儿的死亡结果之间无因果联系。原告诉请被告深圳市宝安区妇幼保健院承担损害赔偿责任的依据不足，本院不予支持。
关于具体的赔偿项目及金额。1、原告父母均为非农业户籍人口，原告之子为刚出生不久的婴儿，其死亡赔偿金可参照父母的户籍性质按照城镇居民标准计算，共计818960元=40948元×20年。原告起诉的该项金额为636780元符合法定计算标准，本院予以支持。2、丧葬费按广东省2015年度人身损害赔偿计算标准为54096元，原告的诉求金额为39867元，本院亦判如所请。3、本案事故导致原告丧子之痛，存在精神创伤在所难免，本院酌定精神损害抚慰金为100000元。4、刘瑞芬因生产住院而支付的医疗费3505.84元是基于原被告双方医疗服务合同关系而支付的费用，与原告之子人身遭受损害的侵权纠纷没有关联，不属于本案侵权损害赔偿的范围。但原告已经支付的患儿住院押金500元可作为人身侵权损失予以支持。综上，原告的各项损失合计人民币777147元（636780元+39867元+100000元+500元）。被告恒生医院应当按照责任比例支付原告的损害赔偿金为777147元×10%=77714.7元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告深圳恒生医院于本判决生效之日起十日内向两原告赔偿人民币77714.7元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费11607元，原告已缴纳；由被告承担1155元，原告自行承担10452元。被告所负之数在履行上述判决义务时迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄 海 涛
人民陪审员 廖 妙 芳
人民陪审员 陈 荣
二〇一六年六月二十日
书 记 员 姚梦（兼）
书 记 员 王 琼
附法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称＂赔偿权利人＂，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称＂赔偿义务人＂，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
第1页共9页