湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第00488号
原告宜都市天泽机械设备安装服务队（个体工商户）。
代表人张治强，系该服务队经营业主。
委托代理人李军，湖北长青律师事务所律师。
被告郭克勇，男，生于1981年9月19日，汉族，宜都市人。
委托代理人康团，宜都市法律援助中心指派律师（湖北启方律师事务所律师）。
委托代理人胡金如，宜都市法律援助中心指派律师（湖北启方律师事务所实习律师）。。
原告宜都市天泽机械设备安装服务队与被告郭克勇劳动争议纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法由审判员杨潇独任�判，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告宜都市天泽机械设备安装服务队的委托代理人李军、被告郭克勇及其委托代理人康团、胡金如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜都市天泽机械设备安装服务队诉称，2013年10月22日，被告郭克勇在原告宜都市天泽机械设备安装服务队承接的湖北宜化楚星化工股份有限公司安装工程工地从事焊接操作时，因油桶爆炸发生安全事故。之后，被告被送至医院治疗。为工伤认定，2014年3月20日，被告郭克勇向宜都市劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原告有劳动关系，2014年6月25日该委作出（2014）都劳仲裁字第69号裁决书，确认双方有劳动关系。原告不服该仲裁裁决，故诉至法院，要求：确认原、被告之间无劳动关系，并由被告承担全部诉讼费用。
原告宜都市天泽机械设备安装服务队为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2014年6月25日宜都市劳动人事争议仲裁委员会出具的（2014）都劳仲裁字第69号裁决书、2014年6月27日宜都市劳动人事争议仲裁委员会向原告送达裁决书的送达回证复印件各一份，证明本案经过仲裁前置程序，本次起诉符合法律规定；
2、2014年5月7日宜都市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁庭审笔录第6-10页，即证人张某的证言、对被告郭克勇的询问笔录，证明原告与被告之间没有人身依附关系，被告在原告处工作来去自由；
3、2014年5月5日原告代理人李军对证人吴家某的询问笔录一份，证明出事前被告跟张某打招呼说到别处搞事、结现钱工资高些的事实是属实的，同时证明原告对被告没有约束，无法管理，被告也认为原告无法约束自己。
被告郭克勇辩称，原、被告在2013年10月22日被告受伤时存在劳动关系。原告虽然是个体工商户，但原告是符合法律规定的用工单位，被告是符合法律规定的被用工主体，被告是在原告承接湖北宜化楚星化工有限公司安装工程进行施工时受伤的，被告的施工行为受原告的管理，工资是由原告发放，而且进出湖北宜化楚星化工有限公司是以原告的名义办理的厂牌，并发放给了被告，双方虽然没有签订书面合同，但根据劳动部的相关规定，双方存在劳动关系而不是雇佣关系。
被告郭克勇为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、2013年12月22日查询自宜都市工商行政管理局的原告注册信息一份，证明原告系个体工商户，经营者为张治强，符合法定用工主体资格；
2、2013年11月8日宜都市第二人民医院出具的出院记录、医药费单据各一份，证明被告在原告处工作受伤后送往医院治疗情况；
3、原告为被告办理的湖北宜化楚星化工股份有限公司外来人员出入证一份，出入证上姓名是被告郭克勇�单位注明“宜都天泽”，上面还有被告郭克勇的照片，证明被告的用人单位是原告；
4、2013年12月4日宜都市枝城镇九道河村民委员会出具的证明一份，证明被告是原告的技术人员，从事技术工作。
对于原告宜都市天泽机械设备安装服务队提交的证据，被告郭克勇经质证认为，证据1，无异议，认可；证据2，真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，张某说原告对被告没有任何约束这是张某的推论，被告向其请假，说明被告服从管理，证人的陈述不能说明在事故当天双方不存在管理和被管理关系，证人张某的询问内容，反而可以证明被告与原告存在劳动关系；证据3，吴家红没有出庭作证，不认可，其证言与本案也没有关联性。
对于被告郭克勇提交的证据，原告宜都市天泽机械设备安装服务队经质证认为，证据1，真实性无异议，个体工商户可以成为劳动关系的主体，也可以成为雇佣关系的主体，该证据不能证明原告系劳动关系主体，不具有排他性；证据2，真实性无异议，被告在原告场地发生事故，救助是应该的，但不能因为救助就推断为存在劳动关系；证据3，该出入证是进出宜化工地的证明，不是身份证明，这不是劳动部确认劳动关系相关规定中确定身份情况的证件；证据4，村委会对双方之间的纠纷无法作出判断，证据形式不合法，被告也不是技术人员，这与实际情况不符。
经庭审举证质证，对于原告宜都市天泽机械设备安装服务队提交的证据，证据1，被告无异议，具有其真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据2，被告对真实性无异议，具有合法性、关联性，本院予以采信；证据3，该询问笔录实质为证人证言，被告认为吴家红没有出庭作证，对其证言不认可，本院对被告的该质证意见予以认可，且无其他证据相印证，不能达到原告的证明目的，本院对该证据不予采信。对于被告郭克勇提交的证据，证据1、2，原告对其真实性无异议，本院予以采信；证据3，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据4，系村委会出具的证明，无其他证据相印证，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。
经审理查明，原告宜都市天泽机械设备安装服务队于2012年9月12日经宜都市工商行政管理局登记成立，经营范围为机械设备安装、劳务服务、土石方施工。2013年10月，被告郭克勇受原告宜都市天泽机械设备安装服务队的施工现场管理人员张某之邀，到原告承接的湖北宜化楚星化工股份有限公司的工程工地从事电焊工作，双方约定每天的劳动报酬为160元。原告为被告办理了出入工地的《出入证》，出入证上注明单位为“宜都天泽”。2013年10月17日至18日，被告向张某提出请假三天�他处提供电焊劳务，张某未提出不同意见。后被告仍然回到原告承接的湖北宜化楚星化工股份有限公司的工程工地工作，2013年10月22日下午，被告在该工地从事电焊工作过程中发生事故受伤。被告受伤后被送到宜都市第二人民医院住院治疗。经被告郭克勇申请，2014年6月25日，宜都市劳动人事争议仲裁委员会作出（2014）都劳仲裁字第69号裁决书，裁决被告郭克勇2013年10月22日受伤时与原告宜都市天泽机械设备安装服务队存在劳动关系。因原告不服该裁决，诉至本院。
上述事实，有当事人的当庭陈述及其提交的证据加以佐证，本院予以确认。
本院认为，被告郭克勇于2013年10月应原告宜都市天泽机械设备安装服务队的施工现场管理人员张某之邀，到原告承接的工程工地从事电焊工作，于2013年10月22日工作过程中受伤的事实，双方并无争议。但原、被告之间未签订书面劳�合同，则要看双方是否存在事实劳动关系。事实劳动关系的特征是指劳动者为用人单位提供了劳动，受用人单位的管理，遵守用人单位劳动纪律，获得了用人单位支付的劳动报酬，受到了用人单位的劳动保护等。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，符合上述特征的，就可以认定双方当事人之间存在事实劳动关系。首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款的规定：“中华人民共和国�内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”，原告宜都市天泽机械设备安装服务队是依法成立的个体工商户，张治强为经营业主，是合法的用工主体。其次，被告的劳动报酬由原告按160元／天计算，原告向被告提供进入施工现场的出入证，被告向原告现场管理人员请假的行为，可以认定被告从实质上接受原告在工作安排、劳动纪律方面的管理，双方存在紧密的被管理者与管理者的关系，符合事实劳动关系主要内在特征。最后，被告从事的电焊工作亦为原告业务的组成部分。所以，被告郭克勇在2013年10月22日受伤时与原告存在劳动关系。原告认为被告在为其工作的同时也为他人提供电焊劳务，双方不存在劳动关系。从原告提交的证据来看，被告请假为他人提供�务，原告并不反对，也不是法律规定的判断劳动关系成立与否的禁止性事由，不影响双方劳动关系的成立，故原告主张双方系雇佣关系事实和证据均不充分，对于原告要求确认双方不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认被告郭克勇在2013年10月22日受伤时与原告宜都市天泽机械设备安装服务队存在劳动关系。
本案案件受理费10元，由原告宜都市天泽机械设备安装服务队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 杨潇
二〇一四年九月二十二日
书记员 王宇