江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）港行初字第00233号
原告瞿士兰，女，汉族，1948年9月21日生，居民身份证号码3206241948********，户籍所在地南通市开发区南通农场江边管理区二十二小区***号。
委托代理人瞿华。
被告南通市公安局，住所地南通市青年东路199号。
法定代表人秦剑平，职务局长。
委托代理人严卫飞，南通市公安局副局长。
委托代理人郭庭，南通市公安局工作人员。
原告瞿士兰不服被告南通市公安局政府信息公开答复，于2014年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同年9月24日向被告南通市公安局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告瞿士兰的委托代理人瞿华、被告南通市公安局的委托代理人严卫飞、郭庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月3日，原告瞿士兰向被告南通市公安局申请公开“被告南通市公安局物证鉴定所终止对原告瞿士兰进行伤情鉴定的书面通知”。2014年6月24日，被告南通市公安局作出（2014年］通公依复第28号《政府信息公开申请答复书》，答复内容为：原告瞿士兰申请的信息不属于政府信息。若需了解信息具体内容，原告瞿士兰可直接与办案单位南通市公安局开发区分局江海派出所（以下简称江海派出所）联系。
原告瞿士兰诉称：原告瞿士兰申请公开的终止对原告瞿士兰进行伤情鉴定的书面通知书是被告南通市公安局制作的，被告南通市公安局拒绝履行信息公开职责的行为构成不作为，侵害了原告瞿士兰的利益。请求撤销被告南通市公安局作出的（2014年］通公依复第28号《政府信息公开申请答复书》并判令被告南通市公安局重新答复。
原告瞿士兰为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.原告瞿士兰的身份证复印件，证明原告瞿士兰的身份。
2.《鉴定委托书》，证明江海派出所在原告瞿士兰被殴打案中委托被告南通市公安局物证鉴定所对瞿士兰进行人体损伤鉴定。
3.收条，证明2013年11月14日，南通市公安局法医室邹亚晶收到原告瞿士兰提供的鉴定材料的事实。
4.《政府信息公开申请表》，证明原告瞿士兰向被告南通市公安局申请政府信息公开的事实。
5.（2014年］通公依复第28号《政府信息公开申请答复书》，证明被诉具体行政行为的存在。
6.苏公复决字（2014）16号《行政复议决定书》，证明江苏省公安厅作出维持被告南通市公安局答复的复议决定的事实。
被告南通市公安局辩称：被告南通市公安局依法已在法定期限内对原告瞿士兰申请的信息进行了答复，且答复内容正确，符合相关法律法规规定。同时，为保障原告瞿士兰的知情权，被告南通市公安局一并告知原告瞿士兰可直接与办案单位江海派出所联系，从而了解所申请信息的具体内容。请求依法驳回原告瞿士兰的诉讼请求。
2014年9月30日，被告南通市公安局向本院提交以下作出被诉具体行政行为的证据材料和法律法规依据：
一、证据材料
1.《政府信息公开申请表》，证明原告瞿士兰向被告南通市公安局申请信息公开的事实。
2.（2014年］通公依复第28号《政府信息公开申请答复书》、答复书送达回执，证明原告瞿士兰于2014年6月25日收到被告南通市公安局作出的答复。
3.南通市公安局依申请公开审批表，证明被告南通市公安局处理原告瞿士兰申请信息的经过。
二、法律法规依据
1.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十四条、第二十一条；2.《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》；3.《公安机关鉴定机构登记管理办法》；4.《公安机构鉴定人登记管理办法》
被告南通市公安局当庭提供以下证据材料：
1.受案登记表、受案回执，证明江海派出所于2013年11月12日对原告瞿士兰被殴打案受理登记的事实。
2.南通市公安局物证鉴定所向江海派出所出具的《关于要求补充“瞿士兰损伤程度鉴定”鉴定材料的函》、《关于终止“瞿士兰损伤程度鉴定”的函》、对瞿士兰的谈话笔录，证明南通市公安局物证鉴定所因原告瞿士兰拒绝补充相关检查材料而决定终止鉴定的事实。
经庭审质证，原告瞿士兰对被告南通公安局所举证据1-3的效力不持异议，但对被告南通市公安局当庭提交的证据1、2的真实性和关联性不予认可，且认为均已超过举证期限，不能证明被告南通市公安局主张原告瞿士兰申请的信息不属于政府信息。被告南通市公安局对原告瞿士兰所举证据的效力不持异议。
结合双方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对证据作如下认证：对双方没有争议的证据效力予以认定。因被告南通市公安局当庭提交的证据1、2有助于本院对原告瞿士兰有关伤情鉴定的事实经过进行全面审查，同时，原告瞿士兰也未能提供证据否定上述证据的真实性，故本院对被告南通市公安局当庭提交证据的关联性、真实性予以认定。
根据双方当事人的陈述及对以上证据的认定，本院确认如下事实：2013年11月12日原告瞿士兰向江海派出所报警称原告瞿士兰等被人殴打。当日，江海派出所予以受案登记。11月14日，江海派出所委托南通市公安局物证鉴定所对原告瞿士兰的损伤程度进行鉴定。11月20日，南通市公安局物证鉴定所向江海派出所作出《关于要求补充“瞿士兰损伤程度”鉴定材料的函》。因原告瞿士兰不同意进一步检查，11月29日，南通市公安局物证鉴定所作出《关于终止“瞿士兰损伤程度鉴定”的函》。
2014年6月3日，原告瞿士兰向被告南通市公安局申请公开“被告南通市公安局物证鉴定所终止对原告瞿士兰进行伤情鉴定的书面通知”。同年6月24日，被告南通市公安局作出（2014年］通公依复第28号《政府信息公开申请答复书》，内容为原告瞿士兰申请的信息不属于政府信息。若需了解信息具体内容，原告瞿士兰可直接与办案单位江海派出所联系。原告瞿士兰不服，于7月18日向江苏省公安厅申请行政复议。9月10日，江苏省公安厅作出苏公复决字（2014）16号《行政复议决定书》，决定维持被告南通市公安局的答复。原告瞿士兰仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点在于原告瞿士兰向被告南通市公安局申请公开的信息是否属于政府信息。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。认定原告瞿士兰所申请的信息是否属于政府信息的关键在于南通市公安局物证鉴定所的鉴定行为是否属于行政行为。第一、根据《公安机关鉴定机构登记管理办法》第三条之规定，鉴定是指公安机关鉴定及其鉴定人为解决案件中的专门性问题，运用自然科学、社会科学理论和成果，依法对有关的人身、尸体、生物检材、痕迹、物品等进行检验、出具鉴定意见的科学实证活动。可见，鉴定作为一种科学手段，具有极强的专业性和科学性。第二、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十条之规定，为了查明案情，需要解决案件中有争议的专门性问题的，应当指派或者聘请具有专门知识的人员进行鉴定。本案中，南通市公安局物证鉴定所对原告瞿士兰的伤情进行鉴定，是接受江海派出所的委托而实施的鉴定行为。可见，鉴定机构的鉴定行为是经过指派或聘请而作出的，具有被动性。而行政行为就其本质而言是指行政机关在行使国家赋予的行政职权，实施国家行政管理职责时所作出的，具有职权性。同时，行政行为是根据行政机关的意志作出，不受行政相对人意志的左右，具有主动性和单方性。从以上对行政行为与鉴定行为性质的比较中不难看出，南通市公安局物证鉴定所做出的鉴定行为显然不属于行政行为范畴。故原告瞿士兰申请的信息不属于政府信息。
根据《政府信息公开条例》第二十一条第三款之规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，被告南通公安局认为原告瞿士兰申请的信息不属于政府信息，同时在答复中一并告知原告瞿士兰可直接与办案单位南通市公安局开发区分局江海派出所联系，向原告瞿士兰指明了获取信息的途径。本院认为被告南通公安局已尽到完全的答复义务。
综上，被告南通市公安局及时、准确履行了政府信息公开义务。原告瞿士兰的诉讼主张不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告瞿士兰要求撤销被告南通市公安局作出的（2014年］通公依复第28号《政府信息公开申请答复书》并判令被告南通市公安局重新答复的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告瞿士兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 刘海燕
代理审判员 党利霞
人民陪审员 柯月梅
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 许美燕
附：《最高人民法院关于审理政府信息公开案件若干问题的规定》
第十二条第（一）项不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条第（四）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。