南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通商初字第01136号
原告陈丕忠。
委托代理人沈满满，江苏苏通律师事务所律师。
委托代理人陈品德，江苏苏通律师事务所律师。
被告管红华。
被告南通雄峰纺织品有限公司，住所地南通市开发区小海街道朝阳港村四组68号。
法定代表人盛建洪，董事长。
被告张伟东。
委托代理人顾铭，江苏健行律师事务所律师。
被告盛建洪。
被告沈锋。
被告郁建渊。
被告郁伯新。
原告陈丕忠与被告管红华、南通雄峰纺织品有限公司、张伟东、盛建洪、沈锋、郁建渊、郁伯新民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法由审判员赵广荣独任审判，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈满满，被告管红华，被告张伟东委托代理人顾铭，被告沈锋，被告郁建渊，被告郁伯新到庭参加诉讼，被告南通雄峰纺织品有限公司及盛建洪经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月4日，被告一管红华向原告借款50万元用于被告二的生产经营活动，同时被告三至被告七为该借款提供连带责任保证。2015年10月22日，被告二出具债务加入说明，自愿作为债务人与被告一共同承担还款责任。请求法院判令：1、被告一与被告二共同偿还原告借款本金50万元，利息2万元（已计算至2015年10月4日，要求计算至实际给付之日），律师费2万元，合计人民币54万元；2、被告3至7对上述借款本息及律师费承担连带责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。
被告管红华对原告的诉请及提交的证据均无异议。
被告南通雄峰纺织品有限公司、盛建洪未有辩解，也未提交证据。
被告张伟东辩称，1、借款期限1年，已过担保期间；2、雄峰公司将71.75万元转让给原告，原告签字确认，应当冲抵债务；3、保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应取得担保人同意，否则担保人不承担责任。
被告沈锋辩称，1、保证期间已过，不承担担保责任；2、借款发生于2013年6月5日，雄峰公司成立于2015年7月9日，既不是借款人，也不是担保人，原告也无证据证明所借之款用于雄峰公司，故雄峰公司不承担责任。
被告郁建渊辩称，其不是担保人，是管红华叫其签了“郁建渊代郁伯新”，郁伯新不知道这个事，且担保期已过。
被告郁伯新辩称，其不认识原告，也不知道钱用到哪，其未让郁建渊签字，故不承担担保责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、借条原件三份，证明被告一向原告借款50万元，月息按照1%计算；2、中国农业银行凭证原件一份，证明原告实际汇款的事实；3、雄峰公司的债务加入说明一份，上有管红华、张伟东的签字，及管红华、张伟东的债务说明一份；4、委托代理合同，中国农业银行汇款凭证、律师费发票各一份，证明原告为实现债权支付律师费2万元。
各被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议。
被告张伟东在庭审时，提交了有原告陈丕忠及另案中的原告杨一凡签名的2015年10月22日一份凭条，以说明债务已转移的事实。
原告对被告提交的证据的质证意见为，真实性无异议，但无关联性。该凭条是被告雄峰公司彰显其有还款实力，并不是债权转让的意思表示，原告也没有同意债权转让，该份证据仅有清单，具体的债权是否真实，是否具有交易基础，均没有得到证实。债权转让需双方达成债权转让的意思表示，是双方法律行为，被告单方意思表示不构成债权转让。
经审理查明，2013年6月5日，被告管红华作为借款人，被告张伟东、盛建洪作为担保人向原告陈丕忠出具借条一份：“今借到陈丕忠人民币伍拾万元整，月息按1%计息，担保期限自借款人还清本息为止（以打卡为准）”。海门市星亮纺织品染色有限公司作为担保人盖了公章。2013年6月5日原告陈丕忠将50万元转入管红华的个人账户。2014年6月4日，被告管红华（借款人）、被告盛建洪、张伟东（两担保人）重新向原告出具借条一份：“2013年6月5日所借陈丕忠人民币50万元整，原借条2014年6月4日到期，因本人经营需要，需延期借款壹年，至2015年6月4日归还，月息1%计算，到期连本带息一起归还。注：2013年6月5日至2014年6月4日的利息已付清。借款人管红华担保人一：本人愿继续对以上借款提供担保并承担连带责任盛建洪担保人二：本人愿继续对以上借款提供担保并承担连带责任张卫东”。2015年6月4日，被告付清了1年的利息，未归还本金。2015年10月22日，被告管红华向原告及杨一凡出具说明一份，内容为“本人与张伟东、盛建洪等五人在2013年初，借用海门市星亮纺织品染色有限公司的资质进行合伙经营，并向杨一凡、陈丕忠借款100万元用于经营，2013年10月份时，因海门市星亮纺织品染色有限公司的环保不达标，在2014年7月前后注册南通雄峰纺织品有限公司，原合伙资产包括上述100万元的借款均继续由南通雄峰纺织品有限公司使用至今，特此说明。”被告张伟东在该说明上也签了名。同日，南通雄峰纺织品有限公司向原告出具债务加入承诺书一份，内容为“关于2013年6月5日管红华向杨一凡、陈丕忠分别借款50万元，并由盛建洪、张伟东提供担保，因实际该款由管红华与本公司共同使用，故本公司承诺愿意作为债务人与管红华共同承担还款责任，并于2015年10月25日前付清本息，如违约，则由南通市通州区人民法院管辖，我公司承担相应的诉讼费、诉讼险保费及律师费等实现债权的费用，本公司登记地为有效司法送达地址。”被告张伟东在此承诺书上写“同意由通州区法院管辖”并签名，被告管红华书写“同意上述内容”并签名。因2015年10月25日前，被告南通雄峰纺织品有限公司未能归还本息。原告为此次诉讼，支出律师费用2万元。
另查明，2013年6月5日，被告郁建渊、沈锋出具一份“公司借款手续”给管红华，内容为“由管红华出面借杨一凡和陈丕忠人民币合计壹佰万元整，担保人盛建洪、张伟东。该款项用于公司费用（借期一年），股东沈峰（锋）、郁伯新知情，并同样承担借款连带责任。借款连带责任人签字郁建渊代郁伯新沈锋”。该“借款手续”借款当时未交给原告，原告起诉前才得到的。
还查明，2015年10月22日，被告南通雄峰纺织品有限公司交给了原告陈丕忠、杨一凡的有关赵平等八人共71.75万元的结算凭证，陈、杨二人在交付手续上书写“上述凭证（即结账单）已收到，但金额未确认”。
本案的争议焦点为，一、被告张伟东、盛建洪、沈锋、郁建渊、郁伯新的担保责任；二、2015年10月22日陈丕忠、杨一凡收取被告南通雄峰纺织品有限公司的行为是否构成合同法上的债权转让。
关于争议焦点一，本院认为，被告张伟东、盛建洪应承担担保责任，被告沈锋、郁建渊、郁伯新不承担担保责任。被告张伟东、盛建洪在2013年6月5日、2014年6月4日的两份借条上均作为担保人签名，并在2015年10月22日南通雄峰纺织品有限公司公司债务加入承诺上也签了名，故被告张伟东、盛建洪对案涉借款应承担连带偿还责任。2013年6月5日的“公司借款手续”，当时并未交给原告，只能说明借款的用途沈锋等人清楚，2014年6月4日的借条，重新约定了还款时间，被告沈锋、郁建渊、郁伯新三人未作为担保人签字，在2015年10月22日的债务加入承诺上也未签名，故不能认定沈锋、郁建渊、郁伯新三人为借款担保人，相应的，该三人不应承担担保责任。
关于争议焦点二，本院认为，不构成债权的转让，也不构成债务的转移。债权转让或者债务的转移，需符合合同法的规定。本案中，原告陈丕忠及案外人杨一凡只是收了南通雄峰纺织品有限公司的结算凭证，但收取了上述凭证，能否抵销其与原告之间的债务，未达成合议，且双方均未通知次债务人，故不构成债权转让或债务的转移，不能行使债务抵销权。
综上，本院认为，被告张伟东、盛建洪自愿为管红华的借款提供担保，被告南通雄峰纺织品有限公司自愿作为债务人加入，债务人、担保人应按约定，在债务届满时及时履行还款或担保义务，因债权人行使权利造成的损失，应按约定承担或赔偿相应的损失。被告沈锋、郁建渊、郁伯新不是案涉借款的担保人，且即使为担保人，也超过法律规定的保证期间，故不承担保证责任。原告在2015年10月22日收取南通雄峰纺织品有限公司的与赵平等人的结算凭证，不构成债权转让或债务的转移，原、被告双方不存在债务的抵销。故被告张伟东的辩解本院不予采纳。被告沈锋、郁建渊、郁伯新的辩解意见本院予以采信。本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告管红华、南通雄峰纺织品有限公司于本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告陈丕忠借款本金50元，支付利息2万元，并按月息1%支付50万元本金自2015年10月5日至实际给付之日的利息，同时支付原告实现债权的律师费用2万元；
二、被告张伟东对上述还款承担连带责任；
三、被告盛建洪对上述第一项中除律师费用2万元外的还款承担连带责任；
四、驳回原告要求被告沈锋、郁建渊、郁伯新承担担保责任的诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4600元，保全费3270元，由被告管红华、南通雄峰纺织品有限公司、张伟东、盛建洪承担（原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按不服判决的数额向该院预交上诉案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：4782）。
审判员 赵广荣
二〇一五年十二月十五日
书记员 邱伶俐