福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第1412号
原告福建八建建筑工程有限公司，住所地：福州市鼓楼区。
法定代表人翁兆雄。
委托代理人李胜，福建知信衡律师事务所律师。
被告刘兆福，男，汉族，1962年7月1日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人王建徽，福建方圆统一律师事务所律师。
被告万国强（，男，汉族，1950年9月8日出生，住福州市仓山区。
委托代理人陈少涌、潘天文，福建海山律师事务所律师。
被告林杨华，男，汉族，1944年6月15日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人宋建善，王丽娟，福建力格律师事务所律师。
原告福建八建建筑工程有限公司与被告刘兆福、万国强、林杨华劳动争议纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告福建八建建筑工程有限公司（下称八建公司）委托代理人李胜、被告刘兆福委托代理人王建徽、被告万国强委托代理人陈少涌、被告林杨华委托代理人宋建善到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，刘兆福于2009年进入八建公司工作至今，工资约每月3000元。八建公司向刘兆福支付了劳动报酬，没有拖欠。八建公司于2010年7月5日中标了“闽侯县江滨路昙山至白头道路工程A标段”工程，并于2010年7月26日与业主闽侯县市政工程管理处签订施工合同。约定合同工期为270天（即9个月）。八建公司指派公司员工刘兆福担任项目经理。八建公司承包工程后，通过内部承包的方式将工程发包给翁兆浩、郭克月、杨贤平施工。工程于2011年2月开工，于2012年10月竣工，中途停工大概10个月。施工期间，翁兆浩等三人在未告知八建公司的情况下，曾私下口头承诺按照合同工期9个月每月给刘兆福施工出勤补贴5000元，如果实际施工工期超出合同工期9个月的，则多支付一个月的施工出勤补贴5000元，施工出勤补贴何时支付没有说明，更是从未说过薪资部分利息每月按照2%计息。
工程竣工后，翁兆浩等三人按照承诺应该支付刘兆福5万元施工出勤补贴。但是，刘兆福认为从开工到完工的时间比合同工期长，应该多给一些补贴，所以拒绝接受5万元的施工出勤补贴。翁兆浩等三人则认为刘兆福担任项目经理期间，主要是在八建公司上班，很少到工地出勤，没有必要再多给补贴。刘兆福和翁兆浩等三人多次协商都无法达成一致意见。翁兆浩等三人无奈之下只好委托八建公司的法定代表人翁兆雄出面协调，并委托翁兆雄将5万元施工出勤补贴支付给刘兆福，翁兆雄于2013年2月已经将5万元施工出勤补贴通过银行转账支付给了刘兆福。刘兆福在向翁兆浩等三人索取额外补贴无果的情况下，与八建公司股东万国强恶意串通，由刘兆福向八建公司打一份“请求支付欠薪的报告”，由万国强以八建公司的名义在“请求支付欠薪的报告”签署“以上情况属实”，并要求印章管理人员林杨华在“请求支付欠薪的报告”上盖章确认，意图由八建公司先支付给刘兆福一笔钱，再让八建公司向翁兆浩等三人索要这笔款项。同时，万国强要求林杨华盖章时，因为未经法定代表人许可。林杨华本不同意盖章，但万国强强行要求林杨华盖章并承诺愿意承担一切法律后果。刘兆福拿到盖章的“请求支付欠薪的报告”后，向福州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委于2014年3月18日作出裁决书。八建公司于2014年3月24日收到裁决书。
刘兆福在“请求支付欠薪的报告”的第一阶段第2点称，计薪标准5000元／月，由本工程负责人翁兆雄、翁兆浩代表公司及股东与本人约定按此标准计薪。根据刘兆福的陈述，万国强根本就不知道翁兆浩等三人与刘兆福之间是如何约定的。事实上，刘兆福与翁兆浩、郭克月、杨贤平的约定只有他们自己知道，其他包括翁兆雄、万国强在内的任何人都不知道该约定。万国强作为八建公司股东也知道根据行业惯例八建公司不可能与刘兆福约定额外施工出勤补贴。刘兆福明知万国强不知道其与翁兆浩、郭克月、杨贤平之间的约定，而与万国强恶意串通，要求万国强在“请求支付欠薪的报告”上签“以上情况属实”，并叫万国强在“请求支付欠薪的报告”上盖章。万国强在“请求支付欠薪的报告”上签字及盖章的行为事前未经公司法定代表人翁兆雄的许可，事后八建公司也没有追认，对八建公司没有约束力。刘兆福与万国强恶意串通签署的“请求支付欠薪的报告”实质是一份协议。该协议内容是虚假的，不是真实的，是刘兆福与万国强恶意串通签订的，损害了八建公司的合法利益，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十八条、《合同法》第五十二条规定，恶意串通损害他人合法权益的应当依法认定为无效协议。刘兆福与万国强恶意串通，伪造了翁兆雄、翁兆浩代表公司及股东与刘兆福约定计薪自2010年6月起至2013年10月止41个月，每月5000元，利息按月息2%计算的事实。“请求支付欠薪的报告”所述的内容是虚假的。刘兆福的主张不应该得到支持。
刘兆福在八建公司已经工作五年之久，知道法定代表人是翁兆雄。刘兆福称是翁兆浩与八建公司法定代表人翁兆雄与其约定的，如果八建公司欠其薪资，那么刘兆福应该找法定代表人翁兆雄确认，而不是找不知情的股东万国强确认。刘兆福知道万国强没有翁兆雄的授权委托，知道万国强不知事实真相。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，刘兆福没有任何理由相信一个不知道真相的万国强有代理权。万国强代理八建公司对“请求支付欠薪的报告”进行确认的行为属于无权代理，其代理行为对八建公司没有约束力。万国强无权代理行为的法律后果应该由万国强来承担。如果法院认为八建公司应该向刘兆福支付劳动报酬，也应该由无权代理人万国强支付，而不应该由八建公司支付。万国强在签字并盖章确认时，也承诺了愿意承担向刘兆福支付劳动报酬的责任。如果法院判决八建公司承担了责任，那么根据《公司法》相关规定，万国强滥用股东权利损害了公司的合法权益，应该向八建公司赔偿损失。刘兆福与万国强恶意串通导致八建公司支付了律师费1万元，应该连带赔偿给八建公司。本案是由刘兆福与万国强共同制造的虚假诉讼，为了维护八建公司的合法权益，特向贵院起诉，请求判令：1.确认原告没有拖欠被告劳动报酬15.5万元；2.被告向原告赔偿律师费1万元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告刘兆福答辩：原告的诉状所述与事实不符，其诉请不能成立，具体如下：1.原告拖欠被告刘兆福薪资的事实清楚，福州市劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决是正确的，依法应当得到维持。被告刘兆福除作为原告的单位员工外，还因持有建造师资格，而受聘担任原告中标的闽侯县江滨路昙山至白头道路工程A标段施工工程的项目经理，双方约定作为该项目经理岗位的月薪为5000元。此为本案的一个基本事实，在这一点上，双方的陈述是一致的。但原告所谓“双方有约定每月5000元的薪资仅支付9个月，如工程超期，则另补偿一个月的薪资”的主张与事实不符。因该工程至今未通过工程竣工验收，被告刘兆福的建造师资格仍被用于该工程，项目经理的岗位和职责仍在履行，因此，原告应按月支付5000元的月薪。对该月薪标准及欠款数额，原告也在被告刘兆福的《请求支付欠薪的报告》中予以确认，只是为了诉讼的需要，违背事实提出所谓的《请求支付欠薪的报告》无效的主张，该主张不但与事实不符，而且没有证据支持，仲裁庭并未采信，而是支持仲裁申请人即被告刘兆福请求支付被欠薪资的请求。仲裁庭的裁决符合法律规定，是正确的。2.原告不支付所欠被告刘兆福薪资的辩解根本不能成立。原告对经其盖章确认的《请求支付欠薪的报告》主张无效，其理由为，该报告上原告的公章不是其法定代表人翁兆雄同意加盖的。原告的该项主张在事实上和法律上都不能成立。首先，从企业内部管理上来说，并非所有公章的使用均需法定代表人本人签批才能使用。在企业内部，按照分工，公章按企业内部规定由相应负责人签批就可使用。万国强身为原告公司的第二大股东、副总经理，其按照分工负责公司的某些方面工作亦符合民营公司运作的一般模式。尤其是，原告提供的《盖章登记表》本身显示，该公司公章的使用由多人签批，除法定代表人翁兆雄外，还有戴国荣、万国强均对公章的使用进行了签批，而仅万国强就对多项公章的使用进行了签批。如若按原告的主张，这些签批中，除公司法定代表人翁兆雄的签批外，其余的签批使用公章均是无效的。但除了因本案应诉的需要，原告提出了案涉公章使用无效的主张外，原告对其他非翁兆雄签批的公章使用并未提出任何的异议或启动任何的责任追究程序。因此，原告的该项辩解仅是因应诉而提出，根本不能成立。综上，原告的诉请不能成立。恳请法庭驳回原告的诉请。
被告万国强答辩：1.追加被告申请书不是福建八建建筑工程有限公司真实意思的表示，是翁兆雄个人提起的恶意诉讼。贵院受理的由福建八建建筑工程有限公司不服福州市劳动仲裁委作出的榕劳仲案（2013）457号裁决书，裁决福建八建建筑工程有限公司应向刘兆福支付劳动报酬155000元，收到裁决书后，福建八建建筑工程有限公司不服，向贵院提起诉讼。鉴于本案所涉工程为福建八建建筑工程有限公司法定代表人翁兆雄个人所承包工程，其应对该工程施工的一切承担经济和法律责任。翁兆雄于2012年8月6日强行抢走公司公章、法定代表人章等相关公司资料，经公司股东报案及向鼓楼区人民法院提起诉讼，翁兆雄与公司股东达成《调解协议书》，确定将公司公章等交由公司老领导林杨华处管理，但至2013年12月29日，翁兆福故伎重演，以所谓的“近期发现公司某些分管领导未经公司总经理、法定代表人批准或授权，违反规定，私自要求经理办公室管理人员盖章出函”为由，再次从公章管理人员林杨华处抢夺公司公章，同时将公司有关证照一并抢走，正基于上述情况，才有以福建八建建筑工程有限公司名义出具的《追加被告申请书》，申请将申请人及林杨华追加为被告，因此，该申请书不是福建八建建筑工程有限公司真实意思的表示，只是翁兆雄为达到不可告人的目的而实施的伎俩，是翁兆雄个人提起的恶意诉讼，同时，公司股东陈小云已针对该情况向公安机关报警同时再次向鼓楼区人民法院提起诉讼，要求翁兆雄返还公章、法人章及公司相关资料，目前，鼓楼区人民法院已经立案，案号为（2014）鼓民初字第1649号。2.万国强不是本案的必须共同进行诉讼的当事人，不是适格的被告，原告要求将万国强追加为被告没有事实与法律依据。本案所受理的是劳动争议之诉，是基于原告福建八建建筑工程有限公司与被告刘兆福在劳动过程中所产生的薪资争议而引发的诉讼，而从原告所提交的追加被告申请书是看，原告福建八建建筑工程有限公司所主张的是万国强的侵权行为而臆断万国强与刘兆福的恶意串通，两个是不同的法律关系，与本案当事人之间不具有共同的权利与义务关系，因此，请求裁定驳回原告将万国强追加为本案被告的诉讼请求。3.万国强在《请求支付欠薪的报告》上的签署系依职权根据事实而作出的证明，不存在任何违规违章违法行为，翁兆雄主张本人与刘兆福恶意串通构成对万国强的毁谤。且强行将万国强追加为本案被告而造成万国强的经济与名誉损失应全部由翁兆雄承担。万国强系公司副总经理，负责协助公司总经理翁兆雄处理公司工作，刘兆福向翁兆雄追讨薪资一事，刘兆福本人多次向劳动监察、信访局、工会以及公司的主管部门建设厅投诉，历时近两年，整个公司上下皆知，其也以书面的方式给每个公司股东和领导反映翁兆雄实际承包的讼争项目欠薪情况，多次在公司协调、协商处理该事宜，连万国强本人也介入参与协调，要求翁兆雄妥善处理该事宜，从翁兆雄起先承诺在给付刘兆福5万元后再补1万、到后来的再补2万，再到后来翁兆雄说让刘兆福去告而协调未果。在2013年11月1日包括翁兆雄也在场参加的解决公司欠薪、欠费、欠医保及欠官司欠款等清欠问题的临时股东会议中又再次提及该类问题，由于该工程至今未出竣工报告，刘兆福的一级建行师证还挂在该项目，根据法律规定，客观上造成刘兆福不能在其他项目担任项目负责人，影响了刘兆福的收入，在刘兆福拟向公安部门报案控告公司恶意欠薪情况下，鉴于与该事宜存在直接利益关系的公司法定代表人翁兆雄在临时股东会后刻意回避该事实，作为公司的副总经理的万国强为避免事态的扩大，造成不必要的负面影响，也为了公司的正常经营，理应根据事实与法律，站在公正的立场依职权为该报告作出证明。综上所述，请求法院驳回原告对本被告的所有诉讼请求。
被告林杨华答辩：1.本案系原告不服福州市劳动争议仲裁委员会对刘兆福提起的追索工资作出的裁决，系劳动争议，而被告林杨华和本案劳动争议处理的结果无任何法律上利害关系，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条、第五条的规定，被告林杨华明显不是本案的当事人，原告在仲裁及其追加申请书上也明确表示，当时是申请被告林杨华以证人身份出庭作证未果，原告为达到其目的，将其认为应当作为证人的被告林杨华变更追加为本案的被告参加诉讼。这完全是滥用诉权的行为，因此造成被告林杨华聘请律师应诉的经济损失，被告林杨华保留追究其民事责任的权利。2.原告和刘兆福系因追索工资引发的劳动争议法律关系，而被告林杨华和原告之间系履行职务是否恰当的公司内部管理的法律关系，适用公司法和民法通则的赔偿责任，这完全是二个不同的法律关系，原告没有理由将不同的法律关系强行捆绑在一起并案处理，至于经过有关领导审批后盖章的证明，仅仅是作为一种证据，是否采信由人民法院决定，原告是否应当支付刘兆福的工资均和被告林杨华无关，被告林杨华不承担支付刘兆福工资的民事责任。3.被告林杨华系正常履行法定职务，不存在过错，不应承担任何责任。被告林杨华由原告聘请，负责公司行政公章的管理，为此，原告的四个股东在洪山派出所达成的调解协议明确约定：“公司公章、证件交由老领导林杨华管理，四位股东应当维护其权威。”而被告林杨华作为受四位股东的委托，按照公司的规定，根据管理人员的签批和指示，使用公司的公章。根据《八建建筑工程有限公司印章管理的暂行规定》第二十条的规定，公司有权审批使用公章的人员是公司领导（董事会董事，总经理、副总经理）和经理办公室负责人。而万国强作为公司的董事、副总经理，均有权签批公章使用。在万国强签字之后，被告林杨华给予盖章完全符合公司的规定，不管在给刘兆福出具的证明盖章之前还是之后，公章使用惯例均是如此，作为董事长、总经理的翁兆雄也是明知的，并事实上也是认可的。故原告以所谓被告林杨华作为印章管理人员，未经法定代表人授权私自盖章的指控完全和公司的规定及实践、惯例相悖。综上，请求法院依法驳回原告对被告林杨华的无理指控。
经审理查明，被告刘兆福于2009年进入原告公司工作。被告万国强系原告公司股东、董事兼副总经理。被告林杨华系原告公司的公章管理人员。2013年11月6日，被告刘兆福向原告出具《请求支付欠薪的报告》，请求原告向被告刘兆福支付原告闽候县江滨路昙山至白头道路工程A标段工程所施欠被告刘兆福的薪金237828元，其中含欠薪155000元、利息82828元。被告万国强在原告的《请求支付欠薪的报告》上签署意见“以上情况属实。2013.11.8”，被告林杨华在《请求支付欠薪的报告》上加盖公章，同意原告向被告刘兆福支付《请求支付欠薪的报告》所列款项。后被告刘兆福向福州市劳动争议仲裁委员会请求仲裁，要求原告向其支付劳动报酬237828元。福州市劳动争议地区仲裁委员会于2014年3月18日以榕劳仲案（2013）457号仲裁确定：原告向被告刘兆福支付劳动报酬155000元。原告不服该仲裁裁决，引发本案纠纷。
本院认为，被告刘兆福于2009年进入原告公司工作，双方建立劳动用工关系，双方应依法遵守有关劳动法律法规以及劳动合同约定。原告在被告刘兆福的《请求支付欠薪的报告》签署意见并加盖公章，同意支付被告刘兆福的欠薪，就应承担支付义务。福州市劳动争议仲裁委员会榕劳仲案（2013）457号仲裁并无不当。原告诉称被告万国强在《请求支付欠薪的报告》签署意见、被告林杨华在《请求支付欠薪的报告》上盖章均未经原告法定代表人的许可，属于无权代理，该报告对原告没有约束力。被告万国强辩称其作为公司的副总经理，负责协助总经理处理公司工作，有权在《请求支付欠薪的报告》上签署意见。被告林杨华辩称依据公司用章规定，万国强作为公司董事、副总经理，有权签批公章使用，其在《请求支付欠薪的报告》加盖公章属正常履职行为。被告万国强、林杨华向本院提交《闽八建设（2009）15文〈关于公司生产经营领导班子工作分工的通知〉》、《八建建筑工程有限公司印章管理的暂行规定》、《公章使用登记表》、《调解协议书》等证据证明其观点，原告对被告提交的上述证据的真实性亦无异议。故本院认为被告万国强、林杨华在《请求支付欠薪的报告》上签署意见、加盖公章系正常履职行为，《请求支付欠薪的报告》系合法有效的，原告应依法履行支付劳动报酬义务。另，本案所受理的是劳动争议之诉，是基于原告与被告刘兆福间因追索劳动报酬所引发的诉讼；而原告主张的被告万国强、林杨华与被告刘兆福恶意串通，侵犯其合法权益，属侵权之诉，两者非同一法律关系。原告若认为被告万国强、林杨华在《请求支付欠薪的报告》签署意见、盖章的行为侵犯其合法权益，应另案起诉解决。综上，原告的诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
原告福建八建建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向被告刘兆福支付劳动报酬人民币155000元。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 刘芳
二〇一四年七月七日
书 记 员 黄萍