江西省德兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一初字第178、180号
原告（互为被告）袁某某。
委托代理人连某某，江西xx律师事务所律师，特别授权。
被告（互为原告）某矿山建设有限公司。
负责人周某某。
地址江西省XXXXX，组织机构代码××。
委托代理人占某某，江西xx律师事务所律师，特别授权。
原、被告均不服德兴市劳动人事争议仲裁委员会作出的德劳仲案字（2014）第086号仲裁裁决书，先后于2015年2月2日、3日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法由审判员齐睿豪独任审判，并于2015年3月25日由双方当事人互为原被告，公开开庭进行了审理。原告（互为被告）袁某某及其委托代理人连某某，被告（互为原告）某矿山建设有限公司的委托代理人占某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
袁某某诉称，袁某某系某矿山建设有限公司聘用的职工，2014年1月27日，袁某某在井下作业，因站在矿车上传送道木时从矿车上掉下受伤，后被送往德兴市人民医院救治，伤情诊断为L3腰椎压缩性骨折，于2014年2月2日出院，共计住院24天。2014年3月26日，上饶市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定，袁某某为工伤。2014年8月20日，上饶市劳动鉴定委员会作出伤残鉴定，鉴定结论为袁某某构成九级伤残。2014年10月，袁某某向德兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年12月28日作出德劳仲案字（2014）第086号仲裁裁决书，袁某某认为所主张的工伤保险待遇诉求有事实根据和法律依据，仲裁委裁决存在不当，遂依法诉至德兴市人民法院，请求依法判决某矿山建设有限公司支付袁某某各项工伤待遇共计人民币78，685元（扣除已付的人民币4，670元）。
为支持所诉，袁某某向本院提交如下证据：
1、袁某某身份证复印件一份，用以证明袁某某的诉讼主体资格；
2、职工退休证一份，用以证明袁某某已于2008年6月办理了退休手续的事实；
3、江西省德兴市社会保险事业管理局出具的证明一份，用以证明袁某某于2014年参加工伤保险的事实；
4、江西省德兴市人民医院出院记录、疾病诊断书、疾病证明书各一份，用以证明袁某某受伤住院治疗的伤情、住院时间及建议休息时间的事实；
5、饶人社伤字（2014）245号工伤认定书一份，用以证明袁某某工作过程中受伤，2014年3月26日被认定为工伤的事实；
6、上饶市劳鉴2014年306号初次（复查）鉴定结论书一份，用以证明袁某某的伤情经鉴定构成九级伤残的事实；
7、劳动争议仲裁申请书、德劳仲案字（2014）第086号仲裁裁决书各一份，用以证明该案已经过仲裁前置的事实；
8、袁某某在中国工商银行的存折复印件一份，用以证明袁某某受伤前12个月的月平均工资为人民币2，730元的事实。
上述证据经原、被告当庭质证，某矿山建设有限公司对袁某某所提交的上述证据的质证意见如下：
1、对袁某某所提交的证据1、2、3、4、5、6、8均不持异议；
2、对袁某某所提交的证据7的真实性不持异议，但是对裁决书裁决由某矿山建设有限公司支付袁某某一次性工伤医疗补助金有异议。
某矿山建设有限公司辩称，对袁某某工伤的事实没有异议。但是袁某某所主张的住院伙食补助费应按照人民币10元每天计算，护理费的计算标准也偏高。对停工留薪工资无异议。一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金只有在解除或终结劳动合同后才能享受，而原、被告之间系劳务关系而非劳动关系，因此袁某某应只是享受一次性伤残补助金人民币24，570元。交通费没有票据，请求人民法院依法核定。对鉴定费人民币260元，没有异议。袁某某不合理的诉请，请求依法驳回。
某矿山建设有限公司诉称，袁某某于2008年7月开始领取社保待遇后，到某矿山建设有限公司从事劳务工作，双方之间不属于劳动关系，而是劳务关系。2014年1月27日，袁某某在从事劳务过程中受伤。治疗终结后，袁某某申请仲裁，德兴市人事劳动争议仲裁委员会依法作出仲裁裁决，由某矿山建设有限公司支付袁某某工伤保险待遇共计人民币49，560元，其中包括一次性工伤医疗补助金人民币19，110元。某矿山建设有限公司认为，一次性工伤医疗补助金只有在终止或解除劳动合同时才可以享受，而原、被告之间系劳务关系而非劳动关系，因此该项裁决缺乏法律依据。为此，某矿山建设有限公司依法提起诉讼，请求判决不予支付袁某某一次性工伤医疗补助金人民币19，110元。
为支持所诉，某矿山建设有限公司向本院提交如下证据：
1、某矿山建设有限公司营业执照、组织机构代码证、负责人身份证复印件各一份，用以证明某矿山建设有限公司的诉讼主体资格；
2、德劳仲案字（2014）第086号仲裁裁决书一份，用以证明仲裁裁决已经认定原、被告之间属于劳务关系，袁某某于2008年7月开始享受退休待遇的事实；
3、德兴市劳动人事争议仲裁委员会送达回执一份，用以证明某矿山建设有限公司于2015年元月20日收到仲裁裁决书，起诉未过时效的事实。
上述证据经原、被告当庭质证，袁某某对某矿山建设有限公司所提交的上述证据的质证意见如下：
1、对某矿山建设有限公司所提交的证据1、3均不持异议；
2、对某矿山建设有限公司所提交的证据2的真实性不持异议，但是对证明对象有异议。
袁某某辩称，袁某某虽然在原单位提前办理了退休手续，但其在退休时并未达到法定退休年龄，其受聘于某矿山建设有限公司从事井下工作时受伤，已经被认定为工伤，因此袁某某属于工伤的事实已经得到法律的认定。袁某某在某矿山建设有限公司工作期间，某矿山建设有限公司为袁某某办理了工伤保险，且袁某某受伤后，工伤保险基金已经向某矿山建设有限公司支付了袁某某治疗期间的医疗费和一次性伤残补助金等工伤保险待遇。根据最高人民法院行政审判庭{（2007）行他字第6号}答复意见的规定，袁某某在受聘期间因工作受到事故伤害，应当按照《工伤保险条例》的有关规定享受工伤保险待遇，据此，请求人民法院依法驳回某矿山建设有限公司的诉请。
本院对原、被告所提交的上述证据分析认定如下：1、袁某某所提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8来源合法，某矿山建设有限公司对其真实性均不持异议，本院予以采信；2、某矿山建设有限公司所提交的证据1、2、3来源合法，袁某某对其真实性均不持异议，本院予以采信。
经审理查明，2008年6月，袁某某办理退休手续，同年7月开始依法享受社会保险待遇。后受聘于某矿山建设有限公司从事井下作业工作。2014年1月27日，袁某某在矿车上传送道木时从矿车上掉下受伤，被送入德兴市人民医院救治，诊断为：L3腰椎压缩性骨折。袁某某共计在德兴市人民医院住院治疗24天，期间医疗费用已由某矿山建设有限公司付清，出院时，医嘱建议卧床休息2个月。经某矿山建设有限公司申报，上饶市人力资源和社会保障局于2014年3月26日作出工伤认定决定书，同意认定袁某某在此次事故中受伤为工伤。2014年8月20日，袁某某的损伤经上饶市劳动鉴定委员会鉴定，构成九级伤残。就工伤保险待遇问题，袁某某依法向德兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。原、被告因对仲裁裁决不服，遂先后诉至本院。
另查明，袁某某在受工伤前12个月的平均月工资为人民币2，730元。某矿山建设有限公司为袁某某在江西省德兴市社会保险事业管理局参保了工伤保险。事故发生后，某矿山建设有限公司除医疗费外，另行支付了袁某某人民币4，670元。
本院认为，劳动者合法的民事权益，应当受到法律的保护。本案当中，袁某某对其已经于2008年6月办理退休手续，并于次月起开始依法享受养老保险待遇的事实予以认可，本院对此予以认定。袁某某依据（2007）行他字第6号最高人民法院行政审判庭关于离退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用《工伤保险条例》问题的答复，主张工伤保险待遇，但《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本院认为最高人民法院的司法解释具有法律效力，应当适用于本案的审理，袁某某退休以后与某矿山建设有限公司建立用工关系，依法应当认定为劳务关系而非劳动关系，袁某某在提供劳务的过程中致自身损害，其可以侵权责任法律关系主张损害赔偿，而非劳动争议的法律关系。袁某某以劳动争议为由，向某矿山建设有限公司主张工伤保险待遇赔偿，缺乏法律依据，且在审理过程中，本院依法向袁某某释明了上述法律关系并告知其可以变更诉请的权利，其坚持不予变更，故本院对其诉请不予支持。本院认定原、被告双方争议的事实不属于劳动争议，并驳回袁某某的诉讼请求，德劳仲案字（2014）第086号仲裁裁决书不发生法律效力，某矿山建设有限公司请求判决其不予支付袁某某一次性工伤医疗补助金人民币19，110元的诉请无须本院另行判决予以确认。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回袁某某要求某矿山建设有限公司支付其工伤保险待遇的诉讼请求。
案件受理费合计人民币20元（已减半收取），由袁某某负担人民币10元，某矿山建设有限公司负担人民币10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 齐睿豪
二〇一五年四月二十七日
书记员 杨 莉