北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第36539号
原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市酒仙桥路20号19层1901、1902、1903、1904、1905房间、20层、21层、22层。
法定代表人恩腾曼，董事长。
委托代理人唐志，北京市世方永泰律师事务所律师。
被告冯学义，男，1963年10月21日出生。
被告赵凤珍，女，1964年2月22日出生。
原告梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司（以下简称奔驰金融公司）与被告冯学义、赵凤珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员崔立斌担任审判长、代理审判员杨帆、人民陪审员谢宝顺参加的合议庭。奔驰金融公司的委托代理人唐志到庭参加了诉讼。冯学义、赵凤珍经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告奔驰金融公司起诉称：2009年9月2日，奔驰金融公司与冯学义、赵凤珍签订了《汽车贷款合同》和《汽车抵押合同》。2009年9月7日，奔驰金融公司依约发放贷款945000元。冯学义、赵凤珍用该笔贷款购买了车牌号为辽A538**的奔驰汽车，并于2009年9月9日办理了抵押登记，抵押权人为奔驰金融公司。贷款发放后，冯学义、赵凤珍应于2009年10月7日起至2012年9月7日每月按时偿还贷款。但自2012年9月7日起，冯学义、赵凤珍出现逾期。经多次催要，冯学义、赵凤珍仍未履行清偿义务。依据合同约定，冯学义、赵凤珍应立即清偿合同项下全部贷款本息，支付罚息和复利，并承担违约金。故诉至法院，要求冯学义、赵凤珍偿还截至2013年3月29日的贷款本金360091.57元、罚息5779.32元，并自2013年3月30日起至实际给付日止，以前述贷款本息为基数，按《汽车贷款合同》约定的年利率的150%即12.735%支付罚息及复利；要求冯学义、赵凤珍按贷款金额的10%支付违约金94500元；要求冯学义、赵凤珍支付奔驰金融公司为实现债权而发生的律师费8000元，并自2013年8月14日起至实际给付日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息；要求判令奔驰金融公司对抵押物车牌号为辽x号的汽车享有优先受偿权；本案诉讼费用由冯学义、赵凤珍承担。
原告奔驰金融公司向本院提交如下证据予以证明：1、汽车贷款合同及汽车抵押合同；2、机动车销售发票及机动车登记证书；3、还款计划及逾期还款记录；4、提前结清报价单、授权委托书及律师费发票。
被告冯学义未出庭应诉，未答辩，亦未提交证据。
被告赵凤珍未出庭应诉，未答辩，亦未提交证据。
经本院庭审审查，奔驰金融公司提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：2009年9月2日，冯学义（作为借款人）、赵凤珍（作为共同借款人）与奔驰金融公司（作为贷款人）签订合同号为IP111771的《汽车贷款合同》。合同约定，贷款只能用于借款人为贷款申请表中所填写用途向贷款人指定的汽车经销商购买汽车一辆，借款人不得以任何理由将贷款挪作他用；车辆品牌为Mercedes-
Benz、车辆型号为GL450，车牌号为辽x号、车辆总价135万元、贷款金额为945000元，首付比例为30%、贷款期限为36个月、贷款年利率8.49%；还款方式为按月还款，第1至36期等额本息还款，月还款额为19909.34元，第36期应付尾款405000元，逾期年利率为贷款年利率×150%，违约金为贷款金额×10%；抵押物为本合同项下贷款所购车辆；本合同项下贷款以合同激活日为起息日，自起息日起开始计算贷款期限，按日计息，按月结息；借款人自起息日开始按月还款，轿车首期还款到期日为起息日的次月同一日，最后一期还款日为贷款期满之日；如借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款，借款人同意按罚息、欠息、欠本、费用及赔偿的顺序归还欠款；贷款人有权对逾期贷款在逾期期间按逾期利息收取罚息并计收复利；借款人未按合同约定将任何一期贷款本息及其他应付款项足额付至贷款人指定账户，属违约事件；违约发生后，借款人须支付违约金给贷款人，违约金为本合同贷款金额的百分之十；借款人须承担因其违约行为发生的一切费用，包括但不限于牌照费、车辆抵押登记费和解除抵押费用、诉讼、诉讼保全费、律师费、贷款人敦促借款人履行合同收取的相关费用等；违约发生后，贷款人有权解除本合同，随时宣布本合同项下的全部贷款本息提前到期，贷款人有权从借款人开立的还款账户中扣款用于偿还所欠贷款人的全部债务，借款人就贷款人及银行的扣划无条件放弃抗辩权，借款人有义务在贷款人指定的期限内以其指定的其他还款方式偿还所欠贷款人的全部债务，并按照中国人民银行及贷款人规定的时间和方式收取利息、复利和垫付利息；贷款人有权通过行使担保物权或其他方式追偿贷款还款及其他应收款以及其他费用，包括但不限于回收和留置贷款车辆，并采用销售或拍卖的方式处置贷款车辆，借款人须对贷款人采取的贷款车辆处分措施予以配合；借款人同意以贷款所购车辆作为抵押物，来担保本合同项下债务的履行等。
同日，冯学义（作为借款人、抵押人）、赵凤珍（作为共同借款人、共同抵押人）与奔驰金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订合同号为IP111771的《汽车抵押合同》。合同约定，本合同所担保的主债权是指《汽车贷款合同》项下的汽车金融贷款；抵押物为借款人在贷款合同项下贷款所购车辆，即车辆品牌为Mercedes-
Benz、车辆型号为GL450，车牌号为辽x号的汽车；本合同项下的抵押权自本合同签订之日起设立，抵押期间自本合同签订之日至被担保主债权诉讼时效届满之日止；抵押担保的范围包括贷款本金及利息、罚息、复利、借款人应付违约金、损害赔偿金、贷款人垫付保险费及利息、以及实现债权和抵押权的其他应付费用（包括但不限于公告费、诉讼费、保全费、拍卖费、评估费、律师费、贷款变更手续费、贷款人敦促借款人履行合同收取的相关费用等）；当借款人未按合同约定履行债务时，无论贷款人对本合同项下债权是否拥有其他抵押权，贷款人均有权直接要求任一抵押人在抵押担保的范围内承担抵押责任；贷款人对任一抵押人行使抵押权，并不代表贷款人对其他抵押人抵押权的放弃；贷款人依法处分本合同项下抵押物所得价款，按支付处分抵押物所需费用，清偿贷款人贷款本息、罚息，清偿违约金、损害赔偿金等，其他应付款项的顺序依次分配；本合同自合同各方当事人签字并盖章之日起生效。
上述合同签订后，奔驰金融公司向冯学义、赵凤珍发放了贷款。冯学义购买了梅赛德斯奔驰牌汽车一辆（车牌号辽x号），登记在自己名下，并于2009年9月9日办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为奔驰金融公司。
2012年9月7日开始，冯学义、赵凤珍未按照合同约定向奔驰金融公司偿还借款。截至2013年3月29日，冯学义、赵凤珍尚欠奔驰金融公司贷款本金360091.57元、罚息5779.32元。
另查，2013年8月8日，奔驰金融公司授权北京市世方永泰律师事务所作为附件所列合同中的借款人、共同借款人／担保人诉讼阶段的法律事务；律师基本费用为每案8000元。该附件中列明了合同号为IP111771，借款人冯学义、共同借款人赵凤珍。奔驰金融公司向北京市世方永泰律师事务所支付了律师费，北京市世方永泰律师事务所于2013年8月13日开具了发票。
以上事实，有当事人提供的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：冯学义、赵凤珍与奔驰金融公司所签《汽车贷款合同》及《汽车抵押合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方应当按照约定全面履行各自的义务。奔驰金融公司按照合同约定向冯学义、赵凤珍发放了贷款，履行了合同约定的义务。但冯学义、赵凤珍未按合同约定履行还款义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰金融公司有权要求冯学义、赵凤珍清偿未还借款本金及罚息、复利，故奔驰金融公司要求冯学义、赵凤珍偿还本金、罚息、复利的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。
关于违约金，《汽车贷款合同》对此进行了明确约定，该约定不违反法律规定，应当予以支持。关于律师费，奔驰金融公司要求支付敦促履行合同的律师费及相应利息，合同中有明确规定，本院予以支持。冯学义、赵凤珍已将其购买的奔驰汽车办理了抵押登记，抵押权人为奔驰金融公司，故在冯学义、赵凤珍未按期还本付息的情况下，奔驰金融公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冯学义、赵凤珍于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司截至二○一三年三月二十九日的借款本金三十六万零九十一元五角七分、罚息五千七百七十九元三角二分，并自二○一三年三月三十日开始至实际给付之日止按照合同约定的逾期年利率的标准支付前述款项的利息；
二、被告冯学义、赵凤珍于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司违约金九万四千五百元；
三、被告冯学义、赵凤珍于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司律师费八千元及其利息（自二○一三年八月十四日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
四、原告梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告冯学义所有的号牌为辽x号的奔驰牌汽车拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千三百二十六元、公告费二百六十元，由被告冯学义、赵凤珍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 崔立斌
代理审判员 杨 帆
人民陪审员 谢宝顺
二〇一四年四月三十日
书 记 员 刘 佳