重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝二中法行终字第00122号
上诉人（原审被告）巫山县社会保险局，住所地重庆市巫山县巫峡镇广东中路272号，组织机构代码00866203-3。
法定代表人刘大伟，局长。
委托代理人张启炎，该局职工，特别授权。
被上诉人（原审原告）黎向林（曾用名黎相林），男，汉族，农民，住重庆市巫山县。
委托代理人何贵红，重庆岱林律师事务所律师，特别授权。
原审第三人巫山县东和矿业有限公司，住所地重庆市巫山县两坪乡同心村1组，组织机构代码07566201-7。
法定代表人孙会斌，总经理。
委托代理人熊善颇，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者，特别授权。
上诉人巫山县社会保险局行政给付一案，不服巫山县人民法院（2014）山法行初字第00021号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人巫山县社会保险局法定代表人刘大伟的委托代理人张启炎、被上诉人黎向林及其委托代理人何贵红、原审第三人巫山县东和矿业有限公司法定代表人孙会斌的委托代理人熊善颇到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告黎向林从2004年至2008年在第三人巫山县东和矿业有限公司（简称东和矿业公司）处从事采煤工作，第三人于2006年3月28日为原告办理工伤保险，中途退保，又于2008年3月3日参保，同年12月17日退保。2008年2月原告被查出疑似尘肺，第三人以被告巫山县社会保险局（以下简称县社保局）不办理工伤保险为由解除了与原告的事实劳动关系，原告离开工作岗位后，未再从事接触职业病危害作业。2014年3月17日重庆市疾病预防控制中心诊断原告患煤工尘肺贰期，工伤保险经办机构认定为工伤，劳动能力鉴定为伤残等级为四级，第三人据此向被告县社保局提出支付原告工伤保险待遇的申请。被告收到申请后，经审查认为第三人已于2008年12月17日申报原告退出工伤保险，根据《重庆市工伤保险实施办法》第二十六条规定：用人单位按本办法规定参加工伤保险，并按时足额缴纳工伤保险费，参保职工受到事故伤害或者患职业病并认定为工伤的，按《工伤保险条例》和本办法规定享受工伤保险待遇。被告于2014年11月14日作出《关于巫山县东和矿业有限公司申请支付工伤待遇的处理决定书》，决定原告的工伤待遇不能纳入工伤保险基金支付的范围。
原审认为，《重庆市工伤保险实施办法》第三十条规定，职工享受工伤保险待遇，由用人单位向社会保险经办机构申请（情况特殊的，工伤职工可直接申请），并提交工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论等材料。被告社保局是重庆市巫山县人力资源和社会保障局依法设立的工伤保险经办机构，为符合条件的申请人办理工伤保险待遇支付是被告的法定职责。
2013年4月25日开始执行的《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号），属于国务院部门对于具体应用法律、法规或规章作出的规范性文件，虽不是正式的法律渊源，但经审查合法、有效并且合理、适当的，应承认其效力。该《意见》第八条规定，曾经从事接触职业病危害作业，当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。第九条规定，按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相同项目和标准支付待遇。本案原告的职业病诊断虽发生在其退保之后，但其职业病已经工伤保险经办机构作出工伤认定，第三人也为原告从业期间缴纳了工伤保险费，因此第三人申请支付原告的工伤保险待遇符合该意见的相关规定。被告另行辩称第三人申请时未提交原告停保期间是否继续从事接触职业病危害工作的证据、也不能纳入工伤保险基金支付范围的理由，因被告在作出具体行政行为时，并未将该事实作为具体行政行为的依据，现被告将具体行政行为中并未认定的事实在行政诉讼中提出，故本院不予采纳。被告作出的《关于巫山县东和矿业有限公司申请支付工伤保险待遇的处理决定书》，依法应当撤销。原告要求被告社保局支付工伤保险待遇的具体数额，因上述费用的审核、发放属被告社保局的行政职责范围，应由其在重新审核时确定，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决一、撤销被告县社保局作出《关于东和矿业公司申请支付工伤保险待遇的处理决定书》的具体行政行为。二、限被告县社保局于本判决生效之日起六十日内审核并发放原告黎向林应获得的工伤保险待遇。三、驳回原告黎向林的其他诉讼请求。
县社保局向本院提起上诉称，一、原审认定事实错误：1、黎向林2008年3月3日参保，同年12月17日退保，这与我局不同意参保的事实相矛盾，同时东和矿业公司明知黎向林被诊断为疑似尘肺，反而为其办理退保，其责任应由东和矿业公司承担。2、东和矿业公司在为黎向林申请工伤待遇时仅凭“关于黎向林在我单位工作情况说明”来证明黎向林退保后未从事接触职业病危害作业这一事实不足为证。原审中黎向林出具村委会证明和证人证言，因来源缺乏证明力。二、原审适用法律处错误：黎向林2004年到2008年期间在东和矿业公司上班，2008年12月17日东和矿业公司为黎向林退保后至今未参保，没有足额缴纳保险费。其情形更符合《工伤保险条例》第六十二条的规定，我局作出的文件适用法律正确，原审适用法律错误。请求撤销原判，驳回黎向林的诉讼请求。
黎向林答辩称，黎向林自2008年12月退保后未接触粉尘作业的事实，有东和矿业公司的情况说明、村委会证明和证人出庭作证的证言，证据间形成了锁链，能够证实黎向林被强制解除劳动关系后未接触粉尘作业，不具有职业病危害。黎向林自2004年起在东和矿业公司从事掘井工作，期间2006年3月28日、2008年3月3日东和矿业公司两次为其申报工伤保险；2008年底（或2009年初）黎向林被检查出疑似尘肺后，因县社保局拒绝为其参保导致黎向林被东和矿业公司强制解除劳动关系，之后黎向林多次要求到东和矿业公司工作，东和矿业公司也多次要求其岗前体检，但均被检查为疑似尘肺，黎向林一直未能重新到东和矿业公司工作，期间一直在家种田，没有新的工作单位，也没有接触粉尘作业。且县社保局在原审中认可，只要黎向林提供2008年已检查疑似尘肺的结果，则同意按照《工伤保险条例》第四十六条第四款之规定支付工伤保险待遇。原审法院根据人社部（2013）34号意见及《工伤保险条例》之规定判令县社保局支付工伤保险待遇是正确的。原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
东和矿业公司陈述称，黎向林在我单位工作属实，工作期间为其参加工伤保险，后因为县社保局拒绝，故多次为其参保不成功。原审认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉。
原审被告提交的证据有：1．组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明，用于证明被告的基本情况。2．退保花名册，用于证明第三人为原告参保及退保的事实。
原审原告提交了以下证据：证据1.原告的身份证复印件、巫峡派出所的证明、第三人的营业执照复印件，用于证明原告及第三人的基本情况。证据2.认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论通知书、职业病诊断证明书，用于证明原告发生工伤的事实。证据3.同心村村委会的证明及证人曹成西、曹成林的证言，用于证明原告离开第三人处工作岗位后，未再从事接触职业病危害工作。证据4.被告作出的《关于巫山县东和矿业有限公司申请支付工伤保险待遇的处理决定书》，用于证明被告拒绝支付原告的工伤保险待遇缺乏依据。
原审第三人提交了以下证据：营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，用于证明第三人的基本情况。
原审法院认证意见为：原、被告及第三人提交的证据来源合法，与本案具有关联性，均可作为分析案情、认定事实的依据。
原审法院将本案证据随卷已移送本院，经审查，原审认定事实基本清楚，采信证据并无不当，本院予以确认。
二审查明，原审查明的“2008年2月原告被查出疑似尘肺”的事实有误，本院予以更正如下：黎向林于2008年2月20日参加在岗人员职业病健康检查，巫山县疾病预防控制中心于同年2月28日出具的山疾控职检（2008）第14号职业健康检查报告显示，其检查结论为乙型肝炎、余所检项目未见异常。2009年7月30日参加岗前人员职业病健康检查，巫山县疾病预防控制中心于同年8月3日出具的山疾控职检（2009）第1019号职业健康检查报告显示，其检查结论为疑似尘肺。其余事实与原审查明的一致。
本院本院8本院清楚，适用法律正确。登记条例》实施。认为，《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部（2013）34号）第八条规定，曾经从事接触职业病危害作业，当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。第九条规定，按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相同项目和标准支付待遇。本案中，东和矿业公司在黎向林从业期间于2006年起为其办理工伤保险，中途退保后又于2008年3月参保，同年12月退保后黎向林离开东和矿业公司，未再接触粉尘作业。黎向林退保后被诊断为煤工尘肺贰期并依法被认定为工伤。上述情形符合《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条、第九条规定的情形，原审判决撤销县社保局作出的处理决定并无不当。
县人社局认为东和矿业公司未提供充分证据证明黎向林离开东和矿业公司后未再接触粉尘作业。对此认为，东和矿业公司的职工即本案被上诉人黎向林在原审期间举示了同心村村委会的证明及证人曹成西、曹成林的证言，证实黎向林离开东和矿业公司后未再从事接触职业病危害工作。相反，县人社局作出处理决定时，应当收集核实黎向林有职业病接触史的证据证实其离开东和矿业公司后仍继续从事接触职业病危害工作，但县人社局未收集该证据。
县社保局认为黎向林在岗期间是2004年到2008年12月，2008年退保后至今未参保，没有足额缴纳保险费，其情形更符合《工伤保险条例》第六十二条的规定。对此认为，黎向林虽然2004年至2008年12月在东和矿业公司从事掘井工作，但2006年以前对于煤矿企业职工是否应参加工伤保险并无明确规定，自2006年煤矿职工必须参加工伤保险起，东和矿业公司在黎向林从业期间即煤矿生产期间先后数次为其办理了工伤保险并足额缴纳了参保期间应缴纳的保险费用，煤矿停产期间就办理退保手续。县社保局对东和矿业公司断断续续为黎向林参保的事实并无异议，对东和矿业公司中途退保的行为，也未根据《工伤保险条例》第六十二条“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款”之规定予以处理。黎向林自2008年底离开东和矿业公司后一直在家务农，东和矿业公司不具备继续为其参保的条件。因此，县社保局对东和矿业公司断断续续为职工参保的情形是默许的，现以东和矿业公司未足额缴纳保险费用和退保后至今未参保为由拒绝支付黎向林工伤保险待遇的理由不成立。
综上所述，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人巫山县社会保险局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建平
代理审判员 刘红霞
代理审判员 程鸿声
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 熊雨来