广西壮族自治区隆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民一初字第57号
原告伦强。
委托代理人林宇海，广西钰锦律师事务所律师。
被告许少政。
委托代理人许英安。
委托代理人卢礼伟，广西祥泰律师事务所律师。
原告伦强与被告许少政财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月16日受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，2015年2月10日转为普通程序进行审理，并变更由审判员卢丽琴担任审判长、审判员邓丽、人民陪审员黎显贤参加的合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理，书记员叶允强担任法庭记录。原告伦强及其委托代理人林宇海，被告许少政及其委托代理人许英安、卢礼伟到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告伦强诉称，隆安县屏山乡群力村岜内屯有一处牧牛场，该牧牛场于责任制实施前就已经形成，其实际上是土山林地，于1983年取得山林权证书，证书编号为：NO.010650，地名“陇尧至庭圹至婆那凉为界”，四至界限为：东至水库、南至外禄、西至桐油厂、北至万宾。群力村岜内屯及附近村民历来都将牛赶到这个牧牛场散养。2013年，屏山乡屏山社区万宾屯村民许少政即被告在岜内屯村民不知情的情况下，擅自在牧牛场靠近万宾屯地界的山坡上开荒种植木薯，2014年种植速生桉树，套种木薯。因该地系牧场，所以被告的木薯常遭牛偷吃。2014年8月中旬，被告愤而在木薯叶上喷施农药。2014年8月18日，原告将自家的黄牛赶上山让其在牧场自行采食，当晚没见黄牛自行返回牛栏。8月19日，因下大雨原告没能出去找牛，8月20日天晴后，原告才到牧场寻找黄牛，却发现黄牛不幸在被告的木薯地里暴毙。原告立即向隆安县公安局屏山乡派出所和屏山乡司法所报案。后经屏山乡水产畜牧兽医站现场检验，确认原告的黄牛不是传染病和寄生虫病死亡，意即黄牛是中毒死亡。8月25日，在屏山乡政府的主持下，再次到现场勘查，被告也承认原告的黄牛是因为吃了被告的木薯中毒死亡。
被告在附近村民不知情之下，擅自在集体牧场里开荒种植木薯，侵犯了集体土地的所有权和使用权。在种植木薯后非但没有采取围护措施来有效防止牲畜偷食，却愤而喷施农药报复；在明知牛吃了喷药的木薯叶后会中毒死亡，却不事前或事后及时告知养牛户采取措施。可见被告对牲畜吃喷过药的木薯叶中毒身亡的后果有重大过失甚至是故意的。被告应该对原告黄牛死亡造成的损失负全部责任。原告认为，被告的行为侵害了原告的合法财产权益，理应对原告因此造成的所有损失承担赔偿责任，要求被告赔偿损失6000元，本案的诉讼费由被告承担。
原告对其主张提供的证据有：
1、第010650号山林权证书、山林荒地登记表复印件各1份，拟证明被告开荒种植的木薯地系原告所在屯的牧场；
2、隆安县屏山乡群力村民委员会证明复印件1份，拟证明被告开荒种植的木薯地系原告所在屯的牧场；
3、原告黄牛死亡照片复印件1张，拟证明原告伦强的黄牛死亡事实；
4、隆安县屏山乡人民调解委员会于2014年8月20日做出的信访笔录复印件1份共2页，拟证明被告于2014年8月中旬在该木薯地喷洒农药的事实；
5、屏山乡水产畜牧兽医站证明复印件1份，拟证明原告的黄牛死亡原因不是因患传染病和寄生虫病致死；
6、隆安县屏山乡人民调解委员会于2014年8月25日做出的现场勘查笔录复印件1份共2页，拟证明原告的黄牛死亡原因是吃了被告喷药的木薯叶；
7、询问笔录复印件1份共2页，拟证明原告伦强与麻满现、麻秀飘、麻秀权分别有一头黄牛在被告木薯地中毒死亡。
被告许少政辩称，被告于2013年在本生产队靠近岜内屯边界的林地上开荒种植木薯，为防止牲畜破坏偷食，被告用围栏围起木薯地。2014年8月初被告去除草看到木薯遭虫害侵袭，于2014年8月10日给自家木薯洒药（药名558，低毒，药效期限为5天），并树立警示牌提示木薯地洒过农药，还托人告知原告所在村屯村民此木薯地已喷洒农药，近期不要放养牛羊到此。2014年8月18日，原告伦强将牛放养到附近，因不加看管，导致2014年8月20日黄牛死在被告的木薯地里。被告认为：一、被告在自家喷洒农药的行为与原告黄牛死亡没有因果关系。1、被告所喷洒的558农药，药效为5日，被告于2014年8月10日喷药，至8月18日原告放牛到被告木薯地已有8天，药效已过，且遇下雨，该农药不致黄牛中毒的后果。2、本案的死牛没经过死因鉴定，尚无证据证明是吃了被告喷有558农药的木薯叶致死。畜牧兽医站的现场检验，只是排除了黄牛不是传染病和寄生虫病死亡。3、原告黄牛的死亡不能排除误食其他有毒植物死亡，或吃了过量含有氢氰酸的木薯叶中毒死亡。4、被告喷洒农药防治病虫害属合法行为，其与原告黄牛死亡无直接因果关系。二、被告在自家的开荒地喷洒农药是合法的，不存在过错，不应承担原告黄牛死亡的责任。1、被告在万宾屯所在集体经济组织土地范围开荒，并未开荒在原告所在的村民小组（岜内屯）的土地范围，有《山林权证书》和社区居员会的证明证实。即便土地权属不清，根据有关法律规定，在土地权属处理前，应维护现状，因此被告种植的木薯、速生桉等农作物受法律保护。2、被告喷洒农药的地属自家经营并种有作物的土地，被告喷洒农药是为了防治正在发生的虫害，是合法行为。3、被告在自家农作物喷洒的农药不是国家明令的违禁农药，不存在过错。4、被告喷洒农药已采取了必要的防护措施，并尽到告知义务。①在开荒地四周围起一米多高的围栏；②在开荒地的四角分别挂有警示牌；③已通过杨炳杰、许祖锋、阿水、黄贤伟等人向周边放牛的牛主传达该地已喷药不能放牛的情况。三、原告对牛的死亡存在重大过错，应自负责任。1、原告对自家的牛自行放到山岭上，无人看管，也没栓牛桩，放任牛采食。原告应当预见牲畜无人看管时，会采食农作物或误食撒农药的农作物。由于原告疏忽大意没有预见，且疏忽对牛的管理，没能看到警示牌或明知有警示却放任自己的行为，最终因自己的过失造成牛进入被告的开荒地误食喷过农药的木薯叶而死亡；原告的过错行为才是导致牛死亡的直接原因，对牛死亡的后果应自负责任。2、退一步来说，即使考虑被告的责任，也只是很小的，因为被告在自家农作物喷洒农药是合法的行为，其采取的只能是合理限度范围的安全保障义务，而不是无限的，否则，就得要求凡喷洒农药先筑起牢固的围栏而且要人每天24小时守候直至药效消失，这样要求显然不合理也不可行。综合上述，应驳回原告不合理请求。
被告许少政向法庭提供证据有：
1、万宾屯村民情况说明复印件1份，拟证明原告故意放养黄牛，不加看管，造成损失的事实；
2、万宾屯耕地丢荒证明复印件1份，拟证明原告历年故意放养黄牛，使靠近边界的耕地面积无法种植而丢荒；
3、吞痕屯耕地丢荒证明复印件1份，拟证明原告故意乱放黄牛，使村民不敢种植的事实；
4、隆安县屏山乡人民调解委员会于2014年8月20日做出的信访笔录复印件1份共2页，拟证明双方当事人到现场评估，只是怀疑黄牛系中毒死亡，但不能确定；
5、隆安县动物疫病预防控制中心8月21日询问笔录复印件1份共2页，拟证明原告疏忽管理而造成黄牛死亡的事实；
6、洒药日期证明及农药“558”盒子和说明书，拟证明被告于2014年8月10日喷洒农药“558”，药效5天，农药药效已过，可排除黄牛中农药而死；
7、对话录音光盘1张（附录音对话内容材料），拟证明被告已通知到原告喷洒农药的事实；
8、屏山乡社区居委会证明复印件1份，拟证明被告木薯地系万宾屯集体所有；
9、山林权证书复印件1份，拟证明被告木薯地系万宾屯集体所有；
10、相片一组共4张，拟证明被告在喷洒农药后已做好安全警示标志；
11、出示向屏山派出所调取的电子相片共19张（后形成实图），拟证明被告2014年5月份做的围栏及在喷洒农药后已做好安全警示标志，以及木薯被黄牛吃掉后的情景；
12、在中国农药信息网查询的国家明令禁止的农药清单1份，拟证明被告使用的农药不在国家明令禁止使用的范围内。
根据双方的陈述和答辩，本案争议的焦点是：
1、原告黄牛的死亡跟被告喷洒农药的行为是否有因果关系？
2、被告对原告黄牛的死亡是否存在过错？如果存在过错，过错责任应是多少？
经过开庭质证，被告许少政对原告伦强提交的证据1、2有异议，认为与本案无关联性；对证据3、5、6有异议，认为不能证明黄牛的死亡与喷洒农药有因果关系；对证据4有异议，认为该证据只证明喷药的事实，对其它内容不认可；对证据7无异议。
原告伦强对被告许少政提交的证据1、2、3的真实性、关联性有异议，认为无证人出庭作证，不真实且无关联；对证据4有异议，认为该证据证实了黄牛系吃了被告的木薯后中毒死亡的；对证据5的关联性有异议；对证据6的真实性、关联性、合法性均有异议；对证据7有异议，认为该对话录音不能证明已告知原告喷酒农药的事实；对证据8、9的关联性有异议，认为不能证明案发地属于万宾屯；对证据10、11有异议，认为警示牌是事发后才补挂的，且围栏的材料是枯枝和杂草，起不到围挡的作用；对证据12的关联性有异议，认为不能证明“558”农药不致黄牛中毒。
本院认为，原告伦强提交的证据1、2、3不足以证明事发地属于原告所在群力村的牧场地，且被告均有异议，因此对以上三份证据本院均不予采信；原告提交的证据3、4、5、6、7，内容客观真实，与本案有关联，可做为本案的定案依据。被告许少政提交的证据1、2、3，系被告所在屯的村民出具的证明，其证明内容从另一方面证明被告许少政明知原告常年有在山上散养黄牛的习惯，且黄牛经常窜到两屯山林地交界处践踏农作物，而原告亦陈述历来有在山上散养黄牛的习惯，三份证据与原告的陈述可以互相印证，因此，本院对证据1、2、3证明以上的事实，予以认定；被告提交的证据4、5，与原告提交的证据4、7相同，双方对其真实性、合法性均无异议，且与本案有关联，因此对以上二份证据本院均予以确认；被告提交的证据6、12，不能直接证明被告使用的农药名为“558”，本院不予采信；被告提交的证据7，系对话录音音频，本院认为，该录音未能证明被告于何时何地通过第三人转告原告喷洒农药的事实，原告对对话的内容虽予以认可，但认为该录音是事后补录的，因此对该证据不予采信；被告提交的证据8、9，不足以证明事发地被告的木薯地属于万宾屯集体所有，且原告均有异议，对以上二份证据本院均不予采信；被告提交的证据10，内容客观真实，与本案有关联，可做为本案的定案依据；被告提交的证据11，系一组相片，照片1、2、3、5、6、7、8页共11张，内容客观真实，与本案有关联，可以做为定案的依据，其他相片与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，隆安县屏山乡群力村岜内屯、隆安县屏山乡屏山社区万宾屯两屯山林交界处即靠近“庭墰”（地名）一带有一山林地。原告伦强及其所在屯的村民常年将黄牛放养到靠近“庭墰”的南面，但未派人去看管黄牛，只是上午将黄牛放养到山上后，傍晚黄牛自行返回或原告前往寻回黄牛。被告许少政于2013年在靠近“庭墰”的北面开荒种植速生桉，并套种木薯，2014年8月中旬给木薯喷洒农药，同时在木薯地四周挂有警示牌，并用少量枯枝在四周围起。2014年8月18日原告伦强及同村村民麻满现、麻秀权、麻秀飘四人将黄牛赶到山上放养，当晚未见黄牛自行返回，同年8月20日原告伦强及同村村民麻满现、麻秀权、麻秀飘四人均在被告许少政的木薯地内发现各自已死亡的黄牛，木薯地亦有木薯被黄牛吃掉的迹象。2014年8月25日隆安县屏山乡人民调解委员会就该案曾召集双方进行调解未果。2015年1月16日原告伦强诉至法院，请求法院判令被告许少政赔偿黄牛中毒死亡造成的损失6000元，同村村民麻满现、麻秀权、麻秀飘四人同日分别诉至法院，要求被告许少政赔偿各自黄牛死亡造成的损失。
另查明，在本案审理期间，原告伦强与同村村民麻满现、麻秀权、麻秀飘四人于2015年2月9日申请对各自已死亡的黄牛进行价格评估。2015年4月1日，原告伦强与被告许少政就黄牛的价值达成一致意见，将原告伦强的黄牛的价值确定为4000元，原告遂于当日撤回价格评估申请，并于开庭时变更诉讼标的额为4000元。
就本案的两个争议焦点，本院分别评判如下：
一、原告黄牛的死亡跟被告喷洒农药的行为有无因果关系问题，本院认为，原告伦强的黄牛死亡虽无司法鉴定明确黄牛死亡是被告喷洒农药所致，但屏山乡水产畜牧兽医站出具的证明，已排除原告的黄牛死亡原因不是因患传染病和寄生虫病致死；且除了原告伦强的黄牛死亡在被告的木薯地外，另有原告的同村村民麻满现、麻秀权、麻秀飘三人的黄牛均在同一时段内死亡在被告的木薯地，而被告的木薯地亦有木薯叶被黄牛吃掉的迹象；被告许少政亦承认其曾对木薯地喷洒了农药，喷药的时间与发现黄牛死亡的时间间隔较短，因此可以推定原告与同村村民麻满现、麻秀权、麻秀飘等人的黄牛是吃了喷洒农药的木薯叶致死。被告关于其所使用的“558”农药不是国家明令禁止的农药，该药药效为5天，药效已过的抗辩理由，本院认为被告是否使用的是“558”农药，以及于哪日使用，只是被告单方的说明，并无相关证据加以佐证，本院根据现有证据只能证实被告确实使用了农药，但不能确定使用了何种农药以及用药的时间，因此该抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上所述，可以推定原告伦强的黄牛死亡跟被告喷洒农药的行为具有因果关系。
二、关于被告对原告黄牛的死亡是否存在过错及过错责任大小问题。
1、对于原告提出放养黄牛的地方属于原告所在屯的牧场地，历年在该地放养黄牛，其在该处放养黄牛不存在任何过错，被告擅自在原告的牧场地内开荒种植木薯并喷洒农药，因而应由被告承担全部责任的主张，本院认为，原告提交的证据并未能证明被告的木薯地为原告所在屯集体所有，而原告伦强及其所在屯的村民常年将黄牛放养到靠近“庭墰”一带山林地的南面，但未派人去看管黄牛。按常理，无人看管的黄牛肯定会四处随意走动，原告应当预见黄牛会四处随意走动，但原告仍未对此采取任何防范措施，致使黄牛窜到被告的木薯地误食已喷药的木薯叶而死亡，原告应对损失结果承担主要责任。
2、被告是否存在过错及过错大小的问题。本院认为，被告许少政提交的证据未能证明在靠近“庭墰”一带山林地的北面为被告所在屯集体所有，但其仍在该地擅自开荒种植木薯，且被告许少政明知原告常年有在山上散养黄牛的习惯，亦知道黄牛经常窜到两屯山林地交界处践踏农作物，因此被告在对木薯进行喷洒农药前，应当尽到合理的告知和管理义务，但是被告提交的证据未能证明其已尽到合理的告知及管理义务。其一，被告虽在喷洒农药时在木薯地四周挂有警示牌，但被告明知原告因有散养黄牛的习惯，原告不会到山上看管黄牛，很有可能看不到木薯地四周挂有警示牌，那么警示牌则形同虚设，起不到相应的警示作用；其二，被告提出其已在木薯地四周围起一米多高围栏的抗辩理由，经查看被告提交的相片，所谓的“围栏”仅是一些少量枯枝堆放而成，伴有杂草生长，根本起不到围挡的作用；其三，被告提出已通过各种方式向周边牛主传达该地已喷洒农药的抗辩理由，本院认为，无证据证明被告已告知杨炳杰、黄贤伟等人，被告提交的录音对话，亦未能证明被告于何时何地通过许祖峰、阿水转告原告喷洒农药的事实，原告亦陈述从未有人告知木薯地已喷药。因此对以上被告提出的抗辩理由，本院不予采信。综上，被告未尽到合理的告知及管理义务，存在过错，应对原告黄牛的死亡承担次要责任。根据本案实际情况，本院确定被告承担30%的责任。
综上所述，本院认为被告许少政因过错侵害他人权益，应承担侵权责任。根据原被告双方协商确定的黄牛价值为4000元来计算，被告应赔偿原告4000元×30%=1200元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告许少政赔偿原告伦强黄牛死亡的经济损失1200元。
案件受理费50元，由原告伦强负担35元，被告许少政负担15元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务和其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并同时预交上诉费50元（户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17，开户行：中国农业银行南宁竹溪支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 卢丽琴
审 判 员 邓 丽
人民陪审员 黎显贤
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 叶允强
结案时间：2015年7月21日
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。