江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣01行初74号
原告付春生，男，1971年3月15日出生，汉族，住南昌市湾里区。
委托代理人邹秀丽，北京市两高律师事务所律师。执业证号11101201211456830。
委托代理人付德财，北京市两高律师事务所律师。执业证号11101201010184980。
被告湾里区人民政府。住所地：南昌市工农路**号。
法定代表人饶绍清，区长。
委托代理人刘威，江西豫章律师事务所律师。执业证号13601201010765538。
委托代理人门娜，江西豫章律师事务所律师。执业证号13601201611540415。
被告湾里区梅岭镇人民政府。住所地：湾里区梅岭镇店前街52号，组织机构代码：01452882-6。
法定代表人颜琳，镇长。
委托代理人胡其武，江西巨贤律师事务所律师。执业证号13601199310725041。
原告付春生认为被告南昌市湾里区人民政府、湾里区梅岭镇人民政府未按照约定履行拆迁安置行政协议，于2016年8月31日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭审理了本案。原告付春生的委托代理人邹秀丽、付德财，被告湾里区人民政府行政机关负责人副区长吴一建及委托代理人刘威、门娜，被告梅岭镇人民政府行政机关负责人镇人大主任龚烃及委托代理人胡其武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付春生诉称，两被告未经原告同意，将安置房建在了红线范围外的店罗公路旁山脚下，该地段坡度陡，落差大，存在严重的地质灾害安全隐患。并且被告所建的房屋不符合质量标准，房屋开工两年多，没有相关的建设工程规划许可证，建筑工程施工许可证等相关手续。至今两被告也没有向原告交付符合安全、质量标准的房屋。请求法院依法判决被告交付符合质量、安全标准的证件齐全的并符合《梅岭休闲接待中心控制性详细规划》要求的红线范围内的房屋；本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供了以下证据。第一组证据：证据1、南昌市人民政府办公厅2013年1月12日《印发关于南昌市中小学校外综合实践基地和南昌梅岭植物园建设等相关事宜协调会议纪要的通知》；证据2、南昌市教育局2013年4月23日洪教建字【2013】38号《关于调整南昌市中小学综合实践基地项目建设地址的函》；证据3、南昌市湾里区人民政府办公室2013年5月3日湾府办字【2013】30号《关于同意南昌市中小学校外综合实践基地和南昌梅岭植物园项目农房拆迁安置补偿方案的批复》及附件《南昌市中小学校外综合实践基地和南昌梅岭植物园项目农房拆迁安置补偿方案》。第二组证据：证据4、《梅岭镇农房拆迁产权调换安置补偿协议书》；证据5、南昌市湾里区人民政府办公室2013年9月25日湾府办字【2013】62号《关于同意梅岭镇瓦窑自然村拆迁安置房建设实施方案的批复》及附件《梅岭镇瓦窑自然村拆迁安置房建设实施方案》；证据6、江西省国土资源厅2014年3月7日赣国土资核【2014】269《江西省国土资源厅关于南昌市湾里区2013年度第三批次集镇建设用地的批复》；证据7、南昌市国土资源局2014年6月17日《关于划拨梅岭镇瓦窑自然村保障性住房建设用地的回复意见函》；证据8、南昌市城乡规划局2014年6月20日洪规字【2014】483号《关于要求划拨梅岭镇瓦窑自然村保障性住房建设用地征求意见的复函》；证据9、南昌市湾里区城乡规划建设局2015年2月16日编号：湾规意2015—004《关于公开梅岭镇瓦窑自然村安置房建设规划相关文件的申请回复》；证据10、2016年1月13日江西省住房和城乡建设厅文件赣建复【2016】1号《关于信息公开申请的回复》。第三组证据：证据11、湾里区梅岭镇瓦窑村安置房工程的工程概况牌；证据12、南昌市国土资源局湾里分局2014年4月24日《关于切实做好梅岭镇瓦窑村新安置点地质灾害防治工作的函》。第四组证据：证据13、南昌市湾里区人民法院行政裁定书。
被告南昌市湾里区人民政府、梅岭镇人民政府共同辩称，一、瓦窑安置房小区已完成13栋主体房屋及大部分水、电、路、绿化、亮化等市政配套设施建设，现正处于施工扫尾阶段。二、被告虽未在约定期限内交付安置房，但已根据签订的《梅岭镇农房拆迁产权调换安置补偿协议书》第五条向原告支付了2倍的临时安置补助费。三、瓦窑安置房项目是经湾里区人民政府批准，由湾里区发改委立项的农房拆迁安置工程，其审批过程合法合规。
两被告向本院提供了以下证据：证据1、梅岭镇瓦窑自然村拆迁安置房建设实施方案及批复；证明：南昌市湾里区人民政府同意梅岭镇瓦窑自然村拆迁安置房建设实施方案。证据2、关于梅岭镇瓦窑自然村拆迁安置房立项的批复；证明：南昌市湾里区发展和改革委员会同意对梅岭镇瓦窑自然村拆迁安置房的建设立项，建设地点在原梅岭竹木加工厂地块。证据3、可行性研究报告；证明：梅岭镇瓦窑自然村拆迁安置房建设可行。证据4、水土保持方案报告书、建设项目环境影响报告；证明：在原梅岭竹木加工厂建设的梅岭镇瓦窑自然村拆迁安置房水土保持和环境保护建设可行。证据5、中标通知书三份；证明：经招投标程序确定北京国科天创建筑设计院为梅岭镇瓦窑自然村拆迁安置房建设工程设计单位、南昌市市政建设公司为梅岭镇瓦窑自然村拆迁安置房工程建设单位、南昌市建筑技术咨询监理有限公司为梅岭镇瓦窑自然村拆迁安置房工程建设的监理单位。证据6、施工图设计审查报告；证明：安置房施工图无不安全因素，符合建设部《建筑工程设计文件编制深度的规定》。证据7、建设用地压覆矿产资源评估报告；证明：安置房建设用地未压覆重要矿产资源。证据8、地质灾害危险性评估报告、岩土工程、护坡桩勘察报告；证明：安置房建设用地内适应安置房建设。证据9、关于瓦窑村安置房选址问题的情况说明；证明：安置房建设用地地块为原梅岭竹木加工厂地块，安置房正在建设之中，尚未办理整体竣工验收。证据10、过渡费发放表；证明：原告已按合同约定领取了双倍的拆迁过渡费，安置协议尚在履行之中。
经庭审质证，原告对两被告的证据1、2、3、6、8、9、10的证明目的不认可。对证据4的证明目的及关联性不认可。对证据6、7关联性不认可。两被告对原告提供的证据真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。本院认为当事人双方证据与本案有关联性，符合行政诉讼证据规则，均予以采纳，作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明，根据南昌市中小学校外综合实践基地和南昌梅岭园项目（紫阳宫景区内）规划要求，经南昌市湾里区委、区政府研究决定对梅岭镇瓦窑村地块进行拆迁。2013年9月25日，南昌市湾里区人民政府作出《关于同意梅岭镇瓦窑自然村拆迁安置房建设实施方案的批复》(湾府办字【2013】62号)，该批复中的梅岭镇瓦窑自然村拆迁安置房建设实施方案中载明：安置房选址确定为店罗公路以北、原梅岭竹木加工厂地块，总用地面积43141.02平方米，其中：梅岭竹木加工厂周边地块（9450.85平方米），原张雪璐地块（33690.17平方米）。2013年10月14日南昌市湾里区发展和改革委员会《关于梅岭镇瓦窑自然村安置房立项的批复》（湾发改投字【2013】93号）中载明：建设地点为湾里区梅岭镇店罗公路以北，原梅岭竹木加工厂地块。建设内容和规模为总建筑面积48000平方米（其中住宅41200平方米，杂物间及活动中心等面积6800平方米）。2014年3月南昌市建筑设计研究院有限公司的《梅岭镇瓦窑自然村安置房项目可行性研究报告》结论为：本项目的建设与建成，将为近400多拆迁户提供居住保障，大幅度改善、提高拆迁户居民生活、居住条件。2014年3月南昌市环境科学研究院有限公司的《建设项目环境影响报告表》的总体结论：建设单位只要切实有效的落实好本环评提出的环保措施，严格管理，从环保角度分析，该项目就地建设可行。2015年1月江西省水土保持科学研究院出具了《梅岭镇瓦窑自然村安置房项目水土保持方案报告书》；南昌市安厦施工图设计审查有限公司的《江西省建筑工程施工图设计文件审查报告》对湾里区梅岭镇安置房审查意见为审查后无明显不安全因素，达到建设部《建筑工程设计文件编制深度的规定》和省有关规定要求，施工图按规定加盖了出图章和签章，无损害公众利益，符合审查要求。江西省勘察设计研究院2014年6月的《南昌市湾里区梅岭镇瓦窑安置房建设工程建设用地压覆矿产资源评估报告》评估结果为：南昌市湾里区梅岭镇瓦窑安置房工程建设用地评估区内未压覆重要矿产资源，且未设置探矿权及采矿权，可以作为建设用地报请上级主管部门审核批准。江西省地质环境监测总站出具了《地质灾害危险性评估报告》。地矿赣西地质工程勘察院出具了《南昌市湾里区梅岭镇瓦窑安置房、还建房岩土工程勘察报告》。2013年6月核工业鹰潭工程勘察院出具了《湾里区梅岭镇瓦窑安置房工程护坡桩补充勘察报告》。
2013年8月23日，原告付春生（付朝瑞代）与被告湾里区梅岭镇人民政府签订了编号为梅岭镇瓦窑自然村123号的《梅岭镇农房拆迁产权调换安置补偿协议书》及《补充协议书》。协议就拆迁房屋面积、安置房地址（梅岭竹木加工厂地块规划红线范围内）、附属物拆除补偿款、临时安置补助费、搬迁补偿费、房屋装修及提前搬迁补助等进行了约定。其中第五项为：在规定的过渡期限内，按每户每月600元给予补助，过渡期限为24个月…因甲方的责任延长过渡期限的，自逾期之日起甲方每月付给乙方2倍的临时安置补助费，直到交房日为止；第十项为：甲方在乙方缴清相关费用后，于二O一五年六月三十日前将质量合格的乙方安置房(通水电、有门窗的毛坯房)交付给乙方。
另查明，原告付春生诉被告南昌市湾里区梅岭镇人民政府不服强制性拆迁补偿决定行政诉讼一案，向南昌市湾里区人民法院提起行政诉讼。该院经审理认为，南昌市湾里区梅岭镇梅岭村瓦窑自然村拆迁安置房项目甲方为湾里区人民政府，乙方为南昌市政公用投资控股有限责任公司，湾里区梅岭镇人民政府并非拆迁安置房项目主体，并于2016年6月15日作出（2016）赣0105行初25号行政裁定，驳回原告付春生的起诉。2016年8月31日，原告付春生以南昌市湾里区人民政府、湾里区梅岭镇人民政府未按照约定履行拆迁安置行政协议，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告付春生与被告湾里区梅岭镇人民政府签订了编号为梅岭镇瓦窑自然村123号的《梅岭镇农房拆迁产权调换安置补偿协议书》是双方真实意思的表示，合法有效。从《关于同意梅岭镇瓦窑自然村拆迁安置房建设实施方案的批复》和《关于梅岭镇瓦窑自然村安置房立项的批复》（湾发改投字【2013】93号）文件可知安置地点为湾里区梅岭镇店罗公路以北，原梅岭竹木加工厂地块，建设内容和规模为总建筑面积48000平方米。原告提出的原梅岭竹木加工厂地块面积仅有9450.85平方米，已包括在安置地48000平方米中，被告的安置地点在合同约定范围内。同时被告提供《梅岭镇瓦窑自然村安置房项目可行性研究报告》、《梅岭镇瓦窑自然村安置房项目水土保持方案报告书》、《建设项目环境影响报告表》、《江西省建筑工程施工图设计文件审查报告》、《南昌市湾里区梅岭镇瓦窑安置房建设工程建设用地压覆矿产资源评估报告》、《地质灾害危险性评估报告》等材料，均证明安置地点可以建设符合国家安全标准的房屋。但被告湾里区梅岭镇人民政府违反了合同中第十项的规定于2015年6月30日交付质量合格的安置房给原告，应承担相应的违约责任。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十五条第一款之规定，判决如下：
一、确认《梅岭镇农房拆迁产权调换安置补偿协议书》合法有效、继续履行；
二、限被告南昌市湾里区人民政府、湾里区梅岭镇人民政府在2017年10月31日前按《梅岭镇农房拆迁产权调换安置补偿协议书》中的约定，向原告付春生交付质量合格、证件齐全、面积相等的安置房；
三、被告湾里区梅岭镇人民政府未按《梅岭镇农房拆迁产权调换安置补偿协议书》规定时间交房，应承担违约责任，按协议约定每月双倍支付（赔偿）原告付春生临时安置补助费。
案件受理费2532元，由被告湾里区人民政府、湾里区梅岭镇人民政府共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费2532元，上诉于江西省高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张广金
审 判 员 罗锦戎
代理审判员 陈 晶
二〇一七年五月十日
书 记 员 李清波