江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民再终字第00004号
上诉人（原审原告）：倪东明，男，1970年11月19日生，汉族。
委托代理人：郑波，江苏龙成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：季文贤，男，1963年9月2日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张志娟，1963年1月15日生，汉族。
倪东明诉季文贤、张志娟民间借贷纠纷一案，常州市钟楼区人民法院于2012年12月19日作出（2012）钟民初字第1190号民事判决，已发生法律效力。张志娟向常州市钟楼区人民法院申请再审，同时向检察机关申诉。2013年10月16日，常州市钟楼区人民检察院向常州市钟楼区人民法院发出常钟检民建再（2013）1号检察建议书。常州市钟楼区人民法院于2013年11月7日作出（2013）钟民监字第8号民事裁定，决定对本案再审。常州市钟楼区人民法院再审后，于2013年11月25日作出（2013）钟民再初字第8号民事判决。倪东明不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告倪东明诉称：2011年5月30日，季文贤向倪东明借款130000元，后倪东明多次催要，季文贤不予理会。季文贤与张志娟系夫妻关系，借款发生于婚姻关系存续期间内。倪东明为维护合法权益，诉至法院，请求判令季文贤、张志娟归还借款130000元，并按照银行同期贷款利率承担自起诉之日至归还完毕之日止的利息并承担本案诉讼费。
常州市钟楼区人民法院在原审中查明：季文贤、张志娟原系夫妻关系，于2011年12月6日离婚。2011年5月30日，季文贤向倪东明出具“借条”一张，言明“今借倪东明现金拾叁万（130000元）用于生意周转”。后因季文贤未及时归还借款，倪东明遂诉至法院，要求判如所请。
常州市钟楼区人民法院在原审中认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中季文贤向倪东明出具借条，明确向倪东明借款130000元，应当及时归还借款。未及时归还的，应当支付逾期付款期间的利息。本案借款发生于季文贤、张志娟夫妻关系存续期间内，应认定为夫妻共同债务，由季文贤、张志娟共同负责偿还。季文贤、张志娟未及时还款是引起本纠纷的原因，倪东明之诉于法有据。季文贤、张志娟经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对倪东明所举证据进行抗辩的权利，因此引起的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中国人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第一款、第一百二十条第一款、第一百二十条第一款、第一百三十条之规定，作出（2012）钟民初字第1190号民事判决，判决：季文贤、张志娟于判决生效之日起十日内归还倪东明借款130000元，并按照银行同期贷款利率支付自2012年9月3日起至本息清偿之日止的利息。案件受理费2900元、保全费1195元、公告费800元，合计4895元（倪东明已预交），由季文贤、张志娟负担，并于判决生效之日起十日内直接交付倪东明。
原审被告张志娟不服上述判决，向常州市钟楼区人民法院申请再审，同时向检察机关申诉，要求撤销原审判决，判决该借款由季文贤个人偿还。理由为：（一）该借款应认定为个人债务，不应认定为夫妻共同债务。1、因季文贤长期赌博，没有正当工作，以赌博为业，而且屡教不改，外面欠下的赌债无法计算。为此与张志娟之间的矛盾已无法解决，张志娟多次提出离婚。由于赌博，季文贤于2011年7月及2012年5月被公安机关处罚。2010年底，由于季文贤赌博欠赌资导致一些不明身份的人经常上门骚扰，使正常的家庭生活已无可能。该借款应为赌博款，根本不应属于夫妻共同债务。2、原告倪东明是长期以赌博为业的一个赌徒，其2008年至2012年就有三次因赌博而被公安机关处理，其根本无经济来源。季文贤与倪东明是赌友，其所谓的借款都是在赌博过程中形成的赌债。3、张志娟与季文贤的二个孩子都已成年，而且工作很好，家里从2010年起根本无重大开支，不存在因家庭共同生活而借款。由于无法忍受上门所为讨债人的骚扰，家里人多次报警，均有记录。张志娟从2011年初起就和季文贤分开生活，和女儿寄住在公司的宿舍里。4、该案中原告提供的借条，出具日期不是2011年5月30日，而是2012年5月左右，是季文贤与张志娟离婚后才出具的，该所谓的借款与张志娟无关。（二）由于张志娟不住在家里，法院在审理过程中没能通知到本人，张志娟一直不知道有诉讼案件及公告，致使在诉讼中丧失了抗辩的权利。（三）被告季文贤由于赌博在外所欠债务无法计算，如果都认定为夫妻共同债务，将使张志娟的合法权益受到损害，也将使这个家庭受到更大的伤害。
常州市钟楼区人民检察院经审查认为：原审判决认定基本事实的主要证据不具有真实性，缺少证明力，建议再审。
常州市钟楼区人民法院再审查明：张志娟与季文贤婚姻情况及借条书写内容同原审查明情况一致，季文贤由于赌博曾于2011年7月18日及2012年5月23日被公安机关处罚。2011年11月20日其家人因有人上门催债而向110报警，公安机关出警后平息事态。因季文贤长期在外赌博及多人上门要债，张志娟与季文贤夫妻关系恶化。张志娟从2011年年初开始就和其女儿居住在常州中天汽车有限公司金坛分公司的宿舍里，张志娟并在该公司做临时工。另张志娟与季文贤的二个子女早已成年，并且都有自己的工作，经济独立。季文贤也不和其子女生活在一起
另查明：在张志娟在检察机关申诉期间，倪东明承认该借条系后补的，是在2012年以后找季文贤补的，但其强调借款发生在2011年5月，但未有其他证据相佐证。季文贤则在检察机关找其谈话时，承认向倪东明借款130000元的事实，并称上述款项系赌债，但未能提供相应证据予以证实。
常州市钟楼区人民法院再审认为：债务应当清偿。本案中，季文贤向倪东明借款130000元的事实由季文贤出具的借条及季文贤的自认予以证明，再审依法予以认定，季文贤借款后未能及时清偿，造成本案纠纷的产生，理应承担还款的义务。因该借条系后补，故利息应按银行同期同类贷款利率，从原告向法院主张权利之日（2012年9月3日）计算至本息还清之日止。婚姻关系存续期间的共同债务，是指为夫妻共同生活所负债务，主要是指夫妻为家庭共同生活、生产经营或为履行抚养、赡养义务等所负债务。夫妻一方非为共同生活所需而负担的债务，应由其个人负责清偿。本案中张志娟从2011年初就与季文贤分开居住，双方的经济各自独立。且季文贤由于赌博长期居住在外，不与其子女住在一起，所借款项无证据证明用于家庭共同生活。本案债务现无证据证明系季文贤与张志娟婚姻关系存续期间为夫妻共同生活所负债务，既无证据证明夫妻双方借款合意，又无证据证明所借款项用于夫妻共同生活。本案中季文贤在与张志娟离婚后向倪东明出具借条的行为是其个人的行为，与张志娟本人无关。故张志娟对本案债务无共同清偿的义务，该债务应属季文贤个人债务，由其个人清还。倪东明要求张志娟偿还本案借款本息的诉讼请求，再审依法不予支持。张志娟认为本案债务是赌债的意见，除有季文贤的自我陈述外无其他证据加以证明，故再审对此不予支持。原审判决认定本案借款为夫妻共同债务，并由夫妻共同偿还的依据不足，应予纠正。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第三款、第六十五条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百九十九条、第二百条第二项、第二百零三条、第二百零四条、第二百零七条、第二百零八条第二款之规定，作出（2013）钟民再初字第8号民事判决，判决：一、撤销常州市钟楼区人民法院（2012）钟民初字第1190号民事判决；二、季文贤于判决生效之日起十日内归还倪东明借款130000元及利息（按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率自2012年9月3日计算至实际付清之日止）；三、驳回倪东明的其他诉讼请求。原审案件受理费2900元、保全费1195元、公告费800元，合计4895（倪东明已预交），由季文贤负担，并于判决生效之日内直接付给倪东明。
倪东明上诉称：原审法院再审判决罔顾事实真相，适用法律错误，作出错误判决。主要理由为：（一）涉案借款产生于婚姻关系存续期间内，并非两被上诉人离婚后。虽然借条产生于2012年，但是真实的债务关系发生在两被上诉人婚姻关系存续期间。（二）本案债务并非季文贤的个人债务，应当由两被上诉人共同承担。原审法院再审判决没有适用最高人民法院《关于适用﹤中国人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，适用法律错误。综上，请求依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人季文贤、张志娟未作答辩。
对原审法院再审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：夫妻共同生活所负的债务为夫妻共同债务，应当由夫妻双方共同偿还。夫妻一方非为共同生活所需而负担的债务，应由其个人负责清偿。本案中张志娟能够举证证明其与季文贤在2011年初已经分开居住，季文贤所借债务并未用于夫妻共同生活。因此，倪东明依据季文贤向其出具的借条所主张的债务不符合夫妻债务的本质特征，张志娟作为非借债的配偶一方不承担共同偿还责任。
综上，倪东明的上诉理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持（2013）钟民再初字第8号民事判决。
二审案件受理费2900元，由倪东明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋亚新
代理审判员 恽 群
代理审判员 沈超彦
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 徐 雯