江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太民初字第0238号
原告太仓城际建设股份有限公司。
法定代表人朱敏倩，总经理。
委托代理人蔡云，职员。
委托代理人孙秋江，江苏德龙律师事务所律师。
被告苏州金辉纤维新材料有限公司。
法定代表人谈辉，董事长。
委托代理人顾斌，江苏新中远律师事务所律师。
原告太仓城际建设股份有限公司（以下简称城际公司）与被告苏州金辉纤维新材料有限公司（以下简称金辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年3月7日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告城际公司的委托代理人蔡云、孙秋江，被告金辉公司的委托代理人顾斌，鉴定人乔毅、赵小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城际公司诉称：2010年11月23日，原、被告签订建设工程施工合同一份，约定被告将整厂迁建项目车间土建、水电安装等工程交由原告施工建造，工程价款2130万元，工程款支付方式和时间为基础完成付合同金额的15%，主体结构封顶交付设备安装付合同金额的25%，主体竣工验收合格后付合同金额的10%，工程竣工三个月内完成审计工作，7天内付至审定造价的60%，余款在竣工即日起三年内平均付清。合同签订后，原告即按约定施工，在施工过程中被告又增加室外道路、下水道等工程，该工程总造价为31640024.31元，被告于2012年9月24日对工程结算予以盖章确认。按合同约定，被告应于7日内付至审定造价的60%即18984014.59元，但被告仅支付工程款11650000元，拖欠7334014.59元未能按合同约定支付。另，按合同约定，余款在竣工即日起三年内平均付清，即被告应在2012年10月4日前支付工程款4218669.91元，被告也未能支付。现请求法院判令：被告支付工程款11552684.5元，并按年利率6%赔付自2012年10月5日起至判决生效之日止的利息损失，本案诉讼费用由被告负担。（审理中，原告将关于工程款及利息损失的诉讼请求变更为：要求被告支付工程款14174572.84元，并赔付至判决生效之日止的利息损失，其中应于2012年12月31日前支付的6228550.42元自2013年1月1日起按年利率9.23%计算，应于2012年10月4日前支付的3973011.21元自2012年10月5日起按年利率9.23%计算，应于2013年10月4日前支付的3973011.21元自2013年10月5日起按年利率9%计算。）
被告金辉公司辩称：1、对原告主张的工程延期117天的责任，原告提供的工期签证单上被告方工地负责人周振宇的签字是原告找人冒签的，不是周振宇本人所签。原告拿着冒签的签证单到被告处，被告才加盖了印章。从客观事实来说，被告也考虑到本工程的实际情况，认可延期45天，并经过了工地负责人周振宇的确认，对延期45天的责任被告愿意承担。2、对工程款中涉及到的天棚粉刷问题，实际上天棚没有粉刷，所以原告主张的51万元粉刷款不应该支付。3、对工程款和利息，根据双方合同约定，工程造价为2130万，到验收合格时付至50%即1065万，余款在审计结论出来后支付。也就是审计结论出来之前被告不需要付款。实际上被告已经付款1165万，超付100万。审计结论无法定稿的责任在原告，当时被告委托审计后，审计人员要求原告提供相关材料，但是原告拒不提供，后向法院提起诉讼。诉讼中需要原告提供的材料，原告还是拖延提供。造价审计报告出具后，原告多次提出异议，对审计结果仍不予认可。根据合同约定，审计结论出具之前被告不需要付款，原告要求被告支付工程款及利息没有法律依据。由于原告的因素导致审计结论迟迟不能出来，合同中约定工程余款从竣工之日起3年内平均付清的条款在本案中已不合理。
经审理查明：2010年10月26日，因原告城际公司在被告金辉公司（原企业名称太仓市金辉化纤实业有限公司，2011年8月5日变更为苏州金辉纤维新材料有限公司）整厂迁建项目车间土建、水电安装工程招标过程中中标，被告向原告发出中标通知书。2010年11月23日，原、被告签订建设工程施工合同一份，由被告将其整厂迁建项目车间土建、水电安装工程发包给原告施工。合同第一部分协议书第二条约定承包范围为车间土建、水电安装、室外附属、泵房工程。第三条关于合同工期约定开工日期为2010年10月28日（以开工报告为准），竣工日期为2011年6月16日，合同工期总日历天数230日历天，开工后150日历天提供设备安装工作界面。第五条约定合同价款为2130万元（车间土建、水电安装招标金额）。合同专用条款第23条关于合同价款及调整约定：本合同价款采用固定单价方式确定，合同价款的其他调整因素为：（1）合同中已有适用于变更工程的价格，按合同已有的价格变更合同价格；（2）合同中只有类似于变更工程的价格可以参照类似变更合同价格；（3）合同中没有适用或类似于变更工程的价格，由承包人提出适当的变更价格，经工程师确认后执行；（4）工程量按业主认可的竣工图纸、设计变更、图纸会审、现场签证按实计算；（5）合同中的价格为投标书中标价格；（6）政策性调整、材料价差调整依据为苏州工程造价信息，按调整文件规定执行。第26条关于工程款（进度款）支付的方式和时间约定：合同订立后基础完成付合同金额的15%，主体结构封顶交付设备安装付合同金额的25%，主体竣工验收合格后付合同金额的10%，工程竣工三个月内完成审计工作，7天内付至审定造价的60%，余款在竣工即日起三年内平均付清。第47条补充条款约定：（1）合同范围以外增加的室外道路、下水道、化粪池、雨污水井、围墙按定额、信息价按实结算，下浮15%，以有关部门审计为准。（2）合同范围以外所有增加的工程量，工程款支付按合同付款条件同比例支付。合同附件三工程质量保修书关于质量保修金的支付约定，本工程的工程质量保修金为施工合同分项价款的3%，在工程预留款中扣除，发包人在质量保修期满后14天内将剩余保修金返还承包人。
2010年11月29日，原告向监理单位太仓润建工程项目管理有限公司（以下简称润建公司）提交开工报告，开工报告中对有关事项说明为：1、水、电、路基本已到位、畅通，场地平整，符合开工条件；2、临时设施搭设已完成；3、水泥、钢材等主要材料已进场准备就绪；4、现场施工管理人员、工人、机械设备已进场，准备就绪；5、图纸已到位、齐全，符合开工条件。开工报告中填写的计划开工日期为2010年11月29日，计划竣工日期为2011年7月17日。润建公司于当日审核同意。
在原告施工过程中，工期签证情况如下：1、2011年4月26日，原告申请签证工期45天，理由为：因甲方设计变更及设备预埋件图纸推迟，造成施工班组返工及停工，其中底层设备预埋件等图纸，推迟浇地坪砼，签证工期25天，因四层结构变更，造成返工及增加工程量，签证工期15天，底层拆除二道墙体，签证工期5天。当日，被告及监理单位以四层结构变更在同一期间内为由，签证确认30天。2、2011年5月23日，原告申请签证工期15天，理由为：因业主设计变更，于2011年5月4日交施工单位五层楼面预留洞口布置、五层楼面板重新配筋变更图，设计编号3010042，图号结施修-5，造成现场木工返工，钢筋已成型重新加工、制作。2011年5月24日，被告及监理单位对该签证予以确认。3、2011年7月9日，原告申请签证工期，理由为：因业主设计变更，于2011年5月27日通知施工方，变更设计编号3010042，图号结施修-7、结施修-8、结施修-9，造成木工排架、模板返工，特签证工期25天，造成钢筋工已成型钢筋报废，重新配料、加工，特签证工期15天。2011年7月12日，被告及监理单位对该签证予以确认。4、2011年7月20日，原告申请签证工期45天，理由为：因业主地坪内基础预埋钢板位置，设备基础不能及时确定，业主发包的消防工程地坪预埋管道铺设不能及时完成，造成水磨石推迟开工工期80天。2011年7月25日，被告及监理单位对该签证予以确认。5、2011年8月10日，原告申请签证工期2天，理由为：2011年第9号台风8月6日、8月7日到达本市，达9-11级强台风及雨量大到暴雨，根据市住建局、安监局强令停工及业主2011年8月5日工作联系单，8月6日、8月7日两天因不可抗力造成施工班组停工。2011年8月15日，被告及监理单位对该签证予以确认。
该工程竣工后，原告、被告、润建公司及设计单位进行了竣工验收，《单位工程竣工验收证明书》中填写的开工日期为2010年11月28日，竣工日期为2011年10月4日，但未填写验收日期。2011年11月14日，原、被告签订备忘录一份，内容为：被告整厂迁建项目车间工程由原告承建，钥匙全部移交建设（监理）方。
2012年7月26日，原、被告就被告整厂迁建项目付款情况签订对账单，明确被告已经支付工程款1065万元。2012年9月22日，原告制作了工程结算汇总表，其中结算造价为31640024.31元。2012年9月24日，被告签收该汇总表。2013年2月4日，被告又向原告支付工程款100万元。
审理中，因被告对原告所作结算造价不予认可，本院根据原告的申请，委托苏州诚信基建造价咨询事务所有限公司（以下简称诚信公司）对工程造价进行鉴定。原告根据鉴定机构的要求提供了相关资料。2013年8月8日，被告现场确认对原告提供的关于被告纺丝车间的竣工图、泵房施工图、结施修5-9图纸真实性无异议，其中结施修-9、消防、风管未做，其余均按图施工。原告对被告上述意见予以确认。2013年10月18日，诚信公司出具苏诚基咨（2013）174号司法鉴定报告，经鉴定工程造价为26299077.48元。鉴定报告中对有关事项作如下说明：1、本鉴定报告土建工程中的商品砼和钢筋按主体施工期间按2010年12月至2011年4月期间材料信息价的平均价计入，其他材料按实际开竣工期间材料信息价的平均价计入。2、土建工程和安装工程中的人工，一类工按56元／工日，二类工按53元／工日，三类工按50元／工日。3、被告对鉴定材料中的证据6有异议，主要是对签证工期有异议，原告提出由于被告原因造成工期拖延提出费用索赔，由于原告对工期索赔所造成的费用未提供书面证据材料，故该部分费用未计算在本鉴定报告内。4、由于原、被告双方对室外散水、坡道是否由原告施工存在争议，故该部分造价另行计算，金额为20502.8元，具体详见明细。如果法院裁定室外散水、坡道由原告方施工，则应将该部分造价加入鉴定结论中，反之则不计入。5、施工用水电费已包含在鉴定结论中。6、现场安全文明施工措施费按苏州市工程造价管理站核定的费率计取。因该工程土方达到大型土石方工程的标准，土方部分的现场安全文明施工措施费基本费按1%计取，考评费按0.6%计取。7、本报告依据于委托方提供的资料客观真实，对于报告的客观性、公正性、合规性负责。8、诚信公司和审核人员对鉴定标的及有关当事人均没有现实的或潜在的利害关系。9、受委托的限制，以上鉴定结果未经原、被告双方签字确认。
上述鉴定报告出具后，被告提出异议认为：鉴定报告中所有通用设施项目中的现场安全文明施工项下的考评费及奖励费总计255676.21元不应由被告支付，理由为：根据双方签订的建设工程施工合同，双方约定的工程质量标准为合格，因此所谓的考评费和奖励费的项目在本案中不会涉及到。鉴定机构于2013年12月6日答复为：鉴定报告中考评费及奖励费是根据太仓市建设工程造价管理处核定的安全文明措施费费率计取的。
原告也对鉴定报告提出异议，鉴定机构于2013年12月6日作出了相应答复。异议及答复内容为：1、原告认为：根据苏建价（2009）10号文件、苏工价（2010）11号文件及苏工价（2013）16号文件关于明确建设工程计价有关问题的通知，本工程业主招标是2010年9月，实际因业主原因具备条件开工日是2010年12月，以及工程延期117天，期间历经材料涨价的价格差5%，计627102.20元应该由业主承担。具体包括：车间人工、材料政策性调整577433.09元，消防泵房人工、材料政策性调整12872.53元，车间土建变更部分人工、材料政策性调整36796.58元。鉴定机构答复为：关于是否存在推迟开工以及推迟开工的原因是否是由发包人造成，请法院裁定。如法院认定存在由于发包人的原因造成推迟开工，则推迟开工期间造成材料价格上涨的差价由发包人承担，我公司再根据法院裁定出具相应的补充鉴定；关于延期工期117天，由于原先双方针对开、竣工时间及索赔工期就有争议，需法院组织原、被告双方进行质证确认，待确认后我公司再根据质证结果做补充鉴定。2、原告认为：签证单合计延期工期117天，此期间产生相关损失费用包括：（1）停工机械台班租赁费51622.73元；（2）误工费913325.17元；（3）模板摊销费750807.46元；（4）脚手架摊销费277956.56元；（5）垂直运输费摊销费162699.94元；（6）临时设施摊销费203185.27元。上述合计2359597.13元，应由甲方承担。鉴定机构答复为：根据原告提出的索赔天数、停工机械数量和管理人员数量，计算出此部分费用为316633.76元。该部分费用是否应由甲方承担，请法院裁定。其余如模板摊销、脚手架摊销等费用均在原报价中已综合考虑了周转次数及摊销费用，不应再计取。3、原告认为：天棚粉刷工程结算，根据苏建价（2009）40号文件精神，采用固定单价结算的项目，结算工程量与清单工程量的量差大于清单工程量的±10%，其结算单价不再参照投标单价，应当重新组价。天棚粉刷图纸标注明确，清单量为13256.74平方属业主漏项，实际天棚面积为34356.74平方，重新组价为511807.23元。鉴定机构答复为：由于本工程合同采用固定单价合同，工程量按实调整，另外合同中关于变更工程价款确定的条款中规定合同中有单价的清单子目执行原合同内单价，合同中没有当工程量清单项目工程量的变化幅度超过10%时可调整综合单价的条款，所以在我们出具的鉴定报告中天棚粉刷按原清单单价套用；现施工单位提出根据苏建价（2009）40号文件中工程价款调整第2条规定：“当工程量清单项目工程量的变化幅度超过10%，且其影响分部分项工程费超过0.1%时，应由受益方在合同约定时间内向合同的另一方提出工程价款调整要求，由承包人提出增加部分的工程量或减少后剩余部分的工程量的综合单价调整意见，经发包人确认后作为结算的依据，合同有约定的按合同执行。”如法院裁定可采用以上文件规定调整单价，如果根据定额规定重新租价，则需增加造价459538.77元（以上价格未下浮，具体详见附表）。是否应计算该部分费用，请法院裁定。被告认为，鉴定机构计算的天棚粉刷面积有误，且天棚实际未作粉刷。
鉴定机构对原告提出的异议作出答复后，原告又提出异议认为：甲方已签证确认的延期工期117天期间，产生以下四项损失费用也应该由甲方承担：1、窝工费784428.02元；2、钢支撑等租赁费708122.54元；3、钢管脚手架租赁费270929.86元；4、垂直运输机械停滞台班费169884.27元。以上合计1933364.69元，在鉴定机构出具的司法鉴定报告书及异议书回复中均未体现出来。鉴定机构于2013年12月31日答复为：1、针对窝工费用在2013年12月6日的异议回复中已经计算：根据原告提出的索赔天数、停工机械数量和管理人员数量，计算出此部分费用为316633.76元，该部分费用是否应该由甲方承担，请法院裁定。2、钢模支撑等租赁费，根据现有的签证资料，涉及模板支撑索赔的工程内容主要为四层设计变更，现根据资料确认的顺延工期30天计取这部分支撑租赁费用为7867.82元。3、钢管脚手架租赁费，根据原告提出的索赔天数，计算外墙脚手架钢管、扣件及底座的租赁费用为71150.89元，该部分费用是否应该由甲方承担，请法院裁定。4、垂直运输机械停滞台班费，根据原告提出的垂直运输机械数量及索赔天数，计算停滞费用为62811.85元，该部分费用是否应该由甲方承担，请法院裁定。
2014年2月28日，鉴定人乔某、赵某出庭。对天棚粉刷工程，鉴定人认为：原、被告约定工程采用固定单价方式计价，没有约定工程量超出10%时该如何调整，根据苏建价（2009）40号文件，如果单价进行调整必须经过发包人同意，且该情形并非合同中约定的政策性调整，如果适用苏建价（2009）40号，应在合同中引用；天棚粉刷价格如作调整，相应价款与按固定单价计算的价款相差悬殊，原因是原告报价时的价格过低；天棚粉刷的工程量是按图纸计算，发包人现场确认是按图施工的，粉刷面积超出工程总建筑面积1万余平方米是因为除了需要粉刷天棚，梁的两侧都要粉刷。对被告关于天棚未作粉刷的意见，原告认为其对天棚进行粉刷的工艺与图纸要求确不同，是因为按照图纸设计的粘结度不够，只能改变工艺，价格比按图纸施工贵两倍，施工时经过监理工程师同意，但没有办理相应手续。经本院询问，鉴定人表示对双方关于天棚粉刷的争议无法现场核实确定。对原告提出的钢管脚手架租赁费计算标准过低问题，鉴定人表示是按照信息价计算，工程量计算依据为外墙长度、高度，是根据规范计算的。对被告提出的不应由被告承担考评费及奖励费问题，鉴定人表示，安全文明施工措施费是政府对工地安全文明施工的要求，费率是核定计取的，不论是否包含在合同价中均应计算。对工程延期损失的计算依据，鉴定人表示钢板支撑等租赁费、钢管脚手架租赁费均是根据工程的实际情况计算。对室外散水、坡道，鉴定人表示根据施工图纸属原告施工范围。
因本院要求诚信公司对延期工期117天所产生的材料差价予以明确，诚信公司于2014年4月1日答复为：关于延期工期117天，由于原先双方针对开、竣工及索赔工期就有争议，需法院组织双方进行质证确认。鉴定机构已按工程的实际开、竣工施工期间的材料信息平均价进行了材料差价的调整，按文件规定±5%内材料差价的风险应由承包单位承担。同时由于延期117天是分段式的，期间发生的工程量不好确认，现暂按延期117天初步考虑，按考虑±5%范围内的材料价差与不考虑5%范围内的材料价差的差价的35%比例确认一个初步金额为192522.48元。是否应计算该部分费用及比例是否合理，请法院裁定。原告对诚信公司该意见予以认可。被告对诚信公司的计算方法和计算金额没有异议，但只认可签证中的延期工期45天。
审理中，原、被告确认原告已经支付了施工使用的水电费用。关于室外散水、坡道，被告认为由室外市政工程施工单位施工，但未提供相应证据。对延期开工的原因，原、被告均未提供证据予以证明。对延期工期117天期间产生的机械租赁费、误工费损失，原告提供了机械租赁合同和工程项目施工管理人员名单、劳动合同、工资表等证据。对合同专用条款第26条关于付款方式与工程质量保修书中关于保修金返还的理解，原、被告确认应以专用条款为准。
另，对变更后关于工程款的诉讼请求，原告说明为：鉴定机构对涉案工程造价鉴定为26299077.48元，此外被告应承担延期工期117天的材料差价627102.2元、延期117天产生的相关损失费用2359597.13元及天棚粉刷工程款511807.23元，故涉案工程款总额为29797584.04元。根据合同专用条款第26条的约定，被告应在竣工三个月内完成审计工作，七天内付至审定造价的60%，余款在竣工即日起3年内平均付清，故被告先应支付工程款14174572.84元。其中，根据合同约定审计应在2012年12月24日前完成，在2012年12月31日前应付至60%，即应支付17878550.42元，被告已付1165万元，还应支付6228550.42元；余款11919033.62元分三年平均付清，每年应支付3973011.21元，该工程竣工日期为2011年10月4日，被告应在2012年10月4日前支付3973011.21元、在2013年10月4日前支付3973011.21元。
上述事实，有庭审笔录，原告提供的建设工程施工合同、开工报告、单位工程竣工验收证明书、钥匙交接备忘录、对账单、付款凭证，诚信公司出具的鉴定报告及异议答复等证据予以佐证。
本院认为：原告城际公司与被告金辉公司签订建设工程施工合同，由被告将其整厂迁建项目工程发包给原告施工，双方之间的建设工程施工合同关系依法成立并生效。原告已经履行完毕施工义务，被告应按照约定支付工程款。
对于工程造价，根据诚信公司于2013年10月18日出具的鉴定报告，为26299077.48元。对当事人就工程造价所持异议，本院逐一认定如下：1、室外散水、坡道造价20502.8元，因当事人对是否由原告施工存在争议，鉴定报告未计入工程造价。鉴定人已经明确，室外散水、坡道属原告施工的图纸范围，被告认为由室外市政工程施工单位完成施工，但未提供相应证据，故该部分造价应予计取。2、考评费及奖励费，被告认为不应计取，鉴定人明确答复应予计取，并对计取原因作出合理解释，故对被告的意见本院不予采纳。3、延期开工及延期工期117天的材料差价。由于合同中约定开工日期为2010年10月28日的同时，另注明以开工报告为准，说明2010年10月28日并非双方最终确定的开工日期。此外，原、被告对未能于2010年10月28日开工的原因存在争议，双方均未提供相应证据，而工程开工前承、发包双方均需做好相应准备工作，故原告要求调整延期开工产生的材料差价并无相应事实依据，本院不予采纳。对延期工期117天，原告提供了由被告及监理单位确认的工期签证单，证据充分，被告只认可45天无相应依据。该期间的材料差价应予调整。鉴定机构鉴于117天是分段式的，期间发生的工程量不好确认，酌定按考虑±5%范围内的材料价差与不考虑±5%范围内的材料价差的差价的35%确认为192522.48元，对计算方式双方均不持异议，该部分应当计入工程造价。4、延期工期117天所产生的损失，原告提出异议后，鉴定机构根据原告提出的停工机械数量和管理人员数量，计算出窝工费用为316633.76元，根据工程实际情况计算出模板钢支撑等租赁费为7867.82元、钢管脚手架租赁费为71150.89元，根据原告提出的垂直运输机械数量计算出垂直运输机械停滞台班费为62811.85元。就停工机械数量和误工人数，原告也提供了相应证据。上述费用属合理损失范围，均应计入工程造价。5、天棚粉刷费用，原告要求对超出清单项目工程量10%的部分调整计算方式，被告认为天棚未作粉刷。因双方已经在合同专用条款第23条中约定合同价款采用固定单价方式确定，合同中已有适用于变更工程的价格，按合同已有的价格变更合同价格，鉴定人出庭时也明确该项工程并不符合按照相关文件调整价款的条件，故本院不予调整。鉴于工程已经通过竣工验收，审理中被告也明确表示除结施修-9、消防、风管未做，其余均按图施工，故对被告的意见本院不予采纳。综上，本院认定该工程总造价为26970567.08元（26299077.48＋20502.8＋192522.48＋316633.76＋7867.82＋71150.89＋62811.85）。
根据合同专用条款第26条的约定，被告应于工程竣工三个月内（即2012年1月4日前）完成审计工作，7天内付至审定造价的60%，余款在竣工即日起三年内平均付清。但原告于2012年9月24日才向被告送交结算资料，此前审计工作无法启动，完成审计工作的时间也应推迟，被告应于2012年12月24日前完成审计工作。事实上，审计工作并未在送审后3个月内完成，对未能完成审计的原因，双方存在争议，但均未提供相应证据。对此，本院认为，审计的目的在于通过委托专业机构和专业人员对施工单位编制的结算报告进行审核，确定工程实际造价，通常应由建设单位主导，施工单位根据审计工作需要，予以协助配合。原、被告均无充分证据证明延迟审计的具体原因，在此情况下，相应的责任应由被告承担。被告最迟应于2012年12月31日前内付至工程造价的60%，即16182340.25元。对余款10788226.83元，按照合同约定，应于2012年至2014年每年10月4日前各支付三分之一，即3596075.61元。其中，本应于2012年10月4日前支付的款项，根据合同约定，晚于审计完成后7天内应付价款的履行期限，但因原告迟延送交结算资料，至履行期限届满时工程价款仍无法按约确认，故履行期限应推迟至审计完成后一并付款，即2012年12月31日前支付。对应于2013年10月4日前支付的款项，履行期限现已届满，被告应当支付。余款3596075.61元履行期限尚未届满。据此，现履行期限已经届满的工程款金额为23374491.47元，被告已经支付1165万元，还应支付11724491.47元。对原告主张的利息损失，原、被告对计算标准未作约定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，因此自履行期限届满次日起至本判决生效之日止，被告应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率赔付原告利息损失。原告要求按照银行同期贷款利率上浮30%计息，并无相应依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
被告苏州金辉纤维新材料有限公司于本判决生效后10日内向原告太仓城际建设股份有限公司支付工程款11724491.47元，并按银行同期贷款利率赔付该款至本判决生效之日止的利息损失（其中8128415.86元自2013年1月1日起算，3596075.61元自2013年10月5日起算）。
案件受理费113941元，鉴定费219450元，合计333391元，由原告负担18544元，被告负担314847元。该款原告已预交，被告负担部分，本院不再退还原告，由被告在支付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599。
审 判 长 曹柏鹏
人民陪审员 周跃良
人民陪审员 汤建荣
二〇一四年四月十八日
书 记 员 滕万波