江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬广民初字第1757号
原告刘跃华。
原告蒋美英。
共同委托代理人李晓雅、韩巧红，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
被告孙道义。
委托代理人史建国，江苏擎天柱律师事务所律师。
原告刘跃华、蒋美英与被告孙道义所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘跃华及两原告共同委托代理人李晓雅、韩巧红，被告孙道义及其委托代理人史建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘跃华、蒋美英诉称：两原告系夫妻关系。1983年7月21日，原、被告就扬州市羊胡巷55号房屋达成买卖协议，并于1986年5月26日付清最一笔房款后原告一家正式搬入该房屋居住至今。此后，原告一家人在此房屋内正常生活30年，户口也早已迁来此处。因为历史原因，双方房屋买卖合同达成之初，房屋没有办理产权过户，一直到1993年5月22日，原告经扬州市房屋所有权登记发证领导小组审核通过，依法办理了房屋所有权登记的所有手续，并按照相关规定缴纳各项税费。之后，同样经过相关程序，扬州市土地管理局于1996年3月27日给原告颁发了扬州市羊胡巷55号土地使用权证。2014年7月，被告突然出现，采取撬门方式强行进入原告住所，严重影响了原告一家人的正常生活，致原告无家可归。现原告认为，被告的行为已严重侵害了原告的房屋所有权及其他权益，故诉至法院，要求确认原告对扬州市羊胡巷55号房屋的所有权，判令被告停止侵权、排除对原告行使房屋所有权的妨碍，并赔偿由此对原告造成的财产损失1000元。
被告孙道义辩称：1、原、被告从未达成过涉案房屋的买卖协议，也没有收取过所谓的买房款；2、涉案房屋是被告的祖父在1969年去世后遗留的遗产，被告在1975年对该房屋进行了全面的翻建，1983年经朋友介绍，被告将该房屋出租给刘跃华，因此双方是租赁关系；3、原告先利用被告长期在新疆工作的情况、后又利用被告身体××方面的原因（身患癌症），不便经常向其主张租金的条件，长期拖延支付租金；4、扬州市房管局严格履行法定职责，审查蒋美英提供的申请材料后没有同意其要求办理过户登记的申请，后刘跃华又在1996年向扬州市房管局发函要求不得将其提交的申请材料让其他人看，这是原告心虚的表现，且扬州市房管局的工作程序是先缴纳税费，后审查材料，但蒋美英的申请不符合登记条件，房管局多次要求其取回申请材料均被其拒绝；5、原告的土地证是采用违法手段获得，土地部门仅仅依据居委会的证明、一张不知从何处得到已经无效的老房契和虚假的收条复印件就向原告颁发土地证，且被告向原告主张权利要求其搬出涉案房屋时，原告曾四次报警，也未在公安机关面前说出其办理了土地证，现被告已向法院起诉，要求依法撤销涉案房屋的土地使用权登记证书；6、被告的证据不真实、不合法，有的也不具有证明力。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。
根据当事人举证、质证及当庭陈述，本院确认以下事实：坐落扬州市羊胡巷55号房屋原所有人系孙金宝（已故）。孙金宝系被告孙道义的祖父，孙金宝共生有十子女，孙道义的父母共生有孙道义等九子女。1975年7月，被告孙道义以其名义对上述房屋进行翻建。
本案争议的焦点：原告要求确认其对扬州市羊胡巷55号房屋的所有权、并判令被告停止侵权、排除妨碍、赔偿损失1000元的诉讼请求是否应予支持。
原告提供了下列证据：
1、结婚证、共同生活证明，用以证明两原告系夫妻关系，是本案的适格主体；
2、被告出具的收据复印件6张，用以证明1983年7月21日付定金100元，1983年8月27日付水电安装费100元，1984年8月16日付房款1000元，1984年9月15日付房款1000元，1985年2月14日付房款1000元，1986年5月26日付房款300元，合计3500元，其中1984年8月16日收据载明，“今由房主孙道义决定将房卖给刘跃华计人民币叁仟伍佰元整，今由刘跃华暂付房款人民币壹仟元”；
3、1993年5月22日房产转卖说明复印件，系刘跃华出具，居委会注“情况属实，特此证明”，并加盖印章；
4、土地使用权证及收款凭证，用以证明原告是土地合法使用权人；
5、房屋所有权登记收件收据、登记费收款凭证、私下转卖税（成交3000元）收款凭证，用以证明原告拥有房屋所有权；
6、照片，用以证明被告强行侵入原告房屋。
被告提供了下列证据：
1、翻建房屋审批手续，用以证明被告于1975年翻建涉案房屋，涉案房屋属被告所有；
2、涉案房屋土地使用权证档案资料及异议申请书、行政诉讼立案通知书，用以证明原告领取土地证的手段不合法，被告已经通过法律途径要求依法撤销土地权证；
3、光盘，系刘桂村、刘宏宝的视频资料，用以证明刘跃华当年骗取他人为其在房产转卖说明书上证明，房屋转让说明书的内容不真实，刘跃华通过房屋转让说明书办理的土地证、房产申请都是违法的、无效的；
4、派出所的档案登记资料及出具的证明，用以证明被告的祖父母的死亡时间，祖父母生有10个子女，被告的父母生有9个子女，从法律上说被告无权处理也没有处理该房屋；
5、证人周某、叶某证言，用以证明原、被告是房屋租赁关系而不是房屋买卖关系；
6、出院记录，用以证明被告患食管恶性肿瘤不便于去主张自己的权利。
被告对原告提供的第1项证据的真实性无异议；对第2项证据的真实性不予认可，认为其为复印件，且原、被告从未达成过房屋买卖合同；对第3项证据的真实性不予认可，认为其为复印件，且被告有证据证明该说明上的证明人刘宏宝明确表示名字不是他签的，只是按了手印，且当时未看内容，而居委会盖公章的经办人刘桂村也没有看内容，只是应刘跃华的请求盖章；对第4项证据的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为是原告采取违法手段骗取，土管部门没有尽到审查义务，现其已提起行政诉讼；对第5项证据的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为不能证明原告的证明目的；对第6项证据的真实性无异议，但认为其是正当维权，不能证明其侵权。
被告对原告提供的第1项证据的真实性无异议，同意被告是房屋所有权人；对第2项证据无异议，认为证明原告是通过买卖取得房屋所有权，但对异议申请书、行政诉讼立案通知书不予认可，认为与本案无关联性；对第3项证据的真实性、合法性有异议，认为证人应出庭作证；对第4项证据，认为其证明目的与其证据一的证明目的自行矛盾；对第5项证据的真实性有异议，认为证人周某在证言中承认对原、被告中否达成买卖关系不清楚，证人叶某的概念是被告灌输的；对第6项证据，认为与本案无关联性。
本院认为，原告刘跃华、蒋美英主张其与被告孙道义之间有房屋买卖关系，被告予以否认，而两原告提供的收据、房产转卖说明均系复印件，仅凭此不足以认定原、被告间存在房屋买卖关系。即使原、被告间曾就扬州市羊胡巷55号房屋有买卖协议，但从该房屋的契纸复印件看，原房主是被告的祖父孙金宝，在未提供其他证据证明被告是该房屋的唯一继承人时被告无权处分，原告不能依据双方的买卖协议直接主张房屋的所有权。综上，对原告要求确认其对扬州市羊胡巷55号房屋所有权的的诉讼请求本院不予支持。对于原告要求判令被告停止侵权、排除妨碍、赔偿损失1000元的诉讼请求，原告提供的证据亦不能证明其主张，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告刘跃华、蒋美英的诉讼请求。
案件受理费2662元，由原告刘跃华、蒋美英负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
审 判 长 袁 蓓
人民陪审员 刘增祥
人民陪审员 邬瑞阳
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 戚小君