北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第568号
原告逯成栋，男，1972年4月12日出生，自由职业者。
被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人杨艺文，局长。
委托代理人李朔，男。
委托代理人丁侃，女。
原告逯成栋不服被告北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭。2014年11月5日，本院依法公开开庭审理了本案。原告逯成栋，被告市工商局的委托代理人李朔、丁侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月4日，市工商局作出京工商复（2014）83号行政复议决定书。市工商局认为：申请人申请行政复议，应当符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《实施条例》）规定的条件。《实施条例》第二十八条第（二）项规定，行政复议申请人应当与具体行政行为有利害关系。本案中，被申请人作出行政处罚决定的当事人是北京物美大卖场商业管理有限公司华天店（以下简称物美华天店），并非申请人，且被申请人作出的行政处罚决定对申请人亦不产生权利义务上的影响。据此，申请人与被申请人作出的具体行政行为没有法律上的利害关系，其复议申请不符合《实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件。依据《实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，复议决定如下：驳回申请人的行政复议申请。
在法定举证期限内，被告市工商局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据并当庭出示：1、京工商复字（2014）0690号行政复议答复通知书，证明被告依法通知被申请人，程序合法；2、京工商复字（2014）0690号延期审理通知书，证明被告依法通知复议双方当事人延长案件办理期限；3、送达回证及EMS特快专递详情单，证明被告依法向复议双方当事人送达法律文书；4、原告向被告提交的复议申请书及证据材料，证明原告于2014年6月12日提出行政复议申请的事实理由及证据；5、材料签收单及送达地址确认书，证明被告于6月12日收到原告的行政复议申请；6、被申请人作出的行政复议答复书及证据材料，证明被告依法作出的复议决定认定事实的依据；7、行政复议有关事项审批表，证明被告在案件办理期限内依法经机关负责人审批，程序合法；8、海淀法院及一中院行政裁定书，证明事实依据。同时，被告还出示了《实施条例》作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告逯成栋诉称，原告认为北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的处罚决定违法，于2014年6月12日向被告申请复议。被告以原告与海淀工商分局作出的具体行政行为没有法律上的利害关系、不符合受理条件为由，于2014年9月4日作出了驳回复议申请的复议决定。原告认为，自己作为在物美华天店购买涉案食品的买受人，当其出售的食品违法侵害到原告的合法权益时，依法有权向海淀工商分局进行举报，从而引起了海淀工商分局对被申诉人物美华天店的行政处罚的法律关系。海淀工商分局是否处罚、处罚的对与错及处理结果皆与原告被侵害的合法权益有法律上的利害关系，原告的复议申请完全符合复议的受理条件。被告所作出的上述复议决定认定事实不清，适用法律错误，属包庇下属分局的违法行为。请求法院撤销被告作出的行政复议决定，并责令其重新作出复议决定。
在法院指定的证据交换期限内，原告逯成栋向本院提供了如下证据并当庭出示：1、复议决定书送达凭证，证明原告的起诉符合法定期限；2、举报处理结果告知书，证明海淀工商分局的处理结果与原告具有法律上的利害关系；3、购物票据，证明原告作为买受人与被申诉人订立了买卖合同关系；4、处罚决定书，证明是由原告的举报才引起行政处罚。
被告市工商局辩称，对于原告提交的复议申请，我局经审查认为：申请人申请行政复议，应当符合《行政复议法》和《实施条例》规定的条件。《实施条例》第二十八条第（二）项规定，行政复议申请人应当与具体行政行为有利害关系。原告于2013年4月22日向海淀工商分局申诉物美华天店销售“天源酱园榨菜丝”等食品的行为违法，请求依法查处。海淀工商分局经调查，于8月28日对物美华天店作出了行政处罚决定。原告不服该行政处罚决定，向我局提起行政复议申请。由于海淀工商分局作出行政处罚决定的当事人是物美华天店，并非原告，海淀工商分局作出的行政处罚决定对原告不产生权利义务上的影响。因此，原告与海淀工商分局作出的具体行政行为没有法律上的利害关系。据此，我局依据《实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回原告的复议申请。我局作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1至证据5不持异议；对于被告提交的证据6的合法性原告不予认可；对于被告提交的证据7和证据8原告认为与本案无关。
对于原告提交的证据1和证据4被告无异议；对于原告提交的证据2和证据3被告认为与本案无关。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告提交的证据1至证据7，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，证据之间具有关联性，本院予以采信；被告提供的证据8与本案无直接关联，对该证据本院不予采纳。
原告提供的全部证据的真实性本院不持异议，但对于原告陈述的证据2的证明目的本院不予采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2014年6月12日，逯成栋向市工商局提出行政复议申请，要求撤销海淀工商分局于2013年8月28日对物美华天店作出的京工商海处字（2013）第2457号行政处罚决定书。市工商局于同日受理了逯成栋的行政复议申请。2014年8月5日，市工商局以案情复杂为由，作出延期审理通知书，对该行政复议案件延期审理。2014年9月4日，市工商局作出京工商复（2014）83号行政复议决定书，驳回逯成栋的行政复议申请，并于2014年9月6日向逯成栋进行了送达。逯成栋不服，于2014年9月22日向本院提起行政诉讼，要求撤销市工商局作出的行政复议决定。
本院认为，依据《行政复议法》第十二条第一款的规定，市工商局作为海淀工商分局的上一级主管机关，具有对不服其下级工商行政管理机关作出的行政行为提出的行政复议申请，进行受理并依法作出行政复议决定的法定职责。
依据《实施条例》第二十八条第（二）项的规定：申请人与具体行政行为有利害关系，是复议机关受理行政复议申请的法定条件。《实施条例》中规定的“有利害关系”是指复议申请人的合法权益直接受到具体行政行为的侵害，并不包括具体行政行为所产生的一般事实上的影响。本案中，虽然海淀工商分局根据逯成栋的举报向物美华天店作出相关行政处罚决定，但就该行政处罚决定而言，只有物美华天店的相关权益与该具体行政行为有直接关联性；逯成栋的合法权益并不受该行政处罚决定的直接影响，故逯成栋与该处罚决定之间并无《实施条例》所指的“利害关系”。
市工商局对逯成栋的行政复议申请依法受理后，履行了立案、调查取证、作出复议决定、送达等法定程序。市工商局作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法，适用法律法规正确，并无不当。
综上，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告逯成栋的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告逯成栋负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 申 进
人民陪审员 王秀华
人民陪审员 王兰芝
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 赵思琦