湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民三初字第00040号
原告湖北银行股份有限公司襄阳分行（下简称湖北银行襄阳分行）。
负责人张行海，湖北银行襄阳分行行长。
委托代理人刘心愿，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
委托代理人贾洁馨，湖北银行襄阳分行员工。代理权限：一般授权代理。
被告襄樊市正达房地产开发有限公司（以下简称正达房地产公司）。
法定代表人曾伟平，正达房地产公司总经理。
被告曾翠杭。
委托代理人曾伟平。代理权限：特别授权代理。
原告湖北银行襄阳分行诉被告正达房地产公司、曾翠杭金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法组成由审判员杨文担任审判长，审判员王利敏、代理审判员刘丹丹参加的合议庭。并于2014年7月3日对本案公开开庭进行了审理。原告湖北银行襄阳分行的委托代理人刘心愿、贾洁馨，被告正达房地产公司的法定代表人及曾翠杭的委托代理人曾伟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北银行襄阳分行诉称：2005年7月3日，原告（原名襄樊市城市信用合作社）与被告曾翠杭签订《最高额抵押合同》约定，被告曾翠杭对2005年7月4日至2007年7月30日期间被告正达房地产公司与原告签订的所有借款合同在2780000元最高贷款余额内提供抵押担保。2005年7月4日，原告与被告曾翠杭签订了襄土押登记（2005）53号《国有土地使用权抵押合同》，被告曾翠杭将襄樊国用（2004）第372010102、襄樊国用（2004）第372001152一l两宗土地为被告正达房地产公司向原告的借款提供抵押担保。并办理了《土地他项权利证明书》。2006年6月25日，被告曾翠杭签署了《同意抵押承诺》。2006年9月28日，被告正达房地产公司与原告签订《流动资金借款合同》约定，被告正达房地产公司向原告借款2500000元人民币，借款期限为12个月。2006年9月30日，原告依约向被告正达房地产公司发放了2500000元的贷款。2007年9月29曰，因被告正达房地产公司未依约偿还借款，原告与被告正达房地产公司、曾翠杭三方签订了《借款展期协议》，贷款展期一年，还约定了贷款利率、罚息、复利等。借款到期后，原告多次催要，被告正达房地产公司陆续偿还本金1207748.30元，截止2014年1月31日，被告尚欠本金1292251.69元及相应的利息、罚息、复利2406771.39元未支付。特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告正达房地产公司偿还原告贷款本金1292251.69元及截止2014年1月31日的利息、罚息、复利共计2406771.39元（自2014年2月1日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算）；2、原告对被告曾翠杭抵押的位于襄阳市鱼梁洲开发区土地（土地使用权证号：襄樊国用（2004）第372010102、襄樊国用（2004）第372001152-1）以拍卖、变卖后所得价款优先受偿；3、被告赔偿原告因此支付的律师代理费60000元。4、本案诉讼费用由被告全部承担。
被告正达房地产公司、曾翠杭答辩称：原告所诉借款属实。但双方没有约定罚息和复利。
原告湖北银行襄阳分行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：银监会银监复（2006）358号文件、银监会湖北监管局鄂银监复（2007）295号文件、银监会湖北监管局鄂银监复（2011）61号文件。证明原告名称由“襄樊市城市信用合作社”变更为“湖北银行股份有限公司襄阳分行”。
第二组证据：2005年7月3日，原告与曾翠杭签订的《最高额抵押合同》。2005年7月4日原告与曾翠杭签订的《国有土地使用权抵押合同》。2005年7月7日办理的《土地他项权利证明书》。2006年6月25日曾翠杭出具的《同意抵押承诺》。证明被告曾翠杭以襄樊国用（2004）第372010102、襄樊国用（2004）第372001152-1两宗土地为正达房地产公司向原告借款在2780000元最高贷款余额内提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。
第三组证据：2006年9月28日，原告与被告正达房地产公司签订的《流动资金借款合同》。2006年9月30日的借款借据。2007年9月29日原告与被告正达房地产公司、曾翠杭签订的《借款展期协议》。证明原、被告之间的贷款关系以及约定未按时偿还贷款本息的违约责任。原告按约定向被告提供了2500000元的贷款。到期被告未还款，三方签订借款展期协议期限截止2008年7月29日以及展期后未按时偿还贷款本息的违约责任。
第四组证据：催收贷款通知书、催收函、欠款本息明细表。证明截止2014年6月10日，被告尚欠原告本金1292251.69元以及利息、罚息、复利2631891.05元，合计3924142.74元。
第五组证据：民事代理合同。证明原告为本案诉讼支付律师代理费60000元。
原告还提交了一份被告正达房地产公司的法定代表人曾伟平出具的还款计划，曾伟平认可截止2013年9月30日欠借款利息1290000元。
经质证，被告对原告举证的第一、二组证据的真实性无异议。对贷款、欠款本金无异议。对利息部分的罚息、复利和律师代理费不认可。对还款计划的真实性无异议，但认为是按银行计算的数额确认的，包括了罚息、复利。
被告正达房地产公司、曾翠杭为支持其诉讼主张举证如下：
2007年9月29日原告与被告正达房地产公司、曾翠杭签订的《借款展期协议》协议约定，展期金额2500000元，期限为2007年9月29日至2008年7月29日，年利率11.205%（或月利率9.3375‰）的固定利率。证明双方没有约定罚息和复利。
原告湖北银行襄阳分行对被告举证的《借款展期协议》真实性没有异议。
本院认为，被告对原告举证的第一、二组证据无异议，对被告欠款本金双方没有异议，原告对被告举证的《借款展期协议》真实性没有异议，本院予以采信。对原告计算的利息、罚息、复利2631891.05元，被告不予认可，对原告亦没有合同依据，故不予采信。
经审理查明：2005年7月3日，原告与被告曾翠杭签订《最高额抵押合同》约定，被告曾翠杭对2005年7月4日至2007年7月30日期间被告正达房地产公司与原告签订的所有借款合同在2780000元最高贷款余额内提供抵押担保。在主债务到期债务人未予清偿的，原告可通过与曾翠杭协商对抵押物进行拍卖、变卖后以所得价款优先受偿。次日，原告与曾翠杭签订了襄土押登记（2005）53号《国有土地使用权抵押合同》，曾翠杭将其享有使用权的襄樊国用（2004）第372010102、襄樊国用（2004）第372001152一l两宗土地为被告正达房地产公司向原告的借款提供抵押担保。并办理了抵押登记手续。2006年6月25日，被告曾翠杭签署了《同意抵押承诺》，承诺同意将本人座落在襄樊市鱼梁洲五号路48亩土地（地籍号和土地面积分别为：20－5－72，面积11689.8平方米；20－10－152－1，面积4819.3平方米；20－10－102，面积15260.1平方米）为正达房地产公司在原告处贷款3500000元提供抵押担保。
2006年9月28日，被告正达房地产公司与原告签订《流动资金借款合同》约定，被告正达房地产公司向原告借款2500000元人民币，借款期限为12个月。月利率6.12‰。逾期罚息按国家最新规定。2006年9月30日，原告依约向被告正达房地产公司发放了2500000元的贷款。2007年9月29日，因被告正达房地产公司未依约偿还借款，原告与被告正达房地产公司、曾翠杭三方签订《借款展期协议》约定，展期金额2500000元，期限为2007年9月29日至2008年7月29日，年利率11.205%（或月利率9.3375‰）的固定利率。并约定对未按时支付的利息计收复利。合同签订后，被告陆续偿还了部分借款本息。借款到期后，原告多次催要，被告于2011年5月4日偿还借款1000000元，原告冲抵了本金，截止此时被告尚欠本金1292251.69元。此后被告未予偿还借款。原告为此诉至本院。
另查明：2013年12月26日，被告正达房地产公司的法定代表人曾伟平向原告出具了一份还款计划载明：欠原告借款本金1290000元，利息1290000元（9月30日以前，以后利息按实际结算），承诺在2014年1月15日前结清借款本息。
还查明：2014年3月5日同，原告湖北银行襄阳分行与湖北松之盛（襄阳）律师事务所签订代理合同，原告为本案诉讼支付代理费60000元。
本院认为：原告湖北银行襄阳分行与被告正达房地产公司、曾翠杭签订的《借款展期协议》、原告与被告曾翠杭签订《最高额抵押合同》、《国有土地使用权抵押合同》系三方当事人的真实意思表示，不违反国家的法律法规规定，均为有效合同。原告依合同约定向被告正达房地产公司发放借款2500000元，被告正达房地产公司未严格按照合同约定的时间向原告偿还借款本息，其行为构成违约。原告诉称截止2014年1月31日，被告正达房地产公司尚欠本金1292251.69元及相应的利息、罚息、复利2406771.39元。被告正达房地产公司辩称，对尚欠借款本金及欠款时间没有异议，但借款展期协议中没有约定罚息和复利，其2011年5月4日前的利息已付清，所以在偿还借款1000000元时冲抵的本金。本院认为，被告正达房地产公司提交的借款展期协议约定未按时支付的利息计收复利，没有约定罚息，因此，对原告主张的罚息不予支持。被告正达房地产公司提出2011年5月4日前的利息已付清，但其不能提供全部的支付利息凭证（客户回单联），仅凭还款1000000元时冲抵的是本金来推定之前利息已付清，依据不足，对该抗辩理由本院不予支持。2013年12月26日，被告正达房地产公司的法定代表人曾伟平在还款计划中认可，截止2013年9月30日欠借款利息1290000元，且该款项接近原告利息计算表（未计算罚息）的数额，故可认定截止2013年9月30日被告正达房地产公司欠原告借款利息1290000元。根据原告与被告曾翠杭签订的《最高额抵押合同》约定，原告要求对被告曾翠杭抵押的土地行使优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的诉讼代理费，因双方对诉讼代理费的负担没有约定，原告亦没有提供支付代理费的发票，对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十八、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十九条之规定，判决如下：
一、被告襄樊市正达房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告湖北银行股份有限公司襄阳分行偿还借款本金人民币1292251.69元及利息1290000元（截至2013年9月30日，此后至本判决确定的履行期限届满之日止的利息按借款合同约定计算）；
二、原告湖北银行股份有限公司襄阳分行对被告曾翠杭抵押的土地拍卖、变卖后所得价款在2780000元内享有优先受偿权；
三、驳回原告湖北银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36393元，由被告襄樊市正达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额和《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院。收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。帐号：052101040000369－1，并在银行凭据栏内注明“湖北省高级人民法院”或者103001。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 文
审 判 员 王利敏
代理审判员 刘丹丹
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 张诗怡