徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉商初字第217号
原告颜廷勇，徐州市双丰木材经销处业主。
委托代理人滕文峰，江苏彭城律师事务所律师。
被告徐州市明君投资发展有限公司。
法定代表人谢兆明，该公司董事长。
委托代理人韦广来，江苏金铎律师事务所律师。
被告江苏建中建设工程有限公司。
法定代表人李子文，该公司总经理。
委托代理人张同文，男，1955年4月1日生，汉族。
委托代理人沙俊江，男，1957年3月18日生，汉族。
原告颜廷勇诉被告徐州市明君投资发展有限公司、江苏建中建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月13日受理后，因案情需要，依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告颜廷勇的委托代理人滕文峰，被告徐州市明君投资发展有限公司的委托代理人韦广来，被告江苏建中建设工程有限公司的委托代理人张同文、沙俊江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告颜廷勇诉称，被告于2011年7月28日、2011年8月12日、2011年9月13日购买原告方木，总价值68200元。后原告多次催要，被告江苏建中建设工程有限公司以项目部章是假冒为由拒不付款。2012年3月19日被告徐州市明君投资发展有限公司发函，承诺对铜山郑集工程项目丁雷伪造项目部印章造成的该项目的所有债权债务全部由其承担。原告为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判令二被告支付货款68200元及利息10343元，共计78543元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告徐州市明君投资发展有限公司辩称，原告与被告徐州市明君投资发展有限公司没有买卖合同关系，徐州市明君投资发展有限公司作为本案被告主体不适格，请求法庭依法驳回原告对被告徐州市明君投资发展有限公司的起诉。
被告江苏建中建设工程有限公司辩称，被告江苏建中建设工程有限公司与原告之间无买卖合同关系，被告江苏建中建设工程有限公司在徐州市郑集无在建工程，丁雷使用被告郑集项目部的印章系伪造，由此产生的法律责任依法应由行为人丁雷个人承担。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：
1、买卖合同一份、收料单3张，证明原告按照合同约定向被告江苏建中建设工程有限公司供货价值68200元。
2、被告江苏建中建设工程有限公司营业执照及资格证书复印件一份，证明原告与江苏建中建设工程有限公司签订合同时，被告江苏建中建设工程有限公司有资格承建郑集金碧花园工程。
3、被告徐州市明君投资发展有限公司函一张，证明被告徐州市明君投资发展有限公司自愿承担郑集项目部的所有债权债务。
经庭审质证，被告徐州市明君投资发展有限公司认为买卖合同郑集项目部的公章是伪造，实际购买人是丁雷，被告江苏建中集团营业执照及资格证书均是在复印件上印有郑集项目部的章，对其真实性有异议。函是被告江苏建中建设工程有限公司向铜山区公安局反映丁雷伪造其项目部章，公安机关将要追究丁雷刑事责任，徐州市明君投资发展有限公司为避免损失的扩大，发给被告江苏建中建设工程有限公司的一份承诺函，与原告没有关联。
经庭审质证，江苏建中建设工程有限公司认为买卖合同需方加盖的郑集项目部印章与江苏建中建设工程有限公司无关，该印章是私刻，江苏建中建设工程有限公司在郑集无在建工程也无中标工程，该合同与江苏建中建设工程有限公司无关，徐州市明君投资发展有限公司给江苏建中建设工程有限公司的函与原告无关。营业执照是过期营业执照，对其真实性不认可。
被告徐州市明君投资发展有限公司未向法庭提供证据。
被告江苏建中建设工程有限公司为支持其辩称主张向法庭提交以下证据：
1、徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第612号民事裁定书，证明原告所诉的买卖纠纷与其没有关联性。
2、2012年3月15日周末报纸，证明被告曾经登报声明郑集项目部的章是丁雷私刻的。
经庭审质证，原告对民事裁定书的真实性无异议，但认为不能证明被告的观点，由于被告在鼓楼区人民法院的庭审中提交了徐州市明君投资发展有限公司的函，原告为了查清该案件的真实情况，故向法院撤诉。周末报纸的登报时间是2012年3月6日，本次原告与被告的交易时间是2011年7月，被告不能以登报为由免除责任。
经庭审质证，被告徐州市明君投资发展有限公司对以上证据的真实性均无异议。
本院经审查后认为，原告提供的徐州市明君投资发展有限公司函、江苏建中建设工程有限公司营业执照及资格证书复印件、被告提供的徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第612号民事裁定书、周末报纸等证据客观、真实，来源合法，与本案争议有关联性，本院对以上证据证明效力均予以确认。原告提供的买卖合同真实性、关联性需与本案其他证据综合认证。
经审理查明，原告系徐州市双丰木材经销处的业主。2011年7月5日丁雷以江苏建中建设工程有限公司郑集项目部的名义与徐州市双丰木材经销处签订买卖合同，合同约定被告郑集项目部购买徐州市双丰木材经销处方木30000根，单价为24.8元／根，共计744000元，合同对付款方式、违约责任等条款分别作了约定。原告在合同上加盖“徐州市双丰木材经销处”的印章，并在合同上签字，丁雷在合同上加盖“江苏建中建设工程有限公司郑集项目部”印章，并在合同上签字，同时向原告提供了江苏建中建设工程有限公司企业法人营业执照、全国建设工程造价员资格证书的复印件。2011年7月28日、8月12日、9月13日原告分三次供给方木3100根，合计货款68200元，丁雷为原告出具了加盖有“江苏建中建设工程有限公司郑集项目部公章”的收料单。原告索要货款未果，双方产生纠纷，原告诉讼来院。
另查明，2012年3月15日，被告江苏建中建设工程有限公司在“周末”报纸上发布声明“我公司最近发现有人私刻‘江苏建中建设工程有限公司郑集项目部’印章，以签订合同为名，进行诈骗，牟取暴利，现郑重声明本公司从来没有此章。请发现者速到当地公安机关报案”。
2012年3月19日，被告徐州市明君投资发展有限公司给被告江苏建中建设工程有限公司发函“江苏建中建设工程有限公司、董事长徐军先生：对铜山郑集工程项目丁雷伪造贵公司项目部印章一案给贵公司造成不良影响后果，我身为开发商法定代表人特向贵公司表示歉意，对于该项目的所有债权债务与贵公司无关，全部由我公司承担负责支付。致此请求贵公司能否函告铜山区公安局对丁雷伪造贵公司项目部印章一案免予追究，否则会造成我公司重大经济损失。另：此案处理好后，我公司负责支付相应应诉案的差旅费用”。
再查明，2013年5月原告曾经在徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，要求本案被告江苏建中建设工程有限公司偿还货款68200元及利息，后在江苏建中建设工程有限公司向法院提供2012年3月19日徐州市明君投资发展有限公司给江苏建中建设工程有限公司发的函后，原告自愿撤诉。
本案争议焦点为：1、原告与被告江苏建中建设工程有限公司之间是否存在买卖合同关系；2、被告徐州市明君投资发展有限公司应否对涉案货款承担清偿责任。
本院认为，一、原告与被告江苏建中建设工程有限公司不存在买卖合同关系。丁雷在与原告签订的买卖合同上加盖“江苏建中建设工程有限公司郑集项目部”印章不能构成表见代理。理由是：
首先，丁雷在与原告签订合同时没有出示被告江苏建中建设工程有限公司授权委托手续，其虽然加盖了“江苏建中建设工程有限公司郑集项目部”印章，但该印章从原告提供证据可以看出系丁雷私刻。
其次，原告并未举证说明被告江苏建中建设工程有限公司是涉案工程中标单位或实际施工单位。
最后，丁雷在与原告签订合同时向原告提供了江苏建中建设工程有限公司企业法人营业执照、全国建设工程造价员资格证书的复印件，以证明自己的身份以及被告江苏建中建设工程有限公司有资格承建郑集金碧花园工程，在被告江苏建中建设工程有限公司未向丁雷出具授权委托手续的情况下，仅凭以上证据不能证实原告尽到谨慎注意义务，善意无过失。因此，丁雷以“江苏建中建设工程有限公司郑集项目部”名义与原告签订买卖合同，不能构成表见代理。
二、被告徐州市明君投资发展有限公司不应对涉案货款承担清偿责任。理由是：
首先，从证据的来源上，原告取得该证据是在被告江苏建中建设工程有限公司在徐州市鼓楼区人民法院审理过程中向法院提供，并非是徐州市明君投资发展有限公司向原告出具。
其次，从函的内容上，徐州市明君投资发展有限公司是向被告江苏建中建设工程有限公司作出承诺，其效力并不当然及于原告，原告以此要求徐州市明君投资发展有限公司承担责任于法无据。
综上，原告要求被告徐州市明君投资发展有限公司、江苏建中建设工程有限公司承担付款责任证据不足，对原告诉讼请求，本院不予支持，原告可在补强证据后再行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告颜廷勇对被告徐州市明君投资发展有限公司、江苏建中建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费1570元由原告颜廷勇负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 赵增尧
人民陪审员 牛太平
人民陪审员 高传美
二〇一四年八月十二日
见习书记员 姚梦寒
附：相关法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。