宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇商初字第1785号
原告：宁波市镇海区蛟川商会企业转贷互助资金（组织机构代码：××）。
法定代表人：蔡国定，该商会会长。
委托代理人：刘兵，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
委托代理人：俞艳霜，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
被告：宁波市镇海恒佳纸制品有限公司。住所地：宁波市镇海区蛟川街道迎周村青青路288号。
法定代表人：周先明，该公司董事长。
委托代理人：王凯磊，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：徐达，浙江和义观达律师事务所律师。
原告宁波市镇海区蛟川商会企业转贷互助资金（以下简称“蛟川商会”）为与被告宁波市镇海恒佳纸制品有限公司（以下简称“恒佳公司”）合同纠纷一案，于2015年11月4日向本院起诉，并提出财产保全申请，要求保全被告所有的价值人民币3205994元的财产，本院依法裁定予以准许并实施了财产保全措施。本院于同日立案受理后，依法由审判员周吟春适用简易程序独任审判，并分别于2015年12月23日和2016年1月15日两次公开开庭进行了审理。原告蛟川商会的委托代理人刘兵、俞艳霜，被告恒佳公司的委托代理人王凯磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蛟川商会起诉称：2013年7月5日，宁波丰源卡松尼液压有限公司（以下简称“丰源公司”）与原告签订合同号为201307-4的《蛟川商会企业转贷互助资金借款协议书》（以下简称《借款协议》）一份，约定丰源公司向原告借款4000000元，借款期限为2013年7月9日到2013年7月19日止，利率、罚息执行《镇海区蛟川商会企业转贷互助资金试行办法》和《镇海区蛟川商会转贷互助资金实施细则》的有关规定。2013年7月9日，被告恒佳公司与原告签订《担保合同》一份，约定被告为丰源公司向原告的4000000元借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息、罚息、为实现债权的其他费用。《担保合同》签订当日，原告将4000000元借款划入丰源公司在农业银行的账户。但借款期限届满后，丰源公司并未按约归还借款，被告也未履行担保义务。2013年12月17日，原告与被告签订《还款协议》一份，双方达成以下还款协议：1、4000000元本金全额由被告偿还但不计任何利息，还款期限三年（2014年1月至2016年12月），具体还款方案为：2014年还1200000元（5月底600000元，11月底600000元），2015年还1600000元（3月底800000元，10月底800000元），2016年还1200000元（3月底600000元，10月底600000元）；2、原告承诺：如果以后丰源公司如有还原告多少钱，被告就可减去相应的还款额度。但该份《还款协议》签订后，丰源公司未完全按照约定的期限、金额履行还款义务。2014年2月24日，原告以丰源公司及李国华、李保国为共同被告，向宁波市镇海区人民法院提起诉讼，要求丰源公司履行还款义务，李国华、李保国承担连带保证责任。宁波市镇海区人民法院于2014年6月26日作出（2014）甬镇商初字第263号民事判决书，判决丰源公司归还原告借款本金4000000元以及相应的借款利息和逾期利息，李国华、李保国承担连带保证责任。判决生效后，丰源公司仍未履行还款义务，原告向宁波市镇海区人民法院申请强制执行。但因丰源公司无财产可供执行，法院于2014年12月19日作出（2014）甬镇执民字第2532-1号执行裁定书，裁定执行程序终结。期间，原告多次向被告催讨，要求其按还款协议约定偿还款项，但被告仅支付了900000元，余款一直未付。2015年1月30日，被告再次向原告出具《还款承诺书》一份，确认根据双方2013年12月17日签订的《还款协议》约定，截止到2015年1月30日尚有300000元到期款未如期归还，另有2800000元尚未到期，并承诺：1、现已逾期的300000元在2015年3月底先归还200000元；2、2015年3月底到期的800000元以及上一条余下的100000元，总共900000元，调整为4月底归还250000元，5月底归还350000元，6月底归还300000元；3、剩余须归还的款项，仍旧按照2013年12月17日的还款协议执行；4、被告承诺，今后如有任何一笔到期款子未如期足额偿还，且未到期的全部应还款项视为已到期，原告有权找被告讨还。但《还款承诺书》出具后，被告仍未按约履行付款义务。故原告向法院起诉，要求判令被告偿还其担保的借款本金3100000元及逾期利息105994元（自2015年4月1日起至2015年10月26日止，按人民银行同期同类贷款基准利率计算），合计3205994元，自2015年10月27日起至实际履行日止的逾期利息按人民银行同期同类贷款基准利率计付。嗣后，因被告在案件审理过程中又向原告还款100000元，同时，被告后期出具的《还款协议》及《还款承诺书》中都表明其自愿作为债务人代为偿还该笔借款，并且已实际代为偿还借款1000000元，故原告变更诉讼请求为：要求被告偿还款项本金3000000元及逾期利息105000元（自2015年4月1日起至2015年10月26日止，按人民银行同期同类贷款基准利率计算），合计3105000元，自2015年10月27日起至实际履行日止的逾期利息按人民银行同期同类贷款基准利率计付。
被告恒佳公司答辩称：原告陈述与事实不符。第一，原告向丰源公司发放贷款后，原告的法定代表人李国华即携带该笔贷款潜逃，贷款并未按照《借款协议》的约定用于银行转贷，而李国华的这一合同诈骗行为目前仍处于公安机关侦查阶段，根据先刑后民的原则，请求法院驳回原告的起诉或者中止本案件的审理。第二，李国华携款潜逃后，原告要求被告承担保证责任，被告为了防止原告提起诉讼，防碍被告正常的生产经营，才不得不签订了《还款协议》和《还款承诺书》。第三，被告并没有看到相关的资格证书，证明原告具有发放贷款的资质，故本案中原告的主体经营资格存在疑点；而且原告相关人员违反内部规定，提前发放贷款，存在过错。第四，根据担保法司法解释中的有关规定，公司为他人提供担保需经股东会决议同意，而本案被告在签署《担保合同》的时候，未经股东会决议通过，该份《担保合同》不具备有效性。最后，原告变更诉讼请求超过了法律规定的期限，并且该变更将导致本案法律关系无法明确，从案由上来看，也由原来的保证合同关系，变更为了借贷法律关系，而事实上原、被告之间不存在任何借贷关系，因此该变更是不合法的，而且，无论原告起诉本案所依据的是原、被告之间签订的担保合同还是还款协议，本案讼争款项的根源在于丰源公司向原告借款以及被告为丰源公司的借款提供担保的事实，故借款合同及担保合同的效力问题，仍然应当是本案审查的重点和基础。综上，请求法院驳回原告的起诉。
为证明自己的主张，原告蛟川商会在举证期限内向本院提供了以下证据：
1.2013年7月5日，原告与丰源公司签订的《借款协议》一份，拟证明原告与丰源公司之间存在借款合同关系的事实。被告对证据的真实性无法确认，但认可借款实际发生过，故本院对该份证据予以认定。
2.转账支票存根、银行进账单各一份，拟证明原告已将4000000元贷款依约汇入借款人丰源公司账户的事实。被告对证据的真实性无法确认，但认可借款实际发生过的事实，故本院对该组证据予以认定。
3.2013年7月9日，原告与被告签订的《担保合同》一份，拟证明被告自愿为丰源公司向原告的借款提供连带责任担保的事实。被告对证据的真实性没有异议，但认为缺少股东会决议，证明力有瑕疵。本院对该份证据的真实性予以认定。
4.2013年12月17日，原告与被告签订的《还款协议》一份，拟证明被告承诺分三年归还借款，并具有代偿借款意思表示的事实。被告对证据的真实性和合法性均没有异议，但认为被告是由于当时李国华尚未归案，为了防止原告提起诉讼，致使企业无法正常运转而签订的该协议，现在李国华已经归案，需要对该协议的效力进行综合认定。本院对该份证据的真实性予以认定。
5.宁波市镇海区人民法院（2014）甬镇商初字第263号民事判决书和（2014）甬镇执民字第2532-1号执行裁定书复印件各一份，拟证明原告起诉丰源公司归还借款，后经法院判决并执行，现丰源公司无财产可供执行的事实。被告对证据的真实性没有异议，本院予以认定。
6.2015年1月30日，被告向原告出具的《还款承诺书》一份，拟证明被告再次作出承诺，自愿代为偿还涉案借款，并对还款期限作出约定的事实。被告对证据的真实性和合法性均没有异议，但认为被告是由于当时李国华尚未归案，为了防止原告提起诉讼，致使企业无法正常运转而签订的该协议，现在李国华已经归案，需要对该协议的效力进行综合认定。本院对该份证据的真实性予以认定。
被告恒佳公司向本院提交立案决定书和受案登记表各一份，拟证明本案借款人丰源公司的法定代表人李国华涉嫌合同诈骗，正在立案侦察阶段的事实。原告认为该份证据与本案没有关联性，在李国华潜逃期间，被告与原告多次协商归还款项，而且已经归还了部分款项，无论李国华是否存在诈骗行为，被告均已自愿承诺为该笔贷款承担代偿义务。本院对该组证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告蛟川商会与被告恒佳公司之间签订的《还款协议》以及被告出具给原告的《还款承诺书》，均系当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的禁止性规定，应当认定为有效，被告应当按照该两份合同的约定全面履行自己的义务。现被告未按照约定向原告履行还款义务的行为，已构成违约，原告根据《还款承诺书》中“如有任何一笔到期款子未如期足额偿还，未到期的全部应还款项为已到期”的约定，要求被告归还全部款项并赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，符合法律规定，其合理部分本院予以支持；但原告在计算逾期付款利息损失时存在错误，本院依法予以调整。被告认为出具《还款协议》及《还款承诺书》非其真实意思表示，但未提供证据证明该两份协议订立时存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故对被告的该抗辩理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告宁波市镇海恒佳纸制品有限公司返还原告宁波市镇海区蛟川商会企业转贷互助资金款项3000000元，并赔偿原告宁波市镇海区蛟川商会企业转贷互助资金逾期付款利息损失85462.5元（自2015年4月1日起至2015年10月26日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），合计3085462.5元，自2015年10月27日起至实际履行日止的逾期付款利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，上述款项均于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告宁波市镇海区蛟川商会企业转贷互助资金的其他诉讼请求。
本案案件受理费31640元，减半收取15820元，财产保全申请费5000元，合计20820元，由原告宁波市镇海区蛟川商会企业转贷互助资金负担131元（已预交），被告宁波市镇海恒佳纸制品有限公司负担20689元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 周吟春
二〇一六年一月二十日
代书记员 吴燕丽