辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第1105号
上诉人（原审被告）：李怀革，无职业。
委托代理人：杨锡文，辽宁中山律师事务所律师。
委托代理人：徐伟进，辽宁中山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王凤艳，大连鸿榆快捷酒店有限公司经理。
委托代理人郑兆义，辽宁住邦律师事务所律师。
上诉人李怀革因与被上诉人王凤艳合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2014）西民初字第1871号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李怀革及其委托代理人杨锡文，被上诉人王凤艳及其委托代理人郑兆义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年11月10日，原告王凤艳与被告李怀革签订承包协议，约定：王凤艳自2010年11月10日起承包大连泓榆大酒店，承包期为五年。承包合同签订后，王凤艳经营该酒店，李怀革自始占用该酒店5楼原512房间（紧挨着酒店消毒间北边的一间房间）至今。案涉房间如对外出租，被告认可租金每天60元。上述事实，有协议等及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据已经原审法院开庭质证和审查，可以采信。
原审法院认为，原告与被告签订的协议合法有效，大连泓榆快捷酒店由原告承包，原告享有经营使用权，被告一直占用大连泓榆快捷酒店其中5楼原512号房间（紧挨着酒店消毒间北边的一间房间）属无理，被告应保障原告在合同期间使用该酒店房间的权利，被告应将大连泓榆快捷酒店5楼原512号房间（紧挨着酒店消毒间北边的一间房间）交付原告王凤艳使用。关于被告提出双方承包的协议中不包括案涉房间一节，因原告予以否认，且被告无证据证明，故对被告此辩解，本院不予支持。关于原告请求被告支付自2010年11月10日至2014年8月10日的占有使用费81000元一节，属合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告李怀革于判决生效之日起二十日内将大连泓榆快捷酒店5楼原512号房间（紧挨着酒店消毒间北边的一间房间）交付原告王凤艳使用；二、被告李怀革于判决生效之日起十日内交付原告王凤艳自2010年11月10日至2014年8月10日的占有使用费81000元。
原审法院宣判后，李怀革不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人王凤艳的诉讼请求。其依据的主要理由为：1、本案争议酒店法定代表人和实际所有人是上诉人的母亲徐红，上诉人只是实际管理人，没有法定资格和原告签订案涉承包协议。如果按照目前酒店在工商局登记的事项，被上诉人是该酒店的法定代表人和实际控股人，那么被上诉人在本案中有徇私作弊的行为；2、案涉房间是一间仓库而不是客房，且所谓的双方达成的案涉承包协议履行一开始就将该房间排除在外，从没有将该房间交付给被上诉人，且协议签订前就一直由上诉人占有、使用该房间，被上诉人从未提出异议；3、房间租金每天60元是客房的价格，而案涉房间不是客房，不具有客房的使用价值，原审认定房屋占用费每天60元有失公平，于法无据。
被上诉人王凤艳答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原判。其主要观点为：1、上诉人与徐红是母子关系，上诉人是酒店的实际控股人和管理人，其母亲只是挂名股东，自酒店成立至交付给被上诉人承包经营期间一直是上诉人经营该酒店，上诉人有权签订案涉合同；2、上诉人与被上诉人签订案涉承包协议时，上诉人没有交付其占用的原512房间至今，侵害他人财产损失应按照损失发生时的市场价值计算，每天60元占用费于法有据。
本院经审理查明的事实除原审法院认定的是事实外，另查明，2010年11月10日李怀革与王凤艳签订的案涉承包协议内容还包括，“该酒店租金为55万元／年，王凤艳以月付方式支付租金。”
再查明，被上诉人王凤艳自原大连泓榆大酒店自开业成立至2010年11月10日其与李怀革签订酒店承包协议期间，一直在原大连泓榆大酒店工作。2010年11月10日前，原大连泓榆大酒店由李怀革实际管理，李怀革长期在该酒店居住，使用该酒店客房及5楼原512号房间（紧挨着酒店消毒间北边的一间房间），该512号房间自酒店成立之日起至今未作为客房对外出租使用。
又查明，2010年11月10日王凤艳与李怀革签订承包协议时，原大连泓榆大酒店股东为徐红（系李怀革母亲）及王凤艳，法定代表人为徐红。2010年11月23日，原大连泓榆大酒店有限公司更名为大连泓榆快捷酒店有限公司。
上述本院另查明的事实，有案涉承包协议及当事人当庭陈述笔录在案为凭，已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，首先，关于上诉人与被上诉人签订的案涉承包协议的效力问题，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按约履行。关于上诉人提出其非案涉酒店控股人及法定代表人故不具备处分酒店的权利的观点，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，案涉协议签订时，上诉人虽然非该酒店股东及法定代表人，但其一直实际管理该酒店，且该酒店的股东之一及法定代表人均系其母亲徐红，被上诉人有理由相信上诉人的行为即为徐红的意思表示，上诉人此项观点无理，本院不予认定。被上诉人按双方约定取得了大连泓榆大酒店五年期的承包经营权。现双方对该协议已实际履行的事实无异议，即确认了自该协议签订至今被上诉人已实际经营大连泓榆快捷酒店的事实。本案争议的焦点问题是上诉人在被上诉人承包经营期间一直占用大连泓榆大酒店5楼512号房间（紧挨着酒店消毒间北边的一间房间）是否侵犯了被上诉人的经营权。因双方确认2010年11月10日前，被上诉人已经在案涉酒店居住，使用了该酒店客房及512号房间，双方签约及履行期间，512房间也一直由上诉人占用，被上诉人无据证明其对此向上诉人提出过异议，且512号房间自案涉酒店成立之日起一直未作为客房对外经营出租使用，结合以上事实，可以推定上诉人主张的双方口头协议允许上诉人占用512房间的事实成立，且被上诉人所举证据不足以证明双方曾约定上诉人有偿使用512房间，则原审判决上诉人给付被上诉人房间使用费依据不足，应予纠正。但因被上诉人取得的是大连泓榆快捷酒店的承包经营权，且约定了经营期限，现被上诉人要求上诉人腾退其占用的512房间，上诉人无据证明其可对该房间永久占用，故原审法院判决上诉人腾退该房间并无不当，本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持大连市西岗区人民法院（2014）西民初字第1871号民事判决第一项；
二、撤销大连市西岗区人民法院（2014）西民初字第1871号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人王凤艳的其他诉讼请求。
一审案件受理费2100元（被上诉人已预交），二审案件受理费2100元（上诉人已预交），合计4200元，由上诉人李怀革负担2100元，由被上诉人王凤艳负担2100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 林荣峰
代理审判员 孙文英
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王丽秋
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。