江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗民初字第1037号
原告刘良华，开发区锦聚建材商行个体业主。
委托代理人袁春明。
委托代理人曹伟。
被告陈华妹，扬州市开发区（邗江）科令建材商行个体业主。
委托代理人宗宏根。
委托代理人孙静。
被告扬州顺超电子有限公司，住所地扬州市开发西路57号。
法定代表人曹文涛，董事长。
委托代理人曹源。
委托代理人刘玉枝。
被告孙贵荣。
委托代理人潘卫国。
被告王军。
原告刘良华与被告陈华妹、扬州顺超电子有限公司、孙贵荣、王军财产损失赔偿纠纷一案，本院2014年2月27日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年4月4日、4月25日公开开庭进行了审理，原告刘良华的委托代理人袁春明、曹伟，被告陈华妹的委托代理人宗宏根，被告扬州顺超电子有限公司（以下简称顺超公司）的委托代理人曹源、刘玉枝，被告孙贵荣的委托代理人潘卫国，被告王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘良华诉称，原告与被告陈华妹同为被告顺超公司外租仓储用房的承租户，两家仓库相邻，原告租用的仓库主要用于存放陶瓷洁具及其它建材。2012年3月，被告东华妹雇佣孙贵荣拆除其仓库内钢制货架，30日下午，被告孙贵荣明知仓库内存放洁具包装填充物等易燃物品，未进行必要的清理、隔离等措施，雇佣无电焊资质的王军使用乙炔切割货架，导致高温钢渣掉落，引燃周围可燃物引起火灾，造成原告仓库内建材损失1485203.1元（货物的成本价），利润是272287元，运费损失118816元，原告因仓库内的建材烧毁以致停业2个月产生的房屋租金、工人工资、工商管理税费以及处理灾后选址、接受退单等造成的损失约34万元，仓库内的办公财物损失85900元，公司员工的财产损失24900元，员工的个人财产损失原告已经垫付，在本案中一并主张。上述财产损失总额是2301507元。被告陈华妹、孙贵荣、王军作为雇主和直接侵权人，依法应当承担损害赔偿责任，被告顺超公司作为仓储用房的所有人、出租人和安全责任人，未能确消防设施完好，与火灾的发生有一定的关联，应对原告的火灾损失承担连带赔偿责任。
原告为证明其主张，向法庭提供的证据材料有：2006年8月15日签订的借用合同，2011年3月10日签订的转让协议书，安全生产责任状和临时仓储协议，火灾发生后的现场照片，原告仓库在火灾发生前一个月（2012年2月底）仓库盘点清单及明细，2012年3月6日原告的工作人员通过QQ形式将2012年2月底仓库盘点清单的电脑截屏，火灾发生前仓库已经搬离的货物明细，2012年3月中山德立洁具有限公司江苏普瑞斯卫浴有限公司佛山家家公司（经营浪鲸品牌）、佛山市百巢家居有限公司、杭州丰贝厨卫科技有限公司、重庆市四维集团有限公司出具给原告的外销发货单，原告2011年12月底，2012年1月底仓库货物清单，2012年4月至8月底原告销售安装报表及凭证。2012年4月至9月的运费单，原告四店铺房屋租赁合同，员工工资单、2011年全年销售安装报表，汊河派出所对林建仁、孙贵荣、王军、曹文涛所作的询问笔录，消防大队出具的火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、火灾调查报告，本院（2013）扬邗刑初字第0424号刑事判决书。
被告陈华妹辩称，因我承租的顺超公司的仓库需要搬迁，遂将仓库内货架的拆除与安装交给孙贵荣承揽作业，孙贵荣雇佣王军进行作业，因其操作不当引发火灾，应由承揽人孙贵荣承担全部赔偿责任。顺超公司将厂房当做仓库出租给我，却并未按照仓库的要求采取相应的消防措施，违反了消防规定，且顺超公司作为仓库的所有人，应对仓库的消防设施进行有效的管理和维护，在火灾发生时消防栓无法正常使用，消防池无水，严重加重了火灾造成的损失，顺超公司对火灾损失的扩大应承担相应的责任。原告在仓库内设置办公室、休息室，却未对仓库进行必要的装修，违反了消防规范，对火灾损失的扩大也有一定的过错责任。被告之间的侵权，应按照各自的责任赔偿，原告主张各被告承担连带责任无法律依据。在火灾发生后，我已支付原告51万元，现原告主张损失230余万元，无事实依据。
被告陈华妹为证明其主张，向法庭提交的证据除与原告相同的外，还提供了光盘，公安机关相关询问笔录，证人曹某、张某、周某出庭作证。提供孙贵荣、王军、朱建军（音）、陈成立（音）公安机关询问笔录、曹某手机159××××1286的报警记录。
被告顺超公司辩称，2006年我公司把整幢厂房租给了四维直销处，2008年四维直销处把部分房屋转租给了陈华妹，我公司是认可的，后我公司与陈华妹签订了生产安全协议书。我公司与原告之间不存在房屋租赁关系，原告转租我公司房屋的行为没有得到我公司的认可，为无效行为。我公司在本起纠纷中是受害人，不是侵权人，不应当承担赔偿责任，原告主张的损失没有事实和法律依据，应驳回原告对我公司的诉讼请请。
被告顺超公司为证明其主张，向法庭提供的证据有：安全生产协议，安全生产责任状，出具给原告仓库保管员刘业明的欠条，证人车志群、徐永江出庭作证。
被告孙贵荣辩称，我受雇于陈华妹，在工作中发生的火灾，应当由雇主承担责任，对于我和操作人员王军在火灾中的责任，我和王军在事故发生后，已倾其所有赔偿了雇主陈华妹10万元并取得了她的谅解，现要求我承担连带赔偿责任没有法律依据在。
被告王军辩称，我没有电焊工上岗证，被告孙贵联系我为陈华妹拆除货架，我是受雇佣人员，对于造成的火灾损失应由雇主陈华妹赔偿，我的责任已受到刑事处罚，并和被告孙贵荣共同赔偿了雇主陈华妹10万元且取得了她的谅解，我不应当再承担经济赔偿责任。
经审查查明，1、2006年8月15日，被告顺超公司与扬州市开发区四维瓷业直销处（个体业主为尹笑，以下简称四维）签订房屋借用合同一份，由顺超公司将其所有的位于扬州市润扬中路8号的钢结构房屋一幢计1320平方米借给四维作库房使用，借用期5年，自2006年9月1日至2011年8月30日止，合同同时约定：四维必须加强安全管理，配备必要的消防器材，切实做好防火工作，库房使用必须符合消防要求，如消防部门对四维产品堆放提出消防整改要求，四维必须立即整改并保证通过检查，如因四维原因发生火灾事故，所造成的一切损失，由四维承担相关责任。
2、2008年经顺超公司同意，四维将借用的钢结构房屋中的627.2平方米的房屋租给了陈华妹经营的扬州市邗江科令建材经营部（以下简称科令）使用，2008年3月25日顺超公司与科令签订了安全生产协议，协议约定了科令的责任：根据安全监察部门、消防部门等政府职能部门的要求自行配备安全设施、设备和消防器材，并保证上述设施、设备和消防器材的有效运行…，在租赁期间发生的各类安全事故，承担全部责任。2009年11月5日，顺超公司与科令签订了安全生产责任状，重申了科令在承租房屋使用过程中的安全责任。
3、2011年10月25日，顺超公司与四维签订了仓储合同一份，将四维实际租用的房屋752.63平方米继续租给四维使用，期限从2011年9月1日至2011年12月31日止。2012年元月14日，顺超公司与科令签订了临时仓储协议，将科令以前实际承租的627.2平方米的房屋临时租给科令继续使用，时间为2个月（租赁时间短的原因是出租房面临拆迁），从2012年1月1日至2012年2月29日。2012年3月12日，科令书面承诺“本租户科令建材（奥斯曼）与扬州顺超电子有限公司所租的房屋，双方账目现结清（房租、水电、押金另算）。现承诺于2012年4月8日前搬离。逾期不搬离，所发生的一切状况及违约后果由租户自行承担”。
4、原告提供了一份2011年3月10日的转让协议，协议载明：尹笑（原扬州市开发区四维瓷业直销处、扬州市邗江区上甲建材商行）从2010年11月10日已将营业执照税务登记等证件交给原告使用，要求原告在协议签订后2天内办新照；从2010年11月10日将经营的品牌、租用的门店、仓库库存以及所有订单都给了原告；将与顺超公司签订的租赁协议中的权利义务转给了原告。
5、2012年3月，因被告陈华妹使用的原四维的厂房要被拆迁，为尽快让出厂房，需要将仓库内的产品清空、拆除货架，在3月15日由被告陈华妹的丈夫林建仁找到被告孙贵荣，双方谈好让孙贵荣找5个人来仓库把钢架拆除，工钱为13500元。2012年3月30日下午，孙贵荣找来王军等5人，由没有电焊工操作证的王军负责气割钢架，其他四人负责搬运，在工作中因气割的火星散落到下面的易燃物品上引发火灾，因仓库消防设施不完善，消防器材配置不全，虽经现场施工人员的积极扑救，但火灾未能得到有效控制，致整个仓库及仓库内的物品全部被烧毁。经扬州市邗江区公安消防大队的委托，扬州市邗江区价格认证中心扬邗价证（2012）92号关于对扬州市开发区锦聚建材商行火灾直接财产损失的价格鉴证结论书以2012年4月1日为基准日，认为本案火灾给扬州市开发区锦聚建材商行的货物及部分办公用品所造成的直接财产损失为人民币1302000元，该损失数据仅为办案机关统计火灾财产损失提供价格依据，不作为民事赔偿的价格依据。
6、2012年7月21日，在扬州市公安局邗江分局蒋王派出所的调解下，由陈华妹的丈夫林建仁代表科令作为甲方与原告刘良华的丈夫陈金兵代表开发区锦聚建材商行作为乙方签订协议，由甲方暂先一次性支付乙方部分损失51万元，其余由法院处理，损失多退少补。协议签订后，约定的51万元已先行支付。
上述事实，有原告提供的借用合同，转让协议书，安全生产责任状和临时仓储协议，火灾发生后的现场照片，汊河派出所对林建仁、孙贵荣、王军、曹文涛所作的询问笔录，消防大队出具的火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、火灾调查报告，本院（2013）扬邗刑初字第0424号刑事判决书。被告陈华妹提供的光盘，公安机关相关询问笔录，被告顺超公司提供的安全生产协议，安全生产责任状，双方当事人的陈述以及庭审笔录在卷证实。
本案争议有两点，一是四被告对本案火灾事故给原告所造成的损失，应如何承担赔偿责任，二是原告在本起火灾事故中的直接财产损失如何认定？
对于争议焦点1，本院认为首先应确定陈华妹与被告孙贵荣以及与王军等人的关系。陈华妹的丈夫林建仁找到孙贵荣，出价13500元让他找几个人来把仓库内的钢架拆除，由于双方没有签订书面协议，商谈时也没有其他人员在场，13500元的工钱是包给孙贵荣让孙贵荣承包或者承揽，其他人的工钱由孙贵荣在这13500元内发放，还是由孙贵荣找人来把钢架拆除后由林建仁给大家分发，还是林建仁出价13500元请孙贵荣介绍几个人来打工，到底当时是怎么商谈的，现在双方各执一词，说法不一。不过王军等人包括孙贵荣，在火灾发生前为被告陈华妹的科令拆除仓库内的钢架，为被告陈华妹工作的事实是客观存在的，表面上看孙贵荣、王军等人是被告陈华妹雇佣的，双方之间有没有进一步的约定，是否属于其它的特殊关系，应由被告陈华妹举证证明，现有的证据证明不了由陈华妹雇佣孙贵荣，再由孙贵荣雇佣王军等人这一层法律关系，被告陈华妹的此项抗辩主张不能成立，被告陈华妹应对雇员在雇佣活动中造成他人损害以及所产生的损失，承担赔偿责任。如果被告陈华妹有新的证据能够进一步举证证明其与被告孙贵荣及王军之间存在其它关系，本案的事故责任应由被告孙贵荣及王军等人承担连带责任或者分担责任的，可另案向相关责任人追偿。被告孙贵荣、王军无电焊工操作证，从事有特殊要求的气割工作，引发火灾的发生，其自身存在重大过错，已受到刑事处罚，并赔偿了陈华妹10万元以取得谅解，在确认其与被告陈华妹系雇佣关系的前提下，原告要求被告孙贵荣、王军承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。
其次是被告顺超公司对本起火灾事故的发生及损失的扩大是否存在责任。被告顺超公司作为钢结构房的所有权人，在2006年将厂房有偿借给四维使用时，就已经与其签订了安全责任协议，约定要求四维在使用厂房的过程中，必须加强安全管理，配备必要的消防器材，切实做好防火工作，库房使用必须符合消防要求，如消防部门对四维产品堆放提出消防整改要求，四维必须立即整改并保证通过检查，如因四维原因发生火灾事故，所造成的一切损失，由四维承担相关责任。在合同到期后签订临时用房协议时，仍不忘签订安全协议，交待安全防火的要求，这说明顺超公司在厂房出租的过程中，是相当的重视防火安全工作的，并把这些安全义务以协议的方式强调并转让给了承租人。被告顺超公司出租的是厂房，四维包括后来的科令租用顺超公司的房屋可以做仓库，也可以做车间或作为办公用房，租房人应根据不同的用途，达到不同的安全规范要求，添置、管理好相应的安全设施，这些防范安全义务属于房屋的实际管理、使用人，而不是房屋的出租人，作为出租人的顺超公司，对于本起火灾事故的发生及损失的扩大没有责任。另外，被告顺超公司从未与原告以及原告的开发区锦聚建材商行签订过租赁协议，即使四维与原告签订的转让协议是真实的，四维后期是原告在实际经营，而在厂房借用合同到期后，被告顺超公司仍然是与四维签订的临时用房协议，并没有与原告签订协议，这说明四维将其经营的品牌、产品转给原告，并将其承租的被告顺超公司的厂房交由原告使用等情况告知顺超公司，被告顺超公司没有与原告建立起合法有效的厂房租赁关系。因此对于原告在本起火灾事故中的损失，被告顺超公司不应承担赔偿责任。
原告与被告陈华妹合租顺超公司的房屋做仓库，就应当按照仓库的要求对仓库进行必要的装修，提高防火意识，添置防火器材，增加防火设施，时时做好防火工作，然而在本起火灾事故发生时，防火器材不足，防火设施不全，仓库管理人员不到位，从而未能有效的及时扑灭火灾，使初期火灾未能进行有效扑救，损失扩大，原告对此有一定的责任，确定为10%较适合。
对于本案的争议焦点2，本院认为火灾是一项特殊的侵权，没有人会提前把财产的价值先固定下来然后等大火来烧，而大火过后，往往是一片狼籍，被烧毁的财产如果没有进行过事先登记，其价值很难通过举证来证实，即使是价格鉴定机构对于火灾损失的认定，也只是依据相对科学的方法通过对的大火燃烧后残留物对火灾损失进行的估算，而大火过后的残留物在消防措施如高压水冲洗后会明显遭到破坏，估算的损失价值相对保守，明显低于实际损失的价值，这也正是扬州市邗江区价格认证中心不把对开发区锦聚建材商行火灾直接财产损失的价格认证作为民事赔偿的价格依据的原因之一，因此以价格鉴定机构所做出的财产损失价格为参考，适当上浮10%-30%为本案原告直接财产损失定损，确定为150万元，比较合理。而原告在诉讼中，比照火灾发生前的仓库容量提供的大量的数据资料，主张的财产直接损失、利润、运费、办公用品损失，可以为其损失的确定提供一个参考，但这些资料系原告单方面提供的，其真实性无法得到认证，不能作为本案定案的依据。原告主张的停运损失系重复计算，职工的损失无证据证实，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第二十八条，第三十五条之规定，判决如下：
一、原告刘良华因本起火灾事故所产生的直接财产损失150万元，由原告刘良华自己负担15万元，其余损失135万元，由被告陈华妹赔偿。扣除已付的51万元，被告陈华妹于本判决生效之日起十日内支付给原告刘良华84万元。
二、驳回原告刘良华对被告扬州顺超电子有限公司、孙贵荣、王军的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25212元（原告已预交），由原告刘良华负担16000元，由被告陈华妹负担9212元。由被告陈华妹负担的9212元受理费，于本判决生效之日起十日内支付给原告刘良华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，同时预交上诉案件受理费25212元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 陆文升
人民陪审员 曾国安
人民陪审员 赵长美
二〇一四年十二月十日
书 记 员 赵璐璐