浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民二终字第368号
上诉人（原审被告）：宁波祥盛铜业有限公司。
法定代表人：忻元祥。
委托代理人：龚永茂。
被上诉人（原审原告）：张德盛。
委托代理人：周含宇。
委托代理人：许丹敏。
原审第三人：宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府。
法定代表人：许洪潮。
委托代理人：赵海斌。
上诉人宁波祥盛铜业有限公司（以下简称祥盛公司）因与被上诉人张德盛，原审第三人宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府（以下简称东钱湖镇政府）房屋租赁合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2013年4月17日作出的（2012）甬鄞民初字第2132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2004年11月15日，被告祥盛公司法定代表人忻元祥与黎红铸件厂业主林某签订《场地租赁协议》一份，约定林某向被告承租其厂区内一块约2000平方米的场地，租期从2004年11月15日到2014年11月14日，年租金为108000元。在此协议中特别约定：承租方如需建造厂房，则厂房的设计、建造、资金等均由承租方自己负责。若承租方建造的厂房造价在500000元以下，则租赁期满，不动产的产权无偿归出租方所有；若承租方建造的厂房造价在500000元以上，则租赁期满，出租方按500000元超出部分的10%支付给承租方，不动产的产权归出租方所有。上述协议签订后，林某于2005年在该场地上搭建简易棚。2008年4月30日，忻元祥、林某与原告合伙人之一金海进签订了《林某要求转让金海进》补充意见，内容为：厂房城建规划改造拆除时合同终止，互不补偿另一方损失。2008年5月8日，林某与原告签订《厂房转让协议》一份，约定林某自愿将坐落在黎红铸件厂的全部厂房财产、产权设备及一切基础设施（包括所有办公用品、电视机、煤�瓶等）计1650000元转让出卖给原告所有，日后林某无权干涉。该协议签订后，原告将1650000元付给林某。2008年5月10日，原告与被告签订了《场地租赁协议》一份，约定由原告承租被告厂区内一块约2000平方米（即原林某所租赁）的场地用于经营原告开设的宁波东钱湖旅游度假区阜丰金属铸件厂，租期从2008年5月8日到2014年11月14日，年租金为126000元，租金从2008年5月8日算起。在协议中另有补充意见为：“厂房城建同意改造拆除时合同终止，互不补偿另一方损失”。2011年4月24日，被告祥盛公司法定代表人忻元祥向原告发送通知一份，内容为：接镇政府通知，今年年底前你租用的厂房要拆迁，根据合同约定厂房城建改造拆除时合同终止，互不补偿另一方损失，今提前通知你们，到今年11月8日合同终止，停止使用。此后，原告即停止经营。原告与被告之间为赔偿事宜发生纠纷�
另查明：2011年4月29日，第三人东钱湖镇政府下属机构宁波市鄞州区东钱湖镇村镇拆迁办公室与被告签订了《莫枝老工业区企业厂房收购补偿协议》一份，约定被告被收购房屋土地面积7085.54平方米；被告选择补偿安置方式为货币收购，被收购房屋、土地、设备设施及装修附属物评估后，经双方协商，最终收购价格为22319430元；协议签订之日起15日内第三人支付给被告总收购资金的50%即11159715元，余额11159715元在被告搬迁并经收购单位验收后一次性支付被告，被告应同时把被收购房屋的土地证、房产证等有关证件原件移交给第三人；被告保证在2011年12月15日前搬迁并腾空房屋；本协议签订后，被收购房屋的土地使用权、房产权属归第三人所有。上述财产在评估机构评估过程中，对原告租赁场地上的简易棚，经评估面积为3213.55平方米，评估金额为469666元。对原告租赁场地上的设备设施，第三人以租赁场地未取得房屋所有权证为由不作评估。被告根据与第三人签订的上述协议，已将其土地证、房产证等有关证件原件移交给第三人；第三人已支付给被告大部分价款。
原审原告张德盛于2012年12月19日诉至原审法院，请求判令：原审被告祥盛公司退还征收补偿款2090174元（含房屋价值补偿469666元、按时搬迁奖励费160000元、设备设施补偿1076508元、非住宅用房一次性经济补贴费384000元）。
原审法院经审理认为：原告与证人林某于2008年5月8日签订的《厂房转让协议》，系双方真实、自愿的意思表示，应为有效。原告根据上述协议已支付给林某相应的对价，其受让后所得的简易棚等财产，应为原告所有。虽然林某与被告于2004年11月15日签订的《场地租赁协议》中有“若承租方建造的厂房造价在500000元以下，则租赁期满，不动产的产权无偿归出租方所有”的约定，该院认为该约定仅是对租赁协议中10年租赁期满后附属物归属的约定，且被告也明知林某在中途退租时将租赁场地上的简易棚等附属物转让给原告，故租赁场地上的简易棚应属原告所有。被告与第三人之间于2011年4月29日签订的《莫枝老工业区企业厂房收购补偿协议》，该协议系被告以拆迁安置补偿的价格将房屋、土地、设备设施及装修附属物等交由第三人收购，其性质应为买卖合同，被告有权将属其所有的财产出卖给被告东钱湖镇政府，但其中将原告租赁场地上的简易棚也一并予以出卖，该部分买卖行为属无权处分，因原告对此予以追认，该简易棚的买卖合同有效。现原告愿意以简易棚评估价格469666元予以返还的诉讼请求，理由正当，应予支持。但原告以拆迁补偿为由要求对其设备予以评估的申请，不应予以准许；对其要求被告退还按时搬迁奖励费160000元、一次性经济补贴费384000元、设备设施补偿费1076508元的诉讼请求，因其情形不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》中的相关规定，且也无证据证明被告收取了属原告所有的补偿款，原审法院不予支持。被告以原告租赁场地上的简易棚属其所有的辩称，与查明的事实不符。原告与被告之间有关“厂房城建同意改造拆除时合同终止，互不补偿另一方损失”的约定，并不表示原告所有的财产可以归被告所有。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，作出如下判决：一、被告宁波祥盛铜业有限公司返还给原告张德盛简易棚折价款469666元，限在本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告张德盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23521元，减半收取11760.50元，由原告张德盛负担7588元，被告宁波祥盛铜业有限公司负担4172.50元。
宣判后，原审被告祥盛公司不服，上诉至本院，称：1.被上诉人张德盛向黎红铸件厂租赁的是场地，黎红铸件厂向上诉人租赁的也是场地，场地上搭建的简易棚属于租赁物上的添附物，应属上诉人所有。被上诉人提出“房屋价值补偿”的诉请，属于权属性补偿，被上诉人无权对不属于其所有的财产要求补偿。2.黎红铸件厂虽与上诉人约定了十年期“承建的厂房”归属问题，但因黎红铸件厂提前解除租赁合同，简易棚应归上诉人，黎红铸件厂无权处分上诉人财产。3.上诉人和被上诉人签订的租赁合同中明确约定“厂房城建同意改造拆除时合同终止，互不补偿另一方损失”，根据《宁波市城�房屋拆迁管理实施细则》中“有约定从约定”的原则，被上诉人无权从上诉人处获得任何经济补偿。4.被上诉人无法提供165万元款项的银行支付凭证，原审认定被上诉人以165万元的价格受让厂房设备缺乏依据。因此，请求二审法院依法改判。
被上诉人张德盛答辩称：1.简易棚属于被上诉人所有。黎红铸件厂与上诉人祥盛公司租赁合同中约定的不动产权的归属，需待合同履行期限届满，才归属于上诉人所有；但合同并未履行完毕，林某将厂房设备产权转卖给了被上诉人，上诉人与被上诉人重新签订的租赁协议，是林某与上诉人租赁合同的延续，至一审起诉，合同租期并未届满。更何况依租赁合同约定，不动产的产权是否无偿属于上诉人也是视情况而定的。上诉人无证据证明厂房的造价，也无证据否认被上诉人与林某之间的产权转让行为，应承担举证不能的后果。此�，上诉人提交的房屋产权证中，记载的房屋结构是钢混、混合和钢结构，并无简易结构类型，但在房屋拆迁非住宅房屋价格评估报告中将简易结构纳入补偿范围，显然涉案简易棚属于被上诉人所有。2.被上诉人未提交165万元款项的支付凭证，并不能否认简易棚属于被上诉人所有的事实。林某也出庭作证，认可了其与被上诉人之间的产权转让行为，其中包括简易棚的转让。3.简易棚产权属于被上诉人，上诉人处分该简易棚获取的价款系无权占有，依法应当返还被上诉人。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人东钱湖镇政府答辩称：1.原审第三人与上诉人祥盛公司之间的收购行为合理合法。2.原审第三人已经根据与上诉人之间的协议及有关政策，向上诉人支付了大部分收购款，剩余款项将待本案判决生效后予以支付。3.本案是出租人与承租人之间的纠纷，与原审第三人无关。因此，请求二审法院依法判决。
二审审理过程中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：2004年11月15日上诉人祥盛公司的法定代表人忻元祥与林某签订的《场地租赁协议》是双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。《场地租赁协议》第九条特别约定中，不动产产权归属的前提是租赁期限届满，但协议并未履行完毕，因而该条约定的内容并不适用于涉案简易棚的归属。2008年林某和忻元祥的《场地租赁协议》终止之时，双方对该简易棚的归属并无明确约定，涉案简易棚是林某在2005年搭建，林某对简易棚享有处分权。2008年5月8日，林某与被上诉人张德盛签订《厂房转让协议》后，涉案简易棚归属被上诉人所有，原审认定上诉人应返还被上诉人简易棚折价款并无不当。上诉人主张在上诉人和被上诉人签订的《场地租赁协议》另有补充意见载明“厂房城建同意改造拆迁时合同终止，互不补偿另一方损失”，因简易棚归属于被上诉人所有，被上诉人有权基于其对简易棚的所有权取得相应对价，上诉人返还的并非被上诉人的损失，因而该补充意见的约定不适用于本案。上诉人提出被上诉人支付给林某的165万元款项无相应支付凭证，因林某对该笔款项予以认可，且该笔款项的认定也不影响本案的实体判决，故对上诉人的该项主张不予支持。据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8345元，由上诉人宁波祥盛铜业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宏亮
审 判 员 黄永森
代理审判员 张颖璐
二〇一三年七月一日
代书 记员 潘芬芬