广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法民四初字第285号
原告中山凯中有限公司，住所地中山市石岐区青溪路116号，组织机构代码69972650-9。
法定代表人梁配辉，该公司总经理。
委托代理人贾建明，广东经国律师事务所律师。
被告刘永沛，男，汉族，1988年9月17日出生，住陆丰市。
本院于2013年5月27日受理上述原、被告侵犯商标专用权纠纷一案后，依法组成合议庭，于同年7月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贾建明、被告刘永沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：第1911752号“滅害靈”文字及图形注册商标（见附件图一）已注册多年，是用于杀害虫剂、杀昆虫剂等产品的驰名品牌，该品牌具有高知名度和良好的市场声誉，深受消费者的欢迎。原告作为该商标的持有人，一直致力于该商标及其商品的宣传推广，由于原告产品质量上乘，加上大量的广告宣传，该商标在杀害虫剂等产品上获得了巨大的成功。正因原告品牌的成功和消费者的青睐，一些不法分子为牟取暴利大肆生产假冒仿冒产品，严重侵蚀了原告正品的市场份额，假冒仿冒产品也因质量低下给原告声誉造成恶劣影响。经原告调查，被告销售的使用“滅蟲靈”（见附件图二）商标的瓶装喷雾剂厂家或销售商未得到原告授权，为仿冒商品，被告侵犯了原告第1911752号注册商标专用权。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求判令被告：1、立即停止销售侵权产品；2、赔偿原告包含制止侵权合理费用在内的经济损失30000元；3、承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、被告销售的是“WEIFENG滅蟲靈”，与原告主张权利的“中山凯达滅害靈”是不同的，两者牌子不同，标识也不同；二、被告有正规进货渠道，产品标示了生产厂家、条形码等基本信息，是正规厂家生产的产品。
诉讼中，原告提供以下证据：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、被告个体户机读档案登记资料（各1份，复印件），用以证明原、被告诉讼主体资格。
2、（2012）粤广广州第050626号公证书、（2013）粤广广州第010137号公证书（各1份，原件），用以证明原告拥有涉案商标的专用权。
3、（2013）粤广海珠第10489号公证书（1份，原件）、公证购买的被诉侵权产品四瓶，用以证明原告授权代表在被告处购买被控侵权产品并经公证处公证。
4、公证费发票（1份，复印件），用以证明原告为追究被告的侵权责任所支付的合理费用为1200元，发票开具的2400元系285、257两个案件的共同费用。
5、中国名牌产品证书、广东省名牌产品证书（各1份，复印件），用以证明原告注册商标的知名度较高。
被告提供以下证据：
佛丰借货清单（1份，原件），用以证明被告是从佛丰店铺调货卖给原告的。
经质证，被告对原告提交的证据均无异议。原告对被告证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，该清单出具时间是2013年5月24日，而原告公证购买日期是2013年3月29日。
经审查，原告提交的证据来源合法、客观真实，与本案相关联且被告无异议，本院均予以采信。被告提交的证据没有“佛丰”的印章，时间发生于原告公证购买被诉侵权产品之后，且原告对其不予认定，故本院对其真实性、合法性、关联性均有异议不予认定。
根据采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：
中山市凯达精细化工股份有限公司经国家工商行政管理总局商标局（以下简称“国家商标局”）核定，成为注册号为第1911752号的““滅害靈”文字及图形商标注册人，注册有效期自2003年2月7日至2013年2月6日，核准使用商品类别为第5类的杀害虫剂、杀昆虫剂等商品。2010年12月27日，经国家商标局核准，上述商标转让给原告。2012年11月26日，国家商标局核准上述商标续展注册，续展注册有效期限自2013年2月7日至2023年2月6日。
2006年9月，中山市凯达精细化工股份有限公司生产的灭害灵牌气雾剂被国家质量质量监督检验检疫总局授予中国名牌产品并颁发证书，该证书有效期为2006年9月至2009年9月。2008年10月，中山市凯达精细化工股份有限公司生产的灭害灵牌家用杀虫剂被广东省质量技术监督局授予广东省名牌产品并颁发证书，该证书有效期为2008年10月至2011年9月。
2013年3月29日，原告的全权委托代理人贾建明另委托姜春波随同广东省广州市海珠公证处（以下简称“海珠公证处”）公证员、工作人员到佛山市南海区广东南国小商品城一门面标示为“佛通百货”的商店，在该店购买了被诉侵权产品四瓶，获得盖有“佛山市南海佛通百货商行发票专用章”印章的《佛通百货送货单》一张。海珠公证处对上述购买过程进行了公证，出具了（2013）粤广海珠第10489号公证书。后海珠公证处公证人员对取得的单据进行复印，同时对所购商品进行拍摄后封存。
原告为本案维权支出公证费1200元、购买侵权物品费用26元。
佛山市南海佛通百货商行是被告经营的个体工商户，经营范围：批发、零售日用百货、洗涤用品。
经庭审比对，原告认为被告销售的被诉侵权产品突出使用“滅蟲靈”字样，背景使用箭头向下的箭型标志，标识的构成、排列方式与原告所有的第1911752号注册商标极为近似，极易引起消费者的混淆。被告认为被诉侵权产品“WEIFENG滅蟲靈”与原告商标“滅害靈”正上方的图形不同，被诉侵权产品与原告商标的厂家不同，条形码不同，两者不相同也不相似。
本院认为：本案属侵害商标权纠纷。原告是核定使用在第5类商品上第1911752号“滅害靈”图文组合注册商标的所有人，其注册商标专用权受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）、（二）项规定：“未经商标注册人许可，在同种或类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，或者销售侵犯注册商标专用权的商品，均属侵犯注册商标专用权的行为。”《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。”该解释第十条规定：“人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。”本案中，被告销售的被诉侵权商品与原告注册商标核准使用的商品为同种商品。被诉侵权产品标识外层是与原告注册商标相同的箭头向下的箭型标志，箭型标志内都为上下结构，由上方图形、英文字母或文字、下方主体汉字构成。被诉侵权产品标识主体部分汉字“滅蟲靈”在构图上所占比例较大，甚至超过了“WEIFENG及图形”，属突出使用，其与原告注册商标主体部分“滅害靈”仅有一个字读音不同，两者的字型、字体、排列方式及涵义均相同；被诉侵权产品标识主体部分“滅蟲靈”字样上方的图形与拼音字母与原告的不同，但被诉侵权产品标识的各要素组合后的整体结构及构图与原告享有商标专用权的注册商标整体感官效果十分相似；考虑原告涉案注册商标产品曾经获得《中国名牌产品》、《广东省名牌产品》证书，具有较高的市场知名度，从一般消费者角度来看，容易对被诉侵权产品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。因此，本院认定两款被诉侵权产品的标识与原告注册商标构成近似。被告销售的系侵犯注册商标专用权的商品，该销售行为未经商标权人许可，属侵犯注册商标专用权的行为，依法应承担相应的民事责任。
关于被告辩称被诉侵权产品标识与原告注册商标标识、品牌不同，有正规进货渠道，产品标示了生产厂家、条形码等基本信息，是正规厂家生产的产品。因被告未就被诉侵权产品所使用的标识提交任何证据予以证明，仅提供一张出具时间在原告公证购买被诉侵权产品之后的《佛丰借货清单》，无其他相关证据就其所销售的涉案侵权产品具有合法来源进行佐证。《中华人民共和国商标法》第五十六条第三款规定：“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。”被告作为专门批发、零售日用百货的经营者，其识别涉案产品真伪的能力应比一般消费者更高，原告商标具有较高知名度，被告没有尽到作为专门从事日用百货行业的经销商所应尽的合理注意义务。因此，被告的抗辩理由不成立。原告要求被告立即停止销售侵权产品，赔偿损失，于法有据，本院予以支持。
关于赔偿数额。《中华人民共和国商标法》第五十六条第一款、第二款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。侵权人因侵权所得利益或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予人民币50万元以下的赔偿。”原告不能举证证明被告的侵权获利情况，也不能证明原告因侵权所受的损失，考虑被诉侵权产品为日常家用小商品，被告店铺位于中小商品批发市场，其售价相对低廉，获利也相应较小，本院根据被告侵权行为的性质、期间、后果等情节，结合原告商标的声誉、知名度及为制止侵权行为的合理开支等因素酌定被告赔偿原告包括制止侵权合理开支在内的经济损失共3500元。原告索偿数额过高，超出部分不予支持。
根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）、（二）项，第五十六条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款，第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院判决如下：
一、被告刘永沛应于本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵犯原告中山凯中有限公司第1911752号注册商标专用权的商品。
二、被告刘永沛应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中山凯中有限公司包含制止侵权合理费用在内的经济损失人民币3500元。
三、驳回原告中山凯中有限公司的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元（原告已预交），由原告中山凯中有限公司负担150元，被告刘永沛负担400元，被告负担部分应于支付上述判决确定的款项时迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 植少佳
审 判 员 黄馨栗
人民陪审员 刘昭霞
二〇一三年九月十三日
书 记 员 梁 莎