江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民初字第1864号
原告曾海波。
委托代理人杨琳，江苏丰田律师事务所律师。
被告昆山致准精密模具有限公司，住所地昆山市城北富城路8号，组织机构代码76100511-3。
法定代表人孙小龙，该公司董事长。
委托代理人滕锦林，江苏六典律师事务所律师。
原告曾海波与被告昆山致准精密模具有限公司（以下简称致准公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年6月17日立案受理后，依法由审判员朱晓明独任审判，公开开庭进行了审理，后转为普通程序依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告曾海波及委托代理人杨琳、被告委托代理人滕锦林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾海波诉称：原告于2011年4月10日进入被告处从事模具设计工程师工作，但被告未与原告签订书面劳动合同，也未为原告缴纳社会保险费，也未按照法定标准支付加班费。2013年3月28日，被告在无任何合法理由的情况下将原告开除。劳动仲裁裁决系建立在被告在职几个职工的虚假证人证言之上。综上请求法院判决：1、被告支付原告2013年3月1日至2013年3月28日工资9188元；2、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金34056元；3、被告支付原告2011年4月10日至2013年3月28日加班费差额30000元；4、被告依法为原告补缴2011年4月至2013年3月的社会保险费，缴纳基数按照基本工资8500元执行；5、被告支付原告自2011年5月10日至2012年4月10日之间的二倍工资差额100000元。庭审过程中，原告放弃第3项即要求被告支付2011年4月10日至2013年3月28日加班费差额30000元的诉讼请求。
被告致准公司辩称：昆山市劳动人事争议仲裁委员会昆劳人仲案字（2013）第649号仲裁裁决书正确。
经审理查明：曾海波曾与致准公司建立劳动关系，曾海波在致准公司工作期间工作职务为设计工程师。对于曾海波入职以及离开致准公司的时间，双方当事人说法不一；对于曾海波离开致准公司的原因，双方亦存有争议。
2013年3月29日，曾海波等人就要求致准公司支付工资、二倍工资、补买社会保险事项申请劳动调解。2013年4月14日，曾海波向致准公司邮寄发出《违法解除劳动合同赔偿事宜协商通知》，内容为：因贵单位于2013年3月28日在本人未存在任何违规违纪行为的情况下将本人开除，贵单位存在违法解除劳动合同及未依法缴纳社会保险费、未按照法定标准支付加班工资等严重违反劳动法的行为，故请求支付违法解除劳动合同的赔偿金，并依法补缴社会保险费等。致准公司于2013年4月16日签收该通知。
2013年4月8日，昆山市劳动人事争议仲裁委员会受理曾海波劳动仲裁申请，曾海波仲裁申请为：1、致准公司支付2013年3月1日至3月28日工资9188元；2、致准公司支付违法解除劳动合同赔偿金34056元；3、致准公司支付2011年4月10日至2013年3月28日加班费差额30000元；4、致准公司补缴2011年4月10日至2013年3月28日社会保险，基数为8500元／月；5、致准公司支付2011年5月10日至2012年4月10日未签合同二倍工资差额100000元。昆山市劳动人事争议仲裁委员会于2013年5月30日作出昆劳人仲案字（2013）第649号仲裁裁决书，就曾海波仲裁申请，裁决结果为：致准公司于裁决书生效之日起五日内为曾海波缴纳2012年5月至2013年2月的社会保险，缴费基数按照8500元／月执行，个人负担部分由曾海波自理；驳回曾海波的其他申诉请求。曾海波不服该仲裁裁决，向本院起诉。
另查明：致准公司已转账支付曾海波2012年5月至2013年2月份工资分别为8780元、8000元、8450元、9250元、9660元、9370元、9145元、9200元、8500元、5815元，平均为8617元／月。
以上事实，有昆劳人仲案字（2013）第649号仲裁裁决书、《劳动调解申请书》、《违法解除劳动合同赔偿事宜协商通知》、工资转账支付凭证、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。
本院认为：曾海波与致准公司之间曾建立劳动关系，双方权利义务受劳动法律法规调整。就本案中双方当事人争议问题，本院作出如下认定：
关于曾海波入职致准公司时间问题，本院认为，曾海波认为其于2011年4月10日入职，但曾海波仅提供了证人陈某的证人证言，亦未有其他有效证据印证，且陈某的证人证言亦未能证明曾海波具体入职时间。而致准公司提供的银行转账凭证确能证明致准公司于2012年6月开始支付曾海波2012年5月份的工资，故本院认定曾海波入职致准公司的时间为2012年5月1日。
关于曾海波离开致准公司的时间问题，本院认为，《劳动纠纷调解申请书》可以证明曾海波于2013年3月29日申请劳动争议调解，曾海波于2013年4月向致准公司发出的《被迫解除劳动合同通知》中亦反应到了其工作至2013年3月28日的内容。虽致准公司认为曾海波出勤至2013年2月28日，之后就未来上班，但其提供的公告、考勤记录、3月份工资明细、个人所得税申报表等证据材料，均是由其单方制作形成，作证的员工与致准公司存在利害关系，故并不能当然证明曾海波在2013年2月28日之后就未再出勤上班。另外，如按致准公司之主张，曾海波于2013年2月28日之后就自行离职未再出勤，作为管理人的致准公司理应联系曾海波，核实曾海波不出勤的理由，并依照法律和规章制度对无故不出勤、不上班的曾海波作出除名或开除的处理决定，但致准公司并未提供该方面的证据。综合上述分析，本院采纳曾海波之主张，即曾海波在致准公司工作至2013年3月28日。
关于曾海波主张的2013年3月1日至2013年3月28日份期间的工资问题，本院认为，如上所述，本院认定曾海波在致准公司工作至2013年3月28日，故致准公司理应支付曾海波2013年3月1日至2013年3月28日期间的工资，由于双方并未签订书面劳动合同，故本院根据曾海波2012年5月至2013年2月期间月平均工资收入以及曾海波在2013年3月实际工作天数，核算曾海波2013年3月1日至2013年3月28日期间工资为7924元，致准公司理应支付。
关于曾海波主张的未签订书面劳动合同二倍工资差额问题，本院认为，曾海波于2012年5月1日入职，而致准公司并未在曾海波入职后一个月内与曾海波签订书面劳动合同，故致准公司应支付曾海波从2012年6月1日至2013年3月28日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额，经本院核算为85314元。虽曾海波仲裁、起诉时主张二倍工资差额的期间为2011年5月10日至2012年4月10日，但致准公司未与曾海波签订书面劳动合同事实成立，曾海波起诉主张二倍工资差额亦在法律规定的仲裁时效内，致准公司支付曾海波该期间二倍工资差额是其法定责任，且曾海波对相关期间二倍工资差额的主张与本案认定相应期间二倍工资差额具有同一性质，故为减少诉累，本院在本案中对此直接予以判决，并不违反仲裁前置和不告不理基本原则。
关于曾海波主张的违法解除劳动合同赔偿金问题，本院认为，曾海波主张致准公司单方违法解除与其的劳动合同，但其并未就致准公司单方违法解除劳动合同之事实举证，致准公司认为曾海波自行离职，但致准公司亦未提供充足证据证明。考虑到曾海波以致准公司未与其签订书面劳动合同、未为其缴纳社保为由申请劳动调解、提起仲裁，故本院认定曾海波系以致准公司违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定而提出解除劳动合同，致准公司应支付曾海波经济补偿金。曾海波入职致准公司工作期间超过半年未满一年，折算为一个月，应得经济补偿金数额为8617元，致准公司理应支付。因违法解除劳动合同赔偿金与经济补偿金之间具有涵盖性，故本院直接判决由致准公司支付经济补偿金，并不实质违反仲裁前置和不告不理原则。
关于曾海波主张的补缴社保的问题，本院认为，补缴社保问题不属于人民法院劳动争议受案范围，本院对此不予理涉。曾海波对加班费的请求予以放弃，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，致准公司应支付曾海波2013年3月1日至2013年3月28日期间的工资7924元、未签订书面劳动合同二倍工资差额85314元、经济补偿金8617元。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第（三）项、第（六）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条、第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告昆山致准精密模具有限公司于本判决生效后三日内支付原告曾海波2013年3月1日至2013年3月28日期间的工资7924元。
二、被告昆山致准精密模具有限公司于本判决生效后三日内支付原告曾海波经济补偿金8617元。
三、被告昆山致准精密模具有限公司于本判决生效后三日内支付原告曾海波未签订书面劳动合同二倍工资差额85314元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告昆山致准精密模具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 朱晓明
代理审判员 代 轶
人民陪审员 章静安
二〇一四年六月十日
书 记 员 李 琛