海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民（环）终字第65号
上诉人（原审被告）：王仕壮，男，1937年10月5日出生，汉族。
委托代理人：吴淑文，男，1950年9月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：海口市美兰区演丰镇演南村委会和村上村民小组。
法定代表人：王经全，该村民小组组长。
委托代理人：符志坚，海口市美兰区新丰法律事务所主任。
委托代理人：王仕雄，男，1948年10月10日出生，汉族，系该村民小组会计。
上诉人王仕壮因与被上诉人海口市美兰区演丰镇演南村委会和村上村民小组（以下简称和村上村民小组）物权保护纠纷一案，不服海南省海口市美兰区人民法院（2013）美民一初字第1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月28日立案受理后，依法组成由审判员张莲凤担任审判长，审判员谢焕怡、代理审判员杨曦参加的合议庭，于同年5月30日公开开庭进行了审理。上诉人王仕壮及其委托代理人吴淑文，被上诉人和村上村民小组的法定代表人王经全及委托代理人符志坚、王仕雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：和村上村民小组原名为海口市美兰区演丰镇演南村委会和村上经济合作社。2004年6月22日，海口市人民政府向和村上村民小组颁发证号为海口市集有（2004）第001830号集体土地所有权证，该地位于美兰区演丰镇演南村委会，地号为01－11－00062，土地总面积230073.87平方米，其中耕地面积为19637.8平方米。和村上村民小组认为王仕壮自2004年开始在该地上占地4.01亩种植槟榔等农作物，侵占其合法权益，经向王仕壮干涉及通过多方协调未果，遂成讼。王仕壮认可槟榔是其种植的，但认为该地属其村集体所有。案在审理中，经调解无效。
和村上村民小组在原审提出的诉讼请求为：王仕壮停止侵权行为，将所占土地4.01亩交还；王仕壮自行清理地上树木和附属物，恢复原状；赔偿造成的经济损失43227.8元（每亩按1100元计算）；案件受理费由王仕壮负担。
原审法院判决认定：合法拥有的集体土地所有权，应受到法律的保护。本案中，和村上村民小组通过海口市人民政府确权并颁发了集体土地所有权证，已依法取得该地的所有权，对该地享有收益、占有、处分、使用的权利，任何组织和个人不得干涉。王仕壮没有合法理由占用该地的部分土地，已构成侵权，和村上村民小组要求王仕壮停止侵权行为，将所占土地交还和村上村民小组，自行清理地上树木和附属物，恢复原状，予以支持。王仕壮主张本案讼争的土地是其村集体的，不是和村上村民小组的，但未提供相关证据予以证明，不予支持。如王仕壮对该地的确权行为有异议，可通过别的途径要求处理，本案不作处理。和村上村民小组主张王仕壮赔偿占用该地造成的经济损失43227.8元，没有事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第六十三条第一款的规定，判决如下：限王仕壮于本判决生效后二十日内自行将在和村上村民小组位于美兰区演丰镇演南村委会证号为海口市集有（2004）第001830号集体土地范围内种植的农作物及地上附属物清除，停止侵权，恢复土地原状，将土地归还和村上村民小组；二、驳回和村上村民小组的其他诉讼请求。案件受理费1080.69元，由和村上村民小组负担580.69元，王仕壮负担500元。
上诉人王仕壮不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：本案涉案争议的土地一直以来都归上诉人所在的美仁村所有和管理，至今已有几十年，该事实也是两村村民长久以来所见证并认可的。而上诉人所耕种部分的土地更是自家先辈长久使用至今，几十年间均相安无事、未生争执。直至2004年，国土部门前往两村开展土地确权登记工作时，因当时国土部门的土地确权程序严重违反法律规定，所作测量并划线定点的范围严重不符合客观事实，严重背离历史事实。当时两村为此争议极大，并多次向有关部门反映要求进行更正。此后国土部门无视两村之间对于涉案土地的权属争议，而直接将涉案土地确权给被上诉人。对于该确权行为，上诉人及所在的美仁村根本无从知晓。2013年7、8月间，涉案土地上来了个别工人欲进行推土平整，而被美仁村村民所阻止，此后上诉人所在的美仁村经多方了解方知涉案土地已被违法划归被上诉人所有，美仁村村民小组及包括上诉人在内的全体村民随即在2013年8月间，联名向海口市政府及有关部门递交申请材料，要求重新对土地进行测量并准确划分两村土地权属。此后的2013年9月24日，被上诉人才向法院提起诉讼。
一、一审判决严重违反法定程序。根据《民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。”本案被上诉人系在上诉人及所在的美仁村向有关部门申请对涉案土地权属争议进行处理后方才起诉，在案件审理过程中，上诉人也已向法院反映了涉案土地争议在此之前已向有关部门申请处理的事实，并请求法院前往村里及有关部门调查核实情况。而有关部门的处理决定、上诉人及所在美仁村此后的行政诉讼都将对本案的审理起到决定性作用。而即便如此，原审法院非但未对有关部门的处理及进展情况进行调查核实，也未依法中止本案审理而等待有关部门最终的处理决定，而是直接判决要求上诉人自行清除地上附属物并停止侵权、将土地归还被上诉人。一审判决严重违反法定程序，依法应予撤销。
二、一审判决认定错误且事实不清、证据不足。（一）一审判决认为“被告主张本案讼争土地是其村集体的，不是原告的，但未提供相关证据予以证明，本院不予支持”，该认定错误。本案中涉案土地经国土部门违法错误划分并确权给被上诉人，上诉人所在的村集体在获悉该情况后随即便向有关部门申请对权属争议进行处理，因此，上诉人所能提供的证据便是曾向有关部门提出的处理申请（该申请材料已向原审法院提交），而关于涉案土地权属的认定、本案是否侵权的认定，均应以有关部门作出的处理决定和最终的行政裁判为准，毕竟涉案土地确权程序违法、权属已有争议在先。而在该处理决定尚且未作出之前，原审法院竟无视涉案土地的权属争议，草率认定上诉人没有证据证明涉案土地属于美仁村集体，应当将土地向被上诉人归还。该认定明显错误。（二）一审判决在被上诉人举证不力的情况下，未依法查明事实便直接认定上诉人存在占用涉案土地的事实，认定错误且事实不清、证据不足。本案中，被上诉人认为上诉人占用涉案土地4.01亩并要求归还，而事实上涉案土地根本未有任何的四至标示等，因此，对于上诉人所占用的位置是否确属被上诉人所称涉案土地范围内、所占用的面积具体是多少等问题，均应以法院的实地走访调查以及有关测绘机构的测量测算为准，仅有被上诉人提交的所谓宗地图、树木相片以及当事人含糊、片面之所述根本无法对事实进行准确认定。而本案庭审过程中，原审法院也意识到该问题并要求被上诉人在庭审后三天内向法院提交申请测绘现场测量的材料，而被上诉人也应允，但此后被上诉人根本未向法院提交任何申请。根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，被上诉人理应对其举证的不力承担不利的后果。而一审判决在此情况下，未对该部分事实进行严谨、准确地查明，甚至直接认定上诉人存在占用涉案土地的事实，所认定的事实不清、证据不足。
综上所述，一审判决严重违反法定程序且认定错误、认定的事实不清、证据不足，依法应予撤销；被上诉人的诉讼请求没有事实根据，依法应予全部驳回。恳请二审法院判决：1、撤销原审判决第一项；2、驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人和村上村民小组答辩称：一、被上诉人原名为和村上经济合作社，土地总面积345.45亩，经海口市人民政府2004年6月22日确权后，颁发海口市集有（2004）第001830号土地证，地号01-11-00062，图号G052044，当土地确权定界线点时，有美仁村、和村上经济社两村队长吴淑銮、王仕彬及几位村民代表参加，吴淑銮和王仕彬已签名认可，上诉人在一审庭审时却辩称，该讼争的土地是其美仁村村民小组集体的，不是被上诉人的，可是至今上诉人未向法院提供任何相关证据予以证明，据此，一审法院不予支持上诉人的主张是正确的。而被上诉人向一审法院提供了《海口市集有（2004）第001830号土地所有权证》及土地红线图、宗地图和上诉人在该土地上种植的槟榔等农作物相片。庭审时，上诉人也承认在该争议土地上种植槟榔等农作物的事实，所以一审法院支持被上诉人的主张，作出第一项判决将上诉人占用的土地归还被上诉人是正确的。
二、2004年，海口市人民政府、国土部门在对和村上、美仁村两个自然村进行土地确权登记工作时，召集两村队长、几位村民代表到现场测量，划线定点，其四至范围双方均无异议、无意见后，双方才签名、盖章认可，政府核准后才颁发两个村集体土地所有权证书。根本不像上诉人所称：“美仁村村民及包括上诉人在内的全体村民在2013年8月间，联名向海口市政府及有关部门递交申请材料，要求重新对土地进行，测量并准确划分两村土地权属”。如果对政府、国土部门的确权、颁发土地所有权证行为有异议、意见应依照法律程序规定，由美仁村村民小组为诉讼主体，向政府部门提起行政诉讼，但属另案主张权利法律范畴，不属本案处理的法律问题。因此，一审判决没有违反法定程序。况且在一审开庭审理期间，上诉人也没有向原审法院提供任何书面证据材料证实美仁村村民小组已向原审法院提起行政诉讼及法院已受理该案，所以不存在“关于涉案土地权属的认定，本案是否侵权的认定，均应以有关部门作出的处理决定和最终的行政裁判为准”的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第六十三条第一款的法律规定，被上诉人经海口市人民政府2004年6月22日确权并颁发的海口市集有（2004）第001830号土地证是合法有效的，应受国家法律的保护。而本案不属于“其他应当中止诉讼之情形”的案件。
三、上诉人上诉称：“被上诉人认为上诉人占用涉案土地4.01亩并要求归还，而事实上涉案土地根本未有任何的四至标示等”。对于上诉人所占用的位置是否确属被上诉人所称涉案土地范围内，依据被上诉人向法院提供的土地证及宗地图和红线图，上诉人所占用的土地面积数量及种植的槟榔、树木及农作物、附属物均在被上诉人和村上村民小组土地划定的红线图、定点界线范围内，属于被上诉人的集体土地范围，而不属于美仁村村民小组的集体土地定点范围。所以，上诉人仅凭自己的口头认识推断政府对土地确权颁证行为是否符合法律程序规定，是毫无任何证据的歪曲事实。政府对土地的确权、颁证行为程序合法。政府部门对两村土地确权时间已将近十年，美仁村村民小组从未提出异议，也从未提起行政诉讼，如果现在美仁村村民小组要是提起行政诉讼起诉政府部门，早已超过行政诉讼时效，不受法律保护。
四、上诉人如果认为自己所占用土地的位置是否确属被上诉人诉称涉案土地范围内，所占用的面积具体是多少等问题，按证据举证规定应该是由上诉人负举证责任，而不是由被上诉人负举证的责任。上诉人必须在本案一审开庭前（举证期限届满前）向原审法院申请派员到现场调查取证。上诉人所称“均应以法院的实地走访调查以及有关测绘机构的测量测算为准”是上诉人观点认识上的偏差。是否到现场丈量、测量该占用土地的面积数量问题，是法院的工作方法和行使审判权力问题，不影响一审法院对本案事实的认定及实体审判裁决权。
综上所述，原审法院对本案的判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决公正。上诉人没有任何证据证明自己的主张权利符合事实根据与法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据二审中双方的诉辩陈述，结合一审情况及证据材料，本案争议的焦点问题是：一、涉争土地的所有权归属；二、一审中有无应当中止诉讼的情形。
一、关于涉争土地的所有权归属。根据海口市人民政府向被上诉人和村上村民小组颁发的海口市集有（2004）第001830号集体土地所有权证，被上诉人合法拥有该地的所有权，依法对该地享有占有、使用、收益、处分的权利。虽然上诉人王仕壮主张涉争土地是其所在的村集体所有，而非被上诉人所有，但未提供相应证据。二审中，上诉人王仕壮于2014年3月24日向本院申请对涉争土地的位置及面积进行测量司法鉴定，但是由于上诉人逾期未缴纳鉴定费用，本院于2014年5月13日终止了委托鉴定。上诉人称涉争土地系自家长久耕种至今，对该地的确权程序有异议，不属本案处理范围，上诉人可另行主张权利。
二、关于一审中有无应当中止诉讼的情形。上诉人王仕壮称其及其所在村集体在一审诉讼前已向有关部门申请处理涉案土地权属争议，主张一审应中止审理而等待有关部门的处理决定。但是，上诉人并未向法院提交有关部门已受理该土地权属争议的相关证据材料，无法证实一审中具有应当中止诉讼的情形。因此，本院对上诉人的该主张不予采纳，一审法院的审理程序并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1080.69元，由上诉人王仕壮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张莲凤
审 判 员 谢焕怡
代理审判员 杨 曦
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 张 楠