湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂宜昌中行终字第00002号
上诉人（原审原告）孙闯。
委托代理人蔡建运。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）宜昌市点军区农林水局。住所地：宜昌市点军区江南大道***号。
法定代表人黄发明，该局局长。
委托代理人杜春华，该局副局长。一般授权代理。
委托代理人傅强，湖北民基律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人孙闯因诉被上诉人宜昌市点军区农林水局水利行政处罚一案，不服宜昌市点军区人民法院（2013）鄂点军行初字第00003号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年12月26日立案受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原判认定：2011年10月23日，点军区土城乡人民政府工作人员接到群众举报称，原告等人非法占用土城河河道，影响行洪安全。土城乡人民政府于次日安排乡防汛抗旱指挥部相关成员前往现场调查取证，查明原告等人于2010年在土城河集镇段左岸农田建设水泥砖预制厂，2011年10月20日至23日为扩大预制厂面积，在其预制厂临近河段用卵石填筑部分河道及河滩地，侵占了土城河河道及河滩。土城乡防汛抗旱指挥部成员当场向原告宣讲了相关法律规定，并责令其停止违法行为。2011年10月26日，土城乡人民政府为此作出了《关于车溪村民孙闯等人非法占用河道的调查处理报告》（以下简称《调查处理报告》），记载了上述事实。
2013年6月25日，被告执法人员杜春华、林森对李德梅、赵运福进行了询问，二人证实原告2011年10月实施了填筑部分河道的事实。同日，被告工作人员会同土城乡人民政府工作人员对原告砖厂进行了实地勘察，经实地测量原告砖厂现总面积为2.5亩，其中使用耕地面积为1.66亩，（原告孙闯实际使用其耕地面积0.69亩，使用龙德海耕地面积0.97亩），占用河道面积0.84亩。2013年6月26日，被告向原告送达《行政处罚告知书》。2013年7月4日，被告向原告送达《听证告知书》。原告要求听证后，被告于2013年7月9日向原告送达《听证通知书》。2013年7月16日，被告举行听证会，原告及其委托代理人王发菊，行政处罚案件承办人杜春华、林森、刘启兵到庭听证。2013年7月19日，被告以原告违反《中华人民共和国防洪法》（以下简称《防洪法》）第二十二条第二款，并依照该法第四十二条、第五十六条之规定对原告作出点水罚字（2013）1号《行政处罚决定书》，决定责令原告停止违法行为，限期15日内清除渣土恢复河道原状，并处罚款壹万元整；逾期不清除渣土恢复河道原状的，被告将组织强行清除，所需费用由原告承担。被告7月22日将《行政处罚决定书》送达原告。原告不服，向宜昌市点军区人民政府申请行政复议，宜昌市点军区人民政府复议维持了《行政处罚决定书》，原告仍不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的点水罚字（2013）1号《行政处罚决定书》。
同时查明，被告系宜昌市点军区人民政府工作部门，其职责之一是实施水利行业安全生产监管，履行水政执法职能，负责全区防汛抗旱日常工作。
原判认为：被告是宜昌市点军区人民政府下属负责实施水利行业安全生产监管、履行水政执法职能的政府工作部门，符合《防洪法》中规定的县级以上人民政府水行政主管部门的主体资格。被告在得知原告有违法侵占河道的行为后依法进行调查，并会同点军区土城乡相关人员进行现场勘查，向原告依法送达了《行政处罚告知书》、《听证告知书》、《听证通知书》，举行了听证会，并依据《防洪法》的相关规定，作出行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。原告认为被告行政处罚主体不合法、没有事实依据的意见与法院查明的事实不符，不予支持。据此判决驳回原告孙闯的诉讼请求。
上诉人孙闯上诉称：本案发生的背景是点军区土城乡人民政府要拆迁上诉人砖厂，但由于点军区土城乡人民政府给予的补偿极低、克扣补偿费用、采取暴力手段拆迁，导致拆迁陷入僵局，为达到拆迁上诉人砖厂的目的，被上诉人捏造上诉人侵占河道的事实，对上诉人进行行政处罚。上诉人砖厂2010年完工，砖厂旁边的河道无人为施工现象，是自然的原始面貌，根本不存在上诉人倾倒渣土的现象。被上诉人的执法人员无执法资格，其收集的证人证言模糊不清，不能作为定案证据，相反，上诉人提交的证人出庭作证，应作为定案证据。被上诉人无处罚主体资格，依据《防洪法》的规定，只有县级以上水行政主管部门才有处罚权，被上诉人属于科级机关，无权处罚。被上诉人作出的《行政处罚决定书》错误，原审法院不但不予纠正，相反还驳回上诉人的诉讼请求，上诉人极为不服。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人宜昌市点军区农林水局辩称：依据《防洪法》及《点军区人民政府办公室关于印发宜昌市点军区农林水局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的规定，被上诉人有权作出本案行政处罚决定。上诉人非法侵占河道事实清楚，2011年10月23日，点军区土城乡人民政府工作人员接到群众举报称，上诉人等人非法占用土城河河道，影响行洪安全，土城乡防汛抗旱指挥部相关成员前往现场调查，查实了上诉人的违法行为，并出具了《调查处理报告》；被上诉人的执法人员勘察了现场并制作了笔录，询问了相关证人。被上诉人作出的行政处罚行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院认定的案件事实与原审相同。
本院认为，本案的被诉具体行政行为是被上诉人作出的点水罚字（2013）1号《行政处罚决定书》，该《决定书》内容为：责令停止违法行为，限期15日内清除渣土恢复河道原状，并处罚款壹万元整；逾期不清除渣土恢复河道原状的，被上诉人将组织强行清除，所需费用由上诉人承担。
上诉人诉称的拆迁其砖厂的行为不属于本案的被诉行政行为，不属于本案的审理范围。本案双方当事人的争议焦点是：一、被上诉人是否具有本案行政处罚权；二、被上诉人作出的《行政处罚决定书》认定事实是否清楚，证据是否充分。
一、被上诉人是否具有本案行政处罚权。
《防洪法》第八条第三款规定：“县级以上地方人民政府水行政主管部门在本级人民政府的领导下，负责本行政区域内防洪的组织、协调、监督、指导等日常工作。”在法律术语中，“以上”包括本身，因此该条款中的“县级以上”是指县级及其以上，宜昌市点军区人民政府属于县级地方人民政府，被上诉人属于宜昌市点军区人民政府负责本行政区域内防洪工作的机构，因此，被上诉人具有本案行政处罚权。《防洪法》第八条第三款并非指人民政府的县级以上水行政主管部门才有相应权限。
二、被上诉人作出的《行政处罚决定书》认定事实是否清楚，证据是否充分。
《防洪法》第二十二条第二款规定：“禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。”《防洪法》第五十六条规定：“违反本法第二十二条第二款、第三款规定，有下列行为之一的，责令停止违法行为，排除阻碍或者采取其他补救措施，可以处五万元以下的罚款：……（二）在河道、湖泊管理范围内倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的……”。
2011年10月23日，点军区土城乡人民政府工作人员接到群众举报称，上诉人等人非法占用土城河河道，影响行洪安全。土城乡防汛抗旱指挥部相关成员前往现场调查，查实了上诉人的违法行为，在此基础上，点军区土城乡人民政府出具了《调查处理报告》。《调查处理报告》的内容为：上诉人2011年10月20日至23日为扩大预制厂的场地面积，在其预制厂临近河段用卵石填筑部分河道及河滩地，非法占用河道及河滩。被上诉人的执法人员于2013年6月25日勘察了现场并制作了笔录，并询问了相关证人，查明上诉人2011年10月向土城河河道倾倒土石、渣土，非法侵占了河道。
被上诉人在作出点水罚字（2013）1号《行政处罚决定书》前，向上诉人依法送达了《行政处罚告知书》、《听证告知书》、《听证通知书》，并于2013年7月16日举行了听证会。在听证会上，被上诉人执法人员出示了《调查处理报告》、勘察笔录、询问笔录等证据。上诉人在听证会上尽管否认其违法行为，但未提出相应证据证实其主张。因此，被上诉人收集的证据可相互印证，证实上诉人2011年10月20日至23日为扩大预制厂的场地面积，向土城河河道倾倒卵石、土石、渣土，填筑部分河道及河滩地，该行为属于“影响河势稳定”、“妨碍河道行洪”的违法活动。
综上，被上诉人作出的点水罚字（2013）1号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，处罚幅度适当，被上诉人的执法人员具有执法资格。上诉人上诉理由不予采信。原审判决正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人孙闯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵珍斌
审 判 员 曹 斌
代理审判员 张群虎
二〇一四年一月二十日
书 记 员 宋佳佳