浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢商初字第382号
原告：徐国清。
委托代理人：傅樟良，衢州市上方法律服务所法律工作者。
被告：郑建。
被告：毛黎霞。
委托代理人：张耀喜，浙江泓宝律师事务所律师。
原告徐国清与被告郑建、毛黎霞追偿权纠纷一案，原告于2014年7月28日向本院起诉，本院于同日受理立案。本院受理后，原告于2014年8月15日向本院提出诉讼保全申请，经本院审查符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，本院于同日对被告郑建、毛黎霞所有的坐落在衢州市荷花29幢2单元502室的房产进行了查封。因被告郑建下落不明，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，后因案情复杂，经院长批准，延长审限3个月，于2014年11月21日、2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告徐国清及其委托代理人傅樟良、被告毛黎霞的委托代理人张耀喜到庭参加诉讼，被告郑建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐国清起诉称，原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2013年12月10日，被告郑建因银行贷款到期向邵某借款300000元，并出具借据一份给邵某，原告徐国清及被告毛黎霞在借据的保证人栏内签字。后因还款利息不够，被告郑建又向邵某多借了6000元，当日下午邵某通过银行转账306000元给被告郑建。因原告为该借款提供了担保，被告毛黎霞还将房产证抵押在原告处（未办理抵押登记）。嗣后，被告郑建归还邵某106000元，余款一直未予偿还。后原告与邵某协商，由原告代郑建归还拖欠的借款及部分利息，原告于2014年2月28日、同年7月2日分别汇给邵某150000元及52940元。之后被告郑建一直未将原告代其还款的202940元支付原告，故原告诉至法院，要求二被告归还原告为其偿还的担保借款本金200000元及利息2940元，合计202940元，并承担本案诉讼费。
被告毛黎霞答辩称，1、衢江法院对本案没有管辖权，本案为追偿权纠纷，本案的基础事实是郑建向邵某借款，借据上约定若发生纠纷向柯城区人民法院起诉；2、其已经和借款人郑建离婚，对郑建的该笔借款其只是担保人之一；3、借款尚欠200000元，外加利息，债权人邵某已经和本案原告及两被告都说过，原告及两被告各承担70000元，此借款了结，其已经支付邵某70000元；4、开庭前，原告曾通过电话告知其邵某一定要让原告每月归还30000元，该说辞与原告起诉状上的原告已代为偿还全部债务的陈述不相符，存在原告与债权人邵某恶意串通，虚假出具借据的可能，即便原告已经替被告郑建支付了70000元，因其已经支付邵某70000元，故原告也只能再要求被告支付140000元。
被告郑建未作答辩，也未向本院提供证据材料。
原告为证实其主张，提供以下证据：
1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的身份情况；
2、2013年12月10日的借据原件一份，证明被告郑建向邵某借款300000元，约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算，于2013年12月14日前归还，由原告徐国清及被告毛黎霞提供担保的事实；
3、2013年12月10日的网银转账交易凭证打印件一份，证明邵某通过网银支付被告郑建借款306000元的事实；
4、2014年2月28日及2014年7月2日的浙江省农村信用社客户回单联原件各一份，证明原告徐国清已经替被告郑建归还邵某借款150000元和52940元的事实；
5、2014年7月23日邵某出具的收条原件一份，证明邵某已经收到原告徐国清代郑建偿还的借款202940元。
被告毛黎霞对原告的证据质证如下：对证据1及证据2无异议；对证据3，认为只是一个打印件，没有相应的盖章，真实性无法核实，且与本案没有关联性；对证据4的真实性及关联性均有异议，2014年3月，邵某和原告、两被告曾协商，由原告及两被告各承担70000元借款，故原告在2014年2月28日支付邵某的150000元与本案无关，在其按照约定归还了邵某70000元后，尚欠邵某的借款只有140000元，而不是200000元，原告曾告知其邵某要求原告每个月归还30000元，与原告在诉状上陈述的原告已代为偿还全部债务不符。其了解到原告只归还了邵某70000元，2014年7月2日的信用社回单联，数额和70000元对不上，该付款与本案无关。对证据5的真实性有异议，原告并没有代郑建归还借款，按照一般的交易习惯，有打款凭证，就不需要再出具收条，即使要出具，出具收条的时间也应和打款时间临近，该收条落款时间和打款时间间隔太长，违反了交易习惯。
被告毛黎霞提交了2014年3月31日邵某出具的保证书（代表收条）原件一份，以证明邵某承诺收到毛黎霞支付的70000元后，郑建的借款从此与毛黎霞无关。
原告对该保证书的真实性有异议，认为保证书上写的是郑剑，而非本案被告郑建；即便是本案被告郑建，保证书上陈述的郑建的借款是否本案的借款无法核实。
被告郑建未到庭参加举证、质证。
本院为查明案件事实，要求邵某出庭作证，邵某出庭作证称：2013年12月10日，郑建向其借款300000元，并出具了借款金额为300000元的借据一份给其，口头约定月利率2%，徐国清、毛黎霞为该笔借款提供担保；之后郑建又要求多借6000元，当日下午其通过银行转账306000元给郑建；几天之后郑建归还其106000元；2014年2月28日之前，其与徐国清、毛黎霞的父亲三人协商，对于郑建尚欠其的200000元借款及利息，由徐国清、郑建、毛黎霞各承担三分之一即每人承担700000元；2014年2月28日，徐国清代郑建归还其150000元，其中130000元本金，20000元利息；2014年3月31日，毛黎霞的父亲代毛黎霞归还其70000元，其出具保证书一份给毛黎霞，承诺从此郑建欠其的民间借款与毛黎霞不再追究任何责任；2014年3、4月份，徐国清又向其借款50000元，同年7月2日还清该笔借款及利息；2014年7月23日，因徐国清准备起诉郑建，其向徐国清出具收条一份，载明收到徐国清代郑建的还款202940元，收条的数额之所以是202940元，是因为徐国清认为2014年2月28日支付其的150000元是徐国清从他人处借来的，2014年3、4月份向其借款50000元是为了还他人的这笔借款，这50000元应该视为是代郑建的还款。
原告对证人邵某的证言无异议；被告毛黎霞对邵某陈述的徐国清已经归还邵某150000元有异议，认为徐国清2014年2月28日归还邵某的150000元是先从邵某处借来，之后又归还给邵某，实际上徐国清并没有代郑建归还150000元，对邵某的其余陈述无异议。
本院根据双方的质证，对证据认证如下：对原告的证据1及证据2予以认定；对原告的证据3，虽然为打印件，未盖章，但与原、被告在庭审中的陈述不矛盾，本院对该证据予以认定；对原告的证据4，2014年2月28日的信用社客户回单联，结合证人邵某的证言，本院对该回单联予以认定，2014年7月2日的信用社客户回单联，根据原告及证人邵某的陈述，该52940元系徐国清还邵某的欠款，而非徐国清代郑建的还款，与本案没有关联性，本院对该回单联不予认定；对原告的证据5，因收条的内容与实际不符，本院不予认定。对被告毛黎霞提交的保证书，与证人邵某的证言相符，本院予以认定。对证人邵某的证言，被告毛黎霞认为徐国清2014年2月28日偿还邵某的150000元不是代郑建还款，而是徐国清归还自己向邵某的借款，因被告毛黎霞未提供证据予以证明其主张，故本院对证人邵某的证言予以认定。
经审理查明：原、被告系朋友关系，两被告原系夫妻关系。2013年12月10日，被告郑建因银行贷款到期向邵某借款300000元，并出具借据一份给邵某，原告徐国清及被告毛黎霞在借据的保证人栏内签字。后因还款利息不够，被告郑建又向邵某多借了6000元，当日下午邵某通过银行转账306000元给被告郑建。因原告为该借款提供了担保，被告毛黎霞将房产证抵押在原告处（未办理抵押登记）。嗣后，被告郑建归还邵某106000元，余款一直未予偿还。后邵某同意郑建、毛黎霞、徐国清各归还剩余借款的三分之一即每人负责归还70000元，该笔债务即了结。2014年2月28日，徐国清代郑建向邵某还款150000元（其中130000元本金、20000元利息）。2014年3月31日，被告毛黎霞的父亲代毛黎霞向邵某支付70000元。因郑建一直未归还徐国清代其向邵某的还款，故原告诉至本院。另查明，被告郑建、毛黎霞于2014年1月10日登记离婚。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被告郑建向邵某借款，虽然被告毛黎霞是在借据的保证人栏内签字，但该笔借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且被告毛黎霞亦没有证据证明该笔借款系郑建的个人债务，结合被告毛黎霞将房产证抵押在原告处（未办理抵押登记）来看，该笔借款应视为两被告的夫妻共同债务。故原告履行了连带保证责任后，有权要求两被告偿还。原告要求两被告支付代为偿还的借款，合理部分，本院予以支持。原告诉请的202940元中的52940元系其个人向邵某的还款，而非代郑建向邵某的还款，故本院对原告要求两被告偿还该52940元不予支持。被告毛黎霞抗辩称，其与邵某、徐国清、郑建曾达成协议，三人各负责偿还70000元，其支付邵某70000元后，邵某也向其出具了收条，承诺不再就郑建的该笔借款追究其的责任，因该笔借款系两被告的夫妻共同债务，即便其已经向邵某偿还了70000元，其对剩余债务仍有偿还的义务，故本院对该抗辩意见不予采纳。被告郑建经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃对证据进行质证、抗辩的权利，不利后果由其自身承担。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事讼诉法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告郑建、毛黎霞于本判决生效之日起十日内偿还原告150000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4344元，公告费260元，合计4604元，由原告负担1150元，被告郑建、毛黎霞负担3454元，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 陈淋欢
代理审判员 朱 茜
人民陪审员 吴灵仙
二〇一五年六月十九日
代书 记员 梅 莉
申请执行期限二年
附法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。