江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0095号
上诉人（原审被告）连云港江浙民营工业园投资发展有限公司，住所地江苏省连云港市海州区瀛州南路振兴绿苑商务办公2区5号楼。
法定代表人林荣，该公司董事长。
委托代理人朱启明，江苏连大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）连云港新浦经济开发区管理委员会，住所地江苏省连云港市海州区新浦经济开发区长江路。
法定代表人张正文，该管委会主任。
委托代理人孟凡永，江苏顺维律师事务所律师。
第三人连云港市海州区浦南镇人民政府，住所地江苏省连云港市海州区浦南镇浦南中路9号。
法定代表人杨育宏，该镇镇长。
委托代理人张玉好。
上诉人连云港江浙民营工业园投资发展有限公司（以下简称江浙民营工业园）因与被上诉人连云港新浦经济开发区管理委员会（以下简称新浦开发区管委会）、第三人连云港市海州区浦南镇人民政府招商引资合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2012）新商初字第2213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人江浙民营工业园的委托代理人朱启明、被上诉人新浦开发区管委会的委托代理人孟凡永、第三人连云港市海州区浦南镇人民政府的委托代理人张玉好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新浦开发区管委会一审诉称：2004年5月21日，江苏省东海县人民政府（以下简称东海县政府）与江浙民营工业园签订《协议书》，委托江浙民营工业园对原东海县浦南镇浦南开发区内的土地对外招商。协议约定由江浙民营工业园对招商来的客商所用土地按每亩1.8万元的价格向东海县政府支付土地款。2004年7月31日，东海县浦南镇人民政府（以下简称浦南镇政府）和江浙民营工业园签订《委托招商协议书》，委托江浙民营工业园对开发区内的地块对外招商，江浙民营工业园应按和东海县政府订立的协议向浦南镇政府支付款项。2004年9月至2005年3月间，以浦南镇政府和江浙民营工业园为甲方，分别和上海宏开升集装箱有限公司、上海海琼电能成套设备厂、上海燕莎服饰有限公司、四川宝田电子技术有限公司（以下简称宝田公司）、洞头县微微海产有限公司（以下简称微微海产公司）、连云港虎耀实业有限公司（叶信占）、苏卫平签订了7份《招商引资协议书》，协议约定由浦南镇政府提供土地385亩。江浙民营工业园按约应交土地款448.8万元，但其只给付155万元，尚欠293.8万元没有给付。2008年因行政规划调整，东海县浦南镇划归新浦区管辖。2009年1月，新浦区调整行政区划，将原浦南开发区（含本案所涉及385亩地块）从浦南镇政府分离并划归新浦开发区管委会管辖，其权利义务全部由新浦开发区管委会继承，现请求法院判令江浙民营工业园给付土地款293.8万元，并承担本案诉讼费用。
江浙民营工业园一审辩称：一、新浦开发区管委会无权起诉，其作为诉讼主体不适格。江浙民营工业园于2004年5月21日与东海县政府订立协议，后又与浦南镇政府订立补充协议，其内容属于授权签订，是对前协议的补充。新浦开发区管委会与江浙民营工业园订立《委托招商协议书》的宗旨是落实2004年5月21日江浙民营工业园与东海县政府订立的协议。根据合同相对性原则，东海县政府是本案适格诉讼主体。二、新浦开发区管委会有严重违约行为，致使委托招商引资合同不能继续履行，其诉讼请求要求给付的金额，也未经结算，也没有约定是先行给付，且江浙民营工业园还有垫资款没有冲抵，因此新浦开发区管委会无权主张土地款。1、江浙民营工业园与东海县政府订立的协议书约定，必须由江浙民营工业园和客商订立招商引资合同，但新浦开发区管委会违反此协议，直接与客商订立，获取高额的土地差价款，给江浙民营工业园造成500万元经济损失，应从新浦开发区管委会主张的款项中冲抵。2、新浦开发区管委会瞒着江浙民营工业园分别与上海燕服有限公司等7家园区内用地公司订立土地回购合同，将土地转手倒卖，从中获取高额利润。3、根据2004年5月21日合同约定，新浦开发区管委会应当按照招商引资开发用地的15%，向江浙民营工业园提供生活居住及商业用途的配套用地，但新浦开发区管委会一直没有办理土地使用证和向江浙民营工业园移交土地，因此，江浙民营工业园有权等到新浦开发区管委会移交配套用地后，再给付经结算后的土地款。4、新浦开发区管委会称每亩1.8万元土地款是2005年度周期供地的价款，与诉状中一期土地价款没有关系。第一期供地是428亩，除江浙民营工业园转付155万元外，新浦开发区管委会直接收取微微海产公司45万元、宝田公司30万元、连云港前进机械公司10万元，该款项应当予以冲抵。三、新浦开发区管委会的诉讼请求超过诉讼时效。由于新浦开发区管委会违反合同约定，擅自招商引资，回收已签订合同的土地，以及不能按照合同约定交付配套用地，拖欠江浙民营工业园代垫款从2006年起至今已达6年，一直没有向江浙民营工业园主张过权利，已明显过诉讼时效，请求法院驳回新浦开发区管委会的诉讼请求。
第三人连云港市海州区浦南镇人民政府一审述称：因行政区划调整，原浦南开发区变更为新浦经济技术开发区，成为独立主体，因此，原浦南开发区的一切事项与浦南镇政府无关。
原审法院经审理查明：2004年5月21日，东海县政府（甲方）与江浙民营工业园（乙方）订立《协议书》，主要内容为：1、开发规模为1900亩。2004年开发面积约为350亩，二期开发约为1550亩，开发期限为2005年至2007年。生活居住及商业用地按15%配套。开发目标：吸引苏南、浙江个人和民营企业，以服装、轻纺等为主，力争在2007年底前，将园区建成现代化工业园区。2、甲方的职责：A、负责园区规划的制订、批准、农用地转用、征用报批、劳动力安置、房屋拆迁补偿工作。B、拆迁补偿费用以有权中介机构评估价为准，乙方承担180万元的费用。C、负责投资建设园区的道路等基础设施，落实用地年度指标，第一年用地约350亩，以后每年征用不少于500亩。负责办理具体建设项目供地手续，向乙方引进的客商颁发建设用地批准书，签订国有土地使用权出让合同，该项手续原则在乙方引进客商后三个月内完成。3、乙方职责：A、负责引进客商或自行投资兴办项目，开发期内园区总投资达16亿元以上。B、负责每年开发量不少于已批土地面积的80%以上。C、承担自己招商引资的工作费用，组织实施区内的基础设施及进场开工建设企业的内部配套及管理等工作。4、用地计划和招商土地价格：甲方许可和委托乙方负责江浙民营工业园的招商引资工作及园区工业、商业等配套项目的开发。该项目总用地为1900亩，配套为15%，甲方同意第一期（2004年）供应土地为350亩，乙方只负责交纳土地办证费；征地补偿、劳动力安置及地上物补偿由浦南镇政府负责。第二期（2005年-2007年），每年供应土地约500亩，每亩价格为1.8万元（包括土地办证费、征地补偿、劳动力安置及地上物补偿费用），配套用地价格按双方约定的当年征地价格计算。5、园区内土地必须由乙方与客商订立合同，由甲方负责办理建设用地批准证书，签订国有土地使用权出让合同等内容。6、对于开发项目用地价格，按上述约定，在县国土资源局与客商签订国有土地使用权出让合同后一次性付清，对由乙方与客商洽谈的价格（包括土地出让金和配套服务费），其中配套服务费用部分由客商直接支付给乙方。商住用地的配套服务费按每平方米45元，由乙方直接支付给浦南镇政府等内容。
2004年7月31日，浦南镇政府（甲方）与江浙民营工业园（乙方）订立《委托招商协议书》，该协议书主要内容为：一、甲方向乙方确定2004年委托招商的工业项目用地面积约358亩，该地块自本协议订立之日起交付乙方招商。2005年以后招商的土地位置、期限及商住用地按乙方与东海县政府约定的范围执行。二、乙方与东海县政府约定的园区内的基础设施建设，甲方将根据用地指标的可能性，确保进区项目的需要。三、甲方负责落实园区的土地征用、劳动力安置等工作，费用由甲方承担，房屋拆迁补偿按乙方与东海县政府签订的协议执行。四、对进驻园区内项目，由甲乙双方共同与客商签订招商引资协议，由甲方代客商向东海县国土资源局申办用地手续，协调土地使用权出让合同签订，客商只承担乙方与东海县政府议定的地价，超出部分款项由甲方承担，作为对客商投资的优惠补贴，该款项直接由甲方与东海县国土局进行结算，与乙方和客商无关。五、甲方负责向客商收取应承担的土地出让金，并代客商支付给东海县国土局，并在客商支付完有关款项和提供相关资料后三个月内，办妥土地使用证等内容。
协议订立后，浦南镇政府与江浙民营工业园作为甲方分别于：1、2004年9月30日与宝田公司订立《招商引资协议书》，甲方向乙方提供土地35亩，每亩价格为3万元。2、2004年9月30日与微微海产公司订立《招商引资协议书》，甲方向乙方提供土地50亩，每亩价格为3万元。3、2004年11月19日与上海燕莎服饰有限公司、上海宏开升集装箱有限公司、上海海琼电能成套设备厂又分别订立《招商引资协议书》，甲方分别向上海燕莎服饰有限公司、上海宏开升集装箱有限公司、上海海琼电能成套设备厂提供土地各为50亩，每亩价格为2.8万元。4、2004年12月21日与叶信占订立《招商引资协议书》，甲方向乙方提供土地60亩，每亩价格为2.9万元。5、2005年3月29日与苏卫平订立《招商引资协议书》，甲方向乙方提供土地86亩，每亩价格为3.5万元。上述客商共计征地为381亩，按江浙民营工业园与东海县政府订立的协议约定，2004年与客商订立招商引资合同的，江浙民营工业园按每亩1万元向浦南镇政府交纳办证费，共计295万元。2005年与客商订立招商引资合同的，江浙民营工业园按每亩1.8万元向浦南镇政府交纳办证费、征地补偿、劳动力安置及地上物补偿，共计为86亩，即154.8万元。上述合计449.8万元，因江浙民营工业园只偿还部分，余款一直没有给付，致新浦开发区管委会提起诉讼，要求江浙民营工业园给付土地款293.8万元，并承担本案诉讼费用。
一审庭审中，双方确认江浙民营工业园在向上海燕莎服饰有限公司、上海宏开升集装箱有限公司、上海海琼电能成套设备厂收取330万元后，给付浦南镇政府155万元，宝田公司直接给付浦南镇政府是30万元，微微海产公司直接给付浦南镇政府是45万元，共计给付浦南镇政府为230万元。
另查明：江浙民营工业园向7家客商所收取的费用分别为：上海燕莎服饰有限公司、上海宏开升集装箱有限公司、上海海琼电能成套设备厂三家共计收取330万元；向叶信占收取119.7万元；向宝田公司收取33万元；向微微海产公司收取105万元；向苏卫平收取210万元，共计收取客商是797.7万元。
原审法院认为：东海县政府与江浙民营工业园订立的《协议书》，以及浦南镇政府与江浙民营工业园订立的《委托招商协议书》，皆是各方当事人的真实意思表示，对各方当事人具有法律约束力，在履行合同过程中，新浦开发区管委会依据协议的约定，按时提供土地，江浙民营工业园应当遵守自己的承诺，按时支付土地款，现江浙民营工业园拖欠新浦开发区管委会部分土地款一直没有给付，其行为已违反了双方约定，应当予以给付。新浦开发区管委会主张土地款293.8万元，因一审庭审中新浦开发区管委会认可收取宝田公司30万元，收取微微海产公司45万元，该款项应当予以扣除，尚欠应为219.8万元，对该部分款项，原审法院予以支持。
一、关于诉讼主体资格问题。江浙民营工业园辩称新浦开发区管委会作为本案诉讼主体不适格。原审法院认为，行政区划调整，是国家行政行为，其权利和义务也随之转移，不影响合同的效力，江浙民营工业园的该辩解理由不能成立。二、关于新浦开发区管委会是否违约问题。江浙民营工业园辩称，协议书中约定，必须由江浙民营工业园和客商订立招商引资合同，但新浦开发区管委会违反此协议，直接与客商订立，获取高额的土地差价款，给江浙民营工业园造成500万元经济损失，应从新浦开发区管委会主张的款项中冲抵。原审法院认为，根据浦南镇政府与江浙民营工业园订立的《委托招商协议书》，江浙民营工业园系受浦南镇政府委托进行招商。本案所涉及到的7家公司，均是浦南镇政府、江浙民营工业园作为一方与客商订立合同，但由于客商在征用土地后，并没有实际开发，给新浦开发区管委会造成重大损失，导致新浦开发区管委会对部分土地进行回收，并没有损害江浙民营工业园利益，也没有给江浙民营工业园造成损失，江浙民营工业园所提供的证据也不能证明其观点，故原审法院对江浙民营工业园的该辩解理由不予支持。江浙民营工业园称根据2004年5月21日协议约定，新浦开发区管委会应当按照招商引资开发用地的15%向其提供生活居住及商业用途的配套用地，但新浦开发区管委会一直没有办理土地使用证和向江浙民营工业园移交土地，因此，江浙民营工业园有权等到新浦开发区管委会移交配套用地后，再给付经结算后的土地款。原审法院认为，2004年5月21日，东海县政府与江浙民营工业园订立的协议中，已明确各方的权利和义务，该协议并没有约定土地款要等到移交配套用地后，再给付经结算的土地款，本案事实清楚，江浙民营工业园所提供的证据不能证明其观点，原审法院不予支持。关于江浙民营工业园辩称，新浦开发区管委会收取连云港前进机械公司10万元土地款，应当予以冲抵的问题。因连云港前进机械公司不包含在本案诉讼的7家客商之内，本案不予处理。三、关于诉讼时效问题。江浙民营工业园辩称，本案已过诉讼时效，应当驳回新浦开发区管委会的诉讼请求。原审法院认为，新浦开发区管委会、江浙民营工业园在订立协议时，没有约定款项给付具体时间，江浙民营工业园也没有提供证据证明新浦开发区管委会曾向其主张过，故对江浙民营工业园的该辩解理由，原审法院不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、江浙民营工业园于判决生效后十日内给付新浦开发区管委会土地款219.8万元；二、驳回新浦开发区管委会的其它诉讼请求。一审案件受理费30300元，由新浦开发区管委会负担6660元，江浙民营工业园负担23640元。
上诉人江浙民营工业园不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、新浦开发区管委会不具备本案的合法主体资格。1、新浦开发区管委会的诉讼请求是给付土地出让金，土地出让金依法应由国土部门收取和追索，其他部门无权行使。本案合同约定新浦开发区管委会是代缴，权利人是东海县国土局或者是连云港市国土局，新浦开发区管委会无权向江浙民营工业园追索土地出让金。2、江浙民营工业园是与东海县政府签订的合同，即使行政区划导致权利义务转移，也是对等转移，合同的相对人应当是新浦区政府。新浦开发区管委会只是新浦区政府设立的一个职能部门，不具备承接东海县政府在合同中的权利义务资格，不能替代人民政府行使诉权。并且新浦开发区管委会不是依法批准设立的分支机构，不具有诉讼行为能力，作为本案主体是不适格的。3、根据《协议书》、《委托招商引资协议书》的约定，浦南镇政府与江浙民营工业园签订的协议书属于东海县政府授权签订，作为补充部分，浦南镇政府不能分割和独立主张。原审判决既然认定新浦开发区管委会因行政区划承接浦南镇政府的权利义务，就应当认定新浦开发区管委会作为被授权人不能代替上级政府行使诉权。二、一审判决江浙民营工业园向新浦开发区管委会先行给付土地出让金的理由不能成立。一审认定当事人之间互负债务，没有约定先后履行的事实，《合同法》第六十六条规定“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”，一审法院判决江浙民营工业园先行给付明显违法。一审判决既然认定“该协议没有约定土地款要等到移交配套用地后，再给付经结算的土地款”，也应当认定没有约定土地款必须于配套用地之前给付。事实上，2006年2月，新浦开发区管委会向江浙民营工业园交付了《村镇规划选址意见书》，将浦南镇新陇村的土地用于履行合同中约定的配套用地，但是没有交付土地使用权证和地块。相对于土地款结算，地是在先履行的义务。另外，根据《委托招商协议书》的约定，新浦开发区管委会对江浙民营工业园“缴纳的营业税和企业所得税前三年相当于县财政留存部分全额返还，返还办法为每年一次”，但新浦开发区管委会至今未返还，这是约定履行期限的义务，应当先于土地款给付，为何免除新浦开发区管委会这项义务。三、根据《协议书》、《委托招商协议书》的约定，新浦开发区管委会不供应并截留第二期土地，擅自与鼎力化工等二十余家客商签订协议，获取高额差价款，将应当由江浙民营工业园收取的每亩1万元的招商服务费占为己有，严重损害了江浙民营工业园的利益。江浙民营工业园在一审中主张这部分损失应当抵销，但一审判决故意将这一事实认定为是涉案的7家企业。新浦开发区管委会偷偷与上海燕莎服饰有限公司等7个园区用地的公司分别签订土地回购合同，将土地转手倒卖谋取高额利润，致使委托招商合同不能顺利履行。这些违约事实，已经为人民法院生效判决所确认。新浦开发区管委会应当将从这些违约行为中所得的利润拿出，与江浙民营工业园一起清算。四、本案超过诉讼时效。新浦开发区管委会从2006年起6年没有向江浙民营工业园主张给付土地款的权利。且在2008年浦南镇政府刚划归新浦区政府管辖时，江浙民营工业园就打过报告，要求新浦区政府履行原合同约定的义务，新浦区政府没有给予明确答复，也没有要求江浙民营工业园结算土地款。新浦开发区管委会称：“经浦南镇人民政府即原告多次催要”，来证明诉讼时效中断，但是举不出证据。一审判决却将诉讼时效的举证责任倒置给江浙民营工业园。五、一审判决江浙民营工业园向新浦开发区管委会给付按约应由江浙民营工业园收取的219.8万元土地出让金没有事实依据。因为江浙民营工业园垫付投入叶信占、苏卫平的公司，所以和叶信占、苏卫平签订的协议中约定全部款项由江浙民营工业园收取，土地出让金由江浙民营工业园和国土局协商结算。宝田公司、微微海产公司签订的协议约定由两公司直接向新浦开发区管委会交付土地款项。江浙民营工业园代收取了宝田公司、微微海产公司75万元土地出让金，将叶信占、苏卫平的款项约定为江浙民营工业园全部收取。其中，江浙民营工业园为从别人手中回赎交给叶信占的土地，为新浦开发区管委会垫付了65万赎金，为叶信占用地前期抛填支付的工程款项465125.85元，而且遭受了诉讼的拖累，为园区填土方工程二百余万元到目前为止均未结算。一审判决该部分款项全额返还不当。另外，宝田公司、微微海产公司用地有10亩没有收款，让江浙民营工业园多承担10万元。江浙民营工业园与东海县政府签订的协议是按365天的整年度和第一批供应的土地计算执行的，不是按照历法的年头计算的，涉案7家客商用地都是第一批交付的土地，应当按照每亩1万元计算。2005年3月，苏卫平用地属于2004年度的第一批用地计划，将苏卫平86亩土地按每亩1.8万元计算土地出让金不能成立。在合同履行过程中，因为新浦开发区管委会没有按照约定供应第二批招商引资的土地，导致《协议书》、《委托招商引资协议书》不能继续履行的，第二批土地到目前还一直没有交付。六、一审判决对江浙民营工业园所提交的证据名称、数量、证明目的没有列明，没有对证据认定的说理。七、2012年9月19日，江浙民营工业园向原审法院递交反诉状将东海县政府、新浦开发区管委会作为共同被告，请求给付配套费用、垫付款项、交付土地，一审法院直到开庭时才以东海县政府不是本案当事人为由告知不予并案审理，违背东海县政府与江浙民营工业园是本案主合同的当事人的客观事实，没有用书面裁定，程序不合法。即使东海县政府不是本案当事人，新浦开发区管委会符合反诉被告的条件，一审法院对新浦开发区管委会提出的反诉一并不予审理，剥夺了江浙民营工业园的诉权，程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，驳回新浦开发区管委会的诉讼请求。
被上诉人新浦开发区管委会辩称：一审认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，请求驳回。
第三人连云港市海州区浦南镇人民政府陈述：一审认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，请求驳回。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
另查明：2004年9月30日，浦南镇政府和江浙民营工业园（甲方）与宝田公司（乙方）签订《招商引资协议书》一份，约定：乙方项目用地35亩，乙方承担土地出让价格105万元（35亩×3万元），超出部分由浦南镇政府承担；乙方在本协议签订后15日内，先向浦南镇政府支付总地价的30%作为定金，待乙方用地围墙开始施工，支付江浙民营工业园总地价40%作为园区内部配套实施费，待乙方用地土地使用证办理完毕，乙方应在7日内与江浙民营工业园一次性结清余款（总地价的30%）。
2004年9月30日，浦南镇政府和江浙民营工业园（甲方）与微微海产公司（乙方）签订《招商引资协议书》一份，约定：乙方项目用地50亩，乙方承担土地出让价格150万元（50亩×3万元），超出部分由浦南镇政府承担；乙方在本协议签订后15日内，先向浦南镇政府支付总地价的30%作为定金，待乙方用地围墙开始施工，支付江浙民营工业园总地价40%作为园区内部配套实施费，待乙方用地土地使用证办理完毕，乙方应在7日内与江浙民营工业园一次性结清余款（总地价的30%）。
2007年12月28日，江苏省人民政府下发的《省政府关于调整连云港市部分行政区划的批复》将东海县浦南镇划归连云港市新浦区管辖。
2009年2月21日，《中共新浦区委员会会议纪要》（（2009）3号）载明：原浦南镇鲁兰河以南地区属开发区管理，新陇村和下禾村整建制划归开发区管理。
新浦开发区管委会系连云港市新浦区人民政府举办的事业单位法人。
在本案审理期间，连云港市新浦区浦南镇人民政府变更名称为连云港市海州区浦南镇人民政府。
本院认定上述补充事实的依据为：新浦开发区管委会提交的《招商引资协议书》2份、《省政府关于调整连云港市部分行政区划的批复》、《中共新浦区委员会会议纪要》、《事业单位法人证书》，以及各方当事人的陈述。
二审归纳本案争议焦点为：1、新浦开发区管委会是否具备本案诉讼主体资格；2、江浙民营工业园是否应当给付新浦开发区管委会涉案款项；3、如江浙民营工业园应给付新浦开发区管委会涉案款项，给付金额是多少；4、江浙民营工业园主张新浦开发区管委会应给付其的款项是否在本案中一并结算；5、本案是否超过诉讼时效。
本院认为：关于新浦开发区管委会是否具备本案诉讼主体资格的问题。江浙民营工业园上诉称新浦开发区管委会不具备本案诉讼主体资格，并提供江浙民营工业园区奠基仪式照片以支持其上诉主张。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，虽然《协议书》的当事人是东海县政府和江浙民营工业园，但东海县浦南镇在合同签订后划归连云港市新浦区管辖，《协议书》的相关权利义务也一并转移给连云港市新浦区人民政府，此后连云港市新浦区人民政府通过会议纪要的方式将相关权利授权给新浦开发区管委会行使，故新浦开发区管委会与本案有利害关系。并且新浦开发区管委会系依法设立的事业单位法人，具有独立的民事诉讼主体资格。江浙民营工业园二审期间提供的照片不足以证明其所主张的事实，故对该证据，本院不予采信。因此，江浙民营工业园该上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。
关于江浙民营工业园是否应当给付新浦开发区管委会涉案款项的问题。江浙民营工业园上诉称新浦开发区管委会未给付其配套用地、退还缴纳的营业税和企业所得税，故其不应给付涉案款项，并提供连云港联恒置业发展有限公司的企业登记信息、缴税缴款书以支持其上诉主张。虽然江浙民营工业园主张的事项亦约定在《协议书》中，但与新浦开发区管委会在本案中主张的款项并非基于同一法律关系，并且江浙民营工业园主张的事项并非涉案款项给付的条件，故江浙民营工业园以此为由主张其不应给付涉案款项缺乏依据，本院不予采纳。江浙民营工业园提供的上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
关于江浙民营工业园应给付新浦开发区管委会涉案款项金额是多少的问题。江浙民营工业园上诉称宝田公司、微微海产公司的协议约定相关款项由两公司直接向新浦开发区管委会支付，并且两公司用地有10亩没有收款，其多承担10万元。本院认为，根据浦南镇政府和江浙民营工业园分别与宝田公司、微微海产公司签订的《招商引资协议书》约定，宝田公司、微微海产公司向浦南镇政府支付的款项系定金，故不能因此免除江浙民营工业园向新浦开发区管委会支付相应款项的义务。江浙民营工业园上诉称苏卫平的用地系第一批交付土地，应按每亩1万元计算，并提供《连云港江浙民营工业园情况汇报》以支持其主张。本院认为，从《协议书》、《委托招商协议书》的内容来看，2004年度约定招商亩数相对于其后每年度招商亩数较少，故双方约定的2004年度是指从合同签订之日至2004年12月31日，苏卫平系于2005年3月29日签订《招商引资协议书》，故苏卫平的用地应按1.8万元／亩计算。江浙民营工业园提供的上述证据系其单方制作，不足以证明其上诉主张，故本院不予采信。因此，江浙民营工业园应给付新浦开发区管委会219.8万元。
关于江浙民营工业园主张新浦开发区管委会应给付其的款项是否在本案中一并结算的问题。江浙民营工业园上诉称新浦开发区管委会不供应第二期土地给其造成损失，回购涉案7家企业土地获利，相关利润应一并与江浙民营工业园进行清算。本院认为，新浦开发区管委会是否供应第二期土地不构成免除江浙民营工业园给付涉案款项义务的事由，而新浦开发区管委会是否回购涉案7家企业土地系新浦开发区管委会与涉案7家企业之间的事务，与本案无关，亦不能免除江浙民营工业园的付款义务，故江浙民营工业园的该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。江浙民营工业园上诉称其为新浦开发区管委会垫付回赎叶信占用地的款项，为叶信占用地支付工程款以及为园区填土方工程支付款项未结算，并提供江苏省东海县人民法院（2008）东民一初字第0474号民事判决书、本院（2008）连民一终字450号民事调解书及上诉状、答辩状（连云港市宗业建筑安装工程有限公司诉江浙民营工业园建设工程合同纠纷案），以及工程款发票、江浙民营工业园于2005年5月31日汇款给杭州五环医药科技有限公司的电汇凭证以支持其上诉主张。本院认为，上述款项与本案并非同一法律关系，并且新浦开发区管委会对上述款项也持有异议，故对上述款项本案不予审理，对江浙民营工业园的该上诉主张，本院不予采纳。
关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。因江浙民营工业园未能提供充分证据证明本案超过诉讼时效期间，故江浙民营工业园上诉称本案超过诉讼时效期间缺乏依据，本院不予采纳。
江浙民营工业园还上诉称一审程序违法，并提供《追加当事人申请书》、EMS详情单及邮件查询记录以支持其主张。其提供的这些证据不足以证明一审法院严重违反法定程序，并导致本案发回重审或改判，故对江浙民营工业园该上诉主张，本院不予采纳。
综上，上诉人江浙民营工业园的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30300元，由上诉人江浙民营工业园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 王抒彦
代理审判员 程 晨
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 李文晓
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。