四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第149号
上诉人（原审原告）：宋雄建，男，生于1989年11月13日，汉族。
委托代理人：鲁福贵，四川攀西律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人：加拉体杰，四川攀西律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：房林忠，男，生于1986年4月6日，村民。
上诉人宋雄建与被上诉人房林忠房屋租赁合同纠纷一案，上诉人宋雄建不服四川省西昌市人民法院（2014）西昌民初字第2663号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员郑坚担任审判长、审判员马俊、代理审判员邱学南参加的合议庭，书记员吴轩飏担任记录。本院于2015年1月27日审理了本案。上诉人宋雄建及其委托代理人鲁福贵、加拉体杰，被上诉人房林忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月18日，宋雄建与房林忠签订了一份《租房合同》，宋雄建将承租于袁双远位于西昌市小庙乡袁家山村一组69号的一间门市（面积50平方米）转租给房林忠经营餐馆，租赁期限自2012年8月23日至2015年2月28日，计30个月，年租金为人民币17，600.00元，按年结算，双方约定每年满由房林忠向宋雄建支付全年租金。房林忠使用并支付了2012年8月23日至2014年8月23的房租。2014年，政府拆迁小庙乡袁家山村地段，并修建、扩建袁马路。2014年8月10日，房林忠歇业，并于2014年9月22日与宋雄建终止租赁合同。房林忠将承租的门市锁钥交给宋雄建，宋雄建未提出任何异议，接收了门市锁钥。现宋雄建因房林忠不按照合同约定缴纳2014年8月23日以后剩余6个月的租金，诉讼至西昌市人民法院，请求：1、要求房林忠继续履行双方签订的《租房合同》；2、房林忠缴纳剩余6个月的租金人民币8，800.00元；3、房林忠支付宋雄建的交通费、误工费等费用人民币500.00元；4、本案诉讼费由房林忠承担。
原审法院经审理认为，宋雄建与房林忠签订的《租房合同》系双方真实的意思表示，该合同合法有效，合同签订后，对双方均具有法律约束力。但是，从审理过程中，房林忠于2014年9月22日向宋雄建提出终止合同，宋雄建已同意。因此，对宋雄建要求房林忠继续履行合同，并支付剩余6个月租金的诉讼请求，一审法院不予支持，但是房林忠在2014年8月23日到2014年9月22日这期间使用了该租赁房屋，则房林忠应向宋雄建交纳该月的房屋租赁费。对宋雄建要求房林忠支付误工费、交通费人民币500.00元，因宋雄建没有提供相应的证据来证明，一审法院不予支持。而房林忠要求宋雄建赔偿剩余租赁期内的装饰装修残值损失人民币2，000.00元以及退还房林忠缴纳的保证金，于法无据，一审法院不予支持。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、房林忠在本判决生效后十日内支付宋雄建自2014年8月23日至2014年9月22日的房屋租赁费人民币1，467.00元。二、驳回宋雄建的其他诉讼请求。
宋雄建不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判双方继续履行合同，由房林忠向宋雄建缴纳剩余6个月的租金人民币8，800.00元，并支付交通费、误工费等费用人民币500.00元或发回重审。二、本案诉讼费由房林忠承担。理由：1、一审未通知开庭，未送达传票，程序违法。2、上诉人从未同意双方终止合同，被上诉人也没有证据证明双方已终止合同，一审认定上诉人同意终止合同错误，应当予以纠正。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人房林忠答辩称：1、答辩人租房是做餐饮，前两年答辩人是按时向宋雄建交付了租金的，由于当地道路扩建、维修，导致路烂、灰尘大，生意也做不下去，故答辩人提前向宋雄建提出解除合同，宋雄建也是答应的，并收回了房屋钥匙，故双方是解除了合同的。2、由于租赁的房屋答辩人进行了装修，故宋雄建应向答辩人支付装修残值损失人民币2，000.00元，宋雄建违反口头协议造成经济损失人民币2，000.00元也应支付给答辩人，宋雄建还应退还答辩人保证金人民币2，000.00元。3、宋雄建主张的交通费、误工费等费用是不合理的，不应得到支持。
二审审理过程中，上诉人宋雄建向本院提交了8张2015年拍摄的照片，用于证明门市周边的环境，道路虽然在修整，但对经营影响不大，可以继续经营。被上诉人房林忠质证称，照片不是2015年拍摄的，现在门市周边路很烂，很多门市都因此关门了。本院认为，宋雄建提交的8张照片没有拍摄日期，不能证明是2015年拍摄的，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。
另查明，房林忠在门市的物品在其2014年9月22日向宋雄建交钥匙时已全部搬离门市。
本院认为，上诉人宋雄建与被上诉人房林忠于2012年8月18日签订的《租房合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，故该合同自双方签字之日起即生效，本院予以确认。在履行合同期间，双方均能依约积极履行各自的义务，由于租赁门市周边道路整修，严重影响房林忠经营的餐馆，故房林忠在支付完毕前两年的房屋租金后，向宋雄建提出解除合同，双方因此就合同是否解除产生争议？房林忠认为，其向宋雄建提出解除合同，宋雄建是口头答应了的，故合同已经解除，其也不应向宋雄建支付剩余6个月的租金人民币8，800.00元；宋雄建认为，其没有答应解除合同，房林忠应向其支付剩余6个月的租金。经本院审理查明，双方未就合同解除签订书面协议，但房林忠在2014年9月22日向宋雄建交房屋钥匙之前就已经向宋雄建表达过解除合同的意愿，并将门市的物品全部搬离，且房林忠向宋雄建交付钥匙时，宋雄建接收了钥匙，故从房林忠的行为看，其不再承租该房屋宋雄建是完全知晓的，宋雄建称，其并未答应解除合同，但其接收钥匙的行为事实上已表明了当时双方解除合同的合意，故宋雄建虽提出未答应合同解除，但其又不能合理解释接收钥匙的行为，故其理由不能成立，本院不予支持。房林忠的答辩理由，因与客观事实相符，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，宋雄建与房林忠于2012年8月18日签订的《租房合同》已于2014年9月22日房林忠向宋雄建交付钥匙时解除，对此，本院予以确认，一审对此认定正确，应予维持。
由于双方是合意解除合同，房林忠于2014年9月22日交付钥匙后就再未使用该门市，且宋雄建未提供证据证明双方合同解除后，房林忠还应向其支付剩余6个月的房屋租金，故宋雄建主张房林忠应向其支付剩余6个月房屋租金的请求，因违反民事公平原则，且宋雄建未提供证据证明，本院不予支持。由于房林忠在支付完毕2014年8月23日之前的房屋租金后，还占有、使用房屋至2014年9月22日，故此一个月的租金房林忠应向宋雄建支付，即房林忠支付此一个月的租金为人民币17，600.00÷12个月=1，467.00元，本院予以确认。一审对此认定正确，应予维持。宋雄建在上诉中要求房林忠向其支付误工费、交通费等费用人民币500.00元，因其未提供证据证明，本院不予支持。房林忠在答辩中提出宋雄建应向其支付装修残值损失人民币2，000.00元，宋雄建违反口头协议造成经济损失人民币2，000.00元，宋雄建还应退还保证金人民币2，000.00元，因未提交依据，本院不予支持。
宋雄建在上诉中还就一审程序提出异议，认为一审程序违法，经审查，一审法院就本案适用简易程序进行审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章（简易程序）的规定”及第一百五十九条“基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式传唤当事人和证人……”之规定，一审人民法院认为事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件就可以适用简易程序，且可以使用传票以外的其它形式传唤当事人，故一审程序符合法律规定，并无不当之处，宋雄建的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审查明事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币300.00元，由上诉人宋雄建承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 坚
审 判 员 马 俊
代理审判员 邱学南
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 吴轩飏