山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4310号
上诉人（原审被告）：刘宝真，男，1981年6月20日出生，汉族，农民，住龙口市。
委托代理人：刁永乐，山东渤海平正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周延华，女，1950年2月1日出生，汉族，农民，住龙口市。
委托代理人：曲同卫，龙口市东江法律服务所法律工作者。
上诉人刘宝真与被上诉人周延华民间借贷纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2015）龙新民初字第902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告周延华诉称，原告为被告岳母，被告与原告女儿结婚后于2006年买房向原告借款22000元，后又经营饭店办理许可证、装修饭店、买煤向原告借款14150元，被告并在原告记录的借款条上签字确认。被告装修饭店时还向原告弟弟周钦义借款10000元，并约定利息500元。后由于周钦义急等钱用，被告无力偿还，经三方协商，将借据交付原告。由原告偿还了该笔借款及利息。要求依法判令被告立即偿还借款46650元及利息。
原审被告刘宝真辩称，所谓的欠条系原告在原来笔记上重新描写的，除了被告的签字，其他内容都是重新描写的。是被告签字以后，原告后来在上面空白处填写的内容，原告需要被告和被告妻子赡养，所以原告才主动赞助了22000元给被告妻子。借周钦义10000元属实，但该款在被告妻子张静在世前已经还清，只是由于被告与周钦义是舅舅与外甥女婿关系，所以当时借据没有收回。
原审法院审理查明，原告的女儿张静是被告妻子，张静于2015年3月因车祸离世。被告夫妻在婚姻关系存续期间经营饭店，2006年，被告夫妻因买房，原告付给被告22000元。被告在经营饭店期间，多次自原告处支取钱款，后原告自己在笔记本同一页上记载，并由被告签字，原文如下：“刘保真欠款2006年买房贰万贰千元22000，办许可证800，850，饭店壹万壹仟元11000元，2007年，刘保真（亲笔签字，下面划一横线），买煤1500元（刘宝真签名之下书写）”。2007年1月23日被告向原告弟弟周钦义借款1万元，并出具借条，借条载明：“今借到二舅周钦义人民币现金壹万元（10000元），利息500元正，2007年1月23日，刘宝真（亲笔签字）”。
庭审中，周钦义作为证人出庭作证，证明的内容是：周钦义因买楼向被告两口子要钱，被告两口子说没有，让原告还，在原告家，原告把钱还给周钦义10500元，借条给了原告，以后由被告来还给原告，被告当时在场。另一证人张某（原告丈夫的叔伯兄弟）证明的内容是：2015年腊月，证人张某应原告要求帮忙解决纠纷，作为中间人去东海找到被告，问被告4万多元能还原告多少，被告说没有钱还。
原告陈述的借款经过是，2006年被告买房借22000元，原告自己记在自己的本子上。2007年被告经营饭店向原告借800元和850元，饭店装修向原告借11000元，又记在自己的本子上，然后在2007年由被告签的字。后被告买煤向原告借款1500元，也记录在本子上。关于借周钦义的款是因被告没有钱还，经三方协商，由原告替被告偿还，周钦义将借据交付原告，由被告向原告偿还，所以原告持有借条向被告主张债权。
被告称，该欠条除了刘宝真三个字系被告书写外，其余内容都是原告书写。而且书写的时间是在被告签字数年之后填写的，是在原告女儿去世后填写的，申请对该欠条内容的形成时间是否是2007年书写的进行司法鉴定。借周钦义10000元属实，但该款在被告妻子张静去世前已经还清，只是由于被告与周钦义是舅舅与外甥女婿关系，所以当时借据没有收回。
本案在审理中，原审法院于2016年6月29日通知被告在七日内预交鉴定费，但被告逾期未交。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告欠款的笔记本上欠条记载的买房22000元，办许可证800元，850元，饭店壹万壹仟元11000元，虽然是原告书写的，但后来被告签字，应视为被告自己已经确认上述欠款事实。虽然被告对该欠条书写内容的形成时间有异议，并申请司法鉴定，但被告未能交纳鉴定费，法院视为被告放弃申请，对这部分欠款事实法院予以认定。故法院对原告要求被告偿还这部分欠款34650元及利息的请求，依法予以支持。对该欠条被告签字划横线以下由原告书写的买煤1500元，按照常理，债务人对欠款事实认可后，在下方签字，视为认可。而本案被告签字下方是原告书写的“买煤1500元”，对该笔款项，被告不予认可，原告主张的事实不清楚，证据不充分，法院不予认定，原告的该主张，法院不予支持。
对原告主张要求被告偿还借周钦义借款10500元，法院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让行为对债务人不发生效力。本案被告主张该笔债务已还清，显然不认可该笔债权转让的事实存在，而原告提供的证人周钦义既是债权人又是原告的弟弟，与原告有利害关系，其证明的债权转让过程，法院不予采信。证人张某系原告丈夫的叔伯兄弟，与原告有利害关系，其证明的事实模棱两可，法院亦不予采信。原告无充分证据证明该笔债权转让成立，庭审中被告又不认可，原告不是该笔债权的权利人，不具备主体资格，故原告该主张法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，判决：
一、被告刘宝真于判决生效之日起十日内偿还原告周延华借款人民币34650元及自2015年12月25日至还清之日期间的利息(按照人民银行同期基准贷款利率计算)。二、驳回原告周延华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费966元，由原告周延华承担248元、被告刘宝真承担718元。
宣判后，上诉人刘宝真不服原审判决上诉称，原审将上诉人夫妻共同债务判决由上诉人承担，明显错误。上诉人签字确认的22000元欠条系上诉人与被上诉人女儿张静结婚时，被上诉人应允帮上诉人在其村里卖房所出资，该款已用于买房，房屋在被上诉人村。其余款项系上诉人和妻子经营饭店时所用，被上诉人担心上诉人和其女儿离婚或不赡养她才让上诉人签字确认。上诉人签字确认的34650元债务，上诉人只能承担一半，另一半应由上诉人妻子张静遗产偿还。据此，应追加张静的遗产继承人上诉人的儿子刘同烨为本案被告参加诉讼，原审法院没有追加，遗漏诉讼主体。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人偿还17325元。
被上诉人周延华辩称，1、原审认定事实和适用法律基本正确，请二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。2、上诉人诉称被上诉人应允帮助，上诉人在其村买房，让上诉人做上门女婿不是事实，上诉人为达到不偿还借款而编造的理由。被上诉人从未应允过，被上诉人除女儿外，并非再无其他子女，还有一个儿子。3、从上诉人签名的借据来看，上诉人为借款人，应由其偿还借款，原审判决上诉人偿还被上诉人欠款正确。即使为夫妻共同债务，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，上诉人对夫妻债务负连带清偿责任，而不应清偿一半债务，也不存在漏掉诉讼主体问题。4、被上诉人认为原审对周钦义转让给被上诉人的借款债权10500元应一并判决由上诉人偿还，被上诉人由于考虑到有外孙而没有提起上诉，关于该债权请求二审法院改判上诉人给付被上诉人10500元。
本院审理查明的案件事实同原审法院查明事实一致。
本院认为，本案争执的焦点问题为：上诉人对所欠债务应如何偿还；本案是否遗漏当事人。本案被上诉人要求上诉人偿还的34650元借款，上诉人签字予以确认，该笔债务应予认定。上诉人上诉主张该款项系其与已去世的妻子张静的夫妻共同债务，不应由其全部偿还，应用张静的遗产偿还一半债务，并主张应追加张静的遗产继承人刘同烨为本案当事人参加诉讼。因涉案的34650元债务系上诉人与张静夫妻关系存续期间所借，属于夫妻共同债务，现上诉人妻子张静已去世，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”的规定，被上诉人要求上诉人偿还所借34650元，于法有据，本院予以支持。上诉人主张其不应当偿还全部债务以及本案遗漏当事人的上诉理由不当，于法无据，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。因被上诉人没有提起上诉，其二审要求将上诉人所借周钦义10500元一并判决由上诉人偿还，不在二审审理范围，且不影响债权人主张权利，故本院不予审理。综上，原审判决正确，本院予以维持。上诉人上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘宝真负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年十一月十四日
书记员 田欣琦