成都市青白江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0113行初3号
原告彭州市盛鑫陶瓷厂，住所地：彭州市官渠村*组。
法定代表人周某某。
委托代理人陈晓蓉，四川卓别律师事务所律师。
委托代理人钟秉洪，该厂法律顾问。
被告彭州市安全生产监督管理局。住所地：彭州市天彭镇天府南路**号。
法定代表人曹良�，局长。
委托代理人强小祝，四川法翼行律师事务所律师。
第三人尹某某，男，19某某年某某月某日出生，汉族，住彭州市丽春镇花棚某组某某号。
原告彭州市盛鑫陶瓷厂（以下简称陶瓷厂）诉被告彭州市安全生产监督管理局（以下简称安监局）行政处罚一案。本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月20日、6月20日进行了公开审理。原告陶瓷厂的法定代表人周某某及其委托代理人钟秉洪，被告安监局的副局长谢恩瑜及其委托代理人强小祝到庭参加诉讼，第三人尹某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的处理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因认定本案中尹某某于2015年4月26日下午在上班过程中发生工伤事故而归责于原告“安全管理不到位，规章制度不健全，未对从业人员进行安全教育培训”，并因此做出行�处罚决定罚款1万元。原告认为，被告认定本案中尹某某所患“骑跨伤”系2015年4月26日下午在上班过程中工伤所致，其所依据的事实不充分，其所查明的事实尚不能证明尹某某所患“骑跨伤”是在原告企业上班过程中发生的。就被告在《关于彭州市盛鑫陶瓷厂陈述和申辩书的回复》中所称：根据相关人员笔录证实在4月26日当天下午16时左右，有人看到尹某某在釉球磨机房磨料。17时左右在车间看到尹某某换裤子。然后在17时后，由该厂厂长刘国龙把尹某某从厂里送到医院进行检查。经彭州市中医院急诊科人员笔录证实4月26日下午尹某某到达医院时的情况是裤子上全是血，尿道口在滴血，尿道口出血是由外伤引起的，导尿失败断定为尿道断裂。据以上事实，事故调查组认定，尹某某所受“骑跨伤”是因工受伤。但是却没有任何证人能够证明尹某某是在工作岗位上因拧螺�扳手打滑直接自梯上摔倒地下受伤的事实。相反，原告收集到的证据却能证明本案尹某某在2015年4月26日之前就曾经发生过“骑跨伤”而动过手术的事实。数名员工证明尹某某之前在上班过程中经常出现尿频，尿急和尿道滴血的情况。四川大学华西医院《入院证》诊断证明“骑跨伤”手术后球部尿道狭窄，膀胱炎。而原告所提供的上述证明和所提供的事实，被告根本不去查实，根本没有推翻原告所提供的证据和所陈述之事实的反证材料。故原告认为，被告所作出的行政处罚行为所依据的事实不充分，不客观，主观臆断，应予撤销，恳求人民法院依法做出判决还原告一个公道。请求判令撤销被告（彭）安监管罚[2015]0426-1号《行政处罚决定书》。
原告在举证期限内向本院提供如下证据材料：
营业执照；
组织机构代码证；
被告安�局信息；
原告身份证复印件；
行政处罚决定书复印件；
6、彭州市安全生产监督管理局关于彭州市盛鑫陶瓷厂陈诉和申辩书的回复；
仲昌菊、曾福华证明材料；
8、四川大学华西医院《入院证》复印件。
被告安监局辩称，一、被告作出的（彭）安监管罚[2015]0426-1号《行政处罚决定书》。事实清楚，证据确凿，程序合法。被告于2015年7月接到伤者家属举报反映情况后，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》，经彭州市人民政府授权，由彭州市安监局牵头成立事故调查组，对该起事故展开全面调查。经过调查核实，调查组作出了《彭州市盛鑫陶瓷厂“2015.4.26”坠落事故调查报告》。2015年9月28日作出（彭）安监管罚[2015]0426-1号《行政处罚决定书》，并送达原告。二、被告作出的《行政处罚决定书》适用法律�确。根据《四川省安全生产条例》第十五条：生产经营单位应当积极采用先进的工艺装备，利用有效的管理技术和手段，加强生产经营活动过程的监测监控，及时制止不安全行为和消除安全隐患，确保生产经营活动安全。第二十一条：危险性较大的生产经营单位主要负责人和安全生产管理人员，应当依照国家和省的规定进行培训考核，取得统一的安全合格证书后，方可任职。生产经营单位应当依照国家和省的规定对从业人员进行安全生产教育和培训，建立规范的从业人员培训教育档案，未经教育培训合格的人员不得上岗作业。第七十八条第一款第一项规定：第七十八条违反本条例造成伤亡事故的，对事故责任单位和责任人员按照下列规定给予处罚，应负行政责任的，由有关部门给予行政处分：（一）发生重伤事故或一次事故造成直接经济损失20万元以下的，由安全生产监督管理部门对责任单位处以1万元以上5万元以下罚款，对责任人员处以1000元以上5000元以下罚款。综上所述，被告于2015年9月28日作出的《行政处罚决定书》是符合相关法律、法规规定，事实清楚，证据确凿，程序合法。请法院维持被告作出的行政决定。
被告安监局在举证期限内，向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料：
1、彭州市安监局局组织机构代码证、法定代表人身份证明、授权委托书；
2、彭安监【2015】78号文件；
3、事故调查笔录；
4、彭安监【2015】81号文件；
5、《立案审批表》及《案件处理呈批表》；
6、《行政处罚告知书》及相关送达回执；
7、《罚款催缴通知书》及相关送达回执。
第三人尹某某向本院提供了以下证据材料：
1、彭州市中医�院病情证明单；
2、四川大学华西医院急诊病历2页；
3、四川大学华西医院超声检查报告4页；
4、四川大学华西医院住院病案首页；
5、四川大学华西医院出院病情证明书；
6、四川大学华西医院手术记录单。
本院依职权调取了下列证据材料：
1、四川大学华西医院急诊病历2页；
2、四川大学华西医院会诊记录单；
3、四川大学华西医院第三人2016年2月的住院病历。
根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
第三人尹某某于2015年4月26日在彭州市盛鑫陶瓷厂釉球磨机房球磨釉料时，摔倒受伤。由该厂厂长刘国龙送第三人尹某某到彭州市中医院检查，后送到四川大学华西医院检查、治疗。后经事故调查组认定：第三人尹某某所受“骑跨伤”是因工受伤。直接原因是，球磨机梯子未设置安全防护栏，造成尹某某拧螺丝扳手打滑，直接自梯子上摔倒地下受伤。是此次事故的直接原因。间接原因是：（一）彭州市盛鑫陶瓷厂安全管理不到位，规章制度不健全，未对从业人员进行安全生产教育培训。（二）彭州市盛鑫陶瓷厂经营者周某某，未及时消除安全隐患，设置安全防护栏。（三）尹某某对球磨机放釉装料操作不熟悉，自我防范意识不够。认定此次事故属于生产安全责任事故。被告安监局于2015年9月28日作出（彭）安监管罚[2015]0426-1号《行政处罚决定书》，对彭州市盛鑫陶瓷厂罚款1万元。现原告请求判令撤销被告（彭）安监管罚[2015]0426-1号《行政处罚决定书》。
本院认为，行政机关在对行政相对人作出行政处罚时，应具有充分的事实和法律依据。虽然被告举出了第三人于2015年4月26日在原告企�上班受伤的证据材料，能证明第三人的受伤情况，但并未举出充分的证据证明此事故系“重伤事故”。被告的处罚决定书适用《四川省安全生产条例》第七十八条第一款第一项的规定：“发生重伤事故或一次事故造成直接经济损失20万元以下的”。被告并未提供证据证明此次事故属于此种情形。因此被告作出的行政处罚主要证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定判决如下：
撤销被告彭州市安全生产监督管理局作出的（彭）安监管罚[2015]0426-1号行政处罚决定。
本案案件受理费50元，由被告彭州市安全生产监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 秦际友
代理审判员 郭小明
人民陪审员 骆奇猛
二〇一六年六月二十日
书 记 员 蒲梦伊