山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民再终字第26号
上诉人（原审被告）：昌邑市亨通运输有限责任公司，住所地山东省昌邑市新兴街1号。
法定代表人：马凌，总经理。
委托代理人：韩小增，山东恒昶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵继武，农民。
被上诉人（原审原告）：赵玉嵌，农民。
被上诉人（原审原告）：赵某某，农民。
法定代理人：赵继武，系赵某某之父。
被上诉人（原审原告）：孙祥三。
被上诉人（原审被告）：刘建光。
委托代理人：吉伟，山东商君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李银虎。
委托代理人：丛培霞，山东枫桥律师事务所律师。
上诉人昌邑市亨通运输有限责任公司（简称亨通公司）因与被上诉人赵继武、赵玉嵌、赵某某、孙祥三、刘建光、李银虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服临朐县人民法院（2010）临民再初字第12号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亨通公司的委托代理人韩小增，被上诉人暨被上诉人赵某某的法定代理人赵继武，被上诉人刘建光的委托代理人吉伟，被上诉人李银虎的委托代理人丛培霞到庭参加诉讼，被上诉人赵玉嵌、孙祥三经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2006年5月15日，原审原告赵继武、赵玉嵌、赵玉奇、孙祥三起诉至临朐县人民法院称，2006年4月30日8时许，原审被告刘建光驾驶鲁G×××××货车沿潍九路由西向东行驶时，与原审被告李银虎驾驶的鲁V×××××三轮车相刮，后又与停放在路边的�继武的鲁C×××××货车相撞，致坐在车内的赵继武受伤、孙全花死亡、车辆受损，请求判令刘建光、李银虎及鲁G×××××货车车主昌邑市第一汽车运输公司（简称汽运公司）赔偿损失226780.7元。原审被告刘建光辩称，其不是肇事货车所有人，其驾车是职务行为，责任应由车主承担。原审被告李银虎辩称，肇事三轮车与其无关，其不应承担任何责任。原审被告汽运公司辩称，其不是肇事货车真实车主，肇事货车原归王锡军所有，后王锡军转让给刘建光；且肇事三轮车车主逃逸，事故事实不清，责任无法认定，应先刑事后民事，应待三轮车车主归案后再处理民事赔偿事宜。
临朐县人民法院一审查明，2006年4月30日8时许，刘建光驾驶鲁G×××××大型货车沿潍九路由西向东行驶至40KM＋614M处时，与横过公路的鲁V×××××三轮农用车相刮，后又与停放在路边的赵继武的鲁C×××××货车、李建忠的山东C×××××货车、行人孙全花（赵继武之妻）相撞，致坐在鲁C×××××货车内的赵继武受伤，孙全花死亡，四车受损，造成重大交通事故。肇事后鲁V×××××三轮车驾驶员弃车逃逸，临朐县公安局交通警察大队未对该事故作出责任认定。
赵继武受伤后在临朐县人民医院住院29天，其因受伤和车损遭受的损失有：医疗费23352.68元，车损5400元，车损鉴定费300元，施救费1100元，误工费396.14元，护理费396.14元，伙食补助费174元，共计31118.96元。因孙全花死亡，给赵继武、赵玉嵌、赵某某、孙祥三造成的损失有：死亡赔偿金99700元、丧葬费11355.5元，被抚养人赵玉嵌生活费7244元、赵某某生活费23543元、孙祥三生活费21732元，共计163574.5元。
另查明，公安机关以李银虎涉嫌交通肇事罪立案侦查，已确认肇事三轮车车主及肇事时驾驶人并非李银虎，该刑事案件尚未侦查终结。刘建光驾驶的鲁G×××××肇事货车登记在汽运公司名下，但汽运公司并非该车实际车主。
临朐县人民法院一审认为，刘建光驾驶鲁G×××××货车与横过公路的鲁V×××××农用三轮车相刮，又与停放在路边的赵继武的鲁C×××××货车相撞，致赵继武受伤、孙全花死亡。该事实由临朐县公安局交警大队予以查实，刘建光也未予否认，予以确认。因肇事鲁V×××××农用三轮车驾驶员逃逸，公安机关以涉嫌交通肇事罪予以立案侦查，侦查中公安机关已确认李银虎非肇事农用三轮车车主和驾驶人，故李银虎依法不承担责任。刘建光初始主张其所驾车辆车主是汽运公司，后又主张王锡军是该车车主，前后不一，因车辆系动产，事故发生时系刘建光掌控该车，汽运公司也主张王锡军已将该车转让给刘建光，事故发生后该车被保全，未有其他人主张该�所有权，综合判断该车归刘建光所有，且刘建光是直接侵权人，故刘建光应承担赔偿责任。因鲁V×××××农用三轮车驾驶人逃逸，其赔偿责任可待破案后另行处理。赵继武将车停放在路边，自身存在一定过错，孙全花未尽到必要的安全注意义务，自身也存在一定过错，可适当减轻刘建光的责任。结合本案实际情况，刘建光可承担赔偿责任的40%。赵继武、赵玉嵌、赵某某、孙祥三主张精神抚慰金20000元，根据本案实际，以2000元为宜。赵继武、赵玉嵌、赵某某、孙祥三因本次交通事故造成的其他损失，可另行主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，临朐县人民法院于2008年6月5日作出（2006）临民一初字第1309号民事判决：刘建光赔偿赵继武、赵玉嵌、赵某某、孙祥三损失194693.46元的40%，�77877.38元；刘建光支付赵继武、赵玉嵌、赵某某、孙祥三精神抚慰金2000元；李银虎、昌邑市第一汽车运输公司不承担赔偿责任；驳回赵继武、赵玉嵌、赵某某、孙祥三的其他诉讼请求。案件受理费5865元、财产保全费540元、其他费用300元，合计6705元，由赵继武、赵玉嵌、赵某某、孙祥三负担2850元，刘建光负担3855元。
山东省潍坊市人民检察院于2009年12月16日作出潍检民抗（2009）66号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2010年3月22日作出（2010）潍民抗字第28号民事裁定，指令临朐县人民法院再审本案。
临朐县人民法院再审查明的事实与原审一致。另查明：1、昌邑市第一汽车运输公司现已变更为昌邑市亨通运输有限责任公司。2、肇事的鲁G×××××货车在肇事时由刘建光实际掌控；亨通公司认可该车系王锡军转让给刘建光并挂靠该公司，该公司提交的车辆�管协议亦证实该公司对肇事车辆负有管理责任；事故发生后未有其他人对该车主张所有权。3、2012年7月24日，临朐县交通警察大队出具“关于对2006年第2006000708号交通事故认定书的补充说明”，确认赵继武、孙全花无责任。4、公安机关已查明肇事的鲁V×××××农用三轮车系他人盗用李银虎的身份证办理车辆登记，实际肇事人逃逸现仍未归案。5、赵继武主张应按城镇户口计算赔偿数额，但无相关证据证明。6、赵继武伤情经鉴定为：赵继武胸部损伤多发肋骨骨折构成九级伤残，颅脑损伤构成十级伤残，横结肠破裂修补构成十级伤残，隔肌破裂修补构成十级伤残；赵继武休治期自外伤日起六个月，不认定后续治疗费；赵继武住院期间二人护理，出院后一人护理一个月。7、赵继武因受伤和车损遭受的损失有：医疗费23352.68元，车损5400元，车损鉴定费300元，施救费1100元，误工费2854.94元，护理费1202.08元，伙食补助费174元，残疾赔偿金25922元，伤残鉴定费3156元，共计63461.7元。因孙全花死亡，给赵继武、赵玉嵌、赵某某、孙祥三造成的损失有：死亡赔偿金99700元、丧葬费11355.5元，被抚养人赵玉嵌生活费7244元、赵某某生活费23543元、孙祥三生活费21732元，共计163574.5元。
临朐县人民法院再审认为，刘建光作为肇事方，虽辩解其与王锡军为雇佣关系，但无证据证明，且他人亦未对鲁G×××××货车主张权利，亨通公司亦认可王锡军已将该车转让给刘建光，故该车发生交通事故，造成赵继武等人损失，应由实际驾驶人承担赔偿责任。亨通公司因对车辆负有管理责任，应与刘建光承担连带赔偿责任。因鲁V×××××农用三轮车驾驶人肇事逃逸，责任无法认定，刘建光承担赔偿责任后，对其超出赔偿数额部分，可依法追偿。因该事故造成孙全花死�，给其家属造成严重精神损害，精神抚慰金酌定5000元为宜。李银虎并非鲁V×××××农用三轮车所有人和驾驶人，不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款第一项之规定，临朐县人民法院于2015年5月12日作出（2010）临民再初字第12号民事判决：刘建光、亨通公司共同赔偿赵继武各项损失共计63461.07元，并互负连带责任；刘建光、亨通公司共同赔偿赵继武、赵玉嵌、赵某某、孙祥三各项损失共计163574.5元，并互负连带责任；刘建光支付赵继武、赵玉嵌、赵某某、孙祥三精神抚慰金5000元；李银虎不承担责任；驳回赵继武、赵玉嵌、赵某某、孙祥三的其他诉讼请求。案件受理费5865元、财产保全费540元、其他费用300元，合计6705元，由刘建光负担。
亨通公司提起上诉称其不是肇事车车主，不应承担责任。再审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判或发回重审。被上诉人赵继武辩称对再审判决不服，但未说明适当理由；被上诉人刘建光、李银虎辩称，原审法院再审判决正确，应予维持；被上诉人赵玉嵌、孙祥三未到庭应诉答辩。
本院二审查明的事实与原审法院再审查明的事实一致。
本院认为，刘建光驾驶车辆发生交通事故，造成赵继武、赵玉嵌、赵某某、孙祥三损失，应承担赔偿责任。刘建光辩称其受雇于人，驾驶车辆系履行职务行为，但未提供证据，故对其抗辩意见不予支持。亨通公司认可对该肇事车辆收取管理费，因此该公司对该车负有管理责任，故应与刘建光承担连带赔偿责任，对其不应承担连带赔偿责任的上诉意见不予支持。刘建光系直接侵权人，�侵权行为发生虽与鲁V×××××农用三轮车驾驶人有关，但因该农用三轮车驾驶人逃逸，其可待明确农用三轮车驾驶人后另行主张权利。公安机关调查认定李银虎并非鲁V×××××农用三轮车驾驶人，故李银虎不应承担赔偿责任。综上，原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5865元，由上诉人昌邑市亨通运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵金军
代理审判员 刘锦森
代理审判员 陈志宇
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 尹晓丽