山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）聊民一终字第588号
上诉人（原审被告）：郭化军，男，住莘县。
上诉人（原审被告）：郭永华，男，住莘县。
上诉人（原审被告）：潘成华，男，住莘县。
以上三上诉人的共同委托代理人：孟冕，山东东昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辛娟，女，住莘县。
委托代理人：杨保占，山东莘莘律师事务所律师。
上诉人郭化军、郭永华、潘成华因民间借贷纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2014）莘民一初字第935号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭化军、郭永华及其与上诉人潘成华的共同委托代理人孟冕，被上诉人辛娟的委托代理人杨保占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月24日，王某某向原告辛娟借款100000元，当日双方签订借款担保合同1份，并由王某某为原告辛娟书写借据1份，郭某甲、被告郭化军、郭永华、潘成华作为连带责任保证人分别在合同及借据上签字。合同约定借款期限为2012年12月24日起至2013年1月23日止，利息为月息2.8%。逾期出借人有权要求借款人按借款金额同期银行贷款利率的4倍赔偿损失。郭某甲、被告郭化军、郭永华、潘成华为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的借款人履行债务届满之日起2年，保证范围：借款本金、利息、违约金、合同约定的损失及实现债权的费用（含聘请律师费用等全部正常支出）。当日原告辛娟给付王某某现金9800元，另通过王铁柱中国工商银行网上转账汇款给王某某90200元。该笔借款到期后，原告辛娟多次找王某某催要，王某某已付息至2014年3月23日，本金至今未还。2014年4月21日，原告辛娟诉至法院，请求依法判令王某某、郭某甲、被告郭化军、郭永华、潘成华偿还借款本金100000元及下欠利息。在诉讼过程中，原告辛娟书面申请放弃对王某某、郭某甲的起诉，并变更诉讼请求为：请求依法判令被告郭化军、郭永华、潘成华共同偿还其借款100000元及利息（自2014年3月24日起支付，按同期银行贷款利率的4倍计算）。
原审法院认为：原告辛娟与王某某之间的借款合同及与被告郭化军、郭永华、潘成华等之间的借款保证合同均合法有效，受法律保护。双方已约定还款时间，王某某应当及时清偿。未及时清偿何时催收借款，是出借人的权利，而不是出借人的义务，被告郭永华以此为理由要求免除保证责任不能成立。借款合同复印件少复印一行造成与借款合同原件不一致，应以借款合同原件为准。被告以复印件上没有约定保证期限为由，认为超过6个月的法定保证期限，应免除保证人的保证责任的主张，依法不予支持。关于利息的约定，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，不得高于银行同类贷款利率的四倍，故原告辛娟的此项诉讼请求，依法予以支持。原告辛娟撤回对王某某、郭某甲的起诉，要求被告郭化军、郭永华、潘成华对该债务承担连带保证责任即请求依法判令被告郭化军、郭永华、潘成华共同偿还其借款100000元及利息（自2014年3月24日起支付，按同期银行贷款利率的4倍计算），符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，依法应予支持。被告郭化军、郭永华、潘成华履行保证责任后依法享有追偿权。被告郭化军已履行的保证责任即还款25200元，有权向借款人王某某追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告郭化军、郭永华、潘成华偿还原告辛娟借款本金100000元及利息（自2014年3月24日起，按同期银行同类贷款利率的4倍，计算至本判决确定的还款之日），于判决生效后10日内一次付清；二、被告郭化军、郭永华、潘成华对上述债务相互承担连带清偿责任。被告郭化军、郭永华、潘成华履行保证责任后，依法享有追偿权。案件受理费2300元，由被告郭化军、郭永华、潘成华负担。
上诉人郭化军、郭永华、潘成华不服一审判决，上诉称：
1、原审判决认定事实错误。首先，原审判决认定的被上诉人辛娟提供的借款及担保合同为合同原件是错误的。上诉人签订合同时并未约定担保期限，王某某与被上诉人辛娟签订的合同一式三份，公证处留存一份，应以莘县公证处留存的原件为准。被上诉人辛娟出示的合同多出了一行，约定有担保期限2年，此合同不能与经过公证的合同对应，并非合同原件。其次，原审判决认定担保为连带保证也不是事实，上诉人的担保为一般保证，上诉人享有一般保证人的抗辩权利。第三，原审判决认定的担保期限错误。原合同借款期限为2013年1月23日止，在没有约定担保期限的情况下应从2013年1月23日起算6个月的担保期限，被上诉人起诉时早已过了担保期限，上诉人早已免除了担保责任。2、原审判决适用法律错误。原审判决对担保责任的认定适用法律错误，不应适用《中华人民共和国担保法》第十八条而应依据第十七条的规定。原审判决对担保期间的法律适用也存在错误，本案应适用《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回上诉人辛娟的诉讼请求。
被上诉人辛娟答辩称：1、一审判决认定事实清楚。首先，一审中答辩人提供了借款合同原件，该合同上有三上诉人的亲笔签字，且明确载明上诉人的担保期限为自债务履行届满之日起2年，且经当庭质证，依法应作为本案的定案依据；上诉人的上诉理由及其手中持有内容不完整的“借款合同复印件”不足以推翻答辩人持有借款合同的效力。同时，上诉人也没有提供借款人王某某持有的借款合同原件以佐证其答辩理由，故一审法院对案件事实的认定没有任何不当之处。其次，三上诉人提供的保证为连带责任保证。一是答辩人提供的借款合同原件明确载明，“乙方可向甲方或丙方中的任何一方主张全部本息”；二是公证机构的《执行证书》明确载明上诉人提供的系连带责任保证。再次，关于担保期限问题，答辩人持有的借款合同原件明确载明担保期限为自债务履行期届满之日起2年，本案中答辩人起诉恰恰在担保期限内，故不存在免除保证责任的问题。2、一审判决适用法律正确。一审查明的事实明确证明上诉人提供的保证系连带责任保证，而不是一般保证，上诉人的上诉于法相悖，依法不能成立。综上，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明：2012年12月24日，王某某（现下落不明）向辛娟借款100000元，当日双方签订借款担保合同1份，并由王某某为辛娟书写借据1份，郭某甲（现下落不明）、郭化军、郭永华、潘成华作为连带责任保证人分别在合同及借据上签字。合同约定借款期限为2012年12月24日起至2013年1月23日止，利息为月息2.8%；逾期出借人有权要求借款人按借款金额同期银行贷款利率的4倍赔偿损失。同日，莘县公证处对上述借款合同作出了（2012）莘证经字第1424号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。辛娟当日通过王铁柱中国工商银行网上转账汇款给王某某90200元，并在网上银行电子回单中注明“已付现金9800元”。郭化军称其分别于2013年7月22日、10月25日、12月18日给付辛娟3个月的利息共计25200元。
2013年7月22日，莘县公证处经辛娟申请对本案具有强制执行效力的借款合同作出了（2013）莘证执字第116号《执行证书》。
2014年4月21日，辛娟诉至法院，请求依法判令王某某、郭某甲、郭化军、郭永华、潘成华偿还借款本金100000元及所欠利息。在诉讼过程中，辛娟书面申请放弃对王某某、郭某甲的起诉，并变更诉讼请求为：请求依法判令被告郭化军、郭永华、潘成华共同偿还其借款100000元及利息（自2014年3月24日起支付，按同期银行贷款利率的4倍计算）。
本院认为：本案的借款合同已经过莘县公证处公证并作出了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，且莘县公证处经辛娟申请作出了《执行证书》，辛娟未依法向法院申请执行而直接向法院起诉，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款关于“当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。”的规定，原审法院受理辛娟的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，经本院审判委员会研究，裁定如下：
撤销山东省莘县人民法院（2014）莘民一初字第935号民事判决；
驳回被上诉人辛娟的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张海宏
审 判 员 杜宏伟
代理审判员 李国丰
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 刁元龙