福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽05刑终1173号
原公诉机关泉州市丰泽区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨思艳，男，1978年4月2日出生于贵州省紫云苗族布依族自治县，汉族，初中文化，无业，住紫云苗族布依族自治县，曾因犯诈骗罪于2011年4月13日被判处有期徒刑一年，2012年1月2日刑满释放。
上诉人（原审被告人）刘顺前，男，1994年5月6日出生于贵州省紫云苗族布依族自治县，汉族，初中文化，无业，住紫云苗族布依族自治县。
上诉人（原审被告人）吴江勇（曾用名“吴腾达”），男，1989年1月1日出生于广西上林县，壮族，初中文化，无业，住上林县。
上述三上诉人均因涉嫌犯非法拘禁罪于2016年6月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月4日被逮捕。现均羁押于泉州市看守所。
泉州市丰泽区人民法院审理泉州市丰泽区人民检察院指控原审被告人杨思艳、刘顺前、吴江勇犯非法拘禁罪一案，于2017年6月20日作出（2017）闽0503刑初100号刑事判决。原审被告人杨思艳、刘顺前、吴江勇不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人杨思艳、刘顺前、吴江勇先后到福建省泉州市丰泽区丰泽街道仁凤新村20幢601室传销窝点，杨思艳是“领导”，负责协助上线“领导”管理该窝点，刘顺前是“老板”，吴江勇是“带师傅”。2016年6月5日，被害人莫某1被其朋友毛某（另案处理）带至上述窝点，身上的手机、银行卡被搜去统一保管，欲离开房间时，被杨思艳用脚踹。吴江勇负责看管莫某1。数日后，上线“领导”（另案处理）到上述租房，朝莫某1脸上泼水，并让刘顺前等人将莫控制住，朝莫鼻子、嘴巴内灌水，逼迫莫说出其银行卡密码。后莫某1的银行卡被上线“领导”等人陆续取款共计34350元。同月30日9时许，被害人何某被吴江勇带至上述租房，身上手机等物被搜走，被杨思艳打了几个巴掌。同日11时许，公安人员根据莫某1家属报警，赶至上述租房将杨思艳、刘顺前、吴江勇等人抓获。
原判认定上述事实的证据有：
1、被害人莫某1的陈述及辨认笔录，证实2016年6月6日，其被毛玉刚骗到仁凤新村20幢601室传销窝点，身上手机及财物被搜走。当天杨思艳打了其几巴掌，抓着其头发乱甩，次日杨思艳又踹了几脚。杨思艳的上线为了要其的银行卡密码，对其泼水，并叫刘顺前等人控制住其，往其嘴巴、鼻子里面灌水，后其银行卡内共被取走34000多元。其被控制24天期间没有出过门，上厕所、洗澡和睡觉都有人跟着。窝点内杨思艳是领导，负责指挥。刘顺前是老板，负责看管并搜走财物。肖某及岑某负责看管、讲课，吴江勇是带学员的师傅，负责讲课及发展下线。其趁联系下线的机会，用手机通知家人来解救。
2、被害人何某的陈述及辨认笔录，证实2016年6月30日9时30分，其被吴江勇骗到传销窝点，手机、行李被搜走。其想离开未果，被杨思艳用手扇了脸颊三下，并让其蹲下来跪拜。杨与张某轮流对其看管。
3、证人岑某的证言及辨认笔录，证实其2016年6月初被带到仁凤新村20幢601室传销窝点。杨思艳是该窝点领导，负责外出买菜，大家都听他的指挥。杨思艳安排吴江勇负责看管莫某1。刘顺前负责上课。杨、刘某平时负责锁门。吴江勇偶尔有上课。其在窝点期间杨思艳有殴打其，用脚踹莫某1。6月30日杨思艳打了一刚被带来的女子几巴掌。上级领导来窝点时，曾将莫踹倒在地，和刘顺前将莫压在地上灌水。
4、证人肖某的证言及辨认笔录，证实其2016年3月被带到仁凤新村20幢601室传销窝点。窝点内由杨思艳安排人员打扫卫生、煮饭，杨思艳与刘顺前负责锁门。吴江勇是莫某1的“带师傅”，跟莫某3聊天、吃饭、睡觉、上厕所。其在窝点期间，杨思艳有殴打其，用脚踹莫某1。上级领导来窝点时，曾将莫踹倒在地，和刘顺前将莫压在地上灌水。
5、证人张某的证言，证实其于2016年6月29日被骗到仁凤新村20幢601室传销窝点。
6、证人秦某的证言，证实其于2016年6月9日被骗到仁凤新村20幢601室传销窝点。
7、证人莫某2的证言、手机信息截图，证实莫某1发QQ告知莫贤才他在泉州被传销组织控制，并将所在位置发送给莫贤才。后其和莫贤才赶到泉州，于2016年6月30日10时许根据上述位置找到东湖街道仁凤新村20幢楼下，随即报警。
8、证人林某的证言、租赁合同，证实其于2016年4月20日将仁凤新村20幢601室租给一名叫马丽的女子。
9、搜查笔录、现场勘验检查工作记录、现场照片，证实仁凤新村20幢601室现场情况。
10、银行对账单、存款历史交易明细清单，证实莫某1名下账户被取款34350元的情况。
11、常住人口基本信息、户籍证明、到案经过、（2011）罗刑初字第37号刑事判决书及刑满释放证明书等，证实被告人的身份、前科及归案情况。
12、被告人杨思艳的供述及辨认笔录，证实其是仁凤新村20幢601室传销组织窝点成员，该窝点不可随意出入。
13、被告人刘顺前的供述及辨认笔录，证实杨思艳是这个传销窝点的“领导”，大家都听杨指挥。吴江勇负责协助看管下线。其是“老板”，与吴江勇、肖某、岑某负责协助杨思艳管理。莫某1来后，身上的财物、银行卡等被收来统一放置，无法离开租房。
14、被告人吴江勇的供述，证实杨思艳是这个传销窝点的“领导”，平时听杨指挥安排。刘顺前是“老板”。平时杨思艳在管钥匙，刘顺前有时也管。杨思艳安排其做莫某1的“带师傅”，看管莫，负责陪莫洗澡、睡觉、聊天。
原判认为，被告人杨思艳、刘顺前、吴江勇的行为均已构成非法拘禁罪。被告人杨思艳系累犯，应从重处罚。吴江勇归案后如实供述，可从轻处罚。据此，判决如下：一、被告人杨思艳犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年十个月；二、被告人刘顺前犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月；三、被告人吴江勇犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年五个月。
上诉人杨思艳诉称，其是传销组织的受害者，在非法拘禁期间未殴打被害人，归案后如实供述，认罪态度好。原判量刑过重，请求改判较轻刑罚。
上诉人刘顺前诉称，其是传销组织的受害者，归案后如实供述，认罪态度好。原判量刑过重，请求改判较轻刑罚。
上诉人吴江勇诉称，其是传销组织的受害者，归案后如实供述，认罪态度好。原判量刑过重，请求改判较轻刑罚。
经审理查明，原判认定上诉人杨思艳、刘顺前、吴江勇犯非法拘禁罪的事实清楚，据以定案的证据来源合法，且均经原审庭审举证、质证，查证属实，证据间能够相互印证，且确实充分，足以认定，本院予以确认。
关于上诉人杨思艳提出其未殴打被害人的问题。经查，被害人莫某1、何某的陈述与证人肖某、岑某的证言等相互印证，足以证实上诉人杨思艳在非法拘禁二被害人期间对被害人实施殴打行为的事实。故上诉人杨思艳的相关上诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人杨思艳、刘顺前、吴江勇合伙故意非法剥夺他人的人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。上诉人杨思艳在刑罚执行完毕后，五年内再犯本案之罪，是累犯，应当从重处罚。上诉人吴江勇归案后能如实供述主要犯罪事实，可从轻处罚。原判在定罪量刑时，已充分考虑本案的犯罪事实、情节和社会危害后果，并结合上诉人杨思艳、刘顺前、吴江勇在共同犯罪中的作用及归案后的认罪、悔罪表现，分别作出了适当的量刑。原判定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。上诉人杨思艳、刘顺前、吴江勇分别请求改判较轻刑罚的意见均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十五条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 庄能宗
审 判 员 张小燕
代理审判员 黄 霖
二〇一七年九月十四日
书 记 员 涂秋云