北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第39554号
原告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区光华路5号院2号楼11层1101-1104室。
法定代表人潘可维，董事长。
委托代理人张明明，北京市金台律师事务所律师。
委托代理人徐聪慧。
被告佰泽泰源（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京园603号楼21层2522。
法定代表人郭春艳，总经理。
委托代理人魏薇，女，1985年12月12日出生。
委托代理人周学瑜，上海众华律师事务所律师。
原告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司（以下简称原告）与佰泽泰源（北京）投资管理有限公司（以下简称被告）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李甲军独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张明明、徐聪慧，被告的委托代理人魏薇、周学瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月14日，原被告双方签订《代理服务合约》，该合约约定：如原告成功介绍物业予TerminalOne且完成租赁合约之签订，原告将收取被告服务费用为相当于一个半月月租金之总额或人民币20万元两者取高（营业税外加）。后双方又签订了补充协议进一步明确服务费用。关于服务费用的补充协议根据居间工作的不同结果约定了两类服务费收取方式，其中第二类第二种服务收费方式为：如原告成功介绍之物业与被告的合作方式为物业与被告合作的方式，包含但不限于物业为被告提供装修补贴或采取纯提成形式计算租金，且被告完成租赁合约之签订，则原告将每家店按照贴装金额的12%或30万元择高（营业税外加）收取服务费用。被告需要于签订租赁合约后15日内支付原告服务费用。对于延期付款的，原告有权向被告收取相当于每天万分之三的滞纳金。后在原告的居间介绍下，被告与凯丹置业（大连）有限公司（以下简称凯丹公司）于2014年8月20日成功签订了租赁协议，且该租赁协议以双方合作的方式签订。按照原被告合同约定，被告应支付原告30万元的居间费用和16800元营业税款。虽经原告一直催要，但被告都推脱拒不付款。被告于2015年8月4日向原告支付了9万元。故要求判令被告支付居间服务费21万元；判令被告支付逾期付款违约金，违约金分两笔，一笔以9万元为基数，自2014年9月4日按日万分之三计算至2015年8月4日，一笔以21万元为基数按日万分之三自2014年9月4日计算至实际付清之日。
被告辩称：第一、原告居间的被告与凯丹公司签订的合同并非简单的房屋租赁合同，而是商业合作合同，故居间服务的费用目前不应支付。第二、原告作为居间方，居间的工作并未完成，凯丹公司签约后有交场迟延等多项违约行为。商业合同的名称是租赁合同，但合同内容实际是由被告和凯丹公司在大连凯丹广场开设保龄球馆和室内的运动场地，其中保龄球馆是主体，原告作为居间方对此很清楚，凯丹公司和被告之间是商业合作并非租赁。合同签署后，凯丹公司交付场地，被告完成装修并购买设备，凯丹公司出资240万元装饰设计资助费，被告收到费用后进场作业直至开业。对于租金的收取，除了被告向凯丹公司交基本租金外，凯丹公司还要向被告抽成。所以该合同实质是商业合同，原告对此也很清楚。实际履行中，凯丹公司多次迟延履行合同主要义务，主要体现在如下方面：一是凯丹公司出的装修设计费迟延支付；二是凯丹公司交付场地迟延；三是凯丹广场迟延开业。所以我方就与原告的居间服务费用多次磋商，双方实际并未按照原代理服务合同条款履行，并且被告也多次要求原告协助催促凯丹公司付款，直至2015年8月4日，凯丹公司才支付了第二笔资助费，在这种情况下，被告认为原告与凯丹公司的合作有进展了，所以才向原告付了部分居间费。但是2015年9月，我方突然得知，凯丹广场保龄球馆不能开，当地消防部门未审批通过，导致我方怀疑与凯丹公司的合作能否进行下去，我方与凯丹公司正在磋商中。我方认为居间尚未成功，原告作为专业的物业管理公司，对于保龄球馆在大连地区消防部门不审批的事实没有尽到审核义务，具有过错。综上，不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2014年5月14日，原被告签署《代理服务合约》，约定：原告为TerminalOne授权之不动产顾问，其服务为提供TerminalOne中国区不动产咨询，以协助确认及介绍适合之租赁标的，并代表租户与业主之后续协商。原告将审视TerminalOne所提出之需求，并依据当地市场状况提供相应信息之建议与TerminalOne参考。原告将依据前期顾问服务之结论，寻觅现有符合需求之物业并与TerminalOne就各符合需求物业之合适性进行讨论。原告将就市场之合理租赁条件提供建议予TerminalOne参考，并与选定之标的业主协商。如原告成功介绍物业予TerminalOne且完成租赁合约之签订，原告将收取服务费用为相当于一个半月月租金之总额或人民币20万元两者取高（营业税外加）。服务费用应在租赁协议签订后十五日之前支付。
后原被签署《补充协议》，约定：对于临时位置，如原告成功介绍物业场地予被告，且完成租赁合约之签订，原告将对于每个临时位置收取被告服务费用5万元；被告需要于签订租赁合约后7日内支付原告服务费用。对于固定铺位，如原告成功介绍物业的固定铺位予被告，且完成租赁合约之签订，原告将收取被告服务费用为相当于一个半月月租金之总额或人民币20万元两者取高（营业税外加）；被告需要于签订租赁合约后的15日内支付原告服务费用。如原告成功介绍之物业与被告的合作方式为物业与被告合作的形式，包含但不限于物业为被告提供装修补贴或采取纯提成形式计算租金，且被告完成租赁合约之签订，则原告将每家店按照补贴金额的12%或30万元择高（营业税外加）标准收取服务费用。被告需要于签订租赁合约后的15日内支付原告服务费用。如被告进驻物业临时位置而后续签署同项目的固定铺位，且完成租赁合约之签订，原告将对于固定铺位按照上述服务费用标准进行收取。原告需要于签订租赁合约后的15日内支付原告服务费用。对于迟延付款的，原告有权向被告收取相当于每天万分之三的滞纳金。
在原告居间下，被告与凯丹公司于2014年8月20日签订《租赁协议》，该协议附件2特殊条款第21条增加资助款约定：在意向书于2014年8月21日前签署完毕的前提下，出租方将在正式租赁合同签署后10个工作日且承租方已经如期支付保证金的情况下内支付承租方总资助款的30%即人民币69万元整，待承租方施工队进场装修后且主要设备包括保龄球设施抵达现场后10个工作日内，支付承租方总资助款的40%即人民币92万元整，在承租方不存在违约责任的情况下正式开业后10个工作日内支付承租方总资助款的30%即人民币69万元整……
2014年9月24日，被告方人员吴迪向原告方人员Wendy.Zhao发送了电子邮件，内容为：作为凯丹广场项目合作双方，并不是签订协议就视为合作成功，因涉及到我司提交保证金及双方支付资助款问题，作为中介方有责任和义务去确保合作双方真正意义上的合作成功。由于该项目不是我司单纯租赁问题，且我司与凯丹广场所签协议涉及项目资助款，也正是因为该费用我司才会选择该项目合作。因此关于凯丹广场项目支付贵司佣金问题，我司经会议讨论后给予贵司如下答复：1、作为中介佣金总金额人民币三十万，该数额我司并无异议，并将全额支付。2、支付方式：我司将在收到每笔款项后的15日内向贵司支付同比例的佣金，即第一期9万、第二期12万、第三期9万，实际日期可根据凯丹方面支付我司资助款的时间推算。依据贵我两司所签署代理协议，我司将在正式与业主签约租赁协议后，进行支付第一期费用于贵司。无论从行业规定或代理协议内容看来，该佣金支付方式是相对合理妥帖的。
2014年11月28日，原告向被告发送了付款通知书，应付金额为9万元。吴迪邮件回复收到，将尽快申请。
2015年1月29日、2015年2月9日，原告分别向被告发出催款函，催促被告支付2014年11月28日确定的9万元。
2015年2月8日，被告向原告发送了函件，主要内容为：因大连凯丹项目本身不具备消防资质和相关验收手续，导致合约中约定时间全部拖延三个月，凯丹物业向我司支付的贴装款项也全部临时抵作该项目应当支付的设备购置款，因此可视为我司并未收取贴装款项……且从商业惯例看，居间服务应当以居间服务完成为服务费支付条件，现从物业方擅自变更开业时间之行为视之，该项目时间尚存在极大不确定性，故不同意贵司要求立即付款之请求，我司将于该项目进场后与凯丹物业方完成结算装修补贴费用的92万元后，一次性支付贵司21万元作为中介费用，在收取第三期结算费用后支付贵司余款9万元。
2015年4月1日，吴迪向Wendy.Zhao回复邮件，主要内容为：因防火卷帘等需商场整改的部分仍未完成，凯丹广场的又一次拖延开业对我司损失很大，对于居间费用我司从未拒绝或否认，只是所述原因已明确且支付日期亦在函中载明。
2015年5月14日，Wendy.Zhao向吴迪发送邮件，主要内容为：经多次电话贵司，均未接通，所以来信与贵司进行沟通。依据双方协议，我司已经完成应履行的工作，但至今并未收到应付的代理费30万和税款16800元。在接下来一周的缓冲期内（5月22日前），希望可以收到贵司提供我司的说明函，内容需要明确可以在某日期前支付清全部款项，并加盖公章。
2015年5月22日，Wendy.Zhao向吴迪发送邮件，主要内容为：希望能确认一下，我们今天是否可以收到此函件盖章版？（内容需要明确可以在某日期前支付清全部款项，并加盖公章）。当日，吴迪回复邮件，内容为：我司目前已经进场装修，预计六月末（6月30日）可以按照附件内容进行结算，请知悉。Wendy.Zhao对邮件进行了回复，内容为：烦请贵司确认回复贵司将于2015年6月30日前，支付代理费30万＋16800元税款，谢谢！
2015年6月30日，吴迪向Wendy.Zhao发送了邮件，内容为：依据之前公司发贵司函件载明内容，待凯丹第二笔款项到位既支付贵司第一、二笔佣金。目前由于该款项并未到位，因此付款日期以到账日期为准。
2015年7月7日，Wendy.Zhao向吴迪发送了邮件，主要内容为：关于大连凯丹的付款，我们目前在积极与凯丹业主沟通，以期可尽早请业主付款给到贵司。按照之前贵司与凯丹业主签署的合同中对于支付款项的约定，需要贵司确认待凯丹的款项支付贵司款项后的5日内，贵司需支付我司应付款项如下：第一笔款项支付时间：待凯丹支付贵司40%款项92万后的5日内，贵司可以支付我司70%费用，即210000元＋税款11760元，共计221760元。第二笔款项支付时间：待贵司开业后10个工作日内凯丹业主支付30%款项69万元后的5日内，贵司可以支付我司30%费用，即9万＋税费5040元，共计95040元。烦请贵司确认回复。
2015年7月28日，Wendy.Zhao向吴迪发送了邮件，主要内容为：关于我司推荐贵司大连凯丹广场项目，目前业主第二笔装修补助款已经支付贵司。根据贵我双方签订的代理协议：待贵司与项目达成合作签订完合同后，需要支付我司代理费款项30万元（营业税外加）。但截至今日我司尚未收到贵司任意一笔款项，因此导致此笔款项已进入我司财务的严重坏账，且已引起我司亚太区财务的极大关注，也因此对我司华北地区的财务表现造成了严重的负面影响。在贵司与凯丹项目的合作过程中，为使贵品牌与项目合作的各个环节保持顺利进展，我司与凯丹业主方高层以及项目负责人进行了多次深入沟通，工作范围已经超过了贵我双方已签署合同中所约定的，但为了打造TerminalOne在国内首家旗舰店的精彩亮相，我们认为所付出的努力是值得的，但也同时希望我司所付出的努力可以得到贵司的认可，且本着尊重合同的原则，希望贵司于7月31日前支付拖欠的代理费30万元＋营业税16800元。如到期未能收到贵司的款项，我司将移交司法部门进行法律诉讼，届时除追讨以上费用外，还会一并追讨滞纳金的部分。
2015年8月4日，被告向原告支付了9万元费用。
庭审中，被告提交银行转账电子回单，显示2014年11月14日、2015年7月20日，凯丹公司分别支付被告69万元、92万元。原告对真实性无异议，但提出与本案无关。
被告提交电子邮件及附件，证明凯丹广场迟延开业，双方合作不具备确定性。原告称与本案无关。
就被告在收到92万元后未付款的原因，被告称因为消防部门告知其不能做保龄球项目，凯丹公司的消防也不过关，原告未能尽到审核义务。
另查，《中华人民共和国营业税暂行条例》规定服务业的纳税税率为5%。
以上事实，有双方当事人陈述、《代理服务合约》、《补充协议》、电子邮件、银行电子回单等证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：原被告签订的《代理服务合约》及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行各自义务。原被告签订的《代理服务合约》及《补充协议》明确约定了被告应于签署合约后支付服务费用及营业税，故被告应支付原告居间服务费用及营业税。在无特别约定的情况下，作为居间方的原告在促成被告与他人签订合同之后即视为完成了居间义务，被告提出原告未能完成居间义务，缺乏法律依据，本院不予采纳。遍查原被告签订的合同文本以及往来邮件，并未发现原告还存在其他义务，故被告以案外人的违约行为拒绝支付服务费用缺乏依据。
从原被告邮件沟通的过程看，被告提出变更付款条件后，原告未明确确认，在被告未付款的情况下，原告提出付款方案，被告也未确定，后原告通知被告应于2015年7月31日前付清全部款项，被告也未按此通知付款，据此不能认定原告认可了被告方提出的付款方案，被告未按约定付款已构成违约，应依约支付逾期付款违约金。就违约金的支付起算日期，双方在邮件往来中虽未对付款条件进行实质性变更，但考虑到双方在付款事宜中沟通的具体情况以及原告方在邮件中提到的宽限期限，本院支持自2015年8月1日至被告实际付清之日的违约金。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告佰泽泰源（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司居间服务费二十一万元。
二、被告佰泽泰源（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司营业税一万五千元。
三、被告佰泽泰源（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司以二十一万元为基数按每日万分之三的标准自二○一五年八月一日计算至实际付清之日的逾期付款违约金。
四、驳回原告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3242元，由原告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司负担904元（已交纳），由被告佰泽泰源（北京）投资管理有限公司负担2338元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李甲军
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 高世华