浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初705号
原告（反诉被告）：乐清市虹桥供销合作社。
法定代表人：吴泽斌，系该社副主任。
委托代理人：李启磊，浙江天经律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈阿焕。
委托代理人：胡立明，乐清市乐虹法律服务所法律工作者。
原告乐清市虹桥供销合作社与被告陈阿焕合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理。案在审理中，被告陈阿焕依法提出反诉。本院于2016年2月16日裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。原告乐清市虹桥供销合作社的法定代表人吴泽斌及其委托代理人李启磊、被告陈阿焕及其委托代理人胡立明到庭参加诉讼。原告申请的证人郑建华、林金通、被告申请的证人周青海、赵元胜到庭参加陈述，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）乐清市虹桥供销合作社起诉称：原告对其所有的位于乐清市蒲岐镇双屿村的“蒲岐糖厂”拟通过招投标方式对外出租（即土地使用权证：乐政国用（2001）字第888-00××6号；房屋产权证：乐房权证蒲岐镇字第00××9号所对应的权属范围）。2013年7月17日，原告制定并通过《原供销社宾馆、原蒲岐糖厂经营权招标方案》和《原供销社宾馆、原蒲岐糖厂投票须知》，并以上述两份文件组成招标文件对外发出招标公告，被告缴纳投标保证金15万元后于同年8月8日参加投标，并以年租金81万元中标，原告向被告出具中标单，同时被告出具《承包（租赁）保证书》：保证其于2013年9月20日按照招标文件要求向原告缴纳相关费用后签订承包合同书；同年9月11日，原告向被告送达《通知》，告知其应于2013年9月20日下午5时前按照《虹桥供销社经营承包责任制方案》及《蒲岐糖厂投标须知》有关规定缴纳相关费用后签订承包经营（租赁）合同书；同年9月20日，被告向原告缴纳相关费用后签订承包经营（租赁）合同书；同年9月20日，被告向原告缴纳第一年租金81万元后拒绝缴纳承包抵押金10万元（即履约保证金10万元）；同年9月22日，原告向被告送达《通知》，告知其于同年9月25日下午5时前缴纳承包抵押金10万元后签订承包（租赁）合同书，但被告至今未向原告缴纳履约保证金，也未签订书面合同。2015年4月13日，原告通过邮寄方式向被告送达了《通知》：取消被告中标资格，没收投标保证金15万元，并要求其赔偿原告造成的损失；蒲岐糖厂由原告另行处置，被告无权干涉，被告并未提出异议。2015年9月29日，原告委托温州市乐清拍卖有限公司通过拍卖形式对蒲岐糖厂8年租赁通过乐清日报发布拍卖公告定于2015年10月14日上午10时举行拍卖会，被告得知上述情况后，于2015年10月8日向原告提交强烈要求虹桥供销社赔偿我的蒲岐糖厂租赁中标的经济损失书面报告，同年10月13日，被告纠集多人冲入原告办公场所吵闹，阻碍原告对蒲岐糖厂的正常使用与处置，阻止原告对糖厂租赁权的拍卖，导致原定于10月14日的拍卖会无法按期举行，致使糖厂至今闲置，给原告造成损失，故原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令确认取消被告中标资格，没收被告投标保证金15万元；2、判令被告因阻碍原告正常使用糖厂所造成的损失合计168750元（自2015年10月9日起按年租金81万元计算至起诉之日止）。3、本案诉讼费用由被告承担。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书，以证明原告的主体资格。
2、被告户籍证明一份，当庭提供原件经核对返还，以证明被告主体资格。
3、原供销社宾馆原蒲岐糖厂经营权招标方案、原供销社宾馆、原蒲岐糖厂投标须知一份，以证明“蒲岐糖厂”通过招标方式对外出租的事实。
4、中标单、承包保证书一份，以证明被告以年租金81万中标、被告保证于2013年9月20日前按照招标文件缴纳相关费用后签订合同书的事实。
5、2013年9月11日通知、回执一份，以证明原告告知被告于2013年9月20日前缴纳相关费用的事实。
6、2013年9月22日通知、回执一份，以证明原告告知被告于2013年9月25日前缴纳承包抵押金10万元后签订合同书的事实。
7、收款收据一份，以证明原告于2013年9月20日收取第一年租金81万元（含保证金）的事实。
8、2015年4月13日通知、邮寄送达回执一份，以证明原告取消被告中标资格、没收投标保证金15万元，要求赔偿原告损失、告知被告有异议可以起诉的事实。
9、拍卖公告、乐清日报一份，以证明原告委托乐清市拍卖有限公司于2015年10月14日通过拍卖形式对蒲岐糖厂8年租赁权予以拍卖的事实。
10、强烈要求虹桥供销社赔偿我的蒲岐糖厂租赁中标的经济损失一份，以证明被告于2015年10月8日向原告提交书面报告的事实。
11、土地使用权证、房屋所有权证一份，以证明蒲岐糖厂权属的事实。
12、照片一份，以证明蒲岐糖厂现状的事实。
13、视频光盘、接警单复印件一份，以证明2015年被告纠集多人到原告处吵闹，因冲突较大，后进行报案的事实。
被告（反诉原告）陈阿焕反诉称：原告就“蒲岐糖厂”进行招投标，但是在招投标文件中并没有要求承包（租赁）人何时缴纳承包抵押金10万元。被告中标均为事实，双方约定在2013年9月20日下午5时前交清第一年承包费并签订承包合同及办理相关手续。原告在2013年8月8日要求中标人签订承包（租赁）合同书时，也仅要被告在2013年9月20日前交清第一年承包费并签订承包（租赁）合同书，2013年9月11日原告再次通知也是仅交第一年承包经营（租赁）款，均没有要求被告交承包（租赁）抵押金10万元。在2013年9月20日被告交清81万元（银行汇款66万元，原15万元投标保证金转为租金）的第一年承包（租赁）费后，要求签订承包（租赁）合同书时，但原告要求被告交10万元抵押金，但被告认为先按照招投标文件和通知先签订承包（租赁）合同后，再交抵押金并签订抵押保证协议，但原告予以拒绝，并非被告拒绝支付抵押金。此后被告一直与原告进行协商，2013年10月18日召开的招投标紧急处理小组会，被告提款10万元现金到场要求缴交抵押金且签订承包（租赁）合同，但原告拒绝。原告没收保证金15万元和赔偿经济损失根本没有任何理由和依据。被告多次要求原告签订承包经营（租赁）合同，腾空原蒲岐糖厂（被原承租者一直占用）。原告于2014年12月8日经商议决定了原蒲岐糖厂调解协议，但事后，又反悔拒不履行。2015年9月29日，原告未能处理好被告承包（租赁）权纠纷，就本案所涉厂房和用地租赁权进行拍卖公告，被告得知后再次书面要求按照双方调解协议履行属于情理之中，但原告领导没有一个人来处理此事。后来被告与几个亲戚一起到原告处要求处理此事，根本没有冲入办公场所吵闹。2015年10月14日也没有人去投标，此结果并非被告所造成。反诉原告竞得原蒲岐糖厂租赁承包经营权，按照约定和中标通知书支付了第一年租金81万元，反诉被告也向反诉原告出具收款收据，但拒绝与反诉原告签订承包经营（租赁）合同，反诉原告提款10万元交抵押款要求签订承包经营（租赁）合同，反诉被告又再次拒绝，就赔偿损失达成协议反诉被告又毁约不履行，而反诉原告缴交的第一年租金81万元，不能签订租赁合同，承租房地产依然被原承租人占用，根本无法达到合同目的，反诉被告不退还租金赔偿损失，其起诉要求反诉原告赔偿损失实在无理。要求驳回原告的诉讼请求。反诉原告向本院提出如下反诉请求：1、判决反诉被告返还反诉原告租金人民币81万元并赔偿利息损失（利息损失以81万元为基数，按照月利率2%自2013年10月1日起至本案判决确定履行之日止）。2、判决反诉被告赔偿反诉原告投标保证金计人民币15万元；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。
在举证期限内，反诉原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、收款收据一份，以证明已依约支付第一年租金81万，被告拒绝签订租赁合同违约。
2、通知、工作小组名单、原蒲岐糖厂调解协议一份，以证明双方曾达成调解协议，对方违约未能履行。
对原告提供的上述证据，被告对原告提供的证据1、2、3、7、10、11没有异议。对原告提供的证据4，被告认为以年租金81万中标属实，承包保证书上被告签名是被告出具的，这并非缴纳相关费用，是缴纳第一年租金。对原告提供的证据5，证明对象有异议，原告没有说要缴纳履约保证金的事实。对原告提供的证据6，被告认为原告是要求签订承包合同，再签订保证合同，再缴纳履约保证金。对原告提供的证据8，被告是收到。对通知内容，我方已提出异议，详见原告提供的证据10。对原告提供的证据9，被告对其真实性没有异议，认为原告未能与被告租赁关系解决后擅自做出。对原告提供的证据12，被告认为无法核实，我方未使用该糖厂。对原告提供的证据13是真实的，证明对象有异议，原告擅自处理租赁权，被告在书面请求无效下，和亲戚向原告要求处理，但没有吵闹，影响原告工作等。本院经审核，对原告上述的证据的真实性均予以确认。
对被告提供的上述证据，原告对被告提供的证据1真实性没有异议；对被告提供的证据2，原告对名单没有异议，认为内容是被告方打字的，该工作小组是协商权，没有处理权，被告系小组成员也是当事人，被告应回避而没有回避，原蒲岐糖厂调解协议有异议，反诉原告事后制作，这是伪造，我方没有通过该调解方案。本院对被告提供证据1的真实性予以确认。对被告提供的证据2，原告对虹供字（2014）05号的真实性予以确认，但对原蒲岐糖厂调解协议，因原告未同意，双方未达成协议。本院对被告提供的1的真实性予以确认。对被告提供的证据2中原蒲岐糖厂调解协议，因未征得原告的同意，本院不予认定，对其证明对象不予认定。
原告申请的证人郑建华陈述称：自己曾是乐清市虹桥供销合作社资产管理历史遗留问题工作小组的成员，认为原蒲岐糖厂调解协议上签字系2016年1月25日左右被告、林阿福、吴思川至他家，内容都没有看在上面签字。原告认为此签字时间是起诉之后，是被告伪造了蒲岐糖厂调解协议，被告认为是真实性。本院认为证人的陈述是符合实际，故蒲岐糖厂调解协议未征得原告的同意，故不予认定。原告申请的证人林金通陈述称：我曾是乐清市虹桥供销合作社资产管理历史遗留问题工作小组的组长，曾任党总支书记，认为小组确实为上述纠纷协调过，但没有形成书面意见，也无形成内部会议纪要。原告认为证人陈述符合事实，被告认为证人曾在原告担任职务，有利益关系。本院对证人陈金通的陈述予以认定。
被告陈阿焕申请的证人周青海陈述称：自己当时任原告的副主任，主持工作。认为本案原、被告双方对缴纳押金（承包抵押金）时间出了问题，双方有约定承包抵押金内容，但没有约定具体交纳时间，为此双方发生纠纷。2013年10月18日，被告拿来10万元去缴纳承包抵押金，且要求签订合同，但原告予以拒绝。原、被告双方未签订书面承包合同，租赁物（原蒲岐糖厂）未交付给被告。在2015年间吴思川和被告来，自己在原蒲岐糖厂调解协议上签字，自己不是乐清市虹桥供销合作社资产管理历史遗留问题工作小组的成员。原告认为证人年龄大，对有些事记不清。当然记不清协调的内容。被告同意证人的意见。本院认为证人周青海不能准确表达何时在原蒲岐糖厂调解协议上签字，故对该协议内容本院不予认定。但证人周青海曾为原告的负责人，对2013年10月18日被告曾要求交纳保证金10万元，但原告予以拒绝的陈述系其亲身经历的事情，对该方面的陈述相对客观，原、被告双方未签订承包（租赁）合同，蒲岐糖厂承包（租赁）经营权未交付被告的陈述，本院予以认定。被告陈阿焕申请的证人赵元胜在庭审中陈述称：我曾是乐清市虹桥供销合作社资产管理历史遗留问题工作小组的成员，原、被告双方已达成原蒲岐糖厂调解协议，在2014年12月间在店里签上名字，是原告方找他签名的。开会小组领导是周青海。原告认为证人赵元胜在说谎，协议时间和内容都不清楚，调解协议在被告处，与其他证人证言不一致。被告同意证人的意见。本院认为证人赵元胜的证言不符合常理，故对赵元胜证言不予认定。
经审理本院认定：原告乐清市虹桥供销合作社对其所有的位于乐清市蒲岐镇双屿村的“蒲岐糖厂”拟通过招投标方式对外出租（即土地使用权证：乐政国用（2001）字第888-00××6号；房屋产权证：乐房权证蒲岐镇字第00××9号所对应的权属范围）。2013年7月17日，原告制定并通过《原供销社宾馆、原蒲岐糖厂经营权招标实施方案》和《原供销社宾馆、原蒲岐糖厂投票须知》，并以上述两份文件组成招标文件对外发出招标公告。《原供销社宾馆、原蒲岐糖厂经营权招标实施方案》规定：原蒲岐糖厂自2013年10月1日至2016年9月30日止，共三年。承包到期若承包方要求续包的，经发包方同意后可续签二年承包经营合同书，承包期延续到2018年9月30日止，否则发包方收回，重新进行发包。承包基数原蒲岐糖厂，年承包（租）费投标基数为35万元（以公开投标的最高中标额为准）。承包费前三年按中标额收取，从第四年（如续签），每年按5%递增后计收承包费。承包费收缴办法：在各年的9月20日前付清，即第一年承包费在2013年9月20日前一次性付清，以此类推。承包期满或承包合同解除后，承包方所投入的装修物或其它固定物等不动产，无偿归发包方所有，如有人为损坏，照价赔偿。原蒲岐糖厂整体（蒲岐镇双屿）占地面积为7630平方米，建筑面积约3293平方米（两项均以实际面积为准）。其土地四至是：东至糖厂厂房仓库自立墙；南至糖厂厂房仓库自立墙；西至糖厂自有围墙；北至糖厂自有围墙。投标保证金及承包抵押：凡有意参加投标承包的，原蒲岐糖厂的须在8月2日前交纳投标保证金15万元（不计息）。中标者转为承包费，未中标者即予退还；为确保承包费按时收缴，承包方须交纳承包抵押金10万元（发包方以银行年利率的7.2%计算付给承包方）。《原供销社宾馆、原蒲岐糖厂投票须知》规定：本轮投标部门为虹桥镇新市街原供销宾馆、蒲岐镇双屿原蒲岐糖厂、投标保证金收据及投标通知书，于8月8日（星期四）下午二时三十分前来虹桥镇东洋银都大酒店二楼大厅参加承包（招租）投标大会，否则按自动放弃处理。中标者必须当日签订承包保证书，如不签订承包保证书的，按弃标处理，发包方没收其投标保证金，该标作废；社方当场或改日重新进行投标。签订承包保证书后，中标者必须在2013年9月20日下午5点前来社交清第一年承包费，并签订承包合同及办理相关手续，逾期的按弃（悔）标处理，没收投标保证金，并取消今后参加本社其它部门的投资资格。在签订承包保证书后，对中标者的投标保证金转为承包费，对未中标者退还投标保证金（不计息）。对故意哄标，干扰投标会场秩序，阻碍本承包责任制方案实施的肇事者，除取消其投标资格外，并没收其投标保证金。被告陈阿焕缴纳投标保证金15万元后于同年8月8日参加投标，并以年租金81万元中标，当日，原告向被告出具中标单，同日，被告向原告出具《承包（租赁）保证书》：本人自愿参加虹桥供销社投标承包（租赁）并中标原蒲岐糖厂（原场地），本人保证在2013年9月20日前交清第一年的承包（租赁）费并签订承包（租赁）合同书，办理有关承包（租赁）手续，否则愿意接受虹桥供销社《经营承包责任制方案》规定的有关处罚；同年9月11日，原告向被告送达《通知》，告知其应于2013年9月20日下午5时前按照《虹桥供销社经营承包责任制方案》及《蒲岐糖厂投标须知》有关规定，在2013年9月20日下午5时前到我社交缴第一年承包经营（租赁）款，并签订承包经营（租赁）合同书，逾期按投标须知等相关规定执行，没收投标保证金。2013年9月20日，被告向原告交纳银行存款66万元。原告向被告出具收款收据一份。确认收2013年10月至2014年9月30日承包利润款81万元（包含15万元的保证金转为租金）。但原告未与被告签订承包经营（租赁）合同书。同年9月22日，原告向被告送达《通知》，告知其于同年9月25日下午5时前缴纳承包抵押金10万元后签订承包（租赁）合同书，但被告认为应先签订合同再缴纳承包抵押金，故未予交纳。之后，原、被告未签订承包（租赁）合同书，原告亦没将蒲岐糖厂（租赁）经营权交付给原告。2013年10月18日召开的“招投标紧急处理小组会”上，被告曾要求缴纳10万元抵押金，但原告负责人予以拒绝。2015年4月3日，原告向被告发送通知：一、取消被告中标资格，不向被告退还投标保证金，并由被告赔偿原告所造成的损失。原蒲岐糖厂的经营场所由原告另行处置，被告无权干涉。二、被告如有异议，可向乐清市人民法院提起诉讼。2015年9月29日，原告委托温州市乐清拍卖有限公司通过拍卖形式对蒲岐糖厂8年租赁通过乐清日报发布拍卖公告定于2015年10月14日上午10时举行拍卖会，被告得知上述情况后，于2015年10月8日向原告提交强烈要求虹桥供销社赔偿我的蒲岐糖厂租赁中标的经济损失书面报告，2014年10月14日，原告招标未成。
本院认为，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。被告陈阿焕已按约于2013年12月20日交纳第一年的租金81万元（包含投标保证金15万元），原告乐清市虹桥供销合作社接受了被告所交纳的租金81万元且出具了收款收据，应当确认原、被告双方的承包（租赁）合同成立。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因原告拟定的《虹桥供销社经营承包责任制方案》及《蒲岐糖厂投标须知》上均没明确约定该承包抵押金10万元交纳时间，原告单方通知被告在2013年9月25日前交纳缺乏任何依据。因原、被告双方对合同的履行抵押金10万元的交纳时间产生歧义，且不能协商一致，原告拒绝签订承包（租赁）合同。2013年10月1日，原告未交付蒲岐糖厂的承包（租赁）经营权，致使双方无法履行。况且原告已将上述投标保证金15万元于2013年9月20日转为租金收取，被告陈阿焕无异议，原告要求没收投标保证金15万元及因被告阻碍原告正常使用蒲岐糖厂所造成经济损失168750元，均缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。之后，虽然原、被告双方为此纠纷多次协商，但双方未能达成一致的意见。庭审中，原、被告双方以自己的行为均明确表明不履行上述承包（租赁）合同，双方对承包（租赁）合同解除的意思表示一致。被告（反诉原告）陈阿焕要求原告（反诉被告）乐清市虹桥供销合作社返还租金81万元（已包含投标保证金15万元），本院予以支持。但其要求赔偿利息损失（利息损失以81万元为基数，按照月利率2%自2013年10月1日起至本案判决确定履行之日止），本院认为利息损失以81万元为基数可按年率6%从2013年10月1日开始计算为宜。其要求反诉被告乐清市虹桥供销合作社赔偿反诉原告陈阿焕投标保证金15万元，因上述投标保证金已转为租金，故反诉原告的上述反诉请求缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）乐清市虹桥供销合作社应于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）陈阿焕人民币81万元及赔偿利息损失（以81万元的基数从2013年10月1日起按年利率6%计算至本判决确定履行之日止）。款交本院虹桥法庭转付。
二、驳回原告乐清市虹桥供销合作社的诉讼请求。
三、驳回被告陈阿焕的其他反诉请求。
案件受理费6081元，由原告乐清市虹桥供销合作社负担。反诉案件减半收取受理费8761元，由原告乐清市虹桥供销合作社负担7000元，由被告陈阿焕负担1761元。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 杨士威
人民陪审员 郑金永
人民陪审员 杨晓建
二〇一六年五月十九日
书 记 员 朱华锋