天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民三初字第915号
原告王××。
委托代理人焦新旺，天津维钧律师事务所律师。
委托代理人顿华，天津维钧律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区。
负责人续×，总经理。
委托代理人王××。
原告王××与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月18日、2014年3月14日、3月27日、5月29日、6月12日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人焦新旺、顿华，被告的委托代理人王××均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年10月9日为牌照号津M×××××的小客车向被告投保车辆损失险、第三者商业责任险及不计免赔条款等险种。2013年8月13日22时25分，驾驶员米×驾驶保险车辆与案外人刘××驾驶的冀B×××××的机动车发生交通事故，造成两车受损。经交管部门认定，米×负事故的全部责任。现原告起诉至法院要求被告赔付原告保险金590311元，包括保险车辆维修费493750元（扣除交强险部分100元后）、鉴定费25000元、施救费3800元、拆解费49385元、三者方车辆维修费18376元（扣除交强险部分2000元后），且由被告承担诉讼费用。
举证如下：
1.保单，证明原、被告之间存在保险合同关系；
2.行驶证及驾驶证（复印件），证明车辆及驾驶员信息；
3.事故认定书，证明事故责任认定情况；
4.鉴定结论及明细表，证明车辆损失数额；
5.鉴定结构及鉴定人资质证，证明鉴定机构及鉴定人资质；
6.鉴定费、拆解费、施救费票据、三者车维修费票据及明细，证明各项损失金额。
被告辩称，被告方同意赔付原告方保险车辆损失112144元，同意在扣除交强险部分后赔付三者方车损18376元。对鉴定费、拆解费、施救费不同意赔付。对原告方主张的保险车辆维修费493750元的诉讼请求不同意，原告方主张的损失金额已超过保险车辆出险时的实际价值。如果车辆全损，按照特别约定，保险公司以出险时的实际价值与末次交易金额较低者作为赔偿标准。
举证如下：
1.保险车辆及第三者方估损单，证明被告方对两车进行过评估；
2.保险条款，证明鉴定费、诉讼费、拆解费、施救费都不是保险公司应当赔偿的项目以及发生交通事故后，原告应当会同保险公司对车辆损失进行确认，原告单方委托进行鉴定，违反合同约定；
3.申请本院调取唐山市公安交通警察支队第七交通警察大队说明及事故认定书各1份，证明唐山市公安交通警察大队七大队简易交通事故处理业务专用章的效力等同于唐山市公安交通警察支队七大队事故处理专用章；
4.申请本院调取保险车辆二手交易发票，证明原告取得保险标的实际支出；
5.评估报告书，证明保险车辆出险时的实际价值。
对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
对于证据1，真实性没有异议；
对于证据2，系复印件，要求与原件确认；
对于证据3，没有异议；
对于证据4，有异议，原告委托河西价格认证中心不符合法律规定，另外原告单方委托，鉴定过程未通知被告到场，而且鉴定清单中未标注单价；
对于证据5，没有异议；
对于证据6，对拆解费的真实性持有异议，对鉴定费的真实性没有异议，对施救费与本案的关联性持有异议。对第三方车辆维修费票据及明细的真实性没有异议。
对于原告提供的证据，本院认证如下：
对于证据1、4，真实性本院予以认定；
对于证据2，系未与原件核对的复印件，本院不予认定；
对于证据3、5，本院予以认定；
对于证据6中对鉴定费、施救费票据的真实性予以认定，对于拆解费票据，被告对真实性持有异议，但未有相反证据，本院对真实性予以认定。
对于被告提供的证据，原告发表质证意见如下：
对于证据1，原告持有异议，认为系被告单方出具，没有证明力；
对于证据2，对真实性没有异议，但对证明目的不予认可；
对于证明3、4，没有异议；
对于证明5，原告认为评估的金额过低。
对于被告提供的证据，本院认证如下：
对于证据1，本院认证为系被告单方制作，不予认定；
对于证据2的真实性，本院予以认定；
对于证据3、4，本院予以认定；
对于证据5，本院认证为系鉴定单位的鉴定结论，本院予以认定。
依据原、被告陈述及对原、被告提供的证据的认定，本院确认事实如下：
2012年10月9日，原告为牌照号津M×××××的小客车向被告投保车辆损失险、第三者商业责任险及不计免赔条款等险种。保险期间自2012年10月10日0时至2013年10月9日24时止。2013年8月13日22时35分，驾驶员米×驾驶保险车辆与案外人刘××驾驶的冀B×××××的机动车发生交通事故，造成两车受损。经交管部门认定，米×负事故的全部责任。牌照号津M×××××的小客车系原告从天津麦芙得食品有限公司处购买，二手车销售统一发票载明的开票日期为2011年6月13日，金额为380000元。经被告申请本院委托，天津市同丰机动车鉴定评估事务所对津M×××××小客车在2013年8月13日出险时的实际价值进行了评估。评估结果为458750元。
本院认为，原、被告之间关于机动车的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。原、被告均应如约履行各自的义务。被告承保的保险车辆发生保险事故，被告应当如约履行相应给付保险金的义务。本案中，对于原告方主张的三者方车损18376元，被告同意，本院予以照准。对于原告方主张的保险车辆损失493750元，被告不同意赔付。本院认为，原告提供的保险单，仅载有“保险金额／赔偿限额”的内容，未有确定保险价值的内容。且机动车损失保险条款第一条载明本保险合同为不定值商业保险合同。不定值保险是在保险事故已发生，需确定保险赔偿金额时，才确定保险价值的保险。依《保险法》第五十五条的规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效，保险人应退回相应的保险费。依据被告申请本院委托的鉴定单位所作的鉴定结论确定，保险事故发生时保险车辆的实际价值为458750元。而损失补偿原则是财产保险的最基本原则，因此对原告此项诉讼请求，本院予以支持的金额为458750元。对于被告方主张的其应取得保险车辆残值的权益一节，本院认为被告在支付了全部保险金额后，才能取得受损标的全部权利，因此对被告方此项抗辩，本院不予支持。关于被告主张保险车辆全损时，按照双方合同中的特别约定，应以末次交易金额或实际价值较低者为准，按照保险车辆发生全部损失进行赔偿一节。本院认为，对于被告所主张的特别约定，被告未有证据证实系合同双方协商达成的协议，亦未提供证据证实对该特别约定向投保人进行了明确说明。因此，该特别约定不应发生效力，对被告此项抗辩，本院不予支持。对于原告方主张施救费3800元，应为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理费用，原告要求被告赔付本院予以支持。对于原告方主张的车损鉴定费25000元、拆解费49385元，应为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，原告要求被告赔付，本院予以支持。对于司法鉴定费3000元，本院认为被告作为进行保险经营的专业公司，对投保时评估保险金额是否按照车辆实际价值的认知程度，应当高于投保人。因此，造成本案所涉及的保险合同超额保险的责任，应由被告承担。故，本案对保险车辆进行的司法鉴定所产生的费用，应属于查明和确定保险事故的性质、原因和损失程度所支付的必要的、合理费用，应由被告负担。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条第二款、第三款、第五十七条第二款、第五十九条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔付原告王××保险金555311元；
二、上述第一项，被告于本判决生效之日起十日内一次性付清，如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费9704元，由原告负担575元，被告负担9129元，鉴定费3000元由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 薛春明
审 判 员 杨英杰
人民陪审员 焦玉刚
二〇一四年七月十四日
书 记 员 何 欣