湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山王民初字第00017号
原告：陈某某。
委托代理人：彭某某。特别授权代理。
委托代理人：杨某某。特别授权代理。
被告：黄某甲。
被告：黄某乙。
被告：徐某某。
上述三被告的委托代理人：成某某。特别授权代理。
原告陈某某诉被告黄某甲、黄某乙、徐某某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员唐某某独任审判，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人杨某某，被告黄某甲、黄某乙、徐某某的委托代理人成某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：2005年以来，原告就在被告武汉某某建筑门窗工程有限公司务工，负责为被告承包的工程安装门窗。2013年3月12日下午6点，经被告老板黄某甲指派，原告在被告某某镇还建楼小区二期工程卸货，因被告货车司机操作不当，致使车上20余块厚重门板倾倒，将在卸货的原告砸伤，造成原告骨盆多处严重骨折。受伤后，原告在广州军区武汉总医院治疗。出院后经鉴定造成十级伤残，护理时间为3个月，康复时间为7个月。共计造成原告经济损失：医疗费78，883元、伤残赔偿金41，680元、后期医疗费16，000元、误工费19，640元、护理费5，905元，营养费2，000元、住宿交通费1，000元、鉴定费1，000元、精神抚慰金5，000元。为维护自身合法权益，原告故至法院起诉，请求判令：1、被告赔偿原告人身损害损失119，108元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告陈某某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证复印件。证明：原告的主体资格；
证据二、2013年3月18日保险公司对赵飞的询问笔录、原告之子在交警大队书写的事故经过。证明：事故的情况；
证据三、户口本、社区证明。证明：原告在2011年居住在七里庙社区；
证据四、司法鉴定意见书。证明：原告的伤残等级；
证据五、医疗费发票16张（含救护车转运费发票3张）。证明：原告为了治疗伤情花费医疗费78，883元；
证据六、法医鉴定费票据。证明：原告为进行伤残鉴定支付鉴定费1，000元；
证据七、交通费发票。证明：原告为治疗伤情支付交通费1，000元；
证据八、收入证明2份（结算单）。证明：原告的收入情况；
证据九、门诊病历、出院小结、长期医嘱记录单3张、临时医嘱记录单4张。证明：原告的伤情。
被告黄某甲辩称：1、原告在诉状中陈述的部分事实不属实；2、我将木门安装业务承揽给原告丈夫焦某某师傅，与原告不存在劳务关系，原告应向焦某某主张赔偿；3、原告及其丈夫焦某某和肇事司机赵飞对原告受伤都有过错，原告自身应承担主要责任；4、焦某某应追加为本案的共同被告；5、原告索赔标准过高，应以农村居民标准计算原告的损失，误工费过高，营养费、精神抚慰金不应支持。
被告黄某甲为支持其抗辩事由，向本院提交如下证据：
证据一、武汉市开创建筑门窗工程有限公司营业执照。证明：1、该公司成立于2007年4月6日，2005年公司并不存在；2、原生效判决认定“从2005年开始，根据公司法定代表人黄某甲安排，长期从事门窗安装工作”与事实不符；
证据二、结算单。证明：焦某某与被告黄某甲之间存在按单价结算的合同关系，是承揽关系，不是劳务关系；
证据三、（2014）鄂洪山王民初字第00017号民事判决书。证明：1、涉案工程合同签订后，黄某甲将木门卸货、安装业务承揽给焦某某，而非原告；2、原告为图方便，个人去扶门板，省略了对车厢上的门板进行固定运输的工作致原告受伤，原告自身有重大过失，焦某某也有过失，均应承担责任；3、案外人肇事司机对原告受伤也有过错，应承担相应法律责任。
被告黄某乙辩称：1、我和黄某甲合伙承接花城家园二期木门工程后，黄某甲与我商量，将木门安装业务给焦某某师傅做。当时我不认识焦师傅，但我同意了。我们没有请原告做事，原告是焦师傅带来做事的。2、我同意黄某甲关于原告和焦某某师傅对原告受伤都有过失的答辩意见，也同意追加焦某某作为本案的共同被告。
被告黄某乙就其抗辩事由未向本院提交相应证据。
被告徐某某辩称：1、黄某甲和黄某乙挂我经营部名义是为了承接工程。2、工程承接后，我经营部未参与经营、管理，更未从中得利；黄某甲和黄某乙将木门安装业务给焦某某师傅做，不是以我经营部名义；我与原告也不认识。所以，我经营部与焦某某师傅和原告不存在民事法律关系，我不应对原告承担赔偿责任。
被告徐某某就其抗辩事由未向本院提交相应证据。
经庭审质证，被告黄某甲、黄某乙、徐某某对原告陈某某提交的证据一、证据四、证据六、证据九的真实性表示均无异议；对证据二，对保险公司询问笔录的真实性没有异议，对原告之子书写的事故经过，上面写有一句“操作不当”，这个“操作不当”需要证据来证明，“缺少防护措施”这个没有意见；对证据三，对户口本的真实性没有异议，对社区证明，单位出具的证据要有单位负责人的签名并加盖公章，从证明内容来看，只能证明原告2011年元月份期间住在七里庙社区；对证据五，对票据1-9的医疗费共计76，695.66元的真实性予以认可，对票据16的医疗费508.4元没有异议，对救护车转运费发票3张，出院的时间是2013年4月3日，对于出院以及两次复查是否有必要用到救护车，其合理性有待法院核查，对于换药的32元没有异议，对于处方签我们不予认可；对证据七，合理的交通费可以予以考虑，法院可酌情认定；对证据八，不能证明原告的收入证明，且看不出和本案的原告有什么关联。
原告陈某某对被告黄某甲提交的证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明被告黄某甲所主张的事实；对证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议，焦某某签字只是确认工作量，并不是被告所主张的承揽关系；对证据三的真实性没有异议，对证明目的有异议，其被告只是截取了对其有利的部分内容。被告黄某乙、徐某某对被告黄某甲提交的证据均无异议。
本院经审查后认为：对原告陈某某提交的证据一、证据二、证据四、证据六、证据九，因三被告对其真实性均无异议而予以采信；对证据三，对户口本本院予以采信，对社区证明，有社区公章，本院予以采信；对证据五，对票据1-9的医疗费共计76，695.66元、票据16的医疗费508.4元和换药费32元的真实性予以采信，另有3张救护车费用共计2，000元可另行计入交通费，处方签2张，并非正规发票，本院不予采信；对证据七，原告并未提供原件，本院酌情认定；对证据八，系焦某某与被告黄某甲之间的结算，本院仅对其真实性予以采信。对被告黄某甲提交的三份证据，因原告和其他两被告对其真实性均无异议而予以采信。
经审理查明：原告陈某某与焦某某系夫妻关系，从2005年开始，根据武汉某某建筑门窗工程有限公司（以下简称开创公司）法定代表人黄某甲的安排，长期从事门窗安装工作，并根据工作量由焦某某从黄某甲处领取报酬。2012年7月份，经被告黄某甲与被告黄某乙商议，由两人共同出资、收益共享，被告黄某甲作为乙方［武汉市洪山区翔英木业经营部（以下简称翔英经营部）］代表与北龙建设集团有限公司花城家园二期A3地块项目部签订《木门订购合同》并加盖翔英经营部的公章，约定由乙方（翔英经营部）制作、运输、安装位于花城家园二期A3地块楼房的木门。合同签订后，黄某甲通知焦某某按其要求到花城家园二期A3地块项目现场进行木门装卸、安装。2013年3月12日晚上约6：30，由被告黄某乙雇请车辆，将制作好的木门运送到花城家园二期A3地块项目工地，焦某某、陈某某夫妻在项目工地现场木门卸货过程中，为保障木门顺利运输，原告陈某某上到货车车厢扶住木门，在车辆启动时，木门倾倒，将原告砸伤，后原告被送到广州军区武汉总医院救治，诊断为骨盆多发骨折，在医院住院手术治疗。2013年9月3日，经湖北中真司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人陈某某所受损伤其残疾程度属十级；后期康复费用预计人民币壹万陆仟元；护理时间为叁个月；康复时间柒个月。
另查明，事故发生后，被告黄某甲、黄某乙各给付原告6，000元，共计12，000元；被告黄某甲后又以个人名义借给原告手术费25，000元，肇事货车司机给付原告20，000元，北龙建设集团有限公司给付原告7，000余元。被告徐某某与被告黄某乙系夫妻关系，该木门制作、运输、安装均系被告黄某乙自行负责。
再查明，陈某某曾于2014年初起诉开创公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，因黄某甲、徐某某、黄某乙与本案有法律上的利害关系，本院依法通知上述三人作为该案被告参加诉讼并经开庭审理，陈某某坚持认为黄某甲、黄某乙和徐某某作为诉讼主体不适格，仅同意以开创公司作为赔偿责任主体。但本院根据查明的事实不能认定陈某某与开创公司在涉案的木门安装工程中存有雇佣的实体权利义务关系，故本院对陈某某要求开创公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持，并以（2014）鄂洪山王民初字第00017号民事判决驳回陈某某的诉讼请求。后陈某某提起上诉，在武汉市中级人民法院审理过程中，陈某某申请撤回上诉，武汉市中级人民法院裁定准许陈某某撤回上诉，双方均按原审判决执行。
本院认为：原告陈某某与被告黄某甲、黄某乙和徐某某之间是否存在劳务关系以及责任如何承担是本案争议的焦点。被告黄某甲、黄某乙辩称其将卸货和木门安装业务承揽给陈某某的丈夫焦某某完成，陈某某系焦某某帮工人员，其与原告之间不存在雇佣关系，故焦某某应成为本案的共同被告，黄某甲、黄某乙同时申请追加焦某某为本案的诉讼当事人。但根据本案查明的事实，焦某某、陈某某两人系夫妻关系，长期以来由焦某某负责与被告黄某甲直接就安装工程进行联系，最后按工作量结算报酬，木门卸货、安装、验收工作均由焦某某、陈某某夫妻两人按被告黄某甲的指示和安排共同完成，对此情况被告黄某甲是知晓的，故原告陈某某和焦某某系长期共同向被告黄某甲提供劳务，并接受被告黄某甲的管理和指挥，从被告黄某甲处获取报酬，被告黄某甲与原告陈某某和焦某某夫妻两人长期以来双方之间形成雇佣关系。在此次案涉事故中，陈某某在卸货过程中因运输车辆行驶过程中木门倾倒而受伤，对此运输车辆司机需要承担相应责任；原告陈某某在卸货过程中，疏于自我保护，未尽到审慎注意义务，对事故的发生亦存在过错，对其伤害结果应承担相应的过错责任，可以适当减轻赔偿义务人的民事责任，结合本案实际情况，酌情由原告自行承担30%的损失为宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”因本案中，案涉木门安装工程系经被告黄某甲与被告黄某乙共同商议，由两人共同出资、收益共享，被告黄某甲与被告黄某乙为原告的共同雇主，被告徐某某作为翔英经营部登记的经营者，出借翔英经营部公章，应为共同诉讼人。故本院对原告要求三被告赔偿其损失的诉请予以支持，对三被告认为原告系向焦某某提供劳务，应向焦某某主张赔偿的辩称理由不予采纳。陈某某、焦某某夫妻户籍地虽在农村，但两人长期在城镇居住务工，陈某某的赔偿标准应按城镇标准计算。原告陈某某此次庭审中陈述，被告黄某甲以个人名义借给原告的手术费25，000元中包含了黄某甲、黄某乙两人已给付原告的12，000元，与本院已发生法律效力的（2014）鄂洪山王民初字第00017号民事判决查明的事实不符，又无其他证据予以支持，故本院对原告陈某某陈述的上述事实不予采纳。
本案事故造成的损失有：1、医疗费77，236.06元（76，695.66元＋508.4元＋32元）；2、后期医疗费16，000元；3、营养费2，000元，原告十级伤残，出院小结有加强营养的医嘱，原告主张营养费2，000元，本院予以支持；4、护理费5，400元（60元／日×30日／月×3月）；5、交通费3，000元，原告提供了3张救护车费发票共2，000元，除此之外，因此次事故应还另有交通费发生，虽未有票据提供，但考虑其伤情等因素，本院酌情支持1，000元；6、误工费19，640元，原告康复时间为7个月，其要求误工费标准不高于2014年度在岗职工平均工资标准，本院予以支持；7、残疾赔偿金41，680元，原告十级伤残，其要求的残疾赔偿金标准不高于2014年度城镇居民人均可支配收入标准，本院予以支持；8、精神损害抚慰金3，000元，原告十级伤残，其精神遭受一定损害属实，考虑原告的损害后果、被告的赔偿能力以及受诉法院所在地的平均生活水平等因素，本院酌情支持3，000元；9、法医鉴定费1，000元。以上9项损失共计168，956.06元，另根据本案实际情况，扣减被告黄某甲给付原告的31，000元（25，000＋6，000元）、被告黄某乙给付原告的6，000元、肇事货车司机给付原告的20，000元、北龙建设集团有限公司给付原告的7，000元，原告陈某某尚应获赔54，269元（168，956.06元×70%-31，000元-6，000元-20，000元-7，000元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十二条、第二十四条至第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第一百零五条的规定，判决如下：
一、被告黄某甲、被告黄某乙于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告陈某某损失54，269元；
二、被告徐某某与被告黄某甲、被告黄某乙承担连带赔偿责任；
三、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费696元因适用简易程序减半收取348元，由原告陈某某负担277元，由被告黄某甲、被告黄某乙、被告徐某某连带负担71元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐某某
二〇一五年六月二日
书记员 毕 薇