上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第2572号
原告黄保轩，男，1968年5月14日生，汉族，住江苏省盐城市。
委托代理人张志华，上海市临港律师事务所律师。
委托代理人陈洁，上海市临港律师事务所律师。
被告时宝昌，男，1959年11月17日生，汉族，住安徽省。
委托代理人金婷婷，上海永乐律师事务所律师。
原告黄保轩诉被告时宝昌合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理，依法适用简易程序于2015年7月27日、9月2日两次公开开庭进行了审理。原告黄保轩、委托代理人张志华及被告委托代理人金婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄保轩诉称，原、被告原系经营码头和制砖的合伙人。2014年1月1日，双方签订协议，约定由被告独自经营，期限为三年，被告所制砖块卖给原告，原告所供制砖用石粉进行冲抵。原告所供设备由被告以每月7万板实心砖为基础，每立方支付原告人民币12万元。被告经营期间所发生的安全生产事故，债权债务由其独立负责。期间，原告向被告调拨砖头款416，363元、石粉款17万元、水泥、再生粉55，136元。至2014年12月止，被告应承担场地租赁费25万元，应支付原告协议结算款342，400元。2014年5月16日，被告所雇员工张某在操作叉车时不慎将自己的女儿碾死，原告为此替被告垫付赔偿款296，000元，还被有关部门罚款255，000元。原告另为被告垫付工资2万元、电费23，000元、挂靠费2万元、安装材料费、杂费42，440元、配件费15，392.86元。原告为被告归还了借款106，000元。上述款项共计1，990，409元，扣除原告应支付被告的货款1，020，049元，剩余970，360元，故要求判令被告支付970，360元。审理中，原告将砖头款金额变更为396，363元，石粉款金额变更为153，243元，水泥款金额变更为47，336.40元，赔偿款变更为26万元，并撤回对借款106，000元的主张。
被告时宝昌辩称，对于应支付原告砖头款396，363元无异议。被告应支付原告石粉款16，600.68元。双方未对场地租赁费进行约定。双方在协议中约定了支付提成款的条件，但实际条件没有成就。被告实际是在2014年7月接手砖厂的，而叉车事故是2014年5月16日发生的，故赔偿款和工资与被告无关。企业挂靠费与被告无关。被告经营期间已将电费支付给房东。原告主张的安装材料费是原告对自己设备的维修费，与被告无关。原告提出的罚款的相对方不是被告，与被告无关。
经审理查明，原、被告签订协议，约定：原告将原有机械设备和被告的机械设备一起由被告使用，使用期为叁年；原告支持被告开展经营业务，提石粉给被告，所提供的石粉款由原告控（欠）被告的砖款冲账，砖块按出厂价每立方200元计算（实心砖价），所拉出的砖块款必须超过石粉款项，如被告销量超出原告，相应付出石粉款比例百分之三十；在场地及所有设备到位并保障正常生产的情况下，被告按产量7万板（每月）每立方实心砖付给原告12元，多孔（砖）及大砌块（砖）每立方7元，每月超过7万板，每立方实心砖再加3元；被告必须每月5日前付给场地出租人沈星康水电费；被告在生产经营期间内所发生的安全生产事故、债权、债务由被告负责。该协议落款处除被告签字外，另由被告书写“2014.元.1号”。
原告处留存被告书写的清单一份，其中载明“水泥黄进175.32吨47，336.40元、黄石粉1，556（吨）70，027（元）”。被告称其在经营期间共生产砖数132，331板。
案外人张某于2014年8月27日起诉原、被告，本院作出（2014）浦民一（民）初字第31840号判决，判决书中认定原、被告挂靠在上海奥盟新型材料有限公司从事砖块生产业务，张某系原、被告雇佣的员工。2014年5月16日上午，张某在使用叉车推砖时，不慎将张某两岁的女儿碾压致死。2014年5月18日，由原、被告作为甲方、张某作为乙方，双方签订《协议书》1份，协议内容为：“有（由）上海奥盟新型材料有限公司，位于浦东新区南芦公路大治河桥南沈早康场地2014年5月16日上午8点左右发生的小孩死亡事故，协议如下：5月16日上午张某在使用叉车推砖时，向后倒车在不知情的情况下，将自己二岁的女儿张婷碾死，造成严重后果。因为事故出在甲方厂里，现经过讨论甲方愿意一次性补偿乙方（包括一切费用）共计人民币贰拾陆万元整，此款金额经过甲乙双方（包括乙方的兄嫂、父亲等人）认可签下协议，此协议双方签字后生效，以后甲乙双方不得提出任何要求，本协议受法律保护，一式两份，双方各执一份。付款方法：2014年5月底付人民币壹拾万元整，其余2014年6月20日前全部结清，否则一切后果由甲方承担。”原告向张某支付了10万元。张某起诉要求原、被告支付余款16万元。本院判决原、被告共同支付张某16万元及自2014年6月21日起的利息。判决后，原告向张某支付了3万元。
2015年1月29日，被告起诉原告，要求原告支付砖款，本院作出（2015）浦民一（民）初字第5885号判决，判决原告支付被告货款1，063，432元。被告已就上述判决申请强制执行。
以上事实，由原、被告提供的协议、发货单、清单、（2014）浦民一（民）初字第31840号判决书、（2015）浦民一（民）初字第5885号判决书及原、被告陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间签订的协议合法有效，双方均应按约履行。双方系合伙关系。
就原告主张的砖款396，363元，被告无异议，本院予以支持。就原告主张的石粉款、水泥款，原告提供了被告书写的清单一张，被告认可其中“水泥黄进175.32吨47，336.40元、黄石粉1，556（吨）70，027（元）”与原告有关，虽然被告称该清单仅系其根据原告陈述记录之用，但该清单上除了上述记载外还记载有案外人的款项金额，且该清单现在原告处，故原告的陈述更具可信性，即该清单系被告对相关款项确认，但原告将记载在案外人名某的款项一并主张，无法律依据，本院根据上述清单中记载在原告名某的款项，认定被告应支付原告石粉款70，027元、水泥款47，336.40元。
就原告主张的场地租赁费，原、被告签订的协议中并未就场地租赁费进行约定，故原告要求被告支付租赁费，无事实依据，本院不予支持。就原告主张的提成款，双方签订的协议中约定“在场地及所有设备到位并保障正常生产的情况下，被告按产量7万板（每月）每立方实心砖付给原告12元，多孔（砖）及大砌块（砖）每立方7元，每月超过7万板，每立方实心砖再加3元”，本院认为根据该约定无法推定每月7万板的最低产量，被告称原告场地、设备不到位，但未提供证据予以证明，故本院认为应按被告实际产量结算提成款，因原告并未提供证据证明被告实际产量，故本院根据被告确认的砖数132，331板，核算被告应承担的提成款为80，994元（132，331＊33／647＊12）。
就原告主张的张某案件的赔偿款，原、被告在双方协议中约定，被告在生产经营期间内所发生的安全生产事故、债权、债务由被告负责。现双方对发生事故时，被告是否已经接手经营存在争议。虽然被告称其是2014年7月才接手的，但被告在原、被告间的协议上签字落款时间为2014年1月1日，且被告在原、被告与张某的《协议书》上作为雇主的甲方亦签字，故原告的陈述更具有可信性，即在被告经营期间发生了上述事故，被告理应根据原、被告间的约定承担相应的赔偿款，鉴于原告实际向张某支付了《协议书》所约定的26万元中的13万元，故被告应向原告支付13万元。原告主张的垫付的工资、电费、安装材料费，均无有效证据予以证明，本院不予支持。原告主张的两笔罚款，均未提供实际支付的凭证，本院不予支持。原告主张的挂靠费，原、被告间协议并未进行约定，本院不予支持。
综上，被告应支付原告724，720.40元。因（2015）浦民一（民）初字第5885号判决确定原告应支付被告的1，063，432元，被告已经申请强制执行，故本案中不再一并处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：
被告时宝昌应于本判决生效之日起十日内支付原告黄保轩724，720.40元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，210元，减半收取计5，605元，由原告黄保轩负担82元，被告时宝昌负担5，523元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 黄梦云
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 李 琳
附：相关法律条文
中华人民共和国合同法
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……