杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余塘商初字第413号
原告：戴高良。
委托代理人：郭安。
被告：朱福元，现下落不明。
被告：丁凌玉，现下落不明。
被告：杭州彼特环保包装有限公司。
法定代表人：潘俊文。
委托代理人：李璟。
委托代理人：徐翔，（于2014年11月4日委托）。
委托代理人：程学林。
被告：杭州福元茹菇粉丝有限公司。
法定代表人：朱福元。
被告：李璟。
委托代理人：程学林。
被告：朱小琴，现下落不明。
原告戴高良为与被告朱福元、丁凌玉、杭州彼特环保包装有限公司（以下简称彼特公司）、杭州福元茹菇粉丝有限公司（以下简称福元公司）、李璟、朱小琴民间借贷纠纷一案，于2013年5月27日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法适用普通程序，于2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告戴高良的委托代理人郭安，被告彼特公司的委托代理人程学林、李璟，被告李璟及其委托代理人程学林到庭参加诉讼，被告朱福元、丁凌玉、福元公司、朱小琴未到庭参加诉讼。庭审中，被告彼特公司、李璟申请司法鉴定。2014年6月5日，鉴定结束。此后，本院于2014年9月1日依法变更合议庭组成人员，并于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告戴高良的委托代理人郭安，被告彼特公司的委托代理人徐翔，被告李璟到庭参加诉讼，被告朱福元、丁凌玉、福元公司、朱小琴未到庭参加诉讼。因被告彼特公司当庭对原告戴高良的委托代理情况有异议，申请原告戴高良本人到庭，并因原告戴高良在庭后变更诉讼请求，故本院于2015年3月12日第三次公开开庭进行了审理。原告戴高良及其委托代理人郭安，被告彼特公司的委托代理人徐翔，被告李璟到庭参加诉讼，被告朱福元、丁凌玉、福元公司、朱小琴未到庭参加诉讼。在本案审理过程中，本院根据原告戴高良的申请，依法对六被告的财产采取财产保全措施。本案现已审理终结。
原告戴高良起诉称：2011年1月17日，被告朱福元在被告彼特公司、福元公司、李璟和朱小琴的担保下，以生产经营需要向原告戴高良借款300000元整。对于相关借款利息、期限、逾期还款的违约金等权利义务，各方通过借款协议进行了约定。借款后，除支付2万利息，各被告并未按约继续履行相应的民事义务。被告丁凌玉与被告朱福元系夫妻关系，本案债务形成于其婚姻关系存续期间，故应属夫妻共同债务，依法应承担共同清偿责任。为此，原告戴高良向法院起诉，要求：1.被告朱福元、丁凌玉立即共同清偿借款300000元、借款期间利息206440元（以300000元为本金，按年利率6.31%的四倍，从2011年1月17日起计算至2013年1月17日）以及逾期还款违约金75000元（按借款总额的25%计算）；2.被告彼特公司、福元公司、李璟、朱小琴承担连带清偿责任；3.六被告共同承担案件受理费及原告戴高良为本案诉讼支出的财产保全申请费。2013年12月6日，原告戴高良对第3项诉讼请求增加要求六被告共同承担其为本案诉讼支出的公告费。2014年11月18日，原告戴高良变更第1项诉讼请求中逾期还款违约金部分的诉讼请求为逾期还款利息损失138820元（以300000元为本金，按年利率6.31%的四倍，从2013年1月18日起计算至2014年11月18日）以及从2014年11月19日起至本案判决确定履行之日止的利息损失（以300000元为本金，按年利率6.31%的四倍计算）。
原告戴高良为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.借款协议一份，用以证明下列事实：①被告朱福元于2011年1月17日向原告戴高良借款；②被告彼特公司、福元公司、李璟和朱小琴对借款提供担保，担保期限为4年；③利息约定为按银行贷款利率四倍计算；④借款协议签订时，被告朱福元已经收到借款；⑤双方约定借款期限为2年；
2.结婚证一份，用以证明被告朱福元与丁凌玉登记结婚时间为1985年，说明本案债务形成于二被告婚姻关系存续期间的事实；
3.中国工商银行现金存款凭证回单联三份，用以证明原告戴高良为本案诉讼支出公告费1550元的事实。
被告朱福元、丁凌玉、福元公司、朱小琴在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
被告彼特公司、李璟答辩称：一、原告戴高良陈述事实无任何证据证明，原告戴高良并未实际借款给被告朱福元、朱小琴；二、被告彼特公司、李璟不认识原告戴高良，也未对其作出保证承诺，因为双方在不认识的情况下不可能签订合同。同时，订立借款协议的时间不是2011年1月17日，被告彼特公司、李璟也不是在这一天签字盖章的，也从未作为保证人对本案借款作出过保证；三、作为实际借款人，被告朱福元未到庭参加诉讼，不能查清借款是否实际交付，借款协议上的字是否是朱福元本人所签等事实，借款协议抬头上的朱福元、朱小琴等的字迹与落款的字迹不同，是后面签上去的，无法证明当事人真实意思表示。同时，被告福元公司已于2009年10月29日被注销，不可能在借款协议上盖章；四、被告彼特公司、李璟有事实理由可判断本案借款协议是伪造的。根据省高院查询的六个类似案件的民事判决书，对于有瑕疵的借条或借款协议，应该依法查明事实，防止虚假诉讼，如原告戴高良不能举证证明借款实际已经交付的，应该承担举证不能的法律责任。
被告李璟还答辩称：被告李璟与被告朱福元认识的时间是2011年6月份，故借款协议的落款时间是不真实的。当时被告朱福元拿了张仅填写300000元金额的空白借款协议找被告李璟盖被告彼特公司的章，被告李璟在盖章之后签了字。
被告彼特公司、李璟为支持其答辩意见，在庭审中陈述并出示了下列证据：
1.证明一份，用以证明被告彼特公司、李璟在2011年7月前不认识朱福元的事实；
2.公司基本情况（吊销未注销）、委托（指定）书、关于要求开办杭州余杭福元茹菇粉丝有限公司的报告、余杭区撤村并村企业换照表各一份，用以证明下列事实：①工商档案中朱福元的签字和借款协议上面的签字不同一，应以工商档案为准，原告戴高良的诉讼是虚假的；②被告福元公司已经于2009年10月29日被吊销营业执照，因此其在借款协议上面的盖章是不合法的；③被告福元公司公章和借款协议上面的公章不一致，借款协议是虚假的。
本院根据被告彼特公司、李璟的申请，委托西南政法大学司法鉴定中心对原告戴高良出示的借款协议中丙方（担保方）处“李璟”、“朱小琴”，正文“商定于2013年1月17日”中“2013”、“1”、“17”，落款时间“2011年1月17日”中“2011”、“1”、“17”三处书写字迹形成时间进行鉴定。该中心出具司法鉴定意见书一份，其鉴定意见为：送检借款协议中丙方（担保方）处“李璟”、“朱小琴”字迹，正文“商定于2013年1月17日”中“2013”、“1”、“17”字迹以及落款时间“2011年1月17日”中“2011”、“1”、“17”字迹的老化程度相近，应为同时段书写；目前条件下不能确定其具体形成时间。被告彼特公司为此支付鉴定费8600元，西南政法大学司法鉴定中心开具重庆市地方税务局通用机打发票一份。
上述证据，经各方当事人当庭质证，并经审查，本院认证如下：
原告戴高良出示的证据，被告彼特公司、李璟对证据1的形式要件真实性无异议，但对证明对象有异议，对内容中丙方（担保方）处“李璟”、“朱小琴”，正文“商定于2013年1月17日”中“2013”、“1”、“17”以及落款时间“2011年1月17日”中“2011”、“1”、“17”的真实性也有异议，并申请司法鉴定；证据2无异议；证据3的真实性无异议，但关联性有异议，认为本案系虚假诉讼，且没有必要登报公告。本院认为，证据1除被告彼特公司、李璟对形成时间有异议部分内容外，其余内容的真实性予以确认，具体在对司法鉴定意见书进行认证后作进一步认证；证据2、3符合证据的采信规则，故分别确认其作为认定本案相关事实的依据。
被告彼特公司、李璟出示的证据，原告戴高良对证据1的“三性”均有异议，并认为证人应当出庭作证；证据2形式上的真实性无异议，但待证事实有异议，认为不足以证明借款协议中被告朱福元、福元公司的签字、签章不真实的主张。本院认为，原告戴高良对上述证据的异议成立，故均不予以认定。
对司法鉴定意见书及重庆市地方税务局通用机打发票，被告彼特公司对“三性”均无异议，被告李璟对真实性、合法性无异议，原告戴高良对真实性、合法性无异议，但对与被告彼特公司、李璟申请司法鉴定目的之间的关联性有异议，认为与被告彼特公司、李璟所要证明的事实之间无关联性。本院认为，上述证据符合证据的采信规则，故分别确认其作为认定本案相关事实的依据。据此，被告彼特公司、李璟对借款协议中相关内容的异议缺乏证据证明，借款协议符合证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
被告朱福元向原告戴高良借款，原告戴高良将一份填写了借款金额的借款协议格式交给被告朱福元，要求被告朱福元提供担保后再借款。被告李璟应被告朱福元的要求，在借款协议落款丙方处盖了被告彼特公司的章，并签字，后被告福元公司和朱小琴又分别在落款丙方处签章、签字捺印，被告朱福元在落款乙方处签字捺印后，将借款协议交给原告戴高良，原告戴高良填写了抬头甲方（出借方）、乙方（借款方）和丙方（担保方）的姓名、名称，以及还款期限，并在落款甲方处签名，落款时间填写为2011年1月17日。借款协议内容如下：乙方因生产经营需要向甲方借款300000元，商定于2013年1月17日前全额还清借款；如有逾期还款行为，乙方同意按该借款总额的25％作为违约金支付给甲方；或按银行同期贷款利息四倍作为补偿支付给甲方。四倍利息从借款时间算起。2.本协议一旦发生纠纷，甲方有权向余杭区人民法院提起诉讼，并应由乙方承担甲方支出的下列费用：（1）按诉讼标的8％支付的一审诉讼律师代理费，按诉讼标的的8％支付的二审诉讼律师代理费。（2）按执行标的金额20％支付的律师执行阶段代理费。3.丙方同意以连带保证方式承担担保责任，担保范围全部费用，担保期限为四年。4.本协议经乙方签字后，即视为乙方已实际取得该借款全部金额，经各方签字或盖章后生效。
庭审中，原告戴高良陈述：在与被告朱福元签订借款协议的同时，交付了300000元借款。借款后，被告朱福元仅支付利息20000元，余款至今未还。被告彼特公司、福元公司、李璟和朱小琴也未履行担保义务。
又认定：1.被告朱福元、丁凌玉于1985年登记结婚；2.被告福元公司是被告朱福元、丁凌玉于2002年投资成立的。2009年10月，被告福元公司被吊销营业执照。截止2013年5月，被告福元公司仍处于吊销未注销状态；3.被告彼特公司系潘俊文和被告李璟投资成立的，根据2013年5月的工商登记材料显示，被告李璟的投资比例为70％；4.原告戴高良为本案诉讼支出财产保全申请费3520元，公告费1550元；5.被告彼特公司为本案诉讼支出司法鉴定费8600元。
本院认为，原告戴高良与被告朱福元之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。本案争议焦点有二：
（一）被告彼特公司、李璟在借款协议上签章、签字的行为效力认定。从双方的庭审陈述可以看出，被告彼特公司、李璟的签章、签字行为是应被告朱福元要求作出的，且当时被告李璟与原告戴高良并不认识。被告彼特公司、李璟据此认为未对原告戴高良作出保证承诺，理由是保证合同必须是保证人和债权人之间订立的合同，双方在不认识的情况下不可能签订合同。本院认为，被告李璟自认在签字时已注意到借款金额较大，并对借款协议内容详细阅看过，作为一个经商多年的人而言，其应当知道在借款协议上签字的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条有关民事法律行为应当具备条件的规定，虽然被告李璟当时并不认识原告戴高良，但法律并不禁止被告彼特公司、李璟在此情形下为被告朱福元向原告戴高良的借款提供担保，且被告李璟完全可以在被告朱福元未明确出借人的情况下拒绝签章、签字。综上所述，被告彼特公司、李璟在借款协议上签章、签字的行为系其真实意思表示，且未违反法律法规的规定，故其行为合法有效。同时，原告戴高良根据被告彼特公司、李璟在借款协议上的签章、签字，要求承担担保义务，其行为符合《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第二十二条的规定。
（二）借款协议中约定的担保范围的认定。对此，原告戴高良主张担保的范围包括借款协议约定的本金、利息，以及第二条约定的费用等；而被告彼特公司、李璟主张担保的范围是借款协议第二条约定的全部费用。本院认为，从借款协议第3条：“丙方同意以连带保证方式承担担保责任，担保范围全部费用……”的内容来看，其中“担保范围全部费用”的表述明显存在瑕疵。虽然借款协议为原告戴高良提供的格式合同，但从双方的本意以及日常生活经验法则来看，该内容应当为担保范围“包括全部费用”。
另外，虽然被告福元公司是被告朱福元和丁凌玉二人投资成立，二人有共同经营的行为，但因借款协议是原告戴高良提供的格式合同，因此，对于条款中的借款用途是“因生产经营需要”并非为本案借款而特别设定，由于原告戴高良未进一步出示证据证明被告朱福元借款的用途，故本院将本案借款认定为被告朱福元的个人债务。
综上所述，被告朱福元未按约定期限偿还借款，被告彼特公司、福元公司、李璟、朱小琴未履行保证义务，是造成本案纠纷的原因，对此，应承担违约责任。现原告戴高良要求偿还借款300000元，并要求按年利率6.31%的四倍支付借款期间利息以及逾期还款利息损失，本院根据借款协议约定的同期银行贷款利率的四倍，据实核算后对该诉讼请求中的合理部分予以支持；原告戴高良要求被告丁凌玉承担共同还款责任，该诉讼请求理由不成立，本院不予支持；原告戴高良要求被告彼特公司、福元公司、李璟、朱小琴承担连带清偿责任，该诉讼请求理由充分，本院予以支持；原告戴高良要求六被告承担其为本案诉讼而支出的财产保全申请费、公告费，对该诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。
被告彼特公司、李璟有关借款未实际交付的主张，因原告戴高良出示的借款协议中对此已作出明确约定，并对借款过程进行了陈述，而被告彼特公司、李璟未出示证据加以反驳，故对该答辩意见本院不予采信；被告彼特公司、李璟有关借款协议签订时间的主张，因其未进一步出示证据加以证明，故对该答辩意见本院不予采信；被告彼特公司、李璟有关被告朱福元未到庭参加诉讼，不能查清案件事实的主张，于法无据，故对该答辩意见本院不予采信；被告彼特公司、李璟有关被告福元公司已被注销的主张，与事实不符，故对该答辩意见本院不予采信；被告彼特公司、李璟有关本案涉虚假诉讼的主张，因其未进一步出示证据加以证明，故对该答辩意见本院不予采信。
被告朱福元、丁凌玉、福元公司、朱小琴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱福元于本判决生效后十日内归还原告戴高良借款300000元，支付借款期间利息136148.33元（以300000元为本金，按同期银行贷款利率的四倍，从2011年1月17日起计算至2013年1月17日，并扣除已支付的20000元），赔偿逾期还款利息损失137145元（以300000元为本金，按同期银行贷款利率的四倍，从2013年1月18日起计算至2014年11月18日）以及自2014年11月19日起至本判决确定履行之日止的逾期还款利息损失（以300000元为本金，按同期银行贷款利率的四倍计算）；
二、被告朱福元于本判决生效后十日内支付原告戴高良为本案诉讼而支出的财产保全申请费3520元；
三、被告朱福元于本判决生效后十日内支付原告戴高良为本案诉讼而支出的公告费1550元；
四、被告杭州彼特环保包装有限公司、杭州福元茹菇粉丝有限公司、李璟、朱小琴对上述一、二、三项负连带清偿责任；
五、驳回原告戴高良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10253元，由原告戴高良负担1144元；被告朱福元、杭州彼特环保包装有限公司、杭州福元茹菇粉丝有限公司、李璟、朱小琴负担9109元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10253元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审 判 长 蔡国伟
人民陪审员 吴国忠
人民陪审员 沈芬芳
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 沈 晨