广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终1909号
上诉人（原审被告）：广州市南沙区财政局。住所地：广州市南沙区凤凰大道*号南沙行政中心*栋*楼。
法定代表人：林少礼，职务：局长。
委托代理人：刘娟，该局工作人员。
委托代理人：梁志坚，广东恒益律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：广州市隧成建业物业发展有限公司。住所地：广州市荔湾区黄沙大道***号301。
法定代表人：曾春航，职务：董事长。
委托代理人：李智琪、杨继周，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东路通投资管理集团有限公司。住所地：广州市天河区车陂西路***号第*栋。
法定代表人：刘丽诗，职务：经理。
委托代理人：杜剑青、卢聪，均系广东圣和胜律师事务所律师。
原审第三人：广州公共资源交易中心。住所地：广州市天河区天润路***号。
法定代表人：郑臣克，职务：主任。
委托代理人：纪璇，该单位工作人员。
委托代理人：陈继桦，该单位工作人员。
上诉人广州市南沙区财政局（以下简称：南沙财政局）、广州市隧成建业物业发展有限公司（以下简称：隧成公司）因与被上诉人广东路通投资管理集团有限（以下简称：路通公司）、原审第三人广州公共资源交易中心行政处理决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初1936号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2017年1月16日，第三人广州公共资源交易中心发布《2017—2020年广州市南沙区黄阁镇人民政府道路保洁采购项目招标公告》，项目名称为2017—2020年广州市南沙区黄阁镇人民政府道路保洁采购项目，采购人为广州市南沙区黄阁镇人民政府，采购代理机构为广州公共资源交易中心，项目类别为服务类，采购内容为为采购人提供道路保洁服务。原告路通公司与第三人隧成公司均系该项目投标人，隧成公司在投标材料中提交了广州市荔湾区科技工业商务和信息化局（以下简称：荔湾科工信局）于2016年6月27日出具的《中小微企业认定函》，其中称根据《中小企业定型标准规定》（工信部联企业[2011]300号），隧成公司符合有关标准，属于荔湾区房地产行业的小型企业。根据招标文件第四章开标、评标和定标，四、评标程序，（四）价格评审的规定，对小型和微型企业产品的价格扣除6%，计算公式为“评标价=总投标报价-
小型和微型企业产品的价格×6%”，隧成公司在享受该价格扣除优惠后，价格评分为第一名满分（20分），路通公司价格得分为第二名（15.33分）。2017年2月7日，广州公共资源交易中心作出评标报告，评标结果授标建议中标供应商为隧成公司（总分89.16分），路通公司排名第二（总分89.08分），同年2月13日，广州公共资源交易中心公布前述涉案招投标项目中标结果，隧成公司为中标供应商。
路通公司对中标结果不服，于2017年2月16日向广州公共资源交易中心提出质疑，同年2月28日，该中心函复路通公司称：“来函反映本项目中标供应商谎报为小微企业、在投标文件中提供虚假材料，采购结果损害了你司合法权益。经核查，中标供应商在投标文件中提交了其为房地产行业小型企业的声明函，并提供了有关部门出具的小型企业认定函。本项目评审委员会已按照招标文件的要求对上述材料进行了评审。”路通公司不服该答复，于2017年3月14日以广州公共资源交易中心为被投诉人向被告南沙财政局提出投诉，投诉认为涉案招标需求是道路保洁服务，属物业管理招标项目，中标供应商隧成公司提交的房地产行业小型企业证明不适用于本项目价格评审中依照《政府采购促进中小企业发展暂行办法》给予相应的价格扣除的情况。被告于2017年3月20日受理该投诉，同年4月12日，被告就“隧成公司提供的《中小微企业认定函》是否真实”及“根据《中小企业划型标准规定》（工信部联企业[2011]300号）规定，隧成公司划型为何种具体的行业企业”向荔湾科工信局发出穗南区财函[2017]461号《协查函》进行咨询，该局于2017年4月20日作出荔科工商信函[2017]229号《关于广州市隧成建业物业发展有限公司相关情况的复函》，回复被告称：一、隧成公司所提供的《中小微企业认定函》真实有效；二、隧成公司2015年营业收入为9129.35万元，资产总额为2934.51万元，根据《关于印发中小企业划型标准规定的通知》（工信部联企业[2011]300号）对各行业划型标准的认定第十三项，应认定为“房地产开发经营行业的小型企业”。
2017年4月26日，被告作出穗南财采[2017]14号《政府采购投诉处理决定书》，内容如下：“……经调查核实，情况如下：一、投诉事项。投诉人认为中标供应商提交的‘房地产行业小型企业证明’，不适用于本项目价格评审中依照《政府采购促进中小企业发展暂行办法》给予相应的价格扣除的情况。请求依法取消现中标供应商资格，重新确定中标供应商，并对中标供应商进行行政处罚。二、调查核实情况。针对投诉人的投诉事顼，本机关经向相关部门发函核实情况，并结合该项目招标文件、被投诉人、采购人及中标供应商提供的说明材料进行审查，查实情况如下：该项目为非专门面向中小微企业采购的项目，招标文件在‘价格评审’部分规定了‘对于非专门面向中小微企业采购的项目，依照《政府采购促进中小企业发展暂行办法》的规定，凡符合要求的有效投标人，按照以下比例给予相应的价格扣除：非联合体供应商（供应商须为小型、微型企业)，对小型和微型企业产品的价格扣除6%’。中标供应商在投标文件中提交了其为房地产行业小型企业的《声明函》及《中小微企业认定函》，中标供应商因此获得6%的价格扣除。经核实，中标供应提供的上述《中小型企业认定函》真实有效。根据《政府采购促进中小企业发展暂行办法》第五条规定：‘对于非专门面向中小企业的项目，采购人或者采购代理机构应当在招标文件或者谈判文件、询价文件中作出规定，对小型和微型企业产品的价格给予6%-10%的扣除，用扣除后的价格参与评审，具体扣除比例由采购人或者采购代理机构确定。’为了促进中小微企业发展，允许在政府采购活动中按照一定的比例给予符合要求的小微型企业相应的价格扣除。我国现行法律法规并无明确规定，小微型企业必须在相对应行业的政府采购活动中才能获得价格扣除。因此，该项目评审委员会按照招标文件的要求进行评审，给予中标供应商6%价格扣除的评审决定并无不妥。本机关认为，据投诉人提供的材料及有关当事人提供的材料显示，投诉人的投诉缺乏事实和法律依据，本机关对投诉人的投诉事项不予支持。三、处理决定。综上，投诉人的投诉事项缺乏事实和法律依据，根据《政府采购法》第十三条和《政府采购供应商投诉处理办法》第二条、第十七条第一款第二项规定，本机关决定驳回投诉人投诉。”原告不服，诉至原审法院。
另查明，据2011年发布的《国民经济行业分类》（GB/T4754-2011）显示，门类代码K房地产业，大类代码70房地产业，下属分类及类别名称分别为：7010房地产开发经营（指房地产开发企业进行的房屋、基础设施建设等开发，以及转让房地产开发项目或者销售、出租房屋等活动）、7020物业管理（指物业服务企业按照合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护环境卫生和相关秩序的活动）、7030房地产中介服务、7040自有房地产经营活动、7090其他房地产业等。
《关于印发中小企业划型标准规定的通知》（工信部联企业[2011]300号）第四点规定：“各行业划型标准为：……（十三）房地产开发经营。营业收入200000万元以下或资产总额10000万元以下的为中小微型企业。其中，营业收入1000万元及以上，且资产总额5000万元及以上的为中型企业；营业收入100万元及以上，且资产总额2000万元及以上的为小型企业；营业收入100万元以下或资产总额2000万元以下的为微型企业。（十四）物业管理。从业人员1000人以下或营业收入5000万元以下的为中小微型企业。其中，从业人员300人及以上，且营业收入1000万元及以上的为中型企业；从业人员100人及以上，且营业收入500万元及以上的为小型企业；从业人员100人以下或营业收入500万元及以下的为微型企业。……”。
原审法院认为：《中华人民共和国政府采购法》第十三条第一款规定：“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。”第五十二条规定：“供应商认为采购文件、采购过程和中标、成交结果使自己的权益受到损害的，可以在知道或者应知其权益受到损害之日起七个工作日内，以书面形式向采购人提出质疑。”第五十四条规定：“采购人委托采购代理机构采购的，供应商可以向采购代理机构提出询问或者质疑，采购代理机构应当依照本法第五十一条、第五十三条的规定就采购人委托授权范围内的事项作出答复。”第五十五条规定：“质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意或者采购人、采购代理机构未在规定的时间内作出答复的，可以在答复期满后十五个工作日内向同级政府采购监督管理部门投诉。”第五十六条规定：“政府采购监督管理部门应当在收到投诉后三十个工作日内，对投诉事项作出处理决定，并以书面形式通知投诉人和与投诉事项有关的当事人。”《政府采购供应商投诉处理办法》第二条规定：“供应商依法向财政部门提起投诉，财政部门受理投诉、作出处理决定，适用本办法。”第十七条规定：“财政部门经审查，对投诉事项分别作出下列处理决定：（一）投诉人撤回投诉的，终止投诉处理；（二）投诉缺乏事实依据的，驳回投诉；（三）投诉事项经查证属实的，分别按照本办法有关规定处理。”第十九条规定：“财政部门经审查，认定采购文件、采购过程影响或者可能影响中标、成交结果的，或者中标、成交结果的产生过程存在违法行为的，按下列情况分别处理：（一）政府采购合同尚未签订的，分别根据不同情况决定全部或者部分采购行为违法，责令重新开展采购活动；（二）政府采购合同已经签订但尚未履行的，决定撤销合同，责令重新开展采购活动；（三）政府采购合同已经履行的，决定采购活动违法，给采购人、投诉人造成损失的，由相关责任人承担赔偿责任。”《政府采购促进中小企业发展暂行办法》第五条第一款规定：“对于非专门面向中小企业的项目，采购人或者采购代理机构应当在招标文件或者谈判文件、询价文件中作出规定，对小型和微型企业产品的价格给予6%-10%的扣除，用扣除后的价格参与评审，具体扣除比例由采购人或者采购代理机构确定。”本案中，路通公司对涉案政府采购招投标活动的中标结果不服依上述法定程序向被告提出投诉请求，被告作为广州市南沙区财政部门有职责对该投诉请求作出相应处理。根据查明的事实，房地产开发经营行业与物业管理行业关于小微企业的认定条件存在明显差异，原认定单位已向被告回函确认隧成公司所取得的房地产行业小型企业认定属于房地产开发经营的小型企业认定，隧成公司以房地产开发经营小型企业的资质参加本案道路保洁服务政府采购招投标活动并据此享受相应的价格扣除于法无据，被告对于原告的投诉请求以法律未规定小微企业必须在相对应行业的政府采购活动中才能获得价格扣除而予以驳回缺乏理据，故被告作出的涉案投诉处理决定明显不当，适用法律错误，依法应予撤销。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（六）项的规定，判决：一、撤销被告南沙财政局于2017年4月26日作出的穗南财采[2017]14号《政府采购投诉处理决定书》；二、被告南沙财政局于本判决发生效力之日起三十个工作日内对原告广东路通投资管理集团有限公司的投诉申请重新作出处理。本案受理费50元由被告南沙财政局负担。
上诉人南沙财政局不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院关于“上诉人在作出的涉案投诉处理决定明显不当，适用法律错误”的认定错误。理由如下：一、关于隧成公司小型企业资质认定的问题。上诉人处理路通公司的政府采购投诉过程中，上诉人发函要求荔湾科工信局对隧成公司的小微企业资质进行核查，荔湾科工信局复函称“根据《关于印发中小企业划型标准规定的通知》（工信部联企业[2011]300号）对各行业划型标准的认定第十三项，应认定为房地产开发经营行业的小型企业”，根据《政府采购促进中小企业发展暂行办法》第十五条规定：“政府采购监督检查和投诉处理中对中小企业的认定，由企业所在地的县级以上中小企业主管部门负责。”因此，上诉人在处理政府采购投诉时，依据隧成公司所在地的荔湾区中小企业主管部门出具的小型企业认定函，据此认定隧成公司具体划型标准及划型依据，并不属于上诉人作为政府采购监管部门的监管范畴。二、关于隧成公司是否可以享受价格扣除的问题。原审法院关于“隧成公司以房地产开发经营小型企业的资质参加本案道路保洁服务政府采购招标活动并据此享受相应的价格扣除于法无据”认定错误。首先《政府采购促进中小企业发展暂行办法》第五条规定，政府采购项目对于非专门面向中小企业的项目，对小型和微型企业产品给予价格扣除优惠，采购人或者采购代理机构应当在招标文件中作出规定。本案中，招标文件应当作为该政府采购项目活动的执行规范及评判准则，对于小型和微型企业产品的价格扣除问题，也应当以招标文件为最主要评判依据。其次，本案道路保洁政府采购项目的招标文件在“价格评审”部分规定了“对于非专门面向中小微企业采购的项目，依照《政府采购促进中小企业发展暂行办法》的规定，凡符合要求的有效投标人，按照以下比例给予相应的价格扣除:非联合体供应商（供应商须为小型、微型企业），对小型和微型企业产品的价格扣除6%。”该招标文件依据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）的规定进行发布，路通公司在投标前明显知悉招标文件所规定的包括小微企业享受价格扣除等具体内容，而路通公司并未对招标文件内容提出质疑、投诉，因此，招标文件关于“凡符合要求的有效投标人，按照以下比例给予相应的价格扣除……”的规定符合《政府采购促进中小企业发展暂行办法》的规定，应当对包括路通公司在内所有参与投标的供应商具有约束力。再者，依据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第四十六条，评标委员会负责具体评标事务并独立履行审查、评价投标文件是否符合招标文件的商务、技术等实质性要求的职责。本案中，在招标文件中并未明确供应商的小微企业资质必须于道路保洁对应的情况下，采购项目评审委员会依据隧成公司提供的《声明函》决定并无不妥。在评审委员会依法并依据招标文件规定作出评审结果的情况下，上诉人作为政府采购的监管部门，应当驳回路通公司的政府采购投诉。三、关于上诉人在作出政府采购投诉处理决定适用法律的问题。我国政府强调让政府部门“法无授权不可为”，上诉人在处理政府采购投诉时，应当依据《政府采购促进中小企业发展暂行办法》的规定并结合招标文件作出投诉处理决定，在招标文件及上述办法中均未规定小微企业必须在相对应行业的政府采购活动中才能获得价格扣除的情况下，上诉人作为行政机关在作出具体行政行为时，应当依据现行法律法规进行事实认定及作出处理决定，并未违反法律法规的规定。四、原审法院作出的“撤销并责令重新作出政府采购投诉处理决定”的判决值得商榷。本案中，该政府采购项目的合同已经实际履行，隧成公司也已经实际实施道路保洁工作，采购人于隧成公司双方的权利义务已由政府采购合同及合同法规制。从诉讼经济原则、维系行政管理秩序、便于当事人诉讼等角度考虑，应当作出驳回路通公司诉讼请求的判决。综上所述请求：1、撤销原判；2、依法改判驳回路通公司的全部诉讼请求。3、本案一审、二审诉讼费用由路通公司承担。
上诉人隧成公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、南沙财政局对路通公司投诉作出的处理决定在程序上和实体上均合法有效，应予维持。二、原审判决实体上适用法律错误，隧成公司严格按照《营业执照》登记的营业范围申报“房地产业”小型企业，已在申报程序中如实申报原因是为参与道路保洁项目，是依法申报并依法享有价格优惠，原审判决人为增设不合理高门槛，曲解并阻碍国家扶持促进中小企业发展政策的贯彻和实施。三、在行政诉讼程序上，原审判决严重超越本案审查范围，本案应围绕《中小企业认定函》是否确实由荔湾科工信局出具进行审查，而非对该函的合法性进行审查，且路通公司并未对该函合法性及真实性提出异议。四、隧成公司依法投标、依法应标、符合国家对中小微企业的普惠标准。五、在依法中标后，隧成公司已与招标方签订项目承包合同，双方已进入实际履行合同阶段。六、原审判决第十六页中第五行有误，我公司是以《城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输服务》此资质来进行本案投标，所以隧成公司是符合本案中招投标的资格，且经过依法评定后才中标，是符合相关要求的。原审判决第十六页中第六、七行有误，隧成公司享受价格扣除是依法有据的。在本次投标中，其他的投标人工商登记信息显示并不都是保洁行业，另外两家绿德园林及东和园林也均不是道路保洁行业的小微企业，绿德园林是土木建筑业的小微企业，东和园林是装饰与建筑小微企业，但都获得了相应的价格扣除。综上请求：撤销原审判决，依法驳回路通公司的诉讼请求。
被上诉人路通公司二审答辩称，第一、隧成公司提供的中小企业认定函存在明显错误，隧成公司并非房地产开发经营企业，根本不应认定为房地产开发经营企业的小微企业，根据《中小企业划型标准规定》第四条第十三项、十四项的标准差异很大。在本案中无论是隧成公司的经营执照还是其申报的主营业务，均显示隧成公司的主营范围是物业管理，属于国营经济行业分类下的K7020项，并不具有房地产开发经营的经营范围，隧成公司不可能归属房地产开发经营企业的小型企业，只能属于房地产行业的物业管理企业。南沙财政局曾向荔湾工科信局发过协查函，荔湾工科信局回函中已认为隧成公司是房地产开发经营行业的小型企业，隧成公司并不符合物业管理类企业的小微企业认定标准，隧成公司在申明函中的从业人员是1245人，营业收入1.32亿元，已远远超出物业管理类小微企业的标准。在物业管理行业都知道隧成公司是超大型企业，根本不符合小型企业的认定标准，荔湾工科信局将隧成公司认定为房地产行业的小微企业存在明显错误。第二、即使隧成公司非法提供小微企业证明，也不应该在环卫保洁行业中跨行业享受价格优惠。在本案所涉保洁项目招标文件中明确注明采购内容及需求是为采购人提供道路保洁服务，在招标文件中的各项标准均是围绕环卫保洁行业的标准，所以提供服务的应是环卫行业的企业而非其他行业的企业，房地产行业的小微企业证明不能享受价格优惠。路通公司询问过省经信委相关事宜，经省经信委的口头答复，如果当事人是以房地产行业的小微企业证明参与投标，那在投标过程中其不能提供其是具有大型企业的人员、资质的能力标准来进行。根据《政府采购货物和服务招标管理办法》第九条的规定，应让真正的小微企业能够得到扶持。第三、南沙财政局所作出的行政决定明显事实不清且推卸应有的职责，南沙财政局应查明隧成公司不具有房地产开发资质。荔湾工科信局第一份、二份函所认定的隧成公司小微企业有不同，且经营范围是没有房地产开发业务的，南沙财政局应当进行核实。隧成公司投标时所提供的中小微企业申明函认为其是房地产行业的小型企业，其故意混淆房地产业及房地产开发经营行业。隧成公司在2016年6月27日向荔湾工科信局提交的申请表中要求的是参与其他保洁项目投标，而非本案保洁项目的投标。隧成公司多次存在虚假陈述的情况，一个是从业人员数量，在2017年2月7日中从业人员1275人，2016年6月27日从业人员是223人，在短时间内人员差异巨大。另一个是公司营业收入，在2017年2月7日中是1.32亿元，在申请表中是9129.35万元。广东成鹏会计师事务所在2015年12月31日出具的报告书中显示隧成公司2015年营收是1亿4千元。而上一年（2014年）的营业收入是9129.35万元，这个金额与2016年6月27日隧成公司的营业收入是吻合的，即表明隧成公司在2016年用的是2014年的数据。短时间给了三个不同结果，隧成公司材料中虚假陈述的情况南沙财局应该注意到。第四、南沙财政局作出行政行为法律适用错误，有违公平原则。法无禁止即可为是公民权利而非企业。即使南沙财政局认为小微企业可以跨行业享受优惠的规定，南沙财政局也应当按照公平原则纠正这种违法不正当行为。南沙财政局应注意到，隧成公司成立于1998年，持有环卫经营企业A级证书，被评为广州市环卫行业一级企业的大型企业，在招标中提供非法的房地产小微企业申明函。事实上，投标人互相之间是看不到其他投标企业提供的小微企业申明函，路通公司也是通过投诉才知道隧成公司提交了小微企业申请函。这种行为的示范效果非常差，不能达到真正扶持小微企业的目的。第五、采购合同是否履行跟本案没有实际关联，隧成公司是否已开始履行保洁行为与南沙财政局有错必纠没有关联。综上，请法院查清事实，依法维持原审判决。
原审第三人广州公共资源交易中心二审述称，第一、认同南沙财政局的上诉理由。第二、原审判决第十六页倒数第五行认定事实错误，在招标文件中是没有要求资质，因为保洁项目在法律上没有要求必须具备资质才能投标。原审判决第十三页中第二段另查明中仅查明了房地产业的认定标准，对于本案中应适用哪个行业的划分标准，一审判决并没有认定。第十六页中“于法无据”并没有明确于哪条法律无据。一审并没有讲明小微企业必须在相应行业才能享受优惠的依据。南沙财政局作出的投诉处理决定书合法有据应予维持。《政府采购促进中小企业发展暂行办法》第十五条规定，认定本案中隧成公司小微企业资质的是荔湾工科信局，南沙财政局已经向该局发出协查函，予以确认，已履行了相应的职责。被上诉人对隧成公司中小微企业的认定有异议应另案处理。
经二审审查，原审法院查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。另查明，原审第三人广州公共资源交易中心在《2017-2020年广州市南沙区黄阁镇人民政府道路保洁采购项目招标文件》在“关于中小微企业投标”中规定，中小微企业投标应提供《中小微企业声明函》。上诉人隧成公司于2017年2月7日出具了《中小微企业声明函》，声明该公司系房地产行业小型企业，并对该声明的真实性负责。
再查明，2018年1月11日，南沙财政局向中华人民共和国工业和信息化部发送《关于请求明确“对给予小微企业价格扣除是否需对应企业所属行业”有关问题的函》，函请工业和信息化部明确关于给予小微企业价格扣除是否需对应企业所属行业的问题。2018年1月19日，工业和信息化部中小企业局以工企业函[2018]21号复函称，关于广州市隧成建业物业发展有限公司的企业规模类型问题，应根据该公司的主要经济活动，按照《国民经济行业分类》确定该公司的行业归属，再按照《中小企业划型标准规定》所对应的行业划型标准，确定其企业规模类型。小型微型企业参加非专门面向中小企业的政府采购项目招标，按照财政部、工业和信息化部印发的《政府采购促进中小企业发展暂行办法》(财库[2011]181号)的有关规定，可享受价格扣除等优惠政策。
2018年1月25日，荔湾科工信局在荔湾区人民政府网上刊登了《荔湾区科技工业商务和信息化局关于撤销广州市隧成建业物业发展有限公司中小企业认定的通告》，该通告称：“根据《中小企业划型标准规定》第五条“企业类型的划分以统计部门的统计数据为依据”的规定，因隧成公司申请认定自证材料与统计部门数据不符，我局依法撤销2017年6月8日对该公司开具的中小企业认定，对于隧成建业公司自证材料与实际情况不符的问题，我局保留对该公司依法追究法律责任的权力。”2018年1月31日，荔湾科工信局向路通公司作出《荔湾区科技工业商务和信息化局关于《关于请求重新审查广州市隧成建业物业发展有限公司〈中小微企业认定函〉的函》的复函》告知其上述通告的情况。隧成公司二审庭审确认其主要经济活动是道路保洁、绿化，并且一直在从事该经营活动。
本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人隧成公司是否属于房地产行业的小型企业。
《政府采购促进中小企业发展暂行办法》第五条规定：“对于非专门面向中小企业的项目，采购人或者采购代理机构应当在招标文件或者谈判文件、询价文件中作出规定，对小型和微型企业产品的价格给予6%-10%的扣除，用扣除后的价格参与评审，具体扣除比例由采购人或者采购代理机构确定。参加政府采购活动的中小企业应当提供本办法规定的《中小企业声明函》（见附件）。”根据该规定，在政府采购招投标中给予小微企业价格扣除的前提条件是该企业应是小型或微型企业。同时，中小企业声明函系由参加政府采购的企业提供，该企业应对声明的真实性予以负责。
《中华人民共和国中小企业促进法》（中华人民共和国主席令第69号）第二条第二款规定，“中小企业的划分标准由国务院负责企业工作的部门根据企业职工人数、销售额、资产总额等指标，结合行业特点制定，报国务院批准。”《关于印发中小企业划型标准规定的通知》（工信部联企业[2011]300号）明确了各行业中小企业的划型标准。根据上述规定，本案中，上诉人隧成公司是否属于房地产行业的小微型企业，应首先确定其行业归属，再根据相关标准来确定。根据二审查明事实可知，荔湾科工信局经查证，认为隧成公司所属行业非房地产业，不能按照房地产开发经营行业标准来认定，并依法撤销了2017年6月8日对上诉人隧成公司开具的中小企业认定。虽然荔湾科工信局撤销的并非上诉人隧成公司在涉案政府采购招投标中提交的该局于2016年6月27日出具的中小企业认定函，但鉴于2016年与2017年两份中小企业认定函均是对上诉人隧成公司属于房地产行业小型企业的认定，且上诉人隧成公司亦称其主要经济活动是道路保洁、绿化，也未有证据证明其主要经济活动曾发生过变化。因此，上诉人隧成公司在涉案政府采购招投标中提交《中小企业声明函》，声明该公司属房地产行业的小型企业，与事实不符。综上，上诉人南沙财政局作出的被诉处理决定对于上诉人隧成公司系房地产行业小型企业的核查结果与真实情况不符，应当予以撤销。因上诉人隧成公司作为中小企业参加政府采购享受价格优惠的前提条件已不存在,故对于房地产行业小型企业能否在涉案道路保洁服务政府采购招投标活动中享受价格扣除优惠的问题，本案不再予以审查。
综上所述，原审判决处理结果正确，本院予以维持。上诉人要求撤销原审判决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州市南沙区财政局、广州市隧成建业物业发展有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 琳
审判员 彭铁文
审判员 林 彦
二〇一八年三月二十六日
书记员 高 洁