山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄商初字第2039号
原告：青岛德盛利集团橡胶机械有限公司。
法定代表人：肖飞，总经理。
委托代理人：逄艳德，男，X年X月X日出生，汉族，该公司员工。
委托代理人：王桂亮，山东金润通律师事务所律师。
被告：东营市恒通运输有限责任公司。
法定代表人：曹宝军，经理。
委托代理人：王卫卫，男，X年X月X日出生，汉族，该公司职工。
被告：刘廷业。
第三人：淄博永驰运输有限公司。
第三人：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。
负责人：赵德亭，总经理。
委托代理人：王立霞，山东致公律师事务所律师。
原告青岛德盛利集团橡胶机械有限公司为与被告东营市恒通运输有限责任公司（以下简称“恒通运输公司”）、刘廷业、第三人淄博永驰运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司公路货物运输合同纠纷一案，于2014年7月29日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托代理人逄艳德、王桂亮，被告恒通运输公司的法定代表人曹宝军、委托代理人王卫卫，被告刘廷业，第三人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司的委托代理人王立霞到庭参加诉讼，第三人淄博永驰运输有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛德盛利集团橡胶机械有限公司诉称：2014年6月12日，原告与被告恒通运输公司以及刘丙仲签订设备托运书，由被告恒通运输公司指派刘丙仲驾驶鲁E855**号重型货车将原告价值约100万元的双模硫化机设备运输至位于寿光市的山东昊华轮胎有限公司。2014年6月13日，刘丙仲驾驶鲁E855**号重型货车行驶至山东昊华轮胎有限公司门口处发生交通事故，致使原告的设备受损报废，定作人山东昊华轮胎有限公司拒绝接收设备。请求判令：被告支付原告设备损失1000000元并承担本案诉讼费用。庭审中，原告以刘廷业为实际车主为由申请追加其为共同被告并增加诉讼请求，要求被告赔偿原告经济损失1112270.96元；被告恒通运输公司以淄博永驰运输有限公司在本次事故中负事故全部责任，涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司投保交强险和商业险，与本案有直接利害关系为由，申请追加淄博永驰运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司为第三人。
被告恒通运输公司辩称：1、原告没有证据证明被告与其存在运输合同关系，双方无任何书面或口头运输协议亦无任何业务往来，实际车主在与原告签订运输合同时，除提供车辆行驶证及驾驶证外，未提供能代表被告签订合同的其他有效证件，作为托运方的原告未能对承运人进行有效的审查，应承担一定的法律责任；2、其已于2010年7月13日将鲁E855**号／鲁EH6**挂车辆出卖给被告刘廷业，虽然未办理过户手续，但根据相关法律规定，被告不应承担法律责任。综上，被告对原告主张的损失不应承担赔偿责任。
被告刘廷业辩称，其于2010年7月13日以分期付款方式从被告恒通运输公司购买涉案车辆，其是该车辆的实际所有人，刘丙仲是其雇佣的驾驶员，最终造成原告损失的原因是第三人淄博永驰运输有限公司的车辆强行超车所致，该损失应由两第三人承担。
第三人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司辩称，该案系公路货物运输合同纠纷，原告的诉请与第三人无关，第三人不承担赔偿责任。
第三人淄博永驰运输有限公司未答辩。
经审理查明：2014年6月13日0时50分，朱照驾驶车牌号为鲁C320**-鲁CK9**挂重型货车，沿新海路由西向东行驶至山东昊华轮胎有限公司门口处超越沿新海由西向北正在左拐弯的刘丙仲驾驶的鲁E885**-鲁EH6**挂车发生交通事故，致车辆、货物受损，刘丙仲受伤。经寿光市公安局交通警察大队认定朱照负事故全部责任。事故发生后，经原告申请，本院委托青岛海德资产评估事务所对鲁E885**-鲁EH6**挂车所拉设备损毁价值进行评估，评估价值1072270.96元，原告为此支出鉴定费40000元。机动车行驶证显示鲁E885**-鲁EH6**挂车的所有人为恒通运输公司。
上述事实有原告事故认定书、资产评估报告书、机动车行驶证以及原、被告、第三人的陈述在案为凭，且经开庭质证和本院审查，可以认定。
被告及第三人对应否承担责任有争议。被告恒通运输公司主张，其已经于2010年7月13日将鲁E885**-鲁EH6**挂车辆出卖给被告刘廷业，最高人民法院给江苏省高级人民法院《关于购车未办理过户手续，原登记车主是否对机动车发生交通事故损害承担责任》的复函认为购车未办理过户手续，因车辆已交付，原登记车主既不能支配该车辆的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故原车主不应对机动车发生的交通事故承担责任。根据上述规定，被告恒通运输公司不应承担法律责任。为证明上述主张，被告恒通运输公司提交如下证据：
1、落款时间为2010年7月13日的车辆买卖合同1份。主要内容是恒通运输公司于2010年7月13日将鲁BE855**-H635挂车辆出卖给刘廷业，金额为330000元。
2、付款凭证1份、情况说明1份、营业执照及组织机构代码各1份、还款记录1份。其中付款凭证载明的时间为2010年7月8日、摘要为车款、金额为65000元，收款人为东营市通达汽车修理有限公司，该公司为恒通运输公司下属子公司，还款记录载明客户名称为刘廷业，还款日期自2010年8月21日至2012年7月12日，贷款金额为170000元，但没有银行的盖章。证明被告刘廷业已将车款支付给被告恒通运输公司。
原告对上述证据的真实性均有异议，认为上述证据不能证明被告恒通运输公司已经将涉案车辆出卖给被告刘廷业。被告刘廷业对被告恒通运输公司的证据没有异议。原告主张，其与刘丙仲签订了运输协议，由刘丙仲驾驶登记车主为恒通运输公司的鲁BE855**-H635挂车辆运输原告设备，刘廷业承认其系鲁BE855**-H635挂车辆的实际车主，现设备因交通事故遭受损失，该损失两被告应当赔付。为证明上述主张，原告提交设备托运协议书1份予以证明。该证据载明，乙方承运司机单位及运输司机：车号为鲁E855**，车属恒通运输公司，司机为刘丙仲；并约定，如果乙方将货物丢失或因其他原因给甲方造成经济损失，应承担赔偿责任。
被告恒通运输公司以该证据不是原件，亦没有其公司盖章或工作人员签字为由对该证据的真实性有异议。
被告刘廷业对该证据无异议。
第三人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司以原、被告提交的证据与其无关为由不予质证，称其公司未参与评估报告鉴定程序，无法确定鉴定结论是否公正合理，申请重新鉴定。
本院认为：被告恒通运输公司提交证据1、证据2用以证明其已将涉案车辆出卖给被告刘廷业，虽然刘廷业对此表示认可，但证据2涉及的金额与证据1约定的车款金额不一致，还款记录没有银行盖章也不能证明所还贷款系偿还证据1中的车款，因此依据上述证据不能认定恒通运输公司已将涉案车辆出卖给被告刘廷业。原告提交设备托运协议书证明原、被告存在运输合同关系，虽然被告恒通运输公司对该协议不予认可，但被告刘廷业认可该协议系其雇佣司机刘丙仲签订，协议已实际履行，对该协议本院予以确认。被告刘廷业作为承运方未能按照约定完成运输任务，应当依法承担违约责任并按约定对运输过程中货物毁损造成的损失承担赔偿责任。被告恒通运输公司作为鲁BE855**-H635挂车辆的登记车主，允许被告刘廷业以其名义对外运输经营，应承担连带责任。本案系公路货物运输合同纠纷，两第三人不是本案适格主体，因此两第三人不应承担法律责任。原告遭受的损失已经本院委托有资质的鉴定部门认定，该鉴定程序合法，鉴定结论也不违反法律规定，故应以该鉴定结论认定的数额确认设备的损失。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘廷业于本判决生效之日起10日内赔偿原告青岛德盛利集团橡胶机械有限公司损失1072270.96元。
二、被告东营市恒通运输有限责任公司对上述款项承担连带赔偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14810元，鉴定费40000元，共计54810元，由被告刘廷业负担。因原告已向本院预交，被告刘廷业于本判决生效之日起10日内付给原告54810元。被告东营市恒通运输有限责任公司对此承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵玉京
审 判 员 张成镇
人民陪审员 杨仕欣
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 王海鑫