上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第32690号
原告吴亚丽。
原告黄一晴。
法定代理人吴亚丽。
原告黄一依。
法定代理人吴亚丽。
原告黄保林。
原告罗翠。
上列五原告共同委托代理人张志勇，上海汇裕律师事务所律师。
被告倪海华。
委托代理人陈建华，上海陈建华律师事务所律师。
委托代理人王锋，上海陈建华律师事务所律师。
被告上海强生出租汽车有限公司。
法定代表人金德强。
委托代理人王新民。
委托代理人卢建五，上海市律和理律师事务所律师。
被告李叶晟。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人刘景，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
委托代理人李秀华，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。
原告吴亚丽、黄一晴、黄一依、黄保林、罗翠与被告倪海华、唐海云、上海强生出租汽车有限公司（以下至判决主文前简称“强生公司”）、李叶晟、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称“平安保险上海分公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称“太平洋保险上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2014年10月9日、11月11日两次公开开庭进行了审理。审理过程中，原告吴亚丽、黄一晴、黄一依、黄保林、罗翠申请撤回对被告唐海云的起诉，本院口头裁定予以准许。两次庭审中，原告吴亚丽（即原告黄一晴、黄一依的法定代理人）及五原告的共同委托代理人张志勇、被告倪海华及其委托代理人陈建华（仅参加2014年11月11日庭审）、被告强生公司的委托代理人王新民、卢建五、被告李叶晟、被告平安保险上海分公司的委托代理人刘景到庭参加了诉讼；被告太平洋保险上海分公司经本院传票传唤，在两次庭审中均无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法进行缺席审理。另在审理过程中，双方当事人一致确认本案继续适用简易程序延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告吴亚丽、黄一晴、黄一依、黄保林、罗翠诉称，五原告分别是死者黄占虎的妻子、长女、次女、父亲、母亲。2014年7月21日1时14分许，被告倪海华驾驶牌号为沪C0XX**的小型轿车搭载黄占虎至上海浦东国际机场迎宾大道出机场方向近工作区下匝道路段，将黄占虎放下，后被告强生公司出租车驾驶员唐海云驾驶牌号为沪FMXX**的小型轿车、被告李叶晟驾驶牌号为沪ADXX**的小型轿车先后与黄占虎发生碰撞，致黄占虎当场死亡。事故发生后，交警部门于2014年8月28日作出《道路交通事故证明》，交警部门虽未就事故责任作出认定，但确认唐海云、被告倪海华、被告李叶晟均具有违反《道路交通安全法》的过错行为，且三人的过错行为与黄占虎死亡事故的发生存在因果关系。另被告平安保险上海分公司系沪C0XX**小型轿车的保险人，被告太平洋保险上海分公司系沪FMXX**小型轿车和沪ADXX**小型轿车的保险人。因双方事后就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，要求各被告赔偿如下经济损失：死亡赔偿金877，020元（人民币，下同）、丧葬费30，216元、被扶养人生活费514，995元、精神损害抚慰金50，000元、律师代理费30，000元、误工费6，000元、交通费3，000元、住宿费3，000元，上述各项损失要求被告平安保险上海分公司、太平洋保险上海分公司分别在各自的交强险和商业三者险责任限额范围内先行赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，超出及不属于保险范围的损失由被告倪海华、强生公司、李叶晟连带全额赔偿。
被告倪海华辩称，其于2014年7月21日凌晨在上海市浦东新区南祝路、拱极路路口处做“黑车”生意时，搭载一名乘客黄占虎前往上海浦东国际机场，后又根据黄占虎的要求让其在事发地点附近下车，并向黄占虎收取车费100元。当时黄占虎身上虽有酒气，但黄占虎意识应该是清楚的。两日后，其接到交警部门通知才知道黄占虎因交通事故死亡。现其认为其允许黄占虎在禁止行人通行的路段下车虽然不妥，但黄占虎死亡是在下车数分钟之后，且并非在黄占虎当初下车的位置，故认为其与黄占虎的死亡后果之间没有因果关系，应由直接与黄占虎发生撞击的被告强生公司、被告李叶晟及两方的保险公司承担赔偿责任。另对原告提出的各项损失金额持有异议。
被告强生公司辩称，确认唐海云系公司驾驶员，事发时在执行公司的出租车客运业务，如需承担赔偿责任，依法由公司承担法人替代义务。被告强生公司对受害人黄占虎的死亡深表同情，但认为不应由其承担赔偿责任，理由如下：一、受害人黄占虎在醉酒后进入禁止行人通行的机场封闭道路，其自身具有重大过错，应承担事故的主要责任。二、被告倪海华明知其搭载的乘客黄占虎处于醉酒状态却仍让其在危险路段下车，其行为违反承运合同的合同后安全保障义务，并为黄占虎此后进入机动车道制造了条件，故也应承担一定的事故责任。三、其公司驾驶员唐海云虽有疏于观察、行车未确保安全的违法行为，且确与死者黄占虎发生过撞击，但在案证据不足以证明黄占虎在与唐海云所驾驶的车辆发生撞击前仍然存活，故认为唐海云的违法行为与黄占虎的死亡后果之间无因果关系。综上，黄占虎的死亡系多种因素间接结合所致，各方之间为无意思联络的不真正连带，且现无证据证明唐海云所驾驶的车辆与黄占虎所发生的撞击系黄占虎的致死原因，故被告强生公司不同意承担赔偿责任。另对原告提出的各项损失金额持有异议。
被告李叶晟辩称，其在驾车经过事发地点时确与死者黄占虎之间发生了碰撞，但发生碰撞之时黄占虎处于较低位置且无任何活动和呼喊声，故认为其并非与黄占虎发生撞击的第一辆机动车，不应在本案中承担主要责任。其余意见同意被告强生公司的意见。另对原告提出的各项损失金额持有异议。
被告平安保险上海分公司辩称，确认沪C0XX**小型轿车在其公司投保了交强险及商业险（含商业第三者责任险），但在本案中不同意承担保险赔付责任，理由是：一、本案事故发生于2014年7月21日，但保险人直到2014年10月8日才接到事故报案。二、发生本案事故时，被保险车辆沪C0XX**小型轿车已经驶离现场，死者黄占虎不符合第三者的条件，故本起事故不属于其保险赔偿范围之内。另对原告提出的各项损失金额持有异议。
被告太平洋保险上海分公司书面辩称，因本案事故责任无法认定，请求法院在交强险责任限额内酌情判决。确认涉案车辆沪FMXX**小型轿车在其处投保有交强险和商业三者险（责任限额100，000元，未购买不计免赔附加险）。确认涉案车辆沪ADXX**小型轿车在其处投保有交强险和商业三者险（责任限额500，000元，含不计免赔附加险）。对原告提出的各项损失意见如下：死亡赔偿金同意384，160元；丧葬费无异议；被扶养人生活费、误工费、住宿费不予认可；精神损害抚慰金、交通费由法院酌情判决。
经审理查明，黄占虎，男性，汉族人，1983年10月13日出生，2014年7月21日死亡，生前户籍地为河南省上蔡县朱里镇大黄村，系农业家庭户口。本案原告吴亚丽为黄占虎的妻子，原告黄一晴、黄一依分别为黄占虎的长女、次女，原告黄保林、罗翠分别为黄占虎的父亲、母亲。
2014年7月21日1时14分许，被告倪海华驾驶牌号为沪C0XX**的小型轿车搭载黄占虎（酒精含量为1.44mg／ml）沿上海浦东国际机场迎宾大道由南向北行驶至事发处匝道分叉口导流线内停车，黄占虎在该处下车后，被告倪海华驾车离开现场。在1时16分许，唐海云驾驶牌号为沪FMXX**的小型轿车由南向北行驶至事发路段，与位于机动车道内的黄占虎（呈较低位置）发生碰撞。1时22分许，被告李叶晟驾驶牌号为沪ADXX**的小型轿车由南向北行驶至事发路段，与位于机动车道内的黄占虎（呈较低位置）发生碰撞。该事故造成黄占虎当场死亡，唐海云所驾驶的机动车辆损坏。2014年8月1日，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，黄占虎系道路交通事故致全身多发伤死亡。2014年8月18日，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，沪FMXX**小型轿车右前下部与黄占虎身体（处于较低位置）发生过碰撞可以成立；沪ADXX**小型轿车正面下部与黄占虎身体（处于较低位置）发生过碰撞可以成立。2014年8月31日，黄占虎的遗体在上海南汇殡仪馆火化。
2014年8月28日，上海市公安局机场分局交通警察支队作出机场公交证字（2014）第00007号《道路交通事故证明》（本院注：其中甲方倪海华、乙方唐海云、丙方李叶晟、丁方黄占虎），认为：甲方驾驶机动车在禁止行人通行路段下客未能确保安全的违法行为，与本起交通事故的发生存在因果关系；乙方驾驶机动车行经事发路段疏于观察、行车未确保安全的违法行为，与本起交通事故的发生存在因果关系；丙方驾驶机动车行经事发路段属于疏于观察、行车未确保安全的违法行为，与本起交通事故的发生存在因果关系。因本起事故中丁方从甲车下车后进入机动车道的事实经过无法查证，故事故成因无法查清，出具本起道路交通事故证明。
又查明，唐海云系被告强生公司的员工，事发时正在执行工作任务过程中。被告强生公司系唐海云所驾驶的沪FMXX**小型轿车的登记所有人，该车在被告太平洋保险上海分公司处投保了交强险和商业险，其中商业险的承保险种中含第三者商业责任险（赔偿限额100，000元），无不计免赔特约。另《机动车第三者责任保险条款》第十七条约定：“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%”。另被告李叶晟所驾驶的沪ADXX**小型轿车的登记所有人为案外人李某某，该车在被告太平洋保险上海分公司处投保了交强险和商业三者险，其中商业险的承保险种中含第三者商业责任险（赔偿限额500，000元），含三责险不计免赔条款。被告倪海华所驾驶的沪C0XX**小型轿车的登记所有人为案外人岳某，该车在被告平安保险上海分公司处投保了交强险和商业三者险，其中商业险的承保险种中含商业第三者责任险（赔偿限额1，000，000元）和不计免赔率。
再查明，事故发生后，被告强生公司、被告李叶晟各预先支付过原告现金30，000元。原告对上述两被告的支付情况无异议，同意上述费用在本案中一并处理，如上述两被告的已付款超出应付款，同意在本案中直接予以返还。
上述事实，由道路交通事故证明、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、机动车辆行驶证、鉴定意见书、火化证明、户口簿、交警部门的询问笔录和现场照片及原、被告的当庭陈述等证据证实。
本院认为，本案交通事故的发生涉及死者黄占虎、被告倪海华、被告强生公司（驾驶员为唐海云）以及被告李叶晟四方，上海市公安局机场分局交通警察支队在其出具的《道路交通事故证明》中认为：被告倪海华驾驶机动车在禁止行人通行路段下客未能确保安全的违法行为、被告强生公司的驾驶员唐海云以及被告李叶晟行经事发路段时疏于观察、未确保安全行车的违法行为均与本起交通事故的发生存在因果关系，该意见系交警部门在综合本案事故的现场勘查笔录、现场照片、当事人询问笔录、检验鉴定意见书等多项证据后分析得出，具有事实和法律依据，本院予以确认。另本院认为，本案事故现场迎宾大道为南向北单向封闭式道路，事发路段单向设有四条机动车车道，并且该路段明确禁止行人通行，然黄占虎在醉酒后（经血液检测酒精含量为1.44mg／ml）意识欠清、行动受限的情况下，冒然在事发路段的匝道分叉口导流线处下车，并且在事发时其已经进入机动车道，一方面影响事发路段机动车辆的正常通行，另一方面也将自身置于高度的危险之中，其个人行为也与本起交通事故的发生存在因果关系，故应当承担一定的事故责任。
综上，本院认为，被告倪海华、被告强生公司（驾驶员为唐海云）、被告李叶晟三人各自实施的交通违法行为在对本起交通事故的发生及黄占虎的受伤死亡后果方面，属于三人分别实施的侵权行为间接结合造成同一损害后果。另需要指出的是，因受害人黄占虎对自身损害的发生亦具有一定过错，故可减轻被告倪海华、被告强生公司（驾驶员为唐海云）、被告李叶晟的赔偿责任。本院在综合各方交通违法行为的过错严重程度以及各方的交通违法行为对本起交通事故发生所起的作用大小等因素后，认定死者黄占虎及被告倪海华分别承担本起交通事故的次要责任，被告强生公司（驾驶员为唐海云）及被告李叶晟分别承担本起交通事故的主要责任。根据案情，在具体责任比例方面，本院首先酌情确认原告自行负担合理损失的20%，其次由被告倪海华向原告承担10%的赔偿责任，因被告强生公司、李叶晟的交通违法行为对本起交通事故发生的原因力相当，故各自向原告承担35%的赔偿责任。关于原告要求被告倪海华、强生公司、李叶晟承担连带赔偿责任的主张，因缺乏法律依据，本院不予支持。
同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，事故发生在机动车与行人之间，且有证据证明行人有过错的，可根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。关于被告平安保险上海分公司在本案中不承担保险赔付责任的抗辩意见，本院认为应予采信，理由如下：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，机动车交通事故责任强制保险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。而本案中，被告平安保险上海分公司所承保的沪C0XX**小型轿车虽曾搭载过受害人黄占虎，但在事发之时已经驶离事发现场，下车后进入事发路段的黄占虎也未曾与该车辆发生过碰撞，故对被告平安保险上海分公司所承保的沪C0XX**小型轿车而言，黄占虎不符合“第三者”的条件，故被告平安保险上海分公司据此提出不承担交强险及商业三者险赔偿责任的主张具有事实和法律依据，本院予以采信。
结合本院对本案事故的责任认定及比例划分以及沪FMXX**小型轿车、沪ADXX**小型轿车的交强险和商业险投保情况，本院确认本案原告的合理损失先由被告太平洋保险上海分公司在两份交强险赔偿责任限额内进行赔付；其次由被告太平洋保险上海分公司在沪FMXX**小型轿车100，000元商业三者险赔偿责任限额内适用主要责任免赔率15%再依照35%的赔偿比例进行赔付、在沪ADXX**小型轿车500，000元商业三者险赔偿责任限额内按照35%的赔偿比例进行赔付；再次仍有不足的，由被告倪海华、强生公司、李叶晟分别按照10%、35%、35%的赔偿责任比例进行赔偿。
关于原告合理损失的确认，本院意见如下：（1）死亡赔偿金，原告主张877，020元。原告称黄占虎虽为河南籍的农业家庭人口，但多年来一直在沪经营上海倍盈汽车维修服务有限公司，并任该公司的法定代表人，另其为公司经营及日常生活需要就近租赁了上海市浦东新区惠南镇拱乐路698弄（红光花苑）15栋48号202室房屋用于居住，并提供了企业法人营业执照、事发前两年参保个人城镇基本养老保险缴费情况、房屋租赁合同、暂住证、上海市公安局浦东分局惠南派出所出具的居住证明等证据。本院认为，根据原告的举证情况，可以认定死者黄占虎在事发前一年居住于本市城镇区域且主要收入亦来源于城镇，故原告要求以城镇居民标准计算死亡赔偿金于法有据，本院予以支持。另对被扶养人生活费，原告主张514，995元。对此本院认为，被扶养人原告黄一晴（2006年7月13日生）、原告黄一依（2014年7月8日生）均为未成年人，至18周岁分别需扶养10年、18年，由两人扶养，可依照上海市城镇居民人均消费性支出28，155元进行计算。而被扶养人原告黄保林、原告罗翠虽在黄占虎死亡时均未满60周岁，但根据二人所在的上蔡县朱里镇大黄村村民委员会、上蔡县朱里镇人民政府出具的《证明》，结合二人所提交的诊断证明书、住院病案材料、检验报告单等病史材料，本院认为可以确认二人均患XXX疾病，符合作为被扶养人所需的丧失劳动能力又无其他生活来源两项条件，故原告主张其二人依照上海市农村居民人均消费性支出13，425元计算20年扶养期，并由二人扶养，本院认为可予照准。但根据法律规定，被扶养人生活费的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇或农村居民人均消费性支出的总额，现原告黄一晴、黄一依、黄保林、罗翠所主张的被扶养人生活费514，995元并未超出法定标准，故本院予以照准。综上，本院支持原告死亡赔偿金1，392，015元（含被扶养人生活费514，995元）。（2）丧葬费，原告主张30，216元符合法定标准，本院予以支持。（3）精神损害抚慰金，原告主张50，000元。本院考虑事故的侵权后果、各方过错程度等因素，酌情支持40，000元，分别由被告倪海华负责赔偿5，000元、被告强生公司负责赔偿17，500元、被告李叶晟负责赔偿17，500元。原告要求精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔付于法有据，本院予以支持，故被告太平洋保险上海分公司作为被告强生公司、被告李叶晟车辆的保险人，应在两份交强险责任限额内优先赔付精神损害抚慰金共计35，000元。（4）律师代理费，原告主张30，000元。本院根据原告的获赔金额、相关律师收费标准等酌情支持10，000元。此款分别由被告倪海华负责赔偿1，250元、被告强生公司负责赔偿4，375元、被告李叶晟负责赔偿4，375元。（5）误工费，原告主张6，000元，但未提供相应依据。对此，本院参照本市职工最低工资1，820元／月的标准以3人计1个月酌情确认为5，460元。（6）交通费，原告主张3，000元。本院认为，原告为处理死者黄占虎的丧葬事宜、交通事故的赔偿事宜等必然支出一定的交通费，现原告主张3，000元，金额并无明显不当，故予以支持。（7）住宿费，原告主张3，000元。本院认为，黄占虎为河南籍人员，其亲属关系大多不在上海，其亲属为奔丧而赶赴上海发生一定的住宿费亦在情理之中，另结合死者火化时间，本院酌情支持原告住宿费1，500元。
综上，原告因本起交通事故产生的合理损失共计1，482，191元。确认原告属于交强险死亡伤残赔偿项下的损失为残疾赔偿金1，392，015元（含被扶养人生活费514，995元）、丧葬费30，216元、精神损害抚慰金40，000元、误工费5，460元、交通费3，000元、住宿费1，500元计1，472，191元，此款由被告太平洋保险上海分公司在两份交强险责任限额范围内赔偿220，000元（含精神损害抚慰金35，000元），被告倪海华则应先行赔偿上述损失中其应负担的精神损害抚慰金5，000元。余款1，247，191元由被告倪海华负责赔偿10%计124，719.10元；由被告太平洋保险上海分公司在沪FMXX**小型轿车100，000元商业三者险赔偿责任限额内考虑主要责任免赔率15%及35%的赔偿比例负责赔偿85，000元，被告太平洋保险上海分公司在商业三者险内予以免赔及超出责任限额的部分损失351，516.85元由被告强生公司负责赔偿；由被告太平洋保险上海分公司在沪ADXX**小型轿车500，000元商业三者险赔偿责任限额内按照35%的赔偿比例负责赔偿436，516.85元。确认原告不属于保险赔偿范围的损失为律师代理费10，000元，由被告倪海华负责赔偿1，250元、被告强生公司负责赔偿4，375元、被告李叶晟负责赔偿4，375元。
以上，被告太平洋保险上海分公司应在两份交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告220，000元、在两份商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿原告521，516.85元。被告倪海华共计应赔偿原告130，969.10元。被告强生公司共计应赔偿原告355，891.85元，因被告强生公司已给付原告现金30，000元，故被告强生公司尚应赔偿原告325，891.85元。被告李叶晟应赔偿原告4，375元，因被告李叶晟已给付原告现金30，000元，故原告应返还被告李叶晟已付款25，625元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告吴亚丽、黄一晴、黄一依、黄保林、罗翠220，000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿原告吴亚丽、黄一晴、黄一依、黄保林、罗翠521，516.85元；
三、被告倪海华于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴亚丽、黄一晴、黄一依、黄保林、罗翠130，969.10元；
四、被告上海强生出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴亚丽、黄一晴、黄一依、黄保林、罗翠355，891.85元（已给付30，000元，尚需给付325，891.85元）；
五、原告吴亚丽、黄一晴、黄一依、黄保林、罗翠于本判决生效之日起十日内返还被告李叶晟已付款25，625元。
负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18，802元（原告吴亚丽、黄一晴、黄一依、黄保林、罗翠已预交），减半收取计9，401元，由原告吴亚丽、黄一晴、黄一依、黄保林、罗翠负担1，880.20元，被告倪海华负担940.10元，被告上海强生出租汽车有限公司负担3，290.35元，被告李叶晟负担3，290.35元，上述三位被告应负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 周清
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 郭丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
……
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
……
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。