江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鹰民二终字第8号
上诉人（原审被告）：江西中煤建设集团有限公司。
法定代表人：周锦中，董事长。
委托代理人：汤晓仑，江西创源律师事务所律师。
委托代理人：吴红生，系江西中煤建设集团有限公司法务处处长。
被上诉人（原审原告）：鹰潭市通达物资贸易有限公司。
法定代表人：徐天亮，该公司董事长。
委托代理人：郑华萍，江西融冰律师事务所律师。
委托代理人：周宇飞，江西融冰律师事务所律师。
上诉人江西中煤建设集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服鹰潭市月湖区人民法院作出（2013）月民二初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人江西中煤建设集团有限公司（以下简称中煤公司）的委托代理人汤晓仑，被上诉人鹰潭市通达物资贸易有限公司（以下简称被通达公司）的委托代理人郑华萍、周宇飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年6月9日王波代表被告中煤公司所设立的鹰潭市第一中学夏埠新校区项目部（甲方）与原告通达公司（乙方）签订了一份《钢材供货合同》。合同约定了甲方将鹰潭市第一中学夏埠新校区项目工程建设施工所用钢材总量约80%由乙方供应；乙方同意为甲方施工建设所用钢材垫资400吨，超出部分货到付款，垫资部分甲方在工程主体封顶后必须和乙方结清，时间不超过2011年12月；乙方所供钢材价格按照南昌《我的钢铁》网价加伍拾元作为双方结算单价，垫资部分按每次送钢材进场之日起按照月息贰分计算，结算以签字的出库单为准，以人民币现金或银行转账支付货款；甲方应在双方约定的期限内付清货款，如有违约，乙方将在供货单价的基础上按每吨每天另加柒元作为结算价，乙方并有权终止供货等内容。合同签订后，原告陆续向被告供应了价值8159032.64元的钢材，但被告未按合同约定全面履行支付货款及垫资部分的利息。截止2012年4月28日原告共收到被告给付的款项计人民币6500000元。2012年5月8日王波以鹰潭市第一中学夏埠新校区项目部负责人的身份代表项目部向原告出具了《还款承诺书》（该承诺书上盖了江西中煤建设集团有限公司鹰潭市第一中学夏埠新校区项目部公章及王波本人签名）一份，承诺2012年7月22日前付清欠原告的所有钢材款计人民币2643415元，如逾期付款则按月息3分作为补偿金给付原告，违约按原、被告签订的《钢材供货合同》约定向原告承担违约责任。出具承诺书后，被告又给付了原告900000元。另查明，王波系被告鹰潭市第一中学夏埠新校区项目部钢材采购方面的负责人，具有签订本案《钢材供货合同》及确认、结算钢材款的权利。上述事实，有原告提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、《钢材供货合同》、《还款承诺书》，被告提交的中国建设银行进账单、付款证明单，及原、被告的陈述等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。
原审法院认为：原、被告签订的《钢材供货合同》系当事人的真实意思表示，合法有效。被告未按合同约定全面履行支付货款及利息的义务，依法应承担违约责任。被告提出其只欠原告货款759032.64元，利息、违约金因原告没有提供出入库的单据，所以无法结算，不同意支付。根据《钢材供货合同》约定，原告为被告垫资的400吨钢材款从每次送钢材进场之日起按月息2分计算，且须在工程主体封顶后和原告结清，时间不超过2011年12月；超出部分货到付款，如违约将在供货单价的基础上按每吨每天另加7元作为结算价。据此，原、被告对垫资部分的利息及被告未及时付款的违约责任进行了约定。被告鹰潭市第一中学夏埠新校区项目部的负责人王波也于2012年5月8日以项目部的名义向原告出具了《还款承诺书》，认可截止2012年7月22日所欠原告包括利息、违约金在内的所有钢材款为2643415元。被告提出王波出具的承诺书加盖的项目部章是虚假的，系王波的个人承诺，与被告无关，故对该承诺书的内容不予认可。对被告提出承诺书中的公章系虚假的主张，被告未提供证据予以证明，且王波作为被告鹰潭市第一中学夏埠新校区项目部钢材采购方面的负责人，其对外具有代表被告签订《钢材供货合同》，及确认、结算钢材货款的权利。因此王波在其权限范围内出具《还款承诺书》的行为为职务行为，并不是王波的个人行为，由此产生的民事责任应由被告承担，被告应按《还款承诺书》的约定履行付款义务，因而对被告提出不支付利息、违约金的辩解，不予采纳。被告提出原告主张的钢材款的利息、违约金过高，要求按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息、违约金。根据《钢材供货合同》约定，原、被告结算利息、违约金是依据收货时间、收货数量及付款时间来确定的，而被告无法提供该部分证据证明原告主张的钢材款中利息、违约金过高，故对被告的该辩解，不予采纳。对原告要求被告支付截止2012年7月22日拖欠的钢材款1743415元（含利息、违约金在内）的诉讼请求，予以支持。对原告要求被告自2012年7月22日起每月按欠款金额3%给付逾期付款补偿金至实际清偿货款的诉讼请求，根据《还款承诺书》约定，被告承担逾期付款的违约责任的起算时间为2012年7月23日，2012年7月23日开始给付逾期付款补偿金。被告提出按每月3%标准计算逾期付款补偿金过高，应按同期贷款利率计算逾期付款补偿金，该院认为原告主张的逾期付款补偿金标准过高，与相关法律规定不符，应按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算逾期付款补偿金。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，经合议庭评议决定，原审判决如下：一、被告江西中煤建设集团有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告鹰潭市通达物资贸易有限公司支付截止2012年7月22日拖欠的钢材款（含利息、违约金在内）计人民币1743415元；二、被告江西中煤建设集团有限公司自2012年7月23日起按中国人民银行同期贷款利率四倍按照实际欠款金额及实际迟延付款天数给付原告鹰潭市通达物资贸易有限公司逾期付款补偿金至货款付清之日止。案件受理费20491元，诉讼保全费5000元，邮寄送达费70元，合计人民币25561元（原告已预交），由被告江西中煤建设集团有限公司负担。
上诉人中煤公司对原判决不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销（2013）月民二初字第140号判决书第一项、第二项并依法改判。2、本案所有诉讼费通达公司承担。理由如下：1、一审法院认定上诉人中煤公司拖欠的钢材款是含糊不清的，没有查实或载明上诉人到底欠被上诉人钢材款本金是多少，利息和违约金的计算也就没有相应标准。用肉眼即可分辨项目部印章是虚假的，一审未支持鉴定项目部印章的申请，违反审判程序。王波及被上诉人明知项目部印章是虚假的前提下，恶意串通签订《还款承诺书》，应属无效，相应责任应由王波及被上诉人承担，一审认定王波的行为是职务行为是错误的。2、被上诉人通达公司的损失主要是贷款利息。违约金及利息的约定过分超过被上诉人的实际损失，属于重复计算被上诉人的损失，违约金过高的举证责任应当由被上诉人承担。
被上诉人通达公司辩称：1、一审法院认定上诉人所欠钢材款数额有上诉人代表王波所签的《还款承诺书》为据，证据确凿。2、上诉人未在法定期限内提出书面申请要求对项目部印章进行鉴定，系上诉人怠于行使自己的权利，就其《还款承诺书》所盖公章是虚假的主张应承担不能完成举证的法律后果。即使公章是虚假的，王波作为一中项目材料采购具体负责人，有权对钢材款进行结算，其在《还款承诺书》上亲笔签字应视为职务行为，上诉人应当承担相应责任。而且一审期间上诉人曾委托王波作为本案一审诉讼代理人，后因王波涉嫌犯罪无法参与诉讼才中途更换。3、一审对违约金过高的举证责任分配正确，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
二审诉讼中双方均无新证据向法庭提交。
二审庭审中，被上诉人通达公司自认《还款承诺书》中款项包括钢材款本金1954269元、利息436367元、违约金252779元，合计2643415元。其他事实与原审法院查明的事实一致。
根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案争议焦点是：1、上诉人应偿还的欠款总额是多少，其中本金、利息、违约金分别是多少。2、逾期付款补偿金是否合理，标准是否过高。3、《还款承诺书》是否真实有效，王波的行为是否属于职务行为。
本院认为：上诉人中煤公司与被上诉人通达公司签订的《钢材供货合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。通达公司按照合同约定按期足额向上诉人供应了钢材，上诉人却未按合同约定按期支付货款及利息。上诉人已构成违约，应承担违约责任，支付违约金。本案中，王波代表中煤公司与通达公司签订了《钢材供货合同》，且在合同履行过程中均是王波代表中煤公司接收和确认通达公司所送钢材的价格和数量，并支付了部分货款。中煤公司在二审庭审中亦认可了王波系该项目实际施工人，所以应认定王波系中煤公司鹰潭市第一中学夏埠新校区项目部的负责人，其在履行合同中具有确认、结算钢材货款的权利，故王波在其权限范围内出具《还款承诺书》的行为应认定为职务行为，并非个人行为，由此产生的民事责任应由中煤公司承担。通达公司和中煤公司在一审、二审期间都未提交《还款承诺书》签订之前双方进行结算的出入库单、原始票据及凭证。通达公司在二审庭审中自认《还款承诺书》款项2643415元中，包括钢材款本金1954269元、利息436367元、违约金252779元，合计2643415元。中煤公司不认可通达公司自认的内容，但未提交证据证明该自认内容不真实，且中煤公司亦未提交证据证明王波与通达公司签订《还款承诺书》时双方有恶意串通行为，因此对通达公司自认的事实本院予以确认。《还款承诺书》应认定为双方对钢材款、利息及违约金最后结算的依据。根据通达公司的自认，《还款承诺书》中利息和违约金为利息436367元、违约金252779元，合计689146元。根据《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》之规定，利息与违约金之和不得超过银行同类贷款利率的四倍，而该违约金和利息的总和超出了银行同类贷款利率的四倍，不符合法律规定。考虑到中煤公司和通达公司在《钢材供货合同》中约定的400吨钢材垫付款利息为每月2%，已经接近银行同类贷款利率的四倍，故对《还款承诺书》中的违约金252779元，本院不予支持，对钢材款本金1954269元、利息436367元，本院予以支持。在2012年6月16日之前，中煤公司先后支付通达公司900000元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，该900000元款项抵充顺序为先利息后本金，分别为利息436367元和本金463633元，所以应认定截止2012年7月22日，中煤公司尚欠通达公司钢材款本金1490636元（1954269元-463633元=1490636元）。中煤公司在《还款承诺书》中承诺于2012年7月22日前偿还通达公司欠款，逾期还款则按月息3%支付逾期付款违约金。中煤公司在《还款承诺书》约定的还款履行期限内未向通达公司偿还欠款，应承担逾期付款的违约责任，《还款承诺书》中约定按每月3%标准计算逾期付款违约金，计算标准超过了银行同类贷款利率的四倍，与法律规定不符，中煤公司于2012年7月23日起应按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算逾期付款违约金。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销鹰潭市月湖区人民法院（2013）月民二初字第140号民事判决；
二、被告江西中煤建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告鹰潭市通达物资贸易有限公司支付截止2012年7月22日拖欠的钢材款计人民币1490636元及逾期付款违约金（自2012年7月23日起按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算至欠款付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20491元，二审案件受理费20491元，诉讼保全费5000元，邮寄送达费70元，合计46052元。由上诉人江西中煤建设集团有限公司承担34539元，被上诉人鹰潭市通达物资贸易有限公司承担11513元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪险峰
审 判 员 张志明
代理审判员 马 涛
二〇一三年十二月二日
书 记 员 叶瑜莉