河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1625民初497号
原告石蓓蕾，女，汉族，1978年10月12日出生，系执行异议人。
原告马兰，女，汉族，1974年5月14日出生，系执行异议人。
二原告委托代理人李兰君，河南凯博律师事务所律师。
被告王卫星，男，汉族，1969年1月10日出生，系申请执行人。
委托代理人胡艳立，河南奉献律师事务所律师。
第三人任凯峰，男，汉族，1964年2月3日出生，系被执行人。
第三人韩铁梅，女，汉族，1966年8月5日出生，系被执行人。
第三人夏令民，男，汉族，1963年8月26日出生，系被执行人。
原告石蓓蕾、马兰诉被告王卫星、第三人任凯峰、第三人韩铁梅、夏令民案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石蓓蕾、马兰的委托代理人李兰君、被告王卫星及其委托代理人胡艳立均到庭参加了诉讼，第三人任凯峰、韩铁梅、夏令民经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月30日，原告与周口市滨河置业有限公司签订商品房买卖合同一份，约定原告以200万元价款购买该公司开发的易天国际广场A座的14套商品房（除上述被查封的12套房屋外，另有2221号、2222号房）。合同签订后，原告将200万元购房款一次性支付给该公司，该公司为原告出具了收款收据，并按约定将商品房买卖合同在周口市房管局办理了合同备案手续。
2015年7月份，原告在办理上述房屋房产证时，房产局向原告告知了郸城县人民法院（2014）郸执字第420-01，第420-02号两份执行裁定书和两份协助执行通知书，内容显示，因王卫星（本案被告）与任凯峰、韩铁梅、夏令民（第三人）的借款合同纠纷一案，郸城县法院作出的（2013）郸民初字第109号民事判决书是作出执行裁定书和通知书的依据，查封了包括原告所购买的上述房屋在内的共计24套房产，要求周口市房产局不得为查封的房产办理过户手续。
为维护合法权益，原告提交了执行异议中请书。2016年1月11日，郸城县人民法院作出（2015）郸执异字第3号执行裁定书，驳回原告的执行异议请求。
原告虽然没办理产权过户手续，但付清了房款，购房手续齐全，开发商周口市滨河置业有限公司也出具证明，承认原告的商品房买卖合同真实有效，公司已经办理涉案房屋的初始登记并取得房产证。涉案房屋的物权目前虽归属周口市滨河置业有限公司，但原告系涉案房屋的唯一合法真实受让人和准物权人。
原告对执行标的即上述被查封的12套房屋享有足以排除强制执行的民事权益，执行措施查封的是案外人即本案原告的财产，侵犯了原告的合法权益，要求：1、判决不得对原告购买的且所有权归属原告的12套房屋（位于周口市川汇区中州路与滨河路交汇处易天国际广场A座，房号分别为2401、2402、2403、2404、2405、2406、2409、2410、2411、2421、2422、2423的房屋）强制执行，并解除对上述房屋的查封。2、本案的诉讼费由被告承担。
被告王卫星辩称，一、马兰、石蓓蕾对查封房屋没有所有权，无权提出执行异议。商品房预售合同登记备案制度仅仅是一种行政管理的手段，并非物权登记，购房者享有的权利仍然是一种合同债权，不能据此享有物权；只有通过预告登记，买受人才能享有对涉案房屋物权的请求权，预售的房屋才能被赋予准物权的性质从而受到保护，产生对抗第三人的效力。因此，根据《物权法》所规定的物权法定原则，马兰、石蓓蕾对涉案房屋不享有物权，只有享有债权，无权提出执行异议。二、涉案房屋属于任凯锋所有。涉案房屋属于任凯锋分红所得，况且2010年10月15日，任凯锋已经交纳了房款，属于任凯锋所有；另外，马兰、石蓓蕾的备案时间是2012年8月30日，晚于任凯锋的交款时间。况且，在高光远执行异议之诉的案件中，滨河置业公司的法定代表人张振轩明确承认将房屋出售给了任凯锋、韩铁梅。三、本案中存在恶意串通、侵害答辩人合法权益的行为。易天国际2010年10月15日的收据和交款单显示，任凯锋交纳涉案房屋房款时的价格是每平方米3500元，而备案登记时间是2012年8月30日，每平方米价格是2630.2元，2012年登记时的价格远远低于2010年的价格，这说明双方当时备案的目的并不是为了买卖，而是为了其他目的，主观存在恶意串通，损害他人权益。四、马兰、石蓓蕾的备案登记是为民间借贷提供担保，并不是为了买卖房屋。马兰、石蓓蕾提出执行异议后，经答辩人了解，涉案房屋被用于融资，因为向马兰、石蓓蕾借款200万元，涉案房屋才被备案登记，备案的目的是为借贷提供担保。综上所述，案外人马兰、石蓓蕾对涉案房屋没有物权，无权提出执行异议，涉案房屋备案的目的是为借贷提供担保，请求贵院查明事实后，驳回马兰、石蓓蕾的诉讼请求。
第三人任凯峰未答辩。
第三人韩铁梅未答辩。
第三人夏令民未答辩。
经审理查明，第三人任凯峰与第三人韩铁梅系夫妻关系。2010年10月15日、2010年11月15日，周口市滨河置业有限公司分别向第三人韩铁梅出具了加盖有字样为“周口市滨河置业有限公司易天国际广场项目部财务专用章”的收款收据。“易天国际广场交款单”记载“业主姓名任凯峰”、“单价3500元／㎡”、“付款方式一次性”、“房屋位置A座24层01-11、21-23、A座12层12、14、14层13、14、18层14、22层14、15、A座10层房号13、14、15、16、17”，“销售部签字麦哲”……。
2012年8月30日，原告石蓓蕾、马兰与周口市滨河置业有限公司签订了合同编号为易20120830-603的商品房买卖合同一份，约定原告石蓓蕾、马兰以200万元（单价2630.2元／㎡）价款购买周口市滨河置业有限公司开发的易天国际广场A座的14套商品房（2401、2402、2403、2404、2405、2406、2409、2410、2411、2421、2422、2423、2221号、2222号房）。合同签订后，该公司为原告出具了200万元的收款收据，并于当天在房屋管理部门办理了合同备案手续。
2013年1月14日，本院在审理王卫星诉任凯峰、韩铁梅、夏令民借款合同纠纷一案（案号为：（2013）郸民初字第109号）中，依据王卫星的财产保全申请，本院作出（2013）郸民初字第109号民事裁定书，裁定“查封被告任凯峰、被告韩铁梅在周口市滨河置业有限公司的房产26套（房产情况详见查封清单）”。查封了位于周口市川汇区中州路与滨河路交汇处易天国际广场A座房屋18套，查封清单载明18套房屋分别为：A座1413、1414、1814、1815、1212、1214、2214、1013、1014、1015、1016、1017、2409、2410、2411、2421、2422、2423。
2014年1月6日，本院作出（2013）郸民初字第109号民事判决书。判决：“一、被告任凯峰、被告夏令民、被告韩铁梅于判决生效后三日内偿还原告王卫星借款50万元及相应利息（利息以本金50万元，自2009年1月1日至还清之日以中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的4倍计算）；二、被告任凯峰、被告韩铁梅于判决生效后三日内偿还原告王卫星欠款180万元；三、驳回原告王卫星其他诉讼请求。案件受理费29200元、财产保全费5000元，由被告任凯峰、被告夏令民、被告韩铁梅负担。”任凯峰、韩铁梅不服判决，提出上诉。河南省周口市中级人民法院于2014年7月21日作出（2014）周民终字第673号民事判决书。判决：“驳回上诉，维持原判。二审诉讼费29200元，由上诉人任凯峰、韩铁梅负担。”判决生效后，王卫星向本院申请强制执行，2014年9月12日，本院作出（2014）郸执字第420-01号执行裁定书。裁定“将被执行人任凯峰、韩铁梅所有的位于周口市川汇区中州路与滨河路交汇处易天国际广场A座1413、1414、1814、1815、1214、1212、2214、1013、1014、1015、1016、1017、2409、2410、2411、2421、2422、2423号，共计18套房产予以查封”。2014年9月25日，本院作出（2014）郸执字第420-02号执行裁定书。裁定“将被执行人任凯峰、韩铁梅所有的位于周口市川汇区中州路与滨河路交汇处易天国际广场A座2401、2402、2403、2404、2405、2406号，共计6套房产予以查封”。2015年5月27日，本院作出（2014）郸执字第420-04号执行裁定书。裁定“将任凯峰、韩铁梅所有的位于周口市川汇区中州路与滨河路交叉口易天国际饭店1413、1414、1814、1815、1214、1212、2214、2401、2402、2403、2404、2405、2406、2409、2410、2411、2421、2422、2423号房屋予以拍卖。”
2015年5月4日，河南康鑫源房地产估价咨询有限公司作出豫郑康鑫源评字（2015）第054294A号房地产清算价值估价报告，房地产总价为￥416.34万元。
2015年7月13日，原告石蓓蕾、马兰向本院提出执行异议，本院经审查后作出（2015）郸执异字第3号执行裁定书，裁定驳回异议人石蓓蕾、马兰的执行异议请求。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十条规定“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”物权法对不动产买卖设立了预告登记，一经登记就具有了准物权效力。备案登记所依据的是城市房地产管理法，申请的主体是开发商；而物权法没有规定备案登记。根据物权法定的原则，备案登记不具有准物权的效力，合同备案只是行政流程，属行政管理的范围。另根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，当事人以商品房预售合同未按照法律、行政法规规定办理登记备案手续为由，请求确认合同无效的，不予支持。当事人约定以办理登记备案手续为商品房预售合同生效条件的，从其约定，但当事人一方已经履行主要义务，对方接受的除外。由此可见，商品房买卖备案只是行政手续，与合同效力无关，与产权是否变动也无关。本案第三人任凯峰、韩铁梅交纳房款的时间是2010年10月15日，而二原告交纳房款的时间是2012年8月30日，虽进行了商品房买卖合同备案，但至今仍对本院于2013年1月14日依法查封的涉案房屋不享有所有权，二原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。原告石蓓蕾、马兰所诉不能成立，本院不予支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十条、第三百一十二条第一款第㈡项、《中华人民共和国物权法》第九条的规定，判决如下：
驳回原告石蓓蕾、马兰的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告石蓓蕾、马兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 刘 峰
人民陪审员 王连猛
人民陪审员 杨凤彩
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 王向东