浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第1724号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。
负责人：胡德。
委托代理人：叶金琼，浙江合众律师事务所律师。
被告：兰普电器股份有限公司。
法定代表人：胡道平。
委托代理人：董春雷、陈浩，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：胡志明。
委托代理人：郑小文、蔡京，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：施旭荣。
委托代理人：钱志龙、郑振广，浙江汉桥律师事务所律师。
被告：胡志银。
委托代理人：金美来，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。
被告：周高新。
被告：郑碎菊。
中国建设银行股份有限公司乐清支行诉被告兰普电器股份有限公司、胡志明、施旭荣、胡志银、周高新、郑碎菊保证合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理。本院受理后依法由代理审判员张胜霞适用简易程序于2015年8月13日公开开庭进行了审理，中国建设银行股份有限公司乐清支行的委托代理人叶金琼、被告兰普电器股份有限公司的委托代理人董春雷、被告施旭荣的委托代理人郑振广、被告胡志银的委托代理人金美来到庭参加诉讼，被告周高新、郑碎菊未到庭参加诉讼；因被告胡志明涉嫌犯罪，本院于2015年11月17日对被告胡志明进行了开庭审理，中国建设银行股份有限公司乐清支行的委托代理人叶金琼、被告胡志明的委托代理人蔡京到庭参加诉讼。中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司以受让了中国建设银行股份有限公司乐清支行的债权为由，于2015年11月19日向本院申请要求将本案的原告予以变更，本院审核后依法予以准许。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年12月28日，兰普电器有限公司名称变更为兰普电器股份有限公司。2012年3月5日，被告兰普电器股份有限公司与中国建设银行股份有限公司乐清支行（以下简称为“建设银行乐清支行”）签订《最高额保证合同》，约定其为浙江森泰电器厂在2012年3月5日至2014年3月4日期间与建设银行乐清支行签订的人民币资金借款合同、银行承兑协议等合同项下的一系列债务提供最高额连带保证，最高保证限额为5150万元，保证期间自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该合同项下的债务履行期限届满日后两年止。
2012年5月29日，被告周高新、郑碎菊与建设银行乐清支行签订了《最高额抵押合同》，该合同约定其自愿以其坐落于乐清市柳市镇上园南路67号的一处房地产为浙江森泰电器厂在2012年5月29日至2015年5月28日期间与原告签订的人民币资金借款合同、银行承兑协议等合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，最高抵押限额为574万元。双方对抵押财产办理了抵押登记。
2012年11月1日，浙江森泰电器厂与建设银行乐清支行签订了《银行承兑协议》（编号：201212525），合同约定：原告为浙江森泰电器厂签发的商业承兑汇票进行承兑，汇票号码为1050005320541343、1050005320541344，汇票总金额为1200万元，出票日期为2012年11月2日，到期日为2013年5月2日，浙江森泰电器厂应于汇票到期日前将应付票款足额交存其在中国建设银行股份有限公司乐清支行处开立的账户，无足额支付的部分构成原告垫款，逾期未足额缴存应付票款按每日万分之五收取利息。同日，被告胡志明、施旭荣、胡志银分别与建设银行乐清支行订立了《保证合同》，约定对上述承兑协议项下的本金1200万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、其他费用、实现债权和担保权而发生的费用等提供连带责任保证，保证期限为保证合同生效之日起至借款合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
2012年11月2日，建设银行乐清支行根据承兑协议及保证合同的约定，为浙江森泰电器厂签发的银行承兑汇票予以承兑，金额共计人民币1200万元，但截至2013年5月2日止，浙江森泰电器厂未依约交存应付票款，造成建设银行乐清支行为其垫款人民币8934220.14元。2013年6月17日，乐清市人民法院受理了浙江森泰电器厂重整申请。截至2013年6月17日，浙江森泰电器厂尚欠原告垫款本金8934220.14元、逾期利息205487.1元。故建设银行乐清支行诉至法院，请求判令：1、被告兰普电器股份有限公司在其最高额保证范围内对浙江森泰电器厂尚欠的垫款本金8934220.14元、逾期利息（截至2013年6月17日为205487.1元，余下逾期利息以8934220.14元为基数自2013年6月18日起按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）承担连带清偿责任；2、被告胡志明、施旭荣、胡志银对第1项诉讼请求中的债务分别承担连带清偿责任；3、依法拍卖或变卖被告周高新、郑碎菊提供抵押的坐落于乐清市柳市镇上园南路67号的房地产（房屋所有权证号：030f01705），所得价款由中国建设银行股份有限公司乐清支行优先受偿；4、本案诉讼费由被告承担。
建设银行乐清支行为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、建设银行乐清支行的营业执照、组织机构代码、负责人身份情况复印件，证明建设银行乐清支行的身份信息。
2、被告的企业法人营业执照、组织机构代码证、户籍信息复印件，证明被告的主体资格。
3、《最高额保证合同》，证明被告兰普电器股份有限公司为浙江森泰电器厂与建设银行乐清支行在2012年3月5日至2014年3月4日期间发生的一系列债务提供最高额5150万元连带保证责任的事实。
4、《最高额抵押合同》、房产证、土地证、他项权证，证明被告周高新、郑碎菊以其共有的位于乐清市柳市镇上园南路67号的一处房地产为浙江森泰电器厂与建设银行乐清支行发生的一系列债务提供最高额抵押担保，最高抵押限额为574万元的事实。
5、《银行承兑协议》，证明2012年11月1日建设银行乐清支行与浙江森泰电器厂订立承兑协议的事实。
6、三份《保证合同》，证明2012年11月1日被告胡志明、施旭荣、胡志银分别与建设银行乐清支行订立保证合同，约定对浙江森泰电器厂与原告之间签订的承兑协议项下的债务提供连带责任保证的事实。
7、银行承兑汇票，证明建设银行乐清支行依约为浙江森泰电器厂1200万元的汇票予以了承兑的事实。
8、特种转账借方凭证，证明2013年5月2日建设银行乐清支行为浙江森泰电器厂垫款8934220.14元的事实。
9、（2013）温乐破（预）字第26-1号民事裁定书，证明2014年6月17日乐清市人民法院受理了浙江森泰电器厂破产重整申请的事实。
10、（2013）温乐破字第26-3号民事裁定书，证明本案所涉债务已被法院确认为浙江森泰电器厂的债务的事实。
11、估价报告，证明建设银行乐清支行依据被告周高新的委托的第三方评估公司对房产进行了估价后再签订最高额抵押合同的事实。
被告兰普电器股份有限公司答辩称：1、本案主债务人浙江森泰电器厂已于2013年向乐清市人民法院申请破产重整，乐清市人民法院于2013年6月17日予以了受理，并于2014年11月11日作出了裁定批准重整计划草案。后在审理过程中，发现浙江森泰电器厂与其法定代表人胡志明涉嫌挪用资金、职务侵占犯罪，现已进入审理阶段。被告认为本案所涉债务亦涉嫌犯罪，骗取保证人的担保。浙江森泰电器厂的票据行为违反了票据法的相关规定，骗取票据承兑，其签发的承兑汇票行为应无效。根据相关法律规定，本案应移送公安机关进行处理。2、建设银行乐清支行应向法庭提交其与浙江森泰电器厂签订借款合同等之前所出具的授信报告、浙江森泰电器厂的各项财务报表。目前浙江森泰电器厂尚有5亿资金去向不明，被告认为浙江森泰电器厂所获得的授信资金均被挪作他用，且存有与贷款人恶意串通、相互勾结，损害担保人利益的犯罪嫌疑，应认定借款合同无效，担保合同无效。3、建设银行乐清支行在浙江森泰电器厂的破产案件中受偿了900万元，该款项应浙江森泰电器与建设银行乐清支行所有的债务中予以扣除。4、建设银行乐清支行要求支付2013年6月18日后的罚息及复利无法律依据，法院应不予支持。
被告胡志明答辩称：1、本案主债务人浙江森泰电器厂已经进入破产重整程序，利息应计算至法院受理破产重整之日止。2、因主债务人浙江森泰电器厂已进入破产重整程序，应待破产程序终结，且破产财产分配完毕之后，债权人的债权未得到清偿的部分再由保证人胡志明承担责任。
被告施旭荣答辩称：同意被告兰普电器股份有限公司的答辩意见。本案主债务人浙江森泰电器厂已经进入破产重整程序，本案应当中止审理。本案保证合同上的签名并非是被告施旭荣所签，被告施旭荣也未委托他人代签，请求法庭驳回对被告施旭荣的起诉。
被告胡志银答辩称：同意被告兰普电器股份有限公司、施旭荣的答辩意见。被告胡志银系在空白合同上签字，贷款人存在欺诈行为。借款人浙江森泰电器厂在借款后不到六个月就申请破产重整，借款人存在欺诈行为，保证人不应承担保证责任。担保人只有在主债务人无法偿还债务的情况下，才承担担保责任。
被告胡志银为证明其主张的事实，向法庭提交了如下证据：
案外人胡东彩出具的书面证明材料，证明被告胡志银系在空白的担保合同上签名的事实。
被告周高新、郑碎菊答辩称：1、贷款人与被告周高新、郑碎菊所签订的《最高额抵押合同》违反法律禁止性规定。抵押房产为位于乐清市柳市镇上园南路67号的房产，该房产曾经于2007年5月22日由农业银行委托乐清市江南房地产评估所评估，评估价值为160万元；2010年4月20日，该房产经浙江众诚房地产评估说事务所评估，评估价值为160万元。本案房产抵押给贷款人时，并非是被告委托评估，而评估价值为574万元，明显偏离了该房产的实际价值。被告系在贷款人的要求下在空白的抵押合同上签名，贷款方单方将评估价值574万元填写进合同，违反了格式合同的订立要求。根据我国法律规定“抵押人所担保的债权不得超过其抵押物价值”，贷款人与评估机构、借款人恶意串通，虚假抬高抵押物评估价值，应认定《最高额抵押合同》无效。2、抵押房产的土地使用权存有争议，属于《物权法》禁止抵押的财产。本案抵押房产的土地使用权证登记类型为划拨，该土地究竟属于国有还是集体所有，存有争议，且该权证注意事项栏内注明：本证不得用于土地使用权抵押、转让等。3、抵押权人应该与抵押人就抵押合同的效力问题协商解决。被告认为《最高额抵押合同》无效。
被告周高新为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、两份估价报告，证明被告周高新提供抵押的房产在2007年、2010年经不同评估机构所评估的价值，2012年的评估价值明显偏离实际价值的事实。
2、国有土地使用证复印件，证明抵押房产的土地使用权类型为划拨，不得进行抵押的事实。
3、建设工程规划许可证、房屋所有权登记卡、房产证复印件，证明抵押房产存有违章建筑，抵押应认定为无效的事实。
被告兰普电器股份有限公司、胡志明、施旭荣、郑碎菊未向法庭提供证据。
对于原告提供的证据，被告兰普电器股份有限公司对证据1无异议，对证据2中被告兰普电器股份有限公司公司信息无异议，对证据3的真实性无异议，但认为因主债务人浙江森泰电器厂涉嫌骗取贷款，应认定该保证合同无效，对证据4的真实性无异议，对证据5、7、8的真实性有异议，对承兑汇票的交易基础有异议，认为不存在真实的交易，浙江森泰电器厂涉嫌诈骗，对证据6同意各保证人的质证意见，对证据9的真实性无异议，但认为贷款人应该提提供破产案件中经法院认定相关债权的材料，对证据10的真实性、关联性无异议，但认为该裁定书系2014年4月1日作出的，借款人偿还情况可能有变化，另胡志明涉嫌犯罪，应待刑事案件审理终结后再作处理，对证据11表示不清楚该事情，与被告兰普电器股份有限公司无关。被告胡志明对原告提供的证据1、2无异议，对证据3、4、5表示不知情，对证据6中胡志明所签的保证合同的真实性无异议，但认为罚息、复利存在重复计算，对其他合同不清楚，对证据7、8表示不清楚，保证人胡志明不知道浙江森泰电器厂的银行承兑行为，对证据9的真实性无异议，但该份证据也证实了借款的利息应计算至法院受理破产清算案件之日止，对证据10的真实性无异议，但该证据也反映了法院已经受理了主债务人浙江森泰电器厂的破产重整案件，对证据11不清楚。被告施旭荣对证据1、2无异议，对证据3、4认为其不清楚上述证据所发生的事实，对证据6中施旭荣的签名提出异议，该保证合同未加盖骑缝章，对证据5、7、8表示不清楚，对证据9的真实性无异议，但认为法院已经受理了主债务人浙江森泰电器厂破产重整，本案应中止审理，对证据10的真实性无异议，同意被告兰普电器股份有限公司的质证意见，对证据11同意被告兰普电器股份有限公司的质证意见。被告胡志银对证据1、2无异议，对证据3、4同意被告兰普电器股份有限公司的质证意见，对证据5、7、8同意被告兰普电器股份有限公司的质证意见，对证据6中胡志银的签名无异议，但认为其系在空白合同上签名，对证据8的真实性无异议，但认为本案应中止审理，对证据10的同意被告兰普电器股份有限公司的质证意见，并认为应先由借款人承担责任，再由保证人承担责任，对证据11认为与其无关。
对于被告胡志银、周高新提供的证据，原告对被告胡志银提供的证明材料的真实性有异议，且认为胡志银签署合同时，胡东彩不在现场，对被告周高新提供的证据1的真实性无异议，但认为房产价值存在波动，该两份评估报告不能反映抵押房产在2012年4月份的价值，对证据2的真实性无异议，但认为本案抵押物系房产，土地使用权并非是抵押财产，对证据3中的许可证、登记卡的真实性无异议，但认为与本案无关，因抵押物的价值已经经过评估，对房产证的真实性有异议，认为没有提供原件，且与本案无关。被告兰普电器股份有限公司对被告胡志银、周高新提供的证据表示不知情。被告胡志明对被告胡志银、周高新提供的证据表示不清楚。被告施旭荣对被告胡志银提供的证据的真实性无异议，并认为原告存在违规发放贷款的事实，对被告周高新提供的证据表示不清楚。被告胡志银对被告周高新提供的证据表示不清楚。
对被告周高新、郑碎菊未到庭质证，视为对上述证据放弃质证的权利。
本院经审核并结合各方庭审陈述意见，本院对原告提供的证据1、2、9、10予以认定；因被告兰普电器股份有限公司、胡志明、胡志银对证据3、4、6中各自在合同上的签名予以认可，被告周高新在答辩意见亦认可其在抵押合同上的签名，被告施旭荣对签名有异议，但未向法庭申请笔迹鉴定，本院视为其认可在合同上的签名，故本院对上述证据的真实性均予以认定；因证据5、7、8所反映的债务已在破产债权中予以确认，故本院对上述证据予以认可；对证据11的真实性予以认可。对被告胡志银提供的证据，因无其他证据予以印证，本院不予认可；对被告周高新提供的证据的真实性予以认可，但本案所涉抵押房产已办理了抵押登记手续，原告系合法的抵押权人，故该组证据不能证明被告周高新所主张的待证事实。
经审理查明：2012年3月5日，被告兰普电器股份有限公司作为保证人、建设银行乐清支行作为债权人，双方签订了编号为627564123020120009《最高额保证合同》。合同约定：鉴于债权人为债务人浙江森泰电器厂连续办理发放人民币贷款、承兑商业汇票等授信业务而将要或已经与债务人在2012年3月5日至2014年3月4日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证等合同，保证人愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金等费用。保证责任的最高额限额为人民币伍仟壹佰伍拾万元整。保证方式为连带责任保证。保证期间按债权人为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保何时成立、是否有效、是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免。主合同项下债权转让的，本合同项下的保证随之转让。
2012年5月29日，被告周高新作为抵押人、建设银行乐清支行作为抵押权人，双方签订了编号为627564123020120021《最高额抵押合同》。合同约定：鉴于债权人为债务人浙江森泰电器厂连续办理发放人民币贷款、承兑商业汇票等授信业务而将要或已经与债务人浙江森泰电器厂在2012年5月29日至2015年5月28日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议等合同，抵押人愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金等费用。担保责任的最高限额为人民币伍佰柒拾肆万元。债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，抵押权人有权处分抵押财产。无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保何时成立、是否有效、是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否由第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，抵押人在本合同项下的担保责任均不因此减免。抵押财产为位于乐清市柳市镇上园南路67号的房产（房屋有权证号：030f01705），房屋所有权人为周高新。主合同项下债权转移给第三人，本合同项下的担保随之转让。合同签订后，对抵押财产办理了抵押登记。
2012年11月1日，浙江森泰电器厂作为出票人、建设银行乐清支行作为承兑人，双方签订了编号为201212525《银行承兑协议》。合同约定：汇票号码分别为1050005320541343、1050005320541344，汇票金额合计为壹仟贰佰万元整，汇票的出票日期均为2012年11月2日，到期日期均为2013年5月2日。出票人应于汇票到期日前将应付票款足额交存其在承兑人处开立的账户内。出票人未足额支付的部分，构成承兑人垫款。2012年11月1日，被告胡志明、施旭荣、胡志银分别作为保证人，建设银行乐清支行作为债权人，签订了编号均为201212525《保证合同》。合同约定：为确保债务人浙江森泰电器厂与债权人签订的编号为201212525的《银行承兑协议》的履行，保证债权人债权的实现，保证人愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。担保范围为主合同项下本金壹仟贰佰万元整及利息（包含复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
上述合同签订后，原告根据约定，向出票人为浙江森泰电器厂签发的承兑汇票予以了承兑，截至汇票到期日，出票人未能支付票款，造成了原告的垫款共计8934220.14元，截至2013年6月17日的产生利息为205487.1元。
根据浙江森泰电器厂的申请，本院于2013年6月17日作出（2013）温乐破（预）字第26-1号民事裁定书，裁定：受理浙江森泰电器厂的重整申请。2014年4月1日，本院依法作出民事裁定书，裁定确认中国建设银行股份有限公司乐清支行等36位债权人的债权，其中原告的原始债权数额为1.22亿元、孳息债权为2322145.8元，合计124322145.38元。
2015年9月17日，中国建设银行股份有限公司浙江省分行与中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司签订了《债权转让协议》，约定将包含本案债务在内的中国建设银行股份有限公司浙江省分行所享有的资产转让给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，自2015年6月21日24时起，与转让标的有关的借款合同、担保合同及其他法律文件项下的全部权利和利益均转让给受让方，受让方有权行使债权人的各项权利。2015年10月19日，双方在《浙江法制报》刊登了中国建设银行股份有限公司浙江省分行与中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司债权转让暨债务催收联合公告，将本案所涉债权予以了公告。中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司继受中国建设银行股份有限公司乐清支行在本案中的诉讼行为。
本院认为：建设银行乐清支行与债务人浙江森泰电器厂签订的《银行承兑协议》内容合法，且本案所涉的债务已经在浙江森泰电器厂重整案件中确认，不具有法律规定的无效情形。建设银行乐清支行与被告兰普电器股份有限公司签订的《最高额保证合同》、与被告胡志明、施旭荣、胡志银签订的《保证合同》、与周高新签订的《最高额抵押合同》，内容合法有效。中国建设银行股份有限公司浙江省分行与原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司签订的《债权转让协议》合法有效，且双方已在《浙江法制报》上刊登了公告，应视为已通知各债务人。原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司依法享有建设银行乐清支行对本案所涉的全部债权，包括了与债权有关的从权利。现因借款人浙江森泰电器厂违约，且已向本院申请破产重整。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息，故本案债务的利息应计算至2013年6月17日。根据《最高额保证合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》的约定，原告有权要求被告兰普电器股份有限公司在最高保证限额内履行连带保证责任、要求被告胡志明、施旭荣、胡志银对本案债务履行连带保证责任、依法处置被告周高新提供的抵押物在最高担保限额内实现抵押权。被告兰普电器股份有限公司、施旭荣、胡志银抗辩称本案债务人浙江森泰电器厂涉嫌犯罪，但其未提交证据予以证明，且公安部门未对此进行立案侦查，故本院对该辩称意见不予采信。被告周高新辩称抵押房产存在超值抵押且存在违章建筑，抵押合同应无效的意见。因该抵押房产已由办理了抵押登记，应以抵押登记的所载明的事实为准，故本院对被告周高新的辩称意见不予采信。被告郑碎菊经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告兰普电器股份有限公司应在本判决生效后，并在债务人浙江森泰电器厂破产程序终结后三十日内对本案债务合计共9139707.24元，在破产程序中未得到清偿部分继续向原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司承担连带清偿责任，但其对包括上述债务在内的编号627564123020120009《最高额保证合同》项下所有主债务的连带清偿责任以最高限额5150万元为限。
二、被告胡志明、施旭荣、胡志银应在本判决生效后，并在债务人浙江森泰电器厂破产程序终结后三十日内对本案债务合计共9139707.24元，在破产程序中未得到清偿部分继续向原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司承担连带清偿责任。
三、原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司在本判决生效后，并在债务人浙江森泰电器厂破产程序终结后三十日内对本案债务合计共9139707.24元，在破产程序中未得到清偿部分，依法对拍卖或变卖被告周高新名下的位于乐清市柳市镇上园南路67号的房产【房屋所有权证号：030f01705）的所得价款对上述债权予以优先受偿，但其对包括上述债务在内的编号627564123020120021《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以574万元为限。
四、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费75778元，减半收取37889元，由被告兰普电器股份有限公司、胡志明、施旭荣、胡志银、周高新共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 张胜霞
二〇一五年十一月二十六日
代书 记员 郑秋子