安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第01700号
上诉人（原审被告）：徐州长青化工有限公司。
法定代表人：张文祥，该公司总经理。
委托代理人：张晓芝，江苏淮海明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：界首市颍泉酒厂。
法定代表人：侯素芹，该厂厂长。
委托代理人：苗军，界首市西城法律服务所法律工作者。
原审被告：张广青。
上诉人徐州长青化工有限公司因买卖合同纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2015）界民一初字第00101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：徐州长青化工有限公司系张广青及其子张文祥二人投资的有限责任公司，注册资本200万元，其中张广青投资170万元、张文祥投资30万元。公司经营范围为：危险化学品批发、化工产品、饮料销售。2003年以来，由徐州长青化工有限公司的职员张广青与界首市颍泉酒厂的副厂长张明全相互联系，由界首市颍泉酒厂购买徐州长青化工有限公司的酒精，界首市颍泉酒厂向张广青指定的会计许丽的62220813110006＊＊＊＊6账户上汇款，徐州长青化工有限公司派车送酒精至界首市颍泉酒厂处，界首市颍泉酒厂检测、过磅后，由厂方工作人员出具一式二联收条，与徐州长青化工有限公司送货司机共同在收条上签字，双方根据界首市颍泉酒厂的汇款及二联收条算帐。至2014年4月26日，界首市颍泉酒厂在徐州长青化工有限公司有未供货余款19.66万元。自2014年4月27日至2014年7月4日期间，界首市颍泉酒厂分八次向徐州长青化工有限公司支付货款计3490000元，以上货款合计3686600元。2014年5月8日至2014年8月9日期间，徐州长青化工有限公司共向界首市颍泉酒厂送来19车酒精，计645余吨，价款3399791.17元。尚有283101.83元的货款在徐州长青化工有限公司处。
原审法院认为：一、界首市颍泉酒厂与张广青之间买卖合同的成立问题。界首市颍泉酒厂的副厂长张明全与张广青自2003年以来建立业务关系，界首市颍泉酒厂方先支付货款，张广青安排给界首市颍泉酒厂送去酒精，双方买卖酒精多年，故界首市颍泉酒厂与张广青之间的买卖合同关系成立，双方均应当履行各自的义务。二、界首市颍泉酒厂主张张广青返还货款28万多元是否成立的问题。界首市颍泉酒厂举出的张明全、陈杰风的证言、陈杰风出具的对帐单以及中国工商银行帐户单／汇款明细、收据等证据，张广青对陈杰风出庭证实给其汇款368万余元的事实予以认可，对界首市颍泉酒厂庭审中举出的收条也无异议，根据双方的汇款金额、约定的单价、张广青给付的酒精，确认界首市颍泉酒厂已支付的货款多于张广青送来的货物价款，界首市颍泉酒厂向张广青支付的货款有余额，货款余额为286808.83元。故张广青拖欠界首市颍泉酒厂货款286808.83元事实成立。三、界首市颍泉酒厂主张徐州长青化工有限公司偿还货款是否成立的问题。（一）张广青与徐州长青化工有限公司的关系。庭审中张广青及徐州长青化工有限公司对界首市颍泉酒厂提供的徐州长青化工有限公司的工商注册登记材料无异议，能够证明张广青系徐州长青化工有限公司的出资最多的股东，徐州长青化工有限公司注册资本200万元，其中张广青投资170万元，徐州长青化工有限公司以及张广青的委托代理人均在庭审中认可张广青在徐州长青化工有限公司办公室工作，负责协调关系，张广青系徐州长青化工有限公司的员工。（二）张广青的行为是否构成表见代理。鉴于张广青系徐州长青化工有限公司的员工和股东，界首市颍泉酒厂有理由相信张广青是徐州长青化工有限公司的代理人，有权代表徐州长青化工有限公司与界首市颍泉酒厂达成长期供应酒精的买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，张广青的行为构成表见代理，同界首市颍泉酒厂买卖精酒而产生的法律后果，应由徐州长青化工有限公司承担。综上所述，徐州长青化工有限公司应对张广青的代理行为，承担民事责任。界首市颍泉酒厂诉请徐州长青化工有限公司返还货款283101.83元，不高于界首市颍泉酒厂已支付的货款余额286808.83元，应予以支持。因双方对于界首市颍泉酒厂支付的货款余额如何退还问题没有约定，故对界首市颍泉酒厂有关徐州长青化工有限公司承担未及时退还货款余额的违约责任的请求，不予支持。张广青有关与界首市颍泉酒厂的业务已结清，不欠界首市颍泉酒厂货款的主张，系反驳界首市颍泉酒厂的主张，也应当提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。……负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”的规定，两次通知张广青到庭接受询问，张广青两次均未到庭，也未完成举证，故对张广青主张的“与界首市颍泉酒厂的业务已结清，不欠界首市颍泉酒厂货款”的观点，不予认定。徐州长青化工有限公司有关从未与界首市颍泉酒厂发生业务关系的答辩观点，与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条之规定，判决：一、徐州长青化工有限公司于判决发生法律效力之日起十日内返还界首市颍泉酒厂货款283101.83元。二、驳回界首市颍泉酒厂的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5546元，由徐州长青化工有限公司负担。
宣判后，徐州长青化工有限公司不服，向本院提起上诉称：界首市颍泉酒厂与其公司之间不存在买卖关系，原审认定事实错误，证据不足。请求驳回对其公司的诉讼请求。
界首市颍泉酒厂辩称：原审判决认定事实清楚，应予维持。
二审另查明：界首市颍泉酒厂在起诉状中明确载明，收到酒精645.917吨，价值340.349817万元。
除上述事实外，本院二审认定的事实与一审一致。双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
归纳双方当事人陈述及抗辩意见，本案争议焦点为：徐州长青化工有限公司应否返还界首市颍泉酒厂货款及返还数额。
本院认为：虽然界首市颍泉酒厂与张广青之间的业务往来从2003年开始，徐州长青化工有限公司于2008年成立，但该公司系张广青与其子共同出资设立，且张广青是该公司的大股东，而作为该公司股东，张广青不得自营与所任职公司同类的营业，即销售酒精，界首市颍泉酒厂基于诚信和市场交易准则，有理由相信张广青系代表徐州长青化工有限公司与其厂达成酒精买卖合同，其厂亦按张广青的指示将款汇入指定账户，故徐州长青化工有限公司应对张广青的行为后果承担责任。根据界首市颍泉酒厂提供的汇款凭证及收条来看，双方的交易习惯，应是界首市颍泉酒厂先汇款，徐州长青化工有限公司再发货，该行为长期持续，但汇款金额与发货数量并非一致，必须经双方对账才能确定已汇款数额及发货数量。原审庭审时，陈杰风出庭证明到徐州长青化工有限公司对账的事实及界首市颍泉酒厂已汇款总额，该款包含2014年4月26日前余款19.66万元，徐州长青化工有限公司与张广青当庭均未提出异议，现其公司又上诉称原审认定该19.66万元没有依据，陈述相互矛盾，且未能提供相反证据予以推翻，本院不予采信。扣除界首市颍泉酒厂认可已收到的酒精价值，徐州长青化工有限公司尚欠283101.83元酒精未能发货，界首市颍泉酒厂要求返还，原审予以支持并无不当。综上，徐州长青化工有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5546元，由徐州长青化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王来斌
审判员 孙 颖
审判员 姚 斌
二〇一六年一月十二日
书记员 李丹青