江苏省泰兴市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泰行初字第0055号
原告田晓霞。
委托代理人刘海涛（特别授权），江苏联创伟业律师事务所律师。
被告泰兴市盐务管理局。
委托代理人戴颖、余美红（特别授权），江苏人仁律师事务所律师。
被告泰兴市人民政府。
出庭负责人张健羽。
委托代理人杨洵（特别授权）。
原告田晓霞不服被告泰兴市盐务管理局作出的泰泰兴（2015）第21号《行政处罚决定书》及泰兴市人民政府作出的[2015]泰行复第29号《行政复议决定书》，于2015年9月2日向本院提起行政诉讼，本院于9月11日受理后，于9月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。原告田晓霞及委托代理人刘海涛，被告泰兴市盐务管理局的法定代表人姚炜、委托代理人戴颖，被告泰兴市人民政府的出庭负责人张健羽、委托代理人杨洵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年5月28日，被告泰兴市盐务管理局作出泰泰兴（2015）第21号行政处罚决定书，认定田晓霞未经主管部门批准，擅自购进400克海藻盐（物流检查显示为江苏丹阳地区的），数量320箱，计6.4吨。2015年3月20日被泰兴市盐务管理局查获。被告决定给予其没收盐产品6.4吨，并处罚款98400元的处罚。
原告诉称，被告泰兴市盐务管理局于2015年5月28日对原告作出没收盐产品6.4吨、罚款98400元的行政处罚决定。原告认为该处罚无事实和法律依据，向被告泰兴市人民政府提出行政复议，被告泰兴市人民政府予以维持。原告认为，第一被告作出的处罚决定书中明确被处罚人为“泰兴市xxx城百隆百货”，该被处罚人与原告无任何关系，第一被告以原告为泰兴市xxx城百隆百货负责人为由，直接处罚原告属违背事实与法律。原告向第二被告申请复议，第二被告未纠正第一被告的违法行为，维持了第一被告的具体行政行为。现请求撤销第一被告作出的泰泰兴（2015）第21号行政处罚决定书和第二被告作出的[2015]泰行复第29号行政复议决定书。
原告提供以下证据：
1、泰兴市盐务管理局作出的泰泰兴（2015）第21号行政处罚决定书。
2、2015年7月2日被告出具的罚没物资收据，证明被告超出法律规定的期限作出该决定，
3、（泰泰兴）盐政登[2015]第021号先行登记保存物品通知书，证明该通知书和第一被告提供的证据中的通知书不同且原告没有看到执法人员的行政执法证件。
4、（泰泰兴）盐政告[2015]第021号盐业违法案件行政处罚事先告知书、泰盐告字[2015]第21号行政处罚事先告知书，其中（泰泰兴）盐政告[2015]第021号盐业违法案件行政处罚事先告知书中将原告和李某作为共同的被处罚人，证明原告不是适格的被处罚对象，第一被告提供的证据中被检查当事人为润隆百货经营部。
5、泰兴市百隆百货经营部营业执照，证明该经营部经营期限到2011年10月22日。
6、全国企业信用信息公示资料，证明没有泰兴市xxx城百隆百货这一主体。
7、泰兴市润隆百货经营部营业执照照片，证明业主不是本案原告。
8、[2015]泰行复第29号行政复议决定书，证明本案经过行政复议程序。
9、邮件查询单。证明邮件号码尾数为516的邮件单，经查询显示同事代收，但原告本人并未收到；邮件号码尾数为514、413、432的邮件单，经查询显示没有任何邮政投递记录。邮件号码尾数为811的邮件单，经查询，显示家人代收，但是没有人签收。
泰兴市盐务管理局辩称，原告私购、私销盐产品行为违法，依法应受到行政处罚。我局作出的处罚决定事实清楚，主体认定合法，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
泰兴市人民政府辩称，第一被告作出的行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告泰兴市盐务管理局与泰兴市人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、盐业执法现场检查记录，2、违法盐产品现场及送货单照片，3、工商行政管理企业登记资料及当事人租赁合同，以上证据证明原告有行政违法行为。4、行政处罚决定书，5、盐业违法案件立案呈批表，6、涉盐违法案件当事人配合调查通知书，7、当事人申请延长调查书及医院证明，8、涉案现场店门及销售凭证照片，9、先行登记保存物品通知书，10、暂扣违法案件盐产品到期延长通知书，11、盐业违法案件行政处罚决定审批表，12、行政处罚事先告知书，13、盐业违法案件行政处罚听证告知书，14、罚款缴纳通知书及快递回执，15、当事人身份证明，16、快递回执及送达回执，17、行政复议申请书，18、行政复议答复通知书，19、复议答辩材料，20、关于“田晓霞涉盐违法”案件决定书处罚主体变更声明，21、田晓霞案件卷宗光盘说明，22、泰兴市人民政府行政复议决定书，23、涉案人员旁证问话笔录。证明被告对原告作出行政处罚的程序是合法的。
被告泰兴市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请受理审查审批表；2、行政复议申请受理通知书；3、行政复议答复通知书；4、行政复议决定书及送达回证。
经庭审质证，原告对第一被告提供的证据1，认为该证据落款处原告的签名系伪造，检查记录最后一行关于经营主体的内容是行政复议期间人为添加的，合法性不予认可。对证据2中照片的真实性没有异议，送货单中的经营主体应是泰兴市润隆百货经营部而非百隆百货。对证据3的真实性没有异议，该证据中的工商企业登记资料查询表是在行政复议期间形成，合法性不予认可。对证据4的真实性没有异议，但是处罚的主体并不存在，业主也非原告本人，第一被告对原告的处罚没有事实和法律依据。对证据5的真实性、合法性均不认可，该呈批表是在2015年6月30日之后形成的。对证据6，认为真实性、合法性无法确认，该通知书从没送达原告本人。对证据7的真实性没有异议，但该证据不代表原告认可其是适格的被处罚主体。对证据8的真实性没有异议，质证意见同证据2的质证意见一致，另外当时xxx城71-1内悬挂的是泰兴市润隆百货的营业执照。对证据9的真实性、合法性不予认可，该通知书与原告本人持有的通知书文号相同，但内容、字体有显著差异，数量有篡改痕迹，通知书中的承办人与呈批表的承办人不同，签名也不同，足以说明有伪造的痕迹。对证据10的真实性没有异议，但不具有合法性，理由为（1）第一被告未向原告送达过暂扣通知书，故就不存在延长通知书一说；（2）第一被告未提供分管负责人同意延长的呈批表，程序违法；（3）第一被告将先行登记物品保存通知书当做扣押物品通知书，将行政处罚中的保全行为当成行政强制行为，且无论何行为，第一被告在作出最终行政处罚时都超过7天或30天的规定。对证据11质证意见同证据5一致。对证据12、13的真实性没有异议，但是被告并未向原告送达，该处罚行为无效。对证据14，认为通知书是经过他人转交给原告的，该快递原告未签收。对证据15无异议。对证据16，认为被告向法庭提交的是快递详情单而非回执，有的经查询，邮政系统内没有任何记录，有的显示是家人签收，但经核实家人未签收。对证据17、18真实性无异议。对证据19，认为可以看出是第一被告在复议阶段自行取证。对证据20，认为程序违法且违反了行政法理论中的禁止不利变更规则。对证据21，认为不能证明被告的具体行政行为合法。对证据22的真实性没有异议。对证据23，认为关联性不予认可。原告对第二被告提供的证据的三性无异议，但认为证据不充分。对此，本院认为被告提供的证据不能证明第一被告所作的行政处罚合法有效。被告对原告提供的证据1、2真实性无异议。对证据3，认为是由于当时原告要求重新清点，所以数量发生了变化。对证据4，认为原告是被保存物品的持有人，其作为被处罚主体正确。对证据5，认为原告一直未注销登记，其作为被处罚主体并无不当。对证据6、不予认可。对证据7真实性无异议，但认为与本案没有关联性。对证据8无异议。对证据9、第一被告认为其事实上进行了投递。对此，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。
经审理查明，2015年3月20日上午9时40分许，被告盐政稽查人员在泰兴xxx城走访检查中，发现泰兴市xxx城71号门头为“百隆百货经营部”的店面里销售400G包装的海藻盐，后在原告所租赁的济川街道办事处西郊社区居民委员会位于原水泥构件厂内的仓库内，现场查获同类食盐产品共320箱（1*20公斤）计6.4吨，该批次盐产品物流信息码为xxxx，通过江苏省食盐产品物流信息管理系统查询，结果显示该批次盐产品为镇江丹阳分公司经销。当日，被告泰兴市盐务管理局作出（泰泰兴）盐政登[2015]第021号《先行登记保存物品通知书》，该通知书中被保存物品持有人为“田小霞（经办人）”。被告泰兴市盐务管理局3月24日立案处理，3月26日作出《涉盐违法案件当事人配合调查通知书》，3月29日作出《涉盐违法案件暂扣盐产品到期延长通知书》，5月12日作出《行政处罚听证告知书》，5月13日作出泰盐告字[2015]第21号《行政处罚事先告知书》，5月28日，作出泰泰兴（2015）第21号《行政处罚决定书》，被处罚人为：“泰兴市xxx城百隆百货”，负责人：田小霞”。决定给予其没收盐产品6.4吨，并处罚款98400元的处罚。原告不服，于2015年6月19日向泰兴市人民政府提起行政复议，复议机关于2015年8月21日作出维持的复议决定。原告仍不服，诉来本院。
另查明，泰兴市百隆百货经营部，经营者为田晓霞，经营场所为泰兴市xx街道xx城xx号。泰兴市润隆百货经营部，经营者为李某某，经营场所为泰兴市xxx城xx号xxx。
本院认为，本案主要审查被告泰兴市盐务管理局作出的泰泰兴（2015）第21号行政处罚决定书和被告泰兴市人民政府作出复议决定书是否合法有效。根据《食盐专营办法》的规定，第一被告泰兴市盐务管理局具有负责本行政区域内食盐专营工作的法定职责。本案中，被告泰兴市盐务管理局作出的泰泰兴（2015）第21号行政处罚决定书认定田小霞未经主管部门批准，擅自购进400克海藻盐（物流检查显示为江苏丹阳地区的），数量计6.4吨。被处罚主体为“泰兴市xxx城百隆百货”，经查，“泰兴市xxx城百隆百货”在工商登记中并无登记，故被告所作处罚主体错误,被告作出的《关于“田晓霞涉盐违法”案件决定书处罚主体变更声明》系在复议期间向复议机关作出，本院不予认可。第一被告在作出处罚决定时存在文书未有效送达等程序方面违法的事实，该处罚行为应予撤销。第二被告维持第一被告作出的行政处罚决定书不当，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
撤销被告泰兴市盐务管理局于2015年5月28日作出的泰泰兴（2015）第21号行政处罚决定书和泰兴市人民政府于2015年8月21日作出的[2015]泰行复第29号行政复议决定书。
本案诉讼费50元，由被告泰兴市盐务管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 刘 凌
审 判 员 李玉书
人民陪审员 叶建生
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 杨 茜