连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第01803号
原告胡明。
委托代理人刘永杰，律师。
被告江苏玖信投资有限公司
法定代表人刘红玖，总经理。
委托代理人秦礼伟、张绪飞，律师。
被告王同亮。
委托代理人琚志海。
第三人连云港市通宇建筑安装有限公司。
临时负责人席宇武，公司职员。
委托代理人姜红军。
第三人姜红军，自然状况同上。
原告胡明诉被告江苏玖信投资有限公司（以下简称玖信公司）、王同亮、第三人连云港市通宇建筑安装有限公司（以下简称通宇公司）、姜红军债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡明的委托代理人刘永杰、被告玖信公司的委托代理人秦礼伟、被告王同亮的委托代理人琚志海、第三人姜红军（同时系第三人通宇公司的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡明诉称，被告欠通宇公司工程款及其他相关费用500余万元没有给付，后通宇公司将上述债权全部转让给原告，双方签订了一份债权转让协议书，并通知了被告，现原告向法院起诉，请求判令被告支付原告328万元，诉讼费用由被告承担。
被告玖信公司辩称，1、玖信公司与原告没有施工关系，原告没有权利要求玖信公司承担付款义务；2、玖信公司已垫付应支付的工程款，原告诉求328万元无任何事实依据。
被告王同亮辩称，1、胡明作为本案原告法律主体不适格，我方与胡明之间并不存在债权债务，双方也不存在建设工程施工合同纠纷，在本案中我方只与通宇公司存在建设工程施工合同关系，原告所讲述的第三人将上述债权转让给自己，并已通知我方不属实；2、玖信公司与我方是委托付款关系，玖信公司既不是该建设合同发包人，也不是该工程的投资人，只是在我方未完成工商登记之前代为支付相关工资款项，而且其所支付的工程款必须经过我方同意后方可支付，而且还约定在工程完工后，我们还要进行审计。因此，被告玖信公司无权与通宇公司进行工程款结算，我方对玖信公司与通宇公司的结算单不予认可；3、我方作为实际投资人，发包人是连云港永为好酒店管理有限公司，其与通宇公司的建设合同并未履行完毕，依据双方所签订的施工合同，我方应当于竣工验收合格后付款，但是通宇公司、姜红军在施工过程中以种种理由预支工程款446万多元，工程也只完成了一半，双方合同约定的总价款为500万元，可见我方并没有拖欠通宇公司工程款。综上，请求驳回原告诉求。
第三人通宇公司、姜红军述称，通宇公司与玖信公司、永为好酒店签订施工合同，承建工程，合同明确约定了付款时间、条件，但是玖信公司一直未付款。
经审理查明，2011年7月25日，第三人姜红军挂靠通宇公司与连云港永为好酒店管理有限公司（以下简称永为好公司）签订协议书，约定永为好公司将位于新浦工业园温岭路北、建中路西的会所工程的土建、水电安装、地下管网及道路发包给通宇公司施工，承包方式为包工包料，工程开工日期为2011年7月20日、竣工日期为2012年12月20日，合同价款暂估500万元。在通宇公司施工前，该会所工程由连云港天邦建设工程有限公司（以下简称天邦公司）施工，永为好公司与天邦公司于2011年7月25日签订协议书，约定天邦公司承包新浦工业园温岭路北、建中路西的会所工程的土建、水电安装、地下管网及道路，承包方式为包工包料，开工日期为2011年7月23日，竣工日期为2012年2月29日，合同价款为500万元。
2013年1月15日，姜红军、天邦公司的王通伟（系法定代表人王洪尚儿子）、永为好公司、江苏连云港新浦工业园管理委员会签订《关于永为好酒店公司工程款相关问题的说明》：载明：永为好酒店原由天邦公司承包兴建，但因多种原因，天邦公司没有按照协议建设会所工程。现永为好酒店工程转包给通宇公司，天邦公司退出永为好酒店项目的建设。就天邦公司为通宇公司承包人姜红军垫付1224374元工程款及为姜红军担保钢材、木方款事宜，作如下说明：1、天邦公司为姜红军担保的钢材、木方款由连云港新浦工业园负责妥善协调解决。2、天邦公司为姜红军垫付的1224374元工程款由新浦工业园从通宇公司（姜红军）承包的永为好酒店工程款中扣除或者视为永为好公司已经支付通宇公司1224374元工程款，永为好公司欠天邦公司1224374元，由新浦工业园负责在短时间内分批次支付给天邦公司。
2014年5月9日，被告玖信公司与通宇公司、姜红军签订工程结算单，确定会所工程包含主会所1栋、附一1栋、附二2栋、附三1栋已完成部分的工程决算价为530万元。被告玖信公司于2013年1月15日前已给付天邦公司工程款205万元，此后又给付了部分款项。玖信公司已给付通宇公司、姜红军工程款236.2万元（含2015年3月12日姜红军领取的支付工人工资款18.2万元）。
另查明，2014年6月7日，通宇公司与原告胡明签订债权转让协议书，约定通宇公司将承建的会所工程工程款余额及其他相关费用全部转让给原告胡明。原告受让该债权后，向玖信公司、永为好公司邮寄送达了债权转让通知书。
还查明，1、永为好公司未成立，未经工商登记，被告王同亮自述其为公司发起人，但是未能提供发起公司的相关证据，也未能举证其建造会所的出资情况。2、江苏连云港新浦工业园管理委员会未经注册成立。
上述事实，有原、被告、第三人当庭陈述，原告举证的施工合同、工程结算单、对账单、债权转让协议书、债权转让通知书、邮寄回执、会所补充协议书、协议书、被告玖信公司举证的代付款协议书、现场照片、工资收条、工程明细及付账凭证、说明等在案予以证实。
本院认为，姜红军挂靠通宇公司对涉案会所工程进行施工，在双方已经结算的情况下，姜红军、通宇公司有权就其实际施工的工程量向发包方主张工程款，现通宇公司将工程款债权转让给原告胡明，且已向被告玖信公司、永为好公司送达了债权转让通知书，故原告胡明有权主张该笔债权。因永为好公司未成立，玖信公司虽陈述王同亮为公司发起人，但是其未能提供发起公司的相关证据，也未能举证其建造会所的出资情况，而工程款的给付、结算均由被告玖信公司负责，故玖信公司应对工程款承担给付责任，王同亮自述为永为好公司发起人，应对上述款项承担连带责任。因涉案的会所工程先由天邦公司施工，后由通宇公司施工，根据两份施工协议以及三方于2013年1月15日签订的说明，通宇公司与玖信公司结算的530万元应认定为天邦公司、通宇公司共同施工工程量的工程款，结合已付款项，天邦公司施工工程量的价款为3274374元（1224374+2050000）、通宇公司施工工程量的价款为2025626元，因玖信公司已给付通宇公司、姜红军工程款236.2万元，故玖信公司已不欠通宇公司、姜红军工程款，原告胡明主张债权无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡明的诉讼请求。
案件受理费33040元、保全费5000元，共计38040元（原告已预交），由原告胡明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费33040元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
审 判 长 刘兴超
代理审判员 钱 永
代理审判员 高增圣
二〇一六年一月十九日
书 记 员 张 冉
附件：相关法律条文和上诉须知
一、相关法律条文:
（一）、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，………
第八十条债权人转让权利的，应对通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费、同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：44×××94
开户行：连云港市农业银行苍梧支行