云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文中民一终字第142号
上诉人（原审原告）王建清，男，1966年9月5日出生，汉族，云南省丘北县人，农民，住丘北县。
被上诉人（原审被告）赵学，男，1963年3月10日出生，壮族，云南省丘北县人，农民，住丘北县。
委托代理人王春辉，云南天信律师事务所律师。特别授权。
上诉人王建清因与被上诉人赵学相邻通行纠纷一案，不服丘北县人民法院（2014）丘民初字第450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月11日组织上诉人王建清，被上诉人赵学及其委托代理人王春辉进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：王建清在自己的宅基地范围内修建围墙时，在宅基地东北角处修建了一道宽约2.3米的大门，并在大门正北面约2米处修建了一面约1.9米宽的砖墙，与修建的围墙相连。2013年3月，赵学在属于自己管理的相邻王建清家宅基地南面的土地内修建了一道从王建清大门处开始的南北-
东西走向长约13米的砖墙。王建清认为赵学修建的砖墙侵占了通往王建清家的道路，因而发生纠纷。纠纷发生后，经官寨乡秧革村民委和官寨乡司法所多次调解，双方未达成协议。王建清遂诉至法院，请求法院判令赵学拆除其支砌在通道上的大砖墙，排除妨害，将原道路恢复原状。
原审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；不动产权利人对相邻因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，王建清在修建宅基地围墙时改道重新修建了大门，并在大门正面修建了一面砖墙与修建的围墙相连。王建清所举证据并不能证明其改变其出行通道后另行通行的道路属于历史道路。赵学修建的砖墙并未占用王建清所有的宅基地。赵学修建砖墙后形成了一条最宽处约4米，最窄处约2.1米的道路，足够王建清通行使用，赵学修建的砖墙并未影响王建清的生产生活。故王建清要求赵学拆除支砌在王建清通道上的大砖墙，排除妨害，将原道路恢复原状的请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决：驳回王建清的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由王建清负担。
原审宣判后，王建清不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判被上诉人赵学拆除其支砌在上诉人通道上的大砖墙，排除妨害，恢复道路原状，确保上诉人生产生活的出入通行安全。主要事实与理由：一、一审认定事实错误。不动产权利人的取得，应当依法登记，发生法律效力，未经登记，不发生法律效力。一审中，被上诉人并未出示有效的农村土地承包合同，也没有出示有效的自留山权证和宅基地使用权权证。从何而谈被上诉人是争议路面及其土地的相邻权利人，被上诉人对争议路面及其土地没有使用权，更谈不上上诉人为被上诉人通行等提供各种必要的便利。被上诉人的行为侵犯了上诉人的道路通行权，侵害了群众的利益。一审法院认定王建清在修建宅基地围墙时改道重新修建了大门，并在大门正面修建了一面砖墙与修建的围墙相连，上诉人所举证据并不能证明其改变出行通道后另行通行的道路属于历史道路。这有悖于事实、证据，证据和事实的认定前后矛盾。本案的事实是上诉人家从建房到现在已将近50年的时间，大门从未向南边耳房处开过，通过的路面一直是现在争议的路面，上诉人提交的第二组证据调查笔录证实了这个问题，并且是历史通道。一审法院仅凭不知道具体情况的两个证人赵某甲、赵某乙的证言，就认定上诉人改道通行，违反了民事诉讼证据的三大特征。从上诉人在一审提交的第二组证据及证人李某某的证言和被上诉人申请出庭作证的证人赵某甲、赵某乙的证言中，都证实了争议的路面很久以前就有，并且是历史通道。一审在认证时认定了争议路段是历史通道，但在后面又认定不是历史通道，前后矛盾。本案是一起相邻通行纠纷，而非宅基地使用权侵权纠纷，被上诉人在未支砌墙体时，上诉人门前的土地是平坦的，而且道路宽广，对上诉人拉货没有影响，上诉人提交的第一组证据用以证明被上诉人未支砌墙体之前上诉人的通行情况，但一审法院却认定被上诉人支砌墙体后对争议路段现状没有影响，与证据的客观性不相符合。并且，从上诉人在一审提交的第一组、第三组证据看，被上诉人支砌砖墙已严重占用了上诉人大门前的道路，与上诉人十几年前修建围墙相连的墙体仅有90分的距离，造成并阻碍了上诉人拉车拉货无法出入，并无法到达被上诉人修建砖墙后而形成的通道上，给上诉人的生产生活造成极大影响。故此，一审认定事实错误，且自相矛盾，剥夺了上诉人的通行权利。二、一审法院适用法律错误。本案中，不是上诉人的行为侵犯了被上诉人的道路通行权利，而是被上诉人的行为侵犯了上诉人的道路通行权，一审法院却依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定驳回上诉人的诉讼请求，上诉人没有给被上诉人造成任何损失、妨碍，这是适用法律错误。基于上述事实和理由，一审法院认定事实错误，判决错误，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人赵学答辩称：被上诉人并未侵占历史通道，支砌围墙不影响上诉人自由通行。本案争议的道路实际上是被上诉人祖辈留下的地基，地基之上原是被上诉人家的祖屋，后来遭遇火灾被烧毁，祖屋被烧毁后，为了方便村民通行，被上诉人一家没有在地基上再建房子，而是将其让出供村民通行。被上诉人出于自家安全方面的原因，在自家的地基上砌围墙并未侵犯任何人的利益，也没有占用到原先义务让出的那一条道路。上诉人房屋北门正对着可以通行无阻的道路，该道路足以供其自由通行，上诉人诉称被上诉人侵占其通行的历史通道与客观事实不符。上诉人家本有一条南来的道路可以自由出行，但其却在该道路上建盖耳房，把道路改从北面上诉人家的地基上通过，还在北面新开的大门前砌了一堵墙，堵住了自己出行的道路，硬要在被上诉人家的地基上通行。被上诉人为了睦邻友好，已让出两米多宽的地基供上诉人家通过，余下的地基才筑起围墙围起。被上诉人让出的两米多宽道路足以让上诉人自由通行，但上诉人却不知足要求被上诉人拆除围墙，在被上诉人拒绝其无理要求后，上诉人将被上诉人家的围墙砸烂，上诉人的行为侵犯了被上诉人的合法权益，被上诉人保留追究其相应法律责任的权利。上诉人与被上诉人产生纠纷后，村民委、乡司法所先后多次组织调解，调解意见提出由上诉人拆除自家门前的围墙，恢复原来的通行道路，但上诉人不予接受起诉到法院。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，经征询双方当事人对一审确认本案法律事实的意见，上诉人、被上诉人双方均无异议，对此，本院予以确认。
二审中，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。
根据本案现场勘验情况及二审审理情况，除一审确认的本案法律事实外，二审补充确认如下法律事实：上诉人王建清房屋座南朝北，其北面大门正对面处有一面上诉人修建的围墙（宽约1.9米，未完全封堵），该围墙与其北面大门相距约2米，围墙东面与被上诉人修建的砖墙之间有一道出入口，宽约1.13米，连接着本案争议的通道，在临近出入口处有一根电线杆，在电线杆处的争议道路宽度约2.1米。上诉人现从争议道路至其出入口进入自家北大门通行，争议道路最宽处约有4米宽，最窄处约有2.1米宽，争议道路呈坡度状。2013年3月之前，即被上诉人未修建砖墙围起来之前，上诉人家北面大门的东、北方向即争议道路连接着东面的土地是一片呈坡度状的空地，上诉人平时就从该片空地上通行。在被上诉人修建砖墙后，上诉人家就从砖墙外留有的道路上通行。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题主要是：被上诉人赵学修建的砖墙是否侵占了通往王建清家的道路，是否影响了上诉人王建清家的正常通行？赵学应否拆除其修建的砖墙，排除妨碍、恢复原状？
针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：
本案中，上诉人提出原来通行的道路很宽，通行方便，自被上诉人修建砖墙后道路就变得很窄，影响了上诉人家的正常通行。根据查明的事实及经双方确认无异议的现场勘验情况，争议道路现状最宽处约有4米宽，最窄处约有2.1米宽，上诉人从争议道路上能够正常通行，不影响生产生活。上诉人家北面大门前约1.9米宽的自家围墙出入口，因门前围墙是上诉人自家修建，上诉人可以自己解决出入口宽度。至于上诉人提出的被上诉人修建砖墙的土地使用权不属于被上诉人享有，属于村集体所有，被上诉人无权在争议道路上修建砖墙的问题，因涉及到土地使用权权属问题，与本案无关，不是本案解决的范畴。本案解决的是通行问题，被上诉人修建砖墙时留有的道路宽度不影响上诉人家正常通行，未对其生产生活造成影响。故上诉人要求被上诉人拆除砖墙，排除妨碍、恢复原状的请求不成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人王建清承担。一审诉讼费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。
审判长 陈国淑
审判员 郭 琴
审判员 陈登荣
二〇一四年九月十八日
书记员 董加来