四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民初字第93号
原告邱盛利，男，汉族，1972年9月21日出生。
委托代理人黎静，男，汉族，1944年12月15日出生。
被告刘�学，男，汉族，1982年4月15日出生。
被告成都永安达融资担保有限公司。
法定代表人雷佳。
被告成都蜀新汽车销售服务有限责任公司。
法定代表人曾旺。
被告广汉市广信置业有限公司。
法定代表人刘珍学。
原告邱盛利与被告刘珍学、成都永安达融资担保有限公司、成都蜀新汽车销售服务有限责任公司、广汉市广信置业有限公司民间借贷纠纷一案，原告邱盛利于2014年9月1日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭审理了本案。原告邱盛利及其委托代理人黎静到庭参加诉讼。被告刘珍学、成都永安达融资担保有限公司、成都蜀新汽车销售服务有限责任公司、广汉市广信置业有限公司经本院合法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告邱盛利的诉讼请求：1、请求人民法院判令第一被告刘珍学偿还原告借款本金1，000万元人�币及利息（月息按18‰计算至付清日止）；2、请求人民法院判令第一被告刘珍学支付违约金共计100万元（从借款到期未还之日起至本案诉讼之日止，计50天）；3、请求人民法院判令其余三被告共同承担但保连带清偿责任和借款到期未主动清偿之日起至本案诉讼之日止的违约金共计150万元；4、请求人民法院判令第一被告刘珍学赔偿原告为实现债权而直接的各类经济损失35万元。
事实和理由：被告刘珍学系被告广汉市广信置业有限公司的法定代表人。被告刘珍学因被告广汉市广信置业有限公司的在建工程：位于广汉市北京路二段6号广信鹭岛的资金问题，于2014年6月11日与原告邱盛利签订了《借款合同》。被告刘珍学向原告邱盛利借款1，000万人民币，借款期限1个月（从2014年6月11日至2014年7月10日止），利息按月息18‰计息，并约定了违约金。2014年6月12日，原告邱盛利与�告刘珍学、成都永安达融资担保有限公司、成都蜀新汽车销售服务有限责任公司、广汉市广信置业有限公司签订了《担保合同》。被告成都永安达融资担保有限公司、成都蜀新汽车销售服务有限责任公司、广汉市广信置业有限公司为该笔借款1，000万人民币提供担保，并约定了承担的违约责任。
原告邱盛利根据与被告刘珍学签订的《借款合同书》，于2014年6月12日通过银行转款1，000万人民币到被告刘珍学指定的账上。被告刘珍学收到该款后，于同日向原告出具了收条。借款到期后，被告刘珍学未按约偿还借款及利息、违约金。原告邱盛利曾多次找被告刘珍学偿还借款，最后被告刘珍学、被告广汉市广信置业有限公司与原告邱盛利达成了将被告广汉市广信置业有限公司开发的位于广汉市北京路二段6号广信鹭岛的在建商业用房26套，总面积2002.82平方米，作价11，047，658元抵偿给了原告邱盛利的《协议》。上述26套房屋，原告邱盛利与被告广汉市广信置业有限公司分别签订了《商品房买卖合同》。该上述26套房屋的出卖人为被告广汉市广信置业有限公司，买受人为原告邱盛利。被告广汉市广信置业有限公司在该合同上分别加了其公司印章。上述26套房屋的《商品房买卖合同》已在广汉市住建局登记备案。但至到原告邱盛利向人民法院起诉时，被告刘珍学、广汉市广信置业有限公司仍未将上述26套房屋交付原告邱盛利。因此，原告邱盛利为维护其合法权益，特向你院提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告邱盛利上述诉讼请求。
原告邱盛利为证明其主张，提供如下证据：
1、《借款合同书》原件1份，共4页。证明被告刘珍学向原告邱盛利借款1，000万元人民币，被告成都永安达融资担保有限公司、成都蜀新汽车销售服务有限责任公司、广汉市广信置业有限公司也在该《借款合同书》上加盖了各自公司的印章；
2、《保证担保合同》原件1份，共计3份。该证据证实被告成都永安达融资担保有限公司、成都蜀新汽车销售服务有限责任公司、广汉市广信置业有限公司为被告刘珍学向原告邱盛利借款1，000万元人民币提供担保，并保证以上述三公司的资产承担清偿责任；
3、转款凭证1份，该证据证明原告邱盛利通过银行转款1，000万元人民币到被告刘珍学指定账户的事实，即原告邱盛利己按约履行了支付借款的义务；
4、收条原件1份，1页。该证据证实被告刘珍学收到该笔借款1，000万人民币后，向原告邱盛利出具的亲笔收条，进一步证实了该笔借款1，000万人民币己实际履行；
5、《协议书》原件1份，共2页。该证据证实原告邱盛利与被告刘珍学、被告广汉市广信置业有限公司达成将被告广汉市广信置�有限公司开发的位于广汉市北京路二段6号广信鹭岛的在建商业用房26套，总面积2，002.82平方米，作价11，047，658元抵偿给原告邱盛利的事实；
6、26套房屋的《商品房买卖合同》复印件，26份。该证据证实上述26份合同的出卖人为被告广汉市广信置业有限公司，买受人为原告邱盛利。被告广汉市广信置业有限公司在该合同上加了其公司印章，并已在广汉市住建局登记备案的事实；
本院对原告邱盛利提供的证据认证如下：1、2、3、4、5组证据系原件，符合证据的真实性、合法性、关系性，本院予以确认；对证据6，虽原告邱盛利提供的是复印件，但该复印件系经本院庭审时当庭与原件核对的复印件，本院亦予以确认。
经对原告邱盛利提供的证据的认证，本院审理查明：
被告刘珍学系被告广汉市广信置业有限公司的法定代表人。被告刘珍学因其担任法定代表人的被告广汉市广信置业有限公司的在建工程：位于广汉市北京路二段6号广信鹭岛存在资金问题，于2014年6月11日与原告邱盛利签订了《借款合同》。该《借款合同》载明，被告刘珍学向原告邱盛利借款1，000万人民币，借款期限1个月（从2014年6月11日至2014年7月10日止），利息按月息18‰计息，并约定了违约金。2014年6月12日，原告邱盛利与被告刘珍学、成都永安达融资担保有限公司、成都蜀新汽车销售服务有限责任公司、广汉市广信置业有限公司签订了《担保合同》。被告成都永安达融资担保有限公司、成都蜀新汽车销售服务有限责任公司、广汉市广信置业有限公司为该笔借款1，000万人民币提供担保，并约定了承担的违约责任。
原告邱盛利根据与被告刘珍学签订的《借款合同书》，于2014年6月12日通过银行转款1，000万人民币到被告刘珍学指定的账上。被告刘珍学收到该款后，�同日向原告出具了收条。借款到期后，被告刘珍学未按约偿还借款及支付利息、违约金。原告邱盛利多次找被告刘珍学偿还借款，均未如愿。
2014年9月3日，原告邱盛利（甲方）、被告刘珍学（乙方）、被告广汉市广信置业有限公司（丙方）达成《协议书》。该《协议书》第1条约定：由于乙方刘珍学向甲方的借款和利息违约金至今未还，丙方自愿为乙方偿还借款本金1，000万元、利息、违约金共计1，250万元，此金额计算到签订本协议之日止。该款丙方以公司在广汉市北京路二段6号广信鹭岛的在建商业用房共计26套、总面积2，002.82平方米，作价11，047，658元抵偿给甲方邱盛利；第5条约定：以上房屋抵偿后，余下1，452，342元由乙方支付给甲方。原告邱盛利、被告刘珍学及被告广汉市广信置业有限公司的法定代表人刘珍学在该《协议书》上签了名。
上述26套在建房屋，�告邱盛利与被告广汉市广信置业有限公司共同到广汉市住建局分别签订了26份《商品房买卖合同》。该26份《商品房买卖合同》的出卖人为被告广汉市广信置业有限公司，买受人为原告邱盛利。被告广汉市广信置业有限公司在上述26份《商品房买卖合同》上分别加了其公司印章。广汉市住建局对上述26套房屋的《商品房买卖合同》已作了备案登记。原告邱盛利因被告刘珍学、广汉市广信置业有限公司至今仍未将上述26套房屋交付其使用，遂向本院提起诉讼，要求被告刘珍学、成都永安达融资担保有限公司、成都蜀新汽车销售服务有限责任公司、广汉市广信置业有限公司偿还借款、支付利息及违约金。
本院认为：被告刘珍学向原告邱盛利借款1，000万人民币，由被告成都永安达融资担保有限公司、成都蜀新汽车销售服务有限责任公司、广汉市广信置业有限公司担保的事�无争议。
本案争议的焦点系原告邱盛利主张被告刘珍学偿还借款本金、支付利息及违约金，并由被告成都永安达融资担保有限公司、成都蜀新汽车销售服务有限责任公司、广汉市广信置业有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求是否应支持的问题。
根据本案查证的事实证实，2014年9月3日，原告邱盛利、被告刘珍学、被告广汉市广信置业有限公司已就该笔借款本金、利息及违约金进行了结算，共计1，250万元，并达成了以被告广汉市广信置业有限公司公司在广汉市北京路二段6号广信鹭岛的在建商业用房共计26套、总面积2，002.82平方米，作价11，047，658元抵偿给原告邱盛利的《协议书》。原告邱盛利、被告广汉市广信置业有限公司共同到广汉市住建局签订了上述26套房屋的《商品房买卖合同》，且上述26套房屋的《商品房买卖合同》已在广汉市住建局作了备案登记。即�告邱盛利与被告刘珍学结算后，被告刘珍学只有1，452，342元借款未归还给原告邱盛利，且上述《协议书》第5条对该笔借款已作了明确约定，该款应由被告刘珍学偿还给原告邱盛利。因此，原告邱盛利的诉讼请求，本院部分支持，即被告刘珍学应偿还除抵偿部分后剩余的1，452，342元借款给原告邱盛利，并从2014年9月4日起按约定月利息18‰计息至付清该款时止；对上述本金和利息，由被告成都永安达融资担保有限公司、成都蜀新汽车销售服务有限责任公司、广汉市广信置业有限公司承担连带清偿责任。对于原告邱盛利主张的违约金及其他损失，因无事实和法律依据，本院不予支持；对于原告邱盛利与被告广汉市广信置业有限公司共同到广汉市住建局分别签订的26份《商品房买卖合同》的合法性、有效性属另一法律关系，其利权可向有管辖权的人民法院另行主张。
综上所述，被告刘珍学向原告邱盛利借款1，000万元人民币的事实清楚，证据充分，该款除用广汉市北京路二段6号广信鹭岛的在建商业用房26套抵偿外，经结算尚有1，452，342元未归还原告邱盛利。因此，被告刘珍学应归还该款及支付利息，并由被告成都永安达融资担保有限公司、成都蜀新汽车销售服务有限责任公司、广汉市广信置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中国人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘珍学于收到本判决书之起10日内向原告邱盛利偿还借款1，452，342元，并从2014年9月4日起按18‰月计息至付清该款时止；对上述本金和利息，由被告成都永安达融资担保有限公司、成都蜀新汽车销售服务有限责任公司、广汉市广信置业有限公司承担连带清偿责任；
二、驳回原告邱盛利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费98，900元，保全费用5，000元，共计103，900元，由原告邱盛利负担93，510元，由被告刘珍学负担10，390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 余发会
审 判 员 裘南晶
人民陪审员 黎 勇
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 钟 凯