云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民二初字第126号
原告李文武。
委托代理人魏彬，云南诚鸽律师事务所律师，特别授权。
被告米永祥。
委托代理人王天华，云南杨柏王律师事务所律师。
委托代理人李跃，系运输队会计。
原告李文武与被告米永祥运输合同纠纷一案，本院2014年7月31日受理后，依法适用简易程序于同年11月10日公开开庭进行了审理。原告李文武及其委托代理人魏彬，被告米永祥及其委托代理人王天华、李跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2011年11月1日签订《剥离运输合同》，由原告购买被告的工程运输车参加普阳煤矿的土石方剥离运输工程，结算方式为被告先与普阳煤矿结算之后再同原告结算。在运输过程中，按车计算的运输方量与普阳煤矿测量队实际测量的方量有一个差量，实际测量出来的方量要比按车计算的运输方量多，多出的方量由普阳煤矿年终结算给被告，再由被告兑现给原告，但被告在兑现款项时共克扣原告的运输款23900.04元（其中2012年12917.21元、2013年10982.83元），被告应退还给原告。在合同履行过程中，被告还扣了原告7800.00元税款，但双方签订的合同并未约定由原告承担税款，而按国家税收的相关规定，该笔税费应由被告承担，故被告应退还所扣的税款。由于在履行合同过程中，被告与原告的结算不清楚，每月的结算都由被告说了算，且被告一直拒绝公布其与普阳煤矿的结算单据和与原告结算的单据。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院判令被告退还原告的超方量运输款23900.04元；退还原告的税费7800.00元；本案诉讼费由被告承担。
庭审时，原告放弃了第一项诉讼请求，只要求审理关于税费问题，即要求被告退还扣原告的税费7800元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、运输车辆属矿山用车没有落户，故以被告的名义进行营运。2、税收应当由原告承担。理由是：第一，被告承担矿山采装及运输两个项目，被告将运输项目分包给原告及其他40多户，并签订了合同，且合同价格是与矿山发包给被告相一致，被告没有参加分配，没有获取任何利润，也未收取管理费；第二，被告基于对支付对象义务代扣税收，所以税费不应由被告承担。因为原告自行上税税费较高，而以运输队上税则低于个人所缴，故被告为原告代扣税费。同时，我国税收法也规定，实际收入者缴税，因被告并没有获取任何利益，所以税费不应由被告承担。而且被告与矿山签订合同时间是2011年8月份，当时原告并没有与被告签订合同。原告也承认双方签订的合同实际是打包转让，因此原告应当承担相应的义务。
综合原、被告诉辩主张，本案争议焦点为：本案所涉增值税应由谁来承担？
原告向本院提交了一份证据来支持自己的诉讼请求，即车辆考核明细表复印件，用以证明原告被扣的税款的具体情况（具体数字以法院调取为准）。
经质证，被告对原告提交的证据有异议，认为具体金额看不清，应以法院调取为准。
被告就自己的答辩主张向本院提交了以下证据：
1号证据《普阳煤矿剥离工程采装、运输合同》复印件、《剥离运输合同》，用以证明被告将运输经营业务打包转让给原告，两个合同的单价、业务相一致，被告没有获得差价和利润；
2号证据2012年1月份至2013年7月份的营业税发票复印件、2013年8月至2013年12月增值税发票复印件，用以证明被告代原告上税的金额和事实（注：被告所扣原告的税是2013年8月至12月的增值税）；
3号证据车辆考核明细表及计算清单复印件，用以证明被告扣减原告李文武的税费是5389.16元。
经质证，原告对被告提交的1号证据有异议，因被告出具的普阳煤矿与被告签订的合同是复印件，其真实性无法确定；且该合同签订的单价与被告与原告签订的合同单价并不一致，被告与普阳煤矿签订的合同已经明确由被告承担税费，而被告与原告签订的合同中虽没有约定税费由谁承担，但在签订合同时，被告已经口头承诺不需要原告上税，故对待证事实不予认可。对2号证据中2012年3月至12月发票的真实性无异议，但是根据税法的规定，这些税种的税费不应该由原告承担；2013年8月至12月发票的真实性无异议，但是根据被告与普阳煤矿签订的合同约定应当由被告承担，与原告无关；3号证据原告看不懂，但原告同意以被告计算的金额为准。
本院认为，原告提交的证据虽为复印件，但其与被告提供的车辆考核明细表相一致，且双方对税款的金额均无异议，本院予以采信。被告提交的1号证据来源合法，内容客观真实，能证明原、被告以及被告与普阳煤矿签订合同的事实和内容，本院予以采信；2号证据来源合法，内容客观真实，且原告对金额也无异议，本院予以采信；3号证据原告无异议，本院予以采信。
经过庭审，举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：2011年8月8日，被告米永祥作为富宁县普阳剥离运输队业主与文山州煤业有限责任公司签订了《普阳煤矿剥离工程采装、运输合同》。2011年11月1日，原、被告签订了《剥离运输合同》，合同有效期为八年。该两份合同均约定了合同经营期限、运输单价、油料供应、付款方式、双方的权利、义务等合同条款。但被告与文山州煤业有限责任公司的《签订普阳煤矿剥离工程采装、运输合同》中约定由被告自行承担税费，而原、被告签订的《剥离运输合同》中未对税费由谁承担进行约定。因自2013年8月1日起，国家在全国范围内对交通运输业和部分现代服务业进行营业税改征增值税试点，被告在缴纳增值税之后，认为原告负有缴纳增值税义务，即从原告的运输款中扣除5389.16元抵缴2013年8月至2013年12月期间产生的增值税5389.16元。原告不服，双方发生纠纷，原告于2014年7月31日向本院起诉。
本院认为，原、被告签订的《剥离运输合同》，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，也未损坏国家、集体或者第三人利益，合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，由于原、被告未对税费由谁承担作出约定，导致纠纷的发生，但根据《关于在北京8省市开展交通运输业和部分现代服务业营业税改增值税试点的通知》（财税（2012）71号）及《财政部国家税务总局关于在上海市开展交通运输业和部分现代服务业营业税改增值税试点的通知》（财税（2011）111号）《附件1交通运输业和部分现代服务业营业税改增值税试点实施办法》第二条的规定：“单位以承包、承租、挂靠方式经营的承包人、承租人、挂靠人（以下称承包人）以发包人、出租人、被挂靠人（以下称发包人）名义对外经营并由发包人承担相关法律责任的，以该发包人为纳税人。否则，以承包人为纳税人。”从该规定来看，被告为本案增值税的纳税人，被告在取得运输款收入时必须缴纳增值税。而原告的运输款收入是通过被告先与普阳煤矿结算之后，被告再与原告结算获得的，在此过程中，被告未获得利润，原告的运输款收入实质是从普阳煤矿获得的，根据谁获得收入、谁承担纳税义务的原则，原告也应承担与其收入相对应的税费。故本案产生的增值税实际应由原告自行承担，被告在缴纳相关税费后有权扣除。而原告提出被告与普阳煤矿签订合同时已经明确由被告承担税费，故原告不应承担税费的主张，根据合同相对性原则，该约定对原、被告没有约束力，本院不予采纳。原告主张在签订合同时，被告已经口头承诺不需要原告上税，但被告不予认可，原告也没有证据予以证实。因此，原告要求被告退还税款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李文武的诉讼请求。
案件受理费593.00元，减半收取296.50元，由原告李文武承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
代理审判员 鄂彤彤
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 韦 香