广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云新法集民初字第7号
原告罗瑞华，男，1965年11月15日出生，汉族，居民，住广州市荔湾区。
委托代理人林树焕、倪陈柳，广东导正律师事务所律师。
被告伍荣锦，男，1964年12月1日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托代理人梁子兴，广东云新律师事务所律师。
被告新兴县六祖镇帛村村民委员会第一村民小组。地址：新兴县。
负责人简福森，村民小组组长。
原告罗瑞华诉被告伍荣锦、新兴县六祖镇帛村村民委员会第一村民小组（下称帛村一小组）确认合同效力纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告罗瑞华及其委托代理人林树焕，被告伍荣锦的委托代理人梁子兴到庭参加诉讼。被告帛村一小组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗瑞华诉称，原告经朋友介绍，与被告伍荣锦于2012年3月18日签订《协议书》，被告伍荣锦将其于2004年3月1日与被告帛村一小组承包的原山塘大禾田鱼塘等总承包面积共46.7亩土地（已改造为猪场）连同猪场里的生猪一并转包给了原告，转让金为人民币133万元。协议签订时，原告要求被告伍荣锦出示其与被告帛村一小组签订的《承包合同》原件，但被告伍荣锦老是借口予以回避，只出示了复印件，基于朋友介绍信任关系，原告也就相信了，不再坚持查看原件。
协议签订后，原告于2012年4月6日在接管猪场以及生猪（其中不少是病猪）的同时，通过银行转账的形式支付了40万元转让金，剩余的93万元作为原告与被告伍荣锦的借款，分期付还。2012年7月份被告伍荣锦以原告欠其93万元借款为由起诉原告，在诉讼过程中，被告伍荣锦始终无法提供其可以合法转让、转包的《承包合同》原件。为了掩盖其以欺诈的手段非法转让土地的事实，同年9月份，在原告没有在场的情况下，以谎言欺骗被告帛村一小组现组长简福森，骗取了简福森在所谓转让《通知书》上签名。原告发现被告伍荣锦造假之后，于2013年1月21日向帛村村委提交了撤回该《通知书》的书面申请函，向被告帛村一小组提交《情况说明》，简福森组长签名确认。
为了查明真相，原告于2013年3月13日还到新兴县六祖镇综治信访维稳中心反映被告伍荣锦利用职权，以欺诈的手段非法转让土地的情况。信访办在书面回复中进一步证明了被告伍荣锦欺骗原组长简自强，在没有依法征得帛村村民一致意见的情况下，擅自将原黄秀娟、伍荣锦《承包合同》的承包期限延长了十年，而且销毁了原《承包合同》，导致村民的极大不满，多次向有关部门要求解除《承包合同》一直未果。至此已真相大白，被告伍荣锦造假的行为暴露无遗！原告认为，原告与被告伍荣锦所签订的《协议书》，是被告伍荣锦以欺诈的手段和违背原告真实意思的情况下所签订的合同，根据《合同法》第54条的规定，应属可撤销合同。由于被告帛村一小组发现原告与被告伍荣锦所签订的《协议书》未经合法程序进行转让导致纠纷，因此在简福森组长带领下将猪场进行封场，不许原告继续经营，导致原告生猪无法买卖，损失惨重！为此，为维护原告的合法权益，根据《合同法》第55条的规定，特向法院提起诉讼，请求：一、判决撤销原告与被告伍荣锦于2012年3月18日签订的《协议书》；二，判令被告伍荣锦返还转让金人民币40万元及利息（按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算，至全部清偿所欠款项时止）；三、判令被告伍荣锦赔偿原告经济损失约40万元；四、判令被告帛村一小组对被告伍荣锦的以上转让金和经济损失承担连带赔偿责任；五、本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告伍荣锦辩称，一、被告转让猪场及场内生猪给原告是双方当事人的真实意思表示，内容合法，转让程序合法。双方经多次协商后，才商定以133万元的价格将猪场及场内生猪转让给原告，双方签订了书面《协议书》，事后由被告伍荣锦书面通知并经得土地的发包方即被告帛村一小组的同意，故该转让《协议书》合法有效。二、原告诉请主张撤销合同的理由依法不成立。在整个转让过程中，被告伍荣锦自始至终都没有欺诈原告。原告转让猪场后，其将场内的生猪全部卖掉，并于2012年7月28日将猪场转包给案外人谢桂海，每年承包款8万元，现该场由谢桂海经营，原告应付帛村一小组的承包款亦已由谢桂海代为垫付。所以，原告诉帛村一小组不让其经营根本不是事实。三、原告主张撤销的请求已过法定的诉讼时效。根据合同法的规定，当事人请求撤销合同的时效是一年，且该时间不适用中止和中断的规定。就本案而言，原告与被告伍荣锦自2012年3月18日签订《协议书》至今，已远超上述时间，故其撤销的主张已过法定的时效，因此不应支持原告的诉求。综上所述，原告的诉求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
被告帛村一小组辩称，帛村一小组于2004年3月1日与伍荣锦签订了《承包合同》，双方一直履行合同条款，每年都收到承包款，根本不存在与伍荣锦串通欺骗原告罗瑞华的事实。简福森于2012年5月份才当选村小组组长，所以伍荣锦将土地转包给原告时是先通知村委会，再通知本小组。另外，罗瑞华已于2012年7月28日将《承包合同》转让给谢桂海，并由其交承包款给村小组。但无论是伍荣锦转包给罗瑞华，还是罗瑞华转包给谢桂海，村民小组都没有意见，只要按时缴交承包款就行了。因此，村民小组没有与原告罗瑞华直接发生关系，也没有与被告伍荣锦串通欺骗原告，更没有造成原告的经济损失。因此，原告要求村民小组对被告伍荣锦返还转让金40万元及赔偿经济损失40万元承担连带赔偿责任，是没有事实和法律依据的，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2004年3月1日，伍荣锦与帛村一小组签订了一份《承包合同》，合同约定：由伍荣锦承包帛村一小组的原山塘大禾田鱼塘、甲由仔垌、甲由仔岗、杨桃园、竹林等，总面积46.7亩；期限从2004年3月1日至2024年2月30日止共20年；承包款11000元／年，并按每5年递增10%；伍荣锦在承包期内有权向他人转让、转包。合同的附注说明：本合同是原与黄秀娟、伍荣锦于1997年11月30日所签订合同的延续，因黄秀娟退出承包，现由伍荣锦一人承包。承包后，伍荣锦对承包的土地进行综合开发，扩建了鱼塘，新建了猪场、腐竹生产线及配套了生活设备设施等。
2012年年初，原告罗瑞华与被告伍荣锦经朋友刘启勋、伍金钿介绍相识。同年2月底，原告与被告伍荣锦就伍荣锦承包的帛村一小组猪场的转让事宜进行协商，并达成了转让共识。2012年3月18日前，由被告伍荣锦打印好一份《协议书》，载明：“被告伍荣锦同意将其原向帛村一小组承包的猪场及场内生猪转让给原告，并达成以下协议：一、转让范围以伍荣锦与帛村一小组签订的合同范围为准；二、转让时间以伍荣锦与帛村一小组签订的合同时间为准；三、转让金额及付款方式：原告于签约时一次性付清1330000元转让金给伍荣锦；四、具体事项：原告承让并付清款项后，该场则由原告自主经营、自负盈亏，其经营期间的一切债权债务及其它一切责任与伍荣锦无关。原告必须按伍荣锦原来与村民小组签订的合同条款履行义务（含向村民小组缴交承包款），并享受合同条款规定的权利。”该《协议书》最后的落款时间为“2012年3月18日。附件：原《承包合同》复印件。”3月20日，被告伍荣锦出具《通知书》给帛村一小组，载明：“新兴县六祖镇帛村村委会第一村民小组：本人于2004年3月1日与你村民小组签订的《承包合同》，承包了你村民小组原山塘大禾田鱼塘等共46.7亩土地，现由于本人经营的需要，本人已于2012年3月18日将上述承包合同项下的权利和义务全部转让给广州市荔湾区居民罗瑞华，并依承包合同的约定通知你村民小组。特此通知。承包人：伍荣锦。”同日，新兴县六祖镇帛村村民委员会在该《通知书》上签署“同意转让”并加盖村委会的公章，而帛村一小组因选举工作迟延到2012年5月20日，才由现任村民小组长简福森在该《通知书》上签署“同意”并加盖帛村一小组的印章。到2012年4月1日，原告罗瑞华与被告伍荣锦在《协议书》上补签名字，并口头约定由罗瑞华先向伍荣锦支付现金400000元转让款，剩余的930000元转作罗瑞华向伍荣锦的借款，并由罗瑞华立下一张借据给伍荣锦执存。借据载明：“本人因生产运作需要，兹借到伍荣锦现金人民币玖拾叁万元（930000.00元），定于2012年6月30日前还款壹拾万元（100000.00元）；2013年3月30日前还款伍拾万元（500000.00元）；余款叁拾叁万元（330000.00元）于2014年3月30日前还清。如准时还款则不计利息，如超期还款，则从借款之日至约定还款之日按月利率一分计息，超期部分则按届时同期同类银行利率的四倍计息。特立此据。借款人：罗瑞华。2012年4月1日于新兴县城。”直至2012年4月6日，罗瑞华在广州中国工商银行以转账的形式支付了转让款400000元给伍荣锦。同日，伍荣锦应罗瑞华的要求出具了一份《收据》给罗瑞华，载明：“兹收到罗瑞华交来猪场转让金壹佰叁拾叁万元整（1330000.00元）。此据。收款人：伍荣锦。2012年4月6日”。之后，双方进行了场地交接，伍荣锦退出猪场，由罗瑞华接管猪场经营，即伍荣锦与帛村一小组签订的《承包合同》由罗瑞华继续履行。2012年7月28日，罗瑞华与案外人谢桂海签订了《承包协议书》，约定将其原与伍荣锦签订的帛村一小组承包的猪场转包给谢桂海。载明：“一、承包范围：与甲（伍荣锦）乙（罗瑞华）双方原合同一致；二、承包时间：与甲乙双方原合同一致；三、承包金额：每年人民币捌万元；四、付款方式：⑴8月份先付清本年度余下的四个月承包款人民币26667元；⑵从2013年起，承包款分两次支付，即每年的1月份和7月份。”但未将转包情况告知帛村一小组，而事实上由谢桂海在2013年12月28日向帛村一小组缴交了大禾田山塘2014年度承包款共计13000元。因罗瑞华未能依约定在2012年6月30日期限届满前清偿第一期借款100000元给伍荣锦。伍荣锦遂于2012年8月7日向本院提起诉讼，请求判令罗瑞华及其妻子曾秀珍偿还借款本金930000元及利息。本院于2012年10月9日作出（2012）云新法民二初字第2号民事判决。罗瑞华不服判决而上诉，云浮市中级人民法院于2013年1月31日作出（2013）云中法民二终字第3号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年1月23日，罗瑞华以伍荣锦在转让《通知书》上造假为由，向帛村一小组提交《情况说明》。2013年3月13日，罗瑞华到新兴县六祖镇信访办公室反映伍荣锦与帛村一小组的山塘土地承包合同问题，该信访办在2013年3月21日出具《关于罗瑞华反映问题的调处回复》，载明：“建议帛村一小组要求解除此合同的村民通过法律途径解除合同，因此，我们也建议你通过法律途径解除此合同。”2013年1月10日，罗瑞华向本院提起诉讼，提出了前述请求。
诉讼过程中，依原告罗瑞华向本院提交的《提请调查、收集证据申请书》，本院向帛村村委会帛村一小组进行了调查，并收集到以下证据：1、2004年3月1日黄秀娟同意退出原《承包合同》，伍荣锦与帛村一小组签订的《承包合同》原件；2、2012年3月20日由伍荣锦出具给帛村一小组的《通知书》原件；3、帛村一小组在2013年12月28日收取案外人谢桂海缴交大禾田山塘及大哗园地2014年度承包款的收款收据原件各一张。至于罗瑞华要求调取的1997年11月30日黄秀娟、伍荣锦与帛村一小组签订的《承包合同》原件，已无法调取得到。帛村一小组原组长简自强称已有2004年版新合同，故1997年版旧合同已销毁，但内容是一样的。
庭审休庭后，即2014年2月26日，罗瑞华要求对2004年3月1日伍荣锦与帛村一小组签订的《承包合同》后面乙方“伍荣锦”签名的真实性申请笔迹鉴定。但在2014年3月26日，罗瑞华向本院递交《关于撤回笔迹鉴定申请的通知书》，撤回了笔迹鉴定申请。
以上事实，有原告罗瑞华提交的《协议书》、《承包合同》、工行转账凭证、收据、《通知书》、《情况说明》、《关于罗瑞华反映问题的调处回复》、《提请调查、收集证据申请书》、《笔迹鉴定申请书》，被告伍荣锦提交的《承包合同》、《通知书》，本院向被告帛村一小组调取的《承包合同》、《通知书》及谢桂海交承包款《收据》，简自强、简福森的询问笔录，以及本院的庭审笔录附卷证实。
本院认为，本案为确认合同效力纠纷。原告罗瑞华与被告伍荣锦签订的《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案争议的焦点为：一、原告与被告伍荣锦签订的《协议书》是否可以撤销；二、原告行使撤销权是否在法定期限内。
对于焦点一，原告罗瑞华主张其与被告伍荣锦签订的《协议书》，伍荣锦无提供原《承包合同》的原件，存在欺诈行为，故该《协议书》应可撤销的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，原告罗瑞华与被告伍荣锦是经朋友介绍相识后并经过多次协商才签订《协议书》的，约定由伍荣锦以总价款133万元将其原向帛村一小组承包的猪场及场内生猪转让给罗瑞华，此其一，即双方确认合同转让的内容性价比较高。罗瑞华承让的合同，不但包含了伍荣锦原与帛村一小组签订的合同范围46.7亩鱼塘土地，还包括后来新建的猪场及场内的生猪。这是双方的真实意思表示，转让的内容合法，并无显示显失公平。其二，对《协议书》中承包时间的理解。协议约定转让时间以伍荣锦与帛村一小组签订的时间为准，即承包时间从2004年3月1日起至2024年2月30日止，共20年。这也是双方的合意表示，也没有违反法律法规的相关规定。罗瑞华称伍荣锦与帛村一小组原组长简自强在没有征得帛村村民同意的情况下，擅自将原黄秀娟、伍荣锦与帛村一小组签订的《承包合同》里的承包期限延长了10年，且签订合同时未经村民同意并经镇政府批准，故认为伍荣锦在转包过程中存在欺诈行为。对此，不但被告伍荣锦予以否认，被告帛村一小组原任及现任组长均予以否认，且认为承包期限的长短与承包款的多少是成比例的。其三，是对《协议书》的原件与复印件的理解。其实，罗瑞华与伍荣锦签订的《协议书》最后落款，在附件一栏已经载明为原《承包合同》复印件。罗瑞华在明知的情况下还在协议书上签名，现又称是被告伍荣锦借口回避，只出示了复印件，基于朋友介绍的信任关系，不再坚持查看原件。故对罗瑞华认为被告在转包过程中存在欺诈行为，无事实依据，本院不予支持。其四，是对转让《通知书》的理解。罗瑞华称伍荣锦“为了掩盖其以欺诈的手段非法转让土地的事实，2012年9月份，在没有罗瑞华在场的情况下，以谎言欺骗帛村一小组现组长简福森，骗取了简福森在所谓转让《通知书》上签名。”其实，按《承包合同》第四条第七项“乙方”（伍荣锦）在承包期内有权向他人转让、转包。故伍荣锦将鱼塘、猪场等转让给罗瑞华，并在2012年3月20日以《通知书》告知帛村一小组。帛村村民委员会同日同意转让，而帛村一小组因选举工作，直至5月20日才由现任组长简福森确认。而并非像罗瑞华所称的9月份骗取简福森签名。因此，对罗瑞华认为伍荣锦以谎言欺骗简福森在转让《通知书》上签名，与事实不符，本院不予采信。综上所述，在合同转让过程中，并无存在伍荣锦与帛村一小组欺诈罗瑞华的事实。罗瑞华请求撤销该《协议书》，并不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形，故本院不予支持。其五，罗瑞华对主张撤销合同并要求两被告赔偿损失的问题。罗瑞华受让猪场后，将场内的生猪卖掉，并于2012年7月28日将猪场转包给案外人谢桂海，每年承包款8万元。猪场现由谢桂海经营，罗瑞华应付给帛村一小组承包款亦已由谢桂海代为支付。故罗瑞华称帛村一小组在简福森带领下将猪场进行封场，不许罗瑞华继续经营，但没有提供相关证据予以证实，本院不予采信。至于罗瑞华要求被告伍荣锦返还转让金40万元及赔偿经济损失40万元，帛村一小组对此承担连带赔偿责任，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，并没有证据证明被告伍荣锦及帛村一小组在合同转让中恶意串通欺诈罗瑞华，不存在合同无效或者被撤销，以致合同不能履行的事实，故其要求被告伍荣锦返还转让金40万元，没有事实依据。至于罗瑞华称造成其经济损失40万元，亦无提供相关证据予以证明，故罗瑞华该请求不符合《合同法》第五十八条规定的情形，本院不予支持。综上所述，罗瑞华与被告伍荣锦于2012年3月18日签订的《协议书》是双方真实的意思表示，为维护合同的稳定性和交易的安全性，各方当事人应继续履行合同。
对于焦点二，罗瑞华行使撤销权是否在法定期限内的问题。《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第一项“有下列情形之一的，撤销权消灭：㈠具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”，本案中，罗瑞华称其发现伍荣锦造假后，已于2013年1月21日向帛村村委提交了撤回该《通知书》的书面申请和在2013年1月23日向被告帛村一小组提交《情况说明》，于2013年3月13日到新兴县六祖镇综治信访维稳中心反映情况，直到向法院提起诉讼，未超出一年时间。罗瑞华接手经营猪场后，真正对合同提出异议的时间应当是2013年1月份，即其于2013年1月23日向被告帛村一小组提交《情况说明》，至本院于2014年1月10日立案受理，应当在法定期限内。故对被告伍荣锦认为其与罗瑞华自2012年3月18日签订《协议书》至今，已远超一年时间，罗瑞华请求撤销协议已过法定时效的主张，本院不予采纳。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条第一款第一项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告罗瑞华的诉讼请求。
本案受理费11800元，由原告罗瑞华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 梁振昌
代理审判员 叶伟燕
人民陪审员 李尚儒
二〇一四年五月五日
书 记 员 陈芝芝