北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第02747号
上诉人（原审原告）金中华，女，1961年11月28日出生。
委托代理人高德奇（金中华之夫）。
委托代理人王兴华，北京京华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京西都地产发展有限公司，住所地北京市西城区西海北沿23号。
法定代表人刘洪文，董事长。
委托代理人刘文娟，北京市时代九和律师事务所律师。
上诉人金中华因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第23107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2013年10月，金中华起诉至原审法院称：2002年，北京市西城区××二期拆迁建设，我居住的西城区×××胡同属于被拆迁范围。我是×××17号北房一间的二分之一私房产权人。2003年8月22日，我与北京西都地产发展有限公司（以下简称西都公司）签订了《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》（以下简称《就地安置协议》），约定由西都公司拆除我所有的北京市西城区×××17号房屋，并为我安置西都公司开发建设的××小区C3号楼7门04号，该房为半地下室一居室，套内面积47.1平方米，回迁安置的时间为2005年8月22日，回迁安置房为商品房。2005年3月，西都公司通知我入住，我发现所安置的回迁房是全地下室，不是安置协议约定的半地下室，故要求西都公司在新街口地区重新为我安置半地下一居室，西都公司以没房为由拒绝我的要求。对此，双方就安置回迁和相关补偿问题始终处于协商过程中。直到2011年7月，西都公司提出以其开发的北京市大兴区×××13号楼3-401号房屋（以下简称诉争房屋）作为对我的异地安置房屋。我为尽快结束流离失所的不安居住状况及尽早从地下室搬出，不得已与西都公司签订了《北京市西城区危旧房改造异地安置协议书》（以下简称《异地安置协议》），并于同年9月实际入住该房屋。此后，我们提出办理房屋所有权证的要求，但是西都公司都以各种理由推诿，致使我对于安置房屋的权属处于不确定的状态。在我长期要求西都公司配合办理房屋所有权证无果的情况下，我认为，西都公司怠于为我办理房屋产权登记手续的行为属于未完全履行《异地安置协议》的合同义务，构成违约。为维护自身的合法权益，我诉至法院，请求法院依法判令：1、西都公司为我办理诉争房屋的所有权证；2、西都公司承担办理房屋所有权证发生的所有费用；3、西都公司向我给付逾期办理房屋所有权证的违约金49877.46元。
西都公司辩称：我公司同意为金中华办理房屋所有权证，但不同意支付办理房屋所有权证的费用及违约金。我们确实和金中华签订过两份拆迁安置协议，一份是就地安置协议，一份是异地安置协议。就地安置协议的购房价款是117750元。房屋拆迁后，金中华应当向我公司交纳购房款和公共维修基金共计119219.52元，我公司应当向金中华支付各项补助共计105000元；两部分相互折抵，金中华还应当向我方支付14219.52元。诉争房屋的购房款应当是153530.48元即《就地安置协议》的购房款减去金中华应当折抵的费用，再加上5万元。2011年8月22日，金中华向我公司交纳了异地安置的诉争房屋的购房款5万元。诉争房屋一直没有办理房屋所有权证的确属实，其原因为：一方面，办理所有权证需要金中华委托我公司才能进行；另一方面，回迁安置的房屋是免交契税的，金中华没有领取拆迁协议原件并办理免税手续，因此无法办理房屋所有权证。综上所述，我公司同意为金中华办理房屋所有权证，但不同意金中华其他的诉讼请求。
原审法院经审理认为：金中华与西都公司所签的《就地安置协议》及《异地安置协议》均系双方当事人真实意思表示，且不存在导致合同无效之事由，应属合法有效，双方均应全面履行协议书的内容。现金中华已交纳了购房款且实际入住房屋，西都公司理应为金中华办理房屋所有权证。西都公司未给金中华办理房屋所有权证，缺乏合法依据。现西都公司同意为其办理产权登记，对此不持异议。在办理产权登记过程中所涉及的税、费等应根据国家规定及本市的相应政策确定负担，金中华要求由西都公司承担一节，缺乏法律依据，不予支持。西都公司的拆迁行为属改善城市居民住房条件的优惠福利拆迁，并不适用有关商品房买卖纠纷的法律规范。且双方无论是在《就地安置协议》还是《异地安置协议》中都没有关于逾期办理产权登记的任何约定，现金中华主张违约金一节，亦缺乏法律依据，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，于2014年12月判决：一、判决生效后十五日内，西都公司协助金中华办理北京市大兴区×××13号楼3-401号房屋的产权证（应由金中华负担的相关税费由金中华按国家及本市的有关规定负担）；二、驳回金中华其他诉讼请求。
判决后，金中华不服，持原诉意见上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持其全部诉讼请求。西都公司同意原审判决。
经审理查明：2003年8月22日，西都公司（甲方）与金中华（乙方）签订《就地安置协议》（编号：1796、1797、1798之三）。该协议约定：根据《房屋拆迁许可证》西拆许字（02）第1号，甲方因危旧房改造项目建设，需拆除乙方在拆迁范围内×××17、29号私房1间，建筑面积12.9平方米；甲方就地安置乙方（半地下）一居室一套，地址为××小区C3号楼7-04号，套内面积暂定为47.1平方米；乙方应支付甲方购房款共计119219.52元，所购房屋按商品房产权管理；甲方应支付乙方一次性困难补助费35000元，与本协议之四共同放弃140000元，甲方应支付乙方70000元；乙方应在2003年8月22日前全部搬迁完毕；甲方按国家规定组织施工，确保工期和工程质量，就地安置新楼将于2005年8月22日前竣工并交付乙方使用。当日，金中华、西都公司填写《西城区危旧房改造拆迁各项补偿补助费领、付款凭证》。该凭证载明，付款项目合计119219.52元，领款项目合计105000元，折抵后金中华应交14219.52元。
2005年3月，西都公司通知金中华办理××小区C3号楼7-04号房屋的入住手续。因该房实际状况为地下室与双方约定不符，金中华未办理入住手续。
2006年，金中华曾将西都公司诉至原审法院，要求西都公司在新街口地区为其安置半地下一居室楼房一套，另因西都公司欺诈应再赔偿一套新街口地区半地下的一居室，并赔偿其租房损失。原审法院经审理于2006年11月作出（2006）西民初字第4455号民事判决，判决：一、西都公司于判决生效后七日内给付金中华租房损失三千元；二、驳回金中华其他诉讼请求。金中华不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院经审理于2007年3月作出（2007）一中民终字第01940号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2011年7月20日，金中华与西都公司签订《异地安置协议》（编号：1796、1797、1798之三、四）。该协议约定：西都公司安置金中华大兴×××13号楼3-401号三居室一套（即诉争房屋），面积80.27平方米，购房款为5万元。2011年9月22日，金中华交纳诉争房屋的购房款5万元、物业费、卫生费等费用935元、供暖费1525.13元及有线电视开通费300元。此后，金中华入住诉争房屋。
本院审理中，西都公司称诉争房屋所有楼栋的初始登记已经办理完毕，同意金中华要求办理房屋所有权证的诉讼请求。关于办理房屋所有权证发生的税费，金中华与西都公司均同意根据税费相关规定各自承担自己一方的应付税费。金中华认可原审判决第一项的内容。金中华认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第三项的规定，由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。金中华另称，诉争房屋属于因西都公司未能按《就地安置协议》提供符合约定的房屋而进行的赔偿，系西都公司另购的商品房。
上述事实，有《就地安置协议》、《异地安置协议》、付款凭证、购房款收据、供暖费收据、有线电视费收据、（2006）西民初字第4455号民事判决书、（2007）一中民终字第01940号民事判决书及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。金中华与西都公司签订的《就地安置协议》及《异地安置协议》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行上述协议的内容。根据金中华与西都公司在二审中的意见，可以确认双方当事人对金中华的前两项诉讼请求不存在争议，故本院对原审判决第一项予以维持。争议在于西都公司是否应当向金中华给付逾期办理房屋所有权证的违约金。原审法院认为西都公司的拆迁行为属改善城市居民住房条件的优惠福利拆迁，不适用有关商品房买卖纠纷的法律规范，且两份涉案协议均无关于逾期办理权属登记的任何约定，故对金中华要求西都公司支付违约金的诉讼请求予以驳回，并无不当，本院予以维持。金中华认为西都公司未能按《就地安置协议》提供符合约定的房屋，从而提供诉争房屋予以进行的赔偿，诉争房屋系西都公司另购的商品房；但金中华未能就此提供充分证据予以证明，故本院依据《异地安置协议》约定的内容可以确认，该协议的内容仍然属于解决拆迁安置问题，不足以认定金中华与西都公司之间就诉争房屋成立商品房预售或销售合同关系。
综上所述，金中华的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1047元，由金中华负担（已交纳70元，余款于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费1047元，由金中华负担（已交纳70元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾国增
代理审判员 李俊晔
代理审判员 王 佳
二〇一五年三月二十日
书 记 员 史天予