山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商终字第349号
上诉人（原审被告）：安保安，农民。
上诉人（原审被告）：司相争，农民。
两上诉人的共同委托代理人：张俊峰，东明县法律援助中心
法律工作者。
被上诉人（原审原告）：东明县农村信用合作联社，住所地：东明县五四路东段，组织机构代码：16927850-X。
法定代表人：李中奇，该联社理事长。
委托代理人：钟敬国。
委托代理人：王保忠，山东九洲苑律师事务所律师。
上诉人安保安、司相争因与被上诉人东明县农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2013）东商初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人安保安、司相争及其共同委托代理人张俊峰、被上诉人东明县农村信用合作联社的委托代理人钟敬国、王保忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告东明县农村信用合作联社诉称，安保安于2012年3月27日在东明县农村信用合作联社王店信用社贷款180000元，司相争提供了连带责任担保。安保安共偿还利息1763元，截止2013年5月21日尚欠本金180000元，利息和罚息20255.85元，请求判令安保安偿还该款以及付清款项之日的利息、罚息和实现债权的费用，司相争承担连带清偿责任。
原审被告安保安、司相争辩称，安保安在东明县农村信用合作联社王店信用社申请贷款180000元属实，但信用社没有足额支付该款。安保安后来才得知信用社只支付了15000元，故只能偿还该15000元本金及利息，并且安保安没有偿还1763元的利息。
原审法院审理查明，2012年3月26日，东明县农村信用合作联社下属的王店信用社与安保安签订了借款合同一份，约定安保安在东明县农村信用合作联社王店信用社借款180000元，用途为经营蔬菜批发及冷藏生意，安保安应在东明县农村信用合作联社王店信用社开立账户，以办理借款资金的发放、支付、还款等业务，还款方式采用委托扣款的方式。若安保安未按合同约定的期限归还借款本金，东明县农村信用合作联社王店信用社对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，东明县农村信用合作联社王店信用社与司相争签订了最高额保证合同一份，约定司相争为安保安与东明县农村信用合作联社王店信用社之间所形成债权的最高余额180000元提供担保，担保方式为连带责任保证。次日，东明县农村信用合作联社王店信用社向安保安出具了借款借据，显示安保安贷款额为180000元，贷出日为2012年3月27日，到期日为2013年3月18日，利率为11.7533‰，安保安在该借款借据上签名、摁手印。之后，安保安将其银行卡交给东明县农村信用合作联社王店信用社的柜员支款。东明县农村信用合作联社在诉讼时称其柜员将贷款支付到安保安的银行卡中，随即将银行卡交还给安保安。安保安对此不认可，辩称东明县农村信用合作联社王店信用社当时告知安保安，当天办不了贷款，办好后再通知安保安，直到十多天后，东明县农村信用合作联社王店信用社才将银行卡交给安保安，但银行卡内只有15000元。东明县农村信用合作联社提交的安保安银行卡的历史交易明细、网上银行账务流水清单、柜员服务性交易流水清单及个人业务转账凭证显示，东明县农村信用合作联社在2012年3月27日9时18分将借款180000元转入安保安的银行卡中；当日9时45分，安保安通过银行转账转入该银行卡209980元；当日10时38分，该银行卡上的374952元款项被转入到案外人王令起的账户；当日11时07分、09分，该374952元又从王令起的账户分别转入到案外人黄中华、安胜雨的账户。东明县农村信用合作联社认可是其柜员通过网银将安保安银行卡内的374952元先后转入到王令起、黄中华、安胜雨的账户，用于归还黄中华和安胜雨的贷款，但是东明县农村信用合作联社辩称该操作是经过了安保安的授权。安保安不认可其授权东明县农村信用合作联社将180000元用于归还他人的贷款，但安保安认可2012年3月27日9点45分是其转入该银行卡209980元钱，用于归还其合伙人的贷款。安保安辩称因为其银行卡在东明县农村信用合作联社处，其就委托东明县农村信用合作联社代为还款，同时其将银行卡的密码告诉了东明县农村信用合作联社的柜员。当时如果不归还其合伙人的贷款，东明县农村信用合作联社就不向其贷款180000元。另查明，东明县农村信用合作联社提供安保安的贷款账户明细表显示，2012年4月21日收回贷款利息28元，同年5月8日收回贷款利息1735元。
原审法院认为，东明县农村信用合作联社与安保安、司相争所签订的借款合同及最高额保证合同为有效合同，双方当事人均应严格履行。东明县农村信用合作联社按照合同约定将安保安的180000元贷款汇入到安保安的银行卡内，证明东明县农村信用合作联社已履行了合同义务。安保安没有提供证据证明其按约归还了借款本息，理应承担违约责任，故东明县农村信用合作联社要求安保安给付借款本金180000元及相应利息、罚息的诉请，应予支持。东明县农村信用合作联社承认安保安偿还利息1763元，这与安保安的贷款账户明细表上的记录也一致，但在安保安不认可其曾归还过1763元利息的情况下，不应认定安保安已偿还利息1763元。东明县农村信用合作联社依据担保合同要求司相争在180000元的范围内承担连带保证责任，应予支持。安保安主张其没有授权东明县农村信用合作联社将其贷款用于归还他人的贷款，其仅收到贷款15000元，因安保安是否授权东明县农村信用合作联社将其贷款用于归还他人贷款的行为与本案的借款合同纠纷不是同一个法律关系，安保安可以另案起诉。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、被告安保安于判决书生效后七日内，偿还原告东明县农村信用合作联社贷款本金180000元及相应利息与罚息（利息自2012年3月28日、罚息自2013年3月19日起依合同约定的利率计算至判决指定的履行期间届满止）；二、被告司相争在180000元的范围内对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告安保安追偿；三、驳回原告东明县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未在判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4304元，由被告安保安、司相争负担。
上诉人安保安、司相争不服原审判决上诉称，本案在贷款之前，东明县农村信用合作联社和安保安曾约定由安保安先替安保安的合伙人黄中华、安胜雨还清黄中华、安胜雨在东明县农村信用合作联社的209980元欠款之后，东明县农村信用合作联社再向安保安贷款180000元。东明县农村信用合作联社将安保安所贷180000元转入安保安的银行卡后，并未将该银行卡交给安保安，而是要求安保安先还清黄中华、安胜雨的209980元欠款，安保安于是将209980元转存到银行卡上，委托东明县农村信用合作联社偿还黄中华、安胜雨的209980元欠款。谁知东明县农村信用合作联社擅自用银行卡上的374952元偿还了黄中华、安胜雨的欠款，安保安的银行卡上只剩下15028元。由于东明县农村信用合作联社掌握着安保安的银行卡及其密码，东明县农村信用合作联社擅自动用安保安的180000元贷款的行为并没有经过安保安的授权，所以安保安只应向东明县农村信用合作联社偿还15000元本金及利息。并且安保安账户上已经偿还的利息应该扣减，东明县农村信用合作联社擅自转款的行为也应在本案中一并审理。原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人东明县农村信用合作联社答辩请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，东明县农村信用合作联社向本院提交了安保安在2012年3月26日办理的银行卡签收单、手机银行办理手续、个人网银签约凭证等证据，以证明安保安本人签收了银行卡，并办理了手机银行、个人网银等业务，安保安对这些证据中其签名的真实性无异议。
本院认为，东明县农村信用合作联社与安保安、司相争所签订的借款合同和担保合同合法有效，安保安按照合同约定，在东明县农村信用合作联社办理了银行卡，开立了个人账户；东明县农村信用合作联社也按照合同约定，将180000元贷款汇入到安保安的银行卡内，有安保安的借款借据、银行卡的历史交易明细表等证据为证，双方当事人对此也无异议。安保安虽然不认可东明县农村信用合作联社已经将银行卡交给安保安的事实，但有安保安的银行卡签收单为证，故本院对安保安的该辩驳理由不予采信，应认定东明县农村信用合作联社已履行了贷款交付义务，安保安也收到了案争的180000元贷款，安保安理应承担相应的还款责任。由于安保安没有提供证据证明其按约偿还了全部的贷款本息，依法应承担违约责任。安保安辩称东明县农村信用合作联社未经其授权，擅自将其银行卡上的存款超额偿还了他人在东明县农村信用合作联社的欠款，其只应偿还15000元贷款的本金及利息，因本案审理的是东明县农村信用合作联社起诉安保安、司相争的金融借款合同纠纷，与安保安所辩称的其银行卡中的存款被越权支取并非同一法律关系，原审法院告知安保安可以另案主张权利，并无不当，安保安请求两案一并审理的理由不成立。鉴于安保安的账户上实际已经偿还了1763元的利息，东明县农村信用合作联社也予认可，故该款理应从欠款总额中扣减，原审法院对此不予认定不当，依法应予纠正。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持山东省东明县人民法院（2013）东商初字第68号民事判决。
二、上诉人安保安账户上实际已经偿还的利息1763元，在执行中一并扣减。
二审案件受理费3600元，由上诉人安保安、司相争负担3560元，被上诉人东明县农村信用合作联社负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 田佰旺
审判员 楚 军
审判员 王媛媛
二〇一四年九月十七日
书记员 张 伟