天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）和民二初字第0426-1号
原告石正。
委托代理人李明慧，天津德欣律师事务所律师。
被告王晓芬。
委托代理人赵新伟，天津孚惠律师事务所律师。
委托代理人鲍红娟，天津孚惠律师事务所律师。
第三人邢森。
委托代理人商宏冬，北京市中允律师事务所律师。
委托代理人于洋（邢森之妻）。
第三人天津市鑫顺宇房产经营有限公司，住所地天津市和平区庆善大街与清和大街交口东南侧荣庆园3-302，现实际经营地址为天津市和平区宁夏路22号。
法定代表人王建军，职务总经理。
委托代理人姒元宇，该公司员工。
委托代理人周岚，该公司员工。
第三人程梅英。
委托代理人李国凤（程梅英之女）。
委托代理人王玮，天津桐江律师事务所律师。
原告石正与被告王晓芬及第三人邢森、天津市鑫顺宇房产经营有限公司（以下简称鑫顺宇公司）、程梅英合同纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李明慧，被告王晓芬的委托代理人鲍红娟，第三人邢森及其委托代理人商宏冬、于洋，天津市鑫顺宇房产经营有限公司的委托代理人周岚，第三人程梅英的委托代理人李国凤、王玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石正诉称，被告出售其名下公产房（托管产），坐落于天津市和平区新华路36号，原、被告于2014年11月23日签订房屋买卖协议，约定该房屋以90万元的价格向原告出售，2014年11月23日将3万元定金交与被告，被告于2014年11月24日办理过户手续，原告取得凭证后，向被告交付全部房款。被告承诺于2015年3月15日之前，将房屋腾空交予原告，并承诺该房屋没有任何纠纷，如有纠纷被告负责。违约责任为定金的双倍，即6万元，原、被告按期办理了房屋过户手续并缴纳了房款。为保证被告能按期交付诉争房屋，原告扣押5万元，待被告按期交付房屋时一次性退还。但被告未能按期履行合同义务交付诉争房屋，致使原告至今未能取得占有、使用的权利。因房屋的实际占用人是邢森，邢森不享有所有权和居住权，因此我方要求其腾空房屋并支付使用费。原告当庭陈述诉讼请求：1、判令被告王晓芬和第三人邢森连带将天津市和平区新华路36号房屋腾空归还原告；2、判令被告王晓芬承担合同的违约责任，原告不予退还5万元押金，且王晓芬向原告支付赔偿金16500元；3、判令第三人邢森支付自2015年9月1日至实际腾房之日止的房屋使用费，按每月3000元计算；4、诉讼费用由被告王晓芬和第三人邢森连带承担。
被告王晓芬辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1、双方在协商买卖事宜时王晓芬已向原告披露，涉案房屋内有邢森在租赁使用，原告也已经知晓，诉争房屋已经办理了过户手续，诉争房屋也并非由王晓芬实际占有，实际占用人为邢森，该腾房义务不应由王晓芬承担；2、后期过程中王晓芬与原告也商讨过让邢森腾房的事宜，因此王晓芬积极履行了合同义务，双方约定的违约金条款是“因家庭成员和家庭纠纷造成不能买卖应承担违约责任”，在本案中不涉及该条款约定的纠纷，因此王晓芬不应承担违约责任。
第三人邢森述称，不同意原告的全部诉讼请求。1、原告要求邢森腾退诉争房屋，没有法律依据，因为石正向法庭递交的与王晓芬签订的房屋合同没有明确就是邢森使用的房屋，新华路36号有很多房屋，合同中的面积与邢森现使用的房屋面积也不符，邢森现使用面积约17平米左右，邢森所使用的房屋是由程梅英合法出租给邢森使用的，邢森的使用权是有合法来源的，与王晓芬和石正没有任何关系；邢森使用的房屋是程梅英的自建房，是临时建筑，根本不是石正与王晓芬所谓的买卖合同中提及的单位产权房，也不是公房，该房屋根本不属于鑫顺宇公司托管，与其无关，也与所谓的产权人天津机房设备厂无关，涉案房屋从土地来源属于北京铁路局天津机务段，从房屋的建造上，属于程梅英及其丈夫自建，因此其所提及的天津机房设备厂为产权人、鑫顺宇公司为托管人是虚构的；2、邢森不是王晓芬和石正房屋买卖合同的当事人，不承担合同法律责任，让邢森腾房是没有法律依据的，让邢森腾房，属于物权保护纠纷，不应属于本案审理的范围，本案可以让王晓芬交付房屋，但不能要求邢森腾房，同样，让邢森支付房屋使用费也是没有根据的，也不应在本案中审理；3、王晓芬和石正的房屋买卖合同是无效合同，王晓芬不是房屋的产权人或实际使用人或是出资人等，只是程梅英的儿媳，并不因此有权处分程梅英的房屋，故王晓芬的行为是无权处分行为，王晓芬和石正的合同严重侵害了程梅英的权利，不符合法律规定，从房屋的产权性质上看，诉争房屋属于自建房，没有产权，是不能出售的房屋。本案王晓芬和石正存在比较明显的恶意串通，侵害程梅英合法权益的行为，通过伪造所谓的产权人及托管人的办法，通过签订并不真实的房屋买卖合同，用合法形式掩盖非法目的，法庭应当确认合同无效，驳回原告诉请。
第三人鑫顺宇公司述称，对原告的诉讼请求没有异议，诉争房屋的产权是天津市机房设备厂，自2014年10月29日开始我方管理该房屋。
第三人程梅英述称，原、被告签订的买卖合同严重侵害了程梅英的合法权益，所谓诉争房屋为程梅英现在居住的房屋，而不是邢森现在使用的门脸房，被告无权处置程梅英的私人财产，邢森的租赁房屋是程梅英私自搭建的违章建筑，没有任何房本，只有当时街道开具的使用证明，且有证人证实，就本买卖合同所涉房屋被告无权也没有与邢森签订任何租赁合同，把程梅英的合法权益写入进买卖合同中，所以本合同是无效的，不同意原告的全部诉请。
第三人程梅英针对原告的诉讼请求以有独立请求权第三人提出：本案的诉争房屋新华路36号，是1992年由程梅英的及其丈夫李继善出资在新华路36号院的左前方私下修建的自建房，不属于单位的公房，更不是托管房。该房与王晓芬没有任何关系，王晓芬并非是该房的实际出资修建人和使用人，无权对该自建房进行处分、转让，因此王晓芬和石正签订的《房屋买卖协议书》是无效的。另外，该协议书也不是真实履行的买卖合同，而是虚假合同，是王晓芬和石正恶意串通，通过虚构合同和虚假诉讼方式，企图侵占程梅英的自建房，侵占邢森的租赁房屋使用权。请法院判令王晓芬与石正在2014年11月23日签订的《房屋买卖协议书》无效。
针对第三人程梅英的独立请求，原告石正辩称，不同意其请求，王晓芬与石正的合同是合法有效的，基础是基于王晓芬持有的房本，是王晓芬自有，没有程梅英所述的串通的情况，要求驳回程梅英的请求。
被告王晓芬辩称，王晓芬与石正的合同合法有效，不存在侵害第三人利益的情形，不同意程梅英的请求。
第三人邢森述称，支持和认可程梅英合法的诉请。
第三人鑫顺宇公司述称，不同意程梅英的请求。
本院认为，原告基于系诉争房屋承租人的权利向被告王晓芬和第三人邢森主张违约责任及占有物返还责任，而诉争房屋系企业产，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（1992年11月25日法发＜1992＞38号）规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。故对原告石正的诉讼请求，本院不予审理。对于第三人程梅英要求确认原告石正与被告王晓芬的买卖协议无效的请求，同样基于诉争房屋系企业产性质，本院不予审理。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告石正的起诉，驳回第三人程梅英的全部请求。
原告预交的案件受理费3426元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 陈亚洁
审 判 员 许慧勋
人民陪审员 徐有芬
二〇一五年十一月十日
书 记 员 冯 伟
附：本裁判文书所依据的法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》
三、凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗贸的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。