吉林省图们市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）图民初字第861号
原告：梁许珍（郑玉魁之妻），现住图们市。
委托代理人：麻长春，吉林平岗律师事务所律师。
被告：郑波（郑玉魁），女，现住吉林市。
委托代理人：邰鸿君，吉林延大律师事务所律师。
委托代理人：范晓颖（被告丈夫），现住吉林市。
原告梁许珍诉被告郑波确认合同效力纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日、2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告梁许珍及其委托代理人麻长春，被告郑波及其委托代理人邰鸿君、范晓颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁许珍诉称：1991年10月30日原告与郑玉魁登记结婚，被告郑波系郑玉魁与其前妻所生之女。2015年5月11日，郑玉魁未征得原告同意，与被告郑波签订了赠与协议，他们约定，郑玉魁将以郑波名义在银行购买84万元理财产品赠予郑波。2015年5月16日郑玉魁因病去世。原告认为，郑玉魁擅自将原告与郑玉魁的夫妻共同财产84万元赠予郑波的行为损害了原告的财产权益，而被告郑波明知这笔钱的性质却无偿接受赠与，不构成善意取得。故诉至法院，请求确认郑玉魁与被告郑波之间的赠与行为无效，并判令被告郑波返还原告夫妻共同财产84万元。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告郑波支付84万元的利息（从郑玉魁转账之日起至84万元全部返还为止，月利率按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）并赔偿提前取出理财产品产生的预期利益损失。
被告郑波辩称：不同意原告的诉讼请求。郑玉魁赠予被告的84万元理财产品是其个人财产，因此郑玉魁赠予财产时无须征得原告同意，该合同是合法有效的。这笔钱中有郑玉魁与被告生母婚姻存续期间的积蓄、与原告结婚之前个人经营诊所的积蓄，且原告与郑玉魁结婚后施行个人财产单独所有制，日常花销也都是AA制，因此这笔钱并非是原告与郑玉魁的夫妻共同财产。郑玉魁的赠予行为是死因赠予的法律关系，是被继承人活着的时候对个人生前财产作出的处理，是合法有效的，有遗嘱为据，因此该赠与合同合法有效。
经审理查明：1991年10月30日原告梁许珍与郑玉魁登记结婚（双方均系再婚），本案被告郑波系郑玉魁与其前妻所生之女。2015年2月至5月期间，郑玉魁以女儿郑波的名义分三次在银行购买了价值共计84万元的理财产品，其中2015年2月13日24万元、2015年5月11日27万元、2015年5月11日33万元。2015年5月11日郑玉魁在户名为郑波的存折的左侧空白处书写了如下内容并签名：一、郑波女儿已婚30多年，每年都来看我4—5次，每次买来很多礼物。二、每月给叁佰元扶养费。三、为了回报我的女儿。用我个人钱。用郑波的名字买了理才（财）产品84万元。四、利息归我治病养老、旅游之用。存折我保管，因理财经常变动。五、我病情加重治疗已终结时，我将存折交于郑波，钱归郑波。此钱不是遗产。六、我猝死找不到存折时，你向银行挂失。七、因存款到期，我会通知你。被告郑波则在存折的右侧空白处书写了如下内容并签名：钱是我父亲的，因年令（龄）了，无法理财，所以用我的名字替父亲办理银行存款理财。钱是我父亲的，如果未经父亲同意我违规私自占用，我愿意负法律责任，愿意受到法律的制裁。2015年5月16日郑玉魁因病去世。截止2015年5月19日，24万元理财产品产收益2136.33元、27万元理财产品收益147.95元，2015年5月22日，被告郑波将以上两笔理财产品的本息全部取出。同日被告郑波又取出理财产品本金33万元，当日理财产品所产生的收益623.22元现尚在账户内。
认定上述事实的证据有：结婚证、居民死亡医学证明（推断）书、协议书、存折复印件、银行历史交易明细、中国邮政储蓄银行个人理财产品协议书、中国银行开放式基金交易类业务凭条。
根据原告梁许珍的主张和被告郑波的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：郑玉魁与被告郑波的行为形成了何种法律关系，案涉84万元是否是原告梁许珍与郑玉魁的夫妻共同财产，郑玉魁生前处分84万元的行为是否侵犯了原告的财产权益，被告郑波在本案中是否应承担法律责任
本院认为：关于郑玉魁与被告郑波的行为形成了何种法律关系的问题。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。2015年5月11日郑玉魁在户名为郑波的存折上书写了相关内容。郑玉魁表示，用自己的钱以郑波的名义购买84万元理财产品，本人病情加重治疗已终结时，这笔钱归郑波。2015年5月16日郑玉魁因病去世，2015年5月22日被告郑波取了该笔钱。因此双方的行为符合赠与合同的特征。关于案涉84万元是否是原告梁许珍与郑玉魁的夫妻共同财产的问题。在赠与合同中，赠与人处分的财产应当是其个人所有的财产。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。被告郑波辩称：案涉的84万元有郑玉魁与被告生母婚姻存续期间的积蓄、与原告结婚之前个人经营诊所的积蓄，且原告与郑玉魁结婚后施行个人财产单独所有制，日常花销也都是AA制。根据举证规则，被告应对此承担举证责任。现被告未提供证据佐证，且原告对此否认，因此应认定案涉84万元是原告梁许珍与郑玉魁的夫妻共同财产。该笔财产数额巨大，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。目前未有证据证明郑玉魁生前处分84万元的行为取得了原告的同意，且庭审中原告不予认可，现郑玉魁已于2015年5月16日去世，因此郑玉魁对案涉84万元中一半42万元即属于本人享有份额部分的处分行为是有效的，对涉及原告的另一半42万元的处分行为属于无权处分，即是无效的。故案涉的赠与合同属于部分有效、部分无效。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。合同无效后，因该合同取得财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此被告郑波应承担返还案涉部分财产的责任。关于返还财产的数额问题。因郑玉魁对案涉84万元中一半42万元的处分行为是有效的，对涉及原告的另一半42万元的处分行为是无效的，再结合被告郑波取款之日理财产品收益情况2907.50元（2136.33元＋147.95元＋623.22元），故被告郑波应返还原告案涉84万元中一半即42万元及其收益的一半1453.75元。对原告主张的利息，因案涉84万元此前被用于购买理财产品并产生了收益，故被告郑波应从取款之日2015年5月22日开始按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。原告要求被告郑波赔偿提前理财产品的预期利益损失，于法无据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十七条、第一百八十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、2015年5月11日郑玉魁与被告郑波之间签订的赠与合同中，关于处分属于原告梁许珍的42万元财产部分无效，其它部分有效；
二、被告郑波于本判决发生法律效力之日返还原告梁许珍42万元、理财产品收益1453.75元并支付利息（按42万元计算，从2015年5月22日至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息）；
三、驳回原告梁许珍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12200元（原告已预交），由原告梁许珍负担6100元，被告郑波负担6100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 徐秀叶
人民陪审员 崔正植
人民陪审员 秦绪明
二〇一六年四月七日
书 记 员 周雪峰