广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法泽民初字第245号
原告李荣信。
委托代理人李增臣、钟淑华，均系广东百格律师事务所律师。
被告李健豪。
原告李荣信诉被告李健豪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员庄华伟于2015年7月29日公开开庭进行了审理，原告李荣信的委托代理人钟淑华和被告李健豪均到庭参加诉讼。后本院在审理过程中发现本案案情复杂，且因审判员工作调动关系，故本案依法转为普通程序，并由审判员梁金辉担任审判长，与人民陪审员林兴瑶、人民陪审员周大基组成合议庭，于2015年9月28日第二次公开开庭进行了审理。原告李荣信委托代理人钟淑华到庭参加诉讼，被告李健豪经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李荣信诉称：2015年4月4日，被告带领其家属到山上扫墓时，不小心导致原告承包的位于江门市新会区大泽镇文龙村文林联队的山地发生火灾。鉴于被告对赔偿金额存在异议，故2015年4月25日，双方签写《协议书》，约定该赔偿金额待有权威部门鉴定后才确认。2015年5月13日，江门市南方价格鉴证有限公司对涉案山地因火灾造成的损失价格出具《价格评估报告书》，确定原告承包山地因火灾损失价格为71309元。原告为此支付鉴定费3000元。原告多次要求被告承担赔偿义务，却遭被告搪塞。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告向原告赔偿74309元（其中财物损失71309元，鉴定费3000元）；2、被告李健豪承担本案诉讼费用。
原告为其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、被告驾驶证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；
2、协议书一份，证明原告承包山地经济作物及财物损失是被告于2015年4月4日上山祭拜时引发火灾而导致，双方曾多次就赔偿金额进行协商；
3、价格评估报告书、发票各一份，证明原告承包的山地经江门市南方价格鉴证有限公司评估，确定火灾损失为71309元，鉴定费3000元；
4、文龙村文林联队经济合作社山地租赁合同一份，证明涉案发生火灾山地属原告承包。
被告李健豪辩称：原告提供的鉴定报告不真实，鉴定树木的数量与实际受损树木的数量相差太大。
被告为其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、山头树木清单一份，证明山上树木的数量是原告自己书写。
被告李健豪申请李焕祥、李根球两人作为本案证人出庭作证。在庭审中，本院及案件当事人就本案有关事实在开庭审理时向两位证人进行了询问，两位证人在作证过程中分别回答了相关问题。
为查清本案事实，本院在第一次庭审后对证人李锦恩进行询问并制作笔录一份。2015年8月20日本院通知原、被告双方到涉案土地进行实地调查并制作现场勘察笔录和询问笔录各一份，拍摄现场照片23张。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1和证据2没有异议。证据3的评估书中记载的樟树与桉树的数量过多，且桉树树苗根本不能成材，竹子也只有两三棵，在原告承包时已经有处理过，水管部分没有异议，但人工是原告擅自安装而产生的费用，扩大了被告的损失；证据3的发票与被告无关。证据4没有经过三分之二的村民投票通过，原告没有资格承包该地，故原告没有诉讼主体资格。对本院制作的询问证人李锦恩的笔录和现场照片，被告没有到庭质证，视为放弃相关诉讼权利。
原告对被告提供的证据没有异议。对本院制作的现场勘察笔录和现场照片没有异议。对本院制作的询问证人李锦恩笔录的真实性没有异议，但该笔录不能证明损失的情况。对本院2015年8月20日上午10时-11时制作的询问笔录有异议，一，“双方协议找权威部门是在鉴定之前还是鉴定之后”这个问题问得不明确，从评估报告书来看，评估作业期是从2015年4月20日至同年5月12日，原告认为签订协议之日即2015年4月25日，是在鉴定报告出具之前，所以回答“鉴定之前”；二、对于“清单是如何得出”这个问题，清单上具体作物的数量是原告与评估人员一起清点得出，原告认为自己参与清点工作，所以回答“是我自己点的”。
经审查，本院对本案证据认定如下：对原告提供的证据1和证据2，被告没有异议，并确认证据2上的签名为其本人所签，故本院对上述证据予以认定。对原告提供的证据3，虽被告对评估报告书有异议，但没有提供相反的证据，且作出该评估报告书的江门市南方价格鉴证有限公司为有资质的鉴定单位，评估内容与本案的争议标的有关联性，鉴定发票反映出的是原告为本次鉴定而支出的费用，故本院予以认定。对原告提供的证据5，被告虽提出异议但没有提供反驳的证据，该山地租赁合同没有违反相关法律法规的规定，且原告提供了新会区大泽镇文龙村文林联队经济合作社针对该山地转包情况的会议记录，本院予以确认。对被告提供的证据，原告没有异议，结合当事人的相关陈述和《协议书》的内容，该清单是原、被告双方在协商具体财产损失数量过程中产生，且该清单与评估报告书上的损失项目和评估单价一致，故本院予以采纳。另外，对李焕祥、李根球的证人证言和本院于2015年8月20日到涉案土地进行实地调查并制作现场勘察笔录和询问笔录及现场照片，本院结合笔录的内容以及庭审中的相关人员的陈述等，对本案事实进行综合分析判定。
经审理查明：2015年4月4日，被告与其家属到位于江门市新会区大泽镇文龙村文林联队龙颈、余坑一带的山地进行扫墓祭祖。期间，被告未有注意用火安全，引发该山地树木起火燃烧，后经当地村民和相关人员扑救后熄灭。发生火灾的涉案山地是原告承包经营使用。2012年8月20日原告与文龙村文林联村经济合作社签订《山地租赁合同》，合同第一条第2点约定，经营范围为文龙村文林联队所辖洪圣坑水流西，龙颈至吕村塘美、余坑水流东的山地，总面积75亩，联队预留25亩用于村民葬山坟，乙方（即原告）实际租赁面积约为50亩。合同第二条约定租赁期限为二十五年，即从2012年1月1日起至2036年12月31日止。合同第八条约定合同期内，文林村小组和文兴村小组的村民如在乙方租赁山地上新葬骨灰，必须到甲乙双方确定的地方建造山坟，原则上山坟面积不超过10平方米，原已在该山地上的坟墓可继续保持原状，但其他村民小组的村民不得在该山地上新葬山坟。
因本次山火造成原告的财产损失，原、被告就赔偿事宜于2015年4月25日签订协议书，记载了“就李健豪及其家属于2015年4月4号拜山时无意烧着了李荣信所承包的文林联队山头一事已于2015年4月6号及2015年4月25号协议赔偿一事已列清单给李健豪，此事仍在协议中，但所损失一事仍让有权威部门鉴定后才确定”的内容。2015年4月20日，原告委托江门市南方价格鉴证有限公司对涉案山地因火灾造成的财产损失进行价格评估。该司接受原告的委托后，于4月20日派人到评估现场进行清点拍照。2015年5月13日，该司出具编号为江南方价评字（2015）第080号评估报告书，评估结论为损失价格71309元。原告为此支付价格评估费3000元。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。被告在扫墓时过失导致涉案山地发生火灾，烧毁了山地上部分植物和水管等物件。涉案山地位于原告承包的洪圣坑水流西、龙颈至吕村塘美、余坑水流东的山地范围内，被告的侵权行为导致原告的财产损失，且被告承认这一事实，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”的规定，被告应当承担侵权责任。
本案的第一个争议焦点是关于原、被告各自的过错程度。被告在清明时节祭祖、缅怀先人的同时应注意文明祭祀。被告在祭祀时未有注意用火安全，引发火灾，是导致本次财产损害的主要原因，其应承担主要的过错责任。对原告在本案中是否存在过错的问题，本院认为，第一，从原告种植林木的空间位置方面考虑。根据《山地租赁合同》第一条第2点以及第八条的约定可知，原告所承包的山地范围内有部分是用于当地村民安葬山坟。又根据证人李焕祥在庭审中的相关证言、原告提供的评估报告书中的相关照片以及本院到现场的勘验情况，可以认定发生火灾的山地存在较多山坟。即原告在存在较多山坟的山地范围内种植林木。第二，从预防山火措施方面考虑。根据《森林防火条例》第六条“森林、林木、林地的经营单位和个人，在其经营范围内承担森林防火责任。”、第二十条“森林、林木、林地的经营单位和个人应当按照林业主管部门的规定，建立森林防火责任制，划定森林防火责任区，确定森林防火责任人，并配备森林防火设施和设备。”和第二十二条“森林、林木、林地的经营单位配备的兼职或者专职护林员负责巡护森林，管理野外用火，及时报告火情，协助有关机关调查森林火灾案件。”的规定，原告对其承包范围内的林地负有预防注意义务。特别是对于在当地已经形成山坟地的山地，更应注意林木的种植间距，采取有效措施提醒到该地祭祀的村民注意用火安全，并采取其他合理措施进行山火预防。但结合当事人的陈述、相关证人证言以及评估报告书等，原告在山坟区域的林木种植间距不当，山火预防措施不全，其对本次火灾事故的发生存在过错。综上，本院认定原告在本次财产损害事件中应承担次要的过错责任。根据《中华人民共和国侵权法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，本院认定被告在本案中承担80%的过错责任，原告在本案中承担20%的过错责任。
本案第二个争议焦点是原告的财产损失的金额是多少。原告提供了江门市南方价格鉴证有限公司出具的编号为江南方价评字（2015）第080号评估报告书，该份报告书认定损失价格为71309元，被告虽对价格评估明细表中树木的数量和单价有异议，但没有提供相反的证据加以证明，也没有提出重新鉴定的申请，且李焕祥、李根球的证人证言无法证明失火山地上植被的损失情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告应承担举证不能的法律后果。该评估报告书是由有资质的鉴定机构作出，且鉴定人员经本院通知到庭接受当事人的质询和本院询问，并说明了损失树木的评估方法，评估报告书可作为认定本案争议标的的证据，故本院确认涉案山地因失火导致财产损失71309元。对于鉴定费承担的问题，原、被告对损失金额无法达成一致意见，双方签订协议，约定由有权威的部门进行评估。又根据《中国人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，原告委托鉴定机构进行评估，是为查明本案财产损失的重要依据，鉴定费3000元是合理的费用支出，属于本案的财产损失范围，故本院认定本案的财产损失为74309元。综上，再结合上述原、被告双方的过错责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”的规定，被告应在其过错范围内承担赔偿责任，即74309元×80%＝59447.2元。
因被告李健豪经传票传唤无正当理由拒不到庭，故依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第十五条、第十九条、第二十六条，《森林防火条例》第六条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李健豪应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李荣信赔偿财产损失及鉴定费合共59447.2元。
二、驳回原告李荣信的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1685元，由原告李荣信负担337元，被告李健豪负担1348元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审 判 长 梁金辉
人民陪审员 林兴瑶
人民陪审员 周大基
二〇一五年十一月七日
书 记 员 容嘉敏
9