江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终第字816号
上诉人（原审原告）孙家利，男。
委托代理人王建军，江苏友联律师事务所律师。
委托代理人印霄龙，江苏友联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张志全，男。
委托代理人葛振伟，江苏聚博律师事务所律师。
上诉人孙家利与被上诉人张志全买卖合同纠纷一案，因上诉人孙家利不服常州市天宁区人民法院（2013）天民初字第2130号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审情况：
孙家利诉称，其分别于2012年10月份向张志全供煤2211.16吨、每吨750元；2012年11月份供煤2067.28元、每吨760元。张志全于2012年12月8日亲笔书写了《协议》（简称2012.12.8协议）一份，协议约定：张志全在2012年12月30日前偿还上述煤款，如逾期还款张志全愿意承担一分月息。若逾期至2013年4月30日止，孙家利则有权处分张志全抵押在孙家利的房屋，后张志全将相关证明房产原件交付于孙家利。协议到期后，虽经孙家利多次催收，张志全始终不予还款。故孙家利起诉至法院，请求法院判令：1、张志全支付欠款329万元，并按月息1%支付从2013年1月1日起至起诉之日止的逾期利息26.32万元；2、本案诉讼费用由张志全承担。
张志全辩称，不存在其欠孙家利货款的事实，请求驳回孙家利的诉讼请求。
一审查明，2013年10月12日，孙家利以张志全未偿还2012.12.8协议约定款项为由，起诉至法院，提出前列诉讼请求。
审理中，孙家利提供了2012.12.8协议复印件，以证明张志全应按协议约定履行。该协议载明：“甲方为孙家利，乙方为张志全，经甲乙双方友好协商，乙方到2012年12月8日为止，总计尚欠甲方借款人民币现金6万元整、尚欠煤款第一次168万、第二次155万元，总计现金货款329万元。本人在2012年12月30日归还、如逾期还款本人自愿承担壹分月息支付逾期还款利息。逾期到2013年4月30日止，甲方有权自行处理。有乙方抵押给甲方的房屋，乙方抵押在甲方处房屋产权证号为常郊字第××号、土地证编号（749107-4064）、民房建设工程规划许可证一本，准予建设80.56m2.以上抵押物件甲方必须保管好待乙方还清全部欠款后，甲方必须完好无损交给乙方，如有遗失造成乙方损失甲方必须全部承担赔偿。甲方：孙家利、乙方：张志全”。
对于2012.12.8协议，张志全质证认为该协议系复印件，对其真实性无法确定，但从其内容看与张志全提供的2012年12月17日的便条（简称2012.12.17便条）中有关煤炭买卖的事实记载是一致的。
审理中，张志全提交由孙家利、ＸＸ、见证人朱亚中于2012.12.17签订的便条（简称2012.12.17便条），该便条载明：“兹有常州伍森能源有限公司经张志全介绍送常州监狱锅炉煤4300吨左右，总计人民币叁佰叁拾玖万元整，经与ＸＸ协商，同意将开票单位更正，由常州伍森煤炭（能源）有限公司开票结算，款项直接汇至公司账号，决不食言。现与介绍人张志全无关。张志全写给孙加利借条作废。孙家利：2012.12.17、ＸＸ：2012年12月17日、居民身份证号320828197412222811、见证人：朱亚中”。
对该便条张志全认为，在整个煤炭交易过程中张志全只是介绍人的性质，孙家利和ＸＸ碰面后，双方完成直接结算，并确认煤炭交易与张志全无关。张志全以前写给孙家利的借条作废。该便条所记载的“借条”指的是2012.12.8协议，“借条”是书写过程中的笔误。孙“加”利中的“加”也系笔误。
孙加利经质证后认为，截止到“决不食言”，上部内容由其本人书写，写好该条子后孙加利和ＸＸ就签字了，随后，朱亚中拿着便条去复印，复印前许蓓蒂（张志全之妻）在该条子上添加部分内容，即“现与介绍人张志全无关。张志全写给孙加利借条作废。”，孙加利曾对许蓓蒂书写的内容提出口头异议。
孙加利又陈述，2012.12.17便条就有一份由张志全持有，后来又复印了两三份，复印的条子没签名，孙加利表示其记不清楚其持有的条子是复印件还是原件。该便条所记载内容系针对2012.12.8协议所约定的内容所书写。后孙加利又表示2012年12月8日之前，张志全向孙加利借款140万元，张志全已归还部分款项，双方在2012.12.8协议上确定张志全尚欠孙加利现金6万元，但两张借据孙加利并未归还给张志全，故2012.12.17便条中间部分内容的“借条”系指张志全出具给孙加利的2012年10月10日和2012年11月6日合计140万元的借据两张，并非指2012.12.8协议。
对此，张志全陈述，2012.12.17便条中关于“现与介绍人张志全无关，张志全写给孙加利借条作废”内容的记载，确系许蓓蒂（张志全之妻）书写，但截止到“决不食言”的上部分内容及许蓓蒂书写的内容均系复印件，由孙加利、ＸＸ、朱亚中在复印件上签字予以确认。140万元借款已大部分还清并合并在2012.12.8协议上，故无需另行约定140万元借条作废，从2012.12.17便条上下文联系的语境可以看出“借条”两字系笔误，应认定为2012.12.8协议，且从2012.12.17便条内容可看出诉争煤款的支付方为ＸＸ，即使没有许蓓蒂书写部分的内容，从孙加利本人书写的内容也可确认张志全作为介绍人的性质。
一审审理中，法院要求孙加利提供2012.12.8协议原件及其所持有的2012.12.17便条，孙加利未能提供。
上述事实，由孙加利提供的2012.12.8协议复印件、录音光盘及文字整理材料、宅基地使用证及房屋所有权证、工矿产品销售合同、借据2张、张志全提供的2012.12.17便条、ＸＸ的情况说明、录音资料及文字整理资料及当事人的陈述等证据佐证。
一审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。孙加利提起本案诉讼依据的2012.12.8协议系复印件，张志全对其真实性不予认可，孙加利也未能提供其他依据，故对2012.12.8协议，法院不予认定。张志全提供的2012.12.17便条，孙加利在该条子上签字确认，应视为其对该条子内容的自认，其也未提供证据证明中间部分内容非系其真实意思表示，故对2012.12.17便条的内容，法院予以确认。2012.12.17便条内容，明确了张志全为本案所涉煤款的介绍人，故孙加利认为张志全为本案所涉煤炭的买受人，据此要求张志全支付所欠煤款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于现金6万元，根据双方当事人陈述属于双方之间的借贷关系，与本案不属于同一法律关系，故本案不予处理。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、驳回孙家利的诉讼请求。二、案件受理费35226元，由孙家利负担。
上诉人孙家利不服上述判决，向本院提起上诉称：一、2012.12.8协议确立双方关于煤炭买卖关系，并完成结算。二、2012.12.17便条是对2012.12.8协议的延续，是双方买卖关系支付贷款的具体约定。综上双方买卖关系成立，一审事实认定不清。
被上诉人张志全在法定期限内未作书面答辩，二审中，张志全表示对一审判决无异议。
二审中，对一审查明的事实双方无异议部分本院予以确认。
二审中，孙家利一方出示2012.12.8协议原件，被上诉人张志全对原件真实性予以认可。对于该证据：孙家利认为2012.12.8协议真实、有效，张志全应履行约定，其诉请应予支持。张志全认为，虽然二审中，孙家利一方提交了2012.12.8协议原件，但2012.12.17便条证明：买卖双方为孙加利与ＸＸ，张志全仅为买卖双方介绍人，2012.12.17便条确认ＸＸ为涉案买受人，因孙加利无经营煤炭资质，将款项汇入常州伍森能源有限公司，并由其出具票据。2012.12.17便条确认的是ＸＸ作为买受人对出卖人孙家利的承诺，2012.12.17便条记载的内容已替代2012.12.8协议。
2.关于2012.12.17便条，其便条内容共分二部分，第一部分内容：兹有常州伍森能源有限公司经张志全介绍送常州监狱锅炉煤4300吨左右，总计人民币叁佰叁拾玖万元整，经与ＸＸ协商，同意将开票单位更正，由常州伍森煤炭（能源）有限公司开票结算，款项直接汇至公司账号，决不食言；第二部分内容：现与介绍人张志全无关。张志全写给孙加利借条作废。第一部分内容由孙家利本人书写；第二部分内容由张志全之妻许蓓蒂所书写。二部分内容均系复印件。同时，该便条项上记载孙加利、ＸＸ、朱亚中（见证人）三人签名，三人签名均为其本人手书签名。前述事实双方在二审中经确认均无异议。
孙加利同时在二审中表示：2012.12.17便条在复印之时，许蓓蒂对便条作了添加，当时，孙加利对该情况是知晓的，因与ＸＸ存在结算及朱亚中的保证，故其在2012.12.17便条上予以签名。
3.ＸＸ在一审中向一审法院出具“情况说明”，该说明陈述由张志全介绍，孙家利二次供其煤炭，总价值329万元，已支付部分款项予孙家利。至于2012.12.17便条，许蓓蒂所书写部分内容，孙家利当时表示同意，该便条复印后孙家利予以签名。
本院另查明，孙家利一方确认销售给张志全的煤炭总数是4278.44吨，2012.12.17便条确认的煤炭总数是4300吨左右。该数据基本吻合，确认为本案买卖交易物。
本院认为，本案审理焦点：一、2012.12.17便条确认之事实是否能与2012.12.8协议记载的事实相冲突。二、2012.12.17便条确认之事实是否系双方合意变更之事实。三、张志全是否需承担给付义务。
关于争议焦点一：关于2012.12.8协议，系孙家利与张志全关于销售煤炭的结算协议，其记载内容由张志全向孙家利履行买受人付款义务，二审中，孙家利一方出具该协议原件，张志全对该协议真实性不持异议。因此，2012.12.8协议有效性予以认可。同样，关于2012.12.17便条，除许蓓蒂所书写部分，其它项上记载均属孙家利所书写，亦为孙家利真实意思的体现，属有效约定。在2012.12.8协议中约定张志全系煤炭买受人，在2012.12.17便条中确认张志全系煤炭买卖介绍人。张志全身份前后不一，2012.12.8协议与2012.12.17便条记载内容相冲突。
关于争议焦点二：2012.12.17便条第一部分（孙家利书写）的记载，并无出卖人与买受人的具体记载，仅将张志全记载为介绍人，另将朱亚中记载为见证人，尾部孙家利与ＸＸ分别签名。本案中，双方对孙家利销售煤炭无异议，孙家利系煤炭出卖人身份应予认定，该便条二审中双方均确认为结算单，因此，唯一的被结算人只能是ＸＸ，销售煤炭的买受人亦只能仅指向ＸＸ，而不能指向已被确认为买卖介绍人的张志全。同时，二审中孙家利确认对许蓓蒂所书写的内容其签名时已知晓，即可视为孙家利对2012.12.17便条全部记载的事实予以认可。因此，2012.12.17便条确认的事实是对2012.12.8协议确认事实的变更。且是各方合意形成，对各方均发生拘束力。
关于争议焦点三：鉴于上述认定，在本案已查明事实中，无法确认被上诉人张志全在涉案买卖行为中是买受人的身份，依据合同相对性的原理，上诉人孙家利诉请要求张志全支付货款无事实依据。
综上，虽然本案孙家利与张志全签订的2012.12.8协议是对煤炭买卖关系的约定，该协议权利、义务约定明确，但2012.12.17便条形成之时，涉案煤炭买卖关系的相对人是孙家利与ＸＸ，二审中，孙家利明确表示对张志全之妻许蓓蒂在2012.12.17便条中添附的“现与介绍人张志全无关。张志全写给孙加利借条作废”记载，其在签字之时已予以认可。因此，2012.12.17便条应视为对2012.12.8协议的变更，至此，涉案煤炭买卖关系的相对人应是孙家利与ＸＸ，且2012.12.17便条存在朱亚中作为见证人签名予以佐证。鉴于案外人ＸＸ出具“情况说明”的事实，孙家利可依据2012.12.17便条确立的权利、义务关系，另行主张。故上诉人孙家利的上诉理由不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35226元，由上诉人孙家利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 卫
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 顾 佳
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 房 敏