四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第1211号
原告高胜兰，女，1930年10月12日出生，身份证号码：，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人周正惠，四川英贤律师事务所律师。
原告周厚泽，男，1955年9月3日出生，身份证号码：，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人周正惠，四川英贤律师事务所律师。
原告周录平，男，1989年6月6日出生，身份证号码：，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人周正惠，四川英贤律师事务所律师。
原告周录便，女，1981年9月18日出生，身份证号码：，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人周正惠，四川英贤律师事务所律师。
被告甯顺其，男，1979年6月13日出生，身份证号码：，汉族，农民，住四川省彭州市。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，住所地：成都市武侯区。
负责人何跃，职务：总经理。
委托代理人吴妍，四川新开元律师事务所律师。
原告高胜兰、周厚泽、周录平、周录便诉被告甯顺其、中国平安财产保险股份有限公司彭州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理。依法由审判员阳友利适用简易程序，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告高胜兰、周厚泽、周录便及其委托代理人周正慧，原告周录平的委托代理人周正慧，被告甯顺其，被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（下简称平安财保蜀都支公司）的委托代理人吴妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高胜兰、周厚泽、周录平、周录便诉称，2015年1月13日7时50分许，被告甯顺其驾驶川A＊＊＊**轻型普通货车沿彭州市彭白路由彭州市丹景山镇方向往彭州市市区方向行驶，行驶至彭州市彭白路彭州市隆丰镇中国石油兴桥加油站路段时与从其车行方向左侧往右侧横过道路的行人原告近亲属易庆秀相撞，致车辆受损，易庆秀受伤，后易庆秀经医院抢救无效死亡。本次交通事故经彭州市公安局交通警察大队认定，被告甯顺其承担事故的主要责任，易庆秀承担事故的次要责任。被告甯顺其驾驶川A＊＊＊**轻型普通货车在被告平安财保蜀都支公司投保了交强险和商业三者险。被告甯顺其驾车造成原告近亲属易庆秀死亡，应承担赔偿责任。被告平安财保蜀都支公司作为川A＊＊＊**轻型普通货车的保险人，应在其保险限额范围内承担保险赔偿责任。请求人民法院依法判令被告甯顺其赔偿原告死亡赔偿金447360元、办理丧葬事宜误工费1030.56元、办理丧葬事宜交通费1000元、丧葬费20897.50元、精神损害抚慰金40000元，共计510288.06元，其中交强险赔偿110000元，余款400288.06元按责任比例承担后，被告甯顺其应赔偿原告430230.45元，扣除已支付的丧葬费50000元，被告甯顺其实际应赔偿原告380230.45元；被告平安财保蜀都支公司在其保险责任范围内将赔偿款直接支付给原告；精神损害抚慰金在交强险中优先支付。
被告甯顺其辩称，对本次交通事故发生事实和事故责任认定无异议。被告甯顺其愿意赔偿原告的损失，但被告甯顺其驾驶的车辆在被告平安财保蜀都支公司投保了相关保险，应由保险公司进行赔偿。事故发生后，被告甯顺其向原告垫付了丧葬费50000元以及医疗费12659.42元，共计62659.42元，要求在本案中一并处理。
被告平安财保蜀都支公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。本保险公司在保险范围内进行承担赔偿责任。对本案的事故责任，根据交警部门的事故责任认定书，本公司认为责任比例应由被告甯顺其承担70%。对原告主张的死亡赔偿金，因原告提供的安置协议，是房屋的置换，不能证明死者易庆秀就居住在城镇，且原告未提供证据证明死者易庆秀在城镇居住满一年及其收入来源于城镇，故其死亡赔偿金应按农村标准计算；对原告主张的精神损害抚慰金，本公司认可21000元；对原告主张的交通费，因原告没有证据证明，本公司认可500元；对被告垫付的医疗费应扣除15%自费药。
经审理查明，2015年1月13日7时50分许，被告甯顺其驾驶川A＊＊＊**轻型普通货车沿彭州市彭白路由彭州市丹景山镇方向往彭州市市区方向行驶，行驶至彭州市彭白路彭州市隆丰镇中国石油兴桥加油站路段时与从其车行方向左侧往右侧横过道路的行人易庆秀相撞，致车辆受损，易庆秀受伤，后易庆秀经医院抢救无效死亡。易庆秀受伤后，经抢救，用去抢救费12659.42元。2015年2月2日，彭州市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定：被告甯顺其驾驶机动车超速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款的规定，承担事故的主要责任；易庆秀横过道路未确认安全后通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定，承担事故的次要责任。
另查明，1、原告高胜兰系死者易庆秀的母亲，易庆秀的父亲早已亡故。原告周厚泽系死者易庆秀之夫，原告周录平、周录便系死者易庆秀的子女；2、死者易庆秀生于1958年1月7日。其虽是农村居民户，但经本院调查核实，易庆秀居住的房屋因石化项目已于2012年10月协议搬迁。搬迁后，易庆秀与其丈夫一道于2013年2月22日起至本次交通事故发生时止租住在徐德贵所有的位于彭州市某镇某小区某号的房屋内；3、被告甯顺其驾驶川A＊＊＊**轻型普通货车属其自有；其为该肇事车在被告平安财保蜀都支公司投保交强险和商业三者险以及不计免赔特约险。其中商业三者险保险限额为300000元，此次事故发生在保险期间内；4、事故发生后，被告甯顺其向原告垫付了丧葬费50000元以及医疗费12659.42元，共计62659.42元；6、庭审中，经原、被告协商，各方一致同意在原告已支付的医疗费中按15%的比例扣除自费药；7、诉讼中，被告甯顺其作出承诺，明确表示其自愿在被告平安财保蜀都支公司应支付的垫付费用中扣除35000元作为对原告的补偿。
上述事实，有原告提供的原、被告身份信息、行驶证、驾驶证、亲属关系证明，证明原、被告的主体资格适格；有道路交通事故认定书，证明本次交通事故发生的基本事实及责任划分；有保单二份，证明被告驾驶的车辆在保险公司购买了保险的事实；有火化证、死亡证明书，证明原告的亲属易庆秀因事故死亡的事实；有搬迁协议、房屋租房合同各一份、房主徐德贵身份证复印件、彭州市公安局某镇派出所及彭州市某镇某社区出具的证明、彭州市某乙镇人民政府及彭州市某乙镇某村村委会出具的证明，证明死者易庆秀生前系四川石化项目卫生防护林的搬迁户，搬迁后租房居住在徐德贵所有的位于彭州市某镇某小区某号的房屋内的事实。有被告甯顺其提供的医疗费票据，证明事故发生后，被告甯顺其向原告垫付了医疗费12659.42元的事实；有收条一份，证明事故发生后，被告甯顺其向原告垫付了丧葬费50000元的事实。有本院依职权调查死者易庆秀生前租赁房屋的房东徐德贵的笔录以及其购买土地的凭证和徐德贵与其妻焦蓉的结婚证，调查死者易庆秀生前租赁房屋的邻居刘学会、贺丰清的笔录，证明死者易庆秀与其丈夫一道于2013年2月22日起至本次交通事故发生时止租住在徐德贵所有的位于彭州市某镇某小区某号的房屋内的事实；有承诺书一份，证明被告甯顺其明确表示其自愿在被告平安财保蜀都支公司应支付的垫付费用中扣除35000元作为对原告的补偿。以上证据除本院依职权调取的证据和被告甯顺其出具的承诺书外，其余证据经庭审举证、质证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以认证采信。对本院依职权调取的证据和被告甯顺其出具的承诺书，虽双方当事人均同意不再质证，但经本院审查，该证据具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以认证采信。
本院认为，公民享有生命健康权，因生命、健康遭受侵害，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，被告甯顺其驾驶川A＊＊＊**轻型普通货车超速行驶时与从其车行方向左侧往右侧横过道路的行人易庆秀相撞，造成易庆秀受伤，后易庆秀经医院抢救无效死亡的交通事故。该交通事故经交警部门勘查认定被告甯顺其承担事故的主要责任，易庆秀承担事故的次要责任。该责任认定系交警部门依职权作出，其认定事实准确，划分责任适当，且原、被告均无异议，本院予以确认。原告与被告甯顺其在本次交通事故中均有过错，结合本案案情，被告甯顺其承担80%的民事赔偿责任，易庆秀自担20%的责任。因易庆秀已死亡，其应担的责任由原告承担。
按照保险法的规定，原告可按保险合同约定，直接要求本案被告平安财保蜀都支公司赔偿。被告甯顺其在被告平安财保蜀都支公司处为该肇事川A＊＊＊**轻型普通货车投保了机动车交强险和商业三者险，且事故发生时该车尚在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，本案先按交强险的规定进行赔偿，超过交强险限额的部分按事故责任比例在商业三者险中进行赔偿，不足部分由侵权人依法进行赔偿。
原告主张被告赔偿丧葬费20897.50元，符合法律规定，且被告无异议，本院予以支持；对原告主张的死亡赔偿金，原告的近亲属易庆秀虽系农村居民户，但经本院调查核实其经本院调查核实，易庆秀居住的房屋因石化项目已于2012年10月协议搬迁。搬迁后，易庆秀与其丈夫一道于2013年2月22日起至本次交通事故发生时止租住在徐德贵所有的位于彭州市某镇某小区某号的房屋内。其消费支出于城镇，故死亡赔偿金应按城镇标准计算，原告在死亡时已年满57周岁，赔偿年限为20年，故其死亡赔偿金为447360元（2013年四川省城镇居民人均可支配收入22368元×20年）。被告平安财保成都天府支公司虽辩称原告系农村居民，其提供的证据不能证明死者易庆秀居住在城镇及其收入来源于城镇，应按农村标准计算死亡赔偿金，因其抗辩主张与本院调查结果相悖，故对此辩解意见，本院不予采纳；对原告主张赔偿办理丧葬事宜的误工费1030.56元，考虑到原告在参加交通事故处理时的实际情况，原告主张合理，本院予以支持，对原告主张赔偿办理丧葬事宜的交通费1000元，鉴于原告在处理丧葬事宜时需发生一定的交通费用，但原告主张过高，本院部分支持500元；对原告主张赔偿精神损害抚慰金40000元，因原告的近亲属易庆秀在该交通事故死亡，原告作为易庆秀的近亲属在心理和生活上均遭受了一定的伤害，其要求赔偿精神损害抚慰金合理，应予以支持，但其要求赔偿40000元明显过高，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，该精神损害抚慰金以30000元为宜；对易庆秀抢救产生的医疗费，被告甯顺其提供的医疗费票据总额为12659.42元，该医疗费产生属实，本院予以确认。
综上，原告因易庆秀死亡后的损失计有：1、医疗费12659.42元；2、死亡赔偿金447360元；3、丧葬费20897.50元；4、办理丧葬事宜误工费1030.56元；5、办理丧葬事宜交通费500元；6、精神损害抚慰金30000元，共计512447.48元。医疗费扣除自费药1898.91元（12659.42元×15%）后，被告平安财保蜀都支公司在交强险医疗费限额范围内赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金30000元）。余款390548.57元由原告与被告甯顺其按责任比例承担，即被告甯顺其承担312438.86元（390548.57元×80%），原告自担78109.71元（390548.57元×20%）。因被告甯顺其在被告平安财保蜀都支公司投保了商业三者险，因此被告平安财保蜀都支公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告300000元。超过交强险和商业三者险部分12438.86元由被告甯顺其承担。自费药1898.91元由原告与被告甯顺其按责任比例承担，即被告甯顺其承担1519.13元（1898.91元×80%），原告自担379.78元（1898.91元×20%）。综上，被告平安财保蜀都支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告420000元（10000元＋120000元＋300000元），被告甯顺其赔偿原告13957.99元（12438.86＋1519.13元），原告自担78489.49元（78109.71元＋379.78元）。因被告甯顺其已向原告垫付62659.42元，与被告平安财保蜀都支公司应赔偿原告损失以及被告甯顺其应赔偿原告的损失相品迭，被告平安财保蜀都支公司本应向原告赔偿损失371298.57元，支付被告甯顺其48701.43元，但因被告甯顺其明确表示其自愿在被告平安财保蜀都支公司应支付的垫付费用中扣除35000元作为对原告的补偿，故被告平安财保蜀都支公司本应向原告赔偿损失406298.57元，支付被告甯顺其13701.43元，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第六十二条、第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告高胜兰、周厚泽、周录平、周录便损失406298.57元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司于本判决生效之日起五日内支付被告甯顺其13701.43元；
三、驳回原告高胜兰、周厚泽、周录平、周录便的其他诉讼请求。
案件受理费1201元，由原告高胜兰、周厚泽、周录平、周录便负担240元，被告甯顺其负担961元（此款原告已垫付，被告甯顺其负担的961元，由被告中国平安财产保险股份有限公司成都市成都市蜀都支公司在给付被告甯顺其上述款项时扣除直接支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 阳友利
二〇一五年四月十六日
书记员 李泗龙