广西壮族自治区靖西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民一初字第156号
原告：陈志宏，居民。
委托代理人：农万宏，靖西县法律服务所法律工作者。
被告：农新健，靖西县四明生态农业投资开发有限公司总经理。
被告：麻青湖，无业。
以上两被告的委托代理人：何健渣，广西澄碧律师事务所律师。
被告：宁仕碑，个体工商户。
委托代理人：马福龙，广西沃诚律师事务所律师。
第三人：农胜，居民。
原告陈志宏与被告农新健、麻青湖、宁仕碑、第三人农胜民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月30日受理后，依法由审判员农晖适用简易程序于2015年4月14日公开开庭进行了审理。后发现农胜与本案的审理结果有法律上的利害关系，为查明案件事实，须追加其为第三人参加诉讼，遂将本案转为普通程序，依法组成由审判员农晖担任审判长、审判员农定祝和人民陪审员李子璇参加的合议庭，于2015年5月13日第二次公开开庭审理了本案。书记员曾萍担任记录。原告的委托代理人农万宏，被告农新健、麻青湖的委托代理人何健渣，被告宁仕碑的委托代理人马福龙到庭参加诉讼，第三人农胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志宏诉称，2013年2月2日因资金周转困难，三被告以被告宁仕碑的土地使用权证（证号为：宾山开发区0196717）和被告麻青湖购买苏堤花园14幢408号和407号两套房屋的购房合同为抵押，向原告借款壹佰壹拾万元整（￥1100000.00），口头约定按4点计算利息，并限期一个月内还清借款本金及利息。2013年3月20日，三被告在未偿还借款的情况下，向原告索回被告宁仕碑的土地使用权证，并用于银行抵押登记，保证在银行放款后即偿还所借款项，但一直未偿还。在超过约定的还款期限后，原告多次催促被告还款，被告多次口头和书面保证还款，但一直未予以偿还。2014年4月8日在原告的催促且被告又无力偿还借款的情况下，被告农新健、麻青湖自愿立下书面字据，保证在法院明确被告在位于靖西县万吉大道的地皮（该地皮土地使用权人为广西靖西四明生态农业综合投资发展有限公司，该地皮土地权属仍存在争议，现等待法院判决确权）中所持有的份额后，即处理该地皮并优先偿还原告和第三人农胜的借款。由于被告不予以偿还所借款项，且原先用于抵押的土地使用权证又被索回并向银行贷款，原告的合法债权得不到保障。为此向法院起诉，请求：1、依法判令被告连带偿还原告借款本金1100000元，利息541200元，共计人民币1641200元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证实原告和被告的身份信息，三被告已在身份证复印件上签字确认；2、借条，证实被告向原告借款1100000元的事实；3、收条，证实被告将抵押的土地证收回；4、商品房买卖合同，证实被告将商品房买卖合同作为抵押物抵押给原告，亦证实了借款的事实；5、保证书，证实被告借款的事实和愿意将万吉大道的地皮作价处理给原告的事实；6、土地使用证，证实被告享有万吉大道地皮的权利；7、陈志宏在建设银行开设的账户清单，证实2013年4月2日、2013年5月2日、2013年6月1日被告分别转给原告每月44000元，该款系被告偿还原告的三个月利息；8、中国工商银行查询信用卡交易明细，证实2013年7月2日陈志宏的妻子彭惠雪向农新健所有的两家公司（即：靖西县四明生态农业综合投资发展有限公司及靖西县宏运达贸易有限责任公司）在中国工商银行的POS机刷卡消费三笔，金额分别为45800元、34800元、139100元，要求农新健套出现金；9、彭惠雪身份证，证实彭惠雪身份情况；10、结婚证，证实彭惠雪与陈志宏是夫妻关系。
被告农新健、麻青湖辩称，一、原告在《起诉状》中所述口头约定借款利率为4%没有依据，借条没有约定利息；二、原告在《起诉状》中所述原告多次催促还款但被告拒绝偿还不是事实。被告已经通过银行汇款的方式向原告偿还借款人民币70多万元，明确偿还给农胜的有525800元，与银行对账单相符。由于两个公司之间的账目往来较多，尚有一部分款项往来明细无法打印出来。农胜声称与农新健仅有生意往来没有借款往来不是事实。原告陈志宏和农胜共同出借款项给被告农新健，有我方提交的《银行账户款项往来明细》为证。
被告农新健、麻青湖为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、2013年2月2日起还款给陈志宏、农胜清单，证实被告农新健、麻青湖向原告和农胜借款110万元后，从2013年2月2日始至2014年8月已通过工行和建行汇款偿还原告借款共计703800元，之后至2015年1月26日共偿还30万元，相关证据尚在收集；2、银行账户明细，证实农新健向陈志宏、农胜偿还借款的情况。
被告宁仕碑辩称，宁仕碑的答辩意见与被告农新健、麻青湖的答辩意见一致。另认为，农新健所写的《借条》和《保证书》均没有约定利息，原告要求按4%的利率支付利息没有依据。原告要求被告偿还本金和利息与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人农胜提交的答辩状不是其本人所写，农胜和陈志宏共同出借款项给被告，所以农新健向陈志宏和农胜的银行账户所汇款项均属于偿还原告的借款。
被告宁仕碑没有为其辩解提供证据。
第三人书面述称，第三人与原告陈志宏只是一般朋友关系，陈志宏的放贷行为纯粹只是其个人行为，与第三人没有任何关联；第三人与被告农新健等人另存在生意上的交易往来和借贷关系，但该借贷关系已另案处理并已结案，而交易往来也与本案没有直接关联，只是第三人和被告农新健两人之间的生意往来。故本案中，原告陈志宏与第三人属另一个法律关系，与陈志红与被告农新健、麻青湖、宁仕碑不属于同一个法律关系，第三人与被告农新健、麻青湖、宁仕碑又属于另一个法律关系，它们是三个独立法律关系，之间不存在直接的利害关系。综上所述，第三人与本案的审理结果没有直接利害关系，请求法院依法作出公正判决。
第三人没有为其陈述意见提供证据。
经过开庭质证，原告对被告农新健、麻青湖提供的证据1有异议，认为该份证据没有加盖公章，系被告自己列出来的清单，没有任何证明效力；对被告提供的证据2的真实性没有异议，但认为该证据恰恰证实了双方约定的月利率为4%，从被告提交的账单可以看出农新健偿还陈志宏的借款利息有连续几笔还款金额为44000元，而本金为1100000元，可以认定双方约定的利率为4%。
被告宁仕碑对被告农新健、麻青湖提供的证据没有异议。
被告农新健、麻青湖对原告提供的第1份证据有异议，认为农新健尚欠原告借款，但2013年7月2日原告又汇钱给被告那么多钱不合情理；对原告提供的第2、第3份证据没有异议。
被告宁仕碑对原告提供的第1份证据有异议，认为彭雪慧刷卡套现与本案没有关联性；对原告提供的第2、第3份证据没有异议。
本院对证据的分析与认定：对上述当事人均无异议的证据予以认定。针对原告提供的第1份证据，三被告有异议，认为农新健尚欠原告的借款，但原告又于2013年7月2日汇钱给被告不合情理及该款属于彭雪慧刷卡套现，与本案没有关联性。本院认为，彭雪慧虽然系原告陈志宏的妻子，但因原告与被告除存在借贷关系之外，尚存在其他法律关系和经济往来，其于2013年7月2日在被告的刷卡机刷卡三次共套现人民币139100元，是否包含在被告农新健汇入原告账号偿还借款之中，缺乏相应证据予以证实，故被告的该质证意见理由成立，本院予以采信。
对于被告提供的证据2的证明效力问题。本院认为，从被告农新健向原告借款后连续四个月每月各汇入原告账户人民币44000元的事实上看，与原告主张被告每月汇入的44000元偿还的是借款利息，与被告的借款本金1100000元及双方达成的利息为月利率4%的口头约定相互印证，足于认定双方约定的月利率为4%；针对原告提出被告提供的证据2证实其汇入第三人农胜账户的款项属于支付第三人的货款，而不属于偿还原告借款的问题。本院认为，由于第三人与被告农新健、麻青湖另外存在借贷关系（已另案处理）和货物买卖关系，且被告农新健于2013年7月3日汇入第三人账户人民币79800元注明的是货款，故被告农新健、麻青湖提出汇入第三人农胜账户的款项属于偿还原告借款的抗辩主张，与事实不符，本院不予认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年2月2日因资金周转困难，三被告以被告宁仕碑的土地使用权证（证号为：宾山开发区0196717）和被告麻青湖购买的苏堤花园14幢408号和409号两套房屋的购房合同为抵押，向原告借款本金人民币1100000.00元，并约定一个月内还清。2013年3月20日，三被告在未偿还借款的情况下，向原告取回被告宁仕碑的土地使用权证用于办理银行抵押登记手续，并向原告出具了收条：“今收到宁仕碑的土地证一本，需要拿来办理抵押登记手续，办完抵押他项权证后，用他项权证做抵押。”收证人为农新健和宁某。但还款期限到期后，被告未能清偿原告的借款，遂分别于2013年3月1日、2013年4月2日、2013年5月2日、2013年6月1日各汇入原告开设在工商银行账号为62×××88人民币44000元，合计176000元；2013年8月27日转入原告工行卡账号为62×××88人民币50000元，2013年8月29日转入原告工行卡账号为62×××88人民币10000元。2013年9月6日转帐到原告建行卡账号为62×××99人民币40000元；2013年9月18日转帐到原告建行卡账号为62×××99人民币32000元；2013年10月3日转帐到原告建行卡账号为62×××99人民币21000元；2013年10月9日转帐到原告建行卡账号为62×××99人民币18000元；2013年10月12日转帐到原告建行卡账号为62×××99人民币5000元；2013年11月2日转帐到原告建行卡账号为62×××99人民币22000元，2013年11月16日转入原告工行卡账号为62×××88人民币30000元，以上合计人民币404000元。
2014年4月8日，被告农新健、麻青湖向原告出具保证书，内容为：本人农新健、麻青湖保证于2013年2月2日向陈志宏借款壹佰壹拾万元正（￥1100000元）。（2013年12月10日向农胜借款100000元，2014年12月10日向农胜借款100000元，至今无力偿还。本人农新健、麻青湖保证至2014年4月26日前全部本金利息共计1300000元。如到期不能还清，自愿将坐落于靖西县万吉大道（县糖厂对面）房屋所有权人为：该项四明生态农业综合投资发展有限公司的自有财产地皮每平方米2000元，地上建筑每平方米500元处理给陈志宏、农胜。农新健、麻青湖签字并摁手印。后经原告多次催偿未果，为维护其合法权益，特向法院起诉，请求判如所诉。
另查明，被告农新健与第三人另存在货物买卖关系，被告农新健曾于2013年7月3日转账到第三人工行卡账户为62×××65货款人民币79800元；同时，被告农新健于2013年12月10日转账到第三人建行卡账户为62×××78人民币20000元。第三人与被告农新健的民间借贷纠纷案本院已于2015年3月18日调解结案。
本案争议焦点：原告请求三被告连带偿还借款本金人民币1100000元及利息人民币541200元有没有事实和法律依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告农新健、麻青湖、宁仕碑因资金周转困难于2013年2月2日向原告借款人民币1100000元，约定还款期限为一个月，并出具了借条，该债权债务事实清楚，法律关系明确，系双方当事人意思真实表示，不违反法律法规的禁止性，本院予以确认。借款到期后，三被告未能履行清偿义务，已构成违约，依法应当承担违约责任，即承担清偿借款本金及利息的责任。故原告请求三被告连带偿还借款本金1100000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于本案的借款是否约定支付利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，虽然三被告于2013年2月2日向原告借款人民币1100000元时出具的借条没有约定支付利息，但从被告农新健于2013年3月1日、2013年4月2日、2013年5月2日、2013年6月1日四次各汇入原告开设在工商银行账号为62×××88人民币44000元的事实上看，与原告主张的双方口头约定的借款利息为月利率4%的计算方法（即1100000元×4%=44000元）相吻合，形成完整的证据锁链，足于认定本案原、被告口头约定的借款利息为月利率4%。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率最高不得超过银行同期利率的4倍（包含利率本数）。超出部分的利息不予保护。”以及中国人民银行《关于下调金融机构人民币存贷款基准利率和调整存贷款利率浮动区间的通知》（银发（2012）142号）规定“2012年7月6日调整后一至三年的贷款基准年利率为6.15%”，按四倍利率计算利息为541200元（1100000元×6.15%／年×2年×4）。故原告请求被告支付借款利息541200元的诉讼请求，与事实相符，于法有据，本院予以支持。扣减被告通过银行转账方式转到原告账户人民币404000元，被告尚应支付原告的借款利息为137200元（541200元-404000元）。因此，被告提出的本案借款没有约定借款利息的抗辩意见，与事实不符，于法无据，该抗辩理由不成立，本院不予采纳。
对于原告主张被告农新健汇入其账户的人民币404000元中有139100元系其配偶彭惠雪以其信用卡在被告农新健开办的公司刷卡机刷卡套现后从被告农新健的账户转汇给原告的139100元属于原告的款项，应予以扣除。但从双方提供的证据上看，因原、被告另存在其他法律关系和经济往来，故不在本案的处理范围，原告可另行起诉主张权利。
虽然原告与第三人系朋友关系，但因被告农新健与第三人另存在货物买卖关系和借贷关系（已另案处理），故被告农新健提出其转账到第三人农胜银行账户的款项均应视为偿还原告借款的抗辩主张，因原告不予认可且与本案事实不符，故被告农新健提出其已通过银行总共汇到原告账户人民币705800元的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条，第一百零七条，第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告农新健、麻青湖、宁仕碑连带偿还原告陈志宏借款本金人民币1100000元及利息137200元（该利息按人民银行同期贷款利率的4倍自借款之次日起计至2015年1月30日止）；
二、驳回原告陈志宏的其他诉讼请求。
本案按普通程序审理收取受理费19570元（原告已预交9785元），由原告陈志宏负担4817元，被告农新健、麻青湖、宁仕碑负担14753元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕（户名：靖西县人民法院，账号：20×××85，开户行：农行靖西县支行营业室）；逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期则视为放弃权利，不予执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定；户名：待结算财政款项－－法院诉讼费专户，帐号：20×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 农 晖
审 判 员 农定祝
人民陪审员 李子璇
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 曾 萍