内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民再7号
上诉人(一审原告、二审上诉人、申诉人)：陈某，男，1975年10月6日出生，蒙古族，农民，住宁城县汐子镇沙子地村*组。
被上诉人（一审被告、二审被上诉人、被申诉人）：吕某1，女，1965年8月7日出生，汉族，农民，住宁城县汐子镇沙子地村*组。
被上诉人：白某，男，1990年8月19日出生，蒙古族，农民，住宁城县。
二被上诉人委托诉讼代理人：吕某2，男，1963年4月8日出生，汉族，宁城县汐子镇司法所工作人员，住宁城县天义镇桥东社区*组。
第三人：苏某，男，1960年9月7日出生，汉族，农民，住宁城县。
上诉人陈某因与被上诉人吕某1、白某排除妨害纠纷一案，不服宁城县人民法院作出的（2012）宁民再字第00016号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈某，被上诉人吕某1及其委托诉讼代理人吕某2到庭参加诉讼，第三人苏某经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现审理终结。
陈某上诉请求：撤销原判，改判二被上诉人停止对上诉人林地承包经营权的侵害，并排除对上诉人植树造林的妨害行为。主要理由是:1、原审判决未能正确认定案件事实，再审判决认为原审判决认定事实清楚是错误的。原审（2011）宁民初字第02179号民事判决书认定”1992年，被告吕某1、白某响应县委关于生态经济建设\'\'谁治理，谁受益，谁所有，允许继承\'\'的政策，在本村民组治理荒沟一块，并栽植了杨树”。而原沙子地大队1982年1月10日取得的（1982）第1016号林权证，明确记载了所谓被上诉人栽树的地方
--
五间房西的土地是集体所有的林地，并非荒沟，该林权证直接否定了原审判决认定的荒沟的事实，从而排除了适用国家治理”五荒”政策的条件。对于这样一份关键证据，再审判决却以不属于新证据为由不予采信，明显是在掩饰原审判决的错误。此外，原审判决认定的”因原告承包的林地内有被告的林地......”也属不当，被上诉人的林地并不在上诉人承包的林地范围内，对此林业部门的鉴定意见已有明确认定。2、再审判决对林业部门的鉴定意见未予以采信，实属错误。关于上诉人承包的林地和被上诉人林地是否存在重合的情况，再审法院曾委托宁城县林业调查队进行专业测量，并由宁城县林业局做了复查，两者的结论都是两块林地呈东西相邻关系，不存在重合之情形。但再审判决却在无任何依据的情况下武断的认为被上诉人林权证标明的卫星坐标点与实际位置不符，进而否定了上述鉴定意见的证明力，明显违反了证据的采信原则。3、再审判决认为原审判决适用法律正确实属错误。原审判决除了错误的适用国家治理”五荒”政策之外，并未适用任何法律，可谓是无法无据。在此情况下，再审判决仍认为原审判决适用法律正确，显系错误。4、上诉人享有争议林地的承包经营权依法有据，再审判决不予保护，有违法律规定。（一）上诉人于2011年4月11日与宁城县汐子镇沙子地村委会签订《林地承包合同》，这是不争的事实。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款”土地承包经营权自土地承包经营合同生效时设立”，及《中华人民共和国土地承包法》第二十二条”承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”上诉人签订《林地承包合同》后即取得了林地承包经营权，该承包经营权属于上诉人从土地所有人处原始取得，而非从苏某手流转取得。再审判决认定上诉人是流转取得的承包经营权，显与上述事实不符。（二）林地原承包人苏某先与沙子地村委会协议解除了双方间的林地承包合同，沙子地村委会将林地收回后才另行发包给上诉人。苏某原来享有的林地承包经营权已经因承包合同解除、林地被收回而消灭，只是未及时办理注销登记，但并不影响上诉人林地承包经营权的取得和效力。再审判决认为只有通过法定程序履行变更登记手续，才能使得流转取得的承包经营权产生法定对抗力，即与案件事实不符，也曲解了法律规定。上诉人的林地承包经营权是从土地所有人处原始取得，在林地承包合同签订后即取得了物权效力。苏某的林权证未注销，以及上诉人未取得林权证，均不影响上诉人林权证的物权效力。综上所述，上诉人对于争议之林地依法享有承包经营权，依法应受到保护。被上诉人非法阻拦上诉人在林地内整地、栽树等生产行为，明显侵害了上诉人的承包经营权，理应承担停止侵害、排除妨害等民事责任。原审和再审判决认定事实和适用法律均属错误，请求二审法院依法予以纠正。
被上诉人辩称，1、再审判决认定事实清楚。再审判决是在到实地勘察，充分的尊重事实又注重证据的情况下做出的事实认定。到现场可观察到，现在的高差也相差近两米。证明了被上诉人的林地原来是一条荒沟，现在的状况是被上诉人花费了几个月的时间劳动改造的结果。关于上诉人所使用的原沙子地村1982年1月10日取得的（1982）第1016号林权证与现实太不相符了，被上诉人的林地四至写的清清楚楚，而现在都被上诉人给破坏了，被上诉人的林地东至道,现在道路也被破坏的无影无踪。原审法院不予采信是尊重事实的。2、关于上诉人的林地与被上诉人的林地是否存在重合的情况，2012年5月21日宁城县林业局、宁城县林业局汐子镇林业工作站提供的《森林、林木、林地四至范围图》，说明了林地不重合，被上诉人的林地不包含在上诉人的林地之内。从上诉人的承包面积来看，图纸中标示为34.4亩，已满足了上诉人的承包亩数，上诉人想强行霸占被上诉人的林地是无理的强盗行为。被上诉人的林地四至清楚与实地相符，关于坐标点与实地不符那是技术问题，再审判决对于林业部门的鉴定意见不予采信，是在充分尊重事实的基础上，以事实为根据作出的，是完全正确的。3、苏某既然与沙子地村解除了承包合同，苏某的林权证本应由沙子地村交回林业站予以注销，不知为何苏某的林权证又到上诉人手中。换言之，在苏某的林权证有效时，苏某的林权证的面积也不包括被上诉人的林地，苏某的林地也就是现在上诉人所承包的实际现有面积。苏某持证时，未与被上诉人发生纠纷，只是在采伐时，错放被上诉人的树木都给了赔偿，上诉人想霸占被上诉人的林地，只是看被上诉人的林地是一块好地，被上诉人的大儿子在军队为国效力，家里就剩下孤儿寡母好欺负，就想霸占为己有罢了。被上诉人因为考虑邻里关系并且在村委会、县林业公安等部门的协调下，曾答应与上诉人换地，但上诉人失去诚信，就想无理霸占，使被上诉人将生长二十多年的树木放回，损失一万多元。4、主要是上诉人的《林地承包合同书》写的四至错误，与实地不符。上诉人所承包的林地就是苏某伐木的林地，宁城县林业局、宁城县林业局汐子镇林业工作站提供的《森林、林木林地四至范围图》标明的四至非常清楚。而上诉人想强行霸占被上诉人的林地，如果把被上诉人的林地划入上诉人的林地中，就超出了上诉人林地的承包面积。不符合实际状况，而承包合同未按实际状况写四至，上诉人就想把被上诉人的林地占为己有，于情不符，于法不容。何况现在被上诉人已取得该林地的林权证，根据《物权法》的有关规定，完全享有该林木的所有权、使用权和经营权。只是坐标点由于技术上的错误与四至不符，待此事情弄清楚之后会更正的。因此既不存在侵害，更不存在赔偿问题，应是上诉人不守诚信，给被上诉人造成了近万元的损失。综上所述，一审法院再审是在仔细核对事实的基础上，认定原审认定事实清楚、证据使用准确、运用法律正确、是以事实为根据以法律为准绳作出的合法判决，维护了被上诉人合法权益。
陈某向一审起诉请求：被上诉人立即停止侵害并赔偿各项损失8000元。
一审法院认定事实：1992年，吕某1、白某响应县委关于生态经济沟建设”谁治理，谁受益，谁所有，允许继承”的政策，在本村民组治理荒沟一块，并栽植了杨树。2011年4月11日，汐子镇沙子地村4组将包括吕某1、白某治理的林地在内的34亩林地通过公开招标形式拍卖，陈某中标取得该林地的承包经营权。因陈某承包的林地内有吕某1、白某的林地，经村委会和林业部门调解由陈某、吕某1、白某互换土地，以便于管理，但因村民组未给陈某退还吕某1、白某林地部分的承包费未达成协议。2011年4月陈某对林地治理时吕某1、白某予以阻止，并将陈某栽在吕某1、白某林地内的树苗薅掉。一审法院判决：驳回陈某的诉讼请求。
本院二审期间当事人双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院二审认为，2011年4月11日，上诉人陈某与宁城县汐子镇沙子地村委会于签订《林地承包合同》，承包了坐落在沙子地五间房西林地34亩。2010年9月30日，宁城县人民政府已将这34亩林地的林权证书颁发给了苏某，现上诉人陈某持有苏某的林权证主张权利，于法无据，其只有通过法定程序履行变更登记手续，才能使得流转取得的承包经营权产生法定对抗力。上诉人陈某主张其承包的林地的四至包含被上诉人白某的林地，但宁城县人民政府于2010年12月31日给被上诉人白某颁发了宁城县林证字（2010）第117135号林权证，虽然该林权证中标注的卫星坐标点与林地实际位置不符，但是其林权证主页上记载的林地的四至与林地的实际位置是符合的，且记载的林地的四至与承包合同即林权证申请书中记载的四至是一致的，故在白某持有争议林地林权证的情况下，对上诉人陈某的此项主张因缺乏事实和法律依据而不予支持。
综上，上诉人陈某的上诉理不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 孙霞
审判员 吕岩
审判员 赵杰
二〇一七年三月十四日
书记员 张浩