湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1959号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地湖北省襄阳市樊城区建设路12号长源大厦2楼。
委托诉讼代理人：史军，湖北春园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梅玉霞，女，1976年11月3日生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。
被上诉人（原审原告）：易某，男。
委托诉讼代理人：刘宁，湖北崇法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈茜，男，1991年1月4日生，汉族，住湖北省宜城市。
被上诉人（原审被告）：陈果，男，1988年1月2日生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称英大财险襄阳公司）因与被上诉人梅玉霞、易某、陈茜、陈果机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2015）鄂宜城民三初字第00481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
英大财险襄阳公司上诉请求：（一）事故发生时，肇事车辆逾期未年审，依据商业保险合同约定，上诉人在第三者商业险责任限额内不承担赔偿责任。（二）一审判决按80元/天计算梅玉霞、易某住院伙食补助费，判决梅玉霞精神损害抚慰金5000元，金额明显过高。
梅玉霞辩称：原审认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。
易某辩称：原审认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。
陈茜未作答辩。
陈果未作答辩。
梅玉霞、易某向一审法院起诉请求：判令陈茜、陈果、英大财险襄阳公司赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金等共计150343.32元，由英大财险襄阳公司在交强险责任限额内赔偿101159.47元，不足部分由英大财险襄阳公司在第三者责任险限额内赔偿49183.85元，仍不足部分由陈茜、陈果承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年6月6日中午，梅玉霞及其7岁的儿子易某站在宜城市襄沙大道妇幼保健院门前路段等候班车。13时50分许，沿襄沙大道由南向北行驶的鄂FJSx**“雪佛兰”牌小型轿车因避让其他车辆而冲向路左，在撞开道路西侧交通护拦驶入非机动车道后，与一辆“大阳”牌三轮摩托车相撞。之后，将梅玉霞、易某撞伤，并与停放在路沿石台阶上的一辆“爱玛”牌电动车和两辆二轮摩托车发生碰撞，造成梅玉霞、易某受伤和各方车辆受损的交通事故。2015年6月19日，依据现场勘查、调查取证查明的事故事实，宜城市公安局交通警察大队作出宜公交认字[2015]第06017B号道路交通事故认定书，认为鄂FJSx**“雪佛兰”牌小型轿车的驾驶人陈茜驾驶机动车在道路上通行，未按照操作规范安全驾驶文明驾驶行至道路左侧，是造成此事故的直接原因，应承担事故的全部责任，梅玉霞、易某不承担事故责任。事故发生后，梅玉霞、易某被送入宜城市人民医院救治。其中，梅玉霞住院40天，开支住院医疗费36404.05元。出院诊断：1、右侧第7、8、9肋骨骨折。2、右侧胸腔积液。3、右侧创伤性湿肺。4、头皮血肿。5、多处损伤。出院医嘱：1、注意休息，每月复查。2、适当上肢功能锻炼。3、不适及时就诊。出院后，梅玉霞先后2次进行门诊复查，开支门诊医疗费386.6元，医疗费合计36790.65元。2015年7月16日，宜城市人民医院出具一份疾病诊断书，建议梅玉霞休息三个月。易某住院40天，开支住院医疗费8359.90元。出院诊断：1、下肢皮肤撕脱伤（右足）。出院医嘱：1、院外观察，伤口结痂情况。2、不适随诊。就医期间，梅玉霞、易某及其必要陪护亲属开支交通费共计1000元。2015年9月28日，宜城楚都法医司法鉴定所作出宜城楚都法鉴[2015]临鉴字第448号法医鉴定意见书，评定梅玉霞因本次事故造成右侧肋骨骨折（右侧第7－10），构成10级伤残，预计必然发生的后续费用为6000元。梅玉霞因此开支鉴定费1500元。诉讼期间，英大财险襄阳公司于2015年12月2日向一审法院提出申请，要求对梅玉霞的伤残程度进行重新鉴定。2016年1月27日，受一审法院委托，湖北同济法医学司法鉴定中心作出同济司法鉴定（2016）法医临床L0087号法医学鉴定意见书，评定梅玉霞右侧第6－10肋骨骨折，其伤残等级为十级。梅玉霞因配合重新鉴定开支住宿费516元、交通费522元，共计1038元。英大财险襄阳公司开支鉴定费2000元。
原审另查明，陈茜持有“C1”型机动车驾驶证，其驾驶的鄂FJSx**“雪佛兰”牌小型轿车的所有人系陈果，本次交通事故发生于陈茜借用期间。鄂FJSx**“雪佛兰”牌小型轿车在英大财险襄阳公司投保了交强险和责任限额为50万元的不计免赔率商业三者险。梅玉霞、易某住院期间，陈果垫付医疗费共计38000元。
原审再查明，梅玉霞系湖北东方化工有限公司职工，自2011年7月开始在该公司上班，从事理化分析工作，月均工资收入约2618元。
原审法院认为：维护道路交通秩序，预防和减少交通事故发生，保护自然人人身、财产安全，是我国道路交通安全法的基本精神。根据这一精神，车辆、行人应各行其道，确保道路交通安全、畅通。本案中，陈茜在驾驶机动车过程中未尽安全注意义务，因操作不当导致车辆驶至道路左侧，并冲过道路左侧护栏，先后与非机动车道内停放的其他车辆和梅玉霞、易某相撞，其过错行为是造成本案交通事故的根本原因。审理中，陈茜、陈果对公安交通管理部门在道路交通事故认定书中认定的事故事实和责任均未提出异议，予以采信，并酌定由鄂FJSx**机动车一方对本次交通事故造成损失的承担全部民事责任。根据我国道路交通安全法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。不足部分，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，梅玉霞、易某因本次交通事故遭受人身损害所产生的各项损失，首先由英大财险襄阳公司在机动车鄂FJSx**的交强险责任限额范围内承担保险赔付责任。不足部分，因鄂FJSx**机动车在英大财险襄阳公司投保了商业三者险，英大财险襄阳公司在一审审理中亦未提出商业三者险免赔、拒赔抗辩意见，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，英大财险襄阳公司还应当在50万元商业三者险的责任限额范围内承担商业保险赔付责任。对于英大财险襄阳公司要求其他三辆被撞机动车在交强险无责限额范围内承担赔偿责任的抗辩，一审法院认为，案外人何李的“大阳”牌两轮摩托车停放在道路左侧非机动车道内，案外人屈传华的“豪进”牌两轮摩托车和案外人张庭魁的“豪爵”牌两轮摩托车停放在道路左侧的台阶上。鄂FJSx**轿车冲过道路左侧护栏与案外人何李的“大阳”牌两轮摩托车相撞后，又撞伤梅玉霞、易某，之后再与其它台阶上的车辆相撞。虽然被撞车辆均为本次交通事故的当事人，但与梅玉霞、易某被撞之间没有任何直接和间接因果关系，且鄂FJSx**轿车与护栏和案外人何李的“大阳”牌两轮摩托车相撞减轻了梅玉霞、易某被撞的力度，英大财险襄阳公司要求其他三辆被撞机动车在交强险无责限额范围内承担赔偿责任的抗辩意见没有事实和法律依据，不予采纳。对于陈果支付的垫付款数额，虽然陈茜、陈果没有提交垫付医疗费的证据，但梅玉霞、易某方在审理中对陈茜垫付医疗费38000元的事实不持异议，且同意在本案中一并处理返还。梅玉霞、易某方的意思表示真实，不损害国家、集体和他人的利益，予以支持。对梅玉霞、易某主张的赔偿项目，现分项审查如下：1、医疗费。梅玉霞、易某要求赔偿的医疗费损失为45150.55元。经审查，该诉求有医疗费收据、能够与梅玉霞、易某的出院记录及相关病历资料相印证，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称“人损解释”）第十九条第一款的规定，予以采信。同时，根据鉴定机构出具的鉴定意见，梅玉霞主张其今后行右侧肋骨骨折钢板内固定取出术的费用为6000元。依据“人损解释”第十九条第二款的规定，结合梅玉霞的年龄和身体状况，其进行后续医疗具有发生的必然性。经审查，鉴定意见评定的后续医疗费与当前医疗机构的相关医疗服务收费标准基本相符，为减少当事人诉累，酌定予以采信，对梅玉霞主张的后续医疗费一并予以支持。2、住院伙食补助费。依据宜城市财政局、宜城市人民政府机关事务管理局、宜城市人力资源和社会保障局联合下发的宜财发[2014]93号文件精神，一审法院所在地国家机关一般工作人员的现行出差伙食补助费标准为每天80元，梅玉霞、易某伤后各住院40天，按照每天80元主张其住院伙食补助费6400元的请求，符合“人损解释”第二十三条的规定，予以支持。3、护理费。审理中，梅玉霞、易某依据案外人易家兆、张化清的劳动合同、工资表等证据要求按照每天207.34元和105.27元计算住院期间的护理费用，但没有充分证据证明案外人易家兆、张化清确实承担梅玉霞、易某的护理义务。依据“人损解释”第二十一条规定，其护理费应当参照《2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（下称“赔偿标准”）中公布的“居民服务和其他服务业”年人均工资收入28729元计算，其护理费约为6296.8元（80天×78.71元），主张超出部分，不予支持。4、误工费。梅玉霞提交的证据能够证明其在事故发生前的月均工资收入约2618元，梅玉霞于2015年6月6日受伤住院，于2015年9月28日评定伤残，截止定残前一日共误工114天。误工费约为9948.78元（114天×87.27元）。5、残疾赔偿金。依据“人损解释”第二十五条规定，参照“赔偿标准”公布的“城镇居民年人均可支配收入”24852元计算，梅玉霞的10级伤残的残疾赔偿金为49704元（24852元/年×20年×10%）。6、鉴定费。梅玉霞因申请伤残开支鉴定费1500元，有鉴定费发票和相关鉴定意见在卷为证，予以支持。7、精神损害抚慰金。因本次事故构成10级伤残，请求给予10000元精神损害抚慰的主张过高，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，结合本案侵权行为方式、当事人的过错程度及侵权损害后果等因素，酌情支持对梅玉霞给予5000元精神损害抚慰。8、交通费。梅玉霞、易某共住院80天，主张就医交通费开支为1000元过高，结合其就医的时间、次数、路程和出院后复诊的次数等，依据“人损解释”第二十二条规定，酌定就医及其必要陪护人员开支的交通费为800元。上述损失合计130800.13元。依据法定赔偿原则，英大财险襄阳公司应当在交强险“医疗费用赔偿限额”项下赔偿医疗费10000元，在“伤残赔偿限额”项下赔偿伤残赔偿金49704元、精神损害抚慰金5000元、误工费9948.78元、护理费6296.8元、交通费800元，合计81749.58元。不足部分49050.55元，包括医疗费35150.55元、后续医疗费6000元，住院伙食补助费6400元、鉴定费1500元。除鉴定费1500元不属于保险赔付范围外，英大财险襄阳公司还应当在商业三者险责任限额范围内赔偿47550.55元。鉴定费1500元，应由陈茜给予赔偿，扣减陈果应当承担的鉴定费1500元，案件受理费1050元，梅玉霞、易某应当在向一审法院申请领取保险赔付款时返还陈茜垫付款35450元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、梅玉霞、易某因本次交通事故遭受人身损害所产生的各项损失共计130800.13元，由英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效之日起10日内赔偿129300.13元。二、鉴定费1500元，由陈茜赔偿。陈茜垫付的医疗费38000元，扣减陈茜应当承担的鉴定费1500元，案件受理费1050元，尚余35450元，由一审法院在执行时直接从梅玉霞、易某应领取的保险赔付款中扣减后返还给陈茜。三、驳回梅玉霞、易某的其他诉讼请求。如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，鉴定费1500元，由陈果负担（已经冲减垫付款）。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，双方当事人对原判认定事实均无异议。故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于事故发生时，肇事车辆逾期未年审，英大财险襄阳公司在第三者商业险责任限额内是否免赔的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。英大财险襄阳公司未能提供证据证明其就第三者责任险保险合同中的免责条款尽到了相应的提示、说明义务，故该免责条款不产生效力。此外，至本案事故发生时，肇事车辆因尚有违法记录未作处理，故未能按规定年检。事故发生后，陈果对上述违法记录作出处理并通过年检，其检验有效期至2016年10月，即该肇事车辆并非因发生事故前存在安全隐患、不合格而未能年检，未按规定年检并未增加本案事故发生的概率，故英大财险襄阳公司不能将其作为免责事由。综上，英大财险襄阳公司应当在第三者责任险限额内承当相应的赔偿责任。
关于一审法院按照80元/天的标准计算梅玉霞、易某住院伙食费，判决梅玉霞精神抚慰金5000元是否明显过高的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。故一审法院根据宜城市财政局、宜城市人民政府机关事务管理局、宜城市人力资源社会保障局联合下发的宜财发【2014】93号文件，参照宜城市国家机关一般工作人员的出差伙食补助80元/天的标准计算梅玉霞、易某住院伙食补助费适用法律正确；本案事故系陈茜负未尽安全注意义务、操作不当所致，陈茜负全责，梅玉霞无责，本案事故造成梅玉霞构成10级伤残。一审法院综合考量本案事故发生原因、双方当事人过错程度以及当地实际生活水平等因素，依法进行自由裁量，酌定梅玉霞精神抚慰金5000元并无不当。
综上所述，英大财险襄阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费305元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 勇
审判员 柴 勇
审判员 杜丹丹
二〇一七年三月三十日
书记员 王雅迪