湖南省株洲市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）株中法行终字第123号上诉人（原审原告）株洲市同发制衣有限公司。法定代表人刘润生,董事长。委托代理人李祥满，湖南一星律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）攸县房产管理局。法定代表人左桐林，该局局长。委托代理人罗良南，男，汉族，1964年10月6日出生，住攸县。代理权限为特别授权。委托代理人欧阳达龙，湖南人信律师事务所律师。代理权限为一般代理。原审第三人长沙银行股份有限公司株洲支行负责人：肖剑兰，行长。原审第三人株洲市尧乡农业科技综合开发有限责任公司。法定代表人刘铁尧，董事长。上诉人株洲市同发制衣有限公司与攸县房产管理局、长沙银行股份有限公司株洲支行、株洲市尧乡农业科技综合开发有限责任公司房屋登记一案二审行政判决书，不服攸县人民法院（2015）攸法行初字第149号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案，上诉人的法定代表人和委托代理人、被上诉人委托代理人到庭参加诉讼，两原审第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。原审查明，2013年1月23日，案外人谭中华与长沙银行股份有限公司株洲支行签订《人民币借款合同》，并且双方与株洲市同发制衣有限公司签订《最高额抵押合同》，三方约定以株洲市同发制衣有限公司拥有的座落于新市镇的房屋产权证号为攸房权证字第7130000**号、713000086号、7130000**号房屋所有权、土地使用证号为攸国用（2009）第A0182号土地使用权作为抵押。2013年1月25日，申请人向攸县房产管理局提出办理房地产抵押登记的申请，并向攸县房产管理局提供了营业执照、授权委托书、国有土地使用权证、房屋所有权证、抵押合同、借款合同、股东会决议等材料，攸县房产管理局受理申请后，收取了法定要件，认为抵押的房地产权属清楚，证明材料齐全，符合房地产抵押规定的要求，根据《城市房地产抵押登记办法》、《中华人民共和国物权法》、《房屋登记办法》、《城市房地产技术规程》的相关规定向长沙银行股份有限公司株洲支行颁发了业务宗号201301250075号513000076号他项权证。株洲市同发制衣有限公司认为其并未授权刘铁尧办理抵押权登记手续，认为刘铁尧使用假股东会议、假签名、假授权委托书等法定登记资料违法办理了房产他项权证，造成株洲市同发制衣有限公司拥有的房屋与土地受到非法侵害，故诉至法院。株洲市同发制衣有限公司成立于2005年10月25日。2012年9月3日株洲市同发制衣有限公司在株洲市工商行政管理局变更登记为：企业类型为有限责任公司，股东情况为刘润生、刘春花。株洲市同发制衣有限公司持有的攸房权证字第7130000**号、第713000086号、第7130000**号房产证系2013年1月8日株洲市同发制衣有限公司在攸县房产管理局换发的房产证，产别为股份制企业房产。2013年1月22日，株洲市同发制衣有限公司的股东刘润生、刘春花因借款人谭中华需借款，向长沙银行股份有限公司株洲支行作出抵（质）押声明，同意以上述房地产作抵押，并承担连带责任。原判认为，本案系房屋登记管理纠纷。攸县房产管理局具有作出房屋抵押他项权证登记的法定职责。依据《房屋登记办法》第十一条规定“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。”抵押申请人应当对自己提交资料的真实性、合法性负责。第十七条“申请人提交的申请登记材料齐全且符合法定形式的，应当予以受理，并出具书面凭证”。本案中，攸县房产管理局作为房产登记管理机关，仅对申请人抵押登记提交的申请材料作形式审查，攸县房产管理局依据《房屋登记办法》第四十三条、第五十一条之规定，在作出房屋抵押他项权登记前，接受了株洲市同发制衣有限公司及长沙银行股份有限公司株洲支行的共同申请，并审查了株洲市同发制衣有限公司及长沙银行股份有限公司株洲支行的有效证件、株洲市同发制衣有限公司的房屋权属证书、设定房屋抵押权的合同，授权委托书等材料，继而作出房屋抵押他项权登记的具体行政行为，该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案中株洲市同发制衣有限公司提出的抵押当事人提交抵押登记虚假资料，因株洲市同发制衣有限公司不能提供相应的证据予以反驳，不予支持。因此，株洲市同发制衣有限公司要求撤销被告颁发业务宗号201301250075号513000075号他项权证的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告株洲市同发制衣有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告株洲市同发制衣有限公司负担。宣判后，株洲市同发制衣有限公司不服原审判决上诉称：株洲市同发制衣有限公司向攸县房产管理局申请办理本案抵押登记时提交的授权委托书未经公证或律师事务所代理，不符合《湖南省房屋登记办法实施细则》第16条第2款规定，攸县房产管理局办理抵押登记时对此未尽审核义务，违反规定。株洲市同发制衣有限公司向攸县房产管理局申请办理本案抵押登记时提交的是已作废的营业执照复印件，攸县房产管理局办理抵押登记时对此未尽审核义务，违反法律规定。原审对此却未予审查，明显不当。原审拒绝上诉人的鉴定申请，未经上诉人同意三案合并审理，拒绝公开陪审员姓名与联系方式，程序违法。请求撤销原判，改判撤销攸县房产管理局201301250075号的513000076号他项权证登记。攸县房产管理局答辩称：攸县房产管理局的抵押登记事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求维持原判。本院对原审认定的证据予以确认，对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案为房屋登记案，争议焦点为攸县房产管理局作出的201301250075号的513000076号抵押权登记是否合法，是否应予撤销。《房屋登记办法》第五十一条规定：“申请最高额抵押权设立登记，应当提交下列材料：（一）、登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或房地产权证书；（四）最高额抵押合同；（五）一定期间内将要连续发生的债权的合同或者其他登记原因证明材料；（六）其他必要材料。”本案中，株洲市同发制衣有限公司及长沙银行股份有限公司株洲支行申请最高额抵押权登记，向攸县房产管理局提交了株洲市同发制衣有限公司及长沙银行股份有限公司株洲支行的营业执照、组织机构代码证、用于抵押的房屋所有权证、《最高额抵押合同》、《人民币借款合同》、申请人办理抵押登记人员的授权委托书、株洲市同发制衣有限公司股东会决议等材料。《湖南省实施细则》第十六条第二款规定：“委托代理人申请房屋登记的，代理人应当提交授权委托书和身份证明。涉及房屋处分权利的，授权委托书应当公证或律师事务所代理文书”，本案涉及的是房屋抵押权登记而不是房屋处分的登记，故申请人提交授权委托书不适用该款规定，株洲市同发制衣有限公司上诉称攸县房产管理局对此未尽审核义务的理由不成立。株洲市同发制衣有限公司向攸县房产管理局申请抵押权登记提交的是该公司已过期的组织机构代码证及变更登记前的营业执照，攸县房产管理局未要求其补正，审查存在瑕疵，但申请人提交的其他资料与该公司当时实际的工商登记情况一致，抵押权登记结果不会因该公司提交已过期的组织机构代码证及变更登记前的营业执照而发生变化，攸县房产管理局的登记行为尚不构成违法。上诉人要求撤销原判、撤销该最高额抵押权登记的理由不成立，不予支持。原判决程序合法，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人株洲市同发制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗颖红审判员  梁小平审判员  王 敏二〇一六年一月二十八日书记员  赵 卿