北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第02226号
原告北京市房山琉璃河水泥制品厂，住所地北京市房山区琉璃河镇董家林村西。
法定代表人张全，厂长。
委托代理人孙永泽，男，1956年11月25日出生，该厂业务员。
委托代理人孙永悦，女，1970年5月16日出生，该厂会计。
被告赵文学，男，1950年1月30日出生。
原告北京市房山琉璃河水泥制品厂（以下简称琉璃河水泥厂）与被告赵文学买卖合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员安乐依法担任审判长，会同人民陪审员刘堪铎、吕天禄组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告琉璃河水泥厂法定代表人张全及其委托代理人孙永泽、孙永悦到庭参加了诉讼，被告赵文学经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
原告琉璃河水泥厂诉称：2000年5月，被告在承建房山区良乡镇苏园小区6号楼、9号楼期间，从原告处购买水泥制品，共计货款439536.42元，被告陆续给付部分货款。截止到2005年6月17日，被告累计欠原告货款398000元。2005年6月17日，被告与原告达成还款协议，答应在2006年5月1日前将欠款全部还清。但被告不守信用，到期未还。经原告多次索要，被告于2012年4月25日承诺在2012年5月还款。但至今未还。为维护合法权益，原告诉至法院，请求依法判决被告给付原告货款398000元，诉讼费用由被告承担。
被告赵文学未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据。
经审理查明：2000年5月22日，原告琉璃河水泥厂与北京市华键装饰工程有限公司第一工程处（以下简称华键公司一处）签订《工矿产品购销合同》，约定由原告向华键公司一处承建的房山区良乡苏园小区（以下简称苏园小�）6号楼和9号楼供应水泥楼板等水泥制品，总价款为401504元，华键公司一处应在2001年7月1日前付清上述货款。琉璃河水泥厂在合同上加盖了公章，华键公司一处在合同上加盖了公章并由赵文学在委托代理人处签字。之后，双方按照合同各自履约。2000年9月21日，华键公司一处就苏园小区6号楼和9号楼所欠货款分别向琉璃河水泥厂出具欠条两张。关于6号楼的货款，欠条中写明华键公司一处尚欠188681.42元，并注明已偿还40681.42元（本院注：依此欠条，华键公司一处实际尚欠琉璃河水泥厂148000元）。关于9号楼的货款，欠条中写明华键公司一处尚欠250855.51元，并注明已偿还855.51元（本院注：依此欠条，华键公司一处实际尚欠琉璃河水泥厂25万元）。上述两张欠条，加盖了华键公司一处的财务专用章且赵文学在上面签字。2005年6月17日，琉璃河水泥厂作为债权方，赵文学作为债�方签订《偿还欠款协议书》，主要内容：赵文学对所欠398000元货款自愿承担偿付责任，2005年8月至10月至少还50%，2006年5月1日前付清剩余50%。琉璃河水泥厂在上述协议书上盖章，赵文学签字。
2006年7月11日，赵文学作为债务方华键公司一处的委托代理人与债权方琉璃河水泥厂签订《偿还欠款协议书》，双方再次确认欠款金额，即6号楼尚欠货款148000元，9号楼尚欠货款250000元，并保证在2006年10月31日以前将全部欠款还清，并注明“债务方委托代理人赵文学自愿用自有财产为债务方担保，承担法律责任”。琉璃河水泥厂在上述协议书上签章，赵文学在债务方处签名。同日，赵文学出具一份证明：华键公司一处在2000年承建苏园小区6号楼、9号楼工程，由赵文学承包动工，至今尚欠琉璃河水泥厂货款398000元整。并且，赵文学与时任琉璃河水泥厂法律顾问的郭永春在琉璃河水泥�办公室进行了谈话，并制作了谈话记录，且有赵文学签名。在该谈话记录中，赵文学承认他是以个人名义挂靠在华键公司的，承包了苏园小区6号楼、9号楼工程，“建筑工程合同是华键和发包方签的，但活是我找的，以华键名誉（义）订的合同。由我以华键一处名誉（义）承包施工的。结算工程款和发票也都是华键公司给发包方的。所以，最终还债责任是我的”。对于已经偿还的货款，赵文学认可是通过其子赵洪生的公司支付的，同时承诺自己会想办法还清尚欠的398000元货款。此外，赵文学于当日出具授权委托书一份，要求北京华熙房地产开发公司张彦华经理将尚欠华键公司一处的工程款转付给琉璃河水泥厂，398000元交给厂长张全。之后赵文学在委托人处签名，张全在受托人处签名。但该笔货款并未得到偿付。
2008年，琉璃河水泥厂以买卖合同纠纷为由向北京市房山区人民法院提起诉讼，要求被告北京华键装饰工程有限公司（以下简称华键公司）给付货款398000元。（2008）房民初字第3158号民事裁定书以证据不足驳回了琉璃河水泥厂的起诉。琉璃河水泥厂上诉至北京市第一中级人民法院。（2009）一中民终字第5350号民事裁定书以原审违反法定程序裁定撤销（2008）房民初字第3158号民事裁定，发回北京市房山区人民法院重审。其后，（2009）房民初字第6056号民事判决书认为华键公司设有第一工程处，并与琉璃河水泥厂签订过产品购销合同且合同有效，判决华键公司给付琉璃河水泥厂货款三十九万八千元。华键公司不服提起上诉，北京市第一中级人民法院经过审理，认为琉璃河水泥厂提交的证据不足以证明华键公司是否有华键公司一处这个分支机构以及赵文学的行为能否代表华键公司即对华键公司是否产生法律约束力，故作出（2010�一中民终字第720号民事裁定书裁定撤销（2009）房民初字第6056号民事判决，驳回琉璃河水泥厂对华键公司的起诉。之后，琉璃河水泥厂提出再审申请，北京市高级人民法院经审查，认为原裁定在认定事实和适用法律上是正确的，作出（2010）高民申字第1591号民事裁定书裁定驳回琉璃河水泥厂的再审申请。
以上事实，有原告提交的2000年5月22日产品购销合同、2004年8月1日工程款支付单、2005年6月17日偿还欠款协议、2006年7月11日偿还欠款协议及证明、谈话笔录和委托书、（2008）房民初字第3158号民事裁定书、（2009）一中民终字第5350号民事裁定书、（2009）房民初字第6056号民事判决书、（2010）一中民终字第720号民事裁定书、（2010）高民申字第1591号民事裁定书、欠条两份、北京市房山区人民政府西潞街道办事处苏庄村民委员会证明，以及原告当庭陈述在案佐证，上述证据�过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在之前的民事诉讼中，华键公司不认可存在华键公司一处，也不认可其曾授权过被告赵文学与原告琉璃河水泥厂签订《工矿产品购销合同》，但该《工矿产品购销合同》上确有琉璃河水泥厂的签章和赵文学在委托代理人处的签名。之后，琉璃河水泥厂依约履行了合同义务，赵文学也多次通过签订《偿还欠款协议书》、出具证明等形式认可所欠琉璃河水泥厂的货款398000元一直未予给付，并承诺其自愿为该笔货款承担法律责任。故，原告琉璃河水泥厂要求被告赵文学给付所欠货款398000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告赵文学经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵文学于本判决生效后十日内给付原告北京市房山琉璃河水泥制品厂货款三十九万八千元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千二百七十元，由被告赵文学负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 安 乐
人民陪审员 刘堪铎
人民陪审员 吕天禄
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 郭 冉