河南省辉县市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0782行初150号
原告代香凤，女，1965年11月12日生，汉族，住河南省。
委托代理人程爱国，河南精新律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告新乡市人力资源和社会保障局，住所地：河南省新乡市红旗区人民东路甲1号10楼。组织机构代码：00551238－X。
法定代表人侯辉生，该局局长。
委托代理人周子栋，该局工作人员，代理权限为特别授权。
委托代理人徐嘉，河南联盟律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人新乡市第二人民医院，住所地：河南省新乡市宏力大道***号。组织机构代码：41708629－2。
法定代表人杨继辰，院长。
委托代理人段纪磊，河南师大方正律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告代香凤因不服被告新乡市人力资源和社会保障局退休待遇一案，于2016年11月8日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，分别向被告新乡市人力资源和社会保障局、第三人新乡市第二人民医院送达了起诉书副本及应诉通知书、参加诉讼通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年12月30日公开开庭审理了本案。原告代香凤及其委托代理人程爱国、被告新乡市人力资源和社会保障局委托代理人周子栋、徐嘉、第三人新乡市第二人民医院委托代理人段纪磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新乡市人力资源和社会保障局于2016年5月29日作出编号为20163512的职工退休证。
原告代香凤诉称，原告于1988年1月以全民合同制工人身份在国有企业参加工作。2003年4月26日经河南省人事厅、新乡市人事局、新乡市卫生局批准，以事业单位在编人员身份调入第三人新乡市第二人民医院（事业单位，财政差额补贴形式）工作（高级工、技术工三级）至退休年龄。2016年3月24日，第三人以原告为事业单位工作人员身份向被告递交《事业单位工作人员退休审批表》审批退休，核定原告的退休金为2392.6元。被告无视原告的在编事业单位人员身份，无端将原告按企业单位人员办理退休手续，退休金改为996.6元。原告多次与被告及相关部门申诉，被告拒不纠正其错误行为。诉至法院请求：1、被告撤销以合同制工人身份为原告办理退休的行政行为，重新作出恢复原告事业单位工勤人员身份的行政行为；2、被告为原告按照事业单位工勤人员待遇办理退休手续；3、诉讼费由被告承担。
被告新乡市人力资源和社会保障局辩称，一、被告按事业单位工人身份为原告办理退休手续认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确。2016年3月第三人新乡市第二人民医院将原告的档案材料呈报给被告，要求按照事业单位工作人员为原告办理退休手续。经审查原告的全部档案材料，被告查明以下事实：原告代香凤1965年11月12日出生，自1988年4月至2003年4月在新乡市铁路处工作，岗位为服务员；2003年4月，原告经新乡市人事局和河南省人事厅核批，以工人身份调入新乡市第二人民医院，直至2015年11月原告达到退休年龄，其始终在工勤岗位工作，领取的是工人工资；在原告的档案中没有转干和聘干手续；原告自1988年起参加了养老保险。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条规定：全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。劳动保障部办公厅在对安徽省劳动和社会保障厅回复的《关于机关事业单位劳动合同制工人退休待遇问题的复函》（劳社厅函[2001]13号）中明确答复“在国家统一的机关事业单位养老保险制度改革方案出台前，对于已经参加企业基本养老保险社会统筹的机关事业单位劳动合同制工人，退休时原则上按照企业的办法计发基本养老金，所需资金由统筹基金支付”。在对西藏自治区劳动和社会保障厅及四川省人事厅、劳动和社会保障厅的复函中也作出了同样的答复。根据前述被告查明的事实，原告虽然具有事业编制，但其属于在工勤岗位工作的劳动合同制工人，并且参加了企业基本养老保险，因此被告在原告年满五十周岁时依法按照事业单位工人身份为其办理了退休手续。二、原告要求被告按照事业单位工作人员为其计发退休待遇没有依据。首先被告不具有为退休职工核算和计发养老金的职能，这属于社会保险经办机构的职能范围，原告要求被告为其核算、计发养老金属于主体错误。其次，根据前述劳动保障部办公厅的复函，对于像原告这一类参加企业养老保险的事业单位劳动合同制工人，应当按照企业的办法为其计发养老金。综上，被告按照事业单位工人身份为原告办理退休手续是正确的，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应予驳回。
第三人新乡市第二人民医院述称，认可被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。
被告新乡市人力资源和社会保障局向本院提供如下证据和依据：
职权依据：
1、河南省劳动人事厅关于调整工人退休、退职审批权的通知（豫劳人险[1987]第15号）第一条；
2、河南省企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法第七条；
以上证据证明被告具有对原告退休审批的行政职权。
事实证据：
新乡市招收退休工人子女登记表；
劳动合同书；
工人转正定级表；
河南省企业职工升级审批表两份；
新乡市企业职工升级审批表；
新乡市企业员工岗位技能工资制增资升级验证表；
河南省全民所有制企业职工岗位技能工资审批表；
新乡市企业员工岗位技能工资制变动表；
证据18证明原告自1988年4月至2003年在新乡市铁路处工作，岗位是服务员，身份是全民合同制工人，领取的工人工资。
河南省2003年度机关事业单位增人计划卡（河南省人事厅、新乡市人事局、新乡市卫生局，2003年4月26日，NO0005110）；
河南省新乡地区新乡铁路处工资行政介绍信；
证据910证明原告于2003年4月份，经新乡市人事局、河南省人事厅核批，以工人身份调入新乡市第二人民医院。
新乡市国家机关事业单位工作人员1993年工资制度改革后工资变动审批表；
河南省机关事业单位工人技术等级岗位考核审批表；
新乡市事业单位首次岗位聘用人员登记表；
新乡市机关事业单位工作人员2006年工资套改审批表；
新乡市事业单位聘用人员岗位等级变动审批表；
新乡市机关事业单位工作人员2006年工资制度改革后工资变动审批表九份；
证据11－16证明原告调入新乡市第二人民医院后一直是在工勤岗位工作，并且领取的是工人工资。
证据1－16综合证明原告全部档案材料中不显示原告经过聘干和转干程序，即原告的身份自始至终都是劳动合同制工人。
微机查询个人基本信息情况；
证据17证明原告自1988年1月起参加企业职工养老保险。
适用法律依据：
1、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）；
2、劳动保障部办公厅关于机关事业单位劳动合同制工人退休待遇问题的复函（劳社厅函[2001]13号）；
3、劳动和社会保障部办公厅关于机关事业单位劳动合同制工人退休后基本养老保险金调整有关问题的复函（劳社厅函[2002]174号）；
4、关于实行企业化管理的事业单位参加企业基本养老保险统筹后职工退休待遇问题的复函（人函[2002]67号）；
以上证据证明被告按照劳动合同制工人为原告办理退休手续适用法律正确。
原告代香凤向本院提供如下证据：
1、河南省2003年度机关事业单位增人计划卡（河南省人事厅、新乡市人事局、新乡市卫生局，2003年4月26日，NO0005110）；
2、2016年10月19日新乡市机构编制委员会办公室出具的证明一份，内容：经查询数据库，代香凤（身份证号码：），女，为新乡市第二人民医院改制前在编人员；
3、事业单位工作人员退休审批表（新乡市人民医院2016年3月24日）；
证据13证据证明原告具有事业编制人员身份。
4、新乡市社会保险事业管理局社会化服务科2016年6月8日出具的证明一份，内容：经查代香凤是新乡市第二人民医院退休人员，社会保障号。2016年5月发放养老金996.6元；
证据4证明被告误将原告的退休金按企业职工办理的事实。
5、劳动和社会保障部、财政部、人事部、中央机构编制委员会办公室关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知（劳社部发[2001]13号）；
证据5证明原告应按事业单位退休的标准发退休金。
第三人新乡市第二人民医院未向本院提供证据。
经庭审质证，原告认可被告具有退休审批的行政职权，但对被告提供的职权依据有异议，认为豫劳人险字[1987]第15号已被废止，依据河南省人力资源和社会保障厅2011年3月8日下达的关于公布规范性文件清理结果的通知，在该通知中继续有效的文件中没有查到该文件，根据该通知第三条规定，废止失效的文件不予公布，因此该文件已失去法律效力。适用河南省企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法属适用法律不当。对被告提供的事实依据中全部证据的真实性无异议，但对被告证据9－17的证明目的有异议，认为证据9－17说明原告到达第三人处工作后已经获得了事业单位的编制，其身份发生了变化，证据17不能证明原告此时还具有劳动合同制工人身份。关于事业单位职工参加企业养老保险如何转换，劳动保障部、财政部、人事部、中央机构编制委员会办公室关于职工在机关事业单位与企业单位之间流动时社会保险关系处理意见的通知中（劳社部发[2001]13号），对职工流转时如何处理养老保险有明确的规定，是调入新乡市第二人民医院的。对被告提供的法律依据中适用《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》按退休年龄50岁没有异议，对其他法律依据有异议，认为被告适用法律不当，不适用于原告的情况。第三人新乡市第二人民医院对被告提供的证据、依据均无异议。
被告新乡市人力资源和社会保障局及第三人新乡市第二人民医院对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为增人计划卡、新乡市编委办证明、事业单位工作人员退休审批表仅能证明原告具有事业单位的编制，并不能证明其劳动合同制工人的身份发生变化，事业单位用工只有有编制才能用工，没有编制不能用工，因此增人计划卡解决的是编制问题，不是身份问题。由于第三人的性质是事业单位，因此其单位为职工申报退休时填写的是事业单位工作人员退休审批表，该表格对的是用人单位而非职工，不意味认可原告所主张的身份；关于发放养老金的证明，不是被告为原告核算和计发的养老金；劳社部发[2001]13号文与被告提交的劳社厅函[2001]13号复函、劳社厅函[2002]174号、人函[2002]67号文存在矛盾之处，且67号文、174号文在原告提交的文件之后，应适用后两文的规定；原告提供的劳社部发[2001]13号文第二页第二段第四行对原告此类在进入事业单位之前已经建立个人养老保险账户的，是继续由社会保险经办机构管理的，故对于原告是否根据此文件计发养老金应当由经办机构解释，不是被告的职能范围。
经审核，被告新乡市人力资源和社会保障局、第三人新乡市第二人民医院对原告代香凤提供的证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予认定。原告代香凤、第三人新乡市第二人民医院对被告新乡市人力资源和社会保障局提供的证据的真实性均无异议，本院对被告新乡市人力资源和社会保障局提供证据的真实性均予认定。
被告新乡市人力资源和社会保障局提供豫劳人险[1987]第15号《河南省劳动人事厅关于调整工人退休、退职审批权的通知》不在《河南省人力资源和社会保障厅关于公布规范性文件清理结果的通知》中被列入1104件继续有效的规范性文件之列，《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法》是取消企业职工离退休审批项目之后为规范退休管理制定的规范性文件，被告提供上述依据证明其具有退休审批职责的证明目的不能成立，本院不予确认。
经审理查明：原告代香凤出生于1965年11月12日。1988年原告代香凤到新乡市铁路处工作，为全民所有制企业合同制工人，工作岗位为服务员。2003年4月经新乡市人事局、河南省人事厅审核批准，调入第三人新乡市第二人民医院工作。2006年依据国人部发[2006]59号文参加机关事业单位工作人员工资套改，职务待遇为初级工（事业），2013年3月确定为高级工（事业），事业岗位薪级工资确定为技术工三级。2016年3月24日，第三人新乡市第二人民医院为其办理退休手续，向被告新乡市人力资源和社会保障局递交了《事业单位工作人员退休审批表》，被告新乡市人力资源和社会保障局按合同制工人予以审批退休。
2016年5月29日，被告向原告发放职工退休证。2016年5月新乡市社会保险事业管理局向原告代香凤发放养老金996.6元，原告代香凤不服，认为系被告新乡市人力资源和社会保障局将原告按企业单位人员审批退休手续而非按事业单位在编人员审批退休手续所致，于2016年11月8日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。
根据豫政（2013）58号《河南省人民政府关于取消和调整行政审批目的决定》，该决定中取消了45项行政审批项目，其中人力资源和社会保障部门关于机关事业单位工作人员和企业职工离退休审批是被列入附件一第12项被取消的项目之一。但该文件同时指出，“对取消的行政审批项目，有关部门要研究提出加强后续监管具体措施，避免出现监管真空”。因此，被告新乡市人力资源和社会保障局作为原退休退职审批工作部门，仍具有办理退休手续的法定职责。
劳社部发[2001]13号《关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》第一项规定：“……职工由企业进入机关事业单位工作之月起，执行机关事业单位的退休养老制度，其原有的连续工龄与进入机关事业单位后的工作年限合并计算，退休时按机关事业单位的办法计发养老金。已建立的个人账户继续由社会保险经办机构管理，退休时，其个人账户储存额每月按1/120计发，并相应抵减按机关事业单位办法计发的养老金”。豫人社养老[2011]24号《关于职工在机关事业单位与企业之间流动养老保险关系转移接续问题的处理意见》第四项规定“职工由企业流动到按规定未纳入机关事业单位养老保险的机关事业单位工作，从进入机关事业单位之月起执行机关事业单位退休养老制度，其原有缴费年限（含视同缴费年限）与进入机关事业单位后的工作年限合并计算，退休时按机关事业单位退休养老政策计发退休金……”。第五项规定：“职工由企业流动到已经参加机关事业单位养老保险的机关事业单位工作，从进入机关事实单位之月起执行机关事业单位养老保险制度，其原有缴费年限（含视同缴费年限）与进入机关事业单位后的缴费年限合并计算，退休时按机关事业单位养老保险政策计发养老金……”。
本案中，原告代香凤2003年经新乡市人事局、河南省人事厅核批进入第三人新乡市第二人民医院工作，该单位属事业单位。其自进入第三人处工作之日起，即与原工作单位解除了劳动合同关系，成为第三人处具有正式事业编制的工作人员，且在工作期间，并未发生与第三人重新签订劳动合同的事实，且无论是工资套改还是正常晋级晋升，均是按事业单位正式在编工勤技能岗位工作人员套改或晋级晋升，因此，原告代香凤并非第三人新乡市第二人民医院的劳动合同制工人，而是第三人处的具有正式事业编制的工作人员，原告代香凤符合上述职工由企业进入机关事业单位工作的情形，应当按规定执行机关事业单位的退休养老制度。
根据国人部发[2006]70号人事部《事业单位岗位设置管理试行办法》第八条规定，事业单位岗位分为管理岗位、专业技术岗位和工勤技能岗位三种类别。原告代香凤在第三人处的工作岗位属于工勤技能岗位，被告以原告代香凤是工人身份，其在原单位是劳动合同制工人，因而进入第三人处后虽具有正式事业编制但仍未改变其劳动合同制工人身份的意见不能成立，其适用机关事业单位劳动合同制的相关规定，以劳动合同制工人身份为原告代香凤办理退休手续，证据不足，适用法律错误，故原告代香凤要求撤销被告以合同制工人身份为其办理退休的行政行为，具有依据，本院依法予以支持。关于原告要求被告为其按照事业单位工勤人员待遇办理退休手续的诉求，不属于行政案件受案范围，本院依法不予审理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告新乡市人力资源和社会保障局以合同制工人身份为原告代香凤办理的退休；
二、被告新乡市人力资源和社会保障局重新为原告代香凤的退休作出行政行为；
三、驳回原告代香凤的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告新乡市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 侯玉庆
审 判 员 王润赓
人民陪审员 吴晓月
二〇一七年二月十七日
书 记 员 李冰冰