云南省彝良县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彝民初字第1293号
原告李清顺，女，生于1960年11月29日，汉族，云南省彝良县人，城镇居民，系死者蔡廷银之妻。
原告蔡德琼，女，生于1982年4月28日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，系死者蔡廷银之长女。
原告蔡德宏，男，生于1987年12月1日，汉族，云南省彝良县人，城镇居民，系死者蔡廷银之长子。
原告蔡德雄，女，生于1991年5月15日，汉族，云南省彝良县人，城镇居民，系死者蔡廷银之次女。
原告蔡廷金，男，生于1953年8月4日，汉族，云南省彝良县人，城镇居民，系死者蔡廷银之兄。
法定代理人李清顺，女，生于1960年11月29日，汉族，云南省彝良县人，系蔡廷金之弟媳。
五原告委托代理人张宏歌，男，生于1959年9月7日，汉族，云南省彝良县人。委托权限，特别授权。
被告胡继华，男，生于1971年3月21日，汉族，云南省彝良县人，城镇居民。
被告周文敏，女，生于1972年11月24日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，系被告胡继华之妻。
被告余正秀，女，生于1943年1月23日，汉族，云南省彝良县人，农村居民。
委托代理人沈肃，男，生于1983年4月18日，汉族，云南省嵩明县人，城镇居民，系余正秀外侄。委托权限，特别授权。
被告蒋其文，男，生于1971年10月19日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，系余正秀之子。
委托代理人刘绍前，云南意衡（彝良）律师事务所律师。委托权限，特别授权。
委托代理人吴友贵，云南意衡（彝良）律师事务所实习律师。委托权限，特别授权。
被告蒋其义，女，生于1977年8月7日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，系余正秀之长女。
委托代理人陈忠明，男，生于1976年2月12日，汉族，贵州省威宁县人，农村居民，系蒋麒义之夫。委托权限，特别授权。
被告蒋其美，女，生于1978年12月16日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，系余正秀之次女。
委托代理人蒋其国，男，生于1974年5月8日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，系蒋麒其美之兄。委托权限，特别授权。
原告李清顺、蔡德琼、蔡德宏、蔡德雄、蔡廷金诉被告胡继华、周文敏、余正秀、蒋其文、蒋其义、蒋其美义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2014年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理，原告李清顺、蔡德琼、蔡德宏、蔡德雄、蔡廷金及五原告的委托代理人张宏歌，被告胡继华、周文敏，被告余正秀的委托代理人沈肃，被告蒋其文及其委托代理人刘绍前、吴友贵，被告蒋其义的委托代理人陈忠明，被告蒋其美的委托代理人蒋其国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李清顺、蔡德琼、蔡德宏、蔡德雄、蔡廷金诉称，2013年12月31日，被告余正秀的丈夫蒋安品去世，停放于洛泽河镇仓盈村邓家堡组，2014年1月2日凌晨4点许，作为蒋安品的亲家第一、第二被告再次来到原告家敲门，然后硬性将第一原告李清顺的丈夫蔡廷银拉去为死者蒋安品送葬。将蒋安品安葬后回来的途中，六被告安排五原告的亲人蔡廷银乘坐禄乾龙的拖拉机在返回的途中，上陡坡时因操作不当导致车辆后退侧翻，造成乘车人蔡廷银受伤后送医院抢救途中死亡。彝良县公安局交通警察大队，依法做出了彝公交事认字（2014）第04号责任认定书，认定禄乾龙负全责。于是禄乾龙与李清顺签订一份赔偿181600.00元的协议。不足部份112397.00元应由六被告承担连带赔偿。
因第一原告李清顺的丈夫蔡廷银是义务帮工人，为六被告的亲人送葬后返回途中，由六被告安排乘坐的拖拉机翻车死亡。因此，六被告应依法承担连带赔偿责任。
因被扶养人蔡廷金，3岁时不幸患了脑膜炎，造成痴呆严重的残疾人，毫无生存的能力，父母双亡，从未婚配，下无子女，兄弟姐妹中，唯一的扶养人胞弟蔡廷银已扶养其兄20多年，此次车祸死亡。因此，他现在属于弟媳原告李清顺扶养。
过世的蒋安品的妻子是余正秀，其长子是蒋麒文、长女蒋麒义、次女蒋麒美、亲家胡继华、周文敏。因此，六被告应依法承担连带赔偿的责任。综上，五原告在多次找六被告家协商未果的前提下，诉至人民法院，敬请判决六被告赔偿给五原告造成的经济损失共计293997.00元减去181600.00元，尚欠112397.00元，其中1、死亡赔偿金20×6141=12280.00元。2、丧葬费24498.00元。3、精神损害抚慰金3万元。4、被扶养人蔡廷金生活费19×6141=116679.00元。
被告胡继华、周文敏辩称，一、该案系机动车交通事故责任纠纷的法律关系，而不是义务帮工受害责任纠纷的法律关系。本案受害人蔡廷银的死亡系死于机动车交通事故，彝良县公安局交通警察大队作出的彝公交认字（2014）第4号交通事故认定书认定，驾驶员禄乾龙负此次事故的全部责任，其他乘人无责任。该份证据充分证明了该案系机动车交通事故责任纠纷案的法律关系，而不是义务帮工人受害责任纠纷的法律关系。
二、受害人蔡廷银系胡继华亲姨爹，李清顺系答辩人胡继华亲姨娘。按照农村风俗，亲戚有事互相走动赶人亲是一种人情世故，而且当时死者蔡廷银得知蒋安品死亡后主动要去赶人亲，答辩人并未喊他去，更不要说拉他去，故原告诉其将蔡廷银硬拉去为死者蒋安品送葬纯属虚构事实。
三、义务帮工人受害责任纠纷是指为他人无偿提供劳务的义务邦工人在从事帮工活动或者因第三者侵权遭受人身损害或者财产损害而引起的损害赔偿。本案中受害人蔡廷银是在机动车交通事故中死亡，而不是在义务帮工活动中死亡，答辩人是去死者蒋安品家赶人亲，受害人蔡廷银并没有为答辩人提供任何无偿的劳务。因此原告认为该案系义务帮人人受害责任纠纷于法无据。
四、原告主张赔偿蔡廷金的生活费116679.00元于法无据。其一蔡廷金既不是受害人蔡廷银的父母，也不是受害人蔡廷银的子女，也就是说蔡廷金不是受害人蔡廷银的第一顺序继承人，原告蔡廷金无权主张被扶养人生活费。其二被扶养人生活费按照城镇居民人均消费支出和农村居民人均消费支出标准计算。原告按照农村居民人均纯收入计算于法无据。
综上所述，本案是机动车交通事故责任纠纷法律关系，而不是义务帮工人受害责任纠纷的法律关系。因此原告诉请答辩人赔偿其相应经济损失无事实和法律依据，请求依法驳回。
被告余正秀、蒋其文、蒋其义、蒋其美辩称，一、本案受害人蔡廷银的死亡系死于机动车交通事故，彝良县公安局交通警察大队作出的彝公交认字（2014）第4号交通事故认定书认定，驾驶员禄乾龙负此次事故的全部责任，其他乘人无责任。该份证据充分证明了该案系机动车交通事故责任纠纷案的法律关系，而不是义务帮工人受害责任纠纷的法律关系。二、义务帮工人受害责任纠纷是指为他人无偿提供劳务的义务邦工人在从事帮工活动或者因第三者侵权遭受人身损害或者财产损害而引起的损害赔偿。本案中受害人蔡廷银是在机动车交通事故中死亡，而不是在义务帮工活动中死亡，三、答辩人与受害人蔡廷银之前并不相识，答辩人的亲人蒋安品死时，答辩人家里的任何人并没有邀请受害人蔡廷银来帮忙，受害人何时来，答辩人家并不知情。受害人蔡廷银来到答辩人家既没有送答辩人的亲人蒋安品上山，也没有帮忙做事，仅仅在答辩人家里吃过一顿饭就走了。也就是说受害人蔡廷银根本没有为答辩人一家提供任何无偿的劳动。因此原告认为该案系义务帮工受害责任纠纷于法无据。四、原告主张赔偿蔡廷金的生活费116679.00元于法无据。其一蔡廷金既不是受害人蔡廷银的父母，也不是受害人蔡廷银的子女，也就是说蔡廷金不是受害人蔡廷银的第一顺序继承人，原告蔡廷金无权主张被扶养人生活费。其二被扶养人生活费按照城镇居民人均消费支出和农村居民人均消费支出标准计算。原告按照农村居民人均纯收入计算于法无据。
综上所述，本案是机动车交通事故责任纠纷法律关系，而不是义务帮工人受害责任纠纷的法律关系。因此原告诉请答辩人赔偿其相应经济损失无事实和法律依据，请求依法驳回。
本案在审理过程中，双方当事人对下列事实明确表示无异议：
2014年1月2日，五原告亲属蔡廷银乘坐禄乾龙驾驶的无牌拖拉机，于当日13时许行至洛泽河镇仓盈村付院组石垭口路段。上陡坡时因操作不当导致车辆后退侧翻，造成蔡廷银受伤送医院抢救途中死亡。2014年2月8日，原告李清顺与禄乾龙在彝良县交通警察大队的主持下调解达成协议：禄乾龙除原已支付的安葬费55000.00元外，再赔偿李清顺死亡赔偿金、被抚养人生活费等126600.00元。
对上述双方无争议事实，本院予以确认。
原、被告双方争议的焦点是：
1、五原告亲属蔡廷银与六被告之间是否存在义务帮工关系；
2、原告与肇事司机达成协议时放弃的权利是否应当由六被告予以赔偿。
原告李清顺、蔡德琼、蔡德宏、蔡德雄、蔡廷金为证明自己的主张，向本院提交下列证据予以证明：
1、李清顺、蔡德琼、蔡德宏、蔡德雄、蔡廷金身份证复印件各一份及蔡廷金户口簿复印件各一份，用以证明五原告身份基本信息，系蔡廷银第一顺序继承人，具备原告主体资格；
2、彝良县公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份，用以证明蔡廷银义务帮工乘车死亡经过；
3、道路交通事故尸体检验报告一份，用以证明蔡廷银因此次车祸全身多处骨折死亡；
4、原告蔡廷金残疾证一份，用以证明蔡廷金为痴呆严重的残疾人；
5、角奎镇发界村委会证明一份，用以证明原告蔡廷金为痴呆严重的残疾人，其弟媳李清顺是其法定代理人；
6、角奎镇发界村委会证明一份，用以证明本案原告的土地在2011年被工业园区征收；
7、角奎镇人民政府2014年1月18日证明一份，用以证明原告等人土地已被旺立达全部征用，属角奎镇失地农民；
8、照片3张，用以证明蒋安品安葬的日期及第一顺序继承人系四被告；
9、蔡德宏残疾证复印件一份，用以证明蔡廷宏曾经摔伤过，现右下肢残疾；
10、协议复印件一份，证明李清顺和驾驶员禄乾龙达成赔偿协议。
经质证，被告周文敏、胡继华对照片无异议，是李清顺他们去照的，对其余证据没有意见。
被告余正秀认为照片未经其同意拍摄，系侵权；对其余证据没有意见。
被告蒋其文对证据1无异议。对证据2、3、4、9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，但不能证明死者是义务帮工。对证据5“三性”有异议，没有相应证据证明已经指定李清顺是蔡廷金法定监护人；证据6无相关证据来印证，无法确认其真实性；对证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据8真实性无异议，但合法性、关联性有异议；证据10证明肇事者已经赔偿了受害人家属，本案应定争止纷。
被告余正秀为证明其抗辩主张，向本院提交下列证据予以证明：
11、蒋安品死亡收取礼金单复印件一份，用以证明原告亲属蔡廷银系去送人亲，并未进行义务帮工。
经质证，五原告对证据11无异议，被告胡继华、周文敏及其余被告均无异议。
被告蒋其文为证明其抗辩主张，向本院提交下列证据予以证明：
12、火车票四张，证明其于2014年4月7日即出发到海南，10月26日才返回，原告诉称多次找六被告协商不是事实。
本院认为，原告提交的证据1系公安机关颁发的五原告的身份证及户口簿，来源合法、能证明五原告的基本情况，予以采信；但其中蔡廷金身份证和户口簿复印件不能直接证明原告主张的蔡廷金系蔡廷银第一顺序继承人的主张。证据2、3系彝良县公安局交通警察大队和法医鉴定中心依职权依程序对蔡廷银乘车死亡事故处理后作出的事故认定和尸体检验结论，来源合法且客观真实，依法予以采信。证据4、9系残疾人联合会根据原告蔡廷金、蔡德宏身体残疾颁发的证件，被告方无异议，对其真实性、合法性予以采信。证据5、6、7系彝良县角奎镇人民政府及发界村民委员会出具，对能相互印证的内容予以采信。证据8照片虽然没有拍摄人和时间、地点，但从照片反映内容看与被告余正秀、蒋其文等庭审陈述情况相印证，能证明被告余正秀的丈夫、被告蒋其文、蒋其义、蒋其美之父亲蒋安品于2013年腊月初2安葬及该四被告的关系。证据10系原告李清顺提交的与原件核对无异的协议书复印件，证明了原告亲属蔡廷银因乘坐禄乾龙拖拉机发生交通事故死亡后，双方在彝良县公安局交通警察大队调解下达成协议：除原支付的安葬费55000.00元外，肇事司机禄乾龙再赔偿李清顺死亡赔偿金、被抚养人生活费等126600.00元的事实。对李清顺和驾驶员禄乾龙达成赔偿协议这一事实予以确认。但五原告提供的上述证据均没有证明蔡廷银与六被告之间形成了义务帮工关系。
对被告余正秀提交的证据11、被告蒋其文提交的证据12，各方当事人无异议，予以采信。
综上所述，本院认定本案事实如下：
原告李清顺与蔡廷银生育子女三人即蔡德琼、蔡德宏、蔡德雄，原告蔡廷金系蔡廷银之兄。被告胡继华、周文敏系夫妻关系，原告李清顺系被告胡继华夫妇亲姨娘。被告余正秀系被告蒋其文、蒋其义、蒋其美之母。被告蒋其文之女系被告胡继华夫妇的儿媳。
2013年农历冬月28日被告余正秀丈夫蒋安品因病死亡，定于2014年1月2日（农历2013年腊月初2）安葬。被告胡继华、周文敏夫妇及家人听说亲家父亲去世后准备于安葬当天前往，原告李清顺之夫蔡廷银与二被告胡继华、周文敏约定同往。2014年1月2日凌晨4点，被告胡继华一家及蔡廷银等人于上午9点左右到达彝良县洛泽河镇仓盈村邓家堡组42号被告余正秀、蒋其文家，蔡廷银按照农村风俗送礼、吃过早饭后返家。蔡廷银、被告胡继华之父胡依伦等人返家步行途中，遇禄乾龙驾驶其本人无牌拖拉机，于是禄乾龙搭乘蔡廷银、胡依伦等15人由洛泽河镇仓盈村付院组往仓盈村公所方向行驶，当日13时许行至洛泽河镇仓盈村付院组石垭口路段，在上陡坡时因操作不当导致车辆后退侧翻，造成乘车人蔡廷银受伤送医院抢救途中死亡、胡依伦受伤、无牌拖拉机受损的道路交通事故。2014年2月8日彝良县公安局交通警察大队作出彝公交事认字（2014）第04号《道路交通事故认定书》，认定驾驶员禄乾龙负此事故全部责任，其他乘车人无责任。2014年2月18日原告李清顺与禄乾龙在彝良县交通警察大队的主持下调解达成协议，即由禄乾龙除原支付的安葬费55000.00元外，再赔偿李清顺死亡赔偿金、被抚养人生活费等126600.00元，共计181600.00元。禄乾龙现已履行部分，定于2014年12月19日之前履行剩余22200.00元。双方约定禄乾龙兑现完所有赔偿款之日李清顺写出书面不予追究刑事责任谅解书给禄乾龙。
2014年10月28日五原告起诉来院，请求判决六被告赔偿给五原告造成的经济损失共计293997.00元，减去禄乾龙已赔偿部分181600.00元后，尚欠的112397.00元。诉讼过程中将诉讼请求中蔡廷金的被抚养人生活费变更为441484.00元。
本院认为，义务帮工人受害责任纠纷是指没有法定或者约定的义务，不以追求报酬为目的，不要求任何形式的直接报酬或其他对等给付，无偿地、自愿地为他人的事务提供劳务的人受到伤害的责任处理。本案中五原告主张其亲属蔡廷银对六被告进行了义务帮工，但未提供充分有效的证据证明蔡廷银是进行的何种帮工行为。五原告主张的送礼金系义务帮工行为的形式之一，系对该行为的扩大解释，没有法律依据。如果存在帮工行为，在帮工行为中因第三人的行为造成损失的，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款明确规定“帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。”本案五原告亲属蔡廷银的死亡系因禄乾龙的无证驾驶行为发生的机动车交通事故造成的，没有证据证明该交通事故与六被告的行为有关联。故五原告起诉要求六被告赔偿因禄乾龙交通事故造成经济损失的不足部份没有事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李清顺、蔡德琼、蔡德宏、蔡德雄、蔡廷金的诉讼请求。
案件受理费2548.00元，由原告李清顺、蔡德琼、蔡德宏、蔡德雄、蔡廷金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 邓 瑛
审 判 员 王宗义
人民陪审员 王德顺
二〇一四年十二月八日
书 记 员 胡 兵