四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1181民初1256号
原告（反诉被告）：峨眉山市红旗不锈钢构技术开发有限公司，住所地：四川省峨眉山市双福镇五星村五组，组织机构代码：68992289-9。
法定代表人：徐伟，总经理。
委托诉讼代理人：赵屹，四川仙山律师事务所律师。
被告（反诉原告)：泉州市广达钢结构工程有限公司，住所地：泉州市鲤城区南环路162号后面，组织机构代码：67401613-X。
法定代表人：谭千福，总经理。
委托诉讼代理人：曾华俊，公司员工。
本院于2016年3月14日立案受理原告峨眉山市红旗不锈钢构技术开发有限公司（以下简称红旗钢构公司）与被告泉州市广达钢结构工程有限公司（以下简称广达钢结构公司）买卖合同纠纷一案后，广达钢结构公司以红旗钢构公司为反诉被告向本院提起反诉，本院经审查于2016年10月9日予以受理。因案情复杂，本院依法于2016年10月9日将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理，红旗钢构公司的法定代表人徐伟及委托诉讼代理人赵屹，广达钢结构公司委托诉讼代理人曾华俊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告红旗钢构公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款2692771元；2、被告从2015年8月1日起至1000000元货款付清之日止按照每天600元支付违约金；3、被告从2015年10月2日起至1457170元货款付清之日止按照每天900元支付违约金；3、被告从2015年11月17日起至235601元货款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月，被告广达钢结构公司因在夹江县盛世东方、建翔、华辰等瓷砖厂承揽安装钢结构工程，到原告处洽谈采购钢材、彩钢板、FRP树脂瓦等业务，经双方协商达成口头协议，由原告按批次供货，被告自行提货。2014年12月至2015年5月，被告先后向原告支付了货款200余万元。被告以资金周转困难为由，拖欠货款2457170元。2015年7月18日，被告法人谭千福向原告出具欠条，欠条中承诺于2015年7月30日前支付100万元，于2015年10月1日前付清余款，若未付清，则按照每天600元支付违约金。被告至今未按约定支付货款，为维护原告合法权益，诉来法院，请求判如所诉。
被告广达钢结构公司辩称：1、原告诉请的货款235601元是更换不合格产品，不属于新的供货，原告的该部分诉请，没有事实和法律依据，应予以驳回；2、原告向被告出售的钢结构材料不符合相应的质量标准，使用过程中出现严重的质量问题，造成经济损失共计2541507.2元，原告履行合同义务不符合约定，应承担相应的违约责任，扣减被告尚欠的货款2457170元，原告应赔偿被告经济损失84337元，因此，原告要求被告支付货款的请求无事实和法律依据，应予以驳回；3、违约金的支付以被告拖欠原告货款为前提，而扣减被告应支付的货款后，原告还需赔偿被告经济损失，被告拖欠原告货款的前提不存在，因此，原告要求被告支付违约金的请求不成立，应予以驳回。
反诉原告广达钢结构公司向本院提出诉讼请求：1、反诉被告承担因违约给反诉原告造成的经济损失84337元；2、反诉被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：反诉人因经营需要向被反诉人购买了价值500多万元的钢结构材料，因被反诉人提供的钢结构材料质量不合格，致使反诉人使用该钢结构材料投入建设的工程质量严重不合格，无法完成验收，给反诉人造成共计2541507.2元的经济损失。综上，反诉人认为，因被反诉人提供质量不合格的产品，给反诉人造成了巨大的经济损失2541507.2元，该经济损失应由被反诉人承担，扣减反诉人尚欠的货款2457170元，被反诉人应赔偿反诉人经济损失84337元。为维护反诉人的合法权益，依法提出反诉，请求判如所诉。
反诉被告红旗钢构公司辩称：我方向广达钢结构公司提供的钢材是完全按照其提出的规格、厚度等要求提供的，广达钢结构公司将钢材使用到工地上不符合要求与本案无关，请求依法驳回反诉原告的诉讼请求。
原告（反诉被告）和被告（反诉原告)围绕诉讼请求和辩称意见依法提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的营业执照、建筑企业资质证书、安全生产许可证、欠条等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、送货单、价格单和销售清单（1本），送货单和销售清单与欠条确认的所欠货款金额相符，且送货单和价格单上分别有被告公司人员谭千龙、段洪海和谭千福的签字，被告对价格单上谭千福的签字提出异议但未提出笔迹鉴定，因此对该组证据予以采信；2、微信聊天记录和销售清单（0000730），销售清单上有被告公司人员段洪海的签字并确认系更换上次彩钢瓦生锈，微信聊天记录符合证据的三性，且两份证据之间相互关联，证实双方对有质量问题的彩瓦的处理，对该组证据依法予以采信；3、照片和销售清单（0000731），照片不符合证据的三性，不予采信，销售清单签字的任宽并非被告公司的人员，也无其他的证据佐证，对该组证据不予采信；4、损失报告书、付款协议、结算付款清单等，符合证据的三性，依法予以采纳，但不能证明红旗钢构公司提供的钢结构产品存在质量问题。
本院根据采信的上述证据，认定如下事实：因承揽盛世东方、建翔、华辰等瓷砖厂安装钢结构工程，被告（反诉原告)广达钢结构公司从2014年12月开始在原告（反诉被告）红旗钢构公司处采购钢材、彩钢板、FRP树脂瓦等钢结构材料。2015年7月18日，经双方结算，确认被告（反诉原告)欠原告（反诉被告）货款2457170元。被告法定代表人谭千福向原告出具欠条，并承诺于2015年7月30日前支付100万元，于2015年10月1日前付清余款，若未付清，则按照每天600元支付违约金。
对双方有争议的问题，本院认定如下：
1、红旗钢构公司诉请的货款235601元是否成立的问题。对其中的214682元货款问题，结合双方提供的微信聊天记录和销售清单（0000730）来看，该笔货物是更换上次生锈彩钢瓦，而不是双方结算后新发生的交易，因此，红旗钢构公司对该笔214682元货款的诉请不成立，广达钢结构公司的辩称意见成立。对其中的17319元货款问题，红旗钢构公司仅提供了销售清单（0000731）证明，而该销售清单未作为证据采纳，因此，红旗钢构公司对该笔17319元货款的诉请，没有事实依据。综上，红旗钢构公司诉请的货款235601元不成立。
2、红旗钢构公司诉请的货款2457170元是否成立的问题。广达钢结构公司对该笔货款的金额以及欠款事实无异议，但提出了质量抗辩。广达钢结构公司提供的损失报告书、付款协议、结算付款清单等证据，证实其承揽的盛世东方、建翔、华辰工程存在质量问题及赔偿损失的情况，但无法证实红旗钢构公司提供的钢结构产品存在质量问题。因广达钢结构公司和红旗钢构公司的经营范围相似，无法区分其所使用的钢结构材料是否为红旗钢构公司提供还是系本公司提供，故本院不同意其提出的质量鉴定申请。广达钢结构公司提出的2541507.2元的经济损失，没有事实和法律依据，要求红旗钢构公司赔偿其经济损失84337元的诉请不成立。因此，红旗钢构公司诉请的货款2457170元成立。
本院认为，红旗钢构公司与广达钢结构公司之间成立买卖合同关系，且双方在结算后约定了因迟延履行付款义务的违约损失额的计算方法。因此，红旗钢构公司要求广达钢结构公司支付货款2457170元及按照每天600元支付违约金的诉请成立，依法予以支持。但要求广达钢结构公司按照每天900元支付违约金的请求，不予支持。广达钢结构公司要求红旗钢构公司赔偿其经济损失84337元的诉请，没有事实和法律依据，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百四十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本诉被告泉州市广达钢结构工程有限公司于本判决生效后十日内向本诉原告峨眉山市红旗不锈钢构技术开发有限公司支付货款2457170元，并从2015年8月1日起至付清1000000元之日止按照每天600元支付违约金，从2015年10月2日起算至对方付清1457170元之日止按照每天600元支付违约金；
二、驳回本诉原告峨眉山市红旗不锈钢构技术开发有限公司的其它诉讼请求；
三、驳回反诉原告泉州市广达钢结构工程有限公司的全部诉讼请求。
本诉案件受理费28726元，保全费5000元，由本诉被告泉州市广达钢结构工程有限公司承担。反诉案件受理费1908元，由反诉原告泉州市广达钢结构工程有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘美凤
人民陪审员 郭永祥
人民陪审员 周洪斌
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 彭洪洋
附：本案所适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权与买受人，买受人支付价款的合同。
第一百四十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约金产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。