江苏省盱眙县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）盱行初字第00045号
原告刘友余。
被告盱眙县公安局，住所地：盱眙县盱城十里营大街110号。
法定代表人杨忠，该局局长。
诉讼代表人李兵，该局副局长。
委托代理人薛阳，该局法制大队队员。
被告淮安市公安局，住所地淮安市经济开发区深圳路22号。
法定代表人宫文飞，该局局长。
诉讼代表人苏必伟，该局机关党委书记。
委托代理人陆跃亚，该局法制支队副支队长。
委托代理人伍华久，该局法制支队三级警长。
原告刘友余不服被告盱眙县公安局、淮安市公安局治安行政处罚一案，于2015年12月10日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后依法组成合议庭，于2015年12月11日向被告盱眙县公安局、淮安市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告盱眙县公安局、淮安市公安局在法定期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院于2016年1月5日公开开庭对本案进行了审理。原告刘友余，被告盱眙县公安局的诉讼代表人李兵、委托代理人薛阳，被告淮安市公安局诉讼代表人苏必伟、委托代理人陆跃亚、伍华久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘友余诉称，2000年联产承包以后村里把土地卖给别人建面粉厂，向相关部门反应过，乡里给的意见是转让的，县里意见说是转租的，一直处理没有结果。后来又向县、市、省各级反映过这个问题，一直没有得到妥善解决。2015年8月10日到北京信访。在北京天安门大街入口处遇见民警，经民警询问后被带到当地的公安分局。当晚，淮安市、盱眙县两级政府的接访人将原告带到宾馆约谈，接访人答应返盱后一定解决原告所反映的问题，原告信以为真就跟他们回来了。回来后，原告在盱眙城南警署被民警询问了两天时间。8月12日，被告盱眙县公安局以北京市公安局出具的训诫书作为证据，以扰乱社会公共秩序的违法行为为由，对原告实施了五天的行政拘留，并在县电视台进行了曝光。原告认为，原告在信访过程中并未实施扰乱社会公共秩序的违法行为也没有过激的言论。被告盱眙县公安局的行政行为侵犯了公民的人身权。原告对此不服，向被告淮安市公安局提起行政复议，淮安市公安局复议时不顾事实真相，居然认为盱眙县公安局作出的行政处罚决定，“事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确、处罚得当。”而作出维持决定。因此，原告不服，向盱眙县法院提起行政诉讼，请求法院确认：1、被告盱眙县公安局作出的盱公（治）（2015）1383号《行政处罚决定书》拘留行为违法；2、被告淮安市公安局作出淮公字复决字（2015）72号《行政复议决定书》行为违法；3、向原告赔礼道歉；4、把原告所反映问题全部处理；5、赔偿原告各项损失费用10万元。
原告刘友余为证明诉讼事实的成立，向本院提交了以下证据：
1、原告居民身份证复印件，以证明原告身份信息的事实；2、盱公（治）（2015）1383号《行政处罚决定书》复印件，以证明被告盱眙县公安局违法拘留的事实；3淮公字复决字（2015）第72号《行政复议申请受理通知书》及送达回证复印件，以证明被告淮安市公安局接受原告提起的行政复议的事实；4、淮公字复决字（2015）第72号《行政复议决定书》复印件，以证明被告淮安市公安局维持被告盱眙县公安局行政处罚的事实；5、淮安市公安局淮公复答（2015）第72号行政复议提交答复通知书及送达回证、盱眙县公安局盱（公）复答字（2015）12号行政复议被申请人答复书，以证明淮安市公安局按照复议程序要求盱眙县公安局进行提交答辩，盱眙县公安局按照法律规定进行答复。
被告盱眙县公安局辩称，2015年8月10日中午，原告刘友余以反映诉求为由，在明知北京天安门周边地区不是信访接待场所的情况下仍窜至该地区走访、滞留，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫。我局针对原告刘友余的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，决定对其实施五日的行政拘留。鉴于上述事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告盱眙县公安局在法定期限内向本院提供了以下证据：
第一组：办案程序
1、受理案件登记表；2、刘友余基本信息；3、呈请传唤报告书；4、盱眙县公安局传唤证；5、呈请行政处罚报告书；6、盱眙县公安局行政处罚告知笔录；7、行政处罚决定书；8、行政拘留执行回执；9、发破案经过。
第二组：查证事实笔录
1、盱眙县公安局办案民警对刘友余的询问笔录；2、盱眙县公安局办案民警对谭兴良、胡习加、陈大贵的询问笔录；3、盱眙县公安局办案民警对证人刘某、蒋某、候某、丁某的询问笔录。
第三组：适用法律、法规
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》；2、《公安机关办理行政案件程序规定》。
上述证据均为复印件，用以证明，被告盱眙县公安局给于违法行为人刘友余以扰乱社会秩序予以行政拘留的事实，并证明盱眙县公安局的行政行为在认定事实、办案程序、适用法律、法规是正确的。
被告淮安市公安局辩称，1、原告不服盱眙县公安局盱公（治）行罚决字（2015）1383号的行政处罚决定，向我局提出行政复议申请，我局予以受理。经审查后我局作出了复议决定认定，盱眙县公安局给予原告刘友余的行政处罚，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确；2、原告要求把其所反映的问题全部处理，土地纠纷不属于我局行政复议审理范围；3、原告请求判令我局承担赔偿责任于法无据。恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告淮安市公安局在法定期限内向本院提供了以下证据：
1、淮安市公安局组织机构代码证复印件，以证明其单位身份；2、刘友余行政复议申请书及相关材料复印件；3、刘友余行政复议申请受理通知书及送达回执复印件；4、行政复议提交答复通知及送达回执复印件；5、盱眙县公安局行政复议答复书及相关材料复印件；6、行政复议决定书及送达回执复印件。2-6证据，以证明原告申请行政复议和复议文书送达给原告的事实。
经庭审质证，被告盱眙县公安局提供的三组证据具有合法性、客观性、关联性；被告淮安市公安局在对原告申请复议的案件中进行了审查并作出维持盱眙县公安局处罚决定，具有合法性、客观性、关联性。本院予以确认。
对原告提供的5份证据，证明原告身份证明及其被治安行政拘留以及申请复议的事实，本院予以确认。
经审理查明，原告刘友余因反映土地转让问题，于2015年8月10日中午，与同乡谭某、陈某、胡某在明知北京天安门地区不是信访接待场所的情况下，仍然非法集聚、滞留。同日，北京市公安局天安门地区分局向原告刘友余发出训诫书。其训诫内容为：根据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条、第二十七条、《信访条例》第十八条、第二十条的规定告知，天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留和集聚，你应当到相关的信访部门去反映自己的问题。2015年8月10日夜，刘友余从北京被接访人员带回盱眙。盱眙县公安局针对信访人刘友余赴北京天安门地区非访、无理反映诉求的情形，立案调查，认定其行为构成扰乱公共秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对刘友余给予行政拘留五日（执行期限自2015年8月12日至2015年8月17日）。
另查明，原告刘友余不服盱眙县公安局盱公（治）行罚决字（2015）1383号的行政处罚决定，于2015年10月8日向淮安市公安局提起行政复议。淮安市公安局接受原告的申请后按程序于2015年11月20日作出了淮公字复决字（2015）第72号《行政复议决定书。其结论为：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持被申请人盱公（治）行罚决字（2015）1383号的行政处罚决定书对申请人刘友余行政拘留五日的处罚决定。刘友余仍不服向本院提起行政诉讼。
本院认为，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得扰乱社会秩序。本案中，原告刘友余因反映土地承包问题，不能按法定程序维护自己的权利。2015年在明知北京天安门地区不是信访接待场所的情况下，仍然伙同他人到该地区非法集聚上访。北京市公安局天安门地区分局向其发出训诫书，其行为已构成扰乱了社会公共秩序。被告盱眙县公安局依法、依规作出的盱公（治）行罚决字（2015）1383号的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当。被告淮安市公安局接受原告的申请后按程序于2015年11月20日作出了淮公字复决字（2015）第72号《行政复议决定书》，说理有据，办案程序合法。因此，原告的诉讼理由不能成立。另外，原告要求因为关押要求国家赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据，本院均不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定判决：
驳回原告刘友余的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘友余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。
审 判 长 谢晓明
审 判 员 樊 明
人民陪审员 王学义
二〇一六年二月十七日
书 记 员 刘 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。