温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙民初字第949号
原告：温州市康泰物业管理有限公司。
法定代表人：张奇英。
委托代理人：潘光沙。
委托代理人：卢光传。
被告：陈顺丰。
原告温州市康泰物业管理有限公司为与被告陈顺丰物业服务合同纠纷一案，于2013年12月10日向本院起诉。本院于同日受理后，由审判员金丛适用简易程序审理。因案件审理需要，本院于2014年2月25日裁定本案转为普通程序，并组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭进行了审理，原告温州市康泰物业管理有限公司的委托代理人卢光传到庭参加诉讼，被告陈顺丰经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被告所有的位于温州市龙湾区永中街道南翔锦苑23幢901室房产的前期物业管理公司。依据《物业管理条例》规定及《前期物业服务合同》约定，原告在2007年7月-2009年9月期间为被告提供前期物业服务工作，并在2009年9月30日因管理服务合同期限届满而退出南翔锦苑小区。被告在此期间尚欠物业管理费等共计2308元，此款经原告多次催讨，被告至今未缴纳。原告为此诉请判令：1.被告支付原告物业综合服务费699元、公用水电费15元、电梯费1539元、水费5元，共计2308元，并支付逾期滞纳金；2.本案诉讼费由被告负担。审理中，原告明确：一、被告物业建筑面积为179.28999平方米，属小高层，物业综合服务费欠缴时间为2009年7月至2009年9月共计3个月，根据《前期物业服务合同》第十九条第二款中间一句，小高层1.3元／平方米／月，计1.3元／平方米／月×179.28999平方米×3月=699元。二、公用水电费5元／月，欠缴时间为2009年7月至2009年9月共计3个月。三、电梯费9楼57元／月，欠缴时间为2007年7月-2009年9月共计27月×57元／月=1539元。四、放弃水费及逾期滞纳金的诉请。
原告为证明其主张，提供了如下证据：1.营业执照、法定代表人证明书，证明原告的诉讼主体资格。2.户籍证明，证明被告的诉讼主体资格。3.《前期物业服务合同》，证明原告与温州永大房地产开发有限公司签订关于南翔锦苑前期物业服务合同的事实。4.物业管理服务终止通告书、通知（业主委员会发给原告），证明原告经合法程序于合同期满后退出南翔锦苑的物业管理服务的事实。5.通告（原告发出）、欠费催缴公告（业主委员会与原告共同发出），证明原告曾分别于2009年10月15日和2010年1月1日两次向南翔锦苑物业欠费业主发出过催缴物业服务费通知，其中2010年1月1日业主委员会协助原告催缴物业服务费。6.产权登记证明（房管局出具），证明涉案房屋的面积。7.催交通知书、快递单，证明原告曾自行向被告催缴物业服务费用。8.电梯费收款收据，证明该小区部分小高层（包含本案所在的小高层）其他业主已交纳电梯费情况及电梯费相关标准，即第二层开始50元／月／户，第三层51元／月／户，依此递增，本案第九层为57元／月／户。9.（2013）温龙民初字第945号民事判决书，证明该小区其他业主到庭应诉时承认该小区小高层存在电梯费及计费方式。
被告在本院指定的答辩和举证期限内，既未提出答辩，亦未提供证据。
上述证据经出示，被告没有到庭，视为放弃质证权利；本院审查认为，上述证据除证据5中的通告缺乏其他证据印证，本院不予确认外，其余证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2006年3月14日，原告作为乙方，温州市永大房地产开发有限公司作为甲方，双方签订《前期物业服务合同》一份，约定：甲方将南洋锦苑委托乙方实行物业管理；第十九条第2款，本物业管理服务费，小高层住宅业主按其拥有建筑面积每月每平方米1.3元向乙方交纳；第十九条第7款，物业管理服务费用中未计入共用设施设备（如：电梯、水泵、中央空调、公用车库、污水处理系统、楼道灯等）运行能耗费用，按物价部门规定，另行按实向业主分摊；第二十五条，委托管理期限定为3年，自2006年3月15日至2009年3月15日等。
另查明，南翔锦苑23幢901室房屋建筑面积179.28999平方米，属小高层住宅，登记为被告陈顺丰所有。南翔锦苑小高层住宅电梯费从第二层开始计收，第二层50元／月／户，第三层51元／月／户，之后每上升一层增加1元／月／户。
2009年7月18日，温州市龙湾区永中南翔锦苑业主委员会向原告发出《通知》，载明“你公司于2006年3月承接南翔锦苑前期物业管理工作，3年多以来，为小区物业管理做了一定工作，现因前期物业管理合同已经期满……决定解聘，并公开招聘物业服务公司。在未落实中标单位前，请贵公司继续管好小区物业，并做好上半年收费和交接准备工作”等。
2009年8月29日，温州市龙湾区永中南翔锦苑业主委员会向原告发出《物业管理服务终止通告书》，载明“本小区新的物业服务公司已确定，因此特通知贵公司物业管理服务至2009年9月30日终止”等。
2010年1月1日，原告与温州市龙湾区永中南翔锦苑业主委员会共同发出《欠费催缴公告》，载明“南翔锦苑各物业管理欠费业主、非业主使用人：自2007年下半年至今，虽经物业管理处多次以电话通知、上门催缴和公告告知，业主委员会2008年下半年公告催缴，但仍有部分业主、非业主使用人未交清物业管理相关费用。现再次公告通知催缴：请各物业管理欠费户于2010年1月25日前按规定缴清所欠费用”等。
2012年5月，原告通过圆通速递向被告寄出《催交通知书》，但邮件投递情况不详。
本院认为：根据《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案《前期物业服务合同》系温州市永大房地产开发有限公司依法与原告签订，对涉案物业的业主即被告具有约束力。根据《前期物业服务合同》第十九条第2款约定，小高层住宅业主按其拥有建筑面积1.3元／平方米／月向原告交纳物业管理服务费；本案被告所有的物业属于小高层住宅，建筑面积为179.28999平方米，原告按1.3元／平方米／月的标准、物业面积179.28999平方米及原告实际提供物业服务的相应时间段主张计算物业服务费，被告又未提出答辩，原告主张的物业服务费1.3元／平方米／月×179.28999平方米×3月=699元本院予以确认；被告拖欠至今显已违约，应承担继续履行即向原告支付物业服务费699元的义务。
原告另诉请被告支付公用水电费15元。本院认为，虽《前期物业服务合同》第十九条第7款确有约定物业管理服务费用中未计入共用设施设备运行能耗费用，但未约定具体标准，原告主张的计算标准证据不足，其又未提供其他证据予以证明，本院不予确认。
原告还诉请被告支付电梯费1539元。本院认为，虽上述合同中对电梯费同样未约定具体标准，但根据原告提供的其他证据，可以认定该南翔锦苑小高层住宅电梯费的计收标准，结合本案被告持有物业的楼层，原告诉请57元／月×27月=1539元，被告又未提出答辩，故原告该部分诉请本院予以确认。
原告放弃水费和逾期滞纳金的诉请，本院予以准许。
综上，根据《物业管理条例》第四十二条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈顺丰于本判决生效之日起十日内支付原告温州市康泰物业管理有限公司物业服务费、电梯费合计2238元。
二、驳回原告温州市康泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告陈顺丰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 金 丛
人民陪审员 吴渊颖
人民陪审员 陈进波
二〇一四年六月十七日
书 记 员 王赛娜