武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00789号
原告：中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司国际营业部。住所地：湖北省武汉市江岸区黄浦大街**号*****楼。组织机构代码：79634447-3。
代表人：唐钧。
委托代理人：张建兵，湖北今天律师事务所律师。
被告：金东亮。
被告：淮滨县航运公司。住所地：河南省淮滨县城关北大街。组织机构代码：17700956-1。
法定代表人：秦良安。
原告中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司国际营业部（以下简称“湖北人保营业部”）因与被告金东亮、被告淮滨县航运公司（以下简称“淮滨航运公司”）通海水域货物运输合同纠纷，于2014年7月4日向本院起诉。本院受理后，指派审判员王博独任审理，于2014年8月19日进行了公开开庭。原告湖北人保营业部委托代理人张建兵，被告金东亮到庭参加了诉讼。被告淮滨航运公司经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告湖北人保营业部诉称：2014年2月1日，“豫信货11637”轮受货主委托承运钢材155件计785.457吨，自武汉运往常州。同年2月2日下午，该船在长江水域黄石段触礁，船货沉入江中。经施救，货物虽获全部打捞，但产生包括打捞费、转运费、货损等损失近人民币（以下均为人民币）150万元。该船舶登记所有人为被告金东亮，经营人为被告淮滨航运公司，两被告至今未予赔偿。涉案运输货物由原告湖北人保营业部承保货运险，事故发生后已向被保险人支付了保险赔偿款，依法取得代位追偿权。原告湖北人保营业部认为，被告作为承运人应对运输过程中产生的货物损失承担赔偿责任，诉请法院依法判令：两被告共同赔偿损失150万元及利息（自事故发生之日起到判决之日的相应利息）；两被告共同承担本案诉讼费、保全费等其他费用。
被告金东亮辩称：原告是保险公司，被告承运的货物既然已经投了保，就应当由保险公司赔偿，不应再向承运人追偿。提请法院驳回原告湖北人保营业部的诉讼请求。
被告淮滨航运公司未应诉答辩。
原告湖北人保营业部为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
1、南京华能南方实业开发股份有限公司（以下简称“南京华能公司”）与武汉钢铁股份有限公司（以下简称“武钢公司”）签订的《钢铁产品买卖合同》。证明涉案受损钢材的买卖关系及受损货物的品名、规格、单价。
2、南京华能公司与武汉联华运贸物流有限公司（以下简称“联华物流公司”）签订的《运输合同》。证明本案运输合同关系。
3、联华物流公司与两被告签订的《船舶运输合同》、船舶国籍证书。证明本案货物运输关系及被告的主体资格。
4、水路货物运单、货物清单。证明涉案货物由两被告实际承运及货物品名、规格和数量。
5、海事签证。证明涉案事故的发生是由被告原因造成，被告应当依法对此承担赔偿责任。
6、付款凭证、增值税发票。证明由于涉案沉没钢材泡水，收货人不能收货，联华物流公司先予赔偿了全部货款。
7、委托书。证明上海华能进出口有限公司（以下简称“上海华能公司”）收到联华物流公司赔偿的全部货款。
8、钢材买卖合同、银行回单。证明涉案货物被打捞出水后，残值处理金额为2592008.1元。
9、打捞冷板施救合同、增值税发票及存款凭条。证明联华物流公司共支付涉案货物打捞费428000元。
10、联华物流公司与“豫泓洋货12361”轮签订的船舶运输合同、转账交易凭证、加油凭证、付款凭证。证明联华物流公司委托“豫泓洋货12361”轮对涉案货物进行抢险、施救、转运等，共支付67500元。
11、“豫信货11637”海事损失证明。证明被告对涉案货物的损失予以确认。
12、国内货物运输预约保险协议书、保险单、批单、付款回单、权益转让书。证明原告作为涉案货物的保险人依法取得代位追偿权，被告作为实际承运人应当承担赔偿责任。
被告金东亮对上述证据3、4、5、9、11予以确认，其他证据因未参与，无法发表质证意见。
本院对被告金东亮认可的证据3、4、5、9、11的证明力予以确认。对其他证据分别认定如下：证据1、2，可以相互印证证明南京华能公司向武钢公司购买涉案钢材并交与联华物流公司运输的事实，本院对其证明力予以确认。证据6、7，可以相互印证证明联华物流公司先予赔偿了上海华能公司全部货款的事实，本院对其证明力予以确认。证据8中的钢材买卖合同、银行回单，可以证明涉案钢材被打捞出水后残值处理金额为2592008.1元的事实，本院对其证明力予以确认。证据10与被告认可的证据11相互印证，可以证明“豫泓洋货12361”轮对涉案货物进行抢险、施救、转运并支付其费用67500元的事实，本院对该组证据的证明力予以确认。证据12，可以证明原告作为涉案货物的保险人依法取得代位追偿权的事实，本院对其证明力予以确认。
经审理查明：2014年1月1日，南京华能公司作为委托方与作为承运方的联华物流公司签订《运输合同》，约定南京华能公司将其在武钢公司、鄂钢公司采购的钢材交由联华物流公司按约定的路线、价格运输至常州；联华物流公司必须为承运货物办理足额保险，并对运输期间发生的损失按南京华能公司购货成本足额赔偿；合同期限为2014年1月1日起至2014年12月31日止。
2014年2月1日，联华物流公司为履行合同，委托“豫信货11637”运输，并签订了《船舶运输合同》。该合同约定：起运港为武汉，到达港为常州现货钢材市场码头，“豫信货11637”船方对货物在运输过程中的安全事故负责，给委托方造成损失的，委托方有权予以追偿。“豫信货11637”轮船长金海健（被告金东亮之子）在该运输合同中签字确认。同日，联华物流公司就涉案货物向原告湖北人保营业部投保国内水路货物运输险。被保险人为联华物流公司，启运地为武汉港，目的地为常州港，起运日期为2014年2月1日14时，被保险冷板钢材数量155件，计785.457吨，保险金额360万元。次日，“豫信货11637”装载上述货物驶离武汉港。
2014年2月2日15：00许，“豫信货11637”载货航行至长江下游黄石水道黄石礁1#至2#之间水域（长江下游航道里程909KM左右）触礁，船舶及所载货物沉没。联华物流公司委托湖北省黄冈市团风县实发打捞工程有限公司（以下简称“实发打捞公司”）对船载钢材进行打捞施救，同时委托“豫泓洋货12361”轮将打捞出水的钢材转运至上海变卖。事故发生后，联华物流公司分别于2014年2月14日、3月13日分两次向上海华能公司赔付涉案货物全部损失3597393.06元。同年3月14日，联华物流公司出具《豫信货11637海事损失明细》，内容为：1、赔付货主货款3597393.06元；2、支付打捞工程款428000元；3、支付“豫泓洋货12361”轮费用67500元；4、打捞出水货物变卖款2592008.1元。最终确定保险公司应当直接赔偿的损失为1500884.96元。“豫信货11637”船长金海健于同年3月19日在该《豫信货11637海事损失明细》上签字确认。
2014年6月9日，原告湖北人保营业部依据国内水路货物运输保险合同，向被保险人联华物流公司支付涉案保险赔偿金1500884.96元，并取得代位追偿权。
本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷。托运人联华物流公司与原告湖北人保营业部的货物运输保险合同关系，以及托运人联华物流公司与被告金东亮之间的合同均系平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，受保险法律和合同法律调整，因此，处理本案当事人之间的纷争应适用《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国保险法》。
联华物流公司与被告金东亮签订的水路货物运输合同系承、托双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，双方均应诚信履行。涉案货物运输的托运人为联华物流公司，承运人为被告金东亮。
被告金东亮作为涉案货物运输的承运人，应当确保货物运输安全，对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。涉案货物在被告金东亮运输责任期间遭受损失，其不能证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，应承担损害赔偿责任。因此，联华物流公司依据双方合同约定，要求被告金东亮承担涉案货物损失的赔偿责任，本院予以保护。
根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人。原告湖北人保营业部为涉案货物的保险人，为联华物流公司承保国内货物运输险，在保险事故发生后，原告湖北人保营业部依照合同约定赔偿责任范围以及联华物流公司与被告金东亮达成的《豫信货11637海事损失明细》，向被保险人联华物流公司赔付了涉案货损，并取得了联华物流公司签署的权益转让书，有权在赔偿金额范围内代位联华物流公司，对造成保险事故负有责任的被告金东亮行使货损赔偿请求权。
货损事故发生后，联华物流公司与被告共同确认签署了《豫信货11637海事损失明细》，该明细表已经双方签字生效。被告金东亮之子以“豫信货11637”船长身份代表被告金东亮全权处理涉案事故，其在《豫信货11637海事损失明细》上的签字为行使委托代理行为，其法律后果应由被告金东亮承担。原告湖北人保营业部主张赔偿的货损金额1500884.96元系当事各方协商的结果。因此，原告湖北人保营业部根据《豫信货11637海事损失明细》确定的损失向联华物流公司支付保险金1500884.96元后，有权要求被告金东亮赔偿相应货物损失150万元。故原告湖北人保营业部基于其与联华物流公司之间的水路货物保险合同，在向涉案货物的被保险人联华物流公司作出实际赔偿后，向被告金东亮行使代位求偿权，符合法律规定，本院予以支持。同时，原告联华物流公司主张的利息，系其损失的一部分，符合法律规定，本院予以支持。该利息应自原告湖北人保营业部支付保险赔偿之日（2014年6月9日）起，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至判决确定的给付之日止。被告金东亮认为涉案货物损失均应由作为保险机构的原告湖北人保营业部承担，原告无权向其提出追偿的抗辩，没有法律依据，本院不予采纳。被告淮滨航运公司作为登记的“豫信货11637”经营人，未实际参与涉案货物的运输，不承担本案货损赔偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金东亮赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司国际营业部损失150万元及利息（按中国人民银行颁布的同期贷款基准利率，自2014年6月9日起计算至本判决确定的给付之日止），于本判决生效之日起十日内一次性付清；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司国际营业部的其他诉讼请求。
本案案件受理费18300元，因适用简易程序审理，法院减半收取9150元，由被告金东亮负担，在履行上述给付义务时径付原告中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司国际营业部。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 博
二〇一四年九月十五日
书记员 王培林