湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第01844号
上诉人（原审被告）陶娟
委托代理人何名
委托代理人郑莉丽
被上诉人（原审原告）吴春兰
委托代理人谢东升
上诉人陶娟因与被上诉人吴春兰服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2013）开民一初字第02517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：在向长沙市开福区星雅医疗美容门诊部支付46000元后，吴春兰于2012年10月25日至长沙市开福区星雅医疗美容门诊部进行了全口腔牙齿3D贴片美容手术，共计贴牙14片。长沙市开福区星雅医疗美容门诊部并未就为吴春兰所做牙齿3D贴片美容手术过程进行任何记录。为吴春兰进行手术的医生常笑于2008年12月15日取得口腔医生资质。至开庭之日止，吴春兰牙齿3D贴片共计脱落4片。
另查明，陶娟系长沙市开福区星雅医疗美容门诊部负责人。
还查明，吴春兰因本案纠纷至上海数次，共计花费交通费等共计5502元。
庭审中，吴春兰主张在手术后的约三个月的时间内，吴春兰口腔内牙齿3D美容贴片在刷牙时脱落，陶娟对此不予认可，但并未提供足够的证据予以佐证。
庭审中，吴春兰主张长沙市开福区星雅医疗美容门诊部在其牙齿美容中所用贴片系三无产品，陶娟对此不予认可。经调查，长沙市开福区星雅医疗美容门诊部在为吴春兰所做牙齿美容所用贴片系上海远皓齿科技术有限公司所生产产品。
原审法院认为：一、本案中，长沙市开福区星雅医疗美容门诊部为吴春兰所做牙齿3D美容贴片因故脱落，考虑到陶娟对吴春兰所做牙齿3D美容贴片应当具备一般的使用功能，也应具备一定的质保时间，考虑到本案诉争手术时间及3D牙齿贴片脱落时间，如吴春兰故意将牙齿3D美容贴片掰断亦不符合日常生活经验法则，且长沙市开福区星雅医疗美容门诊部无法证明其为吴春兰所做的牙齿美容手术过程适当且符合一般牙齿美容的操作规范，故对于吴春兰牙齿贴片脱落与长沙市开福区星雅医疗美容门诊部对吴春兰进行的医疗美容行为之间的联系予以确认。同时，为吴春兰进行手术的医生常笑于2008年12月15日取得口腔医生资质，至2012年10月25日为吴春兰进行手术时，并未依法获得五年的执业经验，不具备主诊医师资格，不得独立从事医疗美容临床技术性服务工作，因此，长沙市开福区星雅医疗美容门诊部未能完成吴春兰与其之间以口头形式订立的医疗美容服务合同的约定，应当承担违约责任。
二、对于违约责任的范围，原审法院认为包括如下几个部分：1、医疗费15000元，因吴春兰向长沙市开福区星雅医疗美容门诊部支付的服务对价款为46000元，服务范围为全口腔牙齿3D贴片，共计贴片14颗，现有4颗牙齿贴片脱落，故认定长沙市开福区星雅医疗美容门诊部应当向吴春兰退还该部分医疗费13143元（46000元÷14颗×4颗）。对于吴春兰提出的其他医疗费的退还问题，因根据现有证据无法证明长沙市开福区星雅医疗美容门诊部对于吴春兰其他牙齿所进行的医疗美容服务存在问题，故对于该部分请求，不予支持。2、交通费及差旅费5502元，该费用系吴春兰因本案的实际花费，且有票据予以佐证，予以认可。上述损失共计18645元。故长沙市开福区星雅医疗美容门诊部应当向吴春兰赔偿违约损失共计18645元。又因陶娟系长沙市开福区星雅医疗美容门诊部负责人，故陶娟应当对长沙市开福区星雅医疗美容门诊部所负债务承担偿还义务。
三、对于吴春兰所主张的长沙市开福区星雅医疗美容门诊部在广告和服务中存在欺诈，故应当按照《消费者权益保护法》第四十九条之规定，向吴春兰支付加倍赔偿金的主张，原审法院认为：1、按照一般原则，在没有明确指明的情况下，广告一般为要约邀请，并非要约，故吴春兰与长沙市开福区星雅医疗美容门诊部之间订立的医疗美容服务合同应当以实际约定的为准，依据现有证据无法确定长沙市开福区星雅医疗美容门诊部与吴春兰订立的医疗美容服务合同就是按照刊登广告的内容进行约定，故长沙市开福区星雅医疗美容门诊部刊登广告的行为并不构成虚假宣传；2、依据现有证据亦无法证明长沙市开福区星雅医疗美容门诊部对吴春兰实施的牙齿医疗美容服务有使用假冒伪劣产品或其他欺诈的情况；3、对于吴春兰提出的为吴春兰进行手术的医生常笑在进行手术时不具备主诊医师资格问题，因手术医生是否具备主诊医师资格仅关系到手术医师是否能独立执业而并不能构成长沙市开福区星雅医疗美容门诊部对吴春兰的服务的欺诈，故对于吴春兰的该项诉讼请求不予支持。
对于吴春兰提出的精神抚慰金请求，因本案为案由为服务合同纠纷而非侵权纠纷，故对于吴春兰提出的该项诉讼请求，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉法》第一百四十八条之规定，判决如下：（一）长沙市开福区星雅医疗美容门诊部于判决生效之日起五日内向吴春兰支付赔偿金共计18645元；二、驳回吴春兰的其他诉讼请求。案件受理费785元，由吴春兰承担485元，长沙市开福区星雅医疗美容门诊部承担300元。
上诉人陶娟不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审法院认定事实不清。原审中吴春兰诉称其贴片脱落是因为陶娟提供的产品系三无产品，经过法院的调查取证，确认该贴片是由正规厂家生产的，并非三无产品。而吴春兰却无法提供证据证明贴片脱落的原因是由于陶娟的原因造成的。故陶娟不应当承担赔偿责任。（二）原审判决超出吴春兰诉讼请求的范围。吴春兰在原审诉状中并未提及要求赔偿交通费差旅费，而原审法院在判决中判决陶娟赔偿吴春兰交通费差旅费5502元，且交通费差旅费与本案并无法定关联，故陶娟不应承担。综上所述，原审法院认定事实不清、判决超出吴春兰诉讼请求范围，请求二审法院撤销原审判决，驳回吴春兰的全部诉讼请求。
被上诉人吴春兰答辩称：（一）吴春兰的贴片脱落是因为陶娟提供的服务质量不符合约定，提供的产品不符合质量要求的原因造成的。因此，陶娟提供服务和提供产品存在过错，其应对此承担法律责任。（二）吴春兰在原审诉讼请求提出了要求陶娟赔偿经济损失的请求，当时实际金额为一千多元，但是在第一次开庭后经法院审查认为，双方证据有等继续补充，提议到上海补充相关证据之后陶娟又发生了四千多元的经济损失，原审判决经济损失是符合法律规定的，也是吴春兰因请求自己权利所实际发生的损失。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：综合上诉人的上诉意见和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点为：（一）陶娟是否应对吴春兰所做牙齿3D美容贴片脱落承担违约责任。（二）原审是否超出诉讼请求判决。针对上述争议焦点，本院分析如下：
关于陶娟是否应对吴春兰所做牙齿3D美容贴片脱落承担违约责任的问题。陶娟上诉认为，其不应承担违约赔偿责任。本院认为，首先，根据本案诉争手术时间及3D牙齿贴片脱落时间，吴春兰故意将牙齿3D美容贴片掰断不符合日常生活经验法则。其次，长沙市开福区星雅医疗美容门诊部应提供口头约定的服务质量，其对吴春兰所做的牙齿3D美容贴片亦应当具备一般的使用功能，根据举证责任分配原则，陶娟应当举证证明其为吴春兰所做的牙齿美容手术过程适当且符合一般牙齿美容的操作规范，但其对此并未提供相关证据予以证明。再则，为吴春兰进行手术的医生常笑并未依法获得五年的执业经验，不具备主诊医师资格，不得独立从事医疗美容临床技术性服务工作，不符合双方服务合同的约定。综上分析，陶娟应对吴春兰所做牙齿3D美容贴片脱落承担违约责任，原审判决陶娟承担违约赔偿责任并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于原审是否超出诉讼请求判决的问题。陶娟上诉认为，原审法院判决其赔偿吴春兰交通费5502元超出了吴春兰的请求。本院认为，吴春兰在原审法院起诉时提出了要求陶娟赔偿经济损失的诉讼请求，当时请求金额只有一千多元，但原审法院在审理本案过程中，陶娟又提交了其发生了四千多元的交通费用的相关证据，且该费用系吴春兰因本案的实际花费。原审法院判决支持吴春兰的上述经济损失并无不当，上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人陶娟的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费785元，由上诉人陶娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 何豪杰
代理审判员 邓 安
二〇一四年四月九日
书 记 员 陈俊宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；