浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终1506号
上诉人(原审原告)：陈智军，男，1966年7月9日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：陈波（上诉人之子），男，1992年1月31日出生，住诸暨市。
委托诉讼代理人：朱宏淼，男，住诸暨市，诸暨市店口镇庭凉树下村民委员会推荐。
被上诉人(原审被告)：兆山新星集团浙江云石水泥有限公司，住所地诸暨市应店街镇杨家坞。
法定代表人：侯继业。
委托诉讼代理人：孟岳道，男，系公司员工。
上诉人陈智军因与被上诉人兆山新星集团浙江云石水泥有限公司（以下简称云石公司）提供劳务者致害责任纠纷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸民初字第3785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案受理后，依法由代理审判员赵启龙、钟丽丹、丁敏佳组成合议庭，后依法变更为由代理审判员赵启龙、钟丽丹、张百元组成合议庭。于2016年5月26日、2016年9月30日公开开庭审理了本案。上诉人陈智军及其委托诉讼代理人朱宏淼、陈波（第二次），被上诉人云石公司的委托诉讼代理人孟岳道到庭参加诉讼。经本院院长审批，本案延长审限二个月。本案现已审理终结。
陈智军上诉请求：撤销一审判决，查清肇事司机是否是云石公司雇佣、查明肇事车辆的挂靠单位、水泥购买方，并追加相应的责任主体为本案被告，追究云石公司伪造证据的责任。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，程序违法，明显故意偏袒被上诉人。1.上诉人提交给一审法院《法院调查取证申请书》明确质疑2014年3月20日的预售款收据、2014年3月29日的预发水泥通知单、收条证据的真实性。2.一审法院不予调查对案件判决有根本影响的证据，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、六十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定。上诉人申请调取的买卖合同、税务发票、交易记录、肇事车辆的道路运输证属于上诉人客观不能自行收集的证据，一审法院应予调取。3.人民法院对当事人及其诉讼代理人的申请调查取证不予准许，应当向当事人及其诉讼代理人送达通知书，但一审法院未向上诉人送达通知书，且令上诉人失去复议的机会，侵犯了上诉人之权利。4.徐生才系水泥购买方的论调站不住脚，徐生才如系水泥购买方，与其经济实力、工作强度均不符合。二、一审判决采信伪证，2014年3月20日的预售款收据、2014年3月29日的预发水泥通知单、收条与交警队显示有出入，该两份证据系云石公司伪造，二审法院应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条追究被上诉人方伪造证据的责任。
被上诉人云石公司辩称，徐生才向被上诉人交了钱，从被上诉人处拉了水泥，徐生才与被上诉人构成买卖合同关系。上诉人认为双方之间系雇佣关系，未提供证据证明。被上诉人提供的证据2014年3月20日的预售款收据、2014年3月29日的预发水泥通知单、收条符合证据三性，并无不当。请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
陈智军向一审法院起诉请求：判令被告云石公司对（2015）绍诸民初字第1062号一案徐生才应赔偿给原告的各项经济损失709339.30元负连带赔偿责任。
一审法院认定事实：该院（2015）绍诸民初字第1062号民事判决书、绍兴市中级人民法院（2015）浙绍民终字第1104号民事判决书认定：2014年4月4日，徐生才驾驶豫P×××××号重型普通半挂车、豫P4S**挂号重型普通半挂车，从诸暨市应店街镇云石水泥厂驶往余姚市朗霞街道方向，19时40分许，途经诸暨市枫店线店口镇亭凉树下乌槎头村183号地方，与原告陈智军发生碰撞并碾压，造成原告受重伤和车辆损坏的交通事故，该事故经诸暨市公安局交通警察大队责任认定，徐生才负事故的全部责任，原告陈智军无责任；豫P×××××号重型普通半挂车、豫P4S**挂号重型普通半挂车的登记车主为刘朋朋，刘朋朋于2013年3月3日将该车以145000元的价格转卖给徐生才，至事故发生时，双方未办理车辆过户手续。事故发生后徐生才已支付给原告赔偿款170000元。2014年11月，徐生才因犯交通肇事罪被该院判处有期徒刑8个月。2015年3月18日，陈智军向该院提起诉讼，要求徐生才赔偿医疗费、陪护费等合计人民币910031.15元，除已付17万元外，尚应支付740031.15元，由刘朋朋承担连带责任。该院经审理，于2015年5月15日作出一审判决，判决徐生才赔偿陈智军医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、假肢费用及维修费、鉴定费等经济损失计人民币879399.30元，扣除已付170000元，尚应支付709399.30元，款限于判决生效之日起十日内付清；驳回原告陈智军的其余诉讼请求。宣判后，陈智军不服一审判决，向绍兴市中级人民法院提出上诉，认为：一审法院认定刘朋朋将车辆转让给徐生才错误；一审遗漏了案件事实，徐生才并非水泥的购买方，而是受雇佣的驾驶员。2015年9月23日，绍兴市中级人民法院以（2015）浙绍民终字第1104号民事判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任；雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。原告陈智军主张徐生才与被告云石公司之间存在雇佣关系，被告云石公司应对徐生才赔偿原告的各项损失承担连带赔偿责任。被告云石公司辩称，被告与徐生才之间系买卖关系，不应承担赔偿责任。关于被告与徐生才之间建立何种法律关系，该院在对原、被告提供的证据进行分析认证时已作阐述，原告提供的公安机关询问杨伯成的笔录、收条、预发水泥通知单、应收款对帐单等证据，均不能证实原告主张的被告雇佣徐生才运输水泥与原告发生交通事故的事实。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告未能提供证据证明徐生才系受被告云石公司雇佣，在从事水泥运输过程中致伤原告，故原告要求被告云石公司对徐生才应赔偿原告的经济损失承担连带赔偿责任，缺乏事实根据和法律依据，该院不予支持。关于原告申请该院调取买卖合同、税务发票、徐生才与被告的交易记录、肇事车辆的道路运输证，该院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张徐生才与被告系雇佣关系，显然原告应当对此主张承担证明责任。第九十五条规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联，对于证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。原告申请调取的买卖合同、税务发票、交易记录、肇事车辆的道路运输证与本案原告所要证明的2014年4月4日徐生才受被告雇佣运输水泥的事实没有关联，故原告的申请不符合法律规定，该院不予准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈智军的诉讼请求。本案受理费10893元，依法减半收取5446.5元，由原告陈智军负担。
二审中，上诉人陈智军申请本院调取云石公司与徐生才在2014年4月4日的水泥购买合同、买卖水泥的正规发票、徐生才与云石公司近7、8年的交易记录、以及肇事车辆的道路运输证，本院依上诉人之申请，依法向被上诉人云石公司调取了销售发票、销售明细、2014年4月4日预发水泥通知单、收条等证据，上诉人陈智军质证认为，1.2014年4月4日那天的发票没有提供，60吨水泥是否是徐生才购买未查清；2.买卖合同未调取；3.肇事车的道路运输证，挂靠单位都没有调查；4.发票上的纳税人识别号少了三位，发票的真实性不清楚；被上诉人提供的证据中肇事司机的名字不统一，客户明细账和欠款，应收款对账单上面都是徐生才，与发票上的不是同一个，账单与之前提供的应收款对账单出入很大，客户明细账缺少2014年4月到11月的记录，客户明细单和应收款对账单上面的打款日期不一致。日期分别差一天，客户明细账的最后一页余额不一致。发票上和应收款对账单上的水泥单价不一致，该证据真实性存疑。该证据是被上诉人伪造的，请求法院追究被上诉人方伪造证据责任。请法院继续调查肇事司机是否是云石公司雇佣、以及肇事车辆的挂靠单位、水泥购买方等事实。被上诉人云石公司认为证据是真实的，发票金额与购买水泥金额不一致的原因是因为徐生才未付清全款。徐生才与被上诉人不存在雇佣关系。本院经审查后认为，上诉人申请调取的上述证据不能证明徐生才与被上诉人之间存在雇佣关系的事实，故本院对该证据的证明力依法不予认定。关于上诉人要求进一步调取证据之申请，本院认为，销售合同仅能证明水泥购销关系，道路运输证亦仅能证实涉案车辆获取道路营运资格许可的事实，上述证据均不能证明徐生才与云石公司成立雇佣的事实，故该证据与待证事实无直接关联性，无进一步调查收集的必要，故对于该项申请，本院不予准许。关于上诉人提出应对被上诉人伪造证据进行处罚的上诉意见，本院认为，经本院审查，上诉人无相应证据证明本院向被上诉人调取的证据系被上诉人伪造，本院对此不予支持。被上诉人云石公司未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院围绕上诉理由和请求审查认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任；雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，上诉人陈智军主张徐生才与被上诉人云石公司之间存在雇佣关系，但未提供充分证据证明上述主张，对此应承担举证不能的不利后果，其要求云石公司承担赔偿责任，缺乏相应的事实和法律依据。原审对上诉人之诉请作驳回处理并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10893元（准予免交），由上诉人陈智军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵启龙
代理审判员 钟丽丹
代理审判员 张百元
二〇一六年十月十二日
书 记 员 孙心怡