新疆维吾尔自治区福海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）福民初字第123号
原告：努尔兰*胡尔曼汗，男，哈萨克族，1958年7月出生，住哈巴河县。
委托代理人：托了*热马赞，男，哈萨克族，1962年10月出生，住哈巴河县。
被告：杨义敏，男，汉族，1967年2月出生，住福海县。
委托代理人：杨义军，男，汉族，1953年1月出生，住福海县。
被告：刘素红，女，汉族，1971年8月出生，住阿勒泰市。
委托代理人：彭小武，振鑫律师事务所律师。
原告努尔兰*胡尔曼汗与被告杨义敏、刘素红土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，于2015年3月11日、2015年5月28日二次公开开庭进行了审理，原告努尔兰*胡尔曼汗及其委托代理人托了*热马赞、被告杨义敏的委托代理人杨义军到庭参加诉讼；于2015年5月12日第三次公开开庭进行了审理，原告努尔兰*胡尔曼汗的委托代理人托了*热马赞、被告杨义敏、被告刘素红的委托代理人彭小武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告努尔兰*胡尔曼汗诉称：被告杨义敏于2012年开始在原告的草场上盖砖厂，占用200亩自然草场，于2013年5月4日，被告出具一份协议书写明，每年给原告支付草场费60000元，三年共180000元，每年度付清当年的费用，该款经原告多次催讨，被告至今未支付任何费用并离开砖厂，已产生利息损失11266元，请求判令被告归还草原费180000元并支付利息损失11266元，合计191266元，并由被告承担本案诉讼费。
被告杨义敏辩称：因砖厂的审批手续没办下来，被告没在原告的草场上建砖厂，被告是在布尔津建的砖厂，协议是无效的，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘素红辩称：对此事不清楚，草场费是基于物权产生，原告需提供相关证据证明，刘素红不应承担责任，原告的诉讼请求没有法律依据。
原告为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
1、努尔兰的草场承包合同原件1份，证明被告的砖厂建在原告的草场上，原告的草场在哈巴河县萨尔塔木乡阔尔合热玛村。
被告杨义敏对原告所举证据1的质证意见为：真实性无异议，但认为该证据与本案无关，被告未在哈巴河建过砖厂。
被告刘素红对原告所举证据1的的质证意见为：承包合同为民语，汉语部分的发包方和承包方没有填写内容，3-4页是空白的，没有承包期限，草场有相应的使用位置，该证据不能证明杨义敏把砖厂建在原告草场上，该合同书不具备合同的基本条款，三性均不予认可。
2、协议书原件1份，证明被告杨义敏承诺支付原告草场使用费180000元。草原站证明原件及翻译件各一份，证明被告2011年就开始生产红砖，但被告杨义敏至今未支付使用费。
被告杨义敏对原告所举证据2的质证意见为：协议书是本人书写，当时建砖厂动工时原告说是他的草场，就写了协议，后来了解建砖厂的地方不是原告的草场，被告在柳树沟村子西边建的砖厂，属于布尔津县的地方，不是原告哈巴河的草场，被告问原告要协议，原告说找不到了，这是单方写的，所以协议无效。对草原站的证明不认可，没有被告杨义敏的签字，草原站证明中说的位置也很笼统。
被告刘素红对原告所举证据2的质证意见为：对此协议不知情，真实性无法确认，合同是双务的，该协议是杨义敏单方写的，合同依法没有成立，无合同效力，草场仅能做草原用，不能做其他用途，即使合同成立也是无效的，原告基于物权主张的收益权不受法律保护，杨义敏个人行为与刘素红无关。对草原站证明的真实性认可，草原站对破坏草原的行为有权确认，对该草原站证明的内容认为草原站无权证明。
3、2013年6月19日，哈巴河县草原监理站出具的证明原件（哈语）一份，证明原告草场的范围和面积。
被告对原告所举证据3的质证意见为：与本案无关，不认可。
被告刘素红对原告所举证据3的质证意见为：不能证明杨义敏的砖厂就建在原告家的草场范围以内。
4、新疆哈巴河县萨尔塔木乡草原监理分所证明原件及原告草场的GPS定位图一份，证明原告的草原使用证所有权的位置，以及被告杨义敏的砖厂在冬牧场内，原告到现在没领上补偿费。
被告杨义敏对原告所举证据4的质证意见为：草原监理所证明中写的砖厂和被告杨义敏无关，不是被告的砖厂，与本案无关联性。监理所证明中的地方有两个砖厂，被告杨义敏的砖厂在北边，离柳树沟村一公里左右，对定位图不认可。
被告刘素红对原告所举证据4的质证意见为：监理所证明的真实性认可，但不能证明是杨义敏的砖厂，对定位图不认可。
5、哈巴河县萨尔塔木乡草原监理分所出具的证明一份，证明杨义敏的新业砖厂建在原告的草场上。
被告杨义敏对原告所举证据5的质证意见为：真实性认可，但被告不是新业砖厂的业主。
被告刘素红对原告所举证据5的质证意见为：真实性认可，但不确定新业砖厂的业主是杨义敏，认为草原监理所对该位置和权属的证明不是法定证明主体。
被告杨义敏为了支持其反驳主张向法庭举证如下：
1、新业砖厂的营业执照复印件一份，证明砖厂很早就建了，2005年开始是杨义军在经营，经营到2012年，2013年以后再没有经营了，并拆走了设备。
原告对被告所举证据1的质证意见为：这个砖厂是建在原告的草场上，2013年经草原站协调，被告杨义敏同意支付180000元的使用费，前面的费用原告就不再追究了。
被告刘素红对被告杨义敏所举证据1的质证意见为：对营业执照的真实性无异议。
2、2003年11月10日，哈巴河建筑安装有限责任公司证明原件一份，证明哈巴河建筑安装有限责任公司与张新军的砖厂合同已履行完毕。
原告对被告杨义敏所举证据2的质证意见为：不认可，认为与本案无关。
被告刘素红对被告杨义敏所举证据2的质证意见为：真实性无法确定，被告没有参与。
3、离婚证和离婚协议原件一份（出示原件，提供复印件），证明两被告原系夫妻关系，于2013年8月5日离婚。
原告对证据3无异议。
被告刘素红对被告杨义敏所举证据3的质证意见为：真实性认可，关联性不认可。
4、布尔津县国土资源局的审查意见原件一份、建设项目环境影响报告表原件一份、布尔津县环境保护局出具的函原件一份（三份证据出示原件、提交复印件），证明杨义敏建的砖厂在布尔津，与原告的哈巴河草场无关。
原告对被告杨义敏所举证据4的质证意见为：不认可，认为与新业砖厂无关。
被告刘素红对被告杨义敏所举证据4的质证意见为：真实性及证明目的认可。
5、证人李永忠出庭作证，证明证人是被告杨义敏雇佣的工人，被告杨义敏因草场的事情与原告签订协议时证人在场，杨义敏要求考虑，当时好像没有签，后来是否签了不清楚。被告杨义敏在2011年、2012年在经营哈巴河柳树沟路南砖厂，后来因为杨义敏想新建个砖厂，2013年没有生产红砖。
原告认为证人李永忠陈述当时没有签协议不是事实。
被告杨义敏对证人李永忠的证言无异议。
被告刘素红对证人李永忠的证言认为：证言内容的过程不清楚，真实性无法确认。
6、证人朱守国出庭作证，证明证人是被告杨义敏雇佣的工人，2013年的时候杨义敏和哈萨克同志写协议时证人在场，但后面协议签没签成不清楚；还证明杨义敏2011年、2012在经营柳树沟路南砖厂。
原告对证人朱守国的证言无异议。
被告杨义敏对证人朱守国的证言无异议。
被告刘素红对证人朱守国的的证言认为：证言内容的过程不清楚，真实性无法确认。
本院对原告所举证据的认证意见为：原告所举证据1有草原监理所和公证处的公章，本院对该合同的真实性予以确认。被告杨义敏对证据2的真实性认可，虽然被告刘素红对该证据的真实性不认可，但未提供相反证据，本院对证据2予以确认。证据3、4、5均为哈巴河县草原监理所出具，且可以相互印证，本院予以确认。
本院对被告杨义敏所举证据的认证意见为：原告、被告刘素红对证据1、3的真实性无异议，本院予以确认。证据2是本案案外人的合同关系，本院对该证据的关联性不予确认。证据4为被告杨义敏在布尔津县建设砖厂的证据，而不能证明其在哈巴河县没有经营过砖厂，本院对该证据与本案的关联性不予确认。证据5、6为被告杨义敏提供的证人，两位证人对于被告杨义敏于2011年至2012年期间经营位于哈巴河县柳树沟路南新业砖厂的陈述与被告代理人杨义军的陈述可以相互印证，本院对证人刘永忠、朱守国的证言予以确认。
被告刘素红未向法庭举证。
根据本院确认的证据，可以证实本案如下法律事实：
2011年至2012年期间，因杨义军的身体原因，将自己位于哈巴河县柳树沟路南的新业砖厂交由被告杨义敏经营。被告杨义敏在经营新业砖厂期间因占用原告草场的问题，与原告达成协议，2013年5月4日被告杨义敏承诺从2012年至2014年的三年期间，每年向原告支付草原补偿费6万元，共计180000元，并出具《协议书》一份。2013年后被告杨义敏不再经营该砖厂。
另查明，被告杨义敏与被告刘素红于2008年2月20日结婚，2013年8月5日协议离婚。
本案的争议焦点为：被告是否应当给付原告草原补偿费以及被告刘素红是否应当承担连带责任的问题。
本院认为，被告杨义敏因经营砖厂占用原告的草场，与原告达成协议，并在协议书签名捺印，应当按照约定向原告支付草场占用费。但杨义敏出具的协议书中承诺给付原告2012年-2014年的草场补偿费，而被告杨义敏仅于2011年、2012年期间经营了哈巴河县新业砖厂，2013年后并未经营该砖厂。依照公平原则，被告杨义敏只应承担2012年的草原补偿费60000元。对于原告认为被告杨义敏2013年还在生产经营新业砖厂并要求支付补偿费的主张，因原告未提供相应证据，本院不予支持。
关于被告杨义敏认为其没有在哈巴河柳树沟建砖厂以及合同无效的辩解意见，因被告杨义敏提供的证据以及其代理人杨义军的陈述证明其于2011年-2012年期间在经营哈巴河县新业砖厂而非新建砖厂，故被告杨义敏是否在哈巴河县新建砖厂与本案无关；被告杨义敏自愿在协议书上签名捺印，该协议不违反法律规定，合法有效，本院对被告的辩解意见不予采信。
关于利息，因被告出具的承诺书中未约定利息以及违约责任，故本院对原告要求被告杨义敏支付利息的主张不予支持。
关于被告刘素红是否应当对债务承担连带责任的问题。被告杨义敏、刘素红于2008年2月20日结婚，于2013年8月5日协议离婚，依照法律规定，被告杨义敏在婚姻存续期间因生产经营所负债务，应当由被告杨义敏、刘素红共同承担清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨义敏、刘素红于本判决生效之日起三日内共同给付原告努尔兰*胡尔曼汗草场费60000元；
二、驳回原告努尔兰*胡尔曼汗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费元4126，减半收取2063元，由原告努尔兰*胡尔曼汗负担1423元，被告负担640元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交二审案件受理费，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。缴纳上诉费的期限为上诉期届满七日内，逾期则按自动撤回上诉处理。
审判员 张旻劼
二〇一五年六月八日
书记员 闫 新