北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第3839号
原告蒋国君，女，1963年5月2日出生。
被告首都医科大学附属北京朝阳医院，住所地北京市石景山区京原路*号。
法定代表人封国生，理事长。
委托代理人童云洪，北京市华卫律师事务所律师。
委托代理人孙俊楠，北京市华卫律师事务所实习律师。
原告蒋国君与被告首都医科大学附属北京朝阳医院（以下简称朝阳医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋国君、被告朝阳医院之委托代理人童云洪、孙俊楠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋国君诉称，原告于2013年8月19日因外伤致伤右足背，故于当日到被告京西院区急诊治疗，伤情经诊断为右足背切割伤，被告对原告右足背进行了缝合并一直在被告复查换药，但原告右足一直肿胀、疼痛、活动受限。9月14日原告到中国人民解放军总医院就诊，该医院诊断其伤情为原告右足伸肌腱损伤，并为原告手术治疗，现原告仍活动受限。原告为维护自身权益，故诉至法院。诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费8816.07元（含被告和301医院发生的费用）、误工费8400元、护理费1278元、交通费2000元、营养费1000元、住院伙食补助费300元、鉴定费10900元；2、诉讼费由被告承担。
被告朝阳医院辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告所述与事实不符，原告系被玻璃切割伤而来我院就诊，我院对其进行换药和对症治疗，原告因未遵守医嘱及时行手术，而是直到2014年1月16日才到其他医院进行治疗；第二，被告的医疗行为符合医疗规范和医疗常规，不存在过错，原告的损伤与我院并无因果关系，故我院不承担赔偿责任；第三，关于原告主张的各项费用，原告的医疗费是治疗其原发切割伤的费用，因被告不存在过错，故不应承担赔偿责任，原告因肌腱粘连所发生的费用才是本案争议的费用。误工费因原告没有证据证明其需要休息，也未提供医嘱和鉴定机构的意见，即便存在误工费，也应把原告原发切割伤的费用和肌腱粘连的费用区分开。关于护理费，原告没有提供关于护理人员的证据和其减少收入的证明，也没有护工期间的证明，护理费计算无任何依据，而是其自身切割伤的费用，故我院不承担责任。交通费需要看票据是否与就医时间、地点有关；第四，肌腱粘连是切割伤自然演变导致的后果，我方不承担侵权责任，鉴定费应由原告自行承担。
经审理查明，原告于2013年8月19日至被告急诊就诊，入院初步诊断：右足背切割伤，处置：1.清创缝合处理；2.休息贰天；3.门诊复查换药。后原告于8月21日至10月28日期间多次至被告处复查换药。其中9月13日被告发出住院通知单，并记载“右足拇长伸肌腱损伤，病情：急”，10月28日门诊病历记载为：“右足拇长伸肌腱损伤，建议手术治疗。”原告于2013年9月14日至中国人民解放军总医院（以下简称301医院）门诊就诊，门诊病历载有如下内容：“右足拇趾背屈障碍。Imp：右足拇趾肌腱断裂待查，Rx：建议入院手术治疗。”原告于2014年1月15日至1月20日在301医院住院治疗，
诉讼过程中，原告申请对其因此次事件造成的伤残等级、后续治疗费、朝阳医院的诊疗行为是否存在过错以及诊疗行为与损害后果之间的因果关系进行鉴定，经摇号确定北京法源司法科学证据鉴定中心对上述事项进行鉴定。该鉴定中心于2015年3月2日出具（京）法源司鉴（2014）临鉴字第799号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.首都医科大学附属北京朝阳医院在对被鉴定人蒋国君的医疗行为中存在医疗过错，与被鉴定人蒋国君的损害结果存在一定因果关系；该因果关系程度，从法医学立场分析为同等因果关系程度范围，是否妥当供法庭审理裁定参考。2.因被鉴定人蒋国君放弃伤残等级评定，故本次鉴定将不对其伤残等级进行评定。3.在被鉴定人蒋国君因此次事件所需后续治疗费方面，（1）被鉴定人在中国人民解放军总医院住院诊治的相关费用，建议以实际发生并经法庭质证确认的相应数额为准。（2）被鉴定人在中国人民解放军总医院住院后半年内的康复治疗，应视为后续所需治疗费用；建议被鉴定人将有关费用证据提交法庭质证确定；（3）依据现有病历记载反应和本次鉴定查体所见，被鉴定人右足拇趾遗留功能障碍程度情况，本次鉴定认为其目前尚缺乏需要再次实施手术治疗的绝对适应症，若临床经治医院提出手术治疗建议，本次鉴定则尊重临床医学建议，但需要提交法庭质证确认，且该后续治疗情形，本次鉴定无法预估。原告为此支出鉴定费10900元。对此鉴定意见，原告予以认可，被告不予认可并以鉴定依据不足为由申请重新鉴定。
原告主张医疗费8816.07元（包括朝阳医院和301医院发生的费用），并提交朝阳医院2013年8月19日至9月2日的费用收据复印件以及301医院的费用票据和挂号单据为证。被告以朝阳医院票据均系复印件为由不予认可，对301医院票据真实性无异议，但不同意赔偿。经核对原告提交票据，原告在朝阳医院发生的医疗费数额为707.22元，在301医院发生的医疗费数额为4186.26元（包括医保报销部分1120.72元和个人自付部分3065.54元）
原告主张2013年9月至11月期间的误工费8400元，计算标准为2800元／月＊3个月，并提交北京太多宝商贸有限公司的证明为证，被告对此不予认可。
原告主张2014年1月15日至1月20日301医院住院期间共计5天的护理费1278元，并提交北京银建实业股份有限公司出具的证明为证，被告对此不予认可。
原告主张交通费2000元，并提交出租车发票为证，被告对此不予认可。
原告主张营养费1000元，计算依据为200元／日＊5日，被告对此不予认可。
原告主张住院伙食补助费300元，计算依据为60元／日＊5天，被告对住院天数无异议，对计算标准不予认可。
原告主张鉴定费10900元，被告对数额无异议，但不同意由其全部承担。
上述事实，有医疗费票据、住院病历、司法鉴定意见书、诊断证明、发票及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，中正司法鉴定所具有相应的鉴定资质，其鉴定所依据的材料真实，鉴定程序合法，尽管被告对其自身过错不予认可，但未就其对鉴定意见提出的具体异议举证予以证实，故该机构出具的鉴定意见可以作为本案认定事实的依据。结合原告的损害结果、鉴定意见中明确的被告的不足与原告的损害结果之间的医疗过失参与度，本院认定被告对原告的合理损失承担50%的赔偿责任。
关于原告主张的医疗费，因其提交的被告处的票据发生时间为2013年8月19日至9月2日期间，该部分费用应当属于原告自身疾病发生的费用，故对此部分费用本院不予支持，经核对，原告在301医院发生的医疗费数额为4186.26元，对此部分费用，本院予以支持；原告主张的住院伙食补助费、鉴定费，系其因此次事件发生的合理损失，故对此部分主张，本院予以支持；关于原告主张的误工费，其提交证据无法证明其实际发生的误工损失，但考虑到其伤情确有误工之必要，本院参考《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》及医院诊断证明将其误工期酌定为45日，考虑到原告仍具备劳动能力，且其主张的2800元／月的误工费标准未超出合理范围，故对此标准本院予以采信，据此计算原告合理的误工损失为4200元；原告主张的护理费，考虑到其伤情确需护理，且其主张的护理天数未超出合理范围，对此本院予以采信，关于护理费标准，本院认为家庭护理的标准过高，不符合生产生活规律，故依北京市一般护工劳资标准对此酌定为100元／日，据此计算原告合理的护理费为500元；原告主张的交通费数额过高，考虑到其就医必然产生一定的交通费，本院依法酌定为100元；原告主张的营养费数额过高，考虑到其伤情确有加强营养之必要，本院依法酌定为200元。以上赔偿数额法院均按照被告承担原告损失50%的责任比例确定具体金额。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，判决如下：
一、首都医科大学附属北京朝阳医院于本判决生效后三十日内赔偿蒋国君医疗费二千零九十三元一角三分、住院伙食补助费一百五十元、误工费二千一百元、护理费二百五十元、营养费一百元、交通费五十元；
二、驳回蒋国君其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百一十七元四角，由蒋国君负担四百二十四元九角（已交纳一百七十二元，余款于本判决生效后七日内交纳），由首都医科大学附属北京朝阳医院负担一百九十二元五角（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费一万零九百元，由蒋国君负担五千四百五十元（已交纳），由首都医科大学附属北京朝阳医院负担五千四百五十元（于本判决生效后七日内给付蒋国君）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 徐晓辉
人民陪审员 高春玲
人民陪审员 杨尚云
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 曹 蕾