山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二终字第166号
上诉人（原审被告）邹涛。
委托代理人邱军，山东齐海律师事务所律师。
委托代理人李慧，山东齐海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁超峰。
委托代理人高蓓，山东亚和太律师事务所律师。
上诉人邹涛因与被上诉人丁超峰民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2014）南民初字第70438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长并主审，与代理审判员刘歆鑫、徐慧共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁超峰在一审中诉称，2005年8月5日，邹涛向丁超峰借款10万元，丁超峰将10万元给付邹涛，邹涛写下借据一张，后邹涛未履行还款义务，经丁超峰多次催要未果。丁超峰因此起诉，请求判令：1、邹涛偿还丁超峰借款本金10万元；2、本案的诉讼费由邹涛承担。
邹涛在一审中辩称，1、丁超峰的借据实际上是一张结算完毕后作废的收条；2、2005年8月11日，丁超峰向邹涛出具新的借条，当时已经对起诉的该笔款项进行了清账；3、2005年的借条，丁超峰到现在才提起诉讼，明显超出常理。
原审查明，2005年8月5日，邹涛向丁超峰出具借据一张，载明：今借到丁超峰人民币壹拾万元整。
庭审中，邹涛称，的确是收到了丁超峰现金10万元，但不是邹涛向丁超峰借款，是丁超峰向邹涛还款。
另查明，2005年8月11日，丁超峰向邹涛出具借条一张，载明：今借邹涛人民币捌万元整，月利息贰点二，使用期叁个月。
庭审中，邹涛称，在邹涛向丁超峰出具10万元的借条之前，丁超峰多次向邹涛借款，当时丁超峰是向邹涛还款10万元，因当时丁超峰出具的10万元借条没在身边，邹涛就向丁超峰出具了10万元借条，相当于是10万元收条。2005年8月11日，丁超峰、邹涛经对账，丁超峰尚欠邹涛8万元，丁超峰向邹涛出具了8万元的借条，该10万元的借条在对账的时候已经进行了抵充，8万元的借条是在清偿了10万元的借条的账之后产生的，后该8万元的借款丁超峰已经还清。丁超峰对邹涛所称10万元的借条实质是收条的辩称予以否认，丁超峰称，如果丁超峰是去还钱的话，邹涛出具的应该是收条而不是借条，邹涛所述与事实不符。
原审认为，邹涛向丁超峰出具的借条，系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，丁超峰依约履行了出借义务，邹涛应及时足额履行还款义务，偿还丁超峰借款本金10万元。关于邹涛提出的该10万元借据实际上是一张已经结算完毕应当作废的收条的辩称，因其提供的8万元的借据，仅能证明在10万元的借据出具后丁超峰、邹涛之间曾存在借贷关系，且邹涛庭审中自认该8万元已经还清，故邹涛的该项抗辩理由，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：邹涛于判决生效之日起十日内偿付丁超峰借款本金10万元。邹涛如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由邹涛负担。因丁超峰已预交，邹涛应于本判决生效之日起十日内直接支付给丁超峰。宣判后，邹涛不服上诉至本院。
上诉人邹涛上诉称，一、原审判决认定事实错误。1、仅凭借条和证人证言认定双方存在10万元借贷关系证据不足。本案“借据”实属收条，证明被上诉人向上诉人归还借款10万元。自2005年5月起，被上诉人便向上诉人多次借款，每次数额不等，但同时仅偿还部分借款和利息。剩余借款和利息等对账清算后，再由被上诉人出具新借条。本案10万元现金是2005年8月5日被上诉人在向上诉人偿还借款中的一部分，但因被上诉人在还款时前往上诉人单位，被上诉人写的借条上诉人未携带在身，无法当场交还给被上诉人借条。故被上诉人为日后清算方便，要求上诉人将该笔还款以借款形式写下借据。6天后的2005年8月11日，双方进行对账，被上诉人将剩余未偿还的8万元借款出具新的借条，并以上诉人2005年8月5日的借据未带为由声称自己会销毁该“10万元借据”。2、证人窦建勇的证言有疑点。证言仅能证明被上诉人曾交给上诉人10万元现金，但对于“借条”撰写原因并不清楚，且证人与被上诉人有利益关系，是上诉人在市北法院起诉被上诉人借款的实际用款人，其证言不应采信。二、被上诉人诉讼行为不合理。2005年8月的借款，被上诉人9年后才提起诉讼，且没有提出偿还利息，不合乎常理；在市北法院审理上诉人与被上诉人4笔借款诉讼时，上诉人胜诉。如有上诉人向被上诉人借款的事实，市北法院应一并审理，但被上诉人从未提出过该案10万元借款的事实，也没有行使抵销权；借据中没有还款期限、利息等常见要素。自2005年5月至2011年，被上诉人先后向上诉人借款几十笔，每张借条使用同一格式，载明借款人、借款金额、利息、使用时间，且借款金额和日期使用大写；上诉人既然经常向被上诉人提供多笔借款，总额超过百万，却反过来向被上诉人借款，不符合常理。如果2005年8月5日上诉人向被上诉人借款10万元，仅6天后被上诉人又向上诉人借款8万元，不符合常理。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人丁超峰辩称，一、上诉人系成年人，本案借贷以前双方存在许多的借贷关系，对于“借据”与“收条”所产生不同法律后果是非常清楚的。二、被上诉人在一审中申请证人作证的目的是证明被上诉人将10万元现金交给了上诉人，上诉人也承认收到该10万元现金。三、借条上无还款时间，最长诉讼时效期间为20年，被上诉人可以在该期间内主张权利。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，2012年，邹涛作为原告在市北区人民法院起诉丁超峰，要求偿还831400元借款本金及利息。其起诉的证据分别为，2011年1月8日188900元、1月10日两笔191200元、255600元、1月27日195700元。开庭期间，邹涛增加以下三笔借款共计372600元：2011年1月7日171400元、1月10日64600元、1月11日136600元。后邹涛以丁超峰偿还2011年1月8日、1月10日的两笔借款为由变更诉讼请求为偿还本金568300元及相应利息。后邹涛以丁超峰偿还2011年1月27日的195700元借款及372600元借款中的15000元为由，再次变更诉讼请求为：要求丁超峰偿还357600元借款本金及利息。经市北区人民法院查明，2011年1月7日、1月10日、1月11日借款共计372600元系由2006年4月10日借款8万元、2008年1月31日借款11万元偿还部分借款后尚欠3万元本金、2005年12月7日借款5万元，以上共计16万元本金，经计算复利扣除丁超峰部分还款后，出具的借条。市北区人民法院遂作出（2012）北民三商初字第56号民事判决，判决丁超峰偿还邹涛本金16万元及相应利息。该判决双方当事人均未上诉而生效。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，双方当事人存在真实的借贷关系，2005年8月5日上诉人向被上诉人借款10万元，证据充分，上诉人应偿还给被上诉人。其理由如下：一、上诉人于2005年8月5日给被上诉人出具借据，并认可收到被上诉人交付的10万元现金，上诉人向被上诉人出具了借据，且被上诉人实际交付了借款，双方之间的借贷关系成立并生效，上诉人应向被上诉人履行偿还借款的义务。二、上诉人主张借据实为收条，上诉人作为完全民事行为能力人，应当能理解借据与收条的不同，且上诉人与被上诉人期间多次发生借贷关系，上诉人陈述其出具的借据实为收条，但未提供有效证据证明，被上诉人不予认可，上诉人亦未提交其他有效证据证明，上诉人应当就其出具的借据实为收条的主张承担举证不能的法律后果。三、2005年8月5日，被上诉人交给上诉人10万元后的6天，即8月11日因双方当事人对账，确定被上诉人欠上诉人8万元，并由被上诉人给上诉人出具借条，事后上诉人在该借条上注明“11月9日付清全息”。因对账后，被上诉人仍持有2005年8月5日的借条，且在2005年8月11日的借条中未注明8月5日10万元借条作废等内容。据此可以认定，2005年8月5日的借条没有包含在2005年8月11日的对账范围内。
综上，2005年8月5日上诉人收到被上诉人10万元，并出具借条，被上诉人借给上诉人10万元事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人邹涛承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 刘歆鑫
代理审判员 徐 慧
二〇一四年十二月四日
书 记 员 姚 莉