广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清英法民二初字第523号
原告：中国邮政储蓄银行有限责任公司英德市支行，住址：英德市。
负责人：陈传彬，该行行长。
委托代理人：游国豪，该行职员。
委托代理人：李发强，该行职员。
被告：李波，男，汉族，湖北省随州市曾都区人，住湖北省随州市曾都区。
被告：马洪友，男，汉族，湖北省随州市曾都区人，住湖北省随州市曾都区。
被告：郁其华，女，汉族，湖北省随州市曾都区人，住湖北省随州市曾都区。
被告：陈耀明，男，汉族，湖北省随州市曾都区人，住湖北省随州市曾都区。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司英德市支行（以下简称：邮政储蓄银行）诉被告李波、马洪友、郁其华、陈耀明金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理依后，依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行的委托代理人李发强到庭参加诉讼。被告李波、马洪友、郁其华、陈耀明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行诉称：2011年11月5日，原告与三被告签订《小额贷款联保协议书》，约定由三被告组成联保小组，并对联保小组成员借款互为承担连带保证责任。联保协议书有效期至2013年11月5日，在此期间内甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币壹拾万元内发放贷款。2011年11月5日，原告与被告签订《小额联保借款合同》，约定由被告李波向原告借款100000元，年利率为16.00%，借款期限由2011年11月5日至2012年11月5日止，还款方式为等额本息还款法，即每月固定偿还9073.09元。同时约定由马洪友、陈耀明作为联保人对李波上述借款本息承担连带保证责任。同日，原告依约发放贷款给被告李波，至2014年7月11日止，被告李波共欠借款本金21891元及利息10129.42元未还。对此，两联保人马洪友、陈耀明亦未依约承担连带保证责任。
原告认为，原告与被告签订的合同合法有效，被告李波应依约还款，两联保人应依约承担连带保证责任。被告马洪友与郁其华系夫妻，应当承担连带保证责任。据此，原告有权依合同约定收回全部借款本金21891元及利息。
被告邮政储蓄银行在举证期限内提供的证据有：①《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》；②《借据》、《放款单》；③《结婚证》；④《身份证》；⑤《营业执照及代码证》；⑥《还款流水清单》。
被告李波、马洪友、郁其华、陈耀明未作书面答辩，在举证期限内未提供证据，亦未到庭应诉。
经审理查明：2011年11月5日，原告与被告李波、马洪友、郁其华、陈耀明签订《小额贷款联保协议书》，该协议主要约定：由被告组成联保小组，并推选被告马洪友为联保小组的牵头人和联系人负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款和配合信贷员进行贷款逾期催收；联保协议书有效期从2011年11月5日起至2013年11月5日，在此期间内甲方（原告）可以根据乙方（被告）任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币壹拾万元内发放贷款，联保小组合计贷款不超过叁拾万元，联保小组成员自愿为该成员向原告借款承担连带保证责任，保证范围为本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费等。2011年11月5日，原告与被告李波签订《小额联保借款合同》，该合同主要约定由被告李波向原告借款100000元，年利率为16.00%，借款期限从2011年11月5日起至2012年11月5日止，还款方式为等额本息还款法，即每月等额归还贷款本息。此外，该小额联保借款合同还约定：乙方（李波）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。同日，原告依约将人民币100000元发放给被告李波。借款后被告李波偿还了本金78109元及2013年6月23日前的贷款利息。此后，被告未依约向原告清偿贷款本金及利息，至原告起诉时止，被告李波仍欠原告贷款人民币21891元，利息计至2014年7月11日为10129.42元（含罚息50%），联保小组成员马洪友、陈耀明亦未对被告李波的上述欠款承担保证责任。
另查明，被告马洪友与被告郁其华系夫妻关系。
本院认为：原告中国邮政储蓄银行有限责任公司英德市支行是经依法登记，可从事办理小额贷款业务的金融企业。原、被告签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》是双方在平等、自愿的基础上签订的，合同内容没有违反法律、金融法规的禁止性规定，是有效的合同。在合同履行过程中，原告依约向被告李波发放贷款，但被告李波却未按合同约定向原告归还贷款本息，其行为构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，因此，原告要求被告李波清偿借款及利息依据充分，本院予以支持。
关于被告马洪友、郁其华、陈耀明对涉案借款及利息是否承担连带清偿责任的问题，从原被告签订的《小额贷款联保协议书》的内容看，该协议明确约定了联保小组成员自愿意为其他成员贷款提供连带责任保证。虽然郁其华不是联保小组成员，但其自愿为被告李波向原告借款作担保，当被告李波不履行债务时，作为联保小组成员的马洪友、陈耀明及郁其华应积极履行保证义务，代被告李波向原告清偿借款，但被告马洪友、郁其华、陈耀明却拒不履行其保证责任。根据我国《担保法》第十二条关于“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，因此，原告要求被告马洪友、郁其华、陈耀明对涉案借款及利息承担连带清偿责任合法有据，本院予以支持。
被告李波、马洪友、郁其华、陈耀明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条第一款、第二百零六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李波欠原告中国邮政储蓄银行有限责任公司英德市支行借款人民币21891元，利息10129.42元（2014年7月11日起至清偿欠款日的利息以21891元为基数，按年利率16%计付），限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告马洪友、郁其华、陈耀明对上述欠款及利息承担连带清偿责任。
本案诉讼费300.26元，由被告李波、马洪友、郁其华、陈耀明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 陈继承
人民陪审员 林伯根
人民陪审员 翟 静
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 杨秋菊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条当事人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满面一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条当事人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。