连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0703民初3239号
原告：吴某某，男，汉族，1971年12月22日生，住。
委托代理人：张随来，连云港市为民法制服务中心法律工作者。
委托代理人：张凯莉，连云港市为民法制服务中心法律工作者。
被告：连云港苏锦混凝土制品有限公司，住连云港市开发区中云工业园区。
法定代表人：陆卫东，董事长。
委托代理人：方东林，江苏向德律师事务所律师。
委托代理人：房之勇，江苏向德律师事务所律师。
原告吴怀福与被告连云港苏锦混凝土制品有限公司（以下简称苏锦混凝土公司）居间合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴怀福及委托代理人张凯莉，被告苏锦混凝土公司的委托代理人方东林、房之勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴怀福诉称，2012年1月16日，原、被告分别为乙方甲方订立《协议书》，约定：“一、乙方协助甲方签约阳升集团有限公司连云港分公司与连云港苏锦混凝土制品有限公司砼供应合同，签约价格C30泵送350元/方（根据市场原料价格上涨或下降做相应调整）。二、合同签完后，甲方按阳升建设集团有限公司签约的付款的额度付乙方每方5元的业务费用；三、本工程砼量1.7万立方米。四、以合同实际供应方量支付业务费用。”协议订立后，被告与阳升公司订立合同，并按约供应砼。合同履行期间，被告于2012年5月21日付款9942元；2012年7月20日付款8568元；2014年1月28日，被告与原告进行结算，阳升公司共用被告商品混凝土18825方，当日被告支付原告38747元，其余款项被告注明“实际回款额计算”。据了解，阳升公司已于2015年5月向被告付清了全部混凝土款。按协议约定，被告应支付原告费用总额为94125元，被告应再付原告36868元，原告多次索要未果，现诉至法院，请求判令：被告给付业务费36868元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告苏锦混凝土公司辩称，第一，本案的主要事实是原告提出要求给付回款的余款36868元这一诉讼请求与事实不符，原告所收取的介绍费和业务费是基于收回的回款的数额进行提成，在合同的实际履行当中，原告负有协助要回货款的义务，但原告起诉的余款并不是经过原告要回的，而是被告直接向第三方阳升集团有限公司直接收回，并且该款是阳升公司通过第四冶金公司苍梧项目部转过来的。因此，原告不能主张剩余的余款，具体的回款数额是2014年7月5日追回20万元，2014年9月17日追回80万元，2014年12月24日追回100万元，2014年10月31日追回892502.5元，对该笔余款原告没有提取提成的权利。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。第二，从原告的起诉状的落款日期是2016年10月12日，但看不到法院受理的日期，被告怀疑原告起诉已经超过期限。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告吴怀福为证明其诉讼请求向法庭提供如下证据：
证据一、2012年1月16日原、被告签订的《协议书》1份，证明原、被告之间存在合同关系。协议约定由原告协助被告签约阳升公司与被告的砼供应合同，签约价格是C30泵送350元每方，被告按阳升集团签约付款的额度付原告每方的业务费，工程量约17000立方米以实际供应量支付业务费。
证据二、被告公司总经理陆跃南出具的《结算说明》1份，证明共用砼为18825方，被告与结算当日付了38747元，该结算说明中注明以实际回款额计算。
证据三、全国企业信用信息公示系统打印件1份，证明陆跃南系被告公司的总经理。
被告苏锦混凝土公司对证据一的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，原告以合同中的立方供应量作为支付业务费的依据，而合同的实际履行当中原告负有要回货款的义务，应从实际的回款数额中提取业务费；对证据二质证意见同证据一。该证据当中被告已经明确注明以实际回款额计算；对证据三无异议。
结合被告的质证意见，本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认。
被告苏锦混凝土公司未向法庭提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年1月16日，苏锦混凝土公司（甲方）与吴怀福（乙方）签订《协议书》一份，协议约定：一、乙方协助甲方签约阳升集团有限公司连云港分公司与连云港苏锦混凝土制品有限公司砼供应合同，签约价格C30泵送350元/方（根据市场原料价格上涨或下降做相应调整）。二、合同签完后，甲方按阳升建设集团有限公司签约的付款的额度付乙方每方5元的业务费用；三、本工程砼量1.7万立方米。四、以合同实际供应方量支付业务费用。
协议订立后，苏锦混凝土公司与阳升公司订立合同，并按约供应砼。
2014年1月28日，被告苏锦混凝土公司总经理陆跃南出具一份结算单，该结算单载明：截止2014.1.28,共用砼18825方，总额588750元，嘉瑞宝已付款3696247.5元，按协议约定于2012.5.21付信息费，即日一次支付完毕（实际汇款额计算）。结算单落款处有陆跃南的签名。
依据原、被告双方协议的约定，被告共计应支付原告居间费94125元（18825方×5元/方），扣除被告已付的57257元，尚欠原告36868元。
上述结算单中载明的苏锦混凝土公司供应阳升集团有限公司18825方的货款，阳升集团有限公司已于2014年10月31日付清，但剩余的居间费用36868元被告苏锦混凝土公司至今未付。
本案的争议焦点为：一、原告主张要求被告支付剩余的的居间费用36868元条件是否成就？二、如果条件成就，原告主张的该居间费用是否超过诉讼时效？
对于争议焦点一即原告主张要求被告支付剩余的的居间费用36868元条件是否成就？
本院认为，当事人对自己的诉讼请求及抗辩有义务向法庭提供证据予以证实。本案中，原、被告之间的居间协议是双方当事人的真实意思表示，亦不违法法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。本案中，依据双方约定，被告共计应付原告居间费94125元，扣除被告已付的57257元，尚欠原告36868元。双方约定该居间费用的支付条件为“实际汇款额计算”，即以被告实际收到案外人阳升建设集团有限公司支付的混凝土款为付款条件。
现案外人阳升建设集团有限公司已经于2014年10月31日将全部货款付清，故原告要求被告付款的条件已经成就，被告应当按约向原告支付剩余的居间费用。被告苏锦混凝土公司关于“原告负有协助要回货款的义务，但原告起诉的余款并不是经过原告要回的，而是被告直接向第三方阳升集团有限公司直接收回，并且该款是阳升公司通过第四冶金公司苍梧项目部转过来的。因此，原告不能主张剩余的余款”的抗辩，缺乏事实和法律依据，依法不依支持。
对于争议焦点二即原告主张的该居间费用是否超过诉讼时效？
本院认为，原被告之间关于居间费用的支付是以实际汇款额进行结算支付，至2014年10月31日，案外人阳升集团有限公司才将货款全部支付被告，至原告向本院主张权利之日并未超过两年的诉讼时效。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告连云港苏锦混凝土制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴怀福居间费36868元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费721元，由被告连云港苏锦混凝土制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费721元。户名：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：农业银行苍梧支行，帐号：10×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 李国栋
二〇一六年十一月二十九日
书记员 管 娟
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。