浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象商初字第790号
原告：郑必余，船舶运输从业人员。
委托代理人：潘文勇，浙江宇邦律师事务所律师。
被告：吴立通，项目经理。
委托代理人：邵利民。
原告郑必余与被告吴立通民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理后，由代理审判员姜海波适用简易程序审理。同月28日，本院依原告申请查封登记在被告吴立通名下的坐落于象山县石浦镇金山路346号的房屋（产权证号：2009-021346、2009-0213**）、坐落于象山县石浦镇金山路安居巷48号201室及301室的房屋（产权证号分别为：2009-021349、2009-0213**），保全价值500000元。2014年5月12日，被告以搜集反驳证据为由向本院申请延长举证期限，本院经审查后予以准许，并延长举证期限至30天。2014年6月5日，被告向本院申请对借条上“吴立通”签名的真实性进行司法鉴定，本院经审查后于同日委托杭州明皓司法鉴定所进行司法鉴定。后因被告未能预交鉴定费，司法鉴定机关于2014年8月11日终止司法鉴定程序。本院于2014年9月16日公开开庭审理本案。原告郑必余的委托代理人潘文勇，被告吴立通的委托代理人邵利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑必余起诉称：2008年7月3日，被告吴立通以承包工程为由向原告借款500000元并出具借条。借款后，被告一直未归还。因多次催讨借款未果，故原告起诉至法院，请求判令：被告归还原告借款500000元，并支付利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日）。
原告郑必余为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供借条1份，以证明被告向原告借款500000元的事实。经质证，被告吴立通认可借条系其出具，双方存在借款关系，但认为该借款已全部归还。
被告吴立通在法定答辩期限内未提供书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.借款事实，但被告于2011年11月4日委托案外人潘善余以汇款方式给付原告200000元，该款项系根据原告要求汇入其女儿郑玲珠的银行账户，后被告于2012年1月18日再次委托潘善余将400000元款项直接汇给原告。上述600000元汇款，其中500000元系归还本案借款，其余100000元系被告多汇；2.因原告未归还被告借条，才致本案诉讼，原告的该行为系犯罪行为，故被告已向象山县公安局报案，现正在处理中。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对其辩解，被告吴立通在举证期限内向本院提供银行汇款凭证2份及署名为潘善余的证明2份，以证明案外人潘善余受被告委托，将200000元汇入原告指定的其女儿郑玲珠的银行账户，后又将400000元直接汇入原告银行账户的事实。经质证，原告郑必余对汇款凭证的真实性无异议，但对关联性有异议，其中对200000元汇款凭证，原告认为该款项由案外人潘善余汇给原告女儿郑玲珠，系该两人之间的经济往来，与本案无关；对400000元汇款凭证，认为该汇款系因为原告前女婿黄伟于2011年6月25日向原告借款350000元，后黄伟委托潘善余将该400000元汇给原告作为支付借款本息，为此，潘善余还在该汇款凭证上标注了“黄伟”两个字，故该汇款凭证与本案亦无关。对署名为潘善余的证明，原告郑必余认为证明内容不属实，潘善余系被告姑父，其作为证人未出庭作证，该证据缺乏法律效力。
针对上述被告吴立通所举的400000元汇款凭证，原告郑必余在举证期限内向本院提供银行卡转账凭证1份、银行卡取款凭证复印件1份，以证明原告在2011年6月25日取款350000元，并于同日将该款项以转账方式出借给案外人黄伟，被告所提供的400000元汇款凭证系黄伟归还该笔借款本息的事实。经质证，被告吴立通对转账凭证的真实性无异议，但认为黄伟是原告的女婿，该证据无法证明原告主张的事项，而且算利息也不可能只有50000元。对取款凭证，被告吴立通对真实性有异议，认为该证据系复印件。
对上述原、被告双方的举证及质证意见，本院认证如下：对原告提供的借条证据应予以认定，本院确认双方存在借款关系。对被告所提供的证据，其中两份汇款凭证的真实性应予认定，至于所涉款项与本案关联性，本院将结合其他证据及查明事实予以综合认定；对两份证明，本院认为，署名为潘善余的证明作为证人证言应由证人出庭作证，现案外人潘善余未出庭作证，真实性和关联性均无法查清，故本院对该组证据不予认定。对原告提供的反驳证据，银行卡转账凭证的真实性应予认定，取款凭证虽系复印件，但可以与银行卡转账凭证相互印证，亦应予以认定，至于该两份反驳证据的对抗力，本院亦将结合其他证据及查明事实予以综合认定。
经审理，本院查明本案事实如下：2008年7月3日，被告吴立通向原告借款500000元，并向原告出具借条。2011年11月4日，案外人潘善余将200000元汇给原告女儿郑玲珠。2012年1月18日，案外人潘善余将400000元汇给原告，并在汇款凭证下方空白处注明“黄伟”字样。另查明，原告于2011年6月25日将350000元汇给案外人黄伟。
本院认为，被告吴立通向原告郑必余借款500000元的事实，有被告出具的借条为凭，且被告予以认可，双方之间形成合法借贷关系。被告辩称该借款已通过案外人潘善余全部还清，且多归还了100000元。本院认为，被告提供的200000元汇款凭证，系案外人潘善余与郑玲珠之间的款项往来，并未涉及原告，且原告不予认可，故本院对该笔汇款与本案的关联性不予认定。而另一份400000元汇款凭证，所涉为案外人潘善余与原告的款项往来，并未涉及被告，且该凭证还注明“黄伟”字样，虽被告辩解系因潘善余不认识原告，为便于记忆而将“黄伟”予以添注，但因款项已汇付给原告，不存在便于记忆的情形，故其理由与常理不符，再结合本院查明的原告曾汇款给黄伟350000元的事实，被告主张该笔汇款系归还本案借款的抗辩意见，依据不足，本院难以采信，故对该笔汇款与本案的关联性不予认定。另一方面，被告主张的600000元汇款，超出本案借款100000元，与常理也不符。据此，本院认为被告抗辩已结清欠款的意见，依据不足，不予采纳。现原告起诉要求被告归还该借款，理由正当，本院依法予以支持。对原告的利息诉请，双方虽未约定利息，但自起诉之日起的利息仍可按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告吴立通于本判决生效后十五日内归还原告郑必余借款500000元，并支付利息（自2014年4月25日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3020元，合计7420元，由被告吴立通负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭本判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至本院执行账户，账户名：象山县人民法院执行款专户，账号：57×××01，开户银行：招商银行宁波象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
代理审判员 姜海波
二〇一四年十月二十四日
代书 记员 李 挺
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。