签发：
拟稿：
广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤15民终46号
上诉人（原审原告）：佛山市源木投资管理有限公司。住所地：佛山市。
法定代表人：徐占领，总经理。
委托代理人：庞秀琼，广东国龙律师事务所律师。
委托代理人：何圳强，广东国龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆丰市供销社综合公司。住所地：陆丰市。
法定代表人：林坑，经理。
上诉人佛山市源木投资管理有限公司（以下简称为佛山源木公司）因与被上诉人陆丰市供销社综合公司（以下简称陆丰供销公司）借款合同纠纷一案，不服广东省陆丰市人民法院作出的（2014）汕陆法民二初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人的委托代理人何圳强到庭参加了诉讼。被上诉人陆丰供销公司经本院公告传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1995年9月27日，陆丰供销公司分别向陆丰农行借款650000元和820000元，两笔贷款月利率均为12.06‰，到期时间均为1996年6月30日。合同订立后，陆丰农行向陆丰供销公司发放贷款650000元及820000元，合计1470000元。1999年7月10日，陆丰农行基于上述两笔贷款向陆丰供销公司发出两份《逾期贷款催收通知书》，陆丰供销公司于同日在该通知书上盖章签收。
2000年5月15日，中国农业银行广东省分行与中国长城资产管理公司广州办签订《剥离收购不良资产协议书》，将陆丰供销公司所欠中国农业银行上述债权于2000年5月20日起转移给中国长城资产管理公司。双方约定，债权转移后，中国长城资产管理公司行使债权人的一切权利，中国农业银行不再行使债权人的权利。
2000年6月14日，陆丰农行与中国长城资产管理公司广州办向陆丰供销公司发出《债权转移确认通知书》，该通知书载明中国农业银行将对陆丰供销公司所享有的人民币贷款本金1470000元、利息1020938.88元，本息共2490938.88元的债权以及相应债权人权利转移给中国长城资产管理公司。同日，陆丰供销公司在《债权转让确认通知书回执》上盖章予以确认，保证继续履行借款合同的各项义务，并出具《保证书》。中国长城资产管理公司持有上述债权期间，陆丰供销公司没有履行还款义务。
2001年10月23日，中国农业银行广东省分行与中国长城资产管理公司广州办在南方日报上联合发布《关于债权转让暨催收的公告》，对陆丰供销公司进行了债权催收。2003年7月16日，中国长城资产管理公司广州办在南方日报上发布《关于债权催收的公告》，对陆丰供销公司进行了债权催收。2004年7月22日，中国长城资产管理公司广州办在南方日报上发布《债权催收公告》，对陆丰供销公司进行了债权催收。
2005年8月30日，中国长城资产管理公司广州办与huizhouonelimited签署《债权转让证明》，约定中国长城资产管理公司广州办将对陆丰供销公司享有的债权权益（债权金额：本金金额人民币1470000元；暂计至2002年3月31日止的本息合计人民币2869591.76元）及相应债权人权利转让给于毛里求斯共和国依法注册成立的huizhouonelimited。双方并于2005年9月13日在南方日报上联合发布《债权转让暨催收公告》，向陆丰供销公司告知了债权转让的事实并同时进行催收。huizhouonelimited持有上述债权期间，陆丰供销公司没有履行还款义务。
2007年9月10日，huizhouonelimited在南方日报上发布《债权催收公告》，对陆丰供销公司进行了债权催收。2007年9月11日，huizhouonelimited通过ems向陆丰供销公司邮寄了《债务催收通知书》，并由广东省广州市南方公证处作了公证。2009年8月19日，huizhouonelimited通过ems向陆丰供销公司邮寄了《债务催收通知书》，并由广东省广州市广州公证处作了公证。2011年8月8日，huizhouonelimited通过ems向陆丰供销公司邮寄了《债务人履行还款义务通知书》，并由广东省广州市广州公证处作了公证。
2012年12月12日，huizhouonelimited与佛山源木公司签署《债权转让证明》，约定huizhouonelimited将其对陆丰供销公司享有的截至2002年3月31日的债权总额2869591.75（其中本金为人民币1470000元）及相应债权人权利转让给佛山源木公司。2013年1月24日，huizhouonelimited通过ems向陆丰供销公司工商登记住所地邮寄了《致债务人的转让通知（暨催收通知）》，并由广东省广州市南方公证处作了公证。
另查明，陆丰供销公司因未依法年检已于2008年3月10日被陆丰市工商行政管理局吊销营业执照。
佛山源木公司以其已依法受让对陆丰供销公司的债权本金1470000元及相应利息等权利为由，于2014年7月23日向原审法院起诉，请求：1、判令陆丰供销公司偿还拖欠的借款本息合计2490938.88元，其中本金1470000元、利息1020938.88元（利息暂计至2000年6月14日），逾期支付的，按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。2、判令本案全部诉讼费用由陆丰供销公司承担。庭审中，佛山源木公司将其诉讼请求1明确为：判令陆丰供销公司偿还拖欠的借款本息合计2490938.88元，其中本金1470000元、利息1020938.88元（利息暂计至2000年6月14日），并支付自2000年6月15日起至本金清偿之日止按月利率12.06‰计算的利息。
原审法院认为，陆丰农行系依法设立的金融机构，具备金融借贷业务经营权。陆丰农行与陆丰供销公司于1995年9月27日订立两份金额分别为650000元、820000元的借款合同，约定借款月利率均为12‰，该合同是借贷双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同订立后，陆丰农行向陆丰供销公司发放贷款650000元及820000元，合计1470000元。借款到期后，陆丰供销公司未依约履行还款义务，结欠陆丰农行贷款本金合计1470000元，利息1020938.88元（暂计至2000年6月14日）。其后，陆丰农行将上述债权及相应债权人权利转让给中国长城资产管理公司，中国长城资产管理公司将上述债权及相应债权人权利又转让给huizhouonelimited，该两次债权转让中，陆丰农行、中国长城资产管理公司均在省级有影响的报纸上发布了有催收内容的债权转让公告，履行了法定的告知义务，故huizhouonelimited已取得陆丰农行的上述债权及相应债权人权利。
huizhouonelimited取得上述债权及相应债权人权利之后，于2012年12月12日将其转让给佛山源木公司，并于2013年1月24日通过ems，并由公证机构公证向陆丰供销公司寄发《致债务人的转让通知（暨催收通知）》。huizhouonelimited向陆丰供销公司公证邮寄《致债务人的转让通知（暨催收通知）》的行为，只能证明huizhouonelimited已将《致债务人的转让通知（暨催收通知）》寄发至陆丰供销公司工商登记住所地，并不能证明该邮件已经实际到达陆丰供销公司，佛山源木公司也未能向原审法院提供该邮件已经实际到达陆丰供销公司的证据。故，佛山源木公司主张上述债权及相应债权人权利的转让通知已经到达陆丰供销公司的事实证据不足，原审法院依法不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，huizhouonelimited向佛山源木公司转让上述债权及相应债权人权利的通知因未能到达陆丰供销公司，该债权转让行为对陆丰供销公司不产生法律约束力。对于佛山源木公司要求陆丰供销公司偿还借款本息合计2490938.88元，并支付自2000年6月15日起至本金清偿之日止按月利率12.06‰计算的利息的诉讼请求，依法应予驳回。陆丰供销公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回佛山源木公司的诉讼请求。本案受理费26727.51元，由佛山源木公司负担。
佛山源木公司不服原审判决，向本院提起上诉称：huizhouonelimited向上诉人转让涉案债权的通知已经到达被上诉人，一审判决以上诉人证据不足不予认定是错误的。该债权转让行为对被上诉人已产生法律效力，一审法院不支持上诉人的诉讼请求显然是错误的。本案应认定huizhouonelimited向被上诉人已履行了债权转让通知义务。具体理由如下：一、从《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项规定：“当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的”产生诉讼时效中断的效力来看，债权人可以发送信件或者数据电文方式主张权利、履行通知义务，信件或者数据电文到达或者应当到达债务人即产生法律效力。huizhouonelimited以特快专递的方式向被上诉人法定地址寄送债权转让及催收的通知，该通知应当到达被上诉人，故该债权转让行为对被上诉人具有法律效力。债务人工商登记地址具有公示性，实践中债权人向其登记地邮寄，即便债务人没有收到、没有看到也应当推定为“应当”到达。司法解释之所以规定“到达”或者“应当到达”就是充分考虑到了社会现实及合理分配双方的举证责任，按照债务人的法定地址邮寄债权转让及催收通知书，债务人理应收到。退一步说，即使没收到也属于债务人的内部原因与过错造成的，不应由作为债权人的上诉人承担债务人收妥邮件的举证责任，这无疑加重了上诉人的举证责任。在原债权人huizhouonelimited已通过合理方式履行其通知义务的情况下，不应由债权人承受通知可能无法有效送达的债务人的不利后果。二、从《广东省高级人民法院民商事审判适用诉讼时效制度若干问题的指导意见》第一条第（二）款规定“公证机关出具的证明债权人向债务人催收债务等主张权利行为的公证文书，符合公正文书制作要求的，但有相反证据推翻公证证明的除外”来看，huizhouonelimited已公证邮寄的方式向被上诉人寄发债权转让及催收通知的行为，对被上诉人具有法律效力。至于公证邮寄是否到达了债务人的问题，公证邮寄采用了向债务人注册的法定地址进行邮寄并公证的形式，其证明送达的效力得到了法律和司法实践的认可，被上诉人如没有相反证据推翻公证证明，即应予以认定。本案上诉人提供了公证书用以证明huizhouonelimited向被上诉人寄发了债权转让及催收通知，该公证书符合公证文书制作要求，被上诉人未提供任何证据予以推翻，本案应依法认定huizhouonelimited向被上诉人寄发了债权转让及催收的通知，该债权转让通知对被上诉人产生法律效力。三、本案中，huizhouonelimited不仅以公证邮寄的方式通知了债务人，本案一审法院依法向被上诉人送达了本案诉讼材料，并进行了公开庭审活动，即使huizhouonelimited未采取任何通知与催收措施，在该案审理过程中，债权转让的通知也到达被上诉人了，对被上诉人也产生法律效力。
综上所述，huizhouonelimited以公证邮寄的形式向被上诉人邮寄债权转让及催收的事实，应视为其已履行了债权转让的通知义务，因此，本案应依法确认上诉人依法受让了涉案债权。一审判决认定事实有误，从而导致本案错判。是故，上诉人不服一审判决，请求二审法院依法改判并判如所请，以维护上诉人的合法权益。上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人立即偿还拖欠上诉人的借款本息合计人民币2490938.88元，其中本金人民币1470000元、利息1020938.88元（利息计至2000年6月14日），并支付自2000年6月15日起至本金清偿之日止按月利率12.06%计算的利息；2、判令本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人陆丰供销公司未向本院提出答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系借款合同纠纷。本案的焦点问题是：huizhouonelimited是否已向被上诉人履行了债权转让的通知义务？
根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”债权人是否履行了债权转让的通知义务，将直接关系到受让人是否可以向债务人主张权利。而债权人履行了债权转让的通知义务，必须是以该通知到达或者应当到达债务人为条件。huizhouonelimited在取得上述债权后，将债权转让给上诉人佛山源木公司，并通过ems向被上诉人工商登记住所地址邮寄了《致债务人的转让通知（暨催收通知）》，由广东省广州市南方公证处作了公证。本院认为，广东省广州市南方公证处所作的公证只是证明huizhouonelimited向被上诉人邮寄了债权转让通知，但不能证明该债权转让通知已经到达被上诉人。上诉人不能提供通知已经到达或者应当到达被上诉人的证据，将承担举证不能的不利后果。且上诉人的起诉也不能当然替代huizhouonelimited的通知行为，故对上诉人认为huizhouonelimited已向被上诉人履行了债权转让的通知义务的意见，本院不予采纳。对上诉人要求被上诉人偿还借款本息的主张，本院不予支持。原审判决对上诉人的诉讼请求予以驳回并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确。佛山源木公司的上诉无理，对其上诉主张，本院不予支持。被上诉人陆丰供销公司经公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币26727.51元，由上诉人佛山市源木投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林淑娟
审判员 朱小惠
审判员 许国华
二〇一六年六月十二日
书记员 胡晓玲