广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶乳法民一初字第263号
原告吴某某，男，汉族。
法定代理人吴燕青（系原告吴某某的父亲），男，汉族。
法定代理人殷兰华（系原告吴某某的母亲），女，汉族。
委托代理人陈明、谢丽莉，系广东磨铁律师事务所律师。
被告刘新会，男，汉族。
被告周国明，男，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司。
负责人许洪兵，系该公司经理。
委托代理人段和平，系该公司员工。
原告吴某某诉被告刘新会、周国明、中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称“太保韶关中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法由审判员谢永雄适用简易程序于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告吴某某的委托代理人谢丽莉、被告太保韶关中心支公司的委托代理人段和平到庭参加了诉讼；被告刘新会、周国明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称，2013年7月13日19时15分许，被告刘新会驾驶粤F**×××号小型普通客车由西向东行驶至乳源瑶族自治县乳城镇沿江路豪庭酒店门口路段时，因未按规定避让行人与横过公路的我发生碰撞，造成我受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经交警认定，我负事故的次要责任，被告刘新会负事故的主要责任。事故发生后，我被送往韶关市粤北人民医院住院治疗至2013年7月23日共10天，随后因病情需要转入中山大学孙逸仙纪念医院继续住院治疗至2013年8月19日共27天，出院后我因左足背外伤植皮术后瘢痕挛缩畸形半年余，于2014年4月15日再次进入中山大学孙逸仙纪念医院住院治疗至2014年6月11日共57天。另经鉴定机构鉴定，我的受伤程度为十级伤残，此次事故给我造成的损失有：住院伙食补助费9400元、营养费5000元、护理费45975.02元（60032元／年÷12月／年÷30天／月×94天＋（240天＋63天）×100元／天=45975.02元］、医疗费97011.14元、伤残赔偿金66180.1元、交通费1000元、鉴定费2000元、精神损害赔偿金20000元，共计246566.26元。被告周国明作为粤F**×××号小型普通客车的所有人，应对上述赔偿款承担连带清偿责任；被告太保韶关中心支公司系粤F**×××号小型普通客车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）的承保人，其应当在保险责任范围内先予赔偿我的损失。事故发生后，被告刘新会、周国明只向我赔偿了医疗费50000元，故三被告仍应赔偿我171253.1元［（246566.26元-120000元）×80%＋120000元﹣50000元=171253.1元］。综上所述，为维护我的合法权益，特具状法院，请求：1、判决被告刘新会、周国明赔偿我损失171253.1元，被告太保韶关中心支公司在保险责任范围内先予赔偿（精神损害赔偿金在交强险限额内赔偿）；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告刘新会、周国明共同辩称，一、刘新会系周国明雇请的司机，事故发生时，刘新会是在执行工作任务；我方对交通事故认定书的责任认定没有异议，原告对其损失应承担事故30%的责任；我方事故车辆已购买了交强险和商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），依照相关法律规定，此次事故给原告造成的损失应由太保韶关中心支公司承担赔偿责任。二、对于原告诉请的损失赔偿项目的意见有：1、住院伙食补助费：证据显示原告在粤北人民医院和中山大学孙逸仙纪念医院共住院治疗94天，请求法院依法作出认定；2、营养费：出院医嘱建议加强营养，结合本案实际以及当地生活水平，原告主张营养费5000元过高，请求法院酌情支持1000元；3、护理费：原告要求按2个护理人员的误工损失来计算护理费不合理，医院医嘱也没有载明需2人护理，且原告主张按城镇居民标准计算其护理费，其提交的证据不充分，请求法院查明事实，对其该项诉请依法作出认定；4、医疗费：我方已支付了50000元，请求法院依法予以扣减；5、残疾赔偿金：原告户籍为农村，应当按照农村居民标准计算；6、交通费：原告应当提供相应的交通费票据，如超过范围或不能提供的，请求法院依法予以驳回；7、鉴定费：请求法院依法作出认定；8、精神损害抚慰金：经鉴定原告伤残等级为一个十级，其主张精神损害抚慰金金额过高，请求法院结合韶关当地实际支持5000元。综上，请求法院依法作出判决。
被告太保韶关中心支公司答辩称，一、粤F**×××号小型普通客车在我公司投保了交强险及商业三者险50万元，且不计免赔。根据事故认定书认定被告刘新会负事故主要责任；当事人应当提供驾驶员清晰有效的驾驶证和行驶证复印件给我公司，否则我公司拒绝在本案中承担任何赔偿责任。二、对于原告各项损失，我公司在交强险赔偿限额中分项赔偿，如对应项目数额未达限额，按实际损失计算；如超出限额部分，按责任比例承担赔偿责任。三、根据原告提供的证据，按照原告诉请赔偿清单，对其损失的意见有：1、住院伙食费：计算天数没有异议，但应按50元／天的标准计算；2、营养费：诉请金额过高，我公司支持200元；3、医疗费：应扣除医保外10%的自费药；以上三项超出交强险1万元限额后，按责任比例70%承担；4、护理费：计算天数过长，我公司认为根据原告伤情护理天数应为94天，且原告年龄过小（4岁），本来就是需要人照看的，其诉求住院以外的护理费不合理，同时其并未提供护理人员收入证明或者相关护理费收费票据，其计算标准过高，应按70／天的标准进行计算；5、伤残赔偿金：原告为农村户口，其主张按城镇居民标准计算伤残赔偿金不符合在城镇居住一年以上，且有固定收入的相关法律法规的规定，故应按2013年农村居民标准进行计算；6、交通费：原告未提交相关票据，其诉请金额过高，我公司支持100元；7、鉴定费：属于原告举证费用，为间接损失，不属于交强险和商业三者险赔偿范围；8、精神损害赔偿金：我公司不是侵权人，也不是事故直接责任人，不应由我公司承担，且原告在本次事故中承担主要责任，其诉请金额过高。四、诉讼费不属于交强险和商业三者险赔偿范围，我公司也不是侵权人，不应由我公司承担。综上，请求法院依法作出判决。
经审理查明，2013年7月13日19时15分许，被告刘新会驾驶被告周国明所属的粤F**×××号小型普通客车由西向东行驶至乳源瑶族自治县乳城镇沿江路豪庭酒店门口路段时，因未按规定避让行人与横过公路的行人即原告吴某某（5岁，事发时随其祖父吴伟明到事发地旅游）发生碰撞，造成原告吴某某受伤及车辆损坏的交通事故。2013年7月24日，乳源瑶族自治县公安局交警大队作出韶公交认字（2013）第00073号《道路交通事故认定书》，认定：被告刘新会承担事故的主要责任，原告吴某某承担事故的次要责任。
事故发生当日，原告吴某某被送往粤北人民医院住院治疗至2013年7月23日，共住院10天，支付医疗费19243.02元；出院医嘱建议：转上级医院进一步治疗。同日，原告吴某某转入中山大学孙逸仙纪念医院住院治疗至2013年8月19日，共住院27天，支付医疗费37127.12元，出院医嘱：1、注意休息，适当锻炼，建议加强营养，专人陪护；2、出院后半个月、1个月、3个月定期返院复查；3、带药出院。尔后，原告吴某某分别于2013年9月9日、2013年10月14日、2014年5月28日到中山大学孙逸仙纪念医院门诊治疗，分别支付医疗费69.3元、44.7元、14.4元，合计128.4元。2014年4月15日，原告吴某某再次到中山大学孙逸仙纪念医院治疗至2014年6月11日，共住院57天，支付医疗费35442.35元，出院医嘱：1、足部制动，需家属陪护；2、3周后复诊；3、预防感染；4、不适随诊。此后，原告吴某某分别于2014年7月18日、2014年7月25日到中山大学孙逸仙纪念医院门诊治疗，支付医疗费3740元、1330.25元，合计5070.25元。前述医疗费共计97011.14元（含被告刘新会、周国明已支付的医疗费50000元）。
2014年7月17日，原告吴某某的父亲吴燕青委托广东法正司法鉴定所对原告吴某某的伤残程度进行评定，并支付司法鉴定费用2000元，该鉴定所于2014年8月13日作出粤法正司鉴所（2014）临鉴字第189号《广东法正司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人吴某某的伤残程度评定为十级。
另查明，原告吴某某为农村户籍人口，其于2011年9月1日至2013年7月8日就读于东莞市横沥镇崇本幼儿园（该幼儿园于2005年11月16日被东莞市教育局审查批准注册）；其祖父吴伟明于2013年4月23日就购买的座落在东莞市横沥镇×××××5幢住宅楼1单元705号房产一套办理了房屋所有权登记手续；其父亲吴燕青在东莞市横沥镇创办了东莞市横沥镇崇德学校（民办学校办学许可证号：教民144190040001851号，学校类型：九年一贯制学校，有效期限：2014年3月11日至2019年12月31日）。
被告刘新会系被告周国明的雇员，事故发生时被告刘新会系在从事雇佣活动，其驾驶的粤F**×××号小型普通客车的车辆登记所有人是被告周国明，该车在被告太保韶关中心支公司投保了交强险和商业三者险50万元，且购买了不计免赔；保险期限均自2012年10月9日0时起至2013年10月9日0时止。此次事故发生在保险期限内。
上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状、韶公交认字（2013）第00073号《道路交通事故认定书》、粤北人民医院出院证、粤北人民医院出院记录（小结）、广东省医疗机构门（急）诊住院收费收据、中山大学孙逸仙纪念医院的入院了、病案、出院记录、以及疾病证明书、广东省医疗收费票据、收据、收款证明、粤法正司鉴所（2014）临鉴字第189号《广东法正司法鉴定所司法鉴定意见书》、司法鉴定费用发票、常住人口登记卡、身份证复印件、亲属关系证明、东莞市幼儿园注册证、东莞市教育局《证明》、房地产权证、民办学校办学许可证、组织机构代码证、驾驶证、行驶证、出险车辆信息表及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，本案是机动车道路交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”和第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”以及《中华人民共和国道路交通安全法》等法律法规的规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，结合原、被告双方陈述及庭审举证质证情况，本院对原告因该起交通事故造成的损失及该起交通事故的赔偿责任分析认定如下：
一、关于原告方本起事故中的损失问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”的规定，对原告方本次交通事故的损失分析认定如下：
（一）住院伙食补助费9400元。此次事故致原告吴某某受伤住院治疗94天，按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》住院伙食费100元／天计算，故其要求被告赔偿住院伙食补助费9400元的主张，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，本院予以支持。
（二）营养费3000元。此次事故致原告吴某某受伤程度构成十级伤残，中山大学孙逸仙纪念医院出院医嘱亦建议需加强营养，故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，对于其要求被告赔偿营养费的主张，结合本案实际情况，本院酌情支持3000元；对于超出部分，本院不予支持。
（三）护理费10520元。事故发生后，原告吴某某在粤北人民医院住院、中山大学孙逸仙纪念医院住院治疗共计94天，中山大学孙逸仙纪念医院出院医嘱亦建议专人陪护或需家属陪护；其要求被告赔偿护理费的主张，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，本院予以支持；但其并未提供证据证明其住院期间护理人员为其父亲吴燕青，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对于其要求按照教育行业60032元／年的标准计算护理费的主张，本院不予支持；参照本地护工人员的劳务报酬标准，原告吴某某主张的护理费可按80元／天计算，住院期间陪护人员应以1人较为适宜，住院期间的护理费为7520元（80元／天×94天×1人=7520元）。原告吴某某要求被告赔偿至定残前一天共303天住院外（不含住院天数）的护理费30300元，因医院医嘱载明其出院后需要专人陪护（或家属陪护），但未明确陪护多长时间，鉴于其年龄较小，平时无伤病亦需要有人照看，但在伤后照顾的程度明显增加，故本院酌情支持3000元；超出部分，本院不予支持；故护理费共计为10520元。
（四）医疗费97011.14元。原告吴某某受伤住院治疗94天，其出院后亦遵中山大学孙逸仙纪念医院医嘱定期门诊复查，共支付医疗费97011.14元；对此，原告已向本院提交了粤北人民医院出院证和出院记录（小结）、中山大学孙逸仙纪念医院入院记录、出院记录、住院病案首页和疾病证明书、广东省医疗收费票据等证据予以证实，庭审中被告太保韶关中心支公司对此金额也无异议，故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，对于原告吴某某要求被告赔偿医疗费97011.14元的主张，本院予以支持。
（五）伤残赔偿金65197.4元。此次事故致原告吴某某受伤程度构成十级伤残，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，关于其要求被告赔偿伤残赔偿金的主张，本院予以支持。原告吴某某虽为农村户籍人口，但其于2011年9月1日至2013年7月8日就读于东莞市横沥镇崇本幼儿园，其祖父吴伟明也在东莞市横沥镇购有房产，其父亲吴燕青亦在东莞市横沥镇举办了东莞市横沥镇崇德学校，其生活主要来源已脱离农业生产，故其主张的伤残赔偿金应按城镇标准计算为65197.4元（32598.7元／年×20年×10%=65197.4元）；原告主张超出部分，本院不予支持。
（六）交通费1000元。虽原告吴某某未向本院提交交通费票据，但其多次到医院治疗，必然会产生一定的交通费用，现其请求赔偿交通费1000元，较符合实际，本院予以支持。
（七）鉴定费2000元。原告吴某某为确定其受伤程度，必经委托鉴定机构对其伤残等级进行鉴定，为此支付的司法鉴定费用属于必然支出，其要求被告赔偿鉴定费2000元的主张，有发票证实，本院予以支持。被告太保韶关中心支公司辩称该鉴定费不属于保险理赔范围，但本院认为鉴定费属于诉讼费用的范畴，其是否承担鉴定费属于诉讼参加人的诉讼义务承担问题，被告太保韶关中心支公司不能引用保险条款主张免除诉讼义务，而是应依照《诉讼费用交纳办法》的相关规定予以分担。
（八）精神损害赔偿金5000元。此次事故致原告吴某某身体损伤构成十级伤残，其对此次事故负次要责任，被告刘新会负主要责任；对于其要求被告赔偿精神损害赔偿金的主张，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”及第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”的规定，本院予以支持，但应综合考虑到侵权人的过错程度、侵权行为的后果、侵权责任人承担责任的经济能力、本地平均生活水平等因素，本院酌情支持精神损害赔偿金5000元；对于超出部分，本院不予支持。
综上，此次事故给原告造成的损失有：住院伙食补助费9400元、营养费3000元、护理费10520元、医疗费97011.14元、伤残赔偿金65197.4元、交通费1000元、精神损害赔偿金5000元，合计191128.54元（不含鉴定费2000元；其中护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损害赔偿金属于交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿项目，共计81717.4元；住院伙食补助费、营养费、医疗费属于交强险医疗费用赔偿限额内赔偿项目，共计109411.14元）。
二、关于交通事故的责任承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”和《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）非机动车驾驶人、行人无事故责任的，由机动车一方承担赔偿责任；（二）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，由机动车一方承担百分之八十的赔偿责任；（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；（四）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，由机动车一方承担百分之四十的赔偿责任；（五）非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，由机动车一方承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，结合本案查明的事实，对本起事故的责任承担问题本院分析认定如下：
（一）关于交强险的赔付问题：粤F**×××号小型普通客车在被告太保韶关中心支公司投保了交强险，故被告太保韶关中心支公司应在该车交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告吴某某81717.4元，在该车交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿赔偿原告吴某某10000元，合计91717.4元。因被告刘新会、周国明已向原告吴某某垫付了医疗费50000元，故被告太保韶关中心支公司仍应在该车交强险赔偿限额内向原告吴某某41717.4元（91717.4元-50000元=41717.4元），被告刘新会、周国明垫付的50000元由其向被告太保韶关中心支公司理赔，本案不作处理。
（二）关于商业三者险的赔偿问题：粤F**×××号小型普通客车在被告太保韶关中心支公司投保了商业三者险50万元，且不计免赔；对于超出交强险分项赔偿部分，被告太保韶关中心支公司应在该车商业三者险赔偿限额内赔偿原告吴某某79528.91元［（191128.54元-91717.4元）×80%=79528.91元］。原告吴某某自负20%即19882.23元。
被告刘新会、周国明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《广东省道路交通安全条例》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在粤F**×××号小型普通客车交强险赔偿限额内赔偿原告吴某某41717.4元。
二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在粤F**×××号小型普通客车商业三者险赔偿限额内赔偿原告吴某某79528.91元。
三、驳回原告吴某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费3726元，适用简易程序审理依法减半收取即1863元，由原告吴某某负担563元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担1300元。鉴定费2000元，由由被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 谢永雄
二〇一四年十二月十六日
书记员 李雄财