江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第2062号
上诉人（原审被告）邵伟伟，女，汉族，1984年9月28日生。
委托代理人张双喜，江苏益新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈震，女，汉族，1976年10月23日生。
委托代理人叶斌，江苏淮宁律师事务所律师。
上诉人邵伟伟与被上诉人陈震合伙合同协议纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2014年9月26日作出（2014）河民初字第0417号民事判决。上诉人邵伟伟不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人邵伟伟的委托代理人张双喜，被上诉人陈震及其委托代理人叶斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年2月27日，被告邵伟伟向原告陈震出具借条一份，载明“今邵伟伟借到陈震壹拾伍万元整，贰零壹肆年元月壹日前还清。邵伟伟。2013.2.27。（注：逾期不还，付20%利息）”。出具条据后，被告邵伟伟未按上述约定付款给原告陈震。
原审原告陈震为主张其与被告邵伟伟系合伙关系，申请证人出庭作证。证人刘加坤陈述：“我是做艺术墙装修的。原告陈震在乐园街开的“老实人”店铺都是我装修的，装修时，都是原告和另一个人一起出方案，听说是俩人合伙开的店。”证人王春莲陈述：“我是做建材生意的。我几年前到‘老实人’店里买衣服认识原、被告的，到现在认识她们有7年左右了。师专路也有个‘老实人’店铺，听原、被告说她们是雇佣关系。后来，原、被告在乐园街开了一个新的‘老实人’店铺，她们到我店里买瓷砖，告诉我合伙开了一个店，合伙人是邵伟伟。”证人许红平陈述：“我在丰登路上开服装店，和陈震的店隔一家。邵伟伟家的营业员去我家刷卡，我不认识她，不让她刷。后来陈震给我说那个店也是她开的，我就让营业员刷卡了。因为是同行，很多人都知道她们以前合伙开店的。”原告陈震对证人证言无异议。被告邵伟伟质证认为：证人证言不能证明双方存在合伙关系。证人刘加坤的证言仅证明了在装修时听她们说是合伙关系；证人王春莲仅证明了以前说是雇佣关系，后来说是合伙关系，都是自己听到的，并无其他证据证明；证人许红平仅仅因为原告陈震给她说店是她开的，就判断双方是合伙关系，上述证言不能证明原告的主张。
原审被告邵伟伟否认双方存在合伙关系，提交以下证据：1、租赁合同三份，载明被告邵伟伟于2010年3月22日与案外人淮安富通房地产营销策划有限公司（以下简称：“富通公司”）签订门面房租赁合同，将房屋出租给被告邵伟伟经营“老实人”店铺，后续签两份，证明被告邵伟伟经营服装店，与原告陈震无关；2、收据六张，载明，自2008年6月开始，案外人富通公司收取步行街6幢115号房屋的租金，交款单位部分为被告邵伟伟，部分为步行街6幢115号，证明其租房经营，与原告陈震无关；3、房产证一份，载明，步行街6幢115号房屋于2013年5月24日登记在被告邵伟伟及其丈夫名下，证明被告邵伟伟购买了涉案房屋并办理了产权证；4、个体工商户营业执照，载明2011年10月30日，被告邵伟伟在乐园街6幢115室经营“淮安市清河区老实人服装店”，证明被告邵伟伟独立经营“老实人”服装店，不存在合伙的事实。原告陈震质证如下：对租赁合同及收据的真实性无异议，但不能证明双方不存在合伙关系，双方合伙期间，由合伙人邵伟伟代表与房东签订的租赁合同；对房产证的真实性无异议，但该房产证是在双方散伙后被告购买的房屋，不能证明双方不存在合伙关系；对营业执照的真实性无异议，“老实人”店铺于2008年6月开业，在2011年10月30日前双方没有办理营业执照。
原审庭审中，被告邵伟伟主张因其向原告陈震借款，先出具15万元借条，后不需该款，故原告陈震未将款项交付，因双方系好朋友关系，故未将借条收回，被告邵伟伟对上述证件未提交证据证明，原告陈震不认可。原告陈震主张被告邵伟伟口头承诺另付款5万元，但未举证证明，被告邵伟伟不认可。同时，原告陈震主张被告邵伟伟通过转账形式支付5万元分红，被告邵伟伟认可曾转账给原告款项，但主张系还款，但未举证。
原审原告原告陈震诉称，2008年，原告与被告在清河区丰登路乐园二街合伙开“老实人”店铺，经营女装生意。2013年2月，原告退伙，店铺盘给被告邵伟伟一人经营。经双方协商，被告支付原告各项投资及之前的收益共计20万元，其中5万元以现金形式支付，余款15万元由被告出具借条给原告。但到目前为止，经多次催要，被告邵伟伟分文未付。现请求判决被告邵伟伟支付原告20万元及利息3万元。
原审被告邵伟伟辩称，原告陈震没有证据证明双方存在合伙关系，请求驳回原告的诉讼请求。
原审认为，当事人对自己的主张由责任提供证据。本案中，原告陈震提交被告邵伟伟出具的条据，主张该款系双方散伙结算单，原告陈震申请三证人出庭作证来补强证明力，同时主张被告邵伟伟转账给其5万元分红，形成证据锁链，证明双方存在合伙并经退伙清算。被告邵伟伟否认双方存在合伙关系，但其提交的租赁合同和租赁费收据等证明，仅证明租赁房屋的情况，并不能推翻借条所载明的15万元债务的事实。被告邵伟伟主张双方系借贷关系，其先出具借条给原告陈震，因原告陈震未支付款项，故不存在15万元债务。原审认为，被告邵伟伟的陈述与常理不符，其作为完全民事行为能力人，应当知道单方面出具15万元借条的法律后果，且一直未将借条收回，亦未到法院申请撤销该借条，故对被告邵伟伟主张双方系借贷关系的观点不予采信，认定双方存在合伙关系，对被告邵伟伟欠原告陈震15万元补偿款的事实予以确认。债务应当及时清偿。本案中，被告邵伟伟承诺于2014年1月1日前偿还15万元，但一直未付，现原告陈震主张被告邵伟伟支付15万元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。原告陈震主张被告邵伟伟承诺另支付5万元，但未举证证明，被告邵伟伟不同意支付，故对原告陈震主张超过部分不予认可。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告邵伟伟未按约定时间付款，按约应承担违约金。因双方约定20%利息过高，应予调整，故认定被告邵伟伟应按照银行同期贷款利率上浮30%支付自2014年1月1日至实际还清之日的利息。原告陈震主张超过部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告邵伟伟于本判决生效后十日内一次性支付原告陈震15万元，并按照银行同期贷款利率上浮30%支付自2014年1月1日至实际还清之日的利息。二、驳回原告陈震其他诉讼请求。案件受理费4750元，原告陈震负担1250元，被告邵伟伟负担3500元。
上诉人邵伟伟不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人出具给被上诉人陈震的是借条，一审法院仅凭证人证言就认定本案为合伙纠纷，混淆了两个不同的法律关系，且三名证人的证言都是道听途说，其证言的内容具有虚假性；一审庭审中，法庭要求被上诉人陈震提供“老实人”店铺pos机登记人信息的相关资料，在被上诉人陈震不能提交的情况下仍然支持被上诉人的诉求。且对涉案事实不作过细审查，事实是上诉人出具借条后，被上诉人陈震就没有将该款项出借给上诉人，只是上诉人未及时将收条收回，该借条根本没有效力。综上，一审认定事实错误，请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人陈震答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人邵伟伟的上诉请求。
经审查，原审认定事实无误，本院予以确认。
二审庭审中，被上诉人陈震新提供证据如下：1、淮安市清河区“老实人”服装店办理pos机协议两份，证明“老实人”旧店铺的协议上是被上诉人丈夫的签字，上诉人邵伟伟在新开店铺的pos协议书上有权签字一栏中仍签了被上诉人丈夫的名字。
2、证人陈昕出庭证明，上诉人邵伟伟与被上诉人陈震谈合伙事宜时证人在现场，双方商谈了上诉人邵伟伟每年要给被上诉人陈震分红5万元。后听说上诉人邵伟伟在给付了2至3年之后，上诉人邵伟伟想自己一个人开店，就与被上诉人陈震一次性结算，但上诉人邵伟伟又反悔不愿意给付了，上诉人邵伟伟把当年的分红5万元支付给被上诉人陈震后，剩下的15万元打了欠条。对此，被上诉人陈震认为，证人陈昕证言属实。
经质证，上诉人邵伟伟对被上诉人陈震提供的淮安市清河区老实人服装店办理pos机两份协议，认为与本案无关，其中一份协议上的签字并非是上诉人本人所签，且办理pos机与经营店铺没有直接联系，所以不能证明被上诉人陈震的主张；对证人出庭，认为根据民诉法规定，证人应当由法院通知到庭作证，本案证人陈昕系被上诉人陈震及代理人带到法庭的，不排除其事先引导，故被上诉人陈震申请证人出庭程序违法。其次证人证言不具有真实性，证人仅陈述当事人双方要合开店铺的事情，对于具体事宜并不清楚，其在表述上都是听被上诉人陈震所述，因此其陈述不符合证人证言要求，故不能证明双方当事人之间是否存在合伙关系，亦不能证明被上诉人陈震的主张。
本案争议焦点为：上诉人邵伟伟向被上诉人陈震出具的借条性质如何认定，上诉人邵伟伟应否承担还款义务。
本院认为，上诉人邵伟伟向被上诉人陈震出具了借条，双方设定了债权债务关系。对于该债权，被上诉人陈震主张双方因合伙关系而形成，涉案借条是散伙结算单。为此，被上诉人陈震申请三证人出庭作证，同时提供了5万元分红的转账单，证明上诉人邵伟伟与被上诉人陈震存在合伙关系，用以对其主张补强证明力。二审中，被上诉人陈震又申请一证人出庭，该证人证明上诉人邵伟伟与被上诉人陈震商谈双方合伙时就在现场，对双方合伙后的分红系亲耳所听，进一步证明双方存在合伙，后退伙清算。对此，上诉人邵伟伟不予认可，但其在本案审理中提供的证据又不足以推翻借条所载明的15万元债务以及双方存在合伙的事实，并认为被上诉人陈震在二审中提交的pos机协议上所载内容与本案无关联。仅就自己出具的借条抗辩双方系借贷关系，因被上诉人陈震未实际支付该款项，15万元债务并不存在。可是，至本案被上诉人陈震提起诉讼，上诉人邵伟伟既没有将借条收回，又未向相关部门主张，且不能作出合理解释，故上诉人邵伟伟主张双方系借贷关系的观点不能成立，该借条性质应认定为上诉人邵伟伟欠被上诉人陈震退伙后的补偿款。合法的债务应当清偿。上诉人邵伟伟应按约给付该款项本息，其在被上诉人陈震催要后没有支付，应承担相应的民事责任。综上，上诉人邵伟伟的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3300元，由上诉人邵伟伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 钱明芳
审判员 赵骏飞
二〇一四年十一月十八日
书记员 崔 立