安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00057号
上诉人（原审被告）：苏小坤，男，汉族，住安徽省芜湖县。
委托代理人：孙红兵，安徽卓人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨军，男，汉族，住安徽省芜湖市。
委托代理人：陶征，安徽真见律师事务所律师。
委托代理人：查梦，安徽真见律师事务所律师。
原审被告：李海霞，女，汉族，住安徽省芜湖县。
原审被告：芜湖苏尔美装饰工程有限公司，住所地安徽省芜湖县。
法定代表人：苏小坤，总经理。
上诉人苏小坤与被上诉人杨军、原审被告李海霞、芜湖苏尔美装饰工程有限公司（以下苏尔美公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2013年9月5日作出的（2013）弋民二初字第00872号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月17日进行公开开庭进行了审理，上诉人苏小坤的委托代理人孙红兵、被上诉人杨军的委托代理人陶征、查梦到庭参加诉讼。原审被告李海霞、苏尔美公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨军在一审中诉称：苏小坤、李海霞因投资经营的苏尔美公司需资金周转，曾向杨军借款100万元，借款期限为一个月，借款到期后，未能及时归还，仅陆续支付部分利息及本金。2013年2月7日双方签订一份还款协议，确认尚欠借款本金80万元，承诺同年3月31日前还款，月利率为2.5%，若逾期，则承担实现债权费用，苏尔美公司为上述借款提供担保。约定期限到期后，苏小坤、李海霞、苏尔美公司未能履行还款义务，现要求其立即归还借款本金80万元，并按同期人民银行贷款基准利率的四倍支付逾期利息（自2013年2月7日起至判决给付之日止），同时承担实现债权代理费损失25000元。
苏小坤在一审中辩称：双方之间借款约定是100万元，实际只收到95万元，初始本金是95万元，杨军借出95万元后，苏小坤分几期共归还61.10万元，还欠其33.90万元。杨军认为苏小坤此后多次向其借款，实际没有再借款，苏小坤归还都是针对这笔款项的借款。2013年2月7日协议是机军向苏小坤主张剩余本金时，让苏小坤先签字后杨军自己事后添加的，当时苏小坤对此并不清楚，不是苏小坤真实意思表示，该协议确实不能真实反映借款剩余金额，80万元是包含了50多万的利息在里面。综上，苏小坤只欠杨军本金33.90万元，2013年2月7日协议没有真实反映本息问题，不能作为本案单独认定主要事实的依据。
李海霞、苏尔美公司均未向一审法院提交书面答辩状。
一审法院经审理查明：2011年10月12日、2011年10月13日杨军通过银行两次分别向苏小坤转帐475000元，共计950000元。2012年2月13日，苏尔美公司向杨军汇款81000元。2013年2月7日杨军与苏小坤签订了一份《还款协议》，确定截止2013年1月31日苏小坤仍欠杨军债务合计人民币80万元，约定于2013年3月31日前还款人民币80万元，“若不能按期足额归还到期欠款，则承担实现债权支出的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等”。苏尔美公司自愿为上述债务归还提供连带责任担保。2013年6月5日，杨军诉诸本院，要求判如所请。
另查明，苏小坤与李海霞系夫妻关系，登记时间为2002年2月4日。
一审法院认为：债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务，即债务应当清偿。苏小坤以还款协议的形式与杨军确认了欠款数额及还款期限、违约责任，应视为双方当事人意思表示一致。苏小坤辩称该协议系其签名盖章后、杨军自行填写了协议内容，且已归还借款本息611000元，该协议不具有真实性，故该协议无效的意见，因杨军仅承认其中81000元，对其余还款未予认可，在本案审理过程中，苏小坤未能举证证明其主张的事实客观存在，应承担举证不能责任，即对该意见不予采信。针对苏小坤认为实际借款本金为950000元的陈述，虽杨军主张最初借款本金为100万元，但仅提供了95万元的汇款凭证，故对最初借款本金的认定，应以苏小坤陈述为准，认定为95万元。因双方当事人在本案审理过程中，没有证据证明双方实际支付利息数额，虽杨军承认借款期限为一个月，月利率为5%，但由于2013年2月7日双方对借款本息进行了结算，但仍对已付利息无法证实，不宜对已付利息进行调整。综上，截止2013年2月7日，苏小坤尚欠杨军借款数额应确定为750000元，还款协议中其余约定不违反法律规定，应予认定，即关于杨军诉求中的利息和实现债权律师代理费请求，当事人之间的约定符合法律规定，可予支持，但其中利息计算最高标准不得超出月利率2.5%。苏尔美公司为上述债务提供连带责任担保，系当事人之间的约定，该约定内容符合法律规定，应予准许，即“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”，杨军相应的诉求可予支持。关于杨军要求李海霞共同承担还款责任的请求，根据相关法律规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，本案在审理过程中，李海霞经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对杨军诉求没有异议，且也没有举证证明杨军与苏小坤之间有约定涉讼债务为个人债务，故杨军对李海霞的诉请可予支持。
为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零六条第一款，第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条第一款，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决：一、苏小坤于判决生效后十日内归还杨军借款本金750000元，并承担相应利息损失（自2013年2月7日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定给付之日止，最高月利率不得超过2.5%）及律师代理费用25000元；李海霞、芜湖苏尔美装饰工程有限公司对上述款项的给付承担连带责任；二、驳回杨军其余诉讼请求。案件受理费12050元，保全费5000元，合计15050元，由杨军承担1050元，苏小坤、李海霞、苏尔美公司共同承担14000元。
苏小坤上诉称：一审认定事实错误，致使判决错误。2013年2月7日，双方签订的协议不是双方真实意思表示，不能反映客观事实，该协议是在杨军让苏小坤一次性归还本金，苏小坤在被迫无奈的情况下由苏小坤先盖章，其它内容均是杨军事后填写。苏小坤举证证明了向杨军实际借款95万元，已经归还了61.1万元（从银行汇款归还了8.1万元，以现金方式归还了20万、通过朱宏权归还33万元），目前实欠33.9万元。且杨军无任何证据证明双方约定了利息，因此该61.1万元应当全部系归还本金。综上，苏小坤请求二审查明事实，依法改判。
杨军在庭审中答辩称：双方当事人于2013年2月7日共同确认了苏小坤欠杨军借款80万元并签订了还款协议，该协议一式三份，由杨军、苏小坤、苏尔美公司各执一份，苏小坤并未将其持有的协议文本提交以佐证该协议由杨军事后添加填写，因此苏小坤称其被迫无奈签字及协议内容由杨军事后填写的观点无任何证据支撑。另苏小坤曾向朱宏权转款33万元、苏小坤口述以现金方式向杨军归还20万元，均与杨军无关，杨军只收到其支付的利息8.1万元。还款协议上双方明确约定月息为2.5分，事实清楚，而苏小坤称双方无利息约定，显属谎言。综上，杨军认为一审判决正确，请求予以维持。
李海霞、苏尔美公司未提交书面答辩意见。
二审另查明：2013年2月7日，杨军与苏小坤、苏尔美公司签订的还款协议中，约定借款利息为月息2.5％。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：苏小坤与杨军之间签订的《还款协议》，确定截止2013年1月31日苏小坤仍欠杨军人民币80万元，现苏小坤上诉称该协议系被迫事先签字，协议内容由杨军事后填写，由于苏小坤并未提供证据证实其主张，故苏小坤该上诉理由不能成立。因双方在协议中约定利息按照月息2.5分计算，且苏小坤已经归还利息8.1万元，故苏小坤称双方未约定利息显然与事实不符。苏小坤称其已还款61.1万元，因其中8.1万元系归还利息，33万元系汇给案外人朱宏权与杨军无关，另20万元苏小坤未能提供证据予以佐证系以现金方式归还杨军，故苏小坤该上诉主张证据不足。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7465元，由上诉人苏小坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琼
审 判 员 朱莉娟
代理审判员 蔡 俊
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 丁大慧
附：本案适用法律条款
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。