广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初3958号
原告：佛山市钧行物业管理有限公司，住所地广东省佛山市三水区云东海街道森林公园绿湖爱伦堡花园一区21号，组织机构代码：78948536-6。
法定代表人：梁伟涛，该司总经理。
委托诉讼代理人：刘正宏，广东浩淼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡婉珺，广东浩淼律师事务所律师。
被告：李勇，男，1966年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：余新蕊，女，1971年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系被告妻子。
原告佛山市钧行物业管理有限公司与被告李勇物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡婉珺、被告李勇及其委托诉讼代理人余新蕊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山市钧行物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2011年6月至2015年12月的物业管理服务费12650元、2011年6月至2016年2月的公摊水电费1291.48元，并支付原告逾期付款的违约金（从欠费当月1日起分别按欠款金额的每日3‰计算至实际清偿日止，暂计至2016年7月31日的违约金为39847.50元）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告李勇是绿湖爱伦堡花园三区5座302号房屋的业主。2009年2月15日，李勇与佛山市绿湖实业发展有限公司（以下简称绿湖公司）签订《绿湖·爱伦堡花园前期物业管理服务协议》，约定：绿湖公司聘请佛山市钧行物业管理有限公司为绿湖爱伦堡花园小区提供物业管理服务，直至该小区成立业主委员会并重新签订物业管理合同之日止；李勇购买的绿湖爱伦堡三区5座302号房屋建筑面积为135.08平方米，每月按建筑面积计收物业管理费，其中小区内多层洋房为1.1元∕平方米、带电梯公寓为1.7元∕平方米、别墅为2.5元∕平方米、私家花园为0.5元∕平方米，每月1日前交费，逾期交纳按每日3‰计收滞纳金等。上述合同签订后，原告依约为涉案小区提供了物业管理服务，但被告从2011年6月至2015年12月未向原告缴交物管费，从2011年6月至2016年2月未向原告缴交公摊费用，原告据此提起诉讼。
被告辩称：1、答辩人的确是绿湖爱伦堡花园三区5座302号房屋的业主。本人购买上述物业后直至2011年5月均有缴交物业管理费用。双方曾经签订《委托协议》，约定：答辩人委托原告在答辩人指定的银行账户内扣取应交的物业管理费用，若原告未能成功扣缴当期物管费用的，应当通知答辩人。2011年7月至9月期间，涉案房屋被盗，答辩人于2016年10月回家才从邻居处获悉此事，但原告却没有及时通知答辩人。答辩人因房屋被盗造成的财产损失至今未获赔偿。后来答辩人与原告的职员姚经理沟通，其同意减免答辩人几年的物业管理费，此后原告一直未向答辩人催缴物业管理费用，也未提出答辩人的缴费账户未能扣费，答辩人认为原告既然同意减免物管费用，便没有留意缴费账户有否足够余额。2、原告直至2014年12月10日才获得物业管理资质证书，之前并没有该方面的管理资质。3、原告对涉案住宅小区没有尽到管理义务，该小区经常发生失窃事件；答辩人缴费账户未能成功扣费，原告亦一直没有通知答辩人；对公摊费用的收取情况未进行公示，也未告知答辩人，答辩人对原告主张的公摊费用不予认可。4、答辩人并未拖欠原告物业管理费用，没有违约，不应向原告支付违约金。5、原告主张答辩人未交的部分物业管理费用已过诉讼时效。
原告在诉讼中举证如下：
1、资质证书一份，证明原告具备从事物业管理的资质。
2、物业管理服务收费备案表二份，证明原告对佛山市三水区云东海街道森林公园绿湖爱伦堡花园所收取的物业管理费用有经佛山市三水区建设局以及佛山市三水区物价局审批。
3、前期物业管理服务协议、前期物业管理服务补充协议各一份，证明绿湖公司与被告签订物业管理服务协议及补充协议，并对双方的权利义务作出了约定。
4、三水区城建水务档案馆查询结果一份，证明被告是绿湖爱伦堡花园三区5号302房的业主。
5、入伙证明书、楼宇交接书各一份，证明绿湖公司已于2009年7月29日将涉案房产交付被告使用。
6、律师函及快递底单各一份，证明原告曾于2016年2月1日向被告寄送律师函，向被告追讨拖欠的物管费。
7、公摊费用计费凭证一组，证明被告拖欠原告2011年6月至2016年2月的公摊水电费为1291.48元。
被告在诉讼中举证如下：
1、2011-2015年度业主缴纳管理费明细，证明被告购买的绿湖爱伦堡3区5座302号房屋及楼下202号房屋均在2011年8月9日发生失窃，原告经理提出对上述被盗房屋的业主可以减免几年的物管费，因此被告及楼下202号房屋的业主一直没有交纳物管费。
2、委托协议及个人活期账户明细信息，证明按照协议约定，原告是直接从被告银行账户扣款，扣款不成功应告知被告，而且被告账户在部分期间有足够余额扣费，但原告一直没有扣取。
3、云东海派出所出具的证明，证明被告于2011年9月16日到派出所报案，反映涉案房屋于2011年8月发生被盗事件。
4、致歉函，证明原告曾经就失窃事件向绿湖爱伦堡3区5座202号房屋的业主致歉，但没有向被告发出书面致歉函，但原告经理曾口头承诺与202号房屋的业主一样，免除被告几年物管费。
5、业主群微信聊天记录、告知函，证明原告的管理存在问题。
6、律师函，证明同期业主收到原告发出的律师函，但被告却一直没有收到原告的律师函，也没有通知被告缴费。
经庭审质证、辩证，原告提供的证据1-5、7，来源合法，反映客观真实，与本案事实具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据6，因该邮递资料未能成功投递，不足以证明原告已向被告履行通知义务，故对该证据的证明效力不予采纳。被告提供的证据1仅能证明被告在2011年6月至2015年12月期间没有缴纳相应的物业管理费，不足以证明原告有同意减免被告的物业管理费的事实，故本院不予采信；被告提供的证据2能够反映被告指定的扣缴物业管理费用的账户的资金情况，本院予以采信。被告提供的证据3、4只能证明被告的涉案房屋确实发生过被盗情况，但不能证明原告同意减免被告的物业管理费用。被告提供的证据5、6即使能够证明原告管理存在一定瑕疵，但不足以此降低或免除原告的收费，故本院对该证据不予采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认原告起诉主张的事实。
另查，原、被告签订过《委托协议》，被告同意委托原告在其指定的银行帐户内扣缴应交的物业管理费用，同时协议约定被告在接获原告未能成功扣费的通知后，应在收到通知之日起三天内将足额款项存入账户，以确保成功扣费。原告在该指定账户内扣取了被告应交的2011年1月至5月的物业管理费，之后至本案诉讼前原告未在被告指定缴费账户扣款。2017年5月25日，原告又在该指定账户扣收被告的物业管理费1242元。被告就涉案物业每月应交原告的物业管理费为230元（135.08平方米×1.7元∕平方米），被告至今尚欠原告2011年6月至2015年12月的物业管理费共计（230元∕月×55个月）-1242元＝11408元。另原告确认被告已交纳2016年1月、2月的公摊水电费62.71元，被告尚欠其2011年6月至2015年12月的公摊水电费为1291.48元-62.71元＝1228.77元。
本院认为：被告李勇就涉案房屋与绿湖爱伦堡花园住宅小区的开发商绿湖公司所签订的前期物业管理服务协议，是协议双方的真实意思表示，且内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认其合法有效，同时本案原告作为绿湖公司聘请的该住宅小区的物业管理公司，该协议对原告亦具有约束力。
原告已经依约为涉案住宅小区提供了物业管理服务，被告李勇接收了涉案房屋后，视为其已经接受了原告提供的服务项目，故被告理应根据前期物业服务协议的约定向原告交纳相应的物业管理费用。原告主张被告尚欠2011年6月至2015年12月的物业管理费11408元未交，被告没有异议，现原告诉请被告支付上述欠费合法有据，本院予以支持。至于原告主张的逾期付款违约金，虽然被告没有按约定时间交费，但被告已委托原告在其指定银行账户扣费，且该扣费账户在部分欠费时段有足够扣缴资金，但原告没有扣费，部分欠费时段虽未有足够资金扣费，但原告亦未尽到通知义务，没有及时提醒被告未能成功扣费。综合以上事实，本院认为被告并非故意拖欠原告的物业管理费用，且原告对被告指定的缴费账户内的资金未及时扣取，或未能成功扣费亦未及时通知被告，原告对此负有一定责任，故本院对原告主张被告承担逾期付款违约金不予支持。另原告主张被告尚欠2011年6月至2015年12月的公摊水电费为1228.77元，并提供了相关的收费凭证予以证明，本院予以确认。被告辩称其2016年1月至2月的公摊费用已向原告交纳，原告无异议，本院亦予确认。被告对尚未缴交的公摊费用也理应履行相应的缴费义务。至于被告提出原告所主张的部分欠款已过诉讼时效的问题。由于原、被告之间建立的是延续性的物业服务合同关系，而原告主张的涉案物业管理费用虽是约定分期交费，但各期的费用实际具有整体性与关联性，不应以各期应缴费用的履行时间来计算诉讼时效，而应以最后一期履行期限届满之日起算诉讼时效，因此被告于本案提出部分欠费已过诉讼时效的主张，本院不予采纳。至于被告提出原告对涉案住宅小区未尽管理义务，对此被告未能提供充分证据予以证明，即使原告存在管理瑕疵，亦不能因此免除被告的缴费义务。最后被告主张原告曾就其住宅被盗问题承诺减免物业管理费用，对此被告未能提供证据予以证明，本院不予采信。
综上，依照《物业管理条例》第七条第一款第五项、第四十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告李勇应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市钧行物业管理有限公司支付2011年6月至2015年12月的物业管理费11408元、2011年6月至2015年12月的公摊水电费1228.77元。
二、驳回原告佛山市钧行物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即572元，由被告李勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蔡月梅
二〇一七年六月八日
书记员 李洁文