广东省汕头市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤05行初12号原告汕头市海侨生物有限公司，住所地汕头市西堤路通津街53号1座2梯204房。法定代表人吴泽平，总经理。委托代理人陈国翔、郑惠娜，广东腾翔律师事务所律师。被告南澳县国土资源局，住所地南澳县后宅镇中兴路国土大楼。法定代表人赖文雄，局长。委托代理人蔡雁飞，广东正治律师事务所律师。被告南澳县人民政府，住所地广东省汕头市南澳县后宅镇县政府大院内�法定代表人周崇凝，县长。委托代理人陈振喜，南澳县人民政府法制局局长。委托代理人潘少毅，广东正治律师事务所律师。第三人汕头市海侨置业有限公司，住所地汕头市龙湖区嵩山路50号9楼南侧。法定代表人吴泽英，经理。委托代理人郑涌锷、郑晓霞，广东广成律师事务所律师。原告汕头市海侨生物有限公司（下称海侨生物公司）诉被告南澳县国土资源局（下称南澳国土局）、被告南澳县人民政府（下称南澳县政府）土地使用证登记纠纷一案，于2016年9月23日向本院提起行政诉讼,本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。因汕头市海侨置业有限公司（下称海侨置业公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。原告海侨生物公司的法定代表人吴泽平及其委托代理人陈国翔、郑惠娜，被告南澳国土局的副局长潘继宏、委托代理人蔡雁飞，被告南澳县政府的委托代理人陈振喜、潘少毅，第三人海侨置业公司的委托代理人郑涌锷、郑晓霞，证人纪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海侨生物公司诉称，1992年10月21日，原告（当时名为：汕头经济特区海侨经济发展有限公司）联合南澳县后宅镇西山管理区与被告南澳县国土局签订了《围海造地合同书》。合同约定，原告完成从西阁码头至沙坡屿围垦浅海造地工程后，可分得围垦所新得土地面积82%的土地。合同签订后，原告投资1400多万元实施围垦浅海造地工程，先后围成陆地面积约56亩，抛筑二段海堤几百米。1996年因南澳县政府围海办通知暂停施工至今。原告是围海造地项目唯一合法签约人和投资人。2000年3月14日，在未�知原告的情况下，被告南澳县国土局单方以《会议纪要》形式对历史遗留的原告投资实施的西山围海项目做了处置，按照《围海造地合同书》约定比例和原告已完成工程情况，原告共分得土地100.63亩。然而，被告南澳县国土局却根据纪某、吴泽英提交的伪造1996年盖有“汕头市人民政府”公章的《汕头市有限责任经营企业变更批准书》等虚假材料，将《会议纪要》确权给原告的100.63亩土地为第三人核发了南府国用（2000）字第特271号、第特272号、第特273号、第特274号、第特275号、第特276号、第特277号、第特278号《国有土地使用证》。第三人与原告是两个完全独立的法人实体。原告原名是汕头经济特区海侨经济发展公司，成立于1992年8月22日，2000年4月14日改组为有限责任公司，2001年10月31日更名为汕头市海侨贸易有限公司，2003年6月27日更名为汕头市海侨生物有限公司，原告从未更名为“汕头市海侨置业有限公司”，公司法定代表人一直是吴泽平，也从未变更过。第三人成立于1994年10月31日，成立至今没有变更过公司名称，法定代表人是吴泽英，根本不可能是1992年10月签订的《围海造地合同书》的当事人和投资人。被告作为国有土地的管理机关疏于对涉案土地申请办证材料完整性、真实性等的审查，没有审查公司名称变更和法定代表人变更的材料是否真实、合法、规范、完整，将会议确权归原告所有的土地核发土地证给毫无关联的第三人，违反了国有土地登记有关规定，依法应予撤销并予以更正，将会议确权归原告所有的土地为原告核发《国有土地使用证》，并允许原告续建西阁码头围海造地项目。为维护自己的合法权益，原告于2015年4月21日向南澳县人民法院提起行政诉讼。南澳县人民法院审理后以原告起诉�过法定起诉期限为由裁定驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，汕头市中级人民法院审理后，认定原告的请求应当由政府先行处理，不属于人民法院的受案范围，原审法院对不属于人民法院受案范围的本案，审查上诉人的起诉期限并认定其超过起诉期限不当，并据此裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年6月13日，原告依法向被告南澳县政府递交了《关于纠正后江围海项目错误处置的申请》。被告南澳县政府受理后于2016年8月27日向原告送达了《关于对的回复意见》，回复原告依照《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定程序申请撤销被告南澳县国土资源局核发给海侨置业公司的南府国用（2000）字第特271-278号《国有土地使用证》以及为原告核发西阁码头围海项目所得土地《国有土地使用证》等。综上，请求法院：1.判令被告撤销为汕头市海侨置业有限公司核发的南府国用（2000）字第特271—278号《国有土地使用证》。2.判令被告就南府国用（2000）字第特271—278号《国有土地使用证》所涉100.63亩土地的持证人变更为原告。3.判令被告允许原告续建西阁码头围海造地项目。4.本案全部诉讼费用由两被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.企业法人营业执照、汕改委清挂[2000]36号文、公司企业变更内档资料，证明原告的主体资格、第三人提供的文件《汕头市有限责任经营企业变更批准书》是虚假的。2.《围海造地合同书》，证明1992年10月21日，原告联合南澳县后宅镇西山管理区与被告被告南澳国土局签订了《围海造地合同书》，约定原告完成围垦浅海造地工程后，可分得围垦所新得土地面积82%的土地。3.《统一收据》，证明原告依约履行合同。4.1994年12月8日《会议纪要》，证明根据南澳县政府文件精神，南澳县政府围海办通知原告暂停围海造地工程施工，工程被叫停。5.企业机读档案登记资料、2000年3月14日《会议纪要》、《汕头市有限责任经营企业变更批准书》，证明：（1）2000年3月14日，在未通知原告的情况下，被告以《会议纪要》形式对历史遗留的原告投资实施的西山围海项目做了处置；（2）按照《围海造地合同书》约定比例和原告已完成工程情况，原告共分得土地100.63亩；（3）被告错误将原告根据《会议纪要》分的100.63亩土地核发给了第三人。6.2015）汕澳法行初字第1-8号《行政裁定书》、（2015）汕中法行终字第29-36号《行政裁定书》，证明原告就被告错误核发土地证的行为提起行政诉讼，以及裁决的有关情况。7.《关于纠正后江围海项目错误处置的申请》，证明原告依法就被告南澳国土局错误处置西山围海项目以及错误核发土地证的行为向被告南澳县人民政府申请处理。8.关于对的回复意见、EMS快递单，证明被告南澳县政府于2016年8月27日向原告送达回复意见，回复原告依据《行政诉讼法》、《行政复议法》的有关程序依法进行。9.要求被告国土局履行法律职责责令第三人退还涉案八本土地证所涉土地的请求书及请求书相关附件、送达照片及EMS邮件送达情况表，证明因被告怠于履行法律规定的职责，原告提出书面请求。要求被告国土局履行法律职责责令第三人退还涉案八本土地证所涉土地。被告南澳县国土资源局辩称，一、原告再次就“南府国用（2000）字第特271号—278号《国有土地使�权证》”提出撤销和变更登记的行政诉讼属重复起诉，依法应当驳回其起诉。关于请求撤销上述《国有土地使用权证》并要求变更登记持证人为“汕头市海侨生物有限公司”的事由，原告于2015年6月向南澳县人民法院提起系列行政诉讼[案号分别为（2015）汕澳法行初字第1-8号]。此后，原告因不服该一审法院裁定，提出上诉。经中级人民法院审理，分别作出终审裁定，维持一审法院作出的驳回原告起诉的裁定[案号分别为（2015）汕中法行终字第29-36号]。本案中原告以相同的诉求再次起诉，违背一事不再理的诉讼原则，明显属于重复起诉，应当依法驳回。二、原告起诉请求撤销的涉案土地证中除了南府国用（2000）字第特274号以外，其余的国有土地使用证已由原告和其他合伙投资人进行分配、处置转让，今已被注销，故原告的起诉没有事实依据，不存在被告国土局撤销或�更土地证的情形。三、原告关于允许其续建西阁码头围海造地项目的请求不属于行政诉讼的受理范围。1.有关南澳西阁码头围海造地项目工程遗留问题的处理和补偿是涉案南府国用（2000）字第特271-278号《国有土地使用权证》登记的前行为，属于政府确认土地使用权的行为，依法不属于行政诉讼的受理范围。2.经南澳县人民法院和中级人民法院审理查明，原告不仅明知南澳西阁码头围海造地项目工程遗留问题的处理结果，而且也早已实际控制和取得涉案所补偿的土地使用权及相应收益。且原告起诉的涉案南府国用（2000）字第特271-278土地证登记后，至今已有十六年，原告完全明知该土地使用证确权在第三人名下并且知道涉案的土地证已被注销，而且根据前案审理的情况，原告也确认在2010年11月26号明确知道土地证的颁发情况，因此原告的起诉已经超过起诉期限，不应�理。3.在原告明知南澳西阁码头围海造地项目工程遗留问题已作出处理补偿的情况下，根本不存在所谓的“继续实施围海造地工程”问题，而且，围海造地是由原告的法定代表人及其同胞兄弟姐妹等合伙投资经营，原告等人取得土地后进行了分配。所涉土地使用权纠纷是因围海造地合同而起，对于原告等人的纠纷应通过民事救济途径解决，是否继续实施围海造地工程显然也不是可以通过行政诉讼解决或决定的事项。综上，原告起诉悖理违法，请求依法驳回其起诉。被告国土局向本院提交了以下证据：1.组织机构代码，证明被告国土局的机构登记情况。2.（2015）南法行初字第1-8号《民事裁定书》。3.（2015）汕中法行终字第29-36号《民事裁定书》。证据2、3证明：（1）原告本案起诉属重复起诉的情况；（2）原告对本案的起诉不属于人民法院行政案件受理范围；（3）原告的起诉超过起诉期限；（4）涉案的土地是根据围海造地合同产生，围海造地的实际投资人是吴泽平、吴泽英、吴泽龙、张盛隆、纪某五人。土地也实际由委托人进行分配，取得了相关受益。4.南府国用（2000）字第特271-278号国有土地使用档案，证明271-278号国有土地使用证确权情况。5.271-278号土地证的土地状况，证明除了274号土地证现没有被注销变更以外，其他的证号已被注销。原告主张不成立。被告南澳县人民政府的答辩意见与被告南澳国土局的答辩意见一致。被告县政府向本院提交的证据1组织机构代码，证明被告南澳县政府的机构登记情况；证据2—5与被告国土局向本院提交的证据2—5一致，证据6原告向被告县政府提出的申请书，证明原告没有向被告县政府就其与有关�害关系人存在何种土地权益纠纷向人民政府提出申请，也没有提出原告与各相关利害关系人进行协调的相关情况。原告该申请不符合《土地管理法》第十六条规定的情形。第三人海侨置业公司辩称，一、原告提起本案诉讼，已超过法定起诉期间。从本案证据表明，围海项目实际投资人吴泽平、纪某、张盛隆、吴泽英、吴泽龙于2009年9月20日签订《汕头经济特区海侨（南澳）实业有限公司股东决议》，对取得的登记在第三人名下的围海土地进行分配处置，吴泽平又于2009年10月18日将其分得的其中12亩地转让给纪某并取得相应对价，于2009年11月28日将其分得的另外8.629亩土地暂寄存在第三人处，于2010年6月5日向第三人取走了其分得土地相对应的《国有土地使用权证》和《建设用地批准书》。因此，即便如原告及其法定代表人吴泽平主张的对围海土地登记在第三人名下不知情，但至迟从分配与处分土地的行为之时即2009年起就已经明知围海项目土地全部登记在第三人名下的情况。原告的起诉已超过法定时效，法院依法不应受理，已经受理的，依法应裁定驳回其起诉。二、原告请求续建围海造地项目的诉求不属于法院行政案件的受案范围。该诉求实质是合同能不能继续履行的争议，依法应属于合同三方当事人就《围海造地合同书》这一民事合同的履行问题，既不属于人民政府受理并作出行政处理的范围，也不属于法院行政案件受理范围，原告应依法另行提起民事诉讼。而事实上，从《汕头经济特区海侨（南澳）实业有限公司股东决议》内容表明，包括吴泽平在内的投资人已于2009年将为了围海项目而设立的汕头经济特区海侨（南澳）实业有限公司的财产及债权债务按投资比例进行清算、分配，其第四条载明“汕头经济特区海侨�南澳）实业有限公司注销后，解除内外合作关系”。也就是说，《围海造地合同书》实际早已不存在继续履行的问题。三、涉案土地登记在第三人名下并不损害围海项目投资人的合法权益。从原告的诉状内容及第三人提交的证据表明，原告于1992年签订《围海造地合同书》后因资金困难，工程数度停工，其法定代表人吴泽平遂于1993年联合胞姐吴泽英、胞兄吴泽龙与第三方张盛隆、纪某等达成合作投资该围海项目的协议，即自1993年起，后江围海项目的实际投资人应为原告的法定代表人吴泽平和吴泽英、吴泽龙、纪某、张盛隆五人，此后就围海项目与南澳县国土部门等有关部门的沟通、协商一直由吴泽英、纪某代表进行。故他们两人代表围海项目合同的乙方原告与相关部门就围海项目遗留问题进行协商、处置是全体围海投资人的共同意思，将围海项目取得的土地登记在第三人名下既符合围海项目各实际投资人的利益，也是全体实际投资人的真实意思表示。从此后吴泽平与其他投资人对所取得的登记在第三人名下的土地进行分配，并对其取得的相应土地转让他人取得对价和寄存事实表明，吴泽平对上述事实是明知的，所以根本不存在损害原告权益的问题。四、原告隐瞒已取得并处分登记在第三人名下的围海项目土地使用权，本质目的是恶意侵犯第三人及其他善意第三人的合法权益。如前所述，原告的法定代表人吴泽平在2009-2010年期间，多次参与处置围海项目土地分成事宜，尤其是登记在第三人名下的土地使用权部分早已被吴泽平转让他人并取得了相应的价款，部分土地使用权在实际上也被吴泽平占有了。且上述事实发生至今已长达十七年之久，现在由于涉案土地所处区域的地价大幅上涨，原告及其法定代表人吴泽平违反诚实信用�则、隐瞒事实真相，以此向政府申请撤销《国有土地使用权证》和向法院起诉，其行为不仅违反《土地管理法》第十一条的规定，更对支付对价而善意取得涉案土地使用权的其他买受人是极端不公平的。综上所述，原告的起诉已超过法定时效，其全部诉请缺乏事实和法律依据，若其认为与各股东之间仍存在民事纠纷，理应以民事法律途径予以解决。请求法院驳回原告起诉。第三人向本院提交了以下证据：1.（2015）汕澳法行初字第1-8号《行政裁定书》；2.（2015）汕中法行终字第29-36号《行政裁定书》；3.南澳县人民法院诉讼卷宗材料—吴泽平《询问笔录》；4.南澳县人民法院诉讼卷宗材料—《庭审笔录》；5.《合作经营“南澳县海瀛联合公司”协议书》；6.《汕头经济特区海侨（南澳）实业有限�司股东决议》；7.清单、8.2009年至2010年《进账单》；9.《确认书》；10.《围海造地取得土地寄存书》；11.《土地登记审批表》【编号：特1008】；12.《建设用地批准书》【南澳（县）[2010]南国城建字第2010011号】；13.《收据》；14.南澳海侨经济开发有限公司《企业档案登记资料》；15.汕头经济特区海侨（南澳）实业有限公司《企业法人申请开业登记注册书》及其附件；16.汕头经济特区海侨（南澳）实业有限公司《企业申请变更登记注册书》及其附件；17.汕头市经济协作瀛岛公司《企业档案登记资料》；18.第三人《公司设立登记申请书》及其附件；19.《商品房买卖合同（预售）》；20.第三人原《企业法人营业执照》；21.汕头�济特区海侨经济发展公司《企业申请户换照登记注册书》；22.汕头经济特区海侨经济发展公司《企业经营场所使用证明》；23.汕头经济特区海侨经济发展公司《企业法人营业执照》；24.证人纪某证言及其身份证；25.《土地登记表》【编号：特271-278】；26.《国有土地使用证》【南府国用（2000）字第特271-278号】；27.南澳县人民法院诉讼卷宗材料-《关于要求办理西阁码头围海土地分配土地使用证的函》；28.南澳县人民法院诉讼卷宗材料-《土地100.63亩明细》。证据1-28证明：（1）原告及其法定代表人吴泽平联合胞姐吴泽英、胞兄吴泽龙与第三方张盛隆、纪某等达成合作投资涉案围海项目协议的事实及各投资人的相关情况；（2）包括原告法定代表人吴泽平在内的五位投资人对涉案土地使�权登记在第三人名下、以及为围海项目而设立的汕头经济特区海侨（南澳）实业有限公司的财产已于2009年按各投资人投资比例分配完毕的事实自始是明知的；（3）原告、汕头经济特区海侨（南澳）实业有限公司、汕头市经济协作瀛岛公司与第三人的紧密关联性；（4）涉案全部土地系同一时间、同一批申请权属登记、发证的事实。29.南澳县后宅镇城北社区居民委员会《证明》；30.南澳县民政局《证明》；31.组织机构代码管理中心南澳县分中心《信息查询结果》。证据29—31证明吴泽英与吴泽龙、吴泽平、吴振先系姐弟关系。经质证，原告对被告国土局提交的证据1的真实性、关联性、合法性无异议。证据2、3的真实性无异议，证明内容有异议。两级法院的裁定书不能证明原告重复起诉。原告的起诉是依据生效裁定书�指引而进行，也无法证明原告已超过起诉期限。证据4的真实性无法确认。国有土地使用权证登记时，原告未参与，也不知情。档案中《汕头市有限责任企业变更批准书》没有原件，南澳县西山管理区和海侨置业公司的函件也是虚假的。证据5的真实性不予确认。原告对被告县政府提交的证据1—5的质证意见与被告国土局提交的证据1—5的质证意见一致。证据6的真实性无异议，证明内容有异议。原告是依法院生效裁定文书的指引向被告南澳县政府申请解决纠纷。被告国土局、第三人对被告南澳县政府提交的证据没有异议。被告南澳国土局对原告提交证据1的真实性没有异议，对其所证明的内容有异议，无法证明原告的主张。按《会议纪要》的要求，《汕头市有限责任经营企业变更批准书》是原告的代理人纪某、吴泽英提交的变更资料。如果该份文件是虚假，那也是原告和第三人共同作假，被告南澳国土局依法只是形式审查。证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，无法证明原告的主张。《围海造地合同书》的实际履行人、投资人是吴泽平、吴泽英、吴泽龙、纪某和张盛隆。该围海造地所产生的土地，应由上述五人进行分配和处置。证据3的真实性没有异议，关联性有异议。根据第三人所述《统一收据》所涉费用是由全体五位股东共同投资。证据4的真实性无异议，无法证明原告的主张。证据5的真实性没有异议，关联性有异议。2000年3月14日，原告等人对围海造地取得的土地进行了分配，原告分得了土地100.63亩，后原告的代理人纪某、吴泽英代表原告申请变更确权在第三人名下。证据6的真实性、合法性没有异议，但认为两级法院的裁定书证明了涉案土地是由五个股东共同投资所得。原告已明知涉案�地确权在第三人名下，并取得了相应的价款，原告的起诉是超过了起诉期限，且本案实质是当事人之间的争议，法院不应受理。证据7、8的真实性、合法性、关联性均有异议，被告南澳国土局没有收到这两份材料。证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告未按照汕头中院裁定书的指引，维护其权益；无法证明被告南澳国土局有怠于履行法律职责的事实，原告的起诉不符合起诉的条件。被告南澳县政府对原告提交证据1-5的质证意见与被告国土局的质证意见一致。证据6的真实性无异议，关联性有异议。认为原告的起诉是重复起诉，应予驳回起诉。原告的诉请内容实质是其与其他股东之间的权益分配纠纷，不属于行政诉讼受案范围。证据7被告南澳县政府确认有收到该《申请书》，但认为《申请书》请求内容并非是《土地管理法》第16条所规定的事�，没有请求人民政府对其存在何种纠纷提出处理申请。被告南澳县政府已对该申请作出书面答复。证据8的真实性没有异议，被告南澳县政府的答复并不存在原告起诉书中所称的被告南澳县政府指引其提起本案诉讼的相关内容。证据9与本案没有关联性。第三人对原告提交的证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，认为只能证明原告的主体资格。证据2、3的真实性无异议，证明内容有异议，认为无法证明原告所要证明的内容，结合第三人的证据反证了围海造地项目投资人为五位股东，该合同履行主体和履约的条款已发生实际变更。证据4的真实性无异议，反而，该证据充分反证围海造地投资人为五位股东的事实。证据5的真实性无异议，证明内容有异议，该证据反证原告与第三人之间的紧密关联性以及围海造地的实际投资人吴泽英、纪某代表项目的一方与工程有关。证据6的真实性无异议，证明原告已知《会议纪要》，原告已参与围海造地取得土地的分配及100亩土地登记在第三人名下的事实。证据7的真实性、合法性、关联性有异议。原告的主张没有事实依据，且原告的起诉超过起诉期限。证据8的真实性无异议，关联性有异议，原告诉讼请求的范围属于民事纠纷范围。证据9的真实性、关联性、合法性、证明内容均有异议。原告对第三人提交的证据1、2的真实性无异议，证明内容有异议。证据3的真实性无异议，证明内容有异议。无法证明吴泽平对涉案271-278八本土地使用证项下100亩的土地被登记到第三人名下是知情。证据4的真实性没有异议，证明内容有异议。证人纪某的在法庭上的单方陈述，无法证明其参加会议是得到原告的事先授权，或者事后得到原告的追认。证据5的真实性无异议，对证明内容有异议。证�6的证明内容有异议，汕头经济特区海侨（南澳）实业有限公司与第三人是两个独立的公司，不能处分原告的财产。处置原告的财产也需经过原告的同意。该份证据反证第三人对原告侵权的事实。证据7的证明内容有异议，无法证明涉案土地可以登记在第三人名下。证据8的真实性无法确认。证据9、10的真实性无异议，无法证明同意涉案土地可以登记在第三人名下。证据11、12、13的真实性无法确认，被告国土局在程序上、实体上违法。证明第三人用虚假文件骗取了土地登记。证据14、15、16的真实性无法确认，没法证明原告与第三人之间存在紧密关联性。证据17、18、19的真实性无法确认，也没关联性。证据20、21、22、23真实性无异议，证明内容有异议，无法证明两公司关系紧密，两个公司是两个完全不同的主体。证据24纪某的《证词》内容有异议，没有证据证明纪某得到�权代表原告参加会议。证据25、26的真实性不予确认。证据27证明了第三人骗取登记，被告国土局的确权颁证行为违法。证据28涉案271-278号八本土地使用证，现只剩下274号，若原告不能取得涉案八本土地使用证，第三人应予赔偿。证据29、30、31无异议，但与本案无关。被告国土局、县政府对第三人提交的证据没有异议。上述证据中，各方当事人无异议部分，本院予以认定；对各方当事人有异议部分，本院依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》进行审查认定。经审理查明，2000年3月23日，南澳县国土房产局（被告南澳国土局前身）和被告南澳县政府，根据第三人海侨置业公司提供的《关于要求办理西阁码头围海土地分配土地使用证的函》、《围海造地合同书》、《会议纪要》、《汕头市有限责任经营企业变更批准书》、�土地登记表》、海侨置业公司《企业法人营业执照》及其法定代表人吴泽英身份证等资料，为海侨置业公司核发南府国用（2000）字第特271号、第特272号、第特273号、第特274号、第特275号、第特276号、第特277号、第特278号《中华人民共和国国有土地使用证》，将座落于南澳县走马埔及南澳县西阁的合共67096平方米住宅用地确权给海侨置业公司使用，使用期限七十年。原告海侨生物公司得知上述情况后，认为根据《围海造地合同书》其应分得上述土地，两被告错误颁证给海侨置业公司，遂与被告南澳国土局及第三人海侨置业公司交涉未果，于2015年4月21日向广东省南澳县人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告为海侨置业公司核发的南府国用（2000）字第特271号、第特272号、第特273号、第特274号、第特275号、第特276号、第特277号、第特278号《中华人民共和国国有土地使用证》，并将上述《国有土地使用证》所涉土地的持证人变更为原告。广东省南澳县人民法院于2015年10月10日分别作出（2015）汕澳法行初字第1、2、3、4、5、6、7、8号行政裁定书，以原告的起诉超过起诉期限为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服，向本院提起上诉。本院于2015年12月29日作出（2015）汕中法行终字第29、30、31、32、33、34、35、36号行政裁定书，分别认为原告请求判决撤销二被告为第三人核发的南府国用（2000）字第特271、272、273、274、275、276、277、278号《国有土地使用证》，并请求判决二被告就涉证土地为其核发《国有土地使用证》，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉……”的规定，原告上述请求应当由政府先行处理，不属于人民法院的受案范围，裁定驳回上诉，维持原判。本院作出的（2015）汕中法行终字第29、30、31、32、33、34、35、36号行政裁定书已经发生法律效力。2016年6月13日，原告向被告南澳县政府提交《关于纠正后江围海项目错误处置的申请》，申请事项为：1.撤销南澳县国土资源局作出的2000年3月14日《会议纪要》；2.撤销南澳县国土资源局根据2000年3月14日《会议纪要》所做出的具体行政行为；3.撤销南澳县国土资源局核发给汕头市海侨置业有限公司的南府国用（2000）字第特271、272、273、274、275、276、277、278号《国有土地使用证》；4.为申请人核发西阁码头围海项目所得土地的《国有土地使用证》；5.继续履行双方签订的《围海造地合同书》，同意申请人续建后江围海527.5亩的工程。2016年8月14日，被告南澳县政府作出关于对《关于纠正后江围海项目错误处置的申请》的回复意见，答复原告：一、申请人汕头市海侨生物有限公司申请事项“1.撤销南澳县国土资源局作出的2000年3月14日《会议纪要》”和“2.撤销南澳县国土资源局根据2000年3月14日《会议纪要》所做出的具体行政行为”，请申请人依照《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定程序依法进行。二、申请人汕头市海侨生物有限公司申请事项“3.撤销南澳县国土资源局核发给汕头市海侨置业有限公司的南府国用（2000）字第特271、272、273、274、275、276、277、278号《国有土地使用证》”和“4.为申请人核发西阁码头围海项目所得土地的《国有土地使用证》”，请申请人依照《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定程序依法进行。三、申请人汕头市海侨生物有限公司申请事项“5.继续履行双方签订的《围海造地合同书》，同意申请人续建后江围海527.5亩的工程”，请申请人依照《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定程序依法进行。2016年9月23日，原告向本院提起行政诉讼，请求：1、判令被告撤销为海侨置业公司核发的南府国用（2000）字第特271号、第特272号、第特273号、第特274号、第特275号、第特276号、第特277号、第特278号《国有土地使用证》；2、判令被告就南府国用（2000）字第特271号、第特272号、第特273号、第特274号、第特275号、第特276号、第特277号、第特278号《国有土地使用证》所涉100.63亩土地的持证人变更为原告；3、判令被告允许原告续建西阁码头围海造地项目；4、本案全部诉讼费用由两被告承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”认定当事人的起诉是否符合起诉条件，首先应当查明该起诉是否属于人民法院的受案范围。原告认为二被告为第三人核发的南府国用（2000）字第特271—278号《国有土地使用证》所涉土地使用权为其所有，请求判令撤销上述南府国用（2000）字第特271—278号《国有土地使用证》，并判令二被告就涉证土地的持证人变更为原告，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的�议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉……”的规定，原告上述请求应当由政府先行处理，不属于人民法院的受案范围。且根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，本院作出的（2015）汕中法行终字第29—36号行政裁定已发生法律效力，上述裁定书已经分别认为原告应当就上述请求申请政府先行处理。原告于2016年6月13日向被告南澳县政府提出的《关于纠正后江围海项目错误处置的申请》，该申请没有根据生效裁定的指引，就涉案土地使用权争议申请政府处理，申请的事项不符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定政府处理的情形，被告南澳县政府对原告申请作出的回复意见也没有就涉案土地使用权争议作出处理决定。故原告的起诉请求应当由政府先行处理，不属人民法院的受案范围。因此，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，对其起诉依法应予驳回。关于原告起诉请求判令被告允许原告续建西阁码头围海造地项目，因涉案西阁码头围海造地项目项下的土地使用权权属问题尚存在争议，且未经人民政府处理和人民法院裁决确定，本案对该请求不予审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四�项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告汕头市海侨生物有限公司的起诉。案件受理费不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 陈壮丽审 判 员 陈楚纯审 判 员 陈勇蓬二〇一六年十二月二十八日法官助理 林天送书 记 员 杨伟浩