辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民二终字第00252号
上诉人（原审被告）：信阳市四通机械制造有限公司。
法定代表人：马开永，该公司董事长。
委托代理人：徐正明，该公司总经理。
委托代理人：鲁义刚，河南天风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：凌源颐恒源矿业有限公司。
法定代表人：毛武昌，该公司董事长。
委托代理人：姜宏志，该公司法律顾问。
上诉人信阳市四通机械制造有限公司（以下简称四通公司）因与被上诉人凌源颐恒源矿业有限公司（以下简称颐恒源公司）买卖合同纠纷一案，不服朝阳市中级人民法院作出的（2014）朝民一初字第00059号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张秀军担任审判长，审判员苏本营主审，审判员刘敏参加的合议庭，公开开庭审理了本案。四通公司的委托代理人鲁义刚、徐正明，颐恒源公司的委托代理人姜宏志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月9日，颐恒源公司作为甲方，四通公司作为乙方，签订CGIQ2.4-21A-ST型煤制气开孔珍珠岩膨胀炉成套设备订货合同一份。合同标的为CGIQ2.4-21A-ST型煤制气开孔珍珠岩膨胀炉成套设备二套，合同总价为310万元，包括设备运输费、炉内用耐火砖及耐火泥、开据17%增值税发票。合同第五条约定：本合同签订生效后，乙方收到甲方设备订金之日起，主炉及全套配件50日交货。全套设备由乙方负责装车并负责运费；卸车费用由甲方负责。在甲方工地具备安装条件下，乙方安装时间为60天达到调试阶段；按甲方要求全套生产线于2013年5月15日前全部安装完成，达到开机生产条件。生产系统调试时同时进行工人生产操作培训。第六条约定：本合同签订生效后，甲方预付乙方总货款的40%设备订金；设备制作完成，甲方派人检查验收提货时，付货款总价的57%；甲方全套设备制作安装完成，经乙方技术人员现场进行调试合格，并经甲方书面确认后结清余款3%的质保金。第七条约定：甲方负责设备的基础土建及水池施工，水池施工中的水电、设备的大件吊装，现场施工中的氧气、焊条等施工小料及乙方人员住宿等；乙方负责保证所提供设备符合相关法律、法规规定和技术规范、标准要求等。双方代表人在合同上签字确认并加盖单位公章。2012年11月16日，颐恒源公司向四通公司支付订金120万元。2013年1月31日，颐恒源公司又向四通公司支付货款50万元。四通公司至今没有向颐恒源公司交付该设备。故提起诉讼，请求依法判令：1、解除双方签订的买卖合同；2、四通公司退还颐恒源公司货款170万元，并从2012年11月16日起按银行同期贷款利率给付利息；3、由颐恒源公司负担诉讼费用。
四通公司在原审答辩称：1、双方签订的合同是依法成立并已履行的合同，受法律保护，任何人、任何机关都不得随意或违法解除；2、颐恒源公司是本合同的违约方，四通公司无任何违约行为。我方收到预付款后，于2012年11月21日为颐恒源公司生产制作设备并在30日内制作完成。完成后即电话催促颐恒源公司依约速派人来验货，并按合同约定付货款提货，但颐恒源公司以矿山采挖许可证没办下来，工厂选址当地政府没协调好，不具备安装设备的基本条件为由，不履行提货和给付剩余货款的合同义务。我方为颐恒源公司生产完工的设备一直存放在我公司仓库里，占压我方库房和大量生产流动资金，给我方造成了巨大的麻烦和经济损失，极大的影响了我方的正常生产和经营。
原审法院认为：双方签订的订货合同，是双方当事人真实意思的表示，且不违反相关法律规定，应认定为合法有效。颐恒源公司依约履行了预付120万元订金的义务后，四通公司应按合同约定，履行收到订金之日起，主炉及全套配件50日交货的义务。四通公司至今未能履行交货义务，该违约行为已导致合同目的无法实现，颐恒源公司请求解除合同的诉讼请求有事实及法律依据，依法予以支持；合同解除后，四通公司应向颐恒源公司返还货款170万元。关于颐恒源公司主张自2012年11月16日计付利息的问题，因颐恒源公司其中50万元的货款系于2013年1月31日支付，故该部分款项的利息应从2013年2月1日起计付；关于四通公司答辩称设备制作完成后，颐恒源公司因无矿山采挖许可证、无安装设备的基本条件等理由拒不派人到四通公司处检查验收提货的问题，经查，颐恒源公司于2012年11月16日就已支付了订金，按合同约定，四通公司应在2013年1月6日前交货，四通公司没有提供证据证明其在设备制作完成后通知了颐恒源公司派人检查验货，而颐恒源公司提供了证据证明其在2013年1月31日仍向四通公司补交货款，故四通公司的该项答辩主张，缺乏事实依据，依法不予采信；依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项、第九十七条之规定，判决：一、解除颐恒源公司与四通公司签订的CGIQ2.4-21A-ST型煤制气开孔珍珠岩膨胀炉成套设备订货合同；二、四通公司于判决生效之日起十五日内返还颐恒源公司货款170万元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至判决确定的给付之日止，其中120万元货款自2012年11月17日起计付利息，50万元货款自2013年2月1日起计付利息；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费20，100元，保全费5，000元，合计25，100元，由四通公司负担。
四通公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：应依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案的诉讼费用由被上诉人承担。：（一）被上诉人的违约行为导致生产的设备至今滞留在上诉人的工厂无法发货，导致上诉人日益增长的损失。1、从事实上看，合同签订后，按照合同约定，被上诉人于2012年11月16日预付总货款40%的订金120万元。收到被上诉人预付款后，于2012年11月21日开始按订单为其生产制作设备，并在30日内制作完成（合同约定为50日，有下料、工时计算、入库单证等为证）。制作完成后，上诉人即电话催促被上诉人依约速派人来上诉人所在地验货、提货，经上诉人多次催告，被上诉人都以“矿山采挖许可证没办下来，工厂选址当地政府一直没协调好，不具备安装设备的基本条件”为由，不履约提货和给付下余货款的合同义务。时至开庭日，被上诉人也拿不出其已经办好的采矿许可证和为安装设备所必须的选址成功的任何证明文件。除了在2013年1月31日被上诉人又二次支付了50万元外，既不来人验货提货，又拒不依约支付总货款57%中下欠的126.7万元。上述情况上诉人均向一审提供了证据和意见，且有当时被上诉人负责此项目的负责人陈士良的证言。2、从合同约定上看，审查谁违约不能离开合同约定，根据合同约定，被上诉人也是违约方。合同第五条约定：“主炉及全套配件50日交货”；“在甲方工地具备安装条件下，乙方安装时间为60日达到调试阶段”。第六条第1、2款规定：“本合同签订生效后，甲方预付乙方总货款的40%设备订金；设备制作完成，甲方派人检查验收提货时，付货款总价的57%”。从上述合同约定可以看到，上诉人发货必须具备如下几个条件：一是被上诉人必须按约定支付40%的预付款，此点被上诉人做到了。二是设备必须在约定时间内完成制作。上诉人在30日内完成制作，这一点上诉人做到了。三是被上诉人必须来人验收提货且在验收提货同时再支付总货款的57%，这一点被上诉人没有做到。因此，上诉人交货的条件不具备。被上诉人一直没做到就是违约。应承担违约责任。至于第五条中的运费承担条款，只是涉及运费承担和运输途中的风险承担的约定，跟付款、交货、违约条件没有什么关系。（二）一审判决一方面认定合同有效，一方面又以合同的目的无法实现为由，解除合同，让上诉人返还货款且承担利息。被上诉人违约在先，给上诉人造成巨大的经济损失，其诉请应当驳回。
颐恒源公司答辩称：一、颐恒源公司已经按合同的约定履行了相应的义务，没有任何违约行为。已经按合同第六条第1款“本合同签订生效后，甲方预付乙方总货款40%的设备定金”的约定，于2012年11月16日向上诉人支付设备定金120万元。上诉人本应按合同约定在被上诉人支付定金的50日内（2013年1月6日前）交货。被上诉人虽多次催促，但上诉人未能履约，无奈被上诉人又于2013年1月31日又支付50万元货款。但时至起诉之前，上诉人仍未能交付设备。二、因上诉人的重大违约行为，致合同目的无法实现，应承担违约责任。上诉人应按合同约定在被上诉人支付订金的50日内交货，在被上诉人又支付50万元货款且多次催促的情况下，上诉人仍不能交付设备，不但严重延误了被上诉人的开工日期，造成了被上诉人的巨大损失，也使本合同的目的无法实现。此后果是上诉人无法依约交货造成，对此应按《合同法》第九十四条（四）项、九十七条的规定承担违约责任。三、被上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人没有证据证明在合同约定的50日内完成了设备制作；2、上诉人没有证据证明在合同约定的50日内完成了设备制作后，多次通知（包括电话、书面、派人）被上诉人派人检查验货；3、被上诉人是否“办好采矿许可证”、是否具备“安装条件”是否“验收并支付剩余57%货款”不是上诉人50日内交拒不交付设备的理由。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回其上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明：原审判决认定事实属实。
二审期间，上诉人提供二份证据：证据一，两份公证书，证明通过当地公证处向对方再次打电话，发了敦促提货、履约催告函，证明设备完成了，要履行合同，对方不想提货。证据二，U盘中的内容，证明对方的项目根本没有完成，手续都没有办理，这是对方没有提货的原因。颐恒源公司经质证认为：两份公证书是在一审判决下来后作的公证，一审判决已经解除合同，对方要求我们履约没有意义。公证书不能证明对方在合同期内完成了设备，也证明不了要求我方提货。关于对方提供的U盘，不属于新证据，是原来就存在的，只是对方没有提交，不属于新证据在二审中不予质证，而且对方说的管委会的工作人员身份是否真实，无法核实。四通公司申请证人陈世良出庭证明：四通公司的设备是在合同有效期内完成，找过被上诉人提货验货。颐恒源公司经质证认为：证人不是我方员工，与证人没有签订过劳动合同，也没有出具过授权委托书，对方说的也与事实不相符。本院认为，因陈世良不是颐恒公司的员工，无法确认四通公司加工的设备是在合同有效期内完成，并通知颐恒公司提货验货。四通公司提供的二份证据，因与本案诉争事实是否有关联性无法认定。另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，U盘中的内容及陈世良的证言均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条第一款规定的“新的证据”，亦没有相应的证明力。本院对陈世良的证言及二份证据不予采信。
本院认为：原审判决认定双方签订的订货合同合法有效正确，本院予以确认。双方签订的合同第五条约定：本合同签订生效后，四通公司收到颐恒源公司设备订金之日起，主炉及全套配件50日交货。第六条约定：本合同签订生效后，颐恒源公司预付四通公司总货款的40%设备订金；设备制作完成，颐恒源公司派人检查验收提货时，付货款总价的57%。根据本案一、二审查明的事实，2012年11月16日颐恒源公司按约预付120万元订金，四通公司应收到订金之日起50日交货，但四通公司未能按约交货。2013年1月31日颐恒源公司又支付50万元货款，但至起诉之日，四通公司仍未能交货，致使颐恒源公司合同目的无法实现。因此，颐恒源公司主张解除与四能公司签订的CGIQ2.4-21A-ST型煤制气开孔珍珠岩膨胀炉成套设备订货合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同解除的规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，可以要求恢复原状或采取其他补救措施。故四通公司公司应返还颐恒源公司订金及货款，并按银行同期贷款利率支付利息。
关于四通公司上诉称设备制作完成后颐恒源公司拒不派人检查验收提货的问题，四通公司提供的证据不能证明其在设备制作完成后通知了颐恒源公司派人检查验货。该上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20，100元，由信阳市四通机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀军
审判员 刘 敏
审判员 苏本营
二〇一四年十二月十五日
书记员 白 曦