安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）池民一初字第00033号
原告：陈新，男，1963年8月28日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：汪生太，安徽九华律师事务所律师。
被告：阮红旗，男，1960年7月15日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：胡孔胜，男，1974年5月8日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：吴文革，男，1967年7月27日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：高其千，男，1951年7月7日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：孙箫、安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：喻岳，男，1971年12月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
原告陈新与被告阮红旗、胡孔胜、吴文革、高其千民间借贷纠纷一案，原告陈新向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。第一次开庭原告陈新的委托代理人汪生太、被告高其千的委托代理人孙箫、喻岳到庭参加诉讼，被告阮红旗、吴文革、胡孔胜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼；第二、三次开庭原告陈新的委托代理人汪生太、被告阮红旗、胡孔胜、吴文革、被告高其千的委托代理人孙箫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈新诉称，2011年3月30日，四被告合伙承建九华风情河整治工程（以下简称风情河工程），资金困难向原告借款650万元，约定按月6.1分计息。至2013年10月14日，被告共支付利息150万元，本金未支付。为此，原告又与四被告签订协议一份，阮红旗、胡孔胜、吴文革作为借款人，高其千作为担保人，约定2014年1月10日前一次性还清原告全部借款本息。同时四被告承诺如因上述借款本息清偿发生诉讼，一切诉讼费、律师代理费及交通费均由四被告承担。但是被告至今仍未还款，为维护原告自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、四被告连带偿还原告借款650万元，并按银行同期贷款利率四倍承担2011年3月31日起至付清之日止利息损失约为650万元；2、四被告连带承担本案律师费26万元；3、本案诉讼费、保全费由四被告承担。
被告高其千第一次开庭答辩称：阮红旗、胡孔胜、吴文革为借款人，原告的诉讼请求应该是要求阮红旗、胡孔胜、吴文革偿还借款；原告认为高其千是担保人，要求高其千承担连带担保责任无依据。高其千从未为另三被告的借款提供担保，也未见过该份借款协议，高其千对借款内容完全不知情，不存在在借款协议上签字担保。高其千认为很有可能系另三被告伪造、原告伪造或原告与另三被告串通伪造高其千的签名，高其千申请对借款协议上高其千的签名进行鉴定。请求法庭查明事实追究相关人伪造签名的责任，高其千亦会及时向公安机关报案；另所借款项根本未用于风情河工程项目。
本院于2014年9月15日将高其千要求对其在借款协议上的签字及按印的真实性的鉴定申请移送鉴定，鉴定过程中阮红旗、胡孔胜称借款协议上高其千的签名由阮红旗所签，手印由胡孔胜所按。陈新、阮红旗、胡孔胜、吴文革均认为此鉴定已无必要，后高其千撤回鉴定申请。
高其千撤回鉴定申请后，原告变更诉讼请求为：1、四被告共同连带偿还原告借款650万元，并按银行同期贷款利率的四倍承担2011年3月31日起至付清之日止的利息损失（已经支付的150万元从利息中扣减）；2、判决四被告共同承担本案律师费代理费26万元；3、本案诉讼费用及保全费由四被告共同承包。补充事实及理由为风情河工程系高其千、胡孔胜、阮红旗共同承包的，2013年10月19日高其千、胡孔胜、阮红旗共同出具付款承诺，明确表示本案所借款项从风情河的工程款直接支付给原告，该事实表明高其千作为合伙人，有连带清偿本案债务的义务，同时作为债务的加入人也有共同清偿的义务，但原告多次与四被告协商，四被告至今均未还款，请法院依法支持原告的诉请。
原告陈新为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一、身份证复印件，证明原、被告基本身份信息；
证据二、2013年10月14日借款协议及付款凭证，证明1、2011年3月30日四被告承建风情河工程急需资金，从原告处借款650万元，2011年3月30日陈新向阮红旗转账650万元；2、约定利息为月利率6.1分，原告现按照银行同期贷款利率的四倍主张利息，到签订协议之日止，被告仅支付了利息150万元；3、不存在胡孔胜还款230万元事实；4、承诺以风情河工程款提供担保，如不能如期归还，原告有权从工程款中结算；5、被告承诺如发生诉讼，被告承担律师代理费和诉讼费用、交通费；
证据三、2013年10月19日付款承诺，证明1、高其千、胡孔胜、阮红旗三人承诺从风情河工程款中直接归还借款；2、高其千是风情河工程的实际施工人，也是款项的实际所有人，高其千承诺同意以风情河工程的工程款偿还借款，也表明了其同意共同承担债务；
证据四、风情河工程的施工合同，证明项目的投资单位是安徽九华山润地建设投资有限公司（以下简称润地公司），安徽同济建设集团有限责任公司（以下简称同济公司）为该工程的施工单位；
证据五、同济公司内部工程项目经济管理承包责任书，证明高其千系风情河工程的实际承包施工人，同济公司收取管理费和税费；
证据六、风情河工程绿化工程补充协议，高其千与胡孔胜签订的合作协议，胡孔胜与阮红旗签订的合作协议，高其千、胡孔胜、阮红旗三被告与安徽嘉润投资有限公司签订（以下简称嘉润公司）的借款合同及三被告合伙经营明细账，证明1、高其千、胡孔胜、阮红旗三人与九华建设集团城市绿化园林公司（以下简称绿化公司）签订补充协议，明确高其千、胡孔胜、阮红旗是风情河工程的合伙人，合伙承包风情河工程；2、高其千作为实际承包人与同济公司签订合同后，与胡孔胜签订的合作协议；3、胡孔胜与高其千签订协议后，与阮红旗签订协议；4、高其千、胡孔胜、阮红旗在合伙投资承包工程过程中与嘉润公司签订借款合同，高其千、胡孔胜、阮红旗三人因合伙承包工程急需资金借款800万元，三人同意将工程款优先清偿借款本息，上述内容与三人的共同承诺相吻合；5、明细账证明2014年9月份高其千、胡孔胜、阮红旗就工程项目的整个资金进行清算，三人属合伙承包工程关系。
证据七、2011年1月26日阮红旗向陈卫东借款200万元的银行转账单及陈卫东本人出庭证言，证明2011年1月26日阮红旗向陈卫东借款200万元，230万元系归还陈卫东的200万元借款，与本案无关；
证据八、委托代理合同，律师费发票（发票原件两张总共16万元，一张10万元，一张6万元）及安徽省律师服务收费标准，证明原告为实现债权支出的相关费用，且这些费用应该由四被告负担。
被告阮红旗针对原告提供的证据发表质证意见为：对证据一、二、三、四、五、六、七均没有异议，证据八律师费有关规定不清楚，请法院依法裁决。
被告胡孔胜针对原告提供的证据发表质证意见为：对证据一、三、四、五、六没有异议；证据二借款协议没有异议，但对2011年3月30日的借款不清楚；证据七借款200万元是事实，但该款属阮红旗向他人的借款；证据八律师费不清楚，请法院依法审理后裁决。
被告吴文革针对原告提供的证据发表质证意见为：同阮红旗的质证意见。
被告高其千针对原告提供的证据发表质证意见为：
对证据一高其千的身份信息无异议，对其他人的身份信息请法庭核实；证据二借款协议中高其千的签名及手印均不是高其千所为，针对高其千的签名及手印我方申请鉴定，另三被告确认借款用于风情河工程，但高其千对此并不知情；对付款凭证，作为高其千对此情况不了解，对付款凭证三性无法发表意见；证据三付款承诺，对真实性没有异议，签字确为高其千所写，但不代表高其千应该承担连带清偿责任，付款承诺的对象为同济公司而非原告，且同济公司也未同意将款项支付给陈新，目前无证据证明同济公司与另三被告之间是否有结算关系；证据四没有原件，不符合证据的形式要件，对真实性有异议；证据五、六同证据四，即使有原件也不能证明高其千与另三被告之间有合伙关系，故对证据四、五、六的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据七律师费发票真实性无异议，但律师费是否实际产生，陈新是否实际支付，没有银行转账或者其他证据证明，即使律师费实际产生并支付，也不应该由高其千承担，应该由其他三被告承担。
被告阮红旗答辩称：第二次开庭称借款650万元借款是事实，归还150万元利息属实，对原告的诉讼请求按照银行的同期利率的四倍计算利息过高，原告能否做些让步；第三次开庭称其与胡孔胜、高其千之间系合伙关系，收款收据有安徽同济建设集团九华风情河项目部（以下简称风情河工程项目部）盖章，诉争借款用于风情河工程。
被告阮红旗针对其辩解提供如下证据：
证据一、风情河工程项目部的收款收据21份，证明阮红旗向风情河工程项目部交款642.9113万元；
证据二、中国银行池州长江中路支行个人业务交易单一份，证明阮红旗2011年4月18日代风情河工程项目部退还程文龙工程保证金50万元。
原告陈新对被告阮红旗提交的证据发表质证意见为：无异议。
被告胡孔胜、吴文革对被告阮红旗提交的证据发表质证意见均为：无异议。
被告高其千对被告阮红旗提交的证据发表如下质证意见：
对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证据一收据不具有真实性，收据上的印章不真实，风情河工程项目部并无此章，也没有项目负责人高其千的签字确认，不能证明风情河工程项目部收到该款；其中一笔2010年11月5日30万元早于本案诉争的2011年3月30日的借款，从时间上证明该借款并没有用于风情河工程；即便真实，也与原告的债权无关联；证据二真实性无异议，但系阮红旗与程文龙之间的资金关系，与风情河工程项目部无关。
被告胡孔胜答辩称：第二次庭审称2011年3月30日借款事实不清楚，从原告提起诉讼后才知道，650万元是阮红旗借的，不清楚所借的650万元阮红旗是否用于风情河工程，需要庭后核实；第三次庭审称诉争借款用于风情河工程项目，230万元与本案无关。
被告胡孔胜针对其辩解提供如下证据：
证据一、2010年8月30日《九华风情河旅游开发工程项目合作协议》，证明高其千与胡孔胜系合伙关系；
证据二、高其千、阮红旗、胡孔胜于2015年4月28日达成共同结算的约定，证明高其千、阮红旗、胡孔胜三人商定2015年5月10日清算内部合伙账目。
原告陈新针对被告胡孔胜提供的证据发表质证意见为：对上述两份证据无异议。
被告阮红旗、吴文革针对被告胡孔胜提供的证据发表质证意见均为：无异议。
被告高其千针对被告胡孔胜提供的证据发表如下质证意见：
对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证据一高其千的签名非高其千本人所签；另高其千承建的系风情河工程，是以河道改造为主的水利项目，非证据一风情河旅游开发工程项目；证据一的签订日期为2010年8月30日，而润地公司与同济公司签订风情河工程的日期为2010年9月6日，高其千作为项目负责人与同济公司签订合同的日期为2010年11月10日；证据二真实性、合法性、关联性均有异议，即便真实，跟原告陈新的债权也无关联。
被告高其千答辩称：1、高其千从未为阮红旗等人的借款提供保证担保，原告诉求高其千承担连带偿还责任无事实根据；2、现原告认为高其千系债的加入，要求高其千承担连带偿还责任不符合事实和法律规定。原告认为三人系合伙，借款原因是用于风情河工程，但原告向阮红旗转款后，没有任何证据证明该借款用于了风情河工程。即便四被告确实合伙承建了风情河工程，借款也用于工程项目，也是阮红旗与高其千和其他合伙人之间的债权债务关系，与原告无关，原告只能向借款合同相对方主张权利；3、另230万元已经通过胡孔胜的账户归还，应该予以扣除；4、付款承诺是另三被告共同向同济公司提出的要求，而非向原告作出的承诺，对原告不产生法律效力，原告据此要求高其千对阮红旗等人的借款承担连带偿还责任无法律依据；5、律师代理费应该向合同约定的对方主张权利，与高其千无关，且原告提供的证据不能证明费用已经实际发生且支付；6、本案中存在原告与其他被告串通损害高其千的合法权益情形，存在原告利用形式上合法的诉讼和保全行为损害高其千的合法权益。综上，请人民法院依法驳回原告对高其千的诉讼请求。
被告高其千针对其辩解提供如下证据：
证据一、阮红旗的承诺、胡孔胜的承诺、陈新代理人的报告，证明原告和其他被告共同确认借款协议中“担保人：高其千”签字系阮红旗所为，按印系胡孔胜所为，高其千对本案借款未提供任何担保；原告对此明知且与其他被告串通造假但仍据此起诉，涉嫌滥用诉权，浪费司法资源和伪造民事诉讼证据；
证据二、中国建设银行客户回单，证明胡孔胜已向陈新归还了230万元，原告诉称被告分文未付与事实不符；
原告陈新针对被告高其千提交的证据发表质证意见为：对证据一原告不知晓借款协议上高其千的签名非高其千本人所签；证据二胡孔胜2012年2月24日转款230万元至陈新账户，与本案650万元无关。
被告阮红旗针对被告高其千提交的证据发表质证意见为：对证据一已经确定不需要赘述；证据二230万元当时是归还陈卫东230万元本息，与本案无关。
被告胡孔胜针对被告高其千提交的证据发表质证意见为：对证据一没有异议；证据二230万元汇至陈新账户，汇款是事实，至于是归还款项属哪笔借款需要庭后核实，第三次开庭确认230万元与本案无关。
被告吴文革针对被告高其千提交的证据发表质证意见为：同阮红旗质证意见。
被告吴文革答辩称：同阮红旗的答辩意见，借款650万元及已还150万元利息的事实予以认可，利息应按银行同期利率计算。
被告吴文革未向法庭提供证据。
本院对原告陈新与被告阮红旗、胡孔胜、高其千提供的证据认证如下：
对原告陈新提供的证据一各方均无异议，予以确认；证据二借条协议系陈新与阮红旗、胡孔胜、吴文革的真实意思表示，合法有效，对“高其千”的签名与手印的真实性不予认定，付款凭证予以确认；证据三付款承诺系高其千、阮红旗与胡孔胜的真实意思表示，能证明借款用于风情河工程，且高其千有用风情河工程款中直接向陈新偿还借款的意思表示；证据四、五虽为复印件，但与胡孔胜提供的其与高其千签订的合作协议的原件相互印证，对该两份证据予以确认；证据六真实性无法确认，不予确认；证据七与本案无关；证据八真实、合法、有效，16万元属原告为诉争借款实际已经支付的费用，予以确认。
对被告阮红旗提供的证据一收款收据，有风情河工程项目部印章及相关财务人员签字，能证明风情河工程项目部共收到阮红旗612.9113万元的款项，另2010年11月5日的30万元无风情河工程项目部盖章，不予确认；证据二与本案无关。
对被告胡孔胜提供的证据一合作协议系其与高其千的真实意思表示，合法有效，予以认定；证据二证明胡孔胜与阮红旗、高其千之间系合伙关系，并对合伙账目进行清算达成协议。
对被告高其千提供的证据一各方均认为借款协议上“担保人：高其千”非高其千本人所签，手印亦非本人所按，对借款协议上“担保人：高其千”及手印的真实性不予确认；证据二客户回单系由胡孔胜向陈新转账230万元，该份证据最终经胡孔胜确认非本案还款，且与借款协议上尚欠本金650万元不符，故该230万元与本案无关。
经审理查明，2011年3月30日陈新通过中国银行向阮红旗转款650万元。2013年10月14日阮红旗、胡孔胜、吴文革（甲方）与陈新（乙方）达成借款协议，约定甲方在承建风情河工程过程中因资金紧张于2011年3月30日向乙方借款650万元，双方约定利息按月利率6.1分给付。现因甲方未能清偿上述借款本金和利息，双方经友好协商达成如下还款协议：一、甲方阮红旗、胡孔胜、吴文革共同确认上述借款用于风情河工程项目，系三人共同借款，共负清偿责任；二、甲方保证2014年1月10日前一次性清偿乙方上述借款本金650万元及利息，该利息从2011年3月30日起按月利率6.1分计算至还清之日止，甲方前期已经支付150万元利息据实冲抵借款利息；三、甲方同意以其应得风情河工程款以及形成的利润为上述借款本金及利息提供担保，如到期不能清偿，乙方有权直接从风情河工程款中结算；四、如因上述借款本息清偿问题发生诉讼，甲方承担因此所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、交通费等；五、本协议甲乙双方签字生效。阮红旗、胡孔胜、吴文革作为甲方签字，陈新作为乙方签字，“担保人：高其千”非高其千本人所签，手印非高其千本案所按。2011年4月至10月风情河工程项目部共收到阮红旗支付的款项共计612.9113万元。2012年2月24日，胡孔胜通过中国建设银行向陈新转款230万元。
另查明：2010年9月6日，润地公司（甲方）与同济公司（乙方）签订风情河工程施工合同。2010年11月10日，同济公司（甲方）与风情河工程项目部（乙方）签订内部工程项目经济管理承包责任书，高其千作为项目负责人签字。约定将风情河工程采用包工包料、包质量、包工期、包安全文明、包盈亏自负等全面管理经济责任制，乙方作为公司内部工程项目负责人，代表公司履行公司与建设单位签订的建设工程施工合同、有关的补充协议及工程质量保修书中翔建设单位承诺的所有条款等。
2010年8月30日，高其千（甲方）与胡孔胜（乙方）签订合作协议约定：双方本着平等、自愿、互惠互利、诚实信用的原则在风情河工程建设中合作，双方共同组建风情河工程项目部，共同以项目部的名义对外进行商业活动；高其千提供必要的工程管理及施工技术，胡孔胜按照工程进度提供施工中的资金费用等；高其千与胡孔胜按照4:6的比例分成工程结束后核算的利润，并就此比例承担相应的责任；双方共同投资承担风情河工程施工合同的施工内容，高其千与同济公司签订的内部工程项目经济管理承包责任书中高其千的责任由双方共同承担；润地公司向同济公司收取的按决算后工程总造价3%的管理费由双方共同承担等等，并将润地公司与同济公司签订的施工合同及同济公司与高其千签订的承包责任书作为该合作协议的附件。
2013年阮红旗与胡孔胜达成合作协议，约定双方自愿合作完成风情河工程的施工，胡孔胜负责施工，阮红旗负责财务并工程前期融资；胡孔胜与阮红旗利润分配各占50%（除去高其千所占总利润的40%）；高其千、胡孔胜就本工程于2010年8月30日签订的协议作为本协议的附件，双方共同享有其权利及义务等等。
再查明：2013年10月19日，高其千、阮红旗、胡孔胜向同济公司出具付款承诺，载明：根据阮红旗、胡孔胜与陈新于2011年3月30日和2013年10月14日签订的两份借款协议，所借之款项我们共同承诺，请贵公司从风情河工程款项中直接支付给陈新。
2015年4月28日高其千、阮红旗、胡孔胜共同决定：于2015年5月10日起清算“九华风情河整治工程”内部账目，三人投资账目在七日内结束。
本院认为：陈新于2011年3月30日通过中国银行向阮红旗转款650万元，2013年10月14日阮红旗、胡孔胜、吴文革与陈新就2011年3月30日的借款及还款等事宜签订借款协议，该借款协议系阮红旗、胡孔胜、吴文革与陈新的真实意思表示，且不违反法律规定，真实合法有效。阮红旗、胡孔胜、吴文革与陈新之间的借贷关系成立，阮红旗、胡孔胜、吴文革对归还本案借款均无异议，故阮红旗、胡孔胜、吴文革应对诉争借款承担还款义务。因借款协议上“担保人：高其千”非高其千本人所签，手印亦非高其千所按，故高其千不应对该笔借款承担担保责任。
陈新主张被告应归还借款本金650万元，高其千辩解称诉争借款已经归还了230万元，并提供了胡孔胜2012年2月24日向陈新转款230万元的中国建设银行的客户回单，此230万元应予以扣除。经胡孔胜最终确认，该笔230万元的转款并非归还本案借款，与本案无关；且根据双方2013年10月14日签订的借款协议明确，阮红旗、胡孔胜、吴文革仍欠陈新借款本金650万元，故高其千认为已经归还230万元本金的辩解意见，不能成立，不予采信。
本案借款协议虽由阮红旗、胡孔胜及吴文革与陈新签订，但陈新认为诉争借款由阮红旗、胡孔胜、高其千共同使用于三人合伙承建的风情河工程。高其千辩解称其与其他被告之间不构成合伙承建风情河工程的法律关系，不应对该借款承担还款责任。根据阮红旗提供的由风情河工程项目部出具的收据，结合高其千与胡孔胜及胡孔胜与阮红旗签订的合作协议中的约定，明确了合作中工程的资金由胡孔胜及阮红旗提供。故应确认风情河工程项目部自2011年4月至2011年10月共收到阮红旗款项612.9113万元，从阮红旗向风情河工程项目部提供资金的数额及时间看，均与2013年10月14日借款协议约定的内容相符，故诉争借款应用于风情河工程项目。高其千认为阮红旗提供的收据上风情河工程项目部的印章及出纳胡章萍的签名不真实，对此高其千未提供证据予以证明，且未对该章及签名的真实性申请鉴定。故对高其千认为诉争借款未用于风情河工程的辩解意见，不予采信。
高其千系风情河工程的项目负责人，其与胡孔胜签订合作协议，从合作协议的内容看，高其千与胡孔胜之间明确了合作的工程项目、分工以及核算后利润的分配。高其千辩称合作协议上高其千的签名非其本人所签，未提供证据予以证明，且未对该高其千的签名真实性申请鉴定。故高其千与胡孔胜之间就风情河工程的施工形成了合伙关系。胡孔胜与高其千签订合作协议后，又与阮红旗就风情河工程的施工问题签订合作协议，约定了胡孔胜与阮红旗之间的分工、利润分配、工程款分配等，并且将胡孔胜与高其千的合作协议作为胡孔胜与阮红旗签订合作协议的附件。故胡孔胜与阮红旗之间就风情河工程的施工形成了合作关系。
根据高其千、胡孔胜、阮红旗于2015年4月28日共同约定，自2015年5月10日起清算风情河工程的内部账目，三人的投资账目在七日内结束。充分证明了高其千、胡孔胜、阮红旗三人就风情河工程进行了投资。结合各自的合作协议，均对各自的分工以及利润的分配进行了约定，故高其千、胡孔胜、阮红旗之间就风情河工程的施工形成了合伙法律关系。
综上，本案诉争的借款用于风情河工程，高其千、胡孔胜、阮红旗就风情河工程的施工形成合伙法律关系。虽650万元由阮红旗、胡孔胜、吴文革所借，但该借款用于高其千、胡孔胜、阮红旗的合伙事务，属于高其千、胡孔胜、阮红旗合伙期间对外所负的债务，属合伙债务。根据法律规定，合伙人对合伙的债务应承担连带清偿责任；且根据高其千、胡孔胜与阮红旗于2013年10月19日共同向同济公司出具的付款承诺，明确要求同济公司从风情河工程款中直接向陈新支付2011年3月30日及2013年10月14日借款协议中的借款，更进一步表明高其千同意从风情河工程款中偿还诉争的借款。故陈新向高其千主张归还借款本息的诉请，符合法律规定，应予支持。陈新主张自2011年3月31日起按银行同期贷款利息的四倍计算利息，符合法律规定，应予支持，对已经支付的150万元利息应予扣除。陈新主张其为实现债权支出费用26万元，但根据其提供的证据证明其为实现债权实际支出16万元，根据双方的约定以及安徽省律师服务收费标准，对陈新实际支付16万元的费用，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告阮红旗、胡孔胜、吴文革于本判决生效后十日内偿还原告陈新借款本金650万元及利息（自2011年3月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算实际还清之日止，已经支付的利息150万元予以扣除）；
二、被告高其千对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告被告阮红旗、胡孔胜、吴文革支付原告陈新实现债权费用16万元；
四、驳回原告陈新的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费101360元，保全费5000元，共计106360元，由被告高其千、阮红旗、胡孔胜、吴文革共同负担105000元，由原告陈新负担1360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 余 玮
审 判 员 钱跟东
人民陪审员 吴晓玉
二〇一六年一月八日
书 记 员 张愿其