北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第02371号
原告张志军，男，1965年3月31日出生。
委托代理人赵志华，北京市博维律师事务所律师。
被告刘兴利，男，1970年5月18日出生。
委托代理人房景研，河北鹿保勇律师事务所律师。
被告北京旭元汽车运输服务有限公司，住所地北京市房山区长阳镇马厂村113号。
负责人孟维康，总经理。
委托代理人王艮哲，男。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人王钢，总经理。
委托代理人吴欣桐，女。
原告张志军诉被告刘兴利、北京旭元汽车运输服务有限公司（以下简称“旭元运输服务公司”）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵鹏杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告张志军及其委托代理人赵志华，被告刘兴利及其委托代理人房景研，被告旭元运输服务公司之委托代理人王艮哲，被告保险公司之委托代理人吴欣桐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张志军诉称：2012年12月13日21时15分许，武雄伟驾驶原告大货车（车牌号：京XXX**）由东向南行至房山区京保路立教村口时，适有冯东坤驾驶大货车驶来，两车发生交通事故，造成两车司机受伤，两车损坏。冯东坤驾驶的车辆实际车主是刘兴利，刘兴利将该车挂靠在旭元运输服务公司，并在保险公司投保了交强险和商业三者险。此次交通事故经公安交通管理部门认定，双方为同等责任。事故发生后，原告受损的车辆经保险公司查勘定损推定为全损，实际价值为273570元，扣除拍卖残值2万元，实际为253570元，原告车辆投保的保险公司按责赔付了原告车损125785元。现诉至法院，要求判令被告赔偿原告车辆损失2000＋125785=127785元，施救费1万元，营运损失30万元，合计427785元；并要求被告负担本案诉讼费用。被告保险公司应赔付原告车损。
被告保险公司辩称：对于发生交通事故的经过和责任认定没有异议；该事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险50万元及不计免赔；事故发生在保险期间内。本次事故还造成了人伤，根据（2013）房民初字第11592号民事判决书，我公司已在交强险项下赔偿伤者武雄伟医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计12万元；在商业三者险限额内赔偿伤者武雄伟医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、就医交通费、残疾赔偿金合计55196.22元。我公司同意在剩余的保险限额内按照事故责任比例对原告合理的损失进行赔偿。对于原告的车辆损失，原告主张的定损金额是中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司定损的，根据金额，该定损是以非营运车辆的折旧标准计算的，但原告的车辆是营运货车，因此该定损金额有误；我公司计算定损金额应为261030元，减拍卖残值2万，再减2000元，应该是121515元。对于施救费金额过高，原告还需要补充施救的清单来证明相关的标准；营运损失我公司不同意赔偿，属于间接损失不在保险公司赔偿范围内。对于诉讼费不同意承担。
被告刘兴利辩称：冯东坤是我雇佣的司机。我是冯东坤驾驶的事故车辆的实际车主。我将该车辆挂靠在旭元运输服务公司进行营运。对事故发生的事实和责任认定没有异议。我方的车辆在保险公司投保了保险，应由保险公司进行赔偿，不足的部分由我方赔偿。关于原告要求的车辆损失，同意保险公司的意见。关于施救费同意保险公司的意见，而且原告并没有按责任分担。关于营运损失，首先，原告的车辆已经报废了，所以不应该存在营运损失了；其次，保险公司称属于间接损失，但是我方认为不管是否是直接损失，都是因此次事故造成的，我方投保险的时候保险公司并没有说明间接损失不赔偿，所以都应由保险公司承担；第三，事故发生后，应由保险公司先行赔付，但是保险公司一直没有赔偿，所以才造成了原告的营运损失，故应由保险公司进行赔偿。另外，事故发生后我和原告协商过，保险限额之内的我就同意赔偿，保险限额之外的我就不同意赔偿。不管是营运损失还是车辆损失我方一直在和原告方协商，尤其是营运损失，双方当时说是折抵的，各自找各自的保险公司理赔。因此次事故我方的车辆也遭受了损失，我方要求在本案中予以折抵。
被告旭元运输服务公司辩称：刘兴利将冯东坤驾驶的事故车辆挂靠在我公司进行营运，其是该车的实际车主。冯东坤是刘兴利雇佣的司机；其他意见同保险公司。
经审理查明：2012年12月13日21时15分许，武雄伟驾驶重型自卸货车（车牌号：京XXXX**）由东向南行驶至北京市房山区京保路立教村口时，适有冯东坤驾驶大货车由南向北行驶，两车发生交通事故，造成武雄伟、冯东坤受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队按照简易程序处理，确定武雄伟与冯东坤为同等责任。
事故发生后，张志军支付了道路救援费1万元，其受损的车辆被其投保的中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）推定全损。2013年10月24日，太平洋保险公司确定张志军受损车辆的实际价值为273570元，拍卖价值为2万元，扣除拍卖价值后实际为253570元。
另查一，刘兴利将冯东坤驾驶的事故车辆挂靠在旭元运输服务公司进行营运，其是该事故车辆的实际车主。冯东坤是刘兴利雇佣的司机。冯东坤驾驶的事故车辆在保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元）和商业第三者责任保险（赔偿限额50万元），事故发生于保险期内。
另查二，张志军将武雄伟驾驶的事故车辆挂靠在大庆市嘉谊伟业运输有限公司北京分公司进行营运，其是该事故车辆的实际车主，该事故车辆核定载质量15550千克。武雄伟是张志军雇佣的司机。
根据张志军的诉讼请求，经本院核算，其的合理损失为：车辆损失费127785元、道路救援费5000元、停运损失138000元，以上合计270785元。
上述事实，有当事人陈述、简易程序处理道路交通事故认定书、机动车辆估损清单、道路施救费发票及施救费明细、道路运输证、机动车行驶证、保险单、大庆市嘉谊伟业运输有限公司北京分公司证明、（2013）房民初字第11592号民事判决书及卷宗材料等证据在案佐证。
本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
此次交通事故，公安交通管理部门确定冯东坤与武雄伟为同等责任的事故认定，双方当事人均无异议，本院予以确认。
因冯东坤是在为刘兴利工作时发生的交通事故，又因冯东坤与武雄伟对此交通事故负同等责任，故根据法律规定因此次交通事故给张志军造成的财产损失应由刘兴利承担50%赔偿责任。
因刘兴利将冯东坤驾驶的事故车辆挂靠在旭元运输服务公司，故根据法律规定因此次交通事故给张志军造成的损害应由刘兴利、旭元运输服务公司承担连带的赔偿责任。
因冯东坤驾驶的事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故强制保险和商业三者险，根据法律规定张志军的合理经济损失应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由保险公司在商业三者险保额内根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人承担赔偿责任。
本次交通事故造成原告方的合理经济损失，本院根据相关证据以及相应标准酌情予以确认、计算，对其合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高部分的诉讼请求不予支持。车辆损失费，本院根据机动车辆估损清单予以确定。道路施救费，本院根据道路施救费发票及施救费明细予以确定。停运损失，因原告向本院提供的证据不足以证实其实际损失的数额，故本院根据原告车辆自事故发生时至推定全损的期间、自行处理赔偿事宜所需的合理期间，并参照《公路工程机械台班费用定额》（JTG／TB06-03—2007）酌情确定原告的停运损失。保险公司、刘兴利、旭元运输服务公司辩解原告车辆定损金额有误，以及道路救援费过高，因未向本院提供充分有效之证据证明，故本院对保险公司、刘兴利、旭元运输服务公司的辩解意见本院不予采纳。保险公司辩解依照保险合同条款之约定其不应当负担营运损失，但未向本院提供充分有效之证据证明其履行了提示说明义务，故本院对保险公司主张营运损失不应由其负担之抗辩不予采信。经本院核算，因本次交通事故给张志军造成的财产损失未超出保险公司应承保的保险责任限额范围，故本次交通事故给张志军造成的财产损失应由保险公司赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张志军合理财产损失二十七万零七百八十五元。
二、驳回原告张志军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千九百三十三元，由原告张志军负担一千六百四十元（已交纳）；由被告刘兴利、北京旭元汽车运输服务有限公司负担二千二百九十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 赵鹏杰
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 王 佳