中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申360号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州省仁怀市茅台镇东方酒业有限公司。住所地：贵州省仁怀市茅台镇。
法定代表人：潘华忠，该公司董事长。
委托代理人：雷先太，四川鼎正律师事务所律师。
委托代理人：朱旭波，四川大山律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）：潘华忠，男，汉族，1954年1月1日出生，住四川省沪州市江阳区。
委托代理人：雷先太，四川鼎正律师事务所律师。
委托代理人：朱旭波，四川大山律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国光大银行股份有限公司重庆分行。住所地：重庆市渝中区民族路168号地王广场。
法定代表人：崔敏奎，该行行长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈光富，男，汉族，1956年3月3日出生，住贵州省仁怀市。
被申请人（一审被告）：潘和勇，男，汉族，1980年8月1日出生，住四川省泸州市江阳区。
被申请人（一审被告）：潘跃，男，汉族，1986年6月2日出生，住四川省泸州市龙马潭区。
再审申请人贵州省仁怀市茅台镇东方酒业有限公司（以下简称东方酒业公司）、潘华忠因与被申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）、陈光富、潘和勇、潘跃金融借款合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2015）渝高法民终字第189号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
东方酒业公司、潘华忠申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻原判决。遵义市公安司法鉴定中心的鉴定文书证明，本案认定事实的《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》、《开户资料》、《贷款借据》、《贷款凭证》、《质押合同》、《质押物权利凭证》、《仓储监管协议》、《出质通知书》、《动产抵押登记证书》等证据上加盖的东方酒业公司公章、财务印章、法定代表人潘华忠印章均涉嫌伪造。（二）本案一、二审当中，东方酒业公司、潘华忠要求对涉案证据上的印章进行司法鉴定，未获一、二审法院同意。二审庭审中，被申请人陈光富当庭承认其为实际借款人，承认质押物是其所有，并非东方酒业公司所有。东方酒业公司并非实际借款人，未收到过光大银行重庆分行的贷款，一审查明事实错误。（三）本案判决适用法律错误，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）和《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）规定，即使要求保证人承担保证责任，也仅应在抵押物担保以外的未获实现的债权承担责任。综上，东方酒业公司、潘华忠依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项、第六项的规定申请再审。
光大银行重庆分行提交书面意见称：（一）东方酒业公司、潘华忠提交的鉴定文件不属于新证据。该鉴定意见是公安机关在办案过程中所产生的证据，对该证据如何采用需由人民法院生效裁判确定，且公安机关也没有侦查结论，不能认定为诉讼过程中出现的新证据。即使该鉴定意见是真实有效的，也不能证明光大银行重庆分行私刻印章或伙同他人私刻印章，本案其他证据表明东方酒业公司在同时使用两枚印章。（二）东方酒业公司、潘华忠隐瞒案件《最高额保证合同》、《情况说明书》、《还款申请》均是其真实签名、盖章的重要事实。《最高额保证合同》的签订情况、事后潘华忠提交的《情况说明书》、《还款申请》均说明东方酒业公司向光大银行重庆分行申请贷款并实际使用贷款是该公司的真实意思表示。东方酒业公司、潘华忠的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本案再审审查期间，东方酒业公司、潘华忠提交了遵义市公安司法鉴定中心（遵）公（司）检（文）字[2015]16号鉴定文书，该鉴定文书的鉴定意见为：1.检材WJ-2015-0016-J001（2014年4月29日的《企业名称授权使用说明》落款处“贵州省仁怀市茅台镇东方酒业有限公司”印文）至WJ-2015-0016-J002（2013年7月24日的《综合授信协议》第8页甲方“贵州省仁怀市茅台镇东方酒业有限公司”印文）与样本WJ-2015-0016-Y001（仁怀市公安局刑侦大队提供的“贵州省仁怀市茅台镇东方酒业有限公司”印文）不是同一枚印模盖印形成。2.检材WJ-2015-0016-J001至WJ-2015-0016-J002印文与样本WJ-2015-0016-Y003（仁怀市公安局刑侦大队提供的《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》落款处“贵州省仁怀市茅台镇东方酒业有限公司”印文）不是同一枚印模盖印形成。3.检材WJ-2015-0016-J003（2013年7月24日的《综合授信协议》第8页甲方法定代表人“潘华忠”印文）与样本WJ-2015-0016-Y002（仁怀市公安局刑侦大队提供的“潘华忠印”印文）不是同一枚印模盖印形成。4.检材WJ-2015-0016-J001印文与检材WJ-2015-0016-J002印文是同一枚印模盖印形成。
本院认为，本案的焦点问题是：（一）一、二审法院认定事实是否错误，东方酒业公司与光大银行重庆分行间的借贷关系是否有效成立；（二）判令保证人承担连带清偿责任是否适用法律错误。
（一）关于一、二审法院认定事实是否错误，东方酒业公司与光大银行重庆分行间的借贷关系是否有效成立的问题。东方酒业公司、潘华忠提交遵义市公安司法鉴定中心（遵）公（司）检（文）字[2015]16号鉴定文书，意欲证明本案《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》、《质押合同》等证据上加盖的东方酒业公司印章、财务印章、法定代表人潘华忠印章均为伪造，东方酒业公司和光大银行重庆分行之间没有借贷关系。首先，前述鉴定文书仅能证明东方酒业公司与光大银行重庆分行间《综合授信协议》上的东方酒业公司印章、法定代表人潘华忠印章与仁怀市公安局刑侦大队所提供的东方酒业公司、潘华忠印章不同，并不足以证明《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》、《质押合同》等证据上的东方酒业公司印章、潘华忠印章系由陈光富或其他第三人伪造所印。其次，假设《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》、《质押合同》加盖的东方酒业公司、潘华忠的印章系由他人伪造，上述合同则因行为人未获授权而效力待定。本案一、二审及再审审查期间，东方酒业公司均认可《情况说明书》上该公司印章的真实性，潘华忠亦认可《最高额保证合同》、《情况说明书》、《还款申请》上其签名的真实性。潘华忠、潘和勇、潘跃作为东方酒业公司的全部股东，且潘华忠系东方酒业公司法定代表人，上述三人与光大银行重庆分行签订《最高额保证合同》，为光大银行重庆分行与东方酒业公司依据《综合授信协议》签订的全部具体授信业务合同或协议项下发生的债权提供担保，应当认为东方酒业公司完全知晓《综合授信协议》的内容，潘华忠、潘和勇、潘跃亦自愿为东方酒业公司向光大银行重庆分行即将发生的贷款提供担保。此后，东方酒业公司及其法定代表人潘华忠向光大银行重庆分行出具《情况说明书》和《还款申请》，就本案质押物存放地点、重组续贷和还款事项与光大银行重庆分行协商，更可证明东方酒业公司对以自己的名义订立的贷款合同、质押合同的认可，属于对东方酒业公司与光大银行重庆分行间贷款合同、质押合同的追认。按照《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，前述效力待定的《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》、《质押合同》等也因东方酒业公司的追认而有效，东方酒业公司与光大银行重庆分行间的借贷关系成立。东方酒业公司、潘华忠提交的遵义市公安司法鉴定中心鉴定文书并不足以推翻原判决认定的这一事实。因此，对上述东方酒业公司印章、潘华忠个人印章进行鉴定不会影响本案事实的认定，鉴定结果也不会影响东方酒业公司与光大银行重庆分行间借贷关系的成立。出于此种考虑，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，一、二审法院未同意东方酒业公司的鉴定申请并无不当。关于东方酒业公司、潘华忠提出实际借款人系陈光富，并非东方酒业公司的问题。本案中，鉴于实际借款人是否另有其人并不影响借款合同的有效性和双方借贷关系的成立，即便实际借款人是陈光富，亦不影响光大银行重庆分行依据合同相对性原则向东方酒业公司主张债权。综上，申请人的上述申请再审理由不能成立。
（二）关于判令保证人承担连带清偿责任是否适用法律错误的问题。担保法第二十八条第一款规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”物权法第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”根据新法优于旧法的原则，本案应当适用物权法第一百七十六条的规定。本案保证人陈光富、潘华忠、潘和勇、潘跃与债权人光大银行重庆分行所签《最高额保证合同》第十一条约定“本合同所设立的担保独立于授信人（即光大银行重庆分行）为被担保债务所取得的任何其他担保。授信人行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保），也无需首先向受信人（即东方酒业公司）或其他任何第三人采取任何其他救济措施。”可见，保证人与债权人光大银行重庆分行间对债权人实现债权有明确约定。根据物权法第一百七十六条的规定，本案债权既有物的担保又有人的担保，债权人光大银行重庆分行应当按照约定实现债权，即在要求保证人承担保证责任前无需首先执行对质押物的质权。一、二审法院判令保证人陈光富、潘华忠、潘和勇、潘跃对东方酒业公司向光大银行重庆分行的本案全部债务承担连带清偿责任适用法律并无不当。申请人的该项申请再审理由不能成立。
综上，东方酒业公司、潘华忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回贵州省仁怀市茅台镇东方酒业有限公司、潘华忠的再审申请。
审 判 长 刘雅玲
代理审判员 张 元
代理审判员 薛贵忠
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 陈晓宇