杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第1064号
原告（反诉被告）杭州钱炜贸易有限公司。
法定代表人柳钊炳。
委托代理人秦高益，浙江志和律师事务所律师。
被告（反诉原告）慈溪市骄阳毛绒有限公司。
法定代表人余爱聪。
委托代理人陈迪新，浙江匡智律师事务所律师。
原告（反诉被告）杭州钱炜贸易有限公司（以下简称钱炜公司）诉被告（反诉原告）慈溪市骄阳毛绒有限公司（以下简称骄阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序审理。同年2月11日，钱炜公司向本院提出财产保全申请，本院经审理依法裁定予以准许并采取了相关的保全措施。嗣后，骄阳公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院经审理依法于2015年4月7日裁定予以驳回。后骄阳公司不服本院驳回其的管辖权异议，依法提出上诉，杭州市中级人民法院经审理依法裁定驳回了其的上诉并维持原裁定。2015年7月1日，本案依法裁定转入普通程序审理，并组成合议庭。同年7月23日，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）钱炜公司的委托代理人秦高益，被告（反诉原告）骄阳公司的法定代表人余爱聪及委托代理人陈迪新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）钱炜公司诉称：钱炜公司、骄阳公司于2014年发生业务上的往来，至今骄阳公司尚欠钱炜公司货款827600.24元。钱炜公司经多次催讨无着，故起诉要求骄阳公司支付货款827600.24元，并赔偿自2015年2月9日起至法院生效判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
被告（反诉原告）骄阳公司辩称：1.骄阳公司仅欠钱炜公司货款633557元。因骄阳公司没有收到过2014年10月18日和同年11月6日的两批货物，当年度收货总货款为1656594.38元，扣除于当年11月10日退货73037.38元，实际总货款应为1583557元，扣除已付950000元，实际尚欠633557元，而不是钱炜公司所统计的尚欠827600.24元。2.骄阳公司迟延支付货款是因为双方未能就赔偿问题达成协议所致。实际双方之间已有几年的业务往来，而不是去年才有业务关系，每年业务均在年底前结清，双方关系良好。由于去年10月3日、7日钱炜公司发了两批严重质量问题的涤纶丝，给骄阳公司造成了重大的经济损失，在结算货款时，因双方对相关赔偿问题无法达成一致意见，以致未能在年底前付款。为此，钱炜公司要求骄阳公司支付利息损失，不应得到法院支持，相应损失应由其自行承担。
另骄阳公司反诉诉称，由于钱炜公司于2014年10月3日、7日发了两批涤纶丝存在严重的质量问题，即该两批涤纶丝骄阳公司收货后，织成毛绒坯布送染厂染色加工，后整处理后发现毛绒的毛面僵硬、不够蓬松，质量问题相当严重。后送不同的染厂染色后均有同样的问题存在，故应该是涤纶丝的质量问题造成。骄阳公司立即电话告知钱炜公司的老板钱柏相相关情况。2014年10月9日，钱柏桐等三人带了新的2箱试样样品来慈溪，一起去染厂染色后，发现2014年10月3日、7日织成的坯布最差，9日两箱试样样品织成的虽略有好转，但仍然有僵丝现象。多家丝厂老板均认为，僵丝现象是丝牵伸不足造成。当时，钱柏相也已经知道自己的货有问题，曾要求骄阳公司可按每米降价2元销售货物，并愿承担相关费用损失。骄阳公司曾降价销售了一部分，但还有20多万元的半成品和成品货物堆积在仓库里，无法销售。因钱炜公司供货出现了质量问题，骄阳公司只得另行向其他丝厂订货，加班加点生产，赶工期交货。但由于10月份是毛绒销售旺季，仍然导致多家下游客户取消了约定的合同订单。由此给骄阳公司造成了直接经济损失外，间接损失也达数拾万元。故反诉要求钱炜公司赔偿经济损失207619.7元或回购价值276677.5元的积压成品、半成品、损失。
原告（反诉被告）钱炜公司针对被告（反诉原告）骄阳公司的反诉辩称：1.钱炜公司的产品不存在质量问题。从反诉状的陈述，骄阳公司对钱炜公司产品存在质量问题只是骄阳公司的推定。2.钱炜公司在年底催讨货款的时候，骄阳公司提出质量问题显然是为了拖延支付货款。钱炜公司提供的货物及试样均不存在质量问题，否则，当时双方就会协商处理，而不是拖到年底在钱炜公司向其催讨货款时才提出，且骄阳公司的股东胡官杰提出要求赔偿16万元，剩余货款予以支付。3.对欠款82余万元双方是没有异议的，但赔偿16万元钱炜公司不同意。因为对质量问题没有鉴定，证据不足，且双方无法达成协议。综上，请求法院驳回骄阳公司的反诉诉讼请求。
钱炜公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.送货单16份、增值税专用发票16份、银行汇款凭证（包括收款收据）9份，欲证明钱炜公司与骄阳公司之间存在买卖合同关系，总货款金额为1777600.24元（已扣除骄阳公司退还的货物计货款7万余元），已支付货款合计95万元（上述银行汇款凭证及收款收据合计为69万元），骄阳公司尚欠钱炜公司货款合计827600.24元的事实；2.处理协议1份，欲证明截至2015年2月5日，骄阳公司确认尚欠原告货款827600.24元的事实。经质证，骄阳公司对证据1中的增值税发票和汇款凭证无异议，但认为送货单显示的是存根联，并无骄阳公司的工作人员签字，也无公司盖章，送货单有送货联，钱炜公司应当提交送货联来证明，骄阳公司除2014年10月18日以及同年11月6日的两批货物未收到外，其余货物骄阳公司承认实际收到；对证据2的真实性无异议，但认为这份协议是手写的初稿，不是正式的协议，当时钱炜公司的老板娘过来和胡官杰协商，都是口头的，骄阳公司也没有去查账，没有正式达成协议。当时主要提的是质量赔偿问题，而不是确认货款总额的问题，且协议内总额也没有明确的金额。上述证据1、2，经本院审查，认为证据1中其中送货单14份（除落款时间为2014年10月18日及2014年11月6日的2份送货单外）、增值税专用发票16份以及银行汇款凭证11份均是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定；证据1中落款时间为2014年10月18日及2014年11月6日的2份送货单虽然只有物流公司的人员签收，以及证据2处理协议中胡官杰仅确认欠钱炜公司货款82万多元，但上述证据结合证据1中的增值税专用发票所体现的价税总金额1656596.41元以及骄阳公司已支付货款总金额95万元、退货73037.38元的事实，可以相互印证骄阳公司实际已收到了上述两批涤纶丝合计货款194043.23元，由此骄阳公司结欠钱炜公司货款合计827602.26元的事实，故本院确认证据1中的落款时间为2014年10月18日及2014年11月6日的2份送货单、证据2对上述事实具有证明力；另证据2也同时证实骄阳公司曾于2015年2月5日向钱炜公司提出因涤纶丝存在质量问题要求钱炜公司赔偿16万元经济损失的事实，故本院确认证据2对该部分事实具有证明力。
骄阳公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.证人张某的证人证言及出具的证明1份，欲证明在染色过程中发现钱炜公司提供的涤纶丝存在质量问题，将七十多件未染色的白坯布退回给骄阳公司的事实；2.胡某出具的证明1份、照片1组，欲证明2014年10月6日至同年10月8日期间，骄阳公司委托加工染色的白坯布经染色后，发现存在丝僵硬、不够蓬松的质量问题，该质量问题系钱炜公司提供的涤纶丝存在质量问题所致的事实；3.照片1组，欲证明用钱炜公司提供的涤纶丝加工成的成品、半成品堆积在仓库里的事实；4.微信照片3张，欲证明不同的涤纶丝经加工后比较，钱炜公司提供的涤纶丝不够蓬松，存在质量问题的事实；5.损失清单1份，欲证明因钱炜公司提供的涤纶丝存在质量问题，给骄阳公司造成了共计207619.7元经济损失的事实。经质证，钱炜公司对证据1、2的真实性均提出异议，认为证人张某、胡某是否为染厂负责人无法核实，即便是染厂的负责人，存在质量问题也仅仅是一种个人的推定，且骄阳公司委托染厂加工染色的白胚布是否系钱炜公司提供的原料加工而成，作为证人是不清楚的；对证据3、4的真实性均有异议，认为证据3不能证明由于钱炜公司提供的涤纶丝存在质量问题导致骄阳公司产品积压，证据4不能证明钱炜公司提供的涤纶丝存在质量问题；对证据5的真实性、关联性有异议，认为该损失清单系骄阳公司单方制作，即便存在产品积压，也不能证明系原告提供的涤纶丝存在质量问题所致。上述证据1、2、3、4、5，经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为证据1虽可以证实骄阳公司委托染厂染色的白坯布经染色后，存在毛绒不蓬松、面丝僵硬的质量问题，但仅根据该证据尚不足以充分证实上述质量问题系钱炜公司提供的涤纶丝存在质量问题所引起，故本院确认证据1对该部分事实不具有证明力；证据2实际系证人证言，证人应出庭作证，现证人胡某未出庭作证，故本院确认证据2不具有证明力；证据3虽可以证实骄阳公司有大量的产品在存放在其仓库里，但不能证实其所要证明的对象，即仅凭证据3不能充分证实仓库里存放的产品是否为积压产品，即便是积压产品是否均为钱炜公司提供了涤纶丝所加工的产品，且造成积压系钱炜公司提供了存在质量问题的涤纶丝所致，故本院确认证据3不具有证明力；证据4系骄阳公司单方制作，比对样品未经钱炜公司确认，为此，证据4不能证明钱炜公司提供的涤纶丝存在质量问题，故本院确认证据4不具有证明力；证据5系骄阳公司单方制作，仅体现了骄阳公司对损失的主张，不符合证据的形式要件，故本院确认证据5不具有证明力。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
钱炜公司与骄阳公司之间存在买卖涤纶丝的业务往来。2014年2月18日至同年11月份，骄阳公司陆续向原告购买涤纶丝合计货款1850639.64元，已陆续支付货款合计95万元，另骄阳公司退还涤纶丝计货款73037.38元，尚欠钱炜公司货款合计827602.26元，该款骄阳公司以钱炜公司提供的涤纶丝存在质量问题尚未处理为由至今未付。
另查明，2014年10月9日左右，骄阳公司因加工的毛绒白坯布经染色加工后，发现毛绒不蓬松、面丝僵硬的质量问题，由此认定系钱炜公司于2014年10月3日、7日提供的涤纶丝存在质量问题所致，并通知了钱炜公司，但钱炜公司经试样后认为其产品不存在质量问题。2015年2月5日，钱炜公司向骄阳公司催讨货款，骄阳公司的股东胡官杰确认尚欠钱炜公司货款82万余元，但要求钱炜公司赔偿因质量问题造成的损失16万元，而钱炜公司拒绝赔偿，故胡官杰虽书写了处理协议，但钱炜公司并未在该处理协议上盖章或签字确认。
本院认为：钱炜公司与骄阳公司之间的买卖合同关系合法有效，骄阳公司未及时支付货款，理应承担逾期支付货款的民事责任。钱炜公司主张的本诉部分诉讼请求合理（钱炜公司主张的货款比实际结欠的货款少2.02元，故本院支持的金额按其主张的金额），本院予以支持。另，虽然骄阳公司在2014年10月初生产的毛绒白坯布经染色加工后，发现存在毛绒不蓬松、面丝僵硬的质量问题，但骄阳公司未能提供充分的证据证实上述质量问题系钱炜公司提供的涤纶丝存在质量问题所致，故骄阳公司辩称钱炜公司提供的涤纶丝存在质量问题本院不予采纳，由此骄阳公司反诉主张的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、慈溪市骄阳毛绒有限公司在本判决生效后十日内支付杭州钱炜贸易有限公司货款827600.24元，并赔偿自2015年2月9日起至法院生效判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回慈溪市骄阳毛绒有限公司的反诉诉讼请求。
如慈溪市骄阳毛绒有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费12076元，反诉案件受理费2725元，财产保全申请费4740元，合计19541元，由慈溪市骄阳毛绒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交本诉上诉案件受理费12076元，反诉上诉案件受理费2725元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 周迪明
人民陪审员 李 松
人民陪审员 冯农星
二〇一五年十月十二日
书 记 员 童栎丞