安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）当民二初字第00386号
原告：马鞍山联盛新型建材有限公司。
法定代表人：黄再强，该公司执行董事。
委托代理人：王健，安徽民主律师事务所律师。
委托代理人：芮铭乐，安徽民主律师事务所实习律师。
被告：马鞍山市汉光汽车销售服务有限公司。
法定代表人：杜孝明，该公司董事长。
原告马鞍山联盛新型建材有限公司（以下简称联盛建材公司）与被告马鞍山市汉光汽车销售服务有限公司（以下简称汉光汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告联盛建材公司的委托代理人王健、被告汉光汽车公司的法定代表人杜孝明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告联盛建材公司诉称：汉光汽车公司因建设需要，于2013年11月19日与马鞍山联盛混凝土有限公司签订一份《商品混凝土购销合同》，合同约定马鞍山联盛混凝土有限公司向汉光汽车公司供应商品砼，被告于2014年1月25日一次性付清砼款。被告若未按合同约定时间付款，马鞍山联盛混凝土有限公司有权选择停止供货并终止合同，被告除继续付款外，还需按日2‰支付违约金。合同在履行过程中如发生纠纷，双方均可直接向原告所在地人民法院起诉。马鞍山联盛混凝土有限公司的企业名称于2013年11月19日变更为马鞍山联盛新型建材有限公司。联盛建材公司按约向汉光汽车公司供应了商品混凝土，被告的施工早已结束。2014年5月7日，双方经书面对账确认，汉光汽车公司共欠联盛建材公司商品砼款396295.75元。经多次催要，被告至今未付。截至起诉时，被告已产生逾期付款违约金46240元。原告认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款并承担违约责任。故诉请判令被告给付原告商品砼款396295.75元、截至2014年8月13日的逾期付款违约金46240元，并按银行同期贷款利率的4倍支付自2014年8月14日至生效判决确定的给付之日的逾期付款违约金。
被告汉光汽车公司在庭审中辩称：一、原、被告双方的商品砼买卖关系属实，公司建设汽车4S店，龙河建安为承建方，为了建设需要，向原告购买商品砼。目前，汽车4S店厂房工程尚未完工，按合同约定应在2014年1月25日完工，但在2014年4月22日原告仍在供货，证明原告供货违约，应当在所有工程完工后结算货款，并只对2014年1月25日前的砼款算账，1月25日以后的砼款不予结算。二、洪显志是公司聘用人员，主要负责基建，是工程项目负责人。公司内部有文件规定，公司对外应当有签字和盖章，二者缺一不可，并且对账函中的数量有误，应当以审计部门核准数字为准，因此洪显志在对账函中的签字是无效的。但对洪显志在购销合同中的签字予以认可，因为有公司签章。三、对原告供应的混凝土质量有异议，也向原告提过，但没有进行鉴定，暂保留意见。
原告联盛建材公司针对被告汉光汽车公司答辩意见补充陈述：2014年1月25日前，供砼没有结束，是被告违约的表现，因为合同约定的很清楚，是根据合同供砼的；2014年1月25后发生的砼款没有约定给付时间，按照合同法的规定应是交货即付款；洪显志作为法人委托人在购销合同中签字，其作为被告代理人的身份是确定的，就购销合同的履行及相关事宜有代理权限。
原告联盛建材公司针对其主张的事实和诉讼请求提供4组证据：证据1，联盛建材公司的营业执照副本复印件、组织机构代码证副本复印件、企业名称变更信息表，证明原告主体资格；证据2，企业信用信息查询表，证明被告身份事项；证据3，商品混凝土购销合同，证明原、被告间存在买卖合同关系及合同条款；证据4，商品砼总对账确认函，证明原、被告间的债务关系。经庭审质证，被告汉光汽车公司发表质证意见如下：对证据1、证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但对合同没有认真审查，有些口头约定没有载明；对证据4，认为洪显志在对账确认函中表明应当按照实际审计来确定具体混凝土的数量，并且该对账确认函应有被告财务盖章，洪显志的签字是个人行为。
被告汉光汽车公司未向法庭提交证据。
经审查，原告联盛建材公司所提交的4组证据形式完备、内容合法，与本案具有关联性，且被告对证据的真实性均无异议，本院予以确认。至于证据能否达到原告的证明目的，在说理部分阐述。
经审理查明：汉光汽车公司因其4S店厂房建设需要，于2013年11月19日与原马鞍山联盛混凝土有限公司签订一份商品混凝土购销合同，合同约定原马鞍山联盛混凝土有限公司向汉光汽车公司供应商品混凝土，交货地点施工现场，工程所需商品混凝土总计约3000立方米，施工工期2013年11月13日至2014年1月18日，并约定汉光汽车公司提供浇筑材料计划，按原马鞍山联盛混凝土有限公司运到施工现场的实际车次立方数计量，汉光汽车公司有权随时派人对车次运送方量进行抽检，当月供砼总量在次月5日前对账完毕。原马鞍山联盛混凝土有限公司为汉光汽车公司提供商砼至施工结束，双方办理结算手续。甲方承诺在2014年1月25日一次性付清砼款，若汉光汽车公司延迟付款，需按日2‰支付违约金。汉光汽车公司工程项目负责人洪显志作为法人委托人在商品混凝土购销合同中签字确认。嗣后，联盛建材公司向汉光汽车公司供应商品混凝土。2014年5月7日，汉光汽车公司工程项目负责人洪显志代表汉光汽车公司与联盛建材公司结算，2013年11月15日至2013年12月31日共供砼903.5立方米，价值306814.5元；2014年1月7日至2014年2月22日共供砼325立方米，价值97974.5元；2014年3月2日至2014年4月24日共供砼104.5立方米，价值31506.75元。汉光汽车公司在2014年4月30日前付款40000元。后经原告多次催要货款，被告拖延不付。
另查明，2013年11月19日，“马鞍山联盛混凝土有限公司”将企业名称变更为“马鞍山联盛新型建材有限公司”。
再查明，龙河建安为汉光汽车公司4S店工程的承建人，工程现场人员对照磅单进行了方量的审核对照，数据无误。
本院认为：1、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，联盛建材公司与汉光汽车公司签订的《商品混凝土购销合同》系各方当事人的真实意思表示，也未违反法律抑或社会公益，当属有效。洪显志作为汉光汽车公司工程项目负责人，且作为法人委托人签订《商品混凝土购销合同》，有权代表公司就商品砼供货等情况签字确认；汉光汽车公司辩称根据公司规定单有洪显志签名没有公司签章，对确认函不予认可，但该规定只是公司内部规定，并不对外产生效力；因此，洪显志签名确认的《商品砼总对账确认函》对原、被告双方发生法律效力。洪显志在对账确认函中注明实际工程用砼方量进行审计核准，即不符合合同第四条中“按运到施工现场的实际车次立方数计量”，也不符合货到验货的计量常理；且注明承建人龙河建安现场人员已对照磅单进行了方量的审核对照，数据无误；因此，对账确认函中的方量数据真实可信，应予采信。2、供方联盛建材公司按照浇筑计划依约履行了商品混凝土的交付义务，汉光汽车公司作为需方应当依约及时足额给付货款，逾期不付，显属违约。汉光汽车公司辩称联盛建材公司供货违约，未在合同施工期内供货完毕，但没有证据证明是因联盛建材公司违约造成，且商品混凝土购销因其特殊性是根据需方的浇筑计划确定供货时间，因此此项抗辩不予采信。根据合同约定，正常施工期间（2013年11月13日至2014年1月18日）供货的商品混凝土应在2014年1月25日付款；此后供货的商品混凝土未约定付款时间，应当货到付款；根据商品砼总对账确认函，结合原、被告双方陈述，认定2014年1月18日前共供砼价值306814.5元，2014年1月18日后共供砼价值129481.25元；联盛建材公司自认汉光汽车公司已在2014年4月30日前给付40000元货款，但并未举证说明40000元款项的给付目的，本院依据常理认定为给付2014年1月18日前的货款，因此尚余396295.75元货款未付。3、汉光汽车公司逾期付款，按照合同约定应当承担相应的违约金。原告主张的逾期未付部分违约金的计算，本院依据原被告双方的陈述、对账确认函，认定2014年1月18日前发生的未付货款266814.5元应自2014年1月26日起给付违约金；2014年1月18日后发生的未付货款129481.25元应自2014年4月25日给付违约金；原告诉请按银行同期贷款利率的四倍计算违约金，低于合同约定的日2‰标准，符合法律规定，本院酌情以银行同期贷款基准利率的4倍即年利率24%计算违约金。4、汉光汽车公司辩称的商品砼质量问题没有提供证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告马鞍山市汉光汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告马鞍山联盛新型建材有限公司货款396295.75元，支付违约金44364.29元（计算至2014年8月13日），并支付自2014年8月14日起至本生效判决所确定的宽限期内的实际给付之日的违约金（以396295.75元为计算基数，按年利率24%计算）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3969元、保全费2920元，由原告马鞍山联盛新型建材有限公司负担14元，被告马鞍山市汉光汽车销售服务有限公司负担6875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 杨 静
二〇一四年十月十三日
书 记 员 张红玉