四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）成执裁字第44号
申请人（被执行人）四川省立博通讯连锁有限公司。住所地：四川省成都市青羊区太升南路***号*幢*层附*号。
法定代表人李杨，总经理。
委托代理人陈永明，泰和泰律师事务所律师。
被申请人（申请执行人）罗格斯达（北京）科技发展有限公司。住所地：北京市东城区方家胡同**号***号。
法定代表人高岩，总经理。
委托代理人张四新。
罗格斯达（北京）科技发展有限公司（简称罗格斯达公司）与四川省立博通讯连锁有限公司（简称立博公司）合同纠纷一案，北京仲裁委员会于2013年9月3日作出（2013）京仲裁字第0522号裁决书（简称0522裁决书）已经发生法律效力，因立博公司不履行，罗格斯达公司向本院申请强制执行。在执行过程中，立博公司认为本案有的情形，向本院申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
立博公司申请的理由：1、程序严重错误。仲裁委在开庭前，已经对当事人各方的举证责任和期限作了明确要求。但在第一次开庭后，罗格斯达公司证据不足，在未得到立博公司同意的情况下，仲裁委重新确定了罗格斯达公司延期举证期限，而未对立博公司的举证期限告知，剥夺了立博公司就罗格斯达公司第二次举证后再收集证据的权利，本案仲裁程序严重错误。2、0522裁决书中认定事实缺乏证据和事实依据。2010年双方签订合同后，罗格斯达公司未履行合同义务。一是罗格斯达公司系向他人履行的合同义务。经立博公司调查，可以得出结论的是金彭西路店、邛崃临邛镇店、龙泉镇店、一品天下店、乐山店、邛崃2店等六家门店并非立博公司所有，罗格斯达公司提交的证据都是六商家签字或员工签收。因此，罗格斯达公司未对立博公司所拥有的门店进行过服务；二是电子邮件的收件人、发件人蒲杰妤不是立博公司员工；三是立博公司将增值税发票入账，不能说明罗格斯达公司已经履行了合同义务。3、有新证据确定0522裁决书主体存在错误，足以推翻0522裁决书。立博公司一再向仲裁委表明六家门店不是立博公司所有，仲裁委未采信并直接裁决立博公司履行付款义务不当，立博公司不服，调取了六家门店的营业执照，可以证明上述六家门店都是独立主体，与立博公司之间不具有关联性。上述证据表明应由六家门店承担支付罗格斯达公司货款的义务。综上，罗格斯达公司向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据及该裁决违背社会公共利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款、第二款，第二百三十七条，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第五款、第五十九条、第六十三条的规定，请求裁定不予执行0522裁决书。
立博公司辩称，0522裁决书正确，请求驳回立博公司的申请。
经审查查明，北京仲裁委员会依据罗格斯达公司与立博公司于2010年签订的《诺基亚授权品牌专卖店（FranchiseEVOstore）店面AV产品销售服务合同》中的仲裁条款，于2013年2月17日受理了罗格斯达公司与立博公司就上述合同产生纠纷仲裁案。
罗格斯达公司具体请求为，其作为诺基亚（中国）投资有限公司（以下简称“诺基亚公司”）全国唯一指定EVO店铺建店供应商，负责为诺基亚公司建设诺基亚授权专卖店，与作为诺基亚公司之授权经销商的被申请人于2010年订立本案合同，合同约定由罗格斯达公司为立博公司设计、安装、建设店铺，合同价款共计572329．21元（人民币，下同）。合同签订后，罗格斯达公司按照合同约定为立博公司配送了全部货物，并完成全部安装。店铺建成后，经过诺基亚指定的第三方公司克力思咨询（上海）有限公司（以下简称“克力思公司”）验收合格，立博公司之授权专卖店已经投入使用。但立博公司至今未按照合同约定向罗格斯达公司支付全部款项。罗格斯达公司认为立博公司未按照合同约定向罗格斯达公司支付合同价款的行为已经严重违反《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）的规定及双方的合同约定，构成严重违约，因此罗格斯达公司提请仲裁，请求仲裁庭根据《合同法》第107条支持其仲裁请求如下：1．立博公司向罗格斯达公司支付合同款共计572329.2l元；2．立博公司向罗格斯达公司支付逾期付款利息共计73258.13元；3．立博公司向罗格斯达公司支付律师费15309元，翻译费750元，公证费510元；4．立博公司承担本案的仲裁费用。
仲裁庭意见，（一）关于本案合同。仲裁庭认为本案合同由双方当事人经平等协商自愿签订，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力。任何一方当事人违约，应向另一方承担相应的责任。
本案合同系针对诺基亚授权品牌专卖店（FranchiseEVOstore）店面类型拟定的AV产品销售服务合同。立博公司自行承担新建或重新装修过程中的所有费用。本案合同规定罗格斯达公司负责立博公司下属销售机构场所新设店铺的设计、安装、施工或已有营业中的店铺的重新装修和整改。罗格斯达公司提供AV设备并保修维护一年，配合与卖场、统一接口公司沟通协调进场作业，AV设备现场安装、调试，配合立博公司、卖场与经销商验收；立博公司负责采购音频、视频（Avsystem）、防盗系统（Securitysystem）部分设备，产品的订购和付款是立博公司分别与不同的厂商签约并结算，现场的安装需罗格斯达公司进行。本案合同规定了预算报价单，但未规定具体的施工店铺。本案合同还规定合同有效期为2010年9月1日起至2011年8月31日止。
基于本案合同的内容，特别是本案合同第二条合同价款的规定，仲裁庭认为本案合同固定单价合同，合同结算时要根据合同履行情况即门店建设数量及其价格来最终确定合同总价款。
（二）关于本案争议的焦点。本案争议的焦点问题是关于事实的争议。双方对于合同有效成立和立博公司未支付合同价款的事实无争议，而围绕立博公司是否应当向罗格斯达公司支付本案合同价款的问题，双方争议的核心焦点问题是罗格斯达公司是否实际履行了本案合同。罗格斯达公司认为其己按照合同的约定实际配送了货物，完成了金彭西路店、邛崃临邛镇店、龙泉镇店、一品天下店、乐山中路店和邛崃2店等六家门店的建设，并经立博公司以及诺基亚公司指定的第三方验收合格。立博公司并不否认罗格斯达公司完成了六家门店的建设，但认为立博公司并未履行本案合同项下的义务，因为罗格斯达公司并未证明该六家门店属于立博公司所拥有。仲裁庭认为现有证据能够证明罗格斯达公司建设该六家店铺系基于本案合同项下立博公司的指示完成，罗格斯达公司已经实际履行了本案合同，其理由如下：第一，在本案合同的履行过程中，诺基亚公司具有绝对的指导支配地位，包括确认合同价款（六家门店的总金额为572329．2l元）、验收店铺环节指定第三方公司克力思公司进行统一验收确认等，诺基亚公司员工发给罗格斯达公司及立博公司的电子邮件中，确认了为合同总金额572329．21元，且确认了门店的地址，店铺经理姓名等信息，该信息与服务确认单、设备使用培训表、供货验收报告及工作完成表、工程验收单、现场施工交接单的相关信息相一致。上述证据能够证明六家诺基亚品牌专卖店建设系由诺基亚公司主导进行，而诺基亚公司认为罗格斯达公司所建该六店属于立博公司。第二，在经公证的电子邮件中，立博公司员工蒲杰妤（落款为四川省立博通讯有限责任公司品专营销管理部蒲杰妤）于2011年5月18曰发出的题为“关于己装修未付款差资料明细”的电子邮件中，明确列明了上述六家店铺，而蒲杰妤又于2011年9月18日发出题为“立博名称变更”的电子邮件，附有立博公司于2011年5月企业名称变更的全部资料。仲裁庭认为该两份电子邮件能够证明蒲杰妤系立博公司的员工，该六家门店系立博公司指示罗格斯达公司所建设，该六家门店是否在法律上属于立博公司所有与罗格斯达公司在本案中的主张无直接关联。立博公司不承认蒲杰妤为其员工，认为蒲杰妤与其无关的观点没有事实依据，不能成立。第三，罗格斯达公司通过举证证明六家门店建设在2011年4月已经完成，2011年7月通过验收。而在本案合同长达一年有效期间（有效期自2010年9月10日至2011年8月31曰），立博公司并未主张罗格斯达公司未履约，却承认收到了罗格斯达公司于2011年5月24日开出的六家门店的六张增值税发票（金额总计为572329．71元）并进行了相应的抵扣。立博公司的抵扣行为虽然不能单独证明罗格斯达公司的履约，但该六张增值税发票金额与前述诺基亚公司电子邮件中的六家门店金额完全一致，能够与本案其它证据相互印证，结合双方历史交易记录，因而可以判定罗格斯达公司完成六家店铺建设与立博公司存在关联，系罗格斯达公司根据立博公司指示所建设完成，并经诺基亚公司确认相应金额并通过了诺基亚公司指定的第三方克力思公司的验收。至于立博公司提出本案合同并未约定第三方验收，仲裁庭认为基于交易背景和行业惯例，与一般买卖合同不同，诺基亚公司在建店商和销售专卖商的建立专卖店供货服务交易中具有绝对主导地位，其指定第三方克力思公司进行验收的作法是其标准流程，罗格斯达公司和立博公司必须遵守。因而该第三方验收可以吸收覆盖合同中约定的当事人的验收。因此综上所述，仲裁庭认为罗格斯达公司已经提交了证明其履行了合同义务的相关证据，而立博公司并未能举出反证支持其对罗格斯达公司主张的抗辩与反驳，因而仲裁庭认定如下：金彭西路店、邛崃临邛镇店、龙泉镇店、一品天下店、乐山中路店和邛崃东街店等六家门店系属于本案合同项下立博公司向罗格斯达公司指定的工作范围，罗格斯达公司完成了该六家门店的建设，即己履行了本案合同项下的供货和服务义务。立博公司拒绝向罗格斯达公司支付合同价款，己构成违约，应当承担相应的违约责任。
（三）关于罗格斯达公司的主张。1．关于合同价款。根据前述分析，仲裁庭认定，罗格斯达公司提交的证据已经能够形成完整的证据链条，证明罗格斯达公司依约履行了本案合同项下六家门店建设义务，根据法律的规定及本案合同2．2之约定，立博公司应当向罗格斯达公司支付合同价款。该合同价款的金额确认为572329．21元。因此仲裁庭支持罗格斯达公司的此项仲裁请求。2．关于逾期利息。罗格斯达公司主张，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律解释》第24条的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，立博公司应当向罗格斯达公司支付逾期付款的利息损失。而根据本案合同第三条之约定，立博公司应在收到罗格斯达公司开出的增值税专用发票后三日内将全部款项支付完毕。本案中罗格斯达公司向立博公司开出增值税发票的时间为2011年5月24日，从2011年5月24日起至2013年5月24日，己超过两年，按中国人民银行三年期贷款利率为6.4%／年，合同价款572329．21元，乘以利率6.4%，再乘以2年，立博公司应支付的逾期利息共计73258．13元。仲裁庭认为根据有关法律规定，在立博公司违约，未履行支付义务的情况下，罗格斯达公司在要求立博公司支付合同价款的同时，有权要求其支付迟延支付的利息。而罗格斯达公司主张立博公司迟延付款时间也己超过两年，因此可以按2年计算。至于利率，仲裁庭认为应按中国人民银行2011年7月7日施行的六个月贷款利率6.1%／年计算。因此，仲裁庭对罗格斯达公司此项主张予以支持，立博公司应以572329．21元为基数，按6.1%的年利率，两年时间计算，向罗格斯达公司支付逾期利息69824．16元。3．关于律师费、翻译费和公证费。罗格斯达公司主张立博公司应承担罗格斯达公司为办理本案而支付的律师费15309元，翻译费750元，公证费510元。仲裁庭认为，根据本案实体裁决结果，本案系立博公司违约而引起，立博公司应当承担罗格斯达公司因办理本案而发生的合理费用。罗格斯达公司提供了律师委托代理协议、律师费发票、翻译费发票、公证费发票，证明上述费用已经实际发生，因此仲裁庭对于该项主张予以支持。仲裁庭认定立博公司应向罗格斯达公司支付的律师费应为15309元，翻译费750元，公证费510元。4．关于仲裁费用。根据《仲裁规则》第四十五条，鉴于仲裁庭支持了罗格斯达公司的主张，仲裁庭认为本案仲裁费用应由立博公司全部承担。
三、裁决。仲裁庭依据上述事实和理由，依法裁决如下：（一）立博公司向罗格斯达公司支付合同价款572329．2l元；（二）立博公司向罗格斯达公司支付逾期付款利息69824．16元；（三）立博公司向罗格斯达公司支付律师费15309元，翻译费750元，公证费510元；（四）本案仲裁费26171．56元（已由罗格斯达公司预交），全部由立博公司承担。立博公司应直接向罗格斯达公司支付代其垫付的仲裁费26171．56元。上述立博公司应向罗格斯达公司支付的款项，共计684893．93元，立博公司应于本裁决书送达之日起10日内全部履行完毕。逾期履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案审查过程中，罗格斯达公司、立博公司所提交证据与其向仲裁庭提交的证据相同外，立博公司还提交了其向北京市第三中级人民法院申请撤销0522裁决书一案的（2013）三中民特字第00486号民事裁定书。该裁定依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定驳回立博公司撤销0522裁决书的申请。
本院在审查过程中，立博公司撤回对0522裁决书程序严重错误的抗辩理由。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定：“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，。裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。仲裁裁决被人民法院的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。”该规定严格限制了裁定不予执行仲裁裁决的审查范围。立博公司提出罗格斯达公司向仲裁机构隐瞒了六家门店的工商营业执照及该裁决违背了社会公共利益，因此该裁决具有不予执行的情形。本院认为，六家门店的工商营业执照是对外公示的信息，不存在隐瞒问题。本案系双方当事人之间因财产关系的提起的民事案件，不存在违背社会公共利益。故立博公司的申请不予执行的理由，均不符合以上规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十七条的规定，裁定如下：
驳回四川省立博通讯连锁有限公司不予执行北京仲裁委员会（2013）京仲裁字第0522号裁决的申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。
审判长 戴 伟
审判员 张 佩
审判员 牟世清
二〇一四年六月九日
书记员 张 颖