福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第2652号
原告陈美英，女，汉族，1957年2月4日�生，住闽侯县。
委托代理人方则周、王郑琤，福建信得律师事务所律师、实习律师。
被告陈秀钦，女，汉族，1963年1月22日出生，住福州市台江区。
委托代理人俞建明，福建大佳律师事务所律师。
被告吴国海，男，汉族，1963年12月4日出生，住福州市台江区。
委托代理人周萍，福建宽达律师事务所律师。
原告陈美英与被告陈秀钦、吴国海民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月15日受理，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告陈美英的委托代理人方则周、被告陈秀钦的委托代理人俞建明、被告吴国海的委托代理人周萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告系朋友关系。因被告资金紧张，其于2011年10月起陆续借款120万元给被告，双方约定了相应的利息，被告于2012年6月7日出具《借条》。自2014年5月起被告就停止付息。请求判令被告偿还原告借款120万元及利息80640元（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，从2014年5月1日起计算至实际还款之日止，暂计至2014年8月15日）。
被告陈秀钦辩称，一、答辩人确认于2013年3月1日和2013年3月10日分别出具了两张《借条》。《借条》体现的是答辩人各向原告借60万元，是借款行为过程，而不是结果。《借条》不能成为债权凭证，根据最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条，对形式有瑕疵的欠条或收条，要结合其它证据认定是否存在借贷关系，对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额大小，当事人间关系及当事人陈述交易细节经过等因素综合判断。原告应当提交相应的转账凭证以证实本案借条行为确定已发生。二、答辩人出具的《借条》上均未约定利息，原告又无法提交其它证据证明双方之间确实对借款有明确的利息约定，至于被告的陆续还款行为，属民间借贷中的随借随还行为，并不能反证双方之间有利息约定及约定的利息标准。根据《合同法》第211条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”因此原告起诉之前，答辩人的还款行为，均视为偿还借款本金。原告只能请求起诉之后的利息，参照银行同类贷款利率计付。三、答辩人自2011年12月2日至2014年7月12日止共支付原告2431000元，均应视为偿还借款本金。本案债务已偿还完毕，应驳回原告诉请。
被告吴国海辩称，一、这些借款不具真实性。虽然陈秀钦向原告出具的两张《借条》体现了陈秀钦向原告借款120万元，但却没有相应的原告向陈秀钦实际出借这些借款的依据。二、陈秀钦向原告出具《借条》的时间分别是2013年3月1日、2013年3月10日，与两被告�婚登记的时间2014年7月21日相差不远。不排除陈秀钦与陈美英互相串通、虚构债务、意图达到多分割与答辩人婚姻存续期间共同财产的目的。三、陈秀钦出具《借条》未约定利息，也即原告出借本案借款均是无息借款，原告诉请2分利息没有依据。四、即使本案借款是真实的，但这些借款均是陈秀钦用于个人赌博属非法债务，依法不受保护，答辩人不承担共同还款责任。
原告提供的证据为：1、被告陈秀钦出具的两份《借条》，2、当庭提供《银行转账凭证》，证明原告于2011年10月28日转账30万元、2011年11月5日转账20万元、2011年11月5日支付陈秀钦现金10万元、2012年2月10日转账60万元，共计120万元出借给被告陈秀钦。被告陈秀钦对证据真实性异议，提出只能证明原告借给陈秀钦110万元，双方未约定利息。被告吴国海对证据真实性有异议，提出陈秀钦借款期间其在省外，对�方的借款不知情，第一笔借款只有汇款50万元，而不是60万元，两张《借条》出具的时间和《银行转账凭证》时间不吻合，对该笔借款有异议。
被告陈秀钦当庭提供的证据为《银行交易明细表》，证明陈秀钦已还款68笔，借款本息共计偿还2431000元。原告提出除本案借款120万元之外，被告陈秀钦还向原告借款40.28万元，包括本案借款，两笔借款被告陈秀钦已还本息243.1万元。被告吴国海对此份证据真实性和证明对象均无异议。
被告吴国海提供的证据为：1、《证明》，证明吴国海自2006年9月至2012年7月间常住都匀市，2012年8月至今常住连州市，与陈秀钦感情不和长期分居，对陈秀钦的债务丝毫不知情。2、《证明》，证明吴国海在工程中任职工程部项目负责人，并无投资工程。3、《离婚证》，证明两被告于2014年7月21日办理离婚登记。4、《银行卡明细对账单》，证明两被告之间无任何经济往来，陈秀钦借款是为了自己赌博，并未用于家庭开支，更未用于吴国海工地使用。原告提出对上述证据的真实性无法认定，证据1只能证明吴国海常住地，不能证明两被告没有共同生活，是否分居举证条件不够；证据2-3与本案无关；证据4不能证明被告的证明对象。被告陈秀钦对上述证据无异议。
经审理查明，2011年10月28日原告通过银行转款30万元给被告陈秀钦。2011年11月5日原告又通过银行转款20万元给被告陈秀钦。庭审中原告提出转款20万元的当日另付现金10万元给被告陈秀钦，被告陈秀钦出具《借条》确认收到借款60万元。2012年2月10日原告再次通过银行转款60万元出借给被告陈秀钦，被告陈秀钦出具另一份《借条》，确认另外收到借款60万元。原告主张被告陈秀钦借款后按月利率5%支付了部分借款利息。
2013年3月1日和3月10日被告陈秀钦重新出具�份内容均为“兹向陈美英借人民币陆拾万元整（600000）”的《借条》，并将原《借条》撕毁。
诉讼中，双方共同确认自2011年12月起被告开始还款，至2014年8月15日，已偿还原告2431000元，其中2013年3月1日后还款1068000元。被告陈秀钦提出已还的2431000元是偿还借款本金和以月利率2%计算的利息，所借的款项已全部归还。原告同意借款月利率以2%计算，提出除本案借款120万元之外，被告陈秀钦还向原告借款40.28万元，所还的2431000元包括40.28万元的还款，且2013年3月1日和同年3月10日被告陈秀钦重新出具两份《借条》，视为双方对重新出具《借条》之前的欠款和还款的结算和确认，因此对陈秀钦重新出具《借条》之前偿还的款项不应再进行处理。
经查明，自2011年10月28日第一笔借款发生后，被告陈秀钦即于2011年12月2日开始还款。现原告同意以2%月利率计付借款利息。本案两笔借款重新出具《借条》之后的利息应以2%月利率计付。自2013年3月1日起至2014年8月15日止，被告陈秀钦共偿还原告借款本息1068000元，扣除两笔借款以2%月利率计算的利息合计408000元外，剩余款项660000元（1068000元－408000元）应折抵为借款本金，故被告陈秀钦尚欠原告借款本金540000元（1200000-660000元）及自2014年8月16日起以2%月利率计至款项还清之日止的利息。
2014年7月21日两被告在福州市台江区民政局办理离婚登记手续，领取L350103-2014-000634号《离婚证》。本案上述债务发生于两被告婚姻关系存续期间。
本院认为，原告提供了被告陈秀钦出具的两份《借条》及《银行转账凭证》，证明被告陈秀钦向其借款120万元的事实，双方之间的民间借贷关系依法成立。双方未就借款约定还款期限，故原告有权随时要求被告返还。原告要求两被告共同偿还借款54万元及自2014年8月16日起以2%月利率计至款项还清之日止利息的诉请于法有据，本院予以支持。上述债务发生于两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告吴国海提出本案借款属被告陈秀钦个人赌博债务，且不排除原告与被告陈秀钦互相串通，意图多分割夫妻共同财产的辩解，但其提供的证据不足以证明其主张，故被告吴国海的上述辩解本院不予采信。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条和第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈秀钦、吴国海应于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告陈美英借款本金540000元及利息（利息自2014年8月16日起以2%月利率计付至款项还清之日止）。
二、驳回�告陈美英的其它诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16325元，由被告陈秀钦、吴国海共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄利敏
人民陪审员 李锦云
人民陪审员 林丽娜
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 许 莉