广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第400号
上诉人（一审原告）唐某甲。
委托代理人莫冰松，广西九宇律师事务所律师。
委托代理人廖德娇，广西九宇律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）秦某甲。
被上诉人（一审被告）秦某乙。
一审第三人唐某乙。
两被上诉人及一审第三人共同委托代理人易能勇，广西明辩律师事务所律师。
上诉人唐某甲因继承纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2014）叠民初字第341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日受理后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员唐崇达和代理审判员张芳参加的合议庭，于2015年6月18日公开开庭审理了本案。书记员杨寒玲担任记录。上诉人唐某甲及其委托代理人莫冰松、廖德娇，被上诉人秦某甲、秦某乙及其委托代理人易能勇，一审第三人唐某乙及其委托代理人易能勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被继承人唐某丁于1926年12月10日出生，第一代身份证上登记的姓名为“唐某丙”，第二代身份证上登记的姓名为“唐某丁”，户口本登记的姓名为“唐某丁”，丈夫是秦某丙。唐某丁与秦某丙夫妻关系存续期间收养了儿子秦某丁及女儿唐某甲。秦某丁与秦某甲结婚后生育女儿秦某乙，一家人一直与养父母共同生活，大部分家具以及家用电器由秦某丁、秦某甲夫妻购买。1985年秦某丁病逝后，秦某甲于1987年与唐某乙结婚，婚后夫妻俩仍与唐某丁、秦某丙共同生活，一直至2002年4月秦某丙病逝及2011年7月唐某丁病逝，并尽到了养老送终的义务。
秦某丙、唐某丁、秦某丁、唐某甲、秦某甲、唐某乙均是桂林市林业科学研究所（以下简称林科所）的职工。1993年5月，林科所开始进行房改，出售公有住房。根据房改政策，秦某丙、唐某丁夫妻及唐某乙、秦某甲夫妻各有权购买两房一厅房改房一套。林科所根据秦某丙、唐某丁希望继续与唐某乙、秦某甲共同生活的要求，批准四人共同购买一套三房一厅房改房。秦某丙于1995年12月7日重新申请购买单位位于桂林市清风路西一里25栋1－402室三房一厅房屋一套，面积81.07㎡，每平方米555元，产权证号为桂林市房权证叠彩区字第××号。该套房屋登记的产权人为秦某丙、唐某丁。2014年，唐某甲与秦某甲、秦某乙为该套房屋产权发生矛盾，唐某甲诉至该院，请求该院确认2003年4月18日唐某丙（唐某己）所立遗嘱有效，并判决位于桂林市清风小区西一里25栋1单元402号房产81.07㎡遗产由唐某甲继承（房产价值25万元）。诉讼期间，原告唐某甲向该院提供时间为2003年4月18日的“唐某戊遗嘱”及“唐某戊自述内容”各一份，立遗嘱人为唐某戊，女，汉族，1926年12月13日生，住桂林市清风小区西一里23栋一单元四楼402；落款为“唐某己”的印章。上述两份遗嘱材料的代书人为赵某，见证人为赵某，并加盖桂林市叠彩法律服务所的公章。
一审法院审理认为，本案争议焦点为：一、原告提供的代书遗嘱是否合法有效；二、本案遗产的范围及原、被告对本案遗产应如何继承。
关于第一个焦点，该院认为，经庭审查实被继承人一代身份证上的登记姓名为“唐某丙”，户口本上登记的姓名为“唐某丁”，二代身份证上登记的姓名为“唐某丁”，而原告出示的遗嘱中，立遗嘱人为“唐某戊”，印章落款为“唐某己”，均与被继承人身份证及户口本登记姓名不同，且出生年月日也不同，故该份遗嘱不能认定为被继承人唐某丁所立的遗嘱。原告提出该份遗嘱为被继承人唐某丁的有效遗嘱的主张证据不足，该院不予支持。
关于第二个焦点，该院认为，根据林科所出示的证明，本案诉争的位于桂林市清风路西一里25栋1－402室三房一厅房屋系由秦某丙、唐某丁及唐某乙、秦某甲四人以各自所享有的单位房改优惠待遇共同购买所得，面积81.07㎡，虽产权登记在秦某丙名下，但唐某丁、唐某乙、秦某甲均为该房屋的实际共有人。因此，该房屋中归秦某丙、唐某丁夫妇所有的部分应为40.535㎡，该部分财产系秦某丙、唐某丁的婚姻共同财产。秦某丙于2002年去世后，扣除唐某丁享有的1／2共同财产部分20.2675㎡，秦某丙享有的1／2共同财产20.2675㎡作为遗产继承。因秦某丁已1985年去世，根据《中华人民共和国继承法》第十一条关于“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人子女的晚辈直系血亲代位继承，代位继承人一般只能继承他的父母有权继承的遗产份额”的规定，应由其女儿秦某乙对其继承份额依法代位继承。被告秦某甲作为丧偶儿媳，对老人尽了养老送终的义务，根据《中华人民共和国继承法》第十二条“丧偶儿媳对公、婆尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人”的规定，享有继承权，其提出尽了主要赡养义务应多分遗产的辩护意见理由充分，该院予以采纳。秦某丙的房屋遗产面积20.2675㎡由唐某丁、秦某乙、秦某甲、唐某甲作为第一顺序继承人继承，秦某甲因尽了主要赡养义务，可适当多继承2.2675㎡、余下18㎡由唐某丁、秦某乙、秦某甲、唐某甲每人各继承1／4的份额即4.5㎡。2011年7月唐某丁去世，其所有的房屋面积24.7675㎡由秦某乙、秦某甲、唐某甲作为第一顺序继承人继承，秦某甲对公、婆尽了主要的赡养义务，为老人养老送终，可适当多继承6.7675㎡，余下18㎡由秦某乙、秦某甲、唐某甲每人各继承1／3的份额即6㎡。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十二条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第二十九条的规定，判决：一、秦某丙、唐某丁名下的位于桂林市清风路西一里25栋1－402室面积为40.535㎡的遗产（产权证字号：30035764）由原告唐某甲继承10.5㎡、被告秦某乙继承10.5㎡、被告秦某甲继承19.535㎡；二、驳回原告唐某甲的其他诉讼请求。本案案件受理费5050元，由原告唐某甲负担4050元，被告秦某甲、秦某乙负担1000元。
上诉人唐某甲不服一审判决，向本院提起上诉称：
一、本案现有证据显示诉争房屋的购房申请人、购房人、交款人、所有权人均是秦某丙的个人签字，唐某乙仅仅是在评估表上签了字，但该签字不足以证明唐某乙就是共有人。按照《物权法》的相关规定，不动产物权以登记为准，诉争房屋实为秦某丙、唐某丁夫妻共有房产。被上诉人提供的《关于个人住房档案》亦可以证实诉争房屋所有权人是秦某丙，共有人是唐某丁。秦某丙购房时是正科级干部，符合的住房面积控制标准是90㎡，其实际购买的三房一厅面积为81.07㎡的诉争房屋并没有超过该标准。而且，诉争房屋从1990年10月开始交第一笔款700元到1995年12月20日交完最后一笔款，所有的付款凭证均是以秦某丙的名义交的，用的也是秦某丙夫妻二人的工龄。秦某丙交完款的当日即与桂林地区行署房产管理局签订了《直管公有住房买卖协议》，而唐某乙申请两户只购买一套住房的时间却是1996年12月6日，这时距秦某丙交完购房款已经过去了一年时间。从桂林市房产管理局于2015年3月31日向林科所出具的《拥有政策性住房信息查询表》中也可以看出，被上诉人秦某甲、唐某乙并没有参与林科所的房改房。因此，一审法院采信林科所出具的一份证明和一份情况说明，认定诉争房屋系秦某丙、唐某丁夫妇与秦某甲、唐某乙夫妇共同共有属于认定事实不清，适用法律错误。
二、秦某丙夫妇一直都是依靠自己的退休金生活。被上诉人对秦某丙夫妇根本就不关心，甚至还经常给老人受气，其对老人并没有尽到主要赡养义务，不应当分割遗产，更不应当多分遗产。而上诉人不管是在平日生活中，还是在老人生病住院期间都尽心照顾老人，老人在去世前将所有的购房凭证、房产证、工资等交由上诉人保管、处理，也足以说明上诉人对老人尽了主要赡养义务，应当多分遗产。一审法院认定秦某甲对老人尽了主要赡养义务，进而判决其多分遗产亦属于认定事实不清，适用法律错误。
三、有关被继承人唐某丁的名字，其第一代身份证上登记的是“唐某丙”，第二代身份证和户口本上登记的均是“唐某丁”，在《职工购买公有住房申请书》中她的名字又是唐某己，即唐某丁出现了三个不同的名字。由此可见，关于唐某丁遗嘱中出现的名字问题，也是因音同字不同引起。林科所提供的证明亦证实了唐某丁、唐某丙、唐某戊、唐某己其实就是同一个人。因此，涉案遗嘱虽形式上有瑕疵，但并不能否认该遗嘱系唐某丁的真实意思表示，该份遗嘱合法有效。依照该遗嘱的内容，唐某丁的遗产应当由上诉人唐某甲来继承。一审法院以遗嘱上唐某丁的名字与身份证、户口本登记的名字不同，且出生年月日也不同为由认定该份遗嘱无效有误，请求二审法院依法撤销一审判决，重新对诉争房屋作出分割。
被上诉人秦某甲、秦某乙答辩称：
一、林科所1993年实行房改，向职工出售单位公有住房。按照当时的房改政策，秦某丙、唐某丁夫妇及唐某乙、秦某甲夫妇每对夫妻均可以购买一套两房一厅的房改房（建筑面积约59㎡）。秦某丙、唐某丁年事已高，向单位强烈要求欲与唐某乙、秦某甲夫妇同住，唐某乙、秦某甲夫妇也想对父母多尽孝道，于是唐某乙便向林科所申请两对夫妇合买一套不超面积计算的房改房。获得相关部门批准后，秦某丙、唐某丁、唐某乙、秦某甲四人共同出资购买了本案诉争的房屋。该房屋虽是登记在秦某丙个人名下，但在房屋的档案中留存了秦某丙、唐某丁、唐某乙、秦某甲的身份证、常住人口登记卡、桂林地区出售公有住房评估表、职工购买公有住房申请书、唐某乙的申请报告等详细资料，这些资料足以证明本案诉争房屋是由秦某丙、唐某丁、唐某乙、秦某甲四人共同购买。林科所出具的情况说明与证明以及周某甲、蒙某甲的证人证言对此也予以证实。诉争房屋的房产证系1999年填发，这时《物权法》尚未颁布实施。上诉人依据《物权法》的内容，认为诉争房屋登记在秦某丙名下就系秦某丙、唐某丁夫妇的共有财产，上诉人的这一理由显然不能成立。
二、秦某丙、唐某丁、唐某乙、秦某甲四人的户口信息登记在同一个户口簿中，秦某丙、唐某丁生前也一直与秦某甲一家同吃同住，老人的生活起居均由秦某甲夫妇照顾。秦某丙、唐某丁生病也是秦某甲夫妇送医治疗与护理。因老人享有医疗保险，每月还有1500元的退休金，故医疗费均由老人自己承担，但这并不妨碍认定秦某甲对老人尽了主要赡养义务的事实。秦某甲作为丧偶儿媳，因其对老人尽了主要赡养义务，依法享有老人遗产的继承权，并应当适当多分。
三、涉案遗嘱中的立遗嘱人出生日期为“1926年12月13日”、住址为“桂林市清风小区西一里23栋一单元四楼402”，这些信息与唐某丁真实出生日期“1926年12月10日”、住址“桂林市叠彩区清风路西一里23号3单元402室”均不一致；遗嘱指向的遗产“清风小区西一里23栋1单元402号”与诉争房产“清风小区西一里25栋1单元402号”也不一致；立遗嘱人的姓名与被继承人唐某丁的姓名也不一致，且遗嘱的第一页没有任何签名。遗嘱的代书人及见证人赵某作为专业人士对遗嘱的形式应该是了解的，上诉人辩称赵某是由于经验不足导致涉案遗嘱出现了错漏的理由不能成立。很明显，这样一份错漏百出的遗嘱不符合代书遗嘱的形式要求。上诉人提交的遗嘱系无效遗嘱，且有伪造的嫌疑，在分割遗产时应当少分或者不分。
发综上，上诉人的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处分恰当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审第三人唐某乙的陈述意见与二被上诉人的答辩意见相同。
本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下争议：1、诉争房屋中的大部分家具及家电是否由秦某丁、秦某甲夫妻购买；2、秦某甲对秦某丙、唐某丁是否尽到了养老送终的义务；3、秦某丙是否于1995年12月7日重新申请购买诉争房屋。
上诉人唐某甲对争议事实的意见和提供的新证据：上诉人唐某甲认为，本案没有任何证据证实诉争房屋中的大部分家具及家电是由秦某丁、秦某甲夫妻购买，也没有任何证据证实秦某丙于1995年12月7日重新申请购买诉争房屋，秦某甲也没有对秦某丙、唐某丁尽到养老送终的义务，其不应该多分遗产。上诉人唐某甲对争议事实在二审中提供的证据有：1、秦某丙于1996年5月28日交纳购买三房一厅全产权房款和于1997年3月12日交纳住房管理资金及工本费的收款收据各一张，桂林地区出售公有住宅评估证一张，欲证明被继承人从1990年10月4日至1995年12月20日已将全部购房款交清，诉争房屋是秦某丙的财产，被上诉人秦某甲及一审第三人唐某乙并没有参与购房。2、秦某丙的退休证一本，欲证明秦某丙在职时的职位是科长，依照政策可以享受三房一厅的房改待遇。3、林科所出具的证明一份，欲证明唐某丁与唐某丙、唐某戊、唐某己系同一人，同时欲证明涉案遗嘱中的“唐某戊”与“唐某己”与被继承人唐某丁系同一人。4、被继承人唐某丁的工资条三张，工资条中记载了安装水表的费用扣除情况，欲证明诉争的房屋系被继承人的房产。5、广西壮族自治区事业性收费统一收据三张，载明了秦木林交纳土地证年检费用的情况，欲证明诉争房屋系被继承人的财产，与被上诉人无关。6、桂林市殡葬服务公司的发票5张，唐某丁的医疗费用发票27张、出院证4张、病危通知单一份、死亡证明一份、火化证明一份及医保卡退卡通知一份，欲证明上诉人对被继承人尽了主要的赡养义务，应当多分遗产。7、2015年3月31日（桂林市林业科学研究所）拥有政策性住房信息查询表一份，欲证明唐某乙、秦某甲没有参与单位的房改房，其不是诉争房屋的共有人，同时证明了林科所出具的证明是不真实的。8、个人住房档案及房产证，欲证明诉争房屋所有人是秦某丙，共有人是唐某戊，唐某乙与秦某甲不是诉争房屋的共有人。
被上诉人秦某甲、秦某乙及一审第三人唐某乙对争议事实的意见和提供的新证据：秦某甲、秦某乙及唐某乙认为一审法院认定诉争房屋中的大部分家具及家电是由秦某丁、秦某甲夫妻购买以及秦某甲对秦某丙、唐某丁尽到了养老送终义务是正确的，秦某丙不是于1995年12月7日重新申请购买诉争房屋，而是秦某丙、唐某丁、唐某乙、秦某甲四人共同申请购买诉争房屋。秦某甲、秦某乙及唐某乙在二审中提供一份桂林市公安局叠彩分局北门派出所出具的一份门牌变更证明，欲证明门牌号为“桂林市叠彩区清风小区西一里25栋1单元402号房”现变更为“桂林市叠彩区清风路西一里23号3单元402室”的事实。
被上诉人秦某甲、秦某乙及一审第三人唐某乙对上诉人唐某甲提供的证据发表以下质证意见：对证据1，这些证据是上世纪九十年代形成的，不属于新的证据，且这些证据中没有任何一句话写明唐某乙、秦某甲未参与购房。对证据2的真实性没有异议，但该份证据不属于新的证据，且秦某丙即使是科长也不能享受三房一厅的房改待遇。对证据3的真实性由法院核实，该份证据没有单位负责人的签字，形式不符合相关规定。对证据4的真实性没有异议，但该份证据与本案无关，也不能证明诉争房屋是被继承人的事实。对证据5的真实性没有异议，该份证据不是新的证据。对证据6的真实性没有异议，但对关联性不予认可，被继承人唐某丁有医保，其医药费均自行负担，这些证据都是上诉人强行拿走的，不能证明上诉人的目的。对证据7的真实性、合法性没有异议，但对关联性不予认可，诉争房屋只登记在秦某丙名下并不能说明唐某乙、秦某甲没有参与购房。对证据8的真实性、合法性没有异议，对上诉人欲证明的目的不予认可。这组证据我们在一审中已提交，且更加完整，正好可以证明唐某乙、秦某甲参与了诉争房屋的购买。
上诉人唐某甲对被上诉人秦某甲、秦某乙及一审第三人唐某乙提供的证据发表以下质证意见：对证据的真实性、合法性没有异议，但该证据与本案无关，不能证明唐某乙、秦某甲是诉争房屋的实际共有人。
本院对当事人争议事实的分析和认定：对上诉人提交的证据1，因该组证据中没有写明唐某乙、秦某甲未参与购房，不足以排除唐某乙、秦某甲有实际参与购房的可能，故对上诉人的证明目的本院不予支持。对上诉人提交的证据2至证据8，因被上诉人及一审第三人对其真实性均没有异议，本院经审查，对上述证据的真实性予以确认。但是，上诉人没有举证证明秦某丙作为科长可以享受三房一厅的房改房待遇，证据2不足以实现其证明目的；林科所不是法定的权力机关，其对人口姓名信息等出具的证明不具有权威性，本院对上诉人提供的证据3的内容不予采信；上诉人提交的证据4与证据5是被继承人对诉争房屋的正常支出，与房屋的产权没有必然联系，对上诉人该两组证据的证明目的本院不予支持；上诉人提交的证据6中所有票据登记的名字均为唐某己或唐某丁，其中没有任何信息显示上诉人支付了款项，不能证明上诉人为被继承人唐某丁实际支付了医药费及殡葬费等，对上诉人该组证据的证明目的本院不予支持；《中华人民共和国物权法》自2007年10月1日起颁布施行，而诉争房屋的产权登记时间为1999年2月29日，上诉人提交的证据7是依据房屋产权登记查询的结果，证据8虽然显示诉争房屋的产权登记在秦某丙个人名下，但不能排除唐某丁以及唐某乙、秦某甲系诉争房屋实际共有人的可能，本院对上诉人提交的证据7、证据8的证明目的亦不予支持。对被上诉人秦某甲、秦某乙及一审第三人唐某乙提供的证据，因该证据由公安机关出具，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认。
本案经过一审、二审开庭审理，当事人对被继承人生前一直与唐某乙、秦某甲夫妻在诉争房屋中一起居住生活的事实以及唐某乙、秦某甲夫妻除诉争房屋外没有再购买单位其他房改房的事实没有异议，本院对此予以确认，同时对一审法院认定唐某乙、秦某甲夫妻对被继承人尽到了养老送终义务的事实也予以确认。基于秦某甲家庭一直在诉争房屋中居住的事实，可以认定诉争房屋中的家具、家电也一直由秦某甲家庭使用，加之秦某甲持有购买大部分家具、家电的票据，上诉人没有相反证据足以推翻秦某甲家庭购买了大部分家具、家电的事实，应当承担举证不能的不利后果。上诉人在一审中提交的证据5显示，被继承人秦某丙于1995年12月7日对诉争房屋提交了一份《购买和租用住房申请书》；被上诉人在一审中提交的证据二第1项显示，被继承人秦某丙于1993年5月10日对座落在桂林市清风小区二栋一单元五号的房屋提交了一份《职工购买公有住房申请书》，故当事人对一审法院认定的“……批准四人共同购买一套三房一厅房改房，秦某丙于1995年12月7日重新申请”的事实提出的异议均不能成立。
综上分析，上诉人唐某甲，被上诉人秦某甲、秦某乙及一审第三人唐某乙对一审查明的事实所提出的异议均不成立。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审审理的争议焦点是：一、涉案遗嘱是否有效；二、本案诉争的房屋是否全部是秦某丙、唐某丁夫妻的遗产，该房屋应该如何继承。
本院认为：
一、关于涉案遗嘱是否有效的问题
根据本案查明的事实，被继承人的姓名在其一代身份证上登记为“唐某丙”，二代身份证及户口本上均登记为“唐某丁”，而涉案遗嘱显示立遗嘱人为“唐某戊”、落款为“唐某己”的印章。该遗嘱上记载的姓名与被继承人身份证及户口本上登记的姓名均不同，并且该遗嘱中记载的被继承人出生日期及涉及的房屋位置信息也与实际情况不一致。唐某丁生前一直居住在诉争房屋中，其对自身的出生信息及房屋信息应当清楚，故本案现有证据不足以认定该份遗嘱系被继承人唐某丁本人所立。涉案遗嘱是由桂林市叠彩法律服务所具有专业知识的人员赵某代书与见证，该遗嘱没有进行过公正或者存档备案，上诉人辩称涉案遗嘱中的错漏是由于赵某经验不足导致的理由不充分。因此，上诉人主张涉案遗嘱为被继承人唐某丁的有效遗嘱证据不足，本院不予支持。
二、关于本案诉争的房屋是否全部是秦某丙、唐某丁夫妻的遗产，该房屋应该如何继承的问题
公有住房的出售对象是家庭，且每一个家庭只能享受一次。在房改购房时，即使是以个人名义签订的购房协议，且房屋产权登记在个人名下，但只要在核算购房面积时考虑了其他家庭成员的情况，也应视为家庭成员一起购房，房屋产权应属于家庭成员共同所有。本案中，当事人提供的购房档案信息及林科所出具的证明等能够相互应证，一审法院认定诉争房屋系由秦某丙、唐某丁及唐某乙、秦某甲四人以各自所享有的单位房改优惠待遇共同购买所得，面积为81.07㎡证据充分，本院予以确认。该房屋的产权虽登记在秦某丙个人名下，但唐某丁、唐某乙、秦某甲均为该房屋的实际共有人，即秦某丙、唐某丁夫妇及唐某乙、秦某甲夫妇分别拥有50%的房屋产权份额，即40.535㎡的产权面积。秦某丙、唐某丁夫妇去世后，其所拥有的40.535㎡房屋面积应当作为夫妻共同财产按照法定继承来分割。根据《中华人民共和国继承法》第十一条关于“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人子女的晚辈直系血亲代位继承，代位继承人一般只能继承他的父母有权继承的遗产份额”，第十二条关于“丧偶儿媳对公、婆尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人”的规定，秦某甲、秦某乙对被继承人秦某丙、唐某丁的遗产享有继承权。秦某丙、唐某丁生前与秦某甲夫妇同吃同住，被上诉人秦某甲提出其对老人尽了主要赡养义务，应当多分遗产的理由成立，本院予以支持。上诉人依照诉争房屋的产权登记证书主张该房屋为秦某丙、唐某丁夫妻共有房产，其主张与本案的实际情况不符，且该房屋的产权登记在前，《中华人民共和国物权法》颁布实施在后，物权法对该房屋产权登记没有溯及力。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人辩称其对被继承人尽了主要赡养义务，但上诉人没有提供证据足以证明其所主张的事实，应承担举证不能的不利后果。对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。一审判决上诉人唐某甲与被上诉人秦某甲、秦某乙对被继承人的遗产进行法定继承，并酌情考虑秦某甲适当多分遗产有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。上诉人唐某甲的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人唐某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福平
审 判 员 唐崇达
代理审判员 张 芳
二〇一五年七月三十日
书 记 员 杨寒玲