安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00294号
上诉人（原审原告）：胡瑞平，女，1966年7月23日生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市杜集区。
委托代理人：吴义德，男，1968年10月3日出生，汉族，农民，住址同胡瑞平。
委托代理人：吴浩浩，男，1990年5月25日出生，汉族，无固定职业，住址同胡瑞平。
被上诉人（原审被告）：吴秀秀，女，1988年2月7日生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市杜集区。
被上诉人（原审被告）：曹大龙，男，1988年4月3日生，汉族，淮北矿业集团袁庄选煤厂工人，住安徽省淮北市杜集区。
被上诉人（原审被告）：吴信刚，男，1946年2月13日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
上述三位被上诉人共同的委托代理人：曹剑桥，安徽泽黎律师事务所律师。
上诉人胡瑞平因与被上诉人吴秀秀、曹大龙、吴信刚健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院于2014年8月13日作出的（2014）杜民一初字第00676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人胡瑞平的委托代理人吴义德、吴浩浩，被上诉人吴秀秀及其与被上诉人曹大龙、吴信刚三人共同的委托代理人曹剑桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡瑞平在原审的诉求是：2012年10月5日，胡瑞平与吴秀秀发生纠纷后，受到吴信刚殴打，住院治疗4天。2013年2月9日，曹大龙将胡瑞平殴打受伤住院9天。胡瑞平请求判令吴秀秀、曹大龙、吴信刚赔偿医疗费4147.88元、误工费1456元（13天＊112元）、护理费1456元（13天＊112元）、营养费390元（13天＊30元）、住院伙食补助费（13天＊30元）、交通费130元（13天＊10元）、精神抚慰金3000元，合计10969.88元。诉讼费用由吴秀秀、曹大龙、吴信刚承担。
原审判决查明：吴义合（长子）、吴义德（次子）、吴义敏（三子）系吴信刚之子，吴义德、吴义合、吴义敏三家房子相邻坐落在淮北市杜集区高岳街道办事处双楼行政村，吴义敏在西、吴义德居中、吴义合在东，吴信刚居住在吴义敏家。2012年10月5日上午10时左右，在吴义敏家门口，吴义敏之女吴秀秀与吴义德妻子胡瑞平因为琐事发生争执，吴义德动手打了吴秀秀脸部两巴掌，胡瑞平用手拽吴秀秀头发并将吴秀秀拽倒在地。吴信刚见此动手打了吴义德脸部两巴掌将吴义德右手指咬伤，又持木把铁头的铁叉戳了胡瑞平腹部一下致使胡瑞平受伤。淮北市公安局高岳派出所接警后进行调查，出具调查处理报告，对吴信刚殴打他人，建议行政拘留五日。对胡瑞平殴打他人，建议行政拘留五日。
2012年11月16日，吴信刚、胡瑞平、吴义德自行调解达成调解协议，双方首先确认2012年10月5日、10月6日事情发生的经过，双方约定互不追究法律责任，不要公安机关处理。2013年2月8日，吴信刚、胡瑞平、吴义德、吴秀秀、曹大龙自行调解达成调解协议，与上一协议内容基本一致，双方约定互不追究行政法律责任，双方民事责任自行提出民事诉讼。
2013年2月9日，吴秀秀报警称胡瑞平威胁、辱骂吴秀秀；吴义合报案称胡瑞平及其家人威胁、辱骂吴义合，并用石头、木棒砸门；胡瑞平报案称被曹大龙殴打致伤。淮北市公安局杜集分局对此进行调查，出具情况说明，认定没有证据证明违法事实，告知双方终止案件调查。
2012年10月5日，胡瑞平到淮北市朝阳医院就诊，被诊断为全身软组织挫伤，住院治疗4天，支出门诊和住院医疗费1188.83元，2012年10月15日支出门诊费10元、2012年10月22日支出门诊费10元。胡瑞平2013年2月11日至2013年2月20日在朝阳医院住院治疗。被诊断为全身软组织挫伤、头外伤，支出住院医疗费2929.88元，2013年2月25日支出门诊费5元。
以上事实，有胡瑞平公安机关调查笔录、胡瑞平病例、医疗票据，原审法院为核查案件事实调取公安卷宗及当事人当庭陈述等证据附卷佐证。
原审法院认为：，综合胡瑞平的诉讼请求和吴秀秀、吴信刚的答辩意见，并结合相关证据和事实，本案主要有两个争议焦点：一是吴秀秀、曹大龙、吴信刚对胡瑞平有无侵权行为，责任主体应负的赔偿责任比例；二是胡瑞平要求赔偿的项目和数额是否有事实和法律依据。具体分述：一、关于焦点一。2012年10月5日上午10时左右吴信刚持木把铁头的铁叉戳了胡瑞平腹部一下致使胡瑞平受伤，2012年10月5日下午18时和2012年10月6日事件，吴信刚、吴秀秀、曹大龙均没有侵害胡瑞平行为的存在。淮北市公安局杜集分局的调查处理报告及相关调查取证情况已作出这一结论，这与双方当事人达成的调解协议内容相一致也能得到印证。涉案的2012年10月5日上午10时左右事件，胡瑞平因琐事与吴秀秀发生争执，继而殴打吴秀秀，对事件的起因存在过错，吴信刚见其孙女被殴打不能理智对待，殴打胡瑞平，亦应承担过错责任。综合整个案情确定吴信刚承担60%的责任，胡瑞平自负40%的责任。吴秀秀、曹大龙2012年10月5日上午10时没有侵害胡瑞平的行为，不承担侵权责任。关于2013年2月9日事件，淮北市公安局杜集分局情况说明和调查取证情况均不能证明吴信刚、吴秀秀、曹大龙侵害胡瑞平，胡瑞平事隔2天于2013年2月11日就外伤到朝阳医院治疗也不能证明其伤情与吴信刚、吴秀秀、曹大龙有关联性。对胡瑞平相关诉讼请求不予支持。二、关于焦点二。胡瑞平要求赔偿的范围和数额，经原审法院核查确认为：1、胡瑞平请求赔偿医疗费4147.88元，其中2012年10月5日事件有关医疗费为1208.83元，有医疗费票据和病例支持，可以认定。2、胡瑞平请求赔偿误工费1456元，胡瑞平没有举证实际减少收入的状况或最近三年的平均收入情况，参照上一年度农、林、牧、渔业的平均工资计算为266.32元（66.58元×4天）。3、胡瑞平要求赔偿护理费1456元，胡瑞平没有举证护理人员身份、护理人员收入状况等，参照上一年度安徽省居民服务和其他服务业平均工资计算护理费为406.28元（101.57元×4天）。4、胡瑞平请求赔偿营养费390元、交通费130元、住院伙食补助费390元，参照当地国家机关一般工作人员的出差标准，考虑胡瑞平实际住院状况，酌定为营养费80元（20元×4天）、住院伙食补助费80元（20元×4天）、交通费40（10元×4天）。5、胡瑞平要求赔偿精神抚慰金，因依照《中华人民共和国侵权法》规定，造成被侵权人严重精神损害的，才可以请求精神赔偿，胡瑞平的伤情未构成伤残等级，不符合请求精神赔偿的法定条件，对其诉讼请求不予支持。综上，胡瑞平各项损失合计2081.43元。吴信刚承担60%的责任计1248.86元。吴秀秀提出的自己受损赔偿情况因没有提出反诉请求，另案处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：一、吴信刚赔偿胡瑞平医疗费1208.83元、误工费266.32元、护理费406.28元、营养费80元、交通费40元、住院伙食补助费80元，以上合计2081.43元的60%，共计1248.86元，此款于判决生效之日起十日内付清；二、驳回胡瑞平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，由胡瑞平负担60元，由吴信刚负担14元。
宣判后，胡瑞平不服，向本院提起上诉称：1、2012年10月5日及2013年2月9日，胡瑞平两次因与吴秀秀的纠纷事件被吴信刚、曹大龙殴打受伤住院。原审法院仅依据公安机关的情况说明就驳回胡瑞平的部分诉求，没有考虑到案件实际情况。2、根据侵权责任法吴秀秀、曹大龙、吴信刚应该承担连带责任。请求撤销原审法院判决。依法判决吴秀秀、曹大龙、吴信刚连带赔偿胡瑞平各项损失10969.88元。
吴秀秀、曹大龙、吴信刚在庭审中一致辩称：1、胡瑞平因家庭矛盾对吴秀秀进行殴打，吴信刚看到这种情形采取了措施致胡瑞平受伤。2、全案材料不能表明吴秀秀及曹大龙有殴打胡瑞平的行为。3、2013年2月9日不存在殴打胡瑞平的情况。请求驳回上诉，维持原判
双方当事人在二审中坚持原审所举证据，相对方的质证意见也同一审。
二审中胡瑞平提举一组新证明材料：派出所现场采集照片和情况说明。证明胡瑞平2013年2月9日被曹大龙殴打受伤。吴秀秀、曹大龙、吴信刚质证认为：对照片和说明本身没有意见。照片只是派出所调查材料的一部分，但不能达到其证明目的，派出所调查结果是2013年2月9日双方不存在相互打架的事实。
本院对上述证据认证如下：该照片和证明本身具有真实性，但内容仅能证明民警对胡瑞平拍照及2013年2月9日吴秀秀报警，吴秀秀称胡瑞平辱骂，胡瑞平称自己被打伤这些基本情况，不能证明胡瑞平2013年2月9日被曹大龙殴打受伤，不予采信。胡瑞平又在庭审中对原审证据2-5提出新的举证意见，具体是：2、胡瑞平报警材料。3、证人吴征祥、杨文学证言。4、派出所调查胡瑞平笔录。5、吴信刚原审庭审陈述。上述证据证明胡瑞平2013年2月9日被曹大龙殴打受伤。吴信刚开庭陈述与派出所材料不一致。吴秀秀、曹大龙、吴信刚的质证意见与原审一致。本院认证意见为：认可原审判决对证据的采信意见。并特别说明，杨文学的证言并没有证明看到曹大龙打胡瑞平。
本院对于原判所认定的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为，胡瑞平起诉曹大龙承担医疗费等经济损失是否有事实依据。
本案中，现有证据显示公安机关没有确定2013年2月9日曹大龙殴打致伤胡瑞平。曹大龙殴打致伤胡瑞平的事实没有有效证据证实。原审法院根据现有证据支持胡瑞平部分诉求正确。胡瑞平上诉认为三被上诉人应对侵权行为承担连带赔偿责任，经审查，2012年10月5日胡瑞平系被吴信刚殴打后住院，责任主体明确，没有证据证明其他人属于连带责任赔偿主体，胡瑞平关于连带责任的上诉请求不符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十条“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定。胡瑞平的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费74元，由上诉人胡瑞平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓侠
审判员 高 丽
审判员 周梦漪
二〇一四年十一月十九日
书记员 侯 丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。