海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第838号
上诉人（原审被告）：李怀明。
被上诉人（原审原告）：北京市万博律师事务所。
法定代表人：褚中喜，主任。
上诉人李怀明因与被上诉人北京市万博律师事务所（以下简称万博律所）法律服务合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2014）美民一初字第843号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，于2015年5月11日公开开庭进行了审理，李怀明到庭参加了诉讼，万博律所经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月10日，刘洋以万博律所（乙方）的名义与李怀明（甲方）签订《民事诉讼委托代理合同》一份，约定：甲方因与海南中东集团有限公司（以下简称“中东公司”）居间纠纷一案，委托乙方律师代理第一审的诉讼，乙方指派刘洋作为诉讼代理人；全部律师代理费2万元，甲方应在协议签署当日向乙方支付全额代理费的一半即1万元，另外1万元出庭前付清，如胜诉，甲方向乙方加付胜诉案值的10%；乙方指派律师受甲方委托到甲方所在地或乙方所在地以外的地方工作时，除非另有特别约定，办案律师的交通、食宿等差旅费由甲方依据票据实报实销；合同有效期自签订之日起至案件办理终结止（判决、调解、案外和解及撤销诉讼）。签约当天，李怀明支付给刘洋现金1万元，刘洋向李怀明出具一份《收条》，内容为：“今收到李怀明交来律师办案经费1万元整。”2013年1月12日，刘洋自海口乘坐飞机前往北京，李怀明支付了合计1980元的机票费用。2013年3月4日，李怀明与海南阳光岛律师事务所另行签订一份《法律事务委托合同》，将三亚市城郊人民法院（以下简称“城郊法院”）受理的其与中东公司的上述诉讼案件交由该事务所指派的周经峰律师代理，按约定李怀明自签订合同之日起3日内一次性支付该事务所律师服务费3000元。李怀明在签订合同的当天已支付给该事务所3000元。2013年5月10日，李怀明以尚未收集到相关证据为由，向城郊法院申请撤回对上述诉讼案件的起诉。城郊法院于2013年5月13日作出（2012）城民二初字第851号民事裁定书，准许李怀明撤回起诉，该案李怀明预交的案件受理费18300元，减半收取9150元。2013年5月20日，李怀明曾就其与刘洋、万博律所（第三人）法律服务合同纠纷一案向原审法院提起诉讼。李怀明请求判令刘洋支付违约损害赔偿金9150元及退还代理费1万元、机票款1980元。在该案中，刘洋提交了加盖万博律所公章的《民事诉讼委托代理合同》，李怀明认为该合同当时在海口签订时没有盖万博律所公章，公章是后来才补盖的。刘洋还提交了其2012年11月9日自北京至海口的机票（金额合计2110元）、2012年11月14日自海口至北京的机票（金额合计2000元）及2013年1月8日自北京至三亚的机票（金额合计2490元），李怀明认为上述机票的用途可能是刘洋来三亚旅游或办理其他案件，不是为办理李怀明在城郊法院的诉讼案件所产生的费用，李怀明没有要求刘洋来三亚调查取证。另李怀明在该案件中称其曾向城郊法院提交了对刘洋的授权委托书及万博律所的所函，后因其撤销对刘洋的委托，城郊法院就退还了对刘洋的授权委托手续。2014年2月18日，原审法院对该案作出（2013）美民一初字第950号民事判决书，判决刘洋退还李怀明1万元，驳回李怀明的其他诉讼请求。刘洋不服，提起上诉。海口市中级人民法院对此作出（2014）海中法民一终字第754号民事判决书，认为刘洋以万博律所名义与李怀明签订《民事诉讼委托代理合同》时虽未加盖万博律所的公章，但万博律所事后在刘洋持有的《民事诉讼委托代理合同》上加盖了公章，表明万博律所对刘洋与李怀明签订的《民事诉讼委托代理合同》予以确认，应认定万博律所与李怀明存在委托代理合同关系；刘洋预收1万元律师办案经费的依据是该合同的约定；李怀明诉请退还该款及机票款、赔偿损失等，应向合同相对方即万博律所主张，判决撤销一审判决，驳回李怀明的诉讼请求。2014年3月18日，万博律所凭据刘洋在上述案件中提交的《民事诉讼委托代理合同》及三张机票提起诉讼。诉讼中，万博律所申请的证人洪某某（中东公司法务经理）、卢某某出庭作证，其中卢某某证明经其介绍后，李怀明要求刘洋从北京过来帮其代理案件；洪某某证明刘洋曾到三亚市找过中东公司进行协商。万博律所表示，刘洋没有参加之后的案件庭审活动，按照合同约定只要求李怀明支付1万元代理费。
万博律所原审诉讼请求为：一、李怀明支付欠缴的案件代理费10000元；二、李怀明报销因为其办理案件所支付的交通费6700元。
原审法院判决认为：刘洋以万博律所名义与李怀明签订《民事诉讼委托代理合同》时虽未加盖万博律所的公章，但万博律所事后在刘洋持有的《民事诉讼委托代理合同》上加盖了公章，表明万博律所对刘洋与李怀明签订的《民事诉讼委托代理合同》予以确认，应认定万博律所与李怀明存在委托代理合同关系。根据该合同约定，李怀明应在协议签署当日向万博律所支付全额代理费的一半即1万元。故万博律所请求判令李怀明支付案件代理费1万元，于合同有据，应予支持。关于报销交通费问题，因刘洋已向李怀明预收1万元律师办案经费，万博律所请求报销的交通费金额可从中抵扣，故万博律所请求判令李怀明报销交通费，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、李怀明须于本判决发生法律效力之日起十日内向万博律所支付案件代理费人民币10000元；二、驳回万博律所其他诉讼请求。案件受理费218元，由万博律所负担87元，李怀明负担131元。
李怀明不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：2012年11月10日，李怀明与万博律所（刘洋律师以万博律所的名义）签订了一份《民事诉讼委托代理合同》，委派刘洋律师作为诉讼代理人，代理费共2万元，于该代理合同签署之日起支付一半即人民币1万元，另外1万元于出庭前付清。签约当天，李怀明依约给刘洋支付代理费人民币1万元整，刘洋向李怀明出具一份《收条》，内容为：“今收到李怀明交来律师办案经费1万元整”。但万博律所却没有依约在法院通知的开庭时间内到庭参加庭审活动。李怀明迫于无奈，只好另外找海南阳光岛律师事务所的周经锋律师出庭参加庭审活动。李怀明认为，万博律所没有依上述《民事诉讼委托代理合同》出庭进行民事代理活动。另外，李怀明给刘洋预订的北京到海口的机票一张计人民币1980元整。刘洋凭该飞机票从北京到了海口，但没有到三亚市城郊人民法院参加该案的庭审活动。上述万博律所的行为属于严重的违约行为，给李怀明造成了严重的损害。本案在一审中，第一次开庭时万博律所无故不到庭，依法本案应作自动撤诉处理，然而，一审法院却不但不作自动撤诉处理，反而违法进行第二次开庭，因第二次开庭是违法进行的，故李怀明不参加，但一审法院却以李怀明“无正当理由拒不到庭”为由作出缺席判决，违反法律规定。特提起上诉，请求依法撤销海口市美兰区人民法院（2014）美民一初字第843号民事判决，驳回万博律所的诉讼请求。
二审期间，李怀明提交了如下十份证据：
1、海南省三亚市城郊人民法院（2012）城民二初字第636号民事判决；
2、海南省三亚市中级人民法院（2013）三亚民二终字第9号民事判决；
3、海南省三亚市城郊人民法院（2012）城民二初字第851号。
4、《民事诉讼委托代理合同》；
5、收条；
6、机票；
7、海口市中级人民法院（2014）海中法民申字第92号民事裁定书；
8、《法律事务委托合同》；
9、律师事务所函（2012）京万博民代字第70号；
10、海南省地方税务局通用机打发票。
以上证据3、4、8，李怀明在原审中已提交过，证据1、2、5、6、9、10不属于新证据，故以上证据本院均不予采纳；证据7的形成时间在原审庭审结束后，应认定为新证据，可证实李怀明申请对（2014）海中法民一终字第754号民事判决再审的请求，被本院予以驳回。
万博律所未针对李怀明的上诉理由进行答辩，亦未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院另查明，原审法院适用简易程序开庭审理时，万博律所的委托代理人律师刘洋、律师助理刘小野、李怀明均到庭参加诉讼，庭审经过法庭调查、法庭辩论、最后陈述等法定程序。原审法院将案件裁定转为普通程序审理后，第一次开庭时，万博律所的委托代理人刘小野、李怀明出庭，第二次开庭时，万博律所的委托代理人刘小野出庭、李怀明未出庭。
本院认为：（2014）海中法民一终字第754号民事判决书，系本院已发生法律效力的裁判文书，该生效裁判文书已确认万博律所与李怀明之间基于《民事诉讼委托代理合同》形成了委托代理合同关系，以及根据《民事诉讼委托代理合同》第四条的约定，确认刘洋预收10000元的律师办案经费并非完全没有合同上的依据。据此，可以认定李怀明没有依照合同约定于《民事诉讼委托代理合同》签订当日向万博律所支付10000元的代理费。现万博律所要求其支付，于法有据，原审法院予以支持，并无不当，本院依法予以维持。鉴于刘洋已向李怀明预收了10000元的律师办案经费，已超出其主张报销的交通费6700元，故该项诉请于法无据，原审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。关于李怀明提出原审法院审理程序违法问题，本院认为，原审法院在审理该案过程中，程序虽有瑕疵，但未构成严重违反法定程序的情形，且双方当事人已就案件事实充分进行陈述、举证和辩论，该程序瑕疵未对李怀明的利益产生损害，故李怀明的该项主张，本院不予采纳。综上，李怀明的上诉请求，于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费218元，由上诉人李怀明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 蓉
审 判 员 符玉梅
代理审判员 陈立夫
二〇一五年六月十九日
书 记 员 何 军