福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第1245号
上诉人（原审被告）惠安县诚生综合农场。
法定代表人陈文宝，总经理。
委托代理人郑永桂，福建刺桐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）惠安港溢针织有限公司。
法定代表人杨晋涛，董事长。
委托代理人庄敬虹�福建兴惠律师事务所律师。
上诉人惠安县诚生综合农场因与被上诉人惠安港溢针织有限公司财产损害赔偿责任纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2012）惠民初字第2618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，原告向日本SHIMASEIKIMFG，LTD.公司购买20台进口岛精电脑横编机，到货后必须搬运至原告公司三楼车间，原告雇请被告吊装搬运（每台费用60元）。2012年4月13日，被告提供吊车并指派三名工人在原告公司楼下负责为机器绑绳子装车及操作吊车，原告人员则在楼上负责将吊至三楼窗口的机器从窗口拉进车间并卸装。在吊装搬运第13台机器时，该机器突然从三楼高处掉落到地面，造成机器损坏。审理中，原告申请对该受损机器是否具有修复价值及残值进行评估，原审法院委托福建建友资产评估土地房地产估价有限责任公司进行评估，该公司作出《惠安港溢针织有限公司机器设备净残值评估咨询项目评估咨询报告》认为：1.若日本生产公司做出损坏机器报告可采信，经评估，委托评估的机器设备（岛精电脑横编机）在评估基准日2013年1月16日，委托评估的设备在满足报告设定的假设和限制条件下的评估值为1650元。2.若日本生产公司做出损坏机器报告不可采信，请贵院聘请具备相关鉴定资质的机构对评估标的是否具有修复价值进行鉴定并出具相关鉴定报告，另行委托评佑。原告于2012年6月11日提起诉讼，请求判令被告立即赔偿原告损失28500美元（以事发日2012年4月13日美元与人民币兑换率换算为人民币179812.2元）。
以上事实，有原告提供的便函正面、福建建友资产评估土地房地产估价有限责任公司评估情况回复函，以及双方当事人的陈述等证据为证，原审予以认定。
原审归纳双方当事人争议的焦点为：关于机器受损的赔偿数额及赔偿责任应如何认定问题。
原告认为，原告将吊装搬运机器的工作交由被告完成，双方形成合同关系，吊车吊运机器的整个过程都由被告工作人员操作，原告工作人员并没有接触到吊具。因被告工作人员操作失误致吊钩脱落，机器从三楼高处掉下损坏。即使原告工作人员有帮忙被告吊运也是无偿帮工，责任应由被告承担。2012年4月25日日本生产公司作出报告，认定该台机器已无法修复。该台机器系2012年4月1日向日本公司购买经厦门海关进口，单价28500美元，故被告应赔偿原告损失28500美元。原告相应提供证据1即被告出具的便函2份（2页），以此证明事故发生的经过。证据2即日本生产公司出具的机器损坏报告1份，以此证明该受损机器无法修复。证据3即保险公司出具的拒赔通知1份，以此证明运输所投保险的保险公�拒绝赔偿。证据4即照片5份，以此证明事故现场情况。证据5即协议书1份，以此证明被告在事发后提交给原告的协议书中承认其承包搬运机器。证据6即报关行出具的报关单1份，以此证明原告经厦门海关进口向日本公司购买的全自动电脑针织机，每台机器单价28500美元。证据7即《惠安港溢针织有限公司机器设备净残值评估咨询项目评估咨询报告》1份，以此证明本案受损的机器无法修复，残值为1650元。被告质证认为，证据1，对该便函背面的原告法定代表人陈文宝和司机赖某签署的“2010、4、13下午12吨吊车吊一台机上两楼掉下来”无异议，当时原告扣留被告的吊车，被告为取回吊车而按原告要求书写，该便函正面的“吊装电脑机壹台从3楼坠落事故声明”所有内容是原告事后自己添加的，被告不予认可。证据2无证明效力，机器损坏报告没有加盖日本公司公章，无法确定�日本公司出具，若该证据形成于国外，也应由公证机构公证并由中国驻日本大使馆认证。证据3无证明效力，该拒赔通知写明保险公司为中银集团保险有限公司，但加盖的印章则是北京华泰保险有限公司厦门分公司，该证据从形式到内容均与事实不符。对证据4无异议。证据5，该协议书是原、被告双方在事故发生前签订的，机器损坏与被告没有任何关系。证据6可以说明每台机器单价28500美元，但不能证明本案受损机器的实际损失数额。证据7，该评估结论是以日本生产公司作出的机器损坏报告为假设条件，而日本生产公司作出的机器损坏报告不符合证据要求，其将受损机器按废品评估明显不合理，故该评估报告不可信。
被告认为，一、原告诉称机器损坏是被告工作人员的失误造成不属实。当时机器已经吊运至三楼窗口，是原告工作人员在将机器从窗口拉进车间过程�不慎造成机器脱落掉下地面损坏，责任在于原告。被告对机器掉落受损事故发生没有任何过错，不应承担赔偿责任。二、被告是为原告打工，双方签订协议书时明确约定被告不承担吊卸过程中的风险。按吊卸市场惯例，吊卸人承担吊卸风险的，叉车从车上卸下机器每台费用500元，吊车把机器吊上楼每台费用600元；吊卸人不承担吊卸风险的，叉车从车上卸下机器每台费用50元，吊车把机器吊上楼每台费用60元。本案中，原告选择吊卸人不承担风险的吊卸方式，被告根据约定不承担风险责任。原告提交的2012年8月1日协议书，可以充分证明双方约定被告为原告搬吊机器上楼每台费用60元，吊卸过程中发生意外、机器损坏均与被告无关。被告相应提供证据8即证人赖某、陈某、林某的证人证言，证人赖某出庭作证称：他是吊车司机，2012年4月13日吊装机器时，他与被告工人在楼�负责为机器绑绳子装上吊车，而原告工人在楼上窗口负责为机器解绳子。在吊装第13台机器过程中，机器已放进窗口里面，原告工人在解绳子时不小心致机器掉落地面。证人陈某作证称：当时他在楼下为机器绑绳子装上吊车，机器上吊一会儿突然掉了下来，他没注意到机器是如何掉下来的，楼上都是原告的工作人员，没有被告公司人员。证人林某出庭作证称：他们公司三个工人在楼下负责将机器吊至三楼窗口，机器进入窗子一半后由原告工作人员负责解开绳子将机器拉进车间。当时他没有看清楚机器是在原告人员解绳子时掉落，该台机器掉下来时锁扣已经解掉，绑机器的绳子没有断掉，解锁扣的插销在原告手中，螺丝不可能松脱。以此证明本案受损的机器是原告工人在将机器拉进车间时不慎致机器掉下损坏。原告质证认为，证据8三个证人证言均不能证明被告主张�事实，重物吊装需要吊机在运行过程中有一个回旋弧度的情况下才能拉进窗口，三个证人目前还在被告公司工作，与被告有利害关系，且证人也没有看见是谁拆卸吊钩，吊装过程并没有原告工作人员参与。
经审查，原审认为，原告提供的证据1便函系1份2面，便函背面有司机赖某及被告公司的法定代表人陈文宝签名，能够证明2014年4月13日下午被告公司的吊车为原告吊运机器时其中一台机器从三楼高处掉落地面受损的事实，但便函正面的“吊装电脑机壹台从3楼坠落事故声明”并没有被告公司人员签名，被告持有异议，其真实性无法确定，不予采信。证据2日本生产公司出具的损坏报告，系在我国境外形成的证据，未经所在国公证机关公证和我国驻该国使领馆认证，缺乏证据的合法形式要件，不予采信。证据3保险公司出具的拒赔通知仅能证明运输所投保的保险公司拒赔的事实，不能作为认定本案事故责任的根据。证据4系现场照片，具有真实性，能够证明事故现场的相关情况。证据5，从该协议书的内容结合双方当事人的陈述，可以证明原告雇请被告吊装搬运机器（每台费用60元），在搬吊过程中一台机器坠落损坏。该协议书系被告出具并加盖公章后交给原告，原告至今没有在该协议书加盖公章或签字，也没有填写落款时间。按照常理，若双方事前协商一致达成协议，双方都会在协议签字或盖章并填写落款时间，由双方各持一份。因此，被告主张该协议书是双方在事故发生前签订的，即双方事先约定“搬吊中发生意外机器损坏都与乙方（被告）无任何责任”，不能成立，不予采信。证据6具有真实性，可以认定原告进口时机器的价格为28500美元（折算人民币为179812.2元）。证据7，因证据2缺乏证据的合法形式要件，而该评估报告又以�据2为前提，故该评估报告缺乏真实性、合法性，不予采信。鉴于诉讼中法院联系不到有相应资质的鉴定机构对本案受损机器是否具有修复价值进行评估，故对该受损机器的实际损坏价值只能酌情合理认定。被告提供的证据8，证人赖某、陈某、林某虽是被告雇佣的工人，与被告有一定利害关系，但三位证人在事故发生时均在现场，是知情人，根据三位证人比较一致的陈述，结合本案其他证据，能够证明被告提供吊车并指派三位工人有偿为原告吊装搬运机器，被告工人在楼下负责为机器绑绳子装车并操作吊车将机器吊至三楼窗口，原告指派人员在三楼窗口负责把机器拉入车间并卸装，故应认定吊装搬运机器是由原、被告工作人员分工协作共同参与的。双方在吊装机器过程中一台机器吊至三楼窗口时掉落，证人赖某作证称是原告工人在解绳子时不小心致机器掉落地面，但证人陈某、林某均作证称其没有看清楚机器是如何掉落，故对证人赖某的证言不宜采信。根据本案的实际情况，在双方均未能举证证明对方对本案事故有过错而自己无过错的情况下，可以认定双方对本案事故均负有过错责任。
综上事实，原审判决认为，原告购买从日本进口的20台岛精电脑横编机，雇请被告吊装搬运至其三楼车间（每台费用60元），被告提供吊车并指派三位工人在楼下负责为机器绑绳子装车及操作吊车将机器吊至三楼窗口，原告则指派人员在三楼窗口负责把机器拉入车间并卸装，应认定吊装搬运机器由原、被告工作人员分工协作共同参与。双方在吊装搬运第13台机器时机器突然从三楼高处坠落地面损坏的事实清楚，应予认定。鉴于本案事故是因被告操作不当吊钩脱造成机器掉落，还是因原告工作人员把机器拉进车间时不慎致机器掉落难以查清，而�方均未能举证证明对方对本案事故有过错而自己无过错，考虑到被告没有吊装搬运资质，原告也明知被告没有吊装搬运资质，双方在吊装过程中均没有采取安全保护措施及尽到安全注意义务，可以认定双方对本案事故均负有过错责任。鉴于受损机器的实际损失数额无法评估认定，结合被告为原告吊装机器每台费用只有60元，原告是机器的受益人及其对受损机器尚有一定的利用价值的实际情况，在确定受损机器归属原告的前提下，酌情由被告按进口时机器的价格28500美元（折算为人民币179812.2元）的30%即人民币53943.66元赔偿原告较为合理。原告主张被告应承担全部赔偿责任，以及被告主张其不应承担赔偿责任，均依据不足，不予采纳。原告诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国侵权�任法》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告惠安县诚生综合农场应在本判决生效之日起十五日内赔偿原告惠安港溢针织有限公司经济损失人民币53943.66元。二、驳回原告惠安港溢针织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3900元，由原告负担2730元，被告负担1170元。鉴定评估费1800元，由原告负担。
宣判后，被告惠安县诚生综合农场不服，向本院提起上诉。
上诉人惠安县诚生综合农场上诉称，一、本案机器摔下造成的经济损失应由被上诉人自行承担，上诉人无需承担任何赔偿责任。1.该协议书已经充分�明双方约定上诉人对搬吊过程中的机器损坏不承担任何责任，原审对该证据的真实性未全部采信是错误的。本案协议书的内容是双方在吊装之前协商好的，因被上诉人称其做账需要，上诉人当时就在内容已经确定好的协议书上盖章并交付给被上诉人。被上诉人持有该协议书并向原审法院提供，其对该证据的真实性予以认可，该证据的真实性应予确认。2.因被上诉人的工作人员在将机台拉进三楼过程中不慎使机器脱落摔下地面造成损坏，责任在于被上诉人，上诉人不应承担机器损坏的责任。被上诉人公司现场一楼门上搭设的铁皮雨遮被砸及吊机器的吊绳锁扣在三楼被上诉人的工作人员手中的事实，可证明事故的发生是被上诉人的工作人员的失误造成的。原审三位证人证言也进一步证实该事实。二、原审未查清机器摔下的实际损失，而是酌情确定由上诉人按机器进口价�的30%赔偿给被上诉人是错误的。本案应首先对机器损坏的经济损失进行确定。本案证据不足以证明机器全部损坏，原审也未查清机台损坏的经济损失。综上，原审判决上诉人按机台进口价值的30%赔偿被上诉人经济损失是错误的，请求撤销原判，改判驳回被上诉人在原审中对上诉人提出的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人惠安港溢针织有限公司答辩称，协议书中的责任条款是上诉人单方书写的，并未经上诉人认可。机器是被上诉人交由上诉人负责吊装的，上诉人应对整个吊装过程负责，且不说上诉人没有证据证明三楼人员是被上诉人的员工，即使三楼人员是被上诉人的员工，这些人员帮忙吊装机器的直接受益人仍是上诉人。本案造成机器掉落是由于上诉人的工作人员在地面安装吊钩时螺丝未拧紧导致的，本案没有证据证明机器掉落系因三楼人员的失误。上诉人在原审中提交的海关报关单直接证明了机器的本身价值。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审双方当事人争议的焦点是：上诉人应否按机器进口价值的30%赔偿对被上诉人机器掉落造成的经济损失承担赔偿责任。除上述争议焦点所涉事实外，双方当事人对原判认定的其他事实均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。
二审审理中，双方当事人均未提供新的证据。本院依法向原审法院调查核实原审就受损机器是否具有修复价值及鉴定程序是否终结问题，原审法院对外委托鉴定部门出具一份《鉴定事项补充说明》，载明：原审审理中，被上诉人有申请对该案受损机器是否具有修复价值及残值进行评估，在对外委托过程中，经多方了解，目前没有相关的鉴定机构能对涉案受损机器是否具有修复价值这个事项进行鉴定，鉴于该事项无法进行鉴定，本案对外委托司法鉴定程序终结，并已将本案移送来的鉴定材料一并退回。双方当事人对该说明及其载明的内容均无异议，对其证明力予以确认。
本院认为，被上诉人购买从日本进口的20台岛精电脑横编机后，将机器吊装搬运至其公司三楼车间的工作交由上诉人完成，上诉人提供吊车并指派三位工人在楼下负责为机器绑绳子装车及操作吊车将机器吊至三楼窗口，被上诉人则指派人员在三楼窗口负责把机器拉入车间并卸装，双方在吊装搬运第13台机器时发生机器从三楼高处掉落造成损坏事故，双方对上述事实不持异议，予以确认。据此，原判认定吊装搬运机器由双方当事人的工作人员分工协作共同参与，具有事实依据，本院予以确认。本案双方当事人对机器掉落事故的发生原因及机器损坏造成经济损失的赔偿责任承担问题存在争议。上诉人主张被上诉人工作人�在将机器拉进三楼车间时不慎造成机器掉落，且根据双方之间的协议书关于搬吊中发生意外造成的机器损坏与上诉人无关的明确约定，本案事故造成的损失应由被上诉人自行承担责任，上诉人对此不承担任何赔偿责任；被上诉人则主张机器掉落系因上诉人的工作人员操作失误导致吊钩脱落造成，而协议书中的责任条款是上诉人单方书写，并未经被上诉人认可，故本案事故造成的损失应由被上诉人承担。经审查，协议书系上诉人出具并加盖公章后交给被上诉人，因被上诉人至今未在该协议书加盖公章或签字确认，且其对协议书中的免责内容明确不予认可，上诉人亦未能进一步举证证实双方确已就该免责内容达成合意，故上诉人以该协议书中的免责内容主张其无需承担责任，缺乏事实和法律依据，不予采纳。一审三位证人系上诉人公司雇佣并受其指派负责机器吊装搬运的现场工作人员，一审出庭作证时仍在上诉人公司工作，与上诉人存有一定的利害关系，且三位证人对机器掉落的具体原因及过程的证言无法互相印证，故三位证人证言不足以证实上诉人主张的机器掉落系因被上诉人工作人员失误造成，对其证明力不予确认。被上诉人向原审提供的便函正面的“吊装电脑机壹台从3楼坠落事故声明”并没有加盖上诉人的公司公章或签字确认，而上诉人对该声明内容明确不予认可，其真实性无法确定，故被上诉人主张该声明内容可证明上诉人应承担责任，亦缺乏事实和法律依据，不予采纳。鉴于双方均无法举证证实本案事故确系对方过错造成而己方并无过错，而本案事故系因上诉人工作人员操作不当致吊钩脱落造成机器掉落，或者因被上诉人工作人员在将机器拉进三楼车间时不慎造成机器掉落难以查清，结合上诉人不具有吊装搬运的合法资质及被上诉人明知这一情况又将吊装搬运作业交由上诉人完成，以及双方在吊装过程中均未采取有效的安全防护措施并尽到完善的安全管理义务，导致机器搬吊过程存在一定的安全隐患和事故危险，故双方对本案事故均负有过错责任。关于受损机器的实际损失数额问题，被上诉人在原审中申请对受损机器是否具有修复价值及其残值进行评估鉴定，原审法院依法委托福建建友资产评估土地房地产估价有限公司泉州分公司进行鉴定；后该公司回复函告原审法院，因该公司无法判断鉴定材料中的日本生产公司作出的损坏机器报告是否可信，其无法对评估标的是否具有修复价值进行鉴定，法院可依法另行委托具备相关鉴定资质的机构进行评估鉴定；鉴于日本生产公司作出的损坏机器报告系在我国领域外形成的，但该证据不具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干�定》第十一条规定的相应认证和证明手续，故对该证据及其证明力不予采信。在原审对外委托过程中，经其多方了解，因目前没有相关鉴定机构能对涉案机器是否具有修复价值这个事项进行鉴定，故该事项无法进行鉴定，原审对外委托司法鉴定程序依法终结。据此，本案受损机器的实际损失数额无法通过评估鉴定认定，鉴于双方当事人对损害后果的发生均负有过错责任，原审结合上诉人为被上诉人吊装机器每台费用仅为60元，被上诉人是机器的受益人及其对受损机器尚有一定的利用价值的实际情况，在确定受损机器归属被上诉人的前提下，依法酌情确定由上诉人按进口时机器的价格28500美元（折算为人民币179812.2元）的30%即人民币53943.66元赔偿被上诉人，理据成立，予以确认。综上，上诉人的上诉请求缺乏依据，不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人惠安县诚生综合农场的上诉，维持原判。
二审受理费人民币1149元，由上诉人惠安县诚生综合农场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
审 判 员 吴梅芳
代理审判员 陈志杰
二〇一四年六月三日
书 记 员 王莉莉
注：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。