湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2802民初2097号
原告：曾毅，男，生于1977年7月27日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
委托诉讼代理人：黄家猛，湖北施南律师事务所律师。特别授权代理。
被告：黄玲云（利川市黄玲云烟花爆竹店户主），女，生于1974年8月1日，土家族，湖北省利川市人，农民，住咸丰县。
委托诉讼代理人：李洪章，男，生于1977年8月24日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市，系黄玲云丈夫。特别授权代理。
被告咸丰县安泰烟花爆竹商贸有限公司，住所地：咸丰县高乐山镇太平沟村白岩。统一社会信用代码：91422826698007369C。
法定代表人：邢宗桃，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈睦生，系该公司业务经理。一般授权代理。
委托诉讼代理人：朱昌前，湖北闳辩律师事务所律师。特别授权代理。
原告曾毅与被告黄玲云、咸丰县安泰烟花爆竹商贸有限公司（以下简称安泰商贸公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由审判员张明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾毅及其委托代理人黄家猛，被告黄玲云的委托代理人李洪章，被告安泰商贸公司的委托代理人陈睦生、朱昌前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾毅诉称，2016年2月15日下午1时许，原告在利川市团堡镇店子坪村9组帮曾维和燃放烟花，因烟花存在产品缺陷发生烟花炸筒，原告被烟花炸伤右眼及面部。原告当即被送往利川市人民医院治疗，而后立即被转入恩施州中心医院住院治疗，原告于2016年3月2日伤愈出院。原告的损伤经湖北利川腾龙法医司法鉴定所鉴定为八级伤残。经利川市工商行政管理局毛坝工商所调查查明：致原告受伤的烟花的销售者系黄玲云和安泰商贸公司，并且两销售者均认可此次事故的发生系烟花产品缺陷引起烟花炸筒造成的。请求判令二被告赔偿原告医疗费34875.72元、误工费9300元、伤残赔偿金71064元、护理费10236元、住院伙食补助费800元、营养费480元、交通费1000元、被扶养人生活费23527.20元、精神抚慰金10000元、鉴定费1300元、辅助器具费1215.4元，以上各项费用共计163798.32元。
被告黄玲云辩称：炸筒的“荣华富贵”烟花是我弟弟在安泰商贸公司买来过年燃放的，因为买多了，就把未燃放的烟花放到我的零售店销售，之后我朋友吴池政找我买烟花，我叮嘱了他要注意看产品说明，后来才知道是曾维和购买的。2016年2月15日，吴池政给我打电话，说曾维和家结婚当天烟花炸筒，帮忙燃放烟花的曾毅被炸伤了。经我勘察现场，烟花炸筒是事实，但据我了解，吴池政没有给曾毅讲解安全燃放烟花的注意事项，曾毅燃放烟花的安全意识太差，烟花放置位置离人群（拜堂场所）不足十米远。曾维和也没有安全意识，炸伤后处理措施也不恰当，因此请原告帮忙的老板曾维和也应该有责任。
被告安泰商贸公司辩称：一、因产品质量缺陷引起的纠纷，应当是由产品的生产者承担责任，销售者是在有过错或者提供不了生产者的情形下才承担责任，而本案被告具有合法销售烟花爆竹的资质，且销售的产品具有合格证，不存在过错，生产者也非常明确，因此本案被告的主体不适格。二、烟花爆竹出厂都会有产品质监报告，因此产品质量是不存在问题的。目前为止，没有任何鉴定机构鉴定致原告受伤的烟花存在质量问题，不能因为烟花炸筒就认定产品存在质量问题。而烟花燃放时间与购买时间相差17天之久，是否因为购买者存放的原因导致质量问题无法界定。三、原告燃放烟花时离烟花的距离只有两步之远，原告没有按照说明保持安全距离30米以上，这是造成事故发生的主要原因，原告本人应当承担相应责任。四、关于原告要求赔偿的费用，利川市人民医院的住院费只有发票，没有用药清单，不予认可。对州中心医院的发票及用药清单没有异议，但2016年3月2日出院之后花费的医疗费用及耳鼻喉相关费用不属于赔偿范围；误工费只能计算至定残之日前一天；护理费只能计算住院期间的护理费；营养费没有依据；交通费根据原告提供的票据我们认可110元；对原告主张的配眼镜的费用不认可，没有证据证明原告眼睛受伤后需要配置辅助器具；原告鉴定的时间偏早，八级伤残的定残级别较高；精神抚慰金不应得到支持，因为原告伤情不重，且按照相关司法解释，精神抚慰金已纳入伤残赔偿金范围内。
经审理查明：被告安泰商贸公司兼营烟花爆竹的批发与零售。农历2015年腊月，被告黄玲云的胞弟黄雅在安泰商贸公司购买了六件产品名称为“荣华富贵”的烟花用于燃放。因被告黄玲云经营烟花爆竹店，黄雅遂将未燃放完的烟花交给被告黄玲云销售。2016年1月29日，曾维和从被告黄玲云烟花爆竹店按零售价格购买了该“荣华富贵”烟花。该烟花为个人燃放类直立型组合烟花，产品级别C级，外包装有安全警示语、燃放说明、燃放须知，标注的厂名为上栗长旺出口花炮厂。2016年2月15日，曾维和家举办婚礼，原告曾毅帮忙燃放该“荣华富贵”烟花。原告燃放烟花前，先用四块砖头将烟花四周固定，原告点燃烟花引线后，只走出几步，烟花即发生爆炸，原告曾毅的右眼及面部被炸伤。被告黄玲云于事故发生后即赶到现场进行了查看。此后，利川市工商行政管理局执法人员进行了调查，被告黄玲云承认烟花伤人的原因是烟花炸筒引起的。
原告受伤后即到利川市人民医院住院治疗，入院后进行了相关检查，并行双眼异物取出术，眼部CT。住院1天，于2016年2月16日出院，支出医疗费3625.59元。原告出院后于同日入恩施自治州中心医院继续治疗，住院15天，于2016年3月2日出院。出院诊断为：“1、右眼炮炸伤……。2、双眼睑及颜面部挫伤。3、左眼球挫伤、继发性青光眼。”出院医嘱内容为眼药水、血栓通胶囊等药物的用量以及一周后门诊复诊。原告住院期间支出门诊费用225元、住院医疗费30332.32元。出院一周后，原告按医嘱于2016年3月8日、2016年5月13日先后两次到恩施州中心医院门诊眼科检查，支出了治疗费、检查费、药费共计406.80元。2016年5月16日，原告在利川市人民医院门诊科室作“耳鼻喉检查”支出286元。
2016年5月20日，湖北利川腾龙法医司法鉴定所作出鉴定意见为：曾毅之伤残程度为八级伤残，其伤后误工时间需120日。原告支出鉴定费1300元。
原告分别于2016年5月13日在恩施市宝岛眼镜店、2016年5月30日在利川市个体工商户蔡南祥店配戴眼镜各1副，分别支出391.40元、824元。
原告以上支出费用均向本院提交了正式收费票据，原告另向本院提交了住院期间利川往返恩施的交通费发票三张共计110元。
另查明，原告曾毅之子曾锐，生于2002年7月28日；原告之父曾行洲，生于1946年10月15日；原告之母丁仁菊，生于1950年12月9日。曾行洲与丁仁菊共生育曾毅等兄弟姐妹4人。
审理中，被告安泰商贸公司对湖北利川腾龙法医司法鉴定所作出的鉴定意见提出异议，认为原告单方委托本地鉴定机构作出的鉴定对被告不公平，除此以外，被告安泰商贸公司对鉴定意见未提出具体异议，也未在本院指定的期限内提出重新鉴定申请。
本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿……”，因此被告安泰商贸公司辩称“销售者只是在有过错或者提供不了生产者的情形下才承担责任，被告的主体不适格”的辩称理由不能成立，原告有权选择向生产者或销售者要求赔偿。关于原告受伤的原因及责任，原告认为是因烟花存在产品缺陷发生烟花炸筒引起，销售者应承担责任；二被告承认烟花炸筒的事实，但被告黄玲云认为原告燃放烟花的安全意识太差，烟花放置位置离人群（拜堂场所）不足十米远，曾维和也没有安全意识，炸伤后处理措施也不恰当，曾维和也应该有责任；被告安泰商贸公司认为购买者存放达17天，可能因存放不当导致质量问题，且原告燃放烟花时没有按照说明保持安全距离30米以上，这是造成事故发生的主要原因，原告本人应当承担相应责任。对此本院认为，原告在燃放烟花前用四块砖头将烟花四周固定，说明原告有一定的安全意识。原告因烟花炸筒受伤，与烟花放置位置距拜堂场所的人群的距离没有直接的因果关系。根据常理，原告作为燃放烟花者，燃放时必须与烟花有近距离接触，因烟花发生意外炸筒，原告未能按产品说明在点燃引火线后及时离开至离产品15米以外，不能由此归责于原告，原告燃放烟花的过程并无过错，二被告提出的原告应承担相应责任的理由不能成立。对于烟花的存放，消费者购买用于消费的少量烟花自行存放并不违反规定，曾维和购买后只存放了17天，而不论该“荣华富贵”烟花是否需要更为严格的存放环境及要求，二被告以及产品的生产者并未向消费者说明不得存放，且二被告在产品出售给曾维和之前同样对产品进行了存放，因此被告安泰商贸公司关于曾维和存放了17天可能导致质量问题的推测不能作为认定曾维和具有过错的依据。原告被炸伤后即到利川市人民医院治疗，处理及时，被告黄玲云称曾维和没有安全意识，炸伤后处理措施不恰当的理由也不能成立。关于造成原告受伤的烟花发生炸筒是否是存在产品缺陷，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”。GB10631－2013《烟花爆竹安全与质量》对“炸筒”定义为：“燃放时产生不应有的筒体炸裂的现象”。烟花发生炸筒，明显危及人身、他人财产安全，属于产品存在缺陷，由此造成他人损害，应当依法承担侵权责任。被告黄玲云是烟花的直接销售者，被告黄玲云零售的烟花来源于被告安泰商贸公司对消费者黄雅的销售，二被告均负有因产品责任向消费者赔偿的义务。二被告分别实施的销售行为造成了同一损害，但产品责任属于产品生产者的责任还是属于某一销售者的责任在本案中尚不确定，因此，二被告在本案中各自的责任难以确定，由二被告平均承担责任。如属于产品生产者的责任，二被告有权向产品的生产者追偿。
关于赔偿费用的认定与计算。一、医疗费34589.71元。利川市人民医院医疗费3625.59元、恩施自治州中心医院住院期间的医疗费30557.32元，均为受伤住院期间实际发生的费用，本院予以认定；原告从恩施州中心医院出院后遵医嘱到门诊眼科检查支出的费用406.80元，本院予以认定；原告于2016年5月16日在利川市人民医院门诊科室支出“耳鼻喉检查”费286元，原告未提交相应证据证明需检查的原因，本院不予支持。二、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）94591.20元。其中1、残疾赔偿金为71064元，按照2015年度湖北省农村居民人均纯收入标准11844元，伤残等级8级，计算20年，即11844元×20年×30%＝71064元。2、被扶养人生活费共计23527.20元，按照2015年度湖北省农村居民人均年生活消费支出标准9803元计算，被扶养人曾行洲：9803元×10年×30%÷4人＝7352.25元；被扶养人丁仁菊：9803元×14年×30%÷4人＝10293.15元；被扶养人曾锐：9803元×4年×30%÷2人＝5881.80元。三、误工费7367.05元（28305元÷365天×95天）。参照2015年湖北省农林牧渔业人均年平均工资收入标准28305元计算，误工时间计算至定残日前一天共95天。四、护理费10236元（28305元÷365天×16天）。住院16天，参照2015年湖北省农林牧渔业人均年平均工资收入标准28305元计算。五、住院伙食补助费800元（50元×16天）。六、交通费110元。根据原告提交的交通费票据认定。七、辅助器具费391.40元。考虑原告双眼视力受损的事实，酌情支持第一次配置眼镜的费用391.40元。原告未提交证据证明第二次配置眼镜的必要性，对该费用不予支持。八、鉴定费1300元。九、营养费480元。根据原告的伤残情况酌情予以支持。十、精神抚慰金10000元。原告因烟花产品质量致八级伤残，给原告造成一定的精神损害，对原告的主张予以支持。以上各项费用共计159865.36元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条第一款、第四十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决如下：
一、原告曾毅的医疗费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、交通费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计159865.36元，由被告咸丰县安泰烟花爆竹商贸有限公司、被告黄玲云于本判决生效之日起十五日内各赔偿79932.68元。
二、驳回原告曾毅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1788元，依法减半收取894元，由被告咸丰县安泰烟花爆竹商贸有限公司、被告黄玲云各负担447元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 明
二〇一六年八月二十六日
书记员 刘承敏