上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初11293号
原告(反诉被告)上海班嘉商贸发展有限公司，住所地上海市普陀区柳园路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人曹蓓，公司执行董事。委托诉讼代理人李捷，上海市震旦律师事务所律师。被告(反诉原告)广东博雅公共关系有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区淮海中路XXX号第7层XXX单元。法定代表人金英，公司董事。委托诉讼代理人王剑峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人曹辰，上海市锦天城律师事务所律师。被告(反诉原告)广东博雅公共关系有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路XXX号中信广场XXX房。法定代表人PatrickFord，公司董事长。委托诉讼代理人王剑峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人曹辰，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海班嘉商贸发展有限公司(以下简称班嘉公司)与被告广东博雅公共关系有限公司上海分公司(以下简称博雅分公司)、被告广东博雅公共关系有限公司(以下简称博雅公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，被告博雅分公司提出反诉，本院依法合并审理。本案依法适用简易程序，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李捷，两被告委托诉讼代理人曹辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告班嘉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付合同价款人民币11,000元(以下币种同)；2、判令被告支付违约金(以11,000元为基数，自本案起诉之日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率的双倍计算)；3、判令被告支付原告律师费2,000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告为WPP集团的下属企业。2015年10月13日，原告中标“WPP集团上海新办公室项目——水过滤(直饮水)系统设备供应及安装”项目，与被告博雅分公司签订《直饮水机采购协议》(以下简称《协议》)，约定原告向被告博雅分公司提供并安装直饮水系统；首付款为收到供方发票后60天支付合同总价的50%。协议签订后，原告按约履行了交货安装义务，并经水质检测合格。被告支付首付款后便以集团公司要求停止付款为由，不再支付剩余货款。原告协商无果，故诉至本院。两被告共同辩称：被告不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：一、原告交付的设备型号与约定型号不一致，合同约定的型号为3187，原告实际交付的型号为3197；二、合同约定的滤芯应当是美国原产并经美国国家卫生基金会(NSF)认证，但原告交付的滤芯品牌和NSF认证均与约定不符；三、协议约定出水量是185加仑，实际只有50加仑。综上，基于原告交付的设备与协议约定的不符，被告有权要求退货并返还首付款，故被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。反诉原告博雅分公司向本院提出反诉诉讼请求：1、确认《协议》于2016年4月20日解除；2、反诉被告将1台直饮水机取回；3、反诉被告退还反诉原告已付货款11,000元；4、反诉被告支付反诉原告违约金19,800元；5、反诉被告支付专家检测报告费480元；6、反诉被告支付律师费5,000元；7、反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告所在的WPP集团为上海办公室直饮水系统进行招标，反诉被告中标该采购项目，其提交的招标文件明确直饮水型号为PW-3187、PW900，内部滤芯及核心RO反渗透膜均为美国原产并且5级滤芯均经过NSF认证。反诉原告与反诉被告签订《协议》后对饮水机型号(PW-3187)、规格及出水量(每天705升)进行明确，合同总价22,000元(含安装费用2,200元)。设备安装后，反诉原告使用中发现5级滤芯除第4道逆渗透系统符合协议约定外，其余滤芯及规格、出水量均与约定不符。依据协议第10条有关违约责任(1)、(2)的约定，反诉原告有权退货、退款并主张相当于货品总额的违约金。2016年4月20日反诉原告发出“终止直饮水机采购协议的函”(以下简称终止函)，要求解除《协议》，通知到达反诉被告后即解除《协议》。为此，反诉原告提出上述反诉诉讼请求。反诉被告则辩称：不同意反诉原告的反诉诉讼请求。理由如下：一、合同应当继续履行，反诉原告应付清余款，反诉被告不存在违约情形，不应支付违约金、律师费；二、检测报告并非出自合法检测机构，检测费用不应由反诉被告承担；三、系争设备已使用半年之久，造成设备损耗，无法退货。综上，请求法院依法驳回全部反诉诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年10月12日，原告与被告博雅分公司签订《协议》一份，约定：原告向被告博雅分公司提供并安装直饮水系统，型号以附件/货物报价单为准，合同价款22,000元(含安装费用2,200元)；预付款为收到供方发票后60天支付合同总价的50%即11,000元(含安装运输费)，货物运至现场并完成安装，经买方验收合格且收到供方发票后60日内支付合同总价的45%即9,900元(含安装运输费)，余款1,100元作为质量保修金于保修期满、供方没有尚未履行的维修或换货义务且收到供方发票后60日内付清；交货时间为合同签订后45天，预计安装时间为2015年11月20日，完成时间为2015年11月25日；关于交货及验收约定：货品运抵交货地点后，买方进行货品数量及外观的验收，如有瑕疵或品质、标准、质量不符合约定，而该问题属于隐蔽性或合理验收难以发现的，则买方不受验收期限制，对于买方合理认为不符合协议约定的货品(货品的具体规格型号等参数等指标以协议附件为准)，买方有权要求退、换货，退换费用、损失由供方承担；关于违约责任约定：违约方应承担约定的违约责任并赔偿给对方造成的经济损失，任何质量、价格、数量上的欺诈或涉嫌欺诈的行为是不可接受的，发现数量短少、以次充好、未经说明的混装等买方认为涉嫌欺诈的情形，买方有权退货及要求供方支付相当于异常货品总额的违约金，并保留退货、扣款、要求赔偿损失等一切救济措施的权利；双方还就商业秘密及争议解决等进行了约定。该《协议》附件报价单则载明以下内容：产品型号PW-3187，可供90人使用，5级过滤(NSF认证)，每日处理水量185加仑(705升)。协议签订后，原告按照约定的期限完成交付安装义务，并于2015年11月30日经上海爱迪信环境技术有限公司检测水质合格。2015年12月2日，原告向被告博雅分公司开具金额为1，100元和9，900元的增值税发票，被告博雅分公司遂即支付了上述款项共计11，000元。2015年12月26日，被告博雅分公司向原告提出质量异议，在邮件中提到：设备滤芯是劣质的，并非合同约定的那种，因此决定暂停所有付款并指示律师介入。原告回函中提到：我们很抱歉，除最重要的R.O滤芯确实是陶氏(DOW)品牌之外，我们提供的其它4级滤芯并不是招标文件中所述的同一品牌，但它们都是美国制造的材料，而且有美国的NSF认证证书，价格也没有差别。如果WPP坚持要求同一品牌的滤芯，我们能尽快调整。因双方最终未能达成一致，2016年4月20日，被告博雅分公司向原告发出终止函，称：由于原告供应的饮水机不符合合同要求且双方未能在过去几个月通过协商解决违约问题，故被告博雅分公司通知立即终止协议，并将拆除、退还原告饮水机，同时保留追究原告违约责任的权利。原告收到该终止函后，随即诉至本院。2016年5月，被告博雅分公司将涉案饮水机单方委托案外人迈进工程设计咨询(上海)有限公司进行检测，检测结果为：原告提供的饮水机标牌记载型号为PW-3197，滤芯除陶氏反渗透膜外，其余滤芯均无NSF认证(部分滤芯为贺众品牌)，产水量每日50加仑，检测费用共计25,000元，共检测52台，设计本案的饮水机一台。原告认为其产品最大出水量为每日50加仑认可，并认为足够70-90人使用，符合合同约定。另查明，原告为本案聘请律师应付律师费2,000元，已支付1,000元。反诉原告为本案聘请律师应支付律师费5,000元。本院认为：原告与被告博雅分公司签订的《协议》系双方真实意思表示，内容于法无悖，应属有效。原告应当按约交付产品型号为PW-3187的饮水机一台，设备的出水量及滤芯均应达到合同约定的标准。协议实际履行过程中，原告在未经被告博雅分公司明确同意的情况下交付了型号为PW-3197的饮水机，其每日最大出水量、使用的滤芯均未能达到合同约定的标准，显属违约。被告博雅分公司要求行使约定解除权，有事实及合同依据，本院予以支持。系争协议在被告博雅分公司于2016年4月20日通知原告解除后，原告交付的饮水设备应当退还，原告收取的预付款也应予返还。故对原告要求继续履行合同、追究对方违约责任的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉部分，反诉原告主张的违约金以反诉被告构成合同欺诈为成立条件，实际履行中并不存在反诉被告有恶意欺诈的行为，故对反诉原告该项反诉诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于检测费、律师费的承担，因协议已明确由违约方承担，故对反诉原告要求对方承担其实际支付的检测费及律师费的反诉诉讼请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、驳回原告上海班嘉商贸发展有限公司的全部诉讼请求；二、反诉原告广东博雅公共关系有限公司上海分公司与反诉被告上海班嘉商贸发展有限公司2015年10月12日签订的《直饮水机采购协议》于2016年4月20日解除；三、反诉被告上海班嘉商贸发展有限公司于本判决生效之日起十日内自反诉原告广东博雅公共关系有限公司上海分公司处取回一台直饮水机(PureLifeSolutions,型号为PW-3197);四、反诉被告上海班嘉商贸发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还反诉原告广东博雅公共关系有限公司上海分公司预付款人民币11,000元；五、反诉被告上海班嘉商贸发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿付反诉原告广东博雅公共关系有限公司上海分公司检测费人民币480元、律师费人民币5,000元；六、驳回反诉原告广东博雅公共关系有限公司上海分公司其余反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取人民币62.50元，由原告上海班嘉商贸发展有限公司负担。反诉案件受理费人民币353.50元，由反诉原告广东博雅公共关系有限公司上海分公司负担人民币247.50元，由反诉被告上海班嘉商贸发展有限公司负担人民币106元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 蒋骏
二〇一六年十一月四日
书 记 员 张俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。