江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第890号
原告胡付荣，男，1969年12月7日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。
委托代理人余令寿，武宁县百连法律事务所法律工作者。
被告柯细滚，男，1971年5月18日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道***号红谷春天花园*期**号商铺*********室。
法定代表人徐小亮，该支公司总经理。
委托代理人周剑树，江西锦成律师事务所律师。
原告胡付荣与被告柯细滚、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年4月28日受理后，依法由审判员淦作燕适用简易程序，于2015年5月27日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告柯细滚及被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称太平洋财保南昌支公司）的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月5日18时40分许，被告柯细滚驾驶赣a4g556号轿车行驶至316线鲁溪集镇处与原告驾驶的摩托车相撞，导致原告受伤。经交警认定，被告柯细滚负事故全部责任，原告无责。原告受伤后在武宁县人民医院住院治疗45天。出院后经鉴定，原告构成九级伤残、误工时间240天、护理期间90天、后续医疗费10000元。被告柯细滚驾驶的赣a4g556号轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司投保了交强险及第三者责任险。故请求法院判令：一、两被告赔偿原告各项损失共计为166254.8元，扣除已赔偿的36412元，还应赔偿原告129842.8元，具体为：医疗费36412.8元、误工费22416元、护理费7740元、残疾赔偿金69980元、精神损害抚慰金4000元、后续医疗费10000元、住院伙食补助费900元、营养费900元、被抚养人生活费8606元、交通费800元、鉴定费2500元、车辆损失费2000元；二、被告太平洋财保南昌支公司在保险范围内承担保险责任；三、鉴定费、诉讼费由被告柯细滚承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：
1、武公交认字（2012）第002号道路交通事故认定书一份，拟证明交通事故发生经过及责任划分情况。
2、九江市司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费收款收据各一份，拟证明受伤后经鉴定为九级伤残、误工时间为240天、因伤需1人护理90天、后续治疗费10000元及支出鉴定费2500元。
3、武宁县人民医院疾病证明书二份，拟证明原告因伤一直在治疗，其诉请并未超过诉讼时效。
4、①武宁县人民医院住院费收据、用药清单各一份②武宁县人民医院门诊收费收据六张③武宁县鲁溪中心卫生院门诊收费收据及处方签各一份④武宁县人民医院入、出院记录、手术记录单各一份、x光检查报告单二份；拟证明原告受伤并在鲁溪中心卫生院门诊治疗后被送往武宁县人民医院住院治疗45天，花费医疗费共计36412.8元。
5、土地使用权人为胡付荣的武土鲁国用（2005）第214号国有土地使用证复印件（与原件核对无异）一份，武宁县鲁溪镇人民政府、武宁县鲁溪镇双溪村民委员会证明一份，拟证明原告系城镇居民。
6、武宁县鲁溪镇人民政府、武宁县鲁溪镇双溪村民委员会证明一份，拟证明原告从事建筑行业。
7、收据四张，拟证明原告因伤花费交通费750元。
8、机动车交通事故责任强制保险单复印件及神行车保系列产品保险单复印件各一份，拟证明被告柯细滚驾驶的事故车辆在被告太平洋财保南昌支公司投保了交强险和保险限额为500000元不计免赔第三者责任险。
9、胡代忠、彭艮娥常驻人口登记卡复印件（与原件核对无异）各一份，武宁县鲁溪镇双新村民委员会证明一份，拟证明原告被抚养人基本情况。
被告柯细滚辩称，1、交通事故属实，具体应承担的赔偿数额由法院依法裁判；2、对原告医疗费超出交强险限额部分，同意在商业险限额内扣除其医疗费总额的15%作为非医保费用；3、认可并同意承担原告的鉴定费2500元。
被告柯细滚未提供证据。
被告太平洋财保南昌支公司辩称，1、原告的诉请已过一年的诉讼时效；2、原告的医疗费应扣除15%作为非医保费用；3、原告的误工时间过长，结合其伤情应不超过180天，且其标准应按江西省农村人均纯收入计算；4、护理费应参照江西省2012年服务行业工资计算45天；5、被抚养人生活费应依法计算抚养人数；6、交通费应与其就医时间、地点相吻合的交通票据确定；7、原告车损不应支持；8、鉴定费、诉讼费本被告不承担。
两被告均未提供证据。
庭审后，原告在本院限定的举证期限内，向本庭补充证据为武宁县鲁溪双新村民委员会、武宁公安局鲁溪派出所证明二份，拟证明原告父亲为胡代忠、母亲为彭艮娥，原告共有兄妹4人；原告自2005年在鲁溪镇购买房屋并居住至今。两被告在庭审中均表示对原告休庭后在法院限定日期内补交的证据不需再开庭质证，由法院依法裁定。
对当事人提交的证据，经庭审双方质证，本院综合认定如下：
对原告提供的证据1、4、8，二被告均无异议，本院予以采信。
对原告提供的证据2，被告柯细滚无异议，被告太平洋财保南昌支公司对该鉴定意见有异议，认为该鉴定系原告单方委托且没有原告评残时照片，无法确定评定时原告本人是否到鉴定机构，且评定九级伤残过高，误工期限过长，护理费应按实际住院天数计算，对鉴定费收款收据有异议，认为该票据非正式发票，依法不予认定。本院认为，被告虽对原告的鉴定意见持有异议，但被告并没有证据足以反驳，且被告对原告的鉴定不申请重新鉴定，故对原告的鉴定意见书本院予以采信。至于鉴定费收款收据，被告柯细滚当庭予以认可且同意该费用由其支付，其该意见未违反法律规定，本院予以采信。
对原告提供的证据3，被告柯细滚无异议，被告太平洋财保南昌支公司认为该组证据无法证明原告的证明目的。本院认为，该组证据来源合法、内容真实有效，本院予以采信。
对原告提供的证据5，二被告均有异议，认为证明没有经办人及负责人签名，且村委会系原告户籍所在地并非原告居住地居委会，该证不具有有效性，土地使用证不足以证明原告在城镇居住。本院认为，该份证明与原告补充提供的武宁县鲁溪双新村民委员会、武宁公安局鲁溪派出所证明内容相吻合，能与原告的国有土地使用证形成证据链证明原告自2005年始在武宁县鲁溪集镇居住生活的事实，故对该组证据本院予以采信。
对原告提供的证据6，二被告均有异议，认为该证没有经办人、负责人签名，且村委会及镇政府无权证明原告的职业情况。本院认为，该份证据仅盖有公章，没有具体的出具人、负责人签名，不具有证据的有效性，且原告未提供其他证据予以佐证，故对该组证据本院不予采信。
对原告提供的证据7，二被告均有异议，认为该票据非正式票据，但认可原告因伤产生了交通费，具体数额由法院裁定。本院认为，原告提供的该组证据均为收据非正式的交通费发票，该票据不具有证据的有效性，本院不予采信。但原告因伤就医而花费相应的交通费系客观事实，结合原告就医地点、时间、人数及次数，本院酌定其交通费损失为400元。
对原告提供的证据9，二被告均有异议，认为该组证据不能证明被抚养人情况及原告的兄妹人数。本院认为，原告提供的该组证据及补充提交的武宁县鲁溪双新村民委员会、武宁公安局鲁溪派出所证明能相互印证原告的父亲为胡代忠、母亲为彭艮娥，其父母共生育4个子女的情况，故对该组证据本院予以采信。
根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确定以下案件事实：
一、2012年2月5日18时40分，被告柯细滚驾驶赣a4g556号小型轿车在316线鲁溪集镇处借道超车行驶时与对向正常行驶的胡元林驾驶的搭乘原告胡付荣的无牌两轮摩托车相撞，导致二车受损，胡元林及原告胡付荣受伤的交通事故。事故经武宁县公安局交通管理大队认定，被告柯细滚承担事故全部责任，胡元林及原告胡付荣不承担事故责任。胡元林已在本院另案起诉。
原告胡付荣受伤后被武宁县鲁溪中心卫生院救护车送入武宁县人民医院住院治疗45天，出院诊断为：左股骨开放粉碎性骨折、左胫腓骨多段骨折、失血性贫血、全身多处皮肤挫裂伤。出院后原告陆续在该医院观察治疗，花费医疗费用共计36412.8元。2013年3月20日该院医生建议：复查x线片骨折愈合欠佳，建议继续观察，待骨折愈合良好再行内固定拆除。2015年3月23日该院医生建议：根据骨折愈合情况，建议六个月后拆除内固定。原告伤情经九江市司法鉴定中心司法鉴定为九级伤残、误工时间240天、因伤需1人护理90天、后续医疗费用10000元，花费鉴定费2500元。事故发生后，被告柯细滚已赔偿原告各项损失共计36412.8元。
原告自2005年便一直在武宁县鲁溪集镇居住生活至今。原告父亲胡代忠（曾用名胡丙生）于1943年12月2日出生，母亲彭艮娥于1944年8月1日出生，原告父母均系农村居民且共生育了4个子女。
四、被告柯细滚驾驶的赣a4g556号小型轿车在被告太平洋财保南昌支公司分别投保了交强险和保险限额为500000元不计免赔的第三者责任险，其中机动车交通事故责任强制保险的赔偿责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。保险期间均为2011年12月31日零时起至2012年12月30日二十四时止。
本院认为，根据我国相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；本案被告柯细滚违反交通规则导致发生交通事故并造成原告损伤且承担事故全部责任，故对原告的损伤依法应承担赔偿责任。
被告太平洋财保南昌支公司承保了被告柯细滚驾驶的赣a4g556小型轿车的交强险和商业第三者责任保险，应当依照法律规定和合同约定在保险责任限额内承担赔偿责任。故对原告要求被告太平洋财保南昌支公司在交强险和商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告太平洋财保南昌支公司辩解原告的诉请已过一年的诉讼时效，本院认为，人身损害赔偿的诉讼时效期间依法应从治疗终结之日起算，原告虽于2012年2月5日发生交通事故，但原告受伤后一直治疗未愈直至2015年3月经鉴定才确定其伤情，其诉请并未超过一年诉讼时效，故对被告太平洋财保南昌支公司该辩解意见本院不予支持。
对原告主张的医疗费、残疾赔偿金、后续治疗费、交通费、鉴定费按本院对相关证据的认证意见予以确认；住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、被抚养人生活费，本院按相关标准依法予以核算；对原告主张的车辆损失费，因原告未提供证据予以证明，且被告对其该费用均持异议，故对其该主张本院不予支持；对其主张的精神损害抚慰金，原告因事故造成九级伤残，故其精神损害抚慰金酌情为4000元。综上所述，本院确定原告因伤造成的损失为：1、医疗费36412.8元；2、误工费19046元（28569元／年÷12个月÷30天×240天）；3、护理费7740元（赔偿标准应为32051元／年÷12个月÷30天×90天=8013元，原告主张在该范围内，本院依其主张确认）；4、残疾赔偿金69980元（赔偿标准应为21873元／年×20年×20%=87492元，原告主张在该范围内，本院依其主张确认）；5、精神损害抚慰金4000元；6、后续治疗费10000元；7、住院伙食补助费900元（20元／天×45天）；8、营养费900元（赔偿标准应为22元／天×45天=990元，原告主张在该范围内，本院依其主张确认）；9、被抚养人生活费5371.3元（5654元／年×20%×9年÷4人＋5654元／年×20%×10年÷4人）；10、交通费400元；11、鉴定费2500元，以上共计157250.1元。
因被告柯细滚驾驶事故车辆在被告太平洋财保南昌支公司投保了交强险和商业第三者责任保险。故被告太平洋财保南昌支公司应在死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元和财产赔偿限额2000元的范围内承担交强险责任。其中原告主张的属于医疗费用赔偿的项目有医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费共计48212.8元；属于死亡伤残赔偿限额的项目有残疾赔偿金、护理费、交通费、被抚养人生活费、误工费、精神损害抚慰金共计106537.3元。故被告太平洋财保南昌支公司应承担交强险责任为116537.3元（10000元＋106537.3元）。
第三者责任保险的性质为商业保险，应依照保险合同的约定确定保险公司应承担的赔偿责任。商业保险合同约定的保险责任范围为超出交强险部分应由被保险人承担责任的损失。对原告主张的超出交强险医疗费限额部分，被告太平洋财保南昌支公司辩解应按照商业险合同约定核减原告的非医保用药，其虽未举证证明原告的具体非医保用药数额，但被告柯细滚与被告太平洋财保南昌支公司均同意对原告的医疗费总额超出交强险部分扣除15%作为非医保费用，且被告柯细滚同意承担该非医保费用，本院依法予以准许。故被告柯细滚应承担原告超出交强险医疗费限额部分的非医保费用为5461.9元（36412.8元×15%），被告太平洋财保南昌支公司应承担的商业险责任为32750.9元（36412.8元＋900元＋10000元＋900元-10000元-5461.9元）。
综上，被告柯细滚应赔偿原告胡付荣7961.9元（5461.9元＋鉴定费2500元），其实际已赔偿原告36412.8元；被告太平洋财保南昌支公司应赔付各项费用共计为149288.2元（116537.3元＋32750.9元），具体为支付原告胡付荣120837.3元（149288.2元-（36412.8元-7961.9元）］，支付给被告柯细滚28450.9元（36412.8元-7961.9元）。故对原告要求被告柯细滚赔偿损失并要求被告太平洋财保南昌支公司承担保险责任的诉讼请求，本院在法律规定的范围内予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司赔付原告胡付荣120837.3元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司赔付被告柯细滚28450.9元。以上各款项于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告胡付荣的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2897元，由被告柯细滚承担2717元，原告胡付荣承担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本二份，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 淦作燕
二〇一五年六月二十三日
书记员 邓兆武