江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3781号
上诉人（原审被告）：武辉，男，1974年7月21日生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：刘录，江苏大楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄贺，江苏大楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱新祥，男，1964年12月26日生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：徐业创，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。
原审被告：江苏中鸿建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省泗洪县车门乡工业园区工业大道东侧。
法定代表人：陈部，该公司董事长。
原审被告：孙正乾，男，1976年12月21日生，汉族，住江苏省泗洪县。
以上二原审被告共同委托诉讼代理人：张晓刚，江苏永明晖律师事务所律师。
以上二原审被告共同委托诉讼代理人：化新新，江苏永明晖律师事务所律师。
上诉人武辉因与被上诉人朱新祥，原审被告江苏中鸿建筑装饰工程有限公司（以下简称中鸿公司）、孙正乾买卖合同纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2016）苏1324民初4905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年12月8日组织双方当事人进行公开听证。上诉人武辉的委托诉讼代理人黄贺，被上诉人朱新祥的委托诉讼代理人徐业创，原审被告中鸿公司、孙正乾的委托诉讼代理人化新新参加了听证。本案现已审理终结。
上诉人武辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由朱新祥负担。事实和理由：一、一审判决认定尚欠款项有误。武辉、中鸿公司与朱新祥签订三方协议时，朱新祥自认已经收到吴荷莲现金31万元，尚欠104万元。但实际上，吴荷莲支付朱新祥45万元，除了朱新祥认可的31万元外，还有14万元，应当从尚欠款项中扣除。二、支付款项的条件尚未成就，一审判决支付全部款项错误。买卖合同中约定的付款前提是中鸿公司和武辉收到泗洪县青阳镇邻里小区四期的工程款后，份3批在2个月内返还给被上诉人，但目前武辉仅收到70%多的工程款，即使按照协议给付货款，也应当按照比例给付，一审判决认定协议约定中鸿公司、武辉收到工程款仅为支付款项的来源，其条件是否成就不影响支付款项，明显不当。
朱新祥辩称：一、上诉人与被上诉人之间的买卖关系成立，有双方的结算协议为凭证。关于上诉人陈述吴荷莲分别于2013年6月7日给付1万元，于6月25日给付5万元，于6月23日给付8万，其中1万元包含在朱新祥认可收到的31万元中，6月25日的款项系沙子、石子款，与本案无关。6月23日的8万元朱新祥未收到，且提供的凭据为复印件。朱新祥自认收到的31万元是分5次收到的，其中两次10万元，一次2万元，一次8万元，还有一次1万元。二、关于付款条件是否成就问题，双方未约定付款条件，就是约定两个月付款。
中鸿公司、孙正乾述称：对武辉要求扣除已经支付的款项无异议。且案涉款项与中鸿公司无法律关系，应当由合同相对方来承担责任。
朱新祥向一审法院起诉请求：一、武辉、中鸿公司、孙正乾支付朱新祥材料款298480元；二、本案诉讼费用由武辉、中鸿公司、孙正乾承担。
一审法院认定事实：2013年8月1日，朱新祥与中鸿公司、武辉签订欠款协议。协议内容如下：原泗洪县青阳镇邻里小区四期由吴荷莲经营的12栋安置房工程，因资金问题由中鸿公司和武辉接管。涉及送红砖，结算明细如下，朱新祥目前已经收到吴荷莲现金31万元。依据目前出具的邻里小区砖款收条。吴荷莲还欠朱新祥砖款104万元。因目前吴荷莲不方便到工地现场进行结算，所有此款项由中鸿公司和武辉收到本工程工程款后，分三批返还给朱新祥，时间为2个月内，同时朱新祥承诺保留所有红砖原始单据，以待吴荷莲回来查证。本案朱新祥和武辉、中鸿公司、孙正乾在协议尾部签字盖章。在中鸿公司和武辉接管工程后，又向朱新祥赊购了93480元红砖。协议签订后，武辉、中鸿公司、孙正乾累计向朱新祥支付砖款845000元。尚欠砖款288480元。
一审法院认为：朱新祥与中鸿公司、武辉签订的欠款协议以及买卖合同关系，均系双方的真实意思表示，是合法有效的。通过协议的内容来看，协议书中中鸿公司、武辉对案外人吴荷莲尚欠朱新祥红砖款104万元进行了确认并同意代为支付砖款。中鸿公司、武辉做出了愿意承担债务的意思表示，并经朱新祥同意，成为了新的债务人。中鸿公司、武辉未按约定支付砖款，已构成违约，应承担继续履行的责任。对于孙正乾在协议上签字是否构成职务行为，从协议内容看，承担支付责任是中鸿公司和武辉，并不是孙正乾，孙正乾作为中鸿公司时任负责人，其在协议上签字应当认定为职务行为。对于尚欠砖款的数额，通过协议和欠条，能够证实武辉、中鸿公司共计欠砖款1133480元。通过录音和双方的陈述能够证实武辉、中鸿公司在协议签订后，累计支付砖款845000元。故尚欠288480元。对于是否符合支付条件，通过双方协议来看，双方已经约定支付时间为两个月内，协议中，此款由中鸿公司、武辉收到工程款后，分三批返还给朱新祥，时间为两个月内。应视为武辉、中鸿公司支付款项的来源，其条件是否成就，并不影响武辉、中鸿公司支付砖款。
一审法院判决：一、中鸿公司、武辉支付朱新祥材料款288480元，于判决生效后15日内履行完毕；二、驳回朱新祥的其他诉讼请求。案件受理费3350元，由朱新祥负担315元，中鸿公司、武辉负担3035元。
二审中，当事人均未提供新的证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、吴荷莲是否另外支付朱新祥14万元，是否应当从武辉、中鸿公司尚欠朱新祥款项中扣除；二、案涉款项是否约定付款条件，如果约定，则付款条件是否成就。
关于第一个争议焦点，即吴荷莲是否另外支付朱新祥14万元，是否应当从武辉、中鸿公司尚欠朱新祥款项中扣除问题。本院认为，武辉提供的证据尚不足以吴荷莲在本案认定的给付款项之外另行支付14万元，其主张应当从武辉、中鸿公司尚欠朱新祥款项中扣除无事实和法律依据，本院不予采纳。理由如下：武辉在一审诉讼中提供三张单据，旨在证明吴荷莲分别于2013年6月7日、2013年6月25日、2013年6月28日向朱新祥支付1万元、5万元、8万元。关于2013年6月7日的1万元，朱新祥认可收到该款项，但主张该款项包含在其自认的31万元中；关于2013年6月25日的5万元，朱新祥主张该单据上明确写明为沙石款，而本案协议中确定的是红砖款，与本案无关；关于2013年6月28日的8万元，朱新祥主张其未收到上述款项，且武辉提供的单据系复印件，不具有真实性。本院认为，就武辉提供的三份付款凭据，朱新祥均作出合理解释，故武辉提供的证据尚不足以证明吴荷莲在本案认定的给付款项之外另行支付14万元。
关于第二个争议焦点，即案涉款项是否约定付款条件，如果约定，则付款条件是否成就问题。本院认为，案涉款项未约定付款条件，上诉人武辉主张付款条件未成就无事实和法律依据，本院不予采纳。理由如下：朱新祥、中鸿公司、武辉签订的《欠款协议》中明确约定案涉款项由中鸿公司、武辉收到案涉工程款后，分三批支付给朱新祥，时间为两个月内。结合协议内容，双方已经明确约定了付款期间即两个月内，由中鸿公司、武辉收到工程款后分三批支付给朱新祥，仅是就款项来源、支付方式的约定，并非就付款条件的限定。上诉人武辉的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人卢书桂的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人武辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 石 敏
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第6页/共8页