天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第360号
原告张立辉，男。
委托代理人李东峰，天津金华达律师事务所律师。
被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区贵州路18号君悦大厦9层、11层A1106室、B1107室。
负责人齐石，总经理。
委托代理人王梅，天津融耀律师事务所律师。
原告张立辉与被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“永诚保险天津分公司”）保险合同纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈树亮独任审判，于2014年2月21日、3月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李东峰、被告委托代理人王梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张立辉诉称，2012年3月22日，原告为其所有的津K618**号别克小型轿车在被告处投保了商业保险，其中车辆损失险赔偿限额为87900元、车上人员责任险（4座）每座赔偿限额为50000元，保险期限自2012年3月23日起至2013年3月22日止。2012年4月1日1时55分，王超驾驶原告投保车辆津K618**号别克小轿车沿江西路由南向北超速行驶至事故地点，遇刘学将驾驶津E102**号丰田小轿车沿杭州道由东向西行驶，刘学将驾驶的车辆前部撞到王超车右侧，导致王超车失控撞到他人的三轮车，造成王超车内乘车人张立辉、周丽、朱波及骑三轮车人受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队认定：王超负事故的主要责任，刘学将负事故的次要责任，张立辉、周丽、朱波、骑三轮车人无责任。为处理本次事故，原告曾向人民法院提起了人身损害赔偿诉讼和财产损害赔偿诉讼，二案业经法院判决且已生效。对应二份生效判决确定的原告方车辆应承担责任比例及具体数额，原告曾向被告申请理赔，但遭到被告拒赔。故原告提起诉讼，请求依法判令：1、被告向原告支付保险赔偿金102219元（其中财产损失部分：车辆损失64904元、车损评估费3300元、拆解费6600元，合计74804元，74804元×70%=52362元；人身损害费用：原告医疗费41088元、住院伙食补助1450元、营养费4500元、伤残鉴定费1480元，残疾赔偿金22707元，合计71225元，71225元×70%=49857元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：
1、机动车保险单（09版）及保险条款，证实原告为自有车辆津K618**号别克小型轿车在被告处投保了车辆损失险及车上人员责任险等，原、被告双方存在保险合同关系；
2、保费发票，证实原告已向被告交纳保费；
3、《道路交通事故认定书》，证实原告投保的车辆于2012年4月1日发生保险事故，原告车辆驾驶人负事故主要责任，按照保险合同的约定，保险公司应按70%的比例进行赔付；
4、行驶证（复印件），证实被保险车辆津K618**小轿车属原告张立辉所有；
5、《机动车辆保险索赔申请书》，证实原告曾向被告申请理赔，但被告予以拒赔；
6、本院（2013）滨塘民初字第2699号民事判决书，证实原告投保车辆发生本次交通事故已经人民法院判决认定，原告的人身损害赔偿数额业经人民法院判决确定；
7、本院（2013）滨塘民初字第6086号民事判决书，证实原告投保车辆发生本次交通事故已经人民法院判决认定，原告车辆损失情况业经人民法院判决确定；
8、《车物损失价格评估结论书》及损失明细表，证实原告的投保车辆经天津市滨海新区塘沽价格认证中心评估，定损金额为66904元；
9、民生银行信用卡中心出具的《保险赔款意见函》，证实保险赔款受益人民生银行信用卡中心同意被告将理赔款直接赔付给原告。
被告永诚保险天津分公司辩称，原、被告之间确实存在保险合同关系，被告对原告主张的保险事故没有异议。但事故发生后，原告车辆的驾驶员逃逸，根据保险合同的约定，属于责任免除的情形，故被告不同意赔偿。另，原告主张的评估费、拆解费不属于保险理赔范围，人身损害部分被告只认可医疗费，其他损失不属保险理赔范围。
被告永诚保险天津分公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告对原告提交的九份证据材料的真实性、合法性、关联性均没有异议，上述证据材料亦可相互印证，对其证明力本院予以确认。
依据双方当事人的当庭陈述及原告提供的证据材料查明，2012年3月22日，原告为自有津K618**号别克轿车在被告处投保了车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司机及乘客）、不计免赔等商业保险。其中，车辆损失险保险赔偿限额为87900元，车上人员责任险（乘客×4座）赔偿限额为每座50000元。保险期间自2012年3月23日0时起至2013年3月22日24时止。另，《车辆损失险保险条款》第五条第（八）项及《车上人员责任险保险条款》第四条第（八）项均约定：“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任”。2012年4月1日1时55分许，案外人王超驾驶该保险车辆沿塘沽江西路由南向北行驶至杭州道与江西路交口处，遇案外人刘学将驾驶津E102**号丰田小轿车沿杭州道由东向西行驶，刘学将驾驶的车辆前部撞到王超车右侧，导致王超车失控撞到无名氏骑行的三轮车，造成王超车内乘车人张立辉、周丽、朱波及人力三轮车驾驶人无名氏受伤，以及保险车辆受损的交通事故。事故后，王超弃车逃逸。该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队认定，王超负事故主要责任，刘学将负事故次要责任，原告张立辉及周丽、朱波、无名氏无责任。因本次交通事故原告住院治疗，并鉴定为十级伤残，原告为此支付医疗费51088元、鉴定费1480元。经天津市滨海新区塘沽价格认证中心评估，保险车辆津K618**号别克轿车定损金额为66904元。原告支付评估费3300元、拆解费6600元。2013年5月16日，原告就人身损害部分提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。后经本院审理，判决津E102**号丰田小轿车投保的华泰保险天津分公司在交强险先行赔付12万元后，在三者险范围内赔偿原告张立辉医疗费41088元、住院伙食补助偿1450元、营养费4500元、伤残鉴定费1480元、残疾赔偿金22707元，合计71225元的30%，即21367.5元。2013年9月23日，原告就财产损害部分提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。后经本院审理，判决华泰保险天津分公司赔偿原告张立辉车辆损失2000元；判决案外人吴岩、刘学将连带赔偿原告张立辉车辆损失64904元、评估费3300元、拆解费6600元，合计74804元的30%，即22441元。上述二案判决均已生效。对应二份生效判决确定的责任比例及赔偿数额，原告曾向被告申请理赔，但被告以原告车辆驾驶员逃逸为由予以拒赔，故原告向本院提起诉讼。
本院认为，原告为自有车辆向被告申请投保，被告收取保费并出具保险单后，双方形成保险合同关系。原告投保的车辆在保险期间内发生保险事故后，被告理应按照保险合同的约定，在保险赔偿限额内承担理赔责任。本案中，双方当事人主要争议为：发生保险事故后保险车辆驾驶员逃逸，被告（保险人）应否承担赔偿责任。被告认为，交通事故发生后驾驶人逃逸属保险合同所规定的保险人免责情形之一，故被告不应承担赔偿责任。对此，原告不认可被告的意见，认为该免责条款属格式条款，被告未尽提示说明义务，对原告并不产生效力，故被告的抗辩理由不能成立，应承担赔偿责任。本院认为，首先，被告提供的《车辆损失险保险条款》及《车上人员责任险保险条款》虽约定：“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任”，该条款属格式条款，也属免责条款。但根据《保险法》第十七条的规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”同时，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。由于被告未能提供证据证实其已履行明确说明义务，应承担举证不能的法律后果。另，上述免责条款未在《保险条款》中以黑体字显示，且整篇《保险条款》字体较小，起不到足以引起投保人注意的效果，故该免责条款对原告不产生效力。因此，被告以原告车辆驾驶员发生事故后逃逸属免责事由予以拒赔的抗辩理由，因免责条款对原告未产生效力而不能成立。其次，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责。保险人以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平和诚实信用原则，故本院对被告的抗辩理由不予采纳。
对于原告主张的评估费、拆解费，虽被告认为该费用不属保险理赔范围，但上述费用是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且上述费用业经法院生效判决加以确定，原告的主张符合《保险法》第六十四条的规定，被告应承担赔偿责任。对于原告主张的人身损害的费用，虽被告只认可医疗费，对其他费用不予认可，但原告主张的费用符合法律规定，且经法院生效判决加以确定，故被告应承担赔偿责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》三十九条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第六十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第一款之规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内向原告张立辉支付保险赔偿金102219元（其中财产损失部分：车辆损失64904元、车损评估费3300元、拆解费6600元，合计74804元的70%，即52362元；人身损害费用：原告医疗费41088元、住院伙食补助1450元、营养费4500元、伤残鉴定费1480元、残疾赔偿金22707元，合计71225元的70%，71225元×=49857元）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2344元，减半收取1172元，由被告负担（于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 陈树亮
二〇一四年三月二十七日
书记员 柳冠儒