黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民初355号
原告：大连鹏泰建筑劳务有限公司，住所地大连市甘井子区松江路90号5层4号。
法定代表人：黄学超，总经理。
委托诉讼代理人：李智，辽宁君连律师事务所律师。
被告：中建二局第四建筑工程有限公司，住所地天津市经济开发区洞庭路131号新天地科技大厦六楼。
法定代表人马立功，董事长。
委托诉讼代理人：任喆，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：王志伟，住河北省唐山市。
原告大连鹏泰建筑劳务有限公司（以下简称鹏泰公司）与被告中建二局第四建筑工程有限公司（以下简称中建二局第四公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告鹏泰公司的代理人李智、被告中建二局第四公司的代理人任喆、王志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹏泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令中建二局第四公司支付工程款9135835.78元（含质保金3442178.46元）；2.判令中建二局第四公司按银行同期贷款利率支付逾期付款利息，其中剩余工程款5693657.32元（欠付工程款9135835.78-质保金3442178.46元）逾期利息自2013年10月1日起计算至判决之日止，质保金3442178.46元逾期利息自2015年9月14日起计算至判决之日止。事实和理由：中建二局第四公司将哈尔滨哈西万达广场常规水电安装工程专业分包项目（简称哈西万达项目）交由中建二局安装工程有限公司（简称中建二局安装公司）施工，工程竣工验收合格后在2013年9月份交付使用，中建二局第四公司经结算审核确认哈西万达项目的结算总价款为68843569.29元（含质保金3442178.46元），经中建二局安装公司和中建二局第四公司对账确认截至2016年4月底，中建二局第四公司就哈西万达项目尚欠中建二局安装公司工程款9135835.78元（含质保金3442178.46元）。由于中建二局安装公司拖欠鹏泰公司劳务工程款，2016年5月份，中建二局安装公司将哈西万达项目的工程款债权及从权利转让给鹏泰公司，并就此签署了债权转让协议，之后通知了中建二局第四公司，但中建二局第四公司至今未付款。
中建二局第四公司辩称：中建二局第四公司与中建二局安装公司确实存在合同关系，但双方没有完成工程结算，且尚有维修项目双方正在协商。中建二局第四公司与原告鹏泰公司没有合同关系，没有收到债权转让通知，对原告鹏泰公司主张的债权转让事实有异议。同时认为原告鹏泰公司请求的逾期付款利息过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
鹏泰公司举示如下证据：
证据A1.《债权转让协议》及附件，附件包括《常规水电安装工程专业分包合同》、《分包工程完工结算审批表》、《哈西万达广场工程对账单》、《项目收款情况明细表》、《工程发票记账联》。拟综合证明：中建二局第四公司欠付工程款的事实存在，鹏泰公司与中建二局安装公司于2016年5月份签订债权转让协议，中建二局安装公司将其对中建二局第四公司享有的哈西万达项目的剩余工程款债权转让给了鹏泰公司。
证据A2.《确认书》及附件《债权转让通知》。拟证明：中建二局安装公司确认已将债权转让事宜通知了中建二局第四公司，中建二局第四公司应向鹏泰公司履行付款义务。
证据A3.《利息计算明细表》。拟证明：工程竣工交付至起诉时按银行同期贷款利率计算的利息。
证据A4.《顺丰速运单》。拟证明：中建二局安装工程公司于2006年5月23日向中建二局第四公司发出债权转让通知。
证据A5.《顺丰速运查询单》。拟证明：中建二局第四公司于2016年5月24日13点51分签收快递，已收到债权转让通知。
证据A6.哈西万达广场开业报道。拟证明：工程在2013年9月13日竣工投入使用，质保期最迟在2015年9月12日届满，质保金应全额返还。
中建二局第四公司对证据A1—A4的真实性均无异议。
中建二局第四公司对证据A1—A3质证认为：对合同无异议，对工程审批表有异议，根据中建二局第四公司与中建二局安装公司之间的合同约定，具体的条文是合同第5页6.7.4条款，工程结算及最终审计工作由分包方以总包方名义对业主及审计方办理，总包方提供相应支持。因此涉及该工程的结算工作应由业主单位及审计方核准，而该份完工结算审计表无审计方签章认可，所以中建二局第四公司认为该完工结算审批表存在问题，不认可中建二局第四公司与安装公司的结算数额。对账单不是原件，盖的是财务专用章，中建二局第四公司印章是分类的，财务专用章不能代表对账认可。债权转让协议是中建二局安装公司与大连鹏泰的协议，中建二局第四公司对转让协议的真实性不清楚。该份确认书为中建二局安装公司单方向鹏泰公司进行确认，并无中建二局第四公司相关人员签章认可，同时鹏泰公司提供的顺丰快递单上收件人的地址是大连市的地址，而不是中建二局第四公司的法定住所地天津或者工程所在地哈尔滨。综上，中建二局第四公司并没有就该债权转让协议收到通知。
对证据A4质证认为：真实性认可，证明问题没有异议。
对证据A5质证认为：真实性、证明问题均有异议。签收处没有我方人员签字，不能证明快递是由中建二局第四公司签收。
对证据A6质证认为：开业报道只能证明商铺投入使用，并不能证明竣工验收。
中建二局第四公司未提交证据。
本院认证如下：中建二局第四建筑公司对证据A1-A4的真实性均无异议。证据A1能够证明鹏泰公司与中建二局安装公司之间存在债权转让协议，中建二局安装公司与中建二局第四公司之间就案涉工程结算金额为68843569.29元，欠付工程款数额为9135835.78元，本院予以采信。证据A2、A4、A5之间相互印证，能够证明债权转让协议已通知中建二局第四公司，本院予以采信。证据A3关于利息的计算，起算点符合法律规定，但本金数额应分段计算，扣除相应的质保金，本院部分采信，将予以调整。证据A6能够证明案涉工程交付使用，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月，案外人中建二局安装公司与被告中建二局第四公司签订《哈尔滨哈西万达广场常规水电安装工程专业分包合同》，约定：中建二局第四公司将哈尔滨哈西万达广场水电安装工程项目分包给中建二局安装公司进行施工，合同暂定价款为5726.98万元，以最终结算为准。中建二局第四公司应当在收到业主工程款后一周内将工程款支付给中建二局安装公司，质保金为结算总价的5%，质保期满一年支付质保金的40%，质保期满两年时支付质保金的60%。合同签订后，中建二局安装公司开始进行施工。2013年9月13日，哈西万达广场项目举行开业仪式，交付使用。2015年初，中建二局第四公司以《分包工程完工结算审批表》《工程结算表》审定中建二局安装公司分包工程结算总价款为68843569.29元。2015年4月24日，中建二局第四公司经与中建二局安装公司对账后出具《对账单》，确认哈西万达项目的结算总价款为68843569.29元，中建二局安装公司已收款总金额为50908981.51元，已开发票总金额为4700万元。中建二局安装公司于2015年8月5日向中建二局第四公司开具发票金额1000万元，于2016年4月28日开具发票金额11843569.29元。至此，中建二局安装公司已按照竣工结算总价款金额68843569.29元向中建二局第四公司开具了全部工程款发票。2016年5月18日，中建二局安装公司自认中建二局第四公司在2015年4月24日对账之后又付款三笔，合计8798752元，分别是2015年6月付款350万元，2015年7月以房屋抵顶工程款3298752元，2015年10月付款200万元。中建二局第四公司欠付中建二局安装公司的工程结算价款为68843569.29元-50908981.51元-8798752元=9135835.78元。2016年5月18日，因中建二局安装公司欠付原告鹏泰公司13026687元工程款，双方签订《债权转让协议》，约定中建二局安装公司将其在哈西万达项目对中建二局第四公司享有的工程款债权9135835.78元（含质保金3442178.46元）转让给鹏泰公司，与该笔工程款债权有关的利息、罚息、迟延付款违约金等从权利全部归鹏泰公司享有。2016年5月23日，中建二局安装公司通过顺丰速递将《债权转让协议》邮寄给天津市经济技术开发区洞庭路131号新天地科技大厦的中建二局第四公司，告知其债权转让事宜，及向鹏泰公司履行付款义务。2016年5月24日，中建二局第四公司签收了中建二局安装公司发送的关于债权转让通知的快递。
本院认为，关于中建二局第四公司欠付中建二局安装公司工程款的数额应如何确定的问题。中建二局第四公司与中建二局安装公司签订的《哈西万达广场常规水电安装工程专业分包合同》系双方真实意思表示，内容合法且已实际履行，应认定为有效，案涉工程已于2013年交付使用。2015年1月27日，由中建二局安装公司盖章确认，中建二局第四公司的项目经理、商务经理、副总经理等人签字确认的《分包工程完工结算审批表》《工程结算表》审定案涉工程结算金额为68843569.29元，本院对此予以确认。2015年4月24日，双方出具《对账单》，确认中建二局第四公司已给付工程款50908981.51元，中建二局安装公司已开发票金额为4700万元。鹏泰公司出具的两张建筑业统一发票可以证明，中建二局安装公司于2015年8月5日、2016年4月28日分别向中建二局第四公司开具发票金额1000万元、11843569.29元，共开具发票68843569.29元。2016年5月18日，中建二局安装公司自认中建二局第四公司在2015年4月24日对账后另外付款三笔合计8798752元。本院结合对账单与自认的内容，工程已过质保期两年，及中建二局第四公司已开具发票68843569.29元的事实，确定中建二局第四公司欠付中建二局安装公司工程款数额为68843569.29-50908981.51-8798752=9135835.78元。中建二局第四公司提出的结算审批表存在问题，不能以此认定结算数额，没有结算完毕的主张，因未提供证据予以证明，故本院不予支持。
关于中建二局安装公司与鹏泰公司签订的债权转让协议对中建二局第四公司是否发生法律效力的问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”中建二局安装公司将其对中建二局第四公司享有的9135835.78元的到期债权转让给鹏泰公司，不违反法律、行政法规的规定，也不属于根据合同性质不得转让、当事人约定不得转让的情形，合法有效。中建二局第四公司于2016年5月24日将该债权转让协议邮寄、通知到了中建二局第四公司，根据上述法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，通知到达债务人时转让行为生效。通知已到达中建二局第四公司处，该债权转让行为生效。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第一项规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。”分包合同中对利息的给付时间没有约定，案涉工程已于2013年9月13日开业并交付投入使用，故鹏泰公司主张欠付工程款利息的起算点从实际交付的2013年10月起算，质保金的利息起算点从扣除两年质保期后的2015年9月14日起算，符合合同约定与法律规定，应予支持。
综上所述，鹏泰公司要求中建二局第四公司给付9135835.78元工程款及利息的主张，符合债权转让协议的约定，本院予以支持。中建二局第四公司提出的答辩意见，无相关证据予以佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告中建二局第四建筑工程有限公司于本判决生效之日起三十日内，给付原告大连鹏泰建筑劳务有限公司欠付工程款9135835.78及利息（利息的计算，基数为5693657.32元的从2013年10月1日起计算至本判决确定的履行之日止，基数为3442178.46元的从2015年9月14日起计算至本判决确定的履行之日止。上述款项利率均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告大连鹏泰建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84967.15元，由中建二局第四建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 徐朝晖
代理审判员 梁红玉
代理审判员 孟朋卓
二〇一六年九月三十日
书 记 员 白恩奇
于文娟