湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冷民二初字第54号
原告湘潭欧之姆预应力锚具有限公司。
法定代表人郭洪。
委托代理人段如意，湖南红日律师事务所律师。
被告谢辉，男，1970年1月6日出生，汉族，居民。
被告郭为发，男，1965年10月8日出生，居民。
被告福建海天建设工程有限公司。
法定代表人林传清。
被告湖南路桥建设集团公司。
委托代理人廖近源，该公司法律顾问。
委托代理人刘邵武，湖南邵文律师事务所律师。
原告湘潭欧之姆预应力锚具有限公司（以下简称欧之姆公司）与被告谢辉、郭为发、福建海天建设工程有限公司（以下简称福建海天公司）、湖南路桥建设集团公司（湖南路桥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月19日受理后，依法由审判员刘婕担任审判长，与人民陪审员刘瑞连、金世和组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。书记员阳瑾丽担任庭审记录。原告欧之姆公司的委托代理人段如意、被告湖南路桥公司到庭参加诉讼，被告谢辉、郭为发、福建海天公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2014年5月14日，本案公开开庭进行了第二次开庭审理，原告欧之姆公司、被告谢辉、郭为发、湖南路桥公司到庭参加诉讼，被告福建海天公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告欧之姆公司诉称，2009年11月18日，原告与被告谢辉签订《锚具、波纹管供货合同》，由原告向被告谢辉供应娄新九标的锚具、波纹管。此后，原告按照被告谢辉的要求陆续将被告所要锚具、波纹管送至娄新高速九标段一工区工地现场。2012年10月2日，原告与被告谢辉就工程结算款事宜签订了补充协议，经过双方的确认，原告货款总额为715，862.66元，期间陆续支付了370，900元，还欠原告货款344，962.66元，被告谢辉承认以上事实，但其拒不支付余下的货款。原告多次催讨未果。后经原告了解，原告认为，湖南路桥公司桥隧分公司是娄新高速九标段一工区项目的总承包方，被告福建海天公司是娄新九标段一工区项目的分包方，被告谢辉则是在被告福建海天公司手里承包了娄新九标段的工程，并且与被告郭为发签订了娄新九标一工区的项目合作协议。另查明，湖南路桥建设集团公司桥隧分公司已注销，而被告湖南路桥建设集团公司作为该公司的总公司应承担子公司的一切责任。原告的货物已供给娄新高速九标段一工区桥梁中安装使用，四被告理应对原告的货款承担支付的义务。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院。请求判令：1、四被告连带偿还原告货款344，962.66元及延迟支付货款利息280，00元（最终利息计算至偿清货款之日止）；2、本案诉讼费由四被告共同承担。
被告谢辉辩称，谢辉欠原告的货款属实，但因工程款未结算回来，无法支付给原告。
被告郭为发辩称，郭为发与被告谢辉、湖南路桥公司所有的费用都是按照《娄新九标一工区工程项目划分合作协议》来执行的。从工程开工起被告谢辉所有的工程款都不是由郭为发支付的，都是由被告路桥公司的项目部支付的，不应当由郭为发承担被告谢辉的工程款。
被告福建海天公司未到庭，未答辩，未提供证据，未发表质证意见。
被告湖南路桥公司辩称，本案涉及的是原告欧之姆公司与被告谢辉之间的买卖合同，根据合同的相对性原则，不应当由我公司承担任何责任；欧之姆公司没有提供任何证据证明其供应给被告谢辉的锚具等货物的去向；湖南路桥公司与被告海天公司签订了《施工合作协议书》，依据该协议的约定，被告海天公司应当独立完成工程；且不得将其工作内容转包或再分包，否则由此产生的一切经济损失和法律责任由海天公司承担，故本案与湖南路桥公司无关，湖南路桥公司无需承担任何经济和法律上的连带责任。
原告湘潭欧之姆预应力锚具有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
1、原告的营业执照、法人代表证明书，拟证明原告的主体资格；
2、被告谢辉的户籍证明，拟证明被告谢辉的主体资格；
3、被告郭为发的户籍资料，拟证明被告郭为发的主体资格；
4、被告海天公司的企业注册资料，拟证明被告海天公司的主体资格；
5、被告湖南路桥公司的企业注册登记资料及湖南路桥建设集团公司桥隧分公司的企业注册资料，拟证明被告路南路桥公司的主体资格及证明桥隧分公司是被告湖南路桥公司的分公司，现已被注销；
6、冷水江市潘桥派出所的证明及网上资料，拟证明娄新高速九标一工区项目属冷水江市潘桥乡的辖区；
7、《锚具、波纹管供货合同》，拟证明原告欧之姆公司与被告谢辉签订了供货合同；
8、《锚具、波纹管供货合同补充协议》，拟证明被告谢辉认可其欠原告货款344，962.66元；
9、娄新九标一工区工程项目划分合作协议，拟证明被告郭为发与被告谢辉就娄新九标一工区工程达成合作协议的事实；
10、施工合同协议书，拟证明湖南路桥公司桥隧分公司与被告福建海天公司就娄新高速公路九标一工区项目达成合作协议，同时证明郭为发作为海天公司的代表在合同上签了字。
被告谢辉针对原告的证据发表如下质证意见：对证据1至9均没有异议；证据10不是谢辉签的，谢辉不知情，但看到过该协议。
被告郭为发针对原告的证据发表如下质证意见：对证据1至6、证据9、10没有异议；对证据7、8有异议，该两份合同与郭为发无关。
被告湖南路桥公司针对原告的证据发表如下质证意见：对证据1至6没有异议；对证据7、8、9、10有异议，不是湖南路桥公司签的合同，与我公司无关，且路桥公司只是在海天公司同意支付货款的情况下代为支付货款，并不需承担支付货款的责任，原告与被告谢辉之间的买卖合同与我公司无关。
被告海天公司未到庭，未发表质证意见。
被告郭为发为支持其主张，向本院提供了如下证据：
娄新九标一工区项目划分合作协议，拟证明郭为发与谢辉约定被告湖南路桥公司下面的娄新九标一工区项目部向被告谢辉付款。
原告欧之姆公司针对被告郭为发提供的证据发表如下质证意见：对证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。该份合同不能证明由被告湖南路桥公司的桥隧公司向被告谢辉付款，反而证明被告郭为发与谢辉是合作关系。而被告湖南路桥公司桥隧分公司明知被告谢辉没有资质，仍主持被告郭为发与被告谢辉签订合同，湖南路桥公司应对其行为承担相应的民事责任。但现桥隧公司已被注销，就应当由其总公司湖南路桥公司来承担相应的责任。
被告谢辉针对被告郭为发的证据发表如下质证意见：对证据没有异议。
被告湖南路桥公司针对被告郭为发的证据发表如下质证意见：对证据的真实性没有异议，被告湖南路桥公司只与被告福建海天公司签订了合同，没有与被告郭为发、谢辉签订任何协议。郭为发作为被告福建海天公司的代表签订合作协议，是福建海天公司的内部承包，并不是再分包，湖南路桥公司不存在过错责任。且湖南路桥公司只是受被告福建海天公司的委托代为支付工程款，没有海天公司的委托，湖南路桥公司是不能向外支付任何款项的。
被告湖南路桥公司、谢辉、福建海天公司没有向本院提供证据。
对原告欧之姆公司提交的证据，本院作如下认定：
1、对证据1、2、3、4、5的真实性予以采信，能够证明原告欧之姆公司、被告谢辉、郭为发、福建海天公司、湖南路桥公司的主体资格及湖南路桥建设集团公司桥隧分公司系被告湖南路桥公司的分公司，现已被注销；
2、对证据6的真实性予以采信，能够证明娄新高速九标一工区项目属于冷水江市潘桥乡的管辖；
3、对证据7的真实性予以采信，能够证明原告欧之姆公司与被告谢辉签订了锚具、波纹管合同的事实；
4、对证据8的真实性予以采信，能够证明被告谢辉尚欠原告欧之姆公司货款344，962.66元；
5、对证据9的真实性予以采信，能够证明被告郭为发与被告谢辉就娄新九标一工区工程达成了协议及工程段的划分；
6、对证据10的真实性予以采信，能够证明湖南路桥公司桥隧分公司与被告福建海天公司就娄新九标一工区项目签订了合作协议，被告郭为发作为被告福建海天公司的代表在协议上签了字。
对被告郭为发向本院提供的证据予以采信，能够证明被告郭为发与被告谢辉之间就娄新高速九标一工区工程达成协议及工程段的划分。
综合原告的举证、被告的质证和法庭调查查明的情况，本院确认如下案件事实：
2009年6月3日，湖南路桥建设集团公司桥隧工程公司（甲方）与被告福建省海天建设工程有限公司就娄新高速公路九标段一工区的工程签订了施工合作协议书。甲方将该工程发包给乙方施工。被告郭为发作为乙方代表在该协议书上签了字。2011年5月13日，被告郭为发（甲方，作为娄新九标一工区隧道施工队的代表）与被告谢辉（乙方，作为娄新九标一工区桥梁施工队的代表）签订了娄新九标一工区工程项目划分合作协议。协议约定：“一、工程量划分：以隧道进口里程为界。二、100章划分：除业主直接扣除相关费用外，收入甲、乙双方按各50%划分。各自发生费用由双方自行承担，共同费用按各50%共同承担。三、乙方负责承担湖南路桥建设集团桥隧分公司与甲方所签娄新高速9标一工区劳务合同中200章、300章、400章所有合同条款的相关责任和义务。四、乙方支付给甲方140万元协作管理费。五、甲方给乙方代购材料材料费及预借现金共计239.8万元由乙方支付给甲方。六、第四条及第五条乙方支付甲方总计379.8万元，由甲方委托项目部代扣，代扣款项从乙方第23期起（含23期）的乙方每期计量产值中扣除45%支付给甲方直至扣完本款项为止。”
另查明，2009年11月18日，甲方娄新高速九标（即被告谢辉）与乙方（即原告欧之姆公司）签订了锚具、波纹管供货合同，双方约定甲方同意乙方供娄新九标锚具、波纹管，并约定了单价。付款方式为甲方直接付款给乙方。2012年10月2日，甲方娄新高速九标（即被告谢辉）与乙方（即原告欧之姆公司）签订了锚具、波纹管供货合同补充协议，双方约定：“经甲乙双方友好协商，乙方根据原供货合同，共交付给甲方娄新九标一工区工地锚具及波纹管共计货款715，862.66元，甲方已支付370，900元，余款344，962.66元，因材料用于娄新九标一工区桥梁，故余款344，962.66元委托娄新九标一工区项目部支付。”。至今为止，被告谢辉尚欠原告欧之姆公司344962.66元未付，故原告诉至本院。
另查明，湖南路桥建设集团公司桥隧工程公司系被告湖南路桥公司的分公司，现已被注销。
本院认为：原告湘潭欧之姆预应力锚具有限公司与被告谢辉之间签订的锚具、波纹管供货合同是双方真实意思的表示，合法有效，双方的买卖合同关系成立。原告在向被告提供货物后，经结算，被告谢辉尚欠原告欧之姆公司货款344，962.66元。原、被告虽然在签订买卖合同时没有约定具体的支付货款的时间，但2012年10月2日，双方签订了供货合同补充协议，协议中被告谢辉对拖欠货款的数额、支付方式均进行了约定，故支付货款的时间应当从2012年10月3日起开始计算。故对原告欧之姆公司要求被告谢辉偿还货款344，962.66元及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告谢辉之间签订的是供货合同，原、被告之间系买卖合同关系，根据合同的相对性原则，被告郭为发、湖南路桥公司、福建海天公司不应当承担买卖合同中约定的权利和义务。故对原告要求被告郭为发、湖南路桥公司、福建海天公司偿还原告货款及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、限本判决生效之日起三日内由被告谢辉向原告湘潭欧之姆预应力锚具有限公司支付货款344，962.66元及利息（利息自2012年10月3日按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告湘潭欧之姆预应力锚具有限公司对被告郭为发、福建海天建设工程有限公司、湖南路桥建设工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费6894元，由被告谢辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 刘 婕
人民陪审员 金世和
人民陪审员 刘瑞连
二〇一四年八月十八日
书 记 员 阳瑾丽
附相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。