河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一终字第381号
上诉人（原审被告）晟元集团有限公司，住所地浙江省金华市解放西路233号。
法定代表人应金良，该公司董事长。
委托代理人马晨，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）杨才胜。
委托代理人李东，河北震河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张玉生。
委托代理人李东，河北郑和律师事务所律师。
原审被告郑大财。
委托代理人车辉。
上诉人晟元集团有限公司（以下简称晟元公司）因与被上诉人杨才胜、张玉生，原审被告郑大财民间借贷纠纷一案，不服张家口市中级人民法院（2014）张商初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人晟元公司的委托代理人马晨，被上诉人杨才胜及杨才胜、张玉生的委托代理人李东，原审被告郑大财的委托代理人车辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年7月15日，张北县鑫隆房地产开发有限责任公司与晟元公司签订《建设工程施工合同》，由晟元公司承包张北县鑫隆房地产开发有限责任公司开发的怀安县丽苑商住小区（金源商贸楼）工程施工。晟元公司承包怀安县丽苑商住小区工程后并未实际投资施工，而由其依法设立的河北建筑工程分公司自筹资金进行建设施工。郑大财是晟元公司河北建筑工程分公司在怀安县丽苑商住小区工程施工中的实际负责人。施工过程中由于资金紧张，郑大财于2011年5月20日向杨才胜、张玉生借款2380000元，借款凭证上注明此款用于晟元集团怀安鑫隆商贸楼工程，也即怀安县丽苑商住小区工程。借款凭证未约定还款期限和还款利息。
2010年9月17日，杨才胜给郑大财出具收条：收到人民币壹佰伍拾万元整（原借款郑大财）何平经手还。
2012年8月31日，郑大财出具证明，内容为：我与杨才胜、张玉生借款一事所出具的欠条内容属实。
原审法院另查明，2009年9月16日，晟元公司的法定代表人应金良出具《授权委托书》，授权郑大财为晟元公司代理人，以公司名义参加张北县鑫隆房地产开发公司怀安分公司的怀安县金源商贸楼工程投标活动。晟元公司对代理人在开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，均予承认。《授权委托书》显示代理人郑大财职务为晟元公司副经理。
杨才胜、张玉生向原审法院起诉请求判令晟元公司、郑大财归还借款238万元，并自2011年5月20日至2014年5月20日按月利率2分支付利息1713600元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点一是杨才胜、张玉生主张的借款及利息是否有依据，二是郑大财的借款行为是职务行为还是个人行为。关于第一个争议焦点。杨才胜、张玉生与郑大财签订的借条是当事人真实意思表示，该借条不违反法律、行政法规的强制性规定，借贷行为有效。杨才胜、张玉生与郑大财签订的借条中，对还款期限没有约定，杨才胜、张玉生随时可以请求返还；对借款利息没有约定，应视为不支付利息。杨才胜、张玉生主张利息从2011年5月20日计算至2014年5月20日，按月利率2分计算没有事实依据，不予支持，但应从杨才胜、张玉生起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息。晟元公司、郑大财主张郑大财于2010年9月17日已向杨才胜还款l50万元，应予扣除。但郑大财向杨才胜、张玉生借款238万元的事实发生在2011年5月20日，且有郑大财于2012年8月31日出具的证明证实该借款属实。而郑大财还款150万元的事实发生在2010年9月17日，即2010年9月17日郑大财向杨才胜还款的事实与本案借款没有关联性。郑大财还主张，该借款条是杨才胜、张玉生把其及单位同事软禁在宾馆，逼迫其所写，但并未提供相应证据证实，且其在2012年8月31日又出具了证明，证实该借款属实，故郑大财的该主张亦不能成立，不予支持。关于第二个争议焦点。晟元公司承建怀安县丽苑商住小区后并未实际投资，而是由其设立的河北建筑工程分公司自筹资金进行建设，郑大财作为河北建筑工程分公司的负责人向杨才胜、张玉生借款并将借款用于该工程建设，郑大财的借款行为属于职务行为。依据《民法通则》第四十三条规定，郑大财与杨才胜、张玉生借款行为是职务行为，其经营活动所产生的法律后果应当由晟元公司承担，故杨才胜、张玉生请求晟元公司偿还借款合法，予以支持，郑大财个人不承担责任。郑大财经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：晟元公司在判决生效后十日内，给付杨才胜、张玉生借款238万元及利息（利息以238万元为基数，自2012年6月8日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算给付至本判决生效之日）。案件受理费25840元、财产保全费5000元，均由晟元公司负担。
判后，晟元公司不服，向本院提出上诉。晟元公司请求：1、撤销张家口市中级人民法院（2014）张商初字第10号民事判决，驳回杨才胜、张玉生的诉讼请求。2、判令杨才胜、张玉生承担本案的诉讼费用。事实和理由为：1、杨才胜、张玉生不能提供履行“借条”的凭据。案件审理期间，杨才胜、张玉生找郑大财逼迫其出具“借款内容属实”的证明。2、郑大财向杨才胜、张玉生的借款属高利贷。杨才胜、张玉生向郑大财催讨借款及利息时，郑大财向其承包的开发商的财务人员借款，用以归还杨才胜、张玉生的借款，出具给贾润宝一张238万的借条，现贾润宝也起诉晟元公司、郑大财238万的借款纠纷。两个“238万借款”均没有支付凭据。郑大财出具给杨才胜、张玉生的“借条”是在失去自由，违背真实意思而出具的。3、本案的案由是“民间借款纠纷”，原审判决混淆了法律关系，牵强出职务行为是错误的。
杨才胜、张玉生二审答辩称：1、借贷事实清楚，证据确实充分，原审认定无误。2011年5月20日，郑大财向杨才胜、张玉生出具借条，238万元用于晟元公司商贸楼工程。2012年8月31日，郑大财又出具了证明，证明前笔借款事实存在。2、晟元公司上诉明确表述郑大财向开发商的财务人员借款238万元用于归还杨才胜的借款，说明其认可郑大财借款238万元的事实。晟元公司多次提到所谓的强迫是为了推脱责任逃避还款而编造，至今未提交任何相应证据。3、原审查明20O9年9月16日晟元公司的授权委托书证明郑大财是商贸楼工程的工地负责人，其借款行为是代理晟元集团的职务行为，晟元集团应承担还款责任。
郑大财二审答辩称：238万元借款应由杨才胜、张玉生提供履行的相关证据。这笔借款从时间上看，郑大财于2010年7月17日在贾润宝处借款238万元归还杨才胜，但9月16日贾润宝将工程款打给郑大财，当天归还杨才胜150万元。杨才胜2011年5月逼迫郑大财写了一份借条。
杨才胜、张玉生为支持其主张，向本院提交新证据：1、张家口市桥东区人民法院（2012）东民初字第2037号民事判决，证明郑大财以晟元公司项目经理身份为完成工程而四处借款；2、郑大财与工程发包方结算书，证明工程结算时间为2011年12月21日，2011年5月正是郑大财需要资金的时候。经质证，晟元公司对两份证据的真实性均予以认可。郑大财质证意见同晟元公司一致。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为：杨才胜、张玉生主张郑大财先后有两笔借款，第一次为2009年12月31日借款200万元，2010年9月17日归还150万元，借条已归还郑大财。郑大财主张该笔借款于2010年5月归还50万元，于2010年9月17日归还150万元，已全部还清，借条已收回。杨才胜、张玉生主张的第二次借款即为本案诉争的2011年5月20日借款238万元。杨才胜、张玉生主张向郑大财交付的是现金，并依据郑大财2012年8月31日出具的证明主张其认可借款属实。郑大财主张该笔借款的借条系受胁迫而出具，借款并未实际给付，其2012年8月31日出具的证明亦是受胁迫而出具，且证明所述“欠条”非指2011年5月20日借款。郑大财、晟元公司对2011年5月20日借条、2012年8月31日证明系郑大财本人所写均无异议。郑大财、晟元公司主张受胁迫而出具借条、证明，但不能提供证据予以佐证，故本院对郑大财、晟元公司受胁迫的主张不予采信。根据郑大财的陈述，其第一笔借款已于2010年9月17日全部还清并将借条收回。郑大财主张其与杨才胜、张玉生还有50万元借款，但也于2010年9月17日前还清并收回借条。故郑大财在杨才胜、张玉生起诉后而出具证明“欠条内容属实”应指2011年5月20日借款。据此，杨才胜、张玉生与郑大财间借款关系成立。对于238万元借款，杨才胜、张玉生与郑大财未约定利息，基于公平原则考虑，本院对杨才胜、张玉生的利息请求不予以支持。晟元公司认可郑大财系其公司项目经理，故郑大财向杨才胜、张玉生借款238万元用于晟元公司工程建设系职务行为，法律后果应由晟元公司承担。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销张家口市中级人民法院（2014）张商初字第10号民事判决；
二、晟元集团有限公司于本判决生效后十日内偿还杨才胜、张玉生借款238万元。
原审案件受理费、保全费负担不变；二审案件受理费25888元，由晟元集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 悦
代理审判员 王 芳
代理审判员 宣建新
二〇一五年三月六日
书 记 员 张 萌