台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄商初字第2396号
原告（反诉被告）：倪忠权。
委托代理人：金颖波。
委托代理人：冯伟飞。
被告（反诉原告）：叶德强。
委托代理人：黄娟。
委托代理人：方云涛。
原告倪忠权为与被告叶德强股东出资纠纷一案，于2013年9月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，原告提出财产保全申请，本院于2013年9月26日作出民事裁定，依法冻结被告叶德强持有的台州黄岩黄圣投资开发有限公司30％股份的工商登记变更手续。被告在举证期限内提出反诉，本院决定合并审理，并依法组成合议庭，于2013年12月4日、2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告倪忠权及其委托代理人金颖波、冯伟飞，被告叶德强及其委托代理人黄娟、方云涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪忠权起诉称：2011年5月17日，原、被告及徐海建等人为收购浙江黄圣工艺礼品总厂（以下简称黄圣厂），以原告名义参与该厂资产的拍卖。各方在竞拍成功后签订了《浙江黄圣工艺礼品总厂整体资产转让协议》，并办理了工商登记手续，将黄圣厂更名为台州黄岩黄圣投资开发有限公司（以下简称黄圣公司），其中被告占30%股份。在收购过程中，原告共支付了收购费用62729496元，被告应按30%的股权比例出资18818848.8元，但被告仅出资了6100000元，尚未出资12718848.8元。原、被告及徐海建分别于2011年5月3日、2011年9月18日对各人收购黄圣厂的出资金额、时间、违约责任等作了约定，未出资的应按股权比例补足投资款，超出规定时间的按出资额每日0.3%计算违约金。请求判令被告返还原告代付的投资款15432668元，并赔偿该款自应付之日起至付清之日止按月利率2%计算的利息损失。审理中，原告主张代付投资款12718848.8元的利息在最后结算时一并处置，变更诉讼请求为，请求判令被告返还原告代付的投资款12718848.8元。
被告叶德强答辩并反诉称：被告已完成了出资义务，对黄圣公司的出资系以净资产出资，均无需另行出资，不存在原告为被告垫付的问题。2009年8月17日，原、被告及徐海建等人就设立台州中际建筑工程有限公司（以下简称中际公司）对黄圣厂进行收购达成协议，约定除设立中际公司的注册资本20000000元外，黄圣厂的收购资金皆由原告负责向外筹集，且约定该部分资金的月利率为1.2%。后经各方协商一致由原告以个人名义完成黄圣厂的收购，并负责筹措全部所需资金。原告为购买黄圣厂所支出的资金应当作为黄圣公司成本，由黄圣公司承担。即使存在原告为被告垫付投资款的情况，原告诉称的金额与事实不符，原告的投资款仅为33997677.4元，加上周仲盆的500000元和被告的6100000元，购买黄圣厂整体资产的总额仅为40597677.4元，由于中港公司持有的45%股权系原告向中港公司借款而进行的质押，实际应归属原告，故原告多出资金额为11668954.83元，除去原告为周仲盆、徐海建垫资，原告能帮被告垫付的资金仅为6079309.22元。被告无须按股权比例承担原告购买黄圣厂的出资，因原告无法筹措到足够的资金，被告为了收购项目的顺利完成，向原告提供了6100000元资金，并代原告垫付给黄圣厂改制领导小组，该款原告应予以返还。反诉请求判令原告返还垫付款6100000元及自垫付之日起至实际返还之日止按月利率1.2%计算的利息。
原告倪忠权针对被告的反诉答辩称：按股权比例缴纳注册资金和投资款是被告作为股东应尽的法定义务，原告负责资金筹集并不能免除被告的法定义务。在完成收购后，原告筹集资金的义务已完成，而未出资或未足额出资的股东应按规定履行出资义务，返还原告所垫付的款项及利息，垫资并不应无期限，被告未及时归还垫付款已构成违约。2011年5月3日、9月18日的决议内容从实质上变更了《股东合作开发协议书》，改为要求各股东按比例在规定时间内缴纳出资，被告所支付的6100000元仅是其应缴纳款项中的一部分。现被告要求将该6100000元作为垫付款要求原告返还，并无需缴纳注册资金，这样意味着被告不需要出一分钱却享有黄圣公司30%股分权利。综上，被告提出的反诉请求不能成立，要求予以驳回。
原告倪忠权为支持其诉称的事实及针对被告叶德强的反诉抗辩，向本院提供了下列证据：
①原、被告的身份证复印件各1份，证明原、被告主体适格的事实。
②黄圣公司基本情况及变更登记情况各1份，证明黄圣公司注册资金为27000000元，被告叶德强持有黄圣公司30％股份及黄圣厂更名为黄圣公司的事实。
③竞买资格确认书、成交确认书、浙江黄圣工艺礼品总厂整体资产转让协议各1份，证明原告以个人名义参与竞拍，系与被告及其他人共同收购黄圣厂，原、被告等均作为受让人签署转让协议，且被告应按照转让协议中明确的30%股份承担支付收购款义务的事实。
④2011年10月23日股东会决议1份，证明黄圣公司各股东确立各自所占的股权比例以及公司如何成立的事实。
⑤2011年5月3日股东会决定、2011年9月18日股东会决定各1份，证明各股东对收购的出资金额、出资时间、违约责任等作出约定，其中2011年5月3日股东会决定载明原、被告等人的出资目的是为收购黄圣厂，并追加投资、明确各方投资数额，虽后来以原告个人名义参与竞拍，但不影响原、被告及其他人收购黄圣厂目的一致性的事实。
⑥付款凭证42份、来源于台州市黄岩区经济和信息化局的支付凭证14份、银行汇票1份及黄圣厂改制领导小组收据1份，证明原告为收购黄圣厂总的支出费用情况，总计62729496.4元，其中一部分是原告支付的收购费用54496880元，包括周仲盆、徐海建及杭州中港房地产开发有限公司（以下简称中港公司）名义支付的款项，还一部分是原告支付的中际公司费用，这也是为收购黄圣厂目的支出的费用，而被告支付的收购费用是5400000元的事实。
⑦借条及付款委托书各1份，证明各股东在中际公司设立时应缴纳相应的注册资金，被告因缺钱向原告借款6291000元用于投资，该款项至今未归还的事实。
⑧纪要和情况说明各1份，证明因被告投资款未缴纳完毕，原告提议召开股东会，于2013年9月10日形成决议，被告就其未缴纳部分与原告进行结算后，由被告直接返还给原告，违约金按月2分计算，且纪要由超过2／3以上股权的股东签字，被告经通知未到会不影响纪要的效力的事实。
⑨证明1份，证明原告为支付黄圣厂的拍卖款向中港公司借款，原告因未能按期还款，将其股份折抵给该公司，后借款于2013年6月份归还的事实。
⑩2009年10月9日的股东合作开发协议书1份，证明为收购黄圣厂各股东订立协议情况的事实。
被告叶德强质证意见：对证据①无异议；对证据②的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证明仅能证明股东会确立的股权比例，与出资比例无关，这是在原、被告出资后再作出的，不能证明被告在收购黄圣公司时是否需要出资及出资金额的比例，黄圣公司各股东都是以净资产缴纳出资的，无需另外出资；对证据③的真实性、合法性无异议，关联性有异议，黄圣公司的收购是以原告个人名义完成的，竞买资格确认书的时间是2011年的5月17日，结合原告自己提供的证据，17日当天有5000000元的保证金打入拍卖行，相应的资金应由原告自行筹集，而浙江黄圣工艺礼品总厂整体资产转让协议签订时间是2011年11月9日，在此之前，黄圣公司的收购款项基本已由原告付清，根据这个协议确定了股权比例，受让人所占的比例与实际出资的情况无关，不能认为被告在浙江黄圣工艺礼品总厂整体资产转让协议上有签字，有30％的股权，就有30％的出资义务；对证据④的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据表明黄圣公司是由原告个人收购的，所以相应的资金应当由原告自行筹集，原、被告及他人的占股比例也是通过该决议所确定的，与收购期间是否出资无关；对证据⑤中2011年5月3日股东会决定的真实性、合法性无异议，关联性有异议，这是中际公司的股东会决定，和黄圣公司的收购无关，中际公司追加投资的目的是为了有资格参加黄圣公司的竞拍，但最后是以原告个人名义竞拍的，所以中际公司无继续投资的必要，各股东也没有执行该约定，在中际公司没有参加拍卖的情况下，该公司是否增资，与本案没有关联性；对于2011年9月18日股东会决定的三性均有异议，该份决定上没有被告的签名，无法确认真实性，如果认为该证据是股东之间的约定，因为没有被告的签字，不对被告产生法律效力，如果是股东会决议，因为没有履行相应的通知义务，对被告也不具有法律效力，且该份决定是中际公司的名义出具的，中际公司直至被注销，都未进行任何的增资，原告在2011年9月18日之前就以自己的名义拍下了黄圣公司，中际公司所作出的任何竞拍黄圣公司的决定均与本案无关；对证据⑥的42份付款凭证中交易时间为2009年9月22日、10月12日、10月16日、10月27日、11月11日、11月25日、12月15日、2010年2月11日、3月22日、4月4日、4月21日、2011年1月27日13份付款凭证的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据系与中际公司有关，中际公司未参与黄圣厂的收购，不能证明所涉款项用于购买改制前公司，与本案无关；对其中交易时间为2009年10月27日、2011年5月18日2份凭证的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据仅是原告的取现凭证，不能证明该款项的用途与去向，与本案缺乏关联性；对其中交易时间为2011年5月17日、5月25日、5月26日、6月29日、7月5日、7月6日、7月13日、7月14日、11月10日14份付款凭证的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据不能证明被告对改制后的黄圣公司负有出资义务；对其中交易时间为2011年5月25日中国银行业务交易单的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据显示的付款人为周仲盆，不能证明该款项是原告支付；对其中交易时间为2010年2月6日、2月10日、4月4日、4月21日、2011年6月29日、11月10日7份付款凭证的真实性、合法性无异议，关联性有异议，但凭证上显示的收款人为牟巧云、徐海建、徐伟红、吴杰等人，不能证明所涉款项与购买改制前的公司有关；对其中2013年6月10日收据联的真实性、合法性、关联性有异议，该证据系中港公司单方制作，且付款单位为黄圣厂改制领导小组，并非用于购买改制前公司，与本案无关；对其中费用清单的真实性、合法性、关联性有异议，系原告单方制作，没有具有公信力的第三方论证，也无其他证据相佐证；对其中载明交易时间为2011年5月17日、5月26日、7月5日、7月6日、7月13日、7月14日汇款事项的3份对账单的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告对改制后的黄圣公司负有出资义务，且均与前面已列款项重复；对证据⑥中来源于台州市黄岩区经济和信息化局的14份支付凭证的真实性予以认可，关联性有异议，该证据中有许多款项与42份付款凭证是重合的，重合的参考前面的质证意见，对原告所称支付的总金额无法核实，其中5400000元是被告支付是对的，但实际支付的是6100000元，徐海建和周仲盆是500000元，而该证据中浙江力新邦德拍卖有限公司的这笔款项与原告无关，与本案无关，这20000000元单据虽能证明黄圣厂改制领导小组收到过20000000元，但结合原告之前提供的中港公司收据联，黄圣厂改制领导小组已将该20000000元归还给了中港公司，并不能证明这部份款项是原告倪忠权支付的，更不能证明所对应的一部分款项是原告帮被告垫付的；对证据⑥中银行汇票和黄圣厂改制领导小组收据，真实性、关联性均有异议，只能看出该公司与黄圣厂，看不出与原、被告之间的关系；对证据⑦的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，借条是被告向原告所借，用于中际公司的投资，说明被告作为中际公司股东已完成付款义务，但该笔款项是用于中际公司的出资，与收购黄圣公司无关，与本案不存在关联性；对证据⑧三性均有异议，纪要上没有被告的签名，无法确认真实性，如果这是一份股东会决定，由于没有履行通知程序，所作出的股东会决定不具有法律效力，且黄圣公司不应根据2011年中际公司的两份股东会决定作出该纪要；而该情况说明是基于纪要作出的，在纪要不具有法律效力的情况下，该情况说明也不具有法律效力，且该情况说明上的内容与原告起诉的内容相矛盾的；对证据⑨有异议，该份证明是单位出具的证明材料，虽形式上与书证、证人证言相似，但不同于书证、证人证言，与书证的客观性、证人证言的自然人主体相矛盾，不属于法定证据的一种，不能作为证据使用，即使法院认为可以作为证据材料使用，对于该证据的三性也有异议，单位证明应由单位负责人签名再加盖公章，但原告提供的材料只有公章，没有单位负责人的签名，而且结合原告提供的证据材料也不能证明原告倪忠权向黄圣厂支付了20000000元证明目的；对证据⑩予以认可。
被告叶德强为支持其对本诉的抗辩及其反诉诉称的事实，向本院提供了下列证据：
⑴2009年8月17日的股东合作开发协议书1份，证明原、被告及其他人拟合作设立中际公司对黄圣厂进行收购，除中际公司的注册资本外其余所需资金皆应由原告负责进行筹措的事实。
⑵公司设立登记申请书、中际公司章程、验资报告、工商登记信息各1份，证明中际公司完成设立，且被告完成了缴纳出资义务的事实。
⑶股东会议决议、黄圣公司章程、报告书各1份，证明黄圣厂改制成为黄岩黄圣公司，各股东皆以净资产缴纳出资，无需另行缴纳出资的事实。
⑷银行转账清单1份、本票2份、银行进账单2份、收条1份，证明在原告购买黄圣厂的整体资产并筹措资金时，被告向原告提供6100000元资金的事实。
原告倪忠权质证意见：对证据⑴的真实性无异议，与本案有关联，但对证明对象有异议，设立中际公司的目的是为了收购黄圣公司，出资在5月3日的股东会决议后有变更，已经量化到股东按股权进行出资；对证据⑵的证明对象有异议，叶德强所来源的注册资金，是原告借给被告的，而不是被告自己出资的，叶德强对中际公司仍未完成出资的义务；对证据⑶的证明对象有异议，黄圣公司净资产的来源是由于原告及其他各股东出钱收购了资产，把负债抹平，通过审计，才有一个净资产，所以各股东仍要缴纳款项来收购净资产，虽然对外各股东完成了缴纳出资的义务，但内部仍要清算，被告仅支付了6100000元，钱没有到位，其他垫付的款项需要返还；对证据⑷的证明对象中被告缴纳了6100000元的款项没有异议，但提供的款项不是由于原告资金不足，被告代原告支付，原告累计投资金额已高于59000000元，已超出收购价，被告支付的6100000元仅仅是履行自己缴纳出资的一部分。
为查明案件事实，本院依职权向徐海建、周仲盆询问涉案相关情况，并将所制作的两份询问笔录在庭审中予以出示，其内容主要为：2009年期间，徐海建、周仲盆与原、被告决定一起合作开发房地产，徐海建与原、被告于2009年10月9日签订股东合作开发协议书，不管是成立中际公司还是后期的拍卖都是为了黄圣厂的开发，以后各自的股份均是按合作协议确定，其中原告倪忠权55%，被告叶德强30%，徐海建、周仲盆共占15%，虽周仲盆因故未在股东合作开发协议书中签字，但徐海建对两人共占股份表示认可，后在黄圣公司股权比例中明确为徐海建占10%，周仲盆占5%，而原告倪忠权在拍下黄圣厂后，因资金原因将其45%的股权抵给中港公司，中港公司出了20000000元，之后原告已将款项还清。
原告倪忠权质证意见：基本事实是对的，各股东到最后的出资均应按照股权比例，而周仲盆、徐海建的出资情况、他们之间的挂名情况与本案无关。
被告叶德强质证意见：徐海建、周仲盆对协议条款的理解与被告不一致的，应以被告庭审所述为准，对原告倪忠权向中港公司还款20000000元的事不认可，事实以被告方当庭陈述为准，其他无异议。
根据原、被告的举证和质证意见，本院认证如下：被告对原告提供的证据①、②、③的真实性均无异议，上述证据能证明原、被告诉讼主体适格，原告倪忠权于2011年5月17日以个人名义取得黄圣厂整体资产拍卖竞买资格，于2011年5月18日以55000000元成功竞得拍卖标的及中港公司、徐海建、周仲盆、原告倪忠权、被告叶德强与黄圣厂改制领导小组于2011年11月9日签订的《浙江黄圣工艺礼品总厂整体资产转让协议》一份，并于2011年11月14日办理了黄圣厂的工商变更登记手续，其中黄圣厂更名为黄圣公司，股权比例变更为周仲盆占5%，倪忠权占10%，徐海建占10%，叶德强占30%，中港公司占45%的事实，对上述证据本院予以确认；被告对原告提供的证据④的真实性无异议，该证据能证明原告倪忠权拍下黄圣厂后，与中港公司、徐海建、周仲盆、被告叶德强就该厂资产重组事项中各方的股权比例、中港公司45%股权处理等达成一致的事实，本院予以确认；被告对原告提供的证据⑤中的2011年5月3日股东会决定的真实性无异议，该证据能证明2011年5月3日，原告倪忠权、被告叶德强及徐海建同意各自应分别出资27500000元、15000000元、7500000元，总出资金额为50000000元的事实，本院予以确认；原告提供的证据⑤中的2011年9月18日股东会决定无被告的签字，对其不具有约束力，故对该份证据本院不予确认；被告对原告提供的证据⑥中除中港公司的收据联、银行汇票、黄圣厂改制领导小组收据、费用清单外的凭证的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，结合证据③中的《浙江黄圣工艺礼品总厂整体资产转让协议》，能证明为竞买黄圣厂，原告倪忠权向浙江力新邦德拍卖有限公司支付了拍卖佣金250000元，向黄圣厂改制领导小组支付了33996880元，中港公司、周仲盆、被告叶德强分别向黄圣厂改制领导小组支付了20000000元、500000元和5400000元的事实；原告提供的证据⑦所反映的是原告与被告之间的借贷关系，与本案无关，本院不予确认；原告提供的证据⑧的纪要中并无被告的签字，仅有倪忠权、周仲盆、徐海建、中港公司的签章，其所达成的约定对被告不具有约束力，黄圣公司依据该纪要所出具的情况说明亦是如此，故对该证据本院不予确认；原告提供的证据⑨与证据⑥中的中港公司收据联相互印证，能证明原告于2013年6月7日向中港公司支付了20000000元用以购回黄圣公司的45%股权的事实，对中港公司出具的证明和收据联，本院均予以确认；被告对原告提供的证据⑩予以认可，该证据能证明原、被告与徐海建就黄圣厂合作项目的开发于2009年10月29日签订《股东合作开发协议书》一份，并约定各方权利义务的事实，本院予以确认。原告对被告提供的证据⑴的真实性无异议，本院予以确认，该份协议书与原告提供的证据⑩中的协议书除签订日期、丙方主体不同外，其它条款内容基本一致，并经双方当事人在庭审中明确，双方最终以签订日期在后的2009年10月29日《股东合作开发协议书》为准；被告提供的证据⑵、⑶，能证明中际公司、黄圣公司工商登记基本情况的事实，本院予以确认；被告提供的证据⑷与原告提供的证据⑥中的14份支付凭证能相互印证，证据内容显示被告叶德强于2011年5月26日、7月6日共向黄圣厂改制领导小组支付了5400000元，对该证据本院予以确认，原告对被告在此基础上提出的其所缴纳款项金额实为6100000元表示认可，故本院对此亦予以认可。原、被告对徐海建、周仲盆所作的询问笔录中的所述事实基本无异议，其中徐海建、周仲盆所称原告倪忠权向中港公司还款20000000元情况与原告提供的证据⑥中的中港公司收据联、证据⑨均能相互印证，对该证据本院予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：
2009年8月17日，周仲盆与原告倪忠权、被告叶德强签订《股东合作开发协议书》一份，约定：甲方为原告倪忠权、乙方为被告叶德强，丙方为周仲盆、徐海建（5%），三方经友好协商，决定合作参与黄岩东城原翻簧厂等企业的改制和开发，合作项目基本情况和合作内容为56亩工业用地，改制为每亩1000000元，改制需要总股东融资额为56000000元，其中黄圣厂占地约42亩；为支持黄圣厂改制，三方组建有限责任公司，总出资额为56000000元，乙方出资5600000元，丙方出资1000000元，公司注册资金20000000元不计息，其余按月息1.2%计算；改制资金每亩不超过1000000元，超过损失部分在乙方股权内及股金中负责扣回，改制后所占土地及厂房、厂归组建的有限责任公司所有；三方组建有限责任公司，甲方占股份55%，净出资11000000元，乙方占股份30%，净出资6000000元，丙方占股份15%，净出资3000000元，以公司收据为证；甲方主要职责为负责合作项目开发土地的全部资金（除股金外），并承担因资金无法及时支付造成的所有损失；乙方主要责任为负责黄圣厂改制的政策协调和相关事务处理、周边工厂和零散地块的收购工作和项目地块招、拍、挂的政策协调；改制时间限于签订协议起五个月之前，如超出签订时间由被告乙方赔偿出资方的资金损失按1.2%的月息计取；本项目对改制黄圣厂合作开发完成后，三方应及时进行结算，按所占该项目股份比例分配净资产，如要房产开发另行协商解决，结算后组建公司全部股权给甲方所有等内容。2009年9月23日，中际公司成立，注册资本20970000元，股东分别为倪忠权、叶德强和徐海建，其投资比例各占55%、30%和15%，该公司后于2013年6月17日以股东会决议解散形式登记注销。2009年10月9日，徐海建与原告倪忠权、被告叶德强重新签订《股东合作开发协议书》一份，合同的甲方、乙方不变，丙方变更为徐海建，其余条款内容与2009年8月17日《股东合作开发协议书》相同。2011年5月3日，由于黄圣厂已挂牌拍卖，收购时机成熟，为准备收购资金，以中际公司名义出具通知一份，主要内容为原告倪忠权、被告叶德强及徐海建分别应出资27500000元、15000000元、7500000元，总出资金额为50000000元，各股东未出资的应在2个月内按股权比例补足投资款，未按规定缴纳出资的，除应向公司足额缴纳外，还应向出资的股东承担违约责任及利息，倪忠权、叶德强和徐海建均在该通知上签字予以确认。后原告以个人名义参与黄圣厂整体资产的竞买，于2011年5月17日向浙江力新邦德拍卖有限公司支付了拍卖保证金，并于2011年5月18日以55000000元的价格竞拍成功。2011年5月至7月期间，原告为收购黄圣厂共支付了33996880元（包括支付给浙江力新邦德拍卖有限公司的拍卖佣金250000元），而中港公司、周仲盆和被告叶德强则分别支付了20000000元、500000元和6100000元。2011年10月23日，中港公司法定代表人沈宝土、徐海建、周仲盆及原、被告就黄圣厂资产重组事项达成一致意见，约定了企业的更名、各方在该企业中所占的股份及中港公司45%股权在退还前期投入股权款和利息后无条件转还给原告倪忠权等内容，并于2011年10月27日召开黄圣公司第一次股东会会议，通过公司章程。2011年10月27日，2011年11月9日，中港公司、徐海建、周仲盆、原告倪忠权、被告叶德强作为受让人与黄圣厂改制领导小组签订了《浙江黄圣工艺礼品总厂整体资产转让协议》一份，约定：黄圣厂资产总额为人民币27193961.41元，负债总额为人民币5578870.39元，净资产为人民币21655090.75元；所转让标的为黄圣厂整体资产（含企业全部资产、营业执照、名称及一切债权债务，包括黄圣厂个人集资款及利息，另包括企业担保诉讼的或有债务）；转让价格为55000000元，受让方先期汇入的竞买保证金5000000元在扣除拍卖佣金后的余额部分4750000元转为履约定金，该定金可转作转让价款等内容，并在受让人签章处明确中港公司占45%、徐海建占10%、周仲盆占5%、原告倪忠权占10%、被告叶德强占30%。2011年11月10日，台州鑫泰会计师事务所出具台鑫泰会验字（2011）第0564号验资报告，载明黄圣公司注册资本为27000000元，实收资本27000000元，股东倪忠权、叶德强、徐海建、周仲盆、中港公司分别以净资产方式出资2700000元、8100000元、2700000元、1350000元和12150000元，各占改制后注册资本的10%、30%、10%、5%和45%。2011年11月14日，黄圣公司办理了相应的工商登记，由黄圣厂更名为黄圣公司，注册资本变更为27000000元，股权比例变更为周仲盆5%、倪忠权10%、徐海建10%、叶德强30%、中港公司45%。2013年6月7日，原告向中港公司支付了20000000元，经中港公司确认，该款原系原告向该公司借款，通过中港公司于2011年6月27日向黄圣厂改制领导小组汇款20000000元用于支付黄圣厂整体资产转让款的一部分，后因原告未及时还款，将原告45%股份转为中港公司持股。
本院认为：原、被告与徐海建于2009年10月9日签订的《股东合作开发协议书》不违反国家法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应为有效，各方应按约履行。根据合同约定，各方合作开发的项目涉及包括黄圣厂在内的约56亩工业用地，通过组建有限责任公司进行运作，预计所需资金总额为56000000元，被告叶德强需出资5600000元，徐海建需出资1000000元，余下资金由原告倪忠权负责，其中20000000元的公司注册资金不计息，其余按月利率1.2%计算利息，在改制黄圣厂合作开发完成后进行结算，按所占该项目股份比例分配净资产。但在2011年5月3日，黄圣厂整体资产拍卖前夕，倪忠权、叶德强、徐海建对收购筹资事项进行约定，同意各自应分别出资27500000元、15000000元和7500000元，并由三方签字予以确认，故被告的出资义务由此变更为15000000元。后各方一致同意由原告个人名义参与竞买，黄圣厂最终由原告个人名义拍得，被告叶德强亦作为受让人在《浙江黄圣工艺礼品总厂整体资产转让协议》中签字，并确认其30%的股份比例。根据原、被告提供的证据，原告为收购黄圣厂以个人名义支付了33996880元，中港公司支付了20000000元，后原告于2013年6月7日向中港公司归还了该款项，故原告在收购过程中总计支付了53996880元，超过了其约定的27500000元应付资金，而被告已出资6100000元，尚有8900000元未予出资，该款项系由原告垫付，被告应返还原告垫付款8900000元。原告提出其为收购黄圣厂支出的费用包括支付中际公司费用在内共计62729496元，被告应按30%比例承担18818848.8元，扣除被告已支付的6100000元，要求被告返还代付的投资款12718848.8元，根据《股东合作开发协议书》约定，除叶德强、徐海建各自应出资的5600000元、1000000元以外，原告倪忠权负责合作项目开发土地其余出资，倪忠权、叶德强、徐海建在2011年5月3日所达成的约定也仅是对出资义务的变更，将被告叶德强的出资义务增至15000000元，而2011年9月18日的出资约定并无被告的签字，对被告不具有约束力，故其余资金及相关利息的结算仍应按《股东合作开发协议书》履行，由各方在改制黄圣厂合作开发完成后进行，因合作开发尚未完成，结算条件尚未成就，现原告主张的其余投资款，理由不足，本院不予支持。被告提出其对黄圣公司的出资系以净资产出资，已完成了出资义务，无需另行出资，不存在原告为被告垫付，且由于原告无法筹措到足够的资金，还代原告垫付了6100000元资金，要求原告返还垫付款6100000元及利息，但这与被告在2011年5月3日同意出资15000000元的约定不符，该反诉请求不能成立，本院不予支持。综上，对原告变更后的诉讼请求成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款和《中华人民共和国公司法》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告叶德强在判决发生法律效力之日起十日内返还原告倪忠权垫付款8900000元。
二、驳回原告倪忠权的其他诉讼请求。
三、驳回被告叶德强的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费134801元，保全费5000元，合计139801元，由原告倪忠权负担73736元，被告叶德强负担66065元；反诉案件受理费33652元，由被告叶德强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费168453元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 郏笑笑
人民陪审员 孙国华
人民陪审员 张建平
二〇一四年四月十日
代书 记员 杨丹丹