湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00202号原告：武汉市双凤亭建筑安装有限公司，住所地：武汉市黄陂区鲁台双凤亭54号。法定代表人：冯纪明，该公司董事长。委托代理人：杨浩、刘兰香，湖北维力律师事务所律师。被告：武汉市思联房地产综合开发有限公司，住所地：武汉市东西湖区吴家山台商投资区新华工业园（新华集）。法定代表人：王汉生，该公司总经理。委托代理人：夏传涛、姜四清，湖北广众律师事务所律师。被告：武汉住宅投资有限公司，住所地：武汉市江汉区新华路314号。法定代表人：李燕霞，该公司经理。委托代理人：夏传涛、姜四清，湖北广众律师事务所律师。原告武汉市双凤亭建筑安装有限公司（以下简称双凤亭公司）与被告武汉市思联房地产综合开发有限公司（以下简称思联公司）、武汉住宅投资有限公司（以下简称住宅公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告双凤亭公司的委托代理人杨浩、刘兰香，被告思联公司、住宅公司委托代理人夏传涛、姜四清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双凤亭公司诉称：2009年，思联公司与住宅公司联合共同开发位于江汉区常青路“丰梨苑”房地产开发项目，其中住宅公司以其土地使用权申报规划等立项手续，思联公司以其名义对该地块项目进行开发。2009年8月26日，双凤亭公司与思联公司签订《建设工程承包合同》，2010年2月8日，双凤亭公司也与住宅公司签订《建设工程承包合同》，两份合同所指项目都是“丰梨苑”的土建和安装项目，合同约定，双凤亭公司承接思联公司和住宅公司“丰梨苑”21层框架建筑施工，包工包料等。2013年6月23日，住宅公司委派其公司员工董人和对“丰梨苑”项目进行工程结算工作，2013年8月1日，双凤亭公司与董人和办理了结算确认，确认工程结算总价为27489085元，时至今日，思联公司、住宅公司共向双凤亭公司支付工程款项为19740000元（含退还的200万元质保金），尚欠10749085元。双凤亭公司就该款多次与思联公司、住宅公司进行协商，但思联公司、住宅公司迟迟不予以支付。故诉至法院，请求判令：1、思联公司、住宅公司共同支付所欠双凤亭公司工程款共计人民币10749085元及利息32万元（利息从2013年8月1日至2014年2月24日止，并主张至实际履行完毕之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告共同承担。被告思联公司、住宅公司辩称：思联公司不是施工合同主体，不应承担责任。结算是包干价1229.76万元，不应分量据实结算。原告提交的结算手续存在瑕疵，不应成为依据。原告双凤亭公司在诉讼中向本院提交的证据有：证据1、原、被告的身份材料。拟证明：原、被告的主体身份情况。证据2、建设工程施工合同两份。拟证明：思联公司、住宅公司系关联公司，且联合共同开发位于江汉区常青路“丰梨苑”房地产开发项目，原告承建“丰梨苑”房地产项目的土建和安装工程。证据3、中标通知书、国有土地使用权证、建设用地规划许可证。拟证明：“丰梨苑”房地产项目的土地使用权在住宅公司名下，且“丰梨苑”房地产项目的报建手续由住宅公司申报。证据4、承诺书、补充协议。拟证明：“丰梨苑”项目由思联公司和住宅公司合作开发。证据5、法定代表人授权委托书、“丰梨苑”项目结算确认书。拟证明：原告与住宅公司之间确认原告承建的“丰梨苑”房地产项目的土建和安装工程结算金额为27489085元。证据6、“丰梨苑”项目往来账目表及相关凭证。拟证明：思联公司、住宅公司向原告已支付19740000元（含保证金200万元），尚欠原告10749085元。被告思联公司、住宅公司在诉讼期间向本院提交的证据有：证据1、建设工程施工合同。拟证明：原告与被告依据招、投标结果签订的合同，合同主体为住宅公司，合同包干价是1229.67万元，签订时间为2010年2月8日。备案合同晚于思联公司签订的合同，应该按包干价进行结算。证据2、建设工程造价咨询报告书。拟证明：涉案建设工程经第三方机构审计评估结果。评估结果与原告主张的造价相隔甚远，我方评估结果是原告结算前就有了。该份结算是违反常规的结算。证据3、工程款支付明细及凭证。拟证明：被告已支付工程款的情况。付款总额19795648元。经开庭质证，被告思联公司、住宅公司对原告双凤亭公司证据1-4、6真实性无异议，原告双凤亭公司对被告思联公司、住宅公司证据1中协议书真实性无异议，其余部分真实性有异议。对上述当事人均无异议的证据，本院予以确认。对原告双凤亭公司证据5，被告思联公司、住宅公司对其真实性有异议，住宅公司申请对该证据上住宅公司印章真伪进行司法鉴定，本院同意其鉴定申请，并委托湖北诚信司法鉴定中心进行鉴定，但住宅公司逾期未交纳鉴定费用，鉴定机构将案件退回本院。故本院对原告双凤亭公司证据5予以确认。因住宅公司提供了建设工程施工合同原件以供核对，故对被告思联公司、住宅公司证据1本院予以确认。经审理查明：2009年8月26日，思联公司（发包方、甲方）与双凤亭公司（承包方、乙方）签订《建设工程承包补充合同》，约定：一、工程概况。1、工程名称：丰梨苑。3、结构层次：框架二十层。4、工程规模：11000㎡左右。二、承包方式。1、本工程采用包工、包料、包质量、包安全、包工期的承包方式。该合同并未约定工程造价，仅约定了计价定额依据和取费标准。该合同还约定：乙方为表示诚信及确保按合同约定工期、质量标准交工，同意向甲方支付工程质量保证金人民币二百万元整，本合同签订后五日内一次性支付至甲方指定账户。甲方保证基础工程至±0.00且经验收时返还乙方保证金100万元，主体结构封顶返还乙方保证金100万元。思联公司向双凤亭公司发出《中标通知书》，载明：思联公司的丰梨苑工程，结构层次框架21层一栋，建筑面积12448.98㎡，于2010年2月2日开标后，已完成评标工作和向招投标管理机构提交施工招标投标情况的书面报告工作，现确定你单位中标。中标价为人民币1229.76万元，中标工期450日历天，工程质量等级目标合格。2010年2月8日，住宅公司（发包人）与双凤亭公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定：一、工程概况。工程名称：丰梨苑。工程地点：江汉区常青路。工程规模：框架21层，建筑面积12448.98㎡。二、工程承包范围：土建、安装。三、合同工期。开工日期：2010年3月18日，竣工日期：2011年6月11日。合同工期总日历天数：450天。五、合同价款：1229.76万元。专用条款第58条约定了工程价款支付，第58.4.1约定利率：按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率。该合同还约定了其他事项，并经过备案。本案所涉项目相关证照均以住宅公司名义办理。2011年12月22日，住宅公司与思联公司共同向双凤亭公司出具《承诺书》，载明：我公司开发的位于武汉市常青路贺家墩“丰梨苑”项目，该项目土建、安装部分由贵司承建。本项目工程，仍按照合同约定足额予以支付，不得拖欠。王汉生在住宅公司法定代表人处签字，思联公司加盖了公章，王汉生及王汉桥在思联公司法定代表人处签字。2013年3月8日，思联公司及住宅公司（共同作为甲方）与双凤亭公司（乙方）就丰梨苑项目收尾问题签订《补充协议》。2013年6月23日，住宅公司向双凤亭公司出具《法定代表人授权委托书》，载明：我李燕霞系住宅公司的法定代表人，现授权住宅公司的董人和为我司的唯一代理人，以本公司的名义参加住宅公司丰梨苑项目工程的结算工作。授权委托人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。住宅公司在该委托书尾部建设单位处盖章。2013年8月1日，董人和签署《丰梨苑项目结算审核确认表》，该表载明：工程结算审核确认总价27489085元。其附表2未完工程情况说明载明有部分零星工程未完工。在此之前，住宅公司与思联公司共向双凤亭公司付款19795648元（含200万元保证金）。另查明，本案工程未办理竣工验收手续，但已对外销售。还查明，2007年8月7日至2013年11月13日，王汉生持有思联公司75%股权。2007年8月7日至2012年3月20日，思联公司法定代表人为王汉桥，之后变更为王汉生。2011年11月18日至2013年11月13日，王汉生持有住宅公司75%股权，任住宅公司董事长。2012年6月19日至2013年11月13日，李燕霞为住宅公司法定代表人。本院认为，本案所涉丰梨苑项目由住宅公司与双凤亭公司签订《建设工程施工合同》并备案，虽然合同主体为住宅公司，但是在招投标过程中系由思联公司向双凤亭公司发出中标通知书，而在《建设工程施工合同》履行过程中，就本案丰梨苑项目有关事宜则是住宅公司、思联公司共同与双凤亭公司签订协议。此外，思联公司向双凤亭公司发出承诺函，作为住宅公司大股东的王汉生在该函尾部住宅公司法定代表人处签字；住宅公司及思联公司均向双凤亭公司支付过工程款。因此，上述行为均说明，思联公司与住宅公司是本案丰梨苑项目的共同发包人。住宅公司与双凤亭公司签订《建设工程施工合同》并办理了结算手续，确认了工程结算总价为27489085元，该结算价款对住宅公司及思联公司均有约束力。虽然结算时，本案所涉工程有部分零星项目未完工，但是在庭审中住宅公司及思联公司陈述由其聘请第三方完成工程收尾工作，但并未提交聘请第三方施工的证据，也并未提出扣减未完工部分工程款的抗辩，故可认定双凤亭公司完成了合同约定的施工内容。本案工程虽未办理竣工验收手续，但项目已经对外销售，且住宅公司及思联公司也未提出工程质量不合格的抗辩。故思联公司与住宅公司应按照结算确认的总价共同向双凤亭公司偿付工程款。思联公司与住宅公司拖欠工程款酿成本案纠纷，应当承担违约责任，按工程结算总价27489085元，扣减住宅公司与思联公司已向双凤亭公司支付的工程款17795648元（共支付19795648元，其中含200万元保证金应予扣除），住宅公司与思联公司尚应向双凤亭公司支付9693437元，并赔偿相应的利息损失。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉市思联房地产综合开发有限公司、武汉住宅投资有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告武汉市双凤亭建筑安装有限公司支付工程款共9693437元及利息（以9693437元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年8月1日计算至实际付清之日止）。二、驳回原告武汉市双凤亭建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费86295元，保全费5000元，均由被告武汉市思联房地产综合开发有限公司、武汉住宅投资有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，并在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长赵电波代理审判员郭策人民陪审员安娜二〇一四年十二月十八日书记员严贞