贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终886号
上诉人（原审被告）王金祥，邵东县团山镇满堂村居民，（工商银行附近）。
委托代理人（特别授权）刘洋，贵州兄弟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾颂如，邵东县团山镇太平村居民。
上诉人王金祥因与被上诉人曾颂如建设工程施工合同纠纷一案，不服凯里市人民法院作出的（2016）凯2601民初139号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年10月18日，被告王金祥与原告曾颂如达成口头协议，约定曾颂如在王金祥承建的“佳和盛世”工地做工，具体为25#地块的2号楼、4号楼保温工程，4号楼的墙漆、山墙等。其中，2号楼保温面积为8110.71㎡、4号楼保温面积为2730.18㎡、4号楼墙漆为3050.26㎡（2730.18㎡＋320.08㎡）。4号楼山墙面积工程量尚未进行结算。因被告未能全额支付工程款，原告在多次催收未果的情况下，于2016年1月8日提起诉讼。因双方当事人意见分歧较大，案经调解未果。
另查明：2013年10月23日、10月29日、11月6日、11月20日、11月21日、12月11日、12月19日、2014年1月9日、1月21日、5月8日王金祥分别支付曾颂如工程款1万元、1万元、1万元、1.2万元、2.5万元、3万元、1万、4万元、10万元、4万元，共计28.7万元。2014年3月7日、3月18日王金祥分别向曾颂如的父亲曾福兴支付工程款2万元、3万元，共计5万元。
原审法院认为：当事人对自己的诉讼主张，应当遵循谁主张、谁举证的原则。一审确认讼争的工程保温面积为10840.89㎡（8110.71㎡＋2730.18㎡），墙漆面积为3050.26㎡（2730.18㎡＋320.08㎡）。被告已经支付原告33.7万元。按照被告辩称的单价（保温面积每平方米工价为27元、墙漆每平方米工价为45元、山墙每平方米工价为18元）计算，工程款为273412.59元（10840.89㎡×21元／㎡＋3050.26㎡×15元／㎡），远远低于被告实际支付的价格，与交易习惯明显不符。原告诉请的单价（保温面积每平方米工价为21元、墙漆每平方米工价为15元）较为符合实际，应当予以采纳。但面积计算有误，应以一审法院确认的面积为准，工程款为429965.73元（10840.89㎡×27元／㎡＋3050.26㎡×45元／㎡），扣除被告已经支付的33.7万元，尚欠92965.73元。原告完成山墙的面积未结算，原告以未确定的工程量主张工程款缺乏事实依据，理由不能成立，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决如下：一、被告王金祥在本判决生效之日起十日内一次性支付原告曾颂如工程款92965.73元。二、驳回原告曾颂如的其他诉讼请求。案件受理费2790元，减半收取1395元，由原告曾颂如负担350元，被告王金祥负担1045元。
上诉人王金祥不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决书，并依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由：一、一审法院认定保温墙面积每平方米工价为27元属于认定事实错误，且适用法律错误。一审仅依曾颂如的口头辩称而无任何其他有效证据佐证的情况确认保温墙面积每平方米工价为27元没有依据，曾颂如称工价为27元，应当提供证据予以证明，否则，应当承担不利后果；二、上诉人王金祥向一审法院提交了《佳和盛世一期、三期外墙保温工程民工工资欠薪结账单》证明已经同意发放了工程款170146元给被上诉人曾颂如，一审法院判决没有依法扣除上诉人王金祥支付给被上诉人曾颂如170146元，属于典型的认定事实错误；三、本案的客观事实是上诉人王金祥已经全部支付被上诉人曾颂如工程款，且还多付了20000余元，并且，2014年2月21日上诉人支付了被上诉人工程款100000元也是不争的事实，也是因为工程款支付完毕，被上诉人曾颂如才在2015年12月18日向上诉人王金祥签字“工资付清，曾颂如，2015、12、8”。
被上诉人曾颂如提出答辩称：1、一审认定事实正确，适用法律得当；2、一审法院在一审判决书中的第五页正数第7行中的（10840.89㎡×21元／㎡＋3050.26㎡×15元／㎡）中21元应当是27元，15元应为45元；正数第九行中的（保温面积每平方米工价为21元，墙漆每平方米工价为15元）21元应为27元，15元应为45元，是一审法院打字时打错，希望二审法院予以纠正；3、答辩人认为一审法院在审理本案面积工价计算过程中少计算了2#楼的白色漆墙、4#楼外墙漆、4#楼山墙面积，以上共计31286.34元，现请求二审法院追加计算。
二审期间上诉人、被上诉人均未提交新的证据材料。
二审查明事实与一审一致。
本院认为：一、关于保温墙面积每平方米工价是否应当以每平方米27元计算的问题。据审查，上诉人与被上诉人曾口头协议由曾颂如承建“佳和盛世”的25#地块的2号楼、4号楼保温工程、4号楼的墙漆、山墙。双方认可一审确认的工程保温面积和墙漆面积，也认可双方对工程价款进行过约定，现仅对约定的保温面积工价有争议。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方式有约定的，按照约定结算工程价款。”的规定，双方应以合同约定作为结算工程价款的依据。上诉人王金祥称双方约定的保温面积工价应为每平方米21元，而不是以被上诉人曾颂如所称每平方米27元计算，但是根据上诉人所称的单价（保温面积每平方米21元、墙漆每平方米15元）计算下来的工程价款远远低于其实际已支付的工程价款，明显与交易习惯不符，也与双方主张的一期工程总价不符，一审据此根据被上诉人的主张认定保温面积应以每平方米27元计算并无不妥。二审中，上诉人也未就该主张提供相应证据进行证明，故本院对一审认定的保温面积工价予以确认。
二、关于一审认定上诉人已支付的工程价款是否有误的问题。首先，上诉人称2014年2月21日支付了被上诉人曾颂如工程款100000元，但根据其一审提供的《收条》复印件，以及庭审中被上诉人的辩称理由，该《收条》中的签字日期确有修改痕迹，且上诉人并未提供《收条》原件、银行流水走账或其他有效证据予以作证，应当承担举证不能的后果。被上诉人称其该100000元是2014年1月21日收到的，其辩称理由与上诉人提交的一审提交的第1号证据银行流水清单、第2号证据《收条》可相互印证，一审已将其计算至上诉人已支付的工程款中；其次，上诉人称其一审提供的《佳和盛世一期三期外墙保温工程民工工资欠薪结账单》可以证明其已经支付曾颂如170146元一期工程款，被上诉人辩称该款项是三期的民工工资，据审查，该《结账单》并未明确支付的款项是一期还是三期，上诉人应当承担举证不能的责任；再次，上诉人称其已经全部支付完曾颂如一期工程款，所以曾颂如才在2015年12月18日向其签字“工资付清，曾颂如，2015、12、8”予以确认，但是根据被上诉人的答辩以及上诉人一审提供的证据，2015年12月18日曾颂如的签字确认的应是《佳和盛世一期三期外墙保温工程民工工资欠薪结账单》中所收到款项，且该签字中仅写明“工资付清”，并非“一期工程款付清”，仅凭《结账单》和签字不能证明上诉人已支付被被上诉人一期全部工程款，故上诉人的诉讼请求及理由，本院不予采纳。
三、关于被上诉人答辩状中称一审判决存在笔误以及是否应当追加计算了2#楼白色漆墙、4#楼外墙漆、4#楼山墙工程价款的问题。据审查，一审判决书第五页本院认为部分的第五、六、九行中的数字确有笔误，第五、六行的“27”、“45”应当为“21”、“15”，而第九行的“21”、“15”应当为“27”、“45”，但一审计算的结果并未错误，故本院在此予以纠正其笔误；被上诉人称一审少计算了2#楼白色漆墙、4#楼外墙漆、4#楼山墙的价款，但其二审中并未对该请求提起上诉，故本院不予处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽然存在部分笔误，但不影响判决结果，本院予以纠正并维持其判决结果，上诉人的上诉意见和理由，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2790元，由上诉人王金祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 王 莉
代理审判员 李维君
二〇一六年七月七日
书 记 员 赵艳萍