云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）红中刑一终字第58号
原公诉机关云南省个旧市人民检察院。
上诉人（原审被告人）曾发昌，男，1994年10月10日生，彝族，云南省蒙自市人，小学文化，农民。
上诉人（原审被告人）陈旭，男，1981年11月24日生，汉族，云南省个旧市人，初中文化，农民。
上诉人（原审被告人）尚孝云，男，1996年3月30日生，彝族，云南省个旧市人，初中文化，农民。
上述三名上诉人于2014年8月13日，因本案被个旧市公安局刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现押于云南省个旧市看守所。
云南省个旧市人民法院审理个旧市人民检察院指控被告人曾发昌犯绑架罪、抢劫罪，被告人陈旭、尚孝云犯绑架罪一案，于2015年3月13日作出（2015）个刑初字第3号刑事判决书。宣判后，原审被告人曾发昌、陈旭、尚孝云不服，提出上诉。本院于2015年4月13日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，提讯上诉人，认为本案事实清楚，决定对本案不开庭审理，现已审理终结。
原判认定：1、绑架的事实，被告人陈旭、曾发昌、尚孝云预谋绑架被害人冯xx以向其家属勒索财物，后购买了铁链、迷彩服、口罩、手套等作案工具，并多次驾车跟踪被害人冯xx。于2014年8月11日17时30分，尾随被害人冯xx单独驾驶的“保时捷”牌越野车行驶至个旧市大屯镇红佛枣园路段时，故意追尾被害人冯xx所驾车辆，在被害人冯xx下车查看之时对其实施绑架，并将其绑架至个旧市老厂镇期北山一山洞内藏匿、关押，并于次日上午打电话给被害人的丈夫孙xx索要现金1000万元。2、抢劫的事实，被告人曾发昌伙同宣xx、白xx、叶xx（均已经判刑）、李xxx等人（均另案处理）于2014年4月11日14时许，驾驶一辆无牌照微型车、两辆小型货车，携带长刀、撮箕、锄头、口罩等作案工具，到个旧市老厂镇竹叶山坑露天塃仓，控制被害人刘忠、杜文等人的人身自由后，抢走红河州天赞矿业有限公司铅含量为17.92％的铅原矿3750公斤，物品价值人民币5083元。
原审根据上述事实和庭审质证的相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款、第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十九条、第六十七条第三款之规定，判决：1、被告人曾发昌犯绑架罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零七个月，并处罚金人民币4000元。总和刑期十三年零七个月，决定执行有期徒刑十三年零七个月，并处罚金人民币14000元。2、被告人陈旭犯绑架罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。3、被告人尚孝云犯绑架罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。4、公安机关扣押的作案工具：“云GWC7**”微型车一辆、“云GZ23**”蓝色威志V2型轿车一辆、迷彩服三套、手机五部、手套一双、口罩一个、长刀一把、胶带一卷、铁链两条，依法予以没收。
宣判后，原审被告人曾发昌上诉认为：1、他在绑架案中是从犯，原判对他的量刑过重。云GWC7**微型车虽被他用于绑架，但该车辆所有人是父亲曾德武的，不应没收，另认为手机一部应予返还。2、在2014年4月11日发生的叶xx等人的抢劫案中，他没到过犯罪现场，仅提供过作案车辆拉载叶xx等人，不应认定其构成抢劫罪。
原审被告人陈旭上诉认为：他在绑架案中属于情节较轻，原判量刑过重。云GZ23**蓝色威志V2轿车虽被他用于绑架，但该车辆所有人是弟弟陈x的，不应没收，另手机两部应予返还。
原审被告人尚孝云上诉认为：原判对他犯绑架罪的量刑过重，绑架案中被告人陈旭首起犯意，曾发昌系缴约者，他受人缴约参与绑架，是从犯，且坦白认罪，请求二审法院从轻判处。
经本院审理查明：
一、绑架的事实
原审认定，上诉人（原审被告人）陈旭、曾发昌、尚孝云预谋绑架被害人冯xx，并准备了相关作案工具。2014年8月11日17时许，三名上诉人采用跟踪及故意追尾冯xx所驾车辆的方法，乘冯xx下车查看之机，绑架冯xx后索要赎金的事实清楚。有原审公诉机关当庭提供，并经法庭质证、认证，本院审查确认的下列证据予以证实：
1、受案登记表、立案决定书、抓获经过，证实2014年8月11日18时46分，个旧市公安局接到孙xx报警称，其妻子冯xx驾驶的汽车停放在个旧市大屯镇红佛枣园路段，但不见冯xx踪影。接报后，个旧市公安局大屯派出所立案侦查，并于2014年8月12日分别抓获上诉人曾发昌、陈旭、尚孝云。
2、现场辨认笔录及照片，证实上诉人曾发昌、陈旭、尚孝云指认案发现场、作案工具的情况。
3、搜查笔录、提取笔录及照片、扣押清单、通话清单，证实公安机关扣押了作案工具“云GWC7**”微型车一辆、“云GZ23**”蓝色威志V2型轿车一辆、迷彩服三套、手机五部、手套一双、口罩一个、长一刀一把、胶带一卷、铁链两条及向被害人的丈夫孙xx索要现金1000万元的手机通话情况。
4、被害人冯xx的陈述，证实2014年8月11日下午5时许，她驾驶“保时捷”越野车在大屯镇红佛枣园附近被一辆微型车车追尾，下车查看情况时被三个穿迷彩服、迷彩帽、戴白口罩的男子绑架上微型车，后被带到一个山洞里。该三名男子向她丈夫孙xx索要现金1000万元。过了一段时间她被警察解救。
5、证人孙xx、李xx的证言，证实2014年8月11日下午6点10分左右，孙xx发现被害人冯xx驾驶的“保时捷”越野车停在大屯镇红佛枣园公里上，人不见了，便报警。李xx证实，2014年8月12日中午12点左右，曾发昌打电话叫他与曾发昌及一个陌生男子骑摩托车去老厂镇期白山，后又来大屯，在红河大道一红绿灯处被警察抓到。
6、被告人曾发昌、陈旭、尚孝云的供述，与上述被害人陈述、证人证言等证据相互一致，并且能够相互印证。曾发昌、陈旭未出资购买涉案车辆，不是车辆所有人。
7、户口证明及车辆行驶证，证明被告人曾发昌、陈旭、尚孝云作案时均系成年。车牌号为云GWC7**的微型车所有人为曾xx，牌号为云GZ23**的蓝色威志V2型轿车所有人为陈x。
上述证据来源和证据形式合法，内容客观、真实，能相互印证，本院予以确认。
二、抢劫的事实
原审认定，上诉人（原审被告人）曾发昌伙同他人，于2014年4月11日14时许，驾驶车辆到个旧市老厂镇竹叶山坑露天塃仓，采用持刀胁迫、控制被害人刘x、杜x等人人身自由的方式，抢走价值5083元人民币铅原矿的事实清楚。有经原审质证、认定，本院审查确认的下列证据证实：
1、受案登记表、立案决定书、抓获经过，证实2014年4月11日14时许，个旧市赞天矿业有限公司职工电话报案，有人在公司个旧市老厂镇达拉冲塃仓里抢矿，请民警前往处置。现场抓获宣xx。个旧市公安局于2014年4月20日立案侦查，同年5月18、19日，分别抓获叶xx、白xx。
2、现场指认笔录及照片，经宣xx、叶xx、白xx指认，其伙同曾发昌等人抢矿地点位于个旧市老厂镇拉达冲塃仓。
3、扣押清单、检测报告、价格鉴定意见书，证实被抢的铅原矿为3750公斤，含量17.92％；经鉴定，物品价值人民币5083元。
4、被害人刘x、杜x的陈述，证人黄x、李x等人的证言，证实2014年4月11日14时30分许，曾发昌伙同宣xx、叶xx、白xx等人在个旧市老厂镇拉达冲塃仓抢走公司铅原矿。
5、同案罪犯宣xx、白xx、叶xx的供述，证实2014年4月11日14时许，曾发昌提议并伙同他们一同前往个旧市老厂镇拉达冲塃仓抢矿。
6、户口证明，证实各被告人作案时均系已满18岁。
上述证据来源和证据形式合法，内容客观、真实，能相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）曾发昌、陈旭、尚孝云相互伙同，以勒索财物为目的，采用暴力方式绑架他人，其行为均已构成绑架罪；曾发昌以非法占有为目的，采用胁迫方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应对曾发昌所犯数罪实行数罪并罚。三名上诉人共同实施了绑架行为，地位作用相当，无明显主从之分，根据刑法的相关规定，均应判处十年以上有期徒刑。本案扣押的手机被三名上诉人用于犯罪且是本人财物，依法应予没收，但三名上诉人不是涉案车辆云GWC7**微型车、云GZ23**轿车的购车人及所有人，依据《中华人民共和国刑法》第六十四条及《中华人民共和国物权法》的相关规定，不属于犯罪份子的个人财物。上诉人曾发昌、陈旭关于他们不是车辆所有人，不应没收车辆的上诉理由成立，本院予以采纳。经本院审查，曾发昌犯抢劫罪的证据确实、充分，足以认定。上诉人曾发昌关于绑架行为中他是从犯，原判量刑过重，不应没收手机，不构成抢劫罪的上诉理由；上诉人陈旭关于在绑架行为中他没有伤害被害人，应属情节较轻，原判量刑过重，不应没收手机的上诉理由；上诉人尚孝云关于其受缴约参与绑架，是从犯，原判量刑过重的上诉理由，均与查明的事实及法律规定不符，本院不予支持。综上，原审定罪准确，审判程序合法，量刑已根据各上诉人的犯罪事实、情节作了充分考虑，所作量刑并无不当，但没收云GWC7**微型车、云GZ23**轿车不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（三）项之规定，判决如下：
一、维持云南省个旧市人民法院（2015）个刑初字第3号刑事判决的第一、二、三项，即对原审被告人曾发昌、陈旭、尚孝云的定罪、量刑部分。
二、撤销云南省个旧市人民法院（2015）个刑初字第3号刑事判决的第四项，即没收作案工具部分。
三、公安机关扣押的作案工具：迷彩服三套、手机五部、手套一双、口罩一个、长刀一把、胶带一卷、铁链两条，依法予以没收。
本判决为终审判决。
审判长 邓 杰
审判员 房希军
审判员 王 鹏
二〇一五年六月九日
书记员 周 霞