湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂安陆民初字第00649号
原告刘伟。
委托代理人程增强，安陆市碧涢法律服务所法律工作者，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、调解、提起反诉、上诉和申诉，签收法律文书、领取兑现款。
被告杜甫。
被告吴伟泽。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司（以下简称黄陂保险公司），住所地，湖北省武汉市黄陂区前川街黄陂大道401号。
负责人冯志勇，该公司经理。
委托代理人蔡继军，湖北京佑律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告刘伟诉被告杜甫、吴伟泽、黄陂保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法组成由审判员陈海国担任审判长，代理审判员沈彪、人民陪审员张明仁参加评议的合议庭，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告刘伟的委托代理人程增强，被告黄陂保险公司的委托代理人蔡继军均到庭参加诉讼，被告杜甫、吴伟泽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月1日7时许，被告杜甫驾驶其向被告吴伟泽借用的鄂A×××××号小型轿车行至安陆市东城经济开发区十里村八组路段与刘伟驾驶的二轮摩托车相撞，造成刘伟受伤、双方车损的道路交通事故，事故发生后杜甫驾车逃逸。经交警部门认定杜甫负事故的全部责任。肇事车辆鄂A×××××号小型轿车已在被告黄陂保险公司投保了机动车交强险。请求法院依法判决各被告赔偿各项经济损失15000元，并承担本案的诉讼费用。
原告刘伟为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：
证据一、身份证及户籍登记卡，拟证明原告的身及主体资格。
证据二、安陆市公安局交警大队第201305008号道路交通事故认定书、询问笔录及武汉市公安局黄陂区分局前川街环城派出所接处警工作登记表各一份，拟证明事故发生、责任划分及车辆由被告杜甫实际使用的事实。
证据三、住院病历、出院记录单及医疗费票据，拟证明原告住院治疗及医疗费支出5432.81元的事实。
证据四、孝感精诚法医司法鉴定所出具的孝精司法（2013）法医临鉴字第773号司法鉴定意见书，拟证明原告的伤情、后期治疗费用及误工护理的相关情况。
证据五、交通费票据，拟证明事故发生后发生交通费用的事实。
证据六、安陆市价格认定分局出具的安价车鉴字（2013）69号车物损失价格鉴定结论书，拟证明原告因此次交通事故造成车辆损失4660元的事实。
证据七、被告黄陂保险公司交强险保单一份，拟证明事故车辆在黄陂保险公司投保交强险的事实。
证据八、被告杜甫的机动车驾驶证及鄂A×××××号小型轿车的行驶证各一份，拟证明被告杜甫系合法驾驶的事实。
被告黄陂保险公司辩称，1、肇事车辆只投保了交强险，因杜甫在事故发生后驾车逃逸，保险公司保留在向原告赔偿后对杜甫进行追偿的权利；2、原告诉求过高，应依法核减；3、安陆市公安局交警大队第201305008号道路交通事故认定书对事故责任的划分错误，原告自身有过错，应承担相应的责任；4、保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告黄陂保险公司未提交证据。
被告杜甫、刘伟未提交书面答辩亦未提交证据。
经庭审质证，被告黄陂保险公司对原告提交的证据一、三、七、八无异议。
对上述无争议的证据，本院依法予以确认。
被告黄陂保险公司对原告提交的其他证据有异议，认为：1、原告提交的证据二对事故责任的认定错误，原告自身有过错，应承担相应的责任；2、原告提交的证据四对护理期限的鉴定过长；3、原告提交的证据五的真实性有异议，明显过高；4、原告提交的证据六系单方鉴定，不予认可。
对上述由争议的证据，本院认为，安陆市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书的认定结论事实清楚、程序合法，黄陂保险公司对责任认定不予认可的抗辩理由，因其未能提交相应证据推翻交警部门对事故责任的认定，故对原告提交的证据二，即安陆市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书本院依法予以采信；原告提交的证据四、证据六均系有资质的相关鉴定机构依法作出，被告黄陂保险公司虽有异议，但未能提交相应的证据予以反驳，亦未提出重新鉴定的申请，故对该二项证据本院依法予以采信；原告提交的证据五因原告不能证明该交通费的发生与本案具备关联性，对该证据本院不予采信。
经审理查明，2013年6月1日7时许，被告杜甫驾驶其向被告吴伟泽借用的鄂A×××××号小型轿车行至安陆市东城经济开发区十里村八组路段与刘伟驾驶的二轮摩托车相撞，造成刘伟受伤、双方车损的道路交通事故，事故发生后杜甫驾车逃逸。安陆市公安局交警大队于2013年6月15日作出第201305008号《道路交通事故认定书》认定：1、鄂A×××××号小型轿车驾驶人驾驶机动车上道路行驶造成交通事故后逃逸，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，应承担此事故的全部责任；2、刘伟在此事故中无责任。刘伟受伤后在安陆市普爱医院住院治疗4天，共用去医疗费5432.81元。2013年6月5日孝感精诚法医司法鉴定所对刘伟的伤情作出孝精司法（2013）法医临鉴字第773号司法鉴定意见认为：1、被鉴定人刘伟人体损伤不构成等级伤残；2、自受伤之日起，误工休息30日，其中需一人护理10日；3、出院后续继续治疗费、相关检查费预计1000元。同时查明，鄂A×××××号小型轿车登记车主为被告吴伟泽，事故发生时被告杜甫系借用该车辆。该车辆在被告黄陂保险公司投保了机动车强制保险，保险期限为2013年1月16日0时至2014年1月15日24时。另查明，原告刘伟的户口登记为农业户口。
原告王仁钜因此次交通事故造成的损失，依其申请项目和有效证据，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，本院依法核定如下：医疗费5432.81元、后期治疗费1000元、住院伙食补助200元（50元／天×4天）、护理费712元（26008元／年÷365天×10天）、误工费2137元（26008元／年÷365天×30天）、鉴定费400元、车损4660元、鉴于交通费客观存在，本院依法酌定为100元，共计14542元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案系机动车交通事故引起的损害赔偿纠纷，应依据事故的成因及双方所负责任来承担相应的赔偿责任。本案中，鄂A×××××号小型轿车在被告平安保险公司投保了交强险，且该交通事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，被告黄陂保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，即在交强险责任限额内赔偿原告损失11582元（5433＋1000＋200＋712＋2137＋2000＋100），余下损失2960元由被告杜甫承担。被告吴伟泽将车辆出借给有相应驾驶资质的杜甫使用，被告吴伟泽对该次事故的发生无过错，不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司赔偿原告刘伟损失11582元；
二、被告杜甫赔偿原告刘伟损失2960元；
上列应付款项，于本判决生效后5日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。
本案受理费500元，由被告杜甫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，并预交上诉案件的受理费500元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 海 国
代理审判员 沈彪人民陪审员张明仁
二〇一四年八月十八日
书 记 员 胡 建 毅
附录1：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条：侵害他人财产的，财产按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。