浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）浙温行终字第230号
上诉人（原审原告）林岩钗。
上诉人（原审原告）徐冬兰。
上述二上诉人委托代理人何国泽、黄王晓。
被上诉人（原审被告）乐清市人民政府。
法定代表人林晓峰。
委托代理人汪德松、潘信义。
被上诉人（原审第三人）徐永。
委托代理人陈星兴、黄美特。
被上诉人（原审第三人）徐恭金。
被上诉人（原审第三人）徐恭通。
被上诉人（原审第三人）徐恭友。
被上诉人（原审第三人）徐春莲。
被上诉人（原审第三人）徐恭成。
上诉人林岩钗、徐冬兰因诉乐清市人民政府土地行政登记一案，不服浙江省乐清市人民法院（2012）温乐行初字第74号行政判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经浙江省高级人民法院（2013）浙行延字第39号函批复同意，本案审限延长至2013年4月11日。本案现已审理终结。
原审裁定认为：根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。”林岩钗、徐冬兰在本院（2010）温乐行初字第65号和（2012）温乐行初字第48号案件的诉状（两案诉状内容相同）中称：“2010年4月间，原告发现第三人徐恭成之子徐永在本应属于两原告合法拥有的二间房屋及土地上实施建房行为，严重侵犯了原告的合法权益。经查询后，才知被告已于1991年颁发乐政集建（90）第410237号集体土地建设用地使用权证，将该地土地使用权登记在第三人徐恭成名下。2009年，第三人徐恭成之子以分家析产取得为由，将该宗地变更登记自己名下……现考虑到被告对该宗地已变更登记，故原告要求确认违法”。另外，在徐永诉徐冬兰排除妨碍纠纷一案［本院（2010）温乐民初字第471号］庭审中，本案涉诉的乐政集用（2009）第41-1909号集体土地建设用地使用权证曾作为证据当庭进行过质证。由此可见，林岩钗、徐冬兰在2010年7月6日向本院提交该两份诉状时，应该已经知道本案具体行政行为内容，其在2012年10月10日向本院提起本案诉讼，已经超出2年的起诉期限，且没有正当理由。据此，裁定：驳回林岩钗、徐冬兰的起诉。
上诉人林岩钗、徐冬兰诉称：乐清市人民政府在一审诉讼期间并未举证证明上诉人超过起诉期限，而徐永提交的证据也只能证明上诉人徐冬兰一人可能超过起诉期限。在此情况下，原审法院主动调取（2010）温乐行初字第65号和（2010）温乐行初字第48号案件中上诉人的两份诉状，且又未进行庭审质证即直接作为裁判依据，有悖于证据制度的规定。况且上诉人由于起诉涉案土地的初始登记而导致本案至今方才起诉，即便超过两年期限，亦属有正当理由。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉错误。请求撤销原审裁定，指令乐清市人民法院继续审理本案。
被上诉人乐清市人民政府辩称：林岩钗、徐冬兰在2010年7月起诉排除妨碍案件中，已经得知被诉行政行为的内容。至本案起诉之日起计算，已经超过两年起诉期限。同时，林岩钗、徐冬兰不是被诉变更登记行为的任何一方当事人，与该登记行为不具有法律上的利害关系。原审裁定驳回林岩钗、徐冬兰的起诉正确。请求驳回上诉，维持原审裁定。
被上诉人徐永同意乐清市人民政府的答辩意见并辩称：根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，起诉超过法定期限且无正当理由的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。可见，人民法院在行政案件立案时即负有主动审查起诉期限的法定职责。已经受理的，在审理阶段亦应主动审查并驳回起诉。《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》第四条仅是对各方当事人就起诉期限的举证责任作出规定，但并不意味人民法院不能对起诉期限进行主动审查。林岩钗、徐冬兰诉称原审法院依职权调取相关证据违法，理由不能成立。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条的规定，即便林岩钗、徐冬兰因关联案件的诉讼耽误本案起诉，也应在障碍消除后的十日内向人民法院申请延长期限。故原审裁定认定林岩钗、徐冬兰的起诉超过法定期限正确。请求驳回上诉，维持原审裁定。
被上诉人徐恭金、徐恭通、徐恭友、徐春莲、徐恭成没有向本院提交答辩状。
各方当事人在一审诉讼中提供的证据均随卷移送本院。本案的争议焦点是林岩钗、徐冬兰是否具备本案的原告主体资格以及林岩钗、徐冬兰起诉是否已经超过法定期限。综合各方意见，本院认为：1、林岩钗、徐冬兰提交的（2012）温乐行初字第48号行政判决书及生效证明，各方在一审庭审中对其真实性均无异议，本院予以采信。根据上述证据，可以证实林岩钗、徐冬兰于2010年7月6日已经知道被诉登记行为以及涉案土地初始登记的具体内容，并于当日就涉案土地初始登记向乐清市人民法院提起行政诉讼。2012年8月15日，乐清市人民法院作出（2012）温乐行初字第48号行政判决，确认涉案土地的初始登记违法。2012年9月25日，乐清市人民法院出具生效证明，证明（2012）温乐行初字第48号行政判决已于2012年9月14日生效。林岩钗、徐冬兰称原审法院违法调取的诉状，其内容在（2012）温乐行初字第48号行政判决书中已有明确记载。原审法院根据该判决书认定林岩钗、徐冬兰于2010年7月6日已经知道被诉登记行为并无不当。林岩钗、徐冬兰主张原审法院依据违法调取的证据认定本案事实，本院不予采信。2、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”涉案土地的初始登记已经乐清市人民法院生效的（2012）温乐行初字第48号行政判决确认违法，而本院生效的（2012）浙温民终字第151号民事判决也已确认林岩钗、徐冬兰享有涉案土地的部分份额。故基于上述初始登记而产生的后续登记行为，可能影响林岩钗、徐冬兰的合法权益。林岩钗、徐冬兰与被诉土地登记行为具有法律上的利害关系，有权提起本案诉讼。3、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十三条规定：“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。”林岩钗、徐冬兰虽于2010年7月6日知道被诉土地变更登记的内容，但在涉案土地初始登记未被撤销或确认违法之前，其要求撤销被诉土地变更登记行为的诉讼请求无法得到支持。林岩钗、徐冬兰选择先起诉涉案土地初始登记，并无不当。因该案的审理而造成本案超过起诉期限，不属于林岩钗、徐冬兰自身的原因，被耽误的时间不应计算在起诉期间内。4、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他特殊情况耽误法定期限的，在障碍消除后的十日内，可以申请延长期限，由人民法院决定。”但当事人没有申请延长期限的，人民法院仍应根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十三条的规定，对被耽误的时间是否计算在起诉期限内予以审查。徐永以林岩钗、徐冬兰在障碍消除后的10日内没有申请延长审限为由，主张其即便因不属于自身原因超过起诉期限也应被驳回起诉，理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，自林岩钗、徐冬兰起诉涉案土地初始登记行为始至该案判决发生法律效力止，期间耽误的时间，不计算在本案的起诉期间内。林岩钗、徐冬兰于2012年10月10日对本案提起行政诉讼，没有超过法定的起诉期限。原审裁定驳回林岩钗、徐冬兰的起诉不当，本院予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省乐清市人民法院（2012）温乐行初字第74号行政裁定；
二、本案由浙江省乐清市人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾晓军
审判员 张 存
审判员 张苗苗
二〇一三年三月二十一日
书记员 项岳云