福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第207号
上诉人（原审原告）漳州正联钢结构有限公司（以下简称“正联公司”）。
法定代表人谢成利，总经理。
委托代理人许建义，福建嘉铠律师事务所律师。
委托代理人林淑嫩，福建嘉铠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈志坚，男，1972年8月9日出生，汉族，居民。
委托代理人江怀，福建泉南律师事务所律师。
委托代理人许琼瑜，福建泉南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）晋江国盛鞋材有限公司（以下简称“国盛公司”）。
法定代表人张小海，总经理。
委托代理人詹云来，男，系被上诉人公司职员，住安徽省安庆市望江县雅滩镇花河村十三组152号。
上诉人正联公司、陈志坚与被上诉人国盛公司租赁合同纠纷一案，正联公司、陈志坚均不服福建省龙海市人民法院（2013）龙民初字第1417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人正联公司的委托代理人许建义，上诉人陈志坚的委托代理人江怀、许琼瑜，被上诉人国盛公司的委托代理人詹云来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年9月16日，正联公司与陈志坚签订一份“漳州正联钢结构有限公司活动房租赁合同”，约定由陈志坚租赁正联公司活动房一栋，面积181平方米，使用地点为晋江池店镇国盛鞋材公司内，安装日期自2010年9月20日至9月21日（雨天、大风工期顺延），租赁期限自2010年9月22日至2011年3月21日，租赁金额15000元，租金支付方式为合同签订时收2000元，完工后付清全款。租赁期满后，陈志坚应为活动房解体施工提供必要的条件，在租赁期满前一天搬出活动房内的物品，陈志坚未按约定时间搬出的活动房内的物品视为陈志坚自动遗弃，正联公司有权自行处理，陈志坚不得对正联公司的处理行为提出异议或主张权利，双方应在合同期满前一天共同派员在租赁现场清点活动房部件，并检查鉴定活动房受损情况，如陈志坚不派人配合清点，则以正联公司自行清点的数据为准。陈志坚如需延长合同期限时，应在租赁期满7天前向正联公司提出申请，并签订续租合同，并于续租合同签订之日起当天内付清续租期间的租金。租赁合同还就安装的前期工作和验收、租赁物件及保护、解除合同、违约责任等进行了约定。合同签订后，双方依约履行，正联公司于2010年9月24日将活动房安装完成，并交付陈志坚用于其承包国盛公司厂房基建工人住宿。租赁期限届满后，双方未再续签租赁合同，陈志坚未再使用活动房，但并无按照合同约定为活动房解体施工提供必要的条件及清点活动房部件、检查鉴定活动房受损情况。同时，在租赁期限届满后，正联公司欲至国盛公司内拆卸活动房，国盛公司以未经陈志坚同意为由，不同意正联公司拆回活动房，致使讼争的房屋至正联公司起诉时仍未拆回。正联公司起诉后，讼争活动房已由正联公司拆回。
原审认为，正联公司与陈志坚签订的租赁合同，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。在合同履行过程中，双方已按合同约定依法履行了各自的义务，合同期限届满后，由于双方未按约定续签租赁合同，双方因租赁合同产生的权利义务终止。根据《中华人民共和国合同法》第九十二条的规定，合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用的原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案陈志坚在租赁合同权利义务终止后并未与正联公司按约定清点、检查活动房，特别是在其承包国盛公司基建工程，讼争租赁物位于国盛公司厂区内时，终止合同后未协助正联公司拆回租赁物，致使国盛公司以未经其同意为由阻止正联公司拆回活动房。陈志坚的行为违反了后合同义务，应对正联公司的损失承担赔偿责任。至于国盛公司的行为是否是造成陈志坚违约的原因，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，应由国盛公司与陈志坚之间依照法律规定或者双方约定解决。根据双方签订的租赁合同期限，正联公司的损失可比照月租金2500元从2011年4月起算至拆回时的2013年6月计算，合计租金损失人民币62500元。国盛公司并非租赁合同一方当事人，正联公司请求国盛公司支付租金损失无法律依据，其请求不予支持。因租赁合同期限已届满，双方未再续签租赁合同，租赁合同约定的权利义务已终止，正联公司请求解除租赁合同的诉请已无必要，该请求不予采纳。陈志坚经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第一百零七条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈志坚应于判决生效十日内赔偿漳州正联钢结构有限公司人民币62500元。二、驳回漳州正联钢结构有限公司对晋江国盛鞋材有限公司的诉讼请求。
一审判决后，上诉人正联公司不服，向本院提起上诉称，国盛公司在租赁合同到期后，擅自扣押活动房，其明显存在侵权行为，导致正联公司无法按照合同约定拆解活动房。国盛公司应与陈志坚共同承担赔偿责任。请求撤销原审判决第二项，改判国盛公司与陈志坚共同赔偿正联公司租金损失62500元。
被上诉人国盛公司答辩称，国盛公司与正联公司没有签订任何合同，国盛公司也不清楚陈志坚与正联公司签订合同的情况，因陈志坚不同意拆除活动板房，所以才不允许正联公司拆除活动房。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈志坚答辩称，正联公司认为其损失系由陈志坚与国盛公司共同侵权引起的，与事实严重不符。陈志坚与国盛公司并无共同侵权的故意，国盛公司对正联公司拆卸活动房的阻挠活动与陈志坚无关。请求改判国盛公司自行承担赔偿责任。
上诉人陈志坚也不服一审判决，向本院提起上诉称，陈志坚已按照约定，在合同期限届满前搬离活动房，陈志坚没有任何过错，不应承担责任。国盛公司的阻挠活动与陈志坚无关，应由其自行承担责任。请求将本案发回重审，或者改判驳回正联公司对陈志坚的诉讼请求。
被上诉人正联公司答辩称，活动房是建设在国盛公司厂区范围内，陈志坚应当为活动板房的解体提供必要的条件。陈志坚没有履行合同约定的该义务，应承担过错责任。国盛公司明知活动房是向正联公司租赁使用的，也明知合同到期，却以未经陈志坚的同意阻挠活动房的拆除，因此国盛公司应与陈志坚共同承担责任。
被上诉人国盛公司答辩称，陈志坚承包国盛公司的基建工程，且活动板房在国盛公司厂区，陈志坚没有通知国盛公司告知活动板房可以拆除，活动板房内的东西也没有搬走，所以才不允许正联公司拆除活动房。本案的赔偿责任应由陈志坚承担，请求驳回上诉，维持原判。
本案经开庭审理，除上诉人陈志坚对原审查明的认定其未按合同约定为活动房解体施工提供必要条件的事实有异议外，到庭各方当事人对原审查明的其余事实均无异议，本院予以确认。另查明，2013年6月6日正联公司拆回了本案讼争的活动房。
本案各方当事人的争议焦点为：正联公司的损失应由谁承担赔偿责任，是由陈志坚承担，还是晋江国盛鞋材有限公司，还是双方共同承担？针对上述争议焦点，本院予以查明，并作出分析、认定。
本院认为，正联公司与陈志坚签订的租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效。依据租赁合同的约定，租赁期满后，陈志坚应在租赁现场清点活动房部件，并检查鉴定活动房受损情况，为活动房解体施工提供必要的条件。由于陈志坚承包国盛公司的建设工程，本案讼争的活动房位于国盛公司厂区范围内，因此在合同约定的履行期限届满后，陈志坚应按合同约定到现场配合、协助并通知国盛公司可以让正联公司拆回活动房。陈志坚认为其已电话通知正联公司、国盛公司可以拆回活动房，但对该主张没有提供相应的证据证实，且经一、二审庭审，正联公司、国盛公司认为合同约定的履行期限届满后，其均找不到陈志坚，也没有接到陈志坚的通知，因此陈志坚认为其已尽到协助义务的主张不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。因此，陈志坚没有履行通知、协助义务，已构成违约，应对正联公司的损失承担赔偿责任。本案系租赁合同纠纷，租赁合同的双方当事人是正联公司与陈志坚，国盛公司不是租赁合同的当事人，正联公司以国盛公司侵权为由要求其承担责任于法无据，不能成立。国盛公司的阻挠行为是否是造成陈志坚违约的原因，应由国盛公司与陈志坚另案解决，并不影响本案陈志坚违约责任的承担。
综上所述，本院认为，本案系租赁合同纠纷，正联公司以国盛公司侵权为由要求国盛公司与陈志坚共同承担赔偿责任于法无据，应予驳回。本案租赁合同约定的履行期限届满后，陈志坚没有履行通知、协助义务，没有为活动房解体施工提供必要的条件，按合同约定已构成违约，应对正联公司的损失承担赔偿责任。原审认定正联公司的损失可比照租赁合同约定，从2011年4月起至2013年6月按月租金2500元计算，合计租金损失人民币62500元符合法律规定，并无不当。上诉人陈志坚认为其没有任何过错，不应承担责任的主张与事实不符，不予支持。至于国盛公司的阻挠行为是否是造成陈志坚违约的原因，应由国盛公司与陈志坚之间依照法律规定或者双方的约定解决。上诉人陈志坚认为国盛公司应自行承担责任的主张亦不能成立，不予支持。上诉人正联公司及陈志坚的上诉均无理，应予驳回。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2724元，由上诉人漳州正联钢结构有限公司负担人民币1362元，上诉人陈志坚负担人民币1362元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆彩
审 判 员 姚若贤
代理审判员 苏国梁
二〇一四年二月十七日
书 记 员 卢津津
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。