镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徒民初字第01539号
原告：严卫国。
被告：吴小军。
委托诉讼代理人：杨晓辉，江苏丹正律师事务所律师。
被告：镇江万嘉恒俊物流有限公司，住所地镇江市丹徒高新园区南纬十路。
法定代表人：吴大生，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴磊，系该公司职员。
原告严卫国与被告吴小军、镇江万嘉恒俊物流有限公司（以下简称万嘉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年10月30日立案受理后，适用简易程序于2015年12月15日、2016年1月4日公开开庭进行审理。后因案件复杂，2016年1月20日转为普通程序，组成合议庭于2016年8月15日进行了第三次开庭审理。原告严卫国及被告吴小军的委托诉讼代理人杨晓辉到庭参加诉讼，被告万嘉公司的委托代理人吴磊参加了第一次开庭审理，被告吴小军及万嘉公司法定代表人吴大生参加了第二次、第三次开庭审理。本案现已审理终结。
原告严卫国向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即给付原告垫付的工程款124814元；2.本案诉讼费由两被告承担。
事实与理由：2015年1月19日，两被告签订《轻钢结构工程施工承包合同》，该工程由被告委托原告组织施工并垫付了人工费、材料费。施工过程中，二被告已将部分人工费用及材料费435000元给付原告。根据结算情况，二被告尚欠人工费15000元以及材料费109814元，合计124814元，该款由原告个人垫付。因两被告拒付上述款项，特诉至法院，请求人民法院判如所请。
被告吴小军辩称，原告的陈述与事实不符，被告吴小军并未委托原告施工，也未约定工程所需费用由原告代办和代付，原、被告之间虽然有业务往来，但被告吴小军已经向原告共计支付了525480元，现双方已经结算清楚。原告所提交的购买材料所支出费用的证据，系原告单方制作提供，缺乏真实性，未经过吴小军的签字确认，不能证明原告的诉请。故请求法庭依法驳回原告的诉请。
被告万嘉公司辩称，2014年本公司请案外人建筑的第一幢钢结构厂房存在安全问题和质量问题，经人介绍找到了吴小军，吴小军安排严卫国到公司工地，双方签订了合同，后公司的其他厂房建筑施工由严卫国负责。吴小军口头表示由严卫国负责处理预算、采购、制作、生产、安装等一切事物，但合同约定的工程价款等由吴小军处理。事后方知，本公司付给吴小军的钱，吴小军并未支付给严卫国。
原告围绕自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1．万嘉公司委托原告代采购材料价格表一份，拟证明涉案工程的采购情况；
2．工程财务开支汇总表，拟证明工程上的费用全部由原告方垫付；
3．钢结构工程施工承包合同复印件一份，拟证明两被告之间的建设工程施工合同关系，但事实上，虽然是由两被告签订的合同，实际上吴小军只是代理的身份，在施工过程中却全部是由原告代替被告履行合同，因此原告垫付的款项应由吴小军承担给付义务，万嘉公司承担连带责任；
4．收据、发票一组，拟证明涉案工程中的所有材料、工程开支、事务处理均由原告经办；
5．2015年1月7日吴小军付给原告款项的承诺书一份，拟证明吴小军仅仅经办了工程相关款项，必须支付原告垫付款；
6.万嘉恒俊杂件采购汇总表一份，拟证明原告在万嘉恒俊的工程上实际发生的费用544348元，吴小军仅支付435000元。
被告吴小军对上述证据的质证意见为：1.证据1是被告万嘉公司和原告单方做出的，并无吴小军的签字确认，和本案无关联；2.证据2由原告自行制作，无被告签字确认，对其真实性、关联性均有异议；3.对证据3的真实性无异议，该承包合同第四页当中承包人并未委托、委派原告作为工地代表，该合同也不能支持原告的证明目的；4.对证据4的真实性、关联性有异议，所有票据均未得到吴小军的签字确认，同时通过这组票据也能看到，后巷钢材市场2014年12月4日等几份收据，涉案工程在2015年1月19日才开工，收据上载明的也是大路工地，和本案无关联，其中还有原告购买香烟的费用发票，也与案件无关；大部分收据也没有供货单位的印章；5.对证据5，真实性需要核实，即使属实，相关款项也已经给付了原告；6.对证据6，原告所列的材料用量不属实，价格也高于正常市场价格，对证据的真实性以及证明目的不予认可。
被告万嘉公司对原告提交的上述证据无异议。
被告吴小军为证明自己的抗辩请求，提交如下证据：
1.钢结构施工工程承包合同一份，拟证明两被告之间的建设工程施工合同关系，同时该合同上并未委派原告作为工地代表；
2.2015年2月15日原告出具的结账单一份，拟原告在结账单上指出其和所有人员的工资75480元，同日原告出具的收条一份收到被告75480元；
3.原告于2015年2月17日出具的收条一份，载明收到被告44000元，拟证明双方账目已经全部结算清楚。
4.银行明细清单一份，拟证明转账支付给原告的费用。
原告对被告吴小军提交的证据的质证意见为：1.对证据1，其内容被修改了，在第五页上我记得曾经有“承包人委派严卫国的字样”，在被告现在提交的合同上第五页该位置是空白，肯定经过了处理；2.对证据2真实性认可，原告确实是收到这笔费用，这笔费用是人工费，但75480元却不是全部的人工费只是部分工人工资，结合证据3，上面载明的是应支付案外人孙成哎75480元，也证明原告未得到任何报酬；3.对证据3，原告认可收到了44000元，但这是吴小军跟原告结清的所有的杂支，购买主材料的钱并未给付给我。4.对证据4，原告无异议，其收到了该钱款计430480元。
被告万嘉公司向法庭提交了如下证据：1.钢结构施工合同承包合同复印件一份；2.采购材料价格表一份，拟证明原告和被告吴小军之间存在合作关系，万嘉公司开具给原告的购买材料清单即应由被告吴小军承担付款义务。
原告对万嘉公司提交的证据无异议。
被告吴小军对上述两份证据真实性、关联性不予认可。
本院经审查认为，原告提供的证据1、2、4、6，均由原告自行制作、汇总，未经被告吴小军签字确认，不能达到原告所主张的为被告所承建的厂房建设而垫付工程款项的证明目的；对原告所提交的证据3，仅能证明两被告之间存在建设工程施工合同法律关系，不能证明被告要求原告垫付了工程款项，也不能证明万嘉公司应当承担连带责任；对证据5，真实性予以采信，但不能证明吴小军拖欠原告垫付的工程款。对被告吴小军提交的证据1，与原告提交的证据3以及被告万嘉公司提供的证据1内容相同，仅在承包人委派的驻工地项目代表一栏为空白，本院结合案件庭审查明的情况，能认定原告系吴小军委派的驻万嘉公司工地的代表。对吴小军提交的证据2、3，客观真实，与案件有关联，本院予以认定，可以作为判断的依据。对万嘉公司提交的证据1，真实性予以认定；对证据2，对其主张的证明目的不予认定，因为吴小军未在该清单上签字确认，亦不能证明原告经吴小军同意或批准后实际支付了上述材料费用。
根据当事人的庭审陈述，结合双方向本院提交的证据，本院认定如下案件事实：2015年1月19日，被告吴小军与被告万嘉公司签订《钢结构工程施工承包合同》一份，约定由吴小军承建万嘉公司位于丹徒区镇江万嘉恒俊物流有限公司内的仓库施工，承包范围包括场地平整、土建施工、钢结构制作、安装等，工程造价950000元。合同约定由原告严卫国担任吴小军的项目工地代表。合同签订后，原告组织人员对钢结构项目进行了施工，并购买了部分材料，被告吴小军向原告支付了材料费、杂项费、人工费等相关款项。现原告认为其为该项目建设所垫付的款项超过了被告吴小军所给付的款项109814元，且认为被告吴小军还应支付原告个人工资报酬15000元，经双方多次协商未果，遂诉至本院。
另查明，2015年2月15日，原告向被告吴小军出具“结账单”，载明：结算丹徒物流应由孙成哎支付本人及所有人员工资为66835元，由我委托成明开支为8645元，合计应支付孙成哎75480元。2015年2月25日，原告向吴小军出具一份“收条”，载明：今收到吴小军75480元人工费。2015年2月17日，严卫国又向被告吴小军出具“收条”，言明“收到吴军44000元，物流园所有杂支账全清”。
还查明，自2015年1月22日至2015年2月17日，被告吴小军共向原告转账支付款项合计430480元。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据，否则应当承担对自己不利的后果。本案中，根据双方的庭审陈述以及双方提交的证据，被告应向原告支付的款项主要分为三类：人工费用、杂项支出费用、主材费用。其中人工费用、杂项支出费用双方已经结清，有原告向吴小军出具的结账单、两份收条等证实，本院予以认定。双方存在争议费用主要在于购买主材的支出费用，原告主张其为购买主材垫付了361628元，但经本院多次释明并分配举证责任后，原告仍未能提供证据证明其购买材料所实际支出的费用（如银行转账明细或者购买材料的发票、送货单等），也未能提供证据证明上述所购买的材料的数量、规格、价格等系经过吴小军认可。在建筑施工过程中，原告严卫国多次要求被告吴小军支付材料款，吴小军也以银行转账的方式分三次付款计270000元给原告用于购买建筑施工的主材，按照常理原告如认为被告吴小军所支付的材料款不够，应当凭票据要求其补足差额部分，或者要求被告在相关凭据上签字确认垫付费用的情况。现原告未能举证证明其购买材料的实际支出，更未能证明其所垫付的材料款109814元系何时产生、支付对象是谁，而仅陈述根据所建筑的房屋的大小、对相关材料的用量进行估算，测算后所得出的材料费用，与其陈述的垫付材料款相互矛盾，故本院对其支付垫付款的事实依据不予采信，对要求被告给付垫付款的诉讼请求不予支持。关于原告主张被告应支付的工资报酬15000元，系其单方主张，未提供任何证据证明，且根据原告2015年2月15日出具的结账单及2015年2月25日出具的收条，相关人工费等双方均已付清，故对原告的该项诉讼主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告严卫国的全部诉讼请求。
案件受理费2800元，由原告严卫国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 曾纪雄
人民陪审员 王杏华
人民陪审员 赵 明
二〇一六年十一月三日
附上诉须知壹份书记员马劦