湖南省辰溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民一初字第169号
原告余绍池，男，1956年9月10日生，汉族，怀化市鹤城区人，居民，住怀化市鹤城区人民南路***号。公民身份号码4330231956********。
委托代理人李光家，湖南五溪律师事务所律师，执业证号14312199510603214。
被告许章田，男，1952年3月15日生，汉族，辰溪县人，水泥厂职工，住辰溪县水泥一厂宿舍。公民身份号码4330231952********。
被告谢申贵，男，1962年10月26日生，汉族，辰溪县人，供销社下岗职工，住辰溪县辰阳镇龙头井街*组。公民身份号码4330231962********。
委托代理人欧斌，男，1974年6月15日生，湖南省辰溪县宏鑫法律服务所法律工作者，辰溪县人，住辰溪县辰阳镇先锋路**组，执业证号118032108843。公民身份号码4330231974********。
被告龙成富，男，1950年1月28日生，汉族，辰溪县人，公安局退休干部，住辰溪县辰阳镇中山街3组。公民身份号码4330231950********。
被告唐胜礼，男，1956年6月15日生，汉族，辰溪县人，农民，住辰溪县辰阳镇刘家垴村*组。公民身份号码4330231956********。
委托代理人张德华，男，1948年6月13日生，湖南省辰溪县宏鑫法律服务所法律工作者，住辰溪县锦滨乡，执业证号118041309904。公民身份号码4330231948********。
第三人刘小勇，男，1964年11月12日生，汉族，辰溪县人，居民，住辰溪县寺前镇居委会*组。公民身份号码4330231964********。
原告余绍池与被告许章田、谢申贵、龙成富、唐胜礼物权确认纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告余绍池的委托代理人李光家、被告许章田、谢申贵其委托代理人欧斌、被告龙成富、唐胜礼及其委托代理人张德华到庭参加诉讼，第三人刘小勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余绍池诉称，2012年12月28日，原告与四被告签订合伙投资协议，就吉首市第一水泥厂购入的设备，原告与其四被告发生争议，提出以下诉讼请求：确认原告与四被告争议的财产（原安装于吉首市水泥厂，除尘器、破碎机等共25台、件）所有权自2012年4月15日至2014年5月19日期间归属于原告。
原告余绍池在举证期限内向本院提交了下列证据：
一、《合伙投资协议》复印件1份（共2页），经核对与原件无异，拟证明原、被告合伙关系成立，合伙前标的物所有权属于原告，合伙后对标的物未约定的事实；
二、《固定资产转让协议书》及附件复印件1份（共4页），经核对与原件无异，拟证明本案争议财产（标的物）来源的事实；
三、《承包合同》及其附件复印件1份（共9页），经核对与原件无异，拟证明本案争议财产（标的物）来源的事实；
四、《租赁合同转让协议书》复印件1份（共3页），经核对与原件无异，拟证明本案争议财产（标的物）来源的事实；
五、收据（入股金）复印件1份（共1页），经核对与原件无异，拟证明原告履行了《合伙投资协议》义务的事实。
四被告辩称，原告余绍池与邓兴林系租赁转让合同关系，并非买卖合同关系。四被告作为合伙人，亦偿还了上届债务，应对吉首市第一水泥厂一切设备按份共有。原告诉讼请求不明确，不符合立案标准，应驳回原告的诉讼请求。
四被告在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、《合伙投资协议》复印件1份（共2页），经核对与原件无异，拟证明四被告与原告共同投资合伙的事实；
2、调查笔录复印件2份（共4页），经核对与原件无异，拟证明本案标的物系原、被告共有的事实；
3、调查笔录复印件3份（共9页），经核对与原件无异，拟证明厂里所有财产系原、被告共有的事实；
4、邓兴林证明复印件1份（共1页），经核对与原件无异，拟证明财产来源的事实；
5、《补充协议》复印件1份（共2页），经核对与原件无异，拟证明承包期的缓缴金额。
经庭审质证，四被告对原告提交的1号证据没有异议；对2号证据有异议，认为其与本案无关联性；对3号证据有异议，认为其与本案无关联性；对4号证据有异议，认为该份协议没有实际履行；对5号证据有异议，认为入伙股金不是本案原告缴纳，与本案缺乏关联性。
原告对四被告提交的1号证据的关联性有异议；对2号证据有异议，认为证人在笔录中不能证明争议标的物系双方共有；对3号证据有异议，认为其系证人证言，不符合证据规则规定，应不予认证；对4号证据有异议，认为其系证人证言，不符合证据规则规定，应不予认证；对5号证据有异议，其不能证明争议标的物系原、被告双方共有。
根据庭审举证、质证，本院对以下证据予以确认，作为认定本案事实的依据：
1、原告提交的1号证据、四被告提交的1、5号证据，其内容真实、来源合法，与本案有关联，本院予以采信；
2、原告提交的2、3、4号证据，其证明了涉案标的物的来源，与本案有关联，本院予以采信；
3、原告提交的5号证据，其系原告妻子刘秀华代原告入股出资，与本案有关联，本院予以采信；
4、四被告提交的2号证据，财产共有关系系法律上的概念，被调查人不能证明涉案标的物系原、被告共有，本院不予采信；
5、四被告提交的3号证据，不符合证据规则规定，本院不予采信。
本院根据采信的证据和当事人对无异议事实的陈述，认定以下事实：
2011年5月18日，吉首市双塘镇周家寨社区与邓兴林签订了《承包合同》，将吉首市第一水泥厂经营权承包给邓兴林，承包期限自2011年8月1日至2013年7月31日止。同年6月21日，吉首市第一水泥厂与邓兴林签订了《固定资产转让协议书》，将上届租赁人赵阳所有的固定资产（包含新增的机械设备、收尘设备及新增厂房、料棚等设施）作价104万元转让给邓兴林。2012年4月15日，邓兴林与原告余绍池签订了《租赁合同转让协议书》，将其与吉首市双塘镇周家寨社区签订的《承包合同》转让给了原告，并约定其所属的资产归原告所有，其设备有：气箱脉冲袋式除尘（PPC32-5）、气箱脉冲袋式除尘（PPC32-4）、锤式破碎机（ZP200X350）、电子磅（30T）、烘干仓、大布袋除尘（HBC7-364）、对棍式细碎机（Z-SLP800）、节能变频器（HF300KVA）、高压静电除尘（GHP2300）、预加水微机配料（GHJ-1011）、混合材添加系统、气箱脉冲袋式除尘（FGM40-4）、气箱脉冲袋式除尘（FGM40-4）、球磨机及配套设备（2.2×7M）、厂房、粉煤灰库（50T×2）、微机配料系统（GH101）、气箱脉冲袋式除尘（FGM39-4）、气箱脉冲袋式除尘（FGM30-6）、皮带机、（7×600）简易包装系统、钙铁煤分析仪、氧弹仪、办公用品、工用具共25台（套）。2012年12月28日，原告余绍池与被告许章田、谢申贵、龙成富、唐胜礼、第三人刘小勇六人签订了《合伙投资协议》，约定六人合伙投资承包经营吉首市第一水泥厂，对争议设备未作具体约定。同年12月26日，原告余绍池妻子刘秀华代替原告缴纳了59万元入股金。现原告与四被告就放置于吉首市第一水泥厂内的设备权属发生争议，请求本院确认原告与四被告争议的财产自2012年4月15日至2014年5月19日期间归属于原告。
本院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力。2012年4月15日，邓兴林按照与原告余绍池的约定，将其名下的吉首市第一水泥厂内的固定资产转让并交付给了原告，原告自2012年4月15日对该批固定资产享用所有权。四被告主张其作为合伙人亦偿还了上届遗留下的债务，应对争议设备按份共有。本院认为，原、被告及第三人系在原告取得争议设备所有权后签署的《合伙投资协议》，被告对偿还上届遗留债务及按份共有固定资产的事实未提供证据证实，本院不予认定。原告按照与四被告及第三人的约定履行了出资义务，且未将其所有的设备抵付出资款，原、被告及第三人对争议设备亦未另有约定，其权属未发生改变，故对原告确认争议设备使用权属其所有的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告余绍池与被告许章田、谢申贵、龙成富、唐胜礼及第三人刘小勇于2012年12月28日合伙承包吉首市第一水泥厂期间占有的气箱脉冲袋式除尘（PPC32-5）、气箱脉冲袋式除尘（PPC32-4）、锤式破碎机（ZP200X350）、电子磅（30T）、烘干仓、大布袋除尘（HBC7-364）、对棍式细碎机（Z-SLP800）、节能变频器（HF300KVA）、高压静电除尘（GHP2300）、预加水微机配料（GHJ-1011）、混合材添加系统、气箱脉冲袋式除尘（FGM40-4）、气箱脉冲袋式除尘（FGM40-4）、球磨机及配套设备（2.2×7M）、厂房、粉煤灰库（50T×2）、微机配料系统（GH101）、气箱脉冲袋式除尘（FGM39-4）、气箱脉冲袋式除尘（FGM30-6）、皮带机、（7×600）简易包装系统、钙铁煤分析仪、氧弹仪、办公用品、工用具共25台（套）的所有权，于2012年4月15日至2014年5月19日期间属原告余绍池所有。
本案案件受理费80元，由被告许章田、谢申贵、龙成富、唐胜礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 刘海舟
审 判 员 周汝玉
人民陪审员 谢 东
二〇一五年十月十九日
代理书记员 许逸婷
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。