江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7779号
上诉人（原审被告）颜舒，女，汉族，1985年3月2日生。
被上诉人（原审原告）殷翔，男，汉族，1981年10月2日生。
上诉人颜舒因与被上诉人殷翔追偿权纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2015）建民初字第3507号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，颜舒、殷翔于2011年2月22日离婚，离婚协议书约定夫妻有座落在云锦路58号9幢2单元405室房屋归颜舒所有。双方离婚后于2011年4月20日与江苏十竹斋典当有限公司（以下简称典当公司）签订借款合同，约定公司借款给颜舒、殷翔100000元，所借款项用于经营，颜舒、殷翔要求公司将款项划入殷翔银行帐号，借款月利率为0.3%，借款期限30天（2011年4月20日至5月19日），并约定以云锦路58号9幢2单元405室房产做担保。合同签订后，典当公司于当日将100000元划入殷翔帐户，殷翔亦于当日从该帐户取现4500元、90000元，4月21日、22日从该帐户取现计5500元。同年4月21日、22日以颜舒名义汇至马振宇账户90000元、10000元，典当公司并于合同签订日、2011年5月19日及6月20日向殷翔出示收据三份，言明各收到殷翔利息4500元，上述钱款共计13500元。2011年7月20日典当公司出具收条，言明收到殷翔归还的100000元。2015年8月13日殷翔诉至法院，要求颜舒返还共同借贷一半50000元及贷款期间产生利息的一半6750元，计56750元。颜舒应诉后，表示其没有用钱，殷翔也无证据证明是颜舒用钱，殷翔所述并非事实，希望法院驳回殷翔诉讼请求。
庭审时，双方确认共同办理了抵押借款手续、钱款划入殷翔账户及殷翔在借贷期间承担13500元利息、借款还清的事实。殷翔表示颜舒和其朋友在新疆乌鲁木齐有合作项目需要钱，因房屋在两人名下，故殷翔帮忙去签订借款抵押合同，因典当公司需要招商银行的卡，故钱款转至殷翔名下，4月20日殷翔取现4500元还了利息，取现90000元后于次日陪同颜舒给马振宇汇款90000元，后两日取款计5500元，加上其他钱款于22日陪同颜舒给马振宇汇款10000元，故自己留有银行打款凭证（原件在另案卷宗）。颜舒表示因殷翔信用卡透支，急需还信用卡钱，而离婚后房产归颜舒所有，如无颜舒签名是不可能贷到款的，故双方共同办理了抵押借款手续，如颜舒需要钱，钱款是应打到颜舒卡上的，颜舒是拿自己的钱汇给朋友的，因2011年4月搬离房屋时忘记取走银行凭证而被殷翔取走，而自己要办理房屋过户手续，故颜舒只能用母亲的钱来还借款，以注销房屋抵押。
首先，颜舒确认殷翔提供的汇款单复印件真实性，对殷翔提供的其父汇至殷翔名下的90000元汇款单不予确认，表示任何借贷公司不会对银行卡有限制，殷翔所述因其有招商银行卡故钱款才汇至其账上的说法并非事实，只能说明是殷翔用钱，而借款是自己代殷翔偿还，2014年12月殷翔父亲才汇款给殷翔，不能说明此款与还借款的关系。其次，殷翔确认颜舒提供的计40000元银行汇款单复印件、判决书、税务注销凭证及房屋租赁合同、100000元银行汇款单真实性，表示颜舒父亲二次各汇款20000元给自己与本案无关，不能说明自己银行卡透支，其中20000元法院已认定要从颜舒给付自己的600000元钱款中扣除，另20000元殷翔取走10000元，在颜舒父亲起诉自己不当得利案中已被确认，而殷翔虽然在经营，但系亏本经营，殷翔还借款时并未用颜舒的钱。双方因意见迥异，致调解不成。
另查明，本案颜舒诉本案殷翔离婚后财产纠纷一案，法院于2014年2月21日立案受理，因双方离婚协议中约定将双方共有的位于云锦路的房屋归本案颜舒所有，其一次性给付本案殷翔600000元，法院查明本案颜舒提供的其父2011年3月28日汇款给本案殷翔的20000元应从上述600000元钱款中予以扣减。
还查明，在本案颜舒诉本案殷翔追偿权纠纷一案庭审时，双方确认本案颜舒在双方离婚后于2011年4月左右搬出住房。
以上事实，有当事人陈述、公证书、（2014）建民初字第748号民事判决书、收条等证据证实。
原审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。殷翔、颜舒离婚后，在颜舒搬离住房前后，双方共同办理了抵押借款手续，后借款打入殷翔账户，颜舒确认90000元、10000元分别汇入马振宇账户，因殷翔有二次汇款前1日从其账户取款记录，时间上具有紧密性，且可以提供汇款凭证，而颜舒不能提供其用自己的钱款汇入朋友账户的证据，故可以确认双方抵押借款是因颜舒之需。对颜舒的借款是因殷翔之需、帮殷翔还款的陈述法庭不予采信。颜舒并确认殷翔偿还13500借款利息，虽然典当公司收条上写明收到殷翔的还款，但因在借款前双方已离婚，借款是为颜舒之需，而颜舒提供了2日前其母亲将100000元汇入其账户以证明殷翔还款来源的证据，而殷翔的系向朋友借款、几个月后父亲汇款90000元中有部分是给自己还款的陈述，法庭不予确信，故可以认定100000元借款系颜舒偿还，故对殷翔要求颜舒返还共同借贷50000元及贷款期间产生利息6750元计56750元的诉讼请求合理部分，法院予以支持。颜舒应给付殷翔6750元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定精神，原审法院判决：颜舒于判决生效之日起三日内给付殷翔6750元。
宣判后，颜舒不服该判决，向本院提起上诉称，虽然上诉人协助被上诉人办理了抵押贷款手续，但该笔贷款并非上诉人使用，被上诉人也未提供证据证实将此笔贷款交付给了上诉人。退一步讲，即使该笔贷款是由上诉人使用，并产生了相应利息，但被上诉人称其当日取现4500元用于归还利息，实际贷款到手金额只有95500元，而上诉人还款是100000元，也就是说4500元的利息应当算作是由上诉人当日归还的，上诉人承担利息最多也只有2300元（6750元－4500元）。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人殷翔辩称，从一审的证据来看，款项是上诉人使用的。当天拿走的4500元亦是上诉人使用的。所以其和上诉人共同借款，应该共同负担利息，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
经查阅原审卷宗，上诉人颜舒在一审中提交了其母陈娟在2011年7月18日通过6227001331150011998的账号向上诉人转帐100000元的银行明细单，以证明其使用其母亲陈娟汇的100000元交给殷翔偿还了涉案的100000元借款。殷翔对该银行明细单的真实性不持异议，但认为该款没有用来偿还涉案的100000元借款。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、原审法院认定颜舒与殷翔为涉案借款的共同借款人是否妥当？二、原审法院判决颜舒支付殷翔6750元利息是否妥当？
关于争议焦点一，本院认为，首先涉案借款合同系颜舒与殷翔共同签订，该合同载明的借款人亦为颜舒与殷翔两人。其次从涉案款项的流向、以及殷翔持有2011年4月21日、22日以颜舒名义汇至马振宇账户90000元、10000元汇款凭据的事实来分析，殷翔主张涉案借款100000元最终通过颜舒账户汇给案外人马振宇更具有可信性。再次，颜舒在本案审理期间亦认可涉案100000元借款实际系其归还的。综上，原审法院认定颜舒与殷翔为共同借款人并无不当，对颜舒的该项上诉意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为，根据典当公司向殷翔出具的三张收据，涉案100000元借款的利息为13500元。颜舒与殷翔作为该款项的共同借款人，应当共同承担相应利息，原审法院判决双方各自承担50%的利息即6750元并无不当。颜舒虽称殷翔在借款当日取现4500元偿还了利息，其实际只收到95500元借款，但根据涉案款项的流向以及殷翔持有的汇给案外人马振宇100000元的银行打款凭证，殷翔与颜舒实际使用的借款数额为100000元。颜舒主张殷翔预先扣除了4500元利息未能提供证据予以证明，对其该上诉意见，本院亦不予采纳。
综上，颜舒的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人颜舒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
代理审判员 安媛媛
代理审判员 冯婧雅
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 张可欣