河南省平顶山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）平行终字第38号
上诉人（原审原告）王文甫，男，1941年10月22日生，汉族。
委托代理人贾红霞，女，1968年6月29日生，汉族。
委托代理人任平一，男，鲁山县张良法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）鲁山县房产管理局。
法定代表人李国庆。
委托代理人王耀离，男，鲁山县房产管理局法律顾问。
委托代理人刘强。
被上诉人（原审第三人）郑海瞧，男，1945年7月11日生，汉族。
委托代理人郑海鲁，男，1960年9月1日生，汉族。
委托代理人郑春利，女，1971年3月12日生，汉族。
上诉人王文甫因其诉鲁山县房产管理局《关于郑海瞧出路具体位置具体尺寸的界定》（以下简称《界定》）一案，不服鲁山县人民法院（2013）鲁行初字第352号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，于2014年5月27日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王文甫的委托代理人任平一、贾红霞，被上诉人鲁山县房产管理局的委托代理人王耀离，被上诉人郑海瞧的委托代理人郑海鲁、郑春利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：鲁山县房产管理局2012年4月6日作出《关于郑海瞧出路具体位置具体尺寸的界定》。主要内容为：“郑海瞧和王文甫系南北邻居，王文甫居北，郑海瞧居南。经查：一、郑海瞧之父郑树英1951年土改时，鲁山县人民政府颁发的房屋所有权证附记栏注明：前院有后院出路；二、1995年鲁山县房地产管理处（现为鲁山县房产管理局）将其所有的房屋三间出卖于王文甫。在双方所签的《出售旧房执据》中记载：瓦房过屋三间，有后院出路一条；三、平顶山市中级人民法院（2010）平行终字第49号行政裁定书认为：郑海瞧向北出路一条，已经平顶山市中级人民法院民事再审生效判决予以确认。该判决书中认为郑海瞧向北出路具体位置、具体尺寸，应由相关行政部门加以界定。鉴于土改时颁发的房地产权证，没有界定出路的具体位置、具体尺寸，关于郑海瞧向北出路问题，根据郑海瞧及邻居刘风云、周淑文、白留生证实，具体位置：段文明东墙内（即王文甫所买三间过屋东墙内），具体尺寸为：4—5尺。”
一审经审理查明，原告王文甫与第三人郑海瞧房屋南北相邻，原告王文甫的三间三层楼房坐南向北，第三人郑海瞧的两间平房坐西向东，位于原告王文甫的三层楼房后，两房之间有一宽0.95米的风道。郑海瞧房屋来源于其父郑树英（1990年11月去世）的房产，郑树英于1990年8月1日取得房屋所有权证，证号为鲁阳房字第31**号，同日取得了土地使用权证，四至注明：东至出路，西至房产处，南至县食品厂，北至房产处。附记栏内注明：出路向北通大街；后院有厕所。原告王文甫的房产前部分（门面房）系政府所留，中间部分（东西厢房）系1985年购买县房产处的，1995年又购买坐北向南瓦房三间（后部分），买后改建为坐南向北，与原院落形成一体宅院，出路向北直通西关大街。2001年10月17日办理了房屋所有权证，证号为鲁阳房字第00040**号。四至注明：东鲁山县房产处公房，西鲁山县房产处公房，南鲁山县食品厂，北西关大街。2005年9月原告王文甫将坐南向北的三间瓦房扒掉改建为现在的三间三层（实为两层半）楼房。针对王文甫持有的房产证，郑海瞧不服，提起诉讼。平顶山市卫东区人民法院于2007年1月12日作出（2007）卫行初字第1号行政判决书，判决撤销鲁山县房产管理局为王文甫颁发的鲁阳房字第000040**号房产证。王文甫不服，提起上诉。平顶山市中级人民法院于2007年5月29日作出（2007）平行终字第68号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
郑海瞧认为王文甫的楼房堵塞了其向北出行的通道，双方引起纠纷。2006年郑海瞧以相邻关系及损害赔偿纠纷为由起诉王文甫，我院于2006年12月4日作出（2006）鲁民初字第1325号民事判决书，判决：驳回原告郑海瞧的诉讼请求。郑海瞧不服，提起上诉，平顶山市中级人民法院于2007年3月19日作出（2007）平民终二字第177号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后郑海瞧因对民事判决不服，申请再审，2009年6月13日河南省高级人民法院作出（2008）豫法民申字第04124号民事裁定书，指令平顶山市中级人民法院再审。平顶山市中级人民法院于2009年11月11日作出（2009）平民再终字第66号民事判决书，判决：一、撤销（2007）平民终二字第177号民事判决和鲁山县人民法院（2006）鲁民初字第1325号民事判决；二、郑海瞧家向北有出路一条。三、驳回郑海瞧的其他诉讼请求。该判决认为：根据当事人双方所提供的证据，可以证实郑海瞧家向北有其出路一条属实，其诉讼理由成立，法院应予支持。郑海瞧向北出路的具体位置，具体尺寸，应由相关部门加以界定。2010年10月19日，鲁山县房产管理局依据郑海瞧申请，作出《关于郑海瞧出路具体位置具体尺寸的界定》，但仅向郑海瞧作了送达，未向王文甫送达。郑海瞧依据《界定》重新对王文甫提起民事诉讼，要求依法拆除郑海瞧通道内的障碍物，王文甫由此得知该界定，向本院提起行政诉讼，要求撤销该界定。本院于2011年9月29日作出（2011）鲁行初字第050号行政判决书，判决：撤销被告鲁山县房产管理局2010年10月19日作出的《关于郑海瞧出路具体位置具体尺寸的界定》。2012年4月6日，鲁山县房产管理局再次依据郑海瞧关于房产出路位置尺寸界定申请，作出《关于郑海瞧出路具体位置具体尺寸的界定》。
2011年郑海瞧以王文甫排除妨碍纠纷为由向本院提起诉讼，本院于2012年10月21日作出（2011）鲁民初字第123号民事判决书，判决：一、被告王文甫于本判决生效后十日内向原告郑海瞧补偿损失25000元。二、驳回原告郑海瞧的其他诉讼请求。王文甫不服，提起上诉，平顶山市中级人民法院认定：郑海瞧和王文甫系南北邻居，王文甫居北，郑海瞧居南。1995年鲁山县房地产管理处（现为鲁山县房产管理局）出卖给王文甫三间瓦房的《出售旧房执据》中记载有“瓦房过屋三间”，“有后院出路一条”，这是历史形成的出路。且已生效的民事再审判决也认定：郑海瞧家向北有出路一条。因此，王文甫认为郑海瞧家不存在正北出路的上诉理由不能成立。2012年4月6日鲁山县房产管理局依照调查情况重新作出《关于郑海瞧出路具体位置具体尺寸的界定》，界定具体出路为4-5尺。故王文甫在改建其房屋时占用郑海瞧4-5尺出路的事实，本院予以确认。结合该案实际情况，王文甫已将房屋改建成楼房，予以拆除损失太大，原审中郑海瞧明确表示改变诉讼请求，可以由王文甫补偿其损失，因此，原审判决王文甫补偿郑海瞧25000元应属适当。经审查，原审程序并无不妥之处。平顶山市中级人民法院于2013年8月8日作出（2013）平民二终字第284号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决已生效。
一审认为，原告王文甫和第三人郑海瞧系南北邻居，王文甫居北，郑海瞧居南。平顶山市中级人民法院作出的（2009）平民再终字第66号民事判决也认定，郑海瞧家向北有出路一条。由此可见，被告《界定》认定原告宅院内有第三人出路的事实已由上述判决予以确认。原告认为被诉具体行政行为侵犯其合法权利的主张不能成立，对其请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告王文甫的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王文甫负担。
上诉人王文甫上诉称，（1）一审认定事实错误。（2009
）平民再终字第66号民事判决只认定向北出路一条，并未认定该出路就是在王文甫的屋内、院内及这些地方曾经有过出路存在的事实，因此该判决才让相关行政机关加以界定。而一审判决又借此认为鲁山县房产管理局的《界定》，认定王文甫宅院内有郑海瞧出路的事实已由上述判决予以确认，第66号判决书与《界定》内容并不一致。（2）一审回避不审理该《界定》的形式、程序、适用法律违法错误。该文书的格式、内容极不规范，作出之前没有告知听证、陈述、申辩等权利，没有送达，没有告知行政复议和起诉的期限。且《界定》文书没有法律依据，法无明文的行使权利，即是违法行政。（3）一审适用法律错误。请求撤销原审判决和鲁山县房产管理局2012年4月6日作出《关于郑海瞧出路具体位置具体尺寸的界定》。
被上诉人鲁山县房产管理局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。我单位是鲁山县颁发房屋所有权证的法定机关，涉及房屋所有权证附则中的出路、出水、滴水打架、通风采光等都是我单位协调解决的工作范围，因此我单位有权对郑海瞧的出路作出界定，并且在作出行政行为之前，书面告知王文甫的各项权利义务，王文甫儿媳贾红霞递交了异议书，一切按法定程序进行，有相关材料和送达回证为证。该具体行政行为合情、合理、合法，请求法院维持。
被上诉人郑海瞧述称，同意被上诉人鲁山县房产管理局答辩意见。请求维持原判。
二审查明事实与一审相同。
本院认为，上诉人王文甫与被上诉人郑海瞧系南北邻居王文甫居北，郑海瞧居南，土改时郑海瞧家房产证附记栏注明，前院有后院出路。1995年王文甫购房时《出售旧房执据》中记载，瓦房过屋三间，有后院出路一条。1957年后由于历史原因郑海瞧家及周围住户搬走居住，该出路弃用，1980年郑海瞧家搬回居住即找有关单位反映出路问题，特别是1995年王文甫购房后，两家因出路及相邻关系多次打官司，最终生效判决认定郑海瞧家向北有出路一条，具体位置、具体尺寸由相关行政部门界定。鲁山县房产管理局依据相关证据及生效法律文书作出《关于郑海瞧出路具体位置具体尺寸的界定》，“具体位置：段文明东墙内（即王文甫所买三间过屋东墙内），具体尺寸为：4—5尺”，并无不妥。王文甫认为被诉具体行政行为侵犯其合法权益的理由不能成立。原审人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王文甫承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵新生
审判员 邹耀东
审判员 李 刚
二〇一四年六月三十日
书记员 王亚倩