陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕03民终字第1679号
上诉人（原审被告）：曹秀云，女，生于1963年3月3日，住宝鸡市陈仓区。
委托代理人：张星龙，陕西立刚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛新课，女，生于1973年1月7日，住宝鸡市金台区。
委托代理人：赵建辉，陕西行中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩凯，男，生于1987年3月9日，住宝鸡市金台区，系被告曹秀云之子。
被上诉人（原审被告）：韩婷，女，生于1983年11月24日，住宝鸡市金台区，系被告曹秀云之女。
上诉人曹秀云与被上诉人毛新课、韩凯、韩婷合同纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法院（2017）陕0303民初1815号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2017年1月22日，被告曹秀云将其经营的位于宝鸡市金台区陈仓路50号院4号楼宝鸡市金台区佳潮被业营业部转让给原告毛新课，该营业部门头标示为凯盛被业、电脑缝被。双方签订了转让协议，协议内容为：曹秀云自愿将陈仓路弹花店折价壹拾万元整转让给毛新课，店里一切设施布料、棉花、辅料包括在内。自2017年元月22日晚结接手续，债权债务与毛新课无关，自2017年1月22日晚以后产生一切事务与曹秀云无关，协议一式两份。落款处有见证人景引辉及曹秀云、毛新课签名，落款时间为2017年1月22日晚。当晚被告曹秀云收取原告1万元订金，并将该店铺钥匙交付给原告。同年1月23日，原告向被告曹秀云结清转让余款，被告曹秀云向原告出具收条一张，内容为：今收到毛新课店面转让费10万元整，落款处有曹秀云签名。之后因为春节期间，原告没有开门营业。2017年2月2日上午，原告与店员刘兰、朋友景引辉对店内物品进行了盘点。当日下午原告与被告毛新课再次签订协议，该协议内容为：曹秀云自愿将位于陈仓路南段门店（房主张四科）凯盛被业转让于毛新课，折价壹拾万元整（包括店里一切设施、辅料），以前产生债权债务与毛新课无关，自2017年1月22日接交，房屋租金交至于2017年4月14日，房屋租期二年，协议一式两份。从2017年1月22日晚上以后产生一切费用和顾客纠纷与曹秀云无关。落款处有曹秀云、毛新课签名，落款时间为2017年1月22日晚。2月4日，原告向法院提起诉讼，认为出租人张四科不允许承租人转租租赁房屋，被告曹秀云转让店铺属于无权转让，现出租人张四科并未追认合同效力，请求法院确认转让合同无效。4月10日，我院作出(2017)陕0303民初661号判决，认为转让合同有效，驳回了原告诉讼请求。致原告再次起诉，诉讼中该门店一直没有营业，4月15日之后房租费没有缴纳。
本案在审理过程中，我院曾于2017年7月20日组织双方当事人对店内布料、被子、设备等财产进行了清点，参与人有原告毛新课及其代理人，被告曹秀云的委托代理人、被告韩婷，参与过盘点的证人刘兰、景引辉。清点过程中房主张四课称房子租期已到，房费也没有人交，曹秀云让他把店内财产搬出去。本次盘点于2017年2月2日盘点数目基本一致，并未短少。盘点结束后，经我院阻止无效，房主张四科组织人将设备及布料搬至门外，双方当事人对次均未表态。
另查，原告与被告曹秀云协商所转让的宝鸡市金台区佳潮被业营业部工商登记在被告韩婷名下。
再查，被告曹秀云所转让的店铺房主系案外人张四科，双方签订有房屋租赁合同，该合同上出租人为房主张四科，承租人名为韩凯，双方确认韩凯名字系曹秀云代写，合同系曹秀云签订。该房屋租赁合同中约定：租赁期限为2015年7月15日至2017年7月14日；租金每月为3000元，每季度付一次；未经出租人书面同意，承租人将房屋转租第三人，出租人有权解除合同；承租人返还房屋的时间是合同期满。本案被告曹秀云已将房屋租费交至2017年4月14日。
原审法院认为，本案原、被告双方对撤销合同没有异议，但对于合同撤销的过错责任及法律后果争议较大。综合原、被告双方诉辩陈述以及提交的证据，可以确认本案争议焦点为：一、被告的行为是否构成欺诈？二、合同被撤消后的法律后果如何分担？三、民事责任承担主体如何确定？
一、被告的行为是否构成欺诈？
《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案被告曹秀云在明知自己租赁的店面于2017年7月14日到期、原房主已经将该房屋转卖他人的情况下，不如实告知原告实情，与原告签订了为期两年的租赁合同，致原告支付高达10万元的租赁费，现租期已满但原告无法继续使用该房屋，其行为已经构成欺诈，原告以此为由请求撤销合同，依法应予支持。被告曹秀云代理人辩称被告曹秀云没有看载明二年租赁期限的最后一份转让协议的内容、该协议应属无效，但并未提交相关证据来支持其辩解意见，且(2017)陕0303民初661号生效判决对该协议的真实性予以了确认，故其辩解不能成立。
二、合同被撤消后的法律后果如何承担？
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
根据上述规定，被告曹秀云取得的10万元的转让款中91000元为转让费，被告曹秀云应当返还原告。其中包含的9000元房租费应当由有过错的被告曹秀云承担，本案原告对于合同被撤销并无过错，其基于诚信原则信任被告曹秀云，与其签订合同，在事后发现租期仅剩半年左右时间、合同所指向的房屋已经被转卖、二年租赁期限无法保证时，及时向法院提起诉讼，不存在被告委托代理人辩解的原告没有及时止损、放任损失发生的情形，不应承担房屋租赁损失。因此被告应当将收取的10万元全部返还原告。4月15日之后的房租费属另一法律关系，本案不做处理。
对于原告据合同取得的店铺内财产，根据上述规定亦应返还被告曹秀云。案件审理中，曹秀云让张四科将店铺内的财产全部搬离，应视为其已经接受财产并自行作出了处置，本院对此不再做处理。由于原、被告在转让店铺时没有对店内的财产造册移交，但证人能够证实原告在接收店铺后没有开门营业过，且在接收后对店内资产进行了盘点。7月20日本院组织双方当事人再次盘点时没有出现短少情况，被告辩解店内布匹、棉花已经短少、被原告使用，没有证据证实，本院不能支持。
三、民事责任承担主体如何确定？
被告韩婷系被转让的宝鸡市金台区佳潮被业营业部登记业主、韩凯系房屋名义上的承租人，原告以此为由请求该二被告承担还款义务于法无据。首先，签订合同的是被告曹秀云，而非他人，韩婷与韩凯并未参与合同的商议与签订。第二，双方当事人均确认所转让的仅是财产并不包含营业执照。第三，曹秀云是宝鸡市金台区佳潮被业营业部的实际经营者，房屋租赁合同的实际签订者、使用人，同时又是转让合同的签订者、10万元转让费的收款人，根据合同的相对性原则，原告请求被告韩凯、韩婷承担还款义务于法无据，不应支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条二款、第五十八条之规定，判决：一、撤销原告毛新课与被告曹秀云在2017年1月22日、2月2日签订的两份《转让协议》。二、被告曹秀云于判决生效后十日内返还原告毛新课转让费10万元。三、驳回原告毛新课要求被告韩凯、韩婷承担民事责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取1150元，由被告曹秀云负担。
上诉人曹秀云不服该民事判决向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。1、原审认定被上诉人与上诉人于2017年2月2日下午签订了房屋租期为两年的协议系认定事实错误，原审认定上诉人存在欺诈系错误。2、即使原审认定的欺诈存在，也不能以剩余租赁期限欺诈为由认定整个转让协议无效。3、原审认定上诉人在审理期间“让张四科将店铺内的财产全部搬离视为上诉人已经接受财产并自行作出了处置”系错误。4、原审认定“证人能够证实原告在接受店铺后没有开门营业过且在接收后对店内资产进行了盘点”系错误。5、原审认定的“曹秀云取得的10万元的转让费款中91000元为转让费”与原审认定的“10万元中2万元为固定资产折价款、8万元为转让费”矛盾，且认定的涉案物品折价款错误。二、一审认定事实不清，导致适用法律错误。故请求：1、依法撤销一审判决，发货重审或依法改判支持上诉人原审诉请；2、依法判决被上诉人承担本案一、二审案件诉讼费用。
被上诉人毛新课答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉人的上诉请求。
二审法院查明事实同一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人在签订转让协议是否存在欺诈。民事欺诈行为指在设立、变更、终止民事权利和义务的过程中、故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒综上真实情况，诱使对方做出错误的表示的行为。本案中，双方当事人签订了两份转让协议，其中在一份协议有“房屋租期二年”的内容，无论签订两份协议的时间的先后，都表明上诉人对于被上诉人作出了该租期为两年的意思表示。但上诉人曹秀云所转让的店铺房主系案外人张四科，双方签订有房屋租赁合同，该房屋租赁合同中明确约定：租赁期限为2015年7月15日至2017年7月14日；未经出租人书面同意，承租人将房屋转租第三人，出租人有权解除合同；因此上诉人明知自己在房屋租赁期不足半年的情形下，仍然在转让协议中和被上诉人约定了两年的租赁期间，使被上诉人做出了错误的意思表示，故依据法律对于民事欺诈行为的认定，可以认定上诉人与被上诉人在签订转让协议存在欺诈。而本案被上诉人在签订转让协议过程中并未存在过错且事后也没有经营行为。综上，原审判决认事实清楚，程序合法。上诉人的上诉请求及其理由不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人曹秀云承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付金国
审 判 员 吴成君
代理审判员 赵晶晶
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 张若飞