海南省海口市中级人民法院	执 行 裁 定 书	（2018）琼01执异37号	案外人：陈英辉，男，汉族，1980年3月25日出生。	案外人：陈在圣，男，汉族，1949年2月1日出生。	案外人：陈华敏，男，汉族，1976年6月25日出生。	以上三异议人委托代理人：陈楚，海南泽田律师事务所律师。	以上三异议人委托代理人：符斌，海南泽田律师事务所律师。	案外人：吴统元，男，汉族，1959年12月28日生。	委托代理人：张德兴，海南吾佳律师事务所律师。	申请执行人：邓海军，男，1972年9月28日出生，汉族。	委托代理人：韩耀，海南瑞来律师事务所律师。	被执行人：海南鑫诚投资有限公司，住所地海口市国贸大道24号海涯国际大厦27楼H房。	法定代表人：张海龙，总经理。	被执行人：张海龙，男，1967年6月15日出生，汉族。	被执行人：林书明，男，1957年4月9日出生，汉族。	本院在执行申请执行人邓海军与被执行人海南鑫诚投资有限公司（以下简称鑫诚公司）、张海龙、林书明合作开发合同纠纷一案中，案外人陈英辉、陈在圣、陈华敏、吴统元对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。	异议人陈英辉、陈在圣、陈华敏、吴统元称：一、陈在圣、陈英辉、吴统元、张海龙、吴亦欣（以其母章均兆名义）等5投资人是海南省高级体育运动技术学校（以下简称海南体校）综合体育馆（现名体育培训中心）包括(2017)琼01执611号案裁定执行的铺面租金所对应�十二间铺面的初始投资人。2011年5月18日，5投资人与鑫诚公司、海口领跑壹佰商业管理有限公司（以下简称领跑公司）签订《权利义务转让协议》，确认以下事实：1、2010年10月30日，鑫诚公司受5投资人的委托与海南省高级体育运动技术学校（现名海南体育职业技术学院）签订《合同书》，5投资人是《合同书》中的“培训中心”项目的实际投资人、唯一投资人、受益人。5投资人是委托人，鑫诚公司是受托人。2、《合同书》签订前、后的投资均是5投资人的投资。3、鑫诚公司没有投资义务，不享有投资权益。4、5投资人以鑫诚公司的名义出资拆迁、重建“培训中心”并承担建设费用。5、受托人鑫诚公司对新建的“培训中心”（除“体院”自行使用的第三、四层楼外的其他房屋、楼面、楼顶、场所、设施、空地等等可以使用的部分）享有二十年的经营使用权及收益权归委托人5投资人所有。6、根据《合同书》鑫诚公司每年应向体院付租金160万元，签合同后付十年租金1600万。7、鑫诚公司将《合同书》的权利义务无偿转让给5投资人设立的领跑公司，此后以领跑公司名义继续履行《合同书》（实际仍以鑫诚公司名义履行）。证据《股东协议书》证明：截止2011年5月16日，5投资人确认分别享有“二十年经营权及收益权”的份额为：陈在圣25%、陈英辉25%、吴统元15%、张海龙25%、章均兆10%。二、“培训中心”由5投资人投资建设完成。1、异议人陈英辉以付投资款、工程款等名义支付了数百万投资款（系部分投资款）。2、异议人陈在圣既付了投资款400万元（系部分投资款），又通过�包协议以实际施工人的身份垫付投资款建设“培训中心”，并于2014年l2月基本建成。3、异议人吴统元付投资款150万元。4、吴亦欣（以其母章均兆名义）付投资款100万元。5、截止2012年6月7日，5投资人（含张海龙）通过鑫诚公司以代付各类款项及捐款的名义向“体院”支付了包括十年租金1600万元在内的款项。6、2015年2月27日，因“培训中心”设计变更，体院以《校长办公会议纪要》确认“体院”使用三、五层，鑫诚公司使用的范围即“二十年经营权及收益权”的范围变更为一、二、四层。7、2014年12月2日，鑫诚公司与领跑公司、5投资人签订《授权委托书》，确认鑫诚公司委托领跑公司全权行使《合同书》中的全部权利，包括出租、收取租金等。8、2016年期间，领跑公司�据委托出租及管理“培训中心”的2、4楼。三、“二十年经营权及收益权”的份额经变更，现由陈在圣、陈英辉、陈华敏、吴统元、张海龙、吴奕欣、林忠文按份享有。建设过程中，“二十年经营权及收益权”的份额由5投资人享有变更为7投资人享有。其中，陈在圣将5%份额转让给陈华敏，张海龙25%的份额变更为张海龙12.5%、林忠文12.5%。1、2016年12月30日，7投资人、鑫诚公司、林书明签订《商铺租赁合同书》，确认7投资人享有“培训中心”的“二十年经营权及收益权”，以7投资人为出租人将“培训中心”1楼出租给林书明。2、2017年1月5日，7投资人、鑫诚公司、张海龙签订《商铺租赁合同书》，以7投资人为出租人将“培训中心”l楼出租给张海龙，7投资人、鑫诚公司、林书明签订的《商铺租赁合同书》解除；同时确认，7投资人享有“培训中心”的“二十年经营权及收益权”的份额分别为：陈英辉25%、陈在圣20%、吴统元15%、陈华敏5%、张海龙12.5%、林忠文12.5%、吴亦欣10%。四、“二十年经营权及收益权”的收益权即十二间“铺面”的租金收益，归属包括异议人在内的7投资人享有，不属于鑫诚公司享有，异议人对执行标的即十二间“铺面”的租金收益享有足以排除执行的权利，应撤销所诉的(2017)琼01执611号案十二份《执行裁定书》及相应的执行行为。5投资人是委托人，鑫诚公司是受托人，5投资人以鑫诚公司的名义投资建设“培训中心”，�资收益即“二十年经营权及收益权”，依《物权法》第六十五条之规定属于委托人即5投资人享有，“二十年经营权及收益权”的份额经变更后属于7投资人按份享有，不属于鑫诚公司享有。异议人等7投资人享有的收益权足以排除执行，应撤销异议人请求的十二份《执行裁定书》，并撤销裁定十二间铺面的承租人向申请执行人邓海军支付租金的执行行为。	本院查明，本院依据已经发生法律效力的海南仲裁委员会（2017）海仲字第171号调解书及权利人的申请，于2017年9月20日立案执行申请执行人邓海军与被执行人鑫诚公司、张海龙、林书明合作开发合同纠纷一案。海南仲裁委员会（2017）海仲字第171号调解书内容为：（一）双方确认被申请人鑫诚公司应当返还申请人邓海军借款本金1000万元，支付违约金600万元，合计1600万元；（二）被申请人鑫诚公司应于2017年8月8日之前偿还申请人邓海军50万元，8月31日之前偿还申请人邓海军450万元；2017年9月8日之前偿还申请人邓海军50万元，9月30日之前偿还申请人450万元；2017年10月8日之前偿还申请人邓海军50万元，10月31日之前偿还申请人邓海军550万元。（三）以上各期还款任一期未按调解协议如数偿还，视为全部欠款到期，申请人邓海军除可向法院申请强制执行全部债款外，被申请人鑫诚公司应向申请人邓海军另行支付违约金50万元；（四）强制执行期间，被申请人鑫诚公司以未付债务金额为基数，按年利率15%向申请人邓海军支付执行期间的债务利息；（五）被申请人鑫诚公司如逾期未付清上述债务，由被申请人�海龙、林书明承担连带清偿责任；（六）以上债务清偿之日，申请人邓海军与被申请人鑫诚公司于2014年3月27日签订的《“奥体苑”项目合作开发合同NO：20140328》以及申请人邓海军与被申请人鑫诚公司、张海龙、林书明于2014年3月27日签订的《〈“奥体苑”项目合作开发合同NO：20140328〉补充协议》予以解除，申请人邓海军应在合同解除之日起3日内按原接收清单将其保管的被申请人鑫诚公司印章、证照及资料全部返还给被申请人即鑫诚公司法定代表人张海龙；（七）本案退费后仲裁费102295元由申请人邓海军承担；（八）双方请求仲裁庭根据上述调解协议制作调解书。该案申请执行标的为1618.056万元及利息，执行费人民币83580.56元。	在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人均没有履行。2017年11月17日，邓海军、鑫诚公司、张海龙签订执行和解协议，协议确定被执行人尚欠邓海军1618.056万元，三被执行人同意从2017年8月9日起，以1618.056万元为基数，按年利率15%向邓海军支付债务利息。邓海军同意鑫诚公司以综合体育馆的租金纯收益逐月偿还债务本金及利息（还款顺序为先还利息再还本金）。双方约定由邓海军提供新的管理公司给三被执行人，三被执行人负责新公司与综合体育馆所有原租户重新签订租赁合同，并在合同中约定自2018年1月开始由承租人将租金支付至新公司指定账户。新公司由邓海军指定的人占100%的股份，为了便于新公司与原租户重新签订租赁合同，新公司法人代表暂为张海龙，邓海军派人与张海龙一起以新公司与原租户重新签订租赁合同。约定重新签订租赁合同的期限为2017年11月30日前。自2018年1月起，综合体育馆的物业管理由新公司负责，新公司每月收取的租金应首先扣除税费、管理费及其他必要开支后，余额作为三被执行人向邓海军偿还的本息款项。邓海军同意三被执行人随时以其他方式另筹现金向其偿还部分或全部款项本息。	同日，双方按照执行和解协议要求，经工商登记注册成立了海南齐昌客物业管理有限公司，法定代表人为张海龙。至2017年12月6日，齐昌客公司与上述12户租户中的5户重新签订了租赁合同。	因被执行人未能在执行和解协议约定的2017年11月30日与全部租户重新签订租赁合同，申请执行人邓海军向本院递交《关于对被执行人海南鑫诚投资有限公司、张海龙及林书明采取强制执行措施的申请》，要求本院依法委托评估、拍卖被执行人鑫诚公司拥有的位于海口市五指山路3号体育培训中心一楼、二楼及四楼的经营使用权及收益权。同时申请本院在拍卖上述经营使用权及收益权以前，就被执行人鑫诚公司享有的上述铺面租金收益采取强制措施。	经查，被执行人鑫诚公司在承租人王建全处享有每个月50000元的租金收益，在�租人张锦炽处享有每个月27360元的租金收益，在承租人岳广喜处享有每个月38640元的租金收益，在承租人蔡多林处享有每个月31250元的租金收益，在承租人夏健琨处享有每个月34500元的租金收益，在承租人林翔啸处享有每个月35880元的租金收益，在承租人张磊处享有每个月36100元的租金收益，在承租人陈华敏处享有每个月22990元的租金收益，在承租人陈在铿处享有每个月74300元的租金收益，在承租人张道林处享有每个月68400元的租金收益，在承租人陈昌苇处享有每个月59320元的租金收益，本院据此于2017年12月27日作出（2017）琼01执611号、（2017）琼01执611号之一至之十一共12份执行裁定，责令上述12位承租人应于收到裁定书后，自2018年1月1日起，将所承租铺面每月应缴纳的上述租金向申请执行人邓海军支付。异议人陈英辉、陈在圣、陈华敏、吴统元于2018年1月15日向本院提出�述异议，请求撤销上述12份执行裁定，并撤销上述裁定十二间铺面承租人向申请执行人支付租金的执行行为。	另查明，鑫诚公司成立于2003年8月26日，注册资金1000万元，股东为张海龙、林书明，出资比例分别为85%、15%。2010年10月30日，鑫诚公司与海南体校签订《合同书》，约定鑫诚公司投资改造海口市五指山路3号该校综合体育馆，海南体校提供项目建设用地，鑫诚公司负责投入全额建设资金；综合体育馆所有权归海南体校所有，鑫诚公司对新建综合体育馆负一层、第一层、第二层享有二十年的经营使用权，鑫诚公司在经营使用期间每年需向海南体校支付160万元的租金。协议签订后，2010年11月29日、2011年3月18日，海南�校分别出具收据，收到鑫诚公司垫付建设前期费用400万元和合作款400万元。	2011年5月11日，张海龙、陈在圣、陈英辉、吴统元、章均兆签订《股东协议书》，约定张海龙、陈在圣、陈英辉、吴统元、章均兆作为领跑公司的全体股东，出资比例为：陈在圣25%、陈英辉25%、吴统元15%、张海龙25%、章均兆10%，领跑公司为运营综合体育馆改造、经营的项目公司。2011年5月18日，鑫诚公司与领跑公司签订《权利义务转让协议》，鑫诚公司确认《合同书》系受领跑公司的全体股东陈在圣、陈英辉、吴统元、张海龙、章均兆委托代为签订，领跑公司的全体股东是《合同书》中综合体育馆项目的实�投资人、唯一投资人、受益人；鑫诚公司将其在《合同书》中的全部权利义务转让给领跑公司，领跑公司无须向鑫诚公司支付转让款；协议签订后，鑫诚公司停止履行《合同书》中的权利义务，鑫诚公司在《合同书》中的全部权利义务均由领跑公司以自己的名义履行。	2014年12月2日，鑫诚公司与领跑公司签订《授权委托书》，确认鑫诚公司委托领跑公司全权行使《合同书》中的全部权利，包括代为管理、收取租金等。	2017年7月10日，鑫诚公司向海南省仲裁委员会出具《关于海南省高级体育运动技术学校综合体育馆经营使用权及收益权取得情况的说明》，称：“我公司已取得位于海口市五指山路3号的海南省高级体育运动技术学校综合体育馆的经营使用权及收益权。”	本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：......（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。......”，关于异议人是否享有涉案的海口市五指山路3号体育培训中心12间铺面的经营权及收益权的问题，应结合涉案《合同书》及相关证据进行认定。本案中,海口市五指山路3号的海南省高级体育运动技术学校综合体育馆为被执行人鑫诚公司与海南体校签订《合同书》投资改造，合同履行亦以鑫诚公司作为相关权利义务主体负责。异议人提出《合同书》系鑫诚公司受领跑公司的全体股东陈在圣、陈英辉、吴统元、张海龙、章均兆委托代为签订，领跑公司的全体股东是综合体育馆项目的实际投资人和受益人，该主张并未得到合同的相对方海南体校的确认，况且，鑫诚公司直至2017年7月本案仲裁期间，仍向仲裁机构表示已取得综合体育馆的经营权及收益权，该事实与异议人提出鑫诚公司在2011年5月与领跑公司签订转让协议，将其在《合同书》中的全部权利义务转让给领跑公司的主张相冲突。综上，涉案海口市五指山路3号体育培训中心12间铺面的经营权及收益权的权利主体为异议人缺乏证据支持，在被执行人至今尚未履行的情况下，本院将12间铺面的租金作为鑫诚公司财产采取强制执行措施，符合法律规定，并无不当。异议人提出的撤销前述（2017）琼01执611号、（2017）琼01执611号之一至之十一共12份执行裁定的异议主张缺乏事实和法律依据，其理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：	驳回陈英辉、陈在圣、陈华敏、吴统元的异议请求。	案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。	审判长 孙 晓	审判员 谭碧霞	审判员 胡 猛	二〇一八年三月十六日	书记员 符龙暖	附相关法律法规条文：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。	《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉	执行�序若干问题的解释》	第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（现修改为二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。	《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件	若干问题的规定》	第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。	案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。	审核：孙晓撰稿：孙晓校对：符龙暖印刷：�宗谦	海南省海口市中级人民法院2018年3月22日印制	（共印16份）