重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰法民初字第00104号
原告向传德，男，1968年3月24日出生，汉族，农民。
原告冉启秀，女，1967年10月27日出生，汉族，农民。
上列二原告委托代理人马世银，丰都县法律援助中心律师。
原告李志明，男，1958年9月17日出生，汉族，农民。
原告秦廷兰，女，1966年1月7日出生，汉族，农民。
上列二原告委托代理人熊朝明，丰都县法律援助中心律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司石柱支公司，住所地重庆市石柱县南宾镇红井路187#蟠龙豪庭7号楼1层1号、2号，组织机构代码000012500240。
负责人马双勤，总经理。
委托代理人叶森，系该公司员工。
被告重庆广泰运输有限公司，住所地重庆市垫江县周嘉镇建新路68号，组织机构代码56990975-3。
法定代表人吴文华，总经理。
委托代理人汪素明，系该公司员工。
被告钟金果，男，1979年10月31日出生，汉族，居民。
被告邓祥，男，1991年5月12日出生，汉族，居民。
被告罗贵柒，男，1976年7月2日出生，汉族，居民。
本院于2014年12月24日受理原告向传德、冉启秀与被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司石柱支公司（以下简称中华联合财保石柱支公司）、重庆广泰运输有限公司、钟金果、邓祥、罗贵柒机动车交通事故责任纠纷一案后，于同月29日受理原告李志明、秦廷兰与被告中华联合财保石柱支公司、重庆广泰运输有限公司（以下简称广泰运输公司）、钟金果、邓祥、罗贵柒机动车交通事故责任纠纷案。因两案系必要共同诉讼，本院决定将后案并入前案进行合并审理。依法由代理审判员陈国胜适用简易程序于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告向传德、冉启秀及其委托代理人马世银，原告李志明、秦廷兰及其委托代理人熊朝明，被告中华联合财保石柱支公司的委托代理人叶森、被告广泰运输公司的委托代理人汪素明、被告钟金果、邓祥、罗贵柒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向传德、冉启秀诉称，2014年9月8日1时28分，李秦洪驾驶其所有的渝GK75**号普通二轮摩托车（载向钟）沿S105省道由西向东行驶至丰都县兴义镇杨柳寺村委会路段处，撞上前方处于驻车状态的由罗贵柒驾驶的渝GM29**号轻型自卸货车（故障车），造成李秦洪、向钟当场死亡及两车受损的交通事故。经丰都县公安局交通巡逻警察大队认定，李秦洪负此次事故的主要责任、罗贵柒负此次事故的次要责任、向钟不负事故责任。另罗贵柒驾驶的渝GM29**号车辆所有人为广泰运输公司，该车在联合财保石柱支公司投保有交强险和商业险。请求判决被告赔偿原告因交通事故致向钟死亡造成的死亡赔偿金234728元或189796元［（25216元／年×20年-110000元÷2）×40%=179728元或（25216元／年×20年-110000元÷2）×30%=134796元；交强险110000元÷2=55000元］、丧葬费25507.5元（51015元／年×1／2年）、精神抚慰金30000元、误工费1000元、交通费1000元，由被告承担本次交通事故40%的责任，共计赔偿292236元或247304元。
原告李志明、秦廷兰诉称，交通事故发生的事实与前述原告陈述一致，请求判决被告赔偿原告因交通事故致李秦洪死亡造成的死亡赔偿金504320元（25216元／年×20年）、丧葬费25507.5元（51015元／年×1／2年）、误工费500元（50元／天×5天×2人）、精神抚慰金10000元、交通费500元、被抚养人生活费178140元（17814元／年×20年×1／2），共计718967.50元，由中华联合财保石柱支公司在交强险赔偿57000元（110000元÷2＋车损2000元），广泰运输公司赔偿265587元［（718967.5元－55000元）×40%］，共赔偿322587元。
被告中华联合财保石柱支公司辩称，1、渝GM29**车辆在被告公司投保有交强险和50万元商业三者险，均在保险期内，但未投保不计免赔险。根据保险条款规定，车辆承担次要责任时免赔5%，被保险车辆载货20吨属明显超载应，加扣免赔10%；2、原告诉称要求以城镇户口计算有关费用的请求，因其提供证据不完整且其中有的不具备合法性，被告认为应按农村户口计算相关费用；3、原告秦廷兰未能证明其丧失劳动能力、无其他生活来源，其被抚养人生活费不应得到支持；4、因被保险车辆在本次交通事故中只承担次要责任，根据相关规定不应承担精神抚慰金；5、根据交通事故事实的认定，渝GM29**在事故发生时属于驻车状态而被追尾，当时李秦洪已达到醉酒驾驶，李秦洪在本次事故中责任较大，渝GM29**车辆只承担20%的赔偿责任。请求人民法院依法判决。
被告罗贵柒辩称，肇事车辆当时属于故障车，李秦洪当时是醉酒状态，被告的责任不是因为超载等原因而是没有开闪光灯。事故当天被告罗贵柒是帮被告邓祥开车，事故发生后已垫支了18000元，邓祥之姐垫支了7000元。另不同意保险公司免赔加扣10%。请求依法判决。
被告广泰运输公司辩称，肇事车辆当时属于故障车，李秦洪当时是醉酒状态，被告的责任不是因为超载等原因而是没有开闪光灯。事故当天被告罗贵柒是帮被告邓祥开车。另谁签订的挂靠合同就应由谁承担责任，其余同意保险公司的答辩意见，请求依法判决。
被告钟金果辩称，垫支的25000元被告是问了被告罗贵柒才支付的，其与被告罗贵柒系朋友关系。请求依法判决。
被告邓祥辩称，被告邓祥系本案车辆的实际车主，事故当天是被告罗贵柒借用被告邓祥的车辆进行运输而发生交通事故，请求依法判决。
经审理查明，李志明与秦廷兰（患有肢体贰级残疾）系夫妻关系，育有李秦洪、李浩（未成年）两儿子；向传德与冉启秀系夫妻关系，育有向钟、向航池（未成年）两儿子。罗贵柒与钟金果系朋友关系。
邓祥系渝GM29**号轻型自卸货车的实际所有人。2013年1月17日，因当时邓祥年龄较小，钟金果代邓祥与广泰运输公司签订《汽车代管合同》。2014年9月8日1时，李秦洪醉酒驾驶其所有的渝GK75**号普通二轮摩托车载向钟沿S105省道由西向东行驶至丰都县兴义镇杨柳寺村委会路段处，撞上前方处于驻车状态的由罗贵柒驾驶的渝GM29**号车辆（故障车），造成李秦洪、向钟当场死亡及两车损坏的交通事故。丰都县公安局交通巡逻警察大队对事故原因分析为：李秦洪醉酒驾驶机动车，降低了对交通状况的观察判断及对车辆的操作控制能力，不能安全驾驶车辆，罗贵柒驾驶车辆在道路上发生故障未及时开启危险报警闪光灯，且未及时在来车方向设置警告标志。认定李秦洪在此事故中为主要过错，负此事故的主要责任；罗贵柒在此事故中为次要过错，负此事故的次要责任；向钟在此事故中无过错，不负此事故的责任。
渝GM29**号车辆在中华联合财保石柱支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（500000元），未投保不计免赔险，保险期间均自2014年1月17日至2015年1月16日。
另查明：1、向钟从2013年1月至同年12月在丰都县仕平汽车修理厂从事铜工工种，从2014年1月至2014年8月30日前在丰都县万象汽车修理厂从事铜工工种；2、李秦洪从2013年3月至2014年9月7日在丰都县渝鹏冷轧带肋钢厂上班，且从2012年8月1日至交通事故发生时租赁位于丰都县三合街道滨江东路五支路房屋居住至交通事故发生时止；3、向钟之父母向传德、冉启秀在本案中放弃要求李秦洪承担赔偿责任；4、事故发生后，罗贵柒支付给了向传德、冉启秀18000元，邓祥支付给了向传德、冉启秀7000元。
上述事实，有汽车代管合同、保险单、商业保险条款、赔偿清单、残疾证、常住人口登记卡、证明、道路交通事故认定书、劳动合同书以及当事人陈述等证件在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，李秦洪驾驶渝GK75**号摩托车与被告罗贵柒驾驶的处于驻车状态的渝GM29**号车辆相撞，造成李秦洪与向钟死亡以及两车受损的交通事故。事故发生后各方当事人均对丰都县公安局交通巡逻警察大队作出的“李秦洪在此事故中为主要过错，负此事故的主要责任；罗贵柒在此事故中为次要过错，负此事故的次要责任；向钟在此事故中无过错，不负此事故的责任”的事故责任认定予以认可，故与渝GM29**号车辆有利害关系的赔偿义务人应承担相应的侵权赔偿责任。
关于责任承担主体：1、被告钟金果代被告邓祥与被告广泰运输公司签订《汽车代管合同》，被告钟金果不属渝GM29**号车辆的实际所有人、管理人、借用和租赁人，其不应承担赔偿责任；2、被告邓祥是渝GM29**号车辆的实际所有人，被告罗贵柒在事故当日是借用该车辆进行运输还是无偿帮被告邓祥开车运输，双方未能举证证明前述法律关系，故被告邓祥、罗贵柒双方均应承担举证不能的法律后果，双方应共同承担相应的赔偿责任；3、渝GM29**号车辆挂靠于被告广泰运输公司，被告广泰运输公司应与被告邓祥承担相应连带赔偿责任；4、因渝GM29**号车辆在被告中华联合财保石柱支公司投保有交强险和第三者责任险，保险公司应在其保险限额内承担相应赔偿责任。综上，李秦洪死亡的损失由被告邓祥、罗贵柒、广泰运输公司、中华联合财保石柱支公司赔偿，向钟的死亡的损失应由李秦洪和被告邓祥、罗贵柒、广泰运输公司、中华联合财保石柱支公司赔偿，但因原告向传德、冉启秀在本案中不要求李秦洪承担责任，故向钟死亡的损失由被告邓祥、罗贵柒、广泰运输公司、中华联合财保石柱支公司承担相应的赔偿。
关于责任主体的责任划分：交警大队认定李秦洪负事故主要责任，罗贵柒负事故次要责任，向钟不负事故责任，原告要求李秦洪责任为60%，罗贵柒责任为40%，被告保险公司认为应由李秦洪负担80%，罗贵柒负担20%。本院结合事故发生原因，酌定李秦洪承担本次交通事故责任的70%，被告罗贵柒承担30%为宜。先前支付的费用应从其承担责任中予以扣除。
关于向钟死亡后应得的人身损害赔偿数额共计560827.5元，本院逐项确认如下：
1、死亡赔偿金504320元。向钟从2013年1月至2014年8月30日在汽车修理厂从事铜工工种，证明向钟在城镇连续居住生活一年以上，应按照城镇居民标准计算相关费用。其死亡赔偿金应计算20年为504320元（25216元／年×20年）；
2、丧葬费25507.5元（51015元／年×1／2年）；
3、精神抚慰金30000元。向钟死亡致使原告向传德、冉启秀精神遭受损害，因向钟在本次交通事故中无过错，原告向传德、冉启秀请求精神损害抚慰金30000元合理，本院予以支持。被告辩称李秦洪在此次交通事故中承担主要责任，被告不应承担精神损害抚慰金。被告辩称理由无法律依据，本院不予支持；
4、误工费500元。向钟死亡后原告向传德、冉启秀处理其其安葬事宜务工属实，其请求误工费500元合理，本院予以支持；
5、交通费500元。向钟死亡后原告向传德、冉启秀处理其安葬事宜有实际交通费用产生，其请求交通费500元合理，本院予以支持。
关于李秦洪死亡后应得的人身损害赔偿数额共计215690.25元（718967.5元×30%），本院逐项确认如下：
1、死亡赔偿金504320元。原告诉称应按照城镇居民标准计算，其举示了李秦洪所在厂的上班时间证明、《劳动合同书》和居住证明，能够证明李秦洪在死亡前一年连续在城镇居住生活，其应按城镇居民标准计算相关费用的请求成立，本院予以支持。其死亡赔偿金应计算20年为504320元（25216元／年×20年）；
2、丧葬费25507.5元（51015元／年×1／2年）；
3、误工费500元。李秦洪死亡后，原告李志明、秦廷兰处理其安葬事宜有务工属实，原告李志明、秦廷兰请求5天务工，每人每天50元费用合理，且被告均无异议，本院予以支持。其误工费为500元（50元／天×5天×2）；
4、精神损害抚慰金10000元。李秦洪死亡致使原告李志明、秦廷兰精神遭受损害，结合李秦洪在本次交通事故中的过错程度，原告李志明、秦廷兰请求精神损害抚慰金10000元合理，本院予以支持。被告辩称李秦洪在此次交通事故中承担主要责任，被告不应承担精神损害抚慰金。被告辩称理由无法律依据，本院不予支持；
5、交通费500元。原告处理李秦洪死亡之事花有交通费符合常理，其请求500元亦合理，本院予以支持；
6、被扶养人生活费178140元。原告秦廷兰系肢体贰级残疾，丧失劳动能力，其请求被扶养人生活费应予支持。被扶养人秦廷兰之夫李志明及其之子李秦洪均应承担其扶养义务，故其被扶养人生活费计算为178140元（17814元／年×20年÷2）。
关于赔偿义务人各自应承担的数额：本次交通事故因造成李秦洪与向钟两人死亡，原告李志明、秦廷兰与原告向传德、冉启秀双方在交强险限额内人身损害赔偿按损失比例分配交强险110000元，即保险公司在交强险赔偿限额内支付原告向传德、冉启秀48203.83元（560827.5元÷1279795元×110000元），支付原告李志明、秦廷兰61796.17元（718967.5元÷1279795元×110000元）。
关于保险公司免赔率的问题，保险公司辩称在商业保险条款中约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，发生事故时车辆严重超载，应加扣免赔率10%。被告罗贵柒辩称，事故发生非超载所致，且事故车辆仅负次要责任，不同意保险公司加扣免赔率10%。本院认为，合同中约定因违反安全装载规定增加免赔率10%，应理解为发生事故是因超载导致事故发生才应增加免赔率，而本次交通事故发生与车辆超载不具有事实和法律上的因果关系，故中华联合财保石柱支公司辩称需加扣免赔率10%的辩称理由不能成立，本院不予支持，免赔率共应为因事故车辆负次要责任的免赔率5%。
关于原告李志明、秦廷兰在分得交强险61796.17元后，其剩余应获赔153894.08元（718967.5元×30%-61796.17元）应按责任比例由赔偿义务人进行赔偿，即被告中华联合财保石柱支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告李志明、秦廷兰146199.38元（153894.08元×（1-5%）］，被告邓祥、罗贵柒、广泰运输公司赔偿原告李志明、秦廷兰7694.70元（153894.08元×5%）。
关于原告向传德、冉启秀在分得交强险48203.83元后，其剩余应获赔512623.67元（560827.5元－48203.83元）应按责任比例由赔偿义务人进行赔偿，即李秦洪赔偿原告向传德、冉启秀358836.57元（512623.67元×70%），被告联合财保石柱支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告向传德、冉启秀146097.75元［（512623.67元－512623.67元×70%）×（1－5%）］，被告邓祥、罗贵柒、广泰运输公司赔偿原告7689.35元［（512623.67元－512623.67元×70%）×5%］。因原告向传德、冉启秀在本案中放弃李秦洪的赔偿责任，故李秦洪在本案不赔偿。
渝GK75**号摩托车车损，原告李志明、秦廷兰要求赔偿2000元，被告保险公司予以认可，本院予以确认。
综上所述，被告中华联合财保石柱支公司应支付给原告向传德、冉启秀194301.58元（48203.83元＋146097.75元），支付给原告李志明、秦廷兰209995.55元（61796.17元＋146199.38元＋2000元），被告邓祥、罗贵柒、广泰运输公司赔偿原告向传德、冉启秀7689.35元，赔偿原告李志明、秦廷兰7694.70元。扣除被告邓祥和罗贵柒已支付给原告向传德、冉启秀的25000元后，被告联合财保石柱支公司支付给原告向传德、冉启秀176990.93元，支付给原告李志明、秦廷兰217690.25元，支付给被告邓祥、罗贵柒9615.95元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司石柱支公司在本判决发生法律效力后10日内一次性支付给原告向传德、冉启秀176990.93元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司石柱支公司在本判决发生法律效力后10日内一次性支付给原告李志明、秦廷兰217690.25元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司石柱支公司在本判决发生法律效力后10日内一次性支付给被告邓祥、罗贵柒共9615.95元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10753元，减半收取5376.5元，由原告向传德、冉启秀负担677元，原告李志明、秦廷兰负担252元，被告罗贵柒、邓祥负担4447.5元（已由原告向传德垫付2165元、原告李志明垫付2282.5元，在兑现时一并支付给原告向传德、李志明）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
代理审判员 陈国胜
二〇一五年三月十二日
书 记 员 陈红蓉