四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终4947号
上诉人（一审原告）：成都慧聚知识产权代理有限公司。住所地：成都市武侯区新南路*号*单元**楼*号。
法定代表人：印建定，总经理。
委托代理人：李爱琳，北京康达（成都）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：马占柯，男，1979年8月20日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人：周奥岚、陈立，中豪律师集团（四川）事务所律师。
被上诉人（一审被告）：西安三品餐饮管理有限公司。住所地：西安市曲江新区慈恩西路东侧秦汉唐国际文化商业广场F区*层**号（*******号）。
法定代表人：刘磊，执行董事。
委托代理人：周奥岚、陈立，中豪律师集团（四川）事务所律师。
上诉人成都慧聚知识产权代理有限公司（以下简称慧聚公司）因与被上诉人马占柯、西安三品餐饮管理有限公司（以下简称三品公司）居间合同纠纷�案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第2700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人慧聚公司的法定代表人印建定及其委托代理人李爱琳，被上诉人马占柯及三品公司的共同委托代理人周奥岚、陈立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
慧聚公司上诉请求：撤销原判，改判三品公司、马占柯支付慧聚公司居间服务费53万元。主要上诉理由为：从慧聚公司提供的与三品公司工作人员及法定代表人来往信息、聊天记录等可以证明通过慧聚公司提供的居间服务，促成了三品公司与杨金凤签订了“川西坝子”商标的转让合同，原审法院也认定了慧聚公司系唯一居间人却不判令三品公司向慧聚公司支付居间服务费明显适用法律错误。
被上诉人马占柯、三品公司共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律�确，请求驳回上诉，维持原判。
慧聚公司于2015年3月30日向一审法院起诉，请求判令：1.马占柯向慧聚公司支付居间费用53万元，并自2015年1月1日起按同期银行贷款利率计算利息至付清之日止；2.三品公司承担连带责任。
一审法院认定的事实：案外人杨金凤于2009年12月经核准受让获得注册号为12×××80的“川西坝子”注册商标。2014年11月27日，慧聚公司与杨金凤签订《商标转让权委托协议书》，约定注册号为12×××80号的商标所有人杨金凤委托慧聚公司处理该商标的转让事宜，协议补充约定“以委托收到金额为准，该商标转让权生效。签订本协议时十日内办理完成。”
2014年11月25日，名为“客户马先”的QQ用户向慧聚公司发送三品公司的营业执照副本在线文件。11月22日、11月29日，慧聚公司分别向该QQ号邮箱发送《注册商标转让合同（川西坝�）》《修改后的商标转让协议》电子邮件。11月29日，慧聚公司又向三品公司法定代表人刘磊提供的电子邮箱发送《川西坝子商标转让协议》。2014年12月8日，慧聚公司与名为“川西坝子石总”的QQ号多次联系，并向其发送名为《商标代购居间协议》《商标代购协议12.7》和《商标购买担保性方案》的文件。
2014年12月11日，马占柯收到刘磊通过银行转账20万元。2014年12月18日，“川西坝子”商标所有人杨金凤做出《商标转让声明书》，表示自愿将川西坝子及图形注册商标（商标注册证第1269980号）的商标专用权转让给三品公司。
2015年5月15日，商标所有人杨金凤的丈夫张家荣做出书面说明，载明主要内容：慧聚公司法定代表人于2014年9月或10月间找到张家荣表示可以帮忙免费转让“川西坝子”商标，并与2014年11月左右带三品公司的员工与其进行商谈，但�方并未达成一致，也未互留联系方式，且慧聚公司一方当时表示不再介入此事。之后不久三品公司员工通过张家荣的朋友再次找到张家荣就商标转让事宜进行商谈，双方达成一致意见。
一审法院认定上述事实采信的证据有《公证书》《商标权转让协议书》、短信、微信及QQ聊天记录、电子邮件发送记录、情况说明及当事人的庭审陈述。
一审法院认为，根据慧聚公司提供的短信、微信往来信息内容、QQ聊天记录、电子邮件发送记录，案外人张家荣的说明可以看出，慧聚公司获得商标所有权人杨金凤的代理授权，通过马占柯向三品公司报告了该商标转让的信息，之后又介绍三品公司与商标所有人认识和洽谈商标转让事宜并参与商标转让合同等协议的拟定。虽然三品公司抗辩称商标转让合同最终是经其他人介绍与商标所有人再次见面商谈而达成，而非通过慧聚公司，但对于该第三方因素的介入三品公司未提交证据予以证明，基于现有证据均显示慧聚公司为唯一居间人。综上，原审法院认为慧聚公司就三品公司与杨金凤之间商标转让合同的成立提供了居间服务。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定：“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。”但本案中，慧聚公司与三品公司之间并未签订关于商标代理的合同或协议，故虽然慧聚公司事实上为商标转让提供了居间服务，且慧聚公司与杨金凤之间构成委托代理关系，但无证据显示慧聚公司与马占柯、三品公司之间构成委托关系。故慧聚公司向马占柯、三品公司主张居间费无法律依据，不予支持。同时对于居间费的金额，双方并未最终达成一致，马占柯收到的案外人刘磊转入的20万元，也无相关证据证明该笔费用是应该支付给慧聚公�的居间服务费。综上，对慧聚公司主张三品公司支付53万元居间费用及利息的诉请，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回慧聚公司的全部诉讼请求。案件受理费9160元，减半收取4580元，由慧聚公司负担。
本院经审理查明的事实与采信的证据与原审法院一致。
本院认为，本案主要争议的焦点问题有三个，现分别评判如下：
一、关于三品公司是否通过慧聚公司向其提供居间服务而取得“川西坝子”的商标所有权。本案中，川西坝子原所有权人杨金凤与慧聚公司签订的《商标权转让委托协议书》表明慧聚公司接受杨金凤委托处理商标转让事宜，同时根据慧聚公司与马占柯、三品公司法定代表人刘磊的短信、微信、QQ聊天记录以及电子邮件往来，均表明慧聚公司通过马占柯及刘磊向三品公司报告了案涉商标转让信息。三品公司在庭审中也认可其工作人员于2014年11月在慧聚公司的介绍并带领下与案涉商标所有权人杨金凤见面并商讨商标转让事宜，三品公司在接受慧聚公司提供的居间服务之前与杨金凤并不相识。后，2014年12月11日，三品公司法定代表人刘磊通过银行转账的方式向马占柯转款20万元并注明该款项性质为商标收购费，马占柯将上述转账收到的短信截屏发送至慧聚公司，三品公司称其向马占柯银行账户转款行为系向慧聚公司显示其向杨金凤收购商标的实力，但三品公司向马占柯转款的时间及马占柯向慧聚公司发送上述转款短信截屏的行为均发生在2014年12月11日（短信截屏发送时间为2014年12月11日15点29分），与三品公司在庭审中陈述的其与慧聚公司早在2014年11月第一次与杨金凤见面后即终止了与慧聚�司的商洽的陈述相互矛盾，故本院对三品公司关于20万元转账目的系其显示收购实力的辩称不予认可。2014年12月18日，杨金凤出具商标转让声明书，将案涉“川西坝子”商标所有权转让给三品公司并在成都市律政公证处进行了公证。本案中，虽然三品公司与慧聚公司未签订关于商标代理居间服务的书面合同，但通过上述双方一系列行为并结合现有证据，均显示慧聚公司为唯一居间人，故三品公司接受了慧聚公司提供的居间服务并实现了居间目的。
二、关于三品公司是否应向慧聚公司支付居间服务费及金额。因慧聚公司为三品公司取得商标所有权的唯一居间人，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。”之规定，故三品公司应向慧聚公司支付居间服务费。虽然慧聚公司与三品公司未形成书面�居间服务合同，且慧聚公司未提供充分证据证明双方对居间服务费的约定为53万元，但因三品公司向马占柯转款的时间及马占柯向慧聚公司发送上述转款短信截屏的行为均发生在2014年12月11日（短信截屏发送时间为2014年12月11日15点29分），结合2014年12月11日慧聚公司与三品公司法定代表人刘磊之间来往短信内容（汇聚公司：你好刘总，小马哥在说你还没转款给他。刘磊：我们刚联系完！一会儿就转。注：短信发送时间为2014年12月11日14点零9分），表明慧聚公司与三品公司已就居间服务费进行了协商且对转让金额初步达成一致，同时本院结合慧聚公司在提供本次居间服务合同中的工作内容、三品公司在接受慧聚公司提供居间服务后最终取得案涉商标所有权的结果，酌情认定三品公司应当向慧聚公司支付此次商标转让居间服务费20万元。
三、关于马占柯在该居间法律关系中的身份问题以及马占柯是否应向慧聚公司支付居间服务费。根据现有证据（三品公司向马占柯通过银行转账方式支付商标收购费的行为）及三品公司当庭陈述，马占柯系三品公司与慧聚公司建立居间关系的介绍人，虽然马占柯与三品公司没有书面委托说明，从马占柯参与三品公司商标权转让事宜的一系列行为表明三品公司和马占柯之间形成事实上的委托关系。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”，故三品公司应对马占柯与慧聚公司商洽商标收购的代理行为承担民事责任，涉案居间服务费应由三品公司向慧聚公司支付。本院对慧聚公司要求马占柯承担居间服务费的上诉请求不予支持。
综上，慧聚公司的上诉理由部分成立�本院对其上诉请求部分予以支持，原审程序合法，认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第2700号民事判决；
二、西安三品餐饮管理有限公司在本判决生效之日起十日内向成都慧聚知识产权代理有限公司支付居间服务费20万元；
三、驳回成都慧聚知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费4580元，由成都慧聚知识产权代理有限公司支付2748元，西安三品餐饮管理有限公司支付1832元。二审案件受理费9160元，由成都慧聚知识产权代理有限公司支付5496元，西安三品餐饮管理有限�司支付3664元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王长军
代理审判员 龙小丽
代理审判员 王 婷
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 廖颖异