广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南市行一终字第104号
上诉人（原审原告）横县校椅镇塘田经联社。
�讼代表人林明，该社主任。
委托代理人黄奕农，广西昭盛律师事务所律师。
委托代理人卢城帅，广西昭盛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）横县人民政府。住所地横县横州镇
法定代表人唐小若，县长。
委托代理人陆柏植，横县人民政府调处办干部。
委托代理人袁业校，横县国土资源局干部。
原审第三人横县校椅镇木祥经联社。
诉讼代表人麻昌勇，该社主任。
委托代理人李静，广西双贺律师事务所律师。
上诉人横县校椅镇塘田经联社因与横县人民政府土地行政确权一案，不服宾阳县人民法院（2014）宾行初字第39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人横县校椅镇塘田经联社（以下简称塘田经联社）诉讼代表人林明及其委托代理人黄奕农、卢城帅，被上诉人横县人民政府的委�代理人陆柏植、袁业校，原审第三人横县校椅镇木祥经联社（以下简称木祥经联社）诉讼代表人麻昌勇及其委托代理人李静均到庭参加诉讼。案件现已审理终结。
原审判决认定，原告塘田经联社与第三人木祥经联社争议的山林地名为招旺岭，又称归（鬼）狮岭、归（鬼）狮岭排、归（鬼）狮麓两边岭排，面积为153亩。争议地四至范围明确，其权属在土改、合作化、“四固定”时期未作划分。1975年初，第三人木祥经联社与贺桂大队大沙村因归（鬼）狮岭界线不清发生纠纷，横县校椅公社经组织双方办班学习，双方于1975年2月27日签订了《协议书》，明确归（鬼）狮麓两边岭排即现争议地中的126亩林地归第三人木祥经联社集体所有。1992年，横县校椅镇政府通过林业站发放松树树苗，组织争议地附近的村民到争议地进行植树造林活动。1995年，第三人木祥村将鬼狮岭一带山林地发包给他人经营管理。因原告请求横县人民政府处理其与第三人发生的山林纠纷，1998年经横县调处办、林业局、土地局协商后，由横县土地局负责调处，但一直未作出处理决定。2005年，原告重新递交申请材料要求调处，横县人民政府依法立案进行调查取证，经调查核实，现纠纷地中有27亩不在上述《协议书》的范围，而且原告塘田村有一个果园位于该27亩山林地中。后因调解未果，被告于2012年2月10日作出被诉处理决定，将原告塘田经联社与第三人木祥经联社争议的位于招旺岭［又称归（鬼）狮岭］的153亩山林中的126亩的山林所有权确定为第三人木祥经联社集体所有（在附图上标注为A地块）；其余27亩的山林所有权确定为原告塘田经联社所有（在附图上标注为B地块）。原告不服而申请行政复议，南宁市人民政府经复议后决定维持1号处理决定。原告遂提起本案诉讼。
原审判决认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，被告具有对本案争议林地权属进行确权的法定职权。而原告和第三人对被诉处理决定的程序和法律、法规的适用均无异议，且经法院审查也并无不当之处，故应予认定。因无证据证明现争议林地在土改、合作化、“四固定”时期已经确定权属，被告以1975年2月27日第三人与案外人大沙村签订的《协议书》，结合第三人木祥村于1995年将鬼狮岭一带山林地发包给他人经营管理的事实，作出被诉处理决定，应认定被告作出具体行政行为所认定事实依据的证据确凿、充分。而原告仅凭证人证言提出争议地的权属归其所有的主张，因没有其他证据加以印证，法院不予支持。被告作出的处理决定，已经将争议地及地上物一并分别确权给原告、第三人，不存在遗漏处理林木权属的问题，故对原告提出被告遗漏处理争议地林木的主张不予支持，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决维持横县人民政府2012年2月10日作出的横政处字（2012）1号《横县人民政府山林权属纠纷处理决定书》，案件受理费50元，由原告塘田经联社负担。
上诉人塘田经联社上诉称，1958年3月14日的宋屋榨房会议已就公社范围内的土地木山等权属问题作出决定，一审证人蒙某就是当时会议记录人。其中内容能与一审中黄德焕等当年参与会议的证人证言相印证，证明了原告在一审中所诉称塘田村原有插花地就近归木祥村管理的事实，充分证实了1958年3月后争议地已按分片管理的原则，依天然界线即仙女岭正中分水界为准分给了上诉人；已生效的（1998）横行初字第14号行政判决书也印证了1958年时星星高级社分片管理（就近划分）山林土地的原则。这份会议记录是在一审庭审结�后，蒙某寻找祖屋三十个箱柜才找到的，属于行政诉讼证据规定中的“新证据”，且能与上诉人提交的其他证据形成完整的证据链，足以证实上诉人的上诉请求。自1958年3月起到县政府确权期间，争议地一直由上诉人管理使用是不争的事实。县政府在没有证据证实新村经联社发包的情况下，没有查明事实即作出处理决定，不具备合法性和正当性，依法应予撤销。自解放后至今，上诉人从未就近分得过半分山林土地，依被诉处理决定才分得27亩山林土地，明显违背历史事实。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求中级法院撤销一审判决，予以改判。
被上诉人横县人民政府辩称，调处过程中经调查取证，并全面核查双方提供的证据，对土改、合作化、四固定时期的知情人进行调查，所查证的事实与被诉处理决定一致。木祥经联社提供的1975年2月27日协议书，是由原校椅公社组织举办学习班后协商制订的，原公社革委会、石井大队革委会、贺桂大队革委会等均在协议书上盖章确认，县政府据此认定协议书已明确争议地已归木祥经联社所有，事实清楚，证据充分，调处程序也完全合法。一审法院判决维持正确，上诉人上诉理由依据不足，理由不充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人木祥经联社陈述诉讼意见，本纠纷自1998年横县土地局调处直至2005年上诉人再次申请调处，2012年县政府作出被诉处理决定为止，共十多年时间里，上诉人一直未提供所谓的会议记录，在第一审程序中无正当理由未提供，在二审中才提供，依法这份证据不属于新证据，且已超过举证期限，二审法院依法应不予接纳。同时，会议记录不具有真实性，当时蒙某不过是他所在生产队的一个记分员，会议不应该是他记录，也不�由他保管，应该是当时的石井大队保管而不是他个人保管，记录没有其他证据佐证，其内容没有一字提到本案争议地，而上诉人一审中提供的（1998）横行初字第14号行政判决以及1975年协议正好完全否定了该会议记录的内容，因此，会议记录既不能证明上诉人的主张，也与本案没有任何关闻。一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
经庭审质证，双方当事人对一审提供证据的质证意见与一审的意见一致；被上诉人、原审第三人对上诉人二审中提交的宋屋榨房会议记录均认为属于逾期举证，且不属于新证据，其中内容并未提到争议地已归上诉人，记录的地名也与争议地无关，因此内容与本案没有关联性，其真实性也不能确认，同时记录没有完整的记录本却独立地存在四张纸令人生疑，因此对会议记录的真实性、合法性和关联�均有异议。
结合双方当事人对全案的质证意见，本院对证据确认如下：
上诉人所提供的证人证言系由横县国土局工作人员依其职责进行调查所得，其中，黄德焕、蒙某、谭永隆、刘宏堂、蒙其新、梁日光等合作化、四固定时期的历史见证人均证实，合作化时期已将包括争议地在内的土地、山林、茶园等按照就近管理原则作了调整，四固定时期没有改变，上述证言的基本内容能够相互印证；争议双方的老干部林国柱、麻昌兴也证实了合作化、四固定时期曾调整土地山林的事实，蒙进、蒙必显、蒙得多、蒙禧、黄家泰、黄天合等邻村的证人证言也印证了以上证人的说法；石井街、潘村、桂山上下村、碑口、汶塘、贺山等经联社的书面证明，也证实了宋屋榨房会议的存在及其划拨调整土地的内容，以上人证和书证从不同角度，一致证实了合作化、四固定时期石井星星�级社范围内的土地山林已进行调整并一直为群众所遵守的事实，形成了完整的证据链条，应予确认。
上诉人二审提交的会议记录，系因客观原因在一审结束后方发现的证据，属于新的证据，且其内容与黄德焕等证人证言相吻合，故对其真实性、合法性和关联性应予以确认。其他证据的认定与一审的一致。
根据以上认定的证据，本院除一审判决所认定的“争议林地的权属在土改、合作化、‘四固定’时期未作划分”这一事实，因与证据证明内容相悖应予否定外，其他事实与一审判决所认定的一致。
另查明，1958年3月14日，当时争议双方所属的石井星星高级社召开了土地调整会议，对石井范围内、包括争议地在内的土地、山林、茶园、鸭房和榨房工具等生产资料的管理进行了调整划拨。四固定时期，石井公社范围内生产资料仍沿袭合作化时期的调整结果，未再作变�。
根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于：被上诉人依据1975年协议作出被诉处理决定，事实是否清楚。
本院认为，根据我国土地法律政策的规定，集体山权林权的确定，应以一九六二年“四固定”时确定的权属为准，“四固定”后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整的，一律有效。“四固定”时未确定权属的，可参考合作化时的权属或现管范围，确定山权林权。本案双方争议的山林土地，在合作化时期已由星星高级社作了统一调整，“四固定”时期仍以合作化时期确定的权属为准，未作变动。1975年协议系木祥村与大沙村在当时公社主持下签订，但其中规定“鬼狮岭以岭脊为界，凡水向鬼狮岭麓流的面积，均为石井大队木祥村所有权”的内容，与合作化时期石井星星高级社的决议相悖，且上诉人塘田村并未参与其中协商的过程，故1975年协议对上诉人不具有约束力。被上诉人在双方纠纷发生后，对相关证人进行了调查，但未综合全部证据材料进行审核认定，即依据1975年协议的内容，决定将争议地划归木祥经联社所有，事实不清，证据不足，依法应予撤销。一审法院对证据认定错误，因此判决错误，应予撤销。
综上，被诉处理决定认定事实不清，证据不足，一审判决予以维持错误，依法应予撤销。上诉人上诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）款第1目、第六十一条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销宾阳县人民法院（2014）宾行初字第39号行政判决；
二、撤销横县人民政府2012年2月10日作出的横政处字（2012）1号《横县人民政府山林权属纠纷处理决定书》；
三、责令被上诉人横县人民政府对本案纠纷重新作出处理。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人�县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦美云
审 判 员 韦瑞生
代理审判员 戴声长
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 林国帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1.主要证据不足的；
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第五十条在第二审程序中，对当�人依法提供的新的证据，法庭应当进行质证；当事人对第一审认定的证据仍有争议的，法庭也应当进行质证。
第五十二条本规定第五十条和第五十一条的“新的证据”，是指以下证据：
（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。
第六十三条证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：
（六）原始证据优于传来证据；
（七）其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言；
（九）数个种类不同、内容一致的证据优于一个孤立的证据。