河南省焦作市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）焦行终字第57号
上诉人（一审原告）职永祥，男，1951年9月22日出生，汉族，住温县。
上诉人（一审原告）职五印，男，1960年8月2日出生，汉族，住温县。
上诉人（一审原告）郑春玲，女，1964年4月18日出生，汉族，住温县。
上诉人（一审原告）郭小巧，女，1921年1月24日出生，汉族，系职永祥、职五印、郑春玲之母，住温县。
四上诉人的委托代理人职永礼，又名职天印，男，1949年3月25日出生，汉族，系四原告亲属，住沁阳市。
四上诉人的委托代理人田红利，河南豫星律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）温县人民政府。
法定代表人李英杰，该县县长。
委托代理人王德长，男，系温县国土资源局工作人员。
委托代理人王长明，男，系温县司法局工作人员。
被上诉人（一审第三人）职廷风，男，1942年11月13日出生，汉族，住温县。
委托代理人职承禄，又名职有才，男，1968年9月27日出生，汉族，系职廷风之子，住温县。
委托代理人郑三妞，女，1966年9月10日出生，汉族，系职廷风儿媳，住温县。
上诉人职永祥、职五印、郑春玲、郭小巧因土地权属争议行政处理决定一案，不服河南省博爱县人民法院（2014）博行初字第00021号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人职永祥、职五印、郑春玲及四上诉人的委托代理人职永礼、田红利，被上诉人温县人民政府的委托代理人王德长、王长明，被上诉人职廷风及其委托代理人职承禄、郑三妞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年职廷风翻建房屋，职永祥、职五印、郑春玲、郭小巧认为其侵占了南北向伙道，遂向温县人民政府提出处理申请。温县人民政府依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十六条之规定，于2014年3月28日作出温政（土）字（2014）第1号《关于黄庄镇西林召村职永祥等人与职廷风土地权属争议一案的行政处理决定书》，决定如下：一、撤销被申请人所持有的No0011415号临时宅基地使用证。二、以被申请人在建街房东山墙正墙南端向东量0.05米为一点、以被申请人在建上房东山墙正墙北端向东量0.05米为一点，该两点连直线为被申请人宅基地的东边界。三、以被申请人在建街房南檐正墙往南量0.3米为被申请人宅院南边界、以被申请人在建上房北檐正墙往北量0.3米为被申请人宅院北边界，该扩展的0.3米地方由被申请人作为滴水使用。职永祥、职五印、郑春玲、郭小巧不服该处理决定书，向焦作市人民政府申请复议，焦作市人民政府于2014年7月24日作出焦政复决字（2014）11号《行政复议决定书》，决定维持温县人民政府作出的温政（土）字（2014）第1号《关于黄庄镇西林召村职永祥等人与职廷风土地权属争议一案的行政处理决定书》。职永祥、职五印、郑春玲、郭小巧仍不服，向博爱县人民法院提起行政诉讼。
一审认定，土改以前第三人宅院属职鸣皋，第三人过继给职鸣皋为嗣子。第三人宅院原由第三人家和孙树森家共同居住使用，上世纪70年代孙树森家搬出。第三人宅院东为伙道（出路），原告由此出路向南北方向出入通行，其中向南通向林黄（林召—黄庄）公路。土改时职汝成土地房产所有证存根上未记载争议伙道的确权情况。1985年5月20日被告温县人民政府向第三人颁发了No0011415号临时宅基地证载明：坐北向南，长24.60米，宽10.60米，面积0.391亩，东邻和道，西邻职汝吉，南邻大道，北邻和道；另载明：“东院终使”，长5.60米，宽10.50米，面积0.088亩，东邻职廷礼，西邻和道，南邻职汝吉，北邻职小刚。被告在处理期间调取有1985年5月20日温县人民政府颁发的No0011457号宅基地证存根载明：户主职天印，坐北向南，长17.40米，宽10.55米，面积0.275亩，东邻和道，西邻职汝德，南邻和道，北邻职学永；另载明：“东院终使”，长5.60米，宽10.50米，面积0.088亩，东邻职廷礼，西邻和道，南邻职汝德，北邻职汝吉。2012年第三人翻建房屋，原告认为侵占了南北向伙道，引发纠纷，原告向被告温县人民政府提出处理申请。被告于2013年7月17日受理后，经过调查取证、现场勘验，并组织各方对证据进行质证，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十六条之规定，于2014年3月28日作出温政（土）字（2014）第1号《关于黄庄镇西林召村职永祥等人与职廷风土地权属争议一案的行政处理决定书》，决定一、撤销职廷风所持有的No0011415号临时宅基地使用证；二、以职廷风在建街房东山墙正墙南端向东量0.05米为一点、以职廷风在建上房东山墙正墙北端向东量0.05米为一点，该两点连直线为职廷风宅基地的东边界。三、以职廷风在建街房南檐正墙往南量0.3米为职廷风宅院南边界、以职廷风在建上房北檐正墙往北量0.3米为职廷风宅院北边界，该扩展的0.3米地方由职廷风作为滴水使用。被告分别向双方送达该决定书后，原告不服该处理决定书，向焦作市人民政府申请复议，焦作市人民政府于2014年7月24日作出焦政复决字（2014）11号《行政复议决定书》，决定维持温县人民政府作出的温政（土）字（2014）第1号《关于黄庄镇西林召村职永祥等人与职廷风土地权属争议一案的行政处理决定书》。
一审认为，原告职永祥、职五印、郑春玲、郭小巧与第三人职廷风土地权属争议一案，属于被告温县人民政府土地使用权权属争议处理范围。原告与第三人对伙道的历史宽度均无确凿证据予以证明。被告温县人民政府根据土地实际使用情况，本着有利生产、方便生活的原则作出的温政（土）字（2014）第1号《关于黄庄镇西林召村职永祥等人与职廷风土地权属争议一案的行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应当对该决定书的第二、三项予以维持；原告及其委托代理人称被告作出的处理决定书认定事实不清、程序错误、适用法律错误的理由，因无充分的证据证实，不予支持；被告温县人民政府和第三人职廷风请求维持被告作出的温政（土）字（2014）第1号处理决定书，因原告的诉讼请求未涉及该处理决定书第一项，故对该处理决定书第二、三项予以维持；依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告温县人民政府于2014年3月28日作出的温政（土）字（2014）第1号《关于黄庄镇西林召村职永祥等人与职廷风土地权属争议一案的行政处理决定书》第二、三项。本案受理费50元，由原告职永祥、职五印、郑春玲、郭小巧负担。
职永祥、职五印、郑春玲、郭小巧不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销博爱县人民法院（2014）博行初字第00021号行政判决，改判被上诉人温县人民政府重新处理；2、一、二审诉讼费由被上诉人温县人民政府承担。四上诉人的主要上诉理由是：1、一审认定事实不清。西林召村村委绘制的平面图应为有效证据，足以证明伙道的宽度，第三人也认可该平面图；温县人民政府已认定（一审）第三人在建房屋侵占了伙道，仍予以维持是错误的。2、适用法律错误。温县人民政府适用《中华人民共和国土地管理法》错误；一审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定也是错误的。一审不是审查被上诉人温县人民政府作出的决定是否合法，而是在审查原告（上诉人）的证据是否有效，违背了行政诉讼法的原则。
被上诉人温县人民政府在法定期限内提交了答辩状，辩称：上诉人称原判决认定事实不清，适用法律错误，不能成立。1、西林召村村委绘制的平面图不具备真实性和合法的理由，不符合证据的法定形式，不能作为定案依据，第三人没有认可平面图；2、由于第三人宅院实际面积与证载面积不符等原因，处理决定撤销第三人宅基地证，重新确定相关边界，符合《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定。
被上诉人职廷风在法定期限内未提交答辩状，但在庭审中辩称：1、西林召村村委绘制的平面图与事实不符，与上诉人之前的主张相互矛盾，也不符合证据的法定形式，依法应不予采信。2、温县人民政府处理决定符合有利生产、方便生活的原则，一审认定事实清楚，于法有据。3、处理决定符合《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，原判决适用法律正确。
一审判决所列当事人提交的证据材料均已随案移送本院。
本院确认一审法院对证据的认证正确。
本院根据有效证据所认定的事实与一审判决一致。
本院认为，四上诉人与被上诉人职廷风对伙道的历史宽度均无确凿证据予以证明，西林召村村委绘制的平面图由于没有注明绘制时间、方位、绘制人姓名等内容以及缺少勘验笔录和第三人签名认可，鉴于此种情况，温县人民政府根据土地实际使用情况，本着有利生产、方便生活的原则作出的温政（土）字（2014）第1号《关于黄庄镇西林召村职永祥等人与职廷风土地权属争议一案的行政处理决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。在二审庭审中，被上诉人职廷风当庭对西林召村村委绘制的平面图不予认可。四上诉人诉称西林召村村委绘制的平面图应为有效证据，第三人也认可该平面图以及温县人民政府和一审法院适用法律错误的理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人职永祥、职五印、郑春玲、郭小巧负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 潜
审判员 袁 伟
审判员 李培军
二〇一五年一月二十日
书记员 杨 颖