上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初20593号
原告王兆麟，男，1932年3月27日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海浦东发展银行上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人王新浩，行长。委托代理人李辽祺，上海合勤律师事务所律师。委托代理人翁阳，上海合勤律师事务所实习律师。原告王兆麟诉被告上海浦东发展银行上海分行借记卡纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄宗琴独任审理，于2016年4月13日公开开庭进行了审理，原告王兆麟、被告委托代理人李辽祺、翁阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王兆麟诉称，2014年6月，原告发现卡上一笔存款余额不见了，就向上海浦东发展银行上海分行营业部(以下简称上海分行营业部)提出质询。上海分行营业部出具了原告的《个人账户历史明细清单》，说原告在2012年4月1日在上海分行营业部支取了人民币9,300元的《个人业务凭证》和取款凭条。取款凭条是一张空白表格，除了有原告的“签名”外，只在表格的左上方空白处，写了两个数字：一个是“9312”(写后又划了)，另一个是“9300”。原告要求给复印件，银行不同意。原告也未及时下载，此凭证、凭条又被“撤回”了。但是，这些凭证都没有事实根据。事实和理由如下：(一)原告是2011年下半年才从上海浦东发展银行外高桥华高苑支行(以下简称华高苑支行)那边搬来浦明路的。2012年4月9日，华高苑支行通知原告，理财到期了，叫原告去办理。原告这才问人找到上海分行营业部买理财。这是原告第一次走进上海分行营业部大门。2012年4月1日，原告还不知道上海分行营业部的大门在哪里，不可能已到上海分行营业部取过钱了。(二)2010年4月16日，因为原告在华高苑支行已买了30万元的理财，蒋玉梅主动为原告办了“2462”白金卡，说：“你以后就用这张卡就行了，也不要排队了。”以后两年中，原告在华高苑支行买理财一直用的都是“2462”卡，“0569”卡就被原告丢弃了。到银行取钱，必须有银行卡，没有卡，原告不可能到上海分行营业部取钱。2014年8月12日，在分行刘伟强先生和原告约见的会上，原告看到上海分行营业部出具的原告的《开户销户清单》上说，2012年5月10日，华高苑支行销了“0569”卡，原告就说了“0569”卡被原告丢弃的情况。刘先生还说：“你把卡丢弃了，但银行的电脑里还保留你的卡号。”说明这种情况是正常的。有些银行对于客户手中的银行卡长期不用或已毁弃，会自动为客户销卡，也反映了这种情况。(三)上海分行营业部出具的原告的《开户销户清单》上有一条记录：说原告在2012年4月1日在民生路支行销了“8864”卡。原告就提出，这和说原告在2012年4月1日在上海分行营业部取了9,300元有矛盾。这两件事完全可以在一处办，原告一个80多岁的人不可能在同一天跑两个不认识的地方办这两件事。刘先生答复：“清单上打错了，‘民生路支行’应为‘分行营业部’。”就依刘先生所说，还是有矛盾。既然说原告在上海分行营业部销了“8864”卡，原告完全可以先用“8864”卡支取9,300元，根本无需再用“0569”卡。说原告用“0569”卡取钱，岂不成了画蛇添足？是不合常理的。上海分行营业部为了证明原告是用“0569”卡在上海分行营业部取了9,300元的，在原告的开卡和销卡的时间上虽然进行了篡改，也不能否定上述事实，更不能证明2012年4月1日，原告是用“0569”卡在营业部取了9,300元。(1)上海分行营业部出具原告的《开户销户清单》说，“2462”卡是2012年4月3日，华高苑支行开的。2015年9月18日，上海分行营业部又给原告寄来华高苑支行出具的原告在2012年4月3日，在华高苑支行领取“2462”卡的领卡通知单。但都没用事实根据。2012年4月3日，原告从金高路搬来浦明路已有半年多，距离原告2009年开始在华高苑支行购买理财已有两年半的时间。如果在过去两年半中都没有为原告办“2462”白金卡，现在原告人已离开了，和银行已没有业务往来了，却要为原告办“2462”白金卡，显然不合常理。即使办了，原告也绝不会、也没有必要去领取的，因为原告一直都在用“2462”卡。至于华高苑支行出具的2012年4月3日原告的领卡通知单，显然是捏造的，不能否定2010年原告就有了“2462”卡，也不能否定“0569”卡已被原告丢弃的事实。(2)2015年9月18日，上海分行营业部又给原告寄来华高苑支行出具的原告在2012年5月10日用“0569”卡支取186.81元的取款凭条。这同样是没有错误的。原告的《个人账户历史明细清单》上的记录很清楚：“2012/5/10，186.81，特殊消户”，“2012/5/10，186.99，续存”，“2012/6/21，+0.1，187.09，12季息”。从2012年5月10日到6月21日，这钱都在原告的账上，而且还长了利息。华高苑支行却说原告在2012年5月10日就已把186.81元支取了，简直是笑话。因此，这也不能证明原告这时手中还有“0569”卡，也就不能证明原告在2012年4月1日是用“0569”卡在上海分行营业部取了钱的。(3)上海分行营业部又说，2012年5月10日，华高苑支行销了“0569”卡(见原告的《开户、销户清单》。实际上是把华高苑支行销了“2462”卡，开了“8609”银联卡的事实，篡改为：销了“0569”卡，开了“2462”卡，186.81元，是“特殊消户”(见原告的《个人账户历史明细清单》这个说法矛盾重重。第一，如上所述，“0569”卡早已被原告丢弃，原告不可能再拿来销户。第二，“0569”卡实物已不存在，这186.81元从何而来？第三，销了“0569”卡，应该办新卡，新卡是什么呢？第四，186.81元是“特殊消户”，应该打入新卡，怎么又打入了旧卡“2462”卡？可见，这种说法根本不能成立。既不能证明我这时手中还有“0569”卡，也不能证明2012年4月1日原告是用“0569”卡在上海分行营业部取了钱的。可见，这些凭证都是上海分行营业部单方面的行为，而且矛盾重重，破绽百出，不符合事实，不符合常理。但是，一年多来，上海分行营业部却一直坚持凭证是“没有问题”的，还口口声声要原告“到法院告去”。法院判案还要掌握“疑罪从无”的原则，上海分行营业部有什么理由凭这些伪证就断定原告用“0569”卡在上海分行营业部是取了钱的？这不是以理服人，而是以势压人。《商业银行法》第五条规定：“商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则。”第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”营业部损害客户利益的造价行为，与《商业银行法》的规定显然是背道而驰的。故原告诉至法院，请求判令：1、上海分行营业部偿还原告的储蓄存款损失9,300元及相应利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告上海浦东发展银行上海分行辩称，不同意原告诉请。原告先后在被告及被告关联行开具多张银行卡，“0569”卡于2009年10月10日开卡的，这张卡在2012年4月1日领取了9,300元。9,300元是原告本人到柜台领取的，有原告本人签字。这张卡在2012年5月10日在华高苑支行销卡了。一共拿走186.99元，转存入“2462”卡上去了。原告未提交证据材料。被告提交如下证据材料：证据1、个人开户申请书，证明2009年10月10日原告于华高苑支行开立了0569借记卡；证据2、个人凭证项下指定活期账户历史明细清单、个人业务取款凭条(代借方凭证)交易码为1301，证明2012年4月1日原告于上海分行营业部从“0569”卡中现金支取9,300元，该款项系原告本人支取，被告不应再次支付；证据3、个人业务取款凭条(代借方凭证)交易码为3008，证明2012年5月10日原告已经在华高苑办理了“0569”卡销户，取本结息，如账户存在余额异常，原告在当时足以发现和应当知道。原告对被告上述证据质证：对证据1无异议；对证据2，“2462”卡是在2010年10月开卡的，开了“2462”卡后没有用过“0569”卡。经审理查明，2009年10月10日，原告于华高苑支行开立卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡一张(以下简称“0569”卡)，用于原告兑付本票、购买理财产品、支取等业务。2010年7月11日原告于华高苑支行开立卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡一张(以下简称“8864”卡)。2012年4月3日原告于华高苑支行开立卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡一张(以下简称“2462”卡)。2012年4月1日，原告“0569”卡在上海分行营业部被提取9,300元，原告认为该款项非其本人提取，遂诉至法院要求被告偿还该款项及相应利息。本院认为，本案的争议焦点是原告有无于2012年4月1日从“0569”卡内取款9,300元。针对该争议焦点，原告从三方面陈述了理由：1、原告于2010年4月办理了“2462”卡之后，一直使用“2462”卡，丢弃了“0569”卡，不可能再于2012年4月1日从“0569”卡中取款；2、原告于2011年从华高苑支行附近搬到了浦明路，2012年4月9日才第一次去上海分行营业部，2012年4月1日没有去过上海分行营业部；3、2015年9月18日被告给原告的《个人账户历史明细清单》记载，“0569”卡从2012年5月10日至6月21日余额186.99元还产生了利息。被告认为，2012年4月1日原告于“0569”卡内取款9,300元，有原告本人签字的《个人业务取款凭证》为证。本院认为，首先，原告对其陈述未提交任何证据予以证明，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此本院对原告所述不予认可。其次，针对原告王兆麟对《个人业务取款凭证》上的签字不予认可，经本院释明后，原告坚持对《个人业务取款凭证》上的签字不申请笔迹鉴定，本院认为，在原告无相反证据证明《个人业务取款凭证》上的签字系伪造情况下，本院认定《个人业务取款凭证》合法有效。第三，原告于庭审中自认“哪一张卡上有多少钱，我是一笔糊涂账，这个我承认的”，“具体多少钱在哪张卡上，我没有证据，也说不清楚”。综上，原告的诉请无事实和法律依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王兆麟的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元(原告已预缴)，由原告王兆麟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄宗琴
二〇一六年六月二十日
书记员 张 峥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。