福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第5951号
原告深圳市茂华装饰工程有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区观音山运营中心宜兰路9号康利金融大厦1902单元。
法定代表人谢洪斌。
委托代理人谢光东，福建金海湾律师事务所律师。
被告许才江，男，1983年7月7日出生，住江西省南昌市进贤县。
委托代理人林娟，福建明鼎律师事务所律师。
第三人熊细龙，男，1973年6月28日出生，住江西省南昌市进贤县。
委托代理人徐大庆，福建知圆律师事务所律师。
原告深圳市茂华装饰工程有限公司厦门分公司（以下简称为茂华厦门分公司）与被告许才江、第三人熊细龙劳动争议一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法由代理审判员郭国超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告茂华厦门分公司的委托代理人谢光东，被告许才江及其委托代理人林娟与第三人熊细龙及其委托代理人徐大庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茂华厦门分公司诉称，被告许才江因与原告发生劳动争议于2014年1月2日向厦门市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁。厦门市劳动争议仲裁委员会于2014年3月17日作出（2014）0154号《裁决书》，认定原、被告之间存在劳动关系。但该裁决认定事实不清、适用法律错误，理由：2013年3月26日，原告将其承建的厦门海峡国际社区第三期A区30＃～33＃楼外立面石材幕墙项目的雨棚、30＃、31＃门厅钢结构、铝板挂装工程（以下简称为涉案工程）分包给第三人熊细龙负责施工。为此，原告与第三人签订一份《施工合同》，约定了工程范围、工程价款、第三人负责雇佣人员并应当自备劳动工具、辅助设备和用品等。合同签订后，第三人全面负责承包范围内的管理工作，雇请并组织人员开始施工，第三人对其雇佣人员进行管理并由其直接发放工资。2013年11月4日，由第三人雇佣的被告在33＃楼开检修孔施工作业时受伤，并及时送至厦门中山医院等救治。事件发生之后，原、被告就是否存在劳动关系发生争议并经过劳动仲裁。原告认为，被告系经人介绍并由第三人雇佣，在工作期间受第三人领导与管理，工资也由第三人直接发放，是否来干活完全由被告自由决定。原、被告之间未形成管理与被管理的隶属关系及依附关系，完全不具备劳动关系的基本特征。因此，原告与被告之间并不存在劳动关系。原告诉请判令：1、确认原告与被告之间不存在劳动关系；2、被告承担本案诉讼费用。
被告许才江辩称，（一）被告与原告之间自2013年10月4日起存在劳动关系。2013年10月4日，被告经人介绍到原告承包的位于厦门海峡国际社区三期33号楼工地工作，工作岗位为安装工，约定日工资为300元。被告在原告承包的工地上班期间，原告都有根据其公司的规章制度对被告进行包括安全教育、上下班考勤等管理，被告在职期间的工资也是由原告每月派员到施工现场按照拍照、签字按手印的程序，再由各班班组长进行代发。这些都表明了被告与原告间存在劳动关系，原告起诉状陈述的理由均与事实不符。（二）即便原告与第三人之间存在分包或其他法律关系，与被告存在劳动用工关系的主体仍是原告。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。因此，即便原告与第三人确实存在劳动分包的情形，也因第三人不具有用工主体资格，不具备劳务分包资质，对其招用人员相应的用工主体责任也应该由原告承担。综上所述，被告与原告之间自2013年10月4日起即存在劳动关系，厦门市劳动争议仲裁委员会的《裁决书》依据事实及法律对此进行认定是正确的，原告的起诉没有任何的事实与法律依据，故被告请求依法驳回原告的起诉，并判决确认被告与原告自2013年10月4日起存在劳动关系。
第三人述称，第三人不具有工程劳务承包的资质，仅是班组长，工资发放系经过原告确认，由其代发的；工人均系经过原告同意的；被告受伤的地点并不在合同约定的地点，原告的施工员在未得到第三人同意，也未在第三人在场的情况下，自行安排被告施工才导致受伤；根据原告与第三人签订的《施工合同》，出现工伤由原告负责；出现合同外的工作内容，由原告与工人按天结算，原告承担责任。综上所述，第三人认为其与被告不存在劳动关系，原告与被告存在劳动关系，故应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月26日，茂华厦门分公司与熊细龙签订一份《施工合同》，约定茂华厦门分公司将涉案工程发包给熊细龙。《施工合同》第三条约定了工程款的支付方式，即“付款流程（先后顺序）：乙方（熊细龙）申请—现场工程师核量—生产经理核实—商务经理审核—项目经理审批—乙方制作工资表—劳资员核对工资表—财务付款”，“为保证专款专用，乙方在收到甲方工程款当时，在甲方监督下发放工人工资”，“乙方与乙方所雇用的工人劳动关系，与甲方不存在劳动及经济关系，甲方监督打卡及工资发放，是甲方管理工作之一，乙方需积极配合”。2013年11月4日，许才江在涉案工程的33#楼开检修孔受伤并送往厦门大学附属中山医院救治。2013年12月21日，茂华厦门分公司、许才江、熊细龙与案外人厦门市劳动监察支队王某清、骆某杰、厦门建明房地产有限公司陈某文、北京市地平线律师事务所尹某平律师以及许某延在厦门市何厝边防派出所会议室协商并签订一份《协商纪要》，主要内容为“参与协商人就熊细龙班组工人许才江受伤一事的治疗费用问题达成一致意见如下：……五、许才江的负伤责任划分由仲裁机构或人民法院判决结果予以认定，由责任承担方承担全部责任。借支款项须全额退还另一方。六、上述责任划分含赔偿义务、劳动关系的确认、医疗费的承担以及后续补偿、赔偿责任和支付义务，或侵权责任的确立”。2014年1月2日，许才江向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决确认其与茂华厦门分公司之间自2013年10月4日起存在劳动关系。2014年3月17日，厦门市劳动争议仲裁委员会作出裁决，确认许才江与茂华厦门分公司自2013年10月4日起存在劳动关系。茂华厦门分公司不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
庭审中，许才江称，在2013年10月中旬，熊细龙在茂华厦门分公司员工的监督下向其发放了3000元工资，当时至少有四个工人包括案外人马某平在内都按过手印，不清楚监督拍照的是否茂华厦门分公司的员工；其受伤后在厦门大学附属中山医院急需用钱，其配偶向熊细龙清算其所有工资。熊细龙称，许才江在2013年10月中旬向其领过一次工资，其当场告知许才江有茂华厦门分公司的员工在对发放工资进行监督拍照，款项系通过其交给许才江的；许才江受伤后向其预支了工资，其也向许才江的配偶支付过款项；因茂华厦门分公司分文不出，其系本着人道主义与老乡关系预支工资给许才江的。
以上事实，有茂华厦门分公司提供的厦劳仲案（2014）0154号《裁决书》、送达回证、《施工合同》、《协商纪要》及法庭审理笔录为证，本院予以确认。
本案的主要争议焦点在于许才江与茂华厦门分公司之间是否存在劳动关系。本院分析认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》以及原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，劳动关系的成立，须一方为有用工主体资格的用人单位，另一方为自然人，且用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，一方面，茂华厦门分公司已将涉案工程发包给熊细龙，由熊细龙自行雇用人员进行施工作业。在茂华厦门分公司提供的《调查笔录》中，熊细龙对问题“许才江是你招的工人吗，什么时候来的，谁介绍的”回答“是的，他的工资是每天300元，他是师傅。他是10月3日到厦门，10月4日到的工地。是我工地的一个工人介绍来的”。熊细龙认为《调查笔录》无法确认许才江与茂华厦门分公司之间不存在劳动关系，但是未对该证据的真实性提出异议，许才江对《调查笔录》的真实性有异议，但是未对笔录中熊细龙的签字提出司法鉴定申请或提供其他反驳证据，故本院确认《调查笔录》的真实性，据此认定许才江系经人介绍，由熊细龙雇用在涉案工程的工地上从事施工作业的事实。虽然《施工合同》约定了茂华厦门分公司对现场施工人员有一定的管理职责即“监督打卡及工资发放”、“采取相应施工管理措施”等，但是上述管理行为的目的在于“保证专款专用”、“满足施工进度需要”，不同于用人单位基于劳动关系对劳动者的管理行为，故许才江不受茂华厦门分公司规章制度的约束，其与茂华厦门分公司之间不存在行政上的隶属关系与依附关系。许才江提供了案外人马某平、马某鹏出具的《证明》作为证据，但是《证明》作为证人证言，证人未出庭作证并接受质询，茂华厦门分公司对此提出异议，故本院不予采信。庭审中，许才江与熊细龙均确认许才江向熊细龙领取工资的事实，故茂华厦门分公司未向许才江直接发放工资。另一方面，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条仅规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，但是未规定具备用工主体资格的发包方与该组织或自然人招用的劳动者之间形成劳动关系。茂华厦门分公司将涉案工程发包给不具有劳务作业法定资质的熊细龙，不能据此当然认定茂华厦门分公司与熊细龙招用的许才江之间成立劳动关系，而从许才江的招用、管理、工资发放等方面分析，均无法确认许才江与茂华厦门分公司之间存在劳动关系，故许才江要求确认其与茂华厦门分公司之间存在劳动关系，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告深圳市茂华装饰工程有限公司厦门分公司与被告许才江不存在劳动关系。
本案案件受理费5元，由被告许才江负担。款项应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 郭国超
二〇一四年六月十七日
书 记 员 程ＸＸ
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。