福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第417号
上诉人（原审被告）梁建洪，男，1967年2月3日出生，汉族，住莆田市秀屿区。
委托代理人郑国钦，福建壶兰律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被上诉人（原审原告）刘伟，男，1987年10月15日出生，汉族，住莆田市涵江区。
委托代理人曾建峰，福建众益律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地莆田市城厢区学园南街810号1505室，组织机构代码证代码68309438-3。
法定代表人胡文通，总经理。
委托代理人戴清伟，男，1985年6月2日出生，系该公司职员。代理权限为特别代理。
被上诉人（原审被告）李群伟，男，1984年7月3日出生，汉族，住莆田市秀屿区。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司，住所地莆田市城厢区荔城南大道198号，组织机构代码证代码85534748-0。
法定代表人郑文辉，总经理。
被上诉人（原审被告）陈浩民，男，1975年11月13日出生，经常居住地莆田市涵江区。
被上诉人（原审被告）莆田市涵江富桥工艺礼品有限公司，住所地莆田市涵江区江口镇李厝路口，组织机构代码证代码73184133-X。
法定代表人陈秋兰。
上诉人梁建洪因与被上诉人刘伟、长安责任保险股份有限公司莆田中心支公司、李群伟、中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司、陈浩民、莆田市涵江富桥工艺礼品有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2013）涵民初字第1888号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁建洪的委托代理人郑国钦、被上诉人刘伟的委托代理人曾建峰、被上诉人长安责任保险股份有限公司莆田中心支公司的委托代理人戴清伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年9月17日，李群伟驾驶梁建洪所有的由长安责任保险股份有限公司莆田中心支公司承保的闽03-621**号大中型拖拉机，在行经324国道与涵江新涵大街道叉路口处（即皇冠酒店路口）福州往莆田方向时，违反道路交通信号灯，遇右侧路口（新涵大街方向）与同样违反交通信号灯左转弯拐往福州方向的刘伟无证驾驶的无号牌助力车发生碰撞，致刘伟受伤，之后李群伟驾驶的拖拉机又撞上了停在路边人行道内的由陈浩民驾驶、莆田市涵江富桥工艺礼品有限公司所有的闽B-011**号小型普通客车，在本起交通事故发生前，该小轿车一直停在路口旁的人行道内，系在闽03-621**号大中型拖拉机与无号牌助力车发生碰撞后，闽03-621**号大中型拖拉机方向失控后又撞向该车，陈浩民在事故发生时无违法过错。交警认定李群伟与刘伟负事故的同等责任，陈浩民为无责。刘伟受伤后，被送到福建省莆田市第一医院住院治疗。2012年4月23日，刘伟的损伤经福建闽中司法鉴定所鉴定，其伤残程度为五级伤残和七级伤残。肇事车辆闽03-621**大中型拖拉机系梁建洪所有，该肇事车辆在长安责任保险股份有限公司莆田中心支公司投有机动车交通事故责任强制险。本起事故给刘伟造成以下损失：1、医疗费人民币88275.25元；2、误工费人民币19489.8元；3、住院伙食补助费人民币1560元；4、营养费人民币9000元；5、护理费人民币327960.18元；6、交通费人民币2380元；7、残疾赔偿金人民币127577.6元；8、伤残鉴定费人民币700元；9、精神损害抚慰金人民币20000元。上述各项费用总额为人民币596942.83元。另查明，梁建洪已向刘伟支付人民币60000元，长安责任保险股份有限公司莆田中心支公司已垫付人民币8000元。李群伟系无证驾驶。李群伟与梁建洪为雇佣关系。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担无过错责任。本案中，梁建洪作为雇主，对其雇员李群伟在从事雇佣活动当中致使刘伟遭受损害的，应当承担赔偿责任。肇事的闽03-621**号大中型拖拉机在长安责任保险股份有限公司莆田中心支公司投保交强险，故长安责任保险股份有限公司莆田中心支公司应在交强险医疗费用限额内先行赔偿人民币10000元，在死亡伤残限额内先行赔偿人民币110000元，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，驾驶员未取得驾驶资格驾车发生交通事故，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任，本案中，李群伟不具有大中型拖拉机驾驶资质，因此，长安责任保险股份有限公司莆田中心支公司对刘伟的车辆损失不予赔偿。上述赔偿款扣除长安责任保险股份有限公司莆田中心支公司已先行支付的人民币8000元后，尚应由长安责任保险股份有限公司莆田中心支公司支付给刘伟人民币112000元（110000元＋10000元-8000元=112000元）。李群伟驾驶的闽03-621**号大中型拖拉机在与刘伟驾驶的无号牌助力车相撞后，又失控撞上了在事故发生前一直停在路口旁的人行道内由陈浩民驾驶的、莆田市涵江区富桥工艺礼品有限公司所有的闽B-011**号小型普通客车，根据涵江区交警支队出具的《道路交通事故责任认定书》可以看出，事故发生前一直停在路边人行道内的闽B-011**号小型普通客车不是发生该起交通事故的原因，且陈浩民在本起交通事故当中为无责，陈浩民对刘伟的伤害不具有因果关系，故刘伟、梁建洪主张中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司、陈浩民、莆田市涵江富桥工艺礼品有限公司承担部分赔偿责任的主张，于法无据，原审不予支持。本案刘伟的损失扣除长安责任保险股份有限公司莆田中心支公司在交强险限额内支付的人民币112000元后，不足部分尚有人民币484942.83元，根据本案的事故责任比例为刘伟承担其中的50%即人民币484942.83元×50%=242471.42元，梁建洪应承担50%即人民币484942.83元×50%=242471.42元，由于梁建洪已经向刘伟支付了人民币60000元，故梁建洪可在已支付的限额内予以扣除，仍需赔偿刘伟人民币182471.42元。李群伟经原审合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、长安责任保险股份有限公司莆田中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿刘伟各项经济损失人民币计十一万二千元；二、梁建洪应在本判决生效后十日内赔偿刘伟各项经济损失计人民币十八万二千四百七十一元四角二分；三、驳回刘伟的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币2256元，减半收取人民币1128元，由梁建洪负担人民币871.94元，由刘伟负担人民币256.06元。
一审宣判后，梁建洪不服，向本院提起上诉。
上诉人梁建洪诉称：1、被上诉人刘伟的身体状况不断康复、好转，不宜一次性给予20年的最长护理期限，而且被上诉人刘伟护理依赖程度为部分护理依赖，应参照《工伤保险条例》的规定，按30%计算护理费。2、原审法院采纳了重新鉴定结论，重新鉴定的鉴定费依法应由被上诉人刘伟承担。3、虽然被上诉人陈浩民在这起交通事故中无过错，但是根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司应在强制险限额内承担赔偿责任。4、上诉人在被上诉人刘伟住院期间已经支付给被上诉人刘伟人民币79500元，应该予以抵扣。5、在被上诉人刘伟住院期间，上诉人已聘请护工护理，上诉人承担了一半多的护工费用。请求二审撤销原审判决，依法改判。
被上诉人刘伟辩称：1、根据被上诉人刘伟的伤残情况，原审判决护理期限为20年并无不妥，上诉人认为按30%来计算护理费也缺乏依据。2、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司虽然是没有责任的，但是按照相关规定，也应该承担10000元的。3、上诉人没有证据证明被上诉人刘伟有收取其人民币79500元。二审应驳回上诉，维持原判。
被上诉人长安责任保险股份有限公司莆田中心支公司辩称，其已向被上诉人刘伟垫付了12万元，但保留对上诉人梁建洪的追偿权利。
被上诉人李群伟、中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司、陈浩民、莆田市涵江富桥工艺礼品有限公司未出庭答辩。
二审审理期间，各方均未提供新的证据。
上诉人梁建洪对原审认定的护理费为人民币327960.18元的事实有异议，认为应该按照5年护理期限和护理系数为30%来计算，应该是48503.02元；对认定其已向被上诉人刘伟支付人民币60000元的事实有异议，认为应该是71500元；对认定被上诉人李群伟系无证驾驶的事实有异议，认为没有事实依据；认为原审遗漏认定了被上诉人刘伟住院期间有聘请护工，由上诉人梁建洪支付大部分护工护理费用及由其支付了重新鉴定费用2600元等事实；上诉人梁建洪对原审查明的其他事实无异议。
被上诉人刘伟、长安责任保险股份有限公司莆田中心支公司对原审查明的事实没有异议。对各方均无异议的事实，本院予以确认。
对于二审的争议焦点问题，本院予以分析认定如下：
1、关于护理费计算问题。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。因此，原审根据被上诉人刘伟的年龄、伤残情况、智力状况等，依法酌情认定被上诉人刘伟的护理期限为20年，符合法律规定。因被上诉人刘伟的护理依赖程度被鉴定为部分护理依赖，参照公安部下发的《交通事故人身损害护理依赖程度评定》中关于护理依赖赔付比例的规定，部分护理依赖为50%，故原审按50%比例计算护理费，并无不妥。
2、关于进行重新司法鉴定的鉴定费负担问题。
本院认为，被上诉人刘伟第一次护理依赖程度被鉴定为大部分护理依赖，因上诉人梁建洪不服该鉴定结论而申请重新司法鉴定，由于该笔鉴定费用系上诉人梁建洪为了履行自己举证责任而产生的，因此原审认定该笔费用应由上诉人梁建洪自己承担，并无不妥。
3、关于被上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司是否要在强制险限额内承担赔偿责任的问题。
本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”因本案所涉及的道路交通事故是发生在上诉人梁建洪与被上诉人刘伟之间的，被上诉人陈浩民的行为与被上诉人刘伟的伤害之间不具有因果关系，因此上诉人梁建洪要求被上诉人陈浩民所驾驶的机动车承保人中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，缺乏事实和法律依据，不予支持。
4、关于上诉人梁建洪是否已支付给被上诉人刘伟人民币79500元的问题。
本院认为，因上诉人梁建洪对该主张没有提供证据予以证明，被上诉人刘伟对此也予以否认，上诉人梁建洪应承担举证不能的法律后果。原审根据被上诉人刘伟自认已收到上诉人梁建洪支付的人民币60000元，认定上诉人梁建洪已支付给被上诉人刘伟人民币60000元，符合法律规定。
5、关于被上诉人刘伟住院期间护理费问题。
本院认为，上诉人梁建洪主张在被上诉人刘伟住院期间，其已聘请护工护理，而且也承担了大部分的护工费用，但是其没有提供证据予以证实，被上诉人刘伟也予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人梁建洪应承担不利后果。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人梁建洪的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1262元，由上诉人梁建洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林青山
代理审判员 吴伟凡
代理审判员 陈 凡
二〇一四年三月十四日
书 记 员 陈丽萍
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。