河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫05刑终186号
原公诉机关内黄县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王豫杰，男，1987年5月25日出生，汉族，农民。因涉嫌犯抢劫罪，于2015年7月24日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现羁押于内黄县看守所。
辩护人王新堂，河南秉正律师事务所律师。
内黄县人民法院审理内黄县人民检察院指控原审被告人王豫杰犯抢劫罪一案，于2016年3月8日作出（2015）内刑初字第281号刑事判决。宣判后，王豫杰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，安阳市人民检察院指派检察员史金山出庭履行职务，被告人王豫杰及其辩护人王新堂均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原判认定：（一）2015年7月16日1时许，被告人王豫杰赤脚、戴头套进入被害人桑某租住在内黄县北关街卧室内，对被害人桑某使用掐脖子、捂嘴的方式，威胁被害人桑某交出财物，被告人王豫杰在得到现金470元后离开现场。
认定上述事实的证据有：
1、被告人王豫杰的供述，证实2015年7月份一天凌晨，其在北关村牌坊有个庙的斜对面二楼，从南向北数东面第二个房间内盗走400元现金，其是赤脚进去的。
2、被害人桑某的陈述，证实2015年7月16日，有一陌生男子，戴着浅色头套，赤脚进入其租住的房间内，用手掐其的脖子要钱，其给了他470元现金，他又要首饰，其大声说话，那个男子就离开了。
3、证人张某甲的证言，证实2015年7月16日凌晨1点左右，其听见吵闹声，但没敢上楼，后知道是楼上住的桑某被抢劫了。
4、证人张某乙的证言，证实2015年7月16日凌晨，其听到桑某喊了几声，开门后看到她哭哭啼啼说被人抢劫了，抢走她400元现金，还向她要戒指、项链。
5、证人董某的证言，证实桑某租住其家二楼，2015年7月16日有警车来，其知道桑某被抢劫了。
6、现场勘验笔录，证实现场位于内黄县城关镇北关社区桑某租住的出租屋住室内距北墙85cm、距西墙121cm处发现有一处比较清晰的足迹，拍照后提取足迹。
7、足迹鉴定意见，证实在桑某被抢劫现场室内提取的足迹与王豫杰左脚样本进行比较检验，系王豫杰所留。
（二）2015年6月22日3时许，被告人王豫杰以喝水为由，敲被害人张某丙租住内黄县北关街薛某房屋的屋门，趁张某丙打开屋门之机，王豫杰蒙面闯入屋内，将张某丙压倒在床，并掐住张某丙的脖子，张某丙激烈反抗，王豫杰逃离现场，并随手将张某丙的手提包拿走，手提包内有1100元现金及部分化妆品。经鉴定，被抢的手提包内化妆品总价值人民币440元。
另查明，被告人王豫杰作案时患精神发育迟滞－轻度，限制刑事责任能力。
认定上述事实的证据有：
1、被害人张某丙的陈述，证实2015年6月22日凌晨3时许，有个男子叫门要水喝。其打开门，外面那名男子就冲进来，他没穿上衣，头上蒙着布，把其推到床上，用手掐其的脖子。其拼命反抗，那个男子就跑了，还抢走了床上灰色的手提包。里面红色钱包里有900多元，手提包小袋里有200元。
2、证人李某甲的证言，证实晚上其听到有男子在门口要水喝，其和张某丙商量一起出去把他撵走，张某丙先开了门，其开门后就看到那名男子跑了，张某丙说被抢了，其就报了警。
3、证人薛某的证言，证实经李某甲介绍张某丙租住其的房子。2015年6月22日凌晨，李某甲打电话说张某丙被抢劫了1000多元现金。
4、证人王某的证言，证实王豫杰是其二儿子。公安机关扣押的鞋是王豫杰的。
5、被告人王豫杰的供述，证实2015年6月份一天，其路过隆源浴池东面一个东西小胡同发现屋里有女的声音，其敲开门，进屋把她的手提包拿走了，里面有1100元。之后将手提包扔到附近卫生间处，钱包扔在小吃一条街与枣乡大道交叉口东北角的垃圾桶内了。案发时其抽过10元的红旗渠香烟，将烟头扔在什么地方记不清了。搜查提取的鞋是其的。
6、现场勘验笔录，证实在现场位于内黄县城关镇北关街隆源浴池边张某丙的出租房门外西侧地面上有带同类折线型花纹的鞋印，其中距房屋北墙33cm、距门前台阶6cm处鞋印反应比较完整清晰，拍照提取鞋印；院门内东侧地面上，距院门79cm、距院子南墙213cm处有一烟头，拍照后提取。
7、搜查笔录及扣押清单，证实对被告人王豫杰住处进行搜查，在三楼窗户处发现一双休闲板鞋拍照留存，并予以扣押。
8、鞋印鉴定意见，证实2015年6月22日张某丙被抢劫案现场提取鞋印为在王豫杰住处搜查时扣押的鞋类鞋所留。
9、DNA鉴定意见，证实送检的王豫杰血样与在现场张某丙租住房屋南侧院子院门内东侧地面上烟头检出DNA的STR分型一致，似然比率为4.6199×1017。
10、购物凭证、票据，证实丢失物品的购买品类、价格等。
11、价格鉴定意见，证实张某丙丢失的化妆品价值为449元。
综合证据：
1、河南平原法医精神病司法鉴定所司法鉴定意见，证实被告人王豫杰作案时患精神发育迟滞－轻度，为限制刑事责任能力。
2、指认现场笔录及照片，证实被告人王豫杰指认出两处作案地点，与被害人陈述等证据相互印证。
3、路口监控视频截图，证实被告人王豫杰在桑某被抢劫案时间段内在现场出现。
4、受案登记表，证实被害人报案情况。
5、被告人王豫杰户籍证明。
6、被害人桑某、张某丙谅解书。
原判认为，被告人王豫杰以非法占有为目的，使用暴力、威胁方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。被告人王豫杰为限制刑事责任能力，且认罪态度好，取得了被害人的谅解，可依法减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、第十八条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，作出判决：被告人王豫杰犯抢劫罪，判处有期徒刑七年；并处罚金人民币一万元，限判决生效后十日内缴纳。
上诉人王豫杰的上诉理由和其辩护人的辩护意见：1、本案中两起案发现场均为两名被害人租住的临时住所，不符合“住所”的法律特征，不应认定为入户抢劫；2、在认定抢劫张某丙的犯罪事实中，王豫杰没有使用暴力，不应认定为抢劫罪。
出庭检察员意见，原判认定事实清楚，适用法律正确，建议驳回上诉，维持原判。
经审理，二审查明的事实及证据与一审相同，且证据均经一审当庭举证、质证，查明属实，本院予以确认。
关于上诉人王豫杰及其辩护人所提“本案中两起案发现场均为两名被害人租住的临时住所，不符合住所的法律特征，不应认定为入户抢劫”的上诉理由和辩护意见，经查，根据现场勘验笔录及照片，证实二被害人租赁房屋内均有被害人的日常生活用品，结合二被害人的供述及与被害人同住的证人张某甲、李某乙等人的证言，房东董某、薛某的证言，能够证实二被害人租赁房屋是为日常生活、起居所用，且该房屋与外界相对隔离，符合《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条对于“户”的认定范围，王豫杰分别在二被害人租房内实施抢劫犯罪，应认定为入户抢劫，故上诉人王豫杰及其辩护人该上诉理由和辩护意见不能成立。
关于上诉人王豫杰及其辩护人所提“在认定抢劫张某丙的犯罪事实中，王豫杰没有使用暴力，不应认定为抢劫罪”的上诉理由和辩护意见，经查，根据被害人张某丙的陈述、证人李某甲的证言及现场勘验笔录等证据，证实王豫杰为抢劫他人财物，在凌晨3时许，骗开张某丙的房门，将张某丙推到床上并用身体压住张某丙，使张某丙不能反抗，后将床上的皮包抢走，王豫杰当场使用暴力，抢劫他人财物，应构成抢劫罪。故上诉人王豫杰及其辩护人该上诉理由和辩护意见不能成立。
本院认为，上诉人王豫杰以非法占有为目的，使用暴力、威胁方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王豫杰的上诉理由和其辩护人的辩护意见不予采纳。出庭检察员的意见予以采纳。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖奇志
审 判 员 张 鑫
代理审判员 申江波
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 刘 琪