陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榆中法民三终字第00339号
上诉人（原审被告）某集团有限公司。
法定代表人马某，该公司董事长。
委托代理人张某。
委托代理人崔某。
被上诉人（原审原告）陈某。
委托代理人宁某。
原审第三人韩某。
委托代理人王某。
上诉人某集团有限公司因与被上诉人陈某、原审第三人韩某装饰装修合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2012）榆民二初字第00454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人某集团有限公司的委托代理人张某、崔某，被上诉人陈某及其委托代理人宁某，原审第三人韩某的委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年9月20日，陈某为某集团有限公司（以下简称某公司）在内蒙的某煤矿进行房屋装修，具体工程为某煤矿办公楼、职工食堂、探亲楼所有的建筑物室内、外装修，上料以及拆旧装新的返工工程。第三人韩某为该工程的项目部经理，对全部的装修工程进行监督计量定价。施工期间陈某先后在某公司处预支借款634900元。工程竣工，经某公司验收合格后，双方因计价标准发生争议，故陈某涉诉法院，请求判令某公司立即给付拖欠装修款人民币455100元及迟延给付期间同期银行贷款利息30000元并承担本案的诉讼费用。2012年6月19日，根据陈某的申请，经陕西省榆林市中级人民法院司法技术室委托陕西中金司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2012年8月15日作出陕中金司鉴建字（2012）第36号鉴定报告，结论为：陈某为某装饰集团有限公司所做的某煤矿房屋装修工程的总价款为人民币1050572.95元。2012年9月18日，某公司申请对陕中金司鉴建字（2012）第36号鉴定报告中78项工程量的价格申请重新鉴定，经陕西省榆林市中级人民法院司法技术室委托陕西信远建筑工程司法鉴定所进行鉴定，该所于2012年12月28日作出陕信（2012）价鉴字第95号建筑工程司法鉴定报告，结论为：涉案78项工程款的价格为375625元。陈某对陕信（2012）价鉴字第95号建筑工程司法鉴定报告有异议，申请鉴定人出庭。鉴定人接受当事人的质询，对鉴定报告中涉及的平米数的换算、价格计算的依据进行逐一解释、说明，对其中第72项少计算了1000平方米，单价以12元计算相差12000元予以更正。
原审法院审理认为，陈某与某公司之间形成的装饰装修合同关系，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为�效合同。本案争议的焦点是双方应以什么标准计算工程款的价格。陈某以榆林市市场价格上浮20%计算，请求判令某公司向其支付装修款455100元。某公司辩称应以某公司价格单上浮20%计算，剩余工程款为42531.52元，但某公司提交的证据不足以证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果，其抗辩理由不能成立。陈某的诉请，应依鉴定部门的鉴定价格认定。经审核，陕中金司鉴建字（2012）第36号鉴定报告中确定的工程款为1050572.95元，扣除陈某在某公司预支借款634900元后，剩余415672.95元工程款未付。陈某主张延期付款期间银行的同期利息30000元的请求，应从实际交工之日起以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，但因陈某提供的证据不足以证明交工验收日期，故以某公司认可的验收日期2011年4月28日为交工日期。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款之规定，判决：1、该判决生效后十日内，由某公司支付陈某装修工程款人民币415672.95元及从2011年4月1日起至款付清之日止的利息（利率以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，但不超过30000元）。2、鉴定费70000元，由某公司负担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8560元，鉴定人出庭交通费、住宿费800元，共计9360元，由陈某负担1000元，某公司负担8360元。
宣判后，上诉人某公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，证据采信违法。陕西中金司法鉴定中心出具的《司法鉴定报告》鉴定程序明显�合法，无任何具体的鉴定依据，鉴定过程没有上诉人参与，鉴定过程违法，一审法院亦是认为该鉴定结论有违法情形，才根据根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二十七条规定，同意上诉人申请重新鉴定。陕西信远建筑工程司法鉴定所出具的《建筑工程司法鉴定报告》程序合法，鉴定过程和鉴定依据合法明确，鉴定结论对于双方公平公正。但因工程项目数量大，为加快诉讼进度，上诉人仅对鉴定人鉴定数据远远高于社会公示信息标准的挑选了78项重新申请鉴定，被上诉人对此并无异议，一审法院重新选择了有合法资质的陕西信远建筑工程司法鉴定所对其中争议巨大的78项重新鉴定，根据最高人民法院的证据规则第二十九条规定是合法有效的。陕西信远建筑工程司法鉴定所出具的《建筑工程司法鉴定报告》有偏差是因为上诉人在提供材料时的失误所致，少计算了一部分工程量，但在一审开庭时已经予以纠正。陕西信远建筑工程司法鉴定所出具的建筑工程司法鉴定报告合法，应予采信。一审法院认为陕西信远鉴定结论中有部分鉴定价格低于上诉人自认的价格不予采信没有依据，鉴定机构的依据是公示的社会价格信息，公示价格有可能高或低于当事人约定的价格。一审法院对陕西中金司法鉴定中心出具的鉴定报告予以采信，对陕西信远建筑工程司法鉴定所出具的鉴定报告不予采信，显属认定证据严重错误。一审法院采信了错误的鉴定报告，致使一审认定事实错误。根据陕西信远建筑工程司法鉴定所出具的《建筑工程司法鉴定报告》，上诉人与被上诉人之间结算总价格应当是838704.82元，被上诉人已经从上诉人处预支了工程款660092元，被上诉人还欠付上诉人38369元伙食费应予扣除，则上诉人只需再向被上诉人支�工程款共计人民币152243.82元。一审法院认定预支工程款634900元是错误的，认定欠付工程款金额也是错误的。鉴定费的承担应当是谁主张谁承担，第一次鉴定是被上诉人申请的，费用应由被上诉人承担。故请求撤销一审判决，依法改判并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人陈某答辩称，一审判决正确但利息不应有3万元的限制，被上诉人请求的是从工程验收到工程款给付之日止的利息。被上诉人申请鉴定时，榆林中院鉴定机构的人员多次通知上诉人，上诉人未到场，但最后签了字，程序是合法的。陕西信远鉴定结论采用的是2001年公示的社会价格，不适用于本案。陕西信远是以修缮工程的价格作出鉴定结论，而本案是装饰装潢工程，该鉴定意见采用的价格标准明显过低，不能采用。
原审第三人韩某的意见同上诉人的一致。
二审时，上诉人向法院提交陈某、�荣的欠款目录表复印件10页，证明被上诉人已经在上诉人处预支了660092元工程款，并欠38369元伙食费。
被上诉人陈某质证称对以上证据的真实性及证明目的均有异议，其只收到了634900元工程款，伙食费即使有也不应由被上诉人承担。
因为上诉人提交的欠款目录表除伙食费外的欠款总额与一审时被上诉人认可的一致，故本院对被上诉人已经在上诉人处预支工程款660092元予以认定。关于伙食费，被上诉人虽在一审庭审时只认可承担一半，但其承认存在伙食费，又未提交证据证明其只承担一半伙食费的依据，故对被上诉人欠上诉人伙食费38369元，本院予以认定。
二审经审理查明的其他事实与一审查明的一致，故本院予以确认。
本院认为，上诉人某集团有限公司与被上诉人陈某、原审第三人韩某之间存在装饰装修合同关系，双方均应按合同的约定履行义务。上诉人某集团有限公司所持一审判决认定事实错误，证据采信违法，陕西中金司法鉴定中心出具的《司法鉴定报告》鉴定程序明显不合法之理由，因其未提交证据佐证，应承担举证不能的不利后果。其认为应采用陕西信远建筑工程司法鉴定所出具的鉴定报告，但该报告中存在部分工程量与上诉人与被上诉人确认的工程量不相符等瑕疵，证明力较低，一审法院未予采信并无不当。故该上诉理由，本院不予支持。上诉人某集团有限公司所持被上诉人已经从上诉人处预支了工程款660092元，被上诉人还欠付上诉人38369元伙食费应予扣除，经查属实，故对该部分上诉请求予以支持。上诉人所持第一次鉴定产生的鉴定费应由被上诉人承担之理由，因该费用系为查明案件事实所产生的必要费用，一审法院将此费用分配给上诉人并无不当。综上，根据陕中金司鉴建字（2012）第36号鉴定报告确定�工程款1050572.95元，扣除预支工程款660092元和被上诉人所欠伙食费38369元后，剩余工程款为352111.95元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持陕西省榆林市榆阳区人民法院（2012）榆民二初字第00454号民事判决第二条；
二、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2012）榆民二初字第00454号民事判决第一条；
三、本判决生效后十日内，由某集团有限公司支付陈某装修工程款人民币352111.95元及利息（利息从2011年4月1日起计算至款付清之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，但不超过陈某主张的30000元）。
四、驳回陈某的其他诉讼请求。
五、驳回某集团有限公司的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8560元，鉴定人出庭交通费、住宿费800元，共计9360元，由陈某负担2360元，某集团有限公司负担7000元。
二审案件受理费5600元由陈某负担1600元，某集团有限公司负担4000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠子芳
审 判 员 惠东东
代理审判员 张彩莲
二〇一三年十二月二日
书 记 员 侯 静