江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民一初字第1361号
原告：周展生，男。
委托代理人：刘连芳，袁州区彬江法律服务所法律工作者。
被告：彭战平。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司。
原告周展生与被告彭战平、中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理。依法组成由审判员廖华担任审判长，审判员袁剑琳、代理审判员葛涛参加的合议庭，由代书记员卢聪担任记录。于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告周展生及其委托代理人刘连芳，被告彭战平，被告保险公司的委托代理人龙庚云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周展生诉称：2014年2月8日19时许，原告周展生行走在袁州区三阳镇路段时，被被告彭战平驾驶的赣C670**号车碰撞，造成原告周展生受伤，车辆受损的交通事故。事故经交警部门认定被告彭战平负事故的全部责任。
原告周展生受伤后，在宜春市人民医院住院治疗。出院后经鉴定为十级伤残，继续治疗费7000元。原告住院期间，被告彭战平、保险公司支付了部分医疗费。
经了解，被告保险公司为事故车辆承保了交强险和商业第三者责任险，应在保险限额内赔偿。
综上，请求法院责令被告方赔偿原告周展生医疗费80901.21元、误工费14933元、护理费13840元、住院伙食补助费3720元、营养费2480元、残疾赔偿金43746元、继续治疗费7000元、小孩抚养费4753元、请专家会诊劳务费4000元、支架费用2000元、拐杖费105元、交通费500元、鉴定费600元、精神抚慰金3000元，共计人民币181578.21元。
被告彭战平辩称：对事故责任划分无异议，原告是农村户口，据了解原告周展生务工的情况不真实，而且原告发生事故前一直在农村的家里居住，故原告主张的残疾赔偿金等费用不能按城镇标准赔偿。原告主张的精神损害抚慰金3000元，我认为不应该赔偿。事故发生后我垫付原告周展生医药费26000余元，请求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：我公司为本案事故车辆承保了保险属实，我公司需核对被告彭战平是否有驾驶资格，所驾驶车辆是否有合法行驶手续。原告周展生主张的医疗费应扣除15%-20%比例的非医保用药费用。误工费应结合原告提供的劳动合同和事故发生前12个月工资、住院时间综合确定。护理费按66.8元／天计算，护理时间为123天。住院伙食补助费应按16元／天，营养费没有加强营养的医嘱不能支持。残疾赔偿金、被抚养人生活费应按农村标准计算，后续治疗费7000元过高。请专家会诊劳务费4000元无正式票据，不能支持。支架费和拐杖费，亦无正规票据和医嘱，不能支持。精神抚慰金在2000元为宜。交通费应提供正式票据。我公司不承担诉讼费、鉴定费。
综合原告方的诉称和被告方答辩，本案争议的焦点是：1、原告的残疾赔偿金、被抚养人生活费是按农村还是城镇标准计算，其他各项赔偿项目计算是否符合法律规定。2、事故发生后被告方支付相关费用的情况。
原告为证明自己主张的事实，提供的证据有：（一）道路交通事故认定书、事故调解终结书。证明事故过程，被告彭战平负全部责任。（二）原告周展生的身份证、户口本及其儿子周涛户口本复印件。证明原告主体适格。（三）被告彭战平的驾驶员信息表、赣C670**机动车信息表。证明被告彭战平具备驾驶资格，所驾驶车辆有合法手续。（四）原告周展生在宜春市人民医院的出院记录、疾病证明书、用药清单、发票、住院费发票、膝关节固定支具发票、病历。证明原告受伤治疗及医疗费情况。（五）江西宜春司法鉴定中心法医学鉴定意见书、鉴定费发票。证明原告受伤构成十级伤残，后续治疗费为7000元，鉴定费用600元。（六）江西富思特物业管理有限公司、宜春市袁州区秀江街道办事处、秀江街道潭前社区居委会、宜春市公安局袁州分局秀江派出所联合出具的证明、江西海佳电器有限公司出具的停发工资证明、江西省万恒实业有限公司营业执照（复印件）、江西省万恒实业有限公司出具的2013年1月至12月员工工资表、江西省万恒实业有限公司出具的证明。证明原告虽然是农村户口，但是居住在城镇1年以上，且在城镇务工，残疾赔偿金赔偿标准应该按城镇标准计算。原告妻子护理原告期间被停发了工资。（七）宜春市公安局交警支队直属二大队出具的证明、欠条、护工出具的护理费收条。证明原告垫付了请专家会诊的劳务费4000元及2000元支架费。住院期间请护理人员护理72天，护理费120元／天。（八）原告儿子周涛在化成小学就读购买的学习资料收据、宜春市袁州区化成小学的收条、成绩报告单。证明原告小孩周涛在城区小学读书，相关赔偿费用按城镇标准计算。
被告彭战平向本院提供的证据有：（一）保险单。证明被告彭战平驾驶的车辆在被告保险公司投保了保险。（二）医疗费预交款收据。证明被告彭战平在原告受伤后垫付了医疗费，原告出院后经结算，被告彭战平垫付医药费为26101.21元。
被告保险公司未举证。
经质证，对原告提供的证据（一）、（二）、（三），被告彭战平、保险公司无异议。对被告彭战平提供的证据（一）、（二），原告周展生及被告保险公司无异议。
双方对下列证据有异议：
对原告的证据（四），被告彭战平、保险公司对出院记录、病历、疾病证明书、费用清单及医疗费发票三性无异议，并提出医疗费90901.21元，该费用被告彭战平支付了26101.21元，被告保险公司支付了10000元，原告周展生自行垫付了54800元。医嘱中没有加强营养的意见，所以营养费不能支持。购买拐杖及膝关节固定支具也没有相关医嘱，不能支持。被告保险公司还提出原告的医疗费应扣除非医保用药费用。对原告提供的证据（五），被告彭战平、保险公司对原告伤残等级鉴定意见无异议，但认为后续治疗费7000元过高。被告保险公司还提出鉴定费不赔偿。对原告提供的证据（六），被告彭战平、保险公司对原告妻子潘小华停发工资的证明无异议，护理费应按潘小华工资2004元／月的标准计算。对其余证据有异议，认为需提供江西富思特物业管理有限公司的营业执照、法人身份证明等证据证明该公司存在。江西省万恒实业有限公司出具的工资表是伪造的，据了解，原告没在该公司上班。居住证明上的房东是邱小平、据调查邱小平与原告是亲属关系。对原告提供的证据（七），被告保险公司认为交警部门不是医疗机构，不能证明专家会诊劳务费4000元，且该费用没有正式票据。被告彭战平出具的欠条，是原告周展生与被告彭战平之间的约定，护理费用应根据法律规定的标准计算。对护工出具的护理费收条有异议。被告彭战平认为如果被告保险公司不赔偿上述费用，其也无能力赔偿。对原告提供的证据（八），被告彭战平、保险公司对证明目的有异议，认为原告小孩在城区读书不代表赔偿费用应按照城镇标准计算。
综上，本院综合认证如下：
1、对原告提供的证据（一）、（二）、（三），被告彭战平、保险公司无异议。对被告彭战平提供的证据（一）、（二），原告周展生及被告保险公司无异议。本院予以确认。
2、对原告的证据（四），被告彭战平、保险公司对出院记录、病历、疾病证明书、费用清单及医疗费发票无异议，本院予以确认。对被告方提出购买拐杖、支具费用的异议，本院认为，根据原告周展生出院后在宜春市人民医院门诊治疗的医嘱，原告应继续扶拐行走，继续佩戴支具进行功能锻炼的意见，本院对购买拐杖费105元和支具费2000元予以确认。对被告保险公司提出医疗费应扣除非医保范围用药费用的异议，本院认为原告受伤后需要进行治疗，用何种药物更有利于对伤者进行救治完全由医疗机构决定，原告周展生、被告彭战平无法左右，被告保险公司的异议不能成立。对原告提供的证据（五），被告保险公司认为后续治疗费过高，但无证据推翻，本院对该证据予以确认。对原告提供的证据（六）、（八），被告彭战平、保险公司有异议，本院认为，该组证据中各个机关部门出具的证明能够相互印证原告周展生发生事故前租住在宜春市袁州区天利中央18栋101室超过一年以上的时间，且原告的主要收入来源于城区，其小孩在城区就读，故本院对该两项证据予以确认。对原告提供的证据（七），被告保险公司有异议，本院认为，根据交警部门的证明及被告彭战平出具的欠条可以证实，原告周展生治疗期间请专家会诊花费4000元，住院期间以120元／天的标准请护工护理了72天支付护理费8640元，本院应认定专家会诊费用为治疗费。以120元／天请护工护理标准过高，本院应按100元／天的标准计算72天护理费。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2014年2月8日19时许，被告彭战平夜间驾驶赣C670**号小型普通客车由宜春市袁州区三阳镇往洪塘镇方向行驶，途经三阳镇下门路段时，未注意观察前方同方向行走的原告周展生，与周展生发生碰撞，造成原告周展生受伤，车辆受损的交通事故。事故经宜春市交警支队直属二大队认定被告彭战平负事故的全部责任。
事故发生后，原告周展生被送往宜春市人民医院住院治疗124天。于2014年6月11日出院。出院诊断为：右膝髁间棘撕脱骨折，右膝内侧副韧带裂伤，右腓骨头骨折，左侧额叶脑挫裂伤，左侧额颞部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，右侧顶部头皮血肿，右第11肋骨骨折，双肺挫伤并胸腔积液，全身多处皮肤软组织挫裂伤。出院医嘱：全休两个月，按康复计划进行功能锻炼，每三个月门诊复查，随诊。原告周展生住院期间的医疗费为90901.21元，该费用被告彭战平支付了26101.21元，被告保险公司支付了10000元，原告周展生自行垫付了54800元。此外，原告周展生在治疗期间请专家会诊花费4000元，购买拐杖花费105元，购买膝关节固定支具花费2000元。同年7月31日，原告周展生在宜春市人民医院门诊复查，医嘱为继续扶拐行走，继续佩戴可活动支具进行功能锻炼。原告周展生在宜春市人民医院住院治疗124天期间，前52天系由其妻子潘小华护理，潘小华在江西海佳电器有限公司务工，月工资2004元，护理原告期间被停发工资。原告周展生后72天住院时间系请护工护理，按120元／天的标准支付护工工资8640元。2014年7月2日，原告周展生经江西宜春司法鉴定中心评定为十级伤残，丧失劳动能力10%，拆除内固定费用限在7000元左右。花费鉴定费600元。后原告要求被告方赔偿未果而诉至本院。
另查明：原告周展生虽然为农业户口，但其自2009年8月起租住在宜春市袁州区天利中央小区18栋101室至今。原告周展生主要在城区务工，2012年4月，周展生在江西省万恒实业有限公司务工，月工资为3200元。原告周展生有儿子周涛（2003年4月25日出生，现在宜春市袁州区化成小学读书）需抚养。周展生父母已经去世。
被告彭展平系赣C670**号车所有人。被告保险公司为该车承保了交强险和第三者责任险，第三者责任险保险额300000元，不计免赔率。本案事故发生在保险期间内。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告周展生在事故中受伤应当获得赔偿。
本案事故交警部门认定被告彭战平负事故的全部责任，认定事实清楚，程序合法、责任划分明确，本院予以确认。
经核实，原告周展生受伤后住院治疗124天，期间产生的住院医疗费90901.21元、专家会诊费4000元，合计为94901.21元，该费用被告彭战平支付了26101.21元，被告保险公司支付了10000元，原告周展生自行垫付了58800元，本院予以确认。对被告保险公司提出应扣除非医保范围用药费用的抗辩理由，本院认为原告受伤后需要进行治疗，用何种药物更有利于对伤者进行救治完全由医疗机构决定，原告周展生、被告彭战平无法左右，被告保险公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。原告受伤后经有资质的鉴定机构及鉴定人员评定构成十级伤残，后续治疗费限在7000元左右，被告保险公司认为后续治疗费过高，但无充分的证据和理由推翻该鉴定意见，本院应予以确认。原告周展生虽然为农业户口，但其提供的证据可以证实其受伤前与家人在城区租住生活一年以上时间，且收入主要来源于城区，被告方提出原告周展生未在城区居住、务工的抗辩理由，无证据证实，该理由不能成立，故原告主张按照城镇标准计算伤残赔偿金43746元、小孩抚养费4753元的请求，本院予以支持。原告花费鉴定费600元，票据真实，本院亦予以认定。原告周展生主张住院124天时间的护理费主要分为两部分，前52天时间系由原告妻子潘小华护理，应以潘小华的月工资收入2004元来计算护理费为3474元（2004元／月÷30天×52）。后72天系以120元／天的标准请护理人员护理并支付护理费8640元，该护理费标准过高，本院按100元／天计算为7200元，不足8640元部分护理费1440元，被告彭战平表示由其另行支付，本院予以确认。故本院认定原告周展生的护理费共计为12114元。对原告主张按其月工资3200元计算140天（自受伤之日起计算至评定伤残前一日止期间）的误工费为14933元的请求，符合法律规定，予以支持。对原告主张住院伙食补助费按30元／天计算，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张住院期间的营养费请求，被告保险公司提出医疗机构没有加强营养的意见，该费用不能支持的抗辩理由，本院认为原告治疗期间需要加强营养，被告保险公司的抗辩理由不能成立，对原告主张营养费按20元／天的标准计算，予以支持。原告受伤部位在膝关节等处，其治疗康复期间购买拐杖105元、关节固定支具2000元票据真实，且有相关医嘱证明，本院予以认定。原告主张交通费500元，虽然未提供票据，但其住院期间产生交通费客观存在，本院予以支持。原告因事故受伤致残，造成精神损害客观存在，其主张精神抚慰金3000元应支持。
综上，原告周展生的损失认定为：
1、医疗费94901.21元；
2、残疾赔偿金43746元（21873元／年×20年×10%）；
3、继续治疗费7000元；
4、小孩周涛抚养费4753元；
5、误工费14933元（3200元／月÷30天×140天）；
6、护理费12114元；
7、购买支具、拐杖费2105元；
8、住院伙食补助费3720元（30元／天×124天）；
9、营养费2480元（20元／天×124天）；
10、鉴定费600元；
11、交通费500元；
12、精神抚慰金3000元；
合计人民币为189852.21元。
被告彭战平系赣C670**号车所有人负事故全部责任，被告保险公司为赣C670**号车承保了交强险和第三者责任险，第三者责任险赔偿限额为300000元，且不计免赔率。被告保险公司对鉴定费不赔偿，被告彭战平表示自愿承担超过护理标准的护理费1440元，故原告周展生除鉴定费600元和彭战平承担的护理费1440元外的损失187812.21元（189852.21元-600元鉴定费-1440元护理费）均可由被告保险公司赔偿，扣除被告保险公司已支付医疗费10000元，被告保险公司还需赔付177812.21元。被告彭战平只需承担鉴定费600元和护理费1440元，因彭战平支付了原告的医疗费26101.21元，进行核减后，被告彭战平多支付给原告赔偿款24061.21元（26101.21元-600元-1440元），可不再承担赔偿责任，该款可由被告保险公司理赔给原告周展生的177812.21元中直接支付给被告彭战平。故原告实际应得到的赔偿款为153751元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司赔偿给原告周展生人民币153751元；
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司赔付给被告彭战平人民币24061.21元；
上述赔偿款项，均在本判决书生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3932元，由被告彭战平承担。
审 判 长 廖 华
审 判 员 袁剑琳
代理审判员 葛 涛
二〇一四年九月××日
代书 记员 卢 聪