湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民一终字第369号
上诉人（原审被告）湖南中诚物流有限公司。
法定代表人黄淑纯，该公司董事长。
委托代理人张正兵，男，1987年3月19日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）谢原家，男，1990年5月9日出生，汉族。
委托代理人黄生桂，冷水江市锑都法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李凉源，男，1970年9月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）李惠鑫，男，1973年1月21日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司长沙市高开区支公司。
负责人徐永春，该公司经理。
委托代理人洪日，湖南正军律师事务所律师。
原审被告龙东红，男，1970年1月18日出生，汉族，湖南中诚物流有限公司驾驶员。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司涟源支公司。
负责人ＸＸ辉。
上诉人湖南中诚物流有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服冷水江市人民法院（2013）冷民一初字第105号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冷水江市人民法院经审理查明：2012年11月15日11时20分，被告龙东红驾驶湘A×××××江淮牌重型半挂牵引车、湘A×××××挂神骏牌重型低平板半挂车自新化县驶往长沙市，途径S312线冷水江市岩口镇塘冲村6组拐弯坡道地段，自坡上驶下，遇被告李惠鑫驾驶的湘K×××××赛特牌中型普通客车搭乘原告谢原家及李勇、刘早英等17人自冷水江市铎山镇驶往冷水江市城区，自坡下驶上，两车交会时，因被告龙东红驾车安全意识不强，操作不当，遇下雨时未降低车速行驶，会车时未减速靠右，至湘A×××××江淮牌重型半挂牵引车、湘A×××××挂神骏牌重型低平板半挂车尾部驶入道路左侧，被告李惠鑫驾车安全意识不强、避让险情措施不力，违规会车，至湘K×××××赛特牌中型普通客车撞住湘A×××××挂神骏牌重型低平板半挂车左侧车体并撞向道路旁山体，造成两车受损，李勇、刘早英、王熟金、谢本跃、王佑金、苏雪姣、谢原家、谢书明、谢凤芝、苏爱娣、梁益香、苏时连、谢就英、谢玉姣、谢小芳等16人受伤的交通事故。经冷水江市公安局交警大队认定，此次事故，被告龙东红负主要责任，被告李惠鑫负次要责任，原告谢原家等15名湘K×××××赛特牌中型普通客车车上的乘车人不负责任。被告龙东红对此事故认定不服，曾向娄底市公安局交通警察支队申请复核，后因原告谢原家等6人提起诉讼，该支队终止了此次事故认定的复核。事故发生后，原告谢原家于2012年11月15日至16日在冷水江市中医医院住院治疗，花费医疗费3166元，2012年11月16日至2012年12月5日在冷水江市人民医院住院治疗，花费医疗费5123.5元，上述医疗费共计8289.5元。原告谢原家在冷水江市人民医院住院共计20天，在冷水江市中医医院住院1天，共住院21天。2012年11月29日原告谢原家委托娄底市锑都司法鉴定所对谢原家的伤情进行鉴定，该所于2012年12月4日作出娄锑司鉴所（2012）临鉴字第357号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告谢原家不构成伤残等级，已用医疗费用凭医疗发票审核认定，建议自鉴定签发之日起继续治疗费用2000元左右，建议自受伤之日起伤休时间2个月，一人陪护半个月。鉴定费用为782元。原告谢原家，出生于1990年5月9日，住冷水江市铎山镇龙潭村2组003号，无固定职业。另查明，被告龙东红系被告中诚公司的员工，职务是货车司机，被告中诚公司系湘A×××××江淮牌重型半挂牵引车、湘A×××××挂神骏牌重型低平板半挂车所有人，本案所涉事故发生时，龙东红正在为中诚公司开车运输货物。被告中诚公司在被告联保公司为上述主车和挂车分别购买了交强险，约定保险期间均为2012年5月15日0时至2013年5月14日24时止。被告中诚公司在被告联保公司还为上述主车和挂车购买了第三者责任险等商业险，其中为主车和挂车分别购买了30万元的第三者责任险，约定保险期间均为2012年5月15日0时至2013年5月14日24时，负主要事故责任的免赔率为15%，两车每案绝对免赔额均为200元。联保公司机动车第三者责任保险条款第十二条约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额比例，在各自责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。被告李凉源系湘K×××××赛特牌中型普通客车的实际所有人，被告李惠鑫系李凉源雇佣的司机，事故发生时，被告李惠鑫正根据李凉源的安排驾驶该车。李凉源以刘利金的名义为湘K×××××赛特牌中型普通客车在被告人保公司购买了道路客运承运人责任保险，保险单约定，运输地域范围为涟源至托山，投保座位数17个，每人（座）责任限额20万元，保险期间为2012年1月10日0时至2013年1月9日24时。特别约定清单约定，每座最高责任限额合计20万元，其中死亡责任限额9万元，伤残责任限额7万元，医疗费责任限额2万元，财产损失责任限额5000元，法律费用责任限额15000元。如果出险，每案先按交通事故责任赔偿以后，再按人保公司核定的合理损失的80%计算赔偿，每案绝对免赔额500元。被告李惠鑫在本次事故中没有受伤，没有经济损失。李凉源已经支付谢就英赔偿金1500元，苏雪姣赔偿金1800元，谢书明赔偿金1400元，谢玉姣赔偿金1600元，谢本跃赔偿金1200元，谢小芳赔偿金1500元，谢凤芝赔偿金1200元，王佑金赔偿金1600元，共计赔偿11800元。谢就英、苏雪姣、谢书明、谢玉姣、谢本跃、谢小芳、谢凤芝、王佑金等8名事故受害人由于李凉源已经主动承担了责任，赔偿了他们的经济损失，承诺不再向法院提起诉讼。受害人苏时连放弃要求赔偿的权利，不再向法院起诉主张权利。
冷水江市人民法院经审理认为：公民的身体健康权利应当受到法律的保护。冷水江市公安局交通警察大队作出的冷公交认字（2012）第570号道路交通事故认定书，认定被告龙东红驾车安全意识不强，操作不当，遇下雨时未降低车速行驶，会车时未减速靠右，应负事故主要责任，被告李惠鑫驾车安全意识不强、避让险情措施不力，违规会车，应负事故次要责任，该认定书，有当事人陈述、证人证言、事故车辆照片、及现场勘查笔录等证据证明，事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，可以作为本案定案的依据，结合事故发生的实际情况，龙东红负事故主要责任，应当承担60%的责任，李惠鑫负事故次要责任，应当承担40%的责任。被告中诚公司、联保公司虽然提出冷水江市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，程序违法，责任划分错误，被告中诚公司在此次事故中不承担责任，但被告中诚公司、联保公司未提交足以推翻公安机关结论的证据，故对被告中诚公司、联保公司提出的上述主张不予支持。原告谢原家在本次事故中的损失为16440.83元（包括医疗费8289.5元，鉴定费用782元，继续治疗费用2000元，误工费3639.33元（按农、林、牧、渔业21836元／年÷12个月×2个月=3639.33元），护理费900元（60元／天×15天=900元），住院期间伙食补助费630元（30元／天×21天=630元），交通费酌情认定200元），其余费用没有相关事实及法律依据，不予支持。被告龙东红、李惠鑫系肇事车辆的驾驶人，但龙东红在本案所涉交通事故中驾驶车辆，系履行职务行为，其对原告谢原家造成的损害，应当由作为用人单位和肇事车辆所有权人的中诚公司承担，龙东红不承担赔偿责任，李惠鑫在本案所涉交通事故中驾驶车辆，系从事劳务活动，其对原告谢原家造成的损害，应当由接受劳务的被告李凉源承担赔偿责任，李惠鑫不承担赔偿责任。被告联保公司系肇事车辆湘A×××××江淮牌重型半挂牵引车、湘A×××××挂神骏牌重型低平板半挂车的交强险、商业第三者责任险保险人，依法应当在肇事车辆责任范围内及交强险、商业第三者责任险责任限额内对原告谢原家的损失承担赔偿责任。依据规定，两车交强险的责任死亡伤残赔偿限额均为110000元，责任医疗费用赔偿限额均为10000元，责任财产损失赔偿限额均为2000元。保险合同约定两车第三者责任险保险金额均为30万元，负主要事故责任的免赔率为15%，两车每案绝对免赔额均为200元，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额比例，在各自责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。故联保公司应当在两车交强险责任限额内，即死亡伤残赔偿限额220000元，责任医疗费用赔偿限额20000元，责任财产损失赔偿限额4000元内，第三者责任险保险金额254800元（300000元×15%主要事故责任免赔率=45000元，300000元-45000元-200元绝对免赔额=254800元）内承担赔偿责任。原告谢原家诉求被告人保公司直接承担道路客运承运人责任保险的保险责任，没有法律依据，应当由被告李凉源按照相关法律规定及保险合同约定，依法另行主张权利，不宜在本案中作出处理。原告谢原家可在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿的费用4739.33元（误工费3639.33元，护理费900元，交通费200元），在交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的费用共计10919.5元（医疗费8289.5元，继续治疗费2000元，住院伙食补助费630元），在本次交通事故中所有受害人可在交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的费用总计741180.84元（王熟金900元，梁益香2796.2元，谢原家4739.33元，李勇85310元，苏爱娣6199.33元，刘早英641235.98元），交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的费用总计567610.84元（王熟金7489.63元，梁益香4023.8元，谢原家10919.5元，李勇102241.35元，苏爱娣13777.59元，刘早英429158.97元）。联保公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下应当赔偿原告谢原家数额为1408元（4739.33元÷741180.84元=0.64%，220000元×0.64%=1408元），联保公司在交强险医疗费用赔偿限额项下应当赔偿原告谢原家数额为384元（10919.5元÷567610.84元=1.92%，20000元×1.92%=384元），谢原家可获得交强险赔偿共计1792元（1408元＋384元=1792元）。原告谢原家可在联保公司第三者责任险赔偿限额项下赔偿的费用为13866.83元（15658.83元-1792元=13866.83元）。在本次交通事故中所有受害人可在联保公司第三者责任险赔偿限额项下赔偿的费用总计1068769.68元（苏爱娣17642.92元、李勇158627.35元、梁益香5842元、王熟金7861.63元、谢原家13866.83元、刘早英864928.95元），联保公司第三者商业险项下应当赔偿原告谢原家3312.4元（13866.83元÷1068769.68元=1.3%，254800元×1.3%=3312.4元）。李凉源应当赔偿谢原家的金额为5859.53元（（15658.83元-1792元＋782元鉴定费）×40%=5859.53元）。中诚公司应当赔偿谢原家的金额为5476.9元（（15658.83元-1792元＋782元鉴定费）×60%=8789.3元，8789.3元-3312.4元=5476.9元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十三条、第十四条、第十六条、第十七条、第二十一条、第二十三条、第二十二条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告湖南中诚物流有限公司赔偿原告谢原家因此次交通事故造成的各项经济损失5476.9元，上述款项，限本判决书生效之日起十日内支付；二、由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙市高开区支公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额项下及交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告谢原家因此次交通事故造成的各项经济损失1792元，被告中华联合财产保险股份有限公司长沙市高开区支公司应当在第三者责任险中赔偿原告谢原家因此次交通事故造成的各项经济损失3312.4元，以上两项共计5104.4元。上述款项，限本判决书生效之日起十日内支付；三、由被告李凉源赔偿原告谢原家因此次交通事故造成的各项经济损失5859.53元。上述款项，限本判决书生效之日起十日内支付；四、驳回原告谢原家的其余诉讼请求。本案案件受理费300元，由被告湖南中诚物流有限公司承担200元，被告李凉源承担100元。
上诉人湖南中诚物流有限公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：一、本案所涉交通事故系李惠鑫驾驶的KY3411巴士车在超越前方一辆大型卡车时左拐驶入龙东红驾驶的湘A×××××号车辆的车道，KY3411巴士车的车头直接撞击湘A×××××号车辆的尾部才导致事故发生，是KY3411巴士车违规超车导致事故发生，KY3411巴士车应承担本次事故的全部责任；本案事故发生路段比较偏僻，过往行人及车辆较少且事发突然，缺乏相应的目击证人，冷水江市公安局交警大队片面采信对湖南中诚物流有限公司不利的证据，将责任强加于湖南中诚物流有限公司，冷水江市公安局交警大队认定湖南中诚物流有限公司的驾驶员龙东红应负事故的主要责任明显不当，原审法院采纳冷水江市公安局交警大队作出的道路交通事故认定书并进而判决湖南中诚物流有限公司承担60%的责任明显不当；二、原审判决对被上诉人谢原家的部分损失认定过高，其误工期限应当以实际住院天数为准，继续治疗费应当以实际发生的费用为准；三、上诉人所有的湘A×××××牵引车、湘A×××××半挂车分别在中华联合财产保险股份有限公司长沙市高开区支公司购买了第三者责任险，保险限额均为30万元，中华联合财产保险股份有限公司长沙市高开区支公司提供的合同中关于“主车和挂车连接使用时视为一体，赔偿金额以主车责任限额为限”的约定系对被保险人不利的格式条款，并没有尽到法定的提示义务，不能产生法律效力。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法予以改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人谢原家答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李凉源答辩称：原审判决被上诉人李凉源承担40%的责任过高，请求二审法院依法改判。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙市高开区支公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
被上诉人李惠鑫、原审被告龙东红以及原审被告中国人民财产保险股份有限公司涟源支公司均未进行答辩。
二审经审查，确认原审判决所查明的案件事实。
本院认为，冷水江市公安局交通警察大队作出的冷公交认字（2012）第570号道路交通事故认定书认定原审被告龙东红应负事故主要责任、被上诉人李惠鑫应负事故次要责任，该事故认定有当事人陈述、证人证言、事故车辆照片及现场勘查笔录等证据证明，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人湖南中诚物流有限公司虽提起上诉称冷水江市公安局交通警察大队作出的上述道路交通事故认定程序违法、责任划分错误、湖南中诚物流有限公司在此次事故中不应承担责任，但上诉人湖南中诚物流有限公司在本案一、二审中均未提交足以推翻上述道路交通事故认定的证据，故原审法院考虑到本案的实际情况，判决上诉人湖南中诚物流有限公司、被上诉人李凉源分别承担60%、40%的赔偿责任，并无不当。被上诉人谢原家受伤后经娄底市锑都司法鉴定所鉴定虽不构成伤残等级，但娄底市锑都司法鉴定所就其误工时间、继续治疗费作出了明确鉴定意见，故原审法院依据娄底市锑都司法鉴定所鉴定意见对被上诉人谢原家的误工费、继续治疗费进行认定，亦无不当。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙市高开区支公司提供的机动车第三者责任保险条款第十二条明确约定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额比例，在各自责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”，投保单中投保人声明处用黑色字体标注了如下内容：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的提示完全理解，没有异议，申请投保”，上诉人湖南中诚物流有限公司在投保人签章处加盖了该公司的印章，现上诉人湖南中诚物流有限公司称保险合同中关于“主车和挂车连接使用时视为一体，赔偿金额以主车责任限额为限”的约定系对被保险人不利的格式条款、保险人并没有尽到法定的提示义务、不能产生法律效力的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人湖南中诚物流有限公司的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费100元，由上诉人湖南中诚物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童赞辉
审判员 张朝华
审判员 王纲礼
二〇一四年九月二十六日
书记员 刘志丹
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。