广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民一初字第238号
原告佛山市九江南鲲码头有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇镇南村西江边外滩，注册号440682000037249。
法定代表人黄嘉强，总经理。
委托代理人高国胜、何浩太，均系广东广信君达律师事务所律师。
被告杨滔行。
委托代理人徐秋文、杨莉，均系广东南岭律师事务所律师。
原告佛山市九江南鲲码头有限公司与被告杨滔行不当得利纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员冼文舜独任审理，并于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高国胜、何浩太与被告的委托代理人徐秋文、杨莉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年，原告开始兴建南鲲码头项目。原告在码头项目工程建设过程中在被告的土地上进行了大量填砂，被告土地使用权由原来的只有3、4米左右高程，经过原告填砂后高程达到9.5米左右。2014年4月，佛山市鸿浩地质工程勘察有限公司出具《土方计算报告》，根据该报告可以看出原告在被告土地上的填砂量为359167.3立方米。原告在码头项目工程建设过程中堆填砂总量为714226立方米，原告因堆货场填砂支付总工程款为14236369.7元，按比例可计算出原告在被告土地上现有填砂量所支付的工程款为7159132元。
2008年，原告与被告签订租赁合同，租期15年。2012年，被告通过诉讼解除了与原告的租赁合同。原告曾在租赁被告土地期间进行堆货场施工过程中将原告之前所填在被告土地上的砂土进行了少量的取砂行为，但被告以原告侵权为由向法院提起财产损害赔偿诉讼，法院确认原告进行了填砂平整，但砂土已依附于土地这一不动产，认为原告损害了被告的利益，遂判决被告赔偿3513540元予原告。
由于涉案土地的现状是由于原告支付巨额填砂款形成的，被告也因此取得了巨额的利益。为此，原告请求法院判令：1、被告向原告支付填砂款10672672元，并从原告起诉之日起按同期银行贷款利率向原告支付利息；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：
一、本案纠纷的性质认定是正确处理本案的前提，法院定性本案纠纷为不当得利纠纷是正确的。
二、原告向被告主张填砂款10672672元缺乏依据。不当得利的构成要件包括：一方取得财产利益；一方受有损失；取得财产利益与所受损失之间存在因果关系；没有法律上的依据。原告以不当得利为由向被告主张填砂款，被告认为，原告的诉请是缺乏依据的，依法应予以驳回。具体理由如下：
1、原告主张其因填砂行为存在损失缺乏依据
（1）相关生效判决已认定原告因码头建设需要进行清挖港池而支付的填砂款与原告的土地无关，不能视为对被告土地的投入，并非是针对被告土地的特定支出，显然原告不存在任何损失。
（2）从生效判决认定的事实可知，原告存在损害被告土地使用权的侵权损害行为，款项3513540元属于损害赔偿款。被告有权根据上述生效判决的规定要求及收取原告支付的上述赔偿款，该款项并非是因其在被告的土块上进行填砂而给被告带来的利益，而是损害赔偿款，与原告的填土行为不具有法律上的关联性，更不存在该赔偿款是源于其填砂行为。原告以此作为其对被告土地进行填砂的损失，明显是没有任何依据的。
（3）原告对清挖港式池采得的砂是不具有处分、收益权，在被告土地进行填砂，不存在任何损失。从被告提交的证据可知，2007年8月28日，佛山市南海区大谷土木工程有限公司（以下简称大谷公司）作为原告港池清挖的施工单位向佛山市南海区水利局、佛山市南海区九江水利所提出申请报告。佛山市南海区九江镇人民政府于2007年11月5日作出批复明确，清挖港池的沙土只会堆放在码头所在的堤段外滩地，对堤围进行护岸，不作任何商业用途。佛山市南海区水利局于2007年11月6日作出批示明确所挖的物料须回填于堤外滩地，不能外运。原告对砂是不具有所有权、收益的权利，并且相关生效判决已对砂的所有权作出属于被告的认定，显然不存在因在被告的土地上进行填砂而导致损失。
（4）原告利用被告的土地进行堆沙，原告并不存在任何损失，相反其更获得利益。根据南水（2004）78号文件可知，原告应采用疏浚船对港池清挖进行施工。因港池清挖，原告需要支付高额的运费以将砂运走等。若不是基于政府指令，原告除了需要支付高额的疏浚船运输、砂的堆场等费用外，还因兴建码头，其对经营的场所进行填土的，必须对与被告相邻的地界进行打桩、固土等以防止码头堆货场出现塌方等进行一系列的工程并支付高额的工程款。然而原告向政府申请将砂堆放在被告的土地上并进行平整，完全是原告从其自身利益出发，更符合原告的经济成本效益。因此，被告认为，原告主张其在被告地块上堆砂存在高额损失，明显缺乏事实依据。
2、原告将清挖港池的采砂对被告的土地进行填土，是其根据政府指令而实施的，并非是不具有合法根据而进行填土。2007年8月28日，大谷公司作为原告港池清挖的施工单位向佛山市南海区水利局、佛山市南海区九江水利所提出申请报告。佛山市南海区九江镇人民政府于2007年11月5日作出批复明确，清挖港池的沙土只能堆放在码头所在的堤段外滩地，对堤围进行护岸，不作任何商业用途。佛山市南海区水利局于2007年11月6日作出批示明确所挖的物料须回填于堤外滩地，不能外运。
3、原告主张所谓的损失与被告根据政府指令承受原告的填砂的行为之间不存在任何法律上的因果关系。原告因政府指令将清挖港池的砂填在包括被告的土地在内的堤外滩地。按原告主张的损失构成：一是损害赔偿款，一是其向施工单位支付的工程款。损害赔偿款是原告自身侵权行为导致的，与被告是否受益无关。原告向施工单位支付的工程款，是其清挖港池的对价，与在被告土地上进行填砂是无任何关联。
三、原告应承担举证不能的不利后果。原告作为施工的业主方，对于因清挖港池的砂是何种原因填在西江堤外滩段，包括被告的土地。对于上述事实及被告提交的关于港池清挖延期的申请、南海樵桑联围加固及九江配套产业产品专用装卸码头工程港池开挖申请报告、佛山市南海区水利局南水（2004）78号文件等证据，原告是知情且持有上述证据，且该证据是不利于原告的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，被告认为，从被告提交的证据及上述规定，足以认定原告是因政府指令而对包括被告土地在内的堤外滩段的土地进行填砂的事实，根本不构成不当得利，原告的诉请依法应予以驳回。
四、原告以2004年清挖港池时在被告土地进行填砂为由向被告主张填砂款的诉请已超过法定两年的诉讼时效。
综上所述，原告的诉请是缺乏事实根据和法律依据的，依法应予以驳回。
诉讼中，原告提供以下证据材料：
1、原告佛山市九江南鲲码头有限公司的营业执照、组织机构代码证、被告杨滔行的身份证（复印件各1份），证明原被告的诉讼主体资格。
2、宗地平面图、码头总平面布置图（复印件各1份），用以证明涉案土地原高程为3、4米左右。
3、施工合同协议书、施工投标书、关于明晰南海区樵桑联围加固及九江配套专用装卸码头工程项目建设和经营管理责任的决定（江司字（2004）1号）、南鲲码头一期工程结算书、证明（复印件各1份）、建筑业统一发票（复印件51份），用以证明原告委托施工单位实施的一期工程中填砂量为528576立方米，填砂工程价款为10536369.7元。
4、九江南鲲码头陆域二期回填砂工程合同、九江南鲲码头陆域二期回填砂施工工程结算书（复印件各1份）、建筑业统一发票（复印件49份），用以证明原告委托施工单位实施的二期回填砂量为185650立方米，工程价款为3700000元。
5、码头2012年现状图（复印件1份），用以证明被告土地现有高程为9.5米。
6、土方计算报告（复印件1份），用以证明被告土地上现有的属于原告所填砂土量为359167.3立方米。
7、（2011）佛南法民三初字第1265号民事判决书、（2012）佛中法民一终字第77号民事判决书（复印件各1份），用以证明法院认为原告填砂是发生在租赁合同签订之前，与租赁合同无关，原告可另行主张权利。
8、（2013）佛南法九民三初字第7号民事判决书、（2013）佛中法民一终字第2540号民事判决书（复印件各1份），用以证明：（1）法院认定被告土地上的砂土为原告所填；（2）法院认定被告取得了原告所填砂土利益；（3）法院认定原告所填砂土的单价为120元／立方米；（4）法院判决原告赔偿被告3513540元，因此原告所填该部分砂土使被告取得了相应款项的利益。
9、土方计算报告（复印件1份），用以证明被告土地上现有的属于原告所填砂土量为359167.3立方米。
10、2008年陆域平面布置图（复印件1份），用以证明原告在被告土地上填砂。
企业名称预先核准通知书、公司设立登记申请书、佛山市九江南鲲码头有限公司章程（复印件各1份），用以证明：（1）佛山市南海区九江镇镇有资产管理有限公司（以下简称九江镇资产管理公司）及佛山市交通发展总公司（以下简称交通发展公司）为被告公司的发起人，第一期施工合同签署前已制定了相关公司章程；（2）原告公司在未注册登记前无法以原告名称对外签署相关合同，因此，只能以发起人对外签署合同。
企业机读档案登记资料（复印件1份），用以证明原告公司成立时间为2004年4月27日，晚于第一期施工合同的签署时间2004年4月22日。
关于同意建设樵桑联围堤围加固及配套工业品自用简易装卸点工程的复函（南交函（2002）9号）、关于完善码头配套设施的立项批复（南计（2004）36号）、关于九江配套工业产品专用装卸码头兴建有关通航安全的复函（粤佛海事函（2004）24号）（复印件各1份），用以证明原告公司成立前，本案所涉的码头工程为九江镇资产管理公司申报立项的工程。
关于由九江南鲲码头有限公司对南海区樵桑联围加固及九江配套专用装卸码头项目进行建设和经营管理的请示及批复（复印件1份），用以证明原告公司成立的目的就是为了承接本案所涉的码头工程项目，九江镇人民政府也同意将码头工程项目转由原告公司进行建设、经营和管理。
关于南海区九江南鲲码头施工图设计的批复（佛交（2004）302号）、关于同意佛山市九江南鲲码头试运行的复函（粤佛海事函（2008）94号）（复印件各1份），用以证明原告公司成立后，原告公司实际承接了本案所涉的码头工程项目的建设、经营和管理。
广东省人民法院案款收据（复印件1份），用以证明原告已履行了原财产损害赔偿纠纷案件的判决义务，本案所涉及的原告该部份填砂使被告实际取得了超过3513540元的利益。
判后答疑笔录（2013）佛中法民一终字第2540号）（复印件1份），用以证明佛山中院认为，就原告对砂土的所有权及被告支付对价问题，不属于原财产损害赔偿纠纷案件的审理范围，因此，本案原告对被告的起诉是符合佛山中院观点的。
关于樵桑联围加固及九江配套工业产品装卸码头工程港池清挖的批复（复印件1份），用以证明原告的所填砂土经过相关部门测量后的体积。
经质证，被告对原告证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，涉案土地高程与本案无关，只能证明码头的整体设计情况。对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为：第一，在（2011）佛南法民三初字1265号案中，主体是九江镇资产管理公司及交通发展公司，并非本案原告；第二，（2011）佛南法民三初字1265号判决可以反映，原告2004年已经知道在被告土地上进行填土，但是当时原告并未主张任何权利，因此本案已经超过诉讼时效；第三，在（2011）佛南法民三初字1265号民事判决书中，法院明确原告的填土行为不视为对被告土地的使用，因此原告关于损失的主张缺乏依据。对证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该组证据是2004年发生的填土行为，2008年6月1日原告与被告签订租赁合同，在一系列诉讼行为中，原告并未向被告主张任何权利，原告对被告在土地上填土的行为原告一直都是知情的，原告至2014年才提起诉讼，明显超过诉讼时效；在第三组证据中的合同，原告没有相应证据证明在被告土地上填土的范围及数量。对证据5的三性均有异议，认为码头2012年现状图根本没有反映被告土地上被原告挖掘后的情况，故对其真实性不予确认。对证据6的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为：第一，该证据是由原告单方制作的；第二，且从计算要求中可以看出，该计算报告完全是鉴定机构根据原告的要求进行的，原告是为了本案诉讼向鉴定机构提出鉴定要求，鉴定机构根据其要求做出的鉴定报告。对证据7、8的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为：第一，原告的权利的行使并不需要法院的告知才具备诉讼时效的起算点，且在2008年6月原、被告已经签订土地租赁合同，当时土地是以现状的方式交付给被告使用，当时的土地是完全平整的，假如原告具备本案原告的诉讼主体资格，其权利受到侵害，那么最晚在2008年签订合同时早已知道其填土的范围在被告的土地范围之内，原告在2014年提起诉讼已经超过诉讼时效；第二，3513540元属于赔偿款，被告取得赔偿款的原因在于原告的侵权行为，若按照原告陈述该笔款项属于其填土行为给被告带来的利益，则该款项不属于赔偿款，显然该理由与生效判决书是相违背的。对证据9的土方计算报告与证据6的质证意见一致。对证据10的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为：第一，从该证据和原告的陈述可以看出，原告在设计码头时是把被告地块作为整体进行设计，原告在被告土地上进行填土也是其设计经营的需要，根本不存在其在本案主张的经济损失。对证据11、12的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为与本案无关，因为原告内部股东的行为与本案无关。对证据13-18，认为已经超出法定举证期限。对证据13-15的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。对证据16的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为与本案无关，3513540元属于赔偿款，并非原告主张的所谓的利益。对证据17的真实性无异议，但对证明内容有异议，佛山中院没有对原告的起诉是否合理合法做出任何确认和解释。对证据18的真实性无异议，但认为原告称其在清挖港池时是付出对价的，综合原告的证据，原告并无证据证明其堆货场时在被告土地上进行了填沙，根据水利部门的批文，原告在被告土地上填沙中的砂土是清挖港时所取得的砂土，并且相应生效判决确认的是清挖港池所取得的沙土。
被告提交以下证据：
1、关于港池清挖延期的申请、南海樵桑联围加固及九江配套工业产品专用装卸码头工程港池开挖申请报告、关于樵桑联围加固及九江配套工业产品装卸码头工程港池清挖的批复、情况说明（复印件各1份），用以证明：第一，原告与被告之间不存在关于填土之间的民事法律关系，原告是根据政府要求将清挖港池取得的砂土堆放在提段外滩地，对该事实，九江政府和水利局已经确认，清挖港池取得的砂土必须回填不得外运，作护摊使用，原告不得用作商业用途，原告在被告土地上填土是原告根据政府要求操作，结合原告提交的证据显示，填土是在原告的整体设计中，不存在任何的利益损失；第二，情况说明中明确，申请报告和延期申请与国土局的存档资料一致，足以证明了原告在被告土地上填土的原因是政府的要求。
2、（2011）佛南法民三初字第1265号民事判决书、（2012）佛中法民一终字第77号民事判决书、（2013）佛南法九民三初字第7号民事判决书、（2013）佛中法民一终字第2540号民事判决书（复印件各1份），用以证明：第一，相关生效判决证明原告提交的工程合同不视为其对被告地块的投入；第二，（2013）佛南法九民三初字第7号民事判决书、（2013）佛中法民一终字第2540号民事判决书确认原告在被告土地上填土或原告清挖港池支付的对价并非针对的是被告的土地的特定支出；第三，原告主张3513540元的赔偿款的取得来源于原告的填土行为，这一主张明显与相关民事判决认定的事实不一致，明显缺乏事实理由。
经质证，原告对证据1中的关于港池清挖延期的申请、南海樵桑联围加固及九江配套工业产品专用装卸码头工程港池开挖申请报告、情况说明的真实性和合法性不予确认，对关联性，认为关于港池清挖延期的申请、南海樵桑联围加固及九江配套工业产品专用装卸码头工程港池开挖申请报告均是以大谷公司的名义申请的，政府部门与大谷公司之间的批文与原告无关，本案原告对大谷公司的所有填沙已经支付了相应的工程价款，原告作为善意第三人当然取得了砂土的所有权；清挖港池的砂土只有20多万立方，但原告实际填沙量是70多万方，工程款接近1400万元，从批复来看，清挖港池的砂土并不一定需要回填被告的土地，因此不能证明被告合法取得了砂土的所有权；对证据1中的关于樵桑联围加固及九江配套工业产品装卸码头工程港池清挖的批复，以原告举证时的意见为准。对证据2的真实性无异议，但认为法院认定涉案砂土不视为承租土地期间的收益，但不能据此认为就不属于原告填沙给被告带来的收益；关于财产损害赔偿款项问题，原告并没有否认3513540元的款项性质，只是认为该款项的产生原因是原告的填土行为，因此是被告取得了3513540元的不当得利。
经审查，被告对原告证据1-4、6-18的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告对原告证据5有异议，由于该证据可与原告的其他证据相互印证，故本院予以确认。原告对被告证据2的真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。原告对被告证据1有异议，由于该证据的真实性已经佛山市南海区国土城建和水务局确认，且与原告的部分证据相互印证，故本院对该证据予以确认。
本院综合当事人的陈述及采信的证据，确认以下事实：
位于佛山市南海区九江镇镇南村石龙村民小组、面积为66501.51平方米的国有工业用地使用权人为被告杨滔行，使用权类型为出让。上述宗地与原告经营的南鲲码头宗地毗邻。
2004年4月22日，交通发展公司、九江资产管理公司与大谷公司签订《施工合同协议书》，约定由大谷公司负责樵桑联围加固及九江配套工业产品专用装卸码头工程的施工、完工和修补缺陷。2004年6月28日，佛山市南海区水利局向大谷公司发出《关于樵桑联围加固及九江配套工业产品装卸码头工程港池清挖的批复》（南水（2004）78号），同意后者于2004年7月31日前在樵桑联围桩号11＋848至12＋098米处采用疏浚船对码头港池进行清挖。根据双方确认的港池清挖工程量测算书，该工程港池陆地上开挖方量为166769.4立方米，水上开挖方量为190608.8立方米；填沙池底总平均标高3.7米，填沙池面要求标高9.5米，九江镇南装卸码头堆货场填砂池测量填砂方量为408601.3立方米。
2007年8月28日，大谷公司向佛山市南海区水利局、佛山市南海区九江水利所提交《南海区樵桑联围加固及九江配套工业产品专用装卸码头工程港池开挖申请报告》，称由于此前建设单位的资金不能到位，导致港池清挖工程未能按期完成，现资金已经到位，码头主体工程已接近完成，进入港池清挖阶段，故向有关部门提出港池清挖施工申请。2007年11月5日，佛山市南海区九江水利所批复“情况属实”。同日，佛山市南海区九江镇人民政府批复“本工程为我镇和佛山公资委合资项目，现已进入收尾阶段，为了早日投入使用，据需对原清港池工程进行复工。工程产生的沙土只会堆放在码头所在的堤段外滩地，对堤围进行护岸，不作任何商业用途。”2007年11月6日，南海区水利局批复“同意按我局南水（2004）78号文的批复意见，对码头前沿位置进行港池清挖。须严格按清挖平剖面图实施，超出范围严禁开挖，所挖物料须回填于堤外滩地，不能外运。”
2008年10月15日，原告与大谷公司就上述工程进行了计算，其中清港池的工程量为257000.52立方米，堆货场及路基填砂的工程量为528576立方米。
2007年12月5日，原告与广州市江明航运疏浚有限公司签订《九江南鲲码头陆域二期回填砂工程合同》，约定由广州市江明航运疏浚有限公司承担九江南鲲码头陆域回填砂工程施工任务，填砂量约60万立方米。2008年10月19日，双方签订工程结算书，确认实际完成的工程量为185650立方米。
上述堆填的砂土部分堆填于被告的上述宗地范围，并进行了平整。2014年4月11日，佛山市鸿浩地质工程勘察有限公司受原告的委托，作出佛山市九江南鲲码头有限公司（杨滔行拥有土地使用权地块）土方计算报告，计算结果为测区权范围区域（被告宗地范围）填土工程量为总填方359167.3立方米。
2008年5月31日，原被告签订《土地使用权租赁合同》，约定被告将涉案土地使用权出租给南鲲码头用于兴建码头仓库，租赁期限为十五年。2008年6月1日，被告将涉案土地交付原告使用。之后，原告跨越其宗地及被告宗地上建设了一个仓库建筑物并在被告宗地上零散地铺设了水泥路。租赁期间，原告对涉案宗地部分进行挖沙并运往他处使用。
原、被告其后因土地租赁合同产生纠纷，被告向本院起诉原告，本院在审理后认为原告拖欠租金构成违约，遂作出（2011）佛南法民三初字第1265号民事判决，判令：一、解除原被告的《土地使用权租赁合同》；二、被告可没收原告缴纳的保证金800000元及出租土地上的建筑物；三、原告向被告支付租赁、税及滞纳金1372627.06元。原告不服上述判决向佛山市中级人民法院提起上诉，该法院经审理后作出（2012）佛中法民一终字第77号民事判决，判决驳回原告上诉，维持原判。上述判决已经生效。
2013年5月7日，被告以原告挖掘其宗地上河沙为由，向本院起诉原告。本院经审理后作出（2013）佛南法九民三初字第7号民事判决书，认为沙土因附着于土地从而成为土地的组成部分，根据原告挖取的沙土方量29279.5立方米，判令原告赔偿被告3513540元。原告不服上诉，佛山市中级人民法院作出（2013）佛中法民一终字第2540号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决已经生效，原告已按照该判决履行赔偿义务。
另查明，原告于2004年4月27日经佛山市南海区工商行政管理局核准登记成立，发起人为交通发展公司和九江资产管理公司。原告成立后，原由交通发展公司和九江资产管理公司负责的樵桑联围堤围加固及配套工业品专用装卸码头工程项目由原告负责后续建设、经营和管理。
2008年12月11日，佛山海事局向原告发出《关于同意佛山市九江南鲲码头试运行的复函》，同意佛山市九江南鲲码头试运行。
本院认为：不当得利，是指没有法律或合同上的根据，而受益致使他人受损的法律事实。本案中，原告因其添附行为而主张被告不当得利，根据双方的诉辩意见，本院分析如下：
一、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第86条规定：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意添附，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”根据上述规定，添附行为人向权属人主张返还或赔偿的前提，是行为人的添附行为经过权属人的同意。本案中的填土行为无论是因为清挖港池之需，还是码头综合开发的目的，均发生在原被告签订土地租赁合同之前，原告亦未能举证证明其或者其他人曾就填土事宜与被告协商或者取得了被告的同意，故本案的情形并不适用上述《民通意见》第86条的规定。
二、《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”不当得利的构成要件包括：1.一方取得财产利益；2.一方受到损失；3.取得利益与所受损失有因果关系；4.没有法律上的根据。
1.被告受益角度。原告的填土行为使涉案宗地上的沙土增加，沙土客观上存在价值，然而在沙土因附合成为土地一部分的情况下，其价值需结合土地价值分析。而从土地价值来看，填土结果仅使涉案宗地改变高程，并无证据证明涉案土地价值因高程改变而增值，即无证据证明被告从中获得利益。
2.原告受损角度。原告在涉案宗地堆填沙土，其目的在于清挖港池及此后租用该宗地配合其码头项目作综合开发利用，此投入为长期性而非临时性；由于堆填沙土有利于原告开发涉案土地，故原告不可能预期在宗地租赁期满后或者使用过程中的某个时间挖掘所填沙土以作售卖或其他用途，被告因添附取得该沙土并未导致原告的损失。本案中，原告的真正损失在于其投入资金填土平整涉案宗地，却因其土地租赁合同提前解除而使投资收益落空，造成投资损失，但该损失系原告自身违约所造成，不能归责于被告。
三、原告以其挖掘涉案宗地上的沙土构成侵权作为基础，倒推认为被告因添附取得河沙构成不当得利。如上所述，涉案宗地高程升高并不必然导致土地增值，但原告对平整的涉案宗地进行挖掘，致使土地出现大片坑洼，则必然损害土地的价值，两者不存在此“反之亦然”的关系。
综上，本案不存在不当得利，对原告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市九江南鲲码头有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费42918.02元（原告已预交），由原告佛山市九江南鲲码头有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冼文舜
二〇一四年七月十五日
书记员 房观桃