南京市六合区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）六行初字第26号
原告任少忠，男，1956年3月16日出生，汉族。
被告南京市公安局六合分局（以下简称六合公安分局），住所地在南京市六合区雄州南路199号。
法定代表人徐敦虎，局长。
委托代理人王立忠。
委托代理人郭斌。
原告任少忠诉被告六合公安分局不服公安治安管理行政处罚一案，于2014年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月9日受理后，于2014年5月15日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭审理了本案。原告任少忠和被告六合公安分局的委托代理人王立忠、郭斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月6日，被告六合公安分局对原告任少忠作出六公（治）行罚决字（2014）123号《行政处罚决定书》，主要内容：2014年1月份以来，任少忠在北京中南海地区多次非法上访，后被公安机关查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定对任少忠行政拘留10日。
被告于2014年5月23日向本院提供了如下证据材料：
1、六公（治）受案字（2014）340号《受案登记表》；
2、编号：030600001《接处警工作登记表》；
3、2014年3月6日的《行政处罚告知笔录》；
4、2014年3月6日的《呈请行政处罚报告书》；
5、六公（治）行罚决字（2014）123号《行政处罚决定书》；
6、2014年3月6日的《行政拘留执行回执》；
7、《呈请证据保全报告书》；
8、六公（治）证保决字（2014）4号《证据保全决定书》；
9、《证据保全清单》；
10、六公（治）行传字（2014）第2号《传唤证》；
11、常住人口基本信息；
12、2014年3月6日的《电话查询记录》；
13、2014年3月6日任少忠的2次《询问笔录》；
14、2014年3月6日杨步军的《询问笔录》；
15、刘杰、叶成云的《到案经过》各1份；
16、（2014）第201401100740号、（2014）第201401130296号、（2014）第201401160392号《训诫书》；
17、2014年1月17日的南京市公安局驻京工作组《工作情况说明》；
18、2014年1月14日的南京市驻京信访工作组《关于任少忠进京非正常上访情况说明》；
19、顾亚明出具的《工作情况》；
20、2014年3月6日南京市驻京信访工作组《关于任少忠进京非正常上访情况的说明》；
21、2014年3月5日南京市公安局驻京工作组《工作情况说明》；
22、周国元的《工作情况》；
23、潘文的《情况说明》；
24、2014年3月6日的《检查笔录》、检查照片9张；
25、（1997）六刑初字第117号《刑事判决书》；
26、《刑满释放证明书》；
27、宁劳教委决字（2006）第798号《劳动教养决定书》；
28、宁劳教委决字（2012）第1027号《劳动教养决定书》；
29、六公（治）决字（2010）第291号《公安行政处罚决定书》；
30、六公（治）决字（2010）第498号《公安行政处罚决定书》；
31、六公（治）行决字（2012）第471号《公安行政处罚决定书》；
32、六公（治）行决字（2013）第1417号《行政处罚决定书》。
被告提供以上证据材料以证明被告作出的六公（治）行罚决字（2014）123号行政处罚决定认定违法事实清楚，适用法律正确，程序正当合法。被告六合公安分局还提供了《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律、规章作为处罚决定的法律依据。
原告任少忠诉称，2014年1月份期间，本人多次去北京中南海邮局寄信，走在人群中就被叫上公交车，被送至北京市西城公安分局，后又被送至国家劝返中心。因六合区公安及政府机构等强行暴力截访，2011年因截访造成本人重伤未愈的肋骨、胫部等部位再次受到损伤，回到六合后又被处以行政拘留十日。六合公安分局局长徐敦虎滥用公权，对上访人进行打击报复，对本人实施劳动教养就足以说明，况且本人在今年1月份期间去中南海邮局寄信，该行为并不违法，也没有造成恶劣影响。如有违法行为，应由北京地区公安机关处罚，而六合公安分局无权管辖。综上，请求法院撤销六合公安分局作出的六公（治）行罚决字（2014）123号《行政处罚决定书》。
原告未提供证据。
被告六合公安分局辩称，一、处罚认定事实清楚，证据确实充分。被告六合公安分局认为，原告任少忠曾因进京非正常上访被多次训诫、处罚，后仍于2014年1月份多次到北京中南海地区非正常上访。该事实由原告本人的陈述和申辩、证人证言、北京市公安局西城分局府右街派出所的《训诫书》、南京市公安局驻京工作组民警的《情况说明》、《公安行政处罚决定书》等相关证据证实，足以认定。二、案件管辖有据可依，办案程序合法。本案中，被告严格依据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定进行，受案后先后进行了调查、处罚告知、审批、决定、送达、执行等办案环节，办案程序符合法律规定。关于管辖权问题，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，故被告对本案有管辖权。三、适用法律依据正确，量罚处理适当。本案中，原告任少忠因进京非正常上访扰乱公共场所秩序的违法行为被多次行政处罚后，又再次进京到中南海地区非正常上访，其行为构成扰乱公共场所秩序行为。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对其作出行政拘留十日的处罚，量罚处理适当。
经庭审质证，原告对被告提交的所有证据均不予认可，认为被告是在对其进行行政拘留后才补做了这些证据，均为虚假证据。
本院对相关证据认定如下：被告六合公安分局提供的证据20--24与本案无关联性，本院不予确认。被告提供的证据1--19、25--
32，其取得均符合法定程序，证据形式也均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，且原告未能提供证据证明其主张，故本院确认上述证据对本案具有证明力。
根据上述有效证据，本院对本案事实认定如下：
2014年1月期间，原告任少忠多次到北京中南海地区进行上访，后被查获。2014年3月6日，被告六合公安分局对原告任少忠作出六公（治）行罚决字（2014）123号《行政处罚决定书》，认定原告任少忠于2014年1月期间到北京中南海地区非正常上访。遂依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定给予原告任少忠行政拘留十日的处罚。2014年5月7日，原告任少忠向本院提起行政诉讼，本院于2014年5月9日立案受理。
另查明，原告有以下上访经历：2010年5月2日，原告携带自制标语在上海世博园中国馆5号入口处上访；2010年10月1日，原告携上访资料到北京天安门地区上访；2012年6月5日，原告携带自制标语到北京中南海地区上访；2012年6月27日，原告因在北京天安门地区上访，被劳动教养1年；2013年12月26日，原告携带自制标语到北京天安门地区上访。
本院认为，被告六合公安分局对居住在本辖区的居民具有法定的治安管理行政处罚职权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：“……由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”，故被告六合公安分局对本辖区内因进京非正常上访而被行政处罚的案件具有管辖权。本案中，被告认定：2014年1月期间，原告到北京中南海地区进行上访，后被查获，有被告提供的对原告的询问笔录、查获经过、情况说明、工作说明等证据证实，事实清楚。被告根据上述事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定给予原告任少忠行政拘留十日的处罚，适用法律并无不当。此外，相关证据同时证明被告在作出被诉具体行政行为前已经对原告交代了陈述、申辩的权利，并依法履行了调查、处罚告知、审批、决定、送达、执行等办案环节，故程序合法。综上所述，原告的起诉理由不能成立，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告任少忠要求撤销被告南京市公安局六合分局于2014年3月6日作出的六公（治）行罚决字（2014）123号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告任少忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 傅顺国
人民陪审员 柏永春
人民陪审员 熊惠霞
二〇一四年八月四日
书 记 员 段小萍