辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘中民二终字第00247号
上诉人（原审被告）：彭新国，男，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
委托代理人：宋小龙，辽宁盛达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马国军，男，住辽宁省大洼县。
被上诉人（原审原告）：刘凤民，女，住辽宁省大洼县。
被上诉人（原审原告）：李艳霞，女，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
被上诉人（原审原告）：马闻笛，女，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
法定代理人：王馨影，女，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
被上诉人（原审原告）：马英喆，男，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
法定代理人：李艳霞，女，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
五被上诉人共同委托代理人：许春坤，女，住辽宁省盘锦市双台子区。
原审原告马国军、刘凤民、李艳霞、马闻笛、马英喆与原审被告彭新国因机动车交通事故责任纠纷一案，盘山县人民法院（2014）盘县民一初字第00227号民事判决，原审被告彭新国不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人彭新国及委托代理人宋小龙，被上诉人马国军、刘凤民、李艳霞及委托代理人许春坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马国军、刘凤民、李艳霞、马闻笛、马英喆一审诉称：2014年1月28日22时55分，马松驾驶辽M20Y**号小型轿车，沿中新线由北向南行驶至事故地点时，驶入对向车道，与对向彭新国驾驶的辽CP70**轿车相撞，至马松送医院抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。经交警部门认定，马松承担事故的主要责任，彭新国承担次要责任。故要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、衣物损失、精神损害赔偿金、处理丧葬事宜支出的误工费等共计398275.85元。
被告彭新国一审辩称：对交警部门认定的事实及责任划分没有异议，但次要责任承担10%比较合理。四被扶养人生活费总额超出了受害人所在地的上一年度城镇居民人均消费性支出额。原告要求的精神损害赔偿金、交通费及处理丧葬事宜支出的误工费不同意赔偿。由于被告的车辆在此事故中被撞毁，要求五原告赔偿修车费3万元。
一审法院查明事实：2014年1月28日22时55分，马松（已死亡）驾驶辽M20Y**（悬挂辽L932**假牌）小型轿车，沿中新线由北向南行驶至中新线59KM＋300M处时，驶入对向车道，与对向被告彭新国驾驶的辽CP70**小型轿车相撞，致马松送医院抢救无效死亡，彭新国轻伤、两车损坏的交通事故。此事故经盘山县公安局交通管理大队认定，马松负事故的主要责任，彭新国负次要责任。
另查：原告马国军系马松的父亲，生于1951年7月2日，事发时已满61周岁，被扶养人生活费应按19年（原告要求18年）计算；原告刘凤民系马松的母亲，生于1952年8月2日，事发时已满60周岁，被扶养人生活费应按20年（原告要求19年）计算；二人共生有子女两人。原告马闻笛系马松的女儿，生于2006年11月8日，事发时已满6周岁，被扶养人生活费应按12年（原告要求11年）计算；原告马英喆系马松的儿子，生于2011年2月12日，事发时已满1周岁，被扶养人生活费应按17年（原告要求16年）计算。此事故给五原告造成的经济损失为1040128.10元，其中：死亡赔偿金464460元（23223元×20年），丧葬费21251.50元，马国军生活费149346元（16594元×18年÷2人），刘凤民生活费157643元（16594元×19年÷2人），马闻笛生活费91267元（16594元×11年÷2人），马英喆132752元（16594元×16年÷2人），处理丧葬事宜支出的交通费1500元，处理丧葬事宜支出的误工费1908.60元（63.62元×10人×3天），精神损害赔偿金20000元。
一审法院认为：原、被告对交警部门认定的事实及责任的划分均无异议，故对交警部门的责任认定书予以采信。因被告彭新国的交通违法行为，造成马松死亡，五原告作为马松的近亲属有权利作为原告提起诉讼。根据审理中查明的事实及赔偿项目、标准，对原告证据充分、合理的诉请，予以支持。五原告失去至亲，精神上受到极大的创伤，应给予一定的精神抚慰金，原告要求50000元，根据彭新国承担的事故责任，综合全案给付20000元，并在交强险限额内优先赔偿。原告要求给付交通费2000元，虽未提供交通费收据，由于交通费处理丧葬事宜已实际支出，法院酌情给付1500元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，保险人按照交强险合同约定，对每次事故被保险机动车在道路交通事故中有责任的死亡赔偿限额为110000元，其赔偿项目包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜支出交通费、处理丧葬事宜支出的误工费、精神损害赔偿金等。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释》第二十八条二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，本案中符合被扶养人条件的为马国军、刘凤民、马闻笛、马英喆四人，给付年限分别给付18年、19年、11年、16年，前11年赔偿总额为9956.40元（16594元÷2人＋16594元÷2人＋16594元÷2人＋16594÷2人）×30%，没有超过辽宁省2012年度城镇居民人均消费性支出16594元，故对被告的抗辩不予支持。被告要求五原告赔偿修车费，因在举证及答辩期内未提出反诉，应另行起诉。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持”，故五原告的经济损失应先由被告彭新国在机动车交强险死亡赔偿限额内承担，剩余部分按30%的责任比例赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条六款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释》第二十八条二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条之规定，据此判决：一、被告彭新国在交强险110000元死亡赔偿限额内足额赔偿给五原告110000元。二、五原告的经济损失扣除交强险后余额为930128.10元（1040128.10元－110000元），被告彭新国承担30%，即279038.43元。上述款项于判决发生法律效力后十日内给付。上述款项若逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。诉讼费7274.14元，减半收取3637.07元，被告彭新国承担3567.79元，五原告承担69.28元。
彭新国的上诉请求及理由。请求二审法院依法改判。理由是：1、原审认定被抚养人生活费计算错误；2、原审认定上诉人承担30%责任过重，二审应予减轻；3、上诉人要求其车辆损失52598元应与本案一并审理；4、上诉人不应给付被上诉人马文笛抚养费。上诉人请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
马国军、刘凤民、李艳霞、马闻笛、马英喆二审答辩：服从原审判决。
本案争议焦点：
一、五名被抚养人生活费如何计算。
二、原审认定上诉人承担30%责任是否恰当。
三、上诉人的车辆损失52598元应否与本案一并审理。
四、被上诉人马文笛应否给付抚养费。
围绕本案的争议焦点上诉人提供盘山县价格认定中心2014第6号价格认定书，证明此起事故给上诉人车辆造成损失52958元，请求二审法院依法予以合并审理。同时认为原审认定被抚养人生活费计算错误；原审认定上诉人承担30%责任过重，二审应予减少；上诉人不应给付被上诉人马文笛抚养费，上诉人请求二审法院依法改判。
五被上诉人认为上诉人有证据应在一审审理期限内提供，预期提供证据五被上诉人不同意质证。
围绕本案的争议焦点五被上诉人未提供证据。同时认为原审认定被抚养人生活费计算数额和责任划分及给付被上诉人马文笛抚养费正确，二审法院应予维持。对上诉人的车辆损失52598元五被上诉人认为该报告是在一审宣判后才提供的，未经庭审质证，一审法院已经给上诉人保留了诉权，因此五被上诉人认为上诉人的车辆损失不应与本案一并审理。
本院认证，关于上诉人提供盘山县价格认定中心2014第6号价格认定书，五被上诉人认为该报告是在一审宣判后才提供的，五被上诉人不同意质证，依据法律规定未经庭审质证的证据不能作为定案依据，故上诉人提供价格认定书不能作为本案的定案依据。
本院经审理查明与一审法院认定事实一致。
本院认为：关于上诉人提出被抚养人生活费计算是否错误问题。因马国军等人的被抚养人生活费为每年9956.40元，没有超过辽宁省2012年度城镇居民人均消费性支出16594元，因此上诉人称马国军等人的被抚养人生活费计算错误的上诉请求没有法律依据，故对上诉人要求改判被抚养人生活费的上诉请求不予支持。关于责任划分问题。依据交警部门责任认定，马松承担事故的主要责任，彭新国承担次要责任，双方当事人对此并无异议，因此原审法院依据交警部门责任划分上诉人彭新国承担30%责任并无不当，故对上诉人称责任划分错误的上诉请求不予支持。关于上诉人车辆维修费用应否与本案一并审理问题。上诉人提供的车辆维修费价格认定书未在一审审理期限内提出，且一审法院已给上诉人保留了诉权，故对上诉人要求车辆维修费一并审理的上诉请求不予支持。关于应否给付被上诉人马文笛抚养费问题。被上诉人马文笛系死者马松的女儿，属于被抚养人的范畴，因此原审法院依据法律规定判决上诉人承担被上诉人马文笛抚养费正确，故对上诉人要求驳回原审原告马文笛诉讼请求因依据不足不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7275元，由上诉人彭新国承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彦俐
审 判 员 高玉波
代理审判员 董千里
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 赵哲皓